위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive4

내용: 2005년 1월 23일 - 2005년 1월 28일

인도의 지도와 관련된 다양한 이미지 기사

이 채팅은 WP:RFP에서 부활되었다. 이 페이지에 30k를 추가한 것에 대해 사과드리지만, 이 논쟁은 아직 죽지 않았고 그 대신에 여기에서 논의되어야 한다. silsor 16:15, 2005년 1월 23일 (UTC)

복사된 텍스트가 위키백과로 이동됨:관리자 알림판/GzornenplatzBlock을 통해 이 페이지에서 bloat/load-time을 줄이십시오. 복제된 자료는 해당 페이지를 참조하십시오.노엘(토크) 16:55, 2005년 1월 23일 (UTC)

장기 차단이 요청

나는 위키백과_토크에 대한 논의에 따라 Gzornenplatz에 대한 차단을 두 번째로 요청한다.요청_for_page_protection#Gzornflatz 및 다양한 페이지에 대한 기타 관련 토론 - Gplatz가 한 번에 최대 30개의 기사를 되돌리고 다른 편집자들의 시간을 낭비하므로, 그리고 이것이 중재 중에 언급된 일련의 편집에서 2번째 위반이 아니라 n번째가 되기 때문에 24시간 이상 기다리십시오: 전체 이미지 목록: bein.g revert는 중재 증거 페이지에서 찾을 수 있다.첫 번째 링크에서 알 수 있듯이, 그플라츠는 사실 인도의 CIA 지도가 NPOV가 아니라는 것에 동의했지만, 어쨌든 그 지도로 복귀하는 것을 계속하고 있으며, 나와의 오랜 편집 전쟁 외에도 사용자와의 전쟁을 편집해 오고 있다.여기서 논의한 후 니콜프. -- 2005년 1월 23일 (UTC)

(Silsor 16:19, 2005년 1월 23일 목록)

너는 단지 관리자만이 아니라 지역사회에 이 질문을 할 필요가 있다.위키백과:차단 정책은 위키백과 커뮤니티가 차단할 권한을 가지고 있다는 것을 명확히 한다 - 관리자는 이 권한을 가지고 있지 않다.2005년 1월 28일 (UTC)

지오르넨플라츠는 말할 것도 없고 전면적인 반달리즘 무기로 편집이 금지된 위키로 추정된다.금지가 해제되더라도 그조른렌플라츠/윅은 각종 중재위원회 판결을 받고 있는데, 이 판결이 지금 다시 깨지는 것 같다.2005년 1월 23일 조르디·16:24 (UTC)

왜 우리가 이것에 대해 토론하는 거지?나는 이 사람을 상대하는 데 지쳤다.내가 보기에 GzPl은 세 가지 선택권을 가지고 있다.

• 내용이 없는 문서를 편집하십시오.
• 논쟁적인 기사를 공동 작업 방식으로 편집하는 방법을 배우십시오.
• 출발해라, 잭.

위키피디아는 공공도로가 아니다.우리는 모두를 참을 필요가 없다.위키백과별:blocking_policy#Disruption, 그는 한 달 동안 차단되어야 한다.이야기의 끝.다른 행정관 몇 명이 동의한다면 그렇게 할 것이다.노엘 (토크) 17:03, 2005년 1월 23일 (UTC)

동의함 —벤 브로커트(42) UE 뉴스 17:56, 2005년 1월 23일 (UTC)

두 배로 동의했다.그가 IS Wik라면 토론도 없이 떠나야 한다.그가 Wiki가 아니라면, 그의 행동은 어쨌든 그가 금지할 자격이 있다.RickK 21:09, 2005년 1월 23일 (UTC)

나는 당신이 "이러한 혼란은 특정 정책에 의해 객관적으로 정의되는 것"이라는 정책을 실제로 읽기를 제안한다.나는 어떤 일반적인 규칙이나 특정 Arbcom 조건을 위반하지 않는다.만약 "한 번에 30개까지 기사를 재발행하는" 것이 방해가 된다면, 시모니데스는 분명히 같은 페이지를 똑같이 되돌렸기 때문에 자신을 기소했다.정당하지 않은 블록은 다른 sysops에 의해 되돌아가고 있을 것이므로, 더 이상 시간을 낭비하지 마십시오.2005년 1월 23일(UTC) Gzorenz 21:29 (UTC)

위키피디아를 떠올리면 유용할 것이다.금지정책은 사용자 금지 결정이 5곳에서 발생할 수 있다고 명시하고 있다.첫 번째로 언급된 '장소'는 " 위키백과 커뮤니티, 합의 지원을 받아 커뮤니티가 고안한 적절한 정책에 따라 결정을 내리는 것, 또는 (더욱 드물게) 사례 자체에 대한 합의에 따라 결정을 내리는 것"이다.나는 차라리 Gzornenflatz/Wik을 개혁해서 협동조합 사용자가 되고 싶다.만약 그가 그렇게 빨리 하지 않는다면, 나는 그를 금지하기 위해 이 방법을 사용하려는 움직임을 지지할 것이다.조르네플라츠/윅, 개혁하라.아무도 그렇게 멀리까지 가는 것을 원하지 않는다, 2005년 1월 23일, juki 22:10, 2005년 1월 23일(UTC)

다시 한 번 말하지만, 내가 어떤 정책을 위반해야 하는가?특정까지 할 수 있어?2005년 1월 23일(UTC) 22:17

파괴적이고, 지나치게 공격적인 접근(예: 30개 이상의 기사에 대한 대량 역전) 및 기타 근접한 활동.모든 위키백과 정책이 기록되어 있는 것은 아니라는 것을 기억하라.많은 사용자들은 당신의 행동이 파괴적이라고 생각하며 다른 사용자와 콘텐츠 분쟁이 있는 곳에서 더 유화적인 접근을 선호한다.너는 이것을 인식하고 진정하는 것이 좋을 것이다.나는 전체적으로 보아 너의 행동이 다른 사용자들에게 매우 무례하다고 믿는다.당신도 알다시피, 우리는 콘텐츠 분쟁에 대처하기 위해 잘 적응하고 있다. 2005년 1월 23일, juka 22:30 (UTC)을 따르라.

시모니데스는 똑같은 대량반전을 해왔기 때문에 순전히 기술적인 견지에서 보더라도 내가 그보다 더 나쁜 행동을 했을 리가 없다.그리고 이 문제를 실제로 살펴보면, 그가 인도 POV를 밀어붙이려 하고 있는 것이 분명하고 나는 NPOV 버전으로 되돌아가고 있다.노골적인 POV 푸셔로는 "합법화"가 불가능하다.콘텐츠에 대한 구속력 있는 결정으로 이어지는 '콘텐츠 분쟁 처리 경로'도 없고, 그 외 다른 것은 이런 경우에 도움이 되지 않는다.하지만 당신은 아마도 위키백과 내용의 중립성과 정확성보다는 "평화롭고 조용한" 것에 더 신경을 쓰고, 내가 POV 푸셔에게 그의 방식대로 하도록 내버려둬야 한다고 생각할 것이다.자, 대량 반전은 차치하고라도, 만약 다른 "분란"이나 "비굴한 활동"이 있다면, 그것을 명시해야 할 것이고, 나는 그것에 대응할 수 있다.기본적으로 "나는 너를 좋아하지 않는다"는 말에 해당하는 모호하고 정당화될 수 없는 일반적인 비난은 날리지 않을 것이다.2005년 1월 23일(UTC) 22:45

"상대방도 그랬다"는 방어가 아니다.나는 논쟁적인 이슈와 POV-pusers 둘 다를 다루기 위해 더 나은 절차가 필요하다는 것에 동의한다. 하지만 되돌리는 전쟁은 그렇지 않다."일반적인 비난"에 대해 말하자면, 내가 차단하지 않은 이유는 내가 원래 선의로 (여기서) 초기 보고서를 가져갔기 때문이다. 내가 실제로 당신의 최근 편집 이력을 봤을 때, 나는 특별히 반대할 만한 것을 보지 못했다.노엘 (토크) 14:41, 2005년 1월 24일 (UTC)

"상대방도 그랬어"는 내가 벌을 받는 것에 대한 방어일 뿐, 상대방은 그렇지 않아.그건 기본적인 정의야.만약 당신이 그러한 "대량 역전"이 블록에 가치가 있는 혼란이라는 공감대를 얻으면, 당신은 우리 둘 다 차단할 수 있을 것이고, 또한 내가 같은 일을 하고 있는 다른 사용자들(할리부트, 이맥스 등)도 차단할 수 있을 것이다.나는 우리가 전쟁을 되돌리는 것보다 그러한 분쟁에 더 나은 절차가 필요하다는 것에 전적으로 동의한다. 하지만 우리가 전쟁을 가질 때까지, 되돌리는 전쟁은 우리가 가진 최선이다. 유일한 대안은 POV 푸셔에게 포기하는 것이다.나는 당신이 고소인의 보고서를 선의로 받아들이고, 그 근거로 피고인에 대해 선의를 보이지 않고 조사도 하지 않은 채 장문의 블록을 제안하여 "이 사람을 상대하는 데 지쳤다"(이 페이지 밖에서는 전에 당신과 이야기한 기억도 없다)고 하는 것이 궁금하다.2005년 1월 25일 03:29 (UTC)

내가 벌을 받는 것에 대한 방어. 하지만 내가 벌을 받은 다른 사람도 아닌 것에 대한 방어 - 공정성은 나의 우선 순위가 아니다. 백과사전을 만드는 것은 우리의 이전 토론 참조.당신은 고발자의 보고서를 선의로 받아들인다. 그리고 그 근거로 조사하지 않고, 긴 블록을 제안한다. 인생은 짧고, 나는 이 세트의 세부사항에 뒹구는 것보다 더 좋은 일이 있다.노엘 (토크) 13:26, 2005년 1월 25일 (UTC)

그래, 공정성이 네 우선순위가 아니라고 봐.다행히도, 그것은 다른 시스템들 중 하나이다.(이것을 '백과사전 구축'에 대비하는 것은 마치 백과사전을 건설하는 것이 불공평하게 요구된 것처럼 터무니없는 짚신이다!)만약 그런 분쟁을 공정하게 처리하는 것보다 더 좋은 일이 있다면, 그냥 그것들에 완전히 관여하지 마, 알았지?임의로 사람을 차단한다고 백과사전이 더 나아지지는 않을 것이다.2005년 1월 25일(UTC) 17:18

나는 백과사전을 만드는 것만큼 공정성이 우선시되는 것은 아니라고 말했다.만약 당신이 그것에 동의하지 않는다면, 나는 당신에게 그 반대는 진실이라는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다 - 여기서 백과사전은 가장 중요한 것이 아니다.노엘 (대화) 2005년 1월 25일 18:12, 25 (UTC)

그리고 나는 논리도 당신의 우선순위가 아니라는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.공정성과 '백과사전 구축'은 서로 무게를 재야 하는 모순이 없다.반대로 분쟁에 대처하는 공정성은 백과사전 구축에 도움이 된다. 백과사전 구축은 나쁜 사용자들을 막고 좋은 사용자들을 끌어들이기 때문이다.만약 당신이 좋은 NPOV 사용자를 맹목적으로 차단한다면, 백과사전은 많은 유용한 편집본을 잃어버리고 다양한 POV 푸셔들이 견제받지 않고 그들의 길을 갈 수 있으며, 이것은 치명적인 신호를 보내서 훨씬 더 많은 POV 푸셔들을 끌어들이고 더 좋은 사용자들을 쫓아낼 수 있을 것이다. 2005년 1월 25일 (UTC) Gzornenflatz 18:30

이 전체 줄기는 왜 당신이 위키피디아에서 끊임없이 논쟁의 원천이 되는지에 대한 완벽한 예시다.당신이 주는 인상은 논쟁에 관여하는 것이 당신에게 더 흥미롭다는 것이다.이 경우 실제로 아무 일도 하지 않았으니, 실제로 불평할 만한 진짜 일은 아무것도 없지만, 그래도 여기서 싸우고 있는 거야.

내가 자꾸 설명하려고 하니, "편집자에게 공평성[편집자에게]과 '백과사전 구축]의 모순"이 있다. 전자를 최우선 순위로 두는 것은 반드시 후자를 하는 데 시간이 걸릴 것이다.노엘(토크) 14:18, 2005년 1월 28일 (UTC)

물론 아무도 이걸로 1초라도 보내라고 강요하지 않아그러나 조치를 취하기로 마음먹으면 먼저 그 사건에 익숙해지기를 기대해야 한다고 생각해야만 한다.dab (주) 13:52, 2005년 1월 25일 (UTC)

나는 행동을 취하기 전에 확인했었다: 1월 14시 41분, 24분에 나의 코멘트를 왼쪽에서 보았다.나는 사람들이 제안된 조치에 동의한다는 피드백을 받기 전에 세부 사항을 확인하는 데 시간을 낭비하는 것은 의미가 없다고 보았다.노엘(토크) 14:36, 2005년 1월 25일 (UTC)

사건을 확인하기 전에 행동조차 제안해서는 안 된다."그럼 사람을 죽였단 말인가?널 위한 죽음이라고 말할게뭐라고? 정당방위로 한 거야?여기서 나가라, 그런 디테일을 가지고 낭비할 시간이 없다." 2005년 1월 25일 (UTC) 17:18 (Gzornenplatz 17:18)

내가 이 분쟁의 역사를 제대로 이해하고 있는지 잘 모르겠다.그러나 적어도 여기서 "대량역전"에 대해 말하는 것은 불경한 일이다: 이것은 인도의 국경인 단일 문제에 관한 것이다. 그리고 "대량"은 단지 인도의 지도에 많은 버전들이 있고, 다른 지역들이 강조되어 있기 때문에 실행될 뿐이다.

또한, 나는 gzpl이 '그의 주장을 논하지 않는다'고 볼 수 없다.그는 위키피디아에 대해 매우 명확한 주장을 하고 있다.관리자 알림판/GzornenplatzBlock.물론, 반전은 아무것도 해결하지 못하지만, 그것은 양쪽 모두에 해당된다.왜 모든 당사자들에 의해 대안적 해결책(예: 지배선 명시적 주석)이 고려되는 토론이 없는가?

그래서, 나는 이 일의 역사를 알지 못하겠지만, gzpl을 일방적으로 유죄로 전혀 보지 않는다.지금 한 달 동안 그를 막았다면, 이것은 단지 상대방이 역전전쟁에서 이겼다는 의미일 뿐, 포브 분쟁의 해결에는 기여하지 않는다.dab (ᛏ) 14:48, 2005년 1월 24일 (UTC)

나는 이 분쟁에 관여한 적이 없지만 어쨌든 한마디 하겠다.그조르넨플라츠에 의한 지도에는 반파키스탄(반인도적) POV가 있다.나는 많은 인도인들이 현재의 통제선이 국제적인 국경선이 되어야 한다고 주장하는 것을 보았다. 파키스탄은 격렬하게 반대하는 것이다. 인도와 파키스탄의 분쟁은 인도 정부가 카슈미르에 대해 "실망"하지 않는다고 어떻게 주장하는지 주목하라. 그러나 파키스탄은 카슈미르를 "핵심 분쟁"이라고 주장한다.나는 대부분의 인도인들이 그들이 파키스탄의 부분을 차지하게 될 것이라고 주장하거나 생각하지 않는다고 생각하지만, 많은 파키스탄인들은 카슈미르 전체(최소한 자무는 아니더라도 무슬림 대다수의 부분)가 파키스탄의 일부가 되어야 한다고 믿는다.이것은 Gzornenplatz 지도를 반파키스탄으로 만든다.그의 지도는 인도의 주장을 뒷받침하고 있다.하지만, 나는 또한 시모니데스 지도에 문제가 있는 것을 본다.왜 국경에는 인도 내 카슈미르 전역이 포함되는가?카슈미르 전역이 점선으로 바뀌어야 한다.본문만 있는 이유: 현재 "파키스탄"과 "중국"에 의해 관리되고 있다.정부는 현재 "파키스탄", "인도" 그리고 "중국"이 관리하고 있는 세 나라 모두를 열거해야 한다.OneGuy 15:52, 2005년 1월 25일(UTC)

좋아, 이것이 NPOV 지도가 어떻게 이미지처럼 보이는지에 대한 나의 버전:인도 번호3.png OneGuy 07:31, 2005년 1월 26일(UTC)

나는 사람들이 Gzornenplatz가 Wik라고 말하는 것을 계속 듣는다.누군가 확실한 증거를 가지고 있나?만약 그렇다면, 그는 금지되어 있고, 차단되어야 한다.그런 증거가 없다면 왜 누군가가 이런 말을 하는 것일까.그리고 만약 사건이 불분명하다면, 누군가 그에게 "조르넨플라츠, 당신은 위키와 같은 사람이 아니라고 공개적으로 단언할 용의가 있는가?" -- Jmabel Talk 06:03, 2005년 1월 26일 (UTC)

증거가 분명히 존재한다: 위키백과:위키백과 누락.그 역사[1] [2]와 토크[3]에 대해 프레드 바우더와 라울의 확인으로 그조른 플라츠가 정말로 위키로 돌아왔다.내 추측으로는 짐보는 ArbCom이 위키 자체를 다룰 수 있는지 여부를 기다리고 있지만, 나중에 ArbCom이 종이 호랑이로 판명될 경우 개입할 수도 있다.2005년 1월 26일(UTC) 09:00

내 추측으로는 짐보는 아마 그 상황을 모르고 있을 것이다.2005년 1월 27일 스노우스피너 21:21 (UTC)

짐보 투 그플라츠/윅 : "당신들은 반달봇으로 위키피디아를 파괴했고, 여러 번 내 면전에서 거짓말을 했는데, 그래도 여기 와서 피해자 행세를 할 배짱은 여전하구나." [4]

그는 알고 있지만 아직 조치를 취하지 않았다.2005년 1월 28일(UTC) 조르디·스페인 07:58(UTC)

그래서, 다시 말하지만, 의심스러운 점을 감안할 때, Gzornenplatz에게 단순히 그가 Wiki가 아니라고 단언해 달라고 한 사람이 있는가? -- Jmabel Talk 21:40, 2005년 1월 27일 (UTC)

이 논쟁은 이제 끝난 거 아니야?Gzornenplatz는 (그의 토크 페이지에서) 내가 업로드한 지도 버전에 동의했고, 나는 그것에 대한 Simonides나 다른 인도적인 대상을 보지 못했다. OneGuy 07:52, 2005년 1월 28일 (UTC)

Gplatz/Wik은 단지 인도 이미지 그 이상에 문제가 있다.2005년 1월 28일(UTC) 조르디·스페인 07:58(UTC)

자, 이 페이지의 이 글은 인도의 지도에 대한 논쟁에서 시작되었다.2005년 1월 28일 OneGuy 09:16(UTC)이란 뜻이었다.

나는 인도 문제가 끝났다고 생각한다.코멘트가 더 이상 추가되지 않으면 항목은 보관될 것이다.노엘(토크) 14:18, 2005년 1월 28일 (UTC)

이것은 어떤 경우에 관리자가 한 달 블록의 최대 비아브컴 엔드형 벌칙을 이행하는 것이 정당한지에 대한 논의로 발전했다.나는 gz가 성가시다고 생각하든 말든 그런 경우는 아니라고 주장했다: 반달은 막히고 성가신 사람들은 rfar's이고, 아르브컴은 그들이 더 오랫동안 차단될 만큼 성가신지는 결정할 것이다.만약 우리가 관리자들이 한 달 동안 "애너링하는 사람들"을 막을 수 있다는 것에 동의한다면, 훨씬 더 짜증나는 표본을 rafling하는 고통은 나 자신을 구할 수 있었을 것이다:-\ dab (ᛏ) 14:29, 2005년 1월 28일 (UTC)

그렇기는 하지만, 물론 나는 gz가 정말로 차단된 사용자의 환생이라면 그 경우는 완전히 다르다는 것을 인정한다.그럴 경우, 그는 그것 때문에 막히게 될 것이고, 그가 "안노이"해서가 아니다.하지만: 왜 모든 사람들은 그가 위키라는 것을 확인하거나 부인하도록 gz가 실제로 요청받았는지 여부에 대한 Jmabel의 질문을 무시하는가?dab (dab) 2005년 1월 28일 14:32(UTC)

다른 사용자가 프레드 바우어에게 Gz=Wik: [5] Gz: "프레드 바우더는 그렇게 이상하다.그 사람 신경 쓰지 마."

이것은 나에게는 부인처럼 보이지만, 위키백과는 거짓말을 하는 것으로 알려져 있다는 것을 명심하고, 짐보가 Gz I에 대해 위에서 말한 것을 보라.2005년 1월 28일(UTC) 조르디·14시 52분 (UTC)

그래, 그래서 어떤 근거로 사람들이 계속 그가 위키라고 말하는거야?솔직히, 나는 이것의 역사에 대해 잘 모르기 때문에 궁금해. dab (19:44, 2005년 1월 28일 (UTC)

위키백과에 대항하여 반달봇을 운영했을 때 위키백과는 "좌파"되었지만, 나는 그가 공동체로부터 금지되어 있다고 생각한다.이에 따라 그의 백업 계정 Gzorenenplatz도 금지된다. silsor 18:15, 2005년 1월 28일 (UTC)

한 가지 이유로, 그는 좋은 공헌을 하고, 또 다른 한 가지 이유로, 그는 분명히 다른 이름으로 돌아올 것이다.그게 무슨 소용이야?에브리킹 18:21, 2005년 1월 28일 (UTC)

Fred Bauder는 나에게 Gzornenplatz가 Wik라고 말했다. (나는 그 이유를 잘 모르겠다, 그 당시 내가 하고 있던 토론과는 관련이 없어 보였지만 그는 그렇게 했다.)라울은 나중에 그것을 확인했다.나는 프레드와 라울이 진실을 말하는 것 외에 다른 일을 하고 있다고 의심할 이유가 없으며 나는 Gzornenplatz가 Wik라는 그들의 확인을 전적으로 받아들인다.나는 또한, 여러 날 전에 짐보가 이것을 알고 있을 것이라는 견해와 그가 ArbCom에게 이것에 대해 머리를 숙이고 있다는 견해를 지지했다.하지만 나를 어리둥절하게 하는 것이 한 가지 있다.위키백과:차단 정책은 사용자가 차단될 수 있는 5가지 방법이 있다는 것을 분명히 하며, 그 중 첫 번째 방법은 커뮤니티 컨센서스(이것은 차치하더라도 관리 컨센서스와 같지 않음), 나는 위키가 영구적으로 차단되는 것에 대한 언급은 볼 수 없다. 커뮤니티 컨센서스 또는 다른 4가지 방법에 의해서도 말이다.내가 뭘 놓쳤나? jugu 20:59, 2005년 1월 28일 (UTC)

반달봇 에피소드 이후에 좀 비공식적으로 이해된 것 같아.하지만 지금은 1년이다.그런 일은 영원히 적용되어서는 안 된다.에브리킹 21:09, 2005년 1월 28일 (UTC)

조르넨플라츠

나는 이 일로 큰 거래를 하고 싶지 않다, 위키가 그냥 사라진 것으로 여겨지는 한 그것은 큰 문제가 아니었다.죽은 반달족을 무시하는 것과 그들이 돌아올 수 있도록 허용하는 것은 별개의 일이다.Everyking의 코멘트 다시:Wik/Gzornenflatz는 방금 다른 사용자로 돌아왔다 - 왜 우리는 굳이 누군가를 금지해야 하는가?결국, 그들은 그냥 누군가로 돌아올 수 있다.항상 더 많은 반달들이 있을 것이지만, 우리는 우리가 할 수 있는 것을 해야 한다.그리고 좋은 기여를 하는 것에 대해 - 나는 우리의 금지된 사용자 대부분이 언젠가 좋은 기여를 했다고 생각한다.하지만 여기서 중요한 건 그게 아니야.이것은 Gzornenplatz의 최근 편집 전쟁에 관한 것도 아니다. 그것들은 Arbcom의 관할하에 있기 때문이다.

만약 내가 위키를 금지하는 공동체에 대해 틀렸다는 것을 보여준다면, 나는 기꺼이 그 차단을 없앨 것이다. 하지만 나는 우리가 어떻게 그가 돌아오도록 허락할 수 있을지 모르겠다.짐보의 의견으로 위키는 영구적 금지[6]를 얻었다(이 이메일은 반달봇을 사용하겠다는 위키/그조넨플라츠의 협박도 포함한다). 그리고 다른 사람들의 의견에서도[7], [8], [9]우리는 대본을 실행해서 체계적으로 계정을 등록하고 프록시를 통해 페이지를 자동으로 파괴하는 데 사용한 사람에 대해 이야기하고 있다.저것은 그냥 여기 날아오지 않는다. silsor 02:13, 2005년 1월 29일 (UTC)

나는 그들이 같다는 것을 인정하고 반달 봇을 운영한 것에 대한 사과로 지역사회에 공개적인 복귀를 하기에 충분하다고 생각한다.그래도 그런 일이 일어날 가능성은 있을지 모르겠다.에브리킹 02:20, 2005년 1월 29일 (UTC)

지오르넨플라츠가 위키라면 같은 판결이 적용돼야 한다.이 금지는 계정이 아닌 사용자에게 적용된다. -- Chris 73 Talk 02:23, 2005년 1월 29일 (UTC)

그조르넨플라츠에 관한 Arbcom 판결에 근거해, Wik와의 공식적인 인연은 도출되지 않았다.따라서 위키와 관련해 조르넨플라츠에 대해 사후적 금지 조치를 취할 근거가 없다.관리자들은 이미 상당히 엄격한 Gz의 편집에 가해진 제재만을 적용할 수 있다.짐보가 6월 위키 영구 금지령을 내렸는지는 관계없다. 왜냐하면 아르브콤은 이미 6월 짐보의 그 진술을 고려하지 않고 gz에 대한 판결을 내렸기 때문이다.BTW, 더 최근에는 아르브콤이 Gz를 상대로 두 건의 그런 사건을 내팽개쳤다.위키와의 어떤 연관성 때문에 Gz를 차단하는 관리자는 가장 최근의 Arbcom 결정을 고려하지 않고 행동하는 그 자신일 것이다.172 02:23, 2005년 1월 29일 (UTC)

그들이 행동하지 않은 유일한 이유는 그들은 이것이 그들의 리그에서 벗어났다고 느꼈을 것이기 때문이다. -- 네토홀릭 @ 02:41, 2005년 1월 29일 (UTC)

지금 당장 아무 말도 하지 않고 정체성에 관한 질문에 대해 허공을 치우기 위해서입니다.방금 중재자 Raul654와 통화했는데, 기록에 따르면, "이전의 Arbcom 사건에서 Arbcom은 gz와 wik를 연결하는 증거를 수집했고, 그 증거는 우리가 바랄 수 있는 만큼 결정적인 일치에 관한 것이었다. / 정말로 - 위키와 Gz의 문제는 비스타터인가? / 그래, 그들은 그렇다.기간." 2005년 1월 29일 03:22 (UTC)

나는 이미 이 일을 크게 문제 삼지 않는 것에 대해 논평했다; 나는 해야 할 일을 했기 때문에 일단 그것을 떠나서 그 블록이 복구되기를 기다릴 것이다.2005년 1월 29일 02:36(UTC)

옳은 일을 한 거야이건 이제 ArbCom을 넘어선다.위키에 대한 금지를 시행하기로 한 결정은 공동체가 반역죄씨를 금지한 것과 마찬가지로 공동체를 위한 것이다.나는 그들이 어떤 과거, 현재, 또는 미래의 계정을 만들기로 결정했든 간에 이 사람을 차단하는 어떤 관리자도 진심으로 신뢰한다. -- Netoholic@ 02:41, 2005년 1월 29일 (UTC)

이건 이제 ArbCom을 넘어선다.Arbcom은 위키와 관련해 gz에 대한 금지를 요청하는 사례를 듣고 이를 거절했다.다른 관리자들은 다행히 Arbom의 결정을 번복하려고 일방적으로 시도하는 관리자의 움직임을 되돌릴 것이다.172 02:44, 2005년 1월 29일 (UTC)

아니, 그들은 기존 주문이 적용되어야 한다고 느꼈다.그들의 마음 속에서는, 구 명령이 아직 유효하기 때문에 새로운 사건을 들을 필요가 없었다. -- Netoholic@ 02:48, 2005년 1월 29일 (UTC)

이것은 판결의 왜곡이다.그들은 우리가 Gz에 관한 기존 주문들을 Gz에 대해서만 적용하고, 과거에 Gz가 있었을 수도 있고 없었을 수도 있다고 무작위로 의심하는 다른 편집자에 관한 주문은 아니라는 것을 분명히 했다.그들은 위키와의 연결을 굳이 인식하려고도 하지 않았다는 것에 주목하라.[10] (다른 긴급한 사건에서는 이를 행한다. 예를 들어, Libertas sockpuppets에 관한 판결에 주목한다.그들은 Wik의 사임 이후 Arbom의 어떤 사례에서도 이 일을 하지 않았으므로 우리는 Gz와 Wik를 별도의 사용자로 취급해야 한다.) 172 08:47, 2005년 1월 29일 (UTC)

외람된 말씀이지만 172명은 항상 위키백과의 몇 안 되는 후원자 중 한 명이었다.위키는 영구적으로 금지되어 있고, 그는 매우 좋은 이유로 영구적으로 금지되어 있다.[11]은 이것을 처음 접하는 사람에게는 누구에게나 교훈적이다.Arbcom이나 Jimbo의 누군가가 그 이메일에서 요구되었던 Arbcom에 대한 호소가 이루어졌다고 말하지 않는 한, 나는 무기한 금지 선언이 성립한다고 생각한다.이러니 복직하겠다.스노우스피너 03:27, 2005년 1월 29일 (UTC)

Gzornenplatz 블록을 Wik sockpuppet으로 강력하게 지지. -- Chris 73 Talk 03:28, 2005년 1월 29일 (UTC)

대니는 또한 Gz에 대해 자경단원을 사법처리하려는 이러한 움직임에 반대했다.그래서 나는 Gz가 Gz 계정에 특별히 부과된 Abcom 제한을 위반하고 있었다는 증거가 전혀 없음에도 불구하고, Gz가 무기한 떠나기로 한 대니의 결정과 Arbcom에 대한 언급 없이 Gz를 영구히 차단하려는 이 무작위 추진 사이에 어떤 연관성이 있는지 궁금하다. 172 09:12, 2005년 1월 29일 (UTC)

최근 편집한 내용이 대부분 좋았다.그조르넨플라츠가 과거의 행동에 대해 공식적으로 사과한다면, 왜 그에게 두 번째 기회를 줄 수 없는 것일까?OneGuy 07:55, 2005년 1월 29일 (UTC)

사용자:172가 막 그의 차단을 풀었고, 우리는 그것을 위키/그조른 플라츠를 금지하기 위해 ArbCom에 가져가야 한다고 언급했다.위키백과 172개 읽기를 제안해도 될까?차단 정책. ArbCom으로 갈 필요가 없다는 것을 명확히 하는 정책?실제로 커뮤니티 컨센서스는 사용자가 어떻게 차단될 수 있는지 보여주는 첫 번째 사례다.172명이 이 정책을 바꾸기를 원한다면 그는 위키백과에서 이 정책을 논의해야 한다.차단 정책, jgua 08:22, 2005년 1월 29일(UTC)

Arbcom이 Gz에 대해 무기한 요청을 거절했다는 사실 때문에 공동체의 합의가 이루어지지 않고 있다.따라서, 우리는 Gz를 병합한 Gz에 대한 판결, 즉 되돌리기 가석방과 같은 판결을 집행할 수 있는 위도만 주어졌다.아르브콤 판결 집행자로서 우리의 책임을 고려할 때, Gz의 가치 있는 기여의 폭에 대한 내 의견과 상관없이, 그가 편집상의 제약을 어기는 것을 본다면 나 자신도 그를 저지할 것이다.그러나, 나는 여기서 그가 그들과 동떨어져 있었다는 증거가 전혀 보이지 않는다. 그래서 이 모든 실이 그저 무작위로 갈고 닦은 도끼처럼 보인다.172 08:31, 2005년 1월 29일 (UTC)

위키/GZ는 이미 두 번째 기회를 가졌다.그는 많은 중재와 다른 분쟁 해결 조치들을 거쳤으나 별 성과가 없었다.그가 정말로 다시 공동체의 일원이 되고 싶다면 짐보 웨일즈에게 호소해야 한다.그 때까지 나는 그의 모든 속셈을 포함한 무기한 블록을 강력히 지지한다.그는 지난 24시간 동안 서로 다른 관리자들로부터 세 차례나 구타당했고, 172년까지 두 차례나 구류당했는데, 그는 자신이 가석방 중이다. Chris 73 Talk 09:47, 2005년 1월 29일(UTC)

우리가 그의 행동을 바로잡으려 하는 것인가, 아니면 벌을 주기 위해 그냥 벌을 주는 것인가?그는 Gzornenplatz로서 좋은 일을 많이 해왔고, 최근의 중재재판이 있기 전에도 그는 위키피디아를 별로 좋아하지 않게 만드는 행동을 거의 중단했다; 그는 최근에 편집상의 제한을 받은 이후로, 그들을 따르는 것에 꽤 능숙했고, 정말로 큰 문제를 일으키지 않았다.(네, 편집 분쟁에 여러 번 연루되었지만 직접 위조하려 하지 않았더라도 사안을 논의하고 타협안을 받아들였답니다.)그에게 사과를 요구하는 것은 별로 성과를 거두지 못할 것 같다(미트볼:디맨드애폴로지), 그리고 그의 행동이 개선되고 있는 한, 왜 그는 금지된 상태를 유지해야 하는가?

내 생각에 이것은 모두 학문적인 것 같다; 그는 짐보에 의해 금지되었고, 짐보의 발언권은 그를 금지시키는 데 필요하다.—2005년 1월 29일 찰스 P. 20:59(UTC)

짐보에 의해 금지되었다는 것을 보여주는 링크는 어디에 있는가?나는 몇몇 이메일 리스트가 그를 금지시켰다는 것을 보았지만, Jimbo가 OneGuy 21:25, 2005년 1월 29일(UTC)을 금지했다는 증거는 없다.

짐보는 그가 메일링 리스트에 있는 것을 엄격히 금지한다고 선언했다.짐보가 그때 그 계좌에 블록을 만들었는지는 중요하지 않다.우리가 왜 이런 일을 하는지...Wiki는 사상 최악의 반달봇 공격 중 하나를 시작했다.그것은 지속되었고, 청소하는 것은 매우 어려웠다.그는 이러한 이유로, 그리고 사람들에게 그의 발언권을 금지하도록 강요하려고 했기 때문에, 이러한 이유로 인해, 그는 엄격히 금지된다.이건 심각한 범죄야그리고 지난 번에 이런 일이 일어날 정도로 그것을 요약한 것은 위키의 편집 전쟁과 역전이었다.그조르넨플라츠로 회귀전쟁이 계속되면서 나는 개혁사례를 보는 데 어려움을 겪고 있다.2005년 1월 29일, 스노우스피너 21:43 (UTC)

사건이 명확하지 않은 것 같다.짐보는 그조르넨플라츠가 위키라는 것을 알고 있지만, 그조르넨플라츠를 무한정 금지하는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.

"너희들은 반달봇으로 위키피디아를 파괴했고, 여러 번 내 얼굴에 거짓말을 했지만, 그래도 여기 와서 피해자 행세를 할 배짱은 여전하구나." [12]

이러한 혼란은 짐보에게 그조르넨플라츠를 무기한 금지해야 하는지, 아니면 두 번째 기회를 주어야 하는지를 분명히 말하라고 요구함으로써 해결될 것이다.OneGuy 23:32, 2005년 1월 29일 (UTC)

나는 그것이 그 인용구에 대한 올바른 연결고리가 아니라고 생각한다.2005년 1월 29일, silsor 23:42 (UTC)

자, 여기 오른쪽 링크가 있는 전체 견적서

당신의 이 논평은 곧 당신의 금지로 이어질 것이라고 나는 확신한다.넌 반달봇으로 위키피디아를 파괴했고, 여러 번 내 얼굴에 거짓말을 했지만, 여전히 뻔뻔스럽게도 여기 와서 피해자처럼 행동할 수 있어.당신은 필라에 대한 나의 타협에 동의했지만, 이것은 사실이다. 그러나 당신은 다른 쪽이 하지 않았다고 말하는데, 그것은 명백히 거짓이다.짐보 웨일스 09:49, 2004년 12월 19일 (UTC) [13]

그 인용구는 짐보만이 그조르넨플라츠가 위키라는 것을 알고 있을 뿐만 아니라, 첫 번째 문장도 주목한다는 것을 보여준다: "당신의 이 논평은 내가 확신하기에 조만간 당신의 금지로 이어질 것이다." "나중에보다는 빨리"?그것은 짐보가 적어도 2004년 12월 19일 그가 그 문장을 썼을 때 위키/그조른 플라츠가 금지되어야 한다고 생각하지 않았다는 충분한 증거다.2004년 12월 19일 이후 무엇이 달라졌는가?왜 지금 그를 금지시켜야 하는가?OneGuy 06:19, 2005년 1월 30일 (UTC)

나는 이 일이 좀 지겨워지고 있다.모두들 Gz가 위키라고 계속 말하고 있고, 짐보는 Gz/Wik의 배짱을 싫어하기 때문에 금지되어야 한다.그리고 이것은 모두 Gz에 대한 시빌릭적인 발언과 우편물 목록에 있는 짐보의 진술에 대한 명백한 언급으로 뒷받침된다.젠장, 짐보는 미디어위키를 사용할 줄 안다.그는 여기(또는 부사장) 와서 gz를 막아야 한다고 공식적으로 말할 수 있다.그가 그렇게 하기 전까지, 이것은 모두 허황된 일이다.Arbcom(알다시피, "블록 gz!"의 줄에 따라)이나 짐보로부터 확실한 판결을 받을 때까지 이 일을 그만두는 게 어떨까.gz가 시간당 1000개 기사로 WP를 파괴하는 것은 아니므로 잠시 쉬게 내버려두어도 아무런 해가 되지 않는다.dab (1905) 13:59, 2005년 1월 30일 (UTC)

아멘. ArbComm이 가지고 있어. 기다리는 것으로 해칠 건 없어. 그들이 어떤 결정을 내릴지 지켜보자.노엘 (토크) 15:09, 2005년 1월 30일 (UTC)

OneGuy

이스라엘-팔레스타인 분쟁 기사에서 어린이와 미성년자의 편집 이력을 확인해 보십시오.원구이는 3회 되돌리기 규칙을 알고 24시간이 지나면 다시 되돌릴 수 있도록 시계를 주시하고 있다.나는 어떤 버전이 NPOV 버전인지에 대해서는 아무런 의견이 없다. 심지어 OneGuy가 내가 아는 모든 것을 선호하는 버전일 수도 있지만, 그는 여전히 시간을 보내고 있다.RickK 21:12, 2005년 1월 23일 (UTC)

어쨌든 이 기사는 영원히 동그라미만 맴돌게 될 거야.밝은 면을 보아라, 그것은 더욱 두드러진 기사들로부터 열을 받아 포브 전사들을 바쁘게 한다(직시하자, 이 기사는 논쟁에 관여하지 않은 사람은 거의 볼 수 없다). dab(ᛏ) 21:24, 2005년 1월 23일(UTC)

들어봐, 들어봐.사실, 일반적으로 OneGuy는 매우 훌륭한 기여자인데, 그가 이런 어리석은 일에 말려들어간 것이 놀랍다. -- JmabelTalk 21:44, 2005년 1월 23일 (UTC)

훌륭한 기여자가 되는 것이 정책을 위반하는 것과 무슨 관계가 있는가?관리자들의 여러 차례 경고에도 불구하고 2주 동안 같은 기사에 3RR을 두 번이나 위반했고, 아무런 결과도 없었다. --Viriditas Talk 04:48, 2005년 1월 24일 (UTC)

OneGuy는 이 달 초에 귀하와 다른 사용자들로부터 이 정책을 위반했다는 경고를 받았다.그는 오늘 24시간 동안 그 페이지를 다섯 번이나 되돌렸다.또 그는 내 토크페이지에서 규칙을 어기지 않았다고 주장하고 있다.그는 그 정책을 알고 있고 그것을 어기는 것으로 계속 도망치고 있다.--Viriditas Talk 21:58, 2005년 1월 23일 (UTC)

OneGuy는 24시간 동안 5번 기사를 되돌렸다.그가 이 페이지에서 3RR 정책을 깬 것은 이번이 두 번째인데, 다른 이름으로 된 것은 이번이 처음이다.그는 당시 다른 행정관들로부터 그 정책에 대한 경고를 받았고, 이 페이지에서 논의가 이루어졌다.현재까지 반복된 위반행위로 여전히 차단되지 않고 있다. --Viriditas Talk 21:52, 2005년 1월 23일(UTC)

• 20:57, 2005년 1월 23일 OneGuy (rv ~ NPOV 버전) [14]
• 2005년 1월 23일 11:11, OneGuy (ops..24시간 전이었죠내일 2시 55분까지 POV 버전으로 돌아가기[15]
• 11:08, 2005년 1월 23일 OneGuy (rv ~ NPOV 버전) [16]
• 07:25, 2005년 1월 23일 OneGuy (rv ~ NPOV 버전) [17]
• 23:33, 2005년 1월 22일 OneGuy (NPOV 버전으로 되돌림) [18]

나는 세 번 되돌아갈 때 - 한 번은 다른 한 번을 취소한 자기반복이었듯이 - 라고 생각한다.그렇긴 하지만..이런 편집 전쟁은 나쁜 것이다 - 그것을 대화로 가져가세요! - sannse (대화) 21:59, 2005년 1월 23일 (UTC)

그래서 기본적으로 당신은 하루에 다섯 번 누구라도 되돌릴 수 있다고 주장하고 있다.이거 맞는건가요?정책상 '취소'할 수 있는 것과 '반전'을 할 수 있는 것은 하나도 보이지 않는다.실제의 자기반전을 없애는 것은 이해하지만, 되돌리는 것 자체가 아니다. --Viriditas Talk 04:53, 2005년 1월 24일 (UTC)

자, 또 시작이군.비리다타스는 다시 사실을 왜곡하려 하고 있다.위의 수정 사항을 확인하십시오.네 번째 편집은 되돌리기라는 것을 알게 되겠지만, 2005년 1월 23일(UTC) OneGuy 22:03, 실수를 깨달았을 때 Viriditas가 "5번째 되돌리기"라고 부르는 것을 나는 즉시 이전 버전으로 되돌렸다.

어떻게 사실을 제시하고, 왜곡하고 있는가.24시간 동안 5번이나 페이지를 넘겼잖아왜 그랬는지는 중요하지 않다. --Viriditas Talk 22:08, 2005년 1월 23일 (UTC)

위를 보라. sannse는 이것이 "5회 되돌리기"를 구성한다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 다른 합리적인 사람들이 그것을 그렇게 생각할 것이라고 의심한다.당신은 대화 페이지에서 논의하지 않고 기사를 POV 버전으로 되돌렸다.만약 여기서 학대가 있었다면, 2005년 1월 23일 OneGuy 22:19, 2005년 1월 23일(UTC)일 것이다.

2주 동안 같은 기사에 3RR 규정을 두 번이나 어겼는데, 이건 내 입장에서 남용이라고?제발당신의 편집 요약은 당신의 주장과 모순된다.2005년 1월 23일 11시 11분에 실수를 "실현"하고 자기반전을 했다면, 2005년 1월 23일 20시 57분에 3RR을 다시 어긴 이유는 무엇인가?자기반전을 세지 않으면 여전히 네 번의 반전을 했다.이 기사의 3RR을 위반하는 것은 이번이 두 번째로, 이 기사에 대한 첫 번째 위반 사항이 보관된다. --Viriditas Talk 05:01, 2005년 1월 24일 (UTC)

보시다시피 내가 기사를 5번이나 번복했다는 당신의 주장(당초 당신이 주장한 것)너는 토크 페이지에서 아무런 논의도 없이 그 기사를 되돌리고 있다.2005년 1월 24일 OneGuy 05:14 (UTC)는 나에게 학대처럼 보인다.

증거의 부재는 결석의 증거가 아니다.나는 대부분의 사람들이 이 문제에 대해 관심을 덜 가질 수 있을 것이라고 의심하고, 우연히 잘못된 것이었던 당신의 모든 주장을 추적할 수도 있다.그 사실들은 당신이 누가 어떻게 생각하든 간에 24시간 동안 다섯 번이나 그 기사를 뒤집었다는 것을 분명히 보여준다.최근에 알게 된 바와 같이, 3RR 정책은 자기반전을 계산하지 않기 때문에, 당신은 여전히 네 번의 반전을 했고, 이 글에서 3RR을 위반한 것은 2주 만에 두 번째다. --Viriditas Talk 05:41, 2005년 1월 24일 (UTC)

난 OneGuy랑 여기 있어.적어도 5번째를 세는 것은 터무니없는 일이다. -- JmabelTalk 22:26, 2005년 1월 23일 (UTC)

아직 네 번의 반전이 있다.--비리다타스 토크 04:50, 2005년 1월 24일 (UTC)

단순한 공공 기물 파손의 되돌리기도 한계가 없듯이 자기반복도 명시적으로 서면 정책에는 포함되지 않는다.그것은 삼반전 규칙의 바로 꼭대기에 있고, 한동안 있어왔다. - 2005년 1월 23일, RedWordSmith 22:41 (UTC)

한편, 그는 자기반전을 한 후에 되돌아가서 네 번 되돌리게 했다.이 정책은 되돌리기를 "취소"하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다. --Viriditas Talk 04:48, 2005년 1월 24일 (UTC)

그 정책은 그것에 대해 아무 말도 하지 않았을지 모르지만, 상식적인 사람이라면 5차 되돌리기(몇 분 안에 완료)가 이전 버전을 복구했다는 것을 인식하게 될 것이다.당신은 심지어 2005년 1월 24일 (UTC) 당신의 POV 의제에 동의하지 않는 모든 사람들이 OneGuy 05:14, 1월 24일에 금지되기를 원하기 때문에 "5번째 되돌리기"로 간주했다.

너는 네 자신의 반전에 대해 혼란스러워 하는 것 같아.다섯 번째 되돌리기는 2005년 1월 23일 20시 57분 [19분]에 이루어졌는데, 초기 자기반복 후 거의 11시간 후에 이루어졌다.나는 너의 다섯 번째 되돌리기가 "몇 분 안에 완성된다"는 주장은 사실과 거리가 멀다고 생각한다.자기반복인 네 번째 반격을 무시한 채 24시간 동안 네 번 반전을 한 것이다.나에게는 의제는 없지만, 당신은 분명히 사실에 어려움을 겪고 있는 것 같다. --Viriditas Talk 05:37, 2005년 1월 24일 (UTC)

자신의 POV에 동의하지 않는 모든 사람들을 차단하기 위해, 비리디타스는 극도의 오역에 의지하고 있다.이 되돌리기는 2분 이내에 완료되었다.2005년 1월 23일 05:11 개정.

모든 반전이 여기에 있다.

(cur) (마지막) 2005년 1월 23일 14:57, OneGuy (rv ~ NPOV 버전)

(cur) (마지막) 05:11, 2005년 1월 23일 OneGuy (ops..24시간 전이었죠POV 버전으로 돌아가..내일 2시 55분까지)

(cur) (마지막) 05:08, 2005년 1월 23일 OneGuy (rv ~ NPOV 버전)

(cur) (마지막) 01:25, 2005년 1월 23일 OneGuy (rv ~ NPOV 버전)

(cur) (마지막) 17:33, 2005년 1월 22일 OneGuy (NPOV 버전으로 되돌림)

아래에서 위로 세어 보면, 3번째와 4번째 회전이 모두 서로를 취소하고(그러므로 둘 다 세어서는 안 됨), 24시간 동안 3번 회전이 남았다는 것을 알림이 있다.OneGuy 06:09, 2005년 1월 24일(UTC)

잘못된 해석은 없으며, 나는 나와의 "분규"로 인해 어느 누구도 막으려고 하지 않는다.사실들은 꽤 분명하다: 당신은 당신 자신의 진술의 모순과 모순을 해결하기 위해 계속해서 나를 공격한다.첫째, 당신은 이 글에서 3RR을 위반했다는 것을 두 번 부인한 적이 있다. ([20] [21] [22] [23] [24] 그리고 여기서 처음으로 (1월 10일) : [25] [26] [27] [28]둘째로, 나는 "상대를 취소하는 반역은 계산되어서는 안 된다"는 어떤 3RRR 정책에도 익숙하지 않다.그러나 나는 초기 자기 반전을 계산하지 않는 것은 이해할 수 있다.마지막으로 잘못 짚은 것은 너인데, 네가 네 번째 되돌리기를 다섯 번째로 잘못 분류했기 때문에, 네가 썼을 때, 네 번째 수정은 되돌리기는 하지만 내가 실수를 깨달았을 때 나는 즉시 이전 버전(비리다타스가 말하는 "5번째 되돌리기")으로 되돌렸다.사실, 네 다섯 번째 복귀는 11시간 후에 이루어졌어. 몇 분 후에가 아니라 네가 말한 대로야.[29] 사실 다섯 번째 되돌리기를 네 번째로 잘못 표기했을 때 당신이 나를 "극히 잘못 해석했다"고 비난하는 것은 다소 아이러니하다. --Viriditas Talk 06:23, 2005년 1월 24일 (UTC)

나는 이것에 대한 응답을 끝냈다.상식을 가진 사람이라면 3, 4차 모두(몇 분 안에 완료) 서로 취소해 24시간 동안 3회만 되돌아간다는 것을 알 것이다.비리디타스가 나를 차단하려 한 것은 이번이 두 번째다(그러나 실패한 것은 분명 그의 POV에 동의하지 않는 사람은 참을 수 없기 때문이다).그는 지난 며칠간이나 (주) 동안 자신의 반전을 논하지 않고, 토크페이지에서 분쟁을 해결하려 하지도 않고 계속 기사를 되돌리고 있다.그가 토크 페이지에 어떤 것을 올리면, 그것은 대개 내가 어떻게 어떤 정책을 위반했는지에 관한 것이고 (그의 상상 속에서) 2005년 1월 24일 OneGuy 06:46 (UTC)에 차단될 수 있다.

당신이 썼는데, 3번째와 4번째 리턴(몇 분 안에 완료) 모두 서로를 취소했고, 24시간 동안 리턴은 3번밖에 남지 않았다.내가 정책을 해석하는 방식, 실제의 자기반복 그 자체는 집계되지 않는다.나는 어떤 이전 반전을 "취소"하는 것에 대해 아무것도 보지 않는다.자기반복의 요점은 자신의 실수를 인정하고 이전 버전을 복원하는 것인데, 이 때문에 세어서는 안 된다.귀하, OTOH는 같은 24시간 내에 추가 반입을 하여, 4번째로 3RR을 위반하였다.당신은 본질적으로 누구나 24시간 이내에 한 번 자기반복하기만 하면 다섯 번의 반전을 할 수 있다고 말하고 있다.모두가 3RR 정책을 그렇게 해석하는가?차단되거나 금지된 사람을 보는 것보다 정책을 이해하는 데 더 관심이 있다. --Viriditas Talk 06:59, 2005년 1월 24일 (UTC)

비리디타스, 넌 이 법률적인 헛소리로 사람들의 시간을 낭비하고 있어.OneGuy도 시스템을 조작해서는 안 되지만, 즉시 되돌리기를 되돌리려면 되돌리기를 취소해야 한다.정책에서 이 모든 어리석음을 다 커버할 수는 없지만, 그래서 상식을 사용할 수 있게 된 것이다.dab (주)10:22, 2005년 1월 24일 (UTC)

들리다특정 사람들이 여기서 위키와잉을 하면서 기사를 토론하는 데 쓰는 시간의 반을 소비했다면, 그들은 어느 정도 진전을 이루었을지도 모른다.—Charles P. 14:47, 2005년 1월 24일 (UTC)

내가 보기에, 자기반복은, 만약 되돌린 직후에 이루어진다면, 그 반전을 취소한다.나는 이것을 3이 되짚고 넘어가는 것으로 간주할 것이다.Jayjg (토크) 2005년 1월 24일 (UTC)

사용자에 의한 광란의 이미지 삭제:우에르SRG

사용자:에 주목해 주시길 바란다.아무런 경고도 없이 일방적으로 많은 영상을 삭제하는 UtherSRG.그의 삭제 중 상당수는 빠른 삭제의 자격이 없으며, 많은 조항을 어기고 있다.나는 그의 Talk 페이지에 특히 이미지 삭제에 관한 글을 올렸다.완전히 정당화되지 않고 유럽연합 기사 자체를 포함한 일련의 기사들을 깨뜨린 Euflag.png.—Cantus…2005년 1월 23일, 인터뷰 22:47 (UTC)

나는 그의 삭제된 요약본과 과거 작업에 근거하여, 이 이미지들이 그들의 공통적인 상대들에 의해 대체될 것이라고 상상한다.그러나 EU의 공용 깃발 이미지는 Image(이미지:EU 국기.png; 아마도 이것은 간단한 실수였을 것이다. 쉽게 수정될 수 있다.템플릿 업데이트:그 특별한 문제를 해결한 것 같은 유럽연합 테이블. -아라넬 ("사라") 23:04, 2005년 1월 23일 (UTC)

하지만 여기의 링크는 현재 이미지에 대해 제대로 작동하지 않지, 그렇지?그것만 사용하는 게 확실해?그렇지 않으면 우리는 단지 안전하기 위해 옛 이름으로 공유지에 다시 업로드해야 할지도 모른다. --fvw* 23:46, 2005년 1월 23일 (UTC)

이 이미지는 카테고리 비우기에 대한 도움을 요청하는 내 요청에 따라 삭제된 이미지:NowCommons(요청은 페이지 맨 위에 있음)BreakedSegue 00:12, 2005년 1월 24일(UTC)

우처의 마지막 100건의 삭제를 거쳤소여기 깨진 이미지들의 부분 목록이 있다.나머지를 찾고 싶은 사람?[30][31][32][33][35][36][37][38][39][40][41][43][44][45][46][47][49][50][51] -Frazzydee de 00:50, 2005년 1월 24일(UTC)

파푸아 (인도네시아 주)

다른 사람이 이것 좀 봐줄래?한편으로 조르넨플라츠와 존 케니, 다른 한편으로 211.30.95.182와 대론(같은 사람일 수도 있음)은 이 (흔히 논쟁이 되는) 기사를 놓고 편집전을 벌이고 있는 것 같다.나는 토크 페이지에서 조금 더 쉽게 해 보려고 노력했고, 존 케니로부터 답변을 받았다. 대런의 우려 중 일부를 충족시킬 수 있을 것 같은 트윗을 제안하려고 노력했다. 대런의 우려에 대해 하류에 있는 그들로부터 어떤 것도 듣지 못했다. 실제로 이 문제를 해결하는 것과 관련이 있는 것 같다. -- Jmabel Talk 00:19, 2005년 1월 24일 (UTC)

나는 이것을 간략히 살펴보았다(마지막 편집마다의 차이점을 보지 않았으니, 내 의견을 읽을 때 그것을 참작해 주십시요).GzPl이 몇 개만 하는 등 편집의 대부분을 케니, 대론, 아논이 책임지고 있는 것으로 보인다.GzPl의 버전도 대런의 버전보다 다소 NPOV가 많은 것 같다.OTOH, 그는 대런의 요점이 무엇인지를 알기 위해 (최소한 기사 Talk: page에서) 아무런 노력도 하지 않은 것 같다, 아니면 해결하려고 하면, 단지 기사를 자신의 버전으로 되돌릴 뿐이다.대런은 같은 행동을 여러 번 한 후(아마도 그들이 받아들일 수 있는 어떤 내용을 포함하려고 시도하면서) 지금은 토크: 페이지에서 대응하고 있다.노엘 (토크) 15:21, 2005년 1월 24일 (UTC)

우리는 몇몇 어논 계정의 공격을 받고 있다.

같은 사람 또는 다른 여러 사람이 함께 일하면서 수많은 기사를 파괴하고 있다.RickK 00:56, 2005년 1월 24일 (UTC)

어떤 IP?어떤 기사?위키를 위해 싸울 준비가 됐어, 목숨이 걸린다면! -Frazzzyde e 00:59, 2005년 1월 24일 (UTC)

기사도 많고 계좌도 많고RickK 01:03, 2005년 1월 24일 (UTC)

난 이제 그만 가야 해, 난 떠나야.너희들은 이 일을 처리해야 해.나 혼자 여기 있는 것 같아.RickK 01:08, 2005년 1월 24일 (UTC)

눈에 보이는 명백한 반달들을 막고 있어. -아라넬("사라") 01:12, 2005년 1월 24일 (UTC)

나도 그래. "테스트"라는 환자를 내려놔야 할지도 몰라."테스트5"는 명백한 사례에서 실행된다.dab (주) 14:50, 2005년 1월 24일 (UTC)

많은 공공 기물 파손이군!무슨 일이야? -Frazzyde e 01:14, 2005년 1월 24일 (UTC)

*퀴즈업으로 둘러봐* 어디?내게는 보통 수준의 반달리즘으로 보인다. --fvw* 01:15, 2005년 1월 24일(UTC)

지금쯤이면 많이 막혔어.블록 로그를 확인하십시오. -Aranel("Sarah") 01:25, 2005년 1월 24일(UTC)

그리고 이제 더더욱.그들은 박차를 가한다.Rdsmith4—Dan Talk 03:26, 2005년 1월 24일(UTC)

그것은 단지 사람들이 시야에서 차단하고 있기 때문이다 :)오늘 밤 반달의 수가 좀 더 많은 것 같긴 하지만 조직적인 공격인지는 의심스럽다.아마도 이것 때문에 약간 증가했을 것이다. --fvw* 03:46, 2005년 1월 24일 (UTC)

음, 며칠 전, 유대교, 기독교, 기독교, 그리고 시오니즘에 대한 일련의 공동의 공격이 분명히 있었지만, 아주 끈질긴 반달일 수도 있었다.동일한 편집이 동일한 IP, 대개 익명의 프록시들에 의해 동일한 기사(그리고 결국 그들의 Talk: 페이지, 기사가 보호될 때)에 삽입되고 있었다.첫 번째 반달리즘에서 IP를 차단하는 것은 그들을 조금 느리게 하는 것 같았고, 수십 개의 IP가 차단된 후, 그들은 김이 다 빠진 것처럼 보였다.Jayjg (토크) 2005년 1월 24일 19:10 (UTC)

모두 익명의 대리인이었으니까 한 사람일 것 같아. --fvw* 19:23, 2005년 1월 24일 (UTC)

이 페이지는 WP:VIP와 동일한 기능을 제공하도록 되어 있는가?두 곳에서 이러한 반달리즘의 발생을 나열하고 논하는 것은 불필요해 보인다. --DropDeadGorgias (토크) 20:46, 2005년 1월 24일 (UTC)

아니. 여기에 메시지를 남긴 릭케이의 근거는 공격 규모 때문에 더 많은 사용자에게 경고하기 위해서였다고 생각한다. -Frazzzydee e 21:16, 2005년 1월 24일 (UTC)

페이지 제거

내가 곤살로 로드리게스-페레이라 페이지를 곤살로 로드리게스-페레이라로 옮기려고 하는 이유는 단순히 그의 성을 자본화하지 않았기 때문이고 이것은 엉성해 보이기 때문이다.불행하게도 나도 곤잘로 로드리게스-페레이라를 처음 만들었고, 그래서 첫 번째 것을 나중으로 옮길 수는 없다.도와주실 수 있겠어요?고마워요.다이세루우스 01:09, 2005년 1월 24일 (UTC)

처리했다.그가 어떤 면에서 중요한가?상을 받는 것은 우리에게 별로 많은 것을 말해주지 않기 때문에, 아마도 그의 글에 더해져야 할 것이 많을 것이다. - 넌허 01:22, 2005년 1월 24일 (UTC)

허셜크러스터프스키

사용자:허셜크러스트롭스키가 린든 라루슈에서 2시간 동안 5번 되돌림으로써 3RR을 위반했다.그는 기만적인 편집 요약을 가지고 기사의 큰 덩어리(역사[52] 참조)를 복잡하게 되뇌어 페이지에 혼란을 일으키고 있어서 따라 하기 어렵다.그러므로 나는 분명히 하기 위해 다음 단락을 분리했다.

"라루슈 지지자들은 고전 문화를 찬양하는 것으로 보는 반면, 라루슈 비평가들은 비백인, 비유럽인, 비애국적, 비열애적 문화와 정체성에 대한 편견으로 보고 있다.예를 들어, 라루슈는 다음과 같이 썼다: "검은 게토 어머니보다 더 악랄하게 가학적인 것을 상상할 수 있을까?" (내부 메모 - Lyndon H. LaRouche, NCLC 1973).

다음과 같은 차이점:

• 허셜은 이 인용문을 1월 23일 6시 45분에 삭제했다 [53]
• 다시 02:01 1월 24일 [54]
• 다시 03:07 1월 24일 [55]
• 다시 03:26 1월 24일 [56]
• 다시 03:35 1월 24일 [57]
• 다시 04:05 1월 24일 [58]

그는 토크 페이지에서 03:56에 3RR을 위반했다는 경고를 받았지만, 어쨌든 4:05에 다시 그렇게 했다.SlimVirgin 05:12, 2005년 1월 24일 (UTC)

이 일은 이미 처리되었다.SlimVirgin 07:03, 2005년 1월 24일 (UTC)

User:Afanous

사용자:Afanous는 의심스러운 저작권으로 계속 이미지를 업로드한다.그는 그들의 입증된 점을 설명하라는 요청을 받았지만, 적어도 내가 알고 있는 한 장의 사진은 (이미지:Charles2.gif)는 콘텐츠에 대한 저작권이 있는 페이지에서 업로드되었다.RickK 06:31, 2005년 1월 24일 (UTC)

차단된 동안 게시

사용자:허셜크러스트롭스키는 1월 24일 06:42 UTC에서 린던 라루슈에서 3RR을 위반하여 24시간 차단되었지만, 다른 계정을 사용하여 계속 편집하고 있을 수 있다.허셜크러스터프스키 소유로 추정되는 다른 사용자 계정에 대해 개발자들은 최근 "기술적 증거에 따르면 게시 패턴의 유사성과 함께 허셜크러스터프스키와 위드하퍼는 동일인에 의해 운영되는 것으로 볼 수 있다"고 밝혔다.위드 하퍼 계정의 최근 편집 내용은 여기를 참조하십시오.[59] SlimVirgin 17:42, 2005년 1월 24일 (UTC)

이런 경우 - 내가 팀 스타링에게 이것에 대해 물었더니 허셜과 위드 계정이 같은 사람이다.한 사람에 대한 벌칙은 다른 사람에게 적용된다.위키백과를 위반하기 위해 두 번째(둘 중 하나)를 사용하는 경우:두 번째 계정의 양말 인형 정책은 무기한 차단될 수 있으며 사용자는 데이비드 제라드 18:13, 2005년 1월 24일(UTC) 메인 계정만 사용하도록 요청하였다.

사용자:위드 하퍼는 블록 회피로 48시간 동안 차단된다.2005년 1월 24일, silsor 18:21 (UTC)

요청된 지원-관리

나는 위키피디아에 선동적인 댓글로 판명된 것을 게시했다.삭제에 대한 투표/Isaac Fanous (Isaac Fanous, 투표하지 않은 표)에 대한 지명이 위키백과에서 발생한 삭제에 대해 "요지를 만들기 위한" 의도일 가능성이 제기된다.삭제/알렉산드리아 마르코 투표 이달 초나는 새로운 VfD에서 VfD에 대한 WP 표준을 대신하여 행동하고 있었지만, 관리자로서 행동하지는 않았다. 현재 나는 사용자:오마르 필리니(아마도 이전 VfD 페이지와 해당 기사에서는 논쟁의 여지가 있는 내용을 검토한 후 여기에 보고할 것이다.)
그 후 사용자 대화를 통해 관련된 다른 사용자에게 다음과 같이 조언했다.유감스럽게도, 그 불평이 그에게 미치는 나의 영향만 강화시켰다고 믿는다.
위키백과에서 관리자 권한을 사용할 수 있는 어떠한 기회도 볼 수 없지만:삭제에 대한 투표/Isaac Fanous matter, IMO는 저보다 더 많은 다른 관리자들이 아마도 거기에서 긍정적인 영향력을 행사할 수 있을 것이다; 특히 나는 인신공격으로 처리할 필요가 있다고 생각한다(사용자 대화에 다소 "개인적으로"라고 표시했다)."그래서 그것은 종교적인 문제"를 포함한 편집과 함께, (그 안에서, 오마르는 또한 WPians가 대부분 기독교인이며, 그것에 영향을 받는다고 가정하면서, 나중에 그가 불평하는 것에 대해 처음으로 한 것이다.)
나는 시민적 담론을 용이하게 하고 그 과정의 남용에 대항하기 위해 다른 누군가가 개입해 주면 고맙겠다.지명은 2005년 1월 23일 (UTC) 15:23이었습니다. 따라서 그 링크가 있는 페이지의 링크는 위키피디아에서 옮겨질 겁니다.위키백과 삭제 투표:삭제/구독 투표는 28일이 29일이 된다.
--Jerzy(t) 2005년 1월 24일(UTC) 19:26

이것은 행정관이 필요하지는 않았지만, 아프리카누스와 오마르가 그들의 갈등을 더욱 확대시켰기 때문에, 책임 있는 누군가의 개입 없이 쉽게 할 수 있었다.나는 지금 공격적으로 인신공격, 그리고 그들 중 몇몇의 주제들을 제거하고 있다.

오마르에 의해 그에 대한 나의 반달리즘으로 해석될 수 있는 것에 대한 내 연구를 굳이 끝내야 할까?만약 이것이 주의를 산만하게 하기 전에 행해졌더라면 누가 그것을 읽었을까?

--Jerzy(t) 00:11, 2005년 1월 26일(UTC)

미안해, 난 아직도 그 문제를 정확히 이해하지 못해.VFD 때문에 싸우는 거야?서로 인신공격?VfD가 끝날 때까지 그냥 무시하지 그래?Jayjg (토크) 00:18, 2005년 1월 26일 (UTC)

당신은 마치 "인신공격은 하지 않는다"고 말하는 것이 괜찮다고 생각하는 것처럼 들리고, 증가하는 인신공격은 무시한다.IMO는 당신이 그러한 정책을 책에 남기는 것에 반대하는 목소리를 내지 않는 것이 문제라고 생각한다.

글쎄, 아마도 문제는 내가 바쁜 사람이라는 거야.내 생각에 오마르는 일찍이 20대 5로 졌거나 현재와 같은 9대 2로 졌어도 무비판적인 자신감으로는 아무것도 이룰 수 없는 것으로부터 배울 기미를 보이지 않는 것 같아. (아프나, 반대로 오마에게 받은 만큼 돌려주지 않으면 대답에 예스를 받아들일 수 없다.)IMO는 적어도 규칙에 따라 하기를 고집하는 것은 이 게임들이 고집이 세면 결국 지역사회의 합의를 극복하지 못할 것이라는 것을 그들에게 알리는 데 도움이 된다.

눈앞에서 일어난 일이라 그렇게 하려고 하는데, 내가 그 일에 가장 적합한 사람이 아닌 여러 가지 이유가 있다.하나는 오마르가 초기의 VfD를 마음대로 조종하지 못한 것에 대한 원한이 그에게 나의 노력에 저항할 구실을 주고, 내가 그를 박해하는 한 부분으로서 각각의 제한을 취급한다고 생각한다는 것이다. 지금 내가 하는 역할을 다른 누군가가 맡으면 그것이 간단해질 것이다.나 또한 성급한 역할에 적합하지 않을 수도 있고, 마침내 그것을 알아내게 될 것이다. 최근에 VfD-neglector를 바로잡기 위해 더 열심히 노력한 결과, 이 VfD-neglect는 약 1년 전 나의 관리자 입후보의 약점 중 하나로 묘사되었다.

말해봐: 페이지를 보고 내가 지금까지 얼마나 잘 하고 있다고 생각하는지 말해보는게 어때?

--Jerzy(t) 04:53, 2005년 1월 26일(UTC)

에브리킹 다시

Everyking은 자신의 RfAR(Wikipedia:Autobiography 판매 및 차트 위치를 마지막 버전으로 되돌림으로써 중재 요청/Everyking#Revert limit) [60], [61]그의 편집 요약에는 "이의가 제기되지 않았다"고 적혀 있지만, 그가 토크 페이지에서 요구한 것은 승인을 위한 것이었고, 그가 받은 유일한 답변은 "상관없다"는 것이었다는 점에 유의한다.또한, 그가 되돌리기 전에, 페이지는 리디렉션되었고, 나는 아무도 그것에 별로 주의를 기울이지 않았다고 생각한다. --Carnildo 00:13, 2005년 1월 25일 (UTC)

그것은 역전된 것으로 보이지만, 나는 다른 차단과 연관되지 않을 것이다.맥켄센 (대화) 00:45, 2005년 1월 25일 (UTC)

그건 내게 되돌아온 것 같군...난 기꺼이 관여할 용의가 있다.[[사용자:계획된 혼돈 사용자:사전 계획된 혼돈/시그] 01:56, 2005년 1월 25일 (UTC)

확실히 하자면, 그것은 훨씬 더 오래된 버전으로 되돌아가는 것이었다.그 기사가 리디렉션이 된 것은 실수가 아니었다.기사 내용을 압축하여 리디렉션 대상에 먼저 추가하였다. iMeowbot~Mw 01:04, 2005년 1월 25일(UTC)

나도 이 일에 관여했으니까 막지는 않을게 뻔한데 말이야.2005년 1월 25일 01:54(UTC)

위와 같이 모든 왕이 차단됨. -페넥( ( (くくのねねね) 01:58, 2005년 1월 25일(UTC)

젠장, 페넥, 내가 방금 블록 이유를 타이핑하고 있는데 네가 벌써 하고 있어.너희들은 참을 수 없어! =P [사용자:계획된 혼돈 사용자:사전 계획된 혼돈/시그] 02:01, 2005년 1월 25일 (UTC)

익명의 IP는 Autobiography 판매와 차트 위치를 편집하여 Everyking의 버전을 복구했다. 이것은 그의 버전과 Anon의 버전[62] 사이의 차이점이며, 여기에 최근의 차이점이 있다[63].이 사용자:80.100.22.71명은 지금까지 두 가지 편집이 있는데, 이 글과 라라(동음이의)이다.내가 보기에 매우 의심스러워 보이는군...누가 이것 좀 확인해 줄래?2005년 1월 25일 (UTC) 마담 소스트리스 17:15:15

Ek는 관리자지?그는 합리적이어야 한다.그러니 그가 자기 블록을 돌아다니기 위해 열린 프록시로 장난을 친 것이 아닌지 공개적으로 물어보는 게 어떨까.그랬다면 상당히 심각한 위법 행위가 될 것이고, 이번에는 자신의 블록을 명예롭게 하지 않았을 것이다.만약 그가 하지 않았다면, 글쎄, 그는 하지 않았다. dab (1904) 09:07, 2005년 1월 26일 (UTC)

저는 그러지 않았죠.열린 프록시로 장난치는 거야?나는 방법을 몰라서 IRC에 가지 않는 바로 그 사람이다.매킹 09:53, 2005년 1월 26일 (UTC)

24.160.160.41 -- 3RR 위반

사용자 24.160.160.41은 다음과 같은 게시물에 의해 3회 되돌리기 규칙을 위반하였다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Democratic_Underground&action=history

아틀란트 01:35, 2005년 1월 25일 (UTC)

그리고 나는 그것을 방금 되돌렸다 — Davenbelle 01:37, 2005년 1월 25일 (UTC)

BreakedSegue 01:44, 2005년 1월 25일 (UTC)

Sea of Japan

한 anon 일본해로 글을 공격하고 있다.또 파괴하면 막으려고 하는데, 3번 반전을 다 써버렸어.다른 누군가가 계속 감시할 수 있을까?RickK 09:07, 2005년 1월 25일 (UTC)

편집된 것은 공공 기물 파손이고, 나는 이 경우 3개 이상의 반전이 있다고 생각한다.([64], [65]) -- Chris 73 Talk 09:28, 2005년 1월 25일 (UTC)

3RR 정책에서 인용하려면:

정책을 다시 작성하려면, 되돌린 후, 처음 정책을 변경한 후 24시간 이내에 다시 두 번 이상 반복하지 마십시오.이 정책은 자기반복이나 단순한 반달리즘을 바로잡는 데는 적용되지 않는다. 

-- AlliUnion (대화) 09:43, 2005년 1월 25일 (UTC)

다시 에브리킹(?)

에브리킹의 Arbcom 결정이 허용하지 않는 일을 하면서, 오늘날에는 애논 프록시를 통해 여러 번 되돌아가고 있다.이게 양말 퍼즐리인지 아니면 문제를 일으키는 다른 사람인지는 모르겠지만, 특별하다.기여/202.162.57.82 및 특수:기부금/80.100.22.71은 현재 상황을 보여준다. iMeowbot~mw 17:21, 2005년 1월 25일(UTC)

의심스럽다애논 프록시가 확실해?Jayjg (토크) 2005년 1월 25일 18:30 (UTC)

네. 두 IP를 모두 검색하면 첫 번째 히트곡으로 프록시 목록이 나와 iMeowbot~mw 18:43, 2005년 1월 25일(UTC)

예, - 202.162.57.82 80.100.22.71. -- Netoholic @ 18:45, 2005년 1월 25일 (UTC)

음, 내 생각엔 애논 프록시에 대한 우리의 방침과 그들의 차단방식은 꽤 명확해...—Morven 19:18, 2005년 1월 25일 (UTC)

그래, 둘 다 무기한 차단됐어Rdsmith4—DanTalk 19:26, 2005년 1월 25일(UTC)

오, 플러그를 꽂기에 좋은 곳이야.4일 후 시험운행은 이미 합의가 된 것 같은데, 더 많은 입력은 항상 좋다. --fvw* 16:08, 2005년 1월 26일 (UTC)

또 다른 생각.그 중 적어도 하나는 User-에이전트를 포함한 모든 종류의 흥미로운 HTTP 헤더를 통과한다.이러한 것들은 어느 정도까지 기록되는가?만약 편집이 동일한 User-Agent와 Accept-Language(엔이 아닌 경우)를 가지고 있다면, 그것은 어떤 방향으로 명확하게 가리키는 것이 아니라 아무것도 증명하지 못할 것이다. --fvw* 16:27, 2005년 1월 26일 (UTC)

만약 그것이 단지 의혹을 더 키우고 어떤 증거도 제시하지 않는다면, 그것은 심지어 그러한 것들을 확인하지 않는 이유가 될 수도 있다.IP 주소 외에 유일한 유용한 데이터는 소름끼치는 스파이웨어와 같은 방법에서 온다:P iMeowbot~Mw 13:46, 2005년 1월 28일(UTC)

관리자로서 Everking은 아마도 Everyking이 나쁜 행동을 하는 것처럼 보이게 함으로써 문제를 일으키는 것을 기뻐하는 일반적인 사람들을 축적해왔다는 것을 기억하라. Everyking은 단순히 트롤에게 하고 싶다고 생각될 수 있는 것들을 하기 위해 애논 편집기를 사용하는 것을 포함한다.Jamesday 14:48, 2005년 2월 1일 (UTC)

DanP 3RR 위반

사용자:DanP에 의해 3RR 위반에 대한 통지를 받으십시오.회반전은 포어스킨 복원에서 찾을 수 있으며, 다음과 같다.

1. 2005년 1월 25일 19:11, DanP (rv.대화 페이지를 참조하십시오.)
2. 18:36, 2005년 1월 25일 DanP (rv.토론 페이지를 사용하십시오.)
3. 00:58, 2005년 1월 25일 DanP (rv. talk 페이지 사용)
4. 00:47, 2005년 1월 25일 DanP (rv.임메르만이 이 안에 있다.)
5. 23:53, 2005년 1월 24일 DanP (rv. and 슐트헤이스 추가)

나는 이전에 그의 사용자 페이지에서 3RR의 DanP에게 충고했지만 적대적인 반응을 얻었다. - Jakew 20:56, 2005년 1월 25일 (UTC)

내가 몇 초 전에 그에게 이 위반에 대한 최종 경고를 했으니, 더 이상 더 이상 나아갈 필요가 없기를 바란다. -Frazzzydee ✍ 21:01, 2005년 1월 25일 (UTC)

그건 그렇고, 너도 그걸 보고 싶겠지, 오늘을 위해 세 번의 반전을 다 써버렸어(사전 경고만 해!내가 그를 막으면 나도 너를 막아야 한다.)-Frazzzydee✍ 21:03, 2005년 1월 25일 (UTC)

알아, 만약 내가 다시 되돌리면 3RR을 부러뜨릴 거야.그래도 난 착한 아이야. :-) - Jakew 21:06, 2005년 1월 25일 (UTC)

DanP는 더 잘 알 수 있을 만큼 충분히 오래 있었다.3RR 위반으로 24시간 차단했어Jayjg (토크) 22:55, 2005년 1월 25일 (UTC)

그런데, 그의 Talk: 페이지는 그가 작년 12월 16일에 3RR을 그에게 조심스럽게 설명하게 하고, 그것을 준수하겠다고 약속했다는 것을 보여준다.Jayjg (토크) 23:01, 2005년 1월 25일 (UTC)

또한 그는 자신의 편집 전쟁을 '반달리즘'을 제거하는 것으로 특징지었는데, 이는 그가 의도적으로 한 일이고 뉘우치지 않으며, 또 다시 할 것 같다는 것을 나타낸다.Jayjg (토크) 23:16, 2005년 1월 25일 (UTC)

누군가는 이 사람이 User로 게시하는 사람과 같은 사람인지 확인할 필요가 있다.로버트 블레어와 IP 범위 207.69.13*.* 출신이며, 이에 대해 어떤 관리자도 조치를 취할 만큼 관심을 보이지 않았다. - 2005년 1월 26일(UTC)

ㅇㅇ...또한 거의 놓칠 뻔 했다: Reided 대역의 3RR 위반: 24시간 만에 4개.

• 19:08, 2005년 1월 25일 DanP (rv. 토론 페이지에서 응답하십시오.)
• 18:35, 2005년 1월 25일 DanP (rv. 광범위하게 변경하기 전에 토론을 사용하십시오.)
• 01:09, 2005년 1월 25일 DanP(rv)
• 00:53, 2005년 1월 25일 DanP(rv)

그럼 어쩌라는 거야?24시간 더?더블?네? - 2005년 1월 26일 (UTC) 17:14 로베르 더 브루스

제이그

나는 이것이 명백히 이것을 위반한다고 믿는다.팔레스타인-info 03:01, 2005년 1월 26일 (UTC)

라피드의 개인적인 의견은 "이스라엘"의 진술도 아니며, "그들의 주장"의 "반복"도 아니다.라피드의 말을 인용하고 싶다면 그건 다른 것이지만, 라피드의 진술을 이스라엘의 진술로 잘못 전하지는 마라.실제로 내가 제공한 연결고리가 보여주듯, 나중에 이스라엘 정부의 공식 성명은 '안보 우려'와 '미래 수도로서 이 도시의 전통적으로 아랍 지역에 대한 팔레스타인의 주장을 강화할 것'이라는 우려 때문에 매장 사실이 거부됐다는 것이었다.앞으로 정확하고 적절하게 인용하고 귀속시키십시오.Jayjg (토크) 03:14, 2005년 1월 26일 (UTC)

팔레스타인-info, 당신이 연계한 오래된 중재 사건은 더 이상 편집 제한이 없는 것을 가리킨다.SlimVirgin 05:52, 2005년 1월 26일(UTC)

Re:SlimVirgin:역사에 따르면, 2005년 1월 16일[66년]에 최종 결정이 추가되었다.HistoryBuffer는 1년이지만 Jayjg에 대한 별도의 언급이 없기 때문에 1년이기도 하다.내가 뭐 놓친 게 있나? -- Chris 73 Talk 06:04, 2005년 1월 26일 (UTC)

이 보고서는 히스토리버퍼는 인신공격으로 30일, 무례로 30일 동안 금지되며, 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁과 관련된 기사 편집은 금지되어 있으며, 금지된 방식을 제외하고는 1년 동안 금지되어 있다.Jayjg에 대한 지속적인 편집 제한에 대한 언급은 없다.(기억에 근거한) 내가 이해한 것은 편집상의 제약이 쌍방에 대해 제시되었지만, 실제로는 부과되지 않았다는 것이다.SlimVirgin 06:10, 2005년 1월 26일 (UTC)

"편집 제한 기간 동안 HistoryBuffer와 Jayjg는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 모든 기사에서 적절하게 참조된 정보를 삭제할 수 없다. 이렇게 하면 관리자가 24시간 차단할 수 있다. 제이지의 경우 차단을 해제하는 것은 엄중한 대처를 받을 것이다.(내 것을 강조한다)제이직도 제한되지만 기간은 불분명하다.크리스 73 Talk라는 [결정]이라는 글에 근거해 보면 역시 1년이라고 생각한다.

Chris, HistoryBuffer에 대한 편집 제한 기간은 명시되어 있지만 Jay에 대한 제한 기간은 정의되어 있지 않다.그 페이지를 읽은 나의 기억은 어느 순간 양쪽을 상대로 한 편집 제한 기간이 제안되었으나, 그 후 HistoryBuffer에만 부과되었다는 것이다.최종 결과는 매우 불분명하다.내가 보기에, 그는 그러한 제한이 여전히 그에게 적용될 수 있다는 것을 깨닫지 못했을 수도 있기 때문에, 이 글에 근거하여 그를 막는 것은 불공평할 것이다.SlimVirgin 07:41, 2005년 1월 26일 (UTC)

사실, 나는 어떠한 편집 제한도 적용된다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 결국 부적절한 편집에 대한 발견은 나에게서 발견되지 않았고 나에 대한 처벌은 처벌이 취하되었기 때문이다.팔레스타인의 편집이 한 가지 주장을 했지만 뭔가 다른 것을 언급하는 인용문을 제공했기 때문에 이 경우에 중요한 것은 아니다.적절한 인용구는 실제로 그들이 증명하려고 하는 것과 일치해야 한다.Jayjg (토크) 07:59, 2005년 1월 26일 (UTC)

편집 제한이 시행되고 있는지에 대한 모호성 외에도, 팔레스타인 인포가 삽입한 성명이 "적절하게 인용"되지 않았기 때문에 제이지는 어쨌든 여전히 그것을 옹호했다.팔레스타인 인포는 한 사람의 의견을 인용하여 이를 이스라엘의 공식입장으로 나타냈는데, 이는 잘못된 것이었다.Jayjg는 그것을 이스라엘의 실제 위치로 대체하고 그것을 참조했다. --MPerel^{( talk contrib)} 08:49, 2005년 1월 26일 (UTC)

오, 이런.중재 위원회는 우리의 모순으로 인한 혼란에 대해 사과한다.우리가 못 잡아서 미안해 - 데이비드 제라드 08:35, 2005년 1월 26일 (UTC)

문제 없어요.Jayjg & SlimVirgin:나는 Arb 판결에 혼란스러웠어.위의 언급은 단지 내가 이해하기 위한 것이었을 뿐, 확실히 누군가를 막으려는 강요는 아니었다.안부 전합니다, -- Chris 73 Talk 10:15, 2005년 1월 26 (UTC)

이 인용문은 이스라엘의 "공식적 견해"를 대변하지 않는다고 주장하면서 이스라엘의 법무장관이 말했다.아라파트가 사망하는 동안 뉴스를 본 모든 사람들은 아마 라피도트가 이렇게 말하는 것을 들은 것을 기억할 것이기 때문에, 나는 그것이 그 기사와 매우 관련이 있다고 믿는다.그러나 제이지는 그렇게 생각하지 않고 글을 지우고 NewsMax.com의 애매한 인용문으로 대체했다.왜 이것이 필요한지에 대한 설명이 제공되지 않았다.그리고 만약 문제의 적절한 참고문헌의 제거가 그렇게 적대적이고 설명되지 않는 방법으로 행해지지 않았다면 나는 그것을 꺼내지 않았을 것이다(토크 페이지 참조).팔레스타인-인포 10:44, 2005년 1월 26일 (UTC)

사실 정치인들은 항상 입으로만 도망치고, 그들이 말하는 것이 반드시 각자의 나라의 입장을 대변하는 것은 아니다.라피드는 발언을 할 때 공식적인 자격으로 발언하고 있지 않았기 때문에, 그의 발언을 "이스라엘"의 공식입장으로 돌리는 것은 잘못된 것이었다. --MPerel^{( talk contrib)} 12:03, 2005년 1월 26일 (UTC)

사실, 당신은 "안보 우려"에 대한 기사의 원문을 라피드의 개인적인 우려를 강조하는 코멘트로 대체했다.내가 아는 한, 법무장관들은 팔레스타인인들이 이스라엘에 묻힌 곳에 대한 정책을 세우지 않는다. 그리고 어떤 경우에도 라피드는 아라파트가 죽기 전에 과장되게 말하고 있었다.공식 성명은 그가 죽은 후 나왔다.또한, (놀랍게도) 내 출처를 잘못 알려 주셨습니다. 뉴스맥스와 시카고 트리뷴이라는 두 개의 출처를 가지고 왔습니다, 비록 내가 더 많은 것을 가져올 수 있었지만, 그 출처는 이스라엘의 공식적인 입장에 대해 꽤 명확했습니다.Talk: 페이지에 근거하여 무엇을 했을 것인가에 대한 당신의 주장에 대해서는, 당신은 Talk: 페이지를 이용하지 않고 텍스트를 변경했는데, 여기에는 당신이 제안하고 있던 텍스트가 포함되어 있는데, 그 텍스트는 다른 편집자들이 분명히 거부되었다.이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 모든 기사에 편견을 주입하려는 당신의 끊임없는 시도를 다루는 것은 상당히 피곤한 일이다; 예를 들어, 이스라엘 기사에서 당신은 코멘트를 요청했고, 관련 없는 많은 편집자들이 와서 당신에게 틀렸다고 말하도록 했지만, 당신은 그것을 받아들이지 않는다.Jayjg (토크) 15:43, 2005년 1월 26일 (UTC)

내가 틀렸다면 사과하지만, 그것은 정말로 ArbCom의 규정을 명백히 위반한 것처럼 보였다.만약 이런 편집이 규칙에서 다루지 않는다면, 어떤 것이 될까?사건에 연루된 중재자들의 의견을 듣는 것도 흥미로울 것이다.팔레스타인-인포 2005년 1월 26일 16:52(UTC)

나는 당신이 변호사나 규칙보다는 정확하고 좋은 글쓰기에 더 신경을 쓸 것을 제안한다.당신이 명백하게 부정확한 편집을 한 것처럼 보일 것이고, Jayjg는 그것이 부정확하기 때문에 그것을 번복했다.이것 때문에 그를 곤경에 빠뜨리려고 하는 것은 위키피디아의 요점을 완전히 놓치고 있다.이소모르픽 18:36, 2005년 1월 26일 (UTC)

아프리카계 미국인

새로운 사용자(백과사전 프로세스 및 편집자와 친숙한 것처럼 말함) 이름 User:기어0521은 아프리카계 미국인의 기사를 기괴한 이름으로 옮기고 인종적으로 편향된 문단으로 여러 단락을 삭제했다.내가 이 글을 삭제하기 전에 토론하자고 제안하자 그들은 소수 인종만이 소수 인종에 대한 기사를 편집할 권리가 있으며, 나의 반전은 인종적으로 동기부여가 되었다고 주장했다.이 사용자와 이 기사를 계속 감시하는 것이 좋을 것이다.RickK 07:45, 2005년 1월 26일 (UTC)

그들은 이제 내가 되돌린 아프리카계 미국인 기사에 vfd 헤더를 붙였다.릭케이 07:49, 2005년 1월 26일 (UTC)

그는 이제 24시간 동안 차단되었지만, 그가 애논으로 돌아와 다시 "소수자만이 소수자에 관한 기사를 편집할 수 있다"고 강요하려 해도 놀라지 마라.릭케이 08:00, 2005년 1월 26일 (UTC)

그러한 정책은 2005년 1월 26일 (UTC) 08:58, Mitanni와 같은 기사에서는 형편없을 것이다.

그리고 펭귄들도 글을 쓰기가 어려울 것이다.RickK 23:12, 2005년 1월 26일 (UTC)

사용자:뉴베리 Stirling

사용자는 인텔리전트 디자인에 관한 3RR을 위반하여 복수의 편집자에 대해 되돌아가고, 이틀 동안 이 문제에 대한 토크 페이지 섹션의 어떠한 언급도 거절했다.토크페이지 상의 토론.규칙 위반전체 대화:지능적인 설계는 합의와 npov 원리에 대한 의도적인 경시를 드러낸다.[67] --웅트 16:25, 2005년 1월 26일 (UTC)

WP:RFC를 사용하십시오. 이는 일반 불만 게시판이 아니며 관리자 지원이 필요한 문제에만 해당됩니다. --fvw* 16:34, 2005년 1월 26일(UTC)

고마워, 미안해:).웅츠 16:40, 2005년 1월 26일 (UTC)

음, 나는 24시간 블록에 관리자 도움이 필요하다고 생각했어.--Silverback 17:15, 2005년 1월 26일 (UTC)

아, 그래, 어쩐지 3RRs에 대해 언급했던 비트가 그리웠어.죄송합니다, 적절한 포럼입니다. --fvw* 17:21, 2005년 1월 26일 (UTC)

IP 141.254.40.177이 사상 첫 편집에서 뉴베리가 하던 것과 같은 복귀를 ID 페이지로 직접 와서 하는 것도 흥미롭다.--Silverback 17:27, 2005년 1월 26일 (UTC)

다음 사항에 주목해야 할 사항:문닌의 처음이자 유일한 편집은 같은 반전이었다.웅츠 18:41, 2005년 1월 26일 (UTC)

내가 이것을 가져갈 수 있는 관리자 있니?

나는 위키피디아를 처음 접한다.이것은 나와 FVW라는 이름의 사람 사이의 의사소통인데, 그들은 내가 이유 없이 불량배처럼 행동하고 있고, 아무런 이유 없이 무례하고 모욕적이고, 경각심을 주는 통지로 나의 토크 페이지를 더럽혔다고 믿는다.나는 "바잔"이라는 주제에 대한 링크를 헌신적인 노래와 다른 바잔 웹페이지에도 링크하는 바잔의 페이지에 추가했었다.그러나 어떤 이상한 이유로든 적절하지 않다고 하더라도 FVW가 앞으로 도움이 되는 링크를 추가할 가능성이 거의 없는 나의 사용자 페이지에 비열한 경고를 추가할 이유는 없는 것 같았다.내 사용자 페이지는 User_talk:68.7.228.233이다.내가 바잔 주제에 추가한 웹페이지는 http://www.devotionalsinging.com이었다.이 문제를 해결하고 의미 있는 위키백과 기고자들의 추가적인 남용을 막기 위해 당신이 제공할 수 있는 모든 지원에 감사한다.

FVW와의 커뮤니케이션은 '당신의 경고성 통보'라는 제목으로 시작한다.

안녕, 네가 연락처를 전혀 포함하지 않았기 때문에, 누가 나를 위해 이 놀라운 경고를 남겼는지 알아내는 데 약간의 진땀이 필요했어.내가 바잔스 관련 페이지에 링크를 추가한 후에 경고 메시지를 남겼을 거라 믿네. 네가 스팸이라고 생각했기 때문이지.참조 페이지는 많은 바잔과 다른 바잔 페이지로 연결되는 링크를 포함하는 구호와 헌신적인 노래의 비상업적인 페이지로서, 곧 더 많은 것을 포함할 것이다.만약 당신이 그것이 어떤 이유로든 이 주제에 적절하지 않다고 생각한다면, 그것은 분명히 당신의 직업의 일부분이고, 나는 이 과정에 처음이긴 하지만, 그러나 당신은 꽤 빨리 당신의 바잔 페이지에 내가 추가한 링크와 같은 가치있는 링크를 기여하기 위해 온 사람들을 확실히 쫓아내야만 하는 놀라운 통지서를 보내는 것 같다. 예를 들면, 당신의 바잔 페이지에는 링크가 없었다.내가 우리의 무료 스트리밍 bhajans 오디오 페이지에 링크를 추가하기 전까지 모든 것은 다른 스트리밍 오디오 bhajans 페이지에도 링크를 포함하고 있다.위키피디아에서 내 사용자 토크 페이지를 확인할 때마다 너의 놀라운 통지를 봐야 한다는 것은 부끄러운 일이라고 생각한다.

FVW는 이렇게 대답했다.위키피디아는 웹 디렉토리가 아니다.-fvw* 15:56, 2005년 1월 26일(UTC)

물론 무료 스트리밍 반즈 페이지에 링크를 주는 것은 분명히 유익하며 반즈 반즈 주제와 엄격히 관련이 있다.네가 내 페이지에 이 메시지를 남기고 내 페이지에 끔찍한 경고 알람을 남기는 것을 선택한 것은 놀라운 일이었어. 단지 네가 내 페이지에는 내가 만든 스트리밍 바잔들이라는 제목과 관련이 없다고 생각했기 때문이야.나는 왜 이 놀라운 통지가 필요없거나 전래되지 않았는지 분명히 설명했으므로, 나는 이것이 당신이 이 노력에 참여하게 된 사람들을 괴롭히는 것을 좋아한다는 것을 분명히 한다고 생각한다.이 문제를 가져올 수 있는 관리자가 있는가?

-- 68.7.228.233 21:27, 2005년 1월 26일

좀 천천히 해.원한다면 사용자 대화 페이지를 편집할 수 있다.네가 인용하는 외부 링크를 살펴봤는데 [사용자:fvw]도 일리가 있는 것 같다.여러분이 어떤 식으로든 선발될 것이라고 가정하기 전에 위키피디아에서 일을 하는 방법을 흡수하는 데 시간을 좀 가져라.찰스 매튜스 21:49, 2005년 1월 26일 (UTC)

나는 당신이 가장 먼저 하는 것이 등록이라고 제안한다 - 나는 당신이 당신의 사용자 이름이 아닌 IP 토크 페이지에 링크를 추가하려고 하는 것이 문제라고 믿는다.바이올렛/리거 (t) 2005년 1월 26일 (UTC) 21:53, (UTC)

당신의 기고를 보면, 당신은 다른 기사에 많은 외부 링크를 추가해 왔다.당신이 적어도 이러한 외부 링크들 중 하나에는 개인적인 관련이 있는 것 같기 때문에 나는 이 스팸도 고려하겠다.여기서 조금 잘못 말하고 있는 것 같아. 2005년 1월 26일(UTC) 21: silsor 21:54

그리고 특히 당신이 당신의 책을 광고함으로써 적어도 스트리밍 오디오 링크로부터 상업적인 이득을 얻는 것처럼 보이기 때문에.silsor 21:55, 2005년 1월 26일 (UTC)

당신은 또한 예수의 일반적인 착시현상을 나타내면서 당신의 제품을 광고하는 페이지인 [68]에 예수의 링크를 추가했다.누구를 속이려 한다고 생각하십니까? 2005년 1월 26일, silsor 21:58 (UTC)

그의 기여의 대부분은 영적인 웹사이트에 링크를 추가하는 것이었다.(어쨌든 그가 소속되어 있는 사이트, 혹은 달리기를 돕거나, 정말로 좋아하는 사이트 등) 일부(예수의 '자신의 안에서 예수를 볼 수 있도록 돕는 사이트'에 대한 링크 등)가 완전히 무의미한 스팸 메일일 정도로 지나치게 유용한 사이트는 거의 없었다.나는 fvw가 이 경우에 정당했다고 생각한다.[[사용자:계획된 혼돈 사용자:사전 계획된 혼돈/시그] 2005년 1월 26일(UTC) 21:59, 21:59

게다가, 이러한 사이트들은 모두 위키피디아에 실패한다.알렉사 테스트 불량: [69] --DropDeadGorgias(토크) 23:03, 2005년 1월 26일 (UTC)

또한, 나는 그 메시지가 유용했다고 생각한다.User:Etz Haim/Messages에서 이러한 모든 세트를 볼 수 있다.이것들이 정식 템플릿으로 바뀌지 않은 이유가 있는가? --DropDeadGorgias(토크) 23:13, 2005년 1월 26일 (UTC)

아, 그래서 거기서 온 거구나, 내가 그걸 이용해서 다른 사람(에츠 하임이 아니라)을 빼냈어.다 좋은데, 스팸 문자가 더 좋긴 하지만, 더 일반적이야.나는 이것들을 템플릿 네임스페이스에 넣는 것을 확실히 지지한다. --fvw* 23:21, 2005년 1월 26일 (UTC)

그래, 템플릿 네임스페이스에 있으면 좋을 것 같아!2005년 1월 26일 화요일 오후 23시 35분 (UTC)

새로 온 이 친구가 어떻게 이렇게 빨리 길을 찾을 수 있었는지 웃기네.트롤 냄새가 난다.RickK 23:19, 2005년 1월 26일 (UTC)

안녕하십니까, 이 제목 아래 문제에 대해 글을 올렸는데 억울하다고 느낀 행정관을 지지하는 듯한 답변을 여러 개 받았는데, 일부에서는 내가 트롤이거나 금전적인 혜택을 찾는다고 하는데, 그렇지 않다.나는 단지 이 백과사전을 통해 내가 생각하기에 적절한 방법으로 도움이 되는 페이지를 공유하려고 했을 뿐이다.내 제안은 분명 여기서 원하지 않기 때문에, 나는 이 포럼에 참여하는 것을 중단할 것이고, 위키피디아 관리자들이 나를 향한 더 비열한 메시지가 추가되지 않도록 이전의 대화를 지웠다.행운을 빈다. -- 68.7.228.233 00:29, 2005년 1월 27일

그리고 나는 그것을 복원했다, 왜냐하면 당신은 다른 사람들의 댓글을 삭제할 권리가 없기 때문이다.RickK 00:56, 2005년 1월 27일 (UTC)

이것은 내가 지금까지 웹에서 본 사람들 중 가장 비열한 활기찬 집단이다. -- 68.7.228.233 01:28, 2005년 1월 27일

너는 분명히 유스넷에 가본 적이 없다.RickK 05:10, 2005년 1월 27일 (UTC)

물론 나는 내 게시물을 지우고 당신의 어리석은 비난과 비열한 의사소통을 당신 관리자들에게 맡기는 것이 허용된다.Ciao. -- 68.7.228.233 01:49, 2005년 1월 27일

사용자 페이지의 Robert the Bruce에 의한 전쟁 편집 User:DanP

이것은 3RR 위반에 가깝거나 최소한 한계를 시험하는 것 같다.어쨌든 "그는 메시아가 아니라 아주 장난꾸러기 소년이다."나는 마지막 역습에서의 인신공격은 가장 흥미로울 만하다고 생각한다.그의 편집에 동의하지 않는 사람은 반드시 어떤 반순환적 음모에서 꼭두각시 역할을 하고 있다는 함축성(나는 할례에 반대하지 않는다.

03:04, 2005년 1월 26일 16:50, 2005년 1월 26일 17:19, 2005년 1월 26일

--Tony Sidaway Talk 23:48, 2005년 1월 26일 (UTC)

3RR을 어기는 건 간신히 피했지만, 계속 다른 편집자의 사용자 페이지를 무시하는 건 공공 기물 파손으로 간주될 수도 있어...-- 페르켈파라데 ade 00:01, 2005년 1월 27일 (UTC)

24시간 이내에 두 번만 되돌아간다.그 변화는 복잡하게 되돌리는 것으로 간주하기에는 약간 과장된 것이다.인신공격에 대한 차단을 허용하는 정책은 없으며 나는 이것을 반데를리즘으로 보겠지만 차단하기에는 충분하지 않다고 생각한다.요컨대 이것은 중재나 RFC(그 두 가지는 이미 일어난 일이라 추측한다)나 Arbcom에 속한다고 생각한다.Geni 00:06, 2005년 1월 27일(UTC)

해당 사용자는 중재자 중 한 명과 자신이 가지고 있는 이슈(이 이슈는 선거 결과보다 앞서 있다)에 대해 비공식적인 조정을 받고 있으며, 이들의 '중재자'는 이제 사용자 페이지를 파괴하는 데 원유저에 합류했다.나는 이것에 더 이상 시간을 낭비하지 않을 것이다. --토니 시다웨이 토크 00:36, 2005년 1월 27일 (UTC)

나는 거듭 경고했고 결국 제이크를 막았다.조정 얘기가 나와서 말인데, 최근에 테레사에 대해 들어본 사람 있어?그녀는 약간 사라진 것 같다. --fvw* 00:38, 2005년 1월 27일 (UTC)

위키백화?그녀의 마지막 기고는 WP 1월 9일, 위키북스 13일이다. --토니 시다웨이 토크 14:48, 2005년 1월 27일 (UTC)

...그것은 그녀의 논쟁의 시작과 브루스인 로버트, 제이크와 "중재"에 해당한다.우연?내 말은...

Robert the Bruce에 대해서는, 그의 편집 이력을 확인하라.되돌리기는 그의 가장 흔한 편집 형태고 그는 그가 여전히 처벌받지 않고 있는 3RR을 위반하는 것을 포함하여 다른 사용자들에게 평준화된 모든 혐의에 대해 유죄를 선고한다.2005년 1월 27일 폭발하는 소년 21:03 (UTC)

아브라함 링컨#초기의 정치 경력 및 법률 관행 — 세 번의 되돌리기 규칙 위반 및 편집 전쟁

아브라함 링컨의 양성 가능성을 다룬 이 조의 세 번째 단락에 대해서만 현재 진행 중인 되돌리기 전쟁이 있었다.최신판은 아벨린콜n98이 3회귀 규정을 어긴 결과다.토크 페이지에서도 고성을 지르고 있다.

약 5가지 버전이 떠다니고 있다.대부분은 분명 중립적이지 않으며, 현재 기사는 그의 성차별이 논쟁되는 기사와의 연결고리를 제거하지만, 중립이라고 주장되는 기사들조차도 (내 생각에) 그렇지 않다.헤헤. 나는 현재의 것 이전의 버전으로 되돌아가서 전체 기사(혹은 그런 것이 가능하다면 그 부분만)를 보호하자고 제안하고 싶다.페이지를 보호하지 않으려면 이 페이지의 행동을 더 주의 깊게 관찰해야 할 것이 분명한데, 나는 이 되돌리기 전쟁이 곧 끝날지 의심스럽기 때문이다. --brian091818 01:12, 2005년 1월 27일 (UTC)

짐웨도 방금 세 번 되돌리기 규칙을 어겼을 뿐이지만, 문구에 대한 투표가 있었던 만큼 그의 되돌리는 것이 정당하다고 생각한다.아벨린콜n98의 이전 편집은 반달리즘에 가깝다.밖에 관리인이 있나?? --brian0918™ 02:01, 2005년 1월 27일 (UTC)

내가 지켜줬어나는 사람들이 빠른 시간 내에 대화 페이지에서 의견 일치를 볼 수 있기를 바란다.Abelincoln98의 편집은 나의 단순한 vanderlism에 있지 않지만 나는 의사소통을 증가시키는 좋은 방법이 아니라는 근거로 JimWae를 차단하지는 않을 것이다.다른 관리자들은 2005년 1월 27일(UTC) Geni 02:16, 이 설명에 동의하지 않을 수 있다.

내가 보기에는 합리적인 것 같아. --fvw* 02:17, 2005년 1월 27일 (UTC)

아벨린콜n98은 지금 토크 페이지를 파괴하기 시작했다.구체적으로는 자신의 코멘트뿐 아니라 자신의 코멘트가 포함된 부분을 통째로 삭제했다.나는 그의 반달리즘에 대해 위키피디아에 글을 올렸다.반달리즘 진행중. --brian0918™ 04:04, 2005년 1월 27일 (UTC)

나는 그들에게 그러지 말라고 경고하는 짧은 글을 남겼다.노엘 (토크) 05:25, 2005년 1월 27일 (UTC)

또 기저귀!

User:Sud-Poll은 확실히 User로 돌아왔다.래리 형... cf. 기여.그 이미지들은 이미 RickK에 의해 IFD가 만들어졌고, 기저귀 노출 기사는 VFD에 있다.이제 일회성 계정을 사용하는 것 같군...Lupo 08:32, 2005년 1월 27일 (UTC)

나는 기저귀 사진을 빨리 삭제하는 것이 이 전쟁의 다음 무기가 될지도 모른다고 생각한다.RickK 08:37, 2005년 1월 27일 (UTC)

나는 동의하는 경향이 있지만 불행히도 WP:CSD는 이것을 반달리즘으로 분류할 수 없다면...:-((첫 번째 조치는 그의 Sockpuppet 계정을 무기한 차단하고 그에게 오직 사용자만 사용하도록 지시하는 것일 수 있다.수드폴.그리고 그 계정 역시 그가 그것을 다시 할 때마다 점점 더 긴 시간 동안 차단될 것이다. (Wikipedia에 근거하여:차단 정책#위키백과 연계한 부패:불경스럽다.)루포 08:49, 2005년 1월 27일 (UTC)

지금 커버하고 있어! 2005년 1월 27일, silsor 08:51 (UTC)

멋지다! :-) 2005년 1월 27일 루포 08:59 (UTC)

이를 따르지 않은 사람에 대한 일부 컨텍스트: 인시던트 아카이브 1 및 인시던트 아카이브 2를 참조하십시오.마지막으로, 그의 톡톡 튀는 말은 분명히 진실하고 정직하게 의도된 것은 아니었다. [70].루포 08:49, 2005년 1월 27일 (UTC)

기저귀 페티시 이미지 같은 건 별로 볼 필요가 없었어디지털 카메라를 사용하지 않는 한 사진 개발자가 이미지 컨텐츠에 의해 제보받을 것이라고 생각할 수 있다. silsor 08:44, 2005년 1월 27일 (UTC)

관련 참고 사항:Iteme:Zzz.jpg(Uploaded and added in User: User: 영아주의에 추가됨:Brcolow), 역시...한숨. 또 볼 사용자.그리고 마지막으로, 기사 sv:Blöjfetischism은 "다이어터 애호가 사이트"로 연결되는 연락 링크를 포함하고 있다...루포 08:57, 2005년 1월 27일 (UTC)

그들이 아무것도 하지 않는 고글들! 빠르게 그것을 삭제하라! 2005년 1월 27일, dab (ᛏ) 09:16 (UTC)

사용자:silsor의 WP 추가:내 생각에 CSD는 말도 안 되는 소리였다.만약 그것이 하루라도 살아남는다면, 나는 그러한 이미지들을 빠르게 할 것이다.하지만 지금은, 이것도 IFD에 넣었어.루포 09:45, 2005년 1월 27일 (UTC)

CSD에 따르면, 염소는 IfD. dab (dab) 11:52, 2005년 1월 27일 (UTC)에 일주일 동안을 보내야 했다.

맞아, 정책에 따라 삭제된 후 다시 생성된 이미지에 대해 "기타"에 CSD를 추가했는데, 이미지도 이미 적용이 되고 분명히 적용이 되어야 하기 때문이다.Rdsmith4—Dan Talk 13:13, 2005년 1월 27일(UTC)

그는 포르노를 게시하지 않는다고 격분한 주장을 하고 있다.하지만 누군가 그를 막은 것 같군RickK 20:26, 2005년 1월 27일 (UTC)

좋아, 이제 내가 그를 영구적으로 차단했어.그는 나를 사칭하여 크랩을 업로드할 뿐만 아니라 반달리즘을 계속해왔다.RickK 22:33, 2005년 1월 27일 (UTC)

대론

세 번의 되돌리기 규칙이 하나, 둘, 셋, 넷에 의해 위반되었다.

몇 달 동안 이 남자는 파푸아(인도네시아 주)에서 그의 POV를 추진하려고 노력해왔다.그의 지도 버전에는 파푸아가 인도네시아 지방으로 보이지도 않는다는 것을 주목하라.또한, 그의 잘못된 편집 요약 OneGuy 11:43, 2005년 1월 27일(UTC)에 유의하십시오.

24시간 동안 그를 막았다.이게 무슨 일인지 모르겠지만 OneGuy, 너 지금 게임을 하고 있는 것 같아.만약 내일 전쟁이 계속된다면 페이지를 보호해야 할 것이다...dab (ᛏ) 15:21, 2005년 1월 27일 (UTC)

왜 대런은 3RR의 비올라토에 대해 금지당하지만 OneGuy는 매번 그것을 피해가는가? 168.209.97.34 10:52, 2005년 1월 28일 (UTC)

내가 시스템 게임을 하고 있다고?내가 이 분쟁에 휘말린 것은 이번이 처음이었다.파푸아(인도네시아 지방)의 역사를 확인하십시오.이것은 거의 1년 동안 계속되고 있으며, 2005년 1월 27일 OneGuy 15:30, 1년 동안 페이지를 보호할 수 있을지 의문이다.

OneGuy는 되돌리기 규칙을 어기지 않았다.그리고 그는 대런을 막으려고 여기 오는 것 외에 타협안을 제시했으므로, 그래, 그는 올바르게 행동하고 있었다.dab (ᛏ) 10:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 이 사건에 대해 말하는 것이 아니다.나는 그가 3RR을 위반했지만 아무 조치도 취하지 않은 다른 모든 시간에 대해 말하고 있다.나는 왜 이곳의 경영진이 그의 집요한 이슬람 사과주의자 POV 밀치기, 편집 전쟁, 3RR 위반 등을 외면하는지 정말 이해할 수 없다.그리고, 네, 그는 시스템과 경영진에게 게임을 하고 있다.그는 경영진에 의해 그들을 침묵시키기 위해 누군가 만든 어떤 작은 위반을 찾으려고 노력한다.당신의 대런 블록이 증명했듯이, 그것은 꽤 효과적이다. 168.209.97.34 12:03, 2005년 1월 28일 (UTC)

시오니즘

한 사용자가 계속 사용자 가장을 시도함:OneGuy. 지금까지 두 개의 그런 계정을 무기한 차단해 왔는데(OneGay와 OneGoy), 이제 세 번째 계정이 생겨났다(사용자:OneGvy).그들을 무기한 차단하고 반달리즘이라고 편집한 것을 되돌리는 것이 괜찮다는 재확보가 필요할 수도 있다.루포 12:45, 2005년 1월 27일 (UTC)

말해봐, 명백한 사칭 시도를 차단하는 건 괜찮아.Mgm 12:54, 2005년 1월 27일 (UTC)

...그리고 위키피디아가 적절히 다루고 있는 것 같다.사용자 이름#부적절한 사용자 이름, 그래서 나는 당신이 확실하다고 생각한다. Ferkelparade : 13:03, 2005년 1월 27일 (UTC

고마워. 이제 위키피디아가 보이네.차단 정책#사용자 이름은 이 방법이 바로 그 방법임을 분명히 알 수 있다.루포 13:06, 2005년 1월 27일 (UTC)

사용자 블록 요청:라이델

• 1) 네덜란드어 위키백과에 대한 이 흉측한 말에 대해:nl:Overleg_gebruiker:바에르트#아우슈비츠
• 2) 다음으로 그는 영어 위키백과에 대한 자신의 토픽페이지에서 나의 논평을 검열할 때 나를 다시 나치라고 부른다. [71]

첫째로, 그는 네덜란드어 위키백과에서 차단되었다.그러나 모자는 그가 거의 편집하지 않는 것처럼 절대 이런 말을 해서는 안 된다는 점을 그에게 주지 않을 것이다.그것이 내가 en:wikipedia Waerth 21:37, 2005년 1월 27일 (UTC)에 대한 블록을 요청하는 이유다.

인신공격에 대한 차단은 결코 합의에 이르지 못한 것 같다. 하지만 유감스럽게도 나는 그에게 주의를 주었다.2005년 1월 27일, 스노우스피너 21:45 (UTC)

나는 그것에 놀랐다.2005년 1월 28일 02:29 (UTC)

넵투네문

Newbie Neptunemoon은 위키피디아에 일련의 명백한 쓰레기 질문들을 남겼다.마을 펌프(보조 장치)내가 그에게 분명히 말해달라고 부탁했을 때, 내가 얻은 것이라곤 그가 내 사용자 토크 페이지에 계속 비슷한 쓰레기들을 덧붙인다는 것뿐이었다.나는 그에게 그만 두라고 꽤 분명한 경고를 했지만, 그는 하지 않았고, 나는 적어도 다음 몇 시간 동안은 전화를 끊으려고 한다.다른 사람 좀 봐 주시겠습니까?이것이 공공 기물 파손의 자격이 있는가?그는 팬보이 주제에 대해 분명히 몇 가지 수정 작업을 했다.고마워. -- Jmabel Talk 22:11, 2005년 1월 27일 (UTC)

그가 그것을 너무 많이 하면 내 눈에는 공공 기물 파손으로 간주된다.그리고 만약 그가 그렇게 한다면, 그가 극복할 수 있을 때까지 내가 그에게 그것을 위해 잠깐 블록을 줄 것이다.Jayjg 22:18, 2005년 1월 27일 (UTC)

너무 가혹하게 굴지 마라.그나 그녀가 무슨 뜻인지 알아내도록 노력해라.그 사람은 비 원어민일 수도 있다.에브리킹 22:29, 2005년 1월 27일 (UTC)

그는 정규 기사를 편집할 때 논리 정연한 문장을 정리할 수 있을 것 같다.Jayjg 22:30, 2005년 1월 27일 (UTC)

방금 조지 W. 부시를 파괴했어 그래서 내가 24시간 동안 막았어RickK 22:41, 2005년 1월 27일 (UTC)

사용자:172의 블록 195.70.48.242

사용자 토크:172는 그가 지금 말하는 위키백과의 해석에 따라 [72], [73], [74], [75]의 4개 편집에 근거하여 195.70.48.242를 반복적으로 차단했다.차단_policy#분쇄.이전에 주어진 이유로는 "트롤링"과 "인신공격"이 있었다.172의 블록은 User talk:195.70.48.242에 경고를 주지 않고 1주일 동안 사용되었으며 위키백과의 어떤 부분도 지원하지 않는 것 같다.차단 정책.위키피디아에 해당된다.논쟁의 여지가 있는 블록.피드백을 좀 받고 싶은데.Fred Bauder 01:01, 2005년 1월 28일 (UTC)

외부 관찰자로서 말하자면, 나는 트롤링도, 심각한 인신공격도 없다고 본다. 그리고 유일한 붕괴는 사용자:172로부터 오는 것으로 보인다. --Carnildo 01:23, 2005년 1월 28일 (UTC)

아논의 편집 내용을 보면 나도 블럭의 이유를 알 수 없다.나는 어떠한 인신공격도 보지 못했다. 가장 가까운 것은 에버킹이 럼즈펠드에게 비교한, 에버킹에 의한 반전에 대한 분노의 반응이었다. -- Chris 73Talk 01:25, 2005년 1월 28일 (UTC)

내가 스탈린주의에 대해 사과하는 것에 대해 꽤 오랫동안 망쳐져 있었어.그것은 누구의 기준으로도 약간 상상을 초월했다.하지만 내가 개인적으로 보증할 그 어떤 것보다 일주일이라는 시간이 더 가혹한 벌칙이었다.에브리킹 01:31, 2005년 1월 28일 (UTC)

전혀 관여하지 않은 사람으로서, 나는 아논이 블록을 보증하기 위해 한 것은 아무것도 볼 수 없다.그들은 POV를 추진하고 있었지만, 아마도 너무 격렬하게, 대화 페이지에서 기꺼이 그것을 토론했다.2005년 1월 28일(UTC) 02:02, Gadfium 02:02(UTC)를 제외하고, 그들의 토크 페이지에 대한 토론은 어느 블록보다 앞서야 한다.

나는 이 사용자의 기사 편집 때문에 차단하지 않았다.내가 아니라 다른 사용자들에게 고의적인 방해와 인신공격으로 그를 막았다.

그의 토크 페이지(Everyking 감독)에서의 논평은 이 사용자가 단지 누군가에게 분노를 터뜨리기 위해 여기 온 것임을 분명히 했다.

• 구소련 국가인 우리 국민은 앵글로 색슨족들이 '조 삼촌'을 친절한 늙은 지도자로 귀여워할 때 개인적으로 모욕감을 느낀다.
• 넌 스탈린 사과야
• 우리가 아니라 스탈린이 널 지배했으면 좋겠어.1980년대 중반 사담 후세인을 만나 반(反)코메이니 이란 전쟁에서 좋은 동맹이라고 치켜세웠던 럼스펠드 같다.푸틴의 현재 통치가 스탈린의...
• 그러므로 스탈린스 범죄성을 불분명한 용어로 언급하지 않음으로써, 당신은 영어를 사용하는 세계를 푸틴의 수법을 눈감아 주고 "새로운 조 삼촌" 정서에 기여하게 되는데, 이것은 불가피하게 세계와 가난한 러시아 인종을 큰 위험에 빠뜨릴 것이다...
• 앵글로 색슨족들은 그때 우리를 배신했고 자유세계에 수치심을...

내가 195.70.48.242를 헝가리 애국지사를 배신한 '앙글로 색슨족' 중 한 명으로 공격한 것에 대해 차단한 후, 그는 나의 러시아 혈통 주장으로 인해 나를 비난하는 많은 다른 관리들에게 이메일을 보냈다: "소콜로프"는 특허 슬라브 이름이기 때문에, 우리는 사용자 172가 민족 그룹에 속한다고 가정할 충분한 이유가 있다.구소련/러시아와의 관계이는 행정 사용자 '172'가 조시프 스탈린과 관련된 문제에 대한 객관적 판단을 할 수 없다는 것을 의미한다. 왜냐하면 그는 슬라브인들 사이에서 매우 강한 민족적 친족의 필요에 의해 그 러시아 독재자를 보호하는데 혈안이 되어 있기 때문이다.단지 그 과장된 논평에 응답하기 위해서- 비록 그것들이 응답할 가치가 없지만- 나는 러시아인이 아니다.우리 가족은 1939년까지 Lodz에 살았다.1945년 이후 생존자 중, 아버지의 사촌인 친척 한 명이 돌아왔지만, 그는 전쟁 직후 살해당했다.내 숙모 중 한 명이 스탈린주의 구소련으로 도망갔지만, 거기서 살해당했어.나머지는 독일 난민촌을 떠나 미국으로 가는 길을 발견했다.그래서 우리 가족은 독일과 러시아 전체주의의 공포로 인해 그의 가족보다 훨씬 더 많은 고통을 받았다.그러나 이것은 나나 다른 편집자가 스탈린 페이지를 넘기기 시작하고 '앙글로 색슨'의 배신과 '스탈린주의 사과'에 대해 호통을 치기 시작할 변명은 아니다.헝가리 출신인 그는 195.70.48.242의 스탈린 기사를 러시아에 대한 분노를 표출하기 위한 포럼으로 사용할 수 있는 구실을 제공하고 있다.그는 토크에 참여할 때 (say) 에브리킹, 프레드 보더, 그리고 나 자신과 같은 행동 기준을 지켜야 한다.조셉 스탈린.

블록이 보장된 것보다 이 사용자에 의해 발생한 인신공격과 중단.게다가, 1주일 블록은 프로토콜이 확립되어 있다.예: 사용자:중립성 차단 사용자:일주일 동안 러시아 역사에 대해 비슷한 파괴적인 행동을 했던 또 다른 민족주의 편집자인 겐요.(실제로 195.70.48.242의 행동은 Everyking을 향한 혼란과 인신공격의 조합으로 볼 때 겐요보다 훨씬 긴 블록을 뒤틀었다.겐요는 적어도 다른 이용자에 대한 공격을 자제하면서 '러시아 제국주의'를 공격했다.) 172 03:01, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 그 블록에 대해 강한 느낌을 가지고 있지 않다. 다만 경고가 선행되어야 한다는 것 외에는 말이다.그러나 나는 Fred Bauder가 User talk:172에 대한 그의 논평에 근거한 명백한 판단에 의해 걱정된다. 동구권에서 성장한 사람은 개인에게 POV 편집과 인신공격의 자격을 부여한다.RadiousSubversiv E 06:29, 2005년 1월 28일(UTC)

이 블록은 어떤 상상력으로도 정당화되지 않았다.관리자가 차단을 해제해 주시겠습니까?이것에 대한 합의는 분명히 172에 반대한다.또한 인신공격 블록에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다고 생각했다.만약 그렇다면, 그가 "인신공격"을 막았다고 주장하는 것은 172의 적색수배다. --Mrfixter 12:05, 2005년 1월 28일 (UTC)

아니, 인신공격 때문에 내가 그 사용자를 차단했다고 주장하는 건 자네에겐 부당한 요구야.그는 혼란을 야기했다는 이유로 차단되었고, 사용자:사용자에게 부과된 중립성:러시아 역사에 관한 유사한 익살스러운 것에 대한 겐요.172 17:40, 2005년 1월 28일 (UTC)

2005년 1월 27일 22시 46분...인신공격 때문에 이 사용자를 차단했는데...특수:로그/차단, 172도 그렇게 말했다.네가 차단하기 전에 경고가 어디에 있었니?어디에도 없다.하기 전에 토론이요?어디에도 없다.인신공격 차단을 위한 정책?어디에도 없다.난 172vsFred에 대해 아무것도 몰라. 그리고 상관없어.두 번 다시 이와 같이 차단하지 마십시오. 중단은 완전하지 않습니다.중립성 같은 관리자는 정책을 만들지 않는다. --Mrfixter 18:04, 2005년 1월 28일(UTC)

이것이 너에게 대한 나의 마지막 대답이다.(1) 나는 정말로 그 사용자가 인신공격하는 것을 차단했는데, 그것은 그의 특히 파괴적인 행동의 한 단면이었다.나의 진술은 모순되지 않았다. (2) 나는 중립성이 정책을 만든다고 말하지 않았다.나는 그 블록을 선례로 가리켰다.이제 날 가만히 놔둬.나는 이 사용자를 다시 차단하지 않을 것이다.요즘 이 페이지를 자주 이용하는 대부분의 사용자들은 심각한 편집자들을 트롤링과 공공 기물 파손으로부터 보호하기 위해 모든 관리자들에 대한 변명을 찾기 위해 허둥댈 것 같다.172 18:34, 2005년 1월 28일 (UTC)

그리고 이번 건에 대한 합의는 나에게 불리하지 않아.거의 매일 한 명의 사용자 또는 여러 명의 사용자가 유사한 행동에 대해 차단되고, 아무도 관리자가 명백한 트롤링에 대처하는 것을 방해하지 않는다.여기서의 유일한 차이점은, Richan이 정확하게 지적했듯이, Fred Bauder가 2년 넘게 나에게 대항할 도끼가 있었고, 사용자 편집이 자신의 POV에 줄을 섰다는 것이다. 172 17:46, 2005년 1월 28일(UTC)

블록/블록 해제 주기의 최신 블록 로그 항목:

• 04:47, 2005년 1월 28일 Fred Bauder 차단되지 않은 사용자:195.70.48.242 (분산된 블록)

차단전쟁은 3RR에 해당하는가?아마 아닐 겁니다. 하지만 아마 추가해 볼만한 가치가 있을 겁니다.어떤 관리자도 다른 사용자를 24시간 동안 3회 이상 차단/차단 해제할 수 없다.Chris 73 Talk 12:27, 2005년 1월 28일 (UTC)

3역전의 원칙이 블록/블록 해제에도 적용되지 않을 진짜 이유는 없다.그러나 최근에 알게 된 바와 같이 차단 기능은 편집에만 적용되고 그 외는 아무것도 없으므로 관리자별 기능은 다루지 않는다.에르고, 프레드 보더와 172를 막은 것은 그들이 이 싸움을 계속하는 것을 막지 못할 것이다. --마이클 스노우 19:20, 2005년 1월 28일 (UTC)

내가 학교나 유니 IP를 다룰때 기대 나는 학교에서의 많은 짧은 블록을 사용할 수 있기를 바란다. Geni 14:10, 2005년 1월 28일 (UTC)

또한 페이지 보호/단백질 및 페이지 삭제/삭제 해제 시 3RR 스타일 제한을 고려할 수 있다.이런 종류의 되돌리기 전쟁은 정말로 관리자들 사이에서 일어나서는 안 되지만, 나는 각각의 예를 보았다. -- 솔립시스트 14:45, 2005년 1월 28일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.블록에 대한 논란이 있을 경우 발생하는 문제를 해결하는 논란이 있는 블록...사용자가 차단되지 않은 상태로 유지됨Fred Bauder 14:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 전체주의 체제하에서 살아온 것이 위키백과 편집자에게 무제한의 면허를 준다고 생각하지 않는다.그들은 편향으로 인식하는 것을 접했을 때 한두 마디의 불평을 들을 자격이 있다.근본적인 문제는 좌파 전체주의 영역에서 NPOV를 적절히 적용하지 못하는 것이다.Fred Bauder 14:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

미안해, 난 아직도 이 일로 몹시 고민이야.당신은 당신이 전체주의자로 판단되는 나라에서 자란 사용자가 그렇지 않은 사용자보다 정책을 위반할 수 있는 더 많은 여유를 가질 권리가 있다는 것을 암시하는 것 같다.나는 이것이 용납될 수 없다고 생각한다.궁금해서 그러는데, 172호가 헨리 키신저와 비슷한 편집을 하는 칠레 사용자에게 이런 논리를 적용한다면 어떻게 반응하겠는가?

경고 없이 이 사용자를 그렇게 빨리 차단한 것은 172가 옳다고 생각하는 것이 아니다.그러나 당신의 논평은 당신이 172의 쇠고기를 가지고 있고 사용자들의 편집이 당신 자신의 POV와 일렬로 정렬되어 있기 때문에 당신이 여기서 차단하고 문제를 제기했다는 인상을 준다.나는 이것이 사실이 아니라는 것을 확신하고 싶다.RadiousSubversiv E 15:34, 2005년 1월 28일(UTC)

172번과 나는 둘 다 공산주의와 러시아 역사를 다룬 기사들의 NPOV에 관한 논쟁에 연루되어 있다.물론 증원군을 환영하지만, 나의 경험은 그들이 고함치는 것을 넘어서지 않는 한, 어쨌든 소용이 없다는 것이었다.좌파는 항변과 자극적인 편집에 관여한다.나는 그들이 차단되어야 한다는 가정 하에 진행하지 않는다, 적어도 몇 번 수정해서는 안 된다.게다가, 그러한 경우 나는 그들과 논쟁에 휘말리게 되고, 이 경우 172가 그랬던 것처럼 자격이 없다.Fred Bauder 16:19, 2005년 1월 28일 (UTC)

거짓말이야.나는 이 편집자와 논쟁에 관여하지 않았다.나는 그를 차단하기 전에 이 사용자와의 상호작용이 전혀 없었다.토크 페이지를 확인해 보라고 제안하고 싶지만, 나는 당신이 거짓말을 하고 있다는 것을 알고 있고, 이것이 나에 대한 당신의 2년간의 매카시이트 비방 캠페인의 일부라고 의심한다. 172 17:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

위의 프레드의 말을 잘못 이해한 것 같다("나는 그들과 분쟁에 연루되어 있고, 이 사건의 172번과 마찬가지로 [차단할 자격이 없다]) - 그는 이 경우 당신은 그들과 분쟁에 관여하지 않았고, 따라서 그러한 이유로 차단을 하지 않았다고 말하고 있다.제발 진정하시고 잘못된 가정으로 넘어가지 마십시오.노엘(토크) 18:08, 2005년 1월 28일 (UTC)

아니오, 위키백과를 확인하십시오.블록로그.그는 내가 그 편집자와의 분쟁에 연루되어 있다고 누차 고발해 왔다.위의 논평은 그다지 명확하지 않지만, 나는 그가 내가 그 편집자와 논쟁중이라는 진술을 철회하는 것을 보지 못했다. 172 18:27, 2005년 1월 28일 (UTC)

172는 공산주의나 러시아 역사에서 편향된 편집의 산물을 인정하고 항의하는 사람과 논쟁하고 있는데, 이 지역의 기사들의 현재 애처로운 상태가 상당 부분 그의 책임이기 때문이다.그는 오랜 역사를 가지고 있다.이 익명의 편집자 전체를 뛰어 넘기는 것은 단지 오랜 패턴의 연속일 뿐이다.Fred Bauder 20:03, 2005년 1월 28일 (UTC)

한심한 러시아 역사, 구소련의 역사, 1993년 러시아 헌법 위기(특집 기사)?네가 나를 너무 화나게 해서 나는 다른 모든 분야에 대한 내 일을 축소하고 이제부터 전적으로 러시아에 집중하려고 해.만약 당신이 좀 더 싸움을 일으키고 싶다면, 나는 지난 2년 동안 그랬듯이 내 앞을 가로막는 어떤 매카시인의 해킹으로부터도 이 기사의 학구적인 진실성을 지킬 준비가 되어 있다. 172 07:48, 2005년 1월 30일 (UTC)

'국가주의'는 그 자체로 위키피디아 어그러짐이 아니며, 적어도 경고 없이 4개의 편집에 근거하여 일주일 동안 금지를 정당화하지 않는다.Fred Bauder 14:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

전쟁을 차단하는 것의 문제는 우리가 잠재적으로 파괴적인 사용자에게 단결된 전선을 제시하지 못한다는 것이다.만약 그가 그것을 잘못 받아들이면, 우리 앞에 금이 가는 것을 보고, 그는 계속해서 금지되고, 중재 위원회 시간을 낭비하며, 우리의 공유된 정책에 순응하는 대신, 계속된다.익명의 편집자들은 인신공격, 공산주의의 폐해에 대한 끝없는 항변 등을 하는 행위를 할 수 없다.나는 그것에 동의한다. 하지만 처음에 한 기사에 격분하는 누군가를 사전에 차단하는 것은 아니다. 그것은 내가 공유하지만 다른 방식으로 표현하는 격분이다.Fred Bauder 14:58, 2005년 1월 28일 (UTC)

사용자를 차단하지 않는 것은 해당 사용자의 편집 내용을 보증하는 것이 아니다.권한이 없는 관리자가 블록을 거부하면 차단하지 마십시오.나는 솔직히 172의 행동에 대해 걱정한다.물론 민족주의적인 소문은 어리석지만, 언제부터 우리는 블록헤드라고 사용자들을 차단해 왔는가?관리자들은 위키피디아의 영주들이 아니다.우리는 rfc+arbcom의 번거롭지만 일하는 시스템을 가지고 있다.172, 만약 당신이 그 사용자의 불평에 화가 났다면, 다른 사람들처럼 그것에 대해 rfc를 열어라. dab (iab) 15:20, 2005년 1월 28일 (UTC)

그렇긴 하지만...일부 행정관의 강압적인 태도는 중재 소송의 장기화에 대한 좌절감에서 비롯될 수 있다.나는 Arbcom이 파괴적인 행동을 다루는데 있어서 신속하고 불굴의 행동을 할 수 있도록 초대한다. dab(dab) 15:23, 2005년 1월 28일 (UTC)

아니, 195.70.48.242는 다른 모든 편집자와 동일한 표준으로 유지되어야 한다.중립성은 겐요가 러시아 역사에 혼란을 초래했다는 이유로 1주일 동안 제요를 가로막았고 195.70.48.242의 행동은 더욱 심했다.Fred Bauder는 헝가리 출신의 거장으로써, 페이지를 자신의 개인용 비누상자로 사용하고, 개인적으로 사용자를 공격할 권리가 있다고 생각하는 것 같다.그러나 나는 그가 다른 모든 편집자와 동일한 기준을 갖도록 할 것이다. 172 17:54, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 헝가리 민족주의에 대한 내 몫을 짓밟았고, 그것이 짜증난다는 것을 알고 있다.그러나 우리는 중립성이 정한 선례에 근거하지 않는다는 점에 유의한다.우리는 합의에 근거하고 있다.중립성의 장벽이 적절했을 수도 있고 적절하지 않았을 수도 있지만, 당신은 그의 것이 아니라 정책과 지역사회의 합의에 기초해야 할 것이다.대안은 한 명의 관리자가 의심스러운 블록을 한 번 벗어나면 그 순간부터 사실상 정책이 되는 것이다.dab(dab) 19:37, 2005년 1월 28일(UTC)

정책 지침이 모호한 경우, 즉 붕괴로 인한 블록의 경우처럼, 나는 현재 정말로 논란이 되는 블록의 범주에 속한다고 인정한다, 넓은 위도는 관리자와 판례의 재량에 달려 있다.그럼에도 불구하고, 나는 그 블록을 복구하지 않을 것이고 나는 이 문제를 그만둘 것이다.우리 동유럽 관련 기사들의 발칵 뒤집히고 민족적 경쟁자들을 희롱하는 극장으로 변질되는 것을 지역사회가 막으려는 의지가 부족하다면, 이제는 나도 마찬가지라고 생각한다.172 21:34, 2005년 1월 28일 (UTC)

아니, 아니야, 문제라는 건 동의해. 난 그냥 네가 말하는 방식이 일방적으로 사용자를 차단하는 것이 아니라, 그것을 정책으로 활용하기 위해 합의를 이끌어내려고 노력하는 거야.만약 당신이 나에게 우리가 여기서 보고 있는 그런 종류의 소란을 조금이라도 차단하는 정책에 투표해 달라고 한다면, 나는 반드시 그렇게 할 것이다!우리가 앉아 있는 것이 합리적으로 완성된 기사들일수록 포프퍼스에 의해 찢어지는 것을 막기 위한 작업이 더 많다.나는 정책이 이것을 인식하고 WP를 방어하기 위한 더 나은 도구를 우리에게 주어야 한다고 믿는다.다시 말하지만, 나는 너의 블록이 근거 없는 것이라고 말하는 것이 아니다.'블록 리버스워즈'가 우리를 분열되고 막막하게 보이게 만든다는 것이다.dab(tab) 22:27, 2005년 1월 28일 (UTC)

그래서 포기한 거야.만약 프레드 보더가 트롤의 POV가 그의 것과 일치하기 때문에 트롤에게 계속 커버를 제공하기를 원한다면, 그는 더 이상 나의 반대와 마주치지 않을 것이다.새로운 정책에 대한 투표에 대해서는, 투표 개시 과정이 익숙하지 않기 때문에, 다른 이용자에게 맡기겠다. 172 01:18, 2005년 1월 29일(UTC)

도움이 필요함

동일한 위키백과 아제르바이잔어와 아제르바이잔어가 두 개 있다.나는 첫 번째 것을 '아제르바이잔어'라는 통칭으로 두 번째 것과 병합하려고 했지만 성공하지 못했다.누군가가 내가 '아제르바이잔어' 페이지를 '아제르바이잔어' 페이지로 리디렉션하는 것을 도와줄 수 있을까?나는 너의 관심과 도움에 감사한다.미리 고마워! --Tabib 14:35, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 이 일을 처리할 것이다.노엘 (토크) 15:03, 2005년 1월 28일 (UTC)

트래비스9

User:Travis9는 VFD 투표를 위해 의도적으로 만들어진 양말 퍼펫이다.얼간이처럼 굴지 마.하지만 이것은 이상한 종류의 속눈썹이다.나는 누군가가 "요점을 증명하기 위해 위키피디아를 망가뜨리고 있다"고 생각한다.조키 16:24, 2005년 1월 28일 (UTC)

IRC에 대해 어느 정도 설득한 후, 나는 선의를 가지고 트래비스9이 우연히 keep/BJ에게 투표하는 방법을 알게 된 신참이라고 믿기로 결정했다.AODN 5번째 편집 첫날.조키 16:41, 2005년 1월 28일 (UTC)

나는 그들이 이것을 다른 투표에서 보고, BJAODN이 무엇인지 살펴본 다음, 다른 표를 베꼈을 가능성이 막연하다고 생각한다.하지만 어떻게 그렇게 빨리 VfD로 갈 수 있었는지...노엘 (토크) 15:08, 2005년 1월 29일 (UTC)

음, VfD는 그렇게 숨겨져 있지 않아.VfD(이것은 다른 곳에서도 토론을 유발하는 경향이 있다)의 한 페이지로 이동하거나, 정책에 뛰어들어 삭제 정책을 우연히 발견하게 된다. --fvw* 23:47, 2005년 1월 29일(UTC)

페이지 이동 오류

이거 어디다 둬야 할지 몰라서 잘못했으면 사과할게.내가 도움을 요청하고 싶은 것은 팩트-가치 구분이라는 새로운 페이지를 만들었고, 사실/가치 구분과 같은 대체 철자가 새 글에 확실히 들어가도록 하고 싶었다.나는 대체 철자 이름 페이지를 만들고 그것을 올바른 기사로 옮기려고 노력함으로써, 지금 나는 이것을 잘못된 방법으로 성취하려고 노력했다.그것은 잘 풀리지 않았다. 우선 나는 한 페이지에 구별을 잘못 말했다.누가 이것 좀 치워줄래?누구?고마워 --Mikerussell 2005년 1월 28일(UTC) 18:32

완성 노엘 (대화) 2005년 1월 28일 (UTC) 19:24

사용자:이타이

누가 좀 막아줄래?그는 위키피디아에 삭제해야 할 템플릿을 계속해서 방해적으로 통합하고 있다.자매 프로젝트는 상자를 연결한다.그 결과 다양한 템플리트 자체와 일치하지 않는 삭제 통지가 나온다.이것은 많은 기사들을 추하게 하고 있다.그는 삼복칙에 대해 알고 있지만, 의도적인 것 같다(나보다 더, 그것은 위업이다).그의 공헌과 관련된 이력을 살펴보십시오. -- Netoholic @ 20:16, 2005년 1월 28일 (UTC)

잘 모르겠어, WP:TfD#Template:자매 프로젝트 및 위키백과 대화:자매 프로젝트, 이것을 어떻게 할 것인가에 대한 진정한 논쟁이 벌어지고 있는 것 같고, 두 분 중 어느 한 분도 다른 모든 분들을 자기 편으로 두고 있다고 보지 않기 때문에 (두 분 모두 불똥이 튀고 투덜거리고 화가 난 후에라도 그렇게 될 것이라고 확신하지만) 여러분 모두 잘 풀어나가야 할 것 같다.노엘 (토크) 15:36, 2005년 1월 29일 (UTC)

이것은 단지 "우리는 논쟁을 하고 있다"는 것이 아니다.이것은 "그는 고의로 기사들을 깨뜨리고 있었고, 스리 리턴도 했다." -- Netoholic @ 00:51, 2005년 1월 30일 (UTC)