위키백과:중재/요청/강제/아카이브242
Wikipedia:산타몰리
| 산타몰리는 무기한 금지된 주제다.AGK [•] 16:51, 2018년 9월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 산타몰리에 관한 요청
배경: 크림반도는 2014년 러시아가 합병한 영토다.이 글에서 기술한 바와 같이 합병은 소수의 국가들에 의해 인정되고 있으며 다수의 국가들과 모든 국제기구들에 의해 인정되지 않는다.현대 크림반도의 모든 측면과 관련된 기사에서는 러시아가 관리하지만 우크라이나의 일부로 국제적으로 인정받고 있다고 언급하고 있다는 사실상의 공감대가 형성되어 있다.그 부분에 대한 논의가 있었다고 확신하는데, 지금은 쉽게 찾을 수 없지만, 2014년 모든 기사에서 시행된 사안이고, 아직 서 있다고 진술하는 것으로 충분하다.특히 크림반교(Criman Bridge)는 크림반도와 러시아 본토를 연결하는데, 러시아의 POV로부터 내부 교량이라고 언급하는 반면, 대부분의 국제사회는 이 다리를 국제 교량으로 인정했다. 2018년 2월 아크로테리온 행정관은 산타몰리의 토크 페이지에 DS EE 공지사항을 올려 "토크에서 편집의 역점으로서:수호이 Su-25는 2014년 우크라이나 혁명 및 러시아의 우크라이나 군사 개입과 관련된 문서화된 관련 자료화된 출처를 이용한 위키백과 조작 시도와 밀접한 관련이 있다.2월 28일, 사용자는 드레이즈에게 괴롭힘으로 인해 차단되었다. 8월 3일, 산타몰리는 [2] 기사에서 우크라이나에 대한 정보를 삭제했다.나는 사실상의 합의를 인용하며 그들을 되돌렸다.그들은 본문이 다리와 관련이 있다고 말하면서 나를 [3]번역했고, 결국 다른 사용자에 의해 번복되었다.그들은 불만족스러웠고 토크 페이지 토론에 나갔지만 의견 일치를 보지 못했다.8월 18일, 그들은 나의 토크 페이지에 가서 우크라이나인들은 다리를 건설할 능력이 없다고 본질적으로 말했다.나는 이런 태도로 우크라이나와 관련된 기사들을 편집해서는 안 된다고 대답했다.그들은 대화 페이지에서 그들의 견해를 계속 지지했다.그러나 최근에 그들은 기사를 다시 편집하여 [4], [5]를 소개하고, 요약본에서 나의 편집이 "이념적으로 추진된다"고 말하면서 우크라이나 [6]에 대한 언급을 다시 삭제했다.이것은 사실적으로 틀렸다는 것에 주목하라.나는 POV를 도입하기 위해서가 아니라 합의를 강요하기 위해 여기에 왔고, 그들의 견해와 반대되는 POV를 옹호하는 편집에서 친러, 친우크라이나, 반러시아, 반우크라이나 편집자들로부터 정기적으로 비난을 받고 있다. 산타몰리의 행동을 볼 때, 나는 그들이 우크라이나와 관련된 기사들을 건설적으로 편집할 수 없고, 이런 기사들을 편집하는 것을 금지해야 한다고 생각한다.
산타몰리에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 산타몰리 성명세서항공기의 서비스 한도:일부 편집자들이 우려하는 것처럼 보이지 않는 주제는 비행기의 "서비스 상한선"에 관한 것이다.잘못된 용어가 사용되었고, 다른 많은 항공공학 유형들이 토론[9]에 참여했으며, 토론은 광범위하게 진행되었다.내가 보기에는 엔지니어로서 다소 과장된 것 같은 항공기 성능 문제에 대한 정치적인 측면이 있는 것 같다.나는 이 페이지를 수개월 동안 편집하지 않았다. 세 명의 활동적인 파티션이 근처에 잠복하고 있었다.확인 결과 2018년 5월 이후 이 토크 페이지는 편집하지 않았으며, 지금은 9월 말 입니다.한 엔지니어링 유형 편집자(내가 아님)는 "같은 (정치적 주도적 편집자)들 사이에 공감대가 형성되는 것은 신뢰할 수 있는 데이터를 제시하는 토크 페이지 댓글을 계속 삭제하고 토크 페이지를 잠그는 것으로 보인다"고 언급했다.토크 페이지 논평이 누군가의 외부 의제로 편집되고 조작되고 있는 것은 분명한데, 나는 단지 이런 식의 무의미한 당파적 토론에 관여하는 것이 너무 어렵다는 이유만으로 몇 달 동안 그곳에 가지 않았다. 3월 25일 내가 한 요점은,"…. 예의 바르고 예의 바른 태도로 의논하는 것을 꺼려서는 안 된다. 전체 요점은 서비스 천장으로 표시되는 것이 실용적인 천장으로 설명되어야 한다는 것이다." 3월 29일, 나는 "코멘트에 서명해 주시겠습니까?"라고 물었다. 그것은 그 토론을 예의 바르고 시민적인 수준으로 유지한다. 고마워!" 얼마 지나지 않아, 나는 "나는 우리가 이 주제에 대해 진전을 이루고 있는 것 같은 느낌이 든다"고 제안했다. 빌캣은 우리가 이 문제에 있어서 신뢰할 수 있는 출처만을 받아들일 수 있으며, 그 제조사의 인증 데이터는 "원래 연구"의 영역에 있다고 주장한다. 그럴 만도 하다. 그렇다면 어떤 출처가 신뢰할 수 있는 출처로 허용될 수 있는지에 초점을 맞출 수 있을까? 간단한 검색 끝에, 나는 수-25/39가 정치화되기 훨씬 전인 15-20년 전에 출판된 세계의 항공기에 관한 상세한 기술 자료를 제공하는 두 개의 자료를 발견했고, 나는 그것들을 이 그룹에 제공해서 토론할 수 있다.' 보시다시피 어느 정도 공감대를 찾았지만, 당원들은 이것을 원하지 않았다. 지난 10년 동안 수천 건의 위키백과 기사를 편집했지만, 나를 차단하거나 편집을 금지할 수 있는 강력한 행정형 빨치산들과 적극적인 위키백과 전투에 나설 만한 재간이 내게는 것이다.수호이수-25 대화 페이지에서 볼 수 있듯이, 그들은 나뿐만 아니라 다른 편집자들을 공격적으로 위협하고 있다. 크림교(크리마):일부 파티안들은 그들의 우려에 부합하는 기사들의 세부사항들을 간섭해야 한다고 생각하지만, 내가 편집한 내용은 엔지니어링 주제에 관한 간단하고 기술적인 항목들이다.크림교(Criman Bridge, Crima) 기사는 중요한 엔지니어링 성과에 관한 것이다.그것은 인접한 영토의 정치적 지위에 관한 것이 아니다.그것들은 시간이 흐르면 해결될 것이다.이 예에서 나는 범죄행정을 "신호화"에서 "접근"으로 바꾼 것을 다음과 같이 말했다.[[10]. 편집자로서 내가 흥미롭게 생각하는 것은 수호이 Su-25 페이지에 등장한 것과 같은 활동적인 당파 유형이 이러한 변화에 반대했다는 점이다. 다시 가벼운 항의를 등록했고, 결국 평생 금지로 위협을 받았다.좀 공격적이군, 내게는 보여.내가 학계에서 완전히 은퇴하게 되면, 나는 이러한 당파적 세부사항들 중 몇 가지에 대해 좀 합리적인 토론을 조직하기 위해 돌아갈지도 모른다.하지만 난 아직 거기 있어."내부 교량인데 국제사회 대부분이 국제 교량임을 인정한 것"이라는 신고자의 비협조적인 발언 등 감정적인 발언에 대응하는 일이 많다.이런 공격적인 발언의 근원은 어디일까. 그렇다면, 내 곁에 남아 있는 질문은 "왜 갑자기 이 갑작스런 충동이 나를 두어 개의 변두리, 난해한 주제들로부터 금지시키려 하는가?"이다.나는 어떤 의견 일치가 있는지 보기 위해 잠시 동안 버틸지도 모른다.나는 항상 토론을 위한 자료를 제공하고 피드백을 요청한다.나의 편집은 항상 합리적이고 소스가 잘 되어 있다.이 질문에 더 나아가 아래는 "AGK"의 논평에서 "문맥 없이 다작 기사에 대한 지적 변경은 편집에 지장을 준다"는 것이다.나는 무엇이 "다작 기사에 대한 중요한 변화"를 구성하는지는 잘 모르지만, 나는 항상 나의 편집을 뒷받침할 소스를 제공하므로, 나의 편집은 "파괴"라고 표현하기 어렵다.요컨대 여러 정치파들이 다른 관점에 의해 잠깐 충격을 받을 수도 있지만, 무엇이 문제인지 잘 모르겠다.이것은 단지 정상적인 학문적 논의일 뿐이다."AGK"는 무기한 주제 금지를 제안하지만, 어떻게 보일까?비행기에 관한 주제는?아니면 다리?각 주제마다 5만 개의 기사가 있을 수 있다! 그리고 마지막으로, 이 페이지 끝부분에는 히브리어로 된 몇 가지 언급이 있는 것처럼 보이지만, 나는 이것이 무엇에 관한 것인지에 대해 확신할 수 없다. (사용자 이름)별 문산타몰리에 관한 결과
|
산타몰리의 중재 집행 소송 항소
| 거절했다.관련 증거가 제시되지 않았다. --등록공원 (토론) 13:54, 2018년 9월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
산타몰리 성명세서나는 관계된 관리자에 의해 모든 주제에서 "주제가 금지되었다"고 말했다.나는 관여된 행정관들이 때때로 편집자들을 상대로 영구적인 주제 금지 조치를 취하는 것이 적절한지 잘 모르겠다. 관리자들이 대화 페이지의 합의점을 찾는 토론에 관여해서는 안 된다는 것이 항상 나의 이해였으므로, 토크 페이지에 대한 토론은 적극적인 정치 관리자들의 그러한 엄격한 검열을 받아야 한다는 것을 발견하는 것은 참으로 실망스러운 일이다.관련 행정관들은 내가 우크라이나에 대해 직접 언급하지는 않지만 우크라이나와 관련된 어떤 기사에도 집중하는 것으로 보인다. 나에게 가해지는 검열은 '토픽' 관련일 뿐만 아니라, 당파적 고발자는 실제로 '광범위하게 해석된' 수준의 검열을 확보했다.나는 위키피디아에서 이런 일이 일어난다는 것을 들어봤고, 이런 종류의 포괄적 검열에 반대해야 한다고 마음속으로 느낀다. 토론에서 나는 관련 행정관들에 의해 조작되는 것처럼 보이는 "협치"를 찾고 있다는 것을 강조했다.토론에서 나는 합의점을 찾는 것에 찬성하는 사람들이 대다수에 속했지만, 나는 관련된 세 명의 관리자들에게 압도당했다.관련 관리자는 내가 편집하고 있던 모든 대화 페이지에 나타난다. 나는 "인피한 행정가"에 대한 항소를 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠지만, 여기서 시작할 수 있을 것 같다.나는 그 통지에 대한 나의 응답이 관련 관리자 중 한 명으로부터 너무 많은 단어를 가지고 있다는 이유로 공격받았다는 것을 주목한다.이것은 위키피디아 항소심에서의 심각한 위반인가?이것이 상소를 물리치는 가장 빠른 방법인가(너무 많은 말)?내가 또 무슨 실수를 하고 있는 거지?첫날부터 위키백과에 도움이 되는 공헌자였지만, 위키백과 정치 검열이라는 주제가 생소하기 때문에, 어느 정도 배려해 주었으면 한다.관련 관리자들은 동의하지 않는 사람들에 대한 금지 조치를 확보하는 데 매우 경험이 많은 것 같으니, 몇 가지 지침이 감사할 것이다. 무엇보다도, 무한 주제 금지, "광범위하게 해석"이라는 것이 관련 관리자(예: AGK, Ahunt, Aacterion, Ymblanter)들이 한 기사에서 다른 기사로 나를 따라오고 있는 것처럼 보이기 때문에 위키피디아에 대한 기사 편집의 총체적이고 영구적인 금지를 의미하는지 분명히 하고 싶다.그들이 항상 주제 금지를 "광범위하게 해석"하면서 나의 다양한 토크 페이지에 있을 것 같은가?예를 들어, 나의 특기는 항공기 공학이다 - 그것은 내가 동유럽의 모든 항공기에서 공기역학 토론이 금지되었다는 것을 의미하는가?토론에는 오직 "동유럽" 비행기 한 대만이 등장했고, 그것은 "동유럽" 비행기 조차도 아니고, 조지아 SSR에서 만들어진 그루지야 비행기 입니다.이 비행기가 "동유럽"으로 "광범위하게" 해석될 수 있을까? 특히 연초(2018년 3월)부터 이 논의에 관여하지 않고 있지만 주제 금지를 당했다는 점이 걱정스럽다.본질적으로, 나는 위키백과 예절에 대한 존중 때문에 주제에서 벗어나고 있었다.내가 보기엔 현역 행정가들이 토론에 참여한 적이 있는 사람을 찾고 즉각적인 주제 금지를 요청하고 있는 것 같다.다시 말해, 그것은 정당하지 않은 정치적 검열처럼 보인다. — Santamoly가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)
AGK의 성명문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Santamoly의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의나는 그 항공기에 대한 의견은 없지만, 그것이 러시아인지 그루지야인지에 대해 논쟁하는 것은 확실히 금지의 범위에 포함될 것이다.가이 (도움말!) 21:47, 2018년 9월 21일 (UTC) 산타몰리의 항소 결과
|
פֿנצטע by by by by by의 중재 집행 소송 항소
| 거절했다.편집자는 금지가 특정 내용에 대한 편견 때문이라고 가정하는 것처럼 보이지만, 관련 관리자가 이러한 의도된 편견을 보이거나 어떤 방식으로든 관여한다는 증거는 제공하지 않는다. --등록 공원 (토론) 13:53, 2018년 9월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
פינצ statement statement by by by by by의 성명금지령이 적용되었기 때문에, 나는 데어런 타투르에 대한 기사에 부족했던 많은 다른 편집자 정보들의 주목을 끌려고 노력했다.이 중 상당수는 히브리 위키피디아에서 나왔고, 소스가 잘 되었고, 기사의 많은 주장과 모순된다.그 이후 기사에 나타난 이러한 오류는 하나도 시정되지 않았고, 이 추가 정보는 전혀 적용되지 않았으며, 기사는 내가 다른 편집자들의 주목을 받게 한 정보와 달리, 그녀는 단지 페이스북과 유튜브에만 등장하기 보다는 자기 출판된 작가일 뿐이라고 계속 주장하고 있다.2010년 인쇄 책자를 출판했을 뿐 아니라 팔레스타인 작가들의 영자집 더구나 이 새로운 정보를 다른 편집자들의 주목을 끌려고 했을 때, 마치 내가 그 프로젝트에 해를 끼치고 있는 것처럼 내 토크 페이지조차 편집하는 것이 금지되었다.징벌적 조치도 하나지만 징벌적 이유로 백과사전에서 정보를 빼놓는 것은 어처구니없는 일이다. 나는 아랍과 이스라엘 분쟁에 관한 기사로부터 정보를 빼내는 것이 이 금지법의 유일한 목적이라는 것 이외에는 무엇으로 결론을 내려야 할지 잘 모르겠다.내가 어떤 일을 했든 간에, 제재는 지적 부정의 한 형태로 이용되고 있다. 그렇지 않았다면, 이 새로운 정보가 논의되고 기사에 추가되었을 것이다.이러한 근거로 나는 그 금지가 위키피디아의 목표와 어긋나고, 프로젝트에 해를 끼치기 위해 명백하게 이용되고 있다고 호소해야 한다.물론, 만약 사람들이 지적으로 덜 부정직한 기사를 만든다면 나는 전적으로 만족할 것이다.פֿנצעער ( ( ((토크) 11:54, 2018년 9월 22일 (UTC) 추가되지 않은 다른 정보: 이스라엘상 수상자들의 타투르 지지 성명, 이스라엘 전역의 시위, 수많은 이스라엘의 주요 작가, 학계, 지식인들의 비난...그리고 전문 번역가가 타투르의 저작에 대한 번역을 해 주었고 그들의 증언이 "바이어스"로 기각되었다는 추가 정보(추가적인 검토가 필요함)와 더불어, 유대인들이 차리스트 러시아와 영국 팔레스타인 양쪽에서 훨씬 더 선동적인 글을 쓴 것에 대해 그렇게 가혹하게 처벌받지 않았음을 증언하는 문학 교수들 또한 증언하고 있다.. פֿיצטעע ( ( ((대화) 13:43, 2018년 9월 22일 (UTC) 만약 이 금지가 내 행동과 관련이 있다면, 그것은 기사에 정보를 포함시키는 데 이용되지 않을 것이다.פֿינצטערניש (talk) 13:45, 22 September 2018 (UTC) Since no one else seems willing to add relevant information to the article, and everyone else seems to want to ignore relevant information, the ban is obviously not being applied for any reason other than political censorship.פֿיצעער ( ( ( ((토크) 13:46, 2018년 9월 22일 (UTC) 샌드스타인의 성명제재 행정관으로서, 나는 상소인이 제재의 이유와 제재가 부과된 결과에 따른 그들 자신의 행위에 대해 언급하지 않기 때문에 이 상소를 거절할 것을 권고한다. 샌드스타인 13:41, 2018년 9월 22일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)פֿנצטע by by by by by by by의 호소에 관한 논설.פֿנצע by by by의 상소결과
|
주제 금지(추가: Santamoly)에 대한 이의 제기
| 잘못된 형식의 요청 및 WP 위반:Notthem.거절했다. 살비오 15:12, 2018년 9월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 나는 내가 동유럽과 관련된 모든 것을 편집하는 것을 금지하는 주제가 서툴고 지나치게 잘 되어 있다고 믿는다.나는 수호이 Su-25 항공기 토론에서 어떤 종류의 합의점을 찾고 있던 많은 사람들 중 단 한 명의 편집자였다.관련 관리자들을 흥분시킨 것 같은 이 토론에는 다른 편집자의 다음과 같은 내용이 포함되었다.
당신은 이 고도의 기술적인 기사에서 정치적 간섭을 가려내려고 노력한 나 혼자만이 아님을 알 수 있다.운동권 관리자들이 속도 교정에서 시행된 오류를 시정하려고 노력한 다른 기술자들을 지목한 것이 분명하기 때문에 나를 금지 대상으로 지목한 것은 분명히 불공평했다.내가 주제 금지를 호소하는 것은 내가 분명히 오랜 논쟁(그리고 꽤 합리적인 논쟁)에 부딪혔기 때문이며, 내가 쉬운 목표였기 때문에 정치 활동가 관리들에게 발탁되었기 때문이다.만약 금지가 해제된다면 나는 다시는 이 비행기의 서비스 상한가치에 대한 이 특별한 정치적 논쟁에 참견하지 않겠다고 약속할 수 있다.바라건대 다른 편집자들이 나 혼자만이 아니라 이 기사에 열을 올릴 수 있기를 바란다.산타몰리 (토크) 06:28, 2018년 9월 23일 (UTC)
|
산타몰리의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.User: Santamoly는 동유럽 주제에 대한 무기한 주제 금지에 더하여 광범위하게 해석되며, 더 이상의 호소를 할 수 없다 - WP:AE 또는 WP 이외의 다른 곳:ARCA - 1년간 해당 주제 금지 사항과 관련.두 금지 모두 블록이 증가하면서 시행 대상이 된다. --등록공원 (토론) 16:46, 2018년 9월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
산타몰리 성명세서나는 명백하게 지나치게 광범위하고 정당하지 않기 때문에 부과된 주제 금지에 대해 항소하고 싶다.'주제적 금지'로 보여 다소 극단적으로 보이지만 사실상 영구적인 전면 금지다.아마존닷컴의 자문노트는 '금지 금지'로 묘사된 영구적인 총량 금지를 언급하지 않는 것 외에는 좋은 조언이기 때문에, 금지에 대해 어떻게 어필할 것인지 알아내는 것은 다소 어려운 일이다.내 요구가 두 번이나 거절당한 이상 나는 분명히 지금까지 성공하지 못했다. 그 조언 노트는 내가 나의 무례한 행동을 수정하고 계속해야 한다고 충고하는 것처럼 보이지만, 이 부주의로 나는 아무도 불쾌하게 하지 않았다.이 범죄는 다른 편집자들에게도 주제에서 떨어져 있으라고 충고해 왔던 한 운동가 행정관의 조언에 반하여 버보텐 주제(우크라이나 비행기, 나는 믿는다)를 논의한 정치적 범죄였다.아무도 불쾌해 하지 않았고, 아무도 모욕당하지 않았다.따라서, 전면적인 편집 금지는 다소 극단적이다(이 금지법은 "동유럽"과 관련된 어떤 것도 편집하는 것을 반대하는 것이었다).동유럽은 문명 세계의 절반이다.'동유럽' 금지를 '숙회수-25 금지'로 완화할 수 있을까? 그런 극단적인 금지의 이유를 누군가가 실제로 지적해 준다면 기쁠 것이다.심사위원 중 한 명은 금지 조치에 대한 나의 반응이 너무 길었다고 말했다(800단어).이것은 항소 금지를 부과하는 좋은 이유일 수도 있지만, 내가 공감의 표시를 얻으려고 했던 비행기 공연의 편집 오류 때문에 나를 반대하는 문명 전체의 주제는 믿을 수 없을 정도로 극단적으로 보인다.아무도 지적하지 않은 나쁜 행동은 없었으며, 단지 무심코 한동안 진행되어 온 것으로 보이는 정치적 논쟁에 빠져들었을 뿐이다. 이 호소를 계속하여 용서해 주시옵소서, 그러나 그것은 참으로 불공평한 것으로 보인다.나의 첫 번째 호소에서 단어 수를 초과한 것에 대해 진심으로 사과한다.그러나 나는 샌드슈타인 판사가 제시한 이유에 대해 진심으로 어리둥절하다. "이것은 대부분 내용상의 논쟁이며 따라서 행동할 수 없다. 그러나 2018년 8월 18일의 차이점 때문에 나는 산타몰리가 사실 이 주제 영역[석회수25?]에서 편집하지 말아야 한다고 믿게 된다. 왜냐하면 그들은 민족주의적 편견에 이끌려 있기 때문이다."정치적으로 민감한 토크 페이지를 우연히 접한 셈이다.내가 맞나요?아니면 오류인가? 내가 있어선 안 되는 곳에 있는 것에 대한 합리적인 방어는 "동유럽, 광범위하게 해석된" 것이 아니라 수호이 비행기에 관한 어떤 것도 편집하는 것을 금지하는 것일 것이다. 끝까지 들어줘서 고마워.산타몰리 (토크) 08:31, 2018년 9월 24일 (UTC) AGK의 성명처음 강제집행이 요청되었을 때, 나는 내 생각을 좀 상세하게 설명했다.제출된 산타몰리와 관련된 증거에서 나는 다음과 같은 사실을 발견했다.
진술을 통해서, 그리고 나를 위한 특별한 질문이 없다면, 나는 동료들에게 그 생각을 간단히 다시 언급할 것이다.AGK [•] 17:27, 2018년 9월 24일 (UTC) Imblanter별 문장명확히 하자면, 그들의 편집된 산타몰리를 따르는 "정치적 행동주의 관리자"는 나를 의미할 가능성이 가장 높다. 왜냐하면 그들의 편집이 건설적이지 않다고 그에게 경고한 것은 나였고, 집행 요청을 제출한 사람은 나였기 때문이다.나는 분명히 이 질책을 거부한다.산타몰리가 아직도 무슨 일이 일어났는지 이해하지 못하고 편집에 아무런 문제가 보이지 않는 것에 대해 유감스럽게 생각하며, 그들이 불의의 희생자라고 느끼지만, 이것이 내가 애초에 집행 요청을 한 이유였고, 불행하게도 지금까지 그들의 행동에 어떤 변화도 보이지 않는다.-임블란터 (대화) 14:20, 9월 24일.2018(UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Santamoly의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의
산타몰리의 항소 결과
|
Sdmarathe의 중재 집행 소송 항소
| 권한이 없는 관리자 간의 합의에 따라 거부됨.--등록 주차(토론) 00:01, 2018년 10월 2일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
스드마라테의 성명나는 BU Rob13이 나를 금지하는 주제에 대해 제공한 이유는 타당하지 않다고 믿고 있으며, BU Rob13과 그의 자신의 토크 페이지에서 논의한 내용은 여전히 그러한 제재에 걸맞은 어떤 것도 끄집어내지 못했다.[14] 다음은 주제 금지에 사용된 두 가지 사건이다.[15]
애초에 내가 BU Rob13에게 해명을 요구했던 주된 이유는 그가 얼마 전 다른 편집자 3명과 함께 NadirAli의 사이트 금지법에 관한 한 실에 비슷하게 참여한 후 Mar4d를 차단했기 때문이었고, 내게는 Mar4d가 이 실에 더 참여하게 된 것이 그에게 부과된 주제 금지의 위반으로 작용했다.그 후 마포드는 주제 금지 위반을 부인했고, 그 후 부 롭13은 어떻게 그것이 주제 금지 위반인지 자세히 설명했다.[21] 나는 Mar4d의 Talk에 의한 새로운 편집에 대해 다음과 같이 알렸다.지역_power#RfC:BU Rob13에 대한 _on_quality_of_source와 나는 (제재나 차단이나 경고를 요청하지 않고) 이러한 명백한 위반에 대해 그에게 해명[22]만 구했고 BU Rob13은
마찬가지로, 나는 WP에서 금지된 주제가 될 수 있다.ARBEURO, 왜냐하면 내가 "우크라이나"에 대한 언급과 출처를 내 RfC에 포함시켰기 때문에 이 RfC는 WP에 따라 동유럽이나 우크라이나에서 금지된 편집자 주제를 "침묵 또는 제거"하려는 시도로 유사하게 해석될 수 있다.아르베루로. 나는 또한 WP로부터 이것에 대한 설명을 구해야 하는지에 대해 생각하고 있었다.ARCA는 제한된 주제에 관한 실에 대한 코멘트가 위반인 경우 또는 제한된 주제에 대한 특정 언급만 "또는"하는 것이 위반이라는 일반적인 혼란에 더 가깝기 때문에 주제 금지 위반(이 영역에 국한되지 않음)의 범위에 대한 ARCA.그러나 어쨌든 정책 위반이나 위법행위에 대한 증거가 부족하다는 점을 감안할 때 이 주제 금지는 정당해 보이지 않는다.문제가 있었다면 대화로 쉽게 처리할 수 있을 것으로 믿는다.Sdmarate (대화) 15:12, 2018년 9월 30일 (UTC)
BU Rob13의 성명이번 제재는 이번 토론에서 10명의 편집자를 '인내 끝'이라는 대량주제 금지 조치를 이끌어낸 것과 같은 유형의 행동의 결과였다.이 주제 영역은 편집자들이 '반대자'를 제거하기 위해 여러 가지 공정 남용을 통해 서로에게 제재를 가하려고 반복적으로 노력하는 행동 패턴이 나타나고 있다.나는 이 편집자가 그런 패턴의 일부라고 믿는다.이 패턴은 파괴적이며, 나는 왜 그들의 행동이 그것에 적합한지에 대한 나의 설명에 대해 내 토크 페이지의 편집자의 불평에 대한 나의 장문의 답변을 참고할 것이다.또한 이 편집자는 이전 AE 토론에서 언급되었지만, 당시 주제 금지에서는 아슬아슬하게 벗어났다는 점에 유의하십시오.대신에 그들은 근거 없이 AE에서 그들을 허가받으려 했다는 이유로 바나몽드93과의 상호 작용 금지를 받았다.다시 말하지만, 같은 종류의 행동이야.~ 롭13Talk 15:41, 2018년 9월 30일 (UTC)
이반벡터의 성명나는 3월 4일에 Sdmarathe의 BU Rob13의 토크 페이지에 대한 주제 조사 금지 문의를 받았다. 비록 나는 그 주제에 관심이 없기 때문에 달리 관여하지는 않지만, 나는 파키스탄을 지역 강국으로 정의하는 것이 현재 진행중인 논쟁이라는 것을 알고 있다.다음은 기본 타임라인:
요컨대, Sdmarathe의 새로운 RfC는 고의든 아니든 간에 파키스탄을 그 목록에 포함시킬 것인가 말 것인가에 대한 논의다.인도-파키스탄 전쟁과 관련된 접선을 추가한다고 해서 인도-파키스탄 전쟁에 대한 RfC가 되는 것은 아니다.나는 또한 BU Rob13의 토크 페이지에 Sdmarathe의 원래 게시물이 해명을 구하는 것이 아니라 제재를 받는 것이었다는 Bishonen의 의견에 동의한다; 만약 Sdmarathe가 해명을 요구하기를 원했다면 그들은 그렇게 했을 것이고, 행정관에게 달려가 "이것은 위반이다"라고 선언하지 않았을 것이다.논란의 여지가 있는 지점에서 해결되지 않은 토론을 다시 시작한 다음 관리자에게 달려가 동일한 토론의 주요 상대를 제재 대상으로 삼는 것은 협력 환경에서 이상적인 행동이 아니라 가능한 한 최선의 노력을 기울이는 것이다. 그리고 내가 보증하는 롭의 설명을 들어보면, 비록 내가 AE 토론을 먼저 추진하지 않고서는 주제 금지 해결책으로 가지 않았을지라도, 나는 제재가 뒤집혀져야 할 이유를 찾을 수 없다.이반벡터 (/)TalkEdits 19:20, 2018년 9월 30일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Sdmarathe의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의Sdmarathe의 항소 결과
|
피터 더 포스
| Peter The Fourth는 살아 있는 사람들에 대한 편집을 할 때 더 조심하라는 주의를 받는다.현재로서는 추가 조치가 필요하지 않다고 본다. 살비오 14:25, 2018년 10월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Peter The Fourth 관련 요청
모틀과의 문제는 이 서류작성을 촉발시킨 것이지만, 피터 더 포스트는 내가 얼마 전부터 알고 지내온 편집장이다.나는 그럼에도 불구하고 덜 케케묵은 행동에 대한 추가적인 증거를 제공했는데, 그것은 내가 예년에 기대했던 것을 나타낸다. 즉, 컨센서스나 출처가 그것을 입증하려고 하지 않고 어떤 것을 뒷받침한다는 불투명한 주장, 잘못된 요약 편집, 정책 적용에 대한 이중적인 기준, 그리고 일반적인 싸움터 태도의 것이다.그의 편집 이력의 개요는 그가 주로 트위터에서 유행하고 있는 어떤 것이든 알트 우파와 성 정치와 관련된 페이지에서 독점적으로 활동하고 있다는 것을 보여준다.이것은 기본적으로 더 큰 구에 수출되는 가메르게이트 SPA로서의 그의 본연의 임무다.매일 기사에 우파적 오보, 비RS, 일반적 셰나니건이 많이 삽입돼 있어 그런 것에 맞서 보초를 서게 돼 좋다.그렇다고 해서 피터더제너스의 캠페인의 본질인 동등하고 반대되는 혼란의 필요성을 의미하는 것은 아니다.이전에 모틀에 대한 분쟁을 여기에 없던 때에 현장에서 가져온 것은 고립된 실수가 아니다.그는 상대편이 경기장에 있든 없든 배틀그라운드 마인드로 편집한다.그것은 단순히 그의 정상적인 모데우스 피연산자가 우연히 빨간 선을 가로지르는 것이었다.나는 제안할 특별한 치료법은 없지만, 이것은 적어도 지역사회의 관심을 필요로 한다.
통지[28] Peter The Fourth 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. PeterThe Fourth 성명야, 그 바이즈오 기사가 짜증났어.좀 더 일찍 물러났어야 했는데 편집자들이 나와 일하지 않을 때 좌절했어.나는 그것에 대해 송어를 한 마리도 받을 자격이 있다. 나는 정치적 의견이 없는 척 하지 않을 것이다 - 만약 이것이 나의 편집을 더 나쁘게 만든다면, 나는 누군가가 개입해서 나에게 알려줬으면 좋겠다.루보쉬 모틀의 경우 편집에 부정적인 영향을 미쳤는지 모르겠다.나는 매우 최근에 트위터에서 그에 대한 이야기를 처음 접했고, 그의 위키피디아 페이지를 확인했어.나는 그가 GNG를 통과하지 못한 것처럼 보이는 기사를 가지고 있다는 것에 놀랐다 - 그의 가장 많은 보도는 내가 GNG의 중요한 커버리지 부분을 만족시키지 못하는 웹 기반 아카이브에 관한 NYT 기사에 있는 것처럼 보였다. 보다 구체적인 유명성 가이드라인에 대한 해석으로 인해 공감대가 나에게 불리해 보인다.WP에서 확인:PROF, 그리고 체코어 인터뷰와 같은 추가적인 출처를 찾는 일부 학구적인 편집자들(나는 말하지 않는 언어)나는 어떤 사악한 통제관의 지시를 맹목적으로 따르는 것이 아니라, 그것을 삭제하도록 지명했을 때, 나는 그저 내 골수적인 생각만을 따르고 있었다. @MjolnirPants: 우리가 이리저리 뒤뚱거리며 비열한 말을 하는 Roark와 성난 '불만의 패러디' 전체를 하고 싶지만, 지금 당장은 그런 느낌이 들지 않는다.게다가, 그는 5개월 동안 편집하지 않았다. 나는 내가 원해도 디프트를 찾을 수 없었다.PeterThenth (대화) 10:24, 2018년 10월 2일 (UTC) MjolnirPants의 성명나는 행동 불평에 직접적으로 말하지는 않겠지만 물리학에 대한 일시적인 관심이라도 있는 과학 얼간이들은 모틀을 잘 알고 있어야 한다.그는 그 분야에서 상당한 영향력을 행사해 왔으며, 그에 대한 많은 좋은 소식통들이 있다.나는 분명히 출처가 없다고 주장하는 사람들이 왜 그를 삭제하라고 지명했는지 전혀 알 수 없다고 확신한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:46, 1 October 2018 (UTC)
마셈의 문장과거 Gamergate에서 PTF와 상호 작용하여 현재 행동에 대한 코멘트를 제공했기 때문에 참여하지 않은 상태에서 나 자신을 이동시킴
푸도별 성명@Black Kite: 위키백과에서 처음 편집한 13편이 현재 진행 중인 Gamergate ArbCom 사건의 증거와 작업장에 직접 실려 있을 때 PeterThourth를 Gamergate SPA라고 부르는 것은 거의 우스꽝스러운 일이 아니다.PTF가 편집한 유일한 다른 주제, 예를 들어 사회 정의/알트 라이트/조단 B.피터슨은 같은 문화전쟁의 연장선상에 있으며 가메르게이트에 속해 있던 레드딧 등 커뮤니티도 이러한 주제를 따르는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.하지만 그렇다, Roark는 똑같기 때문에 주전자를 검은색으로 부르는 것은 화분이다. 둘 다 논란이 최고조에 달했던 2014년 12월에 등록하기도 했다.어쩌면 ArbCom이 ARBGG 드라마에 참여하는 것만이 유일한 관심사인 편집자들을 차단했어야 했을지도 모른다. 그리고 실제로 이것은 성별과 관련된 주제로서, 재량적 제재와 함께, 과학자가 오프위키 요청에 의한 물리학 분야의 성별 다양성에 대한 그의 논평 때문에 삭제 후보로 지명되었기 때문에, Masem. --Pudeo (토크) 09:06, 2018년 10월 2일 (UTC) (사용자 이름)별 문PeterThourth 관련 결과
|
유저우먼
| 위반이 아니다.클로징. 살비오 13:55, 2018년 10월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Userwoman 관련 요청
나는 이전에 이것들 중 하나를 제출하지 않았기 때문에 모든 것을 정확하게 작성하려고 노력했다.나는 우연히 명백한 위반을 보았다. 나는 내가 정책에 따라 모든 것을 망치고 있기를 바란다.Newimpartial (talk) 21:53, 2018년 10월 4일 (UTC) SerrekOfVulcan과 Seraphimblade - 강제 조치가 없다면 내 코는 전혀 어긋나지 않을 것이다.다만 게이머게이트 제재, '성별 관련 분쟁이나 논란'과 '성별 이슈에 관한 예술' 금지라는 조항은 주제 금지를 받지 않은 편집자가 한 것이라면 편집이라는 정책 자체에 반할 것이 없는데도 불구하고 내가 보기에 편집은 명백한 위반으로 보인다.내가 놓친 두드러진 요인이 있다면 그게 뭔지 알아주면 고맙겠다.Newimpartial (talk) 01:04, 2018년 10월 5일 (UTC)
Userwoman 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Userwoman 별문사레코프불칸 성명너의 요점을 이해하지만, 나는 이것이 성별보다는 정치적인 편집에 더 가깝다고 생각한다.제재를 위반한 편집이 있었을 텐데, 나는 이것이 그 중 하나라고 생각하지 않는다.사레코프불칸 (대화) 23:14, 2018년 10월 4일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Userwoman 관련 결과
|
나블레지
| 조치 없음:Nableezy의 실행 가능한 위법행위는 없다.Debresser(사용자 요청 시행)에 대한 향후 시행 요청에 대한 편견 없이 종료됨.AGK ■ 2018년 10월 6일 16:40(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 나블레지 관련 요청
나블레지는 이스라엘 생전 기사를 편집한 적이 없었고, 10분 전에 내가 복귀한 것을 본 후에야 그 곳에 왔다. 그가 토크에서 나의 논평에 대답한 후였다.팔레스타인 반환권.이것은 그가 나를 스토킹하고 내가 그가 좋아하지 않는 다른 편집이나 코멘트를 했다면 "확인"하기로 결정했다는 것을 증명한다. 추가와 삭제는 주요 편집사항이기 때문에(적어도 전체 단락의 크기) 파괴적인 반면, 나블레지는 단순히 자신이 옳다고 생각하는 것을 강요하는 등 자신들에 대한 합의가 없다는 사실을 의도적으로 무시했다.이스라엘-팔레스타인 분쟁의 민감한 지역에서 그러한 유형의 행동은 선동적이며, 그것이 편집 전쟁을 일으키기 때문에, 일반적으로 파괴적이며, 공동체 편집 정신에서는 확실히 그렇지 않다.이런 것들이 명백하지만, 나는 위키피디아를 언급한다:중재/팔레스타인-이스라엘 기사#IP충돌 영역의 추가 스트레스에 대한 원칙
@Nableezy 스토킹에 대해 내가 틀렸다면 사과한다.나는 확실히 그것이 일어났다는 인상을 받았다.@ Sandstein 어떻게 편집자가 명백한 합의의 결여에 대해 자신의 의견을 밀어붙이는 것이 "내용 문제"[?]이고 행동 문제[?]인가?내용상의 문제라면 편집자가 왜곡 편집하면 차단할 근거가 없을 것이다.
나블레지 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 나블레지 성명나는 사실 이스라엘 생물을 편집한 적이 없었지만, 내가 이전에 데브레서에게 그곳(여기)에서 1RR 위반을 통보한 것에 의해 증명된 바와 같이 그것을 내 감시목록에 가지고 있었다."보안상의 이유"를 둘러싼 인용 부호는 출처에 나타나며, 인용구를 사용하지 않는 것은 위키피디아가 출처가 하지 않는 것을 사실로 받아들이게 한다.만약 그렇다면, 데브레저의 이 편집은 그것이 사실이 아니라고 주장하는 소스를 왜곡한다는 점에서 파괴적이다.편집이 "무중단 추가"인 한, 나는 그것이 어떻게 가능한지 모르겠다.이에 관한 그 토크 페이지 섹션에서 JVP에게만 소싱했을 때 그 자료를 삭제한 편집자 두 사람 모두 소싱이 더 이상 부족하지 않다는 것을 추가 타임즈 오브 이스라엘과 하레츠 소식통을 통해 인정하는 듯 하다.팔레스타인 반환권 편집에 관한 한 나는 관련성과 중요성이 의심스러운 자료들을 삭제했고, 바로 다음 편집에는 내가 중요하다고 생각했던 그 부분(여기)에서 한 비트를 추가했다.나는 그것이 어떻게 어떤 형태든 파괴적인 것으로 간주될 수 있는지 확신할 수 없다.마지막으로, ARBPIA는 제재나 구제책이 아니다.그래서 내가 어쨌든 여기서 위반했다는 혐의를 받고 있는 것이 정확히 무엇인가? nableezy - 17:19, 2018년 10월 4일 (17:19, 17:19, 4 00000에 의한 문데브레서가 강조한 모든 편집은 규칙 내에 있고 내 의견으로는 좋은 편집이다. 고소장에서 우리는 디브레서가 출처에 적합하게 편집하는 것이 위반이라고 주장하는 것을 본다(출처가 자신의 목소리로 주장하지 않는 것을 위키피디아의 목소리에 기재하지 않음).분명히 데브레서는 출처를 잘못 전달하는 것이 자신의 권리라고 생각한다.데브레서는 또한 토론이 진행 중일 때 조차 마음에 들지 않는 태그를 언제든지 제거할 권리가 있다고 믿는다.태그 가이드라인에 대한 그의 태도는 " 데브레서가 연주자일 때 좋은 편집자라고 생각하는 것을 보기 위해서, 우리는 그의 엄청난 복귀를 볼 수 있다.
יניב הורון은 (다른 죄에 대해) 이 거대한 반전을 바로 반복하면서 그것이 풀리자 화제였다.나는 왜 데브레서가 더 나은 대우를 받아야 하는지 모르겠다.09talk:48, 2018년 10월 5일 (UTC) (사용자 이름)별 문나블레지 관련 결과
|
아우구라르
| 세라핌블레이드가 처리함:아우구라르는 알아차렸다; 아우구라르는 경고했다.AGK ■ 2018년 10월 8일 07:15 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아우구라 관련 요청
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Augurar#Notice_of_Edit_warring_noticeboard_discussion https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Augurar#3rr_warning_and_MOS_alert
나는 브렛 캐버노의 토크 페이지에 그를 핑킹했고 심지어 그가 자신의 토크 페이지에 고개를 들고 스스로 되돌릴 수 있는 시간을 주기도 했다.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Augurar#1rr_violation_and_Self-revert 아우구라 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아우구라별 문장
(사용자 이름)별 문아우구라 관련 결과
|
3월4일
| 편집된 내용이 선에 상당히 근접하긴 했지만 위반은 없었다. 살비오 12시 19분, 2018년 10월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 3월 4일에 대한 요청
나는 먼저 WP에서 Arbcom에게 다음과 같이 물었다.인도-파키스탄 분쟁에서 금지된 편집자 주제가 ARCA는 지역 강국으로서 인도나 파키스탄의 지위를 토론하기 위한 목적으로 지역 권력을 편집해야 한다.Arbcom은 주로 AE를 신청해야 한다고 말했는데,[42] ARCA 이후 자신의 토크 페이지에서도 BU Rob13과 약간의 논의가 있었으며, AE를 커뮤니티 의견청취에 이용해야 한다고도 했다. 겸허한 의견으로, 나는 이곳의 관리자들이 이 보고서를 제재 요청으로 보지 말고, 이것이 금지 사항 위반인지 확인하는 것에 대해 더 많은 것을 희망한다. 인도-파키스탄 분쟁에서 금지된 편집자 주제가 인도와 파키스탄의 국면에서 인도와 파키스탄의 지위가 인도와 파키스탄의 갈등에 집중된 이후 인도나 파키스탄에 초점을 맞춰 기사를 편집하는 것은 금지된 주제 위반이라고 생각한다.믿을 만한 소식통들은 두 나라가 '권력'을 논의할 때 이 주제에서 양국 간의 갈등을 강조한다.인도-파키스탄 분쟁지역에 속하는 "지역권력"을 포함한 몇 가지 요인들이 이 믿을 만한 소식통에 의해 언급되고 있다.또한 [43]을 참조하십시오. 위의 설명을 명심하면, 나는 이러한 편집이 아마도 주제 금지를 위반할 것이라고 믿는다.
나는 Mar4d(또는 다른 누군가)가 이 주제 금지 위반에 대해 이의를 제기하고 인도-파키스탄 분쟁에 대한 직접적인 언급은 없었다고 말할 것이라고 확신하지만, 이러한 편집은 여전히 위키피디아의 인도-파키스탄 분쟁에 대한 보도와 인도-파키스탄 분쟁에 대한 언급만큼이나 영향을 미치기 때문에 정말로 아무것도 변하지 않는다고 믿는다.. Orientls (토크) 05:02, 2018년 10월 9일 (UTC) 리젠츠 파크: 나는 여기서 당신의 코멘트와 당신의 토크 페이지에서 토론을 읽었다.당신은 또한 Mar4d의 마지막 블록이 인도와 파키스탄의 분쟁에 대해 언급한 적이 없지만 같은 주제에서 금지된 편집자에 대해 토론하고 있었다는 것을 주목해야 한다.[47] 지역 권력에 대해 그는 인도와 파키스탄의 분쟁에 얽매인 파키스탄의 지위를 옹호하고 있다.나는 지역 권력에 대한 활동이 금지 주제 위반에 관한 한 더 명확하다고 믿는다.그는 또한 "1971년 인도-파키스탄 전쟁"을 논의하고 있는 논평에 대해 답하고 있다.[48] 나는 그것이 어떻게 "광범위하게 해석된" 주제 금지를 위반하지 않는지 모르겠다(Wikipedia:광범위하게 해석된다.파키스탄이 유일한 논의 대상이라고 해도, 여전히 파키스탄의 구조와 지역 권력의 균형은 인도와 파키스탄의 분쟁에 얽매여 있다는 것은 변하지 않는다.[49] 골든 링은 몇 달 동안 사용할 수 없으며, 세라핌블레이드는 또한 "금지의 가장자리에 대한 부패나 시험"에 대한 경고를 포함하는 이 제재의 초안을 작성했기 때문에 그의 의견을 공유해야 할지도 모른다.[50] 오리엔탈 (토크) 07:08, 2018년 10월 10일 (UTC)
3월 4일 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 3월 4일 성명(사용자 이름)별 문3월 4일 결과
|
디브레서
| 조치 없음.AGK ■ 18:26, 2018년 10월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 디프레서 관련 요청
이전에 예의에 대해 주의를 받았던 적이 있고, 논쟁을 의인화하고 공격을 하는 정확한 범죄로 인해 금지된 주제였으며, 비합리적이라고 여겨지는 타인에 대해 근거 없는 AE 항의를 반복한 적이 있는 데브레서는 그들이 완전히 비합리적인 포럼에서 노골적인 인신공격과 미개한 주장을 계속 하고 있다.미개척의데브레서 자신의 기준에 따르면, 그는 다른 편집자들에 대한 인신공격에 대한 부당한 요구를 함으로써 반복적으로 예의 수준을 낮추는 독소적인 존재로서 주제 영역에서 금지되어야 한다.
디브레저 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 디브레저의 성명
일반적으로, 나는 이것이 위키피디아에 대한 복수 차원에서 게시된 것이라는 의심을 부정할 수 없다.위의 중재/요청/강제#Nableezy, 그리고 그것은 분명히 Nableezy에게 역효과를 가져올 것이다. @Nableezy "Debresser는 이전에 정확히 이러한 행동, 논쟁과 전쟁터 행동을 개인화한다는 이유로 경고를 받았으며, 그는 복귀한 후에도 흔들리지 않고 계속해왔다."너도 마찬가지야!그리고 위 보고서에서 나는 정확하게 그것을 했다.우리 둘의 유일한 차이점은, 내가 위키백과 정책과 가이드라인에 확고히 기반을 두고, 내가 가는 대로 설명하면서, 지난 며칠 동안 여러 번 언급했지만, 다른 편집자들의 의견에는 전혀 신경 쓰지 않는다는 것이다.그리고 당신의 언어는 다른 편집자들에 대한 당신의 경멸과 이 프로젝트의 전반적인 기초 위에 놓여진 합의 과정을 반영한다.다른 편집자들이 여기에 댓글을 달아서 수집한 증거를 보십시오. QED.디프레서 (토크) 17:12, 2018년 10월 10일 (UTC) 아이스위즈 성명나블레지의 편집 관행에 대한 데브레저의 주장에 대해서는, 나블레지의 논평과 함께 지난 며칠 동안 다음과 같은 증거를 참고하십시오.
All this while edit warring in - 15:12, 9 October 2018, 23:36, 3 October 2018, 15:11, 9 October 2018 - content that has been disputed on BLP grounds, with an open RfC, and an interim editor consensus at BLP/n that either rejects inclusion or is no consensus - BLP content sourced to a description of a documentary that Al Jazeera decided not to publish, 그리고 그 중 일부가 누출되었다(누설의 보도와 AJ가 이것을 발표하지 않기로 선택함).아이스위즈 (토크) 06:50, 2018년 10월 10일 (UTC)
벨레자솔로의 성명짧은 거지만 스페셜:Nableezy의 Diff/862197737은 매우 불미스러운 접근방식으로 이해된다.타협 시도도 없고 GAMEY로 통한다. ∰벨레자졸로 ∰ 2018년 10월 10일 (UTC) 코레더애플 성명나는 RfC 봇에게 소환되어 아이스위즈가 위에서 인용한 토론에 임했고, 편집자로서 몇 년 동안 데브레서가 아니라 그와 같은 건방진 편집 행동을 거의 본 적이 없었다.나는 위의 아이스위즈에서 인용한 불친절함의 대상이다.나는 데브레서가 누구인지 전혀 모르고 이 과목에서 일반적으로 편집하지 않는다.그러나 나는 이 사건을 시작한 사용자가 Talk에서 RfC의 동일한 이슈에 대해 "승리"하지 못한 채 Talk:Canary_Mission [54]에 RfC를 가져오겠다고 위협하고 있다는 것을 알고 있다.한 달째 계속되고 있는 아담 밀슈타인 [55]과 나블레지[56][57]에 의해 시작된 두 차례의 게시판 토론이 이제 합의 없이 끝나가고 있다.세 가지 반복적인 토론은 모두 밀스타인에 관한 논쟁적이고 논쟁적인 자료를 추가해야 하는지에 관한 것이다.나는 그 깡통을 차서 길을 가는 것보다 부메랑을 강력히 추천한다.코레더애플 (토크) 16:47, 2018년 10월 11일 (UTC) 조셉 경의 진술내가 보기에 이것은 누더기 서류작업에 대한 티티인 것처럼 보이며 그것은 우리가 이 분야에서 필요하지 않은 것이다. 트리토멕스 문나블레지와의 보고에 관한 이전의 논의에 참가하고 싶지는 않았지만, 그의 발언과 반전의 상당 부분이 객관성의 경계를 넘어선 것이 분명했다.강력한 POV와 attack 공격의 tit과 결합하여 합의에 이르기를 꺼리는 것은 민감한 분야에서 매우 문제가 될 수 있다.나 또한 데브레저와 많은 의견 불일치를 겪었는데, 특히 몇 년 전에 내가 이곳에서 더 활동적으로 활동했을 때 그랬다.결론적으로 나는 WP를 지지한다.이 경우 부메랑.트리토멕스 (대화) 05:17, 2018년 10월 12일 (UTC) (사용자 이름)별 문Debresser 관련 결과
|
마크바셋
| 위반은 없다.필러는 무가치한 AE 요청에 대해 경고했다.세라핌블레이드 18:39, 2018년 10월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Markbassett 관련 요청
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Markbassett#1rr_violation_and_Self-revert
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Markbassett#1rr_violation_and_Self-revert 마크바셋 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 마크바셋의 문장A 대 B 지점의 정확히 같은 단어들을 배치하는 것 이상으로 그것을 이 수준으로 끌어올리는 것은 두더지 같은 일을 하는 것 같다.나는 내가 이 문제를 해결하기 위해 TALK를 시작했다고 말하고, 만약 그 우려가 무질서해질 경우를 대비해서 그것을 조금 내버려두자고 제안할 것이다. 사용자:이 기사를 게시한 Galobtter는 TALK에서 10월 12:57 10에 1RR의 적용을 받지 않으며, 사용자:ContentEditman은 10월 10일 16:50에 00:27, 10월 10일을 반복하여 다시 하위 위치로 돌아가 TALK에 들어간다. 그렇지 않으면 내가 이전에 그의 TALK 페이지에 올린 것을 가리킬 것이다."- 1RR 한계에 대해 언급해줘서 고맙고, 우리 둘 다 여기서 한 번밖에 되돌리지 않았기 때문에 실제로 위반되지는 않았지만, 나는 당신에게 같은 주의를 주어야 한다고 생각했다.특히 다양한 편집자의 이전 회수에 대한 이력, 이전 1RR 주장(WP로 간주될 수 있음:WRIDE), 그리고 이전에 잘못된 합의를 주장하였다(WP로 간주될 수 있음:중단 편집(DISPERT(파괴적 편집)그냥 다른 사람들이 어디로 가는지 보고 결정하게 하는 게 어때?치어리더 마크바셋(토크) 03:29, 2018년 10월 10일(UTC)" 나는 또한 오늘 TALK 기사에서 "나는 9월 29일 Worst pollation of User: 이외의 이와 유사한 이전의 TALK에 대해 알지 못한다.Obsidri, 당신이 그것을 다시 납으로 되돌리고 기사 내용 없이 LED로 편집하는 문제들에 더하여, 그것을 사실적으로 부정확하고 빈약한 인용의 문제를 가지고 있다고 곁들였다가, 그리고 나서 WEight에 대한 질문을 했다.난 동의했고 그걸 선두에서 잘라서 9월 30일에 다시 돌려놨어. Obsidri가 그걸 다시 제거해서 더 낮게 내려놨지.나는 이번 주에만 그것을 잘못 보고 그것을 변경하지 않고 한 구역 위로 옮겼다는 것을 알아차렸다.앞의 토론은 LED 또는 Delete(삭제) 토론으로 간주하는 경향이 있지만, 진행 중인 Where-do-to-to-to-to-to-do-to-do-do-do-do-do-do-do치어리더 마크바셋(토크) 22:31, 2018년 10월 10일(UTC)" 나는 그의 첫 10월 10일 복귀를 취소한 것을 후회한다. 복귀를 취소하는 것은 나에게 좀 나쁜 일이다.나는 내가 TALK를 시작한 후 다소 격앙된 상황을 완화시킬 것이며, 지나치게 공격적인 편집과 그의 쉬운 실행을 남겨두어야 한다는 반복적인 포즈 그리고 그의 편집에 공감대가 있다고 주장할 것이다.TALK over placement를 조금 더 진행하겠지만, 이 모든 것이 작은 감자에 대한 조금 지나친 노력인 것 같다.치어리더 마크바셋(토크) 23:43, 2018년 10월 10일(UTC) (사용자 이름)별 문마크바셋 관련 결과
|
윅키
| 양말을 통한 금지에 대한 막힘; 마스터 계정 Wickey-nl은 6개월을 막았다. 샌드스타인 15:35, 2018년 10월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wickey 관련 요청
Wickey 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Wickey 별문이것은 요청자가 확고한 경고를 받아야 하는 불신행위다.나는 어떤 오행도 알지 못한다.나는 2018년 7월 15일부터 나를 괴롭히는 남자가 누구인지 뚜렷한 설명 없이 살펴보던 중 알림판을 발견했다. 보시다시피 나는 주로 시오니즘을 비롯한 역사 영역에서 편집을 해왔다.너는 그것들의 성질을 확인해도 좋다.그런 터무니없는 넓은 해석에는 이스라엘, 팔레스타인, 유대교, 이슬람, 아랍, 미국 내 아랍 국가들에 대한 모든 기사들과 검열해야 할 많은 역사 기사들도 포함시켜야 한다. User:Wickey-nl은 활성화되지도 않은 또 다른 사용자다.게다가, 나는 미친개 무리에게 공포를 느끼는 지역에서 편집하려는 의도는 전혀 없다.Wickey (토크) 13:59, 2018년 10월 13일 (UTC) 아이스위즈 성명@AGK: 나도 wicky-nl에 대해 의심을 품고 있다.나는 사용자에게 500/30 제한의 존재와 적용 가능성을 그들의 편집에 알려주었다.그들의 대화 페이지에서 차이점을 보라.아이스위즈 (토크) 13:12, 2018년 10월 13일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Wickey 관련 결과
|
케케묵은 이야기지만 행동적 증거에 있어서 나는 그 계정들이 연관되어 있다고 확신할 수 없다.바네만
| 주제 금지, 1년.AGK ■ 14:02, 2018년 10월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. VanMan 관련 요청
나는 이 편집자가 2016년 6월 WP:3RR에 대한 내 보고서를 다른 영역에서도 편집하는 경향이 있다는 것을 알았다. 게다가 나는 특히 내가 그의 토크 페이지에 그것에 대해 멋지고 상세한 단락을 쓴 지 5분 만에 그가 그 제한을 위반해야 한다는 것을 걱정한다.
VanMan에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 고빈다하리하리 성명이 보고서는 전혀 가치가 없어, 유대인의 평화를 위한 목소리를 친 팔레스타인인으로 묘사하는 사용자들은 그러한 편집에 대해 비난받아야 한다. - 우리 자신의 페이지는 그렇게 하지 않는다.얼마 전, 여기 바로 위에서 샌드스타인은 "우리는 데브레서가 명백히 정상적인 내용 논쟁에 있어서 그들의 입장을 더 발전시키기 위해 AE를 이용하려 한 것에 대해 제재하는 것을 고려해야 한다"고 말했다.고빈다하리하리 (대화) 20:52, 2018년 10월 13일 (UTC) 아이스위즈 성명JVP는 벨레자솔로의 성명@고빈다하리하리: 여기 분명히 I/P 1RR 위반이 있다(24시간이 아니라 역전 9분 후 역회전).그래서 그 보고서는 가치가 없는 것이 아니다.우리가 그러한 제한을 두는 이유는 편집 전쟁을 방지하고 콘텐츠 분쟁을 토크 페이지로 옮기기 위함이다.나는 개인적으로 그 부분이 좀 혼란스럽다고 생각하는데, 그것은 최종 결정으로 고려될 수 있다. 하지만, 1RR 위반에 대한 보고는 분명 경박하지 않다.∰벨레자로프 토론 21:06, 2018년 10월 13일 (UTC) 00000에 의한 문@AGK: 당신이 가리키는 3분 간격으로 되돌리는 것, 즉 이것은 17:03과 17:06에 있는 것은 다른 사용자의 편집에 개입하지 않고 연속적으로 편집하는 것이다.그러므로 그들은 우리가 통상적으로 세는 회전의 수칙에 의해 두 개의 분리된 회전의 수치로 계산하지 않는다.01talk:37, 2018년 10월 14일 (UTC) 내가 알 수 있는 한, 이 되돌리기는 그 규칙의 일반적인 해석 중 하나에 따라 "원저자" 규정을 어겼다.그 규칙에 대한 또 다른 일반적인 해석에 따르면, Vaneman은 원작자가 아니었기 때문에 그것을 어기지 않았다(다른 편집자들 때문에 전에 출입했던 것과 같은 텍스트).어떤 해석이 맞는지 모르겠다.하지만, 나는 한가지 생각이 있다: 처음으로 되돌리기 규칙을 어기는 깨끗한 기록을 가진 편집자에게 보통 벌칙은 24시간이나 48시간과 같은 것이다.내가 보기에 1년 금지를 고려하는 것은 매우 지나친 것 같다.06talk:50, 2018년 10월 14일 (UTC) 슈라이크가 주장하는 오래된 1RR 위반의 예시인지는 확실하지 않다. 두 번째 버전은 첫 번째 버전과 매우 다르기 때문에 공통점을 찾는 것은 충분한 차이를 만들지 못한다.09talk:12, 2018년 10월 14일 (UTC) 쇼크 여단 하베스터 보리스 성명나는 보통 이스라엘-팔레스타인 물건을 멀리하려고 노력하지만, 제로0000이 옳다.WP:1RR은 원리턴 규칙은 위에서 설명한 바와 같이 3리턴 규칙과 유사하며, "3리턴 이상"이라는 단어가 "하나 이상의 리턴"으로 대체된다고 말한다.만약 우리가 WP:1RR을 단지 그것이 말하는 것을 의미하는 것으로 받아들인다면, WP:3RR에서 한 사용자가 다른 사용자의 개입 편집 없이 연속적으로 저장된 리턴 편집이라고 명시한 조항은 하나의 리턴이 WP:1RR에도 동일하게 적용된다.결과적으로, 두 사람은 3분 간격으로 하나의 카운트를 되돌리고, 1RR의 기술적 위반에 해당하지 않는다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 04:32, 2018년 10월 14일 (UTC) 갤럽터 성명나는 제로 여단과 쇼크 여단에 동의한다; AGK가 인용한 그 두 가지 차이점은 연속적인 편집이기 때문에 위반이 아니다.그러나 9분 후 데브레셔가 인용한 리턴은 "다른 편집자가 편집을 리턴할 경우, 원저자가 자신의 편집으로 리턴한 후 24시간 이내에 리턴할 수 없다"는 명백한 위반이다.갈로브터(pingo mio) 05:48, 2018년 10월 14일(UTC) 슈라이크 문
(사용자 이름)별 문VanMan 관련 결과
|
머피자누
| 주제 금지, 무기한.AGK ■ 2018년 10월 15일 17:53(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 머피자누 관련 요청
나는 머피자이너가 여성 생식기 훼손과 관련된 어떤 것에서도 토픽을 금지해 줄 것을 요청하는 것이다.2018년 10월 14일 그는 그것을 위해 아랍어 용어의 이름을 따서 FGM에 관한 기사인 Khafd를 만들었다.Kahfd 페이지는 여성 생식기 훼손에 대한 종교적인 견해로 옮겨졌다.그 새로운 기사는 여성 생식기 절단술의 제대로 된 출처가 되지 않은 POV 포크로, 특집 기사다.2018년 3월 8일, 나는 Mumpizainu가 Talk:Khafd를 만든 후, 그가 POV 포크 (diff)를 만들지 말라고 분명히 경고했다.; 그의 첫 번째 버전의 그 토크 페이지를 보라. 2018년 3월 7일(디프)에 머피자뉴에게 FGM 관련 DS에 통보했다.
위키피디아에 대한 머피자누의 주요 관심사는 주로 FGM을 실천하는 인도에 거주하는 이슬람 종파인 다우디 보흐라(Dawoodi bohra)이다.그들은 클리토리스와 클리토랄 후드의 가시 부분을 절단/제거하는 것을 포함하는 타입 I FGM을 연습하는 것으로 생각된다.그들은 6-9세 전후의 소녀들에게 이 공연을 하는데, 대부분은 전통주의자들이 의학적 훈련을 받지 않고 조잡한 도구를 사용하지 않은 채 행한 것이다.도우디 보흐라 중 삭감의 종류와 정도에 대한 권위 있는 연구는 없고 일화적인 보도만 있을 뿐이다.Dawudi Bohra#여성 생식기 절단(permalink)을 참조하십시오.Batha, Emma(2018년 2월 5일)도 참조한다.'하트렌치' 연구는 FGM이 인도의 보하라 종파 사이에 만연했음을 보여준다.로이터 머피자뉴는 다우디 보흐라(그리고 다른 사람들)가 클리토리얼 후드만 제거하는 타입 Ia FGM을 실천하고, 그것은 무해하며, FGM이 아니라 "여성 할례"라고 해야 한다고 주장한다.세계보건기구(WHO), 유니세프, UNFPA는 1997년 FGM을 "비의료적 이유로 외부 여성 성기의 부분적 또는 전체적 제거 또는 기타 여성 성기의 손상을 수반하는 모든 절차"로 정의했다.[80] 유형 I-IV의 네 가지 유형과 여러 가지 하위 유형이 있다.특히 의료시설 외부에서의 Ia FGM이 실제로 어느 정도 실행되고 있는지 알 수 없다. 의료인이 아닌 사람들이 어린이들의 클리토리얼 후드를 자르기 위해 조잡한 도구를 사용할 때, 부정확한 절단이 있다.따라서 Type Ia가 되고자 하는 것 중 상당수는 실제로 Type Ib(클리토리스의 가시적인 부분을 절단/제거)이다.WHO (2018) 참조 : "타입 1: 흔히 클리토리드 절개술이라고 부르는데, 이것은 클리토리스를 부분적으로 또는 완전히 제거하는 부분(여성 성기의 작고 예민하고 발기성이 있는 부분)이며, 매우 드문 경우 프리큐스(클리토리스를 둘러싼 피부의 접힘)만 추가되었다."(볼드 추가).
신간(permalink)은 전체적으로 문제가 있으므로, 다음과 같은 예에 불과하다.
내가 300단어 정도 초과했구나.나는 복잡성을 감안하여 여분의 단어를 남길 수 있도록 허가를 요청하고 싶다.SarahSV 23:53, 2018년 10월 14일 (UTC)
머피자누에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 머피자누의 성명첫째로, 페이지 클리어에는 아랍어 용어, 즉 khafd가 정의되어 있다.나는 이것을 토크 페이지에서도 언급했었다.단어를 정의하기 위해서, 사람들은 역사를 통해 그것이 사용되는 것을 보여주기 위해 Lexicons에 의지해야 한다.그리고 그것이 바로 내가 한 일이다.이것은 의학적인 기사가 아니며, 그렇다고 주장하지도 않으며, FGM이라는 용어가 붙기 100년 전에 "khafd"라는 용어가 사용되었다.위키피디아는 아랍어와 다른 언어 용어를 설명하는 기사들로 가득 차 있는데, 여기에는 남성 형태의 할례도 포함된다.그녀는 그 기사가 브리타니카나 이슬람 백과사전 같은 출처에 의존해 왔을 때 어떻게 "잘못 조달되었는지" 설명하지 않는다.나는 Dawoodi Bohras가 FGM을 연습한다고 말한 적이 없다.반면에, 사라는 일화적인 신뢰할 수 없는 출처를 근거로 자신의 진술을 했다.나는 또한 호주의 한 사례가 그 관행이 "절제"가 아니라고 단정적으로 진술했다는 것을 그녀에게 알려주었다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Female_genital_mutilation#NSW_Australia_case
고귀하지만 필수는 아니다라는 나의 변화도 사실적으로 옳다.나는 이미 요약본에 인용되고 있는 본문에는 '귀찮지만 필수는 아니다'라는 글자가 없기 때문에 실제 단어를 삽입했다고 설명했다.위키피디아에서 사실적으로 옳다고 해서 해가 되는 것은 없는가? 2007년 아즈하르 판결에 대해서.나는 그것을 여러 번 말했는데, 그것은 단지 하나의 판결에 불과하다.위키피디아에 공정한 판결을 내리려면 여성 할례를 찬성하는 다수의 판결문도 게시할 수 있어야 한다.왜 그것이 허용되지 않는가?중립적이 되려면 양쪽 주장이 모두 제시되어야 한다. 키타안 페이지에 있는 나의 편집 내용을 참조한다.나는 아랍어 사전에서 "khitaan"이라는 단어가 남성과 여성 할례 모두에 아랍어로 사용된다는 것을 참고로 했다.그러나 이마저도 그녀에게는 받아들일 수 없는 일이었다. 그녀는 내가 인용한 '이슬람의 백과사전' 기사에 의존하고 싶어하기 때문에, 첫 번째 문장은 키타안이나 카프드를 '서큐밀'이라고 지칭하는 것을 분명히 밝히고 있다.그런데 왜 그녀는 그것을 대신 인용하지 않는 것일까?또한 브리태니커 백과사전에서는 "여성의 할례"라는 말을 '카프드'라는 단어를 정의할 때 사용한다.https://www.britannica.com/topic/khafd 브리태니커와 같은 유명한 출처가 이 단어를 정의할 수 있다면 왜 위키백과는 할 수 없는가 하는 의문이 생긴다.Sarrah는 단지 그녀의 POV에만 집중하고 이 주제에 대한 다른 어떤 학문적 대화에 반대하는 것 같다. 나는 Sarrah에 대한 반론적인 주제 금지를 요청하는 정도까지는 가지 않을 것이다. 하지만, 나는 위키피디아에게 그 주제에 대한 어떠한 학문적인 대화도 중단시키기 위해 그녀의 광범위한 무력과 왕따를 감시할 것을 요청하겠다.머피자뉴 (토크) 06:11, 2018년 10월 15일 (UTC) 추가: 여기 공정한 토론 사이에 갑자기 토픽 금지가 포함된 것이 위협을 주는 것 같은 예시가 있다.아즈하르 대학 스탠드에 대한 논의가 있을 때 특정 종파를 명명하는 것도 이 문제를 다른 방향으로 돌리는 것처럼 보인다.아즈하르 어느 한 사람이 맡아서 처리하고 보는 사람이 결정하게 하는 모든 스탠드.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Female_genital_mutilation/Archive_16#Azhar_University_Disagreement https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Female_genital_mutilation&diff=806453049&oldid=806279917 또한, 성 문제와 성적인 문제에 대해 관리자로부터 몇 가지 언급이 있다.여성 할례를 하는 이슬람교도들은 이슬람이 양성평등을 장려한다고 믿기 때문에 할례를 하는데, 이것이 남성과 여성 모두 할례를 한 이유다.게다가, 그것은 성에 관한 문제가 아니다. 왜냐하면 아랍어 원문들 또한 그것이 성적인 것에 대해 어떤 것도 하지 않는다고 명시하지 않기 때문이다.이 모든 것을 논의할 수 있는 길이 있다면 기꺼이 기여하겠다.하지만, 암시를 받을 때마다 사라는 위협을 안고 들어온다.이것은 어떤 학문적 논의나 위키피디아의 가치에 도움이 되는 환경도 아니다.머피자뉴 (토크) 14:49, 2018년 10월 15일 (UTC) 쿠르티스의 성명나는 여성의 생식기 훼손과 관련된 모든 페이지로부터 머피자누의 주제를 금지하는 것을 강력히 지지한다.소싱 문제는 차치하고라도, 우리가 절대적으로 필요로 하는 것은 이 "절차"에 대한 최소한의 합법성조차 주는 기사다.쿠르티스 04:37, 2018년 10월 15일 (UTC) WBG별 문그 보도의 유일한 문제는 꽤 늦게, 이쪽에 도착했다는 것이다.이 애처로운 편집은 티반에게 충분할 것이다.공교롭게도 사라, 영어 이외의 고품질 원천을 사용하는 것을 적극적으로 금지하고 있는가, 그 지역에서 그러한 것들이 존재해야 하는가?∯WBGconverse 13:17, 2018년 10월 15일 (UTC) 머피자누 관련 결과
|
