위키백과:중재/요청/강제/아카이브208

어필유저

주노선(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 주노선(토크) 12:02, 2016년 12월 31일 (UTC)

제재항소

주노선(토크 · 기여)은 인도 경제와 관련된 내용에서 과세, 통화, 관련 정책/관행 등 6개월간 금지된 주제다.—SpacemanSpiff 00:02, 2016년 12월 31일, [1]

제재를 가하는 관리자

스페이스맨스파이프 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

통지 [2] 관리자에 대한 통지.

주노순의 성명

내가 이 부과 금지에 대해 호소하고 있는 가장 큰 우려는, 최종 경고 이후, 그 때문에 부과 금지 조치가 취해진 나의 행동은 무엇이었는가 하는 것이다.이 호소의 중요한 부분은 또한 위키백과의 기고자로서 내가 상당히 좌절감을 느끼는 다양한 토론 중에 마주친 문제들을 끄집어내는 것이다. 이 호소는 다른 사람들의 실수를 지적하거나 상황과 같은 전쟁을 일으키기 위한 것이 아니다.모든 참가자에 대하여 나는 아래에 나의 우려를 제기한다.

• 호소력
• 최종 경고[3] 이후 나의 행동을 방해로 인용하지 않고 금지 조치를 취했기 때문에, 나는 금지 조치를 내린 구체적인 이유를 요청하겠다.마지막으로 경고한 후 차질 없는 행동/불법 행위를 인용하십시오.

• 나에게 부과된 금지는 해제되어야 한다. 모든 편집은 내가 선의로 이루어졌고, 위키백과 정책을 충분히 고려했고, 무지에서 위반될 경우 즉시 시정되었기 때문이다.나는 심지어 토론 중에 다른 편집자들의 협력을 유도했다[4] 관심사를 다루었다[5].본 최종 경고 [6] 이후 금지 조치가 취해진 것은 인라인 인용으로 다루고 있던 [7]조항 [8]의 중요한 부분이었기 때문에, 나에 의한 업무방해에 대한 구체적인 이유가 없고, 기명인에 의한 업무방해에 대한 어떠한 증거도 없다.etion, 개선 요청.다음 편집은 ban[9],[10]의 지명자에 의해 이루어진 것으로, 위키백과에 대한 기여에 관해서는 매우 실망스럽다.

• 내가 아는 한, 비록 제한될 수 있지만, 내 계정은 새로운 것인 만큼, 만약 최종 경고 위반이 행해졌을 경우, 경고 후 위반으로 연결될 수 있는 링크를 제공한다면, 금지는 실행된다.경고 후 혼란에 대한 어떠한 인용도 없이 내 때문에 금지령이 내려진 것은 심각한 문제다.만약 그것이 단지 보여주는 경고들 이후에 혼란이 없다면, 이전의 모든 경고 지침들은 처리되었고 위키백과 정책을 완전히 준수하는 것이 내가 제정했다는 것이다.고마워요.주노순(토크) 09:12, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 지금까지 내가 쓴 기사인 스핀오프 기사에 대한 불평은 스스로 백지화되었고 제안된 지명에 의해 선의로 삭제되었다[11].주노순 (대화) 09:55, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 카피권 침해 우려에 대해서는 위키백과 저작권 정책[12]에 대한 우려와 함께 셀프 생성과 셀프 스피드 삭제라는 두 가지 기사를 입수했다.주노순(토크) 10:00, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 제기된 ANI 문제에 대해서는 [13], 거기서 문제가 제기되었는데, 그 문제는 내가 행정 개입을 요청했던 사건, 파괴적 행위에 대한 병합 행동에서, 내가 제기한 주장은 토론에 참여한 편집자에 의해 토론 종결된 것이지, 기사 개선의 시간을 주지 않은 채, 디스커버로 인식되었다.저기에 올라가다편집자로서 그 사건을 ANI에 알리는 것은 나의 책임이었다.주노순 (토크) 10:22, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 유저가 어떤 역할을 수행하는지 정확히 확인하고 코멘트를 할 수 없다는 점에 유의하십시오.Winged Blade of Godric은 위키백과 정책에 기여하는 역할을 하고 있는데, 이것은 다른 편집자들이 살펴보는 것이다.

이후 사용자:Godric의 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개들은, 나는 역할을 보기 위한 몇 가지 이유를 들며, 사용자가 완전히 관여된 비관리자로서 [14]에 참가하고 있으며, 편집자는 여기에서 [15]에 대한 감사의 표시로 이 토론에 참가하고 있다.내 토크 페이지 메시지[16]에 따라 내가 작성한 삭제용 기사(내 내용에 대한 소유권이 없음, word me를 사용함)에 대한 지명에서 동시에 의심스러운 역할을 하는 좋은 기사는 거의 없다.주노순 (대화) 14:39, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 참고: 사용자가 보낸 메시지:나의 토크 페이지 [17]의 날개 달린 신의 칼날은 내가 여기서 편집한 항고문으로부터 몇 시간 이내에 온다[18].주노순 (토크) 14:50, 2017년 1월 1일 (UTC)

@신앙의 날개짓:자신의 진술에서 조금만 수정하면, 이 상소는 금지에 대한 것이고, 블록이 부과된 것이 아니다, 친절하게 정정해라, 적어도 잘못된 논의를 할 것이다.주노순 (토크) 08:42, 2017년 1월 1일 (UTC)

@날개날개날개(Godric:공황상태에 빠졌다는 것은, 내용이나 텍스트가 무엇을 의미하는지 고려하기 전에 이해하지 못했기 때문에, 그것은 당신의 행동과, 그리고 당신이 계속해서 당신 자신의 행동을 정당화하고 있는 행동에 반영되는 것처럼 보인다.유의할 점은 당신이 Afd 지명을 생각해 냈다는 것인데, 그것은 상소[19]와 [20]에서 설명에 명시된 직후 항소 진술서에 서술된 설명의 이유로서 특정 은행권(Specified Bank Note)이 만들어진 이유에 대해 설명하고, 이에 따라 금지령이 내려졌다는 것이다.진정성 있는 요청이다. 그런 행동으로 인상을 주려 하지 말아라. 상소문을 쓴 진술이 정당하지 않거나 중요하지 않다.주노순(토크) 02:59, 2017년 1월 2일 (UTC)

@Winged Blade of Godric: 위키백과 기사는 어느 누구의 소유도 아니며, 위키백과 커뮤니티에 속해 있다는 것을 이해해 주십시요. 그러니 제발 자신을 진정시켜주십시오. 그리고 그러한 보석들에 대한 비꼬는 언어 삭제를 사용하지 마십시오. (만약 그것이 실제로 보석이 의미하는 것이라면)주노순(토크) 04:21, 2017년 1월 2일 (UTC)

@Godric의 날개짓: 당신에게 또 다른 겸손한 부탁은, 만약 당신이 여기 있는 당신의 진술에 언급하고 싶다면, 무례한 언어를 사용하는 것을 피하여 정책에 대한 노골적인 지식 부족을 강화하라는 것이다.만약 당신이 염려하는 것이 있다면, 가능하다면 여기서 나를 당황하게 하지 말고 자유롭게 의견을 말해라.주노순(토크) 04:47, 2017년 1월 2일 (UTC)

@Vanamonde93:관리 능력을 관찰하고 올바른 결정을 내린 Rfc는 사용자가 닫은 의도하지 않은 코멘트인지 궁금하다.[22] 신의 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개, 당신의 지식과 역량에 있어서 당신의 지식의 능력과 역량에 있어서, 당신은 그것에 대해 귀찮게 할 수 있었다.당신이 선의로 지도해 온 신의 무지의 날개짓 [23] 위키백과 정책에 관심이 있다면.또한 사용자에게 컨센서스가 의미하는 바를 지적하고자 한다.정해진 기준에 따라 토론과 폐업에 적극 참여했던 Godric의 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개짓은 5:1의 비율로 보통 컨센서스 폐지를 결정하는 데 5:1의 비율을 취하고 있다[24]. 그 페이지와의 연결은 위키피디아 컨센서스의 정의는 바쁘셨기를 바라며, 어떤 것이든 함께 하는 것을 지도할 수 있다는 것이다.nscension(사용자에게 의미):날개가 달린 신의 칼날들, 그 많은 폐쇄에 관여했었지. 그리고 네가 그걸 몰랐다는 건 말할 것도 없고.그래서 여러분이 관리자로서, 그리고 위키백과의 모든 가이드라인을 알고 있어야 하며, 또한 그러한 토론에 참여하면서, 여러분은 굳이 수정하려고 노력했는가, 특히 여러분이 그곳에 있을 때 위키백과에서 무슨 문제가 있었는가?

위키피디아는 심각한 곳이고, 단어들이 시스템을 게임한다는 당신의 비난을 친절하게 표시해줘, 좋지 않은 것 같아!내가 위키피디아 게임을 하는 것에 대해 공격하고 있는 거야?주노순(토크) 04:55, 2017년 1월 3일 (UTC) 당신이 경박하다고 말하는 게시판에서 내가 제기한 문제 제기에 대해서는 [25]에서 토론 종결 및 합의 문제가 다뤄져야 할 링크 [26]를 인용하여 이러한 특별한 우려와 같지는 않지만 상당히 비슷했다.주노순(토크) 05:14, 2017년 1월 3일 (UTC)

@Winged Blade of Godric: 이것은 내 행동에 대한 인신공격에 지나지 않으며, 보다 교활하고 교묘한 방법으로 위키백과 데이터의 특정 부분을 삭제하려는 음모를 꾸민 것이다.[27] 만약 당신이 다른 점을 가지고 있다면, 어떤 줄거리를 말하는가? 그것을 인용하되, 토론 수준에서 어떠한 난처한 언어도 만들지 마십시오.주노순(토크) 09:01, 2017년 1월 3일 (UTC)

스페이스맨스파이프의 성명

• 다른 관리자들 몇 명이 참여했던 AN에도 또 다른 호소가 있다는 점을 유의해야겠습니다.만약 내가 거기에 이미 쓴 것 보다 더 명료한 것을 원하는 사람이 있다면, 나는 그 질문들에 대답할 것이다.—SpacemanSpiff 12:35, 2016년 12월 31일(UTC)

Unvoluted My Ken 이상에 의한 진술

준순도 AN/I에 실을 폈다.이 호소와 AN에 있는 이의의 존재로 보아, 나는 그 실을 감았다.나는 주노선이 이 호소가 우선되기를 바란다는 뜻을 전했을 때 농협이 AN에 실마리를 잡았고, 그 실에서 여기까지 행정관들의 댓글을 복사했다.이러한 조치를 프로세스에 대한 부당한 침입으로 보는 행정관은 나에게 아무런 불만도 없이 그 행위를 취소하는 것을 환영한다.비욘드 마이 켄 (토크) 16:55, 2016년 12월 31일 (UTC)

@주노순:AE 자체와 AN의 AE 행동을 달래는 두 개의 장소가 있다.둘 다 하셨잖아요.AE에서, 누구든지 상소에 대해 논평할 수 있지만, 오직 자발적이지 않은 관리자만이 상소를 허가할 것인지에 대해 투표할 수 있다.A에 대해서는, 편집자라면 누구나 호소에 대해 논평할 수 있으며, 그 후, 의견 일치는 자발적인 관리자에 의해 결정된다.비욘드 마이 켄 (토크) 2016년 12월 31일 (UTC)

날개 달린 날개의 날개가 달린 신의 말씀

솔직히, 그는 블록 토픽 금지령이 내려지기 전에 이미 충분한 경고를 받았었다.그가 불필요한 분사 기사를 만들지 말고 다른 파괴적인 활동을 자제해 달라는 비관리자와 행정가의 요청을 무시한 것은 분명하게도 그에게도 희미하게 호소하지 않았다.WP에 의존:ANI는 경박한 이유로 반복해서 그의 편집/행위에 어긋나는 모든 논평들을 일종의 괴롭힘과 매우 느린 학습 곡선으로 간주하며, 모든 것이 금지의 매우 정확성을 지적한다.그리고 그가 만든 몇 가지 좋은 기사들 중에서 영감을 받아, 그 진부함이 이익보다 더 크다.라이트^{❯❯❯ Saber} 19:50, 2016년 12월 31일 (UTC)

고마워.라이트^{❯❯❯ Saber} 09:14, 2017년 1월 1일 (UTC)

@ 주노순:--여기서 따온 정책에 대한 당신의 노골적인 지식 부족을 보강하기 위해서, 일반적으로 AFD에서 기사가 논의될 때, 명명자는 기사 작성자에게 그 과정을 알릴 책임이 있다는 것은 당신의 친절한 정보를 위한 것이다.특히 너의 경우 그것은 esp이다.나중에 WP에서 명명자에 대해 스레드를 시작할 수 없도록 필요한 경우:ANI는 내가 어떻게 너에게 그러한 보석들을 삭제하는 것에 대한 논의에 대해 알려주지 않았는지에 대해 너의 마음을 열렬히 지지한다.진짜 WP가 있다.CIR 문제.라이트^{❯❯❯ Saber} 15:42, 2017년 1월 1일 (UTC)

그리고 나는 그 금지의 무한한 연장도 마다하지 않을 것이다.라이트^{❯❯❯ Saber} 15:42, 2017년 1월 1일 (UTC)

@주노순:나는 너의 마지막 주요 발언의 진의를 이해하는데 정말 힘들었어.좀 더 간결하고 읽기 쉬운 어투로 글을 써주면 고맙겠다.또한, 여러분과의 다양한 (감히 헛된) 토론이나 교류 과정에서, 여기서 따르는 정책에 대한 여러분의 이해도가 너무 낮다는 것을 반복적으로 말하거나 상기시켜 준 긴 편집자 명단에 다시 한 번 내 이름을 덧붙이는 것도 개의치 않을 것이다.그의 정책들은 여기에 따랐다.)또한 막대기를 떨어뜨리는 것을 친절하게 살펴봐라.고마워! Light^{❯❯❯ Saber} 09:16, 2017년 1월 2일 (UTC)Light^{❯❯❯ Saber} 15:30, 2017년 1월 2일 (UTC)

@주노순: :바나몽드가 오해에서 의미하는 것은 당신이 RFC에서 제시된 모든 훌륭한 주장과 옵션에 기초하여 어떤 기사의 적절한 이름이 제시되는지에 대한 지식이 부족하다는 것이다.조명^{❯❯❯ Saber} 08:11, 2017년 1월 3일 (UTC)

WP라는 정책이 있다.부메랑. 하지만 어쩐지 네가 여기서 사용하는 것은 너의 완전한 무능함에서 주의를 돌리려는 계략에 불과하다고 느껴.조명^{❯❯❯ Saber} 08:11, 2017년 1월 3일 (UTC)

그래, 나도 시스템 게임을 하는 것에 대한 우려를 지지해.일부 내용을 다른 기사로 옮긴 다음 자체 삭제를 위해 태그아웃하는 것은 보다 교활하고 교묘한 방법으로 위키백과 데이터의 특정 부분을 삭제하려는 음모로 받아들여질 수 있다.많은 분야에서 파괴적인 활동에 관여하고 있을 때조명^{❯❯❯ Saber} 08:30, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 그리고 이 토론에서 내 마지막 진술은 주노순에게 한 가지 충고가 있다.

  선의로 만들어진 난장판은 여전히 난장판이다.

  조명^{❯❯❯ Saber} 08:39, 2017년 1월 3일 (UTC)

바나몽드93년 성명

주노순과의 분쟁 당사자인 나는 여기에 관여하고 있다. 그래서 나는 관리자 자격으로 말하는 것이 아니다.나는 이 항소를 기각할 것을 강력히 권하고 싶다.주노순은 이 주제에 대한 편집이 상당히 지장을 주었으며, 여러 번의 경고와 설명에도 불구하고 역량이 심각하게 부족하다는 것을 보여주었다.그 쟁점들에는 기사 제목에 대한 우리의 가이드라인에 대한 오해와 이러한 오해에 근거한 장황한 논쟁을 계속하는 것; 2016년 인도 지폐 악마화로부터 너무 많은 파생 기사를 만들어 내는 것(또는 다른 기사들에 대한 내용을 삭제하는 것)이 합의 없이 포함되며, [28], [29], 그리고 그 이상은 내가 할 수 없다. 링크하기를 귀찮게 했고, CSD#G7에 따라 삭제하기 위해 이들 중 하나를 지명했다. CSD#G7은 원치 않는 콘텐츠를 삭제하도록 시스템을 재게임을 하거나, 아니면 단지 역량 문제만을 다시 하는 것이다. 그리고 다양한 게시판에 수많은 경박한 실들을 개방하는 것이다.이 호소는 이러한 행동들 중 어떤 것도 문제였다는 어떤 인식도 보여주지 않는다.바나몽드 (토크) 11시 57분, 2017년 1월 2일 (UTC)

주노순의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

주노순의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

참고: A에서 복사됨

• 내가 보기엔 정당해 보인다.비블브록스 (대화) 06:09, 2016년 12월 31일 (UTC)

끝 복사된 재료

• 사용자가 WP의 어필로 이를 의도한다고 가정할 경우:인도 경제로부터의 아르비파 주제 금지, 나는 그것을 거절할 것이다.이 편집자의 작업과 관련된 이슈는 앞서 ANI에서 논의된 바 있다.그 ANI 토론은 그 이슈들에 대한 연결고리를 제공한다.사용자는 자신이 초래한 문제를 모르는 것 같고, 자신의 생각을 명료하게 표현할 수 없다.인도 경제로부터의 6개월 AE 금지는 사용자:스페이스맨스파이프.에드존스턴 (토크) 2016년 12월 31일 (UTC)
• 상소를 기각하라, 특히 위의 바나몽드93의 설득력 있는 직책에 의하면.나는 또한 Godric의 Winged Blades의 제안대로 6개월의 금지를 무기한으로 연장하는 것을 지지할 것이다.비쇼넨톡 15:54, 2017년 1월 2일 (UTC)
• 사용자를 거절하는 것은 그들의 편집에 어떤 문제가 있는지 확실히 이해하지 못한다. 그리고 Vanamonde93에 따르면.또한 그들이 영어로 명확하게 설명할 수 없다는 것도 도움이 되지 않는다. 그것은 잘 보이지 않는다: CIR. Peacemaker67 (내게 말하려면 클릭) 04:39, 2017년 1월 3일 (UTC)
• 나는 이 제재가 부적절하거나 과도했다고 믿을 이유가 없다고 본다.사양하다.세라핌블레이드 08:32, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 클로징.몇몇 행정관이 의견을 냈는데 이 항소를 찬성하는 사람이 없어 거절당한다.에드존스턴 (대화) 19:29, 2017년 1월 3일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

말로 존스아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:39, 2017년 1월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

말로 존스아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 3:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [30] 사용자 기여도.
2. [31] 마지막 게시물은 사용자의 의도를 보여준다.
3. [32] 확장 확인 권한을 사용하여 충돌 관련 편집

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

사용자가 WP:중재의 제한은 게임으로 그들은 아마 그것을 알고 있을 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 2013년 등록을 마쳤으며 최근까지 7일 동안 556건의 편집이 모두 경미하거나 샌드박스에 편집됐다.그는 WP에 다음과 같이 편집한 것 같다.I/P 충돌 기사를 편집하기 위해 확장된 확인된 요구 사항을 GAME(GAME).또한 이 사용자가 새로운 사용자가 아니라는 것은 꽤 분명하다.@Drmies.그의 기사 편집은 그의 대담[33]에서의 진술에 약간의 POV의 흔적이 있지만 그다지 논란이 되지 않는 것 같다.하지만 그가 기사를 편집하려고 했을 때 그들이 어떻게 그의 편집에 대해 논의하자는 제안을 놓쳤을까?그가 실제로 토크 페이지를 사용했지만 샌드박스 .08:25, 2017년 1월 3일(UTC)을 500번 편집한 후에야 비로소 내가 더 곤혹스러워하는 것은.

우리가 WP를 하더라도:현재 초기 제한에 대한 AGF는 사용자가 분쟁에 대한 기사를 편집하여 연장된 확인권을 남용해서는 안 된다는 것이 명확해야 하지만, 그는 여전히 [34]Shrike (대화) 13:15, 2017년 1월 3일 (UTC)을 한다.

Sandstein Wiki는 WP가 아니다.BURO는 내가 디프프를 제공했어- 슈라이크 (토크) 19:37, 2017년 1월 3일 (UTC)

대부분의 관리자들이 TBAN이 제안하는 것은 분쟁지역 밖에서 500개 편집에 도달할 때까지 괜찮다. - 슈라이크 (대화) 19:57, 2017년 1월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[35]

말로 존스아 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

말로 존사의 성명

• 나는 새로운 사용자라서 위키피디아의 규칙에 대해 잘 이해하지 못하기 때문에 나에게 강력한 처벌이 내려지지 않기를 바란다.나는 단지 팔레스타인 사람들에 대해 미래에 참여하고 싶을 뿐이야, 이것이 내 목표야.나는 새로운 사용자다.이것을 이해해주길 바란다.--Marlo Jonesa (토크) 15:05, 2017년 1월 2일 (UTC)
• 나는 그 시스템에서 뛰지 않았다. 나는 팔레스타인의 기사를 수정하기 위해 '확장 확증'을 받기 위해 내 샌드박스를 500번 수정했다.그게 다야..말로 존스아(토크) 18시 13분, 2017년 1월 2일 (UTC)
• @Shrike:알았어, 몰랐던 건 미안한데 귀찮게 막으면..-말로 존스아 (토크) 13:37, 2017년 1월 3일 (UTC)
• @Jonney2000: 이럴 필요 없어, 이번이 처음이야.나는 방금 이 위키피디아를 읽었다.저작권 위반 다시는 안 할 거야.당신은 나를 주목해야 했다--말로 존스아 (대화) 13:54, 2017년 1월 3일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

편집자의 기여 이력을 살펴본 결과, 편집한 내용이 아닌 편집자가 시스템을 조작하고 있는 것이 분명하다.적어도 주제 금지는 필요하다고 생각한다. 내 생각에는 무기한 차단하는 것이 적절할 것이다.— MShabazz _Stalk/ 15:47, 2017년 1월 2일 (UTC)

무기한 차단, 왜 그런 거야?난 범죄를 저지르지 않았어!--Marlo Jonesa (대화) 16:14, 2017년 1월 2일 (UTC)

• 좋은 제안이네, 드라이즈나는 그 규칙이 경험이 풍부한 편집자들에게 보이는 것만큼 새로운 편집자들에게 명확하지 않다는 사실에 대해 생각해 본 적이 없다.마셈과 요셉 경, 그걸 지적해줘서 고마워.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 01:23, 2017년 1월 3일 (UTC)

날개 달린 날개의 날개가 달린 신의 말씀

나는 완전히 관여하지 않은 비행별 편집자 자격으로 편집자의 연장된 확정 권리의 무기한 취소를 강력히 권고하고 싶다.자신의 고해성사를 통해 자신의 샌드박스에서 500개의 편집본을 만들어 확장된 확정 편집자가 되도록 한 다음 추가 편집 특권을 누리는 것이 정확히 이 시스템이 의미하는 게임이다.그에게 집행유예를 주는 것은 그렇게 한심하게 시스템을 게임하는 모든 사람들에게 관용을 베풀고 그 과정에서 그것을 건설적으로 성취하는 수많은 편집자들과 함께 보호 수준을 레임덕처럼 보이게 한다는 것을 의미한다.조명^{❯❯❯ Saber} 18:34, 2017년 1월 2일 (UTC)

위키피디아에서 편집자가 새로운 활동이라는 것에 대해서, 우리는 항상 새로운 사용자들에게만 이런 특별한 문제를 가질 것이다!조명^{❯❯❯ Saber} 18:38, 2017년 1월 2일 (UTC)

응, 너도 처음에는 경험이 없는 것 같아, 위키피디아에서 편집하려면 꼭 해야겠다고 생각했어.-말로 존스아 (토크) 18:52, 2017년 1월 2일 (UTC)

최근의 전개 상황을 살펴서 사용자에게 의심의 이익을 주는 것으로 보아, 임시로 사용자의 연장된 순응권을 취소하는 것이 상황을 벗어나는 최선의 방법이라고 생각한다.일단 그가 500개의 적절한 메인 스페이스 단어를 만들었으면, 관리자가 그의 권리를 보고 다시 부여할 수 있도록 다시 신청하도록 하라.이건 티반보다 더 보기 좋아.조명^{❯❯❯ Saber} 05:37, 2017년 1월 4일 (UTC)

조셉 경의 진술

내가 관찰을 해도 블록이 제대로 되어 있지 않은 것 같다.편집자는 자신이 시스템을 조작한 것이 아니라고 주장하지만, 편집자 500명을 잡으려고 한 그의 진술은 상충하는 것처럼 보일 수도 있지만, 그렇지 않다.규칙은 500개 편집이었는데, 편집하고 싶었고, 새로운 사용자로서 그가 해야 할 다른 것은 무엇인가?전혀 확실하지 않다.내가 제안하는 것은 그가 추가로 500개의 비 샌드박스 편집에 도달할 때까지 ARBPIA의 TBAN이다.우리는 또한 ARBPIA 템플릿에 새로운 사용자가 무엇을 해야 하는지 명확히 해야 한다.〇 조셉 경 20:55, 2017년 1월 2일 (UTC)

나는 팔레스타인 히카예 지역을 확장하고 싶었지만 그럴 수 없었다. 그리고 나는 이것을 발견했다.이 페이지는 현재 확장된 확인된 사용자와 관리자만 편집할 수 있도록 보호되어 있다.어떻게 하면 좋을까?… 정확히 무슨 뜻인지 몰랐다.--말로 존스아 (대화) 21:33, 2017년 1월 2일 (UTC)

뉴스앤드이벤츠가이

AGF를 극복할 추가 증거가 없다면, 조셉 경(위)이 "500개의 비 샌드박스 편집에 도달할 때까지 ARBPIA의 TBAN"을 제안했을 때 올바른 생각을 가지고 있다. NewsAndEventsGuy (talk) 21:47, 2017년 1월 2일 (UTC)

• 결국 불신의 증거가 존재하는 것으로 보인다.나는 AGF와 DONTBITE라는 신입 사원을 원했고 그들의 강연에서 메모를 썼다.그러나, 나는 후에 사용자 샌드박스에 있는 많은 기여들이 "실제" 편집이 아니라는 것을 깨달았다.이러한 편집의 SIZE에 주목하십시오. 이 편집의 대부분은 5비트 미만의 데이터를 보여준다.나는 무작위로 디프를 선택했고, 한 번에 1-3자의 많은 연재물들 속에서 단지 하나의 ref를 다듬기 위해 나를 발견하고 깜짝 놀랐다.(12월 31일 5:27-5:28, 랜덤 예제 참조).의심의 혜택을 확대하고자 하는 다른 사람들에게 축하하지만, 캐릭터별 샌드박스 역사를 직접 살펴보십시오.NewsAndEventsGuy (토크) 22:53, 2017년 1월 2일 (UTC)
• "인식 규정"이 충족되지 않았기 때문에 (제공되는) 포럼은 ARB 판결에 따라 제재를 가할 수 없다고 생각한다.나는 서류 작성 파티의 토크 페이지에 설명 쪽지를 남겼다.참일 경우, 편집자에게 DS 템플릿을 발행하여 서버 로그가 인식 기호를 갖도록 하는 동시에, 사소한 샌드박스 편집에 의존하여 Arb 판결의 정신을 침해하지 않도록 주의하는 것도 고려할 수 있다(UTC).

조니 2000

나는 방금 팔레스타인에 대한 이 편집자로부터 중대한 저작권 위반을 삭제했다.저작권 문제는 누군가가 그의 편집 내용을 확인해야 한다.조니2000 (토크) 13:38, 2017년 1월 3일 (UTC)

말로 존스아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 알다시피, 사람이 언제 시스템을 게임을 하고 있는지 아닌지를 알아내는 것은 어려울 수 있다. 여기에서는 그렇지 않다.3개월 동안의 주제 금지는 내게 적절해 보인다. 아마도 네게프 사막의 생물학적으로 예외일 수 있다. 그들이 샌드박스에 편집한 489개의 내용을 고려하면, 그들은 그것에 대한 기득권을 가지고 있는 것처럼 보인다.Drmies (토크) 16:37, 2017년 1월 2일 (UTC)
  • 그렇다, 말로 존사는 "팔레스타인 기사의 수정을 위한 '확장 확인'을 받기 위해 내 샌드박스를 500번 수정했다"고 말했다. 그것은 이 시스템을 조작하는 것이다.Masem, 요구사항은 명확하며, (예를 들어, COND에 따르면) 500개의 샌드박스를 편집하는 것은 요구사항을 회피하는 것이라는 것이 명백해야 한다.Drmies (토크) 18:46, 2017년 1월 2일 (UTC)
  • 마셈, 에드존스턴이 네 코멘트에 대해 무슨 말을 할지 궁금하구나.나는 선의에 관한 것이지만, 이번에는 내 자신을 그 반대편에 있다는 것을 발견한다. 그리고 나는 본문이 그렇게 불분명하다는 것에 별로 동의하지 않는다. 만약 당신이 그것을 의미하는 것이 아니라면, 편집자가 샌드박스에서 쉼표를 500번 추가하는 방법을 연습하는 것은 괜찮다고 생각할지도 모른다.뭘 제안하는 거야?시계를 다시 맞추시겠습니까?Drmies (토크) 19:22, 2017년 1월 2일 (UTC)
    • 물론, 그건 고려해야 할 사항이다.Drmies (토크) 20:24, 2017년 1월 2일 (UTC)
    • 섭정공원, 차단하고 나서 새 계좌를 얻도록 하는 것은 좀 과격하고 불필요해 보인다.그건 그렇고, 나는 선의에 전적으로 찬성하지만(그리고 확실히 "선의를 가지고 게임을 하는 것"은 가능하다) 나는 또한 뉴스앤드이벤츠가 알아차린 것을 보았고 나는 그것이 마음에 들지 않는다.슈라이크, 나는 실제 내용 편집의 일부를 살펴봤고, 그것들이 어떤 식으로든 문제가 있는지 알고 싶다. 그것은 우리에게 의도에 대한 아이디어를 줄 수 있을 것이다.내 말은, 새로운 사용자가 "유위시"를 "지오니스트"로 바꾸거나 "아랍"을 "나치"로 바꾸거나 그런 식으로 돌리면, 꽤 명확하지만, 여기선 많은 차이점을 보지 않았다-- 난 POV 목적이 있는지 모르겠다.현재로서는 500개의 실제 메인 스페이스 편집 시까지 TBAN이라는 요셉 경의 제안이 마음에 들지만, 우리는 당연히 추적해야 할 것이다.나는 500/30이 무의미해지지 않도록 어떤 조치가 취해져야 한다는 것에 동의한다.마셈, 에드존스턴, MShabazz, 그리고 다른 모든 사람들, 그것에 대해 어떻게 생각하십니까?아마 곧 끝낼 수 있을 거야.Drmies (토크) 23:09, 2017년 1월 2일 (UTC)
• 나는 WP로부터 무기한 금지를 권고한다.위키백과의 모든 페이지에 있는 ARBPIA.만약 우리가 이런 종류의 행동을 용인한다면, 우리는 그 제한을 포기하는 편이 나을 것이다.또는 I/P 주제를 편집하려면 먼저 샌드박스를 500번 편집하십시오.과거에 우리는 이런 종류의 사건에서 때때로 변명의 블록을 해 왔다.에드존스턴 (대화) 17:50, 2017년 1월 2일 (UTC)
• 말로 존사는 그들의 샌드박스를 500번 편집하는 것이 500/30 안에 들어가는 것이라고 믿는다.(특히 게이머게이트 기간 동안) 유사한 경우를 근거로, 이것은 절대적으로 시스템 게임을 하는 것으로 간주된다.우리는 500개의 편집이 메인 스페이스 (500/30이 적용되는 영역 이외)에서 더 실질적인 내용이 될 것으로 기대한다.하지만 이것이 충분히 전달되지 않았는지 아닌지는 확실하지 않다. 그리고 나는 이것을 고려할 것이다.만약 그렇다면, 그들은 현 시점에서, 그들의 기여를 바탕으로 한 "500 편집" 카운터를 시작하지 않았으므로, 제재에 의해 요약된 대로 아직 참가해서는 안 된다는 것을 알아야 한다. --MASEM (t) 18:25, 2017년 1월 2일 (UTC)
  • 드라미스, 이 편집이 경험이 풍부한 편집자에게 상당한 의미를 부여한다는 것은 분명하지만, "모든 IP 편집자, 500개 미만의 편집이 있는 계정, 그리고 30일 미만의 사용 기간을 가진 계정들은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 어떤 페이지도 편집할 수 없다."라는 정확한 텍스트는 그렇지 않다.그것은 "우리" 모두가 그것이 가장 자주 적용되는 사람들을 제외하고 그것이 무엇을 의미하는지 알고 있다.그리고 사용자가 WP에서 더 잘 알 수 있는 사전 경험이 있다는 증거가 없다면, 우리는 여기서 그들이 그들이 그들을 그곳에 데려다 줄 것이라고 생각했던 것을 하고 있었다는 약간의 의심의 추정을 받아들여야 한다.이 계정이 일부러 문제가 되는 것인지 알기 위해 여기에서는 쉽게 DUK 사례가 없다. --MASEM (t) 18:51, 2017년 1월 2일 (UTC)
    • 간단한 해결책은 "500 편집"이 아니라 "500개 편집"이라고 말하는 것이다. --MASEM (t) 19:31, 2017년 1월 2일 (UTC)
      • EdJohnston, 사용자가 자신이 게임을 하고 있다는 것을 증명할 만한 것이 없다면 합리적일 것이다 - 이는 내가 위에서 언급한 500개의 편집 카운트를 보다 형식적으로 재설정하여 주제 영역에 다시 들어가기 전에 로프를 학습했음을 보여줄 수 있는 것과 같은 효과를 갖는다. --MASEM (t) 00:13, 2017년 1월 3일 (UTC)
• 까다로운 것.편집자는 '선성'으로 '시스템 길들이기'를 했을 수도 있다(알고 있어, 모순어!).우리는 텍스트를 바꿀 수 있지만, 그것은 여전히 우리에게 이 특정한 편집자를 어떻게 해야 하는지에 대한 문제를 남긴다.팔레스타인 이스라엘 기사에 대한 금지는 우리가 편집자가 금지를 해제해 달라고 요청하기 위해 돌아올 것이라고 인식하는 한 하나의 선택사항이다.또는 편집자는 시한부 금지 명령을 받을 수도 있지만, 그런 다음 그들은 금지령이 만료된 후에 그냥 돌아와 있을 수도 있다.최종적인 선택은 새로운 계좌를 개설하고 최소한의 정상적인 방법으로 편집하는 것에 제약 없이 계좌를 유지하는 것이다.다른 것들은 동등하게, 나의 성향은 세 번째 선택으로 가는 것이다.--등록공원 (토론) 21:32, 2017년 1월 2일 (UTC)

  드레이미스, 그거 좋은 생각이야.II는 새로운 계정을 감시하는 행정 편의성에 초점을 맞추고 있었지만, 내 생각엔, 방어막은 좋게 보이지 않을 것이다.사용자가 500개의 실제 메인스페이스 편집사항을 관리할 때까지 TBAN을 지원한다. --regentspark(토론) 01:46, 2017년 1월 3일(UTC)

• 드라미스, ping 고마워.나는 아마도 당신이 제안하는 모든 것을 지지할 것이다. 예를 들어, TBAN은 500개의 실제 메인 스페이스가 편집될 때까지 말이다.나는 어느 정도의 판단력과 협상력을 보여주는 편집본을 보고 싶지만, 500개의 편집이 내가 지지하는 최소한의 편집이 될 것이다.에드존스턴 (대화) 23:39, 2017년 1월 2일 (UTC)

• 나는 그들이 500개의 적절한 메인 스페이스 편집이 있을 때까지 TBAN을 지지할 것이다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:44, 2017년 1월 3일 (UTC)
• 이 요청은 조치할 수 없으므로 기각되어야 한다.WP에 의한 공식 통지 요건은 다음과 같기 때문에 현 시점에서는 재량적 제재(여기서 부과되는 TBAN 또는 블록)가 가능하지 않다.AC/DS#인식 및 경고가 충족되지 않음(또는 충족되지 않는 것 같음이는 이 '시스템 길들이기'가 선의로 이뤄졌는지 여부와 WP에서의 제약이 다음과 같은지를 판단할 필요가 없다는 뜻이다.심지어 ARBPIA3#500/30은 그것을 막기 위한 것이었다.진짜 문제는 이 제한이 프로포마 편집 카운트인지 아닌지 명확하지 않다는 점인 것 같다.그러나 어떤 명확화라도 중재위원회의 제약을 수정해야 하며, 이해관계자는 WP에서 이를 요청할 수 있다.ARCA. De Lege lata, Marlo Jonesa가 금지된 일을 했다는 것은 나에게 분명하지 않다. 샌드스타인 15:28, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 부록: 재량적 제재가 아닌 제한의 직접적 시행을 요청하더라도, 이 요청은 제한을 위반할 수 있는 편집으로 구성되지 않기 때문에, 이 요청은 실행 가능하지 않다. 샌드스타인 16:35, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 슈라이크, 제한을 위반할 수 있는 디프트를 추가해줘서 고마워.이 페이지는 사실 다른 사람들보다 관료주의에 가깝고 당신은 모든 관련 정보를 제공할 것으로 예상된다.생각해보면, 나는 여전히 이것이 실행 가능한 것으로 보지 않는다.제한사항에는 "500개 미만의 편집이 있는 계정"이라고 적혀 있으며, 이러한 편집이 반드시 특정한 성격의 것이어야 한다고 명시되어 있지 않다.제약의 목적이 형식적인 편집을 금지하는 것이었음을 나타내는 원칙과 결과에도 아무것도 없다.이 제한은 주로 양말 퍼펫을 겨냥한 것으로 보이며, 심지어 500개의 무의미한 편집을 하는 것 조차도 그것들에 대한 충분한 장벽으로 여겨졌을 것이다.또한, 제한사항에는 주로 자동으로 시행된다고 명시되어 있으며, 자동 시스템은 편집의 품질이나 의도를 결정할 수 없다. 이는 ArbCom이 이 제한사항과 같은 상황을 포함하도록 의도하지 않았거나 문제를 고려하지 않았음을 나타낸다.그러므로 나는 강제적인 행동을 거절할 것이다.해명을 요구하는 것은 여전히 유용할 수 있다.Marlo Jonesa의 확증된 권리를 정상적인 관리 조치로서 취소하는 것은 그러한 명확화의 결과에 달려 있다. 샌드스타인 21:03, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 만약 우리가 이것이 선의였다고 생각한다면, 나는 확증된 집단을 정상적인 행정조치로서 철회할 것을 제안할 것이다.사용자는 WP를 통해 다시 신청할 수 있다.PERM/EC는 500개의 실제 수정 사항을 누적한 후만약 우리가 그것이 선의로 이루어졌다고 생각하지 않는다면, 그때는 변명이 적절할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 19:11, 2017년 1월 3일 (UTC)

• 기술 질문: 수동으로 제거할 경우 다음 편집 시 mediawiki에 의해 자동으로 재전송될 것인가?☺ · 샐비드림! · ✉ 19:53, 2017년 1월 3일 (UTC)
  • 아니, 자동보조금은 딱 한 번이야.T. 캐넌스 (대화) 23:15, 2017년 1월 3일 (UTC)
• 이것은 좋은 생각이다.그러면 사용자가 요청해야 하고 어떤 관리자라도 500개의 정상적인 편집을 했는지 확인할 수 있다. --Laser brain (토크) 23:46, 2017년 1월 3일 (UTC)

• WP를 통해 재분배할 ECP 사용자 권리의 수동 제거 지원:퍼머/EC.사용자는 ECP를 얻기 위해 (성실하게) "시스템 길들이기"를 인정하기 때문에, 이제 그것을 제거하고 정상적으로 의도된 방식으로 벌 수 있도록 하는 것이 당연해 보인다.나는 또한 이 결과가 "500개의 메인 스페이스 편집 시까지 TBAN"을 제안하는 내 위의 다른 논평자들의 생각과 일치할 것이라고 생각한다. 이것은 기본적으로 ECP 제거와 동일한 효과다.☺ · 샐비드림! · ✉ 14:16, 2017년 1월 4일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

온타리오 교사 BFA BEd(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 온타리오 교사 BFA BEd (대화) 20:02, 2017년 1월 6일 (UTC)

제재항소

나는 낙태에 대한 주제 금지를 호소하고 있다.

제재를 가하는 관리자

비쇼넨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

온타리오 교사 BFA BEd의 성명

도널드 트럼프 WP의 '정치적 입장' 페이지에서 나는 낙태 반대론자들이 주장하는 낙태 반대 권리를 태아가 생존하기 전에 로가 보호한다는 문구를 삭제하려고 노력해왔는데, 여기에는 친선택적 언어가 포함돼 있다.나는 이 구절을 대체하기 위해 어떤 친생언어도 추가하지 않고 이 구절을 제거하려고 노력해 왔다.나는 또한 다른 사용자들을 참여시키기 위해 분쟁 태그를 추가했다.마지막으로, 나는 낙태 반대 권리와 낙태 반대 권리의 용어 또한 낙태 찬성 쪽으로 치우쳐 있으며, 그것들을 각각 보다 균형잡히고 흔히 사용되는 "pro-choice"와 "pro-life"라는 용어로 대체하려고 한다는 점에 주목한다.보시다시피, 나는 POV를 추진하는 것과 정반대의 일을 해 왔다.나는 사실 그것을 제거해오고 있다.

비쇼넨의 성명

참고로 나의 주제 금지 통지는 금지 이유에 대한 간략한 설명과 함께 여기에 있다.비쇼넨 토크 21:11, 2017년 1월 6일 (UTC)

중립성명세서

이 상소는 기각되어야 한다.해당 사용자는 일련의 달(2016년 3월까지만 해도) 동안 광범위한 '잘 안 들려' 스타일 행동을 해왔으며, 토크 페이지에서는 구성적으로 관여할 수 없다.사용자에게 비쇼넨의 설명은 상황을 꽤 잘 설명해 준다.중립성^talk 21:18, 2017년 1월 6일 (UTC)

관련 편집자 멜라니에 의한 성명N

이것은 매우 적절하고 매우 감사한 주제 금지였다.사용자들은 11월부터 기사 페이지와 대화 페이지에 있는 가식적인 게시물을 파괴적으로 수정하고 POV를 편집하고 있다.이들은 '생산적 권리'(기존에는 그런 것이 없다), '낙태 반대 집단'(친생권 운동이나 태아적 권리 운동으로 대체한다), '낙태 권리 집단'(낙태 반대 운동으로 대체한다) 등의 문구('비아스', '낙태적 언어' 주장)를 반복적으로 기사에서 삭제했다.그들은 강한 반대 의견에도 불구하고 이러한 편집을 반복해 왔다.그들은 자신들이 단지 주제에서 금지된 것에 불과했기 때문에 다행이라고 생각해야 한다.--멜라니엔 (대화) 22:44, 2017년 1월 6일 (UTC)

관련 편집자 Calton 성명

나는 POV를 누르는 것과는 정반대의 일을 해오고 있다.

신뢰할 수 있는 출처에 의해 사용되는 중립적인 용어를 대체하는 것 - 그리고 온타리오 교사 WAS는 그들이 왜 그러한 용어를 사용하는지에 대한 신뢰할 수 있는 출처들의 설명을 - 한쪽의 선호되는 시보들(그리고 그들이 좋아하지 않는 특정 용어들을 삭제하려는 시도들)로 거의 IS*의 관점을 밀어붙이고 언어를 조작하려는 시도를 했다.선호하는 방식으로 문제를 엮다OT가 이 관점을 계속 채찍질하고 있기 때문에 OT의 주제 금지는 단서 획득에 따라 1년에서 무기한으로 재설정되어야 한다고 생각한다. --Calton Talk 06:27, 2017년 1월 7일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

온타리오 교사 BFA BEd의 호소에 대한 무권력 편집자

토크에서:도널드 트럼프 미국 대통령의 대담 페이지인 온타리오 주 교사 BFA BEd(이하 OTBB)는 1년 이상 경력의 편집자라며 "낙태 부분은 노골적으로 편향된 언어가 되어서는 안 된다"고 전했다. 따라서, 접두사 반지는 심각한 부정적인 암시를 수반하기 때문에 사용되지 않을 것이다. 대신 균형을 잡기 위해 친생(親生)과 친선(親善)이라는 용어를 각각 쓰기로 했다. "낙태 반대, 생명 반대, 태아 반대, 선택 반대 등의 용어는 의도적으로 선동적이고 편파적인 용어들이기 때문에 사용하지 않을 것이다."

그 자체만으로도 편집자의 모든 뒷받침을 받을 수 있을 만큼 충분해야 하지만, 3명의 다른 편집자에 의해 그가 선호하는 용어 선택("프로-라이프/선택")이 신뢰할 수 있는 출처에서 가장 많이 사용되는 용어에 찬성하는 이전의 합의에 의해 거부되었다는 것을 그에게 정중하고 분명하게 설명한 후에, 그는 (1) 현재 응답하는 것을 제거하기 위해 편집-wars를 한다.그가 선호하는 용어를 테드하고 [36][37][38][39]; (2) 한 섹션을 "사회적 이슈와 시민의 자유"에서 "사회적 이슈"로 명칭을 변경한다(요약 편집: "시민 자유" 부제목이 낙태를 선호하는 편향을 내포하고 있음) [40][41]; (3) 그가 동의하지 않는 섹션에 POV 태그를 강제한다 [42][43].

이는 재량제 대상 기사에서 이뤄졌으며 OTBB의 토크 페이지에서 무시된 경고에 이어 오늘(10일) 10시22분(UTC)에 불가피하게 주제 금지가 적용됐다.놀랍게도 OTBB의 다음 편집은 Talk이었다.도널드 트럼프 대통령의 정치적 입장.

솔직히, 나는 OTBB에게 단순히 경고하는 것에는 아무런 가치가 없다고 본다.다른 사람이 말하는 것을 들을 수 없고, 주제 금지가 무엇인지 이해할 수 없는 사람은 여기서 편집하기엔 역량이 부족하다.우리는 OTBB에게 이런 종류의 행동에 더 탐닉하고 이런 근거 없는 호소로 편집자들의 시간을 낭비하지 말고 문을 열어줘야 한다. --RexxS (대화) 22:21, 2017년 1월 6일 (UTC)

"비쇼넨이 제대로 행동했는가"가 이 항소심에서의 질문으로, OTBB는 단지 그들이 POV를 제거하고 있다는 노골적인 주장을 할 뿐이다.OTBB는 TBAN이 미사용 상태임을 보여주는 DIF를 제공하지 않았다.그 호소를 요약하면 "제발 그러지 마"라는 말밖에 안 된다.나는 TBAN이 잘 되었다는 다른 사용자들의 의견에 동의한다.NewsAndEventsGuy (토크) 23:48, 2017년 1월 6일 (UTC)

온타리오 교사 BFA BEd의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 특히 호소력 있는 편집자가 이 문제에 대해 어떠한 차이도 제공하지 않았기 때문에 합의에 반하는 많은 파괴적인 편집에 대한 차이점들에 대한 RexxS 덕분에.여기서 IDHT의 심각한 사례가 발생하고 있는 것으로 보인다.비쇼넨의 TBAN은 내게 탄탄해 보인다.나는 항소가 기각될 것을 권고한다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:51, 2017년 1월 7일 (UTC)
• 사양하기를 권하다.온타리오 선생님은 낙태에 관한 주제에 대해 중립적으로 편집하지 못하는 것 같다.에드존스턴 (대화) 02:39, 2017년 1월 7일 (UTC)
• 사양하다.그 제재는 명백히 행정관의 재량권을 합리적으로 적용한 것이었다.세라핌블레이드 03:01, 2017년 1월 7일 (UTC)
• 사양하다.분명히 TBAN은 자신의 의견 외에는 누구의 의견도 듣기를 매우 완강하게 거절하는 사용자에게 부과되었다.보잉! 제베디(토크) 13:31, 2017년 1월 7일 (UTC)
• 사양하다.OPs 발언은 TBAN의 필요성만 강화한다. --등록공원 (토론) 13:50, 2017년 1월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TimesAre 관련 요청AC항깅

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

캐스프링 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 04:36, 2017년 1월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

더타임즈어레AC항깅 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자:TimesAreAC항깅은 사용자를 공격한 이력이 있다.SP를 사용한 SpecificO:AGF 및 WP:https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2016_United_States_election_interference_by_Russia [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52]의 지점

나는 그에게 다가가 기사 토크 페이지에서 [53] 사용자 행동을 그만 다루라고 했다.그는 내 의견을 인정했고 WP에 SIFTERYO와 관련된 문제를 제기할 것이라고 말했다.AE. [54] 그러나 그는 계속해서 토크 페이지에서 사용자들을 공격한다.[55] [56] [57] [58]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [59] 사용자가 주의를 기울이고 강력하게 경고함

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

WP의 명백한 훈계 및 경고:AE. [60]

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 또한 그의 샌드박스에 SICTIREATO에 대한 리스트를 보관하고 있는데, 여기 내 생각에, 조금 혼란스러운 것 같다.

• Laser_brain, 이런 섹션은 적어도 나에게는 사용자들을 쫓고 있는 것처럼 보인다.내가 보기엔 이건 WP:배틀그라운드 같은데.그것은 또한 다른 사용자들이 그에게 접근한 것이다.그렇긴 하지만, 만약 내가 이것을 오해하고 있다면, 행정부와 더타임즈 어레어에게 사과한다.Achanging.캐스프링 (토크) 17:10, 2017년 1월 9일 (UTC)
• 우선 이 보고서의 질적 부족에 대한 나의 일반적인 사과.만약 내가 다시 여기에 온다면, 나는 확실히 더 나은 보고서를 작성하는데 더 많은 시간을 들일 것이다.나는 지금 많은 것을 추가할 시간이 부족하지만, 만약 이것이 열려있다면 나는 더 추가할 것이다.둘째, TParis에게 편집자가 "수치"라고 말하는 것은 정확하지 않다고 생각한다.미국 정치학의 주제 영역에 있는 여러 기사의 토크 페이지에는 보수적인 편집자들이 대거 포진해 있을 것이다.캐스프링스 (토크) 02:51, 2017년 1월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61]

The TimesAare 관련 토론AC항깅

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TheTimesAare의 성명AC항깅

캐스프링스는 또한 TheTimesAare에 대한 리스트를 유지하고 있다.내 생각에, 그의 샌드박스에 걸려있는 것은, 여기 내 생각에, 약간 혼란스럽지 않다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:52, 2017년 1월 9일 (UTC)

편집자들은 위의 논평이 너무 야박하고 두 개의 샌드박스가 실제로 비교가 되지 않는다고 불평하고 있다.나는 내 요점이 명백하다고 생각했지만, 철자를 써야 할 것 같다: 캐스프링스처럼, 나는 내 샌드박스를 다른 사용자에 대한 위법행위의 증거를 수집하기 위해 사용하고 있다.나는 대신에 Word를 사용할 수도 있었지만, 만약 그렇게 하도록 지정되었다면, 나는 다른 편집자들이 그 목록에 의견을 붙이고 추가할 수 있도록 하는 것을 고려했다.캐스프링스와는 달리, 나는 먼저 실질적인 서류를 작성하지 않고는 어떤 고소도 하지 않을 것이다.(그게 어떻게 내게 나쁜 영향을 미치는지 잘 모르겠어)꼭 가야 한다면 그렇게 하시오.더타임즈어레AC항깅(토크) 18:37, 2017년 1월 9일 (UTC)

캐스프링스의 "증거"에 관해서는, 디프프 8번은 단지 내가 SIFTIFTIONO가 나의 코멘트 중 하나를 "토크는 기사개선을 위한 것이다"라는 애칭 메시지로 내 코멘트를 해치고, 그것이 왜 관련이 있는지를 설명함으로써, 단지 나라고만 지적할 뿐이다.나는 "특정사항, 우리는 이미 '토크 페이지가 기사 개선을 위한 것이라는 것을 알고 있다."라고 SEFTIRECTO에 대한 나의 답장을 열었다. 그것은 말도 안 되는 인신공격이다.(SpecificO의 "논쟁을 단속하기 위한 끊임없는 시도... 귀찮은 일"을 발견한 사람은 나뿐도 아니다)더타임즈어레AC항깅(토크) 18:37, 2017년 1월 9일 (UTC)

공식적으로, 나는 미국 정치와 관련된 어떤 기사에 대해서도 1RR을 위반해 본 적이 없다; 이것은 이미 SIFRICTO에 수없이 설명되어 왔지만, 그 사용자는 내 편집 내용을 "잘못된" 왜곡하는 패턴을 가지고 있다. (그리고 일상적으로 잘못된 출처를 나타내는 이유로 두 번 주제를 금지당했다.)SPECIRECTO는 흑백을 뒷받침하기 위해 어떠한 "증거"를 제공하는 척도 하지 않기 때문에, 나는 사용자들에게 증거 없이 주장될 수 있는 것 또한 증거 없이 기각될 수 있음을 상기시킨다.더타임즈어레AC항깅(토크) 00:39, 2017년 1월 10일 (UTC)

@ Sandstein:만약 내가 정말로 중립적으로 편집하지 못했다면, 그 영향에 대한 증거가 제시되었을 것이다.당신이 말하는 모든 것은 편집자들이 그들이 가지고 있을 수 있는 어떤 편견을 공개적으로 공개해서는 안 되며 그렇지 않으면 경박한 AE 보고서에 직면했을 때 그것에 대해 불리하게 사용될 것이라는 것이다.비록 나는 우익, 반공, 친이스라엘, 어쩌면 CIA가 후원하는 선전원으로 불렸지만, 내가 주장했던 POV: [62], [63], [64], [65], [67], [68], [69], [70], [71], ect를 훼손하는 편집본을 찾기는 어렵지 않다.나는 여기에 여러 해 동안 있었고, 내 중립적이고 백과사전적인 편집의 역사를 다른 누구에게도, 특히, 예를 들어, 반러시아 POV 푸싱이 여기 있는 모든 사람들에게 그들이 그것을 못 본 척하든 그렇지 않은 척하든 간에 분명히 기록의 문제인 자원 봉사 마렉의 역사에 갖다 놓을 것이다.또한 몇 달 전까지만 해도 그 누구도 내 행동이 특별히 "파괴적"이라는 것을 발견하지 못했다: DS는 단순히 위키피디아의 WP로 넘어가고 있다.체계적 생물학자들이 감히 그것을 지적할 수 있는 사람들을 검열하고 있다; 이 최근의 실이 대표적인 예다.나의 '분란'의 유일한 증거는 내가 미국 정부를 모든 다른 정부처럼 다루는데 찬성한다는 것이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 22:42, 2017년 1월 10일 (UTC)

@Georgewilliamherbert: 직장에 있는 국회의원들이 방금 나에게 "그 멍청한 파이구멍을 닫으라"고 말했다.내가 했다고 주장되는 그 어떤 것보다 훨씬 더 직접적인 인신공격처럼 보인다.만약 출처를 잘못 알리기 위해 편집자들을 부르는 것이 인신공격이라면, 자원 봉사 마렉은 이와 같은 것에 대해 오랫동안 관심을 갖지 않을 것이다.하지만 그에게는 꽤 분명한 규칙이 적용되지 않는 것 같다.더타임즈어레AC항깅(토크) 22:42, 2017년 1월 10일 (UTC)

@RegentsPark: 자원봉사 마렉은 최근 토크에서 "It's EtienneDolet 2016년 6월 vs EtienneDolet 2016년 12월"이라는 제목의 전체 서브섹션을 작성했다.사용자 비판에 대한 알레포 전투(2012-16년):에티엔돌레.그 대목에서 자원봉사 마렉은 다음과 같이 썼다.

그렇다면, 왜 4월에 한 기사에서 SOHR을 제거하려고 광적으로 노력했는가에 대해 논리적인 설명을 해줄 수 있는가? 그리고 이제 당신은 왜 SOHR을 이 기사에 넣어야 한다고 주장하나?…난 이게 웃기다고 말했어.사실 그렇지 않다.단순 WP에 대한 슬프고 파괴적이며 명확한 증거:POVPUSH 및 WP:옹호...컨텐츠를 편집하는 방법에 대한 설명을 제공해 달라는 것이며, 이는 귀하의 편집이 WP일 뿐이라는 결론을 내리지는 않는다.옹호 및 WP:POVPUSH. 왜냐하면, 위에서 분명히 밝힌 바와 같이, 지금 당장은 그런 결론을 피하기가 좀 어렵기 때문이다. ...비판은 인신공격은 아니다.

내 경험상 자원봉사 마렉은 일상적으로 그런 종류의 인신공격에 가담하고 욕설도 널리 쓰지만 그에 대한 보도는 언제나 경박하고 WP:부메랑. 높은 곳에 친구가 있다는 것은 정말 큰 차이를 만드는 것 같아.더타임즈어레AC항깅(토크) 23:02, 2017년 1월 10일 (UTC)

@Peacemaker67: 궁금해서 지난 AE 보고서에 이은 AP2 기사의 특정 편집(이전의 사용자 페이지 편집과는 대조적으로) 어떤 것이 당신의 마음을 바꾸었는가?더타임즈어레AC항깅(토크) 01:02, 2017년 1월 11일 (UTC)

@특정: 다른 차이점을 잘못 전달했을 뿐이다.나의 가장 큰 소원은 한 달 동안 미국 정치 기사 편집을 중단하라고 충고했지만, 데니스 브라운의 '경고'에는 내가 한 달 동안 특정 주제로부터 자기 검열을 받기를 기대했다는 것을 암시하는 내용이 전혀 없었다.그래서 나는 MVBW의 충고를 거절하면서 "나는 어떤 주제에 대해서도 편집하는 것을 자발적으로 (강제적으로) 검열하지 않을 것이다"라고 설명했다.SPECIRECTO의 계정에서 이 계정은 "로 변환된다.TTAC는 그가 어떤 경고에도 주의하지 않을 것이라고 맹세했다"고 말했다.관리자는 SIRECTO의 문서화되지 않은 얼룩의 진실성과 나의 소위 "인신공격"(즉, 이 사용자가 고의든 그렇지 않든 자신의 주장을 지지하지 않는 출처와 디프트를 자주 인용한다는 점을 지적)을 평가할 때 이 점을 명심해야 한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 15:13, 2017년 1월 11일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

나는 이것을 보았고, 이 요청의 주제에 의해 위의 진술서를 읽기 전까지는 논평하려고 하지 않았다.캐스프링스는 그 진술이 완전히 거짓이며, 주제에 대한 목록을 "유지"하지 않는다.사실은, 캐스프링스는 1시간도 채 안 되는 시간에 걸쳐, 여기에 그것을 올리기 전에 거기에 그들의 불평을 정리했다.내 경험상 이 주제는 정말로 전쟁터적 사고방식을 유지한다는 것, 특히 정치를 둘러싼다는 점을 제외하면, 이것은 사소한 발견이 쉬웠다.

증거를 위해, 단순히 그들의 사용자 페이지 또는 다른 사용자 페이지에 그들의 게스트를 게시하는 것으로 구성된 오랜 우파 정치적 비난(우파적어도 우파적 디아트리브로 가득 차 있다).그것에 사용되는 소싱에 세심한 주의를 기울이십시오.MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 9일 (UTC)

나는 그 차이점들이 그들 스스로 나쁜 행동을 보이지 않는다는 불평을 아래 몇 가지 보았다.그래서 여기 그가 이 문제에 대해 자신과 의견이 다른 모든 사람들이 끔찍한 글쓰기 능력을 가지고 있다고 주장하는 것이 있다.확실히 하는 것은 청소년 모욕이지만 그럼에도 불구하고 그것은 모욕이다."러시아가 분명히 그랬는데 위키피디아는 귀속하지 않고 그렇게 말해야 한다"는 진영의 편집자들이 상대편보다 못한 작가일 뿐 아니라 반쪽짜리 산문에도 사실상 알레르기가 있는 것처럼 보이는 것은 흥미로운 우연이다.."

아래 관리자 코멘트가 좀 불안하다고 해야겠는데...그러한 차이점들은 기사의 개선에 관심이 있다고 알려진 누군가에게 (한 명이 그 초점을 지배하는) 두 명의 사용자들에 대한 비정상적이고, 부당하며 -솔직히 방해되는 수준의 초점을 보여준다.아직 아무도 지적하지 않았으므로, 위의 차이점이 최근 몇 주 동안 TTAAC의 기사 토크 페이지 편집의 대부분을 차지하고 있다는 사실에 가장 먼저 주의를 끌게 한다(전체성은 아니더라도...).나는 그 페이지에 대한 그들의 모든 편집을 확인하지 못했다.게다가, 이것은 놀랍도록 노골적인 정치 POV를 보여주는 편집자의 것이다.나는 아래 관리자들이 기본적으로 어깨를 으쓱하는 것을 보는 것이 조금 실망스럽다. 왜냐하면 이 편집자가 아직 자원봉사 마렉이나 SPECIALO를 "버티어드"라고 부르는데 허리를 굽히지 않았기 때문이다.개인적으로, 나는 ANI와 같은 비교적 빠른 수정의 장소나 동료들로부터의 단순한 캐스트레이징을 통해 스케이트를 탈 수 있는 능력 때문에 명백한 인신공격에 발을 들이지 않고 이 정도까지 다른 편집자들에게 초점을 맞추는 편집자들을 생각한다.나는 이곳의 관리자들이 세부적인 것에 너무 집중하지 말고 전체적인 그림에 조금 더 주의를 기울이기를 기대했을 것이다.MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 9일 (UTC)

• 몇 가지 주의할 점이 있다.TTAAC의 그들 자신에 대한 변호는 다른 편집자들 역시 나쁜 일을 저질렀다는 것이다; WP는 그와 그의 편집자에 대해 편견을 가지고 있다; 여기에 직장에 카발(cabal)이 있고, 내용적으로 모든 것에 대해 그가 옳다는 것이다.

TTAAC의 다른 사람들로부터의 방어는 이 요청이 서투른 형식이고, 근거가 없는 것으로 제시된 모든 디프가 '프로브'에 제공되며, 보수적인 편집자가 제재에 직면하고 있다는 것이 슬프거나(그것이 어떻게 방어인지는 확실하지 않지만), 다른 편집자들이 나쁜 짓을 했다는 것이다.s도.

이에 비해 이 사건의 '검찰'은 BLP 위반, 여러 가지 괴롭힘의 확산, 소수의 인신공격, 광범위한 전쟁터 행동 이력 등으로 가득 찬 사용자 페이지 초크로 구성된다.MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 11일 13시 53분 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

만약 어떤 사람이 특정한 편집에 동의하지 않는다면(그리고 이것이 출처를 잘못 해석하고 있다고 믿는다면, 그는 기여자가 아니라 이러한 편집에 대해 논의해야 한다.다음은 WP:경찰서로101번길기사 토크 페이지에서 "사용자 X가 본 기사에서 POV를 밀어 넣기 위해 반복적으로 출처를 조작했다"고 언급하면서, 동일한 사용자가 "출처 잘못 전달과 POV 푸싱으로 두 번 주제가 금지되었다"고 말했으며, 또 다른 사용자 Y가 "기사에 의도적으로 오류를 재삽입했다"고 한 것은 분명히 내용에 관한 것이 아니라 기여자에 관한 것이었다.

왜? 일부러 한 거야?실수로 한 거야?앞으로 계속하는 것이 정상적인 일이었을까?이는 TTAAC의 회신에서 명확히 해야 할 사항이다.아니면 TTAAC가 여기서 말하는 것처럼 다른 기고자들의 문제일 수도 있다.만약 그렇다면, 나는 TTAAC가 그것을 증명하기 위해 약간의 차이점을 제공해야 한다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:45, 2017년 1월 9일 (UTC)

지금까지 TTAAC의 반응을 바탕으로, 그는 계속해서 같은 일을 할 것이다.그는 기사 토크 페이지에 다른 기고자들을 비난하는 것이 잘못되었다는 것을 인정하지 않고, 대신에 이 게시판에 관련 없는 비난을 가져왔다.그리고 이것은 심지어 데니스로부터 AE에 대한 마지막 경고를 받은 후에도 입니다.

추신. 분명히, TTAAC의 잘못된 행동을 보여주는 많은 차이점들은 여러 기여자들에 의해 제공되었다.그렇지 않다고 말하는 것은 믿을 수 없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:56, 2017년 1월 11일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

@ Sandstein:캐스프링스가 처음에 제시했던 것보다 훨씬 많은 증거가 있다.그 중 일부는 지난 달에 이곳으로 가져온 이전의 AE 나사산에 게시되었다.관리자에게 해당 스레드에 인용된 링크를 검토하도록 요청해도 되는지 아니면 디프 중 일부를 현재 스레드에 복사하시겠습니까?

데니스 브라운이 TTAAC에게 그 실타래에서 궁극적인 경고를 한 후, TTAAC는 여러 편집자에 대한 무료하고 거짓된 인신공격을 계속했다. 그는 그의 개인적인 정치적 의견을 옹호하는 한편 DS에 의거한 기사에 대한 주류 RS 언급을 계속 폄하했다.그것이 도움이 된다면 나는 약간의 차이점을 모을 수 있지만, 그것은 하루나 이틀이 걸릴지도 모른다.TTAAC의 참여와 관련된 문제점 중 하나는 그가 잘못되고 오해의 소지가 있는 비난과 질책으로 장식한 몇 마디를 다른 편집자들의 링크와 체리픽스의 인용문들을 잘못 표현하고 있다는 것이다.TTAAC가 이곳 캐스프링스에 tuquoque 카운터펀치를 떠난 후 어제 한 가지 예가 있었다.TTAAC가 반복적으로 공격하고 괴롭혀온 @Voluter Marek에 대한 무의미한 차별을 보라. 2017년 1월 9일 SICTIRECTO 토크 20:07 (UTC)

@ Sandstein:이해해, 고마워.12월 12일 데니스 브라운의 밝은 선 경고 이후 다른 사람들이 나와 함께 관련성이 있다고 느끼는 증거를 제시하기를 바란다.SPECIALO talk 21:58, 2017년 1월 9일 (UTC)

데니스 브라운의 경고 이후 몇 가지 차이점이 있다.
TTAAC는 반복적으로 [73][74][75][76][77][78][79]의 적대적 및 애드호미넴 편집 의견을 게시했다.
다음 두 가지는 의견이 명백히 rev-deld였으므로 차이점이 없다.
• 22:43, 2017년 1월 6일 (디프 히스토리) . (+1,247) . 토크:2016 미국 선거 개입 (SPECIALO는 분명히 그들 자신의 편집을 심각하게 받아들이지 않기 때문에, 다른 사람이 할 이유는 없다.)
• 22:20, 2017년 1월 7일 (이력) . (+2,296) . 대화:2016 미국 선거 개입 (→특정O는 아직 다른 인용: 새로운 섹션)

여기서 그는 DS/ARBAP2의 제한사항을 경멸한다. [80]
배틀그라운드 vs. @자원봉사 마렉: [81][82][83]
배틀그라운드 대 @Bob K31416: [84]
배틀그라운드 vs. SIFTTO: [85][86][87][88]
주류 공급원의 비누상자 비하: [89]
경박한 AE 불만 vs. SpecificO: [90]

또한 적어도 하나의 1RR 위반과 도전된 콘텐츠를 재입력하기 전에 토크 페이지 합의를 모색해야 하는 DS 요건 위반이 있었다.계속됨, 미완, 이하 차호. 2017년 1월 10일(UTC) 00:12, SpecificO talks 00:12

이건 그냥...자원 봉사 마렉에 대한 추가 비하. 2017년 1월 10일 01:40 (UTC) 내 차례!@My very best wishes: TTAAC가 자신의 "SPECIALO 팬 페이지"에서 나를 비하하는 것은 거짓이라고 지적할 때 답장하라. 2017년 1월 10일 01시 59분 (UTC)

@My best wishes: TTAAC에게 그가 TTAAC의 마지막 AE 출연에서 데니스 브라운의 경고를 위반하고 있음을 상기시켜 준다."얼마 전에 당신에 대한 AE 요청을 마감하는 동안 데니스가 당신에게 준 경고를 보지 못했소? 그 후 적어도 한 달 동안 미국 선거와 관련된 핫한 주제를 편집하지 않고 충돌한 사용자로부터 멀리 떨어져 있어야 한다.이에 대해 TTAC는 어떤 경고에도 주의하지 않겠다고 서약한다. [91]. 2017년 1월 11일 14시 30분 SICTIRECTO 토크(UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

지금까지 관리자들은 잘못된 정책을 적용하고 있을지도 모른다.arbs가 원래의 구제 성명서를 제쳐놓았을 때, 그들은 그것을 표준 DS로 대체했다. 표준 DS는 결국 몇 가지 정책의 준수를 필요로 하며, 이 중 WP:Disput 해결을 위한 정책이다.불만 사항의 차이점은 편집자의 행동을 다루고 기사 토크에 등장하기 때문에 그 정책을 위반한다.DR 정책에서 짧은 머리를 잡지 않기 위해 행동 논평에 예외를 두는 것은 아무것도 없다.DR 정책에 따라 WP에 다음 작업을 수행하십시오.FOC가 WP에 실패함:FOC. 내 생각에 우리는 낮은 수준의 예절과 전투태도에 맞서 더 열심히 일해야 한다. 그리고 그것은 ED 유지와 다양성을 위해 아주 먼 길을 갈 것이다.그 대신 사실상의 정책은 적어도 논란의 여지가 있는 기사에서는 거친 피부만이 살아남는 진화적인 압력을 만들어 내는 경향이 있다.장기적으로는 독성이 강한데, IMO. NewsAndEventsGuy (토크) 20:22, 2017년 1월 9일 (UTC)

멜라니 성명N

나는 단지 행정가들에게 마지막 AE 보고서인 "TimesAare"의 폐간에 주어진 "이것이 당신의 마지막 기회"라는 엄중한 경고를 상기시키고 싶다.Achanging은 훈계하고 미국 정치 관련 기사가 Arb 제한 하에 있는 이유가 있다고 강하게 경고한다. 당신은 주제를 금지하거나 차단할 위기에 처해있다. Arb 제한 구역은 로프가 거의 없고 당신은 방금 당신의 것을 다 써버렸다는 것을 상기시켜주고 싶다. 논쟁이 될 것을 알 때 되돌리기 전에 토론하라. 여기서 "올바른"이 되는 것은 무의미하다. 모든 사람들은 그들이 옳다고 생각한다. 의심의 여지 없이, 만약 문제가 되는 행동이 계속된다면, 여러분은 주제가 금지될 것이기 때문에, 이 마지막 기회를 현명하게 이용하기를 바란다. NPOV 또는 다른 정책이 요구하는 것에 대해 논쟁하고 싶다면, 되돌리기 버튼이 아닌 대화 페이지를 사용하십시오. 공감대가 형성되지 않고 관심이 식었기 때문에 최소한의 힘을 써서 이 일을 끝내기 위해 이 조치를 취하고 있다. 익숙해지지 마. 데니스 브라운 - 2016년 12월 12일 00:28, "마지막 기회"는 의미가 있어야 한다.이번에 문서화된 행동은 1RR 위반이나 전형적인 AE 문제가 아니라, 장기간 스토킹, 호킹, 특정 사용자에 대한 괴롭힘으로, 지속적인 전쟁터 사고방식이다.아무도 이것에 대해 신경쓰지 않는다면, 나는. --멜라니엔 (대화) 20:37, 2017년 1월 9일 (UTC)

SIRECTIONO의 차이점에 대한 의견: 눈에 띄지 않은 두 가지는 단순히 리브델링된 것이 아니라, 지나치게 시력이 강해서 관리자들도 볼 수 없는 일련의 긴 편집의 일부였다.TTAAT의 편집은 시리즈의 중간 어딘가에서 이루어졌기 때문에, 과대 분쟁이 TTAAT의 편집과는 거의 확실히 관련이 없었다. --MelanieN (토크) 00:21, 2017년 1월 10일 (UTC)

여러 분의 사려 깊은 답변에 감사드린다.내 말이 맞다면, 이 이사회는 장기적인 문제나 ArbCom 제재와 관련 없는 이슈를 위해 고안된 것이 아니다.그래?그렇다면 스토킹과 해러스트의 패턴과 같은 장기적 문제라면 AN과 같은 것이 유일한 적절한 장소일까? --멜라니엔 (토크) 00:24, 2017년 1월 10일 (UTC)

여기서 뭘 해야 할지 헷갈려.TPARIS는 나에게 "내 주장을 뒷받침하라" 즉, 자원 봉사 마렉과 SUPTIFTIONO라는 두 편집자의 스토킹, 호킹, 괴롭힘의 장기적인 패턴의 증거를 제공하라고 요구하고 있다.TP는 기본적으로 나에게 2012년까지 TTAAC의 계정 [92]으로 거슬러 올라갈 수 있는 완전한 A 사례를 제시해 달라고 요청하고 있다.반면에 샌드스타인은 데니스의 경고(12월 12일)보다 앞서서 어떤 차이도 제시하지 말라고 말하고 있다.여기 있는 대부분의 관리자들은 완전한 AN형 보고서를 원하지 않을 겁니다.요컨대 캐스프링스가 제시한 증거들은 AE의 통상적인 형식으로는 제시되지 않았지만, 특히 SIFTO에 대한 TTAAC의 불평을 열거한 샌드박스가 이 두 편집자에 대한 괴롭힘 행위의 많은 예를 보여주고 있다고 생각한다[93]?SUPERTYO [94] 또는 Response Marek[95]를 되돌릴 때 요약 편집에 주목하십시오.호킹의 예?TTAAC는 또 다른 편집자와 관련 없는 문제에 대한 자신의 토크 페이지에서 자원봉사 마렉을 "위키피디아 백과사전"이라고 지칭하며 그를 비난하였다.[96] TTAAC는 12월에 "위반이 발생하지 않았다"고 종결된 SpecificO에 대해 AE 제소를 제기하였다.[97] 이것들은 단지 몇 가지 샘플일 뿐이지만, 내가 무슨 말을 하고 있는지 어느 정도 알 수 있을 것이다. --멜라니엔 (토크) 05:14, 2017년 1월 10일 (UTC)

TParis 별문

• @Uninvolated Admins:더 넓은 이슈에 대한 나의 우려를 진지하게 받아들여줘서 고마워.나는 듣는 것에 감사하고 나의 미사여구를 줄일 것이다.

• @멜라니엔:"마지막 기회"가 확실히 의미하는 것은 어떤 거짓된 부정행위 주장이 하나의 차단을 초래할 것이라는 것이다.제재요청자가 '마지막 기회'를 망쳤는데, 검토 대상이 아닌--v/r - TP 20:58, 2017년 1월 9일(UTC)

• @MastCell 및 CIreland:내가 실망한 게 뭔지 알고 싶어?이 보고서에는 거의 존재하지 않는 증거가 불충분하다.멜라닌은 그 뒤를 따라 약간의 괴롭힘에 대한 주장과 함께 우물을 오염시켰다.이 위원회는 확실히 근거 없는 주장을 위한 것이 아니다.우리는 WP를 가지고 있다.ASPERSIONs는 이유가 있고 바로 이것이다.사람들이 증거도 없이 나쁜 행동에 대한 주장을 충분히 반복하면 결국 다른 사람들이 그들을 믿기 시작하기 때문이다.멜라닌이 그녀의 주장을 뒷받침하지 않는 한, 그것들은 제거되어야 한다.그리고 그들이 백업되지 않는 한, 이 AE는 혐의가 통제 불능의 소문처럼 퍼지기 전에 신속하게 폐쇄되어야 한다.너희 둘은 그들이 얼마나 쉽게 잡는지 이미 증명했다.--v/r - TP 02:12, 2017년 1월 10일 (UTC)

• @CIreland:노력했지만, 너의 코멘트를 말하지 않고는 갈 수 없어.당신은 "누군가가 인내심을 잃고 충분히 비논리적인 반박을 하는 것은 시간문제일 뿐"이라고 말했지만, 당신의 우려는 이 논쟁의 한쪽에서 인내심을 잃는 편집자들일 뿐이다.TTAAC가 이 주제 영역에서 너무 수적으로 열악하고 표적이 되어 밀리고, 인내심을 잃고, 생각지도 못한 반격을 가하는 것이라고 생각해 본 적이 있는가?설마. 왜?--v/r - TP 02:18, 2017년 1월 10일 (UTC)

• @CIreland:TTAAC를 반대하는 증거는 여기에 없다.왜 다른 사람에게 불리한 증거를 요구하면서도 한쪽의 주장을 액면 그대로 받아들이고 있는 겁니까?증거를 읽어 보셨습니까?내가 SpecificO의 차이점을 몇 개 검토했는데, 내 토크 페이지에서 내 분석을 읽어봐.멜라니엔이 괴롭힘이나 스토킹의 증거를 올리지 않았다는 것을 상기시켜 주겠다. 단지 혐의일 뿐이다.그녀에게 증거를 요청하셨나요? 아니면 괴롭힘과 스토킹의 과거 혐의에 대한 기억과 오늘날을 뒷받침하는 것에 의존하십니까?--v/r - TP 02:56, 2017년 1월 10일 (UTC)

• @Casprings:보수주의 편집자들을 향한 이 프로젝트에 대한 태도 때문에 논쟁에 휘말리거나 그들의 관점을 진정으로 옹호하기를 꺼리는 보수주의 편집자들이 많이 있다.나도 그들 중 하나라서 알아.--v/r - TP 03:02, 2017년 1월 10일 (UTC)

• @자원봉사 마렉:미국 정치라는 주제에 있어서 편집자의 행동과는 전혀 관계가 없다.최근 어떤 나쁜 행동의 증거도 제시되지 않았다.이것은 모두 교묘한 속임수였고 너희 네 명은 AE 게임을 해서 분쟁을 영구화하려고 한 것에 대해 제재를 받아야 한다.TTAAC의 사용자 페이지에 문제가 있는 경우, 해당 포럼에 해당 페이지를 올리십시오.그러나 ARBAP는 당신의 불평을 제기하는 장소가 아니다.미국 정치 기사와 관련된 증거를 제시하십시오.--v/r - TP 05:37, 2017년 1월 10일(UTC)

• @자원봉사 마렉:당신은 나의 사용자 페이지에서 SpecificO의 차이점에 대한 나의 분석을 볼 수 있다.캐스프링의 차이점을 분석하지 않은 관리자 분석을 참고하도록 하겠다.그리고 나는 멜라닌이 어떠한 차이점도 제공하지 않았다는 것을 지적할 것이다. 단지 비난일 뿐이다.증거가 약하다.진흙이 많이 묻었어.이미 말했듯이, 확실한 불만 없이 AE 항의를 제기함으로써 데니스의 '마지막 기회' 경고를 망쳐 놓으셨군요.지금 당신은 무언가를 조립하려고 안간힘을 쓰고 있다.결과 섹션의 미사용 관리자에게는 투명해야 한다.--v/r - TP 06:04, 2017년 1월 10일(UTC)

• @ Sandstein:그의 사용자 페이지는 주제 영역에 포함되지 않는다.---04:51, 2017년 1월 11일(UTC)

• @ Unvinvolvived Admins:이 사건이 아무것도 만들어내지 못했을 때, 편집자들은 대세가 바뀔 때까지 그들이 할 수 있는 모든 진흙 조각을 주제 영역 바깥에 던졌다는 것을 보는 것은 정말 슬픈 일이다.정말 슬프다.--v/r - TP 04:55, 2017년 1월 11일 (UTC)

• @MelanieN: 너의 다른 점들을 살펴봐.
  1. 그래서 SpecificO와 TTAAC는 몇 년 동안 문제가 있었다.난 네가 그것에 대해 SPECIALO에게 책임을 지우는 것을 볼 수 없다.이 차이점이 뭐야?
  2. 사용자 페이지를 사용하여 분쟁 해결을 위한 증거를 수집하는 것은 사용자 페이지 정책에 따라 허용된다.여기서는 정책 위반이 발생하지 않았다.그 페이지는 몇 달 된 것이다.이쯤 되면 TTAAC에게 똥을 싸거나 아니면 냄비에서 내리라고 말하겠지.
  3. TTAAC에 따르면 Specifico는 이전에도 출처를 잘못 알려준 혐의를 받아왔다.나는 이미 몇 가지 견본을 보았다.그래, 편집 요약은 좀 엉터리야. 그리고 그건 네 증거의 정도야.디스크 편집 요약 하나.
  4. 편집자들은 흔히 "과도한 OR을 선두로 밀어붙이는 POV를 역전하라"고 말한다.여기서는 인신공격은 없다.
  5. 두 가지 비꼬는 코멘트, 당장.그게 네 증거야.
  6. 요점이 뭐야?TTAAC를 상대로 소송을 제기하셨는데 아무런 조치도 취하지 않으셨습니다.지금 네가 TTAAC를 괴롭히고 스토킹하고 있다는 거야?비난에 비해 증거가 너무 약하다.WP:ASPERIONS는 여기서 큰 시간을 적용한다.--v/r - TP 05:08, 2017년 1월 11일(UTC)

• @ Unvolved Admins:기록을 위해 TTAAC는 자료의 사용자 페이지를 청소했다.--v/r - TP 05:12, 2017년 1월 11일(UTC)
• @자원봉사 마렉: 내가 말했듯이, 나는 그를 위해 내 칼에 넘어가지 않을 거야, 여기.내가 생각하기에 얇은 증거라고 생각되는 것을 외치고, 그의 BS를 좀 잘라내라고 말할 것이다.하지만, 나는 그 지역사회에서 그에게 다시 기회를 달라고 애원하지는 않을 거야.그리고 그렇다, 나는 의도적으로 그와 거리를 두는 것이다.나는 그가 이미 어떤 불안정한 지 알고 있다.--v/r - TP 00:16, 2017년 1월 12일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

여기선 여러 가지가 분산될 수 있어선택할 수 있는 것은 많다.TTAAC가 하는 다른 모든 논평은 일종의 전쟁터다. 다른 의견들은 이미 다른 의견들을 제공했다.사용자 페이지에서 사용자가 WP임을 분명히 보여주는 긴 소문에 비추어 볼 때 이는 놀라운 일이 아니다.여기 말고.하지만 한 가지에 초점을 맞추자 - BLP.

• 여기 TTAAC의 사용자 페이지 01/04/17 입니다.다음 BLP 위반에 유의하십시오.

• • "아니타 사르케지안은 비디오 게임을 "객관화"하는 것에 별로 신경 쓰지 않는다. 멍청한 여자 아이들은 쓰레기 같은 남자들이 훈육에 의해 위협을 느끼는 것보다 핫티로 인해 훨씬 더 많은 위협을 느끼는 경우가 있기 때문에, 따라서 여성 매력의 모든 기준을 최저 공통분모로 낮출 필요가 있다." - 사용자 페이지를 사용하여 살아있는 사람을 폄하한다(둘 다 o.그녀의 믿음과 외모 (wtf?)이제 TTAAC에게...반신반의한 그는 내가 이 이야기를 그들의 토크 페이지에 올린 후에 사르케지안의 이름을 삭제했다. 그는 편집 요약에서 인신공격하는 것을 참을 수 없었다.

• • "이전에 좌파의 다음 이념 순도 검사로 AID의 혈액을 혈액 공급에 재응용할 것을 요구했던 아나 카스파리안" - 이것은 살아있는 사람의 탈색이며 (그녀는 그런 짓을 하지 않았다) 그리고 나는 이것이 그렇게 오랫동안 그의 사용자 페이지에 머물도록 허용되었다는 것을 믿을 수 없다.그는 더 많은 일을 한 후에 결국 그것을 없앴다.

이제, 아직 많은 사람들이 남아있어.

• • "기분이... 내가 너보다 낫다고 너보다 훨씬 낫지. 넌 쓰레기야. 날 사회정의 전사라고 불러도 돼 난 신경 안 써... 개탄스럽군. 넌 개똥 같은 놈이야. 나는 트럼프에게 투표한 여성들을 존경하지 않는다. 넌 빌어먹을 멍청한 것 같아."—Ana Kasparian, - 이것은 피험자들의 잘못된 인용이다.그것은 카스파리안이 (멍청한 트럼프에게 투표한 여자들보다 내가 더 낫다고) 말하고 있는 것처럼 보이게 하기 위해 세 개의 다른 인용구 중 일부를 끄집어낸다.예를 들어 '너는 쓰레기야'라는 인용문은 실제로 카스파리안이 말하는 '방어력이 없는 타인을 공격하는 기쁨을 느끼는 사람들'과 '트럼프에게 투표한 여성들'이 아니라 '사람이 총에 맞고 죽는 것을 보면 감정이 없는 사람들'이다.이것은 살아있는 사람에 대해 거짓말을 하고 그렇게 하기 위해 위키피디아 페이지를 이용하는 것이다.그는 여전히 이것을 제거하지 않았다.(nota bene - 이 오답은 극우 소셜 미디어를 중심으로 전해지는 밈으로 만들어졌다.)

• • "전에 (...) 좌파가 정말 끔찍하고 증오에 가득 찬 사람들이었던 아나 카스파리안."이제, 그는 카스파리안이 "AIDS를 혈액 공급에 재검출하고 싶다"는 헛소리는 없앴지만, "Lefitist"에 대해서는 그 부분을 맡겼다.카스파리안에 관한 문장 바로 뒤에 나오는 문장이다.분명한 암시는 카스파리안이 이런 "끔찍하고 증오에 가득 찬 사람들" 중 하나라는 것이다.그래서 살아있는 사람들을 더 폄하하는 것이다.

• • "여성 우월주의자 제시카 발렌티..(네, 살아있는 사람을 경멸적으로 "여성 우월주의자"라고 묘사하는 것은 BLP vio)

비록 내가 다른 주제들에 익숙하지 않고 TAACC가 그것들을 제대로 인용하는지 아니면 다른 사람들과 함께 하는 것처럼 그들을 비방하는 것에 대해 검증하는 문제에 가고 싶지 않지만, 그러한 논쟁들에는 아마도 몇몇 다른 BLP 비오들이 있을 것이다.

이 쓰레기는 제거되어야 한다.그리고 그것은 이 편집자가 WP를 위해 여기 있다는 것을 분명히 보여준다.옹호, WP:배틀그라운드 그러나 WP:백과사전을 짓기 위해서가 아니다.따라서 이전의 AE 경고로 인해 이 모든 문제가 발생한다.자원봉사 마렉 (대화) 05:30, 2017년 1월 10일 (UTC)

TP, 트럼프?젊은 터키인?물론 이것은 미국 정치와 모든 관련이 있다.자원봉사 마렉 (대화) 05:46, 2017년 1월 10일 (UTC)

그리고 어떻게 이것이 최근이 아닌가?지난 이틀간의 토론에서 나온 겁니다.그리고 멜라닌, SPIRECTO, 오리지널 파일러와 같은 다른 사람들에 의해 제시된 차이점들은 모두 지난 며칠 동안의 것이다.무슨 말씀 하시는 거예요?아니면 명백한 의지를 노골적으로 부정하는 것이 방해전술로 작용한다고 생각하는가?"게이밍" 얘기가 나와서 말인데...자원봉사 마렉 (대화) 05:48, 2017년 1월 10일 (UTC)

TP, Melanie의 진술에서 SIX differents를 발견했는데, 그 중 4개는 최근에 빈티지한 것이다.다시 말하지만, 무슨 말인지 분명하지 않다.자원봉사 마렉 (토크) 06:11, 2017년 1월 10일 (UTC)

@TParis - "유인볼루션 관리자: 기록을 위해, TTAAC는 자료의 사용자 페이지를 청소했다."-음m, 예를 들어.내 말은, 없어져서 다행이지만, TTAAC가 그 페이지에 [98]이라고 쓰여 있는 큰 대담한 글을 올렸기 때문에, TTAAC가 스스로 어쩔 수 없다는 것은 아주 명백하다.

일부 편집자들은 이 사용자 페이지의 이전 버전에 의해 너무 자극되어 삭제되지 않으면 나를 차단하겠다고 위협했다.

그러니까... 여전히 같은 전쟁터 타임즈야금지령에서 끽끽거리려고 물건을 없애는 거지 자기가 잘못한 게 있다고 생각해서 그러는 게 아니에요.자원봉사 마렉 (대화) 05:26, 2017년 1월 11일 (UTC)

D에 의한 진술.크리쉬

최근 한 관리자가 보수적인 편집자에게 다음과 같은 조언을 했다.

나는 당신의 편집 이력도 살펴봤고, 당신이 트럼프 관련 기사와 주제에 뚜렷한 초점을 두고 있으며, 정치적 견해, 편향성 등에 대한 코멘트를 하는 등 다른 편집자들과 갈등을 겪는 경우가 종종 있다는 점을 주목한다.나는 그 블록이 만료된 후 정치 기사에서 물러나 백과사전의 다른 영역에서 일하기를 강력히 권고한다; 만약 당신이 현재의 길을 계속 간다면, 더 많은 문제들이 계속 발생할지도 모른다.[1]

얼마나 많은 비보수적 편집자들이 이 요청에만 그 설명에 부합하고 방해나 만류 없이 편집을 계속하는가?문제는 그들의 행동이 아니다. - 우리는 잘못된 편집자들의 유입에 의지할 수 있다 - 그들을 보호하는 것은 때때로 심지어 그들을 보호하는 것 조차 지역사회의 시스템의 무능 또는 꺼림칙이다.그 패턴이 충분히 명확하고 만연한다면 정치적 지지를 위한 사례가 될 수 있는 선은 그 너머에 존재한다.[99]

우리는 그 선에서 멀리 떨어져 있는 것이 좋겠다.

나는 VM이 다시 AE에 있다는 것을 주목한다.옛말에 "아침에 문제 편집자와 마주치면..." D.크리쉬(대화) 01:32, 2017년 1월 11일 (UTC)

JFG별 성명

이것은 콘텐츠 분쟁에 대한 합법적인 토크 페이지 논의에 대한 경박한 요청으로, 어떠한 조치도 정당화되지 않는다.MelanieN이 TheTimesAare에 대해 이전에 요청한 AE에 유의하십시오.AC항쟁도 콘텐츠 분쟁으로 판정됐다.피소된 편집자에 대해 부과된 차이점 중 하나는 사실 Talk의 사전 합의에 따라 BLPVIO 자료를 제거하는 것이었다.도널드 트럼프/아카이브 20#강간 소송논란이 된 내용은 지난 7월 도널드 트럼프를 상대로 한 가짜 강간 소송이 정보원을 조사한 결과 관련성이 없다고 판단돼 11월 고소장이 접수됐다는 점에서 오랜 합의를 깨고 추가됐다.따라서 TTACC에 대한 이전의 "멸종 경고"의 영향은 비록 오늘 이 게시판에 상당한 불만이 있더라도 약화되어야 한다.

나는 TTAAC가 부과한 행동 문제에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다. 단, 많은 편집자들이 거친 행동을 하고 있으며, 이것은 이 점에 관한 어떤 불만사항들을 다루기 위한 잘못된 포럼이라고 말하는 것 외에는 말이다.— JFG 03:30, 2017년 1월 11일 (UTC)

골든링의 문장

나는 여기서 TPARIS의 편을 들어 불평의 형식이 잘못되었을 뿐만 아니라 극도로 가냘프다고 말해야 한다.이런 디프가 인신공격으로 제시되고 있을 때, 나는 당신이 멈춰서 무슨 일이 일어나고 있는지 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다.

나는 TTAAC가 블라멜이라고 말하지는 않을 것이지만, 그것을 표준 밖의 '세개의 표준 편차'라고 표현하는 것은 지나친 과장이라고 생각한다.통계적으로 중요하지 않다고 생각하는데이전의 경고가 아니었다면, 나는 이것을 버리고 앞으로 나아가라고 말하고 있었을 것이다.그의 행동에 대한 나의 견해는 이 사람이 토론에서 약간 과열된 사람이라는 것이다.경고에 비추어 볼 때, 관리자들이 그의 태도가 여전히 약간의 재교정이 필요하다고 느낀다면, 짧은 주제 금지 (14일이라고 말함)가 이 방법을 사용할 것인가?골든링 (토크) 12:21, 2017년 1월 11일 (UTC)

The TimesAare 관련 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• MjolnirPants의 의견에 동의한다. TTAAC는 이 요청에 대해 지금까지 언급만 한 것이 나쁜 인상을 준다는 것이다.[100] 타임즈애어AC항싱, 실사는 캐스프링의 샌드박스의 역사를 먼저 1분 동안 살펴보는 것이었을 것이다."좋은 이야기는 절대 확인하지 않는다"는 원칙에 따라, 재빨리 "견적"하는 횡설수설할 수 있는 기회에 너무 만족하셨나요, 아니면 뭐?어쨌든, 위키피디아의 관리자들로 하여금 위키피디아에서 당신의 행동과 상호작용을 평가하는 것이 아이디어라는 것을 알고 있는 게시판에서 그것을 보는 것은 놀라운 일이다.비쇼넨은 2017년 1월 9일(UTC) 16:41, 9에 통화한다.
• (EC) TheTimesAare의 이 서류철에 대한 어리석은 논평에 감동받지 않았다.Achanging, 하지만 나는 제공된 디프에서 우리가 이 주제 영역에서 볼 수 있는 일상적인 붉은 얼굴의 말다툼이 아닌 어떤 것을 보는 데 어려움을 겪고 있다.지난번에 우리가 여기 왔을 때 TParis가 언급했듯이, 편집자들은 게시판에 끌려가지 않고도 반대 의견을 표현할 수 있어야 한다.내가 정말 뭔가를 놓치고 있지 않는 한 끔찍한 인신공격은 보지 않는다.캐스프링스, 나는 당신이 "사용자 행동"과 주제에 대해 무엇을 요구하는지에 대한 우리의 해석에 있어서 다소 빗나간다고 생각한다.만약 TheTimesAre가누군가가 출처를 잘못 전하고 있다고 생각하는데, 기사토크 페이지에서 반드시 논의하여 다른 의견을 구해야 한다. --레이저 브레인 (대화) 16:49, 2017년 1월 9일 (UTC)

• @멜라니엔: 공감하고, 데니스 브라운의 이전 경고를 충분히 알고 있다.내가 생각하기에 우리 대부분은 보고서가 약하다는 것이다.나는 "장기 스토킹, 호킹, 괴롭힘"을 원격으로 닮은 것을 제시된 디프에서 볼 수 없다.WP:AE는 조사용역이 아니다.보고서는 대상을 제재해야 하는 이유를 간결하게 요약해야 하며, 이 보고서는 그렇게 하지 못한다.최근 이곳에서 많은 보고가 '너에게 말하고 있다'에 해당해 보드의 효율성과 효능이 떨어졌다. --레이저 브레인 (토크) 21:02, 2017년 1월 9일 (UTC)
• 제공된 정보에 대한 추가 조사 및 검토에 대해서는 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한 주제 금지에 찬성한다. --레이저 브레인 (대화) 04:45, 2017년 1월 11일 (UTC)

• Laser brain은 이것이 약한 경우처럼 보인다는 것에 동의한다.Specifico 공격에 따라 열거된 디프트의 대부분은 실제로 공격이 아니며, "계속 공격" 뒤에 열거된 디프 4개는 사실 하나의 디프로서 열띤 담론의 범위를 벗어나지 않는다.기껏해야, 편집자가 다른 편집자들의 능력에 대한 질문을 줄이고, 내용을 토론하는 데 더 집중하는 것을 제안하고 싶다.샌드박스[101]에 있는 물건들은, 그러나, 번거롭고, 아마도 설명이 필요하거나, 갈 필요가 있을 것이다. --등록 공원 (토론) 17:57, 2017년 1월 9일 (UTC)

  AE 보고서가 공개되었을 때 있는 그대로의 자원 봉사 마렉[102]에 대한 언급은 고무적인 징후가 아니라고 나는 말해야겠다.그리고 다른 편집자들이 무능하다는 계속되는 주장 역시 전망이 밝지 않다.내가 주목하는 샌드박스 페이지를 믹스에 던져라. TBAN은 결국 좋은 생각인 것 같다.지원 TBAN. --등록공원 (토론) 22:37, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 나는 TimesAre와 달리 위의 관리자들의 의견에 대체로 동의한다.여기에서의 AC항킹의 논평은 그들을 나쁘게 반영하고 있으며, 불만사항은 충분히 명확하지 않다(또한 한 눈에 볼 때 문제의 확산이 어떻게 실행 가능한 위법행위의 의미에서 "공격"이 되는지는 명확하지 않다.그러므로 나는 아무런 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드스타인 18:27, 2017년 1월 9일 (UTC)

• 특정: 나는 이전 요청에서 이미 검토된 차이점을 검토하는 것에 관심이 없다.그들은 아마도 그때 필요에 따라 (또는 적절하지 않은) 해결되었을 것이다. 샌드스타인 21:18, 2017년 1월 9일 (UTC)
• MelanieN: 나는 당신의 우려를 심각하게 받아들이고 있지만, AE는 본질적으로 장기적 행동 패턴을 평가하는 데 그다지 능숙하지 않다(요청서에 잘 기록되지 않는 한, 이것은 드물고 확실히 여기에서는 그렇지 않다).우리는 반복적인 위법행위를 고려할 수 있고, 고려할 수 있지만, 제재를 촉발하기 위해서는 이 특정한 경우에 위법행위의 사례가 필요하다.나는 그것이 반드시 여기에 존재하지 않는다고 말하는 것이 아니라, 만일 그것이 존재한다면, 그 요청이 그것을 확립하는 데 매우 서투른 역할을 한다는 것이다.긴 줄의 diff는 적어도 개인적으로 나에게는 꽤 가치가 없다.나는 [날짜]에 [이용자]가 [이유] 때문에 [부정행위 유형]이라고 말하는 맥락에서 어떤 것을 기대한다.요청 템플릿이 실제로 설정됨 샌드스타인 21:28, 2017년 1월 9일 (UTC)

• 샌드박스에 들어 있는 히친스 물건들은 TTAAC에 대해 매우 나쁘게 반영된다 - 그것은 단순히 어떤 형태나 형태로도 받아들여지지 않는다 - 그리고 가야 한다. (이 요청이 종결되면 나는 그것을 제거하겠다.)한편, TTAAC는 그 미사여구를 심각하게 약화시킬 필요가 있다. 그렇지 않으면 나는 한국에서 세 번째 출현이 실제로 제재로 이어질 것이라고 강하게 의심한다.검은 연 (토크) 00:39, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 덧붙여 말하자면, 아래 사항들을 고려할 때, 나도 지금 제재가 적용되는 것에 동의하지 않을 것이다.검은 연 (토크) 22:32, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 나는 위에 언급된 관리자들의 의견에 동의하지 않는다.이런 적대적이고 도발적인 댓글의 대상에게 단순히 달콤하게 웃으며 이 사용자와 생산적인 담론을 이어가라고 요구하는 것은 전적으로 불합리하다.이미 논쟁이 되고 있는 분야에서는, 공급된 의견의 테너가 확실히 의견의 형성을 불가능하게 만든다.더구나 누군가가 인내심을 잃고 충분히 사려 깊지 못한 반격을 해서 그들을 이곳에 상륙시켜 관리자들의 손을 강요하는 것은 시간문제일 뿐이다.아마도 그것이 그 도발의 의도일 것이다.그럼에도 불구하고, TTAAC의 토론 접근법은 참을 수 없으며 나는 6개월의 주제 금지를 지지한다.CIreland (대화) 01:02, 2017년 1월 10일 (UTC)

@TParis: 아무도 그런 차이점을 제시하지 않았기 때문이다.만약 당신이 다른 사람들에 의한 유사한 지속적 행동 패턴의 증거를 가지고 있다면, 당신은 그것들을 제시하거나 별도의 보고서를 제출해야 한다.그러나, 그 문제에 대한 나의 관점이 소수인 것처럼 보인다는 점에서, 만약 당신이 그러한 증거를 제시한다면, 나는 어떻게 동정적인 귀보다 더 많은 것을 제공할 수 있을지를 모르겠다.씨렐란드 (대화) 02:50, 2017년 1월 10일 (UTC)

@TParis: 나는 누구의 주장도 액면 그대로 받아들이지 않을 것이다.나는 캐스프링스의 차이점을 보고 나 자신의 판단을 내렸다.그리고 나서 나는 다른 사람들의 차이점을 살펴보고 그 판단을 강화시켰다.나는 완전히 회의적이지는 않지만 최대한 조심스럽게 디프들과 함께 제시된 논평들을 다룰 수 있을 만큼 충분히 오래 있었다.그렇게 하는 것이 불공평하더라도, 결과 위의 모든 것이 매우 당파적일 수 있고, 오직 차이점에 근거하여 결론을 도출할 수 있다고 가정해야 하는 것이 AE의 속성이다."얼굴값"은 말도 안 되는 접근일 것이다.CIreland (대화) 03:29, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 이 보고서는 다른 사람들이 이미 언급한 바와 같이 약하며, 같은 편집에 대한 다중 디프는 기껏해야 서툴다.그러나 이 보고서(및 TTAAC의 여기서 언급)는 TTAAC가 이 영역의 다른 사람들과 잘 어울리지 않는다는 증거를 증가시키는 데 기여하며, 백과사전에는 기여하지 않는 다른 편집자들의 비도덕적인 미끼와 도발 행위에 관여한다.나는 TTAAC가 그들의 의견을 편집자가 아닌 콘텐츠로 제한할 것을 강력히 권고한다.나는 여기서 더 잘 짜여진 보고서가 제재로 이어질 수 있다는 것을 이해한다.데니스 브라운의 경고가 최종적인 것으로 보이는 것은 고맙지만, 블랙 카이트와 마찬가지로 다음 번에 TTAAC가 이곳으로 오게 되면 (고기가 약간 묻어 있는 적절하게 작성한 보고서를 가정하면) TBAN이 뒤따를 가능성이 높다고 생각한다.피스메이커67 (말하려면 클릭) 01:19, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 위에서 여러 편집자가 제공하는 추가적인 차이점, 그리고 다른 비역할적인 관리자들의 관찰을 고려해, 나는 나의 초기 입장을 바꾸었다.나는 AP2 기사에 대한 TTAAC의 일반적인 편집 행동에 대한 증거의 무게는 이제 제재를 정당화할 만큼 충분히 파괴적/결합적/배틀그라운드적이라는 측면에서 그 척도를 뒤집기에 충분하다고 생각한다.나는 이제 TBAN이 정당화되었다는 것이 꽤 편안하다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:29, 2017년 1월 11일 (UTC)

• 나는 이곳의 많은 관리자들의 반응에 실망했다.TTAAC의 행동이 지장을 초래하고 문제가 있다는 것을 분명히 인식하면서도, 또한 TTAAC의 공식적인 발표에 대한 불만 때문에 이 특정 보고서에 대한 조치를 취하는 것을 꺼리는 것 같다.봐, 재량적 제재의 핵심은 그것이 확인되었을 때 파괴적인 편집에 더 쉽게 대처하도록 하는 거야.대신 우리는 관료적이고 절차적인 장애물을 만들어서 그것을 더 어렵게 만들고 있다.TTTACC가 이 주제 영역에서 투쟁적이고 도움이 되지 않으며 비생산적인 존재라는 것은 분별 있는 관리자(그리고 이 줄에 언급된 모든 사람이 분별 있는 관리자)에게 꽤 명백하다.그렇다면 "최종적이고, 절대적으로 마지막이며, 더 이상 할 수 없는" 경고로 그만 두고, 재량제 뒤에 숨겨진 원칙에 따라, 우리 모두가 인식하고 있는 문제를 실제로 해결하는 것은 어떨까?사용자:에 대해 보증한다.시렐란드가 말했다. 그는 여기에 올바른 생각을 가지고 있다.마스트셀 01:44, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 마스트셀, 나는 호들갑스럽게 굴고 싶지 않지만, 만약 (나와는 달리) 당신이 여기서 제재가 적절하다는 것이 확실하다고 확신한다면, 그러면 관료주의에 대해 불평하기보다는 그냥 나서서 그것을 적용하면 된다.이러한 제재는 합의나 토론이 필요 없다는 점에서 재량권이고, 은유적인 방아쇠를 당길 용의가 있는 행정관 한 명뿐이며, 적어도 내가 이곳에서 마지막으로 활동했을 때는 그랬다.글쎄, 당신의 제재는 상소될 수 있지만, 여기의 논평으로 볼 때, 항소를 지속하기 위한 관리자들의 합의가 있을 것이라고는 생각하지 않는다. 샌드스타인 21:43, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 아, 그리고 도움이 된다면, 자원봉사 마렉의 성명을 읽고 난 후, 나는 이제 어느 시간 동안 이 편집자에 대해 주제 배제를 하는 것에 꽤 편안해졌어.위키피디아는 성난 정치적 망신을 위한 비누상자가 아니며, 자신의 사용자 페이지가 그러한 (어떤 설득에도) 가득 찬 곳이라고 생각하는 사용자는 분명히 위키피디아에 관한 분열적인 정치적 주제 근처에는 가지 말아야 할 사람이다.그들이 새에 관한 기사나 다른 것에 대한 기사를 편집하게 하라구. 샌드스타인 21:55, 2017년 1월 10일 (UTC)

• 좋은 프레젠테이션이 도움이 되긴 하지만, 형편없이 제시된 요청을 거절할 필요는 없다.나는 주제 금지를 정당화할 수 있는 문제 있는 행동의 충분한 증거를 본다. (평소의 관례에 따르면, 나는 6개월 후에 항소가 허용된 무기한 행동을 선호한다.)이 AE에서 TTAAC의 초기 대응뿐만 아니라 제시된 차이점은 이미 휘발성이 강한 이 주제 영역에 속하지 않는 전투적 행동에 대한 명확한 그림을 그린다.'편집자가 게시판에 끌려가지 않고 반대 의견을 표현할 수 있어야 한다'는 것은 사실이지만, 편집자들이 불쾌해하지 않고 반대 의견을 낼 수 있어야 한다는 것도 마찬가지로 중요하다.여기서의 행동은 그 선을 넘었다.T. 캐넌스 (대화) 06:06, 2017년 1월 10일 (UTC)
  • 한편 TTAAC는 SIFTERYO가 "일상적으로 출처를 잘못 전달하는 이유로 두 번이나 주제발표가 금지되었다"고 거듭 주장하지만, 나는 해당 FoF에서 "잘못 표현된"이라는 단어조차 보지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 06:06, 2017년 1월 10일 (UTC)
• @TParis:나는 너와 TTAAC의 입장을 읽었고 다시 대화 페이지로 돌아왔다.나는 다양한 수준에서 보수적인 관점에 반하는 공동체적 성향에 대한 당신의 우려를 인정할 것이다.그리고 내가 아는 바로는 컴퓨터 보안과 TTAAC의 일차 소스 및 이차 소스에 의존하고 있는 것으로 보아, 나는 결과적인 결론에 대해서는 동의하지 않지만, 그들은 확실히 그 토론에서 좋은 지적을 하고 있다.그러나, 정치 페이지의 논쟁적인 토론에서조차, TTAAC는 인신공격에 대한 몇 가지 표준적인 일탈이다. (이는 그것에 대한 당신의 의견과는 반대로, 여기에 잘 문서화되어 있다.그리고 그는 사전 문제 이후에 최종 경고를 받았고, 여전히 진행 중이다.만약 TTAAC 콘텐츠 기고자가 페이지에 있는 다른 기고자들보다 인신공격을 할 가능성이 적다면, 이것은 다른 이야기가 될 것이다.하지만 그는 정말 그렇게 하는 수준에서 눈에 띈다.미끼가 그의 공격을 끌어들이는 것 같지가 않다.그는 거기에서 용서받지 못할 실수를 저지르고 있다.문제가 될 만큼은 충분하다.IMHO 이것은 제재할 수 있다.다른 누군가가 그가 해왔던 콘텐츠 토론의 입력을 할 수 있고 또 해야 하지만, 그는 뒤로 물러설 필요가 있다.토픽 금지를 해야 할 시간이다.조지윌리엄허버트 (대화) 22시 20분, 2017년 1월 10일 (UTC)
  • @TheTimesAreAC항깅:알았어, 차단할 수 있었어경고했고, 뭔가 조치를 취해야 한다. 그렇지 않으면 블록이 시작될 것이다.조지윌리엄허버트(토크) 02:01, 2017년 1월 11일 (UTC)
• 사용자:에 대해 승인하고 싶은 경우:마스트셀은 위에서 말했다.여기에는 문제가 있는 행동의 명백한 증거가 있고 나는 양식을 제대로 작성하지 못한 것이 우리가 그것을 보는 것을 방해하고 있다는 것에 실망한다.위의 의견들에 따라 여기에서 주제 금지를 지지하십시오.란키베일 09:30, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 좋아처음에 조율이 잘 안 된 요청 때문에 행동을 꺼렸음에도 불구하고, 여기서 언급하는 관리자들은 일반적으로 The TimesAre의 행동의 총체성이라는 견해를 가지고 있다.특히 지난 AE 절차에서 최종 경고를 고려한 미국 정치 주제 영역에 발을 들이는 것은 주제 금지를 보증하기에 충분한 우려에 불과하다.구체적으로, 더타임즈 어레어Achanging의 행위는 WP:BATtleground를 위반하고 Wikipedia를 WP를 위반하여 개인적인 정치적 의견을 개진하는 포럼으로 오해하기 때문에 편집에 공동의 접근보다는 일반적으로 대립적인 접근법 때문에 문제가 있다고 WP:BATHanging의 행위는 WP:BATtleground를 위반하고 WP:SOAPBOX.더타임즈어레따라서 AC항깅은 1932년 이후의 미국 정치와 밀접하게 관련된 인물들에 관한 모든 편집과 모든 페이지에 무기한 금지된다.그들은 6개월이 지난 후에 이 제한에 호소할 수 있으며, 그 때, 여기서 지적된 우려와 관련하여 편집에 대한 접근법이 어떻게 변화했는지, 그리고 그들이 어떻게 다른 주제 영역의 기사에 유용하게 기여했는지 표시하기 위해 초청될 수 있다. 샌드스타인 10:02, 2017년 1월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

사용자 관련 요청:훌라발루 울포위츠

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

홀란토니(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:32, 2017년 1월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

훌라발루 울포위츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[103] : WP와 관련된 모든 주제에 대한 무기한 주제 금지:BLP.

사용자:Hullaballo Wolfowitz는 위키백과 커뮤니티를 자주 파괴적으로 편집했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 5월 3일 훌라발루 울포위츠가 인용한 내용의 허위 및 총체적인 잘못된 내용을 편집했다.
2. 2017년 1월 9일 훌라발루 울포위츠는 인용된 출처에 풍부하게 명시되어 있음에도 불구하고 이 소재가 "소싱되지 않았다"고 잘못 진술했다.
3. 2017년 1월 4일 훌라발루 울포위츠가 양말 조각 지명으로 삭제되었음에도 불구하고, 행정관이 유효한 기사를 다시 삽입하는 것을 철회할 것을 요구하고 있다.Hullaballoo Wolfowitz가 삭제한 내용을 지원하기 위해 나타나는 단일 목적 계정(또는 그 반대)은 여기에서 볼 수 있는 것과 같은 드문 특징이 아니다: 2014년 12월 20일
4. 2017년 1월 7일 설명 훌라발루 울포위츠는 필름 데이터 베이스에서 발견된 정보는 해당 자료가 촬영된 지 몇 년이 지난 후 공개돼 콘텐츠 삭제 이유로 활용되기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 지적한다.동시에 랜디 스피어스가 2016년 10월 15일 일주일간 라이언스 호프에서 활동했다고 주장하는 등 자신의 목적에 맞으면 충분히 사용할 수 있을 정도로 신뢰감을 느끼는 것으로 보인다.이는 원래 인터뷰의 주체가 2016년 12월 19일 1년 [104]라고 주장했음에도 불구하고 말이다.분명히 WP의 경우:또는 헐라발루 울포위츠가 증거에 없는 사실을 전제로 하고 있기 때문에(기억해, 그는 소재는 서로 따로 촬영하여 개봉할 수 있다고 말했는데, 스피어스가 1년 동안 이 쇼에 출연하지 않았다고 하는 것은 어떨까?우리가 정말로 훌라발루 울포위츠의 주장을 따르기로 한다면, 그것은 바로 그것이다.
5. 2016년 12월 21일 훌라발루 울포위츠는 콘테트가 출처 내 특정 인터뷰로부터 온다는 가정 하에 콘테트를 제거했는데, 그 기원은 분명히 다른 RS에 기인하고 있다.분명히 WP의 경우:SYNTH. 이 또한 사용자:[105]에 나타난 병적인 생각
6. 2017년 1월 4일 Hulaballoo Wolfowitz는 사용자와의 편집 전쟁과 같이 최근 몇 차례 편집 전쟁을 벌이고 있다.야코브루드비히펠릭스멘델스손
7. 2016년 12월 30일 또 다른 편집전 Hulaballoo Wolfowitz가 최근에 사용자:캡틴브라이스1에 대해 교전하고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [106] 훌라발루 울포위츠가 편집파괴와 WP:3RR을 위반했다는 이유로 여러 차례 차단된 전과가 있어 선의에 의문을 제기할 우려가 크다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 2016년 9월 28일 Bjellekang(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

@Gstree: @BD2412: @Guy1890: @Darthbunk Pakt Dunft: @Scalhotrod: @Jakobludwigfelixmendsshon: @Captainbryce1:

사용자:훌라발루 울포위츠

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[107]

사용자 관련 토론:훌라발루 울포위츠

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자별 문:훌라발루 울포위츠

Holanthony는 오늘 아침 자신에게 부과된 주제 금지에 대해 다소 조리 없게 보복하고 있다.[108] 내가 왜 이 분야에서 DS의 대상이 되는지에 대한 홀란토니의 세 가지 주장은 모두 노골적으로 거짓이지만, 홀란토니의 주제 금지로 이어진 요청을 했으므로, 내가 임의의 제재를 알고 있다고 가정하는 것이 타당하다.Holantony의 내 예상 위반 목록에 간략하게 대답하기 위해:

1. . I (논의 없이) BLP 시행인 BLP에서 비소싱된 진술을 제거했으며, 명백히 BLP 정책을 위반하지 않는다.
2. . 여기서 무슨 일이 일어났는지는 잘 모르겠지만, 지금 내가 하고 있는 다음 문장에서 그 비협조적인 내용을 삭제하려는 의도였다고 믿는다.메아 컬파.어떤 경우에도 이것은 DS에 해당되지 않아야 한다.
3. 홀란토니는 DRV를 거치지 않고 AFD가 삭제한 기사를 복구해 달라고 요청했다.나는 그의 요구에 반대했다.그것은 어떤 정책이나 가이드라인을 위반하는 것이 아니며, anbd는 확실히 DS에 해당되지 않는다.
4. 이것은 완전히 앞뒤가 맞지 않는다.나는 홀란토니가 1년 동안 연속극에 출연했다는 주장을 랜디 스피어스 기사에서 삭제한 것을 언급하고 있다고 생각한다. 이 드라마는 IMDB에 대한 인용문일 뿐이지만, 실제로 스피어스가 1월 9일부터 1월 9일 사이에 방영된 5회에만 출연했다고 IMDB는 말한다.1989년 13월.Holanthony는 이것을 1주일의 역할로 특징짓는 것은 독창적인 연구를 금지하는 것이라고 주장한다.그건 정말 말도 안 돼.
5. Holantony는 3번째 출처에서 인용한 말을 BLP에 추가했다.이상하다는 생각이 들어서 3차 출처를 검토한 결과 2차 출처를 찾았는데, 신문 인터뷰 원본을 인용했다.나는 온라인에서 그것을 발견했고 인용된 출처가 피험자의 실제 진술을 정확하게 나타내지 않는다는 결론을 내렸다.그래서 나는 인용문을 삭제했다.시험적으로 부정확한 물질을 제거해도 BLP를 위반하지 않는다.
6. 여기서 문제는 허구적인 작품에 대한 기사에서 줄거리 요약의 길이 입니다.BLP 편집과 관련하여 DS와 관련된 상상력은 아무리 강조해도 지나치지 않다.
7. . 여기서 한 편집자가 남자 연주자의 성기에 대한 비협조적인 논의를 반복해서 자신의 BLP에 추가했다.나는 그것을 몇 번이고 제거했어.그와 같은 내용은 정확히 왜 BLP 시행이 3RR에서 면제되는 것이며, Holantony가 그것이 DS를 위반한다고 주장하는 것은 기껏해야 BLP를 편집하는 데 필요한 그의 역량이 부족하다는 것을 증명할 뿐이다.

자세한 배경은 Holantony의 DS 경고 [109]로 이어진 ANI와 Holantony, User:훌라발루 울포위츠/AE 증거 초안

나와 다른 편집자들이 그의 근거 없는 불만을 처리하는 데 낭비해야 했던 과도한 시간을 고려하여, 나는 홀란토니가 나와 더 이상 상호작용을 하지 못하도록 일방적 상호작용을 금지할 것을 요청한다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 관리자에 의해 더럽혀졌다.(토크) 06:29, 2017년 1월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

사용자 관련 결과:훌라발루 울포위츠

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• DS 경고, 이전 DS 제재 또는 AE 알림판 주제가 될 수 있는 다른 징후가 보이지 않는다.이 위원회는 중재 사건 제재 집행만을 위한 것이지, 당신이 불평하고 싶은 일반적인 행동 문제는 아니다.실제 임의 제재 또는 Arbcom 사례에서 이 문제를 아래에 열거할 수 없는 경우 WP에 제출하십시오.여기보다는 ANI 알림판.조지윌리엄허버트 (대화) 03:41, 2017년 1월 11일 (UTC)
  • 아. [110] DS제재를 받은 것 같은데 지금 돌아서서 다른 사람에게 던지려고 하는 거야?일반 사용자들은 그렇게 할 수 없어, 그건 관리자 기능이야.이건 편집에 지장을 주는...조지윌리엄허버트 (대화) 03:44, 2017년 1월 11일 (UTC)
  • 절차적 측면에 대해서만 언급: WP:NEWBLPBAN은 중요한 것이고, HW는 아마도 경고가 있는 "모든 프로세스에 참여" 조항에 따라 자격이 주어질 것이다.T. 캐넌스 (대화) 04:40, 2017년 1월 11일 (UTC)
• 행동할 수 없다.이 요청은 먼저 시행될 실제 ArbCom 결정의 명칭을 지정하지 않는다. 샌드스타인 05:49, 2017년 1월 11일 (UTC)

• 좋아, 훌라발루 울포위츠의 설명에 따르면, 이것이 파괴적인 요청이라는 것은 명백하다.게다가, 그 요청 자체는 (Hulaballoo Wolfowitz BethNaught에 의한) BLP 주제로부터의 주제 금지 위반이다. 왜냐하면 그 요청은 살아있는 사람 랜디 스피어스를 언급하기 때문이다.나는 일주일 동안 홀란토니를 막고 이 요청을 끝내는 중이야. 샌드스타인 08:49, 2017년 1월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JzG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

카루나몬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:38, 2017년 1월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JZG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

AE 요청 2015-01-11

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [111] - 편집행태 및 삭발유에 대한 허위고발언
2. [112] - "POV 편집" 고발

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

재량적 제재로서 경고:[113]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 논쟁은 피플스 큐브에 있는 (폐쇄 삭제) AfD로 시작되었다.나는 WP에 의해 JzG의 행동(사실상 허위 및 일부 미개한 사례 포함)을 다음과 같이 느꼈다.ESDONTS)는 비구축적이었으며, 그 때 나는 AN/I[114]에 게시하여 내가 문제 있다고 생각하는 행동의 광범위한 차이를 연결했다.JzG는 이 기회를 이용하여 나의 편집 내역에 대해 물질적으로 거짓 진술을 한다.

• 다른 사용자의 작업인 기사에 대한 동작으로 나를 고발함
• 잠자는 양말인 줄 알았네

(위쪽 1도)

이 두 진술 모두 어떤 증거도 뒷받침되지 않았다.

나는 JzG가 WP를 읽었다는 것에 동의했고 지금도 동의하지 않는다.셀프소스, 그리고 나는 정책에 대한 나의 이해는 제한된 상황에서 허용된다는 것이기 때문에 문제의 기사에 자기소개서를 추가한 것을 전적으로 인정한다.

가능하다면 Checkuser 증거를 요청하여 다른 계정에 로그인하지 않았으며, IP 계정에서 실질적으로 편집하지 않았음을 확인한다. (공유/기관으로서 개인적으로 제공되는 주소 제공).

jzg는 과거에도 이런 행동으로 정식 경고를 받은 적이 있다.만약 근거 없는 삭푸페리에 대한 비난이 미개하지 않다면, 무엇이겠는가?

이 모든 것을 제쳐두고 JzG에게 편집 요약을 천천히 하라고 충고해 달라고 부탁하고 싶다(사실, 2015년 말에 이미 sorta가 한 것처럼 보인다).편집된 내용을 잘못 전달하는 요약은 특히 중간 불분명한 삶을 훨씬 더 어렵게 만든다.JZG는 대걸레를 쥐고 있고 이것보다 더 잘 알고 있다.

• 논평: 내가 이것을 잘못 입력한 것 같다. 어디서 임의의 제재로 경고의 시행을 요청하는가?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[115]

JzG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JZG의 성명

서류 접수 담당자는 이미 ANI에서 이것을 시도했지만, ANI는 실행 불가능한 것으로 거절당했다.AfD에서 해당 기사가 삭제되어 내용 문제는 (a) 범위를 벗어나고 (b) moot이다.기사가 삭제되고, 사람들이 화가 났고, 우리도 이해해.가이 (도움말!) 13:45, 2017년 1월 11일 (UTC)

골든링 코멘트

문제의 기사는 WP에 속했을 것이다.ARBAP2. 나는 이 사건의 장점에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.골든링 (토크) 11:29, 2017년 1월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JzG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 요청이 시행될 ArbCom 결정의 이름을 지정하지 않으므로 조치할 수 없음.AE 스레드는 ArbCom 결정이 아니다.나머지 요청은 읽어보지도 않았다. 샌드스타인 09:00, 2017년 1월 11일 (UTC)
• Sandstein의 말에 동의하십시오.아무런 조치도 취하지 않고 ArbCom 결정을 내리지 않음.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 09:20, 2017년 1월 11일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Usernamen1 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – 06:16, 2017년 1월 12일 (UTC)

제재항소

도널드 트럼프에 대한 3개월의 주제 금지.이 편집은 주제 금지 항목의 내 사용자 토크 페이지 통지에 따른 주제 금지의 원인이었습니다:

• [116] 이 편집은 매우 정중하고, 합리적인 편집 요약을 가지며, 현재와 일주일 이상 동안 합의된 버전이기 때문에 주제 금지에 적합하지 않다.그 문제는 만족스럽지 않고 중복되지 않는 좋은 산문을 가지고 있다.

제재를 가하는 관리자

비쇼넨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

Usernamen1별 문장

한때 도널드 트럼프 기사를 편집하기도 했다.나는 곧 그것이 전투의 온상이라는 것을 깨닫고 싸우고 싶지 않았다.그리고 나서 나는 그 글의 첫 번째 한두 문장에 대한 산문과 ONLING 산문을 개선하는 것만을 제외하고 그 글의 편집을 철회하고 있다는 것을 분명히 했다.토크 페이지인 아카이브 40에서 논의했는데내 지적에 반대는 없었다.내가 제안한 버전은 컨센서스 버전임을 보여주면서 일주일 동안 안정적이었다.

산문 부분은 초문과 관련이 있다..."도널드 트럼프(1946~ )는 미국의 정치인, 사업가, 텔레비전 성격이다.그는 대통령 당선자야...." 그 정도면 괜찮다.나는 어떤 특정한 표현도 지지하지 않는다.그를 정치가로 불러라, 뭐라고 불러라.나는 단지 중복되지 않은 산문에만 집중했다.'도널드 트럼프(1946~ )는 미국의 사업가, 텔레비전 성격, 정치인, 대통령 당선자'(1946~ )의 대목을 이어간 지난달 판본도 트럼프 대통령이 정치인이 아니라는 평가가 나온다.어떤 사람들은 그가 그렇다고 말한다.난 그런 싸움은 안 해그가 정치가라고 말해라.그렇다면 정치인이라는 유일한 주장은 대통령 당선인일 뿐이다.만약 두 문장이 있다면, 좋아, 산문은 괜찮아.대통령 당선자는 정치인에 대해 좀 더 자세히 말한다.그러나 한 문장은 중복성이 높다.마치 "트럼프는 미국의 사업가, 사업가"라고 쓰는 것과 같을 것이다.

다시 한번, 토크 페이지에는 아무도 그들이 나쁜 산문을 원한다고 지지하지 않았다.산문의 오류를 깨닫지 못한 사람은 꽤 많았지만 일단 설명을 하자면 결코 반대는 없었다.때때로, 사람들은 처음 두 문장을 극적으로 바꾸었고, 다른 사람이 동의하지 않을 때, 그들은 그것을 오래된 중복된 방법으로 되돌렸다.그러나 지난 일주일 동안 비중복적인 방식은 고착화됐다.그리고 토크 페이지에는 좋은 산문을 지지하고(내 두 문장 구조를 중복 산문을 피하는 방법으로 논술) 나쁘고 중복된 산문을 원하지 않는 사람들이 몇 명 있다.

이것 때문에, 나는 금지된 주제야.말이 되지 않는.나는 평화로운 길을 택하여 자발적으로 좋은 산문(그리고 내용에 대한 중립)만을 표방하고 처음 두 문장만을 표방하는 것에 국한했다.나는 대략 3주 전에 산문 문제 외에는 기사 편집에 관심이 없다는 것을 분명히 했고, 그 다음엔 레드의 처음 2~3문장으로 한정했다.다른 편집자들은 전쟁을 편집하고 금지된 주제는 아니다.주제 금지가 풀리면, 누군가 잊어버리거나 깨닫지 못하면 처음 두 문장의 좋은 산문에 대해 가끔 토크 페이지에 언급할 생각이다.제발 마음 좀 가져줘.나는 단지 주제 금지라는 고통 없이 보잉 717 기사와 다른 기사들의 위키피디아 편집으로 돌아가고 싶다.나는 심지어 자발적으로 위키백과로부터 일주일(1월 5일-12일)을 멀리하여 내가 스스로 통제하고 약속을 지킨다는 것을 증명했다(자발적으로 위키백과를 일주일간 편집하지 않는 것, 일종의 모의 1주일 블록 같은 것).

비쇼넨의 성명

멜라니와 렉시스의 훌륭한 발언 이후, 나는 Usernamen의 편집 내용을 도널드 트럼프에게 제공하거나 분석할 필요가 없다고 생각한다.그러나 블록과 금지로 인한 고통은 그들의 의도인 예방과 불균형적일 수 있다.Usernamen이 내 페이지에 "나는 당신의 제재와 그것이 내게 남긴 영구적인 표시에 정말로 상처를 받았다"라고 썼을 때, 나는 주제 금지를 철회하고 심지어 로그에서 그것을 삭제하겠다고 제안했다. (아마 절차상 위험하지만, Meh, WP:루즈(RUZE), 만약 그들이 자발적으로 트럼프 관련 페이지의 편집을 몇 달 동안 자제한다면.그들은 내 제안에 신경 쓰지 않았고, 내 페이지에서 이 토론을 보았는데, 이것은 그들이 정말 무기한으로 그 유도 형량을 재조사하기로 결심했음을 시사한다.Usernamen이 화가 난 것은 매우 유감이지만, 그 페이지의 다른 편집자들을 고려하면, 나는 주제 금지가 필요하다고 믿는다.비쇼넨은 2017년 1월 12일(UTC) 22:22로 대화한다.

JZG의 성명

주제 금지와 관련된 절차상의 문제를 보지 못하고, 근거가 정확하며, 경고 후 Usernamen1 편집 경고 및 인용된 WP:FINALSTRAW diff는 ⑴ "이러지 마"라는 명백한 인라인 코멘트를 무시하고 ⑵ 오타를 도입하기 때문에 사실 상당히 나쁘다.

말할 필요도 없이, 여기서 변명하고자 하는 Usernamen1의 특정 편집의 장점은 AE의 문제가 아니다.내용 문제로서, 그것은 Talk에 대해 논의되어야 하며 합의가 있을 때까지 편집은 하지 말아야 한다.AE는 콘텐츠 분쟁을 소송하지 않고, 제재를 검토하며, 이에 대한 절차적 근거가 건전한 것으로 보인다.가이 (도움말!) 14:22, 2017년 1월 12일 (UTC)

관련 편집자 멜라니에 의한 성명N

나는 Usernamen1이 도널드 트럼프와 토크에 관여하기 시작할 때부터 관찰해왔다.도널드 트럼프.위의 그의 논평은 그가 거기에 관여했다는 것을 정확하게 묘사하고 있다.처음에 그는 토론에 참여하려고 했지만, RfC 중간에 12개의 새로운 제안을 내놓는 등 그의 참여는 매우 혼란스러웠고, 그의 제안들 중 어떤 것도 지지를 발전시키지 못했다.결국 그는 한 가지에 초점을 맞추기로 결정했다: 납으로 된 문장의 표현.그 문장은 한 달 또는 그 이상 반복적으로 편집-경고되어 심하게 논의되었다.그는 문제는 일문일답형식이고, 이문일답형식은 '산문 개선'과 '중복 해소'가 될 것이라고 판단했다.그는 토론회에서 이것을 두어 번 제안했지만, 그의 제안은 무시되었다.그는 이런 지지 부족을 '반대하는 사람이 없다'는 이유로 공감대를 형성이라고 해석했다.그래서 그는 12월 27일 자신의 버전을 레드에 삽입했다.그 다음 주 동안 그의 버전은 5명의 다른 사람들에 의해 5번 뒤집혔다.그때마다 '합의'와 '안정판'을 허위로 주장하면서 자신의 버전을 복원했다.12월 29일, 12월 30일, 12월 31일, 12월 31일, 1월 4일. 그는 실제로 12월 31일, 1RR을 위반하면서 두 차례 이 일을 했다.그것은 그 당시에 주목받지 못했기 때문에 1월 3일 비쇼넨은 그에게 단지 경고만 했다: 전쟁을 편집하지 말고, 토크 페이지에서 토론하라.그녀의 충고를 따르지 않고, 그는 1월 4일에 다시 그것을 했고, 그 시점에서 그녀는 3개월 동안 그를 금지시켰다.이후 비쇼넨에게 제재 해제를 간청해 그가 원하는 이유는 납형을 놓고 계속 편집전을 벌일 수 있도록 하기 위해서라는 점을 매우 분명히 했다.

도널드 트럼프 미국 대통령 토크 페이지에서 논의된 내용이 마침내 그 주제에 대한 합의에 가까워지고 있으며, 곧 합의안이 나오기를 희망한다.유저나멘이 자신의 버전을 완강히 재삽입하는 것은, 비록 지지를 얻지 못하였지만, 그는 그것이 "더 나은 산문"이라고 믿기 때문이다.기사에 대한 접근을 간청하며 이곳에 왔다는 사실만으로도 그가 얼마나 집착하고 있는지 알 수 있다.--멜라니엔 (대화) 20:43, 2017년 1월 12일 (UTC)

P.S. 내가 이것을 삽입하는 동안 RexxS는 훨씬 더 훌륭하고 더 완전한 상황 요약을 삽입하고 있었다.중복해서 미안해. --멜라니엔 (대화) 20:44, 2017년 1월 12일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Usernamen1의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

도널드 트럼프라는 페이지는 재량권 제재를 받고 있으며, 그 토크 페이지는 볼드 캡스에 그 취지에 크게 공지되어 있다.통지문에는 "합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.의심스럽다면 편집하지 마십시오."

• 2016년 12월 9일 06:51, Usernamen1은 "정치인"을 제거하기 위해 첫 문장을 수정했다.이것은 30분 후에 되돌아왔다.
• 사용자나멘1은 2016년 12월 11일 18시 59분, 아무런 합의 없이 다시 '정치인'을 제거하기 위해 개회문을 수정했다.이는 멜라니엔이 유저나멘1에게 DS 경고통지를 하고 시간을 들여 이 문제를 주장하는 유저나멘1에게 설명함으로써 역전되었다.
• 2016년 12월 13일 05:20에 Usernamen1은 html 논평 <!!--NOTE: 이 설명들을 합의 없이 변경하지 말 것---_______에도 불구하고 이번에는 다시 "텔레비전 퍼스낼리티"를 제거하기 위해 처음 문장을 수정했다.편집 요약본은 합의점을 찾지 못한 "텔레비전 퍼스낼리티"를 삭제했다. ...
• 2016년 12월 13일 16:21에 멜라닌은 사용자 토크에 다음과 같은 추가 경고를 게시했다.Usernamen1 #6명이 추가하기를 지지하였음을 지적하는 경고.
• 2016년 12월 27일 07:07, Usernamen1은 "토크 페이지에 유의미한 이의가 없다"는 이유로 이번에도 오프닝 문장을 두 문장으로 수정했다.이것은 같은 날 역전되었다.
• 2016년 12월 29일 04시 15분, Usernamen1은 "안정적인 버전"이라며 도전적인 편집을 반복했다.이것은 2시간 안에 되돌렸다.
• 2016년 12월 30일 04:46에 Usernamen1은 다시 리드 문장을 분할했는데, 이번에는 철자 실수를 포함했다.
• Usernamen1은 2016년 12월 31일 03:45에서 철자 오류는 없었지만 편집을 반복했다.
• 사용자나멘1은 2016년 12월 31일 07시 34분, 또 다른 철자 오류와 함께 다시 리드 문장인 "조금 다른 표현을 시도 중"을 분할했다.
• 2017년 1월 4일 04:00에 Usernamen1은 또 다른 철자 오류와 함께 "아카이브 40당 안정적인 버전으로 복원"이라는 리드 문장을 다시 분할했다.
• 09:29, 2017년 1월 4일 사용자 대화에서 다시 한 번 경고한 후:Usernamen1 #도널드 트럼프 lede 문장, 비쇼넨은 WP에 따라 3개월의 주제 금지 규정을 적용했다.AC/DS.

Usernamen1의 개정에 대한 어떠한 합의도 없었다.나는 심지어 어떻게 누군가가 DS를 그렇게 정기적으로 위반할 수 있고 차단되지 않은 채로 있을 수 있는지 이해할 수조차 없다. 그들이 주제 금지를 어필할 근거가 있다고 생각하는 것은 말할 것도 없다.나는 3개월과 며칠 후에, 관리자들이 근거 없는 호소가 된 타임 스링크에 대해 어떤 조치를 취할 준비가 되어 있지 않다면, 여기 다시 오기를 잘 할 것이라고 예상한다. --RexS (대화) 20:18, 2017년 1월 12일 (UTC)

언볼루션 편집기 Glrx별 문

항소심에서는 금지 사유(또는 논란의 여지가 있는 주제에 대한 합의가 무엇을 의미하는지)를 이해하지 못하기 때문에, 금지 해제는 이치에 맞지 않는다.Glrx (대화) 22:31, 2017년 1월 12일 (UTC)

Usernamen1의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 항소는 요청서 템플릿을 사용하여 제출되었다.이것이 호소라는 것을 분명히 하기 위해 나는 그것을 약간 다시 포맷했다.제재 행정관 비쇼넨의 진술서 대기 (대화 · 기여) 샌드스타인 08:44, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 내게는 완전히 합리적인 것 같다.반복적으로 1RR 제한을 위반했다가 주제 금지 조치가 취해진다는 경고 후 다시 위반하는 행위.정말? --regents park (토론) 14:26, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 주제 금지는 타당해 보인다.어떻게 당신이 옳다고 생각하여 페이지의 적극적인 제한에 면역이 되는지 설명하는 것은 어리석은 일이다.이것은 즉시 폐쇄되어야 한다. --Laser brain (대화) 14:34, 2017년 1월 12일 (UTC
• 나는 다른 사람들이 의견을 말할 때까지 24시간을 기다리는 것이 가치 있다고 생각한다. 하지만 그 시점에서 나는 항소를 기각하고 주제 금지를 유지하도록 하는 또 다른 가까운 것을 닫거나 지지할 것이다.디프와 편집자의 행동은 금지를 보증한다.조지윌리엄허버트 (대화) 21:33, 2017년 1월 12일 (UTC)
• TBAN은 전적으로 합리적인 것 같아, 이 호소를 거절할 것을 권고한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 23:04, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 편집된 내용은 사실 그다지 중요하지 않다.그들이 그 페이지의 1RR을 위반했다는 사실은.사양하다.~ 롭₁₃^Talk 23:22, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 모든 행정관이 항소를 거부해야 한다는 데 동의하는 점을 고려해 이에 따라 이 요청을 종결한다.기록을 위해, 나는 Usernamen1에 의해, 즉 그들 자신의 섹션이 아닌, 순서가 맞지 않게 만들어진 많은 문구를 삭제했다. 샌드스타인 09:18, 2017년 1월 13일 (UTC)

JoyceWood 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Jytdog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:47, 2017년 1월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조이스우드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 이들의 기여도에 따라 사용자는 일부 관련 사항에 대한 편집을 시작했지만 곧 이에 속하여 WP가 되었다.SPA는 러시아 태생의 과학자 아나톨레 클료소프를 주제로 2008년부터 자신이 'DNA유전자학'이라고 부르는 것을 창조해 왔으며, 인간 진화 유전학의 한 버전(언어학, 인류학 등 그 주제에 관한 많은 연구가 행해지는 것만큼)인 '애국적 과학'으로 특징지어진다.북러에서 테드 그리고 러시아 과학자들에 의해 "DNA demagoguery"로 묘사되어 왔다. (BLP에 따르면, 참조:
  • Antonova, Maria (November 29, 2016). "Putin's Great Patriotic Pseudoscience". Foreign Policy. 그리고
  • Balanovskaya, E. V.; et al. (2015-01-13). "ДНК-демагогия Анатолия Клёсова" [Anatoly Klyosov's DNA demagoguery] (in Russian). TrV-Science.)

• 기사의 특정 차이
  • 첫 번째 편집 충돌 사례

1. 02:23, 2016년 12월 30일 첫 번째 편집, 유전자 계보에 부정확한 WL을 추가하고 "의사과학" 용어를 제거한다.
2. 23:27, 2017년 1월 5일 "과학" 용어 삭제
3. 00:02, 2017년 1월 6일 "과학" 용어 삭제

• • 여기서 더그 웰러가 3RR(diff)에 대해 잘 알고 있다고 응답한 것과 마찬가지로 내가 경고한 두 번째 편집 전쟁 사례.

1. 03:25, 2017년 1월 9일 러시아 북쪽에서 발원한 인간에 대한 참조를 제거하고, 유전적 계보에 WL을 강요하려 하며, 클료소프 자신이 자신의 작품을 '애국과학'이라고 불렀다는 사실을 덜 분명히 했다.
2. 위와 같이 2017년 1월 9일 04:17

• • 세 번째 편집 전쟁 사례로, 나는 다시 그들에게 다음과 같이 경고했다.

1. [11:58, 2017년 1월 12일 다른 사용자가 Talk 페이지에서 동의한 변경 사항 제거, 동의하지 않은 버전 복원(!)
2. 16:26, 2017년 1월 12일 다시
3. 2017년 1월 12일 16시 37분 다시

• 조항 개정 통계에 따르면 WP는 다음과 같다.BLUGUGON은 50650바이트의 해설로 토크 페이지를 장식했다.이 논평의 대부분은 정책이나 지침이나 독립적이고 신뢰할 수 있는 이차적인 출처가 아니라 오히려 일차적인 출처, OR, 개인의 의견 등에 근거하여 거의 이해할 수 없는 것이다.살인적인 것은 모든 BLUZONING을 다 해봐도 조이스우드가 그 기사에서 가질 수 있는 버전은 다른 모든 사람들이 원하는 것과 매우 가깝다는 것이다.예를 들어, 그들의 제안서를 보십시오. 이 섹션에서는 버전들을 보여주는 Talk 페이지에서 설정해 놓은 것을 더 명확하게 볼 수 있다.내가 BLUZONing과 왜곡된 논쟁의 초점을 말할 수 있는 한, 거의 모든 것이 "북러에서 유래된 인간"이라는 것을 제거하고 그 설명을 "과학"이라고 평가절하하는 것에 관한 것이었다.예:

1. 03:56, 2017년 1월 6일 극도로 길고 이해할 수 없는 "분석"
2. 11시 53분, 2017년 1월 6일 그가 중견 작가인 일부 논문들(그리고 실제로 다른 이들의 작품에 대해 논평하는 편지들)이 다른 사람들에 의해 인용되었다는 주장을 펴면서, 따라서 그가 실제로 추진한 작품들('애국 과학' 물건들)은 유사과학일 수 없다.난잡하고 산만해.
3. 2017년 1월 6일 20시 15분, 더 많은 시간
4. 20:42, 2017년 1월 6일 더 같은 것
5. 12시 22분, 2017년 1월 7일, 같은 내용 더 많은 시간
6. 2017년 1월 10일 10시 32분, 클료소프가 다른 것에 대해 쓴 논문을 인용하며 인간이 N러시아에서 기원했다고 말하지 않았다고 주장...(오이)

• 내가 그들에게 그들의 마지막 편집전쟁이 말이 되지 않는다는 것을 알려줬을 때 - 그들은 그들이 복원하고 있는 버전에 동의했거나 WP가 되고 있었다.POINTY (diff), 그리고 나서 그들에게 내가 AE (diff)에 접수할 것이라고 말했고, 그들은 이해할 수 없는 논쟁으로 RfC를 일방적으로 출범시켰다. (토론 섹션의 그들의 게시물 참조) (diff)그들이 제안한 '북러시아'는 물론 '북러시아'라는 것이 빠져 있다.내 견해로는 이것은 더 큰 혼란이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

극도의 열정으로 이 기사를 맹렬히 파고들며 막 지장을 준 사용자다.이런 사람들이 있고 DS가 바로 그겁니다.그들이 옹호하는 것과 정책에 대한 약한 이해 사이에서 나는 그들이 클료소프, 유전학, 언어학, 인류학을 포함하는 인간 진화 유전학의 주제에 대해 생산적으로 기여할 수 있다고 생각하지 않는다.

• 조이스우드가 게로겔리아메르베르트에 대해 보인 반응은 그 과정에서는 보통이었다.길고, 이해할 수 없는, 그리고 그 모든 것 속에서, 죠지윌리엄허버트가 묻는 질문에 대답하는 것조차 접근하지 않았고, 그것은 단순한 예/아니오 응답을 요구했다.언어 문제도 있지만 문제는 그보다 더 기본적이다.Jytdog (대화) 23:42, 2017년 1월 12일 (UTC)
• 사용자:조이스우드, 죠지윌리엄허버트가 두 가지 질문을 했는데 당신은 그 질문을 무시했다.너는 두 가지 질문에 답해야 한다.조지윌리엄허버트는 내가 아니라 무슨 일이 일어나는지 결정할 거야.질문이 이해되지 않으면 질문해야 하지만 "중재 사건 결정"은 다음과 같은 의미를 갖는다.위키백과:requests_for_arbitration/Pseudoscience#Final_decision(재량적 제재 해결책 포함):위키백과:requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions.읽고 이해하냐고 물어보시는데.그 결정은 내가 당신의 토크 페이지에서 당신에게 준 재량권 제재 통지에 링크되어 있었다.Jytdog (대화) 00:29, 2017년 1월 13일 (UTC)
• 사용자에게 응답:나의 최고의 축원, 참고 들어줘서 고마워.나는 알아내기 힘들다는 것에 동의하지만 내가 확인한 두 가지 주제, 즉 인간 기원에 대한 "북러시아" 가설과 "과학"의 경시들은 일관된 문제였다.문자의 벽이 너무 많아서 그것을 알아내기가 어렵다.그러나 나는 TBAN의 붕괴와 유용성에 대해 동의한다.Jytdog (대화) 18:01, 2017년 1월 13일 (UTC)
• 사용자에게 응답:Sandstein, 코멘트 고맙지만 15분만 시간을 내어 Talk:라는 말로 토론을 이해하도록 노력하십시오.Anatole_Kyosov#Analysis 및 위의 기사 편집 차이점을 참조하십시오.Talk 페이지에 있는 텍스트의 비협조적이고, 사납고, 논쟁적인 벽과 기사에 실린 PITY 편집 사이에서, 진전을 이루기가 매우 어렵고, 나는 한 사람으로서 진절머리가 난다.이것은 단지 내용상의 논쟁이 아니다, 그렇지 않다면 나는 여기에 게시하지 않았을 것이다.이것은 PS DS를 적용해야 할 문제다.Jytdog (대화) 18:01, 2017년 1월 13일 (UTC)
• 답장 감사합니다, 여러분.Sandstein은 검토하는데 더 많은 시간을 할애해줘서 고마워.Jytdog (대화) 21:29, 2017년 1월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 산산이 흩어지다

조이스우드 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조이스우드 성명

@조지윌리엄허버트:나는 이러한 비난에 동의하고 받아들이지 않으며, 나의 의도와 행동에 대해 그들을 거짓으로 간주한다.나는 Jytdog의 행동에 대해 언급하지 않겠지만, 나는 그가 처음부터 (즉, 그가 1월 7일에 토론에 참여했을 때부터) 이 AE로 절정에 이른 것에 대해 나에게 선의의 감정을 보였다고 말해야 한다.위의 사례는 나의 의도가 꼬인 체리피크식 공사로, 콘텐츠와 콘텐츠의 변화에서 출처와 출처 신뢰성에 이르기까지, 이 며칠 사이에 제기되었던 여러 주제에 대한 이해가 동시에 전개되는 것을 무시한 것이다.영어가 부족하거나 간결한 답변이 부족하거나 단순한 무지함, 그리고 여러 토론에서 특정 주제에 대한 분석과 공감대가 형성되어 기고자들 상호의 오해로 인해 장기화되었던 이 심오한 토론은 (내가 개설한 토론 섹션은 단 2개뿐이지만) 여러 개의 토론과 여전히 진행형이지만,WP와 같은 위키피디아 정책 및 원칙에 따라 안전하고 편집 가능:NPOV 및 WP:BLP. 따라서 논문이 끝나지 않았음에도 불구하고(두 개의 "완벽한" 단락이 만들어지지 않았음에도 불구하고), RfC를 개최하고, 합의에 도달했지만, Jytdog가 스스로 제안했던 것과 모든 사람들이 동의한 것에 대해, 이 단락의 광산 개정은 유사하고, 기사에서 성급하게 추진되고 편집된 지침에 따른 것이다.on. 나는 건설적이고 중립적인 의도만을 가지고 있으며, 이전에 경험했던 경고와 이 AE는 위키백과 정책의 위협과 남용이라고 생각하기 시작한다(WP:OWNE) 선의의 기고자를 의도적으로 편집과 토론에서 제거하는 것으로, 그가 심오하고 건설적으로 토론하고 내용변화에 기여하며, 특히 위키피디아 편집원리와 사실의 위반에 대해 반대·경고하고 있는데, 이는 기사에서 모욕적인 효과로 무시할 수 없는 것이다.만약 그런 활동과 지적들이 충분한 타당성과 고려가 되지 않는다면, 나는 달리 할 말이 없지만, 이성과 이해가 우세하기를 바란다. --조이스우드 (토크) 23:21, 2017년 1월 12일 (UTC)

• 내 대답에 대한 Jytdog의 반응 - "답답장에 접근하지 않았다"고 답하는 것 자체가 "길다"고 무시되고 "해당하지 않다"고 딱지를 붙였을 때 나는 내 의도와 행동을 거의 방어할 수 없다.이번 토론은 중재에서 처음 하는 토론이니, 이렇게 '긴' 댓글로 답하는 실수를 했다면 미안하다.나는 단지 몰랐을 뿐이다.양쪽을 다 듣고 이해하려는 의지가 부족할 때만 길거나 이해할 수 없는 일이라고 생각한다.위의 경우는 내 활동의 주관적인 추정에 근거한 구조로 구성되어 있기 때문에 기본적이거나 단순하지 않다.그런 경우는 상황을 명확히 하지 않을 것이고, 그렇게 되면 '짧다'는 딱지가 붙게 되고 이해가 부족하기 때문에 간단히 '그렇다'나 '아니오'라고 대답할 수 없다.그런 추리에 끌려들어가는 입장은 좀처럼 이해할 수 없는 악랄한 서러움이다.--조이스우드(토크) 23:55, 2017년 1월 12일 (UTC)

관리 참고:500단어를 초과하는 댓글이 삭제되었다. 샌드스타인 21:04, 2017년 1월 13일 (UTC)

@ Sandstein: 내가 거짓 발언과 거짓 비난을 폭로했던 나의 논평이 삭제되면서, 내가 삭제한 답장을 읽지 않을 당신과 다른 모든 사람들은 Jtdog와 나의 가장 좋은 바람, 그리고 행정 JzG의 의견을 가정하여 결과를 토대로 할 것이다.이것은 말 그대로 내가 평생 목격하게 될 가장 미친 상황들 중 하나이다.--조이스우드 (토크) 10:10, 2017년 1월 14일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

클료소프의 'DNA 계보'는 과학적인 추종자가 없으며 문헌을 보고 분명해지는 것처럼 유사과학으로 묘사되었다.

조이스우드는 나를 적어도 아나톨레 클료소프라는 페이지에서는 클료소프의 진정한 지지자는 아니지만 혼란을 위해 혼란을 일으키는 이상한 기여자로 바라본다.그 이유는 다음과 같다.

1. 이 계정은 과학/과학과 무관하게 거의 편집하지 않고 Kyosov 페이지[117]로 전환한 후, Jytdog가 위에서 말한 것과 똑같이 엄청난 양의 코멘트를 작성했다.
2. 그들의 첫 편집은 그 페이지에 되돌아갔다.그들의 두 번째 편집 [118]은 나에게 ping을 하고 있었다.도움이 안 되는 논의에 나를 끌어들이기 위한 목적이었다면, 그들은 성공했다.
3. Joyce Wood는 그러한 조언을 받은 후에도 Klyosov에 대한 비논쟁적 콘텐츠를 개선하는 데 전혀 관심을 보이지 않았다[119].
4. 기사토크 페이지에 있는 조이스우드의 논평은 그 주제에 대한 진정한 이해를 보여주지 못한다.
5. (AE 경고를 받은 후에도) 그들이 전쟁을 편집하는 버전은 현재 버전과 거의 동일했다.나는 클라이소프의 진정한 지지자가 (그런 지지자가 있다면 - 나는 의심스럽다) 그런 것에 대한 전쟁을 편집한다는 것을 상상할 수 없다.다른 세부 사항들과 함께, 이것은 의도적으로 혼란을 일으키는 것으로 보인다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2017년 1월 13일 16:00 (UTC)

그런 점을 감안할 때 적어도 아나톨레 클료소프라는 페이지에서는 주제가 금지되는 것이 도움이 될 것 같다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:34, 2017년 1월 13일 (UTC)

@Jytdog.그렇다, 나는 "사이언스 과학"의 하향평준화가 전체 토론에서 일관된 이슈였다는 것에 동의한다.또한 이 요청에서 당신이 제공한 디프에서 그것을 볼 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:15, 2017년 1월 13일 (UTC)

그러나, 나는 조이스우드가 타당하다고 생각한다: "의사과학" 문제는 현재 그 페이지에서 지나치게 강조되고 있는데, 나는 이것이 WP와 일관되지 않는다고 생각한다.BLP 정책.나는 그렇게 생각한다: (a) 주제에 의한 과학 연구의 99%는 주류 과학 분야에 있었고, 고도로 인용되고 한번도 논쟁하지 않았다. (b) 나는 그의 최근 "DNA 계보" 작업은 단순히 아무 의미도 없다고 생각한다(단일 러시아 생화학 논문에 발표됨), (b) 연구실 웹사이트를 이용하는 것과 같은, 페이지의 많은 출처들에 대해 의문을 제기할 수 있다.기자의 과학에 관한 토막글과 비표준 용어("과학", "과학" 등)는 그의 비평가들의 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:42, 2017년 1월 18일 (UTC)

비욘드 마이 켄

@나의 가장 좋은 소원: 다른 과학 분야에 대한 발음을 하기 위해 그들의 전문 연구 분야를 벗어나는 과학자들은 종종 WP에 들어가게 된다.프린지 지역이야과학은 단순히 과학적인 방법을 어떤 일을 하든지 적용하는 것 이상의 것이며, 또한 그 분야에 대한 풍부한 지식을 가져야 하며, 이것의 부족은 훌륭한 과학자들을 그들이 돌아다닐 때 잘못된 길로 이끌 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:27, 2017년 1월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

조이스우드 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @JoyceWood: 위에서 발견한 중재 사건 결정문을 읽으셨습니까?당신은 그것의 발견과 중요성을 알고 있는가?조지윌리엄허버트 (대화) 21시 30분, 2017년 1월 12일 (UTC)
  • 조이스우드, 사이언스 과학 결정의 이 부분을 검토해야 한다.위키백과:중재/진술 요구#원칙
  • 특히 다음과 같다.
    • 명백한 유사과학
    • 15) 과학적이라고 주장하지만 명백한 허위일 수 있는 이론은 더 이상 정당성이 없는 것으로 분류하고 라벨을 붙일 수 있다.
    • 2006년 12월 3일 02:28에 7-1로 통과(UTC)
    • 2010년 7월 2일 18시 58분(UTC)에 모션으로 수정됨
    • 일반적으로 유사과학으로 간주됨
    • 16) 점성술과 같이 다음의 내용을 가지고 있지만 일반적으로 과학계에 의해 유사과학으로 간주되는 이론은 그러한 정보를 적절히 포함할 수 있으며 유사과학으로 분류될 수 있다.
    • 2006년 12월 3일 02:28에서 8-0으로 통과(UTC)
    • 의문과학
    • 17) 정신분석과 같이 상당한 추종자를 가지고 있지만 일부 비평가들이 필적한다고 주장하는 이론은 그러한 취지의 정보를 포함할 수 있지만, 일반적으로 그렇게 특징지어서는 안 된다.
    • 2006년 12월 3일 02:28에서 8-0으로 통과(UTC)
    • 대체 이론적 공식
    • 18) 과학계 내에서 다음의 내용을 갖는 대안적 이론적 공식은 유사과학이 아니라 과학적 과정의 일부분이다.
    • 2006년 12월 3일 02:28에 7-1로 통과(UTC)
  • 내가 앉아 있는 곳에서는 15개 혹은 그 이하의 16개가 적용되는데, 이에 저항하려는 당신의 시도는 정확히 사건 조사 결과를 위반하는 것이다.그것들은 유사과학 주제를 다루기 위한 위키백과 표준이며 거의 11년 동안 존재해왔다.준수 의사가 없으면 제재를 가해야 한다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:09, 2017년 1월 13일 (UTC)

• 나는 약탈적인 오픈 액세스 저널이 침투하여 클료소프 기사를 알고 있는데, 이것을 제거하는 것이 내 취미 중 하나이다.IP와 WP에 의한 편집에 문제가 있었다.SPAs including Plehwik (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and 208.91.195.18 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 71.233.211.7 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log).조이스우드는 이것들 중 가장 최근의 것이다.나는 위의 분석에 동의한다: 이 기사에 대한 그녀의 편집은 파괴적이고 외부의 의제를 나타내며, 비주류 이론과 주류 이론에 주어져야 할 무게를 제대로 구분하지 못하며, 토크에 대한 그녀의 논평은 일관성과 구체성이 결여되어 있다.위의 그녀의 논평은 이러한 믿음들이 얼마나 왜곡되어 있는지에 대한 인식 부족을 나타낸다.나는 이 사용자가 더 이상의 혼란을 야기하지 않고 이 주제에 어떻게 의미 있게 기여할 수 있는지 잘 모르겠다.가이 (도움말!) 00:08, 2017년 1월 13일 (UTC)

• 흠. 언뜻 보기에 이것은 나에게 행동 문제라기 보다는 내용 논쟁으로 보인다.그렇다, 약간의 회고와 장황한 토크 페이지 사용법이 있지만, 솔직히 별로 평범하지 않다.내가 조이스에게 말할 수 있는 한우드의 (최신) 편집은 이 사람의 이론에 대한 평가조차 사이비 과학으로 제거하지 않고, 단순히 이론을 어떻게 묘사할 것인가에 대해 다른 사람들과 의견을 달리한다.그녀가 접근법을 잘못했거나 다른 사람들과 갈등을 빚고 있는 것은 당연하지만 그것은 내용적인 문제고 중재(강제)가 이를 결정하지는 않는다.하지만 나는 여전히 여기에 심각한 행동 문제가 있다는 것을 확신할 수 있다. 샌드스타인 10:26, 2017년 1월 13일 (UTC)

• 좋아, 이걸 좀 더 보면 조이스가이해하기 어렵고 지나치게 긴 기여를 하는 우드의 스타일은 그들과 생산적으로 일하는 것을 지나치게 번거롭게 한다.그들은 또한 훌륭하고 실질적인 기여를 한 기록이 없다.나는 그 논문의 금지에 반대하지 않는다. 샌드스타인 21:08, 2017년 1월 13일 (UTC)

• 나는 Jytdog의 생각에 동의한다. 이것은 재량적 제재에 대한 일종의 상황이라는 것이다.그들은 편집자들을 처벌하기 위해서가 아니라 혼란으로부터 기사를 구하고 건설적인 편집자들이 지쳐가는 것을 막기 위해서 존재한다.조이스우드가 선의로 편집하고 있고 주제에 대해 많은 지식을 가지고 있다는 것이 내 인상이지만, Jytdog의 토크 페이지 디플로 보면, 또는 샌드스타인이 말하는 것처럼, 지나치게 번거로운 작업에는 거의 불가능하다.나는 아나톨레 클료소프 및 관련 페이지에 무기한 주제 금지를 권고한다. 6개월 후에 이 제한에 대해 이의를 제기할 수 있는 선택권이 있다.비쇼넨톡 23:04, 2017년 1월 13일 (UTC)
• 나는 비쇼넨의 제안에 동의한다.토크 페이지의 텍스트 형식의 편집 전쟁과 토론의 벽은 관련된 것이다.만약 6개월 후에 개선이 보인다면, 우리는 언제나 그 당시에 항소를 고려할 수 있다.세라핌블레이드 12:29, 2017년 1월 14일 (UTC)
• 편집 스타일은 건방지고 CIR 문제가 있을 수 있는데, 이는 다른 편집자들에게 극도로 영향을 미치고 프로젝트에 지장을 줄 수 있다.나는 여기서 기사 금지령이 적절하다고 생각한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 23:55, 2017년 1월 14일 (UTC)
• 이 요청은 5일 동안 공개되었고 노골적인 것으로 보이므로 곧 마감되어야 한다.사용자 금지:조이스우드는 대화와 게시판을 포함한 위키백과의 모든 페이지에 걸쳐 있는 아나톨레 클료소프 주제에 6개월 후에 항소권을 가지고 있다.만약 다른 사람이 그렇게 하지 않는다면, 나는 이 요청을 24시간 이내에 닫을 것이다.에드존스턴 (대화) 06:24, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 표시된 대로 닫으십시오, 에드존스턴!비쇼넨은 2017년 1월 19일 11시 11분 대화(UTC).

• 클로징.사용자:조이스우드는 6개월 후 상고권을 가지고 토크와 게시판을 포함한 위키백과의 모든 페이지에 아나톨레 클료소프의 주제가 무기한 금지된다.에드존스턴 (대화) 2017년 1월 19일 18:39, (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

타운즈 힐 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fortuna Imperatrix Mundi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 15:19, 2017년 1월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

타운즈 힐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:51, 2017년 1월 15일 인도-파키스탄 국경과 근본적으로 관련된 새로운 기사: 카슈미르에 대한 파슈툰 만행.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 15:12, 2016년 5월 15일 토픽은 에드존스턴의 "인도-파키스탄간 갈등과 방글라데시와의 관계 금지"를 금지했다.6개월 후에 항소할 수 있다.
2. DS 위반에 대해 72시간 차단된 날짜.
3. 2016년 11월 18일 16:50, 이 AE 불만사항당 1주 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 15:12, 2016년 5월 15일 DS 통지.

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

리: 아래.'인도-파키스탄간 갈등의 주제에서 금지다'는 다소 포괄적이고 날짜에 의해 특별히 제약되는 것은 아닌 것 같다. 그러나 어떤 경우든, 그 규제가 시작되는 역사적 날짜 전날에 (일부 인위적으로) 중단하는 기사는 최소한으로 말하면 한계를 넘어서는 것처럼 보인다.나는 결코 개미들이 (결국 우리가 여기 있는 것이 정확히 목적인) 기사를 쓰는 것을 멈추고 싶지 않지만, 이것이 얼마나 거만한지를 보면, 제약의 글자는 아니더라도 일부러 정신을 과시하고 있는 것 같다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

타운즈 힐은 이 서류를 통보했다.

타운스 힐 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

타운즈 힐의 성명

• 여보세요. 나는 1947년 10월(실제 인도-팍 분쟁을 촉발시킨) 파탄 습격자들에 의해 카슈미르에 저질러진 폭력과 잔혹행위에 대한 주제를 구체적으로 다루는 엔트리를 만들 작정이었다.나는 인도-파키스탄 갈등의 화두를 열 생각은 없었다.1947년 잠무 학살이라는 위키피디아 페이지가 있기 때문에 나는 그것을 만행의 주제로 제한하고 싶었다.사실, 나는 파슈툰스가 카슈미리스에 대항하여 저지른 모든 역사적 잔학행위를 포함하는 방법을 생각하고 있었다. 원래의 명칭은 '파슈툰 잔학행위'였다. (다시 말해 1947년의 사건에만 관한 것은 아니었던 것이다.) 나의 잘못이다.이것이 실제로 주제 금지 위반이라면 미안해.타운즈 힐

• 에버그린피르 1세는 아프가니스탄 관련 페이지에 내가 기고한 글과 관련하여 누구와도 문제가 있었던 적이 없다.타운즈 힐

• EdJohnston 설명:이것은 파슈툰 '침략'에 관한 것이 아니었다.이 기사는 전적으로 파슈툰스의 손에 의해 저질러진 잔학행위를 묘사하기 위한 것이었는데, 사실 나는 이 기사를 카슈미르에서 18세기 아프가니스탄의 통치에 따른 모든 역사적 잔학행위까지 포함시키기 위해 연장하려고 생각하고 있었다.따라서 내 페이지의 원래 제목은 원래 카슈미르에서 단순히 파슈툰 만행(소련의 전쟁범죄라고 하는 [내가 공헌한] 기사 페이지가 있는 것처럼]이라고 불렸다.인도-팍 분쟁을 전혀 다루기 위한 것은 아니었다.그 부분들을 실수로 추가하기는 했지만, 나는 갑자기 일어난 것처럼 잔혹행위에 대해 그냥 쓸 수 없기 때문에 그 잔혹행위에 문맥이 필요하다고 생각했기 때문이다.타운즈 힐

• Spiff 어떻게 이 두 가지 편집이 주제 금지를 위반하는가?타운즈 힐

1946년 1월 1일 이후의 카슈미르 역사 및 정치와 관련된 모든 주제에 대해 자기 성찰을 부탁한다.(이 날짜로 인해 주제 금지의 인도-팍 분쟁 지역에 대한 어떠한 논란에도 발을 들여놓지 못할 것이 분명하다고 생각한다.두 나라는 1947년 8월에 존재하기 때문에 나는 그 날짜 이후의 주제에 대해 제재가 적용되도록 요청할 것이다.나는 또한 토픽 반을 처음 시행한 사람이었고 그것의 한계를 가장 잘 알 것이기 때문에 내가 카슈미르 관련 페이지를 편집할 때마다 에드존스턴의 허락을 받을 것이다.타운즈 힐

코틀랴3의 성명

나는 지금까지 괜찮았다고 생각해.에드존스턴이 제시한 지침에 따르면 인도와 파키스탄이 관련되기 전에 일어난 카슈미르 분쟁은 주제 금지에 포함되지 않는다.이 주제는 인도/파키스탄의 개입 직전에 있으며, 나는 타운스 힐에게 이 문제에 관여하지 말라고 충고했다.그러나 그는 인도가 10월 27일에 개입하기 전인 1947년 10월 22~26일의 사건을 주로 취재하려고 했다. -- Kautilya3 (대화) 17:19, 2017년 1월 15일 (UTC) FIM에 회신해 편집자가 인도/파키스탄에 다소 독립된 파슈툰족에 대한 카슈미르 항의를 문서화하려 한 것은 분명하다.하지만, 주제를 충분히 다루는 것은 인도/파키스탄과 관련이 있을 것이고, 그래서 나는 그에게 멀리하라고 충고했다. -- Kautilya3 (대화) 19:50, 2017년 1월 15일 (UTC)

• 행정관 여러분, 여기서 성급한 결정이 내려지고 있는 것 같다.나는 타운즈 힐에 의해 만들어진 기사가 좁게 초점이 맞춰지고, 관용적이지 않으며, 꽤 부적절했다는 것에 동의한다.내가 제일 먼저 그것에 대해 경각심을 불러일으켰다.그러나 나는 그것이 타운스 힐의 주제 금지를 위반했다고 생각하지 않는다.파키스탄이 전하는 파슈툰 침공은 카슈미르를 마하라자의 통치에서 해방시키기 위해 시작되었다.그 시점에는 인도가 관여하지 않았다.위에서 언급했듯이 인도는 10월 27일에 분쟁에 돌입했고, 그 후 침략은 인도-파키스탄 전쟁으로 변했다.그러나 타운스 힐이 쓰려고 했던 "악행"은 그 전에 일어났다.(그나저나 "악행"은 꽤 실제적이다.그들은 잘 문서화되어 있고 거의 보편적으로 인정받고 있다.)

• 나는 타운즈 힐이 주제 금지를 위반하려는 의도는 없었다고 믿는다.그의 편집 이력을 살펴보면, 그는 카슈미리의 불만을 역사를 통해 기록하려고 노력해왔고, 이는 그 노력의 일환이다.마지막 블록 이후, 그는 확실히 모든 인도와 파키스탄의 분쟁을 피했다.나는 그가 편집하는 거의 모든 페이지를 보고 그것이 사실이라는 것을 안다.

• 이유가 무엇이든.에드존스턴은 인도와 파키스탄 사이의 갈등만을 다루면서 정교하게 단어화된 주제 금지령을 발표했다.나는 개인적으로 타운스 힐의 POV 편집이 인도와 파키스탄의 분쟁에 큰 문제를 야기시켰기 때문에 그것을 선호했다.많은 편집자들이 격렬하게 반응하고 모든 지옥이 무너진다.POV 문제가 여전히 존재하지만 카슈미르 페이지에 대한 그의 편집에서는 그런 일이 일어나지 않았다.소수의 편집자들만이 이 분야에서 활동하고 있으며, 우리는 거의 그 문제들을 어떻게 다루어야 하는지를 알고 있다.

• 내가 타운즈 힐의 편집이 NPOV와는 거리가 멀다는 것을 인지하고 있지만, 나는 또한 그의 신용에 비추어 볼 때, 그것이 대개 잘 공급된다고 말하고 싶다.이는 이미 인도/파키스탄 기사의 평균 편집 수준을 훨씬 웃도는 수준이다.만약 여러분 중 누군가가 그의 편집을 새롭게 보고 그것이 어떤 주의/결함/제재가 보증하는지 결정하기를 원한다면, 나는 전혀 개의치 않을 것이다.하지만 내 생각에는 그의 최근 기여를 그의 주제 금지의 위반으로 특징짓는 것은 불공평하다.카슈미리스는 인도인, 파키스탄인, 아프가니스탄인, 그리고 무엇보다도 그들 자신의 지배계급에서 그들의 역사를 통해 많은 구타를 받아왔다.인도-파키스탄 프리즘으로는 이 모든 것을 볼 수 없다. -- Kautilya3 (대화) 04:42, 2017년 1월 18일 (UTC)

나는 바나몽드93과 시투시가 내 주장을 효과적으로 반박했다고 생각한다.그래서 나는 당신의 결정을 지지할 것이다. -- Kautilya3 (대화) 17:19, 2017년 1월 18일 (UTC)

에버그린피르의 성명

@ Sandstein:위키백과:requests_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dissionary_sanctions가 해결책이 될 것이다...에버그린피르 (토크) 2017년 1월 15일 19:05, (UTC)

@Vanamond93: 방글라데시 부분은 Arbcom의 결정에서 DS에 해당하지 않기 때문에 이전 AE에서 도전을 받았다.오직 아프가니스탄만이 한다.그러나 tban을 파키스탄과 인도와 관련된 모든 편집으로 확장하는 것은 tban의 범위를 넘어서는 타운즈 힐이 가진 "어려운 혼란"에 도움이 될 수 있다.에버그린피르 (토크) 09:28, 2017년 1월 17일 (UTC)

좋은날 에버그린피어.1971년까지 방글라데시가 파키스탄의 일부였다는 거 알아?건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 09:47, 2017년 1월 17일 (UTC)

단지 그것이 도전받았다고 말하는 것만이 전부다.나는 그것이 파키스탄의 일부였다고 언급했듯이 그것이 포함되어야 한다는 주장을 이해할 수 있다.하지만 그것은 해명 위원회를 위한 것일 수도 있다.솔직히 나는 그것이 포함된 것을 보고 싶다.에버그린피르 (대화) 09:57, 2017년 1월 17일 (UTC)

사용자별 문:스페이스맨스파이프

• 이 ARE가 진행되는 동안 편집된 내용은 블록 외에도 주제 금지를 EdJohnston이 제안하는 내용으로 확장해야 함을 시사한다.내가 한 때 타운즈 힐의 인도 편집본을 되돌린 적이 있기 때문에, 나는 여기에서도 그리고 아래에서도 언급하고 있지 않다. (내가 편집자인데, 그 내용도 FA 검토를 거쳤다.)바나몽드93과는 달리, 나는 이것이 어떻게 단지 선한 믿음인지 보지 못한다. 그것은 본질적으로 어느 정도까지 갈 수 있는지를 알아보기 위해 경계를 시험하는 것이다.—스페이스맨스파이프 05:07, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 그것이 주제 금지의 범위를 넓히는 명분이다.게다가, 이러한 편집은 주제 금지의 명백한 위반이다.—스페이스맨스파이프 10:29, 2017년 1월 17일 (UTC)

Sitush별 성명

타운즈 힐은 이제 1946년 1월 1일 이후의 사건과 관련된 제한적인 제재를 원한다.인도와 파키스탄의 라이벌 관계에서도 나는 그것이 충분할 것이라고 확신할 수 없다.지역적 경쟁은 오래 전부터 국가 형성에 앞서 있었으며, 문제가 되는 편집의 사례가 너무 많았다.출처를 제대로 파악하는 것만으로는 충분하지 않으며, 실제로 POV 푸싱 방식으로 문제가 있는 행동을 가능하게 할 수도 있다. - Sitush (토크) 13:11, 2017년 1월 18일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

타운즈 힐 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 요청이 이 편집이 위반했다고 여겨지는 특정 구제책이나 제재와 연관되지 않기 때문에 조치를 취하기를 거절할 것이다. 샌드스타인 18:46, 2017년 1월 15일 (UTC)
• 인도-파키스탄에서 금지된 사용자는 인도-파키스탄의 주제 지역, 특히 매우 국수주의적인 명칭을 사용하는, 정중앙에 있는 기사를 만들어서는 안 된다.나는 이것이 그 주제 금지의 명백한 위반이라고 말하고 싶다.나는 타운즈 힐의 의견을 기다리고 있다.가이 (도움말!) 23:53, 2017년 1월 15일 (UTC)

@Vanamonde93:기사 제목이 그렇게 무거운 POV가 아니었다는 것이 말이 될 수도 있다.가이 (도움말!) 10:36, 2017년 1월 16일 (UTC)

@Future Perfect at Sunlight:내가 이것을 한 달 블록으로 마무리하는 것을 망설이게 하는 유일한 것은 샌드스타인의 논평이다. 샌드스타인은 언제나와 같이 측정되며 제재 행정관에게 다시 물어보는 좋은 점을 지적한다.그래서 나는 이것에 1달동안 손을 올려놓을 것이다.보면 볼수록 특히 시스템 게임을 하려는 설득력 없는 시도로 보인다.가이 (도움말!) 2017년 1월 16일 20:41, 16 (UTC)

음, [120]이 말해주고 있다.타운즈 힐은 그 범위를 좁히기 위해 임시방편으로 주제를 재정비하고 싶어한다.아니, 그럴 때가 경계선을 넘기기 전이었어가이 (도움말!) 13:21, 2017년 1월 18일 (UTC)

• 이전의 AE 사건에서 보면 에드존스턴이 TBAN 아래에 명시적으로 포함된 파티션과 어떤 관련을 맺고 있었음이 꽤 분명해 보인다.DS에 의거한 주제들은 일반적으로 광범위하게 정의되며, 이것은 단지 가장자리에서 게임을 함으로써 TBAN을 게임하려는 시도처럼 보인다.타운즈 힐이 메시지를 받지 못하고 있는 것 같다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:23, 2017년 1월 16일 (UTC)

• 에드존스턴이 칸막이가 포함된 것을 확인했고 방글라데시는 1971년 인도가 개입하기 전까지 파키스탄의 일부였다면, 나는 짧은 블록과 인도-파키스탄-방글라데시-방글라데시와 관련된 모든 것에서 광범위하게 해석되는 독립된 TBAN이 준비되었다고 생각한다.타운즈 힐이 6개월 동안 다른 곳에 건설적으로 기여할 수 있다면, 항소를 고려할 수 있을 것이다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 10시 12분, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 엄밀히 말하면 이것은 TBAN 위반이다.그렇긴 하지만, 타운즈 힐의 기여를 훑어본 후, 여기에 나쁜 믿음은 없다는 것이 내 직감이다. 그들은 오해했다.약간의 밧줄이 적당할 수도 있다.타운즈 힐은 이 토론의 결과와 상관없이 주제 금지의 가장자리를 벗어나지 않는다.그것은 좀처럼 좋게 끝나지 않는다.당신이 흥미가 있는 전혀 관련이 없는 것을 찾아라.거기서 구조적으로 편집한다.자주 알림 없이 정책 범위 내에 머무를 수 있음을 입증하십시오.만약 여러분이 관심 있는 핵심 영역의 편집으로 되돌아가고 싶다면, 그것이 바로 가는 길이다: 프링글을 가볍게 두드리고 그것을 피하려고 하는 것이 아니라.바나몽드 (토크) 07:53, 2017년 1월 16일 (UTC)

• 좋아, 좀 더 자세히 살펴봤는데, 스페이스맨스파이프가 제공하는 디프트와 결합해서, 내 마음을 바꾸게 하고 있어.나는 그들이 꽤 의도적으로 한계를 넘고 있다고 생각한다.물론 타운스 힐에 대한 나의 이전의 충고는 여전히 유효하다.게다가, 나는 제재를 지지할 것이다.나는 사실 확장된 블록을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 이런 종류의 도끼 그라인딩은 냉각 기간으로는 줄어들지 않기 때문이다.대신 짧은 블록을 주되, 지금 당장 모든 IPA+방글라데시까지 밴드를 확장하자.그것은 주제와 더 큰 차이를 만들 것이며, 그들이 여기에 전시된 문제들을 더 쉽게 피하는데 도움이 되기를 바란다.바나몽드 (토크) 08:09, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 어머나.에버그린피르가 지적했듯이 방글라데시가 문제다.그건 나도 알고 있었어, 이번 토론에서 내가 좀 틀렸나 봐.이 경우: 일주일 동안 차단하고 무기한 IPA 주제 금지를 제공하십시오.바나몽드 (토크) 09:33, 2017년 1월 17일 (UTC)

• @Bishonen:나는 이미 위에서 확장된 블록에 대한 TBAN의 확대를 지지하겠다고 말했다.이 사용자가 가지고 있는 문제점은, 내가 보기에, 당분간 편집 능력을 제거함으로써 해결될 수 없을 것이다: 그러나 만약 그들이 그들의 편집을 다른 영역에만 국한시키도록 요구받았다면, 나는 그들이 언젠가 TBAN을 해제할 정도로, 건설적인 기여자가 될 수 있을 만큼 충분히 우리의 정책을 잘 배울 수 있기를 바란다.@Kautilya3:처음 이 요청을 볼 때 어느 정도 같은 견해를 가지고 있었지만, 유감스럽게도 나는 그 주장을 더 이상 믿지 않는다.그 이유는 이렇습니다.당신이 스스로 지적했듯이 타운즈 힐이 이해하는 것 같은 것 중 하나는 근원 물질이다: 그리고 나는 누군가가 그 원천 물질을 잘 알 수 있다는 것을 믿을 수 없지만, 여전히 파슈툰의 침공은 인도와 파키스탄의 분쟁과 무관하다고 생각한다.다시 말하지만, 만약 블록이 만들어졌더라면 나는 그것이 짧았으면 좋겠다.바나몽드 (토크) 12:27, 2017년 1월 18일 (UTC)

• 나는 에드존스턴이 이것이 주제 금지를 위반하는지에 대해 금지 관리자로서 논평해 주면 고맙겠다. 샌드스타인 10:38, 2017년 1월 16일 (UTC)
• 내가 보기엔 주제 금지 위반 같아.파슈툰 침공은 1947년 인도-팍 전쟁의 일부였다(여기 그 전쟁에 관한 단락에는 모두 나와 있다).하지만 에드존스턴을 기다릴 것이다. --등록공원은 17:20, 2017년 1월 16일 (UTC)

  @Bishonen:나의 의도는 인도, 파키스탄, 방글라데시를 포괄하는 모든 것을 포괄하는 금지령을 내리는 것인데, 이는 광범위하게 해석된다.스페이스맨스파이프에 의해 연결된 차이점을 보면, 타운스힐은 분명히 현재의 TBAN에 대한 한계를 넘어서기 위해 최선을 다하고 있으며, 광범위한 주제 금지 이외의 어떤 것이라도 몇 주 안에 그들을 여기서 다시 보게 될 것이다.편집자에게 더 넓은 프로젝트에 충실할 수 있는 기회를 준 다음, 일단 그렇게 하면, 금지령을 해제해 달라고 요청하는 것이 좋다. --등록 공원 (토론) 13:56, 2017년 1월 18일 (UTC)

• 이봐, 얘들아, 왜 우리가 이것에 대해 토론하는 거야?이것은 그 제한에 대한 노골적인 위반이다.분명히 완전히 거들먹거리는 편집자인데, 주제 영역에서 영원히 삭제되어야 한다.(WP에 의거한 기사도 삭제했다.CSD#G5).Fut.Perf. ☼ 19:22, 2017년 1월 16일 (UTC)
• 사용자 동의:Future Perfect at Sunlight는 이것이 금지 주제 위반이라는 것을 보여준다.내가 제정한 금지의 문구는 '인도와 파키스탄의 갈등과 방글라데시와의 어떤 관련도 금함'이었다. 후에 나는 '인도 칸막이'와 관련된 모든 것이 포함되어 있음을 분명히 했다.리젠츠파크는 타운스 힐이 쓰고 싶었던 파슈툰 침공이 이미 인도-파키스타니 전쟁과 분쟁으로 덮혀 있다고 지적했다.1947년 인도-파키스탄 전쟁분명히 1947년의 인도-파키스타니 전쟁도 금지 대상에 포함되는데, 이는 삭제된 기사에서 파키스탄 정부의 공식행위로 묘사되지 않더라도 파슈툰의 카슈미르 침공을 포함한다. (전사들을 데려온 트럭은 아마도 공식적인 트럭이었을 것이다.)User:JzG가 위에서 제시한 바와 같이 나는 1개월 블록을 선호한다.타운스 힐은 이 금지를 준수하는 데 어려움을 겪고 있는 것 같으므로, 만약 추가적인 위반 사항이 있다면 다음 단계는 논리적으로 모든 ARBIPA의 완전한 금지가 되어야 한다.에드존스턴 (대화) 04:38, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 내게는 합리적인 것 같다. 샌드스타인 05:11, 2017년 1월 17일 (UTC)

• 참고: 타운즈 힐은 @EvergreenFir, EdJohnston, SpacemanSpiff:에 회신하여 ping을 시도했다.불행히도 핑 기능은 새 줄에 쓰고 다시 서명해야만 작동하기 때문에 작동하지 않았다.이제 그들은 핑을 친다.앞으로 24시간 내에 누군가가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 토픽 금지가 모든 ARB로 확대될 것이라는 경고와 함께 토픽 금지의 명백한 위반에 대해 한 달 동안 타운스 힐을 차단할 계획이다.IPA와 방글라데시가 또 위반하면.하지만 나는 그들이 핑핑을 하는 관리자들로부터 답장을 받을 기회를 가져야 한다고 생각했고, 아마도 여기서 먼저 좀 더 의논할 수 있을 것이라고 생각했다.비쇼넨은 2017년 1월 17일(UTC) 11시 58분에 통화한다.

• 카우틸랴가 관대한 처분을 다시 간청하는 것을 볼 때, 나는 마무리하는 것으로 조금 더 미루겠다.내가 보기에는 POV 푸싱이 받아들여질 것 같진 않지만, 그 분야에 대해 나보다 더 잘 아는 사람들에게 확실히 맡길 것이다.Kautilya의 지적에 응답하고 싶은 사람?바나몽드, 등록 공원, 사용자:스페이스맨스파이프?비쇼넨 대담 11시 58분 (UTC)

• 나는 JzG의 제안된 금지를 지지한다.만약 이런 일이 고립적으로 일어났다면 기꺼이 손목을 한 대 때려 주겠다.그러나 이 사용자가 금지에 대한 봉투를 강행하려고 시도한 것은 이번이 세 번째인데, 나는 그들이 멈출 의사가 없다는 것은 분명하다고 생각한다.란키베일 12시 2분, 2017년 1월 18일 (UTC)
• (이걸 맨 밑에 넣는 것은, 닫아야 할 또 다른 제안이기 때문에)나는 시투시 역시 지금 코우틸랴의 출처에 대한 지적에 간접적으로 반응하면서 코멘트를 했다는 점에 주목한다.란키빌, JZG는 금지가 아니라 한 달짜리 블럭을 제안했는데, 너는 그것을 지지한다, 그렇지?지금까지 의도하지 않은 관리자 논평의 온도를 보면, 내가 보기에 피스메이커, 바나몽드, 리젠츠파크, 그리고 아마도 푸트페어는 지금 당장 변명의 ARBIPA + 방글라데시의 주제 금지(즉, 사용자의 현재 주제 금지 확대)를 지지하고 있는 것 같으며, Ed와 나는 앞으로 사용자가 자신의 현재를 위반할 경우 이 확대를 권고했다.주제 금지 다시. (하지만 생각을 바꾸겠다, 지금 당장 주제 금지 범위를 넓히는 것이 좋은 생각인 것 같다.) JzG와 란키베일은 주제 금지 문제를 다루지 않고 한 달 블록을 추천했다.일부 다른 관리자들은 블록 타임도 권장하고, 바나몽드는 블록을 더 짧게 하고 싶어하며, 몇몇 관리자들은 블록을 전혀 언급하지 않았다.나의 토론에 대한 감각은 우리가 일주일간의 블록에 주제 금지의 즉각적인 확장에 동의할 수 있다는 것이다. ARBIPA + 방글라데시의 주제 금지로.사람들은 괜찮을까?에드존스턴, 원래 티밴을 발행하셨는데, 이게 당신에게 효과가 있을까?비쇼넨은 2017년 1월 18일(UTC) 16:22로 대화한다.
• 나는 모든 WP에 대한 금지를 확대하는 것에 동의한다.ARBIPA(일부 지속 시간 블록 포함 또는 미포함)우리는 AE에서 이런 종류의 것을 마주한 적이 있는데, AE에서는 누군가가 훌륭한 콘텐츠 기고자가 될 잠재력을 가지고 있지만, 현재는 계속 궤도를 이탈하고 있다.Towns Hill이 ARB 외부에 기여할 수 있는 경우IPA는 아마도 중립적으로 편집하는 기술을 습득할 것이다.에드존스턴 (대화) 17:01, 2017년 1월 18일 (UTC)

• 만약 이것이 주제 영역을 아는 관리자들이 결정한 주제 금지 위반인 것처럼 보인다면, 나는 시행 블록이 순서라고 생각한다.나는 길이에 대해서는 무관심하지만, 반복적인 위반의 가능성에 따라 일주일에서 한 달 사이의 무언가가 아마도 적절할 것이다(타운스 힐은 주제 금지라는 생각을 제대로 이해하지 못하는 것 같기 때문에 높은 것 같다).나는 (주제 금지 위반과는 별개로) 비위 행위가 현재 기술되어 있는 주제 금지 영역 밖에서 관찰된 후에만 금지 범위를 넓힐 것을 권고하고 싶다. 하지만 나는 이것이 사실인지 잘 모르겠다.어쨌든, 내가 아는 한 누군가 이 일을 마무리 할 수 있어.내가 아는 한 이것은 합의를 이끌어내는 연습이 아니라 (이론적으로) 한 관리자 쇼다.이런 일들에 대한 서류작업은 연달아 너무 하기 싫어서 나 혼자 안 하는 것뿐이야. 샌드스타인 18:19, 2017년 1월 18일 (UTC)