위키백과:중재/요청/강제/아카이브91
Wikipedia:일반적으로 이스라엘/팔레스타인 물품
 | 나는 이 토론을 위키백과의 하위 페이지로 옮겼다.중재/요청/강제/아랍-이스라엘 갈등, 토론이 길어지기 때문에 탐색하기가 어렵기 때문이다.그 하위 페이지에는 여전히 참여가 환영이다.AGK [•] 15:35, 2011년 5월 18일(UTC) |
길라브란드
| 위키백과의 편집이 무기한 차단됨, 마지막에 설명되는 이유.그 블록의 첫 해는 AE 블록이다.에드존스턴 (대화) 04:39, 2011년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Gilabrand 관련 요청
인용된 AE 스레드 및 부과된 제재는 충분한 경고 역할을 해야 한다. [1]을 참조하십시오. 결정되다.
나는 Gilabrand (talk · concerning)가 이 차이점 당 85.65.99.40 (talk · concernations · WHOIS)로 편집하고 있다는 것을 알게 되었다.IP의 기여 이력에 대한 간략한 검토는 그녀가 중재 집행 블록의 대상이 된 두 가지 다른 기간 동안 IP가 광범위하게 사용되었음을 나타낸다. 게다가, IP는 이 편집을 했는데, 이것은 부분적으로는 Nableezy에 의한 이 편집을 되돌리는 것으로, 그들의 상호 작용 금지를 위반하는 것이다. 나는 적절한 행동에 대해 더 많은 견해를 얻고, 길라브랜드가 원하면 대답할 수 있도록 하기 위해, 스스로 조치를 취하는 대신, 이것을 여기에 가져오고 있다.T. 캐넌스 (대화) 04:22, 2011년 5월 18일 (UTC)
길라브란드에 관한 논의길라브란드 성명T에게 알렸듯이.내가 일하는 건물은 공유 글로벌 IP로 운영된다.지난 주 나는 내 토크 페이지에 있는 질문에 답했지만 로그인하는 것을 잊었다.IP번호를 보고 서명으로 바꿨다.나는 지금 작년 (!!) 주제 금지를 회피했다는 비난을 받고 있다.T. 캐넌스는 알 수 없는 비밀 정보원으로부터 이 정보를 불가사의하게 받았다.내가 이 특별 기고자 계정은 내 것이 아니라고 말할 때, 그리고 세계 IP와 연관되지 않도록 위키피디아의 조언대로 5년 전에 특별히 계정을 개설했을 때, 나는 조롱당하고 조롱당하고 위협당하고 공개적으로 거짓말쟁이라고 불린다.나는 이 편집자/편집자의 기고를 살펴보았다.그 목록은 확실히 흥미로운 혼합물이다.난 이란의 매춘, 로르나 루프트, 록산느 퓰리처, 아룬다티 비르마니, 파키스탄의 마드라사스가 내 특기는 아니라고 생각해...게다가, 만약 나의 영어 문법과 철자가 이 페이지에 남겨진 편집 요약과 같은 것이라면, 나는 내 자신이 큰 어려움에 처해 있다고 생각할 것이다.한 번에 몇 달씩 차단되고 금지되는 것은 재미없지만, 다행히도 위키피디아만이 내가 살면서 하는 일은 아니다.나는 나를 바쁘게 할 수 있는 많은 것들이 있고, 내 시간 동안 나는 글로벌 계정에서 편집하지 않았다(또는 다른 사람들을 고발할 증거를 찾으려고 몰래 돌아다녔다).위키피디아를 편집하는 이유는 내가 위키피디아를 개선할 수 있는 기술과 원천을 가지고 있다고 믿기 때문이다.귀국 후 나는 과거에 비판받았던 일들, 즉 교란 편집과 같은 것들을 더 잘하기 위해 열심히 노력했다.나는 내가 충돌했을지도 모르는 편집자들과 관계를 개선하려고 노력해왔다.위키피디아를 더 나은 정보원으로 만드는 것이 내 목표고, 나는 계속 하고 싶지만, 관리자들은 내가 여기서 원하지 않는다고 마음먹은 것 같다.그걸 바꾸기 위해 내가 할 수 있는 일이 있을까?위 코멘트의 테너로 보면 그렇지 않은 것 같다. --Geewiz (토크) 21:43, 2011년 5월 21일 (UTC) Gilabrand 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견@파일 관리→당신이 "그것이 내 주의를 끌게 되었다.어떻게 그것이 주목을 받게 되었는지에 대한 상황을 여기서 자세히 설명해 주시겠습니까?—바이오스케치 (대화) 06:50, 2011년 5월 18일 (UTC)
Gilabrand 관련 결과
무엇을 해야 하나?여기서 문제는 블록, 토픽, 인터랙션 밴드의 탈피의 역사, 특히 팀 송이 언급하는 바와 같이 지속적인 불온한 대응이다.Gilabrand는 훌륭한 편집자가 될 수 있지만, 이력이 주어진 다른 옵션은 정말 보이지 않는다. --Slp1 (토크) 19:28, 2011년 5월 22일 (UTC)
OK. 위의 미실천 행정가의 만장일치 합의에 따라 나는 중재 집행 제재의 끈질긴 회피와 지속적인 불온한 대응을 위해 길라브란드를 무기한 차단했다.이 블록의 첫 해는 WP의 권한에 따라 작성된다.ARBPIA#배출 제재 및 AE 블록에 따른 통상적인 보호 대상.T. 캐넌스 (대화) 20:28, 2011년 5월 25일 (UTC) |
슈프림 딜리셔니스
| 6개월 동안 토픽 금지. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
최고 맛에 관한 요청
†참고: 전체 목록이 아님.
분쟁 지역, 특히 골란고원과 예루살렘을 어떻게 묘사할 것인가에 대한 지속적이고 진지한 노력에도 불구하고, 이제는 모든 이스라엘이 WP의 기사를 편집해야 한다고 주장하고 있다.POVPUSH 정신은 그 노력을 완전히 무시한다.대화 중:골란 하이츠, 토론의 두 중립적인 참가자 숀.호이랜드(토크 · 기여)와 조지(토크 · 기여)는 양측이 합의할 수 있는 공식(즉, 분쟁 중인 골란 고원을 청구인([12]과 [13] 참조)에 할당하지 않는 방법)을 제시하려고 노력해왔으나, 최고 맛깔스러움(토크 · 기여)은 NPOV 공식과 편집에 기반을 둔 이러한 중앙집중화된 노력을 무시하고 있다.그의 개인 포브스가 무엇인가에 대해 느릿느릿 말한다.그의 행동은 위키피디아에 특히 지장을 준다. 왜냐하면 위키피디아는 일반적으로 다른 기고자들이 기사를 개선하는 데 내가 할애해야 할 시간이 거의 없기 때문이다. 왜냐하면 위키피디아는 그의 기고를 추적하기 위해 I/P 주제 영역에서 그의 놀라운 편집 이력을 검토하는데 써야 할 필요가 있기 때문이다.또한 위키피디아에 대한 그의 의미 있는 기여는 논쟁의 여지가 있는 I/P 기사에 관한 것 뿐이라는 점에 유의해야 한다.사실상 그가 I/P를 제외한 어떤 편집도 내용과 관련이 없다.
이번 AE가 오픈한 지 5일 만이고 내가 마지막으로 한 말이 나온 지 4일 만이다.그 사이에 아래에 전달된 것들의 대부분은 접선적이며 I/P 기사에만 국한되는 일반적인 소란과 다르지 않다.하지만, 특히 더 많은 고려를 불러 일으키는 두 가지 점이 있다.첫째는 사용자의 문제다.Supreme Delicity's source 사용, 두 번째는 User:가토클라스의 WP 호출:Supreme Damilness's 편집의 방어로 BRD 방법.
(참고: 위의 내용 중 어느 것도 앞에서 말한 내용을 초과한 것으로 해석해서는 안 된다.)—바이오스케치 (대화) 08:09, 2011년 5월 23일 (UTC)
이 사건은 오래되어 해결하라는 부담감이 이해될 만하다.나는 제공된 차이점과 관련하여 최고 맛의 행동에 대해 내가 가장 문제가 있다고 생각하는 것을 간략하게 요약할 것이다.결론은 편집된 내용이 이전에 확립된 POV 푸싱 패턴을 확인한다는 것이다.골란 하이츠와 2011년 낙바의 날에 사용자는 NPOV 백과사전이 요구하는 한정된 컨텍스트 없이 POV 청구를 추가했다.기지에 의하면 골란고원이 시리아에 있다고 하는 것은 논란의 여지가 있는 입장임이 입증되었다.그것을 독자에게 현실로 제시하는 것은 WP를 위반이다.NPOV는 그것을 묘사하기 보다는 논쟁에 참여하는 것에 해당한다.또한, 이스라엘에서는 사용자가 논란의 여지가 있는 주장을 그가 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않은 기사, 즉 이스라엘 전체가 분쟁지역이라는 논문에 삽입했다.위키피디아의 목적은 위키피디아를 옹호하고 외부의 갈등을 심화시키기 위한 플랫폼으로 사용하는 것에 반대한다.그 원칙은 여기서 반복적으로 무시되어 왔으며, 사용자가 제재를 받지 않는 한 계속 될 것이다.—바이오스케치 (대화) 07:31, 2011년 5월 28일 (UTC)
통지됨.
최고 맛에 관한 논의최고의 맛에 의한 진술
나는 "위키피아의 목적"이나 "1rr 제한"을 위반하지 않았다.
최고 맛에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
내 생각에, 내가 편집에 관여하는 페이지 섹션과 관련된 그룹 중 유일한 그룹인 세 번째 디프는 할인되어야 한다.SD는 '위키프로젝트 이스라엘 팔레스타인 공동연구/현재 기사 이슈' 페이지에서 서예루살렘이 이스라엘에 있다는 기사를 다수 올려 논란이 되고 있다.유엔 결의에서 입증된 국제사회의 입장은 1949년 유엔총회 결의안 303호에 의해 규정된 말뭉치 분리수거 지역 안에 속하는 예루살렘의 일부 지역은 서예루살렘의 상당 부분을 포함하는 어떤 나라의 주권영역이 아니라는 것이다.서예루살렘이 이스라엘에 합병됐거나 이스라엘의 지배하에 있다고 진술하는 것은 중립적이지만, 서예루살렘이 이스라엘에 있다는 것을 명시하거나 암시하는 것은 아니다.논의 끝에 SD가 "서예루살렘이 어디에 위치해 있다는 이 부정확한 주장을 지울 수밖에 없다"고 말한 것은 본질적으로 옳았다.그 증거에 근거하여 어떤 선량한 편집자라도 서예루살렘에 대한 주권이 논란이 되고 있으며 그 기사들은 존재했던 대로 중립적인 입장을 제시하지 않았다고 결론지어야 할 것이다. 〇 ZScarpia 23:35, 2011년 5월 18일 (UTC)
두 번째 차이점은 순전히 텍스트 추가와 관련이 있기 때문에 그것이 되돌리는 것인지의 여부는 즉시 명확하지 않다.그러나 어떤 경우에도 디프프 1과 2의 편집은 연속적이므로 두 번의 반전으로 셀 수 없다. 〇 ZScarpia 00:18, 2011년 5월 19일 (UTC) 아마도 4차 diff에서 반대되는 것은 편집 요약본인 "이 나라 전체가 분쟁을 겪고 있다"는 것으로 추정되며, 이것은 이스라엘 기사를 아시아 분쟁지역에 추가하는 명분 역할을 한다.친이스라엘 편집자들에게는 모욕적으로 보일지 모르지만 사실적인 진술로서, 자칭 유대인 국가로서의 이스라엘 존재에 반대하는 아랍 단체들과, 아마도, 이스라엘과 아직 외교 관계를 맺고 있지 않은 나라들이 있는 것은 사실이다. 〇 ZScarpia 01:50, 2011년 5월 19일 (UTC) 5차 diff에서 보여지는 편집을 할 때 SD가 출처로서 준 하레츠 기사를 읽으면 그 편집이 내게는 매우 정당해 보인다. ← ZS카르피아 02:13, 2011년 5월 19일 (UTC)
디프 #4는 WP를 만들고 있다.Talk에서 진행 중인 논의의 맥락에서 지적:골란 하이츠(예: [50]) - 보리스G(토크) 03:28, 2011년 5월 19일(UTC) 그러나 나는 양쪽의 AE 요청에 대한 이 티트를 찾을 수 없다는 것을 인정해야 한다.그것은 통제 불능이다.나는 행정관들이 이 분야에서 중재 집행의 다른 방법들을 찾아야 한다고 생각한다.유사한 논쟁 영역을 위한 디토.한 가지 옵션은 관련된 편집자의 모든 AE 요청을 자동으로 거부하는 것이다.어쩌면 이건 바보같은 짓일지도 모르지만, 우리는 뭔가 필요해. - 보리스G (대화) 11:59, 2011년 5월 19일 (UTC)
골란고원에서는 1RR 위반이 없었으므로, '일반 1RR 제한'을 제재의 하나로 언급하는 것을 없애야 한다.지난 5월 16일 골란고원에 대한 SD의 편집은 모두 연달아 이뤄졌다.에드존스턴 (대화) 03:37, 2011년 5월 19일 (UTC)
이스라엘과 그 땅은 논쟁의 대상이다.슈프림 딜리셔니스가 옳다.그것은 사실에 입각한 진술이다.다른 어떤 것도 그것을 읽을 수 없었다.나는 관리자들이 위의 제로의 조언을 면밀히 고려해야 한다고 생각한다: "아마도 그들과 대립하고 있는 편집자를 고소하고 싶은 사람은 그것을 별도의 페이지에 올려야 할 것이다. 그것은 단지 요청의 줄에 불과하다. 그런 다음 권한이 없는 관리자는 해당 문서를 삭제하거나 해당 문서가 사전 타당성이 있는 것으로 보이면 여기로 이동하여 토론할 수 있다.이 과정이 전형적이면 피할 수 있는 슬픔의 양을 상상하기 시작할 뿐이다!뱀과 함께 있는 (대화) 05:03, 2011년 5월 20일 (UTC)
나를 포함한 많은 편집자들은 SD의 논평이 사실적인 진술로서 사실이라고 생각한다는 것을 나타냈다.그것 때문에 위키피디아의 IP 부분에서도 편집이 불가능해 질까? 〇 ZScarpia 22:25, 2011년 5월 21일 (UTC)
@말릭 샤바즈,
본지 '인 더 뉴스'에 실린 2011년 낙바의 날 항쟁의 논의를 본지부터 이어온 후 이 중재에 대해 언급할 수밖에 없다는 생각이 든다.이스라엘이 '아시아의 소멸된 영토'로 낙인찍어야 한다는 주장은 이스라엘이 주권국가가 아니라는 관점을 밀어붙인다.나는 이 관점이 합의에 의해 지지된다고 믿지 않는다.참고 항목: 이스라엘의 대외 관계 및 영토 분쟁 목록.중재 과정이 편집 전쟁의 극장이 되고 있는 것도 걱정이다.참조:[64] 및 [65].여기서 문제의 저자를 단독 범인으로 지목하려는 것이 아니라 당면한 논의와 관련이 있다는 점에 유의하기 바란다.이러한 항목들은 이전의 주제 금지와 더불어 필자의 입장에서의 가식적인 편집에 대한 우려를 불러일으킨다.자유주의 클래식 (토크) 22:36, 2011년 5월 20일 (UTC)
물론 이스라엘은 67년 국경 밖에서 조국을 인정하지 않는 20여 개국을 제쳐두고 동예루살렘과 골란고원을 주권 영토로 주장하고 있다.이 점은 이스라엘을 제외한 전 세계 모든 나라가 논쟁하고 있다.그 범주는 적절 이상이다.이런 경박한 AE 요청은 점점 우스꽝스러워지고 있다. -asad (대화) 15:15, 2011년 5월 21일 (UTC)
나는 이 모든 논의를 시작할 시간이 없지만, 여기서 많은 토론을 하는 것에 대해 내 의견을 말하고 싶었다.많은 이들이 "이스라엘은 분쟁지역"이라는 말을 "이스라엘은 존재해서는 안 된다"고 잘못 해석하고 있는 것 같다.전자는 절대적으로 정확하고 후자는 혐오표현에 대해 논증한다.이스라엘은 실로 논쟁의 대상이다.누가 이의를 제기하는가?세계 22개국 정도.그것은 이스라엘이 존재해서는 안 된다는 것을 의미하는가?아니, 그것은 단지 논쟁의 여지가 있다는 것을 의미한다. 진짜 문제는 이 범주의 포함에 대해 어디에 선을 그어야 하는가에 있다.대만(23개국만 인정)과 코소보(75개국 인정)를 포함한 곳들이 이 범주를 포함하지만 키프로스(1개국 제외)와 아르메니아(1개국 제외) 등 다른 곳들은 그렇지 않다.이상하게도 이스라엘과 가장 가까운 상황은 약 120개국이 인정하고 있는 팔레스타인 국가로서 분쟁지역 범주의 어린이 범주를 포함하고 있다.어쨌든, 이곳은 사실 콘텐츠 토론 장소가 아니라, 단지 이 토론에서 잘못된 분노에 대해 좀 더 깊이 생각해 보고 싶었다.← 조지 talk 01:45, 2011년 5월 22일 (UTC)
내가 추천하는 것은 최고로 맛있는 것을 제재하는 것이다.만약 그녀가 잠시 이스라엘이 중국이나 코소보 공화국과 같은 범주에 속한다고 생각했다면, 한정된 인정을 받은 국가들, 그녀는 이스라엘을 그 조항들을 포함하는 범주에 넣었을 것이다.사실은, 거의 또는 전혀 생각이 이 분류에 들어가지 않았다는 것이다. 나는 또한 폐업한 관리들이 자코보의 의견을 신중히 검토하도록 강력히 권장한다.자코보는 Supreme Deliciousness를 홀로코스트 폄하자 반제자라고 부르기도 한다.나는 자코보가 그의 행동에 대해 제재를 받아야 한다고 믿는다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 03:19, 2011년 5월 22일 (UTC)
나는 여기서 허가할 수 있는 것이 별로 보이지 않는다.SD는 Warred를 편집하지 않았다. 단지 두 페이지에 편집이 두 개 있을 뿐이며 아마도 WP에 포함될 것이다.BRD. 이스라엘 카테고리는 논쟁의 여지가 있지만, 나는 BRD가 왜 적용되지 않는지 모르겠다.사용자들은 제재의 두려움 없이 일부 편집, 때로는 판단 착오를 할 수 있다.그러나 나는 골란고원 문제가 좀 더 많은 논의를 필요로 할 수 있다는 것에 동의한다. 그리고 SD는 합의가 이루어질 수 없다는 것이 확실해지지 않는 한 또는 그 주제에 대한 편집을 자제해야 한다고 생각한다. 이 경우, 어떤 다른 조치가 필요할 것이다.가토클라스 (대화) 13:10, 2011년 5월 22일 (UTC)
그와 같은 격언과 그 사건 사이의 불균형은 로마 역사에서 모든 마을 사람들에 대해 불평하는 마르티알의 옹호자를 떠올리게 하는 반면, 한편 에스트 트리부스 카펠리스를 열거했다. 이번 사건, 재판부에 메모해 주시길 빌지만 가난한 아버지는 말을 하면서도 죄악뿐 아니라 청중의 능력도 잊어버렸다.그의 방대한 어휘의 모든 자원이 쏟아졌다.나는 아직도 "혐오스러운", "소박하다", "불법한" 등의 말을 기억할 수 있다.화난 아일랜드인의 에너지가 폭발적인 자음과 r의 풍부한 으르렁거림을 알지 못한다면 당신은 완전한 맛을 얻을 수 없을 것이다.더 나쁜 치료는 거의 적용될 수 없었다. — C.S. 루이스, 조이에게 놀란: 나의 초기의 모습, 페이지 38-40 즉, 사람들이 논쟁적인 주제에 대해 매우 다른 관점을 가진 편집자들과 마주쳤을 때 고언과 심각한 불쾌감을 주는 품위를 손상시키는 것을 멈추는다면 이 프로젝트가 더 도움이 될 것이라고 생각한다.가장 존경할 만한 것으로, 중동 정계의 분열 양쪽에 있는 친구들에게 제발 좀 덜 진지하게 생각하고 반대되는 견해에 더 큰 관용을 베풀어 달라고 제안하고 싶다.그렇지 않으면 드라마는 절대 포기하지 않을 것이다. – 오하이오 표준 (토크) 12:42, 2011년 5월 29일 (UTC)
이 차이점은 당신이 주제 영역에 전혀 익숙하지 않다는 것을 보여준다.그들이 주제 영역에서 활동적이지 않다고 말하는 것은 미친 짓이다.나는 사실 그들 중 몇몇을 좋아하지만 그들이 선호하는 쪽에 떨어지는 것을 본다.잘못 본 것이 없다고 해서 이 문제를 매듭짓고 싶다면 그렇게 하라(내가 완전히 동의하지 않더라도 그것은 합법적인 추론이다) 그러나 앞으로 그런 진술을 하려면 주제 영역을 전체적으로 더 들여다볼 필요가 있다.Cptnono (대화) 06:36, 2011년 5월 28일 (UTC)
최고 맛에 관한 결과
|
Wikifan12345의 중재 집행 소송 항소
| 거절했다.에드존스턴 (대화) 15:12, 2011년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
위키판12345 성명주제 금지는 2010년 12월 2일에 시행되었다.나는 원래 형기의 약 5개월 반을 복역했다.나의 금지령에 따라, 나는 위키피디아에서 논란이 덜 되는 부분을 편집하는데 더 많은 시간을 보냈다.나는 몇 개의 기사를 만들었고 위키피디아에서 내 시간을 할애했다.편집자 보조/요청 및 Talk:St.에서 제3의 의견 제공 버나드(개)와 대화:공기호흡 제트 엔진. 나의 원래 금지는 노먼 핀켈슈타인에서의 긴 대화 토론과 AE 실에서 볼 수 있듯이 꽤 많은 드라마를 포함했다.난 정말 거기서 내 편집 내용을 옹호할 수 없어.나는 내가 동의하지 않는 사용자들을 다루고 그 합의를 받아들이는 데 많은 문제를 겪어왔다는 것을 안다.나는 분명히 이스라엘과 관련된 주제에 대한 열정을 가지고 있고 나의 감정적인 투자는 중립적인 방식으로 편집하는 나의 판단력과 능력을 손상시켰다.그러나 나는 아랍-이스라엘 분쟁, 이스라엘-팔레스타인 분쟁, 팔레스타인의 전쟁 사상자, 이스라엘의 전쟁 사상자 등 I/P 분야의 다른 많은 기사에 긍정적으로 기여했다. 내 금지령을 완전히 뒤집는 것은 공평하지 않을 것이라고 생각하지만, 12월 이후 나의 비교적 분쟁 없는 역사와 위키백과의 다른 분야에 대한 긍정적인 기여를 고려하면 아마도 처벌이 수정될 수 있을 것이다.어쩌면 주제 금지를 나의 금지 나머지 기간 동안 노먼 핀켈슈타인(논쟁의 원래 영역)의 금지 조항으로 줄이고 내 계정을 보호관찰 상태에 둘지도 모른다.만약 관리자/편집자가 내가 금지되어야 한다고 생각하는 다른 조항이 있다면 나도 그것에 개방적이다.만약 내가 금지된 동안 미래에 갈등이 생길 경우, 내 계좌는 이스라엘-아랍 지역에서 영구적으로 금지될 것이다.그리고 물론 필요하다면 회수에 대한 제한도 있다. 난 이걸 할 준비가 된 것 같아.나는 나의 금지 이후 대부분 방치되어 온 이스라엘의 전쟁 사상자와 팔레스타인의 전쟁 사상자를 다듬고 싶다.나는 여기서 나의 과거사에 대해 큰 논쟁을 벌일 계획이 없다. 왜냐하면 많은 편집자들이 나의 금지령을 수정하는 것에 반대할 것이라는 것을 알기 때문이다.나는 이전의 나의 행동과 행동에 대해 모든 책임을 진다.또한, 명확하게 하기 위해, 주제 금지 동안에 두 개의 AE가 나를 상대로 제기되었다는 것을 알아야 한다.첫 번째 사용자:편견 없이 해고된 '정열 없는'(양말풀이)다른 AE도 이러한 근거에 따라 "주제 금지에 대한 기술적 침해는 있지만, 진정한 오류로 가정했다.이에 따라 이 요청은 향후 어떤 호소에도 편견 없이 종결된다." 어쨌든, 나는 모든 논평과 비판에 감사한다.나는 큰 논쟁에 휘말리고 싶지 않기 때문에 편집자/관리자들에게 질문이 있다면 가능한 한 구체적으로 말해라.나는 코믹한 트롤링과 드라마로 이런 어필 거품을 많이 봤다. 만약 이 금지령이 수정된다면, 나는 이전처럼 이스라엘/아랍 주제에 많은 시간을 보내지 않을 것이라고 약속할 수 있다.하지만 실생활에서 이슈를 다루느라 바쁘지 않을 때 기사 편집의 자유를 갖고 싶다. :D 감사합니다. @AKG Yes 그것이 원래 AE였고 위에서 지적한 바와 같이 기각되었다.나는 AFD에서 짧은 코멘트만 제공했을 뿐 기사에 전혀 기여하지 않았다.나는 그 기사가 아랍어/이스라엘어 검토하에 있는 줄 몰랐다.AE를 닫은 관리자가 편견 없이 그렇게 했으니 여기서 나에게 불리하게 작용해서는 안 된다고 생각해. 그렇지?Wikifan12345 (대화) 02:22, 2011년 5월 21일 (UTC) @Ncmvocalist 예 좋은 질문.주제 금지에 대해 이의를 제기하고 이전 수정 사항을 옹호하지 않기 위해 이 자리에 왔으므로, 이 금지를 이행하는 관리자의 책임에 따르겠다. - 사용자:티모테우스 카넨스 - 사용자:필나이트 전체 인용구는 위의 연결된 AE 스레드에서 찾을 수 있다. 나는 논란의 여지가 적은 지역에서 성공적으로 협력하기 위해 많은 노력을 해왔다.나는 편집자 보조 게시판에 많은 시간을 할애했고, 수많은 제3의 의견을 제공했고, 기사를 만드는 등등을 했다.위키피디아에서 나의 3~4년 역사를 볼 수 있는 시간이 있다면, 당신은 내가 많은 진지한 시간을 기사에 협력했고 편집한 내용이 대부분 건전하다는 것을 알게 될 것이다.I/P에 익숙한 이들이 하루아침에 돌연변이를 일으킬 수 있는 대화 토론이 독특한 이슈로 보인다. AE에서의 사건은 노먼 핀켈슈타인에게서 나타났다.나는 그 밖에도 수많은 분쟁 관련 기사들을 작업했다. 하마스, 팔레스타인 해방기구, 팔레스타인 경제, 이스라엘, 중동에서의 근대적 분쟁 목록(창제된) 아랍-이스라엘 분쟁, 그리고 물론 팔레스타인의 전쟁 사상자와 이스라엘의 전쟁 사상자는 여러 시간 동안 꼼꼼한 연구와 편집이 필요했다. 아까도 말했지만 노먼 핀켈슈타인을 편집할 생각은 없고 드라마를 많이 그리는 기사들을 피하고 싶다.그래서, 아마도 더 좁은 금지가 시행될 수 있을 것이다 - 핑클슈타인, 보호관찰 상태 등.다른 편집자들은 수정된 항소를 받은 것 같다. 내가 보기엔, 그들의 금지령을 어필하는 많은 편집자들이 이전에 충돌했던 기사로 돌아가기 위해 그렇게 한다.나는 그런 욕망은 없지만, 아랍/이스라엘/중동 지역의 일반 기사에 자유롭게 접근할 수 있을 것이다. 이 기사의 주제는 매우 광범위하고 크다.나는 갈등과 관련된 기사들을 수 천 개 편집했는데, 그 대다수가 남아 있다. 나는 지금 당장 이 호소가 여기서 어떻게 나올지 알 수 없다 - 무권력 편집자들과 관리자들은 그들이 울타리에 있는 것처럼 보인다.나는 이 호소가 너무 오래 끌리는 것을 원하지 않는다.만약 관리자들이 진정 이 호소가 아무런 장점이 없다고 생각한다면, 나는 끝까지 항의하지 않을 것이다.Wikifan12345 (대화) 10:46, 2011년 5월 21일 (UTC) @에드존스턴 이의 신청 프로세스는 권한이 없는 관리자(금지를 이행하기 위한 관리자 제외)에게만 독점적인가?당신은 원래의 중재 집행 결과 논의의 일부였습니다.어쨌든 2010년 12월 이전에 편집한 내용을 옹호하기 위해 온 것이 아니다.네가 언급한 멘토링은 실제로 김메단저로 갱신되었지만 나중에 끝났다.내가 보기에 호소력 있는 과정은 매우 좁다.블록 전에 편집한 내용이 매개변수에 맞는지 잘 모르겠다.나는 한 번도 항소를 한 적이 없으니 이 논평을 무시해! AKG 진술은 공정하지만 내가 말한 것처럼 AE는 마무리 관리자의 편견 없이 기각되었기 때문에 나는 그것이 여기서 증거로 사용되어서는 안 된다고 거의 확신한다. 나는 팀과 필의 권고를 매우 진지하게 받아들였고 나의 행동을 조정하고 개선하는 데 단호한 노력을 기울였다.나는 많은 편집자들이 그들이 좋아하는 장르에서 금지되면 단순히 레이더를 중단한다는 것을 안다. 하지만 12월 이후 나는 많은 시간을 보조 게시판, 제3의 의견, 기사 작성, 협업 등을 위해 보냈다. 내 편향된 의견으로는 앞으로 2.5개월이 더 있으면 편집 품질이 크게 향상될 것이라고 말할 수 없다.분명히, 나는 노먼 핀켈슈타인과 다른 관리자들이 문제 있다고 생각할 수 있는 기사들에 독점적으로 수정된 항소를 요청한다.고마워 Wikifan12345 (대화) 20:36, 2011년 5월 23일 (UTC) @Timotherus Canens 그 AE는 편견없이 닫히지 않았는가?2010년 12월 이후 제재된 행동 문제가 있는가?나는 관찰자들이 위에서 설명한 나의 편집사항과 지난 5개월 동안의 기여를 살펴보도록 격려한다.어떤 경우든 수정된 항소가 적절하지 않다고 판단될 경우 이는 종결되어야 한다.그러나 이전에 기각된 AE에 연연하기보다는 좀 더 구체적인 추론이 제공될 수 있는가?8월에 나의 금지령이 내려진 후에 나의 실적을 향상시키는 것은 내가 무엇을 잘못하고 있는지 이해하는 데 도움이 될 것이다.고마워요.Wikifan12345 (대화) 00:59, 2011년 5월 25일 (UTC) @EdJohnston 아까도 말했지만, 좀 더 정확하게 비평해 줄 수 있겠소?위험과의 멘토링은 중재 집행에 의해 부과된 것이 아니라 자원 봉사자 주제 금지에 관한 것이었다.나는 나의 멘토쉽을 위험으로 어필하는 것이 아니라 12월에 부과된 원래 주제 금지로 어필하고 있다.나는 내가 몇 달 이상 훌륭한 행동을 증명했을 때 당신이 "나는 좋은 행동의 기록을 볼 수 없다"고 말하는 것이 오히려 화가 난다고 생각한다.AE의 AKG가 인용한 것은 편견 없이 종결되었으니, 여기서 부정의 원인으로 사용되어서는 안 되는 것인가? 나는 단지 주제 금지 기간 동안 내가 구체적으로 무엇을 잘못했는지를 측정하려고 노력할 뿐인데, 그것은 수정된 항소를 부인하는 것을 정당화할 것이다.그리고 명확하게 하기 위해서, 권한이 없는 행정가들이 여기에 논평해야 하는 것이 아닌가?나는 네가 끼어들면 안 되기 때문에 이전 논쟁에 관여하는 관리자들인 줄 알았어.나는 그 과정에 대해 무지하니 나에게 알려줘.고마워요.Wikifan12345 (대화) 23:35, 2011년 5월 25일 (UTC) @EdJohnston 나는 이론을 "반복"할 생각은 없었다.나는 관련 행정가들이 그 토론에 관여할 수 없다는 인상을 받았다.나는 위의 게시물들을 여러 개 물어봤지만, 내 질문은 대답되지 않았다.이 항소 과정은 내게는 처음 있는 일이다.지금, 너는 나와 위험과의 관계에 초점을 맞춘 것 같은데, 위에 내 게시물에 대해 언급할 것이 있니?당신은 지난 5개월 동안 어떠한 좋은 행동의 증거도 찾을 수 없다고 말했다.당신은 이 평가를 지지하십니까?Wikifan12345 (대화) 00:17, 2011년 5월 26일 (UTC)
@Danger 나는 자발적인 멘토쉽을 호소하는 것이 아니라 원래의 중재 집행에 호소하고 있다.나는 몇 달 동안 IMO의 선행을 증명하는 충분한 증거를 제공했다.나는 에드가 그의 주장 뒤에 서있다면 명확하고 싶다.김메와의 멘토링이 여기서 해고 사유로 사용되어서는 안 된다.나는 그녀의 요청에 따라 편집자 보조 게시판과 제3의 의견으로 많은 날을 보냈다.일련의 악의 없는 편집으로 그녀는 우리의 상호협약을 철회하게 되었고 나의 슬픔은 이곳저곳에서 찾을 수 있다.내가 틀리지 않았다면, 위의 편집에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없었다.아마도 자발적인 편집자/관리자가 2010년 12월 이후 나의 기고를 검토하고 그들의 견해를 제시할 수 있을까?Wikifan12345 (대화) 01:01, 2011년 5월 27일 (UTC) @Eluchil404 전투 지상 심리학의 어떤 증거를 찾아냈는가?내가 위에 올린 글에서 배틀그라운드 정신의 사례가 보이나?내가 전에 말했듯이, 관리자들이 시간을 내서 위의 나의 의견에 응답해 줄 수 있다면 나는 매우 감사할 것이다.또한, 여기 있는 누군가(자세한 사람 또는 그렇지 않은 사람)가 주제 금지에 호소하는 편집자의 예를 나를 링크할 수 있는가?좀 더 구체적으로, 수정된 항소를 요청하는 겁니까?에드존스턴의 주장을 분명히 밝히라고 요청했소
가장 극단적인 해석을 가정할 때, 그런 평가는 내가 편집자의 의뢰 게시판에서 보낸 시간, 논설위원이 아닌 기사, 독특한 기사 작성 등을 고려할 때 방어하기가 매우 어려워 보인다.자원 봉사 멘토인 김메와의 관계를 미루는 것은 이 항소 과정에서 고려되어서는 안 된다.나는 김메로 나의 멘토에 호소하고 있는 것이 아니라, 우리의 멘토링 동안 내가 편집한 내용들 뒤에 서 있는 동안, 이슈는 다른 곳으로 옮겨져야 한다. 마지막으로 곰곰이 생각해보자 - 위에 게시된 예들이 "좋은 행동"의 증거가 아닌가?왜냐하면 만일 이것이 합의(Ed Johnston이 주장, Kimme 등이 지지)라면 - 내 반응에 대해 좀 더 무뚝뚝한 설명과 반박을 해주면 고맙겠다.Wikifan12345 (대화) 09:43, 2011년 5월 28일 (UTC) 티모테우스 카넨스의 성명이에 비추어 볼 때, 그리고 논의 끝에 본래의 금지령이 내려지고 여러 명의 무권한 행정관들의 지지를 받은 사실에 비추어 볼 때, 나는 스스로 상소를 허가하는 것이 편치 않다.만약 그 금지가 더 이상 어떤 목적에도 도움이 되지 않는다는 것이 일치한다면, 물론 나 역시 그 길을 막지 않을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 20:04, 2011년 5월 24일 (UTC) 자원봉사 마렉의 성명Umm, Ed 또는 Tim, 제공된 Diff가 어떻게 문제가 되는지 설명해 주시겠습니까?그들은 어쨌든 (어떤 이유로 디프 중 하나가 두 번 나열되어 있다), 그들은 이스라엘이나 팔레스타인과 아무런 관련이 없는 것 같은데, 왜 이것이 정확히 문제가 되는가?비록 그들이 "광범위하게 해석된" 주제 금지법을 따르더라도, 여기서 선의의 행동을 취하는 것은 어떨까?그러니까, 우리 콘텐츠 편집자들이 항상 그렇게 하라고 권하는 거야. 너희들이 가끔 직접 해보는 건 어때?나는 위험이 누구인지 그의 역할이 무엇인지 전혀 알지 못하며, 위키판의 I/P 갈등의 어느 쪽에 있는지조차 알 수 없다. 그러나 나는 여기에 문제가 없다고 본다. 그리고 이것은 매우 합리적인 요구로 보인다.특히 그 이후, 위와 같은 의견을 액면 그대로 받아들이면서, 그는 다른 주제에 대해 건설적인 행동을 보였다.
@Ed [70] - 그것은 꽤 악의 없는 행동인 것 같은데, 특히 그 제한이 자발적이었기 때문이다.만약 이러한 편집이 그들 스스로에게 지장을 주었다면, 아마도 여기서 걱정해야 할 무언가가 있었을 것이다.그들이 아니었기 때문에, 이것은 그 제한을 계속해야 할 좋은 이유처럼 보이지 않는다.자원봉사 마렉 (대화) 23:03, 2011년 5월 25일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)
나는 그 항소를 지지한다.사용자가 주제 금지 시간의 절반 이상을 사용하였다.금지는 처벌로 사용되지 않는다.그들은 단지 혼란을 막기 위해 사용했을 뿐이다.이 시점에서 이 편집자가 주제를 편집하는 동안 방해가 될 것이라고 믿을 이유가 없으며, 만약 그가 편집자라면 다시 주제가 금지될 것이다.Brocccolo (대화) 18:55, 2011년 5월 21일 (UTC) 위험별 성명나는 그 금지를 해제하지 않을 것을 강력히 주장한다.내 생각에, 위키판은 그의 행동을 변화시키려는 진지한 성향을 보인 적이 없다. 혹은 그의 행동이 문제라는 것을 이해한 적이 없다.이것은 Wikifan과의 오랜 관계를 통해 형성된 견해로, 온위키와 오프위키 통신을 모두 포함하고 있기 때문에, 나는 아마도 절대적으로 방어적인 차이점을 찾을 수 없을 것이다.나에게는 위키판이 멘토 재개를 도모하고, 세 가지 조건(중대한 협상!)에 동의하고, 그 중 정확히 제로 조건을 붙들고 있다는 사실이 큰 의심을 불러일으킨다.나는 이 페이지를 보고 있지 않을 것이기 때문에, 만약 나에게 어떤 질문이 주어지면, 통지해 주면 고맙겠다. --Danger (대화) 23:20, 2011년 5월 26일 (UTC) Wikifan12345의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의
@AGK, 당신은 내가 ... 거절하고 싶지 않다고 말한다...나는 이것이 받아들이는 경향이 있다는 것을 의미한다고 생각한다.거부 권고에 부합하지 않는 것 같다. - 보리스G (대화) 11:42, 2011년 5월 21일 (UTC) 위키판12345의 항소 결과
|
케를리
| 항목 금지 위반에 대한 경고 기록.에드존스턴 (대화) 04:16, 2011년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
케를리 관련 요청
경고 및/또는 24시간 차단.
Kehrli는 여기서 ban ban remediation이라는 주제에 이의를 제기하는 것 같다. User_talk:David_Fuchs#My_ban 응답 여기 User_talk:케를리#Your_ban.
케를리 관련 토론케를리 성명Kerhli 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Kkmurray와는 별도로, 나는 이 요청에 대한 그의 통지를 Kehrli의 토크 페이지에 있는 새롭고 별도의 섹션으로 Kehrli에게 옮겼으며, 그가 앞으로 이러한 통지에 대한 그의 표준 관행을 만들도록 권장할 것이다.Arbcom 사례 종결 통보와 동일한 토크 페이지 섹션에 이러한 통지를 배치하는 것이 논리적으로 보일 수 있지만, 사용자가 자신의 토크 페이지에서 변경된 내용을 정확히 확인하거나 3개월 된 스레드에 추가된 새로운 한 줄 알림을 잡는 것은 때때로 어려울 수 있다.모든 편집자들이 모든 새로운 의견을 찾기 위해 토크 페이지의 이력을 확인할 수 있다는 것을 알고 있는 것은 아니며, 또한 그렇게 할 만큼 충분히 부지런하지도 않다. 또한 그렇게 될 것으로 예상해서는 안 된다. 나는 처음에는 케를리에게 경고하면서 이 요구를 일축하고 싶은 마음이 들었다.제공된 차이점에는 계량학 관련 내용이 포함되어 있으므로 그의 금지에 대한 기술적 위반이 있지만, 편집 내용은 이 중재 사건의 소재지(켄드릭 유닛의 사용)와 접선적으로 관련이 없다.또한, 편집은 봇과 관련된 토론과 스타일 매뉴얼에 관한 것이기 때문에, 케를리는 (기사 및 관련 토론 페이지에 대한 편집에 관한) 자신의 금지 사항이 엄격하게 적용되지 않는다고 느꼈을 수도 있다. 그렇기는 하지만, 그런 해석은 부정확할 것이고, 케를리는 앞으로 어떤 비슷한 추리에 의존하는 것을 단호히 금해야 한다.스타일 가이드라인 또는 봇 활동과 관련된 논의는 "광범위하게 해석된" 중재적 구제책의 맥락에서 기사와 매우 관련이 있다.이러한 논의의 효과가 일반적이며 개별적인 기사보다는 광범위한 기사 및 기사 내용에 미치는 영향은 중요하지 않다. 추가적인 검토에서, 나는 케를리가 이 구제책을 부과하는 중재 사건이 종결된 이후 위키피디아에 대한 편집을 거의 하지 않았다는 점에 주목한다.그의 편집 이력을 보면, 3월 사건이 종결된 이후 그가 편집한 것은 중재자와 금지의 정당성을 논쟁한 다음, 몇 시간 후 주목할 만한 편집으로 금지령을 위반하는 것이 전부인 것 같다.이것은 전도유망한 행동 양식이 아니다. 끝으로 이번 사건이 케를리가 대상이었던 중재 사건이 처음이 아니라는 점을 우려하고 있다.위키백과:중재/케를 위한 요청은 2006년에 종결되었으며, 유사한 논쟁, 즉 측정에서 적절한 용어 선택과 관련하여 종결되었다.그 경우, ArbCom은 시간제한(지금은 만기) 및 보다 구체적인 기사 및 표기법 변경 금지 규정을 적용했다. 나는 이 이전 사례가 ArbCom이 이번에는 더 광범위한 주제 금지 조치를 선택한 이유라고 추측한다.현행 사건의 구제책이 좀 더 협소하게 마련되었을 수도 있었다는 합리적인 주장이 나올 수 있지만, 자신의 첫 번째 편집 후는 그러한 변화를 요구하기 위한 최적의 장소도 아니며, 기존의 금지령을 즉각 위반하는 것도 현명한 것도 아니다.케를리는 항소를 제기하기 전에 최소한 수개월 동안, 기존 치료법의 틀 안에서 불만족스럽고 건설적인 편집의 기록을 세울 필요가 있다.TenOfAllTraes(대화) 17:51, 2011년 5월 22일(UTC)
케를리 관련 결과
나는 이 불만사항과 함께 제공된 두 가지 차이점이 케를리가 계량학 관련 토크 페이지에 논평하고 있었다는 것을 보여준다는 것에 동의한다.따라서 경고와 24시간 차단제가 적절할 것이다.사용자 대화에서의 대화 교환:David Fuchs#My bank and User talk:케를리#당신의 금지는 케를리와의 어떤 실제 협상의 전망은 그 어느 것에도 미치지 못할 것이라는 것을 암시한다.그는 듣고 있는 것 같지 않다.위키피디아에는 이전 사례가 있었다.2006년의 중재/요청/사례/케를 통해 학습곡선이 없다.문제가 계속되면 더 긴 블록을 사용할 준비를 해야 한다.에드존스턴 (대화)20:27, 2011년 5월 22일 (UTC) 이는 명백한 제한 위반이었지만, 어떤 블록에 대해서도 '적절한 길이'가 얼마나 될지는 감이 안 잡힌다.케를리가 그의 행동을 바꿀 필요성을 이해했다는 증거는 없다.Eluchil404 (대화) 04:51, 2011년 5월 24일 (UTC) 나는 케를리가 이 주제 금지 조항을 위반했다는 모호하지 않은 합의(사실, 만장일치 동의)가 있다고 말하고 싶다.Eluchil404가 말했듯이, 우리의 유일한 어려운 질문은 적절한 대답이다.케를리가 자주 편집하지 않기 때문에, 첫 번째 위반 - 24시간 블록 근처에 있는 -에 대한 일반적인 대응은 무시할 수 있는 실제적인 효과일 것이다.케를리는 3일 전 이 요청에서 발행된 편집이 이루어진 이후 위키피디아에 어떠한 기여도 하지 않았기 때문에, 이 요청이 접수되었을 때 적용되는 24시간 블록은 그에게 어떠한 영향도 주지 않았을 것이다.나는 블록 로그 엔트리를 만들 목적으로만 형식적인 프로포마 블록을 적용하는 것을 꺼리고, 자신이 차단된 것을 알고 있다는 것을 '확실히' 하기 위해 훨씬 더 긴 블록(일주일 이상, 말하자면 그 이상)을 장난으로 적용하는 것을 주저한다.한편, 주제 금지된 개인이 자주 편집하지 않는 한 편집 제한을 자유롭게 회피할 수 있다는 인상을 주지 않도록 노력해야 한다.그의 토크 페이지를 통해 케를리에게 그의 편집이 금지 조건을 위반했다; 비록 우리가 그에게 이익을 주고 있기 때문에 이번에는 아닐 것이지만, 그가 그들을 위해 차단될 수 있었다고 충고하는 것이 합리적인 해결책이 될까? 그러나 미래의 위반은 (그가 만약 어떤 실수를 했다면 그랬을 것이기 때문에) 훨씬 더 긴 블록을 초래할 것이다.ock here).또한 그는 자신의 주제 금지에 대해 언급할 수도 있다고 생각되는 편집을 하기 전에 경험이 풍부한 편집자의 조언을 구하도록 강력히 권장해야 한다.사례 페이지의 블록 로그와 제한 사항에 적합한 표기법을 추가하여 향후 시행 요청에 관련된 관리자가 상황을 인지할 수 있도록 할 수 있다.생각?TenOfAllTraes(대화) 14:06, 2011년 5월 25일(UTC)
|
Rms125a@hotmail.com
| 문제 수습 가능성 경고. 1RR 경고가 사건에 기록됨.에드존스턴 (대화) 21:19, 2011년 5월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Rms125a@hotmail.com에 대한 요청
Rms125a@hotmail.com 관련 토론Rms125a@hotmail.com의 성명나는 문제의 기사가 WP:1RR에 의거하여 24시간 이내에 두 번 편집하는 것이 어떤 정책에도 위반된다는 것을 깨닫지 못했는데, 특히 후자의 편집은 내가 유효한 리플링크를 제공함으로써 응답한 독창적인 연구의 주장에 대한 응답이었기 때문이다.나는 또한 그들이 현실에서 말하는 것처럼 "법의 불만은 변명이 되지 않는다"는 것도 알고 있다.나는 이 집행 또한, 나는 O Fenian의 주장처럼 Arbcom 결정의 일부로서 1RR 규칙에 대해 "잘 알지 못했다"고 했고, 그는 내가 알고 있거나 모르고 있는 것에 대해 말할 수 없었다.편집전쟁의 친이라(pro-IRA)와 반이라(anti-IRA) 양쪽의 40여 명의 다른 편집자들이 참석했음에도 불구하고 당시 내가 금지되어 있던 1RR 룰이 개발된 그 Arbcom 청문회에 내가 참석하지 않았음을 필기체 조사를 통해 확인할 수 있을 것이다. 사용자:Domer48 나 7개월 쯤 전 10월 31일 2010년에 그는 일부 러한 짓은 아니지만 그것을 침범한 1RR 규칙 참조하지만,(Domer)는 그러한 그의 사용자 이름과 같지 않습니다 그의 서명(Domer48'fenian의)를 보았는데,pro-IRA 사용자 이름으로 간주하는(그냥 나처럼 O가톨릭 교도,에 대한 그의 유저 한번 complai를 제기했다를 사용한 경고를 떠났다.불과하고WP:ANI, 그러나 소용이 없었다.)나는 도머에게 이 불쾌한 서명으로 내 토크 페이지에 어떤 메시지도 서명하지 말아 달라고 정중하게 부탁하는 메시지를 남겼는데, 나는 그것이 합리적인 요청이었다고 믿는다.그는 아무런 대답도 하지 않았지만 즉시 그의 토크 페이지에서 나의 요청을 삭제했다. 나는 그의 메시지를 제대로 검토하지 않고 내 토크 페이지에 있는 그의 메시지도 똑같이 했다.[72], [73].나는 이것이 아마도 내 입장에서 어리석은 짓이었다는 것을 이해하지만, 어쨌든 나는 도머를 신뢰한 적이 없으며, 그가 편집을 시작한 첫날부터 그의 안건을 가늠해 보았다.특히 존스턴 씨의 친절한 논평으로 인해 외부 정보를 자원하는 것이 좋은 생각이 아니라는 것도 알지만, 나는 다른 편집자들과의 나의 좋지 않은 관계가 어떻게 나를 이곳에 정착시키는 데 도움이 되었는지를 보여주고, 다른 편집자들이 부정적인 의견을 남길 경우 배경을 제공하고자 하는 바람에서 그렇게 하고 있다. 나는 여기서 어떤 행정관 규칙이든 정의를 자비롭게 다듬어 주었으면 좋겠는데, 내 입장에서 이 오판의 예는 제쳐두고도 2년 이상 된 나의 Arbcom 언반 협정을 준수해 왔으며, 그 기간 동안 나는 어떤 기간에도 단 한 번도 차단되지 않았고, 사실 많은 나의 찬사를 받았다.
Rms125a@hotmail.com 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Rms125a@hotmail.com 관련 결과
사람들은 위에서 과거의 합의들을 언급해 왔다.ANI에서 두 개의 관련 스레드를 본 적이 있다.
User(사용자)에 페이지 있음:Eliz81/RMS는 사람들이 'unban agreement'라고 부르는 것일 수도 있다.또한 최근 다음과 같은 논의가 있었다. 하지만 아무것도 변한 게 없는 것 같아만약 이 사용자의 사례가 Arbcom에 의해 고려된 적이 있다면, 누군가는 그것에 연결되어야 한다.나는 그가 한때 문제 보호 관찰을 받은 적이 있다고 생각한다. (사용자:Eliz81/RMS) 그러나 그것은 2009년 말까지 만료되어야 했다.
|
마셜 바그라미안
| 조치 없음.에드존스턴 (대화) 15:31, 2011년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
마샬 바그라미안 관련 요청
나는 그의 모든 이력을 연구하지는 않았지만, 이 사용자가 여러 번 제재를 받은 것 같고, 반대되는 견해와 출처를 무시하고 계속 위반하고 있는 것 같다.내 증거를 검토하고 조치를 취해주길 바란다.Angel670 talk 19:24, 2011년 5월 24일 (UTC)
마샬 바그라미안 관련 토론마샬 바그라미안 성명어머나.나는 우선 엔젤이 나를 상대로 제기한 이 겉보기에 경솔해 보이는 보고서를 보고 있는 관리자들에게 사과하고 싶다.아제르바이잔 학자들은 민족 정체성 때문에 이용될 수 없다고 말하는 사람은 없다.오히려, 그리고 엔젤이 다소나마 인용문 전문을 게재한 것이 다행으로 여겨지는데, 나의 반대는, 실질적으로 자기 정부가 말하는 것을 말하고 쓰도록 지시받는 환경에서 활동하는 학자들이 중립적이거나 심지어 믿을 만한 것으로 여겨질 수 없다는 믿음에서 비롯된다.이는 구소련과 후에 독립한 아제르바이잔에 살았던 현대사학자였던 위에서 언급한 개인에게 적용된다.대부분의 학자들은 소련이 근현대사 연구를 경건하게 지키고 자국 역사가들이 마르크스-레닌주의 독단으로부터 이탈하는 것을 허용하지 않았다는 데 동의하고 있으며, 나는 그들의 진술을 반추하고 있을 뿐이었다(예: 로버트 서비스, 니콜라스 2세부터 블라디미르 푸틴, 케임브리지, MA, 2003, 페이지 419 참조).아제르바이잔의 경우 아제르바이잔의 인권에 관한 위키피디아 페이지를 방문하여 아제르바이잔 정부를 비판했다는 이유로 체포되어 실형을 선고받은 가장 최근의 블로거가 누구인지 보는 일만 남았다.블로거라도 체포되어 그러한 빈약한 구실로 긴 징역형을 선고받을 수 있을 때 학자들이 국가적인 서술에 반대하는 것을 합리적으로 기대할 수 있는가? 게다가, 서양의 학자들은 역사학자들과 학생들 모두에게 어떤 좋은 이유로 아제르바이잔에서 출판물을 사용하지 말라고 경고했다.저명한 교수를 인용하자면.로버트 휴센:
그래서 나는 본질적으로 당국자들이 우리에게 하라고 말한 것을 과장하고 있다.문제의 개인은 수많은 작품을 저술했지만 내 눈길을 끈 것은 중립적인 어조가 거의 없는 아르메니아식 '가변'이었다.나는 샌드스타인의 우호적인 충고를 주목하고 적절히 고수해 왔으며, 내 진술이 분명하듯이, 그의 인종적 정체성에 근거하여 출처를 이용하는 것에 반대하지 않았지만, 내가 일하고 있는 학문적 환경과 분위기와 같은 훨씬 더 중요한 요소들을 고려했다.이상하게도 엔젤은 그런 구별을 하지 않았고 같은 토크 페이지(아소트 아르주마니안 바로 아래 인용)의 출처(아소트 아르주마니안)를 아르메니아인이라는 이유로 일축했다.그녀는 내가 분명하고 조심스럽게 내 진술을 검증했다는 것을 보여주며, 나는 이 불평이 유감스럽게도 악의에서 이루어진 것이라고 추측할 뿐이다. --Marshal Bagramyan (대화) 20:19, 2011년 5월 24일 (UTC)
마샬바그라미안 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견아쇼트 아르주마냥의 논평나는 이 편집에 관리자의 관심을 끌고 싶다. 이 요청을 제출한 편집자는 특히 "작가 호반 시모니안은 아르메니아인이기 때문에 전혀 계산하지 않는다"고 말한다.결론은 당신에게 달려 있다. -- 아쇼트 19(talk):47, 2011년 5월 24일 (UTC) 여기에 엔젤670이 댓글을 달수록 위키백과에 참여하는 그의 태도에 실망이 크다.과거의 사실들을 가지고 와서 최근 그리고 이 모든 것을 위해 관련 없는 사실과 연결시키는 것은 무엇을 위해서인가?여기서 점점 더 많은 자유 편집자들이 논평함에 따라, 최근 편집된 마샬은 이전의 경고와 관련이 없다.마지막으로, 마셜 만한 충분한 이유들이 글 쓰는 그렇게"중립 언론인"라고 불리는 태도에 대한 주의 사항을 표현하기 위해 많은 관계자들에 의해 지시하여, 그들 Hovann Simonian('아, 중앙 아시아 조사의 기사(Jun2000, Vol19을 발행하다. 2, p297-303)"는 그가 아르메니아어입니다 전혀 중요치 않다."음…Ashot(이야기)04:50, 272011년 5월(사이에서 있었다.CoordinatedUniversalTime) 네프치 코멘트마샬은 과거에 아제르바이잔의 작가들과 학자들을 상대로 이런 종류의 경멸적인 답변을 한 적이 있다.그래서 그는 애초에 무기한 가석방되었다.그는 그의 반복적인 행동의 결과를 충분히 알고 있지만, 그는 같은 행동을 하고, 단지 와서 글을 올리기에 편리하다고 느낀다. 그것은 그가 무기한 제한에 대한 자신의 행동을 정당화하기 위해 "잘 이해되지 않는다"는 것이다.그의 이전 보고서에서도 그는 방금 여기서 했던 것과 정확히 같은 진술을 했다.그는 엔젤이 제시한 오늘과 비슷한 편집에서 유죄 판결을 받았다.아래는 마샬이 이전 보고서에서 편집한 것이다. 나는 관리자들을 위해 이것을 비교해보겠다.
이것은 마샬의 행동이 여전히 비파괴적이라는 것을 보여준다.그는 민족적 배경을 바탕으로 존경받는 학자들의 명성을 떨어뜨리려고 일부러 시도한다.가장 적게 말하는 것은 불쾌하지만 위키피디아 규정에도 어긋난다.네프치 (대화) 22:15, 2011년 5월 24일 (UTC)
비도블러 주석여기엔 컴파라이즌이 없다.마샬 바구아미안이 저자인 코샬리에게 반박하고 있는 것은 분명하며, 저자는 지구상에서 가장 마지막에 신뢰할 수 있는 사람으로 여겨지고 있다.그의 책 제목에 의한 아르메니아인의 속임수란 자명한 것이다.2페이지에서 우리는 다음과 같이 읽는다.그 책에는 영어의 추가와 변화가 제시되어 있다. 초판은 2001년 아제르바이잔 국립과학아카데미인 사회정치적 스타디스와 정보인 인스티트(Institte of Societic Stadies and Information, National Academy of Azerbianjani)가 아제르바이잔에서 발간했다.아제르바이잔 국립과학아카데미는 아르메니아라는 단어에서 일차적 출처가 씻겨 나간 책을 여러 권 출판한 정부의 대변자다.코샬리는 받아들일 만한 출처가 아니며 바가르미안이 제공한 정당성은 저자들의 단순한 민족적 뒷배경을 넘어선다.비도블러 (대화) 22:52, 2011년 5월 24일 (UTC)
보리스G 코멘트나의 자발적인 견해는 MB가 민족성에 근거한 출처를 비판한 것이 아니라, 오히려 정부의 엄격한 검열 아래 저자들에 의해 출판된 출처를 비판했다는 것이다.그의 접근은 적절하고 정확하다.이 요청은 기각되어야 한다. - 보리스G (대화) 18:04, 2011년 5월 25일 (UTC) Khodandeh의 논평과 AA 문제에 대한 가능한 해결책우선 위키피디아는 전쟁터가 아니다.보고서를 본 적은 없지만, 댓글이 맞다면, MB가 '아르메니아 속임수'라는 이름으로 책을 삭제했다면, '아제르바이잔니 속임수'라는 제목으로 책을 삭제한 사람도 맞는 것처럼 정책을 따르고 있는 것이다.제목 자체는 이 책이 위키백과 자료가 아님을 시사한다.'무슬림 속임수' '터키 속임수' '이란 속임수' '아르메니아 속임수' '아제리 속임수' '마틴 속임수' 등...위키피디아에 그런 제목을 붙이려고 하는 사람은 누구든지 자동적으로 제재를 받아야 한다고 생각한다.아르메니아인 작가가 위키백과에 받아들여질 수 없는 '아르메니아인 속임수'를 쓴다고 해도 말이다.그런 제목을 쓰는 작가는 위키피디아, 기간에는 신뢰할 수 없다. 더 중요한 것은, 최근 나는 러시아어 위키피디아에 대한 AA 집행으로 인해 (구글 번역기와 함께) 더 많이 보고 있다는 점이다.나는 그곳의 관리자들이 훨씬 더 활동적이고 (역사를 비교적 자세히 알고 있는) 3~4명의 실무그룹을 가지고 있으며 이러한 문제들 중 일부를 해결하는 사람들이 있다는 것을 알게 되었다.그들이 내리는 최종 결정은 보통 위키피디아의 표준이 된다.그 행정가들은 인종에 의해서가 아니라 장학금으로 차별한다.그들은 그 지역의 역사를 잘 알고 있다.예를 들어 R.휴센, 또는 투라즈 아타바키(아제르바이잔자니 이란인)는 모두 용인할 수 있는 출처인데, 이들은 일반 학계에서 인정받은 서양 대학 출신 학자들이며 잘 검토되고 있으며, 학술적 문헌(이슬람, 이란 등)에 공헌하고 있기 때문이다.동시에 '아르메니아인의 속임수'라는 제목의 토피크 코찰리의 책은 그의 배경 때문이 아니라 내용 때문에 위키피디아로서는 도저히 받아들일 수 없는 것이다.나의 제안은 그것이 종종 지역적인 AA (많은) 혹은 아제르바이잔-이란 (few) 또는 이란-터키 (아주 적은 수) 또는 아르메니아-터키 (몇 가지 더) 또는 그리스-터키 (때로는) 또는 발칸 문제 같은 어떤 종류의 것처럼 보인다는 것이다.이 문제를 해결하는 지역 출신이 아닌 지역 내 이력과 유사한 3~4명의 매우 활동적인 관리자가 있어야 한다.그렇지 않으면 이 문제들은 영원히 남아 있다.나는 이 지역 출신이 아닌 역사를 알고 있는 것 같은 Folantin과 Kansas_Bear 사용자 2명을 추천한다.어느 쪽이든 러시아어 위키피디아는 그런 메커니즘 때문에 훨씬 더 차분해졌다.실제로 적어도 4페이지의 AA 문제(영어 위키백과에서 자주 언급되는 것)는 이미 관리자에 의해 해결되었다[83].그런 메커니즘이 있을 때까지 위키피디아는 고통을 겪을 것이다.아마도 지금으로서는 이곳의 관리자들이 이러한 문제에 대해 러시아 관리들에게 도움을 요청할 수 있을 것이다.나는 지금 위키피디아에 5~6년간 몸담았고 러시아어 위키피디아와 같은 효과적인 메커니즘이 있을 때까지 이 문제는 사라지지 않을 것이다.기본적인 문제는 어릴 때부터 뿌리내린 일부 국가의 국수주의적 형태의 교육제도로 귀결된다.위키피디아는 AA의 보고서에 의해 민족주의적인 교리에 대해 교육을 받은 수백만 명의 사용자들을 막을 수 없으며, 이 문제를 해결하기 위해서는 러시아어 위키피디아와 같은 적극적인 메커니즘이 필요하다.고마워. --Khodandeh14 (대화) 19:36, 2011년 5월 25일 (UTC) 자원 봉사 마렉의 코멘트를 완전히 풀었다.하품. MB의 이 진술들 중 어느 것도 이의를 제기하거나 제재할 수 있는 것은 아니다.그들은 사람들이 어려운 문제를 토론하는 방법의 표준 부분이다.그리고 보리스G가 한 말.그리고 호다반데가 한 말. 누군가 다른 사람들에게 부메랑처럼 느껴지지 않는 한, 이미 이걸 닫아라.자원봉사 마렉 (대화) 22:42, 2011년 5월 25일 (UTC) 마샬바그라미안 관련 결과
@MB:
|
클라68년
| 아무런 조치도 취하지 않음.스코모록 15:41, 2011년 5월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Cla68 관련 요청
3.1) 본 구제안에 따라 위원회가 금지한 편집자 주제는 (i) 광범위하게 해석된 기후변화에 관한 기사 및 그 대화 페이지, (ii) 기후변화와 관련된 살아있는 사람들의 전기 및 대화 페이지 편집, (iii) 위키백과 미립자에 광범위하게 해석된 모든 과정에 참여하는 것이 금지된다.이러한 기사에 영향을 미치는 것은 당연하다. 그리고 (iv) 위키백과의 어느 곳에서든 이러한 기사와 실질적으로 관련된 토론을 시작하거나 참여한다. 비록 그 토론이 다른 이슈나 이슈를 포함하더라도 말이다.
라루슈 운동은 기후 변화 거부 출판물의 주요 원천이다.나는 Cla68이 ArbCom의 "기후변화에 대한 폭넓은 해석과 그들의 대화 페이지" 그리고 "기후변화와 관련된 살아있는 사람들의 생물과 그들의 대화 페이지"에 대한 주제 금지를 준수할 것을 요청한다.
@Alanyst:나는 CC 사건을 알고 있었지만, 그것을 주의 깊게 읽거나 별로 주의를 기울이지 않았다.WPT의 목록:활동가는 옹호 원칙과 관련된 사건들을 검색한 것에서 편집되었다.기후 분야에서 라루슈 운동이 얼마나 두드러지는지 최근에야 깨달았다.나는 ArbCom이 이 주제의 시행을 제한했다고 생각하지 않는다 - 만약 위반이 제때에 보고되지 않는다면 공소시효 조항은 없다.다시 말하지만, 나는 클라68에게 어떠한 블록이나 벌칙도 요구하는 것이 아니라, 그가 기후변화와 관련된 기사나 토크 페이지를 편집하지 않음으로써 주제 금지를 따른다는 것이다.비백토크 05:33, 2011년 5월 26일 (UTC) @EdJohnston:라루슈 바이오에서 기후변화에 관한 자료가 거의 없는 이유는 그의 견해와 옹호론이 거의 모두 그 기사에서 딸 기사로 옮겨졌기 때문이다.해당 주제에 대한 내용은 린든 라루슈와 라루슈 운동# 환경 및 에너지를 참조하십시오.Cla68은 그 토크 페이지에서 활발하게 활동했으며, 기사에서 불특정 소싱된 자료들을 삭제하자고 제안하고 있는데, 이것이 바로 이 문서 제출을 촉발한 것이다.2011년 5월 26일 비백토크 06:12 (UTC) @Ncmvocalist: Cla68과 몇몇 다른 편집자들은 매우 광범위한 주제 금지에 의해 다루어진다.라루슈 관련 기사들 중 일부는 라루슈와 그의 운동이 저명한 기후변화 부정론자들이고, 그들의 정치적 강령의 중심이기 때문에 주제 금지 범위에 포함되는 것으로 보인다.클라68은 그 주제 금지를 존중해야 한다.(클라68이 기후변화 기사에 금지된 이유는 그가 화제에 전쟁터 심리학을 가져왔기 때문이며, 라루슈 기사에 대해서도 같은 방식으로 행동해 왔기 때문이다.)이 시행 요청의 적절한 결과는 공식적인 경고가 될 것이다.2011년 5월 27일 04:39, 베백 토크 예정(UTC)
Cla68 관련 토론클라68년 성명일부 배경:나는 약 한 달 전 라루슈 기사와 관련된 윌 비백의 행동에 대한 우려 때문에 그와 관련하여 중재 요청을 했다[88].위원회는 그 요청을 거절했는데, 그 중 적어도 한 명은 분쟁 해결 과정의 다른 단계를 먼저 시도하자고 제안했다.나는 그 충고를 받아들였는데, 윌은 이를 공개적으로 예외로 받아들였다. 약 2주 후, 윌은 나의 토크 페이지에 라루슈 기사에서 CC 관련 토론에 관여하는 것에 대한 경고를 게재했다.비슷한 시기에 윌은 CC 주제와 관련이 있는 것으로 보이는 라루슈 기사 중 하나에 내용 관련 스레드를 시작했다.나는 그 토론에 참여하지 않았다.약 2주 후, 나는 라로슈 운동에서 지구 온난화에 대해 아무런 언급도 하지 않는 기사의 led에 대해 내용 토론을 하고 있었다.토론 도중 윌은 기후변화를 거론했는데, 그 주제는 현재의 토론과는 아무런 관련이 없다.당시 윌은 기사 페이지에서 전쟁을 되돌리고 있었다(토크 페이지 토론에 참여한 적은 있지만 실제로 그 기사를 편집한 적은 없다). 곧이어 윌은 스테판 슐츠에게 그것에 대한 의견을 물었고, 그것은 그와 다른 편집자가 답한 것이었다.그 편집자들 중 한 명은 무슨 일이 일어나고 있는지 더 조사하는 것이 적합하다고 보았고, 라루슈 기사[89][90]에서 정리되지 않은 것들을 발견했는데, 그 논의에서 보듯이 윌은 예외로 했다.그는 이 요청을 제출하는 것으로 후속 조치를 취했다.만약 응답하는 관리자들이 지난 몇 년 동안 라루슈 기사에서 무슨 일이 있었는지, 그리고 왜 윌이 해당 기사의 내용에 그렇게 관심을 가질 수 있는지에 대해 더 궁금한 점이 있다면, 그렇게 말해주면 기꺼이 설명하겠다.Cla68 (대화) 01:23, 2011년 5월 26일 (UTC) Cla68 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
스코티버그의 논평윌, 난 내 감시 목록에 있는 불행이 있는 두 명의 사용자 페이지를 통해 이 글을 읽었으니까, 여기서 내가 먼저 출발 관문을 나설 거라고 생각했어.내가 뭘 빼놓았나요?이러한 편집은 기후변화를 수반하지 않는다.스코티버그 (대화) 01:01, 2011년 5월 26일 (UTC) @Will: 그래, 나는 중재에서 부과된 벌칙에 대해 잘 알고 있어, 그래서 내가 여기서 논평하는 거야.나는 CC 사건에 자주 의견을 냈는데, 부드럽게 말하면 나는 클라68의 우군이 아니었다고 하는 것이 옳다고 생각한다.나는 그의 주제 금지가 엄격하게 시행될 필요가 있다는 것에 동의한다.하지만, 만약 그가 일반적으로 LAR 기사를 편집하고 있다면, 나는 단지 문제를 보지 않을 뿐인데, 특히 이것은 장기적인 관심사일 뿐 제재를 회피하려는 노력은 아닌 것처럼 보이기 때문이다.스코티버그 (대화) 02:12, 2011년 5월 26일 (UTC)
체스터 마켈의 논평미국의 대부분의 정당들과 꽤 많은 정치인들은 기후 변화에 대한 일부 견해를 주장한다.주제 금지의 범위는 정말로 기사에 주제의 한 문장이 포함되면, 심지어 기후 변화와 관련이 없는 한, 기사의 전체는 금지된 것으로 해석되어야 하는가?주제 금지법을 통과시킬 때 중재자들이 Cla68을 민주당(미국)이나 공화당(미국)과 같은 기사에서 금지하려는 의도가 있었는지 의심스럽다.나는 그 금지를 기후변화 주제나 어떤 기사나 기후변화와 주로 관련된 기사에만 적용하는 것으로 한정할 것이다.체스터 마켈 (대화) 01:51, 2011년 5월 26일 (UTC)
앨러니스트 성명기후변화 사건은 2010년 10월 중순에 종결되었다.Cla68과 Will Beback은 그들의 기여 이력에 따라 적어도 2010년 9월부터 라루슈 주제 영역에서 토론에 임해 왔다.WP를 둘러싼 논의에서 언급되었기 때문에 Will Beback은 기후 변화 사례와 그 결과에 대해 알고 있었을 것이다.윌과 클라68 둘 다 참여한 행동주의 에세이, 그리고 윌 자신이 CC 사건을 그 사건이 종결된 지 불과 며칠 만에 에세이에 옹호 관련 중재 사건 목록에 포함시켰다([91] 참조). 만약 라루슈와 CC의 연결이 클라68이 라루슈 토크 페이지에 관여하는 것에 대해 CC 주제 금지를 발동할 정도로 강력했다면, 그렇다면 왜 여러 장소에서 이 두 적대자들 사이에 반년 동안이나 뒤엉킨 후 지금에만 그것이 발동되는 것일까?그 전에 그 연결이 너무 미약해서 눈치채지 못했는데, 그 때문에 클라68이 CC 주제 금지령을 어떻게든 위반하고 있다는 윌 베백의 주장을 물리치거나, 그렇지 않으면 윌 베백은 일찍부터 그것을 주제 금지 위반으로 간주하여 지금까지 그 모든 논쟁 기간 동안 어떤 이유로든 아무에게도 말하지 않았다(클라68도 일대일로 하지 않았다).만약 후자가 이 불평이 정직한 걱정거리라기보다는 옆구리의 가시를 제거하기 위한 구실인 전술적 기동에 가까운 것으로 보인다면; 그리고 커뮤니티 절차를 그렇게 냉소적으로 악용하는 것은 강력히 부인되어야 한다.alanythth 05:11, 2011년 5월 26일 (UTC) 에드존스턴의 성명Cla68이 LaRouche에 대한 기사를 편집하지 못하게 할 만큼 여기서 충분한 연관성을 보지 못하고 있어, 만약 ARBCC가 기준이라면.심지어 '광범위하게 해석된' 것으로도 그 기사를 금지시키기에 충분하지 않다.당연히 린든 라루슈에 기후 물질이 있었다면 클라68은 그 물질로부터 멀리 떨어져 있어야 했을 것이다.또한 그는 토크에서 다음과 같이 편집해야 한다.린든 라로슈 클라68은 기후에 대해 언급할 수 없다.에드존스턴 (대화) 06:07, 2011년 5월 26일 (UTC)
제이엔466년 성명LaRouche 기사를 편집하고, 그 내용에 익숙해진 나는 Alanyst와 EdJohnston에 전적으로 동의한다. --JN466 11:21, 2011년 5월 26일 (UTC) 언볼루션 콜렉트관련된 기사는 이곳 신고자에 의해 최근에 추가되기 전까지는 "기후 변화"를 암시하지 않았다.[92] 단순히 기사에 "철거된 자료"를 추가하는 편법으로 편집자가 기사에 사실상의 기사를 금지하도록 허용하는 것은 불합리하다.간단히 말해서, 이것은 다른 편집자들을 공격하기 위해 시스템을 게임하는 한 형태다. 나는 이 기사에 윌이 편집한 유형을 추가할 수 없는, 그리고 애초에 내가 라루슈와 "삼도 분리"라고 생각하는, 라루슈와 직접적으로 연관되지 않은 사람들에 의한 기사를 다루는 어떤 기사에 대한 기사가 있는지 의심스럽다. 나는 사실 여기서 나쁘게 행동하고 있는 유일한 사람은 모든 라로슈 기사(그들 이름에 '라로슈'가 들어 있는 기사만을 고려하면 4천 개 이상의 편집)로 강력한 소유권 문제를 보여준 윌이라고 제안한다. 단순히 취재할 수 있는 자료를 추가하는 것만으로 다른 편집자의 주제 금지에 따라 의도적으로 기사를 만드는 데는 한계가 있을 수밖에 없다.나는 여기서 한도를 정할 것을 제안한다.건배.수집(대화) 13:58, 2011년 5월 26일(UTC) 참고: "누가 그랬는지"의 경우, "환경 회의론"이라는 범주가 기사에 추가되어 CC 판결에 해당하지 않는다고 주장할 수 없게 되었다.만약 이 범주가 유지된다면, CLA는 기사나 LaRouche 기사에 관한 어떤 논평이나 행동이나 심지어 ANI나 다른 그러한 페이지나 사용자 페이지에서 토론하는 것조차 명백히 금지된다.포커 한 잔 할 사람?수집(대화) 20:53, 2011년 5월 26일(UTC) 다소 관련이 있는 쇼트 여단 하베스터 보리스의 성명나는 이 경우에 Cla68의 팬클럽의 회원이 아니지만, 그가 어디에서 어떤 잘못을 저질렀는지 알 수 없다.라루슈 조직은 기후변화 부정주의를 조장하지만 이것은 그들이 가지고 있는 광범위한 "흥미로운" 견해들 중 하나에 불과하다.Cla68이 LaRouche 기사의 기후 관련 물질로부터 멀리 떨어져 있는 한 나는 그가 ARBCC를 어디에서 운영하는지 알 수 없다.다른 쪽지에 의하면 콜렉트의 나쁜 믿음의 가정은 불안하다.게다가, 기후 관련 물질이 이전에 존재하지 않았던 기사에 추가되는 것을 피하자는 그의 제안은 명백해야 할 이유 때문에 비주류적이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 14:58, 2011년 5월 26일 (UTC) 스테판 슐츠 미발언(?)나는 라루슈 기사에 이렇다 할 존재는 없지만, 클라68이 이미 그의 성명에서 언급한 나의 토크 페이지에서 약간의 사전 논의가 이루어졌다.거기서 내 입장을 분명히 밝혔으면 좋겠다.하지만, 여기서도 몇 가지를 지적하고 싶다.
--Stephan Schulz (대화) 15:00, 2011년 5월 26일 (UTC) 은색 세레나데를 사용하지 않은 (eh, like) 은색 세레나데에 의한 진술그리고 이것이 바로 내가 라루슈 지역을 떠난 이유야.이것이 바로 그 이유다.무뚝뚝하게 굴어서 미안하지만 WP:AGF는 지금까지 늘일 수 있을 뿐이고 나는 그것이 명백한 것을 감추기 위한 베일로 사용되어서는 안 된다고 믿는다.열흘 전이나 그 전 몇 달 동안 논의한 결과, 라루슈 대상 지역은 기후 변화에 대한 것이 전혀 없었기 때문에 클라에게는 그것에 관해 언급된 것이 아무것도 없었다.그렇다, 라루슈는 기후 변화와 관련이 있는 것으로 알려져 있지만, 이 제한을 받는 사용자가 기후 변화에 대한 정보를 편집하거나 추가하지 않는 한, 그것은 문제가 되지 않는다.실제로 윌은 앞서 언급한 바와 같이 열흘 전 기후변화에 관한 정보를 Views 기사에 추가한 다음 한두 가지 논의를 시작했으며, 클라가 기후변화 제한에 반대하는 것으로 원격으로 해석될 수 있는 방식으로 응답하기를 기다렸다가 이 토론을 시작했다.나는 무슨 일이 일어났는지, 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 사실들이 알기 쉽고 분명하게 밝혀져야 한다고 생각한다.실버스렌C 04:06, 2011년 5월 27일(UTC) @Jtrainor:인터랙션 금지와 관련된 문제는 라루체 주제 영역을 편집하는 두 가지 작업을 어떻게 할 것인가 하는 것이다.딱 한 명만 내쫓고 당파적이지 않을 수는 없다.그리고 그 주제 영역 내에서 상호 작용 금지를 적절하게 준수하는 것은 거의 불가능에 가깝다.실버스렌C 06:45, 2011년 5월 27일(UTC) 비볼루션 Ncmvocalist의 설명
비볼루션 Jtrainer의 설명사용자가 Arbcom 치료제에 포함되도록 하기 위해 기사에 자료를 추가하고, 사용자는 Arbcom으로 달려가 자신이 싫어하는 사람이 그 치료법을 위반하고 있다고 불평한다.윌에게 운명의 반전을 가할 것을 제안한다 대신 제재로 그를 때린다왜 이 실이 여기에 있는지 생각해 보면, 대체로 해석되는 Cla68의 상호 작용 금지는 논리적인 선택인 것 같다.Jtrainor (대화) 06:41, 2011년 5월 27일 (UTC) 베크리티컬의 질문"만약 후자가 이 불만이 정직한 걱정거리라기보다는 자기 쪽의 가시를 제거하기 위한 구실인 전술적 책략으로 보인다면, 그러한 냉소적인 지역사회 절차 오용은 강력히 부인되어야 한다." --아무튼 "게다가, 윌이 왜 라루슈 주제에 관한 어떤 내용에 관한 토론에 내가 참여하기를 원하지 않는지, 그리고 왜 윌이 그 기사들의 내용에 대해 그렇게 신경쓰는지에 대해 궁금해한다면 기꺼이 설명하겠다." --Cla68 나는 설명을 듣고 싶다.BE—Critical__Talk 15:02, 2011년 5월 27일(UTC) Cla68에 관한 결과
책임 없는 관리자가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 위의 에드존스턴의 논평에 따라 24시간 안에 이 문제를 종결할 것이다. 나는 이에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 08:06, 2011년 5월 27일 (UTC) |
애프터라이프10
| 무기한 차단됨 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
애프터라이프10에 대한 요청
결정되다.
애프터라이프10에 관한 논의애프터라이프10 성명사후 관리 10에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견애프터라이프10에 관한 결과
|
오웨인 1세
| 편집자는 통지를 받고 상담했다.AE 요청에 참여하는 데 대해 I/P 편집자에게 제공되는 조언.다른 조치는 취해지지 않았다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
오웨인 1호 요청
위는 예의범절 중 최악의 위반이었다.나 또한 이것과 이것의 고마움을 덜 느꼈다.편집자를 상대로 한 훌륭한 사건도 있었지만, 편집자가 이제 이해하게 된 것은 내 의견이다.
"해당 편집자는 제재를 가하기 전에 이 결정과 연계된 경고를 받아야 하며, '해당되는 경우 관련 정책과 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다."' 내 생각에 편집자는 결국 자신을 금지시킬 것이고 정직하게 여기 있는 편집자가 좋을 것이라고 말할 것이다.그러나 그것은 공평하지 않을 것이다(누군가를 거짓말쟁이라고 불렀을 때 나는 대화와 수습 기간을 받았다).내가 바라는 것은 단지 행정관이 그에게 명확하게 설명해주길 바라는 것이다."기사의 토크페이지에 기고된 내용이 아닌 편집자에 대해서는 논평할 수 없다" "다른 편집자가 거짓말쟁이라고 주장할 수 없다"는 것이다. 유일한 걸림돌은 인신공격의 피해를 보고 싶다는 것이다.나는 그가 그것을 하든, 관리자가 하든, 내가 하든 상관하지 않는다.
나도 여기 오는 것 빼고는 다 해봤어.나는 편집자에게 코멘트를 해 달라고 여러 번 요청했다.나는 어느 순간 그들을 때렸다.나는 또한 이것을 WP에 가져갔다.WQA는 두 명의 비관리자가 괜찮다고 말했다.어쩌면 그들은 주제 영역의 편집자에 대한 추가적인 기대를 알지 못했을지도 모른다.그러나 만약 오웨인 1세가 다른 사람들이 거짓말쟁이라고 주장하고 다른 헐뜯는 발언을 해도 괜찮다고 생각한다면 그것은 더 큰 문제로 커질 것이다.그럼 지금 고치는 게 어때?AE 및 P-I 주제 영역을 개선하려는 경우:빈도가 낮은 편집자에게 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 알려라.이건 케이크야.여기에서는 금지 조차도 필요하지 않다. (그러나 내가 다른 사람들이 영어를 읽을 수 없다는 거짓말을 게시하고 있다고 말할 수 있다면 나에게 알려줘.그것은 주제 영역에서는 쉽게 넘어 갈 것이고 나는 그것을 인정하기는 싫지만 즐길 것이다.
오웨인 1기 관련 토론오웨인 1차 진술서나는 이미 여기서[97] 성명을 발표했다.그 페이지에 있는 다른 편집자들은 이것을 여기에 가져올 이유가 전혀 없다고 말했다.오웨인 1차 (대화) 09:07, 2011년 6월 2일 (UTC) 오웨인 1호 요청에 대한 다른 사람의 의견[98]을 참조하십시오.거기에 따르면, 나는 지금 어떤 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.사실 내가 여기에 처음 참여했던 것은 인신공격의 혐의를 벗는 것이었다.프로데고 03:46, 2011년 6월 2일 (UTC) 나는 위키티켓 문제로 제기되었을 때 그 자료를 검토했다.그 진술의 맥락을 보면 아무것도 없다.그것을 가지고 오는 것은 컨텐츠 문제로 상대방을 위협하려는 시도로 느껴진다. --눈이 내린 09:13, 2011년 6월 2일 (UTC)
@Cptno:내 생각에 편집자는 결국 자신을 금지시킬 것이고 정직하게 여기 있는 편집자가 좋을 것이라고 말할 것이다.나는 지금 영어에 조금 문제가 있다.이게 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?고마워 - 보리스G (대화) 15:47, 2011년 6월 2일 (UTC) 댓글 - @NMMNG, 예전에는 지금보다 훨씬 더 대립적이었습니다.아마 주제 분야에서의 경험을 바탕으로 오웨인에게 실질적인 조언을 해줄 수 있을 것이다.여기서는 항상 갈등이 적으면 좋다.정말"Decorum"에 대해 관심이 있는 Cptnono @, 확실히 자신과의 여러번 지금쯤, 그래?이것은 애석한 일 사람들 그것들,"저는 연쇄 sockpuppeteer과 나는 정말로 멈추기 위해 도움이 필요하","나는<>를 대신하여 옹호하기 위해;side> 골라야 한다는 생각이 들어 보도하지 않으며, 그 제재들이 뭐라고 말했건 anyon 수 있는 보고서 정리했을 것이다.ehelp 내가 더 나은 편집자가 되는가? 등 @BorisG, 나는 그 문장이 "나는 편집자가 결국 자신을 금지시킬 것이라고 생각하고 솔직하게 여기서 금지가 좋을 것이라고 말할 것이다"라는 의미를 갖는다고 추측한다.나는 오웨인이 금지, 주제 금지 또는 어떤 종류의 제재를 정당화하기 위해 어떤 것도 하지 않았다고 생각한다.사실, 나는 그가 덜 대립적이 되도록 격려하고, 정책에 근거하지 않은 내용에 대한 논쟁은 무시하고, 정책과 제재에 따라 편집하려고 애쓰도록 격려하고 싶다.가자 전쟁 기사는 새로운 편집자가 필요하다.대부분은 가버렸다.션.호이랜드 -토크 16:42, 2011년 6월 2일 (UTC) @Cptnono, 물론 나는 당신의 코멘트를 전부 읽었지만 나는 보리스G의 구체적인 질문에 대답만 했다.나는 한 문장이 단지 한 문장에 불과하고 당신의 논평 전체를 반영하지 않는 것에 감사한다.숀.호이랜드 -토크 06:05, 2011년 6월 3일 (UTC)
이 경우 관리자에 대한 나의 조언은 이 AE가 닫히더라도 I/P 도메인에서 사용자 간의 향후 상호 작용에 관한 선례가 될 가능성이 높다는 점을 고려하는 것이다.만약 어떤 조치도 취해지지 않는다면, 기고자들은 정기적으로 서로의 거짓말을 비난할 것으로 기대한다.만약 우리가 그런 종류의 담론을 피하고 싶다면, 적어도 경고나 상담은 우리 모두에게 이익이 될 것이다.전에는 여기 일이 얼마나 안 좋았는지 모르겠지만, 이번 주엔 똥이 선풍기를 쳤다는 게 내 인상이야.그리고 이 시점부터 그것은 두 가지 방법 중 하나로 갈 수 있다.어느 행정관이나 계속해서 파괴적인 기고자들을 엄중하게 다루는데, 이 경우 사람들은 마침내 그들이 편집하는 방법과 그들이 다른 편집자들과 어떻게 대화하는지에 대해 두 번 생각하기 시작할 것이다.아니면 행정관들은 100% 교과서 위반이 아닌 사건들을 기각하면서 이전과 같은 방식으로 돌아갈 수 있는데, 그 경우 나는 상황이 지금보다 더 악화되고 분위기가 훨씬 더 적대적이고 불쾌해질 것이라고 예상한다.특히 오웨인과 관련하여 나는 그가 금지되는 것은 시간문제라는 필러의 의견에 동의하는 경향이 있다.불행하게도, 그가 원할 때, 그는 프로젝트의 자산이 될 수 있기 때문이다.그러나 전에 그와 엇갈려 그의 신랄한 비평(예: [101])을 받고 있는 사람으로서, 나는 그가 자신이 동의하지 않는 편집자들에게 공격적으로 반응하려는 성향을 가지고 있다고 증언할 수 있다.만약 그가 자신의 미사여구를 길들일 필요가 있다는 것을 인정하지 않는다면, 나는 더 높은 곳에서 공식적인 경고나 상담이 그가 그렇게 하도록 격려해주기를 바란다.—바이오스케치 (대화) 07:58, 2011년 6월 3일 (UTC)
1차 오웨인 관련 결과
|
통신
| 일주일 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 17:08, 2011년 6월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Communicat 관련 요청
Communicat은 최근에 IP 주소를 사용한 편집으로 돌아왔다.현재까지 그의 유일한 편집은 이 중재 사건에 연루된 다른 편집자들에 대한 인신공격과 분쟁을 계속하는 것이었다.
Communicat은 IP 계정을 사용하여 제3자에게 자신에 대해 이야기하고 차단된 분쟁을 계속한 이력이 있다는 점에 유의하십시오(예를 들어, 여기서 - 이것은 동일한 IP 계정에서 이 편집에 의해 확인됨).그 계정(196.210.181.54 (토크 · 기여)은 196.215.76.234와 유사한 IP 주소와 지리산물이 남아공의 동일한 지역과 유사하며, 이것이 Communicat이라는 추가적인 증거를 제공한다.
해당 없음. 위의 게시물은 Communicat에 가해진 두 제재에 대한 명백한 위반이며(제2차 세계 대전과 그 여파에 관한 기사를 편집하거나 논평하지 않고 다른 편집자에 대한 인신공격은 하지 말 것) 위키백과별로 IP 계정과 Communicat의 계정을 차단해 줄 것을 부탁한다.중재/요청/사례/제2차 세계대전#강제 Nick-D (대화) 23:41, 2011년 6월 3일 (UTC)
Communicat에 관한 논의Communicat 별 성명Communicat 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Communicat 관련 결과
|
![25]](/wiki/File:Golan_92.jpg){kind=link}
![51][](/wiki/File:Israel_outline_south_wb.png){kind=link}
![52][](/wiki/File:Israel_outline_shomron.png){kind=link}
![53][](/wiki/File:Israel_outline_northwest_negev.png){kind=link}
![54][](/wiki/File:Israel_outline_ashkelon.png){kind=link}
![55].](/wiki/File:Israel_outline_jezreel.png){kind=link}