위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive115

도움 요청

나는 얼마 전부터 PRT(개인용 고속철도)에 관한 기사들을 은폐하려고 노력해왔는데, 이 기사들은 소규모 편집자들 사이에서 기술에 대한 그들의 열정이 40년이 지난 지금, 내가 보기에, 0개의 설치 기반이 있는 기술의 적절한 가설을 극복하는 경향이 있다.

이것의 일부로 켄 에이비도르라는 만화가는 사용자로서 몇 가지 수정을 했다.자기 마을에서 PRT를 위한 캠페인에 대한 열렬한 지지자.거기에는 분명히 구시대적인 선심성 정치가 있었다.이 글들은 종종 가열되지만 보통은 민간적이지만 적어도 한 명의 편집자가 그를 극단주의자로 대표하면서 아비도르를 위해 그것을 가지고 있다. (존재하지 않는 제품에 대한 거대한 기사[1]의 작성자는 그렇지 않다.)분명히 나는 독일 정부의 승인에도 불구하고 널리 퍼져있는 도시 모드로서의 PRT의 주장에 회의적이기 때문에, 나는 Avidor와 같은 POV-pusher이다.아, 난 사악한 루즈 관리인이고 그걸 받아들일 수 있어.

그러나 Talk에는 다음과 같은 많은 것들이 있다.개인 급행열차, 대화:UniModal and Talk:사용자에 대한 공격으로 해석될 수 있는 ULTra(PRT):더 이상 여기서 활동하지 않는 에이비도어.그는 내 토크 페이지에 이것이 타당한지 물어본 적이 있다. 나는 그렇지 않다고 생각한다.나는 이 남자들에 의해 중립적인 것으로 여겨지지 않기 때문에 (나를 지지하지 않는 남자는 나를 약간 화나게 한다) 나는 누군가가 그 페이지에 있는 Avidor에 대한 코멘트를 봐주면 고맙겠다.고마워요.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 28일 16:16(UTC)

나는 JZG가 말하는 "열성적인 편집자" 중 한 명이다.나는 이 문제에 대한 더 많은 의견을 환영한다.교통 마니아 2006년 6월 28일 18:44 (UTC)

나는 페이지를 재빨리 훑어보았다.대부분 갈등은 PRT에 관한 회사의 주장을 관여 정도가 다른 다른 당사자들의 독립적 분석과 분석과 비교했을 때 어떤 비중을 두어야 할지에 관한 것이다.몇 가지 코멘트를 찾았는데(대부분 Talk:에이비도르의 입장과 같이 본질적으로 개인적인 것으로 해석될 수 있는 ULTra(PRT)는 절대적으로 검증 가능한 근거가 없는 음모론이다.기사 내용과 직접적인 관련이 없고 기사 전개에 해를 끼치지 않고 아마 삭제될 수 있는 (양쪽에) 개별 편집자의 동기에 대한 어느 정도의 논의가 있다.대처131 19:53, 2006년 6월 28일 (UTC)

제발.나는 몇 가지 좋은 인용구들이 공학 저널을 선동하기를 기다린다 - 지금까지 대부분의 인용구들은 건설되지 않은 시스템의 설계자들 또는 신랄한 학자들로부터 나온다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 28일 22시 42분(UTC)

만약 당신이 PRT 기술을 설명하는 출처를 찾고 있다면, 당신은 1970년대부터 8년간의 미국 정부 후원 연구를 설명하는 이 책으로부터 시작할 수 있다.그것이 충분하지 않다면, 이 주제에 대한 최근의 연구를 좀 더 살펴보아라.독일, 영국, 일본에서 제작되고 시험된 PRT 프로토타입도 완전히 기능하고 있으며, 그 외 몇 가지 활발한 개발이 이루어지고 있다.

이에 반하여 회의론의 주요 근원은 다음과 같다.

1. PRT의 주요 교통 경쟁사(JzG가 선호하는 경전철)의 옹호 사이트에 게시된 익명으로 작성된 미발표 기사로서, 최소 4건의 반박의 주제가 되어 왔다.
2. 앞서 언급한 로드킬 빌 만화가 켄 에이비도르가 운영하는 정치 웹사이트로, JzG는 대단한 찬사를 표했다([2][3]).

jzg는 이 두 출처 세트의 균형을 맞추고 PRT에 대해 일방적으로 '공상주의가 다수 견해'라고 판단하고, 이를 자신의 회의적 시각과 배치되는 검증 가능한 정보를 억압하는 명분으로 삼았다.

3개월 후, 한 행정관이 "기사 균형" 주장만을 근거로 적어도 4명의 다른 편집자들로부터 좋은 편집들을 반복적으로 번복함에 따라, 논쟁은 격렬해진다.상상이 가겠지만, 때때로 상황이 더 뜨거워졌다.

그 토론은 그 안에 있는 독서에 관심이 있는 사람이 있다면, 그 영광의 전부다.그래도 15시간 정도는 따로 두는 게 좋겠다. :-) 2006년 6월 29일 교통 마니아 01:16(UTC)

• Talk에서 몇 가지 코멘트를 삭제했다.일반적으로 Avidor에 대한 인신공격으로 해석될 수 있는 ULTra(PRT)그는 4월부터 PRT 기사를 편집하지 않았으므로, 다른 편집자들이 그에 대해 이야기하고 그들의 행동을 (특히 에이비도르에 대한 비교가 부정적일 때) 그의 행동을 비교하게 하는 것은 그에게 불공평하다고 생각한다.(그는 Talk에 언급되어 있지 않다.UniModal 및 Talk:개인 고속 수송을 하기 위해 그는 그 당시 자신을 방어하기 위해 출석했다.물론 일반적으로 나는 편집한 내용보다는 그 사람을 논하는 것이 일반적으로 비생산적이라고 생각하지만 적어도 현재의 참가자는 자신을 방어할 수 있다.대처131 03:06, 2006년 6월 29일 (UTC)

나는 당신이 제거한 어떤 것에도 문제가 없지만(그리고 이 문제에 있어서 당신의 냉정한 도움에 감사한다) 나는 우리가 여기서 약간 반동적인 존재라고 생각한다.아비도르가 활동할 때 그는 우리를 정기적으로 "와코", "원예주의자", "문화주의자" 그리고 "크랙팟"이라고 불렀다.방금 제거된 물건의 어떤 것도 그것에 원격으로 접근하지 않는다.이것은 에이비도르가 위키백과를 공개적으로 비판하고 이 포럼에 참가했다는 사실과 관련이 있는가?교통 마니아 2006년 6월 29일 04:09 (UTC)

오늘 전에는 에이비도르에 대해 들어본 적이 없어. 그의 새로운 협회들은 말할 것도 없고.나는 또한 그가 기여하고 있었고 따라서 스스로 응답할 수 있는 시대에 대해 그에게 지시된 어떤 언급도 삭제하지 않았다.나는 단지 퇴사를 선택한 사용자에 대해 부정적인 발언을 하는 것은 형편없는 형태라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 성격화를 그대로 두거나 자신을 방어하려는 그의 희망에 반해서 돌아오도록 강요하기 때문이다. 그리고 나는 프로젝트를 떠난 다른 사람들에 대해서도 같은 견해를 가질 것이다.대처131 04:48, 2006년 6월 29일 (UTC)

그래, 네 동기에 의문을 제기할 생각은 없었어.나는 단지 다른 요소들이 이것을 유발하는지 궁금했을 뿐이다.2006년 6월 29일 교통 마니아 05:07 (UTC)

조사 금지.그건 아주 적절한 질문이었단다.대처131 06:01, 2006년 6월 29일 (UTC)

실례합니다만나는 인신공격을 단념하거나 중재하는 데 문제가 없다.하지만, 나는 내, 그리고 우리의 나머지 편집본들이 검열되었다는 생각이 매우 마음에 들지 않는다.댓글을 다시 넣을게.

그것들을 다시"삭제"하고 싶다면, 다음 독자들이 우리가 도대체 무슨 말을 하고 있었는지 알 수 있도록 취소선을 사용하십시오.2006년 6월 29일 19:15(UTC)

위키피디아 토크 페이지에서 나에 대한 이러한 인신공격은 내 이름의 구글 검색에 나타난다.위키피디아는 공격블로그가 아니라 백과사전이어야 한다.만약 A.T.라면.E와 프레셴네즈는 나에 대해 계속 쓰고 싶어하고, 나는 그들이 내 견해를 정확하게 제시하는 켄 에이비도르에 위키피디아 페이지를 만들 것을 제안한다.만약 그들이 나를 공격하고 싶다면, 나는 그들이 David Gow가 했던 것처럼 블로거에서 무료 블로그를 얻을 것을 제안한다[4].Avidor 04:20, 2006년 6월 30일(UTC)

그럼 구글에 항의하는 게 어때?위키피디아는 구글이 표시하는 것에 대해 책임을 질 수 없다.교통 마니아 2006년 6월 30일 04:26 (UTC)

그건 바보같은 짓이야.구글은 웹을 색인화할 뿐이다; 당신이 전혀 색인 위키백과를 하지 말라고 제안하지 않는 한, 분명히 위키백과는 그 자신의 내용에 대한 책임이 있다.나는 그가 활동적인 참가자였을 때 Avidor에 대해 말한 어떤 것도 남아야 한다고 생각하지만 실제 삶에서조차 누군가 뒤에서 험담하는 것은 무례한 행동일 뿐이다.프레쉬네즈가 댓글을 삭제하도록 허용했다면 다음 번에 사이트를 색인화했을 때 구글에서 댓글이 사라졌을 것이다.당신은 모든 오래된 토론들을 보관하고 아카이브 페이지에 <노 팔로우>라고 태그를 붙이는 것을 시도할 수 있다; 나는 그것이 효과가 있을지는 확실치 않지만, 그것이 구글이 토크 아카이브들을 스캔하는 것을 방해할 수도 있다.(프레셰네즈의 조건에서의) 오래된 논의를 "감정"하기 위한 상호간의 합의는 생략하고, 나는 다른 유일한 선택사항은 무능력한 행정관이 역사에서 코멘트를 실제로 삭제하도록 설득하는 것이라고 생각한다.대처131 13:47, 2006년 6월 30일 (UTC)

내 요점은, 그 콘텐츠는 (당신들에 의해) 제거되었고, 만약 구글이 여전히 이전 콘텐츠의 색인을 가지고 있다면, 위키피디아가 할 수 있는 것은 아무것도 없다는 것이었다.나는 프레쉬네즈가 코멘트를 다시 삽입했는지 몰랐다.

그러나 두 가지 추가 요점을 제시하겠다.

1. 우리 중 누구도 에이비도가 편집을 중단하기로 결정했다는 것을 알 수 없었다.우리가 알고 있는 것은 그가 한동안 참가하지 않았다는 것뿐이었고, 그가 시작한 싸움은 여전히 우리와 JZG 사이에서 격렬하게 벌어지고 있었다.그가 영원히 떠났다는 걸 우리가 어떻게 알았을까?
2. 당신이 삭제한 거의 모든 것은 에이비도르의 잘 문서화된 견해와 주장들을 언급하였다.어떻게 인신공격으로 간주되는가?우리와 JZG는 Avidor의 입장에 대해 토론하고 있었는데, 그건 그렇고, 실제로는 거의 근거가 없다.그것은 인신공격도 아니고, 증명할 수 있는 사실이기도 하다. 아비도르의 주장들 중 다수는, PRT는 단지 속임수에 불과하다는 그의 가장 반복된 주장과, 그것의 발기인, 컬트주의자, 콘아트론자들을 포함한, 무수한 혹은 명백한 거짓임이 드러났다.내가 사기꾼이라는 누군가의 관점을 공격한 것에 대해 공격을 가했다는 비난을 받아야 하는가?교통 마니아 2006년 6월 30일 14:43(UTC)

e-메일 당 협박 Jbolden1517(대화 · 기여).

Jbolden은 이메일마다 위키피디아 반달리즘 및/또는 트롤에 대해 협박해왔다.전에 그는 괜찮아 보였는데, 매우 유감이다.나는 이미 그를 조정에서 제거했다.더 이상 내가 할 수 있는 일이 없다.용납할 수 없는 행동을 경계하라.킴 브루닝 17:11, 2006년 6월 28일 (UTC)

이것은 거짓말이다.나는 그런 위협은 하지 않았다.여기서 벌어지는 일을 해결하기 위해 RFC를 채울 예정이지만 IRC에 대한 소문이 걷잡을 수 없이 퍼진 것 같다.jbolden1517^Talk 17:50, 2006년 6월 28일 (UTC)

그리고 네가 말하는 이 이메일은 어디서 볼 수 있지?라피니우스 18:00, 2006년 6월 28일 (UTC)

김씨에게 반항하는 것은 발끈하는 짓이다.김 위원장 만세!AVillia 22:37, 2006년 6월 28일 (UTC)

나는 JBolden의 중재가 과거에 매우 유용하다는 것을 알았다.그에게 다시 한 번 기회를 주길 부탁한다.데이비드 베일리 02:18, 2006년 6월 29일 (UTC)

그의 조정 실력은 문제가 아니라 권력을 다루는 능력이다.랄315 (대화) 2006년 6월 29일 20:13 (UTC)

나는 김브루닝이 모든 지옥이 무너졌을 때 제정신을 유지하는 몇 안 되는 사용자 중 한 명으로 존경하지만, 나는 여기서 상황이 어떻게 전개되고 있는지 꽤 궁금하다.내가 마지막으로 그 상황을 알고 있는 순간, 문제의 유저는 조정 카발의 비공식적인 성격을 제대로 파헤칠 수 없었고, 나(그리고 여러 명의 다른 사용자들)는 그가 조정위원회를 두들겨 형태를 갖추도록 하자고 제안했다.나는 그가 그 당시 가난한 중재자였다는 것을 암시할 만한 증거를 보지 못했다.

이제 보니 그는 태양 아래 트롤과 다양한 다른 이름들을 낙인찍어 놓았어. 그리고 나는 무엇이 언제 부러졌는지 혼란스러워.우리 모두 잠시 뒤로 물러서서 이 사람은 다른 사용자들과의 분쟁을 해결하는 데 도움을 주기 위해 인내심과 자신의 온전한 정신을 쏟고 있는 사람이라는 것을 기억하자. 그리고 지금은 동료들과 마주하고 있지만, 많은 중재자들이 그렇게 하는 것이 논리적인 것처럼 진행할 수 없는 사람이라는 것을 기억하자.나는 사람들이 편을 든다고 비난하고 싶지는 않지만, 여기선 말이 엄청나게 빨리 퍼지고 있다.

이 점을 반백의 머리로 살펴보자.JBolden이 다른 사용자들과 상호작용하는 것은 때로는 아쉬운 점이 많지만, 위키백과에서 신뢰할 수 있는 많은 사용자들, 심지어 김 자신에게도 같은 말이 나올 수 있다.많은 사람들로부터의 많은 혼란이 더 많은 혼란과 불필요한 많은 혼란에 기여하고 있다는 것을 나는 이 시점에서 꽤 확신하고 있다.

중재 재판장이 그렇게 비공식적이라면 지금 로빙하고 있는 것처럼 보이는 그 책은 어디서 구하셨습니까?롭처치 토크 21:19, 2006년 6월 30일 (UTC)

간단히 말해서, Jbolden은 벽에 곤두박질쳤다.안됐네, 그 정도까지는 잘 하고 있는 줄 알았는데.그는 조정에서 괜찮았고, 조정자로서 솜씨가 떨어졌다.

나는 특별히 조정 업무를 위임해서 다른 일을 할 시간이 있다.나는 jbolden as coordinator를 따라 계속 픽업해야 했고, 다른 일에는 관여하지 않았다.

그는 어떤 식으로든 더 유능한 사람들에게 넘겨주려 하지 않았다.수고를 많이 할 겨를이 없었다.결국 나는 PowerAnswer를 적용했다.

조정 카발은 이제 견실한 사람들의 손에 넘어갔고, 그들을 감시하는 조치까지 있다.킴 브루닝 21:47, 2006년 7월 1일 (UTC)

사용자:HOTR

놀랍게도 '관리자'로 분류되는 이 사용자에 대한 공식 불만 사항!그는 보수주의 월요일 클럽에서 6개월 이상 영국 토리당을 공격하거나 그와 연관시켰다.이것은 분명히 정치적인 동기가 있고 그는 현재 삭제하기 위해 약간의 전기를 가진 이 토리당원들 중 많은 사람들을 지명하고 있다.만일 위키피디아에서 그러한 캠페인이 괜찮다면, 나는 당신이 당신의 시작 페이지에 전통적인 토리당에게 어떤 장점이 있다고 생각되는 기사들은 삭제될 것이라고 말해야 한다고 생각한다. 81.129.155.181 22:03, 2006년 6월 28일 (UTC)

우리가 그를 때리겠다고 약속한다면, 보고 싶으세요? --ajn (대화) 22:13, 2006년 6월 28일 (UTC)

사용자:마이크 가르시아는 과거에 AOL IP를 사용하여 나의 원래 토크 페이지를 파괴한 적이 있다.그는 왜 금지되어 있지 않은가?트롤, 반달, 그리고 악당은 왜 그렇게 많은 존경을 받는가?위키백과에 대해 RickK가 옳다고 가정해야 할까?JohnHeph 22:17, 2006년 6월 28일 (UTC)

WiC?--205.188.116.65 02:10, 2006년 6월 29일(UTC)

"JohnHeph"는 물론 반달족 조니로, 순례자로 되어 있다.사용자:Zoe 02:32, 2006년 6월 29일 (UTC)

• 물론 이것이 그레고리 로더-프로스트와 관련이 있다는 것은 아니다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 28일 22:39(UTC)
  • 그 생각은 집어치워라.비쇼넨은 2006년 6월 28일 (UTC) 22:43에 대화한다.

재미없어, 정말 조금 슬프다. 213.122.71.45 19:14, 2006년 7월 1일(UTC)

라다만투스가 잠시 하데스에서 모습을 드러낸다.

여러분, AFD 지명은 증거의 일부가 아니에요이것은 굉장히 중요합니다.잘 확립된 기사가 지명되면 통과될 것이다.우리는 절대로 AFD를 증거의 일부로 상장을 차단해서는 안 된다.문제의 그 친구는 분명히 학대하고 부적절하지만, 누군가를 막고 있을 때는 그들의 반응을 증거로 삼을 수도 없다.만약 우리가 차단하는 사람들에게 친절하게 대하라고 요구하기 시작한다면, 우리는 근본적으로 사람들에게 사과를 요구하는 것이다.우리는 여기에 권력이 없다.관리자들은 책임이 없다.행정관은 정책의 집행관이기 때문에 우리는 그 고약한 사용자들에게 사과를 요구하지 않는다.차단할 가치가 있는 사람인가?물론이지, 방해되나?물론이지. 난 2주 차 블록으로 이동하는 것에 동의해. 사용자들이 아직 싸우고 있으니까. 하지만 ArbCom으로 가.진짜.블록으로 복수하는 모욕적인 행동은 더 많은 것으로 이어질 뿐이고 그것은 "관리자"가 문제라고 주장하는 모든 사용자들을 정당화한다.Geogre 13:34, 2006년 6월 29일 (UTC)

"블록으로 복수를 하는 모욕적인 행동은 더 많은 것으로 이어질 뿐이고 '관리자'가 문제라고 주장하는 모든 사용자들을 정당화시킨다."너는 나의 동기를 읽고 있다.난 정말 그것에 감사하지 않아.나는 그가 나를 바보라고 부르기 전에 일주일 블록을 했다.나는 무기한 차단하지 않았다.나도 그랬을 거야나는 일주일 블록이나 무기한 블록은 괜찮아.하지만 내가 어떤 개인적인 반달에서 이런 일을 저질렀다고 가정하는 것은 부적절하다. --우후키티^(meow) 14:05, 2006년 6월 29일 (UTC)

그런 다음 ArbCom을 사용하십시오.그가 당신에게 개인적으로 불쾌하다는 이유로 일단 블록을 리뉴얼하기 시작하면, 당신은 분쟁에 휘말리게 되고, 블록을 높이는 것은 부적절하다.너의 동기에 대해서는, 나는 그것이 확실히 다른 사람들에게 어떻게 보일지 말하고 있다.ArbCom을 사용하거나 핸드오프하십시오.그것은 간단하고, 그렇게 하지 않는 유일한 이유는 열정이고, 열정이 당신이 해야만 하는 이유야.Geogre 16:45, 2006년 6월 29일 (UTC)

WP:DR, WP:BITE. --Avillia 14:37, 2006년 6월 29일 (UTC)

누구를 지칭하는지는 확실치 않다. :) 지오그레는 새로운 것이 아니다.나도 마찬가지야.그리고 사실, 각하도 마찬가지야.그는 그 이름과 다른 이름을 1월로 거슬러 올라가고 있다. --우후키티^(meow) 15:48, 2006년 6월 29일 (UTC)

• 이런, 말도 안 되는 소리야.AfD에 대한 기사에 박차를 가하는 것은, 더 잘 알아야 할 때, 확실히 파괴적인 것이며, 다른 어떤 행위와 마찬가지로, 그것은 블록이 발생해야 한다는 것을 암시하는 데 사용될 수 있는 것이다.부적절하게 반응하는 것은 비슷하게 받아들일 수 없다.그는 긴 블록의 가치가 있고, 나는 무한 블록이 제자리에 없을 것이라고 생각하지 않는다.나는 권위에 문제가 있는 사람들이 있다는 것을 알고 있다. 그들은 그것들에 대해 화가 나기를 바라고 있다. 하지만 우리는 백과사전을 위해 옳은 일을 하는 것을 두려워해서는 안 된다. --개선 14:43, 2006년 6월 29일 (UTC)
  • • AfD에 대한 의욕적인 지명은 일반적인 패턴의 일부가 될 수 있지만 ArbCom의 증거에 제시될 경우 그러한 패턴 중 하나가 될 수 있다.그러나, 나는 이것에 대해 매우 강경한 입장을 취한다: AfD 지명은 혼란 그 자체로 증거가 아니다.첫째, AfD는 자동으로 없어지기 때문에 아무 것도 방해하지 않는다.둘째, "가해"는 해석에 너무 개방적이다.나는 많은 사람들이 특히 "기사의 내용에 상관없이 모든 학교는 유지되어야 하고, 삭제하기 위해 학교를 지명하는 모든 사람들은 차단되어야 하는 트롤"이라는 바보 같은 시기에 사람들을 교수형에 처하고 싶어하는 것을 보아왔다.두 번째로, 부적절한 대응은 그저 불쾌할 뿐이다.이 사용자는 심술궂지만 무기한 차단?아니, 그건 ArbCom 영역이야인신공격은 정당화?절대 아니다.마지막으로, 기분 나쁜 손을 블록 밖으로 내미는 것은 단순히 행해지지 않는다.이것은 어떤 식으로든 우리의 절차에 따르지 않는다.블록을 넘기는 이점은 매우 많다.단점은 복수를 하지 않는다는 것이다.이 사용자의 오랜 이력은 설득력 있는 ArbCom 사례를 만들지만 단독 행동은 아니다.관리자에 대한 신성한 권리는 없다.다른 사람을 모욕하는 것과 우리 중 한 사람을 모욕하는 것은 다른 사람을 다루는 것과 비슷하다.Geogre 16:45, 2006년 6월 29일 (UTC)
      • 나는 행정관이 신성한 권리를 가지고 있다고 생각하지 않으며, 행정관을 모욕하는 것이 그 누구보다도 의미가 있다고 생각하지 않는다.그러나 완전히 백과사전의 테두리 안에 있고 분명히 다루어져야 하는 주제에 대한 AFD는 (논쟁을 일삼는 학교와는 달리) 순전히 그가 그 내용을 좋아하지 않는다는 이유 때문에 문제가 되는 행동이다.AfD는 잘못된 이유 때문이었고, 정말로 거짓이었고 과정의 오용이었다.이 논의 덕분에 무기한 블록에 대한 추론이 다소 느슨해질 수 있다고 생각한다(적어도 사용자가 긍정적인 편집이 있다면, 나는 확인하지 않았다.Arbcom 사례는 일반적으로 사용자의 행동에 대해 상당한 논쟁이 있거나 사용자가 프로젝트에 대해 긴 (그리고 최소한 부분적으로 긍정적인) 이력을 가지고 있을 때를 위해 예약된다.관리자들은 가능한 한 자아가 없는 것처럼 행동해야 하며,프로젝트의이익만을 생각해야 한다.만약 우후키티가 모욕당한 사람들 중 하나였다면, 그가 적절한 차단을 하면서 다른 사람에게 상황을 검토해보라고 부탁했다면 더 좋았을 것이다.그러나 행정관이 판단 전화를 할 때마다 반드시 갑질을 한다고 보는 것은 부적절하다. --개선 17:45, 2006년 6월 29일 (UTC)
    • 즉흥적으로, 너와 나는 대체로 동의하지만, 나는 ArbCom이 매우 긴 블록과 엄격한 금지를 위한 적절한 코트라고 생각한다.요컨대, 우리는 변덕스럽고 개인적인 것이야.ArbCom이 느리고 삐걱거린다는 주장이라면, 그렇다면 속도를 낼 수 있는 방법을 찾아야 할 텐데, 일방적으로 행동하고 일주일 이상 부과하면 위키피디아를 '나쁜 것 같아'로 만들고 있는 것이다.나는 아무도 믿지 않기 때문에, 모두를 믿는다.나는 종종 틀리지만, 너도 틀리지만, 함께라면 우리가 틀리는 시간은 훨씬 적을 것이다.내 생각에 이 특정 사용자는 비열하다.내 생각에 그는 아마 지금 구제불능이 된 것 같다.하지만, 나는 우리 중 어느 누구도 그 전화를 하지 않았으면 좋겠어, 왜냐하면 그것은 우리 중 많은 사람들이 함께 그 전화를 걸어야 하기 때문이야.ArbCom을 통하지 않으면 관리자 이상의 기능을 사용해야 한다.나는 관리자들이 프로젝트를 위해 그들의 판단 내에서 행동해야 한다는 것에 동의하지만,것이어야 한다"와, 이 사람은 지역사회가 말할 수 있도록 지역사회에서 검토되어야 한다"는그 판단은.전통적으로 그것은 RFaR을 통해 이루어졌다.ArbCom이 고장나면 새로운 해결책이 필요하지만, 하천 내 장애물 주위로 물이 흐를 때 결과가 항상 좋은 것만은 아니다.Geogre 18:50, 2006년 6월 29일 (UTC)
  • 애초에 내가 그를 막지 않았더라면 좋았을 텐데.Brouhaha를 원하거나 기대하지 않았다. --Woohookity^(meow) 14:47, 2006년 6월 29일 (UTC)
    • 제 생각에는 무엇보다도 무기한(희소해야 하는, ArbCom에 의해 배포되어야 하고, 이전이 아닌 합의 후에 행해져야 한다)과 그 다음에 그가 심술궂었다는 추론이 그것이다.NPA는 정책이 아니며, NPA를 차단하는 것은 위키피디아에서 행정가들을 인격의 영주와 주인으로 만들기 때문에 우리의 모든 규칙을 생략해서는 안 된다.우린 그럴 수 없어Geogre 16:45, 2006년 6월 29일 (UTC)
      • 모든 면에서 틀렸다.행정가들은 사람들을 무기한 차단할 수 있는 힘을 가지고 있다. 그리고 그들은 매일 그렇게 한다.만약 모든 파괴적 편집자가 ArbCom에 참여한다면, 우리는 아마도 지금보다 10배나 많은 중재자가 필요할 것이다.WP:NPA는 가이드라인이 아니라 정책이다.기존의 무기한 대통령 각하의 토론에서 그것이 정책이었다는 것이 증명된 후에도 계속 가이드라인이라는 주장을 펴다니 믿을 수 없다.그의 각하는 톰 해리슨의 이전 무기한 블로킹과 비쇼넨의 후속 언블록으로부터 그가 하고 싶은 일을 하기 위한 백지 수표가 있다는 결론을 내린 것 같다; 이번 사건은 그의 유죄판결을 강화시킬 뿐이다.Pecher 17:26, 2006년 6월 29일 (UTC)
  • 너는 엄청난 양의 책을 잘못 읽고 있다.그것은 차단 정책이 아니다.다시 읽어봐.그것의 정책 세력은 "사람들을 모욕하지 않는 것이 우리의 정책"이다.만약 무기한 블록이 매일 일어나고 있고, 인신공격으로 계속된다면, 모든 블록들은 처리되지 않는 것이다.실제로 주의 깊게 읽으면 모욕죄로 개별적으로 나눠지지 않고, 사람들은 '공동체 인내' 블록을 넓히고, 부적절하게 '공동체 인내' 블록을 만들고 있다는 것이다.Geogre 18:50, 2006년 6월 29일 (UTC)

조지, NPA는 정말 정책이야만약 당신이 그렇게 생각 안 한다면, 당신은 그것을 바꾸도록 노력해야 할지도 모른다.우후키티는 일주일 동안 차단됐는데, 네가 (지금은) 동의하는 것이 적절하다.제프리 O.구스타프슨은 그 블록을 무기한으로 연장했다.우후키티는 그것을 다시 일주일로 되돌렸다.그래서 일주일 안에 그는 돌아올 수 있다.나는 무기한 차단방식이 적절하다고 생각한다. 그것이 내가 그에게 전에 준 것이다.과거의 경험에 비추어 볼 때, 그가 돌아오면 더 독설을 퍼부을 것이다.톰 해리슨 2006년 6월 29일 17:30 (UTC)

나는 톰의 의견에 동의하는 경향이 있다.나는 일주일에는 문제가 없지만 다른 한편으로는 이 사용자가 하던 일을 그만둘 것이라는 확신이 없다.선의를 지키는 것이 아니다.8번 차단된 사용자가 있을 때는 어느 정도 변경이 불가능하다는 것을 보여주는 것 같아. --우후키티^(meow) 05:28, 2006년 6월 30일 (UTC)

나는 일주일을 반대하지 않는다.나는 그가 끔찍하다는 것에 동의한다. 그리고 나는 그가 RFR이 되어야 한다고 생각한다.내가 그것에 동의하지 않는 것은 모욕적인 언어에 대한 무기한 차단이다.NPA는 공격하지 않는 것이 우리의 정책이라고 말하는 정책이다.그곳에는 어떠한 제재도 없다는 것에 주목하라.또한 지정된 적절한 행동 방침은 보관된 위치에 대한 모욕의 제거이며, 플레이스홀더가 어디로 갔는지 알려준다.영원히 차단하지 않는다.나는 이 사용자가 없어져야 한다고 생각하지만, 일방적인 행동에 의해 없어져서는 안 된다.ArbCom이 빨리 만나려면 슬램덩크, 빠른 ArbCom 케이스가 되어야 한다.Geogre 18:50, 2006년 6월 29일 (UTC)

이건 내 몫이야...아무도 단 하나의 AFD가 혼란스럽다고 주장하지 않는다.그러나 그의 다른 모든 혼란, 그리고 명백히 AFD 정책에 대한 그의 그릇된 믿음과 결합하여, 그것은 그에 대한 대파업이다.그리고 지금까지 H.E.가 생산적인 편집을 시도하고 있다는 미미한 증거만을 보아왔다.Dimmi에게만 지난 주 동안 그는 합의[5]에 반대하는 자료를 빈칸으로 만들었다. WP에 대한 인용문은 다음과 같다.NOT 정책(부팅에 대한 참조 없음) [6], 신뢰할 수 없는 출처[7]를 사용하여 자료를 추가하고, 다른 편집자에 의해 되돌리고 정벌된 후 그러한 예제를 반복적으로 재구성했다.그가 기여할 수 있을까?누가 알겠어.그의 수십 차례의 인신공격, 인종 차별주의 발언 등을 종합해 볼 때, 나는 그가 지역사회의 인내심을 완전히 소모했다고 말하고 싶다.하지만 무기한으로 버티지 못할 거라면, 이걸 ArbComm로 보내는 것에 전적으로 찬성해.누군가 그것을 쓰고 싶어? - Merzbow 18:01, 2006년 6월 29일 (UTC)

내가 한 말은 그게 다야.나는 심지어 이 AfD가 행동이 아니라, 그 행동이 계속되었다는 것이 증명된다는 것이 네 말이 옳다고 생각한다.그러나 아무리 황당하거나 피비린내 나는 AFD를 만들었다고 해서 그 누구도 차단할 수 있는 선례의 속삭임 소문의 기미를 조금도 바라지 않는다.AFD는 모든 유권자들이 잠들거나 미치지 않는 한 어떤 것도 해치지 않는다.Geogre 18:50, 2006년 6월 29일 (UTC)

그가 한 일을 잘 하는 것은 파괴적이다.그리고 나는 어느 순간 누군가 파괴적인 AFD로 인해 차단되었다고 확신한다. --우후키티^(meow) 15:22, 2006년 6월 30일 (UTC)

사용자:CB 브루클린

CB 브루클린(토크 · 기고)은 불필요하게 심술궂은 편집 요약을 다른 사람들을 "트롤"로 지칭하며, MONGO는 말썽꾸러기여서 위키백과에서 플러시할 필요가 있으며, 내가 그에게 스티븐 E. 존스가 인용한 내용을 참조하도록 요구했을 때, 그는 내 게시물을 그의 토크 페이지에서 삭제하며 변기를 제거했다.f, 변기 머리와 내가 지금까지 좋아했던 쓰레기들을 지우고, 병든 똥이 쓴 쓰레기를 지운다.CB브룩클린은 최근 같은 기사에서 3RR로 차단되었다.[8] 편집 요약을 좀 더 정중하게 해달라고 부탁해 주시겠습니까?고마워.--MONGO 08:08, 2006년 6월 29일 (UTC)

내가 처리할게. -- SCZenz 08:13, 2006년 6월 29일 (UTC)

내가 보기에, 사용자들은 이미 인신공격에 대해 충분히 경고를 받았다.나는 그에게 NPA, Civil, 그리고 짧은 블록(12시간)과 함께 토크 페이지 코멘트를 제거하지 말 것을 상기시켜 주었고, 그가 더 노골적인 인신공격을 하면 블록이 급속도로 증가할 것이라고 말했다.이런 종류의 이름을 부르는 것은 변명의 여지가 없다. -- SCZenz 08:23, 2006년 6월 29일 (UTC)

주목해야 할 것은 CB 브루클린의 행동은 분명히 부적절하지만...MONGO 자신은 브루클린과 다른 사람들을 '거짓말쟁이'라고 부르고 있다.만약 내가 동의하는 "이런 종류의 이름을 부르는 것에 대한 변명이 없다"고 한다면, 만약 그들이 현물로 반응한다면, 행정관이 되는 것이 사람들의 반감을 사고 '그가 한 짓을 보라'고 말하는 자유 통행증이 되어서는 안 된다.관리자(admin)는 일반 사용자보다 더 잘 처신해야 하는 것이지, 더 나쁘게 처신해서는 안 된다. --CBD 10:42, 2006년 6월 29일(UTC)

고마워, 네 모욕은 계속 쌓이고 있어.내가 브루클린을 병신이나 트롤이라고 불렀던 그 편집에서 강등시켜주길 바란다.그건 비지시적인 논평이었어... 아마도 난 당신을 의미했을 거야... 아마 다른 사람을 의미했을 거야, 아는 사람 말이야.요점은, 브루클린이 내가 그의 토크 페이지에 올린 예의 바른 메시지를 되돌리고 "병든 좆이 쓴 쓰레기 삭제"라는 편집 요약을 사용하는 것과 당신이 링크된 편집과 비교할 수 없다는 것이다.--MONGO 13:14, 2006년 6월 29일 (UTC)

볼 수 없는 연결의 '시연'을 요청하는 경우.좋네요.Cyde는 당신이 [9]과(와) 컨텐츠 분쟁을 벌이고 있는 당신의 사람들을 의심했다.당신은 당신의 블록이 정당하다고 주장함으로써 응답했다. 왜냐하면 그 사람들이 "굴뚝이", "멍청이들을 밀어내는 POV", "사기 이론가" 그리고 "nitwits"들이었기 때문이다. 그들은 "vandalizing"하고 "crap"을 게시하고 있었기 때문이다 [10][11.당신이 차단한 사람들을 묘사하기 위해 그런 용어를 사용했었죠...즉 (블록의 로그에 따라) 포킵시76, 스키나R, 그리고 CB 브루클린.나나 "아는 사람"이 아니야.저 세 사람.지금 보이십니까? --CBD 14:08, 2006년 6월 29일 (UTC)

우리가 나머지 게시판을 차지하려면 그걸 무너뜨릴 수 있어.사이드와 대화하고 있었는데...브루클린도 내게 대답하고 있었다.간접적인.내 행동이 그렇게 터무니없다고 생각한다면 왜 날 막지 않는 거야?바퀴싸움을 즐기는 것 같군. 여기 고매한 세력들이 생각하는 한 절대 안 돼.하지만 그게 널 막지 않았어, 아니, 넌 면제야!스페셜!--MONGO 14:17, 2006년 6월 29일 (UTC)

얘들아, 진정해.사실은, MONGO가 일방적으로 CB브룩클린을 차단하는 대신 이곳으로 왔다는 것이다.MONGO측의 이번 책임 시연을 그를 비판하는 기회로 삼지 말자.솔직히 말하자면 전혀 관여하지 않은 편집자에 대한 옆 대화가 이 논의에 끼어들고 있다는 것은 좀 이상하다.JDorjam Talk 15:34, 2006년 6월 29일 (UTC)

나는 JD에 강력히 동의한다.MONGO는 이러한 사용자들에 대해 명백한 블록조차 손상시키지 않도록 요청받았다.이 경우 자신의 도구를 사용하는 대신, 그는 RFC로부터 시키는 대로 정확히 했다 - 그는 여기 와서 자신의 사례를 제시하라는 지시를 받았다.그는 했다.그런 만큼 RFC가 접수된 직후부터 편집으로 돌아가는 CBD가 아니라 적절하게 달라진 그의 행태에 찬사를 받을 만 하다.만약 CBD가 26일에 편집하는 걸 막고 싶었다면, 그렇게 했을 겁니다.Hipocrite - «Talk » 21:22, 2006년 6월 29일(UTC)

여기 ANI로 오는 것은 RFC의 많은 사람들이 MONGO에 대해 요구하고 있는 것이다. CB_Brooklyn (대화 · 기여)는 분명히 WP를 위반하고 있다.NPA 및 WP:Civil, 그리고 제3자 관리자의 블록은 여기에서 정당화된다. --Aude (대화 기여) 21:32, 2006년 6월 29일 (UTC)

그렇다, 그 블록은 정당화되었다.그래, MONGO가 다른 사람을 시켜서 다행이야.아니, MONGO는 CB를 브루클린 '트롤', '공상 이론가', '모론'이라고 부른 다음, CB브룩클린이 현물로 응답했을 때 블록을 부르고 역사를 잘못 표기하는 것은 "찬사를 아끼지 않는다" --CBD 21:50, 2006년 6월 29일 (UTC)

CBD, 괴롭힘이 지겨워지고 있어.--MONGO 22:34, 2006년 6월 29일 (UTC)

아마도 MONGO는 좀 더 공손한 말을 사용할 수 있을 것이다. (moron"은 부적절하다.하지만 위키피디아를 보십시오.트롤이란 무엇인가. --Aude (대화 기여) 2006년 6월 29일 21:58, (UTC)

이것에 대해 구체적으로 언급하지 않고, 만약 우리가 관리자로서 시민적 행동을 증명할 수 있다면, 우리는 시민적 행동을 강제하는 것이 더 쉬울 것이다.우리가 "troll"이나 "idiot"과 같은 단어를 사용할 때마다 우리는 대부분 게으름 때문에 그렇게 하고 있다.그것은 단순히 도움이 되지 않고, 요구되지 않으며, 거의 항상 무의미한 토론으로 귀결된다.가능한 한 공손하고 정확한 언어를 사용하라. 일이 더 순조롭게 진행될 것이다.
브레네만 01:38, 2006년 6월 30일 (UTC)

비관리자로서의 나의 의견이 어떤 가치가 있든 간에, 이 섹션에 게재한 모든 사람들은 유효한 주장을 했다.여기 있는 모든 사람들이 지난 며칠 동안 필요하지만 매우 불쾌한 운동을 해왔다는 것을 명심해야 할 것이다.그러므로 모든 사람이 그들이 원하는 방식으로 행동하지 않는 것은 당연하다.블록에 동의하고, 몽고가 먼저 언급하는 것에 동의한다.블록에 대한 언급이 애초에 블록의 사유와 같은 성격으로 되어서는 안 된다는 점에도 동의한다.몽고의 변호에서, 언급된 요약본들이 나를 향한다면, 나는 화내지 않을 수 있을 것이다.서로 싸우지 않아도 기사 편집이 가능했으면 좋겠다는 생각에 여기서 관심을 가져보는 겁니다.내 생각에, 우리가 갈등이나 해결에 그렇게 많은 에너지를 소비하지 않는다면 기사들은 훨씬 더 나아지고 더 빨리 향상될 것이다.9/11 기사에 합법적으로 포함되어야 할 것이 무엇인지에 대한 현실적인 문제가 있다는 것을 알고 있기 때문에 당연히 의견 불일치가 일어나게 마련이지만, 그것에 대해 서로 자극하려고 하지 말자.나는 관련된 모든 당사자들에게 그렇게 말한다.나는 내가 기고할 수 있는 어떤 것으로든 기사를 개선하려고 애쓰는 것을 좋아한다.나는 재미있고, 교육적이고, 도전적이라고 생각한다. 하지만 이런 종류의 것들은 우리가 멋진 글이나 연구나 심지어 서로 좋은 정보를 공유하는 것 대신에 우리의 시간을 패리스터프나 다른 것에 보낼 때 우리 모두에게 훨씬 더 힘들게 한다.스키나R 06:32, 2006년 6월 30일(UTC)

나는 가끔 유머감각을 가지고 있기 때문에 작은 이름을 부르는 것에 문제가 없다. 그리고 CB 브루클린즈 편집 요약은 내가 본 어떤 것들보다 덜 불쾌하다.나는 다른 곳에서 온 그의 다른 게시물들에 익숙하고, 그들은 비슷한 성질을 보였지만, 그 모든 것을 끌어낼 이유는 없었다...나는 그가 이런 식의 대화를 자제할 것인지 차단해 달라는 것도 아니었고, 그래서 내가 하고 있는 일은 중립적인 제3자에게 개입을 요청하는 것뿐이었는데, 내 요청에 대한 그의 반응은 그저 나아지는 것이 아니라 점점 나빠지고 있었기 때문이다.그러나 나는 그 블록에 동의한다.나는 또한 내 자신이 포함된 9/11 기사에 대한 의견 불일치에 관여하는 우리 모두가 사물의 톤을 많이 낮출 수 있다는 것에 동의한다.고마워.--MONGO 07:04, 2006년 6월 30일 (UTC)

정말 대단해, 난 그저 상황이 나아지고 있다는 생각에 순진하게 굴지 않았으면 좋겠어.내가 해야 할 말을 생각해줘서 고마워.스키나R 07:32, 2006년 6월 30일 (UTC)

사용자: F 22 - 공동체의 인내심을 고갈시키는 사용자 - 어쨌든 내 것.

OK - 다른 곳을 볼 수 있다는 것을 알지만 F 22 (대화 · 기여)의 유치한 활동은 대부분 무의미하고 사용자 공간에 관한 위키백과가 아닌 것에 위배한다.우리는 그런 사용자들을 가지고 무엇을 할 것인가 아니면 그냥 무시하는가?커뮤니티의 인내심을 고갈시키는 사용자(A Y Arktos\^talk 10:48, 2006년 6월 29일(UTC)에는 이것이 적합하지 않은지 의심

사용자 페이지는 내가 완벽하게 받아들일 수 있는 것처럼 보인다.라피니우스 15:12, 2006년 6월 29일 (UTC)

• 내가 청소했기 때문이다.물론 당신 같은 닐라족들이 어쨌든 적절한 사용자 페이지를 지키는 데 크게 신경 쓰리라고는 기대하지 않을 것이다. --개선 15:28, 2006년 6월 29일 (UTC)

흠, 인신공격이었나?나는 즐겁지 않다.라피니우스 15:36, 2006년 6월 29일 (UTC)

그것은 인신공격이었고, 전혀 다른 공격이었다.위의 교환이 이루어지지 않았다면, 나는 사용자 페이지를 보고 그 반대는 상자 덩어리에 대한 것이라고 생각했을 것이다.나는 우리의 인내심을 고갈시키기 위해 "Communisim Crucking a Fat one!"이라고 생각하지 않는다.기사를 거의 편집하지 않았는데, 그래서?그것들은 유용한 편집이었다.누군가가 이미 그의 사용자 페이지에서 그와 즐거운 대화를 나누고 있는데, 왜 이것이 ANI에 와야 하는가? - 브레너맨 01:29, 2006년 6월 30일 (UTC)

닐타 포크, 라피미스는 위키피디아에 존재했거나 존재했던 사람들 중 또 다른 목록에 불과하기 때문에, 적어도 프로젝트에 조화롭게 참여하는 것에 대한 관심 부족을 자주 보여주었던 의도적으로 선동적이고 기괴한 사용자 페이지들을 가지고 있다.이것은 사실, SPUI의 다양한 감금으로부터, 닐라 타임캅과 현재 허락된 다른 여러 다른 회원들에게, 현재 몇몇의 논쟁과는 별개로, 사물을 너무 멀리 밀어내지 않는 현대에 있어서 좋은 편집자였다.나는 그 태도가 유감스럽다고 생각하지만, 우리는 정치적이어서 진실을 말하는 것을 부끄러워해서는 안 된다.위의 내 진술이 공격으로 해석되어서는 안 된다고 생각한다. --Offv 05:08, 2006년 6월 30일 (UTC)

미안하지만 나는 회원이 아니다.내 사용자 페이지는 풍자야.라피니우스 07:31, 2006년 6월 30일 (UTC)

우리가 문제가 되는 특별한 편집이 없는 한, 정체성에 근거하여 판단을 내리는 것은 나쁜 형태다.누군가의 정체성을 경멸적으로 이용하는 것은 인신공격이다.그것은 나에게 꽤 직설적인 것 같다.
브레네만 14:59, 2006년 6월 30일 (UTC)

정체성이 문제를 일으키는 주요 목표가 될 때, 나는 그것이 전적으로 적절하다고 생각한다.나는 사과할 줄 모른다. --개선 22:37, 2006년 6월 30일 (UTC)

• 확실히 하자면, 나는 사용자에게 어떤 조치를 취할 수 있을 만큼 충분한 조치를 취하지 않았기 때문에 사용자를 공격했다. 경고 외에 다른 조치를 취할 수 있는 충분한 이유가 없다. 하지만, 그 다음 그의 다른 기여도, 그의 사용자 페이지, 그리고 나는 우리가 어떻게 관리해야 하는지 궁금했다.내가 어떻게 해야 할까? - 그래서 내가 여기 온 거야, 안내를 받기 위해서.-A Y Arktos\^talk 22:44, 2006년 6월 30일 (UTC)
• 사용자 페이지에서 부적절한 콘텐츠를 계속 유지한다는 이유로 이틀 동안 사용자를 차단했다. --개선 14:49, 2006년 7월 1일(UTC)

이 사용자를 무제한 차단된 사용자:Carbine 또는 그의 스스로 적응한 친구, User:Dfrg.msc.그들이 이곳에 온 몇 달 동안 위키피디아에 실질적인 가치를 더하지 못했다; 카빈느의 계정은 단지 기물 파손과 그의 양말 군단 뿐이었습니다.어쨌든 지금까지 함께 시간을 보낸 사람에게는 분명한 양말이었다.티후아나 브라스^¡Épa! 23:12, 2006년 7월 5일 (UTC)

6월에 맥켄센은 카빈의 확인된 양말뿌리 조각으로서 F 22 (토크 · 기여)를 막았다[12].Dfrg.msc는 그들 둘 다 동정하는 것 같다.케빈 09:24, 2006년 7월 7일 (UTC)

차단된 사용자:Rms125a@hotmail.com

관리자가 사용자를 조사하십시오.AbdulRahim@gmail.com 및 사용자:내가 의심하는 MaryLouise@gmail.com은 금지된 사용자 User:Rms125a@hotmail.com의 sockpuppets이다.이 편집자는 금지된 사용자와 마찬가지로 아일랜드 관련 기사를 소상하게 편집하고 있으며, 다른 편집자들이 금지된 사용자의 많은 특징인 "감정"하고, "개정"하고 있다고 주장하고 있다.조사해 주시오.데간 20:22, 2006년 6월 29일 (UTC)

누군가가 불을 껐는지는 모르겠지만, 이 편집자의 최근 샘플 두 개가 작동하고 있다[13],[14]; 이 에스카페드는 그들이 동일하다는 것을 증명한다[15].누군가는 조사해서 종결시켜 주시오.2006년 6월 29일(UTC) 22:02

• MaryLouise@gmail.com(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 여전히 다양한 기사에 대한 잘못된 편집 작업을 수행하고 있다.관리자가 차단해 주시겠습니까?Demiurge 19:44, 2006년 6월 30일 (UTC)

이 사용자에 대한 관리자들의 불간섭을 보면 공공 기물 파손에 관한 위키백과에서 그들의 행동이 심각하다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.데간 19:59, 2006년 6월 30일 (UTC)

당신은 양말 인형 조사를 WP에 가져가야 한다.SSP! Iolakana 20:05, 2006년 6월 30일 (UTC)

나는 혼란에 대한 MaryLouise@gmail.com (대화 · 기여)을 차단했다. 즉, 다양한 scu, 소아성애자, wanker 편집.체크 사용자 페이지에 목록을 작성하도록 제안하십시오.팀! 2006년 6월 30일 20:07 (UTC)

그리고 AbdulRahim@gmail.com (토크 · 기여)은 MaryLousie@gmail.com 팀! 20:16, 2006년 6월 30일 (UTC)의 노골적인 양말로서 좋은 조치를 위해 기여한다.

• User:MaryLouise@gmail.com은 이미 RFCU: 위키백과:checkuser/Case/Rms125a@hotmail.com에 대한 요청.결과는 "가능했다".그 이후로, 그들은 이 편집을 했고, 로버트 시거/Rms125a@hotmail.com으로 그들의 진짜 정체를 효과적으로 확인하였다.Demiurge 00:18, 2006년 7월 1일(UTC)

개인 공격, 2부

최근 사용자:JzG는 나를 인신공격으로 고발했다.나는 JzG가 이전에 올린 글에서 적대감이 양쪽으로 통한다는 것을 증명한다고 생각한다는 것을 지적해야겠다고 생각했다.나는 JzG에게 폐쇄적인 마음으로 (후회하는) 행복을 촉발시켰지만, 나를 더 잘 "관찰적인"이라고 부르는 것일까?이것이 어떤 식으로든 나의 행동을 변명하는 것은 아니지만, 나는 단지 이 논쟁의 양쪽에서 위법행위가 있었다는 것을 지적하고 싶었다.교통 마니아 2006년 6월 30일 04:10(UTC)

JzG의 발언을 인신공격이라고 부르지는 않지만, 그 논평이 하향조정될 수 있었다는 것에 동의한다. Joturner 05:21, 2006년 6월 30일 (UTC)

나는 또한 그들을 15일이라고 부를 것이다.문제의 논쟁조차 보관되었다.나는 왜 이것이 지금 제기되었는지 확실하지 않다.위키피디아에서 네 평판을 지키고 싶은 건 이해하지만, 토론이 끝난 후에 더 많은 진흙을 흘리는 것은 본질적으로 도움이 되지 않을 거야.이 일은 잊어버리도록 노력해야 할 때라고 정중히 제안하고 싶다.JDorjam Talk 05:28, 2006년 6월 30일 (UTC)

나는 오늘까지 그것을 보지 못했기 때문에 전에 그것을 꺼내지 않았다; JzG는 단지 30분 후에 그것을 보관했다.나는 오직 Avidor의 블로그 항목 때문에 그것에 대해 알게 되었는데, 이 블로그는 공격을 포함하는 아카이브 페이지(여기에서도 인용문과 연결됨)로 링크된다.그리고, 왜 이것을 보고하는 것이 "슬링 머드"로 간주되는가?나는 단지 이해할 수 없다: JzG가 여기서 공격을 보고한다. 나는 엄중한 경고를 받는다.나는 공격을 보고했고, 나는 진흙탕 싸움의 혐의를 받고 있다.왜 그런 것일까요?이런 걸 신고해야 되는 거 아니야?2006년 6월 30일 교통 마니아 05:54 (UTC)

왜냐하면 그 인용문은 2주 전에 나온 것이고 여기서의 논의는 3일 전에 끝났기 때문이다.여기에는 시간 요인이 있다.이 보드의 요점은 진행중인 사건들을 찾아내서 그것들을 처리할 수 있고 백과사전을 쓰는 프로젝트가 시작될 수 있도록 하는 것이다.만약 JZG가 스파이더맨 복장을 하고 라이히스타그에 오른다고 15일짜리 링크를 올린다면 왜 그가 오래된 문제를 꺼내고 있는지 궁금할 것이다.가정적으로, 만약 그가 미래에 당신에게 좋지 않은 말을 한다면, 나는 그에게 그의 토크 페이지에서 그것에 대해 물어보라고 제안할 것이다. 그리고 만약 그가 여전히 당신에게 무례하다면, 그 시점에서, 그것을 여기로 가져오는 것이 더 정당화될 것이다."무슬링"이라는 용어를 사용한 것에 대한 나의 사과; 그것은 잘 선택되지 않았다.다시 한 번 말하지만, 내 의견은 여기에 있는 당신의 불평의 내용에 대한 것이 아니라 시기에 관한 것이다.JDorjam Talk 06:30, 2006년 6월 30일 (UTC)

• 이러한 유형의 보고서에 대한 ANI에 대한 일반 질문.WP:PANE은 개인적인 공격의 "적극적인" 사례만을 위한 것인가 아니면 이러한 유형의 보고서도 또한 그것의 후원 하에 있는가?Netscott 07:15, 2006년 6월 30일 (UTC)

아논 + 페르시아인

사용자 24.211.192.250은 페르시아어를 다른 것으로 체계적으로 바꾸고 있다.나는 이 모든 문제들에 대해 무엇이 옳은지 모르지만 적어도 루미에게는 그것은 토론 없이 그 기사에 실린 것과 반대되는 것이다.사용자를 차단할 뻔했지만...여기 둘까 생각했어.다른 관리자가 처리하길 원한다면, 좋아.아니면 나중에 누가 내 토크 페이지에 추가하면...하지만, 금지는 순서대로 있는가?그리고 그들 모두가 되돌아가야 하는가?그렌 グレン 04:25, 2006년 6월 30일 (UTC)

누군가가 "페르시아어를 다른 것으로 조직적으로 바꾸고 있다"고 주장하는 것이 얼마나 쉬운가.나의 기여 이력을 확인해 주길 바란다.나는 위의 편집자/관리자가 페르시아어로 간주하는 기사를 단 한 번 편집했다.또한 위의 글은 페르시아어를 가능한 한 많은 기사에 라벨을 붙이거나 삽입해야 한다는 일부 편집자들의 강박관념을 반영하고 있는데, 특히 편견을 만들어내는 그런 민족주의적 관점을 가진 기사를 편집하는 경우에는 상당히 문제가 있다. 24.211.192.250 10:17, 2006년 6월 30일(UTC)

금지된 편집기의 검증된 양말

Thunderbird15(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 RCU에 의해 차단된 사용자의 양말이라는 것이 입증되었다.라이트브링거(WP 보고서:ArbCom에 의해 금지된 LTA).썬더버드15를 차단해 주시겠습니까?

감사합니다.위지아워리어 08:39, 2006년 6월 30일 (UTC)

• 됐어. 왜 연결을 확인하는 사람에게 즉시 차단할 수 없는 거지? - Mgm^(talk) 12:12, 2006년 6월 30일(UTC)
  • 내가 본 여러 토론에 따르면 RFCU 특권 사용자들은 조치를 취할 시간이 없고 필요한 조치를 취하는 것은 요청자의 몫이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 30일 12시 36분(UTC)

중요한 것은 그가 막히는 것이다.다시 한 번 고마워 :) 위지아워리어 12:49, 2006년 6월 30일 (UTC)

libellous revision 삭제

거짓말 수정본의 삭제를 요청하는 올바른 절차는 무엇인가?마이클 잭슨(앙글리칸 비숍)의 분석되지 않은 댓글이 있어 애논 IP가 기사 전체를 신속하게 삭제하도록 유도했다.그것은 분명히 여기에서는 필요하지 않기 때문에 db태그를 제거했지만, 몇 가지 수정사항을 삭제하는 방법은 잘 모르겠다.건배 --Pak21 11:50, 2006년 6월 30일 (UTC)

• 음, 관리자는 그것의 많은 부분을 삭제한 다음, 비종교적 편집만 복원할 수 있다.언급된 문제 편집에 대한 차이점을 제공할 수 있는가? - Mgm^(talk) 12:09, 2006년 6월 30일(UTC)
  • 예: [18][19][20]건배 --Pak21 12:17, 2006년 6월 30일 (UTC)
    • 됐어, 그냥 아는 남자야?2006년 6월 30일 12시 34분(UTC)
      • 내가 원래 놓쳤던 것 하나 더: [21].이런 일을 두 번 시킨 것에 대해 사과한다.건배 --Pak21 14:25, 2006년 6월 30일 (UTC)

시간을 내어 알려줘서 고마워. --mboverload@ 06:00, 2006년 7월 1일(UTC)

Aditya.pidaphy(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

누군가가 이 사용자의 토크 페이지와 그의 기여도를 볼 수 있을까?그는 잘못된 저작권과 함께 수많은 이미지들이 올라오고 있고, 수많은 움직임도 있다.나는 이것이 반달인지 아니면 단지 매우 혼란스러운 새로운 사용자인지 구별할 수 없다.누가 좀 봐줄래? --우후키티^(meow) 14:29, 2006년 6월 30일 (UTC)

이 사람이 일으킨 난장판을 복구하는데 한 시간이 훨씬 넘게 걸렸어.그는 3개의 이중 리디렉션과 2개의 리디렉션을 발생시켰고, 리디렉션할 필요가 없었다.게다가 그는 복제된 글과 2개의 카피비오를 만들었다.어머나.나는 그의 토크 페이지에서 그에게 주의를 주었다.당분간 그의 편집을 지켜볼 필요가 있다.제대로 할 줄 모르는 행동을 하는 사람들보다 더 나쁜 것은 없다.블럭. --우후키티^(meow) 16:04, 2006년 6월 30일 (UTC)

여기 역사를 보시오. [22] 그는 타우커봇과 역전을 하고 있소.· 로디이 · 16:24, 2006년 6월 30일 (UTC)

복귀전을 24시간이나 막았어아마도 누군가가 그의 토크 페이지에 그의 행동에 대한 메시지를 남길 수 있을 것이다.--Kungfu Adam^(talk) 16:28, 2006년 6월 30일 (UTC)

타우커봇과의 전쟁을 되돌리시겠습니까?어, 거기서 누가 이길까?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그 사람은 새롭고 혼란스러워야 해...진실로Netscott 17:31, 2006년 6월 30일(UTC)

네, 네스콧이랑 같이 갈 겁니다.그냥 새로 온 것 같아. --우후키티^(meow) 03:00, 2006년 7월 1일 (UTC)

나는 일찍 그의 블록을 끝냈어.3RR 규칙이 발동되기 전에 경고를 받았어야 했는데나는 그가 그것이 무엇인지 알았는지 매우 의심스럽다. --우후키티^(meow) 04:50, 2006년 7월 1일 (UTC)

음..?

R. S. Shaw(대화 · 기여) ---71.247.107.238 15:56, 2006년 6월 30일(UTC)

왜 저래? --InShanee 16:18, 2006년 6월 30일 (UTC)

그들은 페이지를 완전히 사용할 수 없게 만들고, WP에 무슨 일이 일어났는지 살펴본다.RD/s, 그리고 AN/i---71.247.107.238 16:20, 2006년 6월 30일(UTC)에도 동일한 작업이 수행되더라도 소름이 끼치지 않을 것이라고 말해 보십시오.

• 아직도 나한테 효과가 있어예전의 섹션이 보관되고 있다는 말씀이세요?잘못되었다고 생각하는 것에 대해 좀 더 구체적으로 말해줘. - Mgm 22:02, 2006년 6월 30일 (UTC)

너무 자유롭다(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 단일 목적의 반달 계좌는 무기한 차단할 필요가 있다.이 계정의 유일한 목적은 하나의 기사와 관련된 위키링크와 빈 이미지를 반복적으로 제거하는 것이었다.Royboycrashfan (토크 · 기여)은 24시간 동안 차단되지만 이것은 영구적일 필요가 있다.이 사용자는 WP를 파괴하고 있었다.AIV도 마찬가지고.고마워요.Netscott 19:39, 2006년 6월 30일 (UTC)

무함마드 만화 논란과 관련된 사진들과 링크인 것 같군... -- 그라피엄^(AutoGRAF) 19:52, 2006년 6월 30일 (UTC)

최근에 영구적으로 차단된 사용자 Dangling_pointer(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)가 반달리즘(WP:AIV 등).Netscott 20:00, 2006년 6월 30일(UTC)

그라피엄:그건 검열이야!이올라카나 20:07, 2006년 6월 30일 (UTC)

사용자 문제:랜덤크리틱

사용자 랜덤크리틱은 내가 자신을 괴롭혔고 그에 대한 신상정보를 공개했다는 자신의 주장과 관련해 중재 요청서를 올렸다.그는 이러한 주장을 설득력 있게 입증하는 데 실패했고 나는 그의 중재 요청이 거부될 것처럼 보인다는 점에 주목한다.따라서 나는 사용자 RandomCritic이 최근에 한 코멘트의 다음과 같은 선택을 위키백과 정책의 비침해성, 모욕성 및 기타 침해에 대한 관리자의 주의를 환기시키고자 한다.(이러한 모든 말투를 인용해야 할 것 같아 미안하다. 왜냐하면 나는 그들에게 어떻게 짧은 링크를 걸어야 할지 잘 모르기 때문이다.)

대화에 게시됨:Anatta: 다른 사용자와 관련하여:

"나는 당신이 팔리 번역가로서 완전히 자격이 없다고 말하는 데 의심과 망설임이 없다."RandomCritic 03:47, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고

"그런데 팔리 학자라고 광고해? 아니면 어떤 종류의 학자라도?" RandomCritic 06:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고

"당신은 팔리를 잘 모르기 때문에 계속해서 나쁜 번역을 사용하고 있어. ...... 계속되는 당혹감에 직면하지 않으려면 팔리를 배워볼 수도 있다.] [랜덤크리틱] 06:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고

"나는 당신이 팔리 번역가로서 완전히 자격이 없다고 말하는 데 의심과 망설임이 없다. 자격요건이 전혀 부족하다고 주장하는 사람을 위한 특별한 단어가 있지만, 나는 이 자리에서 자격요건을 사용하는 것은 실례가 될 것이라고 생각한다.RandomCritic 06:30, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고 나 자신을 언급하면서:

"팔리를 모르면 그분의 '번역'을 승인할 근거가 없었고, 나의 언어적 설명도 당신에겐 말이 안 될 겁니다. 나는 오직 당신 스스로 그 언어를 공부하라고 제안할 수 있다, 그렇다면... 나는 네가 페이지를 다시 쓰자고 제안한 것에 감사하지만, 나는 네가 중립적인 관점을 제시하는 능력에 대해 걱정한다. 왜냐하면 나는 네가 무관심한 정당이 아니라는 것을 알고 있기 때문이다. 나는 네가 서두를 이유가 없다고 생각한다."RandomCritic 21:11, 2006년 6월 18일 (UTC)

그리고

"호지: 나는 어떤 사람도 자신의 재능이나 능력에 대한 자신의 주장에 근거하여 추정할 수 없으며, 그들이 보여주는 것과 내가 스스로 재점검할 수 있는 것에 의해서만 추정할 수 있다. .... 그러나 나는 당신측의 약간의 지식을 가정하여 묻겠다" RandomCritic 10:59, 2006년 6월 21일 (UTC)

추가 설명:2006년 6월 19일 이전에 불교 페이지인 Vapour는 다음과 같이 주장한다.

"TonyMPNS라고 불리는 토니 페이지 박사는 Stephen Hodge와 함께 웹사이트를 운영하고 있다."

그날 늦게 TonyMPNS가 응답한 사용자에게는,

"스테픈 호지는 나와 함께 "Nirvana Sutra" 웹사이트를 운영하지 않는다 - 나는 그렇다."

그리고 나도 대답했다.

그는 "물론 페이지 박사를 개인적으로 알고 있고, 친분을 중시하며, 전문적이고 계약적인 차원에서 번역을 제작해 왔으며, 이 번역서는 내가 직접 관여하지 않는 웹사이트"라고 덧붙였다.스티븐 호지 16:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

그럼에도 불구하고 RandomCritic은 사용자 Vapour의 UserTalk에 게시된 게시물에서 다음과 같은 카발(cabal)이 재생되고 있음을 암시할 목적으로 계속 주장하고 있다.

"페이지와 호지 모두 외부 링크 목록에 나와 있는 패리니르바나 수트라 사이트를 공동 만든 사람들이다."RandomCritic 05:27, 2006년 6월 18일 (UTC)

그런 다음 이 RandomCritic의 UserTalk 페이지에 다음과 같은 메시지를 게시했다.

당신은 사용자 Vapour의 토크 페이지에 보낸 메시지에서 "페이지와 호지 둘 다 Parinirvana Sutra 사이트의 공동 작성자"라고 말했다. 나는 전적으로 공동 창작자가 아니며, 닥터 페이지는 나에게 돈을 주고 번역해준 자료를 사용한다는 사실 이외에는 아무런 관련이 없다. 그 성명서를 철회해 주시겠습니까?"

나는 이것을 돌이켜보면 현명하지 않게, 유머러스한 익살로 의도된 것으로, 내가 결코 실제로 이 사용자 RandomCritic이라고 생각하지도 믿지도 않았던 어린이 예술 웹사이트의 특정 사용자들을 암시하는 것으로, 그는 실제로 그/그/그와 연결되지 않는다는 것을 실제로 확인시켜 주었다.

그러나 나는 RandomCritic으로부터 Usertalk를 통해 다음과 같은 메시지를 받았다.

네가 그 여자(또는 그 남자)에게 혐오 메일을 보내기 시작했을 때 네가 나를 혼란스럽게 하는 어떤 불쌍한 사람이라도 나는 불쌍해. 넌 정말 함께 있지 않아, 호지 휴가 추천한다." 2006년 6월 22일 12시 15분(UTC)

이러한 주장은 RandomCritic의 중재 요청에 의해 반복되며, 다음과 같은 확증적 또는 입증된 증거가 전혀 없다.

사용자:스티븐 호지의 메시지는 그가 나라고 잘못 밝힌 사람에 대한 괴롭힘으로 이어질 수도 있고, 혹은 이미 이어졌을 수도 있다.RandomCritic 14:49, 2006년 6월 22일 (UTC)

위의 두 세트의 발언은 나의 실생활의 정체성이 투명하다는 점에서 랜덤크리틱에 관해서 내 입장에서 추측되는 어떤 행동보다 악랄하고 모욕적이며 분명히 더 심각한 성격이다.

나는 RandomCritic에게 이 진술들을 철회하고 사과할 것을 요청한다.--Stephen Hodge 22:38, 2006년 6월 30일 (UTC)

이 페이지 상단에 있는 코멘트를 간결하게 작성해 달라는 부분을 읽으셨나요? 관리자는 긴 다이어리본을 읽을 가능성이 적다. ? 사용자:조에 01:40, 2006년 7월 1일(UTC)

최근에 시비가 붙었는데...

약 1주일 전에 User와 토론을 했다.위아더후는 독수리 수상이 AMC 마타도르의 후계자인지에 대해 이야기했다.그는 나에게 화를 내며 내가 의도적으로 정보를 삭제한 것이라고 주장했는데, 사실 나는 그의 주장이 비협조적이기 때문에 삭제한 것이다.출처를 밝히라고 했는데, 그가 준 출처는 그의 주장에 대해 아무 말도 하지 않았다.그리고 나서 나는 위키프로젝트에 이 문제를 제기했다.나에게 유리하게 토론이 끝난 자동차들.그러나 분쟁 중에 그는 나의 변화를 되돌리기 위해 IP주소 두 개를 사용했고 그 중 한 개를 사용하여 나를 '위협'과 '의무'라고 부르며 공격했다.그는 또한 나와 사용자들을 고발했다.AMC 이글 페이지에 공공 기물 파손의 브라바다, 우리가 그런 의도가 없었던 때.최근 그는 내가 삭제한 내 토크 페이지에 심술궂은 댓글을 남겼지만, 그는 여전히 나를 개인적으로 공격하는 것에 대해 물러서지 않는다.그는 또한 내가 사용자로부터 요청받은 정리 작업을 수행한 후 AMC 마타도어 기사를 "손상"했다고 주장한다.스티브 베이커.

동일한 사용자가 F-14 Tomcat 기사에 대한 User:Mmx1과의 분쟁에도 관여했는데, 이 기사에서 Wiathurhu는 유사한 행동을 보였다.그는 또한 자신의 사용자 페이지와 명상 게시판에 대한 요청을 사용하여 Mmx1에 대한 인신 공격을 개시했다.나와 Mmx1은 그를 위키티켓 경보에 신고하려고 했지만, 아직 응답을 받지 못했다.다음은 내 분쟁에 대한 관련 링크들이다: [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]

--ApolloBoy 22:43, 2006년 6월 30일 (UTC)

F-14 문제에서 그와 논쟁 중인 사용자 행동의 예:

• 중립적인 내용 분쟁 해결에서 나와 나의 자격에 대한 공격으로 중재 요청을 다시 작성[31]

그리고 조정의 요청에 (불신하더라도) 참여했음에도 불구하고, 분쟁 중인 페이지를 계속 편집한다. 특별:기부금/위아더후.

• 나의 학력 및 지능에 대한 인신공격 등 나의 자격에 대해 거듭 의문을 제기하다[32]

내가 아는 한, 나는 당신이 심지어 학사 학위를 가지고 있거나, 글쓰기나 논리학 강의를 듣고, 컴퓨터 프로그램을 쓴 적이 있거나, 심지어 직업을 가졌다고 믿을 이유가 없다. 100이 넘는 지능지수도 있고, 구매하고, 빌리고, 찾아보고, 심지어 책 한 권을 읽고, 잡지를 읽거나, 어떤 언론이나 F-14의 항공 박물관 전시회를 방문하기도 한다.

• 위키백과 문서를 내용 분쟁의 비누상자로 사용: [33]
• 그리고 일반적으로 적대적인 방식으로 행동한다.

"그럼만의 원래 시험 파일럿보다 더 믿을 만한 출처라고 믿지 않는 한, 감히 그것을 되돌릴 수 있다."

• 편집자들이 감히 그를 되받아쳤다[34].
• 빅토리[35]를 선언하다
• 중재를 싸움처럼 취급하는 것: "그걸 가지고 와, 자기야" [36]
• 쌍방의 승패 측면에서 조정 정의[37]

--Mmx1 23:03, 2006년 6월 30일 (UTC)

사용자 문제:70.81.168.141

이 사용자는 넬리 퍼타도 기사의 선두에 불필요한 정보를 계속 추가하고 있다.[38] [39] [40] [41] [42] WP를 따르지 않는다.LED는 "아직도 2개국에서 백금, 미국, 영국, 네덜란드 등 5개국 이상에서 금을 맞혔다"는 등의 진술을 추가했다.한 뮤지션의 두 번째 앨범이 어떤 나라에서 인증을 받았는지에 대한 자세한 문장은 확실히 기사의 선두에 있지 않다.이 글은 최근 굿 기사 지위로 승격되었고 이 사용자는 비파괴적인 편집을 계속하고 있다.그의 토크 페이지에서 접근하면 이성적인 논의를 거부하고 대신 자신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고 할 것이라고 맹세하고 진술한다(WP 위반:OWN). [43]와 [내가 원하는 것을 할 것이다!] [44]넬리 퍼타도 토크 페이지에는 "그 빌어먹을 기사를 바꾸다니!난 괜찮다고 생각하는 것처럼 하고 싶어! 그냥 내버려 둬!!!!!!!!!" [45]와 "신(神)을 바꾸지 말라!" [46].사용자 또한 3RR 규정을 위반하고 있으며, 나는 사용자가 지속적으로 하는 비파괴/팬크루프트식 편집사항을 삭제하려고 하지만 토론을 거부하기 때문에 이 규칙을 위반하고 있음을 인정해야 한다. --Musicpvm 00:25, 2006년 7월 1일(UTC)

브라이언 G.윌슨은 분명히 블럭을 피한 것 같다.

비슷한 글쓰기 스타일, 유사하게 적대적/규칙 이상의 태도, 편집 시기, 토크:Kris Weston의 중복 편집, 그리고 다양한 다른 기사의 유사한 편집으로 인해, 나는 B G Wilson과 Sky-서퍼가 Brian G의 양말퍼펫이라고 꽤 확신한다. 6월 19일 법적 위협과 인신공격, '위키피아를 파괴한다'는 협박으로 차단된 윌슨(거기의 흥미로운 토론 페이지)과 왕족관계를 주장하는 의심스러운 허영심이 담긴 기사가 6월 27일 삭제됐다.나는 단지 그의 항의가 누그러진 동안, 그는 이 다른 계정을 사용하여 차단을 회피하고 있다는 것을 알아두었으면 한다.나는 그것이 정책 위반인지 확실하지 않다.—mjb 01:44, 2006년 7월 1일(UTC)

사용자:Salman01 블록 검토

Salman01(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 제목이 있는 많은 페이지를 "빈트"에서 "빈트"로 옮기는 작업에 일방적으로 참여해왔다. 왜냐하면 그것이 그가 적절한 철자법이라고 부르기 때문이다.브리태니카는 파티마와 다른 학문적 원천을 위해 "빈트"를 사용한다.예를 들어, 구글 "살마 빈트 우메즈" 대 "살마 빈트 우메즈" 대.0안타 vs 137.내 요점은, 그가 옳다고 해도 그것은 해결된 문제가 아니라는 것이다.그것은 모두 내가 믿었던 선의로 이루어졌고 나는 그에게 경고했었다.그는 내 댓글을 삭제한 뒤 자신의 말이 맞다고 주장하는 글을 올렸다.그는 내가 되돌리려고 노력했던 페이지를 모두 삭제했다.24시간 차단했는데 이 블록을 재검토해줘어느 것이 적절한지 모르지만 어느 것이 적절한지에 대해 논의하지 않고 일방적으로 너무 많은 페이지를 옮겼다가 합의를 구하라는 그의 요청을 무시하는 것이 나를 혼란스럽게 만들기 때문에 나는 내 자신이 관여된 것으로 생각하지 않는다.(내 블록이 정당하지 못했다면 그렇게 말해 주시오.)

아노테르에 따르면 사용자는 다른 사이트에서 온 많은 텍스트들을 붙여넣고, 다른 사이트들이 위키피디아 덩어리를 붙여넣기 때문에 괜찮다고 나에게 응답했다.나는 그가 위키피디아가 온라인상의 다른 기사의 원본인지 확실치 않다.하지만, 어떤 경우에도 그들은 중립적이지 않고 아무것도 추가하지 않는다.책 표지가 아닌 게 분명해 보이는 {{book cover}} 이미지도 올렸다.난 단지 관리자들이 내가 이걸 어떻게 처리해야 한다고 생각하는지 알고 싶을 뿐이야...계속하면 더 오래 막을 수 있을까?블록을 지금 풀지 않고? 빈트 -> 빈트를 모두 되돌리시겠습니까?그렌 グレンン 06:49, 2006년 7월 1일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮은 것 같아.그가 쓴 콘텐츠를 복사하는 다른 사이트들에 대해서는, 그것이 빨리 발견된다면 그럴 것 같지 않다.내가 제대로 이해하고 있고 구글을 통해 잠재적인 카피비오가 발견되었다고 가정한다면, 위키피디아의 데이터베이스 덤프는 편집을 포함하도록 업데이트되어야 하고, 그 사이트는 그들의 위키피디아의 복사본을 업데이트해야 하며, 그리고 그들은 구글이 돌아와서 그들의 사이트를 다시 색인화할 때까지 기다려야 한다.데이터베이스를 업데이트하는 빈도(5월 중순 이후 업데이트되지 않음)와 Google이 해당 사이트를 마지막으로 인덱싱한 시기(그리고 자주 인덱싱하는 사이트 중 하나인지 여부에 따라, 이 작업이 이루어지려면 며칠 또는 최대 몇 달이 걸릴 수 있다. -- Kjkolb 11:22, 2006년 7월 1일(UTC)

나는 그 블록을 지지한다.다른 웹사이트에서 많은 텍스트 블록을 복사하는 것은 허용되지 않는다. 만약 그가 그것을 그에게 설명하고 그것을 계속한다면, 그렇다, 그는 그것을 위해 차단되어야 한다.마찬가지로, 만약 그가 업로드된 이미지, 특히 명백히 저작권이 있는 이미지에서 잘못된 태그를 사용하고 있다면, 그는 정책을 설명하고 잠재적으로 차단될 필요가 있다.나는 모든 빈트/빈트 변화를 되돌리고 그가 그 움직임에 대한 명확한 합의를 도출하기 위해 관련 페이지나 관련 페이지에서 토론을 시작하도록 격려할 것이다.JDorjam Talk 16:47, 2006년 7월 1일 (UTC)

그는 자신이 하고 있는 일을 하지 말라는 나의 요구에 전혀 반응하지 않고 다시 자신의 토크 페이지에서 나의 의견을 지운 것 같다(그것은 그가 들을 것이라는 딱히 좋은 징조는 아니다).만약 그가 토론 없이 다시 변화를 준다면 나는 그에게 1주일을 줄 것이다. 그렌 19:41, 2006년 7월 1일(UTC)

반달리즘 경고를 제거하시겠습니까?

내 계정에서 반달리즘 경고를 제거할 수 있을까? 반달리즘 증거를 가진 사람들이 내가 생각하는 것에 대한 경고가 있다는 것을 알게 된다면 솔직히 화가 날 것이다. 1) 선의로 행동하고 2) 위키백과 지침에 따라 행동한다.

나는 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Abdelkweli에서 반달 방지 로고를 제거했다.그의 페이지에 주로 허구적인 상이 포함되어 있고 다른 사용자로부터 도매로 베낀 것처럼 보인 것이 내가 주목하게 된 이후였다.나는 그의 사용자 페이지에 그의 사용자 페이지를 설정하는 데 도움이 필요한지 묻는 메시지를 남겼고, 또한 그가 반달프루프 로고와 2,500개의 편집본을 가지고 있다는 (그는 대부분 자신의 사용자 페이지에 약 100개를 가지고 있었다) 두 가지를 모두 삭제했음을 시사했다.아무런 응답도 하지 않은 후 나는 그 이유를 설명하기 위해 분명한 편집 이유가 있는 반달 방지 로고를 제거했다.그 답례로 그는 내 사용자 페이지에 공공 기물 파손 주의보를 붙였다.내가 언급했듯이 나는 선의의 행동과 위키피디아의 지침에 따라 행동했다고 느낀다. --Charlesknight 09:52, 2006년 7월 1일 (UTC)

답은 "물론"이다, 적어도 내 입장에서는.만약 당신이 기물 파손으로 고발되었다면, 그 문제는 더 오래 쉬어야 할 것이다.네가 바꾼 것은 의심스러운 작가의 의문스러운 페이지니까, 나에게 그 경고를 없애라는 것은 더 고지식한 것 같아.새 사용자와 나쁜 사용자는 "vandal"이라는 단어를 사용하는 것을 좋아하며, 이 사용자는 템플릿을 사용했다.차이가 없다.(동시에, 나는 당신의 토크 페이지에서, 어떤 것을 보았다. (광고하는 사람, 그러길 바래?)일부 페이지에는 너무 꽉 끼는 반달 자물쇠가 달려 있다.나는 당신이 일부러 페이지를 잠그지 않고 살면서 배우고 있다고 생각한다.(시드는 물론 둘 다 뛸 수도 있었다.)Geogre 13:08, 2006년 7월 1일 (UTC)

그래 - 반달 방지라는 요령을 터득하는 데 있어서 좀 빡빡한 편이었다 - 그 사건에서, 나는 곧장 사용자 페이지로 가서 내가 너무 꽉 조여왔기 때문에 그가 적합하다고 느끼는 대로 텍스트를 다시 써야 한다고 설명했다. (나도 환영을 남겼고, 그가 향후 대화를 더 쉽게 할 수 있도록 해주기 때문에 그가 사용자 ID를 얻었다고 제안했다.) - Charlesknight 13:38, 2006년 7월 1일 (UTC)

제0결함

Can somebody look into Zer0faults (talk · contribs) actions, he is blindly reverting,13:54, July 1, 2006[47] 13:25, July 1, 2006[48] 13:08, July 1, 2006[49] 12:52, June 30, 2006[50][51] refuses to discuss[52] or read the articles that supports the edit he objects to (unitary executive, signing statement, unlawful combatant, extraordinary rendition)그리고 그는 또한 부정확한 편집 요약을 한다: rv를 주장하는 것은 증거가 없기 때문이지만 사실 그는 증거를 읽는 것을 거부한다.그는 다소 미개한 편집 요약을 가지고 그의 토크 페이지에서 그의 이상한 행동에 대한 코멘트를 삭제한다.[53][54][55]Nomen Nescio^{Gnothi seauton} 12:13, 2006년 7월 1일(UTC)

목록에 이 코멘트를 추가하지 않은 이유가 있는가? 내 페이지에서 "읽지 못했지만 여전히 UET가 사용되고 있지 않다고 주장하는 것은 당신이 단지 얼간이일 뿐이라는 것을 증명한다." --결함 없음 14:26, 2006년 7월 1일(UTC)

이 사용자는 부시 행정부가 블랙 사이트, 특출한 임대 등을 정당화하기 위해 유니터리 임원론을 사용한다는 그의 주장에 대한 증거를 제공하라는 요청을 받았다.그는 이것을 거절한다.사용자:WGee는 모든 추가 사항을 완전히 소싱할 것을 요청했으며, 나는 기존 컨텐츠에 대한 출처를 취합하기 시작했고, 네시오에게 추가에 대한 출처를 제공하도록 요청했지만, 네시오는 이를 거부하고, 내 토크 페이지 [56] --결함 ^sockpuppets 없음 13:13, 2006년 7월 1일(UTC)에 다음 사항을 기재한다.

AGF 위반 "필요한 것은 기사나 참고문헌뿐인데, POV 푸시 아웃이 아니면 왜 읽기를 거부하느냐."[57] 이 사용자에게 출처를 제공하도록 요청한 후.나는 그들이 왜 모든 사람들이 그들이 추가한 내용에 대한 소스를 가져와야 한다고 생각하는지 모르겠다.게다가, 유니터리 행정 이론은 관타나모 만과 같은 템플릿에는 적합하지 않다.냉전과 2차 세계대전을 위한 템플릿은 장소와 법 이론을 나열하지 않고, 사건을 나열한다. --제로 폴트 ^sockpuppets 13:16, 2006년 7월 1일(UTC)

그들이 만든 난장판을 토크 페이지에서 더 자세히 볼 수 있다.먼저 그들은 템플릿의 모든 것의 기초에 도전했다.이유가 주어졌을 때, 그들은 WP를 위반했다.POINT는 어느 누구와도 상의하지 않고 자신이 템플릿에 속한다고 느끼는 모든 것을 나열할 수 있도록 이벤트를 행동으로 바꾸면서 페이지 전체를 재작업하려고 광범위하게 시도했다.나는 이것을 지지하는 사람이 있는지 알아보기 위해 여론조사를 시작했는데, 오직 그만이 찬성표를 던졌고, 나와 다른 사용자가 반대했다.그는 어쨌든 그것을 템플릿에 넣으려고 시도하고 있다.템플릿에는 이벤트와 리더만 나열되어 있다.그는 취한 모든 조치, 유사한 모든 법률, 모든 장소 등이 포함되어야 한다고 느낀다. --결함 ^sockpuppets 없음 13:20, 2006년 7월 1일(UTC)

이 페이지에서 내 설명을 제거하지 마십시오.관리자들은 무엇이 적절하지 않은지 결정한다.당신이 그것을 여기로 가져오길 원하면, 그들은 당신이 페이지에서 한 모든 것, 당신이 만든 모든 이슈, 삭제를 뒷받침하는 이슈, 그리고 나서 그것을 부풀리고 충돌을 일으키려는 실패에서 봐야 한다.WP 직접 위반:Point. --무장애 ^sockpuppets 13:28, 2006년 7월 1일(UTC)

위키백과 공식 페이지에서 내 의견을 두 번 삭제했으니 검열 활동을 중단하십시오.[59] [60].그리고 나는 코멘트를 삭제한 혐의를 받고 있어? --결함 없음 13:36, 2006년 7월 1일 (UTC)

댓글을 관련 토크 페이지로 이동했는데, 해당 위치가 아니에요.노멘 네시오^{Gnothi seauton}

어떻게 기사와 그들의 언급이 증거를 제공하지 않는가?분명히 이 사용자가 원하는 것은 내가 이 기사들에 가서 txt를 편집하고 참고해서 토크 페이지에 올려놓는 것이다.하지만, 그는 나이가 많고 스스로도 그렇게 할 수 있을 만큼 현명하다.그의 정교한 글들은 그가 스스로 읽을 수 있다는 것을 증명해 주고 내가 관련 텍스트를 베끼는 것을 필요로 하지 않는다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 13:22, 2006년 7월 1일 (UTC)

나는 그 열광적이고 다작인 작가가 그의 요청자를 관련 토크페이지에 한정시켜 줄 것을 요청한다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 13:35, 2006년 7월 1일 (UTC)

이것은 관리자 개입이 필요한 사건이 아니다.이것은 중재, 인내, 뜨거운 차가 필요한 지속적인 콘텐츠 분쟁과 개인적인 갈등이다.어쨌든 두 사람은 서로에게 소리만 질러도 행정적인 주의가 필요 없다.JDorjam Talk 16:41, 2006년 7월 1일 (UTC)

누군가는 너희 둘(네시오와 제르0폴트)에 대한 시트콤을 써야 한다.펠릭스와 오스카를 생각나게 하는군. 어느 게 어느 건지 말하는 건 아니지만.KWH 17:28, 2006년 7월 1일(UTC)

나는 오스카가 되고 싶다.미안 네시오는 네가 펠릭스인 것 같아. --제로 폴트 18:27, 2006년 7월 1일(UTC)

Kven이 다시 방문했다.

나는 Kven 편집자가 무한정 차단되었다고 생각했지만, 명백히 그는 WhatHaveWehere(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 사용자 • 블록 로그)와 Hjalmar Berg(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 편집하지 않았고 최근에 편집하고 있다.이전에 사용했던 수십 개의 사용자 이름에 연결하십시오."공동체의 인내심을 고갈시키는" 문구가 어떤 의미가 있어야 한다면, 나는 이 사용자를 금지하거나 최소한 무기한으로 차단하지 않을 이유가 없다고 본다.up+land 15:20, 2006년 7월 1일(UTC)

방금 1초

누군가 저스트포아세컨드(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그), 130.94.134.166(대화 · 기여), 84.178.238.68(대화 · 기여)을 볼 수 있을까?JFAS는 어제 3RR로 차단되었고, 즉시 이 두 IP는 두 개의 다른 기사에서 JFAS가 선호하는 버전으로 되돌아간다.나는 편견이 심해서 제대로 분석을 할 수가 없다. --jpgordon∆∆∆ 15 15 15 15:49, 2006년 7월 1일 (UTC)

마크 메이올 박사

본 기사의 삭제는 지명·삭제 또는 삭제에 찬성한 자와는 무관한 당사자가 신중히 검토하도록 당부하고 싶다. 213.122.71.45 19:04, 2006년 7월 1일(UTC)

이 기사는 위키피디아를 통해 적절히 삭제되었다.삭제/마크 메이올에 대한 기사.만약 우리의 익명의 중재자가 그것이 삭제되지 않기를 원한다면 그는 삭제되지 않은 요청 과정을 따라야 한다.Homey 19:13, 2006년 7월 1일 (UTC)

샘 스월링

본 기사의 삭제는 지명·삭제 또는 삭제에 찬성한 자와는 무관한 당사자가 신중히 검토하도록 당부하고 싶다. 213.122.71.45 19:11, 2006년 7월 1일(UTC)

적절한 프로세스를 통해 삭제됨.WP 참조:이의를 제기하고 싶다면 DRV. --InShanee 19:14, 2006년 7월 1일(UTC)

앨릭스PU

나는 알렉스푸(Alex PU, talk · concernations)와 교류한 경험이 없다. 그의 1개월 금지 해제 후 오늘 그와 마주친 것 외에는 말이다.[61] 그는 러시아에 대한 편집 요약서[62]와 TfD 토론에서 인신공격성 발언을 해 왔다.관리자는 최소한 이 사이트의 최소한의 예의범절을 상기시키며 그에게 경고를 주어야 한다.172 Talk 23:26, 2006년 7월 1일 (UTC)

오, 알렉스PU가 모두를 모욕했어그렇다, 그는 막 한 블록에서 돌아왔다. (Alex Bakharev가 실제로 그의 차단을 풀었기 때문에, 만약 Alex PU가 기사를 편집하고 인신공격에 가담하지 않는다면, 나는 그것이 사실인지 판단하기 위해 Diff가 스스로 말하도록 할 것이다.)

여기 그가 돌아온 이후 그의 어휘의 예가 있다.

• 사용자에게 "대화 페이지를 잃어버리십시오"라고 말함 [63]
• 여기서, 그는 TFD 투표에 투표하는 모든 관리자(administrator)의 권한을 해제할 것을 제안한다. [64]
• 여기, 그는 러시아어 위키피디아 사람들을 공격하고 있다[65]
• "멍청한 멍청이"에 대해 말하는 것: [66]

그리고 샘플일 뿐... -- 그라피킴 23:45, 2006년 7월 1일 (UTC)