위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive923

199.189.61.37(토크 · 기여 · WHOIS)은 팻 맥크로리와 공공시설 개인정보보호 및 보안법 조항을 반복적으로 훼손했다.우선 그들은 이러한 기사에 편향되고 불충분하게 소싱된 정보를 추가했다.이러한 편집은 취소되었고 사용자 페이지에 관심이 집중되었다.사용자가 다시 한 번 비슷한 정보를 추가했는데, 이 정보가 제거되었다.이용자는 다시 경고를 받고 기사들의 토크 페이지로 가라는 지시를 받았지만 거절했다.대신, 그들은 이유 없이 공공 시설 사생활 보호법 기사에서 모든 부분을 삭제하는 것에 의존했다.다른 편집자들이 그들에게 주는 일련의 경고는 그들의 토크 페이지에서 볼 수 있다.윌타체리더18 (대화) 23:14, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

이는 WP에서 보고되었다.AIV 이후 차단됨.이글라시 (토크) 23:21, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

카제트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

몇 달 동안, Caseeart는 나에게 집착했어.그들은 9월부터 나를 속였다고 비난해 왔다.[1][2] 많은 편집자들로부터 내가 잘못한 것이 없다는 말을 들었음에도 불구하고, 그들은 나를 고발했다.그게 뜻대로 되지 않자, 그들은 불평을 가지고 왔다.그들은 막대기를 떨어뜨리라고 들었다.대신에 그들은 위에서 나를 공격했다. 내가 꾸민 반증적인 거짓말을 되풀이하면서, 나에게 알리지 않았다.[3][4]

Caseeart는 "WP에서 약 3미크론"이라고 말했다.부메랑"이곳에서의 그들의 최근 행동에 대해 차단해 줄 것을 요청한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2016년 12시 21분, 5월 5일 (UTC)[응답]

이야기를 바꾸려고 하지 마라.내가 만든 모든 보고서는 유효하고 문서화 되어있었고 다른 행정관이 지금 WP:부메랑.

• Sockpupting See Sockpuppet 조사/Malik_Shabazz 점장은 실제로 유효한 Sockpuppet 조사이며, Sabbazz가 66.87.114.76.42, 66.87.114.248, 63.116.31.198을 전쟁 편집 및 인신공격에 사용하고 있다는 점에 동의하였다.

샤브바즈를 막지 않은 유일한 이유는 샤브바즈가 "몇 달 전"이었기 때문이다.그러나 삭푸펫 보고서의 목적도 (아래에서 보게 될 바와 같이) 기록을 위한 것이다.

• DOPPELGAENGER 계정 관리자들은 또한 계정 사용자:MShabazz는 WP가 될 수 없다.DOPPELGAENGER 계정은 샤바즈가 편집에 사용하기 때문에 [5] 변경을 요청했고, "이러한 계정은 편집에 사용해서는 안 된다"고 했다.샤브바즈는 다른 관리자가 샤브바즈의 페이지에 들어가 그것을 변경할 때까지 듣지 않았다[6].

• 샤브바즈의 인신공격에 대한 이전 ANI. 나의 ANI가 왜 유효한지 설명하겠다.Sockpuppet 조사 때 - 한 관리자가 내가 한 ANI에서의 인신공격에 대해 보고하는 것에 대해 나에게 조언했다.나는 그 사건을 정확하게 제시하지 않았고 인신공격의 모든 이력의 목록을 보여주지 않았다. -모든 사람들이 샤브바즈의 모든 역사와 모든 차이점을 들여다보는 것을 방해하지는 않는다. 따라서 그것은 한 블록으로 끝나지 않았다.

샤브바츠는 내 글솜씨를 보고 거듭 웃었다.

• "30분이나 걸려서 미안해...너의 독해력이 향상되었으면 좋겠어."[7]
• "Caseeart는 이해할 수 없는 당황스러운 무능력을 보여준다."[8]

다음은 다른 사용자들에 대한 공격 목록이다(이 모든 것이 며칠 내에 샤브바즈의 차단으로 가져온 친 이스라엘 편집자들을 겨냥한 것이라고 믿는다). 이 ANI와 이 ANI를 보십시오.

• "내 똥구멍을 잡아라"[9][10]
• "아니, 빨아도 돼, 소니보이.다음에 뭐라고 부를 거야, 깜둥아?"[11]

샤바즈는 자신의 실수에도 불구하고 "진실을 회복하는 것. 사람들은 이것을 무시할 수 있다. 당신이 원하는 것은, 나는 하지 않을 것이다."라는 요약과 함께 섞이지 않는 무브디젤이다.

• "내 좆도 빨아도 돼, 개자식아" [12]
• "이제 도대체 누가 유태인 소년이 나를 괴롭히고 있다는 사실을 말할 것인가?아니면 위키피디아에서 깜둥이를 쫓아내는 것만이 괜찮을까?"[13]
• "그동안 재미있었던 만큼, 소니보이, 작별을 고할 거야."[14]
• 삭제된 편집 요약 내 생각에 샤브바즈는 사용자를 "머리 아픈 사람"이라고 부르고 있었다.[15]
• 삭제된 인신공격

샤브바즈가 차단된 후 - 점원이 (유효한 삭푸펫 조사 때문에) 이러한 IP로 편집하고 있는 것처럼 보이고 공격을 계속했다.

• 66.87.168.76 "무서운 멍청이는 공공 기물 파손이 무엇인지 또는 경고 템플릿을 남기는 방법을 모른다"[16]
• 63.116.31.198 "그러니까 날 막으려고 협박하는 거야." [17][18]
• 내 ANI가 정말 무효였나?

• E.M.의 ANI 이상.그레고리: IP 66.87.114.76 (앞서 말한 샤브바즈로 결정된) User:E.M.을 공격했다.그레고리는 그들을 "젠장 바보"라고 불렀다.이것은 숀 이후 위의 논의와 매우 관련이 있다.호일랜드는 특히 이 차단을 이용해 그레고리가 호일랜드와 샤브바즈 POV 푸셔에게 전화를 걸었다고 보고했다.샤브바즈가 E.M. 그레고리도 공격했다는 이야기의 양면을 보여주는 것이 중요했다.그러나 여전히 나는 보고서를 더 이상 궤도에 오르지 않고 보고서를 샤브바즈 토론으로 되돌리지 않기 위해 일부러 ANI에서 샤브바즈를 단 한 번도 이름 짓지 않았다.(분명히 샤브바즈를 보도할 의도는 전혀 없었다. 이름 없는 하나의 차이점 - 나는 이제 그 차이점을 찾을 수 있을지 의심스럽다.)

• 오늘 샤브바즈는 아무런 증거도 제시하지 않고 나를 "영구적인 편집 전사"[20]라고 불렀다.사실 샤브바츠는 며칠 동안 기사 토크 페이지에 아무런 반응을 보이지 않았다[21].샤브바즈가 이에 동의/탈퇴한 것으로 보인다.따라서 나는 그의 우려를 해소하고 편집(내 능력과 이해에 맞게)을 수정하여 다시 기사에 넣었는데, 그것은 결코 편집 전쟁이나 형식이 아니다(내가 틀렸는지 내게 알려줘).(지금 막, AFT Shabbazz가 다시 우리의 토크 페이지 토론에 응답하지 않고 내 편집을 되돌렸다 - 마침내 되돌린 후에 다른 사용자가 참여하여 응답했다.)

나는 마침내 거의 모든 친 이스라엘 편집자들이 결국 금지되는 이유를 이해하기 시작했다.나는 그 주제를 편집한 적이 없고 최근에야 다른 것을 고치려고 애쓰게 되었다.갑자기 경고를 받기 시작했고 보고를 받았다.정말 뭔가 해야 할 일이 있는데 여기서 의논할 일이 아니다.

내 의견: 나는 WP로부터 약 3미크론의 의미를 알지 못한다.부메랑" 나는 "3미크론"이라는 단어를 이해하지 못하며, 나는 이 토론에서 명확히 하려고 노력했지만 응답을 받지 못했다.

나는 결코 차단된 적이 없고 규칙을 어길 의도가 없다.만약 관리자가 내가 어떤 식으로든 부적절하게 행동했다고 판단한다면- 나에게 알려주면 나는 그만할 것이고, 필요하다면 샤브바즈와의 어떤 논의도 일정 기간 동안 중단시키고 다시는 이 문제에 대해 이야기하지 않을 것이다.

당분간은 안 될 겁니다. 만약 어떤 조치가 취해진다면(폐쇄나 경고 이외에는) 내가 돌아올 때까지 기다리세요.CaseeArt 16:03, 2016년 5월 5일 (UTC)[응답]

나는 그것이 TL;DR이 역량이 필요하고 당신이 역량이 부족하다는 것을 인정하는 것이라고 생각한다.감사합니다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk20:32, 2016년 5월 5일 (UTC)[응답]

이것이 끝나면 나는 위키피디아 편집을 잠시 쉴 것이다.

소름끼치는 인신공격에 대해 어떤 조치를 취할 사람이 있을까?첫 번째 공격의 물결은 Shabazz의 Blocks를 초래했고 Arb Comminttee 미팅을 촉발하여 WP:ARBPIA3#500/30 - 이스라엘 팔레스타인의 기사에 관한 매우 엄격한 규칙.

샤바즈가 한 걸음 더 나아가 IP 주소를 이용한 친이스라엘 편집자들에 대한 인신공격(인신공격)을 시작했기 때문에 그 모든 것이 도움이 되지 않았다.해결책이 있는 사람?CaseeArt ^Talk(04:40, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]

@Caseeart:그것은 매우 간단하다: 말릭에 대한 당신의 마지막 SPI는 폐쇄되었다.Malik이 양말퍼팅에 관여했다고 계속 주장하지 말아줘.만약 당신이 그것을 추구하고 싶다면, 적절한 장소는 SPI이다.나는 또한 왜 당신이 MShabazz를 완전히 관계없는 논쟁에 끌어들였는지 모르겠다.당신은 "친이스라엘" 혹은 "친팔레스타인"의 렌즈를 통해 모든 것을 보는 것 같다.우리 모두는 POV를 가지고 있지만, 그것이 우리가 하는 모든 것이 POV에 의해 결정된다는 것을 의미하지는 않는다.WP:BATTLUNG을 읽어보십시오. Kingsindian♝♚ 05:02, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]

@Kingsindian Shabazz의 주장과는 반대로, Last sockpuppet 보고서는 Shabbazz가 IP 주소를 전쟁과 인신공격 편집에 사용하고 있다는 것을 확인했다.또한 나의 반응을 읽어라 - 나는 그를 어떤 논쟁에도 끌어들이려고 하지 않았다 나는 그 사건에 대한 증거로 단지 차이점을 제시했다.CaseeArt^Talk 05:13, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]

@Caseeart:나는 SPI 사건의 장점에 대한 토론으로 전환되지 않을 것이다.문 닫았으니까 그게 중요한 거야만약 당신이 그것을 추구하고 싶다면, SPI에서 다른 케이스를 열어라.또는 MShabazz에 대한 ANI 사건을 원하면 여기서 별도의 사건을 열어라. 전혀 관련이 없는 논쟁에서 그를 꺼내지 마라.그 동안 양말퍼플링에 대한 당신의 주장을 비밀에 부치시오.Kingsindian♝♚ 05:31, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]

@Kingsindian 내가 분명히 말하겠다:나는 ANI도 아니고 SPI도 아닌 어떤 형태나 형태로든 그 누구에 대한 어떤 사건도 추구하려고 하지 않았다.중복된 SPI의 의미는 없다 - 점원은 이미 샤브바즈에게 멈추라고 경고했다.나는 어디에서도 샤바즈 이름을 거론하지 않았고, 디프는 증거 목적만을 위한 것이었다. (그리고 만약 내가 "diff"를 제시하는 것이 실수였다면 - 그렇다면 이 SPI 사건은 언급할 수 없다는 것을 (관리자에 의해) 통지받도록 하라.CaseeArt 05:42, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 당신이 이 섹션을 열었을 때, 당신이 그들을 비난한 '거짓말'이라고 비난했던 것을 볼 때 - 당신이 도플갱어 계정과 IP를 양손에 사용했을 때, 그들이 막대기를 떨어뜨리고 당신에 대해 그것을 만드는 것에 대해 불평하는 것은 약간 부자다.오직 죽음만이 의무는 끝난다(대화) 10:42, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

WP의 어느 부분:SOCK 및 WP:스틱은 당신에게 불명확한가?난 절대 SOCK을 위반하지 않았어.Caseeart는 그들이 원하는 만큼 자주 말할 수 있지만, 소원이 그렇게 되지 않을 것이다.— MShabazz^Talk/_Stalk11:08, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

WP의 첫 번째 단락:SOCK은 사실."여러 위키백과 사용자 계정을 부적절한 목적으로 사용하는 것을 양말 인형술(흔히 토론에서 양말이라고 약칭)이라고 한다.부적절한 목적에는 다른 편집자를 속이거나 오도하거나, 토론을 방해하거나, 합의를 왜곡하거나, 제재를 회피하거나, 지역사회의 표준과 정책을 위반하려는 시도가 포함된다."-여러 계정과 IP 주소를 부적절한 목적으로 사용하고 있었다.특히 IP 주소와의 교전 및 편집은 다음 단락에서 다룬다. 여기서 "IP 주소로서 문제가 있는 편집을 하기 위해 로그아웃"이라고 한다.나는 반자게니제를 직접 인용할 것이다: "샤바츠는 IP를 편집 전쟁과 인신공격에 이용했다."당신은 WP에 따른 명시적 정의를 맹렬히 비난하고 있었다.SOCK. 오직 죽음만이 의무 종료를 한다(토크) 11:21, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

@FreeatlastChitchat: 이 편집자는 최근에 내가 몇 주 동안 토론에 참여했던 야다브에 관한 매우 논쟁적인 토크 페이지의 항목을 되돌리기 위한 그들의 추리에 이와 같은 의견을 포함시키기로 결정했다.메가마이트의 복면인은 이미 두 명의 다른 편집자에게 그런 식으로 행동하지 말라고 경고했고, 기사에 반 블록(완전히 보호받으라고 하는 것은 아니지만)이 있더라도 이런 종류의 언어는 내용에 대한 토론을 하는 데 도움이 되지 않는다고 느낀다.편집자들이 POV를 이 기사에서 빼놓을 수 없는 명백한 무능함에 대해 ANI 조언과 공식적인 결정을 요청한다.나는 경고받고 관여된 특정 사용자들이 영어를 모국어로 말하지 않고, 다양한 사람들의 시도 부족은 아니지만, 결국 어떤 의미 있는 토론을 시도하는 것은 상당히 문제가 되고 있다고 본다.나는 요청은 하지 않지만 몇 가지 더 조언해 줘.위의 'subt-ANI'를 올바르게 사용할 수 있는 방법을 아직 구상 중이므로 사용자에게 알리지 않았다.하지만 나는 그들의 토크 페이지에 기본적인 것을 넣을 것이다.

누뢰 00:02, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

통지됨.티모시 조셉우드 00:06, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

나의 감사 Nürö 00:15, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

너는 조언을 구했고 여기 나의 조언이 있다.더 좋은 소스를 찾아봐라, 이 원천은 너무 많은 POV 언어를 가지고 있다. 예를 들어, 파키스탄을 국가로 지칭하는 "거짓말의 빠크"와 같은 말이다.우리는 그러한 BS 출처를 처음부터 허용해서는 안 된다.Freeatlast Chitchat에 대해서는, 그는 그가 부르는 것을 소스로 부르고 있다.그의 서술은 편집자를 위한 것이 아니다.나는 실의 봉합을 제안한다.FreeatlastChitchat과 스레드 스타터가 조언되었다.고마워!보안관 인터뷰 911 00:26, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

너는 너의 논평에서 나를 잘못 전했고, 편집자가 사용하는 언어를 무시했다, 무뚝뚝하게.

누뢰 00:49, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 그 언어는 무뚝뚝하게, 그 어원은 거칠고, 혐오스럽고, POV 언어를 사용하므로, 그는 그것을 온화한 말로 표현했을지도 모르지만, 위키피디아가 보통 어른들에 의해 편집된다는 것을 고려하면, 그 언어는 그다지 나쁘지 않다. 오히려 당신의 요약 언어는 그의 언어보다 더 낫지 않다.제발 그를 내버려둬, 그가 평화롭게 편집하게 해줘.감사합니다 보안관 ▷인터뷰 911 01:32, 2016년 5월 7일(UTC) [응답]

• 언제 SPADE를 "SPAADE"라고 부르는 것이 위법행위가 되었는가?

국수주의적이고 고도로 POV인도의 출처가 거짓을 삽입하는 데 사용되어 왔다(정치적으로 올바른 용어로 다른 것을 거짓말이라고 하는 것은 나는 전혀 알지 못하지만 거짓은 내가 가지고 있는 거짓말의 가장 PC적인 단어인 atm을 가지고 있는 것이다) 그러나 로하니는 이 보고서를 일축하고 RAW의 발루치스탄 개입은 루무라고 덧붙였다.r. 그러나 이것은 로하니가 말한 것과는 정반대다.내 말을 믿지 말고 경제시대와 힌두교의 말만 들어라, 둘 다 인도의 신문이다.모든 신문에는 1)루하니가 PAKIST 참모총장과 RAW의 개입에 대한 대화가 있었느냐고 물었고 2)ROW에 대한 내부 논의에 대한 생각을 소문이라고 일축했다는 내용이 실릴 것이다.Rowhani가 RAW의 개입에 대해 질문을 받았다고 주장하는 SONE 신문은 한 곳도 없으며 NO, RAW는 관여하지 않는다고 말했다.그는 관여가 아니라 내부 논의의 루머에 대해 이야기하고 있다.나는 또한 이것이 이미 TP에 대해 논의되었고 합의가 이루어졌다는 것을 지적하고 싶다.우리는 여기서 NOM도 토론에 참여하였음을 알 수 있다. 그러나 그는 편리하게 핑을 무시하기로 선택하였고, 이미 결정된 이슈에 대해 편집하였다.요약하자면

1. 유목민들은 위키피디아의 논쟁적인 주제를 다루는 데 경험이 있는 멘토로부터 어떻게 편집하는지 배워야 한다.만약 그가 자유롭다면 MShahbaz등과 같은 누군가가 그들이 원한다면 그 일을 맡을 수 있다.그는 국수주의적인 출처에서 온 텍스트를 다루는 방법을 차근차근 가르쳐야 하는 숙련된 편집자의 지도를 받아야 한다.멘토는 이런 신문들이 그동안 말하지 않았던 것을 '말하게' 하기 위해 다양한 국제 인사들의 말을 '뒤틀기' 쉽다는 것을 가르쳐야 한다.멘토는 또한 그에게 그러한 출처를 다룰 때 기사 전체를 제목만 읽는 것이 아니라 일렬로 읽는 것이 비활력적이라는 것을 가르쳐야 한다.명목상 역시 사실 확인의 기초에 대해 배워야 하며, 논란이 되는 주제를 다룰 때 편집자는 기사에 "사실"을 기재하고 있는지 확실히 하기 위해 여러 출처를 확인해야 한다.
2. (인신공격) WP에 관한 한:나와 다른 편집자의 영어에 대한 NPA가 염려되는 바, 나는 만약 그 지명자가 사과를 한다면 기꺼이 그것을 놓아줄 것이다.
3. 다음 번에 어떤 문제에 의해 유목민이 짜증을 낼 때, 그는 그 문제가 이미 논의된 문제가 아니라는 것을 확실히 해야 한다.스레드 괴사성은 포럼이나 뭐 그런 것에서는 꽤 우스꽝스럽지만, 여기 위키백과에서는 단지 번거로움을 만들 뿐이다. 그래서 다음 번에 유목민이 누군가가 잘못하고 있다고 생각할 때는 TP를 잠깐 살펴보기만 하면 된다. 어쩌면 그 문제는 이미 논의되었을지도 모른다.

FreeatlastChitchat (대화) 03:26, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 논평 - FreeatlastChitchat은 출처에 대해 필리버스터를 하고 있지만, 이것은 출처에 관한 것이 아니라 그에 관한 것이다.간밤에 여기서 대답하고 나서 그는 가서 다음과 같은 언어로 페이지를 두 번 더 되짚어 보았다.

• '이란의 역할'에 대해 말하고 싶다면 인도 정보원이 아닌 이란 정보원을 이용한다.그리고 여기에 인디언들의 주장을 삽입하지 마십시오.
• 만약 이것에 대해 이란 정보원이 존재한다면, 그것을 "삽입"한다.만약 그것이 존재하지 않는다면, 그것을 막아라.파키스탄 소스를 삽입하는 것은 인도 소스를 삽입하는 것과 같다.

그 과정에서 편집자 3명 이상과 편집전을 벌이며 3RR에 도달하는 한편, 마지막 언블록이라는 조건에 따라 자발적으로 1RR을 지키겠다고 약속한 것으로 알고 있다.나중에 그는 발로치스탄 분쟁에서 한 달치 편집한 것을 취소하고 큰 반격을 했다.이 모든 것이 하루의 일에 있어서 좋은 것이다.내가 보기에 프리마트라스트는 위키피디아의 인내심을 시험하는 것 같다.

(피랍되지 않은 이들에 대해 파키스탄은 이란에 근거지를 둔 인도 국적을 자국 영토 내에서 체포했다고 주장하며 그를 간첩이라고 비난한 반면, 인도는 그가 이란 내부나 이란-파키스탄 국경에서 납치된 것으로 의심하고 있다.이란은 두 주장 사이의 진실을 가릴 수 있는 유일한 나라이며 이란 수사는 에피소드 전체의 열쇠다.) -- 카틀랴3 (대화) 17:31, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

너의 코멘트에도 스모킹 건이 없다.사람들이 찻잔에 폭풍을 일으키고 있는 것 같아!보안관 ▷인터뷰 911 17:43, 2016년 5월 7일(UTC)[응답]

• 의견: 드래곤 플라이는 정당한 이유 없이 자신의 POV를 밀고 프리래틀러스를 끌고 있는데, 그 이유는 다음과 같다.

• Dragon Fly는 Talk에서 다음 코너를 열었던 사람이다.Kulbushan Yadav는 이 기사에서 언급된 모든 출처의 신뢰성에 대해 언급했다.
• 그리고 나서 그는 이 출처들 중 어느 것도 믿을 만한 것은 없다고 계속해서 말했다.
• 그리고 나서 그는 "뉴 인디안 익스프레스"가 "이 문제에 대해 노골적으로 국수주의적이며 유익해지려 하지 않는다"고 명시적으로 선언한다. 나는 이 출처를 지지하지 않을 것이다"라고 말했다. 그리고 "뉴 인디안 익스프레스"는 형편없이 쓰여졌다. 그것은 별로 다루지 않거나 정확하게 쓰여져 있지 않다. 즉, 그는 자신의 견해에 부합하지 않는 출처를 거부한다.
• 그러나 그가 단호히 거부했던 같은 출처/신문(New Indian Express)이 자신의 POV와 의견을 밀어붙이자, 그는 연속해서 두 번의 반전을 감행한다.이것과 이것(두 편집자에 대해 연속적으로 되돌림)

제 말은, 그는 뉴 인디안 익스프레스 기사의 현재 상태를 구성하는 출처, 정확히 말하면 뉴 인디안 익스프레스 기사는 RS가 아니며 민족주의적이며, 따라서 제거되어야 한다고 발표하면서 섹션마다 기사를 작성하지만, 동일한 출처가 그의 POV를 지원하면 편집 전쟁을 개시하고 심지어 ANI에서 사용자까지 출처를 의심하는 것에 대해 보고하는 것인가?

이는 드래곤플라이가 "출처가 RS가 아니라는 것을 증명하라" "현 상태의 기사가 어떤 정확한 정책을 위반하는지를 지적하라"고 반복적이고 단정적으로 요청받은 사실과 무관하다.그는 다른 편집자로부터도 같은 제안을 받았고, 같은 편집자로부터 주류 뉴스 출처를 '타블로이드 민족주의 선전'으로 특징짓지 말 것과 위키백과 정책을 확인할 필요가 있다는 조언도 받았다.그러나 소용이 없었다.대신 그는 편집 전쟁에 참여하여 프리래스트 편집자가 아니라 프리래스트가 편집 요약서에 출처에 대해 언급만 했음에도 불구하고 여기서 그에게 도전했을 때 프리래스트에게 보고한다.

드래곤플라이가 전체를 다시 쓰겠다고 하면서 왜 건방지고 기사를 소유하는지 모르겠다.—TripWire ︢ wire ︢ 21 ︢ 21 21 21^ʞlɐʇ 21:25, 2016년 5월 7일 (UTC)[응답]

FreeatlastChitchat에게 보여준 관용에 대한 논평

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Disruptive_editing_in_Russian_soldier.27s_article 위에 이미 활성 ANI가 있고, 이제 이것이 있다.또한 WP도 있다.AE 케이스 진행 중.나는 이 사용자가 여기서 어떻게 살아남고 있는지 혼란스럽다.한두 명에 국한되지 않고 이 남자로부터 괴롭힘을 당했던 사용자들이 많다.이틀 전 이전 디스커버리지를 닫으려 했던 한 IP는 프리탈레스치치는 장기 제재에 면역이 된다고 논평했다.FreeatlastChitchat은 이 프로젝트에 전반적으로 부정적인, 매우 훌륭한 콘텐츠 제작자는 아니다.그의 편향된 pov를 좋아하는 사용자들만이 그를 지지한다.그가 위키호킹 음호세인 시절, 러시아 군인에 관한 기사를 만든 새로운 사용자를 괴롭힌 것에 대해 어떤 관리자도 그에게 경고하지 않았다.2A03:4A80:7:441:8891:78E4:8E9C:106E (대화) 01:53, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

당신은 단지 내가 위키피디아에 반대하는 목소리를 분류하는 한 편집자에 대한 캠페인이 진행되고 있다는 것을 증명하는 것 뿐이고, 세계의 다른 모든 곳과 마찬가지로, 아무도 여기에서도 반대하는 목소리를 좋아하지 않는다.사람들은 그 목소리를 멈추기 위해 필사적이다.나는 위키피디아가 많은 다른 관점을 가진 사람들에 의해 편집될 수 있도록 이러한 전화들이 거부되었으면 한다.보안관 인터뷰 911 02:21, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 당신이 왜 관여하는지는 잘 모르겠지만, 당신은 이것을 위키피디아의 반대 의견으로 간주한다.삭제 조항/알렉산더 프로호렌코.그들의 Keep표와 Freeatlast Chitchat는 모두 틀렸고, 음호세인의 기고를 체크한 것이 옳았고, 기사를 만든 스리랑카 출신의 새 편집자를 괴롭힌 AFD에 기사를 지명했다.2A03:4A80:7:41A:9592:D44A:11A7:480E (대화) 03:07, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

왜 내가 관여하지 말아야 하는지, 왜 네가 관여해야 하는지 말해주는 게 어때?또, 삭제 대상으로 기사를 지명하는 것이 무슨 문제인가?그가 그 기사를 삭제하도록 지명하면서 어떤 정책을 위반했는지 지역사회에 말해보는 건 어때?보안관 ▷인터뷰 911 03:46, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

• 의견 - AN/I 권한을 가진 사람이 판단과 모든 결정을 내리는 것은 내 우려를 게시했다.나는 IsInTown 보안관, TripWire 그리고 다른 파키스탄 편집자들이 행동하는 방식에 대한 논평에 들어가지 않을 것이다.권한이 있는 사람의 요청이 있을 때 나는 이 기사의 전체와 그 연설 페이지에 대해 진술할 것이다. 이는 AN/I에 의해 두 번째가 될 것이기 때문이다.마지막 노력을 AN/I에 보고하기 위한 기초가 되는 내 의견의 전체 목록을 준수한다.만약 내가 부족하다고 생각되면 그렇게 하겠지만, 나는 전체 기사가 AfD'ed가 되어야 한다고 생각한다. 또는 그들의 필요성은 많은 선임 편집자들이 길고 긴 ARBCOM이 되어야 한다고 생각한다. 그리고 후자는 아무도 시간을 보내고 싶어하지 않는 것이라고 생각하기에, 그들이 모방해야 하는, 그렇다면 전자가 가장 좋은 과정이다.나는 이것을 FA 스타일의 개입으로 간주하는 시점에 와 있으며, 논문에 편향되지 않은 어떤 것이든...

안부 전해요

누뢰 03:40, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

• 댓글 - 이 사용자(FreeatlastChitchat)는 내가 위키백과에서 "신비한 전술"을 사용한다고 말하면서 나를 개인적으로 공격했다.이런 종류의 언어는 그에게서 새로운 것이 아니다.그는 정말 상습범이다.가투스 (대화) 2016년 5월 8일 17:24 (UTC)[응답]

그렇다면 프리아트라스트치치는 같은 코멘트에서 인신공격이 없도록 출처의 사실관계를 왜곡하는 것 같은데 왜 '미묘한 전술'을 적용한다고 생각하느냐고 설명한다.나는 "신비한 전술"이라는 말이 그렇게 가혹하다고 생각하지 않는다.다시, 위에서 설명했듯이 위키피디아는 대부분 어른들에 의해 편집되고 프리아트라스트치챗은 어른과 대화하고 있다고 가정했을지도 모른다.너는 ANI에서 모든 사소한 것을 신고해서는 안 된다.보안관 인터뷰 911 18:04, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

@Gaatus, 당신이 접하는 거의 모든 사용자를 대상으로 주소를 쓰면서 위키백과에서 사용해온 언어도 그다지 위키백과가 아니다.만약 네가 원한다면, 나는 이것을 뒷받침하는 몇 가지 차이점을 찾을 수 있어.—TripWire ︢ wire ︢ 2016 23 23 23 23^ʞlɐʇ 23:25, 2016년 5월 8일 (UTC)[응답]

필립 드프랑코는 반란을 일으켰지만 나는 마지막 좋은 개정안에 스팸 블랙리스트에 올라 있는 archive.is이 포함되어 있어서 반달리즘을 되돌릴 수 없다.공공 기물 파손을 제거하는 데 필요한 관리자 지원위성발사기 엘 브리짓 07:06, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 편집한 내용을 되돌리고 링크를 삭제했다.조누니크 (대화) 07:13, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.반달들에게 이용당하기만을 기다리고 있기 때문에 블랙리스트 링크가 포함된 편집에 대해 경고만 하지 말고 완전히 차단하는 것은 솔직히 말이 안 된다.위성발사기 엘 브리짓 07:16, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

되돌리는 대신 실행 취소하면 저장하기 전에 블랙리스트에 있는 URL 제거와 같은 다른 변경도 할 수 있는 편집 창이 나타난다.—David Eppstein (대화) 18:29, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자:E.M을 요청하는 사용자의 정확한 텍스트와 구조는 다음과 같다.Gregory는 BLP에서 차단/토픽 금지: 투표의 Diff of vote Diff of vote (특히 Huldra)

• 이로써 노골적인 BLP 위반을 복원해, 출처가 그런 말을 하지 않자 지명된 생활인이 아르메니아인에 대한 폭력 공격을 주창했다고 주장했다.특히 WP를 호출하는 제거 작업을 되돌릴 때 이를 잘 소싱되고 의미심장하다고 칭함:내가 주목하는 BLP는 살아있는 사람에 대한 자료가 선의의 BLP 반대 의견으로 삭제되었을 때, 추가, 복원 또는 삭제 취소를 원하는 편집자는 반드시 위키백과의 콘텐츠 정책을 준수해야 한다. 큰 변화 없이 복원하려면 먼저 공감대를 얻어야 한다.WP를 위반한 경우:BLP와 기본 상식.이 사용자들은 일반적으로 여기서 일한다. ----------Nableezy에 의한 코멘트

• E.M. 그레고리는 "아르메니아인에 대한 폭력적인 공격을 옹호했기 때문"이라고 썼다.그건 전혀 출처가 아니다.그러나 출처는 스웨덴어로 되어 있다(네; 읽을 수 있다), E.M. 그레고리는 출처를 읽을 수 있을까?(그 사람이 할 수 없는 것은 핑계라는 것이 아니다.) --------BY 헐드라 코멘트

E.M. 그레고리가 BLP 위반을 복구한다고 비난하고, 그 직후 의도적으로 그것을 배제한 E.M. 그레고리는 신뢰할 수 있는 새로운 소스를 추가하고 BLP 위반 텍스트를 완전히 수정함으로써, 모든 관리자가 Capaci를 가지고 있는 것은 아니기 때문에 관리자를 속여서 사용자를 차단하도록 사기성 ANI를 고발하는 것처럼 보인다.모든 코멘트를 조사하고 사실 여부를 확인한다.

헐드라의 선택적 보고/이력을 보고하지 않고 주제에서 벗어나지 않는 것에 대해 더 많은 것이 있는 것 같다.CaseeArt 07:37, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

• E.M.으로 미루어 볼 때그레고리는 같은 날 BLP를 준수하도록 작업을 수정했다. (추가적으로 5월 3일, 6일 전): 신뢰할 수 있는 출처, 어구는 출처에서 사용된 것을 반영한다.*지금*의 문제는 무엇인가?어떤 것을 BLP 문제로 보고하기 위해 6일을 기다렸다는 것은 그것이 그렇게 큰 문제가 아니었다는 것을 분명히 보여준다. 그렇지 않았다면 더 빨리 했을 것이다.Caseeart가 위에서 지적한 바와 같이, 문제가 해결된 곳에 다음과 같은 차이점을 빠뜨리는 것은 매우 의심스러운 일이다.첫째로, 그것은 BLP 위반 자료를 복구하기 위해 편집 전쟁을 벌이는 누군가의 관점에서 그레고리를 그리고, 둘째로 그것은 고의적으로 오해를 불러일으킬 뿐이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 08:02, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

이것은 어서스터스 고스트의 형사인 블루가 자신의 주제인 블랙의 공허함을 설명하기 위해 이야기를 구성하는 것과 같다.만약 두 사람이 좋은 자세로 두 편집자의 행동을 설명하기 위해 이론을 구성한다면, 적어도 질투를 던지기 전에 더 강력한 추론을 이용하려는 노력을 할 수 있을 것이다.나는 많은 사람들이 다른 사람에 대한 상상을 즐긴다는 것을 알지만, "심각한 인신공격과 명백한 부정직함(또는 사기?)"과 "그냥 고의적으로 오도하는 것"과 같은 것들을 쓰기 전에 다른 이론들을 고려해야 한다.그리고 이게 "BLP 위반 자료를 복구하기 위해 편집전을 벌이는 누군가의 빛으로 그레고리를 그린다"는 이름인가?그들은 Nableezy가 설명한 대로 "BLP 침해 자료를 복구하기 위한 편집 전쟁"을 채택했고, 편집 전쟁은 "이곳에서 일하는 사용자들의 전형적"이며, 몇 시간 후에야 그들은 그들이 다시 한번 '오류' 즉, 4명 중 1명만이 '오류'라고 인정한 매우 심각한 BLP 위반을 발견하였다.왜 E.M이 그렇게 힘들었는지 설명할 이론이 없지?그레고리는 그들의 '오류'와 다수의 BLP 위반을 보거나 신경써야 하는가?관리자가 제공한 차단 이유를 "모든 관리자가 모든 코멘트를 캐고 팩트 체크할 능력이 있는 것은 아니므로 사용자를 차단하도록 관리자를 속이는 사기성 ANI"라는 문구와 조정할 수 없는 것으로 인해 발생하는 인지 불협화음이 왜 발생하지 않는가.어쨌든, 헐드라나 나블레지는 스스로 말할 수 있을 거야.숀.호일랜드 -토크 11:17, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

• Nableezy의 혐의를 입증하기 위해 EM Gregory의 편집 이력을 통해 사냥을 떠나는 사람은 아무도 없다.Nableezy가 편집 내용을 위반하는 BLP와 관련하여 진행 중인 문제를 입증하려면, 그들은 이 문제를 다른 사항과 함께 제기할 필요가 있다.현재 *여기서*는 둘 다 낡았고(이 경우 더 이상 문제가 존재하지 않음) 증거의 *모든*을 제시하지 않고 일방적으로 제시되어 왔다.수정 내용을 표시하지 않고 이미 수정된 한 편집에 대해 블록을 요청하는 것은 여러 단계로 볼 때 그저 불편할 뿐이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 11:28, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

ANI 보고서, 특히 초기 4차 diff인 E.M을 다시 읽어 보십시오.그레고리가 '내가 저지른 실수...', '당신이 오류를 고친 것을 보니 좋군'을 시작하는 내 진술, 나블지의 진술, 그것이 사실인지 거짓인지, 그리고 그것이 명시적으로 서술한 행동불합치성에 대해, 왜 나블레지가 게시하지 않았는지에 대한 일련의 대체 설명의 크기를 고려하라.어제, 그리고 스웨덴의 연설자로서 Huldra가 왜 diff에 대해 언급할 지에 대해 생각해 보라.그런 다음 500명 이상의 적극적 관리자가 E.M.에 대한 결정을 내릴 수 있는 충분한 정보를 가지고 있는지 여부를 고려하십시오.그레고리의 정책 위반 여부 또는 "불만함 *여기서*"이 *모든 증거*를 제시하지 않고 일방적으로 제시되었는지 여부숀.호일랜드 -토크 11시 46분, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

왜냐하면 그것은 한 쪽이기 때문이다.누군가가 터무니없는 BLP 위반을 했다고 비난하고 같은 날 바로잡았다는 내용도 포함하지 않는 것은 터무니없이 일방적인 사실 발표다.만약 네가 그것을 이해하지 못한다면, 나는 더 이상 너에게 설명할 수 없어.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 11시 55분, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

음, 셜록, 내 문제는 WP의 명백한 위반이라는 점에서 편집에 있었다.편집자가 선의로 주장해 온 자료의 복원만으로 되돌리는 것을 BLP가 금지하는 것은 BLP 위반이다.그 BLP는 특히 재료를 수정하지 않고 재삽입해야 할 경우 반드시 논의하여 먼저 달성한 것에 대한 합의를 얻어야 한다고 요구한다.E.M. Gregorys 편집은 그 이후에 무슨 일이 일어났든 상관없이 그 금지령을 위반했다.E.M. 그레고리는 그 자료에 대해 논의하지 않았다(기사에 대한 대화 페이지는 공백으로 남아 있다), 그런 이유로 구체적인 편집은 정책 위반이었다.처음에 E.M.이 기사에 자료를 추가한 것은 말할 것도 없다.그레고리는 나에게 제거되기 전에 스스로에게.토들, 나발지 - 2016년 5월 9일 (UTC) 15:54[응답]

엄밀히 따지면 그건 BLP 정책을 위반하는 것이겠지만, 소싱이 2분 후에 수정되었고 기사의 문구가 3시간 후에 수정되었기 때문에 - BLP 문제로 다시 그것을 제거하려고 생각하기도 전에 - 그리고 그 후에 그것은 정확히 지난 6일 동안 기사에 머물러 왔으며, 그것은 꼭 긴급한 사건이 아니다.만약 당신이 E.M. 그레고리가 BLP에서 금지되어야 한다고 생각한다면, 당신의 사건을 뒷받침하는 AN에 대해 토론하라.블록은 징벌적인 것이 아니기 때문에, 과거 BLP 위반으로 누군가를 차단하는 것은 징벌적인 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 16:24, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

@Boing! 제베디가 말했다.사건을 다시 열 수 있을까?여기서 완전히 오해가 있었던 것 같다.이 스레드는 심각한 인신공격, 그리고 관리자를 속여 다른 사용자를 차단하도록 시도하기 위해 사용자 나블지와 헐드라를 차단/금지하는 것에 관한 것이었다.

그는 "그들 자신이 6일 전 신뢰할 수 있는 정보원에 근거해 수정한 BLP 위반에 대해 아무도 행정 조치를 취하지 않을 것"이라고 말했다.문제를 정확하게 확인해줘서 고마워!사용자 나블지와 사용자 헐드라는 의도적으로 관리자 리키81682를 ''탈취 행동'으로 속이고 E.M. 그레고리를 차단/금지하려고 시도했다.그들은 6일 된 심각한 BLP 위반 편집을 보고했고, 그들은 의도적으로 E.M. 그레고리가 이미 몇 시간 후에 스스로 돌아갔으며 문제를 해결했다는 것을 배제했다.이는 인신공격일 뿐만 아니라 ANI페이지에서 (이스라엘을 지지하는) 사용자를 차단하기 위한 부정행위를 보여준다.마치 경찰서로 걸어 들어가 범죄를 저지르는 것과 같다.이것은 또한 관리자들에게는 부정직하고, 다른 사용자의 분쟁과 ANI를 해결하기 위해 이미 많은 시간과 노력을 자원하고 있는 관련 관리자들에게 무례하고 공정하지 못하다. 왜냐하면 이제 관리자들은 그것이 의도적으로 거짓이고 잘못된 것일 수 있기 때문에, 모든 청구들을 조사하는데 추가적인 시간을 보내야 하기 때문이다.딩. 케이스아트 02:51, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 그가 그 편집을 수정해도 상관없다.더 큰 문제는 "왜 유대인에 대한 이러쿵저러쿵 증오에 대해 이야기하지 않느냐"는 말도 안 되는 토크 페이지 댓글이었다.그런 편집은 정말 옹호할 생각이야?샤브바즈 공격을 멈추지 않는다는 말도 안 되는 소리랑 두배로 해 WP:B 말고는 아무것도 안 보여아틀레그라운드 사고방식. -- 리키81682 (대화) 03:01, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 적어도 실제 행동은 그 두 가지 마지막 오해의 소지가 있는 주장과 아무 관련이 없다는 확증이 있어. 그리고 나는 그것을 리키81682에 따라 취하할 것이다.이번 공격에 대해, 역사는 공격이 지속될 경우에만 제기될 것이라는 것이 명백해졌다.CaseeArt^Talk 04:16, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

실제 클로즈업 내용을 읽어 보십시오.그것은 일문일답이 아니었다. (A) 나는 토크 페이지 논평에 대해 걱정했다. (B) EM 그레고리는 그것을 어떤 것을 옹호하는 생활자에서 그것이 부정확하다는 것을 나타내는 옹호자들과의 연관성으로 바꾸었고, (C) 그 후 그의 기여의 총범위에 근거해 무시해야 할 "오류"라고 불렀다.그것은 분명히 부정확했고 그것은 가벼운 차이가 아니다.돌이킬 수 없는, 영어도 아닌 소스를 기반으로 한 BLP 공격이 계속되었을 것이라는 사실은 그것에 대해 좋게 생각하는 좋은 습관이 아니다.그리고 내가 보기에 한달에 걸친 주제 금지는 무엇이 무엇이고 무엇이 적절하지 않은지 알 수 있을 정도로 오랫동안 이곳에 있었던 편집자에게 절대적으로 비열하고 부적절한 토크 페이지 논평을 감안할 때 매우 관대하다. -- Ricky81682 (토크) 05:41, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

설명 요청에 취소선이 추가됨.나는 또한 당신이 사용자들에게 스스로를 고칠 기회를 준 다음 참을성 있게 아주 오랫동안 기다린 것이 너무 좋았다고 생각한다.나는 EM 그레고리와 직접(직접) 대화한 적은 없지만, 그들의 토크 페이지에서 에 대해 논의할 수 있었다.- CaseeArt 06:28, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

"회복이 없다면 영어도 아닌 출처를 바탕으로 한 BLP 공격이 계속되었을 것이라는 사실은 그것을 좋게 생각하는 좋은 습관이 아니다."블록은 징벌적 기억이 아니다.만약 당신이 진정으로 누군가를 옹호하고 있다면, 어떤 일이 일어났는지에 대해 차단되어야 한다, 그것은 처벌할 수 없다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 08:41, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

EM 그레고리는 금지된 주제였고 차단되지 않았다. -- 리키81682 (토크) 17:51, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 내가 어떤 식으로든 실수를 했다고 생각하거나 그것에 동의하지 않는다면 누구든지 나의 클로즈를 되돌릴 수 있다.보잉! 제베디(토크) 08:20, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

편집한 에코보이90(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이 장기적으로 다양한 혼란을 야기하는 것 같아 이를 차단(임시)할 수 있는가.페이노하 17^Talk:30, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

철회하라, 사용자의 마지막 편집 몇 건은 결국 말이 되는 것 같아 현재로선 관리 조치가 필요 없을 것 같다.Feinoha 19^Talk:10, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

그들이 게시한 이미지가 되돌아간 후 Pockettee(대화/연락처)는 편집 요약에서 다음과 같이 말하면서 이 편집을 했다. 치스윅 채프에게 "이미지 스팸"에 대해 설명해주면 좋을 거야, 그렇지 않으면 성격 변형을 고소할 거야.그리고 나서 Chiswick Chaps (대화·출고)는 법적 위협에 대해 그를 속였고 Pockety는 그것이 정말로 법적 위협이라는 것을 명확히 하면서 대응했다.Pockety가 남에 대해 계속 공격적인 태도를 보인 것 외에도, 이것은 명백한 법적 위협이다. - Aoidh (대화) 18:21, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 이 Aoidh라는 남자(이러한 조사들 중 하나를 시작하기만을 기다리며 나를 따라다니며, 사실은 상당히 유치한)가 그것에 대해 불평하기 전에 해결되었다.크리스윅 채프와 내가 화해했는데 왜 이런 글이 올라왔지?내 사진들 중 하나는 기사에서 공개 요약 게시판에 있는 스팸이라고 불렸는데, 여기선 처음이야.내가 직접 설명하지 않으면 '성격변형'으로 고소하겠다고 했다.그는 그것을 희극으로 받아들이고 나서 기사의 자막을 고쳤다.Over. Pocket this (talk) 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]
  • 완전히 끝난 건 아니지만 대부분 끝났어사용자:포켓이, 이 근처 사람들은 법적인 위협이 있을 때 겁을 내는 경향이 있는데, 그렇게 하지 않도록 정말 조심해야 해.그것은 종종 "이봐, 그러지 마"라는 식의 정책 위반이 아니라 "공식적으로 철회될 때까지의 방어" 같은 종류의 정책 위반으로 취급된다.치스윅 채프는 별로 신경 쓰지 않는 것 같고, 이것이 분노로 만들어진 어리석은 위협이라는 것을 이해하고, "인격 모독"이나 이와 비슷한 말을 하는 것이 너를 차단할 수 있다는 것을 이해한다면, 그래, 난 우리가 끝났다고 생각해.그러나 그 규칙을 가볍게 여기지 마라, 빨리 확대될 수 있기 때문이다.--Floquenbeam (대화) 18:56, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]
• (ec) 거래소가 이미 탈(脫)분산된 것을 고려하면, 이 판에 드라마를 휘젓는 것은 0점이다.따라 가십시오, 그러면 다른 캐릭터는 변형될 필요가 없습니다, --레이저 브레인 (대화) 18:58, 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]
• 나는 내가 고소하는 것이 정책에 반하는 것이라고 말한 것을 전혀 알지 못했다.나는 단지 그의 주의를 끌려고 했을 뿐이고, 그에게 최소한 "스팸"이라는 단어를 철회하거나 설명하게 하려고 했을 뿐이다.나는 그가 내가 가짜 사진을 만들었음을 암시하는 것이라고 생각했다.그는 그 후 자신의 토크 페이지에서 사과했고, 나는 받아들이고, 친구를 사귀었다.끝났다고 생각했다.나는 여기서 다시 고소하겠다고 협박하지 않을 것이다.Floquenbeam 설명 고마워, 그리고 이 Laser 브레인 끝내줘서 고마워. Pocket this (토크) 2016년 5월 9일 (UTC)[응답]

SST플라이어(talk · bot)는 최근 AWB와 Bot 정책을 위반하여 수천 개의 논란적이고 불필요한 리디렉션을 만들기 시작했다.최근 기고문을 확인한 그는 x가 리디렉션 페이지로 이어지는 'x라는 이름의 사람들 목록'을 만들었다.WP별:AWBRULES : "논란적으로 편집하지 마십시오.적절한 장소에서 논란이 될 수 있는 변화에 대해 합의를 구하라."내가 마지막으로 확인한 바로는, 이런 성격의 페이지를 만들자는 의견 일치가 없다는 것인데, 사실 공감대는 정반대의 방향으로 흔들리는 것 같다.최근의 RFD 논의에 따르면, x redirect라는 이름의 사람들의 목록은 창조자가 자비롭게 G7에 태그를 붙이기 전에 삭제되는 방향으로 향하고 있었다. (이 배열을 RFD에 가져갈 것이지만, 이것들 중 수천 개로는 너무 실현 불가능하다.)내가 이 편집들에 대해 가지고 있는 또 다른 우려는 그것들이 만들어진 순전히 속도다.그는 2016년 5월 9일 11시 32분에 분당 50회의 편집 속도로 편집하고 있었다.이건 말도 안 돼.WP별:BOTPOL : "긴급하지 않은 작업을 하는 로봇은 약 10초마다 한 번씩 편집하는 반면, 더 긴급한 작업을 하는 로봇은 약 5초마다 한 번씩 편집하는 경우도 있다."이것은 분명히 긴급하지 않은 작업이기 때문에 SSTflyer의 편집은 약 6개의 편집/분으로 제한되어야 한다.분당 50개의 편집이 이 지침들을 훨씬 상회한다.이 모든 것을 염두에 두고, (1) 이러한 논란이 많은 리디렉션을 삭제해 달라는 요청과 2) 특정 업무가 WP를 통해 승인되지 않는 한 SST플라이어 사용을 금지해 달라는 요청 두 가지가 있다.BOTREQ. 감사합니다, -- 타빅스 02:06, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) WP는 다음과 같이 생각했다.MASCREATION은 기사와 범주에 한정되어 있었는가?이러한 리디렉션을 만들기 전에 나는 이미 AWB를 사용하여 10,000개 이상의 리디렉션을 만들었으며, 종종 분당 50개의 편집으로 만들었으며, 편집 속도나 리디렉션 생성에 대한 우려는 없었다.SST플라이어 02:12, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 지금 모바일 기기를 사용하고 있지만 관리자가 Twinkle을 사용하여 모든 리디렉션을 신속하게 삭제할 수 있도록 내가 만든 리디렉션 목록을 컴파일하여 오늘 중으로 내 사용자 공간에 배치할 수 있을 것이다.이러한 리디렉션을 삭제하기로 합의하지 않는 한, 나는 아직 삭제 요청을 하고 싶지 않다.SST플라이어 02:18, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

그거 좋은 생각이야.적어도 우리가 가고 싶은 경로라면 RFD 지명을 실현시킬 수 있을 것이다. -- 타빅스^(talk) 02:24, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

관련 리디렉션 목록:사용자:SSTflyer/hndis.나는 내가 RFD에서 (어떤) 활동을 하고 있다고 생각하고, 독자들에게 유용하다고 생각되는 경우에만 리디렉션을 만든다.이 경우, 만약 독자가 이름을 가진 사람들의 목록을 찾고자 한다면, 이러한 리디렉션은 검색 중에 독자를 도울 것이다.이러한 리디렉션 중 어느 것도 WP:R#DELETE에서 삭제 이유를 충족하지 않는다.이러한 리디렉션은 무해하며, 나는 그것들을 삭제하는 것이 그것들을 유지하는 것보다 더 많은 문제를 일으킬 것이라고 생각한다.나 역시 리디렉션을 만들기 전에 적극적으로 공감대를 구해야 한다고 생각하지 않는다.결국, 나는 기사가 공신력 가이드라인에 부합하는 한 기사를 만들기 위해 의견 일치를 추구할 필요가 없는데, 왜 리디렉션은 달라야 하는가?SST플라이어 03:46, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

리스트를 만들어줘서 고마워.RFD 지명이 가능하니, 내가 그곳으로 데려갈게. 그곳이 그들을 논의하기에 적절한 장소니까.아니, 리디렉션을 만들기 전에 합의를 볼 필요는 없지만 WP에 따르면:AWBRULES, 당신은 논란이 될 수 있는 일을 하기 위해 AWB를 사용하는 것에 대한 합의를 모색할 필요가 있다.그건 엄청난 차이야. -- 타빅스^(talk) 04:04, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 이 리디렉션 일괄 작성 전에 AWB를 사용하여 10,000개 이상의 리디렉션을 만들었고, AWB를 사용한 리디렉션 생성이 부적절하다는 말을 들은 것은 이번이 처음이다.나는 또한 관리자를 포함한 다른 사용자들이 AWB를 사용하여 리디렉션을 만드는 것을 보았다.지역사회의 합의에 따라 리디렉션의 MASCREATION이 허용되지 않는다면, 물론, 나는 WP에 요청을 할 것이다.BRFA 및 봇 계정을 사용하여 리디렉션 생성SST플라이어 04:12, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• SST플라이어 - 그냥 경고 한 마디 - 이 사람이 지금 이 곳에서 가장 싫어하는 사람이라는 걸 모르기 때문에 그가 천 개 이상의 리디렉션을 만들었기 때문에...하지만 닐릭스가 그랬던 것처럼 빠른 속도로 만들어 낸다면 아마도 2인치만 늦추는 것이 좋을 것이다. –Davey2010^Talk 04:19, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

닐릭스 이후론 아무도 이런 짓을 하다니.승인된 봇이 아닌 한 자동화된 프로세스에 의한 엄청난 수의 리디렉션의 대량 생성을 즉시 차단해야 한다.조나탕더 (대화) 06:46, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

닐릭스에 의해 만들어진 대부분의 리디렉션은 허튼소리지만 나는 실제로 WP:R#CRD 가이드라인을 알고 있다.그것은 주요한 차이점이다.SST플라이어 07:03, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

많은 리디렉션을 만들면(자동화 여부와 무관) 닐릭스 태그를 그들에게 던질 수 있다.문제는 누군가가 헨리 로페스를 찾을 때 (예를 들어) "헨리 로페스라는 사람의 목록"을 타이핑할 가능성이 얼마나 되는가 하는 것이다.루거츠^{Dick Laurent is dead} 07:05, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

이러한 리디렉션은 특정인을 찾으려는 독자를 위한 것이 아니라 특정 이름을 가진 사람들의 목록이다.SST플라이어 12:48, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 위 SSTflyer는 "나는 이미 AWB를 사용하여 10,000개 이상의 리디렉션을 만들었으며, 종종 분당 50개의 편집 작업을 했다"고 말한다.대담해지는 것도 한 가지지만, 장점에 대한 중심적인 토론 없이 1만7528장의 쓸모없는 페이지를 만드는 것은 가장 도움이 되지 않는다.AWB 액세스 규칙이 심각하게 위반된 것으로 보이므로 액세스를 제거해야 한다.닐릭스 상황을 고려해 볼 때, 나는 광범위한 사전 토론 없이 어떤 것이든 대량으로 창조하고 있는 것으로 밝혀진 사람들은 무한정 주제를 금지해야 한다는 것을 선호할 것이다.지역사회는 17,528개의 무의미한 리디렉션의 장점을 분별 있게 논의할 수 없기 때문에, 이 조치는 편집 수를 늘리기를 원하는 누구에게나 선례를 남기는 기정사실이다.조누니크 (대화) 10:54, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]
  • 내가 말하는 것은 이 "xyz라는 이름의 사람들의 목록" 리디렉트들을 만들기 전에, 나는 이미 AWB를 사용하여 만 개 이상의 다른 리디렉트들을 만들었고, 이것이 부적절하다는 말을 들은 것은 이번이 처음이라는 것이다.나는 이 리디렉션들이 독자들에게 목적을 제공하기 때문에 "무점"이라고 생각하지 않는다.좋든 싫든 간에, 모호한 페이지는 위키피디아에서 다루는 주제들의 목록이다.리디렉션의 대량 생성에 반대하는 규칙은 없다.이러한 리디렉션 일괄 처리 방식은 일관된 형식을 따르므로, 커뮤니티에서 삭제 여부를 논의할 수 있다.만약 합의가 그렇게 결정된다면, 나는 WP:BRFA를 통과한 별도의 봇 계정으로 내 대량(즉, 25~50페이지 이상)의 재연결 크리에이션 크리에이션은 기꺼이 제한한다. 나의 재연결 크리에이션이 편집 카운트를 증가시키기 위한 것이라는 비난에 대해서는, 나는 높은 편집 카운트가 나에게 얼마나 이득이 되는지 이해할 수 없다.SST플라이어 12:48, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]
• @Legacypac: 위키백과의 17,528개 중 하나에 대한 (정확히 내 견해로는) 리디렉션 토론을 만들었다.Redirects_for_토론/Log/2016_May_10#List_of_people_name_헨리_로프스.@Johnuniq: AWB 액세스에 대한 당신의 논평은 옳은 것 같지만, 나는 단지 궁금할 뿐이다. 편집자의 편집 횟수를 늘리는 데 있어서 편집자의 이점은 무엇인가?in ictu oculi (talk) 11:33, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]
  • 숫자를 더 크게 한다는 목표 외에도, 프로젝트의 일부 영역은 편집 카운트가 더 높은 편집자에게 더 많은 신뢰를 주고 메인 스페이스의 편집 카운트가 더 높은 편집자에게 더 많은 신뢰를 준다.이제, 얼마나 많은 편집이 내용이고 얼마나 많은 편집이 리디렉션되는지, 그리고 언제/언제/혹은 자동 편집과 마찬가지로 당신이 가지고 있는 것이 무엇인지 보는 것은 사소한 일이다.그러나 편집국염은 편집국만 세는 한 문제가 되어 왔다.UltraExactZZ ~ 2016년 5월 10일 13:11, 10 (UTC) 했니[응답]

나는 이 토론을 보지 못했고, 단지 그들 중 한 명을 우연히 발견했을 뿐이고, 만약 널리 적용된다면, 수천 개의 유용한 리디렉션으로 귀결될 것이라는 것이 정말 나쁜 생각이라고 생각했다.레거시pac (대화) 14:32, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

공항의 서류 가방에 폭탄 모양의 카메라가 들어 있다는 사실을 스캐너를 통과하기 전에 공개하지 않은 것은 실수다.완벽하게 받아들일 수 있는 기내 휴대품이라고 해도 상관없다. 다른 누군가가 시스템을 남용해 모두를 흥분하게 만들었다.물론, 이것은 어리석은 비유인데, 여기서의 골칫거리는 무의미하고 폭력보다는 무의미하게 청소하는 데 시간이 걸리는 일이기 때문이다. 하지만, 닐릭스 이후의 세계 대량 생산은 관심을 끌 것이다. 그리고, 정말로, 누구도 대량 생산에 대해 세밀히 조사받는 것에 대해 놀라지 말아야 한다.즉, (a) SST의 문제로 이것을 꺼낸 사람은 아무도 없는 것 같고, (b) 정리를 용이하게 하기 위해 전체 목록을 작성했으며, (c) 이미 대량 리디렉션 작성을 중단하고 대신 봇 요청을 통해 받아가겠다고 제안했다.그래서 주제 금지, AWB 접근 금지 등에 대한 이야기는 완전히 그리고 완전히 불필요해 보인다.송어, SST가 여기서 말하는 것을 고수하자는 제안, RfD에서 리디렉션의 장점에 대한 논쟁이 계속되었다. — 로도덴드리츠 \\ 15:44, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

이에 동의하다.SST가 이러한 리디렉션을 만들면서 선의로 작업하고 있었던 것은 (적어도 내게는) 꽤 분명해 보인다.그 문제가 그들의 관심을 끌었고 그들은 돕기 위해 모든 것을 했다.이런 것들이 만들어지는 속도대로 만들어지면 안 된다는 공감대가 형성돼 있는 겁니다.어쩌면 그들은 전혀 필요하지 않을 수도 있지만, 그것은 또 다른 논의 사항이다.이제 같은 사용자에 의해 대량생성이 다시 시작되면, 그것은 문제가 된다.루거츠 17:48, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 응, 나는 위의 코멘트에 동의해.이 문제는 봇 정책의 모순에서 비롯된 것으로 보인다.나중에 RFC를 가동해서해결하도록 할게.리디렉션은 RFD에서 처리되고 있다.SSTflyer가 향후 편집 속도를 늦추지 않고 AWB로 논란이 되는 리디렉션을 만들지 않는 한, 이 문제는 현재 필요한 추가적인 관리 조치 없이 해결될 수 있다고 생각한다.감사합니다, 여러분. -- 타빅스 21:40, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

IP 103.18.58.198은 어떤 이유에서인지 내 사용자 페이지를 파손시켰고(아마도 이것과는 별개로 내가 어떤 행동을 했는지 전혀 알지 못한다), 곧이어 IP 185.2.137.220에서 더 많은 반달리즘을 얻었다.두 IP의 "Geolocate" 링크는 급진적으로 다른 결과를 낳는다: 103은 뉴질랜드 출신이고, 185는 영국 출신이지만, 분명히 같은 사람이다.프록시 서버로서 하나 또는 둘 다 차단할 수 있는 충분한 근거인가?그리고 우리는 보통 얼마나 오랫동안 그들을 차단할 것인가?예전에는 무한정 막았지만, (1) 프로시봇이 생기기 몇 년 전이었고, (2) 10년 전보다 무기한 블록에서 더 주저하는 경향이 있는 것으로 기억한다.내가 지금 이 시점에서 사소한 공공 기물 파손으로 제재를 받는 것이 아니라 대리인을 폐쇄시키려 하는 것이기 때문에 통보할 실질적인 의미가 없다.나이튼드 (대화) 15:33, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

103.18.58.1987은 VPS City로, 185.2.137.220.ipaddress.com은 gmchosting.com으로 DNS를 역방향으로 한다.대리 차단을 요구하기에 충분하다고 본다. --Yamla (대화) 15:38, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

둘 다 공개 대리점이야막았다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 15:56, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

백과사전을 짓기 위해 여기 온 것 같지 않다.이전에 차단된 적이 있으며, 아마도 무기한 기간이 필요할 것이다.--Ymblanter (대화) 16:04, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 편집자는 속박당했다.계속 되고 있다는 증거와 또 다른 문제점은 무엇인가? -- 리키81682 (대화) 18:13, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

  오늘 그들은 갑자기 나타나 최소 2페이지에 걸쳐 소싱된 자료를 되돌렸다(오늘 아까 차단한 사용자의 유사한 반전을 반복함).[29], [30] 게다가 그들은 경고로 가득 찬 토크 페이지를 가지고 있고, 나는 그들이 어떤 것도 토론하는 것을 보지 못한다.--Ymblanter (대화) 18:17, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

이 사용자는 분명히 사용자:안나 레드코89는 어떤 식으로든.그들은 꽤 많은 기사를 공유하고 있다.라디얀스키솔다티브도 그들이 되돌아올 때 안나레드코89의 도움을 받게 되는 것 같고, 같은 방법으로 편집한다, 즉 선전을 주장하는 소스 자료를 제거하는 등.에이크코렐 (대화) 2016년 5월 10일 (UTC) 18:34 [응답]

오늘 이전에 차단한 사용자:안나레드코89 일주일간.---임블란터 (대화) 18:37, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 두 가지 계산은 확인, 차단, 태그 지정.--Bb23 (대화) 19:45, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

  고마워.---ymblanter (대화) 19:47, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자:야마는 꽤 오랫동안 나를 학대해 왔다.내 편집 작업을 되돌리고 내가 상대해 본 적이 있는 학대적이고 소유욕이 강한 괴물이야그러므로 나는 내 사용자 계정인 모아타세막말의 양말 인형 같은 존재가 절대 아니다.그는 위키백과도 아니고 다른 사람들에게도 믿을 수 없는 사람이다.또한 그의 행동은 매우 불규칙하고 공격적이 되었고 반반항력과 무관한 차단은 비위생적이었다.나는 너희 모두가 그를 위키백과에서 즉각 삭제한 것을 후회한다.— 196.134.119.214 (대화) 04:46, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

이제 Wired의 헤드라인을 볼 수 있다.위키피디아는 비위생적인 차단죄 유죄. 지금까지 15건의 살모넬라균이 보고되었다.

(대화) 06:01, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

모하타세마말은 지난달 야믈라에 대한 살해 위협뿐만 아니라 폭력 위협도 발표했다.처음에는 무능으로 내려놓을 수도 있었지만, 협박에 넘어가는 것은 무능을 넘어선다.나는 단지 사이트 금지를 철회하고 그것을 끝내라고 말한다.블랙매인 (대화) 07:03, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

Moatassemakmal은 그의 차단에도 불구하고 계속 편집하고 있다.그의 위협은 실제로 나보다는 베어캣(토크 · 기여)에 대해 내려진 것이라는 점에 유의한다.베어캣은 실제로 내 반전을 제자리에 놔두는지 아니면 편집이 다시 도입되어야 하는지를 판단하기 위해 그의 방식에서 벗어나고 있다.모하타세막말은 유효한 편집과 잘못된 정보를 섞은 불행한 역사를 가지고 있어 베어캣의 노력은 비견할 만하다.내 표가 얼마 안 되더라도, 나는 사이트 금지를 강력히 지지한다.모하타세마말의 공공 기물 파손과 탈루 금지는 수년 전으로 거슬러 올라간다.나는 원래 차단 관리자도 아니라는 점에 유의하십시오. --Yamla (대화) 13:28, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

OP는 편집 패턴에서 비생산적이고 오염되지 않는 오랜 패턴을 가지고 있지만, 확실히 그들이 편집하는 일부 편집은 합법적인 것이지만, 다른 많은 편집은 그렇지 않다.합법적인 편집도 종종 형식상의 오류를 정리한 후에 다른 사람이 들어오도록 요구한다(나는 한때 오후 내내 모가 추가한 정보는 합법적이었지만 편집의 형식은 깨져버린 캐나다 지방 선거구 기사 전체의 구성원 테이블을 수리하느라 시간을 소비해야 했다).e 테이블 코딩) — 부정확하거나 비생산적인 편집으로, 만약 편집이 실행되지 않는다면, Mo는 왜 편집이 도움이 되지 않거나 부정확한지에 대한 설명을 무시하고, 고집스럽고 끈질기게 동일한 비생산적인 편집을 다시 재삽입하는 습관이 있다.

그리고 만약 그들이 편집하고자 하는 페이지가 어떤 이유로 페이지 보호를 받았다면, 적절한 편집 요청 프로세스를 따르는 대신 - 당신이 보고자 하는 정보를 변경하여, 편집 블록을 통과할 수 있는 누군가가 그것이 적절하다면 원하는 편집을 할 수 있도록 - 그들은 고집스럽고 끈질기게 편집 요청 프로세스를 오용할 것이다.o 그들이 실제로 원하는 특정한 편집의 세부사항을 제공하지 않고 페이지의 완전한 보호를 요구한다.그리고 그 요청이 불가피하게 몇 명의 관리자 중 한 명에게 거절당하게 되면, 그들은 주어진 설명을 무시하고, 2, 3일 후에 다시 똑같은 "보호하지 말아줘, 이유=내가 요청했으니까" 요청을 할 것이다.

그리고 나서, 이 작업이 너무 오랫동안 지속된 후, 그들은 사용자 대화 페이지로 보호 요청을 확장하기 시작했는데, 여전히 편집 요청 프로세스가 실제로 어떻게 작동하는지 그들이 들은 어떤 것도 수용하지 않았다.한 사례에서 실제 보호 관리자는 그 이후 관리 기능을 사임한 편집자였고, 따라서 페이지 보호에 대해 더 이상 할 수 있는 능력조차 없었다. 하지만 아무리 그 편집자가 그들이 더 이상 관리자가 아니고 아무것도 할 수 없다고 설명해도 모씨는 그저 그 응답을 무시하고 그들을 괴롭히곤 했다.2-3일 후에 다시 관리한다.그리고 위에서 이미 야믈라가 지적한 바와 같이, 나의 경우에 모는 실제로 괴롭힘을 전면적인 죽음의 위협으로 확대시켰다(또한 결과적으로는 덜 심각하지만 여전히 나의 지성과 성실성에 대한 미개한 모욕도 수없이 많다).

한 경우, 몇 달 후에 나는 마침내 모가 그들이 만들고자 하는 특정 편집의 구체적인 세부 사항을 제공하도록 했다. 그리고 편집이 합법적이기 때문에, 나는 그것을 기사에 적용했다.그러나 그때까지도 모씨는 기사에 만들고자 했던 몇 가지 다른 변화들 중에서 한 가지 세부사항만을 내게 주었을 뿐인데, 그래서 그들은 문제를 잠재우거나 적절한 편집 요청서의 형식을 실제로 배웠다는 것을 입증하는 대신, 그저 똑같은 "보호하지 않는 부탁, 내가 부탁했기 때문에" 요구로 나를 다시 괴롭히기 시작했다.원하는 추가 변경사항을 실제로 지정하지 않고 여전히 동일한 페이지에 관련된다.

이것은 훌륭한 지위에서 기고자로 대접받을 자격이 있는 사람의 행동이 아니다. 이것은 시스템 금지를 매우 많이 획득한 비생산적이고 멋지지 않은 편집자의 행동이다.그러므로 "야마라의 남용"은 상황을 정확하게 요약한 것이 아니다.야믈라가 상황에 대응하여 적절하게 행동하고, OP는 단지 그들 자신의 행동에 대한 정당한 결과를 회피하려고 하고 있다.베어캣(토크) 15:16, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

기사 신디사이저의 토크 페이지에는 IP 사용자 80.245.195.197.109(또는 이와 유사한 주소)가 영문법 문제에 대한 상세한 설명 문제를 비밀리에 대신하여 1년 전부터 인신공격을 하고 있다.특정 IP 사용자에 의한 이러한 장기적 인신공격은 어떻게 막을 것인가?몇 가지 조언이나 코멘트를 제안해 주었으면 좋았을 텐데. --클러스터노트(토크) 08:03, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)불평하고 있는 사용자에게 통지하는 것은 관습적으로, 아니, 의무적으로(그리고 정당한 이유 때문에)하는 것이다.나는 너를 위해 그렇게 했다.또한 위반행위에 대한 많은 링크들을 포함하는 것이 관습이며 나는 그것들의 현저한 부족에 주목한다.게다가, 당신이 언급하는 토크 페이지를 대충 훑어본다고 해서, 1년 전의 인신공격 패턴은 말할 것도 없고, 어떠한 인신공격도 밝혀내지 못한다.이 ANI-요청을 다시 생각해보시길 제안합니다 내 생각에 이건 아무데도, 아주, 아주, 아주 빠르게 진행되고 있으니까클레우스케 (대화) 09:43, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 클러스터링노트의 영어가 이해할 수 없는 곳에 있기 때문에, 예를 들어, "영어 문법 문제에 대한 상세한 설명의 문제를 대체"하는 것은 무엇을 의미하는지 완전히 명확하지 않다.그러나 다음과 같은 두 가지 사실은 분명하다: (1) 클러스터 노트는 토크에서 인신공격의 IP 편집자를 고발한다.신디사이저 페이지, (2) 그는 IP 편집자가 그 페이지에서 "은밀하게" 어떤 일을 했다고 주장한다.나는 2003년 초부터 그 페이지에 대한 모든 IP 편집을 살펴봤고, 인신공격으로 합리적으로 간주될 수 있는 어떤 징후도 없고, 거기서 "비밀"이라고 간주될 수 있는 어떤 것도 없었다.그러나, 그 페이지뿐만 아니라, Clusternote의 토크 페이지와 같은 다른 장소에서의 관련 편집을 보면, Clusternote는 다음과 같은 것을 포함하되 이에 제한되지 않는 등, 오랫동안 파행적 편집의 역사를 가지고 있음을 알 수 있다: 영어가 아닌 것으로 기사를 완벽하게 대체하는 것, 그리고 어떤 이유로든 refef.원어민 영어 사용자들로부터 자신이 그렇게 했다는 정보를 받는 것을 받아들이는 것; 특정 기사에 소유권 태도를 보이는 것; 전쟁 편집; 의견 불일치가 있을 때 다른 편집자들과 협력적으로 행동하는 것을 거부 또는 불가능; 다른 편집자들에 대한 근거 없는 비난하기; (이 보고서는 그 대표적인 예다.)클러스터 노트, 지금까지 수행했던 모든 종류의 파괴적 편집을 계속 수행한다면, 머지않아 편집이 차단된 자신을 발견할 수 있다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 11:17, 2016년 5월 10일 (UTC)[응답]

안녕하세요난 이 사건에 참여할 수 있는 글로벌 시솝을 찾고 있어. 스페인어로 말해야 해. 모든 불만은 스페인어로 되어 있으니까.고마워요.

위반자: {{nah:user:Marrovi}}}

프로이텍트:아니:위키피디아(few sysops;사실 나 혼자)

프리젠토 두스 데넌시야스 파라 큐가 재결합도 엘 카소 마로비:

1.-Mi 콘트라에 있는 Calumnia y agresion.

Después de un proceso desgastante de revisiones y correcciones en Mantenimiento artículos de Marrovi debido a esta resolución donde ha quedado demostrado y confirmado por las actitudes del mismo usuario Marrovi que mi primer comentario CONSENSO PARA EL BORRADO DE DATOS era acertado, donde se describió su manera de proceder y trabajar en el pasado yque lo ha 반복해서 durante esese processo de mantenimiento que aun continuua.에스데키르, si asu en el pasado y continuuua sieno ahora, en el futuro no podemos esperar que cambie.계속하기엔 너무 안좋다. discusion a la nah.위키백과, 르 페디 아메블멘테 큐 타차라 수스 코마타리오스 엥 콘트라 데 미, 로 쿠알 세 조카가 하서.

Las agresiones y acusaciones en mi contra se dieron desde Consulta de borrado por quistacion:Comarca de Teotlalpan, Donde se puede ver tanto mi actacion como la de el.Ahi claramente se ece en lugar de por qua devia por qua deviores el articulo, busco rescarlo con trucos y con intericos diicieno "por donde vien los ataques ote o no. un o suen. o sueno suen. antien. o. o. un un quo sueno so so.Durante la mischa consulta también senalo esto "el acusante parece ser que ha encaprichado en borarar el al articulo... tal vez estoy malo veo muy ne ne. Esto es es lo lo en posgrado cono como guerra sukia", ademas en la pargina de discusion [31] me acusaba de contar con el le lel lel lel leanininnao, lo concounta de borrado.

ante tales calumnias yo le pedi le moderacion aqui, lo que el tomo una anamaza, y lo ha diffundido as tomando la postura de victima.

Después de la decision del borrado de Teotlalpan y demostr un mal uso y entendimiento de este terrmino, corregir ortas pargino, pargina.우수아리오 마로비는 나에게 보고하라고 강요한다. ante el bibliotecario taichi acusándome de "borar informacion a mi intojo," nuevamente es es una calumnia de su parte contra mi.

Lo anterior me llevó a establecer el precedente y desenmascarar a Marrovi, CONSENSO DEL BORRADO DE DATOS lo que algunos vieron como un foreo era, y es en realidad un marco referencial, donde queda establecido que se puede esperar de él, y como arriba lo digo, él sigue demostrando y confirmando todo lo dicho ahí.En la lectura cuidadosa de mi comentario cualquiera podrá ver que no expreso ni odio ni resentimiento como trata de achacármelo Marrovi, muy por el contrario, él si muestra resentimiento y coraje contra mí en sus comentarios aquí me llama chismoso, aquí dice: lo él no es capaz de dar respeto, y todavía lo exije como si tiviera una larga cola que le pisen y ahora lo hace haciendo uso de su poder.y aqui 주사위: Eso para mi me leno de coraje y rabia.ante story of anensas ya procediya una denuncia, sin maught, decido hablar con él pedarle ceenfoque enfoque enfoque, le digo que no tengo engo encentarlo, lo.

Después de la inprecion de varios bibliotecarriors para encauzarlo, comienza a passociones de contra, hablando de circo y teatro y uso de influencias.안테 라 엑시겐시아 알 아페고 데 라스 노르마 데 에티케타 타키에타 타키에타오무자리오스, 우니카멘테 로스 드 라스 페르소나스 콘 카고 큐 로 아메나자론 콘 데넌샤를로 엔 엘 타블론, 엔 미 카소, 누카 데조 세냐르메 코모 엔 수 콘트라(Una coma campa en su contra)."los argentos de ataque que realizzo unuario en muchiculos que edité, este tipo de leeno hacio mi persona, busco to do lovable in Wikipedia para para lecer lega de ar ar lea de ar ar ar ar ar lea de ara de ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar

Por la naturaleza del trabajo de mantenimiento, es necesario señalar los errores, cosa que no le agrada en lo personal a Marrovi, este proceso él lo considera como “hacer leña del árbol caído”, él siente que quienes intervenimos lo hacemos con “saña, con burla, con la intención de desprestigiarlo”.en su desperacion se ha enfocusado en arrastrarme trayendo la discusion a la nah.위키피디아 e entando probidarme, continuando con signalamientos y acusaciones, lo cual you no toy a suguir auguantando.

El usuario Marrovi También argata contra mi que "ataco a su familia".Aquí el asunto es que como también se comprobó en el proceso de revisión de sus contribuciones, Marrovi usó la Wikipedia para [promocionarse], como obvia consecuencia, era necesario mencionar aspectos acerca de la persona (no del wikipedista) y corregir la interpretación que él mismo hacia de sus antepasados, que de hecho sigue insistiendo hasta el momento, apecifando que tiene una 관련 인플루언시아 sefardi (judia) en su region y en su familia, otheros como costumbres, el habla, la gastoromia, cuando en es es del mestiza.

Slicto que detengan al usuario en su carrera de calumnias en mi contra, quee de acusarme por un processo es resulto de su propriceder yys consecuencias tien tien.시엔토는 에스타스 알투라스 에스 네세리아야 디스쿨파 드 파르테를 기다린다.수 파기나 데 우사리오에 있는 라 베즈 데베 타타르 로스 콤멘타리오스 퀘오.

2.- Abuso de los recursos de Wikimedia y manifulacion de las reglas de Wikipedia.

퀘다 콤프로바도 pora las wikis en espaignol, alleman, alioto, catalan y portugués 퀘 마로비 las utuitizado para en un de leas leglas en en ukoquea en actividinidinadinadamentine.라 시타시온 콘 라 나흐위키백과 no es muy diferente.

Tres acciones queue merecen sancion:

2.1.- 보라도 intencional de Parginas de discusion para ocultar informacion, acciones que deben deser revertidas pes infecta la secuencia de las mischas.그래, es.위키피디아 lo habia hecho ye le desprovico esas accessiones no eran permitids y en caso de continuar seria sancionado.Aunn mantiene borrado parte de su página de discusion (ano 2013) como puede poete poete qui.

2.2.- Manipulación 드 votaciones.자 무늬의 에스 hizo mismo.위키 피디아(29-SEPT-2012)y알 comprobarse que utilizó“títeres”구 유고 슬라비아의 화폐 단위 favorecer sudecisión,fue bloqueado.앙-얘랑은 일.위키 피디아 quisocambiar 엘 sistema 드 escritura establecido por consenso 시스템 2007년(acepto 엘 cual participó는 yenregañadientes)esperó pacientemente가 없tener oposición 구 유고 슬라비아의 화폐 단위 imponer 고스트 라이더“이상적인 드 escritura”;falta de participantes 무늬의 위키 피디아 recurrióla 빨간 사회 페이스북donde lopuso votación, es decir, que 명동 redes socialesdecidan la.Spolíticas 드 위키 피디아.에스토. 미국이 없fue más 께 불행engaño pues 명동 페르소나(페이스북이 아들 especialistas(tema, 아들gente ordinaria yninguno 드 ellos realidad colabora 라 nah.위키백과신 추기경은 금수 조치는consiguió otras,personas que votaran dossí 앙-얘랑은 일 ahora.위키 백과, 패러 establecer suopinión,teniendovoto 시스템 콘트라다.Él 주사위 que esto fue democrático… ¿una votación 드 cuatro 페르소나 paraun 포털 quetiene más 드cien miembros?¿cuál 에스 데 라 decisión 드esa mayoría?¿por qué이 없votaron?Lomás decepcionante 드 esta situación 에스 데 que 라 resolución 니 siquiera 라 están ejecutando,(estandarizaciónortográfica que pretendían이 없은 편지 ve으로ningún lado, nadie 라 está realizando, claramente se ven tres sistemas 드 escritura diferente.

3.2.- Acusaciones,calumnias는 yagresiones cross-wiki.

Apesar 드 estarbloqueado 앙 에스.위키 피디아 y-얘랑은 일.위키 백과, hautilizado espacios 드 discusión 드 otros usuarios 시스템이 proyectos para difamarquienes intervinieron 라 corrección 드 suserrores:.앙 en.wikipedia página 드 usuario Maunus, 앙.위키 피디아 página(usuario 살바도르 alc, 시스템 wikimedia las acusaciones, aún manera 드 catarsis 라 página 드 discusión 드 usuario 노비타 dichotodo lo께 하 peormás fuertes 라 página 드 usuario 마르코 Aurelio 이 개새끼.

에스토. 에스 데 sólo un ejemplo 드 toda 한 serie 드 irregularidades 라 nah.위키 백과,donde todos이 건초 revisiones 붙coordinación escribir 그럼 께quieran는 ycomoquieran pueden.에스떼necesitaurgentemente 한 강의실 pues 레오나르도 알mundo 한imagen mala 드 위키 미디어, ¿wikimedia sirve 드 instrumento para un 솔로 usuario(Marrovi)포털?¿cómo 에스 que 위키 미디어permite queexista 한 위키 피디아 10시 조종할 수 있는?

Mi slicutud es cue un Global sysop o Steward revision es este caso y si con mi 비전, ejercer un bloquee al usuario Marrovi.

살루도스. --Akapochtli (대화) 12:52, 2016년 5월 12일 (UTC)[응답]

그럴 것 같지 않다.대부분의 링크가 스페인 WP에 있기 때문에, 불평을 들어봐야 할 부분이다. 13:14, 2016년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

음... 아카포흐틀리는 작은 위키의 사용자로 도움을 요청하고 있는 것 같아.아카포치틀리를 메타에 맡기고 스테워즈로 가는 게 더 나을 것 같아그들은 실제로 그를 도울 수 있다.클루스케 (대화) 15:08, 2016년 5월 12일 (UTC)[응답]