위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive823

어떤 제안에도 의견 일치가 없다.이 문제는 이미 논의되어 지쳤다.다음 단계는 WP:RFC/U 또는 Arbcom 요청.여기에서 당면한 분쟁의 모든 참가자는 어느 한쪽 트랙을 진행하기 전에 자신의 행동을 평가해야 한다.--v/r - TP 02:25, 2013년 12월 29일(UTC)[응답]

마일즈머니(토크 · 기고)는 두 배 이상 논쟁적이고 잠재적으로 모욕적인 내용을 다나 로라바허의 BLP에 다시 추가했는데, 이는 평판이 좋지 않은 당파적 출처의 지지를 받고 있다.차이: [1] [2]

마일즈는 토론을 시작하지 않기로 결정했으며, 더 나은 출처를 찾으려고 시도하지도 않았다.대신 WP에 대한 명백한 위반이라는 지적이 나왔음에도 불구하고 그는 자신의 편집에서 강제력을 발휘하는 것을 선호한다.BLP. 로코드리프트 (대화) 23:00, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

사실, 나는 토론을 시작했지만, 당신은 WP로 직접 갔다.ANI, 토크 페이지 우회, WP:RSN과 WP:BLPN. 내가 한 말을 반복하기 위해:

다나 로라바허는 의회 청문회에서 이런 말을 했으니 공개 기록에 올라있고 우리는 그것을 확인하는 CSPAN 영상을 가지고 있다.인용문은 WP의 출현으로부터 우리를 보호하면서 이러한 원본 출처를 모두 포함하는 http://thinkprogress.org/security/2013/04/26/1928321/rohrabacher-boston-islam/,에 대한 것이다.OR. WP는 없다.BLP 문제는 그가 이런 말을 했다는 것과 그것이 주목할 만하다는 것에 전혀 의문의 여지가 없기 때문이다.

나는 이것을 지지한다.하지만 동의하지 않는다면, 이 드라마 페이지가 아닌 적절한 포럼으로 가져가자.마일즈머니 (대화) 23:28, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

적절하고 잘 조사된 SPI가 Rocodrift: WP:Sockpuppet_Investigations/Belchfire -- Brangifer (토크) 19:02, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 마일즈머니가 로코드리프트와 벨치파이어를 상대로 이 SPI를 신청했어하지만 그는 또한 나자리 카민스키를 그의 마녀사냥에 포함시켰다.그는 내가 로코나 트록의 양말이라는 증거를 전혀 가지고 있지 않다.그는 선의로 편집하고 있지 않다.나는 마일즈머니가 편집한 기사를 편집했는데 그는 내 편집을 싫어해서 편집 전쟁을 시작했다.나는 뒤로 물러섰다.내가 옳았지만 나는 뒤로 물러났다.그리고 나서 그는 나를 따라 다른 기사로 가서 또 다른 편집 전쟁을 시작했다.나는 로코나 트록의 양말이 아니다.나는 이 편집자들이 누군지도 모르고 MM은 그의 주장을 뒷받침할 증거가 없지만 그것이 그의 주장을 늦추지 않았다.또한, 나는 Brangifer를 모르지만, 그는 SPI의 결과가 끝나기도 전에 MilesMoney의 SPI가 정당하다고 가정한다.브랭지퍼의 위 발언은 완전히 가짜다.왜 MM과 Brangifer가 날 끌어들인 거지?진지하게 위키피디아를 편집하고 POV 밀기를 중지한다.--NK (토크) 15:57, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

사용자:MilesMoney, 정말 더 잘 알아야 할 사람.이는 WP에서 더 잘 논의될 수 있을 것이다.EWN, 그러나 해당 사용자는 기사에 의해 지원되지 않는 의심스러운 범주를 추가한 후 토론을 거부하면서 되돌아가는 등 다양한 기사에 걸쳐 방해적으로 편집해 왔다.사용자:Rocodrift는 BLP에서 소싱이 불량한 재료를 제거하기 위해 정확하다.StantAnselm (대화) 23:21, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

WP에 가지 않는 가장 좋은 이유:ANI는 StantAnselm과 같은 선량한 사람들이 모인다는 것인데, 그는 최근 그가 했던 수많은 나쁜 변화들을 되돌린 것에 대해 나에게 불만이다.마일즈머니 (대화) 23:28, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

두 가지 수정.첫째, 나는 항상 나의 편집에 대해 토론할 용의가 있다.둘째, 나는 카테고리를 추가하지 않았다.네가 제거하려고 했던 것들은 내가 복원했어. 네가 제거하려고 했던 것들이 잘못되었기 때문이야.그게 도움이 되길 바래.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 15일 23시 30분 (UTC)[응답]

오늘부터 마일즈의 BLP 위반 추가: 파멜라 겔러[3]; 게리 바우어[4]; 로버트 스펜서[저자][5]여기서 흔히 볼 수 있는 실마리는 내가 지난 한 시간 내에 그들 각각에 대해 AGF 회귀를 실시했다는 것이다.공정하게, 마일즈가 이 다른 기사들에 대한 편집 전쟁을 시도하지 않았다는 것을 주목해야 한다.로코드리프트 (대화) 23:37, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

일반적인 줄거리는 이러한 BLP 비난이 거짓이라는 것이다.오히려 두 사람은 기사 희게 닦은 죄를 짓고 있다.마일즈머니 (대화) 23시 40분, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

이건 시간 낭비야.내가 WP를 위반했다고 생각한다면:BLP, WP:BLPN으로 이동.이런 약간의 포럼 쇼핑은 나의 이전 보고서에 대한 보복으로 보인다.마일즈머니 (대화) 23시 50분, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

"Right Wing Watch"는 Right Wing Watch에 관한 세부 사항들을 제외하고는 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 아니며, 확실히 BLP에 대한 믿을 만한 출처는 아니다.그것을 다양한 살아있는 사람들을 "극우"라고 칭하는 것은 극도로 부적절하다.분류에 관한 기본방침을 위반하고, 특히 BLPCAT를 위반한다.--악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 23:54, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않지만, 이것은 그런 문제들을 논의하기에 잘못된 장소다.WP를 개설했다.BLPN은 원래 불평에 대해 보고한다.당신은 쌓여 있는 다른 어떤 것에 대해서도 자유롭게 보고서를 열 수 있다.우린 여기서 끝난 것 같다.마일즈머니 (대화) 00:23, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

여기서 우리는 다른 편집자들이 어디에서 "죄의"가 있는지 그리고 그들은 기사를 "화이트워싱"하고 있는지 읽는다.사실은 마일즈가 기사에 근거 없는 스핀을 추가하는데 너무 열심이라는 것이다 – MM은 단순한 "우파"가 출처로부터 지지를 받을 때 사람들을 "극우"로 분류하고 있다.(로버트 스펜서 기사의 블로그(rightwingwatch.org)에서는 극우라는 용어를 사용하지 않는다.)게리 바우어는 rightwingwatch.org 블로그가 그를 지나가는 말로 언급하기 때문에 "이슬람의 종교" 카테고리를 얻게 된다.가장 나쁜 것은 MM이 적절한 인용 형식을 사용하지 않고 인라인에 참고자료를 게시한다는 것이다(다나 로라바처 편집에서처럼).– S. 리치 (대화) 00:30, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

여기서 우리는 가치관에 환호하는 반이슬람 정서라는 제목의 기사가 바우어를 반이슬람적인 것으로 묘사하고 있다는 것을 읽는다.하지만 이미 적절한 토크 페이지에 글을 올렸는데 왜 내가 여기서 반복하는 거지?그럴만한 이유가 없으니, 이 일을 끝내자.마일즈머니 (대화) 00:42, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 보고서는 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dana_Rohrabacher#Murdering_children,에서 논의한 결과 쓸모없게 되었다. 여기서 로코와 나는 원래의 소스를 대체하기 위해 신뢰할 수 있는 두 가지 출처에 합의했다.이제 우린 끝났어.마일즈머니(토크) 00:52, 2013년 12월 16일(UTC)[답글]

실례합니다, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gary_Bauer#Critic_of_Islam은 우리가 출처에 대해 합의를 본 곳 입니다.마일즈머니 (대화) 01:01, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

마일스, 당신은 "항상 토론할 준비가 되어 있다"면서도 최소한 다음과 같이 당신의 토크 페이지에서 사람들을 금지시켰다.

• 22 9월 Srich32977 (대화 · 기여)
• 26 9월 Adjwilley (대화 · 기여) - 이것이 금지인지 확실하지 않다: "가라"고 말한다.
• 10월 3일 PrairieKid (토크 · 기여)
• 8 10월 Yworo (토크 · 기여)
• 10월 16일 MrX (토크 · 기여)
• 10월 21일 시투시(토크 · 기여)
• 2 12월 Carolmoorec (토크 · 기여)
• 2 65.102.177.223 (토크 · 기여)
• 12월 5일 로코드리프트 (대화 · 기여)
• 12월 7일 헥터모펫 (토크 · 기여)

기사 금지/WP에 관한 토론에 참여했을 때 그 순서에 따라 약간의 공백이 있었다.AEGS. 위의 모든 것은 12월 7일, 위 디프트를 온위키에서 준비하고 있을 때, 당신이 관련된 이전의 ANI 스레드에서 금지가 해제되었다.하지만 12월 10일에 다시 시작했잖아.나는 당신이 기사 관련 토론이 기사 토크 페이지에서 이루어지기를 간절히 원한다는 것을 알고 있다. 그리고 그것은 충분히 공평하지만 그 패턴은 협력의 의미를 시사하지 않는다.간단히 말해서, 만약 사람들이 당신의 기사 편집에 반대한다면, 당신은 그것들을 당신의 토크 페이지에서 금지한다.물론, 당신은 지금 이 실마리가 다른 곳에서 열렸기 때문에 상관이 없다고 말하고 있지만, 다시 말하지만, 그것은 한계에 도달한 다음 전술적으로 철수하는 흔한 사건인 것 같다.일단 한계에 도달하는 것을 피하는 게 어때?아니면 내가 했던 것처럼 그냥 다 그만둘까? - 시투시(대화) 01:00, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

참여해주셔서 너무 감사하지만 완전히 착각하셨습니다.내가 최근에 바로 이 페이지에 언급했듯이, 내 토크 페이지에는 단 한 사람만이 금지되어 있고, 그것은 Rocco이다.참견하려 하지 말고 사실을 분명히 밝혀라.마일즈머니(토크) 01:20, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

내가 착각한 게 아니야.내가 쓴 글을 읽어줘 - 시투시(토크) 01:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지는 어떤 논쟁도 가장 먼저 가는 곳이라는 것이 늘 나의 신념이었다.거기서해결할 수 없고 RS나 BLP와 같은 특정이슈에 근거하는 경우, RSN이나 BLPN과 같은관련 통지 페이지로이동해야 한다.사용자 토크 페이지 통지, 특히 템플릿이 항상 좋은 아이디어는 아니다.특히 그들이 무고하게 비난할 때, 이것은 토론의 방해가 된다.

이 보고서와 관련된 문제는 다이나의 공적인 진술에 대한 믿을만한 출처를 가지고 있기 때문에, 그가 그것을 만들었다는 것에는 의심의 여지가 없다는 것이다.지금 기사토크 페이지와 BLPN에서 분쟁이 해결되고 있으니 여기가 잘못된 장소다.

특히 역효과를 내는 것은 이 논쟁에 관여하지는 않았지만 이전의 원한을 품고 있는 일부 사람들이 이것을 쌓아가는 기회로 받아들이고 있다는 점이다.ANI에서는 그런 일이 많이 일어나는데, 정말 안타까운 일이다.제발 그것에 기여하지 마십시오.말 그대로 이 문제에 대해 덧붙일 것이 없다면 관련 없는 문제를 제기하지 말고 침묵을 지키십시오.고맙고 안녕.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 16일 01:31 (UTC)[응답]

당신의 행위가 논의되고 있으며, 이곳은 그런 일이 일어나기에 적절한 장소 중 하나이다.--Bb23 (대화) 01:39, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

내 행동이 문제가 아니라 내용이 문제야.이 ANI를 무시함으로써 나는 이미 다이나의 게리의 기사를 우리 상호 합의에 고정시킬 수 있었다.이 ANI는 쓸모가 없거나 쓸모가 없는 것보다 못하다.마일즈머니 (대화) 01:44, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 ANI가 어떻게 쓸모없는 것보다 더 나쁜지를 보여주는 또 다른 예로, 그것은 다나의 공개적인 진술을 인용하는 데 있어 아마존닷컴이 신뢰할 수 있는지에 대한 이슈를 정리하기 위해 의도된 BLPN 보고서를 종료하기 위한 시도에 이용되었다.마일즈머니(대화) 01:53, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

마일스, 5개월도 채 되지 않아 당신의 토크 페이지에는 3RR 경고, AGF 2개, AN3 2개, ANI 알림 6개, AEGS당 기사 금지 1개, BLP 경고 2개, 파괴적 편집용 경고 4개, 편집용 7개, 유지관리 템플릿 제거용 7개, NPA 알림 8개, 그리고 최소 6개 이상의 다양한 회전 교란 경고가 표시되었다.온라인&토크페이지 이슈에 대해서.그들은 약 15명의 다른 사람들로부터 왔고 그들은 빙산의 일각일 뿐이다 - 개별적인 기사 토크 페이지/중앙 포럼 등에 당신의 스타일에 대한 논평이 훨씬 더 많다.나는 네가 논쟁적인 분야에서 상당한 양의 일을 하고 있다는 것을 알지만, 나도 마찬가지야. 그리고, 믿어봐, 만약 내가 2500번의 기부로부터 그런 종류의 기록을 가지고 있다면, 나는 내 자신의 행동을 꽤 자세히 보고 있을 거야. - 시투시 (토크) 01:57, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 모든 것에 대해 분명히 다른 점이 있다.만약 누군가가 정말로 그것을 보고 싶어한다면 나는 12월 7일까지 경고등을 나열한 표를 올릴 수 있다.공정하게 보면, MM도 모두 같은 사람으로부터 헛간을 세 개나 받았어야 했다. - 시투시 (토크) 02:26, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

아니, 마일즈.모든 면에서 틀렸다.너의 행동이 문제야.

요약 편집에서 원본에 BLP 문제가 있다는 말을 들은 후 토론 없이 두 번 되돌아간 경우.[6][7] ANI[9]에 온다는 내용을 편집 요약에서 통보받기 전까지는 [8]을(를) 논의하려고 하지 않았다가 자료의 문제점을 수정하지 않고 다시 [10]을(를) 되돌렸다.믿을 만한 출처를 갖고 있다고 주장하시는데, 어디에 있는 겁니까?네가 더 좋은 자료를 만들어 냈다면, 우리는 여기 없었을 거야.

당신이 이것이 "해결되고 있다"고 생각하는 생각은 웃기는 것이다.[11] 문제 해결에 대한 귀하의 유일한 기여는 귀하가 옳다고 주장하고 귀하의 출처(Thinkprogress)가 "완벽하게 신뢰할 수 있다"고 선언하는 것이다 [12].로코드리프트(토크) 01:55, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 휴전.많은 사람들이 이 시점에서 중단 블록을 받을 자격이 있다.만약 네가 욕할 생각을 하고 있다면, 하지 마.정당들은 ANI 논의를 위해 최선의 행동을 취할 것으로 예상된다.

나도 3일 동안 그 기사를 완전히 보호했다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2013년 12월 16일 02:00 (UTC)[응답하라]

이 논평이 있은 후에 내가 대답할 수 있을지는 모르겠지만, 솔직히 GWH, 나는 MM이 아닌 다른 누군가가 방해하고 있다는 것에 동의하지 않는다.이 보고서는 진공 상태에서는 존재하지 않으며, MM의 잘못된 행동에 대한 카탈로그는 상당히 장황하며, 기사 공간과 여기 둘 다에서 그의 최근 혼란을 근거로 MM을 차단하는 데 매우 근접했지만, 아마도 여기의 보고서보다 RfC/U에 더 적합할 것이다.나를 멈추게 한 것은 피곤할 때 잠재적으로 논란이 될 만한 블록을 만드는 것을 좋아하지 않는다는 것뿐이었다.--Bb23 (토크) 02:09, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

로코드리프트의 위는 상호 학대 분쟁에 들어가고 있었다.근본 원인에 대해서는 이견은 없지만 어느 한쪽이 선을 넘을 가능성은 내게도 뚜렷이 나타나서 나는 일반화했다.나는 다른 관리자들이 더 깊은 조치를 검토하도록 격려한다; 나는 그 혼란을 억제하려고 노력하고 있고 그것은 편을 들지 않고 가장 쉽다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:17, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

알겠어.나는 그 차이점들을 좀 더 냉담한 어조로 설명할 수 있었다.로코드리프트 (대화) 02:23, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

@MilesMoney:이것은 지난 주에 세 번째 당신과 관련된 글이다.위에서 설명한 대로 문제를 되돌리고 모욕하지 말고 다른 사용자와 문제를 토론해 보십시오.에픽게니우스 (토크) 02:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그 요약은 공정하지도 않고 정확하지도 않다.예를 들어, 내가 가장 최근에 방문한 것은 로코에게 그의 3RR 위반과는 달리 블록 가치에 미치지 못하는 어떤 끔찍한 행동을 보고하기 위해서였다.아마도 그가 단순히 BLPN에 가지 않고 여기에 이 보고서를 제출한 이유는 보복하기 위해서일 것이다.하지만 이미 알고 계셨죠?마일즈머니 (대화) 02:34, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 옛날에 다나의 이슬람에 대한 공개적인 발언을 정확하게 인용한 기사가 있었다.
• Rocco는 명백한 BLP 위반이 있다고 주장하며 그 부분을 삭제했다.
• 내게는 분명하지 않아 출처를 확인해보니 삭제된 자료를 백업해 놓은 것으로 나타났다.출처가 믿을 만하다고 설명하면서 다시 놓았다.
• Rocco는 "잠재적인 모욕적인 내용"이 있다고 주장하며 그것을 다시 제거했다.
• 다이나가 이런 진술을 했다는 것을 아무도 의심하지 않았고 다나 역시 부인하지 않고 있기 때문에 이것은 사실이 아닌 것 같았다.그 진실은 명예훼손에 대한 완벽한 방어다.그가 BLPN/RSN에 가져가라고 제안하면서, 나는 그것을 복구했다.
• 분명히 이 문제를 어떤 종류의 토크페이지로 가져가겠다는 생각이 로코에게 어필했지만, 그는 적절한 장소의 제안을 무시하고 대신 인용된 자료를 다시 지우면서 ANI에 가져가겠다고 협박했다.
• 이 무렵, 드디어 새 코너를 제출하기 위해 토크 페이지에서 가지고 있던 열린 창문으로 돌아가는 시간을 가졌다.이어 삭제된 자료를 마지막으로 복원해 (네, WP에서 제출하십시오.'ANI)'는 로코 자신의 행동이 나쁘다는 사실을 암시하는 것으로, 토크 페이지나 관련 알림 페이지에서 토론을 거부하면서 인용 자료를 삭제하기 위해 편집전을 벌였다는 것이다.
• 로코는 다시 그것을 제거했다.세는 동안, 그는 WP:3RR을 위반했고, 나는 그렇지 않았다.물론 BLP 예외를 주장할 수는 있지만 인용문의 정확성에 대해서는 전혀 의문이 없기 때문에 적법하지 않다.

이것이 아마도 조오르윌리엄허버트가 이 보고서에 대해 둘 이상의 편집자가 차단될 수 있다고 말한 이유일 것이다.마일즈머니 (대화) 02:32, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

아직 편집전이고 3RR은 자격이 없어.--MONGO 02:42, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사의 이력을 살펴보면 로코드리프트가 WP:3RR을 완전히 무시한 채 위반했다는 것이 꽤 분명하다.BRD. 만약 Rocco가 소스 AN/I에 문제가 있었다면, WP:RSN은 다음과 같다. 즉, Rocco는 WP에 따른 경고 이외의 다른 방법으로 신뢰성 있게 정보를 소싱할 수 있다는 것을 받아들였다.부메랑 나는 이것이 이 일의 끝이 되어야 한다고 말하고 싶다.안부 전해요가바 02:57, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이것은 잘못된 것이다.나는 그 정보가 믿을 수 있게 소싱될 수 있다는 것을 받아들이지 않았다.이와는 정반대로, 나는 출처를 찾았지만, 아무도 찾을 수 없었다고 진술했다[13].다시 말하지만, 우리가 여기 있는 이유는 콘텐츠 분쟁이 아니다; 우리가 여기 있는 이유는 다른 편집자가 반복적으로 BLP 위반을 기사에 삽입했기 때문이다.로코드리프트(대화) 03:05, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

마일즈머니는 이전의 BLP 위반으로 이미 금지되었다.[14] 모든 WP:BLP에 대한 주제 금지를 고려해야 할까?솔직히, 나는 그들이 백과사전을 짓기 위해 여기 있다고 생각하지 않아. 그리고 나는 심지어 사이트 금지를 지지할 거야.지식탐구 (대화) 03:01, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

얼마나 피에 굶주리고 극성을 부리는가, 그러나 내가 복원한 물질은 믿을 만한 출처의 직접적인 지원을 받고 있다는 것을 눈치챘는가?아니면 내가 BLP 기사 그 자체가 아닌 하나의 기사에 금지되어 있다는 것.마일즈머니(대화) 03:13, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

BLP 문제는 단순히 살아있는 사람에 대한 문제가 아니라 인간과 관련된 어떤 기사에서도 실제로 발생할 수 있다.나는 항상 이 편집이 위키피디아에 대한 당신의 접근방식을 공평하게 반영했다고 생각해왔다. 비록 당신이 특별히 실망스러운 시기에 그것을 만들기는 했지만 말이다.나는 당신이 얼마나 멀리 갈 수 있는지 연습하는 것으로 당신의 참여를 이해한다고 생각한다. - 시투시 (대화) 03:20, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

하지만 다나에 대한 합법적인 BLP 문제는 없다.로코는 아직 믿을 만한 출처에 대한 반대 설명조차 하지 않고 있다.그 사람이 하나 갖고 있어요?개리와 함께 로코는 실수를 했고 그의 반대를 철회했다.마일즈머니(대화) 03:21, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신은 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료의 신뢰할 수 없는 출처를 인용했다.더 나쁜 것은, BLP 위반을 포함하도록 편집 경고한 것이다.[15][16][17] 어떤 부분이 이해가 안 되는가?지식탐구 (대화) 03:32, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

로코와 마찬가지로 출처도 믿을 수 없다는 당신의 주장을 지지할 수 없는 것 같다.그러나 만약 그렇다면, WP:ANI는 그것을 논의하기에 잘못된 곳이다.편집-전쟁에 관해서는, Rocco가 분명히 WP:3RR 및 WP를 위반했다.BRD. 왜 그와 같은 기준을 지키지 않는 겁니까?마일즈머니 (대화) 03:44, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이것은 전에 너에게 설명되었다.당신은 살아 있는 사람들에 대한 논쟁적인 자료의 제3자 소스로서 옹호 단체와 같은 신뢰할 수 없는 소스를 사용할 수 없다.왜 아직도 이러는 거야?분명히 이전의 BLP 제재만으로는 충분하지 않았다.Rocco의 경우, BLP 위반 제거는 3RRR에서 면제된다.지식탐구 (대화) 03:54, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP의 부분을 인용하여 주시겠습니까?BLP 또는 WP:RS는 여기서 옹호 조직이 믿을만한 출처가 아니라고 말하는가?마일즈머니 (대화) 04:01, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출처를 나열한다.그러나 어쨌든 증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.왜 출처가 믿을 만한지 설명하는 것이 너의 일이다. 다른 방법이 아니다.지식탐구 (대화) 04:58, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 너에게 이 질문에 대답하라고 했지만 너는 대답하지 않았어.WP에는 다음 사항이 없다.BLP 또는 WP:당신의 주장을 뒷받침하는 RSN.날 죽이려는 시도와 함께 지금 당장 철회해야 할 것 같아.마일즈머니 (대화) 05:23, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

RSN에서는 기록 보관소의 아퀴크 체크를 통해 상당한 옹호 논의가 있었다.[18]일반적인 논의는 옹호 오그들의 출판물은 RS가 아니거나 자신의 의견으로만 신뢰할 수 있다는 것이다.즉, 그들은 (전혀 사용된다면) op-edded 의견 조각처럼 취급된다.RS임을 보여주기 위해 정보를 추가하는 것은 편집자의 몫이다.캐피털리오조 (토크) 05:34, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신이 연결한 것은 선택적 사례법이지 정책이 아니다.다시 시도하십시오.마일즈머니 (대화) 05:37, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

RSN에서 결정해야 한다고 말한 사람이 너 아니었어? 그래, 너였어: [19]로코드리프트 (토크) 05:42, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

네, 그리고 WP가 있는데BLPN 보고서가 결정되기만을 기다리고 있다.그러나 정책은 AQFK가 원하는 바를 말하지 않으며, 결정은 논의의 문제다.마일즈머니 (대화) 05:44, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

관리자들은 그 주제에 대한 의견이 없다는 것을 주목한다.WP별:관련 "지역사회의 규범에 대한 조언... 행정가를 '무능'하게 만들지 말라" 나는 정책적인 문제만을 다루고 있다.AQFK가 언급하고 있는 정책은 WP이다.IRS : "출처가 편파적일 수 있지만, 구체적인 맥락에서 믿을 수 있을 겁니다.반면 믿을 만한 출처에서의 의견은 사실이라기보다는 여전히 의견이다.편향된 선원은 제한적이고 최대한 신중하게 사용해야 한다."--v/r - TP 14:16, 2013년 12월 16일(UTC)[응답]

임의 제재...

...우리는 Arbcom Wikipedia의 허가를 받았다.중재/요청/사례/Tea_Party_movement#Discissionary_sanctions.

두 회계처리는 모두 WP의 정의(최소한 최근)를 충족하는 것 같다.SPA on Tea Party, 비록 같은 방향과 반대 방향이지만.

Rocodrift와 MilesMoney 모두에게 재량적 제재 경고/통지를 할 이유가 있는가?

조지윌리엄허버트(대화) 03:34, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 둘 다 SPA가 아니라고 생각한다. 그리고 SPAing이 재량권을 행사하지 않을 것이라고 생각한다.문제는 POV와 편집자 무작동 문제로 더 심각하다. – S. Rich (대화) 03:39, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 예, 이의가 있습니다(DS 경고만 여기서 수행한다고 가정할 경우)

1. 다나 로라바허라는 기사는 표면적으로는 티파티 주제와 관련이 없다.
2. 두 계정 모두 SPA 기준에 부합하지 않는다.
3. . 핵심 콘텐츠 정책과 관련된 동작 문제 및 문제(WP:BLP, WP:V, WP:RS 등)은 더 이상 추가되지 않은 상태로 유지되며 다른 주제 영역에서도 계속될 가능성이 높다.

나는 네가 블록을 발행하기를 꺼리는 것을 이해한다. 그리고 나는 너의 구속이 칭찬할 만하다고 생각한다. 하지만 너의 제안은 단지 헛수고를 하는 것에 지나지 않는다.로코드리프트(대화) 03:48, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

적절하고 잘 조사된 SPI가 Rocodrift: WP:Sockpuppet_투자/Belchfire -- Brangifer (대화) 19:04, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이것은 티파티 문제도 아니고, BLP 문제조차 아니다(출처가 믿을 수 없는 이유 때문에 논쟁이 벌어지지 않았기 때문이다).근본 원인은 오늘 아침 로코가 백일몽에 나섰고, 나는 이에 대응했다.거기서 시작된 것이고, 바로 지금 이 순간까지 해결되지 않은 것이다.마일즈머니 (대화) 03:54, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

로흐바허는 티파티 단체들의 지지를 받으며 그 기능을 발휘해 왔으나 전통적인 티파티 틀(티파티라는 말이 현대적인 정치적 의미를 지니기 훨씬 이전부터 의원이었다)과는 맞지 않는다.UNVOLVEED AdminS and Editors에 대한 질문 - 중재의 사건 재량적 제재를 적용하기에는 연결이 너무 미약해서, 그들이 작성한 대로 "광범위하게 해석"되는가?나는 이것이 티파티와 핵심이 아니라는 것에 동의한다. 하지만 그것은 관련이 있어 보인다. 그리고 편집자의 행동은 정확히 이것이 의도했던 가식적인 갈등의 유형이다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:16, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

티파티와 연관이 있는 것 같아그것은 나에게 보잘것없는 것 같다.공화당의 모든 기사가 지금 티파티 기사가 아니라면 나는 티파티 기사로 보지 않는다.이미 말한 바와 같이, 이 편집자는 BLP 정책 및 신뢰할 수 있는 출처에 실질적인 문제가 있는 것 같다.캐피털리오조 (토크) 04:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

제안:모든 WP에서 금지된 마일즈머니 주제:BLP 내용

본 편집자는 이미 과거[20]의 BLP 위반으로 제재를 받았으며, 그들이 살아 있는 사람들에 대한 불충분한 소싱되고 논쟁적인 정보를 포함하기 위한 편집-전쟁에 아무런 문제가 없다고 본다는 점을 감안할 때 [21][22][23] 마일즈머니를 모든 WP에서 주제 금지할 것을 제안한다.BLP 내용, 대략적으로 해석된다.지식탐구 (대화) 04:00, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이것이 위키백과에서 금지되는 것과 어떻게 다른가?마일즈머니 (대화) 04:03, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실 나쁜 생각은 아닌 것 같아.--MONGO 04:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

아, 그러니까 나를 죽이려고 투표하는 모든 사람들이 나를 추행하려고 전에 시도했던 사람이라는 건 우연이 아니군.이건 엉터리야.마일즈머니 (대화) 04:41, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 지지하다.제안자로서.지식탐구 (대화) 04:00, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

먼저 이 문제를 언급할 수 있을 겁니다.마일즈머니 (대화) 04:47, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 그에게 WP로부터 인용할 것을 요청했다.BLP 또는 WP:RS는 그가 발명한 것으로 보이는 규칙을 지지한다.그는 할 수 없었다.마일즈머니 (대화) 05:24, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• WP:RS, WP:V, WP:NPOV 등에 대한 이해 부족으로 인한 지원.로코드리프트 (대화) 04:02, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신의 토크 페이지에는 관련 있어 보이는 다른 사람이 제기한 문제가 있었다.특히, 당신이 User의 sockpuppuppet인지 확인해 주시겠습니까?벨치파이어 아니면 다른 사람?마일즈머니 (대화) 05:49, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

적절하고 잘 조사된 SPI가 Rocodrift: WP:Sockpuppet_Investigations/Belchfire -- Brangifer (토크) 19:05, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 반대 이것은 극단적이고 징벌적이다, 특히 내가 다나나 개리와 함께 BLP를 위반하지 않았다는 것을 고려하면 말이다.마일즈머니 (대화) 04:03, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 다수의 가식적인 편집 및 BLP 위반에 대한 지원.그리고 이 실을 보면, 그가 단지 이해하지 못하는 것이 분명하다.이런 것은 더 이상의 파괴적인 편집을 막기 위해 필요하다.이 편집은 분명한 예다. 도전받았던 정보를 다시 추가하고 있는 것이다.그리고 편집은 출처조차 반영하지 않는다 - "논란을 일으키는" 것에 대해서는 아무것도 없다.마일즈머니가 여기서 계속 역전을 했다는 사실은 이것을 명백한 편집 전쟁 사례로 만든다.그는 당연히 토크 페이지 토론을 시작했지만, 그 토론이 해결될 때까지 기다리지 않았다.StantAnselm (대화) 04:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• StAnselm당 지원.나는 단지 내가 이 ANI에 대해 전혀 알지 못했다는 것을 지적하고 싶었지만, 마일즈머니는 어젯밤 나의 토크 페이지에 심술궂은 발언을 했고 그는 나를 상대로 가짜 SPI 주장을 했다.그래서 나는 마일즈머니가 그를 상대로 한 이 매우 적절한 과정을 내게 알려준 것에 대해 감사하고 싶다.그는 끊임없이 BLP 위반을 일삼고, 자신이 하는 일에 감히 동의하지 않는 사람들에게 오소리까지 한다.--NK (토크) 16:06, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답하라]
• 대안 목록(지원팀에서)에서 수정됨 – 물론 MM과 나는 조화롭지 못한 관계였다는 점에 주목하십시오.나는 MM이 정말 협력적인 패션에 참여하고 싶어한다고 생각하지 않는다.이 논의가 진행 중임에도 MM은 대립적인 토크 페이지 댓글을 제시한다. – S. 리치(토크) 04:24, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Srich32977, MilesMoney는 최근 당신의 토크 페이지에서 당신이 지원하려고 하는 당신의 관리자 입후보에 반대할 것이라고 말했다.[24] 상황상, 이해충돌의 외형조차 피하기 위해, 나는 당신이 마일리지를 위해 사이트 금지가 계류된 이 문제로부터 자신을 되찾을 것을 제안할 수 있다.고려해 보십시오. SpecificO talk 04:42, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에 답할 것이다.– S. 리치(토크) 04:45, 2013년 12월 16일(UTC)[답글]

• 반대 MM의 행동에는 분명히 문제가 있고 나는 전에 그에 대한 제재를 주장해 왔지만, 이 특정한 제재는 적어도 편집상의 죄를 범한 상대방에 대해 어떠한 제재도 제안되지 않는 것은 말할 것도 없고, 이 특정한 경우에 있어서 터무니없이 과장되고 명백하게 과잉 살상이다.MM은 성미가 급하고 논쟁적이고 심지어 불쾌하기까지 한가?응. 하지만 이번 경우는 기사에 정확하고 소싱된 정보를 추가했고, 토크 페이지와 BLPN에 대한 논의를 시작했어.소스가 BLP에 불충분한가?아마도, 하지만 그것은 제재에 도움이 될 정도로 명백하게 불합리한 것이 아니라, 그것은 그가 이 문제를 논의하던 바로 그 포럼에서 논의될 문제라는 것을 의미한다.그가 전쟁을 편집하고 있었니?물론이지, 그리고 우리는 이미 그 행동에 대처할 수 있는 절차를 가지고 있어.기사는 현재 잠겨 있어 당분간 그 행동이 계속될 위험은 없다.만약 MM이 여기서 합리적인 편집자가 되려면 우리는 부정적인 행동을 억제할 뿐만 아니라 긍정적인 행동을 장려해야 하며, 이 제안된 제재 역시 어느 쪽에도 별 도움이 되지 않을 것이다.만약 MM이 그러한 조항들에 대해 적절한 방식으로 계속 논의하지 않는다면, 나는 유사하지만 더 좁게 타겟팅된 제재의 문제를 다시 논의하는 것에 반대하지 않을 것이다.가말리엘 (대화) 04:53, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신은 당분간 그런 행동이 계속될 위험은 없다고 말하지만, 이 편집자가 지난 몇 시간 동안 만든 다른 모든 기사에 대한 BLP 위반은 어떠한가?[25][26] ? StantAnselm (대화) 05:05, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

위험은 전혀 없다.첫 번째 글과 함께 나는 정확히 한 번 되돌아갔다.두 번째로는, 나는 되돌아갔고, 그리고 나서 소스를 추가하라는 요청을 받았기 때문에, 그렇게 했다.거기선 편집 전쟁 금지.당신은 자신의 주장을 훼손한 것 같다.마일즈머니 (대화) 05:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 범주의 편집자들이 '극우'와 '보통권'을 구별하기 위해 어떤 기준을 정했는지 모르지만, 이것은 BLP 위반의 일면적인 사례가 아니라 토크 페이지 토론의 문제로 보인다.가말리엘(토크) 05:15, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 그들을 http://edlnews.co.uk/index.php/latest-news/latest-news/1220-tommy-robinson-set-to-announce-a-new-far-right-organisation-with-geller-and-spence과 같은 극우파라고 언급하는 출처를 가지고 있다.마일즈머니 (대화) 05:17, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그리고 만약 당신이 그 원천이 BLP의 신뢰할 수 있는 원천에 접근하는 것이라고 생각한다면, 거기에는 중요한 WP가 있다.편집과 관련된 역량 문제, BLP를 멀리하는 것이 가장 좋다.StantAnselm (대화) 05:20, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

SPLC와 ADL은 둘 다 자신들이 혐오 그룹을 운영하고 있다고 말한다.나는 그들을 우파로 인정하는 것이 정확히 스트레칭이라고 생각하지 않는다.마일즈머니 (대화) 05:27, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그리고 이것조차 BLP 정책에 대한 당신의 이해 부족을 보여주고 있다.'우익'에서 '극우'로 점프를 하는 것은 전적으로 용납할 수 없다.내가 이 주제 금지를 지지하는 이유는 당신이 그것을 이해할 수 없을 것 같기 때문이다.StantAnselm (대화) 05:31, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

다시 시도:내가 준 정보원은 아주 옳다고 말한다.마일즈머니 (대화) 05:33, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 출처를 말하는 겁니까?심지어 당신이 이것을 여기에 게시하고 있다는 사실은 BLP 무능함을 나타낸다.StantAnselm (대화) 05:36, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 출처가 가난한 것으로 보인다는 것에 동의하지만, 가디언이 동의하는 것처럼 정확한 것으로 보인다.가말리엘 (대화) 05:40, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자:가말리엘."이 경우, 그는 기사에 정확하고 정확한 정보를 추가했다."만약 당신이 다나 로라바허에 대한 이슬람 편집을 언급한다면, 나는 WP처럼 동의하지 않을 것이다.BLPN이 하는 것 같다.Rohrabacher가 일반적으로 이슬람을 어린이들의 살인을 부추기는 종교로 본다고 주장하는 편집은 오해의 소지가 있다; 그것은 만약 믿어진다면, Rohrabacher를 영국으로의 입국을 거부당할 위험에 빠뜨렸을 수도 있는 매우 심각한 명예 훼손이다.이런 종류의 BLP 위반을 삭제하는 이용자는 편집-전쟁으로 고발되어서는 안 되며, BLP 분쟁자료는 토크 페이지에서 의견 일치가 있을 때까지 기사에 관여하지 않는 것이 중요한 원칙이다.이슬릴자 (대화) 09:09, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실, WP에서는:BLPN, 우리는 약간 수정된 표현에 대해 합의를 본 것 같다.만약 이 문제가 내가 처음 제안했던 것처럼 BLPN으로 갔더라면, 이 서커스는 피할 수 있었을 것이다.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 16일 16:32, (UTC)[응답]

• 몇 달 동안 마일즈머니가 활동하는 것을 본 것에 반대하여, 나는 최근에 훨씬 더 나은 의사소통 방식을 발견했다.로코의 공격적인 행동이 마일즈 테르스와 논쟁적인 표현방식에 대한 반전을 촉발시킨 것 같으며, 우리는 여기에 있다.그럼에도 불구하고, 이 실속에는 어떤 것도 여기서 제안된 광범위한 제재를 정당화할 수 없으며, 기껏해야 이 사건들이 마일즈머니와 로코드리프트 둘 다 48시간 거리라는 것을 정당화할 수 있을 것이다.그러나 가말리엘이 말한 바와 같이, 이제 그 기사가 보호되었으니, 이 실을 그냥 닫고 두 용사에게 경고를 주는 것이 어떻겠는가.나는 마일즈의 밀실 중 몇몇이 실망할 것이라고 의심한다. 하지만 도대체 뭘까? SpecificO talk 05:21, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
  • 이것은 편집-경쟁이 아니라 BLP 위반에 관한 것이다.여기에 반복적으로 BLP를 위반하는 편집자가 있는 상황이 있다.그 문제를 무시한다고 해서 없어지지는 않을 것이다.지식탐구 (대화) 05:28, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
    • 이것은 BLP 위반에 관한 것이 아니다. 왜냐하면 Rocco가 Gary Bauer에 대한 나의 출처를 받아들였고 Dana에 대한 나의 출처를 반대하는 구체적인 규칙이 아직 아무도 설명하지 않았기 때문이다.내가 너한테 계속 물었는데 넌 자꾸 질문을 회피하는구나. 왜?마일즈머니 (대화) 05:32, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
      • 이것은 여러 편집자에 의해 당신에게 여러 번 설명되었다.WP:ICANTHEARYOU가 적용된다.지식탐구 (대화) 05:38, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
        • 그것은 사실이라고 불릴 만한 것이 아니다.주장이 제기되었지만, 이제 당신이 제기한 주장이 어느 WP에도 없다는 것이 명백해졌다.BLP 또는 WP:RS, 그리고 대신에 과거에 이러한 문제들이 어떻게 처리되었는지에 대한 당신 자신의 해석이다.다시 말해서 의견일 뿐이다.마일즈머니 (대화) 05:52, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
          • 물론 여러 편집자가 여러 번 설명해 주었다.이것이 바로 WP의 정의다.ICANTHEARYOU. 지식탐구 (대화) 05:58, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
            • 반박하는 주장을 반복하고 반박하는 것을 눈치채지 못한 TLA는 어떤가?IDHT인가?나는 네가 이 일에 대해 매우 유죄이기 때문에 물어본다.마일즈머니 (대화) 08:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• <에코>지금으로서는 편집 제한을 제안하려면, 그 사람이 무엇을 잘못했는지 극히 명확히 할 필요가 있다.정확히 어떤 편집이 그렇게 나쁘다고 주장하시는 겁니까? 그래서 이 제한이 필요하다는 겁니까?디프 몇 개를 제공하고 디프들이 왜 그렇게 문제가 되는지 설명해 주시겠습니까?그리고 그렇다, 나는 위의 토론의 대부분을 읽었고, 몇몇 다른 토론들을 추적했다.아무도 창백한 것 같지 않았지만, 나는 관련된 톱cs/사람들과 크게 친숙하지 않기 때문에 꽤 많이 놓칠 수도 있었다.호빗 (토크) 05:39, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
  • "지식에 대한 탐구"에 의해 주어진 링크는 모두 같은 사건에 대한 것이다.그리고 그 사건은 골치 아픈 일이다.우선 그 원천은 고도의 편견을 가진 것이다.두 번째로 대본을 읽으면 이슬람보다는 급진 이슬람을 전반적으로 비판하고 있다고 말할 수 있을 것 같다(좀 큰 차이).나는 마일즈머니가 소싱 문제로 인해 자료를 추가하는 것이 잘못되었고 그것에 대한 전쟁을 편집하는 것이 두 배로 잘못되었다는 것을 알고 싶다.나는 한 가지 일로 사람들을 금지하는 주제에 찬성하지 않는다(그리고 물론, 다른 것들은 위에 나열되어 있었지만, 내가 살펴본 것들 중에서 지나치게 골치 아픈 것은 하나도 발견하지 못했다). 그러나 만약 그가 문제를 이해하고 인정할 수 없다면, 그는 BLP를 편집하고 있을 수 없다.이와 같은 주장에 대해서는 믿을 만한 주류 출처가 필요하다.호빗(토크) 11시 12분, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

  내가 지지한 버전의 장점과 상관없이 그와 편집전을 벌이지 말았어야 했다는 것을 나는 자유롭게 인정한다.그 대신 나는 게리 바우어에게 한 짓을 했어야 했는데, 그것은 비난받을 수 없는 출처를 찾는 것이었다.다나 문제로 일찌감치 BLPN에서 해결하자고 제안했는데, 지금은 그런 것 같다.마일즈머니(대화) 16:28, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

  A) 당신은 원본이 우리가 가지고 있어야 할 것이 아니라는 것과 B) 원본 문서에 그가 그 인용구에 이슬람이 아닌 "급격한 이슬람"을 인용한다는 논란이 있는 주장을 덧붙여야 한다는 것을 이해하십니까?호빗(토크) 18:49, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 공정하게 인용하기 위해서는 "급진적"이 언급되어야 한다는 BLPN에 동의했다.출처에 대해서는, 우리가 직접 경선도 포함시키는 한, 믿을 만하지만 당파적인 2차 출처를 사용하는 것은 괜찮다는 공감대가 있다.나도 마찬가지로 괜찮다.궁극적으로, 나는 이 문제에 대해 기꺼이 BLPN을 지지할 것이다.마일즈머니 (대화)20:21, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 마일즈에게 복수하는 사용자가 주도하는 익스트림 벌에 반대하십시오.사람들은 마일이 다른 사용자들에게 한 과거 발언에 대해 당연히 비난할 수 있다.그러나 기사에 대한 그의 실질적인 기여는 일반적으로 논쟁의 여지가 있는 정책 해석에 근거를 두고 있다.그가 TE(내가 하지 않는)에 종사하고 있다고 생각하더라도, 그러한 드라코니안 조치에 대한 입증 부담은 엄청나며, OP(분산조차 제공하지 않는)에 의해 충족되지 않는다.Steletrap (대화) 05:56, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• Steeltrap당 반대.차들이 어디 있지?우리는 증거 없이 사람들을 금지하지 않는다.그레그잭P 부머!06:00, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 분명히, 이 마지막 두 편집자는 디프가 없다고 주장하는 원본 보고서를 읽지 않았다.로코드리프트 (대화) 06:08, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 여기 차이점이 있다.이전에 금지되었던 [27]과 [28][29][30] 지식탐구 (대화) 06:16, 2013년 12월 16일 (UTC) [응답]

• 약한 반대 나는 이 해결책에 기대지만, 이 ANI에서 이 편집자의 행동은 역량의 부족, RS에 대한 이해의 부족, 그리고/또는 IDONTHEARYOU의 나쁜 경우를 보여준다. 자본주의의조 (토크) 06:04, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 강한 반대, 가말리엘 당.이것은 보복, AGF 실패, 에스컬레이션=파괴의 경우인 것 같다. 특히 더 협력적인 접근방식이 전체 문제를 매우 평화적으로 해결할 수 있었을 때.로코드리프트는 "우리가 여기 온 이유는 다른 편집자가 BLP 위반을 반복적으로 기사에 삽입했기 때문"이라고 전했다. 로코드리프트(토크) 03:05, 2013년 12월 16일 (UTC)" 문제의 편집은 인용문에 인용된 것과 동일한 (에고 동일) 내용이었다.AGF에 실패함으로써 로코드리프트는 마일즈머니가 인용문을 조작하고 있다고 본질적으로 말하고 있었다.AGF와 협력적 접근방식은 다음과 같이 언급했을 것이다: "BRD에 따라, 당신이 더 나은 출처를 찾을 때, 가능하면 원본을 찾을 때 논의하자."그것으로 일이 해결되었어야 했다.나는 차이점을 검토하지 않았지만, BRD는 보통 토론 페이지로 토론을 강제하는 데 충분할 것이고, 출처의 신뢰성에 대한 문제는 토론될 수 있을 것이다.ThinkProgress는 그들의 의견뿐만 아니라 실제 인용문의 2차 출처로 사용되고 있었기 때문에, 만약 그것이 일차 출처와 함께라면 대개 그 사용은 정당화될 것이다.어떤 경우든 이 요구는 완전히 과잉 살상이다.
  로코드리프트, 다음번에는 AGF에 도전해보고, 토크 페이지가 충분했어야 할 때, 이것을 여기에 가져와서 전쟁터로 에스컬레이션하지 마라.그것은 우리의 시간을 낭비하고 파괴한다.너는 이 게시판을 파괴적으로 남용한 혐의로 재판을 받아야 한다.고른 것으로 하고 너희 둘 다 교훈을 얻기를 바라자.
  마일즈머니, 자기 자신의 토크 페이지에 있는 코멘트를 삭제(나중에 보관할 때까지, 먼지가 가라앉은 후에)하거나, 기사의 토크 페이지에 토론이 계속되도록 (삭제되지 않은) 메시지를 명확하게 남기지 않는 한, 거기서 토론을 중단하는 것은 정말 좋은 생각이 아니다.댓글을 삭제하는 것은 정말 불쾌한 면박이고 호의가 생기지 않는다. (사실, 댓글이 나빠질수록 눈에 잘 띄게 할 수 있는 근거가 더 많아진다.) 우리는 그들을 더 불쾌하게 하지 말고, 적들과 잘 지내도록 노력해야 한다.앞으로 그것이 일을 해소에 도움이 되었으면 좋겠다. -- 브랭지퍼 (대화) 06:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에서 댓글을 지우는 것이 보통 좋지 않은 생각이라는 것을 인정한다.그래서 최근 아카이빙으로 전환했다.내가 마지막으로 삭제한 코멘트는 며칠 전 로코(Rocco)에서 한 말인데, 내가 그렇게 한 데에는 몇 가지 이유가 있었다.첫째, 그는 내 토크 페이지에 글을 올리지 말아 달라는 요청을 받았다.둘째, 내가 삭제 전 대응에서 설명했듯이, 그의 템플릿은 불법이었다.만약 그가 나와 기사를 의논하고 싶다면, 그는 기사 토크 페이지를 사용할 수 있다.마일즈머니 (대화) 06:43, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 비록 내가 현 시점에서 반드시 사이트 금지를 지지할지는 모르겠지만, 주제 금지를 지지하라.아직 언급되지 않은 것은 별로 없지만 WP:IDHT는 마일즈의 행동에 관한 한 절제된 표현이다.

사실, 다시 생각해보면, 사이트 금지를 지지한다.나는 겨우 한 달 전만 해도 마일즈가 이와 똑같은 일로 주제를 정했다는 것을 깨달았고, 이제 다시 예전 일상으로 돌아왔기 때문에, 그가 그것을 이해하지 못하고 위키피디아의 이익을 위해 여기 있는 것이 아니라는 것은 분명하다.(아마 그/그녀의 이론은 그/그녀의 위키 같은 것에 더 효과가 있을 것이다.)

곁눈질: @Steletrap, 나는 이 제안이 사용자들이 마일즈에 복수하는 것에 의해 주도되는 것으로 보지 않는다; 사실, 이것을 제안한 사람은 지식 탐구에 대한 것이고, 그는 자발적인 파티로 보인다.Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 07:57, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

몇 가지 간단한 사항:

1) 마일즈(Miles)는 전형적으로 남성명칭이므로 남성대명사를 사용해야 한다.

2) AQFK는 이 특정한 사건에 관여하지 않지만, 그들은 전에 나와 부딪힌 적이 있고 중립에 가까운 곳이 없다.나는 WP 때문에 "vendetta"라는 단어를 사용하지 않을 것이다.AGF, 하지만 그들은 나를 차단하거나 금지하거나 다른 방법으로 해를 입히려는 시도를 지지하기 위해 신뢰할 수 있는 편집자 명단에 올라있다.

3) 실제 BLP 문제가 있었다면 기사토크페이지, BLPN 또는 RSN에서 해결되었을 수 있다.ANI가 남들이 쌓아올려 린치로 변할 수 있는 보고서를 만드는 곳이기 때문에 여기에 오게 된 것이다.

4) BLP 금지가 "만" 요청되었을 때 사이트 금지를 승인했다는 것을 알고 있었는가?그게 무슨 뜻인지 생각해 봐.마일즈머니 (대화) 08:22, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실, 당신은 사이트 금지 가능성에 대해 스스로 벌집을 열었소.그리고 이 모든 일이 있은 후에도 당신은 여전히 자신이 잘못했다고 생각하지 않는 것 같다(btw, 나는 당신의 사용자 페이지가 당신의 성별을 명시하지 않기 때문에 당신이 남성이라고 생각하지 않았다).Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 09:27, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 단지 그러한 징벌적이고 지나친 주제 금지가 사이트 금지와 같을 것이라고 지적했을 뿐이다.네가 저걸 응원해줬잖아.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 16일 (UTC) 16:39, 응답

• 위키백과에서 마일즈머니의 행동에 대한 광범위한 우려에 근거한 지원.

• Rohrabacher가 일반적으로 이슬람을 아동 살해 장려 종교로 본다고 주장하는 편집은 나의 출처 읽기에 근거하여 오해의 소지가 있으며 WP에서 다음과 같이 지적하였다.BLPN; 그것은 매우 심한 명예 훼손인데, 만약 믿어진다면, 로라바허를 영국 입국이 거부될 위험에 빠뜨렸을지도 모른다(Spencer/Geller와 같은 이유로).이런 종류의 BLP 위반을 삭제하는 이용자는 편집-전쟁으로 고발되어서는 안 되며, BLP 분쟁자료는 토크 페이지에서 의견 일치가 있을 때까지 기사에 관여하지 않는 것이 중요한 원칙이다.마일즈머니는 여전히 BLP의 우려에도 불구하고 자신이 이 편집을 포함할 권리가 있다고 주장하고 있다.이것은 MM이 이전에 필자도 [일시적](BLP 재료의 일시적 제거)한 문제적 사고와 일맥상통한다.
• 일반적인 로코드리프트/마일즈머니 갈등에 대해서는 어느 정도 그 두 편집자가 서로 응당 받아야 마땅하다는 느낌을 지울 수 없다.나는 MilesMoney에 대해 가장 잘 알고 있으며, 그 사용자의 근본적인 문제는 다른 위키백과 사람들과 위키백과 전체에 대해 그들이 가지고 있는 완전한 경멸이라고 생각한다.이는 2013년 10월 28일 소위 '사후통지서'에 명시되어 있으며, 우리는 이 사실을 통보받고 있다.

• 그들은 위키피디아가 현재 대부분 "미친 자와 인브레드 자"로 이루어져 있어서 그의 눈으로 직접 보고 싶어한다는 이야기를 듣고 위키피디아에 왔다.
• 그들이 발견한 것은 위키피디아가 "무능하고 소시오패스적인 사람들에 의해 통제되는 적대적인 환경"이라는 것이다.
• 게다가 "이곳에는 마약 전쟁이나 테러와의 전쟁처럼 인위적이고 끝이 없는 반달리즘과의 전쟁이 있고, 또한 편집증과 편협함을 통할 수 있는 방법이 되었다."
• 게다가 "위키피디아는 바나나 공화국처럼 부패했을 뿐만 아니라 소말리아와 마찬가지로 실패한 국가다.쇠락한 것이 아니라, 쇠락한 것이다.'
• 그들은 "내가 할 수 있는 한, 나는 오직 이 거미줄에 갇힌 오타쿠스에 대한 연민과 혐오감을 불러일으킬 수 있다"고 결론짓는다.

• 위키피디아에 있을 때, 그들은 사실상 논쟁적인 기사들과 토론에만 관여했다.편집된 내용의 20% 미만이 기사(이 중 몇몇은 되돌림/논쟁 편집이며, 그는 적어도 두 번, 1,2번)에 있고, 나머지는 대부분 다양한 토크 페이지, ANI 등에서 토론한다.첫 번째 기사인 아인 랜드는 재량권 제재를 받았고, 그 후 루드빅 폰 데르 미제스 연구소에 더 많은 헌신을 했고, 그 결과 기사에서는 논제가 금지되었다.
• 다른 종류의 변칙적인 행동도 있는데, 예를 들어 마일즈머니가 스틸 스탠딩의 가능한 양말 공급책으로 조사되었을 때, 그들은 시치미 떼 Srich와 Orlady를 상대로 경박한 SPI를 고발함으로써 대응했다.3
• 위와 같이 과장된 언어, 다른 사용자에 대한 경멸, 민감한 BLP를 포함한 분쟁에 대한 강한 선호 등이 결합되어 마일즈머니는 위키백과에서 가지고 있기에는 매우 문제가 많은 사용자로 만든다.그들의 사용자 페이지조차 거대한 전쟁터적 사고방식을 외치고 있다.
• 나는 마일즈머니가 이미 NotHere와 Massive Battlegatory에 근거하여 사이트 금지되지 않았다는 것에 놀랐다.'포스트 모템' 노트는 이들도 상당히 놀랐다는 것을 말해주는 것 같다. "이것은 104일인데, 이것은 내가 처음에 예상했던 것보다 정확히 2주가 더 길다."
• 이슬릴자 (대화) 09:47, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 요약은 공정하지도 않고 정확하지도 않다.예를 들어, 그들의 공개적인 진술을 인용함으로써 누군가를 명예훼손하는 것은 불가능하기 때문에, 그것은 적색수배다.마찬가지로 우리 모두 그 양말 고소가 거짓이라는 것을 알고 있기 때문에 지금 그 말을 꺼내는 것은 단지 나를 비방하려는 시도일 뿐이다.어쨌든, 당신은 나를 없애는 것을 계속해서 지지해왔기 때문에, 이것은 예상할 수 있는 일이다.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 16일 (UTC) 16:39, 응답

Iselilja가 그 흥미로운 요약본을 해줘서 고마워.그는 다른 편집자들만큼 나를 짜증나게 하지 않았다. 왜냐하면 그는 거의 재미있을 정도로 충격과 불타는 심리를 너무나 많이 가지고 있기 때문이다.나는 경박한 SPI들에 대해 알지 못했고, 다른 모든 것들보다, 정말로 문제가 있다.이 모든 행동들을 나열하기 위해 좋은 RfC/U가 필요하다는 것은 명백하다.나는 계속 눈을 뜨고 있을 것이다. 그러나 아래 탐사에 대한 나의 질문에 대한 답변을 보아라.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 22:59, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 1RR 제한이나 제재에 반대하며, 그가 되돌아가기 전에 합의를 얻어야 같은 내용을 다시 되돌릴 수 있다.어둠은 빛난다(토크) 13:35, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]
• 주로 가말리엘 당 반대 -S 필브릭(토크) 13:49, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 미안하다고 반대하지만, 이건 그를 상대하고 싶지 않은 편집자들에 의한 MM에 대한 복수 사건처럼 보인다.그는 이미 과거에 비해 토론이 개선될 조짐을 보였다.에픽게니우스 (토크) 2013년 12월 16일 (UTC) 14:24 [응답]
• 약한 지지 MM은 장기적 금지가 아닌 일시적 냉각 기간이 필요한 것으로 보인다.BLP의 우려는 매우 중요하다.nyc(토크)의 제이슨(Jason)은 14:48, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]
• 최소한의 지원.마일즈머니는 지금 외설되어야 한다고 생각해...어쨌든 이전에 금지되었던 편집자를 상대하고 있었던 것은 분명해.--MONGO 14:52, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

만약 네가 내 행동에 문제가 있다면 그건 유감스럽지만 허용될 수 있어.나에 대해 거짓말을 하는 것은 아니다. 나는 모든 비난에서 벗어났다.마일즈머니 (토크) 2013년 12월 16일 16:41, (UTC)[응답]

우리의 운명을 짊어지는 것은 별에 있는 것이 아니라 우리 자신 속에 있는 것이다.--MONGO 18:22, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

• 노라바허 분쟁을 근거로 하여 반드시 반대하다워시를 잠깐 보십시오. 그에 대한 포스트 프로파일은 그가 인용가능하고 폭력적인 진술을 하는 경향이 있다는 것을 보여준다.이슬람의 인용에 관한 한, 그가 그 말을 했다고 반박할 실질적인 근거가 없고, 그와 비슷한 발언을 한 기록이 있다.삽입에 대한 반응은 원격으로 공감대를 형성하는 것과 유사한 것이 아니라, 그것은 빠르게 MM을 기사에 접근하지 못하게 하려는 캠페인으로 바뀌었다.MM은 스스로 더 협력적으로 일해야 하지만, 그의 반대자들은 내가 WP를 취하기를 바란다.해당 기사에 대한 소유권 접근방식; 인용문의 신뢰성에 대한 질문은 분명히 선의의 것이 아니다.나는 MM의 범주 적용에 더 많은 문제가 있지만, 문제의 범주 중 일부는 남용을 초래한다고 말해야 한다.망고 (대화) 15:06, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 지지는 오래 전에 일어났어야 했고 그의 자유주의 기사에 대한 금지는 LVM에만 국한되어서는 안 되었다.아르젤 (토크) 15:07, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 반대, 주어진 증거로는 제재가 너무 지나치다. --SerkOfVulcan (대화) 15:22, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 지원 BLP 기사에 부정적이고 편향적이며 때로는 부정확한 내용을 담고 있지 않을 때, 그는 다른 편향된 편집자들로부터 똑같이 나쁜 내용을 유지하도록 지원하고 있다.자유주의에 대한 주제 금지 또한 정당화될 것이다.(WP:RSN 토론에서 그는 블로그 항목과 다른 서투른 소싱을 옹호했지만, 토론 페이지 토론 후 그와 다른 사람들은 서투른 소싱을 확신하지 못했다. 진 캘런 블로그; 다시 캘러한; 맷 브루니그.)그리고 나는 사이트 금지와 싸우지 않을 것이다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 16:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 반대 위 논의에서 몇몇 포스트는 편향되거나 반론적인 소스를 사용해서는 안 되며, 그것들을 삽입한 것에 대해 MM이 제재를 받아야 한다는 것을 의미한다.[[WP:]에 유의하십시오.RS}은(부분적으로):"그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다. 때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 좋은 출처가 되기도 한다.내 생각에 이것은 너무 작은 증거에 대한 너무 넓은 의견이다.DES 16:32, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 반대. BLP 위반은 없었다.FYI, 여기 그 기사에 대한 나의 제안이 있다: 급진 이슬람에 대해 말하자면, "우리가 반대하는 것은 아이들을 살해하고 의도적으로 아이들을 살해하는 사람들이다."라고 로라바허는 Newsmax.com과의 인터뷰에서 말했다.[31] 뉴스맥스는 WP이다.2차 소스.QuackGuru (대화) 16:37, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이 소유권 마녀사냥에 참여하는 우익 편집자들이 뉴스맥스가 우익 당파적 출처로서 폭스뉴스와 동등한 수준임에도 불구하고 씽크프로그레시스를 사용하는 것에 반대하지 않을 것이라고 강력히 의심한다.둘 다 당파적 근원이며, 만약 일차적 근원으로 뒷받침된다면 적절할 것이다.1차 공급원에 대한 정중하게 BRD 요청이 이 모든 시간 낭비를 막을 수 있었을 것이다. -- Brangifer (대화) 20:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 논평: 이 문제는 구체적으로 BLP인가 아니면 정치적 BLP/예술인가?타르고르 올랜도 (토크) 2013년 12월 16일 (UTC) 16:40[응답]
• "광범위하게 해석됨"을 반대하며, 특히 이런 방식으로 사용되며, 문제 해결보다 더 큰 피해를 준다.나는 실제로 그 문제를 외부로부터가 아니라 내부에서 건드리는 보다 좁은 제재를 권하고 싶다.해결해야 할 문제가 있다는 것은 인정하지만, 이런 방법은 아니다.또 다른 제안?— —χς 16:48, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• @Hahc21:어떻게 하시겠습니까?1RR 제한?지식탐구 (대화) 2013년 12월 16일 (UTC) 17:42, 응답

• 1RR장군이든 마일스에 대한 다른 제재가든 도움이 되든 안 되든 간에, 나는 여기서 그것을 제안하는 것이 큰 가치가 있다고 생각하지 않는다.더 좋은 장소는 WP일 것이다.편집자들이 ANI의 신속대응 방식이 아닌 차분하고 질서정연하게 증거와 제안을 꺼낼 수 있는 RFC/U.지금 당장 뭔가를 해야 한다는 절박함이 여기서 공감대를 얻을 만큼 명확하지 않으며, 수많은 옵션을 천천히 숙고하고 저울질할 수 있는 생산적인 장소도 아니다. --RL0919 (대화) 18:44, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• @A 지식 탐색:RL0919의 제안은 좋다.나는 RfC/U를 열고 이 문제를 ANI에서 해결하는 것보다 훨씬 더 낫다고 생각한다.만약 문제가 여전히 지속되고, RfC/U가 아무것도 해결하지 못한다면, 글쎄, 우리는 여전히 우리의 마지막 수단으로 중재를 가지고 있다.— 【例句】19:17, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 잘못된 장소라는 것에 동의한다. 하지만 어떤 종류의 경고가 적절할지는 모르지만, 전적으로 주제가 되는 것은 아니다.
  마일즈머니를 지지하는 "설공조" 폐막의 적절성이 증가하고 있다는 점을 고려하면, 로코드리프트(현 SPI 참조), AQFK(부적절한 장소에서 이러한 파괴적인 익살을 일으킨 것에 대한 경고)와 아르젤(코흐 형제/티파티) 같은 우익 편집자들에 대한 경고가 있을 것이다.많은 사람들이 감히 그것들을 편집하지 못한다), 나는 우리가 이러한 발견들에 비추어 이 모든 문제를 재고할 필요가 있다고 생각한다.마일즈머니는 실제로 문제가 있지만, 위 사진처럼 심각하지 않고, 게시판을 사용하지 않고도 처리할 수 있다.고발자들은 훨씬 더 큰 문제를 안고 있다. -- 브랑시퍼 (대화) 19:27, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

• 나는 AQFK에 관한 부분을 고민했다. 그가 이 제안을 시작했을 뿐이지 모든 난장판이 아니었기 때문이다.죄송합니다. -- 브랭지퍼 (대화) 01:03, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

• RL0919가 제안한 1RR 제한은 여러 가지 이유로 BLP 주제 금지보다 더 좋은 생각이다.우선, 그것은 오해나 게임을 할 여지를 전혀 남기지 않는다.로코드리프트 (대화) 22:26, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 확실히 하자면, 나는 그것을 제안한 사람이 아니다; 나는 다른 사람의 제안에 대한 응답으로 그것을 언급했다.나는 그의 편집에 대한 우려를 WP에 받아들이자고 제안했다.RFC/U 보다 포괄적이고 시간적 압박이 적은 토론을 위한. --RL0919 (대화) 22:38, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그리고 이번 일이나 마지막 일에 참여했던 모든 사람들에게 알려도 괜찮을까?나는 그 문제에 대해 대체로 향후 참고용으로 불분명했다.캐롤무어드스크 (토키-토키) 19:23, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP의 일반 규칙:COVER는 통보 자체가 적절한 한(중성어휘 등) 이전 논의에 참여한 편집자에게 통보하고 공정하게 통지(특정 직책을 지지한 사람만이 아닌 마지막 두 ANI에 참여한 모든 사람에게 통지하는 것이 좋다). --RL0919 (대화) 19:38, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 가말리엘 당 반대하라.정치인이 특정 발언을 하는 것에 대한 논쟁적인 소재는 '생각 진보'에 대한 언급에 의해 형편없이 지지되었지만, 그 정치인이 실제로 이런 말을 했는지에 대해서는 의문의 여지가 없었다; 그는 이러한 발언을 하는 C-SPAN 3 (미국 정부 TV)에서 분명히 보인다.MilesMoney는 되돌리고, 괴롭히고, 논쟁하기를 좋아하지만 그가 제재를 받아야 한다는 것을 증명할 사건은 아니다.브링크스터넷 (대화)20:07, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 그래서 우리는 금지령을 지지하는 한두 명의 자유 편집자들이 있고, 그 다음엔 금지령을 지지하는 10명 정도의 편집자들이 있고, 그들은 다양한 정치 기사에서 마일즈머니와 싸우는 데 관여한다.나는 이것이 그 과정이 작동되어야 하는 방식이라고 생각하지 않는다.나는 마무리 관리자가 마일즈머니와의 편집 분쟁에 현재 관여하고 있는 편집자들의 의견을 무시할 것을 제안한다.— 괴테 20:08, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 반대 - 선의의 내용 논쟁과 정책의 회색 영역에 대한 해석은 편집자들이 그러한 많은 종류의 기사에서 금지되는 결과를 초래해서는 안 된다.우리는 합리적인 편집자들이 정책이 어떻게 적용되는지에 대해 의견이 다를 수 있다는 것을 기억해야 한다. 특히 WP:BLP. 이 경우 로라바허의 직접 인용문은 쉽게 검증할 수 있었다.커플은 분쟁의 양쪽에 악역을 가지고 있으며, BLP 금지를 정당화하는 것은 결코 아니다. MrX 23:08, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 지원 이 토론은 형편없이 도입되었다.ThinkProgress는 믿을 수 있는 원천이며 그것이 당파적이라는 사실이 그것을 손상시키지 않는다.더욱이 믿을 만한 경선 스토리로 자신의 이야기를 뒷받침한다.그러나 마일즈머니는 이 소재가 "논란을 일으켰다"고 말해 그 출처를 잘못 설명하고 있다."[32] 출처는 단지 그가 한 말을 되풀이할 뿐 그의 말이 어떤 영향을 미쳤는지는 보도하지 않는다.[33] 이것은 더 넓은 문제의 일부로서, 신뢰할 수 있는 출처에서 받은 통지서와 관계없이, 미국 우익 정치인에 관한 기사에 부정적인 정보를 지속적으로 삽입하는 것이다.TFD (대화) 23:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나도 잘 모르겠어.원래 의혹은 ThinkProgress가 인용에 믿을 만한 출처가 아니어서 BLP 위반, 심지어 명예훼손(어쩌면)까지 저지르고 있었다는 것이다.당신은 그것에 대해 강하게 반대하며 대신에 훨씬 더 가벼운 것을 주장하는 것 같다; 우리가 그것을 "논란을 야기했다"고 말하지 말았어야 했다.물론 이것에 대해 논의할 수 있지만, 내가 보기에 당신은 로코가 3RR을 위반하기는커녕 편집전에 대한 어떠한 변명도 하지 않았다는 것을 사실상 인정하고 있는 것 같다.그러나 당신은 긍정적인 물질과 부정적인 물질의 정확한 균형에 대한 사소한 의견 차이 때문에 광범위하고 영구적인 금지를 지지하고 있는 것 같은데, 이것은 합리적인 사람들이 다를 수 있는 것이다.그래서 전반적으로, 나는 그 문제에 대한 당신의 온건한 견해와 드라코니안적인 조치에 대한 당신의 지지 사이의 대조적인 것에 대해 약간 혼란스럽다.내가 오해하고 있는 건가?마일즈머니 (대화) 23:25, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• MrX, The Four Deuce 및 Thinkprogress의 신뢰성을 옹호해 온 다른 편집자들은 현재 진행 중인 BLPN[34]에서 Tinkprogress가 실제로 Rohrabacher의 발언을 잘못 전달했다는 것이 드러난 토론을 들여다보고 싶을 것이다. 로코드리프트 (대화) 23:21, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래, 봐봐, 로코가 한 말은 명백히 거짓이니까.TP는 문맥상 인용문을 가지고 있었다.기사의 그 부분을 쓴 편집자는 그 문맥이 충분히 포함되어 있지 않았기 때문에, 특히 '이슬람' 앞에 '라디칼'이라는 수식어가 포함되면서, 그것을 다시 추가하기로 우리 모두 동의했다.나는 Rocco가 너무나 명백하게 거짓이고 너무나 쉽게 반증되는 진술을 하고 있다는 것이 걱정된다.아마도 그는 모든 사람들이 확인도 하지 않고 그의 말을 믿기를 기대하고 있을 것이다.마일즈머니 (대화) 23:28, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

마일즈가 옳다. 나는 정정하다.TP의 신뢰성에 대해 새로운 것을 허용하지 않은 채, 이 경우 인용문을 잘못 기재한 것은 사실 이전의 편집자였다.그렇기는 하지만, 마일즈가 이의를 제기한 후, 그 내용의 무결성을 검증하지 않고 다시 기사(한 번 이상)로 되돌린 점에 유의해야 한다.따라서, 사실 BLP 문제가 있었고, 마일즈는 그것을 입양에 의해 소유하고 있다.아, 그런데...분명히 나는 모든 사람들이 확인 없이 내 말을 믿기를 기대했다. 그래서 내가 링크를 제공한 것이다.(shheesh.)좋아, 다시 평소 스케줄이 잡혔던 드라마로 돌아가자.로코드리프트 (대화) 23:42, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

@MilesMoney:나는 네가 조금 혼란스럽다고 믿는다.BLP/N 토론에서는 "매우 명백한 BLP 위반"이라고 밝히고 있다. 나는 여기서 Rohrabacher에 대해 논평한 사람은 그의 말을 왜곡해도 괜찮다고 생각하지 않는다고 생각한다. 이러한 종류의 일을 피하는 가장 좋은 방법은 Think Progress, Redstate, Daily Kos, Instapundit, et cetera와 같은 당파적이거나 신뢰할 수 없는 출처를 피하는 것이다."[35]A Quest For Knowledge (대화) 23:47, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

너의 BLPN 요약은 정확하지 않다.한 편집자는 "방사적"을 생략하는 것은 BLP 위반이라고 생각했지만, 당파적 출처는 자동적으로 신뢰할 수 없다고 잘못 주장한 편집자와 같은 편집자였다(직접 모순되는 WP:RS) 그러므로 나는 그것을 과장으로 받아들여야 한다고 생각한다.이 견해에 찬성하는 의견의 일치가 없었고, 우리는 그것이 문제가 되지 않았기 때문에 그것에 연연하지 않았다.

나는 "급진적"을 포함시키는 것에 반대하지 않았고 Rocco가 전체 인용문을 막기 위해 편집전을 벌였을 때 그것이 문제가 되지 않았다: 그는 TP를 2차 출처로 사용하는 것은 명백한 BLP 위반이라고 주장했다.로코도 BLPN의 다른 편집자처럼 정책에 대해 잘못 알고 있었다.다이나가 일반적으로 이슬람이 아닌 급진 이슬람교를 의미한 것은 아마도 사실이지만, 그것은 그가 그 형용사를 사용하는 것에 대해 일관성이 없었기 때문에 분명하지 않다.우리는 그를 잘못 인용하지 않도록 특별히 주의하고 싶어서 형용사를 덧붙이는 것이다.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 17일 00:00 (UTC)[응답]

지식탐구, 이제 그만둬야 할 것 같아.WP를 작성하셨습니다.POINT. QuackGuru (대화) 00:05, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

@MilesMoney:본인을 제외하고 BPL/N 토론에서는 BLP 위반이라고 말하는 편집자가 4명[36][37][38][39]이고 아니라고 말하는 편집자는 0명이다.지식탐구 (대화) 00:13, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

AQFK, 당신은 거짓 진술을 하고 있다.제발 그만해.마일즈머니 (대화) 00:23, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

@MilesMoney:어느 부분이 거짓인가?누구나 쉽게 모든 것을 확인할 수 있도록 디파일을 제공했다.[40][41][42][43] 그렇다면 어느 부분이 거짓인가?지식탐구 (대화) 00:27, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이러한 차이점들은 당신이 그들에게 무엇을 원하는지 말하지 않는다.

• MONGO는 그가 아무리 잘 소싱되어도 어떤 BLP에도 작지만 매우 부정적인 정보를 추가하는 것에 찬성하는 편집자는 조심하라고 말하는 것을 보여준다.당신이 그것을 어떻게 BLP 위반의 고발로 번역했는지는 불분명하다.
• TFD는 그가 "급진적"의 필요성에 동의하지 않고 대신 "논란"을 걱정한다는 것을 보여주지만, 그는 BLP 위반이 있다고 말하지 않는다.
• AYW는 위에서 언급한 바와 같이 실제로 '급진적'을 생략하는 것은 BLP 위반이라고 주장했지만, 로코의 편집 전쟁(기억: 그는 TP가 신뢰할 수 없다고 주장) 중에는 이런 주장이 전혀 나오지 않았고 TFD는 이에 동의하지 않는다.
• 로코는 아마도 BLP 위반이 있다고 생각하겠지만, 그가 한 말은 혼란스러웠다.첫째, 그는 QG가 BLP 위반이 있었다고 거짓으로 비난한다.그리고 나서, 그는 TP에 대한 원래 불만을 원천으로 철회하고, 우리가 "급진적"을 언급하기만 하면 괜찮다고 AYW에 동의한다.

그럼 네 명 중 한 명, 두 명일 수도 있겠군.대조적으로, 내가 알 수 있는 한, TFD, QG, 망고, MONG(무관계) 모두 나처럼 BLP 위반이 있었다고 주장하지 않고 BLPN에 대해 논평했다.즉, 7명 중 2명은 BLP 위반이라고 주장한다.나는 이것이 합의점을 나타내지 않는다고 말해야겠다.마일즈머니 (대화) 00:45, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

씽크프로세스는 의원의 말을 정확하게 보고했다.그의 진술은 모두 그들에게 보고되고 C-span 테이프로 뒷받침된다.그가 말한 것을 의도한 것이 아니라 이슬람의 종교를 지칭한 것이 아니라 btw가 종교가 아닌 급진 이슬람을 지칭한 것이 물론일 수 있다.만약 그의 발언에 대해 "논쟁"이 있었다면 당연히 우리는 그가 무엇을 의미하는지 다양한 견해를 제시할 수 있었을 것이다.

문제는 원본이 아니라 편집에 있다.이 성명은 사실상 묵살됐을 때 논란을 일으켰다는 주장이다.그리고 그것이 논란을 불러일으킬 때까지, 그것은 기사에 속하지 않는다.

TFD (대화) 00:14, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것이 지금까지 나온 것은 아니지만, 나는 "증가된 논쟁"을 없애고 순수하게 그것을 (급진적) 이슬람에 대한 그의 견해를 보여주는 정확한 인용구로 유지해도 괜찮을 것이다.마일즈머니 (대화) 00:16, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이것이 지금까지 나오지 않았다는 것은 정말 사실이 아니다.이봐, 네가 이런 것들에 대해 토론할 용의가 있다는 건 정말 좋은 일이지만, 우리가 기사 토크 페이지에서 이런 토론을 할 수 있었다면 우리 모두 많은 어려움을 덜었을 거야.거기서 실타래를 시작한 건 고맙지만, 너의 편집 전쟁으로 인해 대화에 감쇠기가 생겼다.StantAnselm (대화) 00:36, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

미안한데 기사토크 페이지나 BLPN에서 그런 불평을 못 봤어.어쨌든, 나는 "논쟁"을 없애는 데 아무런 문제가 없다.이제 고기로 넘어가자:

내가 로코처럼 3RR을 위반하지는 않았지만, 나는 자유롭게 그가 나를 미끼로 편집-전쟁에 복귀하도록 허락하지 말았어야 했다고 인정한다.내 변호에서는 RSN을 또 다른 가능한 장소로 제안하면서 토크 페이지와 BLPN(두 번!)에 이 문제를 제기했다.나는 그것이 여기 오는 것을 원하지 않았고 여기에 가져가지 말았어야 했다.

페이지가 동결된 이후 두 건의 구체적인 불만이 제기되었고(다른 한 가지는 "급진적"이며) 나는 두 가지 모두 괜찮았다.로코가 원본을 신뢰할 수 없다는 당초의 불평은 당파적이기 때문에 거절당했고 특히 1차 원본을 포함하자는 절충안이 제시된 후 뒤로 물러났다.

이것이 사이트를 (효과적으로 또는 명시적으로) 또 다른 시도로 확대되었다는 사실-나는 ANI의 사회적 역학관계에 대해 더 많이 말한다. ANI는 이러한 확대가 없었다면 몇 시간 전에 BLPN에서 해결되었을 단순한 분쟁에 대해 한다.네가 이걸 지지한다는 사실 때문에 네가 왜 피에 굶주려 있는지 궁금해.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 17일 01:19 (UTC)[응답]

• 반대, 솔직히 이건 말도 안 되는 제안이야.만약 있다면 로코드리프트는 WP:3RR 위반으로 제재를 받아야 한다.가바 00^(talk):39, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

내가 이 코멘트를 따르니 편집자들이 BLP 금지를 지지하거나 반대하는 것 같다.그러나 실마리를 잃고 있는 대안이 있다.그래서 나의 더러운 십여 건의 목록은 다음을 포함한다.

1. 마일즈머니에게 위키피디아 재단, 짐보의 옆 모퉁이 사무실에 일거리를 주어라.
2. MilesMoney를 관리자 또는 기타 고급 보호자로 선택하십시오.
3. Bestow Banstar(들)
4. Bestow WikiLove.
5. 아무것도 하지 마라/모든 일을 집어치워라.
6. WP로 이동:RFC/U.
7. 공식적인 관리자 통지 또는 훈계.
8. 공식적인 관리자 경고 또는 질책. Y
9. 48시간, 1주, 1개월 또는 104일 등 일정 기간 동안 차단하십시오.
10. 전기, BLP, 주제 영역 또는 특정 기사에 대해 주제 금지(들)를 발표하십시오.
11. 변명을 막다.
12. MilesMoney의 IP 주소, 이메일 주소, 집 주소 등을 차단하고 해제하십시오.
13. 각종 위키프로젝트 뉴스레터, DYK에, 그리고 WP의 모금 캠페인의 일환으로, 인데버를 차단하고 자료를 공개하고, 모든 내용을 게재한다.

물론 상위와 하위에는 유머가 포함되지만 중간에는 생존력이 있다.{{aye}}}}로 좋아하는 표시를 하고 있다.Y. – S. 리치 (대화) 02:04, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

@Srich32977 - @MilesMoney:?당신은 또한 여기서 그 행동이 논의된 다른 편집자들을 훈계하고 싶으십니까?만약 당신이 당신의 관점을 바꾸고 있다면, 당신이 앞에서 말한 것에서, 지금 수정된 이전의 진술을 받아치시오.감사합니다. SpecificO talk 02:18, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 반대해. MM의 편집/스타일에 전반적으로 문제가 있어.특히 BLP 기사에 관한 주제 금지 조항은 의미가 없다고 보는데, 최근 BLP 관련 이슈에 따르면 나도 그런 금지를 지지하지 않을 것이다.--Bb23 (토크) 02:21, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]
• 참고 나는 BLP 기사에서 금지되는 것에 대해 토론하는 동안 마일즈가 내가 본 어느 때 보다 선동적인 BLP 항의 중 하나를 돌려줄 것이라는 것을 아이러니하게 생각한다(마지막 단락을 읽음).나는 그가 기사에 덧붙인 것을 다시 읽어보지도 않은 것에 대해 분명히 용서받을 수 있을 것이라고 생각한다. 그러나 그가 그렇게 할 것이라는 것은 상당히 고통스러운 일이다.아르젤 (토크) 06:16, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

MM이 추가한 재료를 살펴보았다.나는 책을 읽자마자 토크에 다음과 같은 글을 올렸다.폭스뉴스 채널#비평 리모발=사실 추가된 소재는 섬뜩하다.MM의 편집 요약본은 부적절한 자료를 추가하면서 "논의를 장려하기 위해 편집하라"고 말했다.미안, MM, 이건 순전히 WP:POINTy 편집.사실, 내가 본 최악의 상황 중 하나야.그 결과 {{aye}}}을(를) 옮긴다. – S. 리치(토크) 06:41, 2013년 12월 17일(UTC)[응답]

나는 단지 1RR을 고수하는 것의 가치에 대해 AdjWilley와 잡담을 하고 있었는데, 이것은 그것을 증명한다.나는 폭스 기사에 딱 한 번 되돌아갔다.그 결과, 나는 왜 그 비난이 결코 회복되어서는 안 되는지에 대해 서로 양립할 수 없는 세 가지 이론을 듣게 되었다.내가 스콧 라스무센을 정확히 한 번 되돌렸을 때, 아직 진행 중인 작업이지만, 전체 구간을 구조하는 데까지 이어졌다.BRD는 효과가 있다!

근데 왜 너희 둘이 이걸 준설하는 건지 좀 궁금하다.사이트 금지를 요구할 근거를 찾고 계신지요?아니면 생산적인 일을 하려고 노력하는가?후자라면 이 두 기사의 토크를 시도해 보는 것이 좋을 것 같다.마일즈머니 (대화) 08:03, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 당신이 기사에 다시 넣은 것을 읽지 않은 것이 고통스럽게 분명하기 때문에 그것을 꺼냈다.나는 네가 돌아가서 너의 버전에 있는 기사를 볼 것을 제안한다.논란의 여지가 있는 부분이 두 개인데 75%가 정확하게 같은 부분이라는 것을 알 수 있을 겁니다.만약 당신이 그것을 봤더라면 당신은 즉시 당신의 실수를 보았을 것이다.단순히 WP를 만들기 위해 나온 것이 아니라는 사실:WP의 습관을 지적하고 계속하십시오.TE. 왜 그렇게 많은 사람들이 당신처럼 명백한 문제아들을 변호하겠는가...나도 몰라.아르젤 (토크) 15:02, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

:난 방금 생각났는데...이 실의 전체는 이 실의 연속일 뿐인가?Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 09:07, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 이것은 특히 관련된 사용자들에 의해 이곳으로 유입되었을 때, ANI로 흘러가서는 안 되는 컨텐츠 분쟁의 종류다.또한, 폭스 뉴스 채널은 BLP가 아니다. MrX 13:49, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

BLP는 어디에나 적용된다.Bill O'Reilly를 Whithersupremacist라고 부르는 것은 BLP 위반으로 간주된다.아르젤 (토크) 2013년 12월 17일 (UTC) 14:50[응답]

만약 누군가가 실제로 오렐리를 백인 우월주의자라고 불렀거나 그 주장이 매력적이지 않다면 그것은 BLP 위반이 될 것이다.실제로 쓰여진 것은 "반명예훼손연맹이 빌 오라일리(Bill O'Reilly)를 백인우월주의자와 국내 테러범 관점의 '패러터(parrotter)' 중 한 명으로 명명하고, 이러한 혐오스러운 이념을 주류 백인 미국문화로 끌어들이는데 도움을 주고 있다"는 것이다.ADL은 적어도 그들의 견해에 있어서 신뢰할 수 있는 출처로 여겨져 왔다.수집과 같은 경험 있는 사용자에 따라"유명 단체의 웹사이트는 해당 기관의 공식 직책과 의견의 인용구로 활용될 수 있다.Jayjg는 "ADL은 반유대주의에 관한 전문가로서 거의 100년 동안 하나였습니다..."라고 덧붙였다.그러나 나는 품질과 WP에 근거한 편집에 격렬하게 반대한다.몸무게가 적당해서 "염증 BLP 소란[s]"로 보지 않는다. -MrX 15:50, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그렇다, 여기서 콘텐츠 분쟁을 끌어들이는 문제는 아르젤이 방금 한 것과 같은 허위 고발로 왜곡되는 경향이 있다는 것이다.ANI에 대해 고의로 거짓 고발을 하는 것은 심각한 일이다.지금 당장 차단을 요구하지는 않겠지만, 그 사건에 주목하는 겁니다.마일즈머니(대화) 16:01, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

계속해서 WP를 기록해 두십시오.TE와 나는 당신이 [[WP:]를 만들기 위해 편집했다고 말한 것을 간단히 언급할 것이다.Point]]].WP를 사용하는 것을 중단하면 이러한 상황에서 자신을 발견할 수 없을 것이다.아르젤 (토크) 2013년 12월 17일 (UTC) 16:17[응답]

나는 WP로서 이 보고서를 마감할 때가 되었다고 믿는다.제재에 대한 스노우.그렇지 않으면, 편집자들은 단지 그들의 관련 없는 논쟁을 여기에 끌어들이거나 그렇지 않으면 계속하게 될 것이다.마일즈머니(대화) 16:01, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것은 "눈이 내리는" 것이 아니고, 당신이 여기서 당신의 행동 문제에 대해 알아낼 수 있는 상당한 자료가 있는 것처럼 보이기 때문에, 나는 오히려 당신 자신에 대해 "폐쇄"를 요구하는 것이 허브리스의 손길을 의미할 수도 있다고 생각한다.나는 앞으로 더 많은 게시판에서 반복되지 않도록 그 비판들을 신중히 고려해 볼 것을 추천한다.WRT ADL 포지션의 상당수는 개인의 의견인지 아니면 조직의 의견인지에 따라 달라지며, 어떤 경우에도 의견으로 신중하게 설명되어야 한다.건배.수집(대화) 16:24, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

사실 나는 얼마 전에 마일즈머니에 유리한 "스노볼 조항" 폐지를 제안했다.여기가 잘못된 장소라는 것, 그리고 여기서의 논의가 퇴보하고 비파괴적이라는 것에 동의하기 때문에, 우리는 정말로 이것을 닫아야 한다.여기서 더 이상 할 일이 없다.이것은 빛보다 더 많은 열을 발생시킬 뿐이다.

마감이 된 행정관이 마일즈머니와 로코드리프트에게 어떤 종류의 경고나 질책을 줄지 결정하도록 하라.로코드리프트의 경우, 벨치파이어 SPI가 그들에게 불리하게 작용할 경우, 변명의 문에서의 부츠가 그들을 치기 전 마지막 경고일 수도 있다. -- 브랑기퍼 (대화) 16:50, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

• ArbCom으로 가는 중.이런 가운데 마일즈머니는 최근 위키피디아에서 폭스뉴스의 거의 모든 공인들을 인종차별주의, 반유대주의, 혐오 발언 등으로 고발했다.M, A, B, H, M, I, G, S, I, F, P, C, G, B에 국한되지 않는다."이것은 통제 불능이고 나는 특별히 오스트리아 이코노믹스가 아닌 마일즈머니에 대해 ArbCom 사건을 제기할 것이다. 이것은 며칠이 걸릴 것이고, 아마도 크리스마스이기 때문에 더 오래 걸릴 것이다.이슬릴자 (토크)20:02, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

위키피디아 음성에는 폭스뉴스 채널 논란에 대한 전체 기사가 실려 있다.주요 기사는 WP를 포함할 수 있다.요약.QuackGuru (대화)20:26, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그렇다.MM의 편집은 이미 그곳에 있던 대부분의 부분을 기괴하게 복제했고, 마지막에 폭스를 인종차별주의자로 고발하는 긴 소란스러운 부분을 추가했다.공평하게 말하자면, 나는 반유대주의라는 비난에 대해서는 언급이 없다고 본다. 다만 관용을 요구하는 일부 유대인 인물들의 논평에 지나지 않는다.폴 B (대화)20:40, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자:QuackGuru 위키백과 음성에서 폭스 기자들이 인종차별을 조장하거나 비슷한 것으로 언급되는 문장을 하나 이상 주시겠습니까?내가 평가해 볼 수 있도록 전체 문장을 제시해줘반유대주의를 공격했다.이슬릴자 (토크) 21:26, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

Iselilja, ArbCom은 완전히 과잉 살상이야.기사의 토크 페이지와 같은 다른 과정들을 무시하는 것은 파괴적인 일이 될 것이다.MM은 방금 삭제된 내용을 간단히 복구한 것으로 보인다.대부분 복제품이라는 걸 눈치채지 못한 멍청한 움직임?그래, 하지만 우린 그걸 위해 사람들을 ArbCom에 데려가지 않아.분명한 BLP 문제가 있었다고 해도(아마도), 우리는 여전히 그것을 위해 그것을 하지 않는다.우리는 게시판이 아니라 토크 페이지에서 직접 거래한다.특히 최근 메긴 켈리가 예수가 백인이라고 주장한 것과 관련해 폭스에 대한 인종 차별과 인종 차별에 대한 비난은 새로운 것이 아니기 때문에 이 내용은 수정해야 할 필요가 있다.폭스사의 부유한 후원자들 중 일부는 존 버치 소사이어티와 쿠 클룩스 클랜의 회원이거나 동조자임을 명심하십시오. 따라서 그러한 비난이 여러분을 놀라게 해서는 안 된다.Og drik lidt varm glogg를 진정시킨다.팬덴스 콜트 놀림 제거! -- 브랑시퍼 (대화) 22:43, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

User에 쓴 내용:Iselilja의 토크 페이지 [Later note: 이 섹션이 다시 열리기 전에, RfC/User가 더 적절할 것이다.그러나 상기시켜주는 것은, 아마도 편집자들은 마일즈머니가 이 WP 이후 이 [팔로우] 기사에서 금지되었다는 것을 깨닫지 못하고 있을 것이다.ANI: 루트비히 폰 미제스 연구소의 WP:BLP 위반.개인들을 음해하는 제도적 기사에서 인종 차별 등의 광범위한 고발의 문제이기도 했다.물론, 그가 금지된 행동에 관여하는 유일한 사람은 아니었지만, 행정부는 그것을 훨씬 더 많은 주요 금지를 요구하는 많은 사람들과 타협하는 것으로 보았다.분명히 그는 더 많은 사람들을 화나게 하는 잘못된 방법으로 문지르는 것이 그를 곤경에 빠뜨리는 것이다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 22:58, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이젤릴자, 논란 기사에서는 구체적인 정보를 찾을 수 없었다.QuackGuru (대화)20:18, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 그것은 나에게 BLP라는 것이 확실하지 않다.만약 있다면 정책 페이지에서 BLP를 구성하는 것이 무엇인지 분명히 해야 한다. 2013년 12월 17일 (UTC) 21:29, Pass a Method talk (UTC)[응답]

이 정책은 명확하다. 어떤 기사나 페이지에서 살아있는 사람을 언급하는 모든 주장은 WP의 적용을 받는다.BLP. 즉, 그러한 주장은 전혀 논란이 될 수 있는 경우 강력한 소싱이 요구되어야 한다.사람을 "인종주의자"라고 부르는 것은 사실 논쟁의 여지가 있다.모든 공간, 그리고 모든 대화 페이지 등을 포함하여.만약 그 문장이 살아있는 사람을 가리킨다면, 그것은 반드시 그 정책을 따라야 한다.위에 쓰여진 것으로 보아, 그 정책이 적용되는 것은 충분히 분명하다.건배.수집(대화) 01:30, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

이 상황에 대한 13번째 대체 행동 방침이 위에 추가되었다.편집자는 다음 항목을 추가하십시오. Y({aye}})는 그들이 생각하는 관점을 토털라이징하는 수단으로 가장 좋다고 생각하는 선택. – S. 리치(토크) 01:08, 2013년 12월 18일(UTC)[응답]

@Srich32977 - 이것은 투표가 아니다.제발 2013년 12월 18일(UTC) 01:15(SpecificO talk 01:15) [응답]

물론 그렇지 않다.이 페이지에 있는 대부분의 편집자들은 이것을 충분히 알고 있다.그리고 이 실의 가까이가 될수록 분명히 이 가이드라인을 알게 될 것이다.나는 그 결정이 헛수고로 내려지는 것을 제안하고 싶지 않다.(그래서 진술을 수정했다.)오히려, 나는 우리가 하위섹션 제목에서 제안된 것보다 더 많은 대안을 이용할 수 있다고 생각한다.그래서 상장은 그것들을 정리하는 수단이다.누가 그들의 투표권을 행사하는지는 두고 봐야 한다. – S. 리치 (토크) 03:09, 2013년 12월 18일 (UTC)[답글]

네가 정정하는 걸 보니 기쁘구나, 리치.그 목록을 처음 게시했을 때 내가 물어본 질문에도 지금 답해 주시겠습니까?이 줄기에서 이 문제에 대해 논의된 다른 편집자에 대해 어떤 조치를 취하시겠습니까?고마워요. SpecificO talk 10:17 pm, today (UTC-5)

내 토크 페이지에 답장할게.– S. 리치(토크) 03:44, 2013년 12월 18일(UTC)[답글]

• 가말리엘 당 반대하라.너무 가혹하다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:47, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]
• 가장 큰 문제는 먼저 합의를 모색하기보다는 BLP 근거에서 자료를 삭제한 편집 내용을 되돌리는 경향이다.이것은 BLP 정책에 반하는 것이다: "생존자에 관한 자료가 선의의 BLP 반대 의견으로 삭제되었을 때, 추가, 복원, 삭제하기를 원하는 편집자는 반드시 위키피디아의 컨텐츠 정책을 준수해야 한다.큰 변화 없이 복원되려면 먼저 공감대를 얻어야 한다." 마일즈머니가 앞으로 그런 일을 맡지 않는다면 우려를 해소하는 데 큰 도움이 될 텐데, 과연 그런 사업을 할 준비가 돼 있을 것인지 묻고 싶다.넬잭(대화) 2013년 12월 18일(UTC) 10시 55분 [응답]

• 뛰어난 분석과 제안. -- 브랑시퍼 (대화) 15:28, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

• 반대. 이것은 한 전선에서 AN/I로 위장한 많은 전선에서 개인적인 전투로 위장한 한 전선에서 콘텐츠 전투인 것 같다.그러한 엄격한 금지를 지지하는 의견의 일치가 분명히 없을 것이기 때문에, 나는 AQFN이 그 제안을 철회하고 새로운 진로를 모색할 것을 제안하고 싶다.프리츠마즈 (대화) 14:27, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]
  • 이게 뭔데?Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 18:57, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]
    • 오스트리아 학교의 상대적인 장점이나 부족에 대한 내용적인 싸움은 심술궂고 쓰라리며 개인적인 번 싸움으로 변했고, 그 다음엔 이런 AN/I의 통지로 바뀌었다.양쪽 모두 WP를 자극하기 위해 모든 기회를 이용하기 보다는 자발적으로 한 달여 동안 주제에서 손을 떼는 것으로 엄청난 호의를 베푸는 사람들이 있다.드라마. 프리츠마즈 (토크) 23:41, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답하라]
      • 네가 어디서 왔는지 알겠지만 IMO, 누군가 연루되어서는 안 될 사람은 마일즈머니(그리고 그보다 덜한 정도는 로코드리프트)가 되어야 한다.예를 들어, 나는 문제의 주제와 아무런 관련이 없을 뿐만 아니라, 이 실전에 그 어떤 주제에도 대해 들어본 적이 없다.Erpert 01:09, 2013년 12월 19일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 새로운 편집자들이 오스트리아의 특정 경제학자들과 자유주의자들이 어떤 사기꾼인지에 대해 비누로 포장하고 그들의 편집을 싫어하는 현재의 위키 편집자들이 마치 컬트적인 추종자들과 같다고 말하면서 시작되었습니다.위키백과별:파괴적_편집#예외_파괴적_편집 그들은 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 오랜 시간 동안 특정 지점을 추구하기 위해 기사나 기사집단을 거들먹거리는 편집에 종사한다. 건방진 편집은 단지 자료를 추가하는 것으로만 이루어지는 것이 아니다; 일부 건방진 편집자들은 또한 임시적인 삭제 작업에 관여한다. 다른 편집자가 게시한 신뢰할 수 있는 출처를 반복적으로 삭제하는 것이 그 예다.마일즈머니는 몇 달 만에 승무원들과 합류했다.편집자들을 화나게 한 것은 이런 행동이지, 개인적이 된 것은 아니다.그들은 여전히 주로 콘텐츠 논쟁의 물꼬를 튼 것은 개인적인 일이라고 계속 소리친다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 05:09, 2013년 12월 19일 (UTC)[응답]

죄송합니다, WP에 얽히는 것에 관심이 없음:드라마, 이 점에 주목하는 것 말고는 터무니없이 비례가 맞지 않고, 더 잘 알아야 할 사람들에 의해 움직인다는 것이다.프리츠마즈 (대화) 2013년 12월 19일 12시 56분 (UTC)[응답]

우리의 전체 시스템이 감정적인 측면의 문제들과 종종 매우 주관적이고 심지어 개인적인 약점들과 오식들을 추켜올림으로써 이 문제들로부터 벗어나려고 하는 정치인들이라는 것을 고려하면, 위키피디아 사람들은 이 문제가 정말로 더 만족스러운 것인지에 대해 생각할 수 있어야 할 것 같다.성격 지향적이거나캐롤무어드스크 (토키-토키) 18:24, 2013년 12월 19일 (UTC)[응답]

WP에 관심이 없음:SOAP 또한, 왜 이 문제가 해결책 없이 동그라미 치고 동그라미 치고 동그라미 친 것인지에 대한 일급 시연으로서도 예외일 수 있다.프리츠마즈 (대화) 17:03, 2013년 12월 20일 (UTC)[응답]

@Frizzmaz:나는 "심술궂고 씁쓸하고 개인적인 빵 싸움으로 변질된 오스트리아 경제"와 이 편집자들이 자발적으로 한 달 동안 주제에서 손을 떼는 것이 좋은 생각일 것이라는 당신의 의견에 동의한다.문제는, 나는 그들 중 누구도 그렇게 할 것이라고 생각하지 않는다.또는 만약 그들이 그렇게 한다면, 그들은 다른 주제 공간에서 문제를 일으킬 것이다.나는 이 주제-공간을 너무 가까이 따르지는 않지만, 마일즈머니는 최악의 범죄자로 보인다.솔직히, 나는 WP에 의한 완전한 사이트 금지 조치를 선호한다.여기 말고.모두가 문제가 있다는 것에 동의하는 것 같지만 아무도 그것에 대해 실질적인 것을 하고 싶어하지 않는 것 같다.개인적으로, 나는 내 감시 목록에서 마일즈머니의 이름을 보는 것에 지쳤지만, 그들은 내가 작업하는 기사들 중 어떤 것도 편집하지 않기 때문에, 그 문제가 계속 악화되도록 내버려 두는 것은 내 마음에서 조금도 벗어나지 않는다.지식탐구 (대화) 2013년 12월 21일 (UTC) 01:06 [응답]

• 주제 금지 또는 전체 사이트 금지 중 하나를 지원하십시오.마일즈머니는 WP가 엄청나게 부족하다는 것을 보여주었다.그들이 관여해 온 많은 토론들을 통해 역량을 발휘하고 그들이 서강에서 관계된 모든 것을 만들었다.WP:NOTHERE가 아마도 적용될 것이다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함)20:39, 2013년 12월 21일 (UTC)[응답하라]
• 반대 - 사용자가 주제보다 사이트 금지되어야 한다. --Maleroster (대화) 02:21, 2013년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 음... 그럼 지지한다는 뜻이 아닌가?Erpert 06:43, 2013년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 이것은 ANI에 너무 일찍 왔다.나는 토크 페이지에서 더 넓은 편집자 커뮤니티를 참여시키려 하거나, 그 문제를 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 넣으려는 어떠한 시도도 볼 수 없다.BLP 포럼에서의 논의는 간략하고 불과 2주 동안만 진행되었다.개인적으로 나는 이렇게 일찍 ANI로 달려가는 편집자들은 다른 접근법을 사용하도록 권장하기 위해 일정 기간 동안 금지되어야 한다고 생각한다. –눈이^TALK 내린 07:03, 2013년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 토론이 여기 오기 전에 한 포럼에서 몇 주 동안 진행되어 왔는데 너무 이르다고 생각하십니까?그리고 미안하지만, ANI에 온다고 해서 금지된 모든 편집자들은 우스꽝스럽게 들린다(게다가, 많은 편집자들이 아마도 선의로 그렇게 하고 있을 것이다).Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 17:52, 2013년 12월 23일 (UTC)[응답]
    • 나는 게시하기 전에 이전의 모든 논의를 확인했고 비 ANI 루트에 대한 탐색이 거의 없다.나는 양측의 편집자들이 다른 편집자들을 금지시킴으로써 콘텐츠 문제를 해결하려고 애쓰지 않고 필요에 따라 몇 주 몇 달 동안 정상적인 분쟁 해결 과정을 사용할 수 있는 성숙기를 가지고 있었던 정치적 문제에 대한 훨씬 더 심한 논쟁을 기억할 수 있다.요즘 너무 자주 일어나는 일이고 안 보면 쉽게 폭도 통치의 한 형태가 될 수 있다.오, 그리고 내가 한 말을 그냥 반응하기 보다는 읽어봐.다른 공정을 먼저 사용하지 않고 ANI에 온다고 하고 그것을 붙잡는다. ----눈이^TALK 내린 18:28, 2013년 12월 23일 (UTC)[응답]
      • NPOVN과 다른 게시판에서 편집기를 검색하면 실제로 수많은 토론 스레드가 있다.파멜라 겔러 토크 페이지에서 토론 내용을 읽어보면 지속적인 패턴을 알 수 있다.클램 편집자는 그녀가 "극우"라고 말한다.이것은 그녀를 옹호하는 사람들로부터 반응을 얻으려는 것으로 보인다.TFD (대화) 08:31, 2013년 12월 25일 (UTC)[응답]
        • 나는 여기서 인용된 것부터 일하고 있지만, 겔러 기사를 보니 편집자가 WP의 가장자리에 입장을 주장하는 것이 보인다.Civil 그러나 나는 정상적인 과정 외에 처리할 수 없는 것은 아무것도 없다고 보고 ANI 금지를 정당화하는 것으로 보지 않는다.부분적으로 그것은 ANI가 문제가 있는 편집자들보다는 성가신 편집자들을 침묵시키려는 시도로 점점 더 많이 이용되고 있는 것 같다는 더 일반적인 관찰이다.Arbcom도 같은 경우가 있어 무차별적으로 제재를 가하려는 것 같다.-----눈이 내린 08:22, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

겔러에 대해 아무것도 모르면서, 나는 표정을 지었는데, 뭘 알아맞혀?소식통에 따르면 그녀는 우익이라고 한다.출처는 읽으셨나요?쩔쩔매고 있다. 2013년 12월 25일 (UTC) 19:47, Specifico talks (UTC)[응답]

@눈길:나는 마일즈머니의 행동이 ANI에 조급하게 제기되었다는 너의 진술에 혼란스럽다.마일즈머니의 행위는 이전에도 수없이 제기되어 왔다.실제로 이 전체 주제 공간은 ANI에 의해 일반 제재 허가를 받았고 마일즈머니는 이미 제재를 받았다.여기에는 이 사용자가 참여한 수많은 비 AN 게시판도 포함되지 않는다.지식탐구 (대화) 23:34, 2013년 12월 25일 (UTC)[응답]

네, 하지만 제 요점은 그게 아니라 ANI가 과잉 살상을 했다는 겁니다----눈이 내린 08:22, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 더 강력한 제재를 지지하고 고려하라.오늘 밤 일찍 나는 라스무센을 승소 쪽에 앉힌 참고자료를 인용하면서 라스무센이 차별 사건의 패소 쪽에 있다고 주장하는 스콧 라스무센 BLP의 내용을 삭제했다.마일즈머니가 즉시 재입력했다.정확성 문제 외에도, 기사 토크 페이지와 BLPN의 코멘터들은 WP당 내용을 포함하여 상당한 마진을 보였다.MilesMoney는 계속해서 내용을 추가하고 있으며, BLP 문제가 관련되었다는 것을 부인하며, 의도적으로 분쟁을 격화시킨다.기본 BLP 정책과 관행을 의도적으로 무시한 점에 비추어 볼 때, 나는 주제가 BLP 정책에 대한 이해와 기꺼이 순응할 의지를 보여줄 때까지 BLP 주제 금지가 적절하다고 생각한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 04:57, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

공식적으로, 울포위츠는 출처를 잘못 읽고 사실적으로 오인했다: 라스무센은 차별 소송에서 졌다.내가 울포위츠에게 이것을 설명했으므로, 그는 지금 화가 나서 물속에 죽은 ANI 보고서에 자신의 이름을 덧붙이며 보복하고 있는 것이다.이건 좀 옹졸하다.마일즈머니(대화) 19:33, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

선다발루당 지지대나는 라마수엔과 겔러 기사에서 MM만 보았는데 울프는 MM의 터무니없는 행동을 상당히 정확하게 묘사하고 있다.'목적 불기'는 MM이 정확히 하는 것이다.두 종류의 돼지고기 (토크) 18:39, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

믿을 만한 출처가 수십 군데나 있는데도 계속 흰빨래를 한다는 기사 말씀이세요?당신의 엄격한 처벌에 대한 당신의 지지는 당신의 WP에 반대하는 누군가를 침묵시키기 위한 투명한 시도다.TE. 페티.마일즈머니(대화) 19:33, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 마일즈머니의 코멘트 외에도 WP:생활자의 생체정보/노트북#스콧 라스무센:
  • "미안하지만, 콜렉트, 그건 위키피디아의 작동 방식에 대한 정확한 설명이 아니야."
  • "당신이 말하는 정책들 외에는 그들이 하는 것처럼 보이는 것을 말하지 마십시오.다시 한 번 읽어주십시오."
  • "요컨대 기사를 백지로 닦을 때 정말 엉망진창이로군.메리 크리스마스, WP:유능한."
  • "울포위츠, 나는 잔인하게 굴려는 것이 아니라, 당신은 출처에 대한 이해를 전혀 보여주지 않았고, 3RR에 있을 정도로 편집전을 벌였소."
  • "부당한 것은 스콧의 명성에 대한 이 짧고 합리적인 언급에 대한 반대파의 악랄함뿐이다.편집 전쟁과 주제 금지 요구 사이에 완전히 상상을 초월했어!"
    – S. 리치 (대화) 22:44, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]
• 사용자당 반대:가말리엘.찻잔에 뛰어들다.그리고 그 보고서에는 보복의 냄새가 나는데 (나는 베타 올팍토크롬 브라우저를 사용하고 있다) 이것이 MM의 디플렉터와 디퓨전트들이 피를 찾으려고 덤벼들도록 더 독하게 이끌지도 모른다.여기 있는 몇 안 되는 사람들만 청소하고 있다.모든 사람의 손목을 때리고, 드라마의 막을 내리고, 다음으로 넘어가는 것이 최선이다.주식이나 오리털은 말할 것도 없고, 장난꾸러기 발걸음도 필요 없다.Writgeist (대화) 21:05, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 위키백과의 토론 후 지원(글쎄-그것은 아직 진행중이고, 이것이 이 영역에서 이 편집자를 제거해야 하는 또 다른 좋은 이유):전기_of_live_사람/공지판#스콧_라스무센.분명히 나(및 다른 편집자)는 일부 "보수적 클라우드"의 일부분이라는 점에 주목한다.(모든 것이 정치의 문제지 위키피디아의 가이드라인이 아닌) 이런 식의 전쟁터적 사고방식은 시간이 흐른 후 참을 수 없게 되고, 우리는 그 지경에 이르렀다고 생각한다.나는 반쯤 찬 술잔을 보는 것을 좋아하지만(예를 들어 파운더스 백우즈 바스타드가 들어있다면) 그 긍정적인 면이 합의와 더 나은 판단에 대항하는 끊임없는 변호사의 부정적인 면보다 더 크다고는 보지 않는다.드레이미스 (대화) 03:55, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

신규 제안: 1RR

위의 단원을 읽고 난 후 나는 공감의 부족과 실의 장수(아마도 그곳에서의 인과관계)에 충격을 받는다.나는 마일즈의 주제가 금지되거나 더 나빠지는 것을 볼 수 있는 공정한 편집자들이 어떤 제재에도 반대하는 사람들과 나란히 있는 것을 본다.개인적으로 나는 마일즈의 편집은 어떤 종류의 행정적인 대응을 할 가치가 있을 만큼 충분히 문제가 있다고 생각하지만, 그가 아끼는 기사를 여전히 편집할 수 있는 결과를 보고 싶다.상당한 양의 관찰 끝에, 아마도 주요 문제는 마일즈의 편집 전쟁(WP:배틀그라운드 행동의 한 형태)에 쌓여가는 경향이라고 생각한다.이 스레드를 열게 한 BLP 위반은 마일즈 자신이 작성한 것이 아니다. 마일즈는 단지 사용자에게 무릎꿇기 같은 반응을 보이는 다른 사용자의 잘못된 수정으로 여러 번 되돌아갔다.로코드리프트가 돌아간다.그러므로 나는 다음을 제안한다.

사용자:MilesMoney는 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 내에 한 페이지에 두 개 이상의 리턴을 수행해서는 안 된다.이를 위반할 경우 최소 24시간 블록을 유치할 수 있으며, 이 제한사항은 3개월 동안 적용되며, 이후 마일즈머니는 정상 편집으로 돌아갈 수 있다.WP에 열거된 통상적인 면제:NOT3RR을 적용하되, 마일즈머니는 이러한 경우에 주의를 기울이도록 권장한다.

여기서 마일즈머니가 전체 문제라고 생각하지 않거나, 1RR 제한이 전체 해결책이 될 것이라고 생각하지 않는다는 점을 분명히 해두겠다.하지만, 나는 그것이 올바른 방향으로 나아가는 단계라고 생각한다. 그리고 아마 Arbcom보다 더 나을 것이다.(부정적으로는 OP(Rocodrift)도 제재가 필요하다고 생각하지만, 그것은 아마도 다른 곳에서 가장 잘 다뤄질 것이다.) ~Adjwilley (대화) 23:06, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 지지 나는 위의 토론에서 마일의 편집이 문제가 되었다는 일반적인 공감대가 있다는 것은 꽤 분명하다고 생각한다.문제는 어떻게 해야 하느냐 하는 것이다.개인적으로, 나는 WP에 의한 현장 반을 선호한다.NOTHERE, 그러나 1RR 제한은 중단을 최소화하는 데 도움이 될 수 있다.지식탐구 (대화) 23:26, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]
• 전반적으로 좋은 제안이지만 그 제안은 치명적인 결함이 있기 때문에 지지도가 약하다.언어 포함 "WP에 열거된 통상적인 면제:NOT3RR 적용.."는 모든 것이 NOT3RR 예외라고 주장할 것이기 때문에 이것을 실패로 끝날 것이다.1RR 제한을 적용하려면 예외 없이 1RR로 설정하십시오.로코드리프트 (대화) 23:45, 2013년 12월 26일 (UTC)[응답]
• 지원 초창기 매우 광범위한 BLP-ban 제안은 매우 엄격한 제안이었고 대안들이 채택되거나 지지되지 않았기 때문에 지지를 잃었다.기사 편집자, 다른 편집자 등을 다루는 발언들에 의해 곁길로 빠지는 이러한 토론의 성격이 바로 그런 것이다.뭔가 조치를 취해야 한다는 데는 의견이 일치하지만, 실행 가능한 특별한 대안은 제시되지 않았다. (물론 나의 더러운 십여 명에 대해서는 예외로 한다.)Adjwilley에 대한 두 가지 설명 사항: 1. WP를 전체적으로 적용하기 위한 1RR인가, 아니면 단순히 BLP를 위한 것인가? (개인적으로는 WP를 선호한다.) 2.반달리즘을 되돌리는 것은 어떨까? (이것에 대해 MM이 편집 요청을 게시하거나 반달리즘을 되돌리기 위해 24시간을 기다릴 수 있기 때문에 예외가 필요하지 않다고 생각한다.) – S. Rich (토크) 00:03, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

@SRICH, 좋은 질문: 1.편집 전쟁이 BLP에 국한되지 않았기 때문에 위키피디아의 기사 공간일 것이다.2. 명백한 파괴 행위를 되돌리는 것은 WP에 속한다.NOT3RR은 1RR 제한에서 면제된다.(명백한 공공 기물 파손이 아니거나 해석에 개방적이지 않다면, 그 부분에 주의할 것을 건의할 것이다.) ~Adjwilley (대화) 00:45, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 이 믿을 수 없을 정도로 일방적인 해결책에 반대하라.이 일에 종사하는 사람들의 절반은 어떤 식으로든 선전이나 제재를 받아야 한다.비교적 가벼운 제재지만 그가 반목하고 있는 다른 편집전사에게도 적용해야 한다. 그렇지 않으면 MM에 대한 이번 제재는 기본적으로 그들의 행동에 대한 지지다.가말리엘 (대화) 00:51, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 지원 - BLP 전용 제한을 선호하지만(BLP 경쟁과 관련하여 위의 설명 참조), 사이트 차원의 제한에 만족한다.StantAnselm (대화) 01:10, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 반대 가말리엘이 못을 박았다. 이것은 일방적인 것이다.현재 상태로는 나 자신을 2RR, 그리고 보통 1RR로 유지하는 것을 선택했지만, 의무화하는 것은 현재 진행 중인 WP에 대한 승인이다.파멜라 겔러와 스콧 라스무센과 같은 기사에 관한 TE.1RR 금지는 이 편집자들에게 내가 하는 말을 무시하는 구실을 주고 내가 말하는 것을 무시하는 것이 될 것이다; 그것은 내가 위키피디아를 편집하는 것을 중단하도록 강요하는 효과를 줄 것이다. 이것은 이전의 과도한 일방적인 처벌과 다를 바 없다.나는 넓은 금지를 지지하는 사람은 누구나 드라코니안 과잉에 대해 선전되어야 한다고 덧붙이고 싶다. 그래서 그들의 투표는 같은 과잉을 나타내는 것으로 보여져야 한다.3RR 위반으로 차단된 적도 없다는 점을 감안하면 이는 지나치다.마일즈머니(토크) 01:16, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 가말리엘 당 반대하라.QuackGuru (대화) 01:34, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 지지하다.만약 이 제안이 "일방적"이라면, 그것은 이곳 한쪽이 BLP를 반복적으로 고의적으로 위반하는 반면 다른 한쪽은 이를 준수하고 집행하려 하기 때문이다.그리고 그 제안은 충분히 멀리까지 가지 않는다.훌라발루 울포위츠 (대화) 04:05, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 이 제안이 논의 중이므로 사용자:마일즈머니는 다음과 같은 편집사항을 게시했다.
  • Scott Rasmussen(SR)에 대한 BLPN 논의가 진행 중이라는 "이동 대상" 통지(MM에 의해 "이동" 템플릿이 실제로 두 번 제거됨)
  • SR BLPN 스레드에 질문 추가
  • SR BLPN 스레드에 주석 추가
  • SR BLPN 스레드에 주석 추가
  • SR 기사 대화 페이지에 주석 추가
  • SR 기사 대화 페이지에 주석 추가
  • SR에 대한 Gameliel Talk 페이지에 코멘트 추가
  • SR BLPN 스레드에 주석 추가
  • SR 기사 대화 페이지에 주석 추가
• 그리고 이 페이지에서 다음 차이점은 SR을 포함한다.
  • 본문당
  • 다른 SR 관련 편집 편집
• 내 불만 중 하나는 마일즈머니가 BLP 토론을 한 페이지인 BLPN에 집중하려는 나의 시도를 좌절시켰다는 것이다.그러나 MM의 편집은 이 ANI에서 BLPN, 기사 토크 페이지, 심지어 가말리엘의 토크 페이지까지 튕겨나간다.(MM의 마지막 50개 편집 내용)이는 WP를 넘어선다.기타 부모. – S. 리치(토크) 06:50, 2013년 12월 27일(UTC)[응답]

그것은 WP라고 불린다.FILIBU스터, 그리고 나는 그것이 관리자 개입에 의해 멈추거나 마일즈가 그의 뜻대로 될 때까지 끝날 것이라고 보지 않는다.로코드리프트 (대화) 06:58, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

리치, 또 컨텍스트 아웃사이즈로군.기사토크페이지에서 그 문제에 대해 토론하는 것에 완벽하게 만족했지만, 당신은 모든 것을 BLPN으로 옮기려고 했는데, 여기 BLP 문제가 없어서 시간 낭비야.사용자:마일즈머니(토크) 07:07, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

철회된 제안: 전쟁 편집자 복귀를 위한 1RR 제한

그만하면 충분해

나는 지금 현재 진행중인 이 논쟁에 관련된 몇몇 편집자들에게 나는 이제 주제 영역을 감시할 작정이며, 우리는 공동체가 제재를 가할 수 있고, 혼란이 계속된다면 AE를 제기할 것이라고 말했다.난 지역사회가 날 지지해주길 바래 아주 간단하게, 이건 너무 오래됐어.어둠은 빛난다(토크) 19:40, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

어떤 제재가 가능한가?링크? Sportfan5000 (토크) 19:59, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

망고의 외부 관찰

MilesMoney는 사용자:모으다.그렇기는 하지만, 그의 전쟁터 정신은 분명하다.

그러나 오스트리아 경제학과의 연관성에 관한 한 내가 바로 발견할 수 있는 한 가지 연결고리는 바로 그 학교의 경제학자라고 선두에 기술되어 있는 한스-헤르만 호페의 편집이다.11월 29일에 우리는 다음과 같은 수정 시리즈를 가졌다.

• [50] 어둠클레임을 제거했다.
• [51] MM은 이를 복구하고 추가 재료를 추가했다.
• [52] DS가 이러한 편집 내용을 되돌렸다.
• [53] MM은 그의 버전으로 되돌아갔다.
• [54] DS가 다시 되돌아감

나는 두 버전의 장점에 대해서는 의견이 없지만 상호 편집전은 분명하다.보다 최근에는 지난 3일 동안 MM, User:Steletrap 및 사용자:Binksternet, 1RR 제한을 무시하는 근거로서 BLP를 주장.다른 분야도 제재로 엄격하게 다루지 않을 수 있지만, 거의 같은 배우들의 집합이 있는, 어디에서나 같은 행동을 볼 수 있다.

개인적으로 나는 그들 중 많은 사람들이 이러한 주제에서 물러날 필요가 있다고 생각한다.이 자료를 보러 갈 때마다 보수 옹호론자들의 같은 구름이다.마일즈머니는 톤을 낮춰야 하는데, 그의 반대자들은 그의 문제 있는 행동을 구실로 삼아 행동의 선을 스스로 벗어나게 하고 있다.— 망고에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

나는 HHH가 1RR 이하라는 것을 믿지 않지만, BLP 위반 가운데서도 2RR까지 갔던 기억이 없기 때문에 제재할 핑계는 없다.

나머지 부분에 대해서는, 일이 조금씩 많아지고 있다는 것에 동의한다.이 "보수 옹호자들의 구름"은 라스무센과 겔러 기사를 제대로 소싱해야 하는 일에서 나를 산만하게 하고 있었다.그들이 나를 차단/금지/살해하려는 시도를 중단하고 내가 평화롭게 편집하게 해주면 정말 고맙겠어.마일즈머니 (대화) 21:49, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

참고: SPI는 "나쁜 믿음"이 아니었고 결론은 계정이 미트푸펫일 가능성이 있다는 것이었다(최악의 경우 이것은 SPI 외부에서 처리할 수 있는 미트푸펫리(mitpupetry)이다).중요한 증거가 제시된 곳에서 나를 "나쁜 믿음"이라고 비난하는 것은 WP에 반하는 것이다.AGF와 나는 그러한 비난을 하는 것이 프로젝트에 도움이 되지 않는다고 제안한다.건배.수집(대화) 21:35, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

위반사항이 없는데 누구를 3RR 규정 위반으로 고발하셨나요?QuackGuru (대화) 21:40, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

조사가 진행되지 않은 납득할 수 없는 증거가 제시되었다.그래, 어쩌면 "나쁜 믿음"이 너무 강할지도 몰라."악의를 가지고"는 그렇지 않다.망고 (대화) 21:52, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

"앞으로 나가지 않았니?" 아니, 앞으로 나아갔어. 스티레트랩과 마일즈는 CU에 의해 무혐의 처리되었지만, 사건이 CheckUser로 진척되었을 때 "진행하지 않았다"고 말하는 것은 거짓이다.내 잘못은, 내가 더 검토했을 때 나는 뉴욕브래드가 CU가 아니라 CU 섹션에 관리자 게시물일 뿐이라는 것을 알았다.그렇긴 하지만, 콜렉션이 사건을 시작하기 전에 뭔가 잘못되었다고 내 자신이 의심하고 있는 것처럼, "나쁜 믿음의 SPI"의 주장은 터무니없다고 생각한다.로코드리프트 (대화) 21:58, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

특히 처음에는 거부되었다가 User:뉴욕브래드가 끼어들어 코멘트 없이 "연관없다"고 표시했다.나는 그의 폐쇄가 정상적인 기술적 점검이 수행되었음을 암시하는 것으로 해석하지 않는다.내게는 그 혐의가 처음부터 우스꽝스럽게 느껴졌고, 뒤따르는 서커스도 그런 의견을 만류하는 데 아무런 도움이 되지 않았다.어떤 경우에도 이 모든 기사들이 특정 정치 색채의 변화에 가장 집요하게 반응하는 사람에 대해 강력하게 방어되는 전쟁터가 되었다는 근본적인 문제에 발을 내딛는 사람은 없다.MM은 그가 너무 집요했기 때문에 여기에 왔다. (그리고 나와 다른 사람들이 그것에 대해 그에게 경고했기 때문이다); 하지만 나머지 여러분들은 일반적으로 반대파가 더 빨리 물러서기 때문에 자신들에 대한 전쟁터 고발만 피하는 것 같다.망고 (대화) 22:15, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 너의 요약에 동의한다.마일즈머니 (대화) 22:41, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

@Rocco: NYB는 사실 CU 허가를 받았다.[55] 그가 왜 귀찮게 했는지 모르겠다.OP로부터 적절한 증거도 없고, 확산도 없고, 단지 쓰레기 같은 연기-미러 "통계"가 효과적으로 철거되었다; 그리고 또 다른 행정관은, 행정관이 두 달 동안 지켜봤던 두 명의 편집자가 거짓으로 고발한 것에 대해, 그들이 분명히 한 사람이 아니고 같은 사람이 아니라는 것을 게시했다.Writgeist (대화) 23:30, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

ArbCom으로 이동해야 함

명백히 그 공동체는 이러한 끊임없는 논쟁을 해결할 능력이 없다.누군가가 중재 신청을 해야 한다.지식탐구 (대화) 23:06, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

만약 "이 끊임없는 분쟁을 해소하는 것"이 나를 완전히 차단하는 것과 같다면, 분명히 그렇지 않을 것이다.하지만 Arbcom이 실제로 근본적인 문제를 어떻게 해결할 것인가, 그것은 내가 "보수적인 수비수들의 구름"의 반대에 부딪히는 특별히 끈질긴 편집자일 뿐이라는 것이다.보수적인 클라우드를 현장 금지할 것인가?그렇지 않은 경우 클라우드로 연결되는 다음 영구 편집기에도 동일한 문제가 발생할 수 있다.내가 처음인 것도 아니고.마일즈머니(토크) 23:27, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 ArbCom 파일링을 지원할 것이다.여기에는 많은 BLP가 관여되어 있는데, BLP 근거에서 경합되는 자료가 어느 정도까지 논점이 정리될 때까지 기사에 관여하지 않을지에 대한 판정을 받는 것이 유익할 것 같다.이에 대해 관리자들 사이에서도 이견이 있는 것으로 보인다.그리고 마일즈머니의 행동은 ArbCom의 관심을 받을 만 하다; 비록 나는 개인적으로 그의 행동이 너무 지나쳐서 지역사회가 스스로 그것을 처리할 수 있었어야 했다고 생각하지만.지난 이틀 동안만 해도 마일즈머니(군통제권, 파멜라 겔러, 스콧 라스무센)가 크게 관여한 편집 전쟁으로 인해 3편의 기사가 보호됐다.그리고 물론 그것은 MM과 관련된 오랜 혼란의 가장 최근의 문제일 뿐이다. 여기서 근본적인 문제는 마일즈머니가 갈등과 혼란을 잘 극복하고 정상적인 건설적 편집에 관여할 의사가 없음을 보여준다는 것이다.(그는 고착된 어떤 예술에 대해 완전한 두 단락을 쓴 적이 있는가?)그는 유일한 문제가 있는 편집자는 아니다; 이 기사에 관련된 다른 한 사람은 순전히 파괴적인 행동에서 마일즈머니와 닮았다. 반면에 다른 사람들은 다양한 정도의 포버들이지만 문제를 일으키지 않는다.(총기 통제 기사에는 나름의 문제가 있고, 별도로 다루어야 할지도 모른다; 최근의 편집 전쟁을 제외하고, 마일즈머니는 그 곳의 중심 플레이어가 아니다.그리고 오스트리아 경제학이 있는데, 이 경제학은 우파 정치(MM)에서와 같은 사용자들을 특징으로 하고 있지만, 또한 그들만의 이슈와 참여자들이 있다.이슬릴자 (토크) 02:49, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

일반 1RR 제한

다음 조항은 향후 3개월 동안 24시간 1회 리턴 제한에 관한 것이다.

• 사격통제
• 스콧 라스무센
• 다나 로라바허
• 파멜라 겔러
• 게리 바우어

또한, 미국의 우익 정치와 관련된 기사는 대체로 해석되며, 지속적인 편집 전쟁이 발생할 경우, 권한이 없는 모든 관리자에 의해 일회성 제한에 처할 수 있다.그러한 제한은 3개월까지만 지속될 수 있다.이 인가는 지역사회가 재인가하지 않는 한 1년 이내에 만료된다.

• 제안자로서의 지원.오히려 ANI/AN에 이 기사들을 주입하거나 매우highly-trafficked 큰 주제 지역에 어떤 일반적인 제한을 부과하는 whack-a-mole의 몇몇 게임 여기를 치는 것보다, 나는 edit-warring이 바람직하다는 관리의는 수완이 되돌리기 위해 자신의 재량에 따라 특정 기사에서 모든 당사자들을 제한한다.--그 악마의 대변인 tlk 수 있다.. cntrb.22013년 12월 27일 3시 26분(UTC)[응답하라]
• 편집자들이 안전하게 3RR로 갈 수 있는 능력을 과시하고 어디에나 나를 차단하기 위해 그것을 사용할 때 반대 1RR 한계는 치킨게임으로 이어질 것이다. 그들이 WP:3RRN 보고서 없이도 나에 대한 편집 전쟁을 성공적으로 할 수 있다는 것을 알기 때문에 나는 그냥 무시당했을 것이다. 그것은 석벽을 더욱 효과적으로 만들 것이다. 게다가, 나는 이미 거의 2RR에 가지도 않는, 거의 1RR을 고수하고 있기 때문에, 이것은 도움이 되지 않을 것이다. 마지막으로, 나를 지목하는 것은 불공평하며 보수적 클라우드의 시스템적인 문제를 다루지 않을 것이다.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 27일 23시 30분 (UTC)[응답]

그 제안은 당신에게 1RR을 붙이자는 것이 아니라 기사에 붙이자는 것인데, 실제로 당신을 지목하는 것은 아니란 말인가?가이진42 (대화) 23:32, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]

잘못 읽었어.그러나 나는 다른 근거로 반대한다.마일즈머니 (대화) 00:16, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 약한 지지 반대 - 이 기사들 중 5개 중 4개는 현재 완전한 보호를 받고 있거나 최근에 보호되고 있다.1RR로 바꾸는 것은 문제를 개선하지 않을 것이다.내가 아인 랜드와 함께 한 경험이 어떤 징후라면, 그것은 모든 사람들이 그들의 1RR을 다 써버리는 것을 두려워하기 때문에 기사 정체로 이어진다.마일즈머니 (대화) 00:16, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

좋은 조치라고는 생각하지 않지만 몇 가지 기사를 써볼 만한 가치가 있다.나는 틀렸다는 것을 증명받고 싶다.마일즈머니 (대화) 02:53, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 두 사람 중 어느 한 사람을 지지하는 것이 금지되고 사라질 것이다. 그렇지 않으면 그들은 공감대를 형성하는 법을 배울 것이다.가이진42 (대화) 23:32, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 이것은 편집 전쟁을 줄이고, 토론을 촉진하며, 진정한 의견 일치를 명확하게 할 것이기 때문에 지지한다.로코드리프트 (대화) 23:50, 2013년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 반대 이 제안은 실제 문제를 다루는데 아무런 도움이 되지 않는데, 그것은 정치적 당파적 편집이 위키백과의 분위기를 깊게 오염시켰다는 것이다.나는 현재 존재하지 않는 가식적인 편집, 집행에 대항하여 기존 정책의 강력한 시행을 지지할 것이다.— 괴테안 00:19, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 그 문제나 세계의 굶주림 모두 ANI에서 일어나는 어떤 일에도 의해 해결될 것 같지 않다.로코드리프트 (대화) 00:28, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 그냥 블록이 벗겨지는 양말만 없애자.— 괴테안 00:57, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 총기 규제가 다른 기사들과 무슨 관계가 있는지 모르겠다. 그것은 모두 BLP이다.만약 공통점이 마일즈머니라면, 그것은 우리가 그 편집자와 관련된 제재가 필요하다는 것을 암시할 것이다.StantAnselm (대화) 00:23, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 나도 동의해, 기사 목록이 공개되고 있어.하지만 다른 기사들도 추가될 수 있고, 그것들을 추가하기 위한 문턱은 특별히 높지 않다는 것에 주목하라.로코드리프트 (대화) 00:28, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 반대 문제는 기사가 아니라 편집자들이다.어떤 경우든 기껏해야 1RR은 편집경쟁이 느려질 뿐 WP와 같은 다른 문제는 다루지 않는다.TE와 WP:BATTLG. 지식탐구 (대화) 00:36, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 지원 지원.편집 전쟁을 늦추기 위해 이 기사들이 필요로 하는 것이 바로 이것이다.이것은 열성적인 사람들로 하여금 냉정함을 느끼게 하고, 건방진 편집을 단념하게 하며, 토론과 새로운 편집자들의 참여를 장려하게 할 것이다.가말리엘 (대화) 00:41, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 약한 지지.이 이슈는 파괴적인 편집자들로, 이것은 단지 몇몇 규칙들을 변화시킬 뿐이며, 그들은 이미 보아왔던 것처럼 이 규칙들을 바꾸게 될 것이다.마일즈 머니는 한 쪽이고 다른 쪽에는 반대자들이 있다.이 조치는 도움이 될 수도 있지만, 특정한 편집자 제한을 설정하는 것도 고려할 가치가 있다.태그 티밍도 일어나고 있기 때문에 이것은 가장 적은 반전을 가진 쪽만 제압할 것으로 보인다.Sportfan5000 (대화) 01:38, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

그것이 거의 문제인데, 그것은 보수적인 클라우드로 보이는 근본적인 문제를 해결하지 못한다.마일즈머니(토크) 01:41, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

보수층이 문제라면 왜 같은 문제를 가진 좌파 기사가 한 무더기 없을까.아마도 WP가 어떤 이념에 의해 지배되고 있기 때문일 것이다.이런 글들이 문제가 되는 이유는 순수하고 단순한 좌파적 증오 때문이다.아르젤 (토크) 01:46, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

거센 바람결에 보수당 구름은 내 머리 위로 자리를 잡고 증오심을 퍼붓는다.갓 태어난 왕에게 영광을!마일즈머니(토크) 01:48, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 반대하다. 여기의 여러 논평에서 알 수 있듯이, 문제는 편집 전쟁을 도발하고 단순히 분쟁을 봉합하고 선의 없이 편집하며 종종 부정직한 인신공격에 능숙한 편집자들로 구성된 작은 밀실에 의한 의도적인 혼란과 비도덕적인 것이다. 특히, 자발적이지 않은 편집자들의 개입을 저지하기 위한 목적이다.두 세 개의 긴 블록이나 끈덕진 블록이 일을 효과적으로 해결할 수 있을 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 02:02, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

네가 자진해서 외설적인 사람이 되다니 용감하구나. 하지만 난 그게 답이 아니라고 생각해.마일즈머니 (대화) 02:03, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.'총기통제' 기사에 대해서는 이 기사가 미국 정치(좌파 또는 우파)에 관한 내용이 전혀 아니어야 한다는 점에 주목할 필요가 있다.그것은 '미국 정치'에 관한 기사 목록 중 이 기사를 포함한 국제적인 주제에 대한 개요를 제공하는 것으로 되어 있는데, 이 기사는 미국측 용어에서 모든 것을 보는 경향을 강화한다는 점에서 의심스럽다. 그것은 그 기사를 지속적으로 실추시켰으며, 이것은 아마도 이 기사에 중요한 요소가 되었을 것이다.토론의 열기를 한층 더 고조시킴이 기사에 대해 합법적인 제재 근거가 있을 수 있고, 결국 아르브콤(현재 내가 직접 아르브콤에서 기사에 관한 구체적인 문제를 제기하는 것을 고려하고 있다)으로 끝날 수도 있지만, 나머지 기사와 함께 뭉쳐서는 안 된다.선수들 중 일부는 같을 수도 있지만 배경은 매우 다르고, 쟁점은 매우 다르며, 기사에 새로 관여하는 사람들 중 상당수는 위에 이름 붙여진 나머지 기사와는 전혀 무관한 것으로 보인다.Andy TheGrump (talk) 03:06, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 비고 기사가 제한될 경우 제안된 1RR의 고지를 기사 토크 페이지와 관련 프로젝트 페이지에 배치해야 한다. – S. Rich (토크) 03:24, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 반대 시간이 흐를수록, 이 문제가 마일즈머니 자신과의 문제라는 증거가 점점 더 많아지고 있다.기사도 아니고 다른 편집자도 아니다.권한이 없는 관리자에게 다소 무례한 답변(사용자:(존) 마일즈는 "데일리 뉴스와 데일리 메일은 둘 다 믿을 만한 출처이며 SPLC와 가디언도 이 자료를 지지한다.이에 대해 의심의 여지가 전혀 없으며 BLP 문제도 전혀 없다고 말했다.내가 지금 여러 번 말했듯이 그 문제는 BLP 경쟁이다.마일즈는 다른 여러 가지 면에서 유능할 수 있지만, BLP 문제에 관한 한 그렇지 않다.StantAnselm (대화) 04:09, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 설명, 위키백과:POV 철도는 아마도 이 대화와 밀접한 관련이 있을 것이다.Sportfan5000 (대화)20:31, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

그것은 꽤 최근의 에세이인데, (다른 에세이와 마찬가지로) 나는 오용될 가능성을 볼 수 있다.StantAnselm (대화) 2013년 12월 29일 00:29 (UTC)[응답]

• StantAnselm에 따라 반대하십시오.또한 특정 유형의 대량의 기사를 기고하고 편집하는 책임 있는 편집자의 능력은 한 편집자가 합의에 이르지 못하기 때문에 손상되어서는 안 된다.대다수의 편집자들은 정치적 견해의 큰 차이에도 불구하고 합의에 도달할 수 있다.사실, 이러한 차이점들은 우리 각자가 가지고 있는 사각지대를 피하는 데 도움이 된다.나는 평소에 접할 수 없는 문학작품을 내놓았던 편집자들로부터 많은 것을 배웠다.우리는 그것을 자세히 읽고 토론해 보았으며, 의견 일치를 볼 수 있다는 것을 알게 되었다.위키피디아를 키우는 우리의 능력을 손상시키지 말자.nyc의 제이슨(대화) 21:28, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답하라]
• 반대 그 문제는 한 편집자에 의해 야기된다.내 경험상 1RR은 물품의 개발을 중지한다.TFD (대화) 22:58, 2013년 12월 28일 (UTC)[응답]

아시아의 포르노 배우 목록

그리고 지금 보아하니, 그 싸움은 이제 아시아의 포르노 배우 목록으로 확대되었다.[56][57][58][59][60] 지식탐구 (대화) 01:04, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

그래. 적어도 울포위츠는 상장 작업을 많이 했으니까.그러나 마일즈가 레드링크 하나를 다시 추가한 것은 WP였다.POINTy. (편집자들은 기사를 참조할 필요가 없다고 조언한다 – 나는 레드링크 제거라는 부담스러운 일을 떠맡았다.) – S. Rich (토크) 01:10, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

울프는 웬일인지 빨강 연계 입력 한 개를 없앴다.만약 그가 그것들을 모두 제거하거나 사소한 설명을 제공했다면, 그것은 도움이 될 것이다.현재 상태로는 그의 이유로는 추측할 수 없다.나는 정확히 한 번 돌아섰기 때문에 나를 비난하려는 사람은 누구나 절망하고 있다.진짜 편집전을 보고 싶다면 아인 랜드 컬트에게 무슨 짓을 하는지 확인해봐마일즈머니 (대화) 2013년 12월 29일 01:21 (UTC)[응답]

공식적으로.그 기사의 최근 편집본이 어제 내 감시 목록에 나타났다.나는 마지막 날이나 이틀 동안 편집한 내용을 검토하고 부적절한 것(기사의 해당 섹션에 있는 유일한 레드링크)을 되돌리고 넘어갔다. (그런 리스트에서 레드링크를 삭제하자는 오랜 공감대가 있는데, 나는 그것을 보는 여러 사용자들 가운데 한 명이다.보통 레드링크는 금방 잡히지만, 여러 개가 있었기 때문에 정기관람객들은 대부분 휴일 내내 바쁜가 보다.)MM은 오늘 날 자극하기 위해 근거 없이 레드링크를 추가했다.나는 이것을 단지 그가 백과사전에 긍정적인 기여를 하는 것보다 자신과 의견이 다른 성가신 편집자들에게 더 관심이 있다는 또 하나의 증거로 받아들인다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2013년 12월 29일 01:59 (UTC)[응답하라]

• 오늘날 많은 활동과 논쟁이 있었던 다른 두 기사는 마일즈머니와 로코드리프트가 2RR에 있는 극우 정치학이다; 마일즈머니는 그 후 하루 동안 26개의 코멘트를 가까스로 토론에 썼다; 토크 페이지 토론이 장려되는 동안, 이런 종류의 과잉행동 주장은 거의 파괴적일 수 있다.MM은 더 아인랜드 컬트(The Ayn Rand Cult)에 관한 훌라발루 울포위츠(MM at 2RR, HW at 3RR)와 로코드리프트(Reccodrift)와 컬트 관련 카테고리 관련 서적들과도 갈등을 빚었다.MM은 여기서 그 이야기를 그의 버전으로 들려주었다.이것은 하루 만에 많은 갈등이다.이슬릴자 (토크) 2013년 12월 29일 (UTC) 01:35 [응답]

그게 이 실과 무슨 관련이 있지, 이젤릴자?무슨 말을 하려는 거야?고마워요. SpecificO talk 01:44, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 그것이 꽤 명백하다고 생각했을 것이다.DE.솔직히, SpecificO, MM의 토크페이지에서 내가 일을 조금 해결하려고 노력하는 것을 보셨지만, 그들은 겉보기에 스크랩에 관여하는 것을 고집하는 것 같다. -시투시(토크) 01:48, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

시투시, 랜드 컬트 사건에 대한 울프의 편집이 파괴적이라고 할 수 있겠나?마일즈머니 (대화) 2013년 12월 29일 01:53, (UTC)[응답]

시투시의 의견에 동의한다.Miles가 Category Talk에서 토론을 시작한 동안:컬트 관련 서적들, 그는 울포위츠가 카테고리 매개변수 개선 가능성을 논의하기 위해 다른 편집자들을 데려오기 보다는 피해를 입히고 있다고 말하는 데 더 관심이 있어 보인다.컬트 관련 서적.이젤릴자의 요점은 꽤 분명하다.그리고 이제 마일즈는 다른 편집자를 비난함으로써 요점 있는 편집을 정당화하려고 한다.스페셜티코, 마일즈머니의 행동을 옹호하는 건가?그렇다면 그렇게 말해줘. – S. 리치(토크) 01:55, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

리치, 넌 남들이 하는 일에 대해 날 비난하는 데 정말 관심이 있는 것 같아.나는 시투시에게 울프가 방해적으로 편집하는 것이 아니냐고 물었으니까, 이제 너에게 물어보겠다.울프의 반복적인 BRD 위반은 파괴적인가?나를 트롤이라고 부르는 동안 내 코멘트를 삭제하는 것이 파괴적인가?명백한 이유 없이 단일 적색 링크를 제거했는가?그의 편집에 대한 토론 거부가 지장을 주었는가?제발 이것에서 중립적이거나 심지어 약간 공평한 척 하지 말아줘: 당신은 정책적 요구보다 훨씬 더 높은, 그리고 울프가 따르고 있는 것보다 훨씬 더 높은 기준을 나를 붙들고 있어.마일즈머니 (대화) 2013년 12월 29일 01:59 (UTC)[응답]

2주

이 ANI 보고서는 불과 2주 동안 공개되었으며 WP가 어떻게 다음과 같은지를 입증하였다.포브스 철도는 작동하고 있어. 아직 아무 데도 못 갔고 그럴 것 같지 않아.단 한 건의 제안도 설득력을 얻지 못했고, 이 냄새나는 죽은 제안들이 파리를 일으키고 있다.보고서가 절대 공개되지 말았어야 했던 것이 이제 분명해졌으니, 그냥 닫고 더 좋은 일로 넘어가자.마일즈머니(토크) 02:19, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]