위키백과:중재/요청/강제/아카이브156

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

어둠침침한 빛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – ~~~

제재항소

주제 금지 인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 모든 페이지에서 광범위하게 해석된다.

제재를 가하는 관리자

캘러넥 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

알림

어둠의 성명은 빛난다

TBAN이 부과된 이후 나는 르완다 대량학살 때 '강간'을 GA 지위에 올려놓았고, 보스니아 전쟁 중 '강간' 기사는 현재 GA 후보지로서 기사에 대한 대부분의 참고자료를 확대, 교체하여 신문 참고자료뿐만 아니라 학술 자료로 대체했다.이것은 논란의 여지가 있는 기사인데 나는 누구에게도 화를 내지 않고 그 모든 일을 처리해 왔다.나는 TBAN을 취재하는 지역의 인권 유린에 관한 몇몇 기사에 대해서도 같은 일을 할 수 있는 기회를 갖고 싶다.나는 또한 시에라리온 내전 당시 DYK, Rape에 등장한 몇 개의 스텁과 또 다른 기사를 만들었다.나는 TBAN이 이제 징벌적이고 예방적이지 않다고 믿는다. 나는 그것이 부과된 이후 단지 한 번 만취한 폭발이 있었다.아래 사용자들이 내가 항소를 하면 알려달라고 요청해서 ping을 하고 있어.@RegentsPark: @Drmies: @Bbb23: @Vanamond93: 어둠이 빛나다(토크) 15:18, 2014년 8월 29일 (UTC)

@Glrx: 가장 확실한 것은 "그 9개월 동안 거의 20만 명의 여성들이 강간당했다는 것이다.[sic] 그러나 1972년 방글라데시에서 일하고 있던 제프리 데이비스 박사의 나와의 인터뷰에서 이 숫자가 훨씬 더 많을 것이라고 말했다."남아시아의 국가 건설, 성별, 전쟁 범죄 페이지 120."PR 보고서는 또한 내부 실향민들 중 94%가 어떤 형태의 성폭행의 피해자였다는 것을 보여주었다."여성, 이주와 갈등: 치명적인 사이클 끊기 p50, "실향 가구의 94%"를 참조하면, 그것이 바로 이용되는 원천이다.21만5000~25만7000명의 성폭력 피해자를 인권의사들에게 인용하면 분쟁 당시 21만5000~25만7000명이 성폭력을 당했다고 추정하는데, 이제는 미안하다고, 환호성을 지를 수 있다.어둠은 빛난다(토크) 19:37, 2014년 8월 30일 (UTC)

샌드스타인, 어떤 출처가 잘못 알려졌나?그것은 사실이 아니기 때문에 PA이다.나는 방금 위에 인용문을 썼다.어둠은 빛난다(토크) 19:57, 2014년 8월 30일 (UTC)

@HJ 미첼:내가 괜찮다고 생각하는 1RR 제한 외에, (일반적인 BLP를 제외하고, vio를 복사하는 것) 나 자신은 아무 것도 생각할 수 없다.어둠이 빛나다(토크) 06:53, 2014년 9월 2일 (UTC)

Keysanger는 자신이 개입되지 않았다고 선언했지만 그는 WoTP 기사에 나와 또 다른 편집자와 내용 분쟁에 연루되어 있다.어둠이 비춘다 (토크) 16:47, 2014년 9월 2일 (UTC)

@HJ Mitchell: 성질을 잃지 않도록 최선을 다하겠다고 장담할 수 있고, 오줌 누고 있을 때 편집 시비에 휘말리지 않도록 매우 조심해 왔다.소싱에 관한 너의 요점은, 할 수 없다.내가 가장 많이 접하는 출처는 JSTOR을 통해 접하는 학술출판사나 학술지의 책들이다.어둠이 비춘다 (토크) 14:43, 2014년 9월 11일 (UTC)

@HJ Mitchell: 나는 비타협적인 것이 아니다. 나는 당신이 내가 오프라인 출처나 지불된 서류를 사용하는 것을 원하지 않는다는 인상을 받았다.나는 그 제안에 동의하지만 질문이 있다.GA 리뷰는 최대 3개월까지 걸릴 수 있는데, 기사를 다시 쓰고 지명한 다음 몇 달 동안 기다렸다가 TBAN을 완전히 삭제해 달라고 해야 하나?어둠이 비춘다 (토크) 15:38, 2014년 9월 11일 (UTC)

캘러넥스별 성명

내가 8월 8일에 DS가 나에게 물었을 때 말했듯이, 만약 금지를 초래한 것과 같은 행동의 아무 것도 없다면 나는 TBAN을 스스로 해제할 수 있어서 행복했을 것이다.그러나 나는 우려의 편집된 부분을 발견했기 때문에 스스로 그것을 들으려 하지 않았다.이제 그가 왜 그렇게 반응했는지 알겠는데, 이런 언급은 어떤 상황에서도 용납될 수 없다.그렇게 말하긴 했지만, 만약 다른 관리자들이 TBAN이 해제될 수 있다는 것에 동의한다면, 나는 그것을 스스로 할 수 있다면 매우 기쁘겠지만 나는 그것을 하기 위한 약간의 동의가 필요하다.

그것이 여전히 필요하든, 다른 사람들이 동의한다면 나는 그것을 두 번째 기회로 기꺼이 들어 올릴 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:59, 2014년 9월 1일 (UTC)

@HJ Mitchell: 제재를 가한 관리자로서 나는 그 제안에 상당히 만족한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 15:18, 2014년 9월 16일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

어둠의 빛에 의한 호소에 대한 자유 편집자간의 논의

슈라이크 문

나는 DS가 그 기사들을 잘 처리했다고 생각한다.그러니 그에게 두 번째 기회를 주어야 한다.--슈리케 (대화) 20:14, 2014년 8월 29일 (UTC)

콜렉트별 문

DS가 어떤 피해를 입혔는지는 현재 시점에서는 처벌이 범죄와 잘 맞지 않을 수 있다.이것에 대해 "두 번째 기회"를 위한 한 목소리.수집(대화) 23:11, 2014년 8월 29일(UTC)

TheTimesAare의 성명AC항깅

나는 DS와 항상 잘 지내지는 않았지만, 그는 훌륭한 콘텐츠 기고자여서 그가 TBAN을 받을 자격이 있다고 생각하지 않는다.더타임즈어레AC항깅(토크) 11:53, 2014년 8월 30일(UTC)

Glrx 별문

TBAN은 인신공격 외에 다른 문제가 있었다.결과/DS에 200,000개의 랩이 있는 비소싱 수치를 삽입하는 것을 참조하십시오.결과적으로, 나는 사실 수치를 확인하기 위해 시에라리온 내전 동안 Rapid를 보았다. 다른 기사는 보지 않았다.기사에는 "PRR 보고서에서도 내부 실향민(IDP)의 94%가 어떤 형태로든 성폭행의 피해자가 된 것으로 나타났다"는 주장이 있다.또한 21만 5천 명에서 25만 7천 명의 성학대 피해자가 있다는 주장도 있다.후자의 주장은 4페이지와 59페이지의 Reis/PHR 보고서에 구속될 수 있지만, 각주 15페이지에서 주장하는 바와 같이 17-18페이지에는 없다.나는 94%라는 첫 번째 주장에 대해 어떤 지지도 찾지 못했다.PRR 보고서는 조사 대상 가구 중 94%(한 가구가 둘 이상의 사람으로 구성됨)가 한 건 이상 (예: 반드시 성적인 것은 아님) 폭력 사건을 겪었다고 명시하고 있다(예: 페이지 2, 71,).47쪽에는 "성폭력과 관련해 991명의 응답자 중 9%(94명)가 전쟁 관련 성폭력 경험을 1회 이상 보고했다"고 적혀 있다.가정 내 폭력 유형을 세분화한 표 2, 44페이지도 참조하십시오.

나는 DS가 정확하게 통계를 보고하지 않고 있으며 비정상적인 POV 편향이 있을 수 있다고 우려된다.

결과적으로, 나는 TBAN을 들어올리지 않을 것이다.

나는 최근의 한 가지 예의범절 사건에 대한 주장을 칭찬할 것이지만, 나는 예의범절을 검토하지 않았다.Glrx (대화) 19:18, 2014년 8월 30일 (UTC)

@HJ Mitchell:. 1RR은 잘못된 출처를 다루지 않는다. (WP:V.) 1RR은 도전된 소재에 대한 편집 전쟁을 막을 수 있지만, 많은 부정확한 주장들은 이의를 제기하지 않을 수 있다.내적으로 대체된 94퍼센트의 사람들 진술은 RdtSLCW에서 문제없이 진행되었다.이 진술이 여기서 도전되었을 때에도 DS는 도전 과제나 출처를 이해하지 못했다.DS는 또한 이전의 20만 개의 랩 문제가 강간 횟수에 관한 것이 아니라 인용된 소스가 그러한 수치를 전혀 언급하지 않았다는 것을 식별하지 않는다.Glrx (대화) 21:03, 2014년 9월 3일 (UTC)

@HJ Mitchell: Mea culpa: 1RR은 DS의 제안이 아니었다.Glrx (대화) 21:59, 2014년 9월 3일 (UTC)

이것은 TBAN을 위반하지 않는가?

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indo-Pakistani_War_of_1965&diff=624077838&oldid=624064459 DS 9월 3일 반환
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Darkness_Shines&diff=624123968&oldid=624117101 되돌리기에 대한 DS 설명에 대한 사용자 쿼리
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indo-Pakistani_War_of_1965&diff=624124592&oldid=624077838 DS 자체 복구

Glrx (대화) 16:17, 2014년 9월 8일 (UTC)

Unvolved A Knowledge에 의한 문장

나는 원래 AE 요청을 검토했고, AE 집행 요청 중뿐만 아니라 AE 집행 요청으로 이어진 어둠의 무분별한 행동을 고려할 때, 이것이 불과 몇 달 전임을 감안할 때 이 항소를 부인할 것을 강력히 권고한다.지식 탐색 (대화) 14:07, 2014년 8월 31일 (UTC)

언볼루션 킹신디언의 성명

(나는 내가 "무관심"인지 확실하지 않다.ARB에서 편집하지 않은 경우IPA는 일반적으로 하지만 ARBPIA에서 편집한 적이 있다.

내가 DS와의 짧은 대화에서 그의 행동은 훌륭하고 예의 바르다.나는 그의 편집에 동의하지 않았지만, 많은 사람들의 편집에 동의하지 않는다. 그래서 아마도 그것은 그리 중요하지 않을 것이다.나는 더 넓은 문제에 대해 어떤 의견도 가지고 있지 않다.킹신디언 (토크) 08:15, 2014년 9월 2일 (UTC)

할당되지 않은 키 관리자에 의한 문

나는 태평양전쟁의 토크페이지에서 DS의 행동에 대해 매우 걱정된다.

1.- User Darknes Shines는 중남미 역사에 대한 참조 가이드(155페이지)를 14에 대한 지원으로 인용한다.1879년 2월 태평양전쟁이 발발한 날로서, 근원은 괜찮지만, 여기에 몇 가지가 더 있다. [1].이 책은 155페이지에 다음과 같이 기술되어 있다.

볼리비아는 칠레의 시위에 대해 세금의 합법성을 주장하고 칠레에 대한 선전포고(1879년 3월 14일)로 대응했다.그 무렵 칠레군은 이미 볼리비아 항구인 앙투파가스타(Antofagasta, 1879년 2월 14일)를 점령한 상태였다.

14명에 대한 지원은 없다.전쟁이 시작된 날짜로 2월.그는 RS가 존재하지 않는 곳에 지원을 발명했다.

2.- 게다가, 사용자 어둠은 14일에 앙투파가스타 전투의 발명에 아무런 문제가 없었다.1879년 2월. DS에 두 번([2], [3]) WP 전달을 요청했음에도 불구하고:그 진술에 대한 RS, DS는 절대 하지 않았다.그는 결코 일어나지 않는 사건을 발명했다.

3.- 같은 논평에서 그는 "일부 작가들은 2월 14일을 전쟁의 시작이라고 생각하지만, 다른 작가들은 그렇지 않다"라고 쓰고 있다. 비록 그가 내 제안을 스스로 삭제했음에도 불구하고, 그 진술을 뒷받침할 원천이 없기 때문이다. (일부 작가들은 첫 번째 해전, 다른 작가들은 2월 14일)과 주어진 RS: [4]

위원회 위원들에게 "수용 가능한 협업 편집 환경을 만들어달라"고 당부한다. --Keysanger (토크) 16:24, 2014년 9월 2일 (UTC)

@DS, 당신이 한 일에 대한 당신의 생각을 듣고 싶다. --Keysanger (토크) 19:29, 2014년 9월 2일 (UTC)

@검은 연:어둠의 빛은 그의 TBAN이 믿을 수 있는 자료를 위조하고, 역사적 사건을 발명하고, 통계를 잘못 전달하고, 다른 편집자들을 모욕하고, 그의 행동에 대한 가장 간단한 질문에 대답할 수 없으며, 그는 항상 그의 잘못된 행동을 정당화할 좋은 이유를 찾아냈다.이 모든 경우에 대해 당신은 이 토론에서 사실을 발견한다.회한도 변화도 없다.나는 어둠이 빛나는 블록들의 긴 종이 흔적을 다시 한번 읽고 얼마나 많은 삭제, 되돌리기, 전쟁, 토론, 모욕, 보호 기사들, 편집자들 사이의 충돌, 다시는 돌아오지 않을 좋은 편집자들, 그리고 얼마나 많은 시간 낭비가 그의 행동을 야기시켰는지 상상해 보길 제안한다.당신의 임무는 "수용할 수 있는 협업 편집 환경을 만드는 것"이고, 그것은 "지금"이지 "내일이 될 수도 있다"가 아니다. --Keysanger (Talk) 15:24, 2014년 9월 7일 (UTC)

언볼루션된 OccultZone별 문장

@검은 연:나는 이 제안에 동의한다.그의 기사 중 하나를 GA에 임명할 생각이었는데, 도움이 될 수 있을 거야.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 17:30, 2014년 9월 7일 (UTC)

드레이아스의 간략한 진술

나는 금지를 해제하는 것을 지지한다.Drmies (토크) 2014년 9월 8일 18:17 (UTC)

어둠이 빛나는 호소의 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 참고: 요청에 대한 평가 없이, 관련 TBAN은 여기에서 Callanec에 의해 적용되었고 여기에서 수정되었다(TBAN에 여기에 전달된 원래 AE 요청).- 2014년 8월 29일(UTC) 22:57, 펜웨일
• 나는 처음에 금지령이 상고되게 만든 행정관들의 토론에 참여했다는 것을 주목할 것이다.항소는 주제 금지의 이유를 다루지 않기 때문에, 우리는 그들의 타당성이 논쟁의 여지가 없다고 생각할 수 있다.대신에, 이 상소는 어둠이 비추는 좋은 기사 작업과 그들 쪽에서 성질을 잃지 않기 때문에 주제 금지를 해제해야 한다고 주장한다.그러나, Glrx가 지적하는 바와 같이, 주제 금지는 자기 통제력의 결여에 대해 부과된 것이 아니라, 인용된 출처를 편집하고 잘못 전달하는 것에 대해서도 부과되었다.항소심에서는 이러한 위법행위를 다루지 않기 때문에, 우리는 그 금지가 더 이상 예방적 기능을 하지 않는다고 단정할 수 없다.그러므로 나는 항소를 거절할 것이다.게다가 어둠은 그들의 호소에서 금지령이 내려진 이후 "음주폭발"을 했다고 쓰고 있다.내 생각에, 위키피디아에 대한 음주 폭발에 취약한 사람들은 아무리 드물어도 민감하고 논란이 많은 주제들을 편집해서는 안 된다.이런 이유 때문에 나도 항소를 거절하겠다. Sandstein 19:43, 2014년 8월 30일 (UTC)

• '어둠의 빛'이 지금 (2014년 8월 30일) 캘러넥의 제재 결정에 기여한 그들의 출처 오보에 대해 말하는 것은 앞서 언급한 관리자 토론에서 편집에 대한 나의 평가와 상충된다.이것은 나에게, 이 주제 영역에서 어둠의 빛에 의한 유사한 위법행위를 막기 위해 여전히 금지가 필요하다는 것을 보여준다. Sandstein 19:50, 2014년 8월 30일 (UTC)

• 주제 금지 이후 DS의 개선된 행동을 인정하고 그가 건설적인 편집을 할 수 있도록 하지만 애초에 그를 주제 금지로 만든 갈등으로부터 멀리하기 위해 우리가 부과할 수 있는 좀 더 정제된 제약이 있는가?DS, 그것에 대한 너의 생각을 듣고 싶어.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 00:25, 2014년 9월 2일(UTC)
  • Glrx: 1RR은 나의 제안이 아니었고, 내가 보증하는 것도 아니다.시에라리온 기사의 소싱에 대한 우려와 같은 문제를 해결하지는 못하겠지만, 현재 제한 사항에서 다루지 않는 a는 본 위원회의 범위를 벗어난다는 것에 동의한다.그렇긴 하지만, 나는 주제와 관련된 포괄적인 금지와 같은 무뚝뚝한 방법이 여전히 그 주제에 대한 자격이 있는지 확신할 수 없으며, 나는 더 적은 제한에 대한 합리적인 제안을 듣고 싶어할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:12, 2014년 9월 3일 (UTC)
• 좋은 생각이 있다.DS가 TBAN 영역에서 GA를 개선/보급하고자 하는 특정 수의 기사(예 3)를 선택하고, 특정 시간 동안에만 기사 작업을 수행하도록 하는 것은 어떨까?그렇다면 TBAN의 추가 해제에 대해 논의하기 위해 다시 여기로 오는 것이 좋을까?블랙 카이트 (토크) 11:42, 2014년 9월 7일 (UTC)
  • 한 번에 한 기사에 적용하는 것이 좋겠지만, GA에 대한 정밀 조사가 부족해서 신경이 쓰인다.나는 중립성과 소싱에 대한 보증이 필요할 것이다(특히 출처가 적절하게 표현되었다는 것, 오프라인/결제된 출처에 대한 선의만 가정하는 것이 아니라), 그러나 만약 그러한 보증을 얻었고 DS가 도중에 개인적인 분쟁에 휘말리는 것을 가까스로 피한다면, 나는 주제 금지를 완화하거나 해제하는 데 더 익숙해질 것이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:03, 2014년 9월 10일 (UTC)
    • DS, 도서관 카드를 가진 유일한 위키피디아 사람은 아닐 거야.출처를 확인할 제3자를 찾는 합리적인 방법을 찾을 수 있었다.내가 제시한 조건이 받아들여질까 아니면 비타협적인 태도가 더 좋은 제안을 받을까?HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 14:56, 2014년 9월 11일 (UTC)
      • 나는 당신이 오프라인/결제된 소스를 사용하는 것에 문제가 없다. 나는 단지 제3자가 그 기사가 그러한 출처를 적절히 대변하는지 확인했으면 한다. 만약 그렇다면, 나는 주제 금지를 해제하는 것에 훨씬 더 순응할 것이다.나는 다른 관리자들이 너의 질문에 동의하도록 할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:52, 2014년 9월 11일 (UTC)
• 나흘째 아무런 언급도 없고, 금지 해제나 면책특례 부여의 모멘텀이 없다는 느낌이 든다.해제를 찬성하는 행정관이 있다면 여기로 안내하고 싶은가?그렇지 않으면, 합의를 필요로 하는 금지 해제는 아마도 실패할 것이다.AE 아카이브 봇이 이 보고서를 이미 한 번 삭제한 적이 있다.에드존스턴 (대화) 04:21, 2014년 9월 16일 (UTC)
  • 위에서 논의한 면책(하나의 기사, GA 표준으로 끌어올려 정확한 출처 표현과 중립성을 보장하기 위해 철저히 검토)을 허용하고 싶지만, 다른 행정관의 승인을 받고 싶다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:12, 2014년 9월 16일 (UTC)

@HJ Mitchell -- 제안해줘서 고마워.어둠의 빛과 협상하고, 기사에 동의하고, 소싱을 검토하는 관리자가 될 의향이 있으십니까?에드존스턴 (대화) 2014년 9월 16일 (UTC) 15:26

그거면 괜찮을 거야.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:37, 2014년 9월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니시다니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:04, 2014년 9월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니시다니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 9월 13일 5명의 편집자가 토론 중에 되돌아가기 [5] 기사는 이 정보를 포함해서는 안 되며 대신 WP를 따른다.그가 되돌아온 박사.내 생각에 그것의 고전적인 WP의 사례는 다음과 같다.IDHT.
2. 2014년 9월 13일 WP 위반:NPA는 동료 편집자를 무식하다고 부르고 WP:BATTL 행동은 다른 편집자를 투표 스택에 고발하는 것이다.
3. 2014년 9월 9일 WP 중단:OR 보드 to WP:이벤트에 대한 SOAP는 그의 WP 버전을 제시함으로써 다음과 같이 처리된다.대신 진실 WP를 사용하지 않는 경우:수술실 문제
4. 8 WP에 대한 노골적인 출처:POVPUSH는 어느 곳에서도 "팔레스타인의 존재를 주장하는 정착민들이 그들을 쫓아내고 있다"고 말한다.나는 정착민들이 그런 말을 하는 근원을 찾을 수 없었다.이 소식통은 정착촌의 우두머리를 인용하여 그 이유가 무엇인지를 꽤 분명히 말하고 있다.이 편집은 정착민들에게 부정적인 시각으로 분명하게 WP를 보여주려는 그러한 이유를 명백히 감추기 위한 것이었다.TE.
5. 2014년 8월 25일-"당신의 불성실성"-WP의 명백한 위반:NPA 및 WP 실패:AGF.
6. 2014년 8월 22일 WP의 명백한 위반:NPA.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

편집자는 WP에서 무기한 금지되었다.ARBPIA2 주제 금지 조항이 항소에 의해 해제되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2012년 5월 12일 세라핌블레이드(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역의 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 편집자는 정확히 같은 위반[6], 즉 "편집-전쟁[71] ([72])"과 동시에 불성실성, 인신공격, 악의 가정([73], [74], [75])으로 인해 ARCOM에 의해 무기한 금지되었다.비록 그의 주제 금지가 해제되었지만 사용자 행동에서 달라진 것은 아무것도 없다.
• WP에 대한 그의 불친절함과 실패는 명백하다.자체 WP를 홍보하기 위해 출처 위조가 있는 AGF:POV는 그를 WP 편집에 적합하지 않게 만든다.ARBPIA 지역.--Shrike (대화) 22:04, 2014년 9월 14일 (UTC)

{{ping

Kingsindian에 대한 응답:

• 사용자가 논의하지 않는다고 아무도 주장하지 않은 스트로우맨 주장으로 그만 두십시오.사용자는 분명히 합의에 반하는 행동을 했고, 되돌렸다.
• WP:Notthem
• 그의 편집이 WP와 어떤 관련이 있는지 설명하십시오.아니면 논쟁?
• 디프가 오래되지 않은 것은 아니지만 지난 주부터 최근 디프 한 개만 제공되어야 한다[7]-Shrike (토크) 07:22, 2014년 9월 15일(UTC)

@Nomoskedasticity:그래서 다른 사용자들에 대해 개인적인 언급을 해도 괜찮을까?그리고 "그의 국제법에 대한 무지"라는 문구는 WP를 위반하는 것으로만 해석될 수 있었다.NPA는 또한 그의 논평에서 유일한 문제는 아니지만 투표 스택에서 다른 사용자를 비난하는 것은 WP:BATTL의 분명한 표시라는 것을 잊었다.--Shrike (대화) 07:28, 2014년 9월 15일 (UTC)

@Zero0000 및 Johnuniq:그렇다면 왜 간단히 그 정보원이 그것에 대해 많은 이야기를 하는 이유를 제시하지 않는가.이보다 더 간단한 것은 없다.이 편집은 정착민들에게 부정적인 시각으로 분명하게 WP를 보여주려는 그러한 이유를 명백히 감추기 위한 것이었다.TE.--Shrike (대화) 08:24, 2014년 9월 15일 (UTC)

@HJ 미첼:어떤 사람을 바보라고 부르는 것은 "다른 사람의 편집의 특징"이지만, 만약 그런 접근법이 있다면 그 지역은 더 독성이 있을 것이다.가이진42와 같은 편집자들은 이 문제를 다루고 싶지 않다고 증언한다.Civility는 여전히 위키백과의 5대 기둥 중 하나이다 --Shrike (토크) 05:32, 2014년 9월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8] @Ed Johnston, HJ Mitchell, Sandstein:나는 WP로부터 자발적으로 휴식을 취하고 싶다.오늘부터 4개월 동안 AE가 시작되지만 WP에서 언급되지 않도록 요청한다.ARBPIA 로그--Shrike (대화) 19:30, 2014년 9월 18일(UTC)

니시다니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

니시다니 성명

답장이 늦어서 미안해(정말로 답장이 필요하다면?)일요일 저녁 20시 29분에 관련 페이지에 며칠간 해외에 나가겠다고 통보했다.만약 관리자들이 내가 그러한 차이점들 중 어떤 것을 명확히 하기를 원한다면 나는 그렇게 할 것이다.나는 내가 AE와 종종 다른 곳에서 지루하다는 것을 알고 있으며, 슈라이크가 내가 I/P 영역을 편집하기에 완전히 부적합한 사람이라고 주장하기 위해 그러한 민첩성을 가지고 있는 이 사건의 연혁을 잠시 나열할 것이다.WP:B를 다룬다.ATTLE은 내가 1회 되돌림으로써 '편집-전쟁'을 하고 있었다고 단언한다.이런 종류의 '거친'이 여기서 만들어진 종류의 비난으로 이어질 수 있다는 것은 나를 슬프게 구겨진 시미안 아스를 흔드는 것에 대해 멍하게 만든다.

• 2014년 9월 12일 13:48, 13:48 편집본을 작성했다(예:목표를 선정하는 것이 직업인 전문가에 의한 순위 내 반대에도 관련됨, 그 중 다수가 대량 민간인 사망을 초래함)

• 그리고 나서 나는 가서 IDF 기사에 대한 서비스 거부에 대한 새로운 섹션을 만들어 그 문제에 대한 보고에 대한 완전한 조사를 작성했다.

• User:WarKosign의 초기 대응은 몇 시간 후(20:24, 2014년 9월 12일)에 문제가 없다는 것을 나타내지 않았다.그는 문장을 위키링크에 대한 외부 링크, 8200명의 회원들이 보낸 편지에 IDF 응답을 추가했으며, 반응보다 죽음이 먼저 와야 한다는 문단을 이동시켰다.

• 30분 후 그는 다시 생각해보고 2014년 9월 12일 20:54에 과도한 태그를 추가했다(예: 과도한 태그 - 레터는 수술 1년 전에 작성되었으므로 특정하지는 않다).

• 진지한 편집자들 사이에서 지극히 정상적인 것처럼 사용자:그 후 워코시인은 다음 날 오후 2014년 9월 13일 16:02에 나의 편집에 의문을 제기하고 토크 페이지에 토론을 시작했다.

• 12분 후 사용자:마르쿨리오니스HOF는 워코시인이 전날 저녁 한 사실을 누락한 채 균형 잡힌 성명서가 필요하다고 덧붙였다.

이 시점에서, 나의 새로운 편집은 하루 이상 지속되었고, 오직 한 편집자로부터 부당한 질문을 받았고, 그렇게 생각한 편집자는 의견의 차이를 해결하기 위해 적절하게 토크 페이지에 의지했다.

• 토론이 조직된 지 불과 28분 만에 플롯 스포일러는 편집하지 않은 페이지로 곧장 걸어 들어가 2014년 9월 13일 날 다시 돌려버렸다(이스라엘의 위반 사항 발생: 이 갈등과 관련된 한계적 관계, 동일한 POV 추진)

• 이것은 I/P 영역 전체에 걸쳐 매일 반복되는 플롯 스포일러의 연습의 완전히 전형적이다.그는 대화 페이지를 무시한 채 기만적인 편집 요약을 눈에 띄게 하여 자료를 삭제한다.도전하면 그는 사라진다.

내가 설명해 줄게.내가 가장 최근에 주목한 것은, 이러한 일련의 편집 (1) (2) (3)과 함께 슈자아이야 전투(2014년)에서이다.

그는 슈자이야 폭격의 생존자들로부터 민간인의 증언을 대량으로 제거했다.이 과정에서 그는 사용자가 이전에 시도한 대규모 삭제를 반복했을 뿐이다.Galatz는 몇 주 전에 여기서 내가 되돌려야만 했던 편집을 했고, 반면에 물론 즉시 토크 페이지에서 토론을 여는 것은 Galatz가 나의 되돌리기를 불공평하게 여기 있는 것이다.갈라츠는 토크 페이지에 대답하지 않았고, 제3의 중립적인 당사자가 나의 판단을 지지했다.따라서 플롯 스포일러의 삭제는 자료 보존을 지원하는 토크 페이지 선례를 무시하고 수행되었다.그는 e.s와 함께 POV 태그를 붙인 후 토크 페이지에 간단히 불만을 표시했다.'평소의 전쟁터 편집자들이 가자지구 분쟁 기사를 밀어붙이는 이 POV는 그 너머에 있다.'

나는 플롯 스포일러가 WP를 고려한다고 추정했다.문맥적으로 읽으려면 NPOV...이스라엘의 작전 전술만이 페이지와 관련이 있다.팔레스타인의 설명은 ' 창백한 저편'(불행한 사자성어, 그런데)이다.나와 다른 편집자가 기술적인 수정으로 적절히 대응했을 때, 그는 결코 그의 행동을 옹호하거나 편집하기 위해 대답하지 않았다.그는 토론을 위해 태그를 달았고, 결코 만들지 않았으며, 경제적인 POV 푸시모드로 사라졌다.POV 태그는 '논의 진행 중'이라는 신호를 보낸다.그는 하나를 떨어뜨리고, 논쟁은 하지 않고 사라졌다.그렇게 하는 것은 태그가 독자들에게 경고하기 위한 기사의 얼룩무늬에 불과하다는 것을 의미한다.

• 2분 후, 그의 텍스트가 기정사실화되면서, 플롯 스포일러는 30분 전에 열린 토론에 자신의 의견을 적절히 추가했다.그의 편집이 그 토론을 방해했다.

• 이것은 내가 편집한 것이 하루 아침에 일어나 질의받았지만, 가능한 한 최고의 위키 방식으로 논의된 내가 왜 그를 되돌렸는지에 대한 선례다(e.:플롯 스포일러(토크)에 의한 수정판 625392763 부적합한 편집 요약.주관적 판단.논의 없이 미지근한 자료에 대한 선제적 삭제)

• 슈라이크는 거의 즉시 나를 돌려주었다.20:57, 2014년 9월 13일 (예: wp:brd)

• 그 후 토론이 전개되었다. (영어로는 간단한 구성의 가장 기본적인 구성 중 하나를 무시한 합의된 투표 패턴으로)나는 그것을 다룰 시간이 거의 없었고, 독일에서의 그의 집과 관련된 매우 나이든 사람과 동행해야 하는 여행 준비를 돕는 데 그 기간이 소요되었다.) 그러나 나는 그렇게 했다.
• 나는 일요일 저녁 20시 29분에 이 토론이 열리고 있는 관련 페이지에 내가 며칠 동안 해외에 있을 것이라고 통지했다.

• 2시간 후 (22:04, 2014년 9월 14일) 슈라이크는 내가 며칠 동안 위키피디아에서 더 이상 사용할 수 없을 것이라는 것을 방금 읽은 후, 관례적인 예의로 응수했다. 아마도 내가 없는 동안 나를 상대로 이 불평을 제기하는 것으로 추측된다.그 '동정'을 네가 원하는 대로 읽어라.그 혐의의 핵심은 '나는 WP: 편집에 적합하지 않다'는 것이다.ARBPIA 지역.'

여기에는 분명히 심각한 행동 문제가 있다.나는 그것을 어느 곳을 분석하기 위해 중립적인 자들에게 맡긴다.나는 그 도구들을 가지고 있는 누군가가 내가 한 POV와 동일시되는 편집자들로부터 얼마나 자주 이런 괴롭힘을 당했는지, 즉 요약해서 기각된 혐의에 대해 책으로 가져왔으면 한다.니시다니 (토크) 12:25, 2014년 9월 18일 (UTC)

나는 내가 이 짜증스러운 일이 끝났으니, 나에 대해 반복된 몇 가지 터무니없는 혐의들 중 하나만을 명확히 하는 쪽지 하나만을 덧붙임으로써 내 환영을 계속 벗어나지 않기를 바란다.이게 기록에 남으니까 내가 바로 잡아야 할 부분이야.

사용자:사용자가 쓰는 플롯 스포일러:

'편집자는 단발성 편집자가 되지 않음으로써 이익을 얻을 수 있다.'

나의 주요 페이지를 가장 대충 훑어본 것조차 그것은 완전히 거짓임을 보여준다.내가 만들거나 심층적으로 작업한 200여개의 기묘한 기사들 중 절반 이상은 I/P 영역, 즉 I/P 영역과는 아무런 관련이 없다.Chinaman's Hat (즉흥적으로 수갑이 채워지지 않는 이상 개선할 수 없는 제안을 제기하는 농담으로 행함);호머(사설 논문과 WP를 갖고 있는 고위 학자의 방해:COI 갈등), 게사르 왕의 서사시(읽어보니 중국 출처 편향성이 감지되어 기사 전체를 고정, 개편), 셰익스피어 저자 질문(침체에 시달리며 음모론적 로비에 의해 좌초되었다.사용자:Tom Reedy 's exasperated cry for help and three of us redid it to FA level over 8 months of hard work), Charles Dickens, Irving Goldman, Barasana, Franz Steiner, Gertrud Kolmar, Tsepon W. D. Shakabpa, Docetism (catching an exasperated remark at some forum over its state, which I hadn't read) etc.etc.힘든 기사를 쓰는 것은 정말 즐거운 일이다. 그리고 나는 단 한 번도, 내가 투입한 노동력이 도전하는 것을 발견해 본 적이 없다.I/P 분야에 대한 중압감은 꽤 간단하게 설명된다.내가 그 기사에서 사용하는 것과 같은 엄격한 출처 증거, 치밀한 구성 및 방법을 사용하여, 나는 끈질기게 되돌아가고, 도전하고, 반 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反)세미트로 낙인 찍히거나, 또는 종종 토론 페이지에 지긋지긋지긋하게 정당한 이유의 개요에 말려든다.e WP의 일반적인 경향의 면:우리가 여기서 하는 일에 특별히 관심이 없어 보이는 편집자들의 IDNTHEARTHEARTHE는 모든 당사자들이 읽을 수 있고 표현 부족하다고 느끼지 않는 글로벌 백과사전을 쓰고 있다.그 결과는 영역 기사 정체로, 개인 시간의 소모는 부럽지 않고 종종 무의미하기 때문에 다른 관심 있는 편집자들의 저조한 투자가 된다.니시다니(토크) 19:02, 2014년 9월 18일 (UTC)

00000에 의한 문

공개:2013년 이스라엘의 토크 페이지와 아파르트헤이트의 비유 외에는 이러한 특정 기사나 그들의 토크 페이지를 편집한 적이 없지만 I/P 영역에서 편집한다.05^talk:05, 2014년 9월 15일 (UTC)

• 나는 우선 슈라이크가 "블래터 소스 위변조"라고 부르는 9월 8일의 디프프 4에 대해 언급하고 싶다.요지를 읽어보십시오. 요르단강 서안 시위에서 정착민들은 팔레스타인인 없는 버스를 요구하고 있다.

"어떤 부모가 아랍인들로 가득 찬 버스를 타고 그의 딸이 여행하는 것을 허락하겠는가?"

캣조버는 "유대와 사마리아에서 온 아랍인 노동자들이 가득 찬 버스를 타고 이동하는 것을 우려한다"고 말했다."그들 중 다수가 테러를 지지한다.그들 중 한 명이 언제 이런 저런 이유로 칼을 뽑을지 아무도 모르는데… 당신의 평균적인 선량한 유대인은 여행하는 것을 두려워한다."

놀랍게도, 슈라이크는 니시다니의 요약본이 "팔레스타인인들의 존재가 그들을 [버스]에서 쫓아내고 있다고 주장하는 세틀러들"이라고 잘못 보도한 것이라고 생각한다.반대로, 이것은 출처가 훨씬 더 강한 요약을 분명히 정당화할 것이기 때문에, 니시다니의 치밀하게 측정된 문체를 예시하고 있다.02^talk:19, 2014년 9월 15일 (UTC)

• 다음으로, 니시다니의 리턴(디프 #1)은 왜 실행 가능한가, 플롯 스포일러의 리턴은 바로 앞의 리턴과 슈라이크(두 소재 모두 동일 소재)의 리턴은 왜 실행 가능한가?토크 페이지 토론으로 눈을 돌리면, 니시다니가 플롯 스포일러나 슈라이크 둘 중 어느 쪽이 가지고 있는 것보다 훨씬 더 많은 시간을 텍스트에 대해 토론하는 데 소비했다는 것을 알 수 있다.논쟁의 여지가 있는 본문은 논쟁의 양면성을 말해주고 있는데, 이것은 니시다니의 편집의 정상적인 특징이며, 왜 그가 그렇게 귀중한 공헌자인가 하는 점에도 주목해야 한다.04^talk:41, 2014년 9월 15일 (UTC)

• 디프프 #2에 대해 슈라이케는 "물론 하마스가 가자지구의 국경을 통제한다"고 썼고 니시다니는 이를 슈라이크가 국제법을 몰랐기 때문이라고 분석했다.이것은 니시다니 측의 오류였다; 그는 왜 슈라이크가 그것을 만들었는지에 대해 이론화하지 않고 슈라이크의 주장과 사실들 사이의 놀랄만한 충돌에 주목했어야 했다.09^talk:20, 2014년 9월 15일 (UTC)

가이진의 「증거」는, 니시다니가 게이진이 동의하지 않는 것을 쓴 몇 가지 토크 페이지 토의 항목으로 구성되어 있다.이 사건의 약점은 너무나 명백하다.문을 닫아야 한다.01^talk:08, 2014년 9월 16일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

Re diff 2 [9]: "국제법의 무시"는 물론 "무시"와 같지 않다.니시다니가 답변한 코멘트는 편집자가 논의되고 있던 주제와 관련 있는 국제법에 대해 정말로 생소하다는 것을 보여준다.위의 제로(Zero)의 지적사항과 결합하여, 관찰은 이 전체 보고서 자체가 불신임과 불성실함의 연습이며, 어쩌면 WP:BATtle의 수준으로 상승하는 것이라는 나의 감각을 강화시킨다.명목성(토크) 06:05, 2014년 9월 15일 (UTC)

킹신디안 성명

디프 5와 6은 낡았다(어쨌든 조치할 수 없다).WP를 피하려면:TLDR, 1, 2, 3번 디프트에 대해 설명하겠다.

• 디프 1이 가장 어리석다.플롯 스포일러(원래 되돌리기)는 총 2회의 토크 페이지 편집을, 슈라이크는 34회의 편집을, 니시다니는 265회의 편집을 했다.누가 어떤 것에 대해 토론하고 있고 그렇지 않은가?이것은 플롯 스포일러의 전형적인 행동이다.요청하면 예를 들어 줄 수 있다.
• Diff 2는 내가 시작한 RfC에 관한 것으로, 관련 편집자(Marciuliionis)를 제외한 모든 사람이 타협에 동의했다.편집자는 당초 9월 12일 RfC 헤더에 긴 소란을 피울 것을 주장했고, RfC가 종료된 후에도 계속 진행되었다.이것은 토크 페이지에서 그의 전형적인 행동이다.나는 그를 곤경에 빠뜨리고 싶지 않다. 그는 아마 새로 온 사람일 것이다.
• Diff 3은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이다.그것은 토크 페이지와 WP에서 모두 이루어졌다.NORN. 말할 필요도 없이, 거기에는 실행 가능한 것이 없다.

선견지명이 있다고 불러도 난 이런 게임이 일어날 줄 알았어.킹신디언 (토크) 06:27, 2014년 9월 15일 (UTC)

디프 5에 대한 간단한 코멘트.생산적인 토론(매우 길긴 하지만)이었고, 편집자(워코시그) 자신도 마침내 내가 제안했던 또 하나의 사진과 사진을 교환했다.킹신디언 (토크) 09:57, 2014년 9월 15일 (UTC)

요누니크 성명

디프 4는 이 편집이 "팔레스타인의 존재가 그들을 쫓아내고 있다고 주장하는 세틀러들"이라고 말하지 않기 때문에 이 편집이 "황당한 소스 변조"였다고 주장한다.그러나 편집은 위조가 아니다. 단순히 출처로부터의 핵심 요점을 간략히 요약한 것이다.이 소식통의 표제에는 '세틀러들이 팔레스타인 무임승차 버스를 요구한다'는 내용이 포함되며, 제4항에는 '...'라는 대변인의 견해가 포함되어 있다.그들은 악의에서가 아니라 [팔레스타인]이 버스를 점령했다.그들은 유태인들을 겁주어 쫓아냈다..."다시 말해, 버스에 팔레스타인이 탑승하고 있는 것이 유대인 여행객들을 쫓아내고 있다.이 출처는 이주민들이 설명된 조건 하에서 버스를 타고 여행하는 것을 꺼린다는 이유를 제시하지만, 니시다니가 추가한 텍스트는 단지 핵심 요점에 대한 정확하고 중립적인 설명일 뿐이며, 분리 교통 체계는 폐지되었고, 팔레스타인의 존재로 인해 이주민들은 이주민들이 이 문제에 대해 저항해왔다.버스에서 레이블을 하다요누니크 (대화) 07:59, 2014년 9월 15일 (UTC)

• 2014년 9월 15일 08시 24분 르 슈라이크의 논평:기사는 이스라엘이며, 아파르트헤이트 유추와 니시다니의 편집은 특정 분리 교통 시스템이 폐지되었다는 사실(즉, 아파르트헤이트가 아니었다)을 다루었다.그러나, 팔레스타인 사람들과 이스라엘 사람들이 행복하게 함께 여행하고 있는 것처럼 텍스트를 남겨두는 것은 오해의 소지가 있을 것이다. 즉, 니시다니의 편집은 협정이 항의된 것으로 확인되었다.어떻게 그게 가식적인 편집이 될 수 있지?이와는 대조적으로, 시위를 정당화하기 위한 논평을 추가하는 것은 주제에서 벗어난 사소한 POV가 이스라엘의 행동에 대한 언급이 행동을 정당화하기 위한 텍스트와 함께 수반되어야 한다는 것을 근거로 밀어붙이는 것이다.슈라이크의 주장은 매우 강력하고 (출처 조작, 건방진 편집) 강력한 증거가 필요한 반면에 나는 주장만 본다.검토 관리자들이 동의한다면, 아마도 슈라이크는 이 접근법에 대해 상담받아야 할 것이다.요누니크 (대화) 09:26, 2014년 9월 15일 (UTC)
• Re diff 5: 아마도 너무 많은 것이 용어 속으로 읽혀지고 있을 것이다: 솔직함, 솔직함 또는 성실함이 결여되어 있다; 거짓 또는 위선적으로 순진하다; 불성실하다.디프프 5에 나타난 문맥은, 사실 편집자가 니시다니의 강연에서 물어본 후 상세한 설명을 받았을 때, 「비평을 본 것은 아니고, 명확한 이유 없이 사진이 사라진 것뿐」이라고 진술한 등, 솔직성이 결여되어 있다.요누니크 (대화) 09:50, 2014년 9월 15일 (UTC)

마르쿨리오니스의 성명HOF

인신공격

니시다니 캐리커쳐는 나에게 모든 것이 반제민적(pro-Palestinian teames - sample, 일반적으로 경멸적인 - sample - sample)이라고 울먹였다.

• "분명히 반제학적으로 개인화하려고 노력하고 있다"…(공격에 대한 실례) - 08:56, 2014년 8월 31일

공격이 적절한 것으로 정당화됨:

• "내가 쓴 것에 대한 증거는 당신이 만든 섹션 제목에 있다." 2014년 8월 31일 15시 43분(아니오)거기에는 증거가 없다.)

치즈헤드 모자(읽기: 부적절한) 해설

• "일방적인 이스라엘 중심 POV 제도"... 이스라엘 일부 부처 내부.:" 21:36, 2014년 8월 30일.
• 그가 해명을 요구했을 때 대답하지 않은 다른 작은 것들도 있다. 예를 들어 편집 요약에서 "대규모 민간인 사망"을 불필요하게 사용한 것, 즉 "쓰레기"가 제시된 주장이라고 주장하는 것 등이 있다.주요 변화(통합정부 구성)를 '합리적인 반대는 없다'고 무시하는 것."대표.다른 사람 만나자."[10]
• "해스바라 인쇄물 시트가 다 닳았나보군"2014년 9월 11일 22시 52분 읊기 위해 공부했다.
  • 두 편집자 모두 횡설수설하고 있었다. 니시다니는 다른 편집자에게 블루치즈를 뿌린 것에 대한 얼룩을 지우는 위반으로 장식했다.선전용 인쇄물에서 누군가를 읊는 것으로 간주하는 것.

사이드 노트

• 나는 안내를 부탁했다.Sandstein은 나에게 '다른 사람의 귀여움'을 무시하라고 제안했다.나도 니시다니의 역사에 대해 구체적으로 물어봤지만, 지금 와서야 무기한 블록과 다른 블루치즈가 쁘띠함을 알게 되었다.멋지다.
• "자기반복, 24시간 기다린 후 되돌아가라." 킹신디안 -- 좋은 아이디어라고는 생각할 수 없다.나는 이런 유형의 사고를 '고야 가치 있는' 것으로 보고, 이 곳을 모든 사람들에게 설명하기 좋은 곳으로 느낀다.제발마르쿨리오니스HOF (대화) 09:41, 2014년 9월 15일 (UTC)

@HJ Mitchell and Sandstein: - 내가 제시한 문제들에 대한 설명을 덧붙이면 관련자들의 행동에 도움이 될 거야.마르쿨리오니스HOF (토크) 06:38, 2014년 9월 17일 (UTC) + 마시울리오니스HOF (대화) 22:57, 2014년 9월 17일 (UTC)

게이진42년 성명

나는 앞서 2014년 가자지구의 기사에서 활동한 적이 있지만 지난 몇 주 동안 활동을 하지 않았다.그는 정기적으로 WP를 폄하한다.RS는 신뢰할 수 없는 선전(Hasbara로 그들을 거부)이며, 자신의 WP를 이용하는 것으로서 다음과 같다.또는 소싱된 정보가 포함되지 않아야 하는 이유를 논하기 위해.그의 WP:배틀그라운드 행동은 내가 이 분야에서 더 이상 적극적으로 편집하지 않는 이유 중 하나이다.그의 이전의 주제 금지에 비추어 볼 때, 여기에는 지속적인 문제가 있을 수 있는 것 같다.기사에 결석한 탓에 이 '디프'들은 모두 나이가 더 들어(20일?) 현재 활동에 좋은 증거는 아니지만, 문제의 끈질긴 성격을 보여주는 데 유용하다고 생각한다.

• [11] (세 번째 논평) "워싱턴 포스트는 방금 하스바라를 집어 들었고, 우리는 과거 연구를 통해 이것이 선전이라는 것을 알고 있다."내 요점은 이게 IDF 밈이라는 거야"
• [12]
• [13] 오랫동안 WP를 인용하기는 어렵다.OR
• NYT가 신뢰할 수 없다고 주장(이스라엘에서 사람을 고용하기 때문에!)하는 반면 팔레스타인 블로거들은 매우 신뢰할 수 있다(972mag.com)(엔티어 섹션, 그러나 특히 섹션의 마지막 논평) [14]

가이진42 (토크) 16:31, 2014년 9월 15일 (UTC)

명왕성 2012년 성명

NB: 니시다니가 I-P 주제와 위키백과 원리에 대한 그의 깊은 지식 때문에 내가 협업하고 싶은 귀중한 편집자임을 진술해야겠다. 한편으로, 나는 건설적이고 흥미로운 기여자로 보지 않는 슈라이크와의 상호작용을 피하는 것을 선호한다.

나는 오직 3번 디프트에만 집중했다.이 차이점은 니시다니와 그가 표적으로 삼고 있는 여러 가지 비난(예: WP:NPA. 실로 니시다니는 왜 그의 모순어(슈리케)의 논점이 정확하지 않은지를 그 디프에서 매우 정확하게 설명한다.그는 아무런 공격도 받지 않고 그것을 하고 있으며 극히 사실에 입각하고 있다.그것은 위키피디아에서 채택할 행동의 완벽한 예다.슈라이크가 이것을 보고하다니 놀랍다.(이러한 논거의 단지 다음과 같은 경우에 한한다.니시다니는 WP:undue 이슈를 보고한다.)

이 요청에서 슈라이케는 디프프 3의 니시다니의 대답은 ...의 형식이라고 주장한다.wp:wp:or board에서 wp:wp:wp의 문제를 설명하기 때문에!그것은 물론 납득할 수 있는 주장은 아니다.그리고 위의 다른 기고자들은 그것이 [니시다니에 반대하여] 실행될 수 없다고 언급했다.나는 그들의 의견에 동의한다.

하지만 내 생각에, 이 차이점과 슈라이크에 의해 보고된 사실은 이 게시판에 대한 주제 금지로 그에게 불리하게 작용할 수 있다!실제로 슈라이크는 여기서 그가 만드는 것은 다음과 같은 것을 증명한다.

• WP:논쟁을 제기하기 위해 법률을 제정하고 단지 논거를 수집한다.
• 또한, 디프프 3에서 니시다니의 주장은 슈라이크가 위키백과를 공연하고 있었다는 것을 증명한다.시민 POV는 니시다니가 보도한 wp:undue 문제를 무시하지 않았기 때문에 밀어붙이고 있다.시민적 POV 토핑과 변호인은 모든 기고자들에게는 매우 어려운, 그러나 매우 시간 소모적인 같은 종류의 파괴적 행동을 보여준다...
• 더 나아가, 이 요청의 전세계적인 일관성이 결여된 것에 대해, 슈라이크는 WP의 나쁜 쪽에 있다고 생각한다.포인트.
• 나는 여기에 자주 개입하지는 않지만 (심판/관리자가 나보다 더 잘 평가할 수 있을 것 같은) 각각의 요청에 대해 슈라이크를 보고 싶은 느낌이 든다.

이러한 이유로 나는 슈라이크가 여기에 개입하는 것이 금지되어 있다고 제안하고 싶다.

명왕성 2012 (토크) 2014년 9월 15일 19:15 (UTC)

워코사인 성명

디프 #1: 니산디는 내가 잘못 본 단락을 덧붙였다.나는 부분적인 부분을 수정해서 의심스럽다고 꼬리표를 붙이고 그 문제를 다루기 위해 토크 페이지 토론을 열었다.더 많은 편집자들은 그 단락이 WP:과도한, 플롯 스포일러가 섹션을 탈거한 경우.니시다니는 이 같은 행위를 "잠금단계 반사이징의 편집행태"라고 부르며 통상적인 절차와는 반대로 구간을 복원했다.

디프 #2: 여러 경우에 니산디는 내가 모욕적이라고 생각하는 다른 편집자 역량에 대해 즉석에서 발언했다.여기 "이것은 영어 위키백과고, 정확한 소스 언어의 구성은 의무적인 것이다"는 것을 암시하며, 심지어 내가 요청하지 않은 모국어에 도움이 될 만한 번역을 나에게 제공하는 것을 귀찮게 하기도 한다.여기서 "통치된' 것에 대한 합리적인 반대는 제시되지 않았다.다음으로 넘어가자" - 사용자들이 동의하지 않는 반대는 "감각"이 아닌 것 같다.

니산디는 토크 페이지 중 한 곳에서 며칠 동안 자리를 비운다고 언급했으므로, 어떤 중재도 며칠을 기다려 유저에게 응할 기회를 주어야 한다.WarKosign (대화) 06:52, 2014년 9월 17일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 니산디가 전쟁을 편집하는 것을 전에 알아차리지 못했다.사용자는 대담 페이지에 분명하게 명시된 편견을 가지고 길고 상세한 주장을 게시하며, 때로는 WP로 넘어가기도 한다.SOAP 및/또는 WP:IDHT. -WarKosign (대화) 17:43, 2014년 9월 17일 (UTC)

플롯 스포일러별 문장

여기서 가장 골치 아픈 문제는 WP:tendency 편집이 전시된 것이다.때때로 RS를 워싱턴포스트나 뉴욕타임스 같은 곳에서 제외시키는 것은, 니시다니가 보기에 그들은 "hasbara"나 "IDF meme"를 패러디하고 972mag과 같은 비RS 고도로 활동적인 블로그의 내용을 삽입하고 있기 때문이다.끊임없는 인신공격과 전쟁터적 사고방식을 따르는 것은 용납할 수 없는 일이다.편집자는 단발성 편집자가 아니어서 이득을 볼 수 있다.그것은 특정한 관점을 강요하는 대신 전반적인 위키백과 프로젝트에 대한 그들의 헌신에 의문을 제기한다.플롯 스포일러(토크) 14:20, 2014년 9월 17일(UTC)

니시다니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요구는 상대를 제거하려는 냉소적인 시도로 보인다.나는 불평불만이 더 설득력 있게 보이도록 하기 위해 함께 모여 있는 디프에서 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 없다고 보지만, 요약하자면 불평불만과 응답자가 반대편에 있는 사소한 내용 분쟁이다.

• 디프 #1은 앞서 언급한 콘텐츠 논쟁이다.나는 여기서 니시다니의 행위에 대해 아무런 잘못이 없다고 생각한다. 이, 넓은 역사관은 훨씬 더 유익하다.니시다니는 2014년 9월 12일 14시 48분에 2,204자를 추가했다.사용자:WarKosign은 니시다니가 참여한 9월 13일 17시 2분에 해당 자료에 대한 토크를 시작했으며, 17시 30분에 사용자:플롯 스포일러가 그것을 제거했고, 21:48에 니시다니가 플롯 스포일러를 역전시켰으며, 21:57에 슈라이크는 논쟁의 여지가 있는 태그 티밍으로 1RR을 하는 니시다니를 존경했다.이것이 토크 페이지 토론의 상황이었다.
• 디프 2, 5, 6은 다른 사람의 편집의 특징이지, 개인적으로 편집한 것이 아니다(NPA의 "P"). 만약 우리가 그런 것에 대해 사람들을 제재하기 시작한다면, 우리는 결국 주제 영역의 모든 편집자에 대해 제재를 가하게 될 것이다.
• Diff 3은 전적으로 온사이트로 보이며 토론에 적절해 보인다.
• Diff 4는 인용된 출처의 요약본이다.어느 곳에서도 출처를 정확히 인용할 필요는 없다; 위키피디아는 3차 출처로서 요약은 백과사전을 쓰는 데 필수적인 부분이다.

니시다니에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 채 폐막하고, AE를 전장으로 삼은 슈라이크에 대한 제재를 고려할 것을 권고한다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 23:09, 2014년 9월 16일 (UTC)

나는 동의하는 경향이 있다.이러한 편집은 나를 파괴적인 것으로 치부하지 않으며, 그 불평은 기껏해야 억지스럽고, 최악의 경우 짜증나게 한다.이전에 슈라이크의 비슷한 의문과 거부된 집행 요청을 어렴풋이 떠올리지만, 나는 그것들을 다른 누군가와 혼동할 수도 있다.만약 누군가가 그것을 확인할 수 있다면, 나는 AE 요청을 하는 것을 금지하는 것을 지지할 것이다. Sandstein 14:43, 2014년 9월 17일(UTC)

여기서는 어떤 행정관도 조치를 취하는데 관심이 없는 것 같다.니시다니의 성명서도 읽은 후, 내가 고맙게 여기는 것은, 이 주제 영역에 위키백과가 기여하는 것이 더 나을지도 모르는 편집자들이 여기 있을 것이라는 점이다. 하지만, 나는 어떤 심각한 제재에 대한 명확한 증거를 보지 못한다.그러므로 관리자 이의 없이 나는 앞으로 24시간 안에 이 실을 행동 없이 닫을 것이다. Sandstein 13:31, 2014년 9월 18일(UTC)

니시다니에 대한 조치가 필요 없다는 HJM과 샌드스타인의 의견에 동의한다.슈라이크의 이 보고서는 억지스럽고 애매모호하다.나는 슈라이크가 자신의 편집이 언급되지 않는 한 3개월 동안 ARBPIA 관련 AE 토론에 참여하는 것을 금지할 것을 권고한다.그 근거는 그가 AE를 싸움터로 삼았기 때문이다.내가 생각하기에 샌드스타인이 암시하는 다양한 사람들에 의한 건방진 편집의 장기적인 문제도 있다.중립적이지 않은 편집의 모든 경우를 고려할 때 시간이 허락하는 것은 아니지만, 우리가 진행할 충분한 증거가 있을 때마다 그렇게 해야 한다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

하버스트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 19:37, 2014년 9월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하버스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE : 동유럽/중유럽 주제(또는 적어도 러시아/우크라이나)의 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 9월 1일, 나 자신과 관련된 음모에 대한 근거 없는 비난, 사용자:RG루스터 및 사용자:Iryna Harpy 및 User:331dot
2. 9월 1일, 또 다른 근거 없는 음모 및 태그 팀 구성...그/그/그/그/그/그/그녀에게 *그/그녀*가 선의를 갖도록 요구하는 같은 코멘트!
3. 9월 1일 WP의 사용에 대한 가식적인 위키리듬:WEZEEL 단어 "alled" (Haberstr은 기사들이 모든 것이 그의 POV와 일치하지 않을 때 "alled"라고 말하길 원한다.)
4. 9월 1일 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.다른 사용자들의 다른 의견과 관련하여 더 많은 정보를 제공한다.
5. 9월 2일 추가 고발 및 WP:BATtleground
6. 9월 2일 "우크라이나 분쟁 기사를 편향시키기 위한 조직적이고 성공적인 노력이 있다." - 근거 없는 WP:아스퍼슨, WP:배틀그라운드 태도, 음모론적 대화.나중엔 "라고 덧붙였다. 네다섯 명이 함께 일하는 팀이 있기 때문에 한 명의 편집자가 그들의 POV 푸시를 중단하는 것은 불가능하다."[15] (분명히, 그가 함께 관련 기사에 대해 공모했다고 비난하는 편집자들은 실제로 서로 *불합치*하고 있다.)그들 중 두 명은 실제로 이 특정한 경우에서 하버스트르를 지지했지만(관련 기사를 삭제하기를 원했다) 다른 곳에서는 하버스트와 의견이 다를 용기가 있었다.
7. 9월 2일 - 그 이상.
8. 9월 6일 WP:배틀그라운드 스타일 논평, 어떤 음모에 대한 비난과 "신냉전"에 대한 이상한 이야기를 더 얇게 베일에 싸여 있다.
9. [16] 다른 사용자 토크 페이지의 배틀그라운드 섹션 제목
10. 9월 6일 대화 페이지에서 담합이나 어떤 "비밀 음모"라는 암묵적인 비난을 반복하는 스나이더 코멘트.이것은 다른 편집자들과 내가 만약 그가 이러한 근거 없는 비난을 계속한다면 그는 WP에서 끝장날 것이라고 언급하면서 거듭 경고한 후에 나온 것이다.AE.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 사용자에 의한 임의 제재 통지:9월 1일 캘러넥 [17], WP:B의 대부분을 기록한다.AT틀그라운드 코멘트는 통지/경고가 발행된 후 **되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이후 사용자:하버스트 장관은 시리아 전쟁 관련 기사에서 우크라이나 사태와 관련된 기사로 이전했다.아틀그라운드 사고방식은 이 분야에서 활동 중인 편집자 중 자신들과 의견이 맞지 않는 편집자를 상대로 근거 없는 비난을 퍼부었고, 거드름 피우는 편집에 종사해왔다.나는 대부분 그리고 특히 내용과 관련이 있지만 합의 없이 대화 페이지를 이동시키고 (이동 논의가 진행되는 동안), 높은 POV 버전으로 표현을 바꾸고 그의 POV에 WP를 부여할 것을 요구했기 때문에 마지막 한 가지 증거와 차이점을 대부분 건너뛰고 있다.관련 기사의 과도한 공간(예를 들어 위의 Kudzu1의 논평이 있는 차이 참조).그는 여러 번 경고/대화/통보를 받았다.처음에 그의 가장 터무니없는 논평은 그의 토크 페이지에만 국한되었지만, 그는 그 이후 기사 토크 페이지에 유사한 논평과 질타를 하기 시작했다.

그의 행동은 여러 편집자들에 의해 주목받았다(물론, Haberstrat는 이러한 것들이 자신들에 대한 음모에 있다고 주장한다).

• Haberstr의 WP에 대한 RGlucester [18]의 경고:그 문제들 말이야
• NeilN의 경고 [19]
• Kudzu1의 의견: Haberstr이 "NPOV"로 간주하는 것의 성격에 대해: [20]
• Iryna Harpy의 근거 없는 비난에 대한 경고 [21] 및 [22]
• 하버스트의 비난에 대한 331 도트의 논평 [23] [24]
• 331 도트는 하버스트 동작의 문제점을 지적하고, 일방적인 페이지 이동에 대한 경고 [25], [26][27]

추가 의견 및 답변

02:21, 2014년 9월 7일(UTC)에 HiLo48의 편집에 응답(Callanec(Talk • 기여 • 로그) 08:12, 2014년 9월 7일(UTC)

하이로48번길나와 너는 의견 충돌이 있었지만, 나는 너와 이 특별한 게시판에 논쟁을 가져갈 이유를 본 적이 없다(그리고 만약 누군가가 여기에 있는 너와 분쟁을 한다면, 나는 너에게 몇 가지 호의적인 말을 할 수 있다면, 물론 보호받고 자격을 갖추었지만, 그래도 덜 긍정적이다).그렇다, 사람들은 다른 관점을 가질 것이다.그리고 이 사람들이 공통의 합의점을 찾기가 매우 어려운 경우일 수도 있다.그러나 하버스트의 행동의 문제는 다른 차원에 있다.고전적인 WP:IDN'THEARTHEARTH는 "내가 내 맘대로 하지 않으면, 너의 (편집) 생활을 어렵게 만들어서 너에게 복수하겠다"는 파괴적인 접근법과 결합했다.WP:BATtleground와 WP:그들이 추진하고자 하는 POV에 동의하는 사람이 있더라도, 그들이 추진하는 POV에 대한 방식을 옹호하는 것은 어렵다. 자원봉사 마렉 04:48, 2014년 9월 7일 (UTC)

@Penwale: "@자원봉사 마렉: 샌드스타인의 질문에 대답할 수 있겠니?" - 미안하지만, 무슨 질문을 말하는 거야?Sandstein의 논평에서 물음표가 하나 보이는데, 그것은 다른 AE 관리자들에게 전달된 진술의 끝에 있다. 자원봉사 마렉 04:40, 2014년 9월 8일 (UTC)

@Penwhale:자, "분명히"라는 단어와 "그들 스스로"라는 문구가 그 문장에 들어 있다.샌드스타인이 무슨 말을 하는지 확실히 모르면 분명히 말해달라고 부탁해야 할 거야.내 견해는, 물론, 이러한 차이점들 중 어떤 것도 그 자체로는 제재할 수 없다는 것이다.그래서 내가 WP로 뛰지 않은거야AE는 Haberstrt가 편집자들을 자신에 대한 음모에 가담했다고 비난하기 시작한 첫 번째 사건이다.아니면 두 번째.아니면 세 번째.그가 그것을 계속 했을 때 - 생산적인 토론을 거의 중단시켰다는 점에서 - 그것은 그가 계속 그것을 하기 시작했을 때 - 그것은 어느 정도 결정적인 지점에 도달했고, 하버스트의 전쟁터적 사고방식이 내가 이 보고서를 제출했던 편집 과정을 방해하고 있다는 것이 명백해졌다.나는 샌드스타인의 평가에 대해 아마도 정도의 문제 이외에는 동의하지 않는다(또한 내가 여기에 올린 다른 단 하나의 댓글은 하이로에 대해 좋은 말을 하려고 했던 것이기 때문에 그의 나머지 코멘트, 말다툼에 관한 부분은 나를 향한 것이 아니라 다른 해설자들 중 일부라고 가정하고 있다).

나는 네가 무엇을 묻고 있는지 좀 확실하지 않다. 자원봉사 마렉 18:15, 2014년 9월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

이 요청에 대한 통지 [28]

하버스트에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

하버스트의 성명

자넨 이 베테랑 편집자 위키피디아를 잃어가고 있어. 그리고 난 2007년부터 수천 건의 NPOV 편집을 했어.POV 편집자들이 널리 지원되는 POV 태그조차 허용하지 않는 명백한 POV 우크라이나 항목들, 그것은 백과사전이 아니라 단지 너무 많은 것이다. (참고: 나에 대한 이 임의의 공격은 분명히 여기에서의 나의 요청으로 촉발되었다.우크라이나: 자원 봉사 마렉이 관리 게시판에 POV 태그(두 번) 사전 토론 제거)하지만, 만약 위키피디아가 신냉전에서 미국과 나토의 편을 들었다면, 문제될 것이 없다. 왜냐하면 위키피디아는 이제 우크라이나 분쟁에 개입된 모든 것에서 친나토 위키피디아가 되었기 때문이다.러시아어 위키피디아는 우크라이나 분쟁기사에 대한 명백한 반NATO, 반미 POV인 것으로 알고 있다.전쟁은 다른 수단으로도 괜찮고 멋지지 않니?

POV의 중요하고 분명한 징후는 다음과 같다: 거의 모든 RS는 러시아에 대한 특정 혐의를 주장이나 주장으로 보도하지만, POV 편집자들은 이러한 주장을 사실로 바꿀 것을 주장한다.때때로 그들은 출품작의 제목에서 그렇게 한다; 러시아 우크라이나 침공(2014년)을 참조한다.(동일한 기사의 토크 페이지에서, 이 토론도 참조하라: POV: 사실로 제시된 주장들. ) 그러나 보통 '사실'로 변형된 주장들은 항목의 도입부 문장에 있다.예를 들어, 2014년 우크라이나에 대한 러시아 군의 개입이 시작된 시점부터 다음과 같은 것이 있다: "이 사람들은 러시아 특수부대와 다른 준군사조직으로 확인되었다."아니, RS는 이 주장을 사실이 아닌 주장으로 보도했다.나는 물론 편향된 사본을 바꾸었고 거의 즉시 되돌아갔다.도입부에 관한 훨씬 더 많은 내용은 여기[29]와 여기[30]에 치우친 것이다.여기 러시아 연방 크림반도 합병의 주요 단락에서 나온 것이 있다: "러시아는 크림 자치 공화국에 군사 개입을 한 후 반도를 흡수했다..." 앞의 것은 사실 주장이며, 모든 RS 뉴스 보도에 주장으로 명시되어 있다.(그런데, 「애넥션」 기사는 2014년 크림 사태를 복제하고 있다."Invasion" 항목처럼, POV 편집자들은 또 다른 우크라이나 분쟁 항목의 이름에 논쟁의 여지가 있는 단어를 넣기를 원했고, 중복 위반에 대해서는 신경쓰지 않았다.그 편집자들은 앞서서 토크 페이지에서 논의하지 않고 NPOV 'Incorporation'을 논쟁의 여지가 있는 POV 'Annexation'으로 바꾸었다.)

나는 NPOV 편집자들과 잘 협력하고, 진심으로 NPOV가 되기를 원하는 POV 편집자들과 잘 협력한 오랜 기록과, NPOV가 정치적으로 이용되는 기사를 개선할 수 있는 능력을 가지고 있다. [31], [32].그리고 나는 우크라이나 분쟁 항목과 관련해서도 똑같이 하려고 시도했다.나는 적절하고 균형 잡힌 NPOV 편집을 통해 우크라이나 관련 기사를 개선하고, 그러한 변화가 되돌릴 때(거의 항상 그렇듯이), 기사 토크 페이지에서 그 문제를 논의하려고 노력하며, 마지막으로 분명한 POV 항목을 POV로 적절히 태그 지정한다.나는 항상 POV 위반이 많은 내용 전체 목록을 포함한 POV 태그 적용을 지지한다.POV 편집자들은 절대로, 특히 자원 봉사 마렉은, 결코 평범하고 실질적인 토론에 참여하지 않으며, 위키백과 정책이 요구하는 대로 POV 태그 토론이 진행되는 것을 허락하지 않는다.수많은 사람들이 우크라이나 주제에 대해 위키피디아의 행동, 파괴, 당혹감에 대해 말한 것을 POV 편집자들이 듣게 하려는 모든 시도는 헛된 것이었다.자신의 토크 페이지를 읽는 사람은 누구나 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있으며, 무관심한 관리자는 NPOV에 가장 저항력이 높은 사람에 대한 주제 금지를 고려해야 한다.그들은 누가 시작했든 간에 시작할 수 있고 여전히 이 우스꽝스러운 페이지를 적극적으로 지지한다.러시아의 우크라이나 침공(2014년)

다시 한 번 읽어보도록 하자: "만약 당신이 편을 들지 않았고 실제로 NPOV를 지향하는 편집자라면, 우리가 나의 리드선이 다소나마 NPOV에 동의할 수 있도록 토론해 달라.신냉전에 한쪽이나 다른 쪽과 함께 입대했다면 자각하여 NPOV 논의에 관여하지 말도록 하시오."나는 그것을 고수한다; 그것은 훌륭한 충고인 것 같다. 그리고 나는 편집자가 그러한 인용구를 공격한다는 것이 매우 놀랍다.

나 또한 다음과 같은 의견을 지지한다: "우크라이나 분쟁 기사를 편파적으로 만들기 위한 조직적이고 성공적인 노력이 있다."그들의 대화 페이지에 대한 폭넓은 논의를 바탕으로, 친미대인 한 단체는 우크라이나 분쟁을 반러시아와 친미대인 POV를 편집하도록 하기 위해 나서고 있다.그리고 나는 그들이 그것을 벗어날 수 있다면 그렇게 하는 것이 그들의 '권리'라는 것을 인정한다.그러나 앞으로는 그런 주장이나 주장을 하지 않겠다고 약속한다.NPOV 편집자라면 누구나 상상하겠지만, 나는 위키백과 중립성에 대한 친미도, 반러시아의 성공적인 공격에 매우 좌절했다.나는 그런 것을 본 적이 없고, 빨리 뒷모습이 보였으면 좋겠다.그러나 최소한 POV 태그는 우리가 POV 편집기를 기다리는 동안 최악의 위반자에게 적용되어야 한다.우리는 독자들 덕분이다.즉, 다음과 같은 종류의 행동을 중지할 필요가 있다. [33].그러나 문제는 마렉만이 아니다: 여기 POV 태그의 빠른 제거에 주목하라: POV 태그 부착. 강력한 친미도 및 반 분리주의/연방주의자로, 항목의 이름을 포함한다.Haberstr (대화) 00:04, 2014년 9월 7일 (UTC)

하버스트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

지금, 나는 이 논쟁의 양쪽 부분에 대해 많은 불신을 가정한 것을 보고 있지만, 나는 현재 우리가 이것을 유용한 행정 행동으로 어떻게 해석할 수 있을지 모르겠다.하버스트에 의해 보고된 그 어떤 차이점들도 분명히 그들 스스로 제재할 수 있는 것으로 나를 놀라게 하지 않는다.그럼에도 불구하고, 하버스트의 성명은 설득력 있는 증거를 제시하지 않고 "상대방"에 의한 조직적인 선전 노력을 주장하는 한 우려된다.이것은 주제 금지가 필요할 수도 있는 싸움터 태도를 보여주는 데 기여한다.다른 관리자 의견은 없으십니까? Sandstein 11:47, 2014년 9월 7일(UTC)

• AE는 중재적 우산의 일부분이고, 따라서 우리는 일반적으로 사람들이 실드된 의견을 내는 것을 좋아하지 않는다(특히 그것은 통제할 수 없을 정도로 빠르게 소용돌이칠 수 있기 때문이다).언급된 바는 다음과 같다.혐의(해버스트의 용어와 행동 둘 다)는 실제 경우가 아니라면 사용해서는 안 된다.그러므로, @Haverstr:: 당신의 주장을 뒷받침할 확실한 증거를 제시할 수 있는가?@자원봉사 마렉: 샌드스타인의 질문에 대답할 수 있나? - 펜웨일 04:35, 2014년 9월 8일 (UTC)

• @자원봉사 마렉: 나는 샌드스타인의 평가가 당신에 의해 공급된 디프프("하버스트에 의해 보고된 디프들 중 누구도 분명히 스스로 제재할 수 있는 것으로 나를 치지 않는다" 부분)를 언급하고 있다고 믿으며, 나는 그것들에 대해 좀 더 많은 정보를 원한다. - 펜웨일 16:58, 2014년 9월 8일 (UTC)

이 실마리를 다시 읽으면 본능적으로 주제 반주를 하고 싶은 생각이 든다. 하버스트와 허젠은 동료 위키피디아인들을 선전망의 공작원으로 캐스팅하여 전쟁터 분위기에 기여했고, 다른 참가자들도 질타와 무의미한 소란을 피운다는 이유로 출연했다.(나를 괴롭히지 않는 것은 유세뿐이다.이것은 합의된 과정이 아니므로 누가 진술을 하든 상관없다.)대부분의 관리 동료들이 그와 함께 가고 싶어하지 않을 것이라고 가정할 때, 나는 의견을 표명하거나 동의하지 않는 내용을 편집하는 다른 사람들이 반드시 POV-pusers나 적 정보요원으로 만들지는 않는다는 것을 상기시키는 것을 제외하고, 이 요청을 아무런 조치 없이 종결할 것을 권고한다.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트. Sandstein 18:48, 2014년 9월 8일(UTC)

만약 당신이 주제 금지보다 좀 더 세련된 무언가를 제안하고 싶었다면, 샌드스타인, 나는 설득에 열려 있을 것이다.아마도 위반에 대한 긴 블록에 의해 뒷받침되는, 질식하는 것에 대한 특정한 제한?HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 22:02, 2014년 9월 10일(UTC)

난 복잡한 제재는 좋아하지 않아.그들은 그들의 유용성에 비례하지 않는 집행 간접비로 이어지는 경향이 있다. Sandstein 10:29, 2014년 9월 13일(UTC)

이 요청에 참여하지 않는 편집자들 사이의 계속되는 말다툼과 전쟁터 같은 행동 때문에, 나는 물론 현존하는 어떤 유익한 의견들도 고려되어야 하지만 그들 사이의 논의를 중단했다.이제 장점에 대해, 대부분의 참가자들에게 전쟁터 같은 행위, 유세, 비누상자 등이 더 이상의 논의 없이 주제 금지로 이어질 수 있다는 경고와 함께 이 문제를 매듭지어야 한다고 생각한다.하지만 만약 어떤 행정관이 이미 우리 앞에 있는 증거에 근거하여 주제 금지나 다른 제재를 부과하고 싶다면, 나도 이해할 수 있을 것이다. Sandstein 10:35, 2014년 9월 13일(UTC)

• 나는 이 요청에 대한 모든 코멘트를 다 읽고 행정 게시판에서 하버스트의 과거 기록을 체크해 보았다.현재는 사용자를 금지할 필요가 없다고 본다.하버스트.그러나 그가 중립적이지 않은 선거운동을 한 것은 분명하며 나는 그것을 위해 일주일 동안 머물 것을 추천한다.비록 그가 우리의 기사들 중 일부가 중립적이지 않다고 옳다고 해도 그는 그것들을 바꾸기 위해 참을성 있게 다른 사람들과 일할 필요가 있다.그는 자기 대의의 정의가 자신의 나쁜 행동을 변명한다고 확신하는 것 같다.사용자:Sandstein은 배틀그라운드 태도를 보이며 '동료 위키피디아인들을 선전 네트워크의 운영자로 캐스팅했다'고 관찰한다.

• 하버스트르는 자신이 동의하지 않는 기사에 POV 태그를 붙일 자격이 있다고 믿는 것 같다: 'POV 편집자들이 널리 지원되는 POV 태그조차 허용하지 않는 명백한 POV 우크라이나 항목들, 그것은 단지 백과사전이 아닌, 너무 많은 것이다.'우리의 위키피디아 관행은 POV 문제에 대한 존경스러운 토론이 이루어질 수 있도록 POV 태그를 배치하는 것이며, 그 지속적인 존재는 한 사람의 의견만이 아니라 공감대를 필요로 한다.에드존스턴 (대화) 02:43, 2014년 9월 16일 (UTC)

• 닫기, 어떤 관리자도 조치를 취하려 하지 않는 것 같기 때문에. Sandstein 21:04, 2014년 9월 19일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

시트라이트 관련 요청텅스텐

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Zero0000(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 11:10, 2014년 9월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시트라이트텅스텐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 1RR 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:18, 2014년 9월 22일 이전 편집에서 삭제된 BBC 자료를 다시 소개하기 위해 되돌아갔다.살짝 다시 썼다.
2. 00:47, 2014년 9월 23일 이전 편집 수정.

시트라이트텅스텐은 자신의 편집 요약에서 두 편집 모두를 "반복"이라고 불렀다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 16:56, 2014년 9월 11일 HJ Mitchell이 9월 10일-11일 AN/I 건으로 인해 공표한 공식 경고]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 12:54, 2014년 7월 27일 표준 ARBPIA 고시와 함께 발행됨.
• 지난 12개월 동안 9월 8일부터 11일까지 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 사건을 제출하고 싶지 않았고, 9시간이라는 기간 동안 두 번이나 시트라이트에게 맡기는 제안을 했다.텅스텐은 자기반복으로 피한다.하지만 그는 단지 우리가 여기에 있다는 것을 논쟁하고 싶을 뿐이다.

펜웨일이 이미 지적한 바와 같이, 시트라이트텅스텐의 규칙에 대한 이해는 결함이 있다.되돌리는 것이 무엇이라는 측면에서도 결함이 있다.만약 되돌린 텍스트를 일부 변경하여 되돌릴 수 있다면, 우리는 매번 텍스트를 약간 바꿀 것을 기억하는 한 하루 종일 행복하게 되돌릴 수 있다.1RR 규칙이 작동하지 않게 된다.각각의 경우, 토토와 시트라이트에서는 일부 텍스트가 방금 삭제되었다.텅스텐은 약간의 변화로 그것을 도로 갖다 놓았다.그 변화는 시트라이트라는 사실을 바꾸지 않는다.텅스텐은 또 다른 편집자가 방금 완전히 제거했다는 아이디어와 그 출처를 다시 삽입했다.각각의 경우, 시트라이트텅스텐은 자신의 편집 요약에서 '반전'이라는 단어를 정확하게 사용했기 때문에, 결국 되돌리지 않았다고 주장하고 싶어한다는 게 어리둥절하다.06^talk:17, 2014년 9월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2014년 9월 23일 011^talk:13(UTC) 통지

시트라이트 관련 토론텅스텐

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

시트라이트별 성명텅스텐

위키피디아에 대한 불만자의 기여는 전반적으로 가치가 있고 긍정적이다.그러나 현재의 불평은 경박하고 전혀 공로가 없다.

1. The purpose of the 1RR rule is to prevent an "edit war"; there is no edit war here. 0) "Obama is black" 1) "Obama is white" 2) "Obama is black" 3) "Obama is white" 4) "Obama is black": not until #4 is there a violation of 1RR ("edit war") because #0 and #1 are edits and #2 and #3 are permissible first reverts.이 필수 순서는 발생하지 않았다.
2. 1RR 규칙은 같은 본문의 편집에 적용된다.5) "오바마는 흑인 민주당원" 6) "오바마는 백인 공화당원" 7) "오바마는 흑인 민주당원":나는 #7이 1RR 위반이 아니라는 공감대가 있을 것으로 기대한다.대신 같은 편집자가 순차적으로 제출했다고 가정하자, 7A) "오바마는 흑인 공화주의자" 그리고 7) "오바마는 흑인 민주당원": 고발자의 잘못된 논리에 의해 편집자는 두 번의 반전으로 1RR 위반을 저질렀고, 먼저 #7A "백인"은 "흑인"으로, 그리고 #7 "공화당"은 "민주당"으로 되돌렸다.중간 버전 #7A가 업로드되어야만 #7이 1RR 위반이 된다고 단정하는 것은 잘못이라는 평등한 공감대가 있기를 바란다.(1RR의 언어가 문자 그대로 이 해석을 뒷받침한다고 해도 부시 대 고어 플로리다 대법원의 불멸의 말에서 그것은 "국가주의적 프로에 대한 고도의 기술적 의존"이 될 것이다.비젼"을 의미하며 따라서 본질적으로 부정확하다.불만사항의 예는 서로 다른 섹션의 예로서 1RR 위반에 필요한 0,1,2,3,4 패턴이 없다.
3. 1RR 규칙은 기존의 텍스트로 되돌릴 것을 요구한다.두 코멘트에서 모두 '반전'이라는 부정확한 특성화에도 불구하고, 두 편집 모두 이전의 기존 텍스트를 복원한 반전이 아니었다.
4. 두 예 모두 이전에는 존재하지 않았던 새로운 텍스트의 예들이다.실제로, 새로운 텍스트를 만들기 위한 사전 편집에 기초한 요소의 통합은 협업 프로세스의 의도다.이것은 그 변화를 편집으로 구별하고 되돌리지 않는다.WP 정책은 "편집 내용에 동의하지 않을 때 되돌리는 가장 중요한 대안은 이전 텍스트와 현재 텍스트의 일부 요소를 통합한 제3의 텍스트 버전을 찾는 것"이라고 명시하고 있다.인용된 두 가지 예는 모두 제3의 텍스트 버전이므로 되돌리지 않는다.첫 번째 예에서, BBC에 관한 본문은 본문이 불필요하거나 부적절하거나 너무 길다는 사전 편집의 요소를 포함하도록 실질적으로 축소되었다.두 번째 예에서 GPF의 입장에 대한 참조를 간접 참조에서 직접 인용으로 변경하여, 문장이 잘못 인용되거나 문맥에서 벗어날 수 있다는 사전 편집의 우려를 다루었다.
5. 첫 번째 예는 8가지 다른 변화를 가지고 있는데, 그 중 하나만 되돌림이라고 주장된다(그러나 그렇지 않다...위 참조) 8가지 변경사항 중 7가지가 원작인 반면.
6. 다시: 사용자:Penwale의 해석은 *RR은 동일한 텍스트가 아닌 동일한 페이지의 편집을 참조한다, 나는 동의하지 않는다.맥락이 없다.여기에는 편집 전쟁이 없다.*RR은 동일한 텍스트를 이전 버전으로 되돌리는 것을 방지하기 위한 것이다.구별되는 *RR은 두 번째 회수가 가능하기 전에 다른 사용자의 개입된 편집을 필요로 한다.3RR 정책은 "다른 사용자의 개입 편집 없이 한 사용자가 연속적으로 저장한 리턴 편집은 하나의 리턴으로 계산된다"고 명시한다.이것은 분명해야 한다: 여러 번 되돌리는 것은 중간에 되돌리는 것이 있을 때에만 여러 번 되돌리는 것이다.초기술적 독자의 경우: 어떤 사람이 페이지의 전혀 관련이 없는 섹션에 간섭적인 사소한 편집을 하는 경우, 완전히 다른 섹션에 개입된 편집은 갑자기 이전에 존재하지 않았던 *RR 위반을 일으키지 않는다.그런 주장은 어불성설이다.따라서 그 의미는 "다른 사용자의 편집 개입에 의해 영향을 받지 않는 한 사용자의 저장된 일련의 리턴 편집은 하나의 리턴으로 간주된다"는 것이 분명하므로, 리비전 편집이 있더라도, 인터럽트된 편집은 해당 텍스트로 편집해야 한다.[이 번호의 항목은 나중에 추가되었다.시트라이트텅스텐 (토크) 07:17, 2014년 9월 24일 (UTC)]
7. 다시: 사용자:펜웨일이 BBC의 성격을 되돌리는 것으로 간주하는 것은, 나는 이 성격화에 강하게 반대하며, 기술적으로, 맥락적으로, 실증적으로, 그리고 편집적으로 왜 이것이 그러한지를 설명할 것이다. (나는 기술적인 이유를 좋아하지 않으며, 여기서 맥락적이고 실질적인 이유가 더 중요하다고 믿는다.)그 사설의 이유는 익살스럽다는 정도로 아이러니하다.)
   1. 기술적으로 '반전'한다는 것은 이전 상태로 돌아간다는 뜻이다.여기서는 그렇지 않았다.BBC의 예는 이전 상태로 되돌아온 예가 아니다.도입된 편집은 이전에는 존재하지 않았던 새로운 상태였기 때문에 기술적으로 되돌릴 수 없다.BBC에 대해서는 불과 14개의 단어만 추가되었는데, 이 중 분리 장벽에 관한 기사에서 5개의 단어가 "the", "분리" 또는 "barrier"였다.이전에 삭제된 새로운 단어("특이한" 단 9개의 단어만 추가됨)를 포함하는 편집이 되돌리기를 구성한다는 터무니없는 정의에서, 우리는 "t"라는 단어를 삭제한 이전 편집이 존재한다면 "t"라는 단어를 갖는 새로운 편집의 정의에 대해 "부분적인 회귀"라는 우스꽝스러운 정의를 내릴 것이다.그"!
   2. 문맥상, 나는 편집 전쟁은 없다는 것을 반복하고 있다.이 편집의 맥락은 위키백과 정책이 편집자들이 하도록 장려하는 것에 대한 정의인데, 이전 편집의 일부를 새로운 (제3의) 텍스트로 구제함으로써 협력하는 것이다.고소인은 편집한 내용을 검토한 결과 서로 다른 섹션에 있었고 같은 내용의 번복으로 구성된 편집 전쟁이 있었거나 없었음을 보여주면 경솔한 불만을 제기하며 시간을 낭비하고 있다.
   3. 사실, 이것은 실제로 적절하게 협력하는 과정의 한 예로서, 주장된 것과 정반대였다: "첫" 텍스트는 BBC에 대한 43개의 단어를 포함하고 있었다."두 번째" 텍스트에는 0개의 단어가 포함되어 있다.'제3의' 텍스트는 14단어로 줄인 절충안이었다.존재하지 않는 상상 편집 전쟁에 대한 고소인의 오해의 소지가 있는 설명과 달리, "각각 텍스트를 약간씩 바꿀 것을 기억하는 한 하루 종일 불행하게 되돌아가고 있다"는 협업 과정의 정확하고 잘못된 설명은 "첫 번째: 43 단어; 두 번째: 0 단어; 세 번째: 14 단어"로, 편집 w의 반대였다.ar 그리고 (현재의 경우) 서로 다른 POV를 가진 두 편집자가 솔루션으로 빠르게 수렴되는 좋은 예다.현실은 세 번째 텍스트(알려진 1RR 위반)는 43개 단어에서 14개 단어로 67% 절충되었지만, 67% 절충을 받은 즉시 고소인은 제시된 증거의 현실이 실제로 수렴의 한 예일 때 타협하지 않는 것으로 특징지어지는 편집 위반을 주장하고 있다.편집 전쟁 (과학적 지향적 독자의 경우, 각각 67% 절충되는 편집으로 구성된 43개 단어에 대한 "편집 전쟁"은 약 1 - 2개의 편집의 반감기를 가진다.)
   4. 사설에서, 고소인이 BBC를 영어 사용의 권위 있는 원천으로 삭제하는 것을 조롱한 또 다른 편집자(내겐 알려지지 않은)가 고소인에 의해 첫 사례로 인용된 절충문구를 이제 복원했다.결국 피고가 제안한 절충문서로, 이제는 주제페이지의 편집 합의서로 받아들여지는 것 같다.중립적인 검토자들에게는 논설의 관점에서 제재에 대한 사례가 고소인에게 불리해야 한다는 아이러니를 잊어서는 안 된다: 극단적으로는 공공 기물 파손에 대한 것이지만 적어도 잘못된 판단이다.피고의 사용자 페이지에 100번 타이핑을 하는 것 외에 "남의 시간을 허비해 미안하다"는 등 편집판단이 나쁘다는 이유로 젖은 면으로 자화자찬을 하라는 고소인의 지시가 있어야 한다.[이 번호들은 나중에 추가되었다.시트라이트텅스텐 (토크) 08:48, 2014년 9월 24일 (UTC)]

그 불평은 간단히 기각되어야 한다.인용된 사례가 고소장을 제출하기 전에 위와 같은 이유로 1RR 위반에 해당하지 않는다는 사실을 고소인에게 통지(일반적으로)하였기 때문에, 고소인은 상징적인 1시간 블록과 "타인의 시간 낭비를 사과한다"는 타이핑 요청으로 제재해야 한다.펜던트의 사용자 페이지는 이 위험한 고소를 제기함으로써 시간을 낭비한 것에 대한 제재로 사용된다.시트라이트텅스텐 (토크) 00:07, 2014년 9월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

시트라이트 관련 결과텅스텐

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 관찰: @시트라이트텅스텐: 일반적으로 말해서, *RR은 텍스트가 아닌 동일한 페이지의 편집에 적용된다. - Penwhale 05:29, 2014년 9월 24일(UTC)

• BBC와 관련된 자료는 확실히 되돌리기(부분적 회귀, 그러나 그럼에도 불구하고 되돌리기)이다.시트라이트라는 인용문처럼 나는 다른 것에 대해 조금 더 관대하다.제공된 텅스텐이 좀 더 나은데, 비록 정신적으로는 제거된 것을 다시 도입하고 있지만 말이다. - Penwhale 07:28, 2014년 9월 24일 (UTC)

• 그 요구는 가치가 있다.두 편집 모두 이전 편집이 제거된 텍스트 또는 텍스트의 일부를 다시 삽입하기 때문에 WP:3RR에서 설명한 대로 되돌린다("반전"은 동일한 또는 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분적으로 다른 편집자의 행동을 뒤집는 편집(또는 관리 작업)을 의미한다).왜냐하면 시트라이트텅스텐의 긴 대응은 그들이 되돌리기 제한을 오해하거나 거부한다는 것을 나타내는데, 이를 시행하기 위해서는 차단이 필요하다.시트라이트텅스텐은 48시간 동안 차단된다. Sandstein 09:12, 2014년 9월 24일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

시트라이트 관련 요청텅스텐

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Zero0000(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:52, 2014년 9월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시트라이트텅스텐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 이전 AE 제재 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

최근 AE 사례의 결과, 시트라이트텅스텐은 이스라엘 서안 장벽에서 1RR 위반으로 48시간 동안 봉쇄됐다.

응답, 시트라이트텅스텐은 같은 기사를 계속 편집하기 위해 적어도 4개의 양말 인형을 만들었다.이 계정들은 CheckUser Ponyo에 의해 양말로 확인되었다.

• TeapotDame (토크 · 기여)
• 유머러스케일리티 (토크 · 기여)
• GhostOfPhilLeeds(대화 · 기여)
• 스트로우드브릭(토크 · 기여)

Ponyo가 다른 계정을 사용하기 전에 SPI에 추가하는 것이 너무 느렸던 다음의 두 가지 계정도 양말이라고 확신한다.

• ZeroMostelZL (토크 · 기여)
• YoMamaSoDumb(대화 및 기여) - 현재 사용자 이름 정책 위반으로 차단되었지만 호소력 있음
• 세븐오레븐(토크 · 기여)

나는 이 모든 계정을 영구적으로 차단할 것을 제안한다(일부는 이미 차단되었을 수 있음). 그리고 시트라이트도 제안한다.텅스텐은 무기한 토픽 금지된다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 16:56, 2014년 9월 11일 HJ Mitchell이 9월 10일-11일 AN/I 건으로 인해 공표한 공식 경고]
2. 위키백과:중재/요청/강제#좌석텅스텐 09:12, 2014년 9월 24일 1RR 위반 시 48시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 12:54, 2014년 7월 27일 표준 ARBPIA 고시와 함께 발행됨.
• 지난 12개월 동안 9월 8일부터 11일까지 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

완화에 반대하는 주장으로서 다음과 같이 언급하겠다.

• 이 양말 중 첫 번째 양말은 이전 AE 사건 때, 심지어 제재가 제안되기도 전에 만들어졌는데, 이는 양말의 결정을 따르지 않겠다는 분명한 의도를 나타낸다.
• CheckUser Ponyo는 "여러 개의 IP와 UA의 위변조로 그들의 트랙을 덮으려고 노력한 일치된 (실패한) 노력이 있었다"고 논평했다.텅스텐은 이러한 행동이 허용되지 않는다는 것을 매우 잘 알고 있다.

이 편집자는 돌아올 것이다.이스라엘 요르단강 서안 장벽과 그 대화 페이지에 대해 간략하게(말하자면, 한 달) 다시 생각할 시간을 줄 수 있을까?0^talk 00:52, 2014년 9월 27일(UTC)

Mike V의 한달이라는 블록은 순수한 양말 인형뽑기 범죄에는 타당한 것이지만, 나는 그것이 AE 위반 범죄에는 불충분하다고 생각한다.02^talk:23, 2014년 9월 27일 (UTC)

또한 세븐오레븐의 이 메세지를 주목하십시오. 기본적으로 양말은 계속 나올 것이고 우리는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다고 말한다.03^talk:43, 2014년 9월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.제로^talk 00:55, 2014년 9월 27일 (UTC)

시트라이트 관련 토론텅스텐

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

시트라이트별 성명텅스텐

(사용자 이름)별 문

시트라이트 관련 결과텅스텐

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 참고: Sockpuppetry의 결과로 시트라이트 차단텅스텐 일주일.그 제안의 다른 측면에 대한 코멘트는 없다. Mike V • Talk 01:08, 2014년 9월 27일(UTC)
• 최소 X개월 동안 TBAN(즉, X개월 동안 항소가 허용되지 않는 무기한 TBAN)이 필요할 수 있다. - Penwhale 03:43, 2014년 9월 27일(UTC)
• 이는 여러 명의 체크 사용자 확인 계정이 있고 요청자가 지적한 바와 같이 양말 작업이 계속될 것이라고 위협하는 유별나게 공격적인 사례다.체크유저에 따르면 "여러 개의 IP와 UA의 위변조를 통해 그들의 트랙을 커버하려는 (실패한) 노력이 있었지만, 기술적 추적은 분명했다"고 한다.이를 위해서는 종합적인 제재가 필요하다.시트릿을 무한정 차단하고 있다.텅스텐은 일반적인 관리 작업으로, 나는 시트라이트(Sittlite)를 무한정 금지한다.아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 것을 임의의 제재로 텅스텐(어떠한 설명 아래)으로 한다.필자의 견해로는 어떠한 항소 제한도 만약 상소가 파괴적이거나 경솔한 방법으로 이루어진 경우 상소를 검토하는 사람들(있는 경우)에 의해 적용될 필요가 있을 것이다. Sandstein 08:08, 2014년 9월 27일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

네오타프 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

지옥 in a Buket(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:12, 2014년 9월 26일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

네오타프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/관리 명명 분쟁:

[[38]]

섹션 4.2 [39]는 이 제재나 구제책을 위반하고, 네오타프에게 이를 폐지하거나 올바른 이사회에 가져가라고 지시된 후에도 이러한 편집이 이를 위반하는 방법에 대한 설명이다.

사용자: Sandstein, 나는 특별히 트랜스젠더 개인 식별에 적용되는 [[40] 디스커션 제재를 수정했다. 이 경우 Tutelary는 트랜스젠더 개인이고 그들이 여성이라고 주장하는 코멘트는 그러한 치료법을 위반한다.헬 인 어 버킷(토크) 11:26, 2014년 9월 26일 (UTC)

또한 ANI에 언급된 내용과 동일한 [[42]의 논평을 기록한 사실 발견 이후 주제 금지를 초래한 [[41]의 이슈를 살펴보면 다음과 같다.헬 인 어 버킷(토크) 11:29, 2014년 9월 26일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 이것을 제대로 제출하지 않았다면 미리 사과하고 Arb 집행 요청을 한 적이 없기 때문에 수정하기 위해 도움을 요청한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[[43]]

네오타프에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

네오타프 성명

Callanec의 문장(Arb 점원 모자를 쓴 상태)

이것은 현재 사건과 관련이 있기 때문에 순수하게 중재 담당자로서의 자격으로 여기에 게시하는 것이다.(가능) 배경은 위키백과를 참조하십시오.중재/요청/사례/배닝 정책/워크샵#Neotarf 및 사용자 토크가 사실 3에 대해 발견한 결과:Callanecc/Archive 14#Workshop 페이지.이것들을 고려할지 여부는 여기 있는 관리자들의 몫이며 나는 내가 어떤 조치를 취해야 한다고 믿는지에 대해서는 아무런 언급을 하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 15:07, 2014년 9월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

네오타프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요구는 이해할 수 없다.결정의 연결 부분인 "평등과 존중"은 구제책이 아니라 강제할 수 없는 원칙이다.네오타프의 편집이 어떻게 어떤 치료법을 위반할 수 있는지는 명백하지도 설명되지도 않는다. 샌드슈타인 11시 5분, 2014년 9월 26일 (UTC)
  • 샌드슈타인, 나는 버킷에서 헬을 그들의 포스팅에 대해 약간의 충고를 했다.비쇼넨탈크 11:37, 2014년 9월 26일 (UTC)
    • 이 요청은 날짜와 다른 형태, 지저분한 형식, 임의적 제재에 대한 인식의 증거가 없기 때문에 여전히 잘못된 형식이다.나는 이 모든 것을 심각하게 받아들이는데 어려움을 겪고 있다.그 장점에 대해서는, 이 2주 된 디프가 트랜스젠더 문제와 관련된 일종의 인신공격이라는 것이 버킷 안의 지옥의 논쟁인 것 같다.비록 그것이 사실이라고 하더라도(그리고 적어도 자명하지는 않다) 나에게는 다소 케케묵은 것처럼 보이고 또한 위키피디아의 문구에 의해 다루어지지는 않는 것 같다.중재/요청/사례/성별학#배출적 제재, 즉 "전환자 문제를 다루는 모든 기사에 대해 표준적 재량제재를 허가한다(...)"는 내용을 담고 있다.문제의 차이점은 기사와 관련이 없다.그러므로 나는 이 경우에 아무런 조치도 취하지 않을 것이다. Sandstein 14:56, 2014년 9월 26일 (UTC)
• 나는 네오타프(ANI에서 투텔라리의 주제 금지를 지지하는 게시물)에 의한 이 편집은 매닝 사건의 재량적 제재에 따라 네오타프에 대한 조치를 필요로 한다고 보지 않는다.어쨌든 이곳에서는 네오타프가 매닝이나 성리학 재량권 제재를 통보받았다는 증거가 제시되지 않는다.이 요청은 조치 없이 종결되어야 한다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 26일 (UTC) 15:58
• 반드시 정상적인 관리자 권한을 통해 조치를 취할 수 없다는 것은 아니지만, 그렇다, 나는 DS와 관련하여 AE가 할 수 있는 일이 없다는 것에 동의한다. - Penwhale 00:43, 2014년 9월 27일(UTC)

• 그에 따라 폐쇄됨. Sandstein 08:18, 2014년 9월 27일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wlglunight93 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:48, 2014년 9월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

월글루나이트93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA : 1RR 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 9월 28일 19:47, 8월 26일 이 편집을 부분적으로 되돌렸다.
2. 20:25, 2014년 9월 28일 같은 편집의 1시간 이내에 두 번째 되돌림.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

.

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.9월 20일에 온세나에 의해 통보되었다.[44]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 많은 편집자와 많은 기사를 놓고 편집전을 벌여왔으며, 일반적으로 1RR 위반에 그친다.9월 8일 워코사인, 9월 10일 말릭 샤바즈, 9월 20일 온세나, 9월 20일 롤랜드R, 9월 22일 49일, 9월 22일 투키디데스411에 의해 여러 차례 경고를 받았다.[50] 그러므로 정책을 모르고, 이를 어기는 것에 대한 제재 가능성을 모르는 것에 대한 변명은 없다.이 편집기의 다른 편집의 대부분은 의심스럽거나 POV이지만, 대개 1RR을 피한다(Template에서 명백히 위반됨:이란-이스라엘 대리 충돌은 9월 27일, 이스라엘은 9월 20일)이다.그러나 위의 편집은 1RR 판결에 대한 명백한 위반이며, 편집자가 이에 무관심하거나, 편집자의 신속한 편집-전쟁에 대해 경솔하게 대처하고 있음을 시사한다.어느 경우든, 이 주제 영역의 편집 요건에 대한 명확한 주의사항이 적절할 것이다.

HJ Mitchell, 만약 당신이 이것을 정직한 실수라고 받아들이고 싶다면, 편집자는 최소한 자기반복을 요구 받아야 한다.롤랑R (토크) 23:36, 2014년 9월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

Wlglunight93에 의한 문장

여기에 정직한 실수가 있었다.나는 이 편집을 했다(특별히 누구를 되돌리고 있지 않았기 때문에 그것이 되돌리는 것인 줄 몰랐다) 그러나 나중에 어둠의 빛은 자신의 편집을 되돌렸으나, 어떤 이유에서인지 그도 나의 편집을 바꾸었기 때문에 나는 그것을 복원했다.어쨌든, 거의 모든 것이 되돌리는 것으로 해석될 수 있다는 것을 알고, 지금부터 더욱 조심할 것이다.--Wlglunight93 (대화) 22:12, 2014년 9월 28일 (UTC)

Wlglunight93에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

(사용자 이름)별 문

Wlglunight93에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 처음에 Wlglunight93을 24시간 동안 차단했지만, 그들의 진술에 비추어 볼 때 나는 이 경우에 경고로 충분하다고 생각한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 22:28, 2014년 9월 28일 (UTC)
  • 나도 동의해. 이미 끝나서 이걸 닫을 거야.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:22, 2014년 9월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Reaper7 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Future Perfect at Sunlay (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:06, 2014년 9월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리퍼7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• [51] 위키프로젝트 대화 페이지를 세 명의 지명된 편집자에 대한 공격과 악의에 대한 방대한 가정을 포함한, 논란이 되는 기사에 대한 노골적인 형태의 탐색을 위해 오용("조직적인 캠페인"으로 표현하고 편집이 "주변적 또는 숨겨진 조상"에 의해 동기 부여됨)한다.전투태도의 명확한 표현.
• [52] 자신의 대화 페이지에 유사한 전쟁터 태도와 나쁜 믿음의 가정에 대한 표현

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. WP:ARBMAC2#Reaper7 이전에 Arbmac2 사례에서 Arbmac2에 의해 동일한 종류의 범죄(적대적 조사 및 인신공격)에 대해 6개월 동안 사이트 금지됨
2. [53] 2007년 이전 블록, 다시 같은 종류의 행동에 대해
3. WP에 기록된 경고:2011년 ARBMAC, 동일한 종류의 잘못된 믿음 가정(편집자의 국적에 대한 동기 부여) [54]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 최근 표준 경고 [55], 해당 편집 하루 전

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 행위 문제의 간헐적이지만 매우 지속적이고 장기적인 특성을 감안할 때, 여기서는 영구적이고 완전한 주제 금지만이 적절할 것이라고 제안하고 싶다.Fut.Perf. ☼ 08:06, 2014년 9월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[56]

리퍼7 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리퍼7별 성명

마케도니아 페이지에 관해 검증된 양말 퍼펫과 함께 검증된 민족 노선을 따라 조직적인 캠페인이 있어왔고 이것을 바로잡는 것이 나의 목표다.양측에 의미 없는 금지가 있었고 회원들에게 무기한 금지가 요구되어 왔는데, 이는 페이지 자체에서 아무것도 해결하지 못하는 문화다.나는 그 Fut을 요청한다.이전에 징계를 받은 적이 있는 Perf는 다시 징계를 받는다.그가 얼마나 자주 금지의 틀을 세심하게 제시하는지는 중요하지 않다. 여기서 중요한 것은 동기부여다.

나는 사용자에게 위키 프로젝트 페이지는 특정 페이지에서 수행될 작업을 위해 탐색을 위해 고안된 것이라고 경고할 것을 제안한다.그 푸트라는 그리스 위키 페이지를 잠깐 훑어본다.마케도니아와 관련된 문제들에 대한 감시자들이 이것을 증명할 것이다.마케도니아 페이지는 더 많은 편집자가 필요하며, 나는 현재 그 페이지에 다시 한번 특정 국적의 사용자들과 양말 퍼펫으로 인한 잘못된 행동에 대해 조사하지 않고 있다.타이보는 피고인 중 한 명이고 그래서 내가 그를 언급했고 나는 푸트에게 희생되었다.과거에 그의 이름이 언급된 것처럼, 향수. 하지만 그가 주장하는 것처럼 모욕적인 태도는 아니다.Fut.Perf.는 마케도니아 문제와 관련하여 특정 스탠드 포인트에 반한다고 생각하는 회원들을 특별히 금지하려고 하는 사용자다.사용자 푸트의 시행요청 남용에 대한 강력하고 신속한 질책과 함께 이 불쌍한 베바이오가 종식되기를 바란다.향수.. 이 문화는 전쟁터를 만들어 왔으며, 진정한 양말 퍼펫이나 페이지 자체의 진정한 모욕에 대처하지 않는 한 인정되거나 용인되어서는 안 된다.나는 지금까지 금지령을 내리기 위해 어떤 것도 하지 않았다.시간을 내어 마지막 수정 사항을 확인하십시오.Fut.Perf.는 마케도니아 페이지에 존재감을 알리기 위해 그리스에 위키프로젝트를 요청한 나 자신을 금지시키려고 노력하고 있다.나는 더 이상의 충돌을 피하기 위해 어떤 사용자들이 경계해야 하는지 편집자들에게 경고했다.그것은 금지나 어떤 종류의 행동의 가치가 없다.다시 한 번 푸트의 행동.Perf.는 그가 과거에 이 주제에 대해 얼마나 많은 회원들을 금지하려고 했든 간에 심각한 불신을 보여주고 있으며, 그가 용인하거나 격려되어서는 안 된다.나는 Sockpuppet이 아니고, 멤버들을 모욕한 적은 없지만, 특히 이 페이지들을 통해 과거에 이 멤버와 다른 사람들을 희생시킨 적이 있다.나는 1000페이지의 페이지를 편집했고 마케도니아 페이지에서 발견했던 것과 같은 공격성을 만난 적이 없다.이 페이지들에서 내가 겪은 문제들은 특히 타이보와 푸트와 관련이 있다.그러므로 내가 이 멤버들의 프로젝트 멤버들에게 경고하는 것은 바로 이런 이유 때문이다.우리는 더 이상 금지를 할 여유가 없다.이러한 괴롭힘은 견뎌서는 안 되며 나는 푸트가 있었던 2011년과 달리 공정한 결과를 얻기를 바란다.Perf.는 자신이 필요하다고 느끼는 페이지를 부정적으로 편집하지 않은 회원들에게 엄격한 방법으로 경찰에 신고하는 것을 금지하려고 한 것에 대해 보상받지 못한다.이러한 회원들은 우리가 우리 자신으로부터 자유로워지려고 노력하는 타입이다 - 그의 페이지에는 다음과 같은 모든 것이 적혀 있다.사용자:마케도니아루레즈 시간 내줘서 고마워.Reaper7 (대화) 09:13, 2014년 9월 28일 (UTC)

스티브 피터슨의 성명

이용자의 배경은 잘 모르나, 이 경우 (1) 댓글 요청으로 의견을 개진할 뿐 2) 실제 토론에 참여했던 기고자(나)를 설득해 '통과하게 해달라'고 노력한다.실제 변론(본문 편집 금지)에 관여하지 않고, 번복도 하지 않으며, 다른 이용자를 모욕한 적도 없다.두 번째 요점(출연자에게 경고)에 대해서는, 그의 토크 페이지에서 논의를 시작한 것은 나였으므로, 이에 대한 모든 책임을 진다.나는 그가 민족적 은유를 의미 없는 논쟁에서 철수하도록 나를 설득하는 방법으로 사용했다고 믿는다.스티브 피터슨 (토크) 2014년 9월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

리퍼7 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요구는 가치가 있다.제출된 차이점은 리퍼7이 위키피디아를 민족/민족주의자의 전쟁터로 취급하고 있다는 증거다.내가 특히 싫어하는 것은 그들이 언급한 "마케도니아 공화국[그리고 더 모호하거나 숨겨진 조상을 가진 다른 사람들"이다. 마치 어떤 편집자의 조상이 위키백과에 기여하는 것에 대해 의미 있는 것처럼 말이다.리퍼7의 진술은 여기서 쟁점이 되고 있는 그들 자신의 편집에 대해 거의 다루지 않고, 그들의 행위의 문제의 본질을 인정하지 않고, 아무리 증거가 없는 고소인에 대해 장황하고 막연한 주장을 한다는 점에서 부적절한 전쟁터 태도를 보여주는 추가적인 증거다.이전의 제재는 장기적인 행동 문제를 나타낸다.행정관이 이의를 제기하지 않는 한, 리퍼7이 마케도니아와 관련된 어떤 것에도 (용어의 어떤 의미에 관해서) 금지를 하겠다. 샌드스타인 13:00, 2014년 9월 28일(UTC)

Reaper7은 WP에서 Arbcom에 의해 직접 차단되고 주제 배제를 받는 데 성공했다.2009년 ARBMAC2.이 보고서를 보면 그의 당파적 편집 패턴이 계속되고 있는 것 같다.나는 내가 제안하는 새로운 주제 금지에 동의하며, 마케도니아로 알려진 북 그리스 지역과 관련된 모든 주제를 포함해야 한다.리퍼7은 테살로니키(그리스 마케도니아의 도시)가 "유대인, 슬라브인, 터키인 출신 편집자들이 분명히 이 기사를 마무리했다"(2014년 8월 8일)는 적절한 국적의 편집자들의 주목을 받기를 원한다.에드존스턴 (대화) 13:37, 2014년 9월 28일 (UTC)

나는 주제 금지에 동의하지만, 다른 주제 영역에 상당한 건설적 기여의 증거가 없는 한 긴 블록에 대해 실질적인 거리낌은 없다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 15:44, 2014년 9월 29일 (UTC)

주제 금지와 함께 종료. Sandstein 13:28, 2014년 10월 1일(UTC)