위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive679

비토 로베르토 팔라졸로 외

오늘 아침에 흥미로운 중재 요청이 들어왔어그 사건은 형식도 적절하지 않고, 전혀 사건처럼 보이지 않기 때문에, 나는 우리의 Arbcom 사무원 중 한 명이 곧 사건을 정리할 것이라고 생각한다.그러나 어쨌든 기사를 확인하러 갔더니, 기사의 토크 페이지에서 같은 불평을 많이 발견했다.대화 참조:비토_로베르토_팔라졸로#계속_스랜더_of_팔라졸로_by_Don_Calo_et_al 특히, 여기서 피르크스(대화 · 기여)는 다른 비방의 편집자들을 고발하고, 변호사가 개입했음을 나타낸다.명확한 법적 위협은 아니지만 여전히 NLT를 촉발하는 것일까.이 기사의 토크 페이지에는 RFC가 개설되어 있으며, 아마도 이 매우 문제가 있는 BLP에 관한 장기적인 문제들이 작용하고 있을 것이다.일반적으로 나는 콘텐츠 분쟁에 대해 언급할 필요가 없지만, Arbcom의 요청(예: 그러한 요청)과 잠재적인 법적 위협(예: 2월 19일, 허가)이 결합되어 관리자 정밀 조사를 필요로 하는 일부 행동 문제가 있을 수 있다는 사실을 강조하였다.UltraExactZZ ~ 2011년 3월 8일 15:36, 8일 (UTC) 했는가[응답]

이 사용자는 몇 년 동안 거부권을 추가하거나 포인트 바이 포인트 반론을 기사에 삽입하려고 노력한 것으로 보인다.Tarc (대화) 15:42, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

그래, 논점을 반박할 순 없어어떤 구글 검색은 팔라졸로씨의 대중적 이미지를 향상시키기 위해 온라인 캠페인이 진행되고 있다는 것을 나타내기도 한다. 그래서 우리는 약간의 잔재물 아스트로터핑을 받고 있을지도 모른다.우리는 아마도 너무 많은 법적 조치의 위협을 떠돌 수 없을 것이다.지금 현재 그 기사는 형편없어 보이지는 않지만, 분명히 지켜볼 가치가 있는 것 같다.모레스치 (대화) 15:49, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

외출코멘트

RFC: WP 자격이 있는가?수정되지 않은 익명 사용자가 제공한 개인 정보(특히 이름)를 반복하기 위한 OUT?그렇다면 왜 그런지 좀 더 명료하게 설명해 주면 고맙겠다.—인트리그블루 (토크 기여) 00:16, 2011년 3월 5일 (UTC)

나는 사용자로부터 다음과 같은"라우팅" 코멘트를 받았다.음모 블루.IntrugueBlue는 자신이 외출 코멘트를 이 게시물에 근거로 삼았다고 주장하고 있다.선샤인빌리지 기사에서 진행되어 온 광범위한 반달리즘(그 중 상당 부분이 이번 외출의 대상자를 향하고 있는 사람을 향하고 있는 것)을 감안할 때, WP에서 설명한 절차를 따르는 것이 현명할 것이라고 생각한다.OUTING, 위키피디아에서 이 두 편집 모두를 영구적으로 삭제해 달라는 감독 요청을 하기 위해서입니다만, 어떻게 삭제해야 할지 모르겠다.페이지는 (대화) 13:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 RevDelete가 예상하는 "자신의 차별"과 WP:외출 문제.나는 IntroBlue를 WP에서 참조되지 않은 내용을 믿지 않도록 부드럽게 상기시키고 그것을 반복하지 말라는 강한 암시를 남길 것이다.LessEnard vanU (대화) 14:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

WP에 관한 다음과 같은 편집사항:RevDeleted 프로세스에서 외출 문제가 누락되었을 수 있음:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6] (실제로 외출 기록을 보관하는 선의의 제거)

페이지는 (대화) 15:43, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

고정 :) --거부^(chat!) 16:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

토론을 재조정했던 RevDel 나의 편집이 필요했는가?내 앞에 편집본을 바로 삭제하면 내가 제거한 자료가 디프에서 보이지 않을 것이라고 생각했다.1월 (토크) 19:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이걸 내 주의를 끌게 해줘서 고마워.나는 이것이 어떻게 WP의 왜곡이었는지 잘 모르겠다.링크된 설명(내 설명 강조):

다른 사람의 개인 정보를 게시하는 것은 괴롭힘이다. 그 사람이 자발적으로 위키피디아에 자신의 정보나 그러한 정보에 대한 링크를 게시하지 않았다면 말이다.개인 정보에는 법적 이름, 생년월일, 식별 번호, 집 또는 직장 주소, 직책 및 직책 기관, 전화 번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보가 포함된다.다른 편집자에 대한 그러한 정보를 게시하는 것은 정당하지 않고 초대받지 않은 사생활 침해로, 그 편집자가 위키피디아에 그들의 활동 밖에서 해를 끼칠 위험에 처하게 할 수 있다.이것은 편집자와 비편집자의 개인 정보에 적용된다.사용자 이름 변경을 요청했지만 이전 식별 표시를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다.다른 사람을 "아웃"해야 하는 편집 후 위키백과에서 해당 편집을 영구적으로 삭제하도록 감독 요청.만약 편집자가 이전에 그들 자신의 개인 정보를 올렸으나 나중에 그것을 수정했다면, 비록 스스로 공개되는 정보에 대한 언급은 외출이 아니지만, 그들의 소원은 존중되어야 한다.

문제의 IP 사용자는 편집과 관련하여 자신의 이름을 올렸고, 그 후 나는 다른 곳에서 반복했다.내가 착각하지 않는 한, 그 개인은 이 자명한 정보를 수정하지 않았으므로, 위의 인용문의 마지막 문장은 적용되지 않는다.괴롭힘을 부추기려는 내 의도는 아니었다. 단지 강력한 WP를 가진 누군가가 다음과 같은 사실을 다른 편집자들이 알게 하기 위해서였다.COI는 반복적으로 기사를 편집하고 있었다.—인트리그블루(토크 기여) 16:16, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아니, 그들이 그들의 것이라고 말한 이름으로 게시된 ip - 우리는 그것이 그랬다는 증거를 가지고 있지 않다; 그것은 조의 일이었을지도 모른다.이와 같이, ip가 그들이 주장하는 사람이라고 말하는 것은 개인이 그 정보를 공개했다는 것을 알지 못한 채 정체성을 공개하려고 하는 것으로 간주될 수 있다.나는 그것이 까다로운 개념이라는 것을 알고 있다. 그래서 나는 당신에게 충고하고 더 신중할 것을 강력히 촉구했을 뿐이다. 사생활에 대한 기대는 공개 시도에 대한 통상적인 대응은 공식적인 경고나 심지어 제재일 뿐이다.요약하자면, 우리는 주제가 위키피디아를 편집했는지 그리고 그들이 그 사람이라고 주장하는 ip 코멘트를 언급함으로써 그들이 가지고 있는 것을 확실히 알지 못한다.외출 - 그리고 다시는 이런 일이 일어나서는 안 된다.LessEnard vanU (대화) 21:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

뭐라고? IP가 그 사람이라고 주장했어.그것이 거짓말일지는 몰라도 절대 아니다 [[WP:그 주장을 되풀이하기 위해 [GOADING] 외출]을 반복한다.틀릴 수도 있지만, 사람이 자기 자신을 능가하는 순간, 그 주장을 되풀이하는 것은 더 이상 외출이 아니라는 것이 반복되어 왔다.내가 여기서 내가 존 트라볼타마돈나 조 맥조이슨이라고 말한다면 그것이 사실인지 아닌지는 중요하지 않다. 다른 편집자는 정보 ps를 안전하게 반복할 수 있다. 그 중 어느 것도 사실이 아니다.여기에는 정책 위반이 없다.게다가, RevDel은 적절하지 않았다: 편집자는 자기식별을 할 수 있다.자, 만약 그들이 결과를 깨닫지 못한 채 그렇게 했고, 나중에 그 정보를 철회하라고 요구한다면, 그것은 허용될 수 있지만, 나는 사람들이 항상 자기 정체성을 갖는 것을 보고, 나는 한 번도 그 자기 정체성이 제거된 것을 본 적이 없다(너무 많은 정보를 주는 미성년자 이외에는, 그러나 여기서는 그렇지 않다).나는 LessEneward vanU와 Fages 둘 다 왜 그들이 여기서 정책을 위반했는지 더 명확하게 설명할 필요가 있다고 믿는다.Qwyrxian (대화) 23:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

미안해, 그리고 ErrantX, xe가 실제로 revdel을 한 사람이니까.Qwyrxian (대화) 23:57, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 단지 이미 취한 조치에 대해 후속 조치를 취했을 뿐이다(즉, 한 개정안은 삭제되었고 누군가가 더 있다고 추가), 당신은 LessEnard vanU에게 물어봐야 할 것이다. --Errant 08:19, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

여기, WP:OUT;"편집자가 다른 사람에 대한 개인 정보를 게시하는 경우 정보의 정확성을 확인하거나 부인하지 마십시오. 그렇게 하는 것은 정보를 게시하는 사람과 페이지를 본 다른 모든 사람에게 자료의 정확성에 대한 피드백을 줄 것이다. 외출하려는 잘못된 시도는 같은 이유로 올바른 시도와 다르게 취급하지 마십시오."당신이나 나나, ip가 그들이 말하는 사람이라는 것을 확인할 수 없다는 근거에 기초하여, ip 주소와 실제 사람을 연결하려고 시도하고 있다는 것을 알 수 있다. 그리고 그것을 확인함으로써, 그것이 사실인지 모른 채, 당신은 그 개인을 외출하는 데 관여하게 된다.AGF가 내가 하는 말이 비록 상당히 난해하긴 하지만 정확하고, 내가 설명하고 내 코멘트에 대한 근거를 제시하며 당신이 연장하기를 원하는 만큼 선의의 시험을 하고 있다는 것을 알려주면 정말 고맙겠다.너는 실수를 했다. 우리 모두는 실수를 했다. 그리고 우리가 상황을 인식하고 이해하며 나아가기를 바란다.LessEnard vanU (대화) 21:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

당신이 생각하는 I AGF는 내가 실수했다고 생각하지만, 나는 사실 당신이 실수를 했다고 생각한다.이것은 편집자가 자신에 대한 개인 정보를 게시하는 것이었다.거짓말일 수도 있지만 다른 사람에 대한 신상정보를 올리는 게 아니었다.너의 논리로 보아, 나는 누가 자명한가를 결코 반복할 수 없었다.예를 들어 사용자 페이지에서 "Mark James Slater"라고 주장하는 경우당신의 논리에 따르면, 나는 "누구나 자신을 부를 수 있다"는 이유로 "당신이 말하는 사람이라는 것을 확인할 수 없다"고 말했다.그러므로, 당신이 작성한 것을 반복함으로써, 나는 WP를 위반하고 있다.GOADING. 많은 IP들이 이름이 붙은 서명을 하는데, 그들은 위키백과 정체성을 만드는 방법을 모르거나 신경 쓰지 않기 때문이다.WP의 묵시적 논리와 명시적 표현 둘 다에 의해:GOADING, 나는 그 사람을 그 이름으로 지칭할 수도 있다(물론, 동적 IP의 가능성을 고려한다).그래서 자신의 해석에 자신이 있다면, 자신이 밝힌 이름으로 사람을 언급하는 것이 어떤 상황에서 받아들일 수 있는 것인지, 그렇지 않은 경우 등을 명확히 해 주셨으면 한다.Qwyrxian (대화) 23:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

"확인"은 추가적인 지식을 전제로 한다.만일 내가 그 지명된 개인의 IP 주소를 다른 곳에서 어떻게든 모아서 정말로 그 진술이 정확하다고(또는 틀렸다고) 진술했다면, 나는 확인을 제공하고 "자재의 정확성에 대한 피드백을 주고 있을 것이다.나는 결코 그러한 확인이나 부인 시도를 한 적이 없으며, 다만 아온 사용자의 진술이 옳다는 선의의 가정을 했을 뿐이며 WP에서 명시적으로 허용한 바와 같이 다른 곳에서 그것을 반복했을 뿐이다.GOADING(위 블록 인용문의 굵은 텍스트 참조)당신의 논평에 대해, AGF는 "내가 옳다고 가정한다"는 것을 의미하지 않는다; 나는 단지 사건이나/또는 정책에 대한 잘못된 해석일 뿐, 어떤 악의도 당신의 관점에 귀속시키지 않는다.고집부리는 건 싫지만, 뒤이은 당신의 추리를 설명하려는 시도는 내가 따르지 않는 논리의 비약이 필요한 것 같다.

어쨌든, 나는 당신이 사용자에게 입찰되지 않은 RevDel을 사용하는 것을 정당화하는 것을 듣고 싶다.존 트라볼타가 자신의 "이름"을 올리는 실수를 했다고 생각하기 때문에 위에 언급된 내용을 수정해 줄 수 있는가?내가 방금 Qwyrxian이 John Travolta라는 것을 "확인"했기 때문에 이 게시물을 수정해 주시겠습니까?만약 내가 Talk에 다음과 같이 말했다면?트라볼타가 Qwryxian이라는 이름으로 기사를 편집하고 있었다는 존 트라볼타(그거 안할거야)?그 구별은 어디에 있는가?—인트리그블루(토크 기여) 00:41, 2011년 3월 4일(UTC)[응답]

단지 청구권의 성격과 (사기꾼들을 고무시킬 수 있다는 측면에서) 명명된 사람의 유형을 고려하여 상식적이고 합리적인 판단을 사용하라.이상한 엣지 케이스와 그 위에 위키롤러를 조작하는 것은 도움이 되지 않는다. 71.141.88.54 (대화) 01:10, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그것이 표준이라면, 이 경우에 RevDel은 훨씬 더 부적절했다. 왜냐하면, IP의 편집과 토크 페이지에서 삭제된 문장으로 인해, 그 사람이 그들이 주장하는 사람일 가능성이 매우 높아 보이기 때문이다(즉, 상식이다.다시 말하지만, 이것은 IP가 일반 텍스트로 "서명"하는 일반적인 관행이다.다시 한 번, LessEnard의 논리에 따르면, IP가 토크 페이지에 뭔가를 쓰고 "Bob Bobber"라고 서명하면, 그 답장에 "Bob Bobber, I think you're under."라고 적으면, 나는 외출죄가 된다.IP나 사용자가 스스로 식별한다면, 그것은 자동적으로 WP를 의미한다.OUTING은 더 이상 적용되지 않으며, 정책은 이를 분명히 한다.만약 제2자가 "저 IP가 실제로 밥 밥 밥버"라고 말한다면, 그 제2자가 외출하는 것이고, 내가 제2자를 반복한다면, 나 역시도 외출을 더 늘린 죄가 있다.그것은 나에게 정말 간단해 보인다.Qwyrxian (대화) 03:02, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

계정과 달리 IP의 편집은 모두 동일인이 한 것으로 추정할 수 없기 때문에, IP로 편집하는 사람이 그 IP에 의해 이루어진 모든 편집은 그들의 것이었음을 인정하는 것으로 받아들여서는 안 된다는 것을 명심할 필요가 있다고 생각한다.이 경우, 기업의 공유 IP 주소일 수 있다(이 IP로부터 편집의 다양성을 고려해 정량 가능).1월(토크) 00:47, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 타당하다.그것은 근본적인 문제를 완전히 해결하지는 못하지만, 아마도 내가 처음 진술에서 그 문제의 불확실성에 대해 더 분명히 했어야 했다.내가 기억하는 한(원래는 RevDeleted) 나는 "[이름]이 IP[1.2.3.4]를 이용하여 위키백과를 편집해 온 것 같다"고 말했다.IP = 이름이라고 단정적으로 진술하지는 않았지만, IP는 물론 여러 사람이 공유할 수 있다는 것을 표시하지 않았다.—인트리그블루 (토크 기여) 03:10, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

(iii) 잘못된 방침 아래 이것을 분석하고 있는 것 같다.진짜 외출이 아니에요.그러나 그것은 WP를 위반하는 것이다.BLP는 특정 생활인이 COI 편집을 했다는 명백한 부정적 주장을 하고 있으며 신뢰할 수 있는 출처에서는 어떠한 지원도 받지 못하고 있기 때문이다.따라서 적절히 revdeld(WP:그레이프바인 등).T. 캐넌스 (대화) 07:35, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 훨씬 더 적용 가능한 것 같다.그러나 그 개인은 사실 그들 자신의 전기에 자기 정체성을 부여하는 글을 올렸다.나는 그 게시물에 회신했지만, 거기에 추가 정보는 제공하지 않았다.나는 이 개인이 소유한 회사에 대한 기사에 대한 정보를 반복했는데, 그것은 나에게 COI의 합리적인 결론이다.그리고 실제로 문제의 IP는 기사의 COI 편집을 분명히 했으므로, 다른 편집자에 대한 경고가 장점이 있었다고 생각한다.내가 A가 IP B를 가지고 있고 IP B가 C를 편집하고 있기 때문에 A가 C를 편집하고 있다고 말하는 것은 성급한 판단이었을까?아마도 내가 IP B가 C에 대해 강력한 POV(그러나 반드시 COI는 아니다) 편집을 하고 있다고 말한 것이 더 적절했을 것이다.

그러나 나의 행동이 부적절했다면, 한 부분 전체를, 심지어 전체 기사를 같은 주제에 바친다는 것은 어떻게 다른가?—인트리그블루(토크 기여) 10:49, 2011년 3월 5일(UTC)[응답]

이 글은 홍보 톤을 가지고 있으며, 그 당시 제공된 디프트의 재료를 제거하려는 반복적인 시도 때문에 반비보호되어 있었다.그것은 COI 편집이 진행되고 있다는 것을 명백하게 만들 수 있고, 누가 그것을 하고 있는지 정확히 추측하는 것에는 이점이 없었다.T로서 두 번째 요점을 다시 말해라.카넨스는 그것이 특정 생활자에 대한 비협조적인 주장이라고 말하며, 상당히 부정확할 가능성이 있다고 말한다(나는 그 IP로부터 다른 사람들이 편집한 다양한 편집에 대해 확신하고 있다).1월 (토크) 11시 56분, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

왜냐하면 그러한 기사들은 고립된 IP 코멘트보다 훨씬 더 좋은 것으로 소싱되기 때문이다.T. 캐넌스 (대화) 22:54, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 외출이 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 서투른 설명이라는 것에 동의한다.내 사용자 이름이 데이비드 몬토야이고 내가 내 사용자 페이지에서 그것이 내 진짜 이름이라고 말한다면, 사람들이 나를 데이비드 몬토야라고 말한다면 그것은 외출이 아니다.그러나 BLP에 따르면, 계정이나 IP가 사용자 공간 밖에서 식별 가능한 사람에게 계정이나 IP를 연결하려고 할 때 주의할 필요가 있다. 비록 그 계정이나 IP가 그들이 그 사람이라고 주장했더라도 말이다.누군가가 말했듯이, 우리는 또한 모든 IP 편집이 동일한 사람으로부터 오는 것은 아니라는 것을 유념해야 한다.한편, 기사에서 누군가가 주제라고 주장하는 사실(또는 취재된 사람)은 그들의 논평에 더 큰 긴급성을 주기 때문에 완전히 회복되지 않는 경우가 많으므로, BLP 문제에서 누군가가 '자신을 ...라고 말하는 IP'와 같은 것을 언급하는 것은 드문 일이 아니기 때문에 우리는 확실히 말할 수 없다.그는 자신이 누구라고 말하는지 진실을 말하고 있다.닐 아인 (대화) 15:45, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그렇다면 문제의 개인이라고 주장하는 IP가 페이지를 편집하고 있었다는 진술을 내가 반복하는 데 문제가 없을까?그 정보는 LessEarned vanU에 의해 수정되었지만 내가 볼 수 있는 합법적인 근거는 없다.주장이 사실이라면 어떤 정보를 제공하고 무엇을 제공하지 않는지 스스로 결정할 나이다.다른 사람들은 그를 위해 그런 결정을 내려서는 안 된다.—인트리그블루(토크 기여) 04:35, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

"사용자가 조 블로우라고 주장한다"고 말하는 것은 문제가 되지 않는다. 그가 실제로 당신의 이모 모니카일 수도 있다는 것을 기억하는 한 말이다.사용자가 확실히 Joe Blow인 것에 기초하여 어떤 종류의 조치를 취하려면 WP에 연락해야 한다.OTRS, 즉 Offwiki의 주장을 입증할 수 있는 사람.도로의 엘렌 (대화) 2011년 3월 7일 (UTC) 13:00[응답]

• 바보 같은 질문 이 RFC가 관련된 정책의 토크 페이지 대신 ANI에 있는 이유가 있는가?여기서 정책 토론을 하기에는 ANI 공간이 아까워 보인다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 01:05, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

여기서 도전하고 싶었던 원론적인 토론과 '룰링'이 이뤄졌다.하지만 RFC 태그를 제거했다.이 일은 될 수 있는 대로 진행되었다.모두 의견을 말해줘서 고마워.—인트리그블루 (토크 기여) 2011년 3월 8일 18:59, (UTC)[응답]

공식 1

주로 그 결과를 오래된 인종으로 바꾼 다음 로그오프하고 IP를 바꾸는 등 경마 기사를 파괴적으로 편집하는 IP 반달들이 있다.페이지 몇 장을 조사해 봤는데, 적어도 다음의 IP가 관련된 것을 발견되었어...

• 사용자 대화:186.108.252.250
• 사용자 대화:190.139.54.243
• 사용자 대화:190.231.27.192
• 사용자 대화:190.231.251.39
• 사용자 대화:190.231.25.45
• 사용자 대화:190.138.6.211
• 사용자 대화:190.139.52.45
• 사용자 대화:190.138.0.51
• 사용자 대화:190.231.27.192
• 사용자 대화:190.231.251.77
• 사용자 대화:190.231.20.207
• 사용자 대화:190.139.52.70
• 사용자 대화:190.138.11.197
• 사용자 대화:190.138.6.92
• 사용자 대화:190.139.248.159
• 사용자 대화:190.139.242.58
  

나는 레인지 블록에 너무 넓게 퍼진 것 같아 - 누군가 코멘트를 할 수 있을까?누구든 도울 수 있는 다른 제안을 할 수 있는가?내 느낌은 이 모든 것들이 오래된 경주 결과들이기 때문에 그들을 반정도 보호해 줄 수 있을까?(해마다 꽤 많은 수의 그것들이 있지만, 나는 신경 쓰지 않을 것이다)- 정말로 이 페이지들에 많은 변화를 줄 필요가 없어야 한다. 론존스 20:49, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

부에노스 아이레스 지역의 선의의 편집자가 블록을 방지할 수 있을 정도로 충분한지 확인할 수 있는 CheckUser의 관심을 받고자 할 것이다.범위가 넓다고 해서 영어 WP에 잠재적인 부수적 피해가 많다는 뜻은 아닐 것이다.LessEnard vanU (대화) 21:13, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

오케이, 올지 두고 보자 - {{체크유저 필요}}: 론존스 21:22, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

코멘트 이것의 도움에 매우 감사한다!하지만 선제적인 반보호가 최선의 방법인지는 잘 모르겠다.FA 경기 기사는 이렇게 생겼고, 기사 중에는 이렇게 생긴 것이 많다.개인적으로 나는 대부분의 경주용 기사가 상세히 기록될 필요는 없다고 보지만, 누군가가 그 일을 하고 싶다면 언제나 그 치료를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 충분할 것이며, 어떤 종족이 좀 더 상세한 기록에 적합한지 미리 결정하고 싶지는 않다.4u1e (대화) 03:05, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 190.138.0.0/20, 190.139.52.0/22, 190.139.240.0/20, 190.231.16.0/20, 190.231.251.0/24의 범위를 2주 동안 차단했다(anon).프롤로그(대화) 04:51, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

프롤로그 고마워, 아직 IP 레인지 구축에 정신을 못 차렸어.나는 공격당한 페이지들에 대해 세미(아직 모든 페이지를 다 확인하지 못했는데, 모든 사람들이 놓친 몇 페이지-이것이 진짜 문제야, 우리가 조심하지 않는다면), 아마도 그것들의 조합과 당신의 레인지블록은 우리가 그들의 IP 홉을 통해서라도 그들을 막을 수 있다는 것을 그들에게 보여줄 것이다. 론존스 20:24, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

신속한 태그 복구를 위한 블록 필요

사용자:Aishwarya.lr은 자신이 만든 기사인 DNA 전자에 대해 오늘까지 7번(지금까지) 빠른 삭제 태그를 되돌렸다.그들은 그들의 토크 페이지에 적어도 6번 이상 경고를 받았다.누군가 기사(명백한 카피비오)를 보고, 삭제하고, 사용자를 차단할 수 있는가?—SW— 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 WP로서 기사를 삭제했다.카피비오.재창작될 경우를 대비해서 워치리스트에 올려놨어. -- 자이로프로그(토크) 17:55, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

고마워. —SW—^speak 2011년 3월 8일 (UTC) 18:43[응답]

하루에 일곱 번 되돌리면 블록에 좋지 않단 말인가?삭제된 기사에 대한 변경 사항은 접근할 수 없지만, 최종 경고 후에도 그러한 반전이 계속되었던 것처럼 토크 페이지에서는 나를 본다.맞혔나? --Steven J. Anderson (토크) 20:25, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

왜 그러면 안 되는가?활동량이 많은 날에는 사용자들에게 속도 위반 경고를 1-4로 삭제한 후 WP에 게시할 것이다.AIV. 이용자들이 차단되었고 이후 기사들은 종종 매우 빠르게 제거되었다.uw-speedy는 속도 위반을 제거하면 블록이 생긴다고 말하는데, 그래서 나는 처벌이 안 될 이유가 없다고 본다.자칼레쉬 (대화)20:31, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

법의 테르, 그가 차단될 수도 있었을 거야그러나 가능한 미래는 무엇인가.카피비오를 복원하면 막히게 돼만약 그가 돌아오지 않는다면, 걱정하지 마.아니면 삭제로 인해 그가 자신의 토크 페이지에 있는 메시지를 실제로 읽을 수 있는 가능성이 희박하다.IMHO 잠 못 이룰 것 없어.--큐브 루머 (토크) 20:39, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

그래, 큐브 루커가 한 말.편집된 내용은 한 기사에 국한되었다.그 기사가 사라졌으니 블록은 단지 징벌적일 뿐 예방은 아닌 것 같았다.하지만, 다시, 삭제된 기사는 내 감시 목록에 있어. -- 자이로프로그 (대화) 22:28, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Tarc

내가 현재 할 수 있는 것보다 더 인내심을 가지고 있는 누군가가 타르크에게 자신의 동료 위키백과 편집자들을 "성적으로 낮은 지하실 거주자"라고 부르고 그들이 "이태보다 덜 이성적인 소녀에 대한 성적인 이미지를 갖고 있다"고 제안하는 것에 대해 인상을 심어줄 수 있을까?Kirill 04:29, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그가 꼭 틀린 것은 아니지만, 그런 식으로 일반화하는 것은 불공평하다.귀여운 만화 캐릭터다.하지만 몇몇은 단순히 귀여움보다 훨씬 더 많은 것을 읽어내기도 한다.◆야구 벅스 당근→04:37, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

1번 댓글은 2주 전인데 반성이 좀 심했네, 지금 잉어할 거면 게임에서 좀 늦었네.#2가 바로 그것이다. 많은 사람들은 주로 하나의 틈새 위키프로젝트에서 나온 많은 사람들이 소중한 위키피탄은 로리콘이 아니라고 서까래들에게 소리치고 있다.이 물건은 위키피디아의 지난 시대에 남겨진 실밥이며, 프로젝트 공간에서 한 푼의 공간도 주어서는 안 된다.최근 AfD에서 관련 페이지(아래 링크)에서 일부 의견이 제시되었듯이, 이것은 새로운 편집자, 특히 최근 WMF의 최고 수준에서 우려의 목소리를 내고 있는 여성들을 쫓아내는 종류의 것이다.

최소한 이 안/나는 위키피디아를 가져와야 한다.삭제/Wikipedia용 miscellany:위키피탄(2차 지명)은 앞서 AN/I 제출에서 친탄계 인사들이 유목민을 침묵으로 몰아붙일 때까지 마지막 한 명이 반대 입장을 보이지 않았던 것처럼 더 많은 청중의 주목을 끌었다.잘했어, Kirill.Tarc (대화) 04:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

혹시라도 옛날 일을 뒤엎을 위험을 무릅쓰고, 이 만화 캐릭터 때문에 여성들이 위키백과를 떠난다고 진술한 곳을 한두 군데 공급해 줄 수 있겠니?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:49】, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

내가 언급했던 것은 위키백과에서 그러한 효과에 대해 의견을 개진하는 몇몇 존경받는 (IMO) 편집자들이었습니다.삭제/Wikipedia용 miscellany:"내가 이것 때문에 떠난다"는 특정인이 아닌 위키피-탄!을 생각해 보라.Tarc (대화) 04:54, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

추측을 하고 있는 것 같아.그들이 또한 다른 것을 제공하지 않는다면?←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→04:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

(ec)합리적인 가정이라고 믿는 것을 만드는 것이 있다, 그렇다.무례하게 굴려는 것은 아니지만, 이 접선에는 일리가 있는 것일까?나는 이 위키피탄 프로젝트-스페이스 페이지가 존재하기 때문에 여성들이 이 프로젝트에 참여하거나 참여를 거부한다고 구체적으로 주장한 적이 없다. 다만, 다른 사람들이 이를 전제로 관련 -tan 페이지를 삭제할 것을 요구했다는 점에 주목했을 뿐이다.애초에 내가 말하지 않았던 것에 대해 전혀 다른 점이 없기 때문에 네가 나를 실패하게 만드는 것 같아.Tarc (대화) 05:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아니, 난 그냥 진짜 문제가 뭔지 알아내려는 거야.보아하니 이런 종류의 만화 캐릭터에 X 등급의 변형이 있는 것 같다.하지만 그것은 자동적으로 애니메이션 캐릭터의 어떤 표현이 의심된다는 것을 의미하는가?핵심 질문:이 만화 인물의 지속적인 존재는 위키백과의 평판에 상당한 손상을 줄 수 있다는 합리적인 증거가 있는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:10】, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

다양한 포즈, 말, 의상을 입은 9-10세 소녀의 이미지를 사용하는 것은 솔직히 나를 소름끼치게 한다.그리고 다른 사람들은, 분명히, 비록 다른 사람들이 위의 나의 다채로운 논평을 공유하거나 찬성한다고 주장하지는 않지만; 그것은 내 책임이고 내 책임이다.이 물건의 모든 이미지가 노골적인 성적인가?아니, 하지만 IMO는 과거의 이미지로 충분히 더럽혀져 있어'Think of Wikipedia-tan' 이미지 갤러리의 블랙페이스든 프랑스 하녀 의상이든, 아니면 짐보가 하원에서 삭제한 노골적인 포르노물이든...내 생각에 이건 그냥 깊고 어두운 구덩이에 묻어두면 될 것 같아Tarc (대화) 05:37, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

탐구하는 것은 사라질 수 있고 없어져야 한다.그러나 "정상적인" 것은 대부분의 사람들이 즐기거나 어느 쪽이든 상관할 수 없는 것이다.그 중 일부는 나쁘기 때문에 모든 것을 버려야 한다고 말하는 것은 고전적인 것으로, "여자들이 쫓겨날 수도 있다"는 주장은 WP의 교과서적인 사례처럼 들린다.콩은 나에게.대중적인 고정관념과는 달리, 실제로 애니메이션/망가의 팬인 여성들이 많이 있다.그리고 우리는 R/X 등급 버전의 일부 이디트가 어리석었기 때문에 G 등급 만화 퍼스널레이션을 파기해야 하는지에 대한 논쟁보다는 더 중요한 일들이 많이 있다. - 부시 레인저 06:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

넌 내가 보지 못하는 것들을 보고 있어.하지만, 나는 이런 "로리콘"에 관심이 없다.짐보가 위키피디아의 눈에 보이는 얼굴임을 감안할 때, 이 문제에 대해 그에게 물어본 사람이 있는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:44】, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그는 최근 이에 대해 다음과 같이 언급했다.

나는 이 기사가 내가 위키피 탄을 "인식"했다고 말하는데 오해의 소지가 있었다고 생각한다.내가 성적인 버전을 공유지에서 삭제한 것은 표준 버전에 대한 보증이 결코 아니었다.나는 Wikipe-tan을 좋아하지 않고 결코 좋아하지 않는다.나는 어떤 사람들이 그렇게 한다는 것을 알고 있고, 그것에 대해 특별히 동요하는 것은 아니지만, 내 이름이 어떤 사람들이 내가 찬성한다고 믿도록 이끌 수 있는 방식으로 발동되어서는 안 된다.고마워!-짐보 웨일스

내가 판단할 수 있는 한, 그는 팬은 아니지만, 그 캐릭터도 특별히 문제가 있다고 보지 않는다.Kirill^{[talk] [prof]} 05:53, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그것이 없어지면 그는 괜찮을 것 같지만, 그는 그 문제를 억지로 제기할 필요를 느끼지 않는다.base야구 벅스 당근→05:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

구체적인 사례에 대한 언급은 본 적이 없고, 다른 사람들도 언급했을 것이라고는 예상하지 않는다.이런 종류의 일이 실제로 일어날 가능성은 분명하며, 그것은 토론할 가치가 있는 주제다; 하지만 어느 쪽이든 구체적인 증거는 없는 것 같다.

그럼에도 불구하고, 나는 이 페이지의 유지를 지지하는 편집자들에 대한 타크의 논평이 정당하다고 생각하지 않는다. 특히 그가 하는 혐의의 악의적인 성격을 감안할 때 말이다.Kirill^{[talk] [prof]} 05:00, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 동의한다; 실제로 첫 번째 포스트에 링크된 차이점은 확실히 WP이다.Civil 침해, 심지어 (어쨌든) WP를 위반하는 것처럼 보인다.NPA; "X를 말하는 사람들은 Y" 성명은 "You state X, 따라서 Y"와 다르지 않다. - 부시 레인저 06:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

• Kirill이 제시한 차이점들은 Tarc가 WP와 부합하지 않는 최소한의 혐오스러운 논평을 보여주는 것으로 보인다.AGF. 누구나 그 문제에 대해 자유롭게 의견을 가질 수 있지만, 위에서 언급된 것은 반대 의견을 가진 모든 사람을 부르는 것은 합의 기반의 토론 모델과 맞지 않는다.나는 타크가 그의 주장을 다른 기고자가 아닌 내용에 집중하라고 제안할 것이다.N419BH 05:06, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

타크는 AFD와 같은 포럼에서 자신과 다른 견해를 제시하는 사람들을 공격하지 않도록 주의를 기울여야 한다.WP가 요구하는 대로 단순히 시민적 방식으로 문제를 논의하기보다는 그의 논평과 편집 요약에서 다른 편집자들을 공격하고 비하하고 조롱한 오랜 역사가 있다.NPA. 지난 몇 달 동안 그는 AFD [7], [8]에서 "지키기"!보트를 "사기꾼"으로 규정했고, 자신의 토크 페이지 [9], [10]에서 "존재하지 않는 것을 꾸며낸 것"이라는 비난만 덧붙인 다음 (보관하지 않은) 요청을 삭제했다.그 후 그는 AFD에서 DRV 요청을 특징으로 삼았는데, "Whine"처럼 어렵고 복잡한 것이 특징인 "Whine"은 이 DRV가 무엇인지 정확하게 반영하지 못한다. 영국인의 "Whine" 개념은 단지 우리 식민지가 요구하는 것보다 훨씬 더 나은 본질을 포착하는 것 같다. 이것은 징징거리는 것인데, DRV를 신청하는 전형적인 경우로, 관리자의 잘못이나 실수에 대한 것이 아니라, 그 결과에 동의하지 않기 때문이다. ". 그 DRV에서 그는 "거기에는 꽤 거짓말이군"과 같은 논평을 통해 몇몇 반대편 편집자들을 공격했다.타크, 제발 다른 선의의 편집자들을 모욕하고 공격함으로써 모든 논쟁에서 이기려고 하지 마.대신 그 문제에 대해 토론하십시오.사람들이 당신의 토크 페이지에 우려를 제기할 때, 단지 폄하하고 삭제하지 마라.에디슨 (토크) 05:51, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이것이 우리가 "대기"라고 부르는 것이다.친애하는 에디슨, 그건 이것과 아무 상관이 없다. 만약 당신이 DRV에서 말한 것과 관계가 있다면, 당신은 그 때 불평을 제기하기 위해 적절한 조치를 취했어야지, 편리한 순간에 덤벼들려고 그것을 주저하지 말았어야 한다.솔직히 말해서, 그것은 당신의 불평을 정당한 불평이라기 보다는 더 요점 있는 행동으로 바꾼다.Tarc (대화) 14:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

AFD에서 타인을 공격한 당신의 패턴이 이번 포럼에서 논의되고 있는 한, 다른 사람들이 자신의 과거 습관에 주목한 DRV에 국한되지 않는, 그러한 행동의 긴 역사를 끄집어내는 것은 적절하고 비 "지각적인" 시간이다.분명히 당신은 어떤 불만사항이라도 패턴을 보여주지 않고 한 번의 개인적인 학대로 제한하기를 원한다.그런 식으로 스스로 취하는 각각의 인신공격은 더 큰 패턴이 필요로 하는 것보다 블록이나 어떤 종류의 제한을 정당화하기에 불충분할 수 있다.이 스레드는 하나의 기사에 관한 것과 같은 AFD 또는 DRV가 되어서는 안 된다.에디슨 (토크) 15:08, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 이 점을 분명히 하기 위해서; 위키피 탄이 "초기 소녀에 대한 성적인 이미지"가 되는 것에 대해 내 마음에는 실질적인 걱정이 없다.나는 그 이미지를 별로 좋아하지 않지만, 그 삭제된 실에서 제안하는 것은 그녀가 아동 포르노의 잘못된 면을 발견하는 것 같다.아니면 그런 이미지를 좋아하는 사람들이 어떤 식으로든 동요(혹은 더 심하다)하고 있는 것이다.이것에 대한 나의 전문가 의견은 문제가 없다는 것이다; 위키피-탄은 가능한 한 Child 포르노에서 멀리 떨어져 있다. 그리고 그러한 이미지를 즐기는 사람들은 심리학적으로 말해서, 소아성애자들과는 거리가 없다.만약 우리가 이런 기술적 이미지를 얻는다면, 보통 젊음의 비극적인 순수함을 일깨우기 위한 것이다. 왜냐하면 당신은 그러한 순수함을 빨리 잃기 때문이다.그것은 소름끼치기보다는 아름답기로 되어 있고, 일부 사람들이 분명히 사이비-CP에 대해 맹렬히 자위하는 남자들에 대한 이미지는 전혀 근거 없는 것이다.) 이것은 소아성애라는 사회적 범죄가 극도의 경멸을 받고 있는 사회의 불행한 부작용이다.나의 요점은 이 이미지의 성화와 "욕설"에 대한 우려는 어떠한 형태의 사실적 현실도 아닌 불행한 것이라는 것이다.:) 비록 나는 그런 생각을 전적으로 이해하고 공감하지만.Tarc에게 냉각에 대한 메모를 남긴다. --Errrant 09:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그러나 일부 이미지들은 염려하고 있다.나는 가장 나쁜 범죄자들을 제거하는 것에 대해 물을 시험하기 위해 삭제하라고 지명했다. --Errant 12:13, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

• Tarc가 "다양한 포즈, 말, 의상을 입은 9-10세 소녀의 이미지가 나를 지독하게 놀라게 한다"고 말한다면, 나는 그가 결코 가족 사진첩을 보지 말 것을 강력히 제안한다.엑소론 (대화) 13:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

  이 밀짚맨은 MfD에서 여러 차례 시도된 적이 있어 쉽게 반박할 수 있다.나는 이 특정한 맥락에서 이 이미지에 대해 말하고 있는 것이지, 일반적인 아이들의 이미지에 대해 말하고 있는 것이 아니다.제발 내가 실제로 하고 있지 않은 포지션을 공격하지 말아줘.Tarc (대화) 14:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 이것의 끝에는 여전히 같은 문제가 있다; 보컬 파벌이 그들의 "비공식 마스코트"에 대한 공격을 미끼로 하는 마스코트, 단지 선정적인 이미지, 그리고 노골적인 포르노에 아주 최근까지 사용되었던 마스코트.만약 그 파벌들이 분개하고 있다고 느낀다면 미안하지만, 당연히 이 이미지가 무엇에 쓰이게 되었는지에 대한 관용은 거의 없다.Tarc (대화) 14:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 그 결과 우리는 여전히 같은 문제를 안고 있다.타르크는 자신의 짚신에도 불구하고 여러 명의 AfDs에서 타인에 대한 공격이 부당하고 위키백과의 기본원칙에 위배된다는 인정은 여전히 회피하고 있다.---킨테츠부팔로 (talk) 15:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
  • 마지막에 당신 자신의 반전을 가지고 다른 사람의 말을 복사하는 것은 정말로 생산적이고, 도움이 되거나, 수사적으로 상상력이 풍부한 반응이 아니다.그 논평에 대해, 아마도 미래에 나는 프로젝트 공간에서 선정적인 이미지를 유지하는 것에 찬성하는 사람들에 대한 나의 경멸을 표현하기 위해 더 창의적이고 덜 직접적으로 덜 신랄한 방법을 생각할 것이다.결국 WP는 다음과 같이 처리한다.SPADE는 여전히 그것이다.Tarc (대화) 15:35, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 원래 불만 사항에 대한 코멘트만 있으면 된다.그것은 이어지는 대화에서 성공적으로 난독화 된 것 같다.타크는 인신공격에 가담하지 않을 만큼 충분히 경험이 풍부하고 학식이 풍부하다.타크는 그것을 무거운 손이라고 부르자 바른 방향으로 출발했다.비록 그는 입학을 자격을 얻었을 때 IMHO의 방향을 잘못 잡았지만, 2주 된 사실에만 초점을 맞췄다.하지만 그 논평들에 대해서는, 나는 이것을 별것 아닌 것으로 보았을 것이다.하지만 이런 상황에서 나는 그저 그에게 그것을 그만두라고 경고할 것이다.그는 분명히 예의 바르게 행동하면서 자신의 주장을 할 수 있을 것이고, 그렇게 한다면 더 쉽게 받아들여질 것이라고 예상한다.--에페플체 (대화) 15:53, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 사실, 나는 타크가 어떤 것에 대해서도 선의의 행동을 하거나 외교적인 태도를 취했던 것을 결코 기억하지 못하는 것 같다.그는 정말 가끔 그럴 수도 있지만, 내 마음에 걸리는 것은 (예를 들어 DRV에서의) 일련의 게시물들로서, 공개적이고 지나치게 당파적인 삭제주의적인 행동을 보여주는 것이다.이것이 그 결과의 결과라는 사실은 전혀 나를 놀라게 하지 않는다; 타크가 거듭된 불친절함으로 아직 제재를 받지 않았다는 사실은 내게는 더욱 놀라운 일이다.Jclemens (대화) 2011년 3월 4일 18:12, (UTC)[응답]
  • 위의 두 코멘트는 이 "사건"에 관한 사항이라기보다는 RfC 자료처럼 들린다.당면한 쟁점은 편집자가 무례한 이력이 있느냐 없느냐가 아니라 특정 이슈에 대해 특정 발언을 한 것이 정책 위반이었다.나는 그들이 문명화된 담론을 넘어섰고 그가 훈계한다면 좋을 것이라고 믿지만, 그것들에 대해 다른 할 일이 많이 있는지 의심스럽다.만약 여러분 중 몇몇이 이것과 다른 문제들이 RFC/U를 보증한다고 생각한다면, 나는 RFC/U를 시작하는 것을 제안한다.여기 쌓이는 건 옳지 않아, IMO. 건배.그리스왈도 (토크) 18:44, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
    • 아니, 빠른 ArbCom "임시" (=infinite) desysop이 할 것이다. 85.204.164.26 (대화) 13:10, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]
• Tarc와 친숙한 사람이라면 누구나 이 토론을 이끌어내는 발언과 같은 논평이 그에게 흔치 않다는 것을 알 것이다.그는 무엇이 적절하고 무엇이 적절하지 않은지 알고 있다.추적하는 사람은 누구나 알 수 있으며 ANI는 폐쇄할 수 있다.--밀로운트 • 18:42, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 오, 이런. 음, "최종" 마지막 음표야내가 관여했을지도 모르는 신랄한 과거의 DRV/AfDs와 연관되어 있다고 이것을 모함하려는 사람들은 엉뚱한 실수를 저지르고 있다.15분간의 명성에 대한 기사를 1회 이벤트 참가자들에게 계속 싣기 위해 빈약한 이유를 찾아 헤매는 파벌들에게 좌절하는 것은 한 가지다.오래전 "비공식 마스코트" 시대에 시작되어 점점 더 많은 수의 편집자들이 여성 편집자들을 이 프로젝트에 계속 참여시키는 데 도움이 되지 않는다고 느끼는 성적 애니메이션 이미지를 프로젝트-공간에서 제거하기를 원하는 것은 별개다.솔직히, 삭제주의자의 논쟁은 우리가 위키피디아에서 캐내려고 하는 것에 비하면 하찮은 것이다.타크 (토크) 02:49, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]
  • 분명히 우리는 '성적'에 대한 다른 정의를 가지고 있다.정말 나쁜 사람들은 가야 한다는데 동의한다. 하지만 어떤 사람들은 "24시간 데이토나"가 경마장을 돌아다니는 차들이 있기 때문에 인디애나폴리스 500과 같다고 말하는 것과 같다고 말한다. (그리고 WP의 냄새도 있다:여기 IDONTLYKIT). - 부시 레인저 03:06, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 예를 들어, 이 이미지에 대해 "성적인" 유일한 것은 만화 캐릭터가 여성으로 추정된다는 것이다(증언할 수는 없지만).그 이상의 것은 모두 해롭다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:38, 2011년 3월 5일(UTC)】[응답]
    • 음, 그림이기 때문에 어떤 특징이 있든 어느 정도 주관적이긴 하지만, 이 이미지에서는 음경의 기미가 전혀 감지되지 않고 이 이미지에서는 위키페탄의 젖가슴이 싹트고 있는 것처럼 보이기 때문에 여성을 대표하기 위한 의도라고 봐도 무방할 것 같다.또한 Wikipe-tan 이미지의 제작자인 User:Kasuga는 어린 소녀들의 그림을 그리는 경향이 있다.이 유명한 롤리콘 일러스트 같은 것.나는 카스가가 오프위키에서 이용할 수 있는 이와 같은 것을 더 많이 만들었다고 들었다(그러나 '언더헤이지 나체' 때문에 카스가를 일부 제거하게 한 데비안타르트에서는 그렇지 않다).Wikipe-tan의 성별이 모호하다고 생각한다면 후타나리를 생각하고 있는지도 모른다.사용자:나봇은 이곳의 푸타나리와 헨타이 사진들을 위한 최고의 인물이다.맛있는 카르분클 (토크)20:14, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]
      • 도면이 어디에 관계되어 있는지 당신은 결코 알지 못한다.단지 어떤 여성 인간이 PG_등급, R등급 또는 X등급 도면에 사용되었기 때문에 G등급 도면을 금지하는 것이 여성 인간의 모든 G등급 삽화를 금지하는 것만큼 타당하다는 생각이 든다. 왜냐하면 어떤 여성 인간은 PG등급, R등급 또는 X등급으로 묘사되었기 때문이다.아마도 모든 암컷에게 부르카를 입혀주면 모든 것이 복숭아같이 예리하게 댄디해질 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→20:37, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]
        • 너의 주장은 놀랄 만큼 터무니없다.우리는 모든 곳에서 어린 소녀들의 만화 이미지를 금지하는 것에 대해 말하는 것이 아니라, 이 사이트에서 특정 캐릭터를 사용하는 것과 그것이 왜 일부 편집자들을 불편하게 만드는지에 대해 이야기하고 있다.당신은 User:Kasuga가 만든 이미지에는 성적인 것이 없다고 말했다.이 같은 사람이 '언더그라운드 누드'로 인해 데미안타트에서 이미지를 제거했다는 사실을 알게 되면 그 입장을 다시 생각하게 될 것이다.사진에서 성적인 것을 보자고 제안하는 것은 아니지만, 아마도 여러분은 왜 다른 편집자들이 이런 이미지에서 성적인 오버톤을 발견하는지 궁금해하는데 많은 시간을 보내지 않았겠죠.맛있는 카르분클 (토크)20:59, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]
          • 같은 캐릭터라도 자신의 다른 작품이 G등급이 아니라는 이유로 다른 작품이 G등급이 아닌 예술가의 G등급 이미지를 삭제하는 것도 어처구니없는 일이다.만약 편집자들이 이미지로 인해 불편해 한다면, 그것은 간단하다: WP로 가지 말라:Wikipe-tan.그녀가 다른 곳에서 사용된다면 반대할 수 없는 것에 대해 - 위키피디아는 WP:예를 들어 거미들이 거미들을 볼 수 있기 때문에 우리는 1면에 거미들의 이미지를 싣지 않는다. - 부시레인저_{One ping only} 23:33, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]
            • 아마도 당신은 오해했을 것이다 - 우리는 성적인 상황에서 벌거벗은 어른이나 어른의 이미지에 대해 말하는 것이 아니라, 우리는 "언더헤이지 누드" 때문에 다른 웹사이트에서 삭제된 이미지에 대해 이야기하고 있다.위키피디아는 네가 말했듯이 NOTCENSORED이기 때문에, 만약 "언더age nuddity"를 포함한 이미지들이 여기에 게시된다면 이의는 없을 거라고 생각해.맛있는 카르분클 (토크) 04:04, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
              • 아니, 나는 완벽하게 이해한다. 그리고 만약 여기에 게시된 사진들이라면, 불로써 숙청되어야 하고, 그것을 게시한 사람이 당국에 신고해야 한다.하지만, 그러한 이미지들은 여기 게시되지 않았다(적어도, 나는 그렇지 않기를 바란다!), "질문할 수 있는" 이미지들은 삭제되었거나 지금 나가는 중이다.여기서 논의되고 있는 것은 Wikipe-tan의 G 등급 이미지들이 다른 곳에 게시된 캐릭터의 불법/위법적인/불륜적인 이미지가 있기 때문에 제거되어야 하는지 여부였고, 그리고 이 곳의 편집자들이 그 캐릭터와 "불편한" 관계일 수 있기 때문이라고 생각했다.만약 내가 전체 토론을 오해했고 그것이 계도되고 있지 않다면, 나는 그것에 대해 사과한다. 하지만 내가 여러 토론들을 읽은 것으로 보아, 몇몇 사람들은 (타르크를 포함한) 정확히 그 근거로 그것에 대해 논쟁하고 있는 것 같다. - 부시레인저_{One ping only} 04:34, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]
                • 위키피 탄을 싫어하는 이유는 다양하지만, 위키피 탄을 '크리피'라고 생각하는 대부분의 사람들이 사용자:카스가나 다른 사람들에 의해 파생된 위키피탄 이미지들을 알고 있는지조차 잘 모르겠다.나는 일부 사람들이 만화 속 여자아이를 사용하는 것이 성인 남성들에 의해 주로 유지되는 프로젝트에 부적절하다고 생각한다.당신과 야구벅스가 했던 것처럼 카스가의 다른 작품들과 위키피-탄의 연관성을 무시하는 것은 왜 폭스 뉴스 시청자들이 맷 산체스가 게이 포르노 영화에서 공연했다는 것을 알고 화가 났는지 궁금해하는 것과 비슷하다.한 차원에서는 둘을 연결할 이유가 없지만, 다른 차원에서는 공동체의 가치와 근본적인 단절이 있다.이제 이 문제는 내버려 두겠지만, 더 넓은 논의가 없이는 이 문제가 사라지지 않을 것이 분명하다고 생각한다.맛있는 카르분클 (토크) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
              • 에러 커먼스는 알몸으로 성인이 아닌 다양한 유형의 사람들의 이미지를 폭넓게 가지고 있다.『Geni 11:40, 2011년 3월 6일 (UTC)』[응답]
                • 정말 그래!!헌신적인 자원봉사자들에 의해 사랑스럽게 수집, 업로드, 큐레이팅.맛있는 카르분클 (토크) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
          • (그래, 이거 좀 늦었는데, 야)좀 더 구체적으로 비유하는 것이 좋을 것 같다.제나 제임슨이 하드코어 포르노에 등장했다는 사실은 그녀가 사용되는 기사에 대한 내용이나 적절성에 관계없이 위키피디아에서 그녀의 G/PG 등급 사진을 모두 제거해야 한다는 것을 의미해야 하는가?Christina Ricci는 어떤가? 영화 포스터 이미지는 Addams Family Values에서 삭제되어야 하는가? 왜냐하면 그녀는 그 이미지에서 나타나고, 미성년자일 때 찍은 사진이고, 그 이후 영화에서 누드 장면에 등장하기 때문이다.아니면 나탈리 포트먼-- 그녀의 이미지는 삭제되어야 하는데, 왜냐하면 파파라치 한 명이 그녀가 자원봉사를 하지 않았음에도 불구하고 나중에 잡지에 게재된 그녀의 토플리스 사진을 몰래 찍었기 때문이다. (만약 내가 그녀의 누드/성적인 사진을 몰래 가지고 있는 한 여성의 예를 생각할 수 있다면, 그녀가 사적인 장소라고 믿는 곳에서 몰래 찍은 것을 떠올릴 수 있다면, 그와 함께.나중에 출판된 그녀의 지식에서 벗어나지만, 나는 정말 머리에서 벗어난 것은 생각할 수 없다.)레이아 공주는 어때? 사람들이 그 캐릭터의 포르노 그림을 그렸기 때문에 거기 있는 이미지들을 없애야 할까?기본적으로 당신이 주장하는 것은 어떤 생활에도 존재하지 않는 허구의 인물에 의해 호흡 형태는 자동으로 모든 이미지에서 포르노물이 되고, 단 하나의 포르노나 심지어 선정적인 이미지가 존재해야 하는 기준이 있어야 한다는 것이다.만약 당신이 그 기준을 철저히 따진다면, 내가 여기서 준 모든 예들도 또한 그들의 이미지가 포르노가 되어야 할 것이다. 왜냐하면 그것들의 포르노(또는 최소한 명시적으로 누드) 이미지가 존재하기 때문이다.실제로, 표준은 WP를 통해 이러한 이미지를 제거하는 것이 더 중요하다는 것을 의미할 수 있다.BLP는 Wikipe-tan 이미지 제거보다 Jameson, Ricci, Portman, 그리고 Carrie Fisher에 대해 우려한다.아니면 실제 사람들은 그들의 이미지를 지울 필요가 없지만, 만화 캐릭터들은 지울 수 있는 이중 잣대를 적용해야 하는가?그리고, 예를 들어, 레드 핫 라이딩 후드나 제시카 래빗의 만화 캐릭터들은 성적으로 매우 성적인 성인으로 명백하게 창조되었는가?나는 두 가지 모두의 포르노 이미지를 본 적이 있다. 위키피디아가 그러한 이유로 그들의 모든 이미지를 제거해야 하는가?

요컨대, 나는 이것을 하는 것이 WP의 정신에 위배되는 것만은 아니라고 말한다.NOTCSENSORED와 상식, 그러나 우리가 진짜 들어갈 필요가 없는 거대한 벌레 통조림을 여는 것.떨어뜨려라 rdfox 76 (대화) 14:47, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

그냥 흘려버리고 싶지만 사람들이 자꾸 내 말을 오해하고 우스꽝스러운 유사점을 떠올린다.우선, 나는 모든 Wikipe-tan 이미지가 삭제되어야 한다고 생각한다고 말한 적이 없다.내가 이 토론에 참여한 이유는 편집자들이 위키피탄 사용에 불편해할 수 있는 이유들 중 몇 가지였다.둘째로, 우리는 실제 인물의 사진적 이미지가 아닌 특정 가상 인물의 만화 이미지, 가상 인물들을 그리는 배우들, 또는 그 밖의 다른 것들에 대해 토론하고 있다.셋째, 누군가, 어딘가에서 같은 인물/캐릭터를 묘사한 포르노 이미지를 만들어냈기 때문에 어떤 이미지라도 삭제해야 한다고 생각한다는 말도 암묵적으로 말하지 않았다.넷째, Wikipe-tan은 당신의 예와는 달리, 여자아이 입니다.이것은 분명해 보일지 모르지만, 나는 이것이 왜 어떤 사람들이 그 캐릭터에 대해 불편해하는지(그리고 아마도 어떤 사람들은 그 캐릭터를 좋아하는지에 대한 근본적인 이유라고 믿는다.다섯째, Wikipe-tan은 파파라치에 의해 촬영된 배우나 배우가 아니다.Wikipe-tan은 User:Kasuga라는 개인에 의해 창조되었는데, 그는 또한 "Undage Nudiation"과 성적인 상황을 포함하는 이미지를 창조했다.이것이 카스가가 로리콘에서 사용되는 이미지를 창조할 수 있는 이상적인 사람을 만들기는 하지만, 그들은 위키백과의 마스코트를 창조할 수 있는 최적의 사람은 아닐지도 모른다.카스가가 위키피-탄에 대한 어떤 성적인 오버톤이 있을 것이라고는 말할 수 없지만, 일부 편집자들이 그것을 인지하고 있는 것은 분명하다.그 근거로 이미지가 삭제된다면 만화 어린이의 모든 이미지가 삭제될 것이라고 가정할 이유가 없다.맛있는 카르분클 (토크) 15:43, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그냥 호기심에서, 그렇다면, 말하자면, 마에하라 시노부라는?그녀는 아카마쓰 켄에 의해 창조되었는데, 그는 또한 포르노 두진시를 만들었고/아직도 만들었고, 그녀가 주연을 맡은 헨타이 소재가 많이 있다.만약, 가정적으로, 그녀가 13살의 나이에 수영복을 입고 있는 사진이 있다면, 그것이 성적인 물질이라는 이유로 이미지가 삭제되어야 한다는 것을 의미할까?(심각한 질문인데...나는 단지, 가정적으로 어디에 선을 그어야 하는지 알고 싶을 뿐이다.) rdfox 76 (대화) 01:16, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 여기서 Wikipe-tan 이미지들을 삭제하라고 제안하지 않았으니, 당신의 질문은 다소 잘못된 방향인 것 같다.나는 정확한 위키-반응이 WP라고 믿는다.다른 성차별주의자, 하지만 내가 진짜 대답을 해줄게.이 두 상황은 피상적으로 유사하지만, 위키피디아-tan이 인기 있는 시리즈의 캐릭터가 아니라 위키피디아 사용자를 만들어 위키피디아의 표현으로 사용한다는 사실을 무시하고 있는 것 같다.아카마쓰의 작품에 대해서는 전혀 알지 못하지만, 당신이 묘사하는 것과 같은 상황이라면, 편집자들이 그런 이미지를 추가, 제거, 삭제하는 것에 대한 논의에서 그 점을 알고 있었으면 좋겠다.맛있는 카르분클 (토크) 14:52, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.타크의 자극적인 발언의 표적이 되었을 뿐만 아니라, 다른 토론에서 그와 비슷하게 지적된 지지적인 논평을 받았기 때문에, 나는 그의 논평이 위키피디아에서 일반적으로 보여지는 예의범절의 경계를 정기적으로 벗어난다고 말하고 싶다.그러나, 그리고 더 중요한 것은, 나는 성적인 내용을 포함하는 토론에 예의범절의 경계를 적용하는 데 있어서 분명한 이중 잣대를 보아왔고, 지명된 편집자(내 자신이 포함됨)를 지시할 때에도 타르크보다 훨씬 더 나약한 논평은 용인되어 왔다는 점에 주목한다.오랜 토론에서 한쪽을 때리는 데 시민성 기준이 사용되어서는 안 된다.훌라발루 울포위츠 (대화) 22:08, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아에서는 개인적인 모욕을 통해 내용 분쟁을 처리하는 것이 불행히도 일상적이다.비록 모욕이 그들이 지시받는 개인을 괴롭히지 않더라도, 그들은 분위기를 오염시키고 이성적인 토론을 억제하며 덜 엄격한 종류의 편집자들을 좌절시킨다.때로는 그것이 목적이다: 어떤 합리적인 정상인이 그의 상대편에게 바보라고 부르고 싶어 하는 편집자가 있다는 것을 알고 있는 토론에 들어갈 것인가?콘텐츠 문제에 영향을 미치기 위한 시도인 극단적인 무례함에 대해 불평하는 것이 아니라 무례함이다.나는 이 편집자가 내가 그에게 선의로 행동하지 않는다고 생각한다는 것을 알기 때문에 이 편집자와 관련된 문제에 대해 언급하는 것조차 꺼려왔다.하지만 이런 일은 멈춰야 한다.세계에서 보편적으로 볼 수 있는 그런 종류의 비교적 순진한 성적인 이미지들이 위키피디아의 이미지를 해친다고 불평하는 것은 위선적이다. 위키피디아에 대해 토론하는 것이 보통 책임 있는 출판물에서 공개적인 논의에서 보이는 것 이상의 무례함에 계속 의지하고 있을 때 말이다.진짜 해악나는 그 이미지들이 해롭지 않다고 생각하지만, 만약 우리가 그러한 종류의 비방을 금지할 수 있다면 기꺼이 금지할 것이다.만약 내가 이전에 부정적인 관계가 없었던 누군가가 이런 종류의 언어를 사용한다면, 나는 최종 경고를 하고 나서 차단을 할 것이다.나는 누군가, 특히 그 사람의 밑바닥 위치를 지지하는 누군가가, 이 곳에서도 비슷한 용기를 가졌으면 좋겠다. DGG (토크 ) 08:06, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

WP:Activist#적개심.Tijfo098 (대화) 23:07, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

크로스위키 프로모션

사용자:로렌00은 프랑수아 아스셀리노우와 그의 '정당' 홍보에 관여했던 것으로 보이는데, 둘 다 fr-wiki에서 공신력 삭제 페이지가 없다는 이유로 삭제됐다.전부는 아닐지라도, 여기 현재 페이지의 참조는 대부분 가짜다. (이 사람에 대한 정보가 거의 또는 전혀 제공되지 않는다는 의미에서, 기껏해야 빠른 인용으로 볼 수 있다.)따라서 이 글과 사용자는 어느 정도 주의를 기울일 수 있다.베스트. 복켄 木 13 13:13, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 네가 위키피디아를 찾고 있다고 생각한다.삭제용 기사. 프랭크 토크 13:33, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 페이지를 알고 있지만 (1) fr-wiki의 sysop으로서, 나는 그곳에서 삭제에 약간 관여했고 (2) 그러한 요청에 편안함을 느낄 만큼 en-wiki에 대한 충분한 경험이 없다(그리고 나는 알림 가이드라인이 다르다는 것을 알고 있다), 나는 WP로서 나타날 수 있는 일을 하고 싶지 않다.POINT 요청.복켄刀13:36, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든 공동체는 그것을 결정할 것이다.사람들은 WP를 다음과 같이 주장하려고 할 수 있다.요점 그러나 궁극적으로 쟁점은 그 주제가 포함하기에 충분히 주목할 만한지 여부다.여기서 삭제 이유를 주장하려고 하지 않는 한 다른 곳에서 삭제하거나 다른 위키에 관여하는 것은 중요한 것이 아니다. 프랭크 talk 13:46, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

복켄은 단순히 지역사회에 머리를 숙이고 있는 것처럼 보인다.WP는 필요하지 않다.물림. — 62.25.109.195 (대화) 14:18, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 코멘트 준비

합의됨(IP와 함께).Bokken, 만약 당신이 그 기사를 삭제하기 위해 지명하기를 원한다면, 혹은 의심스러운 언급이 뒷받침하는 자료를 삭제하기 위해 그것을 편집하는 것은 문제가 되지 않을 것이다.도로의 엘렌 (대화) 14:23, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

IP에도 동의 - WP할 필요 없음:물음. 프랭크 토크 15:11, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

안녕, 이 기사에 관한 모든 출처는 프랑스의 가장 인기 있는 신문인 Les_échos_(프랑스), Libération, Le Monde, Le Parisien, Le Pigaro에서 왔다.어떻게 하면 기사 삭제를 위한 믿을 만한 출처 등 어색한 이유를 호출할 수 있을지 모르겠다.--로렌00(토크) 23:23, 2011년 3월 7일(UTC)[응답]

문제는 출처의 신빙성이 아니라 프랑수아 아스셀리나우에 대해 겨우 이야기하고 있다는 사실인데, 그의 혐의가 의심스럽다는 뜻이다.Udufruduhu (대화) 09:26, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:삭제/프랑수아 아셀리나우 관련 조항. 프랭크 토크 02:06, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

사용자:JimmyDarmody규칙

편집자 지미다모디몇 가지 경고에도 불구하고 다른 사이트([11] [12] [13])에서 복사한 문자를 추가하여 규칙(토크 · 기여)은 계속해서 헬 온 휠즈(TV 시리즈), 폴링 스카이스(Falling Skies)와 같은 TV 페이지에 저작권 위반을 발생시킨다.마찬가지로, 그는 저작권이 있는 사진을 계속 업로드하고 "자체 작업"을 주장하여 다른 편집자로부터 경고를 받았다.[14] (참고: 이후 모든 이미지가 삭제/제거되었다.) --논리적 퍼즈 (대화) 23:15, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이스라엘, 팔레스타인 및 유엔에 대한 체스도비 및 1RR

체스도비(토크 · 기여)는 12월과 1월에 1RR을 초과하여 차단되었고 오늘날 이스라엘, 팔레스타인 및 유엔에서 1RR을 위반하고 있다. 두 편집은 명백히 되돌아간다(사용자가 개입하여 다음과 같이 수정한다).번호 57: [15] 및 [16], 이전 개정에서 보듯이 텍스트를 복원한다.이 문제를 문제의 편집자에게 알리려는 나의 노력은 그 기사에 대한 또 다른 편집("당신의 얼굴에서?")으로 보상받았다.ARB를 엄격히 준수할 것을 주장PIA는 나에게 바람직하다는 인상을 준다.명목(대화) 04:06, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

WP에 익숙하시겠죠?AE, 아닌가? -- 타리카브죠투 04:23, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

네, 비록 거기서 "사례"를 시작한 적은 없지만, 저는 "더 큰" 문제들에 대해 "사례"를 시작한다는 인상을 받았었습니다.나는 그 인상이 잘못되었다고 생각하고 내가 대신 그곳에 가야 한다고?명목성 (대화) 04:28, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

사실, 아니, 신경 쓰지 마.그것은 1RR 규칙 위반이 아니다.네, 57번이 두 편집 사이에 기사를 옮겼지만 57번이 한 행동은 편집이 아니었기 때문에 개입된 편집은 아니다.그리고 그것이 편집이라고 하더라도, 체스도비가 편집하고 있는 섹션과 관련이 없는 한, 합리적인 관리자는 체스도비의 편집(그냥, 뭐?, 10분 간격으로)을 연속적으로 간주할 것이고, 57번은 그저 뭔가 관계없는 것을 참견했을 뿐이다.여기는 볼 것이 없어. -- 타리카브죠투 04:33, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

이슬람 형이상학 기사는 삭제되고 리디렉션된 것으로 보이는데, 복구할 수 있을까?

안녕하십니까,

나는 사라진 것 같은 기사에 무슨 일이 일어났는지 판단하는데 도움을 요청한다.특히 그 기사가 복구될 수 있다면 이 정도는 정말 고마울 것이다.구체적으로는 내가 가장 우려하는 것이 기사의 역사다.이슬람 형이상학이라는 기사명으로 원문 역사가 복원될 수 있다면 가장 고맙겠다.

지나치게 익힌 내용 논쟁은 이슬람 형이상학의 삭제로 이어졌고 그 이름을 형이상학으로 바꾸게 되었을지도 모른다.이 사건은 2010년 10월 초에 일어났을 것이다.원래 그 무렵에 보도된 내용인데 기사가 분명히 리디렉션된 것을 나는 이해하지 못했다.아마도 나중에 리디렉션이 일어났을 것이고, 여기서 다시 보고되었다.

나는 이 법의학을 맡을 전문지식이 부족하다.나의 당면 목표는 기사 역사의 보존이다.더 큰 두려움은 이런 일이 다른 기사들에게도 일어났을지도 모른다는 것이다.

아마도 일어난 일에 대한 합리적인 설명이 있을 것이다.그랬으면 좋겠다.너의 도움에 미리 고마워.

-아퀴브 (대화) 05:18, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

이 말은 귀에 익다오렌지 스웨이드 소파 (토크) 05:33, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

응, 다른 기사, 아마 다른 선수들도 있겠지만 같은 쓴 찌꺼기. -아퀴브 (토크) 05:50, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

내가 끔찍한 실수를 하지 않는 한, 모든 역사는 설명되는 것 같다.페이지에 대한 로그도 없고 삭제된 수정본도 없다.건배.lifebaka++ 06:58, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나도 같은 글을 쓰려던 참이었다.여기서 처음 몇 문장을 보면서 나는 단순히 리디렉션을 취소하는 것이 아니라, 핵문서에 주요 POV 문제가 있음을 강력히 제안한다.우리는 처음부터 아비케나가 최초의 존재론적 주장을 했다는 것을 알고 있지만, 이것은 소수의 관점이다. 온타론적 주장#History를 보라.나는 핵 관련 기사의 주요 기고자인 Jagged 85가 RfC/U에서 그와 같은 것에 대해 징계를 받은 것을 안다.Tijfo098 (대화) 07:04, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

이름이 다른 기사로 옮겨가도 원제 그대로의 역사가 남아 있는 것을 본다.그래서 원본 기사는 그대로 있고, 그냥 빈칸으로 옮겨져 있다.

걱정마세요, "있는 그대로" 재설치할 계획은 없고, 시간 내주셔서 감사합니다, -아퀴브 (대화) 13:19, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

인사 공격

파키스탄의 기후 관련 기사를 편집해 보았지만 나와 이 사용자 사이에 의견 일치가 없다.HunterZone 나는 합의를 보기 위해 이 사용자와 협상하려고 하지만 이 사용자는 계속해서 나를 모욕하여 자신의 토크 페이지에 있는 내 메시지를 삭제하고 있다. 내가 하는 모든 편집은 그에 의해 되돌아간다. 어떤 설명도 없이, 이것을 피하기 위해 어떻게 해야 하는지 나에게 제안해 달라.이용자는 분쟁 해결을 위해 나와 협상하는 데 관심이 없는 것 같다.

나빌 건포도2008 (토크) 15:35, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:이전 사용자 9172

이전 사용자 9172 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 특히 WP:CREDential과 함께 우리가 스타일 매뉴얼을 가지고 있다는 것을 받아들이기 위해 오랜 투쟁을 하고 있다.이것과 이것과 같은 개정 이력을 잠깐 살펴보면, 왜 안 되는지에 대한 반성과 토크 페이지에 있는 수많은 경고를 무시한 채, 그들이 그 기사가 옳다고 생각하는 것처럼 보이도록 작심 이상의 것을 보여주고 있다.이제 나는 그들이 아마도 선의로 행동하고 있다고 생각하지만, 나는 이것에 대해 뭔가 조치가 취해져야 한다고 생각한다...SoWhy 16:38, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

형식에 대해서는 확실치 않아 보인다.츄우우우히:2011년 3월 6일 세브 아즈86556^{> haneʼ} 17:19 (UTC)[응답]

나는 그에게 그리스어로 MOS에 대한 불순응을 설명하고 따르라고 충고하는 메모를 남겼다.닥터K.^{λogosπraxis} 19:21, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

고맙소, K 박사. 여기서 편집하는 것을 낙담시키는 사람은 원치 않소만, 그런 메시지가 그리스어로 요구된다면 대신 엘위키에 기고하도록 설득할 수 있을지도 모르오?그들이 그리스어로 답장하면 우리에게 알려줘.SoWhy 19:59, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

SoWhy 고마워.나는 그가 영어에 능숙하다고 생각한다. 그는 결국 몇 가지 기사를 만들었다.그러나 나는 그가 WP의 심각성을 이해하지 못한다고 생각한다.CON 및 정책/지침 준수의 중요성바라건대 그리스어로 된 독촉이 이것을 본국으로 가져왔으면 한다.내가 알려줄게닥터K. 23:30, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 문제가 해결되었다고 생각한다.추가 편집은 WP:CREDential에 대한 준수를 나타내며 추가 편집-경쟁이 없음을 나타낸다.닥터K 00:53,^{λogosπraxis} 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 낙관주의가 시기상조라고 생각한다.이번과 같은 추가 편집은 다시 같은 행동을 보인다. :-/ SoWay 07:57, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 짧은 블록이 정돈되어 있지 않을까 두렵다.이 편집자가 왜 이렇게 반응이 없는지 정말 모르겠어.그러나 이 모든 편집 전쟁 속에서 그를 따라잡는 것은 시간이 많이 걸리고 지장을 초래하고 있다.그에게 최종 경고를 하고 필요하면 차단을 해라.닥터K. 16:58, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

우린 이 남자를 포기할 수 있을 것 같아.그냥 계속...츄우우우히:쎄브아즈86556 14:49, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 일을 넘어섰어.그것은 Whac-A-Mole 게임과 유사해졌다.오직 차이점만이 구원이 없다.K.^{λogosπraxis} 23:59, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

제안/경고, 편집 패턴의 변화, MOS에 순응하려는 뚜렷한 노력도 없다. 나는 필요한 기사를 만드는 사람을 보는 것을 좋아한다. 그리고 그의 영어는 그렇게 형편없지는 않지만, 그러한 지속적인 IDNHT에 대해 아마도 일시적인 차단만이 도움이 될 것이다.콘스탄틴 constantine 00:47, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이제 IP 소킹.츄우우우히:2011년 3월 8일 (UTC) 9:18, 세브 아즈86556 [응답]

IP 양말은 이제 차단되어 24시간 동안 이 포맷의 향연을 보류한다.츄우우우히:2011년 3월 8일(UTC) 8시 11분 41초 셉 아즈86556[응답]

좋아. 이제 우리는 양말과 함께 Whac-A-Mole도 틀리게 편집된 것뿐만 아니라.닥터K.^{λogosπraxis} 19:28, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이것은 점점 우스꽝스러워지고 있다; 나는 그가 이제 여러 IP를 사용하여 편집 와르를 "윙"하기 때문에 스스로 되돌려야 했다.*이중*츄우우우히:2011년 3월 9일(UTC) 9시 51분 세브 아즈86556^{> haneʼ} 응답

이 사건이 시간을 잊은 사건인가?밖에 행정관이 있나?어떻게 이 일이 계속 곪도록 내버려 둘 수 있어?나는 관리자 부족이 있다는 것을 알았지만 이것은 점점 우스꽝스러워지고 있다.닥터K.^{λogosπraxis} 14:24, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

차단 회피로 48시간을 차단했다(IP가 차단되자 편집에 나섰다).나머지 부분에 대해서는 행정관들한테 문제가 뭔지, 그래서 어떤 행동을 못 본 것 아니냐, 이런 부분에 대해서 행정관들한테는 사실 명확하게 밝히지 않은 것 같은데.— 도로의 엘렌이 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)

고마워 엘렌요컨대 이 편집자는 영어와 그리스어로 반복된 메시지를 인정하거나 응답하지 않고 수일 동안 여러 기사에 걸쳐 복수의 편집자에 대해 MOS와 반대로 서식을 사용하며 끊임없이 편집-와이어를 사용한다.닥터K.^{λogosπraxis} 16:29, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

어떤 종류의 의사소통도 인정하지 않는 사람이 그 문을 열어야 한다는 것은 아주 명백하다.츄우우우히:2011년 3월 9일 세브 아즈86556^{> haneʼ} 16:43 (UTC)[응답]

나도 동의해, 만약 그 블록이 속임수를 쓰지 않는다면, 그리고 그가 일단 그것이 끝나면 나는 기꺼이 그 계정을 막겠다.테레사 노트소트 그 무릎!2011년 3월 9일 17시 5분(UTC)[응답하라]

테레사 고마워동감이다이러한 태도는 위키피디아의 협업 편집 환경에 파괴적이고 반대되는 것이다.K.^{λogosπraxis} 18:04, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

알았어또 탈출을 막다.츄우우우히:2011년 3월 9일 (UTC) 20:15, 세브 아즈86556[응답]

스쿠코프

스쿠코프는 자신의 회사인 '스쿠코프'를 위해 유권자 선거 기계에 관한 기사를 만들고 있는 것으로 보인다.나는 그를 WP에 보고했다.UAA는 그가 WP를 가지고 있다는 것을 그에게 설명하려고 시도했다.COI. 그는 지금 유권자 선거 기계에 관한 비슷한 제목의 기사를 만들고 있다.관리자한테 이것 좀 알아봐 달라고 부탁해도 될까?

그의 기여를 보라: [17] 안부, 피어슨 (대화) 03:01, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

스팸 기사 3건이 삭제되고 사용자 토크 페이지에 메모가 남았다. 프랭크 토크 03:12, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

그는 또한 그의 사용자 이름이 분명히 홍보적이기 때문에 차단이 필요할 것이다.피어슨 (대화) 03:21, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

토크:국경 없는 기자

이전에 국경 없는 기자 회보 편집(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)과 관련하여 논의되었던 IP 깡충깡충 아논이 현재 토크 페이지에 인신공격의 삽입을 둘러싼 논쟁을 편집하고 있다.그들은 인신공격의 초기 버전을 복원하면서 반복적으로 그들에게 주는 코멘트를 제거한다.아이러니하게도 그들의 행동은 그들이 다른 사람들을 비난하고 있는 것이다.나는 IP가 그들의 행동이 현재 문제의 근원이라는 것을 인식하기를 거부한다면 토크 페이지 보호 및/또는 범위 블록이 필요할 수 있다고 의심하고 있다.나는 토크 페이지를 보호하는 것을 별로 좋아하지 않고, 많은 다른 편집자들에게 영향을 미칠 만큼 범위 블록이 넓게 나타나기 때문에 토론하기 위해 이것을 가지고 왔다.

참고: 나는 그 글이나 토크 페이지 어느 쪽에도 관여하지 않고, 토크 페이지의 인신 공격을 되돌리고, 관련된 IP 중 하나를 차단하고, 토크 페이지에 방해되는 것에 관한 공지를 게시하는 것 이외에는 관여하지 않는다.지금은 기사 제목 편집에 관심이 없으며, 내용 및 내용 토론은 다른 사람에게 맡기겠다.--- 베어크(토크) - 2011년 3월 7일(UTC) 14:49[14:49]

이전 토론에 대한 참조 링크:위키백과:관리자 게시판/InsidentArchive678#국경없는 기자 및 언론자유지수. -- 베어크(대화) - 16:58, 2011년 3월 7일(UTC)[응답]

앞서 레인지블록의 가능성을 살펴봤다.지난번에 확인했을 때 담보물이 있는 것 같아.그러나 나는 더 작은 범위의 차단이 있을 가능성을 조사했다.최근 편집한 내용을 보면, 123.231.82.0/24, 123.231.85.0으로, 차단할 수 있는 것으로 보이며, 123.231.114.0/23은 다소이다.다른 Elockid (Alternate) 15:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

경고에도 불구하고 IP는 인신공격 내용이 담긴 이전 버전을 복구하기 위해 계속 편집전을 벌였기 때문에 나는 대화 페이지를 31시간 동안 반비례했다.이 액션에 대한 의견을 요청한다.합의가 보호에 반하는 것이라면 (곧 잠자리에 들 것이니) 내 의견을 기다리지 말고 얼마든지 들어주십시오.--- 베어크(대화 • 기여) - 06:58, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

지원되는 작업.드레드스타☥ 00:23, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

단기 토크 페이지 보호가 만료된 지 20시간도 채 지나지 않아, 애논은 다시 돌아와 인신 공격을 포함한 이전 버전으로 되돌아갔다.결과적으로 나는 더 긴 기간으로 재보호할 것이다.다시 말하지만, 합의가 보호에 반대한다면, 내가 논평하기를 기다릴 필요가 없다.--- 베어크 (대화 • 기여) - 00:36, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

Sockpuppetry, BLP 위반 및 중단 편집

파울리오 등 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

각종 삭스푸펫을 이용해 친선 화재 기사를 교란했다는 혐의위키백과 참조:Sockpuppet 조사/폴리오 등현재 의심스러운 모든 양말에서 다수의 SPI 경고를 제거하고 있다.

BLP 위반은 영국 전방 항공 관제사(주제와 관련된 토크 페이지에 개인 이름이 올라 있음)가 과실치사 혐의를 받고 있거나 친근한 화재 사건에 책임이 있다는 주장을 추가하면서 계속하는 것이다.이것은 데일리 메일[18]의 오래된 보고서에 근거한다.그 정보는 심각하게 시대에 뒤떨어져 있고, 어떠한 혐의도 제기되지 않았으며, 그 후의 조사로 인해 FAS가 무혐의로 밝혀졌으며 검시관은 비난할 만한 개인을 찾지 못했다[19].

다양한 프린지 및 WP 사용:편집한 내용을 소싱하기 위한 SPS. 이 중 WP에 대한 요구사항을 만족하는 것은 없다.RS.

관련 기사:친선 사격, 로열 앵글리안 연대, 1945년 이후 영국 희생자들과의 친선 사격 사건 목록

또한 그는 대화 페이지에서 토론을 삭제하고, 대화 페이지에 참여하지 않으며, 일상적으로 경고를 무시하고 있으며, 이제 새로운 사용자 ID 사용자를 사용하여 교란적으로 편집하고 있다.제임스호크스그는 우리가 나중에 그 난장판을 정리할 수 있는 것보다 더 빨리 편집하고 있다.중단되는 편집을 중지하기 위한 관리 작업을 수행해 주시겠습니까?위 커리 몬스터 토크 12:51, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

괜찮으시다면 해당 사용자(메시지 상단)에게 사용자 링크를 추가해 드렸다.대화 페이지에 이 스레드에 대해 편집자에게 알리는 것을 잊지 마십시오. 212.68.15.66 (대화) 13:08, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 SPI 페이지에 코멘트를 했다; 나는 여기서 더 이상 할 일이 없다고 생각한다. 프랭크 talk 13:18, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

Checkuser는 양말 꼭두각시 인형들을 확인하고 Paulioetc가 양말 꼭두각시 인형들의 남용 때문에 이미 한 번 차단된 적이 있다고 지적하며, 우리가 더 이상의 파괴적인 편집을 중단할 수 있는 조치를 취할 수 있을 것이라고 말했다.적어도 양말은 영구적으로 막아야지.Wee Curry Monstertalk 13:25, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

같은 기사에 사용되고 있었기 때문에 양말을 막았다 --Errrant 13:31, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

새 양말?

정황 증거는 파울리오가 또 다른 양말을 가지고 돌아왔다는 것을 암시한다. 위키피디아:Sockpuppet 조사/Paulioetc#09 2011년 3월.관리 작업을 다시 요청할 수 있는가?Wee Curry Monster talk 21:13, 2011년 3월 9일 (UTC) Check User에 의해 양말로서 확정.위 커리 몬스터 토크 22:15, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

이제 막혔다.위 커리 몬스터 토크 00:42, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:BKLisenbee 주제 금지 회피 의심

나는 BKLisenbee가 68.173.25.146 (대화)을 통해 주조카에서 브라이언 존스 Pipe of Pan을 편집하고 있다고 의심한다; diff를 참조하라.이 경우 이는 사용자 금지 항목에 위반된다.FayssalF가 시행되었다(2008년 7월).가장 최근에 발생한 것은 약 한 달 전이었다. ANI 아카이브를 참조하라.페이샬F는 현재 영어 위키백과에 적극적으로 관여하지 않는 것으로 보이며, BKLisenbee는 주제 금지를 준수할 의사가 전혀 없는 것으로 보인다.BKLisenbee뿐만 아니라 IP 사용자에게도 알렸으며 User:FayssalF/JK(이 문제에 관한 추가적인 배경이 있음).-- 자이로프록 (대화) 17:33, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

앞서 언급하는 것을 잊었지만, 2010년 12월에 IP 주소(기여금 참조)가 주제 금지에 포함된 다른 기사들을 편집했다. -- 자이로프로그 (대화) 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

물론 두 사람이 같은 생각을 하는 것은 불가능하지 않은가?--Jojhutton (대화) 23:49, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

물론 그것은 전적으로 가능하다.나는 내 마지막 의견을 다시 썼어야 했다: IP는 단지 주제 금지에 의해 다루어진 기사들을 편집했을 뿐이다.이 특별한 문제는 6년 동안 계속되어 왔다(또한, 사용자:FayssalF/JK) 그래서 어떤 패턴은 이 시점에서 빨간 깃발을 올리는 경향이 있다.페이샬F가 지적한 바대로(ANI 아카이브 참조) 주제 금지 기사 편집의 90%가 같은 두 편집자에 의해 이루어졌으며 페이샬F는 관련 계정에 대한 무기한 차단/완전한 금지가 효과적이지 않을 것이라고 생각한 이유에 대해서도 설명했다.하지만 과거 절제의 부담을 떠안았던 페이샬F는 현재 활동이 뜸하다.현재 진행중인 주제 금지를 감안하여, 여기서 계속 문제를 제기하고 있다. -- 자이로프로그 (대화) 00:52, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

주사용자는 작년 10월부터 편집도 안하고 2010년 한 해 동안 6번만 편집한 것으로 알고 있다.활동적이지 않은 것 같다.ip는 몇 가지 수정만 했다.그러한 편집은 필요하다면 되돌리기 쉬워야 한다.나는 관리자가 아니지만, ANI에서 비슷한 요청을 본 적이 있고 보통 관리자들은 비활성 계정에 대해 조치를 취하지 않는다.하지만 물론, 만약 정당하다고 인정된다면, 내 의견과 행동만 취할 수 있다.--Jojhutton (대화) 12:38, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

주 관리자와 나 자신이 눈치채지 못하게 된 위키타임으로 인해 IP에 플래그가 붙지 않았던 주제인 드립 드립 토픽 회피가 있었지만, 자이로프록은 플로리다주 아팝카를 인식하게 될 것이다. 플로리다주, 아팝카는 1년 중 특정 시기에 두 개의 IP가 발생하는 지점이다.디프는 많지만, 편집자가 Ip를 예로 들자면 디프는 [21]이다.이 특별한 편집은 WP와 같은 몇 가지 위키 코드를 위반한다.NPOV, WP:BLP 및 주제 금지에서 벗어나 의도성이 높은 편집 요약에 대한 정보를 흐리게 한다.유사한 것을 찾으려면 모든 페이지를 살펴보는 데 몇 시간이 걸리지만, 관련된 모든 페이지에 존재하며 외부 링크와 출처의 교묘한 제거를 포함한다[22].만약 당신이 편집으로 해야 한다고 제안한다면, 나는 오늘 늦게 시도하겠다.카타플라 (토크) 02:57, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

예를 들어, 이 diff [23]는 페이지의 외부 링크를 재정렬하는 동안 링크를 삭제하며, 금지된 다양한 주제의 다양한 IP에서 이와 같은 많은 편집이 있다.카타플라 (대화) 03:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

소금에 절인 물품의 레크리에이션

나는 이것을 여러 번 삭제하고 소금에 절인 것으로 보이는 새로운 페이지 순찰에서 우연히 발견했다.관련 삭제 토론을 찾을 수 없어서 G4가 맞는지 모르겠지만, 제목이 약간 수정된 페이지 보호를 끝내기 위한 시도임이 분명하다.G10은 이미 한 번 해봤는데 저자가 재현해냈어. 28바이트 (대화) 01:13, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

Jclemens가 처리한 것 같아.고마워! 28바이트 (대화) 01:20, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

응, 그리고 내가 여기 돌아왔을 때, 다른 누군가가 그 위에 결심을 한 태그를 두드렸지.편집자가 차단되지 않은 좋은 요청을 하면, 그가 이해한다고 믿고 BLP를 준수할 것이라고 믿는 모든 관리자에 의해 차단 해제될 수 있다.Jclemens (대화) 06:35, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:CRACK MONKE13

• 크랙 원숭이13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

정확히 적절한 사용자 이름은 아니지만, 더 중요한 것은 그들의 첫 두 편집이 빠르게 연속해서 상당히 열성적이었다.[24][25] - ʄoooiaɲ 04_¢:12, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• • 누군가가 위키피디아를 한번 파괴하는 것은 큰 사건이 아니다.그런 일은 항상 일어나기 마련이에요.그리고 반달들은 이미 크랙 몽키씨가 그랬던 것처럼 되돌아가서 경고를 받게 된다.만약 그가 관리자가 그를 막아야 할 정도로 계속해서 파괴한다면, 반달리즘에 대한 관리자 개입에 대한 글을 만드세요.rspεr (대화) 04:24, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
    • 내 형편없고 잘못된 장소야- ʄoo 10 10 04:39, 2011년_¢ 3월 10일 (UTC)[응답]

폐쇄가 필요한 AFD

특정 관리자에게 연락하지 않고 이 AfD는 7일 이상 활동했으며 위키백과:삭제/크리스도교도소를 통한 자유 조항 감사 리브스타 (대화) 01:38, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

덤비에 따르면AFD 내의 OT 알림은 약 12시간 전까지만 해도 AFD 로그에서 제대로 변환되지 않았다.그래서 비록 그 페이지는 2월 21일에 만들어졌을지 모르지만, 그것은 지역사회의 토론을 위해 적절하게 노출되지 않았다.AFD가 완전히 가시화된 지금 기사에 대한 대안적 견해나 개선이 없는지 확인하기 위해 며칠 더 열린 상태를 유지할 필요가 있다고 말하고 싶다. --RL0919 (대화) 01:44, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

DumbB에 의해 여기에 나열되었다.OT는 3월 8일에 기록되기 때문에 며칠 더 열어둘 겁니다, 네.폴 에릭 01:48, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

포크판199

Puckfan199 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 나는 정말로 이 사람을 어떻게 해야 할지 모르겠다.그는 기사를 삭제한 것 같아 누군가의 토크 페이지[26]를 비운 다음 "이걸 받아!"라는 편집 요약과 함께 조롱하는 식으로 보복했다."[27] 그 후 그는 헛소리 페이지[28]를 만들어 여러 토크 페이지[29][30]에 무작위적인 헛소리를 남기기 시작한다.나는 그의 토크 페이지에 도움이 되는 조언을 남기는 것을 고려했지만, 그는 많은 것을 얻었고, 당신이 잘 알고 있는 그런 사람 중 한 명이다. 그는 절대 성장하지 않고 건설적으로 편집될 것이다.누군가가 그냥 수세식 손잡이를 쳤으면 좋겠지만, 아직 충분히 피해를 입었는지 잘 모르겠어. --스티븐 J. 앤더슨 (토크) 03:45, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

내가 잘 아는 한 가지는 편집자가 절대 "성장해서 건설적으로 편집"하지 않을 것이라고 가정할 때, 그리고 프로젝트에서 더 많이 등록되어 있는 안내판 중 하나에 그들은 거의 그렇게 하지 않는다는 것이다.문제는, 우리가 계속해서 계좌를 차단할 때, 우리는 결국 기여를 했을지도 모르는 사람들로부터 엄청난 문제를 겪게 된다는 것이다.나는 모든 편집자가 건설적으로 기여할 수 있고 기여할 것이라고 말하는 것이 아니다.그러나 우리가 어떤 일이 일어날지 알고 시도하지 않는다고 가정하는 것은 사용자를 환영하고 생산적인 방향으로 유도할 수 있는 최선의 기회를 가질 수 있는 접근법이 아니다. 프랭크 토크 04:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

그러한 (반달리즘) 편집 횟수로 사용자들은 이미 AIV에 반달리즘 전용 계정으로 보고되었어야 했다.또한 그가 내 토크 페이지를 비운 이유는 내가 (그의 말에 따르면) 그의 기사를 빠른 삭제로 지명했기 때문인데, 그래서 나는 그가 그 기사를 소유한다고 생각하고 그 기사를 삭제한 사람이 바로 나라고 생각하고 있는 것 같다(그가 내 토크 페이지를 비울 때까지 그 기사가 그대로 있었음에도 불구하고).E Wing (토크) 05:12, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

삭제된 문서:리차드 주식회사는 2011년 리차드 슈뢰르스에 의해 설립된 1인 기업이다.–MuZemike 07:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

HJ 미첼의 무정력 블록

여기서는 어떤 조치도 취할 수 없다.따라 가십시오. -FASTYLY 06:33, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

HJ Mitchell에게 알림 며칠 전에 나는 NPOVING과 OR 제거가 필요하다고 느꼈기 때문에 Ala'a Eddeen의 채택을 수정했다.필자의 편집이 일부 남아 있는 반면, 출처가 WP:N을 충족하지 못한다는 주장으로 소스화된 비판 부분을 포함한 다른 부분은 삭제되었다.다음날 아침 돌아와서 WP:N이 내가 소스를 사용할 수 있는지와 무관한 이유를 설명하여 비판란을 읽었고, 비판란을 통해 연결된 See 링크도 함께 읽었다.나는 토크 페이지에서 계속 내 편집에 대해 토론했는데, 그때 갑자기 사용자로부터 차단되었다.기사에 대해 토론하고 있던 Mbz1 편집장이었던 HJ Mitchell이 가서 불만을 토로했다.HJ는 그가 "항쟁 편집, POV 밀기, 기사들을 외투 걸이로 사용"하는 이유로 나를 차단했다고 말한다.나는 그 비판을 다시 덧붙였을 뿐이고 또한 단면을 한 번 볼 수 있었기 때문에 전쟁을 편집한 것은 분명하지 않았다.나는 내가 OR을 제거하고 비판 섹션을 추가하여 기사의 POV를 바꾼 것은 인정하지만, 물론 이 두 가지 행동 모두 비난할 수 없다.코트 랙 고발은 매년 외국인에 의해 입양된 이라크 어린이들의 수를 올리는 것에 관한 것으로 추측하는데, 그것은 그 기사에 관한 것이고, 내가 추가한 INEAS 소식통을 통해서도 관련이 있다.요컨대, 내가 잘못한 것은 그 기사에 대한 첫 번째 편집이 너무 장난이 심하고 엉망이 포함되었다는 것뿐이지만, 이것만으로는 HJ 미첼의 행동을 정당화하지 못한다.나는 HJ Mitchell이 그의 행동에 대해 사과하고 그의 잘못을 인정하기를 바란다.트롤과 같은 매우 활동적인 편집자들은 위키피디아에 상처를 줄 수 있다.열정이 없는 -Talk 05:36, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 매년 외국인에 의해 입양된 이라크 어린이들의 수를 게시하는 것에 관한 거라고 생각해?그냥 추측만 할 뿐인데, 어쩌면 그들은 당신이 성적 착취와 노예를 연결시키는 것에 대해 더 걱정했을지도 모르지, 응? - 킹핀13 (토크) 05:50, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 아, 그게 다였다면, 그가 토론에 참여해서 내게 말했을 수도 있었을 텐데, 지금은 안 했을 수도 있었을까?열정이 없는-Talk 05:56, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 당신이 거절한 블록 요청은 이 상황을 잘 요약해 준다.그리고 OR을 도입해서 요점을 만든 것에 대해 기분이 나빠야 한다.이것은 기사 토크가 아니기 때문에 나는 단도직입적으로 말할 것이다.나는 네가 실제로 그 기사에 POV를 소개하려고 했다고 믿지 않는다.Mbz1을 괴롭히고 있었던 것 같아.그렇지 않다면 왜 POV와 OR을 단순히 필요하지 않은 기사에서 그렇게 열심히 소개하려고 했을까?네 블록은 훌륭했다.당신과 Mbz1은 I-P 토픽에 동의하지 않았고 당신은 그녀의 DYK 지명에 힘을 실어주기 위해 뛰어들었다.I-P 갈등 지역의 다른 분쟁을 근거로 Mbz1을 괴롭혔다고 판단되면, 이제는 그러한 기사에 대한 금지가 필요한 시점이다.나는 상호 작용 금지를 지지하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 당신이 여기서 시도했던 것과 같은 종류의 게임으로 이어질 것이기 때문이다.Cptnono (대화) 05:57, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 흠, 나는 너의 모욕은 아무런 장점이 없다고 생각해. 그리고 네가 나쁜 믿음을 가졌다는 것을 보여줘.제발 셉트노를 그만 괴롭혀줘.나는 내가 기사를 편집하기 전에 Mpz1을 만난 적이 없다는 것을 믿지 않는다.방금 한 말은 스스로 부끄러워해야 한다.열정이 없는-Talk 06:02, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] (비관리자 설명):좋아, 편집한 내용과 페이지 기록을 살펴봤는데, 이 편집에서 POV를 누른 건 너인 것 같아.그리고 되돌렸을 때, 당신은 왜곡된 편집을 한다.그러니까....그래, 평소대로라면 HJ가 좋은 블록이야. - 중립적인 호머 • 대화 • 쿠오르. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 10일 05:59, 2011년 3월 10일 (UTC 만약 당신이 위에서 읽었더라면 나는 이미 내가 그 단 한 번의 편집이 틀렸다는 것을 알아챘지만, 그것만으로는 급작스러운 블록을 할 가치가 없었다.다음번에는 전체 상황을 읽어보도록 하십시오.열정이 없는-Talk 06:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 만약 당신이 그 특정한 편집이 틀렸다는 것을 안다면, 당신은 어떻게 편집 전쟁이 틀렸는지 그리고 POV 푸시 역시 틀렸음을 분명히 알 수 있을 것이다.그것들로 인해 당신의 행동이 전체적으로...글쎄, 틀렸어.블록이 정확했고, 당신이 제공했고, 끝났고, 넘어갔다. - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 06:07, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 물론, 그래서 내가 전쟁을 편집하거나, 다시 추가하려고 시도하지 않았던 POV를 편집한 적이 없는 거지, 알겠나?열정 없는 -토크 06:10, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] (OD) 열정이 없는, 만약 당신이 당신의 블록에 동의하는 모든 편집자와 싸우려면, 아마도 이 실을 닫는 것 만으로도 좋을 것이다.지금은 그저 이전 논쟁을 계속하고 있을 뿐이고, 그것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.데이워커 (대화) 06:30, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답] 실행가능하게 만들려고 했지만 편집이 공격당했어...열정이 없는 -Talk 07:10, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

반다그하르카의 편집 전쟁

나는 Ram Rahim Singh와 Dera Sacha Sauda라는 두 가지 기사에 대해 반다그하르카와 편집 전쟁을 하고 있다.나는 두 기사 모두 매우 POV라고 느꼈고, 그것들을 위키화하고 여기와 여기에 인용구들을 추가하려고 노력했다.두 페이지 1, 2페이지의 수정 이력을 보면 그가 다른 편집자의 수정본에 추가하는 대신 그들이 좋아하는 수정본으로 되돌아가고 있는 것을 알 수 있다.또한 누군가를 비판한 것에 대해 "지옥으로 보내겠다"는 시를 인용하는 등 내 토크 페이지[31][32][33]에 부적절한 메시지로만 응답했다.이런 유형의 문제에 경험이 있는 다른 사용자에게도 도움을 요청했지만 응답하지 않았다[35].기본적으로 편집한 내용을 롤백하지 않고 이 페이지를 구성적으로 편집하고 싶다.--Peritiousruth85 (대화) 13:12, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

왜 그 기사들 중 어느 쪽에도 글을 올리지 않았니?테레사 너트 그 무릎 정렬! 2011년 3월 9일 (UTC) 14:26, 9 (응답)

고마워 테레사 노트 램 라힘 싱과 데라 사차 사우다에서 좋은 일을 하는 것을 방해하지 말아 달라는 새로운 위키백과에게 당신의 지지에 감사한다.

"사랑을 실천하는 자만이 하나님을 찾을 수 있다" 신성한 구루 그란스 사십지

친애하는 Lenioffruth85, 우리 모두에게 평화가 있기를!!그것은 전쟁도 아니고, 그런 것도 아니다.그것은 내가 당신의 토크 페이지에서 몇 가지 겸손한 간청을 가장 많이 했던 이유 있는 교환이어야 하는데, 당신이 삭제한 것이다.POV 문제는 없고, 오직 진정한 참고자료에 의해 잘 뒷받침되는 편견 없는 보고만 있다.무엇보다도, 선생님께서는 이 사람에 대해 "그는 정말 쓰레기야, 그리고 쓰레기야"라고 쓰셨습니다.솔직히 말해서, 그렇게 불결하고 욕설적인 언어는 지적으로 해방된 위키백과에서 나온 것이 아닌가? 그의 이름 자체가 진실이라는 것을 의미하고 있다.그것이 BLP와 명예훼손 지침과 일치하는가?우리는 그것을 쓰면서 위키백과와 기본적인 예의범절을 지켜야 하지 않을까?우리는 모든 개인의 타고난 권리인 존경의 기본적인 흔적을 없애야만 하는가?둘째로, 이 버전에서는 이 사람의 상대편 등에 대해 한 마디도 말하지 않는다. 어떤 개인도 이름을 붙이지 않는다.사실, 나는 모든 개인적인 언급이나 심지어 다른 공동체나 사회 집단의 언급도 피했다.나는 광신자/커뮤니티스트/테러리스트의 소행으로 입증된 RDX 등에 대한 테러 공격과 그에 따른 표현에 대해 언급했다.어떤 사람이든, 제정신인 사람이라면 누구에게나 그런 행동을 자선행위라고 부를 수 있을까?누가 이런 폭력적인 수단들이 그의 명백한 약점이 무엇이든 간에 이 사람을 침묵시키는 데 주시티프라고 말할 수 있을까?그 사회사업을 완전히 삭제한 것은 비범한 것이었다.만약 그것이 사회복지사로서 그의 기여를 이끌어 낸다면, 그리고 그것은 그의 추종자/조직이 그들의 우두머리이고 주요 이념가이기 때문에 혼자 행동한 탓이 아니다.나는 당신이 요청한 참고자료를 제공함으로써 페이지의 POV 농담에 대한 당신의 질문에 포인트로 답변했다.제발 참고자료를 검토하는 수고를 덜어주길 바라며, 반드시 의견 일치가 나타날 것이다.모든 언급은 정말로 중립적이며 공공영역에 있다.또한 선정된 분야의 최고 전문가들이 저술하고 명망 있는 곳에서 출판된다.마지막으로, 나는 그 누구에게도 인신공격을 가한 번도 없다.나는 모든 종교의 진정한 신봉자여서, 그리고 다른 종교들과 마찬가지로 시크교도를 가장 존중한다.그러므로 나는 신성한 구르바니로부터 그 요점을 설명하고 누구의 감정에도 상처를 주지 않기 위해 인용했다.그것은 구루스의 성스러운 글인데, 그것은 내가 아니라 라고 말한다.만약 내가 오해를 받았다면, 나는 가장 겸허하게 사과한다.마지막으로 성 까비르의 말을 인용하자면, "나는 가장 비참하고 가장 낮은 자, 나보다 더 낮은 자, 이렇게 행동하는 자, 카비르는 진정한 구루의 유일한 제자" 나는 효과 때문에 이렇게 말하는 것이 아니라, 조만간 이 전체를 따를 수 있기를 희망한다.그러므로, 당신의 친절한 제안을 본받아, 나는 당신이 반대했던 말을 누그러뜨릴 것이다.하느님 맙소사!안녕하십니까, (반다그하르카 (대화) 11시 58분, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

TLDR - 당신도 같은 질문 - 왜 기사의 tslk 페이지에 코뮤니케이션하지 않는가.그리고 시와 함께 그것을 잘라내십시오.테레사 너트 그 무릎 정렬! 2011년 3월 10일 14시 19분 (UTC)[응답]

블록을 외치는 IP

다음 날 "stupid magyar fasist"라고 말하는 3일짜리 블록에서 나오는 고정 IP [36]를 잠깐 보시겠습니까?호바티무스 (대화) 17:06, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 그는 1주일간의 휴가가 있다.모레스치(토크) 17:16, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

괴롭힘

사용자:라는 이름으로 다른 관리자로부터 괴롭힘을 당하고 있는 경우:마우너스, 벌써 몇 주 전에 코너를 열었어여기 링크[37]가 있다.

그는 과거에 나와 있었던 일련의 내용 불분명한 문제들 후에 분명히 내 사람에 대해 개인적인 관심을 가졌다.그의 괴롭힘은 나의 첫 번째 불평에서 입증된 바와 같이 나의 기여를 매우 세심하게 관찰하는 것이 특징이다[38].

그때 그는 나와 제3자 사이의 토론에 말려들었고, 나에 대한 거짓과 잘못된 진술을 한 것이 적개심을 일으키려는 시도라고밖에 생각할 수 없다[39].나와의 마우누스의 문제는 이 사건이 있기 몇 달 전이었는데, 그것은 우리가 몇 달 동안 전혀 상호작용을 하지 않았기 때문에 내가 감시당하고 있었다는 명백한 증거다.그는 마침내 나에게 RfC를 열라고 극을 주었고, 마침내 그렇게 했다.외부인의 의견을 참고하십시오.

몇 주 동안 서로 편집의 길을 건너지도 않고 우리 사이에 0점짜리 교류가 있은 후, 그는 다시 같은 일을 하고 있다. 그는 자신이 참여하지 않았던 토론에 참여하고 있다.그는 관여하라는 요청을 받지 않았다.나는 다른 사용자에 대한 위키티켓 경보를 만들었고 마우누스 ALL THE SURND는 [40]에 참여하여, 그가 과거에 나에게 개방한 RfC에 다른 당사자를 끌어들이려고 했다[41].마지막으로, 다른 사용자는 RfC에서 확신하고 의견을 개진했다[42].나는 그가 내 위키티켓 경고에 대해 알아낼 수 있는 유일한 방법은 내 컨티비언스 페이지를 보는 것뿐이라는 것을 분명히 하고 싶다.우리 사이에 아무런 상호작용이 없는 상태에서, 그가 어떤 사람이 나와 말다툼을 하기를 기다리고 있는 것이 분명해. 그래서 그는 다른 사용자가 자신의 RfC에서 의견을 말하도록 하기 위해 나와 이 특별한 경우에서 나를 잘못 대변할 수 있어.다른 이용자는 분명히 나에게 화가 났기 때문에, 그가 나에게 반론을 제기할 것이라고 쉽게 추측할 수 있었다.

나는 이것을 참을 수 없다.나는 위키피디아에 능통했고, 이 프로젝트를 향상시키기 위해 그래픽을 제작했고, 나는 훌륭한 편집자야.문제가 있을 때마다 뛰어들기 위해 분명히 나를 지켜보고 있는 사람으로부터 이런 식으로 괴롭힘을 당하는 것은, 단지 내가 좋은 사용자가 아니라는 그의 주장을 내세우기 위해서일 뿐이다.

나는 어떤 행동을 요구한다.나는 이것에 대해 상세한 견해를 요구한다.불공평해.알렉스 코바르루비아스 21:14, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

의견 - 마우누스 괴롭힘은 토론에 참여하지 않거나 참여하도록 요청되지 않았더라도, 내가 토론하는 사용자와 관련되는 것이 특징이다(그는 "분쟁 해결을 도우려 한다"고 주장하지만, 그것은 어느 당사자에게도 요청된 것이며, 지금까지 일어난 적이 없는 일이다).그는 또한 다른 사용자에게는 절대 그렇게 하지 않는다.쉽게 말해서 그는 나와 문제가 있는 그 두 명의 유저와 '합세'하려 했고, 성공했다는 것이다.내가 혹시 다른 편집자와 언쟁을 벌이게 되는지를 보기 위해 그가 분명히 나를 지켜보고 있기 때문에 나는 괴롭힘을 느낀다.아무도 이걸 얻을 수 없어서 너무 답답해.그는 다른 사람의 토론에 관여하지 않는다.그냥 내 거야.그리고 그는 다른 정당들과 연락하지 않고, 나를 반대하는 그의 주장에 그를 "참여"하기 위해 그들에게 연락한다.나는 이것이 너희들이 내 요점을 이해하는데 도움이 되기를 바란다.AlexCovarrubias 22:24, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

댓글 - 나는 그가 괴롭힘처럼 보이지 않기 위해 나와의 접촉을 회피하고 있다는 것을 분명히 하고 싶다(그는 여기 [43] 나와 토론을 하던 다른 사용자의 대화 페이지에 있는 것을 인정한다) 그러나 HE IS WIGH ME는 사용자들이 나에게 댓글을 달도록 "낚시"하고 있다.AlexCovarrubias 21:19, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

참고 - 당신은 마우누스에게 이 논의에 대해 알리지 않은 것 같은데, 나는 당신을 위해 이 일을 한 것이다.이것은 필수 사항이라는 점에 유의하십시오.엑소론 (대화) 21:26, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 알렉스 코바르루비아스의 행동에 관한 RfC에서의 완전히 근거 없는 비난으로부터 나를 변호해 왔다.나는 그를 괴롭히거나 지켜보는 것이 아니다. (나는 그가 자주 기고하는 몇몇 기사뿐만 아니라 내 감시 목록에 ANI와 WQA를 가지고 있다.)오히려 내가 아닌 몇몇 다른 편집자들이 관찰한 그의 편집으로 문제가 있는 패턴을 꾸미기 위해 나는 그를 결실없이 끌어들이려고 했다.Alkex는 토크 페이지를 통한 토론을 거부하지만 토론 요청은 무시한다.이런 행동 패턴은 나에게 다른 선택권을 남겨두지 않고 그에게도 토론 없이 되돌리는 것을 중단하고 공동으로 Rfc를 제출하라고 요구했던 다른 편집자들에게 다가가는 것 외에는 다른 선택권을 주지 않았다.이것은 위키피디아의 표준 분쟁 해결 과정이며, 사실 의사소통에 관여하지 않는 편집자들의 이슈를 다룰 수 있는 유일한 가능성이다.우리의 분쟁 해결 과정을 따르는 것은 불쾌하지 않다.rfc의 유사한 행동 문제를 불평한 이용자에게 통지하는 과정에 따라, 나는 이렇게 했다.나는 그 자신이 호의적인 사용자들을 편집하고, 왜 그들이 편집한 것이 되돌렸는지 그들이 질문할 때 그들을 비난하거나 인종 차별을 비난하는 것을 사용하는 한 사용자들이 알렉스 코바르루비아스에 대해 논평하는 것을 낚을 필요가 없다.나는 관리자들이 RfC에서 제공되는 많은 차이점들을 오랫동안 잘 살펴본 다음 내가 알렉스 코바르루비아스를 괴롭히는 데 어떤 관심을 가질지, 혹은 알렉스가 "반멕시코"라고 보는 편집들을 토론 없이 되돌리는 것을 멈추게 하기 위해 내가 호의적으로 행동하고 있는지 생각해 볼 것을 촉구한다.·마우너스 · ƛ·21:35, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

마우누스, 넌 완전히 기꺼이 거짓 정보를 주고 있어.너의 언어는 미묘해서 다른 사람들이 내가 너의 말을 실제로 하고 있다고 생각할지도 몰라.내 토크 페이지, 과거 ANI 게시물, RfC에서 이 사실을 명확히 한 후에도 여전히 같은 말을 반복하고 있다는 사실이 놀랍다.다시 한 번 분명히 하자면: 나는 토론하기를 거부하지 않고, 나는 그것들을 읽은 후에 메시지를 지울 뿐이다.다른 관리자로부터 들은 바와 같이, 나의 사용자 대화를 삭제하는 것은 나의 권한이다.또한 당신은 내가 "싫어"라는 메시지만 삭제하고, 나는 거의 모든 메시지를 삭제하는 것처럼 들린다.그리고 이건 괴롭힘에 관한 겁니다.알렉스 코바르루비아스 21:48, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

질문과 요청이 포함된 메시지를 먼저 응답하지 않고 삭제(중지하도록 요청된 동작을 계속함)편집 요약을 사용하지 않고 올바른 편집 내용을 되돌리는 경우.그게 어떻게 의사소통을 거부하지 않는 거지?·마우누스·스위스·21:51, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이것은 솔직히 너 마우누스로부터 매우 역겹다.다시 말해야 하나?넌 그냥 같은 질문을 하는거야 날 오해하려고 하는거잖아나는 거의 모든 메시지를 지운다.최근 너 같은 사용자들의 좌절감 때문에 편집에 대해 토론하라는 요청을 받으면 그냥 비켜서서서 편집을 중단한다.사용자가 연 RfC에서 다른 사용자가 이미 언급한 내용.안 읽었어?이것은 매우 역겹고 답답하다.나는 그 일이 일어났을 때 매우 기뻤다.게다가 이건 괴롭힘에 대한 나의 불평에 관한 거야.AlexCovarrubias^{( Talk? )} 21:59, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

알렉스 - 너는 답장을 하지 않고 메시지를 삭제해.당신은 당신이 거의 모든 메시지를 삭제한다는 것을 인정한다.이것이 어떻게 의사소통을 구성하는가?또한 사람들이 토론 없이 그리고 요약 편집을 하지 않고 당신에게 되돌아가는 것을 멈추라고 할 때 당신의 행동을 바꾸지 않는 것은 명백하다. 왜냐하면 만약 그렇다면 우리는 모두 5명의 편집자가 당신이 다른 시간에 이 일을 했다고 말하지 않을 것이기 때문이다. 그들은 각각 당신의 토크페이지에서 당신에게 접근하여 당신에게 되돌리기 보다는 토론하기를 요청하기 때문이다.나는 단지 왜 의사소통이 협력적인 편집에 필수적이며 의사소통은 다른 편집자들의 우려에 대한 대응력을 필요로 한다는 것을 보는 것이 그렇게 어려운지 이해할 수 없다.·마우너스 · ƛ·22:31, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

괴롭힘에 대한 불만을 제기하는 사람이니 증거에 대한 부담도 있고...하지만 당신은 당신의 사건을 뒷받침할 수 있는 바로 그 메시지를 삭제해야 한다고 고집하고 있다.발등을 찍는 전형적인 예인 IMO. --Alan the Roving Ambassador (토크) 22:03, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 내 사용자 토크 페이지에 관련 토론을 남겼고 위의 주요 포스트에 링크를 남겼다.마우너스 괴롭힘은 토론에 참여하지 않거나 관여를 요청하지 않더라도, 내가 토론하는 사용자들과 관계를 맺는 것이 특징이다(그는 그가 "분쟁 해결을 도우려 한다"고 주장하지만, 그것은 어느 당사자들의 요청에 의한 것이라고 주장하지만, 지금까지 일어난 적이 없는 일이다.그는 또한 다른 사용자에게는 절대 그렇게 하지 않는다.쉽게 말해서 그는 나와 문제가 있는 그 두 명의 유저와 '합세'하려 했고, 성공했다는 것이다.내가 혹시 다른 편집자와 언쟁을 벌이게 되는지를 보기 위해 그가 분명히 나를 지켜보고 있기 때문에 나는 괴롭힘을 느낀다.아무도 이걸 얻을 수 없어서 너무 답답해.그는 다른 사람의 토론에 관여하지 않는다.그냥 내 거야.그리고 그는 다른 정당들과 연락하지 않고, 나를 반대하는 그의 주장에 그를 "참여"하기 위해 그들에게 연락한다.AlexCovarrubias 22:22, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

많은 사용자들은 위키피디아에서 도움이 필요할 것 같은 사람의 편집을 주의 깊게 감시할 것이다.만약 그들이 도움이 필요하다면, 우리는 돕고, 문제가 없다면, 우리는 곧 지루해 하고 그들의 기여를 보는 것을 그만둔다.그것은 그 자체로 괴롭힘이 아니다.괴롭힘은 예를 들어, 이 사람이 당신의 좋은 편집을 취소하거나, 당신의 토크 페이지에 인신 공격을 남기는 경우일 것이다.네가 준 링크에서 괴롭힘이 뭔지 찾기가 힘들어.하지만 시간이 더 있을 때 편집에 도움이 더 필요한지 몇 가지 검토를 해 보고 싶다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:33, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

여러분은 아마도 굵은 글씨로 소리를 지르거나 행정부에 대한 요구를 하지 않는 것이 여러분의 상황에 대한 동정 쪽으로 그 누구도 흔들지 않을 것이라는 것을 유념해야 할 것이다.그냥 내 2p짜리야. --Alan the Roving Ambassador (대화) 21:38, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이거 이상해...대부분의 위키백과 사용자들이 응답하고 대화가 이루어질 수 있을 만큼 충분히 긴 시간 동안 그들의 대화 페이지에 메시지를 남겨두고 몇 주 후에 그것들을 보관소로 옮길 것이라는 것을 이미 알고 있는 것 같다.많은 사용자들이 노트의 빈칸을 부정적인 것으로 받아들이고, 그들의 감정이 상할 것이라는 것을 여러분은 너무나 관습적으로 알고 있다.그런데 다른 사람들이 마치 자신의 감정을 상하게 한 것처럼 반응하고 있다고 불평하는 것 같소?잘 이해가 안가는데...당신은 그들의 감정을 상하게 하는 것을 선택했고, 그래서 나는 그들이 기분이 좋아지게 하기 위해 내가 할 수 있는 일이 없다고 생각하지만, 당신은 할 수 있다. - 피셔퀸 (토크 · 기여) 21:39, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이것은 또한 이상하다; 당신은 다른 사용자를 '인종주의자'라고 부르지만, 나는 인종차별이 어디에 있는지 모르겠다.당신들 중 한 명은 아주 심각한 문제야 만약 그가 인종차별주의적인 인신 공격을 하거나 기사에 인종차별주의적인 내용을 덧붙인다면, 우리는 그것을 즉시 중단해야 하지만, 만약 당신이 타인을 정당한 이유 없이 '인종주의자'라고 부른다면, 그것은 그 자체로 인신공격이다.이 사용자가 가장 많이 편집한 인종차별적 편집 내용을 몇 가지 제공할 수 있는가? -피셔퀸(토크 · 기여) 21:49, 2011년 3월 8일(UTC)[응답]

마우누스가 정확하게 지적했듯이 알렉스의 행동을 한탄하는 이용자를 찾을 필요가 없다. 그의 매너 부족과 그와 의견이 맞지 않는 사람에 대한 근거 없는 비난은 그의 초라하고 무례한 행동에 불만을 가진 이용자들이 많다는 것을 확실히 하기 때문이다.-LK (대화) 21:50, 3월 8일.2011년 (UTC)[응답하라]

피셔퀸 나는 마우누스의 괴롭힘에 대해 불평하는 것이 아니다.한쪽으로 치우친 듯한 주제.유감스럽게도 나는 마우누스가 행정가였기 때문에 검토될 희망이 거의 없었고, 이것은 내가 옳다는 것을 증명해준다.내가 왜 이걸 열었는지 너희들은 완전히 놓치고 있어.AlexCovarrubias 21:54, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

편집자의 행동에 대한 우려가 있을 때, 우리는 위키백과 정책의 문제 편집이나 위반을 찾아내고, 수정하거나, 다른 방법으로 다루기 위해 편집자의 편집 이력을 사용한다. - 이것은 괴롭힘으로 간주되지 않고, 관리자들이 해야 할 일이다.지금까지 마우누스 쪽에서 괴롭힘의 증거를 본 적이 없다.나는 당신이 피셔퀸의 훌륭한 조언을 듣고 그녀를 그녀의 훌륭한 원조 제의에 참여시키거나 혹은 도울 적절한 멘토를 찾기를 촉구한다.드레드스타☥ 22:21, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

우선, 마우누스는 과거에 나와 심각한 문제가 있었다는 것을 잊지 마. 그래서 여기에 개인적인 요소가 있어.둘째로, 그는 걱정거리나 도움을 주지 않는다.그는 기본적으로 나와 문제가 있는 사람이 누구든 접촉하는 것을 지켜보고 있다. "군대에 합류"하기 위해서 말이다.그는 어떤 것도 해결할 생각이 없다.그는 나를 괴롭히기 위해 다른 사람들에게 연락만 한다.그건 괴롭힘이다.그리고 적어도 내가 알기로는 지금 두 번 일어났다.그리고 마지막으로 그는 다른 사람의 토론에 관여하거나 행동하지 않는다.그것은 나에 대한 그의 개인적인 관심을 보여준다.AlexCovarrubias^{( Talk? )} 22:31, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

두 사람이 RfC에 서명하는 것이 요구 사항이라는 것을 알고 있는가?Rfc를 제출하는 것이 아이디어라고 생각하는지 묻는 비슷한 문제를 가진 다른 편집자에게 접근하지 않고 어떻게 rfc를 제출할 수 있는가?또한, 물론 나는 당신과 개인적인 분쟁이 있었는데, 어떻게 개인적인 분쟁이 없었던 편집자를 상대로 RfC를 제출할 수 있을까?이 경우 내가 누군가에게 당신의 토크 페이지를 물어봤다는 것은 고맙지만, 그것은 아마도 약간 무례했을 것이다. 하지만 그는 내가 과거에 여러 번 했던 것처럼 요약 편집 없이 편집된 자신의 편집 내용을 되돌리는 것을 멈추라고 당신에게 부탁하고 있었기 때문에, 그에게 거기서 물어보는 것이 꽤 논리적으로 보였다.밑바탕 익도 오늘도 자네와 같은 문제를 겪고 있었네.나는 너를 괴롭히는 것이 아니다 - 너는 반복적으로 편집자들과 문제를 일으키게 하는 행동의 패턴을 가지고 있다 - 나는 Rfc에서 너를 불러낸 첫 번째 편집자일 뿐이다.(실제로 같은 주제에 대한 다른 rfc가 이미 존재했기 때문에 두 번째 편집자는).·마우너스 · ƛ·22:39, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 어떻게 돌려도, 이것은 당신의 무례한 행동에 지친 사용자가 적어도 4명이라는 것을 보여줄 뿐이다.--LK (토크) 22:33, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

너의 혐의를 입증하기 위해서는 정말로 다른 것들을 제공해야 할 것이다.드레드스타 ☥ 22:40, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이건 정말 역겨워.당신은 이것을 개인적인 것으로 만들고, 기꺼이 거짓 정보를 주는 것이다.나는 왜 특별히 너의 행동이 적절하지 않다고 생각했는지 너에게 말했고 네가 내 요점을 이해한 후에 너에게 [45]까지 감사했다.그리고 당신의 행동 때문에 위키티켓 경보를 발한 것은 나였다.넌 그냥 아프고 그래서 여기서 코멘트를 하는 거야.어쨌든, 이건 괴롭힘에 관한 거야, 기억나?너만 대화를 "돌려" 하려고 해.AlexCovarrubias^{( Talk? )} 23:11, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 x1)(전체 공개:나는 관리자가 아니다)

네 혐의를 입증할 증거가 없는 알렉스는 여기 아무도 할 수 없어게다가, ANI에 고소장을 제출할 때, 당신은 당신 자신의 행동도 분석되기를 기대할 수 있다.

만약 당신이 정말로 여기서 괴롭힘을 당하고 있다고 믿는다면, 그것은 당신이 하는 것이다: 우리를 위해 그것을 내놓아라.그 경우 마우누스의 행동에 문제가 있었던 이유에 대한 간략한 요약과 함께 증거에 대한 링크를 우리에게 주십시요. --*Kat* 23:26, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

당신의 요점은 VP:V가 "미인증 정보는 삭제될 수 있다"고 말하지만 "삭제되어야 한다"고 말하지는 않기 때문에 다른 편집자가 삭제한 미인증 정보를 반복해서 재삽입해도 괜찮다는 것이다...그것은 그 정책에 대한 상당히 혁신적인 해석이다.·마우너스 · ƛ·23:20, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

주목해 주십시요.

위키피디아 좀 봐줄 사람이 필요해요청_for_comment/AlexCovarrbias2#질문_to_참가자들 그리고 내가 미치지 않았다고 말해줘.내가 뭘 잘못했는지 정말 모르겠어.내 관점에서 발전 상황을 간단히 요약하겠다.

1. 사용자와의 몇 가지 분쟁을 겪었다.멕시코 관련 기사에 관한 알렉스 코바르루비아스.이것들은 내용적인 논쟁들이었는데, 여기서 나는 그가 부정적으로 보는 특정 민족주의 멕시코 POV를 기사나 검열 정보에 밀어 넣으려 하고 있으며 내가 그 주제를 설명하는 데 중심적이라고 본다(예: 사회적 불평등, 원주민 집단에 대한 차별).그는 요약을 편집하지 않고 단순히 나의 편집 내용을 되돌리는 경우가 많았는데, 내가 그가 참여하지 않은 토크 페이지에서 토론을 시작했을 때, 혹은 그는 논쟁 없이 "나는 동의하지 않는다"고만 말하고는 계속 되돌아갔다.내가 왜 그가 자신의 토크 페이지에서 되돌아갔냐고 묻자 그는 대답도 하지 않고 내 메시지를 지웠으며, 어느 날 그는 내가 추가한 내용을 다시 지울 때까지 잠시 주제를 떠났다.이것은 몇 달 동안 반복되는 패턴이었다.우리가 몇 차례 교류가 있었을 때 그는 나를 "반 멕시코인"이라고 비난하곤 했다. (내가 멕시코를 전문적으로 공부해서 멕시코 시민과 결혼해서 MExico에서 몇 년 동안 살았으니 말도 안 되는 일이다.)
2. AlexCovarrubias의 대화 페이지를 보면서 나는 또한 몇몇 다른 편집자들이 왜 그가 편집한 내용을 되돌렸는지, 즉 그들의 메시지도 답하지 않고 삭제했는지 그에게 물어보려고 하는 것을 보았다.그들 중 몇몇은 그가 대답하게 하려고 여러 번 시도했다.나는 그들 중 한 명에게 접근하여 알렉스 코바르루비아스 행위에 대한 RfCU를 개설할 것을 제안하기로 결정했다.우리는 그렇게 했고 이것은 알렉스 코바르비아스를 화나게 했다. 그들은 다른 사용자들에게 그에게 그런 조치를 취하도록 요청하기 위해 그들에게 연락하는 것이 불쾌하다고 주장하기 시작했다.나는 이것이 어떻게 사실일 수 있는지 모르겠다. 왜냐하면 RFC를 여는 것은 사람들에게 그것을 지지하도록 요구하기 때문이다 - 어떻게 한 사람이 다른 사람에게 묻지 않고 RFC를 개설하기로 결정할 수 있을까?자신의 토크페이지에서 시민적으로 소통하려다 거절당했는데 어떻게 분쟁해결 절차를 밟을 수 있겠는가.
3. 어제 알렉스 코바르루비아스는 바텐딩익과 분쟁을 벌였다. - 알렉스 코바르루비아스는 멕시코라는 글에서 근거의 범위 밖에서 사용된 페어루즈 이미지를 삭제했고, 알렉스코바르루비아스는 바텐딩이 "인종주의자"라고 비난했는데, 아마도 그는 사막의 사진(적절한 허가를 받은 유일한 사진)만 남겼기 때문일 것이다.ich 알렉스코바르루비아스는 "멕시코인"으로 판명되었다.언더그라운드 이크는 또한 특정 멕시코 기업에 대한 기사에서 얼토당토않은 자료를 삭제한다(알렉스코바르루비아스는 멕시코를 매우 중요한 산업 국가로 묘사하기 위해 많은 노력을 기울인다).알렉스는 먼저 삭제 내용을 편집 없이 되돌렸고, 그 후 두 번째로 "WP:V는 미인증 자료가 제거될 수 있다고 말하지만 그럴 필요는 없다"고 주장했다.그리고 나서 그는 언더독이 인종차별주의자로 그를 고발하는 것에 대해 위키티켓 경종을 울렸다.나는 WQA에서 실마리를 보았고, 언더그라운드 익이 인종차별의 비난으로부터 자신을 방어하려고 할 때 실에 합류하여 Rfc가 여전히 열려 있다고 그에게 말했다. 그가 rfc를 지지하는 다른 세 명의 편집자들이 했던 것과 정확히 같은 행동을 경험하고 있었기 때문에 이것은 우스꽝스럽게 보였다.이것은 알렉스를 더욱 격분하게 만들었고 내가 그를 괴롭히고 그의 기여를 지켜보고 있다고 비난했다.(이것은 거짓이다 나는 Ani와 WQA, 그리고 멕시코를 지켜보고 있다 (그러나 나는 이슈를 부풀리고 싶지 않았기 때문에 그와 Unerlyinh Ik 사이의 논쟁에서 멀리 떨어져 있었다는 것을 알아차렸다)
4. AlexCovarrubias는 나를 괴롭혔다고 비난하기 시작했다. 왜냐하면 나는 대담하게도 그의 문제있는 행동에 영향을 받은 다른 편집자들에게 그 곳에서 논평하도록 제안했기 때문이다.RfC에서 몇몇 편집자들은 내가 올바른 방법으로 rfc를 만드는 문제에 대해 이야기하지 않았다고 말하고 있지만 그들은 나와 알렉스 코바르루비아스와 문제가 있었던 다른 편집자들이 대신 했어야 할 일을 말하지 않는다.나는 알아야 한다:이 상황에서 내가 무엇을 해야 했어야 했는가?토크페이지 토론이 먹혀들지 않고, 회신을 받지 않고 메시지를 삭제했다.논의도 없이 되돌아가는 행태는 계속되었다.우리가 이걸 어떻게 "추행"하지 않고 처리할 수 있었을까?·마우누스·스위스·16:25, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 정말 이것에 대해 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.네가 내게 반기를 든 RfC에서 평화를 연장하고 있었고, 난 그걸 받아들이고 동의했어.오, 그리고 난 너한테 RfC를 열어본 적이 없어 그건 잘못된 정보야.내가 열어야 할 RfC 링크를 제공해 줄 수 있니?지금 나는 여기서 이 메시지를 보고 놀란다.난 네가 평화만 확장하고 여기선 안 된다고 생각하고 싶지 않아. 단지 이게 관리자 위원회라는 이유 때문이지.이미 RfC 전체에서 답변하고 적절하게 처리했기 때문에 당신의 주장(모두 매우 잘못 이끌었음)은 일체 대답하지 않을 것이다.그래서 나는 RfC를 읽을 사람이 그것을 모두 그리고 참을성 있게 읽기를 바랄 뿐이다.AlexCovarrubias^{( Talk? )} 17:52, 2011년 3월 9일 (UTC)

나는 rfc의 성명서 앞에 이렇게 썼다.네가 rfc를 시작한 것처럼 보이게 만든 타이핑 실수였어. 나에 대해 rfc를 시작한 게 아니라, 내가 시작한 rfc에 대한 모욕으로 나를 비난하고 있잖아.나는 단지 이것의 연대표를 명확히 하고 싶었고, 위에 올린 내 자신에게 부과하기로 한 당신에 대한 자발적인 상호 작용 금지를 지금 시작하고 있다.나는 여전히 내가 분쟁 해결에 관한 우리 정책의 서한을 따를 때 모욕죄로 고발되는 것이 문제가 있다고 생각한다. 그리고 나는 당신이 화가 덜 났을 때 내가 실제로 당신을 괴롭힌 것이 아니라 선의로 우리의 분쟁을 해결하려고 노력해왔다는 것을 깨닫기를 바란다. 그리고 그 비난을 공개적으로 철회하기 바란다.이게 네가 잠시 후에 나한테서 그녀를 보내는 마지막 기회야.·마우누스·노예·18:25, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 넌 미치지 않았어, 마우누스나는 이 일이 펼쳐지는 것을 보고, 무슨 일이 일어나고 있는지 충분히 들여다보았다.내게 에너지가 있다면 알렉스에게 빛을 보게 할 어떤 방법을 강구해 보겠지만, 나는 그와 같은 사람을 상대할 시간, 욕망, 에너지가 없다.가끔 똑같은 바보 같은 소리를 반복해서 지르는 사람들이 승리할 수 있는 것은 다른 사람들이 생산적인 방법으로 시간을 내어 상대하려 하지 않기 때문이며, 나는 지금 당장 그 부끄러운 태도를 충분히 감수할 것이다.나보다 훨씬 더 인내심을 가지고 위에 언급했던 몇몇 유망한 제정신인 사람들이 있는데, 아마도 그들 중 한 명은 어느 정도 진전을 이룰 수 있을 것이다.하지만 그들이 하건 말건, 넌 네가 미치지 않았다는 걸 알 자격이 있어.걸어가는 것이 현명한 것 같다. --Floquenbeam (대화) 19:35, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 여기에 나의 의견을 덧붙이고 싶다.나는 스페인어 기사를 통째로 떨어뜨릴 정도로 특히 스페인어에서는 여러 관리자들과 어려움을 겪어온 사용자다.마우누스와 문제가 생기기 시작했지만 우리 둘 다 건설적으로 해결했어당면한 문제는 너무 길어지고 있는 것 같고, 어느 시점에서는 누군가가 "법적 특권"을 추가하기 시작할 것이다.이러한 교류를 계속하는 것은 불가능하고, 좌절하고, 피곤하고, 시간이 많이 걸리고, 쓸모없는 것에 가깝다.

한편으로, 우리 사용자들은, 단순히 그것을 하는 것에 대한 만족을 위해서, 우리가 좋아하는 일을 하면서, 애드호롬을 한다는 사실을 다루는데 어려움을 겪는다.일부 관리자들의 행동은 우리 쪽에서 보면 매우 부정적이다.

반면에, 나는 관리자들이 우리 평민들을 다루는데 어려움을 겪고 있고, 아마도 그들은 적어도 그들의 어려운 일에서 예의를 갖춰야 할 시간이 없을 것이라고 확신한다.나는 행정관들이 조금만 더 인내심을 가지고 그들의 의사소통 기술을 조금 더 연마한다면, 많은 문제들이 해결될 것이라고 믿는다.우리 새내기들은 때때로 약간의 위안이 가능하다면 도움과 지도가 필요하다.나는 우리가 더 생산적이고 더 나은 품질을 갖도록 만드는 것은 관리자들의 몫이라고 믿는다. 우리에게 필요한 것은 도움뿐입니다!

그리고 해결책은 내가 여기서 제안하는 것이다. 양 당사자는 서로에게 사과하고 당면한 과제에서 집합적으로 일할 수 있는 공통점을 찾아야 한다.추상적인 위키백과 분위기는 공정한 재판을 실행하는 것을 거의 불가능하게 만든다.그리고 마지막에 무엇을 얻어야 하는가?물론 아무것도 아니다.마우누스는 내가 화끈하다는 것을 알지만, 다시 말하지만, 우리는 그럭저럭 해결했고 지금 함께 일하고 있다.알렉스 코바르루비아에게 나는 경험했던 좌절과 감정을 알고 있다고 제안한다.증인과 증거 등을 교환하기보다는 시간을 좀 더 건설적으로 사용하고 우리 모두가 좋아하는 일을 하기 위해 앞으로 나아갈 것을 정중히 제안한다.--롤 구티에레즈 (대화) 18:06, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 훌륭한 호의의 분출이 알렉스의 행동에 대해 다른 편집자들이 표현한 정당한 우려를 어떻게 해결할 수 있을지 모르겠다. 그들 중 일부는 행정관이 아니다.그건 그렇고 나도 그들 중 한 명인데, 사과할 게 없다고 느껴지지 않아.--LK (토크) 20:43, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:차이나레일엥38265:중국 철도 물품 대량생산

치나레일엥38265 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:치나레일엥38265는 그동안 비통보 중국 철도에 대한 기사를 대량으로 만들어 왔다.전에도 이와 비슷한 일이 있었던 것 같다.어디로 가야 할지 확실하지 않다.205.155.141.9 (대화) 19:01, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

부록:여기서도 실타래가 시작된다는 것을 방금 깨달았다.WP:빌리지 펌프(기타)#치나레일엥38265.205.155.141.9 (대화) 19:04, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아가 여행에 유용하고 이 정보가 도움이 될 수 있다고 생각한다.구글은 몇 가지 추천서를 가지고 있다.나는 중국인의 검증이 있을 것이라고 확신한다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:07, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

50개 이상의 문장 기사보다 한 개의 기사가 이 모든 방송국을 더 잘 보여줄 수 있지 않을까?

"중량산역은 충칭 메트로의 역이며, 2호선 연장선의 스퍼 부분 서비스, 코드는??"

이것은 그다지 유용하게 보이지 않으며(그리고 그것은 기사의 유일한 문장이다), 철도 시스템의 여러 정거장에 관한 모든 정보는 그 시스템에 관한 하나의 주요 기사로 집중될 수 있다.205.155.141.9 (대화) 19:12, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

Yes는 크게 될 때 조각으로 쪼개지는 것보다 하나의 기사로써 더 잘 동의한다.어느 쪽이든 참조가 필요하다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 2011년 3월 9일 19시 15분 (UTC)[응답]

(충돌 편집)이런. 이 대화 내용을 모르고, 이 페이지들을 순열로 표시해 왔다.분명히 더 큰 규모의 공신력 논의는 있지만, 나는 당장 그들에게 꼬리표를 붙일 이유가 없다고 본다.그만하고 그만두어야 할까?일렉트리크쇼스 19:16, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나도 순찰을 돌았다고 표시해 왔는데, 페이지 자체가 빠를 수가 없어.두 가지 이유로 엄청난 양이 문제가 되는 겁니다.무엇보다도, 그것은 특별함을 방해하고 있다.뉴페이지는 한꺼번에 150여개의 글이 쇄도할 예정인데 두 번째 문제는 그 중 어느 것도 참고가 되지 않는다는 점이다.제임스 박사는 그들에게 아무런 언급도 없는 기사를 만드는 것에 대해 경고했다. (그것은 두 번째 경고다; 토크 페이지 역사에도 또 다른 경고가 있다.) 만약 그것이 계속된다면, 나는 이 사용자가 요점을 이해할 때까지 블록이 정돈되어 있을 것이라고 생각한다.북빛의 칼날(話して下い) 19:21, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 봇 정책은 이와 같은 문제에 대해 명확하다.이런 식으로 기사를 작성하는 것은 사전 동의 없이 금지된다.NW (토크) 2011년 3월 9일 (UTC) 19:46[응답]

• Chinaraileng38265는 봇인가?그냥 놓치고 있을 수도 있지만, 그 계정이 그런 것인지 알 수 없다.실버스렌^C 19:57, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 이 정책은 봇, AWB-ing 또는 단순히 복사/붙여넣기 등 모든 사용자에게 적용된다.NW (토크)20:10, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]
• (충돌 편집)이 BRFA는 어떤가, 그 이후 양말 퍼핏으로 차단된 사용자가 제출한 것이다.확실하지는 않지만, 사용자 이름과 기여도가 모두 비슷해 보인다.진실에 접근하기 2011년 3월 9일 (UTC) 20:12, 9

• 링크드 정책은 실제로 "...자동화 또는 반자동화 기사 작성 과제"라고 되어 있다. --보잉! 제베디 (대화) 20:14, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]
• (충돌 편집)그리고 마을 펌프 실에서 지적된 바와 같이, 이 정확한 작업을 하기 위한 봇의 요청은 1년도 채 안 되어 격추되었다.실제로 자동화가 되었는지는 중요하지 않다; 그것은 너무 빨라서 마치 자동화가 된 것 같고, NPP에 있는 우리들에게 매우 지장을 준다.다시 시작되면 메시지를 받을 때까지 차단해야 할 것 같아북빛의 칼날 (話して下い) 20:17, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

확실하지는 않지만, 이 사용자가 만든 다른 사람의 페이지 이동은 이상하게 보이나?페이지 이력 희망 (대화)20:40, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

해당 사용자, 사용자:버스88MRT는 위의 진실과 접촉한 BRFA에 의심의 눈초리로 참여했다.

• 중국어의 철도역은 zhwiki에서 번역된 템플릿으로 만들어진다.Chinaraileng38265 (대화) 21:39, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 위키백과:키튼즈도 마찬가지일 것이다. - 텍사스안드로이드 (토크) 22:55, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 블록-진행형 삭푸펫으로 차단됨 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Tratra22395768/Archive 및 여기에 나열된 계정T. 캐넌스 (대화) 01:36, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
    • 그리고 G5는 페이지를 넘겼다.T. 캐넌스 (대화) 01:53, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
      • 어떻게 RSI도 못 받고 해냈어?북빛의 칼날 (話して下い) 03:17, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
        • 물론 애니멀 덕분이겠죠.T. 캐넌스 (대화) 04:30, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
• "일본 철도에 관한 기사는 엄청나게 많다.예를 들어 아이치루프 선의 모든 역들이 있는데, 그 중 일부는 꽤 작다.나는 몇 년 전에 이것에 대해 많은 논의가 있었다고 믿으며, 비록 서양의 독자들에게 알려지지 않더라도, 작은 독자들조차 하루에 천 명의 고객들에게 가까이 다가가고 따라서 선천적인 인지도를 갖는 것으로 결정되었다.그 기사들 중 많은 것들도 더 나은 검토가 필요하다.단순히 불편함만 있는 문제가 아니고 다른 정책 위반이 아니라면 편집자들이 기사 작성을 마칠 때까지 한시적으로 대처해야 한다고 생각한다.기사를 더 좋게 만드는 방법의 예도 알려야 한다.(키튼스 비유는 좋아하지만) 콜린크비앤 (토크) 01:43, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

정말? 그 큰 토론과 연관성이 있니?왜냐하면 우리 집 근처에 있는 맥도날드에는 하루에 천 명의 손님이 있고, 식료품 가게는 몇 배나 된다고 확신하지만, 그렇다고 해서 그들에게 타고난 호감을 주지는 못하기 때문이다.나는 단지 토론에 단순히 숫자 이상의 것이 있었는지 궁금할 뿐이다.Qwyrxian (대화) 03:20, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 그 토론에 참여하지 않았다.일본 철도 관련 기사에 적극적인 행정관에게 물어보니 (기쁘다) 모두 지켜지는 논의가 있었다고 설명했다.그러나 자세한 것은 모른다.행정관은 니혼죠, 관심있는지 물어보면 된다.콜린크비앤 (대화) 13:35, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

"파괴특수:"뉴 페이지"는 불편하지만, 그것은 그 이상의 것이다.사람들이 이 사람이 그랬던 것처럼 NPP를 범람시키고 있을 때, 그것은 정말 가야 할 기사를 발견하는 것을 더 어렵게 만든다.NPP를 하는 사람은 극소수에 불과하며(캄케크와 내가 직접 지난 달의 대부분을 해냈다), 다시는 시젠탈러 사건을 겪지 않는 것이 절대적으로 긴요하다.누군가가 우리가 순찰할 수 있는 것보다 더 빨리 대량으로 만들어내고 있기 때문에 기사의 흐름을 따라가지 못한다면, 우리가 필요한 만큼 일을 잘 하는 것이 불가능해진다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:57, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

그가 만든 페이지는, 하나의 주제로서 눈에 띈다.하지만 내 걱정은 그가 복사해서 붙여넣는 것만으로 이 페이지들을 만들었고, 수많은 오류와 오타가 있었다는 것이다.파이썬 에그 (토크) 04:28, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

그건 그렇고, 나는 이 일을 하고 있어.위키피디아는 이 분야에서 매우 뒤떨어진다.위키피디아에 글을 쓰는 속도는 중국 노동자들이 만들고 있는 속도보다 훨씬 느리다.부끄러운 일이다.더 많은 기고자들은 환영한다.한 가지는, 페이지는 참고문헌이 있어야 하고, 단지 한두 문장으로 많은 페이지를 만들어서는 안 된다는 것이다.파이썬 에그 (토크) 04:33, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

중국의 철도역들은 그 범주에 있는 수백개보다 덜 주목할만 한가?영국의 철도역?—서명되지 않은 의견 71.185.49.174 (대화) 12:28, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

워든 대령(again)

78.128.177.248 (대화 · 기여 · WHOIS) - 페트르 네차스에 대한 반달리즘

This IP added three "nicknames" to the article Petr Nečas: Koniášovič, 23:13, 8 March 2011 (refers to Czech catholic priest and censor active in the period of counter-reformation, his name has very negative connotations in the Czech Republic), Analphabetus, 15:35, 9 March 2011 (no explanation needed), Fidel 07:26, 10 March 2011, 09:31, 10 March 2012011년 3월 10일 09시 48분 1초.마지막 편집이 참조되었다. [66]을 참조하십시오.기사에는 체코 공산당 부대표가 연설의 길이 때문에 네차스를 피델 카스트로(Fidel Castro)에 비유한 불만이 담겨 있다.IP의 토크로 그 문제를 설명했고, 되돌렸으나, 나의 마지막 편집이 다시 번복되어 반달리즘이라고 불렀다.이제 나는 IP가 다른 기사에 대한 파괴적인 편집을 계속하고 있다는 것을 알게 되었다.나는 이 문제가 무능력한 관리자의 개입이 필요하다고 생각하여 여기에 왔다. --Vejvanchickick (토크 기여) 10:16, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

음 - 나는 위키피디아에 대한 첫 번째, 참조되지 않은 편집으로 농담을 하고 있었지만, 나중에 방식을 바꿨고, 참조된 정보로 기사의 질을 향상시키고자 하는데, 왜 Vejvanchický가 나를 비난하고, 내 편집 내용을 "반달리즘(Vandalism)"이라고 부르고 있는지 이해할 수 없다.내가 네차스의 별명에 대해 제공한 참고자료에는 "지금은 예치국들이 그를 피델이라고 부르고 있다"고 명시되어 있는데, 여기에는 이 말 그대로의 공산주의자 부관 한 명이 언급되어 있다.나는 또한 일반적으로 이 별명이 (아마도 그의 동료 ODS 대리들을 제외하고) 대리인들에 의해 사용된다는 것을 증명하는 다른 연결고리를 제공할 수 있다. 그러나 이것은 ref verbatim에 언급되지 않는다.그러나 나는 이것을 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 적절한 포럼으로 볼 수 없었다, 특히 분쟁 당사자들 중 한 사람이 반달림, 특히 자신이 좋아하지 않는 참조 정보를 반복적으로 삭제한 사람, 거짓 프리텐서 또는 전혀 아무런 설명도 없이 반달림으로부터 고발하는 등의 비열한 속임수를 쓰고 있을 때. 78.128.177.248 (대화) 10:34, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

78.128.177.248, 필자는 피델이라는 별명이 페트르 네차스에 대한 기사에 부적절하다는 것을 잘 알고 있다고 생각하는데, 여기서 제공하는 두 번째 연결고리는 같은 갈등을 언급하고 있으며 피델이 체코 총리의 널리 사용되는 별명이라는 증거는 없다.나는 되돌리기 게임으로 시간을 낭비하기 위해 여기 온 것이 아니고 가능한 한 빨리 사건을 해결하려고 노력하고 있다.내가 너의 강연에서 너에게 연락했을 때 너는 응답하지 않았어. 그래서 나는 자발적이지 않은 파티의 도움을 찾고 있어.편집은 잘할 것 같지만 이런 편집은 심각한 백과사전 프로젝트에서는 용납할 수 없다는 것을 이해해야 한다. --Vejvanchickick (토론) 11:00, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

내 사과:답장은 하셨는데, 토크 페이지에 새로운 메시지가 있어서 답변을 못 드렸었습니다.그러나 나의 반대는 여전히 유효하다.다른 사람들은 그것에 대해 어떻게 생각하는가?베지반치키치(토크 기여) 2011년 3월 10일(UTC) 11시 20분 [응답]

페트르 네차스는 살아 있는 개인에 관한 것으로, 우리의 생활인 전기 정책 아래 정확히 나타난다.이와 같이 부정적인 내용을 포함하려면 강력하고 흠잡을 데 없는 이유가 있어야 한다.정책으로부터: "위키피디아는 타블로이드판이 아니라 백과사전이다: 선정주의자가 되는 것, 또는 사람들의 삶에 대한 자극적인 주장이 확산되는 주된 수단이 되는 것은 위키피디아가 할 일이 아니며, 편집적 판단을 할 때 생활주체에게 해를 끼칠 가능성을 항상 고려해야 한다."나는 참조를 삭제했다 - 그것을 포함하기 위해 만들어져야 할 사례가 있다고 해도, 그것은 분명히 레드에 속하지 않는다(WP:78.128.177.248, WP를 더욱 주의하여 준수하십시오.미래의 BLP.아이세렌^talk 11시 50분, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

아이세렌 고마워.그것은 기사 어디에도 속하지 않고, 서론에도 속하지 않는다.잡지 티든은 공산주의자들의 비교를 그들의 기사, 즉 78.128.177.248은 코니아쇼비치와 Antanphabetus로 성공하지 못했고, 그는 그 기사에 해로운 정보를 어떻게 도입하는지를 더 정교하고 교묘하게 찾아냈다.페트르 네차스는 최근 체코에서 집중적인 비난의 대상이 되고 있다.그것은 그의 정부의 다소 공격적인 경제 개혁이 원인이다.Vejvanchickick (talkcontracts) 13:47, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

도움이 되어 기쁘고 설명해주셔서 감사하다.만약 그 비난이 두드러진다면 그의 개혁에 대한 반응에 대해 좀 더 철저하고 중립적으로 작성될 수 있는 사례가 있을지도 모르지만, 나는 아마도 현재 바이오 기사에서는 그렇지 않을 것이고 IP가 그것을 추가하고 있는 형태에서는 확실히 아닐 것이라는 것에 동의한다.아이세렌^talk 14:25, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

네, 확장될 여지가 많답니다.기사는 이런 종류의 정보가 아니라 중립적인 편집이 필요하다.다시 한 번 당신의 의견에 감사한다. --Vejvanchickick (대화 기여)20:56, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

버지 고등학교에 필요한 RevDel(텍사스 엘 파소)

사용자:Blueballs514 (아마도 사용자 이름 블록을 받을 자격이 있을 것이다)는 그의 급우들 중 몇 명, 사적으로 추정되는 미성년자들을 조롱하기 위해 의도된 다양한 내용을 삽입했다.그는 또한 비슷한 의도를 가진 적어도 하나의 단조로운 기사를 만들어냈는데, 비록 그것이 더 무해하고 이미 속도가 빨라졌지만 말이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 21:13, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자를 차단하고 rev-del로 수정사항을 숨겼지만 관리자가 rev-del에 대한 액세스 권한이 제한되어 있으므로 오버-세이터는 여전히 영구적으로 삭제해야 한다.Best, Mifter (토크) 21:26, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

블록 검토:르위스마시

Lewismash(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

나는 인신공격과 위협적인 폭력의 위협이라고 여기는 르위스마쉬(말·공헌)를 이것 저것 막았다.

그러나, 이 폭발의 근원이 되는 AfD를 개시한 사람은 나이기 때문에, WP당 상황에 대한 다른 의견을 모아야 한다고 생각한다.관련됨.다른 관리자가 블록을 조정하거나 제거하기에 적합하다고 생각한다면, 나는 반대하지 않는다.— 사이언티즐 21:31, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

그래, 인신공격과 협박처럼 보여. - 보잉! 제베디가 2011년 3월 9일 (UTC) 21:39, 9:9라고 말했다.

좋은 블럭이야.LessEverned vanU (대화) 22:12, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

동의, 심각한 위협, 변명의 차단이 적절하다. 샌드스타인 23:03, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

위협의 주제로서, 나는 그러한 편집에 대한 REVDEL을 요청할 수 있는가?나는 그것을 읽게 되었고 그가 기독교 IPTV 서비스용 콘텐츠를 제작한다는 BLP 기사의 주장을 근거로 내가 공천 증명서와 제휴사 명단을 요구했다는 이유만으로 이런 종류의 말을 한다는 것이 상당히 충격적이라고 말하게 되었다.이제 나는 심지어 오늘 오후에 내가 계획했던 것처럼 그의 BLP 기사를 이 AfD에 병합하는 것이 두렵다.네이트 • (대화) 00:06, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 네이트의 감정에 찬성한다. 비록 그것이 누군가를 더 안전하게 만들지는 모르겠지만.개인 식별이 불가능한 신뢰할 수 있는 편집자들이 편집자가 위협적이 될 때마다 이런 종류의 난장판을 치울 수 있다면 편리할 것이다.언젠가 그런 만남이 닥칠지도 모르는 기회에 우리 모두 개인정보를 숨겨서는 안 된다. –SJ+ 01:36, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사실 이런 상황에서는 RevDel이 적절하지 않다고 생각해...불쾌감을 주는 내용은 삭제했지만 WP:REVDEL은 다소 다루기 어렵다. 즉, 폐기 효과를 얻기 위해서는 공격 내용과 정리 사이의 몇 가지 수정사항을 삭제해야 하며, 일부 관련 정보에 편집 내용을 완전히 부적절하게 혼합해야 하며, 실질적인 WP가 없기 때문에 삭제는 실제로 큰 성과를 거두지 못할 것이다.GOADING 고민.그냥 내 0.02달러야.— 사이언티즐 17:05, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

괜찮아, 나는 위의 행동을 지지해.단지 내가 AfD를 확인할 때 그것을 새로 읽고 싶지 않다(그리고 그것은 내 정식 이름을 사용하지 않고 편집자는 확실히 가까운 시일 내에 내 내 지역에 오는 것에 관심이 없기 때문에 외출에는 별로 관심이 없다).네이트 • (대화) 02:25, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

User:Peam

Peamm(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 사용자는 다른 사용자의 진술을 나치 및 공산주의 방법과 비교하여 법적 조치(diff)를 위협한다.그는 또한 현재 편집 전쟁에 관여하고 있다.여기에 기재된 내용을 속이는 데 대해 사용자가 드웨키에 대해 무기한 차단되며, 내가 알기론 드웨키에 대해서도 똑같이 할 준비를 하고 있다. --Millbart (토크) 16:48, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

위키백과의 텍스트 덤프:호헨졸레른 / 알브레히트 선 삭제/하우스 조항 제거– Fut.Perf. ☼ 17:46, 2011년 3월 10일(UTC)[답글]

• 음, ANI에 대한 법적 위협이야그것은 좀처럼 잘 되지 않는다.보호막힘.모레스치(토크) 17:11, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 그래, 어떻게 나찌를 수 있지?HalfShadow 20:37, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• • 또한, 나는 존재하지 않는 긴 타이틀을 가지고 있다.모레스치(토크) 17:11, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
• 처음에는 내 블록이 불법이라고 말함으로써 그의 블록을 어필했지만, 다음에는 그의 법적 위협을 철회하는 것으로 보인다.꽤 가능성이 있는 방법은 블록을 24시간이나 뭐 그런 것으로 단축시키는 것이다. 그러나 나는 그것을 다른 사람이 결정할 수 있도록 남겨두겠다.모레스치(토크) 17:19, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
  • 블록 해제가 거절되었다.Fut.Perf. ☼ 18:07, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 좋은 블럭이야.한 가지 간과되는 요소는 사용자가 호헨졸레른/알브레히트 선의 대상 중 하나라고 주장하는 것이다.셰나니건들을 무시해도, 그건 WP가 한 쪽이다.BOLLOCKS 또는 극복 불가능한 WP:COI. UltraExactZZ ~ 2011년 3월 10일 18:16, 2011년 3월 10일 (UTC) 했는가[응답]

나는 방금 Peamm2009 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 같은 사람에 속하는 것으로 보이는 계정을 우연히 발견했다.--Millbart (대화) 18:23, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

차단, IPBE 제거. / /ETECCOMMS/23:06, 2011년 3월 10일(UTC)[응답]

차단된 사용자에 의한 토크 페이지 남용

사용자들이 블록을 설치한 후 명예훼손 자료를 올렸기 때문에 무차단 사용자 Makisgay의 사용자 토크 페이지 특권은 취소되어야 한다. --SoCalSuperEagle (talk) 22:13, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자 이름이 부적절하고 대화 페이지가 방어 자료를 게시하는 데 사용되었으므로, 완료.만약 내가 실수를 했다면, 나는 어떤 관리자도 되돌리는 것에 반대하지 않는다.Rlendog (대화) 22:22, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

블록이 좋다. /ƒETECCOMMS/23:09, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

이알루사를 포함한 키프로스 관련 기사를 둘러싼 광범위한 편집 전쟁

Help! there is widespread edit warring at Cypriot related articles over turkish laws dating back to world war 2 including an edit war at Yialousa, the revert war is between Dox1donny and Seric2, Chesdovi also has had a minor role in the edit war. can an admin step in please--Lerdthenerd wiki defender 18:01, 9 March 2011 (UTC)[reply]

그들은 멈춘 것 같다.추가 편집 충돌은 다음 중 하나에 보고해야 한다.AN3 또는 WP:RFP. TNXMan 19:02, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁 관련 내용을 접는 중.—제레미 07:53, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

: : : 사용자:두누와 사용자:90.198.196.61 그들의 논쟁을 정당화하기 위해 내가 제공한 참조 정보를 삭제했다.나는 참조된 정보의 삭제가 위키백과 정책의 위반이라는 것을 안다. 삭제된 정보: 2010년 3월 1일 유럽인권재판소(ECHR)는 북키프로스 부동산업위원회(IPC)를 터키의 '국내 구제책'으로 인정했다.<ref>[http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en 데모풀로스 외 다른 사람들 vs.터키] 왼쪽의 "결정"을 클릭하고 "사례 제목"에 "데모풀로스"를 쓴 후 검색을 클릭한다.제103항 ECHR: "TRNC(터키 공화국 북키프로스)에서 이용 가능한 법률은, 특히 IPC 절차의 경쟁적 법적 권한으로서, "국내 구제"로 간주할 수 있다.</ref> 인식 후에 ECHR은 그리스 키프로스의 모든 새로운 응용을 IPC로 지시하였다.이알루사에 있는 그리스 키프로스는 그들의 재산을 북부 키프로스 정부에 팔았고, 이 재산들은 북부 키프로스 정부에 수용되었다.<ref>[http://www.kuzeykibristmk.org/dokuman/Bitenler.pdf Northern Kyprox의 IPC]08년 3월: 980개의 그리스 키프로스 앱이 IPC에 하숙되었고 그 중 158개가 최종 확정되었다(ECHR의 앱은 약 1300개).그리스 키프로스인들은 섬의 북쪽에 있는 그들의 재산을 56,610,950달러에 북부 키프로스 정부에 팔았다.북부 키프로스는 북부 키프로스에 있는 그리스 키프로스 땅의 8.3㎢를 수용하여 등록했다.</ref> Dox1donny (대화) 19:44, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답] 그것은 중요하지 않다. 편집상의 전쟁은 용납될 수 없다.마침표.계속 그렇게 하면 막힌다.TNXMAN 19:51, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답] 되돌아가는 위키 사용자는 토크 페이지를 사용하지 않고 아무런 설명도 없이 되돌아간다.그래서, 당신은 무엇을 조언하는가?그들은 심지어 익명의 IP=90.198.196.61을 사용하여 탐지되지 않는다.우리에게 조언해 줄 게 있어?Dox1donny (대화) 2011년 3월 10일 (UTC) 14:12, 응답 그리스 키프로스는 유럽인권재판소가 인정하는 부동산업위원회를 통해 북부 키프로스 정부에 재산을 매각했다. 북키프로스의 부동산업위원회: http://www.northcyprusipc.org 문서 클릭 - 통계 최종 애플리케이션 목록을 보려면 클릭하십시오. http://www.kuzeykibristmk.org/dokuman/Bitenler.pdf 또는 브라우저에 http://www.kuzeykibristmk.org/dokuman/Bitenler.pdf을 직접 작성하십시오. 일부 사용자의 "사실상" 클레임 관련:유럽인권재판소: "모든 그리스 키프로스는 북키프로스에 적용되어야 한다" (터키프로스의 국내 구제책) 그리고 북키프로스의 모든 국내 구제책들을 소모시켜야 한다." 이것은 그리스 키프로스의 정체성과 무관하다!심지어 최고 정치 권위자인 키프로스의 디미트리스 흐리스토피아스 하원의원조차도 북키프로스의 디코모에 있는 그의 집을 위해 북키프로스 국내 주레시에 신청해야 한다.심지어 키프로스 의원의 최고 종교 권위자인 Hrisostomos도 북키프로스 국내 주레시에 북키프로스 관련 문제를 신청해야 한다. 히스토스토모스 2세 키프로스 의원의 최고 종교 권위자가 북부 키프로스 국내 주레시에 신청해야 한다는 증명 ECHR은 II의 적용을 거부하였다.HRISOSOSTOMOS (27.01.111) 유럽인권재판소(ECHR)는 II가 만든 복제품을 기각했다.터키에 대항하여 히스토모스. II.Hrisostomos는 ECHR에 터키가 홀리 공간을 약탈하고 있으며 교회의 실제 재산에 도달할 권리를 구속하고 있으며 북키프로스의 교회들에 도달하고 있다고 단언하면서 신청했다.그러나 ECHR과 키프로스에서 발행되고 있는 그리스 키프로스 폴리티스 신문이 거부한 이 신청서는 ECHR이 재산 문제에 대한 수취인이 북부 키프로스의 부동산업위원회라고 지적했다고 강조했다. 유럽인권재판소(ECHR)는 II가 만든 복제품을 기각했다.터키에 대항하여 히스토모스.II.Hrisostomos는 ECHR에 터키가 홀리 공간을 약탈하고 있으며, 교회의 실제 재산에 도달할 권리를 구속하고 있으며, 북쪽의 교회들에 도달하고 있다고 단언하면서 신청했다.그러나 키프로스에서 발행되고 있는 ECHR과 그리스 키프로스 폴리티스 신문이 거절한 이 신청서는 ECHR이 부동산 문제에 대한 수취인이 북한의 부동산업위원회라고 지적했다고 강조했다. ECR의 CHROSTOMOS II: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en "결정"을 체크하여 "Crysosstomos"를 "Case Title"에 쓰고 "Search"를 클릭한다.ECHR이 CrySOSTOMOS II v. Turkey를 클릭하여 CrySOSTOMOS를 거부하고 CHR이 CrySOSTOMOS를 북 키프로스의 부동한 재산 위원회에 적용하도록 강제하는 것을 확인하십시오. ECHR (in the above link): "For the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the procedure before the Immovable Property Commission (“IPC”), and further appeal to the “TRNC” High Administrative Court, provided for in Law 67/2005, were to be regarded as “domestic remedies” of the respondent State and that NO GROUND OF EXEMPTION of the applicatio그 점에서 협약 제35조 § 1의 n이 제정되었다. "면제의 근거 없음"은 여러분이 누구든, 키프로스 의원의 최고 종교 권위자/키프로스 의원의 최고 정치 권위자인 경우에도, 여러분은 북부 키프로스의 IPC에 지원해야 한다는 것을 의미한다! 키프로스 의원의 최고 정치 권위자인 RoC Dimitris Hristofias 대통령이 Northern Kyprofus의 국내 JURECY에 북키프로스의 모든 관련 문제에 대해 신청해야 한다는 증명 북부 키프로스의 디코모에서 태어난 디미트리스 흐리스토피아스.그의 마을 사람들의 법적 행동을 살펴봅시다!알려진 대로, 법 앞에서는 모든 사람이 평등하다! 디코모의 그리스 키프로스는 유럽인권재판소가 인정하는 부동산업위원회를 통해 북부 키프로스 정부에 재산을 매각했다. 북키프로스의 부동산업위원회: http://www.northcyprusipc.org 문서 클릭 - 통계 최종 애플리케이션 목록: http://www.kuzeykibristmk.org/dokuman/Bitenler.pdf을 클릭하거나 브라우저에 http://www.kuzeykibristmk.org/dokuman/Bitenler.pdf을 직접 쓰십시오. 파일 번호응용 프로그램 번호 LocalityArea (m2)설명 추가 54 111/2007Aşağı Dikmen 128,862 Date 13/5/2008; 결정 번호:49 181 27/2009년 Dikmen 30,218 Date 4/10/2010; 결정 번호:177 197 62/2010 Aşağı Dikmen 28,952 Date 15/12/2010; 결정 번호:196 197 62/2010 Aşağı Dikmen 8,566 소유권 증명되지 않음 213 63/2010 Yukarmen Dikmen 10,787 Date 2/2/2011; 결정 번호:212 디코모의 총 면적 (1974년 이전의 그리스 키프로스에 의해 북 키프로스 정부에 판매되고 북 키프로스 정부에 의해 수용됨): 20만7385㎡ . 그러므로 키프로스 의원의 최고 정치 권위가 되는 것은 아무런 차이가 없다.디미트리스 대통령이 그의 집에 대해 무언가를 요구한다면, 그는 반드시 부동산업위원회를 통해 북키프로스에 신청해야 한다! Dox1donny (대화) 07:21, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 자유스럽게 Dox1donny의 강력한 텍스트 벽을 허물었다. Dox1donny는 행동적 논쟁이 아닌 내용적 논쟁과 전적으로 관련이 있는 것으로 보인다.—제레미 07:53, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

영원히 정의의 양말.차단되고 태그가 지정됨.2011년 3월 11일(UTC) 3월 11일 K 10:11 박사[응답]

필요한 안구

현재 대부분의 지진과 일본 기사에 하와이 기사와 함께 행정관이 필요할 것으로 예상되며, 8.8지진과 일본에서 13피트 쓰나미가 발생할 수 있으며, 하와이까지 경보가 확대되었다.- 중립적 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 암브도르 • 2011년 3월 11일 07:05, (UTC)[응답]

또한 ITN을 계속 주시할 수 있도록 도와줘.현재 메인페이지에 잘못된 정보를 제공하고 있어 수정해야 할 사항이 있다.고마워요.– SMASTers (대화) 08:28, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

반보호 쿠리하라 미야기 잠시 후 주의가 필요할 수도 있다.아말테아 10:06, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"In the News" 섹션에 게시할 준비가 된 아일랜드 총리

다음은 한동안 게시할 준비가 되었다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:In_the_news/Candidates#.5BReady.5D_Enda_Kenny_beives_Irish_Taoiseach.고마워. -- 지우개헤드1 <토크> 08:15, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

Vertorcrop에 대한 주제

장기적 인신공격 - 사용자:피스터마이스터

사용자:피스터마이스터는 다른 편집자에 대해 인신공격성 발언을 한 오랜 이력이 있다.그들의 Talk 페이지와 요약 편집만으로도 나는 이것에 대한 충분한 증거가 된다고 믿는다.내가 이 문제와 관계없는 그들의 편집사항들 중 하나에 대해 그들과 시민적인 토론을 하려고 했을 때, 나는 내 자신의 공격으로 보상을 받았다. 그들에게 공식적인 경고를 주었을 때 그들은 그것을 또 다른 공격으로 날려버렸다.나는 이 시점에서 비참여 정당의 개입이 득이 될 것이라고 믿는다.나는 그 증거가 쉽게 찾을 수 있다고 믿기 때문에 지금은 디프들을 포함하지 않을 것이다; 만약 네가 다르게 느낀다면 나에게 알려줘.알아봐줘서 고마워도니아고 (대화) 2011년 3월 9일 22:22 (UTC)[응답]

• 나는 피스터마이스터의 대화 페이지에 가서 그들이 여기에 응답해야 한다는 제안에 내 목소리를 더했다. 편집된 요약과 사용자 대화 페이지 상호작용을 살펴보았을 때...내 견해는 우리가 피스터마이스터를 막아야 한다는 것이고 그들이 막힘없는 항소를 통해 그들의 주장을 펼치도록 해야 한다는 것이다.LessEnard vanU (대화) 22:32, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]
• 오, 그래, 안 좋아 보인다 - 나는 그를 어떤 종류의 대화에 끌어들이기 위한 변명의 차단을 지지한다 - 보잉! 제베디는 2011년 3월 9일 (UTC) 22시 43분에 말했다[응답하라].

  이제 그에게 또 다른 기회가 주어진 것 같다. 하지만 모레스치의 최종 경고 이후 다시 하면 지지 차단. -- 보잉! 제베디(토크)가 2011년 3월 9일(UTC) 23:16[응답]

• 그렇다, 편집 요약을 보고 마지막 두 편집만 보면 그것이 지속되지 않는 블록 시간이라고 말한다. 샌드스타인 23:01, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]
• 아마 내가 늙어서 부드러워질지도 모르지만, 이 녀석은 사실 꽤 똑똑하고 그의 내용이 옳아 보여서 꽤 많은 시간을 다투고 있어.나는 그의 행동이 전혀 용납될 수 없다는 것을 알지만, 그를 깨우려고 마지막 경고를 했다.최소한 방아쇠를 당기기 전에 그 정도는 받아야 할 거야모레스치(대화) 23시 5분, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]
• 나는 너무 부드럽지는 않지만, 방어막은 너무 가혹하다.WP:NPA는 공격이 개인적인 것이어야 한다는 것을 분명히 하고 있는데, 지금까지는 이 중 어느 것도 아니다.내가 그에게 경고하고, 거기서부터 온도차단까지 간다.그가 미개한 행동을 하고 있을지 모르지만, 우리는 그가 진정으로 어떤 해를 끼칠 의도인지 알지 못한다(나에게는 그렇게 보이지 않는다), 만약 그가 그들의 지능을 모욕하는 것으로 인해 피해를 입지 않았다면, 그리고 그가 편집 전쟁이나 거만한 편집이나 진실로 공격적인 공격(인종차별주의자 등)에 관여하지 않는다면, 나는 조금 더 여유를 주어야 한다고 생각한다.에어로빅폭스 (토크) 00:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

관련 정책:위키백과:NPA#Blocking_for personal_공격

• 편집자의 인종, 종교, 국적 또는 성적 정체성에 기반한 극단적인 인신공격은 종종 발언이 철회될 때까지 즉각적이고 무기한 차단될 수 있는 근거가 된다.
• 인신공격은 종종 경고와 리팩터링 요청으로 이어진다.경고에도 불구하고 인신공격의 패턴이 줄어들면 일반적으로 24시간부터 증가하는 블록이 뒤따를 수 있다.

그의 모든 모욕은 인종, 성별 등이 아닌 사람들의 지능을 직접적으로 향한 것처럼 보이기 때문에 이 기준 하에서 24시간 차단으로 확대되어야 한다.에어로빅폭스 (토크) 00:07, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

시퀀스는 일반적으로 24, 48, 72, 1주, 2주, 1개월, 서약 또는 근사값이다.우리는 보통 24에서 무기한으로 뛰지 않는다.82.25.102.59 (대화) 00:46, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

무기한에서 24시간 사이에는 "점프"가 없다. 문제가 해결되면 무기한 블록은 몇 분 이내에 해제될 수 있다.나는 등록 계정에서 72시간 이상의 정해진 기간 블록을 거의 사용하지 않는데, 왜냐하면 만약 그들이 짧은 유한 블록 몇 개 후에 그것을 얻지 못하면 그들은 그렇게 될 때까지 멀리할 수 있기 때문이다.LessEnard vanU (대화) 14:05, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 그러한 행동에 대한 최소한의 최소한의 조치로서 24시간 차단제를 발행했다. 그러나 나는 어떤 연장에도 반대하지 않을 것이다. 그러나 끝까지 그리고 변명을 포함하는 것.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 23:12, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

  경고를 받은 후에 막았잖아 하지만 그가 또 잘못을 저지르기 전에?그건 아닌 것 같아. -- 보잉! 제베디(토크) 23:20, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

  경고를 받은 것에 대한 그의 반응은 이러했다.그 경고는 계속 진행하기 위해 블록이 가능하다는 것을 알아챘다.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 23:25, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

  아니, 모레스치(위에도 언급)가 준 그 후 그가 받은 마지막 경고 말이다.편집자가 최종 경고를 받고 나서 더 이상 잘못하지 않고 차단하는 것은 옳지 않다고 생각한다. - 보잉! (토크) 제베디 (토크) 23:30, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

  나는 그냥 경고에 만족하고 싶었어, 모두들 고마워. 그리고 더 이상의 문제가 발생하지 않는 한, 그것을 쉬게 해.나는 블록이 징벌적이 아니라 보호하려는 의도라는 것을 알고 있다.말하자면, 블록 고시에 대한 반응이 이렇다면, 나는 편집자가 정말로 그 암시를 받아들이지 못하고 있다고 생각하는 경향이 있다.특히 하루 블록이 손목 슬랩에 지나지 않는 것을 생각하면, 그런 식의 대응은 행동을 바꾸는 데 대한 관심 부족을 반영하는 것 같다.하지만 내 생각은 달라.도니아고 (대화) 02:20, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

  아이고, 그 반응이 꽤 안 좋군. 보잉! 제베디(토크) 07:54, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

  "Screw off" - 재미있을 것 같다 :D.지금은 xyr를 무시하고 블록이 만료되면 어떻게 되는지 보고 싶어.블러드 레드 샌드맨 18:34, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자:슬로우킹4 스텁 아트 아티클 대량 생성

슬로우킹4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

작성된 문서

대량 삭제에 대한 논의를 시작할 수 있는 장소가 있는지 확실하지 않지만(해당되는 경우 자유롭게 이동하십시오) 사용자:슬로우킹4는 최근에 만들어진 현대적인 청동/철골 조각품마다 스터브 기사를 대량으로 제작하고 있으며, 각 기사는 그 작품을 설명하기 위해 공정 사용 이미지를 사용한다.

일반적인 기사:

투피스 리클라이닝 피겨: 포인트는 헨리 무어의 조각이다.[1] 허쉬혼 박물관과 조각 정원에 있다.[2][3]

모든 절차가 무엇인지 잘 모르겠지만 누군가가 경고를 발하고, 페어 사용 이미지를 삭제하고, 기사를 아티스트의 메인 페이지에 있는 리스트로 병합할 수 있을까?(혹은 그 줄에 있는 것)에어로빅폭스 (토크) 06:55, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

이상하게도 페이지 위쪽에 있는 특정 쓰레드와 관련이 있는 것 같네...북빛의 칼날 (話して下い) 07:37, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 최근 몇 가지 기사를 실었지만, 사용자들의 기여 이력은 그가 모든 기사들에 이의를 제기할 것임을 말해주는 것 같다.그들이 무엇을 하려는지 확실하지 않지만 뭔가 옳지 않다.N419BH 07:41, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

다시 생각해 보면, 이 미세한 입자들을 그들이 있는 조각 공원의 주요 기사로 과감하게 리디렉션하는 것이 나을지도 모른다.이것에 대한 생각은?N419BH 07:46, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

리디렉션하는 게 좋을 것 같아.에어로빅폭스 (토크) 07:48, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 여기서 심각한 문제는 비자유 이미지에 대한 전반적인 접근법이다.불과 1분 전까지만 해도 2문장 스터브 하우스 1호에는 3개의 비자유 영상이 있었다.그 글에서 어떤 이미지가 적절한지는 논쟁의 여지가 있다; 그 작품에 대한 어떠한 소스 해설도 없기 때문에, 그것은 쉽게 변형적 사용을 주장할 수 없다.순전히 장식적인 것이다.그러나 세 개의 이미지는 WP를 훨씬 넘어선다.NFC. --Moonedgirl 14:06, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

근거리 무선 통신 문제를 잠시 무시한 채, 조각은 착시에 근거하고 있으며, 조각이 보이는 것과 전혀 다르다는 것을 보여주기 위해 복수의 이미지가 필요하다.이 조각품은 아마도 그 자체로 가치가 있을 것이지만, 세 장의 그림이 있는 그루터기 보다는 출판된 작품들의 출처가 필요하다.더 큰 문제에서, 이것은 무료 콘텐츠 대 저작권이 있는 공공 예술에 대한 우리의 영원한 문제의 일부분이며, 나는 쉬운 해결책이 없다고 본다.그물 효과는 시각 예술에 대한 체계적 편견이다.나는 태그 지정이 "놀랍지 않다"는 것에 반대한다: 우리는 주요 박물관 소장품에서 예술에 대해 이야기하고 있다.그럼에도 불구하고 "X는 Y박물관 소장품 속의 조각품"으로 구성된 기사는 백과사전적 가치를 많이 제공하지 못한다.2011년 3월 10일 (UTC) 14:33, Acroterion 14:33[응답]

공정한 사용에 대한 우려는 내가 걱정하는 모든 것이다.업로더에게 방금 설명했듯이, 비판적인 해설과 함께 작품 그림이 전시될 때, 작품의 사용은 더 변혁적일 가능성이 있다.단순히 예술 작품이 존재한다는 것을 주목하기 위해 사용된다면, 그것은 아마도 그렇지 않을 것이다.이미지에 대한 이해도를 높일 수는 있지만, 그렇다고 해서 저작권이 있는 작품을 라이센스 없이 사용할 수 있는 충분한 이유가 되는 것은 아니다. --Moonedgirl^(talk) 17:38, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 "X"가 "Y" 박물관의 예술작품이 정확하게 변형되는 것은 아니라는 것에 동의한다.나는 (내가 지지하는) 자유 콘텐츠 정책이 비주얼 아트에 대한 위키피디아의 커버리지를 소외시켰다는 일반적인 좌절감을 대부분 발산하고 있었다.해결책은 갤러리들이 자유롭게 허가된 예시 자료를 제공하도록 장려하는 것인데, 이 자료는 현재까지 혼재된 성공 사례에 해당된다.그동안 우리는 공연예술 쪽으로 심하게 치우쳐 있다.Acroterion 19:14, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

내 걱정은 그가 자신의 공정한 사용 이미지를 고아가 된 공정한 사용 이미지로 삭제하는 것을 피하기 위해 이런 단편적인 기사를 만든 것 같다는 것이다.에어로빅폭스 (토크) 21:37, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

엄청난 양의 비판적인 작품들이 주요 예술가들에 대해 출판되었고, 나는 무어와 리히텐슈타인의 주요 작품 하나하나가 개별적으로 주목할 만하다는 것을 보여주는 데 조금도 어려움이 없을 것이라고 생각한다.그리고 만약 그렇다면, 그 주제에 대해 명확하게 논의할 다른 방법이 없기 때문에, 우리가 무슨 이야기를 하고 있는지 설명하는 것은 공평한 방법이다.아크로테리온의 말대로 여러 개의 이미지를 찍으면 여러 개의 이미지를 찍는다.그것들은 즉각적으로 관련이 없는 장식적인 목적으로 여기에 추가되는 것 같지는 않다.이런 영역에서 작업할 때 텍스트와 이미지를 적절히 추가하는 것이 함께 진행된다.현재 소싱된 해설이 불충분하면 명백한 해법이 있는데, 이를 추가하는 것이다.겉보기에는 무작위로 보이는 청동 덩어리라고 부르는 것은 예술을 다루는 데 있어서 진지함이 결여된 표현이다. DGG (토크 ) 02:35, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 모든 것들이 그들 자신의 기사를 보증할 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다고 거의 확신한다.내가 가장 좋아하는 시인 중 한 명인 에밀리 디킨슨은 일생 동안 수십 편의 오글거리고, 감상적이고, 형편없이 쓰여진 시를 썼다.나는 이 작품들이 어떻게 제작되었는지, 언제 제작되었는지 등에 대한 일반적인 해설 이상의 것을 가지고 있다고 생각하지 않으며, 이 작품들 중 어떤 것도 정말로 영향력 있고 중요한 일을 했다고 생각하지 않지만, 명성은 아프드에게 토론이 될 것이다.에어로빅폭스 (토크) 07:27, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 사용이 적절한지 확인하기 위해 무료 콘텐츠를 추가하고자 하는 사람들의 부담이다; 조각의 이미지는 어떤 기사도 없는 것보다 그 조각에 대한 더 나은 이해를 주지만 그것만으로는 유효한 공정한 사용 방어를 할 수 없다.우리는 단지 공짜가 아닌 예술 작품의 그림으로만 구성된 기사를 만들 수는 없다; 이것은 공정한 사용에 대한 "목적" 시험에서 거의 틀림없이 실패할 것이다.WP:NFC는 "허용 가능한" 이미지 아래에 "페인팅 및 기타 시각 예술 작품: 특정 기술 또는 학교를 예시하는 이미지를 포함하여 비판적 논평에 대하여"를 열거한다.'작품은 예술가별 조각이다'라고 통째로 쓰인 기사에 적용하기 위해 '비판적 해설'의 정의를 한계점까지 확장한다.19xx년에 건립된 이 박물관은 예시 박물관에 위치해 있다.위키백과:위키백과에 적용된 NFC#Applicated는 또한 "그러나 법적 책임을 회피하는 것을 보다 확실히 하고 위키백과 정책의 의미를 이해하려면 편집자들도 법적 규칙을 고려해야 한다.공정한 사용에 관한 자세한 정보와 관련 사례에 대한 스탠포드 대학교의 요약을 참조하십시오.비무료 재료는 다른 제한사항과 더불어, 우리가 법정에 서게 되면 그 사용이 공정한 사용으로 간주될 것이라고 굳게 믿는 경우에만 사용된다." --Moonedgirl 14:44, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

구원운동

신규 사용자인 방문자10001(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 레크리에이션 운동(내가 알 수 있는 한 그가 법적으로 타당하다고 생각하는 세금 항의 사기)에서 프린지 POV를 밀어왔다.그건 별거 아닌데, 그 사람이 너무 반전을 당해서 이러쿵저러쿵 글을 올렸대.비록 그가 떠난다고 하지만, 나는 그것이 공식화되어야 한다고 생각한다.

이와 관련하여, 관리자가 Veriss1(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 레닌과 매카시(대화 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 WP를 위반하지 않았다고 설명하고 싶다.BULG 또는 그가 WP에 이 비교적 악의 없는 일감 몰아주기 항목을 게시했을 때 다른 정책이나 가이드라인:NPOVN. 내가 이해하기로는, 게시판이 바로 이것의 목적이다: 문제가 있는 기사를 보면, 게시판에 글을 올려서 그것을 볼 수 있다.경고나 토크 페이지 토론이 필요하지 않다.분명히 말하면, 나는 베리스1이 "잘못된" 일을 했거나 어떤 제재나 제재위협이 필요하다고 생각하지 않는다.그는 단지 콘텐츠 게시판이 어떻게 작동하는지에 대한 나의 설명을 받아들이지 않고 있을 뿐이고, 그 설명을 규칙에서 인정받는 전문가(관리자처럼)로부터 듣는 것이 도움이 될 수도 있다.이제 내가 이름별로 언급한 세 명의 사용자들의 토크 페이지에 ANI 공지를 보낼 시간을 몇 분만 줘. --Steven J. Anderson (talk) 08:58, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

우후! 축하해.Wiki-bureauraucratic 옵션을 벗어나면 비시정 상태를 Wiki-bureauracy의 어느 때보다 높은 높이로 에스컬레이션하십시오.고소인은 완전히 필요 없는 이 드라마를 진행하면서 한 가지 사실을 흡수했는데, 나는 새로운 사용자인 User:방문자10001은 단순히 원래의 불만사항인 레닌과 매카시(여기서 불만사항)가 너무 게을러서 읽을 수 없거나 단순히 그 공지사항 게시판의 전제조건 규칙을 준수하지 못했기 때문에 Point of View/ Notice board에 대한 참조를 요구했다.그 불평은 기사의 토크 페이지에서 바이패스 토론을 선택하는 자신의 말에 의해 이사회 상장 요구 조건과 서신을 모두 충족시키지 못하기 때문에 게시판에 속하지 않았고 지금도 속하지 않는다.

만약 내가 WP로부터 새로운 편집자를 변호하는 선을 넘었다고 생각된다면, 나는 "교육"을 받을 준비가 되어 있다.물림, WP:"과민반응" 그리고 이제 그것은 명확해지고 있다, WP:BULG, 내가 반대하지만 그의 소수 의견을 표현하는 것이 옳은 사람, 나는 전적으로 옹호한다.나는 계속해서 과잉반응, 우는 늑대, 성가신 경보 그리고 WP에 대한 나의 주장을 고수한다.BULGER는 고소인과 다른 사람들이 주제 게시판에 계속 게시하고 있다.이제 WP도 추가한다.새로운 편집자에게 이 학습 기간을 과장된 드라마로 전환하기 위한 추가적인 적절한 태그로 물린다.이제 WP:변호사 일을 하고 이 고장난 기사를 고치는 것과 같은 좀 더 생산적인 일에 의지하라.

요컨대, 이 통지와 Point of View/ Noticeboard의 통지는 모두 선을 크게 벗어나므로 두 통지는 즉시 스퀴즈되어야 한다.어느 쪽이든 나는 겸허하게 나의 "학교"를 기다린다.진심으로 베리스 (대화) 09:43, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

우선, 진정해.위 사항(여러분이 사방에 다양한 변형을 게시하고 있는 것처럼 보이는)은 상당히 숨쉬고 흥분하기 쉬운 것으로 이해된다. 일반적으로 말해서, 게시판에 조언을 구하는 것이 허용된다. 특히 이 문제에 "예"가 거의 없는 경우에는 말이다.나는 그 토크 페이지를 깊이 있게 풀지는 않을 것이지만, PRINGE 이사회가 게시하기 전 며칠 동안 거기서 토론이 있었던 것 같다.아마도 NPOV 이사회는 그 시점에서 필요했던 것보다 한 단계 더 진전된 것이었겠지만, 나는 그것이 큰 문제는 아니라고 생각한다.

방문자 1001의 코멘트에 대해서는, 그곳에서는 어떤 것도 실행 가능한 것 같지 않다.

편집자 처우에 대한 언급은 없지만, 그가 추가한 내용은 어떤 형태로든 쓰여진 것으로 보인다.미인증 자재도 제거되었으니 WP:BLUD, 무심결에 보니 방문자가 미인증 자료를 삭제한 것 같은데, 이를 다시 추가한 사람들은 그에 대한 참고자료를 인용할 필요가 있다. --Errant^(chat!) 11:32, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그의 코멘트는 없어?이거 아니야?그리고 그가 여기 팸스피어의 토크 페이지에 올린 글은 선을 그었지만 그다지 공격적이지는 않았다.그는 지금 그의 토크 페이지에 그것에 대해 몇 가지 경고를 받고 있는데, 그것은 그를 진정시킬 수 있기를 바란다.궁극적으로 그는 변두리 개념의 지지자로 여기의 기사들은 중립적인 의미가 아니라 출처에서 보여지는 대로 쓰여져 있다는 것을 이해할 필요가 있고 비판을 완화시키기 위해 사용되는 다양한 족제비 말들.라벤스파이어 (토크) 15:17, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"이것들을 다시 집어넣었다"라는 그의 편집 코멘트는 여기에 있다.그들은 그 주제와 직접적으로 관련이 있다.고마워, 그리고 난 모든 수정사항을 취소하기 위해 대기하고 있을게!소버린 시민운동에 대해서도 걱정이다.나는 그의 토크 페이지에서 편집 전쟁과 3RR에 대해 설명하려고 한다.그것이 그의 발목을 잡을 수 있기를 바란다.라벤스파이어 (토크) 15:22, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

만약 그가 떠났고, 계속 사라졌으면, 계정을 차단하는 것은 단지 처벌일 뿐이다.그러나 블록은 (추가) 붕괴를 방지하기 위해 사용되어야 한다.건배.lifebaka++ 15:39, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

동의해, 그래서 내가 그의 토크 페이지에 메모를 남겼어.이와 같은 기사는 견해가 강력한 지지자가 들어와 적극적으로 편집하고 토론할 때 도움을 받는 경우가 많다.나는 그가 꼭 돌아오길 바란다.라벤스파이어 (토크) 2011년 3월 11일 16시 40분 (UTC)[응답]

기록상으로는 NPOV 게시판(그리고 다른 사용자에 의한)에서 2시간 후에 프린지 이론 공지 게시판에 게시되었다.에런트가 여기에 올린 글은 그 반전을 가정한 것 같다. --스티븐 J. 앤더슨 (토크) 18:17, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"마세도니아" 관련 매스 페이지 이동

우리는 방금 Fn1m(토크 · 기여)에 의한 "마케도니아" 관련 페이지들의 파괴적인 대량 페이지 이동을, 분명히 정치적인 의제("스코프제"로 "마케도니아"를 그리스 POV에 맞추어 교체하는 것)를 따라 했다.이 페이지는 Arbcom의 특별 명령으로 보호되는 명명 규칙의 범위에 있다(WP: 참조).ARBMAC2#이름에 대한 컨센서스 확립).이 건에 대한 일부 관리자들의 시선이 좋을 것이다.아마도 WP에 따라 일부 이동 보호가 순서 및/또는 제재가 있을 것이다.ARBMAC. 푸트.Perf. ☼ 13:02, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 주제 금지.모레스치 (대화) 13:32, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키와 위키백과의 혼동 때문에 또 다른 학교 프로젝트가 완전히 잘못되었다.

Scienceinsociety의 사용자 페이지 및 토크 페이지(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 차단 · 블록 로그)를 참조하십시오.나는 무엇이 잘못되었는지 설명하려고 노력하지만, 약간의 지원을 환영할 것이다. --오렌지 마이크 토크 14:39, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 CSD(사회에서의 A2 과학 - 생물다양성 핫스팟)를 위해 내가 제안한 기사에 대해 몇 가지 조언을 했지만 어리석게도 조언을 했었다.그들이 실제로 보지 못한 것을 보았는지 아닌지는 모르겠지만, 아마도 당신은 그들의 사용자 페이지에 그 텍스트를 복사할 수 있을 것이다. --Crusio (토크) 14:50, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]
  • 완료! --Orange Mike Talk 15:12, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키 리드

새로운 페이지 순찰을 하면서 나는 최근에 삭제된 위키 리드 기사가 다시 만들어졌다는 것을 알아차렸다.페이지 로그에서 이것은 삭제 논의 중에 "G5: 차단되거나 금지된 사용자에 의한 생성"으로 이전에 삭제된 것으로 보인다.

삭제된 이력을 잘 알고 있지 않기 때문에 차단되거나 금지된 사용자가 이를 재현한 사용자와 동일한 사용자인지, 아니면 새 글이 원본의 "충분히 동일하고 개선되지 않은 사본"인지 알 수 없기 때문에 G4가 삭제하는 것이 적절할지는 잘 모르겠다.관리자가 한 번 볼 수 있을까?고마워, 28바이트 (대화) 15:12, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 기사의 최초 제작자가 그들로부터 금지되었기 때문에 ArbCom에게 주의를 주는 것도 나쁘지 않을 것이다.–MuZemike 15:23, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

소금을 뿌릴까?아니면 꿀단지인가? --Moonedgirl^(talk) 15:25, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것은 다른 몇몇 제목에서도 재현되었다.염장하는 것이 좋은 생각일지도 모른다.배경도 모른 채 이들 계정에서 이메일과 대화 페이지 접속을 삭제하는 것이 불편하기 때문에 적어도 일부 계정을 차단한 팁토이에게 쪽지를 떨어뜨렸다.건배.lifebaka++ 15:27, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 그 물건을 소금에 절였다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 15:45, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 ArbCom에게 이메일을 보냈다.28바이트 (대화) 17:07, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

링크 반달리즘

나는 사용자가 아니기 때문에 공공 기물 파손 신고 방법을 모르지만, 바젤 III 기사에서 이 링크는 스팸: http://www.basel-ii-association.com/이다.나는 은행 규정에서 일하고 있는데 이 링크는 사용자들이 온라인 인증서에 대한 비용을 지불하고 구글 페이지 순위를 올리기 위한 것이다.기사나 주제와는 아무런 관계가 없다.그러한 링크는 BAsel II 기사 등에서 위키백과 전체에 걸쳐 있는 것일 수도 있다.나는 그것을 투하했고 그것은 다시 나타났다.그래서 나는 그것을 여기에 둘 것이다.—서명되지 않은 의견을 78.41.129.24 (대화) 16:04, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

동적 IP에서 반달리즘 반복

IP 117.207.196.206.206은 최근 1시간여 동안 네어 목록 기사를 20-30회 반복적으로 파괴해 왔다(전체 섹션을 비우고, 경멸적인 구절을 삽입함).나는 편집된 내용을 되돌리는 데 지쳤다.누가 좀 도와줄래?찬드라칸타만나디아어 (토크) 2011년 3월 11일 17:00 (UTC)[응답]

몇 달 전에 있었던 이 편집을 참조하십시오.찬드라칸타만나디아어 (토크) 17:03, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

페이지 보호를 요청하십시오.--Jojhutton (대화) 17:06, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP는 이제 차단되었다.오늘의 공백은 2010년 11월 24일 05:07의 다른 공백과 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다...하지만 실제로 실행 가능한 것은 아니다.페이지를 감시하고 반달들에게 경고한 후 WP로 이동하십시오.AIV, WP:RFP가 작동하지 않을 경우.아마 여기서 더 이상 할 일은 없을 것이다.— 사이언티즐 17:14, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Byron670

Byron670(토크 · 기여)은 WP의 심각한 경우를 가진 단호한 POV 전사로서 보인다.바나나 공화국에 대한 IDNTHEAR.그는 3RR에 있고 위키피디아에 대해 심사숙고하지 않은 편집을 했다.Manual of Style(관심할 단어)은 여기에서 편집하기 위한 전체적인 배틀그라운드 접근 방식이다.내가 어느 정도 관여하고 있기 때문에, 약간의 도움이 도움이 될 것이다.아크로테리온 01:31, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

편집 전쟁은 사실 상기의 당이 자신의 편향된 이익에 맞게 시작한 것이었다.나는 POV를 준수하기 위해 항목에서 족제비 단어 등을 제거하기 위해 다른 편집자들과 잘 협력해왔다.아크로테리온은 편집전의 원조다.다른 모든 편집자들과 나는 그 게시물의 이슈에 대한 관련 논의를 하고 있다.전쟁 편집을 통해 토론을 방해하는 것은 POV를 위반하는 행위인 Acroterion이다.나는 그의 욕설에 대해 정식으로 불평한다.Byron670 (talk) —미등록 코멘트를 미리 작성하기 위해 01:51, 2011년 3월 11일(UTC)을 추가했다.[답답하다]

네 명의 다른 편집자들이 바나나 공화국으로 당신의 편집 내용을 되돌리는 것을 본다.당신만 퇴역당한 상황에서 편집자 한 명과 편집 전쟁을 벌이고 있다고 주장할 수는 없다.Corvus cornix_talk 01:55, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그리고 그들은 여기에 포스팅을 한 후 다시 되돌아왔다.전쟁 편집뿐만 아니라, 그들이 경고받은 3RR 제한을 훨씬 초과했다.Corvus_talk cornix 01:59, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

왜 3RR은 그들에게도 적용되지 않는가.그리고 나는 아무것도 주장하지 않는다.나는 저명한 작가가 지원하는 위키피디아에 사전 정의를 추가하려고 한다.내가 공격 대상으로 지목된 것은 내 잘못이 아니다.바이론670 (대화) 02:02, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

왜냐하면 3RR은 각각의 편집자에게 부과되는 제한이기 때문이다.한 무리의 사람들은 정의상 3RR을 위반할 수 없다.어쨌든 둘 이상의 사람이 당신을 되돌릴 때, 기사의 토크 페이지로 가서, 변화에 대한 공감대를 얻을 수 있는지 알아보기 위해 천천히 그 문제에 대해 토론할 시간이다.당신이 옳다고 생각하더라도, 전쟁 편집은 허용되지 않는다.Qwyrxian (대화) 02:05, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그리고 또 한 번 되돌아왔다.어떤 행정관도 그를 막지 못한다면 그의 편집이 뒤바뀌는 것은 의미가 없으니, 그냥 내버려 두자, 내 생각엔.코버스 코닉스_talk 02:08, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

여전히 외로운 목소리를 잠재우기 위해 함께 뭉치려고 애쓰고 있다.만약 관리자들이 내가 비이성적이라고 생각했다면 지금쯤 내가 차단되었을 것이다.모두 내가 옳다는 증거로 받아들여야 해.노암 촘스키의 말이 옳다.중립적이다.편견이 없다.펑크 처리해.바이론670 (대화) 02:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

전류 되돌리기 횟수:

• 바이런670: 6
• 아크로테리온 2
• 아서 루빈 1세
• 가브리엘레449 1
• 코르부스 코닉스 1
• 요볼 1호

바이런 편집의 관련성이나 정확성에 관한 코멘트는 토크 페이지에 올라야 하지만 촘스키는 신뢰할 만한 출처가 아니며, 또한 주목할 만한 해설자가 필요하지도 않다.

3RR은 내가 막을 수 없을 것 같아, 공전의 하나로서.— 아서 루빈 (대화) 02:12, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나 또한 그럴 수 없다.이것 좀 봐.아크로테리온 02:13, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

여러분 모두 이 편집 전쟁을 계속하고 있는 것이 아크로테리온이라는 것을 아십니까?이제 그는 촘스키는 유효한 출처가 아니라고 말한다.그는 어떤 데이터가 '정확한' 것인지 가려내려고 시도하고 있다.이것은 NPOV에 대한 극단적인 위반이므로 그렇게 다루어야 한다.위의 사실적 자료에 대한 부정은 아크로테리온 자신의 정치적 어젠다에 위키피디아를 이용하려는 의견의 편향된 시도에 지나지 않는다고 보아야 한다.아크로테리온은 위키피디아를 전쟁터로 만들고 있는데, 나는 그것이 규칙에 어긋난다고 생각했다.바이론670 (대화) 02:16, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

아크로테리온이 의심을 피하기 위해 복수의 계정을 이용해 반전을 퍼뜨리고 있는 것도 의심스럽다.나 또한 이것이 규칙에 어긋난다는 인상을 받았다.Byron670 (토크) 02:18, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

Byron, 다른 편집자를 "펑크"라고 부르지 마십시오. WP:NPA. Exxolon (대화) 02:19, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

미안, 몽골로이드라는 단어를 썼어야 했는데.내 말은 너희들이 얼마나 예민한지 말이야.펑크라고 했을 때.난 정중하게 굴었다.내가 이 토론을 예의 바르게 유지하려고 노력했다고 말하지만, 아크로테리온의 욕설과 비난의 여지가 없는 것은 아니다.Byron670 (대화) 02:24, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]에 조사되어야 할 것은 그의 행동이다.

이 편집은 편집 전쟁과 상관없이 한 블록의 블록을 받을 만하다.코버스 코닉스_talk 02:28, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것은 확실한 WP이다.NPA 위반.바이런, 비록 콘텐츠 분쟁에 대해 당신이 옳다고 해도, 다른 편집자들을 "몽골로이드"라고 부르는 것은 친구를 사귀고 사람들에게 영향을 미치는 방법이 아니다.그 코멘트를 수정해 주시오.엑소론 (대화) 02:30, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그가 계속 덧붙이는 내용은 다음과 같다.

===미합중국======
최근의 세계적인 경제 붕괴는 미국의 돈 많은 엘리트들이 경제 파이의 더 큰 부분을 차지함으로써 촉발되었다.[자유시장]에 걸맞았을 금융기관의 붕괴를 용인하는 대신, 정부는 기업 구제금융에 납세자의 돈을 사용했는데, 이는 임직원과 CEO의 주머니를 죄는 행위밖에 되지 않았다.이것은 경제 테러의 행동으로 국가의 돈을 볼모로 잡고, 그 결과에 상관없이 정치인들이 그들의 요구를 하도록 강요함으로써 이루어졌다.공화당이 멸종위기에 처한 종법을 파괴하려는 시도 외에 현상, 예를 들어 노동자 단체 교섭권에 대한 공격 등을 보호하기 위해 최근 미국의 [민간 및 정치적 권리]와 [인권]에 대한 공격을 주목한다.이것은 미국을 완전히 기업 금권정치의 영역에 있게 한다.<ref>참스키, N. "[http://www.alternet.org/economy/150003/chomsky%3A_only_a_massive_uprising_will_change_our_politics/.]" </ref>

그것은 전혀 중립적이지 않다. 나는 이제 스스로 그것을 되돌렸다.– 아태나라 ara 02:33, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그만하면 충분하다.나는 WP에서 보고서를 발행했다.AIV Corvus cornix_talk 02:31, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

필요 없음 - "02:28, 2011년 3월 11일 플로켄빔(토크 기여) 24시간(전쟁 편집)" Exxolon(토크) 02:33, 2011년 3월 11일(UTC) 회신 [응답]

• (e/c) 나는 바이런의 편집 전쟁을 24시간 동안 차단했다.큰 깨달음을 얻지 못하고 블록이 만료될 때 협업 환경에서 편집으로 접근하는 방식을 바꾼다면 무한정 재차단하겠다. --Floquenbeam (대화) 02:35, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

에피파니 소령이 자르진 않을 것 같은데...나는 이것 때문에 구원 대령이나 일반 구세주로 갈 것이다. 212.68.15.66 (대화) 07:29, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

ROFL. 좋아.그리고 그 차이점은 네 말이 맞아.트롤이 하는 말 같네..*Kat* 13:20, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

이제 그만해막힘. --Floquenbeam (대화) 13:37, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

좋은 전화였습니다. :/ --Moonedgirl 14:07, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자가 차단될 경우 신규 계정을 만들겠다는 의사를 밝혔기 ^diff때문에 해당 주제에 대한 지속적인 감시가 필요하다는 점에 유의하십시오.2011년 3월 11일 Acroterion 14:23 (UTC)[응답]

• *그것은 Grawp으로부터 나에게 보내는 개인적인 메시지 입니다.그는 과거의 만남과 나의 실제 삶의 요소들에 대한 지식을 보여준다.빌어먹을 인터넷에 ^[1]온 걸 환영해잭 메리데 20:16, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자:브라강카4646

이 사용자는 IP 123.236.241.218과 같다. IP로서 그는 편집하고 사람들을 모욕하며 pov를 여러 가지 기사로 밀어 넣었다.그는 여러 사용자로부터 경고를 받았고 그의 편집 내용 중 일부는 삭제되었다.지금 그는 계정을 등록했고 계속해서 같은 일을 하고 있다.(사용자와 ip는 동일한 사람 - 그들은 같은 일을 하고 있다.)나는 몇 개의 기사를 보고 그를 다시 돌려봤지만, 그는 계속해서 같은 일을 하고 있다.IP에 주어진 최종 경고를 우회하기 위해 교묘하게 계정을 시작한 것이다.누가 좀 막아줘.--소다보틀 (대화) 06:46, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 내 기사에 인용문을 내고, 내 모든 편집본이 출처되었고, 나는 아무도 모욕하지 않았고, 나는 차단되어서는 안 된다. 나는 이 소다보틀이라는 사람으로부터 누명을 쓰고 있다. 그는 내가 편집한 것을 인용하고 출처할 때에도 계속 돌려서, 누가 내 편집을 요구하느냐에 따라, 그는 차단되어야 한다. 그는 나의 모든 편집본을 출처로부터 막아야 한다.ould는 차단되었고 나는 123 Whateva의 ip 범위를 가진 사용자가 아니다. 그는 단지 그가 삼바지 기사 Braganca46 (토크) 06:53, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답하라]에 대한 개인적인 복수를 하고 있기 때문에 나를 차단하고 싶을 뿐이다.

이어 이 스레드의 통지에 대한 사용자의 반응이 이어졌다.한스 아들러 07:02, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

자신이 IP가 아니라는 사실을 부인한 그는 내 토크 페이지에 자신의 '실수'에 대해 사과하는 글을 올린 뒤 곧바로 메시지를 삭제한다.둘 다 같은 것이 분명하고, 그는 최종 경고를 우회하기 위해 계정을 시작했다.--소다보틀 (대화) 07:07, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP와 등록된 acct 모두 활동을 중지하였으므로 활동이 재개되면 다시 알람을 울리십시오. --Diannaa 19:37, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

버거 연료

IP가 버거 연료 기사를 삭제했을 때 나는 순찰 중이었고 그 기사가 그들의 웹사이트에서 복사한 vio라고 주장하는 법적 공지를 올렸다.나는 조사해 보았으나 베낀 자료는 발견되지 않았고 따라서 그 기사를 복원했다.만약 어떤 조치가 취해져야 할지 모르기 때문에 여기에 글을 올린다.이 게시물의 IP에 알리겠다. --Diannaa 07:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"음료 - 액체의 선함의 극치"내가 카피비오를 범하고 싶은 곳이 바로 거기야!내가 그걸 생각해 냈으면 좋았을 텐데...독톡 07:27, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

분명히 그들은 특허받은 두퍼의 발명가들이다.오, 이제 점점 바보같아진다. 잘 시간이다. --Diannaa^(Talk) 07:37, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ이것이 인수인계통지서를 발송하기 위한 성실하지만 심오한 잘못된 노력일 가능성이 있는 경우에, 나는 그들에게 위키피디아에게 다음과 같이 지적할 것을 권했을 것이다.당사에 문의/문서 문제/복사권: 당사 지정 대리인에게 양도 통지서를 발송하여 효력을 발생시키십시오.하지만 이것은 그것에 꽤 많은 돈을 지불한다. :) --Moonedgirl^(talk) 13:59, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

좋아, MRG, 팁 고마워.심각한 것을 보면 고소인에게 안내할 수 있을 것이다. --Diannaa 19:35, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자 대화:톰조바노비치

사용자 대화:톰조바노비치가 문제가 되고 있다.다른 사용자들이 편집 작업을 중단하라고 하는 걸 더 무시하려고 한 거야AIV에 데려갔는데 여기로 가져오라고 했어비*더*ONE 23:43, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

너는 아직 그에게 이 게시물을 통지하지 않았다. 나는 너를 위해 이것을 했다.엑소론 (대화) 02:16, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

당신이 해야 할 일은 토크 페이지와 사용자가 발생한 문제를 깨닫는 데 기여하는 것을 보는 것이다.비*더*ONE^BAM 11:35, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것은 또 다른 편집자인 [69]에 의해 나에게 지적된 것으로, 톰조바노비치는 토크 페이지에 단 한 번의 편집도 하지 않았다.나는 톰조바노비치와 몇 번 마주쳤는데 의사소통의 부족은 매우 좌절감을 줄 수 있다.그는 때때로 편집 요약을 사용하여 편집한 내용을 설명하지만, 편집한 내용을 충분히 자주 설명하지는 않는다.나는 이 사용자가 자신의 토크 페이지 사용법을 배울 때까지 다른 편집자들과 소통하거나 블록을 만들어야 한다고 생각한다. - JuneGloom Talk 13:18, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 불합리한 대우를 받고 있다.

내가 편집하는 일부 페이지에서 너무 많이 편집한다는 말을 자꾸 듣는다.나는 또한 결혼이나 입양에 의한 친척들이 적절한 가족관계라고 믿지 않는다.피는 물보다 진하고 결혼은 그렇지 않다.결혼은 끝날 수 있지만, 많은 다른 기여자들은 이것을 높이 평가하거나 믿지 않는 것 같고, 내가 그들이 받아들이지 않는 페이지를 편집할 때 그들은 나를 계속 차단하려고 한다.다른 관점은 환영한다.-user:tomjovanovic 17:16 2011년 3월 11일

2010년 9월 이후 처음으로 우리 중 누구에게도 답장을 주셨습니다.그리고 당신은 우리가 불공평했다고?사용자 Ooh Fruity는 심지어 당신이 당신의 블록을 계속한 후에 당신에게 경고하지 않기로 결정했다. 그러면 당신은 그것을 무시하고 페이지의 대시를 계속 바꾼다.여러분은 그렇게 믿겠지만, 위키프로젝트 토크 페이지나 MOS에 소설을 쓰기 위해 메모를 남겨야 한다.당신이 무언가를 믿는다고 해서 그것이 옳다는 뜻은 아니다.우리는 위키피디아에서 함께 일하고 사물 개선을 위한 공동의 노력으로서 서로 소통한다.가족 정보 정보를 결정하기 위해 우리가 한 행동인 합의에 도달하라.당신으로부터 답장을 받는 데 6개월이 걸린다면 우리가 어떻게 당신의 제안을 처리할 수 있을까?이것들은 가상의 등장인물들이기 때문에, 우리는 그것을 관계에 남겨두고, 그 기사는 모든 기간을 다루도록 되어있다. 살아있는 사람들은 업데이트 된 것 같은 것들을 가지고 있다.너도 우리의 견해를 듣고 싶지 않은 게 분명해.전쟁을 계속하기 때문에, 때로는 전쟁을 편집하려고 시도하기도 한다.너는 편집을 너무 많이 하지만, 너는 우리가 의미하는 바를 오해하는 것 같아.줄거리는 우주 콘텐츠에 있고, 그것들은 사실 백과사전이 아니기 때문에 가상의 인물 기사에서는 작은 자리밖에 가지고 있지 않다.우리는 전에 이것에 대해 설명했지만, 당신은 에머데일 캐릭터 리스트에 산문을 너무 많이 추가했다 - 이 시리즈에 일주일 동안 출연했지만 눈에 띄지 않는 인물이었다.네가 여기를 놓친다면 나는 이것을 너의 토크 페이지에 포함시킬 것이다.비*더*2011년 3월 11일(UTC) 19:46 1회 답변

세상에, 나 충격 받았어.말했잖아!이봐, 우린 괴물이 아니야, 네가 방금 응답했더라면 여기까지 올 필요가 없었잖아.개인적으로 나는 너의 침묵이 다른 무엇보다도 더 답답하다고 느꼈다.당신은 공정하게 대우받았지만, 당신이 편집한 내용에 대해 토론하기를 거부하면 당신은 더 자주 일에 휘말리는 경향이 있다.나는 우리가 여러분에게 전달하고 싶은 유일한 메시지는 먼저 다른 사람들을 인정하고 가상의 등장인물들에 대한 우주 내 줄거리 세부사항을 간략하게 유지하는 것이라고 생각한다.편집에 문제가 있으면 대화 페이지에서 논의하십시오.그렇게 간단해!오오, Fruity @ 우, Chatty 23:59, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자:군어 01

Gunnertony01 (토크 · 기여)

일찍이 필 톰슨을 큰 코로 유명한 스카이 스포츠 펀디트로 옮기는 이 사용자에 의한 반달리즘 페이지를 보고, 그것을 다시 이동시켰다.그리고 나서 나는 그의 토크 페이지를 보았고 헛소리를 만들어 낸 경고를 보았기 때문에 나는 또 다른 경고를 추가했다.하지만 내가 그의 편집 이력을 확인했을 때 나는 훨씬 더 노골적인 반달리즘을 보았다.그래서 나는 그를 반달 전용 계좌로 막았다.

하지만 좀 더 되돌아보면 그가 편집도 잘한 것을 보았고, 그래서 나는 공공 기물 파손만 한 것이 실수인지 궁금했다.그러나 정밀점검을 통해 3월 1일로 거슬러 올라가는 기물파손과 기물파손과 편집이 잘 어우러진 이상한 역사가 드러났다(템플릿(Template:아스널 F.1990년대 C팀, 템플릿에는 좋은 아이디어일 수 있지만, 그 구현은 매우 부적절했다 - 그리고 그는 이미 많은 기사에 그것을 추가했다.)

반달리즘/불량 편집에는 [70], [71], [72], [73]이 포함되었다.내가 지금 한 일은 블록 이유를 "편집 특권의 남용"으로 바꾸었지만, 이것은 매우 파괴적인 일이며, 그가 돌아올 기회가 있기 전에 우리가 그에게서 인정을 받아야 한다고 생각한다. 그의 모든 편집 사항을 다시 검토하고 수정해야 할 것을 수정하는 데 약 한 시간이 걸렸다.

어쨌든, 나는 여기서 내가 옳은 일을 했다고 생각하는지(누군가 미봉책이라고 생각한다면)에 대해 피드백/자문을 구해야겠다고 생각했다.-- Boing! (talk) 제베디 (talk) 19:43, 2011년 3월 11일 (UTC) (수정 -- Boing!) 제베디 (talk) 19:47, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 무기한은 유한하지 않기 때문에 좋은 블록이다.편집자가 아스널 FC와 관련이 없는 기사들을 적당히 편집하고 WP를 발바닥 팬진의 연장선상으로 취급하지 않겠다고 결정했을 때, 그 기사들은 차단 해제될 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:21, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]
  • 고마워 -- Boing! (토크) 23:08, 2011년 3월 11일 (UTC)[답답장이 말했다.

사용자:Tomatosoup97

[74] 전혀 보증되지 않은 위협적인 토크 페이지 메시지.나는 단지 내가 불필요하다고 생각되는 최근에 추가된 헤더를 제거했다(그리고 여기 편집 요약에서와 같이 명확하게 설명됨) 그 위에 있는 헤더에 있는 자료를 WP에 맞추어 병합했다.BRD. (나의 이전 우려사항이 다뤄지지 않았던) 대화 페이지에서 적절한 논의를 하는 대신, 나는 WP를 시도하는 누군가로부터 다음과 같은 분명한 위협을 받는다.기사를 소유하라.

웃기는 것은 편집이 토마토수프97에 의해서도 되지 않았다는 것이다. 그러나 사용자:오아나바예04, 누구의 편집 패턴과 행동이 비슷하다.옥나제바드 (대화) 20:01, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손 경고는 특히 숙련된 편집자의 경고로 더욱 부적절했다.Rlendog (대화) 20:28, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것은 토마토수프97의 흥미로운 기여 역사다.몇 년 동안 매우 절약했지만, WP 프로토콜에 대한 공정한 지식, 예를 들어 옥나제바드(특정 운송 대상자 몇 명과 빌리 조엘...)와 같은 유사한 편집 이력을 가진 사람보다 더 가혹한 입장을 시사하는 것으로, 나는 당신이 삭제한 경고에 대해서는, 무시할 수 있다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 21:41, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이상해, 빌리 조엘 편집한 기억이 없어.옥나제바드 (대화) 00:42, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

Oknazevad, Oanabay04가 아닌 Tomatosoup97에 통보했으므로, 이 게시판에 검토하도록 요청하는 모든 편집자에게 알려야 함을 유의하십시오. Oanabay04에 알려드렸습니다.엑소론 (대화) 21:43, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이런, ANI는 처음이야옥나제바드 (대화) 00:42, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

제발 나를 이 과목에서 빼줘.투명성을 위해 토마토수프97의 핸들을 잘 알고 있으며, 그 전에 그 사람과 교감해 본 적이 있다는 것을 알아야 한다.그러나 이 위협은 나에게서 나온 것이 아니었고, 조금 가혹해 보인다.충심으로 감사의 말씀 올립니다.Oanabay04 (대화) 22:28, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 아직도 네가 SEPA 지역 철도에서 하는 대화 페이지에 의사소통이 안 되는 것에 대해 걱정돼. 하지만 너를 이 일에 끌어들인 건 미안해.옥나제바드 (대화) 00:42, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

당신이 이 편집자에 대해 잘 알고 있기 때문에, 아마도 당신은 그들에게 경고 고지의 적절한 사용과 공공 기물 파손에 해당하는 것과 그렇지 않은 것에 대해 조언할 수 있을 것이다.LessEnard vanU (대화) 00:22, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

76.119.137.236

76.119.137.236 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
블렌벡 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
맛있는 과실 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
린시티오프신 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

IP는 변명의 여지가 없는 사용자인 BlennGeck aka Deliciousgapperfult의 최근 화신처럼 보이며, 글렌 벡 기사가 "편향적"이라는 평소의 불평을 늘어놓는데, 이는 그것이 다양한 타블로이드 잡동사니를 BLP 위반으로 삼는다는 것을 의미한다.사용자에게 통지함.base야구 벅스 당근→ 06:32, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"그는 항의를 너무 많이 한다."신참을 위해서.혹시, 다른 계정들도 너와 에어로빅폭스 둘 다에 문제가 있었니?그런다고 뭐가 달라지냐?[75]도크 08:17, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

내가 어떻게 그 남자를 알게 되었는지 기억이 안 난다.하지만, 맞아, 나는 적어도 DG와 BG가 차단되는 과정에 관여했어.나는 AF도 그 과정의 일부였다고 생각한다.양말의 주된 불평은 글렌 벡에 대한 기사가 비판적이지 않다는 것이다. - 우파들이 좌익에 대한 기사에 대해 제기하는 것과 같은 불평이다.어떤 사람들은 위키피디아가 무엇에 관한 것인지 이해하지 못한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:18, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 여기서 큰 꽥꽥거리는 소리를 듣고 있다.하지만 다시 한번 말하지만, 오리들은 토끼가 많이 있을 때 그렇게 할 것이다.--에페플체 (대화) 10:49, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

글렌 벡 기사의 토크 페이지(그리고 관련 링크를 따라가면)만 봐도 내가 한 관찰을 할 수 있다.게다가, 이 돼지는 새로운 사용자에게 쌓여있지만, 내가 제프리 랜디스에게 한 말을 확인할 뿐이다.분명히 글렌 손짓으로 개울을 거스르는 사람들은 일반 사용자들로부터 불필요한 조사를 받는다.무슨 목적으로?글렌 벡 토크 페이지에 부정적인 댓글이 없도록 하려면?나는 이것이 새롭고 오래된 편집자들에게 위협적인 영향을 미친다고 제안하고 싶다.야구벅스, 에어로빅폭스, 셉트노노와 같은 사용자들이 새로운 사용자들을 대상으로 집단폭행에 가담하는 다른 일반 사용자들에 의해 발생할 수 있는 악용을 다루기 위해 ANI 페이지를 열어야 한다면. 76.119.137.236 (대화) 13:07, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

"새" 사용자?웃기네.하나 더 말해줘.◆야구 벅스 당근→13:08, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나만이 당신 그룹으로부터 이 대우를 받은 편집자는 아니다.그리고 글렌 벡 페이지에 대한 간단한 비판(다른 사람들이 동의하지 않으면 괜찮다고 말한 페이지)을 올렸다.정중하게 대응하거나, 신의를 지키는 대신, 당신은 내가 올린 게시물 기록을 확인하여 금지할 수 있는 위반사항이 있는지 확인했다(정확히 G.L.의 토크 페이지에서 내가 예측한 대로).나는 심지어 방해하거나 실제 페이지를 편집하지도 않았다.방금 관찰했어.확실히 양말 인형극이 문제가 될 수 있고, 나는 그것에 대해 조사할 필요가 있다는 것을 이해한다.하지만 GB페이지에서의 당신의 행동은 전혀 다른 차원에 있다.관리자라면 동의하지 않는 사용자를 금지하는 체계적인 시도에 훨씬 더 신경을 쓸 것 같다. 76.119.137.236 (대화) 13:16, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이게 다 모야.우리가 여기서 볼 수 있듯이 당신의 IP는 매사추세츠 린 시에서 왔다.다른 IP의 Lynncityofsin 양말과 동일하며, 거의 확실히 BlennGleck와 DamicyGrapperfult.다시 말하지만, 당신은 원래 글렌 벡 페이지에 있는 다른 편집자들에게 페이지 블랭킹, 편집 전쟁, 공공 기물 파괴, 소리지르고 욕설을 하는 것으로 금지되어 있었고, 또 다른 양말을 만드는 것은 그 주변에서 용납할 수 없는 방법이다.에어로빅폭스 (토크) 17:21, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

캔터베리 고등학교 (오타와 주)

Worgen(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 이 기사를 몇 번 파괴했고 몇 번 경고를 받았다.Me-123567-Me (대화) 21:29, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 스레드에 대해 Worgen에게 통보됨 - 이 스레드가 필요하다는 점에 유의하십시오.엑소론 (대화) 21:38, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워월겐에게 알리는 것을 잊은 것에 대해 사과할게.Me-123567-Me (대화) 21:39, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그렇다면 얼마나 오랫동안 그들이 파괴적이고 끈질기게 괴롭히는 SPA를 저지하기 전에 그들이 반응할 때까지/계속 파괴할 때까지 기다릴 것인가?LessEnard vanU (대화) 21:51, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

왜 기다리지?이것은 그 기여도에 따라 반달리즘 전용 계좌로, 여기에 대응하거나 경고할 필요가 없다.한 달 동안 여기 있었는데 건설적으로 기부할 의도가 전혀 없어2007년 내가 여기 처음 왔을 때, 나는 그 당시에 몇 가지 기사를 위키로 만들었고, 몇 가지 기사를 시작했으며, 그리고 Coupla Bannstars를 흥정에 끌어들였다.이제 연락할 시간인 것 같아.Rodhhullandemu 23:42, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

동의해, 공공 기물 파손은 단지 설명이 돼.사람들이 왜 IP처럼 취급하는지 잘 모르겠고, 며칠간의 공백이 있을 때 경고를 하기 시작했다. --Floquenbeam (토크) 00:55, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

그런데 Me-123567-Me, 향후 사용을 위해 WP에서 이런 내용을 보고할 수 있다.AIV: 보통은 더 빠른 반응을 얻는데, 반달에게 보고받았다고 알릴 필요가 없다. --Floquenbeam (토크) 00:58, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

오랜만이다.나는 그 페이지를 잊어버렸다.다음번엔 내가 기억할게.Me-123567-Me (대화) 04:12, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/로거 스미스(임원)

끝

빠른 시간 내에 위키백과를 닫으십시오.삭제/로거 스미스(임원)에 대한 조항.고마워. -- 우즈마 가말 (토크) 02:57, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

분명한 양말/팬달.편집장을 막았다.나도 빨리 닫을 거야 방법을 모를 뿐이지Rklawton (대화) 03:11, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

기사의 출처와 스미스가 주목할 만한 다큐멘터리의 타이틀 주제 중 하나라는 사실을 감안할 때 분명히 납득할 수 없는 것으로 종결했다. --RL0919 (토크) 03:24, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자:아즈망가1

나는 이 사용자에게 잘못된 범주를 추가하고 적절한 범주를 제거하지 말라고 반복적으로 요청했지만, 사용자는 중지 요청에도 불구하고 동일한 동작을 계속한다.FremantleMedia 프로그램이 아닌 Press Your Luck의 편집 히스토리를 참조하고 $1.98 뷰티 쇼의 편집 히스토리(범주로 이동 중):미인대회는 이 카테고리의 유일한 기사가 되는 패러디와 100만 달러의 스펙터클과 Whammy의 역사를 편집한다. 올 뉴 프레스 Your Lucky Sottolacqua (토크) 19:11, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

미안한데, 여기선 문제가 전혀 안 보여.프레스 유 럭은 현재 프레망틀의 소유권 하에 있으며, 그 이름으로 다른 매체에서 재탄생한 적이 있다(원작의 독립 프로듀서가 가지고 있지 않은 기사가 있는 소유권 하에 분류되어야 한다). 1.98달러는 미인대회 패러디 쇼인 반면, 스펙터클은 프레망틀과 쉬가 제작했다.ould는 그런 것으로 분류된다.프로그램이 제대로 분류돼 있고 아즈망가는 게임쇼와 카테고리를 좌우로 잘 아는 노련한 편집자여서 그들의 판단에 양보한다.네이트 • (대화) 07:05, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

WP에 일본 핵이야기 게재:ITN

일본의 원자력 발전소 이야기 - 여기에 게시할 준비가 되어 있다.이런 얘기를 꺼내서 죄송합니다만, 이건 빨리 게시되기 좋은 심각한 빅딜로 보여서… -- 지우개헤드1 <토크> 09:29, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

• EH의 의견에 동의하십시오. 이것은 엄청난 이야기고, 우리의 정규 ITN 관리자 중 누구도 이 문제를 따라잡지 못하는 것 같다.발돋움할 수 있는 모든 관리자 덕분이다.Jusdafax 09:43, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

78.155.239.29 - "여우와 사냥개"에 가짜 크레딧이 추가됨

78.155.239.29가 다시 시작되었어 - 그는 여우와 사냥개를 위한 위키피디아 목록에 가짜 학점들을 많이 추가했어.IMDB에서, 나는 이 영화에서 일하지 않은 사람들의 많은 이름을 삭제해야만 했다.내가 모든 가짜 출품작을 삭제한 IMDB 페이지의 크레딧을 영화의 위키 페이지에 올라 있는 크레딧과 비교해 보십시오.이 영화에 전혀 관여하지 않은 사람들의 이름이 수십 개 있다.이러한 편집은 되돌릴 필요가 있으며, 지금도 이 사람이 계속해서 거짓 정보를 덧붙이는 것을 보면, 관리자들이 그에 대한 조치를 취해야 한다고 믿는다.--TSERVo2050 (대화) 20:00, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

안내란에 전액 크레딧이 있어야 하는 거야?사실상 기사만큼 길다.2011년 3월 9일 (UTC) 20:08, Reremvkor ✉ (2011년 3월 9일

디즈니 반달/밤비판101일 수도...나는 31시간 동안 ip를 차단하고 주소가 안정적(몇 달 전으로 거슬러 올라가는 동일한 기사에 대한 수정)으로 나타나면서 더 이상의 혼란은 더 긴 제재를 초래할 것이라고 경고했다.LessEverned vanU (대화) 22:09, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

또한 확인됨:

• ILoveMovies246(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• TailsTheFox246(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

나는 지나친 양말 인형극 때문에 여우와 사냥개를 완전히 보호하는 것을 강력히 고려하고 있다.–MuZemike 22:50, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 생각할 수 없다.이것은 수없이 많은 양말의 표적이 되어 왔고, 심지어 외국어 버전의 위키백과의 관리자들을 설득하여 두 번의 미트푸펫 공격도 했다.그것은 30년 된 비요약적인 만화영화로 어떤 새로운 사실이 밝혀질 가능성은 거의 없다.6개월 동안 완전 보호.—Kww(대화) 22:56, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

워우, 트럭을 후진시켜라.두 개의 새 계정과 IP가 일부 정보를 변경했기 때문에 6개월 동안 전체 보호?우리가 이 보호에 좀 지나쳤다고 생각하나?--Jojhutton (대화) 01:00, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

아니, 3년째 같은 사용자로부터 공격을 받고 있는 기사다.당신이 사용하는 "지속적인 반달리즘"의 정의는 모르겠지만, 그것은 확실히 내 것과 일치한다.밤비판101은 오랫동안 그것을 추구해 왔으며, 새로운 정보가 이 기사에 포함될 필요가 있을 것이라는 합리적인 기대는 없다: 30년이 지난 지금, 이 주제에 관한 일은 별로 일어나지 않고 있다.—Kww(대화) 01:52, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

WP:FULL은 다음과 같이 말한다.

짧은 기간 동안의 완전한 보호는 많은 수의 오토콘 확증 계정이 기사에 대한 지속적인 반달리즘 공격을 하기 위해 사용되는 드문 경우에 사용된다.지속적인 공공 기물 파손, 또는 고도로 밀매된 물품에 대한 향후 공공 기물 파손의 가능성은 완전한 보호를 위한 근거를 거의 제공하지 않는다.

사전: 중단 없이 유지됨

편집에 약간의 방해가 있는 것으로 보이며, 오늘날 파괴 행위는 ip와 확인되지 않은 사용자에 의해 행해졌다.이것은 WP의 정의와 맞지 않는다.꽉 차다.

또한, 6개월은 그리 짧지 않다.--Jojhutton (대화) 02:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

내가 WP에 있다는 것에 동의한다.IAR의 영역은 여기.내 행동이 지나쳤다는 공감대가 형성된다면, 나는 그것에 주의를 기울일 것이다.—Kww(토크) 02:05, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

누군지는 뻔해무기한 반보호 및 WP:여기서 필요한 것은 타점뿐이다.Oh and WP:부인; WP:DNFT도 도움이 될 것이다.기사를 완벽하게 보호하는 것은 그가 원하는 것을 주는 것이다: 그가 문제를 일으키고 있다는 것을 인식하는 것이다.내가 감시 목록을 만들었어N419BH 02:09, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그래도 그 페이지의 가장 큰 이익을 염두에 둔 것은 분명했지만, 6개월의 완전한 보호를 위해서는 부수적인 피해가 조금 클 수도 있다고 생각한다.BLP들조차 이런 사랑을 받지 못한다.--Jojhutton (토크) 02:10, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

우선, 내가 시작한 일에 대해 사과할게.나는 6개월 동안의 지속적인 완전 보호가 꽤 많은 것 같아서 잘 모르지만, 1주일이나 그 정도의 짧은 기간 동안, 나는 심지어 준으로 내려간 후 다음 공격에서 풀로 내려가는 것을 지지할 것이다.아니면 그냥 "포기"하고 그들을 완전히 차단하는 것을 멈추는 것이다.–MuZemike 05:03, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

음, 나는 밤비판101과 싸우는 것을 포기하지 않을 것이다. 하지만 반달은 적어도 한 명의 훌륭한 편집자의 은퇴를 강요했다는 것을 알아둘 것이다.단기간 보호가 그들을 단념시키지는 않을 것이고, 실제로 장기적이지는 않지만 그것은 그들에게 약간의 불편을 줄 수 있다.그 기사에 대한 일반적인 편집은 빈사상태이기 때문에 트롤을 불편하게 하는 것은 공평하다.LessEnard vanU (대화) 13:57, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

"모리번드"는 꽤 잘 묘사되어 있다.나는 문제의 지속 기간이 길기 때문에 기본적으로 6개월을 선택했다.보호가 조금이라도 도움이 될지는 의문이지만, 우리가 그렇게 느낀다고 가정할 때, 왜 2-3주가 3년 간의 노력을 저지하는 데 도움이 될 것이라고 생각하는가?—Kww(대화) 14:30, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

여전히 이것이 WP의 가이드라인에 포함되지 않는다고 생각한다.FULL. BLP가 아니므로 이렇게 긴 전체 보호를 정당화하기는 어렵고, 반보호로 인해 반보호로 인해 페이지 편집 전에 양말이 자동 확인될 가능성이 가장 높기 때문에 문제를 해결하기에 충분할 수 있다.세미 프로텍션은 아직 시도조차 안 했나?--Jojhutton (토크) 17:23, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 무기한 적용이 여러 번 적용되었어 - 페이지 로그를 봐 - 이것은 오랫동안 진행되어 왔고, 다시 잠그는 데 문제가 없다고 봐.TheRealFennSysa (토크) 17:39, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

밤비판이 몇 년째 이러고 있어완벽한 보호만이 유일하게 남은 방어 수단이다.HalfShadow 20:42, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 참고 - WP별 토크 페이지에 처음 언급되지 않는 한 관리자가 완전히 보호된 페이지를 편집하는 것은 일반적으로 적절하지 않다.전체: 완전히 보호된 페이지의 모든 수정은 해당 페이지의 토크 페이지(또는 다른 적절한 포럼)에서 제안되어야 한다.토크 페이지에서는 어떠한 요청이나 편집에 대한 어떠한 인정도 화나지 않았다.--Jojhutton (대화) 20:35, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
  • WP의 같은 단락부터:전체: ...변경이 논란의 여지가 없는 경우, 관리자는 보호되는 페이지를 필요한 편집 작업을 할 수 있다.실제로, 그 편집은 페이지를 보호하는 이유와는 아무런 관련이 없다.그래서 나는 내가 부적절한 행동을 했다는 암시가 원망스럽다. — Edokter (대화) — 21:17, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]
    • 응, 하지만 먼저 토크 페이지에 올려야 해.완전히 보호된 페이지의 토크 페이지에 먼저 제안하지 않고는 어떤 행정관도 논란의 여지가 있거나 없는 것을 결정할 수 없다.페이지를 완전히 보호해야 한다는 주장 중 하나는 그것은 30년 된 비필증적인 애니메이션 특징이며, 어떤 새로운 사실이 밝혀질 가능성은 거의 없다는 것이다.즉, 페이지를 보호한 지 불과 몇 시간 만에 관리자가 해당 페이지를 편집할 필요성을 느낄 이유가 없다는 것인데, 이는 기사를 개선할 이유가 아직 남아 있다는 것을 의미한다.그런데 왜 관리자는 페이지를 마음대로 편집하는 즐거움만 가져야 하는가?--Jojhutton (대화) 21:32, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

또는 (지역사회가 의지가 있다면, 즉, 해당 기사에 대해 변경 보류 중을 설정할 수 있다.–MuZemike 21:06, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경사항이 적용될 수 있다.지금도 활용되고 있는가?--Jojhutton (대화) 21:11, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

불능화되지는 않았지만 '시험은 끝났다'는 것이다.그러나 WP의 정신으로 다음과 같다.IAR, 좋은 생각인 것 같아. — Edokter (대화) — 21:26, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

그러나 본질적으로 반보호만큼 효과적이지 않을까, 아니면 내가 뭔가 놓치고 있는 것일까?하프섀도우 21:31, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 반보호론자를 지지한다.반달은 편집하기 전에 3일의 대기 기간과 10번의 편집 후프를 통과해야 한다.양말 맞추면 골치 아픈데..--조휴튼 (대화) 21:35, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

이 실타래로 미루어 볼 때, 그것이 바로 그가 할 일이다.변화가 미해결인 상황에서 이러한 편집본을 캡처하는 것은 더욱 방탄이 된다. — Edokter (대화) — 22:08, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

반 보호는 과거에 밤비판101이나 우리의 다른 다작 양말 몇 마리와는 효과가 없었다.WP를 보십시오.Sockpuppet 조사/Bambifan101/Archive.또 다른 예는 WP이다.Sockpuppuppet_Investigations/Brex/Archive를 유지 보수하기 위해 보관해야 하는 경우:위키백과:Sockpuppet 조사/Brex/Archive/2009는 분리해야 했다.미결된 변화들은 또한 엄벌에 효과적이지 않다는 것이 증명되었다: 너무 많은 편집자들이 명백한 공공 기물 파손 행위를 승인하고 밤비판101은 무분별한 기물 파손에 꽤 능하다는 것이 증명되었다.—Kww(대화) 22:16, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 지난 1년 동안 자동차로 확인된 반달리즘을 발견해야 한다는 압박을 받고 있다.없는 게 아니라 그냥 못 찾았어.WP별:FULL: 지속적인 공공 기물 파손, 또는 고도로 인신매매된 물품에 대한 향후 공공 기물 파손의 가능성은 완전한 보호를 위한 근거를 제공하는 경우는 거의 없다.완전한 보호는 즉각적인 반달리즘을 막거나 전쟁을 편집하는 데만 사용되어야 한다.--Jojhutton (대화) 22:21, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

알아들었어, 조휴튼. 네가 3번이나 굵은 글씨로 얘기했잖아.그렇다면 밤비판101을 언제 해제할 예정인가? –MuZemike 01:01, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

호기심, 바미판101과 죠주트톤은 사용자 이름에서 문자 "N"을 제외하고 정확히 어떤 문자도 공유하지 않는데, 공교롭게도 두 이름 모두 (숫자를 세지 않는) 마지막 문자다.그냥 말하는데...LessEnard vanU (대화) 13:57, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

안타까운 건 사인을 보기 전까지만 해도 네가 진심인 줄 알았어.때때로 SPI 증거가 얼마나 고문을 받을 수 있는지 놀랍지 않은가?—Kww(대화) 14:20, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

어... 내가 방금 양말 인형 사용으로 고소당했나?아니면 위의 서명이 다른 의미를 갖는다고 가정했을까?--Jojhutton (대화) 15:46, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

빈정거림.15:55, 2011년 3월 11일 (UTC)

응, 그는 그냥 농담을 하고 있었어.SPI를 따랐다면 그 주장이 얼마나 어리석은 결과를 가져올 수 있는지 알 것이다.프레디369는 앨리샤1113과 같은 편집자임에 틀림없다... 이름 뒤의 숫자는 둘 다 3으로 나누어질 수 있고, 비슷해.—Kww(대화) 16:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

위와 같은 변경사항으로 전체 보호를 변경...총에 맞지 않기를 바란다. :-) Ed 15:55, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

총은 안 맞았는데, 다시 갖다 놔줘.현재 진행 중인 변경사항은 표준이 아닐 뿐만 아니라, 위에서 언급했듯이 양말 퍼핑 방지에도 효과가 없다.내가 한 일에 대해 강력한 공감대가 형성되지 않을 수도 있지만, 현재 진행 중인 변화에 대해서는 더더욱 그렇지 않다.—Kww(대화) 16:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 그것이 문제를 해결하고 반보호나 보류 중인 변화보다 더 효과적으로 할 것 같으면, 완전한 보호(장기적인 보호)로 가는 것은 어떨까?나는 특히 이 기사에 어떤 주요 내용 작업이 있을 것 같지 않기 때문에, 그것이 일을 완수하는 데 필요한 것이라면 그것이 유효한 선택이 아닌 이유를 모르겠다.Ks0stm 16:30, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

어? 잠깐만, 어떻게 안 되지?그는 편집을 시도할 수 있고 어떤 밤비 편집도 기사에 실제로 나타나지 않을 것이다.나는 너의 주장이 무엇인지 모르겠다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 16:48, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 그들은 검토자가 승인할 때까지 나타나지 않을 것이다.극소수의 평론가들이 명백한 공공 기물 파괴 행위 이외에는 어떤 것도 인정하지 않으며, BF는 명백한 기물 파괴 행위에 참여하지 않는다.그것은 현재 진행 중인 변경 재판의 가장 고통스러운 점이었다: 훌륭한 편집자들이 우연히 양말 퍼프팅에 복잡해지는 것을 지켜보는 것이다.—Kww(대화) 17:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 밤비 양말을 훑어보고 있었는데 내가 알아차린 것은 기사들이 파손되고 있다는 사실이었다.우리가 그 모든 기사들을 완전히 보호해야 할까?6개월 동안 완전하게 보호되는 동안 다른 것들은 반비례 보호조차 되지 않은 상태에서 왜 이것이 선택되었는지는 확실하지 않다.만약 하나를 완전히 보호한다면, 밤비는 다른 기사로 넘어가게 될 것이다. 만약 그가 아직 보호하지 않았다면.--Jojhutton (토크) 16:53, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 이것은 그의 가장 고질적인 목표였다: 그것은 분명히 그에 대한 일종의 집착이다.그가 어떤 식으로든 정신 질환이 없다고 가정하지 마라.논리는 실제로 적용되지 않는다.—Kww(대화) 17:10, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 그래도 나는 6개월의 완전한 보호는커녕 완전한 보호를 정당화할 만큼 자동 확인된 양말을 충분히 보지 못했다.사실 나는 이 페이지에서 최근 자동 확인된 반달리즘을 전혀 찾아볼 수 없었다.이 페이지에 실제로 어떤 유형의 보호가 필요한지 더 쉽게 판단하기 위해, 루프를 더 많이 이용할 수 있는 누군가가 최근 자동 확인된 반달리즘의 일부를 제공할 수 있을까?--Jojhutton (talk) 17:26, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

• (78.155.239.29/ILOVEMovies246/테일링도 참고할 것.TheFox246/테일즈더폭스2476은 사실 밤비판101 양말이 아니다.이 모든 사용자들은 차단된 상태로 있어야 하지만, IP의 지리적인 위치는 그것을 아일랜드의 레터케니에 배치한다는 것을 지적할 것이다.같은 사람이 자신의 유튜브 계정을 지적한 유튜브 동영상의 댓글에서도 똑같은 허위 주장을 했다. 이에 따르면 그의 이름은 제럴드 맥그리이고 아일랜드 던모어에 살고 있다.이 사람은 밤비판101은 아니지만 그렇다고 해서 차단된 채로 있어야 할 반달이라는 사실이 바뀌지 않고, 관리자들은 이 남자의 향후 양말을 경계해야 한다.--TSERVo2050 (대화) 17:54, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]
• Perspecting 변경은 기본적으로 올바른 생각이다.괴델의 불완전성 이론에서 칼 휴이트의 동료들이 공격한 다년 양말 공격(주로 IP 주소(SPI 아카이브 참조)에 대해 한동안 사용되었는데, 이와 비슷한 상황이었습니다.검토자가 거부해야 할 사항("토크 페이지 컨센서스 당, XYZ 관련 편집은 거부")에 대한 지침을 제공하는 편집 코멘트 같은 것이 도움이 되었겠지만, 그러한 기능이 없더라도 없는 것보다는 나았다. 75.57.242.120 (토크) 11:28, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

파나기오티스 제노스코클레티스의 막연한 편집-경전 환원

최근 붕괴 및 관련 Sockpuppetry 지원 편집-warparis에서 새롭게 나온 파나기오티스 Xenos-Kokoletis(토크 · 기여 · 로그 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 복수심으로 돌아왔다.테레사 노트에 메모를 남겼는데 지금은 쓸 수 없는 것 같아.그러니 괜찮으시다면 이 편집자를 차단하십시오.감사합니다.K. 18:42, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것은 어쩔 수 없다; 그의 토크 페이지 역사에서 선의의 모든 노트를 보라.츄우우우히:2011년 3월 11일(UTC) 18:48, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

이 단계에서는 오직 변명의 손길이 있을 뿐이다.닥터K. 18:59, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

FWIW 그는 심지어 이 사건에 대해 나의 ANI 통보를 되돌렸다.닥터K.^{λogosπraxis} 19:00 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 그의 토크 페이지에 왜 그가 그것을 삭제하는 것이 적합하다고 생각했는지에 대한 질문을 남겼다.내가 냄비를 젓고 있다면 얼마든지 송어해 줘. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 19:14, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

당신이 받을 수 있는 유일한 것은 당신의 엄청난 노력에 대한 초콜릿 쿠키 입니다.:) 그러나 이 사용자의 과거 이력을 고려할 때, 당신의 편집은 되돌릴 것이다.어쨌든 고마워.몸조심하세요.닥터K.^{λogosπraxis} 19:17, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 일이 있은 후, 나는 외설했다. (여기에 기재된 IP에 주목하라.)당신의 토크 페이지에서 공지를 지우는 것과 이것은 다른 것이다.물론 변명은 무한하지 않다.그러나 어느 정도 협력 의지를 보여야 한다. --Moonedgirl^(talk) 20:02, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

네가 제공한 차이점은 믿을 수 없다.아무리 무지막지한 반달족이라도 이런 식으로 행동하지는 않는다.이것은 허무함을 재정립한다.만약 이 사용자에게 어떤 단서가 돌아온다면 그들은 재활될 수 있을 것이다.그러나 나는 숨을 참지 않을 것이다.Moonedgirl 정말 고마워.몸조심하세요.K. 21:25, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

법적 위협

이제 그의 주요 계정에서 같은 법적 위협과 모욕이 반복되고 있다.닥터K 01:31, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

코켈레티스 양말에 의한 법적 위협

지금 차단된 코켈레티스는 문라이드걸의 토크 페이지에 양말을 통해 법적 위협을 가했다.닥터K 00:34, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

그는 이미 무기한으로 봉쇄되었다.관리자들은 사실 그것보다 더 많은 일을 할 수 있는 위치에 있지 않다.난 그와 얘기하려고 하지만, 그의 지위에 비추어 볼 때 당신의 두 가지 새로운 블록 경고가 그를 혼란스럽게 할까봐 걱정된다.그는 이미 좀 혼란스러워하는 것 같다. --Moonedgirl^(talk) 01:40, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 바로 그런 이유로 그것들을 삭제했다. K박사가 신경 쓰지 않았으면 좋겠다.이때 필요한 말을 다 한 줄 알았는데.도로의 엘렌 (대화) 01:43, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

아니, 난 상관없어.엘렌, 걱정해줘서 고마워.나는 단지 그에게 법적 위협과 인신공격은 허용되지 않는다는 메시지를 주고 싶었을 뿐이다.문라이드걸은 그에게 이것을 설명했으므로 나는 경고의 제거를 개의치 않는다.또한 나는 템플된 메시지들이 메시지를 최적으로 전달하지 않았을 수도 있다는 것을 깨달았지만, 나는 어떤 종류의 지능적인 변증법 교환도 할 수 없는 사용자와 대화하는 것을 포기했다.Moonedgirl도 답장을 보내줘서 고마워.K. 01:54, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

이 모든 것이 거대한 I-hear-the-the-the-tirades로 미끄러져 들어가고 있다.여기서 인내심을 가져줘서 고맙고, 당분간은 계속 노력해도 괜찮을 거야. 하지만 결과가 나오진 않을 거야.우리의 메시지를 먼저 '우정의 추구'로 해석하고, 그 다음에 '위협'으로 해석하면 우리가 어떤 비뚤어진 마음을 상대하고 있는지 알 수 있다.하지만 내가 말했듯이, 최선을 다해라.츄우우우히:셉 아즈86556 01:45, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

(개인적인 생각들: 그래서 내가 엄하게 훈계된 경고들을 남길 때 나는 "새로운 사람들을 물어야 한다"...내가 설명하기 쉬운 산문을 남길 때, 나는 사람들을 "크리피한 우정"으로 괴롭히고 있다.*cyouwhi* choyoowhi:Seb Az86556 01:58, 2011년 3월 12일(UTC)[답글]

다양한 편집자 간의 지적 교류에 근본적으로 협력 노력이 좌우되는 위키 환경에서는 고립되어 서 있을 수 없고, 고립되어 있을 수 없고, 불협화음이며 주변 환경과 접촉하지 않고 지역 사회로부터 독립적으로 행동할 수 없으며, 특히 공동체의 규범을 위반하는 경우에도 그러하다.공교롭게도 '아이디오트'라는 말의 어원은 '자신을 지키는 사람'을 가리키는 그리스어에서 유래한 것이다.닥터K 02:54, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

MBMadmireer

약 한 달 동안 차단된 MBMadmirer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 대해서는, (위키피디아:Sockpuppet 조사/MBMadmire/Archive)가 제공된 이유는 Sockpupting이었지만, 체크 유저가 많은 잠재적 양말을 보여 주었지만, 그들은 경합된 편집에 관여하지 않았다.그리고 그것들은 양말처럼 체크아웃되지 않았다.위키백과에서 블록이 정당화될 수 있었는가?충돌_of_interest#Blocks?홍보 회사가 관여하고 있을 수도 있다. http://thinkprogress.org/2011/03/09/koch-wikipedia-sock-puppet/을 참조하라. 양말 시팅에 중점을 두는 것을 주목하라. 나는 그것이 적용되는지 잘 모르겠다.나는 Talk에서 양말처럼 보였던 것의 출현을 생각한다.정치_활동_의_Koch_가족#시간_for_a_deletion_deebate는 처음의 허둥대는 활동을 촉발시켰다.어쨌든 MBMadmire를 계속 차단할 수 있는 근거가 있고, MBMadmire가 차단되지 않으면 어떤 경고, 조언, 제한 등을 해야 하는가?사용자:Fred Bauder Talk 18:54, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

한 달은 조금 넘지는 않더라도 COI로 편집하기에 꽤 적당하다.나는 사용자 이름 정책 위반이 보이지 않기 때문에 그것은 분명하다.회사/모든 COI 편집과 관련하여 주제 제한을 적극 권고하며, 따르지 않을 경우 즉시 차단한다. -- DQ (t) (e) 19:37, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 문제는 어떻게 진행되고 있는지 분명하지 않다.MBMadmireer가 어떤 종류의 홍보 회사에서 일하며, 고객을 대신하여 이러한 편집을 하고 있다고 생각하는 것이 정확한가?다른 계정은 동일한 IP 주소를 사용하는 회사의 다른 직원의 것이어야 하는가?만약 그렇다면, 우리는 어떻게 다른 사용자들을 구별할 수 있을까?그의 명백한 동료들, 사용자:제프 베드포드, 사용자:크리스렌 및 사용자:Nanorlb는 Arb 사용자에 의해 차단 해제됨:도로의 엘렌은 양말이 아니고 "COI로 편집하지 않는 것 같다"고 말했다.그들의 편집 이력에 대한 리뷰는 그들이 취미형 기사에 대해 편집하지 않는다는 것을 보여준다.유료 고객을 대신해 기사를 편집하는 것은 COI가 아닐까?비백토크 22:26, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

사실 그가 콕스를 대신하여 회사를 위해 홍보 업무를 하고 있었는지는 확실하지 않다.그의 말은

나는 코흐 가문과 시장 기반 경영의 숭배자다.나는 과거에 정치에서 일했고 많은 위키피디아 페이지에 기여했다.내 고용주의 고객 중 한 명은 코흐 인더스트리즈다.이 회계의 목적은 이러한 주제와 관련된 기사에 기여하는 것이다.물론, 코흐 인더스트리즈는 내 고용주의 고객이고, 이것을 염두에 두고, 나는 WP에 관한 위키피디아의 정책을 주의 깊게 읽어 보았다.NPV, WP:V 및 WP:COI, 그리고 이것들을 면밀히 따르는 것이 중요하다고 생각한다.이 점을 명심하고, 나는 편집 가능성이 있는 편집에 접근할 때 동료 편집자들의 의견을 구하고, 적절한 합의에 도달한 후에야 전진할 생각이다.

적절한 이해충돌 선언이 있으려면 콕스, 그리고 홍보회사와의 관계가 정확히 무엇인지를 선언할 필요가 있다고 생각한다.이해 상충을 고려해 볼 때, 질문은 적절한 한계다; 과거에 그는 그들 안에서 스스로 행동했는가; 그 블록은 그 당시 마땅한 것이었는가; 지금 그에게 무엇이 적절한 지침인가, 그것은 그의 역할에 달려있다.만약 그가 그들을 위해 위키피디아에 대한 전문적인 홍보 작업을 하는 것과는 완전히 다른 콕스를 숭배하는 사람일 것이다.사용자:Fred Bauder Talk 23:05, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

차단을 풀었는데 그 끝에 네 개의 계정이 있는 것 같아.사용자:CBuiltother는 기사의 주제가 회사의 의뢰인이기 때문에 출처가 많은 기사를 편집해 왔으나, 그는 매우 꼼꼼하고 선입견을 가지고 있었다.제프 베드포드, 크리스렌, 나놀브 역시 문제가 되는 방식으로 편집하고 있는 것처럼 보이지 않았고, 제프는 이미지의 저작권에 대해 잘 이해하고 있다.MBMadmireer는 COI뿐만 아니라 전쟁도 편집해서 스스로에게 관심을 끌었다.내가 차단하지 않은 fff4 계정의 소유주들은 제프 베드포드가 그 남자가 누군지 안다고 말하긴 했지만 그를 대리하지 않았다.도로의 엘렌 (대화) 23:23, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 정보 고마워.내가 정확히 이해한다면 이 계정들은 모두 COI로 편집하고 있지만, 차단되지 않은 계정들은 유료 편집에 종사하고 있음을 인정했기 때문에 COI를 부여받아 적절히 편집하고 있다는 판단이다.그래?나는 그들이 원래 같은 IP에서 편집하기 때문에 양말 꼬리표가 붙었을 것이라고 추측한다.만약 그렇다면, 나는 그들이 양말이 단지 그렇게 말했기 때문에 양말이 아니라는 것을 알고 있거나 우리가 양말이라는 것을 알고 있지만 그들이 다른 주제에서 일하기 때문에 학대받는 것은 아니라고 추측하고 싶다.그것이 맞습니까?유료 편집은 금지되지 않지만, WP에 따르면 위키피디아를 옹호하는 것은 다음과 같다.아니다. 이 계정들의 조사가 그 문제를 다루었는가?비백토크 00:42, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

크리스렌은 COI(메릴랜드에 관한 기사들을 편집하고 있었지만, 어떤 높은 수준의 활동으로 편집하고 있는 것은 아니다)와 함께 편집하고 있는 것처럼 보이지 않았다.CBuiltother는 COI 문제를 인식하고 NPOV 및 검증가능성 등에 대해 모든 편집사항을 점검하는 조치를 취했다.Nanolb는 랄프 로렌 브랜드 중 하나가 그들의 고객이기 때문에 COI가 있을 수 있다는 기사를 편집할 때 (David Lauren에서) 이미 언급했었다.제프 베드포드는 이메일로 Arbcom과 의사소통을 했으며, 이 네 명과 차단된 편집자가 모두 다른 사람들이라는 증거를 제공했을 뿐만 아니라 우리의 정책에 대해 잘 이해하고 있다는 것을 보여주었다.4명 모두 COI를 경계하고 위키백과 정책을 긴밀히 준수하라는 경고를 받았다.만약 그들이 우리의 기준에 부합하고 기사를 개선할 수 있는 소스 자료에 접근할 수 있고 광고 복어 작성을 회피한다면, 이것은 프로젝트의 순자산이다.이들은 한동안 편집에 나섰고, 4명의 편집에 문제가 있다고 불평한 사람은 아무도 없었다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 3월 12일 (UTC) 01:56 [응답]

왜 우리가 유료 편집에 그렇게 비판적인지 궁금한데, 이런 종류의 편집은 꽤 괜찮은지...NW(토크) 02:18, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

나 자신의 견해는 단지 식별된 유료 편집자들이 그들이 하는 일에 그다지 능숙하지 않은 것 같다는 것이다(아마 우리는 좋은 편집자들을 알아차리지 못할 것이다).이 사람들은 우리의 정책을 이해하고, 글을 잘 쓰고, 좋은 출처를 가지고 있다.

좋은 것을 식별할 수 없는 것이 아니라, 나는 인기 있는 소비 상품을 위해 편집하는 사람을 생각한다; 그것은 당신이 그들이 민간적이고, 합리적으로 훌륭한 편집자이고, 우리의 정책을 따르기 때문에 많은 사례를 만들 수 없다는 것이다; 사실, 우리의 정책을 그들의 고객들에게 유리하게 사용함으로써 그들이 덕을 본받지만은 것처럼 보이도록 한다.당신은 그들의 클라이언트에 대해 중요한 것을 추가할 때 규칙을 어기는 사람이다.하지만 코흐 형제를 위한 PR을 하는 것은 좀 더 어렵다.사용자:Fred BauderTalk 03:28, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

분명히 그들이 문지기사가 아닌지 확인할 필요가 있다.그것은 조심해야 할 것이다.도로의 엘렌 (대화) 11:35, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

지금 제 질문은 왜 우리가 이것에 대해 토론하고 있는가 입니다.MBMadmireer가 차단을 해제해 달라고 요청했다는 어떤 징후도 보이지 않는다.그들이 다시 오고 싶어하지 않는 한, 나는 정말로 차단을 풀 이유를 모르겠다.— 헬로앤용 04:30, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

이제 사물을 좀 더 명확하게 읽었으므로(애초에 클리리피케이션 요청을 했어야 했다), 헬로앤용의 의견에 동의해야 하는데, COI 3RR 위반자의 (요청되지 않은) 차단 해제 문제를 왜 우리가 논하고 있는 것일까?사용자의 차단 해제는 1) 정책을 이해하거나 2) 잘못된 차단이었다는 증거를 요구해야 한다.이 경우 3RR vio 때문에 1번째만 적용된다.다른 사람들에게, 만약 그들이 NPOV와 COI를 이해하고 건설적으로 편집하고 있다면, 나는 그들을 생방송으로 편집하게 하는 것에 문제가 없다. -- DQ (t) (e) 05:07, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

공평하게 말하자면 그를 양말이라고 딱지를 붙인 것이 과연 정확한가 하는 문제였을 뿐이라고 생각한다.도로의 엘렌 (대화) 11:36, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

또한, 그를 차단할 타당한 이유가 있었든 간에; 그의 편집은 대부분 페이지를 말하기 위한 것이었지만, 나는 경고는커녕 3RR 위반을 발견할 수 없다.그는 공격적인 편집을 했다.나의 관심사는 양말 농장이 "양말"을 많이 했다는 것을 암시하는 http://thinkprogress.org/2011/03/09/koch-wikipedia-sock-puppet/에서 왔다.나는 그가 이 모든 어려움 끝에 편집해서 긍정적인 홍보보다는 부정적인 홍보물을 만들어 낼 수 있을지 의심스럽다.사용자:Fred BauderTalk 13:48, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

미안, 3RR이 아니라, 엘렌이 아까 말한 Edit Warring.아마 엘렌이 글을 올릴 수 있을 거야 나도 안 보여서 말이야만약 여전히 그를 양말이라고 칭하는 것에 대해 이야기한다면, 우리는 그것을 할 실질적인 근거가 없다. 왜냐하면 우리는 기사를 쓰더라도, 이것이 단지 모집에 불과했다는 더 많은 증거를 가지고 있기 때문이다.(지금 가야 하는데, 나중에 코멘트를 마칠 거야.)-- DQ (t) (e) 14:14, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 그의 차단을 해제하고 User_talk에 메모를 남겼다.MBMadmirer#토론_with_refence_to_your_block.사용자:Fred Bauder Talk 18:51, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

사용자 라슈토

외부 링크 추가에 골몰하여 템플릿에서 두 번째 템플릿을 만든 편집기(Lashuto(토크 · 기여))에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠음:위키백과의 편집자에게 보여지는 말에도 불구하고 음악가 겸 발밑에 있는 음악가:토론/Log/2011년 3월 7일 템플릿:그 문제에 대한 우리의 정책에 대한 유튜브 아티스트.나는 새 템플릿을 빨리 삭제하려고 했지만 이것이 모든 문제를 해결할 수 있을지는 확신할 수 없다.뜸(토크) 02:11, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

Moxy, 이 토론은 Template_talk에 속한다.뮤지션-인포-풋퍼.--래슈토(토크) 03:43, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

TfD에도 가져가세요.속도위반 기준에 맞지 않고 현재 사용되지 않고 있기 때문에 TFD를 통해 운영하는 것은 문제가 되지 않을 것이다.건배.lifebaka++ 07:07, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

라슈토는 TfD에서 "Moxy가 자신의 몸에 맞는 외부 링크를 갖고 있는 것이 우려된다"고 덧붙였다. "Navboxes는 내부 링크용"이라는 정책 규칙은 어디에 있는가? 이 문제에 대해 ArbCom의 결정이 있었나?"권한이 없는 관리자는 위에서 언급한 두 TfDs를 숙지하고, 비디오와의 연계를 장려하기 위해 템플릿/내브박스 사용에 대해 강한 공감대가 있음을 라슈토에게 알리십시오: 그러한 "공식" 템플릿은 합법성의 잘못된 징후를 제공한다.조누니크 (대화) 07:47, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

좀 더 검토해보자면, 유튜브 아티스트 TFD의 라슈토에서 나오는 비굴함이 꽤 있다.나는 그의 토크 페이지에 그것에 대한 메모를 남길 것이다.지금은 다른 조치가 필요하지 않다.건배.라이프바카++08:20, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

"Lifebaka" 고마워 - 나는 그와 의사소통을 할 수 없는 것 같고, 나서서 그와 소통하려고 노력할 누군가가 필요한 것 같아.나는 우리의 첫 만남에서 Foff에게 이런 대답을 들었다.나는 더 이상 그와 소통하고 싶지 않다.나는 줄곧 예의 바르게 행동했고 정책을 지적해 왔다.나는 그가 단지 그가 보여준 스팸메일에 대한 우리의 정책과 지침을 읽고 따르기를 원한다.그가 계획하는 모든 것은 우리가 지금 Template을 가지고 있는 것처럼 음악을 광고하는 것이다.올뮤직 아티스트템플릿:BAE bandMoxy (talk) 08:42, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 사용자와 선의의 관계를 가지려고 노력했었습니다.라슈토, 하지만 나는 새로운 편집자로서, 그의 첫 편집은 유튜브 아티스트 페이지를 수많은 기사로 스팸 발송한 다음, 훨씬 더 빠른 스팸 발송을 가능하게 하는 템플릿을 만드는 것이라는 것에 약간 우려된다.삭제 논의를 위해 템플릿이 올려졌고 삭제에 대한 강력한 합의가 있다는 것이 확실해지자, 그는 더 많은 상업 음악 다운로드 사이트를 위한 템플릿을 더 많이 만들기 시작하고, 그것들을 더 많은 기사로 스팸 발송하기 시작했으며, 이제 단일 편집으로 이 사이트들 중 6개를 기사에 추가할 수 있는 템플릿을 만들었다.이것이 위키피디아를 향상시키기 위한 선의의 시도라고 가정하더라도, 아마도 누군가가 그에게 이러한 토론이 진행될 때까지 이러한 대량 추가를 중단해 달라고 요청할 수 있을 것이다.Voceditenore (대화) 12:23, 2011년 3월 9일 (UTC)[응답]

O 점점 더 -- 템플릿:Fankinfo 검색 - 템플릿:Mozone 아티스트 - 템플릿:Qriocity 아티스트 - 템플릿:그루브샤크 아티스트 - 템플릿:하모니 센트럴..뜸(토크) 11:33, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

필요한 경우 동작에 대해 RFC/U를 제출하십시오.건배.lifebaka++ 15:21, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 라슈토의 토크 페이지에 상당히 강하게 쓰여진 메시지를 남겼는데, 그는 당분간 템플릿 작성을 중단하고 예의 바르게 행동하기 시작할 것을 촉구하고 있다.만약 문제가 지속된다면, 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 계정 차단을 고려할 필요가 있다고 생각한다.— 마틴 (MSGJ · talk) 18:09, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

고마워.나는 그가 멈추지 않는다면 차단이 고려되어야 한다는 것에 동의하기 때문에 그가 주의를 기울였으면 한다.이것은 매우 파괴적이 되고 있다.또한 그는 단순히 템플릿에 넣을 다른 음악 사이트(예: 온라인 음악 데이터베이스 및 이미 삭제된 빠른 파일 folkinfo.org)를 만들기 위해 참조되지 않은 스텁 기사를 만들고 있다는 점에 유의하십시오.Voceditenore (대화) 2011년 3월 10일 19:30 (UTC)[응답]

이와 같은 코멘트는 편집자가 의도적으로 파행을 일으킬 확률이 50%보다 높다는 느낌을 준다. --rgpk (코멘트) 21:58, 2011년 3월 10일 (UTC)[응답]

포인터 시스터를 인용하는 것?옛날 학교 스팸 발송.Doc talk 03:30, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

(ec)아마 내가 너무 예민한 것 같지만, 디프트 리젠츠파크 링크는 "의도적으로 파괴적"을 넘어 "대단히 공격적이거나 비하적인" 것으로 보인다.토론의 충격적인 성적 성관계는 내게 이 사용자가 분명히 이 웹사이트와 다른 웹사이트에서 집을 찾을 필요가 있다는 것을 말해주는 것 같다.Qwyrxian (대화) 03:34, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

지난 며칠 동안 라슈토가 만든 이 템플릿들을 누군가 확인해 주시겠습니까?

• {{올뮤직아티스트}}
• {{BEA 밴드}}
• {{디저 아티스트}}
• {{포킨포 검색}}
• {{Groweshark 아티스트}}
• {{IMDb 검색}}
• {{IMSLP 검색}}
• {{인터넷 아카이브 검색}}
• {{Mozone 아티스트}}
• {{음악 브레인즈 아티스트2}}
• {{Qriocity 아티스트}}
• {{SearchMusic}} 및 템플릿:음악가 인포 풋어가 다음으로 리디렉션됨
• {{트림 페이지 이름}}

덧붙여 {{Harmony Central}}은 상당히 편집되었다(다른 것은 확실하지 않다).조누니크 (대화) 04:06, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이들 모두가 WP에 불합격한다.ELNO#EL9.일단 저자가 새로운 것을 만드는 것을 멈추면 그들은 모두 TfDed가 되어야 한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 07:46, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

어떻게 하면 이 자를 막을 수 있을까? 그는 이미 말한 것에 대해 신경쓰지 않는 것이 분명하다. 이것은 템플릿으로 만들어졌다.ACE workid.여러 계정을 참조하십시오.뜸(토크) 04:38, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

듣고 있다.물론, 나는 내가 만든 모든 것을 핵으로 만드는 것이 쉽다는 것을 안다.제 질문은, 여러분 모두를 위한 벳타 입니다: 모든 YT EL의 ya는 Lupe Fiasco diccography와 같은 페이지에 올라왔거나, 단지 하나의 편리한 http://www.youtube.com/artist/Lupe%20Fiasco.나는 전자가 새롭고 편리하며 YT-악의 종류만 있는 것처럼 들린다.어쨌든.어느 쪽이든 나는 괜찮을 것 같아.--라슈토(토크) 07:56, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

그럴 경우, 공식 동영상(카피리오가 아닌 유일한 동영상)이 공식 계정 아래 위치하기 때문에 {{유튜브 사용자}에는 이미 완벽하게 실행 가능한 솔루션이 있다.물론 어차피 개별 영상을 참고 자료로 쓰면 안 되지만, 그게 기사의 더 큰 문제야.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 08:53, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

• 다수의 계정을 다시 작성해 위키피디아에 등록했다.Sockpuppet 조사/Dresian.User:Dresian, User:티코노 및 사용자:라슈토에게 통보가 왔다.Voceditenore (대화) 08:13, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

• 이제 세 사람 모두 차단되었고, 분명히 내가 양말장수(드레시안)라고 생각했던 사람이 이름 없는 금지된 사용자의 양말장수로서 오늘 독자적으로 차단되었다.SPI는 취침자를 찾기 위해 CheckUser를 기다리고 있다.그럼 정리해야 할 난장판이...Voceditenore (대화) 16:21, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

User Loonymonkey Guffs

누군가가 '극좌 편집자 로니몬키 금지'라는 유일한 목적으로 SPA 계정(Loonymonkey Puffs(토크 · 기여)을 만들었다.나는 로니몬키(토크 · 기여)에 대해 아는 것이 없다(나는 그의 이력을 체크했다: 블록이 없다; 그는 3년 이상 등록되어 있고 편집이 50개 미만이다.로니몬키 스퀴스(토크 · 기고)는 짐보에게 제출할 청원서에 서명하기 위해 편집자들을 상대로 여론조사를 벌이고 있다.이것은 기껏해야 이상하고 아마도 몇 가지 정책을 위반하는 것 같은 인상을 준다.크레식스 (토크) 05:06, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

편집이 50개 미만?사용자 수가 9000명에 육박하는 것 같다.정말 제대로 찾아봤어?롤랑R (토크) 11:34, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.내 실수, 그리고 아주 멍청한 실수!미안하다.크레식스 (토크) 18:13, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자 이름은 사용자 이름 정책을 명백히 위반하여 UAA에 보고되었다. --SoCalSuperEagle (대화) 05:10, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 막혔다.크레식스 (토크) 05:11, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

서로 확인됨:

• Loonymonkey Suff (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 부마방씨(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Paul Beaucritz(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

–MuZemike 17:09, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

이러한 사용자 페이지 중 하나에 양말 태그를 배치해야 하는가?크레식스 (토크) 2011년 3월 12일 18:19, (UTC)[응답]

나는 그렇게 말할 것이다.자이언트 스노우맨 18:29, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Fleetham

이 메시지는 WP에 처음 게시되었다.EARE, 그러나 나는 그것을 여기에 놓으라는 권고를 받았다.

사용자:Fleetham은 한동안 존재했지만, 2010년 그가 중국 자동차 산업 관련 기사를 쓰기 시작할 때 비로소 그를 만났다.나는 그 이후로 그의 종종 혼란스럽고 혼란스러운 편집을 고치려고 노력하면서 내 시간의 약 3분의 1을 보내고 있다.나는 그의, 나의, 그리고 기사의 토크로 수없이 많은 토크를 해왔지만, 전혀 영향을 미치지 않는 것은 없다.문제가 된 기사는 다양하지만 가장 큰 분쟁은 쉐어택시다.셰어택시(및 율론자동차, 장후이자동차 등)를 방문하고 주변을 파헤치는 것은 문제를 상당히 명백하게 만들 것이다.소유권, 과잉 참조, 수많은 하위 섹션으로 기사를 오려내는 것, 그리고 다른 편집자들과의 유익한 대화에 참여하는 것을 거부하는 것이 내가 직면해 온 주요 문제들이다.여기에 나열된 다양한 이슈(링크와 인용문 포함)에 대한 긴 여운이 있다. ⊂ 미스터 초퍼스 ⊃ (대화) 00:05, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

여기에는 몇몇 언어적 난제를 포함한 몇몇 이상한 행동들이 있는데, 나는 그가 여기서 말하는 "나는 사실이 아닌 것을 덧붙이는 경향이 있기 때문에 이 모든 사실들은 인용문이 필요하다"는 것이 무슨 뜻인지 전혀 이해하지 못한다.그 이상한 허위 정보에 대한 자기 언급은 제쳐두고, 그는 기사를 개선하려고 하는 것 같지만, 반드시 옳은 방향으로 가는 것은 아니다.그러나 ANI는 다른 분쟁 해결 방법이 실패할 때까지 수많은 하위 섹션으로 기사를 참조하거나 잘라내는 것에 대한 분쟁을 처리할 수 없다(Wikedia:분쟁 해결.ANI는 "소유" 문제와 의견 일치를 거부하는 것을 도울 수 있을 수 있다.의견 일치를 거부하는 관점에서, 나는 여기서 대화를 보지만 불행히도 그것은 두 사람 사이의 대화일 뿐이다; WP:3O나 다른 게시판의 입력을 통해 의견 일치를 명확히 하는 데 도움이 될 수 있다.여러 당사자가 대화에 나서면서 누가 대화를 나누고 누가 대화를 하고 있는지, 누가 선호도 구현에 있어 합의를 무시하기 위해 전쟁을 편집하고 있는지 보는 것이 훨씬 쉬워진다.명확한 합의에도 불구하고 그가 편집한 사례가 있다면, 그것들의 분산은 매우 도움이 될 것이다.유감스럽지만 이 포럼은 다른 사람들이 "다닐 것"을 기대하는 자리가 아니다. --Moonedgirl 14:25, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

음, 편집자는 일반적으로 꽤 지루한 기사를 대상으로 하므로 다른 편집자들을 참여시키기는 어렵다.또 다른 편집자가 여기에 관여하고 있다.Talk:Share_taxi#Dolmus_section - 이것은 예의 수준을 한 단계 높였기 때문에 좋은 것이다.나는 단지 누군가가 이 편집자를 좀 봐줬으면 좋겠다. 그들은 불가능할 정도로 경직되어 있고 그들이 선호하는 버전 이외에는 어떤 것도 동의하지 않을 것이기 때문이다.야유인 건 알지만... ⊂ 미스터 초퍼스 ⊃ (대화) 2011년 3월 11일 19:44 (UTC)[응답]

서로 다른 편집자가 관련된 다른 데이터 포인트는 Talk에 대한 장황한 토론을 참조하십시오.고정 위치(사용자:Fleetham은 14개의 다양한 위키백과 정책을 언급한다. - Ttwaring (대화) 20:40, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

Rachel Ter Horst의 IP-hopping 편집기

IP-hopping 편집자는 이 글에 그가 처음 본 "영광의 모델"의 이미지를 설명하는 텍스트를 반복해서 추가하고 있으며, 처음에는 이 모델의 것으로 보이는 이미지에 인용하고 있다.이러한 "참조"는 WP에 균일하게 실패한다.RS 및 WP:BLP; 그들은 의심스러운 포럼, boobpedia.com 등의 게시물일 뿐 아니라 복사 사이트와의 연결에 관한 정책을 위반하는 게시물들이다.이것은 기사의 반복적인 문제였고, 유사한 텍스트, 훨씬 더 생생한 텍스트는 과거에 사건 없이 반복적으로 삭제되었다[76] [77].사용자가 경험 많은 편집자일 뿐, 내용이 분명 부적절하다. 범위 차단이 효과적/적절한지 또는 기사의 반제어가 필요한지 모르겠다.훌라발루 울포위츠 (대화) 21:24, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

빈티지 에로티카 포럼의 참고문헌 - 두바이가 잘 보이지 않음 - 다양한 RS 잡지에서 가져온 미스 테르 호스트의 20페이지 분량의 이미지:플레이보이, 메이페어, 클럽, 남성 전용 등나는 특별히 편집자를 경험하지는 않았지만 RS가 무엇인지 알고 있고, 헐라발루가 파괴하고 있다는 것을 알고 있으며, 이에 대해 한 블록을 받을 자격이 있다. --92.40.18.104 (토크) 21:32, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

미국 하원의 전쟁 편집

143.231.249.138 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
Mrxpress2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

미국 하원에 등록된 한 IP 주소인 143.231.249.138이 한 정치인의 글에서 전쟁을 편집하고 있다.그런 주소들을 차단할 수 있는 잠재력을 알고 있기 때문에 ANI의 주목을 끌 것이라고 생각했다.칸산 (대화) 2011년 3월 11일 (UTC) 14:45 [응답]

Mrxpress2 계정일 수 있고 로그아웃됨.base야구 벅스 당근→ 14:49, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 IP 주소는 주로 보수 공화당 현역 의원들에게 유리한 기사를 돌리기 위한 당파적 편집에 사용된다. --Orange Mike Talk 15:16, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP 주소는 광범위한 블록 레코드를 가지고 있으며, 소싱된 콘텐츠의 래지스케일 제거가 포함된 최신 편집[78] (허프포가 거기서 좋은 출처라고 생각하지 않으며 덜 당파적인 것으로 대체되어야 하지만 전체 콘텐츠는 소싱된 것처럼 보인다) 마지막 블록이 만료된 직후에 나온다는 점에 유의하십시오.더 긴 블록이 순서대로 있을 수 있다.조슈아즈 (토크) 2011년 3월 11일 19시 40분 (UTC)[응답]

아마 의원들 중 몇몇이 상사의 기사를 편집하고 있을 겁니다.크게 걱정할 것 없어, 이런 일은 기업에서도 일어나.그냥 보통 사례로 처리해.에어로빅폭스 (토크) 21:40, 2011년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 둘은 대니얼 웹스터(플로리다 정치인)의 '정치적 견해' 부분 전체를 여러 차례 삭제한 뒤 이에 대한 자신의 견해 이외의 고려를 거부하면서 기사 편집자들이 자신들의 POV를 삽입하려 한다고 비난하고 있다.이들과 달리, 나는 나의 잠재적인 편견을 자유롭게 인정하고, 내가 대부분의 부분을 썼다고 말할 것이고, 기사를 쓸 때 뉴스 출처로부터 말만 하고 나 자신의 편견을 최소화하기 위해 매우 신경을 썼던 보수 공화당원이기 때문에 이것은 우스꽝스러운 일이다.내가 웹스터씨를 뽑은 이후로, 그것은 의도하지 않게 그에게 편견을 가졌을지도 모른다; 사실은 그들이 미국 하원에 있는 인터넷 주소에서 화이트 워싱하고 있는데, 이것은 비난받아 마땅하다.かんぱ！！ Scapler (대화) 03:32, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

그렇다. IP가 하원의 것이라고 해서 이것이 통상적인 POV 푸셔 이상의 어떤 것으로도 폭발할 것을 두려워할 이유는 없다.만약 그들이 좋아하지 않는 내용을 삭제하기 위해 전쟁을 편집한다면, 그들은 정말로 금지되어야 한다.에어로빅폭스 (토크) 05:23, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 사건이 극도의 관심사임을 발견하고 행정관이나 행정관이 그것을 조사하고 필요하다면 조치를 취하도록 촉구한다.Jusdafax 04:44, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

사용자:브라강카4646 제2부

어제 사용자:POV용 Braganca4646은 여러 번의 경고 후 계정을 생성하여 전쟁을 추진/편집하고 최종 경고를 회피한다.관리 디아나는 편집을 중지했으며 IP와 편집자가 다시 편집을 시작하면 다시 보고하라는 메모를 추가했다.겨우 하루 후에 그는 돌아와서 같은 일을 한다.그를 위한 SPI가 개설되어 있지만, 그곳 사람들이 "왜 아직 차단되지 않았는지"를 묻고 그가 IP와 계정 둘 다를 계속 편집하고 있음에도 불구하고 그것은 아무 소용이 없다.

여기 우리 편집자가 있는데, 전쟁되고 모욕당한 사람들을 편집하고, 그의 다중 기고문을 삭제하고, 복수의 "최종 경고"를 받았고, 최종 경고를 회피하기 위해 계정을 등록하고, ANI 보고서를 공백으로 만들고, 동일한 POV를 반복하고 있다.누가 이 남자를 막고 끝낼 수 있을까?그는 이미 여러 편집자의 시간을 낭비했고 멈출 기미를 보이지 않는다.이런 식의 지연은 단지 사람들의 시간을 낭비하고 좌절하게 만들 뿐이다.(열 시간 동안 편집하지 않았다고 이 말을 일축하지 말고, 하루 만에 돌아와서 내일 또 다른 ANI 보고서를 제출하게 하라) --소다보틀 (대화) 20:09, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 IP와 사용자 계정 모두의 활동을 검토하는데 지난 한 시간을 보냈다.SPI가 출시된 이후 편집이 이전만큼 극단적이지는 않지만, 여전히 심각한 문제가 있고 나는 SPI 조사에서 그렇게 말했다.헬로앤용이 결정을 내리는 동안 긴장을 푸십시오.지금은 인도의 밤시간이고 현재 Braganca4646은 편집이 되지 않고 있다. --Dianna 21:33, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

Redsjava와 Anon IP 70.239.199.8에 의한 기사 편집 패턴

레즈자바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
70.239.199.8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

업데이트: IP 주소에서 who is check를 실행했고, 여기서 결과를 찾을 수 있었다.이 기록은 이 문의에 대한 문제의 글인 미술대학 아카데미와의 연관성을 보여준다.

기록에 나와 있는 관련 세부 사항:

네트워크

NetRange 70.239.199.0 - 70.239.19.255

CIDR 70.239.199.0/24

이름 SBC07023919900024051223105052

NET-70-239-199-0-1 처리

상위 SBCIS-SIS80(NET-70-224-0-0-1)

Net 유형 재할당됨

오리진 AS

네임서버

미술대학 고객 아카데미(C01249896)

등록일 2005-12-23

마지막 업데이트 2005-12-23

나는 예술대학 아카데미의 기사인 Redsjava와 Anon IP 70.239.199.8 둘 다에서 새로운 이슈로 보이는 것을 경험하고 있다.레드즈자바라는 계정은 예술대학 아카데미를 독점 편집하는 데 사용되는 것 같다.그동안 미술대학 아카데미 기사 편집에는 IP계정 70.239.199.8이 많이 사용됐지만, 이 IP계정은 이 글 외에 다른 기사 편집에도 사용되었다.

anon IP 70.239.199.8은 RedsJava의 뒤를 이어, Redsjava와 같은 이유를 사용하여 Academy of Art University 기사의 내용을 되돌렸다.둘 다 같은 기사를 편집하는 것처럼 보인다.RedsJava는 기사의 편집 요약과 Talk 페이지에 나의 근거를 게시했음에도 불구하고, 내 사용자 토크 페이지에 서명되지 않은 메시지를 게시함으로써 영향을 받는 내용에 대한 나의 행동에 의문을 제기해왔다.나는 봇이 그 사람의 계정의 서명을 추가한 후에 포스터를 식별할 수 있었다.

어느 순간, 나는 RedsJava와 IP 70.239.199.8에 대한 조언을 WP에 게시해야 했다.두 계정 모두 학교에서 학위를 알리기 위해 과도하게 사용되었을 때 스팸 메일.이 경우, 이 계정 중 하나는 광고 콘텐츠를 추가하는 데 사용되었고, 다른 계정은 기사에서 퀘스트적 콘텐츠를 삭제한 나의 것을 되돌리는 데 사용되었다.

마지막 편집사건에 대해서는 내용 복구에 대한 근거를 일부 반복하면서 기사의 Talk 페이지에 내 게시물을 다시 보라고 사용자에게 지시했다.한 봇이 이 사용자를 이 서명되지 않은 메시지의 포스터로 식별한 후, 이 응답은 Redsjava의 사용자 토크 페이지에 남겨졌다.한 사용자 또는 다른 사용자가 내 페이지에 서명되지 않은 메시지를 남긴 후 두 번째로 Redsjava/70.239.199.8에서 응답했다.

한편, 다음은 Redsjava/70.239.199.8과 관련된 문제의 개정에 대한 차이점이다.

(1) 기사에서 과도한 광고를 추가하는 것은 다음과 같다.

2011년 1월 24일 IP 97.65.178.2는 학위를 광고하기 위해 학교 사이트에서 과도한 링크를 추가했다.

2011년 1월 26일, Lwalt는 학교 사이트와의 과도한 연결을 제거하기 위해 이전 버전의 기사를 복원한다.

2011년 2월 3일 IP 70.239.198.8은 IP 97.65.178.2가 추가한 학교 사이트와의 과도한 연결을 복원하기 위해 내용을 되돌린다.

2011년 2월 6일 Lwalt는 과도한 연계를 포함하지 않는 기사 버전을 복원한다.

2011년 2월 7일 레즈자바는 루왈트에 의해 수정을 하지 않았지만, 이번에는 기사의 산문에 그 정보가 언급되면 학교와의 연계를 없애고 개별 프로그램 목록에 학위를 광고하기 위해 제자리 텍스트를 남겨두었다.

2011년 2월 11일, Lwalt는 이 기사를 편집하여 서식 문제를 정리하고 목록의 각도에 대한 참조를 삭제했다. 이 정보는 하위섹션의 내용에 이미 언급되어 있기 때문이다.

(2) 기사에서 소싱된 내용은 다음과 같다.

2011년 3월 8일 소싱된 콘텐츠 70.239.199.5 삭제

Lwalt에 의해 복원된 2011년 3월 8일 소싱된 콘텐츠

2011년 3월 9일 소싱된 콘텐츠가 Redsjava에 의해 삭제 상태로 되돌아갔다.

Lwalt에 의해 다시 기사로 복원된 2011년 3월 12일 원본 컨텐츠

다음은 이러한 사건과 관련된 대화의 차이점이다.

Redsjava/70.239.199.8이 기사에서 과도한 연결을 제거한다는 서명되지 않은 메시지.애논 IP 97.65.178.2를 가진 또 다른 사용자가 첫 번째 사건에 연루된 것 같았는데, 그 경우 콘텐츠의 편집도 어느 정도 레드자바/70.239.198.8을 포함했기 때문이다.

Bot는 기사에 복원된 원본 컨텐츠와 관련하여 Lwalt에 서명되지 않은 메시지의 포스터를 식별함

Lwalt는 마케팅 링크와 관련하여 IP 사용자 70.239.199.8에게 메시지를 게시한다.2010년부터 2011년까지 날짜의 연도의 오류를 수정하기 위해 메시지를 편집했다.

Lwalt는 마케팅 링크와 관련하여 Redsjava에 같은 메시지를 게시한다.사용자가 원본 메시지를 삭제했을 가능성이 높기 때문에 전체 메시지에 대한 Diff를 더 이상 사용할 수 없다.

두 번째 서명되지 않은 메시지에 대한 Lwalt 응답

기사의 Talk 페이지에 대한 응답 포스터를 편집하여 문제를 논의

레즈자바와 70.239.199.8은 동일인인가?이 사람은 관점을 밀어붙이기 위해 두 가지 계정으로 어떤 종류의 편집 전쟁(이러한 행동으로 시간이나 에너지를 낭비하거나 관여하고 싶지 않은 것)을 갈망하고 있는 것 같다.이러한 파괴적인 행동보다는 이 문제를 해결하거나 다른 관점에 대한 토론을 장려하기 위해 더 필요한 것이 있는가?→lwalt ^{♦ talk} 03:42, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

대부분의 Redsjava는 학교와 연결되어 있고 IP 편집은 그들이 로그아웃한 것으로, 아마도 자신도 모르게.IP와 레즈자바가 잘 소싱된 부정적인 내용을 제거하기 위해 정확히 같은 단어의 논거를 사용하고 있다는 사실은 내게 그들이 같은 사람임을 말해준다.나는 욕설의 증거는 보지 못하지만, 편집에 지장을 주는 몇몇 사례들은 본다.N419BH 05:22, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

의심스러운 이미지 업로드

실제로 이미지를 볼 수 있는 사람이 해피로고오버2011(토크 · 기여)의 업로드를 확인해 줄 수 있는가?예를 들어 File:M11 bg02.png 및 File:K12 miu1.png의 이미지 설명 페이지는 전혀 말이 되지 않으며, 다른 이미지에서 복사한 것 같다.나는 그 두 개의 이미지를 스카이 기사에 추가한 것을 되돌렸지만, 디즈니 로고나 다른 것들이 체크 아웃되어야 할지도 모른다.Graham87 03:36, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

(어젯밤에 게시된 게 아닌 것 같군)그 두 이미지는 카피오처럼 보이지만 어디에다 꽂을 수 없다.TinEye 검색 1 & TinEye 검색 2.디즈니 이미지에 대해서는, FUR가 저해상도 이미지를 선호하는 것을 유저가 이해하지 못하는 것 같다. -- DQ (t) (e) 13:51, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

그들은 마치 영화에서 들어올린 것처럼 보인다."맨션"이 무엇을 의미하는지 아십니까?어쩌면 디즈니의 유령의 저택이나 그 변형물의 하나일 수도 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 14:01, 2011년 3월 12일(UTC)】[응답]

현재 두 개의 하늘 이미지는 모두 Files for Deletion에 나열되어 있다.나는 소스를 찾아다녔지만 그들이 어디서 들어올려졌는지 정확히 알아낼 수 없었다.다른 업로드를 살펴보려고 하는데, 그 중 일부는 우리 컬렉션에 잠시 있었지만 해피로고로버가 너무 커서 삭제해야 하는 새로운 버전을 업로드했다. --Dianna^(Talk) 15:12, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

이 Tin Eye 웹사이트는 정말 좋다.지금은 공식적으로 쿨한 콩이다. --Dianna 15:30, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.Graham87 01:49, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

사용자가 업로드한 파일의 새 버전이 괜찮다고 가정해 봅시다.Graham87 02:05, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

사실, 나는 한 개씩 확인하고 거의 다 삭제했어.하지만 활동이 재개된 것 같아서 처음부터 다시 시작했어.2011년 3월 13일 (UTC) (응답) 디아나 07:04, 이하 (Diannaa) 07:04) 까지 재점검하겠다.

FUKAB(및 별칭)

3일 전, FUKAB(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) (사용자 이름 역시 속기 「AB」에서 자주 언급되는, Obleia를 향한 의도적인 비방인 것으로 보인다)는, Forgia 기사를 파괴하고, Forgia를 향한 공격 페이지를 그의 개인 유저 페이지(Page)에 작성했다.CSD/G10으로 인해 삭제됨).편집한 내용을 되돌린 후, 우리 웹사이트의 연락처 양식을 통해 다음과 같은 메시지가 보내졌다.

네가 위키 페이지 오유 슬픈 푸크스의 변화를 좋아했기에 기쁘다. 만약 네가 더 친절하고 예의 바르고 도움이 되었더라면, 그리고 이런 일은 전혀 일어나지 않았을 것이다. 대신 너는 아마도 밤새도록 다른 엉덩이에서 떡치는 바보들일 것이다. 왜냐하면 너는 서로 너무 사랑하기 때문이다.

기록된 발신인은 우리의 포럼에서 그의 행동 때문에 최근 Forgeia에서 비활성화된 사용자에 해당한다.필요한 경우 그것과 전자우편의 출처에 대한 세부사항을 제공할 수 있다.

어제 후쿠반도니아(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)라는 새로운 계정은 L-Zwei(이전의 반달리즘을 되돌린 사람)의 사용자 페이지를 파괴한 다음, 파괴적 편집 내용을 다시 Oblegia 기사로 되돌렸다.L-Zwei의 사용자 페이지에 대한 그의 활동은 WP를 위반하려는 시도로 해석될 수 있다.OGOT (설명: Ableia는 반달의 이전 가명 중 한 명과 상호작용을 했던 "조선"이라는 직원이 있다.

사용자는 WP에 대한 조건을 충족하지 못했다.AIV 보고서(충분한 수의 경고를 받지 못했기 때문에)는 아직 (충분히 많은 경고를 받지 못했기 때문에) 그러나 그의 행동은 이용된 사용자 이름과 그가 우리에게 보낸 이메일과 결합한 그의 유일한 목적은 위키피디아에 대한 기사를 삭제하는 것이며, 그가 생각하기에 그 기사나 그와 연관된 사람들의 소란을 일으키는 것이라는 것을 보여준다. --50년h 마부 (토크) 13:09, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

우리가 오프위키 분쟁을 얼마나 즐겨 다루는지 아무도 그에게 말하지 않았는가?둘 다. --zzuzz 13:38, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

편집자가 인종 차별적 편집을 할 때 블록 요청

• Giornoroso (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

사용자:조르노로소는 최근 반복적으로 "레이스는 범법자를 판별하는 데 매우 중요한 요소"라고 삽입해 강간 유형 편집에 대한 경고를 받았다. 영국의 갱단 강간범들은 대부분 흑인"이라며 근원을 크게 왜곡했다.이것은 그들이 "니거"를 이미지 캡션에 삽입한 후에 일어났는데, 안타깝게도 이 캡션은 눈에 띄지 않았다.여기에 몇 가지 더 많은 선택 예가 있지만, 그들의 모든 편집의 기초가 되는 구체적인 안건이 있는 것 같다: [79], [80], [81], [82].

Giornoroso는 이미 die에 대해 끈덕지게 차단되었다.단 한 마디의 인종차별주의 논평을 위해 위키백과.Commons에서, 그들은 이미지 업로드에 친-가다피 코멘트를 포함시켰다([83] & [84]).나는 그들의 기여 이력을 변명의 차단에 이어 신중히 검토할 것을 제안한다(예를 들어, 강 강간은 강간 유형의 새로운 포크다.)맛있는 카르분클 (토크) 23:54, 2011년 3월 12일 (UTC)[응답]

n단어 코멘트는 조르노로소가 아닌 IP가 추가했다.그의 편집은 버락 오바마의 이미지를 추가하는 것이었다.또 다른 편집자는 정보원이 없는 사람을 "흑인 우월주의자"라고 부른다.또 다른 것은 교도소 수용인구에 대한 미소급 통계를 추가한다.당신의 차이점 중 하나는 조르노로소(Giornorososo)가 한 페이지에 n단어를 추가하여 한 무리의 사람들을 묘사하는 것이다.다른 위키의 링크에 대한 코멘트 없음.N419BH 00:17, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

잘못된 링크를 보고 있었는지 궁금하다.그는 제공된 링크에 "nigger"라는 단어를 추가했다; 2008년 이후 반보호된 글이라 꽤 오랫동안 어떤 IP도 그 기사를 편집하지 않았다. --Moonedgirl^(talk) 00:26, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

(ec)이 그가 나이지리아 기사에 "nigger"를 추가했을 때의 차이점이라고 나는 믿는다.로마, 흑인, 이슬람교도와 범죄와 관련된 그의 많은 편집에는 뚜렷한 주제가 있다.일부 편집본은 원본으로 제공되지만 나이지리아 편집본과 같은 일부 편집본은 특히 모욕적인 종류의 순수 반달리즘이다.이 편집자는 명백한 의제와 파괴 의지를 가지고 있다.나는 변명을 제안할 것이다.block. fainitesscribs^barley 00:30, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

인종차별적 반달리즘으로 차단. --jpgordon^{::==( o )} 01:06, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

고마워. 맛있는 카번클(토크) 03:30, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

그는 물론 차단 해제 요청을 했다.SUL이 어떻게 작동하는지 나보다 더 잘 아는 사람이 이것이 다양한 위키에서 동일 인물임을 증명할 수 있을까? --jpgordon^{::==( o )} 16:00, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

같은 사람이다.그렇지 않다면, 마지막 칼럼은 연결되지 않은 것이나 연결되지 않은 것 같은 것을 말했을 것이다.나는 차단 해제 요청을 거절한다.NW (토크) 16:10, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

사용자 대화:물질과학자

거기 세미 프로텍션과 RevDels 좀 가져다 주시겠습니까? - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 13일 (UTC) 14:39, 응답

훌륭해, 고마워 - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 암브도르 • 15:54, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

(내가 아니라, 나는 그곳에 가서 해결된 템플릿만 두 번째 시도에서 여기에 배치한 조치들을 발견했다.LessEverned vanU (대화) 15:57, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

하우스칼라이넨

여보세요. 하우스칼라이넨(토크 · 기여)은 최근 나와 다른 사용자(사용자:슬레이터스티븐(Slattersteven)은 오프위키(Off-wiki) 담합에 관여하고 있으며, 영국 국민당 또는 일반적으로 극단주의 정치의 지지자들이다.

차이: [85] [86] [87] [88] [89]

나는 Hauskalainen에게 나는 행복하지 않을 것이라는 것을 분명히 하고 여기 그의 탁상: User_talk:하우스칼라이넨.그는 응수했지만 자신이 잘못한 것이 없다고 보는 것 같다.코멘트를 삭제하기는커녕 다시 돌아가서 고드윈의 법칙에 추가로 위배되도록 편집했다. [90].

내 요청은: 위 디프트에 포함된 자료를 관리자가 삭제하거나, 아니면 나에게 그것을 할 수 있는 권한을 줄 수 있다면, 그런 행동이 반복되지 않도록 하우스칼라이넨에게 조언을 해달라.

고마워. --이전IP (대화) 2011년 3월 13일 17:30 (UTC)[응답]

나는 사용자가 [91]을(를) 협박하기 위한 시도로 고발을 사용하는 것 같다고 덧붙이고 싶다.사용자 또한 [92] 고발을 승인하거나 철회하는 것을 거절했다.슬레이터스티븐 (대화) 17:38, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

이는 분명히 인신공격의 연속이며, 하우스칼라이넨은 후퇴하지 않는 한 차단되어야 한다.TFD (대화) 18:03, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

누군가 하우스칼라넨에게 캡 잠금 키의 과도한 사용과 대담한 얼굴 마크가 의도한 효과와 정반대의 효과가 있다고 조언해야 한다.주장을 강화하는 대신 이를 약화시킨다. --Steven J. Anderson (대화) 18:19, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

이 단계에서는 경고만 있으면 된다고 생각한다.이것이 태도의 동요를 나타내는 것이 아니라면 말이다.슬레이터스티븐 (대화) 18:31, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 그들이 주장된 증거를 제공하거나 그들이 진술한 혐의를 수정할 것이라는 것을 확인할 때까지 그 계정을 막았다.LessEverned vanU (대화) 18:53, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

NPOVN에서 자재를 제거해도 괜찮을까?나는 거기서 제기된 주장들이 심각한 비방이라고 생각하고 상당히 공공연한 장소라고 생각한다.IP (대화) 18:56, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

제거하기보다는 재조정한 것이 가장 좋겠으니 논의의 보다 합법적인 측면이 원형으로 남을 수 있다.LessEnard vanU (대화) 18:59, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

이것은 나의 자막이다. 그가 그것을 철회하지 않으면 고발자는 거기에 남아 있다.그래서 우리의 인격을 비방하는 것이다.나는 그것에 대해 큰 문제는 없지만 챈드가 증거를 반박하는 대신 그 비논의(따라서 의심)를 남기는 것을 허락해 줬으면 좋았을 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 19:04, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

이 편집을 얼마든지 검토하십시오. [93].스티븐:나도 그 과정에서 너의 게시물 중 하나를 약간 수정했어.괜찮았으면 좋겠다.IP (대화) 19:08, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

프로브는 없지만, 자재 제거에 대한 합의가 있었는지 확신할 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 19:10, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

질문, 위의 LessEnglen의 코멘트: "주장의 증거를 제시하라" - 사용자가 극단적 정치운동을 했다는 그러한 증거를 제공하는 것이 사용자 코멘트를 정당화하는 이유는 무엇인가?편집에 영향을 미치지 않는다면 정치단체에 가입하는 것은 위키백과 정책에 반하는 것은 아니지만 WP:NPA와 그 파생상품은 전반적으로 적용된다.S.G.^(GH) 19:14, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 호우스칼라이넨이 자신의 주장이 근거가 있다고 심사관리자에게 납득시킬 수 있다면 차단 해제될 수 있다는 생각에는 문제가 없다, 왜냐하면 그는 그럴 수 없을 것이기 때문이다. --전IP (대화) 2011년 3월 13일 19:30 (UTC)[응답]

비난은 (따라서 그 증거) POV가 (그리고 COI 대신에) Uopon 기반의 정치적 조언에 대한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 19:33, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

IRWolfie-

사용자 IRWelfie-는 주류 과학 저널과 소송 절차에서 동료 검토 논문을 삭제함으로써 프랭크 J. 티플러 기사를 심각하게 교란시키고 있다.여기 차이점이 있다: [94].내가 그 기사의 Talk 페이지에서 그에게 말했듯이 그는 이미 이것이 어떻게 부적절한지에 대해 반복해서 들었다.

이번에는 국제 이론물리학 저널(스프링거 출판사)에 게재된 '계산상의 우주론적 한계'도 주변에서 삭제했다.당신은 또한 국제 아스트로바이로지 저널(캠브리지 대학 출판부)과 Zygon: 종교 & 과학 저널(Wiley-Blackwell 출판부)에서와 같은 수많은 주류 과학 동료 검토 저널을 삭제했다.또한 동료 검토 절차 문서(개인 검토는 절차 문서의 표준 프로세스임)를 삭제하셨습니다.

당신이 주류 과학 저널과 소송에서 동료 검토 논문을 삭제한 것에 따르면, 당신은 단지 이 기사를 방해하려고 하는 것처럼 보인다.

--Jamie Michelle (대화) 18:38, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

대화에서의 내 응답:프랭크_J._Tipler#Journals와 나의 개선사항들은 내가 그 기사를 개선하려고 선의로 행동하고 있다는 것을 보여줘야 한다."종교와 과학의 저널"은 신뢰할 만한 과학 저널도 아니고, 우주 생물학 저널도 아니다."계산에서의 우주론적 한계"는 범용 튜링 기계의 가능성에 관한 것이며, 따라서 특정 주장과는 관련이 없다.나는 기사를 정리하고 티플러의 과학적인 작업을 종교에 관한 그의 개인적인 작업과 분리하기 위해 더 많은 편집을 했다.IRWolfie- (대화) 18:45, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

국제 우주 생물학 저널은 캠브리지 대학 출판부에서 발행한다.Zygon: Journal of Cright & Science는 Wiley-Blackwell에 의해 출판되며 과학과 종교에 관한 세계 최고의 저널이다.

"계산상의 우주론적 한계"라는 논문은 오메가 포인트 우주론에 처음으로 발표된 논문이었기 때문에, 당신이 무슨 말을 하고 있는지 세상에는 전혀 알 수가 없다.

이 주제에 대한 당신의 완전한 무지를 바탕으로 볼 때, 아마도 문법을 제외하고는 기사를 개선할 수 있는 방법은 없다.--Jamie Michelle (talk) 18:55, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

인신공격은 필요없다.또한 나는 완전한 자격을 갖춘 물리학자라는 것을 주목하라.IRWolfie- (대화) 19:00, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

또한 "자이곤: 종교와 과학 저널"은 http://www.zygonjournal.org/에서 분명히 알 수 있듯이 과학 저널이 아니다.IRWolfie- (대화) 19:02, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

Zygon: Journal of Cright & Science는 Wiley-Blackwell에 의해 출판되며 과학과 종교에 관한 세계 최고의 저널이다.여기 Wiley-Blackwell의 Zygon 홈페이지가 있다: http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1467-9744.

당신은 무식하게 "계산상의 우주론적 한계"라는 논문이 기사의 주제에는 별로 관심이 없다고 말했는데, 사실 오메가 포인트 우주론에 발표된 최초의 논문이었기 때문에, 당신이 무슨 말을 하고 있는지 세상에 전혀 알 수가 없다.

나는 너를 인신공격한 것이 아니라 단지 네가 이 주제에 대해 전혀 알지 못한다는 사실을 지적했을 뿐이니, 문법이나 오자 등의 편집 이외에는 기사를 개선할 수 있다는 것은 논리적으로 불가능하다.--Jamie Michelle (talk) 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만 호미넴 공격은 금물이다.자이곤은 좋은 저널이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 여전히 과학 저널은 아니다.Zygon은 스스로를 "Zygon은 학제간 저널"이라고 묘사한다."논문 우주론적 계산 한계"는 보편적 튜링 머신의 근본적인 실현 가능성에 대해 그 자체로 우려한다.IRWolfie- (대화) 19:20, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

논문 "계산상의 우주론적 한계"는 오메가 포인트 우주론(Tipler는 본 논문에서 오메가 포인트를 명시적으로 명명하기도 한다)에 대해 최초로 발표된 논문이다.오메가 포인트 우주론은 어떻게 만능 튜링 기계가 물리적으로 가능한가.그래서 너는 네가 무슨 말을 하고 있는지 세상에 전혀 알 수가 없다.

당신이 이 주제에 대해 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모른다고 지적하는 것은 당신을 인신공격하는 것이 아니다.오히려 문법이나 오자 등의 편집 외에는 기사를 개선할 수 있는 것이 논리적으로 불가능하다는 지적에 불과하다.

자이곤: 종교 & 과학 저널은 와일리 블랙웰이 발행하고 있으며 과학과 종교에 관한 세계 최고의 학술 저널이다.--Jamie Michelle (대화) 19:34, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

제이미 미셸이 과거에 티플러 기사를 힘겹게 편집하는 데 문제가 있었다는 점에 유의하십시오. - 럭키루이 (대화) 18:50, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

그것은 거짓 진술이다.오메가 포인트(티플러) 기사에 대한 이념적 혐오감 때문에 교수 관련 뉴스 보도를 본 다수의 반달족, 그리고 내 스토커들이 나타났었다.일부 반독점주의 토론 게시판에 게재된 티플러에 따르면, 그들 중 일부는 공공 기물 파손과 나에 대한 끔찍하고 극도로 혐오스러운 학대로 인해 금지되었다.

당신이 위와 같은 발언을 하기 위해 나를 따라다니고, 당신에게 전혀 말이 되지 않는 티플러 기사를 방해하는 사람들을 지지하기 위해 나를 따라다니는 것을 보면 당신도 그들의 동그라미 속에 있는 것 같다.--Jamie Michelle (대화)19:03, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

자미 빈켈레는 내가 그 기사에 했던 모든 변화를 아직도 돌이켜보고 있다는 점에 유의해야 한다.IRWolfie- (대화) 19:38, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

그것은 거짓 진술이다.나는 그 서신을 다시 부연하지 않았다.당신은 오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 아는 것이 없다는 것을 위에서 인정했기 때문에 문법과 오타 등을 편집하는 것 외에는 기사를 개선하는 것이 논리적으로 불가능하다는 것을 인정했다.--Jamie Michelle (talk) 19:46, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

여기 당신의 역전의 차이점이 있다: [95.여기 내가 페이지를 편집하기 전과 네가 모든 변경사항을 되돌린 후의 차이점이 있다.당신이 삭제한 유일한 종이는 자연 서신이고, 반면에 당신은 내가 그 페이지에 편집한 모든 추가 편집본을 삭제했다.[96] IRWolfie- (대화) 19:54, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

그래서 여기 있는 당신은 내가 당신이 한 모든 변화를 되돌렸다는 당신의 진술이 거짓이라는 것을 인정한다.내가 말했듯이, 나는 그 서신을 다시 추가하지 않았다.주류 과학 저널과 절차에서 동료 검토 논문을 삭제하는 다른 모든 편집은 매우 파괴적이며, 따라서 당연히 되돌릴 것이다.--Jamie Michelle (대화) 20:20, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

여기 사용자 Jamiichelle의 나에 대한 공격의 차이점이 있다.[97] [98] [99].사용자는 또한 여기서 볼 수 있는 것처럼 24시간 내에 나의 편집 내용을 3번 되돌렸다[100] IRWolfie-(대화) 20:06, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답하라].

나는 조금도 너를 공격한 적이 없다.오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 알지 못하는 프랭크 J. 티플러 토크 페이지와 위에서 모두 반복적으로 인정한 사람은 바로 당신이다.나는 단지 당신이 이 입학허가서를 이용해 단지 형식, 문법, 오자, 그리고 그 주제에 대한 지식이 필요 없는 다른 편집에 관한 것 외에는 당신이 전혀 모르는 주제를 개선시키는 것은 논리적으로 불가능하다는 것을 지적했을 뿐이다.--Jamie Michelle (talk)

• (비관리자 논평) 내용 논쟁, 양측에 대한 강압적인 편집, 그리고 가능한 소유권 문제.분쟁해결 과정을 제안한다. --Robing advisor (대화) 20:22, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

내가 편집해야 할 주제에 대해 아는 것이 전혀 없다는 것을 반복적으로 인정한 사람에 의해 매우 파괴적인 편집들을 되돌리는 것일 뿐이기 때문에, 내 부분에는 "거짓말" 편집이 없다.주류 과학 저널과 의사진행에서 동료가 검토한 논문을 삭제하는 것은 극도로 파괴적인 일이기 때문에 나로서는 "소유" 문제도 없다.특히 지우고 있는 논문이 무엇에 대해 말하는지 전혀 알 수 없다고 인정한 사람에 의해 그러한 편집 내용을 되돌리기를 바란다.Jamie Michelle (talk) 20:33, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

내용상의 논쟁, 그리고 꽤 큰 혼란.소유권 문제와 일부 전선에 과도한 가중치가 부여된 것으로 보인다.지금 그걸 분류하고 있어.그런데 너희 둘 다 하루 동안 3번 반전을 하고 있어.N419BH 21:16, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

Jamiichelle (토크 · 기여) 위반:3RR

다음과 같은 것이 동일한 정보의 역전을 구성하는 것으로 보인다. 즉, 하나의 문장을 백업하기 위해 10개의 참조를 다시 추가하는 것으로 보인다.

1. 1:50 3/13/2011
2. 18:11 3/13/2011
3. 19:20 3/13/2011
4. 19:36 3/13/2011

마지막 두 공격 IRWolfie는 편집 요약에서 IRWolfie의 신뢰성을 공격한다.N419BH 21:53, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

분명히 나는 그가 파괴적이고 따라서 신뢰성이 부족하다고 비난하고 있다.그것이 이 보고서의 내용이다.

IRWolfie-는 Frank J. Tipler Talk 페이지에서 오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 아는 바가 없다고 거듭 인정했다.그가 그 완전한 지식의 부족을 바탕으로 편집을 시도하지 않는다면 그 자체로도 문제가 되지 않을 것이지만, 그는 그 주제에 대한 자신의 무지를 바탕으로 한 논문 "계산상의 우주론적 한계"를 삭제하려고 반복적으로 시도해왔다.그는 마침내 Talk 페이지에서 자신이 그 기사를 삭제하려고 시도한 것이 잘못되었음을 인정했다.

이제 팀 슈바(교수 관련 기사에 관여했던 반독점주의 군중들 중 한 명이다.Tipler에 관한 뉴스가 일부 반대론자 토론 게시판에 게재된 후) Tipler는 이 기사를 다시 삭제했는데, IRWolfie는 이 기사를 삭제한 것이 그가 삭제한 것이 잘못되었다고 시인했다.또한, 팀 슈바는 또한 IRWolfie-의 다른 삭제된 동료 검토 논문들을 주류 잡지와 소송 절차에 다시 게재했다.

이러한 편집은 부적절하고 신뢰할 수 있는 출처에 관한 위키백과 정책을 위반한다.--Jamie Michelle (대화) 22:41, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

하루 만에 네 번이나 되돌린 것도 부적절하다.나는 팀의 편집에 동의하고 내 스스로 몇 가지를 추가했다.어떤 버전이 옳은지에 대해 논쟁하기보다는, 그 신사에 대한 긍정적인 진술을 뒷받침할 수 있는 참고 자료를 찾아보는 것은 어떨까?한 문장 당 하나의 참고가 될 것이다.N419BH 22:52, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

미안하지만, 공식적으로 나는 "아무런 지식도 없다"는 입장을 하지 않았다는 것을 유의해야 한다.IRWolfie- (대화) 23:29, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

당신은 오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 지식이 없다는 것을 반복해서 인정했다.이 실에서 위를 보라: 당신은 반복적으로 "계산상의 우주론적 한계"라는 논문이 기사에 속하지 않는다고 말했다. 왜냐하면 당신은 그것이 보편적인 튜링 기계에 관한 것이라고 말했기 때문이다.Frank J. Tipler Talk 페이지에서 당신은 이 논문에 대해 당신이 틀렸다는 것을 인정한다.

논문 "계산상의 우주론적 한계"는 오메가 포인트 우주론(Tipler는 본 논문에서 오메가 포인트를 명시적으로 명명하기도 한다)에 대해 최초로 발표된 논문이다.오메가 포인트 우주론은 어떻게 만능 튜링 기계가 물리적으로 가능한가.

교수님이.티플러는 그 추상적인 "특히, 그것이 [즉, 물리적인 보편적 튜링 기계]가 우주가 닫히고 그것의 미래의 c-경계가 하나의 점으로 구성되어야만 가능함을 보여 준다"고 말하고 있는 것이 바로 그가 말하는 오메가 포인트 우주론이다.그리고 다시, 티플러는 이 논문에서 오메가 포인트를 명시적으로 명명한다.오메가 포인트는 티플러가 미래의 단일 포인트 c 경계선을 위해 본 논문에서 주는 이름이다. 따라서 무한 선명도의 문자 그대로 기하학적 포인트에서 엔드포인트를 의미하는 "오메가 포인트"라는 이름이다.

그래서 너는 이 주제에 대해 네가 무슨 말을 하고 있는지 전혀 알지 못한다.따라서 그 주제에 대한 지식이 필요 없는 형식, 문법, 오자 등을 포함한 편집을 제외하고는 기사를 개선할 수 있다는 것은 논리적으로 불가능하다.--Jamie Michelle (talk) 23:42, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

팀 슈바

사용자 Tim Shuba가 이미 이 보드에 보고된 사용자 IRWolfie의 파괴적 편집을 복원했다. [101].

Tim Shuba는 반독점주의 이념가 집단의 일부인데, 그들은 한동안 교수님과 관련된 기사들을 이리저리 뒤져 왔다.프랭크 J. 티플러비즈: [102].

얼마 전 오메가 포인트(티플러) 기사에 대한 이념적 혐오감 때문에 교수 관련 뉴스 보도를 본 적이 있는 다수의 반달족, 그리고 내 스토커들이 나타났었다.일부 반독점주의 토론 게시판에 게재된 티플러(Tipler)는 일부는 공공 기물 파손과 나를 끔찍하고 혐오스럽게 학대했다는 이유로 금지당했다.--Jamie Michelle (talk) 22:26, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 문제가 직접적으로 연관되어 있기 때문에 이 문제를 자신의 실에서 이 부분의 한 부분으로 옮겨왔다.팀에게 필요에 따라 알리지 않으셨습니다.나는 WP를 읽을 것을 강력히 제안한다.계속하기 전에 부메랑.N419BH 22:33, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

깜빡하고 통고하지 않았는데, 지금 그렇게 할게.--재미 미셸 (대화) 22:42, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

기사 중단, 주류 저널 및 절차에서 동료 검토 논문의 부적절한 삭제

IRWolfie-는 위와 위키백과 관리자 게시판[103]에서 오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 반복적으로 인정했다.그가 그 완전한 지식의 부족을 바탕으로 편집을 시도하지 않는다면 그 자체로도 문제가 되지 않을 것이지만, 그는 그 주제에 대한 자신의 무지를 바탕으로 한 논문 "계산상의 우주론적 한계"를 삭제하려고 반복적으로 시도해왔다.그는 마침내 자신이 그 기사를 삭제하려 한 것이 잘못이라는 것을 인정했다.

그러나 그가 주요 저널과 절차에서 동료 검토 논문을 삭제한 것 역시 완전히 부적절하며 신뢰할 수 있는 출처와 관련한 위키백과 정책의 위반이다: "가능한 경우 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 가장 신뢰할 수 있는 출처" [104]

이제 팀 슈바(교수 관련 기사에 관여했던 반독점주의 군중들 중 한 명이다.Tipler에 관한 뉴스가 일부 반대론자 토론 게시판에 게재된 후) Tipler는 위에서 IRWolfie-가 자신이 삭제한 것이 잘못되었다고 인정하는 "Cosmological Limities on Computing" 논문을 다시 삭제했다.또한, 팀 슈바는 또한 IRWolfie-의 다른 삭제된 동료 검토 논문들을 주류 저널과 절차에 게재한 것을 복직시켰는데, 이것은 내가 말했듯이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키피디아의 정책에 대한 완전한 위반이다.

교수 10명 중 1명꼴이다.주류 과학저널과 소송절차에 게재되는 프랭크 제이 티플러의 논문은 3편의 논문을 제외하고 모두 기사에서 삭제됐다.IRWolfie-와 Tim Shuba의 의도가 마치 교수처럼 보이게 하려는 것 같다.티플러의 오메가 포인트 우주론은 사실 그것만큼 주류 과학 문헌에 널리 발표되지 않았다.어쨌든 이것은 신뢰할 수 있는 출처에 관한 위키백과 정책에 대한 완전한 위반이다: "가능한 경우, 학문적 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처다."[105]

다음은 교수 7명(10점 만점)이다.IRWolfie-와 Tim Shuba에 의해 삭제된 주요 과학 저널과 소송에 게재된 프랭크 J. Tipler의 논문:

• Frank J. Tipler, "Cosmological Limits on Computation", International Journal of Theoretical Physics, Vol. 25, No. 6 (June 1986), pp. 617-661, doi:10.1007/BF00670475, Bibcode:1986IJTP...25..617T. (First paper on the Omega Point Theory.)
• Frank J. Tipler, "인류 원리: 철학자 입문서", PSA: 과학 협회 철학 2년차 회의의 진행서, Vol. 1988, 제2권: 심포시아와 초청 논문(1988), 페이지 27-48; 시카고 대학 출판부에서 과학 협회 철학을 대표하여 발행했다.
• 프랭크 J. 티플러 "에스카톤으로서의 오메가 포인트: 과학자를 위한 판넨베르크의 질문들에 대한 답변", 자이곤: 종교와 과학 저널, 제24권, 이슈 2(1989년 6월), 페이지 217-253, doi:10.1111/j.1467-9744-1989.01112.x.7장으로 재출판: "에스카톤으로서의 오메가 포인트:카롤 라우슈 올브라이트, 조엘 하우겐(편집자)에서 판넨버그가 과학자들에게 던진 질문에 대한 대답, 끝부터 시작: 신, 과학, 울프하트 판넨버그(일라, 시카고:오픈 코트 출판사, 1997), 페이지 156-194, ISBN0812693256, LCCN97-114.
• Frank J. Tipler, "상수 평균 곡률 엽의 존재를 암시하는 새로운 조건", 비스코드:1993dgr2.conf.306T, B. L. Hu와 T. A. Jacobson (편집자), 일반 상대성 이론의 방향: 1993년 국제 심포지엄의 진행, 메릴랜드, 제2권: 디터 브릴을 기리는 논문 (캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 1993), 페이지 306-315, ISBN 0521452678, 비브코드:1993dgr2.conf...H.
• Frank J. Tipler, "초기밀착형 로켓과 우주의 궁극적인 미래", NASA의 획기적인 추진물리학 워크숍 절차, 1999년 1월, 미국 항공우주국, 111-119 페이지, 8월 12일 오하이오 주 클리블랜드의 NASA 루이스 연구 센터에서 개최하고 후원한 회의 진행에 관한 초청 논문-14, 1998; doi:10.2060/1800023204.문서 ID: 19990023204.보고서 번호: E-11429; NAS 1.55:208694; NASA/CP-1999-208694.미러링 링크.
• 프랭크 J. 티플러, 2001년 4월 1일 "우주의 궁극적인 미래, 블랙홀 이벤트 Horizon Topologys, 홀로그래피, 우주 상수의 가치" arXiv:astro-ph/0104011.J. 크레이그 휠러와 휴고 마르텔(편집자)에 출판된 상대론적 천체물리학: 제20회 텍사스 심포지엄, 오스틴, TX, 2000년 12월 10-15일(뉴욕 주 멜빌:미국 물리 연구소, 2001), 페이지 769-772, ISBN 0735400261, LCCN 2001-94, AIP 회의 절차서, Vol. 586(2001년 10월 15일), doi:10.1063/1.1419654, 비브코드:2001AIPC..586...W.
• Frank J. Tipler, "우주론에서의 지능적인 삶", 국제 아스트로생물학 저널, 제2권, 제2권, 제2권, 제2권(2003년 4월), 제141-148권, doi:10.1017/S1473550403001526, Bibcode:2003IJAsB...2..141T; 여기서도 이용 가능.또한 2007년 3월 31일 arXiv:0704.0058에서.

다시 말하지만, 위의 삭제된 모든 논문은 동료 검토 및 주류 과학 저널이나 절차에 게재되므로 삭제하는 것은 신뢰할 수 있는 출처와 관련한 위키백과의 정책에 대한 완전한 위반이다: [106].Jamie Michelle (talk) 23:34, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

내 말을 오해하지 말아줘, 네가 첫 단락에서 보여준 그런 주장은 내가 한 것이 아니니까, 제발 디프트를 제공해 줘.IRWolfie- (대화) 23:56, 2011년 3월 13일 (UTC)[응답]

당신은 오메가 포인트 우주론에 대해 전혀 지식이 없다는 것을 반복해서 인정했다.이 실에서 위를 보라: 당신은 반복적으로 "계산상의 우주론적 한계"라는 논문이 기사에 속하지 않는다고 말했다. 왜냐하면 당신은 그것이 보편적인 튜링 기계에 관한 것이라고 말했기 때문이다.Frank J. Tipler Talk 페이지에서 당신은 이 논문에 대해 당신이 틀렸다는 것을 인정한다.

논문 "계산상의 우주론적 한계"는 오메가 포인트 우주론(Tipler는 본 논문에서 오메가 포인트를 명시적으로 명명하기도 한다)에 대해 최초로 발표된 논문이다.오메가 포인트 우주론은 어떻게 만능 튜링 기계가 물리적으로 가능한가.

교수님이.티플러는 그 추상적인 "특히, 그것이 [즉, 물리적인 보편적 튜링 기계]가 우주가 닫히고 그것의 미래의 c-경계가 하나의 점으로 구성되어야만 가능함을 보여 준다"고 말하고 있는 것이 바로 그가 말하는 오메가 포인트 우주론이다.그리고 다시, 티플러는 이 논문에서 오메가 포인트를 명시적으로 명명한다.오메가 포인트는 티플러가 미래의 단일 포인트 c 경계선을 위해 본 논문에서 주는 이름이다. 따라서 무한 선명도의 문자 그대로 기하학적 포인트에서 엔드포인트를 의미하는 "오메가 포인트"라는 이름이다.

그래서 너는 이 주제에 대해 네가 무슨 말을 하고 있는지 전혀 알지 못한다.따라서 그 주제에 대한 지식이 필요 없는 형식, 문법, 오자 등을 포함한 편집을 제외하고는 기사를 개선할 수 있다는 것은 논리적으로 불가능하다.--Jamie Michelle (토크) 00:04, 2011년 3월 14일 (UTC)[응답]

Jamiichelle은 '내 애완동물 우주론에 대한 모든 것을 받아들이지 않는다'와 '아무것도 모른다'를 혼동하고 있는 것 같다.우리는 어떤 이유에서인지, "종교 과학" 대신 실제 소스를 이용하는 사람들은 우리가 우주의 구조에 대해 서면으로 쓴 것을 백업하는 것이 일반적인 사건이 되어야 하며, WP에 속하게 된다.프린지. 실천하는 우주론자들의 상당수는 공개적으로 그것을 무시하는가?그렇다면 그 용도는 미미해야 하고, 프린지 이론에 관한 기사로 제한되어야 한다. -- ۩ 마스크 03:23, 2011년 3월 14일 (UTC)[응답]