위키백과:중재/요청/강제/아카이브254
Wikipedia:버프
| Order of the Arrow는 ARBAP2의 범위에 속하지 않는다는 명확한 합의.그러므로 그 금지는 뒤집혀진다.골든링 (토크) 09:21, 2019년 7월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 버프에 대한 요청
내 생각엔, 하지만 이건 항소심이라 강제력이 없길 바라는 거야.
해당 없음; 항고
해당 없음; 항고
문제의 일부는 이 중 어느 것도 적용되지 않는다는 것이다...내 생각엔... '화살표 주문서' 대화 페이지에서 나는 그것이 어떻게 이러한 제재에 해당되는지 보고 질문했고, "미국의 지구 쪽과 앞서 언급한 타임라인 주변에서"라는 말을 들었다.이 해석은 기본적으로 1932년 이래로 미국에 존재해 왔거나 1932년 이후 논의와 관련된 모든 것을 의미한다.나는 그것이 원래 제재의 의도가 아니었다고 생각한다.1차 분쟁의 중심지가 1915년(이전)에 사용된 언어에 관한 것이라는 점을 감안할 때, 나는 그것이 적용되어서는 안 된다고 생각한다.설사 그랬다고 해도 금지의 길이는 매우 불균형하다.
관리 엘 C는 화살을 기록하지 않고 임의의 제재를 가했다.그는 또한 나를 벌목도 하지 않고 임의의 제재로 TBAN에 처하게 했다.그러자 그는 내가 필요한 통보를 받았는지 확인도 하지 않고 나를 가로막았다.나는 금지/차단을 비워달라는 것이다.필요한 경우 아래의 세부 사항 및 차이점.시드노테:나는 이 과정에 익숙하지 않기 때문에, 만약 내가 무언가를 놓쳤거나 잘못 제출했다면, 제발...온순하지만 어떤 문제라도 얼마든지 고칠 수 있다.
한 관리자는 나에게 대화 페이지의 붕괴 필드를 사용하지 말라고 경고했다. (El C는 불과 며칠 전에 그러한 행동을 승인했고, 아무런 불만도 없이 과거에 내 발언을 했고, 추가적인 논의/문제 없이 이미 실행/해결되었다고 느꼈다는 것을 주목할 필요가 있다.또 다른 관리자가 내 토크 페이지에 경고문을 올렸지만, 내가 경고문을 보기도 전에, AE에 따라 El_C는 그 경고를 "몰래 하는 행위"에 대해 6개월의 금지 조항으로 늘리기로 결정했다.그리고 금지를 볼 기회도 채 가지기도 전에 엘_C는 금지를 회피하기 위해 일주일 동안 나를 차단했다(나중에 내가 보지 못했다는 것을 깨닫자 그는 그것을 되돌렸다). 이러한 제재는 내가 필요에 따라 금지되고 차단된 후에야 기록되었다.따라서, 그들 밑에서 취한 조치는 무효화되어야 한다.
음, 그건 나에 관한 거야. 그러니까, 그래, 파일러로서, 나도 알아.버프(토크) 16:41, 2019년 7월 12일(UTC) 버프에 대한 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 버프별 문위 내용을 참조하십시오.버프(토크) 16:42, 2019년 7월 12일(UTC)
El_C별 문그 문제는 지금 중재위원회(사적으로) 앞에 있다.프라이버시와 관련된 문제 때문에, 나는 지금 더 이상 논평할 수 없다.미안하다 그러나 그 기사를 포괄하는 재량적 제재에 대해 간단히 말하자면, 논쟁의 대부분은 "문화적 전용"이라는 현대의 주장을 중심으로 전개되는 것 같다. 그래서 나는 AP2가 적용되었다고 느꼈다.나는 그 평가를 계속 지지한다. 다시 한 번 이사회의 시간을 빼앗아서 미안했지만, 나는 핑핑만 받았다. (현재로서는 그것이 충분하지 않은 것 같다.)나의 사용자 토크 페이지에 공지할 예정이었다.El_C 20:10, 2019년 7월 12일 (UTC)
(사용자 이름)별 문버프에 대한 결과
|
움볼로
| 우볼로는 1932년 이후 미국의 정치와 밀접한 관련이 있는 사람들과 관련된 모든 것들로부터 주제를 금지했다.그들은 다른 주제 분야에서 6개월간의 생산 편집 과정을 거친 후 제재에 항소할 수 있다. 샌드스타인 06:47, 2019년 7월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 우볼로 관련 요청
이 두 편집 모두 앤디 응고와 갈등을 빚고 있는 인물의 전기인 카를로스 마자에 대한 것이다. 편집 자체는 반대할 만하며, 또한 앤디 응고 관련 페이지에서 우볼로의 주제 금지를 명백히 위반한 것으로 보인다.러시아 투데이(Today)를 살아있는 사람에 대한 부정적인 자료의 출처로 활용하는 것은 우볼로가 위키백과 소싱 요건을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.노스비사우스바라노프 (대화) 15:14, 2019년 7월 21일 (UTC)
우볼로 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 우볼로 성명이것은 부정확한 보고다.2019년 3월 마자가 독려했던 폭행사건에 대해 "2019년 6월 6일"을 추가했다.wumbolo ^15:18, 2019년 7월 21일(UTC) 이제 NorthBy 때문에 이 보고서 전체를 삭제하겠다.SouthBaranof는 불법적으로 마자가 반파 폭력을 조장했다는 주장과 반파 폭력의 실제 사건을 연결시키고 있다.극단적인 BLP 위반.umbolo ^^ 15:30, 2019년 7월 21일 (UTC 노스비에게 감사한다.사우스바라노프는 여기서 중요한 증거가 될 만한 것을 공격했다.이제 위반은 없다.umbolo ^^ 15:34, 2019년 7월 21일 (UTC 노스비 위SouthBaranof는 WP를 위반하고 있다.GSNR, 즉, 그들은 구글 검색을 인용하고 있는데, 구글 검색은 데일리 콜러, 트위치, 리서젠트, 빅리그 정치, 연방주의자 등과 같은 강경파 아울로 ^^ 15:42, 2019년 7월 21일 (UTC) 나는 월 스트리트 저널을 구독하지 않는다.지금까지 모든 유료 기사 내용을 몰랐던 점 사과 ^^15:43, 2019년 7월 21일 (UTC) WP가 아닌 목표3000을 제안한다.나를 사냥하거나, 적어도 가치 있는 것을 생각해내라.umbolo ^^ 16:50, 2019년 7월 21일 (UTC) 나는 단어 제한 때문에 모든 사람에게 답장할 수 없다.만약 누군가 나를 AP2에서 제외시키고 싶다면, 내가 관련 없는 문제에 대해 250단어가 아닌 500단어로 답할 수 있도록 새로운 보고서를 열어라.토니발리오니는 이번 사건에서 두 번이나 내 행동을 "거스러움"이라고 했지만, 내가 불안하다고 할 것은 그가 지속적으로 극단적인 BLP 반대 입장을 취하고 있는 약 12명의 결핵과의 만남이다.나의 아주 적당히 찬성하는 BLP 입장은 위키에 대한 친구들보다 나를 더 많은 적을 축적시켰다(이것은 WP:B가 아니다).아틀그라운드, 그것은 BLP를 따르고 있다.아마도 그 저항은 AP2에서 가장 강할 것이다. AP2에서는 나의 온건한 BLP 방어자 모두가 눈송이의 POV 푸셔를 양쪽에서 공격한다(LOL Mram은 내가 "풀 멜트다운"의 사람이라고 말했다).나는 이제 세 가지 문제에 대해서만 논평할 것이다.첫째, 적어도 3명의 관리자(스럼 포함)가 분쟁을 위반하는 슈람의 BLP로 확신하고 있는 것은 부끄러운 일이다.@Awilley:나는 충분히 구체적이지 못한 것에 대해 사과한다; 나는 이 토론에서 다른 모든 사람들과 같은 BLP 위반을 하지 않기 위해 구체적이지 않았다.따라서 BLP 위반은 Maza의 2019년 3월 트윗을 허용한 Maza의 Milkshaking/assault/your name-it를 Milkshaking이 포함된 2019년 6월 단 한 번의 심한 구타 사례에 연결하려고 시도하는 것으로, Marm은 RT보다 더 나쁘다고 인정한다.나는 마자의 트윗을 (지금까지) 원격으로 정치적 폭력에 연결시킨 적이 없다(노즈비만 암시했다).SouthBaranof가 그렇게 하고 있다), 그리고 RT 기사는 Andy Ngo에 대한 공격 몇 주 전의 것이다.나는 단지 RT가 "모두 흔들어봐"라는 트윗을 인용하고 약간 댓글을 달았기 때문에 RT를 사용했을 뿐이다.만약 그 트윗이 폭행에 대한 요구가 아니라면, 난 그게 뭔지 모르겠다.내가 RT를 단순한 인용과 단순한 관찰에 사용한 반면, Spirm과 회사는 트윗과 악랄한 폭력 사이의 연관성을 증명하기 위해 하드 라이트 아웃렛을 사용하고 있다.둘째로, 이 전체 보고서가 기초하고 있는 BLP 위반은 내가 방금 설명한 것이다 – RT보다 훨씬 덜 신뢰할 수 있는 출처에 인용된 트윗(Maza by)과 폭력(Against Ngo) 사이의 "연결"이다.셋째, 노스비SouthBaranof는 이 제목 변경에서 BLP를 위반했다 [1] - WP:부메랑. ^^ 11:50, 2019년 7월 23일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명움볼로는 러시아 투데이를 정치판의 살아있는 사람에 대한 부정적인 성격의 원천으로 사용했으며 현재 BLPN에서 RT는 BBC와 같다고 주장하고 있다.[2] 또한 오늘 그들은 일한 오마르에게 BDS와 관련된 결의안에 대한 정보를 추가했는데, 이 결의안은 오마르가 하레츠에게 인용되어 매우 논란이 많은 분야였다.하레츠는 허용 가능한 출처지만 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 논란이 많은 지역에 사용되어서는 안 된다.[3] OTOH, 또한 오늘 그들은 [5]에서 소싱에 의문을 제기하는 도날 트럼프[4]의 추가사항을 삭제했다.출처는 뉴욕타임스, NPR, CNN이었다.우볼로는 DS 기사에서 소싱에 더욱 신중할 것을 제안한다.O3000 (토크) 16:41, 2019년 7월 21일 (UTC) 나의 켄 너머에 의한 질문@TonyBallioni:앤디 응고로부터 금지된 다른 주제에는 다음과 같이 적혀 있다: "우볼로는 향후 미국 정치 토픽 영역의 붕괴가 WP 전체로부터 금지된 주제까지 추가 제재로 이어질 것이라는 경고를 받고 있다.AP2 주제 영역."여기서 그의 행동은, 비록 그들이 앤디 NGO와 관련이 없더라도, AP2의 주제 영역에 속하는 것 같은 사람에 대해 논란이 될 가능성이 있는 BLP 위반 편집본을 만들기 위해 신뢰할 수 없는 선전원을 사용하는 것이 그러한 자격이 있는가?나는 그들이 할지 안 할지 정말 모르겠어.비욘드 마이 켄 (토크) 17:13, 2019년 7월 21일 (UTC)
@GoldenRing: 그냥 확인 - 정말로 우볼로에 대해 쓰려고 했는가: "전반적으로, 이 편집자가 AP2 주제에서 선을 위한 힘이 될 것 같아..." (강력함 추가)?그렇다면 편집자의 기고문을 좀 더 자세히 살펴보는 것이 좋다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:20, 2019년 7월 22일 (UTC) 사이먼m223년 성명제공된 difs가 Andy Ngo로부터 Wumbolo의 주제 금지에 대한 기술적 위반으로 보이지는 않지만, 나는 WP에서 그들의 점점 더 불규칙하고 파괴적인 행동에 대한 논의가 적절할 수 있다고 제안한다.대신 AN/I.Simonm223 (대화) 12:45, 2019년 7월 22일 (UTC) SIRECTIONO별 문Wumbolo는 꽤 오랫동안 American Politics를 방해해왔다.그는 일반적으로 정책이나 지침을 잘못 설명하거나 [6] 또는 BLP를 잘못 인용하여 소스가 잘된 내용을 제거한다[7].나는 지난 1년 동안 활동하지 않았기 때문에 다른 최근 사례들을 제시하지 못했다.나는 미국 정치계의 TBAN을 지지할 것이다.AP 분야는 이런 종류의 혼란과 상호작용하지 않기로 선택한 훌륭한 편집자들의 참여를 잃었다.불행히도 우볼로의 행동 양상은 오래되었고 마지막 경고로는 바뀔 것 같지 않다. SpecificO talk 15:29, 2019년 7월 22일(UTC) 언인볼루션 마셈에 의한 문
우볼로 관련 결과
|
로셀리스
| 아무런 조치도 취하지 않음.북빛의 칼날(話し blade of the) 00:02, 2019년 7월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 로셀리스 관련 요청
내가 아는 한, 로셀리스는 하루에 한 장씩만 되돌리는 것을 포함하여 세 가지 제한을 두고 있다.그녀는 또한 어떤 무권한 행정가의 의견으로, 질책을 하거나 논쟁을 개인화하는 행위에 관여하는 것이 금지되어 있다. 겨우 7월 16일에 그녀는 세 번의 반전이 포함된 하나의 큰 편집을 했다.공식적으로, 이 변화들 중 일부는 내가 동의했고 일부는 그렇지 않았다.이 편집을 위해 그녀는 "반복"이라는 제목의 토크 페이지에 새로운 섹션을 시작했으며, 3개의 글머리 기호를 포함한다.나는 세 번 되돌리는 것으로 편집하는 것이 한 번 되돌리는 것으로 간주되는지 아니면 세 번 되돌리는 것으로 간주되는지에 대해서는 관리자의 판단에 맡긴다.하지만, 3분 후에, 그녀는 다른 기고를 번복하는 또 다른 편집을 했다.내가 제출하는 이것은 분명히 하루에 페이지당 1회 되돌리기 제한 위반이다. 약 23시간 후, 그녀의 초기 편집이 취소된 후, 그녀는 비슷한 편집을 했다.나는 이런 맥락에서 "하루에"가 달력일 또는 24시간 기간을 의미하는지 모르지만, WP:3RR로 판단하건대, 나는 그것이 나중이라고 생각한다.약 90분 후, 그녀는 다시 같은 기사로 되돌아갔다.그녀의 명성에 따르면, 그녀는 이것을 스스로 되돌렸지만 "편집 개입을 눈치채지 못했다"고 해명했고, 하루에 두 페이지씩 되돌리는 것을 허락받지 못했다.그녀가 이것은 단지 편집일 뿐 반전이 아니었다고 주장하지 않도록, 그녀가 토론하는 (5주된 추가) 토크 페이지에 그녀의 편집 요약과 그녀의 의견을 적어주십시오. 여기서 그녀는 (5주된 추가) "아주 최근의" 추가 사항으로서, 그리고 내가 자료를 보관하고 싶으면 BRD를 고용하라고 제안한다.그녀는 분명히 그것을 역전이라고 생각했다. 그녀는 이러한 편집에 대해 토크 페이지에서 논의한 것으로 인정한다.하지만, 그렇게 함으로써, 나는 그녀가 논쟁을 개인화하는 것을 금지하는 것에 반대할 것을 제안한다.비에이는 내가 "의도적으로" 소식통을 잘못 전달하고 있었다며, 또 다시 "내 추가가 소스를 잘못 표현하고 있다는 것을 알고 있었지만, 어쨌든 그것을 추가하고 싶다"고 말했다.이것은 내가 왜 나의 해석이 옳다고 생각하고 그녀의 해석이 틀렸다고 생각하는지를 그녀에게 보여주려는 나의 선의의 노력에도 불구하고 일어난 일이었다.그러자 그녀는 나를 "의도적으로 잘못된 부분에 내용물을 보관하고 있다"고 비난했다.그녀의 다음 논평은 다시 "아무도 귀띔해 주지 않는 무슨 정반대의 게임이 벌어지고 있는 것인가?"라고 물음으로써 나의 동기를 의심케 했다.당신은 새로운 사용자가 아니니까 내가 이 사실을 당신에게 설명할 필요는 없어."만약 그 의심의 혜택을 준다면, 사람들은 이것들을 좀 더 자비롭게 읽을 수 있을 것이고, 이것들이 논쟁을 개인화하는 것이 아니라고 말할 수 있을 것이다.하지만, 그녀가 요약본을 단순하고 계속해서 "sigh"를 읽을 때, 나는 이 더 자비로운 독서가 정당화될 수 있다고 생각하지 않는다.
이 고소장을 제출한 이후, 로셀리스는 "편집장은 되돌리는 것이 아니었다"고 주장함으로써 자신의 복귀를 철회하지 않았다.즉, 처음에 그녀가 "반복"이라고 쓰여진 편집 요약과 함께 삭제한 일부 자료와 그녀가 대화 중에 "반복"이라고 기술한 자료들은 현재 그녀의 가장 최근의 편집 요약에서 그녀는 되돌리는 것이 아니라고 주장하고 있다.토론에서 설명한 대로 나는 이 제거에 동의하지 않지만, 이것이 해결될 때까지 다른 조치를 취할 계획은 없다.3시간 만에 두 번째로 복귀한 그녀의 모습. --슬러거 오툴 (대화) 03:51, 2019년 7월 18일 (UTC)
확실히 하자면, Rosclese에 대한 제한에 대한 나의 이해는 부분적으로 이전의 AE 사건에서의 논의에 기초하고 있다.가장 최근의 블록에 대해 항소하자 그녀는 "AE에서 설명했듯이 연속 편집은 하나의 편집을 구성하는 것으로 보편적으로 이해되기 때문에 하루에 한 번만 되돌릴 수 있도록 한 나의 제한에 따랐다"고 주장했다.그녀의 호소는 성공적이지 못했다.나는 이것으로부터 연속적인 편집은 단 한 번의 편집으로 간주되지 않는다는 것을 알았다.만약 내가 틀렸다면 사과하고 @ Sandstein: 블록을 부과한 원행정관, @Regents Park: 항소를 기각한 행정관에게 해명을 요구하겠다.여하튼 24시간 동안 복수회복을 하는 다른 사례가 여전히 있다. --슬러거 오툴 (대화) 16:05, 2019년 7월 18일 (UTC) @Awilley:, 나는 네가 잘못 알고 있다고 생각해.그녀가 말한 편집은 되돌리는 것이 아니었다는 것은 과실에 대한 이야기였다.참조 편집은 한 섹션의 차별에 대한 선을 다른 섹션으로 이동시킨다.그들은 다르다.다시 확인해 주시겠습니까? --슬러거 오툴 (대화) 04:50, 2019년 7월 22일 (UTC)
로셀리스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 로셀리스의 성명분명히 이것은 나의 제한을 위반하는 것이 아니다; 나는 RR를 위반하지 않았고, 나는 내가 Strugger에게 극히 선의의 신념을 확장하고 있는 것이 분명하다고 생각한다. (그의 부정확한 패러프레이즈를 받아들이기 보다는 diff를 클릭한다.)AE는 몰수로 BRD를 "승리"하는 블록 디스펜서가 아니며, Strugger는 내가 확실히 의도하지 않은 내 논평에서 악의를 읽고 있는 것 같다; 나는 상황과 위키피디아 정책에 대한 이러한 오해는 빨리 해결될 것이라고 확신한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 01:36, 2019년 7월 18일 (UTC)
PeterThe Fourth 성명WP:3RR은 " (사용자 이름)별 문로셀리스 관련 결과
|
스리틱다타
| 이 경우에는 수행된 작업이 없음.Srithikdatta는 다른 편집자들과 대화할 때 적당한 상호작용을 하도록 경고 받고, 반복적으로 편집하거나 되돌리는 것 보다는 논쟁의 여지가 있는 편집이나 반전을 기꺼이 논의하도록 한다.세라핌블레이드 05:30, 2019년 8월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Sritikdata에 대한 요청
Sritikdata에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Sritikdatta의 성명나는 나의 첫 번째 편집이 그것을 뒷받침할 부적절한 표기법을 가지고 있었고 되돌렸어야 했다는 것을 인정할 것이다.나를 신고한 이용자는 출처가 평판이 좋다고 주장했다.나는 이 과목에서 경력을 쌓았다.많은 출처가 전용되지 않았다.그것들은 잘못 인용되었고, 사용되지 않았으며, 한 경우에는 사실적으로 부정확했다.미군 병력의 구체적인 내용에 대해 말하는 영국 신문은 내 의견으로는 평판이 좋지 않다. 두 번째 편집에서, 나는 작은 편집들을 만들었는데, 모두 설명되었고, 새로운 소스나 소스 사용에 대한 코멘트를 가지고 있었다.따라서 필요에 따라 개별적으로 또는 일괄적으로 환원할 수 있다.나를 신고한 이용자는 내가 평판이 좋은 출처를 삭제한 것에 주목했고, 그래서 나는 새로운 출처를 추가했다.나는 이것이 나의 첫 번째 편집을 되돌리는 것과 매우 다르다는 것을 느꼈다.대신 나는 보고를 받았다.나는 이미 그들의 비판에 새로운 소식통을 추가하여 대응했었다.나는 그 보고서에 대한 통지를 받았고 스스로 되돌릴 것을 요구받았지만, 사용하게 되면 위키피디아에 있는 대부분의 편집자들이 수정할 기술적 전문지식을 가지고 있을 것이라고 믿는 기사에 사실상의 오류를 다시 집어넣었을 것이다.그때, 나는 되돌리는 것을 보았고, 나는 8개의 다른 편집이 있었고, 준수는 새로운 편집과 함께 그들의 새로운 이슈를 명시하지 않았다.그래서 그냥 기다렸어.--스리틱다타(토크) 02:50, 2019년 8월 16일 (UTC)
멘달리브의 성명디프프 1-2는 DS 통지 전, 디프프 3은 같은 순간, 디프 4는 몇 분 후인 것 같다.그러나 디프프 3과 4는 순차적 편집이었다. 만약 우리가 3RR에 있다면, 그것들은 단일 되돌리는 것으로 간주될 것이다.따라서 어떤 의미에서 DS 통지 후 한 번의 복귀가 일어나는 이후의 모든 편집을 고려할 필요가 있다고 생각한다. AP2와 1RR의 표준 관행이 무엇인지 잘 모르겠지만, 나는 이것의 측면이 매우 기술적이고 공식적인 제재나 차단이 과잉 살상일 수도 있다고 생각한다.나는 Sritikdatta의 설명을 듣고 싶다.—/Mendaliv//2¢Δ's 22:37, 2019년 8월 15일(UTC)
MJL의 성명제기랄.멘달리브는 내가 가장 먼저 코멘트를 하도록 때렸다.
(사용자 이름)별 문Sritikdata에 관한 결과
|
