위키백과:중재/요청/강제/아카이브63

Brandmeister, Grandmaster, John Vandenberg에 대한 요청

사용자가 시행을 요청함

디보트 (토크) 02:22, 2010년 5월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Brandmeister(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Grandmaster(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), John Vandenberg(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 삭제 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [15], [16], [17], [18], [19]
2. 그랜드마스터 [20], [21], [22]
3. 존 반덴버그 [23]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

막다

편집자 고발에 의한 추가 의견

사실은 매사추세츠 주 하원의원 문서 채택에 관한 글을 쓸 독립 매체가 없다는 것이다(Journal OF The House 2010년 2월 25일 목요일, 토론과 논평 참조).매사추세츠주가 정치적 결정을 내리면 반드시 미국 언론에 공개돼야 한다.더구나 국제문서다.그러나 상대편들은 아제르바이잔 언론과 관련해 정보를 돌려받았다.그들은 매사추세츠에서 채택한 공식 문서에 대해 아제르바이잔 신문이 아닌 미국 언론 보도가 필요하다는 것을 이해하고 싶어하지 않는다.내가 아제르바이잔 매체의 이런 모습만 볼 수 있다는 정보를 매사추세츠의 웹사이트에 올렸을 때, 그들은 이 정보를 삭제하기 시작했다(존 반덴버그 [24], 그랜드마스터 [25]) 디보트 (토크) 02:22, 2010년 5월 25일 (UTC)

브랜마이스터, 그랜드마스터, 존 반덴버그에 관한 논의

브랜마이스터, 그랜드마스터, 존 반덴버그의 성명

Brandmeister, Grandmaster, John Vandenberg와 관련된 요청에 대한 다른 사용자의 의견

여러 명의 다른 사용자들에게 뒤바뀌어 결국 자신이 불평하는 행동과 관련된 방해로 차단된 한 사용자의 포럼 쇼핑이다.나는 AE 제재와 관련된 어떠한 행동도 실제로 수반되지 않을 것을 권고한다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:02, 2010년 5월 25일 (UTC)

조지윌리엄허버트에게 : 당신은 편집자의 행동 대신에 내용을 판단하는 것으로 착각하고 있는 것이 틀림없다.다른 편집자들 역시 명백한 규칙 위반이 있고 그것은 다루어져야 한다.만약 1명이 방해한다면, 그것은 다른 사람들을 정당화하지 못한다.만약 당신이 혼란에 반대했다면, 당신은 이 요청을 스스로 "filed"할 수 있었을 것이다.위의 사용자 중 적어도 2명:그랜마스터와 브랜마이스터 역시 디보트의 과거와 달리 비슷한 행위로 여러 차례 목격되었고 또한 금지되었다.아레각(토크) 03:23, 2010년 5월 25일 (UTC)

나는 상황을 검토했다.내 생각에,

• 혼란도 있었지만, 진정성이 있을지 모르지만 위키백과 정책에 따라 이 경우 잘못 행동하고 있는 디보트에 의해서였다.
• 여기서 일어난 위키피디아 중재결정의 위반은 없으므로, 이 게시판에서 강제할 것은 없다.

너와 디보트가 왜 화가 났는지 이해하지만, 너는 진정하고 사람들이 그 행동에 대해 한 비판에 귀를 기울일 필요가 있어.넌 뭔가 잘못하고 있어.더 큰 학대 사건을 확대하려고 하는 것은, 여러분이 틀렸다고 경고하고, 계속해서 틀렸다고 해서 차단된, 여러분이 틀렸다는 것에 대한 반응으로, 위키피디아에서 무언가를 성취하는 좋은 방법이 아니다.

조지윌리엄허버트 (대화) 03:24, 2010년 5월 25일 (UTC)

네가 생각할지도 모르는 일 때문에 화가 난 게 아니라 어떤 판단력 때문에(만약 내가 그랬다면 나도 되돌아가고 있을 거야).내가 쓴 글을 검토하고 위의 편집자들의 행동도 생각해 봐.만약 그들에 의한 되돌리기 위반이 없었다고 생각한다면, 그렇게 진술하라.그러나 디보트를 고발하는 것은 방법이 아니다.만약 다른 편집자들이 편집의 파괴적인 방법을 알아차렸다면, 그들은 그것을 위키에서 방해받은 것으로 다루어야 했다.내 생각에 넌 동의할 것 같아.아레각(토크) 03:31, 2010년 5월 25일 (UTC)

첫 번째 리뷰에서, 그들은 위키피디아에서 당신이 해야 할 방식대로 그것을 다루었다.다시 돌아가 대화 페이지에서 논의한 후, 그것이 실패하여 디보트가 계속 방해하자, 이 페이지로 옮겨갔다(위 디보트 대 디보트 사례 참조, 페이지 절반 위).조지윌리엄허버트 (대화) 03:38, 2010년 5월 25일 (UTC)

내가 편집 내용을 되돌려서 토론에 가져오고, 다른 편집자가 같은 내용을 계속 편집(반복)하면 내 추가 회수가 정당화될 수 있다는 말씀이세요?아레각(토크) 03:48, 2010년 5월 25일 (UTC)

디보트가 보고하는 것은 (브란드마이스터를 제외하고) 실행 가능한 것이 아닐 수도 있지만, 여기서 내 말을 보면, 그가 보고한 것보다 더 많은 반전이 있었다. 예를 들어, 존 반덴버그가 실제로 3번의 반전이 있었을 때 말이다.여기 AGK의 댓글도 봐.디보트는 변명의 여지가 없어, 그는 더 잘 알았어야 했어.반면에, 나는 브랜마이스터의 과도한 기여가 실행 가능하다고 생각한다.그는 합리적으로 되돌렸으며 디보트와 브란드마이스터는 둘 다 제재를 받았어야 했는데, 예를 들어 카라바흐 칸나테에 대해 그는 왜 버전이 내성적인지에 대해 구체적인 이유를 밝히지 않고 되돌아갔다.나는 슈샤를 붙잡아 두고 아제리를 이란이나 코카서스가 아닌 투르크어로 대체함으로써 양쪽 모두를 기쁘게 하려고 노력했는데, 아제리는 나를 두 번이나 되돌렸고 그는 그 토크 페이지를 사용하는 데 전혀 신경을 쓰지 않았다.심지어 최근 그의 첫 편집도 기사의 이력을 확인하면 되돌리는 것이었다.이오니다스 (토크) 05:55, 2010년 5월 25일 (UTC)

Brandmeister, Grandmaster, John Vandenberg에 관한 결과

조지윌리엄허버트가 지적한 바와 같이, 이것은 경솔한 요청이며, 실행 불가능한 것으로 종결되어 있다.보고된 코잘리 학살로 되돌아간다는 것은 중재 집행을 통해 해결될 수 없는 내용적 분쟁이 반영된 것으로 보인다.그들이 어떻게 적용 가능한 행동 규범을 위반하는지는 설명되지 않는다.디보트는 그 편집 전쟁에서 자신의 역할을 한 AGK(대화 · 기여)에 의해 적절히 차단되었고, 그가 계속해서 위키피디아를 방해할 경우 재량적 제재를 받을 수 있다고 경고했다.이러한 혼란에는 지속적인 포럼 쇼핑도 포함될 수 있다. 샌드스타인 05:36, 2010년 5월 25일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

닉 관련 요청CT

사용자가 시행을 요청함

Briin1007 (대화) 22:07, 2010년 5월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닉시티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/Palestine-이스라엘_articles 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [26] 인신공격은 내가 그와 말도 하지 않을 때 나를 거물이라고 부른다.

1. [27] AGF에의 실패, 어떤 선의의 편집으로 위장하여 밀어붙이는 POV에 의한 시스템 게임 편집자를 고발함.
2. [28] 더 비현실적인 것은, 내가 AGF에 그에게 부탁한 후, 그가 다른 편집자의 의도에 대해 결론을 도출하고, 그들이 단지 "POV 밀기"라고 추측되는 가면을 씌우는 것에 대해서만 유효한 변경을 했다고 비난했기 때문이다.
3. [29] 그가 전혀 관여하지 않은 다른 페이지로 나를 따라다니며 뚜렷한 목적도 없이 나를 공격하는 것만큼 옹졸해진다.
4. [30] 두 달 전 합의가 이루어진 후 전쟁 중인 모사드를 가해자로 편집(NickCT는 이러한 합의에 도달한 토크 페이지에서 논의된 일부분이었다)하여 그들을 단지 의심스러운 특권자로만 표시하도록 한다.
5. [31] 다시 AGF에 실패하면서 "브린이 전쟁을 편집할 것 같다"는 비난으로 그의 발언을 시작했다.
6. [32] 인신공격을 사용하지 말라고 경고하는 관리자에 대한 대응으로 나에 대한 인신공격.
7. [33] 그 이상이다.
8. [34] SPI는 정확하지 않지만, 내가 유효한 (CU는 보증되었다)을 제출한 후 나에 대한 인신공격.
9. [35] 교전 편집 - 콘텐트를 유지하기 위해 합의된 후 2개월 후에 내용 삭제
10. [36] Warring 편집 - 위와 동일
11. [37] 내가 그에게 합의점에 반하여 소싱된 내용을 삭제하지 말라고 경고한 후(기사의 토크 페이지에서 긴 논의가 있었고, 문장은 삭제되어서는 안 된다는 합의가 있었다 - 두 달 후에 그가 돌아와서 다시 삭제했다) 그는 내가 AE 보고서를 제출하면 경박할 것이라고 대답했다.나는 단지 이것을 AE에 가져올 가능성에 대해 최근에 그에게 경고하려고 했지만, 그는 그 경고 이후 그의 파괴적이고 적대적인 행동을 계속해왔다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# [38] 슈키의 경고 (토크 · 기여) 전쟁 편집

1. [39] 슈키의 경고 (토크 · 기여) 3RR 위반
2. [40] 2오버0 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 전쟁 편집
3. [41] Philip Baird Shearer의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 인신공격
4. [42] Malik Shabazz (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 경고/AGF/NPA
5. [43] Ged UK에 의해 차단 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 인신공격/해적

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

솔직히 나는 여기서 무엇이 적절한지 잘 모르겠다.나는 위키피디아에 있는 이스라엘-아랍 지역에서만 이런 부정적인 행동을 접했을 뿐이니, 어쩌면 주제 금지가 도움이 될지도 모른다.그가 다른 주제 영역에서도 비슷하게 행동하는지 모르겠다.그렇다면 전체적인 블록이 필요할 수도 있다.어느 쪽이든, 나는 관리자들이 닉을 안내할 적절한 방법을 결정할 수 있을 것이라고 믿는다.CT를 통해 편집 습관을 개선하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

닉시티와 나는 꽤 긴 역사를 가지고 있고, 우리는 과거에 말다툼을 한 적이 있다.과거가 우리 둘이 사이가 좋지 않다는 것을 증명했기 때문에 나는 그와 교감하는 것을 피하려고 노력했다.그는 이전에 인신공격으로 나를 괴롭혔다는 이유로 차단되었고, 그 경고와 차단의 분산은 위에 언급되어 있다.한동안 우리는 서로 멀리 떨어져 있었다.최근 우리의 길은 다시 교차했고 그의 인신공격과 괴롭힘이 다시 표면화되었다.백과사전을 편집하고 긍정적인 기여를 하거나 그가 가능한 곳이라면 어디서든 끼어들어 인신공격으로 방해할 때 다른 편집자들과 협력하려고 하는 것은 매우 좌절스럽고 어려운 일이다.그는 나를 괴롭히기 위해 다른 사용자들의 토크 페이지까지 따라다닐 정도로 상태가 나빠졌다(다양함은 위다.인신공격, 불신의 가정, 그리고 괴롭힘이 파괴될 뿐만 아니라, 그가 또 전쟁을 편집하고 있다는 것을 알아차리게 했다.가장 골치 아픈 편집 분쟁은 그가 원래 자신이 달성한 것에 대한 합의에 대항하기 위해 전쟁을 편집하기 위해 몇 달 후에 다시 기사로 돌아온 경우다.

ARB의 다음 섹션을 읽고 모두 이 사례를 고려할 것을 권장한다.PIA: Decorum, Editors는 상기시켰다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[44]

닉 관련 토론CT

닉의 성명CT

닉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견CT

만약 이것이 최근의 행동에 초점을 맞추었다면 도움이 되었을 것이다 - 몇몇 다른 것들은 12월부터이다 - 하지만 나는 Talk에서 필나이트가 당신에게 했던 두 가지 대답에 근거하여 필나이트의 블록에 동의한다.이스라엘과 지난 이틀 동안의 인종차별철폐 유추 - [45]와 [46]그러한 행동들은 분명히 그의 입장에서 부적절한 행동이었고 (WP:NPA, WP:Civil ) 게시판에 올리기에 전적으로 적절했다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:37, 2010년 5월 27일 (UTC)

• 그 블록에 동의하다.나는 조지와는 다른 견해를 가지고 있다. 몇몇 시스템들은 최근의 차이점만 봐도 괜찮다.하지만 다른 사람들은 더 장기적인 행동 패턴을 보고 싶어한다.위의 차이점들은 두 가지 접근방식을 모두 만족시켰어야 했고, 나는 조지의 선의의 말이 모든 sysops가 취할 접근방식을 반영하도록 이해되지 않을 것을 제안하고 싶다.최근의 차이점 및 장기 차이점을 모두 반영하는 것이 여전히 IMHO 최선의 접근방식이다. 왜냐하면 그것은 sysop 선호의 스펙트럼을 다루기 때문이다.--Epefleche (talk) 01:05, 2010년 5월 28일 (UTC)
  • 유용한 피드백이네내가 좀 다시 말할게.만약 디프들이 명확하게 라벨이 붙은 최근 목록과 역사적인 목록으로 분류되었더라면, 우리는 현재의 사건을 명확히 볼 수 있었고, 그 다음에 역사적 맥락을 볼 수 있었을 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:00, 2010년 5월 28일 (UTC)

• 필, 빠른 답변 고마워, 고마워.하지만 솔직히 말해서, 나는 먼저 어떤 토론을 보기를 바라고 있었다.닉이 미개하고 내 방식대로 여러 차례 인신공격을 보냈다고 판단하는데 별로 논의가 필요없다는 것은 이해하지만, 이전의 경고와 차단 후에 블록이 마땅하다는 것은 이해하지만, 나는 여전히 이 사건이 더 주목을 받을 만하다고 생각한다.내 이유는 특히 인신공격에 대한 블록이 주어졌기 때문에 48시간 블록이 혼란스러운 편집 전쟁, 컨센서스-언더-컨센서스 제거, 협업에 대한 완전한 반대를 뒤집을 것이라고 생각하지 않기 때문이다.필이나 다른 관리자들이 편집 전쟁에 대해 좀 보고 논평해 주시겠습니까?솔직히 말해서, 닉이 날 계속 질책하는 대신 전쟁 편집과 합의에 역행하는 건 그만 두는 게 좋겠어.나는 백과사전을 개선하려고 여기 왔기 때문에, 만약 그것이 모욕당하고 좋은 기사를 가지고 있거나, 좋은 플레이를 하는 사람이 있다면, 전쟁과 소싱된 내용을 계속 편집하고 삭제하는 것을 선택한다면, 나는 첫 번째 것을 선택할 것이다.분명히 이상적인 것은 두 가지 모두를 고치는 것이다...Briin1007 (대화) 01:36, 2010년 5월 28일 (UTC)
  • 이번에 도를 넘었고 과거에도 여러 차례 그런 전력이 있다는 것이 기록에 남아 있는 것 같다.나는 그가 그것을 계속하지 않기를 바라지만 만약 그가 계속 한다면 다음 관리자들은 여기서 그것을 가져갈 수 있어야 한다.하지만 그것을 제거하려고 노력하는 것은 그의 토크 페이지, 특히 무엇이 잘못되었는지 등에 대해 더 많이 토론하는 데 도움이 될 수 있다.조지윌리엄허버트(토크)

닉 관련 결과CT

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

48시간 동안 막혔어PhilKnight (대화) 22:26, 2010년 5월 27일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

아레각(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 아레각(토크) 23:41, 2010년 5월 13일(UTC)

제재항소

편집자의 편집에 대해 "가능 반달리즘", "반달리즘" 등으로 언급 금지(3RR 위반 또는 기타 명백한 사례가 아닌 경우); 위키피디아에서 부과:중재/요청/강제#Hititt; 로그: 위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

제재를 가하는 관리자

숨막히다 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

아레각별 성명

그 상소는 제재 해제를 위한 것이다.소개:

• 편집자 Hititt의 AE에서 위키백과를 따르지 않는 경우:요청에 따른 요청_arbitration/Armenia-Azerbaijan_2는 추가적인 다중 위반에 대한 참조를 제시할 가치가 있음을 알았다.이 결정은 위키백과 전체의 규칙 위반 및/또는 기사 및 위키백과 전체의 무결성을 방지하기 위해 쓸데없이 시간을 소비하는 것이 아니라 위키백과 기사에 건설적으로 기여하려는 의지에 근거한 것이었다.사건 관련성이 있다고 생각한 위반사항의 마지막 (#7)에서는, 「백만 아르메니아인이 죽었거나 망명했다」등과 유사한 내용을 기재한 뉴욕 타임즈지의 표지를 삭제한 것이, 복수의 동일 편집 [48], [49], [50], [51] 중에서 단 하나의 [47]에서만 삭제한 것에 대해, 지배 행정관의 주의를 환기시키고 싶었다.편견이 심한 편집자공인된 사람의 배려를 위해 그것을 주목하게 하면서, 나는 그 이유로 스니키 반달리즘의 가능성을 의미하는 "파달리즘의 가능성"을 언급했다.후자는 나의 토크 페이지에 대한 제재에 대한 호소를 통해 명백해졌다.불행히도 리프트에 대한 항소는 거부되었고 1년에서 1개월로 줄어들었다.

항소 이유:

• 위키피디아에 가치를 부가하는 활동을 하기 위한 나의 소중한 시간을 보존하고자 하는 나의 의지와 함께, 위키피디아에 어떤 식으로든 "전쟁"을 하는 것이 아니라, 위키피디아에 가치를 부가하는 활동을 하기 위한 나의 의지를 고려해 볼 때, 나는 선의로, 우리의 작업이 어떻게 훼방지는지에 대한 아주 많은 증거들을 위키피디아에 가져오고 있었다.dia. 위반을 고려하려고 한 사람을 제재할 합리적인 이유(또는 기존 규칙을 상기)를 고려할 수 없다. 그가 왜 그런 행동을 하는지 충분히 가능한 논리로.나는 그 제재가 무관하고, 합리적 근거가 부족하며, 건설적인 편집자로서는 개인적으로 실망스럽다고 생각한다.아레각(토크) 23:41, 2010년 5월 13일 (UTC)

AE에 대한 링크는 "항소 중인 보호" 섹션에 제공되었다.위키백과:중재/요청/강제#Hititt, 그 후 MiszaBot II에 의해 제거/보관될 때까지.이제 위키피디아에 있다.중재/요청/강제/아카이브62#Hitt.

1) Steffle이 왜 이 제재를 고려했는지는 필자는 분명하지만, 내가 말한 바와 같이, 왜 그것이 (아주 대충 "코르푸스 데미티"로 표현하면) 그 제재가 발행될 근거와 이유를 알 수 없다.

2) 다시 한번 편집자의 직접적인 고발은 없었다!AE는 편집자의 행동에 관한 것이었고 그의 행동이 위키백과의 작업에 지장을 준다는 것을 보여주는 사례들이 매우 많았다.그곳이 바로 그 편집이 고려되어야 할 곳이지?내가 스니키 반달리즘에서 의심했던 많은 것들 중 하나를 주목하게 된 곳이 바로 이 곳이야.바로 그 편집(비열한 방식으로 내용을 삭제)은 위키피디아에 의해서도 만들어지지 않았을 것이다.요청사항_arbitration/Armenia-Azerbajan_2 제한사항이며, 선의 또는 어떤 방식으로든 The Armenian Golfassion 기사에 적절한 것이 아니다.게다가, 만약 누군가가 전체 페이지나 단락을 블랭킹해서 스니키 반달리즘을 만들 것이라고 생각한다면, 나는 그렇지 않다."...백과사전을 개선하려는 노력은 비록 잘못 생각되거나 그릇된 생각이 있더라도 공공 기물 파손은 아니다."라는 이 편집은 아무리 인용문이라고 볼 수 없다.제목만 감추기 위해 사실상의 신문 페이지를 삭제하는 것은 백과사전을 개선하려는 욕구가 결코 아니다, 그렇지 않은가?

3) 위와 같은 것을 염두에 두고, 직접적인 고발이 없는 이 사건을 행정관의 배려에 주목하게 하는 것은, 스텐플이 말하는 "반달리즘"이라는 단어를 던지는 것이라고는 생각하지 않는다.

4) 나는 어느 쪽이든 "이 작은 제재가 아레각의 백과사전 편집에 심각한 영향을 미칠지 의문"이라는 편집자에 대한 제재를 정당화하지는 않을 것이다.내가 알기로는, 이것은 관리자들이 행동하도록 의도된 방식이 아니다.

5)아래에 코멘트를 해야 한다면, "이 항소는 어처구니없다...그것도 제약이 아니에요."나는 다시 한번 무능력한 관리자로부터 그렇게 요청받고 싶다.아레각(토크) 14:18, 2010년 5월 14일 (UTC)

나는 샌드스타인이 그 사건에 대해 스스로 만족하지 않았음을 보여주는, 논리로 거절에 대한 투표를 했다는 것을 알 수 있다.등식의 경우: [52]나는 다른 사람들을 언급할 수도 있지만 이 정도면 충분하다고 생각한다.사례들을 고려할 때, 행정관으로부터 제출받은 조치라고 생각한다.나는 그의 다른 판결/예언/코멘트가 이런 식으로 만들어지지 않았기를 바란다!아레각(토크) 23:02, 2010년 5월 14일 (UTC)

• 중요 참고 사항.나는 위키피디아의 모든 판결에 항소하는 것이 아니다.중재/요청/강제/아카이브62#Hitt.그것은 단지 내가 항소하기 위해 신청하는 나에 대한 제재일 뿐이다.아레각(토크) 19:42, 2010년 5월 17일 (UTC)
• 나를 허가한 AE 건은 정확히 연결되었다.여기, 위키백과에서:Hititt와 관련된 다른 사항들과 함께 Hitt에 관한 결과 단락의 중재/요청/강제/아카이브62#Hitt ->는 나를 제재한다.

히띠(토크 · 기고)와 아레각(토크 · 기고)은 1년간 다음과 같은 용어로 편집 제한된다.분쟁 영역의 편집( 넓게 해석)을 3RR에서 면제되는 편집 및 회수를 제외한 반달리즘(편집 요약, 토크 페이지 게시물 및 AE 요청을 포함하되 이에 국한되지 않음)으로 설명해야 할 경우, 권한 없는 관리자가 적절한 기간 동안 해당 편집을 차단할 수 있다.여기에는 인용문 끝의 "불확실", "단순" 또는 "가능"과 같은 한정자가 있는 공공 기물 파손에 대한 언급이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

아레각(토크) 20:42, 2010년 5월 17일 (UTC)

• 중요 참고 사항.불행히도 상소의 제목은, 내 생각에, 실수로 삭제된 것이었고, 이것이 내가 언급했던 AE와 모든 사건이 무관해 보이는 이유인 것 같다.나는 단지 그것을 알아차리고 있다[53].나는 모든 것이 명백하도록 그 변화를 되돌릴 것이다.아레각(토크) 21:01, 2010년 5월 17일 (UTC)

• 노바스코라의 논평.그가 자신의 의견을 어디에 두는지조차 읽지 않는 것은 명백하다.그는 나에게 악의적인 비난을 퍼붓지 말아 달라는 부탁을 한 번 받은 적이 있다.그는 이 과정이 ANI에서 감소했으며, 아직 진행 중인 이 시점에서 현재도 감소했다고 말한다.그는 또한 내가 Azeri라고 부르는 사용자들을 협박해왔다고 주장하는데, 그들의 대화 페이지에 있는 알림들이 초대되고 토론으로 연결되는 것이 특정 기사들의 대화 페이지에서 시작되었을 때 말이다.아레각(토크) 12:10, 2010년 5월 18일 (UTC)

• Stephle의 논평: 아니, 3RR 위반이나 기사 전체를 블랭킹하지 않을 경우 편집에 대한 "잠재적인 파괴행위"와 같은 우려를 고려하지 않고 표현하지 않는 것은 제한이다.덧붙이자면, 내가 스니키 반달리즘에 대해 "잠재적인 반달리즘"이라고 말했고 심지어 그것에 대해 100% 확신할 수 있는 진술조차 하지 않았기 때문에, 그것에 대한 어떠한 이유도 없었다.아레각(토크) 01:40, 2010년 5월 25일(UTC)

참고: 항소는 해결되지 않은 상태로 보관되었다.이제 다시 돌아왔다.아레각(토크) 15:33, 2010년 6월 1일 (UTC)

나는 항소의 폐지가 성공적이지 못한 것에 반대한다.이자의 부재나 행정관의 불충분한 금액이 상소를 포기하는 근거가 되어서는 안 된다.관리자에게 참여하라고 알려주는 다른 방법이 있어야 한다.아레각(토크) 06:18, 2010년 6월 2일 (UTC)

문장 부호

이 중재 집행 요청과 관련된 주요 쟁점들 중 하나는 사용자들이 백과사전에 대한 진정한 손상이 아니라 그들이 동의하지 않는 편집들을 언급하기 위해 "반달리즘"이라는 단어를 던진 것이다.나는 오히려 이 작은 제재가 아레각의 백과사전 편집에 심각한 영향을 미칠지 의심스럽다.그럼에도 항소 후 내가 내린 대폭 감액된 제재마저 과도했다는 공감대가 있다면 풀어주라.숨막힘 (대화) 07:18, 2010년 5월 14일 (UTC)

To Sandstein:위키백과:중재/요청/강제/아카이브62#Hitt.숨막힘(대화) 13:39, 2010년 5월 14일(UTC)

정보 지점:아레각은 요약 가석방의 대상이 아니다. 바로 히티트다.숨막힘(대화) 20:19, 2010년 5월 14일(UTC)

To AGK: Aregakn은 잘못된 편집 요약을 사용했다고 주장되지 않으며, 편집 요약을 제한하지 않는다.숨막힘(대화) 15:43, 2010년 5월 19일(UTC)

To AGK: 아니, 난 밀도가 높고 잘못 읽고 있어.아레각은 가석방 복구가 아니라 요약 가석방 편집 중이다.숨막힘(대화) 15:59, 2010년 5월 20일(UTC)

더 정확히 말하면, 아레각은 편집 내용을 공공 기물 파손이 아닌 공공 기물 파손으로 묘사하지 않는 제한을 받고 있다.숨막힘(대화) 19:01, 2010년 5월 24일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

아레각의 호소에 대한 편집자 간 논의

비록 내가 과거에 "아메니아인 학살"에 대해 편집한 적이 있지만, 나는 이 특정 이슈에 관여하지 않았다.아레각은 극우적 견해를 가진 사람들에 비해 수적으로 뒤처지는 불가능한 환경에서 아르메니아 문제에 많은 공을 들였다고 말하고 싶었을 뿐이다.난 그저 네가 그에게 관대하게 대해야 마땅하다고 말하고 싶었어.그는 불가능한 환경에서 훌륭한 일을 하고 있다.Nipsonanomhmata (대화) 01:15, 2010년 5월 14일 (UTC)

아레각, 당신의 제재를 초래한 요청이나 토론으로 연결하지 않으면 우리는 당신의 항소를 검토할 수 없다. 샌드스타인 07:51, 2010년 5월 14일 (UTC)

이런 호소는 어처구니없다.그렇다면, 그는 다른 사람들의 편집이 "반달리즘"이 아닐 때는 "반달리즘"이라고 언급하지 말라는 말을 들은 적이 있는가?그것은 제한도 아니다.아무도 그들이 편집하지 않았을 때 다른 사람들의 편집 내용을 공공 기물 파손이라고 언급할 수 없다.이 제재는 단지 모든 사람들에게 적용되는 행동 규범을 상기시켜주는 것일 뿐이다. 그것은 어떤 식으로든 그의 편집을 제한하지 않는다.2010년 5월 14일 08:00(UTC)

Nipsonanomhmata(토크 · 기여)의 주제적 인신공격과 그에 따른 논의는 제거되었다.이런 종류의 지속적인 공격은 붕괴로 간주될 것이다. Sandstein 15:52, 2010년 5월 14일 (UTC)

그것은 주제도 아니고 인신공격도 아니었다.외계인과 소통하는 것 같아.Nipsonanomhmata (대화) 20:43, 2010년 5월 14일 (UTC)

조용히 해, 닙소나놈마타당신의 논평은 전혀 도움이 되지 않으며 당신은 내가 당신의 제재에 대한 현재 진행중인 항소에 대해 이전에 가졌던 어떤 동정심도 빠르게 잃고 있다.AGK 21:11, 2010년 5월 17일 (UTC)

• 항소를 거부하다.상소된 제재는 행정관의 합리적인 재량권 행사다.편집요약 가석방은 아레각을 오해의 소지가 있는 편집요약을 사용하지 못하게 하는 것은 결정문에 제시된 증거에 의해 정당화되며, 아레각은 타인의 비반달리즘 편집을 '반달리즘'으로 지칭하는 것을 금지하는 편집제한은 어쨌든 모든 사용자가 지켜야 할 정상적인 에티켓의 범위 안에 있다. Sandstein 15:49, 2010년 5월 14일(UTC)

두 명의 논평 관리자들이 어떻게 상소심 속으로 들어가기를 거부했는지 보는 것은 정말로 매우 슬픈 일이다.나는 어떤 사람들은 억압의 힘을 느낄 수 있는 관리자가 되고 위키백과의 진실성을 보호할 수 있는 관리자가 되지 않는다는 인상을 받는다.

유저 아레킨은 히띠의 행동을 거론함으로써 기사들의 명백한 파괴적 편집을 막기 위해 노력해 왔다.이 일로, 그는 제재를 받았다.그는 공공 기물 파손에 대해 끊임없이 누군가를 비난한 적이 없었다.그는 단지 한 가지 행동이 공공 기물 파손일 수 있다고 말했다.그리고 이것 때문에 그는 허가받은거야?그리고 누군가는 아무 잘못도 없는 훌륭한 편집자를 제재하는 것에 동의하는가?위키백과로 버로크레이션을 만들었구나!이스마일아흐메도프 (토크) 00:24, 2010년 5월 17일 (UTC)

내가 착각한 것 같다.AGK의 논평과 원래의 AE 토론을 다시 읽은 후, 나는 AGK의 의견에 동의한다. Arekagn이 다른 사람에 의해 편집된 내용을 반달리즘으로 묘사하는 것을 제한한 구체적 행위에 근거하여 명확하지 않다.만약 이 제재를 보증하는 행동의 차이가 없다면, 나는 항소를 허가하고 제재를 해제해야 한다는 것에 동의한다. 샌드스타인 11:07, 2010년 5월 21일 (UTC)

• 아레각은 왜 아직 위반 사실이 입증된 일반 제재에 항소를 하는지 어리둥절하다.그 이면의 메시지는 그가 부정확한 편집 요약을 실제로 사용할 수 있도록 허락을 구하고 있다는 것이다. 그리고 그 근거로, 나는 그 금지령을 뒤집는 것에 반대한다.제재 대상은 여러 변경사항에 대해 잘못된 편집 요약을 사용했다.예를 들어, 2010년 4월 18일 08시 1분 '홀로코스트'가 사용하기에 올바른 문구가 아니기 때문에, 그는 자신이 되돌리고 있던 변화가 부정확하다는 것을 암시했다.그러나 그 구절은 사실 문제의 편집과 아무 상관이 없었다; 실제로 논쟁의 여지가 있는 자료에는 어느 시점에서도 '홀로코스트'라는 구절은 언급되어 있지 않다.더욱이 '유전자화'가 나치 독일에만 해당되는 용어라는 그의 주장은 다른 어떤 역사적 사건에도 해당되지 않는다는 그의 주장은 분명히 거짓이다. 심지어 나 같은 사람에게도 (주제 영역에 친숙하지 않은)이 금지를 해제하는 것은 좋지 않은 편집 습관을 용납하는 것이 될 것이다. 그래서 나는 우리가 그것을 유지한다고 말한다.항소를 거부하다.AGK 15:27, 2010년 5월 17일 (UTC)

만약 당신이 당신을 허가한 AE 사건과 관련이 없다면, 우리는 훨씬 더 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.AGK 19:48, 2010년 5월 17일 (UTC)

아레각은 히티트에 관한 것으로 명명된 실의 과정에서 제재를 받았음을 이제 알겠다.아레킨이 내 사용자 토크 페이지에 바로 글을 올리기 전까지 나는 그것을 알아채지 못했다.나는 곧 좀 더 확장된 의견을 제시할 것이다.AGK 21:11, 2010년 5월 17일 (UTC)

질문:아레각은 정확히 어디에 잘못된 편집 요약을 사용했는가?나는 그가 그렇게 했다는 어떤 증거도 찾을 수 없다.나는 4월에 제한적인 편집 전쟁의 증거를 봤지만, 분명히 그것은 그가 제재를 받은 것이 아니었다.제재안을 통과시킨 행정관으로서 스텐플의 논평은 특히 애청된다.AGK 12:17, 2010년 5월 19일 (UTC)

그는 위키피디아에서 요약 편집 제한을 받았다.중재/요청/강제/아카이브62#Hitt, 내가 조밀하고 잘못 읽고 있는 것이 아니라면.AGK 14:57, 2010년 5월 20일 (UTC)

아레각은 어느 시점에서든 잘못된 편집 요약을 사용했다는 것이 입증되지 않았기 때문에 애레각을 편집 요약 가석방에 넣어야 할 필요성에 의문이 든다.나는 편집 요약 가석방의 매개변수가 편집자 행동의 일반적인 기준보다 더 엄격하지 않기 때문에 그가 계속 제재를 받아야 한다는 생각을 거부한다. 어떤 편집자도 불필요하게 제재되어서는 안 된다.나는 신속하게 항소를 허가한다.AGK 10:43, 2010년 5월 21일 (UTC)

• (NovaSkola의 2010년 5월 18일 07:43일자 주석 삭제)AGK 12:20, 2010년 5월 19일 (UTC)

• 참고로 이 섹션은 권한이 없는 편집자의 건설적인 논평을 위해 남겨져 있다.AGK 12:20, 2010년 5월 19일 (UTC)

아레각의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

다른 행정관들의 이의 제기가 없다면, 제재를 뒤집기 위해 우리는 자발적이지 않은 편집자들의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의가 없기 때문에 이 항소는 성공적이지 못한 것으로 종결할 생각이다. Sandstein 17:21, 2010년 6월 1일 (UTC)

너무 닫혔어.아레각은 그의 제재를 중재위원회에 상소할 자유가 있다. Sandstein 18:04, 2010년 6월 2일 (UTC)

Dan 박사에 대한 요청

사용자가 시행을 요청함

_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 22:41, 2010년 5월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

댄 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/Digwuren#일반 제한 & 위키백과에 대한 요청:중재/디그워렌# 재량권 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1 [54] & [55] - 미개한, 나쁜 믿음, 인신공격(인신공격 편집자) 및 따라서 비우호적인 분위기를 조성한다(특히 "불신임, 삭푸페티어", "불신임 및 금지"와 같은 언어).이 편집은 개인 공격으로 인식한 편집자가 잠시 후 삭제한 것임을 유의하십시오. [56]

2 [57] - 미개한 것은 아니지만, 여전히 내 사람에 대한 불필요한 논평("프로콘술은 그 포럼에 참가할 수 없다")을 포함한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1 [58] Ioeth에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 편집자에게 차단해 달라고 부탁하는 것을 좋아하지 않는다.아마도 (그들이 먼저 그를 논의하기 시작하지 않는 한) 다른 편집자들을 토론하는 것에 대한 끈덕진 제한이 더 나을 것이다. (왜 그들이 그를 먼저 논의하기 시작했는지 - 아래를 보라.)나나 다른 누군가가 댄 박사에 대해 비슷한 발언을 하는 습관이 있다는 것이 증명될 수 있다면, 나는 그러한 제한이 양면적인 것을 지지할 것이다. (그 말은, 나는 이것이 사실이라고 믿지 않으며, 그러한 주장을 하고 싶은 사람이라면 새로운 AE 실을 시작하도록 부탁할 것이다.)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 예외적인 실수가 아니라는 점에 유의하십시오. 댄 박사는 그러한 논평이 그의 행동의 계속적인 부분이기 때문에 애당초 그 제한에 처하게 되었다.사실, 이러한 행동은 적어도 두 명의 편집자가 그 프로젝트에 대한 그들의 활동을 중단시키거나 크게 감소시켰다. [59], [60].나는 니힐 노비를 대변할 수는 없지만, 나 자신을 대변해서, 위에서 언급된 그런 논평들이 확실히 내가 이 프로젝트에 계속 기여하도록 격려하지는 않는다.내가 묻고 있는 것은 "기여자가 아닌 내용에 대한 논평" 정책이 시행되어 달라는 것뿐입니다.감사합니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61]

Dan 박사에 관한 논의

Dan 박사의 진술

기다려줘서 고맙고 내가 대답할 시간을 허락해줘서 고마워.이 절차는 매우 슬픈 사건이다.그런 희롱이 일어나도록 허락하는 것이 권위를 가진 누구에게나 진지하게 향응되어야 한다는 것은 똑같이 슬픈 일이다.만약 누군가가 내가 나의 의견을 철회하고 유화적인 "손에 든 모자" 형태의 진술을 해야 한다고 가정한다면, 나는 미안하지만 나는 그것을 할 수 없다.우선 내가 말한 소위 "증거"에 제공된 것은 사실이 아니기 때문이다.그것은 인신공격도 아니었고, 가장 확실한 것은 그러한 논의의 맥락에서 역시 '미개한' 것도 아니었다.아마도 강하게 말하지만 무례하지는 않을 것이며, 단지 나와 다른 편집자들을 향한 모욕적이고 도발적인 발언에 대한 대응일 뿐이다.둘째로, 이 절차의 참가자가 공갈의 형사 범죄로 나를 고발하고 이 문제를 판단해야 할 당사자들이 즉시 중재하지 않고 그러한 진술을 중단시킬 때, 이 기관은 그것의 우선순위와 객관성을 재평가할 필요가 있다.아니면 누군가 위키피디아를 "블랙메일러"라고 부르는 것을 허락하는 것이 허용되는 행동이 되었는가?그렇다면 위키피디아는 고사하고, 어디든 누구에게나 협박이나 협박을 한 적이 있다는 어떤 증거라도 들어주면 고맙겠다.나는 다른 편집자가 이 당사자에게 "죽음의 위협"을 가했다고 주장하는 혐의를 입증할 증거가 제시된 이상 어떤 증거도 곧 나올 것으로 예상하지 않는다[62].

이 모든 문제는 폴란드 프로젝트 페이지로 넘어간 쇼팽 기사의 내용 분쟁에 대해 발생했는데, 필자는 피오트루스의 참여가 토론에 "연봉적인" 영향을 끼친다는 니힐의 믿음에 동의하지 않았다.토론회를 그 토론회로 옮긴 것이 선거운동 정책 위반이었는지 아닌지는 아직 확실하지 않다.공평하게 말하자면, 나는 나에 대한 니힐 노비의 격발도 다루지 않았다.

• 여기와 같이 [63]
• 그리고 여기서 [64] (프라니아 비스니에스카에 대한 매우 불친절한 조롱)
• 그리고 여기 [65]

더 공정하게 말하면 나는 그들을 비난하고, 그들을 막거나, 그와 비슷한 어떤 것을 하기 위해 어떤 당사자도 이와 같은 절차에 끌어들인 적이 없다.심지어 내가 꽤 이상한 일들로 불렸을 때도.다행히도 나는 '반대자'로 여겨지는 사람들이 숨막힐 필요가 있는 사회에서 태어나지 않았다.이 때 나를 때려눕힌 스카페뢰드의 발언을 다시 요약하는 것은 불필요할 것이다.나는 그의 논평에 전적으로 동의하고 있고, 만약 그가 그것을 이미 제시하지 않았다면, 그것은 나의 결론적인 발언들을 어느 정도 가지고 있을 것이다.이 문제를 검토하는 사람들이 나에 대한 이 사건이 이전의 미해결 원한에서 비롯된 것임을 알게 되어 이 사건을 기각하기를 바란다.존경하는 Dan 박사님 (토크) 02:20, 2010년 5월 30일 (UTC)

Dr. Dan에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 피오트루스에게 이번 사건과 관련하여 중재적 집행 요청을 하도록 권고한 것은 나였으므로, 나는 정식으로 조치를 취하지 않을 것이다.그러나 여기서 나의 주된 언급은 이것과 같은 논평은 받아들일 수 없다고 생각한다는 것이 될 것이다.AGK 23:20, 2010년 5월 27일 (UTC)
• 위에 인용한 차이점들 중 일부는 박사님을 예시한다. 토론에 기여하는 댄의 스타일그는 빈정거림과 애드호미넴의 공격, 협박과 협박에, 실질적인 내용은 거의 전달하지 않지만 장황한 것과 많은 것을 혼동하는 순진하거나 부주의한 독자들을 감동시킬 수 있는 장황한 표현에 귀 기울인다.그가 상대에게 도전하려는 야만적인 시도는 여기서 찾을 수 있다. [66].니힐노비 (토크) 08:46, 2010년 5월 28일 (UTC)
• NN에 대한 Re Dan의 설명에 따르면 '복합형, 삭발형 파피테어':최근 니힐노비가 User의 재기동이라는 의견을 올린 사람은 나였다.로그학자(Coren's talk 페이지와 NN'talk 페이지 [67], [68]).그래서 이 주장을 공표한 책임은 내 몫이다.양말 꼭두각시 인형으로서의 로그학자가 확인되었다.로그학자의 위키백과 삭푸펫.니힐노비는 그 연관성을 확인하지도 부정하지도 않았다.SPI가 곧 나올 예정인데, Sockpuppetry 정책이 다시 시작하도록 요청하기 때문에 그들이 이전 분쟁에 다시 들어갈지 여부를 스스로 확인할 것이다.노비카스 (대화) 2010년 5월 28일 16:39, (UTC)

스카페뢰드 코멘트

피오트루스에 대한 댄의 발언에 대해

• 위의 피오트루스의 요청에 따라 댄은 (내용이 아닌) 편집자를 토론하여 PA를 만들었다.실제로 댄은 피오트루스의 참가를 허용하는 유일한 이유로 폴란드 게시판에서 기사의 토크페이지에 속하는 논의를 계속하는 것이 적절한지에 대한 문제를 토론했다.그 주장은 장점이 있고 PA가 아니다.만약 Arbcom이 Piotrus가 기사 토크 페이지의 토론에 참여하기를 원했다면, 그들은 Piotrus가 폴란드 이사회만을 위한 것이 아니라 이러한 토크 페이지에 대한 그의 금지를 해제했을 것이다.
• 피오트루스가 신실하고 금지되어 있다고 말하는 것은 나쁜 믿음도 아니고, 미개도 아니며, PA도 아니다. 왜냐하면 피오트루스가 신실하고 금지되어 있기 때문이다.최근 EEML Arbcom 사건의 최종 결정에서, 그는 해고당했고, 혼란에 대해 훈계를 받았으며, 혼란을 야기시킨 주제 영역을 차단하고 금지당했다.거기에 더블리오 프로 피오트로에서 결정된 이전의 아르브콤 사건을 더하면 EEML 사건에서 그가 유죄 판결을 받게 된 증거가 그때 아직 나오지 않았기 때문이다.

니힐노비에 대한 댄의 발언에 대해서.

• 댄이 Nn에게 "합성된 양말공예자"라고 말한 것은 댄이 단지 장난으로 혐의를 제기하는 것처럼 들리지는 않는다.어느 쪽이든 댄은 증거를 가지고 있거나, 댄은 Nn을 다른 사람으로 착각했다.만약 후자가 사실이라면, 만약 전자가 사실이라면, 나는 댄이 그 주장을 입증하기를 기다리고 있다.
• 댄의 진술 중 "자극적인" 부분("보리쉬" 발언)은 사실 Nn의 PA에 대한 반박이었다: "침착"에 대한 당신의 무료한 충고는 당신이 지루한 사람만큼이나 대단한 보어라는 것을 보여준다."댄은 PA가 만들어졌을 때 PA를 무시한 것은 맞지만, 그와 같은 PA가 더 이상 없는 것은 피오트루스의 개입 때문이 아니라, Nn이 계속해서 PA를 만드는 것을 자제했기 때문이라고 지적할 권리도 있다.스카페뢰드 (대화) 10:29, 2010년 5월 28일 (UTC)

Lossmark별 주석

위의 스카페로드의 발언은 좀 비현실적이다.댄은 위의 주장처럼 "기사의 토크 페이지에 속하는 논의를 계속하는 것이 적절한가"라는 질문에 대해 논의하지 않았다.만약 그가 정말로 하고 싶었더라면, 그는 토론이 다른 토크 페이지에 속해있다고 느끼는 대사를 그냥 말할 수 있었을 것이다.대신에 그는 사람들을 "실종", "금지", "복합", "소쿠페티어" 등으로 부르며 완전하고 전혀 이유 없는 애드호미넴 공격을 감행했다.Arbcom이 원했거나 원하지 않았던 것에 대한 Skapperod의 해석도 타당하지 않다. [69], [70]의 위키프로젝트 폴란드 페이지 코렌의 코멘트를 확인하십시오.하지만 물론 이제 스카페로드는 ArbCom이 의도한 바를 앉아서 중재하는 사람보다 더 잘 알고 있다.

피오트루스가 "소변을 당했다"고 위에서 주장한 스카페로드의 주장도 거짓이다.피오트루스는 당시 자신의 행동에 대한 우려가 제기되자마자 자진 사퇴했다.마지막으로 나는 스카페로드가 애드호미넴 공격을 일종의 "자극적인" 반신욕적인 논평으로 묘사하려는 시도에 대해 깊은 우려를 갖고 있다.그것은 위험한 선례를 남기며 솔직히 그것은 주제 영역에 필요한 마지막 것이다. 닥터 로즈마크 2010년 5월 28일 (UTC)

추가 의견:모두 과거에 폴란드 편집자들과 수많은 분쟁으로 유명한 스카페로드, 바르소비아인, 판다페짐의 디콘이 모두 피오트루스에 대한 관심을 다른 곳으로 돌리려고 노력함으로써 댄을 궁지에서 벗어나게 하려는 시도를 했다는 것이 흥미롭다는 것을 알게 된다.문제의 현실은 그 사건이 피오트루스의 잘못이 아니며, 그는 어떤 형태든 댄을 언급하지도 않았고, 아무 것도 하지 않았다. 댄은 전혀 이유 없이 피오트루스를 때리기 시작했고, 그것은 받아들일 수 없다.마침표.댄의 애드호미넴을 옹호하는 것이 어렵다는 것은 이해하지만, 피오트루스를 비난하는 것은 이상한 나라 이론의 진짜 앨리스인 것 같다. 닥터 로즈마크 2010년 5월 28일 (UTC)

바르소비앙의 논평

나는 댄 박사의 대답을 볼 때까지 나의 모든 의견을 보류하고 있다.그러나, 나는 그가 "동유럽에 관한 기사, 관련 강연 페이지, 그리고 동일하고 광범위하게 해석되는 어떤 과정 토론으로부터 1년 동안 금지된 후에, 피오트루스는 기사의 주제가 전부 폴란드어로 묘사되어야 하는지 아니면 부분적으로 폴란드어로 묘사되어야 하는지에 대한 논의에 1년 이내에 참여한다는 것이 흥미롭다고 생각한다.폴란드 국적은 동유럽과 관련이 없는가?Varsovian (대화) 11:00, 2010년 5월 28일 (UTC)

추가 논평: 로즈마크 박사가 친절하게도 내가 인종차별주의자라는 그의 표준적인 발언을 자제할 수 있을까?Varsovian (대화) 15:12, 2010년 5월 28일 (UTC)

Pnpadetzim 집사의 논평

피오트루스의 불만은 그의 주제 금지에 위배된다..."피오트루스(토크 · 기여)는 동유럽에 관한 기사, 관련 토크 페이지, 동일하고 광범위하게 해석되는 모든 과정에 대한 토론에서 1년간 금지된 주제다.이번 금지 조치는 편집 금지 조치와 연속된다."위키백과:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Piotrus_topic_banned. 그는 아직도 이 중 대부분을 봉사해야 한다.피오트루스가 이런 종류의 일을 금지한 것은 ArbCom측에서 태만한 것이 아니었다.그것은 정확히 지역사회가 이런 종류의 포럼에서 벗어나도록 하기 위한 것이었다.예를 들어, 피오트루스가 위에 올린 경고는 2007년부터이다.만약 댄 박사가 그의 말에 대해 비난을 받고 이마저도 지나친 간섭이 될 수 있다면, 그는 최소한 경고를 받아야 한다.AE 상장은 완전히 과잉 살상이다. (그리고 그 지역에 너무 많은 문제를 야기시킨 에스컬레이션 경향의 예시).피오트루스를 위한 블록과 이 실의 폐쇄.만약 행정관이 Dan 박사의 "무능함"을 독자적으로 검토하기를 원한다면, 그렇게 하도록 격려해야 한다; 그러나 이 실과 피오트루스가 그의 "무능함"을 동료의 정신으로 다루지 않은 것은, 피오트루스가 3개월의 금지령에도 불구하고, 피오트루스가 그의 "무능함" 중 한 명을 처벌받는 것 이상의 것에 관심이 있을 가능성은 여전히 낮다는 것을 보여준다.매우 실망스럽다.판다페짐 집사(토크) 14:01, 2010년 5월 28일(UTC)

샌드스타인의 요청

이전에 동유럽 분쟁(즉, 위의 모든 사람들)에 관여했던 편집자들은 쓸 만한 말이 없는 한 지옥의 입을 다물어 달라고 친절하게 요청받는다.관리자가 이 특정 요청에 대한 응답 여부와 방법을 결정하는 데 도움이 되지 않는 모든 것은 유용하지 않으며, 특히 요청의 대상인 사용자 또는 다른 사용자에 대한 일반적 말다툼과 불만 사항이다.도움이 되지 않는 논평을 계속하는 편집자는 AE 요청에 대해 논평을 하는 것이 금지될 수 있다.이것은 분쟁 해결 포럼도 아니고 실제로 어떤 종류의 포럼도 아니다. 샌드스타인 17:02, 2010년 5월 28일 (UTC)

Dan 박사에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 댄 박사의 진술을 기다리겠지만 난 6개월 동안 가석방을 할 생각이다숨막힘(대화) 09:08, 2010년 5월 28일(UTC)
  • 험프."가석방"은 확실히 새로운 것이다.[여기 빈정거림에 대한 뻔한 농담을 삽입하시오.]Fut.Perf. 09 09:11, 2010년 5월 28일 (UTC)
    • 일반적으로 나는 예의범절은 시간 낭비라고 생각하지만, 만약 이 사용자의 부정적인 영향만이 그의 불쾌한 표현 방식에서 나온다고 생각한다면 그것은 최선의 행동 방침이라고 생각한다.AGK 14:17, 2010년 5월 28일 (UTC)
      • 또한 진술서를 기다리고 있지만, 일반적인 용어로 나는 어떤 종류의 가석방도 적용하지 않을 것을 권고한다.ArbCom이 매우 분명하게 밝혔듯이, 이 주제에 관한 한, 지역 사회는 이미 좋은 행동의 가석방 하에 있다.어떤 위법 행위도 단순히 제재를 가중시키는 결과를 초래해야 한다. 샌드스타인 17:04, 2010년 5월 28일 (UTC)

나는 그 요청을 검토했고 그것이 장점이 있다는 것을 알았다.단 박사가 증거로 입력한 [71]과 [72]의 논평은, 그것을 증명할 만한 차이점을 전혀 제공하지 않고, 니힐 노비("합성된, 삭푸페티어")에 대해 심각한 비난을 한다는 점에서, 위키백과의 행동 규칙을 위반한다(Nihil novi는 양말파티나 다른 것에 대해 차단된 적이 없다는 점에 유의한다).게다가, 그들은 피오루스와 니힐 노비("배경되고, 매우 불명예스러운")에 대한 미개한 공격이나 인신공격이다.작곡가에 대한 내용적인 토론으로 보이는 것에서 대인관계 분쟁을 벌이는 것은 전혀 도움이 되지 않는다.

Dan 박사의 진술은 그의 경우에 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그는 그러한 논평이 받아들여질 수 있다고 주장하기 때문이다.그들은 그렇지 않다.단 박사가 피오투스, 니힐 노비 등의 비위행위를 주장하는 한, 그러한 비위행위는 여기에서 그에게 내려진 요구와는 무관하며, 자신의 행위를 변명하거나 경감시키지는 않지만, (필요하다면) 별도의 집행 요청의 대상이 될 수 있다.특히 스카페뢰드는 '보리쉬'가 일찍이 니힐노비가 댄 박사에 대한 인신공격과 관련이 있을 수 있다고 지적하지만, 그렇다고 해서 댄 박사가 자신의 공격으로 답할 수 있는 권리를 주는 것은 아니다.

스카페뢰드의 말과는 달리, 문제가 되는 편집은 유용한 논의의 맥락에서("피오트루스의 참가를 허락하는 유일한 이유로 폴란드 게시판에서 기사의 토크 페이지에 속하는 토론을 계속하는 것이 적절한가") 스케페뢰드가 믿는 대로 이루어짐으로써 덜 문제가 되지 않는다.e 이 문제를 논하는 것은 그러한 비난과 공격을 필요로 하지 않는다.Skäpperöd is also incorrect to state that "it is neither bad faith, nor uncivil, nor a PA to state that Piotrus is discredited and banned", because "discredited" is a personal opinion about the editor's merits that does not appear in any arbitral decision against Piotrus, and "banned" is shorthand for "site-banned", which Piotrus is not (he's only topic-properties).

내 토크 페이지에 설명된 이유로, 나는 이 집행 요청을 하는 것이 필요한 분쟁 해결의 구성이며 따라서 피오트루스의 동유럽 주제 금지를 위반하지 않는다고 생각한다.이에 동의하지 않는 편집자들은 이에 대해 별도의 집행 요청을 할 수 있다.

박사님을 고려해서.Dan의 이전 불성실 블록과 WP의 지역사회에 대한 알림:DIGWUREN#Editors 경고와 WP:ARBB#Editors에 따르면 Dan 박사는 WP에 따라 다음과 같이 승인된다.DIGWUREN#Discastary 제재:그는 72시간 동안 차단되어 있고, 필요한 분쟁 해결의 목적(전체의 판단에서 무자율 행정가들이 결정한 것)을 제외하고는 피오투스, 니힐 노비 등에 대해 3개월 동안 직접 언급하거나 교감하는 것도 금지되어 있다. 샌드스타인 08:02, 2010년 5월 30일 (UTC)

Varsovian 관련 요청

나는 이 긴 이야기를 더 자세히 설명하기 위해 AE 템플릿을 사용하지 않기로 선택했지만, 필요한 모든 내용은 여기에 있다.

이 서류는 Varsovian에 대한 것으로 여기서 중재 집행 경고 [73] 다음에 여기서 [74] 블록을 만들고 여기서 나의 ANI를 [75]에 대한 것이며, 그 결과 DIGWUREN 중재 집행 기관 경고:Sandstein의 4월 26일 여기 [76] 및 가장 최근에 사용자로부터의 제재:이곳 샌드슈타인[77]

DIGWUREN 문구는 명확하다: "당사자 바르소비안이 동유럽 토픽 영역에서 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정(위에서 인용한 정책 포함)을 계속 준수하지 않을 경우, 인용한 중재적 구제책에 따라 차단, 금지 또는 기타 제재를 받을 수 있다.더 경고한다."

나는 최근 바르소비안의 골치 아픈 활동의 상당 부분이 있었던 1946년의 런던 승리 퍼레이드를 살펴보았다.슬프게도 바르소비안은 나의 ANI와 그에 따른 DIGWUREN 제재가 적용될지도 모른다는 경고에도 불구하고 그의 예전 방식대로 돌아간 것으로 보인다.

첫째, 이러한 편집이 가장 중요하며, 이러한 편집 요약의 잘못된 편집도 마찬가지로 문제가 된다: [78] [79] [80] [81] [82] [83]

이러한 편집에서 바르소비안은 다른 편집자들이 이의를 제기했던 자료의 일부를 반복적으로 다시 추가하거나 옹호해 왔다. 그는 또한 인용문의 다른 정보로부터 이 자료를 개인적으로 합성해 냈다. 그는 '아미아 크라호와의 8,000명 이하의 회원들이 만원이었다'는 자신의 소원을 들어주기 위해 이렇게 한 것으로 보인다.1943년 현재 시간 무장을 한 멤버들과 이것의 변형들.

그가 사용하는 인용문은 구체적으로 우리에게 자료를 제공하지 않는 것 같지만 바르소비안은 출처의 데이터로부터 직접 계산을 해 이 통계에 도달했다.그것은 논란의 여지가 없는 WP 위반일 수 있다.SYNTH는 쉽게 처리할 수 있으며, 더 큰 문제는 합성 데이터가 WP를 위반하여 사용되고 있다는 것이다.포인트와 WP:배틀.그는 이 합성된 통계를 그 페이지의 다른 편집자들과 경쟁하기 위한 무기로 사용하기를 원하는 것 같다.Varsovian은 WP에 너무 오래 있었기 때문에 그가 WP를 위반했다는 것을 알지 못했다.SYNTH, 그리고 그는 이 자료로 다른 편집자들의 문제를 논쟁하지 말았어야 했다.그러나 그는 계속해서 공격적으로 그것을 방어하고 있다.

다른 편집자들은 인용문 어디에서도 찾을 수 없기 때문에 자료를 잘랐다.Varsovian은 데이터를 제자리에 보관하기 위해 싸우고 있다.요약 편집과 토크 페이지 토론에서 알 수 있듯이, 바르소비안은 우리 공동체의 정신인 합의와 협력의 정상적인 과정에 대한 존경심이 거의 없다.

결국 사용자:PTwardowski는 여기의 토크 페이지[84]에서 이 모든 것에 대해 불평하며 바르소비안의 행동이 어디에 보고되어야 하는지 묻는다.위에서 언급한 DIGWUREN 경고에 따르면, 이 경고는 여기 WP에서 보고되었어야 했다.AE.

Varsovian은 사용자:PTwardowski 여기 [85]사실 Varsovian의 설명은 그의 추가가 WP의 분명한 사례였다는 것을 보여준다.NOR. 인용에 자료가 없었기 때문에 다른 편집자들을 당황하게 만들었지만, 그럼에도 불구하고 바르소비앙은 그 설명으로 자신을 정당화시킨 것처럼 자신을 표현하고 있으며, 더욱이 그가 피해자라는 것을 "당신이 나를 거짓말쟁이라고 부르는 것을 삼가해 주면 가장 고맙겠다"고 말한다.이것은 일종의 이상한 행동 게임이며, 나는 WP의 가이드라인 노트에서 Varsovian의 많은 행동을 인식한다.게임.

토론 체인 [86] 사용자:로즈마크는 "런던 퍼레이드와 정확히 무슨 관계가 있는가?"라는 유효한 질문을 던지며 합류한다.질문은 공정한 것이다: 데이터는 구성되고, 관련 없을 뿐만 아니라 전쟁으로 만들어진다.

그러면, 훨씬 더 우려되는 것이 관찰될 수 있다.WP 위반을 이미 입증한 경우:NOR, Varsovian은 계속해서 자신의 근본적인 욕구는 전혀 데이터를 갖지 않는 것이라는 것을 밝히는데, "나는 개인적으로 2차 세계대전에 대한 기여의 규모에 관한 정보는 런던 승리 퍼레이드에 관한 기사에서 전혀 설 자리가 없다고 생각한다"고 그는 말한다.그렇다면 애초에 별로 신경을 쓰지 않는데 왜 8000이라는 숫자의 건방진 덧셈이 있는 것일까?자료를 추가함으로써 모든 자료가 삭제되는 협상 도구로 활용하기를 바라는 것으로 보인다.바르소비안은 WP로 해석될 수 있는 게임을 계속하는 대신 자신의 소망을 솔직하게 전달해야 한다.TE, WP:DE 및 심지어 WP:반달리즘.

8000은 빙산의 일각에 불과하다.

ANI 완료와 4월 26일 경고 이후, 나는 1946년 런던 승리 퍼레이드의 "정치적 논란" 부분을 편집했는데, 이 편집이 4월 27일 [87]까지 편집했다.나의 변화에 대해 Varsovian은 그것들을 되돌리지 않기로 선택했지만 (그것은 종종 그의 행동이었다) 감사하게도 여기 대신 Talk 페이지에서 그것들을 논쟁했다[88].

그의 논쟁에서 그는 내가 WP에 관여한다고 주장한다.TE, 정확히 말하자면 그에 대한 나의 ANI가 방금 막 시작했던 것이고, DIGWUREN 경고로 이어졌다.나는 바르소비안의 나에 대한 주장을 WP에서 보도하지 않기로 결정했다.AE는 DIGWUREN의 엄격한 억제에도 불구하고, 나는 그 대신에 모든 것이 식기를 바랐기 때문이다.

비슷한 시기에 바르소비앙은 이곳 쇼팽 페이지에서 1946년 런던 승리 퍼레이드에 대한 그의 문제를 제기하였다[89] 이것은 폴란드 민족주의자로 추정되는 사람들과 논쟁 중인 편집자들을 상대로 1946년 런던 승리 퍼레이드에서 지지를 얻기 위해 WP를 위반하여 내 마음에 선전하려는 시도로 보인다.탐문 수사.

당시 쇼팽 토크 페이지[90]에는 주제 외 비부정성에 대한 ANI가 있었는데, 이 내용은 아마도 여기 WP에서 보고될 수 있을 것이다.대신 AE.

바르소비안의 Talk 페이지 논쟁은 나의 1946년 런던 빅토리 퍼레이드 편집본으로 어떠한 지지도 얻지 못했다.4월 27일 편집에서 5월 18일까지 편집한 내 편집은 전반적으로 논란의 여지가 없으며, 대체로 합의에 부합한다는 것이 입증된 것 같다.다른 편집자들의 편집이 있었고, 바르소비앙은 그 중 몇 가지를 되돌렸다.

내가 편집한 지 2주가 지났는데도 바르소비안은 여전히 단 한 마디도 지지의 목소리를 내지 못했으며, 편집한 이력은 내 편집이 대체로 의견 일치를 본 것으로 보인다.그러나 바르소비안은 이를 무시하고, 그가 원하는 변경사항을 그대로 적용할 것이라고 말했다. [91].사용자:루즈마크 시위, 토크 페이지에서는 그들 사이에 아주 긴 싸움이 뒤따른다.

바르소비안이 제안한 변경안에 대해 로즈마크가 반대했음에도 불구하고 바르소비안은 아랑곳하지 않고 계속 밀고 나간다.일찍이 그는 이 편집 요약[92]에서 나를 직접 공격했는데, 내가 블록 인용문에 굵은 텍스트를 사용하는 것은 내가 출처를 조작하는 경우라고 주장하면서, "출처가 특정 정보를 강조하는 허위 주장을 제거하는 것"이라고 그는 말한다.

내가 블록 인용문 안에 있는 텍스트를 굵게 표시해서 "거짓 주장"을 했다고?WP 지침에 따라 인용문 끝에 "[강조 추가]"를 추가하는 것이 더 도움이 되었을 것이다.DIGWUREN 경고를 무시하고, 그리고 겉보기에는 나의 반응을 자극하려는 시도로 보이는 바르소비안의 비굴함은 불필요했다.나는 반응하지 않았다.그러나 1주일 후 바르소비안이 다시 돌아와 블록 인용문 전체를 샅샅이 뒤적였다. [93]

위의 모든 것은 바르소비안이 배우거나 자신의 방식을 바꾸기를 꺼리는 것과 우리 공동체의 윤리에 대한 의도적인 경멸을 보여준다.위와 같이 ANI 및 DIGWUREN 경고의 관리자 지침에 따라 이 모든 사항을 보고한다.나는 여기에 집행 요청을 한다.

나는 최근에 여기서 언급된 것 외에 다른 곳에서 바르소비앙의 행동을 살펴본 적이 없지만, 바르소비앙이 다른 폴란드 관련 기사를 편집한 것에 대해 고민해왔다.나는 관리자의 판단에 따르지만, 여기서 나의 요청이 필요하다는 것을 알고 있다.지금 이슈가 바르소비안의 행동을 개선하려는 시도보다는 위키피디아에 피해를 주는 것을 막는 것에 관한 문제인 만큼, 나는 금지를 권고해야 할 것이다. -Chumchum7 (대화) 01:17, 2010년 5월 29일 (UTC)

추가 참고 사항:나는 방금 쇼팽 토크 페이지에서 바르소비안이 그의 일반적이고 장기적인 도끼를 갈고 있음을 나타내는 듯한 실을 본 적이 있다: [94] 바르소비안이 말하는 "특정 국적의 편집자라면 도저히 받아들일 수 없을 것"이라고 말하는 것을 본 적이 있다.그 빈정거림은 분명히 폴란드 출신의 위키피디아 사람들에 대한 일반화된 사전 판단과 WP의 대규모 위반이다.WP가 아닌 경우 INIVILITY:NPA. 사용자:코트니스키는 "반(反)폴란드" 폭력조직에 대한 논평으로 이렇게 대답하는데, 그 대신 그는 아무 말도 하지 않고 WP에서 이 사건을 맡았어야 했다.AE. 바르소비앙의 즉각적인 반응: "다른 편집자들이 인종 차별주의자라고 비난하는 것을 자제할 수 있는가?미리 고마워."후에 쇼팽의 토크 페이지에서 바르소비안은 폴란드 국민 신화에 맞지 않기 때문에 많은 폴란드인들이 폴란드인이라고 부인하는 폴란드인들의 목록과 함께 그의 감정을 기술한다[95]폴란드의 이러한 부인들은 조사 후에 입증될 수 있지만, 바르소비안이 폴란드에서 온 위키피디아 사람들에 대한 명백한 사전 판단과 일반화는 받아들일 수 없다.그는 계속해서 폴란드 민족주의가 일부 위키백과 사람들에게 동기를 부여하고 있음을 암시한다 [96].이것은 대화 페이지에서 영국 민족주의를 주장하는 것만큼 똑같이 받아들일 수 없다.이제 반민족주의의 원인은 숭고한 것이지만 근본적인 위키백과의 기준을 타협해서는 안 된다.나는 Varsovian이 여전히 같은 임무에 머물러 있다는 것을 슬퍼한다. 왜냐하면 오래 전에 나는 나의 진심 어린 우려를 표현하는 단계를 밟았기 때문이다 [97] 그리고 [98].이것은 바르소비안이 문제를 볼 수 있는 기회였다.그러나 바르소비안은 불쾌감을 느꼈고, 후자는 인종차별의 고발이라고 말했다. [99] 그리고 그렇게 함으로써 나의 우려는 불합리하다고 일축했다.그것은 모두 오래 전 일이고 바르소비안은 변화할 기회가 많았지만 그의 행동은 그가 변화하지 않았다는 것을 증명한다.위키피디아의 경우 이 경우를 넘어 더 넓은 정책 이슈가 있는데, 어디선가 WP 지침에서 다뤄지는지 알고 싶다.특히 WP동유럽 토픽 영역에서는 민족주의 그 자체에 대한 우리처럼 민족주의 가정을 경계해야 한다.전자는 스포츠로 사용될 수 있고, 민족주의적 반응을 불러일으킬 수 있다.매카시 상원의원은 미국 공산주의에 맞서 고귀한 싸움을 벌였지만, 그 자신은 아마도 미국 공산주의에 가장 집착하는 유일한 미국 시민이었다는 것을 기억하라.그는 그들을 죽이기 위해 자신만의 괴물들을 만들었다.역사는 그의 도덕성 회복이 솔직하지 못하였음을 보여준다. -참첨7 (대화) 10:55, 2010년 5월 29일 (UTC)

전례:여기서 관리자가 결정을 내리게 되면, 유용한 참고사항은 이미 동유럽 주제 영역에서 부과된 제재의 유형이 될 것이며, 이는 모든 편집자에 대한 주의적인 억제책으로 작용하여 이미 위키백과를 개선해야 할 것이다.내가 알고 있는 그러한 선례는 사용자 사례들이다.자쿠렉, 사용자:로즈마크, 사용자:Dr. Dan 및 사용자:피오트루스 - 이 모든 것은 여기서 의사 결정을 알리는 데 사용될 수 있다.내 생각에는 바르소비안의 행동이 주제 영역의 이들 또래들보다 어느 정도 더 나은지 나쁜지 평가해야 할 것 같다.그것은 바르소비안의 장기적 행동 패턴, 여기서 집행 결정을 내릴 때 그의 다중 위반과 경고에 대한 위의 설명에 더하여 고려되어야 한다. -Chumchum7 (대화) 08:39, 2010년 6월 3일 (UTC)

WP에 대한 추가 증거:GAME은 아래의 바르소비안의 첫 번째 엔트리에서 볼 수 있다.그는 내가 위에 열거한 그의 위반에 대해 한마디 언급도 하지 않은 채, 그와 나 사이에 있는 것처럼 보이는 '내용 분쟁'으로 오해할 정도로 이것을 특징지었다. 그리고 내가 그와 관련된 다른 편집자들의 관여를 관찰하는 동안에도 불구하고, 나는 어떤 논쟁에서든 기사와 대화 페이지에 그와 함께 있지 않았다.둘째로, Varsovian은 '승리'를 위키백과에서조차 가능한 것으로 파악한다: 이것은 그의 WP를 다시 보여준다.GAME 경향, 편집 과정이 건설적인 방식으로 공감대를 형성하기보다는 승패를 좌우하는 것이라는 그의 태도.위키피디아는 게임이 아니라 비경쟁적 목표를 향한 집단적인 노력이기 때문에 바르소비아인이나 다른 편집자 모두 승패가 갈릴 수 없다.내가 제공한 증거는 바르소비안이 이 위키백과의 기본원칙을 오랫동안 받아들이지 않았다는 것을 보여준다. -첨7 (대화) 08:01, 2010년 6월 4일 (UTC)

바르소비아어 관련 토론

바르소비아어 성명

다음 주 목요일이 아니라 다음 주 월요일까지 실제로 부재중(그리고 검색과 복사 붙여넣기를 까다롭게 만드는 아이폰에 게시하는 것에 제한됨)이라는 점에 유의하십시오.그러나 내가 지난 번에 어떤 관리자에게 설명했을 때, 그 관리자가 어쨌든 내 진술을 무시하고 나를 제재하기로 결정했을 때(그가 요청한 정보를 제공하기 위해 다음 편집에서 한 시간을 주었음에도 불구하고), 나는 다음 번에 내 컴퓨터에서 로그온할 때쯤에는 완전히 금지될 것으로 예상한다.그것은 어떤 사람이 콘텐츠 논쟁에서 승리할 것이고 그가 원하는 대로 정확히 기사를 쓸 수 있다는 것을 의미한다.Varsovian (대화) 16:16, 2010년 5월 29일 (UTC)

Varsovian 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

바르소비아어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Varsovian(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 추가 및 대기 중인 표준 헤더 구조.그는 자신의 토크 페이지에 목요일까지 편집이 불가능하므로, 이 요청은 그때까지 또는 다시 편집될 때까지 진행되어야 한다고 명시했다. Sandstein 05:04, 2010년 5월 29일 (UTC) (보관을 방지하기 위한 Fake timestamp: Sandstein 00:01, 2010년 6월 3일 (UTC))

이제 이 요청이 처리될 수 있는 충분한 시간이 지났다.그러나 현재 상태에서는 너무 길고 논쟁적이며 관련 차이점이 너무 적다.우리는 의견에는 관심이 없고 증거에 관심이 있다.나는 그것을 닫고 파일러에게 표준 형식, 즉 그들이 문제가 있다고 생각하는 편집의 특정한 차이들에 초점을 맞추어 그의 우려를 다시 제출하도록 권고할 것을 제안한다. Sandstein 09:55, 2010년 6월 4일(UTC)

이 문제를 종결하는 데 동의하십시오.만약 콘텐츠 분쟁이 있다면 아마도 Original Research Noticeboard가 도움이 될 것이다.공교롭게도 어느 기준에서나 8000을 볼 수는 없지만 현 단계에서 제재로 귀결될 것이라고 전적으로 확신할 수는 없다.PhilKnight (대화) 16:43, 2010년 6월 4일 (UTC)

• 여기에 의해 요청 거부 및 표준 형식으로 리필됨.숨막힘(대화) 10:21, 2010년 6월 5일(UTC)

Wikifan12345 등 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

• ChrisO (대화) 09:18, 2010년 5월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

• 위키판12345 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 레프 라이트블라트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 98.233.73.108 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

• 위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대변제 요청
• 또한 WP 위반:BLP, WP:NPOV, WP:V, WP:Civil, WP:BATtle

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22:29, 2010년 5월 17일 (Wikifan12345) WP를 위반하여 생활인에 대한 논평에 대한 자체 발행 출처 추가:BLP#자체 게시된 출처
2. 22:36, 2010년 5월 17일 (위키판12345) 기사의 주제가 "부당하게 처형되려고 한 수십 명의 흑인을 허용했다"는 모욕적 주장과 요제프 멘겔레와의 비교.
3. 23:45, 2010년 5월 17일 (Wikifan12345) BLP 근거에서 제거 후 위의 복원
4. 16:19, 2010년 5월 27일 (주짓수구이) 복구에 대한 합의 없이 위의 복원
5. 16:50, 2010년 5월 27일 (주짓수구이) "Rv 반달리즘"의 거짓 주장으로 위의 복원, 이 과정에서 1RR을 위반한다.
6. 00:42, 2010년 5월 28일 (Lev Reitblat) 복구에 대한 합의 없이 위의 복원
7. 04:08, 2010년 5월 28일(98.233.73.108) 1RR을 피하기 위해 로그아웃한 동안 위의 편집자 중 한 명이 위의 내용을 복원
8. 09:51, 2010년 5월 29일 (Lev Reitblat) 복구에 대한 합의 없이 위의 복원

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• Wikifan12345 - [100], [101], [102]
• 주짓수구이 - [103], [104]
• Lev Reitblat - [105], [106]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

• 위에 나열된 편집자에 대한 기사 금지, Wikifan12345에 대한 무기한 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 요청은 남아프리카 공화국의 재판장이자 반인종차별주의자였던 리처드 골드스톤의 전기와 관련이 있다. 그는 또한 유엔 전범 재판소와 다양한 유엔 위원회를 이끌고 있다.그는 최근 가자 전쟁에 관한 보고서로 논란을 불러 일으켰다.2010년 5월 6일, 골드스톤의 보도에 대해 매우 비판적인 이스라엘의 타블로이드 신문 예디오트(Yedioth Ahrinot, YA)가 남아프리카에서의 그의 기록에 대해 이전 출처의 압도적 다수와 모순되는 주장을 게재한 것은, 사실 명백한 잘못이며, 이는 그 남자 본인과 사법 동료들에 의해 거부되었다.남아공.신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의한 결과, 출처로서의 YA의 적합성에 대한 합의가 이루어지지 않았으며, 특별한 주장을 제기하는 것이 적절하지 않다고 널리 여겨졌다.

많은 편집자들이 반복적으로 이 자료를 기사에 편집하고, 게다가 월드넷데일리에 소싱된 자료를 추가하려고 노력했다. 확실히 신뢰할 수 없는 출처(수많은 BLP/N 토론에 따라); WP를 위반하여 자체 발행한 자료:BLPS; 골드스톤과 나치 전범 요제프 멩겔레를 비교하는 악의적이고 모욕적인 인용구; 그리고 골드스톤의 미국 입국을 금지하려는 비주류 개인의 시도에 관한 악의적이고 모욕적인 인용구; 후자는 BLP의 편향적이거나 악의적인 내용들을 회피하는 위반이며, 연합에 의한 죄책감에 의존하는 주장들이다.이러한 문제는 Talk에서 더 자세히 논의된다.Richard Goldstone#BLP 이슈 요약.후속 논의에서 상당수의 편집자(사실상 모든 미사용 편집자 포함)는 이 내용 중 어느 것도 포함해서는 안 된다는 데 동의했다.

WP:BLP#삭제된 콘텐츠 복원에서는 선의의 BLP 반대 때문에 삭제된 콘텐츠를 복원하기 전에 "협의를 먼저 얻어야 한다"(강조 추가)고 명시적으로 명시하고 있다.이는 위키판12345, 레브 레이트블라트, 주지쓰구이, 98.233.73.108에 의해 반복적으로 무시되어 왔다.이들은 분쟁 해결을 추진하거나, 주짓수구이의 경우 토크 페이지에 참여하려는 시도는 전혀 하지 않았지만, 의견 일치를 보지 않고 다수의 편집자들의 반대를 무릅쓰고 그 내용을 기사로 불도저하려 했다.

게다가 위에 열거된 편집자들은 다른 편집자들, 특히 나에게 적대적인 접근을 일관되게 추구해 왔다.수많은 학술 작품과 저널, 현대 뉴스 기사(전후 비교)를 이용해 기사를 확대하고 개선하기 위해 많은 노력을 했다.개정판은 논평을 낸 모든 무권위 편집자들을 포함하여 대부분의 편집자들에게 환영을 받았다.위의 편집자들은 끊임없는 비난, 빈정거림, 불신의 가정, 인신공격, 끊임없는 적개심으로 대응해 왔다.Wikifan12345는 이 점에서 단연코 최악이었다; 다음은 표본일 뿐이다.

• Wikifan12345: "분명히 많은 편집자들이 중요한 내용을 침묵시킬 의제를 가지고 있다. 그것이 "BLP"를 위반하기 때문이다. 농담이다." "여러분들은 단지 중요한 문제나 먼 논쟁거리의 어떤 것에도 모래주머니를 씌우려고 하는 것 같다. 합법적인 토론을 피하기 위해 거짓된 변명을 하는 것 같다." "크리소, 당신은 의제를 가지고 이 기사에 와서 모든 것을 삭제했다.Hings는 논쟁의 여지가 있고 그것을 완전히 불경스러운 것으로 대체했다. 그때 몇몇 POV 전사들이 와서 당신의 대규모 삭제에 동의했고, 갑자기 우리는 군중통치에 전제되지 않은 협력적인 과정을 지원하는 "스팀롤 편집자"를 갖게 되었다." "우리는 정책에 따라 편집하려는 사용자들을 비난하고 골드스톤의 감성이 아닌 다른 실패한 관리자 외에는 다른 어떤 것도 겪지 않았다.이티", "골드스톤에 비판적인 어떤 것에 대한 이 피해자와 히스테리적인 반응은 공포를 퍼뜨리는 것과 다를 바 없다." "내가 보기엔 여기 있는 많은 편집자들은 극단적이고 당파적이다."

Wikifan12345는 오랜 혼란의 역사를 가지고 있으며 2009년 상당 기간 동안 전체 이스라엘-팔레스타인 주제 영역에서 주제 배제를 받았다.그는 이 기사에서 단연코 가장 파괴적이고 적대적인 편집자였다.그는 작년에 주제에서 제외되었던 것과 정확히 같은 행동을 보여주고 있다([107] 및 [108] 참조).거의 1년 전 위키티켓 경보는 동일한 문제를 문서화하고 있으며 지난 7월 AN/I에 대한 이 행정관의 논평은 여기서 그의 행동을 완벽하게 묘사하고 있다: "그의 편집과 출처 사용은 형편없고, 끊임없이 되돌아가며, 대화 페이지에 필리버스터를 해서 그가 작업하고 있는 모든 페이지에서 정상적인 편집은 거의 불가능하게 만든다. 좌절하면 모욕으로 돌아선다고 말했다.그의 멘토는 최근에 그에게 예의범절을 위반하지 말라고 충고했지만, 그는 아무 상관 없이 계속 했다.그는 경고는 충분히 받았지만 행동을 바꿀 기미는 보이지 않는다.

주짓수구는 이 글에 대한 시행 중인 1RR 제한을 고의적으로 위반했다는 이유로 차단되었고, 이 주제 영역에서 "3RR과 끝없는 공격적인 편집"으로 차단된 바 있다.

Lev Reitblat는 2010년 5월 14일에 만들어진 새로운 단일 목적의 계정이며, 자신의 토크 페이지와 이 기사 이외에는 편집한 것이 없다.그 계정은 극히 삭막해 보인다.(또 다른 관련 편집자인 맘마의 리틀헬퍼(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 최근 NoCal100의 삭푸펫으로 차단되었다.이것이 환생이라고 해도 놀라지 않을 것이다.)

98.233.73.108은 명백히 로그아웃된 상태에서 편집하여 1RR 제한을 회피하려고 하는 위의 편집자 중 하나이다.그 타이밍은 아마도 Lev Reitblat일 것이라는 것을 암시한다.

이러한 편집자들을 다루려고 하는 것은 믿을 수 없을 정도로 실망스러운 경험이었다.나는 그들의 질문에 대답하기 위해 최선을 다했다.권한이 없는 편집자들은 삭제된 내용을 단순히 복원하는 것 외에 내가 다시 쓴 기사에 대한 변경을 제안하도록 시도했다.그러나, 그들은 BLP나 소싱에 대한 우려는 완전히 거부한다는 것은 분명하다.그들은 내가 기사에 추가한 모든 것을 즉석에서 거부하는데, 기사의 주제에 대한 그들의 명백한 증오와 맞지 않기 때문이다.그들은 내가 무엇을 반대하는지 단 한 번도 말하지 않고 "fluff"라고 다시 쓴 것을 비난한다.내가 체계적으로 기사에 추가했음에도 불구하고 그들은 나를 "모든 비판을 없애준다"고 거짓으로 비난한다.그들은 지속적으로 적대적이고, 미개하며, 건방지다.그들은 BLP의 요구사항을 무시한다.이들 중 몇몇은 BLP가 요구하는 대로 복구해야 한다는 합의가 없다는 것을 알면서도 BLP 우려로 제거된 자료를 반복적으로 복구했고, 한 예로 1RR 제한을 위반했다.

편집자인 E. Ripley의 이러한 논평은 상황을 요약한다.이것은 오직 기사나 주제 배제를 통해서만 해결될 수 있다. 남아공 판사의 전기에서 아랍과 이스라엘의 분쟁을 재전투하지 않는 우리 중 한 사람이 평화적으로 편집을 계속할 수 있도록 말이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 위키판12345 [110]
• 주짓수구이 [111]
• Lev Reitblat [112]
• 98.233.73.108 [113]

Wikifan12345 등 관련 토론

위키판12345 성명

크리스O는 골드스톤의 수많은 편집자들을 그의 편집에 의문을 제기하기 위해 중재와 함께 협박해 왔다.나는 기본적인 콘텐츠 분쟁에 대해 이야기하면서 끊임없이 제재의 위협을 받는 것을 정말 싫어한다.나는 그 기사 편집을 일단 중단하고 논쟁에 대해 이야기하도록 규제했다.나는 이 AE의 목적을 기사에서 논쟁하는 편집자들을 영구히 제거하는 것 외에는 가늠할 수 없다.이것은 거의 진부한 말이 되었다.내용 분쟁, 중재 요청, 중재 종결, 반복적인 구역질왜 귀찮아?다른 편집자들이 방송 출연을 금지하지 않고 분쟁을 해결할 수는 없을까?Wikifan12345 (대화) 11:12, 2010년 5월 29일 (UTC)

편집: 사실 나는 크리스의 위키리거링 게시물을 전부 읽기로 결정했다.나는 그의 인신공격과 나를 어떤 불량 편집자로 묘사하려는 그의 시도를 격렬하게 거부한다.나는 가장 목소리 높은 편집자도 아니고 "무중단"도 아니었다.크리스는 나와 다른 사람들에게 극도로 적대적이고 무시해왔으며, 골드스톤을 더럽히려고 하고 그의 유산을 더럽히기 위한 마녀사냥의 일원이 되려는 편집자들을 일상적으로 비난한다.그것은 극도로 좌절되고 있고 모든 과정이 공포를 불러일으키고 있다.

ChrisO는 그 기사에 들어와서 거의 4개의 단락의 정보를 아주 아주 약한 근거와 함께 삭제했다.분명히 많은 사용자들이 이를 지지했고, 다른 사용자들은 이를 지지하지 않았으며, 그 이후 크리스는 자신의 버전과 상충될 수 있는 편집을 지지하는 사용자들을 침묵시키려고 노력해왔다.이건 용납할 수 없다.나는 기사의 현재 상태에 대해 의구심을 가질지 모르지만, 나와 동의하지 않는 편집자들을 금지시키려 하지는 않을 것이다.이것은 다른 사용자를 검열하기 위한 수단으로 AE를 사용하는 위키백과 과정의 심각한 남용이 아닌가?크리스오가 진정으로 골드스톤과 협력하고 합법적인 합의를 얻는 데 관심이 있었다면, 그는 다른 사람들을 금지시키려 하기 전에 먼저 분쟁 해결로 갈 것이다.나 또한 그가 왜 나를 구체적으로 선택했는지 이해할 수 없다.내 진술에 대해 특별히 논쟁적이거나 독특한 것은 없다 - 대화에 나오는 몇몇 사용자들은 나와 같은 문제를 가지고 있다.내가 처음은 아니었어.Wikifan12345 (대화) 11:24, 2010년 5월 29일 (UTC)

아무리 극단적 해석을 가정하더라도 우리는 대화 기반의 비도덕성을 다루고 있다.수많은 차이에 의해 증명되었듯이, 만약 우리가 당신의 방법론을 적용한다면 당신을 포함한 많은 다른 편집자들이 잠재적으로 주제를 금지될 수 있을 것 같다.이 모든 상황은 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 지속적으로 집행 시스템에 의존함으로써 악화되었다.나는 기사에 들어오지 않고 일방적으로 정보의 단락을 삭제한 다음, 나와 의견이 다른 대부분의 사용자들을 AE로 보냈다.우리 모두 그냥 사이좋게 지낼 수 없을까?Wikifan12345 (대화) 2010년 5월 29일 19:45 (UTC)

이것은 단지 대화 페이지에서의 불성실성에 관한 것만은 아니다.나의 불만 사항과 여기서 가장 심각한 문제는 당신과 내가 위에 열거한 다른 편집자들이 반복적으로 WP를 위반했다는 것이다.BLP는 BLP 이유로 삭제된 콘텐츠를 합의 없이 다시 기사로 밀어 넣으려고 반복적으로 시도한다.당신은 심지어 BLP에 어떤 걱정거리가 있다는 것도 인정하지 않았다.짐보 웨일스를 포함한 많은 편집자들은 당신의 의견에 동의하지 않는다.선의의 BLP 우려를 단순히 무시하는 것은 절대 용납될 수 없다. -- ChrisO (대화) 19:57, 2010년 5월 29일 (UTC)

크리스오, 골대를 움직이는군위키판12345는 며칠째 기사를 편집하지 않고 있기 때문에 BLP 위반에 대한 위키판 행정처분의 근거조차 없는 상황이라면 BLP 위반에 대한 행정처분의 근거가 없다.우리는 그들이 몇 주 전에 했던 일로 누군가를 막지 않을 것이다.토크페이지의 비실용성에 대해서는, 그렇다, 분명히 문제가 있다. 하지만 만약 우리가 그것 때문에 행정 조치를 취한다면, 우리는 아마도 여러분 자신을 포함한 모든 관련 편집자들에 대해 조치를 취할 것이다.이쯤 되면 차라리 슬레이트를 깨끗이 닦고, 나중에 무슨 일이 생기면 조치를 취하는 것이 나을 것이다.사실, 나는 모든 사람들이 그들의 의견을 토크 페이지에 검토하고 부적절한 것을 리액터링/제거한다면 그것을 매우 긍정적인 신호로 볼 것이라는 것을 알고 있다.그것은 아마도 이 분쟁을 해소하는 데 큰 도움이 될 것이다. --Elonka 20:18, 2010년 5월 29일 (UTC)

아마도 내가 일반적인 콘텐츠 논쟁에서 끊임없이 토픽밴들의 위협을 받지 않는다면 나는 크리스에게 더 신뢰를 가질 것이다.극단적인 일방적 편집에 대해 우려를 표시하는 것이 그렇게 터무니없는 일은 아니라고 생각한다.당신은 당신 자신의 연구로 내용 페이지를 대체했고, 비평가들이 골드스톤을 비방하려는 캠페인의 일부라고 일축했다.토크 페이지가 제로섬 게임으로 나뉘었는데 어떻게 협업을 할 수 있을까?이것은 심각하게 일방적인 AE이다.만약 내가 주제 금지를 당한다면, 내 불만을 되풀이하고 잠재적으로 주제 금지를 당할 수 있는 많은 다른 사용자들이 대화 중에 있다.Wikifan12345 (대화) 20:26, 2010년 5월 29일 (UTC)

왜 기사를 확장하는 것이 나쁜가?이것은 우리가 이 기사에서 겪었던 주요 문제들 중 하나이다.당신은 내가 편집한 것에 대해 끊임없이 적대적이었고, 내가 "부적절"이라고 덧붙인 관련 자료를 비난해 왔다.그러나 당신은 그것에 대해 잘못되었다고 생각하는 것을 단 한 번도 말하지 않았다.내가 너의 접근으로부터 받는 인상은 네가 좋아하는 해설자의 말을 인용하기 위해 골드스톤의 사진과 맞지 않는 어떤 것도 "악하고 사악한 사람"으로 추가하는 것을 못마땅하게 여긴다는 것이다.그것은 생산적인 편집의 근거가 아니다. -- ChrisO (토크) 22:47, 2010년 5월 29일 (UTC)

플루프를 플루프라고 비난하는 것에 대해 적대적인 것은 없다.내가 이런 말을 한 것은 처음이 아니었다.당신은 사실상 3페이지 분량의 정보를 삭제했고, 그것을 당신의 버전으로 일방적으로 대체했다.그런 다음 인용된 정보를 복구하려는 모든 사람에게 BLP 위반이라고 주장하며 편집 경고를 했다.당신은 처음에 그 단락들이 믿을 수 없는 출처를 근거로 제시되었기 때문에 삭제되었다고 말했다.이것은 거짓이었고, 단 하나의 문장만이 매일 월드 네트에 의해 지지되었다.정책 연계를 포괄할 수 있는 어떤 종류의 추론도 없이 Jpost, haarettz, ynet 정보를 제거하셨습니다.나와 다른 사람들은 그 기사에서 우리가 잘못 본 것에 대해 매우 노골적이었다.우리의 가장 큰 논쟁 중 하나는 앨런 더쇼위츠에 대한 것이었다.당신은 반복적으로 그를 변두리, 극단적이고 당파적인 운동가라고 불렀다.Dershowitz는 골드스톤의 비평가들 중 가장 목소리를 잘 내는 사람 중 한 명이었는데, 그의 목소리를 부정하는 것은 완전히 이상한 일이다.당신은 나치-아날로그에 집착했지만, 사용자가 판사로서 골드스톤에 대한 진지한 비감정적 논평을 포함하는 이 링크를 제공했다(단순히 보고서가 아니다).토론은 기사에 대한 것이 아니라 크리스가 원하는 것에 대한 것이었던 것 같다.당신은 의심스러운 소유권 문제를 보여주었고 그것은 골드스톤을 더럽히고 아파르트헤이트 남아공에서 판사로서의 그의 유산을 더럽히려고 했다는 비난을 받지 않고서는 원격으로 논란이 되는 어떤 것도 제안하는 것이 불가능해졌다.IMO, 기사는 마치 골드스톤 자신이 쓴 것처럼 읽는다.Wikifan12345 (대화) 23:07, 2010년 5월 29일 (UTC)

간단한 질문 하나만 할게.Goldstone의 Gaaza 보고서 이전에 Goldstone의 경력에 대해 얼마나 많은 연구를 했는가? -- ChrisO (토크) 23:17, 2010년 5월 29일 (UTC)

위의 내 게시물에 응답하지 않을 수 없니?내 말에 동의 안 해?골드스톤에 관한 한, 나는 골드스톤 보고서 이전에 그가 존재하는지조차 몰랐다.보고서가 나오기 전에 기사 수정하셨나요?Wikifan12345 (대화) 23:40, 2010년 5월 29일 (UTC)

아니, 그리고 난 그의 보고서에는 관심 없어.나는 남아프리카와 유고슬라비아와 관련된 그의 경력에 관심이 있다.하지만 골드스톤에 대해 아무것도 몰랐다는 당신의 인정은 이 글과 위키피디아에 대한 접근방식이 무엇이 잘못됐는지를 보여주는 완벽한 예다.나는 그 문제에 대해 많은 연구를 했다.너는 분명히 거의 하지 않았거나 하지 않았다.나는 학술 작품, 법률 검토, 현대 뉴스 보도, 남아프리카 공화국 소식통을 이용하여 기사를 상당히 확대했다.너는 그 일을 끊임없이 폄하하고 거부해 왔다.만약 우리가 사실의 어떤 점에 대해 동의하지 않는다면, 나는 이해할 것이다. 왜냐하면 그때 우리는 합리적인 토론을 할 수 있기 때문이다.그러나 당신의 의견 불일치는 순전히 기사의 주제에 대한 개인적 의견과 편견에 근거한 것이다.당신은 그것이 당신에게 잘못되었다고 느끼기 때문에 그 물질에 반대한다 - 그것은 골드스톤에 대한 당신의 견해와 일치하지 않는다.당신은 그 사실들에 대해 이의를 제기할 만큼 충분히 알지 못하기 때문에 당신이 반대하는 어떤 특정한 사실들을 확인하지 못했다.그 대신 당신은 당신이 반대하는 것을 명시하지 않고 막연하게 "fluff"에 대해 불평한다.당신은 누구와도 함께 할 수 있는 어떤 것도 제시하지 않는다.나는 확실히 연구된 사실로부터 논쟁을 해왔는데, 그것은 내가 길게 인용할 수 있다.당신은 무지와 편견에 근거하여 끊임없이 논쟁을 한다.그것은 위키피디아 사람이 해야 할 것과 반대되는 것이다. -- ChrisO (대화) 23:57, 2010년 5월 29일 (UTC)

나는 네가 ChrisO를 혼란스럽게 한다고 생각해.나는 골드스톤에 대해 어떤 조사도 하지 않았고 그 남자에 대해 아무것도 모른다고 말한 적이 없다. 오히려 골드스톤이 보고하기 전까지는 그가 누구인지 알지 못했다.대부분의 사람들은 그가 누구인지 알지 못했다.골드스톤 보고서 전에 그가 누구였는지 알고 있었니?UNHRC에 의해 그가 임명되기 전에 당신이 편집한 것은 아무것도 보이지 않는다.기사에서 UN과의 협력에 관한 모든 내용을 삭제했기 때문에 당신은 그 보고서에 관심이 없는 것이 분명하다.시간이 흐르면서 이 일을 이해하게 되었다.그리고 아니, 나는 너의 수정사항을 계속 거부하지 않았다.네가 혼자서 조사한 너의 초안에 대해 나는 아무 말도 안 했으니, 내가 너를 축하하지 못했으니 기분 나빠하지 마라.내가 반대해온 것은, 당신이 알아야 할 것 처럼 - 비록 그것이 믿을 만한 출처의 지원을 받더라도 논란의 여지가 있는 정보를 인정하지 않는 당신의 거절이다.나는 포용주의자여서 정보가 단순히 골드스톤이 그가 그랬던 것처럼 완벽한 인종차별주의자처럼 보이지 않게 만들 수 있기 때문에 제거되어서는 안 된다고 생각한다.회선을 끌지 않은 사용자를 비방 캠페인의 일부로 추론했다는 사실 또한 의심스럽다.난 다른 편집자들을 금지시키러 온 게 아니야 하지만 넌 계속 이 논쟁을 사적인 것으로 만들잖아이것은 소수의견이 아니다 - 많은 사용자들이 비슷한 우려를 가지고 있다.모두 크리스가 틀렸나?Wikifan12345 (대화) 00:08, 2010년 5월 30일 (UTC)

주짓수구이 성명

현실 세계의 의무는 내가 더 일찍 반응하는 것을 막았다.이 기사에 대한 나의 유일한 기여는 24시간 내에 두 번의 반전이 있었다.1R 제한에 대한 (내 토크 페이지에 더 주의를 기울이지 않은 내 잘못)을 몰랐고 24시간 블록의 제재를 받았다.나는 그 이후로 기사를 수정하지 않았고 1R 제한을 준수할 생각이다.--Jiujitsuguy (토크) 02:26, 2010년 5월 30일 (UTC)

레브 레이트블라트 성명

1RR은 논란의 여지가 있는 기사에 대한 유일한 제한사항이고 나는 그것을 어긴 적이 없다.WP:BLP를 적용했다면 1RR을 적용하는 센스가 없었던 것이 더 강력한 제한이다.따라서 유일하게 언급된 제한사항이 1RR이라는 사실은 WP가 다음을 증명한다.BLP는 사례가 아니다.24시간 안에 1회 이상 반전을 적용하지 말라는 통보를 받고 24시간마다 정확히 1회 반반씩 중재집행을 하는 것은 매우 이상한 상황이다.

98.233.73.108에 의한 성명

Wikifan12345 등의 요청에 대한 다른 사람의 의견

cptnono별 설명

여기저기 실수가 있었고 이 목록은 너의 관용에 따라 더 길거나 더 짧을 수 있다.크리스오는 그의 편집과 위키판이 언급한 몇몇 일이 일어나는 것을 지나치게 보호했을지도 모른다.물론 편집 요약에서 한두 개의 추가 뾰족한 단어가 이 주제 영역(나 포함)에서 편집자의 주의를 끄는 데 충분하므로 그는 훨씬 더 좋은 단어를 썼어야 했다.이 일은 크리스도에 관한 것이 아니기 때문에 주짓수에 대한 나의 생각을 언급하려고 한다.그가 그렇게 해서는 안 될 때 역버튼을 치는 것을 보았음에도 불구하고 내가 그의 편집에서 좋은 점을 보는 것은 비밀이 아니다.이미 지난 27일 여기에 등재된 두 번째 복귀로 징계를 받았기 때문에 다시 하지 않는 한 걱정할 필요가 없다.

토크 페이지는 훨씬 더 나아질 수 있었다.이 기사는 여전히 WP를 제한하기 위해 재작업이 절실한 상황이다.근현대사 그리고 그 소스가 된 비판의 일부(별도의 섹션 대신 연대순으로 더 낫다)를 안으로 들어오게 하기 위함이다.명예 훼손이 전반적으로 문제라는 것에 동의하지 않는다.어떤 소스는 괜찮고 어떤 소스는 그렇지 않다.나는 일부 출처가 삭제되었다는 것에 놀랐다.Cptnono (대화) 10:35, 2010년 5월 29일 (UTC)

내 집행 요청의 초점은 편집 행위에 관한 것이지 출처의 질이 아니다.우리는 후자 문제를 해결하기 위한 경로(안내판, 분쟁해결 등)를 설정했다.여기서 문제는 다루어야 할 BLP 문제가 있다는 것을 집요하게 부정하고, 위키판12345의 경우 조직적으로 파괴적이고 미개한 적이 있으며, 대다수의 편집자와 거장이라는 선의의 BLP 근거에서 삭제된 후 반복적으로 기사로 내용을 불도저화하려 했던 네 명의 편집자의 행동이다.모든 미사용 편집자들이 지지해 왔다.그것은 불성실성, 파괴적인 편집 그리고 BLP의 합의 요건을 위반하는 절대적으로 교과서적인 예다.현재 약 2주 동안 진행되고 있는 일인데, 관련 편집자들의 경고와 요청이 쇄도하고 있고, 위키판12345의 경우 말 그대로 몇 년 전부터 사전 경고와 제한 조치를 취해왔는데, 그는 아무것도 배우지 못했다. -- ChrisO (talk) 11:08, 2010년 5월 29일 (UTC)

토론 시작 부분에 당신의 이전 경박한 AE를 게시해야 하는가?나는 전쟁을 편집하거나 PA에 참여하거나 다른 사용자들을 추방하겠다고 위협한 적도 없다.아니, 여기 있는 모든 사용자들이 당신이 삭제한 4개의 단락을 한 번에 완전히 복구하려고 하는 것은 아니다.사실 촘스키 인용은 BLP 위반이라는 데 공감대를 이뤘다.오히려 나는 그것이 모두 WND의 지지를 받고 있다고 주장하는 내용의 잘못된 표현에 동의하지 않았는데, 실제로는 단 한 문장만이 WND의 지지를 받고 있었다.J포스트와 하레츠는 모두 믿을 만한 소식통이다.당신은 Ynet이 "타블로이드" 신문이고 신뢰할 수 없다고 주장했지만, 그것은 사실이 아니다.당신과 다른 사람들은 또한 더쇼위츠가 단순히 사실이 아닌 "프링게"와 "초대주의자"라고 주장했다.기사에 나의 참석을 고려하고 토론이 중단된 것을 생각해 보아라, 나는 이것을 할 시간이 없다.크리스O와 콘텐츠 분쟁에 휘말릴 때마다 AE 사건을 기다리며 어깨 너머로 보고 있을 수는 없다.Wikifan12345 (대화) 11:39, 2010년 5월 29일 (UTC)

당분간은 기사에서 철수하는 것은 해결책이 아니다.당신은 오랫동안 용납할 수 없을 정도로 방해를 받아왔다. 지역사회는 당신에게 엄청난 인내심을 보여주었고, 당신은 이에 답하지 않았다.2009년 당신의 주제 금지는 당신이 당신의 행동을 바꿀 필요가 있다는 메시지를 보냈어야 했다.넌 안 그랬고, 솔직히 난 네가 바꿀 의향이 있거나 바꿀 수 있다고 생각하지 않아.그래서 나는 영구적인 주제 금지를 주장해 왔다.누군가가 마침내 너를 상대할 때까지 너는 다른 곳에서 똑같은 일을 할 것이기 때문에 그것이 필요하다.마지막으로 몇 번의 기회가 필요하십니까? -- ChrisO (대화) 11:48, 2010년 5월 29일 (UTC)

그리고 나는 여전히 "명예훼손은 전반적으로 문제라는 것을 부인하라."그리고 나는 BLP가 불도저가 양방향으로 보일 수 있을 때 그의 좌절에 도움이 되지 않는 것은 선의였다고 계속 말하고 있다.변명할 필요 없어만약 그 논평들이 변명의 여지가 있을 만큼 나쁘다면 나는 논쟁의 여지가 있지만 그것은 운 좋게도 내가 여기 있는 곳이 아니다.Cptnono (대화) 11:15, 2010년 5월 29일 (UTC)

음, 위키판12345의 경우, 내가 무기한 토픽 반을 제안하는 이유는 그가 이런 종류의 행동에 대한 오랜 역사를 가지고 있기 때문이다; 그는 몇 달 전에 끝난 5개월의 토픽 금지를 반복해서 받아왔다.여기서 그의 논평은 단지 장기적인 행동 양식을 나타내는 것일 뿐이다.그의 주제 금지에 앞서 있었던 토론을 보면, 그가 내가 위에서 기록한 것과 정확히 같은 종류의 행동 때문에 금지되었다는 것을 알 수 있다.우리는 편집자들이 블록과 주제 금지로부터 배우기를 기대한다.Wikifan12345는 그가 정확히 같은 방식으로 계속해서 행동했기 때문에 분명히 아무것도 배운 것이 없다.어떤 때는 "충분히 충분하다"고만 하면 된다. -- ChrisO (대화) 11:25, 2010년 5월 29일 (UTC)

나는 거기서 너를 듣지만(예를 들어 여기 다른 편집자에 대한 나의 이전의 생각을 보라) 그러나 그 논평들이 주제 분야에서 변명의 여지가 거의 없다는 것에 동의하지 않는다.그것은 내가 더 나쁜 것을 보았기 때문이거나 애초에 그가 왜 좌절했는지 전적으로 동의하기 때문일 것이다.또한, Lev Reitblat와 98.233.73.108의 체크 유저가 AEs 파워 내에 있는가?JJG는 그의 권리를 받았고 또 다른 Wikifan은 어떤 종류의 논쟁에 열려있다. 그러나 만약 어느 한쪽이 약간의 문제를 정당화하기에 충분한 시스템을 포기하려 한다면 말이다.만약 둘 중 하나였다면 나는 정말 실망할 것이고 그들에게 그 의심의 혜택을 주고 싶을 것이다.Cptnono (대화) 11:33, 2010년 5월 29일 (UTC)

관리자인 HJ 미첼은 CU를 제안했고 또 다른 관리자인 조지윌리엄허버트는 반대하지 않을 것이라고 말했다.리처드 골드스톤#세미 프로트).어느 쪽이든 특별히 선호하는 것은 없지만 만약 그렇게 된다면 이 시행 요청과 함께 하는 것이 타당할 것 같다. -- ChrisO (토크) 11:37, 2010년 5월 29일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 논평

ChrisO는 페이지를 보호한 무권력한 관리자가 기사 [114] [115]에 이 정보 중 일부를 허용해야 한다고 말한 것을 언급하는 것을 깜빡 잊었지만, 그는 Owner로서 그것을 허용하지 않았다.[116] 이것은 분명히 콘텐츠/WP:자기 분쟁이요.2010년 5월 29일(UTC) 11:04:04

HJ Mitchell은 충고할 수 있지만 그는 우리와 마찬가지로 합의에 구속되어 있고, 논쟁의 여지가 있는 자료를 포함시키는 것에 대해 분명한 공감대가 있다. 게다가 내가 그에 대한 답신에서 지적했듯이, 모든 비난이 억압되고 있다는 그의 전제는 완전히 사실이 아니다.[117] 그러나 그것은 부수적인 문제인데, 문제의 4명의 편집자들은 "이 정보의 일부"를 복구하려고 하지 않고, 대다수의 편집자와 사실상 모든 무중력 편집자들의 반대에도 불구하고, 이 모든 것을 복구하려고 노력해왔다.WP:BLP#삭제된 콘텐츠를 복원하는 것은 BLP 근거에서 삭제된 콘텐츠가 복원되기 전에 합의점을 얻어야 한다는 것이 매우 분명하다.이것은 나 자신과 타인에 의해 여러 번 지적되어 왔으나, 아무 소용이 없었다. -- ChrisO (대화) 11:08, 2010년 5월 29일 (UTC)

당신은 사건에 대해 다소 일방적인 설명을 하고 있었기 때문에, 나는 그 문제에 대해 진심으로 관여하지 않은 관리자가 말한 것에 대해 몇 가지 정보를 추가했다.

나는 모든 것을 복원하는 것은 무리라는 것에 동의하지만, 당신은 기사에 어떤 것도 허용하지 않을 것이다.2010년 5월 29일, 11시 45분 (토크) 더 이상 no More Mr Nice Guy (talk)

^^정확히.나는 결코 모든 내용을 복원하는 것에 찬성하지 않았고, 토론에서 어떤 편집자도 그런 생각을 지지하지 않았다고 생각한다.그러나 일부 편집자는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되는 4개의 단락 전체를 삭제하는 것을 정당화할 수 없다.ChrisO의 일방적 편집과 충돌하는 것은 모두 기각되며, 계속 동의하지 않는 편집자는 AE로 발송된다.콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 위키 처벌 제도에 계속 의존하는 것은 선의의 행동을 취하기 어렵게 한다.Wikifan12345 (대화) 11:53, 2010년 5월 29일 (UTC)

나는 왜 그것이 기사에 속하지 않는다고 생각하는지 설명했다.대체 버전을 제안하고 그 포함에 대한 합의를 얻기를 원하는 편집자들의 몫이다.나는 그것에 대해 토론하게 되어 기쁘다.지금까지 여러분 중 누구도 그렇게 하려고 하지 않았고, 이 문제와 관련된 기사의 유일한 편집은 배제에 대한 기존의 합의에 반대하여 그것을 다시 끼워 넣으려는 반복된 시도였다. -- ChrisO (대화) 11:51, 2010년 5월 29일 (UTC)

노모스크다리티에 의한 코멘트

나는 이 요청의 수신이 부분적으로 그것을 만든 사람이 크리스오라는 사실에 의해 색칠되기를 기대한다.그러한 우려가 이 토론을 지배한다면 불행할 것이라고 생각한다.나는 레브 레이트블랫이 BLP 편집에 대한 좋은 조언을 받았지만 자신의 토크 페이지와 기사 편집에서 다소 완강한 태도를 보인 것에 대해 스스로 AN/I로 향했다.AE는 주짓수구이에게는 시기상조일지도 모른다; 그 블록이 그의 관심을 끈 것 같다.위키판12345에 대해서는 필리버스터, 모욕, 정상적인 편집 방해 등에 관한 코멘트가 눈에 띄고, 이런 식의 집요한 행동을 보면 극도로 답답하다고 생각한다.명목성(토크) 11:09, 2010년 5월 29일 (UTC)

E. 리플리 코멘트

그 중심에는, 이것은 논쟁 양쪽에 있는 사람들의 미개한 비난과 개인적인 발언의 양으로 거의 다루기 힘든 BLP에 대한 논쟁의 적절성과 적절성에 대한 논쟁이다.나 자신의 개입은 주로 "포함된" 쪽에 있는 사람들로 하여금 보다 격앙된 언변으로 일상적으로 무시되었던 유익한 내용 토론에 참여하기 위한 진정한 시도를 하게 하려고 시도해왔다.

현재 상태로는, 예디오트가 논쟁의 소지가 있는 주장을 제기하는 데 사용될 수 있는지에 대한 의문이 거부로 해결되었다고 믿는다.매우 논쟁적인 주장에는 매우 신뢰할 수 있는 소싱이 필요하며 Yediot은 자격이 없다. 이는 WP에서 논의하면서 명확히 되었다.기껏해야 의견 일치를 보지 못한 RSN은 제 생각에는 예디오가 이 목적을 위해 "매우 신뢰할 수 있는 출처"로 여겨질 수 없다는 것을 의미한다.BLP 가이드라인에는 정보가 선의의 BLP 위반으로 삭제된 경우, 이를 다시 추가할 수 있는 공감대를 모아야 한다고 명시돼 있다.그 합의는 나타나지 않았다. 의견들이 매우 명확하게 갈라져 있다. 즉, 더 강력한 합의가 나타나기 전까지는, 우리는 배제의 편에 서야 한다는 것을 의미한다.그런 점에서 분쟁 정보를 재포장하기 위해 전쟁을 편집해 온 사람들이 정책과 반대로 행동하고 있는 것이다.콘텐츠 분쟁이 남아 있는 한, 예디오트가 보도한 사건을 일차적인 출처로 삼지 않고, 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는 다른 매체가 예디오트 이야기를 언급했거나, 골드스톤의 고발에 대한 반박을 언급한 것에 주목해 새로운 내용이 없는지를 포함한다.본래의 주장을 검증하거나 반박하기 위해 그들 편에 서서 항의하는 것이 주제에 대해서도 양측이 예전처럼 결렬되면서 공감대가 형성되지 않고 있다.

ChrisO는 유감스럽게도 무절제한 발언을 해왔고, 그 주제에 대한 그의 열정은 때때로 그가 소유권 문제에 대해 시시덕거리게 만들었다.그러나 그의 입장은 조심스러운 측면의 하나로서 나는 개인적으로 강한 의견의 일치가 없는 상황에서 적절하다고 믿고 있으며 그의 의도는 좋다고 믿는다.

크리스가 이 요청에서 고발한 그룹 중에서 위키판 12345는 가장 완강하고 날카로운 언변이었다(더 이상 좋은 남자는 안 된다), 그리고 이전까지, (양말처럼 금지된 이후) 엄마의 작은 도우미도 생산적인 논쟁을 탈선시키기 위해 많은 일을 했다.주짓수구와 레브 레이트먼은 지난 며칠 동안 되돌아봄으로써 기사의 안정성 문제를 악화시키는데 도움을 주었지만, 상대적으로 새로 온 사람들로서 그들의 활동이 특히 이 그룹의 다른 사람들이 보여주는 혼란의 수준으로 상승할지는 확신할 수 없다.

나 자신의 제안은 RSN과 아마도 BLPN을 다시 한 번 조회하여, 다른 자발적인 편집자들이 예디오트의 원래 주장(골드스톤의 부인 포함)에 대한 플랩에 대해 어떤 것이라도 포함하는 것이 적절하다고 생각하는지, 보다 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되는지, 아니면 예디오트의 신뢰성에 대한 의문스러운 성질은 지금까지 유일한 것이기 때문에 그 성질에 대해 질문하는 것이다.use는 주장들의 진실성을 주장하는데, 그 주장들에 대한 어떤 특정한 언급도 완전히 배제하기에 충분하다.만약 포함시킬 강력한 합의가 발생하거나 의견이 다시 분열된다면, 행정관은 지역사회의 결정을 집행하여 플랩을 참조하는 무언가를 고안하도록 돕거나 또는 BLP 위반으로 제거된 정보를 다시 포함시키기 전에 BLP 위반으로 요구하는 BLP 정책을 시행해야 한다고 생각한다.의견이 분분하다— e. ripley\^talk 15:06, 2010년 5월 29일(UTC)

이 문제를 BLPN에 다시 언급하는 것은 좋은 제안이며, 나는 이 사건과 정확히 유사한 사건에 대한 논의가 진행 중이라는 점에 주목한다 - 짐보 웨일즈 자신은 중요한 기여를 했다.WP:BLP/N#Arthur Jensen: 잠재적으로 편향될 수 있는 출처로부터의 심각한 비난은 더 높은 수준의 증거를 필요로 하는가?-- ChrisO (대화) 15:29, 2010년 5월 29일 (UTC)

BLPN을 다시 언급하는 것은 관련된 편집자들이 실마리를 찾지 않는 경우에만 타당할 것이다; 또한 권한이 없는 누군가가 쿼리를 게시해야 한다.나는 어떤 경우에도 약간 의심스럽다; 그것은 한 번 있었는데, 그것은 e.ripley에 의해 기술된 결과를 가지고 있었고, I/P 편집자들은 전혀 눈치채지 못한 것 같다. - 어떻게/왜 다른 라운드가 끝난 후에 그것이 다르게 진행될지 확실하지 않다.명목성(토크) 15:54, 2010년 5월 29일 (UTC)

다시 나열하는 이유는 물질적으로 다른 질문이기 때문이다.찾고 있는 대답은 예디오트가 그 정보의 믿을 만한 출처인지 아닌, 오히려 예디오트가 유일한 출처로서 너무 신뢰할 수 없어서, 예디를 입증하거나 반박할 만한 새로운 보고가 없는 상황에서, 갈등을 언급하는 다른 신뢰할 수 있는 출처를 포함하거나 심지어 골드스톤의 부인까지 언급하는 것은 적절하지 않은지의 여부다.ot의 본래의 주장코멘트가 권한이 없는 편집자들로 제한되는 것이 최선일 것이라는 데는 동의하지만, 어떻게 그것이 현실적으로 이루어질 수 있을지는 모르겠다.— e. ripley\^talk 17:08, 2010년 5월 29일 (UTC)

나는 WP:BLP/N#Richard Goldstone에서 이것을 제기했고 편향된 출처로부터 논쟁을 불러일으켰다.짐보 웨일즈는 여기 있는 모든 당사자들이 읽어야 한다고 생각하는 댓글을 달았다. -- 크리스O (대화) 17:56, 2010년 5월 29일 (UTC)

위험별 코멘트

분명히 하자면, 내가 그의 토크 페이지에 있는 위키판에게 한 말은 내가 그의 행동이 이 상황에서 유일한 파괴적인 힘이라고 믿는 것을 의미하는 것으로 해석되어서는 안 된다.나는 관련된 다른 편집자들의 행동에 대해 불가지론적이다.멘토로서 나는 이 논쟁에서 다른 편집자들의 행동을 평가할 이유나 근거가 없기 때문에 오직 위키판의 행동에 대해서만 논평했다.-위험군 (대화) 16:13, 2010년 5월 29일 (UTC)

브리인1007의 댓글

AE의 성격상 이번 이슈에서 크리스O의 역할을 좀 더 깊이 들여다볼 필요가 있다고 생각한다.그가 최근 골드스톤 기사와 관련해 보여준 편집 패턴과 이스라엘-아랍 갈등 전반에 기인하는 패턴에 심각한 문제가 있다.WP를 제외하고:위에 언급된 자신의 사고방식과 그가 동의하지 않는 사람들에 대한 심각한 적대적이고 미개한 논평들, 그 밖에 풀리지 않은 몇 가지가 있다.내가 편집하는 기사에 크리스O의 이름이 나오는 것을 보기 시작한 이후로, 나는 크리스O가 WP를 사용하고 있다는 것을 알아챘다.ARBPIA는 그와 논쟁 중인 편집자에 대한 협박의 도구로 사용된다.그는 최근에 편집자 몇 명에게 그 템플릿을 주었는데, 그들 모두는 그가 깊이 관여했던 사람들이다.무엇보다도, 템플릿은 명확하다: 관리자가 부여한 경우에만 효과적이다.둘째, 템플릿과 반대되는 로그들을 주는 것에 대한 드라마가 끝난 후, 그는 일방적으로 템플릿의 표현을 바꾸어서 관리자가 그것을 줄 수 있는 요건을 없앴다!이후 한 관리자가 자신의 변화를 되돌렸고, ARB의 토크 페이지에서는 대화가 발전했다.관리자 요구 사항의 스탠드 여부에 대한 PIA.대다수의 편집자와 관리자가 중요하고 필요한 요구 사항이라는 의견을 밝힌 이 대화 기간을 통해 크리스O는 추가 편집자에게 통보하는 등 협박의 도구로 템플릿을 계속 사용해 왔다.게다가, 그는 최근에 다른 편집자를 따라 AfD로 갔고 그와 또 다른 논쟁을 벌인 후 그에게 반대표를 던졌다.나는 그가 전에 그와 접촉한 적이 없는 상태에서 무작위로 편집자 AFD로 가는 길을 찾았을 가능성은 거의 없다고 본다.이것은 WP:B의 또 다른 예일 뿐이다.크리스O가 다른 편집자들이 모두 시연을 했다고 비난하고 있는 ATTLE 사고방식.특히 골치 아픈 것은 크리스O가 위키피디아에 관한 아랍과 이스라엘의 분쟁에 대해 전혀 낯설지 않고, I-A 문제에서 다른 문제들과 함께 그의 역할로 인해 ARBCOM으로부터 질책을 받은 적이 있으며, 결국 그가 관리자로서의 자격을 박탈당하게 되었다는 점이다.하지만, 그 행동은 계속되고 있는 것으로 보이며 그것을 막기 위해 무언가 조치를 취해야 할 필요가 있다.골드스톤에서 자발적으로 2주간의 휴가를 갖는다고 해서 그 메시지가 전달되지는 않을 것 같다.Briin1007 (대화) 17:34, 2010년 5월 29일 (UTC)

덧붙이자면, 크리스O가 ARBPIA 템플릿을 편집자 중 한 명에게 주기 전에, 그는 심지어 그의 토크 페이지에서 관리자인 HJ Mitchell에게 그것을 하도록 요청했는데, 왜냐하면 그는 관리자가 그것을 효과적으로 하기 위해서는 그것을 해야 한다는 것을 알고 있었기 때문이다.HJ Mitchell은 생각하겠다고 응답했고, 크리스O에게는 그것이 충분하지 않았으므로 크리스O가 직접 나서서 해냈다.

또한, 참고로 크리스O는 며칠 전 자신의 토크 페이지에서 관리자인 HJ 미첼로부터 "소금을 상처에 뿌리는 것"에 대한 경고를 받았지만, 그 후로는 계속 미개하고 다른 편집자들을 공격하고 있다.그 경고는 아무것도 이루지 못한 것 같다.Briin1007 (대화) 17:40, 2010년 5월 29일 (UTC)

이것은 부정직하고 선별적인 계정이다.Briin1007은 통지 삭제(통지된 편집자 중 한 명이 아님), 통지서가 다른 관리자에 의해 승인되었으며, 다른 관리자에 의해 그의 불만이 거부되었다는 것을 언급하는 것을 생략한다.위키백과 참조:관리자 알림판/IncidentArchive 616# 사용자 블록:Briin1007. -- ChrisO (대화) 17:53, 2010년 5월 29일 (UTC)

그것은 절대 부정직한 것이 아니며 내가 논평에서 언급했던 너의 어떤 행동도 용서하지 않는다.내가 너의 알림을 되돌리는 것으로 24시간 동안 차단되었다는 사실은 너의 행동과 아무런 관련이 없어.내가 너의 통지를 되돌리는 것이 차단되었다고 해서 네가 애초에 그것을 주었어야 했다는 뜻은 아니야.반복한다: 위협의 방법으로 ARBPIA 템플릿을 사용하는 것은 잔인할 정도로 부적절하며 여러 관리자와 편집자가 ARBPIA 대화 페이지에서 이에 동의했다.그러는 동안, 당신은 논쟁 중인 편집자들을 상대로 템플릿을 계속 사용해 왔다.게다가, 만약 우리가 내 블록에 대한 모든 이야기를 할 것이라면, 우리는 그것이 완전히 부당한 것이었을 때 내가 양말뭉치라고 막겠다고 위협할 정도로, 내가 과거에 심하게 관여하고 있고 지속적으로 나를 싫어한다는 것을 보여준 관리자에 의해 그것이 시행되었다는 것을 주목할 것이다.나는 곧 적절한 포럼에서 이 문제를 다룰 예정이지만, 우리는 당신이 여기서 이야기한 편집자와 당신에 초점을 맞추고 있다. 나는 아니다.그리고 나의 불평은 어느 관리자에 의해서도 거부되지 않았다.여기서 정직하지 못한 건 너야.당신은 내가 단 한 건의 댓글도 올리지 않은 AN/I에 연결했다.나는 아직 나의 불만을 공표하지 않았고, 그들이 그렇게 할 때, 우리는 무슨 일이 일어나는지 볼 것이다.그때까지 아무도 거부하지 않았다.Briin1007 (대화) 2010년 5월 29일 18:01, (UTC)

불만 사항이 사용자 대화에 게시됨:조지윌리엄허버트/아카이브/2010/5월#내가 말한 대로 해명을 요구하다가 거절당했음. -- ChrisO (토크) 18:03, 2010년 5월 29일 (UTC)

미안해, 아니야.나는 조지윌리엄허버트가 잘못한 것에 대해 조지윌리엄허버트에게 불평하지 않을 것이다.나는 조지에게 그 문제를 다른 관리들과 지역사회에서 조사하기 전에 그의 행동에 대해 논평할 기회를 주기로 결정했다.그것은 어떤 것도 거절당했다는 것을 의미하지 않는다.내가 조지가 어떻게 하기를 바랐다고 생각하는가? 내 불평을 받아들이고 자신을 질책하는 것인가?이건 말도 안 돼당신은 이 사건에서 당신과 관련된 모든 것을 무시하고 나와 관련된 일들에 대해서만 언급하고 있으며 따라서 이 AE에서는 중요하지 않다.그런 만큼 나는 지금 떠나 너에게 마지막 말을 할 때의 큰 기쁨을 주겠다.하지만 공식적으로, 넌 아직 네가 보여준 끔찍한 행동에 대해 아무 말도 하지 않았어. 그리고 단지 나를 더럽히는 것으로 자신을 방어하려고 했을 뿐이야.Briin1007 (대화) 2010년 5월 29일 18:07 (UTC)

말할 필요도 없이, 나는 "직관"이라는 근거 없는 너의 주장을 거절한다.편집자들에게 기사가 일련의 제한 아래 있다는 것을 알리는 것은 미래의 오해를 피하기 위한 방법으로서 당연히 해야 할 일이다.나는 아마도 "직관"에 대한 거짓 불평 없이 수백 명의 편집자들에게 다양한 중재 제한 사항을 통보했을 것이다.이 이슈를 통틀어 문제들 중 하나는 특정 편집자들 - 당신이 그들 중 한 명인 -이들이 지속적으로 나쁜 믿음을 가졌던 방식이다.이건 좀 더 똑같아. -- 크리스O

션의 코멘트.호이랜드

나는 Cast Lead 작전 이후 이스라엘 정부의 행동을 그들의 전문적 임무의 일부로 비판해 온 사람들을 위해 BLP 대담 페이지에 불행히도 흔한 도발, 불쾌한 행동, 그리고 일반적인 허튼소리에도 불구하고 그의 노력과 인내심에 대해 ChrisO에게 감사하고 싶다.나는 또한 편집자들에게 그들이 제재에 따라야 한다는 것을 상기시키려는 그의 시도를 칭찬한다.

어떤 사람은 AE가 주짓수구이에게는 시기상조라고 말했다.절대 아닙니다.위키피디아는 I-P 분쟁의 전쟁터가 아니라는 것을 그에게 이해시키기 위해 누군가는 그와 한 마디 할 수 있을까?나는 아래 코멘트가 특히 부적절하다고 생각한다.

• "이곳에서 폭력적인 행정가들이 특정 정치적 의견으로 편집자들을 차단하는 충격적인 패턴이 보인다." "하지만, 모마의 작은 도우미는 좋은 사례를 가지고 있고 블록은 황소 sh*t처럼 보인다.우리를 한 번에 하나씩 떼어내려고 하는 것 같군. 그리고 그들은 성공하고 있어.
• 그 블록 친구한테 미안하다.일반적인 전술인 것 같군그들은 어떠한 반대나 의견의 다양성도 용납할 수 없다.어떤 서사를 쓰거나 가짜 언더핸드 전술을 쓰거나 둘 중 하나야.

나는 맘마의 작은 도우미를 상대로 SPI를 제출한 사람이었고 이론적으로는 그렇게 해서 I-P 분쟁에 전투원으로 캐스팅되는 것에 강력히 반대하지만, 실제로는 나는 조금도 개의치 않았다.그러나, 내가 반대하는 것은 광포하고 일반적인 전쟁터 태도다.그것은 물론 주짓수구이뿐만이 아니다.골드스톤 기사 근처 어디에도 가야 할 이 자료의 포함을 주장해 온 편집자는 단 한 명도 없다.제재에는 "중립적인 관점에서 특정 기사나 주제를 편집하고 다른 위키백과 정책을 고수하는 것이 어렵다고 판단되는 편집자는 때때로 기사나 주제 영역에서 일시적으로 벗어나야 하거나 물러나기를 원할 수도 있다는 조언을 받는다"고 명시돼 있다.아마도 그것은 사람들이 분명히 메시지를 받지 못하고 있기 때문에 "주제가 금지될 것이라는 상담"이라고 말해야 할 것이다.Sean.hoyland - talk 18:09, 2010년 5월 29일 (UTC)

단지 무언가를 명확히 하기 위해서, 나는 가자 충돌에 전혀 관심이 없다.그 기사에 대한 나의 관여는 내가 관심을 가지고 있는 주제인 구 유고슬라비아 국제 형사 재판소의 링크를 따라가면서 촉발되었다. -- ChrisO (대화) 18:20, 2010년 5월 29일 (UTC)

음, 정확해, 그건 중요하지 않아.누구든, 간디가든, 인공지능 기계든, 어리석게도 전쟁 지역으로 돌아다니는 편집자든 간에, 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 범위 내에 있는 기사에서 간단히 정책을 적용하려 하는 사람은 결국 그들이 무심코 하마스에 합류하여 팔레스타인 무장단체(또는 그들의 일부)가 되었다는 것을 알게 될 것이다.e "반이스라엘의 군중들"위키피디아는 RS JPost의 표현대로) 회원 신청도 하지 않은 채, 혹은 그들은 어찌된 일인지 악의적인 검열관이 되고/정의로운 싸움에서 진실을 가로막고 서 있는 음모의 일부가 되었다.그것은 혼란스럽고, 말도 안되고, 멈춰야 한다.숀.호이랜드 -토크 19:17, 2010년 5월 29일 (UTC)

관리자에 대한 추가 설명

HJ에 대해서는 오늘 말부터 2주간의 자발적인 휴직을 할 용의가 있다(현재 당면한 분쟁과 관계없는 문제에 대해서 어느 정도 작업을 하고 있다).그러나 Wikifan12345의 행위가 이전에 경고, 차단 및 주제 금지를 받았던 행동의 연속이라는 점에서 나는 Wikifan12345의 영구적인 주제 금지가 정당하다고 계속 믿고 있다.(이 내용을 어느 섹션에 게시해야 할지 확실하지 않음 - 필요에 따라 이동하십시오.) -- ChrisO (대화) 14:08, 2010년 5월 29일 (UTC)

Wikifan12345 등 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 여전히 이것을 조사하고 있지만, Lev Reitblat (talk · concernations)가 기사에서 편집 전쟁을 하고 있는 단일한 목적의 계정인 것처럼 보인다는 것에 동의한다.단일한 목적의 성격이 반드시 문제가 되는 것은 아니지만, 반전이 문제일 수 있으므로, 비공식적으로 0RRR[118]을 잠시 준수하여 사물의 안정을 도모하고 도움을 줄 것을 부탁했다. --Elonka 13:04, 2010년 5월 29일 (UTC)

(계속) Wikifan이 5월 17일 이후 기사를 편집하지 않은 것을 고려하면, 나는 어떤 종류의 페이지나 주제 금지에도 이유가 없다고 본다.하지만, 나는 여러 편집자들의 토크 페이지에서의 언사가 통제 불능이 되어가고 있다는 것에 동의한다.나는 특히 크리스O의 이러한 지적에 대해, 다른 편집자를 "청소년 히스테리"라고 비난하거나, "관찰적"이라고 비난하거나, "성인성 성난"을 하거나,[119] 증오로 인해 눈이 멀거나" 하는 등, 걱정이 된다.[120] 공정하게 말하면, 크리스O는 자신의 일부 논평[121]을 리팩터링해 왔지만, 그런 논평을 하는 것은 편집환경에 도움이 되지 않는다.모든 편집자들은 다른 편집자들이 아닌 기사에 엄격하게 초점을 맞추도록 강력하게 권장되어야 한다.만약 더 이상의 인신공격이 있을 경우, 관련 편집자들은 그 토크페이지로부터 일시적 금지를 감수할 수 있다. --Elonka 13:30, 2010년 5월 29일 (UTC)

나는 ChrisO가 Wikifan의 토크 페이지 행위에 대해 불평하고 있다고 믿는다.나는 이 난장판을 다루기 위해 2주 중 가장 좋은 시간을 보냈고 크리스오가 내 머리를 넘기는 것을 선택한 것이 가장 기쁘지는 않지만, 비교적 짧은 몇 페이지 금지가 토론의 질을 향상시키는데 도움이 될 수 있다고 생각한다.나는 소유자를 금지하는 페이지를 보기 위해 2개의 IP가 누구인지 알아내기 위해 누군가가 SPI를 신청하는 것을 보고 싶다.나는 크리스오가 이미 24시간 근무한 주짓수과이를 제외하고, 크리스오를 제외한 모든 사람들에게 약 2주간의 페이지 금지를 제안한다. 그들에 동의하지 않는 사람들로부터 소리를 지르지 않고 의견을 말할 수 있도록 말이다.나는 어느 정당에 대해서도 편향되지 않고 이렇게 말하지만, 나는 이 편집자들이 글과 그 토론 페이지에서 강제적인 휴식을 취한다면 토크 페이지의 토론의 질에 가장 좋을 것이라고 생각한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 13:49, 2010년 5월 29일 (UTC)

"2개의 IP"라고 말할 때 정확히 어떤 IP가 언급되고 있는가? --Elonka 13:58, 2010년 5월 29일 (UTC)

98.233.73.108(토크 · 기여 · WHOIS) (역전)과 208.54.7.175 (토크 · 기여 · WHOIS) (역전) 두 사람 모두 1RR 제재 중에 나타났다가 기본적으로 서로 역전되었다.그 타이밍은 아마도 1RR 제한을 위반하는 것이 들키지 않기 위해 로그아웃한 두 사람을 암시한다.(내가 행정관이 아닌 것 같아서 여기서 답변한 것에 대해 사과하지만, 적절한 장소인 것 같았어.) — e. ripley\^talk 14:19, 2010년 5월 29일 (UTC)

알려줘서 고마워.WP에 보고서를 제출할 가치가 있는 것은 사실이다.그러나 리차드 골드스톤 기사는 현재 무기한 반보호를 받고 있기 때문에 이 또한 엉망이 될 수 있다.새롭고 익명의 편집자들이 원해도 기사를 편집할 수 없었다는 뜻이다.그래서 그 특정한 문제(복귀를 위해 로그아웃한 사람들)는 재발하지 않을 것이다. --Elonka 20:22, 2010년 5월 29일 (UTC)

HJ Mitchell의 제안에 대해, 나는 개인적으로 그것이 약간 극단적이라고 생각하지만, 완전히 불합리한 것도 아니다.간단히 말해, 우리가 이 행동 방침을 따랐다면, 그것은 다음을 의미할 것이다.

아래 목록의 편집자들은 리처드 골드스톤 기사의 편집이 금지되고 토크에 참여하는 것도 금지된다.리처드 골드스톤 2주 동안

• ChrisO (토크 · 기여)
• 주짓수구이(토크 · 기여)
• Lev Reitblat (토크 · 기여)
• Wikifan12345 (토크 · 기여)

다른 WP에서의 논의는?WP와 같은 DR 위치:RSN과 WP:BLPN? 이 금지가 거기까지 확장될 것인가?참고 나는 아직도 내가 이 아이디어를 전적으로 지지하고 있다고 말하는 것은 아니지만, 그것을 끝까지 생각해 보는 것이 나쁠 수는 없다. --Elonka 20:41, 2010년 5월 29일 (UTC)

기사와 그 토픽 페이지만 있으면 충분할 것 같아.나는 그것이 극단적이라고 생각하지 않는다- 그것은 크리스오가 요구하는 행동보다 덜 심각하다. 그리고 내 희망은 그것이 모든 사람들에게 진정할 기회를 주고 아마도 덜 논쟁적인 지역에 그들의 에너지를 집중시킬 수 있는 기회를 주는 것이다.그러는 동안, 덜 성악적인 편집자들이 토크 페이지에서 가장 가까운 곳에서 한 마디 할 수 있을지도 모른다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 00:26, 2010년 5월 30일(UTC)

그것은 합리적인 조치처럼 들리고, 나는 심각한 반대는 없다.당장 그렇게 효과적이게 만들라고 말하고 싶군서류작업에 도움이 필요하면 알려줘. --엘론카 02:08, 2010년 5월 30일(UTC)

그 계정에는 금지가 필요하지 않다고 한 것을 눈치채고 나서 주짓수를 명단에서 삭제했다. --엘론카 02:29, 2010년 5월 30일 (UTC)

임시 조항 금지 조치에 동의하십시오.PhilKnight (대화) 15:40, 2010년 5월 30일 (UTC)

• 나는 세 명의 편집자에게 모두 금지 사실을 알리고 그것을 기록하였다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 5월 30일 (UTC)
  • 좋아 보인다.또한 Talk에 메모를 게시할 수 있음:리차드 골드스톤은 그곳의 편집자들에게 알려주었다.또한, 그 기사는 아직 1RR 이하(그리고 유효기간이 있는가?)이다. --Elonka 17:31, 2010년 5월 30일(U)
    • 좋아.1RR은 비한정인데, 필요없으면 바로 들어올릴게.9일 동안 보호받았는데 벌써 3블록이나 위반했다는 걸 고려하면, 없애려고 생각하기에는 너무 이르다고 할 수 있겠다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 5월 30일 (UTC)
      • 됐어, HJ 미첼 페니 생각은 어때? 18:03, 2010년 5월 30일 (UTC)

Will Beback 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

섬린, 알버트 (대화) 01:52, 2010년 6월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

윌 베백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Rawat#Editors 의원에게 상기시켰다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [122] 내용분쟁시 행정도구 사용

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

내가 아는 것은 없다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

내 계정 복원

편집자 고발에 의한 추가 의견

2주 전에 나의 첫 계정인 Albert Sumlin이 Will Beback에 의해 속박당했다는 죄목으로 차단되었다.나는 위키피디아 페이지를 모두 읽었고, 그런 혐의로부터 자신을 방어할 수 있는 방법은 정말 없다는 것을 알게 되었다.왜 윌 베백이 이런 식으로 나를 겨냥할까 하는 생각이 들었기 때문에, 나는 그와 충돌하게 되었을지도 모를 그의 공헌 이력을 조사하기 시작했다.나는 그가 프렘 라왓과 관련된 주제들에 대한 논쟁에 관여했다는 것을 알게 되었고, 나는 그가 나에 의해 이 편집에 반대한다고 믿는다: [123] 나는 자연법률당을 지지하지 않지만, 나는 프린지 그룹에 관한 기사를 검색하고 편집해 왔으며, 그 기사들이 너무 긍정적이거나 부정적인 방식으로 돌렸다고 느꼈던 곳에서 편집해 왔다.나는 NLP가 초월 명상이나 프렘 라왓과 관련이 있다는 것을 알고 있으며, 윌 베백이 이 글에서 내가 한 변화가 마음에 들지 않아 나를 차단했다고 믿는다.나는 그의 공헌사에서 "요기 비행"에 대한 많은 언급을 보아왔다.그는 기사 내용에 대한 의견 차이를 두고 사람들을 막지 않도록 요청 받아야 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Will_Beback&diff=365944252&oldid=365943784

Will Beback 관련 토론

Will Beback별 성명

차단되지 않은 두 가지 요청은 권한이 없는 관리자가 검토했으며, 두 관리자는 모두 블록을 승인했다.사용자 대화:알버트 섬린 그 블록은 프렘 라왓이나 자연법률당과는 아무런 관계가 없었다.대신에 이 계정은 명백한 사용자 양말로서 차단되었다.허셜크러스터프스키, 양말 인형 연재자.WP 참조:LTA/HK. 이 사용자가 양말이 아니어도 이 시행요청서를 제출하여 블록 탈피에 종사하고 있으므로, 이것은 블록을 어필하는 올바른 방법이 아니다.2010년 6월 4일 02:03 (UTC)

Will Beback 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

중성호머 별문

OP는 방해받지 않고 차단된 사용자:앨버트 섬린.요청 양말 막힘 및 Will Beback에 대한 대소문자 구분 - 중립 호머 • 대화 • 02:09, 2010년 6월 4일(UTC)

Will Beback 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

필러가 양말처럼 막혔다.팀 송 (토크) 02:10, 2010년 6월 4일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

나크 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

바그라미안(토크) 23:09, 2010년 6월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

아르메니아아제르바이잔 2호

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [124], 6월 2일 우라르투 기사의 첫 번째 되돌림, 본 편집의 [125]

1. [126], 6월 3일에 두 번째 되돌림
2. [127], 세 번째 되돌림, 같은 날
3. [128], 4번째 되돌림, 6월 4일
4. [129], 5번째 되돌림, 6월 7일
5. [130], 6월 8일, 이 논쟁 가능한 링크의 추가와 함께 6번째 되돌림 [131].

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# [132] 마샬바그라미안의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

AA/2 제재에 대한 공식 경고 및/또는 1RR에 배치

편집자 고발에 의한 추가 의견

나흐는 기술적으로 3RR 규정을 위반하지는 않았지만(적어도 나는 생각하지 않는다) 아무리 논란이 많더라도 편집 내용을 롤백하는 사람은 누구든 되돌리는 불행한 성향을 지니고 있다.내가 해당 기사의 토크페이지에서 토론을 시작하고, 자신의 토크페이지에서 나 자신의 우려에 대해 이야기했지만, 그는 대체로 그것들을 일축하고 파괴적인 반전을 계속했는데, 내가 그에게 다른 편집자들이 제기한 문제들을 간단히 다 들고 토론하라고 말한 후에도 말이다.아아, 이것은 거의 일주일 동안 계속되어 왔고, 시력 회복 편집은 그 논쟁을 해결하는데 더 가까이 다가가지 못하고 있다.이 기사는 실제로 아르메니아와 밀접하게 연관되어 있고 분쟁은 아르메니아 민족주의에서 우라르투의 역할에 관한 한 부분과 관련이 있기 때문에, 나는 AA2에 시행되고 있는 제한사항, 즉 1RR 룰이 실제로 그가 복귀 버튼을 더 자주 클릭하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.--Marshal Bagramyan (대화) 2010년 6월 8일 (UTC)

스틱에게 나는 여기서 그것에 대해 그에게 경고했다.그러나 정식으로 AA/2에 처하게 하려면 내 요청을 수정해야 할 것 같다.--Marshal Bagramyan (대화) 17:05, 2010년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[133].

나크에 관한 논의

나흐의 성명

우선 나는 왜 내가 아르메니아-아제르바이잔 2 제재에 책임이 있는지 이해할 수 없다.난 이 그룹에 속하지 않는다.만약 고대사나 철기 시대에 관한 제재가 있다면 그것은 나에게 더 좋을 것이다.

이 통지에 대해 보안관님께 감사드리고 싶은데, 정말 중재할 필요가 있었어.왜냐하면 휴리안 관련 페이지에는 반달리즘 행위가 많은데, 이 모든 이용자에 대해 중재를 요청할 수 없었기 때문이다.

좋아! 처음부터 시작하자.위키와 정상적인 생활에는 민족주의가 심각한 문제를 안고 있다.아르메니아인뿐만 아니라 일부 투르크인, 쿠르드인, 나크다게스탄인 그룹과도 관련이 있다.(후리아인 관련 이슈에서)누가 여기 있는지 얘기 안 할 거야그러나 위키는 후리아 문제에서 민족주의 선전 잡지가 되고 있다.내가 아르메니아 디아스포라를 끝없이 남용한 이유로는 '아르메니아인의 조상으로서'라는 친절한 주제를 빼놓지 않았다.

내 행동에 대한 불평에 대응하는 것.

관련 "편집 삭제의 불행한 경향":나는 단지 토론되지 않고 객관적이거나 일방적이거나 선전을 포함하는 편집본을 삭제하지 않는다.그러나 상대편들은 논의도 하지 않고 "편집 내용을 삭제하는 불행한 경향"을 갖고 있는 것 같아, 나는 그저 마지막 객관적 버전으로 되돌리고 있었다.

관련 토론과 관련하여, 내 쪽에서 온 사용자들이 당신의 질문에 모두 답해 주었으며, 또한 당신이 답하지 않은 다른 토론이 있는데, 예를 들어, "내비게이션 템플릿", "국가주의" 섹션" Talk에 대한 토론이 그것이다.우라르투 페이지.그럼 왜 이런 추가 사항들을 상의도 없이 한 겁니까?

"나는 ...에 대한 제약이 실제로 그가 토론을 더 자주 클릭하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다. 되돌리기는커녕 더 자주 버튼을 클릭하는 데 도움이 될 것이다." 나티즘을 줄이고 당신 쪽에서 더 많은 답변이 나를 도울 수 있을 것이다. 내 말에 동의하지 않는가?

나는 행정부에 정중히 부탁한다.

첫째, 모든 탐색 템플릿을 "아메니아 역사" 또는 "터키 역사"로 "철의 시대" 또는 "Ancient Mesopotamia"와 같은 템플릿으로 대체한다.그건 객관적이야.보아라; 나라이, 미타니, 우라르투, 후리아인 등등.

두 번째 주제는 "아르메니아인의 추종자"를 보다 객관적인 "그레코-로마 역사학"으로 대체한다. (미타니 페이지)

3번째 제거 우라르투는 아르메니아인들에게 고대 영국인들이 영국인들에게, 그리고 갈스는 프랑스인들에게 있다.우라르투 페이지에서 주장하거나 인용하여 받아라. 학자에 대한 의견이고 일반적으로 받아들여지지 않기 때문이다.

4번 우라르투 페이지에서 보호 상태를 제거하지 말고, 나라이, 후리아, 그리고 더 많은 페이지에 추가하십시오.

5번째 위키피디아의 영어와 러시아어 양쪽 측면에서 그들이 네이티즘 문제를 다루고 있는 EvgenyGenkin을 어떻게 생각하는지 물어봐라.Nakh 12:18, 2010년 6월 9일 (UTC)

사실 2월 12일 이후로 안정된 버전의 페이지가 있었다.6월 1일에 전쟁을 편집하기 시작했다.주로 "Armenian Nationalism" 섹션과 "Navigation Template" 섹션을 (Iron Age)에 편집했는데, 이 섹션에 동의하는 상대방에 의해 추가된 마지막 메시지가 17:18, 2009년 9월 2일 Talk[134]의 Template 섹션에, 2009년 8월 1일 14:53, 1일 Talk [135]이라는 것을 알 수 있다.이제 내가 편집한 내용에 대해 논의하지 않은 것에 대해 비난을 받고 있는데, 내 반대자들은 그들의 편집에 대해 논의했는가?Nakh 13:59, 2010년 6월 10일 (UTC)

"누구보다도 더 많은 반전을 일으켰고, 따라서 더 심한 제재를 받고 있는 겁니다."그래, 나도 동의해.나는 그것을 이해한다, 나는 가장 강력한 제재를 받을 자격이 있고 그것은 매우 공정할 것이다.나는 처음부터 그것을 예견했지만, 그럴 만한 이유를 믿고 있었기 때문에 그렇게 했다.수비로서 더할 것이 없다.제재를 기다리는 중.그건 그렇고, 나를 변호하고 내 의견을 표현할 기회를 줘서 고마워.성심성의 나크 13:37, 2010년 6월 11일 (UTC)

나크에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

• "누구보다도 반전을 많이 했구나, 나크"에 덧붙여, 나크가 자신의 "반대자들" (우리 모두가 같은 배를 탔던 것처럼) "국가주의"를 비난하지만, 반전으로 모욕적인 민족주의적이고 비협조적인 문장을 재도입했다는 것을 강조하고 싶다. 그는 그것을 몰랐다고는 말할 수 없었다. 예를 들면, 나는 지적했다.이 문장은 내가 편집한 요약에서 세 번 나온다.사르두르 (대화) 15:53, 2010년 6월 10일 (UTC)

나크에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나크에게 재량권 제재 통지를 언제 받았는지 차등 제공하십시오.숨막힘(대화) 08:17, 2010년 6월 9일(UTC)
• 그 서비스는 임의제재를 통지하기에 충분하다.
• 탐색 템플릿을 수정하고, 섹션 헤더를 변경하고, 시뮬레이션을 변경하고, 페이지를 보호하지 않고 다른 페이지를 보호하며, 다른 사용자에게 무언가를 물어보려는 나크의 움직임은 그들이 어긴 중재적 구제책이 인용되지 않았다.그런 구제책이 있었더라도 새로이 시행요청으로 옮겨야 한다.
• 나크 역시 유감스럽게도 그들의 편집이 너무 정확해서 토론할 필요가 없다고 생각하는 것 같다.이것은 확실히 사실이 아니다.고도로 충전된 민족주의 환경에서는 그 이하가 아니라 더 많은 논의가 필요하다.
• '객관적'과 '제안다'에 대한 인식은 사람마다 다를 것이며, 나크나 다른 사용자가 아닌 합의에 의해 결정된다.
• 나는 나크에게 되돌릴 수 있는 제한을 적용할 생각이다.이는 24시간, 3일 또는 1주일에 한 번 되돌리기에는 한계가 있을 수 있으며, 대화 페이지에서 되돌리기를 실질적으로 논의해야 하는 요건과 결합될 수 있다.
• 대체 제재는 분쟁 지역에서 내비게이션 박스 템플릿을 변경하는 것을 금지하는 것이다.
• 나는 가장 적절한 한계에 대한 양측의 의견을 들을 것이다.2010년 6월 10일 08:24(토크)
  • 편집 전쟁에 관련된 다른 모든 사용자들은 훈계, 제재 경고, 그리고 또 다른 제재 경고를 포함한 적절한 조치를 취했다.다른 누구보다 반전을 많이 했으니 더 심한 제재를 받게 될 거야스틱(토크) 14:55, 2010년 6월 10일(UTC)
• 나크에 대한 제재는 다음과 같다.
  • 나크(토크 · 기여)는 3개월 동안 환원 제한에 놓여 있다.그는 24시간마다 한 페이지씩만 되돌릴 수 있다.일반적인 면제 조항은 적용되지만(WP:3RR 참조), 반달리즘 예외 조항은 단순하고 명백한 반달리즘에만 적용된다는 점에 분명히 주목한다. 즉, 이전에 페이지를 본 적이 없는 사용자가 쉽게 동의할 수 있는 편집은 반달리즘이다.
  • 나크(토크 · 기여)는 기사토크 페이지에 반전에 대한 설명을 기재해야 한다.
  • 이 제재 위반은 적절한 기간 동안 차단할 수 있는 근거가 되어야 하며 WP에 보고할 수 있다.AE 또는 WP:A3.
  • 우라르투는 무방비 상태가 될 것이다.
• 이 제재의 상소는 나에게 직접, 이 게시판에, 또는 ArbCom에게 가능하다.숨막힘(대화) 15:13, 2010년 6월 11일(UTC)