위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive687

사용자:WP:TAK를 위반한 비프먼?

비프맨은 WP를 상당히 노골적으로 위반하고 있는 것 같다.TALK at Talk:Abiogen_petroum_origin.해당 페이지 기록을 검토하십시오.관리자가 AE로 넘어가도록 경고를 전달하도록 할 수 있는가?고마워, 닉CT (토크) 18:28, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

(ec)검토 후 사용자:비프맨이 선의로 행동했을지도 모른다.어느 쪽이든 이 토크페이지에서 무슨 바보 같은 역전전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.관리자가 개입하고 싶을 수도 있다.닉CT (토크) 2011년 4월 14일 (UTC) 18:36[응답]

사용자가 통지함.안녕, 자이언트 스노우맨 18:35, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

비프맨이 편집 전쟁 때문에 차단된 것 같아.12시간만 해도 꽤 공격적인 블록이야, IMHO.토크 페이지 역사에 대한 리뷰보다 더 많은 것이 있을까?만약 사용자가 내가 모르는 이런 종류의 것에 대한 오랜 이전 이력을 가지고 있다면, 그것은 내 마음을 편안하게 하는 데 큰 도움이 될 것이다.특히 AE에 대한 닉의 언급은 눈에 보이는 것 이상의 것이 있다고 생각하도록 유도하지만, 토크 페이지에는 ArbCom 판결이 어떻게 적용되는지에 대한 공지가 없어 혼란스럽다.

최소한 비프먼이 기사 내용과 무관하게 개인 쪽지를 삭제한 것도, 기사 내용과 무관하고, 그에게만 지시를 내린 것도, 아마도 그의 사용자 토크 페이지에 올라갔어야 할 일이라는 것이 타당하다.비프맨이 돌아오자마자 다시 그런 짓을 하지 못하도록 지금 당장 제거하러 가야겠어.

Hoyle 댓글이 남아야 한다는 OM의 의견에 동의하지만, 왜 어느 특정 장소에 머물러야 한다고 생각하는지 이해가 안 간다. --Floquenbeam (대화) 21:05, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

대화 페이지에 있는 다른 사람들의 코멘트를 삭제하는 것은 그것이 BLP나 인신공격 같은 것이 아니라면 괜찮지 않다 - 그 중 어느 것도 여기에 적용되는 것으로 보이지 않는다.비프맨은 발언을 삭제/이동하는 것을 중단하라는 요청을 받았으나 계속 고집했다.나는 이것을 편집 전쟁이라고 부를지 아니면 파괴적인 편집 블록이라고 부를지 토론했고 당신은 내가 후자를 사용했어야 한다고 주장할 수 있었지만, 나는 그것을 건설적인 것으로 보거나 계속하도록 허용해야 할 것으로 보는 데 어려움을 겪었다.중지 요청은 어떠한 행동 변화도 일으키지 않았기 때문에 남겨진 선택사항들은 토크 페이지를 보호하거나(대개 모든 사람을 침묵시키는 나쁜 생각) 매우 짧은 기간 동안 사용자를 차단하는 것이었다.다른 관리자가 차단을 해제하거나 블록 사유를 변경하고 싶다면 나는 괜찮지만 나는 이것이 그다지 논란이 될 것으로 보지 않았다.Toddst1 (토크) 21:22, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

의심을 없애기 위해 나는 비프맨을 차단하지 않았다/그 블록을 이미 소비한 시간으로 단축시켰다.그 불쾌한 행동이 멈춘 것은 분명하다.Toddst1 (토크) 21:53, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

여기서 분명히 하자면, 나의 AE 코멘트는 부정확했고, Floq가 언급했듯이, 잠재적으로 혼란스러울 수 있다.나는 여기에 ArbCom 판결이 없다고 생각한다.나도 토드스트1의 블록이 좀 빨랐다고 생각하지만, 솔직히 소고기의 행동은 "합리적"이었을지도 모른다(위에서 "좋은 믿음"이라고 말했을 때 내가 암시하려 했던 것처럼), 나는 그것들이 꽤 분명히 WP를 위반한다고 생각한다.TPO(특히 그가 탈주하라는 요청을 받은 것); 그러므로, 나는 토드의 블록이 가혹했을지는 몰라도, 그것은 불합리하게는 아니었다고 말할 수 있다.NickCT (토크) 01:50, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자 보르치카

사용자에게 다음과 같은 문제가 발생함:Semir Osmanagich에 대한 Borchica는 Osmanagich씨의 PHD의 상태에 대한 논쟁을 포함한다.출처는 내가 이것을 확인할 수 없다는 것을 제공했다.그는 박사학위가 페이지 하단에 근접해 있다고 주장한다.사실 (그가 이제 2010년 5월에 검색 툴에 들어가야 한다고 나에게 알려준 것처럼) 나는 여전히 이 PHD를 확인할 수 없었다.그는 지금 세 번이나 [[2][3][4]]에 재입력(또는 실패한 검증 태그를 제거)했다.내가 [5]를 제기했을 때 그는 토크 페이지에서 너무 낙제했다.출처에는 SEMIR OSMANAGI[6]씨가 기재되어 있지만, 오즈마나기치씨의 이름과 철자가 매우 다르기 때문에 동일인이라는 증거가 없다.또한 이 [7] 목록은 2007년(2010년 아님)으로 Phd이다.그러므로 그는 박사학위에 대한 그의 주장에 대한 SPS를 가지고 있지만, 계속 재입고되는 근원은 비현실적이다.슬레이터스티븐 (대화) 16:06, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

아마도 이 대화는 기사의 토크 페이지에 있는 것이 가장 좋을 것이다(적어도 먼저).-에페플체 (대화) 16:44, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

나는 그가 BLP에 대한 전쟁을 편집하고 있다고 생각한다.여기 또는 WP에서 관리 가치가 있을 수 있음:AN3. 이것은 보르치카가 언급하고 있는 정보인 것 같다.구글 번역은 세미르 오스마나기치(SOCioloSKIH NAUKA)의 "사회과학"에서 2010년 6월 박사학위를 수여한다.

여기 사라예보 국제대학이 그를 "닥터"라고 칭하고 있다.

..그의 홈페이지는 사라예보라고 쓰여있지만, 2007년 6월, 나는 그가 프로젝트를 시작한 날짜가 될 수 있다고 추측한다.시상식 이미지 파일에는 '독토리 나우카 리렉터트 610'이라는 글귀가 붙어 있다.숀.호일랜드 -토크 17:40, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

비록 별 가치가 없다고 생각하지만, 사라예보 대학은 그에게 박사학위를 수여했지만, 나는 이 사실을 외부와의 연락을 통해 알고 있다.오스마나기치의 이름은 다양한 형태와 철자를 가지고 있다.나는 그가 다른 편집자들의 말을 계속 듣지 않는 것과 그에 대한 그의 공격 때문에 더 괴롭다 - 토크:보스니아 피라미드#출처 & 삭제.심지어 사소한 것들, 예를 들어 [8]이 링크된 페이지에 오스마나기치를 언급조차 하지 않은 서점들을 주로 내가 모든 링크들을 삭제한 것을 되돌렸다.나의 편집 요약본에는 서점 링크에 연결하지 말라고 되어 있었다.그는 새출신이고 약간의 느슨함을 주어야 하지만, 나는 그가 지금 충분히 가지고 있고 공감대를 형성하기 위해 노력할 필요가 있다고 생각한다.AGF. 더그웰러 (대화) 17:58, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

논의는 있지만, rather은 때때로 ć의 변종이라고 설명하지만, 그는 단지 그 이름이 종종 다르게 표현된다고 말한다(사실 그는 of에 대해 언급하지 않는다).게다가 나는 그의 대답에 다소 모욕적인 어조[9]도 있다고 느꼈다.슬레이터스티븐 (대화) 15:21, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 그 말의 어조를 비난해서는 안 된다고 생각한다.그는 설명을 하려고 노력했다.나는 슬라브어 이름에 대한 전문가는 아니지만, 또한 문제의 Ⅱ가 인쇄나 렌더링 문제에 더 가까울 수 있다는 인상을 받는다. 그래서 사용자는 그 특정 비트를 다루지 않은 것은 그 원인을 확신하지 못했기 때문일 것이다.지금까지 말해온 바에 의하면 보르치카는 논란의 여지가 있는 이 문제의 성격 때문에 의심을 받은 것으로 보인다.보르치카는 오스마나기치가 박사학위라고 말하는데, 위로부터 검증된 것으로 보인다.만약 사용자가 처음이고 그가 그렇게 보이는 것에 대해 조바심을 내고 있다면, 그의 부분에 대한 격앙된 반응은 이해할 수 있다.람바노그 (대화) 03:42, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

Bob's Burgers에서 Sockmaster BlueMonto131의 합의 금지 및 Bob's Burgers 에피소드 목록

• 블루몬도131 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

밥의 버거와 밥의 버거의 에피소드를 편집하는 사람들은 우리가 두 개의 대화 페이지에 있는 다른 모든 편집자가 이 편집에 정보를 포함시키는 것에 집착하고 있다는 것을 안다. Talk:밥스 버거 앤 토크:밥의 버거스 에피소드 목록에는 검증 가능한 문화적 관련성이 없는 트라이비아라고 묘사되어 있다.나를 포함한 수많은 편집자들이 이 편집자에게 검증가능성과 출처, 악명, 트라이비아, ect에 관한 정책을 설명하는 기사의 길이에 대한 조언, 피드백, 그리고 강연 페이지 링크에 기여했다. 그는 자신의 주장을 밝히기 위한 고질적인 시도에서 이를 무시하거나 선택적으로 우리에게 잘못 인용하기 위해 읽는다.요약하자면, 그는 그것을 원하고, 너는 그가 그것을 가지지 못하게 할 수 없다.그는 정책이나 MOS에는 관심이 없고, 협업에 관심이 없고, 합의에도 관심이 없으며, 잡동사니로 가득 찬 탁자를 버리고, 비협조적이거나 비우호적인 밑천을 들이고, 우리가 그의 엉망진창을 치우고 유용하게 만들기를 기대하는 것 이외에는 아무 것도 관심이 없다.이 혼란에 대한 그의 집착은 심지어 그가 자동 확인 기술을 익혔고 그의 이름에 점점 더 많은 계정 파일을 가진 현재 연습된 양말 달인이기 때문에 이제 무트가 된 RPP 요청을 삭제하려고 시도하기까지 한다.이 잡동사니는 구역질이 나게 되었지만, 무작위로 만들어진 양말 계정에서 매일, 때로는 매시간 되돌아온다.이 게시물에서, 그는 기본적으로 우리에게 그에 대해 뭔가 해보라고 도전했다; 내가 이 문제에 대해 이야기했던 한 관리인에게 내가 편집 요약을 할 준비가 되었다고 말한 후, 그는 내가 마지막으로 한 논평에서 12분 이내에, "l e t GO!"라고 하는 편집 요약을 두 개의 별도 페이지에 붙여서 다시 한 번 이 보따리를 올렸다.이온, 그리고 위키스토킹을 그의 리스트에 추가한다.이러한 끊임없는 혼란을 종식시키기 위해 블루몬도131의 금지를 논의하고, 블루몬도131의 신규 계정 생성을 막기 위한 레인지블록 등 추가적인 예방 조치가 필요한지 논의해야 할 때라고 본다.KnowedAlias 연락 06:58, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 알렌탈리아스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 알렌알리아스가 언급하지 않는 것은 콘텐츠를 이동해야 할 위치를 결정하는 논의 내내 사용자가 내 IP를 효과적으로 차단할것을 권고했다는 점이다.타협이나 심지어 합의에 도달하려고 시도하는 대신, 사용자는 나를 방정식에서 제외시킬 것을 고집했다.이 통신이 끊기자, 나는 어쩔 수 없이 통신선을 열어두기 위한 계정을 만들어야 했다.이는 '소크푸펫팅'으로 여겨지지만, 여전히 공감대를 형성하려다 두 번째 글을 올린 자리에서 나는 이전 IP임을 공공연히 인정했다.

전혀 관련이 없는 다른 사용자들에게 포인트의 단락을 제공한 후, 사용자 알렌알리아스는 나와 주제에서 다른 견해를 가진 모든 사람들을 제거하기 위해 반대 의견의 모든 IP와 사용자 이름을 내 계정의 양말 꼭두각시 인형이라고 비난하고 보고했다.[[10]]

이 시점에서 사용자 KnowedAlias는 이전에 입증된 유효하지 않은 점을 모든 유효한 논거에 대한 명백한 사려 깊지 못한 수준으로 반복할 것이다.사용자 알렌알리아스는 더 이상 문제를 해결하기 위해 일을 하기 위해 그들의 힘으로는 아무것도 듣고 하지 않는 것이 분명했다.여기에는 편집 전쟁을 자극하는 것도 포함된다.

나는 이제 그 기사를 가능한 한 옹호하도록 강요당했다.

WP:POINT는 어떤 점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해해서는 안 된다고 명시한다.나는 위키피디아에 무해한 내용만 추가했을 뿐 아무런 방해도 하지 않았다.사용자 KnowAlias와 그의 고기 꼭두각시 관리자들은 페이지를 잠그는 방해하는 당사자들이다.사용자 KnowAlias가 추론적인 비교를 할 때, 나는 WP와 같은 특권을 허용해야 한다.BOLD는 자료의 추가나 복구에 대한 편집자의 부담이라고 명시하고 있는데, 같은 논리로 자료를 잠그는 사용자가 페이지를 방해하는 것은 사실이어야 한다. --KTDizle90 (토크) 07:10, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그 이미지들은 작은 스크린샷에 있니?만약 그렇다면 그것은 WP를 위반한다."…외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 작품을 싣고 있는 것을 알고 있다면, 그 작품의 사본과 연결하지 말라."는 저작권.케임브리지베이날씨 (토크) 2011년 4월 14일 07:24 (UTC)[응답]

그리고 링크를 계속 추가하기 위해 무기한 차단.만약 누군가가 그것을 너무 가혹하다고 생각한다면 그것을 바꿔라.나한테 물어볼 필요 없어.케임브리지베이날씨(토크) 07:32, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 i56.tinypic.com/ngl0l.jpg를 참조하십시오.그것과 관련된 더 큰 문제는 상대적인 정보가 없다는 것이다. 단지 스크린샷일 뿐이다.어떤 에피소드에서 오는 것인지조차 식별하지 못하는데, 어느 에피소드에서 오는 것인지에 대해서는 더더욱 그렇다.그리고 이 소스는 더욱 심했다; 페이지 하단에 있는 "오늘의 인터랙티브 버거" 메뉴는 첫 회에 실제로 등장한 두 개만 포함하고 있다.나머지는 현장의 독창적인 것이다.그리고 그것은 결코 조달되지 않았던 "이웃 사업" 섹션의 문제를 여전히 다루지 못하고 있다.그리고 이 모든 것이 그에게 설명되었지만, 당신이 한 출처를 파괴할 때마다 그의 해결책은 다른 출처로 다시 전환하는 것이었습니다.그리고, BTW, 컨센서스 구축과 협업의 편집 내역이 그 자체로 말해준다. 문제의 자료에 반대했음에도 불구하고, 그것을 통합하는 데 반이라도 노력을 기울인 편집자는 나밖에 없다.이 편집자의 이력도 잘 말해준다; 그는 한 블럭을 넘어서는 목소리를 내기 시작했던 것이 아니라, 몇 개로, 그로 인해 그는 차단되었다.첫 번째 RPP는 밥의 버거스 메인 페이지였습니다. 내가 대화에 참여하기 전이었죠.내 입장은 명확하다. 양말 합의는 나쁜 믿음이었다. 그리고 나는 이런 편집에 처음에는 아무리 꺼려도 내 지지를 철회했다.2011년 4월 14일 07:47(UTC)으로 연락[응답]

또한 토크 페이지의 소싱 대화는 대부분 이 편집자가 추측하고 있는 '오늘의 버거'의 악명에 관한 것이었음을 지적한다.그리고 그것은 내가 전에 말했던 자신의 입장을 변호하기 위한 위키 정책에 대한 선택적 이해에 대해 말하고자 했던 것과 같다; 그는 임의로 편집본을 되돌리는 것보다는 선의를 가지고 출처를 찾는 편집자들에 대해 발견한 것을 인용하고 있다. 그리고 나는 (내 스스로 항상 그렇게 해) 괜찮지만, 첫 번째 대화에서 지적된 바와 같이.나를 앞지른 이온, 연관성에 대한 그런 증거는 존재하지 않는데, 어떻게 그의 편집의 출처를 알아낼 수 있을까?그는 그것의 문화적 관련성을 옹호하는 어떤 기사에 대한 단 하나의 링크도 제공하지 않으며, 그것을 백과사전적인 방식으로 통합하려는 노력도 제공하지 않는다.MOS 근처에도 없는 잡동사니 테이블. 2011년 4월 14일 07:55(UTC)에 연락[응답]

그리고 변명을 하는 것은 너무 가혹하지 않아야 한다.그를 막다내가 오프닝에서 말했듯이 너는 그것을 리스트에 추가해도 된다.그는 오늘 오후쯤이면 새것을 가질 것이다.2011년 4월 14일 08:37(UTC)으로 연락[응답]

'소통 차단' 의혹에 대해서는 "소통이 끊기는 것을 전혀 보지 못했다"고 말했다.블루몬도131이 만든 추가 계정 중 토크 페이지에서 이 문제를 논의하려고 시도한 계정은 하나도 없으며, 모두 기사로 직행했다.—C.Fred (대화) 14:47, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

만약 그러한 이미지가 저작권 위반이라면, 우리의 WP에 해당된다.ELNEVENE .. 그러므로 첫 번째 학대에 대한 즉각적인 블랙리스트 작성(지금 그렇게 했다).다음 번에는 즉시 그렇게 하십시오. --Dirk Beetstra 08:41, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

알았다; 미안하다.2011년 4월 14일 08:43(UTC)으로 연락[응답]

프로브도 없고, 대부분의 편집자들은 이것을 모른다.

나는 지금 XLinkBot을 매우 어려운 방법으로 무장시켰다. XLinkBot이 너무 많은 또는 너무 나쁜 부수적 피해를 일으키고 있다면 이 편집을 되돌리십시오. --Dirk Beetstra^{T C} 08:52, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

와, 드디어 이 문제를 해결한 줄 알았는데.그가 다른 계정을 만들었군, 응?나는 최근의 계정 창작물을 스캔하여 너무 뻔한 것을 차단할 것을 추천한다.만약 그가 계속한다면, 일주일 동안 그의 모든 IP 범위를 차단하는 것은 어떨까?그리고 페이지의 보호 수준을 변경하십시오.녹슨 AutoParts (토크) 2011년 4월 14일 (UTC)

그것은 완전한 보호를 위한 도약이다.나는 그 기사를 반비례하는 것에 거리낌이 없었다. 왜냐하면 제외되었을 편집은 주로 위에 열거된 양말풀이였기 때문이다.기사를 완전히 보호하면 비관리자 모두가 기사를 편집하는 것을 차단할 수 있고, 그것이 효과적일 수 있는 방해물이 있다면 그 단계로 가기에는 "악당들이 승리했다"는 결과가 너무 많은 것처럼 느껴질 것이다.

그래서 알렌알리아스가 다음 단계를 어떻게 해야 할지 물었을 때, 나는 IP 범위 블록에 대한 더 폭넓은 지원이 있는지 알아보기 위해 여기에 와서 토론할 것을 권했다.그것도 꽤 가혹한 조치지만, 거기서 완전한 보호보다는 부수적인 피해가 적을 것 같다, (나는 CheckUser가 아니기 때문에 IP(s) BlueMondo131이 어떤 것을 사용했는지, 어떤 부작용을 일으킬지 말할 수 없었다.) 그래서 그것이 내가 추천하는 다음 단계다.—C.Fred (대화) 14:45, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

XLinkBot이 실패하면(나는 위키에 대해 언급하거나, 메일을 보내거나 IRC에서 나를 찾지 않을 것이다), 한동안 남용 필터를 적용해야 한다고 제안한다. --Dirk Beetstra 15:03, 2011년 4월 14일(UTC)[응답]

이전의 편집자들은 출처가 부족하다고 불평했다; DavidP는 콘텐츠 자체보다 더 좋은 출처가 없기 때문에 폭스 웹사이트에 밥의 버거 에피소드들과 직접 연결시켜 주었다.사용자 KnowAlias는 이 소스를 당일의 인터렉티브 버거와 연결하는 것으로 오해했다.하지만, 이것은 그것이 시리즈의 중요한 요소라는 충분한 증거를 제공한다.이전 정보가 사용자 알렌알리아스에게 충분하지 못하자, 우리는 공정 사용(저작권 침해는 아님)에 해당하는 스틸을 제공했다.다시 한 번 소싱이 불신되었다.비록 저작권이 없어도 나는 이러한 출처를 옹호한 적이 없지만, 제공하겠다는 협박을 받았다.

심슨 카우치 개그[[11]]는 당대의 유명무실한 버거와 압도적으로 유사하며 극히 적은 출처를 제공한다.에피소드 번호는 심슨 기사에 있는 것처럼 충분히 소싱되어야 한다."있기 때문에 굳이 여기에 갈 필요가 없다"는 말이 여러 번 언급돼 왔다.WP:OSE는 위와 같이 올바르게 사용할 경우 이것이 유효한 주장이 될 수 있다고 명시하고 있다.

위의 게시물들은 콘텐츠에 대해 거의 논의하지 않고, 사용자가 게시물을 게시하지 못하도록 하는 방법밖에 없다.다시 한번 말하지만, 그 회계처리는 논쟁의 다른 면을 듣기 위해 아무것도 하지 않고 단지 편향된 사용자 이름을 편향했을 뿐이다.이것은 협업이 아니라 오히려 행정 남용과 집단 방탕의 공공연한 과시다.사용자 KnowAlias는 '내 방식이야, 아니면 고속도로야'라고 비난하는데, 실제로는 그 반대야. --131.156.118.58 (대화) 19:58, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라.

리얼리티 체크: 당신의 우스꽝스러운 편집은 결코 기사화되지 않을 것이다.당신이 그렇게 부적절한 행동을 했을 때(그리고 계속 행동할 때) 나쁜 시각으로 다른 편집자를 그리려고 하는 것은 단지 귀머거리일 뿐이다.편집 내용을 소개하려고 하지 마.20:02, 2011년 4월 14일 (UTC) 문서토크[응답]

기사를 다시 한 번 무시한 채, 사용자를 대상으로. --131.156.118.58 (대화) 20:22, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그 밖에 무엇을 기대하십니까?넌 스스로 황세이를 그렸잖아.이 모든 일에서 당신이 저지른 최악의 범죄는 공동체 안에서 일하지 못한 것이다.의견이 일치한다고 해서 모두가 동의하는 것은 아니다.그 싸움들 중 몇개는 지는거야, 그게 인생이야.당신의 지금까지 행동은 "하지만 나는 이 점을 다시 한 번 강조할 것이고, 당신은 내가 원하는 것을 내게 주겠지?"아니, 우리는 아니다.네가 "제발 부탁이야"라고 말할 때마다 엄마가 어렸을 때 사탕을 얼마나 많이 줬다고 해도, 여기서는 안 먹힐 거야.우리(밥의 버거 페이지에, 나는 여기 있는 관리자들을 위해 집단적으로 말하지 않을 것이다), 그리고 위키피디아의 통치 정책들은 당신의 의견에 동의하지 않는다.KnowedAlias 연락 2011년 4월 14일 (UTC) 20:36[응답]

막대기를 내려놓고 말 사체에서 물러날 시간. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 20:29, 2011년 4월 14일 (UTC)[답글]

"(G)그룹 방탕, 응?IP는 반달싸움을 지금보다 훨씬 더 재미있게 만들고 있다. --Steven J. Anderson (토크) 20:26, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그가 쉴 새 없이 불평만 늘어놓는다면 합의금지는 효과가 없을 것이다.다음은 BlueMondo131로 확인됨(토크/연락처):

• KTDible90(토크 · 태그⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• Whoshungry(토크+
• 알려진Smalias(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Ilikehamtoooo(토크+
• ILikebambimmmmmhmm(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• XXxGoFigure555(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• RavenRockyRoad (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 제길ThatsFresh13(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Skyb4ll4h(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Gunit212(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Ismellgood90(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Spanky1Detective(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

블루몬도131은 밥의 버거와 밥의 버거 리스트를 모두 편집하기 위해 의도적으로 오토콘 확증하려고 하기 때문에, 나는 두 가지 모두에 대해 완전한 보호를 권한다.–MuZemike 20:29, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

완료--사레크OfVulcan (대화)20:39, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

아, 그 리스트에서 마음에 드는 사람을 찾았는데... 편집자 사칭에 혐의를 추가했어.2011년 4월 14일 20:42, 4월 14일 (UTC)에 연락[응답]

보류 중인 변경은 할 수 없을까?CTJF83 21:16, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그 중 한 가지는 아직 작성하지 않았지만, 페이지를 확인해 보면 레벨 2가 이 상황에 합당하게 들린다.2011년 4월 14일 21:26(UTC)으로 연락[응답]

BTW, 밥의 버거만이 완전한 보호를 받는 반면 밥의 버거스의 에피소드 목록은 반에 남아 있다.독톡 21:28, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

완료. 보호가 완전 보호로 변경됨.엘로키드 23:29, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

한 가지 더 많은 증거: 그는 자신의 토크 페이지를 편집하기 위해 BlueMonto131로 다시 로그인했다[12].그렇게 되면 그가 앞으로 건설적으로 편집하려는 의도가 없음을 분명히 알 수 있을 것 같은데, 그런 관점에서 대처해야 한다.—C.Fred (대화) 04:09, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그는 또한 그의 "유행"을 그의 양말의 몇몇 토크 페이지에 스팸을 보냈고, 그 결과, 나는 양말 하나하나가서 토크 페이지 접속을 취소했다.또, 3개 더 확인된 아코코모:

• 리보플라빈(토크 · 태그+
• BlockyMcBlock(토크+
• RanndyNewman(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

언더일링 레인지 차단 3개월교육기관에서 온 것이든 아니든 상관없어, 그 범위에서는 내내 학대밖에 없었어.–MuZemike 04:27, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그래, 페이지가 있는 에피소드를 수술하는 것 같아그는 그것이 포맷의 일부라고 주장하고 있다.녹슨 AutoParts (토크) 2011년 4월 15일 (UTC)

코벤트리 대학교에 대한 명예훼손

코벤트리 대학에 대한 명예훼손은 다음과 같은 게시물에서 발견되었다.

위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_42#Suspect_PhD_합성률

__ 75.210.247.129 (대화) 00:22, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그리고 왜 2년 가까이 된 실에 대해 보고하는 거야?—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 00:29, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

여기 그 게시물이 IP의 첫 게시물인 것을 보니, 우리는 분명히 누군가를 상대하고 있는 것이다.복수는 차갑게 가장 잘 나오는 음식이다 :) 자이언트 스노우맨 00:32, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

실을 재빨리 들여다보면 코벤트리 대학에 대해 몇 가지 불편한 말이 나왔다는 것을 알 수 있지만, 분명히 거짓말 같은 것은 볼 수 없었다(나는 변호사가 아니다, 블라, 블라...).Andy TheGrump (talk) 00:43, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나도 '리벨'을 찾을 수가 없어. -피셔퀸 (토크 · 기여) 00:46, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

뭐? '리벨'이 '내가 싫어하는 것'을 의미하는 게 아니란 말이야?이게 모든걸 바꿔놓는다...스벤망구아르드화?04:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

도움

블록 요청

99.122.0.37은 계속해서 재스민(미국 가수)이라는 기사를 교란하고 있다.2011년 4월 9일, 사용자는 24시간 기간 내에 3번 기사를 되돌려서, 합법적인 참조 섹션을 삭제하고, "Discography" 섹션의 Wikitable의 구문을 교란시켰다.또 관련 링크도 반복적으로 삭제했다.이용자는 4차례나 기사 교란 경고를 받았고, 어쨌든 계속 그렇게 했다.이 유저 블록을 요청한다. --Djc wi (토크) 23:24, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

사용자는 토크 페이지를 여러 번 사용하라는 말을 듣고 절대 사용하지 않았다. --Djc wi (대화) 23:27, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

만약 그것이 단지 잘리고 마른 반달리즘이라면, IP에 경고하고 나서 그것을 위키백과로 가져가라.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.편집 전쟁이라면 위키피디아로 가져가세요:관리자 게시판/전쟁 편집.그곳으로 가는 사람들이 정기적으로 그 문제들을 다루기 때문에, 당신은 그곳에서 더 많은 반응을 얻을 것이다.스벤망구아르드화?07:15, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자의 반복된 인수:저스트1

사용자:제스트1호는 2010년 8월 이후 로지 오도넬의 콘텐츠 삭제에 대한 합의를 얻지 못했다.사용자는 내용 삭제에 해당하지 않는 것으로 증명되지 않은 정책을 반복적으로 되돌리고 언급하였다.더욱이, 이러한 주장은 종종 Just1에 의해 재활용되고 재논의되었는데, 이는 특히 WP:3O를 받은 후에 의견 일치를 형성하는데 지장을 주었다.저스티원 역시 토론과 공감대 형성 대신 표를 활용하기 시작했다.

저스트1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

로지 오도넬 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

토론은 Talk에서 진행되었다.Rosie_O'Donnell#Restoring_.22 Chinese_parody.22_섹션 후 계속 Talk:Rosie_O'Donnell#Imitation_중국어_.28.22ching_총.22_162.29.

저스트원은 2010년 8월 30일 "이것은 눈에 띄지 않고 살아있는 공인에 대한 얼룩에 해당한다"는 편집 요약과 함께 완전히 소싱된 내용을 대량으로 삭제했다.토의 후, 사용자:6에 의해 내용이 복원되었다.Str1977 "이것을 검열하는 것을 중단하라"는 경고가 있었다.그러나 저스트1은 다시 토크 페이지에 대한 자세한 논의 없이 편집 요약만 한 채 3월 15일 3시 22분(UTC) 전 구간을 되돌렸고, 내가 근거 없는 삭제를 되돌린 후 저스트1은 3월 15일 두 번째로 되돌아갔다.내가 기사에 더 신뢰할 수 있는 출처를 추가하여, 출처가 사건이 WP가 아니라는 것을 입증한 후:과도한 또는 WP:근현대사 Just1은 3월 16일에 세 번째 복귀를 했고 WP는 하지 않았다.완전히 소싱된 모든 재료를 보존하십시오.Just1에게 편집전에 대한 경고가 발령되었다.

3월 16일 사용자:WP에 의해 콘텐츠가 주목할 만한 이유를 설명한 RightCow LeftCoast:GNG 는 WP가 아니었다.WP:BLPStyle을 위반하지 않고 부적절함.3O는 이번 사건이 기사에 포함되지 않았다고 주장할 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 찾으면 다른 논란이 더해져야 한다고 말했다.시위대의 직접적인 인용문 사용에 대한 우려가 있었고, 그 이후 시위자들은 제거되었다.

편집기 후 사용자:믹사포네는 "놀랄 게 없다"는 한 마디를 하고 기사 내용을 더 이상 뒷받침할 설명 없이 삭제한 뒤 정책과 출처를 바탕으로 공감대를 형성하는 대신 개표 작업에 들어갔다.RightCow LeftCoast의 세 번째 의견에도 불구하고 Just1은 계속해서 WP:기타 전문 기술자, 여전히 WP:과격하고 과격하다.가장 최근의 재활용은 4월 13일이다.템플릿에도 불구하고 Just1에 의해 계속 되돌아온 콘텐츠:이미 기사에 있는 POV 섹션은 현재 내 사용자 페이지에 있음 사용자:바굼바/로시_오도넬책 2권을 포함해 11권의 출처를 사용하는데, 그 중 하나는 오도넬의 자서전이고, 다른 하나는 학자들의 자서전이다.나는 3월 23일 Just1의 토크 페이지에 같은 주장을 반복하는 것에 대해 경고를 남겼다.기사토크 페이지에 난무하는 토론을 요약한 뒤, 제스트1호는 전체 요약을 접고 소스 자료의 삭제에 대한 새로운 정당성을 제시하지 못한 채 다시 콘텐츠 삭제 운동을 시작했다.

선의가 이 점에 착안해 왔으나 WP는 다음과 같다.이전에 만들어진 요점을 이해하고 이전의 논의를 지속적으로 재탕하지 않고 합의 도출에 지장을 초래하지 않으려면 역량이 필요하다.—바굼바 (대화) 23:03, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

There were numerous 'scandals' attributed to O'Donnell during her months at the View, we even have reliable sourcing to prove it, yet none of these really are a part of O'Donnell's life story except Trump's protracted blitz and O'Donnell's ongoing disagreement with Hasselbeck over the Iraq War which ended O'Donnell's co-hosting the show early.인물 암살에 해당하는 것에 찬성하는 다른 편집자들의 의견은 전체 View 섹션이 정리되기 전에 그러한 의견을 표현했다.정리한 후에, 제거에 더 찬성하는 의견이 더 많았지만 더 많은 의견이 일치된 의견을 찾는데 도움이 될 것이라는 것이 명백해졌다.그 목적을 위해 나는 바굼바와의 공통점을 찾아 중립적인 논평 요청을 할 수 있도록 노력하고 있었다.나는 논의를 진전시키려고 노력했지만 바굼바는 실제로 직접적인 질문에 대답하기 보다는 같은 주장을 반복하고 있다. 그들은 세 가지 옵션을 요약하려는 나의 시도가 정확하다고 느꼈는지 아니면 바뀌어야 한다고 느꼈는지.그들은 내가 코를 잡고 타블로이드판과 같은 요약본을 다시 삽입한 후에도 이 문제를 해결하기 위한 나의 노력을 무시해 왔다.기회를 놓친 사람들을 위해, 그들은 여전히 Ching Chong#Modern 용도에 확장된 인용문과 함께 확장된 버전을 읽을 수 있으며, 이제 User:바굼바/로시 오도넬나는 우리의 의견을 다시 쓰는 것이 비생산적이라고 생각하므로 여전히 중립적인 논평 요청을 받고 싶다.만약 누군가가 그것을 도울 수 있다면 나는 그 도움을 환영한다.저스티1 (대화) 03:02, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

두 가지만 말하겠다: WP:컨센서스와 WP:BLP. (토크→ BWilkins ←트랙) 12:17, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 두 편집자가 당면한 토론에 대해 합의에 이르지 못한 것이 유감스럽다고 생각한다.IMHO라는 3O에 관한 이슈에 관한 내용이 WP를 위반하지 않는다는 것을 보지 못했기 때문에 신뢰할 수 있는 출처의 검증에 따라 콘텐츠가 유지되기를 바랐다.더 나아가, 여기서 콘텐츠를 보유하는 것에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, 나는 텔레비전 쇼와 관련된 논란과 관련된 하위 기사를 만들고, 관련 콘텐츠의 오도넬 페이지에 그 새로운 기사에 적절한 위키링크로 요약을 남기는 대안을 제시했었다. 이 대안은 그렇지 않은 것 같다.이 두 사용자가 수락함.

비록 합의는 바뀔 수 있지만, 잘 참조된 콘텐츠를 완전히 삭제하는 것은 사용자들이 편집에 대한 믿음을 갖게 하고, 다른 사용자들이 그들이 지원할 관점이 없이 편집하고 있는지에 대해 의문을 갖게 한다.사용자들이 WP와 같은 다른 해상도 포럼을 통해 추가 의견을 구하기로 결정하지 않은 것은 유감스러운 일이다.RFC가 여기서 한 구역 올리기 전에.즉, 합의를 모색하기 위해 비이해성 편집자로 결의안을 조정하려 해도 현재 활동 중인 사용자가 해결할 수 없다고 믿는 문제가 있다면, 이는 적절한 조치라고 할 수 있다. --RightCow LeftCoast (대화) 19:26, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

RFC가 바로 내가 찾으려 했던 것이다; BTW 나는 재료를 완전히 제거하지 않고 내가 필요하다고 느꼈던 것으로 다시 다듬었다. 그리고 다른 편집자는 그것을 모두 삭제했다.참고로 위키피디아는 타블로이드판 신문이 아니기 때문에 논쟁에 관한 기사는 깊은 틀에서 벗어난 것 같지만 RFC의 또 다른 선택이 될 수도 있다.제스트1 (대화) 00:12, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그러나 러시 림보나 폭스 뉴스와 같은 기사를 가진 다른 주제들은 특히 주목할 만한 논쟁에 대한 기사를 가지고 있다.나아가, 공적 개인의 업무도 주목할 만하다고 여겨지는 기사가 공공 개인의 기사 내에 포함되거나, 내용의 규모에 따라 각자의 기사가 따로 있는 경우도 있다.따라서 주제가 "타블로이드" 성질의 것이든, 사건이나 개인이 주목할 만한 것으로 간주되는 경우, 주제의 기사 내에 포함될 수 있는 내용을 보증할 것이다.물론 BLP는 1차 주제의 전기 기사에 있는 경우 준수해야 하며, 1차 주제의 기사 또는 기사 내에 있는 섹션과 분리되거나 분리되어 있는 기사는 WP:NPOV를 계속 준수해야 한다. --RightCowLeftCoast (대화) 21:07, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자:75.174.142.133 및 슈퍼(동음이의)

4월 14일, 이 유저는 2002년부터 영화 작업을 하고 있다는 감독과의 인터뷰에서 기사에 인용된 정보를 삭제하고, 그것을 "경고"로 대체했다[13].그의 편집 요약에는 [14]가 제공되지 않았다고 명시되어 있으나, 참고문헌들이 모든 것을 뒷받침했기 때문에 이는 사실이 아니다(참조문헌 5와 6).그는 또한 한 웹사이트의 박스 오피스 보고서에도 그 결과가 "실망스럽다"고 논평하며 덧붙였다.

편집본을 복원하고(당시 로그인하지 않았다) 박스오피스 모조의 정보로 박스오피스 결과를 대체했는데, 박스오피스의 간단한 문장이었습니다.나는 나중에 마크 밀러의 진술을 포함했는데, 그는 기본적으로 슈퍼가 자신의 영화 '킥 어스'를 찢고 있다는 논란에 대해 그렇지 않다고 답했다.IP는 다시 한 번 나의 편집 내용을 되돌리고(다시 한 번 그것이 비협조적이었다고 말한다) 밀라어 인용문을 삭제해, "기업 스핀"이라고 부르고 WP:OR은 그것이 소싱되었고 밀라는 제작과 아무런 관련이 없으며 건의 영화를 방어할 개인적인 이득도 없었다.[15]

그는 계속해서 인용된 정보를 삭제하고 "실망스럽다"는 코멘트를 덧붙였다.그는 나중에 내 토크 페이지[16]에 건이 인용한 코멘트를 삭제한다는 메시지를 남겼다. 건이 직접 "이 정보를 "주관적으로" 만들었고, 게다가 그가 그것을 꾸며낼 수도 있기 때문에 편파적으로 만들 수 있기 때문이다. 쿨에이드를 마시고 있군." 계속해서 나를 팬보이라고 부르러 간다.

내가 인용된 정보를 삭제한 것에 대해 4개의 경고문을 그의 토크 페이지에 내자 그는 그의 음조를 바꾸고 대신 "알레지"와 "건"에 따르면" 등의 내용을 덧붙여서 그 부분을 "클리어"했다.[17] 그는 그 정보가 건으로부터 온 것이므로, 그들이 우기하고 있다는 것을 의미한다고 그 토크 페이지에 썼다.오바마가 아프리카에서 태어났다고 말하는 이온들[18]

따라서 기본적으로 다음과 같이 귀결된다.

1. 기사가 얼마나 좋았는지, 실망스러웠는지 아무런 논평 없이 단순히 박스오피스만을 명시해야 한다고 생각한다.나는 또한 기사의 "제작"은 감독의 논평(즉, "경고" 또는 "그가 말했다")에 어떠한 의심도 없이 사실을 간단히 기술해야 한다고 생각한다.
2. 아논 IP는 "실망"이 증명 가능한 사실이며 건이 "실망"을 만들고 있기 때문에 우리는 그가 영화 역사에 대해 하는 모든 진술에 "경고" 또는 "그가 말하는" 것을 반복해서 추가해야 한다고 믿는다.

나는 그의 편집 내용을 되돌리는 데 있어서 3RR 규정을 어겼다는 것을 깨달았고, 이것을 위한 어떤 블록도 받아들일 것이다.그러나 아논이 내 토크 페이지와 토론 페이지에 남긴 댓글을 보면 그가 건과 영화와 POV 문제를 가지고 있고, 그 기사가 얼마나 잘했는지에 대한 논평을 내놓거나 감독의 진술의 타당성에 의문을 제기하는 것과는 달리 단순히 사실만을 보도하는 것이 더 낫다는 것은 분명하다.--사이버호스트페이스 (대화) 20:02, 4월 2일.011 (UTC)[응답하라]

• 두 편집자 모두 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.사이버고스트페이스의 블록 길이도 늘리겠다"는 댓글로 인해 "편집한 내용을 되돌리는 과정에서 3RR 규정을 어긴 것을 깨닫고 이를 위한 어떤 블록도 받아들이겠다"고 밝혔다.차단될 것이라는 기대와 수용으로 받아들일 수 없는 방식으로 의도적으로 편집하는 것은 용납될 수 없다.제임스BWatson (대화)20:36, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

밥1984년

신경 쓰지 마. 이미 끝났어.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
밥1984년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) [19] 그는 이 독설로 인해 변명의 여지가 없었다.[20] 베이스볼 벅스 당근→21:26, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

Buldog123 합의 삭제에 대한 자체 복구 실패

사용자:Bulldog123은 불일치, 중단 및 미표시 삭제 작업을 24회 수행했다.'블랙 골든 글로브상 수상자 및 후보 목록'에 나열된 블랙 배우들의 바이오스에 있는 '역시' 중."see also's"는 목록을 가리킨다.Bull은 sysops와 다른 편집자들로부터 여러 번 경고를 받았고, 합의에 따라 자기반복할 것을 요청했다.여기서 Bull의 편집은 오랜 세월에 걸친 유사한 행동의 연장선상에 있다.그는 자기반복에 실패했다.계속되는 혼란에 우리를 남겨두고 있다.

배경.Bull first는 AfD에서 다수의 논평에서 흑인 골든 글로브상 수상자 및 지명자 명단 삭제를 소리 높여 주장했다.여기 봐.그는 실패했다.Bull의 견해는 일치하지 않았다.그것은 고려되었고, 지역사회에서 거절당했다.그 명단은 "유지"된 것으로 간주되었다.

Bull은 또한 공동체에 의해 거부된 유사한 주장을 다음과 같이 했었다.

1. Bull의 실패한 노력(먼저 병합한 다음 다시 이름을 붙임) 여기서 범주 "아프리카계 미국인 예술가" (결과: "있는 그대로 유지")
2. 불스는 여기서 "아프리카계 미국인 영화 감독"의 AFD를 탈락시켰다.
3. Bull's lost of Black Academy Award 수상자 및 지명자 명단 삭제(결과: "유지")로 지명 실패.

Bull's non-consuments 대량 삭제.리스트를 삭제하지 못한 불씨는 리스트에 오른 배우들의 기사까지 따라왔다.기사는 Bull이 이전에 편집한 적이 없었다.여기에 목록을 가리키며 "see also"를 추가했다.Bull은 다음 27개의 흑인 배우 바이오스에서 "see also"를 삭제했다.심지어 일부 편집 요약을 "최소"로 표시하는 것 - 부적절한 난독화.

불독 삭제
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
03:47, 2011년 3월 27일 비욘세 놀스 (rm SA가 카테고리처럼 행동) 03:46, 2011년 3월 27일 왕자(뮤지션) (rm SA가 카테고리처럼 동작) 2011년 3월 27일 03:45 m Whopi Goldberg 03:43, 2011년 3월 27일 우피 골드버그(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:42, 2011년 3월 27일 에디 머피(rm SA가 카테고리처럼 행동함) 03:41, 2011년 3월 27일 사무엘 L. 잭슨(rm SA가 카테고리처럼 행동함) 03:41, 2011년 3월 27일 시드니 푸아티에 03:40, 2011년 3월 27일 봉인(뮤지션) (rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:40, 2011년 3월 27일 Morgan Freeman (rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:39, 2011년 3월 27일 할리 베리(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:38, 2011년 3월 27일 덴젤 워싱턴 (rm SA가 카테고리처럼 행동) 03:38, 2011년 3월 27일 퀸 라티파 (rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:37, 2011년 3월 27일, 윌 스미스(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:37, 2011년 3월 27일 쿠바 구딩 주니어(rm SA가 카테고리처럼 동작) 2011년 3월 27일 03:36 빌 코스비 03:35, 2011년 3월 27일 도로시 댄드리지(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:35, 2011년 3월 27일 제니퍼 허드슨(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:34, 2011년 3월 27일 돈 치들 (rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:33, 2011년 3월 27일 루이스 고셋 주니어(rm SA가 카테고리처럼 행동함) 03:33, 2011년 3월 27일 포레스트 휘태커(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:32, 2011년 3월 27일 알프레 우다드(rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:32, 2011년 3월 27일 Ving Rames (rm SA가 카테고리처럼 동작) 03:31, 2011년 3월 27일 S. Epatha Merkerson (rm SA가 카테고리처럼 행동함) 03:30, 2011년 3월 27일 트레이시 모건(rm SA) 2011년 3월 27일 03:30 모니크 (rm) 03:29, 2011년 3월 27일 치웨텔 이지오포 (rem See Note 스팸 참조) 03:29, 2011년 3월 27일 테런스 하워드 (rm See 또한 참조)

Bull의 삭제에 대한 반응.다수의 sysops와 편집자들의 거듭된 요청과 그의 행동에 대한 일치된 승인에도 불구하고, Bull은 자기반복에 실패했다.여기 봐.Bull은 또한 여기에 명시된 바와 같이 적어도 2009년까지 거슬러 올라가는 파괴적인 편집, 호킹, 합의 반대 편집, 대량 삭제 등의 이유로 여러 차례 경고를 받았다.그가 대량 삭제한 "see's's"와 관련된 sysop 코멘트의 샘플링은 다음과 같다.

시솝 베어리언은 비욘세 놀스에서 불스 상기의 삭제를 되돌렸으며, "역시 참조"의 포함이 유효함을 나타냈다.Bull은 다시 항목을 삭제했다.다른 설명 없이 "Bearian (talk) rv – WP:NPA에 의한 421703487 개정 미실시".베어리언은 오늘까지 다음과 같이 덧붙였다. "이것은 중복될 수 있지만...불도그123은 가능한 한 이러한 편집에 대해 스스로 되돌려야 한다."[21]

Sysop DGG는 4월 3일 Bull에게 부분적으로 다음과 같이 썼다.

"그룹 아이덴티티 목록을 삭제하는 과정에서 편집한 내용은......이후의 기사에서.XfD 토론에서 살아남은 목록은 순전히 파괴적이고 비합리적인 것이다.나는 당신의 토크 페이지 이력을 통해 당신이 이것에 대해 많은 경고를 받았음을 알 수 있다. 그리고 만약 내가 이 목록과 카테고리에 대한 논쟁에 관여하지 않았다면, 나는 지금 당신을 차단하는 것을 고려하고, 다른 관리자가 그렇게 하는 것에 반대하지 않을 것이다."[22]

및:

그는 "여러 논평은 확실히 당신이 한 행동에 대한 반대였고, 계속하지 말라는 경고로 합리적으로 비춰질 것"이라며 "만약 당신이 깨닫지 못했을 경우에 대비해서 이 점을 지적하고 있다"고 말했다.두 번째...내용을 제거하여 유지 결정을 뒤집으려 하는 것은 잘못된 것이다...우리가 반대했던 것은 ...이다.내가 너를 막을 수 없는 이유는....그것은 내가 다른 사람이 하고 싶어하면 의견을 말하는 것을 막지 못한다.나는 윤리적으로 확실히 그 문제를 다른 사람에게 부탁할 수 있다.만약 다른 누군가가 필요하다면, 그들은 그럴 것이고, 나는 그들을 지지할 수 있고 지지할 것이다."[23]

시솝 아이언홀드스는 올해 초 Bull의 비슷한 대량 삭제에 대해 2월 3일 Bull을 썼다. "예를 들어, 여기서, 정확히 어떤 의미인지 설명해 주시겠습니까?이 사람들 중 많은 사람들은 꽤 명백하게 눈에 띄며, "참고" 섹션, [24], "나는... 편집 내용을 되돌리는 것이 아니라 삭제 토론이 뒤따라야 한다.이런 식의 행동이 용납될 수 있다는 어떤 공감대를 형성할 수 있을 때까지는 그들을 복원하지 말아 달라."

불씨가 자신의 합의되지 않은 대량 삭제를 스스로 되돌리지 못한 것을 감안하여, 복수의 sysops와 다른 편집자들의 경고와 훈계 후, 나는 이것을 여기에 가져와서, 이전에 의도하지 않았던 sysop이 DGG가 위에서 제시한 선에 따라 행동을 취할 수 있도록 하고 있다.[25]--에페플체 (대화) 19:09, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 다른 편집자들의 시간이 너무 많이 걸려서는 안 되기 때문에 여기에 평이한 표현을 쓰려고 한다. 왜냐하면 다른 편집자들이 이 프로젝트에서 거만하고 파괴적인 편집자들을 쫓아내는데는 그렇게 많은 시간이 걸리지 않기 때문이다.불도그123의 훼방을 다룬 경험이 풍부하다.그는 오랜 기간 동안 의견 일치를 보지 않고 편집한 기록을 가지고 있다.그 이유는 그가 이러한 유형의 기사에 대해 아무리 세계적인 것이든 기사에 특정된 것이든 간에 지역사회의 합의에 대해 확고히 반대하는 단일 목적의 계정이기 때문이다.그는 그들에게 반대한다.그는 그저 무슨 수를 써서라도 목적을 달성하고 싶어한다.그의 개혁운동은 완전한 혼란이며 불독과의 S.O.P.를 다루는 데 너무 많은 시간이 소모되었다.그들을 제거하기 위해 AFD를 시작해라.만약 그것이 실패한다면, 그 기사들을 태그 폭탄으로 공격하고 많은 기사들을 삭제하라.그는 절대 포기하지 않는다.여기 그의 500개 기부자 명단이 있다.단일 목적 편집기.마침내 그에게 무기한 실권이 주어질 때가 되었다.그레그 L (대화) 19:38, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 가지치기 전에 합의를 볼 필요가 없다. 또한 농장을 연결한다.참고 항목 역시 매우 회색 영역이므로 이 영역을 사용하는 유일한 방법은 상식을 사용하는 것이다.그룹 아이덴티티 기사는 너무 문제가 많아서 불독이 왜 자신들을 참조 섹션에 포함시키는 것이 좋지 않다고 생각하는지 확실히 이해할 수 있다.나 자신도 아마 같은 일을 했을 것이다.다른 사람이 자신의 편집에 동의하지 않으면 누구도 자기반복할 의무가 없다.만약 사람들이 누군가의 편집을 좋아하지 않는다면 그들은 스스로 그것을 되돌릴 수 있다.불도그123을 SPA라고 부르는 것은 말이 안 된다.·마우너스 · ƛ·23:45, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 또한 "집단 정체성" 논쟁에서 가장 난해한 부분은 불도그123과 에페플레체 사이의 개인적인 다툼이었다.나는 분명히 그 두 편집자 사이의 상호 작용 금지를 지지할 것이다.·마우너스 · ƛ·23:47, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 마우누스—여기서는 압도적인 공감대가 있다.위의 차이점에 반영된다.그리고 sysops와 non-sysops의 코멘트도 똑같다.불독은 합의를 무시하고 있다.Bull은 "다른 사람"에 동의하지 않는다.이것은 "개인적인 말다툼"이 아니다.만약 당신이 그것을 그와 같은 주제와 같은 방식으로 말다툼하고 있는 많은 사람들에게까지 연장하지 않는다면.Bull은 많은 기사에 걸쳐 그리고 많은 시간이 흐르는 동안 합의에 저항하고 있다.특정 기사 주제를 편집하는 것을 금지하는 것은 말이 될 수 있다.그러나 그의 활동의 상당 부분이 기사나 고양이, 그리고/또는 인종, 종교적인 소수민족의 목록을 삭제하는 것으로 구성되어 있다는 점을 감안할 때, 그에게 부여된 간단한 상호 작용 금지는 충분하지 않을 것이다.--Epefleche (대화) 01:01, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

내가 본 어떤 민족 집단 범주 토론도 어느 쪽이든 압도적인 의견 일치로 특징지어지지 않았다.그리고 만약 그렇게 큰 합의가 있다면, 모든 합의 편집자들 중 몇몇이 그의 편집 내용을 수정하는 것은 어떨까?그리고 만약 그가 되돌린다면 그는 편집자일 것이고 당신은 실제로 그에 대해 보고할 것이 있다.·마우너스 · ƛ·01:05, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

위와 같은 차이에 반영된 그의 삭제에 대한 논의는 그의 대량 삭제에 대한 분명한 합의를 반영하고 있다.디프에도 분명히 반영되었듯이, Bull은 되돌아왔다.그리고 그는 편집 워링을 했다.그리고 나서 그는 단순히 추가 삭제와 추가 편집-전쟁으로 넘어갔다. 그는 수개월 동안 이와 같은 정확한 편집 패턴에 종사해 왔다.그 공동체는 지금까지 반전과 경고와 토론을 통해 그를 다루려고 노력해왔다.소용이 없었다.물론 Bull에 대해 보고해야 할 것이 있다. Bull은 컨센서스에 반하여 계속 편집하고 있다.WP:Consensus에 따르면, 그것은 포스터-아이들의 파괴적 행동이다.그 가이드라인의 지침대로, 다른 노력이 실패한 경우, AN/I는 다음과 같은 "진지한 편집자"에게 문제를 제기할 수 있는 적절한 장소다.합의 과정을 부적절하게 방해하고 있는 편집자에게 제재를 가한다고 말했다.그 가이드라인은 우리에게 더 많은 것을 알려준다: "조용한 편집.편집 목표의 지속적이고 공격적인 추구는 파괴적인 것으로 간주된다.컨센서스 과정은 편집자들이 더 나은 기사를 만들기 위해 듣고, 응답하고 협력할 때 효과가 있다.자신이 결정한 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 할 용의가 있는 편집자들은 합의 과정을 파괴하라."Bull의 행동은, DGG가 지적한 바와 같이, 차단할 수 있다.--Epefleche (대화) 01:21, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 에페플체/그렉 L 듀오들의 이런 끈질긴 미끼와 괴롭힘에 그들의 오명을 씻지 않고 굴복하지 않을 것이다.우선, "불독이 기사가 삭제되지 않은 것에 불만을 품고, 그래서 그는 그것들을 태그 폭격하고 내용물을 제거하려고 한다"는 이 모든 것은 하나의 큰 거짓말이다.나는 아무 것도 부적절하게(또는 이유 없이) 태그하지 않았다.일부 편집자들이 오해하거나 왜 그런지 이해하지 못하는 것은 단순히 해명을 요구하는 것으로 해결될 수 있다.나는 블랙 골든 글로브상 후보작과 수상자 리스트에 "tp:트리비아" 태그를 추가했다. 왜냐하면 전체 리드는 무작위 트라이비아의 거대한 풀이었기 때문이다.사용자:야크사르는 이에 동의했고, 그 이후 3연속 우세를 제거했다.내가 직접 제거하려고 하면 에페플체나 그렉 L에 의해 "vandal"로 되돌아간다는 것을 알고 편집 전쟁에 돌입하는 대신 태그를 추가했는데, 그 결과 "태그 폭격"과 "기사를 지우는 것"이라는 온갖 쌍방향 비난이 일어났다.모두 사실이 아니다.게다가, 나는 에페플체에게 우리 사이의 자발적인 상호 작용 금지를 수없이 요구해 왔다.그는 첫 번째에 대해 자신의 토크 페이지에서 삭제하는 것으로만 응답한다.그는 두 번째 요청에 대해 제안을 거절하고 대신 "내가 SPA가 되는 것"에 대해 횡설수설한다.에페플레슈는 단지 여기서 그의 촉발된 행복한 민족이라는 꼬리표를 붙이는 것에 반대하는 철도 편집자들과 "일단 쇼핑"을 할 뿐이다.에페플레슈와 콘텐츠에 대해 소통하려는 나의 모든 시도는 포괄적 반전으로 충족되었다(이곳과 같은 것).Epefleche가 원한다면, 그는 단순히 "See Ando" 링크, 즉 그가 AfD for Black Golden Globe 우승자 리스트에서 포인트를 증명하기 위해 추가한 링크를 다시 추가할 수 있다.하지만, 나는 그의 스팸메일을 제거함으로써 내가 한 어떤 부적절한 행동도 발견하지 못했다. (오늘날 계속하는 스팸메일은 -- "유대인 경주용 자동차 운전사 목록"과 같은 링크도 폴 뉴먼과 같은 전기 기사에 지속적으로 추가했다.)

나는 모든 사람들에게 "유대인 스포츠맨:"의 기사에 에페플레슈가 덧붙인 놀라운 양의 "See Annote"를 주목하게 하고 싶다.이들 바이오스의 대부분은 스포츠맨을 유대인이라고 부르는 언급이 없으며 상당수는 직접적이고 노골적인 BLP 위반이다.

나는 Epefleche와 나 사이의 상호 작용 금지에 (그리고 가능하다면 그의 친구 Greg L과 나 사이의) 동의한다고 말하면서 결론을 내릴 것이다.몇 달째 하나 사려고 노력 중이야.불도그123 02:13, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 해명 사항: 1) 나는 내 토크 페이지에 있는 메시지를 삭제할 권리가 있다.나와 의사소통을 하는 불독의 비굴함이 마우누스가 불에게 준 경고에 반영된다.그것은 단지 내가 듣고 싶어할 이유가 없는 파괴적인 편집자의 종류를 반영한다.Maunus가 Bull에게 쓴 대로, Bull의 마지막 AN/I 출연을 끝내기 위해 다음과 같이 말했다(강조 추가).

  "어떤 종류의 폄하나 경멸적인 용어, 특히 역사적 잔학 행위와 어떤 연관성을 환기시키거나 국가 집단 학살과 관련된 용어들을 가진 다른 편집자들을 언급하는 것을 삼가 달라.만약 당신이 민족/종교에 의한 사람들의 라벨링에 관해 다른 편집자들과 민간적으로 상호작용하는 것이 너무 어렵다는 것을 계속해서 발견한다면, 나는 당신이 백과사전의 다른 영역을 찾기를 제안한다.그렇지 않으면 미개한 상호작용의 패턴이 지속되면 제재를 받을 수 있다."

2) Bull이 위 직책에서 나를 인신공격하는 것에 대해서는 기껏해야 주제에서 벗어난다.최악의 경우, 그들은 다시 우리의 예의범절을 위반한다.

3) 불협화음 대량삭제가 복원되면 편집전을 하지 말라는 불씨의 제안에 지금 감사드린다.

4) 여전히 합의를 따르라는 요구에 불씨가 응하는 것은 그런 요구에 '구타' '해탈'이라는 딱지를 붙이는 것이다.마찬가지로, Bull 라벨은 합의된 내용이 기사에 적절한 추가 사항이라고 표시한 "스팸"으로 표시된다.마무리 발언도 관심사다.그의 글의 그 부분들은 Bull이 지금도 wp:consensus를 준수하는 것에 동의하는지 궁금하게 만든다.특히 향후 합의를 지키겠다는 말은 하지 않았다.그 대신, 그는 단지 이 경우에 더 이상 동의에 반대하지 않을 것이라고 말한다. 왜냐하면 그는 나와 "불통적으로 제거된" 거래에 관심이 없기 때문이다.

5) 마지막으로, Bull은 AN/I와 같은 그의 파괴적인 편집에 대한 통지와 그에 대한 의견을 AN/I에서 언급하지 않는 것에 대해 자신의 중단을 지적하는 편집자에게 물어봄으로써 그것에 대한 의견을 제한하고 싶어한다는 것을 인정한다.우리는 그들의 파괴적인 편집을 지적하는 편집자들의 입을 틀어막음으로써 파괴적인 편집자들에게 "보복"하지 않는다.Bull은 위에서 제시한 바와 같이 wp:consensus를 포함한 규칙을 따를 수밖에 없으며, sysops와 nonsops의 많은 경고에도 불구하고 그가 오랫동안 그렇게 하지 못했음을 나타내듯이.불평하는 사람들을 '머즐링'하는 것은 해결책이 아니다.위키백과의 지침 내에서 편집하는 것은.--에페플체(대화) 02:44, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 설명:이러한 종류의 항목 목록이 있는 경우, 개별 항목에서 볼 수 있는 항목 또는 해당 항목을 나열하는 네비게이션 상자가 항상 있다.나는 일반적으로 그들 둘 다 갖는 것은 의미가 없다는 것에 동의하지만, 양방향으로 그들을 묶는 무언가가 있어야 한다.("여기에 나타나는 링크"는 극히 많은 수의 항목 때문에 일반적으로 무용지물이다).

DGG (토크 ) 00:33, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 마우누스가 23:45-23:47, 2011년 4월 13일, 그리고 위의 01:05, 4월 14일 (UTC)에 쓴 글에 동의한다.Tijfo098 (대화) 02:24, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]
• 나는 또한 티에포098이 강조한 마우누스의 논평에 동의한다.나는 또한 만약 독자가 단지 목록에 있기 때문에가 아니라, 그 목록이 유용하다고 생각할 특별한 이유가 있다면, 그 목록도 볼 수 있어야 한다고 언급하고 싶다.우리는 또한 한 장소에서 태어난 사람들의 목록과 그곳에서 태어난 모든 사람들의 기사들에 링크를 덧붙이는가?우리는 거기에 있는 모든 사람들에게 하버드 사람들의 리스트에 대한 참조도 추가할까?아니다. 그러한 보기도 범주로 작용하고 있었고 그것들을 제거하는 것이 완벽하게 합리적이었다.카테고리에 속하는 모든 사람의 기사에 포함시키려면, 카테고리도 참고가 아닌 것이어야 한다.몬티₈₄₅ 07:16, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

마우누스의 논평은 다루어졌다; 사람들은 그들이 이미 다루어졌다는 것을 알기 위해 차이점과 가이드라인을 읽어야만 한다.또한, 이것은 파괴적인 편집을 통한 wp:consensus 위반에 대한 논의다.수개월에 걸쳐 많은 편집자들이 구성한 실질적인 합의 논의의 재개시가 아니다.그러한 적색 청어는 이 AN/I의 초점에서 우리를 조롱한다.

Bull의 그러한 편집이 부적절하다는 공감대는 위의 차이에서 분명하게 반영된다.예를 들어, Sysops Beerian, DGG, Ironholds, ChodDavis 및 Shearonlink, Adabow, GregL, Holgnu, Hmmains, Moxy, Sift&Winnow, Unitanode 및 Ed Fitzgerald가 장기간에 걸쳐 논평한 내용을 참조하십시오.우리는 10명이 넘는 편집자들의 의견 일치를 보고 있는데, 그들 중 많은 편집자들이 50만 건을 훨씬 넘는 편집자들을 보고 있다.Bull은 몇 달 동안 경고와 입력을 반복하면서 합의를 무시하는 것을 분명히 계속했다.가이드라인이 말해주듯 이는 제재할 가치가 있는 행동이다.게다가, Bull의 반응은 아직까지도 그가 wp:consensus의 엄격함을 수용한다는 것을 암시하지 못한다.--Epefleche (대화) 16:31, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• Greg와 Bull이 DRV 및 CFD에서 편집한 내용을 Category에서 확인하십시오.유대계 미국인 사업가들(CfD는 여전히 활동적이다)도 그렇다.그렉의 편집은 아주, 아주, 빈정거렸다.결론은 그들이 WP에 대해 지나치게 엄격한/삭제주의적 해석을 구현하려고 한다는 것이다.커뮤니티가 퍼플백팩89≈≈ 07 07:47, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]에 대해 합의점을 표명하지 않았다는 OCAT

• 내가 뭐라고 말할 수 있을까?그것은 내가 실제로 불도그123과 동의한 드문 예였다.그것은 불독의 주장이 더 웅변적이어서가 아니라, 유대인 사업가들의 목록이 결코 우리의 독자들에게 어떤 진정한 가치를 지닌 것이 될 만큼 충분히 포괄적일 수 없고, 다른 어떤 것보다도 호기심으로 작용할 것이기 때문이었다.나는 거기에 많은 것을 언급했고 다른 편집자들은 그것에 동의했다.내가 불독과 동의했다는 사실은 단지 "민족 계급" 관련 기사를 만들어내기 위한 노력의 산물일 뿐이라는 사실을 터무니없는 것으로 만들어라.그레그 L (대화) 00:57, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 논평: 불독이 현재 유럽계 미국 정치인들을 대량으로 보유하고 있다는 것을 본 사람이 있는가?Purplebackpack89≈≈≈≈ 07:53, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 위키백과 읽기:EGRS#Special_subcategories.불도그123 08:07, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• WP:단일 목적의 계정에 따르면, 단일 목적의 편집자는 편집이 매우 좁은 한 영역이나 기사 집합으로 광범위하게 제한되거나, 많은 기사에 대한 편집이 공통의 목적으로 보이는 편집자를 말한다.불도그123의 공로를 숙독하는 것은 그가 단일 목적의 계정이라는 것을 매우 암시한다.그가 지명했던 AfDs의 수는 단지 그 지명자가 실패하는 것을 보았고, 그 결과 편집 문제로 귀결되었다.그레그 L (토크) 02:38, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 문제는 집중력이지 편집이나 공천이 유효한지/합리적인지/정확한지가 아니다.예를 들어, 나는 작은 쇼핑몰들이 눈에 띄지 않을 것이라고 생각한다; 나는 몇몇 쇼핑몰을 삭제하기 위해 prod나 AfD를 통해 지명한 적이 있다; 동의한다. 그리고 그들은 삭제된다.만약 내가 여기서 쇼핑몰을 지명한 것 외에 다른 어떤 것도 하지 않았다면, 대부분이 정확한 지명이 아니었다면, 이것은 위키피디아에서 일하는 합리적인 방법이 아닐 것이다.만약 내가 찾을 수 있는 모든 쇼핑몰을 작든 작든 크든 일괄적으로 지명하고, 그들이 삭제되었든 안 되었든 간에 그것들에 대한 모든 링크를 제거한다면, 나는 혼란스럽게 편집하고 있을 것이다.만약 내가 다른 것을 하지 않는다면, 나는 파괴적인 SPA가 될 것이다.이 문제의 해결책은 불독이 자신의 관심사를 다각화하는 것이지 편집을 중단하는 것은 아니다.민족성도 중요하지만 민족성과 관련된 편집의 집중이 좀 의심스럽다는 생각이 든다.모든 편집이 민족성에 대한 정보를 제거하고 있다는 것은 특히 의심스러운 일이다. (분명 그것이 하나의 특정한 민족이라면 훨씬 더 의심스럽겠지만, 이것은 그렇지 않은 것 같다.) DGG (토크 )20:37, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
    • 만약 "분열"이 "그렇게 많은 갈등을 일으키지 않는 다른 할 일을 찾아라"를 의미한다면, 나는 당신의 의견에 동의한다.그렇다, 문제의 일부는, 당신이 말하는 것처럼, 특정한 주제에 대해 "집중"을 의미하는 것으로 보이는 "집중"의 하나이다.그러나 우리는 또한 원자핵종과 같은 좁은 문제에 초점을 맞추거나 전문적으로 다루는 편집자들이 있다.우리는 전문가가 필요하다.불도그123의 편집에 대해 내가 우려하는 것은 프로젝트를 만드는 것이 아니라 그렇게 하는 것에 대한 지역 사회의 합의가 없을 때 광범위한 기사를 제거하는 것이다.따라서, 그의 편집 행위는 그러한 것들을 논하는 백과사전의 타당성에 대한 철학적 관점을 넘어 프로젝트를 해체하는 것으로 정당하게 묘사될 수 있었다.더 문제가 되는 것은 그가 사회적 압력에 면역이 된 것처럼 보인다는 것이다; 그의 기여 이력에 대해서는 달리 시사하는 바가 거의 없다.그의 기여 이력을 솔직하게 읽어본다면, WP가 되는 이 특별한 경우에 관한 것은 무엇인가:단일 목적 계정으로는 더 결정적인 구제책이 보장되지 않는가?그레그 L (대화) 00:48, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

사용자 포글로피

사용자:Foghlopy는 고의적으로 의학사에 언급된 내용을 조작했다.나는 관련 당사자인 만큼 다른 관리자가 적절한 조치를 취하도록 요청하기 위해 여기에 온다.

나는 여기와 [26], 그리고 청진기 기사와 유사한 추가 정보로 보이는 것을 제거했다.이것은 출처를 확인하지 못한 gbook snippet 뷰에서 이용할 수 있는 인용된 책에 대한 검색을 기반으로 했다.포글로피는 즉시 되돌아와 이 책의 인용구를 설득하는 글을 그들의 토크 페이지에 올리면서 반응을 보였다.이후 이에 대한 RfC를 열었고 사용자: 톰 모리스는 참고 문헌이 도서관 사본에서 검증에 실패했다는 것을 확인하기 위해 많은 노력을 기울였다.

나의 시간을 낭비할 뿐만 아니라, RfC에 참여한 모든 사람들의 시간을 낭비할 뿐만 아니라, Foghlopy는 이를 해결하기 위해 편집자가 런던의 도서관으로 특별한 여행을 하도록 하는 데 성공했다.그것은 그들 쪽에서 아주 적은 노력으로 상당한 혼란이다.SpiningSpark 22:11, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.아무것도 체크할 수 없다.나는 심지어 56 BC와 구글 스니펫의 인용구에서 나온 다른 구절들을 시도했다.포글로피가 여기서 설명할 수 있는지 봅시다.Fainitesscribs^barley 22:54, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

또한, 포글로피의 토크 페이지에 제시된 인용문은 좋은 영어로 되어 있지 않다.확실히 40년대와 50년대에 이런 종류의 작품을 쓴 학자에게서 기대하는 것은 아니다.이건 그냥 복사한 오자일 수도 있지만 이상해 보인다.페인사이트는 2011년 4월 13일 23시 16분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

포글로피가 이 책의 중국 번역본에서 인용한 것을 가져가고 있는 것이다.옛날 중국의 과학 작품 번역(PRC에서 한 것)은 이런 위조로 악명이 높았는데, 거기서 편집자가 인용문을 얻고 있다면 위작 행위를 저지르는 사람은 아닐 것이다. --넬리블리 (대화) 01:57, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그것이 가능할지 모르지만, 포글로피는 케신저를 출판사로 인용하며 나는 이것이 위키피디아의 허위 정보 제거 능력에 대한 일종의 시험이라고 의심하고 있다.사용자는 2009년부터 존재해 왔지만, 응답을 초대하려는 것처럼 동일한 편집사항을 수정하기 위해 비밀리에 돌아온 것 이외에는 다른 어떤 것도 하지 않았다.만약 이것이 맞다면, 그것은 단지 혼란스러운 계정이다.그들은 월초에 처음 나에게 응답한 이후로, 매우 빠르게 그들의 토크 페이지의 책 페이지를 스캔해 달라는 나의 요청에도, RfC에도 응답하지 않았다.같은 시간대에 그런 시험만을 실시하기 위해 논란의 여지가 있는 위키다양성 프로젝트가 있었다는 것을 상기하지 않을 수 없으며, 체크유저가 이러한 것이 더 있는지 확인하는 것이 적절할 수도 있다.SpindingSpark 06:09, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

실제 중국어 번역에는 말도 안 되는 말이 더해진다는 말씀이세요?청진기에 대해서는 알 수 있지만 왜 그들은 의사들이 교회의 마약이나 수술 허가를 요청한 것에 대해 특허 허튼소리를 덧붙였을까?그들이 비교했을 때 얼마나 깨달았는지 강조하기 위해서?페인사이트는 2011년 4월 14일 12시 42분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

분명히 하자면, 나는 특별한 여행을 한 것은 아니다.나는 일반적으로 그 주제가 엄청난 관심사가 아니라면 자원 요청을 좋아하지 않는다.어쨌든 도서관에 갈 때까지 기다린다.나는 거기서 내 분야(철학)의 연구를 하고 있었고, 이 참고자료를 찾아보는 데 30분 정도 걸렸다.의학사에 관한 책들은 철학책에서 몇 문밖에 떨어져 있지 않다.즉, 커뮤니티가 내 증거에 근거하여 그렇게 느낀다면 사용자:Foghlopy는 악의적인 편집을 하고 있다. 만약 사람들이 인용문을 작성하는 것을 막고 잠재적으로 WP의 시간을 낭비할 수 있다면 그것은 확실히 징벌적 차단을 시행하는 것이 합리적일 것이다.미래에는 WRE 자원 봉사자들이다.이상적으로, 나는 신실한 편집자들이 의심스러운 인용구들을 정리하기 보다는 기사를 더 잘 만드는 것을 돕는 데 시간을 보내고 싶다.—톰 모리스 (대화) 07:26, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

난 변명의 여지가 있다.그를 막았다.그는 여기서나 자신의 토크 페이지에 제기된 문제에 대해 더 이상 답변하지 않았다.현재 가능성이 희박해 보이는 무고한 실수로 판명되면 항소해 증거를 제시할 수 있다.페인사이트는 2011년 4월 14일 12시 49분(UTC)에 낙서한다.

접선적인 논평: 도서관으로 여행을 가야 할 이유, 특히 잘 갖춰진 도서관을 방문해야 할 이유를 생각하는 사람은 나만이 결코 파괴적인 것이 아니라는 말인가?아니면 나 혼자만 여행을 갈 구실을 반기는 건가?(이것이 기사에 쓰레기를 추가하는 것을 정당화한다고 믿는 것은 아니지만, 내가 이런 상황에 처해있다면 나는 크게 화를 낼 수 없었다.) -- llywratch (대화) 04:20, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

이봐 - 그게 제안이야?큰 도시 도서관에 가서 캐나다 속어 사전 등에서 좀 찾아봐 줄래?Fainitesscribs^barley 08:47, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

리스트를 보내줘 (나도 반 키딩이야)다음 번에는 캐나다 속어 사전이 있는 곳에 가게 된다(여기에 괜찮은 연구 도서관이 하나 있는데, 말하자면, 말하자면 길 아래쪽에 있는데, 당신이 요구하는 참고 작품이 있는지 모르겠다). --llywratch (대화) 01:02, 2011년 4월 16일 (UTC) 회신[응답]

나는 도서관으로의 여행을 방해한다고 생각하지 않는다: 내가 말했듯이, 나는 어쨌든 그곳에 가서 위키피디아에 필요한 것들을 찾기 위한 특별한 여행을 하지 않는다.나는 배심원의 의무를 해야 하는 것에 대해 크게 화를 내지 않을 것처럼 연구를 하는 것에 대해 전혀 화가 나지는 않지만, 사람들이 회피적인 언급들을 삽입하고 있는 것이 발견되었을 때, 무기한 차단이나 똑같이 엄한 처벌의 무게는 예방책으로서 그들에게 부과되어야 한다고 생각한다: 그들은 여전히 o의 신뢰를 남용해왔다.그들의 위키피디아 사람들.나는 도서관 연구를 하는 것에 대해 전혀 불만이 없지만, 징계보다는 결과가 건설적일 때 하는 것을 더 좋아한다.—톰 모리스 (대화) 09:11, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자 Rklawton "더럽고, 부패하고, 수명이 짧고, 파괴적인 속임수"

안녕, 모두들.조지 W. 부시 할아버지의 프레스콧 부시 기사에 대한 토크 페이지에서 관리자 Rklawton과 스레드(링크/퍼멀링크)로 의사소통하는 데 어려움을 겪고 있다.그 갈등은 그와 다른 사용자가 제로니모의 뼈에 관한 한 글에서 유일하게 언급된 것을 삭제한 후 시작되었는데, 이것은 아메리카 원주민 족장에 관한 우리의 기사에 대한 단 하나의 "역시 참조" 링크였다.

1918년 오클라호마주 포트실(Fort Sill)에 주둔할 당시 프레스콧 부시가 묘지에서 뼈를 파낸 뒤 예일대 스컬 앤 본스 사회의 친구들에게 그 뼈를 포트(Fort)에 묻힌 제로니모(Geronimo)의 소행으로 제시했다는 기사에 혐의를 포함시켜야 하는 것과 관련되는 내용 분쟁에 도움을 요청하는 것이 아니다.1909년 실

그러나 나는 Rklawton의 매우 공격적인 소유권/전투장의 행동이 계속되지 않도록 행정적인 도움을 요청하고 있다.내가 그의 게시물에 대해 "내가 신경쓰고 있다"고 반대했고, 내용을 포함하는 정책에서 추가적인 근거를 제공하자, 그는 "이 글에 그런 헛소리는 추가하지 않겠다는 공감대가 있어, 즉시 삭제될 것"이라고 썼다.

"그런 헛소리는 더하지 않기로 합의했다"고 말하면서 그는 미국의 모든 주요 언론에서 그러한 비판이 보도되었고 적어도 3권의 책에서 어느 정도 길게 논의되었다고 하더라도 프레스콧 부시에 대해 비판적인 어떤 의미도 가진 것으로 보인다.이 기사의 역사에 대한 조사는 Rklawton이 주로 다른 편집자와 협력하여, 어떤 중요한 정보를 추가하려고 하는 다른 편집자들을 위협하면서, 이 기사에 대해 본질적으로 경계를 서고 있다는 강한 인상을 준다.

(그 주장을 좀 더 검토하고자 하는 편집자들은 특별한 초점이 되어온 우리 기사의 이 부분을 검토해야 하며, 특히 거기서 주어진 가중치를 전혀 인용되지 않은 가디언의 2004년 기사와 비교해야 하며, "공상 이론가"의 작품으로 치부해야 한다) - 거의 불법에 가까운 이 기사에 주어진 가중치와 비교해야 한다.ible 1차 소식통과 2003년 반명예훼손연맹 성명서는 2004년 후반 가디언 기사의 주장을 "인터넷 루머"로 일축하기 위해 본질적으로 전체를 인용했다. ) 인용했다.

다음에 나는 추가 정책 링크와 토론을 토크 페이지에 올렸고, Rklawton은 이 포스트로 다음과 같이 대답했다.

Rklawton이 여기서 이의를 제기하고 있는 "또한" 링크는 적어도 1년 동안, 최근의 편집 전쟁의 대상인, 기사에 실려 있었다.그와 다른 사용자가 4월 7일(UTC)에 삭제했고, 나는 그것을 복구했고, 나는 그렇게 하기 위한 정책적 근거를 길게 토크 페이지에 올렸고, 그는 3시간 후에 다시 삭제했다.나는 토크 페이지 btw에서 "또한" 링크가 이 내용에 적합한 장소가 아니라는 것에 동의했고, Rklawton의 위에 언급하기 전에, 기사의 본문에 그것을 덧붙이려는 내 의도를 말했다.

이런 일을 가져오게 되어 유감스럽지만, Rklawton이 도움이 될 수 있다면 이 기사에 어떤 비판적인 정보가 공정하게 표현되는 것을 용납하지 않을 것이며, 그런 일이 일어나지 않도록 다른 편집자들을 괴롭히려고 완벽하게 노력할 용의가 있다는 것은 꽤 분명해 보인다.그가 관리자인 건 알지만, 그는 여전히 인신공격, 전쟁터 행동, 기사 소유권을 허용하지 않는 우리의 정책에 따라야 할 의무가 있어. 그리고 그가 그것을 이해하도록 하기 위해 지역사회가 필요한 모든 조치를 취해주면 고맙겠어.고마워, – OhioStandard (대화) 08:24, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠 분쟁에 대한 의견은 없지만, RfC를 통해와 같이 더 많은 권한이 없는 편집자의 입력을 얻는 것이 도움이 될 수 있다.그러나, 나는 Rklawton의 논평이 특히 관리자로서 더 높은 행동 기준을 고수할 것으로 기대되는 편집자의 강한 미개하고 비합법적인 것이라는 것에 동의하며, 한 블록을 위한 나의 의견 근거에 있다(많은 편집자들이 예의 블록이 거의 유용하지 않다고 생각한다는 것을 알고 있지만). 샌드스타인 13:16, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

당면한 진짜이자 유일한 문제는 우리가 소싱되었지만 탈취되고 터무니없는 소문을 전기 기사에 포함시켜야 하는지 여부다.그러나, 전형적인 악신 편집의 경우, 편집자는 실제 이슈를 난독화시키기 위해 처음에는 가벼운 질책을 터뜨리고 싶었는데, 그것은 편집자가 근거 없고, 허황된, 그리고 우스꽝스러운 루머를 전기 기사로 밀어넣으려 한다는 것이다.나의 반응은 비꼬기적이었고(편집 요약에 주석을 달다), 결국 편집자가 분명히 과민반응을 보이고 있고, 완전히 무시되어야 한다는 것만을 설명하는 역할을 하게 되었다.제로니모에 대해서는, 그 특정한 문제는 이미 몇 년 전에 다루어지고 해결되었지만, 새로운 인용문이나 논거를 끄집어내기보다는, 똑같은 옛 인용문-바!이 AN/I가 나를 "반대"하는 것으로 밝혀지더라도 - 물질적인 영향이 있을 것이고, 그래서 편집자는 여기서 모든 사람들의 시간을 낭비한다.나는 그나 그녀가 어떤 "공감" 표를 얻기를 바라고 있다고 의심한다.이것은 적어도 한 명의 편집자가 프로로 보이는 전형적인 시스템 게임 사례다.Wikilawyering ad lossuleum의 일부 *정말* 흥미로운 예시들을 위해, 편집자가 관련 없는 arb com 코멘트를 인용하여 기사에서 중립적인 텍스트를 삭제하는 것은 자동적으로 파괴된다는 그의 우스꽝스러운 생각을 정당화한다.그리고 솔직히 사람들을 괴롭히는 것과 위키와잉은 소문을 헛소리라고 지칭하는 것보다 훨씬 더 파괴적이고, 그것을 "또한 참조" 부분을 통해 기사에 다시 삽입하려는 편집자의 시도보다 훨씬 더 파괴적이다.Rklawton (대화) 2011년 4월 9일 14:16, (UTC)[응답]

그것을 "더럽고, 썩고, 저급한, 그리고 예스-파괴적인 - 속임수"라고 부르는 것은 단지 "미더운" 그 이상이다.제베디(토크)는 2011년 4월 9일 (UTC) 15:51, 9 (토크) 라고 말했다.

인신공격은 계속되겠지.Rklawton이 그것을 멈추거나, 그의 소유권 행동을 그 기사에 대해 누그러뜨릴 계획이 있을 것 같지 않다.그가 위에서 주장하는 내용들, 이 "해결되었다"는 것, 이 2006년 실의 "해결되었다"는 것, "이것들은 사실무근이고, 허황된 소문들"이라는 것, 그리고 "나는 똑같은 옛 인용문들을 끄집어냈다"는 것, 편집자들이 단지 내가 토크 페이지에서 인용한 고급 출처인 2006년 실의 기록들을 살펴보도록 부탁할 뿐이며, 그들은 이 사실을 주목해 달라는 것이다.내가 그곳에서 소개한 9개의 믿을만한 출처들 중, 처음 7개는 2009년 혹은 그 이후의 것이었다.– OhioStandard (대화) 23:57, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

문제는 그 소문이 모든 사람들에 의해 밝혀졌다는 것이다 - 심지어 상속인측 변호사조차도 그 이야기에 진실성이 있다고 생각한다고 말하지 않았다.분명히 이 이야기는 스컬과 본즈 안에 있지만, 프레스콧 부시와는 전혀 관련이 없다.그런데 이 이야기는 부시가 육사 중 한 사람이어서 육사 관리들이 위치조차 알지 못한 완전히 표식이 없는 무덤을 파헤쳐 방해받지 않는 상태로 복원하는 일을 하고 있다는 것이다.그런데, 이 소송은 각하되었다 - 주권에 관한 연방 사법권자들뿐만 아니라 예일, 스컬 앤 본즈도.소송에 대한 근거가 있어야 할 것 같다.수집(대화) 16:10, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

콜렉트는 "모든 사람이 폭로했다"기는커녕, "그 소문"을 "모든 사람이 보도했다" 즉, (거의?)CNN, FOX, AP, NYT 등 미국의 모든 주요 뉴스 기관들은 모두 이름을 대십시오.그리고 부족 대표인 램지 클라크 전 미국 법무장관에 대한 그의 주장은 그의 진술을 터무니없이 왜곡한 것이다.클라크는 솔직히 비밀 사회가 가지고 있는 두개골이 제로니모의 두개골인지 아무도 알 수 없으며, 무엇보다도 그것을 결정하기 위해 그 행동을 추구했다고 말했다.그 진술에서 콜렉션이 "이야기에 진실된 장면"이 아니라는 것을 깨닫기 위해서는 꽤 단호한 곡예가 필요하다.

게다가, 이 소송은 미국 정부가 포트 실의 도난에 대한 면책특권을 포기하기를 거부했다는 이유와, 부분적으로 그것이 제기되었던 묘지법이 1990년 이전에 아메리카 원주민 매장지에서 도난당한 잔해를 제외했다는 이유만으로 기각되었다.이번 해고는 프레스콧 부시와 그의 동료 클럽 회원들이 1918년 무덤에서 뼈와 다른 물품들을 "소작"했는지 여부에 대해 전혀 언급하지 않았다.'크로이징(Crouized)' btw는 클럽 회원들이 예일 캠퍼스의 클럽하우스에 진열하고 싶어 하는 이른바 '바리안'으로 불리는 비회원들로부터 물건을 훔치는 관행을 일컫는 완곡어다.

스컬 앤 본즈는 두개골이 있다는 것을 인정했고, 그것을 '게로니모의 두개골'이라고 부르는 것은 사실이며, 입문 의식에서 사용한다는 것이 널리 보도되어 왔으며, 클럽 내의 전통은 항상 프레스콧 부시와 함께 제로니모가 있던 포트 실 묘지에서 발굴해 낸 것이다.에드, 부시가 1918년에 그곳에 주둔했을 때.프레스콧과 그의 친구들이 무덤을 잘못 알고 제로니모가 아닌 이름 없는 어떤 사람의 유골을 가져갔을 가능성이 높다는 사실은 이 지극히 잘 소싱된 정보를 그에 대한 기사와는 조금도 흥미가 없거나 전혀 관련이 없게 만들지는 않는다.그리고 기사의 토크 페이지에서 '콜렉트'가 그의 '탈취'를 뒷받침하는 유일한 출처는 '키티 켈리는 모든 출처 중에서 최고가 아니다'라고 묘사하는 전기 작가로부터 온 것이다.

위와 같은 대답을 함으로써 이 AN/I 스레드가 기사 내용에 관한 것이라고 제안할 생각은 없다.가장 강조할 것은 그렇지 않다는 것이고, 나는 다시 콘텐츠에 대한 잘못된 표현에 대해 굳이 대답하지 않을 것이다.나는 기사 소유권과 전쟁터 행태를 다루기 위해 여기에 글을 올렸는데, 관리자들에게 그것들만이 고려되어야 할 사항들이다.– OhioStandard (대화) 18:52, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 페이지를 처음 접해서 무슨 일인지 모르겠어.편집자 간에는 이 편집 분쟁과 혼동하자고 주장하는 기존 갈등이 있는 것 같다.문제의 내용 문제는 많은 전기, 신문 기사, 기타 RS 출처에서 폭넓게 논의되고 있는 사안이다.이야기가 사실인지, 소송이 성공적이었는지는 중요하지 않다.편집 분쟁과 갈등 분쟁을 분리할 수 있는 외부 정당이 있다면 좋을 텐데, 이런 성격 분쟁을 계속 터뜨리면 아무 것도 해결되지 않을 것 같기 때문이다.가말리엘 (대화) 16:44, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

가말리엘, 콜렉트는 작년에 토론에 참가한 이후 나에게 상당히 불만족스러웠지만, 그 전에 나는 Rklawton과 교류한 적이 없다.실제 기사에 관해서는, 수정 이력을 통해 내가 이전에 관여했던 것이 다음과 같은 두 가지 사례로 제한되었다는 것을 알 수 있다.한 편집에서는 <가디언>에 실린 기사가 "공상 이론가"의 작품이라는 불명예에 반대했고, 또 다른 편집에서는 카피비오 텍스트를 삭제한 다음 나중에 추가된 인용문/참조문을 문서화했다는 사실에 대해 개선했다.

콜렉트(Collect)를 보는 것은 놀랄 일이 아니지만,내 생각에 그는 Rklawton과 함께 중요한 내용을 삭제하거나 불명예스럽게 하기 위해 이 기사를 지켜온 다른 사용자다.예를 들어 두 사람 사이에서는 지난해 2월 이후 최소 7차례 '음모 이론가 존 뷰캐넌의 작품에 의존한 기사'로 언론인 던컨 캠벨의 '부시의 할아버지가 히틀러의 권좌를 어떻게 도왔는지' 등 '가디언' 기사의 특성화를 복원했다.[27][28][29][30][31][32][33] 내가 처음 이것을 알아차린 이후, 적어도 BLP 정책이 이것이나 저 중요한 내용의 첨가를 금지한다는 보수적인 정치인들을 위한 기사에 대한 그의 끊임없는 주장으로 볼 때 콜렉트 쪽에서는 다소 의아한 행동이라고 생각해 왔다.

현재 우리 기사에 존재하는 것보다 나치 재정 문제에 더 많은 것이 있을지도 모른다는 것이 내 추측이지만 나는 그 문제를 연구한 적이 없다.하지만 물론, 이 사례의 보도가 사실인지 아니면 다른 어떤 것인지 결정하는 것이 우리의 역할이 아니라, 단지 그 주제와 관련된 믿을 만한 출처에서 제기된 주장들을 요약하는 것뿐이며, 특히 그 주장이 그렇게 광범위하게 보도될 때 더욱 그렇다.

그러나 나는 여기서 콘텐츠 분쟁에 대한 지원을 요청하는 것이 아니다.오히려 내가 도움을 요청한 것은 인신공격, 격전지적 행동, 그리고 (가장 문제적으로) 기사 소유권 행태가 개입 없이 계속될 것이 거의 확실해 보이기 때문이며, 그것들이 해결되고 해결될 때까지 콘텐츠 분쟁의 어떤 협력적 해결을 막으려는 것도 확실하기 때문이다.– OhioStandard (대화) 22:03, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

의심스러우면 다른 편집자에게 욕설을 퍼붓는다.내가 부적절한 행동으로 인해 차단되었다는 당신의 주장만 보는 사람들은 그 블록이 지지할 수 없고 부적절한 것으로 여겨졌다는 것에 주목하지 않을 것이다.그러나 한편, yoiu는 다른 사람들에 대해 비난할 때 이것을 주목하지 않을 것이다.그 자료는 관련 기사에 수록되어 있다.소문으로는 충분해[34]는 오하이오 스탠더드가 그 블록을 애용하는 모습을 보여준다.하트 킹은 당신의 편집 히스토리 버전을 신뢰했고, 차단되기 훨씬 전에 단 한 번의 편집으로 나를 차단했다.[35]와 한 편집자(현재 중재자)는 이틀 동안 두 번의 편집이 "편집 전쟁"처럼 보이지 않는다고 말했다.하지만 다시 말하지만, 당신의 유일한 목표는 날 차단하는 것이었습니다. 왜냐하면 당신의 친구 스크류볼23(긴 블록 역사를 가진)이 실제 편집 전쟁을 위해 차단되었기 때문이지요.이제 이 모든 것을 내려놓을 수 있겠니?당신이 여기서 전쟁을 편집했다는 존재하지 않는 혐의를 제기하려는 시도는 정치성에 대한 반칙이다.건배.수집(대화) 00:52, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

오 아넨트 클렌징 기사 - [36]을 보십시오. 그리고 [37]에서 RS 공급원을 대량으로 제거하는 것이 그의 마음에 맞을 겁니다.그리고, 재미로 프레스콧 부시로부터 [38]을 제거하는 것은 아마도 그에게 유리했기 때문일 것이다.치어.수집(대화) 01:03, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

디프 1, 2는 신뢰할 수 없는 출처에 기인하는 자료를 제거하고, 3차 디프는 저작권 위반을 제거한다.따라서 신뢰할 수 있는 많은 출처의 지원을 받는 자료를 기사에 포함시키려 하는 편집자들은 누군가의 블로그보다 더 권위 있는 어떤 참고문헌의 품질에 도전하는 것을 삼가야 한다고 제안하는가, 아니면 저작권 위반을 묵살해야 한다고 제안하는가?체스터 마켈 (대화) 04:25, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

관심 있는 사람이라면 누구든지 Collect를 행복하게 만들 수 있다면 현미경으로 Collect to up의 편집 내용을 살펴보십시오.그러나 유감스럽지만, 내가 그의 반감을 자극한 것 같은 사건에 대해 언급한 것이 그에게 "비난"처럼 들렸다는 것은, 나는 그런 식으로 의도한 것이 아니었고, 그것을 언급함으로써 그를 모욕할 생각은 없었다.

그러나 사용자 스크루볼23은 "내 친구"이며, 그것 때문에 콜렉트 블록이 요구한 것으로 생각한다는 그의 진술은 뒷받침될 수 없다.6개월에서 7개월 전에 스크류볼23과 대화했는데, 그가 편집한 어떤 기사에도 이 편집만 했고, 그 이후로 나는 그와 연락을 하지 않았다.

그러나, 어떤 편집자라도 Collect's block의 기초에 관한 자신의 의견을 형성할 수 있다. 위에서 제공한 두 번째 디프에서 차단된 관리자의 의견을 검토함으로써 말이다.콜렉트가 그 과정에 내가 관여하는 것을 더 이상, 혹은 더 나은 방식으로 언급하고 싶다면, 그는 내 토크 페이지에서 토론을 시작하는 것을 환영한다.나는 또한 당면한 특정한 문제, 즉 현재 국내에서 증거되고 있는 전쟁터 해결과 소유권 문제에 더 가까이 붙는 것이 더 생산적일 것이라고 제안하고 싶다.– OhioStandard (대화) 04:11, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

콜렉트로부터 더 이상의 고발에 대한 대응을 자제하고 합리적으로 할 수 있다면 아마 더 생산적일 것이라고 생각한다.하지만 관리자가 다른 기사에서 최근의 발전(링크/페랄링크)을 살펴본다면 고맙겠다.난 보통 여기서 편집하는 걸 좋아하지만, 이런 행동은 정말 심각하게 영향을 미치기 시작하고 있어.고마워, – OhioStandard (토크) 18:24, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

피이: 콜렉트는 방금 나에 대한 "위키티켓 경고" 불평을 올렸어. 부분적으로는, 내가 이 실에서 한 말을 인용해서 말이야.– OhioStandard (대화) 19:28, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

그리고 그 게시물의 주요 근거는 당신이 진행중인 불성실함이었는데, 그 곳에서 당신은 세상의 모든 문제를 나에게 돌리는 것처럼 보인다. :) 또한 당신의 포럼에서 카피비오에 대한 광범위한 인용문이 있는지 그리고 그 저널과 모호하게 관련된 것이 그 기사에 포함되어 있는지 여부에 대해 언급하면서.이제 내 이름을 불러오거나 여러 기사를 팔로우하지 않고 어디론가 글을 올려줄 수 있겠니?정말 고맙다!수집(대화) 20:38, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

BTW, 그는 Jclemens의 발언을 완전히 잘못 읽은 것 같다. 그는 이틀 동안 2번의 반전이 그의 의견에서 "전쟁을 편집"하는 것이 아니라고 말했다.그러나 OS는 자신의 비활성을 완화하기 위해 위키피디아의 검색 기능을 파헤치는 것을 즐기는 것 같다.나는 오히려 사람이 편집한 모든 것을 파헤친다는 것은 강박관념이 있다는 것을 의미한다고 생각한다.수집(대화) 20:41, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 "추측"할 것도 없고 아무것도 잘못 읽은 것도 없으며, 위에 제공된 콜렉트 링크에서 하트왕 행정관이 콜렉트(Collect)를 차단한 이유를 조사하는 다른 편집자도 없을 것이다.그래서, 아니, 그것을 찾는데 많은 "분해"가 필요하지 않았고, 또한 "관념"도 필요하지 않았다.

그리고 그가 자신의 행동을 정당화하고 나의 신용을 떨어뜨리기 위해 위에서 사용하는 "카피비오에 대한 검증과 막연한 관련" 성격으로, 그 속의 냉소주의가 나를 놀라게 한다.정말이지 (!) 그가 나를 위법행위와 저작권 위반으로 고발하기 위해 너무나 명백하고 터무니없이 잘못된 것을 사용하려고 할 수 있다는 것이 나를 놀라게 한다.그 전략은 그가 생각하기에 붙을 수 있는 어떤 진흙이라도 던질 수 있는 것처럼 보인다.

콜렉트는 사용자들이 그의 혐의를 조사하기 위해 링크를 클릭하지 않기를 바라고 있다는 것을 추측할 뿐이다.난 네가 그러길 바라고 있어.그가 제기한 다른 주장을 검토하지 않으면 이 주장을 검토하십시오.

콜렉트에서도 "세계의 모든 문제를 망쳐놓지 않는다"고 했다.나는 그가 의도적으로 창조한 것에 대해서만 책임을 지길 원한다.– OhioStandard (대화) 23:40, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

Rklawton이 WQA에서 "무궁한 nobb"로 특징지어지는 재미있는 아이러니 외에도, 이것은 정말로 오래되고 있다.만약 누군가가 시간을 내어 WQA에 게재된 주장들을 그들의 맥락에서 주의깊게 검토하기를 원하지만, 행정관이 나에게 어떤 특정한 점에 대해 묻고 싶지 않다면 나는 콜렉트나 Rklawton의 비난의 실체에 대해 회신할 의도가 없는 불씨를 부채질하지 않으려고 노력한다면 나는 정말 기쁠 것이다.

일반 편집자가 Rklawton과 현재 Collection과 같은 정도의 기사 소유권과 진행 중인 관리자를 대상으로 한 지속적인 공격을 보여주었더라면, 여기나 다른 곳에서 자유롭게 고용할 수 있었을 것이며, 같은 행동을 계속하려는 모든 의도를 반복적으로 보여 주었다면, 문제가 희박해지기 전에 처리되었을 것이라고 말하는 것이 아마 안전할 것이다.gs는 이 지경에 이르렀다.

나는 이 문제를 개인적인 문제보다는 정책적인 차원에서 다루려고 열심히 노력했지만, 그 접근방식은 효과가 없었고, 이것은 계속 궤도를 벗어나고 있다.이런 행동이 계속되지 않도록 할 수 있는 권한을 가진 누군가가 여기에 개입해 주시겠습니까?– OhioStandard (대화) 22:55, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

당신이 끌어들이는 것 같은 개인적인 갈등에 대해 모든 글을 올리지 않기로 결정한다면 아마도 당신은 운이 더 좋을 것이다.나는 당신이 올리는 모든 게시물에서 내 이름을 찾는 것이 꽤 귀찮다는 것을 알게 되고, 로튼 씨도 마찬가지일 것 같다.수집(대화) 00:00, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 한 편집본을 되돌리고 당신과 Rklawton이 소중히 여기는 기사에 흠잡을 데 없이 소싱된 내용을 추가하자고 제안함으로써 그렇게 많은 갈등을 끌어낸 것이 끔찍하게 부끄럽다.내가 그를 그렇게 공격적이고 경멸적으로 만들도록 강요한 것은 대단히 주제넘은 짓이었다.

다시 당신에게 대응할 생각은 없었지만, 내가 갈등을 끌어들인다는 당신의 비난은 너무 우스꽝스럽다.여기 사람들은 우리의 각각의 블록 로그를 볼 수 있을 정도로 똑똑하다. 다른 사람들이 우리 둘 중 한 사람에 대해 RfC를 시작하거나, 여기서 문제를 제기하거나, 다른 게시판에서 또는 WQA에서 우리 둘 중 어느 하나에 대해 RfC를 시작할 필요가 있다고 발견한 횟수.그들은 우리 중 누가 개인적인 갈등을 유발하는지 공정하게 결정할 수 있다.하지만, 만약 내가 당신의 새로운 WQA 불평이 내가 기억할 수 있는 그런 종류의 관심으로 나를 편애하려는 동기 부여를 받은 최초의 경우라고 언급한다면, 그것은 다른 사람들을 얼마간 시간을 절약할 수 있을 것이다.나는 중립적인 정당들에 의한 그것에 대한 면밀한 조사를 정말 환영한다, btw.

내 게시물에서 네 이름이 마음에 들지 않아서 미안해.나는 직접적으로 당신에게 말하지 않는 경향이 있다. 왜냐하면 내가 그렇게 하는 것은 항상 끝없이 논쟁의 결과라는 것을 발견했기 때문이다. 그것은 내가 완전히 비생산적이라고 보는 것이다.나는 그것에 대해 어떤 무례함도 의도하지 않지만, 또한 당신에게 끝없이 토론할 의향도 없다.그 설명과 함께, 나는 그 편법으로 돌아가려 한다.여기 있는 누군가가 우리가 논쟁하는 것을 보는 데 정말 관심이 있는지 의심스럽다.– OhioStandard (대화) 03:14, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

14명의 COVERED 봉헌 참여자가 있는 RfC는 현재 WP에서 영구적으로 금지되어 있으며, 그 중 5명은 WP에 나타나지 않았는가?와우. 네가 할 수 있는 일은 현재를 보는 대신에 과거를 들춰내는 것뿐이야.OS 미안해, 난 네가 현미경 대신 거울이 필요하다고 생각해.좋은 하루 되세요.수집(대화) 03:21, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

물론, 당신이 누명을 썼다는 것 또한 의심의 여지가 없으며, 당신을 차단한 여섯 명의 관리자들 역시 모두 당신에게 편견을 가지고 있었다는 것도 의심의 여지가 없다. 또한 여기에 당신을 불평하는 모든 사용자들이 그랬듯이 말이다.네가 말한 것처럼 "과거사를 망쳐놓을" 기회도 없고, 심지어 아예 언급할 기회도 없을 거야, 만약 네가 그것으로부터 행동을 바꾸도록 배웠다면 말이야.하지만 좀 더 최근 것을 원하셨나요?당신이 이것을 WQA로 확장한 후 나는 지난 달에 당신이 끊임없이 싸워온 다른 편집자에 대한 보고서를 그곳에 제출했을 때, 당신이 공격을 가했다는 것을 보았다. 전적으로 선의의 편견이 없고 편견이 없는 편집자가 그것을 도우려 했을 때.나는 네가 그렇게 하는 것이 전적으로 옳다고 생각한다고 확신해.나는 또한 대부분의 다른 편집자들이 그 실에서 당신의 행동을 매우 다르게 볼 것이라고 확신한다.– OhioStandard (대화) 13:30, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

COVERED에 있던 사람들 중 3명은 이제 영구히 사라졌고, 나머지 5명은 그 후 기사에 절대적으로 0개의 글을 올렸으며, 이니시에이터가 실제로 내게 사과했으니, 도대체 무슨 생각을 하고 있는지 궁금하다(생각).최근의 '블록'에 대한 논의도 명확하다.그런데도 당신은 나를 어떤 식으로 공격하면 행정관에 대한 당신의 소송이 개선된다고 생각하는 것 같소?미안하지만, 여기 있는 문자 게시물의 TLDR 벽은 당신의 선입관을 너무 잘 보여준다.고마워요.또한 새로운 타임스탬프를 추가하지 않고 이전 게시물을 편집하는 것처럼 보이므로, 뒤돌아보는 사람들은 당신의 변화를 보게 될 것이다.수집(대화) 16:48, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

"네가 무슨 생각을 하는지 궁금하다(생각해)."는 영리하다는 뜻이었을까?내가 무슨 생각을 하고 있는지 말해줄게:

내 생각에, 선거운동을 하든 안 하든 간에, 사람은 분명히 너처럼 사람들을 화나게 하기 위해 정말 열심히 일해야 한다고 생각해.내가 본 건 너뿐이야 사과한 건 너뿐이야 뉴욕브래드의 표현대로 '중재 전날 마지막 순간 인정'은 ArbCom이 사건을 기각할 수 있는 척도를 간신히 넘겼다고 생각해

나는 또한 당신의 RfC/U에 대한 나의 단 한 가지 언급만을 가지고 당신이 가지고 있는 방식대로 그것을 실행하는 것이 최선의 계획은 아닐 수도 있다고 생각한다: 만약 당신이 말한 것처럼 9의 사용자 피닉스가 실제로 당신에게 고소장을 제출한 것에 대해 사과했다면, 만약 그가 6개월 후에 당신이 그것을 기반으로 차단하도록 하는 이 요청을 따라갔다는 것은 꽤 이상해 보인다.RfC/U 진행 시.네가 이 일에 대해 옳다는 것을 증명하려고 그렇게 혈안이 되어 있고, 전에 피닉스가 네게 RfC/U를 시작한 것에 대해 사과했으니까, 그가 그렇게 한 모든 곳을 우리에게 보여줌으로써 어떤 의심도 풀 수 있게 되어 기쁘겠지?– OhioStandard (대화) 13:15, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

이메일로 사과한 사람은 RFC/U 초안을 작성한 아이킵이며, 다른 페이지에도 사과문을 게재했다.피닉스는 짐보가 다음과 같이 말한 사람이다.ANI 실에서 너의 행동과 태도는 좋지 않다.(포프9가 모든 위키백과 기사에서 "증오의 연설"로 성경을 금지시키려 했던 곳) 그리고 AN/I에서의 역사는 다채롭다.그래서 포프9는 여기서 상당히 무관하며, 이 담론을 연장하려는 당신의 욕구는 위키백과의 이익을 위해 전혀 어울리지 않는 것 같다.건배.수집(대화) 13:42, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

Phoenix_of9는 자신을 방어하기 위해 여기 온 것이 아니기 때문에, 나는 그렇게 하는 것에 개의치 않는다.여기 그가 실제로 한 말이 있다. 당신이 "나는 성경의 어떤 인용구가 '증오의 말'이라고 말하는 것이 아니라, 동성애자들을 죽이는 것을 부르는 듯한 '레비티쿠스 20:13'을 말하는 것이다."Btw, RfC의 개정 역사에 따르면 실제로 이 과정을 시작한 사람은 ikip이 아니라 Phoenix_of9이었다.그래도 ikip이 메일을 보내서 다행이야.– OhioStandard (대화) 15:57, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 이킵이 자신의 사용자 공간에서 그 페이지를 초안한 것에 주목한다.우리는 화해한 지 오래다.나는 초고를 쓰는 사람을 작가라고 생각한다.YMMV. 그리고 분명히 그렇겠지.그러나 WRT 짐보가 포프9에게 한 말 - 나는 짐보의 말을 쓰지 않았다.내 생각에 너는 그 부분을 기뻐하는 것 같아.건배.계속 포스팅을 하면 1년 정도 더 활동적인 실을 유지할 수 있을 것 같아.<g> 수집(대화) 17:23, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 오하이오스탄다드와 콜렉트 사이에 무슨 일이 벌어지고 있는지 전혀 알 수 없지만(여기서 콜렉트의 행동이 확실히 좋아 보이지 않지만), 프레스콧 부시와 관련된 이슈를 살펴보았다.나는 그것이 내용/위키티켓 문제이고 여기서 실제로 실행 가능한 문제가 아니라는 것에 동의하지만, Rklawton의 입장에서 선의의 태도를 취하는 데 크게 실패한 것으로 보이는 것이 관리자에게서 내가 기대했던 것과 맞지 않는다고 본다.Rklawton은 단순히 Geromino의 뼈 문제에 대한 이전의 논의에 대해 Ohiostandard를 가리켰어야 했다 - 그것은 2007년에 토크 페이지의 보관된 부분에서 논의되었다 - 그리고 OS를 공격하기 위해 진행되지 않았다.마찬가지로 오이오스탄다드도 '논의되었다'는 말을 듣고 그곳을 찾아보고 그 우려를 다시 토크페이지로 끌어들이려고 했을지도 모른다.간산 (토크) 14:44, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

칸산, 시간을 내어 이 기사를 직접 찾아보는 것조차 고맙다.네가 제안한 기록물 교환이 실제로 이루어졌음에도 불구하고, 당신의 논평은 내가 이미 본 "2006" 자료를 넘어 2009년부터 추가적인 실마리를 찾아냈기 때문이다. (사실 그것에는 2007 - 2008년 게시물도 포함되어 있다.) 나는 그 기록물 전체를 다 읽었다.그래, 하지만 난 아직도 Rklawton의 진술을 뒷받침할 만한 걸 못 찾았어, 비즈"이 기사에 그런 헛소리는 추가하지 않겠다는 공감대가 형성되어 있어, 보이는 대로 제거될 겁니다."

콜렉트가 WQA 보고서를 시작한 것에서 비롯되었다고 생각하는 작은 오해에 대해서도 언급해도 될까?당신은 "나는 그것이 내용/위키테케트 문제라는 것에 동의하고 여기서 실제로 실행될 수 없다는 것에 동의한다"고 썼다.네 의견이라면 물론 괜찮지만, 그 전에 아무도 그런 말을 하지 않았으니, 나는 '동의' 때문에 혼란스럽다.시작된 WQA의 불만은 Rklawton을 "방어자"로 지목하지 않았다. 그것은 콜렉션이 나를 상대로 제기한 것이었다.그의 보고서에 따르면, Rklawton의 동의하에, 그는 내가 이 현재의 실에서 그들 두 사람을 모욕했다고 믿고 있으며, 또한 오직 그 자신, 콜렉트, 따로따로.

내 방식대로 이름 부르기와 그런 것들이 상당히 골치 아픈 일이기는 하지만, Rklawton과 Collection이 자신들이 잘못한 것이 없다고 생각하고 있으며, 같은 행동을 계속하려는 모든 의도를 가지고 있다는 것을 분명히 했기 때문에 나에게 가장 불안한 것은 전쟁터/소유 문제야.처음에 썼던 것처럼, "내용 분쟁에 대한 도움을 요청하는 것이 아니다... 그러나 나는 Rklawton의 매우 공격적인 소유권/전투장 행동이 계속되는 것을 막기 위해 행정적인 도움을 요청하고 있다."다시 한 번 말하지만, 이 문제를 해결하는데 많은 시간과 노력을 들인 것에 정말 감사한다.베스트, – OhioStandard (토크) 00:07, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

OS에서 "민간하는 데 지쳤다"고 쓰는 부분이 마음에 든다.나는 인신공격이나 가장한 공격이 어떻게 예의범절이라고 여겨질 수 있는지 모르겠다.사실, OS는 목록을 보관하지는 않지만 내가 우연히 만난 가장 불쾌한 편집자들 중 한 명이다.잘 쓰여진 유명한 전기 기사에 신화/소문을 추가할 수 있는 방법을 찾으려는 그의 키호테 같은 탐구는 신경쓰지 마십시오. 그의 위키와이어링에 대한 시도는 그를 최고의 자리에 올려놓는다.정말, 얼마나 많은 사람들이 그런 헛소리에 시간을 낭비하는 걸 좋아할까?만약 필요하다면 한 편집자가 다른 편집자를 "재크"라고 부르는 것이 훨씬 더 즐겁다. 그가 주제나 편집자와 무관한 사건에 대한 Arb-com의 글에서 나온 우스꽝스러운 인용구를 게시하도록 하는 것보다 훨씬 더 뻔뻔스럽게 사람들을 위협하거나 그의 중립적이지 않은 관점을 받아들이도록 만들려고 애쓰려고 애쓰는 것이다.OS의 경우 편집기를 잘못 골랐다.난 한 놈을 보면 아는데, 그 놈에게 소리치거나 맞서는 것도 두렵지 않다.Rklawton (대화)20:31, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

네가 나를 잘못 인용했다.지금 말씀하시는 내용은 다음과 같다:

그는 "개인적인 문제가 아니라 정책적인 차원에서 이 문제를 다루려고 노력했지만 그런 접근법이 먹혀들지 않고 있다"고 말했다.그런 권한을 가진 사람이 이 행동을 계속하지 못하도록 여기에 개입해 주시겠습니까?"(강력함 추가)

나는 당신의 발언이 어떤 의도적인 악의에 의한 것이 아니라 지나치게 충만한 감정들에 의해 추진된 반응을 나타낸다고 추측한다. 그리고 당신은 곧 그것들을 더 좋게 생각할 것이다.만약 그런 일이 발생하여 앞으로 몇 시간 안에 당신의 게시물을 삭제하고자 한다면, 당신은 이 회신과 함께, 그때까지 아무도 아래에 응답하지 않았다면 그렇게 해도 좋다.– OhioStandard (대화) 21:17, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

좋아. 30시간 동안 그렇게 직접적이고 의도적인 모욕을 그대로 방치할 사람은 금방 정신을 차리지 못할 거야.그때 사과도, 철회도, 그리고 모든 표시는 그가 같은 방식으로 계속하려고 한다는 명백한 진술에 지나지 않는다.

여기 있는 모든 관리자와 일반 편집자 모두 비관리자가 며칠 전에 점차 고조되는 전쟁터 행동과 중요한 내용을 즉시 되돌리겠다는 소유권 약속 때문에 차단되고 기사 금지되었을 것이라는 것을 알고 있다.– OhioStandard (대화) 03:42, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

간단히 말하면

오늘날 위키백과가 되는 것이 그다지 자랑스럽지 않다.

이 게시판에 지미나 재단이 매우 불쾌한 논란에 휘말린 억만장자의 BLP를 삭제하라는 법적 협박에 매수당하거나 협박당했다는 것을 암시했던 아주 유명한 신문의 편집장을 기억하는가?그 점이 나를 화나게 했지만, 내가 행동을 취하게 한 것은 지미가 여기 토론 실에 글을 올렸는데, 지미는 그와 재단은 우리가 그 사람에 대한 기사를 쓸지 말지, 무엇을 포함할지를 결정하도록 우리에게 맡기고 있다는 것이었다.

우리의 집단적 결정의 과정과 결과는 만약 우리가 무책임하게 재단을 다루었다면 다음 세기에 재단을 고소할 수 있는 억만장자의 근거를 줄 수 있었을 것이다.그것은 지미가 선택한 일종의 "물 위에 빵을 뿌리는 것"이었다. 만약 당신이 그것을 따른다면, 그것은 심각한 돌이었다.어떻게 그런 것을 공경하지 않을 수 있어?

나는 RL 작업과 그 밖의 모든 것을 뒤로 미루고, 그 남자와 그가 연루된 논란에 대해 내가 할 수 있는 모든 출처를 찾는데 16시간 정도의 시간을 할애할 수 있었다.나는 우리의 집단적인 사업에 자부심을 느꼈기 때문에 그렇게 했고, 우리의 사설과 연구 과정이 그 문제에 있어서 아주 세심하게 다루어지기를 바랐다.나는 사실 우리 평론가가 대변하는 신문의 편집 과정보다 더 그러하기를 바랐다.그리고 그랬다.

나는 다른 많은 편집자들 역시 그랬듯이 그 결과에 기여하는 특권을 갖게 되어 기뻤다: 나는 내 연구를 끝내고, 결과를 쓰고, 긴 분석과 결론을 올렸다. (이 주제를 여기서 논하지 마라. 그가 보아야 한다고 느끼는 사람은 그 실이 아카이브 644에 있다.)그러다가 며칠 동안 위키피디아에 대해 잊어버렸다.나는 그 칭찬에 다소 당황스러웠기 때문에 (그가 본 적이 없을 것이라고 확신하는) 내 토크 페이지 외에는 그 말에 대해 그에게 감사조차 하지 않았다.하지만 이건 제 글에 이어 나온 댓글 중 하나인데, 논쟁에 대한 사과와 함께,

진짜. 신기하다.내가 위키피디아 사람인 것이 자랑스럽다.--짐보 웨일즈 (토크) 23:45, 2010년 10월 10일 (UTC)

여기선 기사를 안 쓰거나, 아직 안 썼어.하지만 나는 연구를 잘하지 못하며, 그것을 하는 것을 좋아한다.몇 달마다 한 번씩 나는 그런 식으로 어떤 더 큰 프로젝트를 맡지만, 대부분의 시간을 이곳에서 보내는 나는 기존의 정치 기사로 종종 비트와 봅슬레이를 한다.하지만 나는 출판을 위해 매우 느리게 글을 쓴다. 그래서 나는 보통 내가 대화 페이지에서 할 수 있는 자원과 결과를 제공하고, 가끔 이사회에서 도움을 주려 한다.그러니 기사도 없고, 나도 행정관이 되고 싶지 않아.

하지만 우리 모두는 파티에 제공할 수 있는 것을 가져온다.그걸 가져와서 기뻤지만, 아마 20명 이상의 관리자들이 지금 이 실마리를 봤을 거라고 추측할 수 있는데, 그중에서 샌드스타인과 새로운 관리자인 Boing! 제베디가 말했다.우리 모두는 Rklawton이 관리자가 아니었다면 결과가 매우 달랐을 것이라는 것을 알고 있다.하지만 나는 그를 정말로 비난하지는 않는다.그는 단지 행정관이 된다는 것은 그가 우리의 사회적 계약을 무시하는 특권을 누린다는 것을 의미한다고 생각하는 성급한 사람이다.그가 옳다는 것이 밝혀졌다. 나는 그것이 여기에 있는 줄 몰랐다.그러나 나는 특별히 내가 이류 시민인 상황에서 내 시간을 자원봉사에 열성적이지 않고, 일류 시민은 우리 나머지를 그런 경멸로 대할 자유가 있다.– OhioStandard (대화) 06:28, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

(Hoiostandard에 의해 [39]에서 제거됨) diff는 [40]이다.이것에 대한 직접적인 반응은 예외적으로 사려 깊고, 잘 이해되고, 공감할 수 있는 논평이라는 인상을 준다. 안녕하십니까, ClovisPt (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 18:09, 당신이 WP에 반하는 "법원 문서"에 광범위하게 의존했다는 점에 주목한다.그 주제에 대한 BLP.분명히 삭제 가능한 기사에 관심을 가져줘서 고마워.수집(대화) 08:41, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

위에서 제공한 인용문에 대한 정확한 문맥에 관심이 있는 사람이 있다면, 앞에서 설명한 문구 또는 포함된 차이점에 의존하지 말고 Archive 644에서 직접 찾아야 할 것이다.– OhioStandard (대화) 14:39, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 정확히 구별한다.당신은 당신이 전혀 문맥이 없는 인용문에 내가 "잘못된 문맥"을 주었다는 어떤 식으로 암시하고 있는가?아니면 이번에도 "콜렉션이 내가 게시판에서 자신의 게시물을 또 삭제한 것을 알게 된 이상 콜렉션을 탓할 수 있는지 보자"는 시간일까?수집(대화) 14:53, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.나는 행정관이고 실제 내용에 대한 당신의 입장에 합리적으로 공감한다. 하지만 이것은 ANI에서 밀짚 여론 조사를 통해 사람들을 검열하려고 하기 보다는 RFC와 같은 드라마틱한 과정을 통해 다루는 것이 더 나을 것 같은 주걱처럼 보였다."만약 Rklawton이 관리자가 아니었다면 그것은 다를 것이라는 것을 안다"는 것에 대해, 나는 Rklawton이 관리자인지 아닌지와 관련이 있다고 여기에서는 별로 보지 않는다.ANI에 무언가를 가져가는데 아무도 관심을 기울이지 않는 것은 상대방이 관리인이기 때문이라고 단순히 추측할 수는 없다.그리고 물론 당신은 위의 폐막 성명에서 계속 미개하게 됨으로써 당신의 대의에 전혀 도움이 되지 않았다.이것은 아마도 지금 닫아야 하고, 내용 문제에 집중하기 위해 더 적절한 장소로 가져가야 할 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 10:47, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

다음 단락은 내가 이것을 AN/I에 가져온 이유를 요약한 것이다. 나중에 생각해보면 처음부터 비슷한 간결한 글을 올렸더라면 더 생산적이었을 것이다.– OhioStandard (토크) 00:53, 2011년 4월 17일 (UTC) (후기 편집)[응답]

크리스, 엿새 동안 여기 와서 도움을 청했는데, 다들 딴 생각을 하고 있어.나는 뻔뻔스럽게도 정확히 한 번의 편집을 되돌리고, 관리자가 좋아하지 않는 해당 토크 페이지에 흠잡을 데 없이 소싱된 내용을 제안하였다.정확히 말하자면, 그리고 문자 그대로 며칠 동안 그 내용을 뒷받침하는 정책을 아주 정중하게 인용하면서, 나는 눈에 보이는 대로 되돌아가고, 내 행동이 "더럽고", "로튼" 그리고 "저생애"라는 말을 들었다. 그리고 나는 "스스로킹", "파괴", "위키아벨리 noob", "엉터리" 그리고 "엉덩이"라고 불려왔다.나는 결코 현물로 답한 적이 없다. 단 한 번도.당신의 동료 행정관의 친구가 나를 상대로 WQA를 시작했는데, 이것은 그의 주된 불평이다.그 연결고리를 보시고, 그 정도의 고의적인 오보를 할 수 있는 사람이 백과사전을 만드는 일에 가치 있는 사람이라면 우리에게 모두 말하시오.RL직에서 그런 시도를 한 사람은 그 자리에서 해고될 것이다.이 두 사람은 행동을 계속할 의사가 있음을 분명히 밝혔고, 마침내 나는 이곳의 어떤 관리자도 신경쓰지 않는다는 것을 알게 되었다.

그래서 나는 일반 사용자들이 할 수 있다고 결정했고, 투표를 시작했다.나는 그때쯤 화가 났었다는 것을 인정한다.성자라면 그랬을 것이다.그리고 무슨 일이 일어났나요?누군가가 "극극"이라며 그 시도를 무산시켰다.나는 아직도 화가 나 있고, 반대로 당신의 항의에도 불구하고, 관리자가 아닌 사람이 반만 더 있으면 그럭저럭 버틸 수 있었다고 생각하는 것은 정말 터무니없는 일이다.날이 갈수록 인내심이 훨씬 약해진 것은 인정하지만, 내가 표출한 어떤 짜증도 내가 다뤄진 것의 20%에 미치지 못했다.예를 들어, 전략적인 WQA에 대한 나의 극도로 참을성 있는 반응을 살펴보자.그러니까 네가 날 "미개한 짓 계속"이라고 묘사한 건 얼마 전까지만 해도 아니었는데, 소스가게더 말이야, 알지?Rklawton의 말로 하자면, 우리가 모두 동등한 입장에 있다고 믿게 할테니까, 그리고 당신이 그런 식으로 말하는 것을 아무도 막지는 않을테니까: Rklawton이 스스로 허락하는 헛소리 같은 행동에 대해 아무런 결과도 없이 이 일을 끝내기를 바라는 당신의 소망은 몰래, 더럽고, 썩고, 저질스럽고, 파괴적인 속임수다.오, 그리고 넌 멍청이야.기분이 어때?– OhioStandard (대화) 12:15, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

여기서 연쇄적 비도덕성을 가지고 도망가는 것은 관리자뿐이라고 생각한다면 당신은 또 다른 사람이다.나는 그런 종류의 물질 때문에 차단되지 않은 많은 비관리자들을 생각할 수 있다.그것은 공동체 전체의 실패일 수도 있지만, 관련자 중 한 명이 행정관이기 때문에 우리가 그 문제에 대해 입을 다물고 있는 것과는 다른 것이다.WQA에서 합의된 것은 콜렉트가 직접 장미 향기를 풍기는 것은 아니라는 것이었다.사실, 이 실에 대한 처음 몇 개의 답변은 당신의 입장을 지지하는 것이었습니다.하지만 당신은 그것에 대해 큰 논쟁을 벌이기 위해 쉽게 미끼를 입었고 나는 그 시점에서 대부분의 사람들이 스위치를 껐다고 장담한다.나는 단지 왜 여기서 아무런 조치도 취해지지 않았는지, 그리고 왜 (당신이 생각하기에 당신을 공격하고 있다고 생각하는 사람들에게 그렇게 쉽게 대답하도록 계속 끌려간다면) 가능한 한 요점을 정확하게 유지할 때 가장 잘 작동하는 ANI와 같은 장소가 작동하지 않을 것 같다고 설명하고 있다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 12:45, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그래, 좋은 조언과 잘 대답해줘서 고마워.행동을 변화시킬 의도가 전혀 보이지 않았고, 여기에 기여하기 위해 내가 일상적으로 모욕적인 이름이라고 불려야 하는 것이 타당하지 않다고 생각하는데, 앞으로 나아가기 위해 무엇을 제안할 것인지 물어봐도 될까?– OhioStandard (대화) 13:15, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

하지만 잠깐만:나는 그런 행동을 위해 여기 끌려온 사람들이 적어도 앞으로 자제할 것을 약속할 것이라는 것을 알고 있다.그것에 대한 어떤 징후도 없었다; 사실, 이 실속에서는 정반대의 것이기도 하다.그럼 어쩌지?– OhioStandard (대화) 13:18, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

Sandstein과 Chris Cunningham은 둘 다 RfC를 제안했다.이것은 관리자가 응답할 때 그들의 제안을 듣지 않는 것만큼 관리자가 응답하지 않을 문제가 아니다.28바이트 (대화) 16:14, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 28바이트의 샌드스타인의 코멘트를 모두 고맙게 여겼지만, RfC에 대한 그의 부차적인 언급은 이를 여기에 가져온 행동 문제가 아니라 해당 콘텐츠 분쟁을 위한 것이었다.그리고 Chris의 RfC/U 제안이 해결의 하나의 가능한 길이었지만, 나는 그 이후의 논평들이 현 시점에서 그것에 의존하는 것이 반드시 필요하지 않을 것이라는 것을 분명히 했다는 것에 대해 여전히 더 기쁘다.– OhioStandard (대화) 00:53, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

• 이 사안은 생방송으로 몇 시간 후에 와서 읽고 있었으므로 그때그때 논평하지 않았다.그러나, 그 후의 코멘트에 대해서, 나는 지금 (FWIW) 그렇게 할 것이다.첫째로, 그리고 이것은 처음부터 명백하게, Rklawton은 관리자나 어떤 숙련된 편집자가 기대한 표준에 따라 행동하지 않았다.이 점에 유의하고 합의했으며, 해결방법에 대한 몇 가지 제안이 있었다.그러면 이 문제는 이 경우 어떻게 해야 할 것인가의 하나가 된다.계정에 관리 플래그가 없었으면 차단됐을 것이라는 의견이 제기됐지만, 사실인지 모르겠다.만약 그것이 새로운 계정이고, 모든 편집이 대립적이고 지독하게 목소리를 냈다면, 아마도 그들의 집을 정리할 마지막 기회일 것이다.만약 그들이 확립된 편집자였다면, 그들의 기여는 이것이 다른 괜찮은 역사에서 패턴의 일부인지 아니면 외톨이(또는 적어도 드물게) 에피소드의 일부인지 보기 위해 검토되었을 것이다.패턴의 일부였다면 차단(또는 이 경우, desysop) 또는 금지 또는 기타 제한을 목적으로 하는 RfC/U에 대한 요구가 있었을 수 있다.솔직히 말하면, 나는 Rklawton과의 최근 혹은 주요 이슈를 기억하지 못하는 것 같고, 나쁜 상호작용의 이력도 제시되지 않았기 때문에, 우리는 이것이 하위 표준 행동의 드문 예라고 가정해야 한다.만약 그렇다면, 우리(혹은 회원)는 행정관에게 미래의 행위에 대해 공식적으로 경고하고 있는가?나는 이것이 합의가 필요한 것이라고 생각한다 - 그리고 하나는 명백하지 않다.해당 편집자/관리자는 ANI 토론이 있었다는 것을 알고 있고, 거의 확실히 코멘트를 알고 있기 때문에, 그들의 페이지에 약간의 통지를 하는 것은 의미가 없다.중요한 것은 여기서 제기된 우려에 대해 Rklawton이 어떻게 대응하느냐 하는 것이다.만약 그들이 그 문제들을 가지고 있고, 그들의 미래의 의사소통이 거기서 주어진 형편없는 예를 반복하지 않는다면, 모든 것은 괜찮고 그 문제는 과거로 넘겨질지도 모른다.그러나, 주장된 바와 같이, 그들이 공동체 관심사에 면역이 된다는 생각을 형성하고 커뮤니티의 다른 구성원들과 더 이상 부적절한 상호작용을 시작한다면, 그들은 ANI로 돌아가거나 ArbCom Request에 참여하게 될 것이다. 여기서 위의 섹션들은 행동 양식의 증거에 사용될 것이다.
• 내가 말하고자 하는 요점은 문제가 제시되었고 바라건대 아직 경고나 제재를 수반하지 않는 결의안을 향해 나아가고 있다는 것이다.그렇다고 해서 그 우려가 무시되는 것은 아니다.만약 이러한 문제나 유사한 문제가 다시 추가 보고서의 대상이 된다면, 그것들은 향후 고려사항의 일부를 형성할 것이다.편집자가 또 다른 기고자인 것과 정확히 같다.이곳은 처벌의 장소가 아니라 공동체가 앞으로 나아가고 있는 문제들을 해결하려고 노력하는 곳이다. 그것은 꽤 표준적인 관행이다.적어도 내 견해는 그렇다.LessEverned vanU (대화) 19:47, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

LHvU, 특히 너의 코멘트로, 나는 마침내 내가 여기서 들은 것 같은 기분이 든다.고맙다.이 문제가 더 무너지는 것을 보고 싶지는 않지만, 만약 어떤 관리자가 수동으로 스레드를 보관하기를 원한다면, 이 시점에서 나는 괜찮다.최고의 감사 인사, – OhioStandard (대화) 00:53, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

폭력 위협

• 208.93.62.205 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위의 IP는 방금 스탠퍼드 대학교에서 폭력의 위협을 가했다.(이 차이 참조)그러나 IP는 텍사스에 있고 스탠포드는 캘리포니아에 있는 것으로 보여 이것이 진짜일지는 확실치 않다.리퍼 이터널(토크) 16:41, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

IP는 30분 전에 차단되었다.위협의 모호성을 고려할 때 a) 그것은 누군가에게 특정한 위험이고 b) 우리나 당국이 그것에 대해 어떤 조치를 취할 수 있는 가능성은 매우 적다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 17:02, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

emergencywikimedia.org에 통보하고 작업을 완료하십시오. 상주 인류학자(대화)•(문서) 17:43, 2011년 4월 15일(UTC)[응답]

위협이 진짜인지 아닌지를 추측하는 데는 문제가 있다.조만간 누군가가 잘못 추측할 것이다.위키피디아에 위협을 가한 후 폭력적인 행위를 저지르면 어떤 일이 일어날지 상상해보아라. 그리고 우리는 그것을 심각한 위협이 아니라고 무시했다.그리고 나서, 저녁 뉴스가 " 위키피디아 살인자"로 만들어진다.위키백과 정책을 따르는 것이 훨씬 더 낫다(WP:폭력), 특히 "모든 주장을 진지하게 처리하라," "위키메디아 재단에 연락하라... '긴급 [wikimedia.org] wikimedia.org" 그리고 "위키미디어 관리자 빨리"라는 섹션이 있다.나는 IP가 차단되었다는 사실로부터 누군가가 이미 이 사건의 관리자에게 통지했다고 추측한다.가이 마콘 (대화) 11시 54분, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

테리 프래쳇의 말을 인용하면, 10번 중 9번에서 1번까지 총성이 발생한다.우리의 절차를 진지하게 따르고 만약 비극이 일어난다면 우리 손에 달려있지 않도록 하자.--위활트 (대화) 13:32, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

아비오젠 석유 기원

이것은 독창적인 리서치를 계속 재첨부하는 IP 편집자의 범위가 있는 불명확한 기사다.나는 3RR로 맞기 싫어서, 그것을 처리하는 데 관리자 도움을 요청하고 있어.다음과 같은 차이점:

• 189.32.137.46 (토크 · 기여) 첫 번째 편집 및 두 번째 편집
• 189.32.155.1987 (토크 · 기여) 3차 편집
• 189.32.155.1987 (토크 · 기여) 4차 편집
• 189.32.137.46 (토크 · 기여) 다섯 번째 및 여섯 번째 편집

이것은 아마도 3RR의 자격요건을 갖출 수 있지만, 방황하는 IP 주소로는 경고를 떨어뜨리기가 어렵다.그들은 의논도 하지 않고 계속 똑같은 변화를 하고 있다.첫 번째 부분인 "석유와 천연가스의 발원지에 대한 또 다른 강력한 증거는 헬륨과의 연관성"은 분명 독창적인 연구일 뿐이다.그것은 강력한 증거도 아니고, 어떤 사람들은 논쟁할 수도 있지, 그것은 심지어 증거일 수도 있다.두 번째 부분은 이 보조적 기원을 뒷받침하는 기사가 정확히 하나 있기 때문에 과도한 무게의 위반이다.어쨌든 이건 답답해, 막을 방법이 없어, 솔직히 잘못된 정보를 집어넣고 있어.APO는 석유는 죽은 식물에서 나오지 않는다는 오랜 기간 동안 불명예스러운 이론에 대한 가장 중요한 주제다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.OrangeMarlin 06:57, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

일주일 동안 반보호를 했다.보호가 만료된 후에도 교란이 계속되면 장기간 복구가 가능하다.Mjroot (대화) 11:41, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

74.232.27.81

IP 편집자는 4단계 경고를 넘어서는 기사에 참조되지 않은 투기성 자료를 재첨부하는 것을 중단하는 것을 거부하는 등 혼란을 거듭하며 전쟁을 편집하고 있다.편집자는 이와 같은 자료를 기사에 게재함으로써 다른 편집자들을 공격하고 있다.감사 탈구축 (대화) 13:49, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

WP에서 시도해 보십시오.AIV, 거기서 더 빨리 행동할 수 있을 거야자이언트 스노우맨 14:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

네가 Giant Snowman을 입력해줘서 고마워; 나는 과거에 AIV가 "충분히 경고할 수 없는" 것들을 선언하는 등 피곤해졌지만, 한번 시도해 볼게.건배 2011년 4월 16일 (토크) 14:20, 4월 16일 (UTC)[응답하라]

고마워, 물질과학자야, 고마워.건배 2011년 4월 16일 (토크) 14:33, 4월 16일 (UTC)[응답하라]

75.181.137.167에 의한 파괴적 편집

75.181.137.17(대화 · 기여)은 수많은 페이지에서 지속적인 파괴적 편집을 하고 있다.[42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49].

이러한 모든 파괴적 편집은 RIAA 인증을 잘못된 값으로 변경하는 맥락에서 이루어졌다.각 앨범의 실제 RIAA 인증에 대한 링크가 페이지 상에 링크되어 있지만, 유저는 RIAA의 웹사이트에 기재되어 있지 않아 명백한 오류가 있는 인증가치를 높이는데 완강히 임해 왔다.

예를 들어, 사용자는 Animalize의 RIAA 인증을 반복적으로 2xPlatinum[50]으로 변경한 반면, RIAA 웹사이트는 1xPlatinum에서 Animalize 인증을 받았다.[51] 위에 열거된 다른 페이지는 사용자가 편집한 내용과 유사하다.

나는 사용자가 kissasylum.com과 같은 팬사이트를 참조하면서 페이지를 계속해서 파괴적으로 편집하면서 RIAA가 앨범 발송물의 인증 값을 계산하는 방법을 설명하는 RIAA 인증 페이지를 읽도록 권장하려고 노력했다.다윈 불독 (대화) 05:08, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

당신이 그에게 그가 하는 일이 잘못되었다고 설명하고 올바른 방법을 보여준 후에, 내 책에서는 그 어떤 계속적인 '그 일을 하는 것'도 공공 기물 파손으로 간주된다.경고 및 차단(HG 코드 '실제 오류').스벤망구아르드화?07:11, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

따라서 이 시점에서 사용자가 무엇을 잘못하고 있는지 다시 설명하고 "공식" 경고를 발령해야 하는가?내가 아는 한, 나는 사용자를 차단할 권한이 없는데, "HG 코드"가 무슨 뜻이지?다윈의 불독 (대화) 18:54, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

AIV의 이력을 살펴보고 차단된 것으로 제거된 임의의 IP인 AIV History를 선택하십시오.대부분의 경우, IP의 토크 페이지에는 (대부분 비관리자로부터) 3-4로 고조되는 경고가 존재하며, 레벨 4 경고 후 IP가 파괴되면 AIV에 보고하고, 모든 것이 정리되면 검토 관리자에 의해 IP가 잠시 차단되고, 봇이 입력을 제거한다.위키피디아에 대해 읽어보시길 권한다.반달리즘#워닝스.한편, HG는 인기 있는 반반달리즘 도구 중 하나인 허글을 의미하는데, 허글은 '사실상의 오류'를 경고하고 되돌리는 옵션 중 하나이다.몬티₈₄₅ 19:33, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

이 스레드를 시작한 이후로 사용자 속도가 상당히 느려졌지만, 사용자 페이지 파손에 대한 경고는 발령했다.[52] 사용자(User)가 파괴적 편집을 한 페이지마다 "subst:uw-vandalism2" 경고를 해야 하는가?그렇게 되면 8개 정도의 경고가 나올 것이다.다윈 불독 (대화) 19:34, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

로렘 입

Lorem Ip는 ANI가 종료된 후 ANI를 편집하고 있는 것으로 보인다.

13:41, 2011년 4월 14일 디프

15:46, 2011년 4월 14일 디프

가이 마콘 (대화) 02:33, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

너의 첫 번째 차이점은 네가 원하는 것을 보여주지 않는 거야.어느 쪽이든 일단 대화가 닫히면 사람들은 읽지 않으며 따라서 문제가 생기면 새로운 실을 시작하여 토론하고, 문제가 없으면 그냥 넘어가라는 말을 정중히 로렘에게 하는 것이 최선의 행동 방침이라고 생각한다.두 번째 링크는 확실히...화가 났지만, 그의 뒤에 악의가 게시된 것은 보이지 않는다.스벤망구아르드화?03:55, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

제안대로 로렘에게 일단 대화가 닫히면 사람들은 읽지 않으며, 따라서 문제가 생기면 새로운 실을 시작하여 토론하고, 문제가 없으면 그냥 넘어가자고 정중히 전할 것이다.좋은 조언이다.

나는 그가 화가 났는지 여부에 대해서는 아무런 문제가 없다. 다만 그가 규칙을 따르는 사람은 아무도 반응할 수 없는 방식으로 그렇게 하는 것에 대해 약간의 짜증만 낼 뿐이다.

해결됨 및/또는 닫힘으로 표시하십시오.고마워!가이 마콘 (대화) 21:57, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

위키백과:Stephen Harper의 삭제/프리미어십 조항

캐나다 정부의 특정 행정/정부/부처에 관한 기사를 지명하는 이 AFD는 폐쇄될 필요가 있다.그것을 열어두는 것은 단지 주제 밖의 디아트리브와 인신공격에 대한 포럼을 제공하는 것이다.[53] 하퍼에 대한 비판과 투표 유지들이 하퍼 라키라는 비난으로 토론이 번번이 쇄도했기 때문에, 지명자인 스코쿰1(토크 · 기여)은 이념적 관점에서 분명히 이 일에 관여하고 있다.포스트델프 (대화) 2011년 4월 15일 11시 52분 (UTC)[응답]

당신은 AfD에 당파적이어서 그것을 당신에게 유리하게 종결시키기를 원하기 때문에 스스로에게 엄중한 말을 할 필요가 있다.나는 당신이 AfD에 있는 동안 내내 당파적 얼버무린 사람으로부터 "괴짜와 대화"하는 말을 듣고 싶지 않다; 당신은 당신이 중립적이었다고 주장할 수 있지만, 당신은... 내 엉덩이에 대한 엄한 이야기, AfD의 명백한 것에 대한 당신의 부정, 그리고 당신이 나와 다투고 있는 다른 사람들을 무시하는 것 - 그것은 당파적 맹세로 매우 유명하다.검정 냄비 주전자.POV에 대한 누군가의 이의에 귀를 기울이지 않고 POV 구내에 있는 것처럼 무시하며 "인신공격"으로...셰쉬...그것을 얻기 위해 필요한 모든 겸손과 엉덩이 관리에도 불구하고, 위키백과 -너무 많은 행정가들, 너무 적은 지식으로 너무 많은 권력을 가진 사람들이 실제로 "직장"을 얻은 후에는 그런 특질을 요구하지 않는다.나는 내가 그런 마녀사냥에 의해 쫓겨난 최초의 기고 편집자가 아니라는 것을 알고 있고, 또한 내가 마지막이 될 수도 없다는 것을 알고 있다.이 ANI와 AFD에서의 클럽쉽과 거들먹거림은 충격적이다; 굿데이의 추악한 행동은 더 이상 용납되지 않는다; 희생자를 집단으로 공격하고, 그는 화가 났다. 그는 우리가 헛소리를 목구멍으로 들이대고 정치적인 문제를 개인적인 문제로 만드는 것을 좋아하지 않는 것에 대해 비난받아야 한다. 이 공격을 W.로 만든 것은 모두 당신이다.직장에서 스팸/POV를 다루지 않으려면....모두 보잘것없는 약을 먹어야 하는데, 이 모든 것에 대해 지긋지긋하게 오만하게 굴고 있다...난 자러 갈 거야, 네 오만한 쓰레기를 보지 말았어야 했어. 또 하루는 바보들과 권력 다툼을 하다가 헛되이...하퍼와 그의 정보 관리팀이 이겼고, 또 다른 소외된 편집자는 토론의 종결을 위해 제기된 ANI들의 진실성 결여와 갱단 정신력에 격분했다.AFD는 강행군했고, 나도... 그 과정에서 모욕당하고, 타락하고, 후원을 받았다...분명히 그들 자신인 사람들에 의해 "너보다 더 홀리"라고 불리는 동안....스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

동의 - 토론이 격화될수록 (기사가 아닌) 주제에 대한 언급이 더 잦아지는 한, 지명자는 약간 유보적인 태도를 보였다.흥미롭게도, 이것은 WP처럼 보이지 않는다.'트레인 스크레이크'가 아직 도착하지 않았다는 건 아니지만Keep) UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 4월 15일 12시 16분 (UTC) 했니[응답]

그 물건들은 멋진 회색 세르게이 옷을 입은 열차 난파선이었다....스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 관리자에게 이 편집자를 매우 면밀한 감시를 받을 것을 촉구한다.그는 정말로 NPOV를 전혀 받지 못하고, 여기 있는 모든 사람들이 음모에 속하거나, 중립을 이해하는 것이 그의 멋지다는 것에 비견되는 한 완전히 뒤쳐진 사람이라고 생각한다. (오, 그리고 당신이 캐나다인이 아니라면, 잭 똥, 마침표, 분명)그는 매우 긴 소란을 피우는 글을 쓰는 습관이 있지만, 그것들을 스캔하는 것만으로도 믿음/신앙의 진술들이 단지 당신에게 튀어나와 '우와, 정말 그렇게 믿니?'라고 생각하게 만드는 데는 오랜 시간이 걸리지 않는다.믿을 수 있는 모든 출처는 명백히 정부의 마우스피스로서 사용할 수 없다.그는 캐나다 정치에 관한 한 위키피디아에서 진리의 선봉장이 되는 데 있어 혼자다.우리는 모두 그를 혐오하고 혹은 우리가 동의하지 않는다면 그를 괴롭히고 있다.등 등그는 내게는 완전히 광신자인 것 같다. 심지어 위키 마티어조차도, 그는 이 문제에 대해 소리지르는 POV와 자기 통제력이나 정책적 단서가 결여된 상황에서, 이 주제 영역에서는 전혀 편집이 되지 않는다. 그리고 그가 일단 불가피한 일이 생기면 이 기사들에 대해 무엇을 할 것인가에 대한 최근의 위협을 고려할 때, 이것은 아무도 'RF'라고 말하기 전에 붕괴될 수 있다.1번 서류는 고사하고 'c'야믹맥니 (대화) 12:56, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

이런, "내가 이 기사들을 어떻게 할 건지"?"위협?"머리를 흔들어라; 그것들에 대한 AfD의 개념은 이전에 CANTAK에서 논의되었지만, 어떠한 조치도 취해지지 않았다; 그러나 선거 중반에는 그들의 정치적 팜플렛으로서의 존재는 우리의 정치적 환경을 위한 모든 종류의 문제를 내포하고 있다 - 위키피디아에서 한 정당/지도자/아젠다에 대한 불공평한 집중.나보다 먼저 다른 사람들이 이 기사에 대해 제안했듯이, 이브가 제안했던 것은 - 재활용된 기사들을 삭제해야 할 것 외에 - 그것들을 재탕하고, 비 하퍼라이트가 아닌 매체와 출처의 컨텐츠와 균형을 맞추고, 이 한 정치인에 대한 그들의 초점을 빼앗고, 정말로 우리 나라, 우리 정부를 다시 브랜드화하려는 그의 시도에 대한 것이다.그의 이미지; 웹 상에서 그의 정보 기계의 노력에 대한 인용할 만한 증거가 부족하지 않고, 그들이 얼마나 자금을 잘 조달하고 있는지, 그리고 그들의 무죄라는 가식도 있다.위키피디아는, 항상 가장 우스꽝스러운 것으로 나타나는 것으로서, 명백한 목표였다.내가 AfD에서 말했듯이, 그것을 볼 수 없는 사람은 누구나 잘 속는다/불순하다거나 조숙하다/불순하다.그리고 그것이 행정관의 특징일 때, 그리고 또한 NPOV가 아닌 이 기사들을 옹호하는 태도를 가진 사람이 바로 ME라고 말하는 것은, 나를 향한 모든 거들먹거리는 말투, 즉 인신공격의 핵심인 나를 향한, 그리고 내가 나를 변호하는 것이다.글쎄, 우리 모두는 괴롭히는 사람들이 먼저 피해자를 비난하고 결백을 주장하는 것을 알고 있다/ 그것이 괴롭힘이 어떻게, 특히 소위 "추악한" 환경에서 행해지는가.난 여기 있는 너보다 더 신성한 사람이 아니야, 네가 나에 대해 어떤 우월감을 주장하는 건 모두 내가 너무 거만한 진실을 옹호하기 때문이야. 난 여기 있는 거만한 사람이 아니라, 요루 딤스미븐과 함께 있는 너희들이야.정의로운 분노 같은 것이 있다; 당신이 불쾌하고 무시하며 무시한 신념과 지식을 가진 누군가를 아첨하는 것은...네스보다 더 신성한머리를 흔들고 거울을 오래 들여다봐라.이건 ANI가 아니라 마녀사냥이야그 기사들은 스팸이고, 하퍼 서포터즈가 아닌 그들의 내용과 맥락을 잘 아는 사람들은 그들이 중립적이라고 주장하겠지만, 그렇게 함으로써 분명히 그렇지 않다는 것을 안다.집단적인 인신공격으로 나를 집단적으로 공격함으로써 당신은 당신이 아무런 관심도 없는 것처럼 보이는 정치적 맥락/내용을 비하하게 된다. 좋아, 그것으로부터 손을 떼면, 그것은 위키피디아의 불명예스러운 점으로, 진실을 다루고 싶어하는 사람들에게 당신의 고압적인 태도를 어떻게 사용하는지 아는 사람들에 의해 그렇게 쉽게 유혹되고 이용되는 것이다.아, 깜빡했네, 최근에 와우들이 내게 지적했듯이- "위키피디아는 진실에 관한 것이 아니야"...그래, 맞아, 의심의 여지없이...그리고 나를 '위키'라고 부르는 것, 내 마음을 확실히 말하는 것에 대해 '위키'라고 부르는 것?그것은 핵심에 대한 인신공격이고 모욕이다. 하지만 보아하니 당신은 그렇게 하는 것이 허용된다. 왜냐하면 당신은 행정관이고 나는 단지 "광적인" 좋은 슬픔일 뿐이기 때문이다. 얼마나 자기 정당화된 말씨앗인가.스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 다른 편집자들, 믹에서 그런 특징들을 많이 봐왔다.어쨌든, 나는 아무런 합의도 없이 AfD를 닫았다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 13:43, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그 말은 현 상태가 지배하고 정치 스팸 발송자들이 제 갈 길을 왔다는 뜻이지스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:캐나다#WT에 관한 50여개의 다른 과거 토론이 그렇듯이 위키피디아를 완전히 폐지하는 것 또한 관련이 있다.캐나다. 스쿠쿰이 너무 극단적인 자유주의적 편견을 가지고 있어서 모든 것을 거대한 보수당의 음모의 결과로 보는 것은, 그렇지 않으면 편집에 능한 사람이기 때문이다.나는 그가 POV 이슈로 보는 것에 대해 선의로 행동하고 있다고 믿는다.그러나 AFD가 보여주는 것처럼 문제는 그가 옳다고 확신할 때 달리 논쟁할 방법이 없다는 것이다.당신이 받는 모든 것은 POV, BYASS, COI 등에 대한 반복적인 고발이며, 그 대부분은 증거나 뒷받침이 없다.그를 지지하거나 The Collection™의 일원이거나.결연한 14:16, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

Silver의 게시물에서, 그는 위키백과 캐나다 회원들이 주식 보수주의적인 "자유주의적 편견"을 가지고 있다고 불평한다.스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

와우, 그거 읽고 나서 파드리엘이 더 이상 없다는 걸 상기시켜주네그것 때문에 하루가 엉망이 됐어.좀 더 실질적인 문제에 대해, 그 행위는 음모에 대해 상당히 뒤떨어져 있는 동료 편집자들에게 선의의 태도를 취하거나 심지어 개인의 동기를 부여하는 데 실패했다는 것을 의미하기 때문에 걱정스럽다. -- mask 마스크 14:37, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

내가 극도로 안타까운 것은 캐나다 위키백과 주제의 회원들이 그 섹션에서 그와 동의하는 것처럼 보이고 위키백과 정책에 대해 불평하고 있다는 것이다.그 위키피디아 주제가 좀 이상하다.그들은 모두 자유분방하게 편향되어 있는가?실버스렌^C 14:54, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

그들은 내가 옳고 당신이 AfD에서 중립을 주장했음에도 불구하고 우리가 "자유적으로 편향되어 있다"는 요루 제안은 당신 자신의 보수적인 POV를 드러내기 때문에 나와 동의하는 것이다."우리는 현실을 가지고 있고, 좌파는 모두 편향되어 있다"는 전형적인 보수주의적인 주전자다.대부분의 캐나다인들은 실제로 보수적이지 않고, 작거나 큰 C가 아니며, 우리는 사실 자유주의적이기 때문에 우리의 견해는 존중되어야 한다는 것을 생각해 본 적이 없다고 생각한다.아니면 우리에게 무엇을 생각해야 하는지, 그리고 어떻게 말해야 하는지 말하고 있는 것인가?비합리적인 입장을 지지하는 합리적인 말투로 차려입은 전형적인 위선.스쿠쿰1 (대화) 09:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

문제는 그가 타인을 받아들이지 못하는 것이 그의 개인적인 정치적 신념이 아닌 정당한 이유 때문에 동의하지 않을 수도 있다는 것이다.계속 주제로 해 주시죠. -- ۩ 마스크 14:58, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

미안, 사람들이 그와 그의 항의에 동의했고 그것은 나를 걱정하게 했다.하지만 지금 저쪽에서 사람들이 동의하지 않는 것 같으니, 그게 더 좋아.실버스렌^C 15:18, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 스쿠쿰1이 앞으로 그의 직책에 대해 더 보수적이기를 바란다.굿데이 (토크) 15:27, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

Both GoodDay and Resolute have a history of small-c and large-C conservative edits (particularly in the prorogation dispute article, whatever it's called now after the POV-wars about it), and branding me as "liberal" for wanting the truth told and NPOV - real NPOV, not rigged, castrated de-factualization - to be observed, is only just so much more중립으로 가장한 보수주의자들ANI의 친하퍼 수비수 중 한 명에 대해서는, AFD가 문을 닫고 나에게 "말하는 괴짜"를 주라고 요구하는 것에 대해 - 굿데이가 그의 카핑, 심한 괴롭힘, 혹은 다른 사람들이 나에 대한 그들의 자랑스러운 태도에 대해 옷을 벗지 않았을 때 - 그것은 훨씬 더 위키 드레이블일 뿐이다.명백한 POV를 지적하는 사람이 편향되어 있다고 주장함으로써 방어할 수 있다는 생각은 비논리적이고 변명의 여지가 없는 것이다....그리고 진정한 NPOV를 원하는 사람은 편향되어 있고 그들의 의견/근거.... 다시 말해서 POV-defenders는 자신의 길을 가질 수 있다는 것을 의미한다.... "이 작은 성을 우리가 지었는데, 우리 것이고, 당신이 호감을 갖지 않는다면.너는 반미주의자일 뿐이고 무시될 수 있다"고 말했다.다른 사람들이 부정적인 공격 논평에 대해 비난받지 않고 나를 지목하는 것에 의해 야기되는 편견은 전형적인 깜빡임, 머리 숙여 보이는 태도, 그리고 나만이 이런 종류의 것이 비난받을 만하다고 생각하는 비관리자(및 많은 관리자)들 사이에서 혼자가 아니며, 위키피디아는 점점 무의미해지고 있다."괴짜와 대화하는 것"이 필요한 사람은 내가 아니라, 그들이 그것을 볼 때 정치적 게임술과 정보공학을 인정하는 법을 배워야 하고, 그것을 허용할 만한 상당한 이유를 찾지 말아야 하는 행정대학이며, 위키피디아는 캐나다 정치기사에 관한 한, 스스로를 조작하는 것을 허용했다.슬프게도 최고의 구글이 자사의 기사를 조회할 수 있는 rperite 정보 관리 기계는 그들이 있는 그대로의 조작을 할 자격이 없거나 보증할 자격이 없다.하키 스타나 만화책에 관한 기사를 주로 하는 사람으로 가장하지만, 보수-비협조 기사/콘텐츠가 위험에 처했을 때 무거운 위키리듬을 끄집어내는 정치 공작원들의 존재는....그것은 모두 너무나 명백한 사실이며, 나는 이슈/콘에 대해 F-all을 모르는 내 나이 반 이하의 사람들에 의한 "괴담"은 필요 없다.문제의 글의 장막슬프게도 놀라지는 않았지만 나는 여전히 혐오감을 느낀다.Paedriel에 대해서는, 나는 그녀가 성희롱 문제뿐만 아니라 위키피디아가 그녀의 삶에서 차지하는 시간 때문에 떠났다고 믿는다.나는 위키피디아가 게걸스럽게 먹어치우는 시간과 에너지의 양 때문에, 그리고 그것이 너무나 쉽게 전복되고 전문적인 p.r. 사람들이 합법적인 편집자와 (gasp) 관리자로 가장하여 통제되는 방식 때문에 떠난다.정보의 수단을 통제하고 역사와 사회를 통제하는 것은 충분히 명백한 일이다.소셜 미디어와 UBC에 침투하여 "수정"하는 토리당원의 정책이 명시되어 있다. 내가 보기에 그것은 "스쿠쿰1, 그는 확실히 문제야"라고 말하는 작은 개들의 합창단을 포함해 여기서 일어난 일이다.스쿠쿰1은 진실과 사실을 사랑하고, 정치적 분장자와 위키백과를 좋아하지 않기 때문에 문제가 된다. 나는 정치적 충성심이 없고 모든 카나다 정당에 대한 비평가다. 그러나 다른 정당들은 위키백과 여기서 벌어지고 있는 것과 같은 게임을 하지 않고 있다(더 보수적인 BC 자유당 제외).이 사건에서 두 명의 ANI가 내가 지적한 POV/SAMP을 침묵시키기 위해 사용되었고, 다른 사건에서 위협을 받았다는 것은, 여러분 중 많은 사람들이 얼마나 쉽게 조작되는지를 보여주는 더 확실한 증거일 뿐이다.그리고 나는 너의 거만하고 잘못된 정보에 질려있는 행동에 지쳤어, 너희 모두.정보 조작과 효과적인 정치 및/또는 기업의 p.r. 캠페인으로부터 벗어나기 위해 관리자 지위와 위키티켓 게임을 할 수 있는 능력에 의해 뒷받침된 정치적 신예들......이 또한 나에게는 토리당의 전형적인 모습으로서 우리 모두가 CAnada에서 가정하게 된 또 하나의 반민주적 활동의 예일 뿐이다(데니지만).토리당원들과 그들의 지지자들/사과주의자들에 의해 편집되었다.그래, 나는 캐나다 정치에 대해 더 많이 알고 있고 8명의 총리를 거치면서 살아왔다. (그 9명은 내가 세인트루이스에 대해 잊었다.)로랑, 나는 디펜베이커에서 카운트를 시작했어. 10을 만들고, 킴 캠벨을 잊어버리고) 그리고 캐나다 정치 논평/뉴스/조작/미디어 게임맨십을 많이 봤어. 난 이제 막 "말하는 괴짜"를 받아들이려는 게 아니야. 분명히 정치 조작이 무엇인지에 대해 계속 입을 다물어야 한다고.위키피디아의 불명예와 토리당의 승리에 내가 여기서 패배를 당했다는 것이다. 안녕히 계시고 춤도 잘 추십시오.위키피디아의 신뢰성은 근거가 있는 적이 없다. 이제 위키피디아의 신뢰성은 나에게 역동적으로 작용했다.너의 작은 캥거루 코트/스타챔버가 원하는 걸 나한테 해줄 수 있어, 난 이제 상관없어.당신은 한 편으로는 당신의 관대함과 다른 한 편으로는 부드러운 말투의 오만함에 대한 관용에 의해 헌신적이고 명예로운 편집자를 잃었다.스쿠쿰1 (대화) 23:34, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

(중립 관찰자) 내게는 이 긴 소문으로 보아 스쿠쿰1은 분명히 다른 편집자들과 도움이 되고 협조적인 태도로 편집하려 하지 않으며, 이 조의 앞부분에서 다른 사람들이 제시한 "너보다 더 성스럽다"는 태도를 계속 취하고 있는 것 같다.나는 그가 위키피디아를 떠난다고 주장하는 동안에도, 그가 다른 편집자들과 함께 일하기를 꺼리고 계속해서 파괴적인 일방적 행동을 한다면 주제 금지를 모색하는 것이 적절할 것이라고 제안한다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 23:43, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

메, 나는 과거의 문제에 대해서는 자네 편을 들어줬어, 스쿠쿰. 그리고 다른 사람들에 대해서는 자네를 반대했지.내가 함께 있을 때는 항상 행복했지만, 이번 사건처럼 내가 당신과 의견이 다를 때마다 비난 편견이 나온다.새로울 것도 없고, 항상 궁금하게 만들었지...왜 위키피디아를 손상시키기 위해 거대하고 보수적인 음모를 밝혀내는가?꽤 이상하다.내가 제안할 수 있는 것은 주석 호일모자를 치우고, 아마도 크레티엔, 멀로니, 트뤼도 등의 프라임 민스터십에 관한 기사를 연재하여, 아메리카의 정치를 위해 설정된 "프리젠시..."와 같은 일련의 기사를 완성하는 것뿐이다.결연한 00:00, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

폴 마틴 총리, 조 클라크 총리, 알렉산더 매켄지 총리 등을 만든다면?나는 그들의 삭제를 요청하지 않을 것이다.굿데이 (토크) 00:04, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

이 AfD와의 지저분한 게임 정신의 일부는 문제의 나머지 4개 조항인 지나치게 스팸이 많은 "하퍼 정부의 X 정책" 시리즈 기사에서 주의를 딴 데로 돌리는 것인데, 이 기사들은 불필요한 "프리미어십"/"프리미어십" 1("총리십")보다 훨씬 더 하퍼비트를 구성한다.로는 JOB를 지칭하는 말이므로 여전히 올바른 용어가 아니다. 즉, 누군가가 일자리를 얻거나 유지하거나, 정부/지방 또는 재임 기간을 지칭하지 않는다. 즉, 그 직위를 보유하는 것을 지칭하는 것은 아니며, 재임 기간 동안 여왕의 정부를 지칭하는 것도 아니다. 그러나 당신은 다른 많은 사람들처럼, 그런 것에 대해 신경쓰지 않는 것 같다.얼버무려)............그 어떤 것이든 메인 바이오에 쉽게 들어갈 수 있고, 만일 그 바이오에 필요 없는 공간이 없다면, 그것은 DROS와 FLUFF이며, 이 사람이 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 판매직이고, 그러나 "X 정책"의 요점은 그들이 분명히 당파적인 보일러라는 것이다.(내 의견에는 동의하지만, 그것에 대해 나보다 목소리를 적게 내는 다른 캐나다 사람들을 포함) 그들을 스팸 메일과 하퍼 프로모션으로 인식한다.AFD는 캐나다 정치에 대한 지식도 없고 관심도 없는 다른 나라에 의해 "합의가 없다"는 친하퍼 반스카쿠움1 참가자들의 요청에 의해 폐쇄되었다. 이는 미국 나머지 국가들에게 기사가 POV도 아니고 스팸도 아니라고 말하는 누군가의 선동 때문에 잘못된 결정이었다.그래서 그게 어떻게 공평하지?아니, 하지만 지옥은 위키피디아야. 아주 아주 많이 틀렸을 때, 당신은 아무 문제 없는 척하고 잘 놀아야 해."당신은 그들에게 반대하지 않을 것이다" 큰 일; 당신은 그들을 창조하기 위해 아무것도 하지 않았고, 단지 이 PM에게 주어진 믿을 수 없을 정도로 과도한 무게를 지적한 것에 대해 볼에 혀를 내두르고 (그리고 내 눈에 손가락만) 그리고 그 타이틀은 분명히 "캐나다 정부"에서 "하퍼 정부"로 리브랜딩 캠페인의 일부분이고, 그 타이틀은 무작용으로, 당신은 똑똑하다.확실히 지지한다; 무지가든 오만이든 최종적인 효과는 같다:당파적인 정치 캠페인과 "자유 광고"를 위한 위키피디아의 남용; 다른 기사들이 만들어지기를 원하는 모든 것을 얼버무린다; 다른 당사자들이 동등한 공간을 얻지 못한다는 것을 여전히 빼앗지 않고, 캐나다 외국인이나 환경적인 것도 없다.대부분의 캐나다인들의 견해를 공정하게 다룬 같은 기간의 경제 정책 기사, 즉, 다원성이 40 미만인 사람들만이 권력을 누리고 따라서, 아마도 "더 주목할 만한" 사람들일 뿐만 아니라......나는 네가 "무정치적"이라고 주장하는 것처럼 네가 투표하는 사람들 중 한 명이 아니라고 생각한다.그래, 맞아...스쿠쿰1 (대화) 08:53, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그들의 적절한 호칭은, 현재의 상당히 비합법적인 형태로, 하퍼 토리당의 대외 정책, 하퍼 토리당의 환경 정책 등이 되어야 한다; 그들을 멀로니 토리당, 클라크 토리당, 디펜베이커 토리당 등과 구별하기 위해서; 그것들은 정부의 보도자료와 그 언론들에 대한 반응에 근거한 팜플렛이다.그들은 그들만의 캐나다 정책 토론의 틀이 아니다...정부는 의회고 의회는 야당들을 포함하고 있기 때문에 2006-2011년 캐나다 정부의 경제 정책은 제목으로 실행될 수 있을 것이다; 그러나 해로운 리브랜딩 문구 "Harper goverment"를 가진 어떤 것도 아니다.여러분 모두는 이 문제를 전염병처럼 피했고, 또한 우리들 중 많은 이들이 기사를 어투로 POV와 고의/목적 스팸으로 간주한다는 명백한 사실을 다루고 있다.... 현실은 단지 모욕일 뿐이며, 사소한 모욕이다.... 어딘가에서 누군가가 왜 다른 위키백과 캐나다 회원들이 동의하는지 이해할 수 없다고 말한 것이다.나는 캐나다인들이 이러한 기사를 지지하고 그들이 분명히 ARE가 아닌 NPOV와 SAMP이라고 주장하는 것을 제외하고는 들어서는 안 된다고 말하는 것과 같다.스쿠쿰1 (대화) 09:01, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그리고 PS - 주제 금지?어떻게 된 거야?내가 반하퍼(실제로 반하퍼 선전선동, 캐나다인의 60%가 대체로 그렇듯이 남자답지 않게 행동하지만)이기 때문에 내가 여기서 그와 그의 변호인을 비판하기 때문에 그에 관한 기사에서는 금지되어야 한다고 말하는 겁니까?다시 한번 말씀해주시겠어요?NPOV에 어떤 영향을 미칠까?"하퍼 기사가 POV라고 주장하는 편집자는 그 주제에 대한 비평가라는 이유로 기사 편집을 허용해서는 안 되는가?"다시 한번 말씀해주시겠어요?당신이 무슨 말을 하는지 알고 있나요?논리는 "그가 그 POV에 비판적이기 때문에 이 기사의 POV에 도전하는 것을 허락할 수 없다"는 것인가?당신들 중 아무도 거울이나 자기 성찰의 힘을 가지고 있지 않다고 생각한다. 당신의 성찰에 관심이 없는 사람들 또는 당신이 거울을 가지고 있든 없든 말이야.스쿠쿰1 (대화) 09:32, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

스쿠쿰1, 너는 지금 엄청난 양의 나쁜 믿음을 보여주고 있어.자러 가다.Doc talk 09:40, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

TBH, 시간 좀 내줘, 스쿠쿰1굿데이 (토크) 13:25, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 주제 금지에 동의할 것이다.말해봐...5월 3일까지 1200?선거 직후, 그것이?--위활트 (대화) 13:27, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

더 좋은 것은, 그러한 기사의 토크 페이지들에 대한 금지가 대부분의 소동이 일어나는 곳이기 때문이다.그의 게시물은 대개 여러 개의 ABF 단락이다.굿데이 (토크) 13:31, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

둘 다 최고야.--Wehwalt (대화) 13:34, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

찬성. 굿데이 (대화) 13:35, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

추가 시간 낭비를 방지

"내가 사임하는 이유"라는 또 다른 게시물(모두에게 가혹한 인신공격으로 가득 찬 약 15개의 새로운 텍스트 벽)을 깨운 나는, 분명히 저절로 개선되지 않을 상황에 더 이상의 시간이 낭비되는 것을 막기 위해 한 블록이 여기 마련되어 있다고 생각한다.아마도 그것이 아직 거대한 보수적 음모의 일부로 확인되지 않은 누군가로부터 나온다면 가장 좋을 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 09:47, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

사용자 대화 참조:짐보 웨일즈#나의 마지막 사직서.그는 "모든 분노가 무엇인지를 보러 갔을 때 [[하퍼 정부의 경제정책과 하퍼 정부의 환경정책] 기사에서 토크 페이지가 토론의 실체를 보여줄 것이라고 생각했다"고 말했다.하지만, 스쿠쿰1, 그 기사들의 토크 페이지들에 대한 논의는 전혀 없다. 그것은 확실히 격분하기 전에 시작해야 할 곳이다.--짐보 웨일즈 (토크) 11:12, 2011년 4월 16 (UTC)" 차단하기에 좋은 점. +1.이것은 오래 전부터 지겨워할 지경에 이르렀다.postdlf (대화) 2011년 4월 16일 12시 18분 (UTC)[응답]

• 스쿠쿰1이 무기한 차단되지 않는다면 적어도 캐나다 정치 기사에서는 금지되어야 한다.Tijfo098 (대화) 13:27, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

내가 제안한 대로 선거가 끝나는 5월 3일 1200년 5월 3일까지는 후보가 이기거나 지고 논평가들이 논평하고 세상에 평화가 회복된다.--위활트 (대화) 13:31, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

스쿠쿰이 위키백과를 떠나겠다는 협박을 수행하는지 여부에 관계없이, 내가 앞 절에서 제안했던 것처럼, 그가 협조적으로 편집하거나 주제 금지를 할 의사가 있을 때까지, 블록 서약을 지지하라.이것은 분명히 지금 상당히 파괴적인 성가신 일이 되고 있다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 2011년 4월 16일 14시 12분 (UTC)[응답]

나는 주제 금지가 아마도 이것을 효과적으로 포함하지 않을 것이기 때문에 혼란, 반복적인 인신공격, 선의의 가정 불패, 비누상자, 싸움터 등등에 대한 방어 차단책이 더 적절할 것이라고 생각한다.문제는 그가 프로젝트에 없어서는 안 될 인물이고 특별한 지식과 이해를 가지고 있지만, 그와 의견이 다른 모든 사람들은 그렇게 할 만한 좋은 근거가 없고, 대신 위키피디아를 깎아내리려는 의욕에서 운영되고 있다는 일반적인 태도인 것 같다.많은 편집자들이 비밀리에 그런 믿음을 품고 있을지 모르지만, 그는 분명히 여기에서 그의 모든 말을 받아쓰지 못하게 할 구속력이 부족하다.그는 심지어 그가 또 다른 텍스트의 벽을 올리기 전에 누군가가 그의 텍스트 벽에 반응할 때까지 기다릴 수 있는 자제력도 없다.그래서 나는 그가 정치든 정치든 그 외의 어떤 것에 대해서도 건설적이고 협조적으로 일할 수 있는 그의 능력에 대한 믿음이 거의 없다. 만약 그가 그러한 신념에 따라 행동하고 있고 그러한 기질에 영향을 받는다면 말이다.물론 그는 그의 행동의 문제점을 이해하고 그가 미래에 그러한 문제들을 어떻게 다룰 것인지를 설명한다는 것을 인정하기만 하면 그 차단을 풀 수 있다.즉, 만약 그가 은퇴를 취소하기로 결심한다면, 그리고 만약 그가 은퇴를 취소하지 않는다면, 우리는 그저 비활동적인 계정을 막게 될 것이다.postdlf (대화) 2011년 4월 16:19 (UTC)[응답]

"재배정"된 편집자의 경우 그는 확실히 장황하다 [54] [55].이 시점에서 그는 스틱을 버리고 편집으로 돌아가거나 아니면 실제로 은퇴할 것을 요청 받아야 한다. --NeilN 17:07, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

한숨 쉬어... 그리고 저 사람들을 인신공격해.누가 벌써 막아서 이 일을 끝내줄 알아?포스트델프 (대화) 17:46, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 3주 동안 스쿠쿰을 막았다...선거가 끝나고 며칠 전까지요.나와 상의하지 말고 얼마든지 바꿔라.그랜드마스터카 18:17, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

이 시점에서 그 블록은 아마도 좋은 생각일 것이다.스쿠쿰은 브리티시 컬럼비아 주제의 훌륭한 편집자인데, 그런 기고문을 잃는 것은 형편없을 것이다.그러나 정치에 대한 그의 열정 수준은 한동안 열성적인 경향에 접해 왔으며, 최근 들어 겉보기에는 깊은 고비를 넘긴 것 같다.그가 과거에 고든 캠벨(캐나다 정치인)과 같은 주장을 펼쳤기 때문에 하퍼 기사들이 그가 이런 일을 한 것은 처음이 아니다.이 두 정치인의 공통점은 둘 다 우파라는 점인데, 스쿠쿰은 둘 다 절대적으로 싫어한다.그만큼 나는 이 ANI 보고서에 대한 그의 편을 들지 않았기 때문에, 하키 기사를 거의 독점적으로 편집함으로써 나의 유급 충성심을 아주 교묘하게 숨기는 "명백한 정치 공작원"이 되었다.날 좀 교활하게 해!스쿠쿰의 태도 중 슬픈 부분은 그가 그 하퍼 목장들을 정리하거나 다듬거나 합병해야 할 필요성에 있어서 아마도 옳을지도 모른다는 것이다.나도 몰라, 난 형편없는 요원이고 읽거나 편집하는 데 전혀 신경 쓰지 않았거든.그러나 그와 몇 년간 교류한 끝에, 나는 스쿠쿰이 이러한 종류의 토론에 관한 한 그가 일관되게 보여주었던 나쁜 믿음의 비난, 인신공격, 격전지적 사고방식, 그리고 반론적인 의견을 받아들이지 않고 이러한 정치 기사들을 편집해 낼 수 있다는 것에 대해 매우 심각한 의구심을 갖게 된다.그는 이 분야에서 건설적인 편집자가 될 수 있지만, 그는 절대적으로 자신의 수사 수준을 낮추어야 한다.결연한 19:08, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 코멘트 Ummm...이 토론의 핵심을 찌르는 데는 별로 관심이 없지만, "차단 해제" 링크와 지침이 있는 그의 강연에 (블록) 공지를 붙여야 하지 않을까?— Ched : ?20:33, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

링크를 올렸지만 템플릿은 올리지 않았다.— Ched : ?20:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

좋은 콘텐츠 편집자가 이런 식으로 자신을 차단하는 것을 보면 너무 답답하다.굿데이 (토크) 21:12, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

그가 우리에게 어떤 선택을 했을까?선거가 끝나면 아마 더 합리적일 것이다.--위활트 (대화) 21:31, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.모두 잘했어-이것은 점점 더 파괴되고 있었다.코알라 아웃백 (토크) 05:45, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

IPUser 216.189.209.130 - 비침투성 및 "라우팅" 사용자 위협

216.189.209.130(토크 · 기여 · WHOIS)은 그가 "유명한 위키백과나지스"라고 부른 사용자들의 "자세한 개인 설명"을 발표하겠다고 위협했다[56].사용자들은 편집자 그룹에 대해 많은 비난을 했다.참조: [57][58]가브리엘F (대화) 06:24, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

통지해줘서 고마워.하지만 "소통"의 위협은 없었지, 어쩌면 당신은 편집증적인가?나는 나머지 진술들도 정확하지 않다고 생각할 것이다.어떤 편집자를 말하는지 정확히 알려줄 수 있겠니?내게 방어권이 있지 않은가?내가 지적한 것은 내가 이 주제에 대한 기사를 쓰고 있고 위키피디아가 어떻게 의견의 반대를 허용하지 않는지에 대한 것이다.나는 그것을 믿지 않았지만, 나는 지금 그것이 매우 사실이라는 것을 알았다."좌우"를 공격하고 두 사람이 뭉치는 방식이 당신을 좋게 보이지는 않는다.별로 존경스럽진 않네, 얘들아.만약 당신이 누군가를 나치라고 불러도 괜찮다고 생각한다면, 나도 같은 기술을 사용할 수 있다.나는 나조니스트들이 가장 싫어하는 것은 그들이 누구고 무엇을 옹호하는지 불려지는 것이라고 생각했다.페르마반 나?제발.216.189.209.130 (대화) 06:54, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

밥19842(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 이 위협을 잘 해결할 수 있다:[59] 또는 사기자가 될 수 있다.base야구 벅스 당근→ 06:55, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

IP는 위의 요청으로 위키피디아로부터 3개월의 휴가가 주어졌다.–MuZemike 07:22, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

반달리즘 오브 더 언약

사용자:Hrafn은 지난 24시간 동안 참조된 출처와 함께 신뢰할 수 있는 정보를 3번 되돌렸으며, 마지막에는 조롱의 댓글이 추가되었다.각주에 인용된 출처는 읽지도 않은 것이 분명하다.나는 사용자 토크 페이지에 "첫 번째 경고"를 썼다.나는 돌아가서 변전소를 추가할 것이다.아니-알림.마이클 폴 하트 (토크) 08:10, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

대화:'천국' 섹션에 있는 코버넌트의 궤#소스 & 토크:자세한 내용은 규약의 궤#계시문 복제.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 08:37, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

난 여기 가는 코너가 너무 좋아.이제 편집-전쟁은 그만하고 두 사람, 즉 두 사람의 대화 페이지에서 토론해봐.╟-TreasuryTagum-condominium-╢ 08:40, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

완성 & 완료, 내 입장에서 (마이클 폴 하트의 마지막 두 번 되돌리지 않고, 답하지 않고, 대화 중에 반복적으로 게시했다.)Hrafn^Talk_Stalk^(P) 08:47, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

(나는 마이클 폴 하트가 계속해서 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발하고 있으며, 그의 소싱으로 내가 제기했던 문제들을 해결하려고 시도조차 하지 않고 있다는 점에 더 주목하겠다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 09:16, 2011년 4월 17일 (UTC) [응답하라]

그렇다, 마이클은 WP의 필수요건을 이해하지 못하는 것 같다.RS와 WP:V 그리고 반복적으로 나쁜 선원을 사용하고 있다.그는 이미 1300개 이상의 편집본을 가지고 있기 때문에 이런 종류의 행동에 대한 변명은 정말 없다.숀.호이랜드 -토크 09:56, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

Sockpuppet Unblock 리뷰

3월 8일 Mjs2010의 무능, 저작권 침해, 인신공격 등을 차단했다.Sandstein은 그날 늦게 거절하고 차단 해제 요청을 했다.3월 13일 계좌 B.Davis2003은 Mjs2010의 확증된 양말puppet으로 Muzemike가 그것을 차단한 4월 15일까지 만들어지고 편집되었다(또한 위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Mjs2010) 그날 늦게 제임스BWatson은 차단되지 않은 요청을 거절했다.오늘 또 다른 차단되지 않은 요청이 있었는데, 기껏해야 원래의 블록에 대한 이유를 피상적으로만 다루었을 뿐, 저작권 위반에 대해서는 전혀 논의하지 못했다.닉-D(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 이전에 관여했던 4명의 관리자 중 누구와도 상의하지 않고 이 언블록 요청을 하였고, 이 언블록에 대해 물어보고, 논의를 위해 그의 언블록(unblock)을 번복해 달라고 요청했을 때 거절했다.나는 다른 당사자들이 이 막힘 없는 검토를 하고 싶다.쿠르셀레스 03:39, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

• 내가 이전에 차단 해제 요청을 거절했음에도 불구하고, 차단 해제에는 논란의 여지가 있는 경우가 있다고 본다.그러나 협의나 논의 없이 일방적으로 차단을 해제한 경우는 없다고 본다.사실 나는 차단하는 행정관에게 차단 해제 사실을 거의 항상 알려야 하고, 대부분의 경우 단순히 알려주기보다는 사전에 상담해야 한다고 생각한다.이 언블록이 명확한 컷팅과 논란의 여지가 없는 것으로 비춰질 리는 없고, 한 명의 행정관이 다른 여러 행정관의 명확한 합의에 대해 논의 시도조차 하지 않고 일방적 조치를 취하는 것은 이 경우에 적절하지 않았다.제임스BWatson (대화) 04:09, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

만약 이 사람의 계좌 중 어느 하나라도 차단을 해제해야 한다면, 그것은 단지 원본일 뿐이다.Mjs2010.그렇기는 하지만, 편집자의 영어 작문이나 이해력은 백과사전 수준이 아니다.이 편집자를 해고하고 다시 데려올 만한 설득력 있는 이유는 없다.Binksternet (대화) 04:12, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

이 사실을 알려준 쿠르셀레스에게 감사한다(나 역시 어제 이 편집자의 무차단 요청을 거절한 사건에 대한 연대기를 덧붙이겠지만, 차단 해제되기 위해 그들이 만나야 할 조건들을 설명해주었다.내가 내 토크 페이지에 언급했듯이, (양쪽 계정에서) 이 편집자의 행동을 검토할 때, 나는 그들의 편집의 문제들이 완전한 악의보다는 젊음과 경험 부족에 의해 추진되고 있다는 견해를 갖게 되었다.그들이 사용하고자 하는 계정을 지명했고 규칙을 지키겠다는 상당히 상세한 약속을 했기 때문에 나는 이 차단을 계속해야 할 어떠한 근거도 찾을 수 없었다.그러나 나는 그 언블록에 동의할 때 편집자에게 만약 그들이 약속을 어기면 경고 없이 다시 차단될 것이라고 말했고, 편집자가 받은 더 이상의 불평에 내가 대응할 수 있도록 그들의 토크 페이지를 감시했다.그런 만큼 다른 행정관들이 다른 결론을 내리더라도 전혀 개의치 않겠지만 편집자가 마지막 기회를 가질 만하다는 이유로 차단해제를 정당화한다고 생각한다.나도 쿠르셀레스와 이 문제를 먼저 상의하지 않은 것에 대해 송어를 가져가는 것이 기쁘다.닉-D (대화) 04:25, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

그래, 점점 혼란스러워지고 있어. 만약 내가 내 예전 계정을 사용하고 그 계정에서 차단 해제된 계정을 찾길 원한다면, 난 내 예전 계정의 비밀번호를 찾아야만 해. 내가 잘못 알아냈으니까.Courcelles, 반복한다, 나는 나의 저작권 경고와 인신공격에 대한 내 계정을 둘러싼 이슈들에 대해 지금 나의 회한을 기록하고 표현했으며, 그 이후로 내가 들은 모든 것을 준수했다.관리자님, 어떤 것이 더 선호되는지 알려주시면 감사하겠습니다, 그리고 제 새로운 계정으로 위키백과에 대한 저의 기여를 천천히 살펴보십시오. 그리고 제가 소스를 공급하고 편집 전쟁에서 침착함을 유지했다는 것을 아십시오.B.Davis2003 (대화) 04:50, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

좀비로433번길

좀비433(토크 · 기여)은 다양한 IP 주소를 사용하여 자신의 블록을 계속 회피하고 있다. 현재 43개가 발견되고 태그가 지정되었지만, 모든 주소가 차단된 것은 아니며, 의심할 여지 없이 그는 더 많은 IP 주소를 가지고 있다.이 사람은 BLP에 거짓 정보를 덧붙이고 대화 등을 거부하는 등 장기간에 걸친 성가신 존재로 ANI에 수차례 끌려가 추행을 당하기도 했다.내가 레인지 블록을 요청한 것은 이번이 세 번째인데 - 1월에 SPI에서, 그리고 3월에 ANI에서 - 둘 다 무시되었다.드디어 이 일을 어떻게 할 수 있을까?고마워, 자이언트 스노우맨 19:28, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨 제안은 확실히 대부분의 풋풋한 프로젝트 구성원들에 의해 전적으로 지지를 받고 있으며, 그의 양말을 찾는 데 시간을 허비하고 그의 잘못된 편집을 고치는 데 지쳤다.레인지 블록이요.FkpCascais (대화) 20:07, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨의 제안도 지지한다.존브록스턴 (대화)20:14, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

이미 사용했던 범위에서만 13k에 가까운 주소를 말하는 거면 꽤 큰 블록이 될 거야.그리고 만약 86과 91개의 IP가 정말 같은 사람이라면, 레인지 블록은 그들을 막지도 못할 것이다.몬티₈₄₅ 20:15, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 범위 블록의 영향에 대해 충분히 알고 있다. 그러나 이 편집자는 반복적인 문제로서 WP에서 다룬다.FOOTY는 낭비했고, 의심의 여지없이 계속 낭비할 것이고, 이 남자의 "공헌"을 되돌리는 귀중한 시간을 많이 가질 것이다.자이언트 스노우맨 20:26, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

그러한 범위 블록에서 발생할 수 있는 부수적인 손상이 무고한 편집자들에게 큰 악영향을 미칠 것 같지 않다는 것을 확실히 할 수 있는가?그것이 여기서 가장 큰 걸림돌이며, 왜 그것이 오래 전에 제정되지 않았는가 하는 점이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - talk 20:36, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

레인지 블록이 등록된 사용자에게도 영향을 미칠 것인가, 아니면 IP에도 영향을 미칠 것인가?자이언트 스노우맨 22:09, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

79.213.64.0/18은 3개월 동안 차단되었다.내가 보기에 지난 한 달 동안에만 그 범위에 대해 등록된 계정은 단 하나뿐이고, AO/ACB뿐입니다. –MuZemike 22:53, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

우린 잘못된 방향으로 가고 있어.커뮤니티에서 이 양말장사를 금지하면 누구나 눈에 보이는 대로 양말을 되돌리거나 막거나 재조립할 수 있다.스벤망구아르드화? 23:08, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 공동체의 금지를 지지할 것이다.좀비433은 자신의 혼란과 블록 탈출을 중단하려는 의도가 전혀 없는 것이 분명하며, 몬티845가 옳다. 만일 다른 IP들이 정말로 좀비433이라면, 레인지 블록은 그에게 엄청나게 작은 장애물이 될 것이 분명하다. --Dynlan620 23:26, 2011년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 지원 커뮤니티 금지 - 좋은 제안, 범위 차단과 관련된 문제를 방지하십시오.자이언트 스노우맨 00:29, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 만약 당신이 레인지 블록에 대한 커뮤니티 금지를 선호한다면, 아마도 헤더는 "좀비433을 위한 레인지 블록 커뮤니티 금지"와 같은 것으로 바뀔 수 있을 것이다. --Dylan620 00:37, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 지역사회가 여전히 레인지블록을 결정할지도 모르기 때문에 나는 그 제목에서 가능한 제재에 대한 언급을 모두 삭제했다.이제 좀 나아졌으면 좋겠는데, 마음대로 바꾸지는 못하더라도 말이야.안녕, 자이언트 스노우맨 02:07, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 지지 금지, 위에 제시된 이유로 레인지 블록을 반대한다.2011년 4월 15일 (UTC) 에그 센트리 07:17 [응답]

레인지블록의 여부에 대한 합의가 필요하기 때문에, 나는 결과를 기다리는 동안 79.213.64.0/18의 차단을 풀었다.–MuZemike 08:19, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 지원 금지 및 범위 차단.이것은 축구 기사에 관한 장기간의 문제아다.Sockpuppet 의심 목록을 본 나는 MuZemike가 제안한 79.213.64.0/18의 3개월짜리 애논 블록이 합리적이라는 데 동의한다.'레인지 컨트리브' 도구를 사용하여 최근에 이 /18 레인지에서 활동 중인 애논들을 살펴봤더니, 모두 이 녀석인 것 같다.에드존스턴 (대화) 13:24, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 아마도, 하지만 그것은 단지 현재 편집자들에 관한 것이 아니다 - 당신은 앞으로 몇 달 안에 누가 그 IP 범위에 대해 알게 될 지 모른다.다음 슈퍼 에디터가 지금 ISP에 가입하고 있을지도 모르며 나는 그들을 불필요하게 미루는 것은 적절치 않다고 생각한다.물론 레인지블록은 이 자가 24시간이나 뭔가를 파괴할 때마다 만들어질 수 있고, 금지가 도움이 될 겁니다...2011년 4월 15일 에그센터 16:15 (UTC)[응답]

• 지원 금지 및 범위 차단.MuZemike가 그 범위의 어떤 건설적인 편집자도 IP를 사용하고 있지 않다고 말한다면 그것으로 충분하다. 28바이트 (대화) 16:45, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 하지만 그들은 미래에 있을지도 몰라. 어쨌든 그 블록은 별 효과가 없을 거야.에그 센트리 17:52, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
    • 그래, 네가 처음 한 말은 읽었지만 설득력이 없다고 생각했어.당신의 논리에 따르면, 아무리 방해해도, 어떤 기간 동안, 어떤 범위 차단도 실행되지 않을 것이다.때때로 범위 블록이 적절할 때도 있고, 나는 지금이 그런 때 중 하나라고 믿는다.레인지블록에서 잡힌 새롭고 순수한 편집자는 나쁜 일인데, 그래서 나는 체크업자가 추천하지 않으면 지지하지 않을 것이다. 28바이트 (대화) 18:01, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원금지와 범위 블록 좀비는 en에서 가장 생산적인 편집자 중 한 명이었다.위키백과레인지블록은 좋지 않지만 IMHO에 다른 선택지는 보이지 않는다.아마 그게 그를 멈추게 하지는 않겠지만, 적어도 노력은 해 볼 수 있어.캣티비 (대화) 2011년 4월 15일 18:43 (UTC)[응답]
• 지원 금지, 레인지 블록 반대. 공동체 금지를 먼저 시도해보자, 그리고 아직 문제가 남아 있는 경우에만 레인지 블록 루트로 가야 한다.몬티₈₄₅ 18:58, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 지원금지와 범위블록, 지역사회의 기존 저지 노력에도 불구하고 장기적 혼란을 염두에 두고…보브라이너 (대화) 14:15, 2011년 4월 16일 (UTC) 답변
• 지원금지와 범위 차단, 이 금지는 그를 제거할 수 있는 더 많은 여유를 주고, 그를 금지된 사용자 목록에 올려놓으며, 사용자들이 그의 허튼소리를 멈추는데 더 공격적이게 할 것이다.비록 그 금지령이 그를 완전히 멈추게 한다는 측면에서 즉각적으로 아무 것도 하지 않을 것이지만-- 레인지 블록은 그래야 한다. --Rockstonetalk to me! 01:48, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

48시간이나 지났어

그리고 토론은 마르기 시작하고 있다.금지, 레인지블록, 둘 다, 둘 다, 둘 다, 둘 다, 둘 다, 둘 다, 둘 중 어느 것도 제정하자는 데 의견 일치가 있는가? --Dylan620 16:23, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

금지령이 우리의 지지를 얻는 것처럼 보이지만, 레인지블록은 그렇지 않다.그게 공정한 요약인가?자이언트 스노우맨 16:27, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 사실상 (마무리 행정관이 다르게 생각할 수도 있지만) 양쪽 모두에 대해 의견이 일치한다고 본다.--Dylan620^{(t • c)} 16:31, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

사실, 더 많은 편집자들이 레인지 블록을 반대하기보다 지지하지만, 그것은 투표는 아니며, 나는 '상호적 피해'에 대한 문제들을 고려할 필요가 있다고 생각한다.자이언트 스노우맨 16:35, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

범주:빌어먹을 놈들

이 범주는 삭제해야 하는 것인가?Bielle (talk) 03:46, 2011년 4월 16일 (UTC) 왠지 제목이 인쇄되지 않는다.Category라고 쓰여 있었다.빌어먹을 놈들비엘 (대화) 03:49, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

이미 떠난 것 같은데...자이언트 스노우맨 03:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 페이지를 카테고리에 배치하거나 이미지를 표시하지 않고 카테고리 또는 이미지에 연결하려면 대괄호와 링크 대상 사이에 콜론을 배치하십시오.그래서 [카테고리:Foobar]가 되면 [[:Category:Foobar]] —GFOLEY Four—03:56, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

"... 페이지를 범주에 넣지 않고..."그것은 이 페이지를 이 범주에 두는 것이 의도하지 않은 것이라고 가정하는 것이다.아마도 그랬을 것이다, 하지만 그렇다면 우연한 실수라고 불리는 것의 한 예일 것이다...헤로스트라투스 (대화) 05:40, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 용서해 줘. 하지만 넌 비엘이 의도적으로 WP를 배치했다는 뜻이니?범주 내 ANI:개자식들?나한테는 그런 것 같으니까 그리고 난 네가 선의를 베푸는 걸 제안하고 싶거든자이언트 스노우맨 05:46, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 헤로스트라투스가 웃겼다고 믿는다.28바이트 (대화) 05:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

프로이드 슬립 말씀이시죠.05:58, 2011년 4월 16일 (UTC) — Tijfo098에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

I think We're All Bozos on This Bus. --Dianna^(Talk) 17:11, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

아깝다...나는 이 범주에 태그가 붙어야 할 몇 가지 기사를 생각할 수 있다.인신공격은 ...을 바로잡았다.더 있다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:34, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

캐나다 선거 중에 이러한 논의가 일어나고 있는 것을 감안할 때, 나는 이 범주에 태그가 붙을 수 있는 많은 기사를 생각할 수 있다 - 그리고 여기서 자발적으로 텍스트의 벽이 생기기 전에, 나는 나의 제안이 전체 정치적 영역을 포괄할 것이라고 진술한다. --넬리블리 (talk) 21:41, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

공인에 대한 인신공격은 빼놓자, 응Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 11:26, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

AFD의 의견

94.120.120.10(토크 · 기여)

위키백과:삭제 조항/키라 마달로 세세이

인신공격, 인종차별 비난, 소송 언급 등이 포함된 이 AFD의 IP의 댓글을 보십시오.크리스토퍼 코너 (대화) 13:34, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

이게 정말 ANI까지 갈 필요가 있었을까?나는 이 프로젝트에 대한 유일한 기여가 아프리카계 미국인을 대신하여 집단소송을 위협하고 있는 IP가 우리가 특별히 신경 써야 할 것은 아니라고 제안하는 것이 타당하다고 생각한다.당신은 이미 문제의 편집을 되돌렸다.사용자에게 경고하고 다음 단계로 이동하십시오.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 14:19, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

완료.페인은 2011년 4월 17일 15시 30분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

콘텐츠 분쟁에서 노클라도르의 반짝이 남용

피이

75.47.149.194 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
75.47.150.44 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 IP 삭스에 의해 편집 갱신:니스콜라

NYScholar(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 의한 새로운 편집을 위키백과에 보고해야 한다.동료 검토/해럴드 핀터/아카이브2 66.66.27.196 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그)확산은 [64]와 [65]이다.나는 이것이 지역사회의 주목을 끌어야 한다고 생각했다.Jezhotwells (대화) 22:05, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

편집의 일부는 금지된 편집자에 대한 개인 정보를 삭제하는 것이었다.나는 그것을 삭제하는 것에 대해 이의가 없으며 기록에서 그 PI를 삭제하기 위해 감독을 요청한다.Jezhotwells (대화) 22:22, 2011년 4월 16일 (UTC) --WP의 위키백과 정책 준수:괴롭힘: "Alleged"(알려진)"라는 단어를 추가했는데, 이는 "Alleged"라는 단어를 "Attented"(발언) -66.66.27.196 (talk) 23:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 위에 "알려졌다"라는 단어를 추가했다.WP에 따르면 이는 "미도한 외출"이며 이와 같이 취급되어야 한다.괴롭힘.정책에 따르면 (삭제된) 정보를 올린 이용자는 차단(다시는 그런 짓을 하지 말라는 경고는 물론)할 필요가 있는데 이는 심각한 위반이다.감독 요청은 여기서 하지 않는다.위키피디아(또는 IRC)와 함께 이메일을 사용하는 이들 편집자 중 한 명은 영구 기록에서 의심되는 개인 정보를 삭제하기 위해 명시적으로 서면 요청을 할 필요가 있다.아마도 그것을 게시한 사람이 그 요청을 할 수 있을 것이다; 아마도 그것은 차단되지 않을 것이다.(계속)

게다가 익명의 IP 사용자들에 대한 지속적인 괴롭힘과 해롤드 핀터 서지학, 안토니아 프레이저와 같은 해롤드 핀터와 관련된 모든 익명의 IP 사용자들의 기사 편집을 차단하려는 시도는 현재의 반보호와 보호에 대한 위키피디아의 게시된 정책의 위반이다.(잠금 아이콘을 통해 액세스되는 연결된 정책을 참조하십시오.헤롤드 핀터(Harold Pinter)에 있는 Jezhotwells의 다양한 편집 요약본에 있는 "반달리즘"에 대한 주장은 거짓이며 실제 증거에 의해 뒷받침되지 않는다.인쇄 오류와 사실 오류를 수정하는 것은 공공 기물 파손이 아니다(차단된 사용자도 "모든 규칙을 무시함"에 따라 그러한 수정을 할 수 있다).이 물품들은 반보호되어서는 안 된다.이들 편집자들이 단순히 인지할 수 없는 오류들(제즈호트웰스에 의해 최근에 소개된 몇 가지 오류들)은 여전히 수정이 필요하다.때때로 프라이버시 문제 때문에 익명으로 편집을 선호하는 사용자만이 그러한 오류를 시정할 수 있는 기사 주제에 대해 충분히 알고 있을 수 있다.이러한 이용자는 괴롭힘을 당해서는 안 된다. --66.66.27.196 (토크) 23:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

[예: 안토니아 프레이저에 대한 infobox에서 누군가가 "Lady"를 추가하자고 주장하지만, 그것은 infobox에 있는 이름에 대한 위키백과 정책이 아니다.안토니아의 전칭과 전칭이 앞 단락에 나타나는데, 기사의 제목은 그러나 안토니아 프레이저와 인포박스는 그것과 일치해야 한다.(최근 '데임'으로 만들어졌지만, '레이디'라는 호칭은 여전히 선례가 되고, '다임'으로 다루어지는 것이 아니라 '레이디'(그녀는 또 다른 명예 직함을 가지고 있다)는 것도 있다.잘못 해석됨)마찬가지로, 누군가가 해롤드 핀터의 참고 문헌을 해롤드 핀터 참고 문헌으로 변경했을 때, 그 사람과 후속 편집자들은 일치하도록 선도 단락의 시작 부분(볼드 글꼴)을 변경하지 못했다.글의 제목과 동일하게 앞 단락의 굵은 글꼴을 가지는 것이 위키백과 스타일이다.그러나 제즈호트웰스가 이들 기사(익명 IP 이용자들의 '반달리즘'이라는 허위 주장을 사용)에 관리자 자리를 두고 있는 반보호 상태가 익명의 IP 이용자들이 이러한 (종종 사소한) 인쇄상의 문제를 바로잡지 못하게 하여 기사를 개선시키고 있다.(누가 "성실하게" 편집하고 있는지 그리고 누가 그렇게 하지 않는지를 결정하는 것은 제호트웰스의 특권이 아니다; 정책은 WP이다:AGF; 종종 그의 편집 요약은 일부 편집자의 편집이 실제로 "성실하게" 편집되었을 때 "선성"으로, 다른 편집자들은 "선성"으로, 다른 편집자들은 그렇지 않은 것으로 라벨을 붙인다.'반달리즘'이라는 거짓 주장으로 인해 내용의 사실 오류 수정이나 출처 인용문의 오류 수정도 막혔다.편집자 한 명 또는 소수의 편집자 편향 집단이 이러한 기사의 내용과 형식을 관리해서는 안 된다.그들은 위키백과 편집자들의 더 큰 공감대를 열어야 한다.이전 "peer review"를 참조하십시오.익명의 IP 사용자가 할 수 있는 해롤드 핀터 참고 문헌에 대한 수정이 필요한 경우(제즈호트웰스 등이 인식하지 못한 오류의 경우) 또한 현재의 반보호 잠금 장치에 의해 차단된다. --66.66.27.196 (토크) 23:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

꽥꽥. 만약 이것이 NYScholar가 아니라면 문제의 IP는 인상주의자로서 밝은 미래를 가지고 있다.Chris Cunningham(사용자:thumperward: 직장에 있지 않음) - talk 00:06, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

NYScholar, 여기에 당신이 설명한 모든 문제에 대한 답이 있다.금지를 통해 편집을 중지하십시오.만약 그렇게 한다면, 이러한 기사들 중 어떤 것도 반감할 필요가 없을 것이고 IP는 필요한 오타를 고칠 수 있을 것이다.게다가 만약 당신이 이 기사에 대한 유일한 편집이 합법적인 오타 수정이었다면, 그 누구도 편집 내용을 당신의 것으로 인식할 수 없을 것이고 그것들 위로 눈썹이 치켜 올라가지 않을 것이다.위키피디아를 합법적으로 다시 편집하고 싶다면, 첫 번째 단계는 금지 위반을 중단하는 것이다. --Steven J. Anderson (talk) 00:27, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

이 IP는 여전히 아카이브 편집을 하고 있어 차단이 필요하다. --Steven J. Anderson (토크) 00:28, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

IP는 현재 내 토크 페이지에서 나를 귀찮게 하며, 내가 보관된 페이지의 중단을 되돌릴 경우 블록으로 나를 위협하고 있다.관리자가 이 문제에 대해 조치를 취하시겠습니까?이와 관련해 정책을 아는 사람이 자신의 외출 주장에 장점이 있는지 따져볼 수 있을까.합법적인 편집자가 정보를 삭제하면 그 자리에 그대로 두겠다. --Steven J. Anderson (대화) 01:31, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.이 "NYScholar is back" 실들은 지겨워지고 있다.이 사용자가 사라지지 않는다는 사실을 직시하고 모든 관심을 즐길 때다.SP가 효과가 있는 것 같으니 계속 그렇게 하자. 하지만 보도에 따르면, 장기간의 학대 게시판 같은 눈에 덜 띄는 페이지에서 해야 한다.아이러니한 것은, 이 사용자가 심각한 반사회적 행동/전도 장애를 가지고 있지만, 주의를 끄는 행동을 하고 있다는 점이다.그의 병에는 먹이지 맙시다.비리다타스 (대화) 03:31, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

노골적으로 명백한 양말이 나타나면 WP에 다음과 같이 간단히 게시할 수 있다.AIV 그리고 바라건대 그들은 최소한의 팡파르로 얼음위에 올려질 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 03:42, 2011년 4월 17일(UTC)】[응답]

알았어, 앞으로 AIV에서 보고할게.제기트웰스 (대화) 10:50, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

그리고 만약 그들이 차단을 거절한다면, 그 사건에 좀 더 밀접하게 관련된 관리자에게 가져가세요...필요한 경우 온위키 대신 이메일로 전송하십시오.base야구 벅스 당근→ 19:23, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

딜레마2의 문제

• 딜레크2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

분명히 딜레크2는 오스만 왕조에 관한 기사, 토크 페이지, RFC에 약간의 문제를 가지고 있다.그는 가족에 대한 정보를 가지고 있으며 오스만 가족 웹사이트에 지속적으로 접속하고 있다고 주장한다.나는 터프하지 않은 것을 몇 번 파보았는데, 이 사용자가 마음에 들지 않는 부분을 제거해 내는 꽤 좋은 패턴을 발견했답니다: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.그리고 그가 토크 페이지의 편집 내용을 삭제한 예도 있다: 1, 2, 3.그리고 내가 찾은 한 명의 NPA가 있다.3월 27일까지만 파봤지만 아마 더 있을 거야.이것은 공공 기물 파손, 파괴적 편집의 한 패턴이며 WP의 주요 사례:Own. 그의 토크 페이지 편집은 그것을 분명히 보여준다.

나는 이것이 단지 WP의 사례이기를 정말로 바라고 있다.능력, 하지만 내 직감으로는 더 나쁜 것 같아.나는 그것이 단지 소화불량에 불과하기를 바란다. - 중성자 • 대화 • 19:51, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

사용자에게 통지됨. - 중성자 • 대화 • 19:53, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 명백한 공공 기물 파손으로 제시된 편집본을 보지 못했기 때문에 초기 AIV 보고서를 거절했지만, 중립적 주택 소유자들이 나의 토크 페이지에 근거를 확대하자 나는 소유권과 역량에 관한 몇 가지 문제가 분명히 있다고 제안했다.후자 대신 저것.편집자가 영어를 모국어로 사용하지 않는 것은 분명하지만, 그렇다고 해서 그들이 관심 있는 기사를 그들이 선호하는 것으로 만들려고 하지 않는다는 뜻은 아니다.LessEverned vanU (talk) 21:26, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]
  • 딜레크2가 이 실에 반응할 것 같지는 않다.통보에 따라 이런 답변을 받았다. - 중성자 • 대화 • 22:35, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

2011년 중국의 반체제 인사 단속은 눈길이 필요하다.

2011년 중국 시위가 봉쇄된 지금, 이 광란의 활동은 2011년 중국의 반체제 인사들에 대한 탄압으로 흘러간 것으로 보인다.그들의 신용에 대한 다른 편집이 거의 없는 두 명의 새로운 도착자들은 WP를 혁명 비누상자로 사용하려고 시도하고 있는 것 같다.거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 정확히 살펴볼 시간은 없었지만, 태그테밍도 포함된 것 같고, 중단해야 한다고 생각한다. --Ohconfucius 15:18, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

이 사건에 대한 자세한 내용은 2011년 중국 시위 및 위키백과를 참조하십시오.삭제 조항/중국의 2011년 반체제 인사 단속. -- 李博杰 — — —talk —talk 2011년 4월 17일(UTC) 15:31, Talk 기여 e-메일[응답]

• 두 명의 새로운 사용자[sic]는 분명한 (어쨌든) 의제를 가지고 행진하고, 중국에 혁명이 있다는 것을 암시하는 명백한 편견을 삽입하고 전쟁을 편집하기 시작한다.그들 중 한 명은 반복적으로 경고를 받았고, AN3로 옮겨졌다.그 기사는 봉쇄되었다; 당파적 편집 전쟁은 그들이 관련된 유일한 다른 기사들에서 다시 일어난다.WP를 사용하지 않는 것이 중요하지만:이 신참들은 우리의 콘텐츠 정책과 특히 우리의 행동 지침을 끊임없이 그리고 노골적으로 과시하고 있는 것처럼 보이기 때문에 그들에게 책을 던져야 한다. --Ohconfucius^¡digame! 01:48, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]
  • 사용자:장지안동이 WP로 확인됨:사용자의 SOCK:와이키키 lwt, 위키백과:삭푸펫 수사/장지안동이것은 더 이상 태그팀 EW-ing이 아니다. -- 李博杰 —Talk 기여 e-메일 03:42, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

여러 개의 기록-메이지 이동 요청됨

다음과 같은 히스토리-메르기 동작을 수행하도록 요청하고자 한다.

• 토크:제4차 브레가 전투 –> 토크:브레가아다비야 전투
• 대화:아즈진탄 전투 및 대화:가련 전투 –>토크:2011 나후사 산맥에서의 전투 (현재 제목, 이동 요청 논의 중)
• 토크:세겔리스 –>토크:세겔리 사용자에 의해 수정됨:프로데고.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 00:17, 2011년 4월 18일 (UTC)[답글]

첫번째 두개는 2011년 리비아 내전에서의 전투에 대한 기사조정에 의해 필요하게 되었다.세 번째 방법은 현재 금지된 사용자에 의한 중단적인 절단 및 붙여넣기 조치의 결과물이다.내가 여러 번 고쳐 달라고 부탁한 이아사시는 무시당했을 뿐이다(나의 큰 성가신 점에).~~로타 폰 리치토펜 (대화) 21:07, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

위키백과:요청된 이동, 그러나 현재 해당 페이지가 백로그된 것을 주의한다.LessEverned vanU (talk) 21:28, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

아니, 이건 RM이 아니야. WP:히스메르헤. ~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 22:11, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

아... 그 두 가지 문제에 관해서 내가 비열한 지혜를 발휘하지 않는 것이 얼마나 다행인가!LessEverned vanU (대화) 22:14, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

사용자별 편집 워링:보그다네스

사용자:BogdaNz는 독일 전함 Tirpitz에서 가장 최근인 여러 페이지에서 편집-워링을 해왔다.그는 어제 기사에 대한 편집 전쟁으로 24시간 동안 차단되었고, 블록이 만료된 직후에 파괴적인 행동을 재개했다(여기와 여기 참조).나와 다른 편집자 3명(다른 관리자 포함)은 편집자와 이 문제를 논의하려고 시도했는데, 편집자는 나에게 "당신이 원하는 대로 이 페이지를 모드화하는 것을 허용하지 않을 것"이라고 말했다.그는 다른 곳에서 문제를 일으켰다.나는 그에게 이 문제에 대한 편집 전쟁을 중단하라고 또 다른 경고를 했고, 그는 12분 후에 또 다른 되돌림(위의 두 번째 차이)을 가지고 뒤따랐다.BogdaNz가 규칙을 따르지 않으려면 지금 당장 편집 버튼에 접근할 수 없어야 한다.파섹보이 (대화) 23:02, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

• 사용자가 편집 전쟁으로 인해 차단되었다. --John (대화) 02:41, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

사용자 수행:Rcsprinter123 좋은 기사 상태를 위해 후보작을 검토할 때

검토자 상태

이것은 검토자 권리에 위배되는 것인가?제베디(토크) 16:39, 2011년 4월 15일 (UTC)[답답답]라고 제베디는 말했다.

그가 두 번이나 해냈구나. 보잉! 제베디가 2011년 4월 15일 16시 40분(토크)이라고 말했다[응답하라].

다른 것이 없다면, 그는 왜 그가 변화를 되돌리고 있는지에 대한 설명을 할 필요가 있다.Corvus cornix_talk 18:05, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 서술적 편집 요약을 사용하지 않는 것이 더 큰 문제라고 생각한다.개인적으로 나는 보류 중인 변경 거부 기준을 충족하지 못한 것에 대해 이를 수용한 다음, 이를 취소하기 위한 이유가 무엇이든 이유를 들어 이를 취소하는 것이 최선의 관행이었다고 생각한다.하지만 다음 편집에서 그것을 제거하기 위해서만 그것을 받아들이는 것은 정말 상징적인 제스처일 뿐, 많은 사람들이 그것을 하지 않는다고 생각한다.그러나 나는 편집 요약이 문제라는 것에 동의한다. 단지 "아니오"라고 말하는 것은 정말 도움이 되지 않는다.몬티₈₄₅ 18:36, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

좋아, 고마워 - 편집 요약에 자신의 이유를 설명하라고 상기시키는 메시지를 남길게 - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 4월 15일 (UTC) 19:50[응답]

처음은 아니다.Rcsprinter123과 이 편집을 의논해 보았다.--BelovedFreak 20:27, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

어제 이 편집자의 말은 공허했고 2주간의 휴식 시간을 언급하는 것은 아마도 당면한 이슈에서 벗어나려는 시도였을 것이라고 제안해도 될까?이 사용자는 여러 가지 면에서 자신이 무능하다는 것을 증명했고, 충고를 대부분 무시했으며, 위키피디아에 큰 혼란을 일으켰다.나는 아마도 한 달 정도 짧은 금지가 정돈되어 있다고 생각한다.그런 다음 사용자가 일부 멘토링에 동의하면 검토자 특권이 제거되고 어떤 종류의 검토에 대한 주제별 금지가 있을 수 있다. --Simple Bob ^{a.k.a. The Spaminator} (Talk) 21:25, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자가 그가 받은 충고를 이해하기에는 너무 어리다고 생각한다.어린아이는 자신이 한 일이 왜 잘못된 것인지 항상 이해하지는 않는다.어린아이의 가장 큰 두려움은 해를 끼치는 것이 아니라 비난을 받고 있다.어린아이의 회개는 단지 꾸중을 멈추게 하는데, 왜냐하면 진짜 문제인 아이에게, 누군가 그에게 화를 내는 것은 그가 야기할 수 있는 어떤 해악보다 훨씬 더 심각하기 때문이다. 왜냐하면 그 나이에 그가 알고 있는 것은 오직 그 자신뿐이기 때문이다.

이것은 편집자에 대한 비판으로 의도된 것이 아니다; 이것은 그의 또래의 누군가에게는 절대적으로 정상적인 행동이다. 그리고 우리는 그가 규칙을 따르는 것이 비판을 피하는 것이 아니라 옳은 일을 하는 것이라는 것을 이해하기를 기대함으로써 그가 너무 많은 것을 기대하고 있을 것이다.하지만 우리는 그에게 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속하는 것만으로는 충분하지 않다는 것을 분명히 해야 한다.그는 실제로 규칙을 따르며 백과사전이 진짜라는 것을 이해하고, 자신의 행동이 비판을 피하지 않고 그것을 개선하는 방향으로 향해야 한다는 것을 우리에게 증명해야 한다. --넬리블리 (대화) 22:29, 2011년 4월 15일

WP는 크레슈가 아니다.멘토링이 탁아소로 흐리기 시작할 때, 이제는 그에게 책임을 물어야 할 때다.케리스트라스자 (대화) 2011년 4월 15일 (UTC) 23:00[응답]

만약 그가 검토자 지위를 사용하는 것이 문제라면, 우리는 그가 왜 검토자 지위를 가지고 있는지를 질문하는 것으로 시작해야 한다.「대혼란」에 관한 한, 과장이 아닐까 하는 생각이 든다. --Demiurge1000 (토크) 23:10, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

다른 사람들의 지속적인 감독이 필요한 위키백과에서는 백과사전이 다른 기사 개선에 투입될 수 있는 자원을 소모하기 때문에 백과사전의 폐해가 될 가능성이 높다.(드라마를 좋아하는 사람들도 마찬가지다; 드라마는 다른 위키피디아 사람들의 시간과 노력을 많이 소비한다는 점에서 해롭다.)그것은 그 자체로 항상 블록, 금지, 또는 다른 대책을 정당화하지는 않을 것이다; 하지만 경고에도 불구하고 문제가 지속된다면 확실히 고려할 가치가 있다. 보브레이너 (대화) 14:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

한 가지 차원으로서...

게다가 Rcsprinter가 자신의 사용자 페이지에서 GA 아이콘과 ITN 아이콘을 토픽온으로 사용한 것은 그가 GA 2개와 ITN 크레딧 4개를 가졌다는 것을 암시하기 때문에 오해의 소지가 있다.두 기사는 모두 GA가 아니며 연결된 ITN 버튼 중 하나는 메인 페이지 자체에 있다.이 사용자의 과거 기여도를 판단하려는 다른 사용자에게 이것이 방해가 된다고 생각하는 사람이 있는가?관리자가 잘못된 토픽을 제거할 수 있는가?이상한 행인 (토크 • 콘트) 2011년 4월 15일 23:24 (UTC)[응답]

그가 사용하고 있는 이미지는 '심볼 지지표'와 '그놈 지구본 현재 사건'이기 때문에 오해의 소지가 있다고 해석하는 것은 어쩌면 좀 지나치다고 생각한다.현재 사건들은 정말로 메인 페이지에서 찾을 수 있다; 아마도 그는 홀랜드 파이도 현재 사건에 관련되어 있다고 생각하는가?자신의 과거 기여도를 판단하고자 하는 사용자라면 누구나 아이콘 위를 맴돌다가 '메인 페이지'가 나타나는 것을 보면 '손상되지 않는다'는 생각이 충분히 빨리 떠오를 것이라고 생각한다.그것을 편집하는 데는 관리자가 필요하지 않지만, 더 유용한 대안은 누군가가 사용자 페이지에 이러한 아이콘들이 무엇을 나타내기 위해 관례적으로 사용되는지 정중하게 설명하고 그에게 약간의 변경을 요구하는 것일 수 있다.ITN 제출에 성공한 사람을 나타내는 'Gnome Globe current event'는 사용자 페이지에서 본 적이 없어서 나도 새로운 이벤트다. --Demiurge1000 (talk) 23:35, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

레드액션

미성년 편집자들은 항상 보호를 위해 나이/생년월일을 삭제받으며, 몇 년 동안 보호해야 한다.이러한 관행에 대해 논의하고 싶다면, CHILDPROTECT 또는 WP:VPP는 ANI가 아닌 정확한 장소다. — 당신을 먹여 살리는 손:Bite 13:11, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
왜 피실험자의 나이에 대한 코멘트가 수정되고 기억력이 감춰지는가?피험자의 자기표현 나이는 당면한 문제, 그들의 행동을 평가하는 방법, 그리고 적용될 수 있는 어떤 제재와도 상당한 관계가 있다.케리스트라스자 (대화) 23:37, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답] 이것은 점점 익살스러워지고 있다.만약 문제의 사용자가 지금 그들의 나이에 대한 언급이 기억 속에 숨겨져 있을 정도로 젊은 것으로 여겨진다면, 우리는 변명의 여지가 있다.그 문제는 몇 년 후에 다시 논의될 수 있다.케리스트라스자 (대화) 23:50, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답] 그의 겉으로 보이는 정확한 생년월일은 미성년자인 편집자들의 통상적인 관행처럼 억압되었다(기억이 숨겨져 있지 않다.나는 그가 어리다고 언급하는 것은 문제가 되지 않는다고 생각한다. 어쨌든 그것이 분명하지 않다는 것은 아니다.AD 23:56, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답] "압박"은 기억력이 없어?아마도 당신은 WP의 메모리 홀딩에 대한 자신의 정의를 읽어야 할 것이다: "메모리 홀은 특히 어떤 일이 일어나지 않았다는 인상을 주기 위한 시도의 일환으로 웹 사이트나 다른 아카이브에서 불편하거나 당혹스러운 문서, 사진, 녹취록 또는 기타 기록의 변경 또는 소멸을 위한 어떤 메커니즘이다."이력을 확인해봐.기억이 홀딩되었다.케리스트라스자 (대화) 00:08, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 불편하시거나 창피하시죠?아니, 전혀 아니야.편집된 내용이 거기 있었음을 알 수 있고, 그들이 말하는 것을 볼 수 없을 뿐더러, 정당한 이유 때문이기도 하다.AD 00:10, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 이것이 정확히 "좋은 이유"가 무엇인가?케리스트라스자 (대화) 00:13, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 나는 이미 아래에 설명하였다.당신은 정말로 아이가 자신의 개인 정보를 누군가 볼 수 있는 곳에 놓는 것이 기발한 생각이라고 생각하는가?특히 그들의 나이, 그들이 아이라는 사실에 관심을 끄는 것은?그 이유를 말하지는 않겠지만, 그는 자신의 나이를 광고함으로써 자신을 타겟으로 삼고 있다.AD 00:18, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 손으로 짜지 말고 정책적으로 부탁해.케리스타사 (대화) 00:23, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 이미 들으셨으니 이제 물러가십시오.나는 솔직히 이 위키리듬에서 생산적인 것이 나온다고 보지 않는다.AD 00:30, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 더 많은 헛소리. "...단순히 위키백과 정책/가이드라인과 과정에 대해 끈덕지게 집착한다고 해서 편집자가 위키백과 편집자가 되는 것은 아니다."게다가, "위키와이커링에 대한 비난은 결코 정당한 주장이 아니다," 그리고 "동료 위키피디아 사람에 대한 공격이다."당신이 정책을 찾지 못하는 것, 즉 광고 홈 공격에 빠지는 것은 어린이 연령의 과충돌이라기 보다는 WP의 정규 업무에 대한 모욕에 가까우며, 이것은 어린이들의 유아기 장애와 성인/성숙에 대한 망상에 대한 지역사회의 행동에 영향을 미칠 수 있다.그러니 물러나라.케리스트라스자 (대화) 00:40, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 이 일을 질질 끌고 이 문제를 쟁점화하는 건 너야, 다른 누구도.기억 구멍과 "애드 홈 공격"에 대해 과장되고 근거 없는 주장을 하기보다는 뒤로 물러서서 뭔가 더 생산적인 일을 해야 할 필요가 있는 사람이다.이 아이는 어리석게도 자신의 나이를 사용자 페이지에 올린 어린 아이인데, 이제 그것은 적절히 제거되었다(일상적으로 행해지는 대로), 이유를 알 수 없는 이유로, 어떤 정책이 그것을 제거하기 위해 적용되었는지 알라고 요구하는 편집자들을 헥터처럼 대하고 있다.정답: WP:IAR. 네 방침이 있어.모든 행동이 그것을 뒷받침하는 정책을 필요로 하는 것은 아니며, 이 경우 상식이 우세해야 함을 이해해 주기 바란다.AD 00:49, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 그것은 쟁점이다.만약 사용자가 너무 유치하다고 생각되어 그들의 연령에 대한 언급이 사상경찰에게 경고한다면, 그것은 어떤 제재가 적용되는지에 대한 의사결정 과정의 일부가 될 필요가 있다.상식적으로 너무 어려서 나이만 들어도 실의에 빠진 아이는 변명의 여지가 없다.숫자들은 기억 속에 새겨졌을지 모르지만, 분명 무의미해 보이는 나의 논평은 바라건대 이 필요성에 관심을 끌 것이다.케리스트라스자 (대화) 01:02, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 그리고 덧붙이자면, 나는 과정에 관여하는 것이 어쩐지 "비생산적인" 경멸적이고 불쾌하다는 당신의 의견을 발견한다.내 기여에 문제가 있다면 Rfc에서 올리거나 조깅을 해, 선샤인케리스트라스자 (대화) 01:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 나는 너의 말투가 불쾌하다고 생각하지만("조그온, 햇살", "더 헛소리") 불평하는 것은 아니다.너의 "부정"은 상황을 개선하는데 아무런 도움이 되지 않아서 나는 내 의견이 어떻게 부정확했는지 알 수 없다.AD 01:16, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 음색? 네 위키피디아는 음성 모드야?헛소리? "...진실이나 정확성보다는 청중의 반응에 더 신경을 쓰는 사람들이 하는 말을 묘사하는 데 흔히 쓰인다." ...그건 완전히 정확해.편집자가 "부적절한 성인-아동 관계를 이용하거나 촉진하거나, 부적절한 성인-아동 관계를 옹호하거나, 또는...자신들을 소아성애자로 간주하고 있다고 말했다그러나 그러한 조치를 요구하는 정책이 인용되고 적용되었다."조그온, 선샤인" - 완벽히 공손한 구절, 내 나라에서는 흔히 쓰이는 말이다.정확히 무슨 뜻이라고 생각해?그리고 마지막으로, 당신 혼자만이 논평이 어떤 상황을 개선시키거나 개선하지 않는 것의 결정권자가 아니다.당신이 공동체 토론의 마지막 단어라고 믿는다면 과대망상이 있는 것처럼 보일 것이다.내가 너한테 투표 안 한 거 알아 - 너 연정이라도 한 거야?케리스트라스자 (대화) 2011년 4월 16일 01:30 (UTC)[응답] 나는 아동 보호 정책이 "특히 아동들"이 그들의 실수를 용인해서는 안 된다는 명백한 지나친 열망을 능가한다고 생각한다.따라서 사용자의 연령에 대한 정보를 제거하는 것이 전적으로 적절하다.사실, 사용자들은 이미 사용자의 사용자 페이지에서 억제된 사용자의 나이를 여기서 언급하지 말았어야 했다."자신의 사용자 페이지에서 자신의 나이를 말할 수는 없지만, 우리 어른들은 트롤이나 다른 말썽꾸러기들이 많이 볼 AN/I에서 당신의 나이를 반복해서 언급할 예정인데, 당신은 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.우리가 더 잘 알기 때문에."좋았어. --Demiurge1000 (대화) 23:54, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답] 헛소리.WP:ChildProtect는 특히 "부적절한 성인-아동 관계를 추구하거나 촉진하기 위해 위키피디아를 사용하려고 시도하거나, 부적절한 성인-아동 관계를 옹호하거나, 스스로를 소아성애자로 식별하는 사람"을 다룬다.위의 내용 중 어느 것이라도 그 소관에 해당된다는 말씀이십니까?만약 그렇다면, 제발!나는 네가 엉뚱한 말을 하는 것 같아, 너의 비난을 뒷받침할 만한 차이점은 없어.내 딸은 6살이고, 그녀는 이 사이트를 클럽 펭귄의 취재로 잘 운영할 것이다.그녀의 어휘는 괜찮고, 스펠링은 영어가 제2외국어인 우리의 많은 기여자들과 같거나 그 이상일 것이다, 하지만...그녀는 정말 너무 어리다.이것은 사용자 Rcsprinter123의 행동에서 매우 중요한 측면이다."사용자의 사용자 페이지에서 이미 억제됨"과 관련하여, 위에서 지적한 내용은 어디에 있는가?WP에서 모든 사용자의 사용자 페이지를 보러 가는 것은 내 일이 아니다.다시 말하지만, WP는 어떻게 다음을 수행할 것인가?아동 보호가 여기에 적용되십니까?만약 WP가 다음과 같은 나의 입장을 지지하기 위해서가 아니라면.NOTACRECHE? 00:02, 2011년 4월 16일(UTC) 한숨, 요점은 그것이 아이라는 사실에 주의를 끌지 않는 것이다.불행하게도, Demiurge100의 설명처럼, 일부 사람들은 인터넷에서 일어날 수 있고 일어날 수 있는 진짜 문제에 대해 너무 무지하다.AD 00:08, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 내가 하지 않은 비난을 뒷받침해 달라는 것 같군, 그러니까...아무리 말해도 흥미롭다.너의 '보카브'는 동시에 내리막길을 걸어온 것 같은데, 그것도 흥미롭다. 당신은 바로 위에서 이것이 "극악"이 되었다고 말한다. 음, 당신은 바로 거기에 있지만, 당신이 생각하는 이유 때문에 그런 것은 아닐 것이다. --Demiurge1000 (토크) 00:09, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 광고 홈을 중단하고 정책 문제를 해결하십시오.케리스타사 (대화) 00:12, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 관련 정책은 위키백과:아동 보호.성인 편집자가 부 편집자에게 우선권을 행사하는 경우 감독, 개정 및 기타 조치를 승인한다.이제 우리의 미성년 편집자들이 소름끼치는 소아성애자 같은 사람들의 표적이 될 수 있는 유일한 방법은 자신을 미성년자로 식별하는 것이다.일상적으로, 미성년자가 특정 식별 정보(진정한 이름, 주소, 정확한 생년월일, 심지어 가끔 있는 사회 보장 번호)를 게시할 때, 우리는 편집 내용을 수정하고 감독한다.이것은 편집자가 공개되지 않은 채로 남아야 하는 정보를 무심코 노출하지 않도록 보호한다.만약 내가 누군가의 생년월일을 알고, 그들이 어떤 도시에 살고 있다는 것을 안다면, 나는 그들이 어디에 학교를 다니는지, 그리고 그들이 어디에 살고 있는지에 대해 꽤 잘 추측할 수 있을 것이다.우리는 그런 식으로 성인 편집자들을 고용해 왔다.이것은 우리가 일반적으로 나쁜 것이라고 부르는 것이다.UltraExactZZ ~ 2011년 4월 16일 01시 52분 (UTC) 했니[응답] 나는 당신이 그것을 막기 위해 간단한 조치를 취하기 전에 미성년 편집자가 소아성애자에게 접근하는 것을 기다리는 것을 옹호하지 않는다고 생각해.UltraExactZZ Said ~ 2011년 4월 16일 01:56 (UTC) 했나[응답] "...성인 편집자가 부 편집자에게 우선시한다면."편집자가 이런 짓을 했나?이것의 증거가 있는가?WP가 탁아소에 입소할 때 간단한 변명이 유일한 해결책이 될 수 있다는 말로 시작했던 말을 뒷받침해 준다.이제 이 사용자와 "부적절하다"는 정의는 어디에 둘 것인가?이제부터는 키즈 글러브와 면모일까, 기본적으로 유아보다 한 단계 높은 수준이기 때문일까?네 코멘트에 대해서, 울트렉작츠, 지금 날 비난하는 거야?'크리피' 같은 거?입 다물거나 입 다물어.케리스트라스자 (대화) 02:02, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 덧붙이자면, 지금은 아니고 사용자 나이를 감안한 정책도 결코 아니었다.만약 그렇다면, 학교 블록이 0개가 될 것이다.여기서 나의 목표는 이 사용자 연령의 특정 숫자를 "아웃"하는 것이 아니라, 만약 있다면 어떤 제재가 적용되어야 하는지를 결정할 때 커뮤니티의 관심을 그 문제에 끌어들이는 것이다.미성년자를 소아성애자로부터 보호하는 것에 대한 잘못된 호소는 그것을 손상시켜서는 안 된다.케리스트라스자 (대화) 02:13, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] (outdent) 아동 보호 정책은 미성년자 위키피디아인이 노출한 개인 식별 가능 정보의 보호를 항상 적용하고 있다.이것이 정책이다.제발 받아줘, 케리스트라스자 우리는 AGF와 인내심이 개인에 맞게 조정되는 것 외에 그들이 가질 수 있는 행동 문제를 다루는 데 있어서 "공헌자의 나이를 감안"하지 않는다. 새로운 사용자가 정책이 무엇인지 모르고 혼동하거나 개인적으로 동의하지 않는 정책을 발견하는 데 이의를 제기하는 것은 문제가 되지 않는다.언급된 바와 같이 - 이것은 정책이고, ANI는 그것에 반대하여 다른 정책을 추구한다면 그것을 바꿀 수 있는 적절한 장소가 아니다.우리는 당신이 요청한 정보를 제공했다. 아무도 당신을 부적절한 것으로 비난하지 않고 있다. 그리고 여기서 더 이상 논의할 것이 없다. 조지윌리엄허버트 (대화) 02:22, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 애석해, 임마 - 방침상 별거 아니라고 했잖아! 읽어봐!그것은 "소아 위키피디아 사람들에 의해 노출된 개인 식별 가능 정보"를 언급하지도 않고 심지어 그것에 근접하지도 않는다!케리스트라스자 (대화) 02:26, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 정책이 프로그래밍 언어인 것처럼 위키피디아를 성공적으로 탐색할 수 없고, 명시적으로 적어놓은 규칙만 적용된다.우리는 항상 (최소한 내가 여기 있을 때 지난 5년 동안) 이런 종류의 정보를 삭제해 왔다.차일드 프로텍트(ChildProtect) 정책은 나중에 발표되었으며, 기존의 보호 관행을 포함하여 작성되었다. "할 수 있다" 또는 "할 수 있다"라고 명시적으로 쓰여진 정보가 없다는 것이 옳다.그럼에도 불구하고 - 그것이 그 정책이다. 다시 한 번 - 당신이 그것을 이전에 알지 못한 것은 아무 문제가 없다.하지만 우리는 지금 너에게 말하고 있다.반대하면 바꿔야 한다고 주장할 수 있지만 지금 그대로다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:35, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 당신이 말하는 것은 정책이 비침해적이라는 것이다. 왜냐하면 누구든지 추가하기로 결정한 다른 판결은 - 서면도 없고, 논의도 되지 않고 - 기존의 어떤 정책에도 "선 사이"가 존재한다고 가정해야 하기 때문이다.그것은 전체 시스템을 조롱하는 것이다.케리스트라스자 (대화) 02:40, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 사람들이 충분히 이야기한 것 같은데, 그만했으면 좋겠다. - 76.244.155.165 (대화) 02:18, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 아니. 내가 말하는 것은 어떤 위키백과 정책은 작성되지 않았거나 널리 퍼져있는 전례와 정책적 형식화되지 않은 합의에 기초하고 있다는 것이다.우리의 시스템은 그것의 다섯 가지 핵심 가치들 중 하나가 모든 규칙을 무시하고 우리는 백과사전을 운영하는 방법을 해석하기 위한 지나치게 합법적인 체계를 명시적으로 거부한다. 다시 말하지만, 당신은 쓰여진 정책을 프로그래밍 언어로 사용하려고 하면 프로젝트에 성공적으로 참여할 수 없다.비공식적인 정책과 산재된 많은 선례가 있다는 것을 이해하고, 그것을 가지고 살아가는 법을 배워야 한다. 모르는 정책에 대해 책임을 묻는 것은 잘못된 일일 것이다. 하지만 우리는 지금 그것에 대해 말하고 있다. 현재 아동 보호 정책(그리고 여전히 부분적으로 비공식적)에 의해 부분적으로 체계화된 다양한 정책들이 몇 년 전에 공개되었고, 한 달 동안 수백 명의 참여자들이 열린 정책 토론의 주제가 발표되었는데, 이 토론은 불문율 정책에 대한 압도적(80%+)의 지지로 끝났다.그것은 만장일치는 아니지만, 합의된 것이고, 비록 우리가 그 논의에서 서면 정책을 코드화하지 않았더라도 유효하다.조지윌리엄허버트(토크) 02:51, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 맙소사, 내가 말한 대로 일어나고 있어.믿을 수 없을 정도로 잘못 정의한 WP의 주요 잘못 적용:ChildProtect 정책.상상력이 조금이라도 있으면 원하는 어떤 것에도 적용될 수 있을 정도로 넓은 정책을 가지고 있을 때는 오용이라고 생각하지는 않지만 말이다.실버스렌C 02:24, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 마을 펌프 정책 페이지는 그 이상이다.그 정책은 적어도 5년 동안 어떤 의미 있는 방법으로도 변하지 않았다.나는 그것에 동의하지 않는 편집자들이 지속적으로 소수라는 것을 이해한다. 하지만 그것은 커뮤니티와 관리자 커뮤니티 그리고 Arbcom과 Jimmy가 동의하고 동의하는 것이다.그것은 여기에 잘못 적용된 것 같지 않다.필요한 경우 적절한 장소에서 변경에 대한 정책 논의를 다시 시작하십시오.조지윌리엄허버트(토크) 02:28, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 당신이 인용하고 있는 정책에서 정확히 어디에 당신이 옹호하고 있는 행동들이 언급되어 있는가?지난 5년 동안 정책이 바뀌지 않았다면 왜 그 문구를 잘 모르십니까?케리스트라스자 (대화) 02:32, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] WP:CHILDProtect 정책은 역사를 살펴보면 단 1년만 시행되고 있다.기억하시겠지만 재단이 1년 전의 다소 당혹스러운 사건 이후에 만든 겁니다.어떤 투표도 없었고, 지역사회는 자문도 받지 않았으며, 다른 모든 정책들처럼 정책으로 상정된 적도 없었다.아니, 그냥 재단이 제정한 것이고 아무리 의견 차이가 있어도 그들을 흔들지 않았다.아이들을 보호하기 위한 정책이 아니라, 아이들에게 무슨 일이 생기면 재단이 곤란해지는 것을 막기 위한 정책이다. 왜냐하면 그들은 그 정책을 지적할 수 있고, 할 수 있는 모든 것을 했다고 말할 수 있기 때문이다. 그것은 정말 아무것도 아니었다.정부가 성범죄자 등록을 하지 않고 "성범죄자는 조용히 해야 하고, 성범죄자라고 말하지 말아야 하는데, 그러면 체포될 텐데, 그건 그냥 비밀리에 일을 하라는 의미"가 아닌 이유가 있다.실버스렌C 02:38, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 1년 전, 우리는 참여 사용자들의 80%가 당시 불문/비공식 정책을 지지하고, 약 15%는 비밀 유지에 반대하며, 약 5%는 아예 그 정책을 갖는 것에 반대한다는 장황하고 장황한 롱 커뮤니티 토론을 했다.수백 명의 사람들이 토론 라이프사이클 동안 의견을 개진했다. 우리가 서면 정책을 진행하지 않았다는 것은 우리가 지역사회 토론을 하지 않았다는 것을 의미하지도 않고, 지역사회의 합의가 없다는 것을 의미하지도 않는다. 우리는 언제든지 새로운 논의, 잠재적으로 새로운 합의, 잠재적으로 또 다른 정책을 가질 수 있다.지금까지 아무도 일어서서 또 다른 정책 구상을 추진하려 하지 않았다.서면으로 된 결과가 없다고 해서 합의가 무효가 되는 것은 아니다. 우리는 이곳이 흐리멍덩한 땅이지만, 중간 어딘가에서 길을 잃은 것이 아니라 백인에 가깝다.우리는 명백하게 우리 자신의 기둥에 의해 모호한 상태를 유지하고 계속 기능할 수 있도록 허용된다. 따라서 비록 당신이 합법적이더라도 이것은 선례와 정책에 의해 충분히 다뤄진다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:45, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 내가 어떻게 합법적인가?나는 위키피디아에서 실제로 아이들을 보호하는 정책을 원한다.그런 정책이 우리가 실수하고 재단이 곤경에 처할 수 있는 가능성을 준다면 누가 상관하겠는가.개인적으로 법적 대응에 대한 재단의 안전보다 아이들의 안전이 더 중요하다고 생각한다.그리고 나를 이 거대한 공동체 토론에 연결시켜줄 수 있니?나는 이 정책이 언제 만들어졌는지 예전에 여러 번 물어봤지만, Arbcom 회원들 외에는 "재단이 이렇게 할 거야, 끝이야"라고 말한 적이 없다.실버스렌C 02:50, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 우리는 그것이 기록되고 나서 지역사회의 공감대를 형성했다: [72] 그리고 사전 합의가 있었다.연계된 것은 78대 8로 마감하여 현행 정책에 찬성했다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:08, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] ...좋아, 눈을 비비고 좀더 자세히 봐야 할 것 같아.8-8번이다.78개는 없고, 8개로 만들기 위해 삼진 7개를 사용하는 사람이 있는데, 아마 다른 사람이 방금 투표를 했기 때문일 것이다.실버스렌C 03:15, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 아.... 그렇구나.나는 정정하게 앉아 있다.이 토론들 중 어느 곳에선가 더 큰 공감대가 있었지만, 나에게는 편리한 연결고리가 없다.나는 거기서 78을 보았다고 생각하고 내가 찾고 있는 것이 바로 그것이라고 짐작했다.내 실수야, 미안우리가 찾을 수 있다면 나나 다른 누군가가 당신에게 빚지고 있다. 8-(조지윌리엄허버트(토크) 03:20, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답하라] 그 토론에서 78명이 응답한 것이 없다는 것을 그냥 보고 볼 수 있었을 것이다. :P 그리고 나는 당신이 생각하는 토론이 아르브컴과 재단의 회원들에게 그런 링크를 여러 번 물어본 후 나에게 보여준 적이 없기 때문에 나는 당신이 생각하는 토론이 존재하는지 의심스럽다.그리고 만약 그들이 그런 토론을 찾을 수 없다면, 누가 할 수 있겠는가?실버스렌C 03:23, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] GWH: (실례적 속기) 10분 전만 해도 왜 여기와 제 토크 페이지에서 제게 어떤 정책을 인용하셨는지, 위에 언급된 것이 없고, 특히 "부적절한 성인-아동 관계"와 "아동 성애자"를 위한 것이라고 생각하셨습니까?WP를 인용하는 이유:아동 보호는 - 사실 - 이 사건과 전혀 관계가 없는가?왜 사람들은 정책, 정책이 없는데 정책을 계속 이렇게 말하는가?문제의 사용자는, 당신의 추리에 따르면, 위키피디아에서 실제 위험이 아닌 잠재적인 위험 때문에 여기 있기에는 너무 어리다는 것이다.변명의 여지가 없어케리스트라스자 (대화) 02:53, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 우리의 정책에는 어린/미성년 참가자를 금지하는 것이 아무것도 없다.일부 특정 보호 조치를 포함한 정책이 있다.나이와 기타 개인 식별 정보를 삭제하는 것을 포함하는 정책(선례, 문서화되지 않음)이 있다. 너 말고는 아무도 여기에 참여하기엔 너무 어리다고 주장하지 않는다.공개된 개인정보의 재조정은 참여하기에 너무 어린 나이와 같지 않다.그들은 어떤 의미에서도 애매하게 연관되어 있을 뿐이다.우리는 최소 연령에 대한 정책이나 선례가 없다.미성년 참여자의 개인 식별 가능 정보 및/또는 연령대를 제거하는 정책을 가지고 있거나 보유해야 한다는 것을 유추할 수 없다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:08, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답] 마지막 문장에서, 아마도 "할 수 없다"는 말은 "하면 안 된다" - 나는 내가 하지 말라고 하는 추론이 사실이고 혼란을 야기하고 있다고 믿는다.나는 우리가 무지에서 저지른 것으로 보이는 실수를 금하고 있다는 어떤 차원에서도 암시하고 싶지 않다.위키백과 정책에 대해 혼란스러워하는 것은, 아아, 우리가 가장 좋아하는 취미 중 하나인데, 정치적 논쟁 직후에, 그리고 새로운 사람에게 미행을 붙이는 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:18, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

이것을 다시 여는 것은 나의 의도는 아니지만, 이전에 위의 논의에 참여했던 편집자들도 WP를 보고 싶어할 것이다.Child. 이것은 단지 에세이일 뿐이지만, 그것은 개인 정보가 어떻게 자주 처리되는지를 묘사한다.—DoRD (대화) 14:56, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

정책 주도적 합의에 대해

그렇지 않다.우리가 오랜 기간 동안 수용된 규약이 정책 페이지에 반영되지 않는다면 정책 페이지를 업데이트해야 한다.끝.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 09:54, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

추가 문제

• 편집자의 Talk 페이지 보관 파일 사용
• 비반달리즘에 대한 또 다른 설명이 잘못된 변경 거부

-- 보잉! 제베디(토크) 2011년 4월 16일 (UTC) 16:41, 16 (응답)

차단됨

템플릿에서 편집한 후:제베디(토크) 16:51, 2011년 4월 16일 (UTC) [응답]이라는 제베디(토크) 16:51, 4월 16일 (토크) 이 토크 페이지 댓글로 인라인 스타일 속성을 이용한 반정책 색변화를 복원하기 위한 고기.

잘했다.그리고 검토자 권한은?그걸 취소하시겠습니까? --간단한 밥 ^{a.k.a. The Spaminator}(토크) 17:01, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

취소하는 게 말이 되겠지지금까지 검토자의 사용으로 큰 문제가 발생하지는 않았지만, BLP가 다음이 될 수 있다는 것을 누가 알겠는가? --Demiurge1000 (대화) 17:06, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 Reviewer의 해임을 지지하지만, 나는 오랫동안 관리자로 일하지 않았고 내가 그런 결정을 해야 한다고 생각하지 않기 때문에 그것을 내가 하고 싶지 않다 - 나는 그것을 다른 사람에게 맡기고 싶다 - 보잉! 제베디 (talk) 17:14, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]라고 말했다.

제거됨.이것은 명백하다: 그는 그것을 일반적 회귀로 사용하고 있다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 근무 중이 아님) - 토크 17:18, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

검토자 권한의 차단 및 제거를 모두 지원하십시오.이상한 행인 (대화 • 콘트) 00:58, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

지지 나는 이것이 다른 젊은 편집자들에게 선례가 아니라는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.이러한 행동들 중 어느 것도 특정 연령층에 국한되지 않는다.이것은 좋은 블록이다.S.G.^(GH)_ping! 08:50, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분 -- Boing! (토크) 12:55, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답하라]고 제베디가 말했다.

누가 나에게 조언을 해줄 수 있니?

페이지 상단의 메시지와는 달리, 나는 그들이 좋은 뜻을 가지고 있고 그들을 매우 존경하기 때문에 피할 수 있다면 나를 괴롭히는 것을 사용자에게 알리고 싶지 않다.나는 지금 그들과 그 문제를 논의할 수 없다.과거에 나는 더 이상 일어나고 싶지 않은 우리 사이에 자주 말다툼이 일어났다.그것이 내가 위키피디아로부터 긴 휴식을 갖게 된 주된 이유 중 하나였다.

이 편집자가 나와 문제를 일으키는 이유는 내가 몇 가지를 잘못 해석하고 때로는 내가 이치에 맞는다고 믿는 것에 대한 출처를 맞추려는 경향이 있기 때문인데, 그것은 과거에 내가 의도적으로 한 것이다(나는 위키백과의 규칙을 완전히 이해하지 못했다). 당시 나는 14/15세였다.나는 나중에 위키피디아가 편집자에게 무엇을 요구하는지 알게 되었고, 사물을 정확하게 소싱하고 과거의 실수를 만회하기 위해 매우 열심히 노력했다.문제의 편집자는 최근 내가 작업하던 페이지에서 큰 덩어리를 제거하여 출처를 잘못 해석하고 고의로 왜곡하는 등 많은 편집을 했다.내 토크페이지에서 문제를 제기하는 대신, 그들은 해당 기사의 토크페이지에서 나의 편집에 대한 일반적인 통고를 했는데, 그것은 우리 편집이 수렴되는 어떤 토크페이지에서나 나에 대한 사용자의 의견이 방송되는 것처럼 느껴지기 때문에 나에게 상처를 주고 당황하게 한다.이것은 진실을 왜곡하려는 나의 의도가 아니었기 때문에 나는 이것에 대해 상처받았다.나는 편집자가 편집한 내용이 대부분 정확하고 수정하지 않았다고 믿지는 않지만, 편집자가 다시 편집한 것으로 보인다.편집자가 어떤 곤경에 처하게 되는 것은 원치 않는다는 점을 분명히 하고 싶지만, 이것이 해결될 수 없고 이제 스스로 해결할 수 없다는 것을 알게 되면 다시 위키피디아를 그만둬야 할 것 같다는 생각이 들어, 그것이 내가 과거에 하려고 했던 일이다.나는 여기가 게시하기에 적당한 장소였으면 좋겠어.빨리 답장이 오지 않으면 아침에 다시 와야 할 것 같아. 왜냐하면 시간이 늦고 시험도 봐야 하니까.도와주고 싶은 사람은 누구든지 탄키우. 키친롤 (교환어) 22:13, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 당신이 다른 사용자를 끌어들이기를 꺼리는 것은 이해하지만, 내 생각에는, 구체적으로 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 수 없는 상태에서 조언을 하는 것은 관련된 다른 편집자에게 정말 공평하지 않다고 생각한다.만약 당신이 다른 눈을 보고 싶다면, 나는 당신이 언급하고 있는 방향을 우리에게 알려주는 것을 추천하고 싶다.간산(토크) 00:00, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

가장 좋은 방법은 위키피디아를 주의 깊게 읽는 것이다.분쟁 해결 및 그 안의 단계를 따르십시오.그들은 세심하게 운동하고 다듬어졌으며, 광범위하게 테스트를 받았다.그들은 정말 일을 한다.가이 마콘 (대화) 00:25, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

그가 말하고 있는 것은 바로 나이고 여기 문제의 페이지로 연결되는 링크가 있어.[73] (모든 반 모리슨 기사와 함께) 그것은 키친롤이 편집자가 되기 전에 내가 이전에 편집한 것이다.그런 식으로 나는 기사의 진실성을 최대한 유지하는 데 관심이 있고, 그의 편집 소싱 오류와 그가 읽은 것에 대한 그의 해석에 종종 놀라곤 했다.나는 토크 페이지에 그에 관한 글을 쓴 적이 없다. 그가 글을 쓰기 훨씬 전에 편집한 기사들 - 그리고 그것이 정말 중요한 곳에.히스 밴드와 스트리트 합창단이 FA로 가는 것처럼, 그가 편집한 후에는 완전한 동화였다.그리고 그가 언급한 책을 가지고 있는 사람은 나뿐이었다.내가 그에게 도전하지 않으면 그 조건으로 FA 기사로 통과될 것이었다.그래서 나는 내가 열심히 작업한 기사들을 유지하려고 애쓰지 않는다.나는 그가 올바르게 해석하거나 소싱하고 있지 않다는 것을 증명하지 않는 한 그를 되돌리거나 바로잡지 않는다.아가단트 (대화) 00:45, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 너의 편집에 대한 의견을 위와 연계했으면 좋겠어.기사의 구체적인 개선에 대한 논의로 보는가, 아니면 다른 편집자에 대한 비판에 더 가깝다고 생각하는가?가이 마콘 (대화) 00:56, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

비판처럼 보이지만 3년 만에 소싱 오류와 조작을 많이 시인한 그가 자신이 읽은 내용을 이해하는 데 여전히 문제가 있다는 것을 깨닫게 될 것이라고 생각했다.나는 과거에 인내심을 가지고 있었고, 나는 그와 함께 내가 도전한 모든 편집본을 검토했고, 그에게 그 이유를 말했고, 토론은 계속 될 것이다.때때로 그는 이와 같은 것을 인정하곤 했다."아, 그 글을 세 번이나 읽었는데 아직도 못 읽었구나" 혹은 "잘 보이지도 않고 읽지도 못했어" 혹은 그저 내가 그를 박해하고 있거나 편집하지 못하게 하고 있다는 끝없는 논쟁과 비난에 불과했다.아니면 내가 그를 존경하지 않는다는 것도 그가 10대라는 이유야.그는 자신의 성별과 나이를 사용자 페이지에 올렸기 때문에 나는 아무것도 모르는 것을 폭로하지 않을 것이다.그는 다른 편집자에게 참조를 속이고 이미 언급된 내용 앞에서 자신이 기사에 넣고 싶은 것을 숨길 것을 조언한 적이 있다.그리고 키친롤은 여전히 이렇게 한다.비록 내가 그것에 대해 그를 꾸짖었어도.나는 그를 보고한 적이 없고 그는 잘못된 소싱과 해석을 하는 사람이다. 그리고 나는 위키피디아와 독자들을 위해 가능한 한 안정적으로 기사를 소싱하려고 노력하고 있다.그것은 나에게 매우 많은 논쟁과 골칫거리인 만큼 사적인 것은 아니다.그리고 나는 시간이 한정되어 있다.나는 그가 틀린 것을 놓고 그와 다투는 것에 대해 어떤 편집도 하지 않았고 그는 나중에 인정하거나 내가 확인할 수 있었다.내가 어떻게 해야 합니까?나는 이 일로 어찌할 바를 모르고 그와 헛되고 논쟁적인 토론으로 그것을 처리할 시간이 없다.그는 전에 내가 자신을 되돌렸다고 신고하겠다고 협박했지만, 그의 편집이 잘못되었어!아가단트 (대화) 01:57, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

그래서 기본적으로, 그는 그의 나쁜 편집 습관을 계속 유지할 수 있을 것 같고 나는 그의 편집에 관심이 있는 기사를 몇 시간 동안 점검하거나 잘못된 소싱, 해석 그리고 의견들로 가득 차게 해야 할 것 같다.나는 대부분의 낮과 저녁으로 그의 작품을 확인하면서 내가 발견한 오류를 바로잡고 이제는 자신을 방어하는데 더 많은 시간을 보냈지만, 위키피디아를 전혀 신경 쓰는 모든 편집자가 해야 할 일은 내가 한 모든 것이다.그가 어디론가 가버려서 내일 다시 와서 그의 의심스러운 편집을 더 하고 내가 그를 바꾸거나 되돌리면 나에게 보고할 수 있다.지금은 그렇게 보이지만 나는 피곤해.아가단트 (대화) 03:21, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

좋아. 내가 위키피디아로 돌아온 이후 내가 그 기사에 편집한 것들[74]이고, 아가단이 그 기사에 편집한 것들[75]이다.나는 우리가 같은 영역에서 편집한 예가 하나 있다고 생각하는데, 그것은 "셀틱한 영향" 참조를 가진 리드다.나는 긴 답장을 썼지만 그것에 대해 더 잘 생각했다.내가 한 짓인 줄 알지만 결코 고의적인 일이 아니었다면 미안해.네가 나에 대한 이런 메시지를 토크 페이지에서 지워준다면 위키피디아는 그만둘 거야.이로 인해 나는 많은 시간을 허비하게 되었고 사람들과 다투는 것을 참을 수 없다.내가 돌아온 이후로 네가 BV 페이지에 수정한 건 하나도 없어.이번에는 훨씬 더 조심하겠다고 나 자신에게 다짐했지만, 지금은 상관없을 것 같다.어쨌든 시간 내줘서 고마워. 내가 돌아온 건 아마 실수였을 거야. 키친롤 (교환어) 17:25, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

무슨 토크 페이지?BV 말고?그리고 당신이 2011년 4월에 쓴 [76]의 문장에 대한 이의는 BV가 셀틱의 영향을 담고 있는 "FIRST" 앨범이라고 모리슨이 발매한 "FIRST" 앨범이라는 것이었다.그것은 켈트적 영향을 미쳤다고 말하는 것과는 많이 다르다.나는 네가 왜 그 둘의 차이를 나타내지 못하는지 모르겠어.다른 자료의 일부에 대해서는 아마 몇 달 전에 편집하면서 "건설 중"이라는 꼬리표를 붙였을 때 쓰여져 있었을 것이다.[77] 이는 VM 기사를 편집하는 유일한 편집자인 나로서, esp.그리고 나는 그 당시 당신이 하고 있던 일을 감독하지 않았다.나는 기사에서 자료를 사용하고자 하는 새로운 참조가 있어서 네가 최근에 편집한 것을 알아챘다.(가디언 1호) 그래서 나는 시간을 내서 읽어보고 마지막으로 읽은 이후로 네가 편집한 내용들과 대조해서 참고문헌들을 확인했어.다시 한번 네가 편집하는 것을 원하지 않는다고 추론하는 '블레임 게임'을 하는 것은 내가 이의를 제기하고 수정하는 이유며, 네가 편집하는 것을 좋아하지 않는 이유야.널 쫓아내려고?다른 곳에서도 수정을 좀 하고...예를 들어 밥 딜런의 기사를 좀 썼었죠그거 어떻게 됐어?내 생각에 당신은 그곳에 자주 있는 편집자들이 그들의 노래 기사 중 20개 또는 30개에 '알림' 태그를 붙임으로써 그들을 화나게 한 것 같아.당신이 위키피디아에서 수동적인 공격적 행동을 사용하는 데 문제를 일으킬 때, 당신은 정말로 다른 사람들을 비난하는 것을 중단할 필요가 있다.아가단트 (대화) 2011년 4월 17일 19:18 (UTC)[응답]

땅콩 갤러리에서 온 생각들.키친롤, 위키백과가 어떻게 작동하는지 아직 배우고 있는 사람을 위해 유난히 적은 양의 토론과 함께 비정상적으로 많은 양의 편집을 하는 것처럼 보인다.당신은 이것이 다른 편집자들에게 영향을 미친다는 것을 깨달아야 한다.나의 조언은 속도를 늦추고, 주요 정책과 지침을 좀 더 철저히 익히는 데 시간을 더 들이라는 것이다.아마도 하루 몇 번 편집하는 것부터 시작해서, 여러분이 확실하지 않다면 토크 페이지에서 먼저 그것에 대해 토론하십시오.wp:검증 가능성과 wp:nor 주의 깊게 몇 번 읽는다.진정하고, 옆에 있으면서 즐기세요.아가단트, 넌 네 분노가 키친롤에 대한 꽤나 고약한 표현으로 변하도록 내버려둔 것 같아. 기본적으로 특정한 행동을 다루기보다는 전반적으로 그들에 대해 고약하게 말하는 거야.진심으로, North8000 (대화) 19:44, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

위와 100% 일치한다.나는 양측이 과거로부터 상술한 충고를 마음에 새겨두고 악수하고 힘든 감정을 접어두고, 함께 일을 시작하기로 합의하고, 기사 토크 페이지에 제안된 변경에 대해 시민적인 방식으로 토론하는 것을 매우 보고 싶다.가이 마콘 (대화) 02:14, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

도움이 되는 조언과 시간 내줘서 고마워, North8000.내가 더 잘해줄 수 있어.아가단트 (대화) 21:53, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

조언해줘서 고마워.나는 wp:검증가능성과 wp:nor를 읽을 것이다.나도 편집에서 그 의미를 잃지 않고 출처를 말할 수 있는 방법을 강구해야 하니까, 반 모리슨 관련 비논문 몇 건을 복사해 볼까 생각 중이야.아가단을 이해해줘서 고마워 키친롤 (교환어) 11시 20분, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

그리고 Guy Macon도 이 문제를 해결하는데 많은 시간과 노력을 들인 것에 감사드린다.나는 그것이 지금 더 나아질 것이라고 확신하고 내가 할 수 있는 한 마음이 잘 맞고 이해될 것이다. 그리고 만약 내가 좌절감을 느끼고 더 나은 마음가짐으로 논평하지 않는다면 끝까지 기다릴 것이다.키친롤, 네가 편집자로 남기로 한 걸 보니 기쁘구나.너는 편집자로서 많은 기술을 가지고 있고 나는 항상 너의 단점뿐만 아니라 너의 장점도 뺐어.앞으로 더 조화롭게 함께 일할 수 있을 거야.아가단트 (대화) 14:27, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

내가 늘 말했듯이, 대부분의 사람들은 갈등을 일으키는 대신 위키피디아를 개선하고 싶어하고, 앉아서 이야기를 나누기만 하면 함께 일할 수 있다.

관리자들, 이번 일은 해결된 것으로 표시될 수 있다고 믿는다.가이 마콘 (대화) 2011년 4월 18일 19:00 (UTC)[응답]

사용자:벨크만

Belchman(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 위키백과 대화 시:포르투갈어 및 갈리시아어 IPA를 위한 Belchman은 한 명의 사용자가 반스페인어 "POV 푸셔"이며, 나는 "완전한 무지한"이라고 주장한다 [78] [79] [80].이러한 라벨은 그의 제안된 변경에 동의하지 않는 사람들을 할인하기 위한 구실을 제공하기 위해 고안된 것 같다[81].나는 그에게 좀 더 정중하게 대하라고 요구했고, 피고인 "POV 푸셔"인 자우메87은 그에게 고소를 철회하라고 요구했지만, 벨크만은 계속한다.그의 토크 페이지를 보면 벨치만은 과거에 예의범절에 다소 문제가 있었던 것 같다.아마도 그는 또 다른 생각이 필요할 것이다.— µ§œš 13:22, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 사용자:aeusoes1에 동의한다. 그는 우리를 모욕했고 또한 그는 합의를 이루지 못한 채 우리에게 자신의 생각을 강요하려고 한다.행정관이 개입해서 경고를 할 수 있을까?고마워요.Jɑмe (sharades) 20:16, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

차단탈루

2009년 7월 3일 코덱림슨은 자신이 가장 좋아하는 밴드라고 밝힌 뉴욕 록키 포인트와 코른 앨범 언터치블(앨범)에서 편집에 대한 반달리즘 전용 계정으로 무기한 차단됐다.

2009년 10월 8일, 레기맥구는 뉴욕 록키 포인트에서 그리고 코른과 관련하여 기물 파손만을 위한 계정으로서 무기한 차단되었다; 로키 포인트 페이지의 편집된 내용 중 하나는 "로키 포인트는 진홍색 위협의 세계를 방어하는 데 도움을 주는 홈타운이며, 코드 크림슨의 탄생지"라고 쓰여 있다.

2010년 6월 3일, 2010년 5월 30일에 만들어진 계정인 Legggymcge2는 뉴욕 록키 포인트와 수많은 스페셜에서 편집한 후, 죽음의 위협으로 무기한 차단되었다.기부금/레기맥기2 코른 관련 기사.로키포인트 기사에서 그가 편집한 두 가지 내용은 첫째, "로키포인트는 아메리칸 록 밴드 소기 토스트의 본고장"과 둘째, "로키포인트는 벤 크림슨이 공격할 때 사람들을 돕는 코드 크림슨 조직의 본고장"이었다.

2010년 6월 16일 브랜든 멜레이는 위키프로젝트 코른에 합류할 예정이었던 그의 첫 번째 편집을 한다.그는 주로 음악 기사에만 몰두한다. 스페셜:기부/브랜든_멜레이 특히 코른과 관련된 사람들, 그가 2010년 8월 30일까지 (diff1 diff2) "로키 포인트는 또한 벤 크림슨 공격 중에 도움을 주는 코드 크림슨 연설의 본거지" 그리고 "로키 포인트는 또한 미국 록 밴드 소기 토스트"를 록키 포인트 기사에 추가했다.그 이후로, 그는 주로 소기 토스트 항목을 기사에 10번 정도 다시 소개했는데, 특히 듀린스배네87 편집자들이 이를 막기 위해 노력했음에도 불구하고 말이다.그는 또한 합리적으로 기물 파손으로 해석될 수 있는 IP 편집자에 의해 그 기사에 대한 적어도 하나의 다른 편집본을 강화했다.가장 최근에 문제가 된 자료를 록키포인트 기사에 추가한 것은 오늘이었다.

주제 편집의 유사성 때문에 국내에서는 블록 회피와 반달리즘이 반복되는 징후가 뚜렷하다.(최소한 로키 포인트와 얼라이브(Korn song)에서도 슬로모션 편집 전쟁이 있었다.)과거의 위협에 비추어 볼 때, 체크 유저 체크가 적절할 것으로 보인다.만약 블록 회피가 증명된다면 IP 블록은 순서대로 있을 수 있다.(레기맥구, 레기맥기2, 브랜든멜레이를 연결시킬 추가적인 사회적 증거가 있지만, 탈주 용의자의 실체를 밝혀내는 경향이 있기 때문에 여기에 진술할 수는 없다.)

(DurinsBane87은 또한 Rocky Point 기사에서 느린 움직임 편집 전쟁에 참여했지만, 그가 최근에 분쟁 해결에 호소했다는 것을 그의 공적으로 내가 먼저 제3의 의견을 요청했고, 그것이 내가 참여하게 된 방법이다) 그 다음에 RFC를 만드는 것으로 말할 수 있다.DurinsBane은 그의 블록 로그에 아무것도 없고 그의 토크 페이지에는 단지 몇 가지 아주 사소한 문제들이 있을 뿐이다.다른 것이 발견되지 않는 한, 최소한 내가 기본적으로 이미 준 단순한 경고 이상의 제재는 받지 말 것을 권하고 싶다.)

안녕, 트랜스포터맨 (TAK) 18:33, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 토크 페이지 액세스를 취소하기 위해 Legggymcge2를 다시 잠그고 새로 시작하자고 제안한 후(WP:AGF I think), 나는 실제로 Branden mellay로부터 Commons에 있는 내 토크 페이지 ([84] 참조)에서 메시지를 받았는데, 그 계정이 여기 자동 잠금 장치에 걸려들었기 때문일 것이다.요약하자면, 처음에는 공공 기물 파손 행위를 저지른 아들이었고, 지금은 분명히 배우자가 연루되어 있다...오빠 많이?나는 이 사람들이 모두 같은 개인이라는 것을 의심하지 않는다. --Kinu _c/ 18:52, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

  비관리자 관찰 I는 이 "사용자"가 모든 계정에 쓰는 "스타일리즘적" 방식, 레기맥기2를 외설적으로 만든 극히 생생한 사건, "부모의 요청"이 차단되지 않게 된 것, 그리고 그 이후의 주장들 사이의 불일치(브란덴이 20살이고 14살 아들이 있다)를 좀더 엄격하게 옹호하는 경향이 있다.이 사용자에게 적용되는 nns.호서 (대화) 2011년 4월 18일 19:42 (UTC)[응답]

혼란을 피하기 위해:이 통지는 브랜든의 현재 행동을 관리자의 주의를 끌기 위해 만들어졌다.전술한 논의는 달리 시사하는 것처럼 보일 수 있지만, 이 편집에서는 이 문제를 다루지 않았다.안녕, 트랜스포터맨 (TAK) 21:05, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

이것은 실제로 WP에 속한다.SPI, 하지만 내가 여기 온 이후로...

• 이 사용자가 이전에 세 번을 방해했던 바로 그 사용자임이 분명하다.
• 그 블록들, 특히 마지막 블록들은 정말, 정말로, 받아들일 수 없는 행동을 위한 것이었습니다.
• 그는 여전히 뉴욕 록키 포인트에서 파괴적인 행동을 하고 있다.더 많은 사망 위협만큼 파괴적이지는 않지만, 파괴적이었습니다.
• 나는 그의 코른과 다른 음악 관련 편집이 도움이 되는지 아닌지를 알기에 음악에 대해 충분히 알지 못한다.하지만 결국, 그들이 유용한지 아닌지는 중요하지 않다; 이 편집자는 지난 몇 년 동안 너무 큰 시간 낭비라는 것이 증명되었다.

여기서 끝나는 대로 무기한 차단할 겁니다.누군가 좀 더 조직적으로 추적할 가치가 있고, 나보다 SPI를 잘 알고 있고, 이 모든 것을 거기에 베끼고 싶다면, 나는 괜찮고, 더 게으른 행정관 뒤에 청소해줘서 고마워. --Floquenbeam (대화) 22:19, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

미국 공산당

안녕, 나 지금 Droid X 스마트폰으로 편집 중이거나 직접 편집하고 있어.IP 편집자는 시에라 클럽과 내가 보는 기사, 그리고 미국 공산당의 관계라는 소박한 혐의를 추가했다. 나는 첫 번째와 몇몇 저속한 반달리즘을 두 번째에 고정시켰다.나는 안드로이드의 한계로 인한 반달리즘을 모두 제거할 능력이 없고 IP 편집자에게 정리와 공식적인 경고를 해 주면 고맙겠다.고마워요.컬렌328 (대화) 21:59, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

사용자가 경고함. --Robing 앰배서더(토크) 22:06, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

고마워, 앨런.컬렌328 (대화) 22:33, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

관리자가 어려운 일을 처리할 수 있도록 꽤 쉬운 일을 처리하게 되어 기쁘다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 00:11, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

오레곤에 기반을 둔 IP는 놓쳤고 내가 되돌린 총 BLP 위반을 저질렀다.감시가 필요한지 아닌지 모르겠어?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:18, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

이런, N5iln이 날 이겼어.IP는 당분간 목초지에 내놓아야 할 것 같은데, 그가 마지막 경고 이후로 아무것도 하지 않았다는 것만 빼면 말이야.『야구 벅스 당근→ 00:27, 2011년 4월 19일 (UTC)』[응답]

가능한 공격/호크

엽기 AFD

우후즈다트(토크 · 기부)는 프로드 또는 AFD를 위한 알파 문자로 시작하는 모든 동호회와 주술사들을 지명했다.명백하게 주목할 만한 우애를 포함한 이러한 반짝 공천에는 실질적인 근거가 전혀 들어 있지 않았다. 그들은 모두 단순히 "비 주목할 만한 조직"이라고만 말했다.나는 유저와 이것에 대해 논의하려고 시도했는데, 유저들은 제2의 afd(위키피디아:제1차 AFD가 계류 중인 동안에도 내가 쓴 기사의 삭제/알파 감마(2차 지명) 기사(위키피디아:삭제/알파 감마(Alpha Gamma)에 대한 문서.다른 사용자[85][86]는 사용자와 이 문제를 논의하려고 시도했다.대신 이용자는 자신의 토크 페이지에 공격적인 댓글을 달았다.--그래피어페(토크) 02:54, 2011년 4월 12일(UTC)[응답]

이런 대량 AFD 후보 지명은 분명히 부적절하지만, 우후즈다트는 당신이 그만두라고 한 이후 다시 그렇게 하지 않았다.다시 시작되면 더 이상의 혼란을 막기 위한 블록이 필요한 것으로 보인다.— 사토리 손 03:29, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

사실이 아니다.나의 요청으로 다음과 같은 무차별 AFD가 접수되었다: [87][88][89][90][91][92][93][94], 첫 번째 AFD가 아직 미결인 상태에서 내 기사의 보복성 2차 AFD는 말할 것도 없다.---그라페어 (talk) 11:49, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

네 말이 전적으로 옳다.미안하다.(나는 그의 "요청 거부" 응답 시간을 잘못 사용했다.)— 사토리 손 14:32, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

문제없어!--그래프아페 (대화) 02:38, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

다른 사용자들이 삭제를 옹호하지 않는 경우, 그들이 신속한 근접성을 보장할 수 있을 만큼 부적절한가?—C.Fred (대화) 03:47, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

부적절할 경우 철회해야 한다. 그렇지 않을 경우 교란은 진행 중이다.-에페플체 (대화) 04:12, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

이 이용자 전체의 행위에 대해서는 보다 큰 논의가 필요하다.그들은 삭제 프로토콜의 무차별적인 행태와 오용에 대한 이전의 수많은 논의의 대상이 되어 왔다.그들은 또한 그들의 행동에 대해 다른 편집자들의 말을 듣는 것을 상당히 꺼려왔다.월례로 여기 AN/I에서 우후즈닷을 보는 것이 슬프다.일렉트릭쇼스 03:52, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:위키티켓 경고/아카이브76#사용자:Wuhuuzdat 및 위키백과:코멘트 요청/우후즈다트.— 사토리 손 04:05, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

왜 AFD 상장을 금지하지 않았을까?최근 이들을 폐쇄하는 과정에서 나는 우후즈닷이 그의 유명을 위해 만장일치로 지명한 꽤 많은 숫자를 발견했다.그에게서 이상한 유효한 삭제 결과가 나오지만, 전반적으로 그의 기록은 꽤 형편없는 것 같다.AFD는 무차별적이고 봇처럼 보이는데, 예를 들어, 그의 "비 주목할 만한 이전 모델" 삭제 명목들이 (현재의 어떤 것이 아니라 "구"가 되는 것이 공신력과 관련이 있다는 것은 아니다), 그 중 일부는 현재 모델(예: 여기와 여기)으로서 쉽게 검증이 가능했다.그러다가 집단 AFD를 봤지 정말 창백해 보이는...그가 분명히 최소한의 노력도 하지 않고 그것들을 나열하는데 생각조차 하지 않았는데 왜 다른 사람들이 이것에 반응하고 그것들을 닫는 데 시간을 낭비하는가 하는 것은 분명히 WP를 따르지 않았다.이전(예: AFD 게시 후 2시간 이내에 첫 번째 코멘트에 의해 복수의 출처가 발견된 경우) 또는 일반 WP 이상의 작성에 골머리를 앓았다.삭제 근거를 위한 SLISMWAVE?그리고 나서 내가 본 바로는, 그는 굳이 돌아와서 자신의 명목을 설명하거나 변호하기 위해 더 이상 참여하려고 하지도 않는다.AFD에 코멘터로 참여하도록 강요해서 AFD가 어떻게 작동하는지 알 수 있도록 해포스트델프 (대화) 04:35, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

AfD/PROD의 흥행이 일단 멈췄을 수도 있지만, 그것이 일반적인 스타일이다. 즉, 관련 기사 전체를 속사포 대량 태깅한 다음 잠시 쉬어가는 것이다.그래서 통상적으로 즉각적으로 진행 중인 예방 조치는 없지만, 다음 번에는 달걀이 달걀인 것처럼 확실하다.마지막으로 "글래머" 모델에 대한 기사 전체를 아무런 확인도 하지 않은 채 메모할 수 없는 것으로 분류했다.소수만 삭제될 가능성이 높지만, 대다수는 공신력을 보여주기가 어렵지 않기 때문에 유지될 것이다.제베디(토크) 10:36, 2011년 4월 12일 (UTC)[답답답]

또 다른 문제는, 비록 사소한 것이긴 하지만, 이러한 AFD들 하나하나가 범주화되지 않았다는 것이다.카테고리를 살펴보십시오.일반적으로 6개의 AFD를 가지고 있는 AFD 토론(Nominator of category)은 100개가 넘는 수준이다.입력된 범주가 없는 경우 범주:AFD 토론(아직 분류되지 않음) - 그러나 여기서 그는 구체적으로 "Nominator 불확실한"을 선택했다.이것은 또한 그가 지난 주에 나열한 모델에도 해당된다(위키피디아:삭제/마리아 보안관 및 위키백과:삭제/Melanie Jane 등).프로토프 - 그들은 모두 우애와 마법사이므로, 모두 조직이며, 모델이 전기의 대상이 될 가능성이 있다.이 카테고리는 많은 사람들에게 정말로 중요하지 않으며, 또한 이것 자체가 이 편집자가 AFD에서 제외되는 주제가 되는 이유도 아니다. 단, 이 예는 이러한 후보 지명에 들어간 주의와 사전 사상의 수준을 보여준다(전혀 중요하지 않음).UltraExactZZ ~ 2011년 4월 12일 12시 22분(UTC) 완료[응답]

나는 거의 모든 AfD 후보 지명에는 2개의 지지가 있다는 것을 알아챘다.하나는 "지명을 절반으로 줄였다면 내가 발언권을 절반으로 줄 수 있을 것"이라고 호언장담하는 것이다.두 번째는 "나는 그 비밀 유지에 동의한다"이다.나는 GrapedApe와 AfDs의 모든 참여자들이 선의의 가정을 하고 그것의 장점에 대해 각각의 지명을 평가하는 것을 재고할 것을 제안한다.급서 (대화) 14:01, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 지명된 후보들과 함께 AGF를 시작했다.나는 또한 그것들을 WP에 올렸다.위키프로젝트 동호회 및 동호회 목록에는 활동 중인 AfDs가 포함되어 있어 프로젝트 참가자들이 이를 알 수 있다.내가 그렇게 하면서, 나는 후보자로 지명되고 있는 마이너/소규모 친목회들(그 중 일부는 눈에 띄지 않고, 그중 하나는 내가 삭제하기로 결정한 것) 외에도 아카시아 친목회, 알파 시 델타, 알파 타우 오메가, 치 오메가 등 몇몇 주요 단체들이 후보에 올랐다는 것을 알아차렸다.기사에 대한 고려가 주어지지 않고 있다는 것을 말해주는 치오는 내게 마지막 지푸라기였다. 그러나 그것은 맹목적인/패턴에 기반을 둔 지명이었다.—C.Fred (대화) 15:26, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

WP 기사로서의 타당성에 의문이 드는 기사가 몇 개 있어서 몇 가지 검토하고 생각을 표현했다...나머지 목록을 작성 중.급서 (대화) 15:53, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

우후즈다트의 반짝 특권 정지

지난 한 주 동안 이 사용자는 WP를 확실히 충족시킨 밴드를 포함하여 수많은 밴드에 대해 대규모 PROD를 진행하기도 했다.BAND와 이전에 PRODED되었던 BAND와 하나.WP를 고려하지 않은 대규모 드라이브별 태그 지정:전은 그 프로젝트에 해롭다.트윙클 특권의 일시 중단을 권하고 싶다. 최근 모든 태그가 적용되었기 때문이다. 이 사용자가 이러한 종류의 행동을 용납할 수 없다는 것을 이해하도록 돕기 위해 말이다.일렉트릭쇼스 04:08, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

한 걸음 더 나아가서 WP의 반복적인 위반에 대한 선례를 세우고 차단을 하는 것은 어떨까?이전? –MuZemike 05:52, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

난 여기 혼란은 보이지 않아.그가 지명한 명단에서 무작위로 뽑은 첫 AFD는 분명히 정당했다.두 번째 사례에서 조직을 살펴봤을 때 조금 더 주목할 수 있겠지만, 그 기사는 독립적인 소싱이 전혀 없었고, 심지어 주목도를 평가할 수 있는 중요한 정보가 부족했다.그의 공천 중에 이런 사례가 있는 한 볼 만하다고 본다.Fut.Perf.☼ 06:04, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 무차별적으로 행동한다면, 그렇다, 정의상으로는 긍정적인 결과가 있을 것이다.예를 들어, 그가 50개의 AFD를 나열했다면, 그 중 2개는 삭제로 폐쇄되고 나머지는 보관으로 유지된다면, 그것은 모든 사람의 시간을 잘 활용하는 것이라고 생각하지는 않는다.아마도 우리는 다른 편집자들이 이 두 명의 삭제 후보들을 확인하고 나열할 수 있을 것이고, 다른 48명의 후보들도 커뮤니티에 던져 처리하지 않을 것이다.나는 그의 출납비율이 얼마인지 모른다. 아마도 우리는 공식적인 계산을 해야 할 것이다.그러나 부적절한 지명의 절대적 수(대규모 목록에는 모호한 물결이 합리화되고 WP를 따르는 데 실패하는 것만이 명백하다).이전)도 걱정해야 한다.후기(대화) 06:37, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

그럼 모든 AfD gadfly가 위키피디아에서 전례에 근거해 기사를 가져가는 사람들을 위해 소리를 지르게 될테니까?WWD는 분명히 멈추라고 요구되었다가 중단되었다.그것은 블럭이 부적절하다는 것을 암시한다.그럼에도 불구하고, 나는 트윙클을 여기서 제거하는 것에 반대하지 않을 것이다. 그것은 정말로 예방책이 될 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 08:31, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

IIRC, Wuhuuzdat는 Twinkle을 사용하는 것과 관련된 이전 사건의 결과로 이미 공식적인 Twinkle 블랙리스트에 올라 있었다.지금 현재도 그는 블랙리스트에 올라 있다. --SoCalSuperEagle (대화) 08:41, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

자신이 블랙리스트에 올라 있지 않은 상태에서 어레이 가치를 재정의하고 있는 겁니다. 그걸 되돌릴 수도 있고, 아니면 그냥 차단할 수도 있고...- 킹핀¹³ (대화) 08:49, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 그의 지역 모어비트 카피를 삭제했다.IAR 신속 삭제!) Twinkle 블랙리스트 작성을 피하기 위해 사용되었으므로.만약 이것이 잘못된 빠른 삭제였다는데 의견이 일치한다면 얼마든지 이것을 복구하십시오...프람 (대화) 09:04, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

와우, 저 트윙클은 봇의 제약(트윙클 블랙리스트)에 따라 편집자가 사용하는 허가받지 않은 봇으로 취급해야 한다.사람들이 헛소리를 멈추는 것에 동의할 때까지 차단하고 계속 차단해라.프람의 삭제는 완벽했다, 그렇게 할 생각은 하지 않았을 것이다. 75.57.242.120 (대화) 09:08, 2011년 4월 12일 (UTC) (편집:작전이 얼마 전에 중단되었다면 차단하는 것은 예방이 되지 않는 것 같다.)그러나 상당히 심각한 대화 페이지 트라우팅이 보증된다. IMO. 75.57.242.120 (대화) 09:42, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

형량을 집행하기 전에 최소한 피고인으로부터 진술을 받을 수 있을까?앞서 우후즈닷이 반짝이 사용을 차단하고, 블록 주변을 해킹해 고의적으로 블록을 침범하고, 커뮤니티가 지원하지 않는 방식으로 반짝임을 계속 사용했다면, 이제는 대안적 예방책을 고민해야 할 때다.급서 (대화) 13:19, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

이전의 트윙클 남용은 블록이 아니라 트윙클 블랙리스트에 (그가 고의로 위반했다) 배치한 것으로 보인다.그러나 추가 예방 조치는 여전히 보장될 수 있다(그가 여기서 대응을 선택하든 말든).— 사토리 손 14:12, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

블랙리스트에 올랐을 때 받은 메시지를 인용해 "죄송하지만 다른 편집자들의 우려에 계속 귀를 기울이지 않으시니 (위에서 언급된 예) 이런 조치를 취할 수밖에 없다"^{[emphasis added]}고 전했다.증상은 그가 부적절하게 AFD에 기사를 보내고 있다는 것일 수도 있지만, 정책을 위반해 다른 편집자들의 우려와 편집에 여전히 귀를 기울이지 않는 근본 원인이 아닐까?그런 관점에서 트윙클 블랙리스트를 회피하는 것은 (트윙클 접속으로 돌아가는 길을 해킹하여) 귀를 기울이지 않는 역겨운 예다.나는 그가 이 사건에 대해 차단되어야 할 필요가 있는지 확신할 수 없지만, 그 행동이 용납될 수 없고 더 이상의 사건들은 용납될 수 없으며, 결국 차단을 초래할 가능성이 있다는 것을 분명히 할 필요가 있다.—C.Fred (대화) 15:48, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

내가 추정할 수 있는 한 그는 사용이 금지된 이후 수만 번의 트윙클 편집을 했다는 점에 주목하고 싶다 :(나랏 (대화) 20:51, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

• 왜 이런 일이 일어났는지 알고 싶어하프섀도우 15:41, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) - 내 생각에 이 모든 알파-블랭크-블랭크 지명들은 스스로 설명한 이 "세미-퇴직" 편집자에 의해 중단되는 연습이었고 AfD에서 절차적으로 계속 유지되어야 한다고 덧붙이고 싶다.실수로 공신력 가이드라인이 실패할 가능성이 있는 것으로 드러난 몇몇 지명들이 분명히 있다.나는 아마도 꽤 정확하게 그것들이 곧 재생될 것이라고 추측한다.게다가, 우리는 모든 행정 요청 투표에서 후보자들이 블록이 징벌적이기보다는 예방적이 되어야 한다고 암송하는 것을 듣는다.자동화되고 명백히 악의적인 삭제 대상 후보자로 보행자들을 질식시키는 그의 차를 길 아래로 운전하면서 이 편집자는 어디에 장애물이 있었는가?그냥 궁금해서...카라이트 (대화) 2011년 4월 12일 17:29 (UTC)[응답]

(비행정가 논평) AfD 과정에서 우우즈다트의 역할이 상당히 파괴적이었다고 볼 수 있을 정도로 카라이트의 의견에 동의한다.나는 많은 AfD 토론에 참여하며, 정책에 근거하여 신중하고 신중하게 하려고 노력한다."삭제"하라는 나의 권고는 "유지"하라는 권고와 거의 똑같다.때때로 나는 3월에 우우즈다트가 지명한 Scott Backes와 마찬가지로 거기서 발견되는 기사를 확장하고 참고한다.이 편집자에게 그 기사가 언급되었다는 것을 알려주고 삭제 지명을 재고해 달라는 요청을 하려고 했던 나의 시도는 무례한 해고에 부딪혔다. [95].WP를 준수하지 않은 사용자의 명백한 실패:이전과 그 편지 및 삭제 정책에 대한 무시 정책은 매우 오랫동안 AfD 과정의 정기적이고 사려 깊은 참여자들에게 엄청난 시간 낭비였다.나는 또한 이 편집자가 잠재적으로 이 백과사전에 귀중한 기여자가 될 수 있었던 많은 새로운 편집자들을 소외시키고 겁을 주었다고 확신한다.나는 또한 이 사용자가 트윙클 규제를 과거로 해킹했다는 것에 충격을 받았다.나는 우리 관리자들이 향후의 혼란을 막기 위해 적절한 조치를 취할 것을 정중히 요청한다.감사합니다.Cullen328 (대화) 19:02, 2011년 4월 12일 (UTC)[응답]

양말?

FYI로서, 나는 사용자로부터 다음과 같은 비밀 이메일을 받았다.Wuhuuzdat는 User와 관련이 있을 수 있다.John254, 사용자:에릭9, 사용자:도구와 유사한 관심사를 바탕으로 한 미지(Mhiji)와 유사한 다양한 편집 패턴([96])이 있다.나는 (내가 여기서 읽은 것과 달리) 이 기여자들 중 어느 누구도 잘 알지 못하며 WP에 별로 관여하지 않는다.SPI, 그러나 반박이나 입증될 수 있는 경우에 대비하여 여기서의 우려를 주목하고자 함. --Moonedgirl 17:21, 2011년 4월 15일 (UTC)[응답]

위키스토크는 매우 흥미로운 초상화를 그린다.이것에 대한 외부 정보를 얻을 수 있을까?일렉트릭쇼스 20:32, 2011년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 계정들 각각과 수백 페이지의 공통점을 가지고 있다. (OMG 우리는 모두 Tinchy Stryder를 편집했다!!!)1) 역시.WWD가 노련한 양말잡이였다면 트윙클 금지를 해킹하기보다는 그냥 계좌를 바꾸었을 거라고 생각할 겁니다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 11:14, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

맞아, 맞아.이 도구를 좀 더 자세히 살펴보면, 위키피디아의 절반이 어떤 형태로든 WWD의 양말일 수 있다.나는 개인적으로 WP에서 사건을 열 만큼은 신경 쓰지 않는다.SPI, 하지만 다른 사람이 원한다면 나는 반대하지 않을 것이다.일렉트릭쇼스 14:13, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

솔직히 그의 기여를 보면 나는 양말 청구를 지지하지 않는다고 본다. 그는 자신의 기본 사용자 페이지에서처럼 타이틀 수집을 좋아하고 높은 편집 수를 유지하기 위해 일을 해 왔다. 내 생각에는 그가 양말을 사용함으로써 그의 사용자를 금지시킬 위험이 있는 것 같지는 않다. 어쩐지 그가 범주에 맞는 것을 보지 못한다. 람자데 17 20:50, 2011년 4월 17일 (UTC)[응답]

위키시커(Wikicecker)를 보면, WWD 편집 당시의 프로필은 존254와 그의 양말과 전혀 다르다.펜스&윈도우즈 02:43, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

Wuhuuzdat는 삭제 대상 기사를 지명하는 것을 금지해야 한다.

카르닐도에 의한 사전 절차적 유지

사용자:Thelifepursuit

User:Thelifepursuit — 비협조적이거나 부적절하게 인용된 자료(이력)와 인신공격으로 인해 기사 So Beautiful or So What에 대한 파괴적인 편집.경고, 가이드라인 설명 무시된다.단56 (대화) 04:07, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

75.47.137.198

누군가가 75.47.137.198 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) AIV에 있는 그 누구도 이것에 대해 신경쓰지 않는다.Tbhotch* 05:00, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

매드 에피소드 목록의 문제

나는 정말 내가 미친 에피소드 기사를 경찰서로 도울 사람들이 있었으면 좋겠어.시즌 정보와 관련해 비소싱 정보를 추가해야 한다고 주장하는 편집자 및 (적어도 5월까지는) IP들과 갈등을 빚고 있다.나는 그들과 대화하고 숨겨진 문자를 추가하려고 노력했지만, 그들은 나와 나의 충고를 의도적으로 무시한다. "진부한 주장에 믿을 만한 출처를 만들어 낸다."사루조 (대화) 06:26, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

아릴랑1234에 의한 저작권 위반

안녕, 나는 User가 편집한 내용을 주의 깊게 살펴보려고 한다.아릴랑1234번길이 특별한 편집자는 이전에 저작권을 침해하는 이미지[100]를 업로드하기 위해 이곳으로 왔고, 다시는 그러지 않겠다고 약속받았다.그러나 문제는 여전히 남아 있다.다음은 그의 사진 목록이다.

[101]

주의할 점은 저우언라이와 장 마담의 책 표지는 아마존에서, 주홍색 기념관 표지는 마이케이프에서, 그리고 모두 워터마크를 가지고 있다는 것이다.그의 다른 이미지들도 출판사의 웹사이트에서 바로 공개되며, 공정한 사용 허가를 받지 못하는 것 같았다.

그는 또한 유튜브에서 위키피디아로 많은 동영상을 올렸고 CIA로 보내졌다.[102][103] 동영상 업로드에 대한 위키피디아의 정책을 잘 모르지만, 대약진 기사의 출처로서 그것들을 이용하는 것은 NPOV 정책을 따르는 것은 아니라고 생각한다.그리고 [104]를 보면 아릴랑1234만이 이러한 파일을 업로드한 것으로 보인다.60.242.159.224 (토크) 16:15, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 아릴랑1234에게 이 실을 알린 것을 마음대로 했다.향후 여기에 보고할 때 관련 당사자에게 통지하십시오.물질에 대해서는, 「공정한 사용 허가」를 허가하지 않는다, 정의에 의하면, 공정한 사용은 법률에 의해 허가된 저작물의 무면허 사용이다.그러나 그러한 이미지와 용도의 일부는 공정한 사용 관점에서 볼 때 매우 불안정해 보인다.몬티₈₄₅ 17:52, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]
• 중앙정보국(CIA) 영상은 {{PD-USGOV-CIA}}이(가) 다룰 예정이어서 공개영역이 될 가능성이 높다. 광기의 뿌리는 명백히 창조적인 공유지로서 주어진 원천 연계에 의해 지적된다.책 표지에 대해서는, 일러스트나 비평의 목적으로, 책이 주제가 되는 기사에, 오호쿠치우스 08:41, 2011년 4월 19일 (UTC)[답변]을 사용한 선례가 있다고 생각한다.
• 내가 볼 수 있는 한 모든 이미지들은 공정한 사용으로 태그가 되어있기 때문에 면허증이 없는 것은 문제가 되지 않는다.이들 중 일부는 WP를 충족하는지 여부에 대한 추가 조사가 필요할 수 있다.근거리 무선 통신(한 개는 고아가 되었고, 다른 하나는 NFCC#8에 실패하여 방금 삭제하자고 제안했지만, 일반적으로 이러한 문제는 카피비오 삭제 문제가 아니다.위에서 누군가가 올바르게 말했듯이, 책 표지는 일반적으로 그러한 책들이 주요 논의 대상인 기사에서는 받아들여질 수 있지만, 다른 곳에서는 그렇지 않을 수도 있기 때문에, 책 표지가 실제로 무엇을 위해 사용되는지에 대한 점검이 필요할 수도 있다.Fut.Perf.2011년 4월 19일 08:56 (UTC)[응답]
  • 나는 이제 책 표지 이미지를 수분이 없는 버전으로 교체했다. --Ohconfuicus 09:11, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

블러디 선데이(1972) 선의의 편집과 토론 부족

그 기사는 10개월 전에 내가 그 토크 페이지에 글을 올리기 시작한 이후로 상당히 정적인 상태를 유지하고 있다.그 기간 동안 나와 다른 편집자들은 내용과 정확성에 관한 선의의 문제를 제기하였다: [105] [106] [107] WP를 전시하는 편집자들의 한계를 볼 수 있는 마지막 예에서:이 페이지, 특히 User:O Fenian 및 User:닉 쿠퍼, 기사의 문제에 대한 어떤 의미 있는 토론에도 나와 다른 사람들을 기꺼이 참여시켜 왔다.

나는 대화에 참여하여 모든 [108] [109] 모두에게 정확하고 받아들일 수 있는 단어를 제안하려고 노력했지만, 다시 말하지만, 아무것도 없었다.그러나 토크 페이지의 어조는 물론 편집 이력도 나를 더 관여하는 것을 주저하게 만들었다.그러나 10개월 후, 여기서 나의 연장된 징징거림 [110] (후회 [111]) 후, 나는 재빨리 lead rewrite [112]와 나의 이성에 대한 설명을 토크 페이지에 올렸다. [113] 현재 leade는 너무 끔찍해서 WP가 되는 줄 알았다.볼드(BOLD)는 정당했다.

사용자 관련 문제 없음:닉 쿠퍼는 돌이켜 보았지만, 그의 복귀는 그의 추론[114]과 함께 모든 "부적절한 미국-영어의 철자뿐만 아니라 가난하고 받아들일 수 없는 문장 구조"(예를 들어, "11"을 단어 대신에 숫자"로 시작하는 것)가 "개별적으로 고르기에는 너무 벅차서 나는 모든 것을 되돌리고 있다"는 그의 추론에 신의를 나타냈다.그것은 내게는 심한 과장처럼 보였는데, 실제로는 하나의 'c' 대신 하나의 's'이고, '엘레븐'이라는 단어 대신 하나의 숫자 '11'이었다.(닉은 이를 부인하고 있지만, 계속해서 자신의 추리를 나에게 비밀로 하고 있다[115].닉이 제기한 유일한 다른 문제는 장갑차에 치인 사람들을 차창에 포함시킬 것인가에 대한 내용이었다; 나는 이미 그것들을 포함하지 않은 것에 대한 나의 추론을 언급했었다. 그리고 나중에 그것에 대해 아주 상세히 언급하였다.되돌릴 핑계로 사용 후 사용자:그러나 닉 쿠퍼는 더 이상 그것에 대해 토론하는 것에 관심을 보이지 않았다.

사용자:오 페니안의 나쁜 믿음은 그가 "무장"을 구성하는 것에 대한 자신의 정의를 만든 다음, 제럴드 도나히가 네일 폭탄을 운반하고 있었다는 사빌의 연구 결과를 "대부분 무관한 것"으로 치부하기 위해 그의 집에서 만든 정의를 사용하는 편집으로 가장 잘 설명될 수 있다.압도적으로 많은 편집이 번복되는 User:O Fenian보다 더 다른 편집자는 생각할 수 없다.지난 1년 동안 나는 두 번의 반전을 했는데, 둘 다 나 자신이었다.나는 글을 쓰려고 여기에 왔다.

115명의 시청자들이 이 페이지에 올라있기 때문에 당신은 지난 1년 동안 그 기사에 약간의 진전이 있었을 것이라고 생각할 것이다.그러나 사용자:O Fenian과 사용자:닉 쿠퍼는 다른 사람들뿐만 아니라 어떤 변화도 고려하는 것이 완전히 정적인(그리고 엉망진창) 상태를 유지해왔다.내가 그들에게 말했듯이, 합의는 단지 정족수를 막기 위한 어떤 의미 있는 논의도 피하는 것이 아니다.그리고 그들은 모든 문제 기사들이 받고 있는 제한을 위반하지 않기 위해 하루에 한 번 교대로 되돌릴 수 있다.I do feel User:모인이 오늘 복귀한 것은 단순히 지난 1년 동안 이 사용자가 기사에 전혀 기여하지 않고 태그팀 복귀를 기꺼이 도와주기 때문에 시스템을 조작한 것에 지나지 않았다.

내가 흥미롭게 작업하는 유일한 기사는 이것과 TWA 800이다.사용자:O Fenian 및 사용자인 경우:닉 쿠퍼는 더 트러블스와 관련된 모든 기사들을 순찰하느라 너무 바빠서 여기서 건설적인 일에 관여하지 못할 것이다. 아마도 그들은 그들의 감시 목록에서 블러디 선데이(1972)를 제거해야 할 것이다.사용자:모인, 그리고 이 글의 감시자 명단에 올라 있는 그 누구라도 하루 한 번 복직할 권리를 행사하는 것이 아니라 선의의 대화를 하기 위해 이 글의 감시자 명단에 올라 있다.나는 지금 내가 제안한 편집본을 한번에 3문장으로 구문 분석했고, 충분한 정당성 이상을 증명했지만, 지금 이 주제에 대해 매우 강력한 POV를 가지고 있는 모든 편집자들의 건방진 편집은 내가 기고할 기회가 없다는 것을 의미한다고 꽤 명백해 보인다.건배!, 음, 사실 *사드르즈* LoveUxoxo (토크) 23:46, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

선의의 부재를 호소하고 있는 누군가가 토크p 첫 게시글에서 "이 페이지에 가장 많이 관여하는 편집자들이 친공화주의적인 견해가 강하다고 믿는데 (그렇지 않으십니까?) 요컨대 그런 견해가 기사 내용을 편향해서 NPOV가 되는 것조차 가깝지 않다"고 말한 것은 상당히 재미있는 일이다.수개월의 나이, 장점이나 뒷받침할 증거가 없는 고소.

그 외에는 이곳에서는 별다른 일이 없다.시간이 허락할 때 토론은 계속된다.O Fenian (대화) 23:58, 2011년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 이 페이지를 내 감시 목록에 가지고 있고 필요하다면 기꺼이 도움을 줄 것이다. --존 (대화) 08:51, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]

그것이 코멘트를 위한 요청인지는 정확히 모르겠지만, 그렇다, 만약 당신이 관여하고 싶다면, 나는 당신과 다른 편집자들과 함께 어떤 종류의 합의를 이루기 위해 매우 기꺼이 일할 것이다.LoveUxoxo (talk) 08:59, 2011년 4월 19일 (UTC)[응답]