위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive678

내 Kenken 링크가 반복적으로 삭제됨

---

이 일을 좀 도와 주시겠습니까?나는 드림구이와 봉오메탈 둘 다에게 내가 불평을 하고 있다고 통지했다.나는 이 자료의 대부분을 그들의 토크 페이지와 켄켄 기사의 토크 페이지에 올렸다.내가 접근한 방식이 적절하고 공식적인 방식이 아니라면 미안하지만, 지금으로서는 내가 할 수 있는 최선이다.나는 이러한 편집자들로부터 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼고 있으며, 또한 그 링크는 전적으로 위키피디아가 목표로 하는 것의 범위 안에 있다고 믿는다.Myles325a (대화) 03:41, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

명백히 WP와의 불일치:EL. 무슨 소란인지 몰라. 03:47, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁은 토크 페이지 또는 WP로 넘어가야 한다.ELN, 하지만 저것은 나에게 스팸메일을 링크하는 것처럼 보인다.거기서 모방하는 추가 링크가 유용하다면, dmoz에 제출될 수 있고, 위키백과 기사는 dmoz에 연결될 수 있다. 71.141.88.54 (대화) 03:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

포럼 쇼핑.나는 기사의 토크 페이지를 사용하기 위해 편집 요약에 글을 썼다. 그리고 나는 당신에게 왜 당신이 되돌아왔는지, 왜 링크가 좋지 않은지를 알려주었다.내가 토크 페이지에 답했는데 넌 무시하고 여기로 왔잖아.그래서 네가 이 모든 것을 게시하기로 한 것은 이번이 네 번째야.영어가 너의 제2외국어니?나는 이렇게 멋진 후속작들을 가지고 있는 "바보처럼 글을 쓰는구나"라는 당신의 게시물 때문에 이렇게 묻는다.이 사용자는 봉오메탈의 토크 페이지뿐만 아니라 드림구이의 토크 페이지에서도 내가 꼽은 예의 문제가 있다.여기서 뭔가 해야 할 일이 있다면 그것은 부메랑이다.
⋙-베레앙-헌터—1911년 3월 3일 (화) 04:04, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

DreamGuy에게 이 스레드를 통보했다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 3일 (수) 04:11, 2011년 3월 3일 (UTC)[답글]

Myles325a도 이 시점에 WP:3RR에 따라 차단을 받는다.[1][2][3] 마일스, 그런 식의 편집 전쟁을 절대 중단해야 한다. 71.141.88.54 (토크) 05:12, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

참고:Checkuser는 이것이 sockpuppet임을 확인했지만 AGF에서는 편집이 허용되었다...올가미 매듭.함정에 빠진 문을 내려놓을 시간이다.
⋙-베레앙-헌터—1911년 3월 3일 (주) 05:21, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

마스터 계정인 카르마킹은 일반적으로 Myles325a가 일반적으로 편집하는 기사를 편집하지 않는다.Kik은 또한 WP 정책에 대한 그의 지식이 상당히 정교하며 WP에 명백히 실패한 사이트를 밀어붙일 가능성은 거의 없었다.EL. Miles325a에 대해 무게를 더하기 위해 양말 연결 장치를 사용하지 않을 것이다.하지만 나는 그의 행동만으로도 충분하다고 생각한다.라벤스파이어 (토크) 16:13, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 tl;dr 산문을 다 읽지는 못했는데, "back live"가 무슨 뜻이지?Corvus cornix_talk 18:51, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

민족주의 콘텐츠 분쟁 가능성

이것은 원래 WP에서 제기되었다.AIV, 하지만 여기가 더 좋은 장소가 될 거야IP 사용자 195.28.75.114(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 Nmate(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 이것과 이것 등 여러 기사에 인용된 정보를 변경하여 보고하였다.나는 IP 사용자가 편집한 몇 가지 다른 편집뿐만 아니라 디프트를 힐끗 보았는데, 그것은 나에게 민족주의적 콘텐츠 논쟁으로 보이지만, 나는 무엇이 무엇인지 말할 수 있을 만큼 주제에 대한 지식이 부족하다.내가 걱정하는 문제는 IP 편집자가 출처를 인용했지만, 편집 과정에서 인용된 출처를 삭제했고, 그들의 새로운 출처가 위키백과 기사에서 사용할 수 있는 2차 출처로 신뢰할 수 있다고 확신할 수 없다는 것이다.그 주제에 대해 잘 아는 사람이 상황을 훑어볼 수 있을까?대담한 편집에는 전적으로 찬성하지만, 이것은 선을 넘을 수도 있다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 16:46, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

네 말이 맞는 것 같아(Nate도 마찬가지야)이것은 민족주의적 함축이 있을 수 있다.기사의 일차적 상태(IP전)는 확실히 정확한 것이다.이것은 편집된 것 중 하나일 수 있다 - 내가 그것을 되돌렸다.애드리안 (토크) 17:08, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그것은 공공 기물 파손이 아니며 당신은 그것을 그렇게 부르지 말고, 내용 분쟁을 해야 한다.이것을 처리하는 유일한 방법은 분쟁해결을 이용하여 편집자를 추가로 영입하는 것이다.IP 편집-와이어의 경우, 편집-워링을 위해 차단되도록 신청할 수 있다.편집자가 블록을 회피하기 위해 여러 IP를 사용하는 경우, 페이지 보호를 신청할 수 있다.TFD (대화) 17:54, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그건 잘 알고 있는데...다른 두 편집자는 그렇지 않을 수도 있다.나의 관심사는 인용문 한 세트를 다른 인용문 세트로 대체하는 문제, 그리고 새로운 인용문 세트가 믿을만 하느냐는 문제였다.다시 말하지만, 나는 그 주제에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 이성적이고, 정보에 입각한 결정을 내릴 수 없다. 그래서 나는 그 문제를 여기에 가져왔다.그런 결심을 할 수 있는 더 많은 지식을 가지고 떠돌아다니는 행정관이 있을 확률은 훨씬 더 좋았다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 17:59, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 그들이 할 수 있다고 생각하지 않는다.그것은 내용상의 논쟁이며 편집이 극도로 가식적인 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 관리자가 할 수 있는 호출이 아니다.TFD (대화) 19:39, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자 상자

안녕, 누가 이 대화를 좀 봐줄래?내게는 유저박스의 의미가 바뀌고 있는 것처럼 보이지만, 아마도 이전 템플릿의 변경으로 인해 유저박스의 의미가 같아지는 것 같다.나는 템플릿을 잘 못하는데다가 사용자 박스는 별로 좋아하지 않아.:) 가리온96 (대화) 19:41, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

템플릿의 변경 사항을 살펴보니 실제 역호환성이 없어 보여서 더 이상 올바른 옵션 번호가 아니었던 경우가 많다.부에이드의 토크 페이지에 댓글을 달았다. --로빙 앰배서더 앨런 (토크) 19:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

기본적으로 사용자:"캐나다에 산다"는 하몰리도 변화하기 전에 "캐나다에서 살았다"고 했다.:) 확인해줘서 고맙다.가리온96(대화) 20:07, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

'캐나다에 관심이 있다'는 사람이 이제는 '캐나다의 거주자'로 보이거나, 비슷한 어색하고 감시받지 않는 변화로 보이는 것. --Alan the Robing Ambassador (대화) 21:07, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

진심이야?나도 그렇게 생각했어.따라서 변경은 사용자 페이지를 크게 변경한다!가리온96 (대화) 21:11, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

67.85.84.168 (토크 · 기여) 호주의 넥스트 탑 모델, 사이클 4

이 글을 읽다가 이 글에 거짓 정보가 제공되어 있다는 것을 알게 되었다.나는 이 시리즈의 에피소드를 보았고 기사와 에피소드와의 불일치를 발견했다.나는 기사의 편집 이력을 확인했고 67.85.84.168 (토크 · 기여)이 이러한 편집을 하고 있으며 이전의 변경사항이 정확하다는 것을 알아냈다(다른 사용자가 67.85.84.168 (토크 · 기여)의 행동을 취소했기 때문이다).또한, 이 사용자는 호주의 넥스트 탑 모델, 사이클 2 및 호주의 넥스트 탑 모델, 사이클 3과 같은 기사 편집에 대해 경고를 받았다.

콘텐츠 이슈뿐만 아니라 이 유저에 대해서도 일종의 보고를 하고 있기 때문에 이 문제를 제대로 다루었는지 잘 모르겠다. 115.64.53.181 (대화) 13:29, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 통지해야 한다. 67.85.84.168 (대화 · 기여) 통지.-- DQ (t) (e) 17:08, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

이 시리즈의 기사에 전문적으로 거짓을 덧붙이는 문제 편집자가 있지 않은가?이름은 기억나지 않지만, 이 사설 증후군을 전에 본 적이 있다는 것을 알고 있다.— 가비아 임머 (대화) 23:01, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자:149.4.115.3

이 ip 어드레스는 오하이오 주립대에서 모든 기사에 걸쳐 일관성을 갖추자는 Wkiproject 대학의 합의에 반하는 내용을 삭제하는 것이다.몸값 ip는 위키백과 정책에 상관하지 않고 하루 종일 되돌릴 것이기 때문에 WP:3RR을 위반하지 않고 어떻게 그 일관성과 합의의 무결성을 유지할 것인가?--Jojhutton (talk) 20:39, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

WP:RFP. Mjroots (대화) 20:51, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]에서 반보호를 요청할 수 있다.

ip 한 개만 하면 내가 그걸 얻을 수 있을지 의심스럽다.ip가 토의하지 않고, 합의에 반하여 편집하고 있다면, 그것은 파괴적일 것이다.그러나 나는 개인적으로 너무 많은 반전을 만들고 싶지 않다. 왜냐하면 나는 편집 전쟁으로 인식되고 싶지 않기 때문이다. 그리고 나는 WP:3RR 정책을 믿는다.--Jojhutton (talk) 20:55, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

IP를 다른 곳을 보거나 합의를 이끌어내기 위한 짧은 세미나는? --Alan the Robing Ambassador (대화) 21:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

ip는 퀸즈 칼리지에서 온 것으로 보이며 기물 파손과 혼란의 역사를 가지고 있다.위키백과의 이전 토론 내용은 다음과 같다.위키프로젝트 대학/아카이브 7#기사 일관성--Jojhutton (대화) 21:18, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

Jojhutton과 IP는 둘 다 편집 전쟁을 하고 있는데, Jojhutton은 그것의 얼굴에 합리적인 것처럼 보이는 편집을 반달리즘이라고 표시했다.주소 자체가 템플릿이 영원히 쌓여 있는 공유 학교 주소다.149.4.115.3의 토크 페이지나 기사 토크 페이지에서 실제 편집을 논의하려는 시도가 없었던 것으로 보인다.쪽지를 남길게.어쨌든 반보호는 비자율 확증 사용자가 1명뿐이라면 부적절하다 71.141.88.54 (대화) 21:23, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

내 생각에 조휴튼은 또한 지금 되돌아가고 있는 기사 레드에 대한 이전의 논의에서 약간 지나치게 흥분한 것 같다.[5] 좀 더 차분해지도록 노력하자; 이것은 비상사태가 아니다. 71.141.88.54 (대화) 21:26, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

설명할 수 없는 내용 삭제는 공공 기물 파손으로 간주된다.트윙클과 허걸은 둘 다 설명 없이 콘텐츠 삭제를 다루는 도구를 가지고 있다.--Jojhutton (토크) 21:40, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 Jojhutton이 반달리즘이 무엇인지 모른다고 생각한다.그는 무고한 편집이 그의 POV에 역행할 경우 반복적으로 "반달리즘"이라고 칭한다.특히 이번 사건에 대해 그는 내용 삭제라는 말을 계속 반복하고 있다.어디? 에니그마^msg 21:50, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

내가 공격받고 있으니, 내가 계속 무고한 편집에 반달리즘이라고 이름 붙이는 곳을 링크해줘.내용 삭제에 관한 한.ip는 학교 공식 명칭에서 단어를 삭제했다.--Jojhutton (대화) 21:53, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

'오하이오 주립대'(공칭) vs '오하이오 주립대'(학교가 좋아하는 스타일)에 대한 해묵은 논쟁이다.현재의 일치점이 무엇이든 간에, 영광스럽게 여겨야 한다.IP가 그것을 바꾸려는 시도는 아마도 편집 전쟁으로 간주될 수 있지만 공공 기물 파손으로 간주되지는 않는다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에서는 선두에 대한 몇 차례의 거대한 논쟁이 있었다.당신이 여러 번 되돌린 편집은 공공 기물 파손이 아니었고 내용 삭제도 아니었다.학교 공식 명칭은 그대로 남아 있다.에니그마^msg 22:01, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

ip가 아무런 설명 없이 내용을 삭제하거나 변경할 때, 편집이 미세한 선이지만 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다는 것을 받아들이겠다.트윙클과 허글은 설명 없이 내용물을 제거하는 것을 커버하는 경고 템플릿을 가지고 있다는 것을 기억하라.그러나 나는 에니그만의 설명할 수 없는 내 성격에 대한 공격을 받아들이지 않는다.나는 그가 그 진술을 철회하기로 결정했으면 좋겠다.--Jojhutton (대화) 22:03, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

정확히 어떻게 선이 미세한가?이것은 대낮처럼 분명하다.콘텐츠 분쟁은 공공 기물 파손이 아니며, 콘텐츠가 제거되지 않았을 때 콘텐츠 제거라고 할 수는 없다.또한, 내 이름은 "에니그만"이 아니다.에니그마^msg 22:08, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)허글과 트윙클이 그런 버튼을 가지고 있고 사람들이 그것을 계속 잘못 사용하는 것은 ANI의 끊임없는 짜증의 원천이다.그 페이지(예:)에는 실제적인 반달리즘이 많구나(예:) 반보호가 괜찮다고는 할 수 있겠지만, 내가 지금 보고 있는 것은 그게 아니야. 71.141.88.54 (토크) 22:09, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그 페이지는 유명 학교들이 그러하듯이 확실히 공공 기물 파손의 공정한 몫을 차지한다.그러나 역사를 살펴보면, 일반적으로 반보호를 받을 가치가 있을 만큼 자주 발생하지는 않는다.에니그마^msg 22:13, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

일반적으로 반달리즘의 이력이 있고 이전 블록이 4개인 아논 ip가 이전에 편집하지 않은 페이지에 나타나 설명 없이 내용을 제거하거나 변경하면 해당 편집은 반달리즘으로 되돌아가는 것이 원칙이며, 경고조즈허튼(토크) 22:31, 2011년 3월 3일(UTC)[응답]이 있다.

편집자뿐만 아니라 편집자도 판단해야 한다.학교 이름을 자칭 이름에서 일반 이름으로 바꾸는 것은 결코 아니다.반달리즘에 있지 않다.논쟁적인 편집일 수도 있고, 전쟁 편집일 수도 있지만, 공공 기물 파손은 아니다.반달리즘은 터무니없는 공백일 수도 있고, "안녕, 엄마!"와 같은 논평일 수도 있다. 학교 이름을 놓고 다투는 것은 반달리즘이 아니다.base야구 벅스 당근→ 23:10, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그래서 무슨 말을 하는 거야?편집된 내용이 무엇인지에 상관없이 IP 편집 반달리즘이라고 부르는 것?에니그마^msg 23:28, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

만약 주어진 편집자가 의견 일치를 거역하지 말라고 특별하고 반복적으로 경고했다면, 우리는 반달리즘과 유사한 어떤 것에 빠져들기 시작하고 있는 것이다. 비록 그것이 논쟁적인 편집과 혼란과는 더 관련이 있지만 말이다.『야구 벅스 당근→ 00:09, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

Jojhutton, User talk:149.4.115.3의 큰 템플릿을 참조하십시오.그 주소로부터 편집된 모든 내용이 일시적 으로 합리적으로 분리되어 있다면, 동일인으로부터 나온다고 생각할 이유가 없다. 71.141.88.54 (대화) 23:20, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

같은 사람이라는 말은 한 번도 하지 않았고, ip에는 반달리즘의 역사가 있을 뿐이었다.그것은 사용자 페이지에서 꽤 명확했다.또한, 공공 기물 파손 투사들에게는, 학교에서 여러 명의 사람들이 수 년, 수 년, 수 년 동안 기물을 파손하는 일이 드물지 않다.나는 이곳의 대다수가 철거가 공공 기물 파손이 아니라고 진술한 것을 받아들였고, 나는 그것을 인정한다.--Jojhutton (토크) 01:30, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

미성년자 사용자 사진

...사용자:닌자만11221/Ethan_Wold_Cook 허용?또한, 이 사용자는 오직 자신과 웹 작업을 홍보하기 위해 여기에 있는 것 같다.피어슨 (토크) 22:55, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그 페이지 전체가 이단 월드 쿡에서 이미 삭제된 기사의 복사본이고, 기술적으로 빨리 삭제할 수 있는지는 상관없이 끔찍한 생각이다.이미지 자체는 Commons에 있으므로 삭제해야 한다.— 가비아 임머 (대화) 22:59, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 약간 삭제했다.XfD를 통과해야 한다고 생각하는 사람이 있다면 언제든지 삭제를 취소하고 지명하십시오.마르틴 회크스트라 (대화) 23:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

삭제에 동의하십시오.FWIW, 사용자 영구 차단을 위해 직접 보고하겠다.뮌헨357은 같은 소재를 재현하려는 명백한 양말이었다.김 덴트브라운^(Talk) 23:15, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그 사용자도 공용 업로더니까, 나는 그들이 위의 계정과 같은 사람이었다는 것에 동의해.— 가비아 임머 (대화) 23:17, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 김씨가 그 양말에 대해 적절하게 행동하고 있다고 믿는다.우리는 명백한 양말을 차단할 때 지나치게 관료적일 필요가 없다.피어슨 (대화) 00:13, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

토크:노인 머레이

관리자가 Talk에서 Talk 페이지 내용을 복원할 수 있는지 여부:머레이 노인?(몇 차례 삭제된 만큼 일부 분실물 게시물은 미수령 후 복구해야 한다.)내 토크 페이지에 요청 사항이 있었는데 - 현재 보안 연결이 되지 않아 관리 계정을 사용하고 있지 않다. -- 베어크(대화) - 23:50, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

여분의 눈

위키백과_talk:이 사건에 대해 좀 더 관리적인 견해를 갖고 싶다.Copyright_problems#번역된 카피비오 자료와 관련한 저작권 관련 이슈가 확실하지 않아 카피권_and_번역.그것은 아마도 대규모 카피비오 문제일 것이다.·마우너스 · ƛ·01:19, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

진행 중인 WP:HUSH 사건 / 사용자:야구_벅스

제발, 난 도움이 필요해

나는 특정 사용자에 대해 ANI를 신청하는 것이 아니다.나는 단지 어떤 종류의 도움을 간곡히 요청하고 있을 뿐이다.나는 4일 후에 2차 양말 조사를 받게 될 것이며, 이 조사는 "신뢰할 수 있는 관리자"가 확인되면 비공개로 진행될 것이며, 나는 그것이 발생하고 있으며 오프라인에서 이루어질 것이다.

지난 주, 위키피디아에 대한 6개월의 잘못된 편집 역사 후에, 나는 법적 위협을 만들었다.나는 그것을 지시받은 사람이 보기 전에 질문을 받지 않고 4분 안에 그것을 삭제하고 사과했다.며칠 동안 막혔다.나는 이번 판결의 실수에 대해 거듭 인정하고 사과했으며 이에 대한 모든 책임을 지고 있다.

그러나, 나는 지금 나에 대한 다양한 처벌과 새로운 조사를 위해 한 유저에 의한 반복적인 관리자 로비의 대상이 되고 있다.나는 이 사용자에게 이번 주 말에 위키피디아를 그만두겠다고 제안했지만, 그것은 개들을 취소하는 것처럼 보이지 않았다.나는, 비록 그것이 지금 위키피디아에 거의 독점적으로 초점을 맞추고 있지만, 어느 시점에서는 내가 실수를 해서 나에게 던져지는 모든 것들로부터 내 자신을 방어하는데 충분한 시간을 할애하지 않을 것이기 때문에, 결국, 벽에 충분한 불평이 던져진다면, 그 불평이 고착될 것이라는 것을 안다.여기서 매 순간 나는 한 사용자에 의해 야기되는 불평으로부터 스스로를 방어하는 데 시간을 보내야 한다.

개들을 며칠 동안 쫓아내는 데 도움이 좀 필요해.드라크카르 누아르 입국을 마치면 WP 계정을 삭제하겠다고 약속했소.어찌할 바를 모르고 어찌할 바를 몰라.나는 이것이 ANI의 적절한 사용이 아니라는 것을 알지만 이 시점에서 무엇을 해야 할지 모르겠다.자세한 배경은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jmh649#Felix_again.

드라마를 해체하기 위해 나는 그에게 우리가 대화할 필요가 없도록 내 토크 페이지에 게시하는 것을 중단하라고 반복해서 요청했다.그는 거절했고 나는 행정관이 그에게 그만하라고 충고해 달라고 요청했는데, 그들은 그렇게 했다.나는 구체적으로 그가 차단되거나 처벌되는 것을 원하지 않는다고 말했고, 단지 그가 내 토크 페이지에 글을 올리는 것을 중단하기를 원했을 뿐이다. 왜냐하면 그것은 상황을 격화시킬 가능성이 있기 때문이다.그것은 역효과를 냈고 그것은 훨씬 더 상황을 악화시켰고 그는 지금 두 통을 가지고 나에게 덤벼들고 있다.

나는 내가 위키리크스, 폴 에이커스, 삼성 갤럭시 탭, 아라비아 반도의 알 카에다 등에 대한 편집을 통해 WP에 기여했고 어제의 쓰레기처럼 취급되어서는 안 된다고 생각한다.나는 왜 이런 일이 나에게 일어났는지 모르겠다. 지난 주 4분간의 판단 착오로.나는 선택의 여지가 없고 그가 나를 고소할 자격이 있다고 들었다. 비록 그것이 정당하지 않더라도, 나는 그가 원하는 만큼 나를 고소할 자격이 있다.누구든지 할 수 있는 일, 격려의 말이라도 고마울 것이다.감사합니다.펠릭스호네커 (대화) 03:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

양말 수사 대상이라면 협조적이고 진실하면 모든 게 잘 될 거야.야구 벅스 걱정은 하지 마.그는 너를 경찰이나 정부에 신고하지 않을 것이다. 그는 농담을 했고 이미 그것에 대해 사과했다.이 모든 것은 잊어버리고 건설적인 기사 기고에만 집중해라.기사를 개선하는 데 더 많은 시간을 할애하고 이 게시판에 더 적은 시간을 보낼수록, 여기 머무는 것이 더 행복해질 것이라고 장담한다. 28바이트 (대화) 04:14, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

비리디타스의 토크 페이지에서 지적했듯이, 다소 이상한 타이밍의 우연이 있지만, 펠릭스와 베르베르가 서로 양말이라는 것은 아직 납득이 가지 않는다.그 내성적인 공은 지금 이 시점에서 비리다타스의 코트에 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:22】, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

지금 당장 드라크카르 누아르를 편집하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없어.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 04:40, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

인시던트/사용자:SchuminWeb - 관리자 권한 남용

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
관리자 SchuminWeb은 위키백과에서 논의한 바와 같이 COI를 표시하기 위해 검토되어야 한다.기사_for_deletion/Old_Man_Murray_(2nd_nomination)#Old_Man_Murray.이런 행동은 위키백과 정책의 완전성을 손상시킨다.관리자 특권 남용의 예로는 과거에 기사의 피험자가 그와 상호작용을 한 적이 있는 기사의 삭제를 지명하여 개인적인 복수를 초래한 것이 있다: '악과 노인 머레이의 포탈'이다.노인 머레이는 COI와 행정 특권의 개인적 남용 때문에 회복되었다.게임 뉴스/방송 기사도 사건에 대한 보도를 하고 있다: http://www.rockpapershotgun.com/2011/03/02/old-man-murray-deleted-from-wikipedia/ --67.168.48.10 (토크) 00:23, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 관리자들은 현재 인터넷을 돌아다니며 슈민웹을 쫓고 있는 악당들의 포탈이 슬래시닷(스레드)에 간신히 소고기를 올려놨기 때문에 이런 게시물이 더 많을 것 같다는 점을 명심해야 한다.나는 슈민웹 자체에 대해 특별히 언급하는 것이 아니라, 단지 이 주제에 대해 갑자기 많은 양의 IP 게시물이 외부적으로 요청되었기 때문에 그다지 큰 의미가 없다고 지적할 뿐이다.— 가비아 임머 (대화) 00:35, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 응, 화나면 귀여워.물론, 결국 그들은 너무 커져서 그들을 씻어야만 하고 아이들은 울기 시작하고 당신은 그들에게 다른 애완동물, 아이스크림도 사줄 것을 약속해야 한다.HalfShadow 00:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 우리가 이 토론을 배반하지 않고 끝까지 할 수 있다면 난 정말 멋질 거야.이렇게 행동하면 외부인에게 일어나는 일을 방어하기가 어려워진다.프로톤크 (대화) 02:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 왜? 지금 어떻게 지내니?하프섀도우 02:28, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 제기랄.그냥 네가 하고 싶은 대로 해.프로톤크 (대화) 02:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 'kay. ...넌 여전히 멋질거니?하프섀도우 02:34, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 단지 이 문제를 밖으로 던지기 위해(현재는 여기에 편을 들지 않음): 관리자로서(즉, 비관리자와는 반대로) 행정상의 특권 남용으로 간주되는 기사 삭제를 제안하는 것인가?나는 관리자들이 편집자이기도 하고, 일반 편집자들보다 더 높은 기준을 고수하고 있다고 이해하지만, 비관리자들이 하는 규칙적인 활동에 관여하는 것을 금지하지는 않기 때문에 물어본다.기본적으로 내가 이해하고자 하는 것은 만약 문제의 사용자(여기서 실제로 삭제한 것은 없지만, 대신 다른 모든 사람들처럼 정상적인 삭제 과정을 거친 사용자)가 관리자가 아니었다면, 우리는 여전히 이런 논의를 하고 있을까, 아니면 상태 그 자체 때문인가 하는 것이다.–MuZemike 00:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 나는 관리자인 편집자들이 거의 모든 것을 할 때 문제가 되는 것처럼 보인다는 것에 동의한다.어떤 편집자라도 기사를 삭제할 수 있어야 하지만, 오직 관리자만이 삭제를 수행할 수 있다.WP에 관한 한:CSD, 나는 완전한 노호퍼인 기사를 삭제했지만, 경계선상에 내가 직접 결정을 내리기보다는 지명했다.그것은 독립적인 입력에 의존하려는 것이다.PROD는 논란이 될 수 있고 어떤 편집자에게도 열려 있으며, 그렇게 함으로써 명백한 명예훼손이나 저작권 위반이 아닌 한 기사가 수정될 수 있는 기회를 주는 것은 선의의 가정을 하는 것이다.관리자들이 해야 할 일이긴 하지만, 그들이 의심스럽다면, 다른 방법이 있다.겸손은 의심은 공동체에 이연되어야 한다고 단언한다.Rodhhullandemu 00:58, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 관리자로서 기사 삭제를 제안하는 것은 행정 특권의 남용을 고려하는 것인가?No. Tonywalton 01:04, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 슈민웹은 기사에서 논의된 주제와 개인적인 문제로 기사와 연결되어 있다.관련된 이해의 충돌은 심각한 문제다.이 특정 기사를 선택하기로 결정한 행정관은 우연이 아니다.또한 사용자:HalfShadow는 Portal of Evil(악의 포털)에 부정적인 편견을 가지고 있다(기사의 이 섹션의 그의 논평에서 볼 수 있다).[9], [10] & [11].나는 이 기사들과 관련된 당사자들에게 무관심하다.이런 행동은 슬프게도 다른 기사들에게 일어날 수 있지만, 나는 개인적으로 비디오 게임 역사의 팬으로서 이 문제가 노인 머레이의 삭제에 관한 Rock Paper Aston 기사를 내게 가져왔다.나의 의제는 전형적으로 일상적인 과정에서 일어나고 있는 학대를 지적하는 데 참여하는 것이다.이 경우 기사 삭제 공천이다.비록 내가 가지고 있는 작은 영향일지라도(그리고 내 글이 얼마나 형편없는지), 나는 내가 이런 종류의 행동에 대한 경각심을 불러일으킬 어떤 종류의 효과를 기대하게 된다.고마워! --67.184.48.221 (대화) 01:06, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 논평 내가 /. 기사를 보았을 때 나는 AfD에 대해 대변의 난기류가 심할 것이라고 생각했다. (이봐, 나는 적어도 PG-13은 여기에 두려고 해!)AfDs와 DRV 토론의 역사를 살펴보면, 대부분의 사람들에게 WP가 없었다는 것을 납득시킬 수 있을 것이라고 생각하지 않는다.COI 관련.그러나 우선 이 편집자는 기사를 삭제하는 데 대걸레를 사용하지 않았을 때 대걸레를 홱 던져버리는 심각한 문제를 겪게 될 것이다.관리직은 별일 아니야, 계속 듣고 있어.그러나 RfA 후보자들이 지금 당장 걸레를 가지러 가는 것을 볼 때, 누군가로부터 걸레를 빼앗는 것은 큰일이 되어야 한다. 특히 편집자를 주목받게 한 것은 걸레가 아닐 때는 특히 큰일이 되어야 한다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 01:12, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 바로 그거야만약 내가 기사의 속도를 높이거나 다른 방법으로 어떤 것을 삭제했다면, 내가 얼마나 끔찍한 사람인가에 대해 우왕좌왕할 것이다.그러나 나는 AFD를 통해 그 과정을 따랐는데, 그것이 얼마나 고통스러운 것으로 밝혀졌음에도 불구하고 (모든 것이 한 달 이상 지속되었고 원래의 지명은 1월 29일이었다.)슈민웹(토크) 01:55, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 나는 솔직히 당신이 WP를 가졌다면 이것이 당신에게 더 좋을 것이라고 생각한다.OMM 기사의 중요한 부분을 다른 기사로 병합했다.나는 왜 그렇게 많은 사람들이 합병과 명확화 대신 삭제를 선호하는지를 이해한 적이 없다.여기서 일어난 일의 경우, 나는 WP가 어떤 사람이 한 번 이상 삭제 기사를 지명하는 것을 금지하는 정책을 가지고 있다고 제안하고 싶다.슈민웹이 이 기사를 *두 번*으로 지명했다는 사실이 이 기사를 공격처럼 보이게 하는 이유와 왜 더 큰 괴짜가 그에게 무기를 들기로 결정했는지에 대한 것이다.그래서 일반적으로 나는 정보파괴에 반대한다고 알려져 있는데, 이것은 내가 삭제하는 것을 이와 같은 경우라고 보는 것이다. --omnitography (대화) 03:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 모든 사람이 삭제하기 위해 기사를 지명할 수 있다.AFD는 합의에 의해 결정되고 어떤 사람의 COI도 결과에 영향을 미칠 수 없기 때문에 COI 정책은 이 문제에 적용되지 않는다. 삭제 결정을 내리는 것은 커뮤니티다.만약 마무리 관리자가 COI를 가지고 있고 그 후드가 클로즈업이었다면 그것은 다른 경우일 것이다.이 사건에서 어떤 sysop 특권도 남용(혹은 사용)되지 않았기 때문에 여기서 desysoping을 논할 근거도 없다.나는 경솔한 근거 없는 폐쇄를 제안하고 싶다.·마우누스·스·02:01, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 경박한 말은 너무 강한 말이다.비교적 경험이 부족한 편집자의 불평인데, 관리자에 의한 고압적인 행동으로 그들이 보는 것에 대한 불만이다.정당하지 않은 곳일 수도 있고, 적절하지 않은 곳일 수도 있지만, 경박하다고는 하지 않을 것이다.편집자들이 우리 행정관들이 일반적으로 큰 힘을 가지고 있다고 생각하는 것은 불합리하지 않다; 경험이 풍부한 편집자들이 새로 온 편집자들보다 더 큰 힘을 가지고 있다고 생각하는 것은 확실히 불합리하지 않다.COI를 적용할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 한 기업과 관련된 누군가가 경쟁업체의 기사를 삭제하도록 지명한다면, 기껏해야 잘못된 판단이라고 할 수 있다. DGG (토크 ) 02:21, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 코멘트 나는 실질적인 관리자 권한 남용이 없었다는 것에 동의한다.즉, WP 규정의 시행자로서 관리자들은 일반적으로 일반 편집자보다 더 높은 행동 기준을 고수할 것으로 예상된다. 즉, 이는 선의의 가정, 명목 없음, COI 상황으로부터 꼼꼼하게 관리해야 한다는 것을 의미한다.AfD에 최초 지명을 한 다음 긍정적이든 부정적이든 그 주제에 대해 더 이상 어떤 것도 올리지 않는 것이 가장 좋았을 것이다.스탠 (토크) 02:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 난 동의하지 않아.내가 어떤 문제에 관심을 갖는다면 누군가가 나에게 욕을 하고 나서 내 부분에 대한 확대된 참여가 COI라고 주장함으로써 나를 무장 해제시킬 수 없을 것이다.그건 완전히 잘못된 인센티브야.우리는 또한 다른 지역 사회 구성원들에게 그들을 대신해서 논평하도록 요구함으로써 위키피디아 사람들이 대신 참여하도록 장려하고 싶지 않다.오히려 COI가 자신들의 주장이 명확하고, 이성이 있고, 냉정하다고 주장될 때조차 동의하지 않는 사람이라도 충분히 이성이 있고, 복수의 순수한 산물이 아니라는 것을 받아들여야 할 정도로 모든 편집자들을 전문성의 기준으로 삼아야 한다.슈민은 여기서 그저 그 정도의 수준만을 고집해 왔다고 생각한다(나는 그가 위키에 대한 논평을 넘어서 쓴 글을 읽지는 못했지만).나는 또한 위키백과 커뮤니티가 정말로 개인적인 것이 없을 때 이러한 사건들을 인신공격으로 만드는 폭도들로부터 그것의 기여자들을 보호하기 위해 더 많은 것을 할 필요가 있다고 생각한다.어떤 WP 관리자도 완전히 '악의'라고 해도 스스로 영구히 삭제할 수는 없고, 그럼에도 불구하고 이 폭도들은 위키백과 과정에 대한 부정직함이나 단순한 혼란 때문에 인신공격을 퍼붓고 있다. --Gmaxwell (대화) 04:18, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] 슈민웹이 이에 대해 받아온 처우는 부적절했다.우리가 노인 머레이 기사를 가지고 있지 않기 때문에 전세계가 종말을 고하지 않을 것이다.말하자면, 엄밀히 말하면, 상식적인 관점에서, 그는 아마도 COI의 출현조차 피하고 그 군중들에게 여분의 탄약을 주지 않기 위해서라면, 어떤 이유로든 그 기사(그리고 악의 포탈)를 삭제 대상으로 지명했던 잘못된 편집자였을 것이다.만약 그 2개의 기사를 정말 삭제해야 한다면, 다른 "악질 삭제주의 나치 쓰레기"들이 결국 그것을 할 수 있었을 것이다. --Ron Ritzman (토크) 04:36, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답] "COI의 출현, 응?" http://twitter.com/SchuminWeb/status/43143325208948736 Gmaxwell은 슈민이 '이런 어리석음에 면역이 되는 사람이지 정말로 원한을 품고 성가시게 할 사람이 아니다'라고 꽤 확신하고 있다.나는 네가 이 일에 고의적으로 장님이 되고 싶어한다는 것을 이해할 수 있다; 그 대안은 너 자신의 한 사람이 난처한 것이고, 확실히 그럴 수 없다는 것이다.나치의 비난을 인용하는군 WP:CITE that, or it just way you are the wagons around here? --meatpuppet 184.164.3.165 (talk) 05:18, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라] 공천에서 COI를 언급했어야 했는가.그렇다; 적절한 행동의 외관은 거의 적절한 행동만큼이나 중요하다.이번 사건에서 이게 큰 일인가?특별히 그렇지는 않다.그가 자신의 관리 도구를 남용한 적이 있는가?아니. 이 문제와 관련된 어떤 관리 도구도 그에 의해 사용되지 않았다.이제 그만 넘어가도 될까?조슈아즈 (대화) 05:45, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

눈, 제발

나는 오늘 주운 이 훌륭한 책을 이제 벗어서 읽으려고 한다.그 사이 영리한 편집자가 우리를 이용해 CFX은행 관련 사업 갈등에 대해 어느 정도 지적하고 있다.내가 여기서 되돌린 두 편집에서, 그들은 처음에는 괜찮은 출처처럼 보이는 것을 추가했지만, 실제로는 이것은 당파적인 게시물일 뿐이고, 두 번째 경우에는 은행 웹사이트(.co.zw에서 .com)로 링크를 바꿔서 대신 어떤 당파적인 사이트로 리디렉션했다.정말 똑똑하다.아, 방금 또 그랬어.나는 이 모든 것을 너에게 맡긴다. 어떻게든 나는 내일 서장님이 막혔다는 것을 알게 될 것이다.드레이미스 (대화) 04:11, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

투르크유수프1 (토크 · 기여)

꽤 오랫동안 터키의 인구 수치를 둘러싼 느린 편집 전쟁이 있었다.위의 사용자는 기사의 토크 페이지를 사용해 본 적이 없는 상태에서 계속 번호를 바꾼다.Chipmunkdavis(토크 · 기여)는 토크 페이지의 섹션을 시작했지만 소용이 없었다. 나는 사용자들의 토크 페이지에서 사용자에게 연락을 취했는데, 여기서 그는 답장을 했지만, 이전과 같이 계속 하고 있다.이것은 어리석고 지루해지고 있다.츄우우우히:2011년 3월 3일(UTC) Seb Az86556 08:08[응답]

나는 어느 소스를 사용해야 하는지에 대해 어느 쪽이든 의견이 없다.그러나 나는 이것이 FA에 대한 매우 느리게 진행되는 편집 전쟁이었고, 투르크유수프1은 언급된 대로 그의 입장을 토크 페이지에 올리지 않았다는 것에 주목하고 싶다.토론 없이 더 되돌리는 것에 대한 경고가 있어야 한다고 생각해, 그들은 일리가 있을지도 모르지만, 그들이 그 토크를 사용하지 않는 한 우리는 그것이 무엇인지 모른다.칩문크다비스 (대화) 13:52, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

사용자 프라툴로보

프라툴로보(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 탐문, 카피비오, 코이, 반달리즘, 남동생 방어 등 광범위한 악행의 패턴을 보이고 있다.Brianhe (대화) 16:20, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

가능한 sockpuppetry 추가 - CoI 기사를 114.143.166.140(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)으로 편집.— Brianhe (대화) 16:49, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 내가 GOADING을 구성하는 것에 대해 위에서 논쟁하고 있다는 것을 알지만, Brianhe는 Pratullobo와 실제 세계의 정체성을 연결하는 이 diff에 외부 웹사이트에 링크를 게시했다.관리자들은 그것이 지나친 관점이 되어야 하는지를 고려하기를 원할지도 모른다.또한, 당신이 Brianhe가 토크 페이지에서 제기하고 있는 다양한 주장들을 보면, 2년 전에 행해진 공공 기물 파손에 대해 사용자에게 보고하는 것과 같이 당신에게 조금 이상하게 보일 수도 있다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만 조금 걱정된다.Qwyrxian (대화) 03:14, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 Qwyrxian의 의견을 지지한다.Brianhe가 무엇을 하고 있는지 나도 잘 모르겠어. --Pratul (대화) 08:30, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자의 시스템 게임 괴롭힘: SchuminWeb 수신.

여기 봐.HalfShadow 18:23, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

와우, 1995년 전화 왔네, 톱다운 bbs 실을 돌려달라고 하더군Tarc (대화) 2011년 3월 3일 19:00[응답]

새로운 계정 NotSchuminWeb (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (2011년 3월 3일 생성)을 선제적으로 차단하고자 하는 사람은?— 사이언티즐 19:18, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

케임브리지베이날씨 (토크) 2011년 3월 3일 19시 27분 (UTC)[응답]

이 모든 것이 매우 WP처럼 보인다.나를 가리킨다.슈민웹(토크) 19:35, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

정말 새로운 취미를 필요로 하는 사람들이 있다.토니 폭스(arf!) 21:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

새로운 취미?HalfShadow는 동의하지 않을 것이다: [12], [13] & [14].저 트롤.—67.184.48.221 (대화) 14:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

사용자 공간에서 양말 청력 발생

현재 사용자 공간에서 나에 대한 소크푸펫 청문이 일어나고 있다.나는 이번 주에 있었던 두 번의 양말공판이 그랬던 것처럼 ANI에서 그런 일이 일어나길 원하지만, 분명히 나 자신에게 양말공세를 부과하고 싶지는 않다.그것은 또한 약간 통제 불능이 되어 나와 나를 고발하는 사람 사이의 욕설로 전락했다.나는 이 일에 대해 그 사람만큼 죄가 있다(현재 내 신경이 좀 날렵하다).만약 내가 사용자 공간에서 양말 청문회에 대한 적절한 예절을 모른다면, 나는 이 사실을 알게 되었다. 나는 파일러가 행정관에게 내가 "취소"되지 않도록 "취소"할 것이라고 통보했을 때 (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jmh649#Is_it_okay_to_post_in_ANI.3F), 그러므로 만약 이 요청이 실현될 수 없다면 나의 사전 사과를 받아들인다.)에드가 되거나 다른 어떤 방식으로든 부적절하다.관리자가 적절하게 검토하고 처리할 수 있는가?http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Viriditas#Felix 고마워.펠릭스호네커 (대화) 06:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

"기침"은 계속되지 않는다.당신은 단지 여러 사용자들의 대화 페이지에서 사람들과 논쟁하고 있을 뿐이다.그만하라고 권해.28바이트 (대화) 06:42, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

미안, 28번, 내가 잘못 이해했나 봐.벅스는 사람들에게 그들이 나에게 불리한 증거를 모으고 있다고 말해왔다.'오프라인' 불만에서 나를 변호할 기회를 가질 수 있는 다른 방법이 있을까?나는 이러한 용어나 "오프라인" 불만, 또는 ANI 밖 어디에서도 불만사항에 대해 잘 알지 못한다.그런 것은 존재하지 않을 수도 있고 그들은 단지 나를 화나게 하려고 하는 것일 뿐이야, 만약 내가 순진한 것에 대해 사과하는 경우라면.나는 위키백과 정책에 대해 내가 알아야 할 만큼 많이 알지 못한다는 것을 인정한다.지난주까지 나는 WP의 정치적 측면을 다룰 필요가 없었고 지난 몇 달 동안 평화롭게 편집했다.나는 그냥 방어를 할 기회도 없이 갑자기 금지당하고 싶지 않아.나는 "증거 수집"이 "오프라인"으로 고소하는 과정을 이해하지 못하는 것 같다.나를 향한 벅스 일상의 비난에 투명하게 대응할 수 있는 기회가 있었으면 좋겠다.펠릭스호네커 (대화) 06:57, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

야구 벅스 걱정은 하지 마.나는 당신이 사용자 토크 페이지와 이 게시판에서 그를 토론하는 것에서 벗어나, 대신에 기사 개선에 초점을 맞춘다면, "정치적 측면"은 사라질 것이라고 기대한다.나는 너의 마지막 150개 편집 중 0개는 기사였고 150개는 모두 사용자 토크 페이지, 사용자 페이지, 게시판 등이었다.그런 추세를 뒤집고 기사작업으로 돌아가면 위키백과가 더 평화로워질 것 같아. 28바이트 (대화) 07:16, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

고마워, 나는 이보다 더 좋은 것은 없을 거야!나는 보통 일주일에 20~30분씩 위키백과 편집 항목을 작성하는데 시간을 보내고 그게 다야.오늘 나는 0개의 항목을 편집하는데 5시간을 소비했다; 그것은 모두 법률과 질서를 연주하는 것이었다.불행하게도, 만약 내가 나에 대해 제기되는 불평들을 무시한다면, 특히 그들의 부정확함을 알고 반복되고 있는 사실의 부정확함을 포함하고 있을 때, 나는 차단될 수 있는 아주 현실적인 가능성에 직면하게 된다.지난 3일 동안 벅스는 관리 토크 페이지에 나에 대한 19개의 항의 메시지를 올렸는데, 이는 모두 지난 주 관리자들이 판결한 것과 같은 문제들로, 그가 동의하지 않은 것으로 결론지었다.만약 내가 수십 가지 불평을 늘어놓고, 어떤 불만에도 반응하지 않는다면, 결국 소음기의 양만 가지고도 "붙어" 있을 것이다.그럼 나한테는 불이 꺼지는 거야.벅스가 매일 여러 번 나에 대한 불만 등록을 중단하도록 강요하는 방법을 관리자에게 요구할 수 있는 방법이 있을까?아마도 그는 그의 모든 불평을 하루에 한 번씩 하나의 거대한 불만족으로 응축시킬 것을 요구받을 수 있을 것이다.이렇게 하면 나의 모든 문제가 해결되고 내가 즐겨 사용하던 20분/주 단위의 편집 풋프린트로 다시 돌아갈 수 있을 것이다.

또한, 나는 여전히 "그들이 나를 "오프라인"에 이용하기 위해 모이고 있는 증거"가 내가 걱정해야 할 것인지 확실하지 않다.나는 이것이 무엇에 관한 것인지 정확히 알지 못하며 약간의 설명을 바란다.며칠 전까지만 해도 내가 상대해야 할 일이 아니어서 지금도 불평으로부터 방어하는 법을 배우고 있는데, 지금은 벅스로부터 너무나 많은 사람들이 한꺼번에 나를 때리는 불로써 일종의 세례를 받았을 뿐이다.내일 아침에 일어날까 봐 걱정이 되는 것 같아.이 중 어느 것도 나에게는 즐겁지 않지만, 막히는 것은 훨씬 덜 즐겁다.난 기사만 편집하고 싶어.벅스가 어떻게 나한테 흥미를 잃게 할 수 있는지 모르겠어.펠릭스호네커 (대화) 07:28, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

입 좀 다물어진지하게, 이런 맥락에서 계속하면 다시 막힌다.Fut.Perf.☼ 07:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

"증거 수집"에 대해 걱정하지 않을 거야야구 벅스는 당신의 토크 페이지에 게시하지 않기로 동의했고 만약 그가 당신이 다른 곳에서 예외적인 것을 말한다면, 나는 그것을 무시할 것을 제안한다.만약 당신이 기사를 건설적으로 편집하고, 논쟁의 여지가 있거나 정책에 반하는 행동을 하지 않고, 관리 게시판에 항상 게시하지 않는다면, 나는 당신이 평화롭게 편집할 수 있을 것이라고 확신한다.28바이트 (대화) 07:48, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

당신은 당신에 대한 불만사항의 수로 판단되지 않을 것이며, 그들에 대한 어떠한 사실의 부정확성에 대해서도 이의를 제기할 필요가 없다.다른 사람이 그렇게 여러 번 말하더라도, 다른 사람이 한 일이 아니라, 실제로 한 일에 대해 차단(전혀)될 것이다.예를 들어, 만약 당신이 세게 때리지 않는다면, 당신은 그것에 대해 차단되지 않을 것이다 - 누군가가 아무리 자주 당신을 비난하더라도.그러니 다른 사람이 만든 모든 게시물에 반응하지 말고 백과사전 편집을 계속하면 모든 것이 진정될 것이다.김 덴트브라운^(Talk) 07:57, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

찬성. 샌드스타인 14:44, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 푸트의 말에 동의해.향수를 뿌리다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:09, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

유로비전 콘텐츠에 대한 의견 불일치

안녕, 나는 유저가 아르메니아-아제르바이잔 관계에 대한 많은 부분을 여기 유로비전 송 콘테스트 기사에서 삭제한 것에 대해 걱정된다.출처가 불분명하고 기사에 속하지 않는다고 주장하면서, 나는 이용자에게 이치를 따져보고 제3자의 의견이 필요하다고 진술했다.대신에 사용자는 그것을 자신의 버전으로 되돌렸고 기본적으로 위키피디아에 더 오래 있었기 때문에 그가 옳고 내가 틀렸다고 말했으며, 그는 전반적으로 매우 후원적인 어조로 이렇게 말했다.또한 위키백과:What_Wikipedia_is_not#위키피디아_is_not_a_crystal_ball은 추측과 비소싱 자료는 환영받지 못한다고 되어 있기 때문에 그 내용을 삭제하는 어떠한 이유도 아니며, 이 섹션은 추측도 아니고, 비소싱도 아니며, 좋지 않은 소스도 아니다.정반대다.파르티잔이 제거한 자료는 출처였고, 나의 개인적인 주된 관심사는 사용자가 때때로 아제르바이잔 편견을 가지고 편집하는 나의 느낌이다.나는 그의 편집이 종종 아르메니아인이 아닌 친 아제르바이잔이라는 것을 알아챘다.그는 또한 친아제르바이잔 편향으로 편집하기 위해 두 번 다시 차단되었다.제거된 콘텐츠가 복원되고 사용자에게 다시는 제거하지 말라고 당부할 것을 요청한다.너에게 달렸어.--BabbaQ (대화) 13:09, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

페이지 이력과 당신들 사이의 토크 페이지 교환을 살펴보면, 당신이 내용 문제의 실질적인 논쟁을 피하고 대신 절차상의 변호인과 광고 호미넴에 관여하면서, 그것을 위해서 그를 단지 되돌리고 있는 동안, 파리지안은 매우 합리적인 주장을 하고 있었던 것으로 보인다.이번 사건에서 너무 안 좋아 보이는 사람이 있다면, 너인 것 같아.Fut.Perf.☼ 13:15, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

물론 나는 동의하지 않을 수 없다. 먼저 파리지안이 전혀 돌아보지 않는 동안 제3자의 의견을 원했던 사람이 바로 나였다는 것을 상기시켜 주겠다.그러나 지금 이 토론은 누가 틀렸는지 옳은 토론이 아니라 삭제된 내용을 복원해야 하는지에 대한 논의다.나는 개인적으로 Prightan을 싫어하는 것이 없다.물론 네 의견을 들을 자격이 있지만 난 동의하지 않아. 난 개인적으로 파리지안이 제3자의 의견을 기다리는 것조차 꺼려한다고 느꼈어.--BabbaQ (대화) 13:19, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 자신의 편집에 그렇게 자신만만하다면 제3자의 의견을 갖는 것도 나쁘지 않다.특히 다른 사용자가 구체적으로 그런 말을 할 때, 삭제된 내용에 대해 자신감을 느끼고 싶은 것이다.--BabbaQ (대화) 13:21, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아르메니아에 대해 불만을 토로한 것이 아제르바이잔이었다면 그 내용이 삭제됐는지도 따져봐야 한다.사용자가 실제로 친아제르바이잔 마노르에서 아제리 기사의 많은 부분을 편집했다.그것은 편집된 내용을 볼 때 모욕이 아니다.그 질문에 대한 분명한 대답은 아르메니아에서 JESC의 방송을 끈다면 내용이 삭제되지 않았다는 것이다.--BabbaQ (대화) 13:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 아무도 굳이 제2의 의견을 제시하지 않는 한 제3의 의견이 필요하다고 보지 않는다.내가 보기엔 당신은 내용의 장점, 왜 당신이 그 내용에 머무르기를 원하는지에 근거하여 논리 정연한 주장을 제시하지 않았다.그런 논쟁이 없는 상황에서 나는 그가 왜 편집을 하지 말았어야 했는지 모르겠다.Fut.Perf.☼ 13:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

당신의 답변에 의해 나는 당신이 당신의 결정/의견에 대해 어떠한 타당한 이유도 제시하지 않는다는 것을 알 수 있다.넌 왜 되돌아가야 하는지에 대한 나의 아주 상세한 설명을 완전히 무시하는구나.나는 너와 어떤 논쟁이나 메타토론을 하는 것에 관심이 없지만, 이렇게만 말해두지만, 나는 네가 단지 원하지 않는다고 해서 번복하는 좋은 이유를 보고 있지 않다고 생각해.그리고 당신이 당신의 의견에 대해 이유조차 전혀 제시하지 않을 때 나는 이유를 말하지 않았다고 말하는 것은...흠...밥바Q (대화) 15:52, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나도 네가 내 원래 메시지를 읽었는지 물어봐야 해.정말 궁금하다. 왜냐하면 만약 당신이 제2의 의견이 제기되지 않았다고 말하지 않았다면.--BabbaQ (대화) 15:59, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

RevDel 필요(North Shore High School)(뉴욕)

완료 --Dianna 17:34, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

또 다른 지루하고 상상력이 부족한 고등학생은 아마도 그가 싫어하는 반 친구인 사생활을 경멸하는 발언을 삽입했다.훌라발루 울포위츠 (대화) 17:27, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

로스트히어로2012

이 사용자는 합의에 반하여 편집한다.그 역시 그들의 행동을 설명하려 한 적이 없다.이 사용자는 대화 페이지를 편집하거나 편집 요약을 남긴 적이 없다. 위키백과가 커뮤니티라는 것을 이해하지 못한다.JDDJS (대화) 00:41, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 The LostHero2012가 신경 쓰지 않을 것이고, 여기서 응답하지 않을 것이라고 확신하고, 따라서 기부 역사에 단 한 장의 토크 페이지도 편집하지 않은 기록을 유지할 것이다.대부분의 경우, 편집이 지장을 주는 것 같지는 않고, 토론을 요구하는 것도 별로 없다고 본다.편집 요약을 주지 않는 것은 문제지만(편집 내용을 확인해야 하는 다른 사람들의 업무량이 증가하기 때문에), 실제로 차단 가능한 공격이라고 할 수는 없다.~아마툴리치(토크) 01:31, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그는 의견 일치를 보지 않고 편집한다.제너레이터 렉스처럼.그는 다른 편집자들이 필요 없다고 생각하는 캐릭터들을 계속 추가하고 있다.나는 그가 차단되어야 한다고 생각한다. 그래서 그가 위키피디아가 어떻게 작동하는지 배우도록 강요한다.JDDJS (대화) 03:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그는 의사소통을 할 필요가 있어, 완전히 멈춰야 해.나는 그에게 그 말을 했고, 다른 사람들과 소통하고 일하지 않으면 차단될 거라고 말했어.더그웰러 (대화) 10:47, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 더그웰러나는 네가 위에서 말한 것과 그의 토크 페이지에 남긴 것에 100% 동의한다.JDDJS (대화) 03:41, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이번에도 합의 없이 편집했다.JDDJS (대화)20:40, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

내 대화 페이지에 잘못된 게시

사용자에게 다음 사항을 반복적으로 요청함론즈는 내 토크페이지에 올리지 않았다.그녀는 내 요청을 무시했다.내 토크 페이지에 게시하는 것을 차단할 수 있는 방법이 있을까?기록:2월 25일, 그가 내 토크 페이지[15]와 그녀가 논쟁에 휘말린 다른 두 편집자의 페이지를 편집한 후, 그는 내가 삭제했다는 그녀/그의 불쾌한 메시지를 복구하기 위해 내 토크 페이지를 편집했다. [16].나는 그 템플릿이 부적절하다고 대답했다. [17].지난 2월 28일, 나의 토크 페이지에 더 이상 불쾌한 글을 올린 후, 나는 그에게 이 편집 요약본에 더 이상 내 토크 페이지에 올리지 말아달라고 부탁했다.그리고 나서 즉시 다시 글을 올렸기 때문에, 나는 그녀가 내 토크 페이지에 글을 올리지 말아달라고 분명히 부탁했다. [18].그 이후로, 그녀는 내 강연 페이지에 계속 글을 올렸다. [19], [20], [21].어제 Ronz의 토크 페이지에 있는 3rrh 경고에서, admin.Beeblebrox는 다음과 같이 결론짓는다: "당신은 이미 3RR을 훨씬 넘어섰다.토론은 우리가 전쟁을 편집하는 대신에 하는 것이지, 전쟁을 계속하는 것은 자유가 아니다."뮤지컬 극장에서 페이지 보호를 요청한 론즈의 요청을 거절하면서 비블브록스는 다음과 같이 썼다. "그러니 토크 페이지에서 대화하고 편집하는 것을 중단하라.이 일은 자네를 쉽게 망칠 수도 있어, 내가 지금 당장 자네를 차단하는 것은 전적으로 정당할 테니 그만둬라, 그렇지 않으면 자네가 선택의 여지를 남기지 않을 것이다."최근 토론 내용은 Talk에서 확인할 수 있다.관심의 음악극장.고마워. -- Silvers (대화) 02:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

론즈의 사과에 대한 너의 답장은 우아하지 못하다고 말할게.나는 뮤지컬 극장에서의 편집 전쟁을 위해 Silvers를 차단했다.토드스트1(토크) 02:54, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

한 참가자를 차단했지만 다른 참가자는 차단하지 않은 특별한 이유가 있었는가?쉘 03:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

요청된 차단 검토 요청

이 블록을 검토해 주시오.인용된 디프는 3일 전이며, 이 편집 전쟁에 대해 실버를 탓하는 것(다른 누구도 차단되거나 경고조차 받지 않았다)은 이상해 보인다.나는 또한 Silvers가 5년 동안 편집해왔고, 7만 번의 편집이 있었고, 블록 기록이 없으며, 경고도 받지 않은 것으로 보인다는 것을 주목한다. 이것은 이 종신 재직권의 선의의 사용자를 차단하기 전에 확실히 순서다. (공개:나는 Silvers를 밋업과 길버트 & 설리번 협회에서 만났으며 완전히 무관심하다고 주장할 수는 없다.)뉴욕브래드 (대화) 02:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

요즘 사람들은 일상적으로 차단되지만, 그렇지 않은 사람들은 그렇지 않다. 놀랄 일이 아니다.츄우우우히:2011년 3월 4일 03:31, 세브 아즈86556^{> haneʼ} (UTC)[응답]

선의의 편집자들은, 설사 그렇다 하더라도, 그들의 행동이 문제가 있다는 것을 먼저 경고받지 않고 차단되어서는 안 된다.뉴욕브래드 (대화) 03:34, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 즉시 차단하지 않는 것을 지지한다.백과사전에는 아무런 경고도 없는 것 같고 별로 해를 끼치지 않았다. / /ETECCOMMS/ 03:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 지원 언블록 심각? -FASTY 03:54, 2011년 3월 4일(UTC)[응답]
• 지원 차단 해제
  ⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 4일 (화) 04:11, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 신속하게 차단 해제 지원데이워커 (대화) 04:22, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 차단되지 않음. --Floquenbeam (대화) 04:23, 2011년 3월 4일 (UTC) 죄송합니다, 더 명확하게 해야겠습니다.차단 해제하라는 게 아니라 내가 했다는 거야. --Floquenbeam (대화) 04:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 차단 해제 - Lulz.만약 지아노가 그처럼 비열한 말을 했다면, 우리는 그의 향상된 어조와 마음가짐으로 그에게 헛기침을 했을 것이다.Tarc (대화) 04:24, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

↑ -FASTILY 04:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

모든 사람들 덕분에 내가 차단당하지 않았어!내 토크 페이지에서 그 모든 블록을 지울 수 있을까?그리고, 내 로그에서 지워질 수 있을까?또한, 이러한 관점에서, 나는 이 ANI 조사를 확대하여 2월 23일부터 뮤지컬 극장에서 편집된 내용을 누군가 검토하여 거기서 실제로 누가 전쟁을 편집했는지, 그리고 (관련 편집자들이 말하는 것과 반대되는) 컨센서스가 실제로 무엇인지 알아봐 줄 것을 요청하고자 한다.예를 들어, 3rr 규칙을 위반한 24시간 이내에 이러한 회전을 참조하십시오. [22], [23], [24], [25], [26], [27].도움이나 조언에 감사한다.BTW, 나는 론즈에 대한 나의 대응을 서툴게 처리했다는 차단 관리자의 의견에 동의하며, 앞으로 더 잘하길 바란다. -- 실버스 (대화) 04:40, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

어서 삭제해.기억 구멍에서 지워진 것처럼 당신의 블록 로그에서 "깨끗하게" 될 수는 없지만, 나의 차단되지 않은 근거는 내가 단지 착하게 되기 위해 차단하지 않고 있는 것이 아니라, 사람들이 실제로 처음부터 그것이 만들어지지 말았어야 했다고 생각한다는 것을 분명히 하려고 노력했다. --Floquenbeam (talk) 04:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.감사합니다! -- Silvers (대화) 04:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 참고 내가 잠든 사이에 먼지가 가라앉은 것 같지만, 내가 특별히 론즈에게 [28]에게 편집 전쟁을 중단하라고 경고했고, 그는 단순히 [29] 경고를 제거했고, 나는 내가 상황을 이해하지 못하며 걱정할 필요가 없다고 말하는 것 같았다.비블브록스 (대화) 19:03, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

  이미 문제 해결을 위한 조치(20:11, 3월 2일)를 취했기 때문에 공지사항을 삭제했고, 편집 요약(21:17, 2월 2일)에 표시했다.나는 비블브록스를 따라가면서 24시간 동안 기사 편집을 중단하고 그 후 (22:11, 3월 2일) 1RR을 관찰하기로 이미 약속했다고 설명했다.다른 사람들이 좀 더 쉽게 찾을 수 있도록 기사토크 페이지에도 이것을 표시했다(21:23, 3월 2일) --Ronz (토크) 20:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

Ronz는 그의 토크 페이지에 남겨진 그런 증거들을 좋아하지 않는 것 같다.그의 수법은 토론을 주변에 퍼뜨리거나 대화를 반대편 편집자의 토크 페이지에 배치하는 것을 고집하는 것으로 조사받는 사람들이 일을 서로 짜내는데 어려움을 겪게 하고, 동시에 대화하는 것처럼 보이게 함으로써 그가 논쟁하는 편집자에게 책임을 전가하는 것이다.그들을 미끼로 그의 견해를 지지하고 그의 상대를 폄하하는 디플레를 심는다.그의 전술이 얼마나 효과적인지 놀랍다.실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫는 순간 그것의 정교함은 문제를 일으킨다.나는 이 사건에서 저지른 것과 같은 실수를 피하기 위해 현명한 행정가들을 추천한다.람바노그 (대화) 20:03, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

User Toddst1의 차단 일반

User Toddst1에 의해 이 블록을 살펴보던 중, 별도의 이슈에 대해 별도의 사용자용 3RR을 차단하는 것에 대한 다른 섹션이 발견되었는데, 이 섹션은 여기에서 찾을 수 있다.차단된 사용자의 토크 페이지로 가보니 이 섹션이 나왔다.그리고 나서 나는 회수가 일어난 문제의 기사, 즉 시루바난타푸람으로 나아갔다.그리고 나서 나는 그 기사의 역사를 살펴보다가 여기서 발견하고는 순간적으로 당혹스러워졌다.사용자 딜레마KS69는 내가 보기엔 3RR을 위반하지 않았다.사실 적어도 22로 거슬러 올라가면 24시간 내에 한 번 이상 복귀한 적이 없었다.3RR의 기초가 되는 것으로 보이는 것은, 2월 25일에 이루어진 4개의 수정 시리즈인데, 그것은 모두 되돌아가고 있는 것처럼 보이지만, 다른 사용자들에 의한 중간 수정은 없었다.내가 아는 한, 그것은 그것이 단일 되돌리기의 자격이 있다는 것을 의미하지 않는가?다른 사용자의 편집이 개입되지 않은 일련의 편집은 정책 위반 측면에서 하나의 편집 또는 되돌리기로 간주된다.실버스렌^C 04:27, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

물론 세지도 않고 3RR도 아니겠지만, 당신에게 일어난 최악의 일이 당신의 토크 페이지에 있는 귀엽고 작은 송어라면 누가 신경이나 쓰겠는가?츄우우우히:쎄브아즈86556^{> haneʼ} 04:36, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

너의 빈정거림은 정말 도움이 되지 않는다. :/ Silversren^C 04:39, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

음. 비주사적이라뇨?이 섹션은 무엇에 쓰이는가?너는 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있다; 사람들은 누군가의 집에 가서 쇠막대기를 엉덩이에 꽂을 때에만 목욕을 당한다."경고"나 허구의 손목을 찰싹 때릴 수 있으니 어서 가시오.그럼 뭐예요?츄우우우히:2011년 3월 4일(UTC) 3월 4일, 세브 아즈86556 04:43[응답]

• 두 블록 모두 부적절한 것으로 보인다.유사한 사례가 더 있는가?N419BH 04:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 아직 확인하지 않았다.내가 한번 보고 다시 보고 할게.실버스렌^C 04:54, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 지난 한 달간 그의 토크 페이지에서는 다른 두드러진 사건들이 보이지 않지만, 나는 차단된 사람들이 그의 토크 페이지에 댓글을 다는 것에 의존하고 있다. 그것은 사실 모든 것을 아우르는 것이 아니다.실버스렌^C 05:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

a) 관리자 또는 b) RfC/U. /fcECCOMMS/05:00, 2011년 3월 4일(UTC)[응답]와의 좋은 토론에 더 적합할 수 있다.

알아, 난 그냥 사람들의 관심을 끌려고 한 거야.나는 어떤 행동 방침에도 반대하지 않는다.사실 나는 토드스트1이 직접 여기서 응답하기를 바라고 있었다.실버스렌^C 05:05, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

내 다음 질문은 사실 정확히 이전에 행정관이 이 문제를 제기했었냐는 것이다.그렇다면 RFC/U를 고려하고, 그렇지 않다면 관리자와 상의할 가능성이 높다.N419BH 05:10, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그가 이 부분에 대해 보고를 받았는지 아니면 비슷한 조치를 취해서 이전에 보고를 받았는지 말하는 겁니까?실버스렌^C 05:23, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그에게 이 과목을 알려주었다.내가 궁금한 것은 우리가 얼마나 많은 의문스러운 블록의 사건들을 다루고 있는지, 그리고 그의 일반적인 차단 행동이 이전 논의의 주제였던가 하는 것이다.만약 우리가 최근 몇 개의 변덕스러운 블록만을 다루고 있다면, 우리는 사실 그렇게 많은 문제를 가지고 있지 않다; 관리자들을 포함한 모든 사람들이 가끔 실수를 한다.만약 우리가 장기적인 문제를 다루고 있다면, 우리는 논의할 문제가 있다.만약 그것이 이전에 논의되었다면, 우리는 RFC/U를 가지고 있을 것이다.만약 그것이 논쟁 해결의 첫 번째 단계가 없다면, 그것은 개인과 문제를 논의하는 것이다.그래서 제 질문은 문제의 범위와 분쟁 해결 과정에서 우리가 어디에 있는지N419BH 05:31, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

횃불에 불을 붙이고 피치포크를 휘두르는 게 좀 빠른 것 같아블록에서 두 번의 오심 가능성이 있는 것은 관리자가 나쁜 일을 저지르는 것이 아니다.ANI 기록 보관소를 통해 그의 주제에 대해 빠르게 살펴본 결과 아무데도 가지 않은 것과 WP:부메랑으로 기자를 공격했다.Tarc (대화) 05:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 동의한다.나는 항상 토드스트가 훌륭한 행정가라는 것을 알게 되었고, 종종 어려운 상황에 처해있다.우리는 모두 실수를 하고 나는 내 자신의 기록상 오판된 블록을 하나 이상 가지고 있다. 왜냐하면 나는 대부분의 관리자들이 도구를 규칙적으로 사용한다고 확신하기 때문이다.그의 수천 건의 고도로 효과적인 조치(8,000개 이상의 블록 포함)의 맥락에서 이를 좀 더 백업해 봅시다.훌륭한 행정가들이 찾기 어려운 이유 중 하나는 ANI의 사람들이 너무 빨리 상황을 린치 폭도로 만들기 때문일까?특정 관리자의 행동에 대한 진정한 우려가 있는 경우, 정확한 장소는 해당 관리자의 토크 페이지와 게시판 if이며, 이를 우호적으로 해결할 수 없는 경우에만 게시판이 된다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 05:45, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해.이것은 정확히 사용자들로 하여금 마녀사냥이 있다는 인상을 받게 하는 종류의 것이다.그 남자에게 약간의 선의와 응대할 기회를 줘라; 그가 차단한 후에 오프라인으로 들어간 것은 꽤 명백해 보인다.사람들은 큰 압박 속에서도 큰 실수를 저지를 수 있지만, 고맙게도 그 실수를 다룰 수 있고, 그런 경우라면 전혀 펄쩍 뛸 필요가 없다.만약 이미 몇몇 이전 사례에 대한 지식이 있다면, 그러한 사례의 사후 처리도 관련된 판단을 제대로 하지 못한다는 것을 보여주는 것이다.지식이 없고, 이 특정한 사건이 해결되었는지 아닌지를 판단할 수 있는 지점도 아니라는 점을 고려하면, 이 서브스레드는 전혀 도움이 되지 않는 것 같다.Ncmvocalist (대화) 05:54, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

@N419BH:Toddst1이 많은 블록에 관여하는 관리자라는 점을 고려하면, 그것을 판단하기는 다소 어려울 것이다.이전에 다른 사람들이 말했듯이, 그는 ANI에 대해 가장 많이 불평하는 관리자다.그러나, 이러한 보고서들의 대부분은 전혀 근거가 없으며 원래의 포스터는 다시 잠금되거나 경고된다.만약 의심스러운 블록의 다른 사례들이 있다면, 사람들은 이 다른 모든 논의들을 거쳐야 할 것이다.

@Tarc: 나는 그가 여기서나 뭐 그런 것을 탈소하라고 부르는 것이 아니다.난 단지 그가 좀 더 신중했으면 좋겠어. 특히 사람들에게 더 친절하게 대했으면 좋겠어.나는 또한 그가 차단한 사람들에 대해 그가 차단할 자격이 있든 없든 간에 그가 차단한 사람들에 대한 그의 편에서 상당한 불협화음을 알아차리고 있다.실버스렌^C 05:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그래서 실제로 우리가 다루고 있는 것은 최근 몇개의 불안한 블록이다. 그 이상은 아니다.사람들은 가끔 일을 망친다.아침에 그의 반응이 어떤지 보고 거기서부터 가보자.N419BH 05:49, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

찬성. 실버스렌^C 06:08, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아무것도 하지 않으면, 절대로 실수하지 않는다.이 실타래에서 타르크와 합의하는 것.적절한 블록을 많이 만드는 적극적 관리자는 몇 개의 오류를 범하게 될 것이고, 유감스럽게도, 실제 테스트는 그가 실수에 대해 질문을 받았을 때 반응하는지의 여부다.그는 행정관으로서 좋은 일을 많이 했다.잘못을 바로잡고 실적 개선에 힘쓰고 있는가.한 블록을 필요로 하는 사람들을 대할 때에도 예의 바르게 행동하는 것이 적절하다.에디슨 (토크) 06:18, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 에디슨과 함께 있다.나는 Toddst1의 위키피디아에 관한 작품을 존경한다.나는 이 보고서의 세부 사항을 살펴본 적이 없지만, 과거에 좋아하는 것을 많이 보았다.Jusdafax 09:09, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

From Toddst1

여러분.잠깐 나갔다 왔어.방금 다시 체크인했어.난 오늘 내가 잘못 알고 있는 블록을 방어하려고 하지 않을 것이다.보아하니 내가 F-ed 였나봐.모든 관련자들에게 사과하고 악의는 없었다.송어(혹은 연어가 더 크거나)를 응용한 경우를 생각해 보십시오.

나는 아마도 판단 착오에 기인하는 일에 관여하지 않는 것이 낫다고 그날 일찍 RL 사건을 겪었다고 말할 것이다.

만약 사람들이 나의 많은 블록에 대해 더 넓은 검토를 하고 싶다면, 그렇게 하시오.나는 특히 적극적인 행정가였고 검토할 것도 많고 개선할 것도 많을 것이다.나는 항상 최소한 선의로 행동하고 프로젝트의 원칙을 지키기 위해 노력했다고 말할 것이다.내 역사에는 개선의 기회가 많을 거야.

이제 위키리크 할 시간인 것 같아.만약 내 동료들이 순응할 수 있다면, 나는 곧 좋은 모습으로 돌아왔으면 좋겠다.기다려줘서 고마워.Toddst1 (토크) 07:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

네가 위키브레이크를 떠났기 때문에 이것에 대응하는 것은 진짜 의미가 없다고 생각해. 하지만 나는 어쨌든 네가 돌아오면 네가 그것을 읽기를 바라며 그렇게 할 거야.우선, 당신은 놀라운 편집자 Toddst1이고 나는 이런 상황들이 편집과 차단 관리자로서의 활동적인 업무 면에서 아주 드물다는 것을 알고 있다.하지만, 내가 부탁하고 싶은 한가지는 당신이 차단하는 사람들에 대한 당신의 태도다.나는 당신이 일반적으로 완전히 무례하지는 않지만 그들이 답을 찾으려고 당신에게 올 때 그들에게 매우 퉁명스럽다는 것을 알아챘다.그들 중 몇몇이 적절한 이유로 분명히 당신의 토크 페이지에 있지 않다고 하더라도, 그것이 당신이 그들에게 나쁘게 반응해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 돌아왔을 때, 그리고 또한 당신이 차단하는 방법에 있어서 조금 더 조심스럽고 덜 충동적인 행동을 할 수 있다면, 나는 이런 사건들이 대부분 중단될 것이라고 생각한다.실버스렌^C 16:28, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

의식용 데카로그

의례적인 데카로그의 상황은 우스꽝스러워졌다.그 기사는 7월부터 안정되어 있었다; 지금은 십계명에 함께 일하며 한때 그 버전을 받아들인 편집자들이 소스 자료를 삭제하고, 그들이 부정확하다고 알고 있는 정보를 추가하며, 주제에 관한 것이 아니라 기사의 이름에 대한 요지를 만들고 있다.

그들이 작업하고 있는 안정적인 기사에 대해 (최근에 나와 제이와 함께 홀로코스트 거부에 있는 제이와 같은) 그들은 어떤 변화에도 대한 ref를 상당히 요구하며, ref가 미개척의 변화를 되돌릴 것으로 기대하지 않는다.그러나 참고문헌 없이 다른 기사에 수정을 가한 뒤 안정적인 판본 복원을 위해 ref를 공급해 줄 것을 요구하는 긴 역사(1년 이상)를 갖고 있다.

이 경우 그들은 출애굽기 34의 법칙을 성경에 나오는 '십계명'이라고 부른다는 잘 소스가 담긴 진술을 삭제하고, 더 잘 알려진 십계명이 나중에 구성된 것으로 생각된다는 부정확한 주장을 덧붙이며, 이를 정당화하기 위해 19세기 장학금에 대한 논의를 반박하고, 더 많은 억양을 대체했다.세 가지 일반적인 학구적 해석을 요약한 성명을 발표하시오.또한 "예식 데카로그는 출애굽기 34에 주어진 계명 목록을 위해 성서 비평에서 사용되는 용어"라는 문구를 사용한다.그것은 MOS를 위반한다. 그 점에서 기사는 그들의 제목이 아니라 그들의 주제에 관한 것이어야 한다.그리고 그들은 학문에 사용된 다양한 대체 명칭을 삭제했다.

우리는 이것에 대해 전쟁을 편집했다; 그들은 내가 참조 없이 안정된 버전으로 되돌릴 수 없다고 주장한다.음, 더 많은 레퍼런스가 좋은 일이기 때문에, 최근에 나는 엑소더스 34가 성경에 나오는 "십계명"이라고 불리는 9개의 참고문헌을 발표했는데, 그것은 성서 비평가들이 그렇게 생각하는 것이 아니라 단순히 그렇다고 생각하는 것이고, 성서 비평가들이 왜 그런지에 대해 토론하는 것이다.내가 제공한 ref는 유대인과 기독교인, 자유주의자와 보수주의자들이다; 그것들은 Oxford Annotated NVSV Bible과 같은 명백한 출처뿐만 아니라 WP의 여러 성경 기사에 사용되는 ref를 포함한다.한 논평은 복음주의 출판사에서 온 것인데, 이것은 십계명에 대한 그들의 이해와 맞지 않기 때문에 어려운 구절이라고 생각한다.그들은 성서 비평에 관여하지 않고 있지만 그럼에도 불구하고 성경은 엑소더스 34의 법칙을 "십계명"이라고 부른다.대체 이름에 대한 참조 자료도 제공했어.이 모든 것이 그냥 되돌린 것이다.[30]

나는 더 이상 선의로 생각하지 않는다.잘 참조된 자료는 참조 자료와 함께 삭제되는 한편(리프들이 어떤 식으로든 부적절하다는 징후는 없다) 상당히 부정확한 정의가 추가된다.성경을 문자 그대로 읽는 것은 십계명이 무엇인지에 대한 전통적인 이해가 아니며, 우리는 그 글에서 (아마도 그들이 좋다면 좀더 자세히 살펴볼 수 있을 것 같다)고 말하고 있지만, 여기서 성서 자체를 검열하려는 시도가 일치하고, 성경이 말하는 것을 그렇게 쉽게 말해주는 것을 부정하고, 또한 (어째서인지 모르겠다.( ) 장학금이 그것에 대해 말하는 것을 잘못 전달하는 것.이러한 같은 편집자들과 함께 이 논쟁의 다양성은 수 년 동안 계속되어 왔고, 그들이 계속 레드에 덧붙이는 하나의 오래된 견해 외에도 수많은 학구적 해석들이 논의되어 왔는데, 편집자들 중 한 명이 말하는 반유대주의적인 견해는, 그럼에도 불구하고, 더 선호하는 것 같다.

그들은 십계명 기사 제3판 '십계명'에 대한 모든 언급을 십계명 기사에서 삭제하는 데 성공했고, 나는 오래 전에 그것에 대해 그들과 싸우려 하는 것을 포기했지만, 이제 그들은 이 자료를 덮고 있는 단 하나의 남아 있는 기사로 싸움을 가져왔다.

나는 휴가를 가서 다음에 언제 인터넷 연결이 될지 모르지만, 이건 정말 말도 안 돼.제발 도와줘! — kwami (대화) 19:53, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 네가 이 요청에 적합한지 잘 모르겠다.그것은 내용상의 논쟁이다.종교 프로젝트, NPOV/N 또는 심지어 FT/N이 가장 중요한 관점을 강요하고 있다고 생각되는 경우 시도해 보십시오.내가 직접 한번 볼게, 하지만 행정관이 이 일에 대해 어떻게 할지는 잘 모르겠어.그리스왈도 (대화)20:47, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

여기서 이상한 일이 벌어지고 있다.

나는 NN 책들 중에서 한 줄짜리 기사들을 계속 보고 있어.각 기사는 다른 새로운 편집자의 것이다.편집과 편집 코멘트 스타일에는 분명한 유사점이 있기 때문에 WP라고 생각한다.양말 퍼레이드가 진행 중인 DOK 케이스.책은 A7에 속하지 않기 때문에 그 어떤 기사도 정말 빨리 올 수 있는 것은 아니다.이 모든 것이 내게는 정말 이상하다.난 그게 무슨 의미인지 정말 모르겠어.스팸? 그들은 다른 작가들과 다른 출판사들에서 온 것 같다.어쨌든, 지금까지 나는 하위 스텁에 태그를 달거나 PROD를 하고 있었다.여기서 또 무엇을 할 수 있는지/해야 하는지 확실하지 않다.지금까지 발견된 기사에는 뱅!, 베이지(노벨), 트루 신봉자(동음이의), 바이킹 워리어(노벨), 러브 병자(노벨), 어케 미 노 질문(노벨), 어쩌면 크레스켄도(동음이의) 등이 있다.마지막에는 SPA 패턴이 깨지지만, 편집 코멘트 유사점이 있다.하지만 타이밍의 우연일 수도 있지

다음에 이 실의 다른 계정들에 대해 통지할 것이다... - 텍사스안드로이드 (대화) 20:03, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이것으로 미루어 보아 위키백과의 일부분이다.학교 및 대학 프로젝트#예술 YA소설 프로젝트 더럼 스쿨(2011년 봄)...— 사이언티즐 20:06, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

추가 정보: 사용자:Roseclearfield/Durham School of the Arts YA Project 페이지 — Scientnizle 20:09, 2011년 3월 4일(UTC)[응답]

나는 당신이 아마도 당신의 PROD를 없애고 이 새로운 편집자들에게 기사를 개선할 방법을 정리할 시간을 주어야 한다고 생각한다.그들의 선생님은 아마 그들을 도울 것이다.나는 선생님이 눈에 띄지 않는 한 이 책들을 배정했을 것이라고 의심한다.실버스렌^C 20:11, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이미 다 했다.나는 일단 태그들을 남겨두고, 그들이 학생들을 필요한 개선의 핵심 분야로 인도해 주길 바란다.어쨌든, 사이언톨리즐, 네가 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는 것을 도와줘서 고마워.나는 "소크 퍼레이드"에 너무 마음을 정해서 "학교 프로젝트"는 결코 내 마음에 들어오지 않았다.하지만 "소크 퍼레이드"조차 말이 안 되는 것은 누군가에게 "왜"라는 말을 할 수 없었기 때문이다. - 텍사스 안드로이드 (대화) 20:16, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

그리고 "스쿨 프로젝트"는 새로운 편집자 패턴을 깬 것에 대해 설명한다.저 사람은 마침 이미 WP 편집자였던 한 학생으로부터 온 것이었다. : (추측하고 있지만 맞는 것 같아.) - 텍사스안드로이드 (토크) 20:19, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이 패턴을 깬 마지막 기사의 경우, 이 학교 프로젝트 내용을 설명하기 때문에 해당 사용자들의 사용자 페이지를 봤다면, 이 보고서를 작성하기 전에 상황을 정리하는 데 도움이 되었을 것이다.실버스렌^C 20:23, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

WP:TROUT 수락. - TexasAndroid (대화) 20:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

심술궂게 굴려던 것은 아니었다. :P 나는 그냥 지적하고 있었다.실버스렌^C 20:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 새로운 기사를 만들기 위해 새로운 계정을 얻는 것에 전적으로 찬성하지만, 위키피디아는 수업의 시험 프로젝트로 사용되어서는 안 된다.교사가 학생들이 위키백과를 실험하기를 원했다면 사용자 공간에 샌드박스를 만들 수 있었을 것이다. --Jojhutton (토크) 20:29, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 학교, 대학 프로젝트와의 협업을 지원하는 공통의 공감대 및 재단 입장과 의견이 상충되는 것 같아 아쉽다.실버스렌^C 20:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 그들에게 사용자 공간에서 시작하라고 요구하는 것은 정말 좋은 시작일 것이다.비록 이것이 시험장이 되어서는 안되지만, 기본적으로 모든 신규 사용자들을 위한 것이다.선생님이 시키든 안 시키든, 스스로 시키든, 편집자와 기사를 개선하는 것은 우리의 도움과 지도, 그리고 도움이 되는 비판일 뿐이다.나는 이 책들 중 하나를 만드는데 한 시간을 보냈는데, 그것은 정말 빠른 시간 안에 도착했어야 하는 것처럼 보였지만, 알고 보니 그녀는 꽤 유명했고, 잘 알려지지 않았다.누가 (대화)20:48, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

프로젝트 책임자로부터:학생들은 두려워하기 위해서가 아니라 사용자 생활을 시작하고 있다.그러나 교육 과제 태그를 올리기 위해서는 단지 몇 개의 스텁(10개 미만)만 만들면 되었다.이 책들을 위해 나는 내년에 다른 절차를 따를 것이다.다시 말하지만, 두려워하기 위해서가 아니라, 학생들은 위키피디아에 대한 실험을 하고 있지 않다.두려워하지도, 두려워하지도 않는다.Best, Roseclearfield (talk) 20:50, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그럼... 다른 위키백과 편집자들이 그들의 페이지를 엄청나게 개선하게 된다면, 당신 학생의 프로젝트는 어떻게 되는 겁니까?왜냐하면 나는 이 책 기사들을 도와주고 싶은 충동이 심하기 때문이다.o_o Silversren^C 20:52, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

매우 좋은 질문이야. 질문 없음(노벨)을 진지하게 업데이트했으니까.오웰 후(토크) 20:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

특정 사례에 대해서는 코멘트를 할 수 없지만, 일반적으로는 학생이 최종 결과에 얼마나 많은 의견을 냈는지 전체적으로 파악하기 위해 교사가 사용자 기여 이력이나 기사 이력을 검토하는 것이 비교적 쉽기 때문에 결코 큰 문제가 되어서는 안 된다고 생각한다. --Demiurge1000 (토크) 21:09, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그러나 우리(WP정규 편집자)가 모든 일을 다 하고, 학생들이 할 수 있는 일을 거의 남겨두지 않는다면... - 텍사스안드로이드(토크) 21:16, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

문제가 되지 않을 수도 있다.최근 몇 시간 동안 학교 프로젝트 페이지가 어떻게 발전했는지 살펴보니, 많은 학생들이 이미 '개선'할 만한 탄탄한 기사가 실린 책을 고르고 있다.만약 학생이 "트와일라잇" 기사 중 하나를 개선시킬 수 있을 만큼 충분히 찾을 수 있다면, 나는 우리가 그것들을 새로운 기사에 대한 일 없이 내버려 두는 것에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각한다.:) - TexasAndroid (대화) 21:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

적어도 비판적인 수신 부분은 확실히 개선될 수 있을 것이다.현재 목록에 있는 4개의 리뷰보다 더 많은, 이 책을 리뷰하는 많은 기사가 있을 것이다.그리고 마이어는 그녀의 책 개발에 관한 인터뷰에 광범위하게 참여했는데, 이 인터뷰는 그 부분을 확장하는데 사용될 수 있다.그래, 사실, 트와일라잇 책들 각각이 특집 기사 지위로 올라갈 수 있을 만큼 충분한 정보를 가지고 있어야 한다는 점을 고려하면, 실제로 할 수 있는 일이 꽤 있다.실버스렌^C 21:39, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

(ec) 만약 그것이 새로운/거추장스러운 기사라면, 그것은 정말로 어려운 균형일 수 있다.내가 취하는 접근방식은 내가 보통 다른 기사에 대해 하는 것처럼 직접 수정하기보다는, 변경해야 할 사항에 대해 토크 페이지(사용자 또는 기사)에서 권고와 제안을 하는 데 더 집중하는 것이다.물론 이것이 기사 편집을 아예 피하는 것을 의미하는 것은 아니다.그리고 동일한 즉각적인 결과를 얻으려면 (많은) 노력이 필요할 수 있다. --Demiurge1000 (대화) 21:36, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

한숨 쉬어. 몇 년 동안 위키피디아가 어떻게 변했는지.나는 2004년에 WP에 대한 프레젠테이션을 했던 것을 기억한다. 그것은 내가 어떻게 기사를 만드는지 보여주는 것을 포함한다.(마지막으로 확인해보니 그 글은 삭제되지 않았다.그 이후로 아마 작업이 진행되지는 않았지만, 그건 완전히 다른 문제야.) -- (대화) 21:23, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 WP:온라인 앰배서더들이 학생들이 교육 과제로 태그한 기사를 감시하도록 하고 있다.나는 또한 WP의 주요 기여자들 중 한 명이다.소설과 학생들의 기여도를 계속 지켜볼 수 있도록 도와줄 사다드 (토크) 21:28, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자:고속철도

사용자:고속철도 사용자 페이지에 있는 거 알아?그가 전에도 말썽을 일으켰던 것으로 알고 있다. - 조치가 필요한가? - 보잉! 제베디 (대화) 18:57, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

NuclearWarpare에 의해 차단됨. 28바이트 (대화) 18:58, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 WP에 회의적이었다.GOTRAKED에 대한 설명은 처음이지만 이건 그냥 지겨워지고 있어.깨끗한 시작, 이름 바꾸기, 계정 훼손 등으로 인해 그가 편집한 8번째(!) 계정이나 IP인데, 그를 올바른 방향으로 인도하려는 수많은 편집자들의 노력에도 불구하고 그는 드라마를 피할 수 없을 것 같다.단기 금지가 순서인 것 같다.28바이트 (대화) 19:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

응, 특히 그가 해킹과 동시에 온라인에 접속했다고 주장하는 것 같아 "하늘이 무너지고 있다"고 속여야 할 횟수가 너무 많다. --보잉! 제베디 (talk)는 2011년 3월 2일 (UTC) 19:08에 말했다[응답]

마지막 경고를 남겼어.T. 캐넌스 (대화) 19:15, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 팀의 경고와 그 이면의 사고 과정을 지지한다.Killiondude (대화) 19:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위의 모든 것에 동의하라.Editor는 선의의 가정을 반박했고, 더 이상 AGF의 자격이 없다.--Epefleche (대화) 21:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

추가 경고 요청

그만하면 충분하다.이 사용자는 사용자:페르세우스, 제우스의 아들, 그 다음 사용자:Perseus8235, 다음 사용자:고속철도.사용자:173.49.140.141로 편집 중.고속철도 계정만 차단된다.이 사용자는 토크 페이지와 사용자 페이지의 삭제를 반복적으로 요청했으며, 매우 파괴적인 사용자다.추가 예로는 SPI 고발, 클린 스타트 시도, 홀수 마을 펌프 요청, 부적절하게 개인정보 노출, 잘못된 CSD 태그 부착, 위키백과 계정 최소 두 번 이상 해킹당...명단이 계속되다CU를 실행한 후 추가 링크된 계정을 찾았는데, 사용자:내가 막은 '양 세이 바아'가 나중에 '형제'라고 주장했었죠

이 사용자는 한 번에 하나의 계정에서 편집만 하는 것이 정책 내에 있다고 믿는 것 같고, 업무 중단이 차단 가능하고 금지 가능한 공격이라는 것을 얻지 못하는 것 같다.내가 직접 그에게 경고하고 싶지만, 내가 참여하려고 노력했던 것처럼, 그것은 형편없는 형태일 것이고, 내 스스로 약간의 좌절감을 표현했다.CU를 실행한 후(결과적으로 계정을 차단) 확실히 나를 참여시킨다.누가 좀 봐줄래? 아주 짧은 끈으로 묶어줄래?나는 한 계정과 기간을 따라 무언가를 생각하고 있으며, 더 이상의 혼란은 블록이 아닌 금지로 귀결될 것이다. 프랭크 토크 22:15, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

참고: 사용자는 이 갱신된 토론에 대해 알고 있다. 프랭크 토크 22:24, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 절대적으로 단일 계정 제한을 지지할 것이다.문제는, 어느 쪽 설명인가?두 사용자 모두:페르세우스, 제우스의 아들 및 사용자:고속철도는 손상된 것으로 영구히 차단되며, IP나 IP로 편집하는 것은 그의 편집 내용을 감시해야 할 명백한 필요성을 감안할 때 이상적이지 않다.새 계정을 얻었는가, 아니면 User(사용자)로 편집을 재개해야 하는가?페르세우스8235?그가 어떤 계정을 선택하든 간에, 나는 그것이 그가 마지막으로 받는 계정이라는 것을 분명히 이해할 필요가 있다고 생각한다: 만약 그것이 타협되거나 "비교"된다면, 그것으로 끝이다. 28바이트 (대화) 03:59, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아니, 8번이나 기회가 있었어?그는, 그의 말대로, 성적에 초점을 맞출 필요가 있고, 해커들이 RL로부터 그의 주의를 흐트러뜨리지 않도록 해야 한다. / /ETCOMMS/ 05:20, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

무슨 생각을 하고 있었니?3개월짜리 블록이요?뭐라고? 28바이트 (대화) 05:48, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

합리적으로 긴 금지가 백과사전뿐만 아니라 그 자신의 이익에도 부합할 것이라고 생각한다. -- 보잉! (토크) 제베디가 2011년 3월 4일 (UTC) 13:46[응답]

해결된 것으로 표기된 것으로 알고 있지만, 페르세우스8235 계정은 차단되지 않는다... --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 14:33, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

네, 정확히 뭐가 해결됐는지...페르세우스8235 계정처럼 그가 사용하던 IP는 차단되지 않았다.우리는 또한 불가피하게 차단되지 않은 요청의 목적을 위해 그의 주된 계정이 무엇일지 결정할 필요가 있다.나의 제안은 페르세우스8235를 주 계정으로 간주하고, 붕괴를 위해 3개월 동안 그것과 IP를 모두 차단하고, (1) 페르세우스8235가 사용되는 유일한 계정임을 분명히 하고, (2) 3개월 내에 차단을 풀었을 때 그 계정으로부터 더 이상의 차질은 블록을 블록의 중간이나 그 이후의 어떤 양말에서도 확장시킬 것이다.변명의 여지가 있고, 금지된 토론으로 이어질 가능성이 높다.다른 계좌들은 지금 끈덕지게 막혀있으며, 앞으로도 그렇게 지내야 한다.나는 영구적인 금지는 시기상조라고 생각하지만, 어떤 편집이든 3개월 블록/금지하는 것이 적절할 것이다.28바이트 (대화) 15:15, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 페르세우스8235 계정을 차단하지 않고 남겨둘 거야. 만약 그가 다시 오기로 결정했다면, 그는 새로운 계정을 만들지 말아야 해.나는 제한이 필요하다고 생각하지 않는다; 만약 무슨 일이 다시 일어난다면, 변명을 막아라.여덟 번의 기회는 너무 많다.하지만 그는 이미 돌아오지 않을 것이라고 말했기 때문에, 바라건대 이것은 필요하지 않다.현실적으로 지금은 삶에 집중해야 하는 편집자일 뿐이다. /ƒETECOMMS/15:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

웃긴 이야기...

사용자:바다에 떠 있는 비밀은 페르세우스의 확실한 양말.TNXMAN 15:53, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 Perseus8235를 무기한 차단했다; 사용자들은 어떤 계정도 전혀 통제하지 않고 있거나 우리와 게임을 하고 있다. –MuZemike 16:13, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

어휴. 돌아오지 않는 건 너무 아까워.이건 그냥 슬프다."3개월 후에 돌아와서 그 사이에 양말을 쓰지 말라"는 것이 그와 프로젝트 모두에게 가장 좋은 일이었을 것이라고 생각하지만, 명백한 미결점을 감안했을 때 나는 정말로 변명의 여지가 없다. 28바이트 (대화) 16:17, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그가 왜 내 토크 페이지에 와서 내 시간을 낭비하는 것 말고도 입양을 요청했는지 궁금하다.리퍼 이터널(토크) 16:26, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

자살 위협은 이미 WMF에 보고되었다.이제 그들이 이 일을 처리하게 해야 할 때가 된 것 같다. /ƒETECOMMS/17:02, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그는 그냥 오줌을 누고 있다. - 계속되었다. - 보잉! - 제베디 (토크) 17:06, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

거의 확실해.하지만 어쨌든 WMF에 넘기는 것은 옳은 일이었다. 28바이트 (대화) 17:10, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아, 물론이지 -- Boing! 제베디(토크) 17:21, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

사용자는 지난 며칠 동안 고속철도 밑 단순에서 활성 상태였습니다.이 점에 대해 거기에 메모해야 하는가?저쪽에서 어슬렁어슬렁 돌아다니며 말썽을 일으키려는 모습이 그냥 눈에 들어왔다... -Lyr 17:58, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

여기서의 활동과 관계없이, 그의 첫 번째 "간단한" 편집은 항바이러스성 봇과 편집하는 것으로 나타나는데, 이것은 그다지 고무적이지 않다.28바이트 (대화) 18:08, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

바로 그거야하지만 나나 다른 누군가가 그를 감시하기 위해 활동적인 단순 편집자들에게 메모를 하는 것이 좋을까, 아니면 그들이 알아내도록 내버려두는 것이 좋을까?나는 Simple에 대해 반능동적이며, 적어도 최근에 여기서 문제 사용자들이 Simple에 대한 문제 행동을 계속하여 차단될 때까지 AGF를 소진했던 사례들을 알고 있다.2011년 3월 4일 18:12, 프린세스오플라이어(UTC)[응답]

나는 저쪽에 있는 사람들에게 주의를 주지 않을 이유가 없다고 본다.그가 단순하게 등록되어 있다는 것을 알아두었다.사용자:Peresus8235 및 단순성 추가:사용자:고속철도; 저쪽에 어떤 계정이 있을지 모르는 것. 28바이트 (대화) 18:21, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그래, 나는 페르세우스 계정을 알아챘다.나는 가장 최근의 것(비밀...)을 확인했는데 등록되어 있는 것을 발견하지 못했다.나는 그곳의 그의 토크 페이지에 경고문을 남겼고 일반 커뮤니티를 위한 게시판에 무언가를 게시할 것이다.2011년 3월 4일 18:26, 프린세스오플라이어(UTC)[응답]

나는 Simple English에 상당히 적극적이어서 그를 계속 지켜볼 것이다.이 모든 사건은 우스꽝스러웠다.
그리고 여기 접근 거부와 관련이 있다고 생각하지 않을 수 없다...(CU 증거가 달리 말할 수 없는 한), 그러나 그것은 다른 이야기다.Goodvac (대화) 23:21, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

위키피디아가 실제로 이 새로운 정권의 발밑에 있는 것일까?

블록 필요

누군가가 WP로서 24.189.170.26을 차단할 수 있는가?24.189.168.173의 차단 회피?레인지블록도 가능한지 궁금하다.그들은 24.189.170.26 24.189.168.173 24.189.21.22 24.189.171.59 및 그 이상에 따라 편집했다.고마워, —GƒleyFour—00:17, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

또한 Accontent NYCSlover(talk · 기여 · 블록 로그)에서 편집된다.—GƒleyFour—00:34, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

Checkuser note: 레인지 블록은 실현 가능한 것 같지 않지만, 그 점에 대해 내 생각을 바꿀 수도 있다. 프랭크 토크 01:12, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

내 계정을 차단하십시오.

이걸 어디서 물어봐야 할지 모르겠지만 누군가 내 계정을 끈기 있게 차단해 줄 수 있어.나는 더 이상 Dramapedia에서 편집하는 것에 흥미가 없다.과거에 편집한 횟수로 인해 내 계정이 손상되면 다른 사람이 어떤 것도 파괴하는 것을 원하지 않는다. --쿠미오코 (토크) 16:02, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

너무 극적인 출구의 흔적이야떠나고 싶으면 그냥 떠나.계정에 "사용 중지" 플래그를 지정하십시오.아무도 네 계정을 차단할 필요가 없어.만약 당신이 위태롭게 될 가능성이 없다면 그때 우리는 당신을 막을 수 있다.^(GH) S.G. 16:10, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

추가 옵션에 대한 차단 요청도 살펴보십시오.누가 (대화) 2011년 3월 4일 16:13 (UTC)[응답]

아는 사람이 신경 쓴다고 해도 내게는 별일 아니다.혹시나 해서 옳은 일을 하려고 했을 뿐이다. --쿠미오코(토크) 16:18, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

우리가 신경 쓰지 않는 것이 아니라, 단지 엄격한 정책들이 있을 뿐이다.내가 제공한 링크를 봐, 자바스크립트 오토 블록을 사용해봐.누가 (토크) 2011년 3월 4일 (UTC) 16:38[응답]

나는 너의 계정을 버리는 것이 가장 쉬운 해결책이라는 것에 동의한다.정말 원한다면 WP에 대한 권리를 행사할 수 있다.바니쉬. 마르틴 회크스트라 (대화) 16:44, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이 계좌는 2만5000건이 넘는 편집이 이뤄져 있어 현지 관료들의 개명은 불가능하다.–xeno^talk 18:54, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 자신의 비밀번호를 혼동하는 것이 가장 좋은 방법인 것 같다.그는 자신의 계정으로 잠겨 있을 것이고, 아마도 그의 위키피디아는 "깨끗하게" 머무르는 것으로 끝날 것이다. (글쎄, 거의 깨끗하게.그는 16분짜리 블록을 1개 가지고 있었다.) ← 베이스볼^{What's up, Doc?} 버그스카로틱스→ 18:57, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

BB의 말에 동의하라, 영원히 떠나려면 비밀번호를 만지작거리기만 하면 된다.--Jojhutton (대화) 19:04, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

언젠가 마음이 바뀔 경우를 대비해 '탈피조항'을 남기기 때문에 스스로 강요한 위키브레이크도 효과가 있을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

"그녀"는 여자이름만을 위한 일본식 작은 접미사로서, 미카도의 캐릭터 이름인 "고코"가 독단적인 이유라고 생각한다.Rodhhullandemu 22:07, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 내 코멘트가 삭제된 이유는?그것은 공공 기물 파손이 아니었다.Rodhhullandemu 22:16, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그것은 사고였을지도 모른다.이틀 전에 다른 사용자가 실수로 삭제한 게시물 하나를 교체해야 했는데...포스트의 타이밍 문제가 결함을 야기하는 것 같아...나는 그것에 대해 걱정하지 않고 AGF를 할 것이다.그러나 그 질문에 대답하자면 "그"가 옳다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 4일 (수) 22:22, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

여기서 제거가 발생했다 - 편집 요약이 이 섹션이 아닌 부분을 가리켰기 때문에, 제거는 사고였고 명백한 편집 충돌의 결과라고 생각한다(당신과 말레우스의 편집 사이에 단 1분만 있다).나는 너를 위해 댓글을 복원했다.헤이미드 (출연) 22:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그랬어야 했는데, 미안해 로드.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 4일 (화) 22:38, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 편집하고 싶은 유혹을 피하기 위해 계정 암호를 조작했다.언젠가 다시 돌아올지도...하지만 드라마가 줄어들고 일반적인 태도가 고등학교 연극 동아리보다 덜한 상태에서 백과사전을 만들고 싶어하는 것으로 바뀌지 않는 한, 나는 다른 곳에서 편집만 할 것이다, 아마도 Knol.요즘 꽤 잘하고 있는 것 같아. --71.163.243.16 (대화) 02:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

영구적인 것?

나는 방금 사용자 216.51.166.26을 우연히 만나 이 시리즈를 편집했다.보통 나는 최근에 충분한 경고가 있었다면 AIV에 경고나 보고서를 추가했을 것이다.하지만, 여러분이 가서 여러분 자신을 볼 수 있듯이, 나는 수년에 걸쳐 무수한 경고가 퍼져 있는 토크 페이지를 우연히 발견했다.이것이 AIV가 다룰지 확실하지 않은데, 이것은 1월 이후 최초의 반달리즘이 될 것이기 때문이다. 하지만 나는 이 계정이 외설화되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것으로부터 좋은 것이 아무것도 없다는 것이 분명하기 때문이다.그래서, 나는 그것을 여기로 가져왔다.실버스렌^C 17:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

오늘 아침 그 IP에서 온 많은 스투피드들이 경고의 집합에 대해 왔다.그 위에 uw장기를 떨어뜨렸어. --Alan the Robing Ambassador (대화) 17:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.실버스렌^C 17:37, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

리브델은 또한 다음 섹션과 같은 이유 때문에 (확실히) 그곳에서도 좋을 것이다.◆야구 벅스 당근→18:20, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

완료. /ƒETECCOMMS/04:52, 2011년 3월 5일(UTC)[응답]

틸 오일렌시겔

해결했다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
틸 오일렌슈피겔(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그) 이용자는 아무런 증거도 없이 내가 누군가의 종교를 공격하고 있다고(누구, 나는 잘 모르겠다)고 천주교가 기독교인지에 대해 주제가 나온 페이지에서 결정했다.나는 가톨릭이 세계에서 가장 성공한 기독교 교파라고 지적하려고 노력해왔다.무슨 문제인지 잘 모르겠는데 말을 안 하고 계속 삭제만 해.이거 어떻게 해야 되지?『야구 벅스 당근→ 00:26, 2011년 3월 5일(UTC)』[응답] 너는 어떻게 해야 하니?내 아들을 개종시키고, 개종하면 수사관은 사라질 거야.모리오리 (토크) 00:28, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 무엇으로 변환하시겠습니까?그는 자신이 "거짓말" 당하고 있다고 생각하는 것을 나에게 말하지 않을 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 00:30, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 네가 이런 이야기를 꺼내서 기쁘다. 왜냐하면 이건 사건이기 때문이다.WP:TAK 및 WP:SOAP는 토크 페이지가 무엇에 사용될 것인지에 대해 매우 명확하다.Mi'maq 토크 페이지는 Mi'maq 기사의 개선 사항을 논의하는 데 사용될 예정이다.로마 가톨릭교를 맥도날드의 햄버거와 비교하는 데 이용되지 않기 위해서, 확실히 ArchieBunker.com 같은 웹 상에 그와 같은 의견들에 더 적합한 장소가 있다.내가 로마 카톨릭 신자라면 개인적으로 불쾌할 텐데, 내 안의 어떤 것은 이런 일이 다른 사람의 신념에도 일어나는 것을 보고 싶지 않다.틸 오일렌스피겔 (토크) 00:35, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] GrowupPedia가 있었으면 좋겠다. --Floquenbeam (토크) 00:39, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 맥도날드는 모든 사람들 앞에서 잘 나가고 1위로 남아 있기 때문에 성공적이었다.가톨릭 교회도 마찬가지였고, 그들은 세계에서 가장 성공한 교회다.그게 내가 말하려던 요점이야.틸의 발언은 잘못된 것이며 도를 벗어난 것이다.게다가, 그는 지금 3RR을 위반했다. ←야구 벅스 당근 → 00:44, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 만약 우리가 그 기사의 개선을 논의하기 위해서만 토크 페이지가 사용되어야 한다고 명시한 규칙을 가지고 있다면, 그러나 어떤 편집자들은 이러한 규칙들을 무시하기에 충분할 정도로 충분히 자유로워져서 Talk에 접속할 수 있다.미크맥은 카톨릭 교회나 뭐 그런 것에 대해 그들의 의견을 쏟아냈는데, 그 글과 전혀 상관없는 것이었고, 그렇다면 "규칙"은 모든 사람들의 눈에는 분명히 엉터리인 것이다.틸 오일렌스피겔 (토크) 00:47, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 그것은 한 편집자가 천주교가 기독교의 한 형태인지에 대해 믿을 수 없을 정도로 무지한 질문을 하는 것으로 시작되었다.[31] 그것이 어떻게 "기사의 개선 논의"의 자격이 되는지에 대해서는 누구나 추측할 수 있다.하지만 당신은 그것을 그대로 두었고, 구체적으로 나의 의견을 겨냥했다.뭔가 잽싸게 할 거면 마음에 안 드는 부분만 아니라 전체 부분을 잽싸게 잽싸게.『야구 벅스 당근→ 00:50, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 내가 그 부분을 보관해 놨어. 내 생각엔 너희 둘 다 지루한 애한테 농락당한 것 같아.악수하고 놔둬.츄우우우히:2011년 3월 5일(UTC) 셉 아즈86556 01:09 [응답] (ec) ::::::::::나는 전체 섹션이 기사를 개선할 수 있는 가능성을 거의 보여주지 않는다는 데 동의하며, "기독교성"이 미크스크의 종교 중 하나로 등재되어 있고, 어떤 잘못된 이유로든 그것이 적절했는지에 대해 명백히 의문을 제기하는 편집자(anon 편집자)가 그 내용에 대한 논의로서 거의 적격하지 않다.그러나 그 논평은 미크맥과 관련된 그 어떤 것에서도 점점 더 파고들고 있었고 내가 삭제한 논평은 경계선 공세였다, 미크맥은 1607년 최고 회원토우로부터 천주교를 실천할 권리를 보장받았다, 그리고 몇몇이 맥도날드 레스토랑이나 마케팅 기법과는 아무런 관련이 없는 이유, 아무도 당신의 의견에 신경쓰지 않는다.토크페이지는 당신의 흡연실이 아니다.틸 오일렌스피겔 (토크) 01:11, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] (ec):실제로 Ref 데스크에 있는 질문에서 시작되었다.나는 그것이 트롤링이었는지 확신할 수 없다.하지만 어쨌든, 기사 페이지에는 주제 전체가 주제와 맞지 않았지만, 틸이 거기에 코를 박을 때까지 아무도 문제를 일으키지 않았다.어쨌든.base야구 벅스 당근→ 01:12, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답] 셉이 옳았어, 내가 쫓기고 있었어.트롤이 막혔고, 난 틸에게 이 일에 대해 그렇게 바보같이 굴었던 것에 대해 사과했어.◆야구 벅스 당근→04:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

관리자에 의한 이해 충돌

쿤달리니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

SchuminWeb은 Portal of Evil and Old Man Murray 웹사이트와 오래되고 체크무늬가 있는 과거를 가지고 있다.그는 그들의 삭제에 대한 지명이나 논쟁에 관여해서는 안 된다.그는 두 사이트 모두에서 유명하게 글을 올리고 게시되었다.쿤달리니 (대화) 23:11, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

돌팔이.자이언트 스노우맨 23:16, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

무? -피셔퀸(토크 · 기여) 23:52, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

바카스 에스크리토라스? --SerkOfVulcan (대화) 04:13, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내 소는 어딨어?HalfShadow 22:35, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

왜 오리야?Yworo (대화) 23:02, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

"너희들은 누구고 내 말은 어디 있지?" - 중성자 • 대화 • 23:04, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

아내도 없고, 말도 없고, 콧수염도 없다.유도로 (대화) 23:17, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

익살극의 오리쪽에게 유혹당했기 때문에. --사레코프불칸 (대화) 04:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

물에도 떠 있는 것은 무엇인가? 오리!오그라드 마고그 (대화) 04:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WP:BIGDUCK 리터럴카 (대화) 18:46, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

총 2번의 편집이 있는 사용자가 누군가의 "오래되고 체크무늬가 있는 과거"에 대해 어떻게 알 수 있을지는 말하기 어렵다.한편 쿤달리니는 짧고 체크무늬가 있는 선물을 가지고 있었다.아이러니하게도 쿤달리니는 "부메랑"이라는 뜻의 오래된 이탈리아어다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:59, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

쿤달리니 게시물을 다시 읽어라.그는 SW가 그 웹사이트들을 오래도록 추월해왔다고 말한다.많은 WP 편집자들은 WP 핸들을 다른 곳에서 사용한다(나 스스로 이 일을 한다). 따라서 SW가 그 핸들에 "이봐, WP 페이지를 지우고 있어!"라고 글을 올리면 "noob"이 그것에 대해 아는 것은 불합리하지 않다. esp물론 SW처럼 들리진 않지만, 나는 너의 반응이 좀 성급하다고 생각해.Rich Farmbrough, 04:20, 2011년 3월 2일 (UTC)
[답글]

난 여기서 차단을 풀고 싶어.이 사용자는 그 누구의 양말이 아니라 현재 진행 중인 AFD 드라마 페스트의 일부로 올드 맨 머레이 사이트에서 온 다른 사람이다.나는 우리가 AGF를 잘 가지고 있다고 생각하지 않는다; 게다가, 만약 사용자가 파괴적인 것을 의도하고 있다면, 그가 허황된 주장을 하는 대신에 그것에 대해 차단되도록 놔두어라.–MuZemike 22:12, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

아래에 제시된 새로운 증거 때문에 이전 의견을 삭제했다.이건 좋은 블록이야. --CrohnieGal^Talk 13:44, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 모든 것에 꽤 놀랐다.위의 사용자는 10명의 숙련된 사용자로부터 조롱을 받은 것으로 보이며, 이들 중 일부는 관리자들이다.나는 그들이 우리 나머지가 알지 못하는 것을 알고 있다고 생각했고(또는 적어도 나는 몰랐고) 내가 처음 그것을 보았을 때 별로 관심을 기울이지 않았다.그러나 이 후기 게시물들이 정확하다면(이러한 방법이나 다른 방법을 전혀 알지 못한다) 나는 소름이 끼친다.어느 쪽이든, 위에 올린 관리자 중 한 명이 이 AGF의 부족과 그것이 정당한 것인지에 대한 설명을 할 수 있을 것이다.DeCausa (대화) 12:03, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 회원들이 수년간 온갖 장소에서 슈민웹을 괴롭히는 습성을 지닌 외부 웹사이트가 있다.위와 같은 게시물들이 이곳 ANI에 수 주 동안 주기적으로 슈민에게 죄를 씌우려 하고 있다.일단 그 패턴을 봤다면, 이 게시물이 같은 캠페인의 일부였다는 것은 꽤 명백하다.게다가, 쿤달리니 (토크 · 기여)도 이제 CU-확정되었다; CU Tiptoety가 그의 사용자 대화에 관한 최신 메시지를 보라.Fut.Perf. ☼ 12:15, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

고마워 - 듣고 안심이야.데카우사 (대화) 12:37, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 User를 놀리지 않았다.쿤달리니.나는 사용자를 놀리고 있었다.자이언트 스노우맨.그러나 나는 수 년 동안 슈민웹을 괴롭히는 새로운 계정과 IP를 너무 많이 보아왔기 때문에 그들을 조사하는 것에 별로 흥분하지 않는 경향이 있다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 17:24, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아를 통해 읽고 있는 중:기사_for_deletion/Old_Man_Murray_(2nd_nomination) 순전히 노이로움에서 비롯된 것으로, 사용자:케이드는 PA와 괴롭힘의 여러 블록을 거쳐 4년 동안 활동을 하지 않고 있다가 기적적으로 죽은 사람들로부터 솟아났는데, 다만 PA와 괴롭힘에 대해서는 외설되었다는 것이 흥미로웠다.나는 이 사용자:케이드가 누구인가를 알고 싶어 죽겠다.그 밖에 법을 준수하는 위키피디아인이 이런 사악한 꼭두각시를 가지고 있는 것은? --64.85.220.182 (대화) 16:52, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

미안, CU가 낚시하러 가기 전에 비교할 사람이 있어야 해. 198.161.174.222 (대화) 17:31, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

국경없는 기자들과 언론자유지수

동일한 범위의 여러 IP 주소를 사용하는 편집자가 이러한 기사에 대해 저속한 편집 이어(slow-motion edit ear)를 수행하며, 비협조적인 공격을 가하거나 다른 편집자를 학대하기도 한다.IP는 안토니우 루웬슈타인, 존 리 앤더슨, 오르한 파묵 등 BLP에 대한 공격도 게재했다.나는 적어도 14개의 그러한 IP를 찾았고, 모두 콜롬보를 찾았다.

IP는 적어도 7명의 다른 편집자들에 의해 되돌아온, 비소싱적인 적대적 자료를 삽입하는 것뿐만 아니라, 다양한 토크 페이지[32], [33], [34]에 인신 공격을 게시했다.

나는 이 편집자가 기술적으로 3RR을 위반했는지 확신할 수 없다; 그러나 이것은 여전히 편집 전쟁과 미개한 행동이다.롤랑R (토크) 14:22, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

머리글은 동일한 기사에 두 번 연결된다.그런 경우에는 {{la}}}을(를) 사용하는 것이 유용하다고 생각한다. 샌드스타인 14:46, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

참조된 IP는

• 특수:기여금/123.231.80.111
• 특수:기여금/123.231.80.225
• 특수:기여금/123.231.82.137
• 특수:기여금/123.231.82.23
• 특수:기여금/123.231.84.222
• 특수:기여금/123.231.85.184
• 특수:기여금/123.231.85.56
• 특수:기여금/123.231.86.167
• 특수:기여금/123.231.88.210
• 특수:기여금/123.231.91.115
• 특수:기여금/123.231.93.190
• 특수:기여금/123.231.93.200
• 특수:기여금/123.231.95.71
• 특수:기여금/123.231.114.221

숀.호일랜드 -토크 14:55, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 롤랜드가 신경 쓰지 않았으면 좋겠다.나는 기사의 중복된 언급을 이들 IP들에 의해 편집된 다른 기사(확정적으로 편향되고 검증되지 않은 방식으로)로 대체했다.RolandR의 불평에 동의하지만, Roland, 내가 물어볼게, 왜 당신은 비누복싱, 인신공격 등을 위한 경고 템플릿을 그 모든 IP 토크 페이지에 넣지 않았는가?도움이 되지 않을 수도 있다는 점에서 중복될 수 있지만, 이는 당신이 동작을 거쳤다는 것과 사용자가 경고를 받았다는 것을 보여준다.고마워, Drmies (대화) 15:16, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

왜냐하면 이들 IP는 각각 하루 동안만, 번복과 공격의 연속에서, 그리고 또 다른 것을 위해 버려지는 것처럼 보이기 때문이다.다음 IP가 이전 IP의 사용자 토크 페이지에 있는 공지사항을 볼 것이라고는 생각하지 않았다.롤랑R (토크) 16:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 여기서 드레이아스의 의견에 동의한다.대부분의 대화 페이지들은 여전히 빨간 링크들이다.일반적인 방법으로 경고 등을 게시한 후 다시 여기 또는 WP에 보고하십시오.만약 그것이 그 문제를 막지 못한다면 AIV.고마워. --Dianna^(Talk) 16:35, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 이 IP들 각각에게 경고한 보람이 있어.그러나 다음 번 파행 편집은 또 다른 편집에서 나올 가능성이 높기 때문에 이 부분에 대해서는 별로 의미가 없을 수도 있다.그럴 때, 나는 여기에 그것을 보고할 것이다; 나는 우리가 레인지 블록이 필요할지도 모른다고 생각한다.한편 나는 이 두 기사에 대해 반보호를 요청하겠다.롤랑R (토크) 16:59, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 지금 그들에게 경고하는 것이 무의미하다는 것에 동의한다; 나는 내가 첫 번째 직책에서 그다지 명확하지 않았던 것 같다.내 말은 그 사건들이 일어나는 동안 누군가가 그들의 토크에 경고를 보내야 한다는 거야.예를 들어 123.231.93.190을 1시간 가까이 사용했으며 경고는 발령되지 않았다.페이지 보호는 좋은 생각이다. --Dianna 17:40, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이 사용자는 Special:의 중단 없는 편집을 계속하는 중:기여/123.231.85.184, 요약 편집 및 대화 페이지 개인 공격.롤랑R (토크) 18:40, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

123.231.85.1987은 이제 막혔다.Tiptoety^talk 18:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

이제 기사가 보호되었으므로 이 사용자는 Talk에서 여러 편집자에게 인신공격성 공격을 게시하고 있다.국경 없는 특별 기자:기여금/123.231.85.97.이것은 롤랑R (토크) 17:37, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]을 계속할 것으로 보인다.

아, 전형적인 "너무 멍청해서 멈출 수 없다"는 고정관념이야.HalfShadow 17:52, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

공정하게 보면 스리랑카 IP 사용자의 영어 파악(백과사전 정책뿐 아니라)이 좋지 않은 것으로 보인다.만약 그가 그것을 계속한다면, 잠시 동안 대화 페이지를 반비례하는 것이 아마 도움이 될 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 19:50, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 그의 영어가 훌륭하다고 생각한다.그는 자기 표현에 전혀 문제가 없다.대화 페이지를 반보호하는 것은 아마도 우리의 광적인 인종차별주의 의제, 인종 차별주의 프로 서구 편향성 그리고 우리의 이중 잣대를 폭로할 것이다.숀.호이랜드 -토크 20:10, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

'스마일리'를 추가하는 것을 잊으셨군요.:) 뭔가를 알고 있을지 모르지만.아마 그는 영어 작문은 잘하지만 읽기는 잘 못 할 것이다.◆야구 벅스 당근→20:32, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

불가사의한 결함

내가 만든 편집에는 확실히 넣지 않은 '볼드 텍스트'라는 문구가 신비롭게 덧붙여져 있었다.[35] 편집에 차질을 빚었다.어떻게 이런 일이 일어날 수 있었는지 누가 설명해줄 수 있는지 그리고 혹시 조사를 할 수 있는지? 75.47.148.36 (대화) 16:22, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

아마 그냥 실수했을 거야.편집 창 위에 있는 "B" 버튼을 클릭하면 이 버튼이 삽입된다.다시 편집하고 미리보기를 사용하여 저장하기 전에 다시 확인하면 모든 것이 정상으로 돌아온다.해치지 않았다.28바이트 (대화) 16:25, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

두 번째 시도는 성공한 것 같아. 28바이트 (대화) 16:31, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

고마워우리가 주제를 다루는 동안, 이론적으로 위키백과 전문 도구를 가진 관리자나 다른 사람이 다른 사람의 편집을 은밀히 수정하는 것이 가능한가? 75.47.148.36 (대화) 16:39, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

모든 목적과 목적을 위해:아니. (개발기에서 나온 심각한 해킹이 이런 일을 할 수 있다는 것을 상상할 수 있었다.)마르틴 회크스트라 (대화) 16:48, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그렇게 많은 "심각한 해킹"이 필요하지는 않을 것이다. 데이터베이스에 대한 쓰기 접근 권한을 가진 사람이라면 누구나 5초 안에 (데이터베이스 스키마 등을 알고 있다고 가정하면) --jpgordon^{::==( o )} 17:56, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]을 할 수 있을 것이다.

아마도 당신은 누군가가 어떻게 "WP"라는 용어를 어떻게 삽입하는지를 예시할 수 있을 것이다.관련 코드를 사용하여 다른 기고자 편집에 "BEANS"를 추가하시겠습니까?LessEverned vanU (talk) 23:29, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그 사실 이후에 발견될 가능성이 높지 않은 상태에서 유의미한 것에 대해서 그런 기만행위를 하는 것은 상당히 어려울 것이라고 생각한다.db는 너무 많은 장소와 너무 많은 형식으로 복제된다(구 데이터베이스 덤프는 단지 가장 명백한 것이다).감사일지를 암호화된 방법으로 인증하는 방법도 있는데, 예를 들어 금융분야에서 사용되는 추후의 위조를 막기 위해 위키피디아가 그런 일로 골머리를 앓고 있는 것은 아닌지 의심스럽다. 71.141.88.54 (대화) 06:02, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

현재 자주 일어나는 일은 편집 상자가 열린 후 도구 모음이 로드되어 상자의 상단을 아래로 이동시키는 것이다.편집 상자에 초점을 맞추도록 설계된 클릭이 대신 도구 모음을 친다.Rich Farmbrough, 02:53, 2011년 3월 5일 (UTC)
[답글]

처음에는 그럴듯한 시나리오가 될 것이라고 생각했지만 다시 생각해 보니 그렇지 않았다.만약 그 위치를 클릭한다면 그것은 그 특정 위치에서 편집을 위한 것이 될 것이고, "볼드 텍스트"의 외관은 분명할 것이다.

또 다른 댓글에 대해 다시 생각해보니, 편집의 초점에 가깝지 않고 눈에 띄지 않아 '볼드 텍스트'를 클릭했을 때 바람직하지 않은 덧셈이 선명하게 표시되지 않았지만, '변경 내용 표시'를 클릭했을 때 주목되었다. 75.47.156.95 (토크) 21:24, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

사용자:에스페리쿰

찾은 사용자:에스페리쿰 반달링 사용자:LibStar 사용자 페이지 및 인종차별 비난 게시[36]나는 그를 되돌리고 경고를 남겼다.그는 인종 차별과 반유대주의에 대한 더 많은 주장으로 응수했다.이런 행동이 용납될 수 있는가?영어가 사용자가 아닌 것 같음:에스페리쿰의 모국어.86.159.91.236 (대화) 18:41, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

반복적인 인신공격과 경고에도 불구하고 여러 가지 기사에 불특정 다수를 추가해 무기한 차단.파보니아어 (토크) 18:49, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

"it lists"에 대한 현재 정책

작누스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집자에게 물어봤는데, 사용자:Jacknouse, 이 사용자를 제거하려면:Jacknouse#Editors on my shit-list. 그리고 그들은 정치성이 떨어졌다[38].이것에 대한 현재의 방침은 무엇인가?헤이로 20:56, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

선례가 있지만 구체적인 정책이 있는지 모르겠다.WP 사이 어딘가:NPA 및 WP:BIET(WP:원한이(원심.난 안 돼. S.G.^(GH)_ping! 21:00, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

내가 이렇게 한 이유는 내가 위키피디아의 정신으로는 확실히 아닌 매우 사생적인 행동을 취한 두 사람이 있었기 때문이다. 그리고 나는 문자 그대로 다른 의지력을 찾을 수 없었다. 이 두 사람 모두 자신의 신분을 숨기는 개인들이다.당신은 내가 누구인지에 대해 꽤 솔직하다는 것을 알게 될 것이다. jacknouse (대화) 21:10, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

너는 여전히 그런 종류의 일을 초월해야 한다.하프섀도우 21:12, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

이용자의 첫 진입은 9년 전이었다.확실히 그는 더 잘 알아야 한다.◆야구 벅스 당근→21:19, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

"Enemies lists"는 허용되지 않으며, 일반적으로 편집자가 그러한 목록을 삭제하지 않을 경우 블록이 발생한다.편집자가 특정 편집자와 문제가 있는 경우, 편집자가 누구인지 이미 알고 있으며, 이를 나열하는 것은 WP:인신공격뿐만 아니라 Point 위반.만약 그가 사용자들과 문제가 있다면, 그는 적절한 경로를 통해, 혹은 분쟁 해결이나, 아니면 단지 신뢰할 수 있는 관리자와 대화를 나눌 필요가 있다.사용자에게 명부를 삭제하도록 확실히 알려야 한다.◆야구 벅스 당근→21:11, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

왜 구원을 찾아야 하는 거야, 제이크너즈?S.G.^(GH)_ping! 21:13, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

방침은 위키백과:인신공격은 없으며, 간단히 말해서 "기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 의견"이다.BB가 말했듯이 편집자는 자신이 어떤 편집자와 문제를 가지고 있는지 알고 있다 - 다른 편집자에 대한 검토를 위해 그들을 나열하는 것은 부적절하고 부적절하다.LessEnard vanU (대화) 21:20, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

NuclearWarpare 제거. S.G.^(GH) 21:26, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

코멘트 - 와우, 난 안 할 거야.난 내가 모든 똥 리스트에 있는 줄 알았어.농담은 제쳐두고, 나는 다른 사람들이 이와 비슷한 목록을 만드는 것을 보았는데, 비록 그렇게 가혹하지는 않지만, 대개 내가 기고했던 목록 사용자 페이지라고 부르거나, 또는 그런 취지의 목록을 만드는 것을 보았다.적들의 열렬한 팬은 아니었고, 이번 것은 약간 무모하고 요령 있게 보였다.올해의 컨센서스 구축 후보로는 꼭 그렇지는 않다.--Jojhutton (토크) 21:27, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 내가 지금 프로롤리가 될 것 같은 느낌을 받는다, lol.헤이로 22:24, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아에 속하는 적들의 목록은 닉슨과 같은 실생활에서 주목할 만한 것들뿐이다.그들은 종종 WP를 할 뿐만 아니라,부메랑(생각해보면 닉슨도 그랬다), 그들은 백과사전을 짓기 위해 아무것도 하지 않는다. --넬리블라이모바일 (대화) 22:58, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

민간 또는 공공, 자선 또는 상업, 유급 또는 자원 봉사 인력과 함께 이러한 행위를 용인할 수 있는 조직은 없다.만약 앨리스가 밥이 직장에서 형편없는 일을 하고 있다고 생각한다면, 그녀는 이 문제를 다룰 많은 잠재적인 방법들을 가지고 있다.결코 적절하지 않은 것은 그녀의 칸막이 외벽에 밥이 무능하다고 선언하는 안내문을 게시하는 것이다.TenOfAllTraes(대화) 01:58, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아가 작동하는 (잘못된) 방법 때문에, 항상 똥 목록을 가진 편집자들이 있을 것이다.나는 그들이 그것을 인정할지는 의심스럽지만, 예를 들어, 그들이 (내 게시물에 응답하는 방식에 근거하여) 다른 몇몇 사람들의 똥 리스트에 올라 있다는 것을 꽤 확신한다.여기서 유일한 문제는 그런 것들이 공개되도록 허용해야 하는 것인가 하는 것이고, 개인적으로 나는 프로젝트에서 널리 퍼져 있는 것에 대해 정직하게 벌을 받는 것을 보고 싶지 않다.

나는 또한 (대부분 HalfShadow에서) 내가 개인적으로 위에서 제안된 것과 같은 "당신은 여전히 그런 종류의 것 위에 있어야 한다"와 같은 게시물을 무시하게 되었다고 덧붙일 것이다.내가 이상에 동의하지 않는 것은 아니지만, 내가 볼 때 그런 문구들은 화를 내는 합리적인 편집자들을 겨냥한 것일 뿐이고, 버릇없는 악당처럼 행동하는 불합리한 편집자들을 겨냥한 것은 결코 아니다.모든 사람이 그런 종류의 것 위에 있어야 하지만, 만약 다른 편집자들이 그 성숙도의 기준에 사로잡히지 않는다면(그리고 스스로를 붙들고 있지 않다면), 나는 그 필요를 내가 볼 때 그들처럼 비열하게 유치해질 권리를 가지고 있다.실제로 성숙해지는 것의 장점 중 하나는 내가 그런 종류의 것을 즉흥적으로 켜거나 끌 수 있다는 것이고, 때로는 그런 식으로 행동하는 사람들을 다루는 데 유용한 도구라는 것이다.그들이 이해하는 언어로 사람들에게 말하라. 만약 당신이 나를 따라온다면...

됐어. --Ludwigs2 02:33, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아, 내가 그 빌어먹을 일에 대해 사과할게하지만 그것은 오직 나만의 공간일 뿐, 다른 누구의 공간에서도 아니었다.어쨌든, 나는 사람들이 편집본을 완전히 삭제하기 전에, 리얼리티 체크를 위해 나에게 이야기하기를 정말 바란다.어떤 경우에는, 그들이 옳지만, 많은 경우에 그들은 단지 무언가를 얻지 못하고 있다.대표적인 예가 내가 적극적으로 작업해 온 한 기사인데, 윌리엄 던롭 브래센리지와 나는 주의해서 저장해 놓았는데 누군가 내가 작업하는 동안 빠른 삭제 태그를 올렸다!재커즈 (토크) 03:02, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Jacknouse는 위키피디아에서 "이들 둘 다 자신의 신분을 숨기는 개인들이다. 너는 내가 누구인가에 대해 상당히 솔직하다는 것을 알게 될 것이다."위키피디아에는 절대 자신을 드러낼 필요가 없다.사실 IMHO, 정말 드문 일이다.나는 여기에 내 자신을 명시적으로 식별하는 것을 사용하지 않는다.나는 정말 숨길 것이 없지만, 내가 참여하는 다른 역할들, 지혜롭고 자발적으로 일하는 것 둘 다 때문에 다른 면에서는 상당히 산만해질 것이다.이 모든 세월이 흐른 후, 그는 확실히 많은 훌륭한 편집자들이 (내가 그 범주에 포함된 것은 아니지만) 여기서 익명으로 남아 있다는 것을 알아챘다.HiLo48 (대화) 03:35, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 익명성에 대한 내 의견을 전적으로 지지한다.익명을 원하면 논쟁의 여지가 있는 일은 하지 말 것. jacknouse (대화) 03:50, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그리고 당신은 그 의견에 대한 모든 권리를 가지고 있지만, 그것은 여기서 극단적이고 특이한 의견이라는 것을 받아들이는 것이 현명할 것이다.HiLo48 (대화) 04:09, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

어떤 경우든, 나는 갈등을 일으킨 적이 없고 일으킨 적도 없다는 것을 지적하고 싶다.나는 나만의 편집을 하고 다른 사람들의 노력을 약탈적으로 편집하지 않는다.내가 대응했을 때, 그것은 다른 사람이 정당한 검토 절차를 개시하지 않고 행동을 취했거나 그들이 그 문제를 완전히 이해하지 못한 채 독단적인 행동을 취했기 때문이고, 나에게 이유를 묻기를 귀찮게 하지 않았기 때문이다.만약 내가 문제가 있는 다른 사람의 특정한 개정안에 의문을 제기한다면, 나는 결론을 성급히 내리기 전에 이유를 물어본다.나는 제안을 받아들일 용의가 있고, 합리적인 제안을 받아들이려고 노력해왔다.나는 참여할 수 있는 기회가 있는 한 그룹 과정에 열려 있다.다시 말해, 나는 협력적으로 일하는 것을 믿고, 내가 누군가에게 적대적으로 보인다면, 그것은 내가 그들이 의도적으로 협조적이지 않다고 인식했기 때문이다.네가 나랑 얘기하면, 난 의논할 게 있어.나는 파워트립을 하러 온 것이 아니다.어떤 사람들은.그들은 내 단추를 누르는 사람들이다.그렇다, 나는 위키피디아의 맥락 안에서 몇 가지에 대해 잘못 알고 있었지만, 정당하게 수정하려고 노력했다.그러니 나를 희생양으로 쌓지 마라.재커즈 (대화) 04:03, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

위에 사과해줘서 고마워.기분 나쁜 콘텐츠는 이제 없어졌으니 이제 그만하자.나는 이것을 결심한 것으로 표시했다.펜스&윈도우즈 05:53, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

사용자:최고의 맛

사용자:Mindbunny - 사우디아라비아의 여성 인권에 대한 파괴적 편집

사용자와의 합의를 이끌어내려고 노력 중:Mindbunny는 사우디아라비아의 여성 인권에 관한 콘텐츠 분쟁에 관한 것으로, WP의 이슈뿐만 아니라 Mindbunny가 대립적이고, 의미 있는 논의를 꺼려한다는 것을 발견했다.소유 및 WP:POV에 의해 뒷받침되는, 일반적으로 파괴적인 편집의 IDDNTHEAR.어떤 의미에서는 내용 문제가 그렇게 중요한 것은 아니지만, 나는 이 사용자가 예를 들어, 이것과 특히 다른 편집자가 게시한 이 글을 통제하기 위해 다른 편집자들을 이 기사에서 멀어지게 했다고 믿기 때문에 이 기사에 대해 충분히 우려한다.Mindbunny는 여기 여기와 여기, 여기와 여기의 편집 전쟁을 통해 (NPOV에는 분명히 결여되어 있는 것이 분명함) 기사에 이것을 강요했다.반대편 편집자는 이것을 마인드버니의 토크 페이지에 올렸고, 포기하고 그 이후로 기사를 편집하지 않았다.마인드버니 계정은 2010년 12월 1일부터 존재해왔다.이 사용자가 사용자:작년 11월에 은퇴한 것으로 추정되는 놀럽 – 또 다른 편집자는 그것에 대해 SPI를 시작했다. (여기를 참조하라, 결과는 아직 알려지지 않았다.놀롭은 주로 지금처럼 기사를 작성했고, SPI 보고서의 디프션에 포함된 파괴적 행동(놀롭의 토크 페이지의 이 되돌리기 참조)에 대해 조사를 받았다. (총 5명의 편집자가 마인드버니가 양말이라는 견해를 피력했다. SPI 디프플렉스 플러스 이것을 참조하라.

나의 현재 마인드버니와의 콘텐츠 분쟁의 구체적인 쟁점에 대해서는, 요약하면 다음과 같다.나는 이 편집을 2월 초에 소개했는데, 이 편집은 마인드버니가 되돌렸다.나는 Mindbunny가 이 문제를 의미심장하고 유감스럽게도 토론하게 할 수 없었다. 나는 편집 전쟁에 휘말렸다.나도 내가 잘못한 것은 인정하지만 마인드버니가 제대로 대응하지 못한 것에 대한 좌절감에서 비롯된 것이다.AN/3RR(여기)에 보고하였다.이것이 내가 그것을 보고할 때 사용자와의 토크 페이지에 도달한 것이다.마인드버니는 내가 제재를 받지 않았기 때문에 차단되었다가 부분적으로는 차단되지 않았다(검토 관리자는 내가 잘못했다고 생각했다).이 마인드버니가 내 Talk에 대한 편집에 적절한 응답을 올린 후, 나는 2월 8일에 여기서 (Talk comment로) 편집을 급격하게 변경하여 응답했다.사실 그것은 완전히 다른 편집이었다 비록 같은 기본 포인트를 가지고 있지만.이 기사는 이후 2주 동안 10여 명의 편집자들이 편집했는데, 이 중에는 내가 추가한 본문에 약간의 사소한 수정을 가한 편집자 한 명과 2월 21일에 있었던 섹션의 다른 본문을 편집한 마인드버니도 포함되어 있었다.어떤 (마음부니 포함)도 본문을 삭제하거나 그것에 대해 부정적인 의견을 제시하지 않았다.내게는 (그리고 어쩌면 내가 틀렸을지도 모른다) 이것은 본문의 합의된 수용을 나타낸다.이어 2월 22일(내가 21일 댓글을 달았던 마인드버니에 대한 SPI가 시작된 다음날) 마인드버니는 본문을 삭제했다.두 번 되돌리고, 토크 페이지의 교환 후에, 나는 우리가 WP를 얻을 것을 제안했다.여기서 제3의 의견이지만, 두 번째 질문을 했음에도 불구하고 아무런 반응이 없었다.나는 Mindbunny가 최근에 되돌아온 이유가 (a) SPI를 지지했기 때문이라고 믿는다 (시기는 그것을 나타냄) 그리고 (b) 이 주제에 대한 Mindbunny의 강한 POV에 반한다.원본 편집과 이 편집은 완전히 다른 텍스트지만 비슷한 기본 포인트를 가지고 있다.이 점은 타당하며, 이 기사에 균형 잡힌 NPOV를 제공할 것이다. – Mindbunny는 그것에 반대할 것으로 보인다.(놀롭과 마찬가지로) 마인드버니의 편집은 일반적으로 사우디의 여성 대우에 대해 지나치게 적대적인 태도를 보이는 것과 궤를 같이한다.확실히 하자면, 나는 사우디의 입장에 절대 동조하지 않지만, NPOV의 신뢰성을 유지하는 것에 대한 의문이 있다.나는 이 게시물을 마인드버니에게 알렸다.데카우사 (대화) 15:31, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 2월 7일에 사용자는 차단되지 않았다(아니면 차단 관리자가 재빨리 차단을 번복했다), 그 시점(2월 7일)에는 {{uw-3r}}}}의 경고나 다른 경고가 주어지지 않았기 때문이다.그 이후로 마인드버니의 편집에는 편집 전쟁과 몇몇 근본적인 정책 오해(예: "데카우사의 BRD 위반" - 그게 무슨 의미일까?) 외에는 거의 들어 있지 않았다.여기서 하는 일을 지지한다. --B (토크) 20:13, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

Mindbunny는 Lara Logan에 대해 비슷한 접근법을 채택한 것으로 보일 것이다 - 이것을 보라.데카우사 (대화) 21:26, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집 전쟁을 불평하는 사람들이 그렇게 많은 편집 전쟁을 보는 것은 즐겁다.위의 링크는 에릭렉틱이 편집-워링을 시작하라는 위협으로, "내일 오전 10시까지 라라 로건 편집 내용을 되돌릴 것"이라는 시간과 날짜로 완성된다.이것은, 지난 한 주 동안 보호되어 온 페이지에 있다."여기서 어떤 일이 일어나고 있는 것을 지지한다"는 B씨는 사우디 아라비아에서 여성의 권리에 대한 나의 되돌리기를 되돌리는 것으로 그것을 선택했다.Talk 페이지에 있는 그의 논평은?존재하지 않는다.편집 요약이요?내용과는 상관없어.그렇게 하면 편집 전쟁을 줄일 수 있어!데카우사에 대해서는 사우디에서 발견했고, 붙일 곳이 필요하다며 방대한 목록을 기사에 쏟아 부은 것이 실제 순서였다.[[40]].편집 요약을 해서 풀었는데, 그는 즉시 나의 복귀를 되돌렸고, 나의 이유가 "적절한" 것이 아니라고 불평했고, 편집-워링으로 나를 고발했다.스마트! 허술한 '최근의 변화패트롤러'로 인한 혼란으로 두 번이나 막혔다.두 블록 모두 차단 관리자가 스스로 주도해 풀었다.데카우사의 묘사는 다른 많은 면에서 틀렸다.이것은 틀렸다: "마인드버니는 (NPOV에서 명백히 부족한) 편집-워링으로 이것을 기사에 억지로 집어넣었다." 나는 그것을 덧붙이지 않고 삭제했다.그의 설명에는 더 많은 허튼소리가 있지만, 그것은 믿을 만한 가치가 없다.나의 유일한 코멘트는 그녀가 허가하지 않았고 익명으로 소싱된 BLP에서 누군가의 성폭행의 세부사항을 막기 위해 전쟁을 편집하겠다는 것이다.라라 로건이 강간을 당했거나 당하지 않았음을 알 수 있는 공적인 권리는 없다.현재까지, 그녀는 그 정보를 공개하는 것을 선택하지 않았고 우리는 그것을 존중해야 한다.마인드버니 (토크) 02:33, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

"전쟁을 편집하겠다..."고 말하는 것은 어떤 이유에서든 친구를 얻고 사람들에게 영향을 주는 방법이 아니다.많은 사람들이 신뢰할 수 있는 출처를 통해 보고되고 검증 가능한 사실을 대중에게 알리고 싶지 않은 많은 것들이 있다.믿을 만한 출처에서 사실로 진술하고 있음에도 불구하고 기사의 당사자가 이를 확인하거나 부인하지 않았다는 이유만으로 기사에서 삭제해야 하는가?또한 BLP 그녀가-정보(만약 그 정보의 원천은 익명, 어떻게 우리는 그들이 그녀의 직접 대변한 건 아시죠?)의 석방을 언급하고 있는 것, 아니면 BLPs의 피실험자들이 위키 피디아 기사에 대해 동의해야 한다 말씀이십니까?-그 Bushranger 한 핑만 02:37, 1마 승인하지 않았다.rch 2011년(UPC)[응답하라]

최근에 있었던 성폭행 사건에 대해 얘기하는 겁니다그래서, 그래, 그녀는 위키피디아 계정을 가진 한 무리의 멍청이들에 의해 정확히 어떻게 성폭행을 당했는지에 대한 자세한 내용이 "부적절하다"고 선언되기 전에 동의를 해야 한다.마인드버니 (대화) 03:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WP:Civil. - The Bushranger 04:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

민드버니, 왜 널 집행자로 만드는 거야?왜 지역사회가 스스로 결정하도록 놔두지 않고 지역사회를 위해 결정하는 겁니까?
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 1일 (수) 04:02, (UTC)[응답]

나로서는 이전의 차단 관리자로서 이 문제에 대한 집행관이다(참고:편집전쟁 전체가 무엇에 관한 것인지도 잘 모르기 때문에 그 문제에 편견을 가질 수 없다.)그리고 그 진술은 완전히 부적절했다.그래, 내가 그 블록의 역사를 좀 엉망으로 만들었어; 첫번째 블록은 사용자에게 적절한 경고가 주어지지 않았기 때문에 그럴 만하지 않았어 - 비록 나중에 사용자 페이지에서 이야기하면 이것이 사용자의 유일한 계정이 아닐 수도 있다는 인상을 주지만.두 번째 블록은 분명히 마땅했지만, 나는 관대함을 느끼고 있었다.

마인드버니, 제발 되돌리기 버튼을 누르고 무례하게 굴지 마, 지금 그렇지 않으면 다시 너 자신이 막힌 것을 보게 될 거야.오그라드 마고그 (대화) 04:47, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

정확히 왜 내가 합의 없이 편집 버튼을 누르는 것보다 "반복 버튼을 누른다"는 이유로 막혔을까?예의에 대해서는....누군가 강간당했는지 알 자격이 있다고 생각한다면 넌 개자식이야익명으로 보도될 때 그 세부 사항이 백과사전적이라고 생각한다면, 당신은 정말 미개한 사람이다.행정관들이 성폭행을 묘사하는 데 있어서 진정 존경하고, 시민적이며, 인간적인 것을 준수하는 것보다 '애스홀'이라는 말에 더 신경을 쓴다는 생각은 불쾌하고 역겹다.그리고, 정확히 왜 이런 쓰레기들이 나를 향하고 있는 거지?누군가가 내일 오전 10시부터 정확히 전쟁을 편집하려는 의도를 발표했다.이 페이지의 독자가 방금 사우디아라비아의 여성 인권으로 넘어갔는데, 편집자의 전쟁을 막기 위해 나의 복귀를 되돌렸다.그래서 지금 내가 AN/I에 "쓰레기"라고 말했기 때문에 다른 페이지를 편집하는 것을 막겠다고 협박하는 겁니까?말도 안 돼.마인드버니 (대화) 06:20, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

추론과 관계없이, 그 용어로 다른 편집자들을 언급하는 것은 미개한 것이며 WP에 경계선을 두고 있다.NPA 영역.없는 것은 기사나 내용에 부합하는 당신이 어떻게 제시한 사례가 선택과 관련이 있다.(그리고 그 기고문과 해당 콘텐츠의 주제에 관하여, 그것은 주객은 아마도 긍정적인 발언은 공격이 아닌 강간 무엇을 삭제할 것을 요구하고 있다 다른 사람을 공격하는가?)-Bushranger 한 핑만 06:25, 1마고 있다.rch 2011년(UPC)[응답하라]

내가 너에게 성폭행을 당했다고 말했다고 가정해 보자."음, 강간당했어"라고 물어봐줄래?아마 진실을 알고 있는 사람으로부터 들은 이야기를 들었다면, 당신은 내가 강간당한 적이 없다고 발표하며 뛰어다니며 인터넷에 올리겠는가?나는 그렇게 하지 않기를 바라며, 만약 당신이 그런 짓을 했다면, 당신은 #*$%가 될 것이다.사생활은 사생활이다.그런 것도 묻지 않고, 말하지도 않는다.그들이 자원봉사를 하지 않으면 자기도 모르게 살아간다.피해자가 특정하거나 말거나 하는 겁니다.그리고, BLP 가이드라인은 거의 그렇게 말하고 있다.마인드버니 (대화) 06:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.그가 책임자가 아니고 우리는 다른 사람들과 함께 일해야 한다는 것을 헤쳐나가고 있는 것 같지 않다.
  ⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 1일 (수) 06:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.민드버니는 지역사회의 분명하고 현저한 시민적 요청에도 불구하고 미개한 태도를 취하며, 그것이 그가 자신의 주장을 펼칠 수 있는 유일한 방법이라는 마음가짐으로 보인다.그건 필요 없어비록 MB의 문제의 실체가 하나라도 그는 옳다.두 번째 문제가 될 가능성이 있으므로 CU도 제안할 수 있다.--Epefleche (대화) 07:02, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

FYI, 계정은 CU 용도에 맞지 않지만 행동 증거는 매우 강하다.돛비스타 (토크) 14:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.위에서 원문을 만들었을 때 어떤 일이 일어나야 하는지 정확히 알 수 없었지만, 사용자의 응답(그런데, 사용자가 항상 행동하고 편집하는 방식의 전형)으로는 합리적인 방식으로 행동하는 법을 배울 수 있을 것이라고 보기 어렵다.이는 특히 사용자의 이전 개연성 계정에 대한 파괴적 기록을 고려할 때 다음과 같다."나는 그저 위키백과에 질렸을 뿐이다: 문화적 편견, 학대하는 행정가, 궁극적으로는 인기 경연대회 외에는 방법이 없는 '무욕적인 해결' 과정"이라는 말로 '퇴직'한 놀롭.DeCausa (대화) 10:10, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

놀롭은 그의 불평에 대한 정당한 근거가 있을지도 모른다.그렇지 않으면.그러나 MB가 동일한 편집자인지 아닌지는 몰라도, 이 문자열에서 MB의 성능은 블록에 충분하다.IMHO.--에페플체 (대화) 10:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• Support block User는 선의로 가정할 수 없는 완전한 무능력을 보여줌으로써 다른 모든 사람이 틀렸다고 가정한다.WP를 위반하는 것 외에 비굴함과 거드름 피우는 편집 문제:클린스타트. 돛비스타 (토크) 14:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

한 블록이면 모든 것이 해결될 것이다.해 봐! 편집자들에게 선심을 가지라고 가르치는 가장 좋은 방법은 그들을 막는 거야.그들에게 전쟁을 편집하지 말라고 가르치는 가장 좋은 방법은 그들의 반전을 되돌리는 것이다.다른 사람들은 다 틀렸다고 생각해?내가 보기에 나는 이유를 제시하고 위키백과 정책을 연구하는데 많은 시간을 보낸 것 같다.내가 환각을 보는 게 틀림없어.나 좀 막아줘!환각을 일으키는 편집자들은 방해가 되지 않을 수 없다.한 블록이면 해결이 될 거야.해. 마인드버니 (대화) 14:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

블록은 예방적이다.이 경우, 단서 수준을 조정하는 데 도움이 될 것이다.당신이 편집해 온 방식은 지역 사회와 맞지 않는다.그래서 이 포스트가 여기 있는 거야.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 2일 (수) 15:38, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

마지막 포스트를 보면 이 사용자가 과연 그것을 받을 수 있을지, 어떤 제재를 받든 의문이 들기 시작한다.(Btw, 놀롭은 은퇴하기 전에 4번, 편집-전쟁으로 2번, 그리고 파행 편집으로 2번 차단되었다.2010년 7월 마지막 블록에서 차단 관리자의 로그 요약은 "지난 번 분명히 메시지를 받지 못했다"는 것이었다.DeCausa (대화) 16:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그 공동체는 체계적이지 못하고 부주의하다.이런 경우에, 사람들은 그것을 비난하기 힘들다: 이것은 사소한 개인적인 논쟁이다.이전에 관여하지 않은 편집자(에페플레슈)로부터 단 한 건의 코멘트가 있었던 것 같다.여기서 지역사회에 제시되는 것은 빙산의 일각이며, 불평하는 사람에 의해 정의되고 기울어진 팁이다.마을 펌프[41]에서 시작한 토론에 당신의 적대적 참여가 좋은 예였다.나는 부정적인 것을 긍정적인 것으로 바꾸려고 노력했다.당신은 조사를 하지 않았고, 내가 병신이라고 가정하고, 그에 따라 나에게 말을 걸었다. (자신의 공로를 인정하지만, 내가 대신 조사를 한 후에, 당신은 나중에 실수를 정정했다.)마곡은 나를 두 번이나 막았고, 두 번 다 자기 블록을 풀었다. 왜냐하면 그는 세부적인 것에 주의를 기울이지 않았기 때문이다.최근의 변화패턴들은 토크 페이지를 보지도 않고 나를 세 번이나 되돌렸다. 그것은 사실들에 대해 정말 신경 쓰지 못했다는 것이다.나는 이 게시판에서 본 몇 가지 이슈에 대해 내 관심을 끌려고 노력했다.나는 항상 그것이 어렵고 그렇게 중요하지 않기 때문에 포기해.분쟁의 역사를 정리하는 데는 오랜 시간이 걸린다.아무도 그렇게 신경 안 써, 아무도 신경 안 써.여기에 쓰여진 것은 「공동체」에 의해 쓰여진 것이 아니다.나와의 갈등의 이전 이력이 있고, 사실을 왜곡한 기록이 있는 몇 명의 고소인이 쓴 것이다.Mindbunny (대화) 16:05, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

"세부한 것에 주목하라"와 "사실을 정말로 신경 쓰라": 당신의 마을 펌프 토론에 들어간 것은 내가 아니었다.당신은 왜 다른 기사의 편집자들이 모두 당신에게 같은 반응을 보이는지 궁금하지 않으세요?데카우사 (대화) 16:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

편집 충돌이 있었다.내 코멘트에 있는 "너"는 비아란을 가리킨다.Mindbunny (대화) 17:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

부시랑 B랑 전에 충돌한 적 있어?B씨가 위 직을 떠난 이후부터 갈등을 겪으셨는데, 이전에도 한 번 있었습니까?Pump에 대한 나의 반응은 어땠는가?나는 WP를 인용했다.부메랑 왜냐하면 당신은 다른 사람들이 그 용어를 잘못 사용했다고 비난하기 위해 그곳에 있을 때 타이드 롤스를 예의 바르게 경고한 것에 대해 "반달리즘"이라고 불렀기 때문이다.네가 개자식인 줄 몰랐는데...나는 네가 엉터리인지, 불평을 늘어놓는지, 아니면 누군가의 바보인지 결정을 내릴 수가 없었다.내가 간과했기 때문에 너의 말을 분산시켜 달라고 했다. (실수는 있었지만 겉모습이 부족해서가 아니다.)네가 한번 지적하면 디프들과 연결해서 도와줬어.

그때 이후로 계속 널 지켜보고 있었어.기사 2개만 편집하면...불행히도 편집 전쟁과 파괴적인 패턴은 둘 다에 있다.당신은 정책이나 합의와 상관없이 전쟁을 편집할 용의가 있다는 것을 위에서 증명해 보셨고, 내가 덧붙이자면 나는 당신이 (그것이 당신이 하는 일의 대부분) 훼방꾼이라고 할 수 있을 정도로 Wikilawying하는 것을 보았다는 것이다.그 두 기사는 내 감시목록에서 앞뒤로 핑핑을 하고 있는데, 네가 너무 심하게 말다툼을 해서 네가 다른 사람의 양말 말고는 다른 어떤 것이 될 수 없었다.뉴브이는 BLP 논쟁에 뛰어들지 않고 ANI 스레드를 시작하거나 RC 패트롤러와 반달파이터를 처벌하는 자동화된 도구를 만들 것을 요청하지 않는다.난 아직 네가 정말로 타협하는 것을 보지 못했어. 아니면 문제가 네 문제일 수도 있다는 것을 인정하지도 못했어.가만히 앉아서 당신의 행동을 고려하라고 말하는 사람들의 수를 보아라...모든 사람을 바보라고 비난하지 말고 일이 뜻대로 되지 않아서 모든 것이 망가졌다고 말해라.우리는 너를 단서 안에 들어오게 하려고 노력하고 있다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 2일 (수) 18:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

좋아. 나는 논쟁과 위키리거, 그리고 또한 토론없이 응답하고 편집하는 것을 거부한다.둘 다 사실이다.완벽히 말이 된다.비록 의견 일치가 없고 어떤 기사도 바꾸려고 하지 않지만, 나는 합의와의 전쟁을 편집한다.그것도 일리가 있다.나는 BLP나 BRD 같은 정책을 인용할 때를 제외하고는 정책을 가리지 않고 전쟁을 편집하는데, 그 시점에서 내가 파괴되고 있는 것이다.그럴 만도 하지.가르쳐 줘서 고마워.마인드버니 (대화) 2011년 3월 2일 19시 12분 (UTC)[응답]

나는 다시 질문을 할 것이다:왜 다른 기사의 편집자들이 모두 당신에게 같은 반응을 보이는지 궁금해하지 않는가?많은 사람들이 너에 대해 거의 똑같은 말을 하지만 다른 사건들로부터 오는 단서가 있을 거라고 생각하지 않니?아니면 다른 사람들이 다 틀렸다고 생각하는 거야?데카우사 (대화) 23:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그들은 그렇지 않다.여기서 나와 함께 실제로 편집한 편집자는 너뿐이야.라라 로건의 다른 편집자들을 찾아보고 내 의견에 동의하는 사람들은 무시해도 돼네가 나와의 이전 대화를 고려해 볼 때, 나는 네가 정확히 그렇게 했을 거라고 믿어.너는 정직하지 못하다.너는 내가 추가하려고 하지 않은 것, 내가 추가했을 때 나의 반대 의견을 설명하지 않은 것, 내가 추가하지 않았을 때 반 Saudi POV를 홍보하고 있다고 말한다.당신은 비스듬한 시야를 보여주기 위해 체리픽 링크와 디프시를 하고, 그 비스듬한 시야는 다른 사람들의 첫인상에 영향을 미친다.또한 첫인상에 영향을 주는 것은 나의 토크 페이지다.그것은 최근 변경 패트롤러들로부터 한 번, 두 번, 세 번 잘못된 경고로 도배되어 있다.모든 것이 무효지만 그럼에도 불구하고 방문객들에게 어떤 인상을 심어준다.(놀랍게도, 그들이 되돌아가고 있는 것이 정말로 반달리즘인지 알아보기 위해 60초 동안 토크 페이지를 보는 것은 그들의 책임이 아니라고 모든 사람들이 주장한다.내가 말했듯이, 공동체는 체계적이지 못하고 부주의하다.)내 토크 페이지는 최근 변경 패트롤러에 의한 잘못된 긍정이 없었다면 결코 일어나지 않았을 블록 공지들로 도배되어 있다.차단 관리자가 두 블록을 모두 풀었지만, 그럼에도 불구하고 방문객들에게 어떤 인상을 준다.에리켈틱이 나타나 송곳니를 치켜들고 다음날 오전 10시 정각에 나와 전쟁을 편집하겠다고 노골적으로 위협했다.전형적으로, 당신은 나의 방해의 증거로 이것에 연결되었다.너는 정직하지 못하다.나는 여기서 다시는 논평하지 않을 것이다.마인드버니 (대화) 05:01, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

음, 그렇구나.내가 너에 대한 음모를 꾸민 장본인이다.나는 당신이 당신의 토크 페이지에서 당신의 첫인상을 개선하기로 결심했다는 것을 알 수 있다.데카우사 (토크) 07:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

Mindbunny는 런던 타임즈에서 인용한 "합의가 없다"고 선언하는 자료를 되돌리고 있다.이것은 편집-워링의 약속을 잘 지키고 있다.제발... 이제 그만해.
⋙-베레앙-헌터—1911년 3월 3일 (화) 23:52, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 지원 블록 이 항목을 확인하고 이 편집기 응답 방식을 살펴본 후 블록을 발행해야 할 때.좋지 않은 페이지에서는 반전이 계속되고 있다.완전히 파괴적인 것과 함께 말하는 무례한 태도가 나는 기사들에서 진짜 작업이 이루어질 수 있도록 블록을 허용해야 할 때가 왔다고 생각한다.나는 또한 이 편집자가 클린스타트가 침해되었기 때문에 그들의 다른 계정 이름을 이 계정에 넣도록 만들어야 한다고 생각한다. --CrohnieGal^Talk 12:13, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

지금 관리자가 이것에 대해 결정을 내릴 수 있을까?데카우사 (대화) 22:51, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

진짜로, 이 계정은 편집-워링 SPA에 불과해.DeCausa (대화) 00:13, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그래, 같은 요점을 말하려고 온 거야네가 더 빨랐어.:)
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 5일 00:20, 2011년 3월 5일 (UTC

WP를 위한 지원 차단:IDNTHEARTHEAR & WP:AFG. V7-sport (대화) 22:18, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

연결된 스레드

고장난 연속성을 보려면 아래를 참조하십시오.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 5일 (화) 20:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

지금 관리자 작업 또는 결정

이 스레드는 이제 아무런 조치(또는 조치가 필요하지 않다고 보는 경우)도 취하지 않은 채 일주일 동안 개방되었다.이제 여섯 번째 사용자가 차단(제7의 지원 "해야 할 일")에 대한 지원을 추가했다.아무도 (마음부니 외)Mindbunny는 이제 사우디 아라비아에서 여성의 권리를 되돌렸다.되돌아온 사용자(리거 사용자와 IP가 동일인일 것으로 의심됨)는 여러 가지 긍정적인 개선, 자료의 소싱, 의심스러운 POV 스타일 자료(놀롭/마인드버니가 그토록 사랑한 타블로이드 스타일의 박스 인용문 중 일부 포함, 기사의 FA 검토에 의해 비판받은 것)를 빼냈지만, 이와 함께 프로브도 있다.난해한 변화그것은 어떤 것을 보관해야 하고 어떤 것을 편집에서 보관해서는 안 되는지 정립하기 위해 거쳐야 한다.대신에 Mindbunny는 "참조 자료의 대량 삭제 취소"라는 코멘트로 모든 것을 되돌렸다.

마인드버니는 마인드버니 계정이 만들어진 이후 기사에 대한 모든 실질적인 편집을 되돌렸다...하나 하나하나가 (이 실을 자극한 나의 겸손한 것 제외)이는 POV 푸싱 IP에서부터 오랫동안 확립된 편집자(이것과 같이)에 의한 완벽하게 합리적인 편집에 이르기까지 모든 것을 포괄한다.나는 놀롭/민두니가 다른 사람이 실질적인 편집을 할 수 있도록 허락한 곳을 찾을 수 있는지 알아보려고 10월까지 돌아갔다가 거기서 포기했다.이것은 분명히 WP의 사례다.OWN. 놀롭은 대부분의 기사를 썼고, 편집 트래픽이 거의 없는 뒷물이었기 때문에 "평화롭게" 할 수 있었다.그리고 나서 개별 편집자들이 와서 변화를 시도하고 나서 "합의 없음"에 근거하여 되돌아가게 된다.이 기사는 마인드버니의 통제에 도전할 그룹 뷰를 설정하기에 충분한 편집 트래픽을 수집하지 않는다.하지만 그렇다고 해도, 나는 민버니가 라라 로건과 같은 방식으로 계속 될 것이라고 의심한다.이 문제가 해결될 때까지는 아무도 이 글에 기고할 수 없을 것이다.

제발 이러쿵저러쿵 결정을 내릴 수 있게 해줘.데카우사 (대화) 09:20, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 대한 에마뉘엘름과 1RR

디즈니 기사의 반달들

안녕! 웅스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 76.190.159.177(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 디즈니 기사를 허위로 만들어 같은 배우에게 가짜 정보를 더하는 것으로 보이며, 이달 초 우리가 문제를 겪고 있었음을 보여준다.양말일 것 같은데 혹시 누가 좀 도와줄 수 있을까 해서.동일한 사용자일 가능성이 높은 기존 양말은 Odpod34(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 Zt123(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.고마워!--야카르 (얘기하자) 03:03, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

아직까지 웅스터는 아무런 편집도 하지 않고 있다.나는 G3, G11에 관한 팀 스포츠 에피소드 목록과 가능한 반달리즘에 근거한 "수정 공이 아니다"를 속도감 있게 읽었다.팀 스포츠 기사를 봤는데, 아직까지는 거짓이거나 진짜라고 배제할 수 없어, 일단 선의로 남겨뒀어.누가 (대화) 2011년 3월 6일 04:00 (UTC)[응답]

언저리가 아니라 언스터.하지만 이것이 매우 비슷한 추세를 따르고 있다는 것을 고려하면, 나는 이 역시 조작이라고 확신한다.사실, 적어도 그것이 적어도 구글이 될 것이라고 발표되었다면 (디즈니 채널은 꽤 많은 커버리지를 얻는다.)--Yaksar (Let's chat) 04:15, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

미안, 오타가 났어. 자르거나 붙였어야 했는데.나는 링크에 의한 기여를 확인했지만 여전히 아무것도 없다.나는 ip에 의한 모든 사용자 생성의 기초가 아무것도 하지 않았다면 양말이나 반달에 있는 것을 다소 꺼린다.하지만 나는 그들이 확실히 하기 위해 그들을 지켜보고 있다.순진하게 들릴지 모르지만, 나는 그저 확신하는 것이 더 좋다.누가 (대화) 04:44, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이걸 어떻게 보여드려야 할지 모르겠지만 언스터가 지금 막 속력을 낸 기사에 다 올라갔기 때문에 기고가 없는 게 거의 확실해?--야크사르 (채팅하자) 04:48, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

젠장, 난 바보야.웅서(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 차단 로그)--야카르(렛츠채팅) 04:49, 2011년 3월 6일(UTC)[응답]

사실, 나는 처음 봤을 때 항상 삭제된 기여를 체크한다.내가 그 기사를 연구한 후 삭제했을 때, 그는 분명히 다른 하나의 기사뿐만 아니라, 그 시점에서 그것을 편집했다.미안, 내가 처음 확인했는데 :) 현시점에서 나는 디즈니 조작 편집자에 대한 정보를 가지고 있지 않다. 만약 다른 관리자가 지금 당장 차단하기를 원한다면 그것은 괜찮다.내가 조사를 좀 해서 내가 무엇을 할 수 있는지 알아볼게.감사(토크) 04:55, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이전의 "호크스 디즈니" 편집자의 양말일 가능성이 있는가? - 부시 레인저_{One ping only} 04:39, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

혹시 누군지 기억나십니까?-야카르(채팅) 04:57, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

WP에 나열된 항목:LTA는 밤비판101이다.매일 순찰 중에 디즈니 물건을 보는데 밤비판인지 아닌지는 알 수 없다. --Diannaa^(Talk) 05:04, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

다른 디즈니 반달은 사용자:마리오96; 같은 일반적인 주제지만 다소 다른 MO.그들에 대해 더 경험이 많은 사람들은 이것이 그들 둘 중 하나인지 아닌지 알 수 있을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 08:17, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 내가 생각하고 있던 것이 여기 있다.-야크사르 05:07, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

나도 그렇게 생각하고 있었어. - 부시레인저 05:21_{One ping only}, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

도움이 된 정보 고마워.게다가 그 오소리는 잠시 나를 스쳐갔지만, 나는 마침내 그것을 알아냈다.사용자가 차단됨.아논 온도가 차단되었다.이미 신속한 기사로 표시된 기사들.누가 (대화) 05:29, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

응, 오타를 잘못 쳐서 미안하고 도와줘서 고마워.-야카르 05:45, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

슈그버러 비문

슈그버러 비문, Elephantwood(토크 · 기여)와 다수의 IP 사이에서 느리게 진행되는 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.Elephantwood와 IP에게 경고를 보냈지만 Talk에서 논의한 것으로 판단하건대Shugborough 비문 및 관련 위키백과:프린지 이론/공지판#슈그버러 비문, 난 정말 무슨 일이 일어나고 있는지 그리고 다른 어떤 조치가 적절한지 잘 모르겠어 - 아마도 보호?(이 모든 토론을 그들에게 알리려고 바로 출발) -- 보잉! 제베디가 11:59, 2011년 3월 5일 (UTC)[답답답]

그리고 Elephantwood가 편집-전쟁 경고와 AN/I 알림을 공백으로 만들었구나. -- Boing! (토크) 제베디 (토크) 12:06, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

...그리고 누군가를 "바보"라고 부르는 것은 특별히 예의 바른 것은 아니다.편집이 23개인 계정이 일주일도 안 된 신입생이 3RR 보고서를 만드는 게 이상해 보이나?데카우사 (토크) 2011년 3월 5일 (UTC) 12:24 [응답]

안녕 제베디, 나는 또한 코끼리 우드가 IP 이름을 부르고 나의 NPA 경고를 블랭킹하는 것을 보았다 --Lerdthenerd wiki 수비수 12:47, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

Elephant가 시스템을 알고 있고 정책 고수에서 자신의 POV를 감추려고 하는 등 양쪽의 POV 문제처럼 보이나?코끼리는 모튼의 보고에 다소 반대한다.내가 아는 부분에 대해서는 신의에 대한 가정은 없다! :) S.G.^(GH) 12:51, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

안녕, 모두들. 그래, 나는 경고문을 읽고 그것을 지우기 전에 그것을 배에 가져갔어. 그리고 나는 대담 페이지에서 누군가를 미친 사람이라고 부른 것에 대해 거리낌없이 사과했어.편집 문제에 집중해 볼까?내가 신참으로 가장한 10만 편집자라면 문제가 될까?Elephantwood (토크) 13:26, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

네가 10만 편집자라면 그게 중요할 거야, 내 생각엔.콘텐츠 문제는 실제로 AN/I 또는 3RRNB에 대한 것이 아니다. 아마도 WP:토크 페이지에 코멘트 템플릿에 대한 요청은 그것에 대한 관심을 끄는 데 도움이 될 것이다.여기보다는 확실히 콘텐츠 이슈에 더 좋을 것 같아.독톡 13:41, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

Elephantwood는 Telegraph 인용문을 사용할 수 없는 작은 출처로 교체하다가 잡혔고, 따라서 Morton Solution이 널리 공표되지 않았음을 시사한다.이 출처가 텔레그래프 인용과 연관되었을 때, 그는 그것을 다시 되돌렸다.그는 처음에는 오랫동안 신빙성이 없는 두 개의 사이비 역사학 이론을 사용하여 이 해결책에 대한 모든 언급을 페이지에서 삭제하기를 원하는 것처럼 보였다.그는 또한 모튼의 공식 사이트에 대해 매우 선별적으로 진술했다(모튼은 그레일과의 어떤 연관성도 부인하고 있으며 명백히 사이비 역사의 노골적인 적이다).이제 코끼리는 폴 바를로의 작품을 다시 되돌렸고, 그로우는 그레일 각도에 불합리한 역점을 두었다.여기 질문이 있다: Elephantwood가 정말로 이 페이지를 갱신할 수 있는 사람인가?아니면 위키백과로서 모든 신뢰를 잃었는가? 85.179.143.97 (대화) 14:22, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

미리 알려줘서 고마워, 박사! RFC를 할 거야. 85가 방금 다시 돌아왔어. 그리고 편집-전쟁 게시판에 글을 올려서 그가 실제로 A J Morton 그 자신이 아닌가 하는 의심을 내보냈어.다시한번 감사합니다.Elephantwood (talk) 15:26, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

이 페이지는 나의 감시 목록에 있어서 나는 우연히 관련되어 있다.Elephantwood라는 계정은 이 페이지에 있는 Morton의 이론에 대한 언급을 최소화하기 위한 유일한 목적으로 최근에 생겨났다.Elephantwood는 이 문제를 프린지 이론 이사회 페이지(Wikipedia:프린지_이론/공지판#슈그버러_그가 모튼을 '프링게' 작가로서 묘사하려 했던 비문)은 뉴에이지의 허튼소리로 보이게 하기 위해 모튼의 일부 견해에 대한 설명을 의도적으로 오해의 소지가 있는 방식으로 표현한 것으로 보인다.한편 IP들은 빅 업 모튼(또한 자신의 페이지 A. J. 모튼을 가지고 있고 이미 다른 페이지들에 등장하고 있다: 에보늄)에게 도전하고 있다.이것은 어떤 종류의 개인적인 원한과 일치하는 것 같은 모든 유화성을 가지고 있다.모튼의 견해는 주목할 만하지만 확정적인 견해와는 거리가 멀다.하지만, 그것들은 위키백과 커뮤니티에 잘못 전달되지 않고 적절한 무게로 언급되어야 한다.폴 B (토크) 15:48, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 A J Morton의 이론에 대한 견해를 가지고 있으며, 이것은 내가 토론 페이지에 올린 일부에서 확실히 드러났다.하지만 나는 그가 뉴에이지라고 생각하지 않아.더 중요한 것은, 내가 편집한 어떤 내용에서도 그의 이론을 POV 방식으로 설명한 적이 없다고 생각한다.나는 단지 그것이 삼행형의 다른 이론들과 함께 나열되어야 한다고 생각한다.만약 내가 편집한 것 중 어떤 것이 POV이거나, 마지못해 반모턴이라고 생각한다면, 그것을 확인해 줄 수 있겠어?고마워! (아니면 물론, 내가 그런 종류의 편집은 전혀 하지 않았다는 내 말을 받아들이도록 해, 그건 네가 결심하게 될 거라고 생각해.Elephantwood (talk) 16:01, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키백과 정책을 굽히지 않고 그 문제를 토론하는 것은 괜찮다.그것이 위키피디아에 관한 모든 것이다.그렇게 하는 데는 관리자의 주의가 필요하지 않기 때문에 모든 당사자가 이것을 계속하는 것을 좋아한다면 관리자 개입이 특별히 필요하지 않다.S.G.^(GH) 16:31, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

독일의 IP는 책 표지 바이오처럼 쓰여진 A. J. Morton의 주요 공헌자였다.이상한 우연의 일치군데카우사 (대화) 17:04, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나도 이 페이지들에 기고했으니까, 아마 너는 내가 말한 것처럼 여전히 내 IP들을 보고 있을 것이다(이것이 그들이 독일인 이유다).내 편집의 대부분은 명백한 승진을 없애는 것이었다.나는 내가 어떤 불쾌한 편집도 하지 않았다고 생각하는데, 대부분은 단축이나 심지어 약간의 폄하에 관한 것이었다.그래서 나는 같은 도시에 살고, 베를린은 정말 거대해.그리고 어쨌든 원래의 편집, Elephant wants learmed는 내가 만든 것이 아니다. 85.179.143.97 (토크) 17:21, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 그대로 지지한다.토크 페이지에서는 "85.179.143.97"에게 그들이 만들고자 하는 변화에 대한 사례를 만들어 달라고 부탁했는데, 이것은 A J Morton의 기사에 더 중요한 의미를 부여할 것이다."85.179.143.97"의 최근 기고문은 A J Morton의 웹사이트에 대해 매우 '자상하다'는 누군가의 작품처럼 읽힌다. 그는 그것을 정말 잘 알고 있고, 그곳의 특정 자료들이 그들이 주어져야 한다고 생각하는 중요성이 주어지지 않았다는 것을 의심하고 있다.'그래서 나는 같은 도시에 산다', '잘못된 편집자를 손가락질하고 있다'는 두 소녀 같은 게시물과 스타일, 어조, 어휘가 크게 다르다.Elephantwood (대화) 17:32, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 ANI 논의를 눈치채지 못하고 Elephantwood의 AN3에서 항의를 끝냈다.WP 참조:A3#사용자:92.231.189.224 및 사용자:85.179.138.8이 보고함:Elephantwood(결과: 보호됨, 제출자가 경고함).그 불평의 결과로, 나는 일주일 동안 그 기사를 완전히 보호했다.그 문제를 검토한 후에 나는 Elephantwood가 살얼음판 위에 있다는 것을 제안한다.이 기사에 대한 전쟁을 편집하기 위한 것으로 보이는 그의 계정을 최근에 만든 것, 인신공격, 새로운 편집자에 의한 위키피디아에 대한 명백한 상세한 지식, 그리고 그가 자신의 토크 페이지에서 모든 경고를 즉각 삭제한 것은 그의 의도가 좋지 않다는 것을 암시한다.에드존스턴 (대화) 17:52, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

"오닐?" 오, 그만 좀 해."알고 있는" 것일 수도 있다.나는 아무 죄가 없다나는 부제목이 애초에 거기에 놓아두지 않은 채 되돌리는 것에 대해 특별히 반대하지 않는다.내가 반대하는 것은 EW의 행동과 동기가 명백하게 의심될 때 페이지 관리자로서의 자칭된 지위다.홀리 블러드 성배는 별 언급이 없군현실적인 소리 해결책과 전쟁에 관한 세 문장이 나온다. 85.179.143.97 (대화) 18:44, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

지금 보니 기사가 보호되고 있어서 더 이상의 행정 조치가 필요한 것은 아닌 것 같다. 보호가 실추되었을 때 편집 전쟁이 다시 시작되면, 우리는 단지 그것을 더 오랫동안 보호할 뿐이다. (그러나 여기의 주인공들에게 보내는 메모는 - 만약 당신이 편집 전쟁을 계속한다면, 당신은 차단될 가능성이 상당히 높으며, 당신이 옳은지 여부는 중요하지 않을 것이다.)내용이 틀리다따라서 "Morton" 내용을 변경하고자 하는 사람이 있다면 먼저 토크 페이지에서 논의하여 변경하기 전에 의견 일치를 얻으십시오.)-- 보잉! 제베디(토크) 2011년 3월 6일 (UTC) 10:44[응답]

캔자스 관련 기사 혼란

캔자스 주립대학의 최근 변화를 읽으면서 나는 그 기관의 실제 명칭에 관한 토론을 읽었다.이름이 무엇인지는 별로 신경 쓰지 않지만, 한 참가자가 분명히 여러 개의 계정을 사용하고 있는 것 같다.사용자가 학교의 이름에 관해서는 정말 옳을 수도 있지만, 그가 생각하는 방식은 모두 잘못되었고, 본질적으로 파괴적이다.사용자:160.149.1.36 및 사용자:24.143.45.75에서 편집한 내용은 사용자가 취한 위치와 동일한 것으로 보인다.기사의 토크 페이지에 있는 스파키니.게다가, 그것들은 실제 존재하는 것보다 더 많은 지지를 받는 것처럼 보이기 위해 양말 퍼펫으로 사용되고 있는 것처럼 보인다.복수의 계정 남용을 막기 위해 페이지를 즉시 반보호하는 것이 WP의 최선책이라고 생각한다.— BQZip01 — 08:04, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

160.149.1.36(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) & 24.143.45.75(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 기여도에 따르면 편집 내용이 매우 유사하다.그러나 160.149.1.36은 미군 공유 계정이기 때문에 차단할 수 없다.나는 이것이 소크푸펫의 장난일 가능성이 있다고 믿으며, 소크푸펫 조사에 참고되어야 한다.24.143.45.75에 의해 만들어진 이 진술서 1과 이와 유사한 편집서 1을 바탕으로 나는 그 계정이 더 이상 해결될 때까지 일시적으로 차단하고 있다.누가 (대화) 08:37, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

편집된 내용이 비슷할 수도 있지만, 나는 모든 사람들에게 내가 변화를 준 것도 아니고, 내가 그것들을 바꾸게 한 것도 아니라고 확신시킬 수 있다.조정에서 사실이 잘못되었다고 판정한 후 나는 사실을 선례로 삼으려던 것을 포기했다.내가 만약 변경을 할 수 있는 사람이었더라면, 나는 이전에 인용했던 모든 인용문들을 사용했을 것이다.스파키니 (대화) 13:25, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

오스카776

오스카776(토크 · 기여)에 대해 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠다.나는 파괴적인 편집에 대한 4단계까지의 경고를 본다. AFD나 속도를 내는 매우 많은 수의 창작물들.그들의 편집에 크게 잘못된 것은 없지만, 나는 그들의 능력에 의문을 품어야 한다.

• 여기서, 그들은 이미지를 추가하는 데 완전히 실패한다.
• 여기서 그들은 어떻게든 밴드의 기사에 있는 카테고리를 앨범의 기사에 추가하고, 그 과정에서 어떻게든 {{좋은 기사}} 태그를 추가한다.
• 이미지의 이름을 불필요한 이미지의 이름으로 변경한 후 1분 후에 다시 변경
• GA를 통해 블랙 타이드에 대한 완전한 이해 부족을 보여줌:와이아가
• 성실하지만 비소싱 소재는 지속적으로 추가됨
• 에그리거스 오자
• 인포박스 이상의 컨텐츠가 거의 없는 노래에 대한 매우 짧은 스텁 생성
• 토크 페이지에 대한 완전한 무지 — 사용자는 다른 사람의 토크 페이지에 게시한 적도 없고, 스스로 응답한 적도 없다.

다시 말하지만, 현 시점에서 너무 중요한 것은 없지만, 몇 가지 작은 문제들이 합쳐질 수 있다.이 사용자는 신호 대 잡음 비율이 낮은 것 같은데, 어떻게 해야 할지 고민이었다.2011년 3월 2일 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 16:06, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 스레드는 하루도 안 되어 보관되었다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 평소처럼 무시당하고 있는 게 분명하니까 또 부딪치는 거야.2011년 3월 4일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 18시 5분, 2011년 3월 4일(회신)

멘토링이 필요한 것 같아.나는 그가 꽤 젊다는 느낌이 든다.블랙매인 (대화) 18:32, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

현재로서는 관리 도구를 사용할 필요가 없기 때문에 무시될 수 있다.62.25.109.195 (대화) 18:34, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

그들의 가장 최근의 편집은 해롭지 않아 보인다.그들이 요령을 터득하고 있기를 바란다.잘못된 편집이 취소해야 할 경우 실행해 보십시오. 하지만 다른 편집 작업을 수행할 수 있는지 또는 수행해야 할 작업이 무엇인지 잘 모르겠습니다만.28바이트 (대화) 18:43, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

해머의 좌절을 이해해사용자가 말을 잘 하지 않는다.나는 부적절한 이미지에 대한 템플릿과 메모를 몇 개 더 배치했고, 그들의 최근 수정 작업을 몇 개 취소했다.나는 행정관이 개입할 필요가 없다는 것에 동의한다. 왜냐하면 이것들은 엄청난 편집이 아니기 때문이다.우리가 할 수 있는 멘토링의 표준적인 제안이 있을까?나는 그들이 나쁜 의지는 아니라고 생각하지만, 그들은 분명히 여기 편집 기준의 일부를 알지 못하거나 깨닫지 못한다.힘든 아이를 위한 멘토라도 있나?드레이미스 (토크)20:18, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그의 편집이 WP당 한 블록을 보증할 만큼 터무니없는 것인지 확신할 수 없기 때문에 행정 조치를 요청했다.역량.2011년 3월 4일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 22:31, 2011년 3월 4일(회신)

에디는 내가 13살 때 (물론 그들의 앨범을 사게 만들었지만) 나를 겁주곤 했지만, 이제는 그렇게 많지 않았다.젊은 아이언 메이든 팬들은 WP의 이해에 다소 느릴 수 있지만, 그가 메이든 기사에 (그것이 저작권이 없고, 그가 그것을 올렸다고는 생각하지 않는다) 커먼즈로부터의 이 고전적인 이미지를 추가했다면, 그는 기회를 가질 만 하다.물론 규칙대로 한다면 말이지크게 말해봐, 메이든 팬!Doc talk 11:14, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

때때로 어떤 대답도 대답으로 받아들일 수 없다.나는 행정관이 아니고 사건 검토도 안 했지만 위의 댓글들은 내가 그것들을 읽기 전에 내가 생각하고 있던 것을 지지하는 것처럼 보인다.지금은 차단할 필요가 없다.네 멘토링 같은 건 좋은 생각일 수 있지만, 사실 이곳이 그걸 요구할 수 있는 장소가 아니에요.또한 여러분이 가끔 상대하는 것처럼 보이는 사용자들이 희망적으로 멈추고 그들이 무엇을 하고 있는지, 그리고 만약 여러분이 비슷한 문제를 계속적으로 무시당하거나 혹은 무시당한다면, 다른 사람들이 그들에게 말했을 때 그들이 다른 사람들로부터 들은 행동을 바꾸어야 하는지에 대해 생각해야 한다는 것을 기억하는 것도 도움이 될 것이다.'숙청 장소'/'숙청 시간'이라고 말했을 때, 여러분은 또한 멈추고 여러분이 무엇을 하고 있는지, 그리고 어떤 식으로든 여러분의 행동을 수정하는 것이 현명한 것인지에 대해 생각하는 것을 고려해야 한다.닐 아인(대화) 16:35, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

성급한 결정

알림판 감독관님께:

최근에 필자가 삭제한 한 페이지가 있는데, 그 이유는, Beeblebrox에 따르면, "몇 부분은 새로 쓰거나 약간 고쳐 썼지만, 대부분의 경우 동일한 기사를 단순히 다시 인쇄했다."(User talk: 참고: User talk:Beeblebrox#Speed deletion).이 "같은 기사"는 백색 아르헨티나어를 가리키는데, 내가 쓰지 않았지만, 비블브록스에 의해 2월 11일 "합성"이었기 때문에 삭제되었다([49] 참조).필자는 그 기사가 부적절하게(아마도 모욕적으로) 제목이 붙어 있다고 느꼈고, 그럼에도 불구하고 '백인'('건설')에 대한 언급을 회피하고 관련 사실과 역사에 대한 기사를 재집권함으로써 구제될 수 있는 타당한 사실과 역사를 많이 담고 있다고 주장했다.

나는 Beeblebrox가 특별한 이유를 제시하지 않고 단지 기사를 삭제하기 위해 그의 행정적 특권을 이용하고 있다고 믿는다.그는 내가 자신이 지운 것을 단순히 "다시 쓰는" 것으로 비난하고, 단순히 다른 것과 비슷하게 생겼다고 해서 비난을 퍼부었다.나는 새로운 항목이 편견, 인종차별, 또는 동시대의 구성에 대해 면밀히 조사될 것이라는 것을 잘 알고 추가했다.나는 infobox에 있는 주목할 만한 사례들의 소싱되지 않은 목록, "백인 아르헨티나인"에 대한 언급, 그리고 그 어떤 추론도 삭제하는 것으로 시작했다.나는 역사와 자료만 남겼는데, 그것은 잘 참조되어 있다.우리가 잊지 않도록, 유럽계 아르헨티나 사람들의 존재는 자명하며, 결코 아르헨티나 내 다른 지역사회를 조롱하지 않는다.또한 이 기사는 중남미 백인, 히스패닉계 백인, 브라질인, 백인 쿠바인, 백인 멕시코인, 유럽계 페루인, 기타 유사한 출품작에 대한 사람들이 충족시키는 공정성, 출처 및 철저성의 기준을 충족시키지 못할 것이다.

그러나 1850년대부터 1950년대까지 600만 명의 유럽인들이 아르헨티나에 정착했다는 사실[50]과 그 후손들이 여러 다른 나라들로부터 금기시해왔다는 사실은 여전히 남아있다. 왜냐하면 미국과 마찬가지로 그들 사이에 많은 결혼이 있었기 때문이다.내가 이 특정 그룹에 쓴 글이 어떻게 모욕적이거나 허구적일 수 있는지 상상이 안 되는데, 삭제된 페이지의 캐시를 한번 살펴봐 주길 바란다.

"백인 아르헨티나인"이 유효한 용어라는 생각을 밀어붙이는 언어가 첨가되지 않았는지, 아니면 우연히 유럽 혈통인 모든 아르헨티나인이 "백인"이라는 생각을 갖게 하는 언어가 첨가되지 않았는지, 내가 그 고리를 주의 깊게 지켜볼 것이라고 확신할 수 있을 것이다.일부는 그렇지 않지만, 그들은 유럽 혈통이고, 그러한 방식으로 아르헨티나, 아시아 아르헨티나, 아랍 아르헨티나, 아프로 아르헨티나 원주민들과 구별된다.

비블브록스에게 말했듯이, 나는 이곳의 기여를 진지하게 받아들이고, 확실히 2월 11일부터 그의 의견을 진지하게 받아들였다.나는 단지 이 사건에서 비블브록스가 판단을 서두르고 있다는 것을 느낀다.

네가 나를 위해 이것을 조사해줘서 고맙고, 네가 무슨 문제가 있으면 언제든지 가능해.

모든 베스트, 셜록4000 (토크) 00:01, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

내가 한 일은 그것을 빠른 삭제로 지명하는 것뿐이었다.론존스에 의해 삭제되었다(토크 · 기여).나는 이 토론을 그에게 알렸다.비블브록스 (대화) 00:29, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 셜록4000:

1단계:론존스와 대화하십시오.

2단계: 필요한 경우 WP에서 다음 단계를 수행하십시오.DRV, 이런 이슈들을 위해 설치된다.

--Floquenbeam (대화) 00:46, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

여기서 고려해야 할 또 다른 요점은 '새로운' 기사는 오래된 '화이트 아르헨티나' 기사의 큰 덩어리를 사용했지만, 편집 이력을 제공하려는 어떠한 시도도 없었다는 것이다. 따라서, 유명하지 않은 작가의 작품을 표절하고, 또한 저작권을 침해할 수도 있다.Andy TheGrump (talk) 01:21, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 매우 좋은 점이다.이전 문서 텍스트를 사용하려면 해당 내역이 그대로 남아 있는 상태로 복원한 후 다시 작업해야 한다.비블브록스 (대화) 01:42, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 비관리자가 어떻게 그렇게 할 수 있는지 (또는 아예 그렇게 해야 하는지도) 즉각적으로 명백하지 않기 때문에, 나는 반드시 편집자에게 그렇게 생각하지는 않을 것이다.예를 들어 이 지침은 이 문제를 다루지 않는다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 01:50, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그에게 불리하게 잡혀있든 아니든 이 글이 재탄생될 수 있도록 허용하기로 결정되면 바로잡아야 할 것이다.비블브록스 (대화) 01:52, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

WP:백과사전 복사#삭제된 자료를 재사용하는 것이 관련 지침이다.사용자들이 어떻게 거기서 길을 찾을 수 있을지 잘 모르기 때문에, 이전에 삭제된 페이지들의 호출을 추가하는 것이 도움이 될 것이다.플랫스캔 (토크) 05:07, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

됐다. 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 21:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 내 삭제에 아무런 문제가 없다고 본다.삭제 토론에 따라 삭제된 페이지의 재생성(Recreation of a page)이라는 태그가 붙었다.또한 5만 바이트 이상의 바이트 수를 가진 기사가 만들어졌다는 것은 놀라운 일이었습니다! - 위키백과의 편집 토큰이 유효한 시간에는 아무도 5만 바이트 기사를 타이핑할 수 없음 - 이것은 분명히 원본의 저장된 버전이거나 거울에서 복사한 것이다.기사를 내 와이드 모니터에 나란히 놓고, 삭제된 화이트 아르헨티나와 함께, 이것이 Afd 위키백과에서 삭제된 페이지를 다시 만든 것이라는 것은 노골적으로 명백했다.기사_for_deletion/White_Argentine, 레이아웃, 사진 및 배치, 서브 타이틀 등이 모두 거기에 있었다.한 가지 주요한 차이점은 내가 변경한 것으로 짐작했던 페이지 제목이 의도적으로 재인식을 피하려고 하는 것이었다.따라서 삭제하기로 한 결정은 쉬운 결정이었고, 나는 여전히 그것을 고수하고 있다. 론존스 22:21, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 편집자가 원 페이지를 요청해야 한다고 생각한다. 편집자는 1,143개의 편집본을 사용자화하여 AfD에서 제기된 이슈들을 다룰 수 있고, 또한 그 속성을 유지할 수 있도록.그런 다음 편집자는 완료되었을 때 검토를 요청하고 기사 공간으로 이동할 수 있다. 론존스 22:45, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

론: 나는 그것이 생각처럼 들리는 것 같아.그렇게 합시다.AfD 토론 후 삭제된 버전을 며칠 전에 작업한 변경사항으로 편집하고(그리고 그 이후 감지한 한두 가지 추가) 원하는 사람은 누구나 그에 따라 제안을 할 수 있다.이것은 적어도 독자들에게 백인 브라질인, 백인 쿠바인, 백인 멕시코인 등과 다르지 않지만, 합성 구조물이나 그 밖의 그 누구에게도 불쾌감을 줄 만한 어떤 것이 없다면 기사를 제공할 수 있을 것이다.

도와줘서 고마워, 셜록4000 (대화) 03:56, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 난 항상 사용자 편의에 동의해 - 모든 귀속성이 그대로 유지된 완전한 원본 기사는 지금 User:셜록4000/백인 아르헨티나인.이 페이지는 이제 상당히 많은 편집자 "레이더"에 있으므로, 그들은 다음 사항을 확인할 것이라는 점에 유의하십시오.

1. 페이지가 계속 개선됨 - 즉, 정적 사용자 페이지로 남아 있지 않음
2. 그것은 조급하게 기사 영역으로 돌아가지 않는다.

제목이 변경될 필요가 있다면 기사 영역으로 다시 이동할 때 변경될 수 있다.행복한 편집. 론존스 17:21, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

LessEarnedVanU의 Rodhhulandemu의 변명의 블록

• 로드훌란데무(토크 · 기여)
• LessEnard vanU(토크 · 기여)
• 사용자 대화:짐보 웨일즈#De-syssoing 질문
• 위키백과:중재/요청/사례#I가 Rodhhullandemu를 무기한 차단함

이 블록에 대한 리뷰를 해 주시겠습니까?로드는 새벽 1시쯤 은퇴했고, 이후 몇 시간 동안 편집을 계속했고, 일상적인 복귀를 했으며, 최근 디스샵에 대한 짐보에게 호소했지만, 새벽 3시 28분 이후 편집은 하지 않았다.LessEnewVanU는 오전 11시에 그를 차단하는 것이 적합하다고 보았는데, 그 이유는 내가 아직 짐작하지 못하지만, 은퇴 후 파괴적인 편집 및/또는 편집, 그리고/또는 페이스북에서 한 코멘트, 그리고/또는 자신으로부터 그를 보호하는 것 같다(블록 로그, LHVU의 대화 페이지 및 진행 중인 그의 섹션을 모두 보아야 할 것이다).정확한 세부 사항에 대한 Rbitration 요청).나는 이것에 대한 진정한 정당성을 알지 못하며, 만약 로드가 그것을 아직 보지 않았다면, 최근에 여기서 견뎌야 했던 것들에 근거하지 않은 블록이 추가되지 않았다면 감사할 것이다.다른 사람은 몰라도 로드와 씨름하면서(그리고 다른 사람들이 계속 미끼를 던지면서) 로드의 이익을 위해 행동하고 있다고 주장하는 사람들로 가득 찼고, 기본적인 정책을 고수하는 것만으로 일을 진행하는 것이 좋을지도 모른다고 생각한다.사건 페이지에서 LHvU가 직접 한 말에서 "제재가 부적절하다는 공감대가 형성돼 나와의 언급 없이 차단이 해제될 수 있다"고 해야 한다.믹맥니 (대화) 14:25, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 내가 WP 밖에서 알고 있는 Rh&e를 위해 내가 가장 좋다고 생각하는 것을 하려고 노력하고 있다.나는 그가 당장 미래에 그의 능력을 완전히 통제할 것 같지 않은 때에, 나쁘게 여겨지는 직책을 만드는 그의 능력을 없애려고 노력하고 있다.나는 내 행동에 대한 검토를 환영하며, 만약 그것이 컨센서스(ArbCom이 그렇게 하기로 결정했든 아니든)라면 어떤 반전의 질문도 하지 않을 것이다.LessEverned vanU (대화) 14:35, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 아, 이런..."이것은 당신 자신의 보호를 위한 것"이 이제 막아야 할 타당한 이유인가?그것에 대해 들어본 적이 없다.츄우우우히:2011년 3월 6일(UTC) Seb Az86556 14:43[응답]
• 즉시 차단 해제 이것은 우리가 가지고 있는 어떤 정책에 따라 블록 도구를 사용할 수 있는 것이 아니다.나는 네가 그를 개인적으로 안다는 사실이 기분 좋은 상황인지 잘 모르겠어.어떤 경우든, 이건 차단을 위한 것이 아니라, 네가 직접 차단을 해제해 주길 바란다.게다가 이 블록은 그가 자신의 ArbCom 케이스에 참여할 수 없다는 것을 의미한다.그것은 전혀 용납할 수 없다.·마우너스 · ƛ·14:48, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
• Unblock – LessEarned vanU가 블록이 Rodhullandemu(또는 다른 누군가)를 보호한다고 믿는 사실은 그를 차단할 유효한 이유가 아니다.게다가, 로드훌란데무는 현재 중재 소송의 대상이 되고 있다.로드훌란데무의 차단을 유지한다는 것은 그가 중재 사건에 참여할 수 없다는 것을 의미한다(LessEneward vanU는 그가 참여하는 것에 관심이 없다고 생각하지만).현재 중재 소송의 대상이 되는 사용자는 누구나 중재 소송에 참여할 수 있어야 한다.HeyMid (contracts) 2011년 3월 6일 (UTC) 14:59 [응답]
• 내가 차단 관리자의 토크 페이지에서도 말했듯이, 나는 이 블록이 잘못 고려되었다고 믿는다.편집자는 어떤 정책으로도 중재 절차에 적극적으로 참여하거나, 자신을 "퇴직"이라고 표시하면서 편집을 자제할 필요가 없다.로드훌란데무의 행위가 변칙적으로 보일 수 있다고 해도 백과사전에 지장을 주지 않고 한 블록도 보증하지 않는다. 샌드스타인 15:06, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서의 긴급한 합의와 그 블록이 어떤 정책에도 기초하지 않았다는 사실에 따라 그를 차단해 버렸다.·마우누스·노예·15:16, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 왜 LHvU가 RH&E를 막았는지 알 수 있지만, 그 블록에 동의하지 않는다.기본적으로, 그것은 단지 그들이 평범하지 않은 행동을 하고 있다는 이유만으로 우리가 기여자들을 보호하려고 노력하는 것이 합리적이지 않다고 생각하기 때문이다; 그들은 아이들이 아니며, 우리는 그들의 부모가 아니다.우리가 단지 이전 포스트에서만 행동을 취하는 것은 슬프고, 일반적으로 행동거지가 퇴보하는 것 같은 기여자들에 대해서는 적극적이지 않지만, 나는 그것이 실행 가능한 유일한 관행이라고 생각한다: 내가 보기에, 대안은 유모 국가와 비슷할 것이다.

  나는 더 진지하LHvU의 블록을 치료하기 위해 RH&amp에 대해 그의 말;E는 하루 중의 어느 시간에. 나는 그것은 유달리 그것을 상세하게 설명에 대한 장기간에 걸친 협의를 할 도움이 되지 않다고 생각하고, 피해 대책을 경유하여, 나는 더 좋아요 지난 주의 실패가 발생하지 않았으면, 그것이 particu 불안정하다는 때문에 생각이 있다.라르신의 한 사람상황의 측면은 ArbCom이 개인적으로 처리한다.AGK [•] 15:29, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 만약 LHvU가 내가 휘발유에 몸을 담그는 것을 보게 된다면, 그는 내 라이터를 가져가는 것을 매우 환영할 것이다.모든 관리자에 대해 똑같이 느끼지는 않겠지만, LHvU는 판단력이 뛰어나고 내 최고의 관심사가 될 것이라고 믿는다.때로는 정책에서 벗어나는 것이 위키백과와 그 기여자들에게 가장 도움이 될 수도 있다.나는 그가 Rodhulandemu가 그것이 의도된 정신에 대한 그의 개입을 환영할 만한 이유가 있기를 바란다.그렇긴 하지만, 나는 지금 이 상황을 처음으로 눈치채고 있지만, 차단을 푸는 것 또한 적절해 보인다.시간이 위험했다면 시간은 지났다.그리고, 소년, 이 난장판이 잘 해결되었으면 좋겠다. :( --Moonedgirl 15:41, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

라라 로건 & 베레앙 헌터

라라 로건은 아마 다시 완전한 보호가 필요할 것이다.2주 만에 세 번째야

나는 BLP의 우려가 그녀의 성폭행을 반유대적인 용어로 묘사하는 자료 없이 보호되어야 한다는 것을 암시하고 있으며, 익명으로 제공된다고 믿는다.

편집 전쟁 중 일부는 편집이 일관되게 '유대인 정치'(더 나은 용어를 생각할 수 없다)를 지향하는 편집자들 때문이다.어느 순간 이집트인들의 반이스라엘 선전 사용은 그녀의 이집트 취재에 대한 우리의 두 단락의 보도에서 세 번이나 언급되었다.

사용자:Berean Hunter는 분명히 나를 편집 전쟁에 끌어들이려고 하고 있다.그가 그 기사를 편집한 유일한 것은 나의 반전을 되돌리는 것이었다.그는 토크 페이지가 완전히 논쟁으로 도배되어 있음에도 불구하고 추가사항에 대한 합의가 부족하다는 것을 모르고 있기 때문에 토크 페이지를 읽지 않은 것 같다.그는 기사의 역사를 모르는 것 같고(또는 신경 쓰는 것) 여러 편집자들이 그가 덧붙이고 있는 자료를 삭제한 것 같다.그는 다른 분쟁에 휘말린 후에야 나를 따라 그 기사에 도착했다.한 분쟁에서 다른 분쟁으로 편집자를 따라다니지 못하도록 하는 정책이 있어야 한다.아무도 반유대주의적인 자료가 컨센서스 같은 것을 가지고 있다고 생각할 수 없을 것이다.그것은 페이지가 두 번 보호되도록 만들었고, ANI와 BLP 게시판 토론의 주제가 되었으며, Talk에서 매우 긴 두 개의 스레드가 있었다.그는 트윙클(반항 기술을 완전히 이해하지 못한다)을 이용해 나를 되돌렸고, 내 토크 페이지에 템플릿 경고문을 던졌다.나는 그것이 트윙클의 남용이라는 것을 분명히 말해주는 링크를 따라갔다.

내가 막히더라도 상관없으니 베레안이 막히더라도 상관없다.난 그걸 요구하는 게 아니야.3학년 학생 두 명이 싸우다가 다른 한 명을 곤경에 빠뜨리려고 하는 것 같아.베레안은 편집자를 싫어해서가 아니라 내용을 신경 쓰기 때문에 기사를 편집해야 한다는 경고를 받을 필요가 있다.멘토나 경고가 필요하면 그것도 괜찮아.마인드버니 (토크) 01:54, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

베레안에게 이 문의 글을 올렸다고 통보하셨나요?이 페이지 상단에 있는 공지사항을 참조하십시오. --쿠드풍(토크) 03:36, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

깜빡했네 지금 하는 중...— Mindbunny가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 03:38, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 이것이 이 주제에 대한 기존의 실과 분리된 섹션인 이유가 있는가? - The Bushranger 04:06, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

라라 로건과 베레앙 헌터에게는 현존하는 실이 없다.이미 죽도록 논의된 주제인 나와 나의 행동에 대한 실마리가 있다.그 실타래는 내가 차단된 것을 보고 싶어하는 사람들의 모임 장소다.나는 누군가가 차단되어야 하는지에 대해 토론하는 것에 흥미가 없다.무엇보다도, 나는 라라 로건이 (그녀의 성폭행 사건에 대한 익명으로 소스화된 설명 없이) 보호받기를 원했다.이제 됐다.나는 또한 베레안이 하고 있는 것을 단지 되돌리기 위한 목적으로 한 분쟁에서 다른 분쟁으로 편집자를 따라가는 공동체의 태도에 대한 통찰력을 원한다.마인드버니 (대화) 04:18, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

FYI, BLP 문제를 보고하는 일반적인 위치는 WP:BLP/N이다.또한 이것이 BLP 이슈가 되지 않았다면 WP:DRNC. 20:37, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]를 인용하겠다.

베레앙 헌터로부터의 논평

많은 나쁜 믿음과 나쁜 가정들.

먼저 뉴스 기사가 났을 때 기사를 읽고 (관심없이) 감시했다.나는 그 기사를 편집하지 않았다.첫 번째 ANI 스레드가 발생했을 때, 나는 토크 페이지로 가서 WP를 인용했다.NOTNNEWS는 당신의 입장을 지지하고 다른 사람들이 더 나은 소싱을 기다리고 자료를 빼놓도록 격려하고 있었다.(ii) (편집 요약:분진이 가라앉도록 두십시오.)내 다음 코멘트는 네가 양말 인형이라고 주장하는 편집자에게 한 말이었고 나는 AGF에 대한 너의 입장을 옹호했다. (편집 요약: 파울볼) 편집자가 너의 토크 페이지에 계속 올라갔을 때, 나는 그때 너를 옹호하는 입장을 취했다. (편집 요약: 고발에 대한 설명, 제발)

당신은 여기서 반유대주의적인 주제를 연루시키려고 시도한다.나는 네가 어디서 그런 말을 하는지 모르겠는데 확실히 그렇지 않아."유스"나 "이스라엘"을 외치는 군중은 그들의 어리석음과 무지를 내포하고 있다.

내가 너를 되돌리기 시작한 것은 네가 편집 전쟁과 파괴를 일으키는 것을 보기 때문이다. 왜냐하면 너의 의도는 위의 실에서 네가 전쟁을 편집하여 물질을 차단할 것이라고 명시되어 있었기 때문이다.편집자가 "합의 없음, 대화 참조"를 인용하여 당신이 번복한 기고를 올바르게 인용했을 때, 나는 특히 당신이 당신 편에 대한 합의가 없기 때문에 이것이 부적절하다고 느꼈다.당신은 그렇게 주장하지만, 그것은 당신의 많은 주장과 장식품들이 거짓인 것과 같다.위의 주장처럼 "여러 편집자들이 그가 추가하고 있는 자료를 삭제했다"는 당신의 주장처럼...당신과는 별도로, 정확히 한 편집자가 그것을 삭제했고 그것은 페이지를 보호한 관리자였다.나는 그 페이지가 보호되고 있던 다른 시간과는 아무 관계가 없었다(나는 지금의 보호와 관계가 있다고 가정한다...관리자만이 말할 수 있는 것).

내가 당신의 페이지에 떨어뜨린 템플릿은 WP용이다.반달리즘은 소유하며 반달리즘과는 아무런 관련이 없다.당신은 이해가 부족하거나 전술적이기 때문에 정책 변화를 단박에 부르짖고 외친다.나는 더 이상 너와 함께 AGF를 가정하지 않는다. 왜냐하면 너는 정직하지 못하며 그렇지 않은 것을 구속하려고 하기 때문이다.하지만 왜 이것이 트윙클의 남용인지 설명해봐.

"베레앙은 내용을 신경 쓰기 때문에 기사를 편집해야 한다는 경고를 받아야 할 필요가 있다.그것은 어떤 정책에서 오는가?왜 관리자한테 그런 걸 부탁하는 거야?나는 공공 기물 파손 행위를 되돌리거나 내가 덜 신경쓸 수 없는 물건으로 물건을 고친다.나에게 중요하지 않은 과목들, 프로젝트가 나에게 중요하기 때문에 나는 그렇게 한다.만약 반달족이 내 감시목록에 있는 기사를 친다면, 나는 그를 되돌릴 뿐만 아니라 그가 친 다른 어떤 것이든 쫓아버린다.포켓몬스터는 신경 안 쓰지만 공공 기물 파손은 막도록 노력할 거야.여기에 글을 올리는데 정말 원하는 것이 무엇인가?...그리고 그렇다, 이것은 위의 실과 관련이 있다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 5일 (수) 20:41, (UTC)[응답]

• 관심 있는 구경꾼의 코멘트

베리언 헌터는 로건 실에 대해 아무 잘못도 하지 않았다.그렇게 간단하다.V7-sport (대화) 22:34, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

사실의 두 가지 수정과 정책 두 가지.

• 로건을 성폭행한 이들이 '유'나 '스파이'를 외친다는 익명의 주장은 나 말고도 3명의 편집자가 총 8차례 삭제했다.[51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58].나는 그것을 보호하기 전에 그 자료를 삭제한 관리자도 세지 않을 것이다.최근 2주 동안 3차례나 페이지가 완전히 보호되는 이유다.경험상 공감대가 있기 때문에 그런 일이 생기는가?
• V7은 거의 "반관심"이 없다. 그는 편집자들이 위의 리스트에 다시 등장하고, 토크 페이지의 누구 못지않게 활발히 활동하고 있다.

이야기가 깨진 이후로 페이지 워치리스트를 가지고 있었다고 말하는 누군가에게 당신은 좀 무식해 보인다.또한, 그러한 사실상의 문제들이 비난을 하고, 블록을 부르고, 전쟁을 편집하는 근거가 된다면, 여러분 자신에게 더 잘 알릴 수 있도록 노력해야 한다.

• 물론 내 편에는 공감대가 형성되어 있지 않다.그러나 나는 의견 일치가 있다고 주장하는 사람이 아니며, 내가 그것을 필요로 하는 사람도 아니다.나는 BLP에 성폭행과 관련된 익명의 자료를 넣으려고 하는 것이 아니다.위의 증거가 불충분한 의견 일치를 확립하기에 충분하지 않다면, 내가 Talk에서 연계한 어떤 논의도 볼 수 있었을 것이다: [59] [60] [61] [62].
• 공공 기물 파손에 대한 너의 마지막 언급은 무관하다.내가 BLP 문제에 대해 틀릴 수도 있지만, 나는 어떤 것도 파괴하지 않을 것이다.나를 반달로 취급하는 것은 지장을 초래한다.너의 논평은 요점을 증명한다: 너는 단지 나를 반대하기 위해 거기 있는 것이 그 곳에 있는 것이 좋지 않은 이유라는 것이다.마인드버니 (토크) 02:25, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

존을 쐈던 사람들 중 다야
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 6일 03:44, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

단지 메모로서 - 소싱은 익명의 것이 아니다.보스턴 헤럴드가 미행한 게 아니라면? - 부시 레인저 04:23 (UTC) 2011년 3월 6일 (답변)

무슨 말인지 잘 모르겠어.당신은 "익명의 출처"가 검은 모자를 쓴 남성들이 문간에서 위키백과 편집자들에게 중얼거리는 것을 가리킨다고 생각하는가?익명의 출처는 잘 알려진 출판물에 사용될 수 있다.그것은 아직 익명이다.뉴욕 포스트가 그런 출처에 의존한다고 해서 우리가 그렇게 하는 것은 아니다.특히 최근 BLP에서 성폭행을 당한 상황을 설명할 때는 더욱 그렇다.BLP는 고품질의 출처가 필요하고, BLP에서의 성폭행은 흠잡을 데 없는 것이 필요하다.개인적으로, 나는 피해자로부터 허가받지 않은 어떤 세부사항도 정당화할 수 없다.그것은 감수성과 기본적인 예의의 문제다.마인드버니 (토크) 07:01, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

미안하지만 너의 도덕적 기준 때문에 기사 편집을 못 참겠다.그것은 당신의 POV이고 다른 사람들은 당신과 같은 POV를 보유하지 않을 수도 있다.나는 이 모든 일에 전혀 관여하지 않았고 유감스럽게도 이 실과 다른 실마리를 읽으면서 내가 보고 있는 것 중 많은 것은 소유권 문제와 진실이다.이 기사들은 다른 사람들이 편집할 수 있도록 해야 해, 기간.미안하지만 지금 내가 보는 것이 바로 그것이다.베레앙 헌터가 이런 일이 일어난 이후로 감시 목록에 이런 일이 있었다고 말한 것에 대해, 나는 네가 선의를 가지고 이것이 사실이라고 믿어야 한다고 생각해.미안하지만 지금까지 보고 있는 것이 --CrohnieGal^Talk 12:58, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

왜 내가 편집자로부터 "당신이 정직하지 못하기 때문에 더 이상 AGF를 상정하지 않소..."라고 말하는 것을 선의로 받아들여야 하는가?그는 사실 3명의 다른 편집자가 8번, 4명의 편집자가 보호 관리자를 세어 9번씩 자료를 삭제했을 때, 나는 유일한 편집자였다고 말했다.그것은 일종의 모순이다.우연으로 하기는 힘들지, 특히 처음부터 기사 워치리스트가 있었다면 말이야마인드버니 (대화) 2011년 3월 6일 19시 10분 (UTC)[응답]

르 마인드버니.당신은 "당신의 경험상, 공감대가 있기 때문에 그런 일이 생기는가?"라고 물었다.당신의 질문에 대한 직접적인 답은 내 경험에 비추어 볼 때, 나는 당신의 것과 같은 파괴적인 편집은 실제로 활동가 편집자들이 원하지 않는 자료를 배제하거나 백과사전적인 가치가 없는 자료를 포함시키는 데 효과가 있다는 점에 주목했다.내 경험에 의하면 이 백과사전은 고장났고, 가장 많이 던질 수 있는 시간을 가진 바보가 무엇이든 간에 대개는 그나 그녀의 뜻대로 된다. (그런데 당신을 바보라고 부르는 것이 아니라 분명히 당신 손에 시간이 있다.)그렇긴 하지만, 내 계산에 의하면, 그 조항이 확실히 포함되도록 보호되었을 때 임의로 단락되었던 자료 포함과 마지막 합의 파기를 주장해 온 사람들이 더 많다.그리고 그래, "반미적인" 사실, 나는 지금 멀티태스킹 중이야.나는 로건 페이지에 총 2개의 편집이 있다고 생각하는데, 두 페이지 모두 그 편집이 되돌아가기 전에 잠시 동안 지속되었다.

WP 전체에도 불구하고 한 번 더 기회를 주겠다.네가 잘 고용한 그 일 말이야그것은 단지 하나의 익명의 출처가 아니다.신문들이 그들의 이름과 명성을 걸고 어떤 것을 보도할 때, 당신은 그들의 소싱에 접근할 수 없다. 왜냐하면 그것은 몇몇 인용구에 보도되지 않았기 때문이다.단일 또는 익명의 출처라고 진술하는 것은 인용된 것을 잘못 전달하는 것이다.

다시 말하지만, 베리언 헌터는 아무 잘못도 하지 않았다.이 ANI는 게시판에서 제거되어야 한다.V7-sport (대화) 15:46, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이 논의는 라라 로건 토크에서 진행되고 있다.토론은 여기서 진행되어야 한다는 쪽지를 붙이는 것이 규칙 안에 있는가, 아니면 그것이 선거운동인가?DeCausa (대화) 19:09, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

컴퓨터 게임 기사에 대한 대규모 반달성

오늘 저녁 컴퓨터 게임 기사에는 마리오 파티 6, 매스 이펙트, 임페리얼 가드, 다이카타나, 소닉 더 헤지호그(시리즈), 드래곤 에이지 2 등 등록 사용자와 IP에 의한 대량의 반달리즘이 있는 것으로 보인다.나는 비록 경고가 없었더라도, 몇몇 등록된 사용자들을 노골적인 공공 기물 파손 전용 계좌로 차단해 왔기 때문에, 그것은 좀 가혹하지만, 그것은 중단되어야 할 필요가 있다.좀 더 경험이 많은 사람이 몇몇 기사들을 보호하는 것을 고려하고 싶어할지도 모른다 - 적어도 전투의 열기에는, 아직 내가 편한 것은 아니다. - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 3월 6일 (UTC) 22:14, 6에 말했다[응답]

어딘가에서 온 일종의 조율된 공격인 것 같다.우리가 할 수 있는 일은 자유자재로 반보호하는 것뿐이다.–MuZemike 22:18, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나도 IP를 24시간 차단하고 있어. 계속 가고 있어. 보잉! 제베디(토크) 22:19, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 식어버린 것 같아. - 보잉! 제베디(토크) 22:37, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

이런 일이 처음은 아니다.나는 1월 24일에 비슷한 공격을 막는데 도움을 준 것을 기억한다.가장 좋은 해결책은 반단어와 블록의 많은 부하인 것 같다.나는 또한 그 공격에 관련된 모든 IP에 대한 4-임 기물 파손 주의보를 내렸다.돛비스타 (대화) 22:56, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

응, 4찬에 우리 친구들이 공격한 것 같아.–MuZemike 23:02, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

예, DEFCON 레벨 1. —GƒolyFour— 23:05, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

내가 반전을 돕겠다/차단한다.WP:Abuse 필터는 전혀 도움이 되지 않는가? -- œ^™ 23:24, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이제 정상으로 돌아왔어. --Dianna 00:34, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

서리 우드햄에서 살해 위협 가능성

가능한 페이지 보호

기사 프레이프(Frape = "페이스북" + "강간")는 얼마 전 삭제 논의를 거쳤는데, 이는 다시 돌려야 한다는 공감대였다.그럼에도 불구하고 IP는 계속해서 리디렉션을 제거하고 기사를 쓰기 시작하는데, 종종 "상태 업데이트를 위한 몇 가지 아이디어: 왜 내 질에서 생선 시장 냄새가 나는가?"라는 산문으로, 쉰들러 리스트를 보는 더 큰 관심을 갖게 한다.이게 정상이야?" 등

우리가 이 기사를 리디렉션으로 보호할 수 있을까?에어로빅폭스 (대화) 03:56, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

소금과 보호 - 중성 물질 • 대화 • 쿠어 온라인 앰브도 • 2011년 3월 7일 04:02, (UTC)[응답]

나는 반신반의했다.그 정도면 됐으면 좋겠다. /2011년 3월 7일 04:29 (UTC)[응답]

고맙네에어로빅폭스 (토크) 06:04, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

편집자가 WP를 위반함:경고 후 저작권

나는 어제 안드레아 자거(토크 · 기여)가 저작권이 있는 자료를 현대인의 최근 아프리카 기원에 삽입한 것에 대해 경고를 내렸다(토크 히스토리를 편집하면 로그 뷰가 삭제된다).오늘 그는 돌아가서 더 많은 저작권이 있는 글을 기사에 추가했다.여기 블럭 좀 줄래?상주 인류학자 (토크 / 기여) 17:28, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이 블록은 무슨 죄로 요청되었는가?첫 번째 diff는 인용된 텍스트 조각을 귀속성으로 나타내며, 두 번째 diff는 많이 참조되고 그것이 언급하는 어떤 출처로부터 직접 오는 것처럼 보이지 않는다.저작권 침해에 대한 구체적인 고발이 있다면, 우리 서로 다른 주장을 해보자.만약 당신이 문제의 편집이 위키백과 기사의 어조에 적합한지 아닌지를 언급하고 있다면, 그것은 매우 다른 질문이다 - 나는 그 자료가 우리의 기사가 어떻게 쓰여지는지와 일치하지 않는다는 것에 동의하지만, 그것은 즉시 차단할 수 있는 문제는 아니다. 프랭크 토크 17:49, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

텍스트와 소스의 직선 컷을 확인하고 충분한 경고 후 차단 가능한 소스 밖으로 붙여 넣으십시오.상주 인류학자 (토크 / 기여) 17:55, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 그랬고, 네가 주장하는 카피비오를 찾을 수 없었다.그래서 내가 디프피를 요청한 거야.

또한 해당 사용자는 다국어인 것 같다. 사용자:4개의 언어 상자가 나열되어 있는 안드레아 자거(Andrea Jagher)와 그 중 3개는 유럽어로, 인용구를 상쇄하기 위해 to과 » 문자의 사용을 설명할 수 있다.또한 사용자 페이지의 맨 위에는 유럽식 인용 부호를 사용하는 인용문이 두 개 있다. 프랭크 토크 18:02, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

위에서 제공한 두 가지 차이점

어제의 위반은 여기에 텍스트가 삽입되어 있고 원본의 붙여넣기를 정확하게 복사한 것이다.

오늘날에는 원본에서 직접 복사해서 붙여넣는 것과 똑같다. 이것, 이것, 이것, 이것, 그리고 이것으로부터 모든 텍스트를 가져간다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 18:17, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

첫번째는 100% 인용이다.두 번째는 7개의 출처를 포함하는 단락이다.(게다가, 안드레아 자거의 소개가 아니라, 내용 삭제에 대한 디파일을 제공하고 있지만, 그것은 사소한 사항이다. 나는 그것을 알아낼 수 있었다.)다시 말하지만, 나는 그 자료의 도입이 기껏해야 적절하지 않다는 것에 동의한다. 하지만 이러한 차단 가능한 저작권 위반이라고 부르는 것은 좀 그렇다. 프랭크 토크 18:32, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

"the quot and »"는 인용 부호의 외국 형태인가?음, 그것은 흥미롭고 많은 것들을 맥락에 둔다. 상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 6일 (UTC) 19:35, 6 (응답)

그것들은 guillemets라고 불린다. 71.141.88.54 (토크) 19:39, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

안드레아 재거의 토크 페이지에 경고를 삭제하고 해명 메모를 남겼다. 71.141.88.54 (대화) 20:06, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

페이스팜 I will go leave a presental note leave a comment humanistics (Talk / 기여) 22:17, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그것은 전적으로 적절할 것이다. 프랭크 토크 23:45, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 단지 네가 사과를 했고 이해할 수 있는 오류라는 것이 기쁘다고 말하고 싶다; 나는 그들을 처음 봤을 때도 그들이 무엇인지 몰랐다. :) --문라이드걸 11:41, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:니고이카르-로마 가톨릭 브라만 명예훼손 입력

브라흐민(Brahmin)은 힌두교에 전적으로 속하는 말이다.그러나 이 글에서 이 단어는 기독교라고 불리는 다른 종교에 대한 언급과 함께 사용되고 있다.이 글은 또한 많은 모욕적인 단어와 문장을 가지고 있다.WP:DEFAME 및 WP:반달은 힌두교의 종교에 반대한다.역사 페이지에 있는 나의 많은 항목이 저자에 의해 삭제되었다.이 작가에 대해 조치를 취하고 이 글의 제목을 "브라민"이라는 단어가 아닌 다른 글자로 바꾸십시오.윌스폴 (대화) 08:52, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

내용 분쟁; 게시 사용자가 이전에 비활용성을 위해 차단되었고 편집 전쟁, 법적 위협 및 속박에 대해 경고받았다는 점에 유의하십시오.츄우우우히:2011년 3월 7일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 08:56 [응답]

사용자는 이제 무하마드의 사진을 삭제하는 데 사용되는 것과 유사한 합리성을 사용하여 기사를 파괴하는 작업을 계속한다.츄우우우히:2011년 3월 7일(UTC) 9:02, Sev Az86556 [응답]

세컨드 오피니언

관리자가 한 번 살펴봐야 한다.현재 Template을 지정했음:여기에 인용된 이유로 삭제된 유튜브 아티스트 - 하지만 그것이 나를 여기로 데려온 것은 아니다 - 내가 믿는 바로는 새로 만들어진 이 싱글뿌로즈 계정이 이 템플릿으로 스팸메일을 보내고 있다 - 템플릿 토크에서의 첫 만남으로 인해, 나는 어떤 경고도 도움이 될 것이라고 생각하지 않기 때문에 나 말고 누군가가 그에게 경고해야 한다고 생각한다.유튜브 아티스트.뜸(토크) 12시 12분, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

단지 회계연도에 당신은 그들에게 이 실에 대해 통지해야 한다.문제 없어, 하지만 다음번에는 명심해:) TFD 기간 동안 템플릿의 사용을 중단하는 것에 대해서도 메모를 남겨두었어. --Errrant^(chat!) 12:29, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그에게 메시지를 보내려고 했는데 - 지난 몇 시간 동안 일어난 서버 지연이 내가 이것이 게시물이 아니라고 믿게 만들었다.메세지를 남기려고 기다리고 있었는데...내가 너나 다른 누군가에게 야기시킨 혼란이나 일에 대해 사과한다.뜸(토크)

시바비/반달리즘/인신공격

130.94.91.10(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 207.67.10.40(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 130.94.91.10(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)

IP 후 정리하는 데 지쳤어.사용자들은 양말퍼트리, 인신공격, 괴롭힘, 공공 기물 파손으로 인해 금지되었다.Coroner report (대화) 07:03, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 시바비 문제에 익숙하지 않다.나는 그 IP들이 변화를 만들었다고 본다. 그 중 일부는 공공 기물 파손처럼 보이지 않는 것에 대해 그들과 토론했다.그러나 그 중 두 개는 몇 달 전이었고 그 이후 1 2번의 유효한 편집을 했다.비록 그들의 공공 기물 파손 행위가 있을 수도 있지만, IP는 다른 사람들에 의해 이용될 수도 있다.이는 공개 사례이므로 WP에 참조할 것을 제안한다.이전의 학대를 언급한 SPICLERK.편집이 너무 시간적으로 너무 멀리 떨어져서 사건을 더 잘 알지 못하기 때문에 나는 그것들을 차단하기 위해 미신자야.바라건대 다른 행정관이 이것에 대해 더 많은 정보를 얻기를 바란다.누가 (대화) 08:03, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 시바비에 꽤 익숙하지만, 그 편집들은 내 눈에는 시바비와 완전히 무관하게 보인다.만약 당신이 양말퍼트리 전선에서 행정조치를 원한다면 당신은 이것보다 훨씬 더 나은 증거를 제시해야 할 것이다.돛비스타 (대화)20:52, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

네, 이메일 주소 있으십니까?왜냐하면 이 사람의 RW정체성이 알려져 있기 때문이다.Btw, 프록시 IP는 사용자의 이전 양말 IP와 정확히 일치한다.시바비.추가 괴롭힘, 인신공격, 반달리즘은 가이 호프만에서 찾아볼 수 있다.사실, 당신은 어떤 기사도 찾을 수 있을 겁니다, 매트 곤잘레스.랄프 네이더(Ralph Nader) 등, "위키피디아 얼간이들" 저자 및 그녀의 가족과 관련된 모든 기사, 조작, 파손 또는 사용자 괴롭힘에 이용된 기사:Scibaby와 그의 코호트 사용자:그리오(Griot), 최근에 차단된 사용자:SCFilm29.이들의 활동은 사이버엔젤스 등 여러 반말기관뿐 아니라 특정 집행기관에도 보고됐다.Coroner report (대화) 06:12, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자들은 WP로부터 이메일을 받을 수 있다.내 이메일 링크는 내 사용자 페이지 상단에 있다.하지만, 나는 여전히 이것이 시바비라는 것에 회의적이다.내가 알기로는, 배우들은 시바비의 관심 영역 밖에 있다.게다가 IP는 결코 자동 확증되지 않을 것이기 때문에 무작위 기사를 IP로 편집하는 것은 의미가 없다.게다가 130.94는 그가 편집한 것이 아니다.그가 사용한 것으로 알려진 130.56 레인지와는 다른 대륙에 있다.207.67 범위의 IP에서 블록을 한 라울654(토크·컴퍼스)에게 유사성이 있다고 판단되면 물어보는 것이 좋다.돛비스타 (대화) 15:29, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그야.Coroner report (대화) 17:43, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자별 편집:끊임없이 공작되고, 공급되지 않으며, POV인 보킬루이.

사용자 관련:Bokiluis(대화 페이지:사용자 대화:Bokiluis) - 다이애나 로스와 관련된 모든 것은 공작새로 만들어졌고, 공급되지 않았으며, POV도 포함되어 있다.그의 편집은 여러 페이지에서 다른 사용자들에 의해 뒤바뀌지만, 그의 엉망진창인 것을 정리하는 것은 점점 지겨워지고 있다.그만하고 건설적이 되라고 했지만, 분명히 (여기서 볼 수 있듯이) 도움이 되지 않았다.그가 편집한 내용 중 일부는 다음과 같다.보스, 로스, 휩쓸려간..기부자 명단에서 아무거나 골라봐할 수 있는 일이 있을까?안녕, Robster1983 (대화) 17:52, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

어서...누구라도 있나요?부탁드려도 될까요?롭스터1983 (대화) 19:03, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

비관리자.RFC를 열어보셨나요?관리자들은 모든 수단을 동원하지 않는 한 콘텐츠 문제에 관여하지 않는다. --퀸^CLOUDY 19:42, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

답장은 땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡땡.임마 그거 먹어봐.롭스터1983 (대화) 19:50, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

조사 금지.나는 방금 휘트니 휴스턴의 라이브 쇼에 관한 보스 노래 기사에서 "대단히 찬사를 받았다"는 공작새 같은 문구를 삭제했다.문제의 편집자가 그것을 추가했는지 아닌지는 확실하지 않다.내 정상적인 관심 밖이지만, 나는 로스 양의 음악에 어느 정도 호감을 가지고 있고, 당신이 언급한 기사들 중 일부를 개선해 볼 수 있도록 와서 볼 것이다:) --퀸 19:54, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그런 경우 나는 당분간 더 이상의 조치를 취하지 않을 것이다.지금 이 순간 나는 기사에서 어느 정도 손상 관리를 하고 있다. (모든 것을 고칠 수는 없지만, 처음에는 많은 것이 도움이 되지 않았기 때문이다.)나도 그를 따를 것이다.필요하다면 두 번째, 필요하다면 세 번째), 그 후 블록을 요구할 때 설 수 있는 근거가 더 생겼다.퀸을 도와줘서 고마워!매우 감사하다! :) 롭스터1983 (대화)20:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

관리자를 위한 절차 질문:이런 경우, 스레드를 해결된 것으로 표시할 수 있는가, 아니면 노노인가? --퀸^CLOUDY 19:56, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

누구든지 그 템플릿을 올릴 수 있고, 누구나 그것을 무시할 수 있고, 게시물을 만들 수 있다.템플릿 없이 보관되는 섹션은 꽤 많으며, 이것은 어떤 주제가 생방송인지 빠르게 검토하는 모든 사람에게 호의적인 알림일 뿐이다.LessEnard vanU (대화) 21:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

오케이, 고마워! --퀸 22:25, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

주의 대상 WP:RFPP

우리는 6시간 동안 그곳에 앉아 있었던 물건들을 가지고 있다. 상주 인류학자 (토크/기여) 2011년 3월 7일 (UTC) 19:58, 7 (응답)

단일 주제에서 중단되는 편집

안녕, 대화:Bailiff#Merger 제안은 주로 나와 사용자 사이에서 매우 긴 토론이 되었다.Rrius. 후자는 그렇게 노골적인 선동적 속임수를 써서 선의를 가정하는 것은 더 이상 '생애'라고 할 수 없다.논란의 여지가 없는 순전히 프랑스식 이름인 휘셰르 드 정의가 베일리프(Bayiff)로 병합되는 것을 막는 등 편집에 지장을 주는 명백한 사례다.토크 페이지(그리고 내가 비판하지 않는 도움 요청)와는 별개로, Rrius는 또한 프랑스어 위키백과에서 완전히 이해할 수 없는 로봇 번역을 내가 통폐합하고 싶은 영어 기사로 밀어 넣었고, 확실히 통폐합을 불가능하게 만들었다.그 후 그는 "기사"를 그 극도로 빈약한 상태(확실히 그가 그것을 청소하는 데 필요한 능력을 가지고 있지만), 가장 분명히 그것을 할 생각은 하지 않고 그 "기사"를 남겨두었었다.집중력을 유지하면서 토론 전체를 다 읽어봐야 할 것 같아, Rrius는 신중하지 못한 독자를 속일 만큼 영리해.나는 이미 그의 방법을 분명히 알아냈지만, 지금 그는 최악의 선동정치와 명백한 명백한 거짓말을 계속했다.▲ SomeHuman 2011-03-06 08:20 (UTC) 08:20, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

왜 그것이 2007년에 처음 합병 제안이 일어난 것처럼 보이는가?WP 버그인가 내 컴퓨터에 문제인가?--*Kat* 08:37, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기에서는 Rrius에 대한 행정 조치를 취할 만한 것이 보이지 않는다.그것은 나에게 있어 더 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.중재해 보셨습니까? --*Kat*^(meow?) 08:49, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

Rrius는 결코 파괴적이지 않다.키티브류스터 인터뷰 11시 19분, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

훌륭해: 전체 토론 내용을 주의 깊게 읽어 달라는 나의 노골적인 요청이 있은 후, *Kat*은 그것을 피상적으로 읽지도 않았다는 것을 증명한다.그의 질문은 두 차례에 걸쳐 분명히 설명된다.그럼에도 불구하고 결론에 도달하기 전에 *Kat*은 'WP:Disconditional Editing', [예:

• 개선의 진보를 방해하다.
• 백과사전을 건설하는 근본적인 프로젝트를 향한 진보를 방해하는 것
• 편집은 주로 대화 페이지에 국한되며, 이러한 중단은 기사를 직접적으로 해치지 않을 수 있지만, 종종 다른 편집자들이 기사를 개선하는 방법에 대한 합의에 이르지 못하게 한다.
• 편집은 극소수의 사람들이 보는 소수의 페이지로 제한되어 있다.
• 파괴적인 편집자가 처벌 없이 계속할 때 좌절감에 빠져 프로젝트를 그만둘 지도 모르는 생산적인 편집자들의 인내심을 고갈시켜 백과사전을 피해라[...]
• 파괴적 편집자는 자신의 행동을 생산적 편집으로 위장하려고 할 수 있다]

어떻게 생겼는지 말하기 전에 말이야당신은 그것이 무엇으로 귀결되는지가 분명해질 때까지 내가 적절한 출처와 예를 찾고, 내용을 논하는 것 이외의 다른 것을 위해 논쟁을 형성하는데 모든 시간을 보냈을 것이라고 생각하는가?키티브루스터는 내가 몇 년 동안 본 것 중 가장 훌륭한 분석을 바탕으로 명확하고 권위 있는 판단을 내놓았다. 편견의 모든 의심(= 선입견) 이상의 판사였다.그럼 내가 물어봐도 될까? 왜 너희 둘 다 여기 서성거리지?이게 여기서 기대할 수 있는 최선인가?▲ SomeHuman 2011-03-06 15:10-15:37 (UTC)

나는 모든 대화를 다 읽었다.여기 다른 사람들을 위해 요약하자면: 당신은 2007년 9월에 한 기사의 합병을 제안했고, 한 사람은 반대한다고 응답했다.3개월 후, 한 자발적인 기고자가 합병을 위한 합의 없이, 토론은 진부한 것으로 종결되었다.이것은 지금까지 전적으로 적절하다.제안자에게 통지할 요건이 없고, 우리는 제안자에게 AfDs의 폐쇄를 통지하지 않는다.관심이 있으면 기사를 보고 있을 것으로 추정된다.3년이 지난 후, 당신은 합병의 폐지에 항의하고 (그것이 얼마나 오랫동안 휴면상태였고, 바로잡혔는지에 대한 약간의 오해로) 대화를 재개했다.합병 제안 중에는 기사 편집을 절대 금지하지 않는다.이것은 심지어 AfD 중에도 허용된다.분명히, 기고자는 바일리프와 휘셰르 드 정의가 같은 개념이라는 것에 동의하지 않는다; 2주 전에 그는 프랑스어 ([64])의 번역으로 기사를 개선하려고 시도했다.당연하지, 좀 엉망진창이었어.아마도 그는 WP에 의존할 것이다.불완전하며 다른 편집자들이 문제를 해결하기를 바란다.이것들 중 어느 것에도 명백한 혼란은 없다.그는 합병에 동의하지 않는다. --Moonedgirl^(talk) 15:34, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

문라이드걸은 무슨 일이 일어났는지 정확하게 확인했고, 그것에 대해 내가 도움을 청할 이유는 아무것도 없어.엉망진창의 '비트'는 Rrius가 분명히 쉽게 고칠 수 있는 것을 크게 초과했다.그리고 기사 곳곳에 머물러 있던 철자가 틀린 '주시체'(자동 번역기를 '바일리프'로 자동 수정하는 것)를 제외하면, '히셰르'의 발음이 '우리셔'로 자동 번역되었다는 사실 역시 Rrius가 굳이 그 결과를 읽으려 하지 않았음을 보여준다. 즉, 리드를 빠르게 통합하고 페릭 k를 주었다.k를 야외로 들어가다Rrius는 너무 똑똑해서 그것에 무슨 일이 일어날지 깨닫지 못한다.그때 그것은 분명히 내가 토크 페이지에서 설명하는 방식으로 의도적인 합병을 막기 위한 시도였다.특히 2007년에 처음의 반대자(스텁의 비협조적인 주장을 당연하게 여겼던)의 단독 주장이 Rrius에 의해 간단히 받아들여졌고, Rrius는 새로운 주장을 제시하지 않고, 내 주장을 반증하려고 시도하지 않고, 특히 가장 논쟁의 여지가 없는 주장을 완전히 무시했다.내 제안을 지지한 사람 말이야그것들은 내가 의도치 않게 끈질기게 사용되기 극히 드물다고 생각하는 종류의 잘 알려진 선동적 기법들이다.H. L. Mencken의 정의에 걸릴 위험을 감수하기 전에 인구학에 대해 좀 더 읽어보십시오.문라이드걸의 사건 과정과 해당 규칙에 대한 분석은 여기서 나에게 좋은 희망을 주는데, 이제 우연의 일치, 기법, 의도에 초점을 맞춘 분석이 필요하다(그리고 가능한 결과: 불가능을 논함으로써 진보를 알 수 없고, 모든 적절한 아그를 숨기는 끝없는 토론에서 외부 지원에 의한 진전은 불가능하게 되었다).나 자신에 의한, 그리고 드문 지원, WP 밖에서 시간을 보내는 것 - 그것이 파괴적인 편집에 대항하는 유일한 이유며, 그리고 그것을 실제로 정의하는 것).▲ SomeHuman 2011-03-06 16:15-16:59 (UTC)

인구학(조작 방법)을 예시하는 '공인' 외에도, Rrius의 불명예스러운 조작을 예시하는 몇 가지 '공인'이 더 있다.

• 약 3주간의 토론 끝에, Rrius는 내가 합병을 금지하기 위한 수단이라고 인식한 잘못 번역된 삽입물에 의해 갑자기 '히시제르 드 정의' 기사를 "향상했다"고 말했는데, 정확하게는 합병 지지자에 의해 마침내 합의가 명확해지고 있었다.
• 임의로 선택한 외국어로 기사를 명명하는 것이 얼마나 위험한지에 대한 나의 (2011년 1월 27일) 데모 (극도의 네덜란드 POV로서) 후에, Rrius는 즉각 반감을 일으키는 프랑스 편견을 밀어붙이는 것이지, 비논리적 방법으로가 아니다.그리고 나서 내가 그것을 지적한 후에, Rrius는 '당신이 그것을 "히시제르 드 정의"라고 부르든 "싱가마밥"이라고 부르든 나중에 "히시제르 그 사촌들"에 대해 이렇게 대답했다.
• 반복적으로 경멸하거나 잘난 체하는 언어, 그리고 주제를 이해하지 못하는 나의 잘못된 확인.
• 내가 떠나야 한다고 반복해서 말하고 암시했다.

그러한 조작은 합의 도출이나 WP의 개선을 허용한 방법으로 용이하게 하려는 일련의 시도라고 보기 어렵다.▲ SomeHuman2011-03-06 19:43 (UTC)

• 여기에 묘사하는 어떤 것도 극단적인 붕괴가 되지 않을 것이다.(극한 상황에서 보듯이) 명확한 붕괴의 증거가 없는 경우, 이것은 적절한 포럼이 아니다.위키백과에서 인용한 내용:위의 단계적 편집 기능, WP에서 권장하는 일련의 단계를 포함한다.DDE. 편집자들이 소싱되지 않은 정보를 되돌리고 삽입하는 경우를 제외하고, 이 포럼은 목록보다 훨씬 아래쪽에 있다.중재를 포함한 다른 포라는 대부분의 경우 먼저 시도되어야 한다.위키백과:분쟁해결은 또 "행정권고위원회는 내용이나 폭력에 대한 보도를 제기하는 곳이 아니다"라고 조언한다.행정관은 심판이 아니며, 욕설 편집자를 다룰 수 있는 권한이 제한되어 있다고 말했다.이 게시판은 긴급하고 극단적인 사례, 또는 다른 방법이 명백히 시도되고 실패한 사례를 다루기 위해 여기 있다. --Moonedgirl 20:16, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 '극도의 혼란'을 보고하지 않았다.일부 단계는 토론에 포함되며, 나는 중재가 Rrius가 '내용 분쟁'을 주장하게 될 쓸데없는 예/아니오 논의로 인해 내 시간을 훨씬 더 잃게 될까 두렵다.후자는 거의 모든 대화 페이지에 사실이지만, 보도되고 있는 내용에 대해서는 완전히 논점을 벗어나 있다. 즉, 아래의 *Kat*이 다시 분명하게 보여주고 있는 것처럼, 일부에서는 빠르게 이해되지 않는 것이다.적어도 문라이드걸은 유효한 포인트를 가지고 있다.그것은 가장 긴급하지 않다; 단지 교란이라는 명백함 때문이 아니라 교묘한 방법에 의해서만 극단적이다.WP에서 벗어나는 것이 현명한 유일한 방법인 것 같다. 너무 어려울 리 없다. 나는 전에 그렇게 했었다.너무 빨리 몇몇의 Rius들과 마주치게 되고 그 사실에 대해 별로 행해지지 않는다.

나는 방금 Rrius(이하)와 기술적인 편집상의 갈등을 겪었지만 여기서 언급할 것이다.Rrius는 여전히 노골적으로 3 대 1의 거짓말을 하고 있다.사실: 그는 단지 첫 번째 반대자의 요점을 짚었을 뿐이다. (그때는 고의적으로 화가 났고 그 때나 그 후나 어느 때나, 토크 페이지에서 지적한 것 밖에서 '히시제르 드 정의'에 관한 사실들을 찾는 데 시간을 보내고 싶어했을 뿐; Rrius의 신선한 의견은 없었다.오직 다른 반대자 한 명만이 최근에 나타났는데, 공개적으로 반대되는 WP의 이유 때문에 나타났다.내 제안은 Rrius의 "번역" 이전에 유효한 지지를 발견했었다.이는 WP 지침이 약간 고려된다면 합병 지지자 2명에 대해 반대되는 1명 또는 전혀 고려되지 않더라도 3 대 2에 반대되는 3명이다.완고한 선동가는 대부분의 독자들이 내가 해야 할 말을 그의 일그러진 버전을 따르고 있을 것이라는 것을 알고, 내가 이해하지 못하는 것을 계속 거짓으로 주장하고 있으며, 그러면 Rrius가 의도하는 인상을 받기 쉽다.Rrius도 나도 그 주제에 대해 잘 알지 못했는데, 나는 그것을 인정했다.내가 아는 것을 이해하지 못한다는 Rrius의 잘못된 주장은 그를 전문가로 보이게 한다.또한 그것은 순전히 인구학이다.▲ SomeHuman 2011-03-06 22:50 (UTC)

이 포럼이 콘텐츠 분쟁의 연장선이 되지 않도록 나는 일부러 이벤트 요약을 생략했다.--*Kat*^(meow?) 20:21, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 그때 캣*이 어떤 사건이 일어났는지 "고의로" 묻는 것은, 분명 정직하지 못했을 것이다. 지금은 그렇지 않다.그리고 이곳에서는 콘텐츠에 관한 것이 아무것도 없었다.기사의 토크 페이지에서도 이견은 내용에 대한 것이 아니었다.이미 '베이리프'에 들어 있지 않은 거의 아무것도 없는(원조된 것도 없는) 그루브를 유지할 만한 재료가 부족했기 때문에 합병을 희망했다.왜냐하면 현대의 '히이시어' 유형의 보석상에 관한 기사의 이름은 어쨌든 다른 이름이 필요할 것이고, '베이리프'는 영어권 국가의 현대적 기능에 대한 별도의 기사가 더 시급할 것이기 때문에, '베이리프'는 아직도 주로 글로벌한 개요로 남아 있다.리우스가 가상의 '빌리프(민법)'를 제안한 적은 있지만 인정된 상황은 아니었기 때문에 내용 분쟁으로 보일 뿐이다.▲ SomeHuman 2011-03-06 22:50 (UTC)

몇 가지 요점을 짚고 싶다.

1. 이것은 나에게 절차상 남용인 것처럼 보인다.
2. SomeHuman은 진정으로 그 주제를 이해하지 못하는 것 같으므로, 그가 그렇게 하지 않는 것 같다고 주장하는 것은 거짓이 아니다.만약 그가 정말로 이해한다면, 그는 자신을 설명하는 것을 정말 못하는 것이다.
3. "내가 떠나야 한다고 반복적으로 말하고 암시하는 것은 정말 나쁘게 들리지만, 현실을 정확하게 반영하지는 못한다.첫째, 나는 어떤 것도 암시해 본 적이 없다.내가 반복적으로 말한 것은 정확히 세 명의 편집자가 이 주제에 대해 저울질했고, 그 중 오직 그만이 합병이 있어야 한다고 생각한다는 것이다.그 제안이 3년 동안 토크 페이지에 올라 있는 가운데, 나는 SomeHuman이 그것을 놓아야 한다고 계속해서 제안해 왔다.불행히도, SomeHuman은 이러한 상황에서 대부분의 편집자들이 하지 않았더라면 이런 충고를 어떤 식으로든 욕설처럼 받아들인다.
4. 온라인 번역기를 통해 번역된 자매 프로젝트의 텍스트로 기사를 확장하는 것은 전혀 부적절한 것이 없었다.사실, 우리는 그런 일이 일어난 곳에서 기사를 다룰 수 있는 템플릿이 있는데, 그것은 내가 이전에 다른 언어의 기사들을 다룬 적이 있는 것이다.내용 논의 초기에 내가 지적한 것 중 하나는 기사는 따로 남겨두면 확대될 수 있고, 병합하면 절대 안 된다는 것이었다.나는 마침내 누군가가 프로젝트를 개선할 수 있다는 이론적인 주장을 하는 대신, 내가 실제로 그 일을 해야 한다고 결정했다.SomeHuman은 무언가를 하거나 다른 것을 하려는 어떤 언더핸드 시도라는 것을 알게 될지도 모르지만(내 악의적인 동기가 무엇이었어야 했는지는 내게는 완전히 확실하지 않다) 그러나 그것은 너무 끔찍할 뿐이다.나는 한 편집자만이 어떤 경우에도 내 편집이 배제하지 않을 어떤 것을 하기를 원하기 때문에 개선을 피하지 않을 것이다.만약 SomeHuman이 내가 기사를 확장하는 것이 합병을 막는다고 생각한다면, 그렇다면 내가 합병을 꿈꾸는 것 외에 다른 어떤 것도 방해했다는 것을 보여주려면, 그는 기사를 확장하는 것 자체가 파괴적이라는 것을 보여줘야 한다.정말 어려울 것 같아. -리우스 (대화) 21:24, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기선 아무것도 없어, 관리자들에게.굿데이 (토크) 21:36, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

아니, Rrius와 관련된 곳은 아무 것도 아니야.그러나 SomeHuman의 부분에는 소유권과 공손함 문제가 있는 것 같다.나 또한 초기 합병 제안과 이 논쟁 사이에 흐르는 시간의 양에 약간 동요하고 있다.3년은 눈 깜짝할 사이에 지나가지 않는다.SomeHuman이 오랫동안 이 문제를 해결하기로 결정한 것은 이상한 일이다.--*Kat*^(meow?) 22:40, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

넌 최악의 독서가야, 아직도 사건의 경과를 전혀 이해하지 못해. 그리고 그 문제에 너무 집중하지 않는 반면에 관련성은 전혀 없어.그것은 대개 술에 취하거나 돌팔매질을 당했다는 표시다.그것은 당신의 추가적인 관찰을 설명할 것이다.그리고 그것은 당신의 세가지 기여가 허락할 수 있는 만큼 당신에게 정중하다.▲ SomeHuman2011-03-06 23:01 (UTC)

다른 편집자들에게 술에 취하거나 돌팔매질을 한 것은 예의에 어긋나는 행동이다. AN/I 토론의 주제가 되기 전에 모욕을 삼가는 것이 좋다. -리우스 (대화) 23:38, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

사실, 여기서 항목을 만드는 것은 OP의 불만사항의 대상뿐만 아니라 토론의 일부로 오리지널 포스터를 자동으로 포함한다.술주정뱅이에 대해 말하자면, 그건 인용문이 필요한데, 그건 작전국이 제공할 수 있을 것 같지 않아.:) ←베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 23:42, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

클라로, 하지만 무슨 말인지 알 거야. -리우스 (대화) 00:52, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

• 분쟁의 근본적 문제는 이해 당사자들이 정반대임을 알게 된 두 명의 편집자만 구성되어 있고, 귀중한 작은 공통점을 찾을 수 있기 때문에 합의점을 찾을 수 없다는 점인 것 같다.합의점을 파악하기 위해 관련 기사에 편집자 한 명을 더 추가하면 이 로그잼이 깨질 수 있다.기사공간의 토크페이지에서 고기&감자에 시간을 보내는 것은 이곳 WP-공간에서 행동을 기소하는 데 드는 시간과 시간보다 훨씬 더 바람직할 것이다.

  나는 이 두 편집자 중 어느 누구도 알지 못하며 특히 그 주제에 대해 잘 알지 못한다.나는 경험이 많은 위키백과 교수로 항상 우리 독자들의 가장 큰 관심을 우선시한다.이것이 이 문제를 해결하는 데 도움이 된다면, 나는 관련 토크 페이지에 들어가서 합의를 도출해 낼 수 있다.내가 또 하나의 정기 편집자일 뿐이기 때문에 구속력이 있는 것은 아무것도 없을 것이다.이것이 사용자에게 적합한 경우:Rrius 및 사용자:SomeHuman, 나는 위키피디아의 행동 규칙을 준수하지 않는 것과 관련하여 해결되지 않은 문제가 있는 경우에만 이 실마리를 풀고 이곳으로 돌아오기를 제안한다.다들 어때?

  내가 여기서 다시 확인하는 것을 잊어버릴 경우를 대비해서, 만약 이것이 양 당사자가 받아들일 수 있는 진로가 발견되면 내 토크 페이지로 연락해 줘.그레그 L (대화) 00:49, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

76.206.29.76

76.206.29.76 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 유저는 계속해서 나의 의견을 Y세대 토크 페이지에서 삭제하고 있으며, 나를 바보라고 부르고, 내가 삭제해야 했던 나의 토크 페이지에 공격적 댓글을 남겼다.나는 처음에 Y세대가 1965~1979년이라고 믿는다는 그의 말에 답했고, 우리는 그 페이지에 독창적인 연구나 의견을 담을 수 없다고 알려줬고, 그 이후로 그들은 나에게 철 좀 들라고 하면서 내 의견을 계속 삭제해 왔다.교육받은 숙녀 (토크) 2011년 3월 6일 (UTC) 20:51 [응답]

너는 그의 코멘트를 삭제하는 것처럼 보인다 [65] 무엇이 주는가?테레사 노트소트 더 무릎! 2011년 3월 6일 (UTC) 20:58, 응답하라

나는 또한 IP 사용자에게 이 논의에 대한 통지를 받지 않았음을 주목한다.나는 자유자재로 그 공고를 올렸다.--로빙 앰배서더(토크) 21:02, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

응, 나는 그가 나를 공격하고 있는 곳을 삭제했다고 말했다.주는 게 무슨 뜻이야?Educedlady (talk) —미등록된 코멘트를 미리 작성하기 위해 2011년 3월 6일(UTC) 22:55가 추가되었다.[답답하다]

테레사가 말한 요점은, 디프가 당신을 공격하지 않은 코멘트를 삭제하는 것을 보여준다는 것이다. 그것은 단지 내용과 토론에 대한 (잘못 표현된) 코멘트였을 뿐이다.그것은 "토론"을 "멍청한" 것으로 묘사했고, 개인적으로 당신을 어떤 것으로도 묘사하지 않았다.그런 만큼 인신공격으로 볼 수도 없고 기사토크 페이지에서 삭제하지 말았어야 했다.만약 코멘트에 문제가 있다면 - 예를 들어, 코멘트가 잘못된 출처인지 또는 사용된 예의 수준이 문제가 있거나, 또는 가식적인 편집의 패턴의 일부인지 - 코멘트가 실제로 무슨 일이 일어났는지 알기 위해 다른 사람들이 대화 페이지 이력을 분류하지 않고 문제를 관찰할 수 있도록 더 많은 이유가 있어야 한다.ened. --Demiurge1000 (대화) 04:14, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 하는 요점은 내가 공격당했다는 것이다.내가 삭제한 코멘트는 공격당하지 않은 것으로 삭제되었지만, 나는 그것을 다시 선의로 표현했다. 나는 여러분 모두가 그것을 볼 수 있다는 것을 안다.순전히 사고였다고 나를 비난하지 마라.이 사람이 의도적으로 지운 코멘트 하나하나가 순수하고 단순한 공격이었다.교육받은 숙녀 (토크) 07:13, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

공격 75.11.156.74

지금 IP 75.11.156.74가 X세대 토크 페이지를 통해 나를 공격하고 있다.IP주소와 일리노이주소를 모두 확인해보니 동일인일 것 같다.

교육받은 숙녀 (토크) 2011년 3월 6일 (UTC) 23:05[응답]

그는 너에게 금지령을 내려달라고 했고 너는 그 댓글을 삭제했어.[66] 그러지 마.테레사 너트 무릎 정렬!06:14, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그건 사고였고 보시다시피 그 코멘트를 다시 넣었어.나에게 금지를 요구하는 댓글에 대해서는, 그것은 나에게 공격이었다.주제와 무관한 그 토크 페이지에 그런 성명을 올릴 권리가 없었다.제발 나한테 이래라 저래라 하지 마.넌 내 엄마가 아니야사람들을 쓰레기처럼 다루려고 하지 말고 존경심을 가지고 말하는 법을 배워라.교육받은 숙녀 (토크) 07:11, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

도움을 주려는 사람들에게 태도를 강요하는 것이 반드시 최선의 전략은 아니다.base야구 벅스 당근→13:04, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

누가 "코핑"하는 태도 야구는?만약 누군가가 당신에게 어린아이처럼 말하려고 한다면 당신은 어떤 기분이 들겠는가?"그러지 마" 나는 5살이 아니야.그러니 여기 있을 때는 '엄마모자'를 벗고 어른들을 상대하고 있다는 것을 깨달아라.나는 그것이 나에게 어떤 도움이 되는지 모르겠다.Educedlady (talk) 18:04, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

관리자가 "그러지 마"라고 말할 때, 그것은 대개 좋고 유용한 조언이다.좀 더 우아하게 표현하자면, 일반적으로 기사토크 페이지에서 다른 사용자의 댓글을 삭제하는 것은 적절하지 않다.네가 이미 알고 있다면, 모든 것이 부풀어 오를 거야.base야구 벅스 당근→21:09, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

일반적으로 IP나 레드링크나 다른 신참의 공격을 받았을 때, 가장 좋은 접근법은 "화내지 마, 짝수"라는 옛말이다.멈추라고 말하고, 멈추지 않을 경우 여기 또는 WP에 보고하십시오.AIV 또는 WP:상황에 따라 RFPP가 작동 중단된다.base야구 벅스 당근→ 21:19, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 네가 코멘트를 한 것을 알아차리지 못했어, 그래서 사과할게.너를 어린애 취급하는 것은 내 의도가 아니었다는 것을 명심해라. 때때로 나는 매우 직접적일 수 있고, 어떤 사람들은 그것을 좋아하고, 다른 사람들은 그다지 좋아하지 않는다.우리가 가지고 있는 어려움은 당신이 당신을 뒷받침할 관리자를 찾고 있다는 것이지만, 당신이 나쁜 행동의 모든 증거를 삭제했을 때, 그리고 실제로 댓글을 삭제함으로써 더 나쁜 행동을 유발했을 수도 있는 상황에서 우리는 그것을 하기가 어렵다.그것은 단지 관리자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는 것을 매우 어렵게 만든다.테레사 너트 그 무릎 정렬! 21:34, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

알았어나는 단지 우리가 좀 더 "실제"를 가지고 서로 이야기 할 필요가 있다고 느낀다.나는 내가 그렇게 하지 않은 것에 대해 죄를 지었다는 것을 안다.만약 내가 다른 사용자들을 비난하고 있는 것과 같은 일을 했다면, 나는 결코 도움을 청하러 여기에 오지 않았을 것이다.말도 안 되는 소리야 누가 지우고 뭘 편집했는지 알 수 있으니까그러나 나는 경고에 대한 너의 도움에 감사한다.몸조심하세요.교육받은 숙녀 (대화) 00:23, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

주석 삭제 요청 중

X세대 토크 페이지에서 미등록 사용자가 삭제해 줄 코멘트를 요청한다.단순히 Y세대의 대화 페이지에서 사용자에게 실제 기사에 의견을 담을 수 없다고 통보했다는 이유만으로 나를 금지해달라는 공격이었다.교육받은 숙녀 (토크) 07:28, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

디퓨즈를 제공해 주시겠습니까? - 중성 호머 • 토크 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 7일 07:30 (UTC)[응답]

안녕 여기 있어 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Generation_X&diff=next&oldid=417433719 Educedlady (talk) 07:34, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

WP에 따르면, 그러한 공격은 무시하거나, 삭제하거나, 또는 그것에 대한 어떤 다른 형태의 직접적인 대응도 화재에 먹일 뿐이다.부인. 게다가 특히 고약한 공격을 제거하는 것은 언제나 권장된다.나는 그 토론 페이지들이 가열되는 경향이 있다는 것을 상상할 수 있다. 그래서 심호흡과 많은 인내심이 유일한 진정한 해결책이다. 불행히도 2011년 3월 7일 (UTC) 에런트^(chat!) 10:15, 7 (UTC)[응답하라]

나도 동의해.댓글을 봤는데, 단서가 있는 사람은 아무도 진지하게 받아들이지 않을 거야.--SPHILBRIKT 17:55, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그것은 붕괴되었고 아마도 IP의 태도와 행동에 대해 많은 것을 읽는 모든 사람에게 말해줄 것이다.테레사 너트 그 무릎 정렬! 21:24, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

마인드버니

방금 보관된 이 스레드를 복구한 이유는 관리자가 조치를 취하지 않았거나 조치가 취해져서는 안 된다고 판단했기 때문이다.관리자가 응답할 수 있는지 여부.데카우사 (대화) 15:56, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Mindbunny - 사우디아라비아의 여성 인권에 대한 파괴적 편집

사용자와의 합의를 이끌어내려고 노력 중:Mindbunny는 사우디아라비아의 여성 인권에 관한 콘텐츠 분쟁에 관한 것으로, WP의 이슈뿐만 아니라 Mindbunny가 대립적이고, 의미 있는 논의를 꺼려한다는 것을 발견했다.소유 및 WP:POV에 의해 뒷받침되는, 일반적으로 파괴적인 편집의 IDDNTHEAR.어떤 의미에서는 내용 문제가 그렇게 중요한 것은 아니지만, 나는 이 사용자가 예를 들어, 이것과 특히 다른 편집자가 게시한 이 글을 통제하기 위해 다른 편집자들을 이 기사에서 멀어지게 했다고 믿기 때문에 이 기사에 대해 충분히 우려한다.Mindbunny는 여기 여기와 여기, 여기와 여기의 편집 전쟁을 통해 (NPOV에는 분명히 결여되어 있는 것이 분명함) 기사에 이것을 강요했다.반대편 편집자는 이것을 마인드버니의 토크 페이지에 올렸고, 포기하고 그 이후로 기사를 편집하지 않았다.마인드버니 계정은 2010년 12월 1일부터 존재해왔다.이 사용자가 사용자:작년 11월에 은퇴한 것으로 추정되는 놀럽 – 또 다른 편집자는 그것에 대해 SPI를 시작했다. (여기를 참조하라, 결과는 아직 알려지지 않았다.놀롭은 주로 지금처럼 기사를 작성했고, SPI 보고서의 디프션에 포함된 파괴적 행동(놀롭의 토크 페이지의 이 되돌리기 참조)에 대해 조사를 받았다. (총 5명의 편집자가 마인드버니가 양말이라는 견해를 피력했다. SPI 디프플렉스 플러스 이것을 참조하라.

나의 현재 마인드버니와의 콘텐츠 분쟁의 구체적인 쟁점에 대해서는, 요약하면 다음과 같다.나는 이 편집을 2월 초에 소개했는데, 이 편집은 마인드버니가 되돌렸다.나는 Mindbunny가 이 문제를 의미심장하고 유감스럽게도 토론하게 할 수 없었다. 나는 편집 전쟁에 휘말렸다.나도 내가 잘못한 것은 인정하지만 마인드버니가 제대로 대응하지 못한 것에 대한 좌절감에서 비롯된 것이다.AN/3RR(여기)에 보고하였다.이것이 내가 그것을 보고할 때 사용자와의 토크 페이지에 도달한 것이다.마인드버니는 내가 제재를 받지 않았기 때문에 차단되었다가 부분적으로는 차단되지 않았다(검토 관리자는 내가 잘못했다고 생각했다).이 마인드버니가 내 Talk에 대한 편집에 적절한 응답을 올린 후, 나는 2월 8일에 여기서 (Talk comment로) 편집을 급격하게 변경하여 응답했다.사실 그것은 완전히 다른 편집이었다 비록 같은 기본 포인트를 가지고 있지만.이 기사는 이후 2주 동안 10여 명의 편집자들이 편집했는데, 이 중에는 내가 추가한 본문에 약간의 사소한 수정을 가한 편집자 한 명과 2월 21일에 있었던 섹션의 다른 본문을 편집한 마인드버니도 포함되어 있었다.어떤 (마음부니 포함)도 본문을 삭제하거나 그것에 대해 부정적인 의견을 제시하지 않았다.내게는 (그리고 어쩌면 내가 틀렸을지도 모른다) 이것은 본문의 합의된 수용을 나타낸다.이어 2월 22일(내가 21일 댓글을 달았던 마인드버니에 대한 SPI가 시작된 다음날) 마인드버니는 본문을 삭제했다.두 번 되돌리고, 토크 페이지의 교환 후에, 나는 우리가 WP를 얻을 것을 제안했다.여기서 제3의 의견이지만, 두 번째 질문을 했음에도 불구하고 아무런 반응이 없었다.나는 Mindbunny가 최근에 되돌아온 이유가 (a) SPI를 지지했기 때문이라고 믿는다 (시기는 그것을 나타냄) 그리고 (b) 이 주제에 대한 Mindbunny의 강한 POV에 반한다.원본 편집과 이 편집은 완전히 다른 텍스트지만 비슷한 기본 포인트를 가지고 있다.이 점은 타당하며, 이 기사에 균형 잡힌 NPOV를 제공할 것이다. – Mindbunny는 그것에 반대할 것으로 보인다.(놀롭과 마찬가지로) 마인드버니의 편집은 일반적으로 사우디의 여성 대우에 대해 지나치게 적대적인 태도를 보이는 것과 궤를 같이한다.확실히 하자면, 나는 사우디의 입장에 절대 동조하지 않지만, NPOV의 신뢰성을 유지하는 것에 대한 의문이 있다.나는 이 게시물을 마인드버니에게 알렸다.데카우사 (대화) 15:31, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 2월 7일에 사용자는 차단되지 않았다(아니면 차단 관리자가 재빨리 차단을 번복했다), 그 시점(2월 7일)에는 {{uw-3r}}}}의 경고나 다른 경고가 주어지지 않았기 때문이다.그 이후로 마인드버니의 편집에는 편집 전쟁과 몇몇 근본적인 정책 오해(예: "데카우사의 BRD 위반" - 그게 무슨 의미일까?) 외에는 거의 들어 있지 않았다.여기서 하는 일을 지지한다. --B (토크) 20:13, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

Mindbunny는 Lara Logan에 대해 비슷한 접근법을 채택한 것으로 보일 것이다 - 이것을 보라.데카우사 (대화) 21:26, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집 전쟁을 불평하는 사람들이 그렇게 많은 편집 전쟁을 보는 것은 즐겁다.위의 링크는 에릭렉틱이 편집-워링을 시작하라는 위협으로, "내일 오전 10시까지 라라 로건 편집 내용을 되돌릴 것"이라는 시간과 날짜로 완성된다.이것은, 지난 한 주 동안 보호되어 온 페이지에 있다."여기서 어떤 일이 일어나고 있는 것을 지지한다"는 B씨는 사우디 아라비아에서 여성의 권리에 대한 나의 되돌리기를 되돌리는 것으로 그것을 선택했다.Talk 페이지에 있는 그의 논평은?존재하지 않는다.편집 요약이요?내용과는 상관없어.그렇게 하면 편집 전쟁을 줄일 수 있어!데카우사에 대해서는 사우디에서 발견했고, 붙일 곳이 필요하다며 방대한 목록을 기사에 쏟아 부은 것이 실제 순서였다.[[67]].편집 요약을 해서 풀었는데, 그는 즉시 나의 복귀를 되돌렸고, 나의 이유가 "적절한" 것이 아니라고 불평했고, 편집-워링으로 나를 고발했다.스마트! 허술한 '최근의 변화패트롤러'로 인한 혼란으로 두 번이나 막혔다.두 블록 모두 차단 관리자가 스스로 주도해 풀었다.데카우사의 묘사는 다른 많은 면에서 틀렸다.이것은 틀렸다: "마인드버니는 (NPOV에서 명백히 부족한) 편집-워링으로 이것을 기사에 억지로 집어넣었다." 나는 그것을 덧붙이지 않고 삭제했다.그의 설명에는 더 많은 허튼소리가 있지만, 그것은 믿을 만한 가치가 없다.나의 유일한 코멘트는 그녀가 허가하지 않았고 익명으로 소싱된 BLP에서 누군가의 성폭행의 세부사항을 막기 위해 전쟁을 편집하겠다는 것이다.라라 로건이 강간을 당했거나 당하지 않았음을 알 수 있는 공적인 권리는 없다.현재까지, 그녀는 그 정보를 공개하는 것을 선택하지 않았고 우리는 그것을 존중해야 한다.마인드버니 (토크) 02:33, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

"전쟁을 편집하겠다..."고 말하는 것은 어떤 이유에서든 친구를 얻고 사람들에게 영향을 주는 방법이 아니다.많은 사람들이 신뢰할 수 있는 출처를 통해 보고되고 검증 가능한 사실을 대중에게 알리고 싶지 않은 많은 것들이 있다.믿을 만한 출처에서 사실로 진술하고 있음에도 불구하고 기사의 당사자가 이를 확인하거나 부인하지 않았다는 이유만으로 기사에서 삭제해야 하는가?또한 BLP 그녀가-정보(만약 그 정보의 원천은 익명, 어떻게 우리는 그들이 그녀의 직접 대변한 건 아시죠?)의 석방을 언급하고 있는 것, 아니면 BLPs의 피실험자들이 위키 피디아 기사에 대해 동의해야 한다 말씀이십니까?-그 Bushranger 한 핑만 02:37, 1마 승인하지 않았다.rch 2011년(UPC)[응답하라]

최근에 있었던 성폭행 사건에 대해 얘기하는 겁니다그래서, 그래, 그녀는 위키피디아 계정을 가진 한 무리의 멍청이들에 의해 정확히 어떻게 성폭행을 당했는지에 대한 자세한 내용이 "부적절하다"고 선언되기 전에 동의를 해야 한다.마인드버니 (대화) 03:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WP:Civil. - The Bushranger 04:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

민드버니, 왜 널 집행자로 만드는 거야?왜 지역사회가 스스로 결정하도록 놔두지 않고 지역사회를 위해 결정하는 겁니까?
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 1일 (수) 04:02, (UTC)[응답]

나로서는 이전의 차단 관리자로서 이 문제에 대한 집행관이다(참고:편집전쟁 전체가 무엇에 관한 것인지도 잘 모르기 때문에 그 문제에 편견을 가질 수 없다.)그리고 그 진술은 완전히 부적절했다.그래, 내가 그 블록의 역사를 좀 엉망으로 만들었어; 첫번째 블록은 사용자에게 적절한 경고가 주어지지 않았기 때문에 그럴 만하지 않았어 - 비록 나중에 사용자 페이지에서 이야기하면 이것이 사용자의 유일한 계정이 아닐 수도 있다는 인상을 주지만.두 번째 블록은 분명히 마땅했지만, 나는 관대함을 느끼고 있었다.

마인드버니, 제발 되돌리기 버튼을 누르고 무례하게 굴지 마, 지금 그렇지 않으면 다시 너 자신이 막힌 것을 보게 될 거야.오그라드 마고그 (대화) 04:47, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

정확히 왜 내가 합의 없이 편집 버튼을 누르는 것보다 "반복 버튼을 누른다"는 이유로 막혔을까?예의에 대해서는....누군가 강간당했는지 알 자격이 있다고 생각한다면 넌 개자식이야익명으로 보도될 때 그 세부 사항이 백과사전적이라고 생각한다면, 당신은 정말 미개한 사람이다.행정관들이 성폭행을 묘사하는 데 있어서 진정 존경하고, 시민적이며, 인간적인 것을 준수하는 것보다 '애스홀'이라는 말에 더 신경을 쓴다는 생각은 불쾌하고 역겹다.그리고, 정확히 왜 이런 쓰레기들이 나를 향하고 있는 거지?누군가가 내일 오전 10시부터 정확히 전쟁을 편집하려는 의도를 발표했다.이 페이지의 독자가 방금 사우디아라비아의 여성 인권으로 넘어갔는데, 편집자의 전쟁을 막기 위해 나의 복귀를 되돌렸다.그래서 지금 내가 AN/I에 "쓰레기"라고 말했기 때문에 다른 페이지를 편집하는 것을 막겠다고 협박하는 겁니까?말도 안 돼.마인드버니 (대화) 06:20, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

추론과 관계없이, 그 용어로 다른 편집자들을 언급하는 것은 미개한 것이며 WP에 경계선을 두고 있다.NPA 영역.없는 것은 기사나 내용에 부합하는 당신이 어떻게 제시한 사례가 선택과 관련이 있다.(그리고 그 기고문과 해당 콘텐츠의 주제에 관하여, 그것은 주객은 아마도 긍정적인 발언은 공격이 아닌 강간 무엇을 삭제할 것을 요구하고 있다 다른 사람을 공격하는가?)-Bushranger 한 핑만 06:25, 1마고 있다.rch 2011년(UPC)[응답하라]

내가 너에게 성폭행을 당했다고 말했다고 가정해 보자."음, 강간당했어"라고 물어봐줄래?아마 진실을 알고 있는 사람으로부터 들은 이야기를 들었다면, 당신은 내가 강간당한 적이 없다고 발표하며 뛰어다니며 인터넷에 올리겠는가?나는 그렇게 하지 않기를 바라며, 만약 당신이 그런 짓을 했다면, 당신은 #*$%가 될 것이다.사생활은 사생활이다.그런 것도 묻지 않고, 말하지도 않는다.그들이 자원봉사를 하지 않으면 자기도 모르게 살아간다.피해자가 특정하거나 말거나 하는 겁니다.그리고, BLP 가이드라인은 거의 그렇게 말하고 있다.마인드버니 (대화) 06:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.그가 책임자가 아니고 우리는 다른 사람들과 함께 일해야 한다는 것을 헤쳐나가고 있는 것 같지 않다.
  ⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 1일 (수) 06:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.민드버니는 지역사회의 분명하고 현저한 시민적 요청에도 불구하고 미개한 태도를 취하며, 그것이 그가 자신의 주장을 펼칠 수 있는 유일한 방법이라는 마음가짐으로 보인다.그건 필요 없어비록 MB의 문제의 실체가 하나라도 그는 옳다.두 번째 문제가 될 가능성이 있으므로 CU도 제안할 수 있다.--Epefleche (대화) 07:02, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

FYI, 계정은 CU 용도에 맞지 않지만 행동 증거는 매우 강하다.돛비스타 (토크) 14:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 파괴적 행동 및 불활성화를 위한 차단 지원.위에서 원문을 만들었을 때 어떤 일이 일어나야 하는지 정확히 알 수 없었지만, 사용자의 응답(그런데, 사용자가 항상 행동하고 편집하는 방식의 전형)으로는 합리적인 방식으로 행동하는 법을 배울 수 있을 것이라고 보기 어렵다.이는 특히 사용자의 이전 개연성 계정에 대한 파괴적 기록을 고려할 때 다음과 같다."나는 그저 위키백과에 질렸을 뿐이다: 문화적 편견, 학대하는 행정가, 궁극적으로는 인기 경연대회 외에는 방법이 없는 '무욕적인 해결' 과정"이라는 말로 '퇴직'한 놀롭.DeCausa (대화) 10:10, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

놀롭은 그의 불평에 대한 정당한 근거가 있을지도 모른다.그렇지 않으면.그러나 MB가 동일한 편집자인지 아닌지는 몰라도, 이 문자열에서 MB의 성능은 블록에 충분하다.IMHO.--에페플체 (대화) 10:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• Support block User는 선의로 가정할 수 없는 완전한 무능력을 보여줌으로써 다른 모든 사람이 틀렸다고 가정한다.WP를 위반하는 것 외에 비굴함과 거드름 피우는 편집 문제:클린스타트. 돛비스타 (토크) 14:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

한 블록이면 모든 것이 해결될 것이다.해 봐! 편집자들에게 선심을 가지라고 가르치는 가장 좋은 방법은 그들을 막는 거야.그들에게 전쟁을 편집하지 말라고 가르치는 가장 좋은 방법은 그들의 반전을 되돌리는 것이다.다른 사람들은 다 틀렸다고 생각해?내가 보기에 나는 이유를 제시하고 위키백과 정책을 연구하는데 많은 시간을 보낸 것 같다.내가 환각을 보는 게 틀림없어.나 좀 막아줘!환각을 일으키는 편집자들은 방해가 되지 않을 수 없다.한 블록이면 해결이 될 거야.해. 마인드버니 (대화) 14:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

블록은 예방적이다.이 경우, 단서 수준을 조정하는 데 도움이 될 것이다.당신이 편집해 온 방식은 지역 사회와 맞지 않는다.그래서 이 포스트가 여기 있는 거야.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 2일 (수) 15:38, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

마지막 포스트를 보면 이 사용자가 과연 그것을 받을 수 있을지, 어떤 제재를 받든 의문이 들기 시작한다.(Btw, 놀롭은 은퇴하기 전에 4번, 편집-전쟁으로 2번, 그리고 파행 편집으로 2번 차단되었다.2010년 7월 마지막 블록에서 차단 관리자의 로그 요약은 "지난 번 분명히 메시지를 받지 못했다"는 것이었다.DeCausa (대화) 16:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그 공동체는 체계적이지 못하고 부주의하다.이런 경우에, 사람들은 그것을 비난하기 힘들다: 이것은 사소한 개인적인 논쟁이다.이전에 관여하지 않은 편집자(에페플레슈)로부터 단 한 건의 코멘트가 있었던 것 같다.여기서 지역사회에 제시되는 것은 빙산의 일각이며, 불평하는 사람에 의해 정의되고 기울어진 팁이다.[68] 빌리지 펌프에서 시작한 토론에 당신의 적대적 참여가 좋은 예였다.나는 부정적인 것을 긍정적인 것으로 바꾸려고 노력했다.당신은 조사를 하지 않았고, 내가 병신이라고 가정하고, 그에 따라 나에게 말을 걸었다. (자신의 공로를 인정하지만, 내가 대신 조사를 한 후에, 당신은 나중에 실수를 정정했다.)마곡은 나를 두 번이나 막았고, 두 번 다 자기 블록을 풀었다. 왜냐하면 그는 세부적인 것에 주의를 기울이지 않았기 때문이다.최근의 변화패턴들은 토크 페이지를 보지도 않고 나를 세 번이나 되돌렸다. 그것은 사실들에 대해 정말 신경 쓰지 못했다는 것이다.나는 이 게시판에서 본 몇 가지 이슈에 대해 내 관심을 끌려고 노력했다.나는 항상 그것이 어렵고 그렇게 중요하지 않기 때문에 포기해.분쟁의 역사를 정리하는 데는 오랜 시간이 걸린다.아무도 그렇게 신경 안 써, 아무도 신경 안 써.여기에 쓰여진 것은 「공동체」에 의해 쓰여진 것이 아니다.나와의 갈등의 이전 이력이 있고, 사실을 왜곡한 기록이 있는 몇 명의 고소인이 쓴 것이다.Mindbunny (대화) 16:05, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

"세부한 것에 주목하라"와 "사실을 정말로 신경 쓰라": 당신의 마을 펌프 토론에 들어간 것은 내가 아니었다.당신은 왜 다른 기사의 편집자들이 모두 당신에게 같은 반응을 보이는지 궁금하지 않으세요?데카우사 (대화) 16:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

편집 충돌이 있었다.내 코멘트에 있는 "너"는 비아란을 가리킨다.Mindbunny (대화) 17:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

부시랑 B랑 전에 충돌한 적 있어?B씨가 위 직을 떠난 이후부터 갈등을 겪으셨는데, 이전에도 한 번 있었습니까?Pump에 대한 나의 반응은 어땠는가?나는 WP를 인용했다.부메랑 왜냐하면 당신은 다른 사람들이 그 용어를 잘못 사용했다고 비난하기 위해 그곳에 있을 때 타이드 롤스를 예의 바르게 경고한 것에 대해 "반달리즘"이라고 불렀기 때문이다.네가 개자식인 줄 몰랐는데...나는 네가 엉터리인지, 불평을 늘어놓는지, 아니면 누군가의 바보인지 결정을 내릴 수가 없었다.내가 간과했기 때문에 너의 말을 분산시켜 달라고 했다. (실수는 있었지만 겉모습이 부족해서가 아니다.)네가 한번 지적하면 디프들과 연결해서 도와줬어.

그때 이후로 계속 널 지켜보고 있었어.기사 2개만 편집하면...불행히도 편집 전쟁과 파괴적인 패턴은 둘 다에 있다.당신은 정책이나 합의와 상관없이 전쟁을 편집할 용의가 있다는 것을 위에서 증명해 보셨고, 내가 덧붙이자면 나는 당신이 (그것이 당신이 하는 일의 대부분) 훼방꾼이라고 할 수 있을 정도로 Wikilawying하는 것을 보았다는 것이다.그 두 기사는 내 감시목록에서 앞뒤로 핑핑을 하고 있는데, 네가 너무 심하게 말다툼을 해서 네가 다른 사람의 양말 말고는 다른 어떤 것이 될 수 없었다.뉴브이는 BLP 논쟁에 뛰어들지 않고 ANI 스레드를 시작하거나 RC 패트롤러와 반달파이터를 처벌하는 자동화된 도구를 만들 것을 요청하지 않는다.난 아직 네가 정말로 타협하는 것을 보지 못했어. 아니면 문제가 네 문제일 수도 있다는 것을 인정하지도 못했어.가만히 앉아서 당신의 행동을 고려하라고 말하는 사람들의 수를 보아라...모든 사람을 바보라고 비난하지 말고 일이 뜻대로 되지 않아서 모든 것이 망가졌다고 말해라.우리는 너를 단서 안에 들어오게 하려고 노력하고 있다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 2일 (수) 18:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

좋아. 나는 논쟁과 위키리거, 그리고 또한 토론없이 응답하고 편집하는 것을 거부한다.둘 다 사실이다.완벽히 말이 된다.비록 의견 일치가 없고 어떤 기사도 바꾸려고 하지 않지만, 나는 합의와의 전쟁을 편집한다.그것도 일리가 있다.나는 BLP나 BRD 같은 정책을 인용할 때를 제외하고는 정책을 가리지 않고 전쟁을 편집하는데, 그 시점에서 내가 파괴되고 있는 것이다.그럴 만도 하지.가르쳐 줘서 고마워.마인드버니 (대화) 2011년 3월 2일 19시 12분 (UTC)[응답]

나는 다시 질문을 할 것이다:왜 다른 기사의 편집자들이 모두 당신에게 같은 반응을 보이는지 궁금해하지 않는가?많은 사람들이 너에 대해 거의 똑같은 말을 하지만 다른 사건들로부터 오는 단서가 있을 거라고 생각하지 않니?아니면 다른 사람들이 다 틀렸다고 생각하는 거야?데카우사 (대화) 23:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그들은 그렇지 않다.여기서 나와 함께 실제로 편집한 편집자는 너뿐이야.라라 로건의 다른 편집자들을 찾아보고 내 의견에 동의하는 사람들은 무시해도 돼네가 나와의 이전 대화를 고려해 볼 때, 나는 네가 정확히 그렇게 했을 거라고 믿어.너는 정직하지 못하다.너는 내가 추가하려고 하지 않은 것, 내가 추가했을 때 나의 반대 의견을 설명하지 않은 것, 내가 추가하지 않았을 때 반 Saudi POV를 홍보하고 있다고 말한다.당신은 비스듬한 시야를 보여주기 위해 체리픽 링크와 디프시를 하고, 그 비스듬한 시야는 다른 사람들의 첫인상에 영향을 미친다.또한 첫인상에 영향을 주는 것은 나의 토크 페이지다.그것은 최근 변경 패트롤러들로부터 한 번, 두 번, 세 번 잘못된 경고로 도배되어 있다.모든 것이 무효지만 그럼에도 불구하고 방문객들에게 어떤 인상을 심어준다.(놀랍게도, 그들이 되돌아가고 있는 것이 정말로 반달리즘인지 알아보기 위해 60초 동안 토크 페이지를 보는 것은 그들의 책임이 아니라고 모든 사람들이 주장한다.내가 말했듯이, 공동체는 체계적이지 못하고 부주의하다.)내 토크 페이지는 최근 변경 패트롤러에 의한 잘못된 긍정이 없었다면 결코 일어나지 않았을 블록 공지들로 도배되어 있다.차단 관리자가 두 블록을 모두 풀었지만, 그럼에도 불구하고 방문객들에게 어떤 인상을 준다.에리켈틱이 나타나 송곳니를 치켜들고 다음날 오전 10시 정각에 나와 전쟁을 편집하겠다고 노골적으로 위협했다.전형적으로, 당신은 나의 방해의 증거로 이것에 연결되었다.너는 정직하지 못하다.나는 여기서 다시는 논평하지 않을 것이다.마인드버니 (대화) 05:01, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

음, 그렇구나.내가 너에 대한 음모를 꾸민 장본인이다.나는 당신이 당신의 토크 페이지에서 당신의 첫인상을 개선하기로 결심했다는 것을 알 수 있다.데카우사 (토크) 07:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

Mindbunny는 런던 타임즈에서 인용한 "합의가 없다"고 선언하는 자료를 되돌리고 있다.이것은 편집-워링의 약속을 잘 지키고 있다.제발... 이제 그만해.
⋙-베레앙-헌터—1911년 3월 3일 (화) 23:52, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사실, 거기서 되돌아온 자료는 AOL 뉴스로 소싱된 것이지, 타임즈로 직접 전달된 것은 아니다.AOL 뉴스가 데일리 메일에 타임즈가...그리고 궁극적으로 타임즈는 정체불명의 소식통을 인용한 것으로 보인다. -- Boing! (대화) 17:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 지원 블록 이 항목을 확인하고 이 편집기 응답 방식을 살펴본 후 블록을 발행해야 할 때.좋지 않은 페이지에서는 반전이 계속되고 있다.완전히 파괴적인 것과 함께 말하는 무례한 태도가 나는 기사들에서 진짜 작업이 이루어질 수 있도록 블록을 허용해야 할 때가 왔다고 생각한다.나는 또한 이 편집자가 클린스타트가 침해되었기 때문에 그들의 다른 계정 이름을 이 계정에 넣도록 만들어야 한다고 생각한다. --CrohnieGal^Talk 12:13, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

지금 관리자가 이것에 대해 결정을 내릴 수 있을까?데카우사 (대화) 22:51, 2011년 3월 4일 (UTC)[응답]

진짜로, 이 계정은 편집-워링 SPA에 불과해.DeCausa (대화) 00:13, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

그래, 같은 요점을 말하려고 온 거야네가 더 빨랐어.:)
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 5일 00:20, 2011년 3월 5일 (UTC

WP를 위한 지원 차단:IDNTHEARTHEAR & WP:AFG. V7-sport (대화) 22:18, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

연결된 스레드

고장난 연속성을 보려면 아래를 참조하십시오.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 5일 (화) 20:43, 2011년 3월 5일 (UTC)[응답]

지금 관리자 작업 또는 결정

이 스레드는 이제 아무런 조치(또는 조치가 필요하지 않다고 보는 경우)도 취하지 않은 채 일주일 동안 개방되었다.이제 여섯 번째 사용자가 차단(제7의 지원 "해야 할 일")에 대한 지원을 추가했다.아무도 (마음부니 외)Mindbunny는 이제 사우디 아라비아에서 여성의 권리를 되돌렸다.되돌아온 사용자(리거 사용자와 IP가 동일인일 것으로 의심됨)는 여러 가지 긍정적인 개선, 자료의 소싱, 의심스러운 POV 스타일 자료(놀롭/마인드버니가 그토록 사랑한 타블로이드 스타일의 박스 인용문 중 일부 포함, 기사의 FA 검토에 의해 비판받은 것)를 빼냈지만, 이와 함께 프로브도 있다.난해한 변화그것은 어떤 것을 보관해야 하고 어떤 것을 편집에서 보관해서는 안 되는지 정립하기 위해 거쳐야 한다.대신에 Mindbunny는 "참조 자료의 대량 삭제 취소"라는 코멘트로 모든 것을 되돌렸다.

마인드버니는 마인드버니 계정이 만들어진 이후 기사에 대한 모든 실질적인 편집을 되돌렸다...하나 하나하나가 (이 실을 자극한 나의 겸손한 것 제외)이는 POV 푸싱 IP에서부터 오랫동안 확립된 편집자(이것과 같이)에 의한 완벽하게 합리적인 편집에 이르기까지 모든 것을 포괄한다.나는 놀롭/민두니가 다른 사람이 실질적인 편집을 할 수 있도록 허락한 곳을 찾을 수 있는지 알아보려고 10월까지 돌아갔다가 거기서 포기했다.이것은 분명히 WP의 사례다.OWN. 놀롭은 대부분의 기사를 썼고, 편집 트래픽이 거의 없는 뒷물이었기 때문에 "평화롭게" 할 수 있었다.그리고 나서 개별 편집자들이 와서 변화를 시도하고 나서 "합의 없음"에 근거하여 되돌아가게 된다.이 기사는 마인드버니의 통제에 도전할 그룹 뷰를 설정하기에 충분한 편집 트래픽을 수집하지 않는다.하지만 그렇다고 해도, 나는 민버니가 라라 로건과 같은 방식으로 계속 될 것이라고 의심한다.이 문제가 해결될 때까지는 아무도 이 글에 기고할 수 없을 것이다.

제발 이러쿵저러쿵 결정을 내릴 수 있게 해줘.데카우사 (대화) 09:20, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 지금 내가 보는 것은 라라 로건의 마인드버니와 의견이 다른 사람들이 그녀(?)를 막기를 바라는 것뿐이다.그렇게 친절하게 들리진 않네.NW (토크) 16:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

만약 그 페이지의 다른 편집자들이 공감대를 형성할 수 있다면, 그것은 문제가 어디에 있는지를 강조할 것이다.힌트만.엘렌 더 로드(대화) 16:14, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

핵전쟁은 라라 로건 기사의 논쟁에 관한 것이 아니다.도로의 엘렌, 사우디 아라비아의 여성 권리에서의 장기적인 행동 문제에 관한 것이지 특정 이슈에 대한 논쟁은 아니다(아니면 대부분 그렇지 않다.좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?DeCausa (대화) 16:18, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

장기 행동 문제에 관한 것이라면, WP를 시작하라.RFC/U. 이 보드는 즉각적인 조치가 필요한 문제를 위한 것이다.엘렌 더 로드(대화) 16:39, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

오, 관리자들은 위키백과에서 행해진 폭행에 대한 흥미진진한 세부사항을 원하는 그 얼토당토않은 편집자를 반드시 WP:감시를 받지 않았다.Tijfo098 (대화) 16:26, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

그리고 다시 말하지만, 이 실상은 사우디 아라비아의 여성 권리에서의 행동에 관한 것이다.데카우사 (대화) 16:28, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

웃기는군, 다른 이슈를 21:26, 2011년 2월 28일 (UTC) Tijfo098 (토크) 16:34, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]에서 꺼냈어.

비슷한 행동 때문에.그러나 행동의 사례는 사우디아라비아에서 여성의 권리에 대한 행동에 관한 것이다.당신의 비꼬는 말은 마인드버니가 라라 로건에게 좋은 일을 하고 있기 때문에 사용자가 차단되어서는 안 된다는 것을 암시한다.그러나 마인드버니는 라라 로건에게 훌륭하게 일을 하고 있을 수 있지만, 사우디 아라비아의 여성 권리에 대한 행동은 여전히 용서하지 않는다.DeCausa (대화) 16:54, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

아 그래, 특히 논란이 많은 주제에 대한 결정을 서둘러 내리자. 그게 도움이 될 거야!자이언트 스노우맨 16:42, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

물론이지, 최근에 ArbCom이 사례가 부족한 것 같던데, 혹시 바퀴싸움으로 뭔가 씹을 만한 게 있을까?Tijfo098 (대화) 16:45, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

사우디 아라비아에서 여성의 권리에 관한 문제는 그것이 행동적인 주제 문제가 아니다.사우디 아라비아에서 여성의 권리는 "특히 논란의 여지가 있다"고 말했다.사우디 아라비아에서는 분명히 민감하지만, 나는 그것이 "특히"라고 생각하지 않았을 것이다.스레드는 일주일 동안 열려 있었고 보관되었어!그래서 나는 어떻게 '밀려들어오느냐'가 있었는지 잘 모르겠다.분명히 해주시겠습니까?DeCausa (대화) 16:47, 2011년 3월 7일 (UsTC)

나는 사용자를 차단하는 것에 대해 이야기하고 있었다; 토론은 여전히 진행 중이기 때문에, 당신이 지금 행정 개입을 요구하는 것은, 토론이 진행되도록 내버려두기 보다는, 내가 말한 "강력"의 의미였다.관리자들은 멍청하지 않고, 파괴적인 편집자를 알아볼 수 있고, 적절한 조치를 취하는 방법을 알고 있다.냉. 자이언트 스노우맨 16:56, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

당신의 (현재 삭제된) 답변에 대해 - 아니, 나는 ANI에서의 논의에 대해 간단히 말하고 있는 것이다. 아직 진행 중인 것은...자이언트 스노우맨 17:06, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

알았어. 그래서 내가 그 게시물을 삭제한 거야.데카우사 (대화) 18:06, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

이것이 보관되는 이유는 현재 취할 수 있는 행정 조치가 없기 때문이다.관리자가 조치를 취하지 않으면 그 당시 적절한 신속한 조치가 없기 때문이다.편집자 4명이 5분의 1을 막겠다고 주장하는 것은 행정조치에 대한 합의를 이루지 못한다.한 부분은 콘텐츠 분쟁처럼 보이고, 다른 부분은 RFC/U가 필요하다. 이에 따라 Elen of the Roads (대화) 17:22, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 이것을 다시 올린 이유는 어떤 관리자도 조치를 취하지 않았기 때문이 아니었다.아무런 조치도 취해지지 않을 것이라는 말까지 나온 행정관이 전혀 없었기 때문이었다.그것은 8일 후였다.지금 답변해주셔서 감사하다.당신의 게시물은 (내가 너무 많이 읽고 있는 것이 아니라면) 마치 내가 관리자 응답을 요구하지 말았어야 하는 것처럼 보인다.그러나 관리자가 "관리자 견해"가 무엇인지 말하지 않은 상태에서 실을 아카이브에 넣는 것은 분명 옳지 않은가?데카우사 (대화) 18:06, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

사실, 그런 일은 여기서 많이 일어난다(행동이나 코멘트가 없는 기록 보관).하지만 당신은 심지어 위에 그녀의 의견을 쓰는 WP:ArbCom 멤버(Elen)도 있다.너는 단지 그녀가 하는 말이 마음에 들지 않는 것 같다.NW 또한 관리자(및 ArbCom 점원, 내 생각에)이다.Tijfo098 (대화) 18:25, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

사우디아라비아 여성 인권 기사에 대해서는 WP에 필요하다고 생각되는 추가 사항이 포함된 샌드박스 버전을 작성하는 것이 최선이다.NPOV 및 WP:RfC에서 다른 사람의 의견을 묻다.그 긴 실타래 속에서 다투는 너(데카우사)와 마인드버니만 보인다.Tijfo098 (대화) 18:32, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

NPOV는 특별히 문제가 되지 않는다.너는 상황을 잘못 이해했다.기사 이력을 되돌아보고 어떤 편집자가 기사의 어떤 부분에 대한 실질적인 편집을 마지막으로 마인드버니/노루프에 의해 되돌리지 않고 해내려고 노력한다.예를 들어 레스터17, 데프테라, 블레스신스 편집에 무슨 일이 일어났는지 보라.내 하나뿐인 편집자가 들어갔고 이제 와서(그것은 유일하게 들어갈 수 있는 것이고 그것은 마인드버니를 약간 꼼짝 못하게 만든 이 실타래 때문이다) 때문에 나와의 콘텐츠 분쟁이 아니다.나는 지금 그 기사를 편집할 계획도 없고, 기사 속에서 많은 변화를 보고 싶은 욕구도 없어.그래서 내가 말했듯이 그것은 나와의 내용 논쟁과는 아무 상관이 없다.그러나 놀롭/마인드버니의 행동 때문에 다른 누구도 기사를 편집할 수 없었고, 나는 그것이 기사나 위키피디아에 좋지 않다고 생각한다.DeCausa (대화) 18:45, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

예, WP:NPOV 분쟁, 특히 WP 중 하나:나는 사실 Talk에서의 반향/편집과 관련된 (비) 토론에 더 관심이 있다.사우디아라비아의 여성권리#2011년 1월 18일 편집에 관하여, 최근의 법률 변경과 그 실제 실행(UN과 일부 인권 단체에서 보고한 바와 같이)에 관한 사항으로서, 이는 하나의 예를 포함/제외하는 것보다 더 중요해 보인다.레스터17은 거의 편집하지 않는 편집자 중 한 명이며, 위키피디아에서는 시간이 가장 많은 사람이 차단되거나 금지되지 않는 한 승리한다.WP:활동가들(선전주의자라고 더 적절하게 불려야 하는 사람들)은 특히 모호한 문제들에서 이러한 단순한 역동성의 결과로서 종종 승리한다.Tijfo098 (대화) 18:54, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나의 WP:NPOV 분쟁?나는 그 기사에 중대한 NPOV 문제가 있다고 생각하지 않는다.FA 심사에서 나온 NPOV의 현재적 비판도 있고, 나도 동의한다.하지만 그것은 쉽게 고쳐질 수 있다. - 그것들은 "악" POV를 밀어내는 것보다 지나치게 순진하고 불명확한 실수에 가깝다.하지만 나는 그것에 대해 어떤 잠도 놓지 않을 것이고 그것이 내가 이 실을 시작한 이유가 아니다.나는 레스터17 편집의 역전이 나쁘고 더 중요한 관심사라는 것에 동의한다.하지만 그게 내 요점이야.편집자가 누구인지, 편집자가 무엇인지는 중요하지 않다. 놀롭/마인드버니는 아무도 "그의 작품"에 손을 대지 못하게 했다.DeCausa (대화) 19:07, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 지난 달 어느 때라도 내 블록을 요구하는 사람들 중 누군가가 기본적인 사실들을 제대로 알고 있는지 기억하려고 노력하고 있다.레스터가 기사에 추가한 모든, 아니 거의 모든 자료는 아직 기사에 남아 있다.나는 내가 그것을 하나도 제거했다고 생각하지 않는다. 확실히 그것을 제거하지는 않았다.여기 디프[69]가 있고, 당신이 분명히 볼 수 있듯이, 그것은 여전히 거기에 있다.나는 그것이 불필요하기 때문에 그것에 반대한다.바로 다음 단락의 첫 번째 문장은 법에 관한 상황을 명확히 한다(사우디 문화에서 조정된 법은 관습보다 힘에 못 미친다).데카우사가 계속 주장하는 것과는 달리 무덤에서 이 실을 부활시킬 정도로 나는 반대해도 되돌리지 않았다.또 다른 주요 이슈는 모나 엘타웨이의 인용문이다. "어떤 신이 여성을 강간죄로 처벌하는가?"이것에 대한 반대는 편집자가 항상 출처의 분석에 동의하지 않는다는 것이다.편집자는 "그녀는 강간죄로 처벌받지 않았다!"고 주장한다.출처에 동의하지 않는 것은 물질을 제거해야 할 이유가 아니다.

누가 이 시체를 다시 보관해 줄래?마인드버니 (토크) 02:31, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

인신공격

은행가 아카데미와 린다 이글 페이지는 사용자로부터 몇 가지 편집을 받았다.디스코스 포러버들, 인신공격이라고 나는 믿는다.이 새로운 사용자 이름이 위키백과에 편집한 것은 뱅커 아카데미와 린다 이글 페이지에 있는 것 뿐이며 주목할 만하거나 신뢰할 수 없는 잘못된 주목할 만한 정보를 추가하는 것으로만 구성되어 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Discoisforlovers.그리고 나서 개인은 그 페이지에 빠른 삭제를 표시했다.이 페이지가 삭제되지 않도록 방지하고 이 사용자 이름으로 인한 추가 공격을 방지하려면 어떻게 해야 하는가?도와줘서 고마워!고마워. --프로라이터16 (대화) 21:42, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

네가 그 페이지에 {{hangon}}} 태그를 붙인 것을 보니, 대부분의 경우 그렇게 하면 빠른 삭제 과정이 중단될 것이다.심사숙고하는 관리자는 그곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 그 문제를 처리할 것이다.나머지는...난 인신공격은 전혀 보지 못했어, 나 자신.내가 보기에 그것은 잘못되었지만 기사 정보를 업데이트하려는 선의의 시도처럼 보인다.약간의 멘토링이 필요할지도 모른다, IMO. --Alan the Roving Ambassador (대화) 22:03, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

WP를 통한 인신공격:그 미술가들을 소유하고 있나?펜스&윈도우즈 22:08, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그리고 다른 몇몇은 그런 것 같다.바람결에 부메랑 소리가 들리는가?:) ←야구 벅스 당근→22:17, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

독수리의 기사를 약간 삭제했다.니즈가 언급된 바 있고, 나는 정말로 유명하다는 것에 대해 긍정적이지 않다.수집(대화) 22:29, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

나 말고도 프로라이터16 같은 계정 이름에 대해 얄미운 감정을 느끼는 사람이 있는가? --Steven J. Anderson (토크) 23:41, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야, 스티븐.그리고 BB는 -- 네, 부메랑 AN/Is를 사랑해야 합니다--에페플체 (토크) 00:55, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

응, 잘했어.그 기사는 프로라이팅이 많이 쌓여 있다.더 많은 눈이 필요하다. 그 광고 태그는 꽤 적절하다.데이워커 (대화) 00:58, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

OP 관련: 사용자:디스코스 포러버들은 정확히 세 가지 편집을 했다; 두 개의 사설과 잘 보존된 하나의 템플릿.인신공격의 흔적은 조금도 없다.나는 디스코가 이 토론에 대해 통보를 받지 못했다는 것을 주목한다 - 나는 지금 그렇게 할 것이다.김 덴트브라운 12시 55분, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

메인 페이지 F-Up

메인 페이지가 완전히 엉망이 되었다.누가 좀 고쳐주시겠습니까? - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 앰브도르 • 2011년 3월 8일 00:02, (UTC)[응답]

여기선 문제가 안보이네이 문제를 설명할 수 있는가, 아니면 지금도 해결이 되었는가?--- 베어크(대화) - 00:11, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

스크린캡이라도 줘봐.HalfShadow 00:14, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

나도 평범해 보여.IE, FF, Chrome 모두. --*Kat*^(meow?) 00:26, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

그것은 고정되어 있었기 때문이다.날 믿어봐. 아주 안 좋아 보여서 왼쪽 칼럼 전체를 엉망으로 만들었어.TFA의 이미지에 여분의 파이프가 있었는데, 어쩐지 TFA/2011년 3월 8일자에는 보이지 않았다. -- 타리캅조투 00:27, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

네 말을 믿겠다.잡히고 고쳐져서 다행이다.--*Kat*^(meow?) 00:30, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

그럴 필요 없어. 이렇게 생겼어. -- 타리카브조투 00:34, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

맞아. 여기 위키피디아에 대한 해결책이 있어:오늘의 특집 기사/2011년 3월 8일, 수정하기 전에는 괜찮게 보였으며, 이전에는 괜찮게 보이지 않았던 메인 페이지에 대한 영향도 여기에 있다.프라임헌터 (대화) 02:47, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

이상한 파일 파괴 행위

Dariuxz (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Dariuxz는 파일들을 검토해왔고 나는 저작권 문제나 직접적인 공공 기물 파손에 대한 그것의 주장이 무엇인지 알 수 없다.그 사람은 무료 이미지를 업로드하고 있어.여러 이미지에 걸쳐 하나의 이미지를 가지고 있는가?

• 파일:사라 RB 6JPG
• 파일:Sarah In Motion Tour1.JPG
• 파일:사라그 스타.JPG
• 파일:ASAP XV.jpg
• 파일:Sarah In Motion Tour1.JPG

나는 여기서 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다. 나는 거의 "테스트"라고 속시원한 삭제 태그를 붙였다.관리 도구가 필요한 반달리즘이나 저작권 청구가 필요하기 때문에...여기 떨어뜨릴 거야상주 인류학자 (대화 / 기여)

내가 막았어.만약 그들이 어떤 종류의 설명과 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라는 보증을 받는다면 어떤 관리자라도 차단을 해제할 수 있다.반달리즘인지는 잘 모르겠지만, 의도했든 의도하지 않았든 분명히 파괴적이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 04:48, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

그들은 또한 터무니없는 페이지 이동을 했는데, 나는 파일의 모든 이상한 점들과 함께 그것을 되돌렸다.정말 엉망진창이다.계정 손상일 수도 있지?HJ MitchellPenny는 당신의 생각을? 04:55, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

IDK, 아마도.어젯밤까지 이것은 2008년까지 거슬러 올라가는 단일 목적 계정이었다. (목적은 조날린 비라이 기사를 편집/강화시키는 것이었다.) --*Kat*^(meow?) 05:05, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

사용자는 또한 이 페이지에서 인신공격하여 Oningoning에서 Jonalyn Viray에 대한 후자의 편집과 관련하여 Tagalog 폭리를 토해냈다.블레이크 그리플링 (대화) 13:29, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

사용자:BogdaNz

이 사용자는 최근 제2차 세계 대전과 관련된 기사, 예를 들어 diff, diff, diff와 같은 몇 가지 비파괴적이고 설명되지 않은 편집을 했다.

그는 이미 한 달 전쯤 그러한 행동에 대해 경고를 받았다.네가 판단하게 해줄게.감사합니다.

보그다네스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Maimai009 11:27, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 그 세가지 차이 중 어느 것도 파괴적인 것으로 보지 않는다.당신은 왜 그러한 편집이 파괴적인지 설명해 주시겠습니까?나는 그의 편집에 대해 그의 토크 페이지에서 보그다앤츠와 어떠한 논의도 없었다는 것을 주목한다.이게 너희 둘의 콘텐츠 논쟁이야?제1차 세계대전에 추가된 것들은 모두 2차 세계대전에 독일이 점령한 나라와 영토들이었고, 따라서 사실상 나치 독일의 일부가 되었다.관련 토크 페이지의 이슈에 대한 토론은 적절한 것 같다.Mjroot (대화) 12:03, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Sf5xeplus, 완전한 예의 결여

내가 한 기사 토크 페이지에서 진행 중인 토론에 참여하자, 나는 다소 미개한 반응을 받았다.그의 예의범절은 다소 더 저하되어 이 모욕적인 비난이 포함되었고, 그로 인해 WP에 대한 사용자 경고를 받았다.NPA는, 그 경고에 대한 그의 응답으로, 그가 어떤 형태나 형태로든 NO Personal Attacks의 개념을 완전히 이해하지 못했다는 것을 분명히 보여준다.아마도 권위 있는 사람이 상기시켜주는 것이 그의 관점을 바꿀 수 있을까?WuhWuzDat 01:42, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 기생충의 유추를 좋아한다.(그래도 찬성하지 않는다.)혹시 둘이 그냥 떨어져 있을 수도 있지 않을까? /★ETCOMMS/ 02:05, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

매우 미안하지만, 다른 편집자가 분명히 잘못되었을 때 편집 범위를 제한해야 할 정당한 이유를 찾지 못했다.WuhWuzDat 02:10, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 내가 이 토론을 유발하는 페이지 이동을 되돌렸을 때 다소 고약한 태도로 보이는 것을 만났다[70], 그리고 그 후에 "트롤"이라고 라벨을 붙였다[71].관리자(admin)가 친절하라고 상기시켜주는 요청을 지지한다. -mattbuck(talk) 02:14, 2011년 3월 6일(UTC)[응답]

그래, 난 네가 컨센서스 트롤이라고 생각해. 그 이상은 없어.나는 다른 편집자들과 좋은 협력은 많이 했지만, 너희 둘 다 경멸할 수밖에 없어.이것은 과거의 경험에 근거한 것이다.문제의 기사를 개선할 수 있는지 보는 것은 흥미로울 것이다-현재의 "합의"는 현재 논문의 "복사-붙여넣기"를 두 개의 개별 논문으로 만들고, 그 자료의 대부분이 중복되는 것으로 보인다.틀렸다는 것이 증명되는 것도 좋지만, 위키피디아 주제에서 당신의 창문으로 좋은 기사가 만들어지는 것이라고 생각하게 만드는 일종의 망상이 있다고 생각한다.영국의 철도는 그렇지 않다.누군가는 그것들을 써야 한다 - 그리고 그 작가는 당신이 아닌 것 같다.Sf5xeplus (대화) 02:27, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그래, 잘 될 거야HalfShadow 02:34, 2011년 3월 6일(UTC)[답글]

몇 가지 사항:

• 당신은 나와의 과거 경험도 없었고, 따라서 나를 어디선가 "떠나간다"고 단정할 이유도 없다.
• 나는 위키피디아에 가입하지 않았다.영국 철도, 토론의 다른 편집자들 또한 "나의 친구들"에 있지 않다.
• 질문에 대한 논의에서 사용자는 단 한 가지 예외를 제외하고 다음과 같은 합의에 도달한 것으로 보인다.Sf5xeplus
• 위의 코멘트와 이 편집을 모두 포함하여 기사의 소유권을 주장하는 것 같다.

SAVE Page 버튼을 누르기 전에 한 발짝 물러서서 타이핑한 내용을 다시 읽어보는 게 좋을 것 같아.WuhWuzDat 02:42, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

동일한 토론 페이지[72][73]에서 이러한 사용자의 다른 몇 가지 요령과 민감도가 여기에 있다.WuhWuzDat 03:00, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

너는 나를 기억하지 못할지 모르지만 나는 너와 네가 무엇을 하는지 기억한다.바라건대 어느 순간 당신은 나를 화나게 하는 것이 바로 당신이라는 것을 깨닫고, 당신이 하는 일의 어떤 부분이 도움이 되지 않는지 깨닫게 될 것이다.그때까지 나는 너에게 단도직입적으로 말해야 할 것이다.Sf5xeplus (대화) 16:32, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그럼 이 토론에 대해 모두에게 설명해줘!현재 사용자 이름과의 분쟁 또는 협업에 대한 증거를 찾을 수 없으므로 이전 상호 작용에 대한 차이점을 제공하십시오.너 삭푸펫이니?돌아온 금지된 사용자?이전 사용자 이름을 선택하십시오.내가 생각해 낼 수 있는 유일한 (원격) 가능성은 불가리아 출신의 익명의 IP 점퍼인데, 그는 당신의 노골적인 무례함과 원한을 품는 것, 그리고 당신의 전투력, 그리고 가끔 이상한 문법과 철자를 사용하는 것을 공유했다.네 계좌가 생기기 1년 전에 내 레이더에서 떨어졌어WuhWuzDat 23:44, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 톡페이지의 편집이력을 잠깐 훑어보면 Sf5xeplus가 소유권 문제가 있을 수 있다는 것을 알 수 있고, 그것은 그다지 지지부진한 편집 전쟁처럼 보이는 것조차 건드리지 않는다는 것을 알 수 있다. --로빙 앰배서더 (토크) 03:08, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 주의: 당신의 링크는 템플릿이었고 이 페이지에 두 에세이에 대한 전체 기사를 추가했다.내가 고친 것 같은데?-야카르(채팅하자) 03:10, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답하라]
  • 도! 좋은 손가락이 상할 때... --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 03:11, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이것은 단순한 예의범절을 넘어, 위키프로젝트로부터 외부 견해를 얻는 것이 제안되자마자 토크 페이지에서 나빠지기 시작했다.그는 이것이 협력적인 프로젝트라는 것을 깨달아야 하며 어떤 기사가 만들어지거나, 갈라지거나, 합병되는지를 지시할 수 있어야 한다.지난 며칠 동안 표시된 유형의 문제 또는 불친절함에 대한 논의를 더 이상 거부하면 차단될 수 있다.펜스&윈도우즈 05:38, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 소유권 문제를 가지고 있지 않다 - 편집 기록을 살펴보라 - "Signalhead" "Biscuittin"과 많은 다른 편집자들과의 협업 편집에 대한 문제 없이, 내 문제는 콘텐츠 편집자들이 공짜로 탑승하지 않는 것이다.예의 상실은 직접적으로 "Mattbuck"과 "Wuzwuddat"의 과거와 현재의 행동과 활동에 기인한다 - 화재 없이는 연기가 없다, 아마도 WP:DOOK도 여기에 신청한다. ? (혹은 내가 하는 말은 무시하고 무작위적이고 보증되지 않은, 이유 없는 공격이라고 가정하면 된다) - 나는 프리랜서를 좋아하지 않는다 -그들을 데리고 다니는 것은 고통스럽고 귀찮다 - 게딧?Sf5xeplus (대화) 16:32, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기 당신을 위해 온순하게 상기시켜주는 것이 있다...위키피디아는 모든 자원봉사의 노력이다.기사들은 편집자들이 나타나 글을 쓰거나 고쳐 쓰거나 또는 거기에 뭔가를 추가함으로써 향상된다.이런 일을 하기 위해 돈을 받는 사람은 아무도 없으니, '프리랜서' 같은 것은 없다.그리고 당신이 취하고 있는 것처럼 보이는 "엄청난 사랑" 접근은 당신에게 득점을 주지 못한다.그냥 내 2p 값어치가 있어. --Alan the Roving Ambassador (대화) 17:39, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 무례하고 비열한 행동을 하지 않고 사람들과 의견이 일치하지 않는 것은 가능하다.Sf5xeplus는 그것을 하는 방법을 배울 필요가 있고, 또한 바로 배울 필요가 있다.나는 한번도 "civility blocks"에 대해 기뻐해 본 적이 없지만, 그들이 받아들여지는 지점이 있다.만약 당신이 인신공격과 모욕을 계속한다면 당신은 그 지점이 정확히 어디에 있는지 알게 될 것이다.비블브록스 (대화) 19:46, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

기록에 따르면 문제의 기사는 창간 직후부터 나의 감시 목록에 올라 있었다.나는 기사를 옮기는 것에 대한 논의뿐만 아니라 그것을 나누는 것에 대한 현재의 논의도 매일같이 따라다녔었다.만약 sf5xeplus가 그의 "공격"이 과거 역사에서 어느 정도 근거가 있었음을 증명하고 싶다면, 아마도 그는 약간의 증거를 제시해야 할 것이다.WuhWuzDat 23:44, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

네가 여기 있는 동안 이걸 고칠 수 있을 거야

브리티시 레일 클래스 70(디젤)이라는 제목은 나쁜 제목이다. - 이 기계는 2008년 이전에는 존재하지 않았지만, 영국 철도는 10년 전에 존재하지 않았다 - 이 기계는 "영국 철도 클래스 70"이라고 불린 적이 없다 - 이것은 위키백과에서 전적으로 발명된 것이다. 위키백과: 위키백과 제목:우크 레일웨이에 의해 만들어지고 시행된 이름짓기 관례 때문이다.일반적으로 사용되는 이름(삭제됨, Powerhaul 참조)으로 페이지를 이동하려고 했으나 [74]로 되돌렸고, 너무 되돌린 이동으로 인해 페이지를 삭제하려고 할 때 [75]"브리티시 레일 클래스 70"이라는 용어의 유일한 용어는 웹 검색을 통해 위키백과와 그 거울임을 쉽게 확인할 수 있다.또한 "Freightliner Class 70" "General Powerhaul" "Freightliner Powerhaul" 및 기타 조합이 공통적으로 사용 중인지 확인할 수 있다.그것이 부정확한 기사 제목을 만들 때 합의의 요점은 무엇인가?그다지 좋은 의견 일치가 아니다.Sf5xeplus (대화) 03:52, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

이름 지정 규칙을 끈질기게 고수하는 것은 오히려 도움이 되지 않을 수 있다.그 이름이 순전히 위키백과 책략이며 외부 세계에서는 사용되지 않는, 그리고 바깥 세계에서 사용되는 명확하고 중립적인 대안이 있다면, 앞으로 나아갈 길은 명백하다.보브레이너 (토크) 15:44, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

모든 사람들은 위키피디아가 합의에 따라 쓰여진다는 것을 안다.이제 그만 투덜거리고 그 프로그램을 시작해라: 예의 바르게 행동하고, 뒷거래를 하고, 그러면 원하는 모든 BS를 쓸 수 있다.편집, 헛스타, 위키피디스가 충분하면, 당신은 얼간이 되기 시작할 수 있고, 나쁜 년을 제외하고는 아무도 그것에 대해 많은 것을 할 수 없을 것이다.Tijfo098 (대화) 15:55, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

두 분 모두 친절하게 답변해주셔서 감사하다.어떤 일이 일어나야 하는지, 어떤 일이 현실에서 일어나야 하는지를 꽤 정확하게 요약한 것이다.고마워요.Sf5xeplus (대화) 15:01, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 자신의 전기에서 전쟁을 편집한 다음 인신공격

이봐, 이봐.

이비뮤직(토크 · 기고)이라는 이름의 유저가 자신에 관한 기사(그는 자신이 기사 지미 이보츠온의 대상이라고 주장한다)와 논쟁을 벌이고 있는 것 같다.그는 많은 정보가 정확하지 않다고 주장하며 다른 사용자, 봇, 그리고 나와 함께 해당 정보를 삭제하기 위한 편집 전쟁을 벌이고 있다.이것이 지미 이보츠온 기사의 역사다.자신에 관한 것이기 때문에 자신이 기사를 소유하고 있다는 인식을 갖고 있는 것 같고, 정보가 출처가 되더라도 "개인적으로 공개되고 싶지 않다"는 허위 또는 허위라고 주장하는 정보를 삭제하는 데 전념하고 있는 것 같다.

나는 왜 나를 비롯한 다른 사용자들에 의해 자신의 편집이 뒤바뀌는지를 사용자에게 설명하려고 최선을 다했지만, 그는 내 사용자 페이지에 공격을 게시했다.사용자도 페이스북에 '전쟁을 치러라'는 내용의 글을 올려 위키피디아에 '전쟁을 치르라'는 글을 올려 나를 부르기도 했다.

사용자에게도 여러 차례 경고가 내려졌다.

나는 이런 상황에 대해 잘 알지 못하며, 가능한 모든 일을 다 했다고 믿고, 그래서 여기 온 거야.

안부 전해요

우하이(토크 · 기여) 20:29, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

적어도 주제가 제거하고 있는 자료의 일부는 경계선 BLP 위반으로 보인다.나는 BLP 정보를 잘 아는 사용자를 염두에 두고 있다.내가 그를 이 토론에 참여시킬 수 있는지 알아볼게.←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→20:57,2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

현재 작성되고 소싱된 바와 같이, 어쨌든 이 가수의 유명세를 뒷받침할 만한 출처는 없다. 이 모든 것이 위키피디아와 그들 자신의 라이너 노트에 인용된 것이다.그가 위키피디아에 대한 정보를 원하지 않는다면, 그는 전체 로트를 삭제해도 괜찮을까?2011년 3월 6일(UTC) 21:01, Der Wohltemperte Fuchs^(talk) 21:01, [응답]

벅스의 요청에 따라 - 네, 만약 그가 제한된 주목을 받는다면, AFD는 이 문제를 다루기에 좋은 장소다.우리는 주제에 대한 문제를 다루기 위해 노력하도록 요청받았고, www를 통해 위키피디아를 통해 출판된 당신에 대한 잘못된 내용을 발견하는 것은 화가 나므로 우리는 그들을 좀 쉬어야 한다.Off2riorob (대화) 21:04, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

기사의 대부분은 주로 니티 그리티 더티 더티 밴드(The Nitty Gritty Dirty Band)에 초점을 맞추고 있는 것으로 보이는 GrowingObsession(토크·캐릭터)이라는 약간 불안한 이름을 가진 사용자로부터 온 것이며, 기사의 주제가 반대하는 다소 개인적인 정보를 게재했다.특히 아이들에 대한 세부적인 사항들은, 아이들이 그들 자신의 권리에 있어서 주목할 만한 어떤 징후도 없기 때문에, 특히 우려된다.아직 성인인지 확인해 보지 않았고, 그렇지 않다면 그것도 문제가 될 것 같아.어쨌든 대부분의 기사는 밴드와 함께 한 그의 작품에 관한 것 같아, 다소 중복된 것 같다.Rob이 말했듯이, 삭제하기 위해 지명하는 것이 올바른 접근법일 수도 있다.나는 GrowingObsession이 거의 2주 동안 아무것도 편집하지 않았다는 것에 주목한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:10, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 그를 그의 메인 밴드로 다시 돌려보내려고 했지만 그는 독립적으로 주목받는 것처럼 보인다. - 나도 정확한 이슈는 보지 않았지만 만약 주제가 잘못된 내용이나 잘못된 내용에 대한 주장으로 화가 난다면 - 만약 의심스럽다면, 그의 걱정과 이슈를 잘 살펴보는 것을 고려해보라 - 말하자면.Off2riorob (대화) 21:14, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 기사는 그냥 두겠지만, 봇이나 다른 사용자들은 어쨌든 그의 편집 내용을 되돌릴 것이다.이것은 여전히 나에 대한 인신공격, 그의 편집 전쟁, 그리고 페이스북 게시물(관련된다면)을 해결하지 못한다.-- 우하이(토크 · 기여) 21:16, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그의 관점에서 그것을 보도록 해라.만약 당신이 그 사람이고 당신의 아이들을 엔클로페디아 기사에 넣게 된다면 어떤 기분이 들겠는가?테레사 너트 그 무릎 정렬! 21:31, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

자기 자신에 대한 기사를 놓고 편집전을 벌이는 것은 COI를 위반하는 것이다.굿데이 (토크) 21:47, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

그럴 수도 있지만 BLP 위반은 다른 모든 우려보다 우선한다.base야구 벅스 당근→21:50, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

BLP 위반은 즉시 시정되어야 한다.마이너 위키백과 BLP 기사의 주제는 위키백과 과정을 모르기 때문에 어려운 입장에 놓이는 경우가 많고, (예를 들어) 적절한 출처를 제공하지 않고(즉, 그들 자신이 아닌) 오류를 바로잡는 것은 상식 이상의 절차를 고집하는 편집자들과의 갈등으로 이끈다.만약 아이들이 어떤 식으로든 눈에 띄지 않는다면, 그들을 주목할 필요는 없다.사람들이 나가서 그들의 친구들에게 모든 위키백과 편집자들은 바보들이라고 말하지 않도록 약간의 이해는 도움이 될 수 있다.우리는 이미 위키백과 편집자들이 그렇게 하는 것에 충분히 문제가 있다. --Pete (대화) 22:01, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

소유권에 대한 사례도 있다.굿데이 (토크) 21:54, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

@Theresa Knott: I would be upset, but I wouldn't go around calling the people who are reverting my edits, and I quote, "arrogant", "piss ant"s, and then saying "Get a life, away from this wikipedia shit, and stop trying to take control over things, and people, when you so clearly DO NOT HAVE A CLUE." I revert vandalism and unconstructive edits, and 나는 그것에 대해 이런 종류의 비난을 고맙게 생각하지 않는다.만약 사용자가 문제를 일으키려고 하는 것이 아니라고 계속 주장한다면, 나는 다른 의견을 얻기 위해 어딘가에 물어보려고 할 것이다.나는 유저에게 정확히 무슨 일이 일어나야 하는지 물어보고, 편집 전쟁으로 인해 차단되는 것을 막기 위해, 그 동안 편집하지 말 것을 제안하고, 그리고 나서, 그는 내 토크 페이지(위 단어가 포함된 것)에 항의 글을 올렸다고 말했다.게다가, 그는 페이스북에 나를 부르는 메시지를 올린다. 그래서 나는 더 많은 공공 기물 파괴 행위가 있을 것이고, 내가 타겟이 될 수 있을지 걱정된다.내가 하고 싶었던 모든 것이 무엇이 가능한지 보는 것이었을 때, 그 답변이 내 토크 페이지에 게시되기 때문에, 나는 그것을 받아들일 수 없다고 생각한다.이 모든 일이 있은 후, 만약 그가 잘못된 정보와 개인 정보에 대해 화가 났기 때문에, 그의 반응이 진정으로 받아들여진다고 생각한다면, (이미 다른 곳에서 발표되었기 때문에 위키피디아에 있음), 그렇게 될 것이다. -- Uhai (대화 · 기여) 21:53, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

편집자가 누구든(정체성이 확인되지 않음) 타임아웃이 필요하다.굿데이 (토크) 21:56, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

편집자가 사실 기사의 주제라는 것을 확인할 수 있는 방법이 있는가?우리가 아는 한 주제 자신은 기사를 쓰지 않았다는 사실을 명심하라.최선의 해결책은 (1) BLP 위반에 대한 기사 작성자 차단, (2) 비활용성에 대한 기사 주체를 차단하고, (3) 기사를 삭제하는 카펫 폭파 접근법일 수 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:04, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

내 생각에 3번 옵션은 몇 년 전에 한 편집자가 그의 바이오 기사를 삭제하라고 요구했을 때 사용되었다.굿데이 (토크) 22:07, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 모든 사람들이 이 글에 믿을 만한 출처가 없다는 것을 잊고 있는 것일까? 이것은 우리가 이 살아있는 사람에 대한 어떤 정보도 - 어느 쪽이든 - 확인할 수 없다는 것을 의미하지 않는가?나는 대담하게 아무거나 소스가 안 되는 모든 것을 제거해 왔다.자이언트 스노우맨 22:10, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]
  • 잘했다.base야구 벅스 당근→ 22:13, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

잘했어!정보는 이전 버전을 보면 여전히 사용할 수 있으며, 적절히 소싱되면 다시 추가할 수 있다.우리는 BLP 기사의 주제를 행복하게 유지하도록 노력해야 한다 - 아마도 그들은 그들 자신의 삶의 영역에 영향을 미치는 기사에 생산적인 편집자가 될 것이다. --Pete (토크) 22:16, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

동의해, 잘했어.에어로빅폭스 (토크) 22:22, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 사용자 전체가 나와 페이스북을 공격하는 건 결백한 건가?적어도 누군가 경고라도 해야 하지 않을까?그가 보여준 행동이 기사에 어떤 일이 일어나든 간에 부적절하다는 것은 일반적인 지식과 상식이어야 한다.또한 누군가가 그의 기사에 무슨 일이 일어났는지 그에게 알려야 할지도 모른다.--우하이(토크 · 기고) 22:32, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

(ec)내가 보기에 당신은 먼저 사라진 글의 저자를 찾아간 후 그의 분노의 불행한 희생양(이해할 수 없는 분노, 그가 말하는 그라면 이해할 수 있는 분노, 그것이 가능할 것 같으면)인 것 같다.그의 머릿속에 아이디어를 넣을 위험을 무릅쓰고, 나는 그가 법적인 위협과 비슷한 것을 아무것도 만들지 않았고, 실생활에서 당신을 배제하려고 시도하지도 않았다는 것을 주목한다, 그는 단지 위키피디아에서 당신을 인용했을 뿐, 그것은 물론 공공의 원천이다.혹시 당신이나 누군가가 그의 사용자 페이지에 BLP폭력과 다른 비협조적인 정보가 삭제되었다는 댓글을 달 수 있을까?◆야구 벅스 당근→22:42, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기서는 나 자신만을 대변할 수 있다.편집자가 불쾌하게 자신의 토크 페이지에 글을 올릴 때마다 '반전' 버튼이 유용하게 쓰인다.굿데이 (토크) 22:40, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이런 일이 자주 있는 겁니까?시끄럽고 불안한 소음은 후드 아래에서 뭔가 잘못되었다는 신호일 수도 있다.이런 것들을 너무 무시하지 않는 것이 득이 된다.저 깜박이는 유압등 위에 테이프로 붙이고 계속 운전하면 1년 동안 길을 벗어나게 될지도 모른다. --Pete (대화) 22:48, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 WP당 푸시블럭에 대해 너무 강하지 않다.Civil, 하지만 그 신입 편집자는 무례했어.굿데이 (토크) 23:01, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

얼마 전에 네 토크 페이지에서 냄비와 주전자에 대해 언급했었어.아마도 그것은 너무 미묘했던 것 같다.신입 편집자들은 좀 느슨하게 해야 한다.그들은 이곳 상황이 어떻게 돌아가는지 모른다.아직. --Pete (대화) 02:33, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

그런 것 같다.굿데이 (토크) 03:27, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

소싱이 너무 안 되니 기사 전체를 삭제해야 한다.BLP의 주제는 위키백과 편집자들이 그의 삶에 대해 쓰는데 서투른 출처를 사용하는 것에 대해 당연히 화가 났다.편집자들이 우리가 가져서는 안 되는 기사를 정당화하기 위해 그들이 형편없는 출처를 사용하는 것을 검토하기보다는 그 주제에 대한 제재를 요구하고 있는 것이 진짜 문제다.Viriditas(토크),

나는 바이오 기사의 어떤 주제에 대해서도 동정심이 거의 없다. 그 주제가 우리 집에 나타나지 않는 한 나를 때리기를 권한다.굿데이 (토크) 22:53, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

실용성은 규칙의 서면을 엄격히 준수하는 것보다 더 클 수 있다.:) ←야구 벅스 당근→23:11, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

@야구 버그:만약 누군가가 아직 안 했다면 내가 그에게 알려줄게.그리고 나는 네가 "Wipedia에서 너를 인용한다"는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.그는 기본적으로 (위키피아의 정책을 따랐다고) 화려한 언어를 사용해서 나를 비난했다.내가 이것에 대해 상식을 사용하지 않았다는 것을 암시한 사람(펫 나는 생각한다)에게, 나는 그렇게 했다.그의 편집이 노골적이고 논쟁적이었기 때문에, 그리고 편집 요약을 활용하지 않았기 때문에, 나는 선의로 기사의 현상을 보존하는 것을 목표로 하고 있었기 때문에, 지금 삭제된 출처들은 (그렇지 않았다면 나의 실수) 내게는 받아들일 수 있는 것처럼 보였다.내 생각에, 그는 자신의 기사에 대한 우려를 스스로 다루기 보다는 변호사나 홍보 담당자에게 맡기고 나, 봇, 그리고 다른 사용자들과 같은 공공 기물 파괴 행위자들을 혼란스럽게 만들었어야 했다.아직 삭제되지 않은 위키백과 기사를 쓸 정도로 눈에 띄는 인물이라면 허위사실과 명예훼손으로 이슈를 다루는 변호사를 선임해야 한다.하지만 그건 내 2센트야.내가 더 이상 비난을 받기 전에, 나는 문제의 기사에 대한 편집사항 중 2개만 되돌렸고 나머지는 봇과 다른 사용자들에 의한 것이라는 것을 다시 한번 상기시켜 주겠다.내가 가기 전에, 나는 단순하고 내밀한 토론으로 처리될 수 있었던 문제에 대해 무례하게 굴지 않는 것에 대한 관용이 매우 낮다는 것을 당신에게 알려 줄 것이다. 그리고 이것이 내가 여기에 글을 올린 이유인 것이다(또한 편집 전쟁을 멈출 필요가 있다고 생각했고, 기사의 타당성에 대한 그의 염려도 인정될 필요가 있다고 생각했지만).고마워. -- 우하이(토크 · 기여) 23:17, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

이 문제를 제기하는 것은 중요한 일이었습니다, 왜냐하면 그것은 관리자들이 그것을 어떻게 다루어야 하는지를 결정하도록 하기 위해서 약간의 방송이 필요했기 때문이다.아이러니하게도, 당신은 이비가 법적 위협을 했어야 했다고 말하는 것 같은데, 내가 장담하건대, 그것은 그의 즉각적인 차단과 아마도 더 분노의 고조로 귀결되었을 것이다.BLP는 개인과 위키백과에 실질적인 해를 끼칠 가능성이 있는 매우 짧은 목록의 문제들 중 하나이기 때문에 위키백과의 소유주들에게 매우 중요한 관심사라는 것을 명심하라.비록 약간의 감정이 개입되어 있기는 하지만, 현재 보이는 것처럼, 문제의 편집자와 당신 모두 선의로 행동했다.그 글에 대한 평판이 여전히 남아 있는데, 불행히도 원저자인 진짜 '집쥐'는 24일 이후 사라졌다.아이비의 페이지에 댓글을 다는 것은 너에게 좋을 것이고, 그가 계속해서 호통을 치고 격앙한다면 그것은 또 다른 이야기가 될 것이다.기사를 삭제하는 것이 가장 좋은 것일 수 있는데, 그것은 현재 역사에서 볼 수 있는 BLP 위반 가능성을 지울 것이기 때문이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 23:33, 2011년 3월 6일(UTC)】[응답]

우하이, 이비뮤직은 편집이 30개도 안 된 위키 신예인데, 기사를 고칠 변호사를 선임해야 한다고 제안하는구나!!!!! 오마이고드.비리디타스의 말을 읽으면 5타 이상 올라가지 않았다.모리오리 (대화) 23:36, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

우하이는 이미 이비 토크 페이지에 일부 댓글을 달았는데, 이는 공정하고 합리적인 것 같다.우하이는 이곳도 비교적 생소한 곳이라는 것을 명심하라.장기간의 편집 전쟁에 돌입하는 것보다는 여기서, 아니 어딘가에 물어보는 것이 낫다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 23:38, 2011년 3월 6일(UTC)】[응답]

내 말은, 내가 상대적인 명성을 가진 사람(이전까지 위키백과를 편집한 적이 없는 사람)이고 여기서 부정확하거나 명예훼손적인 정보를 보았다면, 내 논리는 변호사나 홍보 담당자에게 연락해서 그들이 꼭 어떤 협박을 하는 것이 아니라, 그 정보를 제거해 달라는 요청으로 위키미디어 재단에 연락할 수 있도록 하는 것이 될 것이라는 것이다.나는 "내 손으로 직접 가져가라"는 개념이 위키피디아에 관한 전기와 잘 어울린다고 생각하지 않는다.그리고 분명히 잘 되지 않았어. 왜냐하면 난 여기 이 자리를 만들어야 했기 때문이야.그리고 그래 나는 비교적 새롭다.나는 4년 동안 등록했지만 지난 두 달 동안 상당히 활동적이 되었으니, 내가 조금 "가장자리 주변"이 된다면 용서해 줘.나는 공공 기물 파손에 대항하는 것을 즐긴다. 왜냐하면 그것이 내가 잘하는 것이기 때문이다.누군가가 나의 편집에 관해 이상한 상황을 가지고 내 토크 페이지에 글을 올리면(이 경우, 그가 주제인 기사를 나에게 질문하는 사람), 그때 나는 약간 흔들린다.그리고 변호사에 대한 나의 의견을 너무 멀리 받아들이지는 마, 그건 내 생각일 뿐이야. -- 우하이(토크 · 기여) 23:52, 2011년 3월 6일 (UTC)[응답]

User(사용자:GrowingObs 생활인에 대한 제대로 언급되지 않은 논란의 여지가 있는 정보를 추가하는 것에 대한 의견.개인적으로 사용자:특히 놀랍거나 특히 문제가 많은 아이비뮤직.자이언트 스노우맨은 기사로 해야 할 일을 정확히 해냈는데, 이제 아이비뮤직의 추가 코멘트가 있는지 확인할 것이다. --Demiurge1000 (토크) 05:13, 2011년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 이 모든 것에서 아이러니하다고 생각하는 것은 [76]이 "허용된 검토자" 메시지 아래에 있다는 것이다.Tijfo098 (대화) 02:05, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]

왜 그게 아이러니하지? -- 우하이(토크 · 기여) 17:46, 2011년 3월 8일 (UTC)[응답]