위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive773

사용자 금지 요청:앤디 더그넘프

(분쟁 편집) WP:시빌리티는 "모든 편집자가 일반적으로 따라야 하는 널리 받아들여지는 표준"이라고 기술하고 있다.여기서 문제는 토론이나 정책이 아니라 비굴함을 부추기는 것이다.미완성 (대화) 02:32, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

요약:

• 시민성은 위키피디아의 기둥이다.
• 위의 동의서에 따르면, 보고된 행동은 받아들일 수 없을 수도 있지만 ANI 문제가 아니라 RFC/U를 신청해야 한다.
• Civility RFC에서 현재 합의된 내용에 따르면, 그 누구도 "자체 지명된 시민 경찰" 역할을 해서는 안 된다."2012년 10월 18일(UTC) 10시 8분 노바디 엔트[응답]

오, 빌어먹을 휴식을 줘.1분짜리 행정관이 편집자의 목을 조르고, 끝도 없이 다투기만 했다는 이유로 배짱을 찢고 사방에 쏟아붓고 있는데, 우리에겐 예의경찰이 없다고?그것은 내가 들은 것 중 가장 어마어마한 것이다.물론 우리는 예의 경찰도 없고...관리인은 단순한 관리인이 아니다.그리고 ANI는 관리자가 개입하는 데 합의점을 요구하지 않는다.--Amadcientist (대화) 10:21, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

그래, 나는 RfC/U가 최선이라고 생각해.그는 공공연히 투덜거리겠지만, 나는 그가 때로는 완전히 선의로 일하고 있는 다른 편집자들에게 불필요하게 공격적이라고 느낀다.유감이야, 나도 그가 선의로 행동하고 있다는 걸 알고 있으니까.사람들이 어떤 이유(부실성, 소수의견, 당신이 가진 것)를 이유로 그들을 반대하는 것처럼 보이기 때문에 사람들을 지지하는 경향을 조심하라; 과거에 그러한 집단 행동은 중재자들 조차도 조치를 취하기를 꺼리기 때문에 심각한 괴롭힘이 해결되지 않은 채 진행되도록 허용했다.2012년 10월 18일 (UTC) 10:37 Sceptre^(talk) 10:37분

과거의 모든 상황에 대해 말할 수는 없지만, 이 특별한 경우 앤디와 분쟁을 벌이던 편집자가 선의로 행동하고 있는 것 같지는 않았다.합리적인 평가는 다른 편집자가 다수의 SPA 양말 계정을 사용해 비고지적인 주제에 노골적으로 부풀려진 BLP를 만든 다음, 토크 페이지에 담합/공모/압박 등의 혐의를 던져 다른 편집자들의 반감을 사고 있었다는 것이다.나 또한 SPA/sock의 분노의 대상이 되었다.다른 편집자는 바이오가 삭제(결국 삭제) 검토되고 있다는 것을 알았을 때 다른 편집자를 공격하기 시작했다"고 앤디는 덧붙였다.그 상황이 비합리성을 정당화하지는 못하겠지만, 비합리성은 분명히 자극되었고 그것은 단연코 두 악 중 덜한 것이었다.앤디가 때때로 그의 이름(즉, 투덜거림)에 부응할 수도 있지만, 행정적인 행동으로 그를 십자가에 못박는 것은 생산적인 편집자를 축소시키는 것 외에는 아무런 목적도 되지 않을 것이다.로드아일랜드 레드 (대화) 15:41, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

그래, 여기선 어떤 조치도 취할 수 있는 게 없어그가 더 나은 사람이 되어야 하고 도발보다 더 높은 사람이 되어야 한다는 점잖은 말만으로도 충분하다.2012년 10월 19일 18:18(UTC) 교감[응답]

명백한 역량 문제, 계속, 제안된 블록

나는 최근에 편집 능력이 심각하게 부족하고 자신의 기사 Talk 페이지에 참여하기를 거부한 편집자에 대한 우려를 언급했다.실이 여기에 보관되어 있다.일반적으로 편집이 지장을 초래하고 편집자는 반응이 없지만, 편집자의 명백한 선의를 고려하여 우리는 가볍게 밟고, 도움을 주고, 상황이 호전되기를 바라야 한다는 데 동의했다.나는 그것이 올바른 접근법이었다고 생각하지만 효과가 없는 것으로 보인다 - 그 이후로, 편집자(Davebrayfb)는 가장 최근에는 토크 페이지 컨센서스에 직면하여 수개월 된 리디렉션을 취소하기 위해 그의 파괴적인 편집을 계속해왔다.여기. 아마 그의 마지막 6개 정도의 편집 중 하나가 되돌림에서 살아남았을 것이다.어쨌든 나는 부드러운 접근법이 효과가 있을지 확신할 수 없다.나는 한 블록에 대해 완강하지는 않지만, 한 블록이 보증되고 여기에 의해 적어도 그의 관심을 끌 수 있을 만큼 충분히 긴 어떤 것을 제안한다고 생각한다.고마워요.JohnInDC (대화) 00:01, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

디프? 실제로 반달리즘과 관련이 없는 블록(아이데프 블록을 원한다고 생각함)을 요구하고 있지만 디프(diff)는 보이지 않는다?디프스 관리자가 장애에 대해 차단하지 않을 때 토론을 통해 연구해 달라는 거야?--아마디스트(대화) 11:06, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

섹션 제목에 "계속"이라는 단어를 적어 두십시오.불과 며칠 전 원본 보고서에는 상세한 차이점이 제시되었지만, 이 게시판의 전환 속도는 이와 같으며, 현재 위키백과에 보관되어 있다.administrators_noticeboard/IncidentArchive772#Apparent_competence_competition_committee_community_iscount.폴 B (토크) 12시 59분, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

내가 여기서 카파베를 깨뜨릴 거라는 건 알지만, 이 학교 선생님의 극비극 책에 나오는 한 가지 항목은,

선생님이 하는 말	선생님이 의미하는 것은	아이가 듣는 것
너는 그것을 잘못된 방법으로 했다.이것이 옳은 길이다.	너는 그것을 잘못된 방법으로 했다.이것이 옳은 길이다.	너는 나쁜 사람이다.
잘했어, 잘했어, 하지만 더 좋은 방법이 있어.	너는 그것을 잘못된 방법으로 했다.이것이 옳은 길이다.	잘했어, 잘했어, 하지만 더 좋은 방법이 있어.

--셔츠58 (토크) 11시 43분, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

우리 지금 초등학교에서 편집자를 모집하는 거야?왜 WP는 이러한 유형의 편집자들을 갱생시키기 위해 시간을 낭비하는가?만약 그들에게 소모되는 모든 에너지가 기사 내용을 만드는 데 돌아갔다면, 우리는 지금보다 10배나 많은 FA와 편집자의 1/10이 소모될 것이다.나는 그의 편집 내용을 검토해 보았고, JohnInDC는 욥의 인내심을 가지고 있었다.계정을 차단하고, 그 또는 그녀의 귀환을 주시하고, 다음으로 넘어가라.톰 레이디(토크) 12시 42분, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

톰의 코멘트를 조금 더 확대하기 위해, 나는 편집자의 토크 페이지에 반복적이고 친절하며 인내심을 가지고 그들을 좀 더 건설적인 편집 관행으로 안내하기 위해 노력했다(여기서부터).나는 또한 그가 빨리 악화될 경우에 대비해서 적절한 AIV 사건을 설정하기 위해 가끔 그를 템플리트로 만들었다.나의 노력 중 어떤 것도 모호하고 반응이 없는 것 이상의 반응을 얻지 못했다.(문장, diff, diff, diff, diff, diff, diff, diff, diff, diff 한 항목도 아닌 자신의 Talk 페이지를 6번 편집했다.)여기 ANI의 사전 회진은, 내가 말했듯이, 편집자의 작업은 사실상 파괴적이지만 아마도 선의일 것이며, 그들을 참여시키기 위해 추가적인 노력을 기울여야 한다는 일반적인 의견의 일치로 끝났다.쿠드풍은 편집자 페이지(여기서 diff)에 편집자가 편집을 잘 하는 방법을 익힐 수 있는 여러 가지 메커니즘을 활용할 것을 제안하는 우호적인 탄원서를 게재하고, 편집자가 잘 편집하지 않을 경우 블록이 생길 수 있다고 관찰했다.여기 ANI에서 쿠드풍은 반응이 있는지 지켜봐야 한다고 말했다.데이브레이프는 쿠드풍의 간청에 응하지 않고, 전에 하던 것과 같은 종류의 파괴적인 편집을 계속했다. (위에서 좋은 디프를 하나 공급했다.)그 모든 것을 프롤로그로서, 나는 설득과 토론이 이 편집자의 행동에 어떤 변화도 만들어내지 못한 채, 효과적인 접근법이 아니며, 주의를 끄는 차단(혹은 변명의, 또는 집단적 지혜가 조언하는 것이 무엇이든)이 필요하다는 것을 제안하기 위해 돌아왔다.모든 이전의 파괴적인 확산은 위의 링크된 항목에 나열되어 있다; 나는 이 페이지가 있는 그대로의 잡동사니를 꽤 많이 수집하는 것 같아서 여기에 그것들을 재생산하지 않았다. 하지만 물론 그것이 더 편리하다면 그것들을 다시 게시하는 것이 행복할 것이다.고마워요.JohnInDC (대화) 14:59, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 난 이 편집기를 방해해서 24시간 동안 차단했어.나보다 더 좋은 사람이 그들에게 손을 내밀어 개선을 위한 어떤 분야를 지적하고 싶다고 느낀다면, 그것은 좋을 것이다. --존 (대화) 18:12, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 어떻게 하면 사람들에게서 최고의 것을 얻을 수 있는지에 대한 T셔츠58의 요점을 완전히 이해한다.그러나 지금까지의 상호작용을 보면 나는 JohnInDC가 단지 그 접근법을 채택하기 위해 지금까지 영웅적인 노력을 기울였다고 생각한다.안타깝게도 역량의 부족은 단순히 우리가 여기서 아무것도 숨고 있다는 것을 의미할 수도 있다.좋은(슬프게 유감스럽지만 어쩔 수 없는) 차단.김 덴트브라운 10:34, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

• 블록이 만료되었고, 그는 다시 편집을 시작했으며, 나는 그가 어떤 개선점을 보여줄지 우리가 알기 전에 게시물이 보관되는 것을 막기 위해 꽤 많은 의견을 내고 있다.JohnInDC (대화) 02:33, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

잭 오브 wikipediawriters.com

S.P.A.에 따르면사용자:샤라다 베인, 사용자:Faustus37은 "Zack at wikipediawriters.com"이라고 불리는 사람으로 퍼프 작품인 Jason Shulman diff를 쓰기 위해 돈을 받았다.불평의 어조는 의뢰인이 그들이 얼마나 많은 윤리의식을 위반했는지 깨닫지 못한 것을 의심하게 하고, 우리가 그들의 광고를 거절한 이유를 알고 싶을 뿐이다.한편, wikipediawriters.com은 위키피디아의 상표를 이용하여 뻔뻔하게 자신을 드러낸다. --Orange Mike Talk 00:47, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

우리가 디도스(DDoS)를 제안하는 것은 비윤리적일 것이라는 것을 상기시켜주는 것이지만, 법무부가 그들을 겁주도록 하는 것은 전혀 문제가 되지 않을 것이다.Ian.thomson (대화) 00:53, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

법률은 이제 그들을 알고 있다.Sometguy1221 (대화) 01:05, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

대니얼 밥과 같은 기사들은 호기심이 많다.가장 중요한 것은 거기에 대한 공신력이다.Resolution 01:17, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

문제는 wikipediawriters.org에 있는 이 글쓴이보다 더 많은 것이다. 그는 우리에게도 훌륭한 콘텐츠 기고가 되어왔다.나는 그가 그들의 많은 계약자들 중 한 명일 뿐이라고 생각한다. 그리고 나는 그가 wikipediawriters.org이 그의 업무로 받은 것보다 훨씬 적은 돈을 받았다고 생각한다.더 이상 유료 편집은 하지 말고 유익한 내용을 계속 기고해도 좋다고 말해주자고

그 동안 우리는 아마존닷컴과 이와 유사한 기관들을 더 잘 다룰 수 있는 방법을 강구해야 한다.

--A. B. —사전 미기일 코멘트 추가 01:23 (UTC) 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

Gregory Kohs는 내가 들어가지 않을 많은 이유들로 인해 이곳에서는 인기가 없다.(백스토리에 관심이 있다면 위키백과에서 그의 이름을 검색하고 MyWikiBiz와 Centiare를 검색하여 수 메가바이트에 달하는 토론, 게시판 스레드 등을 검색하고, wikipediareview.com과 wikipediocracy.com을 방문하여 여전히 그의 측면의 메가바이트를 더 찾아 보십시오.)

어느 순간, 그는 위키백과의 재사용을 위해 GFDL(CC-BY-SA 이전에 사용했던 것) 라이선스가 있는 자신의 위키에 미디어위키 형식의 유료 기사를 넣을 것을 제안했다.이것은 위키백과 편집자들에게 미리 쓰여진 기사의 출처를 제공해주었다. 그들이 우리의 기준을 충족시킨다면 위키백과로 옮겨갈 수 있었다.스팸과 유료 편집을 다룬 몇 년 후, 나는 이것이 모든 파티들에게 꽤 좋은 생각이었다는 것을 돌이켜보게 되었다; 확실히 지금 우리가 가지고 있는 모든 은밀한 것들 보다 낫다.하지만 요즘 코흐와 위키피디아 사이에는 애니머스가 너무 많아서 적어도 그의 회사에서는 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 본다.

나는 이것을 그레고리 코흐스의 활동을 재탕(또는 재탕)하기 위해서가 아니라 근본적인 개념이 더 깊이 생각해 볼 가치가 있다고 생각하기 때문에 제기한다.

위키피디아의 유료 편집은 미국의 불법 이민 문제와 비슷한 것이다.위키피디아에 대한 노출은 매우 많은 돈의 가치가 있어서 자료는 어떻게든 여기서 찾을 수 있을 것이다. ("15' 국경 울타리를 보여주면 17' 사다리를 보여 주겠다")적어도 부분적으로 트라이징을 하거나 지능적인 방법으로 채널을 돌릴 수 있는 방법이 있을까?

--A. B. 01:37, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

이상하게도 영국의 조지 1세와 아크로칸토사우루스, 코간 하우스 커버드 브릿지는 한 치의 변화도 없이 모두 잘 쓰여졌다.누가 설명해줄래? --Jayron32 03:01, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 wikipediawriters.com의 Zack of wikipediawriters.com이 아니라고 단언한다. Faustus37 (대화) 03:55, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

이 기사들 또한 한 푼의 변화도 없이 개발되었다. 그들에 대한 작업은 고마웠다. --A. B. 04:11, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

음, 우리 친구랑 내 고소인 사용자:샤라다 베인은 위키피디아에 총 2개의 편집을 기고했다.2년. 지금 이 시점에서 5,500건이 넘는 편집이 완료되어 7년 전으로 거슬러 올라간다.나는 그 당시에 주로 아이다호 주를 다루는 200개 이상의 기사를 만들었다.내 편집의 대부분은 이타적인 의미로 만들어졌다.그렇지 않다는 것을 증명하려고 노력해라.응, 나는 월급으로 위키백과 기사를 썼어.그것에는 아무런 문제가 없다.나는 당신에게 COI가 그러한 관행을 금지하지 않으며 결코 금지하지 않았다는 것을 상기시킨다. 단, 언급된 기사들은 잘 확립된 공신력 기준과 상충되지 않는다.나는 내가 여기에 쓴 어떤 것도 특히 WP에 비추어 볼 때 어느 하나의 원칙도 위반하지 않는다고 굳게 믿는다.노트페이퍼.믿어봐, 나는 내가 여기서 받아들일 수 있다고 믿는 기준에 근거하여 수락한 것보다 더 많은 유료 기사 요청을 거절했어.분명히 다른 사람들은 나의 포용주의적 견해를 공유하지 않는다.뭐, 인생이란 그런 것이다.솔직히 마녀사냥이 본격적으로 진행되는 것은 이 씨넷 기사 덕분이다.그래서 게임은 끝났고, 배제론자들이 이겼어.하고 싶은 대로 해라.파우스터스37 (대화) 04:48, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 고용된 총기의 급증에 대해 걱정하는 유일한 이유가 CNet 기사라고 생각한다면, 당신은 게임에 매우 늦게 온 것이다. 수 년 동안 우리 중 엄청나게 많은 사람들이 이 증후군에 대해 매우 불만스러워 하고 있는데, 이것은 점점 더 증가하고 있는 것이다.말하자면, 당신이 칭찬하는 경험을 WP를 더 잘 이해하는 것으로 바꿀 수 있을 것이다.AGF -- 용병들이 삭제주의/불합치주의적인 용어로 그렇게 하도록 돈을 받는다는 이유만으로 우리가 작성한 기사에 대해 매우 합법적인 우려를 제기하는 것은 기껏해야 연막이다.누가 감히 의심하는 공격적인 적대감보다는 왜 당신의 행동이 괜찮다고 느끼는지에 대한 냉철한 설명에 의해 당신은 훨씬 더 도움이 될 것이다. 라벤스윙 05:34, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

내 코멘트에는 공격적인 게 하나도 없다.나는 리얼 폴리틱스의 확고한 제자다.그 사람이 아니라 요점을 논하라.내 신의에 의문을 가져봐내가 지원하는 (그리고 나는 많은 것을 지원하지 않는) 고객들과 함께 있어도, 나는 온라인에서 일주일 동안만 일을 보증한다.이것은 처음부터 그들에게 매우 명백하게 되어 있다.나는 앞서 언급한 CNet 기사보다 훨씬 이전에 청교도들이 그들이 누구였는지를 잘 알고 있다.솔직히 네가 언급하는 "힘든 총"의 95%는 멍청하다.그들은 모든 것을 보증한다.나는 거의 아무것도 아닌 것을 보증한다.나는 위키백과 문화의 재칼을 안다.하지만 그게 왜 그렇게 중요한가?이미 위키피디아를 알고 있다고 생각하는 대부분의 사람들은 위키피디아는 출처 자체에 대한 안내서가 아니라 출처 자체에 대한 안내서라고 생각한다.여기서 인터넷 망치는 것도 아니고.만약 뮤즈가 지식을 전달하기 위해 돈을 받는다면?제이슨 슐만 같은 사람의 바이오가 정말로 간디의 바이오로부터 멀어질까?정말?정말?오늘날에도 미국 고등학생들은 위키피디아를 그들 자신의 위험의 근원으로 인용한다.파우스터스37 (대화) 06:06, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

아마도 이제는 유료 편집의 명확한 금지를 추가하기 위한 WP:합의가 있는지 알아보기 위해 지역사회에 COI를 다시 가져가야 할 때일 것이다 - 위키피디아의 명성은, 현재와 같이, 언론에서 유료 편집과 COI 편집에 대한 여러 보고에 의해 훼손되고 있다.최근에 내가 이해한 바와 같이, 그러한 편집에 반대하는 목소리가 높아지고 있다.WP:RFC - 유료 편집자로 언급된 모든 사용자 금지 및 WP 구현:이 프로젝트를 통해 살아있는 사람들의 명예를 훼손하는 것을 끝내기 위한 국기 개정은 존경할 만한 출처 기자로서의 명성을 높이는데 크게 도움이 될 것이다.Youreycan 06:27, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

더 이상의 ado는 하지 않고, 그것이 어떻게 작동하는지 라이브 예시로 시험해보자: 시델.--셔츠58 (토크) 08:01, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

이전에 삭제된 프로모션 기사, 쉽고 빠르게 리 크리에이터를 다시 삭제하고 무한정 차단/금지하는 것이 NPOV 위키 프로젝트 포지션에 대한 나의 해석일 것이다.Youreycan 08:10, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

13억5000만 유로의 매출을 올린 기업은 독일어 위키백과 기준(기업 입장에서는 우리보다 훨씬 엄격한)에서도 절대적으로 눈에 띈다.위키피디아는 항상 저명한 회사들에 대한 보도가 낮았다. (그리고 많은 IT 스타트업과 같이 항상 유명하지 않은 회사들에 대한 스팸이 가득했다.)Tijfo098 (대화) 10:06, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집 × 2) YRC, 나는 상업적 착취에 대항하는 위키백과 프로젝트의 무결성 방어에 대해 당신 편이다.나는 개인적으로 그 기사가 명백한 "재정적 이익을 위해 만들어진" 이유로 삭제되는 것을 보고 싶다.그러나 이 기사는 참고가 잘 되어 있어 WP를 쉽게 통과할 수 있을 것이다.GNG 및 WP:그리고 WP:AfD 지명을 통과하게 될 것이다.진부한 말에 의지한 것에 대한 미안함, 그러나 "진짜는 오래 전에 병에서 풀려났다" "위키피디아도 그 나름의 성공의 희생양이다" 등등.좋든 싫든 간에 우리가 싫어하는 이유로 받아들일 만한 기사가 만들어질 수도 있다는 것을 받아들여야 한다고 생각한다.--셔츠58 (토크) 10:59, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

이것은 짐보의 토크 페이지에서도 논의되었다. 그 가치가 무엇인지를 위해서.Graham87 08:28, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

우리의 COI 정책 문서는 잘 작성되지 않았다.편집자가 자신이나 고용주가 돈을 버는 주제 영역(물론 매우 흔한 일임)에서 편집자가 편집 할 때마다 존재하는 COI와 독립된 이슈인 COI에 의해 야기될 수 있는 문제적 행동을 구분하지 않는다.이런 구별이 부족해서 나는 최근에 많은 슬픔을 느꼈다.긱스 (토크) 13:28, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

유료 글쓰기는 짐보가 아무리 싫어해도 금지되지 않는다.RFC는 7월에 폐쇄되었고, 부분적으로 다음과 같은 요약이 있다.전반적인 결론: 위키피디아의 이해충돌에 관한 베스트 프랙티스의 어떤 것도 이 논의의 결과로 바뀌지 않았다고 말할 수 없다. 그러므로 상황은 이전과 같이 남아있다: 대략, 이해 상충 편집은 "실패"된다. (정확하게 무엇이 낙담되고 있는지 그리고 어떤 형태로 낙담해야 하는지는 아직 불분명하지만), 소속된 편집자들은 이에 대해 개방적이도록 격려하고 또한 잠재적으로 대립되는 것을 피하도록.사전 승인 없이 관련 영역의 반복 편집. 다른 편집자의 신원에 대한 정보를 게시하지 않음(WP:외출).2012년 10월 18일(UTC) 13시 48분 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

• 유료 편집을 금지하는 것은 또한 집행의 악몽을 만들고 이미 묻혀 있는 SPI에서 더 많은 마녀사냥을 유발할 것이다.해결책은 경영이지, 걸림돌이 아니다.Dennis Brown - 2¢ : WER 14:29, 2012년 10월 18일(UTC) 가입[응답]
• 이런 '불감증'은 도메인 이름의 역사를 많이 떠올리게 한다.처음에 모두들 .com을 등록하기 위해서는 단순히 쪼그리고 앉아 있는 것 등이 아니라 어떤 종류의 일용 회사가 있어야만 리프라프를 꺼낼 수 있다고 말했는데, 한편으로 몇몇 잘 연결된 사람들이 좋은 물건을 사서 수백만 달러를 벌었다.나는 당신의 AN/I 과정을 무시하는 사람들이 여기서 큰 돈을 벌어들일 것이라고 예측하고 싶다; 어떤 합의가 이루어지기를 기다리는 사람들 중 일부는 결국 땅콩을 위해 일하게 될 것이다.나는 당신이 자유 시장과 모든 편집자들에게 더 평등한 기회를 장려하기 위해 더 공정하고 더 개방적인 기준들을 장려하는 것을 보고 싶다.Wnt (토크) 15:32, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

06:27, 2012년 10월 18일 (UTC) Yeah, baby out the both of Youreycan, a baby water (UTC) Yes, all may, both the baby water.이 짜증과 함께 반대해 온 모든 마지막 한계 정책을 몰래 숨겨라.사소한 불평을 해결하기 위해 많은 부분적인 수정들을 하는 것만큼 카발에게 말하는 것은 없다.급서 (토크) 2012년 10월 18일 (UTC) 17:48[응답]

• (갈등 편집) 유료 편집은 적어도 약간은 COI라는 원칙에 동의한다.하지만 나는 만약 유료 기사가 분명히 긍정적인 기여라면, 그것이 COI였다는 것이 왜 중요한가라는 점에 동의할 것이다.나 자신은 싫지만, 마녀사냥이나 외출은 제쳐놓고 유료 편집에 대해서는 어떤 정책도 강제할 방법이 없다.--유니온호크^TalkE-mail 17:53, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]
  • COI 편집은 정책에 반하는 것이 아님을 명심하십시오.절대로 그렇지 않을 것이다.우리가 얻을 수 있는 최고의 작품들 중 몇 가지는 정책을 이해하고 준수하지만 어디서 그 출처를 찾아야 할 지 알 만큼 충분히 식견이 있는 COI 편집자들의 것이다.유료 편집은 금지한다고 해서 없어지게 할 수는 없다.우리는 그것으로부터의 피해를 제한할 수 있고, 심지어 그것으로부터 이익을 얻을 수 있다, 만약 그것이 제대로 행해지고 정책 안에서 행해진다면, 그 중 일부는 아직 존재하지 않는다.Dennis Brown - 2¢Join WER 20:01, 2012년 10월 18일(UTC)[응답]
    • 나는 100% 그것에 동의한다.나는 우리의 COI 가이드라인이 우리의 백과사전을 타락시킨 COI 때문에 COI와 조치를 취하기 위해 과감하게 변경될 필요가 있다고 생각한다.지금 그것은 완전히 구별을 흐리게 한다.긱스 (토크) 21:54, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

유료 편집자들은 자신이 유료 편집자여서 이해충돌을 겪고 있다는 사실을 공개할 것으로 보인다.그건 여기서 일어나지 않아.User talk에서의 그의 답변:반은 부인한 뒤 확인한 파우스터스37은 이해충돌을 밝히지 않는 유료 편집자임이 분명하다.COI 자체를 우선으로 하는 문제가 아니라 COI에 대한 부정성이 주요 쟁점이다.IRWolfie- (대화) 22:02, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그러나 그는 분명히 여기서 그것을 확인했고, 그렇게 한 것은 합법적인 양말을 공개한 것과 유사하며, 그것이 이해충돌 문제를 해결할 것이다.분명히 사람들은 기업 고객에 관한 그의 어떤 기사도 주의 깊게 볼 것이다. 그러나 우리는 거의 모든 기사들이 어느 정도 COI로 쓰여져 있기 때문에 주목할 만한 기업들에 관한 모든 기사들을 주의 깊게 살펴보는 것이 좋겠다.나는 이 분야에서 다소 엄격하게 공신력과 신뢰할 수 있는 소싱에 대한 기준을 해석하는 경향을 이해할 수 있다. (확정된 규칙으로 공식화하기는 어렵지만)-나는 1년 전에는 그런 말을 하는 누구라도 강하게 반대했을 것이지만, 우리는 변명이 필요하고, 세심한 정밀조사가 최선의 방어책이다.그것은 우리가 강제할 방법이 없는 금지보다 더 낫고, 반항적인 사람들을 떠나면서 양심적인 사람들을 제거해 줄 것이다.'DGG (토크) 2012년 10월 20일 (UTC) 00:21[응답]

위키백과 대화:생성/인포수르브, Inc.

이 기사는 내가 역사에서 볼 수 있는 것에서 계속 다시 등장하는 것 같다.그때 CSD가 다시 나타난 것 같다.또한 그것은 1년 전 AFC였다.위키백과:삭제/인포수르브에 대한 조항.나는 이것을 알아낼 기술도 지식도 도구도 없다.아니면, 내가 했다면, 어떻게 해야 할까.고마워요.
위키백과 대화:생성/인포수르브, Inc. (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
I staywoke(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
-- :- ) 2012년 10월 18일 돈 18:59 (UTC)[응답]

• 그들은 AfC를 사용하고 있어서 검토되고 있다.기사를 염장한다고 해서 누군가가 AfC로 가져오지는 않을 것이다.COI가 그것을 만들 수도 있지만, COI 편집은 그 자체로 위반이 아니며, CSD가 끝난 후 AfC에서 기사를 다시 제출하는 것도 아니다.사실, 우리는 그것을 더 선호한다.여기서 원하는 치료법이 뭐야?Dennis Brown - 2¢ : WER 19:55, 2012년 10월 18일(UTC) 가입

Infosurv는 2005년에 사용자에 의해 만들어졌다.Infosurv, PROD는 2007년에 삭제되었으며 2009년에 사용자에 의해 다시 생성됨:Pvisi111(스팸 계정으로 차단된 이후) 및 2011년 위키백과당 다시 삭제:삭제/인포수르브에 대한 조항.위키백과 대화:Creation/Infosurv, Inc.를 위한 조항은 2012년 8월에 사용자에 의해 작성되었다.나는 (그 사용자의 샌드박스에서) staywoke를 하고 나서 AfC로 이사했다.그곳에서는 8월 28일에, 그리고 9월 29일에 다시 쇠퇴하였다.그 시점에서 CSD G4에 따라 삭제되었다.10월 8일 사용자:I staywoke 이 토론을 User talk에서 시작했다.Mrt3366.Mr t3366이 대답하기 전에, 나는 staywake가 다시 AfC를 만들었다.그 직후에 미스터 t3366이 대답했고, 나는 그 이후로 (그래서 우리는 내가 미스터 t3366의 충고를 무시했다고 말할 수 없다.)내가 살펴본 모든 기사들과 AfC 버전의 텍스트들은 분명히 홍보력이 있었고 출처가 부족했다. 그래서 모든 삭제와 선언은 꽤 질서정연했다.만약 내가 추측한다면, 인포수르프는 몇 년마다 위키백과 기사를 만드는 것이 좋은 아이디어라고 생각하는 새로운 인턴을 고용하고 있다고 추측할 수 있을 것이다.첫 번째와 마지막은 건설적인 논의를 위해 머물지 않았고, 중간은 많은 기사에 홍보 링크를 추가하는 것이었습니다. -- Finlay McWalterჷTalk 19:54, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

고마워, 데니스, 몇 가지 의문점들이 풀렸네나는 그저 어떻게든 AfC의 작업 부하를 줄이고 싶다.그냥 경계하고 경계하고 연구해야 할 것 같아. -- :- ) 돈 20:08, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

또한 사용자가 만든 Infosurv Concept Exchange도 있었다.2011년 재러더헤이만(Jaredheyman)이 위키백과:삭제/Infosurv Concept Exchange에 대한 조항.삭제된 Infosurv 기사는 그 회사가 제러드 헤이먼이라는 사람에 의해 설립되었다고 말한다.구글에 관한 한 현재 기사 공간에서 인포수르브에 대한 언급은 커밍스 리서치 파크에 있는 것 뿐인데, 개인적으로는 문제가 없다.infosurv.com과 icepredict.com의 링크 체크를 하지 않았고, 테스코스로 떠나 있어 다른 사람이 하고 싶어할지도 모른다. -- Finlay McWalterჷTalk 20:06, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

• infosurv.com: Linksearch en (https) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced • COIBot-Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost • WhosOnMyServer.com • Live 링크: http://www.infosurv.com
• icepredict.com: Linksearch en (https) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced • COIBot-Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost • WhosOnMyServer.com • Live 링크: http://www.icepredict.com

링크 검색은 아무 것도 나타나지 않는다.나중에 COIBot 데이터베이스를 살펴보겠다.나는 이것이 미래에 감시할 가치가 있다는 것에 동의한다.MER-C 00:23, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

데이터베이스에도 아무것도 없어MER-C 07:24, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

고마워. AfC에서 그 기사를 태그했어.기적이 일어나지 않는 한 영원히 그곳에 있어야 한다.-- :- ) 돈 07:29, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

나는 계속적인 창작 시도가 지장을 받을 때 소금에 절이거나 적어도 2, 3페이지의 AfC 페이지를 소금에 절였다.그러나 나는 염분이 하위 페이지에서 효과가 있을지는 확신할 수 없다.정말 아는 사람 있어?물론, 기업 페이지를 염장하는 것은 또한 여기와 같이 많은 변형들을 염장하는 것을 요구할 수 있다. DGG (토크) 00:11, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

나의 강연은 신비한 IP 사용자에 의해 파괴되거나 도청당하는 것이다.즉각적인 도움 요청!

내 토크 페이지 기록과 마크업을 "편집" 모드에서 확인할 수 있는 사람이 있는가?아주 이상한 일이 벌어지고 있다."편집" 탭을 클릭한 후 여전히 마크업 형식으로 있는 내용임에도 불구하고 내 토크 페이지의 많은 내용이 갑자기 사라졌다.이것은 IP 사용자(24.0.208.70)가 내 토크 페이지를 편집하기 시작하면서 시작되었다.나는 처음에 나의 토크 페이지가 너무 길어서 보관될 필요가 있다고 생각했고, 그래서 나는 많은 초기 내용을 보관했다.그러자 IP 사용자가 방해하여 [2]라는 불가사의한 메시지를 보내왔다.예전에 양말 인형이었던 사람이 내 페이지를 망가뜨리고 있는 것 같아.제발 도와주세요.이 IP 사용자는 다른 페이지도 파괴한 것으로 보인다: [3] -- FutureTillionaire (대화) 00:59, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

잘못된 형식의 ref-tag 때문에 거기서 이상한 일이 벌어지고 있었다.내가 고쳤어.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 01:08, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

JHUNterJ

사용자 차단 요청:WP의 1RR 제한 위반에 대한 JHunterJ:MOS. 이것들은 다른 모든 사람들뿐만 아니라 관리자들에게도 적용된다.역전이 그렇게 중요했다면 다른 사람이 하게 두어라.이것은 명백한 반달리즘을 제거하는 경우가 아니다.[4] 및 [5] Apteva (대화) 15:19, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

웃기다.참고로 나는 다른 사용자의 노트를 부적절하게 삭제한 후 복구한 후 다른 사용자의 토크 페이지 댓글을 삭제하지 말라고 경고함으로써 1RR을 회피하려는 Apteva 블록을 옹호하는 것이 아니다.나 또한 이것이 나의 더 이상의 언급을 보증할 것이라고 예상하지 않기 때문에 나는 이 페이지를 보고 있지 않다; 나는 나의 잠재적인 블록을 곧 발견하게 될 것이다. -- JHUNterJ (토크) 15:31, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

동의해. 말도 안 되는 위키리거 ANI 게시물이야.2012년 10월 17일(UTC) 15시 55분 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

동의한다. JHUNterJ는 어떤 것도 위반하지 않으며, Apteva의 의견 제거는 WP와 일치하지 않는다.TPO. --Neotarf (대화) 01:25, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

네오타프(Neotarf)의 관점이 맞는 것 같아. --GuerilleroMy Talk 16:40, 2012년 10월 18일(UTC)[응답]

흥미롭군위키백과:토크 페이지 가이드라인#기사토크 페이지 사용법은 매우 명확하다: "분명히 무관한 코멘트는 기록이나 제거의 대상이 된다."TPO는 "비토픽 게시물:토론이 주제에서 벗어난 경우(위 항목 #기사 토크 페이지 사용 방법) 일반적인 관행은 템플릿 {{collapse top} 및 {{collapse bottom}} 또는 이와 유사한 템플릿을 사용하여 이를 숨기는 것이다.이것은 보통 주제에서 벗어난 토론을 멈추게 하고, 사람들은 "쇼" 링크를 눌러 그것을 읽을 수 있게 한다.때로는 주제에서 벗어난 글을 좀 더 적절한 대화 페이지로 옮기는 것이 말이 될 수도 있다.이전에는 단순히 주제 밖의 게시물을 삭제하는 일이 드물지 않았지만, 이로 인해 가끔 분쟁이 발생했으며, 일반적으로 위에서 설명한 대로 이 자료를 숨기는 것이 좋다고 말했다.누군가 내가 만든 편집에 대해 질문하거나, 헤딩을 적절한 헤딩으로 바꾸고 섹션을 접는 데 문제가 없지만, 단순히 전쟁을 편집하는 것은 해결책이 아니다.거기에 갖다 놓은 편집자가 거기에 갖다 놓은 것은 부적절했다.무너지거나 좀 더 적절한 페이지로 옮겨서 대응하는 것은 부적절하지 않다.압데바 (대화)20:23, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

그래서 MOS 토크 페이지는 아티바가 문법학교에서 기억한 것을 바탕으로 하이픈과 대문자화에 관한 애완동물 이론을 밀어붙이는 바람에 완전히 혼란으로 전락해버렸고, WT를 비롯한 여러 포럼에서 이 이론을 밀어붙이고 있다.MOS, 그리고 아무도 그것에 대해 말하는 것이 허락되지 않았는가?방에 있는 이 코끼리는 비밀로 해야 한다고?난 그거 안 믿어.지역사회는 우선 이러한 문제들을 스스로 해결하려고 노력하며, 그것이 실패할 경우에만 다른 포럼으로 가져가도록 되어 있다.

딕리온이 AE에서 말했듯이, Apteva는 여러 계정을 사용하고, 논쟁을 일으키며, 주로 IP로 편집하는 것으로 잘 알려져 있다; sockpuppet case와 checkuser case도 참조한다.RfC에 대해 초기 ANI를 제출한 IP 146.90.43.8도 Apteva일 가능성이 있으며, 그 소리는 같지만 알 수 없다.Apteva의 사용자 페이지는 3주 전에야 이 대체 계정을 인식하기 시작했다.[6]

--Neotarf (대화) 22:51, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

이것이 내가 요약본 편집을 거의 사용하지 않는 이유다.위에서 말한 내용을 볼 수 있지만, "모스톡 페이지가 깨지면, 그것은 모스톡 페이지에 속하는 주제"라는 편집 요약본이다.그리고 나는 그것을 언급할 것이다.아니, 그것은 다름아닌 다음과 같은 것 또는 이와 비슷한 것이다.여기 내가 제안하고 싶은 것이 있다."이 논의는 통제 불능이 되어가고 있소.위키백과에 RFC를 개설했다.코멘트/MOS 의례 요청. 제목도 없는 -~~~~"토크 페이지에는 토크 페이지를 토론할 수 있는 토크 페이지가 없지만 개별 편집자나 편집자 그룹에 대한 토론이 적절하게 이루어질 수 있는 곳이 많다.만약 개별 편집자가 문제를 일으키고 있다면, 그들의 토크 페이지는 그것을 제기하는 곳이다.ANI는 불행히도 웃어넘긴 위의 1RR 위반과 같은 사고 관리 통지에 대한 것이다.AIV는 공공 기물 파손의 통지를 위한 것이다.등등.마을 펌프나 도움은 어디로 가야 할지 모르는 경우 어디로 가야 하는 것이다.흥미로운 점은 상위 10명의 기고자만 살펴보면 2007년까지 MOS 페이지의 편집당 토크 페이지 수가 꾸준히 감소하여 약 2개까지 감소했으며, 그 이후 큰 폭으로 증가하여 오늘날에는 10개로 늘어났다는 점이다. 모든 기고자는 아무런 조치도 취하지 않고 있다.현재 언급된 금지된 주제의 편집자는 2007년부터 2009년까지 MOS 편집 상위 4개에서 지속적으로 상위 4개에서 2010년에는 상위 10위 안에 들지 못하다가 2011년에는 3위로 되돌아갔다.그들은 2012년에 상위 10위 안에 들지 않았지만, 그것은 편집하기 위한 대화의 배급을 낮추는데 도움이 되지 않았다.어쩌면 그들이 그 불친절함을 야기시켰을지도 모르지만, 그것은 사라지지 않았다.Apteva (대화) 00:03, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

아니면 위키피디아에서 예를 들어보자.코멘트/시민성 집행 요청 - 2012년 10월 4일에 열렸으며 지금까지 30만 바이트에 대해 진행되어 온 논의.Apteva (대화) 00:09, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

이는 이미 Apteva/Delphi234의 토크 페이지에 올라온 것으로, 답은 "분명히 잘못된 것을 논할 이유가 없다고 본다"부터 "기존에 구역질이 논의된 것을 알고 황당한 선택을 했다는 것을 알고 있었기 때문에 멕시코-미국 전쟁 이전을 위한 RM을 개설했을 뿐이다"까지 다양했다. "클린트 이스트우드가 가는 것 같다."머리... 날 행복하게 해"그래서 이제 그것은 다른 포럼에 속해 있다. -- 가급적이면 MOS에 관심이 있는 사람들은 보지 못할 포럼?네. --Neotarf (대화) 06:34, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

아마도 더 좋은 장소는 "관리자들이 볼 수 있는 곳에" 있을 것이다.압데바 (대화) 2012년 10월 19일 (UTC) 19:21[응답]

압티바

WT의 역사를 살펴보고 있는데MOS와 Apteva(토크 · 기여)는 페이지에 크게 기여하는 것으로 보이며, 그곳의 분위기에 도움이 되지 않는 것처럼 보이거나 대학 차원에서 합의를 이끌어내는 방식으로 편집하고 있다.페이지가 임의의 제재로 운영되는 것을 감안하면, 1개월의 페이지 금지에 대한 지원이 있는가?T 16:06 숨기기, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

중립 압티바는 멕시코계 미국인의 악명 높은 구두점 기호를 준설 스콧의 결정과 비교하고 있다[7].관점이 부족한 것 같다.우리가 페이지 금지 단계에 있는지 확실하지 않을 뿐 개입은 정당화된다.2012년 10월 18일(UTC) 16시 14분 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

이것은 필수적인 공식적인 경고로 보일 것이다.나 자신과 WP의 딕리온에 대해 언급된 개인별 요금:AE(이상하게 읽는)는 이제 철회되었다. --Neotarf (대화) 17:54, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

열성적인 기고자와 도움이 되지 않는 것 같은 기고자는 묘한 대칭이다.나는 한 가지 문제를 해결하기 위해 MOS에 갔더니 백 개를 발견했다.나는 리스트를 만들고 있고 적절한 때에 그것들을 가져올 것이다.그러나 하루라도 페이지 금지는 적절하지 않다.나는 뒤로 물러나 달라는 요청을 받고 뒤로 물러섰다.그만 말해.Apteva (대화)20:00, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

"Keen 기여자"는 "많은 기여를 하는 사람"을 의미하고 "도움이 되지 않는 것 같다"는 의미는 "많은 기여자들이 대체로 생산적이지 못하다"를 의미할 가능성이 높다.그런 '이상한 대격합'은 전혀 아니다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 21:13, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

또는 "우수한 기여자" Apteva (talk) 21:27, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

여기서 "Keen"은 반드시 기여의 질이 아닌 기여의 열망을 암시한다."나는 모든 식사에 수프를 먹고 싶어. 나는 수프를 아주 좋아해."에서처럼 ~ 로타르 폰 리치토펜 (토크) 21:34, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

이렇게 되면 어느 정도 혼란의 정도를 알 수 있을 것이다. --Neotarf (대화) 22:00, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

150개 편집.1년 전으로 돌아가자.[8] 또는 [2].[9] 아니면 3개.[10] 아니면 4개.[11] 편집횟수는 편집정도의 품질을 나타내지 않는다.압데바 (대화) 22:30, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

실제로 금지된 사용자와 양말장 Pmanderson은 즉시 정상에 오른다.아주, 예리하게, 저거.그러나 상위 사용자들은 모두 거의 같다. 여기 1000개, 저기 900개.지금 당장 MOS신경에 등장한 Apteva는 이미 다른 사용자보다 편집량이 2배 이상 많다.흠. --Neotarf (대화) 23:13, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 명확성을 위해 Pmanderson은 WP:WP가 아닌 1년간 [12] 차단:금지. 여기서는 직접적으로 관련이 없지만, 자신의 용어를 잘 정돈하는 것이 중요하다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 00:21, 2012년 10월 19일 (UTC)[답글]

나는 그들이 금지된 주제라는 것을 이해했다.Apteva (대화) 00:46, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 정정하다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 01:02, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 단지 한 가지 문제를 해결하기 위해 여기 (모스부에)이렇게 끈적거릴 줄은 몰랐다.Apteva (대화) 00:19, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

하지만 그 지역사회가 문제의 합의에 도달하기 위해 많은 노력을 기울였다는 것이 당신에게 지적되었을 때, 당신은 계속해서 "오류"를 고치려고 노력할 것을 맹세했다.파괴적이다.디클라이언 (대화) 01:03, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그것이 오류라고 믿을 만한 충분한 이유가 있고, 나는 존경스럽고, 중단 없는 태도로 행동한다.나를 믿어라, 지금부터 20년 후에 누군가가 묻겠지, 왜 로가 무어의 법칙에서 자본화되지 않는가? (MOS의 좋은 예는 아니지만 TITLE의 좋은 예) 좋은 예는 흑인이 사람이 아니라는 준설 스콧의 결정이다. 그것이 민권 운동을 끝냈는가? 로사 파크스가 버스 앞쪽에 가까운 자리에 앉는 것이 방해가 되었는가? 아니면 차별을 고수하려고 하는 것이 더 파괴적이었을까?이해해야 할 중요한 것은 현재 MOS가 TITLE에 동의하지 않으며, MOS가 타이틀을 결정하게 하는 것은 우리가 최적의 해결책이 아니라고 말하는 것이다.더 좋은 해결책은 TITLE에 동의하도록 MOS를 다시 쓰는 것이다.하지만 현재의 MOS를 살펴본 결과, 다른 많은 의문스러운 항목들이 있으며, 이것들 또한 확인될 것이다.MOS 편집을 대부분 하는 두 편집자가 그 변화에 동의할지는 두고 봐야 한다.내 목록의 첫번째는 "집 스타일"을 삭제하는 것이다.첫째, 아무도 그 용어를 사용하지 않고 둘째, WP는 출판사가 아니며 하나의 승인된 스타일만 가지고 있지 않다.많은 스타일들이 있고 MOS는 그러한 스타일들을 반영하며, 그것들에 대한 전쟁을 편집하지 말라고 말한다."글은 단순히 하나의 유효한 영어 사용에서 다른 영어 사용으로 전환하기 위해 편집하거나 이름을 바꾸면 안 된다." Aptva (토크) 01:33, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그리고 아니, 나는 그러한 맥락에서 Endash가 있는 "Mexican American War"를 영어의 유효한 사용으로 여기지 않는다. 왜냐하면 TITLE에서 행해진 것은 최고의 타이틀을 선택하는 것이기 때문이다.압데바 (토크) 01:54, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그러나 제목에 대한 MOS 때문에 변화를 주지 말라는 MOS의 조언은 좋은 조언이다.Apteva (대화) 01:58, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

ArbCom은 이미 MOS가 영어 위키백과의 유일한 스타일 가이드라고 결정했다.[13] 그러나 딕리온스의 경고에도 불구하고, 압티바는 MOS 토크 페이지에서 "WP...는 주택 스타일이 없다"고 선언했고, MOS는 단지 다른 스타일이 무엇인지 "설명하기 위해 그것을 참조할 뿐이며, 편집자들은 그것이 말하는 것을 적용할 때 그들 자신의 상식을 사용하라"고 말했다.[14] 반대로, 많은 관심을 받는 Arbcom에서 나온 것처럼.이즈화 사례, 편집 게놈은 "MOS는 비교적 안정적이고 기초적인 프레임워크로서 편집자가 비교적 일관된 작품을 제작하도록 지도하는 것"을 고려하고 있으며, 상충되는 편집, 불충분한 편집 요약, 그리고 발표되지 않은 토론으로 인한 불안정을 제한하고자 한다.봇 운영자도 MOS의 안정성에 의존한다.여기 다른 편집자들과 같은 가치로 구입하지 않으면 왜 누군가가 MOS 편집을 선택하는지, 위키피디아는 충분히 권위 있고, 자신만의 집 스타일을 가질 수 있을 만큼 독특하다는 것을 이해하기 어렵다. --Neotarf (토크) 10:17, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

사실, MOS의 불안정은 WP에서 가장 오래 걸리고 어렵고 신랄한 "Wars"의 근원이며 Wikigoming에 극도로 지장을 줄 수 있다.안정적인 MOS는 전체 프로젝트의 기준이 되는 기반이다. 이것이 없으면 우리는 일관된 품질의 제품을 제공할 수 없다.로저(토크) 10:27, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

전투 행동의 MOS에서 Apteva의 1개월 금지를 지지한다. 이것은 그 페이지에 있는 다른 많은 사람들이 전쟁터 행동을 하고 있고 또한 금지되어야 한다고 생각하지 않는다는 의미로 받아들여져서는 안 되지만, 현재로서는 Apteva가 최악의 범죄자인 것 같고, 제재로 시작하기에 좋은 장소인 것 같다. -나단 존슨 (대화) 17:41, 2012년 10월 19 (UTC)[응답]

그것은 어리석은 짓이다.자발적으로 MOS. Apteva (대화) 19:21, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

"나는 자발적으로 MOS를 피하겠다." 그것은 어느 누구도 MOS에 대해 오랫동안 말한 것 중 가장 현명한 말이다.불행히도, 나는 "안정적인 MOS는 프로젝트 전체의 기준이 되는 기반이다 - 그것 없이는 우리는 일관된 품질의 제품을 제공할 수 없다"라고 말한 직후에 그것을 읽었는데, 이것은 내가 들은 가장 어리석은 말들 중 하나이다.압데바가 MOS로부터 한 달 동안 떨어져 있는 것을 조건으로 금지에 대한 나의 지지. -나단 존슨 (대화) 20:45, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그것은 앞뒤가 맞지 않는다. 만약 Apteva가 MOS에서 한 달 동안 떨어져 있어야 한다면 그것은 주제 금지다.어떤 경우에 너는 왜 너의 표를 행사하고 있니?IRWolfie- (대화) 21:53, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

오, 제발.그것은 주제 금지가 아니다.그것은 압데바의 기사에서 벗어나기 위한 자발적인 결정이며, 그것이 네이쓴이 얼마나 오래 있어야 하는지에 대해 간단히 설명해 주었다.한 달은 요구가 아니라 요청이며, 다른 사용자의 말에 근거한다.Apteva는 그들이 적절하다고 느끼는 것을 되돌리는 시간의 양에 대해 간단한 주정부의 동의나 반대를 할 수 있다.한 달은 정하기 좋은 시기라고 생각한다.--아마디스트 (대화) 22:00, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

나는 네이선이 말하는 것은 그들이 스스로 주제 금지를 부과하지 않고 지금 이 시점에서 1개월의 주제 금지를 지지하지 않고 만약 내가 다음 달에 MOS를 편집한다면 그 입장이 급하게 바뀔 수 있다는 것이라고 생각한다.나는 그런 편집을 기대하지 않는다. 그리고 나는 자발적으로 71개의 MOS 토크 페이지들 중 어떤 페이지에도 게시하거나 71개의 MOS 페이지를 편집하지 않을 것이라고 말하고 있다.하지만, 나는 조심스럽게 그것들을 모두 읽고, 내 능력껏 그것들을 적용할 것이다.내가 추천하는 몇 가지 변화는 잘 알려져 있으며, 한 달, 일 년, 십 년 안에 만드는 것은 정말 그렇게 중요하지 않다.그리고 만약 그들이 좋지 않다면 만들지 않는 것 또한 그렇다.나는 MOS에서 바보스러움이 멈추는 것을 보고 싶지만, 멈추는 것을 돕기 위해 그곳에 있지는 않을 것이다.어쨌든 내가 작업하고 싶은 기사는 400만 개야.다음은 WP 변경에 대한 게시물 대 토크 페이지 간의 비율 통계:모스:

• 2005 5.37
• 2006 2.79
• 2007 2.07
• 2008 5.75
• 2009 7.52
• 2010 6.97
• 2011 8.53
• 2012 10.00

2007년에 있었던 일은 오늘날 일어나고 있는 일보다 훨씬 더 좋았는데, 특히 오늘날 MOS에 대한 편집의 대부분은 아닐지라도 많은 것들이 되돌아가고 있다는 것을 알고 있을 때 더욱 그랬다.나는 한 달 안에 일이 어떻게 돌아가는지 보러 오지 않을 거야.얼마나 걸릴지 누가 알겠는가?만약 3주라면 정말 심각한 문제일 텐데, 예를 들어, 당신은 MOS 첫 페이지의 절반이 공공 기물 파손으로 인해 일주일 동안 없어진 것을 알고 있었는가?그리고 그런 일이 일어날 확률은 제로다.그러나 내가 묻는 것은 내가 한 제안들이 단순히 누가 그것을 만들었는가를 이유로 할인되지 않고 진지하게 고려된다는 것이다.압티바 (대화) 2012년 10월 20일 (UTC) 00:00[응답]

• 압티바, MoS를 잠시 피하려는 자발적인 결정이 좋을 수 있다.내가 보기에 지난 한 달 남짓한 시간 동안 다소 먼 곳에서 당신의 기여는 불필요하게 혈압을 높이는 경향이 있었다.기고문 중 도움이 필요하거나 협업이 필요할 경우 나에게 문의하십시오.토니 (토크) 07:42, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

진행 중인 토론의 대량 삭제

앨런 존스(라디오 방송)의 이 토크 페이지 블랭킹에 대한 관리적 견해를 갖고 싶다. 일부 스레드는 최신이고, 토크 페이지 역사에서 볼 수 있듯이, 최신 출품작은 모든 것이 삭제되었을 때 30분 정도 된 것이었다!나는 오래된 실들이 보관되는 것을 개의치 않는다 - 그리고 수염을 기른 몇몇은 - 하지만 사람들이 여전히 문제를 토론하고 있을 때, 우리는 조금 더 많은 설명이 필요하다.페이지를 복원했더니 이번에도 빈칸으로, 사람들이 아카이브 페이지에서 토론을 계속할 수 있다는 이상한 조언이 나왔다.

이 문제로 편집전을 벌이기보다는 빗자루를 든 사람을 시켜서 좀 보게 해 주시겠습니까?합리적인 해결책은 1년 이상 된 모든 것을 보관할 수 있고 진행 중인 프로그램이 마지막 기부 후 적절한 시간에 자동으로 스레드를 저장하도록 설정하는 것이라고 생각한다. --Pete (토크) 01:07, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

왜 우리가 다리가 거의 없는 것을 두고 AN/I에 사람들의 시간을 낭비하는지 모르겠어.해결책은 생후 한 달 이상 된 코멘트를 꺼내는 것인데, 랜섬이 나타나서 5년 된 실에 코멘트를 붙이면 문제가 된다...도움이 안 돼왜 모이라고 하시지?타임시프트 (토크) 01:12, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

아카이빙이 순서가 잡혔지만 앨런 존스가 다시 뉴스에 나온다는 점에서(앞서 논의된 주제들을 사람들이 다시 제기하는 것을 막는 것 외에 다른 이유가 없다면) 더 최근의 스레드는 남겨두어야 한다.닉-D (대화) 01:18, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

여긴 왜 온 거지? 관리자의 관점을 듣고 싶은데...타임시프트라고 하셨잖아요[15] 안내된 코멘트도 좀 부탁한다.왜 당신 자신이 적극적으로 참여하고 있는 스레드를 제거하는가?두 번이나 했으니 사고가 아니겠지? --Pete (토크) 01:23, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

두 분과의 사전 교류가 있었기에 전 관계된 관리자입니다만, 제 제안은 지난 달에 시작된 실의 아카이브를 해제하는 겁니다.이것은 그다지 복잡한 문제가 아니다.닉-D (대화) 02:17, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

피트, 관리자가 대화 페이지에 코멘트를 하기를 바라는 건 ANI 요청이 아니야아니, 사고가 아니었어대량 페이지에 관련 논평으로 토크 페이지가 다시 새롭게 시작되기를 바라고 있다.이것을 보관이라고 하는데, 보관 태그가 말하듯이, 사람들은 그들이 원한다면 토론을 계속할 수 있다.그건 복잡하지 않다.그러나 2007년 논평의 길이와 폭을 고려할 때 최근 논평들을 분리하는 것은 어려울 것이다.만약 할 수 있다면, 훌륭하다.하지만 실패는 차선책이다.타임시프트 (토크) 02:55, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

페이지에 아카이브 봇을 설정하고 적절한 지연을 지정하면 다음 번에 봇이 실행될 때 문제가 해결된다.나는 단지 왜 당신이 진행 중인 스레드에 세 개의 코멘트를 추가하고 30분 후에 당신이 게시한 스레드뿐만 아니라 다른 현재 스레드를 포함한 페이지 전체를 호출하는지 궁금하다.우리가 그런 식으로 하는 게 아니라는 걸 알 만큼 오래 계셨군요. --Pete (토크) 03:23, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

그 토크 페이지는 보관해야 한다 - 모든 역사적인 것들은 보관되어 있어야 한다. - 당신은 정말로 2012년 10월 20일 03:35, (UTC)[응답하라]

여러분 모두가 ANI에서 이 문제를 격렬하게 토론하는 쪽으로 옮겨간 동안, 나는 대부분의 문제를 복구했다.나는 타임시프트의 설명에서 일부 감정에 공감하지만, 그의 명백한 선의에도 불구하고 일방적으로 모든 대화 페이지를 삭제하는 것은 이루어지지 않을 뿐이다.하지만 지난 한 달여 동안 아무런 언급도 없는 부분은 삭제했다. --Merbabu (대화) 03:37, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

2007년도의 실타래는 그를 범죄자라 부르고 의심스러운 성(性)을 가진 사람, 즉 2007년도의 낡은 것을 보관해야 하는 실타래는 실타래를 끊고 현재의 논의를 새로운 헤더로 유지하되, 원하신다면 보관해 주시거나, 공격 2007년도의 토론 - 완료 - 내가 보관할 수 있도록 허락해 주십시요.r 조금의 과도한 토론이 남아있다/계속한다. 히틀러는 5번, 스탈린은 3번 살아있는 주제에 대해 언급될 변명은 없다. -그것이 누구든 - 제발 그만둬라 - 살아있는 사람들의 대화 페이지는 가능한 내용 추가와 관련된 더 집중적인 논의를 위한 것이며, 놀랄만한 의견을 위한 것이 아니다.ns 등. 위키백과를 참조하고 준수하십시오.NOTFORUM - 고마워 - You reallycan 03:42, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 현상유지를 기꺼이 하겠지만, 나는 HiLo가 나를 인신공격하는 것처럼 보이는 것에 자파를 참여시키는 것이 불편하다.타임시프트의 갑작스러운 개입은 관련이 있다.나는 고립되어 있고, 단지 기여하고 싶을 뿐이다.나의 원래 질문은 똑같이 효과적으로, 그러나 덜 억압적으로, 침묵으로, 또는 더 건설적으로, 또는 억양적으로, 또는 억양적으로, 2012년 10월 20일 (UTC) 07:29, 응답으로 충족되었을지도 모른다.

'시드니 보수주의자'의 누구도 당신과 의견이 맞지 않아 정말 기쁘다 :-) 하이로48 (토크) 07:38, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

대화:버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로

Talk을 볼 수 있는 사람?버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로?여러 개의 운영 중단 IP가 WP를 재설치하고 있음:반복적으로 경고/반복된 후 NOTFORUM 재료.고마워요.– Connormah (대화) 03:17, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

나도 동의해.그 토크 페이지는 최소한의 말로만 보호되어야 한다.그 개정도 없어져야 한다. --MuZemike 05:40, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 리프레이프를 막기 위해 4일 동안 그것을 반감했다. 그것이 만료되면 나는 그것을 지켜볼 것이다.왜 이렇게 모호한 곳을 골라 거창한 발표를 하는지 모르겠지만 그게 문제야북빛의 칼날 (話して下い) 05:46, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 그들의 진입점이 이상한 기사들의 목록을 가지고 있는 많은 웹사이트들 중 하나를 통해서라고 생각한다.에뮤 워 기사는 또한 이들 웹사이트를 통해 약간의 이상한 트래픽을 수신한다.닉-D (대화) 08:38, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

그럼... 기사를 버팔로 처리하려고 하는 건가?(코트를 가져올게...) 프리리먼(토크) 09:26, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로는 편집이 안 될 수도 있기 때문에 나는 반달족이 뉴욕 북부에서 온 큰 보바인이 아니길 바란다.퍼프, 퍼프〇 09:47, 2012년 10월 20일 (UTC)[답글]

SNIER12의 운영 중단 편집

마티 모리스시

과도한 편집

보도된 편집자의 의견에 동의하지 않는 편집자가 편파적이라는 비난 등이 반복됐다.

쇼메비프 이상의 논평에서 안드로메데스의 주장은 근거가 없는 것이 아니며, 즉 그들은 확고한 근거나 사실에 근거하고 있다고 주장한다.나는 나와 다른 편집자들의 주장이 다시 심각하다는 것에 주목하고 싶다; 묘사된 행동들은 위키피디아의 본질에 어긋난다.나는 그러한 주장이 증거에 의해 뒷받침되어 적절한 장소에서 이루어져야 한다고 강하게 느낀다. (예를 들어, 여기서 토론을 여는 것, 토크 페이지에서 그것을 언급하는 것 말고) 적절한 조사를 하거나, 아니면 명백하게 철회되어야 한다고 생각한다.
이것을 안드로메데스에게, 그리고 콘텐츠 분쟁에 있어서 다른 모든 편집자들에게 준 조치를 요구하지 않는 것으로 종결시킴으로써, 자신들과 의견이 다른 편집자들이 편견을 가지고 있고 의제를 가지고 있다고 주장할 수 있는 전권을 위임한다.나는 블록이 필요하지 않을 수도 있다는 것에 동의하지만, 확실히 그러한 비난은 그러한 사용자들의 영구적인 토론 스타일이 되지 않기 위해 엄정하게 말할 자격이 있다.가장 집요하거나 무례한 편집자들만 남을 때까지 토론하거나 편집자들이 떠나는 것이 위키피디아의 목표인가?애드호미넴은 진정한 논쟁은 아니지만, 현재의 느슨한 정권 내용 논쟁에서는 그럼에도 불구하고 그것들에 의해 "해결"될 수 있다. 88.88.166.230 (대화) 18:00, 2012년 10월 20 (UTC)[응답]

사용자 대화 시 일부 사용자 지정(사용자 지정) 경고:61.23.51.246

WalrusKingofFinland의 용의자 편집

누군가 월러스킹오프핀랜드의 편집본을 검토할 수 있을까?편집된 내용은 대부분 두 편의 비소급 전기판을 단 반달리즘인 것 같은데, 그 중 하나는 주제를 소아성애자라고 부르는 노골적인 공격 페이지다.—패릭스 (t c) 11:27, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

내가 이 보고서를 만드는 동안 물질과학자는 이미 그들을 금지시킨 것 같다.—패릭스 (t c) 11:30, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

치즈페이퍼리2(토크·캐릭터)는 월러스킹오프핀랜드의 대체 계정인 것 같다.—패릭스 (tc) 11:41, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

올해 초와 아주 비슷한 사용자 이름을 가진 반달인 사람이 생각나는데, SPI에 가져가면 이 일에 대해 검사원을 불러올 가치가 있을 거야.윤수이 11:44, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

둘 다 막혔는데, 수면제를 찾기 위해 CU를 하는 것은 좋은 계획인 것 같아.IRWolfie- (대화) 22:05, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

• 양말 양말 바구니.모… --Leen of the Roads (대화) 16:17, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

사용자 Bradsampson111, Raymondmckeever123, Walrus&Oslo, GitBelly, SamJordan10, J.토빈 117, J.스미스15, 코너보이스, 치제퍼리, 유진 레슬리, 조던 토빈이 현재 봉쇄되었다.아직도 그들 뒤에 있는 금지된 편집자를 찾고 있다.한 조직의 직원/직원이 지루해 보인다.내가 막았다. 만약 어떤 호소라도 있다면, 그들 중에 합법적인 것이 있을 수 있기 때문에 그들의 편집 내용을 확인할 가치가 있을 것이다. 하지만 나는 한 사람을 발견하지 못했고, 이것이 한 사람의 소행이라고 의심했다.한편, 그가 계속해서 반달 계정을 생성한다면 나에게 알려주고 나는 추가 조치를 취할 것이다.엘렌 더 로드(대화) 16:27, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

치즈페이퍼리는 원래 양말장수인 것 같다.SamJordan10이 더 오래되었지만, 그것은 별도의 계정으로 보인다.캐슬뷰 엔터프라이즈 아카데미의 편집품질이 특별히 좋은 것은 아니어도 선의로 보인다 —패릭스 (t c) 21:39, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

마이클 잭슨 히스토리 과거 홍보 및 미래 베스트 셀링 앨범 목록

212.183.128을 사용하여 뒤로 젖혀라.범위

최근의 SPI는 Hackneyhound를 마스터로 명명하는 다양한 양말을 차단했다 - 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Hackneyhound/Archive. 이 양말은 212.183.128.X 범위에서 보다폰 모바일 IP 주소를 사용하는 것이 분명했다.그 양말들 중 하나는 User:스캔들 버드.오늘 De primo Saxonum adventu에서는 212.183.128.109와 212.183.128.54에 의해 편집된 것이 2개 있다. - 아마도 이 양말이 지속되고 있기 때문에 IP 주소의 범위가 차단되어야 할 것이다. --HighKing (talk) 16:02, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

내가 SPI를 해봤는데, 그 범위가 정말 빨리 회전해.레인지블록 공구를 가지고 있는 누군가가 부수적인 피해를 최소화하기 위해 시도했으면 좋겠다. --Elen of the Roads (대화) 16:45, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

정말 빨리 회전하면 부수적인 피해 없이 효과를 볼 수 있을까? --하이킹(토크) 00:42, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

그동안 나는 그 기사를 일주일 동안 반보호를 했다.만약 그것이 크고 빠르게 변화하는 범위라면, 우리는 단지 이 사람의 목표물인 모든 기사들을 반반으로 맞추어야 할지도 모른다.Qwyrxian (대화) 01:35, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답하라]

이것은 적절한 논의 없이 삭제된 것인가?

기사공간에서 이름공간으로 기사가 옮겨가는 것이 걱정이다.그 결과 수많은 기사를 통폐합하는 논의가 광범위하게 이루어졌고, 그 논의는 이제 기사토크 공간 밖에 있다.조합 시도 자체가 콘텐츠 포크라고 주장할 수 있지만, 내가 알고 있는 삭제 논의는 없었다.(물론 이것 자체가 주제라는 주장도 가능)초기 이동은 기사 공간에서 사용자 페이지로 수많은 링크를 남겼기 때문에 나는 되돌아갔다.이후 파마 클라모사(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 그것에 대한 모든 링크를 취소하고 그 이동을 반복했다.나는 일을 엉망으로 만들고 싶지 않지만, 이것은 내 경험에서 독특하다.현재 최선의 조치는 이행을 취소하고, 당분간 기사를 고아가 되도록 방치하고, 삭제 논의가 필요한 것으로 보이지만, 추측할 따름이다.내가 옳다고 해도, 몇 가지 다른 의견들이 이것을 가장 효과적인 해결책으로 이끄는 데 도움이 될 것이다.노반젤리스 (토크) 2012년 10월 20일 (UTC) 16:52 [응답]

내가 한 일은 이중 리디렉션을 수정하고 "참고" 링크 두 개를 제거하는 것뿐이었다.Taylornate의 편집 전쟁 이후 (1) 개별 근육에 관한 기사 및 (2) Taylornate의 기사 Extrinsic extensor foundor flusion of the hand.그러나 그 이후로 이 기고자가 실제로 이 글이나 위키백과의 다른 어떤 것에라도 덧붙일 것이라는 암시는 없다.기사는 6개월 전부터 고아였으므로 페이지를 다시 기고자의 사용자 공간으로 옮기는 것이 일리가 있었다. --파마 클라모사 (토크) 17:13, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

고아라는 것 자체가 삭제나 합병의 이유가 아니며, 기사를 쓸 수 있는 편집자는 타일러네이트만이 아니다.그 동안 세트 인덱스 기사로 고려해보자고 제안한다.사용자 지정은 삭제이고, 파마 클라모사가 그 경로를 시도하려면 AFD를 사용해야 한다.그 사이에 나는 되돌아왔다.정리가 필요한 리디렉션과 다른 태그가 있을 것이다.노반젤리스, 네게 맡기겠다. 만약 관리 버튼이 필요하다면, 내 토크 페이지 DGG (토크) 01:53, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]을 통해 알려줘.

BLP 문제 및 법적 위협

새로운 편집자인 Treyc1953(토크 · 기여)이 Talk에 자료를 추가했다.레스터 콜먼은 BLP 위반으로 내가 제거한 후에 다시 추가했어편집자는 또한 사용자에게 다음과 같은 법적 위협을 가했다.다우레트루트2. 아마 그 자료를 없앤 것은 저 편집장이라고 생각했을 것이다.이런 종류의 일은 몇 달마다 한 번씩 레스터 콜먼 기사에서 일어나는데, 이 기사는 유죄판결을 받은 사기꾼에 관한 것이다.나는 매우 꺼림칙하게 이 섹션의 편집자에게 통지할 것이다.(대화) 00:03, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

해결했다.앞으로는 이런 일이 생기면 이메일로 알려줘.만약 어떤 기능사/아랍컴이 이것에 관한 것을 알고 싶다면, 이것은 개인적으로 논의되어야 한다.Sometguy1221 (대화) 01:06, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

무슨 일이 일어나고 있는지 대략적인 설명을 이메일로 보내줘, 시간이 날 때.고마워요.뉴욕브래드 (대화) 01:08, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

세이예드 바스타미의 위협

나는 다른 사용자로부터 역사 속의 대량학살에서 편집-전쟁이 발생했다는 경고를 받았다. (대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 원본 연구를 기사에 추가했다.추가 조사 결과, 나는 편집-전쟁 중인 Sayyed Bastami(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 다른 사용자의 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 남긴 것을 발견했다.한 가지 더 우리는 익명이다. 우리는 레지옹이다. 우리는 용서하지 않는다. 우리는 잊지 않는다. 기대하다.나는 이 사용자가 자신이 언급하고 있는 그룹에 누가 있는지 명확히 하기 전까지는 가능한 한 블록이 필요하다고 생각한다.Δρ.κ. 02:38, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

• 바타미의 유저톡에 경고를 남겼다.그 게시물을 받은 편집자는 미룬 것 같지 않아서 블록이 보증된 것인지 모르겠다.티데롤스 02:53, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]
  • 난 괜찮아, 조수 굴리기.너의 빠른 답변에 정말 고마워.행운을 빌어요.Δρ.κ. 02:58, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

"우리" 부분은 이상하고 더 많은 주의가 필요할 수 있다.그냥 말해.2012년 10월 21일(UTC) 03:05, Tiderolls 03:05[응답]

나도 동의해.위협적이고 WP:ROLE 위반. Δρ.κ.^{λόγοςπράξις} 03:09, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

익명(그룹)의 슬로건이다.---셔츠58 (토크) 04:01, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

알아. 특정 구호를 외치면 차단할 수 있는 곳이 어딘지, 아니면 최소한 차단 논의로 이어질 수 있는 곳이 어디인지 알 수 있어.여기가 그런 곳이야?2012년 10월 21일 타이데롤스 04:04 (UTC)[응답]

중요한 것은 이 계정이 편집에 주의를 기울였고, 개인적으로 그의 "반대자"를 공격했으며, 또한 그가 그룹에 속해 있다는 것을 암시하는 슬로건을 사용했다는 것이다.전체적으로 나는 PA, EW, ROLE, HURKE 등 여러 가지 이유로 차단 가능한 행동을 발견한다. Δδ.κ.^{λόγοςπράξις} 04:15, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

계정이 WP에 속하는지 확신할 수 없음:ROLE. 언급했듯이, 그것은 단지 Anonymous의 슬로건일 뿐이다.더 그럴 가능성이 높은 것은, 어떤 아이가 유명한 (잘 알려져 있지 않지만) ~스카리~ 해커티비스트 그룹의 슬로건을 기침하면서 위협적으로 들리려고 하는 것이다.그렇긴 하지만, 그는 분명히 생산적이 되기 위해 여기 있는 것이 아니므로 WP를 버릴 수 있을 것이다.알파베츠OUP, 그냥 차단해버려.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 06:27, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

블록 고시가 슬로건을 사용한다면 시적 정의?그냥 말해봐.알란스코트워커 (대화) 14:25, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

레벨 2 헤딩의 지속적인 제거

불화를 추구하는 편집자

10월 3일, IP 주소 편집자가 Shining Force II의 infoobox에 대해 선의의 편집을 하였는데, 나는 그 다음날 설명과 함께 그것을 되돌렸다.사용자: SudoGhost가 내 이론과 모순되는 요약으로 편집을 되돌렸기 때문에, 나는 관련 infobox 필드에 정확히 포함되어야 하는 것이 무엇인지 알아보기 위해 infobox 설명서를 찾아보았다.문서 내용이 불명확해서 위키백과 토크에 다음과 같이 올렸다.위키프로젝트 비디오게임은 이 문제에 대한 합의가 있었는지를 묻는 게임이다.불행하게도, 나는 단지 두 개의 회신만 받았을 뿐, 기존의 합의가 있었다는 어떤 징후도 없었다.그래서 10월 10일 나는 수도호스트의 편집을 위키백과 토크와 연관시킨 요약본으로 되돌렸다.위키프로젝트 비디오 게임 주제 추가 논의를 위해 시작했었습니다.

스도호스트는 이 주제에 글을 올리기 시작했지만, 그는 즉시 샤이닝포스 2에 대한 편집전에 돌입했다.그가 편집 충돌에 관한 WP 정책에 대해 단순히 익숙하지 않다고 가정했을 때, 나는 그를 WP로 안내하는 요약본으로 그의 편집을 되돌렸다.상태 확인.SudoGhost는 사기성 요약으로 나의 편집을 되돌리고 내 토크 페이지(여기, 여기)에 거짓 고발을 게시하는 것으로 응답했다.나는 그의 토크 페이지에 내가 생각해 낼 수 있는 한 친절한 경고를 올렸지만, 이것은 소용이 없었다.그의 토크 페이지에서의 행동은 WP 정책에 훨씬 더 부합했지만, 여기서 그는 뚜렷한 이유 없이 나를 명시적으로 배제했다.

이쯤에서 나는 그 문제를 그냥 두기로 했다.나는 위키프로젝트 비디오 게임에서 여전히 주제에 대해 실질적인 토론을 할 수 없었고, 스도호스트는 분명히 분쟁 해결에는 관심이 없었고, 분쟁의 중심이 된 편집은 관리자의 게시판에 주제를 열기에 너무 하찮다.하지만, 내가 샤이닝포스 2에서 마지막 편집을 한 지 일주일 만에, 어제 스도호스트는 내 토크 페이지에 또 다른 허위 주장을 게재했다.

나는 스도호스트의 행동의 동기를 아는 척은 하지 않지만, 분쟁 내내 그의 적대적인 행동은 그가 그의 편집전인 샤이닝포스 2에 대한 더 이상의 대응을 하건 말건 나와의 불화를 계속 추구하려는 의도를 의심하게 만들었고, 이 마지막 게시물은 모든 의심을 제거해 준다.나는 그런 괴롭힘에 대한 내성이 매우 낮기 때문에, 여기 보고하는 것 외에는 다른 청구를 보지 않는다.--Martin IIIa (대화) 15:06, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

네가 여기서 뭘 원하는지 잘 모르겠어.당신과 SudoGhost 둘 다 편집-전쟁 (3RR의 기술적 위반 없음)으로 비난을 받기를 원하십니까?SudoGhost의 편집 요약을 "사기"라고 부르는 편집 요약을 비난받으시겠습니까?이는 10월 4일 스도호스트가 당신의 변경 내용을 기사로 처음 되돌린 이후 논의되고 해결되었어야 할 내용 분쟁이다.두 사람 사이에 합의가 있거나, 아니면 다른 사람의 도움을 받아 달성한 공감대가 형성될 때까지 기사를 중단, 대화, 방치했어야 할 시점이었다.--Bbb23 (대화) 15:22, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

내가 설명했듯이, 네가 묘사하는 "있어야 한다"는 것은 내가 시도했던 것과 정확히 일치하지만, 성공은 없었다.나는 수도호스트에게 문명화된 인간처럼 그의 편집을 정당화하고 토론하도록 강요할 수 없다. 내가 할 수 있는 일은 오직 나 자신의 편집으로 그 절차를 따르는 것이다.

내가 원하는 것에 대해 말하자면, 나는 내 게시물이 그 많은 것을 분명히 했다고 생각했다.스도호스트가 나와 무의미한 불화를 추구하는 것을 그만두었으면 한다.--마틴 IIIA (대화) 17:20, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

이것을 기사토크 페이지로 가져가서 그 태도("문명화된 인간")를 잃어버려야 한다고 생각한다.--Bb23 (대화) 17:29, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

...넌 날 잃어버렸어.내 원래 게시글은 읽었니?내가 이것을 가져갈 만한 기사 토크는 없다; 문제는 편집자가 개인적으로 나를 쫓아간다는 것이다.내가 말했듯이, 나는 더 이상 그의 기사 편집에 신경 쓰지 않는다.--Martin IIIa (토크) 17:47, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

바보야, 난 네가 기사 개선에 관심이 있다고 생각했어.나는 스도호스트가 너를 "찾고 있다"는 어떤 설득력 있는 증거도 보지 못한다.여기서 시간을 보내는 대신 개선하고자 하는 기사를 찾아보는 것이 좋다.--Bbb23 (대화) 19:38, 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

알았어, 그만해.만약 응답하는 편집자가 자신이 어떤 문제에 반응하고 있는지 읽는 것조차 귀찮게 할 수 없다면, 분명히 이것을 계속하는 것은 의미가 없다.그리고 나는 스도호스트가 나를 계속 괴롭힐 준비가 되어 있지 않기 때문에, 그것은 나에게 의지할 여지를 주지 않고 마지막 남은 일을 끝내고 나서 위키피디아를 무기한 휴직하는 것 밖에 없다.--마틴 IIIa (대화) 12:32, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

만약 당신이 "SudoGhost가 나를 계속 괴롭힌다"와 같은 말을 계속해서 던질 거라면, 그러한 근거 없는 비난은 인신공격이기 때문에, 부디 그것을 다른 말로 뒷받침해 달라.만약 당신이 당신의 고발을 뒷받침할 능력이 없다면 그것들을 보여줘라. 그리고 나는 행정관들이 당신이 찾고 있는 것이 무엇이든 좀더 개방적일 것이라고 확신한다. 그렇지 않으면 근거 없는 고발을 그만둬라. - 수도호스트 20:43, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답하라]

• 논평 - 우선, 나는 편집 전쟁에 대해 사과한다. 그것에 대한 변명의 여지가 없고 애초에 그것이 행해지지 말았어야 했다.아마도 "너무 늦었다"는 경우였을 것이라는 것을 알지만, 나는 아무 생각 없이 편집자가 그 내용에 대해 논평할 때까지 자기반복했다.나는 이 "나를 쫓는" 일이 어디에서 오는 것인지 전혀 모르겠다; 나는 10월 10일 그의 토크 페이지에 마지막으로 댓글을 달았고 그는 10월 15일에 답장을 했다.나는 10월 18일, 내가 응답한 날까지 그가 응답한 것을 보지 못했다.이 단일 편집은 사용자와의 상호 작용 범위:마틴 3세는 10월 10일 논쟁과 토론 이후부터 계속되었다.

내가 이런 말을 할 때 무례한 뜻은 아니지만 사용자:마틴 IIIA의 편집이나 행동, 그리고 그것을 훑어보는 것조차 내 시간낭비일 텐데, 무엇보다도 우리의 편집 관심사는 대부분 매우 다른 것 같기 때문이다.특히 WP에는 관심이 없다.그들을 사냥하는 것 (내가 그 정책을 읽고 있지 않는 한, 나는 어떤 역량으로든 그들을 괴롭히는 데 거의 근접하지 못했다.나는 편집자를 "추적"하는 것이 아니고 그들이 나와 의견이 맞지 않거나 그런 것 때문에 그들을 차단하고 싶지도 않다.나는 그들이 다른 편집자들을 묘사할 때 "사기꾼"을 사용하는 것에 대해 덜 자유로워야 한다고 생각한다. 하지만 그것 말고는 나는 살고 내버려 두는 것에 만족한다.편집자가 여기서 어떤 행정 조치를 찾고 있는지 잘 모르겠어. - 2012년 10월 20일 (UTC)[응답]

헤이로니모스 로에와 편향된 반향

사용자:MrRayShon

User:MrRayShon이 관리자라고 주장하는 것 같음 - 사용자 페이지를 참조하십시오.9월 19일 이후로 기고만 하고...Andy TheGrump (talk) 18:32, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

관리자라고만 주장하는 것이 아니라 [[26] [27]의 기사를 반보호하려고 했을 뿐이다.Andy TheGrump (talk) 18:52, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

여기에서 논의되고 있는 내용을 사용자에게 통지해 주시겠습니까?우리는 당신이 사용자에 대한 예의상 그렇게 하기를 요청한다.만약 당신이 이것을 적시에 할 수 있다면, 나는 그때 그 사건을 조사할 것이다.Samsara (FA • FP) 18:55, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

그는 그렇게 했고, 사용자는 자신의 페이지에서 AN/I 통지를 삭제했다.Wesley♦^Mouse 18:57, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

고마워, 나도 방금 봤어.Samsara (FA • FP) 18:58, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

그 첫걸음으로 그는 이제 우호적인 메시지를 갖게 되었다.[28] 그가 이것을 어느 쪽으로 받아들이는지 보자.Samsara (FA • FP) 19:06, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

내가 보기에 레이숀은 차단된 사용자와 관련이 있을 것 같다.레이존.둘 다 이 기사를 편집했다.Rayshon씨는 또한 RayRayzone이 블록 고지를 제거하려고 하는 것과 거의 동시에 그의 프로필을 만들었다. - Takeaway (대화) 19:20, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

테이커웨이가 여기 뭔가 있는 것 같아레이숀은 레이크존이 차단된 직후 레이크존 사용자 공간에 있는 콘텐츠도 편집했다.여기 봐.웨슬리야스 19:22,^Mouse 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

네, 그들은 확인 일치.개인적으로 제 해결책은 WP일 것이다.CIR 블록... 살비오 20:00, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

그는 지금 응답하지 않고 있어, 나는 그가 한 페이지를 보호했다고 주장하는 공지를 삭제했고, 만약 그에게서 아무런 반응이 없다면 그의 사용자 페이지를 곧 고칠 수 있을 것으로 예상한다.기존에 있던 사용자의 새로운 계정이라면, 이미 폐기되었을 가능성이 있다.내가 검토한 편집은 악의보다는 이해 부족에 기인할 수 있다.기러기 추격전일지도 몰라.Samsara (FA • FP) 19:32, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

사용자:핫 스톱

인신공격

스테판 슐츠

법적 위협 및 괴롭힘

특수:기여도/38.103.168.4는 지난주에 편집 전쟁으로 인해 재사용 대기시간이 차단되었지만, 그 이후 그들의 행동은 저하되었을 뿐이다.포스트 블록:

• 나를 인신공격했다. [30]
• 법적 위협을 가하고 관리자가 페이지 삭제 논의를 마쳤다고 개인적으로 공격했다. [31]
• 관련 없는 페이지에 같은 관리자에 대한 폄하 글을 올렸다.[32]
• 관리자들의 대화에 대해 더 많은 동일한 공격을 약속했다: [33]

요약하면, 도끼 헤드는 남아 있지 않으며, 계정에 경고가 많은 만큼, 적절한 차단 조치를 더 길게 요청한다.--E8 (대화) 17:59, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

오늘 이후로 보이는 차이점은 오직 하나뿐이고, 우리는 IP 주소를 장기간 차단할 수 없다...게다가, 「코오운 블록」( (→BWilkins←✎) 18:05, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답] 같은 것은 없다.

나는 빌킨스가 3개월 동안 차단된 것을 본다. DGG (토크 ) 23:08, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

이것이 정말 적절하다고 여겨지는가?

Rootbeerlc에서 업로드한 이미지 복원

루트비엘c(https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Rootbeerlc),)가 업로드한 이미지를 복원해 줄 것을 관리자에게 요청하는 이유는 wp에서 해당 이미지 포함이 정당하다고 생각하기 때문이다.OTRS 티켓#: 2012081110005839.

• 라이센스: "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0"(신고되지 않음) 및 GNU 무료 문서 라이센스(불변형 섹션, 전면 커버 텍스트 또는 후면 커버 텍스트 없음)
• 저자: 바이런 랜들
• 추가 태그 {{Permission {{PermissionOTRS id=2012081110005839}을(를) 참조하십시오.

미카엘 헤그스트룀 (대화) 09:41, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

Wikimedia Commons의 관리자와 대화해야 할 것이다. 여기의 관리자들은 공유에서 호스팅되고 삭제된 이미지를 복원할 수 없다.여기에도 공유지 관리자인 몇 명의 관리자들이 있지만 공유지에 물어보면 프롬프터 응답을 받을 수 있을 것이다.호로늄 (토크) 13:13, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

날짜 변경 사용자 스타쉽109

사용자의 비활용도:까지

가능한 기사 재작성:마이클 디모

누군가가 Afd에서 삭제된 버전을 볼 수 있을까? (내가 방금 "마이클 디멘토(인벤터)"에서 스텁싱하면서 옮겨온) 새 버전이 삭제된 기사를 다시 만든 것인지, 그래서 G4로 속도를 높여야 하는지를 볼 수 있을까?고마워요.PamD 10:24, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

• 같은 사람이고, 비록 추가적인 출처가 있지만, 그들은 그의 특허 목록과 거의 동일한 것으로 보인다.WilyD 11:25, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]
  • CSD G4에 따라 삭제했다.새 기사는 AfD 우려, 즉 독립 출처에 의한 신뢰할 수 있는 취재에 대해서는 다루지 않았다.De728631 (대화) 11:33, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

위키메디칼에 대한 EdwardsBot 요청(테마 조직)

안녕하십니까, 현재 위키프로젝트 메디신 참가자들을 초청하여 새로운 조직을 확인하도록 초청한 위키메디칼을 대표하여 매스메세지를 보내 달라는 요청을 받았다.위키프로젝트 약리학 또한 의료 문제의 의약품 측면을 다루기 때문에 적절한 목표가 될 것이다.메시지는 간단하다. 위키프로젝트 참여자들은 모두 각각의 위키프로젝트에 등록된 회원들이며, 새로운 조직은 그들의 주제 관심사와 직접 관련이 있다.이것에 대해 반대하시는 분?나는 어떤 드라마도 피하고 사람들에게 깔끔하고 관련 있는 단체를 알려주고 싶다.

납품목록

• 위키백과:위키프로젝트_의료/참가자
• 위키백과:위키프로젝트_약물학/참가자

메시지

안녕

위키피디아 대상의학 또는 위키피디아 대상 약리학의 참여자로서 M:에 우리가 조직하고 있는 새로운 다국적 비영리 단체에 관심이 있을 수 있기 때문에 연락드렸다.위키미디어 의학.당신이 적극적으로 관여하고 싶지 않더라도, 당신이 우리의 구조와 목표에 대해 가질 수 있는 어떤 아이디어도 이 프로젝트의 토크 페이지에서 매우 환영할 것이다.

우리의 목적은 무료 온라인 의료 콘텐츠의 범위와 품질을 개선하는 데 도움이 되는 것이며, 우리는 세계보건기구, 전문 및 학회, 의과대학, 정부 및 NGO와 같은 마음이 맞는 단체들과 협력할 것이다 - 국경 없는 번역가들을 포함한.

거기서 만납시다! --Wikimedia Medicine Team 05:24, 2012년 10월 22일 (UTC)

도와줘서 고마워!오카시 ^{t c} 11:42, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

네, 목적어.위키피디아 사람들이 명시적으로 참여하지 않는 한 스팸은 스팸이다.Wikipedia_talk에 메시지 게시:대신 위키프로젝트_메디컬.2012년 10월 22일(UTC) 15시 28분 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

동의해, 관련 위키피디아 대상자들의 토크 페이지에 글을 올려.나는 이미 많은 프로젝트 참여자들이 토크 페이지를 보고 있을 것이라고 상상할 수 있기 때문에 전체 참가자들에게 메시지를 보낼 필요는 없다고 본다.SassyLilNugget (대화) 15:56, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

탐방조회

안녕, 나는 WP에 대해 편집자들과 최근에 접촉한 것에 대해 체크하고 싶다.COI+. 유료 편집 토론 양쪽에서 편집자에게 20여 통의 이메일을 보냈다.선거운동은 토론에 영향을 미칠 목적으로 편향된 편집자 그룹에게 비밀리에 대량 메시지를 보내는 것이 특징이다.나는 내가 매스메세지의 경계에 있다고 믿는다(나는 또한 마을 펌프 정책 및 마을 펌프 제안에도 글을 올렸으며, 나는 편파적인 그룹에게 보내는 것이 아니라 주로 사람들에게 문서를 보라고 격려했지만, 왜 그것이 중요하다고 생각하는지에 대한 추론을 제시했고, 주로 그 의사소통 때문에, 나는 대화 페이지에 있는 것보다 이메일로 그것을 했다.ation은 더 개인적인 것이다.내가 잘못 접근하고 있는 건가, 아니면 유세 중인가?

지도해줘서 고마워.오카시 ^{t c} 14:27, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

나는 WP에 링크를 고정했다.위의 포스트에 COI+가 들어가므로 제자리에 간다.(단순히 [[WP:COI+]이(가) 제대로 되는 것이 아니라 [[WP:]이(가) 필요하다.COI%2B]])).'+' 문자를 사용하면 문제가 발생할 수 있으므로, 제안된 임의 프로토콜의 이름을 변경하여 특수 문자를 사용하지 않도록 하는 것을 고려해 보십시오.네 이메일의 본문은 중립적이고 선의로 보였기 때문에 나는 선거운동에 대해 걱정하지 않았다.하지만 이메일을 너무 많이 사용하는 것 같고, 토크 페이지 게시물이 더 좋을 것 같아.에드존스턴 (대화) 2012년 10월 22일 (UTC) 16:44 [응답]

고마워나는 비록 개인적으로 다른 편집자들과 더 나은 연결을 시작하기 위해 때때로 이메일을 선호하지만, 토크 페이지가 더 투명하고 적어도 부적절한 것처럼 보일 것이라는 것에 동의한다.투명성과 프라이버시는 정말로 긴장에 놓여있고 나는 선거운동을 하지 않는 방식으로 어떻게 균형을 맞출 것인가에 대해 생각해야 한다.너의 피드백에 감사한다.

'+'에 대해서는 나는 지금까지 링크가 문제가 된 적이 없다.그래서 WP:COI+가 제대로 안 간다고?오카시 ^{t c} 17:02, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

지금은 실패하게 할 수 없으니, 어쩌면 괜찮을지도 몰라.에드존스턴 (대화) 2012년 10월 22일 17:13 (UTC)[응답]

조심해

사용자 75.51.171.155가 NPOV를 위반함

사용자:도움말봇

나크7, 데이비드 기사 파손

나흐7은 여러 차례 경고한 끝에 데이비드 기사에서 기독교에 대한 언급을 삭제하는 데 계속 나서고 있다.그는 10월 3시 24분 21에서 7시 35분 21까지 세 번 역전을 했다.그는 10월 19일에 다른 두 명을 만들었다.이것은 10월 4일과 5일 이전의 반달리즘과 경고 이후 조용한 시간을 뒤따른다.9월에 그는 같은 행동으로 경고와 차단을 받았다.
그는 이 논의에 대해 조언을 받았다.요피엔소(토크) 12:04, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 그들의 편집에서 공공 기물 파손을 찾기 위해 매우 열심히 노력하고 있다.블록이 필요할 수 있는 편집-경쟁이 그렇다. 그러나 당신은 기사 파괴 행위를 개선하기 위한 유효한 시도로 (대부분의) 나타나는 것을 심각하게 부르고 있는가?(✉→BWilkins←✎) 14:14, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

그렇다면 이 트롤이나 괴짜가 데이비드 기사의 기독교적 언급 등을 반복적으로 공격할 때, 우리는 몇 주 몇 달 동안 특별히 그를 참을 수 있어야 하는가?그가 내 개인용 사용자 페이지를 훼손한 후에도 나나 다른 사람들은 참을성 있게 그의 어저스트톡 페이지로 가서 편집전쟁 대신 기사토크 페이지를 사용하기 시작하라고 외교적으로 간청했지만 그는 아직도 기사토크 페이지가 어디에 있는지조차 알고 있다는 것을 증명하지 못하고 있다.틸 오일렌시겔 /토크/15:14, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

...그리고 그건 다른 문제야.한 달 전쯤 네 사용자 페이지를 몇 개 수정했구나.행동 패턴을 보여주려 한다면 WP:RFC/U. 한 달 전 당신의 사용자 페이지에 멍청한 편집(정의에 따른 반달리즘만큼이나 명백한 반달리즘) 때문에 블록을 요청하는 것은 어리석은 일이다.편집자의 편집-워링을 차단했다.아무도 그 기사의 편집된 부분이 반달리즘이라고 아직 확신하지 못했는데 - 공감대는 맞지만 반달리즘은 아니다 - 핵심 정의가 충족되어야 한다.(✉→BWilkins←✎) 15:47, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

이는 WP를 위반한 것으로 보인다.NPA. --Saddhiyama (대화)20:17, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답하라]

안녕, Bwilkins, 나는 어제 밤 늦게 알래스카 시간을 열었고 그리고 나서 은퇴한 이 토론을 막 찾았다.위키피디아에 올렸어야 했는데:관리자 게시판/전쟁 페이지 편집.전에 AN/I에 편집자를 데려간 기억이 안 나는데, 내 바보 같은 짓을 용서해 줘.

나는 Nahk7의 편집된 공공 기물 파괴 행위를 고려했다. 왜냐하면 그들은 명백한 사실, 합의, 이전의 조언, 경고, 그리고 차단과 반대였기 때문이다.나크7은 단지 방해만 하고 싶었던 것 같았다.내가 보기에 그가 그렇게 많은 불신을 보이고 난 후에 선의로 편집하고 있을지도 모른다는 생각은 별로 들지 않았다.앞으로 그런 일이 생기면 어떻게 하면 더 잘 진행할 수 있을지 나에게 알려줄 수 있는 어떤 교훈이라도 고맙다.

Nahk7의 편집 전쟁으로부터 일주일간 기사에 휴식을 주어 고맙다.요피엔소 (대화) 21:48, 2012년 10월 21일 (UTC)[응답]

현재 우리는 IP 99.88.142.106을 가지고 있으며, 더 작은 규모로 유사한 편집을 하고 있다.요피엔소 (대화) 22:17, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

그것은 POV가 추진하는 것과 무관해 보인다.편집이 두 번밖에 안 됐지만 계속되면 페이지가 반보호될 수도 있다.Qwyrxian (대화) 01:38, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

"그럼 이 트롤이나 거물이 언제...." 그리고 인신공격에 대해 불평을 늘어놓는군....?진짜로?— Minorview에서 추가한 선행 부호 없는 의견(대화 • 기여) 19:41, 2012년 10월 23일(UTC)[응답]

닥터 블로펠드 블록 통지서

데이반다우스틴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Daveandaustin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 기사 플립플롭(정치)과 롬네시아를 넘나들며 편집전을 벌여왔다.나를 포함한 네 명의 편집자들은 우리가 편집한 내용을 3RR 이상으로 되돌리는 것 외에는 아무런 반응도 없이 이 개인에게 손을 내밀었다.아마도 상황 밖의 누군가가 이것을 보고 이 사람에게 조언을 구하거나 다른 방법으로 이 상황을 해결할 수 있을까?고마워. 85.170.164.197 (대화) 01:44, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

그는 매우 단호한 편집자처럼 보인다.나는 WP:3RRNB에서의 서류 작업이 순서일 것이라고 생각한다.JohnInDC (대화) 02:14, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

우리는 지금으로서는 그 이상의 것이다.이것은 지금 5 6 (혹은 7인가?) 이 사람이 되돌아온 편집자. 85.170.164.197 (대화) 02:23, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답하라]

그는 막혔고 기사를 정리하기 위한 노력이 진행 중인 것으로 보인다.JohnInDC (대화) 02:28, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

예, 사용자:베어크. 지금 일어나고 있는 편집은 데이반다우스틴이 만든 난장판을 정리하는 것이 아니라, 오히려 반대로만 보면 당파적으로 보인다.분명히 그러한 문제는 ANI 85.170.164.197 (대화) 02:32, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]에게 이슈가 되지 않는다.

Talk에서의 종류별 위협:블라디미르 푸틴

검색 상자

사용자로부터 중단되는 편집

The ShadowCrow는 로버트 에미얀과 관련하여 Carl Lewis 기사에 '소비에트 아르메니아인' 또는 의 변형을 계속 추가하고 있다.이 글의 선수들은 특정 종목에서 선수가 대표하고 에미얀은 1986년 소련을 대표했으며 훨씬 뒤에야 아르메니아를 대표하지 않았던 국가가 언급하고 있다.문제의 문장은 1986년 사건과 맥락을 같이한다.섀도우크라운은 원래 엠미얀을 그의 민족 집단에서 언급해야 한다고 주장했지만, 이 글의 다른 어떤 선수도 민족 집단에서 언급되지 않았고, 민족 집단도 육상 경기에서 서로 경쟁하지 않는다.이 편집자가 통과시키고자 하는 변화는 모든 운동선수들이 행사 당시 대표했던 국가가 언급하는 기사의 획일성을 훼손하고 에미얀 특별 대우만 줄 것이다.그러나, 이러한 추론은 반복적으로 무시되었고 따라서 이 편집은 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기서 본 바와 같이 계속해서 기사에 배치되었다.나는 이미 TheShadowCrow에게 이 정보는 칼 루이스에 관한 기사에 속할 필요가 없으며 에미얀 자신의 기사에 자유롭게 속할 수 있지만 소용이 없었다고 말했다.또한, 이 편집자가 내게 준 몇몇 응답은 이러쿵저러쿵 미개한 것이어서 이 편집자로부터 어떠한 입력도 무시당할까봐 두렵다.만약 누군가가 이것을 보고 해결할 수 있다면 나는 매우 감사할 것이다.베어맨998 (토크) 02:29, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

이곳은 콘텐츠 분쟁을 해결할 곳이 아니다.기사의 토크 페이지에는 왜 토론이 없는가?만약 그때 다른 편집자들이 그 문제에 대해 심사숙고할 수 있다면.당신은 그와 당신의 토크 페이지에서 토론을 했지만 다른 분쟁 해결 방법을 시도하기 전에 여기로 뛰어왔다.두 분 모두 서로에 대한 반전을 멈추고 BRD에 이어 기사토크 페이지에서 토론할 필요가 있다.
— Berean Hunter(토크) 02:51, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

이 문제에 대한 답변과 지시 덕분에, 나는 칼 루이스 토크 페이지에 대한 토론을 시작했고, 이것이 기사에 다시 추가되기 전에 의견 일치를 얻을 수 있기를 희망한다.베어맨998 (대화) 03:06, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

7월 초에 나는 TheShadowCrows를 모든 AA2 기사에서 금지하고 그에게 계속적인 BLP 위반은 제재로 이어질 것이라고 경고했다; 이것은 그가 처음에 제재를 받은 것이 그에게 제재를 가한 것과 같은 종류다.The Blade of the Northern Lights (話して下い) 07:27, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답하라]

그의 블록 로그로 미루어 볼 때 이것은 단지 하나의 콘텐츠 논쟁만이 아니다.섀도우크라운은 여러 IP를 악용해 이전 블록을 회피한 혐의로 지난 8월 한 달간 마지막으로 차단됐다.나는 이 끈질긴 문제를 다루기 위해 모든 살아있는 사람들의 전기에서 주제를 금지하는 것을 상상할 수 있었다.De728631 (대화) 12:54, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

그것은 완전히 다른 것을 위한 것이었다.내가 살아 있는 사람들의 전기에서 내가 그들에게 기여하고 있는데 왜 금지되어야 하는가?베어먼은 편집전에 참여했고 가능한 한 오랫동안 우리의 토론을 방해해왔기 때문에 적어도 50%의 잘못이 있다. --TheShadowCrow (토크) 15:21, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

전쟁을 편집하려면 두 개가 필요하다.하지만, 내가 전에 너에게 편집 전쟁에 대해 경고했으니까 지금쯤은 네가 더 잘 알 거야.CT Cooper · talk 17:34, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

음, 편집 분쟁의 경우, 문제가 해결될 때까지 어떤 버전을 사용해야 하는가? --TheShadowCrow (토크) 20:58, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손이나 명확한 WP의 경우를 제외하고 가장 최근의 버전은 다음과 같다.BLP 위반, 이 두 가지 모두 여기에 인용할 수 없다.다시 말해 양측이 의견 일치를 볼 때까지 논문의 논란의 부분만 편집을 중단해야 한다는 것이다.CT Cooper · talk 21:12, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

좋아, 그래서 TheShadowCrow를 제외하고 기사 토크 페이지에 참여했던 모든 사람들은 에미얀의 민족성은 칼 루이스 기사와 무관하며 따라서 포함되지 말아야 한다는 것에 동의하는 것 같다.섀도우크라운은 이미 다른 편집자의 의견을 여기서 '거의 무의미하다'고 불렀기 때문에 죽은 사람을 때리는 기분이다.나는 일단 내 요점을 말하고 토론은 더 이상 반복될 수 있기 때문에 그것에서 손을 떼려고 한다.베어맨998 (토크) 01:40, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 그들의 의견은 편견을 가지고 있다. 왜냐하면 그들은 나의 이유가 아니라 당신의 이유를 들었기 때문이다.그리고 Yankees76이 말했듯이 위키피디아에 대한 투표는 없다. 우리는 합의에 도달해야 한다.

나는 이미 토크 페이지에서 그의 언급이 왜 무의미한지에 대해 설명했다.토론에 전혀 기여하지 않는 이유를 밝히지 않은 채 은어로 나와 의견을 달리하는 것.

베어맨이 더 이상 자신의 편을 들어줄 수 없고 행정관이 대신 해주기를 바라는 것처럼 들린다. --TheShadowCrow (대화) 13:06, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

로버트 웨이드 시나리오 작가(서브 본드)

문제성 사용자 이름

모욕적인 편집 요약 - RevDel에게 충분히 나쁜가?

Fjozk의 전장 행동

익명 혼다 오너

버그 지우기 페이지

미친놈봇의 이상한 행동

터키인

행정관이 터키인들의 기사를 좀 봐줄 수 있을까?유전학 코너를 계속 배치하는 사용자로 인해 또 다른 편집 전쟁이 일어날 수 있을 것으로 보인다.이전에 우리는 그러한 연구들이 터키 이외의 지역에 사는 터키인(예: 불가리아에서 터키 소수민족 등)을 대표하지 않기 때문에 그러한 섹션을 갖지 않기로 합의했다.게다가 인용구가 전혀 없는 '아나톨리아인'과 같은 새로운 섹션을 포함시켰다.Turco85 (Talk) 21:35, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

• 이것은 내 토크 페이지에도 실렸다.간단히 말해서, 당신은 당신에게 그 내용이 무엇이어야 하는지 말해줄 관리자가 필요하지 않다. 그리고 이것은 관리 위원회다.필요한 것은 기사를 그대로 두고 며칠 동안 토크페이지에 가서 그 내용을 풀 수 없다면 WP로 이동하십시오.DRN. 컨텐츠에 대한 결정은 관리자가 아닌 동료 편집자에 의해 결정된다.너희 둘이 편집 전쟁에 참여하지 않는 한, 우리 행정관은 여기 필요 없어.그리고 당신은 우리가 관여하는 것을 원하지 않는다.절 믿으세요.Dennis Brown - 2¢ 43 WER 21:43, 2012년 10월 24일(UTC) 가입[응답]

참조용:Talk:Turkish_people#Origins_of_터키어_people_in_the_gen_is_wrong and Talk:터키어_people#Genetics_.28도29_and_recent_edits_by_사용자:Cavann.사용자:투르코85는 기사를 소유하기를 원하는 것 같다.카반 (대화) 22:15, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

너는 재미있는 역사를 가진 재미있는 종류의 사람이다.사용자가 아닌 경우:티르길34, 그래줄래?Dennis Brown - 2★Join WER 22:35, 2012년 10월 24일(UTC)[응답]

아니오, 이전에 이 문제를 다루었었습니다.User_talk:Dennis_Brown/Archive_10#SPA(아카이브 페이지의 나머지 페이지를 잘못 접었음, 찾기 어려움).카반 (대화) 22:42, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

그래, 내가 고쳐야겠어.완료: 사용자:DeFacto(또는 사용자:오르나이트) 그럼?음, 내가 기대했던 건 아니었어.Dennis Brown - 2¢ 46 WER 22:46, 2012년 10월 24일(UTC) 가입[응답]

나는 이전에 위키 사용이 금지된 적이 없었다.토론토에서 금지된 모든 사용자를 보고 있는가?큰 도시인 거 알지?23:02, 2012년 10월 24일 (UTC) — Cavann이 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)

그리고 내가 할 말은 그게 다야.다른 관리자가 알아봤으면 좋겠는데, 네가 실제로 나를 괴롭히고 있으니까. (이 금지된 사용자야?아니면 그 금지된 사용자인가?)카반 (대화) 23:06, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

그리고 나는 다소 정중하고 비현실적으로 물었다.결국 내가 여기서 하는 일인데, 괴롭히는 것이 목적이 아니라 토론이었습니다.누군가 분명히 친숙할 때, 비록 내가 그것을 요구하지는 않았고 개인적인 것은 아니었지만, 내가 누구와 이야기하고 있는지 아는 것은 도움이 된다.그런데 DRN에 대한 나의 이전 언급은 여전히 적용되고 있으며, 나는 여전히 모든 사람들이 오락가락하는 것을 피하고 관리자 간섭 없이 토크 페이지에서 토론할 것을 제안한다.하지만 만약 다른 관리자가 질문이 있다면, 그들은 나에게 ping을 하거나 이메일을 보낼 수 있다.Dennis Brown - 2inJoin WER 23:21, 2012년 10월 24일(UTC)[응답]

예의 바르고 "비현실적인"?누구 놀리니?질문 없이, 당신은 내가 어떤 금지된 사용자라고 가정하는 것 같고, 질문의 말투는 "오, 당신은 그 금지된 사용자구나"라고 생각하는 것 같은데, 당신은 예의 바르고 "비반응적"이라고 생각하는가?우스꽝스러운 것 외에도, 당신이 실제로 위키피디아를 설립했기 때문에 아이러니하기도 하다.Wiki Project 편집기 보존.이래서 내가 가만히 있지 않고, 신문 기사를 인용해서 자료를 추가했는데 누가 나를 양말이라고 비난해서 2시간을 더 써야 해.위키의 양말 꼭두각시 수사 과정이 이렇게 애처로운가.영국 관련 기사/랜트 카반(토크) 23:37, 2012년 10월 24일(UTC)[응답]을 편집하고 있는 것 같은 사용자들과 나는 심지어 같은 대륙에 있는 것 같지 않다.

토크 페이지가 도움이 되었으면 좋겠는데, 위의 반응은 내가 카반에게 기대했던 것과 똑같아.내가 위키피디아에서 편집하는 데 더 이상 에너지가 생겼는지 모르겠다(아침 1시지만!).Turco85 (Talk) 00:20, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

그리고 첫 댓글에서 '89'를 놓쳐 오해의 소지도 생겼다.이름이 너무 비슷해서 눈에 띄지 않았다.Dennis Brown - 2¢ : WER 15:57, 2012년 10월 25일(UTC) 가입[응답]

오마르툰스의 반달리즘

친애하는 관리자들에게

나는 살레 공화국 기사를 검토하면서 다음의 두 가지 진술에 대해 참고할 것을 요청했다.

• 코르세어 도시는 짧은 기간 동안 주요 해적 항구였다는 사실.
• 그 사실: 원주민 살레틴 사람들과 모리스코 난민들 사이의 문화적 차이와 언어적 차이들이 새로 온 사람들을 부 레그레그 맞은편 둑에 있는 라바트의 옛 메디나에 정착하게 만들었다.

사용자 Omar-Toons는 내가 이 두 진술의 출처를 요청하면서 추가한 태그를 계속 삭제했다.그는 내가 그의 토크 페이지에 협력하기를 거부하는 메시지를 쓴 후에도 두 번 그렇게 했다.아마도 오마르-툰스는 그가 출처를 묻지 않고 그가 믿기를 원하는 것을 믿도록 영어를 말하는 독자를 필요로 할 것이다.출처는 중요하다. 그렇지 않으면 모든 사람이 그가 원하는 대로 행동할 수 있다.나는 이 사용자가 공공 기물을 파손하는 것을 멈추고, 강요하는 것을 멈추고, 협력하기를 원한다.wiki는 블로그도 아니고 포럼도 아니기 때문에 그가 무엇을 알고 있거나 사실로 간주할 수 있는 것은 출처여야 한다.

포트헨리 (대화) 21:59, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

• 편집 분쟁에 휘말렸을 때 다른 사용자에게 공공 기물 파손을 고발하는 것은 항상 좋지 않은 생각이다.WP를 검토하십시오.반달은 공공 기물 파손에 대한 위키피디아의 정의를 무시한다.비블브록스 (대화) 23:11, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]
  • 누군가를 감시하는 것도 나쁜 생각이야. (이 "신규 사용자"는 내가 편집한 기사마다 나를 편집하거나 되돌리는 거야. 내 기사 몇 분에서 몇 시간 후에 말이야.)
  • --Omar-toons (대화) 23:14, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

편집 전쟁이란 더 나쁜 생각이고 계속되면 둘 다 차단될 것이다.비블브록스 (대화) 23:16, 2012년 10월 24일 (UTC)[응답]

참고: 사용자:Omar-toons의 대체 계정사용자:오마르-툰스는 '대규모 크로스위키 편집-전쟁'으로 전 세계적으로 잠겼으며, 이런 행태가 지속된 것으로 보인다.글로벌 록으로 이어진 논의를 찾지 못했는데 대체 계좌로 전환해 이용자들이 헤쳐나갈 수 있도록 하는 것은 그들의 취지를 거스르는 것 같다.TDL (대화) 00:05, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

오마르툰이 오마르툰을 만들어 대대적인 위키간 편집전을 벌였고 그 결과 그 계정이 차단되었다가 다시 이곳에서 오마르툰을 사용하게 된 것으로 보인다.나는 오마르-툰스가 요점을 이해하지 못한 것 같아.—Kww(대화) 00:58, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

미안, 나 방금 fr 번역하느라 바빴어.위키는 영어로 기사를 특집기사로 내보냈고, 다른 사용자들은 이런 편집이 필요없을 정도로 편집하고 있었다.

내가 (나를 위해) 가지고 있는 유일한 질문은 "누가 소위 새로운 사용자인가, 나를 감시하는 (+이것)이며, 이미 위키가 어떻게 작용하는지 알고 마침내 나를 반달리즘으로 고발하는 것인가 하는 것이다.

이 건에 대한 RCU를 요청할 수 있을까?

--Omar-toons (대화) 01:15, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

나는 사용자 오마르툰의 이런 행동을 정말 이해할 수 없다.나는 그가 "신규 사용자"라고 말하는 것이 무슨 뜻인지 이해할 수 없다.!!!?왜 그런 것일까요?참고자료를 달라고 해서 그런 것일까.아니면 오마르-툰이 도전을 좋아하지 않을 수도 있다.내가 알기로는 위키피디아는 기여자들이 협력적이어야 한다는 것을 받아들여야 하고 과학적인 기반 위에서 도전을 받아야 한다는 것을 받아들여야 하는 협력적 프로젝트다.

자, 혼란을 피하기 위해, 내 소개를 할게.나는 그렇게 새로운 사용자가 아니다.나는 오래 전에 IP 주소로 위키(그 때문에 나는 이미 몇몇 정책을 알고 있다)에게 기고했다.9월부터, 내 아들(여기에 캐나다에 있는 고등학생)은 모로코에 대해 (다른 북아프리카 국가들에 대해 비슷한 일을 하기 위해 그의 급우들이 하는 것처럼) 어느 정도 광범위한 일을 해내야 한다.그리고 솔직히 말해서, 나는 그 모든 믿을 수 없는 내용을 보고 충격을 받았다.그걸 어떻게 믿겠어?어떻게 우리가 부모로서, 그리고 어떻게 우리의 선생님들이 그러한 기사에 기초하여 과학적인 작품들을 허락할 수 있을까?그래서 다시 오기로 했다.

지금, 내 실제 삶에서, 나는 대학교수다.그리고 가장 중요한 것은 내가 영국 옥스포드에서 편집된 가장 권위 있는 과학 저널의 리뷰어라는 것이다.기사를 분석하고 검토하는 것이 내 일이다.

오마르-툰스는 내가 그를 감시하고 있다고 비난하고 있는데, 나는 그가 어떻게 감히 다른 기고자들에 대한 그의 무례함과 무례함의 예를 다른 관리자들에게 보여주는지 이해할 수 없다!(그들의 기여를 증명하는 것은 어리석다)위키에서 그렇게 무례하고 무례하게 굴어도 되는가?오마르 툰스는 또한 내가 기부한 것 중 하나를 쓸모없는 것으로 취급했는데, 그는 단지 기사 '판매 공화국'의 일부를 소싱하는 대신 감추었을 뿐이다.자, 기사를 번역하고 있었다는 것을 인정하자, 왜 우리에게 알려주기 위해 적절한 태그를 추가하지 않았는가?

마지막으로, 나는 위키가 편집 전쟁에 관여하는 데 기여하지 않는다는 것을 관리자들에게 알리고 싶다. 나의 목적은 위키를 더욱 신뢰할 수 있게 만드는 것이다.포트헨리 (대화) 02:26, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

P.S. 판매 공화국'이라는 글에서 우리가 기여한 모든 이력을 관찰하기 위해 관리자들을 초대할 정도로 공정하지 않은 이유는 무엇인가?나는 내가 단순히 참고자료를 요청했기 때문에 편집 전쟁에 참여했다고 믿지 않는다.포트헨리 (대화) 02:32, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

두 편집자에게 경고한다: 서로 대화하고 서로의 차이점을 해결해야 한다.기사 보호가 만료된 후 다른 것을 먼저 논의하지 않고 되돌리는 첫 번째 사람은 차단된다.—Kww(대화) 16:11, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Leblob

WP:SPA, 나를 모욕하는 데 전념

명백한 역량 문제, Part 3 – 보다 긴/지속적인 블록 요청

(다음은 24시간 이상 지속되어 보관되었다.지시에 따라 복원하고 있다.)

나는 데이브레이프 편집장, 그의 불건전한 편집, 그리고 지금 내가 결론지은 것은 다루기 힘든 내성이나 개선 불가능에 대해 논의할 세 번째이자 마지막 시간이었으면 하는 바램으로 돌아온다.나는 지금 이 시점에서 변명의 여지가 없는 다른 어떤 블록(한 달?)이 보증된다고 생각하는데, 이제는 더 이상 그의 관심을 끌기 위해서가 아니라 오히려 그의 편집을 중단하기 위해서였다.내 이전 두 개의 게시물은 보관되어 있다.

여기와

여기

아래 요약본을 지원하기 위해 모든 차이점 등을 포함하며, 간결성과 명확성을 위해 여기서 이들의 결합 콘텐츠를 재생산하지 않는다.(NB – 적어도 내 브라우저에는 위의 두 번째 보관 게시물과 함께 '관리자 조치 없음'이라는 코멘트가 표시된다.보관의 원본 페이지를 검토하여 해당 주석이 실제로 보관의 이전 항목과 관련이 있는지 확인하십시오.)

간단히 말해서, 데이브레이프브는 선의로 행동하지만 백과사전을 개선시키기 보다는 저하시키는 방식으로 일관되게 편집하는 것으로 보인다.그는 자신의 토크 페이지에 자신을 참여시키려는 나 자신의 노력에도, 그를 더 나은 방향으로 이끌기 위한 다른 편집자들의 노력에도 응답하지 않았다.며칠 전 그는 24시간 주의를 끄는 블록을 받았지만, 그것이 만료되자, 뚜렷한 개선 없이 편집을 재개했다.여기 세 가지 예가 있다.

확실히 그럴듯하기는 하지만 이 편집은 기사 텍스트에 소싱되거나 기사 텍스트에 반영되지 않았다. 기사 텍스트에 해당하는 내용을 삭제했으며, 오타가 발생하여 다시 링크되었다.

여기 부주의하고 명백한 오타가 있다.

여기서 그는 이전에 제공한 편집 내용을 제공 요청에도 불구하고 출처 없이 다시 복원한다.

내가 이전에 올린 두 글에서 나온 의견의 일치는 1) 이 편집자는 사실상 파괴적이다, 2) 나(및 다른 편집자)는 그를 개선하려고 광범위하고 극도로 인내심을 발휘하는 노력을 해 왔다, 3) 그가 개선하지 않으면 조만간 차단될 필요가 있다는 것이었다.그는 나아지지 않고 있다.그의 모든 편집은 실질적이거나 기술적 결점이나 오류에 대해 검토되어야 한다.나는 실제적이고 예방적인 블록이 순서대로 있다고 생각하고, 그것을 부과해 달라고 요청한다.

나는 나의 요청의 단편적이고 세가지 성격에 대해 사과한다. 그러나 나는 이것이 그것의 끝을 나타내기를 바란다.고마워요.JohnInDC (대화) 2012년 10월 21일 (UTC) 17:25 [응답]

보통 아무런 언급도 없이 그것이 중단된다면, 아무도 그것에 대해 행동하지 않을 것이기 때문이다.당신은 장기적인 행동 이슈를 확립하려고 노력하고 있다: 그것은 WP:ANI가 아닌 RFC/U 영토(response→BWilkins←) 22:11, 2012년 10월 22일(UTC)[응답]

나는 이 사건이 특별한 긴급성을 나타내지 않고 결정적인 조치를 취하거나 심지어 많은 관심을 불러일으키지 않는다는 것을 고맙게 생각하지만, 나는 누구에게도 전적으로 무관심해 보이는 누군가의 일관되고 지속적인 불건전한 편집을 다루는 데 있어서 구속력이 없는 중재 과정의 가치에 대해 회의적이다.의 지침 또는 경고와 해당 Talk 페이지 주석(digned to make its)이 응답하지 않는 문장 파편으로 구성되는 경우. (예: diff, diff, diff, diff, diff, diff.정말 그 곳만 남은 거야?JohnInDC (대화) 22:42, 2012년 10월 22일 (UTC)[응답]

그렇지 않았다.사용자가 24시간 동안 차단되었다.2012년 10월 22일 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

오, 그래, 고마워.나는 두 번의 사전 회합에서 다양한 편집자들이 처음에는 약간의 상담과 이어서 간략한 차단과 함께 논평과 행동을 했다는 것을 언급하는 것을 잊었다.여기서 본질적인 문제는 이 경우에 있어서의 설득과 지시는 그 문제에 대해 뚜렷한 영향을 미치지 못했다는 점이다.새로운 포럼에서 다시 시작하는 것이 어떻게 생산적일지 모르겠다.JohnInDC (대화) 00:15, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

• 연계된 세 가지 차이점에 대해 언급하면서, 왜 아무도 이 요청에 대한 지원 조치에 특별히 관심을 갖지 않았는지 알 수 있다.Diff 1은 비소싱이지만, 약간의 연구를 한 결과 [43] 영국의 닉 주니어에 관한 것이었음을 시사하고 있다. 이것은 편집의 방어를 가능하게 한다.이제 이 문제를 해결하지 않고 다시 추가하는 것은 잘못된 방법이지만, 부분적으로 장기적 차단을 하는 것은 불합리해 보인다.두 번째 차이점은 방어성이 매우 높지만, 과거 시제로 더 이상 방영되지 않는 쇼를 지칭하는 것은 관습적으로 보이는 반면, 그 쇼는 여전히 존재하며, 현재 시제로 그것을 언급하는 것이 정확히 불합리하지는 않다.유일한 명백한 오류는 자본화 실패인데, 이것은 다시 한번 역량 블록을 기반으로 하는 것이 합리적이지 않아 보인다.마지막 차이점은 국가 정체성의 문제인데, 이것은 복잡한 문제가 될 수 있다.그는 인도에서 태어났고, 그의 인생의 대부분을 미국에서 보냈다.궁극적으로 이 기사는 신뢰할 수 있는 출처의 말을 반영해야 하지만, 많은 편집자들을 혼란스럽게 하는 이슈로, 오 인도 태생, 국적 인도인이라고 생각하는 것이 꼭 불합리하지는 않다.나는 단지 다른 사람들의 행동을 정당화할 만큼 충분히 생각하지 않는다.그 차이점들은 이상적인 편집은 아니지만, 나는 그것들이 능력 블록의 수준 근처 어디에도 있다고 생각하지 않는다.몬티₈₄₅ 06:18, 2012년 10월 23일 (UTC)[응답]

나는 이 최근의 사례들이 그렇게 터무니없지는 않다는 것을 알고 있다. 그러나 그것들은 편집자에게 그의 편집이 형편없다고 말하도록 고안된 ANI 항목 2개와 24시간 블록 뒤에 나온 것이다.이러한 편집자의 모든 편집에는 문제가 있거나 잠재적인 문제가 있다.큰 것일 수도 있고 작은 것일 수도 있지만, 요컨대 서커스 퍼레이드에서 코끼리 뒤에 있는 사람처럼 누군가가 그의 뒤처리를 따라다니며 그를 따라다녀야 한다는 것이다.이젠 지겨워.나는 약 10일이라는 짧은 공간에 이 글을 세 번이나 올렸고 그때마다 모든 걱정거리를 새롭게 정립해야 할 것 같다.나는 이전의 연계된 토론으로 돌아가는 것이 고통스럽다는 것을 다시 한번 감사하지만, 제발 그들이 단지 며칠밖에 되지 않았으니, 그것은 내가 봄의 무언가를 준설하는 것과 같지 않다.

나는 편집자의 원래 무능한 편집들을 다시 나열하는 것을 꺼려왔다. 왜냐하면 그것이 불필요한 잡동사니처럼 보였기 때문이다. 그러나 나는 이 편집자가 일상적으로 야기하는 혼란을 전달하고 있지 않기 때문이다. 여기 다시 이 두 가지 리스트가 나의 처음 게시물에서 가져온 것이다.

문제성 편집의 요약 샘플링(일반적으로 문제성 편집의 오름차순):

• 일반적으로 그럴듯하지만 소스가 제공되지 않고 부정확할 수 있는 기사에 대한 독특한 정보 추가.예: 프로그램 제작에 관여하는 한 회사가 캐나다에 있기 때문에(기사에 없는 사실) 해당 프로그램을 "캐나다계 미국인"으로 적절히 기술한다고 선언(디프 참조), 회사가 지명(디프)된 것으로만 보일 때 기사에 "미상 수상"을 추가.

• 요약 편집 사용 빈도가 매우 낮음

• 여기에 오타가 있는 범주를 만드는 중.

• 불필요한 리디렉션 페이지 생성("Mrio"에서 "Mini MARIO"에서 "Mini Mario"로, 그 자체로 "Mario"로 리디렉션) (두 페이지 모두 삭제 이후);

• 논의 없이 제안된 합병 템플릿(오래된 경우가 거의 없음) 제거

• 다른 편집자의 기사 정리 및 순항 제거 노력을 코멘트 없이 취소.

• 기사를 여기에 존재하지 않는 범주에 배치한 후, 다른 편집자들이 여기와 여기의 기사를 삭제한 후 두 번 다시 작성.

• 저급 외관 파손 행위 – 여기

• 페이지 공백, 차이 및 차이

• 토론 없이 일방적으로 "Nick.com"으로 옮기고 "Nick.com"에 관한 기사 내용과 일치하지 않는 경우 – 몇 주 후 또 다른 일방적 이동("Viacom (2016-2005)"에서 "Viacom (2016-2006)"으로 대부분의 움직임을 사전에 논의할 필요가 있다는 것을 Talk 페이지 미리 상기시킨 후;

• 여기서 "좋은 기사" 명칭을 "좋은 기사"가 아닌 기사에 추가("나쁜 기사가 아니다"라고 말해 편집을 정의함)

• 기사 Talk 페이지에서 편집 전후에 한 번도 논의하지 마십시오.

제3자 편집자가 데이브레이프에게 다양한 교훈적인 연결고리(Davebrayfb가 인정하지 않았거나 다른 방법으로 응답하지 않은 제안)를 이용해야 한다는 우호적인 제안을 게시한 후, 그의 첫 번째 편집 내용 중 하나는 토크 페이지 컨센서스에 직면하여 수개월 된 리디렉션을 취소하는 것이었습니다.여기서. 그 결과 24시간 블록이 발생했고, 그 후 데이브레이프는 내가 위에 열거한 세 가지 차이점을 포함하는 편집을 위해 돌아왔다.그러한 오류들이 경미하다는 것은 고맙지만, 이 편집자의 (실제로 나는 무능하다고 생각한다)가 여기서 기대되는 역량의 수준을 이해하거나 달성하지 못하는 것을 반영한다.첫 번째 편집은 (그의 모든 편집과 마찬가지로) 비소싱이고, 합법적인 정보를 제거하며, 빨간 위키링크를 만든다.누군가는 들어가서 출처를 확인하고 올바른 정보를 복구하고 위키링크를 고쳐야 한다.두 번째에 그는 작은 "b"로 "영국"의 철자를 썼다.누군가 들어가서 고쳐야 해세 번째 사례에서 그는 - 두 번째로는, 출처 요청으로, 처음으로 반환된 - M. Night Shyamalan의 국적은, 미국에서 자랐다는 것을 나타내는 기사 문자 앞에서, 다시 한 번 출처 없이, 미국에서 인도인으로 바뀌었다.이제 누군가는 들어가서 출처를 찾아내고, 그 기사를 스스로 순응해야 한다.누군가는 항상 그의 편집 내용을 수정해야 한다.

I don't care for the tone of the foregoing because to my own ears I am beginning to sound petulant or hysterical, but this guy makes the encylopedia worse, not better; he doesn't respond to suggestions, templates, requests or blocks, and after three rounds of this it seems clear to me that either he is permitted to continue to edit and slowly degrade the encyclopedia, or not. JohnInDC (talk) 11:16, 23 October 2012 (UTC)[reply]

존, 나는 이 편집자와 느린 분쇄 과정 둘 다 당신의 관용에 감사한다.당신은 위에서 설득력 있는 주장을 하고 있고 나는 단지 우리가 악의와 편견을 다루는 데 너무 익숙해서 선의의 무능이 간과되는 것이라고 생각한다.그러나 나는 그의 (Davebraayfb가 남성이라고 추측한다) 편집이 파괴되고 있다는 점을 지적하고 있다. 그것은 그가 그것들을 토론하거나 피드백을 받기를 거부하는 것에 지나지 않는다.나는 그의 토크 페이지에 이 AN/I에 응답해 달라는 글을 올리고 어떤 식으로든 응답하지 못한 것을 더 이상의 혼란으로 간주할 것이다.그 자체가 차단을 옹호하기에 충분한지 아닌지 나는 확실하지 않다. 다른 사람들은 의견을 가지고 있는가?나는 승낙하는 쪽으로 기울었지만, 우리는 하루나 이틀을 결정해야 한다.김 덴트브라운 2012년 10월 23일 (UTC) 11:32[응답]

Blocking in this case would not follow the purpose of a block: prevention. You're for some reason unwilling to assist the editor in amending their ways via an RFC/U. You're trying to take the quick way out: a block. Yes, the editor is frustrating - we have more than a few of those around. The annoyance this editor is creating is being watched (and fixed) and generally insignificant for the most part. You don't create a better editor by blocking them - you make a better editor by educating them. hence the RFC. The evidence you're putting forward certainly does not lend itself to a block for any reason, but I would like to hear their reasoning (✉→BWilkins←✎) 11:37, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I have left a note on this editor's talk page. I'm going to datestamp this post +48 hours so this doesn't get archived, to give him chance to reply. (And also for us to discuss the best way forward, taking on Bwilkins' contribution just above.) Kim Dent-Brown^(Talk) 11:32, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for that. I appreciate your efforts. Turning to BWilkins: I'm sorry, but this is where I just throw up my hands. I would love to hear his reasoning too! I've made a score of entries to the editor's Talk page - at first, friendly efforts to assist, with suggestions on ways to improve, and then later, templates. He doesn't respond. He doesn't respond. He's been asked previously to come and comment on the ANI postings about him (three times now!) and hasn't responded. He just - keeps editing. This is all laboriously detailed in my prior entries, which I now appreciate need to be reposted in full if I want anyone to read them. I'm trying to be responsible and patient and positive here but I'm really just about to walk away from the thing. JohnInDC (talk) 11:57, 23 October 2012 (UTC)[reply]

Just wanted to place on record that JohnInDC's attempts thus far to help this user do seem to heve been above and beyond the call of duty. This is not a lazy attempt to block someone whom we can't be bothered to help. But what do we do with someone who simply appears uninterested in receiving help or taking feedback? If anyone has suggestions and/or is willing to volunteer to go yet another extra mile to help Davebrayfb I'd love to hear from them! Kim Dent-Brown^(Talk) 12:03, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I concur - I was never suggesting that JohnInDC was lazy :-) You have engaged him - rather strcitly advised them to respond ASAP. If they fail to do it and they continue their editing pattern, is a longer "this'll get your attention" block until they actually start to talk what you're suggesting? (✉→BWilkins←✎) 12:16, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I don't like the idea of "attention-getting" blocks as it feels perilously close to an abuse of process. But I think my own view is that an indefinite (not permanent...) block would have the benefit of protecting WP from further disruption. It does seem as though pretty much all of Davebrayfb's edits get reverted by other editors almost immediately, all of which takes time and energy away from more productive work. However I don't feel sufficiently strongly about this to block on my own initiative (or I'd already have done so.) I'd prefer to see if a consensus emerges here about how to handle him henceforward. Kim Dent-Brown^(Talk) 12:27, 23 October 2012 (UTC)[reply]

Just - for the record, I guess - I have no particular interest in a block other than as what appears to me to be the only remaining solution for preventing the slow degradation that this editor's efforts produce. He's not uncivil, he's not pushing a POV or promoting his business; he's just inept, and for whatever reason, does not seem able to improve. If no one is comfortable finally with a block, that's fine, I won't go away in a snit. I'm not an admin, I won't take the heat for a bad decision - I get that. But all that being said, I really only just stumbled across this fellow and decided to spend some time trying to turn him in a better direction. I haven't been able to do it, I've run out of ideas that are within my ability as an ordinary editor (not to mention that I've grown kind of tired of it) and will probably just let him go after this. JohnInDC (talk) 13:36, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I'd propose a conditional indef block, which I gather is what Kim Dent-Brown is saying above. If the editor will engage in discussion about the problems with his edits and show his willingness to address the issue, the block could be lifted. When almost 100% of somebody's edits need to be reverted, they are not a net benefit to the encyclopedia. EdJohnston (talk) 13:49, 23 October 2012 (UTC)[reply]

Something more than talk is necessary to put a brake on his bad edits. I also think that the moment he indicates a willingness to engage and try to learn how to be a better editor, he should be taken up on it. EdJohnston's proposal (summary?) accomplishes the former, and leaves the latter possible. JohnInDC (talk) 15:29, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I'd go along with Ed's suggestion too, which makes my half-formed thinking more explicit! Kim Dent-Brown ^(Talk) 15:48, 23 October 2012 (UTC)[reply]

After a day's pause, he has now resumed editing with this contribution which, while substantively sound, created a red wikilink that had not been there before. I fixed it. His renewed activity does not introduce any new urgency into this discussion, and he may yet come here to comment. We'll see I guess. JohnInDC (talk) 17:23, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I think the message I left him on his talkpage a moment ago is along the lines of the discussion above ... anyone else is free to make good on the requirement based on his next contribution (✉→BWilkins←✎) 17:42, 23 October 2012 (UTC)[reply]

I removed the merge template on the aka cartoon page by accident Davebrayfb (talk) 20:08, 23 October 2012 (UTC)[reply]

What about your other 213 edits to Wikipedia? (✉→BWilkins←✎) 21:52, 23 October 2012 (UTC)[reply]

Think a CIR block is needed here. Looks like this editor is quite young, based on the field of their edits. He doesn't seem to have much of an idea about how anything is done here. Biting aside, this isn't a day care centre. Blackmane (talk) 08:37, 25 October 2012 (UTC)[reply]

He's visited a couple of Talk pages now but with this series of edits today managed to restore a couple misspellings, restore again an unsourced category and wreck a merger template. JohnInDC (talk) 00:10, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I have blocked him indefinitely and left a message emphasising that indefinite does not mean permanent. I am not optimistic that he can convince us to an unblock but I think he has run out of chances. Kim Dent-Brown ^(Talk) 09:01, 26 October 2012 (UTC)[reply]

User:Sally Season

Enemy lists are against the rules. That is why I have not and will not ever create one. Not on wiki anyway. You should stop lying and mischaracterizing now. People are seeing through it.Sally Season (talk) 00:50, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Ongoing vandalism - request for page protection

Edit warring, POV pushing over several pages. User:Norlns22

I have a few articles in my watchlist that have popped up a lot the past few days where it appears that edit warring was taking place. Primarily, Cheri Bustos, William Enyart and Tammy Baldwin. I was going to start warning some users about possible edit warring (and I had warned one of them about their lack of using edit summaries), but then I see this comment on a user page and this edit summary and thought that I needed to be more proactive here. Possible sock puppetry? I'm not sure if any of this rises to that level, but what's going on over several pages needs to be addressed. What notices/warnings should be given to any of these users? If my posting here is jumping the gun, I apologize. Since this relates to BLP issues, I wanted to get admin help. The users that appear to be involved include Norlns22 (talk · contribs), Decaturstreet (talk · contribs), and Lesbianadvocate (talk · contribs). Thank you. -- JoannaSerah (talk) 20:20, 24 October 2012 (UTC)[reply]

Greetings, this is norlns22. I would like to respond. A while back, I helped create in its early stages a page on Cheri Bustos, a candidate for Congress in IL 17. Since that time, I have fallen into the habit of visiting the page periodically to see how many page views there are as the election has drawn closer. A while back, I noticed a user with the screen name/ handle "Lesbiantadvocate" was making changes to the page. I also noticed that all of the changes were made to make Ms. Bustos appear in an unflattering light. Looking at Lesbianadvocate's other contributions, and the amount of time he/ she or they spend on wiki, editing ONLY Democratic candidates to make them appear in the worst light possible (with an occasional edit to a Republican candidate to appear in a better light), I realized this person or group is obviously being paid to do this by a PAC or the RNCC. This is sad, and runs totally counter to the spirit of wikipedia in my opinion. Edits should be organic and not done for money in my opinion.

I should add that I am not on here that much and have never caused trouble in the past. I have edited a page of a television producer when someone asked for my help in doing so, as well as a few artists, but I am definitely at best a very sporadic dabbler here. My main complaint or grievance with Lesbiandadvocate's edits to Cheri Bustos is that he/ she has not been willing to even mention this candidate's TOP FOUR issues (from candidate's own web site and ads) central to her campaign, yet writes at fairly significant length about hot-button issues to clearly sway readers on emotional grounds who visit the page. In my opinion, this is not editing in good faith AT ALL. Furthermore, I would like to point out that this individual's handle alone indicates duplicity. Just looking at his/ her edits to Tammy Baldwin, a LESBIAN candidate from WI, shows he/ she is probably not a lesbian, and CERTAINLY not a lesbian advocate in any sense of the word. His or her only interest is in boosting Republican candidates ahead of the upcoming election. Isn't THAT a form of vandalism????? I believe he/ she chose this handle to purposely throw people off his/ her trail (not very cleverly, I might add). It only takes one click on this user's contributions to quickly uncover the agenda at play.

I realize that Lesbianadvocate believes I am vandalizing the Cheri Bustos page, but I see things VERY differently. I believe I am protecting the page from his or her (likely paid) partisan edits and clear bias -- again, with the sole intention of swaying votes. I realize there is such a thing as free speech in this nation, and that Lesbianadvocate did cite some of his/ her entries (though I cannot speak to the quality of the sources he or she used by any means). However, since I had a hand in helping create this page, my intention is NOT wholesale vandalism out of some teenage rush. I am merely wanting to protect Ms. Bustos from unfair edits that do not accurately reflect her and, more importantly, the issues she holds most dear to her candidacy. Again, Lesbianadvocate's edits do **NOT** reflect Cheri Bustos's priorities on issues. If Lesbianadvocate wanted to accurately portray Cheri Bustos, he/ she would at least mention her top issues/ positions.

I would really appreciate any feedback on this situation (other than Lesbianadvocate, or course, or other individuals from his/ her organization or camp). I am actually curious who brought this situation to light. Who is to say the person who started this particular page about this issue wasn't prompted to do so by Lesbianadvocate and isn't in some way associated with him or her??? (more bias!!!). If I were adding factually untrue items to the page, and I had not had a hand in creating this page (with properly sourced citations, I might add), I would not be as assertive in my right to carry out these reverts. I do realize, as unwiki savvy as I undoubtedly am, that helping to create a page in no way implies any sort of "ownership" over the article, as articles on wiki belong to no one individual. Having pointed this out, this is a two-way street -- Lesbianadvocate should have no more right to edit the Cheri Bustos article in a biased manner than I do to revert these edits.

In supporting Cheri Bustos and having had a hand in creating the page about her, I do believe it does show my reverts have come from a place not of haphazard and thrill-seeking vandalism, but from a place to protect the integrity of the article. Furthermore, I am a busy student, and thus am feeling completely outsized by someone who clearly, if you will look at his or her contributions, possesses the time and resources to devote HOURS to edits on wiki -- again, almost exclusively to Democratic candidates and ALWAYS in some negative or charged way. Again, I believe this person must be getting paid by a PAC or the NRCC leading up to the election. I no longer have as much free time to edit (as opposed to reverting) the page, as I am too busy. This is clearly indicated by my overall activity on wiki of late. Thank you to whoever reads this!!!! Norlns22 (talk)

You are blanking whole sections and paragraphs without valid justification and engaging in really obvious sockpuppetry. If there is material that you want to add then add it. Time spent making trouble and levelling bizarre accusations against me is time you could have spent making constructive changes.Lesbianadvocate (talk) 12:48, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I am a busy college student. 2 tests this week. I don't have time to edit. The only accusation that I have made against you is that you are getting paid to edit Democratic candidates' wiki articles/ pages who are in the midst of tight races leading up to the Nov. elections, and that, judging by the TIME you spend doing this, you are probably getting paid. How is that in any way a bizarre accusation? Anyone can see the numerous, lengthy edits you have made across a wide range of pages recently. It is hardly inconceivable that a PAC or the NRCC is paying a staffer to make these edits, esp. w/ all of the $$ flowing into these elections. What I find bizarre is your screen name. Norlns22 (talk)

Accusation of (improper) paid editing without credible evidence is grounds for an immediate block, under WP:NPA. I don't see evidence. Furthermore, NorIns22 / Decaturstreet / Nationalavenue / Nickargento are clearly all the same editor, making zer edits on Cheri Bustos a probable WP:3RR violation. Under the circumstances, I'm not sure who to warn. — Arthur Rubin(talk) 23:22, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Well, to reply partly to Norlns22's insinuations, I have no relation to Lesbianadvocate and was not contacted or prompted to bring this matter here by that user. As I stated in my original comment, I just saw these articles pop up in my watchlist and kept seeing the back and forth reverts. I just wanted to help prevent edit warring and possible sock-puppetry. Ad hominem attacks do not really defend a position. As far as Lesbianadvocate's edits, I have not gone in depth to make an opinion on their content and, indeed, stating what should or shouldn't be in any article isn't this board's purview. Content discussions about specific articles belong on the article's talk page. Unfortunately, this was not followed. Please view WP:BRD. I was set to begin warning all involved about possible edit warring on the Cheri Bustos article when I saw your edits and your comment on Lesbianadvocate's talk page. It is incredibly bad faith to state that you are going to oppose all of a user's edits and use sock puppets to keep any certain views off a page. I have no clue if Lesbianadvocate has any derogatory agenda, but your edits jumped out at me as problematic since they deleted content that (at first glance, anyway) appeared to be validly cited information and often simply reverted Lesbianadvocate's edits without any edit summary. That is highly inappropriate. Edit warring ensued over several articles as Norlns22 simply began reverting Lesbianadvocate's edits over other articles simply because they were by that user and Norlns22 didn't like LA, not because of any real stated content dispute. Wikipedia takes a long-term view of articles and electioneering on WP is highly discouraged. We should not be here to muck-rake but neither should we try to whitewash any articles. Thank you for your interest in contributing to Wikipedia. The users involved just need to be more civil and avoid soapboxing. -- JoannaSerah (talk) 15:42, 26 October 2012 (UTC)[reply]

User ZomRe at Byzantine conquest of Bulgaria

ZomRe (talk · contribs) has engaged in repeated edit-warring and move-warring at Byzantine conquest of Bulgaria, in an apparent attempt to remove the word "conquest" from the article. He is repeatedly on record in the article talk page as stating that Bulgaria was not conquered in 1018 because the Bulgarian nobility surrendered, all the while refusing to make the connection with the 40+ years of war that preceded this event. In the process, he has moved the article to some weird forms like "45 years war" (even though he himself sometimes rejects the continuity of events from 970 on), "XI Century Bulgarian-Byzantine Wars" etc. He has been repeatedly warned to stop his WP:FRINGE interpretation of events, as well as to await actual consensus in the talk page before making moves. His behaviour is typical WP:IDHT and approaches trolling. Constantine ✍ 18:57, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Was this intended to be on WP:ANI or was it just an announcement? (✉→BWilkins←✎) 20:02, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Sorry, it was posted by mistake at WP:AN, it was indeed meant for here. Constantine ✍ 20:47, 25 October 2012 (UTC)[reply]

This is a content dispute. Basically, in 1018 after the dead of Tsar Ivan Vladislav of Bulgaria, Basil II of the Eastern Roman Empire met with Bulgarian nobility and offered them to keep their own, to reorganize Bulgaria into a theme within the Eastern Roman Empire (which he did), to keep the Bulgarian church as an Archbishop of Ohrid with Bulgarian as its head - John of Debur (which he did). On top of this Basil II was related to Tsar Ivan Vladislav. As a result the Bulgarian nobility joined the Eastern Roman Empire. There were no battles in 1018 or sieges. In fact the last battle of significance was 4 years prior! That is why my suggestion is to tone down the article, and to have a more appropriate title. ZomRe (talk) 01:19, 26 October 2012 (UTC)[reply]

That doesn't permit you to move articles without obtaining WP:CONSENSUS or edit-war. (✉→BWilkins←✎) 09:48, 26 October 2012 (UTC)[reply]

The factological accuracy of the claims above, made by ZomRe, are manipulative, or simply said, they are not true. Jingiby (talk) 10:05, 26 October 2012 (UTC)[reply]

• It looks like pretty blatant POV pushing by ZomRe. It probably falls under WP:ARBEE. The best title for the article should be discussed on the talk page with sources. E.g. I found [59] "The so-called First Bulgarian Empire reached its political and cultural zenith in the late ninth and early tenth centuries, immediately followed by a period of fragmentation and political weakening when it was conquered by the Byzantines." [60] "Around 1000, in the last of many brutal wars, Byzantium finally conquered Bulgaria, though in language and culture the Bulgarians remained Slavic." If the period/event is known by other names those should be added to the lead as well. The article should be titled by WP:COMMONNAME assuming that can be determined. Tijfo098 (talk) 11:14, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Ugly banner ad at the top of the page

repeated AfD tag deletion

Indef block of an IP address

I have blocked 167.102.157.65 (talk · contribs) indefinitely because each time a year long block expires the (presumably) children return to vandalise more. I'm posting this here to see if there are any objections to the indefinite block of an IP address. James086^Talk 15:31, 26 October 2012 (UTC)[reply]

FWIW, IPs that have multiple year-long blocks are not all that uncommon. As an admin highly active at AIV, I see it often. In these situations, I normally block 2-3 years. -- Ed (Edgar181) 15:38, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I don't like the indeffing of any IP. This IP is registered to a school, any way of identifying which one and contacting the administration to advise them of the naughty kids? GiantSnowman 15:39, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I've reduced the block to 3 years, I suppose the IP address could be reassigned at some point in the future. I'll email the abuse contact and see if they are able to identify the offending school. James086^Talk 15:52, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Ip User 64.134.134.64

This IP has on many occasions attempted to add uncited original research to the article United Federation of Planets. Attempts have been made to engage the IP editor, including discussions on his/her talk page [61] and, as far back as August, an attempt to start a discussion on the talk page of the article: [62]. The user has been blocked for edit warring [63] yesterday. (S)he has continued to post to their user talk page with personal attacks against any editors who disagree with their additions. We have been called sympathisers with the KKK, for example, on a number of occasions (see the user talk page). I have tried to rationally and calmly inform the IP of how things work around here with little success. I am not sure what the remedy is here, but we have a long term edit warrior (who seems to jump IPs as can be seen from the history [64] at the UFP article and who has now taken to personal attacks. I am at a bit of a loss, which is why I am bringing it here. Dbrodbeck (talk) 15:41, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I've blocked talk page access for now since clearly his use of the talk page wasn't to request an unblock. I would have no problem extending the block if others feel that is necessary as well. -DJSasso (talk) 16:01, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Possible violation of WP:COI

Billt88 (talk · contribs) appears to be closely affiliated the restaurant FATZ either as an employee or owner. The same user has already twice created an article on another restaurant called Tavern 24 owned by the same company but was speedily deleted due to lack of notability. The same user only has edited the FATZ article and the since deleted Tavern 24 article. Anyway, I put up a tag on the FATZ article that a major contributor to the appears to have a close connection to its subject and that the article appears to be written like and advertisement. Billt88 reverted those tags without discussion or improvement in the article and without an edit summary here. I undid the revert and placed in my edit summary to not remove the tag until the outstanding issues have been resovled. However, not long after this the tags were undone again without discussion as seen here. This time I left a message on his talk page telling him he may be in violation of WP:COI and I put the tags back up. However, Billt88 has since removed the tags again as seen here. Holyfield1998 (talk) 19:15, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Holyfield1998 (talk · contribs) Why are you making an assumptive accusation and penalizing the articles I'm writing? I'm not writing anything as an advertisement. If that was the case, you should go ahead and make the same charge against all the other company articles on Wikipedia which simply provide a source of information on said companies. Also, the WP:NPOV policy you quote because I "appear to have a close connection to its subject" has nothing do to with having a close connection; it is about "representing fairly, proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources" which is exactly what I'm doing. And frankly, if someone is writing about a subject they better be close to it to know what they're talking about. The point is that the two alerts have no merit; there is no need to malign or delete my work.— Preceding unsigned comment added by Billt88 (talk • contribs)

Sorry, I made the correction to your talk page not long after I posted that, it is WP:COI I was referring to, not WP:NPOV. Anyway, as closely connected to the subject of the article as you are, you can see my concern, especially with removing the COI template. Holyfield1998 (talk) 19:50, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Holyfield1998 (talk · contribs) I removed the COI template 'cause I was annoyed. Simply because I'm contributing to multiple related articles does no mean I'm "contributing to Wikipedia in order to promote your own interests or those of other individuals, companies, or groups. When advancing outside interests is more important to an editor than advancing the aims of Wikipedia, that editor stands in a conflict of interest." You are assuming an authority on a subject matter, someone "closely connected to the subject" as you state, must have a conflict of interest if s/he writes about it. I am providing true and verifiable information, curated from 3rd party content and verified by my personal visits on a company of interest to me. Again, there is no reason to malign or delete my work.— Preceding unsigned comment added by Billt88 (talk • contribs)

The company is notable, but the article is much too similar to a press release, and I have so tagged it. Furthermore, some of it is directly copied from ref. 3, I do indeed question COI, for I think it unlikely that a non-affiliated editor would have included the names of the vice-presidents of this fairly small company in the infobox. Many other restaurant articles are too promotional, but very few attempt to include the articles in the category for restaurants in every state in which it operates! I just examined 25 random articles in Category:Regional restaurant chains, I found reason to edit about one-third of them, but this is the most promotional. I thought I would find worse, but we seem to be improving. I shall make some necessary improvements here also. You would have done better to improve the article yourself with the appropriate criticism you had earlier received, than to complain about it. Unless you wish to prove your main purpose here is promotion, I advise you not to restore unencyclopedic material DGG ( talk ) 00:20, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Holyfield1998 (talk · contribs) Boy, I can't believe this. I can't help but take exception to everything you say. Defending my articles against unfounded claims is complaining? And what kind of reasoning is it that says I can only provide the names of officials only if I'm affiliated with a company? Each of these persons has appeared in press releases at one time or another either for being hired or for being interviewed. Their names & titles are out there in the public record. I also can't see why you would say that my content is the most promotional you've seen. I too researched articles, not just of restaurants, before I started this and my content is as informational as what's out there. Seems to me that Wikipedia needs to evaluate the critical thinking skills of it editors as they are interpreting policy inconsistently and holding different publishers to different standards.— Preceding unsigned comment added by 97.67.202.43 (talk • contribs)

I'm assuming you meant to direct that to DGG although I do agree with everything that he wrote. Holyfield1998 (talk) 19:06, 26 October 2012 (UTC)[reply]

What else can I say? Y'all have the power and I don't. Billt88 (talk · contribs)

User:CO MEIJER contributing articles in Dutch

User:CO MEIJER is contributing a steady stream of articles in Dutch about tennis players. S/he has been asked twice to contribute in English, but continues to add new articles in Dutch. So far, these have all been translated into English by a hard-working editor, who is among those asking him/her to stop. I said a week ago that I would raise this at ANI if the Dutch contributions continued, and they do. Example, and another. Also unsourced, unlinked, unformatted, though not copied from Netherlands Wikipedia. What can be done? PamD 21:00, 25 October 2012 (UTC)[reply]

This looks like a competence issue to me. The user has not made a single edit to any talk page despite having received loads of comments at his user talk, including a detailed explanation in Dutch by Drmies. A temporary block should be in order to avoid further disruptive editing and hopefully make him discuss his contributions. De728631 (talk) 23:30, 25 October 2012 (UTC)[reply]

• User also creating BLPs without any references in English or Dutch, meaning that every single one has been PRODded prior to rescue by PamD or other translators. Blocked until he discovers his talkpage - which so far he has not edited. --Elen of the Roads (talk) 00:25, 26 October 2012 (UTC)[reply]
  • We're not necessarily known for razor-sharp intellect. Thanks Elen et alia. Drmies (talk) 22:20, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Uncooperative user

Hello. The user "Seb az86556" has reverted some work (here) then twice deleted requests for clarification on their talkpage (here and here) without acknowledgement, response or explanation. 213.246.88.102 (talk) 21:47, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Normally when you make a change and it's reverted, you begin the discussion on the talkpage of the article in order to obtain new WP:CONSENSUS to include your changes (see WP:BRD for more). That said, Seb's actions strike me as a little ruder than normal ... he has removed your ANI notice, but I've poked him for a response (✉→BWilkins←✎) 22:00, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Thank you. I remain puzzled as to why my work prompted a reversion, as it was cosmetic (tidying-up/regularizing the infobox) and involved neither the addition or subtraction of information (the rephrasings in the first paragraph). 213.246.88.102 (talk) 22:18, 26 October 2012 (UTC)[reply]

The changes look to me to be slightly more significant that you're suggesting. Infoboxes tend to be fairly stable - personally I can understand a reversion when so much was changed in a single edit, some of which had never been there before. His edit-summary - which I'm sure you read before coming here - said "unsourced" (✉→BWilkins←✎) 22:25, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Can't see the "unsourced" summary -- but perhaps I'm looking in the wrong place..?

And the reasons why I tidied-up so much in one edit were (a) there was a lot to tidy-up; and (b) I've had automated messages telling me I'm vandalizing Wikipedia when I've submitted smaller edits. 213.246.88.102 (talk) 22:35, 26 October 2012 (UTC)[reply]

The very same link you provided ... says "unreffed" ... (✉→BWilkins←✎) 22:43, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Ahh, okay -- although that refers to an edit I didn't make! In any case, why revert everything rather than that one issue? Laziness? And why am I asking -you- these questions? Thanks for your patience. 213.246.88.102 (talk) 23:04, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Bots did not pickup extremely blatant blanking vandalism to Haunted House in over a day.

I've just restored this.

Bots did not pickup extremely blatant blanking vandalism to Haunted House in over a day. Furthermore, neither did any humans on RC/Stiki patrol. Also, apparently either no readers reported it, or if they did then their reports went unheeded.

It's had THREE THOUSAND views in that time.

That is very disturbing for an article like that. — Preceding unsigned comment added by Egg Centric (talk • contribs) 22:42, 26 October 2012 (UTC)[reply]

It happens. Never rely on a bot - after all, the damage would not have tripped any bot to act. Yeah, whoever watches the article was asleep *yawn* That happens too (✉→BWilkins←✎) 22:44, 26 October 2012 (UTC)[reply]

As Bwilkins said — it happens... everybody needs to sleep. Sometimes. Theopolisme 22:47, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Even the bots. --Jayron32 22:57, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Yep. Theopolisme 23:23, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Sounds like another instance of corrupt Wikipedians sweeping their abject failures under the rug. It's an outrage, and heads should roll. Jayron, did I hear you volunteer? Drmies (talk) 00:06, 27 October 2012 (UTC)[reply]

There's been a lot of page blanking due to a bug: Wikipedia:Vpt#Apparent_bug_causing_massive_text_loss_when_saving. Maybe that's interfering with the bot(s). Nobody Ent 01:10, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Copyright and legal threats

I've been involved in an escalating dispute with Rollingwagon at the AfC help desk. The draft which is the basis for the dispute is at Wikipedia talk:Articles for creation/Christopher Johnson journalist; it was blanked by Kelly Marie 0812 because it was a word-for-word copy of Johnson's biography at Amazon.com. It was a word-for-word copy, but apparently the Amazon biography changed within the last few hours. The old version of the draft as edited by Rollingwagon still cites the Amazon biography for claims such as Johnson's "Thanksgiving dinner with Wall Street Journal reporter Daniel Pearl in Pakistan a few weeks before his murder", claims that are no longer supported by the current Amazon biography. I have no idea what should happen to the draft. Right now it does not look like a copyright violation, but I don't think the change of the Amazon biography means we no longer violate copyright if we did so before.

Furthermore, Rollingwagon apparently didn't like my attempts at explaining Wikipedia's policies and guidelines; he accused "a certain editor" (me) of hassling a newcomer and engaged in what might be seen as veiled legal threats in comments such as this one.

I wouldn't be surprised to learn that Rollingwagon is himself Christopher Johnson and that he changed the author-submitted Amazon biography in order to circumvent the copyright problems. If so, I can understand his frustration, but I still think this needs some kind of intervention, and apparently I'm unable to interact with Rollingwagon without alienating him further. Any help would be appreciated. Huon (talk) 05:26, 25 October 2012 (UTC)[reply]

At the time I reviewed the article for the second time, the article in its entirety was word for word the same as the amazon.com biography cited numerous times in the article, that Huon linked above. However just now revisiting the site, the amazon.com biography has been changed and dramatically shortened since I last read it. I too wondered if Rollingwagon is actually Christopher Johnson, or someone close enough for a COI, if anything because the amazon biography states it is author submitted, and the coincidental timing of its change. In terms of the disagreement, Rollingwagon seems to have taken the comments about the reliability of the sources he used very personally, and as an attack on the subject of the article. While I have not read their lengthy discussion in detail, from what I've gathered it's my opinion that Rollingwagon misinterpreted Huon's comments and intentions. It's clear Huon spent a lot of time helping him reformat the article and looking into the sources in depth, as well as attempting to explain Wikipedia's policies. I don't think there was any just cause for the insinuation of libel and cyber bullying. It seems that third party intervention would be helpful in showing Rollingwagon the policies on reliable sources are consensus here and not an attack on him personally. Kelly Marie 0812 (talk) 05:59, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I was able to dig up a gcached version of the bio: LINKY for ease of access. Ishdarian 06:39, 25 October 2012 (UTC)[reply]

We seem to have already accomplished one good thing: he (or his rpresentative) has replaced the ridiculously promotional bio at amazon (which we wouldn't be able to use in any case, regardless of copyright) with something more reasonable. I wonder, though, if it instead represents his judgement that an extended WP bio is more essential advertising than one at Amazon. DGG ( talk ) 07:24, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I'm pretty sure it does represent that. Judging by the format of the cached version (October 13), it looks like he pasted his planned Wikipedia draft onto Amazon before creating it here (October 15). In any case, if it's been previously published, even if taken down later, it's still copyvio. We've removed plenty of copyvio under those circumstances. By the way, the book he's touting is self-published. Voceditenore (talk) 08:37, 25 October 2012 (UTC)[reply]

This was a heavy-handed response indeed considering the likelihood that the same author is behind both bits of text. Assuming that Rollingwagon is indeed Johnson, said bio also correctly identifies that he's responsible for a good number of high-quality free images that we've grabbed from his Flickr account. Biting down hard on him here may result in him deciding to shut that particular stream down. Let's not allow one overreaction (deletion of a page which, even if inappropriately fluffy and self-referenced, was only lacking a permission / attribution statement to get over the copyvio suggestion) lead to another (blocking over a deliberately-strict interpretation of NLT). Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:16, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Response from Rollingwagon

Dear Members,

Thanks for your invitation to the club. I would like you to kindly consider this scenario.

Imagine if you walk into a country club for the first time. You would like to donate some of your art work to them. The club has a sign saying "Donations Welcome." It seems promising. You have always liked this club, and dreamed of being a member.

However, nobody greets you, or lets you in, for a couple of weeks. You get frustrated. So you take your art work to another club, which is much more welcoming, and hang it on the walls there. So, you go back to the first country club. Finally, somebody, using a false name and a mask, takes a look at your art work, and tells you that you can't come in. In fact, they have made a mistake, but they don't admit it at first.

So you ask for help at the Help Desk. The guy at the Help Desk seems strange. You wonder if he is drunk, bellicose, belligerent, and illogical. He tells you, "your work is above-average quality", and then, the next moment, hassles you over every little thing about you and your free art work, which you are offering as a charitable donation. He makes false accusations about you and your friends and colleagues - people he has never met. He spouts opinions, without verifiable evidence, that offend you and your friends. He reads out all these rules, basically as a way of keeping you out of the club, or making you submit to his superior authority. After a while, you begin to wonder if this person is a bigot, and he simply doesn't trust your "kind." You feel like the "Help Desk" is the "Hassle Desk".

However, since you are new to the club, you try to be tolerant and calm. You are open, and eager to learn. You politely state your points, and ask for further advice. All you want to do is donate your art work, for free, since you care about the community. However, people at the club start ganging up on you, in support of the folks at the Help Desk, and other Desks, which all seem confusing. They take your art work and hide it from you. Perhaps they are tearing it up. Perhaps they are going to write graffiti all over it, and put it on the walls, without your approval. You get scared, anxious, suspicious. You carefully check over the rules of the club, and remind the members about these rules, which are supposed to protect newcomers to the club.

But club members, in defiance of their own rules, make more false accusations about you. They claim you are violating their rules -- a hasty judgement on their part, without proof. They accuse you of breaking their rules by hanging your artwork in that other club, when in fact you brought it to them first, as a free donation to the community. They don't know the full story, about how you came weeks earlier, and were ignored. They don't seem to care about how much hard work you put into your art work. They only seem to care about preserving their status within the club.

So, you ask your friends to take down that artwork in that other club, in order to please the demanding members of this new elite club. But that causes a knee-jerk reaction from these club members, who adopt a lynch mob mentality, ready to burn you at the stake or throw you out the door, for defying their sacred policies, which they didn't explain to you weeks ago. They start calling you names. They accuse you of being somebody else. They use rude, inflammatory language, disrespecting your friends and colleagues. They say you are making "deadly" mistakes and doing "ridiculously promotional" things, basically because they are envious of the work and achievements of you and your colleagues. It's a form of schoolyard bullying, but these are adults who should know better, and some of them are paid club employees. They are right, because they are members of the club. You are wrong, because you are a newcomer. Logic, reason, common sense doesn't matter. Might makes right.

In this case, what are you going to do? Are you going to defend yourself from these false accusations and hasty judgments, and continue to make your points based on logic and reason and verifiable information? Are you going to ask to speak to the manager of the club, or the founder of the club? Or do you walk away, abandoning your art work? Or do you take some kind of action, through courts or the media, to expose the mistreatment at the club and to assert your rights as a member of the community?

Please offer your wise and careful advice. Thanks Rollingwagon (talk) 10:08, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Please don't assume that the actions of individual administrators is indicative of the consensus of the community. This discussion was raised precisely in order to assess what the appropriate action should be. Please do note, however, that as a matter of policy we do not permit editors to continue to contribute here while they are asserting the possibility of legal action; it would be best for you to retract that portion of your statement should you wish to continue debating this matter here. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:19, 25 October 2012 (UTC)[reply]

The amazon license seems compatible with CC license. Per Amazon's terms, "You grant to us a license to use the Submitted Materials on the terms provided below, but you otherwise retain all of your rights in your Submitted Materials." and "You grant to us a non-exclusive, worldwide, perpetual, irrevocable, royalty-free right and license to use " Nobody Ent 7:26 am, Today (UTC−4)

If there's a good reason to believe the guy who submitted it here also submitted it there, you can just ask for it to be undeleted; if there ain't, the terms of the Amazon licence don't mean much. WilyD 11:31, 25 October 2012 (UTC) moved from DRV Nobody Ent 11:46, 25 October 2012 (UTC)[reply]

We still require confirmation that the Amazon piece was by the same author as well (this appears likely, but it's precisely that lack of confirmation which saw this deleted in the first place). But we don't need to have this discussion in two places. It should continue on ANI at WP:ANI#Copyright and legal threats. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 11:39, 25 October 2012 (UTC)moved from DRVNobody Ent 11:46, 25 October 2012 (UTC)[reply]

What kind of confirmation is required? We accept photos/artwork all the time based on the simple assertion of the uploader. Nobody Ent 11:49, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Please note that if it is discovered that images have been previously published online or in books without a compatible license displayed, they are deleted, regardless of whether the uploader took the picture or not. Previous publication automatically confers copyright. The procedure is explained in Wikipedia:Donating copyrighted materials. Note also Amazon's terms of use:

All content included in or made available through any Amazon Service, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, digital downloads, and data compilations is the property of Amazon or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. The compilation of all content included in or made available through any Amazon Service is the exclusive property of Amazon and protected by U.S. and international copyright laws.

In other words Amazon has the right to relicense contributors' material royalty-free, if the want to, but that license has to be obtained first. We can only accept material released under a CC-BY-SA 3.0 License. Voceditenore (talk) 12:00, 25 October 2012 (UTC)[reply]

(edit conflict)I'm not so sure, from that text. It says the copyright is owned by Amazon 'or its content suppliers -- and the terms I liked above indicate submitting content to Amazon does not give them an exclusive license. I wonder if this has come up before, and whether WMF legal has opined an opinion? Nobody Ent 12:11, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Trust me, that is not a compatible license. Johnson can release the material under a CC-BY-SA 3.0 License, but he must explictly do so following the procedures I linked here. Until then it cannot appear on Wikipedia. And all of this is assuming that the editor in question actually is Johnson. This is complicated by the fact that the material also appears at Bangkok Books. Voceditenore (talk) 12:21, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Also the normal procedure when copyvio is in an article, but there is a credible claim to ownership of it by the editor in question, it is blanked and must remain blanked until that permission has been received via the procedures at Wikipedia:Donating copyrighted materials. Until that happens, the material cannot be visible on Wikipedia. Voceditenore (talk) 12:07, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Well, discussions like this about copyright status of text like this amounts to rearranging the deck chairs on the Titanic. Wikipedia and Amazon are websites with different purposes and different standards of how text should be organized and written. The real problem with nearly all text published elsewhere first isn't that it ends up being a copyvio, it's that it is wholly inappropriate in content and tone for Wikipedia. Once we get past the point where the text could be legally donated to Wikipedia, it ends up being rejected or gutted to the point of unrecognizablity because it's outlandishly promotional, lacks sources, makes ridiculous claims, presents an unbalanced or non-neutral viewpoint, etc. etc. So we spend all of this effort getting "permission" for a user to post text that, in the end, we exclude for other reasons anyways. That's why we actively discourage users who don't know Wikipedia rules and standards from posting WP:COI text: regardless of the copyright status, we can expect it to be next to impossible for the text they write about themselves, their employers, or their clients to have any resemblance to an encyclopedia article. --Jayron32 12:48, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I fully concur. Even if it is eventually released under a compatible license, the text is basically unusable. It is unencyclopedic, promotional, and lacks reliable independent sources both for verification of a biography of a living person and to establish notability. Huon explained all this very carefully, meticulously, and patiently, going through each of the references here. This article would almost certainly be deleted at an AfD discussion if those references where all that could be found. and I strongly urge Rollingwagon to take the time to read what Wikipedia means by notability (simplified at The answer to life, the universe, and everything)—not what it means to him or what he thinks it ought to mean. A careful reading of Wikipedia:Autobiography is also recommended. Voceditenore (talk) 12:57, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for all your comments. I have read each one carefully. In order to build consensus, I'm going to offer a pragmatic solution that addresses the concerns of all parties.

First of all, let's agree that Wikipedia's core principals should supersede any attempt to use a narrow or strict interpretation of any one of the hundreds of countervailing or contradictory rules and policies governing Wikipedia. Wikipedia is, above all other things, a non-profit organization supported by volunteers and amateurs, not a hedge fund, academic institution, or religious cult where superiors or hardliners have authority over newcomers or outsiders. As you all know, Wikipedia is a "free-content encyclopedia". Thus any unilateral or multilateral attempt to quash, delete, block, ban, prohibit, censor or restrict someone else's right to enter verifiable, accurate content, in good faith, goes against this core principal. To quote the About section of Wikipedia's main page: "Censorship or imposing "official" points of view is extremely difficult to achieve and usually fails after a time." Furthermore, since Wikipedia has an estimated 77,000 active contributors and 22 million articles, Wikipedia's ethos is based upon collaboration and cooperation across cultures, not a schoolyard bullying mentality where might makes right, or where one or two persons can interpret or manipulate rules to their advantage and conspire to quash someone else's good faith contributions. Though Wikipedia has Five Pillars, and an array of policies and guidelines, "it is not a formal requirement to be familiar with them before contributing." All of this is clearly stated on the "About" section of Wikipedia's main page. "Wikipedia is written largely by amateurs. Those with expert credentials are given no additional weight." This means that no editor, whether Huon, Kelly Marie 0812, DGG, Jayron, Vocenitedore or others, have more weight than the newcomer RollingWagon. The policies pertaining to this principal are clearly stated in the section titled "Don't bite the newcomer." Thus there is a better solution than making hasty judgements to quash or delete an article without cordial, open communications and consultations with the editor who donated the content to the Wikipedia community in the first place. In other words, it's not in accordance with Wikipedia principles for editors to arbitrarily and swiftly delete my article without asking me directly for my input into the decision. RollingWagon will accept, in good faith, that this action may have been done in good faith, due to a misunderstanding or confusion about copyright and legal issues. RollingWagon will clear up these issues later in this statement. In future, if you have quibbles about RolingWagon's work, please feel free to discuss it with him directly, on a basis of equality and transparency, rather than taking unilateral decisions based on knee-jerk reactions or hasty decisions.

With these core principals in mind, let's build a consensus. Firstly, if you read RollingWagon's entry in detail, without prejudice or preconceived notions, RollingWagon did in fact follow Wikipedia's principals and policies by providing a neutral, dispassionate article with 53 references, containing hard, verifiable, well-established facts -- not opinions or exaggerations or self-serving ads -- that are truthful, accurate, and common knowledge, and widely available on multiple sites across the internet. There is no original research on the Wikipedia entry. There was no libel, vandalism, shameless self-promotion, advertising or any other infringement of Wikipedia's core policies of free-content. Huon, who started this discussion, originally praised the article for it's "above-average quality", and reposted it with more than 40 references. So let's all agree that Huon's initial sentiment is a good basis to build a more detailed and well-supported article.

RollingWagon's reliable sources include articles or mentions about Johnson in the New York Times, The Economist, TIME, Reuters, Associated Press, the Washington Post, the Committee for the Protection of Journalists, and many others. These sources are cited in millions of Wikipedia articles, without trouble. Any attempt to dispute the reliability of these sources, due to a personal bias or worldview, even if well-founded and well-articulated, will not serve to build a consensus in adherence to Wikipedia's core principal of "free-content." On the contrary, such arguments will only waste time, create friction, lead to censorship, and impede the flow of "free-content".

As for questions about whether Johnson is a notable living person, Google results for "Christopher Johnson Japan journalist" turn up more than 10 pages of articles ABOUT Johnson, not BY JOHNSON or his associates. These articles, in The Economist and others, clearly pass the threshold stated in "The answer to life, the universe, and everything," as pointed out by Vocenitedore. Johnson is not merely a passing reference in these articles. In fact, there are more than 50 articles devoted solely to discussing Johnson's work and actions.

Kelly Marie 0812, Vocenitedore and others have raised valid concerns about copyright issues, which are an important issue for all editors. Even if they are not indeed intellectual property rights lawyers, or Supreme Court Justices ruling on constitutional issues concerning piracy and freedom of expression, let's assume that these editors acted in good faith, based on what they knew at the time. Nobody Ent has also made valid points that "we accept photos/artwork all the time based on the simple assertion of the uploader."

Johnson or his representatives, agents or publishers have resolved this issue by making a clear, unambiguous statement allowing unrestricted use of material in his author bio on Amazon.com. "The author has asserted his right to allow free and unrestricted usage of this material, in whole or in part, on all websites worldwide, including Wikipedia, Bangkok Books, Myspace, Reverbnation, Facebook and others. No other party has the right to censor, prohibit or block use of this material for any reason." Indeed, Vocenitedore's research efforts have found similar unrestricted usage of this material by Johnson's publisher Bangkok Books. So, clearly, there is no longer any copyright issue, since the copyright holder has asserted his rights to allow everyone to use the material. This seems to be consistent with Johnson's longtime policy of allowing Wikipedia editors free use of hundreds of his copyrighted photos, as correctly stated by Chris Cunningham.

Thus, if we can agree to move beyond issues of copyright violations, let's discuss the issue of legal threats. Regardless of how some people might interpret various writings, nobody has made any overt legal threat on this issue. Having said that, we should all keep in mind that Wikipedia, though a prestigious non-profit with an estimated 470 million unique visitors per month, is not above libel laws designed to protect the reputations of persons. Disparaging, or disputing, or casting aspersion upon the reputations of Johnson, Cory Doctorow, Kenneth Cukier, Tom Standage, Urban Hamid, Daniel Pearl, or any other journalist or author does nothing to serve Wikipedia's core principals, no matter what can be found in forums on Wikipedia or any other website. We should assume, in good faith, that these are all hard-working people supporting families, and they do not deserve to have their names sullied in online media such as Wikipedia. If somebody wants to go online to "out" people, or vent their bigotry, hate or frustration with Big Media, indy media, self-promoters, artists, musicians, advertisers, agents, publishers, or whoever, they should take that to another site, not Wikipedia. I'm sure we can all agree on this point.

Chris Cunningham made the salient point that Wikipedia has used "a good number of high quality free images that we've grabbed from his Flickr account." Thus, a large number of Wikipedia editors have endorsed the credibility of Johnson as a world-class journalist and photographer. It seems that Wikipedia editors have used perhaps 100 or more of Johnson's photos on entries across several languages. Thus it can be said that Johnson has been contributing to Wikipedia long before some of our fellow editors have. We won't gain anything by a hostile, uppity, law enforcement attitude toward someone who has made significant donations, free of charge, to Wikipedia, and who may have a personal relation to the founders.

It also seems preposterous to suggest that Johnson's bio on Amazon.com, Bangkok Books, Globalite Magazine and other sources is anything less than credible. It seems implausible that a veteran foreign correspondent with a 25-year career, who depends on credibility to sell his or her work, would concoct a massive collection of lies, including about his brothers and sisters, in order to promote a book, an album, a photo, a t-shirt of something else. There is nothing wrong with amassing a collection of notable achievements over one's life, and listing those in a bio to reach mass audiences. Wikipedia editors should not misuse Wikipedia policies to vent their envy or jealousy at people who have worked hard to achieve some sort of notoriety or notability, whether in the media or other avenues. If you don't like how millions of artists promote their own work, in order to achieve some sort of name or fame, then you should take up these issues on other sites, not Wikipedia. Editors should also note that there is clearly a difference between teenagers using Wikipedia to promote their local garage band, and veteran journalists whose verifiable works have reached millions over decades, as there is also a difference between an unheralded amateur blog about salamanders, and a blog on The Economist that has editorial oversight, hundreds of staffers, and millions of readers.

There's also an issue about selective enforcement of Wikipedia policies. The fact is, Wikipedia.org editors have permitted the posting of thousands, perhaps millions, of entries about notable persons whose achievements are less than those of Johnson, and less supported with evidence and references. If overzealous editors were to enforce every rule, without regard for Wikipedia's core principals, then myself and other editors would have justification to remove millions of entries. For example, one could start with Johnson's peers in Asia. Alex Kerr, Christopher G. Moore, Richard Lloyd Parry, Jake Adelstein, Karl Greenfeld, and hundreds of others are all notable persons whose work spans the worlds of journalism and publishing. Their biographies on Wikipedia tend to cite their own blogs, or publishers, or their friends articles in newspapers or magazines, and little else. They cite fewer references than the entry about Johnson. The entry of Kerr, for example, derives information from Kerr's two blogs, and a magazine he edits. As far as I can tell, there are no references or citations. The entries for Adelstein and Moore appear to be directly supplied by their publishers, or the authors themselves. They site, as references, stories about themselves in their own books. Yet nobody is suggesting we tear down their Wikipedia articles, since Kerr, Moore, Adelstein and others are well-established writers, not teenagers creating hobby pages on Myspace. Nobody is suggesting that we delete the names of Adelstein's children, or Moore's list of awards, since they have no references from reliable, independent sources. We have no reason to believe that they or their representatives would publish lies in order to promote themselves, and we should assume the same about Johnson's life story as stated on his bio at Amazon.com, Bangkok Books, and other media. If anybody can successfully refute facts about the life stories of Johnson, Moore, Adelstein, Kerr, or others, I will stand corrected, and carefully consider their arguments, if based on evidence and logical reasoning.

Furthermore, if we did quash their sites, citing one of a large number of countervailing or contradictory rules or policies, it would clearly violate Wikipedia's ethos and core principals. It would also defy common sense, and create an atmosphere of retribution, not cooperation. So there should not be a double-standard applied to Johnson or any other person who has notable achievements in terms of creating books, photos, albums, news articles, TV reports or other works reaching mass audiences for decades.

With the spirit of consensus and collaboration in mind, I think we can agree that the best solution is to undelete the RollingWagon entry about Johnson, or repost Huon's well-formatted version, citing 43 references. Kelly Marie 0812 will surely agree this is appropriate, since she had originally apologized for rejecting the article in the first place, not for any questions about notability, copyright or other matters, but because of the formatting, which Huon has astutely corrected: "Sorry for any misunderstanding here. At the time I reviewed it, the repeated content, lack of section headers, and reference formatting combined led me to believe it was a test and not meant for submission."

In attempt to avoid a further escalation with an editor refuting dozens of his points, Huon has wisely offered to bow out and focus his energies on other entries. I believe this is a positive approach, since he has already stated his views in thousands of words, and spent more than enough time and energy reformatting the original entry and explaining Wikipedia policies and practices to a newcomer. As for myself, RollingWagon will continue to work hard to fill any holes in terms of references or citations, since the article is likely to evolve over time, unless the subject dies or abandones his career. It's a win-win situation for everyone. Thanks for your cooperation and understanding. Rollingwagon (talk) 02:38, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I have the attention span of a sand flee. How the hell am I suppose to read that? --Malerooster (talk) 02:45, 26 October 2012 (UTC)[reply]

See this. --Malerooster (talk) 02:49, 26 October 2012 (UTC)[reply]

The essayist in question could be characterized as a megillah guerilla. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:59, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I would like to clarify that my first decline of the article was based on formatting alone and belief it was a test submission, and did not represent any opinion of mine either way on the article's notability or copyright status. The second time I reviewed the article I noticed the text duplication. To my knowledge the standard policy is to immediately flag the article as a possible copyright issue, which blanks (not deletes) the page until an admin reviews and ultimately confirms/deletes or denies/restores.

Despite its WP:TLDR length, I have done my best to read through Rollingwagon's comments. Quite simply it seems he disagrees with Wikipedia's policies on both reliable sources and general procedures. He claims that there have not been overt legal threats, but also that Wikipedia is not above libel laws, and seems to be saying that the editors' concerns with his article are defaming the subject.

There is a lot being discussed here; even if the copyright issues were resolved, there are still issues regarding reliability of sources and/or notability, as well as general procedures. It seems it might be best to focus on those issues, as noted above, the copyright would be a moot point if the article was not to be accepted anyway. Kelly Marie 0812 (talk) 03:30, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Dear Kelly Marie 0812. Thanks for your comments, and for taking the time to read my statement. I would like to clarify some points. First, you decided to reject my article because you mistakenly thought it was for the sandbox, not for submission, when in fact I did intend it for submission. Together, we corrected that. Thanks for that. Secondly, you errantly, in good faith, flagged my article for deletion, and it was immediately deleted, without allowing me a chance to have any input or prior consultation. Now, we both agree that copyright is no longer an issue, so it would logically follow that you would reverse your decision, and undelete the article.

However, thirdly, it seems you are trying to find other reasons to reject my article. I question whether this is in accordance with Wikipedia's core principals, which I have noted above. Thus, I would like to know: how long do you intend to continue to block my submission, despite my attempts at building consensus? Could this go on for days, weeks, months, years? Since I am a newcomer here, I would really like to know more about how you operate, and what is considered normal operating procedures on this site.

I would also like to point out that I believe you are mischaracterizing or misrepresenting my position. I do not, as you have falsely claimed, disagree with Wikipedia's policies and procedures. In fact, my statement, above, goes to great length to quote directly from Wikipedia's "ABOUT" page. I have carefully read all these pages. Where do I ever disagree with Wikipedia's policies? If you are going to make that accusation, you should provide proof to support your claim. I have made no such accusations against you, and I do appreciate your assistance.

The length of my previous statement WP:TLDR is not relevant to the crux of the matter, which is the issue of copyright, biting down too hard on newcomers, and observance of Wikipedia's core principles. There is no question that Wikipedia, and every other site on the internet, are not immune from libel laws. There are hundreds of cases of online defamation, cyber-bullying, harassment, and being disorderly in public, which is an offense in some states. Thus, this should not even be an issue for any law-abiding citizen. Follow the law, respect your fellow netizens, and there's no problem.

Furthermore, though I have provided ample evidence, you continue to raise the issue of notability and reliability of sources. I will restate this: Google results for "Christopher Johnson Japan journalist" turn up more than 10 pages of articles ABOUT Johnson, not BY JOHNSON or his associates. These articles, in The Economist and others, clearly pass the threshold stated in "The answer to life, the universe, and everything," as pointed out by Vocenitedore. Johnson is not merely a passing reference in these articles. In fact, there are more than 50 articles devoted solely to discussing Johnson's work and actions.

As for your attempt to raise the issue about sources, my reliable sources include articles or mentions about Johnson in the New York Times, The Economist, TIME, Reuters, Associated Press, the Washington Post, the Committee for the Protection of Journalists, and many others. My article, which you rejected then flagged, had 53 links to verifiable online sources, far more than most Wikipedia entries. These sources are cited in millions of Wikipedia articles, without trouble. Any attempt to dispute the reliability of these sources, due to a personal bias or worldview, even if well-founded and well-articulated, will not serve to build a consensus in adherence to Wikipedia's core principal of "free-content." On the contrary, such arguments will only waste time, create friction, lead to censorship, and impede the flow of "free-content".

If this is simply about winning an argument, Wikipedia has instructions about that. I have spent considerable time and energy calmly and carefully dealing with a number of editors on these issues. I have tried to build an atmosphere of collaboration and mutual understanding. Thus, I am somewhat perplexed that you are continuing to take me to task on a number of issues. The fact is, you flagged my article for deletion, and it was in fact deleted, which is a form of censorship. I had no recourse or prior consultation. I do not accept that, and I don't think all Wikipedia editors will either, based on Wikipedia's core policies. To quote the About section of Wikipedia's main page: "Censorship or imposing "official" points of view is extremely difficult to achieve and usually fails after a time."

So please state clearly your position. Are you going to continue to reject my article for a third time, for a new host of reasons, or are you going to collaborate in good faith with my earnest attempts to build consensus and make a donation to the Wikipedia community? Please do not be vague and indecisive. Please be clear about your decisions, and explain them in detail this time, with verifiable evidence to support your claims, in order to avoid further problems of communication and misunderstanding. Please do not misunderstand me. I really do appreciate your efforts. Thanks again for your attention to my article. Rollingwagon (talk) 04:39, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I would like to keep the discussion here and not at my talk page, especially with the claims you are making about my "censorship" of you. As I explained above, I flagged the article as a possible copyright violation, which blanks (not deletes) the page until an admin reviews. After which, an admin reviewed the article and deleted it, not me. An admin, not me, would have to reinstate your article, if it was approved for reinstatement. Whether or not the article was in fact a copyright violation (which I do not believe has been agreed upon in this discussion?), either way I believe my action of flagging it was correct, as any possibility of a copyright violation is to be flagged and reviewed by an admin. It is not standard policy to ask the editor's permission first. It was comments such as these, about wishing to be contacted first, that led me to believe you are disagreeing with WP policies. In an attempt to not get this discussion any further off topic, I am striking out my comments regarding your position so that we can move on.

For what it is worth, it is my personal opinion that editors have worked hard to explain WP policies to Rollingwagon without success. It is also my opinion that the earlier comments about the reliability of some of the sources used would be an issue if the article were to be submitted again. If the article was to be submitted again, I would not choose to review it, as I think it best to remove myself from the situation at this point. I think more experienced editors would be better at handling this. Kelly Marie 0812 (talk) 05:07, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I don't think anything else will come of this coversation remaining open. The AfC was nuked for word-for-word WP:COPYVIO. The current state of the bio on Amazon has the following notice at the bottom "((The author has asserted his right to allow free and unrestricted usage of this material, in whole or in part, on all websites worldwide, including Wikipedia, Bangkok Books, Myspace, Reverbnation, Facebook and others. No other party has the right to censor, prohibit or block use of this material for any reason.))"; however, this disclaimer was not listed on the cached version from 13 October. I don't think this would end up getting overturned at DRV.

Christopher Johnson has a very diverse career and notability may very well be proven, but at this point the best bet would be to start from scratch and work on a new article in your userspace. Ishdarian 04:10, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I agree. The latest lengthy screeds above indicate that Rollingwagon has either not read our policies, which have now been pointed out to him multiple times, or has chosen to ignore them. While previously published material can be re-released under a free license and potentially used here, the notice on Amazon is not sufficient in any way for Wikipedia's purposes. It must specifically state that the material is released under the CC-BY-SA 3.0 License which of course allows the re-user, i.e. Wikipedia's editors, to "censor" it as much as they wish. They can and indeed must delete anything which is not verifiable and rewrite it so that it adheres to a neutral point of view. Those are two of the Five Pillars of Wikipedia and they are non-negotiable. Rollingwagon has to understand that if he eventually releases the text under the proper license, it will be changed beyond all recognition. The article should be re-written from scratch with references from reliable sources entirely independent of the subject which discuss him and his work in depth (if such references can be found). Those are our policies and there is little point in arguing them further here or continuing to give this editor a platform for his (not so thinly) veiled legal threats against any editor who criticises the quality of the article or the quality of the sourcing. Voceditenore (talk) 05:24, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Based on the Amazon biography, assuming the basic info checks out, I'd say Johnson is probably notable by Wikipedia standards, so Wikipedia practices support our having a biography of him. Per WP:AUTOBIO it's best if the biography is written by people unconnected with the subject. The Amazon page has a lot of interesting material that's a good starting point for research, but most of it can't be used directly in Wikipedia since it doesn't have RS citations. I tried Rollingwagon's suggested google search "Christopher Johnson japan journalist" and did find a bunch of material, a lot of which is pretty contentious. [65] (from a blog hosted on economist.com) is an example. I'd be ok with our citing that piece for some point in the article per WP:NEWSBLOG, but for backing the main shape of a biography, I'd prefer regular economist.com editorial content (especially from the print edition of the magazine) to a blog on the site. Maybe something like that exists: I didn't search extensively.

On another issue: Rollingwagon, I'm sure you know that all professional writers have had to learn how to express themselves concisely. Could you please be more concise here? Your posts are so long that it's difficult to find the points they are making. Thanks. 67.119.3.105 (talk) 05:35, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Reading further in the Google results, I now have doubts about our ability to write a neutral article about Christopher Johnson that presents all relevant points of view while living up to our sourcing standards for biographies of living people. So I'd want to use a heightened notability standard (or anyway a rather strict interpretation of the usual standard) that is in my view appropriate for contentious BLP subjects. There might still be enough secondary sourcing to write an article and it may be better to look in news databases rather than Google. In principle I'm willing to help with this, but I have limited wiki-time over at least the next several days. 67.119.3.105 (talk) 06:31, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for your comments and advice. I will try to keep this more concise, as per your requests.

I have never made legal threats against anyone at Wikipedia. As a newcomer, I simply asked questions about policies regarding libel, harassment, bullying. This does not constitute direct or veiled legal threats, and should not be interpreted as such. I hope it's evident that I'm trying to work with a spirit of collaboration and cooperation, despite the frustration and hassles of waiting for weeks for an article to clear the backlog, only to find it rejected and quickly deleted.

I have indeed read through Wikipedia policies, in addition to "Don't bite the newcomer", which seems particularly relevant in this case. Please note Pillars 4 and 5: "Editors should interact with each other in a respectful and civil manner," and "Wikipedia does not have firm rules." I did not find anywhere that says that rules or pillars are "non-negotiable." Could Voceditenore or someone else kindly send me the reference?

I believe my new article is written with balance, the best and most authoritative sources available, an impartial tone, and a NPOV. Nearly every line is based on verifiable facts with multiple references, as per http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view. Thanks to your advice, I did not include references from unreliable blogs such as Japan Probe, which has done at least 7 articles about Johnson. The articles lack bylines, and the site is run by unnamed persons using pseudonyms only. A number of sites have criticized those Japan Probe articles as being libelous and malicious, distorting facts and fabricating passages. Google search results show removals of some of these Japan Probe articles in Canada, the UK, Japan and other territories. Also, articles by Jake Adelstein about Johnson have been removed due to defamation concerns. Thus I haven't cited Japan Probe, Jake Adelstein or other potentially libelous articles. But, for balance, I have cited articles critical of Johnson by US-based lawyer Rick Gundlach, who uses his real name and writes reliable commentaries based on verifiable facts. There are a number of academic forums that write and discuss about Johnson, but I can't seem to access them.

In addition, I have added references from the BBC, CNN, UNHCR, Gulf News and others. I've been unable to find several important articles by or about Johnson from the 1980s and 1990s, perhaps due to lack of archives then. Could somebody kindly offer advice on how to find these? For example, archived reports in the BBC, AP, Ottawa Citizen, Globe and Mail, New York Times and others would be most helpful. Please note that due to my inexperience with formatting, a number of formatting errors still exist, such as red lines under references. Could 67.119.3.105 or somebody else kindly help me with this?

In the Wikipedia spirit of collaboration, I'm wondering if Voceditenore could kindly help me work on the Wikipedia entries about Alex Kerr, Jake Adelstein and others authors and journalists, whose entries seem to fall below the standards you mentioned, such as NPOV, reliable sources and other issues. Am I allowed to do this, or do newcomers have to wait for a longer period? Thanks Rollingwagon (talk) 08:31, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Everyone is allowed to edit articles here apart from a few articles which are sometimes protected or semi-protected for brief periods, usually due to persistent vandalism, copyright violation, edit-warring, etc. However, I strongly suggest that you not edit articles on living people with whom you are in dispute or ones who are friends of yours. WP:COI and WP:BLP has further guidance on these issues. If you have serious concerns that an article here may be violating our policies on biographies of living persons, you can bring them to the attention of the Biographies of Living Persons Noticeboard. My intervention here was to elucidate the copyright issues, stress to you that you will not be able to control the use of your text once it is published here, clarify what sorts of requirements will need to be met to establish notability of the subject and to verify claims made in the article. That's where my involvement with you will end. Voceditenore (talk) 09:42, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I looked through the submission and as it stands I don't think it meets our standards. Most of the sources either do not mention Johnson directly (much of the article goes off at tangents, which those sources support, it's a sort of history of journalism as experienced by Johnson rather than a biography) mention him only in passing or are written by him (none of which helps establish notability). A number of sources are blogs or otherwise unreliable. Of the content; much is, unfortunately, uncited or synthesised from sources - a lot of it relies on the Amazon biography which is not a reliable source (because it is submitted by the author or his publisher). So even licensing issues aside this article needs significant improvement to be moved to article space. --Errant ^(chat!) 10:48, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for your comments.

As may know, my entry has today been rejected for a third time. Is there some type of policy about this? Can this go on for weeks, months, years, until there are no editors left to block it, and all 77,000 editors have no quibbles? Can editors, adhering to WP:5P, continue to block my entry without supplying evidence to support their claims and assumptions about my entry?

The editor who rejected it today mentioned it should be written from a NPOV (which I've done, after several revisions, additions, removals) and should refer to a "range of independent, reliable, published sources." In fact, my entry contains a plethora of reliable sources, independent of Johnson, who do mention Johnson directly, in stories about Johnson, thus satisfying WP:BLP and WP:COI. These sources include: The Economist, UNHCR, Gulf News, the BBC, CPJ.org (Committee for the Protection of Journalists), RSF (Reporters Without Borders), Straight Goods, Debito Arudou, Cory Doctorow, Japan Probe and at least 20 sites based in the US, France, Japan, South Korea, China, the Philippines, Thailand and other countries.

In fact, Wikipedia has entries on almost all of these reliable, independent sources, who seemingly had no demonstrable personal or financial connection to Johnson when they wrote their articles about Johnson. I think we can assume that going forward, anyone claiming these sources are insufficient or not reliable is in fact being tendentious, and ignoring the Wikipedia policy "Please do not bite the newcomers." A key point of this is: "acknowledge differing principals and be willing to reach a consensus." Another is, to quote the About section of Wikipedia's main page: "Censorship or imposing "official" points of view is extremely difficult to achieve and usually fails after a time."

Therefore, I hereby move that we at least form a consensus that Johnson is a notable person, and the entry has more than enough independent, reliable sources which have published articles about Johnson.

As for Errant's statement, one should expect that a biography of a journalist covering historical events (such as wars) would indeed seem like "a sort of history of journalism as experienced" by a journalist. This doesn't mean that the story is "self-promotional" or "fluffery". It's a statement of fact. Johnson was clearly there, from Yugoslavia to Iraq, and it's an integral part of his WP:BLP. Any dispute of this fact would defy logic, common sense, and overwhelming evidence. If a subject has indeed garnered a number of achievements, and has been involved in historical events, this shouldn't be omitted because an editor is envious, or has a bias or prejudice against artists or journalists being part of well-known events or working alongside famous persons.

Thus, I move that we all agree that it's correct to include Johnson's personal history as part of these historical events.

As per the licensing and copyright issue, it seem preposterous that Johnson would somehow block Wikipedia usage of his bio, or make a copyright claim against Wikipedia, when CC-By-SA has allowed Wikipedia to use perhaps 100 of his high quality photos for Wikipedia entries over the past few years. The Amazon bio does already seem to satisfy WP:DCM. Thus, I move that we form a consensus that WP:COPYVIO is no longer an issue.

As per Errant's concerns about my entry not yet meeting the loftiest standards, I'm wondering if we could possibly collaborate on a project to apply these same standards to thousands of other articles, starting with the entries I've mentioned previously: Alex Kerr, Jake Adelstein, Richard Lloyd Parry and others? Thanks again for your help, and I look forward to your replies Rollingwagon (talk) 05:02, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Rollingwagon,

1. Some parts of the Amazon biography really are quite fluffy, particularly the book blurb stuff near the end (book blurbs are promotional by nature). I generally agree with Errant's assessment of the page. If we chop those fluffy bits out and can source some of the other stuff though, there's still potentially good info in there that we can use. (We can't use the Amazon page itself as a source as the article currently tries to do: we need sources that are published through editorial processes independent of the biography subject). I do think some of the other sources listed are likely usable already, but there is still work to do.
2. I think any remaining license issues about the Amazon page can be fixed if someone like Moonriddengirl (MRG) suggests license wording that Johnson can put into the page, and Johnson uses MRG's exact wording. MRG is very knowledgable about this stuff so the rest of us tend to defer to her about it.
3. I want to re-iterate MLauba's advice. There are some quite unflattering allegations about Johnson in some of those Google hits, that currently aren't reliably sourced but that haven't been discredited. Therefore it's at least possible that at some point, if Johnson gathers more public attention, those statements will find their way into reliable sources. And if that happens, the info probably will be added to Johnson's Wikipedia biography. MLauba warns of a possible situation where Johnson then tries to get the info removed from the article, and is refused, and there's a lot of anger and sad faces. Or similarly, Johnson tries to get the biography deleted and is again refused, so the high-visibility page that you're requesting about Johnson is left forever beaming this nasty stuff all over the world. I personally don't understand why anyone wants to be the subject of a Wikipedia biography. If someone were trying to write a WP biography about me, I'd do everything I could to get them to stop. Please ask Johnson, does he really, really want a WP biography? I'm generally supportive of deletion requests by biography subjects, but I'm in a minority. Some people have fought for years to get their biographies deleted.
4. Anyway, once the license issues are sorted, if you really want to proceed, I think the next step is to put the page into the WP:Article incubator and ask for help from some uninvolved editors who are willing to do a bit of additional research. (ANI isn't the place for that). I have access to a few library databases like Proquest and Ebsco (unfortunately not Lexis/Nexis). I'll probably be away for a few days but can do a few lookups when I get back, if that helps.
5. I get the impression that you're at least in contact with Johnson. I'd advise when you ask for editing help, that you say exactly what your connection with him is. It's ok if you have a WP:COI as long as you let us know what it is, and defer to independent editors about the article content when appropriate. It's better to avoid having an undisclosed COI, since an awful lot of the time, it leads to unexpected situations with more anger and unhappiness as above (I've seen this more than once).
6. Under the circumstances I think it's best to concentrate on Johnson, and not get involved for now with the articles about Adelstein or others who Johnson is having disputes with or is connected to.

Well, now I'm the one going TL;DR. I better stop. Also I'm sorry if I sound grouchy but it's late and I should be sleeping.

Regards, 67.119.3.105 (talk) 06:07, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for your comments, which contain helpful points indeed. Please note that my current submission, after several additions and removals today, now looks significantly different and more developed than the Amazon bio. Since the Amazon bio (found on multiple sites) was the root problem causing this discussion to land here, it's probably best if we focus on the new material on the current updated version. Perhaps you haven't had time to peruse the new version. After some online research, I've added several reliable sources with articles about Johnson, and subtracted the "critical acclaim" section, leaving just the essentials about the published novels, and fattening up the journalism career section. Please see the main body of the text, not the long reference list at the bottom, which hasn't been updated. (Unfortunately, this misled Ishdarian. Mea culpa.)

I concur with your advice about Moonriddengirl (MRG).

As per the nasty and unflattering comments about Johnson found on Google searches, I suppose libel laws and Wikipedia policies about source reliability would ultimately shield a Wikipedia entry from vandalism. One can assume that Johnson, like other authors, war correspondents or controversial figures, is conditioned to withstand or outfox attackers. Johnson's own writings, and other reliable sources have generally discredited the malicious claims, and Google and Youtube have removed some links due to policies about defamation, harassment, bullying. Online bullying/vandalism is indeed becoming a larger issue worldwide, and people are indeed likely to continue attacking Johnson or other figures if they gather more public attention, as you say. Fortunately for Johnson and other targets, the haters tend to get bored and move onto newer targets to attract attention. But I defer to your advanced knowledge of previous attacks on the sanctity of Wikipedia.

Yes, please do sleep, and don't worry about TL;DR. It's worth reading. Thanks Rollingwagon (talk) 07:14, 27 October 2012 (UTC)[reply]

I see that MRG did suggest some license release wording from WP:DCM, below. I hope you'll read WP:DCM as it explains a little more what you're getting into. I think a bunch of us are uncomfortable because some of your posts (especially the earlier ones but also the more recent ones) give the impression that you expect to control the article contents more than you'll actually be able to. WP is fairly good about keeping malicious attacks out of BLP's, but if something is reliably sourced and deemed relevant and is presented neutrally, it tends to go in and stay permanently whether the subject likes it or not. I hope you're ok with that. Anyway, goodnight for now. 67.119.3.105 (talk) 08:43, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Licensing

I suggest tackling the licensing issue first, then handing the rest per normal editorial processes. I note that the amazon biography now explicitly mentions Creative Commons and links to our article on CC-BY-SA, however, the last sentence on the bio's licensing statement prohibits, in practice, the creation of derivative works: No other party has the right to make claims about copyright issues regarding this material for the purpose of censoring, prohibiting or blocking use of this material for any reason represents a limitation to the CC-BY-SA license that we cannot accept, as it essentially requires the text to be reproduced in its entirety and prohibits editing.

The subject has to understand that once there is a biography on Wikipedia, there will be no recourse to limit the editing to coverage he agrees with, as the license is irrevocable. Assuming for a moment that the subject were exposed to significant negative press coverage that would be reflected in the article, he would have no recourse, legal or editorial, to have it removed from Wikipedia. MLauba ^(Talk) 08:28, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I agree with MLauaba here. The license asserted at Amazon is not sufficient for several reasons. First, the last line is problematic. Second, earlier the text says, "on all websites worldwide". That's a restriction on where content can be reused. We don't accept restrictions; our content may be used in print sources as well as websites.

Additionally, even if the CC-By-SA license were clear, we cannot accept content licensed under CC-By-SA only when the sole author of that content himself puts it on Wikipedia, in accordance with our Terms of Use, which says, "When you submit text to which you hold the copyright, you agree to license it under: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (“CC BY-SA”), and GNU Free Documentation License (“GFDL”) (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts)." If the content is co-authored, CC-By-SA is sufficient.

There is very specific language recommended for releases at WP:DCM:

The text of this website [or page, if you are specifically releasing one section] is available for modification and reuse under the terms of the Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License and the GNU Free Documentation License (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).

This language doesn't have to be used verbatim, but the terms - without additional restriction - must be specified. --Moonriddengirl ^(talk) 10:47, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Persistent copyright violations and unhelpful editing

User:Riccardo Michahelles has, over the last few days, persistently re-created an article consisting entirely of text copied from an external site (which he claims to own). I tried to explain to him why this is inappropriate, but he stopped communicating and continued to recreate the article. It has been speedied about 5 times this week and the page was eventually salted, but he is now re-creating it as RAM (Ruggero Alfredo Michahelles), and has continued to do so after being warned not to by yet another user.

He is also repeatedly introducing these unhelpful and unsourced changes to the Thayaht article. Please look into it. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 11:34, 27 October 2012 (UTC)[reply]

I've also just realised that the edits he's introducing to the second article are copyvios from the same site used to create the first article. Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 11:42, 27 October 2012 (UTC)[reply]

• I've left User:Riccardo Michahelles a message regarding coyvios and edit warring. I'm hoping it's just a case of a new editor not understanding the ropes. We'll see. Tiderolls 12:03, 27 October 2012 (UTC)[reply]

User:Hypocaustic

Hypocaustic (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

This user is unilaterally changing links at many pages to intentionally point to the redirect railway station instead of the actual article train station, even when the term is piped and it doesn't matter what the link says, like here and here. He has also blanked redirects from titles with "train station" such as here. He proposed a page move of that sort last year, but the move had no consensus ("train station" was deemed to be dialect nuetral compared to "railway station" or "railroad station", and it was closed following paragraph 1 of WP:TITLECHANGES).

This pattern of behavior has been followed by the editor in other places as well, notably his frequent dust ups over the term passive smoking and smoke-free laws and most recently regarding the musical act Shakespeares Sister. He blanks his talk page on a regular basis, which itself isn't an issue, but it clearly fits with a pattern of covering up his acting against consensus. (He tried to blank the move request at Talk:Train station when it failed to gain consensus, and it still bears a note after admonishing people not to remove the discussion!) It is clear that this user has no respect for consensus when he just doesn't like the term that consensus says we should use, and will edit war and move war to get his way. His petulance has no place in a collaborative project. oknazevad (talk) 13:28, 24 October 2012 (UTC)[reply]

It sounds like some personally-directed tensions may be creeping in here, but as I don’t know the above user let’s hope we can resolve that appropriately. Re Shakespear’s Sister, I’m not sure you’re correct in identifying this as a consensus issue, true; I’ve just tried to rectify some recurrent mistakes. But if you feel there’s a danger of an edit war breaking out, let’s leave that page to one side for a while – it may suffer some incorrect punctuation as a result, but the occasional incidence of that is hardly the end of the world. Re railway stations, I’ve done my best to respect the ‘agree to disagree’ consensus on that page’s title and re-drafted the lede specifically in order to accommodate your concerns while also providing the best possible introduction to the subject for readers. Oknazevad, if you feel that level of effort displays a less than collaborative spirit, I’m sorry to hear it, but I suggest our best option is to both step back and let other contributors, who may be less exercised about such fine points, take a fresh look. Re my user talk page, I do occasionally clear it to provide an uncluttered space for discussion – knowing that anyone who really wants to indulge in detective work can easily back-track – but if that’s seriously bad form I’ll be happy to stand corrected by others.Hypocaustic (talk) 16:31, 24 October 2012 (UTC)[reply]

Thi don't about the content. Yes there's none concern that "train station" is colloquial (though only you seem to be outright offended by it), but most didn't share that concern, and to marginalized the actual article title, as your edits attempted to do, is poor editing. But that's not the point if this thread. The point is that, despite the consensus that the title is fine, you have repeatedly, through your edits, marginalized the links to the correct article title. The changing of links where the term doesn't even appear because of piping (shown in the above diffs; there's no reason a station in California would ever link to "railway station" unless that was the actual article name) and blanking of redirects (pure vandalism) is not collaborative by any stretch. Also, reverting to your choice of edit even after being informed of the ANI on you (as you did at train station is clearly PoV pushing. It seems clear, based on these edits and other disputes, that you seek to make these changes and then use the fact that there are vastly not links to "railway station" as "evidence" that it's the more common term and the article should be moved. All because you don't like the term "train station". oknazevad (talk) 17:19, 24 October 2012 (UTC)[reply]

A nice clean talk page is probably better achieved by archival than blanking, and bot archival is super easy to set up. Just sayin'. —chaos5023 (talk) 16:45, 24 October 2012 (UTC)[reply]

I would like to corroborate these complaints; earlier this year I went to WP:DRN for exactly the same reasons (link to DRN discussion here). The user was systematically changing links across Wikipedia for "passive smoking" so that they pointed to "second-hand smoke", then afterwards tried to move the page claiming it was "the most widely used" term (link to page move discussion).

After the page move failed he engaged in long-running edit- and move-wars across a number of articles (see the user's move log from February as a demonstration of this: [66]), and after they failed he even tried copy/paste moves to avoid process (see for example the history of second-hand smoke). It was only after his admonishment at DRM that he ceased, at least temporarily. However he seems to have resumed on different articles, using the same tactics as before and with the same disregard for consensus.Cross porpoises (talk) 09:55, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for the hint, Chaos - how easy is that to do? Oknazevad, Cross Porpoises - you're at risk of straying into ad hominem attacks here; please try to keep ideas for how to do things better positive and constructive rather than assuming bad faith.Hypocaustic (talk) 16:22, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Nothing ad hominem about calling out a pattern of disruptive, consensus-ignoring behavior. Indeed, the purpose of ANI is exactly that. Ad hominem is when your behavior has no bearing on the issue in dispute; here you're pattern of behavior is the issue in dispute. And it's clearly a pattern of behavior, as seen by the evidence. Trying to pull the same trick that you got caught doing before is nonsense that undermines any possibility of assuming good faith about you. oknazevad (talk) 21:24, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Nanny dog redirect

Slow motion edit war on Berber people

I am not sure whether this requires administrator intervention, but if someone feels motivated to look into it, there appears to be a slow motion edit war on the Berber people page, with minimal talk page discussion. A case was filed at WP:DRN n this but I closed it because of lack of participation. --Guy Macon (talk) 07:01, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I think you need to be more specific with who and what the edit war is over. IRWolfie- (talk) 14:36, 27 October 2012 (UTC)[reply]

I couldn't really find it either. It is true, though, that there has been significant disruption in Berber-related articles, including issues of language and population numbers/geographical distribution; I remember a bunch of POV edits and probable socking two or three years ago spread out over a number of articles. Drmies (talk) 18:00, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Quasi legal threat

Please see this diff and this diff which look similar, and consider whether there is a legal threat here, or something else going on. Fiddle Faddle (talk) 15:43, 28 October 2012 (UTC)[reply]

It isn't a legal threat. It seems to be someone using Wikipedia to pursue an agenda, which may be reason enough to show him the door.--Scott Mac 15:50, 28 October 2012 (UTC)[reply]

• Seems to have a serious COI and a more serious attitude problem, but not so much a WP:NLT problem. And he is pissed because someone had the audacity to modify his edits to Wikipedia. We have a serious lack of clue here, climbing on a soapbox. Not quite sure the best way to handle this. Ignoring it isn't likely the right answer, however. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 15:52, 28 October 2012 (UTC)[reply]
• The editor is also seeming to unmask or out this one editor at least. Someone experienced i this type of issue needs to have a serious look at it Fiddle Faddle (talk) 15:56, 28 October 2012 (UTC)[reply]
  • I have taken a serious look. The only person he's "outing" is himself. The info on Utcursch is a copy and paste from info on his userpage.--Scott Mac 15:59, 28 October 2012 (UTC)[reply]
    • User:Qwyrxian removed the info, a precaution I agree with. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 15:59, 28 October 2012 (UTC)[reply]
  • Yes, he's "outing" himself (assuming he is who he says he is). Meanwhile, his comment "WRITE YOUR FULL NAME AND ADDRESS ON WIKIPEDIA AS YOU ARE ADMINISTRATION.SO THAT THE PEOPLE WHO EDIT CAN BRING YOU TO COURT" is unquestionably a legal threat, i.e. an attempt at intimidation by bringing legal-sounding stuff into the discussion. That would be one of several possible reasons to send him to the top of the Himalayas. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 16:02, 28 October 2012 (UTC)[reply]
    • This is the usual nonsense that shows people don't really understand the NLT policy. Look, block this chap for pushing personal agendas and offering nothing useful to the project - and perhaps for harassing admins with silly incoherent rants. However, a) there's no legal "threat" here - he's not even suggested what he'd go to court for. You can't sue us because we won't host your material. b) the purpose of blocking someone who makes real legal threats is not punitive. It is because legal disputes need to be resolved through official channels and we can't have people dialoging on a wiki while those things are being pursued. This is just the usual nonsense - block and ignore.--Scott Mac 16:09, 28 October 2012 (UTC)[reply]
      • The purpose of the NLT policy has to do with intimidation. The legalese statement he made looks intimidating, so it does indeed qualify as a legal threat, an NLT violation. He MUST BE indef'd until or if he recants and disavows the legal threat. Although, given his general approach, that by itself would not be a ticket to being unblocked. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 16:15, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Mamtapolicedhody (talk · contribs) contributed some images and text copied verbatim from other websites. I removed the text, nominated the images for deletion dropped a {{uw-copyright}} note on the user's talk page. Apparently, the user thinks that it's OK to copy content from non-free sources as long as you mention the source. Therefore, she feels the removal is unjustified. I've dropped one more note, asking her to take a look at Wikipedia:Copyright violations.

As for the legal bit, I could care less. I find it more funny than threatening ("waging of war against the Indian Union to the Supreme Court of India"). Apparently, Qwyrxian had warned her for posting similar messages back in 2011. utcursch talk 16:11, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Looks like Bwilkins is handling it the right way here, try to create dialog. And Scott is correct on NLT. The editor will either climb out of the hole, or keep digging. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 16:12, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Whatever it is, the essay WP:BULLY has some relevance here. I appreciate that it is an essay. Fiddle Faddle (talk) 16:17, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Bizarre edit-warring or sockpuppetry ... whatever it is, it's disruptive

I'm not sure what exactly is going on here, but most recent edits on Ditylenchus dipsaci (edit visual edit history) · Article talk (edit history) · Watch seem to be from users with very similar usernames: SarahNC (talk · contribs), SarahNicoleTaylor-3 (talk · contribs), SarahNicoleTaylor (talk · contribs). Not sure if this is a case of edit-warring + impersonation, or if it's sockpuppetry. Also the page should probably be temporarily semi-protected. Amp71 (talk) 01:18, 25 October 2012 (UTC)[reply]

The article had not been edited since last May so something is definitely odd here. This IP 72.33.106.211 (talk·contribs) from Madison WI is likely also involved. I have reverted the article back to the May 24th version. If any of the edits are legit please feel free to restore them. MarnetteDTalk 01:25, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Here is another 72.33.107.127 (talk·contribs) also from Madison so the duck is quacking loudly. I have filed a RFPP but I do not how long it will take to be responded to so any help would be great. MarnetteDTalk 01:36, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Please see recent message on my talk page. Thanks. Amp71 (talk) 01:45, 25 October 2012 (UTC)[reply]

• (edit conflict) I've blocked the three registered accounts and the one IP address for one week for abusing multiple accounts. I would appreciate it if either Amp71 or MarnetteD would file a report at WP:SPI so it can be official. Also, please put the article back the way it should be. I didn't undo any of the recent edits by the socks. Finally, if there is block evasion by IPs, please let me or another admin know so more blocks can be issued or the article semi-protected if it's too unwieldy to block.--Bbb23 (talk) 01:52, 25 October 2012 (UTC)[reply]

• I'm adding this after the message left at Amp71's talk page. I don't intend to unblock at this point. The issue of all these accounts and the one IP address editing at the same time is disruptive. I also can't tell whether it's one person or more than one person. The claim that it's on behalf of a professor is also muddling. If another admin wants to address these issues preemptively (rather than wait for the fallout from the blocks), that's fine. Otherwise, I'd just as soon wait. I have to go now and put block notices on all the pages.--Bbb23 (talk) 01:52, 25 October 2012 (UTC)[reply]
• Another admin semi-protected the article before I could get to the report at RFPP (I was about to decline it). No big deal. Won't hurt the article to be semi-protected for a few days.--Bbb23 (talk) 02:00, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for the response everyone. I have filed the SPI here Wikipedia:Sockpuppet investigations/SarahNicoleTaylor. As I mentioned on Amp71s talk page if any of this turns out to be legit and/or anyone from the class returns I suggest that they be directed to a sandbox so they can finish their work and then editors familiar with the subject can confirm whether they would improve the article. MarnetteD Talk 02:13, 25 October 2012 (UTC)[reply]

These accounts are requesting unblock. I've left a quick note at User talk:SarahNicoleTaylor-3, but I'm off to bed now so someone else will need to keep an eye on things. – Steel 03:24, 25 October 2012 (UTC)[reply]

• What should have been done for socks is to indef all but one account. That one account can either get a warning or a timed block. T. Canens (talk) 04:46, 25 October 2012 (UTC)[reply]
  • This seems to be the class website. This is the website from last year and does mention a "Wikipedia assignment". I think this is probably a real class. The usernames are...let's just say not artfully selected, but I'm suspecting that it's three people working/editing together in a group, which is OK by policy, so I'd say that we can safely unblock. The instructor should really be pointed to WP:SUP though. T. Canens (talk) 05:02, 25 October 2012 (UTC)[reply]

It is really important to avoid blocking classes, even when the do not follow the suggested guidelines for the educational program. The nature of the article being worked on should really have been spotted as a hint that this was not typical sockpuppetry DGG ( talk ) 07:28, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Unblock please. Per TC and DGG, highly likely this is class project, not puppetry. Nobody Ent 11:08, 25 October 2012 (UTC)[reply]

• I have posted to the user talk pages, explaining the username policy issues, and asking for clarification as to whether they are the same person. If the answer is "yes" then one account can be unblocked subject to the usual requirement of an indication that she understands and will not edit disruptively from now on. If, on the other hand, the answer is "no", then they can all be unblocked to allow requests for changes of username. I disagree with DGG that members of classes should be treated differently from other editors: If the editing deserves a block then it deserves a block. Having said that, I would not myself have blocked without first explaining the issues on the user talk pages, for several reasons, not least the fact that the question of whether they were the same person or not was unsettled. I really don't see why, in such a case of doubt, it was not considered better to ask the user(s) first, not only before blocking, but before reporting here. JamesBWatson (talk) 12:08, 25 October 2012 (UTC)[reply]

[Edit conflict] I am slightly irritated that the collective response to these editors has caused far more disruption than any they may have caused themselves. I can understand that the flurry of fast-paced editing from similar usernames spooked a couple of users, though week-long blocks for all was probably a slight overreaction. Since then we've had two WP:SPI cases created, one of which I summarily closed on the grounds that no further sockpuppet investigation was required, and the other I deleted. The closed one was then reopened for some reason so a checkuser could be run (???), which came back as confirmed. Well no shit, Sherlock. What new insight could a checkuser have possibly provided on this situation? We already knew they were editing from a university connection.

So I have unblocked SarahNicoleTaylor and SarahNC, and left a note with SarahNicoleTaylor-3 to create a new account. – Steel 12:12, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Further comment after edit conflict: I appear to have stepped on James's toes here a bit, but I think we can safely say these are separate users. – Steel 12:12, 25 October 2012 (UTC)[reply]

My apologies for handling this badly. Unfortunately, after I issued the blocks and left notes, I went off-wiki (until now). In the future, unless I am more confident I know what I'm doing, I'll ask another admin to handle it or just leave the original ANI post intact and allow some other admin to act on their own. I'm still a little puzzled as to who everyone is, and why -3 was asked to create another account and the other two weren't. All of the usernames are obviously similar. Is it one person or three? Is Sarah Nicole Taylor the name of the one person or the name of their professor (assuming it's three) - the one explanation I see doesn't really fully explain. Anyway, I'm not going to touch any of the accounts, having made enough trouble for everyone already. Again, I'm sorry for wasting so many admins' time, in particular to James and Steel.--Bbb23 (talk) 12:32, 25 October 2012 (UTC)[reply]

WMF has docked Bbb23's paycheck for this month 10%. No, Bbb23 spotted amiss, made a reasonable interpretation and took action to address the situation. Depending on the level of the class, either the instructor failed to research and provide adequate instructions on how to go about creating accounts, or the students failed to heed the advice at Special:UserLogin/signup (the "not logged in" version) -- the usernames were clearly in violation of policy. As long as an admin provides reasonable indication of what they are doing and why there is no requirement they stay logged on for "X" minutes ... that's why we have many admins and unblock templates and AN & ANI. I don't see anything wrong with Bbb23's actions. Additionally the students have learned something about how the Wikipedia community tries to maintain the integrity of its articles, regardless of whether that was part of the assignment or not. Nobody Ent 14:49, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I asked for the checkuser because I wanted to make sure before I unblock the accounts. The reason I did not unblock last night is because of the CU finding, which, I'm informed, unambiguously shows that SNT and SNC are editing from the same computer. T. Canens (talk) 12:50, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I really wonder how CU can actually prove they "are editing from the same computer". I've been to a few universities which had (1) identical software on many machines, and (2) an outgoing NAT/proxy giving the same IP to all. Never mind labs of physically-shared computers. And terminal servers, e.g. accessed by Sun Rays. Tijfo098 (talk) 13:07, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Checkuser doesn't "prove" anything, ever. See WP:PIXIEDUST. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 14:50, 25 October 2012 (UTC)[reply]

(edit conflict)There's no requirement editors edit from different computers. In fact Pair programming is a notable software development technique. Nobody Ent 14:54, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Requested user name change

[67]. Tijfo098 (talk) 14:18, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Responded, sending them to WP:CHU. Mdann52 (talk) 14:59, 25 October 2012 (UTC)[reply]

And typical wikipedian response

[68]. @ MarnetteD - 02:13, 25 October 2012 (above) : Have you ever heard of WP:AGF? You seem to know nothing about the topic but reverted anyway. For starters, a quick GB search confirms that "stem and bulb nematode" and "teasel nematode" are both a common name for D. dipsaci [69]. Tijfo098 (talk) 14:28, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Wow, it sure is easy to cherry pick and criticize hours after the events took place. First, I was responding to another editors concerns. I was also responding in real time to a page that was being heavily edited in an obvious socking situation. The edits were coming so fast and furious that there was no time to verify any of them. As the events continued to unfold, and understanding that there might be more to the situation, I was the first to suggest (as the edit you highlight shows) that, if the editing was legit, that they move to a sandbox so that things could be checked out by those in the know. I filed the SPI at another users request. In my time here I have come across vandalism, both subtle and overt, that stayed in articles for a year or more because people did not react to it at the time that it occurred. If protecting articles is a typical wikipedianb response then I am happy to be one as several of us were in this situation. It's a funny thing that some people think that AGF is only for new editors. MarnetteDTalk 15:40, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Hmm. I echo DGG, above, and others: there are clear hints here that this was indeed a kind of class assignments. I've run into enough of them to see that, and I'm sorry I haven't kept a closer eye on this board. Now, oftentimes such assignments are not handled properly, as in this case, with those usernames and a lack of communication (with education projects, for instance), but it is our job to help them along, not block them or fling them to SPI (sorry Bbb et al.). As for Marnette's reversal, I don't want to look at the timeline (and its argument) given my own timeline, but sometimes a complete revert is the best way to go--this, in my opinion, was not one of those occasions. Sometimes it's best to let the thing play out: there are no BLP concerns here, it's all done as an effort to improve things, etc. One can always revert afterward. On a related note: does this article still need to be protected? With vandalism cited as the reason? Drmies (talk) 18:29, 25 October 2012 (UTC)[reply]

BTW, let me make clear that I don't doubt anyone's good faith here. Drmies (talk) 18:30, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I think not. (protection) Nobody Ent 19:54, 25 October 2012 (UTC)[reply]

I hit "vandalism" by mistake actually--I semi-d it because I thought there was sockpuppetry going on. I have twinkle pre-set to use vandalism as an explanation for protecting, and I sometimes forget to change it in specific circumstances. I'll unprotect it now though, since things seem to be under control. Mark Arsten (talk) 00:45, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I think I hold a record for detecting a two-year old article that was entirely vandalism (hoax): Wikipedia:Articles for deletion/R-peak. It's easier to analyze their work after the dust settles rather than diff by diff, IMO. So it matters little how many edits they make "fast and furious". Tijfo098 (talk) 22:39, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Nope, that's nowhere near the record. Graham87 06:30, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Mkay, two years seems the average lifespan of a hoax on Wikipedia (although that page may be biased). Tijfo098 (talk) 11:19, 26 October 2012 (UTC)[reply]

• I'm not going to defend my own actions, but I would like to defend Marnette's. I understand Drmies's point, but at the same time things were happening very quickly and Marnette was just trying to help out. Overall, I think it was simply everyone acting too hastily. As an admin, my own actions are less defensible; as others have pointed out, I should have at least looked at the content changes to see if there was any associated policy violations, and I didn't. The only thing I did right was to leave a clear record of what I did wrong before going off-wiki. :-) --Bbb23 (talk) 23:29, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Responding to situations like this is Between Scylla and Charybdis; we neither want to allow crap to get into articles nor do we want to bite newbies. It's really easy to analyze after the fact -- this editor was obviously a troll, that editor was clearly a newbie. We have logs and review boards and unblock templates for a reason. Billy Joel is wrong, we don't have to Get It Right the First Time. Post-hoc beating up admins and editors doesn't help Wikipedia. Nobody Ent 02:33, 26 October 2012 (UTC)[reply]

That's true. However, continual education of editors and admins is a good thing. So, part of these discussion would seem forward looking, for example, should the admin have protected the wrong version and then investigated or done something else? Do some investigation first? Would it depend on the type of article? Etc. Alanscottwalker (talk) 11:08, 26 October 2012 (UTC)[reply]

Certainly the last (well, before the "etc"). Politics and BLPs require immediate action besides investigation, IMO. Drmies (talk) 17:48, 26 October 2012 (UTC)[reply]

I've restored the edits made to the article as there is NO policy that would allow for their removal. There were no attempts at welcoming the users, no discussion on the talk page, and no reasonable explanation given for reverting in the edit summaries in the first place. The response from all those responding was simply atrocious. Every one of you should apologize to the users who were trying to make a better encyclopedia article. -Nathan Johnson (talk) 20:30, 27 October 2012 (UTC)[reply]

AGF cuts both ways; I've looked at this, and while the initial response wasn't optimal it was certainly understandable. It may be surprising to you, but the people making the initial response seem to have had the best intentions in mind, and in the end it really hasn't caused any permanent damage; mistakes happen, let's not make more out of this than necessary. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 14:17, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Is welcoming them now, after the fact, really going to make any difference? --MuZemike 22:34, 28 October 2012 (UTC)[reply]

User: Wkrazykerry

User:AllBlackSoldier

Following this remark, please use an IP range block or other measure to prevent this user from making more accounts. Please shut this guy down. • Jesse V.^(talk) 06:09, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Why is it that every troll thinks they are the first one to figure out how to evade a block? Of course they also seem to think they are terribly funny when they are just stupid so it's probably not worth contemplating. Anyhoo, you will need a checkuser to determine the range needing blocking, I suggest you ask at WP:SPI if no checkusers happen by this thread anytime soon. Beeblebrox (talk) 22:31, 28 October 2012 (UTC)[reply]

User:Rajkris

Please take a loot at the edits here [70] pertaining to the Kshatriya article. User:Rajkris has been repeatedly deleting referenced material. Please also take a look at my user page [71] -- User:Rajkris alleged a lie, and still went on to yet again delete referenced material. Am reporting him for vandalism. Thanks. --= No Illusion = (talk) 09:02, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

I have removed based on the fact that these are details and should be written in the dedicated (Vellalar) page and not kshatriya. And on the other side, I have more recent refs which tell the contrary.Rajkris (talk) 09:12, 28 October 2012 (UTC)[reply]

User Rajkris kept removing referenced content from the Kshatriya page without a valid reason, and now comes up with his idea that it should be mentioned in the Vellalar page. Can he please explain why he has been deleting referenced material from the Kshatriya page so far? --= No Illusion = (talk) 09:28, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

From the beginning I am telling that there is no need to write so much lines in a Kshatriya article. What I have written is fairly enough, details can be we written in the vellalar (which is already done). On the other hand, Mayasutra is using old refs whereas I have more recent ones which tell the exact contrary.Rajkris (talk) 09:39, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Isn't this a discussion that should take place on the talkpage of the article in order to obtain new consensus for the changes over a period of days? (✉→BWilkins←✎) 09:32, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Hi, please go thru the short paragraph he is repeatedly deleting. It is not a point of consensus. Basically, the content goes against what he claims (goes against the nobility claims for his caste). Hence, the repeated deletion from his end. This is merely vandalism (borne from certain casteist ideas). Thanks--= No Illusion = (talk) 09:52, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

And btw, the so-called 'old references' pertain to the fact that his caste group was given the Shudra position in the British Government colonial period of India. Which he does not want to be mentioned. He wants only content claiming Kshatriya position for his caste.Thanks.--= No Illusion = (talk) 09:57, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

concensus must be reached through discussion, Mayasutra tried to add contents (using olf refs) without any discussion. I am just telling details must be written in the dedicated page with proper recent refs. Regarding the nobility of the Vellalar caste, there are number of recent books writtren by proper scholars which assert this: [72]. Therefore his old refs cannot be used to counter more recent ones.Rajkris (talk) 10:07, 28 October 2012 (UTC)[reply]

I have no pb about Shudra status during British colonial period. Proof of that, I will add it right now in the kshatriya article. But for me colonial articles are not good sources. Other users such as Sitush, Mathewvanitas share my position on this.Rajkris (talk) 10:09, 28 October 2012 (UTC)[reply]

No its not a matter on consensus. You repeatedly deleted content which was against the grain of your Kshatriya claims. Glad to see you want to add Shudra status of your caste in the Kshatriya article right now. Good. Why were you deleting it so far then? There were elaborate legal dramas fought by Vellalars for Kshatriya position in the colonial period. Am not sure on what basis can you claim colonial sources are not good ones. Anyways, i will be doing the Vellalar article. And all vandalism will be reported here. Just letting you know in advance. And btw, you have still not responded why are you repeatedly deleting this paragraph (and i request the admin to check against your allegations of old references and what sort of references you have used):

However, The Journal of Kerala Studies states "etymological interpretations to connect Vellalar with Velir appear unconvincing".^[1] It is suggested the word Vellalar comes from the root Vellam for flood, which gave rise to various rights of land; and it is because of the acquisition of land rights that the Vellalar got their name^[2]. The Vellalars were supposedly Shudra agriculturists who arrived from northern Canara ^[3] and unconnected to the Velir chieftains.^[4][5] The Vellalars, though land-controlling and tillers of soil with brahmanic ideas of purity, did not follow Kshatriya ritual practices as codified in the dharmashastras, and were officially classified as Sat-Sudra in the 1901 census; with the Government of Madras recognising the 4-fold varna division did not describe the South Indian, or Dravidian, society adequately.^[6] It was noted that families regarded as pure Vellalar caste (Saiva Vellalars) were reluctant to question the bona fides of those pretending to be Vellalar, since the line between them was noted to be very thin indeed; with the former occasionally drawing partners for marriage from the ranks of the latter.^[7]

--= No Illusion = (talk) 10:32, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

Such details about etymology is not needed in kshatriya page. Few lines are just enough. For details there is Vellalar page. That's it.Rajkris (talk) 11:19, 28 October 2012 (UTC)[reply]

To the admin, Am fine with the citations and the presentation of Rajkris on the Kshatriya page now. Thanks.--= No Illusion = (talk) 10:53, 28 October 2012 (UTC)Mayasutra[reply]

(Rajkris, this is also my response to your comments on my talk page) Bwilkins is correct--you were WP:BOLD and tried to remove content which you felt better belongs in another article. That's fine, and something we encourage. But then, someone objected and reverted your. That means you now need to go to the article's talk page and discuss the matter. If the two of you (or you two plus other editors who, heaven help them, watch Kshatriya) can't come to an agreement, we have a whole variety of dispute resolution procedures which you can follow. What you can't do is edit war to enforce your preferred version. Qwyrxian (talk) 02:12, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Legal threat in AfD discussion

Just a heads-up: User:Horrorian posted a legal threat in Wikipedia:Articles for deletion/Yotta Kasai, [73]. The user is one of several probable socks investigated in Wikipedia:Sockpuppet investigations/Film1024 and so they will probably be blocked as a sock in any case. (The confusion between active/passive voice is not an uncommon problem for English learners - they are almost certainly saying that the company would take legal action, even though it looks as if they are saying that the company would be the target of the action.) --bonadea contributions talk 09:46, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Doesn't look like it's an action against Wikipedia - and it's more of a suggestion towards the film company; the AFD is closed, let SPI do its magic (✉→BWilkins←✎) 09:56, 28 October 2012 (UTC)[reply]

Not a legal threat. He's not threatening to sue anyone. It is an opinion, it may be right or wrong, but that's it.--Scott Mac 13:52, 28 October 2012 (UTC)[reply]

"Opinions of various people that have been written here is libel. It will probably be a problem if the production company was sued for defamation," looks very close to a legal threat. However, the way it's worded could arguably be expressing concern rather than intimidation, with a poor choice of words due to limited English knowledge. Regardless, I see that he's been blocked as a sock, so the legal-threat question fades into the background. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 16:11, 28 October 2012 (UTC)[reply]

As someone with a lot of experience with Japanese English, I can agree with Bonadea that this is a threat, though a poorly worded one. Since the user has been indefinitely blocked as a sockpuppet, the issue is probably moot, but given that the page in question, Yotta Kasai, has been created a total of four times, I would not be surprised to see this user return in another form. Michitaro (talk) 02:17, 29 October 2012 (UTC)[reply]

User:Guinsberg and WP:BLP

Perplexing behaviour on archival of Talk page

Yesterday, user HammerFilmFan decided to partially revert the archival of the Talk:Michael Servetus page that I had implemented last August and which had been confirmed after a favourable resolution on a COI request. Apparently, HammerFilmFan considers that conversations that are a couple of months old (although he has restored sections until last June, i.e. more than 4 months) must still considered "active" even after their ending. When I wrote in his Talk page that, according my knowledge of the archival policy, requirements for archival are that a page either exceeds 75 KB, or has more than 10 main sections, but not about how many months must have passed after the last entry, this user has simply ignored and deleted my entry, which I guess it is OK if he wants to in his own page, but not so much when he is not providing no further explanations about his decision. My impression is that this user does not seem to be open to dialogue, and that he is simply imposing his criteria about restoring the archived page. I would like to know whether this "a couple of months old must remain active" is really a standard Wikipedia policy on Talk pages, if user HammerFilmFan has the authority to decide whether or not the Talk page should not be archived, either totally or partially, and with no dialogue with involved parties, and whether this criteria about when to archive is indeed in effect according to Wikipedia policies, particularly in this context in which archival had already been considered correct after a dispute resolution. Thank you. --Jdemarcos (talk) 18:39, 28 October 2012 (UTC)[reply]

• I've restored the archived content and explained to HammerFilmFan they do have options (not including the blanking of talk page comments without explanation). Tiderolls 23:22, 28 October 2012 (UTC)[reply]

I suggest you set up automatic archiving, for example using MizaBot. That means it happens routinely, everyone can see (discuss, change, ...) the criteria and any conversations which need to be retained longer can be held back with {{dnau}}. --Mirokado (talk) 04:06, 29 October 2012 (UTC)[reply]

I agree. Automatic archiving is the best option. Thank you both. --Jdemarcos (talk) 11:54, 29 October 2012 (UTC)[reply]

User talk: 99.242.222.52

Hello.

An user, User talk: 99.242.222.52, insist in adding unreferenced films in the List of films based on Marvel Comics and List of films based on DC Comics. What I must do? or, I'm on an error? Thanks.OscarFercho (talk) 02:25, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for the action.OscarFercho (talk) 02:41, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Hi Oscar. Please try to engage the user on the article talk pages, or post a personal note on the IP's talk page. They just don't know our rules, and could use some information on our sourcing requirements. Just so others know what's been done so far, I've placed an edit warring template on the IP's talk page and protected both articles for three days to try to drive them to the talk page. -- Dianna (talk) 02:45, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Your note is good. -- Dianna (talk) 02:52, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for the input and help.OscarFercho (talk) 02:59, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Racist remark relating to Pakistan in edit summary

Better late than never

Disruptive editing and personal attacks by User:Euroflux

User:Guinsberg now socking

Guinsberg (talk · contribs · logs · block log) was blocked a few minutes ago for WP:BLP violations. He has apparently now started reverting editors using an IP address: 187.34.251.246 (talk · contribs · logs · block log). This is not the first time he's done this, and the geolocation of the previous IPs he's used to do this make it pretty clear it's him (see Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_Guinsberg). I plan to block the IP and extend the block on the main account, but have brought the issue here first for further discussion before doing so. Jayjg ^(talk) 22:55, 28 October 2012 (UTC)[reply]

• Block evasion, clearly. Tiderolls 23:06, 28 October 2012 (UTC)[reply]

• Based on your evidence, I blocked the IP for the same 72-hour time that Guinsberg's been blocked. Nyttend (talk) 02:28, 29 October 2012 (UTC)[reply]

• Should Guinsberg be blocked for socking? In the past, Guinsberg was only suspected, but now it's confirmed? Or would WP:SPI be more appropriate venue for this? --Jethro B 03:35, 29 October 2012 (UTC)[reply]

• It's one thing to say "You're evading by editing logged out"; we have enough evidence for that. Do we really need to extend the block substantially? I don't see how that would fit the "preventive, not punitive" bit of WP:BLOCK. Nyttend (talk) 03:48, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Of course it's preventative, because the editor is showing that, even after blocked, s/he still does not intend to follow WP:BLP. In fact, that's probably justification to bump the block to indefinite, to last until such time as we know for certain that the editor is willing to abide by our policies. Qwyrxian (talk) 03:51, 29 October 2012 (UTC)[reply]

• Block evasion. User has been previously unblocked with a warning to "avoid future block evasion via the use of anonymous IPs." after previous socking. Ankh.Morpork 09:14, 29 October 2012 (UTC)[reply]

I agree with this. There was already some suspicion that the user had operated socks before, which the user denied, but now the new IP address confirms that those were in fact socks. --Jethro B 03:56, 29 October 2012 (UTC)[reply]

@Qwyrxian- Please note the IP has only made one single edit, which is not a BLP violation, or even in an article related to BLP. Dlv999 (talk) 07:43, 29 October 2012 (UTC)[reply]

Note that the page itself has now been protected due to sockpuppetry. --Jethro B 04:08, 29 October 2012 (UTC)[reply]

• I have extended the block on Guinsberg to match the duration of block on the IP. - Penwhale ^{dance in the air and follow his steps} 05:29, 30 October 2012 (UTC)[reply]

Feline1 and accusations of homophobia

Persistent vandal on Green Day-related articles

An IP vandal/troll has been causing problems for at least the last 2 months. This vandal likes to go around to articles related to the band Green Day, inserting the names of voice actors from various children's cartoons into the credits of their releases. He also goes around to articles about various children's cartoons inserting the names of the Green Day band members into the credits of the cartoons. These are deliberate factual errors, since none of these people have actually had anything to do with the works he's crediting them with. He also likes to create hoax pages on fake bands and releases: See for example Talk:The Sunshine (band) (currently marked for speedy deletion) and Help Me (Green Day song) (deleted). The IP address changes each time this guy pops up, but it's always the same kind of edits. Here are a few of the IPs:

• 70.137.138.157 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 70.137.148.220 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 70.137.147.66 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 70.137.146.22 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

These are just the ones I can remember. As you can see they're all from the same range. The person seems particularly obsessed with topics related to Green Day, Michelle Rodriguez, Tara Strong, and SpongeBob Squarepants. The edits are all blatant vandalism, but they're so all-over-the-place and the IP-hopping is so frequent that I don't know what to do about it. --IllaZilla (talk) 03:00, 30 October 2012 (UTC)[reply]

• Maybe some smart person can calculate you a rangeblock. I'd suggest picking out a couple they vandalize often and getting it semi-protected: make a good argument (here or at RFPP) and ask for long-term protection. Good luck with it, IllaZilla. Oh, I blocked the most recent IP, of course, and deleted that talk page. Drmies (talk) 03:50, 30 October 2012 (UTC)[reply]

User: Bull-Doser (persistent disruptive editor)

User:Way u die and User:Titanic225

Trolling-only account

Jared Padalecki being used in a scavenger hunt

Urgent attention

Autostereogram

Repeated violation of RfC restrictions - site ban proposed for Youreallycan