위키백과:중재/요청/강제/아카이브80

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

82.71.13.218에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (토크) 01:24, 2010년 12월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

82.71.13.218 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] Revert 1, 9월에 했던 것과 사실상 동일한 편집을 하기 위해
2. [2] 첫 번째 시점으로부터 24시간 이내에 2, 되돌리십시오.
3. [3] 최초 발생 후 24시간 이내에 3, 복구

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [4] O Fenian의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

동일한 편집을 위해 동일한 아티클의 편집 충돌을 차단한 IP 편집기.분명히 내가 IP를 되돌리는 것은 1RR에서 면제된다.O Fenian (토크) 01:24, 2010년 12월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[5]

82.71.13.218 관련 토론

82.71.13.218의 성명

82.71.13.218 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

82.71.13.218에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

72시간 차단됨(동일 경우 두 번째 블록).O Fenian, IP를 되돌리는 것은 1RR에서 면제되지만, 적어도 회수에 주의하도록 노력하십시오.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:31, 2010년 12월 27일(UTC)

2010년 12월 28일 14:12, UTC(A Quest For Knowledge)(토크)에 의해 시작됨

관련되거나 직접 영향을 받은 사용자의 목록 및 모든 사용자가 요청을 알고 있는지 확인하는 메시지:

• 지식 탐색 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (이니시에이터)
• 윌리엄 M.코놀리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

WMC에 통보되었다.[6] 지식탐구 (대화) 14:16, 2010년 12월 28일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

ANI가 내 감시자 명단에 올라 있는데 최근에 뭔가가 눈에 띄었다.분명히 WMC는 그의 사용자 공간에 다양한 편집자들의 목록을 보관해 왔다.비록 이것이 이름이 지어지지는 않았지만, 그는 요약 편집에서 그 페이지를 "twat list"라고 부른다.[7][8] CC ArbCom 사건이 종결된 후 10일 이내에 이런 종류의 페이지를 삭제해야 한다고 생각했다.나는 CC 주제와 관련된 다른 많은 편집자들과 함께 그의 페이지에 두 번 나열되어 있기 때문에 그것이 걱정이다.ANI의 주목을 받은 이후, 그의 목록은 관리자에 의해 삭제되었고, 현재 삭제되고 있다.[9] 그래서 나는 두 가지 해명이 필요한 것 같다.

1. 우리가 MfD에서 투표하거나 논평할 수 있는가? 아니면 그것은 주제 금지의 위반일까?
2. WMC의 "twat list"가 MfD에서 살아남았다고 가정할 때, 사용자 공간에 그러한 diff 목록을 보관하는 것은 CC 주제 금지 위반인가?지식 탐색 (대화) 2010년 12월 28일 (UTC) 14:12, 28

스콧 맥도날드 성명("트위츠" 중 하나)

CC 사건이 일부 사람들과 어떻게 진행되고 있는지에 대해 나쁜 감정을 가지고 있다.--스콧 맥 14:24, 2010년 12월 28일 (UTC)

점원 노트

중재자 의견 및 토론

관리자 참고 Arbcom에 설명을 요청하는 경우 이 페이지가 잘못되었으며 WP:A/R/CL을 찾아야 한다.개인적으로, 나는 WMC의 페이지가 Arbcom 사례에서 증거에 사용되지 않는 한, 어떻게 "증거 하위 페이지"로 간주되는지 보지 않는다.그것은 다른 이유로 삭제될 수 있지만, 그 Arbcom 치료제로는 삭제될 수 없다.또한, CC 사건의 종결 이후 그 페이지에 대한 WMC의 편집이 CC 관련 자료를 포함했다는 것을 증명할 수 없다면, 나는 이전에 CC와 관련된 디프가 포함된 페이지라는 사실 자체만으로는 페이지의 다소 흐트러진 성격을 감안할 때 주제 금지 위반을 설명하기에 충분하다고 생각하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 15:04, 2010년 12월 28일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

피오투스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 00:35, 2011년 1월 1일(UTC)

제재항소

나는 위키피디아 위반으로 인해 차단된 것 같다.EEML#Modified_by_motion_3. 위의 #2010년 12월 통지 참조. -->

제재를 가하는 관리자

음카티베라타 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

피오트루스의 성명

Mkativerata가 지적하듯이, 나는 "동유럽 내의 국가, 문화 또는 민족 분쟁에 관한 기사"로부터 제한, 주제 금지라는 제재를 받고 있다.나는 더 이상 "동유럽" 주제에서 금지되어 있지 않다는 점에 유의하십시오.현재의 주제 금지는 불행히도 흐릿하다. 그리고 지난 몇 달 동안 두 명의 편집자가 내가 그것을 위반했다고 비난하며 게임을 시도했다.두 경우 모두 위키백과에 기록:중재/요청/강제/아카이브76, 비록 첫 번째에 내가 하지 말아야 할 선에 너무 가깝게 단 한 번의 편집이 이루어졌다는 것을 충분히 인정하지만, 나는 그것을 인식하고 자발적으로, 더욱 조심할 것을 약속했다.두 보고서 모두 나에게 경고 없이 닫혔다는 점에 유의하십시오("피오트루스에 대해 취한 조치 없음" x2).동시에 나에게 제재를 요구하는 편집자들은 배틀그라운드 사고방식을 이유로 AE에서 금지되었다.첫 번째 보고서에 대해 의견을 개진한 초안 중재자는 "이번 사건에서 주제 영역에 대한 해석이 좀 너무 광범위했을 수도 있고 철회하는 것이 옳은 일"이라고 언급했다는 점에 유의하십시오(그러나 그는 내가 경고를 받을 자격이 있다고 제안하거나 실제로 금지령을 위반했다고 주장하지는 않았다).전자는 사실 중요한 점이다.Mkativerata는 나에게 "아주 구체적인 경고"가 주어졌다고 주장한다.어디, 내가 감히 묻겠소?경고라는 단어는 폐쇄에 쓰이지 않으며, 「피오트루스에 관한 결과」 섹션의 관리자의 코멘트에도 쓰이지 않으며, 음카티베라타 자신이 직접 쓰지도 않는다.바시아나가 다른 사람을 향해, 보고 편집자, 그리고 Ncmvocalist가 나와 그를 향해 (내가 그를 정확히 이해한다면) 오직 사용하였다. 두 가지 모두 일반적인 땅콩 갤러리 "피오트루스에 관한 다른 사람들의 설명" 섹션에서 일어났다.반복하지 않기 위해, 나는 그 사건이 경고의 한 형태였다는 것을 다시 한 번 인정하고, 내가 편집한 것 중 하나가 어떻게 선에 가깝거나 심지어 선을 넘었는지를 인식하기 때문에, 자발적으로, 더 조심하겠다고 다짐했다.그러나 나는 확실히 분명한 경고는 받지 않았다. 즉, 내가 받고 있는 주제가 상당히 모호하다는 것을 일반적이고 상황적으로 상기시켜주는 것에 지나지 않으며, 그렇게 하지 않기 위해 가능한 모든 선의로 노력해도 그것에 대항하는 것은 가능하다.

나는 지금 갑자기 코마로프 전투의 편집과 대화 페이지 포스트를 위해 차단된 내 자신을 발견한다.내 변명은 다음과 같다.

1. ) 기사 자체는 논란의 여지가 없다; 내가 알기로는 그것은 편집 논쟁, 열띤 논쟁, 편집 전쟁 또는 어떤 종류의 논쟁의 주제가 된 적이 없다.
2. ) 제기된 문제("그 전투가 주어진 시간 내에 가장 큰 기병 전투였는 지")는 논쟁의 여지가 없으며 (기사로써) 어쨌든 동유럽과는 관련이 없다.
3. ) 이 기사에 대한 나의 편집은 - 분명히 - 나는 - 선의로, 도움이 되고 논란의 여지가 없는 것이었다.그것은 WP:V에 따라 논쟁의 여지가 없는 인용문 필요 템플릿을 추가하고 토크에 대한 편집자의 제안에 응답하기 위한 것이었다. 여기서 나는 토크를 통해 출처의 개요와 기사에 제안된 편집을 발표했다.
4. ) 이 기사는 "동유럽 내의 국가, 문화, 민족 분쟁"에 관한 것이 아니라 논쟁의 여지가 없는 전투에 관한 것이다.따라서 그 기사는 어떤 분쟁에 관한 것이 아니다(모든 군사적 충돌 분쟁을 고려하지 않는 한, 그러나 인간의 삶의 거의 모든 것이 분쟁과 관련된 것으로 늘어날 수 있다 - 철학, 신학 등에 학문적 논쟁이 있다).그것이 가장 큰 기병전이었는지, 그리고 어느 시대인가에 대한 질문은 주제 금지와 아무 상관이 없다.논쟁의 여지가 없는 전투 기사들은 내가 편집해도 좋다는 것이 나의 이해다. 주제 금지령이 도입된 이후 나는 수많은 군사 관련 기사들을 편집해 왔으며, 그것들은 논쟁거리가 되지 않았다(위에서 논의한 예외는 예외였다, 여기서 논쟁은 군사 관련 기사라서가 아니라 논쟁과 관련이 있었기 때문이다).Rsial "집중 수용소 및 민족성" 잠재적으로 적재된 경우).I added a missing image to Battle of Grunwald; created a campaignbox and proposed a merge related to the Bar Confederation (war), made some c/e-ing to Batle of Lubrze, a redirect related to Brigade I of the Polish Legions, I reverted a strange claim to Polish hussars, did a major rewrite/c/e of War loot , c/e-ed and DYKed V-2 rocket facilities of 제2차 세계 대전은 군 사령관 목록을 추가했고, 나는 EE에 있는 국가들을 포함한 군사 쿠데타에 대한 누락된 범주를 만들고 있었다. 나는 폴란드 침공을 편집했다. 나는 성들과 군수품 지휘관에 대한 기사를 편집했다.계속 할까?내 요점은 내가 그것을 한 달 동안 하고 있었는데, 아무도 불평하지 않았다(그리고, 다시 말하지만, 내가 아는 한, 아무도 내가 지금 차단된 편집에 대해 불평하지 않았다).만약 내가 내 주제를 어긴다면 그 수정사항들이 최근의 AE 토론에 포함되었을 거라고 생각하겠지?그들은 심지어 내 주제를 논박하려는 편집자들도 그것들을 논쟁의 여지가 없는 것으로 버렸다는 것을 보여주지 않았다.한 편집자가 거기서 군을 주제로 한 것이라고 보고했지만, 그 사실은 결코 문제가 되지 않았다(내가 군 관련 기사를 편집할 수 없다는 것이 명백했다면, 누군가가 거기에서 그렇게 말했을 것이라고 다시 생각할 것이다).게다가 몇 달 전(아직도 EE 주제 금지 기간 중) 내가 Talk의 Talk 페이지를 편집할 수 있는 권한이 있는지 의문이 제기되었다.제2차 북방전쟁, 그리고 그것은 위원회에서 쟁점으로 보지 않았다.마지막으로, 나는 나의 주제 금지 초안을 작성한 중재자와 군사적 충돌 (그리고 다른) 문제를 제기했는데, 그는 사례별로 제안된 검토에서 내가 군사적인 주제를 편집할 수 없다고 말하지 않았다. 그는 또한 "만약 당신이 선의로 무언가를 넘어간다면, 아무도 당신에 대해 반대하지 않을 것이다"라고 언급했다.당신이 잘못했을지도 모른다는 것을 받아들이는데 부지런하다.나는 내가 일시적으로 실수를 했을 수도 있다는 것을 인정한다. 그리고 나는 내가 논란의 여지가 없이 편집할 수 있다는 것을 증명했던 다른 모든 영역에서 계속 편집하는 것이 허용되기를 바란다.
5. ) PS. 여기서 더 이상 치료의 정신이나 그런 것들이 많이 문제가 되는 것은 아니지만(만약 그랬다면, 사실 템플릿의 1주일 블록과 대화에 도움이 되는 답변은 애초에 일어나지 않았을 것이다...) 그러나 EEML 사건을 보면, 군부가 문제를 제기하는 곳에서는 결코, 결코, 결코 그런 것을 볼 수 없을 것이다.나는 WP에 생산적인 기여를 해왔다.몇 년 동안 MILHIST, 그 기사들은 논쟁의 여지가 없었다.이것은 또한 누군가가 밀사적 기사에 대해 "특정 (어떻게?) 경고 (어디서?) 후에 명백한 (어떻게?) 위반"으로 수정되는 것을 볼 수 있다는 것에 얼마나 놀랐는지 설명해야 한다.
6. ) 마지막으로, 나는 선의의 편집에 대한 모호한 금지에 대한 일주일 블록이 단순히 상위를 넘어섰다고 믿는다.내 생각에 적절한 대응은 왜 군사적인 주제에 관한 금지 문구의 명확화가 행정관/임의장/사회단체들 사이에서 모색되는지에 대한 군사적 주제에서 당분간 떨어져 있으라고 요청하는 것일 것이다.

여기에 덧붙여야 할 것은 어떤 밀사 기사들은 금지의 범위 안에 있고, 또 어떤 기사들은 (첫 번째 보고서에서 언급된 리가의 평화 기사에 대한 편집이 그랬듯이) 일부분은 금지의 범위 안에 있다는 것이다.나는 최근에 내 감시목록에서 작은 편집 전쟁과 누가 특정한 분쟁에서 이겼는지에 대한 토론을 보았고 나는 그것이 주제 금지 안에 있는 것으로 보일 수도 있기 때문에 그것으로부터 멀리 떨어지기로 결심했다.하지만 기병 전투의 독특성에 대한 질문은 어떻게 나의 주제 금지를 위반하는 것인가?문제는 나의 주제 금지와 무관하며, 유일한 연관성은 이 전투가 동유럽에서 일어났다는 것인데, 어쨌든 문제의 편집과 토론과는 무관한 사실이다(그리고 나는 더 이상 동유럽 토픽에서 금지되지 않는다).내 주제 금지에서 "불법"이라는 단어에 대한 나의 이해는 그것이 일반적인 군사적 충돌에 관한 것이 아니라 민족, 국적 등의 논쟁적인 문제와 관련이 있다는 것이다(폴란드 사회학자들이 사용하는 용어로 범죄, 정치 또는 학술 분쟁에 관한 기사를 편집하는 것을 차단하는 행정관이 나를 차단할 것이다...?!).

요컨대, 나는 내가 주제 금지를 위반했다고 생각하지 않는다.만약 그렇다면 내가 어떻게 그랬는지 명확한 설명을 부탁하고, AE의 일반적인 경우처럼 관리자들의 일치된 의견으로 내 블록이 결정되었으면 고맙겠다.나는 그 토론이 있을 때까지 차단되지 않도록 요청하며, 내가 그것들을 편집할 수 있는지에 대한 설명을 얻을 때까지 모든 군사적 주제들을 피할 것을 약속할 수 있다(나는 또한 그 토론의 기간 동안 차단 관리자가 내가 깨닫지 못하는 이유로 나를 차단한 것을 피해야 한다고 생각하는 다른 영역도 피할 것을 약속한다).나는 WP를 위해 DYK를 쓰려던 참이었다.CUP, 새해 몇 분 후에 로그인했는데, 이 블록을 찾는 것은 내가 새해를 시작하기를 기대했던 방식과는 거의 다르다고 말해야겠다.

나는 또한 Mkativerata에게 두 가지 질문을 하고 싶다.

1. ) 문제의 제 편집을 어떻게 알게 되셨나요?누가 너에게 보고했고, 나는 왜 정당한 AE 절차 없이 차단되었는가?최근에 두 명의 편집자가 배틀그라운드 심리 때문에 차단되었고/또는 AE가 금지되었다는 점을 고려하면, 내 편집 오프위키에 대한 불만이 제기되었다면, 조치를 취하기 전에 위키에 대해 다시 보고했어야 했다고 생각한다(그러므로 나에 대한 괴롭힘의 추가 부분이 아니라면, 아마도 e에 의해 검토될 수 있다).바로 그 이유 때문에 AE에서 금지된 디토르, 또는 그의 양말)아니면 최근에 편집된 내 글을 무작위로 보고 군기 금지라고 결론을 내렸나?
2. ) 나는 느닷없이, 보고도 하지 않고, 방어할 기회도 없이 막혔다.AE 보고서/토론에 응답할 기회를 주지 않고 왜 그냥 차단하기로 결정하셨나요?"동유럽 내 국가, 문화 또는 민족 분쟁에 관한 기사"가 "EE 내 군사 관련 기사로부터의 금지"를 명확하게 그리고 논의할 필요 없이 의미한다고 생각하는가?_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 00:35, 2011년 1월 1일 (UTC)

음카티베라타 성명

간단한 내 말 한마디만.군사적인 전투는 "실종"이다.꽤 심각한데.이것은 상상할 수 있는 한 주제 금지 위반이 분명했다.이제 피오트루스의 각 질문에 답하기 위해:

1. 내가 직접 편집본을 발견했어.

2. 주제 금지 사항의 명확한 위반에 대한 블록은 "합의"나 토론을 요구하지 않는다.특히 여기서와 같이 주제 금지 구역으로의 위반에 대해 특별히 경고를 받은 경우는 예외로 한다. --Mkativerata (talk) 01:03, 2011년 1월 1일 (UTC)

블록 길이에 대한 코멘트.1주일을 같이 갔었는데, 그 이유는 (1) 다른 EEML 주제 금지 위반에 대한 첫 번째 범죄 블록과 일치하기 때문이다(첫 번째 위반에 대한 마틴트의 1주 블록 참조). 그리고 (2) 유사한 문제에 대해 최근 두 번의 AE가 있은 후, 그 중 하나는 피오트루스가 특별히 주의를 받지 않도록 한 끔찍한 범죄다.주제 금지 범위에 계속 침입. --Mkativerata (대화) 03:41, 2011년 1월 1일 (UTC)

@Kirill and Shell: T에 덧붙여.카넨스는 방금 글을 올려 "정신"을 고려해 달라고 요청했고, 이 동의의 배경은 EEML이 통과되었을 당시 주제 금지 범위와 일치하지 않는다.원래 동의는 피오트루스의 모든 동유럽 기사들을 금지하자는 것이었다.분명히 Arbcom은 EEML 당시에 피오트루스를 논쟁적인 민족 분쟁 등에서만 제한하고 있지 않았다.그러한 종류의 기사들은 EEML을 야기시켰을지 모르지만, Arbcom이 그것의 주제의 그물을 아슬아슬하게 금지하려고 의도했다는 증거는 절대 없다.그 증거는 사실 정반대다. --Mkativerata (talk) 19:17, 2011년 1월 1일 (UTC)

@뉴욕브래드.감사합니다.관리자들이 ⑴ 주제 금지를 Arbcom의 명백한 의도와 일치하게 시행하고 ⑵ 서로 간에 시행하도록 기대한다면 개정안이 적절할 것이라고 생각한다.또한, 향후 Arbcom의 발의에 대한 "정신"에 대한 위키리듬을 피하기 위해 개정안이 필요할 것이다(동의안 서한을 둘러싼 위키리듬은 충분히 문제가 있다).NYB의 논평에 이어, 나는 기꺼이 막힘 해제를 하고 지금까지 항소를 거부하려고 했던 다른 행정관들 중 몇 명이 동의한다면 스스로 그렇게 할 것이다. --Mkativerata (대화) 21:00, 2011년 1월 1일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

피오트루스가 지적한 바와 같이 기사 자체는 결코 논쟁이나 논쟁의 대상이 된 적이 없다.원래의 주제 금지가 완화되었을 때 그 의도는 피오트루스가 사실 논쟁이나 논쟁의 대상이 되어 왔던 기사들(그리고 이러한 논쟁적인 기사들 중 많은 것들은 실제로 RL에서는 "실제"가 아니거나 어떤 의미에서도 "실제"가 되어 본 적이 없는 기사들에 관한 것이다, 오직 위키피디아에서만) 피오트루스를 편집하도록 허용하려는 것이었다고 나는 이해한다.e 그의 일은 매우 도움이 되었고 생산적이었습니다 - 하지만 그렇지 않았다.코모로 전투는 후자의 범주에 속한다.

어쩌면 그 혼란은 '실망'이라는 말이 가리키는 데서 비롯된 것인지도 모른다.누군가 사용자에게 다음과 같은 질문을 할 것을 제안할 수 있는가?이 호소가 제기되거나 기각되기 전에 "동유럽 내 국가, 문화 또는 민족 분쟁"의 의도/적용성에 대한 뉴욕브래드, 그 이후, AFESER은 관련 동의안을 초안한 사람이었는가? 자원봉사 마렉 (토크) 02:44, 2011년 1월 1일 (UTC)

또, 물어봐야 겠어요.꼭 이럴 필요가 있었을까?편집이 금지된 주제 위반인지 아닌지는 몰라도, 그것은 위키피디아에서 우리가 더 많이 봐야 할 매우 도움이 되는 편집이었고, 매우 유익했으며, 정확히 어떤 종류의 편집자인지에 대한 출처가 나열되고, 제공되고, 또 다른 편집자를 돕기 위한 수단으로 논의된다.그걸 되돌린 이유가 뭐였지, 진짜로?피오트루스의 편집 내용을 복원하겠다 (WP:BAN 그것이 왜 존재해서는 안 되는지에 대한 의미 있는 이유를 누군가 지적할 수 없다면 나는 그것의 내용에 대해 모든 책임을 질 것이다.) 자원봉사 마렉 (토크) 02:44, 2011년 1월 1일 (UTC)

@Timotherus AE 관리자들은 Arbcom 결정에서 어떤 종류의 잘못 정의된 "정신"을 추출해야 한다 - 나는 그렇게 말하고 있다고 생각하지 않는다.오히려 관리자들은 그들이 시행하고 있는 결정과 그것이 무엇을 위해 제정된 것인지에 대해 잘 알고 있어야 한다. 자원봉사 마렉 (대화) 20:20, 2011년 1월 1일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

피오트루스의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

보리스G 코멘트

나는 존경받는 행정가들의 의견에 반대한다.나는 'disputs'라는 단어가 과거 사람들, 국가들 간의 갈등이 아니라 (위키에 대한) 다른 견해들 사이의 오늘날의 논쟁을 가리킨다고 생각한다.내가 왜 그렇게 생각하는가?왜냐하면 모든 것의 목적은 편집자들의 전쟁터 행동을 멈추는 것이기 때문이다.글과 편집이 모두 통제불능(이상적으로 액면가로 취하기보다는 양쪽에서 확인해야 한다)에 관한 것이라면 전쟁터 행동을 유발할 수 없다.이것은 '군사'라는 단어에 관한 것이 아니다.그러나 궁극적으로 ArbCom 회원의 설명이 유용할 것이다. - 보리스G (토크) 04:53, 2011년 1월 1일(UTC)

법률적인 용어로 표현하자면, 문자 그대로의 규칙(그들이 실제로 쓴 것)이 아니라 (ArbCom이 의미하는) 장난 규칙을 발동시켜 달라는 겁니다.우리는 ArbCom의 통신에 접근할 수 없기 때문에, 우리는 이 사건에서 나온 한 명의 arb가 와서 장난 규칙을 사용하기 위해 그들의 의도가 무엇인지 우리에게 말해주어야 할 것이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 05:08, 2011년 1월 1일 (UTC)

바로 그거야단지 그 용어를 기억할 수 없었다. - 보리스G (대화) 07:28, 2011년 1월 1일 (UTC)

우리는 Arbcom이 말하는 것과 말하는 것을 의미한다고 가정한다.Arbcom은 싸움터 행동을 멈추게 하려는 의도였을 수도 있지만, 그렇다고 해서 그 해결책이 잠재적으로 논란이 될 수 있는 행동에만 국한된 것은 아니다.예를 들어, 피오트루스는 원래 동유럽과 관련된 모든 콘텐츠에서 금지되었다.당신의 논리에 따르면, 그는 편집이 논란의 여지가 없는 한 동유럽 관련 내용을 자유롭게 편집할 수 있을 것이다.그렇지 않다.T. 캐넌스 (대화) 05:50, 2011년 1월 1일 (UTC)

이것은 내가 말한 것이 아니다.동유럽 관련 콘텐츠에 대한 판결이 불투명하다.좀 더 좁은 판결에서 분쟁이라는 단어는 내가 보기에 모호하며, 명확성을 필요로 한다.그 장난 규칙은 모호한 경우에만 발동되어야 한다.피오트루스 tldr 방어는 읽어보지도 않았지만 AGF가 도움이 될 것 같다. - 보리스G (토크) 07:28, 2011년 1월 1일 (UTC)

글쎄, 우리는 그것이 애매한지에 대해 의견이 다른 것처럼 보인다; 그럼에도 불구하고, 어떤 모호성이 있든지 간에, 주제 금지는 게임을 막기 위해 광범위하게 해석되어야 한다는 원칙에 의해 해결될 수 있다.또한 그 해석에는 몇 가지 다른 문제점이 있다: 첫째, 그것은 만약 이 논쟁적이지 않은 기사에 대해 위키에서 논쟁이 있다면, 피오트루스는 그것을 편집할 수 없다는 것을 의미하는가?그래서 1일차 편집은 할 수 있지만, 4일차에는 분쟁이 터지면 더 이상 편집할 수 없지만 13일차에는 분쟁이 해결되어 다시 편집할 수 있게 되는 겁니까?이것은 주제가 보통 금지되는 방식이 아니다.둘째, 그것은 또한 금지 적용 여부가 특정 편집의 "논의성" 또는 집행 관리자의 인식에 달려 있다는 것을 의미할 것이다.이것은 주제 금지를 시행하는 관리자의 정상적인 책임을 넘어서는 것이며, 나는 Arbcom이 "disputs"라는 단어를 사용함으로써 암묵적으로 그러한 비정기적인 주제 금지를 만들려는 것을 의미한다고 가정하는 것을 꺼린다.T. 캐넌스 (대화) 12:45, 2011년 1월 1일 (UTC)

좋은 지적이야.그러나 AGF는 여전히 적용될 수 있다.나와 같은 해석을 염두에 두고 있었을지도 모른다. - 보리스G (대화) 13:02, 2011년 1월 1일 (UTC)

베크룸바 코멘트

내가 이해한 바로는 "갈등"은 역사적 해석을 둘러싼 갈등과 관련이 있다는 것이었다. 예를 들어, 전투에서 서로를 때리는 고대 에스토니아인과 라트비아인들에 대한 갈등이 아니라, "갈등"이기는 하지만, 에스토니아인이나 라트비아인 둘 중 한 사람의 역사적 상황에 대한 논쟁은 없다.
역사적 해석을 둘러싼 갈등("실제" 갈등이 개입되지 않을 수도 있는 곳)을 무시하는 이 "갈등"의 사전 정의는 원래 EEML 제재의 근거를 무시하고 상당히 다른 의미로 받아들인다.나는 요약판단 대신 이 경우에 유효한 제재나 제한의 기원과 관련하여 "갈등"이 무엇을 의미하는지 재해석한 것에 대해 어느 정도 대화를 기대했을 것이다.
"Conflict"는 MILHIST와 관련된 어떠한/모든 것을 의미하지 않았다. P pTtRS J Vє.RUмAS ►TAK 04:39, 2011년 1월 1일(UTC)

역사 해석상 갈등과는 달리 정당간의 어떤 호전적 행위도 의미하는 '갈등'에 어느 정도 끌리는 듯하다.피오트루스에게 효과적으로 미끼를 물게 되는 그의 부분에 대한 제한을 받는 것으로 해석될 수 있는 어떤 내용에 관해 피오트루스와 연락하고 싶지 않기 때문에 이 점에 관해 명확한 설명을 하는 것이 유용할 것이다.미리 고맙다.만약 그렇게 지시된다면 나는 공식적으로 해명을 요구할 수 있다.J Vєrs J VєRU ruAS аTAK 23:52, 2011년 1월 1일(UTC)

Comment by Shell Kinney

여기서의 견해 차이는 피오트루스가 사건의 범위를 염두에 두고 있는 반면 행정가들은 구제책의 문구만을 보고 있기 때문이라고 생각한다.사건이나 문제점은 단순히 그 지역의 모든 군사적 행동이 아니라 민족적 또는 국가 정체성 분쟁에 관한 것이 분명하다는 것을 명심하는 데 도움이 될 수 있을 것이다.군 관련 기사를 위반으로 간주하고 있다는 어떤 경고도 없이 완전히 무해한 편집으로 일주일 내내 통치자와 편집자의 정신을 놓치는 것은 어떤 것을 폭넓게 고려하는 것과 또 다른 것이다.지난 몇 주 동안 다수의 편집자들이 금지 조치의 실제 범위에 대해 혼란을 표명한 이런 것들이 3-4건이나 있었다는 것은 좀 우려스러운 일이다.쉘 15:42, 2011년 1월 1일(UTC)

나는 그 해결책을 고안해 내는 데 참여하지는 않았지만, ArbCom의 어느 누구도 "국가 분쟁"을 보고, 그들이 "국가적 분쟁"을 포함하고 있다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그들은 "국가적 분쟁"을 포함하며 "실망"하기 때문이다. 나는 우리가 특정한 해석이 상황을 문자 그대로 극단적으로 받아들이고 있다고 정중히 지적하고 있다고 생각한다.어떤 설명이 필요하다면 사건 자체가 어떤 맥락을 줄 수 있을 것이다.셸 19:56, 2011년 1월 1일(UTC)

Kirill Lokshin의 댓글

또한, Shell이 언급했듯이, 나는 논쟁의 여지가 없는 것으로 보이고 치료법의 범위에 포함될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 편집에 긴 블록을 부과하는 것은 이상적이지 않다고 생각한다.집행 관리자는 특히 EEML과 같은 복잡한 시나리오에서 원래 사례의 맥락을 숙지하고 특정 해결책의 밝은 선에서 읽는 것에만 의존하기보다는 그 정보를 사용하여 시행 결정을 안내하는 것이 더 나을 것이다.Kirill 16:34, 2011년 1월 1일 (UTC)

뉴욕브래드 코멘트

나는 문제의 해결책의 문구를 쓴 사람이었다.그 의도는 이전에 동유럽과 관련된 어떤 기사도 포함하고 있던 피오트루스의 토픽 반의 범위를 축소하여 동유럽 토픽 영역 내에서 논쟁적인 토픽에 대해서만 편집하는 것을 금지하려는 것이었다.피오트루스 등 주제 금지의 편집자들이 주제 영역 내 편집으로 점차 복귀할 수 있도록 해 백과사전이 과거 잘 다루지 못한 편집자 등의 논란에 휘말리지 않고 주제별 전문지식의 혜택을 받을 수 있도록 하는 것이 목적이었다.이와 같이, 문제는 어떤 문제에 관하여 오늘날 국가적 또는 민족적 분쟁이 존재하는가 하는 것이다.개정된 주제반(topic-ban)의 범위는 그에 따라 해석되어야 한다.나아가 내가 그 말을 쓸 때 이것이 나의 의도였고, 그들에게 투표한 다른 중재자들의 의도를 믿고 있다는 점에서, 나는 이것 역시 그의 선의의 해석이었다는 피오트루스의 진술을 받아들일 각오가 되어 있다.

나는 제한된 온위키 시간과 접근성으로 휴일을 여행하고 있어.월요일 밤에 집에 도착한 후 필요하다고 판단되면 이 문구를 명확히 하기 위한 동의안을 제안할 것이다.그러나 이는 중재자의 의견을 포함한 전체적인 기록에 기초하여 보장되는 경우 차단을 해제하는 것을 포함하여 중간에서 적절한 조치를 지연시켜서는 안 된다.이것은, 구제책의 문구에 의존하여, 보다 제한적인 해석을 취할 수 있는 행정관들에 대한 비판으로 받아들여져서는 안 된다.뉴욕브래드 (대화) 20:50, 2011년 1월 1일 (UTC)

피오트루스의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 항소를 부인해야 한다고 말할 겁니다.폴란드와 소련간의 전투는 "동유럽 내의 국가, 문화 또는 민족 분쟁" 제한 안에 있다.쿠르셀레스 01:14, 2011년 1월 1일 (UTC)
  • 당신의 이메일에 응답하라 1) 여기서 폴란드와 소련이 의미있는 이유는 두 나라 모두 동유럽 안에 있기 때문이다. 예를 들어 볼리비아와 칠레의 전투는 제한 하에 있지 않을 것이다.2) 어떤 군사적 분쟁도 거의 국가적인 분쟁이다."군대"라는 단어가 당신의 제한에 명시적으로 포함되어 있지 않다는 것은 그 제한에 해당한다는 사실에는 사실 중요하지 않다.이것을 두 번째로 보면, 이 호소의 장점에 대한 나의 의견은 그대로 남아 있지만, 나는 그 길이가 1년 만에 첫 번째 블록에는 약간 길다고 생각하고 있고, 이 주제 아래에서는 첫 번째 블록에는 그 길이가 약간 길다고 생각한다. 24/48h로 충분했을 것이다.쿠르셀레스 02:36, 2011년 1월 1일 (UTC)
• 나는 피오트루스로부터 체중을 재라는 이메일을 받았다.나는 Mkativerata와 Courcelles의 말에 동의한다. 군사적 충돌은 거의 확실히 "국가적인... 불신"이며, 나 역시 그 호소를 거절해야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 02:25, 2011년 1월 1일 (UTC)
  • 동유럽에서 두 나라 사이의 군사적 충돌은 특히 주제 금지가 게임을 막기 위해 광범위하게 해석되어야 한다는 일반적인 규칙을 감안할 때 동유럽에서는 국가적 분쟁이다.나는 Courcelles의 의견에 동의한다; 단지 "군사적"이라는 단어가 명시적이지 않다고 해서 그것이 군사적 충돌을 다루지 않는다는 것을 의미하지는 않는다 - 이미 제재의 문구를 공평하게 읽었다는 것이 이미 군사적 충돌을 다루고 있기 때문에, 표현 유니우스 배타주의라는 원칙은 단지 여기서 작용하지 않는다.블록 길이는 관리자 재량 범위 내에 있으므로 방해해서는 안 된다고 생각한다.AE의 호소는 모든 AE의 행동을 미세하게 묘사하는 것이 아니다.T. 캐넌스 (대화) 04:14, 2011년 1월 1일 (UTC)
  • @Kirill and Shell: 그래서 AE 관리자들은 Arbcom을 신뢰하여 그것이 말하는 것을 의미하고 그것이 치료법에서 의미하는 것을 말하는 대신에, Arbcom 결정에서 (아마도 보는 사람의 눈에는 있을 법한) 어떤 종류의 잘못 정의된 "정신"을 추출해내고, 그것을 이용해서 "sp"에 가장 잘 맞는 치료법의 표현에 대한 긴장된 해석을 생각해 내도록 한다.irit" (그리고 다른 관리자들은 그들이 "정신"을 어떻게 인식했고 그들이 가장 잘 한다고 생각하는 것에 따라 매우 다른 해석을 할 수 있다), 그런 해석을 일반 영어 사용자들에게 얼마나 반직관적이고 그것이 "정상적인" 주제 금지와 얼마나 비정통적인지에 관계없이 시행한다(내 답변 참조).위의 보리스G에게)?이것은 순수한 재난의 비법이다.저번에 확인했을 때, 누군가가 영어로 "X 분쟁에 관한 예술"이라고 말할 때, 그들은 보통 "X 분쟁의 대상"을 의미하지 않는다.이 새롭게 발명된 'about'이라는 단어의 의미는 'about'이라는 단어의 뜻이 'X 분쟁에 관한 기사'에서 금지된 사람이 정상적인 의미에서 X 분쟁에 관한 것이 아니라 편집 당시 X 분쟁의 대상이 되는 기사를 편집하면 제재를 받을 수 있다는 것을 의미하는가?만약 그 치료법이 쓰여지는 방식에 문제가 있다면, Arbcom은 AE 관리자에게 그 실수를 바로잡기 위해 영어를 알아볼 수 없을 정도로 비틀어 달라고 부탁하는 대신, 그것을 고치라는 동의를 통과시켜야 한다.그러나 구제책이 그렇게 수정될 때까지, 그것의 평이한 언어는 "동유럽 내의 국가...분쟁에 관한 고문"에 대한 편집을 금지하고 있으며, 지금까지 네 명의 무권력자가 문제의 편집을 다루려고 고려했다.T. 캐넌스 (대화) 18:59, 2011년 1월 1일 (UTC)
    • 팀, 당신의 지적에 대해 더 강력하게 동의할 수는 없지만, 위의 세 아브르의 논평과 특히 브래드의 논평에 비추어 볼 때, 나는 피오트루스를 처벌하는 것 외에는 아무런 목적이 없을 것 같다.그렇긴 하지만, 미래에 ArbCom이 관리자들이 세탁을 하기를 원한다면, 관리자들은 그들의 지시를 믿을 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 AE는 무너질 것이고, 이미 배치된 20개의 arb가 그 추가 작업을 처리할 수 있는 방법은 없다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 23:43, 2011년 1월 1일 (UTC)
      • 브래드가 의도하지 않은 표현이고 Mkatiberata가 차단을 해제할 의사가 있다고 말한다면, 나는 반대하지 않는다. 왜냐하면 블록의 길이가 브래드의 여행 일정에 따라 결정되는 것은 이상할 것이기 때문이다.하지만 그 문구를 수정하기 위한 동의안을 통과시켜줘.그렇지 않으면 AE 관리자가 "1년 이상"을 "1년 이하"로 읽는 것이 일부 결정의 "정신"과 더 잘 어울린다고 결정하는 것은 시간 문제일 수 있다.숙제 질문: 그 기사 진화는 미국에서 정치적 논쟁에 관한 것인가?T. 캐넌스 (대화) 01:33, 2011년 1월 2일 (UTC)
• 나는 위의 말에 동의하는 것 같아, 특히 피오트루스가 불과 몇 주 전에 그의 주제 금지에 대해 좀더 보수적인 접근법을 취하라는 경고를 받았기 때문에 더욱 그렇다.하지만 나는 쿠르셀레스와 일주일이라는 시간이 조금 길어질 수 있다는 것에 동의한다.개인적으로 48시간, 72시간 정도 갔을 겁니다.그렇다고 해서 불합리하다는 뜻은 아니지만, 블록을 약간 더 짧게 하면 그 목적도 잘 될 수 있을 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 04:56, 2011년 1월 1일 (UTC)

나는 지금 피오트루스의 차단을 풀려고 한다(HJ Mitchell의 동의와 Courcelles는 현재 제공된 24시간 동안 행복했을 것이다) 위의 다른 관리자들이 준 생각들 외에 Arbcom에 대한 몇 가지 생각을 가지고 있다(모두 내가 동의하는 것).베르크룸바가 좋은 점을 올린다.마찬가지로, 만약 주제 금지가 "과거의 갈등"을 배제하는 것이라면, 그것은 또한 논쟁이 남아 있는 것과 관련된 과거의 갈등(예: 분쟁의 책임자에 대한 논쟁)도 포함할 것인가?어느 경우든, 명확한 주제 금지로 그것을 어떻게 표현하시겠습니까?명백히 금지 조항은 Arbcom의 명백한 의도를 반영하기 위해 개정되어야 한다. Arbcom이 주제에서 말하는 것보다 훨씬 더 좁다.그러나, 생계를 위한 법률을 입안한 나의 경험에 비추어 볼 때, 서까래들의 의도를 반영하기 위해서 애매하게 입안할 수 없는 제한보다 전혀 제한을 두지 않는 것이 낫다.이 이슈의 한쪽에는 4명의 관리자가 있고, 다른 한쪽에는 3개의 arb가 있다는 사실(NYB가 4명의 관리자의 접근에 대해 비판하지 않는다는 것을 의미한다고 언급한 것에 주목하지만)은 가능한 한 강력한 증거다. --Mkativerata (토크) 01:20, 2011년 1월 2일 (UTC)

사용자 관련 요청:아타비

사용자가 시행을 요청함

캔자스 베어 (토크) 2010년 12월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아타비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [11] 1차 되돌리기
2. [12] 두 번째 되돌림

설명:

• 1. 제한 되돌리기(이전에는 가석방 되돌리기라고 한다)명백한 반달리즘을 제외하고 일주일에 한 페이지당 한 페이지씩 되돌릴 수 있도록 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.
• 2. 감독 편집(이전에는 보호관찰로 알려져 있다)당신은 터키, 아르메니아, 아제르바이잔, 이란과 관련된 기사나 모든 기사, 그리고 당신이 발생할 수 있는 분쟁에 관한 다른 사람들과의 상호 작용에서 합리적인 수준의 예의범절을 유지하지 못하는 경우, 어떤 관리자로부터도 편집을 금지 받을 수 있다.
• 3. 시민성 감독(이전에는 시민성 가석방이라고 한다)관리자(administrator)가 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정이라고 판단한 내용을 편집하는 경우, 재범행위에 대해 1주일 이하의 짧은 시간 동안 차단될 수 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [13] 캔자스 곰의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자의 재량에 따라.

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기에서 본[14], 사용자:아타비 반응은 말리베일리 및 구슈라 학살, 가라들리 학살, 아그다반 학살 등의 기사를 삭제한 데서 직접 비롯된다.그의 반응은 그동안 스팸메일 기사 마라가르 학살과 키로바드 포그롬을 태그하는 것이었다.참고문헌을 추가하려는 어떠한 시도도 되돌리는데, "De Waal은 그의 저서에서 HRW 참고문헌을 사용했고, HRW는 그것이 주장되었다고 말한다"[15][16].이것은 모든 아르메니아-아제르바이잔 기사를 1RR로 제한하는 AA2를 정면으로 위반하는 것이다.

또한 사용자:아타브시는 AA2에 관련된 최초의 편집자 중 한 사람이었기 때문에 그의 위반을 분명히 알고 있었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[17]

사용자 관련 토론:아타비

사용자별 문:아타비

사용자:캔자스 베어는 그가 "De Waal은 아르메니아 출신"이라고 말한 것에 대해 나에게 경고했다고 주장한다.그러나 내가 토크 페이지에서 말한 것은 다음과 같다(정확히 말해서) "그들을 인용한 일차적인 출처는 드왈의 책에 인용된 휴먼 라이츠 워치가 사용한 아르메니아 목격자였다."나는 어떻게 이 사실을 말하는 것이 전쟁터적 사고방식으로 여겨지는지 잘 모르겠다. 그래서 분명히 캔자스 베어스는 토크페이지에서 내 말을 심각하게 잘못 해석하고 그가 위에서 말한 경고를 하는 것에 대해 나쁜 믿음을 가졌던 것이다.

이 사례의 모든 문제는 사용자:A-A ArbCom 사건의 참가자인 마샬 바그라미안은 아그다반 학살, 말리바일리, 구쉬쿨라 학살, 가라들리 학살 페이지 삭제를 시작했다.세 페이지 모두 나가르노-카라바흐 전쟁 과정에서 아르메니아군에 의해 사실상 성립된 아제르바이잔인 학살과 관련된다.삭제는 지원 관리자가 수행했다. 사용자:공식적인 절차를 따르지 않고 그렇게 한 벅샷06은 여기 관리자에 의해 지시된 바와 같다.사용자당도:Buckshot06의 자백을 인정하면서, 그의 삭제는 오로지 User:마샬 바그라마얀과 다른 절차적 또는 객관적 추론은 없다.

[18]에서 장시간 토론하고, 삭제 취소를 취소하기 위해 관리자 삭제 요청을 한 후, 관리자 제안에 따라 WP에 이 사건을 접수했다.관리자의 조치 삭제에 대한 번복으로 결론이 난 DRV.

따라서 사용자의 위협적인 행동은 다음과 같다.마샬 바그라마얀과 지지 편집자들은 WP:B를 구성한다.ATTLE은 충분한 연구나 토론 없이 다른 기사를 옹호하면서 한 쪽의 대학살을 기술하는 사실상의 지원 기사의 제거를 시작하는 것을 분명히 목표로 했다.관리자들을 검토하면 내가 마라그하르 대학살 기사에서 편집한 내 역사를 조사해 내가 공신력 태그를 달았고 실제로 잘 연구된 출처를 기고했다는 것을 알 수 있다.이전에 사용되었던 대부분의 출처는 구글 북스 참고문헌의 철저한 검토에서 쉽게 알 수 있듯이 잘못 인용되었다.그래서 나는 인용된 페이지의 정확한 URL을 제공하는 그것들을 수정했고, 내 편집사항의 요약에서 볼 수 있는 더 많은 참고문헌을 추가했다.

나의 편집에 이의를 제기하거나 이 사건을 접수하는 편집자들은 이 기사에 어떠한 언급도 하지 않았고, Talk:Maraghar 대학살 페이지에 충분히 참여하지도 않았으며, 어떠한 언급도 제공하지 않았다.사용자 되돌리기:타카베그와 사용자:캔자스 베어 역시 토크 페이지에서 편집된 내용에 대해 충분한 코멘트를 제공하지 않았다.전자는 실제로 아무런 코멘트를 남기지 않았고 후자는 기사 제목보다는 나에 대한 자신의 의견을 계속 방송했다.나는 모든 사실을 보기 위해 평론가들이 토크 페이지를 들여다보는 것을 환영한다.

나는 여전히 사용자:캔자스 베어에게 나의 토크 페이지에 경고해 준 것에 대해 감사하고 싶다.그러나 경고 직후와 추가 경고 후 발생 없이 중재적 집행 요청이 적절한지는 잘 모르겠다.그가 한 이 요청은 실제로 그의 경고의 목적을 저버린다.

이해해 주셔서 감사합니다.아타브지 (토크) 02:27, 2010년 12월 24일 (UTC)

그리고 사용자:캔자스 베어는 A-A2 사건에서 발생할 수 있는 제재에 대해 경고한 편집자 명단에 있다.따라서 그의 경고를 A-A 기사에 대한 그의 POV에 반대하는 다른 사용자들을 제한하는 중요한 이정표로 간주할 수 있는 그의 권한이 무엇인지 궁금하다.

새로 고치기 위해 사용자:캔자스 베어(User:Kansa Bear)가 사용자:와 함께 편집 전쟁에 참여했다.Marshall Bagramyan 및 사용자:마라그하르 대학살 기사 다카베그는 충분한 논의나 합의 없이 동일한 참조를 삽입하고 공신력 태그를 제거했다.그의 편집 코멘트는 "알려진" (실제로 휴먼라이츠워치 참조에 근거한)을 사용하는 것은 "위즐한 표현"이라고 주장한다.

그러나 캔자스 베어 편집의 또 다른 예에서 반 아제르바이잔의 정체성 POV 부정을 밀어붙이는 그는 다음과 같은 WP를 삽입한다.OR: WP를 혼합하여 만든 "대부분의 학자들에 의해 비교적 확실하고 받아들여지고 있다".족제비 말.

실제로 사용자의 방해적인 태그 제거, 일관성이 없고 경박한 보고 활동은 A-A2 사건의 능동적인 참여자임을 명백히 가리키며, 다른 모든 사람과 동일한 제한사항을 적용할 수 있다.아타브지 (토크) 23:20, 2010년 12월 27일 (UTC)

전쟁을 편집하는 것은 참고문헌을 추가하고 족제비어(weasel)로 본 것을 삭제하는 것이라고?이것은 당신이 두 번 다시 눈을 멀게 할 때 당신의 경우에 도움이 되지 않는다!

응, 내 이름은 AA2 게시판에 있어, 여기[21] 이유가 있어.아바타이가 참조된 정보를 제거했고, 나는 그것을 복구했다.나는 너의 친구 투스컴비아의 의견을 받아들여 너의 행동을 압바타이[22]의 행동을 묵인하는 것으로 간주할 것이다.앞으로 나는 이 편집자[37]가 행한 터키인에 대한 인종적 비방[23][24][25][27][28][29][30][31][32][33][34][35]] 또는 어떠한 반역 행위[36]도 되돌리지 않을 것을 확신한다.뭔가 이룬 것 같지 않으세요? --캔자스 베어 (토크) 00:27, 2010년 12월 28일 (UTC)

FYI, 의심스럽지만 "dubiius"는 아니다.고정. --캔자스 곰 (토크) 00:32, 2010년 12월 28일 (UTC)

다시 말하지만, 당신이 공공 기물 파손에 대해 되돌린 것이 이 WP와 무슨 관계가 있는가?AE 케이스?사실은 당신이 A-A2 사건에서 발생할 수 있는 제재에 대해 경고한 편집자 명단에 올라 있으며, 당신은 계속 반전 전쟁에 나서고, POV를 밀어내고, 사건의 다른 사용자들을 겨냥하고 있다.아타브지 (토크) 02:07, 2010년 12월 28일 (UTC)

1RR 위반에 대한 변명처럼 내 편집에 대한 공격을 시작한 건 너였잖아

내가 목록에 있다는 사실 또한 당신에 의해 언급되었고 간단히 무시되었다.

참고문헌과 참고문헌의 복원이었던 그 이유 또한 당신에 의해 무시되어 왔다.

따라서 터키 페이지에 대한 모욕감을 없애는 대신 내가 여기에 올린 사실을 무시한 것처럼 그 모욕들을 반드시 무시하겠다. --캔자스 베어 (토크) 02:33, 2010년 12월 28일 (UTC)

내 편집에서 "공격 내용"을 찾으면, 그것을 증명하는 다른 보고서를 제출해 보는 게 어때?네, 참조를 삭제하고 팩트 태그를 복원했습니다만, 첫째는 대화 페이지와 관련이 없는 경우, 둘째, 참조는 다른 참조를 참조하는 겁니다.당신은 소스를 사용하는 것이 아니라 재해석하는 것이다.죄송합니다, "공격 콘텐츠" 또는 WP:B를 찾을 수 없음내가 방금 말한 것에 대해, 나는 너의 보고에 대해 어떠한 선의도 찾을 수 없다.아타브지 (대화) 2010년 12월 28일 16:24 (UTC)

관리자에게: 실질적으로 이 스레드의 모든 사용자가 WP에 관여했다.ARBAA2는 마샬 바그라마얀(토크 · 기여)과 캔자스 베어(토크 · 기여)를 구체적으로 포함한다.이 보고 이 문제의 깊이를 더 잘 이해하기 위해 DRV에서 이 논의를 검토하고 Talk:Maraghar 대학살을 검토하십시오.나는 내가 기사에 기여한 것이 WP에 의한 재량적 제재를 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.AE, 그리고 후자 토크 페이지를 주의 깊게 검토하면, 보고 사용자들은 언급된 기사에 기여하는 대신 AE를 통해 다른 기고자를 제거함으로써 언급된 기사에 POV를 밀어붙이려 하고 있는 것이 분명하다.아타브지 (대화) 2010년 12월 28일 16:18 (UTC)

관리자에게: 또한 [38] 및 [39] 편집에서 사용자: 캔자스 곰이 내 "반전 위반"의 확산으로 나열된 경우, 실제로 사용자: 캔자스 곰과 사용자 모두:타카베그는 Talk:Maraghar 대학살에 대해 아무런 구체적인 추론도 없이 함께 제거했다.위키피디아에 따르면, 페이지에서의 그들의 행동과 그에 따른 보고는 다음과 같다.태그 지정_pagging_pages_for_problems#Removing_tags:

• 논의 없이 태그를 추가하고 제거하는 것은 도움이 되지 않으며, 파괴적인 것으로 볼 수 있다.이견이 있는 곳에서는 양측 모두 상황 논의를 시도해야 한다.

그들이 대화 페이지에서 논의한 것은 AE에 초점을 맞춘 것이 아니라 아무것도 없다.고마워요.아타브지 (대화) 20:08, 2010년 12월 28일 (UTC)

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:아타비

캔자스 베어스의 불만 외에도 지난 며칠간 아타베이의 전반적인 활동이 주요 관심사였다는 점을 관리자들의 주목을 받고자 한다.나는 가능한 한 간결한 방법으로 배경을 제공하도록 노력할 것이다: 지난 주 벅샷08이라는 행정관이 이 분쟁지역과 관련된 세 가지 논란의 여지가 있는 기사(나고르노 카라바흐)를 삭제하기로 결정했는데, 그의 의견으로는 너무 서툴렀고, 그렇지 않으면 석연치 않은 질이었다.

그의 결정에 대한 개연성 있는 보복으로, 아타베이와 또 다른 편집자 Tussumbia는 키로바드 포그롬 페이지뿐만 아니라 문제의 기사를 공격하여, 동일한 세 개의 태그(중립성, 신뢰할 수 없는 출처, 공신력)를 추가하고, 벅샷에 의해 삭제되기 전에 앞서 언급된 기사에 대해 사용된 것과 동일한 정확한 주장을 사용하였다.그러므로 나는 아타베이의 행동뿐만 아니라 투스컴비아의 행동도 WP에 대한 명백한 위반이라고 믿는다.POINT, 즉 그들은 벅샷08의 결정에 대한 보복으로 수행되고 있다.그들은 끈질기게 편집해 왔고 아타베이 자신도 벅샷08의 행동에 대한 반응으로 그들이 행해지고 있다는 것을 암묵적으로 시인했다.이 문제들은 여기 기사의 토크 페이지에 강조되어 있고 더 자세히 설명되어 있다.

아타베이는 사실상 같은 이유로 한동안 같은 지역의 여러 기사에서 연재되어 왔음을 유의해야 한다.--Marshal Bagramyan (talk) 19:07, 2010년 12월 23일 (UTC)

나는 관리인이지만, A-A 편집 제한이 역사적으로 어떻게 적용되었는지 잘 모르기 때문에 이번 일은 그냥 넘어갈 것이다.그러나 최근 아타비시의 기여도를 보면 제재가 충분히 정당화될 것이라고 생각한다.그는 ArbCom 재량권 제재로 다루어진 민감한 주제에서의 전쟁을 명백하게 편집하고 있으며, Buckshot06 (토크 · 기여)의 행동이 전혀 아닌 것에 대한 그들의 주장은 전혀 정당하지 않다.Nick-D (대화) 03:51, 2010년 12월 24일 (UTC)

나는 WP를 조사할 것을 제안한다.여기서 DRV 논의. 여기서 일반적으로 관리자(admin User)에 의해 세 개의 기사가 제거되었다는 결론:적절한 삭제 절차를 따르지 않은 채 Buckshot06.내가 하려던 것은 사용자들이 삭제 대상으로 삼은 백과사전 기사들을 복원하는 것이다.마샬 바그라미안.DRV와 ANI에서 모두 합법적인 것으로 밝혀진 나의 우려가 제재할 가치가 있다고 생각한다면, 벅샷06을 애초에 이 일에 끌어들인 기고자들의 보고와 코멘트를 바탕으로, 물론 그렇게 하기로 결정한 것이다.하지만 솔직히 그것은 매우 불공평할 것이다.사용자:Marshall Bagramyan은 명백히 Buckshot06을 그의 희망대로 3개의 대학살 기사를 급히 제거하도록 오도했고, 논의된 어떤 기사에 대해서도 단 한 가지 출처나 참고자료도 제공하지 않고, 단지 User:Kansa Bear처럼 돌려놓기만 했는데, 이제 그들은 내가 언급된 모든 기사에 실제로 기여하고 개선하려고 하는 것에 대한 제약을 받을 수 있는 자유 출입증을 가지고 있다.내가 이름 붙인 것도 포함해서?

나는 권한이 없는 관리자가 되돌리는 주제에 대해 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않고 내 편집을 이렇게 되돌릴 수 있을지 의심스럽다.하지만 선의로 가정하면, 벅샷06의 반응을 충분히 이해하는데, 벅샷06은 잘못 이해했고, 그가 받을 자격이 없는 비판에 빠졌고, 우리 모두는 이 문제에 대해 지나치게 민감해졌다.아타브지 (토크) 10:47, 2010년 12월 24일 (UTC)

• 하지만 솔직히 그것은 매우 불공평할 것이다. 사용자:Marshall Bagramyan은 Buckshot06을 명백히 오도하여 그가 원하는 대로 3개의 대학살 기사를 급히 제거하게 하고, 논의된 어떤 기사에 대해서도 단 한 가지 출처나 참고자료도 제공하지 않고, 단지 User:Kansa Bear... -- -- Atabey.

나는 말리벨리와 구쉬쿨라 대학살, 가라들리 대학살, 아그다반 대학살을 편집한 적이 없다.더 많은 거짓 진술. --캔자스 곰 (토크) 22:06, 2010년 12월 27일 (UTC)

나는 아타비에게 동의한다.캔자스 베어가 중립적이고 건설적인 태도를 보이지 않고 아르메니아 쪽에 동조하는 것은 이번이 처음이 아니며, 단지 나가노-카라바흐 기사에 집착하고 있기 때문에 일방적이고 건설적이지 않다는 이유로 주제가 금지되어야 한다.-노바스콜라 (talk) 11:28, 2010년 12월 25일 (UTC)

노바스콜라의 적개심은 여기서 비롯된다[40] 그리고 여기서[41][42]. 여기서 그는 자신이 참조된 정보를 제거할 수 있는 신이 부여한 권리를 가지고 있다고 믿는다.

여기서 본 바와 같이, 노바스콜라의 트윙클 학대는 그로 하여금 그 프로그램의 사용을 잃게 했다.트윙클을 되찾으려는 그의 시도는 그로 하여금 "...무력한 기사들"을 위협하게 했다[44]. 하루를 즐겁게 보내시고 우리의 어지러운 것들을 깨끗이 치워주십쇼."전형적인 격전지적 사고방식.주제 금지에 대한 노바스코라의 조언은 그와 그의 파괴적인 편집에 적용되어야 한다. --캔자스 베어 (토크) 21:59, 2010년 12월 27일 (UTC)

내가 아는 한, 터키어 위키백과에서 아타베시는 아제르바이잔 민족주의의 POV로 악명 높은 선전가로 알려져 있다.터키어 위키백과에서 우리는 눈에 띄지 않는 대량학살에 대한 이런 기사들을 삭제하기로 결정했다.영어 위키백과에서 그는 같은 선전을 반복했다.타카베그 (대화) 12:38, 2010년 12월 27일 (UTC)

잘 알려진 키로바드 포그롬 기사에 대한 그의 공격은 그의 강력한 반 아르메니아 정서를 보여주었다.타카베그 (대화) 2010년 12월 27일 (UTC) 12분 (UTC)

사용자:타카베그는 키로바드 포그롬이 소위 "포그롬"(리엇/마사크레)에 바친 기사에 대한 나의 공신력 태그(그리고 그의 태그 되돌리기)에 대해 불평하고 있는데, 이 기사에 따르면 민간인 사상자는 단 한 명도 없었다고 한다...내가 말한 대로잖아.아타브지 (토크) 23:04, 2010년 12월 27일 (UTC)

이것은 부적절한 움직임에 대한 불충분한 보고다.사용자가 다음을 수행하는 이유:아타베이가 위키피디아에서 옳은 일을 했다고 보고받는다고?그는 위키피디아에 다음과 같이 등록했다.삭제 검토/로그/2010년 12월 24일 관리자가 잘못 삭제한 기사를 복구하고 사용 가능한 출처를 바탕으로 마라가르 학살 기사를 편집했다.캔자스 베어나 마샬 바그라미얀 같은 사용자들이 여기서 꽤 활발히 활동하고 있는 이유는 기사들 중 하나가 이미 복구된 이후 단순히 사용자 아타비에게 보복행위를 금지시키려 하는 것은 너무나 명백하지 않은가?Tussumbia (대화) 15:25, 2010년 12월 27일 (UTC)

터컴비아, 내가 아타베이를 금지하라고 한 곳을 정확히 보여줘.드라마 제작과 함께 거짓 진술에 의존해야 한다.규칙이 Atabey와 그의 "친구들"에게 적용되지 않는다면, 그들은 그 때 아무에게도 적용되지 않는다. --Kansas Bear (토크) 21:59, 2010년 12월 27일 (UTC)

그것을 요구할 필요는 없다.너의 행동은 분명히 너의 의도를 보여준다.아타베이가 아다반 학살 기사를 복구한 직후 사용자 아타베이에 접근하는 것은 모두에게 분명한 신호다.사용자는 전혀 잘못한 것이 없다.그는 자신의 토크페이지에서 기사를 토론하고, 행정관의 부적절한 기사 삭제에 대해 문의했으며, 마라그하르 대학살 기사에 대해 선의의 편집을 했으며, 토크페이지에서도 논의했으며, 바로 당신으로부터도 보고받고 있다.Tussumbia (대화) 22:10, 2010년 12월 27일 (UTC)

주 사용자:타카베그의 위 진술:

• "터키어 위키피디아에서 우리는 눈에 띄지 않는 대량학살에 대한 이런 기사들을 삭제하기로 결정했다."

나는 그가 "우리"라는 것이 무엇을 의미하는지 궁금하다.편집자가 특정 POV를 추진하기 위해 위키백과에서 조정된 편집에 참여하는 것에 대해 이야기하고 있는 것은 분명하다.그러나 그것과는 별도로, 위의 문장은 사용자:타카베그는 영어 위키피디아에서 성취하기 위해 노력하고 있다.그리고 A-A 사례를 취급하는 관리자(사용자:타카베그는 관련 사용자 목록에 추가될 가능성이 있다.아타브지 (토크) 18:47, 2010년 12월 27일 (UTC)

더 많은 거짓 진술.

여기 그가 2010년 12월 21일 18:58, 경고를 받았을 때가 있다[45].

아타베이가 2010년 12월 23일 1RR, 02:29, 위반했을 때 [46]

그가 2010년 12월 23일 18:25, 18:25[47]라는 보고를 받았을 때의 일이다.

그래서 모든 감정극이 정리되면 그 사실들은 그대로 남는다.지난 21일 경고를 받고, 15시간 뒤인 23일 1RR을 위반했다는 신고가 접수됐다.당신이 무언가를 믿는다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아니다.

그는 1RR을 위반했다. 당신이 나에게 그러한 제한은 특정 편집자에게 적용되지 않는다고 말하지 않는 한. --캔자스 베어 (토크) 22:26, 2010년 12월 27일 (UTC)

아타베이가 저지른 가장 심각한 위반 중 하나는 마라가르 대학살과 키로바드 포그롬 기사에 대한 이 지역 관련 기사에 대한 그의 보복이었다.전자에 대한 그의 편집은 nPOV의 한계를 넘어서는 것은 물론, 사건의 실제 현실을 왜곡하는 식으로(이 모든 것은 여기 기사 토크 페이지에 자세히 나와 있다) 쓰여졌다.그리고 참고로 아타베이가 가장 기본적인 위키백과 규칙들을 예의, 전장 심리, 민족 싸움터 등으로 노골적으로 과시하는 것은 그의 토크 페이지, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기에서도 충분히 명백하게 드러났다.

NovaSkola에 관해서는, 그가 User:네프치(Neftchi).--Marshal Bagramyan (talk) 23:33, 2010년 12월 27일 (UTC)

사용자:Marshall Bagramyan이 이 게시판에 대한 편집자 논평과 2-3년 전(2007-2008)의 관련 없는 사건에 대한 선별적인 언급은 분명히 위협적인 의도를 가리킨다 - 어떤 대가를 치르더라도 특정 사용자(이 경우 나)를 제한하도록 한다.Talk:Maraghar 대학살 기사를 확인하면 User:Kansas Bear, User:타카베그 또는 사용자:마샬 바그라미안은 여기 AE에 실린 마라그하르 대학살 기사에 대한 나의 편집에 대해 그들이 기사 자체의 토크 페이지에 실제로 기고한 것보다 더 불평했다.아타브지 (대화) 23:53, 2010년 12월 27일 (UTC)

어서 마샬, 이건 정말 절박해 지고 있어:) 당신은 위키백과의 어린 나이까지 거슬러 올라가는 무언가를 끄집어내고 있는데, 그 이유는 과거에 이미 경고와 금지를 받은 적이 있기 때문이다.당신의 위키 행동과 금지사항을 보여주는 많은 기록들이 있다.너는 그것들도 여기서 언급되어야 한다고 생각하니?Tussumbia (대화) 13:58, 2010년 12월 28일 (UTC)

불행하게도, 위에 언급된 기사에 대한 아타베이의 제한과 주제 금지를 초래한 동일한 상황이 이곳에서도 또한 작용하고 있는 것 같다.이 모든 세월이 지난 후에도, 그는 여전히 위키피디아에서 그의 동료들에 대한 전쟁터적 사고방식을 보여주며, 마라가 대학살에 대한 그의 가장 최근의 기여는 도움이 되지 않는 비꼬는 논평과 명백한 반복 편집으로 가득 차 있다.그가 WP 수행에 대해 본질적으로 시인했다는 것.최소한 마라가와 키로바드 포그롬 기사에 대한 POINT 공격은 증거를 왜곡하고 그 두 사건의 심각성을 의도적으로 최소화하기 위해 그의 방식에서 벗어났으며, 많은 것을 말해준다.편집자에게 두 번째, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 기회를 주지 말아야 할 이유는 없지만, 편집자가 너무 신랄하고, 전투적이고, 앙심을 품는 태도를 지속적으로 보일 때, 나는 어떤 결론이 나올 수 있을지 모르겠다.--Marshal Bagramyan (talk) 18:23, 2010년 12월 28일 (UTC)

사용자 관련 결과:아타비

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기서 어떤 ArbCom 치료법을 위반하고 있는지 좀 더 명확하게 알 수 있을까?해당 기사에 적용되는 제한 사항에 대한 알림은 해당 기사의 토크 페이지나 편집에 없으며 응답자는 A-A 사례에서 다른 기사에서 금지된 것으로 한 번만 언급된다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:38, 2010년 12월 27일 (UTC)

전체 구역은 WP 아래 있다.ARBAA2 재량적 제재: 이 사용자는 아타벡(대화 · 기여)의 사용자 이름으로 광범위한 이전 이력을 가지고 있으며, 두 WP에 모두 참여하였다.ARBAA2 및 WP:ARBAA, 추가 통지는 필요 없다.T. 캐넌스 (대화) 15:13, 2010년 12월 28일 (UTC)

• 관리자들이 닫지 않은 것 같아서 보관소에서 이 집행 요청을 복원했어.이 두 번의 반전이 발생한 시점(약 일주일 전)에 아타브지/아타벡이 여전히 1RR/주 단위의 제한을 받고 있었는지 말할 수 있는 사람이 있는가?나는 그가 원래 WP에 의해 1년간 제한되었다고 본다.ARBAA는 2007년 4월에 다시 시작했지만, 그것은 만료되었다.WP의 경우에도:ARBAA2 (2007년 8월)는 시계가 다시 시작되게 했는데, 그 시계는 우리도 1년 이상인지 알 수 없다.아타벡에 대한 이전의 AE 조치를 찾으면서, 나는 그의 일반적인 1RR 제한이 갱신되었음을 보여주는 어떤 것도 로그에서 볼 수 없다.에드존스턴 (대화) 00:17, 2011년 1월 1일 (UTC)
  • 나는 현재 어떠한 활동적인 제한도 찾을 수 없었다.누군가 연결고리가 있다면 지금 바로 꺼내야 한다.그렇지 않을 경우 남은 유일한 문제는 WP에 따라 제한을 가해야 하는 것인가 하는 것이다.ARBAA2. T. 캐넌스 (대화) 02:21, 2011년 1월 1일 (UTC)
• WP:RESTrictt는 WP에서 허가된 사람들에게 잘못된 입력사항을 가지고 있는 것 같다.ARBAA. 일부 편집자들은 무기한 제약을 받고 있는 것으로 나열되지만, 우리는 그들이 1년 후에 만료되었다는 것을 안다.에드존스턴 (대화) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)

• 나는 WP를 찾았다.Buckshot06의 특정 대학살 기사 IAR 삭제에 대한 논의.그것은 현재 WP의 기록 보관소에 있다.AN. 이것에 대한 DRV는 아직 열려있구나.내 생각에는 누군가가 삭제된 모든 기사의 복구와 함께 그것을 닫아야 한다.에드존스턴 (토크) 2011년 1월 2일 19시 30분 (UTC)

• 나는 이 시행 요청을 아무 조치 없이 종결할 것을 권고한다.내가 판단할 수 있는 한, Atabek/Atabəy는 1RR/주 제한 하에 *not*이다.그래서 여기서 남은 질문은 이 보고서에서 제공되는 자료가 AA 주제에 대한 가식적인 편집을 보여주기에 충분한가 하는 것이다.나는 위의 불평에서 캔자스 베어가 언급한 마라가르 대학살이나 키로바드 포그롬에서 그런 편집은 보지 않는다.우리가 앞으로 고려할 수 있는 한 가지 방법은 이 보고서에 언급된 모든 학살 기사를 1RR/일 제한 하에 두는 것이다.내 생각에는, 어떤 행정관이라도 그곳에서 계속되는 전쟁을 감지한다면 그렇게 해야 한다.학살 기사는 현재 조용해 보여서 지금은 급할 게 없다.(적어도 1RR/day는 큰 차이가 없을 정도로 천천히 되돌아가고 있다.)향후 참조를 위해 DRV에서 언급된 학살 기사:

• Agdaban 대량 학살(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Malibeyli 및 Gushchular 대학살(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
• Garadagly 대량 학살(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

문제 노트의 추적을 위해 위의 캔자스 베어가 언급한 두 가지 조항도 참조하십시오.

• 마라가르 대학살(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Kirovabad pogrom(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

이런 기사들을 바로잡기 어렵게 만드는 문제 중 하나는 믿을 만한 뉴스기관의 현장 보도가 없는 경우가 많았기 때문에 생존자들의 증언을 저울질해 실제 어떤 일이 벌어졌는지 파악하는 일이다.친척을 잃은 생존자들이 중립적이지 않을 수도 있다는 것은 이해할 만하다.(최소한 한 경우에서 학살 관련 자료는 양측 중 한 쪽에 동조하는 NGO 단체에 의해 수집되었다.)대학살 기사 중 하나의 진실성을 의심하는 사람은 누구나 AfD를 개설할 수 있다.나는 계속하여 잘못된 항목들을 제거하겠다. 다른 곳에서는 WP에서 특정 항목들을 삭제해야 하는지에 대한 의문을 제기한다.점원 중 한 명과 논의한 후 한계 되돌리기를 제한하십시오.이 요청을 끝낼 때가 된 것 같아.에드존스턴 (대화) 23:24, 2011년 1월 3일 (UTC)

체스도비 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

최고 맛(토크) 13:38, 2010년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

체스도비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

ARBPIA, 재량 제재,

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 어제와 오늘 체스도비스의 행동은 골치 아프고, 파괴적이며, 시스템을 게임하고 있다.

그의 몇 가지 의견을 살펴보십시오.

세븐 아치스 호텔에서 그는 조단스 합병은 불법이라고 덧붙였고, 나는 조단스 합병은 불법이라고 말하는 출처가 없다고 지적했다. 그는 대답한다: "왜 요르단강 서안 점령지에는 이스라엘스 사업장을 불법으로 부르는 출처만 있는가? UN이 다시 유태인을 상대로 집단행동을 벌이는 것은 아니겠지?"그는 이어 팔레스타인 난민캠프 기사로 가서 "서안 캠프는 불법 정착촌"이라며 "요르단의 불법 점거로 지어진 19개 요르단 서안 캠프는 불법으로 묘사돼야 한다"고 말했다. 여기서 일관성을 좀 갖자."

그는 세븐 아치 호텔로 돌아와 이렇게 말한다: "아니, 넌 이해하지 못해. 이스라엘인들이 서안지구에서 아랍인들을 침략하지 않고 건설하는 것은 불법일 뿐이다." 그리고 나서 "아랍 블록에 의해 이스라엘에 대항하여 더 많이 조직화"라는 편집 요약과 함께 광고 - "아랍 블록이 다시 그 일을 하고 있다.위키백과 기사와는 전혀 상관없는 하레츠 뉴스 기사와 연결하면서."

시리아 기사에서 그는 이스라엘이 6일 전쟁 전에 충돌을 일으켰다는 이스라엘스 국방장관의 인용문 요약을 삭제했다. [58], 이전에 다른 포브 편집자가 이 잘 소싱된 주목할 만한 정보를 제거하기 위해 전쟁을 편집했으며, 대화 페이지에서 토론이 있었다.[59], 누구든 이 전쟁을 제거하기 위한 합의는 절대 없다는 것을 분명히 알 수 있다.체스도비는 6일간의 전쟁 기간 동안 NPOV, FRURED 위반을 주장하면서 이 사실을 알고 있다. 관련 주제에 대해 상세한 인용구를 사용하라.", (시스템 길들이기) 그리고 "self rv, 2 early"라는 편집 요약을 가지고 자신을 되돌려서, 그는 1rr을 위반하지 않도록 스스로 rv를 하는 한편, 토크 페이지에 동의가 없을 때 다시 한 번 강제로 전쟁을 편집하고 이 텍스트를 삭제할 계획이다.

시리아의 토크 페이지에서도 그는 "하마 피땀은 합법적"이라며 "하마 대학살에 대한 인용구를 찾고 있었지만, 시리아 학살 이후 국제적인 항의가 들리지 않는다는 것을 발견했다"고 말했다. 유엔은 시리아의 행동을 비난하지 않았고, 어떠한 조사도 요구되지 않았으며, 아사드의 행동을 비난하기 위해 어떤 아랍 지도자도 나서지 않았다. 도!"

나는 또한 체스도비에게 이런 종류의 행동이 새로운 것이 아니라는 것을 광고하고 싶다: [60] [61][62][63]

No More Mr Nice Guy: 아니, 난 내 편집을 설명했어: [64][65], 우리는 이스라엘 정착민 기사에 그들이 불법이라는 것을 추가하지 않았어. 아직 IC를 대표하는 기사에서 그들은 불법이라고 말했어. 하지만 체스도비는 이 기사에 출처 없이 그렇게 했어. 만약 편집이 이루어진다면 난 문제없지만, 그렇다면 우리는 또한 광고해야 해.사실로서 불법이 아니라 사실로서 불법이라는 모든 이스라엘 정착민들에게. --최고 맛깔스러움 (토크) 16:51, 2010년 12월 20일 (UTC)

체스도비에게 회신:당신이 말하는 것은 정확하지 않다. 나는 모든 합의문 기사에 "불법"이라는 것을 덧붙이지 않았다. 나는 토크 페이지에서 "이스라엘 정착지의 불법성을 토론하고 추가했을 때 우리는 국제 사회를 대표하는 믿을 만한 출처를 찾았고, 그 후에도 우리는 "불법"이라고 말하지 않았다. 그러나 IC vi는 말했다.ew는 그들이 불법이었다는 것이다. 우리는 이 글에서 국제 사회의 견해를 보여주는 어떠한 출처도 가지고 있지 않다. 그러나 체스도비는 요르단 합병은 사실로서 "불법"이라고 덧붙였다. [66] [67]--- 최고 맛깔스러움 (토크) 15:44, 2010년 12월 20 (UTC)

아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 많은 기사를 편집하고, 당신보다 먼저 아하바(회사)를 편집했다. --최고 맛깔스러움 (토크) 17:08, 2010년 12월 20일 (UTC)

응, 100% 확실해, 내가 말한 대로 정확히 추가했어.나는 그것을 토론장에서 꺼냈어:[68] 그리고 당신의 논평이 출처가 없다고 말한 후에:[69] 뺐다. --최고맛(토크) 18:16, 2010년 12월 20일 (UTC)

체스도비가 나에 대해 말하는 것은 틀렸다, 그는 내가 "유대인 역사를 강조하는 것에 반감을 품었다"고 주장하고 있는데, 이것은 사실이 아니며 내가 그랬다는 증거가 없다.나는 이전에 유대교 회당 말뫼 시나고그에 관한 기사를 시작하고 다마스쿠스의 유대인 거주지:[70]와 다마스쿠스의 유대인 어린이들에 대한 이미지를 올렸다. [71] 그 기사는 오늘날의 다마스쿠스의 교외에 관한 것이다.오늘의 교외에 관한 기사에는 아무것도 쓰여 있지 않았고, 그 역사에 관한 모든 것이 적혀 있었다. 자, 보십시오[72] 내가 이 교외에 관한 일반적인 기사여야 한다는 것을 토크 페이지에서 말한 것은 [73] 이 기사에 사실적으로 잘못된 텍스트가 포함되어 있다는 것을 보여주는 이미지 또한 보여주었다.기사는 오늘날의 교외를 떠나면서 한 가지에만 집중되어서는 안 된다.고대 지하 채석장에서, 믿을 만한 원천으로 보이는 것에 무언가가 쓰여 있다고 해서, 우리가 그 원천이 말하는 것을 체리처럼 골라낸 다음, 서안이 이스라엘에 없다고 말하는 다른 압도적 원천을 잊어버려야 한다는 뜻은 아니다.그가 사용하길 원하는 소식통은 요르단강 서안의 한 지점이 "이스라엘에 있다"고 말했다.이것은 사실적으로 잘못된 것이다. --최고맛(토크) 11:08, 2010년 12월 22일 (UTC)

르 "예루살렘: 이스라엘 vs. 요르단강 서안", 어..앞서 보여드린 바와 같이, 동예루살렘은 팔레스타인 영토의 일부로 간주되고 있다는 세계관을 대표하는 유엔 소식통을 포함한 여러 믿을 만한 소식통들과 함께:[75].이것은 서예루살렘이 이스라엘의 일부라는 것을 의미하는 것이 아니라, 서예루살렘의 소유권은 아직 결정되지 않았다.왜 오늘날까지도 모든 나라들이 서예루살렘 대신 텔아비브에 대사관을 두고 있다고 생각하는가? --최고 맛깔스러움 (대화) 20:14, 2010년 12월 23일 (UTC)

Mbz1에 회신하라: 네, 왜냐하면 출처에 따르면 최초의 유대인 반란: 고고학, 역사학, 이데올로기 그것은 유태인으로 시작하지 않았고, 나중에 그곳으로 이주했기 때문에, 기사의 첫 문장에서 그것을 "고전적인 유대인 도시"라고 지칭하기 위한 거짓과 체리 따기. --최고 맛깔스러움 (토크) 15:39, 2010년 12월 20일 (UTC)

역사학자를 유대인으로 식별하는 것이 무슨 문제인가?버나드는 유대인이 아닌가?같은 섹션에서는 Shlomo Sand를 "이스라엘"이라고 부르는데, 무엇이 문제인가?[76] 이 편집에서 실비오 베를루스코니를 "이탈리아인"으로 식별했는데, 이를 위해 금지되어야 하는가? --최고 맛깔스러움 (토크) 22:07, 2010년 12월 20일 (UTC)

Ynhockey에 회신:무슨 말씀 하시는 거예요?[77] 전쟁터 정신은 어떤가?최초의 유대인 반란 출처: 고고학, 역사학, 이데올로기는 그것이 유태인, 유대인이 나중에 이주한 것으로 시작하지 않았음을 보여 주므로, 기사의 첫 문장에서 그것을 "고전적인 유대인 도시"라고 지칭하는 거짓과 역사의 체리 따위를 가리킨다. --최고 맛깔스러움 (토크) 22:01, 2010년 12월 20일 (UTC)

고대 도시 민족은 보통 마지막 거주자들에 의해 언급되는 반면 이전 거주자들은 그 역사에서 언급된다.체스도비 (대화) 11:34, 2010년 12월 22일 (UTC)

우리는 그 다양한 역사를 바탕으로 내가 그것의 리드를 무력화시킨 하나의 편집에 대해 이야기하고 있는데, 만약 나와 의견이 다른 사람이 있다면, 우리는 이 주제에 대해 대화 페이지에서 이야기 할 수 있지만, 이 경박한 내용을 편집해서 "전투 행동"이라고 부르는 것은 말도 안 된다.--최고 맛깔스러움 (대화) 11:39, 2010년 12월 22일 (UTC)

타리카브조투에게 대답하라: 오해하셨군요, 나는 어느 누구도 경멸적인 방식으로 "친이스라엘"이나 "유위시"라고 부른 적이 없다.사용자:브라이인1007 편집은 이스라엘 국가를 지지하는 것이었다, 이렇게 지적하고 싶었다.나는 그것에 대해 그에게 모욕적이거나 나쁜 뜻은 없었다.그리고 버나드 루이스가 유대인 역사학자라고 부르는 것은 어떻게 '비열한 패션'인가?Shlomo Sand "Israeli"라는 섹션, 여기서 나는 Silvio Berlusconi를 "이탈리아인"이라고 부른다 [78] 이 또한 "비열한 패션"이다, 당신은 내가 편집한 것에 대해 무엇을 의미했는지 오해했다.나는 또한 이 코멘트를 지적하고 싶다:"친이스라엘 우방 2명을 잃은 심정은 특별히 염려하지 않는다." --최고 맛깔스러움 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC)

nsaum75에 대한 답변: nsaum75는 나를 잘못 표현하고 있다, 그렇다, 그들과 같은 정치적 입장을 가진 편집자가 있었기 때문에 내가 그곳의 정치적 입장을 지적한 것이다.그리고 같은 정치적 입장을 가진 이 두 편집자는 그가 차단되지 않기를 원했다.이것은 그들을 비하하는 것이 아니라, 나는 차단된 편집자의 차단을 해제하고 싶은 다른 사람들에게 그들이 같은 정치적 입장을 공유하고 있다는 것을 깨닫게 하고 있었다.내가 자타르, 휴머스, 아니 메드줄스 토크 페이지에서 한 모든 논평은 Nsaum75가 시작한 이전의 시행에서 이미 제기되었던 모든 것이다:[79] 그리고 나는 금지된 주제였다.나는 다시는 그런 말을 하지 않겠다고 약속했지만, 하지 않았다.내가 부적절한 곳에서 한 말들 그리고 내가 사과할게그 논평에서 나는 또한 유대인이나 이스라엘을 "이끼"라고 부르지 않았고, 이스라엘이나 유대인을 경멸로 사용하지 않았다.나는 또한 집행부의 Ani Medjools 토크 페이지에서 나의 코멘트를 설명했는데 Ani Medjool은 그를 금지하거나 차단시킬 언어를 사용했기 때문에 나는 그에게 그런 종류의 말은 하지 말라고 말했다.같은 일로 두 번 금지를 당해야 할까?--최고맛(토크) 18:09, 2010년 12월 21일 (UTC)

제발 내 입에 말 좀 그만 넣어줘, 난 "재즈가 도둑이 된다"고 말한 적 없어, 나는 어떤 끈질긴 POV 편집이나 당신이 나를 비난하는 다른 것들을 한 적이 없어.내가 편집한 내용을 모두 설명했어.--최고 맛깔스러움 (토크) 18:25, 2010년 12월 21일 (UTC)

나는 그들이 도둑이 아니라 도둑이라고 말했다.음, 토크 페이지 논평은 집요했고, 내 말은 기사 편집이 주제 금지 이후 끈질긴 POV 편집이 아니었다는 거야. --최고 맛깔스러움 (토크) 18:50, 2010년 12월 21일 (UTC)

Nsaum75는 지난 번 집행에서 이미 제기되었던 것과 똑같은 것을 계속 추가하고 있는데, 이것은 기본적으로 낚시질이다.그렇다 나는 골란 하이츠 기사의 논쟁에서 오렌0이 그의 사용자 페이지에 쓰여진 내용들 때문에 그 주제에 대해 중립적인 것으로 간주될 수 없다고 말했다.골란고원은 이스라엘이 점령하고 있고, 그의 사용자 페이지에 쓰여 있는 내용들은 그가 이스라엘을 지지하고 있다는 것을 보여주고 있는데, 그가 한 쪽을 지지한다면 어떻게 중립적인 부분이나 중재자가 될 수 있었겠는가?사용자에게 다음 사항을 물어보시겠습니까?팔레스타인과 이스라엘 사이에서 중재하는 티아무트?둘 다 이해충돌이 있을 것이고, 이것이 나의 관심사였다.그리고 OrenO도 위키백과 가이드라인 npov를 위반하여 토론을 종결했다.GH 산 논의에 대해서도 파라산 기사에서 논의가 있었고, Nsaum75는 상황과 내가 한 말이 제대로 제시되지 않은 단 한 가지 차이점을 제시했을 뿐이다.우리는 마운틴스를 위해 표준화된 이름을 영어로 갖기를 원했다.이스라엘과 유대인 출처에서 사용되는 이름들은 거의 모두 히브리 이름을 사용하고 있었고 표준화된 이름은 아니었다.이것이 내가 그들이 영어로 표준화된 이름을 찾는 것에 대해 신뢰할 수 없다고 말한 이유다. 왜냐하면 이스라엘과 유대인 정보원이 히브리 이름을 사용할 가능성이 높기 때문이다.여기 예를 들어보자: [80] 한 이스라엘 소식통은 기본적으로 골란고원이 이스라엘에 있다고 말했다.그래서 그것은 세계관이 아닌 이스라엘의 관점에서 쓰여진 것이고 이것이 내가 그것에 반대했던 이유였다.또한 이 논평[81]을 참조하라, 이 CIA와 텍사스 대학교 지도들 중 몇몇은 이스라엘이나 유대인 지도들 다음에 다른 이름을 사용했고, 따라서 표준화된 이름을 영어로 나타내기 위해서는 이스라엘/히브리 이름을 사용할 가능성이 가장 높은 골란 고원을 점령한 국가의 출처보다 더 신뢰할 수 있어야 한다.그리고 토론회를 끝내기 위해 초대받은 3부 관리자는 나와 정확히 같은 말을 했다. 이스라엘 소식통들도 아마도 히브리 이름을 사용할 것이다: [82] --최고 맛깔스러움 (토크) 00:52, 2010년 12월 22일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [83]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

아랍-이스라엘 분쟁 금지 주제

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[84]

체스도비 관련 토론

체스도비 성명

• "시스템 문제 해결, 운영 중단 및 게임"?만약 이것이 WP를 따르는 것에 관한 것이라면:TALK, 나는 어떤 추천도 기꺼이 받아들인다.시리아에 대해, 내가 대화 중에 해결책이 나올 때까지 POV를 없애자고 제안했기 때문에, 기사에서 POV 위반을 원하는 유일한 사람은 SD이다.나는 비록 불법이기는 하지만 어떤 것이 폴시를 위반하고 있다면 그 의견에 동의한다."완화"로 완화될 때까지 제거한다.다얀의 인용에 대해 내가 말한 요점은 SD가 다루지 않았다.그는 도움이 되는 방식으로 관여하거나 편집하려고 하지 않는다.추가 토론이 있을 때까지 자료를 삭제한 후에 다시 읽는 것은 짜증난다.체스도비 (대화) 14:04, 2010년 12월 20일 (UTC)

• 타리카브죠투 관련:만약 이것이 문제라면, 나는 좀 더 부드러운 접근법을 택하게 되어 기쁘다.이걸 지적하려면 다른 사람이 필요해, uno.체스도비(토크) 14:14, 2010년 12월 20일 (UTC)

• SD가 지적한 나의 행동 패턴에 대해 말하자면, 이것은 단지 나의 스타일일 뿐이다.무슨 문제라도 있나?[85], [86], [87], [88], [89], [90], [91] 등...체스도비 (대화) 2010년 12월 20일 14:10 (UTC)

• 나는 또한 여기서의 논평이 진심이었고 이라크 아랍화 운동 중 파괴된 쿠르드족 마을과 터키에 의해 과소평가된 쿠르드족 마을들의 관련 페이지를 만들어냈다는 것을 덧붙일 것이다.체스도비 (대화) 2010년 12월 20일 (UTC) 14:47

• 나도 SD가 한때 자신을 옹호했던 표준("이스라엘과 유대인들은 그것과 아무 관련이 없다")을 본 것을 기쁘게 생각한다.그들은 우리의 땅을 훔쳤고, 이제 우리의 음식을 훔쳐서 그들이 원하는 대로 주장할 것이다." [sic]은 지금 그녀에 의해 감시되고 있다. 잘했다.AE 시스템이 효과가 있는 것 같다.체스도비(토크) 15:19, 2010년 12월 20일 (UTC)

• 나는 3년 전에 Seven Arches 호텔을 만들었다.나흘 전, 국제법과 이스라엘 정착촌에 대한 작업을 한 후, 이 호텔도 같은 조건으로 지어졌다는 생각이 들었다.이 사실을 기사에 덧붙이자면, SD는 거의 즉시 나의 질의에 응답하지 않고 [92] 불법이라는 단어를 삭제했다.요르단의 요르단 서안 점령과 동예루살렘 점령에 대한 '사실' 꼬리표도 달았다.그러나 SD는 "불법"이라는 단어가 모든 이스라엘 정착촌에 포함되도록 지칠 줄 모르는 캠페인을 벌여왔다.요르단 정착지의 합법성을 의심하거나 입증하는 출처를 찾기 위한 그녀의 시도는 없었던 것 같다.SD에 관한 이 POV 문제를 부각시킴으로써 그녀의 고발이 중립적이지 않은 편집자로부터 온 것으로 취급되어서는 안 되는 이유를 설명하기 바란다.

• SD는 또한 "어쨌든 우리는 이스라엘이 다른 기사에서 모든 것을 차지하기 전에 "불법"을 추가하지 않는다"고 말한다.아마도 그녀는 녹색선 너머의 이스라엘 건물을 의미했을 것이다.그러한 건물들은 종종 이스라엘 정착지에 있는 것으로 묘사되기 때문에, 분명하고 정확하게 IC의 관점은 각 개별 건물 페이지에서 언급될 필요가 없다.그러나 아하바에서 SD는 그녀의 어젠다를 이스라엘과 관련된 모든 것과 모든 것에 대한 정치적 견해에 최대한 많은 홍보를 하기 위해 (미츠페 샬렘 페이지에서 더 정확하게 언급되었을 때, 이미 이스라엘 정착지와 연계되어 있을 때) 이스라엘 회사에 관한 페이지에 IC 관점을 추가해야 한다고 주장한다.그러나 이 페이지에는 요르단 정착지에 대한 페이지가 없기 때문에, 그러한 주장을 포함할 필요가 있을 것이다.체스도비(토크) 16:10, 2010년 12월 20일 (UTC)

더 중요한 것은 NMNNG가 지적했듯이 세븐 아치 호텔에 어떻게 오셨습니까?체스도비 (대화) 2010년 12월 20일 16:25 (UTC)

하레츠에서 그것에 관한 기사를 읽고 구글을 검색했다. --최고 맛깔스러움 (토크) 2010년 12월 20일 (UTC)

그리고 아하바, 람반 동굴, 예언자의 무덤_하개가이,_스까리아_and_말라치, 고대_지하_검역,_요단_밸리... ? 발리처럼 나를 괴롭히지 않는 한 자유롭게 나를 따라다녀도 좋다.체스도비(토크)

• SD는 문제가 발생한 후 사용자 요청을 업데이트하고 편집했다.체스도비(토크) 16:32, 2010년 12월 20일 (UTC)

너는 모든 사람에게 100% 확실하게 말할 수 없다.당신은 IC가 IS를 많은 페이지에 불법으로 봤다고 덧붙였었다.물론, 이 사실들이 어떻게 제시되는지는 차이가 난다. 그것이 바로 내가 세븐 아치 호텔에서 불법이라는 단어를 삭제한 당신의 말을 다시 추가하지 않은 이유다.하지만 당신은 내가 많은 골란고원 기사에서와 같이 NPOV 언어를 사용하려고 시도하지도 않았고 요르단어 직업 참조서에 태그를 달기도 했는데, 정말 이상한 일이다.모욕적인 말은 얼마든지 지울 수 있지만, 다른 사람이 같은 행동을 하면 라운드 리포트는 하지 마라.당신은 NC의 터키 정착촌에서 사용했던 것과 같은 전술인 지원 소스를 시작하고 기다리지 않고 불법이라는 단어를 삭제했다.체스도비(토크) 17:15, 2010년 12월 20일 (UTC

나는 우연히 당신과 SD 사이에 논쟁이 진행중인 람반 동굴을 우연히 발견했는데, 그 곳에서 당신은 동예루살렘이 이스라엘에 있다는 것을 잘 알고 있었음에도 불구하고 (기존의 다른 대화 페이지에서) 동예루살렘이 이스라엘에 있다고 주장했었습니다.나는 그것이 같은 논쟁이라고 가정할 것이다. 그리고 그렇다, 그렇다.네가 골란 하이츠에서 하던 거랑 비슷해여러 페이지에 걸쳐 동일한 논란이 있는 변경을 계속하는 경우 다른 사용자를 초대하여 해당 페이지를 팔로우하거나 보고하십시오.새로운 장소에서 같은 행동을 계속한 다음 자신이 피해자라고 주장할 수는 없다.건방지다.제발 그만해.솔 (토크) 17:17, 2010년 12월 20일 (UTC)

나는 이제 내가 몇 시간이나 내일까지 논평이 불가능하다는 것을 알아야 하고 내가 포괄성을 소화하고 대응할 시간을 갖기 전에 어떤 조치도 취해지지 않도록 요청해야 한다.체스도비 (대화) 17:05, 2010년 12월 20일 (UTC)

• • 바샤나, 어떤 댓글이 선동적인지 설명해봐그리고 다른 점이 있다면, "무서운 표현이나 모욕"과 내 논평이 모욕이 아니길 바란다.나는 방금 트롤링에 대해 읽었고, 네가 나에게 적용된다고 느끼는 부분이 "Persting" 섹션 아래에 있기를 바란다.그런가? 체스도비(토크) 16:14, 2010년 12월 20일 (UTC)
  • 그리고 나는 내가 여기서 어떤 재고를 받아들이는 것을 "매우 불충분하다"라고 부를 수 없다고 생각한다.체스도비(토크) 16:33, 2010년 12월 20일 (UTC)

진술 SD가 내 행동에 대해 비판한 것은 "시스템을 파괴하고 파괴하며 게임을 하는 것"이라고 묘사된다.내가 나의 진정한 문제 SD를 편집하는 동안, 나는 내가 "시스템 길들이기"에 파괴적이거나 노력해왔다는 것에 대해 이의를 제기한다.SD는 4개의 다른 토크 페이지에서 내가 한 다양한 코멘트를 인용한다.대화 페이지에서는 혼란이 일어날 수 있지만, 불평은 내용보다는 스타일과 더 관련이 있다고 생각한다.바시아나는 내 발언이 "염증적"이라고 말했다.원래 그녀의 견해에 의문을 품었던 나는 이제 그 단어의 의미(도발적이고 열정과 감정을 자극하는 해설)를 분명히 하고 있다. 나는 몇몇은 실제로 이 끝까지 해석될 수 있다는 것을 인정한다.그러나 그것들은 진공상태에서 만들어진 것이 아니다.정확히 모든 것이 24시간 이내에 일어났다는 사실은 이것을 보여준다.이들은 모두 SD가 SAH에서 일방적으로 '불법'이라는 단어를 삭제한 데 대한 대응으로 나온 실망스러운 발언들이었다.팔레스타인 난민 수용소에서의 합법성에 대해 내가 여전히 용인할 수 있다고 생각하는 발언을 한 것도 이런 이유에서였다.왜 이 단어를 삭제한 것이 나를 흥분시켰을까?왜냐하면 나는 과거의 경험으로 '불법'이라는 단어를 빼놓고 이스라엘 정착촌에 관한 페이지에서 문장을 다시 쓰려고 노력했기 때문이다.이것은 큰 파문을 일으켰고, 그 위에 그 단어가 다시 추가되었다.터키 정착촌에 "불법"이라는 단어를 추가하려던 나의 시도는 그 후 제거되었다.SD는 이 두 가지 사례에 모두 관여했고, 이후 각 이스라엘 정착촌 페이지에 불쾌감을 주는 단어가 나타나도록 하기 위해 "최종적인 합의"를 얻기 위해 노력했다.SAH에서의 "불법" 추가 전에, 나는 토크에 글을 올렸다.응답 없음.내가 그것을 덧붙이자면, SD가 와서 내가 동의하는 출처를 요청하면서 그것을 제거한다. (이 기사에 따르면, 그것은 1949년 이스라엘-조르단 일반 휴전 협정 7조를 위반한 것처럼 보일 수 있는 호텔의 건설이 불법일 가능성이 있다는 것을 명심하라.)어쨌든 그렇기 때문에 나는 여기에 광란으로 기록되어 있는 것 같은 것을 강행했지만 모든 발언은 전적으로 SD 도발과 연결돼 있다.따라서 나는 나의 이후의 발언 페이지 수를 정상적인 트롤링 사례로 볼 수 없다(바샤나가 말하는 것을 이해한다면).

"하마 피바다"와 "시리아 공군"에 대한 코멘트 또한 다얀 인용에 대한 나의 이전의 리아마크에 대해 SD가 응답하지 않은 것에 대한 대응으로 이루어졌다.그들은 그런 표현이 순서가 아니라는 것을 모르고 답답함을 느끼며 만들어졌다.내 말은, 나는 누군가를 심하게 모욕한 적이 없고 앞으로도 없을 거야.나는 SD가 과거에 유사하게 비난받았기 때문에, 그녀는 "다른 쪽"으로부터 다른 사례를 보고할 모든 기회를 잡고 있다고 생각한다.가끔 일어나는 유감스러운 일이지만, 나는 그것이 AE 포스트로 귀결될 줄은 몰랐다.돌이켜보면, 나는 논평이 정치적으로 비난받았고, 매우 야만적이었다는 것을 인정한다.만약 내가 유엔을 불쾌하게 했다면("유엔이 다시 유대인을 상대로 집단폭동을 벌이는 세력"이 되지 않을까) 또는 아랍권 내에 있는 ("아랍권이 또 다시 거기에 있다") – 유엔에서 유대인 블록이 아닌 아랍권의 존재가 요르단의 정착지를 불법으로 규정하는 것을 배제한 이유를 설명하기 위해 강조하였다.) 사과한다.나는 요르단의 점령은 단지 몇 주 동안 아랍 연맹이 가지고 있는 직책이라는 것을 명확히 하지 않고 노골적으로 불법이라고 주장한 것에 대해 사과한다. (이제 할란의 도움으로 다소 명확해졌다; SD는 쉽게 이것을 해명하려 할 수 있었지만 참조를 삭제하기로 선택했다.)하마평에 대한 침묵이 이를 묵인했다는 뜻이라고 가정해 '유엔·아랍 지도자와 국제사회'에게 미안하다.기본적으로 나는 SD의 함정에 빠졌다.SD가 위에서 기록한 모든 것은 그녀의 초기 도발에서 비롯되었다.만약 그녀가 내 논평이 골치 아프다고 느꼈다면, 그녀는 몇 주 전처럼 나를 차단하거나 금지시키기 위해 가능한 한 많은 증거를 모으지 말고, 나에게 그것을 언급했어야 했다.나의 편집에 대한 그녀의 반응은 비타협적이었고 토론하고 타협하려는 의지가 부족했다.내가 시스템을 조작하고 있다는 주장은 어리석다.그녀는 내가 IL & IS에서 편집한 내용을 보면 그녀가 이해한 모든 요점을 이해할 준비가 되어 있다는 것을 알 수 있다.개인적인 모욕은 한 번도 없었고, 이런 식으로 SD에 대응한 것에 대해 처벌을 받아야 하는 경우가 아니라면 왜 어떤 제재가 필요한지 모르겠다.나는 여기서의 반응을 통해 SD가 관여했을 때는 물론 여기서 농담할 여지가 없다는 것을 알 수 있다.체스도비 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC) 19:07

SD의 이전 조치에 대한 설명:SD의 이전 조치에 대해 논의하고 있다면, 여기에 [93]을 추가하겠다.SD는 "다마스쿠스 교외와 오늘날의 교외에는 아무 것도 없다"고 우려한 태그를 추가했다.POV 태그가 맞나?그녀는 아마도 현대적인 소재가 없다는 미명하에 그 마을의 유대인 역사("소주 소재가 되어야 한다")를 강조하는 것에 불쾌감을 느꼈을 것이다.나는 그녀를 달래기 위해 확장 태그를 추가했지만, 그것은 정말 부당했다.요르단 계곡의 고대 지하 채석장에서는 믿을 만한 소식통들이 이 동굴을 "이스라엘에서 발견된 것 중 가장 큰 동굴"이라고 묘사했다.SD는 이 중 아무것도 가지고 있지 않았다. [94] 국가게포그래픽을 "사실상 틀렸다"고 불렀다.또한 과거에 서안의 현재 상태를 인식하는 것을 거절한 적이 있다 [95].체스도비 (토크) 10:33, 2010년 12월 22일 (UTC)

바샤나, 나는 너의 결론을 받아들일 수 없어.내가 무슨 말을 하든 넌 거절할 거야.당신은 이 발언과 나의 다른 죄에 집중하는 것은 자유지만, 나는 이미 여기서 여러 번 반복해서 나는 많은 논평이 순서가 아니라는 것을 이해했고, 앞으로 나의 행동을 다시 한번 더 다듬을 용의가 있다고 말했다.만약 당신이 그것을 받아들이기를 꺼린다면, 그렇게 하시오.체스도비 (대화) 11:29, 2010년 12월 22일 (UTC)

예루살렘:이스라엘 vs.웨스트 뱅크
SD에도 중립적이지 않은 편집이 있음:그녀는 예루살렘을 대할 때 이중 잣대를 가지고 있다.여기서 그녀는 템플마운트를 "예루살렘, 이스라엘"에서 "동예루살렘, 팔레스타인 영토"로 바꾸는데, 이스라엘에는 없고, 국제사회는 동예루살렘을 팔레스타인 영토의 일부로 인정하고 있다.그러나 서예루살렘에 있는 마하네 예후다 시장에 관한 한, 그녀는 이 도시의 지위가 아직 정해지지 않았다고 주장하는 "이스라엘"을 제거한다. 어느 나라도 이스라엘 수도로 인정하지 않는다. 이스라엘이 예루살렘이 위치한 나라인 만큼 결코 특색을 나타낼 수 없다는 뜻이지만, 만약 부지가 예루살렘 동부에 있다면 '팔레스타인 영토'나 '서안 지도'를 고집하며, 도시 지위가 '아직 정해지지 않았다'고 주장하지는 않는다.체스도비 (대화) 2010년 12월 23일 19:12, (UTC)

SD는 동예루살렘은 팔레스타인에 속한다고 국제적으로 인정받는 반면 서예루살렘은 이스라엘의 일부로 인정받지 못한다고 주장하고 있다.이게 사실이야?체스도비 (대화) 01:17, 2010년 12월 24일 (UTC)

네 말에 따르면, 예, 예루살렘 전체가 이스라엘로 인정되지 않는다.전 세계가 67년 국경선을 받아들인다고?아니, 웨스트 예루살렘은 이스라엘에 있어.솔 (토크) 04:20, 2010년 12월 24일 (UTC)

전자는 정말 정확하다.국제사회는 1967년 이후에도 예루살렘 시의 영토가 갖는 지위를 미해결로 간주해 1948년부터 이스라엘의 지배를 받아온 예루살렘 서쪽 지역을 포함해 예루살렘 시의 어느 부분도 이스라엘의 영토로 보지 않았다는 뜻이다.왜 SD는 PT나 WB 지도를 추가해야 한다고 주장하는가?체스도비 (대화) 10:08, 2010년 12월 24일 (UTC)

훌륭해, 고마워!그게 바로 내가 너한테서 얻으려고 했던 원천이었어.나는 그것을 반박하는 정보원이 있지만 지금은 논의할 시간이나 장소가 아니므로 다른 곳으로 가지고 갈 것이다.솔(토크) 16:26, 2010년 12월 24일 (UTC)

체스도비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

노 모어 미스터 니스 가의 논평

여기서 배틀그라운드 분위기를 조성하는 편집자는 SD인데, 그가 알고 있는 정보를 단순히 출처에 태그하는 것이 아니라 사실적으로 정확하다는 것을 알고 있다(여기서는 체스도비의 편집을 지원하는 몇 가지 [96] [97] [98] 출처만 있는데, 나는 찾는데 5분도 걸리지 않았다).그는 몇 달 전 체스도비의 기여를 따를 때 다른 주제에서도 같은 행동을 했다.이런 악신앙의 번복은 주제 영역에 전쟁터 분위기를 조성하는 것 중 하나일 뿐이다.

또한 SD가 어떻게 이런 모호한 기사를 접하게 되었는지 알려줄 수 있을까?마음에 들지 않는 사용자들을 따라가다 보면 반응을 얻을 만큼 편집 경험을 불쾌하게 만들고, 그 다음 (반복적으로) 보도하는 것 또한 전쟁터의 악취를 풍긴다.

약간의 비아냥거림이 받아들여지지 않는다면 체스도비는 그 비아냥거림을 그만둘 것임을 시사했다.나는 이 근처에서 출입증을 얻는 훨씬 더 노골적인 미개한 행동에 들어가지 않을 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 14:35, 2010년 12월 20일 (UTC)

션의 총평.호이랜드

출처가 없는 I-P 갈등 주제 영역에 자료를 추가하는 것은 권장할 일이 아니며 이를 삭제하는 사람들이 "반복하는 나쁜 믿음"이라고 비난해서는 안 된다.체스도비의 경우 개인적인 것은 없고, 많은 사람들이 그렇게 하지만, 우리 모두는 규칙을 알고 있고, 이 주제 영역에 비협조적인 자료를 추가하는 것은 퓨즈에 불을 붙이는 것과 같다.Sean.hoyland - talk 15:23, 2010년 12월 20일 (UTC)

우리는 이미 출처를 포함하고 있는 기사에 대한 파이프로 연결된 링크에 대해 이야기하고 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 16:56, 2010년 12월 20일 (UTC)

임의적 제재가 적용되는 기사에서 출처가 필요하지 않거나, WP:V 컴플라이언스를 제공하는 것으로 가정되는 파이프 끝의 대상이 자동화된 프로세스에 의해 동기화되지 않는 콘텐츠의 완전히 독립적인 인스턴스(instance)로 검증가능성이 제공될 수 있는 경우에 대해 말하는 것은 유용하지 않다고 생각한다.나는 언제든지 누구에 의해 바뀔 수 있다.심지어 사회적 곤충들도 그것보다 더 안정적으로 정보를 다룬다.사람들은 제재에 언급된 것처럼 간단히 출처를 인용할 수 있다.쉬워요여기 내가 알고 있는 사실, 즉 나나 다른 누군가가 현재의 출처와 불일치하기 때문에 출처를 찾을 수 있었던 것을 제거하는 예가 있다.아무도 불평하지 않았다.숀.호이랜드 -토크 19:32, 2010년 12월 20일 (UTC)

Mbz1별 주석

SD가 '불결한' 손을 들고 여기 왔다.

Gamla에서 그 도시에 있는 역사적인 유대인의 존재에 대한 어떤 언급도 지우고 있다:편집 요약으로 2010년 12월 19일.

편집 내용은 참조되지 않았으며, 사실 근거가 없으며, 유일한 목적은 주제 영역을 싸움터로 전환하는 것이다.

출처의 말을 들어보자: "감라 도시는 조슈아 빈눈의 시대로부터 벽이 있는 도시로서 탈무딕 출처에 언급되어 있다."

여기서 그는 다음과 같은 가식적인 이유로 두 편집자의 견해를 일축한다.

비고: 위에서 이 블록에 반대해온 에페플레슈와 노모어 나이스 가이 씨 둘 다 친이스라엘 편집자들이다."2010년 10월 23일

말하자면, 만약 당신이 이스라엘에 동정심을 갖는 것으로 확인된다면, 당신의 견해는 달갑지 않고 자동적으로 더럽혀지기 때문에 논평할 필요가 없다.

다음 편집에서,

2010년 12월 12일 SD는 "예루살렘 국제공항"(THE ORMAL ANTHNAME)을 "동 예루살렘 국제공항"으로 변경한다.편집은 사실에 근거하지도 않고, 출처도 아니며, 그것의 유일한 목적은 주제 영역을 더 나아가 전쟁터로 만드는 것이다.

이 편집에서 SD는 "유대인 역사학자"가 버나드 루이스가 유대인이라면 편향되어 있고, 통제할 수 없는 의견을 가질 수 없다는 것처럼 소개한다.

--Mbz1 (대화) 2010년 12월 20일 (UTC);MalcolmMcDonald의 해설 나는 특히 이미 배치된 전장 전술을 보고 난 후, 이 문제에 대해 어떠한 조치도 취해질 것이라고 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다.

이 경우에, 나는 체스도비가 사실적으로 틀렸다고 꽤 확신할 수 있을 것이다. - 조던의 합병이 불법이었다는 것을 나타낼 만한 것은 아무것도 없다.심지어 당파적이고 비당파적인 유대인 가상 도서관조차도 그것이 모든 정당들에게 불만족스럽다는 것을 마지못해 받아들이는 것 같다(http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/legsess.html Sessions of Arab League, Session 12-I, 1950년 5월 "이라크는 요르단을 이 지역의 '거짓말'로 보는 타협적 입장(depreceed)을 압박했다).세션 12-II, 결의 321호, 1950년 6월 12일 "동팔레스타인이 요르단에 합병되었다는 정보의 수신 승인").유엔은 1967년 이후 이 지역의 상황에 대해 거의 잔인하고 반복적인 비난 결의와 달리 결코 반대하지 않았다.

그러나, 그렇게 심하게 악화될 수 있었던 주제에 유용하게 기여하려고 시도할 가치가 분명히 없다.말콤 맥도날드 (대화) 2010년 12월 20일 16:32, 20 (UTC) 금지된 편집자의 히트 코멘트--brewcrewer (yada, yada) 02:54, 2011년 1월 19일 (UTC)

이스라엘 정착촌, 장벽, 관련 행정체제의 불법성은 유엔의 정치 사법기관과 제네바 협약의 계약국들이 권위 있게 수립해 왔다.아랍팔레스타인과 트랜스조르단의 연합에 관해 유사한 권위적인 선언이나 의견이 표명된 적은 없었다.적어도 한 번은, 나는 체스도비의 트랜스요르단의 서안 합방의 불법성에 관한 편집을 되돌리고 기사토크 페이지에 있는 기존의 토론으로 안내했다.[99]

나는 미국 국무부 "국제법 기록"과 국무부의 "미국의 대외관계" 시리즈를 포함한 다수의 출판된 소식통을 제공했는데, 이 소식통들은 (i) 아랍 팔레스타인과 트랜스조르단의 연합은 영토에 대한 합법적인 주권 획득의 사례였다. (iii) 국가법이 인정하는 경우라고 말한다.Transjoran을 포함한 이전 팔레스타인 위임통치국가의 비유대인 공동체가 위임통치 종료 후 두 공동체가 점령한 영토에 적합하다고 보고 국가를 조직하고 정부를 운영하도록 하는 고유권리, 그리고 (iii) 아랍 팔레스타인과 트랜스조르단 간의 연합이 재결합을 통해 이루어졌다는 것을 알게 되었다.양 국민의 자유 의사표현을 반영한 의회와 국민투표다음은 내 사용자 공간의 출처 목록 [100]과 Talk의 주제에 대한 몇 가지 토론 중 하나이다.요르단에 의한 요르단 서안과 동예루살렘 점령 [101].

FYI, 바드 르우미, 유대인 기관은 자신들이 점령한 영토에서 아랍인에 대한 모든 입법, 행정, 사법권을 스스로 부여했다.[102] 여기에는 UN 파티션 계획의 경계를 벗어난 영토가 상당히 많이 포함되어 있었다.유엔 안전보장이사회와 유엔 중재자는 이후 요르단, 이집트, 이스라엘 간의 공식적인 합의를 수용했는데, 이 협정은 영구적인 경계선, 탈주레 권한, 그리고 이들 국가의 국제법상 배타적 권한을 설정하여 그들 사이의 향후 국경 변화를 협상하기 위한 것이었다.이후 요르단과 이집트는 PLO를 팔레스타인의 유일한 대표로 인정했다.요르단은 동부와 서부은행이 합법적으로 해산되자 서안지구 영토에 대한 자신들의 주장을 PLO에 넘겼다.이스라엘은 요르단과 평화 조약을 체결하여 1967년 점령한 영토의 지위를 보존하였다.할란 (대화) 2010년 12월 21일 14시 30분 (UTC)

나는 아랍 연맹이 요르단의 요르단 서안 및 동예루살렘을 불법으로 간주했다는 요르단의 '서안 및 동예루살렘 점령'에 근거할 뿐이다.체스도비(토크)

::::POV에 시달리는 기사 목록을 만들고 있는 것은 아니지만, 그건 또 다른 명백한 기사야.유엔의 어떤 결의안도 합병을 불법으로 선언하지 않았고, 아랍 연맹은 결국 그것을 신탁통치라고 정의했으며, 만약 나세르나 카심이 그것이 불법이라고 생각한다면, 그들은 주어진 3개의 언급 중 어느 하나에서든 공식적으로 그렇게 말한 적이 없다[103][104][105].만약 그들이 그것이 불법이라고 말했다면, 그것은 국제적으로 용인되는 어떤 해석도 아닌 샤리아 지배하에 있을 것이다.POV 서사는 백과사전의 중립적인 목소리가 되었다.말콤 맥도날드 (대화) 2010년 12월 20일 18:57 (UTC)

체스도비를 위한 질문 - 당신은 이 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Harlan_wilkerson/Jordan_Recognition을 본 적이 있는가? 그리고 당신이나 다른 편집자가 그것에 도전하거나 그것에 대한 카운터를 만들어 본 적이 있는가?

만약 당신이 거기에서 정보를 봤고, 그것에 도전하지 않고, 증거와 반대로 계속 편집하려고 한다면, 당신의 행동에 대해 심각한 의문이 있을 것이다.

몇 년 전, 2006년 10월에 "바위의 돔은 마스지드로 지어졌지만, 이슬람의 배타적 예배를 위한 모스크로 지어지지 않았다...그 건물이 독점적인 무슬림 예배를 위한 것이 아니었고, 따라서 교회에서 기도하는 전용 무슬림 권리에 대한 주장들이 미약하다는 사실은, 이 글" http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dome_of_the_Rock/Archive_1#Shrine_2과 "...이 논의는 반드시 누가 그 땅을 소유하느냐에 관한 것은 아니다.우리 모두는 유대인들이 템플 마운트를 소유하고 있다는 것을 안다.데이비드 왕에 의한 거래는 성경에 기록되어 있다" http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Dome_of_the_Rock&diff=prev&oldid=81983028에 기록되어 있는데, 이것은 당신이 4년 이상의 기간 동안 꽤 혐오스러운 종교적 미끼를 수행해 온 것처럼 보이게 할 것이다.말콤 맥도날드 (대화) 13:33, 2010년 12월 21일 (UTC) 금지된 편집자의 히트 코멘트--brewcrewer (yada, yada) 02:54, 2011년 1월 19일 (UTC)

아랍 팔레스타인과 트랜스요르단 간의 정치적 연합에 대한 명시적이고 암묵적인 인식에 관한 정보는 체스도비가 불법 병합/점령 관련 기사를 편집하기 전에 요르단의 요르단의 요르단 서안과 동예루살렘 점령에 관한 기사 토크 페이지[106]에 이미 게재되었다.[107] 할란 (대화) 18:17, 2010년 12월 21일 (UTC)

페트리 크론 코멘트

세븐 아치 호텔에는 정말 이상한 일이 벌어지고 있다.대부분의 호텔 기사에서 호텔이 얼마나 많은 별을 가지고 있는지 알 수 있지만, 이 기사에서 체스도비의 pov를 공유하는 것 같은 IP 편집자는 첫 번째 문장은 WP로 시작해야 한다고 주장하고 있다."불법 점령" 이론의 코트라. -- 페트리 크론 (대화) 18:12, 2010년 12월 20일 (UTC)

팬더스킨 코멘트

체스도비는 여기에 깨끗한 손이 없는 것 같은데, 시리아 기사에서 벌어지고 있는 일에 대해 알투그 SD가 기술한 것은 인용문 포함에 대한 의견일치 밖에 없다는 점에서 오해의 소지가 매우 크다. 본 섹션의 SD 편집은 매우 편파적이다. SD가 어떠한 거부권 없이 이 인용문 포함을 고집하고 있다는 점에서, 출처 마에 대한 설명을 삭제하라.킹은 이 인용문이 역사학자들의 편견 없는 사건 개요를 제공하는 것으로 보이지 않는다는 것을 분명히 한다.체스도비스(chesdovis)의 과도한 태깅과 편집-경쟁이 위키백과의 규칙을 위반할 수도 있지만, 이 글에서 SD에 의해 행해진 것과 같은 출처의 세레cdtive 사용은 위키백과에 훨씬 더 피해를 준다.슬프게도 NPOV는 여기서 적극적으로 시행되지 않지만...SD는 그 인용문에 대해 아무런 자격도 없이 포함시킬 것을 주장한다.그가 인용할 때 사용하는 같은 기사는 "역사학자들은 그 대화가 공식적인 인터뷰가 아니었다는 점에 주목하며 조심스럽게 접근했다." "브루스 매디-위츠만 텔아비브 다얀 중동아프리카연구센터 선임연구원은 출판된 대화가 다른 요소들을 무색하게 할 수 있다는 것에 대해 걱정했다고 말했다.다얀의 전기 작가 샤브타이 테베스는 "시리아를 공격하기로 결정했다"고 말했다.여기서 그는 키부츠짐(kibbutzim)을 단식시키지만 그다지 균형 잡힌 그림은 아니다. 그것은 적어도 이번 사례에서 체스도비가 내용에 관한 한 우위에 있었고 SD가 노골적으로 NPOV를 위반했다는 것을 보여준다.

Nsaum75의 주석

그는 타리카브조투에 대한 SD의 반응에서 자신은 그 누구에게도 친이스라엘이나 유대인을 비하적으로 부른 적이 없다고 말한다.내 생각은 달라.그는 여러 번 편집자의 관점을 무시하기 위해 편집자를 친이스라엘(Pro-이스라엘)으로 낙인찍으려 했다[108](NMMNG의 논평 위의 논평 참조).그리고 적어도 서너 번은 이스라엘인과 유대교 신앙의 일원을 지칭하기 위해 경멸을 사용했는데, 그들을 "이끼"라고 묘사했다.그는 또한 위키백과 포럼에서 이 용어를 사용했다.[109] [110] [111].이 문제는 최근에 다시 제기되었고 그는 그 논평[112]을 철회해 달라는 요청을 받았지만 SD는 "그런 종류의 논평에 대해 이미 주제 금지 조치를 받았다"고 일축했다.[113. SD는 또한 골란고원 기사에서 RfC의 결과를 부분적으로 기각했는데, 이는 마무리 관리자가 유대인이었기 때문이다[114].그리고 나서 SD가 유대인들이 쓴 출처가 골란고원[115]에 있는 산의 영어 이름을 결정하는 데 신뢰할 수 없다고 말한 예가 있었다.이스라엘 사람은 영어를 모국어로 말하지 않을 수도 있지만, 지구상에 있는 유대인의 거의 절반이 미국에 살면서 모국어로 영어를 말한다.

또한 그는 현재 차단된/금지된 사용자를 위해 남긴 멋진 작은 코멘트가 있었는데, 그는 기사[116]와 함께 자주 편집했다.

나는 또한 더 많은 차이점을 가지고 있다.그러나 내가 보는 것은 백과사전을 개선시키기 위해 고안된 것이 아니라 다소간 개인적인 POV와 어쩌면 특정 국가, 인종, 종교, 국적에 대한 개인적 혐오를 기사로 밀어넣기 위해 만들어진 긴 편집의 패턴이지만, 그가 Ani Medjool에게 했던 조언처럼 대부분 레이더 아래 날아갈 정도로 행해진 것이다.그는 어떻게 하면 "이중적 사고"를 사용하여 편집하고 목표를 달성해야 하는지 말했다.AE 제재는 양방향으로 진행될 수 있다. 즉, 파일러와 파일 작성자에 대해.나는 관리자들에게 그것을 명심해 달라고 부탁할 것이다.체스도비는 오랜 기간 동안 때때로 부적절한 행동을 보였지만 SD도 마찬가지였다.나는 그것을 말하는 것을 매우 꺼려하지만 SD가 유대인, 이스라엘, 이스라엘에 대해 반감을 갖고 있어서 과거처럼 직접적인 용어를 자주 사용하지 않거나 그의 말에 "두려움"과 "그의 뜻을 말하지 않음"을 사용하여 그것을 숨길 수도 있지만, 그가 편집하는 것과 분리할 수 없는 것이 걱정된다. 본질적인 게임 시스템이다.그의 장기적인 편집 이력과 논평(최근과 과거)은 불행하게도 무시해서는 안 되는 패턴을 보여준다. -- nsaum75 17:31, 2010년 12월 21일 (UTC)

SD에 대한 회신은 두 번 금지되지 않는다.그러나 당신의 편집 이력은 당신이 끈질긴 POV 편집과 사고방식을 바꾸지 않고 단지 시스템을 게임화함으로써 다른 방식으로 진행하는 법을 배웠다는 것을 보여준다.그리고 당신은 유대인이 도둑이라는 인종차별적인 발언을 철회하지 않았다. 그것은 당신에게 처음 요청 받았을 때 이루어졌어야 할 일이었다..만약 당신이 이전에 그것에 대해 제재를 받았고 다시는 그런 발언을 하지 않겠다고 말했다 하더라도...혐오적인 논평은 철회되고 삼진아웃 되어야 한다.그러나 여기서 중요한 것은 제쳐두고 있다.당신의 전쟁터 행동, 포브밀기, 끈질긴 편집은 제재와 경고에도 불구하고 장기적으로 변하지 않았다. -- nsaum75

SD 2에 회신하라 당신은 그들을 "ives"라고 불렀다.당신은 심지어 "이스라엘의 아랍 음식 도둑질"이라는 제목의 기사를 만들었다.지금 그 인종차별적인 발언에 대해 사과해 줘서 고맙지만, 사과를 거듭 요청받았을 때(혹은 그때 때린) 사과를 했어야 했는데...AE에서 문제가 제기되었을 때, 지금은 아니다.그것은 당신이 변하지 않았고 여전히 변화된 동기로 작동하고 있으며, 당신의 행동이 잠재적으로 처벌로 이어질 수 있는 상황에 대해 말하고/동의한다는 나의 우려를 예시한다("당신의 말을 인용하자면: 위키피디아 어딘가에 가려면 당신은 이중적인 사고를 사용해야 한다는 것을 깨달아야 한다.당신이 진정으로 믿는 것을 항상 말하지 말라.(앞서 반복적으로 요청받았을 때와는 달리, 지금 당장 사과하는 것과 같은) 반응적인 행동은, 특히 당신이 최근에 게시한 AE의 허둥지둥하는 것을 내가 믿도록 부추기지 않는다.-- nsaum75 18:26, 2010년 12월 21일 (UTC)

회답 [118] 나를 보니 유태인과 이스라엘인을 도둑이라고 부르는 것 같다.또 누가 "너희 땅을 개척해"?만약 이스라엘이 1948년에 존재하게 되었다면, 이스라엘 사람들이 "당신의 땅을 더럽혔다"는 것은 불가능했을 것이다.그리고 당신의 마지막 답변에서, 당신은 당신의 편집이 어떻게 끈질기게 또는 POV가 될 수 있는지 여전히 보지 못한다.

당신의 역사 편집에 대한 나의 목록은 이 AE에서 사용하기 위한 것이 아니라, 당신의 오랜 POV, 끈질기고 반유대적인 역사, 그리고 당신이 "우리가 할 수 있는 것은 많지 않지만, 위키피디아 어딘가에 도달하기 위해서는 이중적인 사고를 사용해야 한다는 것을 깨달아야 한다.항상 당신이 진정으로 믿는 것을 말하지 말고, 다른 방법으로 당신의 목표에 도달하도록 노력하라." 제재와 차단 후에도 편집하는 모든 기사는 전쟁터로 변하며, 관리자들이 지적했음에도 불구하고 여전히 어떻게 당신의 관점과 편집이 POV가 될 수 있는지 인식하지 못한다.체스도비와 판더스킨은 조금도 죄의식이 없고 전투를 만들어냈지만, 나는 그들이 반유태적 관점을 보이고 잡히지 않고 반유태적/반이스라엘적 관점으로 편집하는 방법을 제안하는 광범위한 역사를 보지 못한다. -- nsaum75 18:43, 2010년 12월 21일 (UTC)

부록 by Nsaum75

여기에 언급된 나의 우려가 근거 없는 것이거나 그에게 개인적인 고통을 준다면 나는 최고 맛사지에게 진심으로 사과한다; 나는 반유대주의 문제를 가볍게 제기하기로 결정한 것은 아니지만, 장기적인 편집, 논평, 행동 패턴이 나를 걱정하게 한다.체스도비 & 팬더스킨의 AE와 비난의 글을 읽으면서, 나는 관리자들이 어떤 공적을 보증할 수 있는지 결정할 수 있도록 내 우려가 공개되어야 한다고 결정했다.

AGF는 WP가 건설되는 기둥 중 하나이다.그것이 없으면 우리 모두는 신뢰와 존경을 잃는다.필자가 상당 기간 정규 기고자로 활동하지 못한 영역인 IP 기사 영역은 대규모 AGF 실패에 시달린다.이는 관련 기사의 기능장애와 이 시행위원회에 소속 회원들이 지속적으로 재출석하고 있다는 점에서 증명된다.우리는 모두 인간이고, 모두 단점에 시달리며, 여기 계신 모든 분들이 그걸 인정한다고 생각한다.그러나 때때로, 편집자 행동의 선의의 본성에 의문을 제기하는 사건들이 발생한다.

나는 편견이 없다고 주장하지 않으며, 그런 주장을 하는 사람은 자신이나 타인에게 친구가 아니다.그러나 나는 프로젝트의 진행 중인 문제점을 알고 있는 편집자로서 다른 관점을 제시할 수 있을 것 같았지만, 그 순간에 "포화"되거나 개인적인 위험이 있는 "정규직"은 아니었다.나의 편집, 기여, 사진의 대부분은 IP 영역 밖에 놓여 있다.사실 나는 그 프로젝트에 수백 장의 사진을 기부했지만, 지금은 중동에서 온 사진들이 일부로부터 논쟁의 대상으로 여겨질 수도 있고 내가 모르는 내 개인적인 편견을 표출할 수도 있기 때문에 기부를 거절한다.

다시 한 번, 나는 만약 나의 논평이 SD나 다른 사람들에게 불쾌감을 주거나 괴로움을 끼쳤다면, 심심한 사과를 드린다.나 또한 나를 염려하는 문제들이 무해한 것으로 판명되면 용서를 구한다.그러나, 나의 우려의 중대성과 IP 기사에 있어서의 편집 과정의 완전한 실패에 비추어 볼 때, 그들의 장점이 결정되기 위해서는 공개되어야 한다고 느꼈다.그런 우려를 무시한다면 나는 아무에게도, 프로젝트도, 부탁을 들어주지 않을 것이다. -- nsaum75 16:58, 2010년 12월 23일 (UTC)

코멘트 by Sol

체스도비는 훌륭한 공헌자다.그의 전문 분야일 때 그는 훌륭하다.하지만 이것들 중 일부는 좀 바보같아지고 있다.주제 영역의 편집자들 중 누구도, 혹은 적어도 극소수는 정치적으로 "중립적"인 것은 괜찮지만, 민감한 이슈들은 더 이상의 혼란을 야기하지 않고 세심한 치료가 필요하다.체스도비가 '유대주의와 폭력' 기사(종교적으로 위임된/폭력에 대한 주의)에 9가지 가능한 제안을 잇달아 추가했을 때, 편집자들이 유대교를 지금보다 더 폭력적으로 만들려고 하고 있다는 것을 암시했을 때, 나는 완전히 즐거워하지 않았다(부분적으로는 비록 부분적으로나마 웃긴 일이다).그가 특정 편집자들을 불러내 유대 신학자들이 유대인만 죽는 사건에 신경 쓰지 않는다는 것을 암시하기 시작했을 때 그 의도는 분명했다.무슨 일이 일어날 필요가 있다.'유다주의와 버스정류장' 사건에 대한 마지막 금지령(솔직히 매우 재미있는 기사)은 효과가 없었기 때문에 정말 무슨 일이 일어나야 할 것 같다.나는 SD나 체스도비의 정치 어느 쪽도 별로 좋아하지 않는다. 그것은 그저 괜찮지만 우리는 이미 당파간 다툼이 난무하고 있는 지역에서 더 많은 트롤링을 필요로 하지 않는다.넌 이 모든 것보다 더 나아, 체스솔 (토크) 04:35, 2010년 12월 22일 (UTC)

그것은 '편집자들이 유대교를 지금보다 더 폭력적으로 만들려고 하는 것'과 무관하지 않고, 오히려 성경의 어떤 폭력적인 구절들이 유대교를 '나쁜' 시각으로 묘사하는 데 이용되고 있다면 편집자들이 선택적이어서는 안 된다는 사실을 강조하기 위해서였다.성경에는 폭력의 예가 많다.왜 편집자들은 오직 이방인에 대한 히브리인들의 폭력 사례만을 들춰냈는가?그것은 틀렸다.기회가 되면 내전에 희생된 2만5000명의 유대인과 종교적인 유대인이 숭배하는 성서적 개인들이 저지른 악행의 포함을 추진하겠다.나는 유대교와 버스정류장에 대해 내가 기억하는 한 금지되지 않았다.그것은 당연히 유효한 기사로 바뀔 수도 있었다.나와 SD 사이의 모든 다툼으로, 우리 둘 중 누구도 다른 편집자들과의 경우였던 개인적인 모욕과 폭리를 사용하는 것에 반대하지 않았다는 것을 지적하지 않을 수 없다. (SD는 나처럼 이런 점에서 점잖다!)체스도비 (토크) 10:49, 2010년 12월 22일 (UTC)

미안하다.맞아, 그건 "유다주의와 버스 정류장"에 관한 것이 아니라 다른 것, 내 실수야!

기사에 대해 말하자면, 그 요점은 유대교를 폭력적으로 보이게 하거나 "나쁜" 시각으로 유대교를 퇴위시키는 것이 아니라, 폭력에 관한 유대인의 종교적 교리/성향을 다루는 것이다.기사 편집자들을 유태인을 배려하지 않고 유대교를 비방하는 것으로 공격한 것에 찬성하는 기사의 정신을 무시하고 있는 겁니다.유대인-온-유대인-유대인 폭력에 관한 유대교의 가르침에 관한 자료를 포함시키고 싶다면(대부분의 폭력과 마찬가지로, 딘 모저와 딘 로디프의 할라흐적 개념이 좋은 출발점임에도 불구하고, 대부분 금지되어 있다) 자유로워라.기발한 토크 페이지를 추가하는 것은 기사를 더 좋게 만들거나 당신의 우려를 해소하는 것이 아니다.솔(토크) 19:15, 2010년 12월 22일 (UTC)

Kanguole의 절차적 설명

User:Ynhockey(결과 섹션에 코멘트가 있는)가 ARB에 대해 제공되지 않은 정의에 맞지 않음PIA: Nableezy에 대한 AE 요청을 참조하십시오.Kanguole 00:33, 2010년 12월 23일 (UTC)

체스도비 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것들은 주제 금지가 행해진 행동의 종류들이다.체스도비는 매우 미개하고 있으며 정치적으로 비난받는 그의 발언은 이 지역에서 더 많은 문제를 야기할 뿐인 전쟁터 분위기를 조성하고 있다.만약 내가 이 시점에서 기간을 버린다면, 나는 두 달이라고 말할 것이다; 체스도비는 이 지역에서 특별히 다산적인 변절자는 아니었다. -- 타리카브조투 14:04, 2010년 12월 20일 (UTC)

• 나는 3개월 동안 어떤 주제 분야에서든 더 이상의 선동적인 논평은 블록으로 보상받을 것이라는 예리한 경고와 함께 그 밖에 내놓을 것이다.이것은 노골적인 트롤링과 폭탄 투척의 큰 집합이다. --Vassyana (대화) 15:40, 2010년 12월 20일 (UTC)

• 많은 논평들이 명백히 선동적이다.단지 네 방식일 뿐이고 만약 그것이 문제라면 넌 그것을 줄일 수 있을 거야. 유감스럽게도 불충분해.일부 좌절된 표현 및/또는 모욕에 적절한 대응으로, 절대적으로 상위권에 걸친 대규모 시리즈에 대한 대응은 아니다. --Vassyana (토크) 15:40, 2010년 12월 20일 (UTC)

• @chesdovi: 토론에 아무 것도 덧붙이지 않고 논쟁만 덧붙이는 이런 말을 그냥 할 수는 없다.토크 페이지는 토론 포인트를 얻기 위한 토론 포럼이 아니다.이것과 이것은 나에게 완전히 트롤링처럼 보인다.이것과 이것이 그저 쩔쩔매고 말썽을 일으키는 것처럼 보인다.이것은 그 자체로는 경미할 수 있지만 보다 광범위한 도발 패턴에 들어맞는다.나는 또한 이 논평에 주목하는데, 그것은 맥락에서 깊이 우려된다.그리고 그것은 당신의 마지막 편집으로부터 24시간 이내에 모든 것이다. --Vassyana (토크) 16:42, 2010년 12월 21일 (UTC)

• @chesdovi: 당신의 답변이 나를 더 희망적으로 만들지는 않는다.너는 다른 편집자에게 책임을 떠넘긴다.너는 너의 코멘트의 문제점을 이해하지 못하는 것 같다.너는 유엔 등에 빈정대는 사과를 한다.너는 그것이 너를 너무 화나게 해서 어쩔 수 없었다는 것을 나타낸다.당신은 "균형" 커버리지를 보장하는 것이 개인적으로 중요하다는 것을 나타내는 것 같다.모두 주제 영역과 분리해야 한다는 지표다. --Vassyana (토크) 02:49, 2010년 12월 22일 (UTC)

• 체스도비가 편집한 많은 부분과 선을 넘었다는 것에 동의했다.전반적으로 나는 제재안을 지지하지만, 이번 사건의 상호 실랑이를 벌이는 가운데, 이 요청을 한 편집자의 최근 행동에 대해 사실상의 정당한 우려가 제기되어 왔기 때문에, 우리는 재빨리 행동하고 양측의 행동을 검토해서는 안 된다고 믿는다.여기에서는 이와 같은 편집(위에서 발췌한)에 의해 증명된 바와 같이 격전지적 사고방식이 높다.더 깊은 문제를 파악하지 못하면 곧 이런 사례가 많아질 것이라고 느낀다.—Ynhockey 21:53, 2010년 12월 20일 (UTC)

아래 nsaum에 대한 SD의 장황한 언급은 전장적 사고방식(편집자를 경멸적으로 '친이스라엘'과 '유위시(Jewish)'로 보는 것)의 대표적인 예다.SD의 세 번째 AE 요청은 5일 이내에 발생한다는 점에 유의하십시오.분명히 문제가 있어말하자면, 체스도비 토픽 배닝은 앞으로 SD에 대한 제재가 오는 동안 지금 할 수 있다. -- 타리카브조투 16:03, 2010년 12월 21일 (UTC)

그것은 받아들여질 수 있을 것이다, 비록 우리 자신의 편의를 위해서, 사건이 종결되기 전에 관련 편집자들의 행동을 조사하기 위해서 팬더스킨 사건과 이것을 병합해야 한다고 나는 믿고 있다.나는 편집자 중 한 명(체스도비)을 이 사건의 최종 단계가 아닌 중간 단계로 제재하는 데 아무런 문제가 없다고 생각한다.—Ynhockey^(Talk) 20:33, 2010년 12월 21일 (UTC)

나는 너희 둘 다 동의해.문제가 된 행동을 모두 앞에서 처리해야 한다. --바시아나 (대화) 02:48, 2010년 12월 22일 (UTC)

이 일을 끝내기로 결정한 사람은 나에게 중요한 요청이 있을지도 모르니 최종적인 결론을 내리기 전에 나와 접촉해 주길 바란다.체스도비 (대화) 23:46, 2010년 12월 23일 (UTC)

보관되지 않음.이 일은 여전히 종결되어야 한다.T. 캐넌스 (대화) 04:40, 2011년 1월 1일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

팬더스킨 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

최고 맛(토크) 21:38, 2010년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

팬더스킨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

ARBPIA, 재량적 제재, 전쟁 편집

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 판더스킨은 앞서 시리아 기사에서 인용문 요약을 삭제하기 위해 전쟁을 편집한 바 있다.여기서 그가 전쟁을 편집하는 것을 볼 수 있는데, 그는 골란고원 기사에서 적어도 3번, 시리아 기사에서 7번 제거했다. [119]

이를 없애자는 대화면에는 공감대가 없었다.

그는 슬로우 모션 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.

그리고 나서 그는 몇 달 동안 위키피디아를 떠났고, 그리고 나서 그는 돌아와서 어떤 새로운 합의나 어떤 새로운 논의도 없이 다시 한번 그것을 되돌리고 다얀 요약을 삭제했다:[120]

그리고 그가 돌아온 이후 그는 다시 한번 전쟁을 편집하여 다시 제거했다.[121] 그 대화 페이지에서 그것을 제거하기 위한 새로운 합의가 없다는 것을 누구나 분명히 알 수 있다. [122] 그래서 팬더스킨은 계속해서 강제로 제거하려고 하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[123]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

시리아-이스라엘 분쟁 금지 주제

편집자 고발에 의한 추가 의견

Mbz1에게 회답하라, 나는 "도시 내 역사적인 유대인의 존재에 대한 어떠한 언급도 지우지 않았다" 이 편집으로 나는 첫 문장에서 감라가 유대인 도시로 출발하지 않았다는 것을 기사의 첫 번째 출처가 보여주었기 때문에 유대인 도시라는 것을 삭제했다.나중에 유대인들이 그 곳에 입주했을 때 기사 첫 줄에 '유대인 도시'라고 언급하는 것은 따라서 잘못된 것이다.

그러니 자네 말에 의하면 팔미라로 가서, 시리아의 고대 아랍 도시라는 것을 첫 줄부터 없애야 한다고? 처음에는 수메르 도시, 그 다음에는 솔로몬 도시, 그 다음에는 그리스/로마 도시, 그리고 7세기에 아랍인에게만 정복된 도시였기 때문에?왜냐하면 나중에야 아랍인들이 그곳으로 이주해 들어왔을 때 기사의 첫 줄에 '아랍 도시'라고 언급하는 것은 옳지 않기 때문이다.내가 이걸 제대로 하고 있는지 확인하고 싶어.2회 방송 (토크) 01:03, 2010년 12월 21일 (UTC)

팔미라의 역사는 잘 모르지만, 여러 가지 다른 점이었다면 선두에 있는 '아랍'으로만 불러서는 안 된다. --최고 맛깔스러움(토크) 01:36, 2010년 12월 21일 (UTC)

이 편집에서 [125] 나는 아타롯 공항이 동예루살렘에 위치해 있다고 덧붙였는데, 이제 보니 "예루살렘 국제공항" 이전에 "동쪽"을 추가하지 말았어야 했는데, 그것은 실수였다.

유대인 역사학자를 유대인으로 식별하는 것이 무슨 문제인가?같은 섹션에서는 Shlomo Sand를 "이스라엘"이라고 부르는데, 무엇이 문제인가?본 편집본 [126]에서 실비오 베를루스코니를 "이탈리아인"으로 식별하는데, 이를 위해 금지되어야 하는가? --최고 맛깔스러움 (대화) 22:16, 2010년 12월 20일 (UTC)

베를루스코니는 기독교 정치인이거나 롬니를 모르몬 정치인으로 불러 무슨 일이 일어나는지 알아보도록 하라. - 보리스G (토크) 01:18, 2010년 12월 21일 (UTC)

유대인이 되는 것 또한 종교뿐만 아니라 민족적 배경이다.또한 본문의 맥락이기도 하다. 본문은 역사학자가 유대인의 기원에 대해 이야기하는 것에 관한 것이다.그래서 역사학자의 배경도 유대인이라는 점을 지적하는 것은 관련성이 있다. --최고다큐메니스 (토크) 01:36, 2010년 12월 21일 (UTC)

그렇긴 한데, 민족적 각도가 어떻게 만드는지가 더 허용될 수 있는지 모르겠어.더 나쁜 것은 없다.이스라엘과의 관계에 대한 정책 토론의 맥락에서 밀리밴드를 유대인 정치인이라고 부르시겠습니까? - 보리스G (대화) 03:59, 2010년 12월 21일 (UTC)

나는 밀리밴드가 누구인지 모르겠는데, 아마도 위에서 말한 것처럼 본문의 맥락에 들어맞으면, 그 본문은 유대인의 기원에 대해 이야기하는 역사가에 관한 것이었기 때문에, 나는 그것이 관련이 있다고 믿으며, 나는 그것에 대해 경멸적인 어떤 의미도 없었다, 당신이 그렇게 생각한다면, 당신은 나를 오해한 것이다.위에서 말했듯이, 나는 베를루시오니도 "이탈리아인"이라고 불렀는데, 이탈리아 관련 기사에서 금지되어야 하는가? --최고 맛깔스러움 (토크) 16:54, 2010년 12월 21일 (UTC)

문맥에 대한 당신의 끈질긴 언급은 문제를 더욱 그래픽으로 부각시킬 뿐이다.역사학자가 유대인이라면 특정 POV(또는 그의 POV를 설명)를 가질 가능성이 높다는 것을 암시한다.이것을 온순하게 말하자면 편견이라고 한다.당신이 거절하더라도 관리자들이 그것을 있는 그대로 보길 바란다.건배 - 보리스G (대화) 18:04, 2010년 12월 21일 (UTC)

그렇다면 Shlomo Sand가 "이스라엘"이라고 같은 섹션에서 덧붙인 편집자는, 그 역시 편견을 가지고 있는가? --최고 맛깔스러움 (토크) 18:45, 2010년 12월 21일 (UTC)

아니. 누군가의 국적을 언급하는 것은 흔한 일이다(이집트 히소트리아인, 영국 역사학자).누군가의 종교를 언급하는 것은 훨씬 덜 흔한 일이고, 민족적 기원도 훨씬 적다(무슬림 역사학자, 아랍의 축구선수, 기독교 과학자, 알라위 정치인).일부 (많은) 민족들이 비록 그들 자신의 상태를 가지고 있지 않더라도 그들 자신을 국가라고 동일시하기 때문에 그것은 항상 명확한 것은 아니다.그러나 나는 정치인이 이런 식으로 자신을 홀대한다면 웨일스라고 부르는 것이 적절하다고 생각한다.자신의 국적(영국, 이스라엘 등)을 이용하기 위해 이러한 자기식별이 필요하지는 않다.무슨 말인지 알 것 같은데.건배 - 보리스G (대화) 02:58, 2010년 12월 22일 (UTC)

'유대인 역사학자'는 구글 서적에서 6만9800개의 성적을 얻었다.[127] 그래서 나의 편집은 주류 출판물에 따른 것이었다.만약 누군가가 그것이 문제라고 느낀다면, 우리는 기사화 페이지에서 이것에 대해 논의할 수 있을 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 11:15, 2010년 12월 22일 (UTC)

또 다른 질문은 역사학자의 종교를 언급할 필요가 무엇인가였다.다만 그가 유대인이라는 것을 보여 주는 것만이 필요했고, 그렇기 때문에 그를 믿을 수 없는 것이다.SD는 그의 사용자 페이지에 "이 사용자는 자유롭고 독립적인 이스라엘 국가의 지속적 존재를 지지한다" "이 사용자는 유대인이다"라고 쓰여 있을 때 변하지 않았다. 따라서 오렌0은 이 주제에 대해 중립적이라고 볼 수 없으며, 논쟁/점령된 논쟁에 대해 또 다른 제3의 관점을 선택했어야 했다." --Mbz1 (대화) 03:36, 2010년 12월 22일 (UTC)

Pantherskin에 회신:여기서 팬더스킨이 한 일은 체리(chherry)가 그의 수두를 지지하는 몇 가지 출처를 고르는 것이다. 모셰 다얀스의 인용문은 1997년에 출판되었고 사용된 출처는 NYT [128]이기 때문에 새로운 정보다.그리고 누가 팬더스킨이 다른 관련 정보를 추가하는 것을 막았는가?이것은 다얀 인용문의 요약을 제거할 이유가 아니다.이 인용문도 여러 저서에서 제기된다: p 154 p 154 "이스라엘 안보가 시리아 골란고원에서 군사행동을 한 것으로 추정되는 이유였지만 자원과 농지를 둘러싼 갈등은 그 자체로 중요한 문제였다.모셰 다얀에 따르면 "이스라엘은 하이츠에서의 더 큰 군사적 모험을 정당화하기 위해 의도적으로 시리아 농부들과의 적대적 교류를 촉진했다"는 355 페이지 47.

그리고 다얀의 말을 반박하는 팬더스킨이 제시한 출처는 없다.그러나 같은 것에 대해 이야기하는 다른 출처도 있다. 예를 들어 p 43 [129][130]을 참조하라.그는 이스라엘이 충돌을 도발했다는 내용을 모두 삭제했고, 이를 시리아의 주장으로 바꿔버렸다는 것은 아무런 의미가 없다.이것은 그가 개인적으로 좋아하지 않는 것에 대한 내용상의 논쟁이며 그는 그것을 없애기를 원한다. --최고 맛깔스러움 (토크) 22:39, 2010년 12월 20일 (UTC)

NYT는 신뢰할 수 없는가?유엔 관찰자 얀 무렌이 믿을만한 소식통이 아닌가?시사 프로그램은 온라인에서 찾을 수 있으며, 션 F의 '팔레스타인-이스라엘 관계 담론'도 볼 수 있다.맥마흔은 라우트리지에 의해 출판되었는데, 무엇이 문제인가?--최고 맛깔스러움 (토크) 22:59, 2010년 12월 20일 (UTC)

왜 '팔레스타인-이스라엘 관계 담화'를 언급하지 않았지?Sheldon L. Richman이 쓴 Washington Report on Middle Eastern Affairs, 그는 좋은 소식통처럼 보인다. [131].무렌은 유엔 관찰자였고, 바로 그 자리에 있었고, 모든 것을 눈으로 직접 보았다. --최고 맛깔스러움 (토크) 23:21, 2010년 12월 20일 (UTC)

그러므로 여러분에 따르면 균형 잡힌 견해는 이스라엘이 충돌을 유발한 원문을 제거한 다음, 시리아가 팔레스타인 공격을 후원했다는 주미 이스라엘 대사가 작성한 광고문구와 "시리아 포병이 이스라엘 민간 공동체를 반복적으로 폭격했다"는 문구를 삭제하는 것이다. [132] -- 최고 맛깔스러움 (대화) 10:46, 21 D.2010년(UTC)

마이클 오렌은 주미 이스라엘 대사가 아닌가?출처에 인용문이 없다고 해서 그것을 무시하는 것은 아니다.그리고 나는 당신에게 다얀 인용문이나 다른 믿을 만한 소식통들이 다얀과 정확히 같은 것에 대해 이야기하는 것을 꺼낼 수 있는 몇 가지 믿을 만한 소식통들을 보여 주었다.NYT 기사에서 전해지는 것은 텔아비브의 한 연구원이 시리아와 관련된 다른 것은 언급되지 않는다며(이것은 쉽게 추가될 수 있다), 그의 전기 작가 샤바티 트베테가 자신이 키부츠임을 지목하고 있다고 주장하는 것뿐이다. --최고 맛깔스러움 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[133]

팬더스킨 관련 토론

팬더스킨의 성명

이 기사는 시리아에 대한 일반적인 개요 기사라는 점에 유의하십시오.6일간의 전쟁 전에 이스라엘과 시리아 관계에 관한 기사에서 이전에 있었던 것은 모셰 다얀의 단 한 마디 인용이었다.이 인용문은 NYT 기사에서 "역사학자들은 이 대화가 공식적인 인터뷰가 아니었다는 점에 주목하며 신중한 접근을 했다"고 전했다.기껏해야 이 인용문이 부분적인 그림만 줄 뿐이고, 최악의 경우 오해의 소지가 있다는 뜻이다.이 기사의 인용에 대한 이러한 의심에 대해서는 아무것도 없었고, 이 시기에 관한 역사책에 전형적으로 수록된 것, 즉 이스라엘 정착촌의 포격, 이스라엘이 후원한 팔레스타인 무장세력의 이스라엘에 대한 침공, 비무장지대 내기의 상태에 대한 다른 해석에 대해서는 아무것도 없었다.시리아와 이스라엘.

이 인용문을 어떠한 거부권 없이 포함시키는 것만이 NPOV를 위반하는 것이다.Even worse, only including this quote is giving a biased view of Syrian-Israeli history given that pretty much every history book that discusses this time period gives little attention if any to Moshe Dayan's quote or the substance of it (see for example [134] (page 51, [135] (page 192), [136] (page 88), [137] (page 58ff.), [138] (page 289) etc).

며칠 전에 나는 인용문을 삭제하고 평판이 좋은 출처에서 인용한 이 기간의 요약으로 대체했다([139] - 최고 맛의 편집 불만 사항 참조).나는 모든 편집자를 초대해서 중립성을 확인한다.나는 다른 사람들의 행동에 책임을 질 수 없다는 시리아의 방어와 비무장지대의 지위에 대한 이스라엘인의 시각에서 고립되어 있다는 것을 포함하여 최선을 다했다.이것이 개요 기사임을 감안하여 나는 다얀 인용문도 삭제했는데, 부분적으로는 의심스러운 성격 때문에, 믿을 수 있는 출처가 다른 사건들이 역사학자들에게 더 중요한 것으로 보여진다는 것을 분명히 하기 때문이다.그럼에도 불구하고 비무장지대의 현황과 이스라엘 장갑차들의 소풍에 대한 짧은 논의는 다얀 인용구의 본질을 요약하고 있다.- 이스라엘의 해석에 따르면, 이러한 소풍은 합법적이었으며, 시리아의 해석에 따르면 그들은 도발이었다.그 인용문은 시리아인들이 옳았다는 것을 암시할 수 있지만 역사가들이 의심스러워 나는 그 인용문을 생략했다.

나는 이 AE의 요청이 보통의 친 이스라엘/반 이스라엘/지오니즘 전사들을 위한 또 다른 전쟁터가 되기를 바라지는 않지만, 이것이 필연적으로 일어날 것이라는 것을 알고 있다.이 요청에 대해 내가 할 수 있는 말은 기사를 개선하고 이 작은 부분을 NPOV 준수 상태로 만들기 위해 최선을 다했다는 것이다.토크 페이지의 토론에서 최고의 맛은 이 인용구가 출처가 될 수 있기 때문에 그것을 포함시켜야 하고, 의심이나 반대되는 관점이 있다면 다른 누군가가 그것들을 찾아서 포함시키기 위해 노력해야 한다는 것으로 보였다.그러나 그렇게 좋은 기사가 쓰여지는 것은 아니다. 왜냐하면 그 때 - 이 시기에 대해 좋은 소식통이 말하는 것을 보는 대신에 - 나는 단지 이 특정 인용구에 대해 소식통이 말하는 것을 볼 것이기 때문이다.

최고 맛에 대한 답변 나는 이 반응이 오히려 내 요점을 증명하기 때문에 심각하게 받아들이기 힘들다.나는 내 정보원을 찾아내지 못했다.나는 단순히 시리아/이스라엘 역사에 관한 학술서적을 찾아보고 이 시기에 그들이 무엇을 쓰는지 살펴보았다.첫째, 사건에 대해 알아보는 것.둘째, 개요 기사에서 다른 이벤트의 가중치 부여 방법을 알아보십시오.그는 매우 구체적인 사건에 대한 기사를 가지고 있는데, 적어도 당파적 출처에서 나온 기사는 하나도 없고, 심각하고 권위적인 출처와 비슷한 것은 없다.그것은 사건들을 수립하기에 충분하지 않을 것이고, 설사 그들이 사물의 더 큰 맥락에서 이러한 사건들에 무게를 두는 방법에 대해 우리에게 말해주지 않을 것이다.물론 이런 종류의 신문기사를 제시하는 것은 WP를 전복시키기 위해 위키백과 정책을 이용하는 좋은 방법이다.NPOV는 소스가 가능하므로 포함되어야 하기 때문이다.그리고 진지하게 "그가 개인적으로 좋아하지 않는 것 그리고 그는 그것을 제거하기를 원한다"?출처를 이용해서 사건을 만들었는데 그게 답안이라고?

중동 문제에 관한 워싱턴 보고서는 매우 당파적인 소식통이며, 유엔 참관인 얀 무렌은 자신에 대한 믿을 만한 소식통이며, 그 이상은 아무것도 아니다.그리고 나는 NYT가 믿을 수 없다고 말한 적이 없다. 나는 NYT 기사에 이 인용문은 주의 깊게 접근할 필요가 있다는 것을 참고로 해서 NYT를 진지하게 받아들여 달라고 부탁했을 뿐이다.잘못된 것은 당신이 기사에서 특정한 주장을 원하고 이 주장을 뒷받침하는 출처를 찾으려고 한다는 것이다.

당신은 이 출처를 대화 페이지에 제시하지 않았다.당신이 토크 페이지에서 한 모든 것은 돌담, 되돌림, 그리고 이 인용문이 출처된 것이라고 말하는 것이었으므로 그것은 제거되어서는 안 되며 만약 POV 문제가 있다면 다른 사람들이 고쳐야 한다. 하지만 물론 인용문은 그대로 남아 있어야 한다.WP:GAME은 나에게, 물론 그것은 균형 잡힌 시간적 관점을 제시하고자 하는 사람들을 몰아내는 데 있어 매우 성공적인 전략이 될 수 있다.

이거 지겨워.시리아-이스라엘 관계의 이 시기에 대한 대부분의 정보원이 이 인용문을 무시하거나, 조심해서 접근할 필요가 있다고 강조하고 있음에도 불구하고 내가 당신에게서 보는 것은 인용문을 포함시키는 것과 같은 어리석은 저항이다.설상가상으로 당신은 내가 이스레일리 대사가 쓴 문자를 삽입했다는 등의 거짓 주장을 하고 있다.당신의 전쟁터 행동과 WP를 보면 알수록:GAMEs, 당신이 이 분야에서 금지되어야 한다는 것이 더 명확하다.당신의 출처가 이 인용문이 다소 오도한다는 것을 분명히 했음에도 불구하고 인용문을 포함시키기를 고집하는 것 뿐인 당신이 다른 사람들을 POV 편집으로 고발하는 것은 완전히 웃기는 일이다.

만약 당신이 이 모든 좋고 믿을만한 출처를 찾았다면, 우리가 단순히 이스라엘인들이 시리아인들을 자극했다고 말할 수 있다면, 왜 인용문을 가지고 있는 것일까?그리고 내가 마이클 오렌을 출처로 삼지 않았을 때(존경하는 학자라는 점에서 그가 고품질의 출처가 되겠지만)와 같은 거짓 주장을 계속하는 이유가 무엇인가.죄송합니다만, 이 책 장은 우연히 이스라엘 대사가 된 역사학자 겸 학자 마이클 오렌이 쓴 책이다.고품질의 소스.

George Al-Shami 최고 POV-pushing caliber에 회신한다.무표정하게 극단주의자들의 친지오니즘적인 입장.그는 약간의 불온한 논쟁을 불러일으킬 것이다.당신은 심지어 당신의 주장을 뒷받침할 단 하나의 차이점조차 제시하지 못하고 있다!

MalcolmMcDonald에게 회신하라. 그리고 당신은 왜 이 diff가 NPOV를 위반하는지 설명해줄 수 있는가?아니면 진흙이 달라붙기를 바라면서 그냥 진흙을 던질 수도 있다.

Supreme Deliousness에 의한 파괴적 편집에 대한 몇 가지 증거 이 최근 Supreme Deliousness에 의한 편집 [140]은 내가 보고 있는 파괴적 편집의 예를 보여준다.학자적 출판인이 출판하고 학술사학자 마이클 오렌이 쓴 책은 시리아가 이스라엘에 대한 팔레스타인의 습격을 지원했다는 역사적 사실(이 사실은 수많은 다른 학술적 역사책에서도 찾을 수 있다는 점에 주목)을 확립하기에 갑자기 미흡하다.그 대신 이것은 마치 논란의 여지가 있는 주장인 것처럼 개인적으로 마이클 오렌에게 귀속될 필요가 있으며, 마이클 오렌은 그가 학자인 것이 아니라 이스라엘 대사로 묘사될 필요가 있다.이 편집의 동기가 무엇인지는 모르겠지만, 그것은 뾰족하고 파괴적인 것처럼 보인다.

이것은 팬더스킨에 의해 소개된 매우 심각한 POV와 그가 도입하기를 고집하는 매우 문제적인 출처의 좋은 예다.우리 모두는 대사들에 대해 말하는 것을 안다.말콤 맥도날드 (대화) 22:59, 2010년 12월 22일 (UTC)

나는 네가 진지하지 않길 바라.당신이 단순히 도발하려고 하거나, 아니면 당신이 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모르고 있는 것일 수도 있다.팬더스킨 (대화) 08:07, 2010년 12월 23일 (UTC)

팬더스킨 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Mbz1별 주석

SD가 '불결함'의 손을 들고 여기 왔으니, 그는 주제에서 금지되어야 한다.아래를 참조하십시오.

Gamla에서 그 도시에 있는 역사적인 유대인의 존재에 대한 어떤 언급도 지우고 있다:편집 요약으로 2010년 12월 19일.

편집 내용은 참조되지 않았으며, 사실 근거가 없으며, 유일한 목적은 주제 영역을 싸움터로 전환하는 것이다.

출처의 말을 들어보자: "감라 도시는 조슈아 빈눈의 시대로부터 벽이 있는 도시로서 탈무딕 출처에 언급되어 있다."

여기서 그는 다음과 같은 가식적인 이유로 두 편집자의 견해를 일축한다.

비고: 위에서 이 블록에 반대해온 에페플레슈와 노모어 나이스 가이 씨 둘 다 친이스라엘 편집자들이다."2010년 10월 23일

말하자면, 만약 당신이 이스라엘에 동정심을 갖는 것으로 확인된다면, 당신의 견해는 달갑지 않고 자동적으로 더럽혀지기 때문에 논평할 필요가 없다.

다음 편집에서,

2010년 12월 12일 SD는 "예루살렘 국제공항"(THE ORMAL ANTHNAME)을 "동 예루살렘 국제공항"으로 변경한다.편집은 사실에 근거하지도 않고, 출처도 아니며, 그것의 유일한 목적은 주제 영역을 더 나아가 전쟁터로 만드는 것이다.

이 편집에서 SD는 "유대인 역사학자"가 버나드 루이스가 유대인이라면 편향되어 있고, 훈련되지 않은 의견을 가질 수 없다는 듯이 "유대인 역사학자"를 추가했다.Mbz1 (대화) 22:07, 2010년 12월 20일 (UTC)

보리스G 코멘트

정상적인 내용상의 논쟁처럼 보이고, 그것에서는 다소 사소한 논쟁처럼 보인다.내가 보기에 AE에는 적합하지 않다. - 보리스G (대화) 00:58, 2010년 12월 21일 (UTC)

팬더스킨과 관련하여 동의하지만, 최근에 그녀가 몇 달 전부터 금지되어 있던 주제와 동일한 SD 편집 패턴을 살펴봐야 하며, SD 제재가 순서라고 믿는다.--Mbz1 (대화) 01:38, 2010년 12월 21일 (UTC)

리 투 보리스: 편집 전쟁을 시작하기 위해 5개월간의 휴식을 마치고 돌아오는 중...특히 프로젝트에 온 사람이 민족 갈등 편집에 지속적으로 관여하는 것은 좋지 않아 보인다(그의 첫 편집본 중 하나: [141]).바이오피스 (대화) 03:21, 2010년 12월 21일 (UTC)

팬더스킨이 위에서 설명한 것은 비록 그의 방법이 그렇지 않더라도 완벽하게 논리적이다.떠나고 돌아오는 사람은 나를 귀찮게 하지 않는다.이 지역의 많은 사람들이 전쟁터적 사고방식을 가지고 있으며 팬더스킨도 예외가 아니다.SD는 이것의 전형적인 예다.BTW 전쟁을 편집하려면 적어도 두 개가 필요하다.한 당파 편집자가 그의 상대를 AE로 데려오면 그것 역시 좋아 보이지 않는다.관리자는 모든 측면의 행동을 보아야 한다(또는 행동 없이 해고해야 한다).- 보리스G (대화) 04:08, 2010년 12월 21일 (UTC)

편집 워라이인은 단순히 되돌리는 것이 아니라, 현재 일어나고 있는 일에 대한 정신이며, 인용문을 삭제하는 데 동의할 수 없기 때문에, 의견 일치가 없음에도 불구하고 계속 삭제하는 것이 편집 전쟁의 근원이다.그래서 전쟁을 편집하기 싫어서 이 시행령을 연 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 10:33, 2010년 12월 21일 (UTC)

물론, 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.중요한 요인은 '멘탈리티'가 아니라 누군가가 정확히 여기서 무엇을 하고 있거나 기여하고 있는가에 있다.(예를 들어) 800여 개만 편집한 편집자의 편집 이력을 보면 대부분 반전과 이러저러한 주장, 논쟁의 소지가 있는 논쟁을 대변한다.사람은 반드시 콘텐츠에 기여해야지 갈등이 있어서는 안 된다.바이오피스 (대화) 05:47, 2010년 12월 21일 (UTC)

여기 POV 와리어 두 명이 있는 것 같아.거의 틀림없이, 두 개 이상이다.나는 그들 중 누가 더 나쁜지 결정하기 위해 그들의 기록을 조사하는 것은 정말 흥미가 없다.내가 말하고 있는 것은 관리자들은 양쪽 모두의 기록을 고려해야 한다는 것이다.건배 - 보리스G (대화) 11:58, 2010년 12월 21일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.EE 지역의 문제에 대해 많은 이야기가 있었지만, 이러한 갈등은 더 심하다.아래 진술만 봐.SD: "친이스라엘 성향의 브리인1007"조지 알샤미: "그의 뻔뻔하지 않은 극단주의자들의 친지오니즘적인 입장"내가 행정관이었다면 모두 토픽-반지를 했을 것이다. (나는 엄격한 제재를 주장하지는 않지만, 이러한 갈등은 추악하다. 나는 체첸 전쟁 주제를 편집하면서 어떤 편집자도 "프로/반 체첸/러시아"라고 부른 적이 없지만, 여전히 이 문제에 대해 금지된 주제였다[142]바이오피스 (대화) 2010년 12월 21일 15:35, 21 (UTC)

나도 그래.SD와 조지 알샤미의 언어는 모두 받아들일 수 없다.--Mbz1 (대화) 03:31, 2010년 12월 22일 (UTC)

• mbz1이 무기한 차단된 이유는 확실치 않지만 (다른 사람들과는 달리) 콘텐츠 기여도가 좋은 것 같아 차단하자는 제안은 확실히 하지 않았다.만약 바시아나가 조사의 일환으로 자신의 블록을 검토하고 이것이 타당하다면 블록의 기간을 변경할 수 있다면 좋을 것이다.바이오피스 (대화) 21:42, 2010년 12월 24일 (UTC)

Mbz1은 이것과 무관해 보이는 문제에서 막혔다.ANI 스레드와 Mbz1의 대화 페이지를 참조하십시오.unovmi 21:49, 2010년 12월 24일 (UTC)

Nsaum75의 주석

바이오피스는 앞서 바로 옆 절에서 "갈등을 둘러싼 내용"이라는 주장을 꺼냈다.SD는 지난해 30일(4월 30일~5월 30일) 동안 I-P 관련 기사 사용이 금지된 주제였다.[143] 30일 동안 그는 단지 두 종류의 기부를 했을 뿐이다[144한 가지 유형은 10명 이상의 관리자를 대상으로 포럼 쇼핑으로 자신이 수많은 분쟁에 휘말렸던 사용자를 대상으로 전투 현장에서의 SPI 사례를 다시 읽어볼 의향이 있는 사람을 찾는 것이었다(필수적으로 전투를 계속함).두 번째 유형은 플레이스테이션 3 게임에 대한 ONE 기사의 10개 편집이었다.잠재적인 IP 관련 기사를 두 번 수정했지만 주제 금지를 위반하지 않기 위해 스스로 돌아섰다.편집된 내용은 여기서 볼 수 있다.

내 생각에, 백과사전에 건설적으로 기고하기 위해 이곳에 온 편집자는 만약 그것들이 금지된다면 편집해야 할 다른 분야를 찾을 것이다.분쟁을 일으키고 POV를 추진하기 위해 이곳에 온 편집자는 그들의 금지가 끝날 때까지 그냥 그만두거나, AE/SPI에 가서 그들이 "카운트다운" 동안 상대편을 벌하려고 할 것이다.

마무리 관리자는 이 사건을 일으킨 개인뿐만 아니라 두 편집자의 편집 이력을 모두 고려할 필요가 있다. -- nsaum75 06:48, 2010년 12월 21일 (UTC)

Nsaum75의 악플에 대해 이야기하라. 행동에 근거한 SPI가 있었고, 그것이 매우 길기 때문에 그것을 보는 관리자가 없었기 때문에 나는 마무리 관리자에게 그것을 봐달라고 요청할 수 있는지 물어봤고 그는 내가 할 수 있다고 말했다: [145].많은 관리자들이 그것을 보는 것을 거절했기 때문에 나는 단지 그것이 주목을 받을 때까지 몇 명의 관리자들에게 계속 물어보았다.내가 단지 갈등을 만들고 POV를 추진하기 위해 여기에 있다는 당신의 주장은 터무니없고, 어떤 것에 근거한 것이 아니다.나는 아랍과 이스라엘의 갈등과는 무관한 많은 기사를 편집하고, A-I 갈등과 무관한 기사도 여러 개 만들었는데, 어떤 행정관이 원하면 이 문제에 대해 더 자세히 다룰 수 있다.

nsaum75는 pov: "국제사회는 그것을 이스라엘의 일부로 여긴다"라는 위키피디아를 편집하는 편집자. 그것이 정반대일 때, 국제사회는 그것을 이스라엘의 일부로 여기지 않는다.

이전에 나는 친이스라엘인인 브리린1007에 대한 AE를 개설했다.Nsaum은 파괴적인 행동을 알고 있다: [146] 그는 나중에 그 코멘트를 지운다: [147] "그는 관여하고 싶지 않다"고 말한다.그리고 나서 nsaum이 글을 올린 직후 행정관이 Briin75에 대한 주제 금지를 옹호할 때: [148] 내가 잘못한 것은 없지만, 다시 한번 나를 제재하도록 밀어붙일 때: [149]이것은 그가 지금 하고 있는 것과 정확히 같은 것이다.

Nsaum 75 is constantly wikistalking me, shows up to articles right after I edit them, although he has never made any edit there before: List of LGBT Jews:[150][151] transport in Syria: [152][153] Ben-Gurion House: [154][155] Shebaa farms: [156][157] Gaza flotilla raid: [158][159] WikiProject Arbitration Enforcement: [160][161] Anti-Lebanon mountains [162][163] List of wine-producing regions [164][165]Israeli wine [166][167]Og [168][169] Second Temple of Jerusalem [170][171] Golan: [172] [173] Al-Araqeeb: [174][175]Arrack (drink) [176][177] Highway 87 (Israel):[178][179].나는 AfD를 개설했다.Nsaum75는 내가 AfD를 열기 전까지는 절대 그 기사를 건드리지 않았다. [180]

한 번은 ANI에서 삭푸페르와 그의 꼭두각시에 관한 실마리를 시작했는데, 나는 첫 번째 문장에서 내가 그에게 알리지 않은 이유를 설명하였다:[181] 그러자 은숨은 곧바로 토론에 나가 나에게 제재를 가하라고 재촉했다. [182] (왜 나음75가 그런 토론에 관여하고 있는 것일까?)그는 또 내가 왜 통보하지 않았는지 그리고 그가 이미 다른 이사회에서 나에게 제재를 요청했음에도 불구하고 내가 알리지 않은 다른 대화 페이지에 글을 올린다 [183] 다른 사용자도 알 수 있는 포럼 쇼핑: [184]

그는 "골란고원을 '분산된' 영토로 지칭해야 하는가, 아니면 '불법적으로 점령된' 영토로 지칭해야 하는가"라는 분명한 짚신을 가진 RfC를 열었다.기본적으로 두 가지 선택권을 주는데, 그 다음엔 분명히 "불법적으로" 지지를 받지 못할 것이다.두 명의 다른 사람들도 이에 대해 반응을 보였다: [185]

Nsaum75는 한 기사의 토크 페이지에서 그가 "중립적이지 않다"고 말한 코멘트를 삭제함과 동시에 "우리가 동의하지 않는 무언가가 있을 때마다 "비중립"과 같은 트리거 단어를 개입시킴으로써 시스템을 게임화하려고 할 것인가?"라고 덧붙였다[186].이게 정말 모든 것을 말해준다.

"LibiBamizrach"라는 이름의 한 명백한 조각은 편집 전쟁을 시작하고, pov를 밀기 시작하며, 광범위한 아랍-이스라엘 기사에서 일반적으로 파괴되기 시작하는데, 위키피디아에서 그의 첫 편집본을 보는 것 만으로도 누구나 이것이 오래된 것이라는 것을 분명히 알 수 있다.LibiBamizrach는 Nsaum75에 연락하여 "환영하기 위해 thx"라고 말했다. [187] 그러나 LibiBamizrach의 대화 페이지에는 Nsaum75에서 온 우편물이 없다.Nsaum75가 위키백과 외의 이 "새로운" 계정으로 위키 메시지를 보내는 이유는 무엇인가?이 편집에서 LibiBamizrach는 "클린스타트"가 얼마나 흥미로운지 언급한다.[188].nsaum75는 왜 같은 행동을 계속하고 있는 오래된 파괴적인 포브 편집자의 환생인 이 "새로운" 사용자에게 "깨끗한 시작"에 대한 위키 메시지를 보내는가?나는 그를 상대로 SPI를 개설했는데, Nsaum75가 관리자에게 새 계정은 "깨끗한 시작"이라고 말하기 위해 위키 메시지를 보낸 후, 새로운 꼭두각시가 관리자와 접촉한 직후, 새로운 꼭두각시가 관리자에 의해 삭제된 직후, 나는 처음에 아모루소라고 생각했다.그가 SPI를 삭제한 것에 대해 매우 수상한 일이 있었다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 행정관에게 LibiBamizrach가 이전에 ARBPIA의 제재에 대해 통지받은 적이 있는지 물어봤고 그는 나에게 답장을 하지 않았다.그러나 이후 관리자인 샌드스타인은 이 "클린스타트"의 파사드를 통해 Nsaum75가 "LibiBamizrach"에게 자신의 꼭두각시 계정을 제시하라고 말했고, 샌드스타인이 그 계정을 차단했다고 말했다:[190], "또한 당신이 제재를 회피하려는 금지되거나 차단된 편집자이거나, 또는 회피하려는 베테랑 편집자일 가능성이 높다.이 계정 또는 다른 계정으로 귀하의 행동에 대한 책임.이것은 당신이 이 계정을 사용하는 것이 여러 개의 계정을 남용한다는 것을 의미한다."

이것은 Nsaum75가 해왔던 일들 중 일부일 뿐, 더 많은 것이 있다. --최고 맛깔스러움 (토크) 10:25, 2010년 12월 21일 (UTC)

그 긴 시간, 그리고 체리 고른 반응은 나와 장기간의 전쟁터, 포브 워리어, 파괴적인 행동에 대한 다른 우려들을 예시하는데 도움이 된다.나는 아무도 위키리스트를 하지 않으며, 그것을 보기 위해 페이지를 편집할 필요가 없다(나는 많은 페이지를 보고 편집하지 않았다). 그리고 나는 AfD 목록도 따른다.내 편집 내력도 네 편집 내역이 말해준다[191].

나도 제재나 차단을 받은 적이 없는데, 너는 어때?그러나 위키스토킹을 꺼내고 싶다면, 내가 파일 이동 권한을 요청하고 성공적으로 부여받은 지 하루 만에 최근에 왜 당신이 하원에 파일 이동 권한을 요청하러 나타났는지 말해줄 수 있을 것이다[192][193]

그리고, 나의 성공적인 요청과는 달리, 당신의 요청은 당신이 정치적 동기를 가질 수 있다는 관리자들의 우려와 당신 자신의 POV[195]를 인식하지 못했기 때문에 거절되었다.파일오버 권한이 거부된 후에도 POV 편집을 하지 않는 방법에 대해 계속 논쟁했음[196]

어쨌든, 내가 말했듯이, 너의 긴 바람의 반응은 단지 여기 WP에서 너의 장기 전쟁터, POV 사고방식을 보여주는 데 도움이 될 뿐이다.그러나 보리스G와 위의 다른 사람들이 말한 것처럼 WP에서 장기적이고, 가난하고, 비생산적인 행동을 보이는 것은 당신만이 아니다.같은 문제가 "이스라엘" 쪽에도 여러 편집자에게도 존재한다.그러나 그들 중 대부분은 손이 부정하다는 것을 알고 있는 것 같지만, 여기와 다른 곳에서의 당신의 반응에서, 나는 당신이 편집, 행동 또는 행동에 어떤 문제가 있다는 것을 깨닫는 증거를 본 적이 없다... nsaum75 14:51, 2010년 12월 21일 (UTC)

내가 한 말은 체리 따는 것이 아니라, 다른 사람들은 자기 자신을 대변한다.카흐벨로카흐 계정 때문에 하원에서의 문제가 시작되었어, 그게 누구였는지 알아맞혀봐.그곳에서 일어난 모든 일을 정확히 기억하지는 못하지만 그것은 이미지의 묘사에 관한 것이었고, 나는 또한 몇몇 이름들을 옮기고 싶었기 때문에 내가 그것을 요구하는 것은 당연하다.내가 이름을 바꾸자고 한 모든 이미지 이름이 바뀌었다.[197] 바뀌었다.이것이 "정치적 동기" 또는 "pov" 이름인가? --최고 맛깔스러움 (토크) 15:39, 2010년 12월 21일 (UTC)

그렇게 말하면...나의 편집 내역이 그 자체로 잘 말해준다.나는 그들의 편집 이력의 일부로서 제재와 블록을 가지고 있고, 편집 도구와 파괴적인 편집과 행동 때문에 거부당한 사람이 아니며, AE에 정기적으로 출연하지도 않는다.왜 그렇게 생각해?난 완벽하진 않지만...그 질문을 해야 한다.-- nsaum75 16:47, 2010년 12월 21일 (UTC)

더러운 손은 투쿼크와 같지 않다.이것이 후자다.여기에 주차할 때 자재 대신 SD에 AE를 신청하십시오.사건이 있으면 가지고 와라, 하지만 이건 너무 주제에서 벗어나고 있다.솔 (토크) 06:43, 2010년 12월 22일 (UTC)

나는 그 정보가 여기서 관리자들이 다루고 있는 더 큰 그림의 일부분이라고 믿는다. 특히 서류 작성의 양쪽이 현재 가지고 있는 장기적인 행동 문제들.따라서, 내 생각에는, 특히 최근 소규모 편집자들 사이에서 일어나고 있는 AE의 파일링의 난무에 비추어 볼 때, 관련성이 있다. -- nsaum75 07:27, 2010년 12월 22일 (UTC)

SD에 대한 AE 요청을 제출하는 것은 전략에 적합할 것이다.그것은 SD에 의해 고용된 것이다.아니, 그러지 마, 제발.바이오피스 (대화) 2010년 12월 22일 16:58, 22 (UTC)

조지 알샤미 코멘트

판더스킨은 '시리아' 기사의 아랍-이스라엘 분쟁 섹션에서 제대로 소싱된 단락을 삭제하려고 시도하고 있다.나는 아무것도 본 적이 없지만 팬더스킨의 가장 높은 POV 푸싱의 경량일 뿐이다.예를 들면, 일부 기사에서 그는 뉴욕 타임즈의 보도자료를 삭제하지 않는다. 만약 그들이 그의 뻔뻔하지 않은 극단주의 지지자 입장을 지지한다면, 그러나 만약 같은 출판물이 이스라엘을 반박하거나 비판하는 내용을 게재한다면, 그는 단지 그 출처를 제거하기 위해 일부 불온한 논쟁을 불러일으킬 것이다.이 이전의 행동은 위키피디아의 진실성과 완전히 모순된다.팬더스킨의 편집 내용을 면밀히 살펴보면 이전의 주장이 입증될 것이다.조지 알샤미 (대화) 03:24, 2010년 12월 21일 (UTC)

기울임꼴 문자 맬컴 맥도날드(MalcolmMcDonald)의 논평 팬더스킨스 기고문헌의 빠른 스캔은 그를 NPOV의 연쇄 위반자처럼 보이게 한다.나는 이것을 시리아에 관한 기사와 6일 전쟁에 관한 섹션에 관한 NPOV 게시판에서 발견했다.그 기사에 POV를 삽입하기로 결심한 사람들만이 그가 그곳에서 하려는 것을 방어할 수 있었다.말콤 맥도날드 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC) 금지된 편집자의 히트 코멘트--brewcrewer (yada, yada) 02:48, 2011년 1월 19일 (UTC)

팬더스킨 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 현재 제공된 모든 디프트를 검토하고 있다.나는 또한 언급되고 있는 기사 이력과 토론들을 보고 있다.여기는 복습할 게 많으니 조금만 참아줘.내가 주목하는 한 가지는 여기에 개인화되고 모욕적인 많은 일들이 벌어지고 있다는 것이다.그것을 여기에 가져오는 것은 지극히 현명하지 못한 선택이다.현명한 선택은 숨을 쉬고, 식히고, 자기 편집하고 사과하는 것이다. --바샤나 (대화) 03:48, 2010년 12월 22일 (UTC)

보관되지 않음.이 일은 여전히 종결되어야 한다.T. 캐넌스 (대화) 04:40, 2011년 1월 1일 (UTC)