위키백과:중재/요청/강제/아카이브 177
Wikipedia:핸드폴크의 중재 집행 소송 항소
| 항소를 평가 및 거절했다.NW (토크) 16:16, 2015년 7월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
핸드폴크 성명나는 나의 토픽밴을 좁혀줄 것을 요청한다. 배경 6월 3일, 나는 가메르게이트가 다른 웹사이트에서 언급된 것을 보고 구글을 검색하여 가메르게이트 논란에 휩싸였다.나는 레드가 개선될 수 있다고 생각했고 대담한 편집을 할 준비가 되어 있었다.하지만 편집하려다 본 경고를 바탕으로 내 편집이 번복될 것으로 보고 토크 페이지로 갔다.이것은 내가 몰랐던 30/500 규칙 때문에 되돌린 것이다(적용하여 스크린샷의 경고문을 실제로 읽지 않았다).그리고 나서 나는 A/E사에 와서 나와 같은 편집자들이 기사를 편집할 수 있도록 규칙을 변경해 달라고 요청했다.여기서 보스스토퍼는 내가 위키프로젝트 위키피디아에 참여하여 필요한 편집 횟수(18개)를 맞출 것을 제안했다. 일을 망쳐 버렸어요. 나는 보스스토퍼의 위키프로젝트 위키피디아 링크에 따라 그것을 게임으로 취급하면서 많은 편집을 빨리 할 수 있는 방법을 찾아보았다.나는 1973년 Aamir Khan이 받은 수상 및 후보작 목록과 타밀 영화 목록이 수 많은 오버링들을 가지고 있는 것을 보고 한 번에 하나씩 내부 링크를 제거하기로 결정했다.자드68은 내가 왜 그렇게 하느냐고 물었다.벙어리(19)를 하다가도 멈췄다.나는 정상적으로 나머지 편집에 도달했다. 그 결과, "나는 (a) 게이머게이트, (b) 성별 관련 분쟁 또는 논란, (c) (a) 또는 (b) 관련 사람들과 관련된 모든 편집이 위키백과별로 광범위하게 금지되었다.에우리알루스의 중재/요청/케이스/게머게이트". 앞으로 나는 시스템 게임을 전적으로 책임진다.그러지 말았어야 했는데. 하지만, 내가 유죄를 받은 것은 한 기사를 편집하는 데 지나치게 신경을 쓰는 것뿐이었다.나는 기사를 편집하는 데 전혀 문제가 없었고, 관련 기사에도, 주제 금지 조항으로 덮인 다른 기사에도 전혀 문제가 없었다.나는 편집하는 데 전혀 문제가 없다는 것을 증명해 본 적이 없는 수많은 기사를 편집할 수정한 것이 금지되어 있다.나는 그렇게 멀리까지 도달한 톱밴은 부당하다고 생각한다.
나의 토픽 반으로 이어진 ANI 동안, 나는 많은 편집자들로부터 '게메르게이트 지지자'인 SPA라는 비난을 받았다. 그리고 WP:NOT There.나는 그때 말했고 나는 이것이 사실이 아니라고 주장한다.다음 이유를 설명하고자 한다. 계정 사용 중 첫 번째 편집은 2014년 7월 20일 닉 영(농구)에게 한 것이다. 2014년 10월부터 2015년 1월까지 편집한 내용은 다음과 같다.
그 후 2015년 상반기에 나는 다음 기사를 많이 편집했다.
기사가 편파적이라고 생각할 때, 나는 그것을 고쳐보고자 하는 의욕이 생긴다.이것이 바로 내가 가메르게이트 논란을 편집하려고 했을 때 내가 하고 있던 일이다. 나는 주제반 이후 이 패턴을 계속해왔다.
따라서, 나는 내가 SPA, WP:NOTERE 또는 '게메르게이트 서포터'라는 주장, 그리고 그것이 내가 게메르게이트 논란을 편집하고자 했던 이유라고 생각한다.AGF는 사실이 아니며 나는 그들이 진실이라는 것을 증명하기 위해 아무것도 하지 않았다.그리고 나는 토픽밴의 본질에 도달하는 것 자체가 WP를 위반하는 것이라고 믿는다.AGF. 그것은 내가 악의적으로 편집하려고 하고 있다는 것을 암묵적으로 가정한다. 나는 주제 금지가 완전히 제거되도록 요청할 자격이 있다. 그러나 나는 그것을 요구하는 것이 아니다.솔직히, 나는 지금 내가 게이머게이트를 편집하는 것이 나나 위키피디아를 위해 생산적일 것이라고 생각하지 않는다.갈등이 너무 심하고 나는 갈등을 다루는 데 서툴다.하지만 -- 나는 위키피디아가 다른 기사들을 편집하는 것이 금지되는 것이 가장 득이 된다고 생각하지 않는다.나는 에우리알로스에게 내가 편집할 수 없는 기사들의 정의된 목록을 주면서 주제 금지를 좁혀달라고 부탁했다.에우리알루스는 "주제 금지가 극히 협소하지 않는 한 (예를 들어 가메르게이트 논란 기사만) 전체는 관리하기 어려워진다"고 말했다(21)그래서 나는 나의 주제 금지를 단지 게메르게이트 논쟁으로 줄여줄 것을 요청하고 싶다. 편집하고 싶었지만 주제가 금지될까봐 편집하지 못한 일부 기사:
'광범위하게 해석됨'은 그 언어가 문자 그대로 수천 개의 기사에 적용될 수 있도록 한다.그 중 하나만 문제가 있었어 마지막으로, 만약 당신이 나의 주제 금지 이후 내가 한 375개 이상의 수정사항을 검토한다면, 당신은 내가 생산적인 기여를 하고 있다는 것을 알게 될 것이다.나는 그 편집들이 이전에 나에 대해 제기되었던 비난들을 아주 분명하게 보여준다고 믿는다.NOTTERE, SPA, '게메르게이트 서포터')는 정확하지 않다.나는 이 주제 영역이 여전히 그러한 라벨이 적용될 수 있는 많은 사람들을 끌어 모으고 있다는 것을 알고 있다. 하지만 나는 그들 중 한 명이 아니다.그리고 나는 결코 그렇지 않았다.
에우리알루스의 성명BuddedRocky의 진술서골든스테이트 워리어스 토크 페이지에 GGC와 핸드폴크의 언행의 논쟁적 성격을 고려할 때, 나는 지금 GGC+핸드폴크를 함께 두는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다. (그리고 누군가 호칭을 꺼내기 전에 GSW는 나의 지역 팀이다.)FundantRocky (토크) 2015년 6월 30일 16:00 (UTC)
마크번스타인의 성명내가 보기에 지금 이 순간에.핸드폴크는 현재 AE에서의 호소가 활발한 가운데 AN/I, AN/3, SPI에서 행동의 대상이 되고 있다.꽤 인상적이야.마크번스타인 (대화) 12:43, 2015년 7월 4일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Handpolk의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의골든링 코멘트@Handpolk:이 페이지 상단의 지시에 따라 중재 집행 항소로 당신의 항소를 다시 포맷했다.내가 그것을 바로잡기 위해 몇 번을 걸렸다는 것에 대해 사과한다.가끔은 복사-붙여넣는 것도 좋은 것 같아. 핸드폴크, 지금은 그만둬야겠어가서 몇 달 동안 백과사전의 다른 곳에서 생산적인 일을 해라.물론 권한이 없는 관리자들은 동의하지 않을 수 있지만, IMO는 여전히 너무 신선해서 성공할 가능성이 없다.수정 작업을 매우 빨리 마무리하고 곧바로 돌아와서 제재를 해제하는 것은 정책에 따라 품질 좋은 기사를 건설하려는 의도에 대한 확신을 정확히 불러일으키지는 않는다.잠시 다른 일을 해라.게이머게이트(GamerGate)와 성 관련 기사 편집을 몇 달만 쉬면 세상이 끝나는 것도 아니고 백과사전도 엉망이 되고 망한다.가서 백과사전을 잠시 다른 곳에 가서 신경 써라.그리고, 백과사전을 신경 써서 온 게 아니라면, 백과사전을 신경 써서 온 게 아니겠지.골든링 (토크) 09:48, 2015년 6월 30일 (UTC)
50.0.136.194에 의한 의견나는 그가 처음 그곳에 나타났을 때 ANI에서 핸드폴크와 조금 교류했다.나는 클라이너 퍼킨스에서 그가 편집한 것과 GG와의 연관성이 없다고 본다. 특히 GG와 무관한 다른 비즈니스 기사에서의 그의 활동으로 볼 때 말이다.클라이너 퍼킨스는 기술 창업 현장에서 막강한 영향력을 행사하고 있으며 파오 소송은 부차적인 것이었다.그들은 GG로부터 몇 단계 떨어져 있으며, 그 원격 연결은 기본적으로 "GG의 적의 적"이며, 이는 핸드폴크의 편집에서는 나타나지 않는다.나는 핸드폴크의 주제 금지를 해제하는 것은 너무 이르다고 생각하지만, 핸드폴크의 KP 편집이 주제 금지를 실제로 위반하지 않았다는 AE 관리자들의 일종의 설명이 있었다면 나 자신도 기분이 좋아졌을 것이다.I've never edited GGC myself (I've avoided even reading the article) but I've made some edits related to Reddit co-founder and departed Wikipedian Aaron Swartz, so seeing Handpolk get blocked over editing Kleiner Perkins because of KP's distant connection with Reddit scares me, even though my edits about Aaronsw long predated Gamergate. 핸드폴크: 의심스러운 경우, 에우리알로스(주제를 금지한 관리자)에게 접근하여 편집하고 싶은 특정 기사를 다루고 있는지 물어보는 것이 허용된다고 믿는다.내가 틀렸다면 아래 사람이 고쳐줬으면 좋겠다. 50.0.136.194 (대화) 02:00, 2015년 7월 1일 (UTC) 비욘드 마이 켄의 코멘트핸드폴크는 편집 자격을 얻기 위해 1973년 타밀 영화 목록(각 154개의 4바이트 편집 154개)과 아미르 칸이 받은 수상 및 후보 목록(10분 35개 편집, 대부분 4바이트 편집)을 여러 차례 편집함으로써 500/30 시스템의 의도적인 게임을 언급하는 것을 편리하게 소홀히 한다.게이머게이트 주제, 모두 게이머게이트에 대한 어떠한 관심도 부인한다.물론 '자격'을 얻자마자 게이머게이트 기사 편집을 시작했다.많은 관리자들은 그 당시 그러한 행동이 방어적인 차단이 될 수 있다고 논평했고, 그래서 핸드폴크는 운 좋게 단지 주제 금지를 당했다.Handpolk에 대한 그러한 회의성은 보상되어서는 안 되며, 나는 그가 주제 금지를 없애거나 완화시키는 것에 대해 위의 주장에서 설득력 있는 이유를 찾지 못한다.BMK (대화) 15:21, 2015년 6월 30일 (UTC) 핸드폴크의 항소 결과
|
TripWire의 중재 집행 소송 항소
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.
이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
- 어필유저
- TripWire (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)—트립와이어 20:53, 2015년 7월 4일 (UTC)
- 제재항소
- 로그: 인도-파키스탄 갈등과 파키스탄 정치로부터의 주제 금지 FPAS에 의한 반 장관의 설명.
- 해당 관리자의 알림
- 항소 편집자는 이 항소를 집행한 관리자에게 통지해야 한다. [1].항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.
TripWire별 문
내가 지난 며칠 동안 수정하지 않았는데 어제 내가 금지된 것을 발견했어?이것은 불공평하고 선의로 행해진 것이 아니다.FPAS는 나를 "위키피아의 존재는 거의 전적으로 특정 국가의 POV를 추진하려는 욕구에 동기부여되는 편집자"라고 비난해 왔는데, 사실 그렇지 않다.사실, 나는 내가 어떤 편집으로 FPAS가 '특정 국가 POV를 추진하기 위해 여기 있다고 생각하도록 만들었는지조차 모르겠다.최근에, 나는 단지 토크 페이지에 참여하고 있었고, 내가 만든 마지막 200개 이상의 편집들 중에서, 단지 4-6개만이 한 페이지에 실제 편집된 것이다!나머지는 모두 회담 페이지에 달린 논평들이다.이 4개 또는 6개의 편집 중 2개는 선언된 편집 워리어(KnightWarrior25)를 되돌리는 것이었다.만약 행정관이 여기서 3RR로 보고를 받았을 때 그를 차단하는데 이틀이 걸리지 않았다면, 이러한 반전은 일어나지 않았을 것이다.왜 그가 24시간 이내에 7시간 반전을 저지르고 난 후, 무례하게 편집해서 대혼란을 일으키도록 허락받았는지 모르겠다.
게다가 과거에 내 편집은 단 한 번도 토크페이지에서 토론 없이 이루어진 적이 없는데, 위키에서는 그런 식으로 일이 돌아가는 모양이지?토론 후에만 편집하는데 그 POV는 어떻게 추진되는가?BTW, 내가 만들고 싶었던 대부분의 편집은 아직 논의 중이어서 어떤 페이지에도 추가되지 않았다.편집도 안 했는데 왜 내가 POV를 누를 수 있었을까?어둠과 같은 고질적인 양말 되돌리기50개의 양말을 가지고 있는 Slies2는 최근에 금지된 후에야 POV 푸싱?
너도 내가 새로운 사용자라는 것을 알고 있듯이, 내가 2년 전에 wiki에 가입했다고 착각하지 마라.나의 편집 이력을 보면 알 수 있듯이, 2년 전에 등록한 후, 나는 2, 3번만 편집했을 뿐이고, 그 이후로 나는 활동을 하지 않았고, 몇 주 전에야 활동하게 되었다.위키피디아에 대한 가능한 모든 기사를 편집하는 것을 기대할 수는 없을 것이다. 물론 새로운 사람이 되는 것은 당연하지만, 내가 관심 있는 페이지를 편집하는 것에서부터 시작하여 다른 더 넓은 주제로 편집하는 것이 될 수도 있다.
내가 신경 쓰이는 것은 6월 23일 이후로 이렇다 할 편집을 하지도 않았는데 아직도 POV 밀기로 인해 금지된단 말인가?
나는 깨끗한 블록 로그를 가지고 있다는 점에 유의하십시오.
미안해, 내가 관심 있던 페이지에서 인도 POV를 밀던 큰 양말들이 금지되었기 때문에/ 최근에 FPAS는 반대편에서 온 편집자들을 금지함으로써 그 방정식의 균형을 맞추려고 노력하고 있어.그러므로 나는 나의 금지를 해제해 줄 것을 요청한다.—트립와이어 21:06, 2015년 7월 4일 (UTC)
해돋이의 미래별 성명서
문 기준(인볼루션 편집기 2)
문 기준(인볼루션 편집기 2)
TripWire의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의
트립와이어의 항소 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
모든 행4
| 그 사건은 AE 집행 조치가 필요한 수준까지 올라가지 않았다.편집자에게 비공식적인 연대 경고가 남았지만, 다른 조치가 필요하지 않다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:04, 2015년 7월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 모든 행에 대한 요청4
내가 볼 수 있는 것은 하나도 없다. 사용자 토크 페이지의 마지막 DS 고지가 2014년 6월인 반면, 1년 전만 해도 그의 토크 페이지 코멘트는 그가 WP와 친숙하다는 것을 나타낸다.ARBPIA 재량 제재.
나는 출처 위변조 혐의를 받고 있기 때문에 내용을 좀 더 들여다봐야 한다.이는 단지 이 문제를 명확히 하기 위한 것이다.나는 너에게 내용 문제를 판단하라고 요구하는 것이 아니다.나는 네가 토크 페이지의 모든 부분을 읽기를 촉구한다.
— Kingsindian(대화 • 기여) 시간, 2015년 7월 2일 (UTC) 17:28, 2에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
모든 행에 대한 토론4진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 모든 행별 문4나는 킹신디안이 출처를 조작했다는 혐의를 지지한다.그는 WP가 다루는 기사에 다음과 같은 성명을 추가했다.1982년 9월 15일 팔레스타인 지식인 63명, 특히 변호사, 의료진, 교사 등이 개별적으로 신원이 확인돼 사예레트 마트칼이라는 이스라엘 부대에 의해 살해됐다.[1][2]". 그렇게 한 직후, 그는 대담 페이지에 자신이 사용한 출처 중 어느 것도 검증하지 않았고, 사실 그 중 적어도 한 곳과 관련해서는 접근할 수 없을 뿐만 아니라 프랑스어도 읽지 못하기 때문에 그렇게 할 수 없다고 분명히 시인했다.[2].이것만으로도 그는 아마 제재를 받아야 할 것이다. 그러나 사실은 더 나쁘다.그는 2차 출처를 검증하지 않은 사실을 시인하는 같은 편집에서 "다른 출처(트라블루시)는 세이레트 매트칼이 캠프에 들어가는 것을 언급하지만 이번 사건은 구체적으로 언급하지 않는다"고 덧붙였다. 또 다른 편집자는 킹신디안이 읽지 않은 프랑스 출처를 찾아 번역했는데, 그 출처 역시 이 주장을 뒷받침하지 않는 것으로 드러났다."변호사, 의료진, 교사 등 팔레스타인 지식인 63명이 개별적으로 신원이 파악돼 살해됐다"는 주장은 현지에서 찾아볼 수 없다.참고로 다른 출처가 반복하는 이 주장의 유일한 출처인 그 제2의 출처는 믿을 만한 출처는 아니지만 킹신디안은 그것을 읽어보지도 않았고, 그가 추가한 진술이 무엇이라고 주장했는지도 명시하지 않고 있어, 그것은 심지어 중요하지 않다. 필요하다면 WP의 기록보관소에서 찾아보겠다.AE는 출처 오보로 인해 이 주제 영역에서 이 사례보다 훨씬 더 가벼운 토픽이 금지된 여러 사례.이 제재는 여기에 적용되어야 한다.한 예로, [3]을 참조하라. 여기서 3명의 행정관이 출처가 "2천100명 이상 사망"이라고 말한 편집자에 대해 3개월의 주제 금지를 지지하고, 실제 출처가 "2000명 이상"이라고 말했을 때, 다른 곳에서는 출처가 실제로 "팔레스타인 보건 공무원"이라고 말했을 때, "하마스 보건부"에 성명서를 돌렸다.우연히도 킹신디안은 AE 절차에 참여했기 때문에 그의 잘못된 표현이 최소한 똑같이 나쁘다는 것을 잘 알고 있다. 나는 사물을 있는 그대로 부르는 것 - 이 경우 출처의 잘못된 표현이라고 하는 것이 인신공격이라고 믿지 않는다.실제로 WP의 기록물은 다음과 같다.AE는 관리자와 다른 편집자들이 소스에서 찾을 수 없는 매우 유사한 라나구지 사용 사례를 설명하기 위해 이 정확한 용어를 사용하는 사례들로 가득하다.그러나 나는 기꺼이 이렇게 할 것이다.만약 킹신디안이 출처를 확인하지 않고, 그리고 적어도 출처 중 하나가 구체적인 주장을 지지하지 않는다는 것을 알면서도, 이러한 행동을 반복하지 않는 것에 동의한다면, 나는 "신속화된 출처" 대신 "청구를 지지하지 않는 추가 출처"로 내 주장 문구를 바꿀 것이다.es". 로어크 성명양당은 정책을 따르고 출처를 검증하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 것으로 보인다.이 신랄한 짓은 아무 도움도 되지 않는다.나는 모든 사람들이 편집자 행동에서 내용으로 다시 방향을 바꿀 것을 제안한다.Roark (대화) 20:23, 2015년 7월 2일 (UTC) 니시다니 성명음, 킹신디안은 여기 오는 드문 경우 항상 관용을 베풀어달라고 요청해 왔지.나는 이것이 보기보다 더 심각하다고 생각한다. 왜냐하면 All Rows4는 그가 킹신디안의 불평을 읽고 난 후 그는 WP의 문제를 알아차릴 수 없었다.ARBPIA는 킹신디안이 출처를 조작했다는 그의 비난을 되풀이할 것을 주장했다.그는 그러지 않았다.그는 All Rowse에 의해 의심스러운 근거에서 제거된 2개의 믿을 수 있게 출판된 자료로 보이는 것을 복구했다.알 로우는 그가 그러한 출처를 읽었는지를 나타내지 않았다.편집 요약에서 그의 이유는 다음과 같다. 그것은 전적으로 주관적인 관점이다.살육 하루 전에 이스라엘이 진지를 포위하고 봉합한 뒤 특수부대가 지상에 있었을지도 모른다는 생각 자체에서 예외적인 주장을 매만지는 것은 아무것도 없다.특수부대는 항상 1등이다, 그런 전투지역이라면 어디든지요.표면상으로는 알랭 메나르크스(레베른의 프랑스 언론 담당 오랜 특파원)와 명왕성 출판사의 파와즈 트라불시(레베른아메리카대 역사정치학부 교수)가 일목요연하게 제거되는 자료가 아니다.
킹신디안 자신이 하지 않은 일을 하는 것이 아니라, 즉 결론을 성급히 내리기 전에 심도 있게 조사하여 그 내용을 대부분 제거함으로써 자신이 받아들인 출처를 조작하는 경우, 킹신디안을 출처 위변조라고 고발하는 것은 특히 터무니없는 일이다. 킹신디안은 옳은 일을 했다.그는 책을 상담하고, 더 자세한 내용을 끌어내고 있는 공동 연구를 요청했으며, 알 로우가 거의 하지 않는 토크 페이지를 사용했으며, 그 작품에서 다소 늦은 시간(어떤 구글 검색에서도 발견되었을 것처럼 그가 호들갑스럽게 생각하는 63번 숫자는 메나르크스에 있다)을 했다.나는 일관된 제거론자인 Al Rowse가 확인했을 때, 매우 냉철하고 공평한 소스 위조에 대한 독립적 판단의 편집자를 고발했고, 그리고 나서, 그에게 단지 그것을 제거하라고 요구하는 불평에 대해 직접 말한 다음, 그것을 진행하기 위한 숨김을 가졌다는 것이 불쾌하다고 생각한다.오명을 반복하고 킹신디안에게 제재를 가해야 한다고 제안한다.이것은 단지 기록적인 것이다.이 닳고 닳은 것은 지극히 지루하고, 평상시처럼 아무 데도 도움이 되지 않는다.니시다니 (토크) 21:51, 2015년 7월 2일 (UTC)
(사용자 이름)별 문모든 행에 대한 결과4
|
탑건의 중재 집행 소송 항소
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.
이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
- 제재항소
- 로그: 인도-파키스탄 갈등 및 파키스탄 정치로부터의 주제 금지, FPAS에 의한 반 설명, 재심 요청 후 논평(재심 거부는 아니지만 재심 요청 후 이루어진 것이기 때문에 권한 없는 행정가들에게 호소할 것을 선택함).
- 해당 관리자의 알림
- 항소 편집자는 이 항소를 집행한 관리자에게 통지해야 한다. [5].항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.
탑건 성명
그 제재는 선의도 없고 적절한 판단도 없고 해명할 기회도 주지 않은 채 이루어졌다. 이것은 상당히 불공평하고 가혹한 것이다.FPAS는 내가 전혀 그렇지 않은 능력 부족을 보여준다고 비난했다.내 토크 페이지에 올라온 설명에 따라 내가 제재를 받은 편집 내용은 [6] 이였는데, 그 사용자가 추가한 버전보다 더 나은 버전을 재설치하는 것이 아니라는 것이었다.내 방어로, 둘 다 제거해도 문제없었어...나는 몇몇 양말 농장이 놀고 있는 양말 들끓는 RFC를 타고 Talk:Kargil War에 처음 등장한 SPA를 실제로 되돌리고 있었다.나는 단지 그의 POV 추진력을 바탕으로 SPA를 인도군에 반환했을 뿐이다.결과적으로 그것이 (기사에 내 자신의 추가가 아닌) 원래 버전으로 되돌아간 버전에는 대부분 사실에 근거한 약간의 POV가 포함되어 있을 가능성이 있다.이것은 다음 편집에서 다른 편집자에 의해 모두 삭제되었고 나는 그것으로 완전히 괜찮았다.이의를 제기하지도 않았고, 되돌리지도 않았다...그것만으로도 내가 SPA로 복귀한 것은 내가 인도군을 거의 편집하지 않는다는 사실에 더하여 선의의 복귀였다는 것을 보여주었다.문제의 편집은 최대한의 토크 페이지 경고 이상의 가치가 없다.이는 비록 양말이 대혼란을 일으켰음에도 불구하고 토크카길전쟁에서 분쟁에 연루된 모든 사람들에게 "양말"을 건네기 위한 시도로 보인다.
나는 또한 편집자들이 (관리자가 아닌) 콘텐츠에 대한 권한을 가지고 있다는 것을 주목할 것이며, 내가 FPAS에게 내 토크 페이지에서 말했듯이, 만약 그가 같은 내용의 다음 편집에서 볼 수 있듯이, 나는 그가 나를 편집자로 되돌렸다면 논쟁하지 않았을 것이고, 따라서 그는 그런 점에서 제재에 대한 정당성도 없다.내 쪽에서 포브 워링이 없었다.반대편(관련 난장판)에서는 내가 Talk:Kargil War에서 편집한 내용이나 그 기사는 노골적으로 파괴적인 편집자 또는 제정신인 편집자라면 누구나 되돌리거나 공격할 것이 뻔한 양말을 되짚고 있었다.RFC는 결국 양말 때문에 앞으로 나가지 않고 문을 닫아야 했다.RFC에서, 합의된 내 자신의 부분을 지적한 후, 나는 다른 사람들과의 관계를 피하기 시작했고, 편집자(WP를 포함한 적절한 행동 과정을 통해)를 막으려고 노력하면서 SPI와 양말 사냥에 집중했다.관련 없는 이슈에 대해 동일한 기사를 교란하고 있던 BRD, 토크 페이지 토론 및 AN3). [7].나는 간헐적으로 편집하고, 편집하고, 편집하고 있을 때, 나는 지난 번 이후로 어떤 종류의 제재로 향하고 있다는 것을 내 토크 페이지에 있는 관리자로부터 고발이나 경고를 받은 적이 없다.무엇이 이것이 경고 없이 제재를 가할 정도로 파괴적인 되돌리도록 만드는가?
일부 배경:나는 양말이 많이 들끓는 주제 영역을 다루고 있다.욕설적인 양말 인형인 '어둠의 빛'과 이제 RFC에서 트롤로 돌아온 몇 가지 다른 기사들(내가 잡아서 IP의 양말 농장과 함께 보도한 것)부터 시작해서, 다른 명백한 양말들도 있었다.이런 상황을 다루면서 제재마저 무시하는 것은 오판이고 상식이 결여된 것인데, 행정관이 이를 수용한 것은 이런 양말의 정확한 목적이라는 것이다.그렇게 많은 혼란을 일으키고 물을 질질 끌어서 모든 사람이 일종의 제재를 받게 되는 것이다.그 시점에서는 이것이 관리자들이 모르는 것을 진정으로 통제할 수 없는 것으로 여겨졌지만, 이제 모든 사람들이 노골적인 양말과 함께 모호한 SPA가 POV 전쟁이라는 것을 알고 있을 때, 이것은 허용되어서는 안 된다.이것과 나의 블록 로그 부록에 근거하여, 이 컨텐츠 영역에서 일하면서 나는 많은 비난과 심지어 행정적인 조치까지 얻게 되었다. 이 조치들은 바로 그때 혹은 나중에 양말이 인식되었을 때 되돌아온 것이었다.나의 이전의 AE 제재는 또한 오랫동안 양말 주인이 여러 해 동안 여러 양말을 남용하고 그것들을 모두 가짜 합의점을 만들기 위해 사용했기 때문에 생긴 것이라는 것이 나중에 밝혀졌다.나는 이것을 다시 게시판에 가져가지 않고 드라마를 피하기로 선택했지만, 나는 지금 이 두 편집자가 나의 편집 내용을 얼마나 호되게 질책하고 있는지 리뷰 관리자에게 보여주기 위해 이것을 언급하고 있다.이것은 여기서도 관련이 있다. 왜냐하면 나는 어둠의 빛 외에 오컬트존 양말도 이 RFC에 관여했을 것이라고 의심하기 때문이다(보고 없이 차단되었지만).FPAS의 개인 판단 부족에 근거하여 언급된 양말 달인의 미끼로 인해 이전까지 관련되었던 케케묵은 행동들에 대해 6개월이나 확대된 제재는 말할 것도 없고, 내가 어떠한 제재도 받아서는 안 되었다.대신 재량권을 행사하면서 제2의 의견을 묻거나 공정하게 행동했어야 했다.이는 기성 편집자에게 재량적 제재를 가하는 동안 남용되지 않는다면 행정 권한을 무능하게 사용하는 것이다.비록 내 블록, 제재 등 (배송되거나 말거나) 나의 모든 행동이 케케묵은 것이기는 하지만, 양말 고수들은 여전히 활동적이고 분명히 나와 주제 영역을 괴롭히고 있다.
양말에 의한 이 거대한 소란과 트롤링은 최소한 (지금은 차단된) 민족주의 SPA의 POV를 허가받지 않고 마지막 스탠딩 버전으로 되돌릴 수 있는 여유를 보장했어야 했다.비록 나의 편집이 POV 버전으로 되돌아가고 있다고 해도, 그것은 무능하지 않았다 - 내가 너무 많은 양말을 잡고 있었다는 사실 자체가 POV에 민감하고 양말이 들끓는 주제 영역을 다루는 데 있어 역량이 있다는 증거다.질문도 받지 않고 신속하게 제재할 수 있는 사람이 아닌, 그렇게 되돌아가서 esp하는 것은 용서할 수 없는 죄악이 아니다.
그러므로, 나는 이 제재를 취소/반복해야 한다고 권한 없는 관리자에게 요청하고 싶다.
PS. 파키스탄 정치(제재 조치의 일부)는 내가 좀처럼 편집하지 않는 주제 영역이다("인도-파키스탄 전쟁과 갈등" 분쟁과 관련해 그것이 어떻게 나왔는지 모르겠다). --lTopGunl (대화) 23:44, 2015년 7월 3일 (UTC)
해돋이에서의 미래 완벽에 대한 대응
당신의 코멘트는 내가 그 문장이 삭제되었을 때 다시 추가하지 않았다는 사실을 언급하지 않는다.혼란도 없었고 편집 전쟁도 없었고, 당신이 주장한 POV 전쟁의 사이클도 없었다.그것은 내가 코셔가 아닌 편집자, 그리고 그의 모든 편집이 전반적으로 파괴적이라고 생각하는 것(예: 복사 페이스트 완전하고 정확한 IP 코멘트)에 대해 RFC에 이의를 제기하지 않는 내용의 문제였다.나는 그가 또 어떤 기사를 방해하고 있는지 그의 편집 이력을 살펴볼 수밖에 없었다.그러한 SPA를 포괄적으로 되돌리는 것은 때때로 유용하며, 목표는 그들이 추가하는 콘텐츠를 억제하는 것이다. 예를 들어, 이러한 대규모 신규 계정을 다룰 때, 내가 정확하게 파괴적인 것으로 포착한 10대 중 10대 중에서 그들의 올바른 비오(vios)를 되돌리고, 일괄적으로 나쁜 콘텐츠로 되돌린 편집은 (그러한 파괴적인 SPA 중 다른 것으로)가 한다.전체 주제 영역에 대한 맥락에서 고려하더라도 금지할 만한 자격이 없다.이런 속도라면 어떤 기성 편집자도 여기에 손을 댈 준비가 되지 않을 것이고 양말은 그들이 원하는 것을 얻을 수 있을 것이다(이것은 당신의 WP와 함께 종료된 RFC의 경우:SURVEROTE(수퍼로테)를 종료한 결과보다).주제 영역에 문제가 있는 것에 대한 희생양이 되어서는 안 된다 - 나는 양말을 닦으려고 노력하는 몇 안 되는 편집자들 중 한 명이다.내가 마주보고 있는 양 측면의: [8] [9]. --lTopGunl (대화) 12:02, 2015년 7월 4일 (UTC)
- 선라이즈에서 Future Perfect at Sunlay, JzG, 그래서 여기...내가 되돌린 편집자는 이제 Bb23과 NeilN에 의해 내가 다른 곳으로 되돌아가던 파괴적인 편집자의 양말로서 확인되었다.내 가정과 접근법은 옳았다(모든 POV를 제거한 상태에서 편집을 수동으로 되돌렸어야 한다는 데 동의함).같은 편집자가 내 바로 앞에 있는 [10]에 의해 같은 편집자[11]로 되돌아왔다.Combebot은 편집 전쟁을 피하기 위해 디자인에 의해 그 자신으로 되돌아가지 않는다. 그것이 명백히 단일 되돌리기는 했지만 나는 이것이 잘못된 긍정도 아니었다고 확신한다. 그래서 당신도 봇을 폐쇄할 것인가?이것은 선의에 관한 한이다.나는 양말을 뒤집어서 양말의 편집 부분을 누르는 것이 그 회상이 이전 버전을 지지한다는 것을 의미하지는 않는다.이 주제 금지는 불필요하다. --lTopGunl (대화) 17:12, 2015년 7월 8일 (UTC)
Human3015에 대한 대응
나는 당신이 언급한 편집본을 그 자체의 장점에 따라 복원했고 편집 품질을 검토하는 것에 동의한다. 정확하다. 하지만 그것이 내가 같은 편집자의 내 보고서에 의해 명백하게 증명되는 양봉에 찬성한다는 것을 의미하지는 않는다[12].나는 양말의 조언에 대한 보고서를 작성하기 위해 당신이 여기 했던 것처럼 양말과 협력하거나 그들의 의견을 고려하지 않는다.당신이 언급하고 있는 것은 당신이 편집과 나의 주제 금지를 올리는 것을 보자마자 그가 방금 돌아온 것으로 보인다[13].이 경우 나는 몇 명의 편집자가 혼자 다룰 수 있는 양말보다 더 많은 양말을 다루고 있었다.나는 내가 할 수 있는 일을 했다. 순전히 결과는 많은 양말 농장이 들켜서 막혔다는 것이다. (위의 양말과 함께 내 강연의 헛간들을 참조)...이 단 하나의 실수를 체리처럼 고를 필요는 없다. (내가 그것을 보았을 때 나는 그것을 다시 하지 않았다. 양방향 모두 나빴을 뿐이다.)위키백과에서 편집자를 처벌하거나 채찍질하지 않는다. --lTopGunl (대화) 12:02, 2015년 7월 4일 (UTC)
- Human3015, 그것은 순수한 악의 고발 / WP:AOBF, 그것도 행동에 근거한 것이 아니라 내가 양말 농장을 잡느라 바쁠 때 다른 양말 쪽으로 내 행동을 취한 것이다.나는 '반대' 양말과 함께 등장했던 것처럼 인도 가라테 걸(파키스탄의 금지된 편집자 소크)을 보도했다.둘 다 우연히 이루어진 것이다.이 AE 항소에서 코멘트를 선택했을 때 자신의 행동(esp. 여기 있는 행동)도 검토 중이라는 점에 유의하십시오. --lTopGunl(대화) 12:40, 2015년 7월 4일(UTC)
- 인간, 넌 연관되어 있어...이 호소에 덧붙여 기준을 읽다네가 지금 언급하고 있는 것을 포함하여 나와 여러 차례 분쟁을 벌였고, 또 그 분쟁을 벌이게 되었다.나는 그 문제의 편집이 내가 어떤 행정 조치보다 훨씬 전에 받아들였던 실수였다는 당신의 우려를 충분히 분명히 한 것 같다.다른 관리자들의 코멘트만 기다릴게. --lTopGunl (대화) 14:17, 2015년 7월 4일 (UTC)
슈리칸토프에 대한 반응
당신(내가 아닌) 카르길 전쟁에 대한 논쟁을 촉발시켰고, 결국 RFC로 이어지는 것은 양측에 대한 편집자들의 의견이 이미 오래 전부터 존재하던 합의를 이룬 뒤였다...하지만 차우린다 RFC의 전투와 유사하게, 차우린다 RFC의 결과에 따라 분쟁에서 나의 입장은 정확했다.어쨌든, 네가 하는 말은 순전히 내용과 관련이 있어.내용을 논쟁하는 것이 기사에 "터프 전쟁"(금지된 편집자의 양말)을 불러온다는 사실이 편집자들을 겁먹게 해서는 안 되며, 확실히 그들을 금지할 이유가 되지 않는다.금지된 편집자들이 기사를 합법적으로 편집하는 것을 겁주어서는 절대 안 된다.비록 이것은 나를 금지시킨 편집과는 전혀 상관이 없지만...나는 단지 여기서 양말에 의해 운영되어지는 컨텐츠 분쟁에 있었다. (그것은 내가 매우 노력해서 잡았고 결국 문을 닫았다.) --lTopGunl (대화) 11:49, 2015년 7월 6일 (UTC)
JzG 대응
JZG, 사실 내가 뒤로 물러나면 양말만 도와줄 거야.내가 주제가 금지된 이후로, 그 양말들은 모두 다시 모습을 드러냈고 [14] [15] 잡히기 전에 많은 혼란을 야기시켰다.하지만, 비록 나의 주제 금지가 내가 SPI를 제출하거나 차단/금지 탈출을 보고하는 것을 막지 못한다는 것을 알고 있지만, 이러한 많은 방해되는 양말들은 처음에는 진짜 편집자인 것처럼 보이며, 나는 논쟁을 일으킬 수 없을 것이기 때문에 이 금지법과의 그러한 혼란을 정말 막을 수 없을 것이다.s. 편집전에 관해서는, 만약 당신이 나의 대부분의 반전이 2 (그리고 결코 3RR을 넘지 않는) 것을 본다면...나는 편집 전쟁 자체의 문제를 제기할 정도로 되돌린 적이 없다. 나는 또한 토크 페이지 토론을 시작하고 내가 분쟁에 휘말릴 때마다 편집하려는 의도가 없다는 것을 되돌리기 위해 멈추는 것으로 분명한 암시를 보여준다(WP를 되돌리는 것이 아니라면:DUK 확정 양말. --lTopGunl (토크) 14:28, 2015년 7월 7일 (UTC)
- 당신이 편집워라고 불렀던 되돌림(너무도 3RR을 위반하거나 계속 되돌릴 조짐을 보이지 않는 것)은 이제 대부분 한 명의 마스터가 양말을 신고한 것으로 확인되었다. --lTopGunl (토크) 17:40, 2015년 7월 8일 (UTC)
해돋이의 미래별 성명서
내가 탑건에게 지적한 편집은 물론 여기서 유일한 문제는 아니지만, 이 전체 주제 영역과 탑건 자신의 접근방식으로 무엇이 문제인지 잘 보여준다.탑건은 기본적으로 관련된 다른 편집자가 POV-pushing SPA였기 때문에 편집자의 장점을 보지 않고 포괄적으로 재검증한 것이 정당하다고 주장하고 있다.글쎄, 아니, 그가 그렇게 한 것은 정당하지 못했다.몇몇 양말 농장과 POV 워리어들의 무리가 서로 싸우고 있는 인도-파키스탄 주제에 대한 현 상황에서, 그들 각자는 (당연히) 상대방을 POV 푸싱이라고 생각하고, 그리고 나서 (틀리게) 더러운 속임수로 상대편과 싸워야 한다고 결론짓기 때문에, 편집자들이 절대 필요한 것은 담요를 다시 만드는 것이다.일상의 반응으로 풀이하다문제의 편집에는 현재 탑건의 주장대로 "약간의 POV"만 들어 있지 않았다.그것은 파키스탄의 일부분이어야 할 "의 사설을 아주 명백하게(그리고 터무니없이 잘못된) POV를 포함하고 있었다.그러므로 파키스탄 육군이 개입해야 했다."; 그것은 "카슈미르 사람들은 파키스탄의 일원이 되고 싶어했다"는 비협조적이고 동등한 POV 진술과 더불어 끔찍하게 나쁜 문법의 여러 예를 포함하고 있었다. (공정하게 말하면, 그 주변의 나머지 텍스트는 여전히 그것들로 가득 차 있지만, 테하스 MRCA가 대신 삽입한 대체 텍스트 부분들.눈에 띄게 좋아졌다.)Tejas MRCA는 명확하고 유용한 편집 요약[16]을 제공했는데, 몇 주 전에 통과하지 못한 일부 다른 계정에 의해 오래된 POV 편집을 취소하고 있다고 설명했다[17].테하스 MRCA의 주장을 검증하기 위해 그 오래된 계정의 편집 프로파일을 확인하는 데 1분밖에 걸리지 않았다(글쎄, 그가 그것을 "그저" 총 POV 편집일 때 "반달리즘"이라고 잘못 표기했다는 사실은 제외한다).이 끔찍할 정도로 형편없는 편집으로 되돌아가려는 탑건의 무릎 떨림 반응은, 단지 그것을 제거한 편집자를 본능적으로 불신했다는 이유만으로, 이러한 역전의 악순환을 계속 움직이는 행동 유형의 패러다임 케이스에 불과했다.책임 있는 편집자는 편집본을 취해서 보고, 두 버전의 문제점을 인식하고, 두 POV에 모두 정의를 내리는 것으로 다시 쓰려고 했을 것이다.만약 당신이 그것을 할 의향이 없거나 할 능력이 없다면, 당신은 이 주제 영역을 전혀 편집하지 말아야 한다.퍼프, 퍼프〇 09:10, 2015년 7월 4일 (UTC)
휴먼3015년 성명
나는 휴먼3015이다.여기서 나에 대한 간접적인 언급이 있는데, 이곳 인도군의 주요 기사는 나중에 내가 편집한 것이고, 내 토크 페이지에서는 탑건과 FPAS 사이에 약간의 논의가 있었다.FPAS에서 말했듯이, 탑건에 대한 이 제재는 단지 하나의 총편집만을 위한 것이 아니라 그의 전반적인 태도에 대한 것이라는 것을 말하고 싶다.User:의 사용자 페이지를 볼 수 있다.TopGun은 많은 사용자 템플릿을 가지고 있는데, 하나는 "이 사용자가 파키스탄과 카슈미르 통일을 지지한다"이다.우리는 그가 단지 이 하나의 템플릿 때문에 강한 민족주의자라고 생각할 필요는 없지만 이것은 단지 하나의 증거일 수 있다.그리고 그는 편집의 가치는 중요하지 않다고 주장하지만, 기사 반파키스탄 정서의 깊이 있는 편집 이력을 볼 수 있다고, 낭파르바트의 양말인 Excipient0는 처음 언급된 기사[19]에서 관련성이 있고 소스가 있는 것으로 보이는 내용을 삭제했다[19], 후에 단서봇 NG를 포함한 많은 [20]에 의해 되돌아갔다.그러나 이번에는 탑건이 양말을 일괄적으로 되돌릴 생각을 하지 않고 편집의 공과 마지막으로 탑건에 의해 복원된 Excipient0의 버전을 얻으려고 한다[22].여기 그가 독창적인 연구를 느끼는 것으로 보이는 관련성 있고 소스화된 편집은, 양말로 편집 전쟁이 시작되었더라도 우리는 편집의 장점을 위해 가야만 한다.우리는 TopGun이 말한 양말 버전을 복원하는 데 있어서 편집 품질을 확인해야 한다.그러나 그는 인도군에게 양말로 편집한 내용을 되돌리다가 이 점을 잊어버렸다. --Human3015 노크 • 10:08, 2015년 7월 4일 (UTC)
- 당신은 당신이 얼마나 중립적인지를 보여주기 위해 주제를 정리한 후에야 인도-카라테 소녀를 보고했지만, 당신은 그가 당시 편집 전쟁과 양말 인형에서 활동했을 때 반-파키스탄 정서에 대해 Excipient0을 조사하는데 전혀 신경 쓰지 않았다. 그가 당신의 POV를 밀고 있었기 때문일지도 모른다.실제로 마침내 Excipian0 버전을 복원하셨습니다. --Human3015 Knock • 12:34, 2015년 7월 4일(UTC)
- 탑건, 당신은 다른 양말의 요청으로 이 양말 조각 조사를 한 것에 대해 나를 비난했어.좋아. 우선 나는 처음부터 어떤 IP나 새로운 사용자를 양말처럼 생각하지 않아. 왜냐하면 나는 많은 IP와 새로운 사용자를 환영 템플릿으로 위키피디아에 초대하는 것에 관여하기 때문에, 그러한 IP나 새로운 사용자들에게 매우 익숙하기 때문에 Excipant0에 대한 양말 인형 조사를 시작한 적이 없어. 왜냐하면 그가 새로운 사용자였기 때문이야.또한 우리의 토론이 누가 그것을 게시하는지에 비해 편집의 "질"이나 "메리트"로 진행되고 있기 때문에, 나는 그 IP에 대한 조언이 합리적이라고 생각했다. 내가 그 양말 조사에서 설명했듯이, 그 IP는 TripWire의 행동도 우리가 알고 있듯이, 그는 또한 금지된 주제다, 여기에서 자세히 보라.행정 FPAS는 심지어 그를 "해롭게" 프로젝트하고 "가식적인 민족주의 POV 편집자"라고 불렀는데, 이것은 관리자들의 발견이다.하지만 나는 우리가 몇몇 기사에 관여하고 있는 한 그것을 알고 있었다.내 위키피디아 경험에 따르면, 그런 사용자들은 양말 꼭두각시 인형들을 가지고 있기 때문에, 내 의심은 가치가 있었고, 누가 나에게 아이디어를 주었는지는 중요하지 않다. --Human3015 Knock • 13:29, 2015년 7월 4일 (UTC)
- 게다가 탑건이 토론의 초점을 나에게 옮기고 싶어해.내가 여기 온 이유는 내가 토픽 금지 Topgun에 ANI를 한 적이 없거나 FPAS를 토픽 금지 Topgun에 요청한 적이 없기 때문이다. 그러나 여전히 Topgun은 혹시 Human3015 또한 토픽 금지 대상이 될 수 있다는 희망에서 나의 코멘트를 무제한 편집자에서 관련 편집자[23]로 옮겼다.내 코멘트의 시작에서 나는 이 이슈에서 나의 제한된 역할에 대해 설명했다.게다가, 그가 내 토크 페이지가 금지된 주제를 얻었기 때문에, 그들은 또한 나를 강조하기를 원한다.톱건 토픽이 낭파르바트의 양말에 의한 충고를 금지하자 마자 인도 가라테 걸, 트립와이어의 조언, 탑건 자신의 조언, 그리고 가장 최근의 페이잔의 충고를 금지시켰다.There is one "research" posted by Pro-Indian sock against one allegedly Pro-Pakistani "group" of editors related to "India-Pakistan Conflict" which also includes TopGun,[24] though this research is posted by a sock but as we are going by "merit" of the comment this should be considered. --Human3015 knock knock • 14:08, 4 July 2015 (UTC)
- TopGun 당신이 말하길 "우리 사이에 많은 논쟁이 열려있다."이름을 적게 지어야 한다.나는 우리가 미해결된 분쟁을 가지고 있다고 생각하지 않는다.인도 군부의 편집이 논쟁거리가 되지 않는 한, 당신은 현재 현재 버전을 받아들였다.반파키스탄 정서에 대해 네가 나를 되돌린 후 나는 그저 너를 되돌리지 않고 주제를 떠났기 때문에 논쟁도 없었다.어떤 분쟁에 대해 말하는 겁니까?양말에 대한 상세한 연구에 관한 한 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.그럼 어떤 논쟁이 있어서 날 편집자로 만들었지?나는 너를 "전쟁 편집", 이해충돌", "DRN", "ANI", "Vandalism"과 같은 게시판에 보고한 적도 없고, 너도 나를 똑같이 보고한 적도 없다.그럼 무슨 계류중인 분쟁이야?그리고 우리가 과거에 어떤 분쟁을 겪었든, 당신이 다른 많은 편집자들과 많은 논쟁을 했든, 왜 당신은 그들을 여기에 참여시키지 않는 겁니까?무엇이 나를 특별하게 만드는가? --Human3015 Knock • 14:36, 2015년 7월 4일 (UTC)
슈리칸트프 성명
Eventhough Topgun은 파키스탄 관련 기사에 큰 기여를 했다. 나는 이 주제 금지에 동의한다. 나는 종종 RFC의 긴 논쟁적인 단어들을 기사에 도입함으로써 영역 다툼을 야기시키는 것 같다. 여기서 볼 수 있다. 마침내 모든 관련 지역사회를 알려야 했고, 끝내기 위해 오랜 논의를 했다.카르길 전쟁에서도 같은 이데올로기가 반복되었는데, 누가 누구보다 뛰어난지에 대해서는 말 바꾸기가 전혀 필요없었고, RFC를 개설한 후, 우리는 또한 각 응답자에 대한 활발한 반전과 강한 감상적인 태깅과 코멘트를 볼 수 있다.그것은 단지 주제 금지일 뿐이므로, 이것은 인도-파키스탄과 너무 관련이 있는 것이 그의 기여에 큰 손해가 되지 않아야 하며 또한 그가 이 주제인 Shrikantsv (talk) 10:03, 2015년 7월 6일 (UTC)에서 편집하도록 내버려 두면 다가올 많은 RFC의 미래형 RFC를 절약해야 한다.
TopGun의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의
- "인도군은 파키스탄의 일부가 되어야 할 스리나가르로 공수되었다.그러므로 파키스탄 육군이 개입해야 했다"고?SPA나 양말과 상관없이 편집에 대한 책임은 너에게 있다.편집한 것보다 누가 편집했는지에 따라 더 성급하고 되돌아오는 걸 사줄 수 있어."socks make me do it"이라는 글의 벽을 쓰는 것보다 단순히 그 실수를 인정하는 것이 나을 것이다.Mntzr (토크·논문)은 원 편집에 대한 정밀 조사가 필요하다.Roark (대화) 00:59, 2015년 7월 4일 (UTC)
- Roark, 나도 동의해, 나중에 추가된 것과 동등한 POV 버전이었을 수도 있지만, SPA를 되돌리는 동안(들어가지 않고 그 텍스트를 입력) 제재할 수 있는 위반인가?나는 동의하지 않는다 - 대화 페이지에 있는 메모로 충분할 것이다.나는 그 양말이 내가 그것을 하도록 만들었다고 말하는 것이 아니라, 단순히 마지막에 서 있는 어떤 버전으로 되돌아갔다. (나의 전체 진술은 당신이 말하는 것으로 좁혀진다; 편집자가 설명되는 상황을 다룰 때 그가 되돌리고 있는 "누구"에 근거하여 그가 체리 고르지 않고 몇 가지 실수를 할 수 있는 충분한 여유를 주어야 한다는 것이다.)그리고 다른 편집자가 그것을 완전히 제거하면서, 나는 그것이 이제 더 낫다는 것을 깨달았다.그 후에 내가 그 버전을 다시 추가할 징후를 원격으로 보여 주긴 했나?아니. FPAS가 편집 --lTopGunl (토크) 01:02, 2015년 7월 4일 (UTC)을 거치기 전에도 명백한 수용이라고 생각한다.
탑건의 항소 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 이 주제에서 벗어나면 탑건이 이득을 볼 것 같다.만약 내가 탑건이라면, 나는 몇 달 동안 다른 곳에서 위키백과로 떠났다가 상쾌하게 돌아가고 싶어질 것이다. 이 때 ⑴ 분명히 방어할 수 있는 제한사항인 것을 준수하고 ⑵ 뜨거운 경쟁이 벌어지는 지역에서 한쪽이 아닌 위키백과에 대한 의지를 보여주는 명백한 기록이, 수에게 더 호소력을 갖게 될 것이다.아니면 그냥 기다려.나는 TopGun이 편집된 어떤 것의 장점들에 관계없이, 정말로 특정 POV로부터 편집 전쟁을 해왔기 때문에 이 호소에 대해 어떠한 현실적인 성공 가능성도 보지 않는다.가이 (도움말!) 2015년 7월 6일 20:43 (UTC)
넵튠즈 트라이던트
| 넵튠의 트라이던트는 훈계하며, 어떤 반복도 무기한 차단으로 이어질 가능성이 있다고 경고했다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 19:48, 2015년 7월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 넵튠 삼지창에 관한 요청서
편집자가 이미 그들에게 부과된 블록을 명백히 위반함
넵튠 삼지창에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 넵튠 삼지창 성명솔직히 말하면, 내가 이 주제에 대해 금지된 이유는 선의로 요청했기 때문이다.이것은 악의나 중상모략으로 행해진 것이 아니다.나는 NPR과 다른 뉴스 매체들 (Redacted)에서 그녀의 인터뷰를 듣고 있는 Brianna Wu를 단순히 생각했다.나는 그것을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없었기 때문에 내가 기사를 개선하려고 했을 때 위키백과로부터 48시간의 금지를 받았고, 내 추측으로는 어떤 관리자들은 내가 위키백과 기사의 주제를 의도적으로 비방하려고 한다고 생각했을 것이다.나는 화가 나서 내게 48시간 금지령을 내린 사람에게 내가 누구에게도 비방하려 하지 않고 (리듬어) 이미 잠겨 있는 위키백과 기사에 거짓 정보를 싣지 않았다고 설명하려고 했는데, 그것은 황소에게는 붉은 색이었고 또 다른 행정관은 그 위에 더 긴 금지를 주었다.나는 같은 반응을 기대하기 때문에 여기에 반응하지 않을 생각이었다.나는 가메르게이트 기사의 거대 스페이스캣 기사에 링크를 추가하기 전에 망설였는데, 나는 그렇게 하면 안 되겠다는 생각을 하면서, 다만 하나를 편집해서 그 자리에 남겨두고 싶었다.나도 인정해, 내가 실수를 했지만, 내가 주제에서 "금지"된 이유는 내 생각에는 완전히 불공평해.나는 금지가 아무런 도움이 되지 않을 것 같아서 아무 말도 하지 않았고, 분명히 수적으로 열세였지만, 어리석게도 세이브 버튼을 누르고 게메르게이트 논란 기사를 수정했고, 여기 우리가 있다.넵튠의 트라이던트 (대화) 18:46, 2015년 7월 7일 (UTC)
스트롱잠이 내 진술을 어떻게 바꿨는지 여기서 볼 수 있다. 스트롱잼이 도와주려고 했는데 그때는 그렇게 보이지 않았겠지, 내가 틀릴 수도 있어.나는 단지 내가 여기서 공정한 대우를 받기를 바라고 있고 내가 느꼈던 것이 이 주제에 대한 부당한 금지였다고 생각하는 똑같은 사람들에게 집단으로 공격당하지 않기를 바랄 뿐이다. 그리고 성명서와 다른 편집자 몇 명을 발표해서 그들이 원하는 대로 수정하거나 다시 편집하는 것이 내게 무슨 도움이 되는가?내 진술이 있어야 하는 거 아니야?넵튠의 트라이던트(토크) 19:14, 2015년 7월 7일 (UTC)
스트롱잼의 성명내가 해왕성의 삼지창을 수정했다는 메모야.WP:BLP는 여기에도 적용되며, 주제 금지를 가져온 편집의 정확한 세부사항을 반복할 필요는 없다고 생각한다.— Strongjam (토크) 18:58, 2015년 7월 7일 (UTC)
로어크 성명넵튠은 많은 위키링크, 인포박스, 그리고 회사 스텁을 하면서 페이지를 말하는 것에 강한 거부감을 가진 위키그노메인 것 같다.인식 증거를 위한 섹션의 링크는 대부분 깨졌고, 이 사용자에게는 적용되지 않는 것 같다.나는 그들이 ArbCom 결정에서 언급된 것을 확실히 보지 못했다.그것들은 분명히 3월에 Talk:Brianna Wu로 편집된 레브 델라드 때문에 금지된 주제였는데, 내가 추측해 보면 그것은 핫버튼 MOS를 강타한 인포박스를 편집해 달라는 요청이었다.ID 문제.만약 그들이 그들의 지느러미를 하기 위해 선택한 페이지들에 운율이나 이유가 있다면, 나는 그것을 보지 못한다.확실히 감지할 수 있는 싸움터 정신은 아니다.그들은 IBM 왓슨의 현장 테스트일 수도 있고, 룸바일 수도 있다.나는 형식적인 훈계를 제안한다.Roark (대화) 23:53, 2015년 7월 6일 (UTC) 보스톱서 성명그들이 가서 또 그런 짓을 한 걸 보면 혹시 누가 넵튠의 트리던트에게 이메일이나 뭐 그런 걸 통해 설명해 준 사람이 있는지 궁금했다. 왜 그들이 하고 있는 일이 BLP 위반인지 정확히 알 수 있을까?그들의 행동은 악의에서 비롯된 것이 아니라 BLP 정책을 완전히 이해하지 못한 것으로 보인다.Bosstopher (대화) 19:15, 2015년 7월 7일 (UTC) 다윈 애페의 성명넵튠의 트라이던트 성명에서 수정된 것이기 때문에 BLP 위반의 정도는 알 수 없지만, 다른 편집자들의 진술을 읽어보면 중대한 것이 아니거나 아마도 정직한 실수일 것이라는 생각이 든다.적어도 그가 말한 BLP 위반에 대해 반복하는 것은 순전히 그가 어떻게 주제 금지를 받았는지 알려주고 실제로 그것을 반복하지 않기 위해서인 것 같다.그릇된 판단이지, 나쁜 믿음이 아니다.이 주제는 좌우가 너무 많은 편집자들의 죽음이었다. 나는 게이머네이트 신들이 다시 한 번 피를 요구할까 두렵다.:) 내가 제안하고 싶은 것은 이 사람이 선의로 행동하고 있을 수 있는 증거가 있고, 단지 법을 무지할 뿐이므로, 우리는 이러한 위반을 용서하고 그에게 형식적인 훈계를 해야 한다.만약 넵튠이 주제 자체를 멀리하고 더 이상 BLP 정책을 위반하지 않도록 매우 조심할 수 있다면 그의 금지조치가 AE로 끝나지 않도록 해제를 건의하고 싶다.어느 쪽이든, 나에게 있어 블록은 예방적이기 보다는 징벌적인 것처럼 보인다.다윈아페 talk 05:55, 2015년 7월 9일 (UTC) 마크번스타인의 성명만약 내가 우연히 만나서 감독관에게 보고했던 BLP 위반이 생각나면, 이런 것들이 너무 많아서 혼란스러울 수도 있다 – 그것은 다른 경우 몇몇 사람들을 자살로 이끌었고, 다른 경우에는 대규모 소송을 유발했다.그 위반이 얼마나 경미하고 무해했는지에 현혹되지 말자; BLP는 꽤 밝은 선이다.마크번스타인 (대화) 2015년 7월 9일 (UTC) 17시 56분
(사용자 이름)별 문넵튠 삼지창에 관한 결과
|
아서 루빈
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
Arthur Rubin 관련 요청
- 이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
- HughD (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:36, 2015년 7월 6일 (UTC)
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 12:37, 2015년 7월 3일 중단 편집, NPOV 기사 페이지 모자 제거
- 05:22, 2015년 7월 6일 중단 편집, NPOV 기사 페이지 모자 복원
- 2015년 7월 6일 05시 30분, 집행 회피 편집자 요청
- 이전 관련 제재의 확산(있을 경우)
- 2013년 9월 5일 TPM 사건의 당사자로 TBan
- 2013년 12월 14일 일주일간 차단
- 블록 로그
- 2014년 8월 23일 수정 요청, TBAN 해제, 무기한 1RR 부과, 2015년 8월 항고 가능
- 편집기 제한 요약
- 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
- 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
- 앞서 2013년 12월 14일 Sandstein에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.
- 2014년 8월 23일, 지난 12개월 동안 분쟁지역과 관련된 모든 자체 제재에 대해 성공적으로 항소했다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
여기서 제재 위반이 발생했는지 여부에 대한 조언을 정중히 요청하십시오. 여기서 AE를 접수하는 것은 처음이며, 기다려 주셔서 감사드린다.
배경 상황: 2013년 9월 5일 우리의 중재 위원회는 보고된 사용자가 전투적으로 반복적으로 편집하고 편집했다는 것을 발견하였다. WP:Abitration/Requests/Case/Tea_Party_Movement#Arthur_Rubin. 2014년 8월 23일 우리의 중재 위원회는 티파티 운동의 영역에서 보고된 사용자에 대한 주제 금지를 광범위하게 중지했다.해석된 동의서에는 "중재 집행 조치로 권한이 없는 관리자가 해당 영역에서 위키백과의 행동 기준을 준수하지 못한 경우 주제 금지 조치를 부활시킬 수 있다"는 단서가 포함되어 있다. 수정 요청을 참조하십시오. 티파티 운동.
번영을 위한 미국인들은 티파티 운동, 미국 정치, 기후 변화의 교차점에 있다.2015년 3월 이후 이 기사는 광범위한 협력적 우수 기사 운동을 거쳤다.이 글은 좋은 기사 기준이 요구하는 완성도에 근접해 눈길을 끌었다.6월 22일경 그리고 6월 22일경 그 기사는 섹션 블랭킹과 수많은 신뢰할 수 있는 소스 참조의 삭제를 포함한 내용 블랭킹의 적용을 받았다. 1RR이 부과되었다.기사토크에서는 'NPOV 이슈', 'NPOV 태그', '코흐 브라더스와 커버리지 중량' 등 기사의 중립성에 관한 여러 가지 실마리가 시작됐다.토론이 활발했고 보고된 사용자를 포함하여 약 십여 명의 편집자들이 참여했다.완전히 적절한 NPOV 기사 모자가 6월 30일에 추가되었고, 삭제 및 복원되었다.
보고된 사용자 동작:7월 3일 보고된 사용자는 기사의 중립성에 대한 활발한 다중 스레드 다중 편집자 토크 페이지 토론과 "NPOV 태그"라는 제목의 기존 기사 토크 페이지 스레드가 있음에도 불구하고 논의 없이 NPOV 기사 모자를 삭제했다.보고된 사용자는 NPOV 기사 모자의 파괴적인 제거 작업을 기사 토크와 사용자 토크에서 스스로 되돌릴 것을 요청받았다.7월 5일, 보도된 편집자가 선호하지 않는 일부 콘텐츠가 복원되었고, 보도된 편집자는 토론 없이, 그리고 "NPOV 태그"의 기사 토크 페이지 스레드에도 불구하고 다시 NPOV 기사 모자를 복원하였다.그런 다음 보고된 사용자는 동료 편집자에게 편집 제한을 회피하도록 요청하였다.
나는 NPOV 모자를 두고 느리게 편집 전쟁을 하고, 편집 제한을 회피하도록 간청하고, 우리의 중립적인 기둥을 무시하는 데 지역적인 합의가 사용될 수 있다고 주장하면서 경험이 적은 편집자들을 격려하는 것은, 보고된 사용자에게 하나의 경건한 사람에게 그의 주제 금지를 완화하도록 허용했을 때 우리가 염두에 둔 건설적인 편집의 유형이 아니었다.주당 rt나는 한 관리자가 이 문제의 기사에서 최상의 행동을 모델링하지 않는 것에 실망하고, 보고된 사용자에게 항소가 가능하기 2개월 전에 이 행동에 대한 코멘트를 요청해야 하는 것에 대해 슬퍼한다.시간 내주시고 관심 가져주셔서 감사하다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
사용자 대화:위키백과의 아서 루빈 토론:중재아서 루빈 집행 요청
아서 루빈에 관한 논의
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
아서 루빈의 성명
휴드가 방해적으로 추가한 {{NPOV} 태그를 제거한 후 다른 편집자가 {{NPOV}}을(를) 추가하기 바로 전의 버전으로 되돌린 후(그 태그 이후 논의 결과 휴가 꺼낸 문제가 해결됨)에는 방해가 될 수 있다.1RR에 대해서는, 「V」의 역전이 나의 첫 번째 역행 무트를 만들었다고 주장할 수 있지만, 나는 그렇게 하지 않기로 했다.오넬5969의 토크 페이지에서 나의 요청은 탐사에 상당했다.
유세만 해도 잠재적으로 파행적이었던 셈이다.
휴는 그의 많은 요청이 받아들여지지 않는 여러 토론에 응하여 그 기사를 "블랙워시"하려는 시도가 번복된 후 NPOV 태그를 추가했다.
이 페이지는 기자가 제재를 받을 수 없다는 점에서 대부분의 게시판과 다르다.아마도 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 것이다.— Arthur Rubin (대화) 18:47, 2015년 7월 6일 (UTC)
- 악의는 없지만, 오넬5969, 하지만 내가 NPOV 태그를 네 사건 순서에 한 번 제거했을 거야혹시 휴디가 두 번 덧발랐을까?아니, 찾았어."HughD가 즉시 복귀"한 직후 가이드라인(휴의 행동 1)을 인용하며 다시 확인했다.— Arthur Rubin(대화) 20:17, 2015년 7월 6일 (UTC)
- 악의는 없다.나는 그것을 넣을 작정이었다.고마워, 지금 추가했어.Onel5969 20:29, 2015년 7월 6일 (UTC)
- 거의 모든 콘텐츠 게시판에서 기사 토크 페이지 의견 일치를 뒤집으려는 보도 편집자의 실패한 시도를 선거운동과 같은 것으로 간주할 것을 제안할 수 있을까; 개인적으로, 나는 그것이 대부분 그들이 특별히 관심이 없는 주제에 대해 게시판을 감시하는 전사들을 편집하는 것이기 때문에 더 나쁘게 생각한다.— Arthur Rubin (대화) 23:18, 2015년 7월 6일 (UTC)
오넬5969년 성명
- 토크 페이지에서는 발생하고 있는 몇 가지 NPOV 문제에 대한 합의가 이루어졌다.관련 편집자 몇 명 중 휴디만 의견이 엇갈렸다.
- 휴드는 지난 4개월 동안 파괴적인 행동으로 인해 적어도 4번 이상 봉쇄되었다.적어도 두 가지 사례에서 그는 그 블록을 어필하지 못했다.
- HughD는 적어도 8개의 다른 장소에 대한 이 기사에 대한 토론을 나열하는 포럼 쇼핑과 캠페인의 패턴을 시작했다.이전에 그 기사를 쓰지 않았던 편집자들로서, 결실을 맺기 시작하고 있는 캠페인이 휴드의 다른 게시물에 대한 반응으로, 이제 토크 페이지에 나오기 시작했다.
- 그 기사가 합의에 의해 NPOV에 도달했음에도 불구하고, HugD가 동의하지 않았기 때문에(그리고 그 당시, 그의 선거 운동 전에, 그는 유일하게 동의하지 않은 편집자였기 때문에), 그는 NPOV 태그를 페이지 상단에 배치했다.
- 나는 NPOV 태그를 제거했는데, 동의가 그의 태그와 일치하지 않는다고 말했다.
- 휴드는 즉시 되돌아갔다.
- 아서 루빈은 그 후 휴드의 복귀를 되돌렸다.
- 그 후 다른 편집자는, 일찍이 합의가 이루어졌고, 현재의 논의는 그 입장을 바꾸자는 합의에 이르지 못하였음에도 불구하고, 기사 전체를 NPOV 원본으로 되돌렸다. 즉, 기사에 대한 편집이 차단되어야 하는 편집자다.
- 기사가 이제 NPOV 버전으로 돌아왔기 때문에 아서 루빈은 NPOV 태그를 추가했다.
- 이것은 단지 휴드가 파괴적인 행동의 패턴에서 행한 또 다른 행동 중 하나일 뿐이며, 그것이 일단 도달하면 합의를 구하거나, 그 합의를 듣지 못하는 것으로 보인다.Onel5969 20:00, 2015년 7월 6일(UTC)
킹신디안 성명
(Uninvolated, RfC 참여 제외, 적어도 RfC라고 생각한다)
누군가 나에게 50k 크기의 거대한 편집기를 설명해줄 수 있을까? 토크 페이지에서의 컨센서스를 주장하면서, 거기에 전혀 참여하지 않았고, 기사 페이지에서도 편집한 적이 없는 사람에 의해?이 편집은 디프프프 1과 디프프프 2 사이에 이루어졌는데, 아마도 디프트를 설명해줄 것이다.여기서 아주 이상한 일들이 벌어지고 있다.
아서 루빈에 대한 정정 사항으로서, 만약 당신이 증거를 제공한다면, 기자는 확실히 제재를 받을 수 있다.킹신디안 ♝ 20:11, 2015년 7월 6일 (UTC)
HughD의 성명
그렇다, 사용자 오넬5969는 또한 중립성에 대한 다중 스레드, 다중 편집자 토크 페이지 토론이 진행되는 동안, 전적으로 적절한 NPOV 기사 모자를 뾰족하게 제거했다. 그러나 그의 행동은 이 보고서의 주제가 아니다. 고맙다.이 보고서의 검토자들은 Onel5969에게 자신이 주장한 기사의 중립성에 대해 토크 페이지 의견 일치 또는 토크 페이지 의견 일치를 1에서 뺀 점을 친절하게 파악하도록 요청한다(없음).휴 (토크) 20:40, 2015년 7월 6일 (UTC) 추가로, 포럼 쇼핑, 유세 또는 기타의 주장에 대한 질책이나 다른 비난을 입증하는 링크를 요청하십시오.코멘팅 사용자는 모든 위키피디아 사람들이 사용할 수 있는 자원을 공동 편집 환경을 촉진하는 데 이용하려는 노력에 대해 끈질기게 비판해 왔다.고마워 휴 (토크) 21:07, 2015년 7월 6일 (UTC)
이 보고서의 검토자들은 코멘팅 사용자 Onel5069가 보고된 사용자가 편집 제한의 팀 우회 프로그램에 참여하려고 시도한 사용자라는 점을 정중히 유념해야 한다. 이는 그의 연대기에서 눈에 띄게 무시된 많은 이벤트 중 하나이다.감사합니다.휴 (토크) 20:44, 2015년 7월 6일 (UTC)
킹신디안, 이번 이슈에 참여해줘서 고마워.당신의 질문에 대한 답변으로, 당신이 언급하는 편집은, a의, a의, 최근까지, viriditas에 의한, 선의의 시도였다, 기사의 원고를, 2015년 6월 22일, 상기에서 언급된 "섹션 블랭킹과 수많은 신뢰할 수 있는 소스 참조의 삭제를 포함한, 내용 블랭킹 이전의 상태로 되돌리기 위한 2015년 6월 22일 이전의, 그리고 r.이 공백은 사용자 Onel5969에 의해 수행되었다는 점에 유의하십시오. 2015년 6월 23일 ~ 2015년 6월 23일 2015년 6월 23일, 또 다른 이벤트를 참조하십시오. 위의 기록에서 눈에 띄게 무시됨이 기사의 최근 내력에 대한 추가 배경을 제공하는데 도움이 될 수 있는지 알려줘.다시한번 감사합니다.휴 (토크) 20:59, 2015년 7월 6일 (UTC)
편집 제한 제재를 회피하기 위해 다른 편집자에게 부탁한 자신의 행동이 눈에 띄지 않기를 바라면서, 신고된 사용자가 임대인에게 탐문 수사를 한 혐의에 대해 유죄를 인정하려는 시도에서 용기를 얻지 않기를 정중히 이 보고서의 검토자에게 표명할 수 있다.감사합니다.휴 (토크) 22:37, 2015년 7월 6일 (UTC)
캐피털로
나는 어려운 것을 보지 못한다.AR은 태그를 제거하고, AR은 동일한 태그를 복원한다.왜 우리가 이걸로 시간을 낭비하는 거지?이것은 단지 OP에 의한 싸움터인 것 같다.자본주의(대화) 23:13, 2015년 7월 6일 (UTC)
샴페인 초신성 선언문
Zzzz. OP는 이 기사의 토크 페이지에 대한 의견 일치를 얻는 데 어려움을 겪고 있어, 그는 재량적 제재에 대한 지나치게 합법적인 해석을 통해 자신이 인지하고 있는 적들을 제거하려고 애쓰는 것처럼 보인다.나는 AR의 편집을 선의로 해석하고 태그에 대한 편집 전쟁은 현재 진행 중인 것이 없으니 모두 지금 진행합시다.샴페인 초신성 (토크) 23:21, 2015년 7월 6일 (UTC)
코마트메브로 성명
동의합니다, 초신성 챔파인.내 개인적인 생각으로는 이것은 약간 극적인 것 같다.AR의 편집은 파괴적이거나 악의적인 것이 아니며, 나는 그가 단지 합의를 따르려고 노력했다고 믿는다.여기선 문제없을 것 같아.관련된 모든 편집자들 덕분에.건배, Comatmebro 사용자 대화:코마트브로 15:38, 2015년 7월 10일 (UTC)
Unvoluted My Ken 이상에 의한 진술
FWIW, 이 AN/I 실을 AE 관리자들의 주의를 끌기 위해 가져왔어.이 불만과 관련이 있는지 여부를 판단해야 할 것이다.BMK (대화) 04:15, 2015년 7월 7일 (UTC)
비볼루션 DHeyward에 의한 문장
내가 편집을 시작하기 전에 이런 일이 있었던 것 같다.나는 아서 루벤에게서 아무것도 알아채지 못했다.그러나 나는 휴디와 미스터엑스가 "번영을 위한 미국인들" 기사에서 같은 주제에 대한 네 번째 RfC에 관한 "코흐 형제"의 코트라커 서사를 추진하고 있다는 것을 알아차렸다.티파티 제휴는 기껏해야 보잘것없어 보이며, 보수주의자들이 모두 티파티로 여겨졌던 2010년 이후로는 언급되지 않는 것으로 보인다.HughD와 MrX 모두 코흐 형제의 자금 지원 코트랙 소재를 포함시키는 것을 추진하고 있다. 코흐 형제의 자금 지원 자료는 수많은 공급 기관들이 코흐 형제의 출처로부터 돈을 제공한다는 것을 암시하는 단 하나의 기사로만 요약된다.이 코트걸이가 성공하면 어떤 옷장이 만들어질지 상상만 할 뿐이다.지금까지 기사 컨센서스를 바꾸려는 두 번의 편집 시도가 실패했다.보다 최근에 "RfC 시험 풍선"이 "DRAFT rfc"의 형태로 떠돌았는데, 그들은 분명히 실패 번호 3으로 계산하고 싶지 않았다.지금까지 4위 역시 공감대를 얻지 못하고 있다.이 태그는 몇몇 편집자들이 선호하는 버전에 대한 합의에 실패했다는 것을 지적하기 위한 것으로 보인다.그들은 WP를 인정하지 않을 것이다.합의는 페이지 변경이 실패할 때 페이지의 편집 현재임을 명시하는 합의.티파티 자료조차 관련되지 않은 상황에서 티파티로부터 제재를 받으려고 하는 태그, 이 서류, 그리고 그들의 시도는 가식적이므로 고려해야 한다.휴드사의 이러한 공정 남용은 가혹하게 다루어야 한다. --DHeyward (대화) 03:09, 2015년 7월 11일 (UTC)
MrX의 성명
DHeyward는 "코치형제 밀기", "코트랙 악몽", SYNTH, "기사 합의"와 같은 무서운 문구들을 일상적으로 던져왔기 때문에 증거나 논리로 그 어떤 것도 뒷받침하지 못하고 있다.아서 루빈과 DHeyward에게 기존의 어떤 합의와 연결시켜 달라는 거듭된 요청은 지금까지 침묵의 합의와 그 밖의 유사하게 비합리적인 회피에 대한 (거짓) 주장만 낳았을 뿐이다.DHeyward는 우리가 실제로 합의점을 결정할 수 있도록 토론이 진전되는 것을 방지하고,왜곡된 반박문을 추가하여 RfC 프로토콜을 무시하며, 규칙에 따라 행동해 달라는 요청을 무시하는 것에 골몰하고 있는 것 같다.논란이 된 내용이 "단 한 기사로만 소싱될 뿐"이라는 그의 추가 주장은 명백히 거짓이다.실제로 분쟁 중인 물질에는 적어도 네 가지 좋은 원천이 있다.아이러니하게도 그는 심지어 내가 여기에 출처를 열거한 것에 대해 불평까지 한다.마지막으로 그는 RfC(4번째가 아닌 1번째)가 실패하는데, 실제로는 반대와 같은 수의 지지를 받고 있다고 주장한다.그는 만약 그가 다른 편집자들에게 진지하게 받아들여지길 원한다면, 그는 자신의 주장에서 히스테리를 일으키지 말고 진실을 고수하고 이성을 사용해야 한다는 것을 명심해야 한다.- MrX 03:57, 2015년 7월 11일 (UTC)
Fyddstix 문
우리가 여기서의 내용보다는 행동에 초점을 맞춰야 한다는 것을 알지만, 신뢰할 수 있는 출처의 우위는 이 게시물과 AN/I에서의 하나를 자극한 내용 분쟁에서 휴의 "측면"을 매우 분명하게 지지한다는 것을 주목하는 것이 매우 중요하다고 생각한다.
이 논쟁은 이 기사가 코흐 형제와 미국 번영을 위한 미국인들(AFP) 사이의 재정 및 기타 연결에 대해 어느 정도까지 논의해야 하는가에 관한 것이며, AFP를 "티파티" 집단으로 묘사해야 하는 정도에 대한 것이다.(DHeyward, 예를 들어, 이 연결은 전혀 이루어질 수 없으며 COA가 될 것이라고 부인해 왔다.)트랙:[25][26]출처가 분명하고 의심의 여지 없이 여기 휴드 쪽이라는 것을 설명하기 위해, 아서 루빈이 기뻐했던 것으로 보이는 페이지의 버전을 살펴보십시오 (즉, 그가 [27]에서 NPOV 태그를 제거했다는 것) "코흐"라는 이름이 정확히 한 번 기사 텍스트에 나타난다는 것을 주목하십시오 - 단지 데이비드 코흐가 AFP 재단의 의장을 맡고 있다는 것을 주목하기 위해서 - 그러나참고문헌 제목에만 25번 나온다.AFP와 코흐의 전방과 중앙의 관계를 어떻게 여기 아퀴리온이 열거한 믿을만한 출처의 우위에 놓는지 비교해보자.또한 그것을 신뢰할 수 있는 학문적 출처들이 그 주제를 다루는 것과 비교해보라.[1][2][3][4][5][6][7](이러한 것들은 몇 가지 예에 불과하며, 필요하다면 훨씬 더 많이 인용할 수 있을 것이다.)
휴디는 해당 기사의 토크 페이지에서 AFP가 코흐 형제에 대해 심도 있는 관계를 인정하고 논의할 필요가 있다고 주장하는 목소리가 가장 컸다.그는 종종 수적으로 열세였고, 때때로 그는 당연히 좌절했다.마찬가지로 그와 다투는 사람들은 그의 끈기에 좌절했다.양측에 유감스러운 진술이 있었지만, 솔직히, 나는 누구의 행동이나 기사가 관리자나 AE의 제재를 요구하는 수준으로 상승한다고 생각하지 않는다. 전투장치에 대한 경고[28][29][30]와 NPOV가 수반하는 것이 무엇인지를 상기시켜주는 [31][32][33][34][35]])가 관련자들에게 순서가 될 수 있다.
맨 아래 줄:HughD는 NPOV와 불일치하고 부정확한 지역적 합의에 반대하는 외로운 목소리라는 이유로 제재를 받아서는 안 된다.나는 또한 아서가 NPOV 태그를 추가하거나 삭제한 것에 대해 제재를 받을 자격이 있다고 생각하지 않는다(결국, 그 기사의 NPOV는 논쟁 중이었고, 또 논쟁 중이다).관련된 모든 사람들은 단지 RS가 실제로 말하는 것에 대해 심호흡을 하고, 긴장을 풀고, 다시 집중하면 된다.보다 일반적으로, 기사는 NPOV가 유지되도록 하기 위해 더 많은 시선/투입이 절실히 필요하다.Fydddstix (대화) 20:17, 2015년 7월 12일 (UTC)
참조 |
|---|
| 참조
|
- 댓글 고마워."NPOV와 일치하지 않고 부정확한 지역적 합의에 반대하는 외로운 목소리"라고 번영을 위한 미국인들은 2015년 3월부터 6월 중순 사이에 실질적이고 다방면의 협력적 좋은 기사 운동을 벌였다.참여해주신 편집자들께 감사드린다.기사가 좋은 기사의 커버리지의 완성도에 접근함에 따라, 새로운 비판적 관심을 끌었는데, 특히 내용 공백, 섹션 공백, 신뢰할 수 있는 출처 참조 삭제 등이 그것이다.6월 하순에 내가 믿을 만한 출처의 폭에 대한 공정한 요약을 지지하는 짧은 기간이 있었지만, 일반적으로 이것은 세계 이야기에 반대하는 단 한 명의 편집자가 아니다.다시한번 감사합니다.이전의 제재와 관련하여, 보고된 사용자의 주제 금지가 행동에 조건부였다는 이해와 함께, 어느 누구의 행동도 새로운 관리자나 AE 제재를 요구하는 수준으로 올라가지 않는다는 점에 동의한다.감사합니다.휴 (토크) 03:27, 2015년 7월 14일 (UTC)
아서 루빈 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
수집하다
| 콜렉트의 대응은 대부분의 다른 사람들뿐만 아니라 관리자들에게도 깊은 인상을 주지 못했다.MrX의 사건 연대표는 설득력이 있다.나는 그의 주제 금지에 위반되는 실험처럼 보이는 것을 위해 일주일 동안 Collect를 차단했고 또한 MrX와 단방향 상호 작용 금지를 했다. Collect는 7월 19일까지 결석할 것이라고 말했지만, 기호는 아무것도 아니다.비쇼넨은 2015년 7월 13일(UTC) 11:00 대화를 나눈다.추가 참고 사항: IBAN을 폐기하십시오. IBAN은 중재/요청/사례/집합 등에 있어 콜렉트(Collect)의 제재에 근거하여 발행할 수 없으므로, 블록만 폐기하십시오.대신 나는 미국 정치에 대해 승인된 재량적 제재에 따라 동일한 IBAN을 발행했다2.비쇼넨은 2015년 7월 14일 (UTC) 20:15에 통화한다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
수집과 관련된 요청
Arbcom에 의해 "어떤 네임스페이스에서도 미국 정치나 미국 정치인에 관한 어떤 페이지나 편집"이 금지되었다.나는 위의 편집이 그 금지령의 정신과 편지에 위배된다고 믿는다.특히 MrX를 고발하는 링크들은 Collect가 주제 금지를 위반하여 미국 정치와 관련하여 그의 전쟁터 행동을 계속하겠다는 의지를 보여주는 것으로 보인다. 나는 그가 그 이후 (정확히) 삭제된 코흐 가족 기사에 대한 심각한 BLP 위반을 지적하고 있었다고, 콜렉트에게 공정하게 말할 것이다.그러나 첫 번째 차이점은 완전히 도를 벗어난 것으로 보이며, 비록 그것이 그의 주제 금지를 위반하지 않았더라도 제재할 가치가 있는 것으로 보인다.
수집 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 콜렉트별 문내가 만약 나의 토크 페이지를 사용할 수 없다면, 어떤 사람이 살아있는 사람들을 나치 전범과 연결시키려 한 사건(독일에서는 결혼에 의한 코흐가 미국 코흐 가문의 직접적인 친척이라고 주장함) - "미국 정치"와 무관한 주장 - - 주제 금지 영역이 너무 반이나 넓다는 것을 지적할 것을 제안한다.나는 전혀 정치적 편집을 하지 않았고, 전혀 되돌리지도 않았으며, 여전히 과거에 나를 괴롭혔던 바로 그 사람들(내가 고발에 답하는 것조차 막혔을 때 터무니없는 SPI를 포함)과 내가 ArbCom 회원들에게 이메일로 증거를 제공한 사람들에 의해 괴롭힘을 당하고 있다.나는 작전국에게 기회가 있을 때마다 나를 괴롭히기 보다는 나를 무시하라고 정중하게 말할 것을 제안한다.나는 내가 "요금"에 대답하기 위해 시간을 더 달라고 요청했고 지연을 거부당한 기간 동안 나는 해외에 있었다는 것에 주목한다.값어치만 따져도 아내는 2주 전(6개월 만에 두 번째) 악성 흑색종 수술을 받아 팔뚝 800cc가 제거됐다.나는 누군가가 분명히 이것이 "편안했다"고 몰래 언급할 것이라고 확신한다.건배.수집(대화) 16:43, 2015년 7월 10일(UTC) 나는 OP가 첫 번째 항목이 불평할 가치조차 없었다는 것을 인정하지만, 그는 여전히 그것을 제기했다. 두 번째 이슈는 ArbCom 사건의 고소인 중 한 명에게 가능한 COI 중 하나이며, 또 다시 정치적인 문제가 아니라 위키피디아에게 너무 실제적이고 가능한 문제를 다루고 있다.나는 구체적으로 "주: 캠페인이 특정 위키백과에서 이미지를 배포한다는 사실이 그들이 물론 그 사용법을 알고 있다는 것을 의미하지는 않을 수도 있다"고 말했다.적어도 나는 주요 고소인 중 한 명이 그의 디바 쿼트에서 ArbCom에게 "너무 천천히 꺼져"라고 말한 것에 대해서는 언급하지 않았다.추가 치어리더.수집(대화) 16:47, 2015년 7월 10일(UTC)
@MrX - 내 게시물을 읽는다.난 너에 대해 전혀 주장하지 않았어.나는 너의 이름조차 올리지 않았어.마침표.수집 (대화) 2015년 7월 10일 (UTC) 18:16, 10 (UTC) 참고 나는 당신이 당신의 사진의 사용법을 몰랐다는 구체적인 진술을 추가했다 - 나는 공기를 맑게 하는 신뢰한다.건배.수집(대화) 18:26, 2015년 7월 10일 (UTC) @StS: 나치 전범 포스트는 기사 토크 페이지에 3개월 동안 올라 있었다.아무도 그것을 주목하지 않았다.그리고 그것은 "미국 정치" AFAICT에 관한 것이 아니었다.나는 당신이 명백한 BLP 위반에 대해 3개월을 발견했다는 것을 알게 되어 기쁘다 - "다른 사람이 그것을 알아차렸을 수도 있다"는 당신의 언급은 아무도 그것을 메모하지 않았을 때 실패한다.콜렉트 (토크) 18:20, 2015년 7월 10일 (UTC) BTW, STS는 과거에 우리가 상당한 수의 편집 분쟁이 있었으므로 "자발적인 관리자"이다.수집(대화) 18:23, 2015년 7월 10일 (UTC) 토니 시다웨이 성명주제 금지는 명시적으로 "모든 사용자 공간에서"이다.콜렉트는 분명히 미국 정치와 단절된 것이 아니라 그의 주제 금지의 경계를 탐구하고 있다. 지난 5월 끝난 중재 사건은 최근 몇 년간 그가 제재를 받은 두 번째 사건이라는 점도 유념해야 한다.위키백과 참조:중재/요청/사례/Tea_Party_Movement, 2013년 9월. --TS 20:30, 2015년 7월 10일(UTC) MrX의 성명페이스북 그룹이 법적으로 의무적으로 해야 할 일이기 때문에 내가 당파적인 선거 운동원이라는 빈정거림 때문에 비난을 받은 것을 이해해야 하는가?이것은 새로운 최저치 입니다. 공식적으로, 나는 어떤 정치 조직과도 어떤 식으로도 연관되지 않으며, 어느 정당의 당원도 아니다. 그것은 누구의 일이 아니라 내 자신의 일이다.- MrX 17:02, 2015년 7월 10일 (UTC)
Jbhunley의 성명나는 의도가 여기서 검토되어야 한다고 생각한다.코흐의 발언이 콜렉트의 주제 금지에 대한 실제 위반이었는지, 그는 코흐의 논평이 금지된 주제로 그것을 제시했다.만약 그가 말한 대로였다면."...BLP 이슈의 한 종류는 논의조차 할 수 없다. "[36] 그렇다면 그는 그것에 대해 토론하지 말아야 한다.미스터 X에 대한 백핸드 공격은 계속되는 원한과 싸움터 행동을 보여준다.폭풍을 피하기 위해 다시 '떨어지기' 몇 시간 전에 냄비를 젓는 것 말고는 그 두 가지 주제 중 어느 것도 꺼낼 정당한 이유가 없었다. 이 시스템을 게임하려는 성향은 Collect가 ArbCom에서 보았던 것과 같은 행동인데, Collect는 중재 사건에 참여하지 않겠다고 반복해서 말하고 나서 마지막 날 복수 주 연장을 요구했고, 그 대가로 그가 '원칙'을 지키며 보낸 2주를 무시한 채 "지나쳐서 참여할 수 없다"고 불평했다.납 스탠드'긴 블록을 부과할 때가 지났다.JbhTalk 19:26, 2015년 7월 10일(UTC) 비리디타스의 성명나는 단지 두 가지를 지적하고 싶다: 1) 수집은 여전히 MrX와 같은 사용자들을 괴롭히면서 많은 편집자들을 상대로 "해결"이라는 거짓 주장을 하고 있고, 2) 수집은 어떤 종류의 의료적 절차를 위해서든, 아니면 외진 파트로의 휴가를 위해서든 커뮤니티에 끌려올 때마다 변함없이 사라지는 것 같다.f 세계.Viriditas (대화) 00:43, 2015년 7월 11일 (UTC) 리치 원곡선별 문11분은 간접적인 진술을 철회/경고하기에 비교적 짧은 시간인 것 같다.Had Collect는 Wikipeidia 편집에 적합한 "Guogle 메일 리콜"을 설정했다. 우리는 그것을 알지도 못할 것이다.나는 모두가 그 이야기의 그 부분에 대해 선의로 행동할 것을 제안한다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 19:29, 2015년 7월 11일 (UTC) Writgeist별 문장나는 그가 이미 꽤 아늑한 두 명의 사용자로부터 Collect를 지지한다는 것을 주목한다. @ 특히 Rich Farmbrough: 선한 믿음을 다시 가정하자는 제안.스토리텔러가 다른 이력을 가진 사용자라면(그렇다, 맥락은 중요하다) 콜렉트의 이야기는 더 설득력이 있을 것이다. 그 모든 것이, 이번에는 나사를 조이기보다는 (1) 콜렉트에게 아주 개구쟁이 소년이라고 말하는 것으로 충분할 것 같다(그 사람이 이미 알고 있는 것을 밑줄을 긋는 것만으로 말이다. 내 말은, 그는 바보 같은 말을 할 수도 있지만 확실히 그는 실제로 멍청하지 않은 것은 아니란 말인가?) 그리고 (2) 그는 무자격으로 가게 할 수 있을 것이다.이런 자비로운 대응도 체면을 세울 수 있게 해준다.과거 굴욕적인 제재에 대한 반응에서 보듯 체면을 세워주는 것이 그에게 매우 중요하다.그리고 어쨌든, 건강하지 못한 이야기와 여행에 대한 이야기를 사든지 안 사든지 간에, 그는 분명히 스트레스를 받고 있다.이번에는 그를 좀 쉬게 해 줘. 그러면 그는 더 이상 장난을 칠 필요를 느끼지 않을지도 몰라. 분명 이 모든 것이 여기 있는 모든 사람들이 원하는 거야.나는 두번째 기회를 믿는다; 많은 기회들.Writgeist (대화) 22:08, 2015년 7월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문수집 관련 결과
|
공산당 정권하의 대량 학살
이 페이지는 4년 전에 매우 이례적인 임의제재를 받았다.시간이 경과했고 최소한 WP:WP:표준 재량권 제재로 변경되어야 한다. WP:ARBEE는 이제 몰락한다.
편집 알림 템플릿:편집통지서/페이지/공산당 정권하의 대량 학살, 토크 페이지 토크:공산주의 정권하에서 대량 살인은 갱신되어야 한다.
최상의 선택:Rich Farmbrough, 20:05, 2015년 7월 15일 (UTC)
- @Rich Farmbrough:그냥 현재의 재량 제재 구제책이나 다른 것과 연계하자는 말인가?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 15:56, 2015년 7월 16일 (UTC)
- 적어도 표준 DS로 축소.이상적으로는 페이지도 보호되지 않아야 한다.그동안 토크페이지의 활동을 면밀히 따랐던 것은 아니지만, 지금은 표준 DS를 단번에 다시 적용할 수 있기 때문에 무해할 가능성이 높지만 제재를 완전히 해제할 절호의 시기는 아닌 것 같다.
- 기사를 비보호하거나 반보호하는 것도 고려해야 한다.
- 우리가 페이지 보호를 도입했을 때, 그것은 아주 적은 페이지에서만 사용되며, 오래 사용되지는 않을 것이라는 이해에 있었다.
- 최상의 선택:Rich Farmbrough, 16:06, 2015년 7월 16일 (UTC)
- 다른 사람들의 의견에 따라, 나는 시험 기간 동안 이러한 제한을 해제하고 몇 년 전에 비해 편집 환경이 개선되었는지를 볼 수 있을 것이다.나는 솔직히 그것이 있을지는 확실치 않지만, 만약 그렇지 않다면, 필요하다면 제재가 빠르게 다시 부과될 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 17:17, 2015년 7월 16일 (UTC)
로셀리스
| 일반적으로 상기시키는 것 이상의 어떤 것도 하고 싶은 욕구가 없다.문제가 되고 있는 구제책이 공공 기물 파손 환원에 적용되어야 하는지는 ARCA에 있다.여기선 더 이상 할 일이 없어.T. 캐넌스 (대화) 18:35, 2015년 7월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 로셀리스 관련 요청
로셀리스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 로셀리스의 성명
검은 연의 성명
MrX의 성명이것을 로셀리스에게 부과된 제한에 대한 기술적 위반으로 볼 수 있도록 하는 어떤 엄격한 문자적 해석이 있을지도 모르지만, 나는 Arbcom이 명백한 반달리즘이 명백함에 대한 부수적인 설명 없이 단순히 되돌아가는 것을 막으려는 의도를 가지고 있다고는 믿지 않는다.만약 그렇다면, 그것은 설명되지 않은 반전의 예를 콘텐츠 분쟁의 맥락에서 구체적으로 보여주는 사실의 발견과 일치하지 않는다. 란부이가 같은 내용을 공백으로 만든 것은 이번이 처음이 아니다.그들은 3월에 그들의 토크 페이지에 올려진 경고를 무시했고, 내가 알기로는, 다른 어떤 건설적인 편집도 하지 않았다. - MrX 21:25, 2015년 7월 15일 (UTC) 에버그린피르의 성명란부이에 의한 명백한 반달리즘(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이 나에게 주는 것 같다.블랭킹 구간은 공공 기물 파손의 일종이다.인용하기:
로어크 성명토크 페이지까지 한가로이 걸어가서 "명백한 반달리즘"이라고 쓰세요.이것은 쓸모없는 "gotcha" 서류철이지만, 우리는 그 제한에 대한 정당한 예외를 어떻게 규정할 것인지에 대해 논쟁할 필요가 없다. 단지 그것을 따르는 것은 아주 간단하다.Roark (대화) 02:11, 2015년 7월 16일 (UTC) 라이크72년 성명나는 Roark와 이 서류작성의 용이성과 결과에 대해 동의한다.편집 요약에 이유를 포함시키고, 대화 페이지에 메모를 추가하는 것은 쉽다. 이 두 가지 모두 수행되었어야 했다.그러나, 이 위반은 더 나은 준수에 대한 주의사항과 지시사항 이상의 추가 제재를 보증하지 않는 것으로 보인다. 그 부차적인 문제로서, 나는 되돌린 편집이 전적으로 반달리즘이라고 확신할 수 없다.삭제된 자료 중 일부는 특히 동성애가 우연히만 가톨릭 신자인 사람들과 관련이 있는 것으로 보인다.자유 편집자의 검토가 권고될 수 있다. 제한 사항을 준수하도록 상기시켜주는 지원 마감. (사용자 이름)별 문로셀리스 관련 결과
|
에릭 코벳
| 고의적으로 그의 예의범절 제한을 위반했다는 이유로 1개월 동안 차단되었다.— Keilana가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여).제한 편지당 72시간으로 수정됨. -- Eurialus (대화) 11:52, 2015년 7월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Eric Corbett 관련 요청
에릭 코벳 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
에릭 코벳의 성명슈리두울프의 주문 시점현재 진행 중인 중재 사건은 에릭에게 불리하지 않다.이 사건은 에릭의 말에 대한 반응으로 다른 사람들이 취한 행동에 관한 것이지, 에릭의 말에 관한 것이 아니다.따라서 에릭의 발언이 합당하다면 어떤 조치를 취해야 할지를 결정할 때 이 사례는 무시되어야 한다.Thryduulf (대화) 23:37, 2015년 7월 19일 (UTC) (사용자 이름)별 문Eric Corbett에 대한 결과
|
