위키백과:중재/요청/강제/아카이브27

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

잘못된 포럼.존 반덴버그 07:39, 2008년 9월 22일 (UTC)

---

나는 듀오 페이지(리처드 막스와 맷 스캔넬 앨범)에 관한 동료 편집자와 문제가 있어 왔다.나는 이 앨범의 페이지를 만들고 두 가수에 대한 연대표를 나열했다.이 다른 편집자는 연대기가 거기에 속하지 않는다고 생각한다.나는 두 명의 가수가 만든 다른 앨범들을 보았고 그 페이지들에 연대기가 나열되어 있다는 것을 알아챘다.여기서 제3자 판결을 요구하는 겁니다.내가 이 가수들의 각각의 연대표를 나열한 것이 맞았는가 아니면 내가 틀렸는가?—Itsmyright에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 06:46, 2008년 9월 21일 (UTC)

리드싱어의 솔로 활동과는 전혀 상관없는 밴드의 연대기를 갖는 것이 맞는지 아닌지가 관심이라는 것을 덧붙이고 싶다.수직 호라이즌 가수 맷 스캔넬이 리차드 막스와 듀오라는 타이틀로 솔로 음반을 냈다.세로 지평선의 연대표가 기사에 추가되어야 하는지 궁금했다.리차드 마르크스 연대기는 알 수 있지만 전자에 대해서는 확신이 없다.이것 좀 치워 주시겠습니까?미리 고마워. --Candy156 sweet (대화) 06:56, 2008년 9월 21일 (UTC)

나는 네가 잘못된 페이지에 글을 올리고 있다고 의심한다. 당신은 제3의 의견을 찾고 있었는가 아니면 분쟁 해결의 다른 페이지를 찾고 있었는가?PhilKnight (대화) 2008년 9월 21일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

편집자는 제재와 제재의 영향을 받지 않는 방법에 대해 알려주었다.

---

9월 11일 공격 시 사용자:프랭크 프리먼은 "CIA 준비와 추적"에 관한 부분을 집요하게 다시 삽입해 왔다.토크 페이지[15]의 의견 일치는 이 페이지에 대한 내용이 부적절하다는 것이다.반복적인 삽입은 기사를 불안정하게 할 위험이 있다.Arbcom의 재량적 제재조치 아래, 프리먼 씨에게 중지하고 합의를 존중해 달라고 누군가가 부탁해 주면 고맙겠다.톰 해리슨 2008년 9월 22일 13:04(UTC)

왜 AN이나 ANI가 아닌 AE에 있는 것인가?---Tznkai (대화) 19:50, 2008년 9월 22일 (UTC)

나는 이 중재 소송이 9/11 기사를 임의의 제재를 가했기 때문에 톰이 그것을 여기에 가져왔다고 믿는다.나는 세부 사항을 검토하지 않았기 때문에 문제의 편집자에 대한 코멘트는 없다.마스트셀^Talk 21:23, 2008년 9월 22일 (UTC)

응, 맞아, 중재 사건 연계하는 걸 깜빡했네.고마워, 톰 해리슨 2008년 9월 23일 (UTC)

나는 지금 9/11 토크 페이지에서 제기된 몇 가지 이슈를 다루었다.프랭크 프리먼 (대화) 2008년 9월 23일 (UTC) 10:14

토크 페이지의 합의는 이것이 여기에 속하지 않는다는 것이다.무경험의 관리자가 이를 이용자에게 설명하고, 이 주제에 적용되는 일반적인 제재에 대해 알려주면 좋겠다.톰 해리슨 2008년 9월 23일 (UTC)

요청대로, 나는 그 제재에 영향을 받지 않는 방법을 편집자에게 알려주었다.이 시점부터 차질이 없기를 바란다.셰필드스틸^TALK 2008년 9월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

경고, 다음 번엔 제한에 처하게 될 거야

---

— Rlevse • Talk • 18:50, 2008년 9월 20일 (UTC)

Vacio(토크 · 기여)는 아르메니아 - 아제르바이잔 관련 기사 편집에 관여하고 있으며, 이 기사에서는 Arbcom 사례 위키백과가 다룬다.중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 및 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2호그는 다른 관련 편집자들과 아무런 합의 없이 자신이 선호하는 버전으로 기사를 되돌린다.지난 7일 동안 그는 미흐라니드에 대해 3rvs를 만들었다: [16] [17] [18], 백인 알바니아에 대한 또 다른 3rvs: [19] [20] [21] 그리고 일주일 전에 아르샤크에 대한 몇 rv를 더 만들었다.rv 가석방 나와 다른 사용자들이 1년 전에 배치된 동안 나는 자발적으로 그것을 고수하기로 동의했고, 관리자들은 Arbcom 판결 적용 영역을 편집하는 다른 사용자들도 그렇게 하도록 권고했다.[22] 다른 모든 사람이 자발적으로 1RR을 고수하는 상황에서 바시오의 그러한 행동은 파괴적이며, 내 생각에 이 사용자는 다른 사용자와 동일한 편집 제한에 놓여야 한다. --그랜마스터 (talk) 11:25, 2008년 9월 18일 (UTC)

A) 내가 알기로는 바시오는 단 한 건의 경고도 받은 적이 없어서 이 보고서는 상당히 불필요한 것이다.나) 그랜드마스터 자신이 위에서 지적한 편집 분쟁에 모두 관여했다.-- ευπά 15 15 15 15 15:56, 2008년 9월 20일 (UTC)

그는 이제 경고를 받았다. — Rlevse • Talk • 18:50, 2008년 9월 20일 (UTC)

Vacio는 사용자로부터 공식적으로 경고를 받았다.Khoikhoi는 불과 며칠 전만 해도 경고를 무시하기로 선택했다: [23] 이 사용자에 대한 결정을 내릴 때 이 점을 고려해야 한다.Khoikhoy Vacio의 경고가 있은 후, 미흐란ids에는 [24] [25], 다른 기사에는 몇 rv를 더 만들었다.그리고 나는 개인적으로 일주일에 1RR을 초과하여 rvs를 만들지 않았다. 비록 내가 더 이상 어떠한 제한도 받지 않았음에도 말이다.그래서 유파이터가 제공한 정보는 정확하지 않다.그랜드마스터 (대화) 05:38, 2008년 9월 22일 (UTC)

상대를 구속받으려는 그랜드마스터의 지속적인 시도는 풀리지 말아야 한다.편집 전쟁의 역사를 좀 더 자세히 살펴보면, 우리는 더 불안한 현실을 쉽게 발견할 수 있는데, 그것은 바시오가 경험이 많은 네 명의 사용자들에 의해 집단으로 조직되었다는 것이다.사용자 포함:갑자기 자신을 되돌리기 위해 나온 데이시69도 사용자:패리쉬안(그랜마스터가 최근 사용자를 제한하려고 시도하는 동안 수년간 프록시를 사용했음에도 불구하고 어떤 종류의 제한에도 걸리지 않았다.)나는 그랜드마스터가 다른 사람들이 기본적으로 그를 위해 되돌릴 때 어떻게 1RR을 존중하는 것에 대해 스스로 아첨할 수 있는지 모르겠다.다음과 같은 사용자들을 포함하여 제한적으로 배치해야 할 몇 가지 불안하고 수상한 사용자들이 더 있다.Baki66의 편집 횟수가 상당히 많은 사람들은 실제로 되돌아가고 있다.주목해야 할 또 다른 새로운 사용자는 User:멜리크빌지하지만 그랜드마스터와는 달리, 누군가가 나와 의견이 다를 때마다 새로운 보고를 시작하는 데 시간을 낭비하지는 않을 것이다.VartanM (대화) 22:14, 2008년 9월 22일 (UTC)

바시오가 미흐라니드에 대해 같은 기사에 쓴 또 다른 rv: [26] 바시오가 두 번째로 경고를 받은 지 불과 이틀 후다.그의 이전 rv는 9월 21일이었다: [27] 이 사용자는 분명히 관리자로부터 추천받은 것처럼 자발적으로 1RR을 고수할 의사가 없다.[28] 그랜드마스터 (대화) 10:58, 2008년 9월 25일 (UTC)

이건 말도 안 돼, 같은 징표인 파리지안도 막아야 해, 바시오보다 더 최악인 다른 기사 다음 날 같은 기사로 두 번째 복귀한 거야.파리지안도 이미 경고를 받지 않았는가?가짜 신고는 언제 그만둘 거야?VartanM (대화) 2008년 9월 25일 16:41, 25 (UTC)

Vacio는 그 기사로 지난 2주 동안 최소 6rv를 만들었다.이전의 rvs와 다른 물품에 rvs를 세지 않는 것.그랜드마스터 (대화) 2008년 9월 25일 18시 30분 (UTC)

몇 개 만들었어?당신과 패리칸의 합계가 그의 합계를 초과한다.-- ευά 18 18 18:51, 2008년 9월 25일 (UTC)

Vacio는 "공식적으로 경고를 받은" 것이 아니다. 그는 약간의 충고를 받고 있었다.그냥 떨어뜨려.이 섹션은 해결됨으로 표시되어 있다.야옹 20:55, 2008년 9월 25일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이 사건에 대한 추가 정보를 나 자신이나 Arbcom에게 보내다.

---

— Rlevse • Talk • 00:36, 2008년 10월 1일 (UTC)

위키백과에서:관리자_noticeboard/Incidents#Real_life_treats -- Per Wikipedia:requests_ for_arbitration/Jim62sch#Grave_real-world_harassment.다음 사용자를 보고함:분명히 개인 번호로 전화했어.그의 IP는 알래스카에 있지만 그는 IP를 스푸핑할 수 있다고 나에게 장담했다.어쨌든, 그의 위협의 대부분은 그가 나를 인터넷으로부터 영원히 금지시킬 것이라는 것이었는데, 나는 그가 위키백과를 의미한다고 생각했다.나는 그가 내게서 발견한 여러 웹사이트에 대한 모욕까지 감수하면서 그를 진정시켰다.나는 정말로 내 자신을 "숨기기"하거나 익명으로 되기 위해 노력하지 않고 관련 검색을 통해 내 전화기와 사업체를 찾는 것이 매우 쉽다.나는 결국 그와 IM에 대해 이야기를 나누었고 그가 내 집 앞에 도끼를 들고 오지 않을 것 같은 느낌이 들었다.그러나 그것은 ArbCom에게 그가 이런 일을 저질렀다는 보고를 할 수 있고 다른 사람들에게도 분명히 할 수 있다.위키백과 참조:관리자_공지판/사고 #사용자:확실히 .:다부마야:05:23, 2008년 9월 30일 (UTC)

협박해서 미안해.비록 몇몇 중재자들이 이 게시판을 볼 수 있지만, 그들이 응답할 가능성은 거의 없다.가장 좋은 방법은 내부 우편물 목록(아브컴-엘리스트)으로 연락하는 것이다.wikimedia.org).east718 // talk // e-메일 // 05:31, 2008년 9월 30일(UTC)

내가 오늘 아침에 실들을 봤을 때 상황은 잘 해결되었지만, 나는 먼저 AN/I에 실에 대한 링크를 가지고 나머지 위원회에게 이메일을 보내서 우리가 배경 정보를 얻을 수 있도록 했다.FloNight♥♥♥♥ 14:25, 2008년 9월 30일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

"이 AE 사례에 대한 최종 해결책" 하위섹션을 참조하십시오.

---

— Rlevse • Talk • 18:01, 2008년 10월 5일 (UTC)

Domer48은 템플릿 IlishL의 소유권을 효과적으로 주장해 왔다.내가 더 트러블즈 Arbcom 밑에 '프로브레이션'을 가지고 있다는 것을 분명히 알고 있는 상황에서, 도메르48은 자신이 선호하는 템플릿 버전을 유지하기 위해 이 지식을 사용하여 시스템을 게임으로 삼았다는 것이 나의 생각이다.

편집자는 아직 편집하지 않은 토크 페이지를 언급하면서 "토크당"이라는 편집 댓글 외에 아무런 설명 없이 나의 선의의 편집을 템플릿으로 되돌렸다.나는 편집 요약과 템플릿의 토크 페이지에서 모두 내가 편집한 이면의 이유에 대해 다시 한 번 명쾌한 설명을 하면서 그의 복귀를 되돌렸다.템플릿의 토론 페이지에 두 번째 되돌리기 직전에 그가 한 자신의 설명은 만족스럽지 못했고 나의 대안은 분명히 템플릿에 사용하기 더 적절한 기호였다.도메르48은 이것을 받아들이지 않았고, 내가 그의 복귀를 두 번째로 되돌린 후, 그는 ArbCom을 위반했다는 이유로 나를 신고했고, 그 후 자신의 의제에 맞게 다시 템플릿을 되돌렸다.

내가 의제를 말할 때, 나는 정치적 의제를 의미한다.그 템플릿은 충성심의 주제를 다룬다.북아일랜드의 국기는 특별히 충성파의 상징이 아니다.내 대안은 특히 충성파였다.도메르48은 위키피디아 전역의 기사에서 북아일랜드 국기를 제거하기 위해 끊임없이 캠페인을 벌여온 편집자들 중 한 명이다. 단, 스포츠와 명백히 부정적인 시각으로 국기가 표시되는 상황은 제외한다.

나는 ArbCom이 Domer48과의 협력자에 의한 양말 인형뽑기 혐의 사건의 결과로 나에 대한 판결로 인해 남겨졌다. 이 사건에서 나는 특정 집단의 명백한 아르티 순찰을 이유로 많은 기사, 범주, 템플릿에 균형을 효과적으로 도입할 수 없다.cles. --Setanta747 (대화) 13:03, 2008년 9월 23일 (UTC)

도메르48은 현재 봉쇄되어 있고, AE는 아마도 여기에 적합한 장소가 아닐 것이다, 이것은 민감한 주제에 대한 전쟁, 내용 분쟁, 파괴적 행동을 편집한 사례처럼 보인다.---Tznkai (대화) 2008년 9월 23일 (UTC) 13:51, 2008 (토크)

조정의 대상이 된 일련의 기사들.전통적 노조원 (대화) 2008년 9월 23일 13:53, (UTC)

사실 나는 그것을 되돌린다, 도메르48의 행동은 나에게도 그가 아마도 보호관찰에 처해야 한다는 것을 암시한다.2차 의견 부탁하나---쯔나카이 (대화) 13:55, 2008년 9월 23일 (UTC)

적어도 도머가 현재 차단되어 있기 때문에 다시 편집할 수 있을 때까지, 그리고 적어도 그가 편집한 내용을 설명할 수 있도록 허용될 때까지 보류될 수 있을까?BigDunc^Talk 21:29, 2008년 9월 23일 (UTC)

곧 어떤 결정이 내려질 것 같지도 않고, 그의 편집이 그가 없는 동안 논의될 이유가 없지만, 물론 자연 정의는 그에게 자신을 방어할 기회가 주어진다는 것을 지시한다.전통적 조합원 (토크) 21:32, 2008년 9월 23일 (UTC)

북아일랜드에는 유니언 잭 외에는 국기가 없는 점에서도 세탄타747은 울스터 배너를 NI의 공식 국기로 묘사하려 하고 있으며 이 문제는 끝없이 논의되어 왔다.BigDunc^Talk 21:39, 2008년 9월 23일 (UTC)

사실 이 불평은 북아일랜드 국기를 충실한 테러리즘의 깃발처럼 묘사하려는 도머와 훨씬 더 관련이 있다.이것은 세탄타의 국기에 대한 견해에 관한 것이 아니다.—전통 조합원이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

나는 콘텐츠 분쟁에 대해 조금도 신경 쓰지 않을 수 없었다.만약 내가 북극곰이 백인이 아니라 파랗다는 믿음으로 일관되고 진지하게 편집한다면, 그 믿음을 추구하는 나의 행동이 문제되지 않는 한 그것은 문제가 되지 않는다.누가 옳은지는 중요하지 않다. 어떤 행동을 추구하느냐가 중요하다.도머가 자신을 변호할 수 있다는 우려에 대해서는, 나는 그가 자신의 말을 할 때까지 기다릴 용의가 있지만, 권한이 없는 관리자(나)는 관련 중재 사건으로 인해 편집자들을 보호관찰에 처할 수 있는 재량권을 가지고 있다.공동체가 원하는 만큼 넓은 그물망으로 그것을 충분히 사용할 용의가 있다.--Tznkai (토크) 22:34, 2008년 9월 23일 (UTC)

1년 넘게 이 일을 처리한 사람으로 말하자면, 쯔나카이..네가 할 수 있는 가장 큰 그물을 움켜쥐고..3배 더 크게 만들고 충분히 커졌으면 좋겠어SirFozie (대화) 00:32, 2008년 9월 24일 (UTC)

[사설] BigDunc에게: 북아일랜드에는 국기가 있다 - 북아일랜드의 국기는 북아일랜드의 국기다.그것은 "공식" 깃발이다.나는 아무것도 "포트로레이"하려고 하지 않는다.만약 당신이 그것에 대해 더 논의하고 싶다면, 나는 당신에게 같은 사실을 말할 수 있을 만큼 충분히 행복하다.하지만 나는 이곳이 그렇게 해야 할 곳이라고 생각하지 않는다.TU는 이 통지가 도메르48의 국기 남용을 논의하기 위해 왔다고 말하고, 그의 체제 남용의 가능성과 태도 등을 숙고하기 위한 것이라고 말한 것은 옳다.

이 공지를 올릴 당시 나는 도메르48이 편집이 차단된 사실을 모르고 있었다.나는 추천이나 제안을 하지 않았다.나는 그의 행동이 어떤 종류의 행동을 할 수 있는지 결정하는 것을 지역 사회나 관리자에게 맡긴다.나는 또한 이것이 아르브컴에 대한 (나의) 보고서와 한두 마디 피상적인 논평이 아니라, 언급된 템플릿에 대한 합리적인 토론의 토대가 되기를 바란다. --Setanta747 (대화) 00:43, 2008년 9월 24일 (UTC)

역사를 보면 이 사용자가 더 일찍 발견되지 않았다는 것이 놀랍다.내가 보기에 그는 다른 의견을 가진 모든 사용자들과 끊임없이 싸우고 있는 것 같다.경적이 잠겨 있을 때 사용자는 비열하고 끊임없는 공격을 받게 되는데, 이것은 분명히 위키백과 방법이 아니다.아마도 이 사용자는 모든 아일랜드 관련 주제에 대해 주제 금지를 해야 할 것이다 --Rockybiggs (대화) 10:12, 2008년 9월 24일 (UTC)

그렇게 되면 상당히 더 많은 핵 선택지가 될 것이다.--Tznkai (대화) 12:36, 2008년 9월 24일 (UTC)

나는 로키빅스가 도머에 대해 할 말이 있다면 무엇이든 기꺼이 받아들인다. 도머에 대한 편집자들의 논평과 트롤의 행동을 여기서 볼 수 있고 그것은 한 사람을 되찾기 위한 시도처럼 보이기 때문이다.BigDunc^Talk 21:53, 2008년 9월 24일 (UTC)

Bigdunc, 이것은 사실이 아니다, 단지 첫번째 단락에서 언급된 사용자 Setanta747과 마찬가지로 ([43] 참조) 나는 돔과 그의 친구들로부터 똑같은 금지 캠파게인을 당했는데, 우연히 세탄타747에 대한 혐의를 제기한 사용자인 Hackney와 같은 것이다.이 문제를 제기해줘서 고맙고 나는 이것이 도머가 위키백과에서 문제를 일으키기 위해 사람들을 자신의 대의로 모이게 한다는 주장을 더욱 뒷받침하고 있다고 느낀다.또한 나는 이 편집자가 이러한 행동들을 너무 오랫동안 피해왔음을 덧붙이고 싶다. 내가 보기에 그는 진지한 편집자들을 극단으로 몰아붙인 것 같다. 그들은 때때로 선택의 여지가 없다고 느끼고, 그리고 나서 거기서 만들어 낸 것이 아닌 주장으로 빨려들어간다--Rockybiggs (talk) 08:29, 2008년 9월 25일 (UTC)

(Undent) 여러분 모두가 알다시피, 사용자 그룹이 편을 드는 것을 보는 나의 일반적인 반응은 분쟁 해결을 통해 그들을 압박하는 것이고, 보호관찰이라고 하는 어떤 시행 조치도 사람들이 다른 방법으로 그 밖에서 활동할 수 있다는 것을 증명할 때까지 동등하게 그리고 모든 것이 적용되도록 하는 것이다.즉, 다른 편집자들이 당신에게 대항하여 팀을 이룬다고 비난할 때 매우 조심하라!---Tznkai (토크) 12:25, 2008년 9월 25일 (UTC)

"관리자의 발언을 보고 관찰하고 있을 뿐"이라고 말했다.관리자 의견 참조[44]

--Rockybiggs (대화) 2008년 9월 25일 (UTC) 14:12, 25

나는 아일랜드 기사의 패턴을 알아챘다.아일랜드 문제에 정통한 독자에게 학대는 명백하다.그것은 매우 영리하고 면밀히 검토하기 전까지는 정책과 가이드라인으로 적용되는 것처럼 보인다.팀 차원의 노력이라고 말하는 것은 아니지만, 특정 POV에서 변경되지 않도록 다양한 기사를 감시하는 사람들이 분명히 있다.현상에 도전하는 편집자에게 화가 날 것이다.Thunderer (대화) 2008년 9월 26일 (UTC) 10:43

모든 사용자가 아니더라도 모든 면에서 그런 일이 일어나지 않는 것처럼 행동하지 맙시다.SirFozie (대화) 03:58, 2008년 9월 28일 (UTC)

사방에서 그런 일이 일어나는 것을 보지 못했기 때문에 그것은 내가 아는 한 문제야.내 경험이 소수의 기사에 국한된 것은 사실이지만, 나는 여러 편집자들이 그 기사들을 독살하기 위해 같은 방법론을 사용한다는 것을 발견했다. 그것은 북아일랜드의 경찰과 군대는 반 카톨릭주의자라는 독자들을 설득하기 위해서였다.현실주의자가 되는 것은, 내가 정보를 편집하는 것은, 어쨌든, 내 생각으로는, 사실이고, ref의 지지를 받는 것이다.그리고 나서 나는 내가 포함시킨 정보를 반박하려는 반영국 작가들의 편리한 인용과 "spin"의 방법으로 정보가 소개된다는 것을 알게 된다.그러면 스핀이 어떻게 작동하는지 보여주는 다른 재료를 소개해야 한다는 뜻이다.완성된 기사는 그 항목의 백과사전적 가치를 향상시키는데 거의 도움이 되지 않는 주장과 반박으로 가득 차 있다.Thunderer (대화) 2008년 9월 28일 11:00 (UTC)

여기서 문제는 분명히 반민족주의자인 "보안군"을 반민족주의자가 아닌 것으로 본다는 것이다.그리고 당신은 그 "spin"을 사물에 붙이려고 한다.사라777 (대화) 14:10, 2008년 9월 28일 (UTC)

아! 영국의 PoV -vs- 아일랜드의 PoV 주장은 모두 똑같다.GoodDay (토크) 2008년 9월 28일 14:41, (UTC)

사실 사라에게 민족주의 문제는 떠오르지 않는다.'반 카톨릭' 관행에 대한 문제가 핵심이다.나는 치안 부대를 반 카톨릭주의자로 보이게 하는 어떤 것에도 부끄러워하지 않지만, 그들이 분명히 그렇지 않았던 예들은 스핀으로 반박할 수 없다.그게 내 주장이야.그래서 얼스터 디펜스 연대의 연대사에 따르면 개신교 정치인들은 3개의 UDR이 카톨릭 신자였기 때문에 불평했고, 개신교인들에게 승진은 카톨릭 신자의 수가 많아서 힘들었다고 한다.내가 좋아서가 아니라, 그것은 증명할 수 있는 사실이기 때문이다.마찬가지로, 만약 개신교 반군들의 침투를 막기 위해 조치를 취하는 권력자들이 있다면, 그것은 공화당의 침투와 마찬가지로 기사에도 포함되어야 한다.그 기사가 될 수 없는 것은 연대에 대한 노골적인 비난일 뿐더러 그런 취지의 신페인이나 안포블라크트의 진술이 되어서는 안 된다.기사는 정치적 게리맨딩을 위한 플랫폼이 아니다.그것들은 검증 가능한 백과사전적 지식의 투입을 위한 것이다.나는 네가 그 모든 것을 명심하기를 정중히 부탁한다.Thunderer (토크) 15:19, 2008년 9월 28일 (UTC)

(끝) AE는 콘텐츠 분쟁의 장소가 아니다.다시 주제로 돌아가자.--Tznkai (토크) 15:39, 2008년 9월 28일 (UTC)

나는 나의 견해와 편집이 초당적이라는 것을 나타내기 위해 사라의 코멘트에 대답했다.너무 많은 사람들이 북아일랜드 기사를 편집하는 사람들은 모두 충성파 또는 민족주의자라고 생각하는 실수를 저지른다.우리 중 몇몇은 개신교 신자나 카톨릭 신자로 막 태어났고 우리는 정치적 우정이 없다.이것이 이 문제의 전체 핵심이며 나는 콘텐츠 분쟁에 대한 이면의 이유가 아일랜드 기사에 대한 편집 전쟁의 근본적인 원인이라는 것에 동의한다.Thunderer (대화) 15:46, 2008년 9월 28일 (UTC)

마이너 포인트 썬더 - 내 잘못이야, 나는 "카톨릭"과 "국가주의자"를 혼동했다."캐슬릭"이라고 하셨잖아요사과사라777 (대화) 2008년 9월 29일 18:42, (UTC)

너도 나처럼 무신론자가 되어야지, 번거로움을 덜 수 있을 거야.GoodDay (토크) 2008년 9월 28일 16:16(UTC)

"개신교 신자 또는 가톨릭 신자로 태어났다"!가장 슬픈 생각은 방금 쓴 사람이 잘못되었다고 생각하지 않을 것이라는 것이다.야옹 01:54, 2008년 9월 29일 (UTC)

도대체 왜 내 진술에 문제가 있다고 생각하는 거야?아마도 너는 내가 말하는 것을 파괴적인 것으로 읽으려고 하기보다는 그것에 대해 생각해봐야 할 것이다.Thunderer (토크) 11:38, 2008년 9월 29일 (UTC)

너는 방금 내 요점을 증명했다.사람들은 "태생" 카톨릭 신자나 개신교 신자가 아니다.야옹 16:35, 2008년 9월 29일 (UTC)

나는 이 기회를 빌어 "x냐 y냐"가 되는 것에 대해 이 점을 언급하고 싶다.북아일랜드에서는 불행하게도 사실 이런 경우가 있다.그곳에서 태어나면 부모의 종교(비혼인 경우)에 따라 표면적으로는 개신교 또는 로마 가톨릭 신자가 된다.통계, 인구조사 운영 및 취업신청 모니터링 양식은 모두 이 점을 고려하며, 나 같은 사람에게 "사회 배경"을 선언하도록 효과적으로 강요한다.만약 이것이 이루어지지 않는다면, 그것은 보통 다니는 초등학교, 또는 아마도 학부모들에 기초한다.

그것은 바람직한 것이 아니며 나는 그것에 대해 어떤 반대도 가지고 있다.그러나 정치적 풍토에 비추어 볼 때, 불행히도 그것은 필요한 것으로 여겨진다.미우야, 하지만 Thunderer의 의미도 이해해.종교는 유전적으로 계승되지는 않지만(부모의 종교가 아이들에게 채택되는 경우가 종종 있기는 하지만), 북아일랜드에 관한 한, 옛 농담에서 알 수 있듯이, 당신은 개신교 유대인이거나 가톨릭 유대인이야! --Setanta747 (대화) 20:56, 2008년 9월 29일 (UTC)

문화적 배경은 알고 있었지만, 그런 것이 아직도 그렇게 널리 퍼져 있는 것은 아니었다.불행하게도 영국 언론이 아무도 화나게 하지 않기 위해 북아일랜드(북아일랜드에 관한 프로그램보다 BBC에서 투발루에 관한 프로그램을 더 많이 볼 가능성이 높다)를 열심히 무시하는 것이 (그리고 항상 그래왔다) 사례다.하지만 종교 지도자들조차 누군가가 "가톨릭 신자"라는 견해를 뒷받침할 수 있는 문자적 증거를 만드는 것이 가능할지 의문이다.그것은 모두 권력과 정치일 뿐이다.필자는 1950년대 Eire의 비슷한 관습에 관한 영화를 본 기억이 난다. 사실 대부분은 사실에 근거한 것인데, 가톨릭 교회는 어머니가 개신교인이며 아버지가 가톨릭 신자였지만 그 아이가 아내의 신앙에서 자라기를 원했던 아이를 "소유"하고 있다고 여겼다.결국 그녀는 도망쳐 스코티시 고원에 은신할 수밖에 없었으며, 아일랜드에서는 지역 카톨릭 신자들이 이 지역의 소수의 개신교 신자들에 대항하여 광란적으로 몰려들어 그들의 사업체 중 많은 부분을 블랙리스트에 올린 후 결국 그들 중 한 명을 살해했다.야옹 22:13, 2008년 9월 29일 (UTC)

A Love Dividated는 이 영화의 이름이었다.나쁘지 않은 쇼, 실화를 바탕으로 꽤 민감하게 다루었다고 나는 생각했다.BBC 북아일랜드는 북아일랜드 문제에 정면으로 부딪치는 경향이 있고, 전국적으로 광범위한 문제들에 관한 시사 프로그램들이 종종 있다.그것 말고도, 나는 당신 의견에 동의한다 - 언론은 종교적인 노선을 따라 분열된 생각을 단순화하는 것에 대해 적어도 부분적인 책임이 있다.불행히도, 진실성이 없는 것은 아니다.종종 사람들은, 심지어 이곳 북아일랜드의 사람들에 의해서도, 그들이 실제로 가장 호전적인 사람일지라도, 개신교인(예를 들어)으로 낙인찍힌다.예 - 최근 몇 년 동안 우리가 누려온 '평화'에도 불구하고 오늘날에도 그런 일은 계속되고 있다. --Setanta747 (대화) 23:28, 2008년 9월 29일 (UTC)

응, 고마워.그것은 내가 기억하고 있던 영화였다. (내가 줄거리 세부사항 중 몇 가지를 잘못 알았다면 미안하다.)나는 NI에 관한 전국 방송을 거의 본 적이 없다. 확실히 당신이 묘사하고 있는 것과 같은 현재의 문화적 문제들을 보여주는 것만큼 상세한 것은 없다.IMHO, BBC는 "지역" 방송국을 단지 자료와 주제를 소외시키기 위해 사용하는 한편, 국가 방송이 "EBC"(또는 "SofEBC")처럼 평상시처럼 계속되도록 허용한다.하지만 국수주의자나 IRA 대변인의 진짜 목소리는 영국 TV에서 방송될 수 없었고, 배우들의 목소리는 그들에게 더빙되어야 했던 때를 기억하라!최근까지 당신은 영국 도서관에서 북아일랜드의 지도조차 찾을 수 없었다 - 그것들은 모두 1970년대에 공공 도서관에서 철회되었고, 당신이 보안 허가증과 공식 자격증을 가지고 있다면 몇 개의 중앙 도서관에서만 볼 수 있었다!야옹 23:52, 2008년 9월 29일 (UTC)

같은 편집자는 또한 일부 편집자들을 "끔찍한 아일랜드 편협한 사람"이라고 묘사했으며, "모자가 맞는지 - 쓰는지!"라는 질문을 많이 받았다.Tznkai, 이번 건은 네가 주도하고 있으니, 무슨 문제인지 개략적으로 설명해 줄 수 있겠니? 그리고 우리는 그것을 하나하나 다룰 수 있어.디프는 항상 도움이 된다. 왜냐하면 논평과 의견으로 인해 그냥 순환하기 때문이다. --Domer48_'fenian' 08:03, 2008년 9월 29일 (UTC)

그럼 내가 광적인 아일랜드 거물이라고 부른 게 누구야?아니면 내가 그냥 일반적으로 좌절감에 사로잡혀 말한 것일까?물론 나 역시 아일랜드인이라는 점이 지적되어야 한다.당신이 도머를 그리워하는 것은 우리가 "공화당 투쟁"의 기사들에서 끊임없는 상기시켜줄 필요가 없다는 사실이다.네가 최근에 편집한 얼스터 디펜스 연대와 얼스터 특별 경찰관이 바로 내가 말하는 거야.북아일랜드의 가톨릭 소수민족의 두려움에 대한 구체적인 정보와 그들이 정치적으로 어떻게 간주되었는지에 대한 개요를 담고 있는 기사에서, 당신은 반대편 POV로부터 어떤 균형을 넣지 않고 그들의 두려움을 언급하는 신문 인용문을 추가할 필요가 있다고 느낀다.즉 독자가 순수한 사실만을 다루게 하고 자신의 생각을 결정하게 하지 않고 그 기사의 존재를 비난하는 것이다.이것은 백과사전이지 정치적 강령이 아니다.Thunderer (토크) 11:38, 2008년 9월 29일 (UTC)

Thunderer에 전적으로 동의한다. 그것은 전체 문제를 해결한다; 일부 편집자들은 위키피디아를 그들 자신의 의제를 위한 정치적 플랫폼으로 사용하고 분명히 그 목적을 위해 기사를 돌리려고 한다.-Rockybiggs (대화) 12:17, 2008년 9월 29일 (UTC)

이것은 백과사전이지 정치적 강령이 아니다.B Specials에서 POV를 렘 POV, 수정 POV, 국수주의 의견은 중요하지 않다..., 그 때는 정확하지 않다. 공화당 POV.그래서 신문뿐만 아니라 존경받는 작가들도 문제가 있는데, 그 대부분은 공화주의자로 묘사될 수 없는, 그 반대 의견을 인용한다. --Domer48_'fenian' 12:29, 2008년 9월 29일 (UTC)

그만하면 충분하다

이 죽은 쥐가 내 발 앞에 놓여 있었으니, 이 난장판을 깨끗이 치워야겠다.

지금부터 이 AE 실에 대한 어떤 비전문적이거나 미개한 논평을 임의의 제재에 처할 필요가 있다는 추가적인 증거로 받아들이겠다.게다가, 이 실타래에 대한 내용 분쟁의 더 이상 방송하거나, 불신임이나 이와 유사한 동기에 대한 비난은 비전문적이고 미개한 행위에 해당될 것이다.나는 두 가지를 원해, 그리고 불평하는 사람들에게만 두 가지를 원해.

1. 나쁜 행위의 특정한 차이.나는 동기부여, 우리의 추정된 POV, 그리고 나는 확실히 캐벌리즘이나 고기/소크푸에 대한 비난이나 당신의 권리에 대한 행정적 억압에는 관심이 없다.나는 편집 전쟁, 진짜 인신공격, 확인된 양말퍼플 그리고 유사한 나쁜 행동들을 찾고 있다.
2. 나는 왜 당신이 제재를 받지 않는지 짧은 합의를 원한다.

일부 주의 사항:

• 굳이 나에게 정책을 인용하지 마라, 나도 너만큼 잘 알고 있다.
• 비커링은 비전문적이거나 미개한 행동의 증거로 받아들여질 것이다.
• 가능하다면 9월로 제한하라.
• 짧은 간결한 진술에만 국한해, 너무 길면 빼서 다시 한 번 시도해 보라고 할게.
• 얌전히 굴어라.당신은 위키백과나 아일랜드 관련 기사들을 방해하지 않을 것이라는 것을 나에게 증명하고 있다.

만약 당신이 이 실에 대해 어떤 역량으로든 논평했고, 당신이 아일랜드 기사의 편집자라면, 당신은 아마 응답하고 싶을 것이다.그 사이에 페이지 이력을 파헤치고 있을 것이고, 다른 행정관이 이 일을 처리하기를 원하면 얼마든지 개입할 수 있다.---쯔나카이 (대화) 12:49, 2008년 9월 29일 (UTC)

Ye Rocky의 일부 편집자들은 위키피디아를 그들 자신의 의제를 위한 정치적 플랫폼으로 사용하며 분명히 그 목적을 위해 기사를 돌리려고 노력한다.그거 다 알아?롤 반달리즘(loll Vandalism)에 대한 당신의 코멘트에 대해서는 - 당신의 IRA 지지자를 웃게 하지 마십시오. 그리고 RV Domer IRA POV의 코멘트는 이 사용자가 할 수 있는 것보다 훨씬 더 많이 말한다. --Domer48_'fenian' 12:51, 2008년 9월 29일 (UTC)

츠츠나이, 나의 세계에 온 것을 환영하며, 위에서 설명한 대로 확인된 진정한 인신공격. --Domer48_'fenian' 12:57, 2008년 9월 29일 (UTC)

당신이 위에서 말한 이러한 편집에 대해 3개월의 금지와 모든 아일랜드 관련 기사(아직도 제자리)의 금지라는 당신의 친구들에 의해 완전히 (상위 이상의) 벌을 받은 그러한 편집에 대해 도메르48에게 감사한다.이 파일들에 대한 당신의 지속적인 소유권이 문제다.이 게시판에 더 이상 언급할 언급은 없다. 왜냐하면 내가 말하는 것은 모든 사람들이 처벌의 대상이 될 것이고 이것이 나에게 주어진 최고 형벌만큼 가혹할 것이라고 믿는다는 것이다. Rockybiggs (대화) 13:13, 2008년 9월 29일 (UTC)

나는 어떤 제재도 받아서는 안 된다고 생각한다.나는 내가 편집하는 몇몇 기사들에 대해 POV가 아닌 방식으로 좋은 자료를 기고했다.내 관심은 아일랜드 문제에 있어서가 아니라 군사적인 것이다. 그리고 크로스오버가 있는 세 가지 기사를 끝내는 즉시 나는 갈 길을 간다. 아일랜드 군대 역사에서 다른 흥미로운 것을 발견하지 못하면 말이다.솔직히 말하면 나는 그 모든 것에 싫증이 나서 조용히 사라질지도 몰라.Thunderer (토크) 16:37, 2008년 9월 29일 (UTC

그럼 어떻게 될까? 도머는 일정 기간 아일랜드 기사에서 제외되는 건가?또는 최소한 문제의 템플릿에서 제외되는가?굿데이 (토크) 2008년 9월 29일 18:07 (UTC)

나는 Tankzi로부터 여기서 논평하라는 요청을 받았다.내 견해는 도머에 대한 "이리쉬" 기사 금지 조항은 순수한 검열일 것이고, 매우 심오하고 반WP적으로 틀릴 것이다.NPOV 방식.그의 블록에 대해 이의를 제기하는 템플릿을 "abusing"하는 것 외에 그는 무엇을 했는가?나는 분명히 도머의 "크리스마스"가 그립기 때문에 이것에 대해 좀 더 읽어봐야 할 것 같다.사라777 (대화) 2008년 9월 29일 18:36 (UTC)

나도, 위키피디아에 관한 도머의 행동에 익숙하지 않다.이 AE 보고서에 대해 변명하는 것이 최선이다.굿데이 (토크) 2008년 9월 29일 18:44, 29 (UTC)

나는 이 보고서에 대해 논평해 달라는 초청을 받았다.솔직히 말해서, 나는 별로 추가할 게 없어.나는 깃발, UDR, IRA, "반(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)반(反)이) 충성파, 공화당파, 노조원, 민족주의자, 또는 누가 누구를 불렀는지(who) 따지는 싸움에는 관심이 없다.나는 이 특정 사용자에 대해 내가 작성한 보고서에 관심이 있다.나는 심지어 이 같은 사용자에 의해 만들어진 마지막 보고서에는 관심조차 없다-그것이 행해지고, 먼지를 털고, 처리되어 왔고, 나는 그대로 '내 시간을 제공했다'는 것이다.

사용자가 시스템을 게임하고, 문제의 템플릿에 대한 선의의 편집(나에 의해)에 불충분하게 대응하고, 나에 대한 보호관찰에 대해 충분히 알고 있었고, 내가 수정하려는 어떤 시도에도 불구하고 그의 비타협적인 태도가 승리할 것이라는 것을 충분히 알고 있는 것을 볼 수 있을지 관심이 간다.템플릿은 기사에 대한 현상 유지와 나에 대한 블록을 모두 초래할 것이다.편집자가 편집 전쟁에 관여했고, 그와 같이 우리 모두를 상대로 ArbCom을 침해했다고 볼 수 있을지 관심이다.또한 많은 기사의 소유권을 주장하는 것이 밝혀질 수 있는지 알아보기 위해 편집자를 보고했다.그러나 중요한 점은 템플릿에 관한 도머의 행동이 어떤 진전이 있을 가능성을 제거했다는 것이다.나는 완벽하게 만족스러운 대안을 제시했고 도머는 그것을 즉석에서 거절했다.

타인에게 제재를 가하자는 츠츠나이의 제안에 대해, 이 사건은 특정 사용자에 관한 것이 아니라, 타인에 관한 것도 아니고, 태그 티밍 등에 관한 것도 아니다.나는 꽤 직설적이고 나 자신에 대해 취한 최근의 행동들을 강조해왔다.

TheThunderer가 암시했듯이, 2007년 1월 이후 북아일랜드와 관련된 기사와 관련하여 발전해 온 분위기는 편집자들이 분류가 필요한 문제들을 다루지 못하게 하고 위키백과 편집조차 하지 못하게 했다.이러한 편집자들 중 일부는, 정치적 관점에서나 전혀 그렇지 않고, 위키피디아에 점잖고, 실질적이고, 가치 있는 기여를 했다.

나는 토론에 대한 이 기여가 특별히 간결하지 않았다는 것을 깨달았다.그러나 나는 내가 한 모든 요점을 고려하기를 바란다: 이것이 반드시 트러블스 ArbCom의 재해시(필요한 경우, 별도로 다시 다룰 수 있는)가 되어서는 안 된다.이 사건은 개인 편집자에 관한 것이다.또한 나는 북아일랜드와 관련된 모든 기사 편집에 대한 편집자 금지를 요청하지 않았다.적절한 행동 방침, 필요한 조치가 적절하다고 판단될 경우, 마무리 관리자 및/또는 커뮤니티에 맡긴다. --Setanta747 (대화) 20:09, 2008년 9월 29일 (UTC)

여기의 편집 이력을 간단히 보고, 내가 여기서 말하는 페이지를 사용하는 것은 내가 게임을 하는 것에 대해 언급하기에 충분할 것이다.또한 "도메르48이 아일랜드L 템플릿의 소유권을 사실상 주장하였다." 이제 세탄타747이 이 깃발이 충성파 자원 봉사단 중 하나만을 대표하고 있으며, 이 깃발은 모든 충성파 그룹의 대표라는 것을 받아들인다면 문제가 없을 것이라는 것이 나의 생각이다.대안은 깃발이 없는 것이다.세탄타747이 가지고 있는 주요 난관은 "북아일랜드의 국기는 특별히 충성파의 상징이 아니다"이다.수없이 지적한 바와 같이 [45], [46], [47], 이 국기는 북아일랜드의 국기가 아니며, 북아일랜드 복용량은 국기가 없다.나는 세탄타747의 성명을 환영한다. "나는 국기에 대한 논쟁에 관심이 없다. UDR, IRA는 "반대한다"거나 "반대한다"거나 "반대한다"거나, "공화당, 노조원, 민족주의자들, 또는 누가 누구를 불렀는지"그래서 이 모든 것을 뒤로 미루어 둘 수 있다. --Domer48_'fenian' 21:17, 2008년 9월 29일 (UTC)

편집 이력은 매우 흥미롭다.만약 내가 귀찮게 할 수 있다면 나는 많은 링크들을 올릴 수 있지만, 그렇게 하면서 내 시간을 허비하기보다는, 만약 당신이 기사 소유에 대해 신경쓰지 않고 당신의 편집이 비당파적인 것이라면, 왜 "부정적인 자료는 긍정적인 자료에 의해 균형을 이루어야만 하는가"와 같은 논평을 하는 것에 만족하겠다. 그게 무슨 정책이야? Ulster Defense 연대는 불명예스럽다. --Domer48 (대화) 17:23, 2008년 4월 14일 (UTC) 여기서 찾을 수 있다.그 기사의 전체 토크 페이지는 여기 몇몇 편집자들의 태도에 대한 끔찍한 비난처럼 읽혀지고 있고 당신의 논평은 칭찬할 만한 도머가 아니었다.우리는 당신과 몇몇 다른 사람들이 새로운 편집자의 덩어리를 찢고 그에게 끔찍한 인신공격을 가하는 것을 볼 수 있다.나는 그를 속이려고 하는 것 외에 다른 이유를 알 수 없다.Thunderer (대화) 22:49, 2008년 9월 29일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 나는 여기에서 국기를 사용하는 복잡한 일에는 관여하고 싶지 않았다. 이 일은 당시 템플릿의 토크 페이지에서 이루어졌어야 했다.그러나, 네가 여기서 문제를 제기했듯이, 나는 그것들 각각에 응답할 것이다.

템플릿 토크 페이지에서 당신의 희박한 토론은 그 사건에 대한 충분한 증거가 될 수 있다.

북아일랜드는 국기를 가지고 있다 - 그것은 수없이 지적된 바와 같이 북아일랜드의 국기다.대부분의 또는 심지어 모든 충성파 집단이 사용할 수 있지만, 특별히 충성파라고는 할 수 없는 만큼 충성파를 대표하는 것은 아니다.또한 그것은 오직 충성파들에 의해서만 사용되는 것도 아니다.

나는 당신이 왜 "사물을 뒤로 미루는" 맥락에서 나에 대한 양말 인형뽑기 의혹을 지적하는지 모르겠다.내가 보기엔 지적함으로써, 이것은 정확히 당신이 여기서 하고 있는 것과 정반대의 것이며, 꽤 불필요한 것 같다.

나는 모든 관련 템플릿이 이러한 기호를 제거했으면 좋겠다-어떤 종류의 그래픽도 포함하지 않은 템플릿에 대한 선례가 있다.문제 ArbCom으로 나를 보고하기로 결정하기 전에 이 옵션을 언급했다면 아마 유용했을 것이다. 아마 우리 둘 다 많은 시간과 노력을 절약할 것이다.그러나 왜 당신이 비 로얄리스트들이 사용하는 깃발 대신에 인포박스에 특별히 충성파 깃발을 사용하는 것에 반대하는지 모르겠다. --Setanta747 (대화) 23:09, 2008년 9월 29일 (UTC)

좋아, 쯔나이는 이미 한번은 이 문제를 다시 끄집어내려고 했어. 내 차례야.만약 당신이 다른 편집자들 사이에 나쁜 행동의 확산을 야기하지 않았다면, 아무 말도 하지 마라.이곳은 콘텐츠 전쟁이나 오래된 전쟁을 재연할 곳이 아니다.충분치 않아, 이 경우에는..너무 *@)$$BODY$$amp;@)많다.콘텐츠 분쟁에 관련된 모든 사람들을 이 실타래에 제한하도록 하는 것이 그 결정이라고 해도 나는 놀라지 않을 것이다. 왜냐하면 여러분 중 누구도 분대를 완수할 수 있을 만큼 오랫동안 서로 잘 지낼 수 없기 때문이다.SirFozie (대화) 2008년 9월 29일 23:14 (UTC)

그러니까 기본적으로 네가 하는 말은 우리 자신의 중립을 수호하기보다 남의 흠을 잡는데 시간을 보내야 한다는 거야?생산성이 거의 없다.너는 지금 이 논의에서 나를 제외시킬 수 있다.정확한 경로를 통해 기사를 편집하고 문제를 처리하겠다.Thunderer (대화) 2008년 9월 30일 00:13 (UTC)

아니, 두 개라는 거야.왜 A) 당신은 트러블즈 제재에 처해서는 안 되며, B) 왜 다른 누군가가 제재를 받아야 하는지를 보여라.쯔나카이, 그리고 나 자신도 이 원형 진흙 투척 축제에는 충분히 만족했다.SirFozie (대화) 00:17, 2008년 9월 30일 (UTC)

나는 여기서 대답해 달라는 요청을 받았기 때문에 나는 더 이상 이 말도 안 되는 소리를 들을 수 없었기 때문에 이 말을 할 것이다.편집자가 내가 위키 정책을 어겼다는 것을 보여주는 몇 가지 차이점을 제공할 수 있을 때까지 나는 더 이상 논평하지 않을 것이다.만약 위로 끌어올릴 수 있는 약간의 차이점이 있다면 나는 그들에게 대답할 것이다.왜냐하면 내가 자만하는 한 나는 나에게 가해지는 부당한 제재를 위반하지 않았고 Thundererer가 말했듯이 나는 다른 편집자들을 보호관찰에 처하게 하기 위해 여기저기 돌아다니기 시작하고 싶지 않다.이 모든 것이 필요한 것은 제임스 캐그니 영화를 만들지 않고 우리가 이미 가지고 있는 정책을 시행하려는 관리자다.BigDunc^Talk 08:29, 2008년 9월 30일 (UTC)

이제 내 차례다. 이 보고서는 특정 편집자에 관한 것이다.그것은 BigDunc에 관한 것이 아니다.Thunderer에 관한 것도 아니다.또한 북아일랜드와 관련된 기사를 편집하는 것만큼 대담했던 다른 편집자에 관한 것도 아니다.헤드라인에서 알 수 있듯이 이번 사건은 도메르48에 관한 사건이다. --Setanta747 (대화) 09:00, 2008년 9월 30일 (UTC)

(끝)더 이상은 아니다.표준 에티켓, 절차, 상식은 모두 내가 원래 불만사항의 대상일 뿐만 아니라, 영향을 받은 모든 기사에 대한 모든 편집자들을 살펴보도록 지시한다.이 실타래는 비난과 반대 고발로 가득 차 있고, 일반적으로는 사방에서 나쁜 행동을 하고 있다.포지 경의 제안대로 나는 이미 충분히 먹었다.나는 이 망을 필요한 만큼 넓게 던질 것이다.이 실에서 행한 행동은 내게 당신이 시민적 방식으로 일할 수 있는 무능함을 충분히 의심하게 했고, 나는 그 의혹을 확인하거나 부인하기 위해 기사와 기여 이력을 파헤치고 있다.---Tznkai (talk) 2008년 9월 30일 (UTC)

그리고 쯔나이를 향한 저것은 누구인가?BigDunc^Talk 13:00, 2008년 9월 30일(UTC)

내가 아는 바로는 이 실에서 언급했던 모든 사람들은 내가 아는 바로는 논쟁의 중심에 있는 어떤 기사도 편집하지 않았다.그리고 종교에 대해 논쟁하러 온 것 같은 미우이일 수도 있지만, 아직 아일랜드 페이지에서는 이렇다 할 상호작용을 찾아볼 수 없다.---트즈나이 (토크) 13:05, 2008년 9월 30일 (UTC)

자, 여기에 언급된 사람들뿐만 아니라 모든 관련자들에게 그들이 가능한 제재에 직면해 있다는 것을 알리는 것은 현명하지 않을 것인가?그리고 나는 당신이 많은 자유시간을 갖기를 바란다. 왜냐하면 나는 내가 잘못했다고 주장되는 것에 대해 다른 점을 보길 원하는 것이 나 혼자만의 것이 아니라는 것을 의심하기 때문이다.Thunderer, Domer, 전통 조합원, 그리고 다른 편집자에게도 해당될 겁니다.BigDunc^Talk 13:24, 2008년 9월 30일 (UTC)

내 관점에서는 내가 문제 삼은 편집자는 단 두 명뿐이었다.BigDunc와 Domer.BigDunc와 나는 실행 가능한 합의에 도달했지만 Domer와 나는 그렇지 않았다.그것은 현재 나의 모든 이슈가 두 개의 조항인 얼스터 디펜스 연대와 얼스터 특수 경찰서에 대한 도머와 함께 있다는 것을 의미한다.그곳의 페이지 이력이 그 이야기를 말해주지만 나는 그것을 하나하나 열거하지는 않을 것이다.내가 다른 관리자에게 건의한 것은 그 두 기사의 "관찰자"로 임명되어야만 POV 편집을 할 수 있다는 것이다.내가 그 의견을 고수하는 이유는 내가 편집한 IS 비 POV를 느끼기 때문이고 틀림없이 도머도 똑같이 느끼고 있기 때문이다.Thunderer (토크) 16:20, 2008년 9월 30일 (UTC)

우선 이것부터 정리해야 한다.나는 Thunderer가 GDD1000이고, IP의 사용도 해왔다고 주장한다. 82.41.187.226은 이 토크 페이지 포스트와 이 입학을 바탕으로 5월에 GDD1000이 사용하던 IP였다.82.41.187.226은 Thunderer가 이 편집에서 책임을 지고 편집한 것으로, 그들은 분명히 동일한 사람이다.또 81.149.73.79와 GDD1000도 동일인이다.GDD1000의 첫 편집은 2008년 4월 10일 15시 39분에 이와 같이 IP로서 이루어졌다.IP와 Thunderer 모두 7월 29일 기사를 편집하고 있었는데, 이것은 특히 GDD1000 계정이 사용되지 않고 있다는 점을 고려할 때, 양말 퍼펫 사용이 허용되지 않는 것이 분명하다.양말퍼피에 대한 비난은 "어떤 편집증적인 사람에 의한 비열한 논평"과 "지독한 바보 같은 것들 - 분명히 흥분"이라는 반응으로 맞닥뜨려졌는데, 이는 이 사람이 자신의 노골적인 양말퍼피 남용에 대한 증거에 직면했을 때 정직할 의사가 없음을 보여준다.이것이 정리되면, 나는 Thunderer가 주요 이해 상충을 가지고 있고 위키백과 기사 Ulster Defense 연대 및 Ulster 특별 경찰서에 부정적인 정보를 삭제하려고 시도하는 등 큰 혼란의 원인이 되어왔다는 것을 보여주는 diff를 제공하기 시작할 것이다.공정성 차원에서 이 문제를 해결해야 한다. --Domer48_'fenian' 19:32, 2008년 9월 30일 (UTC)

"공정성을 위해" 이 죽은 말인 도메르48을 때리는 것을 그만둬야 한다.나는 여기서 어떤 욕설도 일어나지 않는다는 점을 지적하는 것이 우울하다. 없어! 진짜 없어.놔둬라, 떨어뜨려라, 남자는 이미 내버려둬라.그 남자와 당신의 문제를 해결하고 만약 당신이 이 오래된 드럼을 다시 두드리기 보다는 그가 그 프로젝트에 계속하는 "중대한 혼란"에 대해 설명하시오.그것은 분명 매혹적인 조사일 것이다, 하지만 여기 당면한 주제와는 전혀 무관하다 - 앨리슨 19:45, 2008년 9월 30일 (UTC)

앨리슨 이 토론은 울스터 디펜스 연대와 울스터 특별 경찰관에 관한 기사 때문에 여기서 열리고 있다.그것은 당면한 주제와 완전히 관련이 있다. 또는 당신은 GDD1000이나 IP의 편집이 우리가 어떻게 여기까지 오게 되었는지와 아무런 관계가 없다고 제안하는 것이다.지금 츠츠나이는 기사의 편집 내용을 검토하고 있으며, 여기서 우리의 우려를 제기해 달라고 부탁했다.나는 그랬고, 그리고 편집자들이 같은 사람이라는 것이 나의 의견이고, 그것이 공급되었음에도 불구하고 부정적인 정보를 제거하려고 시도해왔다.이제 나는 그들이 손을 들어 같은 사람이라고 말한다면 "어설픈 양말 퍼피트리"를 기꺼이 떨어뜨릴 것이다.내가 어떤 기사를 쓰든, 또 내가 참아야 했던 헛소리든, 내 케이스에 담았던 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말의 양말을 츠츠나이에게 말해보는 건 어떨까.사용자 이름을 삭제하면 새 슬레이트로 돌아올 수 있는가? --Domer48_'fenian' 20:04, 2008년 9월 30일(UTC)

정말 대단하군, 도머. 하지만 '어설픈 양말' 라벨을 떨어뜨리는 건 네 결정이 아니야. 그리고 그렇게 편집자의 머리 위에 매달아서는 안 돼.그것은 그에게 있어 캐치-22이다.그가 아니라고 말하거나 아무 말도 하지 않는다면, 당신은 계속 있는 그대로 그를 때릴 것이고, 만약 그렇게 한다면, 당신은 울게 될 것이다. "하하!!!" COI나 다른 것이 있다고 선언한다"불공평해.지금 이 섹션의 제목에 GDD1000이나 Thunderer's가 아닌 네 이름을 보고 있어.나는 당신이 하고 싶은 대로 사람이나 사람에 초점을 맞추기보다는 여기서 그리고 무슨 일이 일어나고 있는 지에 초점을 맞출 것을 강력히 제안한다 - Alison 20:17, 2008년 9월 30일 (UTC)

사용자 이름을 삭제하면 새 슬레이트를 얻을 수 있는가? --Domer48_'fenian' 20:32, 2008년 9월 30일(UTC)

이전 사용자 이름을 삭제하고 아일랜드어/어떠한 것도 편집하지 않으면 새 이름으로 문제를 주제로 한 기사를 쓸 수 없다.그렇지 않으면 안 된다.MBisanz 20:35, 2008년 9월 30일 (UTC)

그건 전적으로 상황에 달려있어, MBisanz.다른 이유들이 있다(그리고 그것에 대해 이메일을 보내도 된다) - Alison 20:47, 2008년 9월 30일 (UTC)

아, 예, 평소와 같은 이유로 가고 있었지만, 아마 AE에서 ArbCom의 제재를 받는 사람이 있다면, 일반적인 상황은 적용되지 않을 겁니다.MBisanz 20:49, 2008년 9월 30일 (UTC)

Domer - 특별한 사정이 없는 한 블록 로그로는 안 된다.p - Alison^❤ 20:47, 2008년 9월 30일(UTC)

GDD1000이...err.......에 의해 괴롭힘으로 묘사되어온 것을 보고 사라진 것은 매우 주목할 필요가 있다.도머.전통조합원(토크) 20:58, 2008년 9월 30일 (UTC)

그 MBisanz 덕분에, 나는 그렇게 생각했다.편집자가 업무방해, 총 POV 편집, 전쟁 편집, 저작권 위반 등의 오랜 이력이 있는 경우, 새로운 이름으로 깨끗한 출발을 시도하고, 새로운 편집자인 척하는 동일한 기사를 편집하여 다른 편집자를 속이는 것이 허용되어서는 안 된다.하지만 앨리슨은 내 문제가 무엇인지 알고 있다. "그가 COI나 다른 것을 가지고 있다고 선언할 것"이라고 제안한다.이제 나를 "그놈에게 아부한다"고 비난하는 것은 나와 함께 씻을 수 없을 것이다.내가 다시 기사를 읽었을 때, 아래로부터의 기사 토크 페이지 이력을 확인해봐.편집자에 대한 코멘트는 한 번도 하지 않았고, 편집만 했다.그러나 그들은 결코 나를 비난하지 않았다.Alison은 모든 것에 대한 위키백과는 "이메일"이 아니다. 모든 것을 열어두자.이제 이 섹션은 더 이상 나만을 위한 것이 아니다 앨리슨.쯔나카이에게 그들의 일을 맡겨라.TU는 평소와 다름없이 모든 것을 잘못 알고 있다.그들은 왜 그들이 떠났는지 그들의 토크 페이지 맨 위에 그들의 이유를 밝혔다.그리고 그 두 편집자는 내가 아니라 포즈와 카일루라고 비난한 사람이 누구였을까. --Domer48_'fenian' 21:11, 2008년 9월 30일 (UTC)

아니, 앨리슨은 체크유저야. 다른 계정으로 다시 시작하는 것에 반대하는 사적인 이유가 있다고 하더군. 그게 나에겐 충분한 이유야.다시 네 행동의 주제로 돌아가서, 만약 내가 너의 진술을 정확하게 읽고 있다면, 너는 여전히 GDD1000과 다른 현재 편집자들을 혼란스럽게 하고 있어. 우리가 제발 현재 편집자들이 이 은퇴한 사람이라는 암시를 그만둘 수 있을까?MBisanz 21:19, 2008년 9월 30일 (UTC)

나는 그것을 떨어뜨리지 않을 것이다.그것은 당면한 주제, GDD1000의 편집, IP의 편집과 완전히 관련이 있다.또한 이 토론에서 블록 로그와 수신한 전자 메일도 가져올 것이다. --Domer48_'fenian' 21:32, 2008년 9월 30일(UTC)

그래, 좋아, 분명히 나는 확실하지 않았어.당신은 삭푸페리를 비난했고, 한 검침원이 기술 도구를 사용하여 그들을 조사했고, 학대하는 삭푸페리가 없다는 것을 발견했다.체크유저 결과 이후에 그러한 비난을 계속하는 것은 피고에 대한 괴롭힘이다.이런 비난이 계속되면 다른 편집인을 괴롭힌다는 이유로 만드는 당사자가 차단된다.알아들었어?MBisanz^talk 21:42, 2008년 9월 30일 (UTC)

도메르48은 이 실속에서만 그의 행동에 근거하여 임의의 보호관찰을 받게 되었다.게다가 72시간 동안 봉쇄되어 있는데, 만약 그가 초민적이고 전문적이며 양말 꼭두각시 인형극에 대한 이야기를 그만두겠다고 약속한다면 나는 그것을 취소하는 것을 고려할 것이다.---쯔나카이 (토크) 22:11, 2008년 9월 30일 (UTC)

치료법

제정된

• 심각한 비침습성과 파괴적 편집을 위해 72시간 동안 차단된 Domer48(토크 · 기여)은 차단 해제를 요청할 수 있다.
• 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 무기한 보호관찰에 처하게 된 도메르48(토크 · 기여):중재/문제 해결 요청, 편집 전쟁 대신 파괴적인 편집 전쟁과 타협과 협력이 불가능하기 때문이다.
• 문제 관련 기사의 모든 편집자는 외부 의견을 얻도록 지시된다.중국에서 온 사람이 더 좋겠지아마도 앙골라일 것이다.

• Thunderer(대화 · 기여)는 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 2개월의 보호 관찰을 가했다.편집 충돌로 인한 중재/문제 해결 요청.
• BigDunc(대화 · 기여)는 위키피디아에서 규정한 재량적 제재에 따라 2개월의 보호관찰에 처했다.편집 충돌로 인한 중재/문제 해결 요청.
• 사라777(대화 · 기여)은 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 1개월의 보호관찰에 처했다.편집 충돌로 인한 중재/문제 해결 요청.
• 전통적인 조합원(대화·공헌)은 위키백과에 규정된 재량적 제재에 따라 1개월의 보호 관찰을 가했다.편집 충돌로 인한 중재/문제 해결 요청.
• 이러한 재량적 제재를 이용하여 발견한 편집자는 즉시 1주일 동안 차단되고, 재량적 제재를 무기한으로 적용하며, 지역사회에 무기한 주제 금지를 요청한다.
• 이러한 임의적 제재를 위반한 편집자는 즉시 보호관찰 기간을 재설정하고 이전 기간의 두 배로 연장한 후 주제 금지를 고려하기 위해 커뮤니티를 참조할 것이다.
• 달리 명시되지 않는 한 보호관찰은 "보호관찰 조항" 위키피디아에 기술된 바와 같다.중재 요청/문제#다음과 같은 주의사항 및 명확화로 시행
  • 아일랜드와 관련된 문제, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 기사나 편집은 되돌리기 제한에 해당된다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.
  • 명백한 공공 기물 파손은 처벌 없이 되돌릴 수 있다.
  • 관련 물품에 롤백을 사용해서는 안 된다.
  • 역전은 대략 페이지 변경으로 정의되므로 이전 버전과 실질적으로 동일하다.지침은 WP:3RR을 참조하되, 건전한 상식을 적용한다.
  • 의심스러울 때는 되돌리지 마라.

프로포즈

• 자율적 제재는 자율적 자기주제 금지가 완료되면 2주 단축된다.

기타 노트

아직 안 끝났어, 이건 예비 조사 결과에 근거한 거야.---쯔나카이 (토크) 22:46, 2008년 9월 30일 (UTC)

도머에게 영구적인 보호관찰은 확실히 옳은 조치다. - 우리는 그와 많은 문제를 겪어왔다. - 그는 최근 두 달 동안 아일랜드 기근 페이지에서 금지되었다.Dunc에게 2개월이 제안되었구나 - 그래, 내 생각엔 영구 가석방도 공평했을 텐데 그에게 마지막 기회를 줘도 아무런 해가 없을 것 같아.사라777은 환상적인 편집자가 될 수 있지만, 나는 너무 많은 편집 전쟁과 무작위 반전을 본다 - 예를 들어, 나는 왜 설명 없이 되돌아가야 하는지 정말 이해할 수 없다.그녀는 많은 영국 POV가 밀고 있다고 비난하지만 아일랜드 POV를 밀고 있는 것은 그녀 자신이다.한 달은 타당해 보이지만, 앞으로 이런 조항들에 대한 추가적인 붕괴는 용납되지 않을 것이라는 주의와 함께 가야 한다.내가 전에 Thunderer나 전통 조합원들과 접촉한 적이 없다는 것을 인정해야겠다. 그래서 내가 그들에게 논평하는 것은 공평하지 않다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:34, 2008년 9월 30일 (UTC)

거기서 한 두 가지 문제는 라이언 (1) 나는 전쟁을 편집하지 않았다. (2) 그녀는 영국 POV가 아일랜드 POV를 밀고 있다고 비난하지만, 당신은 방금 내가 아일랜드 POV를 밀고 있다고 비난했소. 어째서 당신은 그렇게 하도록 허락받았소? (위의 당신의 '요약'은 단지 당신의 의견일 뿐이고, btw이며, 잘못된 것이다.)(3) 이러한 기사에 대한 중단 - 어떤 중단?;; 제발. (4) 당신은 이제 영국 POV를 기사에서 삭제하려 했다는 이유로 또 다른 아일랜드인 편집자(도메르)를 금지시켰다. 따라서 위키의 유명한 "합의를 달성했다.그것이 어떻게 이루어지는가; 당신은 다수결 pov를 취해서 균형을 도입하려는 모든 편집자를 조직적으로 차단하고 금지함으로써, 지배적인 영미 POV의 도전없는 삽입을 위해 영구적인 다수를 유지한다.사라777 (대화) 09:07, 2008년 10월 2일 (UTC)

...er Ryan, 이것은 반달리즘을 되돌리고 있다. 그것이 더 명백해질 수 있을지 모르겠다.루시안 일요일 (토크) 00:46, 2008년 10월 1일 (UTC)

정말로 그렇다. 나는 그것을 모두 잘못 보고 있었다. 나는 그녀가 모든 것을 되돌리고 있다고 생각했다.맞았다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 08:35, 2008년 10월 1일 (UTC)

나는 도머의 블록에 대해 좀 더 길게 말할 수 있었지만, 제안되고 제정된 모든 제재는 공정하고 조화로운 콘텐츠 창출을 위해 최소한의 수준으로 보인다.MBisanz 00:24, 2008년 10월 1일(UTC)

말할 필요가 있을 경우, 이러한 사용자나 관련 기사에 문제가 있는 경우, 가급적 그 순서대로 나의 토크 페이지, 이메일 또는 IRC를 통해 내 주의를 환기시켜 주십시요. --Tznki (대화) 03:06, 2008년 10월 1일 (UTC)

어, 최근에 있었던 Thunderer의 편집 전쟁은 어디에 있니?나는 지난 번 차단되지 않은 요청을 거절하고 그들과 좋은 에네일 교환을 했고 그들은 그들이 너무 지나쳤다는 것을 분명히 이해했고 교훈을 얻었다.최근의 기여도를 간단히 살펴본다고 해서 그들이 편집 전쟁을 다시 시작했다고는 할 수 없는데, 왜 보호관찰인가?내가 그냥 어둑어둑한 건지도 모르지만, 최근에 편집된 그들에 의한 전쟁은 어디에 있는 걸까?스파르타즈^Humbug! 05:23, 2008년 10월 1일 (UTC)

네가 Thunderer 방어로 뛰어드는 동안 스파르타즈도 내가 어디서 전쟁을 편집했는지 보여줄 수 있어?BigDunc^Talk 08:21, 2008년 10월 1일 (UTC)

거기에 대한 불신의 가정은 훌륭하지만 나는 당신의 기여를 보았고 그것들은 똑같이 깨끗하다.Tznkai, 이 문제를 해결해 주십시요.지난 주에 편집이 안 된 것으로 보이는 사용자들에 대한 편집 전쟁 조사를 왜 제기했는가?스파르타즈^Humbug! 14:27, 2008년 10월 1일 (UTC)

예를 들어, 이 역사의 밑바닥[48] (Circa 9월 20일)을 들 수 있다.또 다른 예로, 이 실의 모든 헛소리는 전쟁의 "파괴" 부분이다.곧 좀 더 완전한 보고서를 올리겠다.--쯔나카이(토크)

그 사건에는 이미 블리삭스가 투입되었고 그 이후 기고자들은 편집 전쟁으로부터 자유로워졌다.강력히 항의한다.이것은 명백한 이중 위험에 대한 사례고 나는 또한 최근 빅둔치로부터의 용납할 수 없는 혼란에 대한 증거를 보지 못하고 있다.스파르타즈^Humbug! 14:56, 2008년 10월 1일 (UTC)

나는 우리가 이중위험 정책을 가지고 있었다는 것을 알지 못한다.내가 어떤 격식을 차리고 가끔 Arbcom이 그런 식으로 행동했음에도 불구하고, 이것은 불법적인 법정이 아니다.이러한 구제책들은 1. 원래의 불평을 다루기 위한 것이고, 2. 주변과 얽히고설킨 혼란을 다루기 위한 것이고, 3. 문제의 핵심을 다루기 위한 것이다.BigDunc를 포함한 내가 제재에 투입한 이들 편집자 중 한 명도 나에게 남겨진 더 나은 위키 만들기에 협력하고 생산적으로 추진할 수 있는 능력을 보여주지 않았다.기억하십시요, 이 불만은 23일에 표면화되었고, 나는 최소한 9월 한 달 전체를 보고 있다는 것을 분명히 했다.이 불만은 일주일 내내 열려 있었고, 그때 모두가 나설 기회가 있었다.--쯔나카이(토크) 15:08, 2008년 10월 1일 (UTC)

그런 말들로 네가 어디서 왔는지 알 수 없을 것 같아.내 의도는, 그리고 내가 분명히 한 것은, 더 나은 위키를 생산하는 것이다.내가 볼 수 있는 한, 내가 해왔던 모든 것은, 시스템에 대한 그들의 훨씬 더 나은 지식을 이용해, 내 주위에 고리를 달릴 수 있었던 어떤 결연한 반대자들 앞에서 내 자신을 옹호하는 것이다.아래 내 논평은 불평 없이 당신이 한 일을 묵인하는 고개를 끄덕였고 지금 당신은 내가 협조적이지 않다고 말하는 겁니까?나는 네가 모든 이야기를 알지 못하고 모든 것을 연구할 시간이 없다는 것을 고맙게 생각하지만, 우리 중 몇몇은 꽤 복잡한 불평을 늘어놓는 데 시간을 보내는 것보다 더 나은 일을 한다는 것도 이해할 수 있을 것이다.내가 원하는 것은 단지 문제를 일으키지 않고 기여하는 것, 혹은 내게 불리한 방향으로 게임을 하는 사람들에 의해 야기되는 문제를 일으키는 것뿐이다.나는 너에게 너의 자리를 주었고 그 대가로 내가 원하는 것은 오직 너를 공정하게 다루는 것이다.Thunderer (대화) 16:28, 2008년 10월 1일 (UTC)

편집 전쟁은 여러 사람을 필요로 한다.비록 여러분이 집단으로 (여러 사람이 나에게 제안해 온) 이 모든 편집자들의 결합이 편집 전쟁을 초래했고 위키에 대한 일반화된 혼란을 초래했다는 사실을 바꾸지 않는 것에 대해 집단으로 분류되고 있다고 해도 말이다.그러므로 넓은 그물.

나는 비난을 떨쳐버릴 생각이 전혀 없다. 단지 이 전쟁을 그 궤도에서 멈추려는 의도일 뿐이다.이것이 내가 할 수 있는 가장 공정하고 최소한의 제재 옵션인 것 같다.위키피디아에 능통한 사람이 되는 것 중 일부는 전쟁과 분쟁을 편집하는 대신에 그것들을 편집하는 것에서 벗어날 수 있다.이것은 어떤 단일 정책보다 더 중요하다.이 위키에는 시간과 기회를 감안하여 느슨한 부분을 줍고 또 줍는 수많은 사용자들이 있다.위키피디아는 대체로 여러분 중 많은 사람들이 지겨워하고 있으며, 반복적으로 실패하여 분리되는 것이 실패했기 때문에 내 추측에 의하면 위키피디아는 여러분 중 많은 사람들이 지긋지곤 한다.

이 시점부터, 내가 아는 한, 깨끗한 서명이 있다.보호관찰의 규칙을 따르고, 예의 바르게 행동하며, 보호관찰이 흩어지고, 병든 피도 없이 길을 떠나게 된다.

이 메시지는 모든 허가된 편집자에게 응답한 것이다.--Tznkai (대화) 16:42, 2008년 10월 1일 (UTC)

미안하지만 나는 네가 이 일에 대해 해왔던 방식에 전적으로 반대한다.당신이 묵살한 전면적인 조사에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았고 보호관찰의 조건도 완전히 정의되지 않았다.1RR, 0RR, 조항 금지, 예의 보호관찰은 어디 있지?뭐? 당신은 누가 현재 문제인지, 누가 문제인지 알 만큼 이 문제를 연구하지 않았고, 누가 방금 들어왔고, 현재 전쟁을 편집하지 않고 있는 편집자들에 대한 아주 모호하고 광범위한 제재를 가했으며, 누가 그들이 명확한 지시와 한계에 이성적으로 대응할 수 있다는 것을 보여주었는지를 분명히 알지 못했다.나는 당신이 그들이 맡은 바 임무를 수행하고 행동하고 있는 편집자와 현재 이 프로젝트를 방해하지 않고 있는 어떤 것에 대해서도 차단된 적이 없는 편집자를 제재하는 것이 괜찮다고 생각하는 것에 충격을 받았다.그러니 우리가 이 결정을 제대로 문서화해서 논의해서 그들이 일어서는지 여부를 결정하고 만약 그들이 원한다면 그 결정의 피해자들에게 항소할 수 있는 근거를 주지 않도록 해달라.지금 나는 네가 여기서 올바른 결정을 내렸다는 확신이 없고 나는 정말로 네가 불공평하고 불공평하다고 느낀다.스파르타즈^Humbug! 18:58, 2008년 10월 1일 (UTC)

보호관찰 조건은 Arbcom 건에 있다.그것들은 다소 균일하다.나머지 부분에 대해서는, 이 편집자들이 과도한 적대감을 가지고 있고 협력이 부족하다는 것을 제공하는 다양한 차이점, 나의 토크 페이지, 그리고 이 실마리를 통해 빠르게 명백해졌다.나는 또한 이 조치에 대한 지지의 목소리를 낸 위의 목소리들을 지적할 것이다.하지만, 이 문제를 어떻게 처리했어야 하는지에 대한 당신의 제안을 기꺼이 들어줄 용의가 있다.--Tznkai (대화) 19:16, 2008년 10월 1일 (UTC)

나는 DigDunc와 Thunderer에 대한 보호관찰에 대한 엄청난 지지를 보지 못하고 있다. 사실 라이언은 특별히 그들을 그의 지지에서 제외한다.나는 그들의 기여를 살펴봤고 나는 현재 어떤 이슈도 보지 않고 있다. 편집 전쟁도 아니고 어느 것도 특별히 파괴적이라고 말하지는 않을 것이다.나는 도메르48에 대한 보호관찰에 절대적으로 찬성하지만(사실 나는 현 시점에서 금지령을 지지할 것이다) 개인적으로 내가 인용한 두 편집자에 대한 보호관찰은 그들의 현재 편집을 반영하지 않는다고 생각한다.나는 그들의 편집이 단념하면 즉시 복직될 것이라는 이해와 함께 보호관찰을 해제할 것을 제안하고 그들의 기여를 계속 주시하게 되어 기쁘며, 필요하다면 이 점에 대해 당신이 안심할 수 있다면 보호관찰을 직접 부과할 것이다.스파르타즈^Humbug! 19:24, 2008년 10월 1일 (UTC)

스파르타즈, 난 그것에 동의해.나는 그들 둘 다 이제 문제의 심각성을 이해하고 있고, 만약 그들이 미래에 이러한 기사들을 방해한다면 어떻게 될 것인지 알고 있다고 확신한다.모든 정당에 대한 최종 경고가 될 수도 있다.나는 도머의 보호 관찰을 전적으로 지지하지만, 그는 그의 마지막 경고를 통과했다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 10:41, 2008년 10월 2일 (UTC)

(진정) 그러니까 기본적으로 당신이 말하는 것은, 내가, 시스템을 어떻게 작동시킬지 전혀 감을 잡지 못한 새 편집자로서, 당신이 다른 관리자들과의 논의에서 동의한 것처럼 보이는 것처럼, 나는 다른 모든 사람들과 같은 붓에 물들었고 당신은 나에게 질렸다는 겁니까?아니면 내가 너의 의도를 잘못 이해했나?Thunderer (대화) 17:44, 2008년 10월 1일 (UTC)

Thunderer 제발.BigDunc^Talk 18:00, 2008년 10월 1일(UTC)

나는 미개한 것이 아니다.나는 단지 행정관이 백과사전 전체가 우리 모두에게 질렸다고 주장하는 것이 다소 이상하다고 생각한다. 이 사건의 내막과 외침이 선도적인 QC를 물리칠 것이다.Thunderer (대화) 18:07, 2008년 10월 1일 (UTC)

Tznkai 나는 네가 여기 있는 모든 사람들을 관리하는 매우 어려운 상황에서 매우 공정했다고 생각한다.사용자 사라777의 편집 전쟁에 관한 사용자 라이언 포스트렛와이트의 논평에 덧붙여, 나는 이 사용자가 영국인들을 여기 나치스에 비교한 충격적인 진술과 여기 인종차별주의자로 여기 한 관리자에 의해 논평된 여기에서의 더 많은 걱정스러운 논평[50]과 함께, 이 사용자는 대화 페이지에 나와 있는 예의에 못 미친다는 것을 덧붙이고 싶다[51]-Ro.ckybiggs (대화) 08:17, 2008년 10월 1일 (UTC)

이 모든 것에 대한 나의 솔직한 의견?나는 그것이 완벽하다고 믿지 않지만 그것이 모든 헛소리를 멈추게 한다면 나는 불평없이 그것을 가지고 달릴 것이다.Thunderer (talk) 10:01, 2008년 10월 1일 (UTC)

나는 그저 내가 전쟁하던 곳에서 살고 싶다.나는 지난 8주나 10주 동안 편집한 게 별로 없어.전통적 조합원 (토크) 14:13, 2008년 10월 1일 (UTC)

• 내 생각 - 나는 Tznkai가 말한 시간 동안 이것을 시험해 보는 것이 유용할 것이라고 생각한다.관련 편집자들 중 일부가 최근 편집전을 벌이지 않은 것은 사실일지 모르지만, 나는 우리 모두가 어느 순간 츠츠나이가 지목한 편집자들이 같은 죄를 지었다는 것을 알고 있다고 생각한다.만약 그것이 효과가 있다면, 그것은 훌륭하고 우리는 이 기사들을 진전시키기 위한 어떤 종류의 전략을 세울 수 있다.그렇지 않다면 다른 것을 시도해보자.블랙 카이트 20:11, 2008년 10월 1일 (UTC)

검은 연 나는 우리가 연락하기 위해 온 이후로 당신이 부탁한 모든 것을 해왔고, 당신과의 내 약속을 어기지 않았는데, 내 편집 이력을 보는 것에 동의하지 않으시겠습니까?BigDunc^Talk 20:16, 2008년 10월 1일 (UTC)

Dunc, 내 생각에 요점은 - 이것을 당신이나 다른 몇몇에 대한 제재로 생각하지 말라(Domer48로부터 떨어져 있지만, 나는 그것이 옳다고 생각한다).결국, 보호관찰은 어차피 하지 말아야 할 일을 편집자들이 하지 않는 것에 대한 더 엄격한 한계에 불과하며, 우리가 더 넓은 범위의 문제 기사를 둘러싼 비생산적인 편집 전쟁을 없애기 위해 많은 사용자 그룹을 검증해야 한다고 해도 적어도 해볼 만한 가치가 없는 것일까?블랙 카이트 20:51, 2008년 10월 1일 (UTC)

편집자가 정책을 위반하는 경우 이를 차단하는 것은 간단하다. 편집하지 않은 편집자에 대한 전면적인 제재는 잘못된 IMO이다. BigDunc^Talk 21:02, 2008년 10월 1일(UTC)

(Undent) 보호관찰조건에 대해 몇 가지 설명을 추가했다.--Tznkai (토크) 00:04, 2008년 10월 2일 (UTC)

위의 내 의견을 고려해 보셨습니까?스파르타즈^Humbug! 05:44, 2008년 10월 2일 (UTC)

내가 가지고 있는데, 내 기본적인 문제점은?안 될 것 같아.블록 로그를 검토하고 배경을 더 깊이 파고들며 사람들과 대화하는 등 여러 가지 일을 해왔는데, 들을수록, 볼수록 내가 차단한 모든 편집자들이 편집 전쟁에 기름을 부었다는 것을 내게 시사한다.여기서 제재된 자에 의한 기본적인 오해는 전쟁 편집과 POV 추진에 대한 적절한 대응인 것 같다.즉, 자리에 앉기 위해서는 자신이 선택한 음료를 마시고, 제3의 의견을 구하라는 것이다.아니면 다른 것.아마 카멜 같은 걸 편집해봐.편집은 결코 적절한 대응이 아니다.이러한 조치들은 징벌적 조치가 아니라 예방적인 조치들이며, 아직 또 다른 "최종 경고!"가 이 문제를 예방하는데 효과가 없을 것이라고 믿을 이유가 있다.로그를 차단하고, 기록을 편집하며, 참가자들이 이 스레드에서 질문을 받았을 때 주제를 벗어나지 못하는 것은 모두 심각하고 깊이 설정된 문제를 가리킨다.

특히 이 편집자들을 가장 많이 보는 사람들이 그들이 싸우고 있는 편집자들이기 때문에 그들을 감시하는 것은 매우 어려울 것이다.블랙카이트가 말했듯이, 보호관찰은 어떤 종류의 전문성(또는 그 문제에 대한 상식)을 가진 훌륭한 민간 편집자가 어쨌든 자발적으로 할 일을 하기 위한 공식적인 제한이다.내가 계속 조사하고 의견을 수렴함에 따라 너의 제안을 더 고려하겠지만, 지금 내가 있는 자리에서 보면, 그 역사는 전쟁 편집의 오랜 역사에 비해 잠깐의 혼란의 소강상태는 충분한 이유가 되지 않는다는 것을 보여준다.당신이 보는 이러한 소강상태는 뚜렷한 전망이나 행동의 변화와 일치하지 않는다.만약 그랬다면, 혹은 누군가 나에게 그것을 보여준다면, 나는 훨씬 더 기꺼이 보호관찰 기간을 느슨하게 할 것이다.---Tznkai (토크) 11:27, 2008년 10월 2일 (UTC)

부록:나는 지금 견습생에 대한 중간적인 반대도 보지만, 일부 지지와 침묵에 의한 공감대도 보는데, 그것은 본질적으로 약하다.계속 파서 요청된 diff와 분석을 올린 다음, 필요하다고 생각되면 적절한 게시판에 의견을 요청하거나 체크인할 수 있다.---Tznkai (대화) 11:36, 2008년 10월 2일 (UTC)

그것은 당신이 침묵에 의한 공감대가 존재한다고 생각하는 것을 말해준다.그것에 대한 방어는 없다.BigDunc^Talk 17:46, 2008년 10월 2일 (UTC)

Domer는 공유하고자 하는 것이 있다.User_talk:Domer48#Needs_to_be_posted_on_ANI--Tznkai (대화) 17:28, 2008년 10월 2일 (UTC)

Tznkai 나는 정말로 이 두 편집자에 대한 너의 보호관찰에 대한 압도적인 지지를 보지 못하고 있고 라이언은 이제 내 제안을 지지한다.뚜렷한 의견 일치가 없는 곳에서는 보호관찰이 지지되지 않거나 이것에 대해 더 많은 관찰이 필요하다.나는 네가 타협을 고려하기를 꺼려한다는 것이 불안하다.그러므로 나는 너에게 나의 제안을 다시 한번 생각해보라고 부탁하고 있다.만약 당신이 여전히 결정을 바꿀 수 없다고 느낀다면, 나는 ANI에게 더 많은 시선을 구하거나 정해진 절차에 따라 Arbcom에 당신의 행동을 호소할 것을 고려하고 있다.잘 생각해보고 어떻게 진행하고 싶은지 알려줘.만약 우리가 이것을 어떻게/어디로 진행해야 하는지에 대해 다른 반대자들로부터 명확한 합의가 이루어진다면 이것은 명백하게 추월될 것이다.스파르타즈^Humbug! 19:05, 2008년 10월 2일 (UTC)

너의 제안에 동의하지 않는 것은 내가 타협을 원하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 내가 너의 제안에 동의하지 않는다는 것을 의미한다.(이미 지적한 바와 같이) 이 일에 더 많은 관심을 가져도 문제없고, 내 행동을 Arbcom에 호소하고 싶다면 바로 진행해.그 동안 상황 보고서를 작성하고, 토크 페이지에 질문에 대한 답변을 끝내고, 그동안 받은 다양한 이메일에 답신을 보낼 예정이다.---쯔나카이 (대화) 20:15, 2008년 10월 2일 (UTC)

만약 당신이 나쁜 행동의 첫 번째 발생에서 그것이 재도입되는 것을 찬성하여 보호관찰 해제를 고려할 준비가 되어 있지 않다면 나는 당신이 어떤 가능한 타협을 고려하고 있는지 정말로 알 수 없다.보고서를 작성해 주면 내가 ANI에서 링크해서 좀 더 알아봐 줄게.스파르타즈 20:34, 2008년 10월 2일 (UTC)

(끝)이상적으로는, 오늘 밤 내가 음식을 사고 저녁을 먹고 나면 일어날 거야.또, 내 의견으로는 ANI보다 AN이 더 바람직하다고 생각한다.--Tznkai (토크) 20:38, 2008년 10월 2일 (UTC)

지금 사용자:Tznkai/desk/reports/The Througs 9-30-08 제재--Tznkai (talk) 23:57, 2008년 10월 2일 (UTC)

실생활의 약속과 치명적인 몸은 내가 이 보고서를 끝마치는 아침의 짧은 시간을 보내는 것을 막지만, 나는 내가 어디에서 왔는지 너에게 알려주기 위해 BigDunc 섹션을 급히 통과했다.Thunderer는 BigDunc와 관련된 보고된 거의 모든 이슈에 관여했고, 적어도 Prong A 문제에 관해서는 Domer48과 꽤 더 관련이 있었다.

내가 보고서의 미완성된 결론에서 언급했듯이, 나는 이러한 제재의 미래와 대안이 어떻게 될 것인지에 대해 생각해 보았다.만약 보호관찰이 예방 효과를 줄 어떤 종류의 멘토링이나 중재 과정이 있었다면, 그것은 훌륭하다. 그러나 나의 즉각적인 재량권 밖이다.관련 당사자들은 스스로 그것에 동의해야 할 것이다.꽤 솔직히 말해서, 나는 그들 중 한 명이 스스로 그 아이디어를 제안하기를 바라고 있었다.하지만 그러지 못한 나는 보호관찰 기간이 만료되기 전에 보호관찰이 원하는 효과가 있고, 그것을 기꺼이 증명할 수 있다면 보호관찰이 조기에 철회되는 데 아무런 문제가 없을 것이다.

몇몇 당사자들은 나에게 어떤 종류의 자발적인 작업 편집 협정이 가능할 것이라고 암시해 왔다.그것은 분명히 제재를 줄이거나 없애는 방향으로 나아가는 길이 될 것이다.--Tznkai (대화) 04:32, 2008년 10월 3일 (UTC)

나의 우려는 지나치게 광범위한 접근방식은 제재가 지속되는 동안 그리고 아마도 그 이상 문제 관련 자료에서 생산적인 편집이 거의 일어나지 않도록 보장할 것이라는 것이다.나의 동료들은 현재 기아 기사에 대한 편집 전쟁이 없는 것에 만족한다.하지만 정말이지 무덤의 침묵이다. 이 일에 대한 총체적인 대응 부족을 목격하라.나는 더 이상 백과사전에 대한 평화와 조용함 그리고 더 많은 진전을 보지 못할 것이다.Angus McLellan(토크) 09:42, 2008년 10월 3일(UTC)

약간의 혼동이 있는 것 같으며, 아마도 내 입장에서는 그럴지도 모르지만, 보호관찰 용어는 완전히 편집을 중단하는 것이 아니라 되돌리는 것을 중단하라는 의무라는 것이 나의 이해다.편집의 중단이 아니라 속도를 늦추는 것이 목적이다.--Tznkai (토크) 12:58, 2008년 10월 3일 (UTC)

1RR은 트러블 관련 기사에 대한 제한을 위한 아이디어다.결국, 누가 되돌릴 수 있을까? 상대 편집자가 되돌리는 것만 보고?GoodDay (토크) 13:11, 2008년 10월 3일 (UTC)

"1RR"은 애매한 기준이다.명칭은 WP:3RR에 따라 달라지므로 하루에 한 번 되돌릴 수 있다.그러나 WP:1RR의 본문은 그것이 오직 한 가지만 허용한다는 것을 나타내는 것 같다."1RR"이 언급될 때마다 어떤 의미를 의도하는지 명시할 필요가 있다. ·:·····21:02, 2008년 10월 3일(UTC)

1RR 제한은 전혀 모호하지 않으며 많은 ArbCom 경우에 적용된다.WP:1R 페이지는 에세이가 지침이나 정책이 아니다.≈ josi ≈ (대화) 22:02, 2008년 10월 3일 (UTC)

우리는 여기서 완전히 명확하고 모호하지 않은 규칙이 필요하다; 우리에게 필요한 것은 무작위 행정관들이 Tznkai (그리고 많은 다른 것들)에 따라 그것을 만들어 내는 것이다.사라777 (대화) 23:27, 2008년 10월 3일 (UTC)

록포켓의 코멘트

나는 이 토론을 멀리까지 따라다녔지만, 지금을 느끼는 것이 아마도 논평할 때일 것이다.나는 도머, 빅던크, 사라, 그리고 덜 작은 부분까지 트러블 이슈에 대한 전통적인 유니온주의자와 행정적인 상호작용을 한 "역사"를 가지고 있다.나는 최근에 더 툰데러(당시 처음 접하던 사람)와 함께 UDR 기사를 편집하려는 도머와 던크의 시도를 중재하기 위해 접근했다.나의 노력은 그 토크 페이지에서 볼 수 있다.그러나 분명하지 않은 것은 내가 세 사람 모두와 사적으로 그리고 독립적으로 이메일 토론을 했다는 것이다.이 토론을 알리는 데 도움이 될 수 있다고 생각하는 사람들의 통찰력이었다.

첫째로, 나는 그가 (도메르와 함께) 태그 티밍을 했다는 비난을 받고 있다는 우려와 함께 얼마 전 빅던크가 내게 다가왔다는 것을 확인할 수 있다.그는 그것이 자신의 의도가 아니라고 나에게 장담하고 그것을 피할 수 있는 방법을 조언해 달라고 했다.나는 몇 가지 충고를 했고 지난 몇 달 동안 나는 그의 편집에서 그가 그 충고를 따르려고 노력해왔다는 것을 암시하는 증거를 보았다.단순히 그의 행동이 문제가 되는 것으로 보인다는 것을 감사하고 그것을 다루기 위해 착수했을 뿐, 그의 변화 의도에 대한 큰 발표는 없었다.이는 인정되어야 하며 많은 이슈에 대해 빅둔치[52]에 반대하는 경향이 있는 사람들조차도 간과하지 않았다.내가 보기에는 (더 나은 말이 필요하기 때문에) 편집자가 이미 그 문제를 해결하기 위해 실질적인 노력을 기울인 상황에서, 과거의 경솔한 행동에 대해 '연쇄'할 위험이 있는 것 같다.Dunc를 제재하는 것은 내 생각에 이 시기에 매우 역효과를 낼 것이다.

도머에 관해서.그와 교감하는 것은 그가 정말로 편집한 내용을 잘 확인하고, 정책을 준수하며, 그 기사에서 Thunderer와 함께 일하려고 노력했다는 것을 암시한다.그는 기근 기사에 대한 그의 행동이 잘 되지 않았고, 그래서 그것을 다루려고 노력했다.그와 Thunderer가 동의할 수 없을 때 그는 독립적이고 제3자의 의견(즉 내 의견)을 얻기를 열망했다.마찬가지로, Thunderer와 나의 이메일은 그가 위키백과에 대한 상대적인 경험 부족과 되돌리는 성향은 때때로 진전을 어렵게 만들었지만, 그와 비슷한 좋은 의도를 가지고 있다는 것을 암시했다.두 사람 사이의 반목의 역사, 그리고 논란의 여지가 있는 주제 영역을 생각해 볼 때, 나는 일이 꽤 잘 진행되고 있고 두 가지 모두 냉정을 유지하는 것으로 칭찬받아야 한다고 생각했다.그러다 9월 20일 웬일인지 두 사람 사이에 편집 전쟁이 시작됐다.나는 중재할 사람이 아니었고 우리는 결국 여기에 오게 되었다.나는 이 편집자들에 대한 1RR의 제재에 대해 별로 문제 삼지 않는데, 단지 그들이 서로를 되돌리고자 하는 유혹이 대단하다고 생각하기 때문이며, 이것은 그들이 되돌아가기 보다는 계속 토론하게 할 수도 있다.그러나 특정 편집자보다는 얼스터 디펜스 연대와 얼스터 특별 경찰관에 임시로 1RR 제한을 두는 것이 더 공정할 수 있다.그래야 공평한 경기장이고 모든 기고자들은 되돌리기 보다는 토론해야 할 것이다. 1RR도 이 기사에 자원해서 참여하게 되어 기쁘다.

나는 TU에 대해 정말로 말할 수 없다. 왜냐하면 나는 그와 거의 상호작용을 하지 않았기 때문이다.내가 조금만 참았어도 그는 항상 이성적이었다.마지막으로, 나는 사라를 이 제재에 포함시킬 정당성에 대해 진심으로 어리둥절하다.그렇다, 사라는 때때로 연마적이고, 의견을 개진하고, 빌어먹을 성가신 존재다. 그리고 과거에는 그들 중 최고들과 편집전을 했다.하지만 지난 한두 달 동안, 나는 1RR 제한을 정당화할 수 있는 것을 거의 볼 수 없다.사실상 편집 전쟁도 없었고, 사실상 아무것도 없었다. 문제와 관련된 문제들 그리고 그녀는 한동안 영국인들을 나치에 비교조차 하지 않았다.나는 사라가 그 무엇보다도 명성에 포함되고 있다고 느끼고 있고, 나는 그것이 불공평하다고 생각한다.만약 사라가 (그리고 그녀는 확실히 그럴 수 있다) 토크 페이지에서 선동적이면, 일정 기간 동안 그녀를 그 토크 페이지에서 제한함으로써 그녀를 제재한다. 그러나 1RR 제한은 지나치게 편집 전쟁을 하지 않은 사람에게는 단순히 적절하지 않다.

나는 단지 이것이 쯔나이에 대한 비난이 아니라고 말함으로써 끝내고 싶을 뿐이다.내가 보기에 그는 대담한 시도로 진짜 문제를 정리하려고 하는 것 같고 선의로 그렇게 한 것 같은데, 그의 노력에 박수를 보낸다.그러나 경험상 창의적인 해결책만이 트러블과 관련된 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법이라는 것을 암시하고 있으며, 이러한 제재가 충분히 창의적인지는 잘 모르겠다.Rockpocket 18:25, 2008년 10월 3일 (UTC)

사라는 때때로 연마적이고, 의견을 개진하고, 빌어먹을 성가신 존재인데, 과거에 그들 중 최고들과 편집전을 벌이기도 했다. 와우!그런 록 같은 친구들과 함께.......:) 사라777 (대화) 20:14, 2008년 10월 3일 (UTC)

가끔 그렇긴 하지만, 나머지 시간은 파이처럼 달콤하다;;) 락포켓 22:26, 2008년 10월 3일 (UTC)

르 쯔나카이; 뉘우치지 않는 신학(카톨릭 신학)에게는 어떤 면죄부도 불가능하다.이 사람은 내 경우에 실수를 해서 그것이 명백해지자 오만불손하게 응수했다.적합한 관리자 IMO가 아님. Sarah777 (대화) 20:19, 2008년 10월 3일 (UTC)

나는 위의 대부분에 동의한다.나는 대부분의 편집자들이 문제 관련 기사들을 편집하면서 그들이 과거에 "문제적 행동"을 보여주었지만 최근 몇 주 동안 거의 그런 행동을 하지 않았다는 것을 안다.사라의 편집 이력은 비록 그녀가 음모론을 줄일 필요가 있지만 최근의 편집과 관련된 문제들을 거의 보여주지 않는다.TU와 Dunc는 전반적으로 별로 편집하지 않았고 도머와 Thunderer와 함께 대화 페이지에 있는 것들을 일반적으로 토론했다.UDR 기사처럼 문제가 되는 문제들이 있지만 전면적인 금지 조치를 버리는 것보다는 사례별로 처리하는 것이 나을 것 같다.게다가 도머가 한 블록에 있는 동안 여기서 도머를 비난하는 것은 매우 빈약한 형태인 것 같다. 따라서 도머가 그의 답변권을 부정하는 것이다.발렌시아노 (대화) 2008년 10월 3일 19시 15분 (UTC)

내 생각은: 편집 전쟁을 중단시키기 위해 모든 사람들이 가석방된 상태로 있는 것을 보고 싶다는 이전의 내 의견에도 불구하고, 적어도 몇 개의 사건에서 충분한 명분이 없다(예: 사라의 경우, 그녀는 나에게 그것을 구체적으로 살펴보라고 부탁했다).특정 편집자가 아닌 북아일랜드 관련 페이지에 기사 보호관찰 용어를 설정하는 것을 생각하고 있다(모든 편집자를 1RR/주, 1RR/24시간이 아닌 1RR로 제한).왜냐하면 어떤 면에서는 현재의 편집자들에게 지금 그들이 거기에 배치되는 것은 불공평하지만, 새로운 혹은/또는 복귀하는 편집자들이 그것에 부응해야 하기 때문이다.(도메르가 다른 편집자를 복귀 편집자라고 비난할 때 화가 난 것은 바로 이것이라고 생각한다.)

또한, 모든 사람들의 목소리 톤은 개선되어야 하고 서로간의 지나친 논쟁은 중단되어야 한다.처음 두 구역에서 일어난 일은 이 근처에서 너무나 평범하다.나 또한 이렇게 말할 것이다.보호관찰을 받지 않는 편집자는 3RR 등으로 가는 것을 권리로 취급하지 말 것을 강력히 제안한다.그것은 꽤 빨리 될 수 있다.SirFozie (대화) 19:39, 2008년 10월 3일 (UTC)

당신은 여기서 포지에 대해 뭔가를 알고 있을지도 모른다; 나는 "편집자보다는 기사" 접근법을 좋아한다. 1RR은 우리가 기사 위에 그것을 지적하는 통지서나 무언가가 있는 한 내가 괜찮을까?여기서 모든 유형의 인형들이 (양쪽에) 관여하는 것을 보기 위해 '공모 이론가'가 될 필요는 없다.그들은 통행로에서 끊어져야 한다, 한 구절에 동기를 부여하기 위해서.(아마 이것은 "문제들" btw를 넘어 위키에까지 확대될 수 있는 아이디어일 것이다.)사라777 (토크) 20:11, 2008년 10월 3일 (UTC)

수정 구제안

여기서 일어난 일은 위키에 대한 민족 분쟁으로 얼룩진 지역들 사이에서 너무나 흔한 일이다.수십 년, 수백 년, 심지어 수천 년 동안 실생활에서 반목해 온 두 개 혹은 그 이상의 측면들이 그들의 세계관을 위키와 위키로 가져오고, 위키는 그들의 실제 세계 문제의 연장선이 된다.누군가는 변화를 만든다.다른 쪽에서 온 사람은 그것을 "오보"로 보고 우리는 모두 그 이야기의 나머지 부분을 알고 있다.현재 진행 중인 위키 스트리프를 해결하려는 행정부는 대부분의 행정가들이 이 주제들에 접근하지 않을 것이기 때문에 용맹함을 칭찬해야 한다.하지만 너무 자주 무슨 일이 일어날까?그들은 양쪽으로부터 공격을 받는다. 왜냐하면 이러한 사건들이 모든 사람을 행복하게 할 수 없다는 사실을 보여주는 대표적인 예이기 때문이다.나는 이 실마리를 보는 데 꽤 많은 시간을 들였고 쯔나카이 제안의 수정을 제안하고 있다. 왜 그가 제안을 했는지 알 수 있지만 나는 그것에 대한 지지에 대한 관리자 합의가 보이지 않기 때문이다.구제책이 행정사회의 지원을 받지 못하면 대부분 실효성이 없다.이상적으로는 평화적인 협력이 위키 전체에 떨어지고 중재와 같은 문제에 소비되는 에너지가 기사 제작에 쓰이겠지만 우리는 아직 거기에 있지 않다.그래서 여기 내가...나는 여기서 의견을 제시한 대부분의 사람들이 이 제안을 지지할 수 있기를 바란다.

• 심각한 비침습성과 파괴적 편집을 위해 72시간 동안 차단된 Domer48(토크 · 기여)은 차단 해제를 요청할 수 있다.참고: 이미 제공됨
• 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 무기한 보호관찰에 처하게 된 도메르48(토크 · 기여):중재/문제 해결 요청, 편집 전쟁 대신 파괴적인 편집 전쟁과 타협과 협력이 불가능하기 때문이다.주: 츠츠나이의 것과 같다.
• 사라777(대화 · 기여)은 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 1개월의 보호관찰에 처했다.편집 충돌로 인한 중재/문제 해결 요청.주: 츠츠나이의 것과 같다.
• Thunderer(토크 · 기여), BigDunc(토크 · 기여), 전통적 조합원(토크 · 기여)은 사용자 보호관찰에 포함되지 않는다 참고: Tznki의 보호관찰은 유효하지 않다.
• 문제 관련 기사의 모든 편집자들은 외부 의견과 같은 수단을 통해 중립적인 당사자들의 조언을 얻도록 지시된다.
• 아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 1RR에 해당한다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.
  • 명백한 공공 기물 파손은 처벌 없이 되돌릴 수 있다.
• 블록은 최초 공격의 경우 최대 1주까지, 첫 1주 블록 이후 1개월이 경과한 후, 금지 옵션을 고려할 수 있다.

참고: 만약 이것이 승인된다면, 나는 그것을 The Througs arb 케이스에 게시할 것이다. — Rlevse • Talk • 02:28, 2008년 10월 4일 (UTC)

사라에 대해서는 잘 모르겠고, 앞에서도 말했듯이, 나는 사용자보다 보호관찰에 기초한 포괄적인 기사에 더 기울고 있다.나는 그것이 무엇인지는 모르지만, 점잖다고 생각한다.SirFozie (대화) 02:37, 2008년 10월 4일 (UTC)

포지의 말대로.이것은 개선되고 있지만, 나는 사라777에 대한 "무중단 편집 전쟁"에 대한 일반 1RR 제재를 지지할 수 없다. 최근 아무도 사라가 이런 일을 했다는 증거를 제시하지 않았다.록포켓 02:48, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 지지 나는 이것을 지지할 수 있지만, Thunderer, Sarah777 BigDunc, 그리고 전통 조합주의자들의 행동이 (내가 주목하는 수준마다) 만족과는 거리가 멀었고, 관련자 누구도 이것을 그들의 행위에 대한 승인으로서 받아들여서는 안 된다는 것을 재차 강조하고 싶다.MBisanz 02:40, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 조건부 지원 - 나는 그것의 본질은 괜찮지만, Foz처럼, 사라777이 왜 1개월의 보호 관찰을 받아야 하는지를 뒷받침할 구체적인 증거를 볼 수 없다.나는 지난 한 시간 가량 증거를 검토했는데 그녀의 증거가 부족한 것 같다.그래서 적어도 현재로서는 사라777에 대한 제재에 반대한다.사라는 가끔 연마적이고 힘들다는 것을 알지만, 그녀는 최근에 열심히 노력해왔다.또한, "문제 관련" 기사 목록에 Barronetece를 추가할 수 있을까? - Alison 03:44, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 논평 - Sarah777의 위법행위가 있다면 문제 해결책의 후원 하에 있지 않다; 심지어 Tzknai도 그의 요약에서 그 점에 동의한다.이 경우 Arbcom 구제 조치에 따른 제재는 적절하지 않다.나는 또한 우리가 단번에 편집상의 문제가 전혀 없었던 수천 개의 기사를 1RR에 올릴 것이라는 것이 걱정된다; 그러한 종류의 제재에 대해 잠재적 편집자들에게 경고할 효과적인 방법이 없다.위험원 (대화) 04:09, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 리스크 담당자에게 코멘트 아이템을 토크 페이지에 올려놓으면 괜찮을 것이다.나는 진정으로 새로운 편집자들이 처음으로 그들에게 그 기사들이 보호관찰 중이라는 것을 알리는 것을 제안할 것이다.일단 그들이 알게 되면, 물론 그것은 다른 이야기다.SirFozie (대화) 04:40, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 미안하지만, 나는 헬레나 몰로니나 에드워드 댈리(이리시 혁명가)나 아일랜드 공화국군 제4 북부 사단이 제재를 받을 만한 충분한 이유가 없다고 본다.내가 살펴본 15개의 무작위 기사들 중에서 제재 대상이 될 기사들로 분명히 분류된 기사들 중에서 오직 3개만이 편집상의 전쟁을 일으킬 징후를 보였다.1-RR 제한을 적용해야 하는 숫자가 꽤 있지만, 누군가가 돌아다니면서 이것이 적용되는 마지막 항목마다 적절히 태그를 지정하지 않는 한, 부적절한 편집이나 전쟁을 편집하는 관련 그룹(남작 포함)의 모든 기사에 대해 1-RR로 제재를 변경하는 것이 더 적절해 보인다.기사의 토크 페이지가 적절히 관리자에 의해 태그가 지정된 후에야 제재가 발효되는 등 반지가 시작되었다.이는 문제가 있는 것으로 알려진 기사들을 태그할 수 있도록 하고, 향후 문제가 될 경우 다른 기사들에 제재를 가할 수 있는 선택권을 제공한다.Risker (talk) 05:08, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 내가 사라777에 대해 강하게 느끼지는 않지만 지지해줘.내 생각에 이것은 훨씬 더 명확한 해결책이다.문제 관련 기사에 대한 논쟁은 중단되어야 하지만 그것은 또한 우리가 편집자들을 공정하게 대한다는 것을 의미한다.나는 또한 더 이상의 부패, 교란, 편집이 개인과 관련된 기사 모두에게 제재를 가할 것이라는 것에 동의한다.스파르타즈 06:06, 2008년 10월 4일 (UTC)
• Support Yeah, 나는 이것에 대해 잘 알고 있지만 Sarah의 1RR - IMO Sarah의 문제는 편집-전쟁보다 더 비활용적이다.또한 1RR 제한은 User:와 같은 것을 포함해야 한다는 점을 여기에 추가하고자 한다.위키백과에서 "영국 섬"이라는 단어를 삭제하려는 하이킹의 단일한 임무와 사용자:그를 막으려는 타쿤콜의 동등한 결심.블랙 카이트 07:59, 2008년 10월 4일 (UTC)

모든 사람의 시간을 너무 많이 뺏어서 미안해.나도 그 일부분인 것에 대해 매우 유감이야.Thunderer (대화) 11:22, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 사라의 보호관찰은 그것에 대한 아무런 뒷받침도 되지 않았다.남은 한 가지 문제는 1RR 제한 물품 목록을 개발하는 것이다. 일부 물품은 필요하지 않을 것이다.사라가 예의범절 가석방되어야 하는가? — Rlevse • Talk • 2008년 10월 4일 (UTC)

• 나는 사라에 대해 언급할 자격이 없다. 왜냐하면 나는 사라에 대해 그녀의 편집에 따르지 않았기 때문이다. 하지만 그녀의 문제는 우리가 여기서 진행하고 있는 혼란과 편집 전쟁과 다르기 때문이다.그나저나 그 제안을 받아들이다니 좋은 움직임이다.스파르타즈 13:42, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 조건부 지원.내가 보고 있는 것은 행정관이 막대기를 자유자재로 사용하기 위해 줄을 서고 있고, 그들이 기꺼이 시행하려고 하는 예방적 행동에 대한 어떠한 언급이나 반성도 없다는 것이다.짧은 시간에 기사에 조바심을 내겠지만, 정책 위반으로부터 자유로운 편집을 위해 행정관은 어떻게 할 것인가?현재 4개의 기사가 문제가 있었고 단지 2명의 편집자만이 관련된 기사였다.Dunc, Sarah, TU는 관여하지 않았다.따라서 어떤 제재도 나와 다른 편집자에게만 똑같이 적용되어야 한다.--Domer48_'fenian' 11:53, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 그 경우, 우리 관리자들 중 몇몇이 첫 번째 제한조항을 불공정하고 자의적인 것으로 질의를 했기 때문에 당신은 주의를 기울이지 않았다.스파르타즈 13:42, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 그동안 신경을 썼지만, 지금 보이는 건 사건이 들렸거나 증거가 제시되지 않은 상태에서 선고를 재검토하는 것뿐이다.댓글 올려달라고 했는데 거절하셨나요? --Domer48_'fenian' 14:06, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 미안한데, 우리는 서로 다른 목적을 가지고 있는 것 같아.집행유예를 선고받기로 한 결정을 말하는 줄 알았는데나는 당신의 행동이 문제가 되었다는 논쟁이 없다고 생각하지만 나는 빅둔크와 썬더가 잘못된 결정을 내렸다고 느꼈고 그것이 내가 언급했던 것이다.스파르타즈 19:42, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 조건부 지원.사라777이 이러한 제재에서 풀려나야만 나는 이 수정된 제안을 지지할 것이다.그녀는 최근에 전쟁을 편집하지 않았다.GoodDay (토크) 2008년 10월 4일 14:55 (UTC)
• 내가 제거된 상태로 버전을 지원하십시오.또한 나는 우리가 금지된 물품에 어떤 종류의 통고를 할 필요가 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 무고한 사람들이 잡힐 것이다.다양한 양말과 환생을 포착하면서 진정한 신인들이 쫓겨나지 않도록 보호하는 방법에 대해 생각해 볼 필요가 있다.솔직히 어떻게 해야 할지 모르겠어.사라777 (대화) 16:43, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 통상적인 관행은 그들에게 매우 분명하지만 즐거운 설명/경고를 그들의 토크 페이지에 한 가지씩 준 다음 그들이 계속해서 도움이 되지 않는 편집을 한다면 다른 모든 사람들처럼 취급하는 것이다.스파르타즈 16:59, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 디테일에 대한 따뜻한 지지, 그러나 여전히 열정적이지 않다.레이져처럼 나는 담요처럼 접근하는 것이 특별히 마음에 들지 않는다.필요에 따라 대화 페이지에 태그를 지정하는 것이 더 나을 것이다.대부분의 기사에 편집경쟁이 없다면 우리 혼자 잘 나가자.블랙 카이트가 제기한 [[영국 섬] 대 [영국] 대 [영국] 대 [영국], [아일랜드]의 적막함에 대해서는, 그것을 하루 더 두고 보자.내가 놓친 증거가 없다면 남작도 마찬가지야Angus McLellan (Talk) 00:30, 2008년 10월 5일 (UTC)

이 AE 사례에 대한 최종 해결책

여기서 일어난 일은 위키에 대한 민족 분쟁으로 얼룩진 지역들 사이에서 너무나 흔한 일이다.수십 년, 수백 년, 심지어 수천 년 동안 실생활에서 반목해 온 두 개 혹은 그 이상의 측면들이 그들의 세계관을 위키와 위키로 가져오고, 위키는 그들의 실제 세계 문제의 연장선이 된다.누군가는 변화를 만든다.다른 쪽에서 온 사람은 그것을 "오보"로 보고 우리는 모두 그 이야기의 나머지 부분을 알고 있다.현재 진행 중인 위키 스트리프를 해결하려는 행정부는 대부분의 행정가들이 이 주제들에 접근하지 않을 것이기 때문에 용맹함을 칭찬해야 한다.하지만 너무 자주 무슨 일이 일어날까?그들은 양쪽으로부터 공격을 받는다. 왜냐하면 이러한 사건들이 모든 사람을 행복하게 할 수 없다는 사실을 보여주는 대표적인 예이기 때문이다.나는 이 실마리를 보는 데 꽤 많은 시간을 들였고 쯔나카이 제안의 수정을 제안하고 있다. 왜 그가 제안을 했는지 알 수 있지만 나는 그것에 대한 지지에 대한 관리자 합의가 보이지 않기 때문이다.구제책이 행정사회의 지원을 받지 못하면 대부분 실효성이 없다.이상적으로는 평화적인 협력이 위키 전체에 떨어지고 중재와 같은 문제에 소비되는 에너지가 기사 제작에 쓰이겠지만 우리는 아직 거기에 있지 않다.

• Domer48(토크 · 기여)은 심각한 비침습성과 파괴적 편집을 위해 72시간 동안 차단된다.참고: 이미 제공됨
• 위키피디아에 규정된 재량적 제재에 따라 무기한 보호관찰에 처하게 된 도메르48(토크 · 기여):중재/문제 해결 요청, 편집 전쟁 대신 파괴적인 편집 전쟁과 타협과 협력이 불가능하기 때문이다.
• 도메르48은 그가 매우 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타고 있다는 조언을 받는다.이 AE 사례에서 그의 행동과 진술은 바람직한 수준, 특히 단지 사용자(특히 사용자:검은 연과 사용자:스파르타즈.
• 사라777(토크 · 기여)은 그녀 자신이 진술한 대로, 예의범절 가석방 하에 있으며, 그것을 상기시켰다.그녀는 그것을 누그러뜨리는 것이 가장 강력히 권고된다.
• 문제 관련 기사의 모든 편집자들은 외부 의견과 같은 수단을 통해 중립적인 당사자들의 조언을 얻도록 지시된다.
• 아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 1RR에 해당한다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.
  • 명백한 공공 기물 파손은 처벌 없이 되돌릴 수 있다.
• 블록은 최초 공격의 경우 최대 1주까지, 첫 1주 블록 이후 1개월이 경과한 후, 금지 옵션을 고려할 수 있다.
• 이런 대상이 될 가능성이 있는 수백 개의 기사들이 있기 때문에, 나는 그 기사의 토크 페이지에 태그를 붙이고 어떻게 할 것인가를 결정하는 것을 지역사회에 맡긴다.여기에 사용할 수 있는 템플릿의 코드: {{Consensus 이 글은 현재 ''[Wikipedia:요청_for_arbitration/The_Troubles#Final_remedies_for_이전 [[WP:AE]] 2008년 10월 5일에 종결된 사건.새로운 편집자 또는 상황에 익숙하지 않은 편집자일 경우 위의 링크에 나와 있는 지침을 따르십시오.편집이 적절한지 확실하지 않으면 먼저 이 대화 페이지에서 해당 편집에 대해 논의하십시오.}}
• 이러한 최종적인 치료법은 위키백과의 대화와 관련이 있다.위키프로젝트 아일랜드 공화주의 및 위키백과:요청_for_arbitration/The_Troubles#Final_remedies_for_AE_케이스

-- — Rlevse • Talk • 2008년 10월 5일(UTC) 18:00 (UTC)

코멘트도메르48

우리는 ArbCom on the Troubles를 가지고 있다.우리는 모두 제안된 결정에 참여하고, 증거를 제시하며 워크숍에 참여했다.ArbCom이 이 모든 자료를 검토했을 때, 그들은 무엇이 문제를 야기시켰는지 확인했고 그것이 편집으로 이어졌다.최종 결정에서, 그들은 만장일치로 원칙을 준수하지 않으면 편집자들은 약술한 바와 같이 구제안에 직면하게 될 것이다.만약 편집자가 그러한 구제책을 따르지 않는다면, 그들은 ArbCom 시행에 직면하게 될 것이다.

왜 지금 일어나고 있는 일이 구제책과 시행령을 모두 다시 쓰려는 시도라고 보는가.그건 내 의견일 뿐이야.또한 어느 단계에서도 합의된 원칙이 행정부에 의해 다뤄지지 않았다는 것이 나의 의견이다.예를 들어, 편집자에게 이러한 원칙의 개요를 설명하기 위해 관리자가 대화 페이지에 개입한 것이 마지막으로 언제인가?지금까지 내가 아는 한 락만이 긍정적인 결과를 가지고 이것을 시도했다.내가 틀렸다면 디프트를 제공하고 내 코멘트를 다시 받아쓰겠다?이제 나는 그것이 "내용 분쟁"이라는 주식 답변이 위의 원칙 개요에 적용가능하지 않으며, 사용되어서는 안 된다고 생각한다.

지금 내 제안은 순진하거나 단순하게 들릴지 모르지만 어쨌든 나는 그것을 제안할 것이다.내 의견은 (편집자에 의한) 엄정한 준수와 합의된 원칙에 대한 이행/강제(관리자의)가 분쟁의 원인이나 소재를 제거할 것이다.나는 그것이 포즈가 여기서 제안하는 것과 크게 다르지 않다고 본다.지금부터 되돌릴 때 가장 먼저 해야 할 일은 WP:30을 구하는 것이어야 한다.그것이 정책을 적용하는 것과 어떻게 다른가?만약 내가 행정관이 분쟁에 개입하고 정책을 집행할 것을 알았다면 나는 내가 편집하는 모든 기사에 1RR에 배치되는 것에 문제가 없을 것이다.기사에 1RR을 배치하는 것은 다시 한번 유용한 발상이며, 기사의 개발에 적극적인 관리자 참여에 그 자신을 빌려줄 것이다.

견과류 껍데기에서, 내가 제안하는 것은 문제의 증상 대신에 원인을 해결함으로써 우리는 여기서 끝나지 않을 것이고 그것이 원래의 ArbCom의 발견이었습니다.여기서 행정관의 댓글이 많이 보이는데, 누가 손을 들고 "내가 이걸 막기 위해 뭘 했나"라고 말하는 모습은 보이지 않는다.내 행동에 대해서는 내가 책임을 지겠지만, 그들의 행동에 대해서는 누군가가 책임을 져야 한다.ArbCom은 일괄 거래였지만, 나는 그것을 보지 못했다.

만약 행정관이 이 접근법을 시도하고 싶다면, 부드러운 개입을, 여기 내 요점을 설명하는데 사용될 수 있는 사소한 문제가 있다.최근이라 그 기사를 검토할 만한 역사가 별로 없다.

나는 내 토크 페이지에 내 의견의 일부를 올렸었고, 여기에 올렸으면 했는데, 이것은 나에 관한 것이니까, 현재의 문제를 야기시킨 것에 대해, 왜 아무도 나를 위해 올리지 않았을까?--Domer48_'fenian' 11:09, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 분쟁

1. 소스 정보 및 참조 정보 제거.

나는 9월 8일에 기사를 편집하기 시작했다.여기에 참조 정보를 추가했고 여기에 추가 참조를 추가했다.그런 다음 여기서 삭제되었으며, 편집 요약은 "당시에는 정확하지 않다. 공화당 POV."추가 참조에도 불구하고 여기서 삭제되었으며, 편집 요약본 "잘못된 - 공화당 POV"가 여기에 추가 참조와 함께 추가 정보를 추가했다."국수주의자의 의견은 가톨릭 신자에 대해 이야기할 때 중요하지 않다"라는 편집 요약본과 함께 여기서 "수정된 POV"라는 편집 요약본으로 다시 삭제되었다.

내가 덧붙이진 않았지만, 그들은 또한 이것을 여기서 제거했다.일부는 여기서 복원되었지만 편집 요약 "POV 제거 - 다시 한 번"과 함께 여기서 다시 복구되었다.몇 가지 정보를 삭제하고 원래의 정보를 대체했는데, 지금은 여기서 3개의 참조로 되어 있고, 여기서 "B Specials에 rem POV on B Specials"라는 편집 요약과 함께 재빨리 다시 삭제되었다.여기서 다시 추가되었다가 여기서 다시 제거되었는데, "이 글에는 잘못된 POV가 존재하지 않는다"라는 편집 요약이 있다.

여기서 다시 추가하려고 했지만, 편집 요약 "POV 제거 - 대화 참조"와 함께 여기서 다시 제거되었다.이것은 그들의 토크 페이지 코멘트와 여기서의 전체 토론이다.

참조된 정보를 승인하지 않는 동안 이 정보를 여기에, 그리고 여기에 추가했다.그리고 나서 그들은 이 논평을 여기에 덧붙여 주장으로 묘사하고 여기에 더 많은 논평을 포함시켰다.그리고 나서 그들은 여기에 이 분석을 추가했고, 내가 여기서 삭제한 이 분석들을 여기에 추가했다.

그리고 나서 나는 여기에 완전히 새로운 소스를 사용하고 여기에 검증가능성을 지원하기 위해 구글 책 링크를 추가했는데, 나중에 그들은 이것을 여기서 제거했다.

그리고 나서 이 정보는 여기로 이동한 다음 여기에 정보를 추가했다.그리고 나서 나는 여기에 이 추가사항을 추가했고, 그들은 이 추가사항을 여기 다른 섹션으로 옮겨달라고 요청했다.

그리고 나서 그들이 여기에 덧붙인 해설을 몇 개 삭제했는데, 여기에 그것을 교체하기 위해서였다.그리고 그들은 여기에 어떤 이유로 이것을 추가했다.나는 분명히 하기 위해 이 정보를 여기에 추가했지만, 그들은 "별도의 기술이다. 그것을 그대로 두라"라는 편집 요약과 함께 여기에 그것을 삭제했다. 이건 B맨에 관한 게 아니야."

나는 여기서 "당신은 당신의 의견을 추가하지 말아달라는 요청을 받지 않은 관리자로부터 받았다"라는 편집 요약과 함께 다시 언급된 진술에 대한 의견 추가를 삭제했지만, 그들은 "의견이 아니다"라는 편집 요약과 함께 여기에 다시 삽입했다. 어떤 사례도 입증되지 않았다는 점을 들 수 있다고 말했다.나는 다시 여기서 그것을 제거하고 "그 때 그들을 초대하고, 사용된 참조를 자격을 갖추라"고 물었다.다시 여기에 추가되었고, 그리고 그들은 여기에 이것을 추가했다.그리고 나서 나는 "참조된 출처에서 적격성 명세서 삭제" 편집을 추가했고 여기에 Rocks 솔루션을 소개했다.

그리고 나서 그들은 여기서 다시 언급된 정보를 삭제하기 시작했는데, 이 요약본은 내가 여기서 "참조된 정보를 제거하지 마십시오"라는 편집 요약본으로 대체했다.그리고 나서 그들은 "잘못된 주장 삭제"라는 편집 요약과 함께 내가 여기서 변경한 정보를 수정했다.

이어 "1970년 '반복'이 존재하지 않았다는 사실을 반영해 변화한다"는 편집요약과 함께 여기에 자신의 의견을 덧붙였다.나는 다시 여기서 이것을 "소스된 정보를 변경하지 마십시오, 정보는 기사 전반에 걸쳐 지원된다"라는 편집 요약으로 대체했다.

그리고 나서 그들은 여기서 다시 "어떤 것이 실제로 그것을 얻을 시간이 있기 전에 명성을 가지고 있다고 주장하려 하지 말라"라는 편집 요약을 가지고 다시 시작했다. Talk을 참조하십시오.이것은 그들의 토크 페이지 기고문이고, 전체 토론은 여기서 한다.나는 여기의 출처를 반영하기 위해 다시 되돌아갔다.추가 정보가 제거된 채 다시 이곳으로 옮겨졌는데, 이 자리에서 교체해야 했다.이것 또한 여기서 제거되었다.이 논의는 삭제된 이면의 생각을 명확히 해야 하는가? --Domer48_'fenian' 17:13, 2008년 10월 2일 (UTC)

1. 작성자의 귀인 제거:

귀속과 관련하여 여러 가지 이슈가 있었다.내가 진술의 귀추를 시작하기 전에, 나는 마지막 단락의 여기 토크 페이지에서 먼저 그것을 올렸고, 여기서 동의되었다, 두 번째 단락의 마지막 줄, "포터"에서.나는 포터의 진술을 귀속시키는 데 아무런 해가 없다고 본다.뭔가 확연히 드러나면 품목에 주의를 끌어야 할 때가 있을 수 있다고 말했다.이 외에도 그들은 여기의 글에서 포터의 의견을 전혀 사용하지 않았다고 생각했다.

내가 시작하기도 전에 다시 제3의 의견을 구했고, 록은 여기서 응수했다.안 포블라흐트에 대한 나의 록스의 견해는, 어떤 "명백한 당파적 협회"에도 마찬가지일 것이고, 포터를 포함시킬 것인가?

내가 진술에 귀속시키려 했을 때 나는 여기서 문제에 부딪쳤다.나는 나의 귀속 시도들이 잘 중독되었다고 들었다.나는 '용기의 증언-Ulster Defense United 1969 - 1992년, John Potter는 '복음'으로 받아들여져야 한다고 들었다.

그리고 나서 진술의 귀추를 통해 나는 콘트리브드 편집 전쟁을 시작하려고 시도하고 있다는 말을 들었다. 그리고 포터를 비난하기 위한 어떠한 합의도 없었다.나는 심지어 그에게 나에게서 3RR 보고서가 없을 것이라고 통보했고 이것은 합의되었다.

Rock은 여기서 제3자의 견해를 밝혔고, 또 여기서도 진술했다.Rocks 입력에 기초하여 여기에 적용하려고 노력했지만 Potter를 사실대로 받아들일 것으로 예상되었다.

그리고 나서 나는 주어진 충고에 기초하여 귀속화에 착수했고 나는 여기서 논평했지만, 다시 포터는 사실로 취급되어야 하며 귀속할 필요가 없다는 말을 들었다.

그때 나는 여기서 합성을 고발당했고, 록은 다시 이곳과 이곳 저곳을 돕기 위해 개입했다.

그리고 나서 나는 여기서 진정한 합성을 보여주었다.그들은 다음에 여기서 도매로 귀속과 코멘트를 제거한다.

이제 만약 편집자들이 기사 페이지 기록을 검토한다면 그들은 이 모든 것을 알게 될 것이다.편집자들이 더 도움이 된다고 생각한다면 디프트를 붙이겠어?--Domer48_'fenian' 20:07, 2008년 10월 2일 (UTC)

1. 인신공격과 불신임 가정

내가 9월 8일에 기사로 돌아올 때까지 그 시간 동안 단 한 번도 편집자의 동기나 개인적으로 논평하지 않았다.그러나 나는 비난과 암시, 그리고 소박하고 단순한 인신공격의 빗발치는 공격을 받았다.나는 이 중 몇 가지를 아래에 간략히 설명했고, 그것이 토크 페이지에 나타나는 대로 순서대로 유지했다.

편집자는 내가 RUC와 UDR 둘 다에 대해 매우 당파적인 견해를 가졌다고 제안했고, 소식통으로부터의 부정적인 견해는 모두 연대에 대한 공화당의 선전운동이었다고 말했으며, 그들은 대부분의 선전(또는 스핀)이 국민당/공화당 쪽에서 나온 것이라고 말하고 나서, 지금까지의 나의 주장이 매우 설득력이 있다고 계속해서 시사했다.공화당의 의견으로 회피하는 것은 공정한 가정이 아니다.그들은 다시 나에게 더 나쁜 믿음을 가졌고, 내가 일반적이고 백과사전적인 기록에서 벗어나 기사 합성을 바꾸고 싶다고 제안했고, 그리고 나서 나는 "연대에 대한 총체적인 비난을 원하는 것 같다"면서 "웰중독"을 읽자고 제안했다.그때 편집자는 내가 전혀 사용하지 않았음에도 불구하고 An Poblact를 평판이 좋은 자료로 사용하는 것의 허무함을 지적했다고 말했다.그들은 했다.

이어 공화당의 POV에 동조하지 않는 일부 정보를 삭제하기 위해 강한 표명을 했고, 의심스러운 출처를 이용해 기사에 비난과 의혹을 채우고 있다며 POV 편집을 고발했다.그들은 이어 "이미 우리는 이 안건이 도머가 무엇인지를 보고 있다"면서 "나는 고의적이고 알려진 공화당 POV에 기사의 합성을 기울이기 위해 선택적으로 인용문을 모으고 있다"고 말했다.이게 '제안다'와 '웰 중독'이라는 사건이고, 중립적인 POV에 대한 나의 "편지"를 지켜야 한다는 것.

그 후 그들은 계속해서 나의 편집이 "사실적으로 부정확하다"고 설명하기 시작했고, "공화당 POV에 근거한 것으로 보인다"면서 "그들은 그들이 "매우 색채가 풍부하다"고 했고, 나는 "국가주의적인 관점에서만 역사를 알고 있다"고 말했다.그들은 다시 한번 내가 "잘못된 편집"과 "잘 중독된 것처럼 보이는 편집"을 하는 것을 처음으로 하지 않았다.그들은 그 시점에서 "이 문제에 대한 깊이 있는 지식은 POV로부터 기사를 보호하는 데 있어서 매우 귀중하다"고 제안했다.

그 후 두 번째로 그들은 내가 어떤 의견을 위해 "안 포블락트를 근원으로서 많이 그리고 있다"고 말했고, 다시 말하지만, 나는 그것을 전혀 사용하지 않았다. 그들은 그렇게 했다!이어 "내가 '편집전쟁'을 벌이려 했다"면서 "연대에 대한 비판은 현재 라운드를 하고 있는 만큼 채우고 싶다"고 주장했다.

포터의 의견을 인용함으로써, 그들은 내가 한 번도 언급된 포터를 인용한 적이 없는데도 불구하고 "메이저 포터"에 대한 언급으로 이 기사를 가득 채우기로 결심했다고 말했다.또 다른 노골적인 공격에서 그들은 "당신의 유일한 반대는 국민당이나 공화당의 POV에 부합하지 않는다는 것"이라고 주장했다.

인신공격이라고밖에 표현할 수 없는 대목에서 그들은 "도머가 잘못된 정보를 올리느라 바빴다"면서 "오랜 시간 동안 그렇게 즐거운 시간을 보내지 못했다"고 말하고 나중엔 "무엇을 발로 차고 심호흡을 해야 한다"고 말한다.

그들이 나의 편집 내용을 되돌리기 시작했을 때 그들은 "잘못된 정보를 삭제하는 것"이며, 그렇게 하는 것은 "편집 전쟁"이 아니라고 말했다.내가 소스화되고 참조된 정보를 교체했을 때 나는 "UDR을 B Specials의 재인쇄물로 묘사하기 위해 끊임없는 노력을 기울인다"는 말을 들었다. 그리고 그것은 "당신이 시도하고 역사를 왜곡하는 것이 정책 내에서"가 아니라는 말을 들었다.그 후 그들은 나중에 "지금 가서 부츠를 채워라, 그러면 내가 뒤에 올라와서 철자와 문법을 확인하고 필요하다면 인용문을 제공할 것이다."라고 말했다.

그들은 "이 기사는 영리한 종합으로 인해 내부가 될 수 있는 심각한 위험에 처해 있다" "내가 앉아 있는 곳에서는 정보를 합성하는 기발한 방법"이라고 입을 모아 마무리했다.만약 내가 토크 페이지에 머물렀더라면 이런 일이 계속되었을 것이라는 내 마음에는 의심의 여지가 없다.내가 이렇게 말하는 이유는 그들이 대체 기사에 대해 계속 썼기 때문이다. --Domer48_'fenian' 14:19, 2008년 10월 5일 (UTC)

1. 편집워링

정상적인 상황에서는 3RR이 억제 작용을 하지만, 그것을 어떻게 누가 어떻게 적용하느냐에 따라 달라진다.어떤 사람들은 3RR이 전기 울타리라고 제안하고, 다른 사람들은 다음과 같이 제안한다.

8월 1일 3RR 보고서(조치 없음)

8월 9일 3RR 보고서(선언)

8월 13일 3RR 보고서(최종 경고)

14 8월 3RR 보고서(페이지 보호)

8월 13일자 보고서에서는 현재 경고가 주어지지 않았다는 것을 어떻게 알 수 있는가?이상하네, 지금 경고는 필요 없고, 편집자만 규칙을 알아두면 되는 거야?이제 내가 편집자 태그테일러링을 했다는 비난이 나오지만 7월 24일 이후 이 기사를 편집하지 않았다고?

하지만, 최종 경고에도 불구하고, 그들은 여전히 차단되지 않는다.음, 그랬는데 차단된 관리자가 전체 상황을 보지 못했기 때문에 차단되지 않은 거야?어느 쪽이었습니까?

1. 잘못된 요약 편집

참조

일부 예에 대한 "소싱된 정보 및 참조 정보의 제거"

(요약 편집) 자기 방식대로 말하길 원한다고?

1. 원천

확장하려면:

영어와 아일랜드어 신문을 다 써서 나는 이 반향을 받았다.그러나 그들은 참고자료 83-86, 93-96을 사용한다. 나는 그것들을 하나도 추가하지 않았다.예를 들어 벨파스트 텔레그래프 같은 몇몇 신문들은 괜찮다.또한 여기의 출처에도 좋은 예가 있다.그리고 여기서 되돌아가야 할 이유들이 하나 있다.다시 한번 소스에 따르면 몇몇은 복음으로 받아들여져야 한다.누가 뭐라고 하든 상관없어.다른 사람들은 건강하지만, 중요한 것은 아니다.그러나 요점은, 이 작가들이 민족주의적이고 확실히 공화당이 아니라고 생각하거나 하지 않는다는 것이다. --Domer48_'fenian' 12:24, 2008년 9월 21일 (UTC)

비고 1RR이든 3RR이든 위의 분석은 능동적인 관리 감독 없이(문제 이후 마초 금지) 편집 제한은 더 많은 카발만 용이하게 한다는 것을 나타낸다.우리가 깨어있고 기꺼이 규칙을 집행할 수 있는 행정관이 없다면, 이것은 무의미하다.나만의 bugbear, 예의 바르게 행동하라 - 나를 향한 그것의 대부분은 실제로 조직된 전쟁이 진행 중일 때 어디에서도 보이지 않았던 바로 그 행정관들로부터 온 것이다!이것은 일반적으로 위키에게 큰 문제인데, 나는 아직 해결책이 없지만 나는 하나를 연구하고 있다.그러나 무작위/편향된 "시민성" 규칙은 행정관이 그들의 정치적 견해에 대해 논쟁에 휘말리는 사람들을 침묵시키기 위해 사용되고 있지만, 우리는 여기서 문제를 공정하게 다룰 수 있는 충분한 양의 행정관을 가지고 있지 않기 때문에 아무 소용이 없다.그래서 우리는 단순히 소수의 (이 경우 아일랜드어) 관점을 짓밟는 물류상 편리한 "해결"을 얻는다.사라777 (토크) 20:24, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 이것은 정확히 여기서 문제를 요약한 것이다.1년 전에 앨리슨과 로켓포켓 두 명의 관리자가 일을 감시하고 있었는데 둘 다 그 일을 처리하려다가 완전히 지쳐버렸어솔직히, 경찰 문제에 기꺼이 관여할 수 있는 모든 행정관은 그들의 머리를 검사할 필요가 있다.그것은 끊임없는 괴롭힘, 손가락질, 그리고 일반적인 쓰레기들을 얻기 위한 요리법이다.앞뒤를 이해하는 것만으로도 연구하는데 며칠이 걸릴 것이다.도머가 위에서 망친다면 제대로 읽고 소화하는 데 3~4시간이나 걸릴까?누가 이 모든 것을 제대로 공부하고 생각할 시간이 있을까?나는 그렇지 않아, 그건 확실해. 그리고 나는 대부분의 관리자들보다 더 활동적이야.서로 싸우지 않고 일을 할 수 없다면, 흔히 그럴 수 없는 것처럼 보이는, 그렇다면 어쩔 수 없이 '돼지 저고리' 역할을 할 의향이 있는 사람을 찾지 못할 것이다.이에 대한 해결책은 없지만, 문제 기사에 대한 1RR 규정을 포함한 일반적인 보호관찰은 적어도 해결책에 동의할 수 있는 시간을 주기 위해 편집 전쟁을 늦출 것이다.추천인 심사 같은 문제에 대한 답을 주는 것은 관리자의 일이 아니다. 우리는 심판만 될 수 있고 때때로 상황이 너무 빨리 진행되면 잘못된 선수가 퇴장당할 수 있다.그것이 바로 여기서 일어났고 그것은 시스템적인 문제인데, 그것은 편집자들이 관련된 문제들에 대한 압박과 슬픔에 직접적으로 기인한다.이 상황에 대해 관리자 탓을 하지 마십시오. 우리들 중 누구도 이 프로젝트를 편집하거나 방해하지 않았고 매우 적은 수의 관리자도 심각한 예의상 문제를 가지고 있다.그것은 여기서 일하는 편집자들의 주요인 것 같고 궁극적인 해결책은 규율이 없고 지나치게 전투적이어서 야기되는 문제에 대한 외부적인 해결책을 찾는 대신에 그들 자신을 오랫동안 뚫어지게 보는 것이다.스파르타즈 21:42, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 고마워, 사라.그것은 전혀 도움이 되지 않았고, 대부분 완전히 부정확했으며, 스파르타즈가 말했듯이, 여기 문제가 무엇인지 깔끔하게 요약해 준다.트러블즈 기사가 만들어내는 난장판을 처리해야 하는 사람들이 편견과 불충분으로 일상적으로 비난받는 상황에서 전면적인 조사가 제안되고 있는 것은 이상한 일이 아닌가?블랙 카이트 22:22, 2008년 10월 4일 (UTC)

블랙 카이트 & 스파르타즈 행정관은 (여기서 쯔나이는 언급하지 않고) 그들이 울부짖을 때 "나는 내가 말한 모든 것을 지지한다"라고 말하지 않을 것이다."모든 사람들이 모든 것에 동의한다면 정책 집행은 필요 없을 것"이라고 말하는 것은 의미가 없다.그 행복한 환경에서는 관리자도 필요하지 않다.사라777 (대화) 06:56, 2008년 10월 5일 (UTC)

지난 번 너희 둘 중 한 명이 분쟁에 개입해서 편집자들에게 우리의 정책을 설명했을 때, 나는 3RR을 의미하는 것이 아니다.WP:V 또는 WP:RS 또는 심지어 WP:NPOV.여기에 문제가 있는 것을 깔끔하게 요약하지 않거나 하지 않을 경우? --Domer48_'fenian' 22:36, 2008년 10월 4일(UTC)

짚신 논쟁.나(또는 다른 관리자)가 여기서 언급한 것과 같은 경험으로 편집자에게 그러한 정책 중 어떤 것도 설명하지 않아도 된다는 것을 당신은 잘 알고 있다.우리는 여기서 새로운 편집자 이야기를 하는 것이 아니다.예를 들어, WP를 설명해야 하는가?EWERE? 당연히 아니지.블랙 카이트 22:48, 2008년 10월 4일 (UTC)

그래서 그냥 블럭과 금지를 나눠주는 게 좋아?그러면 관리자는 무엇을 하는가? --Domer48_'fenian' 23:03, 2008년 10월 4일(UTC)

아무도 블록과 금지를 제거하기 위해 "좋다"는 사람은 없다.이것은 편집 능력이 없는 편집자들로부터 백과사전을 보호하고, 이 분야의 많은 기사들이 그렇듯이 당신이 위에서 연결한 정책들을 과시하고 있다는 것을 알기 위함이다.나는 당신과 사라 그리고 다른 사람들이 이곳의 문제들에 대해 관리단 탓을 하지 말고, 집에서 좀더 가까이 들여다보기 시작할 것을 제안하고 싶다.블랙 카이트 23:12, 2008년 10월 4일 (UTC)

절대 쓰레기!!- 사용자:윌리엄 M. 코놀리는 한 사람씩 그것을 즐긴다. (예).루시안 일요일 (토크) 12:36, 2008년 10월 5일 (UTC)

의견을 들을 수 있는 자격이 있지만, 이 섹션은 일반적으로 관리자 행동보다는 문제 관련 기사에 관한 것이다.고마워, 블랙 카이트 13:51, 2008년 10월 5일 (UTC)

나는 (이 실에서 스스로 제기한 문제에 대해) 자신이 한 구체적인 논평에 답하고 있었는데, 그것은 어떤 신뢰할 만한 행정가도 도저히 변호할 수 없는 것이다.루시안 선데이 (토크) 2008년 10월 5일 (UTC)

내가 다시 말할게 - 이곳은 그것을 위한 장소가 아니야.블랙 카이트 14:18, 2008년 10월 5일 (UTC)

검은 연이여.우리 관리자들은 좋은 기사를 쓰는 편이 낫지만 누군가는 ANI, Arb 케이스, 3Rr, 그리고 오 예, AE 케이스와 같은 것들을 처리해야 한다. — Rlevse • Talk • 23:23, 2008년 10월 4일 (UTC)

그래서 누구든 전쟁을 편집하지 않는 한 백과사전에 좋아하는 것을 추가할 수 있을까?왜냐하면 행정관은 정책을 하지 않기 때문이다!한 가지에 대한 너의 권리는, 우리는 편집자들이 정책을 과시하고 있을 때 알고 있다. 그리고 행정부는 당신이 연대적으로 도움을 줄 능력이 없는 것 같다.짚신 논쟁.그게 네가 생각해 낼 수 있는 최선이었니?우리는 차라리 좋은 기사를 쓰는 편이 낫기 때문에 ANI, Arb 케이스, 3Rr, 그리고 AE 케이스 --Domer48_'fenian' 23:30, 2008년 10월 4일 (UTC) 같은 것으로 끝나게 된다.

좋아. 분명히 시민적으로 논쟁하려는 건 여기서 효과가 없어. 그러니 이제 그만둬야 할 때야.내가 전에 올린 글 다시 한 번 너를 추천한다.블랙 카이트 23:34, 2008년 10월 4일 (UTC)

그래, 그건 스트로우맨 논쟁이야.나를 비난하고 싶은 차기 행정관이 우리의 정책을 편집자에게 설명하고 편집 전쟁을 예방하기 위해 논쟁에 개입했던 지난번의 상황을 다른 시각으로 바꾸어 줄 수 있을까?WP:V 또는 WP:RS 또는 심지어 WP:대부분의 문제의 원인인 NPOV.여기에 문제가 있는 것을 깔끔하게 요약하지 않거나 하지 않을 경우?--Domer48_'fenian' 23:51, 2008년 10월 4일(UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 1RR로 문제의 기사를 보호한다.편집자는 반대편 편집자가 24시간마다 마지막 회귀를 받는다면 반대편 편집자의 회귀를 되돌리지 않을 것이다.GoodDay (토크) 00:08, 2008년 10월 5일 (UTC)

나도 동의해, 근데 태그 티밍이란 게 있잖아?추가된 정보가 WP:V 및 WP인 경우:RS 및 WP에 기록:WP가 없는 NPOV:SYN 및 WP:아니면 왜 되돌릴까?만약 그것이 되돌린 것이라면, 관리자가 개입해서 왜 그것을 되돌렸는지 잠깐만 기다리라고 말해야 한다.IMO는 그렇게 해야 한다. --Domer48_'fenian' 00:22, 2008년 10월 5일 (UTC)

관리자 중 누구라도 한 번 해보겠다고 동의하십니까?GoodDay (토크) 00:27, 2008년 10월 5일 (UTC)