위키백과:중재/요청/강제/아카이브121

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 16:43, 2012년 8월 6일 (UTC) 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:11, 2012년 8월 6일 리턴 #1
2. 16:33, 2012년 8월 6일 첫 번째 시간 24시간 이내에 리턴 #2
3. 12:04, 2012년 8월 7일 첫 번째 시간 24시간 이내에 리턴 #3
4. 15:30, 2012년 8월 6일 다른 기사에 1번 되돌리기
5. 11시 59분, 2012년 8월 7일 첫 번째 기사에서 24시간 이내에 해당 기사에서 #2번 되돌리기

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 이 치료법에 따라 이전에 3번 차단됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

통상적인 피의자들로부터 '내용 분쟁'이라는 외침을 받을 것이 확실하니, 이 부분은 충분히 해명하는 것이 좋겠다.플렉스드림은 당초 7월 29일 콘텐츠를 삭제했다가 닉 쿠퍼에 의해 반전을 당했다.그 후 플렉스드림은 7월 31일에 이 내용을 추가하기로 결정했고, 나에게 뒤바뀌었다.2005년 7월 7일 Talk:7일 런던 폭탄 테러#IRA 폭탄 테러의 관련성 나는 새로운 콘텐츠 추가는 기존 콘텐츠처럼 문제가 있지만 나쁜 콘텐츠를 더 추가해서 나쁜 콘텐츠로 문제를 해결하지는 않는다는 점을 분명히 했다.나는 이미 닉 쿠퍼에 의해 그 제거가 되돌아가 버렸기 때문에 이전 내용을 동시에 제거하지 않은 이유를 더욱 분명히 했다.닉 쿠퍼는 토론에 참여하지 않았고 요청대로 출처가 만들어지지 않았기 때문에 기존의 문제가 있는 콘텐츠는 내가 삭제했다.소노프세탄타는 1번 리턴에서, 2번 리턴에서 기존의 문제 콘텐츠는 2번 리턴에서 새롭게 문제가 된 콘텐츠를 복원했다.내가 기존의 문제 있는 내용을 삭제하면 분쟁이 해결될 텐데 왜 그가 이런 짓을 하는지 누가 알겠는가?K₃₀₃ 16:43, 2012년 8월 6일 (UTC) 2줄

JonChaple의 자기반복적인 편집은 연속적으로 편집을 하기 때문에 나에게서 1RR 침해는 없다.당신은 IRA와 관련된 내용을 되돌리는 것이 문제들의 제한에 의해 매우 많이 적용된다는 것을 알게 될 것이다. 그것들을 읽어보아라.그리고 '해결'은 없고, 몇 달 후에 다시 나타나서 진행중인 토론에 참여하려고 시도도 하지 않고 두 개의 기사로 되돌아간다.K 16:56₃₀₃, 2012년 8월 6일 (UTC)의 2줄

아래의 우스꽝스러운 공격과 나쁜 믿음의 가정을 바로잡기 위해 귀찮을 수 없다. 단, 그 제한사항이 "문제들과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사"라는 점을 지적하는 것 외에는 말이다. 그리고 만약 그 정보가 문제들 동안 IRA와 관련된 정보를 가지고 있다면, 그렇다, 그 정보에 대한 편집은 b에 포함된다.y 1RR. 그것은 "관련된"이 실제로 의미하는 것에 대한 오랜 원칙이다.K₃₀₃ 06:39, 2012년 8월 7일(UTC)의 2줄

이 기사는 이슬람교도들에 의해 자행된 테러 공격에 관한 것이다.그것은 트러블스와 아무 상관이 없다.이것은 아주 명백하다.1RR 규칙은 위키백과의 어느 곳에서도 IRA에 대한 언급은 물론, 트러블에 관한 기사에만 적용된다.--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 08:29, 2012년 8월 7일(UTC)

만약 IRA를 언급한다면, 기사의 그 부분들을 편집하는 것은 1RR로 다루어진다.'관련'이란 그런 뜻이다.아니면 "더 트러블즈 기간 동안 어떤 임시 아일랜드 공화국군(IRA) 공격보다도 더 많은 사람들이 폭탄 테러로 죽었음"이라는 문구가 트러블즈와는 전혀 무관하다는 말씀이십니까?K₃₀₃ 12:13, 2012년 8월 7일 (UTC) 2줄의 K 12:13, 2줄은

세 번째 되돌리기 추가.K₃₀₃ 12:13, 2012년 8월 7일(UTC)의 2줄

1RR 위반이 다른 항목에 추가됨K₃₀₃ 12:23, 2012년 8월 7일 (UTC) 2줄

그는 그것을 자기반복했다. K₃₀₃ 12:29, 2012년 8월 7일 (UTC)의 2줄

아래의 SonofSetanta의 거짓 주장 외에도, 그는 위키백과에 대해 전혀 모르고 있는 것 같다.중재/기업 살해 요청 및 해당 페이지의 대화 페이지에 대한 긴 토론.K₃₀₃ 12:25, 2012년 8월 7일 (UTC) 2줄

대다수의 WP가 지원하는 제안된 대안보다 해당 기사에 대한 자신의 버전이 우월하다고 생각하는 이유를 제시하기를 거부했으므로, 장황하고 무의미한 논의를 진행하십시오.RS. 이틀 전에 그 기사를 왜" 죽"는 어울리지 않NPOV 표현 어떤 이유에서든과 많이 다른 곳에서 그러한 요청 사항에 대한 당신의 반응을 말하고자 했던 있음에도 불구하*crickets*고 있다.--FergusM1970Wikipedia 정책과 절차 상식으로 해석되야 한다 또는 disp 도와 주는 정책의 목적을 달성하자고 했다.ute되고 있다.01:25, 102012년 8월(CoordinatedUniversalTime).

1RR 시간 제한 내에 3시간 이내에 기사를 편집한 것에 대해 사과한다.지적한 바와 같이 나는 스스로 되돌아왔다.나의 실수가 빨리 지적될 것이라는 것을 알게 되어 기쁘다.나는 내 자신의 감시원이 있다는 것에 꽤 특권을 느낀다.소노프세탄타 (대화) 12시 34분, 2012년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

첫째, 2005년 7월 7일 런던 폭탄 테러 조항은 1RR 제한에 의해 다루어지는 것이 아니라 3RR 규정에 따른다.둘째로, 만약 내가 1RR을 깨뜨린 것에 대해 유죄라면, 그의 역전에 대한 불만족 역시 여기 [2]와 여기 [3]에 있다.SonofSetanta (대화) 16:49, 2012년 8월 6일 (UTC)

추가 정보:이 불평은 불평하는 사람과 다른 몇몇 사람들이 속한 전쟁 편집 캠페인의 일부분이며, 불평하는 사람이 이 페이지에서 나와 퍼거스M1970, 플렉스드림을 상대로 세 가지 사건을 별도로 제기하는 결과를 초래했다는 점에 유의할 필요가 있다.여기서 우리가 보고 있는 것은 큰 규모의 게임이며 의도된 결과는 위키의 전복이다.SonofSetanta (대화) 16:53, 2012년 8월 6일 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

도메르48년 성명

아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.

편집자는 이를 잘 알고 있다.--Domer48_'fenian' 16:57, 2012년 8월 6일(UTC)

나는 또한 그가 7/7 폭탄이 아일랜드인들에 의한 런던데리보다 이슬람 테러리스트들에 의해 런던에서 수행되는 문제들과 전혀 관련이 없다는 것을 잘 알고 있다고 생각한다.문제 1RR 규칙을 여기에 적용하는 것은 터무니없는 것이다.--FergusM1970 (대화) 20:39, 2012년 8월 6일 (UTC)

NW 및 Cailil 모두:여기에 제시된 확산은 1RR의 명확하고 모호하지 않은 위반을 보여주며 따라서 재량적 제재를 여기에 적용한다.그 소노프 세탄타는 퍼거스M1970에 대해 위에서 논의되고 있다. 퍼거스M1970은 현재 진행중인 문제들에 연루되어 있기 때문에 위반을 가중시킬 뿐이다.1RR을 적용하면 이와 같은 기사에서의 파괴적 편집의 유형을 방지할 수 있다.두 명의 편집자가 자신의 편집 내용을 설명하기 위해 토크 페이지를 사용했는데, 두 편집자는 대화에 응답하지 못할 뿐만 아니라, 냉소적으로 분쟁 해결 과정을 열려고 시도하고, 내가 생각하는 것은 같은 생각을 가진 편집자[4][5][6]로부터 지지를 얻으려고 하는 것으로 생각되는 것으로, 두 Arb의 편집자 역시 편집하지 않은 두 명에게 이상하게도 주의를 주었다.기사 제목? --Domer48_'fenian' 19:46, 2012년 8월 8일(UTC)

추가:다음과 같은 질문을 받았을 때 분쟁 해결 통지를 제출할 때 편집자:이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?그들은 다음과 같이 대답했다.응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.질문 시:이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?그들은 다음과 같이 대답했다: 나, 그리고 다른 사람들은 모든 편집자들이 그 사실들이 무엇인지 토크 페이지를 통해 알게 했고 기사에 그 정보를 포함시키려고 노력했다. 이것은 몇몇 반대편 편집자들과의 편집 전쟁을 촉발시켰다.

그러나 편집자는 토크 페이지를 사용한 적이 없으며, 현재 사용자 이름 아래에 있지 않은 경우? --Domer48_'fenian' 21:03, 2012년 8월 8일(UTC)

안녕 도머.퍼거스와 세탄타가 명백히 괴상한 행정관 유세를 한 것은 선거운동 규칙에 대해 모르기 때문일 가능성이 있다.누가 퍼거스나 세탄타에게 실제로 그것에 대해 말한 적이 있는가?안부 --Flexdream (대화) 21:17, 2012년 8월 8일 (UTC)

플렉스드림도 없고, 나도 몰랐어.이제 두 번 다시 하지 않겠다.--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 01:20, 2012년 8월 10일(UTC)

전혀 몰랐어요.그러나 나는 본능적으로 그것이 잘못되었을 것이라고 생각했기 때문에 캔버스화하지 않았다.내가 한 일은 칼릴의 페이지에 그가 관여하고 있는 토론이 그가 의견을 제시하고자 할 경우에 대비하여 DRN에서 제기되었다는 통지를 한 것이다.그것은 솔직한 실수였고, 매우 후회스러웠고, 앞으로도 반복되지 않을 것이다.SonofSetanta (대화) 14:48, 2012년 8월 10일 (UTC)

@Cailil:이것은 아마도 Arbcom과 함께 나를 사랑하지는 않을 것이다. 그러나 내가 이렇게 말할 수 있을까?1RR은 Arbcom이 제재를 가한 것이다!이제 Arbcom은 편집상의 제약이 있는 기사들을 감시하기 위해 설치되지 않았다. 편집자들은 그렇게 한다.지금처럼 우리는 Arbcom을 반복적으로 위반하는 편집자들이 제재를 가했을 때, 보고서를 가지고 여기 와서 Arbcom이 나머지를 한다.스네이션을 피하고 싶은 사람들을 위한 간단한 규칙은 간단하다. 스네이션을 위반하지 마라.나는 이 편집자들과 토론에 참여했는데, 이 페이지에 있는 그 어떤 것보다 훨씬 더 실망스럽다.만약 Arbcom이 첫 번째 보고서를 발표했다면, 나는 우리가 지금 가지고 있는 계속적인 혼란을 겪었을지 심각하게 의심스럽다.악의는 없어! --Domer48_'fenian' 15:51, 2012년 8월 11일 (UTC) @Cailil: RE: "부메랑" 사실 보고가 경박하고 사실 위반이 없었으면 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없어.그러나 1rrr Arbcom이 제재를 가한 편집자를 제재하는 것은 매우 자의적으로 보일 것이다.예를 들어, 내가 돌아온 편집자였다면, 깨끗한 새출발, 그리고 내가 구더기를 연기했다면, 나는 네가 온 것을 이해할 수 있었다.그러나 대부분 번복된 나의 덜 빛나는 기록은 내가 도망가지 않은 것이며, 보고서나 어떠한 제재도 받지 않고 편집해 버렸다. --Domer48_'fenian' 16:14, 2012년 8월 11일 (UTC)

존 C의 진술.

이건 농담이 아니야.당신은 다 큰 소년입니다, 해크니 씨, 행정관에게 끊임없이 달려가지 않고 당신만의 분쟁을 해결할 수 없을까?이것은 AE가 사용되어야 하는 것이 아니다.— JonC^ॐ 19:06, 2012년 8월 6일(UTC)

좋아, 여기 패턴이 선명해ONIH는 타협점을 찾기 위해 어떠한 시도도 하지 않고 AE로 직행한다.또한 그가 불평하는 모든 1RR 위반은 그의 반전을 반복하는 같은 작은 편집자 그룹을 포함한다는 것도 명백하다.아일랜드 공화국 테러리스트들을 나쁜 시각으로 몰아낼 수 있는 어떤 것에도 태그팀이 운용되고 있다는 결론을 피하기는 매우 어렵다.-페르거스M1970 (대화) 20:37, 2012년 8월 6일 (UTC)

퍼거스M1970년 성명

이 편집자가 지난 4일 동안 AE에 간 것은 이번이 세 번째인데, 모두 1RR 위반과 그가 좋아하지 않는 IRA의 이미지를 보여주는 편집과 관련이 있다.그는 타협점을 찾거나 대화 페이지에서 의미 있게 토론하려는 어떤 시도도 하지 않았으며, 상대방이 그들이 무슨 말을 하는지 모른다고 비난하기를 선호한다.내가 콘텐츠 분쟁을 해결하려고 DRN을 제기했을 때 그는 이를 무시했고, 그에 대한 그의 불만을 다루는 관리자들이 AE 조치보다 분쟁 해결에 대한 열망을 표현하기 시작한 후에야 중재에 관여하게 되었다.동시에 그는 위키백과 자체에 거의 또는 전혀 내용을 기여하지 않는다; 그의 편집 역사는 거의 전부 반전으로 이루어져 있다.그의 유일한 목표는 트러블과 관련된 자신의 POV를 추진하는 것이며, 그렇게 하기 위해 게임 WP 규칙을 따르지 않는 것 같다.--FergusM1970 (토크) 21:09, 2012년 8월 6일 (UTC)

플렉스드림 성명

도머는 "아일랜드와 관련해 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있다고 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 1개씩 리턴)에 해당된다"고 인용했다.의심스러울 때는 그것이 관련이 있다고 가정하라."아일랜드와의 연관성이나 차원이 없는 런던 7/7 폭탄 테러에 관한 기사는 아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국의 민족주의와 관련이 있다고 합리적으로 해석할 수 없다. 1RR은 적용되지 않는다.이러한 AE로의 급행은 공정의 남용이며 그에 따라 치료되어야 한다. --Flexdream (대화) 23:56, 2012년 8월 6일 (UTC)

나는 지금 혼란스럽다.고소인은 런던 7/7 기사에서 IRA에 대한 언급[7]을 삭제했으며, IRA가 무관하다는 의견을 냈을 때 이제 내가 같은 편집[8]을 하는 것에 동의하는 것 같다.그래서 불평하는 사람은 IRA가 무관하다는 것에 동의하는 것 같다.런던 7/7 기사는 1RR에 관련된 문제가 아니며, 심지어 고소인조차도 편집에 의해 그들이 만든 것이 내가 만든 편집을 반복한 것이라고 생각하는 것 같다.그리고 지금 그들은 그 기사가 1RR과 관련된 문제라는 것을 근거로 AE를 제기한다?추리를 따르지 않는다. --Flexdream (대화) 01:27, 2012년 8월 7일 (UTC)

@NW 나는 너의 비유를 따르기가 어렵다.당신의 비유는 일·미 관계에서 두 가지 사건을 가져다가 비교하는 것 같다.진주만에 대한 공격은 분명히 일본/미국 관계와 관련이 있다. 하지만 USS Maine의 침몰이 관련이 있었는가?메인호 침몰 사건을 펄 하버에 관한 기사에 삽입하려는 편집자가 있다면 어떨까.런던에 대한 이슬람 테러리스트의 공격에 관한 기사는 아일랜드나 IRA의 개입과 관련이 없는데 IRA의 공격과 어떻게 관련되는가?나는 그것을 단순하게 유지하는 것이 더 좋다고 생각한다.기사가 문제 관련성 여부에 따라 1RR의 대상인지 여부가 결정되며, 제재 대상과 대상, 대상자를 결정한다.나는 다른 관리자들이 의견을 표현하는 것을 배제하지 않을 것이다.안부. --Flexdream (대화) 22:44, 2012년 8월 7일 (UTC)

여기 간략화된 버전이 있다: 진주만은 물론 미국/일본 관계와 관련이 있다. 9/11은 보통 그렇지 않다.누군가 미·일 관계에 관한 자료를 9·11 기사로 밀어넣으려 한다면 미국·일본의 재량권 제재에 따라 제재할 수 있다.결론은 어떤 기사를 편집했는지는 중요하지 않다는 것이다; 중요한 것은 편집 자체가 트러블즈 논쟁과 관련이 있느냐 하는 것이다.그리고 그들은 분명히 여기에 있다.NW(Talk) 22:53, 2012년 8월 7일(UTC)

@NW 고마워, 훨씬 더 명쾌한 설명이군.나는 항상 트러블즈 제한이 기사에 적용되는 것이지, 기사에 삽입된 편집이 아니라고 생각했다."아일랜드와 관련해 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사"는 그렇게 해석한다.나는 런던 7/7 기사가 IRA 링크를 삽입했기 때문에 어떻게 문제들과 관련된 것으로 합리적으로 해석될 수 있는지 아직도 모르겠다.나는 내가 이해하는데 혼자 있는 것이 의심스럽다.고소인과 나는 둘 다 IRA 링크가 이 기사에 속하지 않는다는 것에 동의한다.그래서 반복합니다, 불평하는 사람이 IRA의 언급이 있어야 한다고 생각하지 않는데, 어떻게 이 불만과 관련된 문제가 될 수 있는가?나는 이제 너와 내가 우리가 생각하는 것을 정립했으니 그들의 해석이 무엇인지에 대한 다른 사람들의 의견을 환영할 것이다.안부. --Flexdream (대화) 23:10, 2012년 8월 7일 (UTC)

@세라핌블레이드.그들이 세탄타에 대해 "그 때 그들은 거기에 적용되는 제한을 전혀 몰랐다고 주장하는 것이 솔직하지 못하다"고 말하는 것은 가정이다.세탄타는 선의로 가정할 경우 3RR 제한이 적용된다고 생각했다.그들은 1RR이 적용되었고 그것을 받아들일 기회가 주어졌다는 것을 결코 인식하지 못했다.대신에 이 AE는 그들에게 불리하게 제기되었다.불평하는 사람 해크니조차 런던 7/7 기사[9]에서 IRA에 대한 모든 언급을 삭제하기 위해 편집했다는 것을 여기서 지적한 편집자는 나뿐만이 아니다.세탄타의 입장은 신빙성이 있다고 본다.--플렉스드림 (토크) 09:08, 2012년 8월 10일 (UTC)

세탄타의 아들 논평

나는 (퍼거스M1970년 고발에 따라) 위의 스티븐 장이 한 성명에 대해 판결하는 편집자들에게 알려 줄 것을 촉구하고 싶다. 이 성명은 불만 신고자를 포함한 반대편에 있는 편집자들이 퍼거스에 대한 고소 건과 관련한 분쟁 해결에 참여하기를 거부했다는 것을 분명히 명시하고 있다.이러한 지식으로 해크니와 그의 동료들의 의제가 결의안이 아니라는 것은 누구에게나 명백해야 한다.오히려 우리는 임시 IRA의 미화라는 위키족을 그들 자신의 목표로 전복시키려는 시도를 보고 있다.이것은 몇 년 동안 계속되어 왔지만 지금까지 위키 경찰에게 최선을 다하는 선의의 자원봉사자들은 그것에 대한 해결책을 찾을 수 없었다.나는 시작을 위해 해크니에 대한 아주 장기적인 금지를 정중히 제안하고 도메르48에게도 마찬가지일 것이다.이 두 사람은 다른 편집자들이 임시 IRA에 대한 언급이 포함된 기사에서 POV를 삭제하는 것을 막는 왕따의 주요 주창자로 보인다.소노프세탄타 (대화) 12시 19분, 2012년 8월 7일 (UTC)

* 또한 나는 본 토론에서 문제 관련 기사에 대한 모든 참가자의 1RR 불만 건수를 심사할 수 있다는 점을 정중히 제출한다.나는 그 결과가 꽤 흥미로울 것이라고 믿는다.소노프세탄타 (대화) 12시 56분, 2012년 8월 7일 (UTC)

크리스탈필의 논평

이게 IRA랑 무슨 상관이야?해크니에서의 어느 날 밤, 이 한 문장이 연결고리라고 주장한다. "The Troubles 기간 동안 어떤 임시 아일랜드 공화국군 (IRA) 공격보다도 더 많은 사람들이 폭탄 테러로 목숨을 잃었다." 그리고 심지어 그는 이 글을 기사에서 삭제했다!http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=7_July_2005_London_bombings&diff=prev&oldid=506086508 그는 부당하게 편집자를 곤경에 빠뜨리려 하고 있다.

@Calil

나는 1RR을 위반하지 않았다.런던 폭탄 테러는 3RR 페이지다.다른 한 번은 내가 실수로 다른 페이지에 1RR을 위반했을 때 나는 사과와 함께 내 자신을 되돌렸다.내가 규정을 어겼다고 주장하는 곳 어디든 개요를 말해줄 수 있겠소?SonofSetanta (대화) 16:56, 2012년 8월 8일 (UTC)

분쟁 해결은 이제 내가 여기 [공화군]에 의해 내가 관여하고 있는 문제를 해결하려고 시도하라는 요청을 받았다.나는 그 결의의 결과가 나올 때까지 여기서 판결을 중지할 것을 정중히 제안한다.소노프세탄타 (토크) 17:14, 2012년 8월 8일 (UTC)

@Calil 나는 솔직히 런던 폭탄 테러 페이지를 주장하는 것이 얼마나 위키리거인지 알 수 없고 당신에게 그런 가짜 논평의 철회를 요청한다.그 페이지는 북아일랜드 문제에 관한 것이 아니다.그렇게 간단하다.PIRA에 대한 언급은 단순히 약간의 관심거리였고 나는 왜 그것이 계속해서 삭제되는지 이해할 수 없었다.어쨌든 지금은 그 일에 흥미를 잃었다.소노프세탄타 (대화) 17:29, 2012년 8월 8일 (UTC)

@Calil. 나는 예의상 DRN에 너의 페이지를 포함시켰다.너는 그 문제에 관한 토론에 관여하고 있다.무례는 의도된 것이 아니라, 예의에 어긋나는 것이다.네가 나의 노력을 잘못 이해해서 정말 미안해.SonofSetanta (대화) 17:32, 2012년 8월 8일 (UTC)

나는 이 문제에 대해 다른 sysops에게 정중히 코멘트를 요청하겠다.나는 내가 즉시 되돌린 한 가지 실수를 했기 때문에 충격을 받고 있다고 느낀다.다른 문제는 아주 명백하다.나는 3RR 페이지에 두세 개의 편집을 했다. 아일랜드의 문제와는 아무 관련이 없다.소노프세탄타 (토크) 17:22, 2012년 8월 9일 (UTC)

@ 세라핌블레이드.그러나 나는 문제 관련 항목을 3RR 페이지에 가져오지 않았다.나는 어떤 식으로든 기사의 지위를 바꾸지 않은 사실을 다시 소개했다.우리는 트러블이 일어났다는 것을 받아들여야 하며, 트러블을 언급하면서 트러블과 관련된 기사를 만들지 않는 영국 일반 대중들에 관한 통계들이 있다.나는 블리츠의 통계를 사용할 수 있었지만 그것이 블리츠와 관련된 기사를 만들지는 못할 것이다.나는 그것이 더 나은 비유라고 생각한다.내 생각에 이것은 그가 좋아하지 않는 산문을 통제하기 위해 정기적으로 1RR의 불평을 사용하는 누군가의 거짓된 불평이라는 사실이 남아있다.나는 그 문제를 종결하고 경고할 것을 요청한다.SonofSetanta (대화) 14:02, 2012년 8월 10일 (UTC)

@Calil. 무례하게 보이고 싶지는 않지만 만약 내가 당신이 아일랜드인 편집자라는 점을 지적하지 않았다면 나는 태연했을 것이고, 내가 당신에게 모든 선의를 다하는 동안, 당신이 나에게 하기를 바라는 것처럼, 당신의 의견은 내 의견처럼 잘못 해석될 수 있다.나는 또한 이곳의 모든 사건들은 그들 자신의 위반 이력이 있는 어떤 편집자들에 의해 만들어졌다는 것을 정중히 알아두기를 부탁하고 싶다.나, 퍼거스, 플렉스드림은 위키백과와의 편집 역사에서 이 어려운 시기를 헤쳐나가야 한다는 것이 나 자신의 생각이다.민원을 제기하는 사람들은 사소한 침해행위가 앞으로 민원으로 변질되지 않도록 약간의 안내도 받아야 한다.소노프세탄타 (대화) 15:47, 2012년 8월 11일 (UTC)

@Calil. 위키백과 예절을 어기고 싶지는 않지만 나만의 편집이 성실하게 이루어졌으면 좋겠다.여기서 나에 대해 불평하고 있는 사람들은 바로 내가 6개월 전 초보 편집자였을 때 얼스터 디펜스 연대 페이지에서 나를 괴롭혔던 바로 그 사람들이다.나는 관심분야에서 편집하기 위해 돌아왔고, 내가 한두개의 바보같은 실수를 저질렀을지도 모르지만, 나는 같은 사람들에 의해 설정되었다. 그들은 모두 문제와의 전쟁을 편집하는데 오랜 역사를 가지고 있다.내가 최근에 약혼한 것을 보면 알 수 있듯이 나의 행동 패턴은 8개월 전과 같지 않다.나는 심호흡을 하고 개인적으로 관여하지 않았다.나는 나에게 주어진 모든 조언에 반응하고 받아들이는 것이 덜 빠르다.더 논란이 많은 기사에 어울리는 편집 스타일을 적응시키는 데 있어서도 너의 지도에 감사할 것이다.그러나 나의 일거수일투족이 감시되고 나의 모든 실수가 경범죄로 보도될 때 나는 그렇게 할 수 없다.내가 쓴 글이나 내가 성공적으로 편집한 글들을 어렵지 않게 보셨나요?그것은 내가 여기 테이블로 가져가는 노력의 유형이지 편집 전쟁 스타일이 아니다.SonofSetanta (대화) 16:22, 2012년 8월 11일 (UTC)

@ 세라핌블레이드.존중하지만 너는 틀렸다.나로서는 전쟁터적 사고방식이 없다.단지 내가 이런 한계적인 어려움들에 대해 궁지에 몰린 것에 대한 두려움일 뿐이다.나의 모든 편집은 선의로 이루어지고 있으며, 나는 다른 참가자들로부터 작은 일 하나 하나에 대해 나를 보고하고 DRN에 참여하는 것을 거부하기 보다는 그들이 이것을 받아들인다는 증거를 보고 싶다.소노프세탄타 (대화) 12:21, 2012년 8월 13일 (UTC)

이제 다른 불만 사항도 종결되었으니 이번 불만 사항도 처리해 주길 바란다.다른 하나에 대한 sysops의 코멘트는 분명했고, 이는 고의적인 편집 전쟁으로 고소인이 들고 있는 한계적 오류였다.내가 그것을 영구히 한 것은 없었고 나는 정중히 폐쇄를 요청한다.SonofSetanta (대화) 16:08, 2012년 8월 14일 (UTC)

6개월간의 자발적인 휴식 후에 나는 좀 더 쉽게 탈 수 있기를 기대했지만, 안녕.만약 모두를 위한 제재가 이 게임을 진정시키는데 필요한 것이라면, 나는 기꺼이 참여해서 공정한 경기를 보여주겠다.소노프세탄타 (대화) 15:52, 2012년 8월 15일 (UTC)

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 내가 제재를 느끼는지 아니면 1RR이 정당하다고 느끼는지에 대해 아직 논평하지 않을 것이다.그러나 그 기사가 제재의 대상이 되는지 아닌지에 대한 나의 입장은 다음과 같다.

  2050년에 미국과 일본의 관계가 크게 악화되었다고 상상해 보라.진주만 공격은 더 이상 켈로그-브리안드 협정을 위반하는 기습적인 군사 공격으로만 볼 것이 아니라 국가가 지원하는 테러에 지나지 않는다.한 반일 편집자는 9월 11일 테러에 가서 "이번 공격으로 미국 역사상 그 어떤 사건보다 더 많은 사람들이 목숨을 잃었지만, 일본의 진주만 공격(1941)만큼 피해를 입지는 않았다"는 문구를 반복적으로 삽입했다.이 편집은 그 페이지의 일반 편집자들이 반대하는데, 그들은 진주만과의 비교가 선두에 포함하기에는 너무 지나친 과장이라고 생각한다.그러나 우리의 반일 편집자는 모든 이유에 대해 고집스럽고 반대하며 오늘날 이스라엘-팔레스타인 또는 동유럽 분쟁에서 볼 수 있는 민족주의적 방식으로 행동하고 있다.분쟁의 근본원인은 9월 11일에 관한 것이 아니라 미일 관계에 관한 것이라는 데 동의해 주시기를 바란다.만약 그 주제에 대한 재량적 제재가 있었다면 나는 주저하지 않고 적용했을 것이다.

  어쨌든 그건 내 입장이야, 임의제재가 여기에 적용된다는 거야.나머지 비유는 진술한 대로 취해서는 안 된다. 나는 소노프 세탄타의 편집본을 대충 훑어본 것 이상 없다.그러나 다른 편집자들로부터 더 이상의 논평은 그가 제재를 받아야 하는지에 초점을 맞추어야 하며, 그 기사가 WP에 속하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.문제. NW (토크) 17:14, 2012년 8월 7일 (UTC)

• 절차상의 메모일 뿐이야이 편집자인 SonofSetanta는 퍼거스M1970에 관한 실에서 위에서 논의되고 있다. 그들은 그 요청에서 검토되고 있는 지속적인 문제에 연루되어 있기 때문이다.여기에 제시된 확산은 1RR의 명확하고 모호하지 않은 위반을 보여 준다. SonofSetanta에 대한 3개월 금지는 여기에 제시된 행위와 다른 문제들-Cailil 12:30, 2012년 8월 8일(UTC)을 모두 고려하여 위에서 계류되고 있다.

• @소노프세탄타:NuclearWarpare는 내 코멘트 위에 이것을 설명해 주었다.매우 간단하게 설명: WP:문제 및 해결책은 en-wikipedia에 관한 모든 기사에서 해당 주제와 관련된 모든 편집을 다룬다.당신의 편집은 오마그 폭격을 인용했다 - 트러블스의 사건이며 따라서 당신의 편집은 판결에 의해 다루어진다.이야기의 끝.
  또한 위키와이징을 그만두십시오. 다른 sysops가 나와 의견이 다를 경우 그들은 Cailil^talk 17:07, 2012년 8월 8일(UTC)이라고 말할 것이다.

• 경고하는데 소노프 세탄타 이런 편집은 마치 네가 물을 더럽히려는 것처럼 보인다.나는 당신이 중재적 치료법을 위반했다고 판단하는 데 있어서 시스톱으로 여기 언급하고 있다.나는 이 주제에 관한 어떠한 편집에도 관여하지 않는다.WP를 사용할 수 없음:DRN: 제재 및/또는 기타 슬픔 프로세스를 회피하기 위한--Cailil 17:24, 2012년 8월 8일(UTC)
• 나는 NW와 Cailil의 의견에 동의한다. 문제 제한은 문제 관련 영역과 편집이 어디에 있든지 간에 분명히 적용되도록 의도된 것이다.만약 편집자가 이전에 관련되지 않았던 기사에 트러블과 관련된 편집을 가져온다면, 나는 그들이 거기에 적용된 제한을 전혀 몰랐다고 주장하는 것은 꽤 솔직하지 않다고 생각한다.나는 그 상황에 대한 비유로 NW의 9-11 사례를 전적으로 지지한다.세라핌블레이드 04:28, 2012년 8월 10일(UTC)
• 내가 누군가에게 아일랜드에서 발견된 새에 대한 기사를 편집하지 말라고 한 것을 기억하는 사람들은 내가 NW 등과 동의할 때 놀라지 않을 것이다; 이것은 "문제"에 속하며, 그 제재의 대상이다.그렇기는 하지만, 나는 이 기사가 그러한 제재에 해당할 것이라는 것이 당시 편집자에게 명확하지 않았을 수 있다는 것을 인정하고, 추가 제재 없이 제한적인 1RR을 전진 적용하도록 충고할 용의가 있다.만약 소노프 세탄타나 이 사건에 관련된 다른 편집자들이 여기에 다시 나타난다면, 물론, 우리는 더 강력한 조치를 고려해야 할 것이다.킬러치와와^?!? 05:01, 2012년 8월 11일 (UTC)

• KC 단지 스테나타의 아들 BTW는 퍼거스M1970의 실에서 위에서 논의되고 있으며, 아래에서는 추가적인 (경계선) 위반에 대해 논의되고 있다.여기의 모든 행동들을 감안할 때 경고할 시간은 지났다.게다가 그들은 다시 한번 편집전을 벌이고 있다.나는 세탄타의 손과 퍼거스M1970 실에 위에 열거된 모든 당사자들이 최소한 3개월 동안 금지되어야 한다고 생각한다.(아래와 관련하여) 부적절한 보도에 대해서도 부메랑을 배제하는 것은 아니다.지난 10일 동안 5, 6명의 동일한 편집자가 이 주제에 대해 부적절한 행동을 한 사례가 있다--Cailil 15:28, 2012년 8월 11일(UTC)

• 나는 SoS가 WP에서 금지된 주제였다는 것을 더 덧붙일 것이다.올 1월 90일간 문제 발생--카일 16:11, 2012년 8월 11일(UTC)

이의가 없다.킬러치와와^?!? 12:29, 2012년 8월 16일 (UTC)

@SoS: 사람의 출생지를 관점과 동일시하는 것은 매우 부적절하다. 그런 종류의 애드호미넴은 우리의 토크 페이지 지침과 시민성 정책 모두를 위반하는 것이기 때문에 이 사이트에는 아무런 장소가 없다.나는 당신에게 HJ Mitchell과 같은 영국 시스템도 WP를 시행한다는 것을 상기시켜주겠다.문제는 우리가 어디서 왔든 그 문제와 무관하기 때문이다.우리 중 어느 누구도 주제와 관련된 내용 문제에 '관여'되어 있지 않으며, 우리 중 누구도 그 주제 영역에서 편집한 적이 없으며, 우리의 결정은 개별적으로 이루어지는 것이 아니라 집단으로 이루어지고 있다.누구의 출생지라도 정확히 당신의 행동과 무관하지 않으며, 당신은 그런 말에 관여하여 자신을 돕는 것이 아니다.인신공격은 아무리 정중하게 표현해도 미개한 것으로 남아 있다고 충고하겠소--카일 16:11, 2012년 8월 11일(UTC)

• 그리고 SoS, 만약 당신이 다른 누군가로부터 그것을 들어야 한다면, 나는 미국인이야, 그리고 문제들에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않다. 그것은 그들이 일어났던 끔찍한 수치다.여기서 편견이나 악의를 가지고 행동하는 '무자비한' 행정관을 본다면, 나는 주저하지 않고 그것을 위해 그들을 불러낼 것이다.나는 카일리가 이번 것을 포함한 여러 분야에서 매우 공정하게 행동하는 것을 보았을 뿐만 아니라, 네가 그렇게 말하기 전까지는 카일리가 아일랜드인인지 전혀 몰랐기 때문에, 나는 편향의 문제에 대해 상당히 많은 대답을 한다고 생각한다.어떤 실제적인 편견의 표시와는 별개로, 국적 때문에 누군가 다시 사용해야만 한다는 것을 암시하는 것은 전쟁터의 사고방식을 나타내며 완전히 받아들일 수 없다는 것을 보여준다.세라핌블레이드 17:33, 2012년 8월 11일 (UTC)

위의 [11]에 따라 마감됨--Cailil 13:28, 2012년 8월 17일(UTC)

익명 사용자 71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.* 등으로 알려진 익명 사용자에 대한 요청.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Cal Engime (토크) 07:51, 2012년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

익명 사용자 71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.* 등으로 알려져 있음. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/셰익스피어 저자 질문#블록, 금지, 제한사항 기록

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011-09-15 POV-pushing을 주제 금지를 위반하여; de Vere에 대한 "강력한 상황 사건"은 검열 때문에 이륙하지 못했을 뿐이며, "그렇지 않으면 많은 지성인들이 스트랫퍼드 출신의 남자가 연극의 진정한 작가로서의 정통적인 관점을 고수하고 있다."
2. 2011-11-21 주제 금지 위반 POV 푸싱; 옥스퍼드, 셰익스피어는 "증거가 충분히 입증"되어 필명이 되었다.
3. 2011-12-18 주제 금지 위반 POV 푸싱, 옥스포드, 압도적으로 입증된 사례 등
4. 2012-05-17 주제 금지를 위반하여 POV를 밀고 나가는 것; 대부분의 셰익스피어 학자들은 "셰익스피어"나 "셰익스피어"가 아마도 필명인 것을 보는 것을 거부하며, 옥스포드 학자들은 "저자가 옥스포드 출신일 가능성이 있다고 추론하기 위해 상식과 논리를 사용한다."
5. 2012-05-17 "옥스퍼드 세익스피어 작가론"에서 기사의 첫 문장 변경."옥스퍼드의 셰익스피어 저술 이론은 설득력 있게 보여준다.."
6. 2012-07-14. 토크에서 연극의 데이트에 대한 옥스퍼드 프린지 견해 제기:토픽 금지를 위반한 윌리엄 셰익스피어
7. 2012-08-13 POV-pushing을 주제 금지를 위반하는 POV-pushing; 대다수의 학자들은 "대안 후보를 인정하는 것은 이러한 학자들이 오랫동안 가지고 있던 반동적 환상을 망칠 것이기 때문"이라는 저자 질문을 일축하고, "[de Vere]의 삶과 연극 사이에는 분명한 연관성이 있다."
8. 2012-08-13 토픽 금지와 3RR를 모두 위반하여 여러 번 되돌림으로써 페이지가 반보호되고 사용자 계정이 즉시 금지됨 사용자:Paull Barlow, User의 모창으로 이름 붙여진 이름:폴 바를로

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011-03-25년 일출의 미래 완벽에 의해 경고됨(토크 · 기여)
2. 2011-12-18년, Future Perfect at Sunlay (talk · 기여)에 의해 경고됨(편집 요약에서, 두 번)
3. 2012-07-15년 Cengime에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

그들의 주제 금지가 선동된 이후, 이 사용자는 그 주제에 대해 계속해서 극도로 POV 편집을 해왔고, 자신에 대한 행정 조치를 검열이라고 비난하고 모든 믿을 수 있는 출처의 관점에 대해 왜곡된 견해를 장려할 것을 주장해왔다.그들의 수많은 편집 전쟁과 토크 페이지에서의 격론은 특히 셰익스피어 작가라는 옥스퍼드 학설에 지장을 주었으며, 이 사용자가 공동체의 생산적인 구성원이 될 수 있도록 추가적인 조치가 필요하다. - 칼 엔기메(토크) 07:51, 2012년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Oxfordian_theory_of_Shakespeare_authorship&diff=507497597&oldid=507493333

익명 사용자 71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.* 등으로 알려진 익명 사용자에 대한 토론.

익명 사용자별 성명 71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.* 등으로 알려져 있다.

익명 사용자 71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.*, 96.241.* 등의 요청에 대한 다른 사용자의 의견

이 사용자는 자신이 반대하는 편집자의 사용자 이름을 복사, 패러디 또는 공격하는 이름을 가진 다른 많은 계정을 만들었음에 유의하십시오.범주:위키백과_sockpuppets_of_헨리VII예스.사용자는 논쟁이나 정책에 호소하는데 전혀 무신경하다.그는 준종교 광신자의 방식을 채택한다.폴 B (토크) 2012년 8월 15일 10:17 (UTC)

비록 관리자들이 끊임없이 변화하는 IP 때문에 사용자의 편집을 효과적으로 막을 수 없다고 생각하지는 않지만, 일련의 토큰 블록이 WP를 통해 ISP를 통한 활동으로 에스컬레이션할 수 있는 기반을 마련할 수 있을 것으로 알고 있다.학대 행위가 계속되면 학대하십시오.내가 틀렸으면 고쳐줘. - 칼 잉글리시 (토크) 18:18, 2012년 8월 15일 (UTC)

71.191.*.*, 96.231.*.*, 96.241.*.*, 96.241.* 등으로 알려진 익명 사용자에 대한 결과.

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

다시 그 사람이라는 것은 꽤 확실하고, 그는 할왕의 팔스태프처럼 화두에서 추방된 것이나 다름없지만, 반단어와 단기 블록을 제외하고는 정확히 우리가 그를 어떻게 할 수 있을까?Fut.Perf. ☼ 18:01, 2012년 8월 15일 (UTC)

• Cal Engime, 만약 그가 WP를 편집하는 것을 본다면:ARBSAQ 기사 다시 WP로 이동하십시오.RFPP - ARB에 명확히 보이는 주제 금지 사항에 근거하여 반제약 한 달 요청SAQ 로그.내 생각엔 그가 등록한 양말은 현재 모두 차단된 것 같은데, 차단되지 않은 양말이 있으면 우리에게 알려줘.추가 삭싱은 WP에서 보고할 수 있다.AIV. 에드존스턴 (대화) 22:36, 2012년 8월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SonofSetanta (대화) 10:58, 2012년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

원나이트 인 해크니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Provisional_Irish_Republican_Army&diff=507513144&oldid=507419621] 한 번의 편집으로 여러 번 되돌아가 1RR의 심각한 위반을 발생시킨다.
2. 2012년 15월 8일 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&action=edit&section=67

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 더 트러블스에 관한 기사를 적극적으로 편집한 이력이 있다.그는 최근 이 페이지에서 트러블에 관한 기사에서 삭제하고자 하는 편집자에 대해 몇 가지 경박한 불만을 제기하고 있다.따라서 그는 Arbcom 제재와 기사에 대한 논의와 의견 일치가 가능하도록 하기 위해 필요한 행동 경로를 잘 알고 있다.그는 토크 페이지의 토론에 참여하는 대신 여기 있는 세 명의 다른 편집자의 작업에 대해 전면적으로 비난했다.임시_아일랜드_리퍼블릭_Army#Totally_disagree_with_new_lead를 통해 해당 기사에 대한 토론에 참여한 편집자 3명의 편집자 약 40명을 삭제했다.나는 이 페이지를 논쟁의 여지가 있는 의견 불일치를 해결하기 위한 무기로 사용하는 것에 대한 최근의 논의를 알고 있다.나는 행정관들에게 이것이 사실이 아니라고 단언할 수 있다.나는 이 한 사람이 의견 일치를 보기 위해 열심히 노력하던 다른 사람들과의 논의 없이 이렇게 전면적인 변경을 할 수 있는 기사에 대한 소유권을 행사할 수 있다고 믿는 것 같아 크게 걱정된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:One_Night_In_Hackney&diff=507515098&oldid=507430509

해크니에서의 하룻밤에 관한 논의

해크니에서의 하룻밤 성명서

경박하다.SonofSetanta는 위키백과에서 한 편집이 여러 번 되돌아오는 것과 같다는 결함이 있는 주장을 시도했다.SonofSetanta의 중재/요청/강제/아카이브 107#강제 집행 소송 항소."만약 우리가 한 번 편집하면 4번의 편집을 동시에 되돌린다는 SonofSetanta의 생각을 잠시 받아들인다면, 하루에 4번의 편집을 하면 1RR을 위반하지 않고는 되돌릴 수 없을 만큼 많은 편집을 함으로써 1RR 게임을 시도하게 되는 것이 분명할 것이다.생각할 수 있는 음식..놓치지 않도록 반복할 필요가 있다.같은 자료실에는 위키백과에서도 비슷한 경박한 보고가 들어 있다.중재/요청/강제/아카이브107#해크니 및 위키백과의 하룻밤:중재/요청/강제/아카이브107#Mo는 SonofSetanta의 편집 내용을 한 번에 되돌릴 수 있는 사람을 보고하는 곳으로, 그 결과 SonofSetanta가 AE 보고서를 제출하는 것이 금지되는 등 경솔한 보도를 하고 있었다.K₃₀₃ 11:18, 2012년 8월 15일 (UTC) 2줄

언급된 종파주의 부분은 소노프 세탄타에 의해 매우 최근에 추가된 것이다.정책에 정통한 사람이라면 누구나 알듯이 http://theirishrevolution.wordpress.com은 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 반복적으로 사용되었다.내가 이야기하면서 설명했듯이, 그것을 제거한 후에 남은 것은 의미가 없었다. 특히 그것과 다른 주요 원천은 체리 따기였기 때문이다.이에 대한 정보를 포함시키고자 하는 사람들은 기사의 토크 페이지에서 토론하는 것을 환영하지만, 대신에 WP를 명백히 위반하여 자료를 복구하는 것을 선택했다.이어 SPS는 여기서 "foul"을 외친다 K 12₃₀₃:39, 2012년 8월 15일(UTC)의 2줄

편집도 하지 않은 상태에서 DRN 스레드(현재의 변화와도 관련이 없는!!)가 열리고 닫혔다는 점을 고려하면, 어떻게 참여를 기대할 수 있었을까?여기 사건의 진정한 순서를 연대순으로 정리해보자.특히 기사의 선두에까지 광범위한 과감한 변화가 이루어졌다.나는 내가 왜 새로운 버전에 반대했는가에 대해 폭넓은 추론을 가지고 토크 페이지에 글을 올렸으며, 내가 반대했던 변화를 되돌리고, 내가 반대했던 비협조적이고 사실적으로 부정확한 논평의 추가를 삭제했다(이것을 하는 것을 잊어버렸다, 두 편집 모두 연속이었다).소노프 세탄타는 자신이 선호하는 과감한 버전으로 되돌아간 다음, 이 토크 페이지 포스트를 만들었는데, 내가 새로운 리더에 대해 구체적인 이의를 제기했다는 것을 인정하면서도, 기본적으로 그들을 "당신의 우려에 부응할 수 있는 어떤 것도 넣을 수 있는지" 방식으로 무시한다.그는 실제로 나의 반대를 논하려고 시도하지도 않았고, 되돌릴 때 기사를 수정하지도 않았다.그것은 대담하고, 되돌리고, 다시 과감한 버전으로 되돌아갔다.논의를 시작했는데, 요청에도 불구하고 아직 실제로 논의하려는 시도가 없었다.소노프세탄타는 문제의 토론란에 글을 올려 분쟁을 쉽게 해결하려 할 수 있지만, 대신 여기서 계속 논쟁을 벌이고 있다.K₃₀₃ 13:27, 2012년 8월 15일(UTC)의 2줄

해크니 원나이트 인 해크니 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

세탄타의 아들 논평

불만 사항 외에 사용자:모아멘은 다시 이 글을 여기(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Provisional_Irish_Republican_Army&diff=507516697&oldid=507514709))로 돌렸다.이것은 태그 팀으로 보이며 나는 토론을 계속하고 있지만 논쟁적인 기사들에 대해 올바른 행동방식은 아니라고 생각한다.나는 이 불평을 보는 sysops에게 Hackney와 Mo의 POV를 통해 논의되고 있는 일의 개요를 가져갈 것을 요청한다.나는 전쟁을 편집하지 않을 것이다. 그러나 나는 명예가 되고 싶지는 않다.소노프세탄타 (대화) 11시 42분, 2012년 8월 15일 (UTC)

@Calil. 모든 성의를 다해서 만약 내가 사건이 있다고 생각하지 않았다면 나는 고소장을 올리는 위험을 감수하지 않았을 것이다.Hackney의 편집 1번(위 디프트에 표시)은 차분하고 생산적으로 기사를 개선한 3명의 편집자가 약 40번 편집했다.기껏해야 1RR을 2회 위반하고, 최악의 경우 39회 위반이다.나는 마지막으로 토론한 버전을 복원하고 토크 페이지에 대화를 열었다.Mo armn은 논의의 시도도 없이 내 변화를 즉시 되돌렸다. 그것은 전쟁을 편집하는 것이며 제재를 받을 만 하다.이런 상황에서 선의의 모습을 보이기는 매우 어렵다.삭제된 편집은 대체로 잘 쓰여져 있고 소스가 잘 되어 있거나, 주제의 경우처럼 기사의 본문에서 가져갔다.나는 플렉스드림이 TheOld Jacobite에 의해 즉시 역전된 "종파주의"라는 제목 아래 정보를 다시 수집하기 위해 변화를 만들었다고 본다.미안하지만 Arbcom의 제재에 대한 나의 이해는 그들이 기사와의 전쟁을 중단하고 편집자들이 토론하고 동의하도록 격려하는 것이다.여기서 이런 일이 일어나는 것을 볼 수 있는가? 아니면 나처럼, 정직한 편집자들이 임시 IRA를 좋은 시각으로 보여주지 않는 정보를 포함하지 못하도록 하기 위한 게임 전략이 있다고 생각하는가?상황이 이렇다 보니 편집 내용을 되돌리기 위해 대기하고 있는 미니언들이 더 많을 것이기 때문에 문제 POV를 가지고 있지 않은 편집자들은 이 기사를 수정할 수 없다.나는 이런 행동과 아무 관련이 없지만 나에게 열려 있는 유일한 해결책은 여기서 문제를 제기하는 것이다.소노프세탄타 (대화) 2012년 8월 15일 12시 31분 (UTC)

@Calil. 제재에 대한 당신의 논평에 관하여: 만약 당신이 그것이 필요하다고 생각한다면 나는 그것을 받아들인다.나는 내가 일부러 1RR을 위반했다고 생각하지 않고 내가 가지고 있다고 주장되었을 때 내 자신을 되돌렸다.나는 런던 폭탄 테러 기사에 나오지 않았다. 왜냐하면 나는 그것이 3RR이라고 느꼈기 때문이다.하지만 넌 시솝이고 난 좋은 의도를 알리기 위해 최선을 다했다고 생각해.게다가 나는 이 불만과 함께 PIRA 기사에 대한 편집 전쟁에 나를 끌어들이려는 시도에 성공적으로 저항했다.그것이 내가 선호하는 행동 패턴을 보여주지 않는다면 나는 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.게다가, 보시다시피, 나에 대한 이 페이지의 또 다른 불평은 경박하지만 그것은 나를 sysops의 문제아로 자리매김하는 효과가 있었다.소노프세탄타 (대화) 2012년 8월 15일 16:00 (UTC)

나는 WP를 볼 수 없다.BRD는 여기에 적용되며 어떤 경우에도 해크니가 되돌린 것은 DagosNavy, Scolaire, 그리고 내가 대담한 편집을 한 후였다.게다가 ARBCOM 제재는 논란의 여지가 있는 기사 편집에 주의를 요한다.명명 문제는 주로 다뤄졌고, 비록 내가 불만을 표현했지만, 스콜라레의 편집을 받아들였지만 그것은 토론으로 합의에 도달하고 있다.내가 DRN을 열었는데 여기 관련된 편집자들이 입력하지 않았단 걸 정확히 알고 계셨군요.DRN을 시도하고, 다른 편집자들과 나의 편집에 대해 토론하고, 다른 편집자들이 기꺼이 변화를 받아들인 나의 좌절감을 당신이 알아주길 바라며, 나는 지금 당신이 보듯이 내가 관여하지 않았다는 것을 강조하는 또 다른 조작된 편집 전쟁에 의해 방황하고 있다.페이지 보호는 받겠지만, 편집작업에 참여하지 않은 편집자들의 작업이 무시되지 않도록 페이지를 논의된 버전(해크니 편집 이전 버전)으로 복원해 줄 것을 요청한다.SonofSetanta (대화) 13:11, 2012년 8월 15일 (UTC)은 명확성을 위해 내 코멘트에서 물러났다. IRWolfie- (대화)

RolandR의 코멘트

이것이 40회 연속 편집이었다 하더라도 여전히 금지되지는 않았을 것이다."반전"은 동일하거나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 편집(또는 관리 조치)을 의미한다. 그것은 한 단어 정도의 작은 단어를 포함할 수 있다. 한 사용자가 다른 사용자의 편집에 개입하지 않고 저장한 일련의 리턴 편집은 하나의 리턴으로 간주된다.이 요청의 개시자가 어떻게 정책을 그렇게 심하게 잘못 해석했는지 정말로 알기 어렵다.롤랑R (토크) 13:17, 2012년 8월 15일 (UTC)

기사는 3RR이 아닌 1RR 이하이며 편집에 대한 재량적 제재를 받는다.소노프세탄타 (대화) 15:07, 2012년 8월 15일 (UTC)

IRWolfie-의 댓글

과감한 변경 제거(여러 가지 작은 수정 사항을 되돌린 것은 무관하며, 여전히 단일 수정일 뿐)의 차이는 특별히 논쟁의 여지가 없으며, WP에 의한 표준 운영 절차다.BRD. 표준이 아닌 것은 변경사항이 반환된 후 [12]를 다시 삽입하는 것이다(특히 이전 토론에서 변경하지 말라고 요청한 후:User_talk:IRWolfie-#Provisional_예를 들어, 소노프 세탄타는 의견의 불일치와 중요한 논의의 결여에도 불구하고 "임시 아일랜드 공화국군 (IRA) (Irish: Oglaigh Na Hairean)"이라는 통칭을 바꾸거나 바꾸는 것에 대해 상당히 완강했으며, 최근 몇 차례나 변경했다.[13][14][15][16].

이 주제에 대한 나의 관여는 이 주제에 대한 충원을 위해 DRN 자원 봉사자였다는 것이다.DRN은 많은 사람들이 참여하지 않았기 때문에 그라운드에서 나오지 않았다.요컨대, 나는 이 특별한 소송이 내용 분쟁에 대해 무해한 것을 지나치게 부풀리는 경우라고 생각한다.IRWolfie- (대화) 12:59, 2012년 8월 15일 (UTC)

기사의 모든 편집 분쟁을 고려해 볼 때, 나는 임시 페이지 보호를 제안한다.IRWolfie- (대화) 13:03, 2012년 8월 15일 (UTC)

코멘트 σαυααα

두 편집자가 서로 거리를 두는 것을 제안해도 될까?그들이 이곳에 오는 것을 멈추고 보고서를 제출하는 것을 중지하고 단지 대화 페이지의 갈등을 해결하려고 노력하지 않는 한. --αασυυα (토크) 22:57, 2012년 8월 15일 (UTC)

해크니에서의 하룻밤에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에는 사례가 없다.지금까지 제공된 차이점은 정확히 아무것도 보이지 않는다[17].그리고 나는 이것이 경박하다고 말하는 경향이 있다.세탄타의 손(위 2개 오픈 나사산)이 이를 제재하려는 정황으로 볼 때 이는 이 페이지를 상당히 오용한 것이다.퍼거스M1970 나사산(거의 2주 동안 개방)은 위의 나사산에서 논의된 편집과 관련된 보류 중인 결정을 가지고 있으며 이러한 모든 중단은 중단되어야 한다.나는 세탄타의 손에게 가능한 한 가장 강력한 말로 너에게 스톱을 멈추고, 풀고, 떨어뜨리라고 충고할 것이다. 너는 일을 더 악화시키고 있다.가까운 곳에 WP를 제안하십시오.부마랑--카일 11시 46분, 2012년 8월 15일 (UTC)

• 게다가 그렇다 하더라도 나는 그 페이지에서 편집과 관련된 추가적인 문제들을 본다. 나는 위의 결정이 이 모든 것을 다루고 있다고 믿는다.이 스레드는 열린 다른 스레드에 대한 보복을 강조하기 위해 사용되는 것일 뿐--Cailil 12:05, 2012년 8월 15일(UTC)

• @세탄타의 아들:너희들은 모두 위에서 제재를 받게 될 것이다.너희 중 아무도 뽑히지 않을 거야.너희들이 계속 땅을 파는 것은 다른 모든 사람들의 시간을 낭비하고 스스로에게 더 나쁜 결과를 초래하는 것일 뿐이다.이 특별 사례는 여러분 모두의 일반화된 행동과 비교해서 문제가 되지 않는다--Cailil 15:42, 2012년 8월 15일 (UTC)

• 카일과의 완전한 합의.지금 당장 토론이 위와 그렇게 밀접하게 연관되어 있지 않다면 내 스스로 마무리를 하겠으나, 그 상황에서, 나는 그 토론들이 한 번에 모두 종결되어야 한다고 생각한다.이것에서 내가 볼 수 있는 유일한 것은 행동 문제에 대한 파일러에 대한 추가적인 제재일 수도 있지만, 그것이 특별히 유용할지는 잘 모르겠다.존 카터 (대화) 2012년 8월 15일 16시 52분 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

히스토리러버4에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 17:22, 2012년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

히스토리러버4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 8월 1일 설명 없이 이스라엘 사진 삭제
2. 2012년 8월 13일 다시 설명 없이 이스라엘 사진 삭제(팔레스타인, 터키 사진 추가)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 6월 26일 에드존스턴에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

히스토리러버4의 토크 페이지 리뷰에는 2011년 9월까지 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사에 대한 편집전쟁의 역사가 담겨 있다.히스토리러버4가 이 토론에 기여한 점도 재미있는 독서를 가능하게 한다.나는 주제 금지가 적절하다고 믿는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

역사연애자4에 관한 고찰

히스토리러버4의 성명

Historylover4에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

이 차이점은 사용자가 여기서 중립적이고 협력적인 방식으로 편집하지 않았다는 것을 증명한다고 생각한다 [18]--Shrike (대화)/WP:RX 17:42, 2012년 8월 15일(UTC)

히스토리러버4(토크·콘텐츠)는 7월 7일부터 이미 3RR 알림판에서 세 차례나 차단됐다.마지막은 일주일 블록이었다.에드존스턴 (대화) 2012년 8월 15일 17:45 (UTC)

그가 편집한 많은 편집자들은 어떻게 해서든 아슈케나지 유태인들을 염려하고 있다.나는 그가 방금 페이지 번호 없이 구글 북 링크를 사용했던 장소를 되돌렸다. 왜냐하면 그의 출처에 대한 해석은 나와 전혀 다를 수 있기 때문이다.지난 밤 그는 "스테인버그가 '성스러운 민족의 거장' 이념을 발전시키는 사람들의 "유대인 호라티오 알제리" 주장을 반박한다"는 편집 요약본으로 대체했다.인터넷에서 '성스러운 사람들의 마스터 레이스'를 검색해보면, 이것은 정확히 학문적인 구절이 아니라 반(反)세미트만이 주로 사용하는 구절임을 알 수 있을 것이다.이것은 그가 자신의 토크 페이지에서 이 AE 토론에 대한 통지를 삭제한 후 5번의 편집과 23분 후였다.이것과 그의 편집은 이스라엘 의사의 이미지를 제거하고 그것이 교체되었을 때 다시 그것을 제거하고 팔레스타인과 터키의 보좌관의 이미지를 추가하는 것을 그의 수완을 보여주는 분명한 지표로 보인다.6개월의 금지가 순서에 맞는 것 같다.더그웰러 (대화) 11:35, 2012년 8월 16일 (UTC)

아슈케나지 유태인 및 기타 유대인 주제는 WP의 범위에 포함되지 않는다.ARBPIA는 이것을 WP에 확실히 사용한다.I/P 충돌 시 COTRACK 그의 POV.--Shrike (토크)/WP:RX 12:04, 2012년 8월 16일(UTC)

유대인과 유대교는 ARBPIA의 범위 밖에 있는 반면 히스토리러버4는 대부분의 유럽 유대인들이 중동에서 기원하지 않는다는 카자르 이론에 다소 반한 듯 하다.아마도 자발적이지 않은 행정가는 그것이 히스토리 로버4의 유대인 기사 편집이 주제 영역의 "광범위하게 해석"되는지에 대해 언급할 수 있을 것이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:35, 2012년 8월 17일 (UTC)

R1a1과 Happlogroup Q가 Khazar 가설을 증명하는 것을 고려할 때 나는 왜 당신이 내가 무엇에든 "관심을 갖고 있다"고 주장하는지 모르겠다.그리고 아직도 카자리아 가설에 대한 신뢰성과 여기에 시온주의 전파자들이 제시한 유일한 "반응"을 다시 한번 보여준 존 홉킨스 대학의 학자 에란 엘하이크 박사!!그러나 사람들이 지리학자 재러드 다이아몬드를 실제 유전학자들에 대항하는 유대인들에 대한 것으로 추정되는 "출처"로 인용하면서 [19][20][21] 당신들과 같은 시오니즘 선전자들에게서 또 다른 것을 기대할 수 있다.히스토리러버4 (토크) 17:57, 2012년 8월 18일 (UTC)

이것은 에드존스턴이 자신의 토크 페이지에 올린 글에 대한 그의 반응과 유사하다. "편향적인 사람들은 오직 시오니즘 선전가들이 잘못된 "소스"로부터 헛소리를 올렸다는 것이고, 내가 자레드 다이아몬드 (Bersus PNAS, Biology-Online, Sergio to Panelli 등)와 같은 "지리학자"들에게 유리한 학술 자료를 삭제하기를 원한다는 것이다.편향은 시온주의 선전원과 스팸 발송자들이다.즉, "다른 사람은 모두 문제고 그들은 시온주의 선전원이다."더그웰러(토크) 19:07, 2012년 8월 18일(UTC)

유대인의 주제를 포함한 모든 I/P 영역에서의 6개월은 공평한 편이다.만약 그가 돌아올 때 다시 '자이온리스트 선전원'을 사용한다면, 그를 진부한 비난으로 훈계하라.니시다니 (토크) 19:24, 2012년 8월 18일 (UTC)

관리자가 히스토리러버4의 속편일 가능성이 있는 이 계정을 체크아웃할 수 있는가?이름은 매우 비슷하고 곧바로 논란이 많은 화제로 뛰어드는 것인데, 보아하니 위키백과, I-P 관련 기사, 족제비 단어, 개인 진술, 그리고 '지오니즘 선전가' 이상의 댓글들을 떠올리게 하는 '지오니즘 서사'에 대한 편집법을 알고 있는 것 같다.고마워. --Activism1234 17:44, 2012년 8월 19일(UTC)

SPI가 개설된 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Historylover4--Shrike(토크)/WP:RX 18:23, 2012년 8월 19일(UTC)

그 수사는 종결되었다.Dennis Brown - 2¢ © WER 21:52, 2012년 8월 19일(UTC) 가입

Y-크롬소말 아론에서 이 사용자는 매우 논란이 많은 출처를 통해 달리 통지할 수 없는(또는 적어도 통지되지 않은) 의견을 백업하도록 압력을 가해 왔다.이 표현은 NPOV가 아닌 것으로, 토크 페이지에서 이 문제를 논의하려는 시도에도 불구하고 리턴 전쟁이 시작되었다.JFW T@lk 21:08, 2012년 8월 19일(UTC)

히스토리러버4에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• I/P 영역에서 6개월의 주제 금지 권고.히스토리러버4는 지난달 29일부터 3RR 위반으로 간신히 3차례 차단을 받아 입출금 기사에 적극 나서고 있다.지난 7월 주제발표를 요청받았지만 그가 편집 스타일을 개선할 수 있을지 궁금해서 거절했다.돔 오브 더 록의 토크 페이지에서 다니엘 파이프를 간신히 '인종차별적 해킹'이라고 언급했기 때문에, 그 이후 그의 경력은 상당히 변덕스럽지 않다.그의 논평은 파이프스에 대한 BLP 위반으로 다른 편집자에 의해 삭제되었다.히스토리러버4는 바위의 돔의 중요성에 대한 파이프의 견해에 동의하지 않는 것은 자유지만, 파이프의 역사에 대한 견해는 우리의 통상적인 소싱 규칙에 따라 다른 증거들과 비교될 필요가 있다.기사토크 페이지에 대한 POV의 독설은 위키피디아가 더 나은 기사를 만드는 것을 돕지 않는다.히스토리러버4가 강하게 쥐고 있는 개인적인 적대감을 표출하는 또 다른 예는 토크에서 볼 수 있다.Y-크로모소말 아론#디스프터스, 여기서 그는 특정 학계의 의견을 '완전히 익살스러운' 것으로 언급한다.자신의 의견에 동의하지 않는 편집자에 대해 그는 "소싱된 정보를 배제하려는 당신의 시도는 단지 당신의 분명한 편견과 개인적인 관점이 내 것이 아니라는 것을 보여준다"고 말한다.에드존스턴 (대화) 02:59, 2012년 8월 16일 (UTC)
• 히스토리러버4의 역사를 볼 때, 6개월간의 주제 금지가 히스토리러버4가 그의 접근방식을 재검토하도록 부추기고 그가 그렇게 강한 견해를 가지고 있지 않은 분야에서 다른 사람들과 함께 일해 본 경험을 얻을 수 있다는 것에 동의한다.킬러치와와^?!? 19:42, 2012년 8월 17일 (UTC)

  히스토리러버4, 이 편집은 전적으로 내용에 관한 것인데, 동료 편집자들을 "제안자"라고 불러 NPA를 위반하는 부분은 제외한다.AE 입니다.우리는 만족이 아니라 여기서 행동을 다룬다.너의 게시물 전체가 주제에서 벗어났어.동료 편집자에 대한 공격을 중단하십시오.킬러치와와^?!? 18:08, 2012년 8월 18일 (UTC)

• 한동안 AE에서 활동하지 않았지만, 문틈으로 머리를 내밀어 어떤 상태인지 살펴봐야겠다고 생각했다.이 요청을 검토한 결과, 히스토리러버4가 논쟁적인 주제 영역에서 예상되는 예의범절을 지키거나, 이 요청에 응답하거나, 협력적인 환경에서의 편집에 전혀 관심이 없는 것 같다.나는 사실상 무기한 차단이나 최소한 무기한 주제 금지 쪽으로 기울고 있다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2012년 8월 18일 10시 41분(UTC)

  나는 1년간의 주제 금지나 끈질긴 주제 금지에는 반대하지 않을 것이지만, 6mo에게 기회를 줄 용의가 있다.만약 그가 예전 방식으로 돌아간다면, 우리는 항상 그를 다시 주제넘게 금지할 수 있다.킬러치와와^?!? 18:08, 2012년 8월 18일 (UTC)

• 나는 HJ Mitchell의 말에 동의하고 싶다.히스토리러버4의 이 같은 논의에도 불구하고 나는 시간제한적인 금지가 어떻게 금지기간이 만료된 직후에 다시 이 토론을 갖도록 하는 초대에 지나지 않는다고 본다. 나는 동의하지 않는 사람이 어떤 거대한 음모에 가담한다고 믿는 사람으로부터 개선의 희망을 전혀 보지 않기 때문이다.하지만, 만약 그것에 대한 합의가 없다면, 나는 6개월이 절대적으로 최소가 될 것이라고 생각한다.세라핌블레이드 19:44, 2012년 8월 18일(UTC)
• 나는 HJ가 막무가내로 막아야 한다는 제안에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 22:28, 2012년 8월 19일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

퍼거스M1970(대화 · 기여)--퍼거스M1970^{Let's play Freckles} 15:02, 2012년 8월 17일(UTC)

제재항소

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

제재를 가하는 관리자

카일 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[23]

퍼거스M1970년 성명

[24]에서 토론한 바와 같이, 나는 6개월 동안 모든 문제 관련 기사에서 금지된 주제였다.나는 이 금지의 이면에 있는 추리를 이해하고 나의 행동이 허용 기준 이하로 떨어졌다는 것을 받아들이기 때문에 이 금지에 도전하지 않을 것이다.그러나 그 금지는 내가 어떤 이슈도 알지 못하는 두 가지 영역, 즉 Ulster Banner(Ulster Banner)와 영국의 남작에까지 확대되었다.후자는 문제점과 무관해 보이는데, 내가 왜 이 주제에 대해 편집이 금지되었는지 알 수 없고, 이 부분에 대해 제재에 대해 항소하고 싶다.--FergusM1970^{Let's play Freckles} 15:02, 2012년 8월 17일 (UTC)

@T. 캐넨스, 내가 받은 인상은 빈티지키츠가 문제뿐 아니라 그 주제에 대해 편집전을 벌였기 때문에 그는 두 가지 모두 금지되었다.모든 사례에 대해 이들을 연결하는 것은 좀 이상해 보인다.--FergusM1970^{Let's play Freckles} 21:42, 2012년 8월 17일(UTC)

카일 성명

아래의 팀 코멘트당:이 부분이 해제되는 것은 문제없고, 표준적인 표현을 사용하고 있었을 뿐이다--Cailil 21:49, 2012년 8월 17일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

퍼거스M1970의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

퍼거스M1970의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 최근 (지난 2년 이내) 남작과 관련된 분쟁이 있는가?원판결을 재빨리 읽어본 결과, 남작들은 당시 트러블즈로부터 엎치락뒤치락 논쟁의 대상이 되어 있다가 나중에 재량적 제재가 제정되었을 때 막 그 자리에 올랐음을 시사한다.만약 그 이후로 어떤 유출도 일어나지 않았다면, 나는 주제 금지의 이 부분을 해제할 용의가 있다.T. 캐넌스 (대화) 21:20, 2012년 8월 17일 (UTC)

  나는 아무것도 모른다.킬러치와와^?!? 16:43, 2012년 8월 18일 (UTC)

  중재자들이 적어도 1년 반 동안 남작에 대해 아무것도 듣지 못했다는 것을 확인할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 17:27, 2012년 8월 18일 (UTC)

  그렇다면 나는 조정을 허락하지 않을 이유가 없다고 본다; 우리는 또한 남작 세트를 제거하기 위해 표준어를 바꾸는 것을 검토해야 할까?킬러치와와^?!? 17:33, 2012년 8월 18일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Domer48(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Domer48_'fenian' 19:31, 2012년 8월 17일(UTC)

제재항소

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

제재를 가하는 관리자

카일 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

여기에

도메르48년 성명

1. 킬러치와와?!? 11:39, 2011년 10월 20일 "Jonchaple 관련 결과" 및 관련 토론을 참조하십시오.
2. 킬러치와와?!?2011년 10월 20일 11시 49분
3. 티모테우스 카넨스 16:33, 2011년 10월 27일
4. 에드존스턴 19:16, 2011년 12월 6일
5. 에드존스턴 06:19, 2011년 12월 7일
6. 2011년 12월 7일 핵전쟁 요금 16시 12분

위의 디프트는 내가 왜 이 주제 금지에 호소하는지 설명할 수 있는 시간표를 제공한다.내가 Arbcom이 부과한 생톤을 위반하는 편집자를 상대로 제기한 보고서와 관련하여 문제가 발생했는데, 이는 AE가 위키백과에서 그러한 제재를 가할 수 있는 범위를 얻지 못했음을 시사한다.중재 요청/문제.편집자는 주제가 금지되었고, 이 사건의 "모든 현존하는 구제"를 대체하고 #표준 재량권 제재의 권한에 따라 1RR 규칙에 따라 배치되는 그 범위에 대한 불확실성을 제거하자는 동의안이 통과되었다.다음과 같은 내용이 추가되면서 현재 WORKS가 표준 재량권 제재를 받고 있기 때문에 새로운 통지 섹션이 Requests/The Troubles에 추가되었다.

제재를 가하기 전에 해당 편집자에게 제재를 승인하는 결정과 연계된 경고를 주어야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.

또한, 10월 27일 위원회의 10월 27일 이전 구제안을 초과하는 동의에 비추어 '시행 지침'도 추가되었다.그리고 그 부분은 그때 다시 쓰여졌다.기사에 추가할 수 있는 업데이트된 문제 템플릿이 여기에 있다.

그것은 어떤 제재를 가하기 전에 내가 경고를 받았어야 했다고 분명히 명시되어 있고, 나는 내가 무엇을 잘못하고 있는지 (상담받았어야 했는데) 나의 편집에 대해 거부감을 느꼈고 나는 그렇지 않다고 생각되는 편집자 명단에 올라있어야 했다.나는 또한 내가 아직 그것에 배치되지 않았다는 것을 알아둘 것이다.금지령을 내린 Arb에게 (상담)까지 요청했는데, 아직 답변이 오지 않았다.

나는 또한 이 토론이 매우 불안하다고 생각한다. 모든 금지령을 내린 Arb가 다수의 Arb와 연계하여, 그들이 이미 부과한 금지법에 대한 명료성을 찾고 있는 것이다.이 일이 정말 먼저 이루어졌어야 한다고 나는 생각했을 것이다.이미 트러블스에 대해 제재할 수 있는 조치를 명확히 하자는 동의가 있었고 나는 위와 연결되었다.

나는 Cailil과 전혀 문제가 없다.나는 그들이 감사하지 않은 일을 하고 있고, 할 수 있는 최선의 방법으로 하고 있다고 생각한다.나는 자격이 있으면 제재를 받는 것에 아무런 문제가 없다.만약 내 이름이 예고된 편집자 명단에 있었다면 나는 그 금지를 이해할 수 있었을 것이다.나는 여전히 불쾌감을 주는 다른 것들을 찾겠지만 여기나 저기나 둘 다 아니다.나는 내가 이성적이라고 생각했고, 우리를 여기로 데려온 "실드"에 대해 기꺼이 토론했으면 좋겠는데, 괜찮다면 이 문제가 먼저 다뤄졌으면 좋겠어.

@KillerChihuahua 이 경우, 나는 당신이 이 단어의 정상적인 의미에 관여하고 있다고 여기지 않는다.나는 그 사건들이 관련이 없다고 생각하지 않는다. 그들은 트러블스 관련 기사에 #표준 재량권 제재를 도입할 수 있는 배경을 제공한다.제재할 수 있는 주변에도 불확실성이 있었고, 이를 명확히 했다.#표준 재량제재는 '모든 현존하는 구제책'을 대체했으며, '제재가 있기 전에 해당 편집자에게 제재 승인 결정과 연계된 경고를 주어야 한다'고 명확히 했다.만약 내가 제재에 대해 알고 있다고 가정한다면, 사람들은 또한 어떤 제재가 부과되기 전에 경고를 받을 것이고, 내가 내 토크 페이지에 공지될 것이고, 내 이름이 예고된 편집자 목록에 추가될 것이라고 추측할 것이다.그것은 합리적인 가정인가? --Domer48_'fenian' 20:50, 2012년 8월 17일 (UTC)

@KillerChihuahua 응답하라.전혀 걱정하지 마.이 링크들은 Arbcom과 편집자들이 재량적 제재가 어떻게 발생했는지 알 수 있도록 돕기 위해 거기에 있다.어떤 제재를 가할 수 있는지, 또 가할 수 없는지에 대한 혼선의 결과였다.나는 토론에서 네가 가끔 우리 모두가 그렇듯이 상기시킬 필요가 있다는 것을 주목한다. 그리고 너는 그것이 일어났을 때 손을 들고 나는 그것을 좋아한다.나는 당신이 편집자에게 반드시 통지되어야 한다는 정확한 표현을 받아들인다는 것을 주목한다. 그리고 나는 그것을 환영한다.나는 또한 당신이 리스트가 "편집자를 위한 보호보다 관리자에 의한 참고용"이라고 말하는 것에 주목한다. 그러나 나는 그것이 단순히 참고용이라는 것을 알지 못했고, 나는 그것을 어떤 종류의 보호라고 생각해 본 적이 없다.내 태도는 만약 네가 그 일을 망친다면 기본적으로 망친다는 거야.이렇게까지 이어진 여러 가지 실타래 중에 이미 관련자 일부가 리스트에 올랐다는 사실이 단 한 번도 언급되지 않았다는 사실을 알고 있는가.당신은 또한 다양한 스레드 동안 리스트에 대한 언급이 누구에 의해서도 전혀 없었다는 것을 알고 있는가?내가 틀릴 수도 있지만 기억은 할 것 같아.답장 다시 한번 고마워.--Domer48_'fenian' 21:52, 2012년 8월 17일 (UTC)

@KillerChihuahua 응답하라."이미 알고 있다면, 페이지에 경고를 게시하는 것은 전투적이고 비난적인 것으로 간주될 수 있다."라는 코멘트에 대한 답변이다.왜 현재 리스트에 있는 편집자들의 페이지에 공지들이 놓여있었는가.만약 당신이 통보를 받았다면, 나는 그것이 이미 비난의 범위를 넘어섰고, 이미 확립된 사실이라고 제안할 것이다.만약 지금 내 토크 페이지에 어떤 사람이 올라갔다면, 나는 분명히 그것이 정당화되기를 바랄 것이고, 나는 그것이 정당화되기를 요구하는 것은 내가 투쟁적이라는 꼬리표가 붙을 것이라고 추측한다.나는 나의 합리적인 요청을 '법률화'라고 묘사하는 것이 투쟁적이지만 나는 우리가 좀 더 건설적인 방식으로 나아갈 수 있기를 바란다. --Domer48_'fenian' 22:43, 2012년 8월 17일 (UTC)

응답 @KillerChihuahua:다시 안녕, 위에 덧붙여 당신은 이렇게 말한다. "당신은 그것을 추측할 수 있지만, 당신은 그것이 필수라고 추측하는 것은 잘못되었을 것이다.경고를 받고 있다.만약 그것이 "제재를 가하기 전에, 문제의 편집자는 경고를 받아야 한다"라고 쓰여 있다면, 나는 경고가 주어질 것이라고 추측할 것이다.나는 그 선량이 너무 단순하게 들리지 않기를 바란다.--Domer48_'fenian' 23:00, 2012년 8월 17일 (UTC)

@KillerChihuahua 응답하라.답장과 너의 침착한 어조에 감사해.제재조치와 제재조치가 어떻게 생겼는지 알고 있었더라면 나는 이미 리스트에 오른 편집자들과 똑같은 통보를 받을 것이라는 합리적인 추정을 조금도 할 수 없었을 것이다.만약 Arbcom이 때때로 그들 자신의 제재를 명확히 할 필요가 있다면, 나도 똑같은 예의를 보여야 한다.나는 어떤 금지법이 위반되었든 어떠한 제재도 위반하지 않았다.#표준적 재량권 제재가 추가되면서 나는 내가 편집하는 방법에 대해 매우 의식하고 있는데, 내가 편집하는 방법은 매우 늦게 편집한 것이 아니기 때문에 불쾌감을 주는 디프트를 찾는 것은 문제가 되지 않을 것이다.다시 답장 고마워.나는 오늘 새로운 렌즈를 시험해 볼 테니 응답할 위치에 있지 않을 것이다. --Domer48_'fenian' 08:27, 2012년 8월 18일 (UTC)

@카일.#표준 재량권 제재에 따라 받은 "복수 통지"에 대해 차등 제공하십시오.이전의 제재에 대해서는, 오래된 구제책을 능가하는 동의안이 통과되었다.나는 어떤 표준 재량 제재에 의해서도 제재를 받은 적이 없다.위에서 이미 언급되어 있고 받아들여졌듯이, 정확한 표현은 편집자에게 통지되어야 한다고 명시되어 있다.나는 주제 금지는 말할 것도 없고 그러한 통지가 정당화될 수 있는 어떠한 차이도 아직 제공받지 못했다."공식적인 보호관찰"이 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 사용자가 추가 통지에 배치되어야 할 이유가 없다는 것을 알게 되면, 나는 당신이 그렇게 할 것을 제안한다.당신이 "제재를 가하기 전에" 편집자에게 내가 이미 그것을 받고 있다고 제안하는 것을 알려야 할 뿐만 아니라 도움이 되지 않는다.Arb가 다시 설명하려고 할 때, '법률화'를 사용하는 것은 특히 도움이 되지 않는다.내가 제재를 받으려면 어떻게 제재를 위반했는지 알아야 한다.리스트를 읽고 왜 이 편집자들이 통보를 받았는지, 나는 그렇지 않았는지 설명해주길 바란다.또한 동일한 편집자 중 일부가 1RR 위반에 대해 스레드에 포함된 이유를 설명하십시오. 계속 진행할 수 있을 뿐만 아니라, 토론 과정 내내 Arb에서 해당 편집자가 언급되지 않았음을 알 수 있다. --Domer48_'fenian' 22:30, 2012년 8월 17일(UTC)

@카일.위원회의 10월 27일 동의는 오래된 구제책을 대체하였으므로 AE 사건에 대한 오래된 최종 구제안은 관련이 없다.지금 그들을 기르고 있는 것은 의심스럽다.그러나 구약에도 불구하고 당신은 당신의 위법행위를 지지하기 위해 디파일을 제공해야 했고, 당신은 아무것도 제공하지 않았다.당신은 다시 내가 제기한 합리적이고 합리적이고 논리적인 문제를 다루는 당신의 능력을 어떤 식으로든 설명할 수 있는 것처럼 법리적 논쟁에 대한 터무니없는 연결고리를 제공한다.#표준 재량권 제재에 "보존된 경고"의 기본이 주어진다고 언급했는가?그러나 다시 한번 당신은 오래된 해결책들이 대체되었음에도 불구하고, 당신은 거의 모든 경우에 제재가 뒤집혔다는 것을 언급하는 것을 생략한다.AE는 두 차례에 걸쳐 문제들에 대한 해명을 요구해야 했는데, AE는 이러한 문제를 고려했고, 그러한 선량을 거부했다고 해서 그것이 옳다는 것을 의미하지는 않는다.나는 한 번 구약으로 금지된 주제였고 나중에 그러한 제재를 가한 것은 AE의 재능에 없는 것으로 바뀐다.#표준 재량권 제재에 따라 제재를 받을 수 있다는 경고를 받은 것을 알려주시겠습니까? 전에 당신이 말한 "복수의 통지"가 그 중 하나에 차이를 제공한다고?내가 분명히 말해줄게, 나는 이 상황에서 운동하지 않아.나는 Arb's에서 여기서 목격해야 했던 돌담에 대해 침착하고 느긋하며 약간 실망했다.나는 지금 여기에 온 것이 실수라고 생각하고, 그것을 위원회/클레어에게 가져가는 것이 더 나았을 것이라고 느낀다.당신이 틀렸다는 것을 받아들이니 지금 터무니없는 것 같다. --Domer48_'fenian' 20:06, 2012년 8월 18일 (UTC)

카일 성명

SonofSetanta I에 대한 위와 같이, SonofSetanta I는 한 가닥의 실을 닫고, 무자립 sysops[25]에 대한 합의의 결정을 제정했다. - 이것은 개별적인 행동이 아니었다.
Domer48은 WP와 관련하여 여러 가지 제재를 받았다.문제 그가 여러 번 통지를 받았다.또한 사용자처럼:Hackney and User의 하룻밤:The OldJacobite, Domer48은 공식적인 보호관찰이 광고된 수많은 페이지를 편집했다.나는 사용자가 제재 전에 추가 통지에 배치되어야 할 이유가 없다고 본다. 그리고 실제로 그러한 주장은 WP와 모순된다.편집자가 "경고 없이" 차단될 수 있음을 나타내는 문제 1RR 조항.
나는 여전히 도머48의 마지막 보호관찰이 6개월 동안 정상적인 제재 강화였다는 점을 감안할 때 그의 제재는 관대했다는 입장을 고수하고 있다. 그는 12개월 또는 무기한 기간인 2012년^talk 8월 17일(UTC)으로 이 금지를 설정했을 것이다.

• 해명 요청과 관련해서는 주어진 판결에 대한 해명 요청이 아니었다.이것은 그 판결의 일환으로 이루어진 요구였다. (그것은 난해한 일이니 다시 한 번 말하겠다.)이번 해명은 제재 조치와는 무관하며, 팀 캐넌스의 제안으로 인해 WP에 의무화 외부검토를 추가해야 한다는 요청이 있었다.문제.
  나는 이것이 WP를 통해 이루어질 수 있다는 나와 AGK의 의견에 따라 수정보다는 해명을 요구했다.AC/DS. 폐막 성명에서 나는 제재를 수행하고 클로즈의 일부로 해명을 요구할 것이라고 말했다.
  다시 한 번 설명 요청은 제정된 금지 사항과 관련이 없으며 새로운 시행 프로세스가 어떻게 작동할 것인지에 관한 것이 아니다--Cailil^talk 22:27, 2012년 8월 17일(UTC)

• 시행의 능률화를 위해 이 사건의 구제책이 개정된 것은 문제가 되지 않는다 - 당신은 이전의 보호관찰과 1RR (그리고 이 페이지의 시행규칙)에 따라 제재를 받았을 것이다.당신의 법리적 주장은 법원이 아니기 때문에 무게가 없다. 그러한 주장은 막다른 골목이다. 더 나아가 내가 위에서 언급했듯이 ONiH와 TheOldJacobite가 폐막 전에 이 주장을 제기했을 때 그것은 "명시된 경고"에 근거하여 고려되었고 기각되었다.게다가 당신은 원래 당사자 중 한 명으로 등록되어 있고 2008년부터 현재까지 그 RFAR에 따라 10차례나 제재를 받았다(나는 도머를 진흙탕으로 때리는 것은 단순한 사실이 아니다) 그러한 상황에서 당사자들에게 추가 경고가 요구되는 상황은 없었다.당신이 이 결정을 좋아하지 않을 수도 있고, 우리도 당신을 기대하지 않지만(그리고 나는 당신이 왜 기대하지 않는지 이해한다) 우리는 당신이 이 사이트에 있는 거의 400만 개의 기사를 다른 곳에서 건설적인 편집을 계속할 수 있을 것으로 기대한다.나는 더 이상 이 특별한 요청에 대한 입력은 하지 않을 것이다--Cailil 11:26, 2012년 8월 18일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

나는 퍼거스M1970의 편집을 되돌릴 때 그들이 만든 편집 요약에 대해 도머48이 의심스럽다는 것을 강조하면서 나 자신을 관여라고 부르고 있다.내가 퍼거스M1970년대 시행 토론에서 지적한 것은 호킹의 가능성과 퍼거스를 미끼로 추가 편집-전쟁에 끌어들일 가능성이 있기 때문이다.

왜 내가 여기에 댓글을 달지?왜냐하면 나는 그들이 편집한 것에 대해 "매우 의식적"이라고 말할 때 도메르48이 옳다고 믿지 않기 때문이다.그들이 곤경에 처한 의문스러운 되돌리기 및 편집 요약뿐만 아니라, 원본 편집 내용을 완전히 되돌리고 잘못된 정보를 다시 삽입하는 신속성 때문이기도 하다. [26], 편집 요약 역시 포함하지 않았다.도머48s의 편집 및 요약에 대한 문제는 여기를 참조하십시오.위에서 살펴본 바로는, 도메르48이 편집자 명단에 추가되어 제재를 받게 된 것은 이와 같은 편집이었다.

마부스카 12:02, 2012년 8월 18일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Domer48의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

도메르48의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내 진술서 두 장을 증거자료에 썼다는 거 알아만약 이것이 나를 관련 범주에 포함시킨다고 느끼는 사람이 있다면, 이 게시물을 적절한 섹션으로 옮기십시오.정확한 표현은 편집자에게 특정 방법으로 통지되어야 하며, 그들의 이름은 목록에 배치되어야 한다고 명시될 수 있지만, 그것은 편집자에 대한 보호보다는 관리자에 의한 참조를 위한 것이라는 점에 유의하고 싶다.누군가 제재를 인지하고 있음을 쉽게 확인할 수 있도록 한 것이다.편집자가 원래 ArbCom 사건에 관여했거나 제재에 대한 논의에 참여했거나 이 사건에 대한 제재 논의의 당사자가 된 경우 WP:CONME이 적용되며 그는 제재에 대해 알고 있는 것으로 추정된다.킬러치와와^?!? 20:21, 2012년 8월 17일 (UTC)

  도메르48: K, 나는 당신이 나를 무관심하다고 생각하고, 그 링크를 일반적인 관행의 증거로 사용하고 있다고 꽤 확신했다. 확인해줘서 고맙다."관련되지 않은" 것에 대해서는 물론 그 사건들이 어느 정도 관련이 있지만, 밀접하게 연관되지는 않는다.자신의 관점에 따라, 모든 AE 사건이나, 심지어 모든 위키피디아 제재와 관련이 있다는 주장이 제기될 수 있다.나는 내가 선택한 해충이 그 문제를 혼란스럽게 하지 않았다고 믿는다; 나는 아마도 "관련되지 않은 사건"이 아니라 "다른 사건"이라고 말했어야 했다.킬러치와와^?!? 21:32, 2012년 8월 17일 (UTC)

  목록에 배치되는 경우:당신은 "만약 내가 제재를 알고 있다고 가정한다면, 사람들은 또한 어떤 제재가 가하기 전에 경고를 받을 것이고, 내가 내 토크 페이지에 공지될 것이고, 내 이름이 공지된 편집자 목록에 추가될 것이라고 추측할 것이다." - 아니, 반드시 그렇지는 않다.만약 당신이 이미 알고 있다면, 당신의 페이지에 경고를 하는 것은 전투적이고 비난적인 것으로 보일 수 있다. 나는 단지 편집자가 제재를 알고 있는지 확인하려고 했을 때 내 페이지에 여러 개의 적대적인 비난의 예를 제공할 수 있다.리스트는 정확히 똑같다, 나는 그것을 "치욕의 리스트"라고 언급하는 것을 보아왔고 편집자들은 실제로 제재를 받지 않는 한 그 리스트에 이름을 올리는 것에 강력히 반대했다.그래서, 아니.여러분은 그것을 추측할 수도 있지만, 그것이 요구되었다고 추측하는 것은 틀릴 수도 있고, 혹은 많은 사람들이 가지고 있는 반대되는 견해가 없더라도 틀릴 수도 있다.킬러치와와^?!? 21:37, 2012년 8월 17일 (UTC)

  WP:NOTROW 및 WP:를 참조하십시오.공통. 당신은 정상적인 사건 과정에서 경고와 상장을 받게 될 것이라고 가정할 수 있지만, '항상 필요하거나 항고나 번복의 근거'라고 가정하는 것은 잘못일 것이다.다른 예로, 공공 기물 파손을 살펴보십시오.대부분의 반달들은 차단 전에 경고를 받지만 일부는 그렇지 않다.어떤 사람들은 자기 페이지에 전혀 아무런 통지도 없이 지장을 받지 못하고 있다.어떤 사건에 연루되어 있고, 그 사건에 대해 토론한 경우 등이 있다면, 그 추측은 당신이 알고 있다는 것이다.그리고 칼릴이 지적하는 바와 같이, 트러블스와 같은 몇몇 사례들은 당신이 그 제재에 대해 구체적으로 인식하도록 요구하지도 않는다.킬러치와와^?!? 23:37, 2012년 8월 17일 (UTC)

  다시, 아니.다소 구차한 예시 사용:표를 받기 전에 자동으로 경고를 받는 것이 아니라 속도 제한 표지판이 이유가 있다는 것을 알고 있는 것으로 추정된다.경고와 목록은 사건을 모르는 사람이 제재를 받지 않도록 하기 위한 것인데, 당신은 그 사건을 잘 알고 있었다.통보가 필요 없는 사건에서 제재를 받았다는 칼릴의 주장도 적용된다. 다만, 해당 사건이 아닌 경우에도 해당 사건에 대한 논의에 참여했거나, 사건에서 비롯된 제재에 대한 논의에 참여했다면, 당신은 그 사실을 알고 있는 것이다.별도의 통지가 필요하지 않은 경우.킬러치와와^?!? 13:47, 2012년 8월 18일 (UTC)

  아마도 이것이 그것을 더 잘 설명해줄 것이다: "제재에 대해 어떻게 알게 되었는지, 나는 이미 리스트에 오른 편집자들과 같은 통지를 받을 것이라고 합리적인 추정을 했을 것이다." - 아니, 당신은 이미 알고 있기 때문에, 기대치가 적을 것이다.왜 이미 그 사건에 연루된 사람에게 그 사건에 대해 말했을까?그것은 좀 무의미하고, 적대적이고 모욕적인 것으로 받아들여질 수 있다.물론, 만약 누군가가 당신이 그 사건을 알고 있다는 것을 모르고 통보했다면, 그들은 선의로 행동하고 있었기 때문에 그것은 완벽하게 받아들여질 것이다.킬러치와와^?!? 13:54, 2012년 8월 18일 (UTC)

• 항소심에서는 어떠한 잘못도, 어떠한 잘못도, 어떠한 조치도 취하지 않았다.킬러치와와^?!? 13:54, 2012년 8월 18일 (UTC)
• 2011년 10월 필자가 (이 항소를 듣는 데 결격사유가 없는 점원조치로서) 작성한 바와 같이, 「[재량제재의 표준화] 이 경우 행정관이 지정된 주제 영역 내의 편집자에게 일방적으로 제재를 가할 수 있는 구제책을 기본적으로 허용하는 표준화된 구제책으로 대체한다.그는 같은 것이다.(해당되는 경우) 해당 결정에서 발견된 이전 문구에 따라 이루어진 현존하는 제재 또는 경고는 영향을 받지 않는다."게다가, 이 문제를 제기할 시기는 원래 직책이거나, 제재될지도 모른다는 것을 알고 있는 순간이었다. 지금은 그렇게 하기에는 너무 늦었다.

  나는 이 항소를 기각된 것으로 종결할 것이다.NW (토크) 19:59, 2012년 8월 18일 (UTC)

어필유저

SonofSetanta(대화 · 기여) – SonofSetanta(대화) 13:46, 2012년 8월 17일(UTC)

제재항소

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

[144] 토론에 따른 주제 금지

제재를 가하는 관리자

카일 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

소노프세탄타 성명

나는 3RR 페이지에 두 번 되돌아갔고 나에 대한 불만이 제기되었기 때문에 1RR에서 금지된 주제였다.내가 되돌린 다른 페이지에 한계 1RR을 만들었다고 또 다른 불평이 제기되었지만 이것은 흐릿했다.나는 어떤 페이지에서도 전쟁을 편집하지 않았고 실제로 전쟁터적 사고방식을 보이고 있다고 느꼈던 편집자에게 내 자신의 불만을 제기했다.불행하게도, 나의 반대와 좋은 행동에도 불구하고, 내가 적극적으로 편집하고 있는 임시 IRA를 포함하여 많은 페이지를 게임하고 있는 문제아들과 함께 내가 금지되어야 한다고 결정되었다.나는 내가 뜨겁게 논쟁하는 WP:Boomerang으로 고발당했다.나는 다른 편집자가 1RR 페이지에 대한 토론 없이 이틀 동안의 작업을 지우는 방식에 대해 강하게 느꼈다.나는 그것을 근거로 호소한다; 첫째, 나는 편집 전쟁을 하지 않았다; 둘째, 4개월의 주제 금지는 정당하지 않다; 셋째, 나의 행동 패턴은 전쟁터적 사고방식이 아니었다.소노프세탄타 (대화) 13:48, 2012년 8월 17일 (UTC)

칼릴의 말에 대해 나는 태그 팀 구성에는 관여하지 않았다고 더 덧붙일 것이다.내가 편집한 내용을 보면 나는 위키피디아에 편집 파트너가 없다는 것을 알 수 있고, 그것에 대한 추론은 거짓이라는 것을 알 수 있다. 다른 사람들은 실제로 태그 팀 구성과 달리 말이다.{{Provisional IRA]]를 제외한 어떤 기사에도 내가 관여하는 것은 미미했다.IRA 기사의 편집 내역은 논쟁의 여지가 없다.나를 속이려는 시도가 있었고 나는 앞으로 나아가는 유일한 길은 불평의 위험을 감수하는 것이라고 느꼈다.Arbcom에서 추가 입력이 요청되었다는 점에 유의한다.내가 지금까지 말하지 않았던 것은 거의 또는 전혀 관여하지 않았음에도 불구하고 아르브컴에 내 이름을 빨아들이는 상황이 전개되는 것을 볼 수 있었기 때문에 내내 아르브컴과 접촉해 왔다는 것이다.나는 기본적으로 나의 근접성 때문에 그리고 감히 한 가지 불평을 할 수 있었기 때문에 금지되었다 - 토론이나 정당성 없이 1RR에서 여러 번 불평을 한 다른 사람들과는 달리.소노프세탄타 (대화) 15:01, 2012년 8월 17일 (UTC)

모두가 주목하지 못한 것은 내가 지난주까지만 해도 자발적으로 트러블즈 논쟁에서 손을 뗐다는 사실이다.내가 그렇게 한 이유는 거기서 진행되는 태그 팀 구성과 게임 때문이었다.기사를 자유롭게 편집하는 것은 토론 중에조차 불가능하다.나는 가입 후 Arbcom의 여러 관리자와 회원들과 함께 이것을 키웠다.내 느낌은 게임에서 세 명의 주요 주제가 금지되면서(현재 한 명은 스윕 밖에 남아 있지만) 문제 관련 기사에 대한 편집전은 없을 것이라는 것이다.이름이 밝혀지지 않은 세 명의 편집자들은 모두 광범위한 이력을 가지고 있지만, 나는 지난 10월에야 가입했다. 많은 근거 없는 비난에도 불구하고 말이다.만약 칼릴과 다른 사람들이 이러한 금지령을 따르는 평화로운 편집 패턴을 관찰하고 나와 같은 결론을 내릴 수 있다면, 나는 그것이 어느 정도 좋은 일을 해냈기 때문에 모든 사람들이 금지된 것이 기쁘다.내가 해크니나 도머 같은 사람보다 더 오랫동안 금지되는 것은 그들이 나보다 훨씬 더 오래 여기 있고 전쟁터 행동의 이력이 있기 때문에 부당하다.소노프세탄타 (대화) 12시 59분, 2012년 8월 18일 (UTC)

@Calil. 내 말을 잘못 이해했구나.그것은 여기서 흔히 볼 수 있는 특징인 것 같지만 나는 영어 산문 실력이 부족하다고 말할 것이다.소노프세탄타 (대화) 13:45, 2012년 8월 18일 (UTC)

@ 킬러치와와.나는 너의 질문에 감사한다.내가 말하고 싶은 것은 내가 의도적으로 어떤 편집 전쟁에 관여하지 않았다는 것이다.런던 폭탄 테러 기사에서 내가 했던 한 번 되돌리기는 나와 다른 사람들이 그 기사가 3RR이라고 느꼈음에도 불구하고 1RR 위반으로 간주되었다.여기서의 판결은 내가 임시 IRA에 대한 사실을 허용한 역귀환이 다시 기사에 등장했기 때문에 내가 1RR임을 알았음에 틀림없다는 것이다.나는 그 사실이 무해하다고 느꼈다.나는 여전히 하고 있지만 몇몇 sysops들은 IRA 임시국가를 언급하는 것만으로도 그 기사가 1RR이라고 생각한다.악마의 옹호자 역할을 하며 Arbcom 정착지에 대한 그들의 해석에 있어서 sysops가 옳다고 말하자.그것은 여전히 내 입장에서 매우 한계적인 오류다.하지만 해크니는 즉시 나에 대해 불평했다. - 토론도 없고, 아무 것도 없고, 그것은 내가 어떤 문제의 행동에 관여하고 있다는 것을 즉시 느끼게 한다.나는 그렇지 않았고 불평을 보고 돌아가지 않는 순간 기사 편집을 중단했다.두 번째 문제:나는 온라인에 접속하여 다른 기사에 대한 전날보다 하루 늦게 회신을 했다.고소장이 즉시 제출되었고 나는 내가 잘못했다는 것을 인지하여 스스로 되돌리고 사과했다 - 그 고소장은 기각되었다.그리고 나서, 임시 IRA에서 2, 3일 일한 후, 해크니가 와서 WP:볼드가 나와 다른 두 명이 편집한 40여 개의 내용을 되돌린다고 주장하면서, 그 기사는 그가 "안정적인 버전"이라고 부르는 것으로 복원되었다.나에게 해크니에 의해 그 기사를 편집하는 것이 허락되지 않은 것 같은 느낌이었다.나는 스콜라이어가 전날 떠났던 버전으로 되돌아가서 토론을 초대했다.그 일이 일어나기 전에 다른 사람들이 개입했고 EDT 전쟁이 시작되었다.나는 관여하지 않았다.나는 해크니가 40개의 편집본을 되돌리는 것을 통해 1RR 위반이 발생했다고 느꼈고, 나보다 훨씬 경험이 많은 편집자로서 그의 움직임이 논란이 될 것을 알아야 한다고 생각했기 때문에, 나는 여기서 정당한 불평이라고 생각되는 것을 했다.불행히도 나의 불평은 WP로 해석되었다.내가 내내 항의했던 부메랑.나는 그때 한 걸음 물러서서 편집 전쟁에 참여하지 않고 기사 편집을 중단했다.내 의견으로는 달리 할 수 있는 일이 없었다.해크니, 도머, 올드 자코빗, 모 아이멘은 편집 전쟁을 시작하고 제어하며 승리한 오랜 역사를 가지고 있다.나는 그전에 참여했고 그것에 속아 넘어가게 되었고 그것 때문에 3개월 동안 주제가 금지되었다.그래서 (2012년 1월) 이후로 계속 그런 기사들을 멀리하고 있다.나는 아직도 얼스터 디펜스 연대로 돌아가지 않았다. 왜냐하면 그것은 내 입장에서 나쁜 형태를 보일 것이고 나는 그것을 원하지 않기 때문이다.아니, 내 실수는 해크니앤코가 편집 전쟁을 벌이고 있던 기사들에 넘어간 것 같아.이 게시판에 내 이름이 언급되고 그들은 1월에 내 금지령을 언급할 수 있게 되면 내 이름은 검게 그을린다.내가 실제로 편집한 것이 아니라 두 가지 어리석은 오류와 한 가지 정당한 불평을 했다는 것은 퍼거스를 지지하여 편집한 것이고, 나에게 두 가지 경박한 불평이 있었고, 스스로 불평할 만큼 어리석었기 때문에 여기서 논의되어 왔기 때문에 내가 망했다는 것을 의미한다.무슨 일을 해도 제대로 할 수 없는 것 같아.나는 또한 내가 역사학자이고 나의 전문 분야인 밀사와 아일랜드에서 줄 것이 많다는 것을 지적할 수도 있다.나는 아일랜드에 대해 어떤 것도 할 수 있는 기회를 얻지 못하고 있다. 왜냐하면 내가 언급했던 태그팀에서 특정한 기사들에 그들 자신의 POV를 기울이려는 단호한 노력이 있는 것 같기 때문이다.소노프세탄타 (대화) 15:37, 2012년 8월 18일 (UTC)

부록:전쟁터 행동의 이력이 있는 더 경험 많은 편집자들보다 더 짧은 기간 동안 내가 금지된다면 그것은 아마도 더 견딜 만할 것이다.나는 편집전쟁을 싫어하고 당신이 나와 다른 사람들이 밀레니엄에서 보여주듯이 편집시 더 대학적인 상황이 내가 원하는 시나리오라고 지적하는 것이 옳다.소노프세탄타 (대화) 15:50, 2012년 8월 18일 (UTC)

@ 킬러치와와.나는 정말로 문제를 일으키는 다른 편집자들과 연루되기 위해 서두르지 않으며, 나 자신도 더 이상 문제를 일으키고 싶지 않다.나는 아일랜드 트러블의 일부 측면에 관한 기사들을 편집하고 싶지만 한두 가지 기사만 편집하고 싶다.문제의 페이지에 대해 스스로 부과된 금지 조항은 편집의 문제가 해결된 것을 볼 때까지 적용될 것이다.SonofSetanta (대화) 16:29, 2012년 8월 18일 (UTC)

@ 킬러치와와.나는 너의 논평에 감사하지만 위키피디아가 이 문제에 대한 해결책을 찾을 수 있기를 희망한다.나는 기사에 대학 분위기가 나기를 기대하며 여기에 합류했다.사람들은 밀레니엄 기사에는 쓰지만 더 트러블즈에는 전혀 관여하지 않는다.정말 실망스럽다.소노프세탄타 (대화) 11시 46분, 2012년 8월 20일 (UTC)

카일 성명

절차적 참고사항으로서 나는 제재에 대한 압도적 공감대를 가지고 위에서 언급한 실을 철자한 것으로 마무리했다.이것은 단순히 임의의 제재를 가하는 것이 아니라, 의미 있고 적극적인 시스템 투입으로 2주 동안 실이 열려 있었다.
이러한 호소에 관해서는, 소노프 세탄타가 WP에 부과된 단일 되돌리기 제한을 위반했을 뿐만 아니라, 두 가지 측면에서 증명되었다.문제 영역(여기에 표시됨), 태그 팀 편집에 대한 간단한 규칙을 위반함(여기에 설명됨)위키백과에 따라 허가도 받았다.부마랑 이 실[145] - 따라서 금지가 3개월에서 4개월로 늘어났다.더 많은 SoS가 올 1월에 제재를 받았다 - WP에서 금지되었다.90일(3개월) 동안 문제 영역.이런 상황에서 6개월로 늘어날 수도 있었다.
이 모든 것은 SoS에게 설명되었고 왜 1RR이 7/7 폭탄 테러 기사에 적용되었는지도 설명되었다.3개의 sysops가 설명했지만 그가 그것을 듣고 싶지 않거나 이것을 이해하는 능력이 부족하면, 아마도 확정 기간 금지는 효과가 없을 것이다--Cailil^talk 14:36, 2012년 8월 17일 (UTC)

당신의 두 번째 논평은 정확히 왜 당신들이 금지되었는가에 대한 것이다 - WP:AE는 다른 사람들을 게임에서 빼내기 위한 것이 아니다 - 당신의 행동은 받아들일 수 없고 메시지를 받거나 당신의 행동에 대한 책임을 지는 것을 거부하는 것은 더 악화시킨다.당신의 계속되는 언변에도 불구하고 당신은 2012년 1월 이 주제 영역의 위법행위로 3개월 동안 금지되었고, 당신의 행동과 관련된 문제로 금지되었다.진지하게, 만약 그 후와 4개의 중재 집행 스레드 후에 그리고 2주 이내에 7개의 다른 sysops의 입력 후에 당신이 이것을 따를 수 없거나 듣고 싶지 않다면, 당신이 보호 관찰 하에 있는 주제에 편집해야 할 이유는 없다.이것이 여기 이 특정한 스레드에 대한 나의 마지막 의견이지만 만약 이 WP가 다음과 같은 경우에 제안할 수 있다.IDHT 수행은 계속하여 무기한으로 금지 연장을 실시하는 것이 적절해 보인다--Cailil 13:29, 2012년 8월 18일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

SonofSetanta의 호소에 대한 편집자 간 논의

소노프세탄타의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 질문:.다른 사람들도 잘못했다고 해서 금지되어서는 안 된다는 말씀이세요?아니면 전투적이거나 비동맹적이라고 여겨질 수 있는 어떤 활동에도 참여하지 않았다고 주장하는 겁니까?내 지나친 단순화에 개의치 않는다면, "나도 좋은 편집을 했고, 그들은 나쁜 일을 더 많이 했다"는 이유로 당신의 금지에 호소하고 있는 것처럼 보인다.킬러치와와^?!? 15:01, 2012년 8월 18일 (UTC)

  SoS: 당신의 답변에 감사드리며, 그 답변은 상황을 명확하게 한다.

  그것은 길고 복잡한 사건이었고, 많은 요소들이 그 결정에 반영되었다.다른 편집자들의 이력이 고려되었다.SoS는 원래 다른 관련 편집자들과 동일한 기간 동안 주제 금지를 받을 예정이었으나, "이 페이지의 행동에 비추어 볼 때" 한 달씩 증가하였다.SoS는 그 사건 동안 그의 행동에 대해 언급하지 않았다. 내가 그것을 조언하는 것이 아니라, 그것이 추가 월의 근거인 것이고, 그것이 월의 해제를 요청하는 논리적인 근거인 것을 나는 주목한다.나는 SoS가 다른 편집자들의 문제 있는 역사를 인용하지만, SoS 자신도 최근에 꽤 자주 이곳에 와 있다는 것에 실망감을 느낀다.나는 그가 자신의 방식을 수정하고 있다는 주장을 기꺼이 받아들일 것이며, 앞으로도 더욱 신중할 것이다.그러나 나는 불공평하다고 인식된 것에 근거하여 단지 4개월의 주제 금지의 시간을 줄일 의향이 없다.SoS가 이러한 접근방식을 추구할 가치가 있다고 생각하는 바로 그 사실은 나에게 우려를 준다; 과거에 대학입학 방식으로 편집하는데 어려움을 겪었던 주제로 돌아가기 위해 서두르는 것은 무엇인가?나는 SoS가 주제와 그것에 대한 그의 견해로부터 충분히 거리를 두지 못했음을 시사하는 매우 서두르는 것을 제안한다.

  Tl, dr 버전: No. KillerChihuahua^?!? 16:16, 2012년 8월 18일 (UTC)

  SoS: 나는 그 감정에 감사하지만, 나는 네가 다시 생각해 보는 것을 원할 수도 있다고 생각해."편집 워링의 문제"가 더 이상 없을 때까지 문제를 편집하지 않을 경우, 결코 편집하지 않을 것이다.나는 8년 동안 여기에 있었고 ArbCom 사건은 6년 전이었고 그것은 여전히, 그리고 아마도 앞으로 100년 동안 전투적인 지역이 될 것이다.단순히 4개월을 기다린 후, 다른 사람들과 협력하고 적대적인 상호작용을 피하고 돌아올 때 전쟁을 편집하십시오.그래, 네 자신을 궁지에 몰아넣으려고 한 건 아니란 거 알아나는 단지 네가 단어 선택에 대해 지나치게 낙관적인 것 같아.킬러치와와^?!? 16:40, 2012년 8월 18일 (UTC)

• 나는 킬러치후아와의 의견에 동의한다; 나는 그 제재를 뒤집을 근거가 없다고 본다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 00:01, 2012년 8월 22일 (UTC)