위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive340

슐로모 에이비너

나는 BLP 게시판에 두 번 올렸지만 아무도 응답하지 않았다.소수의 극우·카흐아니스트 편집자들은 성범죄의 주체를 고발하는 히브리어 공격 블로그에 출처된 정보를 반복적으로 추가하고 있으며, 그러한 암시를 주는 글에 자료를 덧붙이고 있다.POV 문제도 있지만 그것은 요점을 벗어난다.편집자들에게 합리적이라고 설득하려는 나의 시도는 실패했고, 관련 편집자 중 한 명이 나를 여기 있는 더 스터머에 비유했다.누가 그 기사를 NPOV해서 잠글 수 있을까?문제가 되는 것은 아니지만, 이러한 주장들은 전혀 장점이 없고 언론에 보도된 적이 없다. 그들은 그들이 탈주자로 보는 사람을 신용을 떨어뜨리기 위한 극우적인 비난일 뿐이다.로보조 (대화) 04:45, 2007년 12월 12일 (UTC)

본문을 삭제한 것(특히 심각한 WP를 가지고 있는 그에게 반대한 것으로 인정된 웹사이트에서 그가 "논의한" 것은 너무 모호한 것이다.BLP의 우려)와 함께 토크 페이지에 글을 올려, 히트 웹사이트가 거짓말을 하고 있다는 것을 증명할 다른 모든 사람들이 아닌, 혐의를 입증하는 것에 대한 부담이 있음을 상기시켰다.토크 코멘트에 대해서는 모르니 다른 사람이 조사해 봐야 한다. -- 리키81682 (토크) 05:52, 2007년 12월 12일 (UTC)

It's not a blog, it's a website, and for those who read Hebrew, it has documented information of public statements from Rabbis Yosef Sholom Eliashiv, Yaakov Yosef, Yosef Kapach, Avraham Shapira, Nissim Karelitz, Mordechai Eliyahu, Shlomo Fisher and The Jerusalem Beth Din.그리고 나는 나의 논평에서 너를 명시적으로 이름 짓지 않았다, 나는 Izak이 어떤 POV 방식으로 편집하는 편집자들과 이전에 그린 비교를 그렸다.예호쇼트 올리버 (토크) 07:37, 2007년 12월 12일 (UTC)

좋아, 웹사이트야.아직 내게는 충분히 신뢰가 안 가네.그 문제에 관한 뉴스 자료를 찾아라.그들이 단지 공문을 문서화하는 것이라면 그렇게 어렵지 않을 것이다.--리키81682 (대화) 07:43, 2007년 12월 12일 (UTC)

자, 우선, [여기]는 에이비너의 성희롱에 대한 신문 기사 입니다.(그가 어떤 다른 기사에 그런 것을 게재하는 것을 지적하는 것은 매우 이상한 일이지만, 여기서는 그러한 기사들을 삭제해야 한다고 계속 주장하고 있다.)또한 랍비 도브 리오르도 이 사이트에 인용되어 있다.Rabbinic 판결은 여기에 있다.예호쇼트 올리버 (토크) 09:09, 2007년 12월 12일 (UTC)

히브리어를 읽지 않는 사람들에게는: 출처가 있을 수 있지만, 이것들은 그다지 강하지 않은 것 같다.

• newspaper article: a human interest story about two women with sexual harassment complaints against Aviner and the difficulties they had getting anyone to act on them: הרב שלמה אבינר ניהל במשך שנים קשרים קרובים עם שתי נשים, שהיו בהם לכאורה מעשי הטרדה מינית * מרבית הרבנים אליהם פנו סירבו לעזור להן * כמה מבכירי הרבנים של הצינות הדתית ידעו, אבל שתקו -trans: 랍비 슐로모 에이비너(Rabbi Shlomo Aviner)는 2년 동안 두 여자와 성관계를 가졌는데, 이는 그들이 그들을 돕기를 거부한 랍비들의 대다수가 성적인 괴롭힘인 것으로 보인다 * 일부 종교적인 시오니즘 랍비들은 알고 있었지만 침묵을 지켰다.
• 랍비니컬 판례: 이 사이트의 출처 선택은 극적일 수 있다.이 책의 머리글은 "라비 에이비너에 관한 모든 진실"이라고 번역되었으며, 이 이야기의 양쪽을 연구하려는 시도는 하지 않는 것으로 보인다.그렇더라도 출처 자체는 자신의 장점에 따라 판단해야 한다.그러나 한 가지 예외를 제외하고는 (예루살렘이 베팅한) 이것들은 다수의 랍비들의 의견 진술이다. 그들은 세속적이거나 종교적인 법정에서 증거를 가진 재판의 결과가 아니다.예루살렘 벳딘 연결 고리에 대해서는, 아비너가 벳딘(종교적 재판소) 이전에 이 문제에 대해 논의하기를 거부했다고만 되어 있다.의견이 기재된 랍비들은 사이트(대단히 존경할 만한 호칭)에 의해 '건림'이라고 불리지만, 이것은 주로 하레디 공동체가 사용하는 호칭이라는 것을 명심해야 한다.초정통)은 그것이 존중하고 있으며 더 넓은 유대인 공동체의 의견을 반드시 반영하지는 않는다(대부분은 해레디가 아니다).Egfrank (대화) 05:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

개인적인 것은 아니지만, 당신이 말하는 모든 것이 부정확하거나 "전체가 진실이 아니다": 나는 왜 출처가 강한 재 성희롱이 아닌지 모르겠다.BTW, 당신의 히브리어에 대한 정정: קיםםםם translation의 번역은 성관계가 아니라, 아무도 그렇게 주장하지 않는다.내가 알기로는, 그 주장은 그가 그들과 친밀한 방식으로 이야기했다는 것이다.이 사이트의 '출처 선정'에 대해서는, 어느 누구도 이 사이트에 의제가 없다고 말하지 않고 있다.우리는 그것의 출처가 합법적이라고 말하고 있다.양쪽을 다 본 것에 대해, 이 사이트는 관련된 다양한 광견병적 인물들이 에이비너에게 접근하려고 시도했다가 퇴짜를 맞았다고 여러 번 주장하고 있다.그리고 그 사이트는 여기에 증거들이 있는 실제 랍비닉 재판을 자세히 묘사하고 있는데, 에이비너는 그의 서면 요청에 의해 하프타임으로 받아들여지지 않았다.또한 유대법에서는 법정 소환에 출석하지 않는 것은 시럽에 처할 수 있는 중죄라는 점을 강조해야 한다.또한 R' 도브 리오르, R'아브라함 샤피라, R' 모르드차이 엘리야후 등 일반적으로 "해레디"로 간주되지 않는 랍비들이 인용된다.예호쇼트 올리버 (토크) 17:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:Twsx

사용자는 Amon Amarth, Dissection 및 기타 페이지에서 계속해서 warred를 편집했다.사용자는 이미 몇 번 경고를 받았으며(아몬 아마스의 토크 페이지 참조) WP:CON과 이 페이지들의 의제가 있는 것 같다.나는 사람들이 페이지를 지나치게 보호해서는 안 된다는 규칙도 어딘가에 있다는 것을 안다.어떤 도움이라도 고맙다.블리자드 비스트 2007년 12월 12일(UTC)

• WP:OWN, 당신은? - 메일러 디아블로 19:30, 2007년 12월 12일 (UTC)

• WP의 증거를 내놓기는 꽤 어렵다.Own. 증거에 대한 차이점을 제공하시겠습니까?스카리안^Talk 19:36, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그것에 대한 증거를 찾기가 어렵다는 것을 알고 있다. 그것은 사용자가 계속해서 그 페이지에서 전쟁을 편집한다는 사실을 바꾸지 않는다.또한, 나는 스카리안의 견해보다 더 편향되지 않은/공정한 견해를 요청하고 싶다.악의는 없지만 사용자:스카리안과 나는 사이가 좋지 않았고 우리는 과거에 많은 의견 불일치를 겪어왔다. 그리고 그는 항상 그가 "나쁘다"고 생각하는 내 편집에 덤벼들 준비가 되어 있는 나의 편집 내용을 어느 정도 따르는 것 같다.블리자드 비스트 19:49, 2007년 12월 12일 (UTC)

만약 내가 이 페이지에 쓴 어떤 것이 공평해 보인다면 사과하지만 그것은 내가 공정하게 해석될 수 있는 어떤 것도 쓰지 않은 것처럼 보인다.실제로 나는 엄격하게 중립을 지켰고 심지어 너의 잘못을 고치려고 시도했다.스카리안^Talk 19:58, 2007년 12월 12일 (UTC)

여기서 근본적인 문제는 Infoboxes의 포맷에 대한 의견 불일치다.이것은 현재 합의가 이루어지지 않은 어떤 무거운 논의 중에 있기 때문에, 어느 한쪽이 WP를 위반하고 있다고 말하기는 좀 어렵다.CON. —Arakunem이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 20:17, 2007년 12월 12일 (UTC)

현재로서는 합의가 이루어지지 않기 때문에, 아무도 WP를 위반하지 않는다는 것을 의미한다.CON. 스카리안^Talk 20:31, 2007년 12월 12일 (UTC)

그래, 정확히 내 요점이야.아라쿠넴^Talk 21:19, 2007년 12월 12일 (UTC)

이봐, 무슨 말인지 알겠어, 하지만 사용자들은 여전히 전쟁을 편집하고 있어!전에 같은 이슈에 대해 같은 일을 해서 차단당했었어!!!스카리안은 이것을 알고 있다.나는 아이언 메이든 페이지에서 같은 일을 하고 있었는데 편집 전쟁 때문에 차단당했다.음, Twsx도 같은 일을 하고 있고, 장르 구분자 문제에 대한 합의가 되든 안 되든, 사용자들은 계속 되돌아가서 이것과 저것의 의제를 보여주고 있어. 뭔가 가치가 있을 거야!.그렇지 않으면 나는 모든 장르 구분 기호를 바꾸고 모두를 되돌리기 시작했으며 간단히 "주제에 대한 합의가 이루어지지 않기 때문에 나는 멈추지 않을 것이고 너는 나를 멈출 수 없다"고 말할 수 있었다.이제 정의를 원해!블리자드 비스트^$ODIN$ 23:26, 2007년 12월 12일 (UTC)

나를 포함한 몇몇 사용자들은 말할 것도 없고, 그는 그 페이지를 쉼표로 구분하는 유일한 사람이기 때문에 그를 계속 되돌려야만 한다.CON, 그리고 그렇지 않더라도 내가 위에서 말한 것을 보아라.블리자드 비스트 23:32, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 이미 이것에 너무 많이 응답해야 했다.이미 몇 번이고 반복해서 말한 것을 쓰지 않기 위해, 나는 나의 주장을 나열하는 페이지를 만들었다.고마워요.~ twsx 11:06, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 WP를 위반했다고 보지 않는다.여기서 CON은 위에서 연계된 중요한 논의가 아직 진행 중이기 때문에.한 가지 특정 기사에 관여하는 사람들이 한 가지 방법으로 선호할 수도 있지만, 나는 공동체 논의가 합의의 관점에서 그것을 능가한다고 생각한다.(내 말은, 당신은 MOS를 따르지 않는 기사를 만들기로 결정하는 편집자 그룹을 얻을 수 있다는 뜻이야...그 편집자들 사이에 의견 일치를 보겠지만, 지역사회의 의견 일치는 여전히 ...라는 것을 능가할 것이다.편집전쟁에 관한 한, 전쟁에 2가 걸린다...Twsx는 당신이 그의 편집 내용을 되돌릴 때마다 당신이 전쟁을 편집했다고 비난하기 쉽게 여기에 올 수 있다.나의 조언은 이 기사들을 둘러싼 싸움에서 한 발 물러서서 이 문제에 대한 지역 사회의 적절한 합의를 이루기 위해 당신의 토론들을 템플릿 토크 페이지에 집중하라는 것이다.아라쿠넴^Talk 15:12, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:216.1133.168.136

이 사용자는 잘못된 편집 및 편집에 대해 경고를 받았다.Paradise Lost 페이지에서 사용자는 계속해서 WP를 위반했다.CON 및 WP:잘못된 편집을 할 때 POV.사용자들은 그것에 대해 말하는 것조차 거부하며 계속해서 페이지를 매만진다.나는 사용자들이 작은 반달이고 그것에 대해 뭔가 조치가 취해진다고 생각한다.이런 상황에서는 경고만으로 충분치 않을 것으로 믿고 있으며, 사용자가 계속 편집만 하는 것 외에는 어떤 것도 신경 쓰지 않는 모습을 보여왔기 때문에 겸허히 차단을 요청한다.블리자드 비스트 19:27, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 그는 일반적인 합의에 따라 WP를 충족시키지 못하는 일부 링크를 참조 섹션에서 삭제하는 것으로 보인다.RS(예: myspace).만약 당신이 그가 그것에 반대한다고 말한다면, 당신은 의견의 불일치를 제공할 필요가 있다, btw.스카리안^Talk 19:39, 2007년 12월 12일 (UTC)

내가 신경쓰는 고리가 아니야!!!그것 때문에 경고를 받은 게 아니야!그는 Pardise Lost가 생각하는 장르를 계속 바꾸고 있다.따라서, 그것은 WP:POV 및 WP:CON. 또한, 이것을 다른 사람이 검토해 주었으면 한다.블리자드 비스트 19:45, 2007년 12월 12일 (UTC)

실제로 파라다이스 로스트(Paradise Lost)가 둠 메탈 밴드(IP가 infobox에 추가하고 있던 것)라고 하는 출처가 있다.예를 들어 AMG.[1] 장례 19:49, 2007년 12월 12일 (UTC)

첫 번째 AMG는 때때로 장르에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 나타났다.둘째로 나는 그들이 파멸하지 않았다고 말하지 않았다.이미 취재가 되어 화제가 되고 있다.파라다이스 로스트는 죽음/도움이었고 결국 고딕 금속으로 바뀌었다.그 장르상자는 죽음/도움이라고 쓰여있기 때문에 둠메탈을 넣을 이유가 없다.블리자드 비스트 23:29, 2007년 12월 12일 (UTC)

장르는 일반적이어야 하고, 지나치게 구체적이어서는 안 된다.날 믿어라: 98.9%의 위키 사용자들은 파멸/어둠/고트/죽음/어떤 금속이든 차이를 구별하지 못했다.신학자들이 정착할 때까지 몇 년을 기다렸다가 결정하라.서두를 필요는 없다; 꼭 '바로 지금'이어야 할 필요는 없다.댄 빌-콕스 2007년 12월 13일(UTC)

사용자:앵그리 선

사용자 앵그리 선(talk · concerns)은 작은 변화를 주기 위해 많은 양의 편집을 되돌리는 버릇이 있다.이것은 특히 고질라: 언리시쉬드(Ulutished)에서 명백하게 나타나는데, 최근 사용자는 리스트에 있는 단일 항목의 위치를 변경하기 위해 수일치 기여금을 없앴다.Just64helpin (대화) 03:34, 2007년 12월 13일 (UTC)

이렇게 보이고 다음 고질라 편집: 언리시쉬드는 이 두 편집본을 번복한 저스트64헬핀을 괴롭히고 있다.나는 이 두 명의 사용자가 관리자 개입 없이 스스로 문제를 해결할 수 있다고 생각한다.앵그리썬이 한 번의 편집으로 이렇게 엄청난 변화를 일으킨 것은 아마도 좋은 생각이 아니었을 테지만, 어느 쪽에도 불신의 증거가 없다.샬롬 (Hello • Peace) 15:52, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 앵그리썬에게 그가 여기와 여기서 무엇을 하고 있는지 설명하려고 노력했는데, 그는 계속해서 같은 종류의 편집을 했다.그가 오래된 기사 수정본을 저장할 때마다 내가 그냥 취소해야 하는 거야?이런 편집은 지장을 준다.Just64helpin (토크) 17:18, 2007년 12월 13일 (UTC)

사하히스트의 법적 위협

사하히스트(토크 · 기고)는 기사가 일시적으로 보호되는 것에 대한 대응으로 법적 위협을 게시했다.위키피디아에 대한 법적 조치가 필요할 것 같다."[2] {uw-lawaly} tamplate을 올리고 편집을 되돌리라고 했다.[3] 대답으로 그는 "마크를 좋아하면 나를 막을 수 있지만, 다른 명상 전문가들이 내 자리를 대신할 것이다.페이지가 영구적으로 편집될 경우 법적 조치는 매우 확실한 선택사항이며, 대부분의 경우 자신의 실명으로 괴롭힘이 적절히 기록될 것이다."[4] 블록을 부르는 사람이 있을까? ·:········ 06:37, 2007년 12월 13일(UTC)

응, 그리고 내가 막았어. 68.193.198.41 (대화) 06:54, 2007년 12월 13일 (UTC)

고마워. ····윌베백 ·:· 07:32, 2007년 12월 13일 (UTC)

비록 협박을 늦추는데 별 도움이 되지는 않았지만.[5][6] ··········· 08:11, 2007년 12월 13일(UTC)

토크 페이지는 차단되었다.특별히 봐야 할 기사가 있는가? -- 리키81682 (토크) 09:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

그래, 괜찮다면 큰 도움이 될 거야

• Nirmala Srivastava(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Sahaja 요가(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)
• International Sahaja Public School(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기) (현재 보호됨)

이 기사들을 다루는 한 팀의 편집자들이 그 경계를 너무 심하게 밀어붙였다.사하히스트는 최근 양말 인형을 사용한 것으로 밝혀졌다.반대 POV의 새로운 편집자인 Simon D M(토크 · 기여)의 반복적인 괴롭힘으로 Try-the-vibe(토크 · 기여)가 무기한 차단되었다.메인 에디터인 sfacets(토크 · 기고)는 최근 열흘간 6차례나 차단됐다.스파셋은 궤변과 리턴 버튼에 크게 의존하며 내가 본 가장 끈질긴 POV 전사 중 한 명이다. ·:······· 10:00, 2007년 12월 13일(UTC)

사용자의 추가 법적 위협:존콘스

영구적으로 금지된 사용자:Johncons는 자신의 토크 페이지[7]에서 계속 암시적인 법적 위협을 하고 있다.그가 여기 와서 사람들을 자극하고 직접 반응하는 것은 잘못된 행동이라는 것이 내 생각이다.아마도 이 토크 페이지는 보호되어야 하는가?Ros0709 (토크) 08:38, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP에서 이미 요청됨:RPPMayalld (대화) 08:45, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 이미 그 위협을 보호하고 수정했다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 08:49, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 또한 자유자재로 거의 확실하지 않은 법적 위협을 가했다.-제스케 08:58, 2007년 12월 13일 (UTC)

금지된 사용자의 명백한 양말 인형:피에트 남

사용자:중국인은 V를 가지고 있다. 사용자:언어학 관련 기사를 함부로 만지작거려 금지된 피에트 남씨.「새로운」 유저는 신분을 위장하려는 시도도 하지 않고, 평상시의 패턴인 짜릿한 편집과 콘텐츠 파괴로 되돌아간다. --Folantin (토크) 09:25, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 꽤 많은 양의 다른 양말 퍼펫 계정을 발견했다.

• 티파 토파 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 네덜란드 사용자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

모든 것이 현재 행동 증거에 의해 무기한 차단되어 있고, 나는 지금 사용자 공간에 대한 그들의 기여를 정리하고 있다.—류룽 (lng) 09:31, 2007년 12월 13일 (UTC)

건배. --Folantin (대화) 09:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

만약 그가 내 토크페이지에 나와 다시 연락한다면, 그리고 나는 내가 피에트 남과 중국인의 비슷한 기여를 통해 발견한 Tipa Topa와 Dutch Users와 일치하는 행동 증거에 대해 조사할 것이다.—류룽 (lng) 09:47, 2007년 12월 13일 (UTC)

미첼 보고서 반보호 맹공격?

미첼 보고서는 EST 오후 2시에 발표될 예정이며, 약 60명 이상의 유명 야구선수들의 스테로이드 사용법에 대해 상세히 기술할 것으로 예상된다.내 추측으로는 몇 십 개의 기사가 반비례되어야 할 것 같다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 16:29Z

누군가는 아마도 목록에 있는 이름들을 주시하고 참고자료가 인용되었는지 확인하고 싶을 것이다.그러나 나는 기사에 반달리즘이 일어나지 않는 한 이름이 명명된 선수들의 이름을 보호하는 것은 별 의미가 없다고 생각하지 않는다.— Save_Us_229 17:19, 2007년 12월 13일 (UTC)

내 말은 그런 뜻이었어.나는 선제적 반보호를 의미하는 것이 아니었다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 17:44Z

도와줘! 미첼 리포트에 이름이 오른 메이저리그 선수들의 목록은 그들의 차별이나 출처와 아무런 관련이 없는 선수들의 이름으로 스팸메일을 보내고 있다.매우 명예훼손적이다.그 글은 이미 반보호되어 있다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 19:37Z

기사에서 콘텐츠를 삭제하는 악명 높은 IP

사용자:200.27.31.129의 태도에 넌더리가 난다.칠레[8]에 등록된 이 IP는 한 달에 한 번 정도 활동하며 고인이 된 독재자 아우구스토 피노체트와 관련된 기사 중 큰 덩어리를 계속 삭제한다.대부분의 경우 사용자는 피노체트의 인권유린에 관한 정보를 삭제한다 [9] [10] [11] [12].특히 사용자가 피노체트의 피해자들에게 "테러리스트"라고 라벨을 붙이는 곳에 이 편집을 주목하라!사용자가 거의 활동적이지 않을 뿐더러 계속 다른 사용자를 모욕하기 때문에 상대하기가 어렵다.더욱이 그의 삭제 중 일부는 24시간/7일 동안 아무도 기사를 통제할 수 없기 때문에 오랫동안 정밀 조사를 피해왔다.

여기가 이걸 신고하기에 적절한 장소인지...

...하지만 그의 페이지가 삭제되면 누군가가 자살하겠다고 위협하고 있어.어떻게 해야 할지 모르겠어. --Dawn bard (대화) 18:00, 2007년 12월 12일 (UTC)

여기가 바로 신고할 수 있는 곳이다.나는 위협을 하기 위해 IP 주소를 차단했다.나는 또한 WFM 사무소에 그들이 필요한 모든 조치를 취할 수 있도록 통보했다. - Jehochman 18:05, 2007년 12월 12일 (UTC)

항상 흐릿하고 불편한 문제지WP:SUIRESSILE은 문제를 잘 설명한다. IMO. — xDanielx /\_C^R 00:22, 2007년 12월 13일(UTC)

나는 이 특정한 것을 행동의 지평선 아래까지 고려한다.DGG (대화) 00:41, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 항상 자살을 진지하게 생각한다.차단하는 것이 좋았다(블록 하나를 제안하려고 했다).WP에 근거를 제시해야 할 경우:자살 위협으로 사용자를 차단하는 BLOCK?자살 위협을 억제할 수 있기 때문에 좋은 생각이 될 것이다. -- Whitandnerdy111 (대화) 19:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그것을 WP로 간주하고 싶다.콩. 어차피 여기 절차는 이미 나와 있어.토니월튼 19:25, 2007년 12월 13일 (UTC)

동의한다, WP:자살은 이것을 다루기 때문에 다른 것은 필요하지 않다.나이트라고 (토크) 2007년 12월 13일 (UTC) 19:40

RAmesbury 오퍼링 지불(또는 지불 제안)을 통해 신청서 편집

길고, 잘 쓰여졌지만, 건방진 일련의 구절들이 사용자에 의해 특수 상대성 역사에 추가되었다.라메스베리.이 글은 구글이 검색한 결과 Anti-relativity.com이라는 단 하나의 대체 출처만 발견될 정도로 독특했다.출처 웹사이트만 봐도 초미의 관심사가 되지만, 일단 게시물 자체를 읽으면 더 걱정된다.

“

반상대성이론자: 상대성 이론에 관한 위키 기사는 적어도 8개가 있는데, 모두 상대성 편향성을 가진 상대성론자들이 쓴 것이다.나는 만약 이 기사들이 좀 더 균형잡히고 RT에 대한 비판에 관한 부분을 포함시킨다면 대중들에게 더 잘 알려질 것이라고 생각한다.이를 위해 나는 권위를 인용하는 다음과 같은 몇 개의 단락의 초안을 작성했다.하지만, 여러분들처럼 컴퓨터 세대에 속하지 않는 것, 마크업 언어 등을 사용한 실제 위키 편집 과정은 나에게 너무 복잡했다.그래서 나는 이 과제를 과학, 정보기술에 관심이 있고 대중을 계몽하는 젊은 학자들 중 한 명에게 맡긴다.이 과제를 받아들인 대학생은 재정 지원을 받을 자격이 주어진다.

”

포스터의 이름은 "Raleigh Amesbury"로, 오히려 이 사용자 이름(RAmesbury)과 비슷하다.내가 위에서 인용한 글의 일부 아래에는 특수상대성이론 논문에 첨가된 자료가 있다.지금, RAmesbury는 심각한 불친절 때문에 일시적으로 차단되었지만, 나는 여기에 이 프로젝트의 훨씬 더 큰 혼란을 염려할 충분한 증거가 있다고 생각한다.Antelan 18:57, 2007년 12월 12일 (UTC)

그가 언급하는 8개 조항은 업무방해에 대한 상한선인 것 같다.그들은 통제 불능이 되면 항상 보호받을 수 있다.만약 그가 합법적으로 신뢰할 수 있는 재료를 추가하고 싶어하지만 이 공동체에서 살아남기엔 너무 열성적인 두뇌를 가지고 있는 경우라면, 나는 그의 학생들이 무엇을 생각해내는지 보기 위해 투표한다.—Wknight94 (대화) 19:03, 2007년 12월 12일 (UTC)

내가 아는 한, 신뢰할 수 있는 출처나 WP당 허용 가능한 출처는 없다.ARB/PS, "항상대성"의 경우, 기본적으로 다소 불특정한 유사과학이다.어떤 합법적인 물리학과 학생도 그런 제안을 받아들일 가능성은 거의 없다.그러나, RAmesbury 자신은 꽤 많은 피해를 입히고 있다. 그의 과학 기사 편집은 대부분 번복되었지만, 그는 확실한 긍정적인 편견을 가지기 위해 많은 '클레어보얀스' 기사를 바꾸고 있으며, 토크 페이지에서 그렇게 하는 것을 인정하고 있다.우리는 또한 이 편집자가 KraMuc과 관련이 있는지도 조사해 보고 싶다. --Philosopus 22:38, 2007년 12월 12일 (UTC)

위키 마크업을 다룰 수 없다는 그의 주장은 기술적으로 유능한 편집과 정확한 형식에 의해 제기되지 않는 것 같다. 거의 모든 것이 놀랍게도 전혀 신뢰할 수 없는 출처DGGG (대화) 00:31, 2007년 12월 13일 (UTC)

나도 동의해.필자는 그의 토크 페이지 '요청'이 신뢰할 수 있는 출처 정보를 기사에 입력하는 데 실제 도움을 주기보다는 자신의 사이비 과학에 대한 공감대를 흔들어 달라는 미트푸펫의 호소에 가까웠던 것 같다.미스터^??? 02:57, 2007년 12월 13일 (UTC)

*부들부들* 친퀀텀 물리학 편견에 대해 불평하는 사람들을 감시할 시간? -- llywratch (대화) 06:10, 2007년 12월 13일 (UTC)

주제에 대해 더 많이 알고 있는 사용자는 사용자:RAmesbury가 최근에 만든 아인슈타인의 상대성 이론에 대한 비판 그리고 또한 이것이 파괴적인 pov 추진으로 더 나아가고 있는 지에 대해서도 살펴본다. refeats가 너무 좋아 보이지 않는다고 말해야 한다... ⇒ bsnowball 09:53, 2007년 12월 13일 (UTC)

첫눈에 그 기사가 괜찮다는 생각이 든다.하지만 그것은 원근법에 있어야 한다.그것은 기본적으로 특수 상대성 또는 일반 상대성 중 어느 하나에 동의하지 않은 사람들의 목록이다(매우 근본적인 수준에서 유사하지만, 그들의 함의와 작용에서 정말로 다른 것이다).대부분의 인용구들은 상대성이 아직 매우 젊었을 때 나온 것이다.테슬라스의 논평은 테슬라 자신이 약간 겁에 질렸을 때 나온 것이다. 그의 "죽음의 광선"에 대한 또 다른 인용구는 "[노즐은] 자유 공기를 통해 입자 광선을 보내서 방어하는 n에서 200마일 떨어진 곳에서 1만 대의 적기를 격추시킬 것이다."아티온의 국경과 군대들이 그들의 행선지에서 죽음을 맞이하게 할 것이다." 나중의 이론들은 정말로 최신 이론들이다.결론적으로, 이 기사는 현재 특수상대성이론과 일반상대성이론에 대한 비판에 관한 것이 아니라 일반상대성이론과 특수상대성이론을 비판하는 사람들의 목록이다.Martijn Hoekstra (대화) 10:08, 2007년 12월 13일 (UTC)

괜찮지? 위키피디아를 참고용으로 사용하고 다른 사이트 몇 군데는 크랭크 사이트로 뛰쳐나오는데 - 물리위키 프로젝트가 청소 작업을 위해 뛰어오를지 알아보겠다. --프레드릭 데이 (토크) 10:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

아인슈타인의 상대성 이론에 대한 그 기사는 반-레일리비티 포럼에 대한 그의 에세이의 사본일 뿐이다.나는 에세이가 백과사전에 속한다고 생각하지 않는다.

그는 방금 4페이지[13], [14], [15], [16]에 에세이를 다시 삽입했다.그는 또한 자신의 토크 페이지에 있는 블록 알림과 이 섹션의 작성 알림도 삭제했다.이것은 영구적으로 차단되기 위한 공개 초대장처럼 보인다.

나는 다시 4개의 기사에서 그의 메시지를 삭제하겠다.DVDM (토크) 10:29, 2007년 12월 13일 (UTC)

최신 블록으로 이전 블록 고지를 복원했는데, 그 중 하나를 제거하면 우리가 페이지를 보호한다는 경고였습니다.블록이 잘못되었다는 공감대가 형성되지 않는 한 블록 공지를 없애는 것에 대해서는 매우 어렴풋한 견해를 가지고 있다.다니엘 케이스 (토크) 21:40, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 상대성에 대한 비판이 주목할 만하다고 믿는다.나는 또한 주목할 만한 반대자들의 상대성을 위한 약간의 여지가 있을 수 있다고 생각한다.그러나 이 복사해서 붙여넣는 목록은 사실 방법이 아니다.Martijn Hoekstra (대화) 10:38, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 새 글에 삭제 태그를 삽입했다.DVDM (토크) 10:46, 2007년 12월 13일 (UTC)

단지 메모: 그는 AIV에 보고되었고 나는 그가 비슷한 행동으로 인해 며칠 전에 차단되었기 때문에 그를 방해하는 편집 때문에 31시간 동안 차단했다.다니엘 케이스 (토크) 21:38, 2007년 12월 13일 (UTC)

외부 관리자 검토 요청:스트라이더12 (토크 · 기여)

안녕. 나는 자유분방한 관리자가 낙태 후 증후군과 관련된 상당히 구체적인 의제를 추구하는 단일한 목적의 계정인 스트라이더12(대화 · 기여)와 그것의 대표적인 지지자 중 한 명인 데이비드 레든을 살펴보았으면 한다.나는 이 편집자와 한 달 정도 함께 일해왔고 벽돌담 같은 느낌에 도달했다.

가식적인 편집자 체크리스트의 구체적인 이슈는 다음과 같다.

• 다른 편집자들([17], [18], [19], [21], [23], [25], [26], [27], [28], [29])의 일부에 대해 "구입", "검열", "생각된 치안" 및 "스탈린주의"에 대한 거듭된 비난

• 그의 토크 페이지 편집에 대한 보편적인 반대에도 불구하고 편집 전쟁과 자주 3까지 가는 것은 하루하루 되돌아간다.일반적으로 이것은 Strider12가 우리가 기사에 자료를 추가할 수는 있지만 그가 추가한 어떤 것도 제거하지 못하는 "더 나은" 버전으로 되돌아가고 있다는 진술과 동반된다. [30]

• 아티클 대화 페이지 스레드 검색([31], [32])

• "반달리즘"에 동의하지 않는 수정사항 호출: [33]

• 다른 사람들(Striider12에 따라, 선의의 행동을 취하지 않은 것에 대해 "구매" 캠페인을 벌임)을 비난: [34]

• 내과 연보에 실린 리뷰 기사를 "다른 의사의 가입을 권유하는 고령의 낙태 시술자"의 작품으로 치부한다.

• 컨텐츠 RfC를 다음과 같이 공개한다: "이 기사의 수많은 편집자들은 공개적으로 데이비드 레어든과 엘리엇 연구소의 유해한 자료 삭제를 주장해왔다. 무소속 투입이 필요하다"고 말했다.놀랍게도, 어떤 의도되지 않은 입력도 나오지 않았다.

• [35], [36], [37], 그의 버전을 출발점으로 사용한다고 주장하여 건설적인 참여 요청에 대응

• 누구에게도 납득시키지 않고 끝없이 같은 주장을 반복하는 것: [38]

• 잠재적으로 같은 생각을 가진 편집자들이 "전쟁을 반전시키기 위해" 개입하고 그를 돕기 위해 유세하는 것: [39], [40], [41], [42], [43], [44].WP로 안내된 후에도:친절한 편집자([45])의 COVERVICE와 내가 좀 더 직접적으로 경고([46])한 스트라이더12는 위의 게시물이 WP를 위반하지 않는다는 것을 계속 유지하고 있다.COVER, 그가 겨우 7개의 "제한된 초대" ([47])를 발표했기 때문에.

기본적으로 이것은 합의 형성 과정을 무시한 채 능동적이고 교란적으로 단목적 어젠다 중심의 계정 편집이다.나는 인내심을 가지려고 노력했지만, 몇 주 동안 이 일을 하고 나니 녹초가 되었다.개인적으로 나는 주제 금지를 정당화할 만큼 충분하다고 생각하지만, 분명히 나는 관여되어 있다.나는 단지 세 명의 무능력한 행정관에게 위 사항을 검토하고, 그들이 적절하다고 생각하는 어떤 조치를 취하든지, 그리고 몇 주 동안 기사를 지켜봐 달라고 부탁하는 것이다.여기서 문제들에 대해 완전한 인상을 주기는 어렵지만, 위의 차이점들이 그 과정을 시작하기를 바란다.MastCell 22:49, 2007년 12월 12일(UTC)

당신은 주제 금지가 효과가 있을 것이라고 생각하는가?존 리브스 22:52, 2007년 12월 12일 (UTC)

글쎄, 그것은 그가 다른 지역의 백과사전에 건설적으로 기여할 수 있다는 것을 증명할 기회를 줄 것이다.물론, 이 경우에는 다른 온위키 관심사가 없는 것처럼 보이기 때문에 기능상으로는 무기한 블록과 동등할 수 있다.MastCell 22:54, 2007년 12월 12일(UTC)

아 그래, 스트라이더12가 자신의 편집에 반대하는 의견들을 사실상의 증거로서 보고 있다는 것을 언급하는 것을 깜빡했다. [48].마스트셀 23:19, 2007년 12월 12일 (UTC)

토픽 금지는 정당해 보이지만, 비활용의 짧은 블록도 정당화될 수 있다.DGG (대화) 23:23, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그것이 지나치게 관대하다고 생각한다.내가 말하건 말하건대, 몸치장을 하든지 아니면 배를 띄워라.모든 사람이 매서운 편집 능력과 위키백과 정책을 준수하는 능력을 가진 것은 아니다. 위키백과는 모든 사람을 위한 것이 아니다.이것은 예전처럼 위키피디아가 아닌 사람들 중 한 명처럼 보인다.가이(도움말!) 23:56, 2007년 12월 12일 (UTC)

그러나 짧은 금지는 아직 시도조차 하지 않았다. 그것은 이미 오래 전에 적용되었어야 했다.만약 그것이 효과가 없다면, 더 긴 금지나 주제 금지가 적절할 것이다.일반적으로 이곳 사람들이 그 행동이 잘못되었다고 생각하는 시위는 영향을 미칠 수 있다.관대할 문제가 아니라 교정을 바라는 것이다.DGG (대화) 00:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 아무거나 상관없어, 몇몇 무능력한 관리자들이 상황을 감시하기만 한다면.나는 현재의 굴절적 강인함의 현상을 넘어서는 어떤 것이든 행복할 수 있었다.다른 몇몇 편집자들의 WP:3RR에 대한 폭넓은 논의와 언급 후에 스트라이더12의 이해는 "내가 이 기사를 위한 스태미너가 있다면 하루에 3번까지 편집할 권리가 있다"는 것이다."마스트셀^Talk 05:08, 2007년 12월 13일 (UTC)

얼마 전에 이 사용자에게 막힐 거라고 경고했었습니다.User_talk:스트라이더12#블록, 그리고 그는 약간 모양을 잡으면서 대응했지만 문제를 보지 못했다.나는 그 요점을 이해시키기 위해 강제적이든 아니든 1~2주간의 주제 금지된 주제를 제안한다.나는 많은 점에서 그의 편이라는 것을 명심해라.일부 사용자들은 단지 커뮤니티, POV 전쟁 등에 대한 아이디어를 얻지 못하는 것 같다. (솔직히 나는 그것이 형편없는 인터넷 기술과 얼마나 관련이 있는지 궁금하다; 나는 여기 있는 노인들이 가끔 망각하고 있다는 것을 알아차렸다.)Evil Spartan (토크) 00:43, 2007년 12월 14일 (UTC)

비누박스?

누가 이것 좀 봐줄래?사용자:Benjamin Gatti는 위키피디아의 결과로 내용이 삭제될 가능성이 높다는 것이 확실해진 후 그것을 부정행위에 소개했다.삭제 조항/판사 리건 밀러이 내용은 벤자민 개티/판사 리건 밀러로도 삭제되었다.그는 또한 [나의 토크 페이지, 라디오 방송국에 대한 외부 링크로 완성]에 내용의 일부를 추가했다.객관적일 수는 없지만, 나는 이것이 비눗방울이고 비파괴적이라고 생각한다.객관적인 사람이 좀 봐야겠어.고마워, DLOhcierkim 23:00, 2007년 12월 12일 (UTC)

그 내용은 이후 Gp75모터스포츠(토크·컴퍼니)와 JzG(토크·컴퍼니)에 의해 부정행위로 부터 제거되었다.그 이후로 벤자민 개티로부터 많은 활동을 하지 않았다.– 루나 산틴 (토크) 02:39, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그것이 더 적절하게 속해야 할 곳에 그것을 두었다.사회문제를 과거 유산의 사람들에게 덮어씌우려는 움직임이 분명히 증가하고 있다.이런 검증 가능한 흐름을 문서화하는 것이 왜 검열되어야 하는지 궁금하다.만약 판사가 출생 상황에 의해 입증된 특정 계층의 사람들이 무죄일 가능성이 적고 연쇄 살인범일 가능성이 높다고 믿는다면, 그것은 꽤 중요하다.개인적으로 나는 그것이 다양한 계층의 사람들을 소외시킨다는 점에서 종 모양의 곡선과 비교된다고 생각한다.위키피디아가 이런 추세를 분류하는 데 열려 있다고 생각했을 겁니다. 어떤 의미에서는 위키피디아의 아름다움은 권력자들의 터무니없는 편견을 검열함으로써 그들을 보호하지 않는다는 겁니다. 하지만, 여러분 마음대로 하십시오.벤자민 개티(토크) 2007년 12월 13일 12시 40분(UTC)

이것은 기사에 대한 외부 조사를 확실히 하기 위해 여기에서 제기되는 것이 적절하다.그렇게 되면, 실제 이슈는 이제 Talk에서 콘텐츠 분쟁으로 처리될 수 있다.부정행위.에우리알로스 (토크) 22:18, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP 실패:AGF, WP 참여:NPA 및 WP를 준수하지 않음:토크

모두 안녕, 사용자:Brendan은 다른 편집자를 "아웃"하려고 시도함으로써 위키피디아가 아닌 행위에 계속 관여하고 있다[49].첫째로, 이런 행동은 다른 편집자들과의 거래와 완전히 상반되며, 존 하워드의 토크 페이지에는 아무런 자리가 없다.관리자가 검토하여 몇 가지 권장 사항을 제시해 주시겠습니까?많은 감사 촬영 정보 (대화) 04:05, 2007년 12월 13일 (UTC)

위키백과에서 이미 논의되고 있는 2가지:관리자_공지판/사고자#위키스토킹.메트로스 (토크) 04:15, 2007년 12월 13일 (UTC)

알았어, 타. 못 봤어.샷 정보 (토크) 04:18, 2007년 12월 13일 (UTC)

반면에 당신은 방금 WP를 위반했다.WOTA :-) 님만 (대화) 17:04, 2007년 12월 13일 (UTC)

w00t! 이제 나는 Darth Vader를 물리치고 위키피디아 LOL! :-) 샷 정보 (토크) 22:57, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:Darin Fidika 및 사용자:망명 야망

편의성 링크 —Random832 20:23, 2007년 12월 13일(UTC)

• 다린 피디카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 타타가타 불상 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 망명 야망 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 삭제된 사용자 기록:니혼죠에/사무라이

이 사용자는 얼마 전 격자주의와 저작권 문제로 무기한 차단되었고, 특히 사무라이 기록보관소에서 최소한의 수정으로 복사한 700개가 넘는 방대한 양의 기사를 볼 수 있다. 사용자:니혼죠/사무라이가 니혼죠의 작품을 위해 삭제한 이력을 나는 이 엄청난 난장판을 치우는 일에 투입했다.Fidika가 사용자 이름으로 돌아왔다 User:타타가타 부처는 눈에 띄기 전에 새 계정 이전에 꽤 많은 수정을 했지만 이번에는 저작권을 침해하고 있는 것 같지는 않았다.토론 후(사용자 대화:니혼죠/아카이브 21#피디카) 우리는 계정 간의 연결이 분명한 한 피디카가 편집을 허락하는 것이 어쩌면 괜찮을지도 모른다고 생각했다.하지만 타나가타 부처는 사용자 이름 위반으로 막혔다.이제 그는 User:로 다시 돌아왔다.망명 야망.(이들이 그 사람이라는 것은 꽤 명백하다. 그는 자신의 사용자 페이지에서 자신을 밝힌다.)나는 저작권 위반을 다시 한 번 보지 못했다.하지만 이전에도 위반의 규모 때문에, 나는 그 논의를 행정 사회에 전면적으로 개방하고 싶었다.더욱 복잡한 문제는 사용자:사무라이 아카이브(현재의 사무라이 위키)의 소유주 중 한 명인 쿠우조는 피디카의 대규모 표절에 대해 모두 알고 있으며, 이에 대해 소리 높여 불만을 토로해 왔다.나는 여기서 어떻게 진행해야 할지 정말 잘 모르겠다: 한편으로 피디카는 분명히 매우 잘못된 행동을 했고, 그 당시 의사소통된 우려에 대해 아무런 반응을 보이지 않았다.반면에, 피디카는 매우 다작이며 만약 그가 이러한 주제들을 적절하게 연구하는 방법을 배웠다면 그는 이 프로젝트에 강한 자산이 될 것이다.망고쥬이스^talk 18:52, 2007년 12월 13일 (UTC)

알렉스파스01(말·출연자)은 최근 '배신된 야망'의 기여도 역시 저작권 침해라는 것을 '증거'했다고 주장하고 있다"고 나는 구체적인 정보를 요청했다.사용자:쿠우조도 피디카가 주제 금지 대상이라고 주장해 왔다. 과연 그럴까?—Random832 20:19, 2007년 12월 13일(UTC)

꼭 그렇지는 않다.Fidika와 실제로 어떤 종류의 합의도 없다; 그는 결코 응답하지 않았다.Nihonjoe 아카이브 토크 페이지를 참조하십시오. 이것이 바로 전체 토론이다.여기에 아무런 반응이 없는 실이 있었던 것 같다.망고쥬이스^talk 20:29, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자 이외의 다른 사람이 이해한 적이 있는가?피디카가 사무라이 관련 기사를 만드는 것이 금지되어야 했던 쿠우조는 사무라이 위키를 참조하는 것(문자를 복사하는 것이 아니라 아예 출처로 사용하는 것)이 금지되어야 했던가?—Random832 21:00, 2007년 12월 13일(UTC)

나는 그것이 결정에 사용하기 위한 올바른 근거라고 생각하지 않는다.아니, 그건 내가 이해할 수 있는 게 아냐, 난 다른 사람을 대변할 수 없어.요점은, 피디카가 이런 것들로부터 금지되어야 하는가?애초에 피디카가 양말뿌리를 이용해 피디카를 피한 블록을 뒤집은 게 맞았을까?그가 블록을 회피할 때 저작권 문제를 제대로 다루고 있다고 믿을 수 있을까?망고쥬이스^talk 21:08, 2007년 12월 13일 (UTC)

미첼 보고 완전 보호한다 - 도와줘!

도와줘! 미첼 리포트에 이름이 오른 메이저리그 선수들의 목록은 그들의 차별이나 출처와 아무런 관련이 없는 선수들의 이름으로 스팸메일을 보내고 있다.매우 명예훼손적이다.그 글은 이미 반보호되어 있다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 19:37Z

• 음, 난 되돌릴 수 있는 한계점에 있다고 믿어.이 기사는 완벽하게 보호되어야 하고 내가 할 수 있지만 나는 관여되어 있다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 19:41Z
  • 이것은 콘텐츠 분쟁처럼 보이며, 적어도 한 명의 기존 사용자가 있는 분쟁으로 보인다.플레이어의 이름이 전혀 추가되지 않았는가, 아니면 기사의 구조에 대해 이의를 제기하고 있는가?(후자의 경우 WP:SOFIXIT( 컨텍스트를 추가하고 이름을 삭제하지 않음)—Random832 19:54, 2007년 12월 13일(UTC)
    • 사람들은 그들의 함축성(범행성 또는 그 밖의 것)을 언급하지 않고 선수들을 하나의 큰 리스트에 끼워넣고 있다.법을 어긴 선수들(그리고 야구 정책)은 그렇지 않을 수도 있는 선수들 옆에 붙들리고 있다.그곳이 명예훼손의 가능성이 있는 곳이다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 19:58Z

나는 두 개의 리스트가 보인다.어쨌든 사용자:에콰지온의 편집 요약 "우리는 뉴스 서비스가 하고 있는 일을 하고 있다. 그들은 이 이름들을 같은 방식으로 나열했다. 그들은 고소당하지 않을 것이고 우리는 고소당하지 않을 것이다. - 당신의 문제가 무엇인지 명확히 할 수 있는가? (나는 링크를 클릭했고 "하나의 큰 리스트"를 보지 못했다.)또한 반방호화하여 보호 정책을 위반하는 경우.어쨌든, 나는 지금 있는 그대로의 기사가 "한 가지 큰 리스트"를 포함하고 있다고 보지 않는다—Random832 20:01, 2007년 12월 13일 (UTC)

• 기사 토크 페이지를 읽어 보십시오.만약 당신이 어떤 문맥도 결여된 리스트 오의 이름들의 소염성을 볼 수 없다면, 당신은 그다지 어려워 보이지 않았다.— BRIAN0918 • 2007-12-13 20:28Z
  • 기사 보셨어요?그것은 각각 다른 이유로 세 개의 목록으로 나뉜다.당신이 그것을 "하나의 큰 리스트"라고 묘사한 것은 사실 완전히 틀린 것이다.—Random832 20:57, 2007년 12월 13일(UTC)
    • 처음 도움을 요청했을 때(약 1.5시간 전) 그 기사는 하나의 큰 목록이었다.이제 세 가지 리스트가 있다.논쟁적 소재와 정책 고수라는 함축적 의미를 우려하는 사람들이 왜 떼처럼 취급되는 것일까?--Elliskev 21:02, 2007년 12월 13일 (UTC)
      • "사람들이 하나의 큰 리스트에 선수들을 끼워넣고 있다"는 당신의 언급이 있을 때, 그 기사는 두 개의 리스트였고, 나는 이미 여기서 그렇게 말했다.("기사 토크를 읽어달라"는 코멘트가 나오기 전이었으므로 내가 말할 때 주의를 기울이는 것은 여전히 잘했을 것이다.)그것이 하나의 큰 리스트였을 때도, 그것을 스스로 분류하는 것이 모든 이름을 삭제하는 것보다 더 생산적이었을 것이다.그리고 당신은 선제적으로 반보호 조치를 취했다.—Random832 21:40, 2007년 12월 13일(UTC)
        • 원래 게시된 건 내가 아니었어.그냥 수비를 위해 쳐들어가는 겁니다. --Elliskev 00:31, 2007년 12월 14일 (UTC)

82.0.200.193을 자세히 모니터링하십시오.

햄프셔 잉글랜드를 위한 IP 블록을 추적하는 이 IP는 '당신은 이해할 수 없다'라는 문구에 완전히 변형된 편집으로 구성되어 있으며, 모든 캡스에 쓰여져 있으며, 처음에는 이해, 나중에는 나의 토크 페이지에 게시되었다.이것이 단순한 파괴 행위 이외의 것은 아닐지 모르지만, IP를 주의 깊게 관찰해 주었으면 한다.마이클버스치 (대화) 2007년 12월 13일 (UTC) 19:42

내가 계산을 제대로 했다면(아마도 아닐 것이다) 그 블록에는 2백만 개 이상의 IP 주소가 들어 있다.NTL(현재의 버진 미디어, 햄프셔에 본사를 두고 있음)은 영국의 주요 케이블 사업자와 ISP이다.하지만 IP 주소를 계속 주시하고 있어토니월턴 20:07, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:216.1133.168.136

나는 이것을 바로 어제 여기에 가져갔다.경고에도 불구하고 사용자는 파라다이스 로스트(밴드) 페이지를 계속 파괴한다.편집에 대한 질문에도 한 마디도 하지 않았다.차단이나 금지는 이 사람이 누구와도 함께 일하기를 거부하고 위키백과 규칙을 따르기를 거부하는 것을 보여주었기 때문에 나에게 가장 좋은 해결책으로 보인다.같은 방식으로 Paradice Lost 페이지를 편집하지 말라고 경고했을 때에도 완전히 무시하십시오.나와 다른 사용자들은 계속 수정 내용을 되돌리지만 점점 더 귀찮아지고 있다.블리자드 비스트 20:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 명백하게 파괴적인 편집을 위해 24시간 동안 조사하고 차단했다.다니엘 케이스 (토크) 21:48, 2007년 12월 13일 (UTC)

토크에 대한 의견, 전화 번호 및 심각한 피해 위협 수용:빅풋

누가 좀 봐줄래?보통 누군가가 전화번호를 나열할 때, 전화번호를 삭제해야 한다.누군가가 위협을 할 때, 그것은 제거되어야 한다.그래서, 나는 이것을 보고한다.또한 댓글을 편집한 사람이 실제로 댓글을 추가한 사람이 아닐 수도 있고, 같은 사람이지만 로그오프했을 수도 있다.만약 누군가가 이것을 조사하고 만약 있다면 적절한 조치를 취할 수 있는가?IP가 비파괴적인 편집과 경고의 이력이 있다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.고마워 ~AH1^(TCU) 21:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

IAR 및 BOLD에 따라 일반 위협으로, 숫자 등에 대해 삭제했다.IP에 속하는 번호를 인증할 수 있는 방법이 없기 때문에 관리자들은 그것을 감독할 필요가 있을 수 있다.ThuranX (대화) 21:18, 2007년 12월 13일 (UTC)

IP토크 페이지에도 경고가 이어졌다.ThuranX (대화) 21:20, 2007년 12월 13일 (UTC)

어? "관리자들이 감독해야 할지도 몰라"감독만이 이것을 할 수 있는 것이 아닌가?아니면 관리자만이 볼 수 있는 방식으로 관리자가 감독할 수 있는가?또 그걸 다시 보게 되면 되돌려야 하나?물고기처럼 발견되고 내장이 벗겨지는 위협은 어떨까?고마워 ~AH1^(TCU) 21:34, 2007년 12월 13일 (UTC)

관리자는 전체 페이지를 삭제한 다음 선택한 수정사항만 복원할 수 있지만, 내가 듣기론 그것은 감독보다 훨씬 복잡한 과정이며 삭제된 수정사항이 선택된 소수의 감독사항보다 많은 수의 관리자에게 여전히 보여진다는 것을 의미한다.헷갈리는 선언(Say hi!) 21:40, 2007년 12월 13일 (UTC)

설명을 위해.삭제된 편집은 페이지 기록의 전부 또는 일부로서 관리자가 볼 수 있다.과시 편집은 다른 오버래이터와 개발자에게만 볼 수 있다. 단순 삭제의 99/100배.드물지만 WP를 통해 이메일을 보낼 수 있는 경우:편집한 내용이 관리자 권한을 가진 편집자에게 보이지 않아야 하는 경우 RFO.페드로 : 채트 22:17, 2007년 12월 13일 (UTC)

응, 미안해 내가 여기에 답장까지 해줬어휴, 미안해.내가 의미하는 것은 아마도 편집 기록에서 삭제될 수 있는 개인 데이터 같은 것이다; 내 이해는 감시가 그것을 유발하는 수단이라는 것이다.잊어 버리세요.ThuranX (대화) 22:42, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:Jlhess - SPA/COI 편집 및 폭력 위협

이 사용자는 자신에 대한 기사를 편집해 왔다(존 헤스 참조).그는 다른 어떤 것도 편집하지 않았고 단일 목적 계정인 것처럼 보인다.게다가 그는 다른 사용자들을 폭력(빈 위협이지만 그럼에도 불구하고 위협)으로 위협해 왔다.대화 참조:Jon_Hess 및 사용자 대화:예를 들어 줄헤스.사용자가 긍정적으로 기여하는 데 얼마나 관심이 있는지 잘 모르겠지만, 아직까지는 그의 기여가 파괴적인 것 같고, 명확한 요점이 있는 것 같다 - 그가 주제인 기사를 편집하고 과도한 적대감을 가지고 그렇게 한다. --Cheeser1 (토크) 22:33, 2007년 12월 13일 (UTC)

토크:맷 산체스

이것은 관리자의 주의가 필요하다.COI와 BLP의 우려.두로바^Charge! 23:27, 2007년 12월 13일 (UTC)

Charles Wilson은 금지된 사용자:산체스의 명예를 훼손하는 데 특별히 맞춘 공격 사이트를 운영하는 Pwok.나는 더 이상 그 기사를 편집하는 데 참여하지 않을 것이지만 윌슨은 다시 차단되어야 하며, 나는 그의 끊임없는 비명소리를 막기 위해 그의 토크 페이지의 역사를 반비례하는 것을 제안할 것이다.(보통 인신공격의 자격이 되는 그 진술에 대한 지지를 부탁한다; 이 경우, 나는 그러한 비난이 있다고 믿는다.s 보증)호롤로그(토크) 23:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

감독하는 것이 적절할 수도 있지만, 그 상황에서 나는 어떻게 해야 할지 모르겠어.이것은 좀 더 폭넓은 관심을 필요로 한다.두로바^Charge! 00:05, 2007년 12월 14일 (UTC)

사용자:의 자체 첨부 양말로서 계정을 차단했다.Pwok, 그리고 토크 페이지에서 게시물을 삭제했다.나는 그들이 감시를 필요로 하는지에 대해 다른 사람들에게 맡길 것이다 - 나는 이곳의 배경에 익숙하지 않다.MastCell 00:25, 2007년 12월 14일(UTC)

Waytha Moorty Ponnusamy 페이지 파괴하는 Anon 사용자

나는 이 페이지를 파손한 aon 사용자 60.54.25.247의 주의를 환기시키고 싶다.감사합니다.위키 라자 (토크) 23:29, 2007년 12월 13일 (UTC)

아직 애태울 만한 것도 없고, 관리자 입력도 필요 없다.표준 반달리즘, 그러나 감시되고 있다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 23:31, 2007년 12월 13일 (UTC)

90.1987.93부터 대량 반달리즘

사용자:90.203.127.93은 높은 비율로 공공 기물 파손 행위를 저지르고 있으며, 현재 진행 중이다.퀘일 (토크) 23:50, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP에서 보고됨:AIV, 되돌림. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 23:54, 2007년 12월 13일 (UTC)

31시간 동안 막고 대량으로 기물 파손을 막았지. 성경 15 23:56, 2007년 12월 13일 (UTC)

Talk의 Incivil IP 편집기:워터보딩

단지 72.244.113.169 (토크 · 기여 · WHOIS)라는 이름의 FYI가 토크 페이지에 나를 공격하는 길고 긴 코멘트를 두어 개 남겼다.나는 그에게 첫 번째 패스를 하고 나서 잘 해 달라고 부탁했고, 두 번째 패스를 더 많이 받았어.

• "빌어먹을 래리, 넌 헛소리 투성이야."
• "사실은 너와 너의 부하들 둘 다 아니라는 거야."
• "그리고 그 모든 것을 할 수 없다면, 지적 품위와 겸손함을 가지고 당신과 당신의 애호가들이 과민하게 행동했다는 것을 인정하라."
• "그리고 수동적 공격 래리에게 감사한다"

잠깐 얘기 좀 해 주시겠습니까?Lawrence Cohen 00:00, 2007년 12월 14일(UTC)

그리고 세 번째 패스에 대한 일반적인 도움은 조금 더.Lawrence Cohen 00:03, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그의 가장 최근의 편집을 되돌렸다. 왜냐하면 그것은 기사를 개선하려는 어떤 진지한 시도라기 보다는 공격이기 때문이다.나는 또한 그의 토크 페이지에 레벨 3 경고를 추가했다.그가 계속하면 나에게 또는 다른 관리자에게 알려 달라.티후아나 브라스 (토크) 00:06, 2007년 12월 14일 (UTC)

그는 방금 돌아와서 다시 하고 있다.누가 좀 막아줘.Evil Spartan (토크) 00:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

다시 되돌린 후 31시간 동안 차단됨.티후아나 브라스 (토크) 01:22, 2007년 12월 14일 (UTC)

기단에서의 반복적인 기물 파손 (래터데이 세인츠)

LDS는 그들의 전통 중 특정한 것에 대해 침묵의 전통을 가지고 있다.이것은 특히 Endowment (Latter Day Saints)와 템플 의복 등 몇몇 기사에 문제를 야기시켰는데, 이 기사에서 LDS 편집자들은 종교적인 이유로 많은 부분의 글과 이미지를 찍으려 할 것이다.보통, 그들은 우리가 어떤 종교 단체의 취향에 맞추기 위해 위키피디아를 검열하지 않는다는 몇 가지 인내적인 설명 후에 포기한다.2007년 11월 13일, 특히 집요한 익명 편집자 한 명이 IP 주소 12.159.66.24와 68.4.107.116을 번갈아 사용하면서 나타났다(토크 페이지에 명시된 바와 같이, 동일한 사용자에 대한 집과 업무 계정).이 편집자는 "지나치게 상세하다"고 주장하지만 그가 치는 섹션은 이전 LDS 회원들이 '너무 신성하다'고 지적한 것과 정확히 같은 섹션이다.나는 그에게 그것을 설명해 주었다.사용자 도움 요청:LDS의 장기 회원인 스톰라이더.그는 그것을 그에게 설명했고, 내가 그랬던 것처럼, 그 문제는 세부적인 것이 아니라 자료의 "성실성"이라고 인식했다.궁극적으로, 기부금은 그것을 멈추기 위해 반보호를 받았다.그런 다음 사용자:Brock Sliming(브록 라이징)이 팝업되는데, 이 단일 목적의 계정에서 편집만 반복적으로 편집한다.그의 논평의 어조와 스타일은 그가 같은 익명의 편집자임을 분명히 한다.그 기사를 보호하는 것은 정답이 아닌 것 같다: 브록 폭등을 막는 것은 아마도 그럴 것이다.Kww (대화) 00:55, 2007년 12월 14일 (UTC)

음, 적어도 이 사용자는 지금 같은 계정으로 기여하고 있다;).어쨌든, 네 말이 맞아, 이건 단일 목적의 계정이야. 그리고 그는 LDS 회원들을 포함한 다른 사용자들로부터 채팅을 당했지만 소용이 없었고, 계속해서 전쟁을 편집하고 있어.관리자는 이 사용자에게 전쟁과 비침습성 편집을 위한 짧은 블록을 제공할 것인가?Evil Spartan (토크) 01:01, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 레벨 4 경고를 추가했지만, AN/I에 추가된 이후, 그는 편집하지 않았다.나는 (과거 몇 달 동안 내가 했던) 기사를 볼 것이다; 만약 그가 최근의 조언을 무시한다면, 그것은 하나의 장애로 이어질 것이다.티후아나 브라스 (토크) 01:33, 2007년 12월 14일 (UTC)

며칠에 한 번씩만 나타나는데...이전에 동일한 편집을 했던 익명 IP와 공유하는 행동 패턴 중 하나3RR을 치지 않고도 오랫동안 처리할 수 있었지만, 느린 편집 전쟁을 하고 있는 것처럼 보이는 위험을 감수하고 싶지는 않다.Kww (대화) 04:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

사용자: 찰스 T. 자신의 BLP를 편집하는 스마란다체?

플로렌틴 스마란다체에서 많은 부분을 이 사용자에 의해 비워졌다; 그는 또한 스마란다체 물리학 프로그레스에서 만든 저널을 삭제하도록 지명자에 의해 만들어진 저널을 삭제하도록 지명했다.찰스 T.르는 2004년 위키백과에 실린 플로렌틴 스마란다체(Florentin Smarandache)의 이전 삭푸펫의 사용자 이름이다[50].자세한 내용은 사용자가 제공:여기 위키백과 메일링 리스트에 있는 Tim Starling [51] ([52] 참조)팀 스타링은 찰스 T를 결정했다.르는 그의 초기 의심스러운 출판물들 중 몇 가지를 검증하기 위해 그가 사용한 스마란다체라는 발명된 인물이었다.새 찰스 T가 어디 있는지 관리자가 확인해 줄 수 있을 겁니다.르가 편집해서 이것이 과거의 행동의 반복인지 아닌지를 결정하는 것인가?나는 이 경우 AfD[53]가 실격될 것이라고 생각한다.고마워요.Mathsci (토크) 01:05, 2007년 12월 14일 (UTC)

공정한 사용 이미지 제거에 대한 경계 편집

지난 며칠 동안, 그랜드 세프트 오토: 산 안드레아스의 등장인물 목록에서는 느린 편집 전쟁이 일어나고 있다.Talk에서 토론이 진행되었다.List_of_charactor_in_Grand_Theft_Auto:_San_Andreas#Removal_of_fair_use_images_from_the_the_limages_the_the_limages개별 등장인물을 묘사하기 위해 이와 같은 목록에 공정한 사용 이미지를 사용하는 것은 더 이상 사용되지 않았다.이러한 종류의 사용은 재단 설립 이후 더 이상 사용되지 않게 되었다.해상도:첫 번째 구현에 대한 상당한 논쟁을 불러일으킨 라이센스 정책(Wikipedia:위키백과 표지판/2007-05-07/공정한 사용).매우 유사한 다른 기사 유형에서는 공정한 사용 제거(디스크 기록 및 "문자 목록" 등)를 수행했다." 활자 기사.WP 참조:최소한의 사용에 대한 NFCC와 WP의 첫 문장:근거리 무선 통신 #추가 지침에 대한 허용 불가_이미지.이런 종류의 제거는 일상적이 되었다.그럼에도 불구하고, 그리고 이 특정 기사에 대한 나의 최선의 교육 노력에도 불구하고, 이러한 이용자들은 같은 유형의 기사에 대한 정책 및 사전 합의와 관계없이, 이 기사에서 공정한 사용 이미지를 제거하기 위해서는 공감대가 형성되어야 한다고 주장하고 있다.나는 정책을 모르는 상태에서 공정한 사용 이미지를 이 기사에 계속적으로 적용하도록 하는 이러한 사용자들의 노력을 한 명 이상의 관리자가 개입하여 중단시킬 필요가 있다.감사합니다, --Hammersoft (대화) 05:37, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 글쎄, 그 기사는 이제 보호되었지만 분쟁이 격화되었다.Talk에서 논의한 결과 꽤 명백하다.List_of_charactor_in_Grand_Theft_Auto:_San_Andreas#Removal_of_fair_use_images_from_이_기사에서는 보호장치를 제거하는 즉시 영상이 다시 삽입된다는 내용을 담고 있다.나도 이제 전쟁을 편집한 혐의를 받고 있어.토론의 한 기고자는 또한 이 "대절도 자동차: 산 안드레아스"가 "문자 목록" 페이지가 아니므로 그 정책이 적용되지 않는다는 주장을 펴려고 노력하고 있다. 기사 이름을 "문자 목록"으로 바꾸어야 하기 때문이다. 친 이미지 그룹은 합법적인 방법을 고안하기 위해 매우 열심히 노력하고 있다.우리의 정책들과 재단 지침들에 대해 좀 더 생각해봐.페이지 보호를 넘어 도움의 손길이 필요하다.제발. --Hammersoft (대화) 18:33, 2007년 12월 10일 (UTC)
• 그리고 지금 나는 공공 기물 파손과 선별적인 목표물로 비난을 받고 있다.[54] 좀 도와주시겠습니까?제발? --Hammersoft (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 18:47

이제 Simpsons의 반복 문자 목록으로 확장되었으며, 여기서 사용자:Ctjf83은 25개의 공정한 사용 이미지를 이 캐릭터 목록에 강요하고 있다.좀 도와주시겠습니까?? --Hammersoft (대화) 18:53, 2007년 12월 10일 (UTC) ::내가 알기로는 재단이 2008년 3월 말에 Fair Use가 중단된다고 한 이후로 다소 불모지근한 논쟁은, 그래서 4월 1일부터 독자들은 더 이상 진부하고 지루한 페이지를 볼 수 있기를 기대해야 한다. 따라서 그들은 가서 더 활기차고 즐겁게 할 것이다.ng 백과사전 나는 여기의 많은 편집자들이 이끌지는 못하더라도 이 엑소더스를 따를 것이라고 생각한다. --Rodhullandemu (여기 기여에 대해 회신해 주십시요) 2007년 12월 10일, 19:03, 19:03

만우절 장난이 아니라고 가정하면 2008년 3월 말 이 계획을 어디서 읽을 수 있을까? --Yamla (토크) 20:31, 2007년 12월 11일 (UTC)

JFI, 정책을 잘못 읽었어. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 17:22, 2007년 12월 14일 (UTC)

너는 셈을 할 때마다 틀린 것을 이해한다.첫째로, 만약 이것이 당신의 이미지이고 상당한 금액의 가치가 있다면, 당신은 그것들이 기사, 사용자 페이지, 그리고 다른 사람들이 그것들을 넣고자 하는 곳에 장식하는 것을 원하지 않을 것이다. 당신은 가능한 한 그들의 사용이 제한되기를 원할 것이다.폭스가든 누구든 이 사진들에 대한 저작권을 가지고 있는 사람은 다르지 않다.만약 우리가 그들의 사용을 극적으로 제한할 준비가 되어 있지 않다면, 저작권자들은 법정에 가서 우리를 위해 결정을 내릴 것이다.둘째로, 우리는 가능한 한 콘텐츠가 무료인 프로젝트를 만들고자 한다. 다운스트림 사용자들은 그것이 프로젝트를 덜 지루하게 만든다고 생각한다는 이유만으로 공정한 사용을 정당화해야 한다. 그것은 대단히 부적절하고 불공평하다.

나는 공정한 사용 편집 전쟁으로 인해 페이지를 편집할 수 없을 때 예외적으로 불공평하고 완전히 우리의 정신에 어긋난다고 생각한다.나는 이것을 충분히 분명히 할 것이다. 나는 대화 페이지의 합의에 반하여 전쟁 이미지를 편집하는 모든 사람들을 차단할 준비가 되어 있다. 이 페이지들이 보호받지 못할 때 말이다.닉 (토크) 2007년 12월 10일 19:29 (UTC)

제 댓글 읽어보셨나요?내가 재단 정책을 잘못 인용했나?그것의 효과에 대한 나의 해석은 극도로 불합리한가?내가 그 원칙에 대해 너와 의견이 다른데? --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 2007년 12월 10일 (UTC) 19:38, 19:38

영상 수를 줄여서 Ctjf83^talk 19:19, 2007년 12월 10일 (UTC)

• 아니, 해결이 안됐어.그곳에서의 사용은 여전히 정책에 반한다. --Hammersoft (대화) 2007년 12월 10일 (UTC)

정책상 어떤 이미지도 가질 수 없다고 믿지는 모르겠지만...좀 더 유익한 방법으로 위키백과 만드는게 어때? 백과사전을 강화시켜주는게 어때?Ctjf83^talk 19:32, 2007년 12월 10일(UTC)

백과사전 이미지를 사용해야 하며, 이 이미지들을 기사의 본문에서 논의해야 한다.내 생각엔 네가 이걸 하고 있는 것 같은데...닉 (토크) 2007년 12월 10일 19:36 (UTC)

"완전성 이미지"가 무슨 뜻인지는 확실하지 않지만, 그렇다, 그것들은 캐릭터들의 그림이다. 따라서 2007년 12월 10일 Ctjf83 19:45, 텍스트에서 논의된다(UTC)

• 주의하십시오. 방금 이 기사에서 보호 장치를 제거해 달라고 요청했었습니다.전 못하겠어요.공정 사용포용론자들은 이 글이 어쩐지 독특하고, 전혀 등장인물 목록이 아니라는 왜곡된 주장을 내놓았다.난 완전히 녹초가 됐어.그러나 우리의 임무가 마음에 들지 않는 공정 사용포용론자들은 수많은 공정 사용 이미지를 기사에 쏟아 부으려 한다는 것을 명심하십시오.좋은 날, --Hammersoft (대화) 21:39, 2007년 12월 10일 (UTC)

제발 빈정거리지 마.생산적인 토론에 참여하여 합의를 이루려 했으나 오히려 싸움으로 번졌다.나는 특히 기사에 너무 많은 이미지가 있다는 것에 동의했기 때문에 적어도 주인공들을 위한 몇 개의 이미지만을 원한다고 말했다.내 소고기는 이미지에 관한 것이 아니라, 당신이 정당화하지 않은 '이미지는 리스트에 있을 수 없다'는 주장으로 그것들을 삭제한 이유였다.또한 위키피디아의 임무가 무료 백과사전을 만드는 것이라고 해서 공정한 사용 콘텐츠가 전혀 허용되지 않는다는 뜻은 아니다.당신의 사용자 공간으로 판단하건대, 당신의 공정한 사용에 대한 입장은 WP와 거의 일치한다고 생각한다.아이돈트라이크릿.내가 말했듯이 나는 기꺼이 생산적이고 예의 바르게 그것에 대해 토론할 용의가 있었다.이제 모든 것이 혼란스러워졌고 그래서 내가 Request for Comment를 넣은 것이다.알렉스: 2007년 12월 11일 16:28 (UTC)

• 나의 공정한 사용 자세는 재단의 입장을 바탕으로 하고 있는데, 당신이 좋아하지 않아 유감이다. --Hammersoft (대화) 20:24, 2007년 12월 11일 (UTC)

요점 전체를 놓치셨군요...:알렉스: 2007년 12월 11일 20:33 (UTC)

• 음, 당신이 요점을 놓친 것 같기 때문에 우리는 그들을 혼란스럽게 했다. --Hammersoft (대화) 20:38, 2007년 12월 11일 (UTC)

한숨. 기초 정책은 어떤 위키미디어 프로젝트에도 공정한 사용 이미지가 있을 수 없다는 것이 아니라, 프로젝트가 공정한 사용 정책을 가지고 있지 않다면 그 이미지를 사용할 수 없다는 것이다.만약 그렇지 않다면, 우리는 WP에서 그런 오락거리를 즐기지 못할 것이다.AN/I는 BetaCommandBot의 정기적인 혁신 블록 불꽃페스트, 공정 사용 정당화에 대한 논쟁, 사용자 페이지에 나타나는 공정 사용 이미지에 대한 불만, 메스꺼움.Fair Use 사진은 기사가 FA 자격을 획득할 경우 위키피디아의 메인 페이지에는 나타나지 않지만, 적절한 근거(이번 주 규칙이 무엇이든 준수하는)를 포함하는 경우에만 Foundation 정책에 의해 허용된다.얼마나 많은 이미지가 충분한지/너무 많은지에 대한 문제는 기사 Talk 페이지에서 논의되어야 한다. -- llywratch (talk) 21:13, 2007년 12월 11일 (UTC)

• 죄송하지만 신분증만으로도 충분하다는 생각은 잘못된 겁니다.WP를 참조하십시오.근거리 무선 통신# 허용 가능한_이미지.이것은 올해 몇 달 동안 지속된 논쟁으로 해결되었다.특히 공정한 사용법은 상황에 따라 순수한 신원 확인만으로는 충분하지 않을 수 있다는 것을 지시한다.; 그 작업에는 뭔가 변형적인 것이 있어야 한다.공정한 사용 정책을 갖고 있다고 해서 공정한 사용 이미지를 사방에서 사용하게 되는 것은 아니다. --Hammersoft (대화) 22:06, 2007년 12월 11일 (UTC)

나는 당신의 링크를 살펴보았고, 내가 말한 "적절한 근거를 포함할 경우에만 재단 정책에 의해 허가된다"는 문구가 있다.당신은 위키피디아에 Fair Use 이미지가 있는 것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 만약 그것들이 기사에 포함된 것에 대해 설득력 있는 주장이 될 수 있다면, 그것들은 허용된다. -- lliwrch (talk) 18:38, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 물론, 나는 그들이 허락되지 않는다고 말하려는 의도는 결코 아니었다.그러나, 그들이 허락하는 수단은 우리가 동의하지 않는 것으로 보이는 부분이다.당신은 묘사 목적만으로도 충분하다고 느끼는 것 같다.이것은 분명히 사실이 아니다.예를 들어, 살아있는 사람들의 공정한 사용 이미지에서는 묘사만을 위해 공정한 사용 이미지를 허용하지 않는다. --Hammersoft (talk) 19:09, 2007년 12월 12일 (UTC)

그러나 그것은 자유로운 대안이 합리적으로 얻어질 수 있었기 때문이다(예를 들어, 이것에 대해 논쟁할 수 있다).잉그리드 베탕쿠르, 하지만 난 디지싱하고 있어.공정한 사용 이미지는 자유로운 대안이 없을 경우(대부분 예술 작품), 그리고 FU 이미지가 권리 소유자에게 상업적으로 해를 끼칠 수 없는 경우(낮은 해상도 등) 기사의 주제를 설명하기 위해 허용된다.단순화시키고 있지만, 그게 중요한 부분이야.프람 (대화) 2007년 12월 13일 (UTC)

• 그건 정확하지 않아.공정한 사용 이미지가 허용되고 있는가?네, 하지만 그건 포괄적 진술이 아니에요공정 사용 이미지는 허용 가능한 것으로 간주되기 전에 엄청난 수의 장애물을 통과해야 한다.내가 전에 인용했듯이, 위키피디아를 살펴보아라:근거리 무선 통신# 허용 가능한_이미지.그 섹션에는 8가지 세부적인 상황이 있다.그들 중 오직 두 명만이 신원 확인을 허용한다.「영화·텔레비전 스크린샷」은 그 중의 하나가 아니다. --Hammersoft (토크) 14:09, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 우리가 여기 AN/I에서 비자유 사용 토론을 재탕해서는 안 된다고 생각한다. 그러한 토론은 정책 페이지 WP에서 충분히 나쁘다.NFCC가 있어야 해당시 이미지갤러리를 금지하자는 제안이나 재단 결의안에는 동의할 수 없었지만 그 제안은 공감대를 얻었기 때문에 지금은 정책이고, 어떤 주제에 대한 정책을 세우려면 그것을 시행해야 한다.여기서의 관련성은 그 정책을 시행하려는 해머소프트의 시도가 저항과 전쟁을 편집하고 있다는 것이다.이미지 정책을 시행하는 것은 종종 논쟁의 여지가 있고, 모든 측면의 사람들이 불만, 쓰임, 비난 등을 일으키게 한다. 위키피디아에 있는 이미지 갤러리의 95%는 올해 늦봄부터 여름까지 일괄 삭제되었다.때때로 우리는 새로운 것을 얻거나, 누군가가 오래된 것을 복구하거나, 누군가가 그들이 놓친 것을 발견한다.그래서 위키피디아를 이미지 갤러리로 옮기는 과정에서 난맥상이 발생하기도 하고, 때로는 새로운 이슈들이 생겨나기도 한다.정책이 옳은지, 어떻게 집행할지에 대해 토론할 수 있고 또 토론해야 하지만 여기서는 아니다.그것이 엎질러져서 행정적 개입이 필요한 행동 문제가 되고, NFCC 정책 페이지에 있는 관리자들이 그것을 감당할 수 없거나 더 넓은 입력이 필요할 때, 나는 그때가 포럼을 바꾸고 이곳으로 올 때라고 생각한다.진정으로 걷잡을 수 없는 일이 있는가, 그렇다면 지금 어떤 행정 조치가 필요한가.Wikidemo (대화) 14:49, 2007년 12월 13일 (UTC)

• Wikidemo를 잘 표현하면, 이것에 대한 적절한 포럼의 차이를 정의하는 것은 매우 정확하다.관리자가 어디에 개입해야 하는지에 대한 문제로 돌아가자; 편집 전쟁을 막기 위해 보호가 기사에 실렸다.토론 페이지에서 논쟁이 벌어졌다.보호가 해제된 이후, 그리고 그렇게 하는 것에 대한 합의 없이, 이미지는 다시 Grand Trafft Auto: San Andreas의 등장인물 목록 기사에 올려졌다.그 기사에는 현재 15개의 공정한 사용 이미지가 있다.만약 정책이 유지되려면, 기사에 공정한 사용 이미지를 남발해야 한다고 주장하는 사람들의 반대에도 불구하고, 이미지를 제거해야 하고, 전쟁을 계속하여 기사에 다시 편집하면 블록이 된다는 취지의 행정관의 엄중한 경고가 필요하다. --Hammersoft (대화) 15:03,2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:SerkOfVulcan

사용자 SarekOfVulcan (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 Wikistalking IlishLass로 나타난다.내 시계 목록을 보는 동안 많은 기사가 재빨리 나타났다.나는 원래 SrekOfVulcan이 나를 위키리스트로 취급하고 있는지 의문을 제기했지만, 알고 보니 그의 모든 편집은 IrishLass가 마지막으로 편집한 페이지였다.사용자가 AutoWikiBrowser를 사용하여 그런 식으로 누군가를 스토킹할 수 있다는 것은 당혹스러운 일이다.당황스럽고 무섭다.켈트 그린 (토크) 22:24, 2007년 12월 12일 (UTC)

이것에 대한 정보를 더 가지고 있니?이런 비난을 정당화시킬 수 있는 다른 사건들처럼?어쩌면 그 기사들은 모두 같은 범주에 속할지도 모른다.존 리브스 22:47, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 방금 그의 기여를 봤는데, 나의 많은 감시 목록들이 올라왔기 때문이다. 하지만 만약 당신이 기여하는 아일랜드 레이스에 간다면 그가 AWB를 "정리"하기 위해 사용하고 있는 지난 20개 이상의 (미안하지만 정확한 숫자는 알려지지 않은) 모든 기사들에 기여했다.나는 내가 감시 목록에 가지고 있던 기사들 중 일부를 되돌려 놓았지만, 오직 내 감시자 목록에만, 그녀의 것은 하나도 없었다.사레코프불칸은 우리 중 일부가 떠나야 했던 열띤 토론에서 마을 펌프(정책)에 대해 언급했다.그의 스토킹이 시작된 것은 아일랜드래스의 마지막 발언 직후였다.내가 관리자 페이지에서 말했듯이, 이건 정말 소름끼치는 일이야.켈트 그린 (대화) 22:52, 2007년 12월 12일 (UTC)

일부 정보: 이 [55] 이후 그의 편집사항 중 8개를 제외한 나머지 30개는 이전에 아일랜드래스에 의해 편집되었으며 그는 기사를 찾기 위해 AWB를 사용하고 있다고 말한다.마지막 17편은 그에 의해 연속적으로 편집되었고, 이전에 그녀가 편집한 것이다.스토킹 정책을 이해하지 못하겠지만 이건 소름끼치는 일이야.켈트 그린 (대화) 23:01, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 여기서 의견이 필요할 수도 있는 VP(Policy)에서 논의한 내용 중 차이점을 언급하십시오.DGG (대화) 23:32, 2007년 12월 12일 (UTC)

DGG, 질문/코멘트를 명확히 해주시겠습니까?난 이해가 안돼.이미 구역질이 난 사람과는 의견 차이가 있어서 스토킹해도 괜찮다는 말씀이신 것 같아.(즉, 이 시점에서 페이지를 열지 않으려고 할 정도로 죽도록 이야기했다.)하지만 그건 네가 말하는 것과 꼭 같지는 않아.미안해, 네 코멘트에 혼란스러웠어.켈트 그린 (토크) 23:47, 2007년 12월 12일 (UTC)

내가 분명히 말하겠는데, 그건 내 뜻이 아니었어. 나는 단지 부사장 페이지에 있는 문제가 다른 사람들이 내 의견에 동의한다면, 여기서 (별도의) 논의를 하는 데 적절할 것이라고 제안하고 있었다.통제 불능 사용자가 멈출 수 있는 상황인 것 같다.스토킹에 대해서는 아직 의논하지 않고 있었다.물론 스토킹은 주제와 상관없이 잘못된 것이다.그러나 대부분의 편집은 논란의 여지가 없는 주제에서 오타를 수정하고 오래된 태그를 제거하는 것으로 보인다.DGG (대화) 00:24, 2007년 12월 13일 (UTC)

설명해줘서 고마워.VP에 관한 문제는 확실히 불붙었다.많은 사람들이 화가 났다.그건 말해주겠지만, 내 생각엔 우리 중 누구도 일어난 감정에 대해 "싸움을" 하지 않을 것이라는 것에 대부분의 관련자들이 동의한 것 같아.하지만 그건 물론, 내가 가지고 있지 않은 권력을 가진 사람들의 결정이다.

스토킹에 대해서는, 편집한 내용이 분명히 무해하지만, 편집의 필요성은 AWB와 사용자 이름을 사용하여 발견되었다.사레크OfVulcan은 아일랜드래스에 의해 아일랜드래스를 교정했다는 이유로 카펫에 불려졌다. 그리고 몇 시간 안에 그는 그녀가 이전에 편집한 페이지와 그녀가 편집한 페이지만을 편집한다.다양성이 없다.17개 연속 편집을 위한 모든 페이지는 이전에 IlishLass에 의해 편집되었다.나는 몰 힐로 산을 만들려는 것이 아니고 반달리즘에 가까운 것을 신고하는 것을 피하려고 노력하지만, 이런 종류의 일은 사용자들이 이전에 그들이 전혀 접촉하지 않았던 다른 한 명의 사용자들에 의해 페이지만 편집하는 것을 보고 나를 섬뜩하게 했다.난 성질이 있고, 사람들을 화나게 하고, 나한테 이런 일이 일어나면 정말 싫어.그냥 무섭다.CelteGreen (대화) 00:52, 2007년 12월 13일 (UTC)

내가 한번 봤는데, 사레코프불칸의 최근 편집본들 중 너무 많은 부분이 아이리쉬라스가 최근에 편집한 페이지들에 있다는 사실에 대해 좋은 설명을 찾을 수가 없어.그렇긴 하지만, 편집된 것들은 AWB를 이용한 완벽히 합리적인 일반적인 청소처럼 보인다.우리가 무엇을 해야 할지 잘 모르겠어. 다른 의견?망고쥬이스^talk 05:42, 2007년 12월 13일 (UTC)

글쎄, 난 좀 심란해.겉보기에는 순진하지만, 그것들은 모두 내가 편집한 기사들이다.[56] 이 말은 나를 웃게 했다.내가 작업한 기사를 "수정"하려고 노력함으로써 그는 기사를 망쳤다(이것은 그의 토크 페이지에서 발견되었다).이 세상의 여성들은 스토커들에 대해 충분히 걱정해야 하지만, 위키피디아에서 그들을 걱정해야 하는 것은 사람들을 친절하게 대하고 단지 "네가 틀렸다"고 말하는 것 만으로는 어떤 일에도 끼어들지 말라고 제안했기 때문이다(SrekOfVulcan과 내가 가진 유일한 접촉)는 기괴한 일이다.그렇구나, 망고쥬이스는 벌써 부드럽게 말을 걸었지만, 난 아직도 겁에 질려 있어.나는 이런 일이 게시판에서 일어나는 것과 같은 특정한 일들을 기대하지만, 여기는 내가 이런 일이 일어날 것이라고 예상할 수 있는 장소가 아니다.무슨 일이 있었는지 모르겠지만, 나는 어떤 일이 일어났으면 좋겠어.UPS 패키지를 추적하기 위해 자동화된 장치를 사용하는 것은 기괴한 일이다.IlishLass (대화) 13:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

편집이 잘못됐나, 아니면 그가 어떻게 거기에 도착했는지에 대한 걱정인가?

나는 이 실에 대해 사레코프불칸에게 통보했다.스토킹 부분에 대해서는 의견이 없지만 셀틱 그린이 풀기로 한 편집 몇 가지에 대해서는 혼란스럽다.그가 어떻게 기사를 쓰게 되었든 간에, 왜 당신은 이런 것을 되돌리려고 하는가?그 돌이킬 수 없는 게 무슨 소용이지?아니면 이거?정리라고?그것들을 글머리표 리스트에 넣는 것은 적절한 형식이다.대부분의 편집은 오버링된 이름을 정리하고 카테고리를 기본 정렬하는 작업인 것 같다.당신은 SoV가 편집한 대다수가 잘못되었다고 생각하는가, 아니면 왜 그가 그러한 특정 기사를 목표로 하고 있었는지에 대해 걱정하는가?불필요하게 돌아가 편집한 내용을 대부분 되돌린 것으로 보인다. --Onorem♠Dil 13:43, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 아무것도 되돌리지 않았어, 난 종유석이고 오늘 아침에야 알게 됐어.나는 때때로 사진이 _그 안에 있을 때 __이 제거되면 문제가 있다는 것을 안다.나도 _s를 다시 넣었을 것이다.하지만 그것은 단지 내 경험상 원본에 대한 정확한 파일 이름 없이 이미지가 사라지는 것을 보았기 때문이다.그는 어떤 이유로 스텁이 태그된 기사의 연속극 스텁 태그와 같은 프로젝트 태그를 제거했다.만약 그가 기사나 프로젝트를 한 번도 해 본 적이 없다면, 그는 기사가 스텁(stub)으로 태그되어야 하는지 말아야 하는지 말아야 하는지 알지 못한다.더 솔직하게 말할게.나는 그가 만지는 모든 기사를 편집했을 것이다. 왜냐하면 이 모든 이슈는 나를 상당히 기겁하게 만들었기 때문이다.내가 여기 가지고 있는 내 이메일 계정은 개인 정보를 가지고 있다.그는 자신의 컴퓨터 경험을 자랑하고 있어. 만약 그가 위키피디아에서 나를 스토킹하는 것보다 더 멀리 간다면 어떨까?이제 네가 "과민 반응"을 하고 있다는 걸 알아하지만 만약 여러분이 실생활에서 스토킹을 당하거나 심지어 사람들이 스토킹을 당하거나 그들이 사이버 남자친구가 있다고 믿게 되었다는 뉴스를 읽게 된다면, 여러분은 그것이 실제적이고 무서운 것일 수 있다는 것을 알고 있을 것이다.그리고 내가 몇 마디 편집했다는 이유만으로 그는 알래스카의 바로우 기사를 엉망으로 만들었다.어쨌든, 누군가를 찾기 위해 자동화된 기술을 사용하는 것은...나를 곤란하게 하지 않을 말이 없다.편집이 무해해 보인다는 건 알지만 과정이 괴상해!!IlishLass (대화) 13:54, 2007년 12월 13일 (UTC)

아니, 내 생각에 의심스러운 것은, 사레코프불칸과 아이리시블럭스가 마을 펌프에서 덜 즐거운 교환을 한 후, 사레코프불칸은 많은 페이지를 편집했는데, 그 페이지들은 모두 최근에 아일랜드레스가 편집한 것이다.그러나 이러한 편집 내용 중 기사를 개선하려고 시도하는 것 외에는 다른 어떤 것도 시사하지 않는다.망고쥬이스^talk 13:55, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 아일랜드래스를 말한게 아니야.내가 제공한 디프는 셀틱 그린이 반전을 하는 것을 보여준다.'_'를 제거한다고 해서 아무것도 엉망으로 만들어서는 안 되며, 그가 그런 변화를 만든 후 기사를 보면, 그 경우에도 아무 것도 엉망으로 만들어 놓지 않은 것이 분명해.그가 당신의 편집 내용을 찾기 위해 어떤 종류의 "자동화된 기술"을 사용했다는 것을 증명하는 것은 아무것도 없다.'사용자 기고' 링크는 아마도 그가 당신이 편집한 기사를 어떻게 발견했는지에 대한 가장 좋은 기회일 것이다.당신의 논평은 내가 말한 것과 전혀 무관하므로 나는 당신의 논평을 무시하겠다. --Onorem♠Dil 14:06, 2007년 12월 13일 (UTC)

그의 편집 요약은 그가 AWB를 사용하여 페이지를 찾았다고 말한다.그건 자동화된 소프트 방향이지, 안 그래?그 페이지들 중 몇몇은 내가 편집한 지 꽤 오래되었다.사실대로 나를 어지럽히는 정책의 한 부분이 여기 있다.위키를 중심으로 기고자를 따라다니며, 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 끼치려는 의도로 같은 기사를 편집하여 표적으로 편집하는 '위키스토킹'이라는 용어가 생겨났다. 괴로움은 절제된 표현이다.내가 한 말이 거짓이 아니어서, 나는 그 행동에 괴로워한다.왜 사람들은 특히 이와 같은 문제에서 다른 사람의 감정을 깎아내려야 하고 본질적으로 그들을 거짓말쟁이라고 해야 하는가(적어도 나는 "스트롤맨"을 그렇게 해석한다.내가 말한 모든 것은 SoV가 한 일과 관련이 있다.모든 것IlishLass (대화) 14:10, 2007년 12월 13일 (UTC)

그의 편집요약에는 AWB를 사용하여 페이지를 편집한 것이 아니라 페이지를 편집한 것이라고 되어 있다. (AWB를 사용한 적은 없지만...어떤 종류의 검색을 통해 발견된 페이지만 편집할 수 있는가?)거짓말쟁이라고 하는 게 아니야.여러분이 느끼고 있을 지도 모르는 현실적 스트레스가 제 요지와는 전혀 상관이 없다는 겁니다. "왜 SoV의 완벽하게 합리적인 편집이 뒤바뀌었는가?" --Onorem♠Dil 14:17, 2007년 12월 13일 (UTC)

나에게 설명했듯이, AWB에게 검색 기준을 주면 AWB가 페이지를 찾아낸 다음, 편집해서 괜찮게 말한다.따라서 검색 기준은 ME일 수도 있고, ME일 수도 있다. 미안하지만, 당신은 의도하지 않았을 수도 있지만, 나를 "낙태"로 열거된 페이지로 안내함으로써 나는 즉시 당신이 나를 거짓말쟁이라고 부르고 있다고 생각했다.만약 그게 너의 의도가 아니었다면, 오해해서 미안해.IlishLass (대화) 2007년 12월 13일 (UTC)

AWB 기준으로는 충분히 공정하다.위의 CG에서 SoV의 마지막 30개 편집 중 21개가 이전에 당신이 편집한 것이라고 언급하였음을 지적할 것이다.70%만 건드리면 당신이 검색 대상이 아니라고 믿게 될 겁니다. --Onorem♠Dil 14:32, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그녀가 또한 17개의 연속 편집, 마지막 17개는 모두 이전에 내가 편집한 것이라고 지적했다고 믿는다.그가 시작하지 않고 산만해져서 다시 시작했다는 뜻은 아니다.17년 연속으로 그리고 어제 그의 마지막 날.지난 17일을 보면 의심스러워 보인다.IlishLass (대화) 14:49, 2007년 12월 13일 (UTC)

네 기부자 명단을 썼다고 하던데...그러니 더 이상 그걸 알아내려고 할 필요가 없어다시 말하지만, 그가 어디서 편집했고, 어떻게 그가 그곳에 도착했는지는 내가 토론에 참여하게 된 진짜 요점은 아니었다.내게는 단순히 SoV가 편집했다고 해서 CG가 많은 편집을 한 것 같았다(SoV는 그녀가 생각하는 특이한 방법으로 기사를 찾아냈다고 판단한 후).일부 반전은 불필요했다.몇몇은 단지 명백히 틀렸다. --Onorem♠Dil 15:01, 2007년 12월 13일 (UTC)

그것은 지금 여기에도 없고 거기에도 없다.그 행동들은 비밀리에 처리되고 있다.편집이 왜 취소됐는지 누가 신경이나 쓰겠어.내가 겁에 질린 정도를 말했듯이 나는 그의 모든 편집 내용을 되돌렸을 것이다. 그의 주장과 상관없이, 그의 행동은 스토킹으로 판명되었다.반전을 지나 다시 궤도에 오르십시오.너는 다른 모든 사람들이 만든 모든 되돌리기를 질책하니 아니면 스토킹 문제에 대해 걱정하는 사람들만 골랐니?그리고 이 문제를 그녀의 토크 페이지로 가져가야 할 것 같거나, 잘못했든 아니든 간에 그녀의 행동에 대해 그녀가 정직되어야 한다는 우려 때문에 여기서 보여진 것을 바탕으로 그들이 선의였다고 생각하는가?IlishLass (대화) 15:03, 2007년 12월 13일 (UTC)

(내재하지 않음)이것은 같은 상황과 관련된 별도의 주제다.나는 SoV의 행동을 어떤 양탄자 아래에서도 무시하려는 것이 아니다.그래서 내 코멘트를 위한 하위섹션을 만들었다.연관성이 있지만, 다른 주제야.잘됐네, 그럼 편집한 것도 다 되돌렸을 텐데.그건 단지 너도 나쁜 편집을 했을 거라는 뜻이야.그녀의 편집은 선의로 이루어졌을지 모르지만, 그녀가 나쁜 믿음을 가정한 후에야 비로소 이루어졌다.그리고 또 무시하는 그 짚신도 있다... --Onorem♠Dil 15:10, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 내 감시명단에서 그의 이름을 빼내기 위해 무슨 짓이든 했을 거야, 그건 확실해.아마 내 페이지에서 편집해야 할 다른 것을 찾을 수 있을 거야. 대부분의 데이즈 캐릭터들은 정리정돈을 쓸 수 있지만, 만약 그가 나를 스토킹하고 있다고 생각한다면 나는 그의 이름을 보고 싶지 않을 거야.스토킹 편집은 대부분 "성실한" 편집이 아니다.나는 네가 거짓말쟁이라는 그 짚신같은 말을 그만 쓰기를 바란다. 누군가가 거짓말을 하고 있다는 것을 의미하기 때문이다. 비록 그렇게 생각하지 않더라도 말이다.나는 SoV가 편집하기 위해 기여자 리스트를 사용하는 것을 인정했을 때 그것이 나쁜 믿음을 가정한 것이라고 생각하지 않는다.그것은 여전히 "내가 되돌릴 수 있는 일을 했느냐"의 문제다.나는 우리가 어제 이슈를 가졌던 후에 이전에 내가 편집했던 기사들에 대해 17개의 연속된 편집의 증거를 제공했을 때 그것을 나쁜 믿음으로 가정하는 것으로 보지 않는다.IlishLass (대화) 15:19, 2007년 12월 13일 (UTC)

아마 짚이는 사람이 틀렸을지도 모르지만, 여기에 들어맞는 논리적 오류는 분명히 있다. (감정에 대한 순응은 아마도?)이런 일로 스트레스를 받은 것은 유감스럽지만, "혹은 스토킹 이슈에 대해 우려를 표시하는 사람들"과 같은 진술은 편집된 많은 부분을 되돌릴 필요가 없다는 별개의 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리고, 부당하게 나의 동기를 의심한다.나는 네가 거짓말을 하고 있다는 것을 암시하려는 것이 아니다.내가 말하는 것은, 의도적이든 아니든 간에, 내 우려에 대한 논의를 피하기 위해 내 우려를 접선적으로 관련되는 화제로 비틀고 있다는 것이다. --Onorem♠Dil 15:25, 2007년 12월 13일 (UTC)

CG의 토크 페이지에 이런 얘기를 꺼냈어야 하는 건 맞지만, 상황이 AN/I로 옮겨질 때는 일반적으로 모든 측면을 살펴야 한다.지금 여기서 그녀의 편집에 대해 논의했다는 메모를 남길 것이다. --Onorem♠Dil 15:16, 2007년 12월 13일 (UTC)
안녕, 방금 로그인했는데 이 실을 찾았어.나는 정말로 아일랜드래스와 셀틱 그린의 기고 목록을 사용하여 기사 목록을 골랐지만, 위키스토킹의 의도는 없었다: 그곳은 단지 정리 작업을 시작하기에 편리한 곳이었다.나는 가끔 내 자신의 기여도 목록이나 우연히 만난 다른 사람들과 함께 그것을 해 왔다.당신이 그렇게 받아들인 것은 유감이다: 스토킹하려는 의도가 아니었다. (결국 기사 제목이 기사 제목처럼 반복된 내가 시작하려고 했던 기사를 찾을 수 있었다면, 나는 그 편집자의 기고를 대신 훑어 볼 수 있었을 것이다.)--unlnʌoɐɐɐs 2007년 12월 14:33, 13 UTC)

내가 믿지 않는다는 걸 알면서도 우리는 서로의 핵심 기사에서 멀리 떨어져서 앞으로 나아가는 것에 동의하는 게 어때?정말 미안해, 하지만 스토킹이 아니었던 것 같아.IlishLass (대화) 15:04, 2007년 12월 13일 (UTC)

선의를 지키십시오.--uɐlnʌoʞǝɹss 15:28, 2007년 12월 13일(UTC)

나는 케이트 로버츠가 했던 것처럼 프로젝트의 구성원이 아닌 편집자들이 프로젝트의 정격 기사에 스텁 태그를 제거해서는 안 된다는 것을 "기록에 기록하고 싶다"고 말하고 싶다.길이는 틀리지만 정보는 산발적으로 옳다.그래서 뭉툭한 것이다.무엇이 완전히 지어낸 것이고 무엇이 사실인지 아는 사람들에 의해 확장될 필요가 있다.만약 내가 모든 화장품을 제거했다면, 그것은 단조로운 것 보다 덜했을 것이다, 나는 단지 그것에 익숙해지지 않았을 뿐이다.그래서 프로젝트 멤버들의 기사 수정 및 확대에 도움이 되는 프로젝트 태그를 제거하지 말아달라고 SoV에게 부탁하는 것은 안전한 요청이라고 생각한다.가정하면...그 사람들이 뭐라고 하는지 알지?당신의 설명과 사과나 어떤 타협에 동의할 의지가 없는 것은 그것을 불가능하게 만든다.가정 정책은 또한 다음과 같은 사항에 주목한다. 이 가이드라인은 편집자들이 그 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가질 것을 요구하지 않는다.이 경우의 증거는 17개의 연속된 편집이며, 편집자가 단순히 "결함을 찾기 위해 스레드에 들어가는 것"을 언급한 후, 편집자가 결함을 찾기 위해 기여 목록을 사용하는 것이다.IlishLass (대화) 15:29, 2007년 12월 13일 (UTC)

(ec x 2)왜 ANI에 있는거야?만약 문제가 있다면, 누군가 사레코불칸에게 설명을 부탁해 본 적이 있는가?그는 간단하고 공손한 설명을 제공했다.선의로 자신의 토크 페이지를 사용함으로써 많은 드라마를 피할 수 있었다. - 제호크만 15:36, 2007년 12월 13:36, Jehochman 15:36

위키 주위에서 기고자를 따라다니며 대상과 같은 기사를 편집해 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 주려는 의도로 '위키스토킹'이라는 말이 생겨났다.WP:Wikistalking, 즉 앞에서 언급한 "아웃 조항"에 근거하여 선의가 이 시점에서 부정되거나, 또는 최소한 요구되지 않는 경우를 가정할 수 있다.IlishLass (대화) 15:37, 2007년 12월 13일 (UTC)

(outdent)나는 AWB 사용자 승인 토론 페이지에 내가 도구를 잘못 사용했다는 것에 동의할 경우를 대비하여 이 문제를 제기했다.--uulɔoooossss 15:48, 2007년 12월 13일 (UTC)

그러니까 당신은 우리가 논쟁을 벌인 후에, 그것이 당신이 그렇게 한 이유라는 것을 인정한다.따라서 위키스토킹에 빠지는 것은 다른 기사에 편집자를 따라 혼란을 계속하는 행위를 가리킨다.내가 틀렸다고 네가 말하는 거였으니 분쟁과 혼란은 사실상 동등하다.어떻게 이것이 이 위원회와 관련이 없는가?IlishLass (대화) 15:54, 2007년 12월 13일 (UTC)

기여자 목록을 사용하여 정리

내가 틀렸는지도 모르지만, 나는 과거의 사건이나 그렇지 않은 것에 관계없이 허락되지 않고 분명히 스토킹에 빠졌다는 인상을 받고 있었다.편집자를 고르고 그들의 모든 기사를 검토하는 것은 기껏해야 이상하다. 스토킹, 내 의견이다.나는 반달인 경우에만 기고자 리스트를 사용하여 그들의 과거 기사를 편집할 수 있고, 편집자가 좋은 위치에 있는 것이 아니라고 들었다.IlishLass (대화) 15:57, 2007년 12월 13일 (UTC)

즉, 내 생각에 WP를 약간 선별적으로 읽는 것이다.SLOK. 이 섹션은 실제로 위키스토킹의 중요한 부분은 혼란이라고 말한다."위키스토킹은 다른 기사에 편집자를 따라다니며 혼란을 계속하는 행위를 말한다."더 나아가, 그것은 다음과 같이 말하고 있다: "다른 사용자의 기여 로그를 읽는 것 자체가 괴롭힘이 아니다; 그 로그들은 정당한 이유로 공개된다.특히 편집자의 이력을 적절히 활용하면 위키백과 정책의 오류나 위반을 고치거나 복수의 기사에서 관련 문제를 바로잡는 것에 국한되지 않는다며 "중요한 부분은 업무방해다- 업무방해는 해로운 것으로 간주된다.'다른 사용자를 따라다닌다'는 식의 가식이나 인신공격, 기타 훼방적인 행동이 동반된다면 매우 심각한 문제가 될 수 있다고 말했다.이 경우, 가식성, 인신공격, 또는 어떤 형태의 혼란에 대한 주장이 뒷받침되지 않았다.지금까지 나타난 것은 「다른 사용자의 기여 일지 읽기」와 가이드라인에 「그 자체가 괴롭힘이 아니다」라고 되어 있는 것뿐이다.SoV가 그 편집에 지장을 줬다는 증거를 가지고 있나?나는 최근의 사건들이 의심의 렌즈를 통해 모든 것을 보도록 격려해 주었을지도 모른다는 사실에 감사한다.그럼에도 불구하고, 편집자는 당신의 감시 목록에 있는 기사를 편집함으로써 어떠한 지침이나 정책도 위반하지 않는다.— Dave (Talk) 15:58, 2007년 12월 13일 (UTC)

읽다, 네가 올린 글에는 읽는다고 쓰여 있어, 그들의 모든 기사를 편집하는 데 쓰는 게 아니야.내 경험상, 최근에 의견 충돌이 있었던 사람이 당신의 모든 기사를 따라오는 것은 파괴적이고 소름끼치는 일이다. 그렇지 않은가?혼란은 17개의 연속된 편집은 모두 내가 작업한 기사였고, 그가 인정한 대로 자동화된 소프트웨어를 사용하여 그것을 했고, 우리가 논쟁을 벌였기 때문에 나에게 많은 고통을 주었다.그가 나를 무작위로 발견했기 때문이 아니라, 우리가 말다툼을 했기 때문이다.IlishLass (대화) 16:02, 2007년 12월 13일 (UTC)

본질적으로 그런 것은 아니다.소름끼치는 사람은 당신의 기여를 따르기로 결정할 수도 있지만, 누군가가 당신의 기여를 검토하고 고치는 것은 자동적으로 소름끼치는 것은 아니다.그것은 정말로 동기와 방법에 귀결된다.나는 이 사건에 익숙하지 않지만, 한 편집자는 스토킹 없이 다른 기고문을 검토하고 수정할 수 있다.어떤 케이스인지 잘 모르겠어. 1!= 2 16:13, 2007년 12월 13일(UTC)

WP:STALK는 당신이 최근에 편집한 기사들에 대해 어떠한 종류의 소유권도 부여하지 않는다.그러한 편집들 중 어떤 것도 소름끼치거나 어떤 괴로움을 일으키기 위한 것이 아니었다 - 그것들은 그러한 목적을 위해 특별히 설계된 도구를 사용하여 적절하게 편집된 것이었다.당신의 불신설은 충격적이며 빛보다 더 많은 열을 발생시키고 있다.EconomicGuy (토크) 16:23, 2007년 12월 13일 (UTC)

제발 그러지 마, 내 입에 말 좀 넣어줘.나는 내가 그 기사들을 소유한다고 말한 적이 없다.내 감시명단에서 그의 이름을 빼내기 위해 그들이 필요로 하는 추가 편집을 하겠다고 말했다.난 그저 네가 뭐라고 부르든 누군가가 그가 한 일을 상기시키고 싶지 않아.IlishLass (대화) 16:32, 2007년 12월 13일 (UTC)

그러나 통로는 거기서 그치지 않는다.오히려, "편집자의 이력에는 수정 오류가 포함되어 있지만 이에 국한되지는 않는다"고 말한다.여러 기사에."목록을 읽기만 할 뿐 편집은 할 수 없다면, 어떻게 누구나 기여목록을 사용하여 오류를 수정하거나 (극히 허용된 활동)을 수정할 수 있었는가?나는 정말로 당신의 "creeped" 감정에 공감하지만, 다시 말하지만, 당신은 당신의 감시 목록에 있는 기사들을 편집하는 것을 넘어서는 스토킹의 증거를 보여줄 필요가 있다.문제의 편집 내용을 조사해 보면 어떤 식으로든 지장을 초래하지 않았음을 분명히 알 수 있다.불행하게도, 비록 여러분이 다른 방법으로 하기를 바라지만, 여러분의 감시 목록에 있는 기사들에 대한 선의의 편집은 WP에서 주어진 정의를 충족시키지 못한다.괴롭힘. — Dave (Talk) 16:26, 2007년 12월 13일 (UTC)

좋아, 너희들 모두 네가 원하는 걸 생각해.내가 원하는 걸 생각해 볼게.나는 여기나 현실에서 누군가를 따라다니는 것이 소름끼치고 스토커적인 것을 발견한다.만약 내가 그와 대립하지 않았다면, 나는 그 행동을 받아들일 수 있었지만, 내가 그랬던 것처럼, 나는 받아들일 수 없다.너희들은 반응을 이해하지 못한다.알아, 난 오빠가 있어.소녀들은 장소와 상관없이 따라오는 것에 대해 매우 다르게 반응한다.누가 이런 얘기를 꺼내서 미안해.더 강해지기로 결심하겠어. (감정적인 퇴장)그래, 이건 나에게 개인적인 일이고 누가 그 얘기를 꺼낸 건 미안한데, 내가 시작한 것도 아니고, 나는 그 행동에 대한 반응으로 대답했을 뿐이야.IlishLass (대화) 2007년 12월 13일 (UTC)

나에게 그 문제는 그 정의의 "고뇌를 유발하려는 의도" 부분이다.사렉은 그것이 문제가 될 줄 모르고 이 일을 저지른 것 같다. 이제 우리는 그에게 그만하라고 말해야 한다. 그리고 그가 고통을 줄 의도가 없다면, 그는 그만둘 것이다.사렉 -- 아마도 여러분은 그것이 얼마나 누군가를 불편하게 만들 수 있는지 깨닫지 못하겠지만, 여기 보시는 바와 같이, 정말로 그렇게 하고 있으니, 그만 두십시오.그것을 안다면, 나는 당신이 정말로 다른 사람들에게 고통을 줄 의도가 없다면 이 관행을 중단할 것이라고 확신한다.망고쥬이스^talk 18:40, 2007년 12월 13일 (UTC)

아일랜드와 셀틱이 이의를 제기한 이후로 내가 그 기사들 중 어떤 것도 건드리지 않았다는 것을 알게 될 것이다.다시는 그들을 건드리지 않겠다고 약속하지는 않을 것이다, 특히 내가 이-이-로마-이-이-이-메모렉스 시대에 데이즈를 다시 보곤 했기 때문에, 그러나 나는 가까운 미래를 위해 확실히 끝냈다.--uulnʌoʞɹɹɐs 19:44, 2007년 12월 13일 (UTC)

망고쥬이스는 CG와 IL도 편집하는 기사를 절대 편집하지 말라는 것이 아니라, 당신처럼 그들의 행동을 추적하는 것을 중단하라는 것이다.--아틀란 (대화) 20:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 그걸 알아챘어.하지만 내 진짜 요점은, 누구에게도 이런 짓을 하지 말라는 거야.예를 들어 범주와 하위 범주를 거치는 등 매우 체계적인 수정을 할 수 있는 훌륭한 방법이 있다.사용자의 기여 이력을 통해 기사를 고르는 것은 도움을 줄 곳을 찾는 좋지 않은 방법이며, 이와 같은 대인관계 악화를 초래할 수 있다.망고쥬이스^talk 20:44, 2007년 12월 13일 (UTC)

알겠어.앞으로 사용자 출자 스위프를 조직적인 오편집으로 제한하겠는데, 이것은 확실히 여기에서는 그렇지 않았다.--uɐlnʌoʞǝɹsss 17:14, 2007년 12월 14일 (UTC)

만성피로증후군

사용자 오렌지마린과 사이언스워쳐는 만성피로증후군이라는 기사를 계속 변형시키고 있다.일주일 동안 보호를 받았지만 보호가 만료되는 순간 활동을 재개했다.Sciencewatcher에게는 이번이 처음은 아니지만, 이제 그는 이 일을 멈추도록 그를 설득하기 위한 모든 노력이 헛된 것으로 판명되었다.

Orangemarlin은 많은 편집자들과 관련이 있다.이 시기에 위키피디아에 대한 그의 유일한 공헌인 것 같다.그는 내용에 대해 토론하기를 거부한다.

Sciencewatcher는 그가 합류한 이후 CFS의 대화 페이지에 파괴적인 요소가 되어왔다.이것은 위키피디아에서 그의 유일한 활동이다.토크 페이지는 다른 사용자의 표현대로 그의 '드라이브'로 채워진 3/4를 위한 것으로, 다른 사용자가 정상적인 토론을 하는 것은 상당히 불가능하다.그는 아직 첫 번째 건설적인 공헌을 하지 못했다.

나는 우리가 방해 요소들에 의한 끊임없는 방해 없이 이 기사를 개선하고 토론할 수 있도록 적절한 조치를 요청한다.안녕하십니까, Guido den Broeder (대화) 22:36, 2007년 12월 12일 (UTC)

• 완전한 보호 복원.논란이 된 내용에 대한 논의는 합의가 나올 때까지 기사의 토크 페이지에서 계속돼야 한다.또는 WP:RFC는 당신이 아직 오지 못한다면 요청될 수 있다.Hussönd 00:00, 2007년 12월 13일 (UTC)
  • 고마워. Guido den Broeder (대화) 00:01, 2007년 12월 13일 (UTC)

내 생각에 몇몇 편집자들은 이제 토크에 대한 토론이 다음과 같은 것을 발견했다고 생각한다.만성피로증후군은 돌고 도는 경향이 있으며, 그 진전은 오직 WP가 되어야 이루어진다.때로는 굵게.즉, 이러한 편집이 현 상태를 선호하는 편집자들에 의해 즉시 되돌리지 않는 한 말이다.

OrangeMarlin은 우연히 특집 기사를 쓰고 있다.나는 그것을 편집 전쟁이라고 부르지 않는다; 나는 고발이 철회되어야 한다고 제안한다.Sciencewatcher는 토론에 참여할 수 있는 충분한 자격이 있으며, 그의 논평에 대한 당신의 특성은 여기에서 도움이 되지 않는다.향후 WP에 대한 보호 요청을 고려하십시오.개인 코멘트가 없는 RFPP.JFW T@lk 00:08, 2007년 12월 13일(UTC)

아직 논쟁을 기다리는 중.현 상태로 되돌아가는 것은 그들이 없을 때 처방되는 것이다.Guido den Broeder (대화) 00:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

그것은 Sciencewatcher의 편집에 대한 잘못된 표현이다.그는 자신이 편집한 자료에 무엇이 잘못됐는지 토크 페이지에 분명히 밝혔다.되돌리기보다는 새로운 버전의 장점을 검토하고 필요한 곳에 변화를 주었어야 했다.JFW T@lk 01:00, 2007년 12월 13일(UTC)

그의 해명은 반박되었고, 토론에 참여한 다른 모든 사용자들은 본문이 개선되고 그 장점에 대해 검토한 후 본문을 유지하는 것에 찬성했고, 그는 그 개선된 본문을 삭제했다.귀도 덴 브로더 (대화) 01:39, 2007년 12월 13일 (UTC)

Sciencewatcher는 매우 모욕적인 태도로 CFS 토크 페이지에 대한 스팸을 계속하고 있어서 나는 나의 요청을 반복하고 있다.나는 그를 무시하게 만들었고, 나는 그가 결코 그 지위를 잃을 것이라고 기대하지 않는다.Guido den Broeder (대화) 17:31, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 공정한 편집자들이 문제의 토픽페이지에서 위의 편집자의 행동을 검토하기를 촉구한다.사이언스워쳐가 귀도에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있을 수도 있지만, 나는 그가 "스팸플릿"하고 "매우 모욕적인" 것이라고 주장한다.과학수호가는 특정 참고문헌의 신뢰성에 의문을 제기한다; 그것은 스팸메일이 아니다.

다른 편집자를 「무시」에 배치하는 행위(Guido에 의해 금지)는 전혀 건설적인 것이 아니며, 확실히 합의나 위키러브(WikiLove)로 이어지지 않을 것이다.JFW T@lk 21:51, 2007년 12월 13일(UTC)

이 사용자는 20071213년부터 나의 무시 목록에 있다.Guido den Broeder (대화) 22:08, 2007년 12월 13일 (UTC)

어... 만약 특정 편집자가 특히 문제가 있다면, 회피하는 것이 적절할 수도 있다.하지만, 만약 당신이 동의하지 않는 모든 편집자를 무시하기로 결정한다면, 당신은 본질적으로 합의를 지연시키고 방해하는 것이다.그 페이지는 현재 완전히 보호되고 있다.만약 당신이 페이지의 다른 모든 편집자들을 무시한다면 당신은 어떻게 진전을 이룰 것으로 예상하십니까?또한, 여러분이 실제로 누군가를 무시하기로 결정했다면, 그들의 모든 직책 이후에 그 사실을 언급하지 않는 것을 고려해보라.그렇다고 그들을 무시하는 건 아니겠지?MastCell 22:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

의견 불일치는 문제가 아니다.나는 계속되는 모욕과 공공연한 증오, 끝없는 어리석음으로부터 나 자신을 보호하기 위해 이 조치를 취했다.페이지 관련:나는 이러한 사용자들이 내가 어떤 노력을 하든지 간에 가장 긴급한 피해 관리만 할 수 있는 한 어떠한 중요한 진전도 기대하지 않는다.지속적인 보호는 작은 악을 충분히 증명할 수 있다.그것은 위키피디아의 약점이다: 충분한 자유시간을 가진 사용자라면 누구나 진행을 멈출 수 있고, 더 나빠질 수 있다.Guido den Broeder (대화) 22:30, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그 마지막 감정에 동의하지만, 당신이 좋아하지 않을 수 있는 방식으로 그것을 적용할 것이다.확실히 하자면, 당신은 우리의 가장 생산적이고 오랜 편집자 중 한 명인 Jfdwolff와 함께 일하기 보다는 그 페이지가 무한정 보호되는 것을 선호한다는 겁니까?또 누가 여기서 진행의 가능성을 방해하고 있는가?마스트셀 22:38, 2007년 12월 13일 (UTC)

아니, 나는 SW와 JFW에 대한 주제 금지를 선호해.그렇게 되면 마침내 다수의 건설적인 사용자들이 먼저 진흙을 헤쳐나갈 필요 없이 기사를 개선할 수 있는 기회를 얻게 될 것이다. 진흙은 나보다 더 많은 에너지를 소모한다.만약 그렇게 되지 않는다면, 다음으로는 (하지만 좋은 것은 아니다) 페이지 보호가 가장 좋기 때문에, 적어도 우리는 이 글의 새로운 손상을 끊임없이 수리하는 대신에 다른 글들을 작업할 수 있다.귀도 덴 브로더 (대화) 22:47, 2007년 12월 13일 (UTC)

귀도야, 네가 하는 말을 계속 하는 게 좋을 것 같아.OrangeMarlin 22:36, 2007년 12월 13일 (UTC)

단지 내가 귀도와 침술 시련에 관해 의논을 했다는 것을 지적하기 위해서였다.재판에 대한 여러 가지 심각한 이의제기에 대해 의논했고, 귀도도 잠시 나와 논쟁을 벌였지만 결국 그는 그냥 포기했다.오렌지말린, JFW, 그리고 나는 모두 형식적인 재판이 진행되어야 한다는 것에 동의했다.귀도, 자그라, 제이이피지는 동의하지 않았지만 나의 반대에 대해 아무런 이유도 밝히지 않았다.그 대신 귀도와 제이 에파게가 개인적으로 나를 공격해 왔으며(위의 귀도의 헛소리 참조), 귀도는 나를 반달리즘으로 거짓으로 고발하여 현재는 JFW와 나를 모두 무시하고 있다. --사이언스와쳐(토크) 23:06, 2007년 12월 13일 (UTC)

이 사용자는 20071213년부터 나의 무시 목록에 있다.귀도 덴 브로더(토크) 23:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

나나 내가 알고 있는 다른 편집자에 의해 귀도에게 지시된 "도저히, 공공연한 증오와 끝없는 어리석음"이 없었다는 것도 지적해야겠다. --과학탐지기 (대화) 23:19, 2007년 12월 13일 (UTC)

이 사용자는 20071213년부터 나의 무시 목록에 있다.Guido den Broeder (대화) 23:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 귀도야, 다른 사람들이 말하는 것을 개인적으로 무시하는 것을 그만둘 것을 제안한다. 최종 결과는 특히 그들이 당신에게 AfD 토론이나 당신과 관련된 RfC와 같은 중요한 것을 알려줄 때 당신에게 해가 될 것이다.나는 내가 지금 하고 있는 논쟁의 반대편에서 편집자들을 조정하지 않는다. 특히 Mudkip meme disclusion; 너는 다르게 행동하지 말아야 한다. -Jéské^{(Blah v^_^v)} 00:19, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이 토론에서 무중력 사용자로 참여하게 될 것이고, 나는 이 바보 같은 것을 그냥 닫는 것에 거의 근접해 있다; 여기 어떤 것도 관리자의 주의를 필요로 하지 않는다.내가 본 바로는, 페이지를 보호받지 못한 직후, 되돌리기 버튼을 누르는 것을 멈출 수 없는 사용자, 대화를 끌고 이 백과사전 전체에 크로스 포스트(예: 사용자 대화:Husond, 그리고 물론, 여기), 그리고 Every를 다투는 것을 멈출 줄 모르는 사람.싱글요점. Guido는 그의 최근 3RR 비올라티온과 끊임없는 비도덕성으로 인해 가장 많은 활동을 하고 있는데, 그것은 내가 관리자인 경우, 그는 지금 막히게 될 것이다(정말로 "이 사용자는 나의 무시 목록에 있다"를 배치하는 것은 Guido가 기여하고 싶은 마음이 없고 오직 Enflame에만 있다는 것을 보여준다 - 나는 관리자가 가능한 한 빨리 그렇게 할 것을 제안한다).이 시점에서, 편집 전쟁의 기간을 고려할 때, 나는 일부 사용자들에게 일부 블록을 나눠주는 것만이 요점을 이해시킬 수 있을 것이라고 확신한다.이 편집전쟁이 너무 어리석어서 너희들은 중도에 동의할 수 없고, 이것을 Arbcom에 가져가야 하고, 모두 기사에서 금지되어야 하는가?Evil Spartan (토크) 00:29, 2007년 12월 14일 (UTC)

고마워, 나는 어째서인지 귀도가 6시간도 안 되어 여러 편집자를 상대로 "합의"(!)를 인용하며 5번이나 뒤바뀐 것을 놓쳤었다. 그리고 나서 User Talk로 달려갔다.특정 버전에 대한 보호를 요청하기 위해 Husond는 자신이 되돌리고 있던 다른 사용자들을 소리 높여 "무시"했다.5RR에 대해 Guido가 차단된 것이 아니라 페이지가 보호되었다는 것은 차선의 행정 호출이었다.귀도의 접근방식은 불신의 기미가 엿보이고, 나는 우리가 시스템이 그런 식으로 길들여지는 것을 용납해서는 안 된다고 생각한다.MastCell 00:44, 2007년 12월 14일(UTC)

내가 다른 곳에서 설명했듯이, 당신은 이것을 거꾸로 가지고 있다. 그것은 SW의 단톡방 페이지와 페이지 아래에 숨겨져 있기 때문에 이전에 어떤 일이 있었는지 감지하지 못한 직접적인 결과물이다.어쨌든, 사용자들은 이미 건설적인 사용자들 사이의 일반적인 일치점에 관계없이 이 부분을 삭제하겠다고 발표했기 때문에, 이것을 고려해 볼 때, 즉 WLU에 의한 버전. 대신, 당신은 나에게 당신의 일을 하라고 강요했으므로, 애초에 이전 페이지 보호를 해제하지 않는 것이 더 나은 결정이었을 것이다.불행히도 나는 그것을 제대로 할 수 있는 충분한 수단이 없다.귀도 덴 브로더 (대화) 01:14, 2007년 12월 14일 (UTC)

당신이 다른 곳에서 설명했던 것은, 당신의 버전이 더 낫기 때문에, 3RR이 당신에게 적용되지 않는다는 것, 당신의 불친절함은 완전히 받아들일 수 있다는 것 [58], 그리고 당신을 제외한 모든 사람이 착각하고 있다는 것이다.Evil Spartan (토크) 01:31, 2007년 12월 14일 (UTC)

이건 내 버전이 아니야.귀도 덴 브로더 (대화) 01:44, 2007년 12월 14일 (UTC)

관련 본문의 이력은 다음과 같다.

1. 나는 대체의학에 관한 기사에서 잠재적으로 관련이 있지만 위키백과 기준에 맞지 않는 부분을 발견했다.
2. 나는 단원을 개선하기 위해 출발했고, 본질을 보존하려고 애쓰면서 pov 표현을 npov 문구로 바꾸었고, 언어를 수정했으며, 두 가지 소스를 추가했다.
3. 그 부분은 논의되었다.나는 침술에 관한 본문을 뒷받침할 두 번째 양질의 자료를 찾았다.우리는 다른 대체의학을 위한 더 나은 공급원을 찾지 못했다; 내가 발견한 것은 다소 빈약했다.
4. WLU는 우리의 연구 결과를 반영하기 위해 본문을 변경했고 다른 대체 의학에 대한 빈약한 근원을 제거했다.
5. 단순히 대체의학에 관한 섹션을 원하지 않았던 사이언스워쳐를 제외하고, 우리는 더 나은 출처가 발견될 때까지 WLU의 텍스트가 좋은 절충안이 될 것이라는 데 동의했다.귀도 덴 브로더 (대화) 01:41, 2007년 12월 14일 (UTC)

우리가 이야기를 하고 있는 동안 SW는 이미 귀찮게 할 다른 사람(브릭커, 당분간은 힘이 좀 있는 것 같다)으로 바꿨기 때문에 그를 무시하기로 한 나의 결정은 좋은 것이었다.그것은 나를 도와주고 그를 방해하지 않는다.이제 내게 필요한 것은 한 시간 안에 한 마디의 말이 시야에서 사라지지 않는 이 글의 토크 페이지뿐이다.귀도덴 브로더(토크) 02:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

내 편집이 거기 있었던 것에 대한 개선이었다는 것에 동의하지만, 그것은 단지 이전에 있었던 것이 완전히 엉망이었기 때문이며, 결코 최종본은 아니다.많은 편집자들이 만족하지 못했기 때문에 그것은 분명히 좋은 타협안은 아니었다.그것을 '좋은' 타협으로 묘사하는 것은 전적으로 잘못된 것이다.토크 페이지에서의 동그라미를 보면, 왜 WP가 다음과 같은지 모르겠다.RFC는 아직 구하지 않았다.분명히 사람들은 동의하지 않고, 동의하기를 거부하기 때문에, RFC를 요청하고 사람들이 앞으로 나아갈 수 있도록 하라.AN/I가 아닌 RFM, 3RR, RFC, 또는 RS 알림판 등 이 문제에 대한 위치가 잘못된 것 같다.WLU (토크) 02:20, 2007년 12월 14일 (UTC)

re 3RR 및 중단: 24시간 내에 5회 되돌리는 것은 끔찍하지만, 토크 페이지 토론의 반복적인 중단과 "이 사용자는 내 무시 목록에 있다..."와 같은 AN/I가 추가된다. 위키피디아는 협업 프로세스로서 공동작업에 실패하는 것은 따라서 중단되고 프로젝트와 호환되지 않는다.귀도 덴 브로더를 31시간 동안 차단했어데이비드 루벤 04:58, 2007년 12월 14일 (UTC)

과이도 의장이 말한 것과 달리, 나는 실제로 대체의학 부분을 삭제한 것이 아니다 - 나는 단지 조잡한 참고문헌을 삭제하고 그것이 효과가 있다는 증거가 없다는 성명을 넣었다.그리고 그 누구도 (과이도를 포함한) 왜 연구가 매우 불건전했는가에 대한 나의 주장에 대해 특별한 반대는 하지 않았다. --Sciencewatcher (대화) 16:16, 2007년 12월 14일 (UTC)

학교 관련 편집에서 폭력적인 이미지 방해

나는 전형적으로 미디어에 의한 불안감을 다소 무시하는 타입의 사람이지만, 학교 위키 엔트리에 쓰여진 그래픽 시인 이 디프트에 대해 어떤 조치가 취해져야 할지 잘 모르겠다.[59] (하향).아논 IP는 글을 쓴 직후 해당 글을 삭제했다.다른 아논 반달은 그 문자를 삭제했다.네 의견을 들을 줄 알았어.오르피치 (토크) 2007년 12월 13일 16:15 (UTC)

이것은 Kill Everybody By Stone Sour의 가사 입니다. -- 루카스bfr 16:20, 2007년 12월 13일 (UTC)

반달리즘을 올바른 정보로 대체하는 IP는 "다른 반달"인가?86.42.83.73 (대화) 15:21, 2007년 12월 14일 (UTC)

그럼, 여기선 아무것도 볼 수 없겠군봐줘서 고마워.오르피치 (토크) 2007년 12월 13일 16:25 (UTC)

아, 이런. 노래 가사가.그러나 이런 일들에 대해서는 짐보가 개입했던 것을 포함해 실질적인 선례가 있었다.재단 또는 사용자에게 통지할 가치가 있을 수 있음:마이크 고드윈(총검사)은 이메일을 통해.이건 까다롭다.우리는 과잉반응을 하고 싶지는 않지만 나는 사실 이러한 종류의 일이 아마도 공공 기물 파손에 대한 일반적인 반응보다 더 많이 주어져야 한다는 것을 알고 있다.페드로 : 채트 16:29, 2007년 12월 13일 (UTC)

평범한 공공 기물 파손 같아.1 != 2 16:26, 2007년 12월 13일 (UTC)

후회하는 것보다 안전한 게 낫다.나는 바르트부르크가 적어도 즉시 그것에 대해 통보를 받아야 한다고 생각한다.미스터^??? Who 16:39, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 Mike Godwin이 아마도 통지되어야 한다는 것에 동의한다. IP(216.159.169.124)는 바르트부르크 대학에 결의한다. -- 루카스브르 17:05, 2007년 12월 13일 (UTC)

그런데 아직 아무도 자신의 토크 페이지에서 사용자에게 접근하여 설명을 요청하지 않았는가?Corvus cornix 18_talk:24, 2007년 12월 13일 (UTC)

아마도 공유 컴퓨터일 겁니다. 편집은 오전 5시 UTC였습니다. -- 루카스bfr 19:31, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자 블록:PHG

사용자:PHG는 "다른 사용자 괴롭히기 시도: 관련 없는 대화 페이지에 RfA 의견수렴 게시"로 차단되었다.차단 관리자인 베어리언(토크 · 기여)이 환영했다(WP:BN) 그렇게 기뻐하면 차단을 풀 다른 행정관이고, PHG 차단을 풀고 싶지만, 지금 이 순간에는 (몇 가지 면에서 이해충돌처럼 보일 수도 있다.)그래서 나는 여기에 나의 경우를 진술할 것이다.

위키백과의 토론으로 판단하면:BN#Wikipedia:요청_for_adminship.2FElonka_3은 PHG의 차단을 이끈 마지막 지푸라기였다.프랑코-몽골 동맹은 엘론카의 진행 중인 RfA에 주목한다.PHG는 프랑코-몽골 동맹 기사와 관련해 지금까지 꽤 오랫동안 엘론카와 분쟁을 벌여왔으며, 당연히 엘론카가 행정직을 얻는 데 강력한 반대자였다.PHG가 기사 토크페이지에 올린 발언은 선거운동과 '추행 시도'로 해석돼 차단됐다.그러나 필자는 PHG가 기사의 토크 페이지에 댓글을 달지 말았어야 했다고 생각하지는 않지만, PHG의 발언을 자신의 입장을 향한 선거운동으로 특징 지을 수는 없으며 PHG의 발언을 '미수된 괴롭힘'으로 특징 지을 수는 없다.그의 진술은 --

관심 있는 분들은 Elonka가 현재 여기에서 Adminship에 출마하고 있다는 점에 유의하십시오.

--은 다소 사실적이고 중립적인 방식으로 표현된다.그것은 PHG의 입장을 명시하지 않으며(많은 사람들이, 나는 확신하지만, 그것이 무엇인지 알고 있다) 사람들이 그녀에게 반대표를 던지도록 장려하지 않는다.그건 괴롭힘이 아니야.PHG는 엘론카의 RfA에 대해 여러 가지 의견을 냈지만, 특별히 경고 없이 블록을 할 만한 가치가 있는 것은 없었다(특히 다른 편집자 몇 명과 비교했을 때).

PHG의 논평이 한쪽으로 맞춰지지 않고 있다는 생각을 더욱 뒷받침하는 것은 PHG가 그 토크 페이지에 압도적으로 많은 지지자를 가지고 있지 않다는 사실이다.엘론카는 그 기사에서 비롯된 지지자가 더 많다.베어리언은 편집 요약을 통해 PHG의 게시물이 "관련되지 않은 대화 페이지"에 있다고도 말했다.토크:프랑코-몽골 동맹은 무관하지 않다.다시 말하지만, 나는 PHG가 그 기사의 토크 페이지에 논평했어야 한다고 생각하지 않는다. 하지만 그것은 무관하지 않다; 엘론카는 그 기사에 꽤 오랫동안 관여해 왔다.

따라서 요약하면 PHG는 차단되지 않아야 한다.타리카브조투 23:04, 2007년 12월 13일(UTC)

나도 몰라.나는 위키프로젝트에 대한 중립적인 "공지"를 지지한다.그러나 나는 이것이 그것에 해당되는지 확신할 수 없다. - jc37 23:16, 2007년 12월 13일 (UTC)

PHG도 같은 토크 페이지에 이 의견을 남겼다는 점에 유의한다.~사샤 칼라한_(Talk) 23:17, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그것을 봤지만, 나는 여전히 흔들리지 않는다.누군가가 관리직에 출마한다는 사실을 언급하는 것이 우리가 금지되어 있는 것은 아니다.적어도 그 작품을 염두에 두고도 예고 없이 괴롭히는 블록에 이르지는 않는다.--타리카브조투 23:26, 2007년 12월 13일 (UTC)

이것은 어떤 식으로든 '중립적인 통보'가 아니었다.그것은 기사 토크 페이지에 게재되었는데, 몇 가지 확실한 반대 의견이 도태될 것으로 예상된다.그러나 나는 블록을 지지하지 않는다. 블록은 말장난이 아니라 예방적이기 때문이다.만약 PHG가 나쁜 믿음의 운동을 자제하겠다고 약속한다면, 그는 저지당하지 말아야 한다.블록의 정서는 이해하지만 그 근거에는 동의하지 않는다.2007년 12월 13일(UTC) 23시^??? 30분, 안녕하십니까?

"그것은 몇몇 확고한 반대자들이 도태될 것으로 예상할 수 있는 한 기사 토크 페이지에 게재되었다."오, 정말이요?기사와 이를 둘러싼 논쟁에 엘론카와 PHG 외에 편집자가 거의 없다.사실, 나는 누가 PHG가 그 메시지를 읽기를 기대했는지 특별히 확신할 수 없다.지난 달 토크 페이지 메시지를 잠깐 보면 그 페이지에 대해 언급하는 사람이 거의 없다.그전까지는 이미 RfA(일부 지지자)에 대해 코멘트를 한 사람은 대부분 엘론카와 PHG 등 여러 사람들이었다.-- tarikabjotu 23:47, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 타리카브조투가 말한 것 중 일부에 동의한다.이것은 일반적으로 빈도가 낮은 대화 페이지로서(사실 엘론카는 그곳의 분쟁에 대한 외부 의견의 부족에 대해 불만을 표시했다) 최근의 교통량의 대부분은 아마도 RfA에서 온 것일 것이다.그렇긴 하지만, 나는 RfA가 특정 기사에 대한 편집자의 입장에 대한 국민투표로 변질되는 것을 원하지 않는다.이것은 명백히 불법적인 형태의 선거운동이다.하지만, PHG가 그의 직책의 문제점들을 인식했을지, 그리고 한 블록의 경고가 부족했던 것을 고려하면, PHG가 가혹했을지 모르겠다.WjBscribe 23:53, 2007년 12월 13일 (UTC)

그것은 파괴적인 일반적인 선거운동이다.편집자가 확실히 도움이 되지 않는 관련 충돌을 편집하기 때문에 주어진 편집자에 반대할 수 있는 편집자가 많다는 것을 알고 있는 경우.RfA 등을 왜곡하도록 설계된 코멘트는 허용되지 않는다.당신은 고시에 근거하여 사람들이 지지하거나 반대할 수 있다고 말할 수 있지만, 그 사실은 RfA에서의 지지보다 결과에 더 큰 영향을 미친다는 것이다.더 이상 알릴 사람이 많지 않았던 게 맞을 수도 있지만 그렇다고 해서 받아들일 만한 행동이 아니다.그 모든 것이, 나는 그것이 한 가지 예를 들어 한 블록을 보증할 수 있는지 확신할 수 없다.한 블록을 확실히 보증할 수 있는 것은 경고 후에 그것을 반복하는 것이다.그래서 기본적으로 나는 WJBscribe에 동의한다. 그의 논평 편집이 나의 의견과 상충된다. - 2007년^Talk 12월 13일 (UTC)

나도 동의해.비록 정책이 청중들이 '당파적'(분열과 관련된)이라면, 그것은 선거운동으로 간주될 수 있다는 것을 분명히 하고 있지만(그렇게 분명하고 눈에 띄는 것은 아니지만) 여기서는 선거운동이 민감한 주제다.그러나 PHG가 의도적으로 (그가 한 것으로 추정) 유세를 한 것은 분명 아니므로 여기서 AGF를 해야 한다.PHG 블록은 고압적이고 불필요했기 때문에 나는 동의한다. 특히 많은 기여를 한 편집자에게 경고는 괜찮았지만 차단하지는 않았다. --Matt57 00:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 여기서 막힘 없는 것이 신중하다고 생각한다.이곳은 유세라는 측면에서 애매한 지역인데, 아직 정확히 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.— 칼 (CBM · talk) 23:34, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그를 차단했고, 베어리언의 초청에 따라, 그리고 여기의 합의에 따라 차단했다. - Jehochman^Talk 23:38, 2007년 12월 13일 (UTC)

만약 그가 계속해서 반대표를 얻기 위해 노력한다면, 누군가가 그의 편집 내용을 감시하고 다시 구속할 것이라고 받아들일 수 있을까?만약, 그래서 나는 차단 해제된 것을 지지한다.스파르타즈^Humbug! 23:42, 2007년 12월 13일 (UTC)

그냥 한 토크 페이지에 있었던 것 같아, 그렇지?(독서를 자비롭게) 하려는 의도는 선거운동이 아니라 알리기 위해서였던 것으로 보인다.— 칼 (CBM · talk) 23:52, 2007년 12월 13일 (UTC)

만약 그 기사의 편집자 모임이 갑자기 반대 쪽으로 나타나면, 폐업하는 crat은 그것을 고려할 수 있다(이것은 전에 일어났던 일이다).86.148.111.110 (대화) 00:00, 2007년 12월 14일 (UTC)

(칼에게) 그가 엘론카와 분쟁을 벌이는 동안 그 고리를 끊지 않았다면, 아마도 나는 그의 의도를 "자비롭게" 읽을 수 있을 것이다.RfA와의 연결고리에 대한 그의 무게로 인해, 그의 의도에 대한 나의 모든 자선은 말라버렸다.2007년 12월 14일(UTC) 00^???:02씨

그 연결고리를 자비롭게 읽은 것은 그가 그녀가 실제로 출마하고 있다는 것을 깨닫고 나서 이전 진술을 정정하고 있었다는 것이다.PHG가 선거운동 가이드라인에 부딪힌 것은 이번이 처음인지 모르겠다.나는 연습이 기사 토크 페이지에 RFA 공지사항을 추가하는 것을 지원하지 않는다는 것에 동의한다.토크 페이지의 공지사항은 여러 가지 이유로 문제가 될 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 00:14, 2007년 12월 14일 (UTC)

PHG의 편집은 RFA가 끝날 때까지 지켜볼 것이며, 부적절한 선거운동은 허용되지 않을 것이다.따라서 블록이 불필요하여 제거하였다. - Jehchman^Talk 00:12, 2007년 12월 14일 (UTC)

그 정도면 괜찮고 나는 차단 해제된 것을 지지한다.스파르타즈 06:30, 2007년 12월 14일 (UTC)

공식적으로, 나는 차단 해제된 것에 대해 괜찮다.나는 진정으로 WP에 더 이상의 손상을 막기 위해 블록을 사용해야 하고, 분출하지 말아야 하며, 확실히 처벌하지 말아야 한다고 믿는다.그것은 나의 의도였고, 따라서 나의 초대였다.토론에 감사드리며, 그것은 나에게도 더 나은 관리자가 되도록 도왔다.베어리언 (대화) 2007년 12월 14일 16:49 (UTC)

인신공격인가?

사용자:여기 AN/I에서 다른 사용자의 주석 편집

레인지 블록을 구걸하는 아논 반달

나와 관리 EVula가 처리한 몇 가지 애논 반달은 IP 깡충깡충 뛰기와 (말 그대로) 레인지 블록을 요청하는 것이다(이것 참조).IPs have included 70.251.65.240 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 70.251.79.168‎ (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RBLs · block user · block log), 70.251.125.12 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · 블록 로그) 및 70.251.130.154(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그).이건 차단할 수 있는 엄청난 사정거리 같은데...생각? -- Flyguy649 07:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

이 반달은 누구야. -- 플라이구이649^talk 07:36, 2007년 12월 14일 (UTC)

완료 - 기본적으로 70.251.112.0/20은 지역화되고 최대 4,096개의 IP 주소(반달의 로컬 주소)에 영향을 미치기 때문에 12시간 동안 애논 블록에 충분히 안전하다.만약 어떤 문제가 생기면, 자유롭게 차단을 해제하십시오. --slakr^{\ talk /} 07:51, 2007년 12월 14일 (UTC)

고마워! -- Flyguy649 07:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

명백한 양말퍼트리

나는 MLB 야구에 대한 이야기를 포털에서 삭제했다.현재 이벤트.WikiTony는 나의 토크 페이지에 화난 항의 글을 올린다.[62] 내가 그것을 제거하면 익명의 사용자가 즉시 내 토크 페이지를 비우고 "넌 바보야 - 네 엄마는 좋은 머리를 주셔. 70.251.126.92 (토크) 07:37, 2007년 12월 14일 (UTC)"로 대체한다.WP에 따르면 이는 불온성과 혼란을 감추기 위한 명백한 사건이었기 때문에 다음과 같다.RFCU, 여기에 블럭을 요청한다.[63] 호세 주앙 (토크) 07:43, 2007년 12월 14일 (UTC)

메이저 리그 야구는 전 세계 선수들을 특징으로 하고 있는데, 이 "스캔들"은 유럽, 아메리카(북쪽뿐만 아니라), 아시아, 유럽, 아프리카, 그리고 아마도 호주 출신의 선수들을 포함할 수 있다(그리고 잠재적으로 그렇다).그것은 단순히 미국 선수들에게 그 이상의 결과를 가져오며 잠재적으로 전 세계 사람들에게 관심이 있다.캣로드 키아 (대화) 2007년 12월 14일 (UTC) 10:13

MLB의 국제적 측면에 대한 자세한 내용은 [64] 및 [65]를 참조하십시오.캣로드 키아 (대화) 2007년 12월 14일 (UTC) 10:15

비록 그 언어가 무례하지만, 위키토니는 확고한 편집자이고 그의 논평은 근본적으로 옳다. 이것은 주요 뉴스 기사다.구글 뉴스는 2007년 12월 14일(UTC) 미국 DGG(토크) 외부를 포함한 수천 개의 기사를 나열하고 있다.나는 그 멍청이들이 비록 변명의 여지가 없지만, 그에게서 온 것은 아닐 것 같다고 생각한다.DGG (대화) 11:36, 2007년 12월 14일 (UTC)

우연히, 이것은 70.251.112.0/20과 동일한 범위에 있었는데, 나는 IP 깡충깡충 파괴 행위를 위해 위에서 직접 차단했다. --slakr^{\ talk /} 15:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

대체 계정?

처음에는 단순한 반달리즘처럼 보였던 제니의 토크 페이지에서 다소 이상하고 불안정한 편집 요약을 본 적이 있다.더 자세히 살펴본 후, User talk:Humain-comme은 내가 몰랐던 대체 계정이다.만약 그렇다면, 나는 Jeeny가 나의 멘티인 만큼 놀라고 실망할 것이다.나는 피카룬에게 이것에 대해 메세지를 보냈지만, 그가 오프라인인 것 같아 나는 피카룬을 여기로 불러들여야겠다고 생각했다.고마워, Jeffw (대화) 09:31, 2007년 12월 14일 (UTC)

이것은 아마도 WR 트롤일 것이다. -- 루카스bfr^talk 10:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

Jeeny는 나에게 이메일을 보냈고, 그녀는 문제의 수정을 정말 했다고 말했다.나는 그녀의 페이지를 다시 넘겼으며, 관리자들이 필요하다고 생각되는 추가 조치를 취하도록 할 것이다.내가 이런 상황의 변화에 실망했다고 말하는 것은 엄청난 절제된 표현이 될 것이다.Jeffw (대화) 2007년 12월 14일 13:55 (UTC)

특수:기부금/220.238.60.197

이 사용자는 약 10개 또는 12개 기사의 마이스페이스 페이지에 스팸 링크를 추가했다.나는 모든 편집을 되돌리고 그에게 경고했다.

이 친구가 좋아하는 웹사이트를 "스팸 블랙리스트"에 추가해서 다시 우리를 귀찮게 하지 않도록 해 줘.샬롬 (Hello • Peace) 09:33, 2007년 12월 14일 (UTC)

/ 이 IP는 션 폴에 관한 기사를 파괴했다.

이 사용자는 숀 폴에 관한 기사를 파괴했다.

그가 한 일은 다음과 같다.

[66]

[67]

[68]

[69] —216.26.221.140 (대화) 11:58, 2007년 12월 14일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

보고해줘서 고마워.여긴 허트포드샤이어 IP 대학인데 반달은 이미 떠났을 거야. 그래서 내가 차단하지 않았어.다음 번에는 WP에 직접 보고하면 더 빠른 답변을 얻을 수 있을 것이다.AIV 알림판. -- 루카스브르 12:39, 2007년 12월 14일 (UTC)

위키백과:삭제 검토/안젤라 비즐리

사용자:와카와

이것은 단지 (현재까지) 기물 파손 계정이며, 말도 안 되는 이미지를 추가한다(이미지:양배추.JPG)를 임의의 기사로.지금은 멈춘 것 같지만 계속 지켜봐야 할 것 같다. -- Mattinbgn\^talk 13:46, 2007년 12월 14일 (UTC)

동종 요법.

난 그 기사의 편집자니까 내 스스로 개입할 수 없어나는 관련된 두 편집자에게 주의를 주었지만 눈에 띄지 않는 시선을 고마워할 것이다.팀 비커즈 (대화) 2007년 12월 14일 (UTC)

금지된 사용자의 IP 양말:광란의 마리암83호

몇 달 전 금지됐음에도 불구하고 마리암83호(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 양말 확인)는 오늘 밤 난동을 부렸다.네 개의 다른 IP 주소(아래 참조)를 사용하여, 이 불만스러운 편집자는 약 70년경에 만들어진 다양한 기사로 되돌아간다.초기에는 대부분의 편집이 마리암83호가 좋아하는 기사를 C 이후 선호하는 버전으로 되돌리고 있었다.프레드(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 그러한 기사들을 반비례하여, 마리암83호는 다양한 양말을 되돌리거나, 보도하거나, 차단한 편집자들이 만든 임의의 편집 내용을 되돌리기 시작했다.오늘 밤에 사용하는 양말은 다음과 같다. (4개 모두 3시간에서 31시간 동안 다른 관리자에 의해 차단되었다.)

• 64.219.76.51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 68.89.175.189 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 68.91.120.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 71.156.123.200 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

마리암83 양말을 다룰 때 나는 보통 눈을 굴리며 'undo'버튼에 미쳐버린다.그러나 이번에는 마리암83호가 평소답지 않게 토크 페이지에 다음과 같은 메시지[71]를 남겼다: "너는 나를 막을 수 없어, 나는 막을 수 없어.그냥 해 봐!나는 너의 위키피디아를 살아있는 지옥의 버디로 만들 거야! 그는:-" 불행히도 마리암83호가 막을 수 없는 것에 대해 옳다고 생각한다.현재까지 이 사용자의 의심 양말은 대략 106개 정도 있다.(카테고리: 참조):전체 리스트에 대한 마리암83호의 위키백과 양말풀이 의심됨.)편집자들이 이 106개의 양말을 되돌리고 차단하는데 소비한 시간은 아마 꽤 숨막힐 것이다.

우리가 이 금지된 편집자를 멈추거나 최소한 속도를 늦출 수 있는 방법이 있을까? --크랄라이제크! (토크) 08:26, 2007년 12월 9일 (UTC)

위의 내용을 연구하고 쓰는 데 걸린 시간 동안 마리암83호는 68.90.62.202(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 통해 또 다른 29.52번의 반전을 하게 된다.--Kralizec! (대화) 08:35, 2007년 12월 9일 (UTC)

6번 양말 공격에서 또 다른 21개가 68.89.189.234(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 되돌아온다.긴 밤이었습니다...이제 자야 할 시간인 것 같아. --크랄라이즈크! (대화) 09:17, 2007년 12월 9일 (UTC)

그것은 완전히 통제 불능이 되어가고 있다.사용자가 밤새 IP 홉을 하면서 복구와 보호의 대규모 백업이 풀렸다.Jmlk17 09:47, 2007년 12월 9일 (UTC)

사용자가 어떤 서비스 공급자를 사용하고 있는지 알고 있는가?그 모든 IP주소에 대해 5분, 10분 범위 블록 하나만 하는 것이 적절한지 궁금하다(그 시스템에 주소가 없다는 점을 강조하기 위해서만). -- Ricky81682 (토크) 18:19, 2007년 12월 9일 (UTC)

응... 벌써 몇 달 전에 학대를 중단하라는 요청을 보냈지만 아무런 응답도 받지 못했어.대신에, 나는 다른 이메일 계정으로 그녀를 괴롭히는 이메일만 자주 받는다.그녀는 심지어 내 전체 이름을 가진 gmail 계정을 만들 수도 있었다.이 사례에서 가장 쉽게 다룰 수 있는 방법은 WP:RBI. 그녀가 사용하는 IP는 휴스턴, TX에서 서로 다른 영역을 커버하기 때문에 레인지 블록이 작동하지 않을 것이다. -- FayssalF - 20:23, 2007년 12월 9일(UTC)

와우, 정말 그녀를 화나게 했구나; 그녀는 심지어 여기 AN/I에서 당신의 코멘트를 파괴했어[72] --Kralizec! (토크) 17:56, 2007년 12월 10일 (UTC)

나는 그녀가 위키피디아와 사용자들을 해치는 것을 막았다.폭력 위협은 '조만간 나를 찾아간다'는 협박과 '나를 이기라고 누군가를 보내준다'(이메일을 통한 협박) 등 여전히 흔하다.그녀는 그냥 듣지 않는다.다시 → WP:RBI. -- FayssalF - 18:27, 2007년 12월 10일 (UTC)

그녀의 끈기는 아주 뚜렷하다.이 프로젝트에 대한 그녀의 최근 공격에서, 나는 167건의 반달리즘 편집이 7개의 다른 휴스턴 지역 IP 주소에 퍼져있다고 생각한다. --Kralizec! (토크) 14:43, 2007년 12월 10일 (UTC)

WP보다 더 사전 예방적인 솔루션 찾기:마리암83호 반달리즘 문제에 대한 타점은 내가 처음에 생각했던 것만큼 극복할 수 없을지도 모른다.일부 고용주의 역 DNS 검색 도구로 연구를 한 후, 그녀의 최근 공격에 사용된 7개의 IP 주소가 여러 개의 클래스 A와 B 네트워크에 분산된 것처럼 보였지만, 모든 7개의 IP는 사우스웨스트 벨이 텍사스 주 휴스턴을 위해 사용하는 ADSL 주소 풀로 결의한다는 것을 알 수 있었다. --Kralizec! (토크) 15:52, 112007년 12월(UTC)

만약 이것이 큰 문제가 되거나 어떤 이유로든 일이 미쳐 버린다면(예: 고양이와 개가 함께 살기 시작하는 등), 나는 그 필요성이 대두될 경우 {{anonblock}}에 대한 CIDR 범위를 생성했다.

삭스IP	ARIN 할당	CIDR
68.91.120.217	68.91.120.0 - 68.91.123.255	68.91.120.0/22(4등급 C)
64.219.76.51	64.219.76.0 - 64.219.79.255	64.219.76.0/22(4등급 C)
68.89.175.189	68.89.174.0 - 68.89.175.255	68.89.174.0/23(2등급 C)
71.156.123.200	71.156.120.0 - 71.156.123.255	71.156.120.0/22(4등급 C)
68.89.189.234	68.89.188.0 - 68.89.191.255	68.89.188.0/22(4등급 C)
68.90.62.202	68.90.62.0 - 68.90.63.255	68.90.62.0/23(2등급 C)

... 총 18개의 20 클래스 C(약 4500 5100 ips)를 포함하는 총 5 6개 블록에 대해.먼저 체크유저가 있는 사람을 찾아 부수적인 피해가 없도록 하는 것이 좋을 것이다. --슬라크르^{\ talk /} 09:44, 2007년 12월 12일 (UTC)

아이고, 하나 놓쳤어.업데이트됨. --slakr^{\ talk /} 10:09, 2007년 12월 12일(UTC)

음...이 범위는 카테고리에 나열된 IP 양말의 절반도 되지 않기 때문에 생각보다 복잡할 수 있다.마리암83호의 위키백과 양말풀이 의심. --크랄라이제크! (대화) 14:57, 2007년 12월 13일 (UTC)

그렇다, 그것은 꽤 복잡하다. 그래서 나는 WP를 제안했다.RBI. -- FayssalF - 20:17, 2007년 12월 13일 (UTC)

또한 SWB 휴스턴 노드는 IP 양말 반달 음바비에도 자주 사용되지만 반달리즘은 마리암83호와 무관하다는 점에 주목한다.MMB는 최근 며칠 동안 그의 공공 기물 파손 행위를 적발해 왔기 때문에 이것은 그 문제에 도움이 되는 좋은 부작용이 될 것이다.네이트 · (대화) 22:52, 2007년 12월 14일 (UTC)

위키스토킹

이 편집자에게 이 기사의 토크 페이지에는 상당히 부적절한, 이 편집자에게 부츠 업을 줄 수 있는 사람을 구할 수 있을까? --Pete (talk) 03:51, 2007년 12월 13일 (UTC)

얼마나 정확하게 위키스토킹인가?메트로스 (토크) 04:02, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP:Wikistalking을 참조하십시오.원편집자가 개인정보를 게재할 권리를 주장하는 등 편집전쟁의 대상이 됐다. --Pete (토크) 04:05, 2007년 12월 13일 (UTC)

그가 널 따라다녔니? 그렇지 않다면 WP:STOK, 그 논평은 다소 야만적이었지만 그는 당신을 대신하여 단지 양말풀이 앞을 가리켰을 뿐이다. - 카리브해~H.Q. 04:09, 2007년 12월 13일 (UTC)

난 아직도 이해가 안 가.어떤 신상정보가 공개됐지?메트로스 (토크) 04:10, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 그가 과거 속옷을 의미한다고 믿지만 그 정보는 공개되어 있고 사용자의 블록 로그에서 볼 수 있다. - 카리브해~H.Q. 04:12, 2007년 12월 13일 (UTC)

여기 아래에 있는 실 2에 따르면, 이 편집에 따르면, 그 우려는 공적인 인물에 초점을 맞춘 것 같다.그게 이해가 안 돼메트로스 (토크) 04:14, 2007년 12월 13일 (UTC)

잠깐만, 1. 기사와 관련 없는 정보를 토크 페이지에 게시하고, 2. 다른 편집자를 대신하여 선의를 가지지 못하고, 3. 사용자(아마도 스키잉 즉 "펫")와 공인 사이의 연계를 끌어내려 하는 정보를 게시한 편집자가 있다.지난번에 봤을 때 스카이링은 이름만 언급하고 성은 언급하지 않았다.그렇다면 왜 Brendan 편집자는 이러한 인신공격, 선의의 주장, 다른 편집자(여기 참조)를 시도하고 WP를 우회하는 것을 허락하는가?한 번에 모든 것을 이야기하시겠습니까?샷 정보 (토크) 04:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

이야기의 왜곡된 면을 말하는 네 솜씨는 감탄할 만해, 숏 정보.내 의견은 스카이링의 1인 배심원단이 사용자 공격의 토크 페이지를 사용한 것에 대한 답변이었다.레스터의 신빙성과 아마도 "잘못된 행동"일 겁니다. 당신이 나를 유죄판결을 내리려고 서두르는 동안, 나는 당신이 단호하게 무시한다는 것을 알아차렸다.그런 이중 잣대를 들이대도 괜찮고, 그것들에 대한 정밀 조사를 받을 준비가 되어 있다면 말이다.나는 스카이링이 과거에 훨씬 더 심한 위반을 저질렀을 때 설교해서는 안 된다고 지적했을 뿐이며, 농담과 어리석음이 아닌 사실에 대한 나의 관심을 지적했고, 그 중 예를 들었다.당신은 내 예시와 다른 편집자의 정체성, 즉 내가 직접 만들지 않은 연결고리와 내가 전혀 알지 못하는 실체 사이의 어떤 연관성을 주장하고 있는 것 같은데, 내가 어떻게 내가 모르는 사람을 사귀고 있을 수 있었는지는 전혀 내 능력 밖이다.어떻게 생각하시는지 모르겠네. 그건 내가 내 자신을 뛰어넘었다는 뜻이기도 하고, 아니면 그게 무슨 연관성이 있다고 생각하시는지요?이 모든 것에 당신의 개인적인 관심이 무엇인지 궁금하다. 당신이 명백하지 않은 논쟁의 여지가 없는 대화 페이지 논평을 위해 나에게 ANI 공세를 펼칠 필요가 있다고 느낀 것이다. --Brendan [ 기여 ] 04:26, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP에 의한 당신의 의견은 부적절하다.TALK. WP에 따라 다른 사용자를 차단할 수 있는 기능:BLOCK. WP를 고려하여 편집한 내용을 리팩터링하는 것을 고려하십시오.AGF, WP:NPA 및 WP:TALK. 샷 정보 (토크) 04:32, 2007년 12월 13일 (UTC)

관리자로서, 나는 개인적으로 여기서 차단하지 않을 것이다.다른 관리자도 그럴 것 같지 않다.브렌던은 자신의 코멘트와 이곳의 어떤 사용자와도 관련이 없다는 것을 알고 있다고 말했다.그러니 AGF와 보조를 맞추면서, 그의 말이 사실이라고 가정해야 하지 않겠는가?메트로스 (토크) 04:41, 2007년 12월 13일 (UTC)

물론 정당의 대표인 "피터"와 뉴스그룹 작가인 "피터"와 또 다른 작가 "브렌단" 그리고 "피터"와 "브렌단"을 언급하면서 "사실"을 언급하는 "브렌단"의 편집자 "피터"와 "브렌단"의 한 사람"은 물론 "사실"을 언급한다.피트 한 명이 다른 한 사람(그리고 다른 브렌던)이 될 이유는 없지만.음, 음, 가끔 2+2가 동등의 부호보다 먼저 정지될 수도 있지 않을까?듀로바당 편집자의 개인정보를 보호하지 않는 위키피디아의 실천에 계속 감사드린다.샷 정보 (토크) 04:50, 2007년 12월 13일 (UTC)

도대체 무슨 말을 하려는 거야?이치에 맞는 말씀을 해 주시죠.내가 누구에게도 위키피디아에 관해 이야기했다는 너의 잘못된 주장을 철회해줘.정정: 당신은 스토킹에 대해 "다른 작가 브렌던"에 대해 말하고 있는 것 같은데, 당신이 말하는 "다른 작가 브렌던"이 당신이 말하는 "브렌던"이 누구인지, 혹은 당신이 이 "다른 작가 브렌던"을 어디서 얻었는지는 당황스러운 미스터리로 남아있다.Brendan [ 기여 ] 05:36, 2007년 12월 13일 (UTC)

네가 브렌던 존스 아니면 난 아무것도 철회할 필요가 없어.그리고 만약 당신이 브렌던 존스라면, 난 아직 아무것도 철회할 필요가 없어.문제는, 당신이 나가려고 시도했다는 것이다(즉, 개인정보를 공표하는 것...다른 사용자의 "올바른지 그른지"에 상관없이.그리고 일반적으로 ANi는 WP를 백업하는 데 실패했다.블락은 이런 식으로.처음이 아니라 때로는 '개인정보 담장' 관리자들이 어느 쪽에 넘어가는지 봐야 할 때가 있다.샷 정보 (토크) 05:41, 2007년 12월 13일 (UTC)

실제 문제는 외눈박이 의견과 오해를 사실로 믿는 것이다.그들이 말하는 대로, 음모에 가담하라. --Brendan [기여 ] 05:51, 2007년 12월 13일 (UTC)

좋아, 그리고 여기 ANI에도 있어.나는 우리의 친구들이 WP를 볼 수 있을지 궁금하다.NPA도?아니면 너무 딱딱한 바구니에 (개인 정보를 공표하는 것 같은) 넣을까?샷 정보 (토크) 05:56, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 단지 편집자에 대한 당신의 불균형한 대우에 대해 비판적인 관찰을 했다. (WP에 대한 당신의 불만과 관련하여)NPA 및 WP:AGF 위반 및 WP에 대한 암시:STOK는 내가 '브렌던 존스'라고 불리는 사람이라고 거짓 암시하는 한편 사용자들에 의해 수행되고 있는 캥거루 코트를 무시하는 동안:사용자에 대한 스카이링:레스터 온 더 토크:John Howard 페이지).선의의 대우를 받고 싶다면 스스로 선의의 행동을 시작하고, 이의에 일관성을 갖기 시작한다. --브렌단 [기여 ] 06:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

사용자:Skyring 및 사용자:레스터는 PJ가 한 달 동안 차단되었을 때 바로 이 ANi에서 지적했듯이 그들 자신의 범죄에 대한 대가를 치를 수 있다.너는 내가 아무나라고 넌지시 말하는 것이 아니라 이해를 위해 읽어야 한다. 물론 너의 날카로운 방어와 작문 스타일은 누군가와 매우 흡사하다.하지만 널 쫓아내진 않을 거야당신은 당신이 당신의 인신공격과 다른 사용자의 외출 시도를 하기 전까지 내가 스카이링과 레스터의 토론에 거의 관여하지 않았다는 것을 알아채지 못했다.그리고 당신이 내가 당신의 POV에 가입해야 한다고 생각하는 것은 충분히 말해준다.이제, 우리 친구들에 대한 더 많은 정보가 있다. 관리자들이 너무 힘들 때 종종 하는 일처럼 다시 한 번 숙고하고, 아마도 무시하는 것일 것이다.내가 정직하기를 기대했던 것 (WP :-에서 현실은 때때로 받아들이기 어렵다.)두로바 사건이 입증된 지금 행정부와 ANI는 한동안 고장났다.샷 정보 (토크) 06:34, 2007년 12월 13일 (UTC)

WP:OUTING은 관리자가 참조할 수 있는 특별한 사항이다.샷 정보 (토크) 06:43, 2007년 12월 13일 (UTC)

그 링크들의 게시물은 동료 편집자의 실제적인 정체성의 외출을 제안하는 것 외에는 생각할 수 있는 다른 목적이 없었다.브렌던의 "하지만 난 정말 말하지 않았어" 게임은 이제 그만하지 않는다.48시간 동안 차단됨.2007년 12월 13일 07:19(UTC)

이 블록을 지지하십시오.논쟁/행동 그리고 그 남자와 싸우고 있다 - 그리고 좋은 이유로 시행된 개인정보에 대한 명확한 규정이 있다.이런 종류의 분쟁에 휘말려서는 안 된다. 그리고 그것은 내가 실제로 레스터의 치료에 관한 브렌던의 의견에 동의한다는 것을 고려하는 것이다.오더인차오스 18:56, 2007년 12월 13일 (UTC)

고마워. 브랜든 존스는 위키백과 편집자, SFAIK는 아니잖아. 그리고 어떤 경우에도 항상 신사답게 행동했어.이 브렌던이 반복적으로 편집한 개인정보를 공개하는 것을 삭제해 달라고 부탁해도 될까?즉, 2년 전 다른 편집자가 내 이름과 주소를 올렸을 때 발생했던 것과 같이, 데이터베이스에서 삭제된 디프. --Pete (talk) 11:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

만약 누군가가 정말로 그들의 개인적인 Wiki 사용자 공간에 그들의 개인적인 사진을 넣고, 다양한 블로그와 미디어에서 다뤄진 활동과의 링크들을 가지고 있다면, 다른 누군가가 그 사람을 알아볼 수밖에 없다.만약 고소인이 누군가가 자신을 알아볼 것을 정말로 걱정했다면, 그는 그의 위키스페이스에서 사진을 찍거나, 아니면 그것은 다른 사용자들에게 "나는 당신을 안다"고 말하는 미끼를 제공할 뿐이다.레스터 12:04, 2007년 12월 13일 (UTC)

내가 다른 사람들이 나에 대해 알기를 원하는 것을 밝히는 것과 개인적인 세부사항을 발표하는 것 사이에는 큰 차이가 있다. 그것은 맞을 수도 있고 아닐 수도 있다.좀 더 책임감 있는 편집자가 브렌던의 주장을 없앤 후 브렌던은 반복적으로 다시 삽입했다.나는 또한 브렌던의 논평이 누구의 토크 페이지가 등장했는지에 대한 기사와는 전혀 무관하며 백과사전 편집과 관련된 그 어떤 것보다도 나를 적대시하기 위해 고안된 것 같다는 점에 주목한다.이러한 인신공격은 위키백과에서 설 자리가 없다. --Pete (토크) 16:45, 2007년 12월 13일 (UTC)

---

우리가 "소환"에 반대하는 정책을 갖는 것과 이해충돌에 반대하는 정책을 갖는 것 사이의 근본적인 갈등의 또 다른 예가 아직 있는 것 같다.—Random832 14:44, 2007년 12월 13일(UTC)

이해충돌에 대한 '랜덤832'의 상술에 동의한다.위키피디아는 최근 대중들이 자신들에 대한 기사, 그들의 조직에 대한 기사 또는 자신과 같은 분야에 관련된 다른 조직들에 대한 기사를 편집한 후 많은 미디어 논란에 휩싸였다.역사 일지를 빠르게 확인해본 결과 스카이링(펫)은 자신이 관여한 것으로 알려진 조직에 대한 기사를 적극적으로 편집해 온 것으로 드러났다.더 나아가, 스카이링(Pete)은 이전에 자신의 개인 위키스페이스(그가 올린 자신의 실제 사진 포함)에서 자신의 실명과 위키피디아 가명을 모두 담고 있는 다른 블로그와 기사, 그리고 그가 관여했던 조직과의 연계를 통해 연결했다.최소한 다른 위키백과들에게 스카이링(Pete)이 외부 사이트를 통해 자신과 연결한 주제를 클릭해서 논의하도록 권장한다./ 별개의 문제에서 스카이링(Pete)은 사용자 차단 이후 나 자신에 대해 엄청난 비협조성을 보이고 있다.존 프리스터, 기사 내용에 대한 토론을 방해하고 기사 토크 페이지를 나를 모욕하는 장소로 만들었어.그는 방금 Talk에서 나에 대한 제재를 요구하기 시작했다.John Howard 페이지("제정"이라는 단어를 텍스트로 검색하면 찾을 수 있다.)레스터 20:09, 2007년 12월 13일 (UTC)

이건 내가 스티븐 배럿에서 편집장이 날 괴롭혔던 때를 생각나게 해 왜냐면 그는 내가... 나... 나...그는 확신했다.그 역시 코인에 대한 자신의 주장을 뒷받침할 증거가 없었기 때문에 전분업자에게로 떠나야 했다.현실을 직시하자, 우리는 따라야 할 절차와 정책이 있다.따라오는 것은 어떤가?아니면 그냥 불신임을 전제로 한 거겠지샷 정보 (토크) 01:25, 2007년 12월 14일 (UTC)

추가토론

사용자에 대한 차단:브렌던은 즉시 제거되어야 한다.User:Skyring(Pete)이 이 ANi 스레드에 대해 잘못된 주장을 제기하여 User:"개인정보 공개"의 브렌던.스카이링(펫)은 최근 외부 블로그 사이트를 바꿨다.다만 스카이링(펫)이 이전에 자신의 신분을 벗어났다는 것을 입증할 만한 증거가 충분히 남아 있다.이전에 올린 스카이링의 링크에 따라 그의 정체가 드러나기 때문에 나는 차단되지 않을 것이라는 보증을 받으면 관리자 링크를 보낼 수 있다.Skyring(Pete)이 이전에 자신을 앞질렀다면, User를 상대로 한 소송은 없다.브렌던Skyring (Pete) 부분에 대한 불온한 주장임에 의심의 여지가 없다.나는 스카이링 (Pete)에게 지금 솔직하게 털어놓고, 그가 이전에 자신의 신분을 밝히기 위해 링크를 올렸다는 것을 모두에게 인정하기를 바란다.감사합니다, 2007년 12월 13일(UTC) 21:09, Lister 21:09 (UTC)

외출 사용자들의 실제 문제를 볼 수 없다는 사실이 나를 설레게 한다.샷 정보 (토크) 2007년 12월 13일 23:00 (UTC)

브렌던의 행동은 예사롭지 않았지만, 나는 그가 심각한 COI를 가지고 있을 때 스카이링의 편집에 대한 유효한 우려가 있다고 생각한다.나는 이 일을 처리할 시간이 없지만 누군가 이 문제를 자세히 살펴보았으면 좋겠다.조슈아즈 (토크) 2007년 12월 13일 23:25 (UTC)

COI는 없다.사용자 레스터와 브렌던이 바쁘게 사이버 스토킹을 하는 것 같아.다시 한 번 말하지만, 내가 자유롭게 여기서 나에 대해 밝히기로 선택한 것과 그것을 웹에 제3자 자료를 찾아내는 출발점으로 삼고, 그리고 나서 기분 좋게 추적을 목적으로 위키에 링크를 게시하고, 이제 그들의 악의적인 연구의 성과를 뒤에서 공유하겠다고 제안하는 것 사이에는 큰 차이가 있다는 것을 나는 주목한다.아마도 이 두 장의 채핑은 그들의 실력이 크게 높이 평가될 위키백과 리뷰에서 더 행복할 것이다. --Pete (토크) 23:56, 2007년 12월 13일 (UTC)

동의해. 피트가 스스로 '아웃'했어.48시간 블록은 징벌적인 것이며, 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다.나는 이 블록에 강력히 반대한다.2007년 12월 14일(UTC) 00^???:23씨

방금 내 사용자 페이지를 확인했는데, 그것과 내가 제공하는 링크 두 개가 내 성이나 브렌던이 주장하는 어떤 것도 아니다. --Pete (토크) 00:42, 2007년 12월 14일 (UTC)

또한 사용자가 자신의 정보를 보호해야 할 책임이 있어야 한다.User의 외부 링크:스카이링의 위키백과는 곧장 스카이링의 정체성과 실명을 공개하는 포럼 웹사이트로 넘어갔다.그 사이트는 최근에 바뀌었다.스카이링(펫)이 직접 폭로한 캐시된 버전의 이 웹사이트 링크를 올리고 싶다.스카이링과 연계된 사이트로, '제3자 정보를 찾아냈다'는 그의 주장(이 위의 2개 게시물)과 상반된다.사용자:브렌던은 스카이링이 이미 모두에게 공개한 내용을 공개하며 '시간 벌기'를 하고 있다.레스터 00:39, 2007년 12월 14일 (UTC)

당신의 "도움"이 브렌던의 "나는 이 링크가 정말로 스카이링인지 몰랐어"라는 외침을 처음 등장했던 것보다 더 공허하게 보이게 한다는 것을 깨닫는다.레스터, 위키피디아의 목적이 무엇인지 꼭 읽어봐야 해.그것은 사람들이 누구인지에 대해 점수를 매기는 것에 관한 것이 아니다.잊어버렸을 경우를 대비해서 위키피디아는 전쟁터가 아니다.WP:OUTING 및 WP:NPA는 매우 명확하다.샷 정보 (토크) 00:51, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 레스터가 나에 대한 개인 정보를 올리는 것에 찬성하지 않는다는 것을 알고 싶다.아니면 다른 누구라도. --Pete (대화) 01:02, 2007년 12월 14일 (UTC)

스카이링, 이 섹션의 제목 변경을 중지하십시오.그렇게 하는 것은 완전히 부적절하다.메트로스 (토크) 01:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

토론의 성격을 고려할 때, 아무런 증거(무엇에 대한 증거, 나는 궁금하다?)가 제공되지 않았지만, 나를 향한 뚜렷한 캠페인이 있는 것으로 보아, 나의 버전은 전적으로 적절하다.하지만 중립적인 것으로 바꿨어. --Pete (토크) 01:16, 2007년 12월 14일 (UTC)

넌 순교자가 아니야당신은 레스터가 지적한 대로, 당신 자신의 페이지에서 스스로 "아웃"했다.네가 죄를 지었다고 해서 네 자신에 대한 "선동"의 증거를 없앴다고 해서 네가 그랬다는 사실이 경감되는 것은 아니다.Brendan이 지금 당신의 정체성을 "알고 있다"는 이유로 차단되어 있다는 것을, 당신이 이미 당신의 사용자 페이지에서 그렇게 했을 때, 그것은 당신의 순교자의 외침을 더욱 공허하게 울리게 한다.미스터^??? Who 01:28, 2007년 12월 14일 (UTC)

난 솔직히 레스터가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.두 사이트 모두 이름을 올리지도 않았고, 최근 그런 증거를 삭제한 적도 없다. --Pete (대화) 01:35, 2007년 12월 14일 (UTC)

스카이링, 네가 직접 연결한 웹 사이트의 캐시된 버전을 위키피디아에 올리면 왜 걱정되니?이것은 많은 사용자들이 이미 읽었을 여러분 자신과 여러분의 활동에 대한 정보다.하지만, 나는 행정관으로부터 조언을 받기 전까지는 어떤 것도 올리지 않을 것이고, 요청하면 개인적으로 할 수 있다.차단 관리자가 당시에 액세스하지 못한 것은 매우 목적 적합한 정보다.레스터 01:19, 2007년 12월 14일 (UTC)

다른 편집자의 개인 정보를 여기에 올리지 마세요, 레스터.개인적으로 옳고 적절하다고 생각하든 그렇지 않다. --Pete (대화) 01:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 당신이 (당신의 위키피디아에서) 링크한 웹사이트에 당신의 전체 이름이 공개적인 관점에서 당신의 위키 네임과 함께 포함되어 있다는 것을 확인하고 싶었다.관리자가 조언하지 않는 한 나는 어떤 것도 게시하지 않을 것이며, 당신이 링크한 사이트에 이 콘텐츠가 존재한다는 것을 인정한다면 더 이상의 증거는 필요하지 않을 것이다.레스터 01:50, 2007년 12월 14일 (UTC)

네가 언급한 두 사이트 중 어느 곳에도 내 이름을 입력하지 않았어.블로그나 BookCrossing.com에서 자유롭게 내 인생의 에피소드를 논하지만, 내 전체 이름이나 직계 가족의 이름은 밝히지 않는다.삭제하십시오. --Pete(대화) 01:58, 2007년 12월 14일(UTC)

아이고, 아이고맙다!"스카이링"을 검색하는 간단한 구글 검색은 닷넷 블로그에서 당신의 전체 이름을 보여준다.당신은 택시와 함께 당신이 사는 곳을 보여주는 전체 사진을 올린다.개인 정보에 관심이 있다면 사용자 페이지를 약간 편집하여 사용자 이름을 변경하십시오.하지만, 만약 당신이 단순히 당신의 적수를 "파쇄"하는 것에 관심이 있다면, 모든 수단을 동원해서, 현재와 같이 진행하라.미스터 02^???:24, 2007년 12월 14일 (UTC)

"단순한 구글 검색"이겠죠?http://www.google.com/search?hl=en&q=Skyring 검색어 중 하나로 내 이름을 입력한다면, 음?스카이링만 넣으면 엄청나게 많은 사람들이 있는데, 그 중 극소수는 나이다.알라나 스카이링은 누구인가? --Pete (토크) 02:41, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 구글 검색이 (당신도 여기에 올리는) 당신의 이름과 스카이링을 위한 것이라는 것을 언급했어야 했다고 분명히 말했다.너 스스로 '아웃'했구나.그것이 나의 유일한 요점이다.미스터^??? 03:35, 2007년 12월 14일 (UTC)

믿을 수 없다, 여기 브렌든을 방어하는 동안 스카이링을 적극적으로 즐기는 사용자 MrHwe가 있다.이 게시판에 관리자 개입이 도대체 어떻게 된 거야!샷 정보 (토크) 02:44, 2007년 12월 14일 (UTC)

그만해, 넌 내 의도를 잘못 말하고 있는 거야그것은 인정받지 못한다.미스터^??? 03:35, 2007년 12월 14일 (UTC)

레스터, 편집자가 과거에 스스로 "아웃"을 했더라도 ArbCom 결정(예: BvR 및 사용자 관련 결정:페이즐리)는 만약 편집자가 개인적인 세부사항이 WP에 있기를 바라지 않는다면, 그들은 WP에 나타나지 않고 편집자를 계속 내보내는 것은 변명의 차단을 초래할 수 있는 인신공격이라는 것을 분명히 한다.이건 정말 심각한 문제야. 스스로에게 물어봐야 할 문제야. 이 모든 일을 겪어야 할 가치가 있는 일이지?샷 정보 (토크) 02:00, 2007년 12월 14일 (UTC)

우리는 스카이링의 위키 사용자 페이지와 그가 현재 보호하고자 하는 것으로 보이는 정보를 게시한 웹사이트와의 직접적인 연결에 대해 이야기하고 있다.스카이링(Pete)은 자신의 사용자 페이지 링크를 삭제해야 하는데, 이는 이해할 수 없는 개인 정보가 있는 곳까지 이를 추적하는 불청객 편집자들을 위한 플라이트랩과 같기 때문이다.최근까지 "BookCrossing" 사이트 링크는 위키네임과 함께 그의 전체 이름을 공개했다.블로그 사이트의 다른 링크는 스카이링의 일상적 생각과 활동에 대한 세부사항을 담고 있으며, 동일한 사용자 이름으로도 나열되어 있다.합리적인 사람이라면 스카이링이 자신과 자신의 활동에 대해 공개적으로 폭로하는 이런 세부사항들이 알려지기를 원한다고 생각할 수 있다.나는 그것이 공적인 지식이라고 생각했고, 같은 웹사이트에 그가 팔고 있는 책의 판매를 늘리기 위해 게시되었다.스카이링(펫)이 알려지지 않으려면 편집자를 차단하지 말고 링크를 아래로 가져가세요.그리고 그 정보에 당신의 이름을 붙였다는 것을 부인하지 마십시오. 그 부분은 증명하기 쉬우니까.레스터 03:50, 2007년 12월 14일 (UTC)

"방심하지 않는 편집자들을 위한 파리잡기"?이 두 링크는 내 이름을 다 포함하지 않은 악성 스토커들을 위한 플라이트랩처럼 들리는데, 그들은 계속해서 서류들을 조립하고 검색을 한다.구글에 내 이름과 주소를 입력하면 히트할 거야.전화번호부처럼 말이야나는 당신이 일련의 연결고리를 따르고 있었고 당신은 단지 지식을 열심히 추구하는 사람일 뿐이라고 주장할 것이라고 생각한다.나는 여기 위키피디아에 내 이름과 주소를 제공하지 않는다. 그리고 부지런한 수법으로 나를 스토킹할 수 있든 없든 간에, 어떻게 해야 하는지에 대한 지침을 제공하는 것도, 여기, 토크 페이지, 위키 에메일로, 또는 다른 곳에 내 개인 정보를 배포하는 것도 너의 일이 아니다.친절히 퇴장하십시오. --Pete (대화) 04:00, 2007년 12월 14일 (UTC)

웹 페이지에 게시한 링크가 이전에 자신의 실명을 명확하게 기재했다는 사실을 분명히 부인하십니까?왜냐하면, 만약 그들이 그렇게 했다면, 당신은 외출 중에 보호받을 수 없기 때문이다(그리고 Brendan은 그렇게 한다고 해서 차단되어서는 안 된다). 내가 WP로부터 아래 인용한 인용구에 따르면:외출. 미스터 04:06, 2007년^??? 12월 14일 (UTC)

너희들이 이 일로 왔다갔다 할 거면 다른 곳으로 가져가라.스스로 외출한 사람에게 외출하는 것을 차단할 수는 없지만, 사용자가 개인 식별 정보를 철회하기로 결정했고 공개되지 않도록 요청했다면, 그것은 존중되어야 하며 누구도 나중에 그 정보를 공개하거나 콘텐츠 논쟁에서 방망이로 사용하는 것을 논점으로 삼지 말아야 한다.에 관하여만약 당신들 사이에 분쟁이 있다면, 분쟁 해결을 위한 절차를 따르라. 이 위원회는 그들의 개입이 필요할 수 있는 사건들을 관리자에게 알리기 위한 것이다.Avruch^Talk 05:46, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 관련자들과의 어떠한 내용 분쟁에도 관여하지 않았다.나는 이 실을 우연히 발견했고, 이 사용자가 이미 스스로 "아웃"했을 때, 자신의 사진과 주어진 법적 이름, 그리고 다른 사용자가 최근에 그의 FULL 이름을 가지고 있다고 주장하는 링크를 모두 게시했을 때, "아웃"을 위해 블록에 강하게 반대했다.브렌던이 이 사건에서 계속 "출구"로 막혀 있는 게 내 유일한 관심사야.음, 그리고 스카이링이 내 코멘트를 편집했다는 사실, 내가 그 블록에 대항한 이후 몇 시간 동안 이름을 부르는 것, 그리고 다른 것들을 편집했다는 사실.누구?06:00, 2007년 12월 14일 (UTC)

차단 관리자의 참고 사항:그건 사실 중요하지 않아.많은 위키피디아가 실명으로 기고하는 등 언젠가 위키에 관한 사적인 정보를 알려주고 나서 어떤 이유에서든 재고를 했다.우리의 정책은 사생활에 대한 그들의 소망이 최대한 존중되어야 한다는 것이다.예를 들어, 누군가가 그의 편집과 관련하여 COI 문제에 대해 논의할 필요가 있다면, 스카이링의 실생활의 정체성에 대해 말할 필요가 있는 것이 아니라면, 이 모든 정보는 공개적이든 공개적이든 주제 밖이다.그리고 물론 당신이 그것을 해야 한다면 그것은 정중하고 공손한 방법으로 행해질 필요가 있다.나는 브렌던의 글에서 그와 같은 동기를 찾을 수 없다; 나는 아무도 스카이링이 존 하워드를 편집하는 데 COI를 비난하지 않았다고 생각한다.그것은 값싸고 공짜로 찍은 광고 페르소나에 지나지 않았다.Fut.Perf. c 06:51, 2007년 12월 14일 (UTC)

고소인의 실명은 여전히 위키 이름과 함께, 고소인이 비슷한 정보로 그를 쫓아낸 또 다른 편집자(역시 적수)를 고발하는 lomg 전 위키백과의 토론 줄에 존재한다.나는 또한 고소인이 연관되어 있다고 비난받는 조직은 현재의 논쟁이 뒤따른 존 하워드 기사의 내용에 언급되어 있다는 것에 주목한다.며칠 전까지만 해도 고소인은 자신의 위키 사용자 페이지에서 연결된 웹사이트에서 책을 팔고 있었다.링크된 사이트에는 자신의 위키&실명 등을 한 단어로 한 권의 'Advertising for the book'이 게재됐다.지난 48시간 동안 고소인이 이 정보를 숨기길 원한다는 것은 좀 이상해 보인다.나는 그가 앞으로 이 정보를 다시 올리거나(혹은 그것에 링크하지 않기를 바라며), 또는 위키피디아 사람들에게 그 정보를 찾아달라고 부탁하지 않았으면 좋겠다.레스터 21:55, 2007년 12월 14일 (UTC)

너는 한 권을 사야 한다.대독이다.정말로, BookCrossing.com의 많은 콘텐츠는 역동적이고 분 단위로 바뀐다.그냥 임의의 페이지로 가서 refresh를 몇 번 치면 무슨 말인지 알 수 있을 거야.그것은 프로그램이지, 퍼커를 퍼즐을 맞추려는 어떤 음모가 아니다. --Pete (토크) 23:58, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그 당시 사용자들이 다음과 같이 말하고 있다.브렌던은 그 1인 스카이링(페테)으로 인해 봉쇄되었다.그 후 스카이링의 링크된 페이지에는 그의 전체 이름이 표시되고 있었다. (그것은 먼 옛날의 일이 아니었다), 2. 스카이링의 풀네임 정보도 위키피디아 스페이스에 옛 토론에 관한 것이었고, 3. 링크된 웹사이트가 블록 당시 풀네임을 표시하지 않았다는 스카이링의 이 실 전체에 걸친 주장 역시 구제불능이라는 것이었다.직항. 앞의 글에 실린 스카이링의 페이지는 전체 이름을 포함하지 않은 그의 책 페이지의 새로운 버전이다.레스터 00:49, 2007년 12월 15일(UTC)

이것이 사실이라면 이 징벌적 블록은 더욱 끔찍해진다.Mr Who?? 07:12, 2007년 12월 15일 (UTC)

스카이링(Pete)은 과거 자신이 연계한 외부 사이트에서 그의 개인 정보가 공개되는 것에 대해 다른 편집자와 관리자와 이런 주장을 했던 적이 있었던 기억이 난다.스카이링 (Pete)의 정식 이름은 여전히 위키스페이스에서 언급될 것인데, 그가 사적인 것에 대해 진지하게 생각한다면 그는 아마 지워져야 할 것이다.레스터 09:55, 2007년 12월 15일 (UTC)

제발 그 사실들을 오보하지 마십시오.위키백과나 사용자 페이지에서 링크하는 두 사이트 중 어느 곳에도 내 성을 밝히지 않는다.나는 내 친구들이 내 개인적인 세부사항 중 몇 가지를 천진난만하게 폭로했을 수도 있다는 것을 알고 있다. 그리고 만약 당신이 충분히 오래 그리고 열심히 사냥한다면 당신은 그것들을 찾을 수 있을 것이다.위키피디아에 내 신상명세서가 공개되는 것을 원치 않고, 물건을 뒤져 이메일을 통해 이리저리 돌아다니거나, 악의적인 개인적인 어젠다를 더 진행하기 위해 반쪽 진실과 조작을 말하는 것도 원하지 않는다.나는 이것을 반복적으로 분명히 했다고 생각했다. --Pete (토크) 21:26, 2007년 12월 15일 (UTC)

"61.5.*.*/61.94.*.*" IP 사용자로 인해 발생한 큰 문제

거의 한 달 동안, "61.5" 또는 "61.94"에서 시작하는 수많은 IP 주소 아래에 있는 동일한 사용자는 매우 오해의 소지가 있고 명백히 잘못된 정보를 추가하여 다양하고 때로는 무작위적인 기사까지 파괴해 왔다.지금까지 그가 파손시킨 기사 목록이 여기 있다.이 목록은 길어질 수도 있지만(그리고 나는 단지 이것을 보여주기 위해 깊이 파고 들었다) 이 문제가 얼마나 만연해졌는지를 보여준다.

• DYCB-TV(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Sanrio(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Rosa Salvaje(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Unico(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• ABS-CBN Broadcasting Corporation(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 바나호 방송(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)
• 필리핀 채널(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
• 인어공주 멜로디 피치 피치 피치 피치(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 와타루(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• DIC Entertainment 프로덕션 목록(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)
• Dancing Princess 12인의 바비(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Davis Motomya(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• 간바라 타쿠야(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• Joe Kido(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Carruel(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• Marimar(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 링잉 벨(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Digimon 프론티어(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Tu o nadie(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 인어공주 멜로디 피치 피치 피치 퓨어(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 코디 히다(토크 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)
• T. K. 타카이시(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Glass Mask(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Puss 'n Boots (동음이의)(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)
• Marcus Damon(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Sora Takenouchi(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• ABS-CBN 뉴스 채널(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Muchacha Italiana viene a caserval(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제)
• Usagi Yojimbo(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기
• My Melody(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• Keropi Hasunoueu(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Dogtanian 및 Three Muskehounds(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Futari wa Prety Cure(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Badz-Maru(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 담배(편집 대화 기록 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크)

그가 아무도 모르게 파손했을지도 모른다는 기사가 더 있을 것이다.그가 각종 애니메이션, 텔레노벨라, 산리오 작품 등에 관한 기사들을 파괴했다고 치자.나는 이 문제를 인어공주 멜로디 피치 피치 피치 기사(내 워치리스트에 있음)가 파손되었을 때야 발견했다.그가 한 사람인지 여러 사람인지는 잘 모르겠지만, IP 주소의 사용자들은 동일한 방법을 가지고 있는 것 같다.

나는 그의 IP-hopping 성격 때문에 우리가 지금 당장 이 애논(또는 애논)에 대해 아무것도 할 수 없다는 것을 알지만(그리고 나는 61.5.*.*와 61.94.*.*.*.*.* 끈을 모두 차단하는 것은 분명 말도 안되고 무의미하다는 것을 알고 있다) 그러나 적어도 그가 이 문제를 멈추게 하거나 통제/조종하도록 하기 위해 뭔가 조치를 취할 수는 없을까?내가 열거한 이 기사들 대부분이 보호받을 가치가 없다는 걸 알아.

이것이 다소 긴 보고서라면 미안하다.하지만 이건 네 주의가 필요해.- 2007년 12월 13일 (UTC) 16:17, Talkback 기여

빠른 눈초리로 보아, 사용자: 가미무라 나나미의 말이 맞는 것 같다.관련 IP는 다음과 같다.

• 61.94.40.27 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.71.82 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.81 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.69.227 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.243 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.48.145 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.105 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.43 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.200 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.243 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.139 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.189 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.60 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.127 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.0.26 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.71.28 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.100 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.186 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.0.125 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.71.69 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.253 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.130 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.48.118 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.236 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.69.51 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.253 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.94.40.178 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.166 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 61.5.68.43 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)

이 계좌들 중 일부는 이미 공공 기물 파손으로 경고를 받았다.사용자:61.5.0.125에 24시간 블록이 부여되었다.나는 또한 그들이 같은 기사들과 같은 주제 영역들에 겹친다는 것을 확인할 수 있다.WP에 맞춰 단일 사용자라고 부르고 싶다.DOOK, 같은 주제, 같은 페이지, 같은 연습, 같은 사람.TOR 또는 동적 점검을 사용하여 이를 확인해야 한다.이 상황은 관리자의 주의가 필요할 수 있다. 그것은 여러 개의 IP 남용으로 보인다.그러나 더 이상 진행하기 전에 사용자:가미무라 나나미, 구체적인 계좌로 반달리즘을 보여주는 디프피를 제공해 주면 정말 도움이 될 거야.나는 당신이 User:61.94.48.145에 의해 이와 같은 편집에 대해 말하고 있다고 생각한다.하지만 더 많은 증거가 필요할 수도 있다.이와 같은 경우는 복잡하기 때문에 편집 중인 기사에 대해 아무것도 모르는 우리들을 위해 공공 기물 파손에 대해 상세히 설명해야 한다-Cailil^talk 18:18, 2007년 12월 13일(UTC)

범위는 61.5.0.0/17 및 61.94.32.0/19.193.198.41 (토크) 18:42, 2007년 12월 13일 (UTC)

리스트를 보면 61.5.0.0/24, 61.5.64.0/21, 61.94.40.0/20으로 벗어날 수 있을 것이다.BLACKITE 19:11, 2007년 12월 13일 (UTC)

두 IP 세트는 모두 자카르타에 기반을 둔 ISP에 속한다.블록이 필요한지는 잘 모르겠지만, 자카르타에 있는 누군가가 더 잘 알지 못하는 것이 분명하다.—Ryurong ( (龍) 00:49, 2007년 12월 15일 (UTC)

관리자에게:I've moved my reply to the bottom of this page (under the new section title "Re: Big problem caused by "61.5.*.*/61.94.*.*" IP user"), listing the diffs and vandalism on the titles listed above, as well as four new ones. - 上村七美 (Nanami-chan) talkback contribs 00:57, 15 December 2007 (UTC)

사용자:TStolper1w

이것은 유사과학자 랜델 밀스의 사상과 인물을 홍보하는 데 전적으로 전념하는 단일한 목적의 계정이다.그것은 밀스의 전기 작가인 토마스 스톨퍼에 의해 운영되고 있다. 그는 WP의 수용을 거절했다.Randell Mills 기사를 편집하지 않은 이유로서 COI.이 계정은 이전에 WP:3RR 위반에 대해 한 번 차단되었고, 모든 편집이 WP:NPOV를 위반했다. 최근, Talk:Randell Mills에 게시된, Stolper도 WP를 위반했다.광고는 밀스에 대한 그의 전기를 홍보한다.사용자 대화 시:TS톨퍼1W, 스톨퍼는 자신의 행동을 개혁하기를 완전히 꺼리는 것을 보여주었고 밀스에 대한 성명도 발표했는데, 밀스의 모든 주장을 의심의 여지없이 받아들였음을 시사했다.후자는 아무 생각 없이 말했을지 모르지만, 나는 그것을 단지 스톨퍼의 이해충돌과 매우 강한 관점의 추진이라는 지나친 문제의 예에 불과하다고 생각한다.

보통, 스톨퍼의 COI는 한 블록의 이유가 되지 않을 것이다.그러나 그가 자신의 행동을 개혁하려 하지 않는 것을 보면, 나는 더 이상의 혼란을 막을 방법이 없다고 본다.나는 또한 두 개의 독립적인 출처로부터 오프위키 통신을 받고 있는데, 그들 둘 다 밀스 탈취 과정에서 스톨퍼와 거래를 했다.스톨퍼는 결코 자발적으로 그의 파괴적인 편집을 중단하지 않을 것이라는 의견 둘 다였다.

나는 스톨퍼 씨에 대한 인내심을 잃었다.그러므로 나는 그와 더 이상의 논의에서 나를 배제하고, 그의 편집에 대한 행정적 검토를 요청한다.Michaelbusch (대화) 21:04, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 TStolper1W (토크 · 기여)를 기사 페이지 편집에 제한하고, 그를 토크 페이지로 제한하는 것을 찬성한다.따라서 그는 그 기사에 대한 개선을 제안할 수 있었고, 이론적으로 그 주제에 대한 그의 이해는 긍정적으로 이용될 수 있었다.그는 또한 교란이나 편집 전쟁을 편집하기 보다는 자신이 제안한 변경사항에 대한 합의를 이끌어내도록 노력해야 할 것이다.이 접근법에 대한 생각은?MastCell 21:22, 2007년 12월 13일 (UTC)

문제는 두 가지다: 스톨퍼는 합의를 모색하려는 의지가 없다는 것을 보여주었고, 나는 우리가 어떻게 제한을 집행할 지 확신할 수 없다.Michaelbusch (대화) 21:45, 2007년 12월 13일 (UTC)

글쎄, 두 번째 부분은 쉽다. 적절한 통지가 있은 후, I 또는 다른 관리자가 기사 페이지를 편집하면, 시간이 더 길어질수록, 그를 차단할 것이다. (명백하고 명백한 공공 기물 파괴 행위 등을 되돌리기 위한 예외 등)첫 번째 부분은 다음과 같다: 만약 그가 페이지를 직접 편집할 수 없다면, 그가 원하는 콘텐츠의 변화를 볼 수 있는 유일한 방법은 대화 페이지에 참여하여 그들에게 공감대를 형성하는 것이다.이것을 부과하기 전에, 나는 다른 사람들의 이야기를 듣고 싶다.MastCell 21:49, 2007년 12월 13일 (UTC)

User talk에서 다음과 같이 언급했다.마스트셀이 투표한 TS톨퍼1W는 스톨퍼에게 랜델 밀스의 편집을 제한했다.스톨퍼는 순응하지 않았다.Michaelbusch (대화) 01:09, 2007년 12월 15일 (UTC)

자체 제작한 이미지의 라이센스 혼합

기사를 편집하는 동안 이미지:라떼.jpg의 저자인 유저는 다음과 같은 사실을 알아챘다.Fir0002는 GFDL로 태그를 지정했지만 다음과 같은 내용을 추가했다.

만약 당신이 (상업) 출판사인데 내가 당신에게 내 작품을 당신의 제품에서 사용할 수 있는 권한을 주는 이메일이나 종이 메일을 쓰기를 원한다면, 또는 당신이 선택한 조건의 라이선스를 가지고 나에게 이메일을 보내서 조건을 협상해 달라.

내가 GFDL을 이해했기 때문에, 이것은 양립할 수 없는 요청인 것 같다 - 비록 일부 제한은 있지만 상업적 사용은 허용된다.그러나 더 중요한 것은 여기 위키백과의 이미지 사용 정책이다.이미지 사용 정책:

비상업적 용도로만 나열되거나, 허가에 의해 또는 파생상품을 제한하는 이미지는 위키백과에 적합하지 않다...

Fir0002의 이미지 중 몇 개는 이 태그로 표시되어 있었지만, 내게는 그가 허가 요청을 제거하거나 이미지를 제거해야 할 것 같다.전자가 되었으면 좋겠는데, 그가 여기에 훌륭한 이미지를 기고했고, 나는 그것을 잃어버리고 싶지 않다(한 가지 해결책은 그의 이미지의 낮은 해상도 버전인 약 800x600을 업로드하는 것일 수도 있다). 이것은 여전히 여기에서는 유용하지만 상업적인 용도로는 덜 유용할 것이다.하지만 그의 토크 페이지에 들러 이야기를 나누기 전에, 나는 정책을 정확하게 해석했는지 확인하기 위해 다른 관리자와 편집자의 의견을 구하고 싶었다. 그리고 AN/I는 WP보다 더 많은 트래픽을 받는 경향이 있다.CP. 그럼...의견?이곳이 정책에 동의하는지의 여부가 아니라(이것이) 정책에 대한 올바른 해석인지에 대해 토론하는 자리라는 것을 명심하라.티후아나 브라스 (토크) 00:01, 2007년 12월 14일 (UTC)

만약 그가 이미지의 저작권을 소유하고 있다면, 그는 원하는 어떤 면허증이나 면허증의 조합으로 면허할 수 있다. GFDL이나 덜 제한적인 면허증이라면 괜찮다.누군가가 GFDL이나 그가 제공하기로 선택한 다른 면허증을 선택할 수 있다.그것은 "추가 조건을 갖춘 GFDL"이 아니라 "하나의 선택" 배열이다.상업적 사용은 GFDL에 의해 실제로 허용되며, 그가 추가한 텍스트가 그것을 "비상업적 전용" 라이센스로 만들지 않는다.그는 단지 다른 사람들에게 다른 라이센스 옵션을 제공하고 있다(그리고 많은 상업용 사용자들이 GFDL 이미지를 사용하지 않을 것이라는 것을 기억하라, 이는 그들이 전체 라이센스도 복제해야 한다는 것을 의미한다).그러니 문제없다.티후아나 브라스: 이 페이지 상단에서 강력하게 권고한 바와 같이, 왜 Fir0002와 이 문제에 대해 논의하지 않았는지 먼저 설명하고, 왜 이 논의에 대해 말하지 않았는지 설명해 주시오. -- Finlay McWalterTalk 00:13, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이 추론에 전적으로 동의하지 않는다고 진술해야 한다.Commons는 유사한 상황에서 이미지를 삭제했다(Commons: 참조).Pogrebnoj-Alexandroff)의 삭제 요청/업로드).그는 확실히 "면허를 선택하라"고 말하지 않았다.그는 네가 그것을 할 수 없다고 말했다.CSD-I3의 위반으로 영상을 삭제하거나 텍스트를 제거해야 한다.이 사용자에게 적절한 조치를 취할 수 있는 방법을 설명하는 것.Evil Spartan (토크) 01:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이미 했다.위로부터: "그러나 그의 토크 페이지에 들러 이야기를 나누기 전에, 나는 내가 정책을 정확하게 해석했는지 확인하기 위해 다른 관리자와 편집자들의 의견을 요청하고 싶었다."

GFDL은 저자에게 상업적 사용을 위한 허가(또는 다른 사람이 그것을 요청하는 것)를 요구하지 않기 때문에, 그 추가는 불필요하고 오해의 소지가 있다.여러 개의 라이센스를 선택하는 것 역시 서로 100% 호환되지 않는 한 좋은 이유가 아니다(이 경우 동일한 라이센스).그래서 나는 동의하지 않는다. 여기서 해결해야 할 문제가 남아있다.티후아나 브라스 (토크) 01:06, 2007년 12월 14일 (UTC)

이것은 "GFDL보다 훨씬 덜 제한적인 것을 원한다면"를 의미하지 않을까? Shell 01:16, 2007년 12월 14일 (UTC)

그럴 것 같지 않다. 만약 어떤 사람이 덜 제한적인 면허를 원했다면, 왜 그냥 그렇게 나열하지 않는가?하지만 나는 퍼를 대변할 수 없으니, 그를 불러야 할 때인 것 같다.나는 그의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.티후아나 브라스 (토크) 01:25, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 Finlay의 말에 동의한다: 당신은 업로드된 이미지를 GFDL에 따라 사용할 수도 있고, 그에게 연락해서 적당한 양의 현금을 건네줄 수도 있고, 당신이 선택한 조건에 풀 해상도 버전 (약 10 MP)을 사용할 수도 있다.이는 저작권자가 명시적으로 금지 사항을 명시했던 공유에 관한 사례와 유사하지 않다.MER-C 01:30, 2007년 12월 14일 (UTC)

만약 그것이 - 완전히 이해할 수 있는, 내가 개인적으로 판매를 위해 보관하고 싶은 사진들을 제출하는 것을 보류해왔듯이 - 저자의 바람이라면 - 그것은 더 명확하게 언급될 필요가 있다.지금 읽듯이 상업적 용도는 그의 동의를 필요로 한다는 것을 암시한다.게다가, 나는 이런 것들을 광고처럼 읽기 때문에 라이센스 정보에 포함시키는 것을 경계한다.티후아나 브라스 (토크) 01:38, 2007년 12월 14일 (UTC)

Finlay와 MER-C에 동의하라.저자의 의도는 분명하다.Wiki에 제공된 대로 GFDL에서 사용하거나, 더 높은 res 또는 다른 라이센스 버전을 작성자에게 문의하십시오.나는 그의 표현이나 허가증에 문제가 없다고 본다.그리고 그가 사람들에게 (흔히 이런 문제들에 익숙하지 않은) 그들이 대체 버전을 얻을 수 있다는 것을 어떻게 알려주고 싶으십니까?적어도 그는 이미지 자체를 워터마크하거나 떨어뜨리거나, 다른 사진작가들이 하는 것을 본 적이 있는 위키피디아 페이지의 이미지 캡션에 링크나 저작권을 넣지는 않는다. --jron (talk) 05:09, 2007년 12월 14일 (UTC)

Finlay, MER-C, Jjron은 이에 대한 올바른 관점을 가지고 있다.많은 출판업자들은 (내가 그 노트를 붙이기 전부터) 그 이미지가 상업적으로 출판될 수 있도록 덜 제한적인 라이선스를 구하려고 나에게 연락한다.또한 나는 이미지의 고해상도 버전을 제공한다.본문은 상당히 직설적이고, 이상한 방법으로 나는 내가 면허증에 그것을 추가한 후 많은 일반 사용자들이 유사한 본문을 채택했다는 것이 꽤 자랑스럽다.이 논의는 사람들이 (나는 차별하는 것을 싫어하지만 그것은 대개 "텍스트 사람들"이다) 그것을 오해하고 일반적으로 이미지 허가를 받을 때 주기적으로 일어난다.이렇게 오랫동안 뒤에서 이 모든 일을 해 온 것이 상당히 예의에 어긋난다고 말할 수밖에 없다. --Fir0002 06:16, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이것에는 아무 문제가 없다고 본다.누군가가 GFDL에 의거하여 GFDL을 준수하고 동일한 라이센스로 결과물을 공개하는 한 상업적으로 당신의 이미지를 사용할 수 있으며, 또는 GFDL이 아닌 다른 것에 사용하고자 할 경우, 당신에게 연락하면 당신이 대화할 수 있다.그것은 내게 타당하게 들린다. --B (대화) 06:19, 2007년 12월 14일 (UTC)

한숨. 나에게 위키피디아의 가장 불만스러운 점 중 하나는 사람들이 어떻게 그렇게 개인적으로 받아들이는가 하는 것이다.내 관심은 오로지 인허가 문제가 맞는지 확인하는 데만 있었고, 어떤 속셈도 없이 이루어진 것이 아니라는 것을 어떻게 더 분명히 할 수 있었는지 모르겠다.이것은 회피하거나, "뒤에서" 또는 "잘못된 예절"이나 그런 종류의 어떤 것이 아니다.만약 사람들이 모든 질문 뒤에 나쁜 동기가 있다는 것을 암시하지 않고 여기 있는 문제들에 대해 선의로 말할 수 있다면, 우리는 훨씬 더 많은 일을 할 수 있을 것이다.그리고 공식적으로, 나는 위키피디아의 일부로서 그리고 다른 곳에서 저작권 허가 문제를 다루는데 많은 시간을 소비해왔기 때문에 불필요한 고정관념은 살려야 한다.

어쨌든, 다시 말하자는 내 제안은 여전히 유효하지만, 아무도 단 하나의 면허증이라는 선례에 대해 별로 언급하지 않았기 때문에, 나는 그것을 그대로 두어도 좋다.내 질문에 선의로 대답해 준 사람들에게 고마워.티후아나 브라스 (토크) 20:52, 2007년 12월 14일 (UTC)

GFDL은 복잡하고 많은 사람들이 선의로 오해한다.심지어 많은 변호사들까지도.간단히 말해서, 당신은 GFDL에 의거한 저작물에 대한 라이센스를 부여할 수 없고, 동시에 상업적 재사용을 제한할 수 있다.그러나 당신은 상업적 재이용자들에게 별도의 사용권 하에 당신의 업무를 사용할 수 있는 추가 옵션을 유료로 제공할 수 있다.– 쿼델 22:02, 2007년 12월 14일(UTC)

사용자:닥터리스인

DoctorIsIn(대화 · 기여)은 실제로 편집 요약에서 쿡워치를 몇 번이나 되돌렸는지 세어보고 있다.그는 3RR을 열심히 피하고 있지만, 어쨌든 반복된 반전은 파괴적이다.Corvus cornix_talk 00:40, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 평화의 경고와 메시지를 게재했다.그것은 그의 행동을 억제하는 것 같았다.편집전에 참여한 편집자 중에는 ScienceApologist(대화·출연자) 등 여러 명이 있었다.나는 그의 토크 페이지에 정확히 같은 경고를 올려놓았는데, 그것은 행동을 억제하는 것 같았다.토크에 대한 토론으로 판단하면:Quackwatch와 "전쟁" 동안 편집 요약본, 두 사람 모두 얼마나 많은 회전을 했는지 잘 알고 있었던 것 같다. -- Levine212^discuss 00:47, 2007년 12월 14일 (UTC)

(ec)이런 일이 일어난 것은 이번이 처음이다.그러나 이 사용자는 편집 전쟁(Ronz에게 경고가 필요하지만, 유사한 NPA 문제를 가진 다른 사용자가 해당 기사에 나타나지 않는다)과 함께 짧은 블록을 받을 자격이 충분히 있는 다른 사용자([73][75][76][77])가 있다.기사를 보호하는 것은 아무 소용이 없을 것이다; 편집 전쟁은 지난 번처럼 바로 다시 시작될 것이다.그건 내 몫이야.The Evil Spartan (talk) 00:51, 2007년 12월 14일 (UTC)

아무도 블록을 "절약"하지 않는다.나쁜 행동을 처벌하기 위해서가 아니라 혼란을 막기 위해 블록을 둔다.블록 정책은 이것을 아주 분명하게 윤곽을 드러낸다.미스터 Who 01:15^???, 2007년 12월 14일 (UTC)

편집을 더 어렵게 하여 파괴적인 행동의 지속을 저지한다.너에 대해서는 모르지만, 파괴적인 행동을 계속하는 것은 한 블럭을 절약할 수 있다.샷 정보 (토크) 01:47, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 너에 대해 "결코"하지만, 3RR 경고가 내려진 후에, 누군가 블록을 "절제"한다고 말하기 전에 "파행적 행동"이 계속되는지 지켜봐야 할 것 같다.미스터^??? 02:15, 2007년 12월 14일 (UTC)

3RR은 제한이지 자격이 아니다.이것이 세 번 혹은 그 이하로 되돌리는 것이 허용된다는 것을 의미하지 않는다는 것을 이해하라.하루에 세 번 이상 되돌리지 않더라도 편집 전쟁이나 혼란을 막을 수 있다.3회 되돌리는 것은 파괴적 편집 정책을 시행하기 위해 취한 조치에 대한 방어 수단으로 해석되지 않는다. --Hu12 (대화) 02:22, 2007년 12월 14일 (UTC)

사람들은 이런 편집 전쟁에 대해 차단되기를 기대해야 한다.나는 몇 주 동안 기사 하나를 가지고 서로 하루에 한 번씩 되돌리기를 하는 두 명의 사용자들에게 주의를 주었다.요점은 사람들이 단순히 서로를 되돌리는 것이 아니라 토론을 하는 것이다. -- 리키81682 (대화) 03:02, 2007년 12월 14일 (UTC)

그래, 그래야지.장기간 특정 지점을 추구하면서 지속된 그것의 힘찬 편집WP당 차단 가능:교란--Hu12 (대화) 03:27, 2007년 12월 14일 (UTC)

시스템을 게임하는 것은 나쁘다.3RR의 정신은 "3"에 있지 않다. EVULA // talk // ☯ // 05:55, 2007년 12월 14일 (UTC)

이 모든 게 날 덮친절해?미안, 이제 규칙을 알아냈어. 그리고 다시는 그런 일이 없을 거야.... 그 남자가 같은 추론을 저지른 이후로 ScienceApologist가 같은 경고를 받았나?닥터이신 (토크) 22:40, 2007년 12월 14일 (UTC)

좋은 질문이야.예를 들어, ScienceApologist는 선의 의미를 되돌리는 대신 3RR(왜냐하면 일반적으로 회전에 대해 구체적이고 확실한 반면, 3RR은 추가사항이기 때문에)을 회피하기 위해 텍스트를 추가한다.그가 레비네212를 상대로 가져온 ANI에 관한 메모를 남겨야 해.피트 세인트존 (대화) 01:11, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:Roderick E defamative posts

나는 여기서 인신공격이나 심지어 나 자신을 방어하는 습관은 없지만, 사용자:로데릭 E는 방금 내가 범죄 활동과 소송에 연루되어 있다고 주장하는 것과 관련하여 몇 가지 혐의를 제기했다.[78] 이것은 단순한 의견 불일치나 심지어 인신공격의 범위를 넘어서서 나는 누군가가 이것을 영구적으로, 아마도 영구적으로 해결할 수 있다고 호소한다.이 사용자는 위키피디아에서나 위키피디아에서나 나를 스토킹한 이력이 있고, 3월 이후 이곳에 다시 로그인한 유일한 이유는 나에 대한 모욕적인 정보(대부분은 사실이 아님)를 게시하기 위해서였다.정말 고마워.--Virgil Vaduva (대화) 04:41, 2007년 12월 14일 (UTC)

또한 사용자:Gump는 지금 Talk에서 같은 모욕적이고 진실하지 않은 주장을 반복하고 있다.롭_벨.이미 다른 사용자에 대한 공격 때문에 다른 사람이 [79]에 대해 제기한 사고 요청이 있다.이 모든 것은 내 의견으로는 도저히 감당할 수 없는 일이고, 꽤 두꺼운 피부를 가지고 있는 것 같다.--Virgil Vaduva (토크) 04:52, 2007년 12월 14일 (UTC)

업데이트: 사용자:금프는 현재 72.86.6.114부터 아논으로 나를 괴롭히고 있다. --Virgil Vaduva (토크) 13:58, 2007년 12월 14일 (UTC)

소크푸페트리?/* 아바다파 */ +C0 03:23, 2007년 12월 15일 (UTC)

삭푸페트리(sockpuppetry)는 없지만 분명히 고기 인형. --Virgil Vaduva (토크) 06:03, 2007년 12월 15일 (UTC)

내 코멘트는 "인신공격"이 아니라 (버질 바두바의 명백한 반복적인 캐치프레이즈어 - 위키피디아에서 그가 다른 모든 사람들에게 끊임없이 "인신공격"의 비난을 퍼붓는 그의 많은 상호작용을 읽기만 하면 된다) 아마도 사람은 그들이 가는 곳마다 갈등을 일으킬 때 다른 사람들과의 문제가 아닐 수도 있다는 것을 고려해야 할 것이다.자기 자신??) 바두바가 무고한 사람으로 자신을 그리면서 다른 사람의 명예를 훼손하려 한다는 말을 듣고 다시 접속했다.다시 말하지만, 나는 모든 "명예"에 검증 가능한 연결고리를 제공했다. (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Gump#Outside_view) 참조 -- 그는 과거에 자신이 공공영역 신학 용어로 상표권을 소유하고 있다고 거짓으로 주장함으로써 위키피디아를 고소하겠다고 위협했다.그는 다른 웹사이트를 상대로 흡혈귀 대본을 운영했고 심지어 그의 가장 가까운 친구 중 한 명에게도 그것을 인정했다.여기서 벌어지고 있는 유일한 '명예훼손'은 이성적인 사고를 가진 사람들에 대한 그의 명예훼손이다.최근에 여기에 게시한 저의 요점은 관리자가 "외부" 증거를 고려하도록 하는 것이었습니다. 그리고 Vaduva가 User에 대해 제기한 현재 불만사항과 직접적으로 관련 있는 증거:굼프. 그게 다야.로데릭 E (대화) 04:38, 2007년 12월 15일 (UTC)

다소 이상한 행동

타겟 파티는 확실히 지난 24-48시간 동안 천사가 아니었고, 그것은 별도로 다루어야 할 필요가 있을 수 있지만, 타임시프트9(토크 · 기여 · 로그 삭제, 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 사용자 듀기 1138(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로)의 괴롭힘에 근접한 관심의 초점이 된 것 같다.gs · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그).이 문제는 두기가 3RR[80]으로 막히면서 끝난 11월 말 선거 토크 페이지를 검열하려는 시도로 시작된 것으로 보인다.오늘, 두기는 타임즈히프트9의 토크 페이지에 거의 3RR로 진행되었고, 그의 닉네임이 있는 다른 사용자 토크 페이지에 수많은 댓글을 달았으며, 그의 토크 페이지에 "STUFF DELETED FROM THALK PAGE" 섹션을 만들었다. 관련되지 않은 누군가가 기고를 볼 수 있는가?오더인차오스 07:22, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 두기와 이것에 대해 논의해왔고 그는 그것에 대한 편집 전쟁을 포기했던 것 같다.분명히 그는 타임시프트9이 원래의 사건에 대해 그가 그랬던 것만큼 유죄가 되었을 때 막혔던 것에 좌절하고 있다.나는 더 이상의 행동을 취함으로써 얻는 것이 많지 않다고 생각한다.그의 페이지의 섹션에 대해서.그는 그 토론을 시작했고 그것에 큰 기여를 했다.만약 타임시프트가 자신의 페이지를 관리할 특권을 이유로 자신의 토크 페이지에서 그것을 삭제하기로 선택한다면, 듀기는 자신의 토크 페이지로 대화를 옮겨 그 곳에서 그것을 유지할 수 있는 모든 권리가 있다.(당분간은) 혼란의 종말을 본 것 같은데, 나는 두기를 계속 주시하면서 그를 올바른 방향으로 인도하도록 노력하겠다.록포켓 09:10, 2007년 12월 14일 (UTC)

그것을 조사해줘서 고마워 - 고마워.:) Ordinchaos 16:07, 2007년 12월 15일 (UTC)

대화 페이지의 비활용도

사용자 대화 시 남긴 경고 내용을 참조하십시오.12월 11일 에니그만과 오늘 그가 내 경고를 편집했다.나는 그가 경고를 제거해도 전혀 개의치 않지만 내가 하지 않은 말을 한 것처럼 의도적으로 그것을 편집하는 것은 WP에 의해 용납될 수 없는 것처럼 보인다.Civil, WP:EQ 및 WP:Talk. -- ALLSTARecho 07:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이 논쟁을 이 공개 포럼에 끌어들이기 보다는 자신의 토크 페이지에서 에네그만에게 접근하는 것이 가장 좋았을 것이라고 생각한다.나는 어떻게든 현재의 메시지가 당신 것이 아니라는 것을 표시하도록 그에게 충고하는 쪽지를 남겼다.--Iamunnknown 08:31, 2007년 12월 14일 (UTC)

Engigaman은 편집된 경고를 삭제했다. --Iamanknown 08:45, 2007년 12월 14일 (UTC)

그리고 나서 그가 와서 나중에 내 자신의 토크페이지로 나를 공격해 오는데, 그래서 나는 그와의 상호작용을 피하고 애당초 여기에 데려온 것이다.--ALLSTARecho 10:09, 2007년 12월 14일 (UTC)

그것은 「공격」으로 보이지 않고, 경고의 적절성 여부를 놓고 의견이 분분한 것 같다. --Iamanknown 18:43, 2007년 12월 14일 (UTC)

그 경고는 분명히 적절하지 않았고 나는 정당한 이유 없이 사람들이 내 토크 페이지에 위협을 남기는 것에 감사하지 않는다.좋은 하루 되십시오.에니그만 (토크) 21:21, 2007년 12월 14일 (UTC)

정보가 사실일 때까지 나만이 아닌 여러 편집자로부터 정보를 추가하고 되돌리는 것을 중단하라는 말을 몇 번이고 들었으니 아주 적절한 것이었다.당신이 그 내용을 계속 뒤로 미루었을 때, 당신이 받은 초기 3RR 경고에 응답하지 못했기 때문에, 그리고 사실이 아닌 내용, 어떤 신뢰할 수 있고 검증 가능한 제3자 소스를 통해 사실이 아닌 내용을 계속 추가했기 때문에, 당신은 f를 추가하라는 경고를 받았다.실제의 오류어떻게 보고 싶든 부르고 싶든 경고가 적절했고 동반 정책을 위반했다.그렇다면 가서 당신의 토크 페이지에 있는 경고들 중 하나를 편집해서 내가 올리지 않은 것을 말하게 하고, 여전히 내 서명을 그 위에 남기는 것은, 당신이 유치하고, 미개하고, 미친 것에 지나지 않았다.정말 좋은 하루였습니다! -- ALLSTARecho 05:55, 2007년 12월 15일 (UTC)

두 번째에서 마지막 문장을 다시 쓰세요, 올스타레초.나는 그것이 이 분쟁을 격화시키는 불행한 결과를 가져올까 두렵다. --Iamanknown 07:47, 2007년 12월 15일 (UTC)

계속 철없게 굴려면, 올스타레초, 내가 할 수 있는 일은 없어.그러나 나는 틀리지 않았고 이것은 너의 행동으로 분명히 드러났다.너의 계속되는 욕은 이 논쟁 내내 너의 미성숙한 행동을 반영한다.에니그만 (토크) 02:44, 2007년 12월 16일 (UTC)

트롤링, 트롤링, 트롤링, Rawwwhiiddeee.끝. -- ALLSTARecho 05:56, 2007년 12월 16일 (UTC)

올드 애프즈

관리자가 여기에 나열된 AfDs의 짧은 목록을 검토하고, 리디렉션을 정리하며, 나중에 누군가 AfDs가 다시 이런 경우를 대비하여 실제 시간 순서대로 이름을 변경하시겠습니까?AfD는 7개만 나열되어야 한다.로렌스 코헨 2007년 12월 14일(UTC)

Hu12 권력 남용?

하지만 또 다른 페르시아만의 질문은

Talk에서 질문이 나왔다.페르시아 만은 논란의 여지가 있는 대안 사용과 관련하여 '아랍 만'을 '리드'로 명명했다.그곳의 많은 사람들은 논란이 되고 있는 대체 명칭의 추가가 과도한 체중 위반이라고 생각한다.대체 명칭 사용의 명칭 논란이 기사 내에 나타나기 때문에 실제 명칭에 대한 논란이 있고, (역사적으로나 동시대적으로나) 명칭 사용에 대한 언급이 인용되어 있으며, 해당 지역의 상당수의 사람들이 이를 그렇게 언급하고 있다는 점에서 나는 확신할 수 없다.토론은 끊임없이 계속되는 논쟁거리인 것 같고, 사용 문제를 해결하기 위해 이 문제를 구체적으로 언급하는 것이 좋을 것이다.
나는 그 문제가 rfC'd 또는 ArbCom'd일 것이라고 제안했지만, 첫번째와 두번째는 아무데도 이끌리지 않았고, 두번째는 핵 선택지처럼 보인다. 왜냐하면 더 미개한 사용자들 중 한명의 AN/I가 그곳에서 발생하던 불온성을 제거하기 위해 작용했기 때문이다.ArbCom은 보통 콘텐츠 분쟁이 아닌 사용자 응대의 문제를 해결하는 것이다.내가 아직도 그것이 결국 유효하다고 생각하는 유일한 이유는 그것이 정책 해석 논쟁처럼 보이기 때문이다.
그 일은 쌍방이 해결할 수 없다.토론에 대한 나 자신의 관찰은, 그것을 그렇게 특징짓는 것이 불공평해 보일 수도 있지만, 이것은 지난 여름 ArbCom 페르시아어 명명 분쟁과 비슷한 또 다른 문화적 형태의 논쟁이라는 것이다.일부 입력 및/또는 방향은 매우 유용할 것이다. - Arcayne()^{cast a spell} 15:37, 2007년 12월 14일(UTC)

WP를 찾으십시오.MEDCAB는 아마도 또는 어쨌든 RfC가 적절할 것이다.나는 민간 콘텐츠 분쟁에서 반드시 관리자 개입이 요구된다고 생각하지 않는다.Avruch 21:04^Talk, 2007년 12월 14일 (UTC)

MedCab 요청을 접수했어.내가 여기서 질문한 것은 경솔함을 지적하기 위해서가 아니라, 이런 격렬한 논쟁을 봐온 관리자들로부터 어떤 경험의 혜택을 얻기 위해서였다.아마 소수의 사람들이 (큰 배드 관리자 박쥐가 아닌) 경험의 이점을 페이지 안에 가져와서 무게를 싣는다면, 그것이 유용하다는 것이 증명될 수 있을까? - 아르카인 ^{cast a spell}(07:29, 2007년 12월 15일 (UTC)

긴급: 템플릿:아프리카계 미국인 주제 사이드바

이 템플릿에 동물 사진을 붙이기 위한 편집 전쟁인 것 같은데...신이시여, 역사를 보시오, 누가 좀 도와주시겠습니까?고마워! futurebird (토크) 17:35, 2007년 12월 14일 (UTC)

다시 돌아왔다. [81] 퓨처버드 (토크) 17:37, 2007년 12월 14일 (UTC)

오, 이런, 정말 짜증나.편집자를 막는데 1초도 안 걸리고 있었는데 내가 완전히 두들겨 맞았다는 걸 알게 됐지Bah! Moreschi —준비된 코멘트가 2007년 12월 14일 (UTC) 17:38에 추가되었다.

나는 그것이 편집상의 전쟁이라고 생각하지 않는다 - 그 MO를 가진 특정한 반달은 있다. 나는 사용자:Mike Rosoft는 그를 주시하고 있고 더 많은 정보를 가지고 있을지도 모른다.나탈리 (대화) 21:38, 2007년 12월 14일 (UTC)

무미아 아부자말과 포털에서 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 시작한 것은 우리의 오랜 친구라고 생각한다.아프리카계 미국인/인트로 그리고 나중에 그것을 마틴 루터 킹, 시니어, 알버타 윌리엄 킹, 론 델럼스 등과 같은 다른 페이지로 퍼뜨렸다.나는 그가 아마 아프리카계 미국인들을 싫어하는 것 같다고 생각한다.TML (토크) 22:05, 2007년 12월 14일 (UTC)

인종차별주의자 밴다가 금지된 사용자:조그에게 언급되고 있는가?—/* 아바다파 */ +C0 03:30, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:피터 모렐 외

우리가 그를 어떻게 할 수 있을까?그는 극단적인 반과학적이고 대체적인 의학 POV 푸셔로, 우리가 같은 실타래에 있을 때마다 나를 공격하는 것을 즐긴다.그는 무수히 많은 경고를 받았고, 솔직히, User와 함께:이제 절차상의 이유로 금지 해제된 Whig 및 사용자:아보레즈는 이제 우리 모두를 히틀러에 비유하여, 그 철학에 관한 300개의 기사가 다소 많으며, 삭제되거나 관리 가능한 숫자로 합쳐져야 한다고 제안하고 있다. 위키피디아는 엄청난 스트레스를 받고 있다.

이것들은 물론 나의 개인적인 의견이며, 적절한 조사 없이 행동되어서는 안 된다.나는 중립적인 관찰자가 아니다.하지만, 만약 우리가 낮은 등급의 트롤과 포브푸셔들 중 몇 명을 도살할 수 있다면 좋을 텐데, 특히 내가 언급했던 세 명이 모두 단체로 활동하기 시작했기 때문이다.Adam Cuerden 17:39, 2007년 12월 14일 (UTC)

사용자 추가 가능:Anton01 및 사용자:그 리스트에 닥터이신?ScienceApologist (대화) 2007년 12월 14일 18:23 (UTC)

• 너는 나를 "목록"에 추가하기를 원할지도 모른다; 나는 내 자신을 반과학적이라고 생각해 본 적이 없지만, 나는 좀 투덜거리고 있다.쿡워치에서 과학아폴로지스트와 함께한 H^H^H^H^H^고난의 시간. 나는 단지 응석받이 편집전쟁을 다루는데 도움을 청한 후에야 방문했다.간접적인 파장을 동반한 애매모호한 논쟁에는 단지 두 가지 이상의 측면이 있는 것 같고, 어떤 부분은 어느 시점에서도 양보를 하지 않기 위해 미리 결정된 것으로 보인다.피트 세인트존 (대화) 2007년 12월 14일 19:01, (UTC)

유감스럽게도 나는 너와 아무런 문제가 없다.내가 열거한 사람들은 여러 기사에서 문제가 있었다.미안해! Adam Cuerden^talk 19:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

나도 피터스존과는 아무 문제가 없지만, 그는 나와 함께 있는 것 같다.왜, 나는 추측만 할 수 있을 뿐이다.나는 그의 토크 페이지에서 그에게 물어볼 것이다.ScienceApologist (토크) 20:07, 2007년 12월 14일 (UTC)

SA가 나에게 "도움 요청서"를 명확히 해 달라고 부탁한 것 중 하나는 RFC였다. 태그는 QW 토크 페이지의 이 기사에 있다.피트 세인트존 (대화) 2007년 12월 14일 20:33 (UTC)

괴롭힘 알림

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bowser%2C_King_of_the_Koopas#Other_alts

이 사람은 내가 그의 제인이라는 그릇된 생각을 하면서 나를 괴롭히고 있다.V-Dash (대화) 18:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그의 연설을 그의 사용자 페이지로 돌려서 그것을 보호했다.그냥 관심에서 나온 건데, 이 편집은 어떻게 찾으셨어요?그는 2006년 12월부터 차단되었고 편집이 거의 없었다.Ryan Postlethwaite 18:40, 2007년 12월 14일 (UTC)

누군가 다른 사이트에 링크를 올렸다.V-Dash (대화) 2007년 12월 14일 (UTC) 18:49

딩글 CBS의 반달 편집 건수가 많음

최근 페이지를 순찰하던 중 2007년 10월까지 IP 범위 87.33.182.X에서 많은 수의 반달 편집이 있었던 딩글 CBS 기사를 우연히 발견했다.페이지를 반달 없는 마지막 편집으로 되돌렸는데, 관리자가 이것을 조사할 수 있는지 궁금하다.Wilding61476 (토크) 2007년 12월 14일 18:56 (UTC)

옳은 일을 한 거야IP 범위가 학교 영역인 것처럼 보여서 학생들이 장난을 치는 것 같아. --해모 (토크) 20:10, 2007년 12월 14일 (UTC)