위키백과:중재/요청/강제/아카이브264
Wikipedia:글래스본스
| GlassBones는 주제 금지 위반으로 무기한 차단(일반적인 관리 작업)됨. --RexxS (대화) 23:27, 2020년 3월 18일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. GlassBone 관련 요청
나는 GlassBons가 주제 금지를 받아들이지 않거나 혹은 그는 그의 불화를 계속 이어가기로 결심한 것, 특히 스네간스누간과의 불화를 가장 중요하게 생각한다. 그래서 이것은 그것이 가져올 수 있는 어떤 억제 효과보다 우선한다고 생각한다.나는 긴 블록만큼의 블록도 이것을 멈출 수 없을 것이라고 생각한다.Awilley와 Bishonen 또한 이것에 대한 견해를 가지고 있을지도 모른다.가이 (도움말!) 20:49, 2020년 3월 17일 (UTC)
GlassBone 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 글래스본스별 문나는 뉴스 기관인 폭스 뉴스에 관한 기사를 편집했는데, 1932년 이후의 미국 정치에 관한 기사는 편집하지 않았다.나 또한 어떠한 정치적 언어도 삽입하거나 제거하지 않았다.게다가, 나는 기사의 편집 메시지에서 그것이 미국의 정치 기사로 보호되고 있다고 경고하는 것은 아무것도 보지 못한다.나는 이것이 어떻게 1932년 이후의 미국 정치와 관련된 주제 금지를 위반하는 것으로 해석될 수 있는지 이해할 수 없다.GlassBones (대화) 21:19, 2020년 3월 17일 (UTC)
나는 위키피디아의 편집 전쟁, 코멘트 없이 풀거나 "말도 안 되는" 혹은 "공상론"이나 "공상론"과 같은 경솔한 모욕적인 답변, 다른 편집자들의 괴롭힘, 그리고 배틀그라운드와 같은 편집 전쟁과 같은 경솔한 행동으로 위키피디아에 대해 거칠게 다루도록 허용된 다른 편집자들에 비해 나에게 적용된 이중 잣대에 대해 계속 문제를 가지고 있다.편집한 모든 기사에 POV가 반영되는지 확인하는 데 있어 둥근 동작. 한 가지 사소한 점 - 나에 대한 "삭빠른" 논평이 무엇을 의미하는지 나는 전혀 알지 못하지만, 만약 그것이 모욕이 될 의도였다면 그것은 무의미했다. 위키피디아는 역사, 물리학, 화학, 생물학, 스포츠, 지리, 그리고 많은 다른 주제들에 관한 기사들을 위한 환상적인 자료다.위키피디아가 부족한 한 가지 눈에 띄는 부분은 미국 정치에 관한 기사에 있다. 미국 정치는 슬프게도 위키피디아를 운영하는 사람들에게만 좋은 자유주의적 편견을 가지고 있다. 어쨌든, 만약 내가 계속해서 편집을 할 수 있다면, 나는 확실히 미국 정치로부터 더 멀리 떨어져서 다른 기사들을 편집할 수 있을 것이다.GlassBones (대화) 12:35, 2020년 3월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문GlassBone 관련 결과
|
인종과 지능
| 여기서의 합의는 만장일치로 IP 금지를 이행하는 것에 반대한다.사례별로 문제를 계속 처리하고, 커뮤니티 포럼에서 이 문제를 다시 협상해 보십시오.~Swarm~05:46, 2020년 3월 23일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 레이스 및 인텔리전스에 대한 요청
대화 중:인종_and_지능#IP 계정 및 Talk 결과 제외:인종_and_intelligence#Disput_resolution diffiction difficiation 이 지역은 속박과 그 수행자 남용을 우려하여 IP 편집의 대상이 되어서는 안 된다는 일부 강력한 주장이 있는 것 같다.일부 논평은 "커뮤니티 입력"이 필요하다고 지적했지만, 이 페이지들이 DS 아래에 있기 때문에, 나는 관리자에게 개입하여 이슈를 강요할 것을 요청한다.대화 페이지에서 IP 편집을 허용하는 것은 완전히 파괴적이며, 한 특정 사용자가 본질적으로 지속적으로 변화하는 동적 IP를 사용하고 있기 때문에 컨센서스를 측정하고 기록을 추적할 수 있는 것과 관련된 문제를 추가로 야기하고 있다.그 페이지를 반보호해 달라는 이전의 요청들은 그들의 권한 밖이었기 때문에 WP:RfPP에서 거절당했다.나는 WP를 통해 이 치료법을 현명하게 적용한다고 믿는다.AE는 이러한 분쟁에 도움이 될 것이다.추가 관련 페이지에 적용하는 것도 도움이 될 수 있지만, 적절한 시기에 제안할 수 있도록 다른 사람에게 맡기겠다.jps (대화) 16:48, 2020년 3월 17일 (UTC)
@Ivanvector:특별 출연금 방식이 잘 안 되는 것 같아.내가 보기에는 이 편집목록에는 많은 거짓 긍정들이 있는 것 같다.[2] 나는 내가 증거를 많이 제시하지 않아 관리자들이 짜증을 내는 이곳에서의 포착-22 상황에 처해 있는 것 같지만, 실제로 증거를 수집할 방법을 찾는데 어려움을 겪고 있다.우리는 재량적 제재를 받고 있는 기사에 대해 이야기하고 있다. 그래서 만약 이것이 WP를 피하는 것이 아니라면:정밀조사, 뭔데? jps (대화) 19:49, 2020년 3월 17일 (UTC) 좋아, 많은 관리자들처럼 보이는데, @RegentsPark를 제외하고는: arbcomm에 설명을 요청하자는 아이디어에 합심하고 있다.나는 Arbcom이 간단한 동작으로 결정을 내릴 수 있는지 궁금하다.관리자들을 위한 질문: WP가 다음과 같은지에 대한 논쟁이 있는가?DS는 WP에게 다음을 제공한다.AE는 반보호 토크 페이지 같은 것을 할 수 있는 권한인가?이는 어떤 표준적 재량권 제재가 수반돼야 하는지와 일맥상통한다는 것이 나의 해석이었지만, 행정논의를 읽으면 이에 대해 다소 혼선이 있는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.반면에, 여러분들은 갈등에 너무 지쳐서 Arbcomm이 개입해서 집 청소를 하기를 원하시겠죠?내 기본 요점은, 중재가 필요하다고 생각하는 행정관이 이 문제에 대해 정확히 어떻게 생각하는지 아직 확실하지 않기 때문에 그들에게 문제를 제기할 수 있는 사람이 되는 것이 최선이라고 생각한다.손이 묶인다고 느끼는 것인가, 앞으로 나아가기 위해 필요한 정보가 없는 것인가?jps (대화) 16:12, 2020년 3월 19일 (UTC)
[3].
인종과 지성에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Rndude씨의 진술서이건 포럼 쇼핑이야.IP 편집자가 Talk에 댓글을 달 수 없도록 하는 데 대한 지원이 충분하지 않다.인종과 지능, IP 편집자는 이미 기사를 편집할 수 있는 것이 제한되어 있다.JPS의 제안은 적절한 추진력을 얻는 데 실패했다.위키피디아는 독재정권이 아니라 독재적인 조치가 필요하지 않다.Mr rndude (대화) 17:03, 2020년 3월 17일 (UTC) 레비비치 성명(R&I)이반벡터는 방금 Talk를 끝냈다.인종과 지능#합의 없음으로 IP 계정을 제외하십시오.이것이 AE가 되어야 하는지 RFC가 되어야 하는지에 대한 언급은 없지만, 제 생각에는 그 제안이 10개의 반대, 9개의 지지를 얻은 것처럼 보인다는 것을 주목할 필요가 있다고 생각한다.그러나 반대되는 것 중 현재 2명의 편집자가 TBANed 및/또는 Independ'd, 2명은 IP, 2명은 비 EC SPA 계정, 4명은 등록된 EC 계정이다.비 EC !보테스 할인이며 지지도가 9 - 4이다. (투표는 하지 않았지만 지지했을 것이다.)이미 토크 페이지를 반보호하자는 공감대가 형성돼 있다고 본다.레비비치 18:24, 2020년 3월 17일 (UTC) 토크:레이스 및 인텔리전스#분산 결의안 및 위키백과:분쟁해결 게시판#레이스와 지능(sp. close)이 최근 사례다.레비비치 18:58, 2020년 3월 17일 (UTC) @Ivanvector and El C: 미안하지만 특별함:기여/2600:1004:b140::/44는 최근의 모든 IP 기여를 포착하지 못한다.예를 들어, 그 범위는 각각 대화를 편집한 다음 IP 주소를 생략한다.인종 및 정보, 또는 위에서 링크한 분쟁 해결 페이지 및/또는 기타 관련 페이지(예: Heiner Rindermann):
DR 요청 시 2600:1012:B042:1ED6:89E2:C68C:38B:3A8은 99.48.35.129 또는 2600:1004:B166:536E:8800:9와는 다른 편집자임을 명시하였다.BF8:FCBA:FABB. 그것은 3일 전이었고 2600:1012의 유일한 기여는 DR 페이지에 있다.나는 이 IP들이 얼마나 많은 사람들인지 모른다.누구 있어?어떻게 이런 토론을 할 수 있을까?AE가 무엇을 할 수 있을지 잘 모르겠지만 문제는 분명히 진짜 문제다.레비비치 19:48, 2020년 3월 17일 (UTC) 500분의 30 보호가 도움이 될 것이다.위키피디아의 SPA(나는 그냥 태그만 붙였다)를 보십시오.프린지 이론/인종과 지성에 관한 노트#RfCDR 요청도 마찬가지야. 새로운 IP가 등장해서 대화에 참여하게 된 건가?이는 IPA와 같은 것으로 기사뿐만 아니라 전체 주제 영역은 500분의 30이 되어야 한다.또한 쿠키를 사용할 수 없는 편집자는 JSTOR, Gale, PubMed 또는 웹 상의 다른 웹사이트에 로그인할 수 없기 때문에, 만약 당신의 장치가 쿠키를 지원하지 않기 때문에 계정을 등록할 수 없다면(그리고 어떤 종류의 장치가 쿠키를 지원하지 않는가?) 그러면 당신은 인쇄를 하지 않는 한 출처도 읽을 수 없다.그 모든 것의 사본들, 그리고 만약 당신이 출처를 읽을 수 없다면, 당신은 출처에 대한 토론에 어떻게 참여할 수 있는가?또한 쿠키를 지원하지 않고 PDF를 지원하는 장치는 어떤 것인가?난 이 클레임을 정말 믿지 않아.어쨌든, 30/500은 IPA에도 도움이 될 거야. 여기에도 도움이 될 겁니다.레비비치 17:28, 2020년 3월 18일 (UTC) Dlthewave 별문
SMcC 캔들리시 문나는 레비비치의 분석에 동의한다.다음은 WP:FALSE Consensus 상황(더 정확히 말하면, 합의에 이르지 못한 잘못된 실패).이것과 관련된 "레이스" 기사에 대한 장기간의 매우 간헐적인 추적자로서, 나는 오랜 경험을 통해 그곳의 아논으로부터의 대다수의 입력은 건설적이지 않고 비파괴적인 입력은 빈번하다는 것을 안다.내 말은 정말 100페이지나 되는 아카이브 페이지?트롤, 양말, 육류에 낭비되는 편집 시간의 양은 아마도 그 기사가 그렇게 정확하지 않은 FA 물질적 형태인 이유일 것이다.양말 탐지자들이 그들이 하는 일을 하기 위해 새로운 계정을 만들도록 강요받았을 때, 그들을 순찰하는 것이 훨씬 쉽다(새로운 계정의 첫 번째 편집이 이 기사로 달려가 우리가 막았던 미케미케프의 마지막 10개의 양말과 같은 말을 하는 게시물을 만드는 것이라면, 우리는 깔끔한 WP를 갖게 된다.DOK 상황).만약 한 명만 남으라고 주장하는 아논이 이 기사에 대해 제기할 정책/소싱 문제가 있다고 확신한다면, 그들은 적절한 WP에서 그렇게 할 수 있다.또한 정당한 경우 문제를 해결하기에 충분한 무자율의 감시자가 있을 것이며, 또는 파괴적인 양말장치로 더욱 빨리 차단될 것이다.그러나 그 기사의 토크 페이지(매우 최근의 관심에도 불구하고)는 양말 퍼펫을 밟는 뒷물 놀이터로 수년째 이어지고 있다.기사토크 페이지는 그런 게 아니에요. — SMcCndlish ☏ 😼 03:34, 2020년 3월 18일(UTC) 서퍼보이 성명Inactive(토크 · 기여)의 핑에 의해 소환된 나는 다음과 같이 혼동하고 있음을 고백해야 한다: "AE 관리자가 WP에 원래 사건에 대한 재심의를 요청할 수 있는 요점에 도달하지 못한 이유에 대해 확고한 주장을 하고 싶다.ARCA." 우리가 언급하고 있는 최초의 사례는 무엇이었는가?당신이 AfD를 언급하는 것이 아니라면 내가 관여했던 것은 아무것도 아니라고 생각한다. 그러나 내가 여기 있는 것처럼 El_C(토크 · 기여)는 다음과 같이 말하고 있다: "나는 (임의) :2600 IP는 이 주제 영역의 맥락에서 하나의 개인으로 보아야 한다고 생각한다." 2600::/16은 ARIN IPv6 주소 공간의 약 절반이다![4], 그리고 이 경우에는 적어도 두 명의 편집자를 혼동한다.이 페이지 또는 관련 페이지의 최근 IP 편집기는 다음과 같다.
스프레이치요가 문제고, SMcC캔들리시(토크·기여)는 다른 IP 트롤의 과거 이슈에 대해 좋은 사례를 만들지만, 다른 IP 트롤로부터 「2600:1004:b1:://40」을 확인할 수 있다는 것을 분명히 해 두자, 이 기사에 실재하는 IP 편집자의 수는 기껏해야 5명이고 거의 편집자일 뿐이다.우리는 한 명의 IP 편집자를 선택적으로 허용할 수 없기 때문에 지역사회가 선의의 행동을 한 한 한 편집자의 편집 손실이 다른 IP 삭싱 이슈의 폐쇄를 추구하는데 허용되는지 여부를 결정해야 한다.나는 그것에 대해 투표하지 않는다.나는 이 문제에 대해 한 편도 들지 않겠다고 이전에 말했고, 지금은 그렇게 하지 않을 것이다. -- Sirfurboy🏄 (대화) 14:23, 2020년 3월 18일 (UTC) 로버트 맥클레논의 성명나는 DRN을 대신해서 응답할 것이다.우리는 1년 이상 조정자 자리를 갖지 못했고, 나는 어쨌든 니흘루스가 실제로 분쟁을 중재한 적이 결코 기억나지 않는다.나는 적어도 두 명의 편집자가 DRN이 제대로 되어 있지 않다고 생각하는 것은 물론 IP주소가 바뀌는 미등록 편집자와 분쟁해결을 하는 것이 더 어렵다고 말하는 등 여러 가지 이유로 인종과 인텔리전스와 관련된 미등록 편집자의 분쟁해결 요청을 종결했다.레이스 및 인텔리전스에는 최소 2개의 등록되지 않은 편집자가 있으며, 하나는 2600.1004.* 범위의 다양한 IPv6 주소를 사용하고, 다른 하나는 99.* 범위 또는 73.* 범위의 IPv4 주소를 사용하고 있다. 또한 정책이자 일반적인 절차인 분쟁해결안, 그리고 그 과정을 수행하기 위한 구체적인 포럼인 분쟁해결안고시판이 있었다고 생각한다.여기 중재 집행 기관의 일부 관리자들은 당사자들이 그들의 분쟁을 행동 포럼으로 끌어들이기 보다는 분쟁 해결을 사용해야 한다고 말했다.나는 2600.1004가 그들이 분쟁 해결을 위한 포럼 중 하나일 뿐인 DRN에 가라는 말을 들었다고 생각했다고 생각한다.DRN은 자발적이다.의견요청서를 제외한 모든 분쟁해결 절차는 자발적인 것으로 구속력이 있다는 장점이 있다. 나는 이름을 가진 편집자들과 손잡이가 변하지 않는 일을 하고 싶다.그러나, 편집자와 관리자가 동적 IP 주소를 블록에 넣은 하나 이상의 미등록 편집자를 포함하는 DRN이 분쟁을 해결하는 최선의 방법이라는 데 동의하는 분쟁이 있다면, 적어도 나를 뒷받침하는 관리자가 있다면, 즉, 개입이 필요하지 않도록 개입할 준비가 되어 있다면, 나는 중재자 역할을 기꺼이 할 용의가 있다.ary 사용자:이반벡터?사용자:RegentsPark?사용자:Sirfurboy? 적어도 두 명의 편집자가 DRN에서 조정된 분쟁 해결이 분쟁을 해결하는 최선의 방법이라는 데 동의하는 콘텐츠 분쟁이 있는가?그들은 통상적인 규칙을 기꺼이 준수할 것인가?아니면 결국 DRN에 관한 것이 아니란 말인가?로버트 맥클레논 (대화) 21:29, 2020년 3월 18일 (UTC)
로버트 맥클레논의 추천지역 사회와 중재 집행 기관의 관리자에 의한 이 분쟁을 해결하기 위한 여러 번의 시도는 성공하지 못했다.나는 중재 위원회에 전체 사건을 열도록 요청할 필요가 있다는 권고에 동의한다.로버트 맥클레논 (대화) 19:24, 2020년 3월 19일 (UTC) 팔로네오나이트의 성명
레비비치는 아마도 검토되어야 할 RFC의 폐쇄에 대해 옳은 것 같다.—PaleoNeonate – 23:30, 2020년 3월 22일(UTC) 니흘루스의 성명왜 내 이름이 로버트 맥클레논에 의해 불필요하고 잘못된 내 연기에 대한 공격과 함께 제기되었는지 모르겠다.DRN은 오래 전에 코디네이터 역할을 없앴다; 비록 나는 그 역할이 현재 엉망인 것처럼 보이므로 돌아가야 한다고 말하고 싶다.나는 이 사건의 내력을 잘 모르기 때문에 이 사건에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.Nihlus 14:02, 2020년 3월 20일(UTC) (사용자 이름)별 문인종 및 지능에 관한 결과
|
선크라운
| SunCrow는 일반적인 관리 작업으로 편집 중단을 위해 무기한 차단됨.세라핌블레이드 18:12, 2020년 3월 22일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 선크라운 관련 요청
SunCrow는 토크에 적극적으로 참여하고 있다.계획되지 않은 채, 강경낙태 방지 POV로부터 논쟁.미국의 낙태가 출산보다 안전하다는 점에 주목해 선크라운 측의 진술을 주장 지위로 바꾸자는 논의가 진행 중이다.이러한 변화에 대한 공감대는 없지만, 선크라운은 이제 적어도 다섯 번의 개별적인 기회에 변화를 주었다. 그 내용은 미국에서의 낙태와 연관되어 있으며, 여기에는 다음이 포함된다.
참조
이에 대한 반박으로 선크라운은 다음과 같이 말하고 있다([8]). 그래서: SunCrow는 MEDRS의 링크된 기사에서 뒷받침된 문서화된 의료 사실을 RS가 아닌 개인의 철학을 기반으로 하는 개인용 POV로 거듭 바꾸고 있으며, 이러한 변화에 대한 합의가 없다는 것을 알면서도 그렇게 하고 있다. 사실 시마코스 아우스리쿠스가 이 되돌리기에 따라 환원: 낙태에 대한 순크라운의 개인적인 의견과 그것을 수행하는 사람들은 합의에 반하는 내용 편집을 추진하고 있고, 이것은 파괴적이다.가이(도움말!) 2020년 3월 21일 12시 29분(UTC)
선크라운에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 순크라운 성명가이의 집행 요청은 매우 오해의 소지가 있다.
나는 공감대를 형성하기 위한 노력으로 나의 우려를 토크 페이지로 가져왔다(https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Unplanned#Safety_issue) 참조).문제는 낙태가 출산보다 안전하다는 주장은 태아의 안전이 방정식의 일부가 아니라고 가정할 경우에만 정확하다고 볼 수 있다는 점이다.분명히 하자면, 나의 목표는 그 문장을 삭제하는 것이 아니라, 단지 그 문장이 포함된 논쟁이 백과사전의 목소리가 아닌 화자의 목소리로 이루어지도록 편집하는 것이었다.나는 각각 거절당한 4가지 다른 해결책을 제안했다.
내가 MEDRS의 링크된 기사에서 뒷받침된 문서화된 의료사실을 RS가 아닌 개인의 철학에 근거한 개인 POV로 반복적으로 변경하고 있다는 Guy의 주장은 합의점이 없다는 부분을 제외하고 거짓이다.논쟁의 여지가 있는 형벌에는 의학적 사실이 들어 있지 않다.또한, 나는 POV를 추진하려는 것이 아니라, 백과사전을 중립적이고, 논란이 많은 주제 영역에서 균형을 이루도록 하려는 것이다.내가 이 특정 문장을 편집하기 위해 열심히 노력했고 그것을 변경하기 위한 현재의 합의는 없다는 것을 인정하지만, 내가 만들고자 하는 편집은 정확하고 WP:NPOV와 일치한다.백과사전은 낙태 문제에 대한 입장을 취해서는 안 되며, 현재 논란이 되고 있는 형벌은 정확히 그렇게 한다.공감대를 얻으려는 나의 노력도 고려해야 한다.
더그 웰러 성명선크라운과의 몇 가지 경험은 나빴다.2년 전 선크라운은 성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성[10] SunCrow는 "아래에 적절히 설명되어 있고 납에 놓일 만큼 눈에 띄지 않는 납에서 제거된 재료"라는 편집 요약과 함께 리드 개선을 시작하고 균형을 좀 더하려고 했던 나의 시도를 되돌렸다.기사의 본문에 잘 설명되어 있지 않다면 우리가 단서가 거의 없을 것이 뻔할 뿐만 아니라, 본문은 기구의 내슈빌 성명에 관한 것이었는데, 그 기사의 기사를 읽으시오. 나는 최근에 앨런 시어스(Alan Sears)에서 우연히 그를 만났는데, 시어스[12]의 책에 대한 논평과 함께 "보호단체 웹사이트로 소싱된 POV 자료 제거" 즉 SPLC라는 편집 요약본을 삭제했다.순크라운은 토크에서 반대했다.Alan Sears#Citation to SPLC 웹사이트는 SPLC가 ADF(Sears가 설립한 조직)의 이념과 정반대되는 옹호 단체라고 주장한다.나는 그 웹사이트로 보낸 자료를 삭제했지만, 더그 웰러는 그 자료를 복구했다.나는 이것을 아슬아슬한 상황으로 보지 않는다.SPLC 웹사이트는 이 페이지의 믿을 만한 출처가 아니다."나는 그러한 집단이 귀속되는 한 우리가 이용할 수 있고 그들이 RSN에서 이것을 제기할 수 있다고 지적했다. (우리가 알기로는 항상 동일한 결과를 가지고 논의되었던 것처럼, 우리는 귀속된 집단을 이용할 수 있다.) 그것은 1월이었다.3월 9일, SunCrow는 데이비드 바튼(저자)으로부터 SPLC[13]에 기인하는 텍스트를 삭제했고, 그 요약은 "놀랍지 않거나 신뢰할 수 없다"고 요약했는데, 그 의미는 나중에 복원했다.이들은 바톤이 글렌 벡스 북대학에서 강의한다는 문구를 삭제할 때 "출처는 공신력을 확립하지 못한다"는 같은 '공신력' 주장을 사용했다.[14] 이 세 가지 기사에 대한 그들의 편집은 기본적으로 화이트워싱이었다 - 모든 편집은 아니었고, 일부는 아마도 정당화될 수 있었지만, 그것은 기본적인 결과였다. 그리고 그들은 우리가 어떤 종류의 소스를 사용할 수 있는지와 "알림성"의 개념을 이해하는 데 심각한 문제를 가지고 있는 것 같다.아니면 간단히 말해서, 그럴듯한 합리성을 가진 pov 편집.어떤 주제든 금지는 낙태보다 더 광범위해야 한다.더그 웰러 통화 20:07, 2020년 3월 21일 (UTC)
(사용자 이름)별 문선크라운 관련 결과
|
JIJRG
| 사용자가 CU 차단을 당했고 파일러도 외설화되었으며, 댓글을 단 관리자들도 이 요청에 별로 감명을 받지 못했다.나는 공식적으로 아무런 조치 없이 문을 닫는다--Ymblanter (대화) 22:43, 2020년 3월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. JIJRG 관련 요청
JIJRG JIJRG
사용자 JIJRG의 Pat Day 페이지 접속을 차단하십시오. 그는 AP, 뉴욕 타임즈, 로스앤젤레스 타임즈, ESPN 및 기타 위키백과 페이지에서 인용한 사실적이고 깊이 연구된 나의 모든 추가사항을 전쟁 및 파기한다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pat_Day&action=history; 본 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pat_Day#WP%3AUNDUE_criticism_in_lead_and_%22Technique%22_section; 이전 관련 제재의 차이(있는 경우): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pat_Day#WP%3AUNDUE_criticism_in_lead_and_%22Technique%22_section*Mentioned 위에 링크된 중재 위원회의 최종 결정에서 이름.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pat_Day&action=history; 편집자의 불만 제기에 의한 추가 의견:
사용자 이름 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 사용자 이름별 문(사용자 이름)별 문JIJRG 관련 결과
|
파울러&폴러
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 18:06, 2020년 4월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
파울러&폴러 관련 요청
위키피디아의 가이드라인에는 파괴적인 편집의 한 예로서 다음과 같이 기술된 컨텐츠의 소유권이 포함되어 있다.
행정관이 아닌 존보드가 2020년 델리 폭동이 '인도-파키스탄' 기사가 아니라는 아래 내놓은 '법리주의적 지적' 이후, 나는 그의 사용자 토크 페이지에서 중재/요청/강제가 잘못된 포럼이라는 것을 증명할 수 있다면 즉시 내 불만을 철회해 달라고 제안했다.나는 2020년 3월 27일 관리자인 El C가 파울러&폴러와 나에게 충고했다고 설명하였다. 만약 그러니 내가 그에 따라 내 제안을 다시 한번 강조할 수 있게 해줘.만약 행정관이 내가 잘못된 포럼에 신청했다고 나에게 확언한다면, 나는 즉시 집행 요청을 철회할 것이다. 여기에 무게를 둔 모든 사람들, 특히 파울러에게 사과한다.네드파우사 (대화) 04:34, 2020년 4월 1일 (UTC)
파울러&폴러 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 파울러&폴러 성명
문 기준(슬라이터스티븐)나는 파울러&폴러가 그 토론에서 지나치게 공격적이라고 생각했지만, 그렇다면 그는 혼자가 아니다.그것은 많은 열띤 토론을 낳았다.예를 들면 이것[19]이 있다.나는 그들이 "드라이브 바이"에 대한 진술을 의미한다고 생각하는데, 이것은 별로 모욕적인 말이 아니다.나는 또한 그 페이지가 지금 특수 DS로 되어있다는 것에 주목한다.이것은 다른 것들의 1/6과 6의 경우다.슬레이터스티븐 (대화) 09:27, 2020년 3월 31일 (UTC) 내 생각에 경고는 파일러에게 맞는 것 같아.슬레이터스티븐 (대화) 09:39, 2020년 3월 31일 (UTC) SN54129별 문장심지어 대부분 Slatterst 심지어.이것은 고조된 감정과 현실적 삶의 의미를 모두 담고 있는 주제다.이것은 우리가 이러한 어려운 분야에서 우리의 P&G를 지지하기 위해 일하는 편집자들에게 약간의 여유를 주어야 한다는 것을 의미한다. 또한 AE를 무기화하여 사소한 것으로 간주하거나,
세르체발레리의 성명(퇴직한 사용자 DBigXRay와 달리) 기사에 대한 첫 번째 기여자 중 한 사람이기 때문에, 나는 기사에 많은 품질을 도입했다고 언급되는 것을 "파울러&파울러의 리드"라고 보증한다.그의 변화는 천천히 그리고 확실히 시작되었지만, 복수의 방해물도 돌파할 수 없는 NPOV를 도입하는 효과를 가지고 있었다.기사는 아직 완벽과는 거리가 멀지만, 좋은 리드를 쌓고 나서 그 주위에 몸을 만드는 F&F의 접근은 느리게 진행되고 있다.그의 Talk 페이지 댓글에 대해서는, 나는 그것이 이기적이라고 생각하는데, 내 경험상 그는 내가 그에게 요청했을 때 이유를 제시했다.나는 이것이 AE를 필요로 한다고 생각하지 않는다.세르체발레리 (대화) 13:04, 2020년 3월 31일 (UTC) 시대착오주의자의 성명내가 보기에 F&F는 좋은 일을 해냈지만, 그가 가는 방식은 파괴적이고 갈등의 원인이 된다.나는 그에게 대체적으로 확립된 접근방식의 리드 부분을 수정하라고 조언했다. 그는 자신이 선택한 모드 밖에서 작동할 수 없는 것 같으며, 그러한 지침(예: WP:리드 및 WP:MOS)는 자유롭게 무시할 수 있다.2020년 델리 폭동에 관한 기사는 현재 잘 쓰여지고 소스가 잘 되어 있으나 리드하기에 너무 많은 세부 사항을 포함하고 있고, 너무 길며, 개요로서 역할을 하지 못하고 있다(이미 리드로서 통할 "개요" 섹션이 있다)...그리고 그 기사는 오랫동안 그 혼란스러운 상태로 남아있을 것 같다.제재에 관해서는, 어떤 치료법이 적절할지는 모르겠지만, 필자는 또한 이 편집자가 절실히 필요한 개선책을 강구하는 동안 계속해서 파괴적인 행동을 하는 것을 보고 싶지 않다.~시대주의자(토크) 16:56, 2020년 3월 31일(UTC) 링지2호 성명나는 위에 열거된 10가지 사항들을 읽었는데 F&F의 처벌 가능한 행동을 묘사하기 위한 것이었다.나는 약간 과장된 수준의 짜증을 거의 볼 수 없다.이 화제의 감정적으로 충전된 성격과 그것이 매우 최근의 일이라는 사실에서 오는 추가 요금을 고려한 후에, 나는 이 곳에서는 이상하거나 특이한 것이 아무것도 보이지 않는다.[과거에도 F&F와 날카롭게, 때로는 내 입장에서 씁쓸함에 근접하는 수준에서 논쟁을 벌인 적이 있다는 점에 유의한다.]누군가 F&F에게 멋진 차 한 잔을 사주고 산책을 부탁해서 신선한 공기를 마시라고 해야 할 것 같아.위에서는 필러가 위키피디아에 3개월밖에 올라오지 않았다는 것을 알겠는데, 맞니?그럼 우리도 참고 앉아서 위키피디아의 현실과 중재의 성격을 설명해야 한다.♦ 링지2 (대화) 02:12, 2020년 4월 1일 (UTC) 존보드 성명
더그 웰러이것은 AE를 부적절하게 사용하는 것이기 때문에 실망스럽다.여긴 허가할 수 있는 게 없어그래, 말했듯이 F&F는 좀 조급할 수도 있고 짧을 수도 있지만, 나는 이 지역을 지켜봐 왔고 너무 자주 파괴적인 혼란이야.필러에 대해서는 아직 자세히 검토하지 않아서 잘 모르겠는데, 여기에서는 얼음이 얇아.더그 웰러 대화 14:53, 2020년 4월 1일(UTC) 리젠츠파크 성명나는 파일러가 이 불평으로 무엇을 이루려고 하는지 잘 모르겠다.이 특정 기사는 POV 편집자들의 파도로 인해 어려움을 겪어왔다.위키백과에서 벗어난 협업이 있었고, 그 과정에서 위키백과 편집자가 RL로 독서를 하고 훈시를 받았다.어느 정도의 예민함은 이것과 같이 고도로 충전된 상황에서 발생할 가능성이 높으며 나는 제재할 수 있는 수준에 가까운 어느 곳에서도 파울러의 예민함을 보지 못한다.네드파우사의 명단을 살펴보니, 거의 아무것도 보이지 않는다."니켈과 땡땡이 문장의 단편"과 같은 진술은 별로 성가신 것이 아니다(그리고 심지어 이번과 같은 요청으로 정당화될 수도 있다).파울러는 리드를 형성하는 데 큰 공을 들인 것 같다. 몇몇 관리자들은 (나를 포함한) 편집자들이 리드를 내버려두고 신체를 형성하는 데 초점을 맞추자고 제안했지만, 분명히 리드는 너무 자화적이다.나는 선의로 가정하려고 노력하고 있다(그리고 공정하게 네드파우사의 편집본을 대충 훑어보고 그것들을 오프위키 협력 캠프에 배치하는 어떤 증거도 볼 수 없다). 그러나 이러한 주도의 초점은 사소한 편집본을 좀 더 중립적이지 않은 POV를 기사에 편향시키기 위한 진입점으로 사용하려는 모습을 보이기 때문에 나를 걱정시킨다. --등록.주차(토론) 16:48, 2020년 4월 1일 (UTC) (사용자 이름)별 문파울러&폴러 관련 결과
|
기지캣벨라
| 경고가 발령되었다.El_C 17:12, 2020년 4월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. GizzyCatBella 관련 요청
GizzyCatBella 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. GizzyCatBella의 성명
됐어, 이제 그만해!이것은 극도로 의도하지 않은 보고서로서, 블록 쇼핑 시도의 지속[84]에 이어, 반유대주의에 대한 혐오스러운 암시, 영구적으로 금지된 사용자 아이스위즈와 그의 양말 계정을 지지하는 것이다.이 나쁜 믿음의 보도는 기각되어야 하고 BUMUMANGANGED가 되어야 한다.나는 이것에 대해 추가로 ARBCOM에 알리겠다. 프랑수아 로브레는 아이스위즈 중재 사건이 종결된 이후 줄곧 나를 괴롭히고 나를 차단시키려 하고 있다(미행할 증거). 먼저 주요 혐의를 설명하겠다: (제공된 세 가지 차이 중 어느 것도 주제 금지를 위반하지 않음)
이제 프랑수아 로브레의 추가 논평은 다음과 같다.
또한 3가지 FR 청구서에 "나는 그렇게 표시된 모든 출처(앞서 언급된 "OR"로 표시된 출처 포함)를 확인했고, 모든 출처를 확인하였다"고 밝혔다.이것은 사실이 아니며 왜 우리가 그의 말을 믿어야 하는지 명확하지 않다.만약 그 정보가 사실 출처에 있다면, 그는 WP에 오지 않고 토크 페이지에서 논할 수 있다.AE와 다른 편집자 승인을 얻도록 노력한다.진실은 이 내용의 대부분은 여러 편집자들이 지적한 바와 같이 실제로 부당한 것이거나 출처에 있지 않다는 것이다. 프랑수아 로브레는 자신의 "추가 논평" 섹션에 보고서를 여러 가지 차이점으로 붙여 일종의 부정행위의 잘못된 모습을 만들어냈다.그는 이러한 차이점들이 그가 "폭행" 섹션에 포함시킬 다른 위반사항이 아니라는 것을 알고 있다.그리고 이것들은 정말 말도 안 된다.예를 들어, 소련의 공산주의자가 소련의 공산주의자였다는 사실에 주목하는 것은 아무런 문제가 없다[98].또한 이것은
나는 내가 반(反)세마이트가 되어 WP를 계속하는 것에 대한 정직하지 못하고 역겨운 암시에 매우 화가 난다.호킹 프랑수아 로브레는 아이스위즈 중재 사건이 종결된 이후 줄곧 관여해 왔으며 지금 완전히 중단되기를 바란다.GizzyCatBella🍁 23:46, 2020년 3월 24일(UTC)
잠시 후에 게시할 주제 금지 호소문을 검토하십시오.쉽지 않은, 정말 인정받지 못하는 당신의 시간과 훌륭한 행정업무에 다시 한번 감사드린다.GizzyCatBella🍁 11:08, 2020년 3월 25일(UTC) 이 모든 걸 좀 더 깊이 들여다볼 수 있는 사람이 있을까?감사합니다.GizzyCatBella🍁 23:44, 2020년 4월 1일(UTC) 배경:[106] GizzyCatBella🍁 23:51, 2020년 4월 1일(UTC)
피오트루스의 성명사용자:RexxS는 가장 적용 가능한 조치가 더 주의하라는 경고와 BANREVERT가 주제 금지를 무시하지 않는다는 점에 주목한다.세 가지 주제 중 어느 것도 폴란드와 제2차 세계대전의 역사와는 분명히 관련이 없으며, 나는 오히려 이 보고서에서는 선의를 찾을 수 없는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.RexxS에 따르면 폴란드에 "가장 많이 연결된" 알프레드 로젠버그는 각주 밖에서는 폴란드에 대해 언급조차 하지 않는다.그렇다, 그는 폴란드의 일부를 포함한 일부 정복된 EE 영토를 한동안 지배했지만, 그것은 상식(나는 이 주제 영역에 꽤 관심이 있고 그에 대해 들어본 적도 없다)이 아니며, 만약 어떤 반달리즘을 되돌리고 있고, 기사를 주의 깊게 읽지 않는다면 놓치기 쉬운 사실이다.우리는선의로 행동해야 한다.GCG의 편집은 폴란드 제2차 세계대전의 역사와 관련된 어떤 것도 관련이 없었다.제거된 사진이 이 주제와 관련된 것이라면, 그렇다, 우려할 만한 이유가 있을 것이다.하지만 그렇지 않았고, 폴란드 역사에서 중요한 인물 중 한 사람의 전기도 아니었다.나는 이런 경우에 대한 좋은 경험 법칙은 기사의 리드를 확인하는 것이라고 생각한다.만약 리드가 편집 금지와 관련된 주제를 언급하지 않는 것처럼 보인다면, 우리는 편집자가 기사 전체를 읽기를 기대해서는 안 된다. 관련 없는 편집(예: 주제 금지 사항에 위반되지 않는 사진 추가 또는 제거)이 기사 깊은 곳에 언급된 약간의 사실 때문에 경계선 주제 금지 위반이 될 수 있는지 살펴봐야 한다.다른 두 가지 차이점은 이것으로부터 더 멀리 떨어져 있는데, 어떤 것이 경계선이 되려면 얼마나 많은 분리 정도가 필요한가?제2차 세계대전에서 폴란드에서 태어난 누군가가 자신의 기사가 주제 금지에 포함되도록 만든다고?크몬. 라트비아 군단도 관련이 없고, 그리스 빨치산들(폴란드 자원 봉사자들이 몇 명 있었으니, 당신은 항상 연관성을 찾을 수 있다), 미국이나 영국군(폴란드에서 공중 투하를 하고 전쟁 시간 동맹국이었다), 또는 폴란드-일본 관계의 문제(이것은 내가 놀랍게도 실제로 연구의 대상이었다)처럼 폴란드 제2차 세계 역사에 관여하는 것에 관한 것이었다.제2차 세계대전의 맥락 안에서: [108]) 또는 유럽 대륙 자체에 관한 기사.물론, 만약 당신이 연결점을 찾으려 한다면, 당신은 거의 모든 편집에 대해 항상 ("그 남자를 내게 줘, 그를 위한 단락이 있을 거야" [109])를 할 것이다.GCB가 폴란드와 제2차 세계대전에 관련된 주제를 편집하는 것을 막기 위한 주제 금지 의도에 초점을 맞추자.여기에는 문제가 없다 - 보고서 자체에 대한 불신에서 벗어난다. 보고서를 만드는 사용자(FR)가 지난 몇 달 동안 주제 영역을 많이 편집하지 않고, 보고된 편집자(GCB)와 상호 작용하지 않고 있다는 점도 걱정스럽다.폴란드, 폴란드-유위스 역사, 제2차 세계대전에 관한 주제가 지난 몇 달 동안 평화적이었기 때문에(편집 전쟁, 보호, AE 보고서, 어떤 종류의 장기간의 콘텐츠 분쟁, 모든 '핫스팟'이 잠잠해졌다) 이 보고서는 지금-I가 되어야 문제가 되기 때문에 IMHO가 쉽게 설명될 수 있다.ndef 금지된 사용자:아이스위즈(Wikipedia:위키백과 간판포스트/2019-10-31/맥락을 위한 매체에서)는 2016/2017년경에 그 안에서 활동하게 되었다.몇 달 전 그의 긴급한 ArbCom 금지 이후(위키 괴롭힘과 다른 실수 때문에) 이 지역은 몇 년 전과 마찬가지로 매우 조용했다.그렇다면 왜 관련 주제 분야에서 활동하지 않는 FR이 주제 금지를 위반하지 않고 비교적 잘 하고 있는 것 같은 GCB를 보고하는 것일까?다른 편집자와 동일한 주제 영역에서 활동하지 않거나 그와 상호 작용하지 않는 사람이 그럼에도 불구하고 그의 활동을 모니터하고 경계선을 긋고 AE를 제출하는 것은 오히려 이상해 보인다.어째서 그는 GCB에게 AGF를 격려하고 울타리를 고치면서 자기반복과 더 조심하라고 정중하게 부탁하지 않았을까?나는 몇 달 전 AE에 가기 전에 먼저 다른 사람들과 의논해 보라고 분명히 그에게 부탁했다(User_talk:프랑수아_가위레#WP:BRD)와 나는 내 충고가 명백히 무시된 것이 슬프다.나는 이 보고서에서 '백과사전을 건설하고 싶다'는 욕망은 보이지 않고, 다만 스멀거리는 WP:B를 부활시키려는 슬픈 의도만 보인다.아틀레그라운드. 사실, 나는 이것이 FR의 성격에 맞지 않는다고 생각하는데, 몇 달 전에 양말을 시도했던, 무방비 상태의 아이스위즈를 대신해 이것이 디프에 근거하고 채워진 AE라는 의심이 든다(위키피디아:삭푸펫 조사/아이스위즈); 광범한 블록에 걸린 양말이지만, 보아하니 그들은 여기서 여전히 활동하며, 그들의 '에니'를 감시하고, 복수하고 싶은 마음으로 "위키 무덤에서" 손을 뻗고 있다. (PS)나는 GCB의 진술서를 읽기 전에 같은 MITPUPET 결론에 도달했다; 나는 피고인의 논점을 읽는 것으로 나의 분석을 색칠하고 싶지 않았다. 하지만 우리는 같은 결론에 도달했다.) 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 아이스위즈가 독살하기 이전부터의 전투 전, 연대기적인 분위기를 재구축하는 것이지 부활시키려 하는 것이 아니다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 01:59, 2020년 3월 25일 (UTC) 레프리카바크 성명이것은 내 취향에 맞지 않는 너무 '갓차' 보고다.필러는 첫 번째 차이점에 대한 전체 이야기를 제시하지 않은 것 같고 나머지 두 가지는 명백한 위반 사항이 아니다.우리가 더 이상 어떤 것을 하기 전에, 누군가가 GizzyCatBella에게 Icewiz와 Francois에 대한 그들의 혐의를 입증해 줄 것을 요청해야 한다.기지의 말이 옳다는 것은 아니지만, 이 보고서의 의심스러운 성격과 피오투르스의 정통한 증언에 비추어 볼 때, 이것은 어떤 조치가 취해지기 전에 추가 조사를 해야 한다.LPRICABAK (대화) 03:35, 2020년 3월 25일 (UTC) 마이몰로보 계정 성명위의 코멘트와 관련하여 나는 아이스위즈가 오프위키피디아 포럼에서 기지캣벨라의 편집을 스토킹해왔다는 것을 확인할 수 있다.포럼이 사용자들의 실제 모습을 드러내는 것에 관여하기 때문에 나는 여기서 링크를 제공하는 것을 주저하지만 사본을 관리자들에게 보낼 수 있다(나는 회원이 아니지만, 게스트가 읽을 수 있다).불행하게도 여기에서는 FR이 영구 금지된 사용자를 대신하여 행동할 가능성이 있다.FR 행동에 관해서 나는 편집자가 다른 사용자와의 토론을 피하고 WP로 가는 것을 포함하여 의심스러운 행동을 해왔다는 것에 동의한다.AE는 논의에 따르는 대신 즉각적인 금지를 요구했고, 과거 아이스위즈의 표적이 되었던 이들을 상대로 대립적인 행동을 했다; 그의 계속되는 내 개인적인 비난은 위키백과에서 탈퇴하기로 한 나의 결정에 기여했고, 심지어 그에게 내 페이지[110]에 게시하는 것을 중단하라고 공개적으로 요구하게 만들었고, 그것은 결과적으로 무시되었다[111]와 req.그에게 위키피디아[112]에서 나를 괴롭히는 것을 그만두라고 재촉했다.만일 Icewiz를 대신하여 편집된 FR이 대리 규칙[113] ?--MyMolovo 계정 (대화) 22:37, 2020년 3월 25일 (UTC)에 해당될 가능성이 높은 것으로 확인될 경우
레비비히 성명@Awilley: 다시 말해줘.
사라의 성명SV프랑수아 로브레는 폴란드계 캐나다 역사학자 얀 그라보프스키가 최근 가제타 브보르차에서 위키백과에 관한 신문 기사를 언급했다.페이월 뒤에 있으니 읽고 싶은 사람이 있으면 보관된 사본과 구글 번역본을 봐줘.SarahSV 02:09, 2020년 4월 5일 (UTC) (사용자 이름)별 문GizzyCatBella 관련 결과
|
SpecificO
| SpecificO는 다음과 같이 기록 경고를 받는다:SpecificO는 토크 페이지는 기고자가 아닌 기사 내용을 토론하기 위한 것임을 상기하고, 기사 토크 페이지에서 다른 편집자에 대해 개인적인 언급을 계속하는 것은 제재를 초래할 수 있다고 경고했다.— Seraphimblade(대화 • 기여) 06:09, 2020년 4월 9일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SIFTYO 관련 요청
요청되었지만 거부되거나 경고가 대신 발행된 제재:
이 편집장이 가는 곳마다 갈등이 뒤따르는 것 같다.나는 정책에서 요구되는 것보다 나 자신의 개인적 문턱이 더 높다고 생각하기 때문에 이 AE를 가볍게 여기지 않는다.나는 최근에야 SpecificO와 교류하기 시작했으며, 그가 하는 일상적이고 만연한 왕따에 상당히 놀랐다.나에게 가장 큰 동기를 부여하는 것은 지금까지 내가 편집자들로부터 받은 오프위키 메시지인데, 그들은 나에게 SIFTERIO를 통지해 준 것에 대해 고맙게 생각했고, SIFTERIO의 반복적인 공격으로 그들이 현재 활동 중인 페이지의 편집을 중단하게 된 경위를 설명했다.그 후에야 나는 그들의 사용자 토크 페이지 아카이브가 더 가성비처럼 반응하는 SIRECTO에 대한 예의 바름 경고로 어지럽게 흩어져 있다는 것을 깨달았다.백과사전을 짓기 위해 여기 있지 않고 오랫동안 레이더 아래 날아온 POV 철도 및 파괴적 편집에 관심이 있는 사람의 전형적인 예가 있다면 바로 SIFTIRECTO이다.나는 그가 항상 괴롭힘을 당하는 사람이라고 말하기가 슬프다; 간단하고 간단하다. 업데이트: 이러한 확산이 무해하다고 생각하는 사람들을 위해, 나는 그들에게 SIFTIFTIO의 기여와 대화 페이지를 좀 더 철저히 검토하여 그들의 기여가 생산적인지, 아니면 이미 부정적인 것으로 인해 골머리를 앓고 있는 기사에 더 독성 있고 위협적인 분위기를 조성할 것을 요청한다.
IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SIRECTIONO별 문Awilley의 언급은 행정관이 이 불만과 토론을 평가하기 보다는 증거를 인용하는 관련 편집자의 맥락으로 보인다.어쨌든, Awilley의 디플의 대부분은 그의 집중력이 다소 과대평가되어 있다는 것을 보여주는 맥락에서 빠져 나온다.나는 이러한 여러 가지 사건에 대해 사례별로 답변하지는 않겠지만, 나는 그가 옹호하는 것과 함께, 그들은 오히려 오해의 소지가 있다고 생각한다.안됐다. SpecificO talk 01:47, 2020년 4월 4일(UTC) 정중하게, 행정관님, 나는 기록된 경고의 아이디어에 반대한다. NorthBy 성명사우스바라노프본질적으로 모든 청구된 분산은 원격으로 미개하지 않거나 SIRECTO에 의해 전혀 분산되지 않는다. 예를 들어, 이번 3월 21일 디프트의 총합은
이번 4월 1일 차이 - 어떠한 또 다른 3월 30일 - 3월 28일 - 3월 24일자 신문에는 사실 파일링 파티가 있고, 편집자 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명단이 있다.서류 정리 파티가 뭔가 망친 것 같아? 이것은 아무것도 아닌 버거들을 벽에 던지기 위한 벌거벗은 시도다. 그리고 행정관이 단지 "오, 많은 차이점, 제재 시간"을 보기를 바란다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:08, 2020년 4월 2일 (UTC) 발장성명NorthBy가 제기한 우려에 두말한다.사우스바라노프그 차이점들은 종종 맥락을 무시한다. 수많은 편집자들이 편집과 논평을 반대하며 편집에 반대하지 않는 다른 주제를 찾아 편집하라고 하는 것은 지극히 합리적이다.(그 디프는 이제 제거되었다.) 이건 내게 달려든거야 왜냐면 그건 바로 거짓이거든
"편집 그만해"?아니, 관리자인 에르고섬의 논평이 건설적이지 않았기 때문에, SPECIALO는 "더 이상 논평하지 말라"고 제안했다."편집 중지"에 대한 것은 아무것도 없다.편집도 괜찮고, 건설적인 댓글도 환영이야.댓글에도 '코멘트하기 전에 더 잘 알려달라'는 묵시적인 내용이 담겨 있어 좋은 조언이다. 이것과 유사하다.
거기서 "편집 중지"에 관한 것이 아니라, 오히려 좋은 조언이 있다. 이것은 의심스러운 서류철이다.관리자는 그렇게 쉽게 짜증을 내는 것보다 더 좋은 일을 해야 한다.송어 부메랑 값어치가 있나=발장(토크) 06:03, 2020년 4월 2일(UTC) MrX의 성명에르고 섬이 제시한 이러한 차이점들 중 단 하나도 위키피디아에서 일반적으로 이해되고 있는 비도덕성이나 괴롭힘을 묘사하지 않는다.사실, 그들 대부분은 이해할 수 없는 논평, 잘못된 주장, WP를 추진하는 POV의 맹공격에 대항하여 SIFTYO의 부분에 대한 놀라운 구속의 증거들이다.SPA, 양말 인형, 가스 조명, 재탕, 사용자들에 의해 이론화되는 음모들 중 많은 것들이 WP:백과사전을 짓기 위해서가 아니다. 중요한 것은 Arbcom이 WP에서 실제 비활성의 예를 들어 주었다.아르밥즈#몽고.SIRECTIONO diffses는 이러한 예에서 볼 수 있는 불쾌한 논평과 유사하지 않다. 여기서 필요한 유일한 조치는 에르고 섬에게 송어를 투여하는 것과 그가 자신의 시민성 레이더에 상당히 덜 민감하게 반응하도록 재조정하자는 제안이다.관리자로서 Ergo Sum은 사용자가 토론 페이지를 가비지 토크로 채우는 것에 대해 실제 기사 개선에 불편함과 혼란을 야기하는 일을 할 수 있다. - MrX 🖋 12:02, 2020년 4월 2일(UTC) MONGO별 성명SPECIALYO의 파괴적인 전쟁터 행동의 일부를 억제하기 위한 이전의 노력에서, 2018년 8월, AWilley Administrator는 SpecificO가 주제 영역에 계속 기여할 수 있도록 고안된 몇 가지 전문화된 American Politics 2 재량적 제재를 가했지만, 여기에서 논의된 것과 같은 보다 엄격한 행동 기준 하에서 SPECIALYO는 n이었다.이 제재에 대해 기뻐했지만 그들은 그 당시 행정관 비쇼넨과 드라미스의 지지를 받았다.이번 제재는 1년 동안 지속될 예정이었지만 다소 화가 난 SICTIONO는 2019년 3월까지 돌아오지 않고 6개월 동안 거의 즉각 편집을 중단했다.그러한 제재는 단지 순간의 열기에만 적용되는 것이 아니라, 내가 제공한 링크에서 위로 스크롤하는 것만으로 SIFTTO의 대화 페이지 토론에서 일부 내용을 볼 수 있다.6개월 안식년을 자행한 이후 개선된 점은 없었나?내가 볼 수 있는 것은 하나도 없다.
--MONGO (대화) 13:49, 2020년 4월 2일 (UTC) 이전에 동일한 경기장에서 허가된 편집자에 대해 기록된 경고가 위에서 이미 보여진 바와 같이 훨씬 더 대담해진 행동을 할 것이라는 의심이 든다.--MONGO (대화) 15:31, 2020년 4월 4일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명나는 파일러의 코멘트에 대해 걱정된다. 스레드 토론은 AE에서 허용되지 않으며 제거되었다.만약 편집자가 자신의 섹션에서 말한 것을 복권하고 싶다면, 얼마든지 그렇게 하십시오.세라핌블레이드 20:16, 2020년 4월 6일(UTC) 어니씨의 진술나는 지금까지 몇 번인가 SIRECTO의 수사적인 솜씨를 접하고 있었는데, 대개는 그런 경험들을 애틋하게 돌아보지 않는다.사용자에 의한 제재로 보인다.어일리는 효과적이었다.아직 아무런 책임도 없는 관리자들이 개입하지 않았다는 것은 실망스러운 일이며 - 아마도 당신은 그들의 진술을 읽기 전에 관련 편집자들이 어느 쪽으로 기울지 추측할 수 있을 것이다 - 그래서 중립적인 제3자 검토를 하는 것이 좋을 것이다.어니 씨 (대화) 08:34, 2020년 4월 3일 (UTC)
레프리카바크 성명에르고 섬과 MONGO에 의해 제공되는 몇몇의 차이점들은 Specifico가 때때로 배틀그라운드 행동에 관여한다는 것을 보여준다.아마도 경고로는 충분하겠지만, 이 실에서 Specifico의 단독 대응의 내용은 자신감을 불어넣지 못한다.편집자들이 자신의 행동에 대해 우려를 표명할 때, 메신저에 대한 신용을 떨어뜨리려고 하기보다는 그러한 우려를 받아들여 개선을 도모하는 것이 낫다.그들이 논쟁을 개인화하는 것을 자제하고 그들이 대화하고 있는 사람들의 관점을 이해하려는 노력을 더 많이 하는 것이 중요하다.나는 특히 이 차이점을 생각하고 있는데, Specifico는 '알아들을 수 없는'이라는 단어를 사용하여, 시간을 들여서 주의 깊게 읽으면 완벽하게 이해할 수 있는 코멘트를 묘사했다.LPRICABAK (대화) 14:41, 2020년 4월 4일 (UTC)
버프별 문
무뚝뚝하게/직접적으로 말하면, 나는 그렇게 보지 않는다.이것들은 양측에 강한 감정이 있는 논쟁적인 사안들이다.양쪽의 사람들은 그들의 관점에 반대하는 사람들을 분쇄하기 위해 망치로 정책을 휘두르려고 시도하고 있다.SIRECTO에만 주의를 기울이면 그러한 행동을 더욱 부추길 것이다.특정O에 경고가 전달될 경우, WP:Boomerang은 제출자에게도 적용되어야 한다.대부분의 증거들은 매우 설득력이 없고 그들의 영향은 엄청나게 과장되어 있다.나는 이것이 "반대되는 관점을 없애기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 벽에 던져 버리자"는 시도였다는 것에 동의한다.그것은 간과되어서는 안 된다.버프(토크) 15:49, 2020년 4월 6일(UTC) JZG의 성명SpecificO는 때때로 수사적인 광채를 띠고 있다.이것은 다른 사람들의 꽤 방해적인 행동에 대한 부자연스러운 대응은 아니다.그러한 차이점들 중 몇몇은 상대방의 행동을 명백히 문제가 있다고 인정하지만, 공평하게, 현재의 추세에서, 위키피디아에 대한 보수적인 편집자들은 분명히 당황할 것 같다. 왜냐하면 현 정치에서는 공화당이 하는 모든 것이 주류 언론에서 거의 보편적인 비난에 직면하고 있기 때문이다.우파 매체 거품 속에서 rt, 두 사람은 점점 더 고립되고 있다.우리는 아마 곧 이 문제를 해결할 방법을 찾아야 할 것이다.가이 (도움말!) 22:39, 2020년 4월 6일 (UTC)
(사용자 이름)별 문SIFTYO 관련 결과
|
