위키백과:중재/요청/강제/아카이브87

미라드레 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

상주 인류학자(토크)•(기증) 00:27, 2011년 4월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

미라드레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#편집자가 상기시키고 재량적 제재를 가함
• 위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#출처의 올바른 사용법
• 위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#원래 연구
• 위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#단일 목적 계정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] POV에 맞게 주요 기사에 잘못 기재된 자료
2. [2] 재료의 원합성
3. [3] 단순히 데이터 집합에 대한 것이 아니라 인과관계 요인임을 암시하기 위한 통계를 잘못 사용하는 것.

• 이는 이전 AE의 지속적인 행동으로, 제재 통지가 불충분하여 조치가 불가능했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 3월 11일 2오버0으로 경고 (토크 · 기여)

시행 작업이 요청됨

경기 관련 기사의 주제 금지 조항은 광범위하게 해석된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 WP에서 이 토론을 우연히 보게 되었다.FTN#Race와 범죄 그리고 내가 본 것 중 가장 많은 POV 기사를 발견하고 소름이 끼쳤다.IT는 지금 AFD에 있다.WP의 많은 토론 페이지 검토:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.나는 수천 개의 수정사항을 다시 확인했지만 인종이나 지능과 관련이 없는 것을 찾을 수 없다.상주 인류학자(토크)•(기증) 00:38, 2011년 4월 5일 (UTC)

• @Miradre, 나는 관찰할 수 있는 행동을 증거로 다루고 있다.내가 밀어붙이려 한다고 비난한 내 POV를 말해줄래?상주 인류학자(토크)•(기증) 00:47, 2011년 4월 5일 (UTC)
• @ 미라드레가 가방을 들고 온 이후 샌드스테인(Sandstein)은 정말로 이것을 토픽 영역 안에 풀어놓았다.상주 인류학자(토크)•(기증) 15:29, 2011년 4월 5일 (UTC)
• 나는 사람들이 WP 정책의 WP:REDFLAG 부분을 읽기를 권장한다.브이
  • 관련 커뮤니티 내의 일반적인 견해와 모순되는 주장 Y 범죄학, 인류학, 생물학, 형사사법, 사회학에서 아무도 인종은 상관관계의 관점에서가 아닌 다른 범죄를 저지르려는 동점 성향이라고 주장하지 않을 것이다. 그러나 미라드레가 발전한 동점자만큼 인과관계가 있는 것은 아니다.
  • 또는 그것은 특히 과학, 의학, 역사, 정치, 그리고 살아있는 사람들의 전기에서 주류 가정을 크게 변화시킬 것이다. 다시 Y.마그너스 코멘트와 미라드레를 보십시오.
  • 특히 지지자들이 자신을 침묵시키려는 음모가 있다고 할 때 더욱 그렇다. Y 여기서 이 AE 토론을 읽고 Miradre가 테이블로 가져오고 있는 물질과 주제에 관한 문제를 살펴보십시오.

• @SandStein 당신은 정확하고 WP 내에서 범죄범위는 직관적이지 않다.그러나 개인이 WP에서 자료를 추가하는 경우:ARBR&I 주제 영역 특성 및 생물학적 이론 섹션 참조.어떤 근거 있는 사람도 이런 기사에 그것을 삽입할 수 없을 것이다!WP로부터 encylopedia의 무결성을 보호하기 위해 이 쓰레기의 엎지른 부분을 다른 주제 영역으로 보호할 수 없는 경우:프린지 쓰레기야 그럼 뭘 바꿔야 하지?상주 인류학자(talk)••(contracts) 19:26, 2011년 4월 5일 (UTC)

@Timotherus Canens, 나는 Miradre 또한 위키백과에서 공식적으로 제재에 대한 경고를 받을 것을 요청한다.중재/과학 및 위키백과에 대한 요청:중재/프링 과학 주제 영역에 대한 요청.상주 인류학자(토크)•(기증) 00:53, 2011년 4월 11일 (UTC)

@Timotherus Canens 우리가 여기서 다루고 있는 IQ, 범죄성, 인종 이론의 인종 차이에 대한 이 전체 주제 영역은 WP:프린지는 기껏해야 사이비 과학에 기초하는 경우가 많다.상주 인류학자(talk)••(contracts) 13:36, 2011년 4월 11일 (UTC)

@Timotherus Canens 지금 당장 ARBR&I 제재가 쓰여져 있기 때문에 당신은 이 문제에 대해 행동을 취하지 않을 수 없다.그 구제책이 다시 쓰여질 때까지 우리는 그 프로젝트의 백과사전적 요소들에 더 이상 해를 끼치지 않도록 하는 도구가 필요하다.Arb fringer 및 Arb Psudeo 과학의 치료는 이러한 도구를 제공한다. 상주 인류학자(talk)•(contracties) 17:20, 2011년 4월 11일(UTC)

@Timotherus Canens, Administrators는 ARBR&I 주제 영역에 인종과 범죄가 없다는 것에 꽤 동의하였다.만약 주제 영역이 아니라면 어떻게 슈퍼플루오스가 될까?"블랙은 유전적으로 범죄의 경향이 있다"는 것을 암시하는 자료를 추가하는 것으로 보는 것은 분명히 프린지와 과학 둘 다일 것이다.그래서 난 문제를 보지 못했어...상주 인류학자(talk)•(contracts) 18:36, 2011년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

미라드레 관련 토론

미라드레의 성명

• 상주 인류학자에 대한 회신: 인종과 범죄는 어떠한 편집상의 제한이나 적극적인 중재적 구제조치 아래 있는 것으로도 표시되지 않는다.3가지 차이점은 어떠한 정책 위반도 보이지 않는다.첫 번째 차이점은 자료를 본문으로 옮긴 후 자료를 요약한 것이다.다른 두 사람은 주어진 출처의 지지를 받고 있다.만약 그렇다면 지명 편집자는 나를 금지하려는 시도에 대해 비난을 받아야 한다.그는 또한 기사 자체를 삭제하려고 노력하고 있는데, 확실히 주목할 만하고 많이 논의된 주제다.위키백과:삭제/레이스 및 범죄에 대한 조항(3차 지명)이것은 단지 그의 POV를 추진하기 위한 또 다른 시도일 뿐이다.미라드레 (대화) 00:42, 2011년 4월 5일 (UTC)
  • 추가 답변: 당신의 POV?당신은 위에서 연계된 AfD 토론에서 그것을 꽤 웅변적으로 표현했다: "인종과 범죄를 연계하는 것은 말도 안 되는 일이고 POV 추진에 찬성하는 주장을 하는 것이다.불청소가 필요하다"고 말했다.rK 이론 연구에 대한 당신의 요점이 무엇인지 확실하지 않다.나는 몇 가지 오류를 수정하고 여기서 더 잘 설명하였다: [4] 범죄율이 어떻게든 상관관계나 원인이라고 오해한 것에 대해서.나는 이미 AfD 토론에서 이것을 설명하려고 노력했다.어떻게 그것이 당신에게 더 잘 설명될 수 있는지 확실하지 않다.예를 들어 범죄율은 범죄의 수/년/10만 명이다.그것은 상관관계도 원인도 아니다.미라드레 (대화) 16:31, 2011년 4월 5일 (UTC)
    • 추가 답변: 만약 당신과 몇몇 다른 편집자들이 여기 몇 개의 섹션에 있는 내 의견서에 기록된 대로 검열되어야 한다.위키백과:나는 단지 감정적인 이유로 그것을 좋아하지 않는다. 그것이 반대하는 사람들의 주된 동기인 것 같다.아래의 "이 논쟁적인 주제들을 편집하게 된 나의 동기" 부분을 다시 한번 살펴보기를 부탁한다.이것은 감정적인 주제지만 감정적인 거부와 생물학적 관점의 배제가 반드시 더 나은 대안은 아니다.미라드레 (대화) 01:27, 2011년 4월 11일 (UTC)
• 앤디에게 답장하기더그럼프: 나는 정확히 중재적 구제책이 적용되는지 확실하지 않다.그것은 인종과 지성에 관한 주요 주제에만 적용되는가?아니면 IQ가 인종 차이를 설명하기 위한 많은 다른 이론들 중 하나인 모든 주제?그럴지도 모르지그러나 나는 그 선이 어디로 가는지 알기 어렵다.나는 그 기사가 인종과 지성에 관한 다른 모든 주요 기사로 표기되지 않았다는 것만을 알고 있다.어쨌든, 주어진 차이점들 중 어떤 것도 심지어 어떤 정책 위반에 원격으로 근접하지 않기 때문에 이것은 중요하지 않다.
  • Pinker on 레이스 관련 답변:블랭크 슬레이트(p. 144) 출처 : "요즘 인종은 존재하지 않고 순수한 사회구축이라고 말하는 것이 유행하고 있다.'색깔', '히스패닉', '아시아·태평양 섬사람', '검은 색'이라는 원드롭 룰 등 관료주의적 비둘기파에서는 분명 그렇겠지만, 인간의 차이점에 대해서는 대체로 과한 표현이다.생물 인류학자인 빈센트 사리히는 인종이 단지 매우 크고 부분적으로 유전된 가족일 뿐이라고 지적한다.따라서 일부 인종 차별은 고정된 범주 간의 정확한 경계가 아님에도 불구하고 생물학적 현실의 정도를 가질 수 있다.인간은 최근에 단일 창시자 인구에서 진화하여 모두 관련성이 있지만, 대부분 수천 년 동안 다른 유럽인들과 교배해온 유럽인들은 평균적으로 아프리카인이나 아시아인보다 다른 유럽인들과 더 밀접하게 연관되어 있으며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.바다, 사막, 산맥이 과거에 사람들이 무작위로 짝을 고르는 것을 막았기 때문에, 우리가 인종이라고 부르는 큰 잉여 가족은 여전히 구별할 수 있으며, 각각은 유전자 주파수의 분포가 다소 다르다.이론적으로, 몇몇 다양한 유전자들은 성격이나 지능에 영향을 미칠 수 있다. (아무리 그러한 차이점들이 평균에 적용되기는 하지만, 그룹 구성원들 사이에 큰 중첩이 있을 것이다.)이것은 그러한 유전적 차이가 기대되거나 우리가 그들을 위한 증거를 가지고 있다고 말하는 것이 아니라 단지 생물학적으로 가능하다는 것이다."미라드레 (대화) 15:58, 2011년 4월 5일 (UTC)
    • 다시 답장:핑커는 차이점이 작아야 한다고 말하지 않는다.또한 그는 어떤 특정한 정신적 요인에 관해서도 구체적, 부정, 확인 등을 진술하지 않는다.그는 조심스럽게 그것을 피한다.여기서 그는 생물 종족에 대한 매우 일반적인 방어를 하고 다른 인용문에서는 유전자가 중요하고 이것이 대량학살을 초래할 필요가 없다는 생각을 매우 일반적으로 옹호한다.내가 단일 목적의 계정인가?확실하진 않다.WP:SPA는 "SPA를 식별할 때 다양한 편집 그룹으로 무엇이 중요한지 고려하는 것이 중요하다.예를 들어, 거미, 영양, 야구, 기하학과 같은 과목들은 그들 안에서 다양한 주제들이다.사용자가 광범위한 주제 내에서만 편집하는 경우 이는 사용자가 SPA라는 것을 의미하지 않는다."내가 집중을 하는 동안 그것은 꽤 광범위하다.예를 들어, 말라리아가 지능, 인간 성취, 진화 심리학, 인종과 스포츠, 지능과 건강, 다중 지능 이론, 인종과 범죄에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 편집해 보았다.물론 초점은 맞지만 위의 인용문에 따르면 SPA의 경우 범위가 넓어질 수 있다.그럼에도 불구하고, 나는 "SPA로 계속 일하고 싶다면, 특히 출처에 관한 그 역할의 장점을 활용하라.당신이 선택한 주제에 관한 책과 기사를 기꺼이 사거나 빌려라.온라인에서 정보를 철저히 검색하십시오.정보가 어디서 왔는지 상기시켜 주는 메모를 작성하고, 정보의 신뢰성과 중립성을 주의 깊게 확인하십시오.인용의 형태로 재생산하라."내가 해왔던 것 그리고 아래에 언급된 것처럼 그 주제에 대한 전문가들로부터 나의 개선들에 대해 칭찬을 받았다.나는 많은 편집을 했다.대부분은 기사를 개선하기 위해 단순하고 지루한 집 청소 편집일 뿐이다.나는 그 지역에서 나를 금지하고 싶은 사람들이 그 지역에서 직접 기사를 개선하려고 큰 노력을 하는 것을 보지 못한다.미라드레 (대화) 18:02, 2011년 4월 5일 (UTC)
• Jagello에게 회신:그것은 잘못됐어.만약 내가 한 쪽의 견해만을 포함시키고 싶었다면, 예를 들어, 내가 5200개의 연구에 대한 문헌 검토서인 범죄 상관서를 인용했을 때, 인종 차별을 보여주는 공식 범죄율을 언급했어야 했다.그러나 그 대신에 나는 스스로 보고한 불쾌감으로부터 반대되는 견해를 포함시켰다.이 일은 현재의 분쟁이 시작되기 전에 일어났고 그 기사에 관심을 가진 사람은 나 말고는 아무도 없었다.반면에, 지금 불쾌한 견해를 싫어하는 사람들 중 일부는 내가 추가하지도 않고 그들이 싫어하는 소스 정보를 대량으로 삭제하거나, 이 주제에 대한 전체 하위 회의체에 대한 링크를 삭제했다.[5][6] 누군가 검열을 받아야 한다면 그것은 바로 그런 편집자들이다.미라드레 (대화) 02:23, 2011년 4월 5일 (UTC)
• Aprock에 회신:Aprock은 지난 AE에서 그랬던 것처럼 다시 수개월 된 SPI를 맡고 있다.나는 Aprock의 이전 AE에서 이미 논의된 오래된 편집에 대한 매우 잘못된 설명을 부정한다.Aprock은 다시 내가 금지된 사용자라는 것을 암시한다.진실은 훨씬 간단하다.응, 전에 다른 사용자 이름으로 편집한 적이 있어.그러나 나는 금지되었기 때문에 이름을 바꾸지 않았다.분명히 그렇게 논란이 많은 주제를 편집할 때 나는 익명으로 남고 싶다.나는 지금 현재 이름으로만 편집한다.나는 Aprock이 자신의 POV를 일관되게 밀어붙이고 사회 이론과 생물학적 이론에 반대하는 주장을 자신의 편집에서 주장해왔기 때문에 나를 POV 편집으로 고발해야 한다는 것이 어쩐지 이상하다는 생각이 든다.나는 양쪽의 견해가 출처에 있는지 여부를 포함한다.이것에 대한 나의 앞서의 의견을 보아라.예를 들어, 경기와 스포츠에서의 이러한 상황에 대해 나는 현지의 주필과 상호이익을 이해했다는 것을 보여주는 이 차이점을 주목한다.[7] 거기서 나의 편집이 혼란을 일으키는 것에 대해, 나는 주제가 논란이 되더라도, 지금 급속히 개선되고 재미있는 경기와 스포츠에 관한 기사가 있다고 주장한다.미라드레 (대화) 07:53, 2011년 4월 5일 (UTC)
  • Aprock에 대한 추가 분석:압록이 내가 프린지 이론 공지 게시판에서 만약 프린지라면 어떤 정책을 어기고 있다고 생각하는지 확실하지 않다.이것은 자동적으로 감정적인 이유로 생물학적 관점에 많은 대상을 두는 감정 영역이다.논의가 불가피할 것이다.또 다른 요점으로 나는 또한 현재의 AE 사건 훨씬 이전에 그 이론에 대해 강한 비판을 가했다.[8] 미라드레 (대화) 11시 40분, 2011년 4월 11일 (UTC)
• Mathsci에게의 회신: 내가 다른 곳에서 논의한 삭푸펫 주장, 수개월 된 SPI, 그리고 POV 편집에 대한 일반적인 주장과는 별도로, 이전 AE의 주요 불만사항은 기사에 POV 태그의 존재에 관한 나와 다른 사람들 사이의 토크 페이지 분쟁에 관한 것이었다.링크: [9] 그 후 나는 기사에 POV 태그의 존재에 관한 유사한 장기적 논의를 피하고 개인적으로 적절하게 설명되지 않았다고 느꼈을 때에도 그들의 존재를 받아들였다.그러나 나는 개인적으로 POV 태그의 존재에 대해 장시간 토론한 것이 미래의 결정에 지나치게 영향을 미쳐서는 안 될 매우 심각한 위반이라고 생각하지 않는다.AProck이 그곳에서 제기하고 여기서 다시 반복한 다른 의혹에 대해 Aprock이 그에게 한 나의 답변과 POV 편집 의혹에 대한 나의 일반적인 답변을 본다.미라드레 (대화) 10:50, 2011년 4월 5일 (UTC)
  • Mathsci에 대한 추가 답변:합성이란 없다.연구 결과만 언급하면 된다.나는 또한 변두리 이론 토론에서 인종과 범죄의 백과사전 같은 이차적인 출처를 언급했다.게다가, Mathsci는 내가 말한 것을 잘못 표현한다.나는 Rushton에 대한 기사에 대한 반대는 그들이 프린지 이론의 지위에 관계하지 않는다면 BLNP에 있어야 한다고 말했다.이론이 프린지 이론인지에 대한 논의는 프린지 이론 게시판에 분명히 있어야 한다.미라드레 (대화) 15:13, 2011년 4월 11일 (UTC)
• 마우누스에게 응답:r/K 이론에 관해서 나는 출처를 가진 사람이면 누구나 스스로 확인할 수 있는 출처를 진술하는 것으로 바꿨다.나는 잘못된 부정적인 설명을 출처에 있는 중립적인 것으로 바꾸었다.두 번째 차이점에 대해서, 나의 편집 요약은 그것을 설명한다.무식하고 지푸라기 같은 남자.콘텐츠 분쟁과 관련해 필자는 아무도 미국 흑인의 평균 IQ가 지역 환경 요인과 무관하게 아프리카계 조상이 많거나 적은 세계의 어떤 그룹에도 적용될 수 있다고 주장하지 않았다는 점에 주목한다.마지막 디프트에 관해서 마우누스는 r/K 이론이 완전히 신빙성이 없다고 생각할 수도 있지만, 그의 첫 디프에서 근원이 증명하는 경우는 아니다.주로 범죄에 관한 기사는 이 다소 복잡한 이론에 반대하는 많은 주장들과 지지되는 모든 주장들을 설명하는 장소가 아니다.실제로 내가 그렇게 한다면 나는 오히려 이 이론에 지나치게 무게를 두고 있다는 비난을 받을 것이다.그래서 나는 이론에 관한 거의 모든 설명을 생략하고 그 이론에 유리한 일반적인 증거는 하나도 언급하지 않았다.나는 단지 범죄 측면과 범죄 측면에 대한 연구를 언급했을 뿐이며, 그것에 대한 주요 기사에서 그 이론에 대한 일반적인 비판이 있다고 언급했다.게다가, 마우누스는 반대 의견을 포함하지 않는다고 다른 사람들을 비난할 사람이 아니다.그가 생물학적 인종의 존재에 관한 모든 반대 의견을 삭제하고 사회 구성 요소라는 주장만 남긴 경우 이 편집을 참조하십시오. [10]Miradre (talk) 14:18, 2011년 4월 5일(UTC)
  • 아니, 반대되는 견해가 있어서는 안 된다는 마우누스의 의견에 동의한 '무인유저'는 없었다.그 시간 이후 기사를 편집한 유저는 마우누스와 나뿐이다.나도 그 자료를 다시 삽입하지 않고 대신 토크 페이지에 반대 목소리를 냈다.마우누스는 이 기사가 다른 기사와의 합병을 위해 고려되고 있기 때문에 그의 견해에 대해 대부분 POV 포크로 남아야 한다고 아래에서 주장하는 것 같다.그것은 물론 좋은 명분이 아니다.게다가, 합병을 논의하기 위한 대화 페이지 섹션과 하나의 템플릿만 추가된 적절한 합병 제안이 이루어지지 않았다.그래서 그 기사는 마우누스의 POV 포크로 무기한 남을 것으로 보인다.미라드레 (대화) 15:10, 2011년 4월 5일 (UTC)
    • 마우누스가 추진하는 부적절한 POV의 또 다른 예.그는 고대의 쉽게 거부된 이론에 대한 긴 설명을 도입함으로써 논문의 주석을 짚이는 사람으로 바꾸고 현재의 증거와 이론에 대한 부적절한 요약으로 바꾼다.[11]미라드레 (대화) 02:55, 2011년 4월 8일 (UTC)
      • 마우누스는 대규모 POV 푸시를 계속한다.여기에서 그는 학문과 책에서 반대되는 견해를 삭제한다: [12][13] 미라드레 (대화) 16:01, 2011년 4월 9일 (UTC)
      • 더보기: 섹션의 완전한 공백: [14] 및 반대, 소스화된 뷰의 더 많은 삭제 [15]Miradre (대화) 16:06, 2011년 4월 9일 (UTC)
        • 마우누스에게 응답:러시턴의 rK 이론은 논쟁의 여지가 있지만, 그것에 대한 지지를 찾아낸 많은 동료 검토 연구들이 있다.2009년 '인종과 범죄의 백과사전'에 그 설명이 상당히 중립적인 그 자체적인 장을 가지고 있다.NCF 보고서와 관련하여 위키피디아의 기사들은 생각의 감사로 연구 보고서로 가득 차 있다.그럼에도 불구하고 나는 비슷한 결론을 도출하는 다른 출처의 자료로 대체했다.미라드레 (대화) 01:49, 2011년 4월 11일 (UTC)
          • 마우누스는 눈에 띄는 견해의 대량 삭제와 자신이 좋아하지 않는 쪽의 연구를 계속 추진하고 있다.[16]미라드레 (대화) 12:44, 2011년 4월 11일 (UTC)
• T에게 회신한다.캔들:인종적 IQ 격차가 부분적으로 유전적일 수 있다는 것은 이론이 아니다.그것은 심리학에서 가장 큰 논란거리 중 하나이다.IQ 연구자에게 익명으로 질문할 때 주요 이론에 대한 아래의 요점을 참조하십시오.Rushton의 R/K 이론에 관해서도 그렇거니와 그것은 또한 변두리 이론이 아니다.인종, 진화 및_행동#Later 호의적인 연구 참조 이 기사는 현재 11명의 선도 연구자들에 의해 26개의 동료 검토 연구와 이 이론에 대한 지지를 찾은 총 39명의 연구자를 보유하고 있다.위키백과로서 이에 대한 논의를 참조하십시오.프린지_이론/공지판#J. 필리프 러시턴 미라드레 (대화) 17:24, 2011년 4월 11일 (UTC)
• 또한 나는 내 토크 페이지에서 볼 수 있는 IQ와 같은 기사에 대한 편집으로 많은 칭찬을 받았음을 유념하고 싶다.[17] 누가 그 발언을 추가했는지 살펴본다면 알 수 있는 바와 같이 그 분야의 학술 연구자들을 포함시킨다.[18] 나는 이러한 주제에 대해 위키피디아를 개선하기 위해 상당한 노력과 시간을 소비했다.사실들과 제안된 설명들이 모든 사람들이 원하는 대로 항상 되는 것은 아닐지도 모른다.하지만 나는 위키피디아가 그 결과가 불쾌할 수도 있을 때 검열을 받지 않기를 바란다.미라드레 (대화) 01:24, 2011년 4월 5일 (UTC)
• 또 다른 요점은 내가 프린지 뷰를 밀고 있다는 것이다.그러나 익명으로 물었을 때, IQ 연구자들의 견해에 대해 행해진 유일한 여론조사는 부분적인 유전적 설명이 인종적 IQ 격차에 대한 가장 일반적인 설명이라는 것을 보여주었다.^[1]이것은 분명히 이 관점이 올바른 관점이거나 다른 중요한 관점이 없다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 나는 이것이 그들이 익명으로 그들의 견해를 표현할 수 있도록 허락된 이 주제에 대한 전문가들 사이에서 이 관점이 가장 중요한 관점이 아니라는 것을 보여준다고 주장한다.미라드레 (대화) 08:46, 2011년 4월 5일 (UTC)

이 논쟁적인 주제들을 편집하는 나의 동기

집단 간의 생물학적 차이에 대한 주제는 자동적으로 불쾌할 수 있고 따라서 이것 때문에 간단히 거부될 수도 있기 때문에, 나는 왜 이것에 관한 연구자들이 그들의 연구가 사회에 해롭지 않고 중요하다고 생각하는지를 덧붙여야 한다고 느낀다.그것은 정책에 따라 반대되는 견해와 함께 이러한 견해를 포함시키기 위해 편집에 대한 나의 동기를 설명할 것이다.

인종 차이에 투자하고 그들이 생물학적이라고 주장하는 연구자들은 종종 인종차별주의로 고발되고 그들의 연구가 사회에 해를 끼칠지도 모른다고 주장한다.스티븐 핑커는 변론에서 "유전자가 대량학살을 암시하는 것은 좌파 성향의 학자들 사이의 통념"이라고 밝혔다.그는 유전자에 대해 반대 입장을 보였던 마르크스주의의 역사를 나치즘의 역사와 비교함으로써 이러한 '관습적 지혜'에 대응해 왔다.

그러나 20세기는 대량학살로 이어진 '두' 이데올로기에 시달렸다.다른 한 사람, 마르크스주의는 인종을 위해 쓸모가 없었으며 유전자를 믿지 않았고 인간의 본성이 의미 있는 개념이라고 부정했다.분명히, 위험한 것은 유전자나 진화에 중점을 두는 것이 아니다.강압적인 수단(유전학이나 사회공학)으로 인류를 리메이크하려는 욕망과 우월한 집단(레이스나 계급)이 열등한 집단보다 승리하는 투쟁을 통해 인류가 진보한다는 믿음이다.^[2]

젠슨과 러시턴은 연구 결과 평균이 낮은 집단의 일부 개인도 다른 집단의 평균보다 높을 것으로 나타났다고 지적한다.그들은 또한 사회가 생물학적 차이에서 오는 평균적인 집단 성취의 불균형으로 비난 받을 때, 그 결과는 더 성공적인 집단이 더 정당하다고 느끼는 덜 성공적인 집단의 보상 요구로 인해 상호간의 원성을 야기한다고 주장한다.^[3]Linda Gottfredson도 이와 유사하게 실제 생물학적 차이를 부정하는 것은 사람들로 하여금 집단들 간의 적대감을 유발하는 비난할 만한 것을 찾게 한다고 주장한다.미국에서는 백인이 인종차별주의자거나 흑인이 게으르다는 관점을 예로 들 수 있다.그녀는 또한 "사실상 20세기의 모든 집단 학살 희생자들은 비교적 평균적인 성취도를 가지고 있었다"고 주장한다. (예: 독일 유대인, 캄보디아인, 러시아인 쿨락스, 터키의 아르메니아인, 나이지리아의 아이보스, 1980년)^[4]Gottfredson은 또한 성취도가 낮은 집단이 실제 생물학적 차이를 부정하거나 은폐함으로써 얻는 이득이 낮다고 주장했다.모든 사람이 동등하게 잘 할 수 있는 것보다 점점 더 복잡한 사회는 이 능력을 갖지 못한 이들이 삶의 대부분의 영역에서 기능하는 데 어려움을 겪고 있다는 것을 의미한다.그들은 다양한 형태의 특별한 원조를 필요로 하는데, 이 원조는 그 필요성이 거부되는 한 그들은 다양한 형태의 특별 원조가 필요하다.^[4][5]

Miradre 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

앤디 코멘트더그럼프

'인종과 범죄는 어떠한 편집상의 제약이나 적극적인 중재적 구제조치에도 해당되지 않는다'는 미라드레의 발언은 설명의 하나로 명시적으로 'IQ와 범죄의 관계'를 언급하는 기사에 대한 기여도를 볼 때 다소 모순적이라는 점을 지적할 수 있을까.실제로 이 차이에서 [19] 미라드레는 명시적으로 연계를 언급한다.나는 그가 어떻게 합리적으로 이것이 중재 재판소의 송금내역 안에 들어있다는 것을 알지 못한다고 주장할 수 있는지 이해할 수 없다.Andy TheGrump (대화) 01:03, 2011년 4월 5일 (UTC)

다시 한번 미라드레가 위의 스티븐 핑커 인용문을 사용한 것은 소스에 대한 그의 선택적인 POV 푸싱 태도를 보여준다.같은 글의 앞 단락에서 핑커는 유전적 결정론에 관한 질문에 다음과 같이 대답한다.

Q: 공통적인 두려움은 "그러나 유전적 결정론이 실제로 사실이라면, 그것은 나치가 옳았다는 것을 의미하지 않는가?"라는 점인 것 같다.

A: 유전자 결정론은 사실이 아니야.몇몇 신경계 질환을 제외하고는 게놈이나 그 밖의 어떤 것에 의해서도 100% 확률로 행동 특성이 결정되지 않는다(일란성 쌍둥이는 성격과 지성이 분간할 수 없는, 유사할 뿐이기 때문에 우리는 이것을 알고 있다.물론 유전자의 통계적 영향이라고 해서 나치가 옳았다는 뜻은 아니다.사실, 그들은 인종과 민족 집단이 생물학에서 질적으로 구별되어 있고, 진화 사다리에서 서로 다른 군락을 차지하고 있으며, 용기나 정직과 같은 도덕적으로 가치 있는 특질이 다르고, '상위' 집단이 '상위' 집단과 교배하여 멸종 위기에 처했다고 믿는 것은 잘못이었다.도덕적으로, 그들은 약 3,500만 명의 무고한 사람들의 죽음과 수많은 다른 사람들에게 끔찍한 고통을 준 잘못이었다.

미라드레는 어떻게든 이 기사를 인간 행동 내의 우주가 유전적 영향을 받는 정도에 대한 해설이라기보다는 '인종적 차이'와 범죄에 대한 핑커의 연구를 지지하는 것을 합법적인 주제로 보여주는 것으로 받아들이고 있다.핑커는 나치가 "...인종과 민족 집단이 생물학에서 질적으로 구별되어 있다고 믿는 것은 잘못이다.그들은 용기와 정직과 같은 도덕적으로 가치 있는 특성에서 다르다.미라드레가 범죄를 "도덕적으로 가치 있는" 것이 아닌 다른 것으로 본다고 가정할 수 있는가?아마 그럴 겁니다.그런데도 핑커의 노골적인 진술은 무시하고...Andy TheGrump (대화) 15:39, 2011년 4월 5일 (UTC)

그리고 이제 미라드레는 위의 핑커의 인용구에 다시 핑커의 말을 인용하여 대답한다.미라드레는 "인종의 차이를 투자하고 그들이 생물학적이라고 주장하는 조사자들은 종종 인종차별주의로 비난 받고 있으며 그들의 연구가 사회에 해를 끼칠 수도 있다"고 썼을 때 핑커를 처음 키웠다는 것을 기억하라.하지만 핑커는 '인종 차이'를 연구하고 있는가?핑커는 미라드레의 최근 인용문에서 "이론적으로, 다양한 유전자의 일부는 성격이나 지능에 영향을 미칠 수 있다(그러나 그러한 차이는 기껏해야 평균에 적용되며, 그룹 구성원들 간의 중첩이 매우 크다)고 말한다.이는 그러한 유전적 차이가 기대되거나 우리가 그들을 위한 증거를 가지고 있다는 것이 아니라 단지 생물학적으로 가능하다는 것이다."핑커는 사소한, 평균적인 '인종적' 차이들이 가능하다고 주장하고 있다. - 그들에게 증거가 있다는 것이 아니다.그는 그러한 사소한 차이가 인종과 범죄 기사에서 언급된 범죄율의 극적인 차이를 설명할 수 있다고 주장하는 것이 아니다.이것은 미라드레가 하고자 하는 주장을 뒷받침하기 위한 출처를 다시 한번 오용한 것이다.노골적인 POV 밀어넣기, 위키백과 완전히 대립:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#단일 목적 계정: "단일 목적 계정은 자신의 의제를 따르는 대신 중립적으로 기여할 것으로 기대되며, 특히 하나의 주제에 대한 집중이 비중립적이라는 인상을 주지 않도록 주의해야 하며, 이는 편집이 적합하지 않다는 것을 강력하게 시사할 수 있다.이 프로젝트의 목표를 잘 처리하고 있다"고 말했다.나는 미라드레가 자신이 '단일 목적 계정'이라는 주장에 이의를 제기하지 않을 것이라고 추측한다.Andy TheGrump (대화) 16:25, 2011년 4월 5일 (UTC)

또 시작이군.미라드레는 이에 대해 "핑커는 차이가 작아야 한다고 말하지 않는다.또한 그는 어떤 특정한 정신적 요인에 관해서도 구체적, 부정, 확인 등을 진술하지 않는다.그는 조심스럽게 그것을 피한다."핑커가 '신중하게 회피하고 있다'는 증거가 있는가?아니, 미라드레는 핑커의 의도가 무엇인지 증거 없이 판단할 수 있다고 주장하고 있어아니면 그는 텔레파시를 한다고 주장하고 있다.말도 안 되는 소리.Andy TheGrump (대화) 19:07, 2011년 4월 5일 (UTC)

@ Sandstein:기사가 반드시 Arb 케이스 소관에 해당되는지 여부는 의심스러울 수 있지만, Miradre의 편집이 명백하게 '레이스'와 IQ 사이에 연관되어 있다는 사실은 그렇지 않다.그는 자신이 무엇을 하고 있었는지 충분히 알고 있었다. 실제로 그는 여기서 그의 반응에서 같은 주장을 계속하고 있다.Andy TheGrump (대화) 19:12, 2011년 4월 5일 (UTC)

자젤로 코멘트

미라드레는 자신의 백인 우월주의 POV를 보호하기 위해 놀랍도록 정교한 토론과 편집 전술을 사용한다.인종과 범죄, 토론 페이지 및 관리 보고의 동시적 진화를 참조하십시오.Miardre는 비인종주의자(즉, 주류 과학) POV의 어떠한 포함도 은밀한 강압적 토론 전술에 의해 반대하며, 삭제 절차에 직면했을 때만 주류 견해에 양보를 한다.Miardre는 자신의 POV-pushing을 보호하기 위해 전략적으로 사용될 수 있지 않는 한 비인종 POV 과학에 전혀 관심이 없다.나는 토론 초반에 선의를 보였지만 곧 그것이 불가능하다는 것을 알았다.자젤로 (토크) 02:10, 2011년 4월 5일 (UTC)

Boothello별 설명

이 실타래는 미라드레의 편집이 실제로 어떤 정책을 위반했는지를 가늠할 수 있을 만큼 소스 자료에 정통한 사람이 검토할 필요가 있다.나는 미라드레가 감히 그러한 불쾌한 관점에 관한 자료를 포함시킬 수 있다는 것에 대한 많은 분노와 그의 편집이 실제로 정보원에 의해 지지되는지 여부에 대한 논의는 거의 하지 않는 것을 본다.한 사람 한 사람씩 뒤져볼게.

• 1차 편집에서 미라드레는 "미국 내 다른 인종/민족 집단의 범죄율 차이가 크다.여러 가지 이론이 설명으로 제시되어 왔다."상주 인류학자에 따르면, 이 편집은 "POV에 맞게 주요 기사의 잘못된 표현 자료"를 편집한다.미라드레가 요약하고 있는 미국의 인종과 범죄라는 기사의 주요 부분은 "1980년대 이후, 이 논쟁은 범죄 사법 제도의 모든 단계에서 소수 인종(특히 아프리카계 미국인, "흑인 범죄")의 불균형한 대표성의 원인과 기여 요인에 초점을 맞추고 있다"고 말한다.체포, 기소, 투옥을 포함해서."이 진술은 기사에 1년 이상 수록되어 있으며, 4개의 다른 출처를 인용하고 있다.미라드레가 이 기사를 잘못 전했는가?그가 한 것처럼 보이지 않는다.

• 두 번째 편집에서 미라드레는 "이들뿐만 아니라 다른 요인(출산율과 유아 사망률)의 52%가 단일 인자로 설명될 수 있다는 분석"이라는 텍스트를 추가했는데, 주민 인류학자는 이를 원론적인 합성이라고 말한다.이 소식통은 "폭력 범죄는 국민소득이나 유아사망률이 높지는 않지만 아이큐가 높고 기대수명이 높고 피부색이 옅으며 에이즈 발생률이 낮은 국가에서 낮은 것으로 나타났다"고 말했다.주성분 분석 결과, 첫 번째 일반 요인이 분산의 52%를 차지한다는 것을 발견했다."사용 중인 소스에 의해 말해지는 것을 정확한 비유로 덧붙이는 것이 독창적인 합성인가?난 그렇게 생각 안 해.

• 세 번째 편집에서 미라드레는 범죄 상관관계 핸드북에서 몇 가지 세부사항을 추가했다.그가 추가한 자료는 모두 이 출처여서 여기서는 무엇이 문제인지 분간하기 어렵다.이 책의 제2장("사진상 상관관계")의 대부분은 인종별 범죄율을 논하는 데 전념하고 있으며, "범죄율"은 미라드레가 사용한 용어인 동시에 이 출처에서 사용한 용어인 것이다.구글 서적에서는 누구나 스스로 확인할 수 있다.

나는 상주 인류학자가 WP에 참여했다는 것을 주목한다.그의 의견에 동의할 것 같은 사람들을 이 AE 실에 끌어들이기 위한 캠페인.[20] [21] [22] 그가 위키백과에서 불쾌하다고 생각하는 정보를 빼내기 위해 AE를 이용하려는 상당히 투명한 시도인데, 비록 미라드레의 편집이 소스들이 말하는 것을 정확하게 요약하고 있음에도 불구하고 말이다.미라드레가 추가한 정보가 이용되는 출처의 지원을 받는다면, 그것을 덧붙여서 잘못한 것이 없다.반면에, 만약 상주 인류학자가 그가 좋아하지 않는 관점을 검열하는데 성공한다면, 그는 출처 오보에 대한 근거 없는 비난과 캠페인을 통해, 위키피디아에 좋지 않을 것이다.Boothello (대화) 05:24, 2011년 4월 5일 (UTC)

aprock별 주석

미라드레는 지난해 10월 양말 꼭두각시 인형 조사 과정에서 원래 신원이 발견되지 않은 복귀 사용자다.그는 자신이 편집한 이전 계정이 무엇인지에 대한 정보 요청에 응답하지 않았으며, 현재 편집 중인 계정을 새로 개설한 이유도 설명하지 않았다.새로운 계정을 만드는 것에 대한 그의 설명은 그가 익명으로 이 논쟁적인 주제 영역에서 편집하기를 원했다는 것이라고 나는 생각한다.그는 자신의 새로운 계정으로 첫 번째 편집을 하기 전부터 자신의 편집이 문제점으로 인식될 것이라는 점을 이해한 것으로 보인다.

이전 AE 요청에 앞서 그리고 지금은 WP와 일치하는 방식으로 편집을 위해 돌아온 인증된 사용자일 가능성이 높다.CPUSH. 그의 파괴적인 편집에 대한 동시 시연은 인종과 범죄를 위한 AFD에서 찾아볼 수 있는데, 이 기사는 인종차별적 편집으로 금지된 사용자에 의해 만들어졌으며, 현재 미라드레가 옹호하고 있다.그의 파괴적인 편집의 또 다른 최근의 예는 [경주와 스포츠의 대화 페이지]에서 찾을 수 있다.이는 민사상의 푸시(civil pov pushing)의 경우로서, 단순한 확산이 전체 혼란의 수준을 밝혀낼 가능성이 낮기 때문에, AfD 논의와 위와 연계한 토크 페이지 토론의 재검토를 관리자들에게 강력히 촉구한다.위에서 공급된 것과 일치하는 지난 10월 이후의 구체적인 파괴적 행동의 차이는 SPI 페이지에서 확인할 수 있다.aprock (talk) 06:37, 2011년 4월 5일 (UTC)

Sandstein을 참고하십시오.R/I 중재적 구제 방법:표준 재량 제재는 "레이스와 정보"와 밀접하게 관련된 모든 조항들에 대해 허가된다.인종과 범죄, (그리고 인종과 스포츠가) '밀접하게 관련된 기사'를 구성하는지 아닌지에 대해서는 공공연한 문제인 것 같지만, 위에서 앤디 더그넘프가 언급했듯이, 미라드레조차도 어떤 식으로든 관련이 있다고 생각하는 것 같다.필자는 J. 필리프 러쉬턴("지능과 인종차이에 관한 연구로 가장 널리 알려진 캐나다 웨스턴 온타리오 대학의 심리학 교수")을 출처로 사용하는 것이 조항에 관계없이 "밀접하게 연관되어 있는" 자격을 충분히 가질 수 있다고 본다. aprock (talk) 06:45, 2011년 4월 5일 (UTC)

Sandstein에게 보내는 두 번째 메모:당신이 말하는 것처럼 보이는 것은 어떤 기사가 되어야 하는지가 기사의 실제 내용이나 편집이 아닌, '밀접 관계'가 되는지를 결정한다는 것이다.그런 의미에서 기린이라는 글에 편집자가 들어와서 인종과 지능 논쟁과 관련된 내용을 추가하기 시작하면, 그 편집은 여기서 AE가 다루지 않는다.맞나?aprock (토크) 20:07, 2011년 4월 5일 (UTC)

간략한 업데이트:미라드레는 현재 WP에서 교란적으로 편집하고 있다.러시턴의 책과 관련된 토론에서 FT/N.여느 때와 같이, 어떤 디프도 WP의 게살트를 정당화할 수 없다.현재 추진 중인 CPUSH는 시간이 허락한다면 전체 섹션을 읽어보라고 제안한다.(이전 버전: [23])만약 누군가가 그 실을 읽는다면, 그 혼란에 대한 통찰은 미라드레와 완전히 무관심한 편집자 흐라프른 사이의 상호작용에 집중함으로써 가장 잘 얻어진다.미라드레, 마누스, 마쓰시, 그리고 나 자신과의 상호작용은 짐이 너무 많을 수도 있다.aprock (토크) 08:10, 2011년 4월 11일 (UTC)

Tijfo098에 대한 응답:여기서 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있는 것은 분명하지만, 콘텐츠에 대한 논의 과정에서 미라드레의 행동이지 콘텐츠가 아니라 여기서 논의되고 있는 문제다.프린지 이론 게시판에서 상호 작용을 검토하십시오.토론 중 그의 행동이 합리적이고 건설적이라고 판단될 경우, 이와 같이 보증하십시오. aprock (대화) 19:50, 2011년 4월 11일 (UTC)

코멘트 by Mathsci

미라드레는 지난 2010년 3월 11일 2오버파0의 경고는 다음과 같이 언급되었다.

중재 위원회는 편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않을 경우, 경주 및 지능과 관련된 페이지에서 작업하는 편집자에 대해 관리자가 재량으로 제재를 가할 수 있도록 허용했다.만약 당신이 이 분야에서 더 이상 부적절한 행동을 한다면, 당신은 블록, 되돌리기 제한 또는 기사 금지 등의 제재를 받을 수 있다.위원회의 전체 결정은 위키피디아에서 읽을 수 있다.중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#최종 결정. - 2/0(연계) 14:39, 2011년 3월 11일(UTC)

샌드스타인의 주장대로 레이스와 인텔리전스라는 범주의 기사를 참조하는 것이 아니라, 레이스와 인텔리전스와 관련된 광범위한 페이지에 걸쳐 기사를 언급하고 있다.미라드레가 인종과 범죄에서 추가한 두 섹션 특성 이론과 생물학적 이론은 인종과 지능에 관한 세 권의 다른 책들을 말한다.이 책들은 지능의 인종 차이, 글로벌 벨 곡선과 인종, 진화, 그리고 행동이다.인종과 지성에 관한 주제는 대체로 이해되고 있으며, 이 절에서 광범위하게 논의되고 있다.인종과 지성에 관한 그 광범위한 자료는 위의 명시적인 경고가 있은 지 불과 며칠 후에 추가되었으므로 그 경고는 미라드레의 마음 속에 신선했을 것이다.

관리자는 이 요청을 평가할 때 2오버파0의 통지 조건을 검토해야 한다.Mathsci (대화) 09:21, 2011년 4월 5일 (UTC)

Sandstein은 통지가 무엇을 수반하는지 매우 명확한 감각을 보여주지 않았고 2오버파0부터 설명을 구하지 않았기 때문에, 이 요청을 종결하는 것에 대한 결정을 다른 관리자에게 맡기는 것이 바람직할 수 있다. WP에 관한 자신의 행동:AE는 현재 정밀 조사를 받고 있으며, 좀 더 유연한 터치 페이로 접근하는 또 다른 이유일 수 있다.Mathsci (대화) 19:47, 2011년 4월 5일 (UTC)

대부분의 다른 재량적 제재 구제책에서 채택된 보다 광범위한 표현을 사용하는 템플릿인 {{uw-sanctions}에 기초하여 "..." 관련 페이지들을 가리키는 이 통지는 오해의 소지가 있다.중요한 것은 통지의 문구가 아니라 실제 시행될 구제책의 문구로서, 그 구제책은 "밀접하게 관련된 기술자..."에만 적용된다. 이 문구는 너무 좁아서 이 문제를 적절히 처리할 수 없을지라도 관리자에게 구속력을 가진다.그러나 그 경우에 당신은 위원회에 구제책을 넓히도록 요청할 수 있다. Sandstein 19:55, 2011년 4월 5일 (UTC)

현재 WP에 따라 주제를 다룬 편집자가 있는 경우:ARBR&I는 사이트가 금지되지는 않았지만, 미라드레가 인종과 범죄에 대해 편집했다면, 아마도 장기간 사이트 금지되었을 것이다.나는 관리자들이 어떻게 행동할 수 있는지에 대한 어려움이 있다는 것에 동의한다; 그것은 현재 ArbCom 사례에서 상세히 논의되었고, 결론은 명확하지 않다.예를 들어, 이 경우, 기술적으로 편집이 카테고리를 약간 벗어난 경우에만 ArbCom에 의해 주제 금지가 부과될 수 있는가?이러한 회색 영역이 있는 경우 요청을 하는 사람 또는 기타 사용자는 항상 ArbCom에 직접 설명을 요청할 수 있다.내가 너를 정확히 이해한다면, 그것은 네가 너의 토크 페이지에서 설명했던 것이거나 그 정도일 것이다. 그리고 나는 그것에 동의한다고 생각한다.Mathsci (토크) 20:10, 2011년 4월 5일 (UTC)

Newyorkbrad가 Requests for credents 페이지에 언급했듯이, Timotherus Canens, EdJohnston 및 2over0과 같은 AE와 관련된 관리자로부터의 입력은 특히 도움이 될 것이다.중재자와 직접 상호작용하는 것은 비록 그들 사이에 반드시 동의하지는 않더라도, 현재의 AE ArbCom 사례에서 제기된 애매한 부분과 회색 영역을 해결하는 적절한 방법처럼 보인다.Mathsci (대화) 03:59, 2011년 4월 6일 (UTC)

Sandstein은 위의 말이 옳다: 이전의 AE 보고서에 이어 내가 임의의 제재를 통보했다.본문은 전적으로 추천된 템플릿에서 뽑은 것이며, 사건 자체의 표현이 우선되어야 한다(나는 이 보고서가 그 경우에 따라 실행 가능한지 더 읽기 전까지는 의견이 없다).- 2/0 (계속) 05:48, 2011년 4월 7일 (UTC)

NYB가 제안한 대로 설명 요청 페이지에 코멘트를 남겨주십시오.AE ArbCom 사례에서 일부 관리자는 ArbCom에 의해 충분한 지침을 제공받지 못하는 경우가 있다고 진술했다.이 경우에 그 지침은 생방송으로 제공되고 있으며, 보아하니 당분간은 이용당하지 않는다.Mathsci (대화) 06:01, 2011년 4월 7일 (UTC)

Comment Maunus가 위키백과 정책과 상충하는 POV를 가지고 있다고 비난한 가장 최근의 사용자들 중 한 명은 금지된 사용자의 삭푸펫 계정(폴그라프 = Satt 2)인 ComtesSeDeMingrelie(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이었다.Mathsci (토크) 13:23, 2011년 4월 8일 (UTC)

경주, 진화 및 행동에 대한 Miradre의 최근 편집 내용 업데이트 [24]는 WP와 상충되는 것으로 보인다.ARBR&I#출처를 포함하는 2차 출처를 사용하지 않는 1차 출처의 합성인 것처럼 보이므로 출처의 올바른 사용.WP:FTN [25]에서 Miradre는 자신의 편집에 대한 반대 의견을 WP:BLPN에서 논의할 필요가 있다고 제안하였다. 이 주제와 관련된 최근의 이차 소스는 기사에서 인용되지 않았으며 WP에서 Miradre가 표명한 관점을 지지하지 않지만 [26]이 존재한다.FTN. Mathsci (대화) 14:51, 2011년 4월 11일 (UTC)

사용자:마우누스

미라드레의 편집은 R&I 조항에 의해 확실히 다루어진다.기사가 특정 범주에 속하든 아니든, 미라드레의 편집 내용은 확실히 다음과 같다.이와 같은 편집에서 볼 수 있듯이, 미라드레는 전문가들에 의해 거의 만장일치로 거부되어 온 J. Phillippe Rushton의 r/K 선택 이론과 관련하여, 그리고 선조의 아프리카 환경이 최고의 진화론을 만들어냈기 때문에 흑인들은 더 범죄적이고 덜 똑똑하다고 주장하는 긍정적인 표현으로 중립적인 표현을 바꾼다.y 전략 : [27]그리고 여기서 그는 인종의 타당성을 심리적 변수로 주장하는 심리학자의 주요 주장 중 하나를 설명하는 자료를 삭제한다. [28].물론 R&I 조항이 현재 R&I 논란 범주에 포함되지 않은 기사에서 편집자들이 인종과 지능에 관한 POV를 자유롭게 밀어붙이는 것을 의미하지는 않는다.·Maunus·1911년 4월 5일 13:00 (UTC)

여기 미라드레의 편집 스타일의 또 다른 예가 있다[29].러시턴의 완전히 신빙성이 없는 이론에 단락 전체를 부여한 후, 그는 비판의 의미를 암시하는 단 하나의 문장을 토큰 중립화로서 삽입한다.사실 "다양한 비판들"이 사실상 러시턴 이론의 타당성을 완전히 거부했기 때문에 그 이해관계에 있는 단락이 왜곡된 견해에 과도한 비중을 두는 것은 명백하다.·Maunus·1904·13:04, 2011년 4월 5일 (UTC)

@사실상 반대 견해를 제거하는 것을 나에게 보여준다고 전해지는 미라드레가 제공한 디프는 내가 명시적으로 '인종의 사회적 해석'을 다루고 있는 맥락에서조차 미라드레가 삽입한 인종의 생물학적 관점에 관한 자료를 제거하는 것을 보여준다.제거된 자료는 미라드레에 의해 다시 삽입되었고 나중에 나의 추리에 동의한 자발적인 사용자에 의해 다시 제거되었다.미라드레는 내가 반대 의견을 포함하지 않는다고 비난하지만 사실은 내가 인종과 관련된 기사를 편집하는 유일한 이유는 그가 도입하고 있는 완전히 인종주의적 편향된 영향력을 균형 있게 조정하기 위해서라고 비난한다. 그것이 내가 설명하는 기사에서 인종주의적 추측에 과도한 비중을 두는 그 편집에서 볼 수 있는 것이다.그 정보를 전혀 포함시킬 이유가 없는 주제를 다룬다.(이 기사는 인종에 대한 지배적인 사회적 관점을 주요 인종 기사로부터 분리하려는 POV 포크이기 때문에 현재 합병을 위해 검토되고 있다) ·마우누스·종교·14:32, 2011년 4월 5일 (UTC)

미라드레는 지금 다시 스나이더만 로스만 연구를 패러디하고 있는데, 이 연구는 유전적 POV를 믿는 심리학자들 사이에 침묵하는 다수자가 있다는 것을 보여준다고 한다(심리학자들이 그것의 생물학적 또는 사회적 감각에 인종에 관한 특별한 전문지식을 가지고 있지 않다고 생각하기도 한다).(사실 나는 사람들이 분명히 이 견해를 익명으로만 표현할 것이라는 사실이 그것이 과학의 가장자리에 속한다는 것을 보여주는 좋은 지표라고 생각한다. 그렇지 않으면 그들은 그것을 공공장소나 과학 작품에 표현하는데 어떠한 어려움도 가져서는 안 된다 - 추정 생물학자들이 창조론에 대한 호의적인 의견을 표현하기를 꺼릴 것처럼.공공장소에서)로트만과 스나이더만에 의해 널리 비판된 이 연구는 1949년부터 1978년까지 유네스코의 잇따른 성명, 미국 인류학회와 미국물리학자협회의 진술이 인종과 차이점의 어떤 관계의 가능성을 반복적으로 거부했다는 사실을 미라드레에 의해 무색하게 하기 위해 사용된다.정신력을 기르다만약 이것이 프린지 뷰를 밀어붙이는 것이 아니라면 나는 그것이 무엇인지 모른다.·Maunus/1911년 4월 5일 (UTC)

Miradre는 지금 낙담하고 있는 것 같고 그는 내가 추진하고 있는 POV가 믿을 만한 출처와 Miradre의 기여의 대부분을 가지고 심각한 POV 문제를 눈치채고 있는 다소 지겨운 편집자 그룹에 의해 공유된다는 사실과는 무관하게 내가 어떻게든 POV 푸셔라는 생각을 하소연하고 있다.내가 최근 <인종과 범죄>에서 편집한 것은 미라드레가 쓴 기사들을 특징으로 하는 극단적 인종주의자 POV를 과감하게 다루기 위한 것이었는데, 출처에서는 그들이 의미하는 것과 정반대의 말을 하게 하고, 이론의 실체나 실제 상태 등에 대해서는 언급하지 않고 매우 실증적인 비판을 "토큰"으로 언급하는 것을 포함한다.만약 Miradre가 이러한 주제들을 편집할 수 있도록 허락된다면, 많은 다른 편집자들은 위키피디아가 Stormfront.org으로 변하는 것을 막기 위해 많은 작업을 할 것이다.그가 말하는 자유분방한 편집자는 "인종의 사회적 해석"에 관한 기사에서 모든 생물학적 논쟁을 요약할 이유가 없다는 나의 의견에 동의한다.그리고 나는 그 기사가 병합되어야 한다는 그녀의 의견에 동의한다.그것은 물론 나의 POV 포크가 아니라, 나는 차라리 인종에 관한 주요 기사에서 사회건설주의자의 주류 관점이 잘 다뤄지는 것을 보고 싶다.사용자가 만든 문서:신께선 어떤 이유가 있는지 아십니다.·Maunus/filency/03:41, 2011년 4월 8일 (UTC)

• 미라드레에 이어 나는 과거 편집이나 R&I 관련 기사에서 특히 중립적인 입장을 보인 것에 대해, 지금 화제가 금지되어 있고 미라드레와 유사한 포브에서 편집한 편집자들로부터도 많은 칭찬을 받았다고 언급할 것이다.·Maunus·1911년 4월 8일 12시 23분(UTC)

@부트헬로.너는 유세활동이 무슨 뜻인지 모르는 것 같다.레지던트인류학자는 앤디와 자젤로 두 사람 모두 AFD에 연루되어 이 문제를 논의하고 있었다. 이 두 사람 모두 이러한 집행 요청을 촉발시킨 AFD에 연루되어 있었기 때문이다.앤디의 토크 페이지를 보고 있는데 초대받지 않은 채 지지 의사를 밝혔는데, 이에 상주 인류학자가 AE 요청이 생방송이라는 통보를 했다.그건 선거운동이 아니야.·Maunus·1911년 4월 5일, 14:57, 2011년 4월 5일 (UTC)

• 나는 ARCOM이 미라드레의 "대규모 POV 밀기" 혐의에 대한 나의 행동을 조사하도록 격려한다.내가 현재 하고 있는 것은 미라드레와 그의 인종주의 전임자들이 인종에 관한 기사 전체 범위에 삽입한 인종주의 POV에 대한 오랜 고정관념을 제거하는 것이다.이러한 편견이 달성된 주된 방법은 인종 비판 문학의 큰 몸집을 무시하고, 과학계에서 이러한 "비판"이 아무리 적은 영향이나 영향을 끼치더라도 인종에 관한 모든 기사에서 이데올로기적 취재를 받는 인종주의적인 "거절"만을 수반하는 것을 언급하는 것이다.그 예로는 레원틴의 주장이 있는데, 레원틴의 주장은 그 주장을 이해하지 못한 소수 인종주의자들이 비판해 왔지만, 이 논쟁은 실제 논쟁과 비 인종주의 주류 학자들이 일반적으로 받아들여지는 방식 대신에 완전한 부분을 할애하게 된다.미라드레는 현재 백인민족주의 단체인 신세기재단이 발간한 '[레이스와 범죄]'에 관한 보고서에서 발견된 자료를 포함시키기 위해 로비 활동을 하고 있으며(이 보고서는 모이라드레의 기사에 누군가가 눈치채고 제거하기 전까지 중립 출처로 사용됐다) 유명 유전학자 앨런에 대한 비평을 포함시키기 위해 로비 활동을 벌이고 있다.'존 구드럼'이 인류에 아종이 존재한다는 것에 반대하는 R 템플턴의 주장은 폭풍전면 웹사이트에서 충분히 연결돼 있지만 다른 웹 사이트에서는 언급되지 않고 있다.누가 여기 밀면서 대형 포브 하는 거야?CPUSHING SPA로 인정받기 위해서는 어떤 조치를 취해야 하는가?인종과 관련된 이슈에 대한 위키피디아의 보도는 미라드레가 주제 영역을 편집할 수 있는 한 시간만큼 저하되고 있다. 곧 우리는 우리의 보도를 데이비드 듀크의 웹사이트에 대한 링크로 대체할 수 있다.·Maunus/1911년 4월 9일 (UTC)

• 레: 티모테우스 카넨스:러시턴의 연구는 일반적으로 적어도 비주류 과학으로 간주되는데, 미라드레가 그것을 전혀 다른 시각으로 표현하려고 시도한다는 것이 위에서 문서화되었다.또한 그는 이미 백인 민족주의 싱크탱크인 뉴 센츄리 재단의 보고서를 인종과 범죄에 대한 그의 기사의 추론으로서 사용했지만 분명 주류 공급원은 아니었다.·Maunus·maunus·01:42, 2011년 4월 11일 (UTC)

미라드레의 최근 편집은 러시턴에게 이 이론의 수신을 혼재라고 기술한 <인종과 범죄의 백과사전>의 한 항목을 인용함으로써 창조성을 주려 한다.이 글은 진화 인류학에 대한 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있는 범죄학 대학원생이 쓴 것이다.실제로 이 연구는 러시턴의 파이오니어 펀드에 경제적인 관심을 가진 소수의 심리학자 그룹에 의해서만 뒷받침된다.러시턴의 이론이 받아들여진 정도의 현실은 유전학자, 진화 생물학자, 진화 인류학자들의 보편적인 거부로 볼 수 있다.이것은 러시턴의 작품 경주, 진화, 행동의 접수에 관한 기사에서 보여지는데, 그것은 미라드레가 러시턴의 동료 개척자들의 인용구로 그것을 부풀리지 않았다면 말이다.이것은 미라드레가 어느 정도까지 프린지 포브를 밀고 있는지 정말로 보여준다.·Maunus·1902:06, 2011년 4월 11일 (UTC)

보리스G 코멘트

나는 많은 논평자들과 의견이 맞지 않는다.내게는 미라드레가 그 근원을 바짝 따라온 모든 차이점들이 나타나 있다.우리는 얼마나 밀접하게 토론할 수 있지만, 확실히 그러한 경계선 사건은 제재의 원인이 되지 않는다.사용자가 터무니없는 말을 하는 소스를 사용하고 있기 때문에 소송 당사자가 사용자를 금지하려고 하는 것 같다.그리고 다른 많은 사람들은 그 기사를 검열하기 위한 자기 권리의 시도에 동참한다.미라르드 쪽에서는 심각한 위반이 없다고 본다.동시에, 나는 그 기사가 DS의 범위에 포함되는지에 대한 논쟁은 단지 학문적인 중요성에 지나지 않는다고 생각한다.사용자가 정책을 위반할 경우 AE에 따라 또는 AE에 따라 제재를 받아야 한다.그렇게 하지 않았다면 그는 자유롭게 걸어다닌다.어쨌든 내 생각은. - 보리스G (대화) 23:38, 2011년 4월 9일 (UTC)

Tijfo098 코멘트

편집된 기사가 AE의 권한에 속하든 아니든 간에, 위에 제시된 증거는 정책 위반과 관련하여 상당히 설득력이 없다.두 세 개의 편집이 어떻게든 POV나 PRING이라는 거듭된 주장에도 불구하고, 이 요청은 일반적인 용의자들로부터 AE에서의 콘텐츠 분쟁을 이기려는 또 다른 시도에 지나지 않는 것 같다.예를 들어 "실제로 그 연구는 러시턴의 파이오니어 펀드에 경제적인 관심을 가진 소수의 심리학자 그룹에 의해서만 뒷받침되고 있다"는 증거가 어디에 있는가?기꺼이 WP:AGF는 (아마도 미아드레는 몰랐을 것이다), 그러나 위키피디아에 그것을 말한다고 해서 그것이 사실인 것은 아니다.Tijfo098 (대화) 19:39, 2011년 4월 11일 (UTC)

미라드레 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 문제의 편집에 대해 검토하지 않았지만, 이 사건은 임의 제재가 다루는 주제를 "분류 내의 기술:인종과 정보 논쟁"인종과 범죄는 그 범주에 속하지 않기 때문에, 이것은 그 기사가 파괴적인 행위 기간 동안 범주에 있었던 것으로 드러나지 않는 한, 그 요청을 실행할 수 없게 한다. 샌드스타인 05:45, 2011년 4월 5일 (UTC)

실제로 상기 내용은 해당 범주의 페이지에서 작업하는 편집자에게 전달되지만, 재량적 제재는 "레이스 및 인텔리전스"와 모든 밀접하게 관련된 기사"에 대해 허가된다.T. 캐넌스 (대화) 09:09, 2011년 4월 5일 (UTC)

네 말이 맞아.그럼에도 불구하고 인종과 범죄는 관련이 있을 수 있지만, 아마도 인종과 지능과는 "밀접하게" 관련되지 않을 것이기 때문에, 나는 이 요청을 다른 관리자가 동의하지 않는 한 실행 불가능한 것으로 종결할 것을 제안한다. 샌드스타인 18:38, 2011년 4월 5일 (UTC)

Miradre가 레이스 및 범죄에서 편집한 내용을 참고하십시오.그는 Category에 포함된 저자인 J. Philipe Rushton의 견해에 대한 토론을 덧붙이고 있다.인종과 정보 논쟁.Arbcom이 WP의 좁은 범위를 선택하지 않는 경우:편집자가 R&I 카테고리의 다른 기사에서 다루는 종류의 자료를 추가하는 것처럼 보이는 경우, ARBR&I.게다가, 인종과 범죄는 카테고리에 포함되어야 한다는 기사 내용에 근거한 논쟁이 있을 수 있다.인종과 정보 논쟁.예를 들어, 같은 기사에서 '트래이트 이론'이라고 불리는 모든 부분을 보라.인종과 범죄 기사가 인종과 정보 주제와 관련이 있다는 것은 그 둘을 연결하는 'See also' 링크에 의해 더욱 강조된다.에드존스턴 (대화) 21:35, 2011년 4월 5일 (UTC)

그것은 타당한 주장이지만, 일부 중재자들조차 자기 자신의 구제책의 범위와 운용에 대해 얼마나 불명확하게 보이는가를 볼 때([30], [31]) 나는 중재적 구제책의 표현을 해석할 때 다시 큰 소리를 듣지 않도록 주의의 편에서 실수를 하는 쪽을 선호한다.물론, 당신은 당신이 적절하다고 생각하는 어떤 행동도 자유롭게 할 수 있지만, 당신은 최근에 개설된 위키백과가 나올 때까지 기다리는 것이 좋을 것이다.중재/요청/명백 #명백 요청: 인종과 인텔리전스가 결론을 내린다. Sandstein 21:54, 2011년 4월 5일 (UTC)

흠, 나는 그 차이점들이 별로 빛을 발하는 것으로 보지 않는다. (그 경우는, 유감스럽게도, 트와일라잇존과 같다.)이제는 I/P 사례가 어디에서나 I/P 자료에 대한 욕설 편집을 다루기 위해 광범위하게 해석되고 있는 것이 나의 인상이다.현재의 AE 스레드에서 도달한 결정 자체가 ARBR&I의 한계를 설정해야 하는 위치에 대한 추세를 설정할 가능성이 있다.그것이 우리가 여기서 가능한 한 좋은 일을 해야 하는 이유다.만약 '해명'이 R&I의 한계에 대해 위원회로부터 답변을 이끌어낸다면, 그것은 유익하지만, 그러한 요청은 때때로 시간이 오래 걸리고, 그 답은 '최선의 판단력을 사용하라'는 것이 될 수도 있다.우리가 여기서 내리는 어떤 결정도 어차피 위원회에 호소할 수 있기 때문에 그들이 원한다면 범위 내에서 우리를 압도할 수 있다.주제 금지 조항은 범위 내에서 뒤집힐 경우 쉽게 취소할 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:22, 2011년 4월 5일 (UTC)

중요한 것은 WP:ARBPIA#충돌 영역이 "광범위하게 해석"이라고 말하는 반면 WP는 다음과 같이 말한다.ARBR&I는 "밀접하게 연관되어 있다"고 말한다.조금 다르다.문제는, 의회와 마찬가지로, Arbcom이 그들이 구제책을 통과했을 때 재량권 제재가 정확히 어디까지 가도록 되어 있는지와 같은 사소한 세부 사항들에 대해 길고 열심히 생각했는지 잘 모르기 때문에, 우리는 그들이 애초에 의도한 것이 무엇인지를 확실히 알지 못할 때 그들이 의도한 바를 추측해 보아야만 한다...T. 캐넌스 (대화) 12:39, 2011년 4월 6일 (UTC)

의회 의사 교리를 비교해 보라.아마도, 상황이 명확하지 않은 곳에서, 우리는 공통의 감각적인 접근법을 취해서 접근법이 가장 도움이 되지 않는 사람들을 제재하기 위해 노력해야 할 것이다.그것은 물론 행한 것보다 말하는 것이 더 쉽다 :).AGK [•] 15:02, 2011년 4월 8일 (UTC)

• 이의 제기를 제외하고, 나는 보류 중인 해명 요청이 종결될 때 요청을 갱신하는 것에 대한 편견 없이 어떠한 조치도 취하지 않는 것으로 종결할 것이다.현재 상태로는, 나는 그 요청에서 어느 쪽이든 명백한 중재자 합의가 이루어지지 않는다고 본다. 그래서 지금 당장 AE가 애초에 행동할 수 있는 권한을 부여받았는지에 대한 문제는 명백하다.

  @BorisG: 우리는 우리가 행동할 사법권이 있다는 것을 스스로 만족시키지 않고는 어떠한 AE 조치도 취할 수 없다.만약 이것이 비-AE 절차에 따라 처리되려면, 제재는 공동체의 합의(AN 또는 ANI 논의, 통상적으로)가 필요하며, 여기서는 행동에 적합하지 않다.T. 캐넌스 (대화) 18:20, 2011년 4월 10일 (UTC)

사이언스 과학/프링 과학 관련 편집에 대한 차이점은 어디에 있는가?T. 캐넌스 (대화) 01:33, 2011년 4월 11일 (UTC)

필자는 왜 유사과학/과학적 재량권 제재를 여기서 이슈되는 주제를 다루기 위해 해석하는 것이 WP를 다음과 같이 만들지 않는지 매우 흥미롭다.ARBR&I 재량 제재는 불필요한 것이다.T. 캐넌스 (대화) 17:11, 2011년 4월 11일 (UTC)

아니, 그 추정은 Arbcom이 불필요한 치료법을 제정하지 않는다는 것이다.따라서 WP를 읽으면 다음과 같다.ARBPS 등이 WP를 다음과 같이 만든다.ARBR&I 재량 제재 불필요 - ARBR&I에서 다루는 모든 사례도 이미 ARBR&I에서 다룬 것처럼 이미 ARBPS 등에 의해 다루어졌을 것이다. 내가 보기에, 그렇다면 ARBPS 재량 제재가 그렇게까지 진행되도록 의도하지 않았을 가능성이 더 높다.T. 캐넌스 (대화) 17:24, 2011년 4월 11일 (UTC)

동의. 다시 말하면, ARBPS 구제안은 "레이스와 지능" 주제를 다루는 것으로 쉽게 해석될 수 없다. 왜냐하면 만약 그렇다면, 위원회는 나중에 특정 주제에 대해 더 좁은 구제책을 제정하지 않았을 것이기 때문이다. Sandstein 19:48, 2011년 4월 11일 (UTC)

Timotherus Canens에 의해 제안된 바와 같이, 나는 위키피디아의 해결이 있을 때까지 이 요청을 종결할 것이다.중재/요청/명백#명백 요청: 인종 및 인텔리전스그 요청이 수정사항이 구제책의 범위 내에 있다고 결론날 경우, 집행 요청서를 재제출할 수 있다. 샌드스타인 19:55, 2011년 4월 11일 (UTC)

Ryoung122 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

David in DC (대화) 18:55, 2011년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

령122번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/장수#Ryoung122_토픽 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [32] 2011년 4월 8일 본 MOS 토크 페이지 지침 소개의 시작은 장수 관련 기사를 명시적으로 언급하고 있다.그들이 그 제안이 논의되고 있는 이유다.RY의 참여는 "...장수에 관한 글과 관련된 위키백과 과정에 편집, 논평, 또는 기타 참여로 광범위하게 해석된다."
2. [33] 2011년 4월 8일 여기서 라이가 합류하는 토크 페이지 대화는 분명히 장수와 관련된 아리아리클에 관한 것이다.그의 논평은 "...장수에 관한 글과 관련된 위키백과 과정에 편집, 논평 또는 참여, 또는 광범위하게 해석된다."

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 2011년 3월 12일 경고 (토크 · 기여)

시행 작업이 요청됨

차단(소주제 금지 사항이 효과가 없는 것 같음):

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 보기에 이 편집자는 구제불능이다.

응답:나는 ArbCom의 제재를 행동을 바로잡기 위한 시도로 이해했었다.어느 순간 편집자는 수정이 불가능하다는 것을 증명한다.그것은 구제불능의 사전적 정의다.나는 "내 의견으로는...도움이 안 되는 말을 한 것에 대해 사과한다.

나는 그 게시물에 대한 대응으로 위반 사항들을 동시대적으로 주목했다.나는 ArbCom 결정을 집행하기 위해 특별히 장수 기사들의 집합에 온다고 명시적으로 진술한 관리자에게 통지했다.나는 a) RY가 실수를 인정해주거나 b) 아마툴릭이 끼어들기를 바랐었다.아무 일도 일어나지 않았을 때, 나는 ArbCom을 집행하려고 했다.나는 3일이 채 안 되는 기간 동안 편집자가 실수를 인정하거나 관리자가 공식적인 시행에 들어가기 전에 개입할 수 있다.내가 틀렸다는 너의 안내에 주목하겠다.

나만 이것을 알아차린 것이 아니라 다행이고 샌드스타인이 그가 보고 고려하고 있는 불만을 지적해 준 것에 감사한다.만약 어떤 사람이 모발 방아쇠에 반응한다면, 한 사람은 거세된다(이 경우는 이미 나에게 한 번 일어난 일이다.)적당한 간격을 두고 기다리면 거세당한다.아, 우리 중 누구도 우리가 완벽한 세상에 살고 있다고 생각하지 않아.David in DC (대화) 20:27, 2011년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Ryoung122에 관한 논의

령122년 성명

Ryoung122 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Ryoung122에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

당신이 제공하는 최신 디프는 거의 정확히 3일 된 것이다.나는 누군가 한 블록이 그 사실로부터 69시간 후에 순전히 징벌적인 것이 아닌 다른 어떤 것이 될 것이라는 설득력 있는 주장을 할 수 없다면 이것을 케케묵은 것으로 종결짓고 싶은 마음이 든다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 4월 11일 19시 28분(UTC)

DC의 데이빗, "이 편집자는 구제불능이다"라는 맥락에서 의견의 진술을 삼가십시오.그들은 이 요청을 처리하는 데 전혀 도움이 되지 않는다.
나는 이 문제에 대한 질문을 내 토크 페이지에서 받았는데, 여기에서 주제 금지를 위반하여 편집한 다른 두 가지를 언급했다. [34]와 [35].
나는 DC의 David가 편집된 지 하루 만에 행정관에게 연락을 했기 때문에 보고서가 부실하다고 치부되어서는 안 된다고 생각한다.또한, 3일은 여전히 합리적으로 최근이다.72시간 동안 Ryoung122를 차단하는 것을 고려하고 있다. 샌드스타인 19:39, 2011년 4월 11일 (UTC)

블록에 동의함. 이 방법이 위반되고 있는 명시적 ArbCom 해결책이기 때문에 더욱 그러함.난 일주일동안이나 갈거야. 이건 정말 명백한 제한규정의 명백한 위반이었어.Courcelles 20:10, 2011년 4월 11일 (UTC)

그러나 그 사실이 알려진 지 3일 후 블록은 순전히 징벌적이라 차단방침으로 조정될 수 없다.Ryoung122는 3일 전 주제발표를 위반해 4차례 편집을 한 것으로 보이며 이후 편집하지 않고 있다.그의 최근 활동수준으로 미루어 볼 때, 그는 그 기간 동안 편집을 하지 않았기 때문에 그것이 끝날 때까지 72시간/1주간의 블록조차 알지 못할 가능성이 완전히 있다.만약 그렇다면 우리가 정확히 무엇을 막았는가?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:24, 2011년 4월 11일 (UTC)

(충돌 편집)그 위반은 명백하며, 나는 제안된 블록에 동의한다 - 1주일이나 3일이면 괜찮다.나는 "징벌적"의 주장에 무게를 두지 않는다 - 심지어 "징벌적"이라고 알려진 블록조차도 그러한 행위가 용납될 수 없다는 것을 분명히 함으로써 미래의 부정행위를 방지하고 방지한다는 점에서 거의 항상 예방적인 측면이 있다.억제 값이 존재하지 않는 것이 명백한 경우에만 블록이 정말로 징벌적이다(시제품 예는 3개월 전 3RR 위반에 대한 블록이다).T. 캐넌스 (대화) 20:29, 2011년 4월 11일 (UTC)

72시간 동안 막혀있고 구간이 폐쇄되었다. Sandstein 20:37, 2011년 4월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

우루안디미 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

숀.호이랜드 -토크 21:48, 2011년 4월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우루안디미 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 보고서는 우루안디미(나도 특별하다고 생각하는 사람)의 행동과 관련이 있다.팔레스타인 난민에 대한 기여/212.64.94.231 (로그아웃 시)간단히 말해서 우루안디미는 기사 내용 편집과 토크 페이지 사용과 관련하여 자신에게 요구되는 것이 무엇인지 이해하지 못하는 미숙한 편집자로 보인다.

• 20:25, 2011년 4월 2일 나는 이것이 그의 첫 번째 편집이었다고 믿는다.그것은 전형적이다; 중립적이지 않고, 비협조적이고, 종종 주제에서 벗어나서 재빨리 되돌아왔다.이어서 곧 토크 페이지 코멘트 Talk:팔레스타인_난민#팔레스타인 민중운동과 우루안디미가 맡은 주요 역할은 나중에 이곳에서 내용을 복원시켰다.

거기서부터 일이 내리막길로 접어들었다.그 밖에 여러 가지 문제가 있는 내용 편집(예: 여기와 여기)이 있었지만, 주된 문제는 끊임없이 비누복싱을 하며 토크 페이지에서 요점을 얻는 것을 거부하는 것으로 보인다.

참조

• 정치화의 위험에 대해
• 이 항목은 사기성이 있으므로 다시 작성해야 한다.
• 헌터 등
• 아랍 팔레스타인 난민
• 이름이 뭐야?'팔레스타인'이라는 이름의 새로운 의미에 대해

그것은 또한 nl:에 있는 것이 걱정된다.오버레그:팔레스티앙스 블룩텔링엔프로블럼도 마찬가지야카윌과 나 둘 다 인내심을 갖고 정책을 설명하려고 노력해왔고 가끔 일어나는 나쁜 믿음과 비눗방울에 대한 가정은 무시하려고 했지만 우리는 실제로 아무 것도 얻지 못하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자는 관리자에 의해 제재에 대한 공식 통보를 받지 못했다.Carwil과 나는 기사 토크 페이지(여기)와 사용자 토크에서 사용자에게 제재에 대해 알려왔다.우루안디미.도움이 되지 않았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

제재에 대한 공식 통보, 일종의 경고, 무슨 일이 있어도.

편집자 고발에 의한 추가 의견

샌드스타인에 대한 대응.문제가 너무 많은 정보일 수도 있다는 점은 감사하지만 내가 말할 수 있는 것은 그것이 해결되어야 할 주요 쟁점 중 하나라는 것뿐이다. 우란디미는 자신의 당파적 의견으로 토론 페이지를 채웠다.위키백과에 개인적인 견해를 강요하려고 하는 것은 출처도 없고 아무것도 없기 때문에 콘텐츠 논쟁은 없다.기사의 하위 섹션에 대한 링크는 하위 섹션이 없었던 시기와 현재 상태 사이의 차이를 나타낸다는 점에서 다르다.각 하위섹션은 날짜와 잘 설명되어 있는 설명을 포함한 실제 차이점으로 제시될 수 있지만, 차이점은 하위섹션과 정확히 동일한 정보를 포함할 것이다.각 하위섹션은 Uruandimi가 교장으로 쓴 각 문장을 나타내는 개별 차이점으로 더 세분화될 수 있으며, 나는 각 하위섹션이 프로젝트의 정책과 지침을 준수하지 못하는 방법을 철자하여 각 문장에 대한 날짜와 잘 설명되는 설명을 제공할 수 있다.그러한 설명의 대부분은 동일할 것이고 패턴을 보여주는 일련의 설명들을 형성할 것이다.하지만 요점은 무엇일까?그가 토크 페이지에 쓴 글을 읽는 것만으로도 패턴이 훨씬 뚜렷하다.제재 대상이 된 기사에서 기사 내용 편집과 토크 페이지 사용과 관련해 자신에게 필요한 것이 무엇인지 이해하지 못하는 경험 없는 편집자로 요약할 수 있다.무작위로 뽑은 한 하위섹션에서라도 그가 쓴 글을 읽으면 문제가 명백하다고 생각한다.그가 떠났을 가능성은 있지만 최소한 나는 그가 제재에 대한 공식적인 통보가 필요하고 누군가로부터 규칙이 있고 그것이 그에게 적용된다는 것을 그가 들을 수 있는 어떤 부드러운 독촉이 필요하다고 생각한다.별로 물어볼 것도 없어 보인다.숀.호이랜드 -토크 21:57, 2011년 4월 11일 (UTC)

에드존스턴에 대한 반응으로, 그렇다, 우루안디미는 확실히 매우 고압적인 태도를 보이고 있고 분명히 그의 개인적인 POV를 추진하려고 하고 있다.나는 그가 "팔레스타인"이라는 용어를 "혐오스러운 국가 정체성"이라고 언급하는 것과 같은 몇몇 문제성 발언들을 올릴 수 있는데, 그는 비록 그가 "차별적이고 완전히 사기성 있는" 교파라고 묘사하는 것을 선택했지만, 그는 분명히 위키피디아로부터 "청결"하고 싶어했다.그리고 그는 우리가 믿을만한 소식통들이 이 용어를 사용하는 것과 같은 방식으로 팔레스타인 난민이라는 용어를 사용함으로써 "역사적 사기와 끔찍한 차별 행위"를 저지르고 있다고 주장한다.하지만, 나는 그가 말한 것이나 그가 편집한 내용 때문에 그를 곤경에 빠뜨리려는 것이 아니다.그의 의견을 환영한다, 나는 단지 그가 토크 페이지에 올리는 것을 중단하고 신뢰할 수 있는 출처보다는 그것을 바탕으로 내용을 편집하는 것을 멈추고 정책/지침/제안을 읽고 이에 응하기 시작한다면 프로젝트에 더 좋을 것이라고 생각한다.만약 그가 이런 식으로 계속한다면 나는 그의 발언을 토크 페이지에서 삭제하기 시작할 준비가 되어 있지만 나는 그렇지 않다.그가 떠난 것 처럼 보여서 아마 문제가 사라졌을 것이고, 어쨌든 어떤 조치도 필요하지 않을 것이다.말하기 어렵다.숀.호이랜드 -토크 06:01, 2011년 4월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[36]

우란디미 관련 토론

우루안디미 성명

문제는 이 페이지의 '팔레스타인 아랍인의 성향과 정책'이라는 새로운 섹션에 이스라엘을 파괴해야 한다는 PLO 규약도 포함시키는 내용이다.이 정부 문서의 본문을 포함시킴으로써 (1) 팔레스타인 아랍 공동체는 공식적으로 이스라엘과 유대인에 대한 부정적이고 적대적인 태도를 함양하고, (2) 이러한 태도가 오랫동안 팔레스타인 아랍 정책의 문제였다는 것을 보여주고 싶다(야세르 아라파트의 전임자 아민 알 후세이니의 페이지에는 t가 나타나 있다).그의 정책은 실제로 지난 세기 20년대로 거슬러 올라간다; 그리고 (3) 이러한 태도와 정책이 애초에 그렇게 많은 수의 팔레스타인 아랍인들을 피난민이 되게 했을 가능성이 있다는 것.

그러나 PLO 규약까지 포함하면 팔레스타인 난민 페이지에는 이스라엘과 유대인들이 제명을 시작했거나 팔레스타인 아랍인들을 고향에서 비행하게 만들었을 것으로 추측하고 있는 것 같다.다른 요구들 중에, 숀.호일랜드와 칼윌은 나에게 PLO 규약서가 팔레스타인 난민들에게 적용되려면 팔레스타인 난민들이 실제로 팔레스타인 아랍인임을 명시하는 믿을 만한 자료를 제공해야 한다고 말했다.내 생각에는 팔레스타인 난민들과 팔레스타인 아랍인들이 하나고 똑같기 때문에 증거에 대한 부담이 그들에게 있다는 것을 막 제안하려던 참에 제재가 발표되었다.

사람들이 PLO 태도와 정책에 관한 문단이 이 페이지에 계속 포함되지 않도록 하려면, (1) 팔레스타인 난민과 팔레스타인 아랍인 사이에 차이가 있다는 것, (2) PLO 규약서가 모든 팔레스타인 아랍인에게 적용되지 않는다는 것, (3) PLO가 주장하는 것으로 믿을 만한 출처를 인용해야 한다.s 아랍 연맹(1964년)과 100개 국가, 유엔 총회(1974년), EU, 이스라엘 및 미국(1993)이 모든 팔레스타인 아랍인을 대표한다고 인정하지 않는다.

안부를 전하며 --Uruandimi (대화) 01:39, 2011년 4월 10일 (UTC)

우루안디미 관련 요청에 대한 타인의 의견

나중에 더 언급할 수도 있지만, 지금으로서는 한 가지를 분명히 하고 싶다.우루안디미는 이 페이지에서 "세안호일랜드와 카윌이 PLO 규약서가 팔레스타인 난민들에게 적용되려면 팔레스타인 난민들이 실제로 팔레스타인 아랍인임을 명시하는 믿을 만한 자료를 제공해야 한다고 말했다"고 주장했다.션과 내 코멘트는 Talk에서 기록에 남는다.팔레스타인 난민들, 그러나 우리의 요청에 대한 이러한 이해는 내가 기억할 수 있는 어떤 근거도 없다.필자는 "PA 선거에 참여하지 못하는 팔레스타인 난민들의 정치적 견해를 논의하고 싶다면 이 주제에 대한 연구를 찾고 수십 년 전에 작성된 문서를 인용하지 말라"고 말했다.이는 우루안디미가 PLO 규약과 하마스의 문서에서 올린 자료와 관련하여 팔레스타인 난민들과 관련된 믿을 만한 소식통에 대한 많은 요청 중 하나였다.숀도 나도 팔레스타인 난민들이 팔레스타인인이나 팔레스타인 아랍인(우루안디미가 선호하는 용어)이 되는 것을 반대하지 않았다.그 대신, 우리는 팔레스타인 난민들-PLO/Hamas to PLO/Hamas Committee/Hamas Communittion에 대한 팔레스타인 난민들의 연쇄는 팔레스타인 난민 페이지에 헌장/공약에 대한 논쟁적인 논의를 하기에 충분하지 않다고 주장해왔다.적어도 팔레스타인 난민들을 헌장/공동선언에 연결하는 믿을만한 출처가 없으면 안된다.--카르윌 (대화) 08:04, 2011년 4월 10일 (UTC)

나는 여기서 일부 내용 분쟁에 관여한 것에 대해 사과한다; 대신에 나의 의도는 내가 말한 것으로 알려진 것을 분명히 하는 것이었다. (우루안디미에 따르면), 그러나 하지 않았다.

더 중요한 것은 위키백과 정책에 대한 공통의 고수, 장대기와 POV 푸싱의 회피, 당면한 주제와 엄격히 관련성이 있는 각 페이지에 자료의 포함, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 일관된 의존에 기초하여 우루안디미와 협력할 수 있는 것에 관심이 있다.

션과 나는 둘 다 우루안디미에게 이러한 필요를 표시하려고 노력했고, 여러 번 그런 행동이 어떤 모습인지에 대한 예를 제시하려고 노력했다.우리가 계속 노력할 수는 있지만 WP 정책과 관행이 의도적으로 무시되고 있거나 우리의 조언이 무게를 싣지 못하고 있다는 느낌이 든다.그 때문에 중재 관련 통지(가만하고 반복적인 편집을 피하는 것의 심각성을 강조하기 위한 것)와 다른 편집자의 추가 개입(특히 논의 중인 페이지에 대한 WP 정책의 의미를 명확히 하기 위한 것)이 모두 유용할 것이라고 생각한다.

내가 이 자료를 AE로 가져오기까지 더 오래 기다렸을지도 모르지만, 나는 중재 통지를 공유하고자 하는 강한 동기를 가지고 있었고, 단지 그것이 무권력 관리자에 의해 공유되어야 한다는 것을 알았기 때문에 하지 않았다.-카르윌 (대화) 16:17, 2011년 4월 10일 (UTC)

우루안디미 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

증거 부분에는 실제 차이점이 하나뿐인데, AE가 결정하지 않은 내용 분쟁 이상의 반영을 어떻게 하는지 모르겠다.전체 토론에 대한 연계는 도움이 되지 않는다; 증거는 날짜와 잘 설명되어 있는 차이점 형태로 제출되어야 한다.이의 없이, 나는 경고가 정당하지 않기 때문에 이 보고서를 닫을 작정이다. 샌드스타인 19:45, 2011년 4월 11일 (UTC)

나는 위의 우루안디미의 논평이 WP에 역행하는 것처럼 보인다는 것을 알았다.짐: "사람들이 PLO 태도와 정책에 관한 문단이 이 페이지에 계속 포함되지 않도록 하려면, (1) 팔레스타인 난민들과 팔레스타인 아랍인들 사이에 차이가 있다는 믿을 만한 소식통을 인용해야 한다." 만약 그가 우리의 정책을 이해하고 그것을 따르기로 동의한다는 것을 분명히 하기 위해 AE에서 그의 진술을 수정한다면, 나는 이 보고서가 ARBPIA 하에서는 아무런 경고도 없이 종결될 수도 있다고 상상할 수 있다.숀.호일랜드는 우루안디미의 토크에서의 주장이 다음과 같이 주장하고 있는 것 같다.팔레스타인의 난민은 사실상의 강박관념이며, 이것은 그럴듯한 주장이다.우루안디미는 팔레스타인 난민들을 다른 기사에서 다루어질 수 있는 것들을 위한 옷걸이로 고용하고 싶어하는 것 같다.우루안디미는 4월 5일부터 7차례에 걸쳐 자신이 선호하는 자료를 기사에 삽입하려 했다.이런 변화를 뒷받침할 만한 공감대가 아직 형성되지 않았기 때문에, 이것은 편집 전쟁처럼 보이기 시작하고 있다.에드존스턴 (대화) 23:00, 2011년 4월 11일 (UTC)

편집자가 보도한 4월 10일 이후 편집자가 편집하지 않고 있어 현재는 아무런 조치도 취하지 않고 있다.상황이 재발한다면 얼마든지 재신고를 하라.T. 캐넌스 (대화) 16:30, 2011년 4월 15일 (UTC)

Tiamut 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사용자:상황에 관여/인식하지 않음에도 불구하고 좋은 질서를 위해 자코보우.

시행을 요청하는 대상 사용자

티아무트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

재량적 제재, 더 엄격하게, 추가 구제책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [37] 리턴
2. [38] 리턴
3. [39] 리턴

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

모든 이스라엘-아랍 관련 조항은 추가 구제안에 명시된 바와 같이 WP:1RR에 의거한다.Tiamut과 RolandR 둘 다 중재와 그것의 구제책에 대한 지식을 가진 경험이 있는 편집자들이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

가) Tiamut에 대한 손목 제재, B) 태그 팀 정신 및 고려사항에 대한 검토, 최근의 편집 전쟁에 관련된 사람들에게 "태그 팀" 경고 및/또는 금지. 예를 들어, 노골적인 방법으로 서로 정책 위반을 도운 두 편집자는 그러한 행동을 반복하지 않도록 지연된 제재에 처하게 될 것이다.r 본 제출서의 검토자가 재량적으로 정한 기간.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talk 페이지에 있는 다른 사람의 의견을 받아들이기를 거부.합의에 반하는 편집이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

디프

Tiamut 관련 토론

티아무트 성명

Tiamut 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

흠, 자코보가 지금 막은 양말의 반신반의하고 명백한 사기성 서류철을 복원하고 있는 것은 유감스러운 일이다.

리턴 1은 2011년 4월 18일 07:27에 있었다.위의 "역전 2"로 표시된 것은 그런 종류의 것이 아니다; 그것은 "역전 1" + 오타 수정을 포함한 차이점이다.그렇다면, "리버터 3"이라고 표시된 것은 사실 2번이다.시간 스탬프된 10:34, 2011년 4월 19일 24시간 창밖이다.

그렇다. 비록 편집이 기술적으로 정책이나 제한을 위반하지 않더라도 편집-전쟁은 여전히 제재될 수 있다. 그러나 이 사건에는 현재 노출된 소규모 양말 농장이 포함되는데, 그 중 하나는 분명히 문제의 자료의 최초 작성자임이 분명하므로, 이 사건은 기각되어야 한다.자코보는 우선 무엇을 복원하고 있는지 정확히 조사하지 않고 무작정 중재안을 복원하지 않도록 주의해야 한다. IMO. Tarc (대화) 17:59, 2011년 4월 19일 (UTC)

• 제발 진정해.WP와 같은 중재위원회 제한사항:ARBPIA: 일반 1RR 제한은 심각한 문제야.한 범인이 막혔다면 다른 사람의 행동도 재검토해야 할 이유가 된다.자코보우^{Chalk Talk} 20:56, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 나는 침착함의 대명사지만, AE 필링을 원상태로 되돌리지는 않는다.나는 "나는 이제 알아차렸다." 아래 줄에, 그리고 사후판단은 20/20 이지만, 날 되돌리기 위해 뛰어내리기 전에 먼저 봤으면 좋았을지도 몰라.Tarc (대화) 21:26, 2011년 4월 19일 (UTC)
    • 반전이 24시간이나 26시간 이내였든 상관없이, 처음부터 실을 삭제하지 말았어야 했다.AE 스레드를 삭제하는 것은 관리자의 특권이다.
      2011년 4월 19일 자코보우^{Chalk Talk} 22:20 (UTC)
      • 한숨. 보통은 안 그럴 테지만, 그 뒤로는 차단되고 짧은 소크에 의해 접수되었기 때문에, 그리고 명백하게 무고죄가 포함되어 있었기 때문에, 나는 그렇게 하는 것을 자유자재로 받아들였다.내가 해야 할 일이나 해서는 안 될 일에 대해 나에게 잔소리를 하는 것은 네가 할 일이 아니다.사용자 대화:Tarc는 파란 링크야. 그리고 아마 미래에는 그냥 "야, 왜 그랬어?"라고 물어본다고.Tarc (대화) 22:30, 2011년 4월 19일 (UTC)

질문:나는 여러 편집자들이 전쟁을 편집하는 행동에 대해 매우 걱정된다. 그리고 표면적으로는, 이것은 그런 경우인 것 같다.나는 그것이 즉각적으로 기각되고 "frivolous"라고 불리는 것을 놓치고 있는 것인가?자코보우^{Chalk Talk} 21:00, 2011년 4월 19일 (UTC)

질문 2: 여기에 글을 올리는 모든 사람들이, 보고된 상황이 누군가를 차단하지 않는다면, 차단당한다고 위협을 받는가?분명한 편집 전쟁이 일어난 상황에서 왜 나는 위협을 받고 있는가?자코보우^{Chalk Talk} 21:04, 2011년 4월 19일 (UTC)

사이드 노트:나는 이제 디프가 겹치고, 티아무트가 정말로 3이 아닌 2개의 반전을 만들었을 뿐이며, 그것들은 24가 아닌 26시간 안에 만들어졌다는 것을 알아차렸다.esp. 사용자 이름이 5개인 4명의 편집자가 편집-경쟁이 있었다는 점을 고려하면 이것이 좋은 형태라고 생각될지는 모르겠지만, 이것은 문자 그대로 1RR을 위반하는 것은 아니다.자코보우^{Chalk Talk} 21:14, 2011년 4월 19일 (UTC) + 21:27, 2011년 4월 19일 (UTC)

Tiamut 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 분명히 경솔한 요청이다, 정확하게 타르크가 말한 것이다.나는 자코보우에게 왜 경솔한 요청을 한 것에 대해 제재를 받지 않는지 설명해 줄 것을 요청하는데, 이는 그들이 그 요청에 대해 전적인 책임을 지고 있기 때문이다.T. 캐넌스 (대화) 18:13, 2011년 4월 19일 (UTC)

• 동의했고, 자코보의 설명을 고대했다. 샌드스타인 20:47, 2011년 4월 19일 (UTC)
• 아무런 조치도 취하지 않고 자코보우에게 분명하게 가치 없는 요청을 하지 말라는 경고와 함께 폐쇄를 제안한다.Tarc의 말처럼 1RR 위반은 없었고, 최근 이스라엘 아랍 시민들을 대상으로 편집전을 벌인 사람은 현재 차단된 AFolkSingersBeard(토크·컴퍼니)뿐이었던 것으로 보인다.태그 티밍 등에 관한 보고서의 주장은 제출된 증거에 의해 뒷받침되지 않는다.여러 편집자가 하나의 편집자에 의해 변경사항을 되돌리고 있는 경우, 이것은 반드시 태그 티밍을 의미하지는 않지만, 한 편집자의 변경사항에는 일치된 내용이 없는 경우가 더 많다. 샌드스타인 05:55, 2011년 4월 20일 (UTC)
  • 그럴듯하게 들리네.확실히 하기 위해서: 당신이 차단된 양말 조각으로 편집을 복원했을 때, 당신은 편집에 대한 모든 책임을 진다.따라서 이를 복원하기 전에 제공된 증거가 위법 혐의를 뒷받침하는지, 최소한 명백한 허위사실이 없는지 확인해야 한다.이 경우, 일단 디프트를 검토하면, 1RR 위반을 발견하기 위한 그럴듯한 논거가 없다는 것은 명백하다.T. 캐넌스 (대화) 06:02, 2011년 4월 20일 (UTC)

• 너무 닫혔어. 샌드스타인 06:04, 2011년 4월 20일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

자코보우 관련 요청

Nableezy 13 시행을 위해 이 요청을 제출하는 사용자

2011년 4월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자코보우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 4월 21일 내가 만든 편집 되돌리기

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 11월 29일 상호 작용 금지 통보

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

자코보는 2009년 5월 초부터 가자 전쟁 페이지를 편집하지 않았다.페이지를 편집한 직후 사용자가 내 편집을 되돌린다.WP:IBAN은 편집자 X와 Y가 IBAN을 제자리에 배치한 경우 편집자 X는 편집자 Y의 편집 내용을 어떤 페이지에도 되돌리지 않을 수 있다고 명시한다(반환 함수의 사용이든 다른 수단으로든).

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

자코보우 관련 토론

자코보우 성명

나는 '저장' 버튼을 누른 후(삭제된 콘텐츠의 문제를 해결하기 위해) 분할초 후에 오류를 깨닫고 즉시 브라우저의 '중지' 버튼을 클릭했다.기록 페이지를 여러 번 새로 고치고 사용자 기여 페이지도 열어 편집이 이루어지지 않았는지 확인하거나, 편집한 경우 스스로 되돌리기 위해 편집했다.두 페이지 모두 '스톱'이 나의 편집을 성공적으로 중단시켰다는 것을 보여주었고 나는 내가 가능한 드라마를 성공적으로 피했다고 가정할 수밖에 없었다.그때 내 브라우저에 나타났으면 되돌렸을 것이고 지금 되돌렸을 텐데 이미 되돌린 것이었다.콘텐츠가 제거되었다고 느끼거나 다른 문제가 발생했다고 느끼든 상관없이 IBAN 문제를 되돌리거나 만들 계획이 없다.모든 관련자들에게 사과한다. 다시는 이런 일이 없을 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 15:02, 2011년 4월 21일(UTC) + 픽스 15:04, 2011년 4월 21일(UTC) + 의향선언.15:08, 2011년 4월 21일(UTC) + 짧고, 나은 15:12, 2011년 4월 21일(UTC)

자코보우 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자코보우 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 자코보의 반응은 충분히 공평하다고 생각한다.닫을까?NW (토크) 16:35, 2011년 4월 21일 (UTC)
• 동의한다. 물론 여러 번의 전표는 신빙성에 부담을 주겠지만, 자코보의 대응은 공정한 것 같다. - 2/0 (연계) 16:58, 2011년 4월 21 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

JonathanGo 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 12:27, 2011년 4월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조너선고 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

팔레스타인 사람들에 대한 1RR 위반

1. 15:21, 2011년 4월 24일 첫 번째 되돌림
2. 16:31, 2011년 4월 24일 2차 되돌리기
3. 10:09, 2011년 4월 25일 3차 되돌리기

팔레스타인 민족주의 1RR 위반

1. 15:37, 2011년 4월 24일 첫 번째 되돌림
2. 2011년 4월 25일 10시 11분 2회 되돌리기

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Nableezy가 1RR의 4월 22일에 경고 (토크 · 기여)
2. 4월 24일 Malik Shabazz에 의해 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 계좌는 4월 19일 이전까지 2건에 불과했지만 1월 말에 등록됐다.그 이후로, 그 계정은 거의 전적으로 다른 기사에서 가져온 관련 없는 자료를 이 두 기사에 반복적으로 추가하는 데 초점이 맞춰져 왔다.사용자는 1RR에 대해 여러 번 통지를 받았으며, 이 컨텐츠의 강제화를 시도하기 위해 여러 명의 사용자를 계속 되돌리고 있다.

사용자는 여기서 1RR의 첫 번째 알림을 읽었다고 인정했다. nableezy - 12:51, 2011년 4월 25일(UTC)

내 기억으로는 24시간은 아직 24시간이야위에 열거한 모든 반전은 같은 날 안에 있다.검토 관리자가 대충 살펴보면 이러한 모든 편집이 WP에 열거된 되돌리기의 정의를 충족한다는 것을 알 수 있을 것이다.EW. nableezy - 16:52, 2011년 4월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

JonathanGo 관련 토론

조너선고 성명

이 계정은 1월부터 활성화되었고 가짜 계정은 아니다. 팔레스타인 문제에 관한 2개의 아리를 편집하려고 했다.그 기사들은 팔레스타인 역사에 관한 많은 관련 정보를 숨기는 정치적 선전으로 사용되며, 반면에 허구적인 가정과 믿음에 의존한다.

그 제한에 대해서.처음에 나는 이 제한들에 대해 알지 못했다.두 번째로 편집을 하고 손짓해서 그 사이트에 왔을 때 나는 역사에서 보지 못한 것을. 그래서 기사를 다시 편집했고, 나는 그것을 되돌리지 않았다. 어떤 경우에도 나는 편집권을 남용하지 않았다. 그리고 보시다시피 나는 대화에서 새로운 섹션의 필요성을 설명하려고 노력했다.

이것은 위키피디아를 정치적 선전 수단으로 사용하는 조직적이고 방법처럼 보이며, 그 당시의 사실보다는 허구적인 정보를 퍼뜨리는 것으로 보인다. 특히 팔레스타인 민족주의 형성일을 언급하면서 편집자들은 가능한 한 고대, 팔레스타인 국적 확립에 대한 허구적인 이론을 홍보하려고 노력하고 있다.---조나탕고 12:40,2011년 4월 25일 (UTC)

보시다시피.팔레스타인 사람들에 대해서, 나는 4월 24일에 단지 2번만 되돌렸다.네일레지 씨가 생각하는 세 번째 되돌리기는 두 번째 되돌리기와 같은 것, 그는 그것을 두 번 베꼈을 뿐이다.나는 그것이 의도하지 않은 실수였기를 바란다.내가 말했듯이, 두 번째 되돌리는 것은 내가 그 페이지에 손짓으로 갔을 때 편집 이력이 보이지 않았기 때문에 실수로 한 것이다. 그래서 나는 그것을 다시 손짓하고 "undo"를 사용하지 않았다.팔레스타인의 민족주의에 대해 - 여러분이 알아차렸을지 모르지만, 반전은 다른 날에 일어났다.내가 알기로는 1RR 규칙은 하루에 1회 회전이 허용된다는 것을 의미한다.그리고 내가 틀렸다면 고쳐줘.이것은 어떤 반대 견해를 접으려는 시도로 보이며, 나는 당신이 그것을 돕지 않기를 바란다.--Jonathango 13:03, 2011년 4월 25일 (UTC)

내가 상술한 후, 나블레지 씨는 팔레스타인 사람들에 대한 그의 세 번째 도장을 편집했다.4월 25일이라는 것을 알 수 있다. 게다가, 나블레지가 "언도"라고 부르는 첫 번째 편집은 사실 전혀 되돌리는 것이 아니라 완전히 새로운 편집이다. 이것은 이 기사에서 볼 수 있듯이 우리가 토론한 결과 내가 편집한 미리보기 부분의 상당한 단축이다.편집이 팔레스타인 민족주의에도 똑같이 적용되었다.그씨의 첫 편집본Nableezy는 4월 24일이 Undo가 아닌 새로운 편집으로, 이 글에서 볼 수 있듯이 토론의 결과로 편집한 미리보기 섹션의 중요한 축약이며, 두 번째 편집은 4월 25일에만 이루어졌다.--Jonathango 16:09, 2011년 4월 25일 (UTC)

JonathanGo 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 이 WP에 대한 주제 금지 또는 옹호 블록을 제안한다.SPA. 우리는 위키백과의 I-P 주제에 대한 이런 접근방식이 필요하지 않다.Tijfo098 (대화) 12:11, 2011년 4월 26일 (UTC)

만약 누군가가 이 이슈에 대한 더 적은 파이어브랜드 계정을 읽고 싶다면, 톰 세게브의 NYT 기사를 이용할 수 있다.Tijfo098 (대화) 12:34, 2011년 4월 26일 (UTC)

조나단고가 (말) 팔레스타인 사람들의 역사 대신에 팔레스타인 사람들에게 무슨 말을 했는지 또는 모하마드 아민 알 후세이니에서 더 적절하게 말하는 것으로 그 거대한 부분을 가득 채우기 위해 전쟁을 편집한다는 것은 그가 왜 여기서 편집하는지 말해주는 것이다.조나단고가 전쟁을 편집하여 온전하게 유지하는 알 후세이니 팔레스타인 사람들의 구간은 1948년부터 1967년까지의 구간보다 훨씬 길고, "1967년에서 현재까지의 구간"[40](편집 요약에도 불구하고)보다 약간 길다.누틴은 팔레스타인이 모두 나치 협력자였기 때문에 많은 주목을 받았지Tijfo098 (대화) 13:14, 2011년 4월 26일 (UTC)

JonathanGo 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 팔레스타인 국민과 팔레스타인 민족주의 모두에 대한 1RR 위반으로 보인다.사용자는 4월 21일부터 1RR 제한을 분명히 알고 있었고, 이 보고서에 기재된 모든 회수는 그 후 일어났다.그는 2차 세계대전 중 나치와의 협상에 관한 자료를 두 기사에 모두 삽입하려 하고 있으며, 그의 아이디어는 아직 다른 편집자들의 지지를 얻지 못하고 있다.나는 1RR 위반에 대해 3일 블록을 제안하고 WP에 의거한 임의적 제재에 대한 경고를 제안한다.{{uw-sanctions}} 템플릿을 사용하는 ARBPIA.에드존스턴 (대화) 17:20, 2011년 4월 25일 (UTC)

나는 적어도 대화 페이지에 어느 정도 참여가 있다는 인식에서 72개 대신 48개로 갔지만, 전체 uw-sanctions 템플릿과 합의 없이 실질적으로 동일한 자료를 계속 추가하면 훨씬 더 긴 블록으로 이어질 수 있다는 경고를 남겼다.위에 링크된 1RR 경고는 보다 모호한 "일"이 아닌 "24시간"이라고 상당히 명확하고 적절하게 명시되어 있으며, 기껏해야 일정일에 대한 진술이 불분명하다는 것을 알게 되었다. - 2/0 (content) 16:17, 2011년 4월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

폴 베드슨 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

- 2/0 (계속) 06:36, 2011년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

폴 베드슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 토크:측정 로드: 첫 번째 섹션이 WP인 후 토론 페이지 전체:다른 편집자들이 더 신뢰할 수 있고 현대적인 출처를 인용하는 동안 폴 베드슨의 IDNTHEARTH 및 프린지 출처.
2. 04-19 "아무 생각 없이 삭제...비록 그것이 당신 너머라고 해도" (약 20분 동안 링크의 중간 편집은 모두 Paul Bedson이다.)
3. 04-19: 모든 것을 하나로 묶은 자신의 토크 페이지에 광범위한 게시물.이 링크는 주로 분쟁의 배경에 대해 제공되지만 WP는 다음과 같다.NOTTRUTH가 적용되며 "프린지라고 라벨을 붙일 수 있는 방법, 더그만이 알고 있다.아마 그는 그것을 비밀로 하고 싶은 걸 거야."
4. 04-22: 고대 그리스의 구호물인 도량형 구제역에 독창적인 연구와 합성을 도입 - [41], [42] (여기 및 여기의 다른 편집자들에 의해 제거됨)
5. 03-03은 읽지도 않고 출처를 사용했다(diff의 앞에 있는 두 개의 코멘트를 읽기도 한다.
6. AfD 링크 도중 기사를 상당히 복사함: [43]과 [44]를 비교하십시오.
7. 04-22 프린지 기사의 리드로부터 필요한 컨텍스트를 삭제한다. [45]의 되돌림 표시 안 함
8. 04-19, "출처가 지원하지 않는 클레임"으로 제거됨
9. 04-19는 사실의 진술로 변두리 주장을 추가한다(WP:PSCI: 유사 과학 관점의 모든 포함은 과학 관점에 비례해야 한다. 마찬가지로, 유사과학적 견해는 이와 같이 명확하게 설명되어야 한다.; 폴 베드슨은 몇 분 후에 이 문장을 Sacred Geomethodology로 소싱했다.코드 해독 중(ISBN 9781402765827) 다음 차이점 참조
10. 04-19는 필요한 컨텍스트 없이 더 많은 프린지 소스를 추가하며, 다른 편집자에 의해 제거됨: [46], [47], [48], [49]
11. 04-22 선원의 오용 ([50] 및 [51] 참조)
12. 04-22 신뢰할 수 없는 소스 추가: http://www.cosmic-mindreach.com/(여기 다른 편집자에 의해 추가됨)
13. 04-23은 자체 간행된 소스(Thoth, Architect of the Universe, ISBN 97819058153)와 편집자에게 보내는 서한, 원본 합성(제거된 [52], [53], [54])을 추가한다.
14. 04-22 편집 요약: 출처에 대한 수학적 진실과 개인적 의견의 삭제를 중지하기 위한 보다 신뢰할 수 있는 출처; 신뢰할 수 없는 출처/프링게/코트랙으로 다른 편집자가 삭제한 대화 페이지 참조; 참조된 대화 페이지 토론 링크
15. 04-20은 비소싱 코멘트를 추가한다(여기서 다른 편집자가 추가함).

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010-03-22 더그웰러가 WP에 광범위하게 도입(토크 · 기여):Paul Bedson이 편집을 시작한 지 약 한 달 후인 PRING 지침 및 관련 정책(Dougweller는 여기에서 관련 편집자이므로, 이는 ARBPS의 경고 요구 사항을 충족하지 못함)
2. 04-16 3RR 및 나에게서 받은 예의 주의사항
3. 04-19 더그웰러의 3RR 경고
4. 하이퍼닥터 프록그루스의 요청(04-23):이봐, 진정 속도를 줄여야 해. 당신은 엄청난 속도로 참조를 추가하고 있지만, 분명히 그것을 확인하지 않고 있다. 나는 방금 당신이 추가한 본문과 명백히 상반되는 참고 문헌인 New Scientist의 편집자에게 보내는 편지라는 것을 보았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

해당 사례 페이지에 기록될 ARBPS 조항에 대한 통지 및 신뢰할 수 있는 출처의 적절한 사용과 협업 및 시민적 태도 유지에 대한 조언.

편집자 고발에 의한 추가 의견

고고학자에 의해 "메갈리틱 야드"가 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 상황을 제공하기 위해(따라서 WP에 의해 관리된다).프린지 가이드라인), 더그웰러는 토크에 다음과 같은 인용문을 추가했다.고고학을 인용한 메가리스틱 야드: 고대 문맥의 오래된 통계. 시리즈 D(통계학자, 1993년 42년, 279년–295년) : "대규모 야드 가설 자체가 고고학자들에게는 대수롭지 않은 관심사라는 것은 슬픈 사실이다.서클 건설에 관련된 지역과 기간 동안 선사 사회의 발전과 구조에 대해 알려진 것으로부터, 일반적인 '날개 고래뼈 야드스틱'에 기초한 엄격한 감응 시스템이 널리 사용되었다는 가설은 즐길 가치가 없다.그것은 레이 선, 아틀란티스 등과 관련된 고고학의 반미신앙적 변두리에 속한다."

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[55]

폴 베드슨에 관한 논의

폴 베드슨 성명

이는 아이하 신석기 레반틴의 중심 유적지인 신석기 리볼루티톤에 대한 연구를 방해함으로써 인류를 직접 훼손하려는 시도로 보인다.

이 악의에 찬 편집자가 수만년 전 영국 중부의 수직 스탠딩 스톤이 빙하에 의해 위치했다는 자신의 필적 과학적인 의견을 홍보하려고 노력한 것으로 보인다.

그것은 또한 사람들의 개인적 해석이 이해되지 않거나, 개인의 평판을 보호하기 위해 무시되고 편견을 가지기 때문에 유효한 도량형 및 고고학적 주제에 대한 위키피디아의 커버리지가 줄어든 주목할 만한 주제를 다루지 않기 위한 시도다.만약 약간의 예의범절 위반이 있었다면, 그것은 보통 거대 빌딩 글래시어나 피라미드가 책상 통치자와 함께 조사되었다는 것을 암시하는 것과 같은 무모하고 미친 POV와 관련이 있다.

이러한 유형의 행동은 위키백과보다 훨씬 앞서 유효한 주제에 대한 학술적 보급을 제공하는 거대 포털, 정량적 고고학 위키백과[56] 및 아르케오위키[57]와 같은 다른 웹사이트로 이어졌다.특정 편집자들이 비교적 쉽고 광범위하게 커버된 통계 분석[58]을 이해하지 못했기 때문에, 다른 고고학 백과사전을 포함한 압도적인 수의 출처를 가지고 해당 단위가 주류에 도달하게 되었다.Barbara Ann Kipfer (2000). Encyclopedic dictionary of archaeology. Springer. pp. 344–. ISBN 9780306461583. Retrieved 23 April 2011.

만약 일부 출처가 논의되었다면, 이것은 순전히 이 터무니없이 드러난 주제에 대한 주류 의견을 대변하는 거대하고 압도적인 숫자 때문이다.

나는 확실히 이 편집자가 내 글을 삭제하고 바리케이트 빙하 이론으로 대체했을 때 이 편집자처럼 보잘것없고 복수심에 찬 행동에 의지하지 않을 것이다.나는 그런 광기, 또는 그 문제에 대한 리 라인이나 아틀란티스를 취재하는 데 관심이 없다.그래서 나는 계속 이것을 무시하겠다.폴 베드슨 ❉토크 12:03, 2011년 4월 26일 (UTC)

나는 문제의 주제 영역에 대한 전체 근거는 아무런 증거도 없으며 알렉산더 톰의 "일반적으로 그것을 유사과학이라고^{[citation needed]} 부르는 주요 과학" 페이지에 "Citation neededed"로 표시되어 있다는 것을 덧붙이고 싶다.

Doug Weller의 완전히 거짓말 같은 발언에 대해

• 1. 나는 수메르인이나 스톤헨지나 아베리를 지었다고 주장해 본 적이 없다. 완전 쓰레기야!나는 비커 피플이 달모어 뼈를 만들었다고 잘 소싱된 재료를 제안했고 이마저도 즉시 삭제되었다!내가 여기 온 이유는 오브라이언이 지구상에서 가장 중요한 고고학 유적지를 처음 발견했기 때문인데, 이 유적지는 신석기 혁명에 대한 우리의 견해를 크게 수정할 수 있고 곧 파괴될 것이다.내가 여기서 말한 적이 없는 그의 이론은 많다. 여기에는 "Shining Ones"에 대한 추측이 포함되어 있다.
• 2. 존 닐의 저서 '거울로 모든 것을 끝냈다'는 고대 계량학에 대한 가장 포괄적이고 최신의 평론 중 하나로, 유사 과학 계량학 페이지에 그것 자체의 섹션과 함께 두드러지게 특집되어 있지만, 더그는 이것을 유사 과학 계량학에서 삭제하지 않고서는 신뢰할 수 없는 것으로 삭제했다.이것은 내가 편집 요약본 "Celtic New Zealand"가 아닌 "중립성 향상"으로 논평한 것이다.
• 3. 아이하 투어를 한 적이 없고, 백기와 비슷한 표면에서 석회석고약을 회수하고, 에드워드 로빈슨이 방문하지 않은 서북부의 틈새를 조사하기 위해 모든 재원을 쏟아 부었는데, 요르단의 근원이라고 요셉푸스가 주장하였다(그리고 빨간 염료를 뿌린 레바논 적십자를 만났다).피알라의 차프(Chaff of Phiala)에 대한 그의 이야기에 밀리어.나는 또한 Tell Marj의 언덕과 비슷한 원리 텔 마운드를 철거하려고 하는 건물 공사도 보고 있다. 그래서 내가 여기에 글을 쓰는 것이다.더그와 같은 고고학자들이 관심을 가지고 조사하러 가서 세계 유산을 위해 고고학 유적지를 연구하고 구하도록 하기 위해서입니다.

만약 당신이 고고학 훈련을 받았다면 (그리고 그것은 당신에게도 역시 거주인류학자에게 해당된다), 증거를 보고 손 위에 앉거나, 혹은 이 행동을 지지하는 것에 대해 수치심을 느껴라.폴 베드슨 ❉토크 17:59, 2011년 4월 27일 (UTC)

나는 이제 더그가 내가 출처가 주목할 만하다고 믿게 한 '위과학계측학'에 대한 존 닐의 문제를 정리했고, 내가 아직 Aaiha 평원을 여행하지 않았다는 것을 인정했으며, 내가 콜 센터에서 48시간 동안 일하면서 내 연구에 자금을 대고 있다는 것을 이해하고 있으며, 대다수가 아닌 오브리엔스에 대한 특정한 견해만을 지지한다는 것을 이해한다고 덧붙여야겠다고 생각했다.위와 같은 거짓말을 늘어놓다폴 베드슨 ❉토크 05:24, 2011년 4월 28일 (UTC)

Paul Bedson 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

위키백과에 잘 오셨습니다.Tijfo098 (대화) 15:17, 2011년 4월 26일 (UTC)

(토크를 읽은 후:메가리틱스_야드에서 여러 편집에서 측정_로드) 폴 베드슨이 몇몇 최신 사상을 기사에 삽입하려고 하는 것처럼 보인다. 마치 그들이 받아들여진 과학적 사상을 이용하고, 시대에 뒤떨어진 근원을 사용하며, 더 현대적인 근원에 대한 고려를 거부하고, 그러한 결론을 내리지 않는 출처에 결론을 소싱하는 것이다.또한, 상당한 양의 독창적인 연구.또한, 그는 자신의 생각에 동의하지 않는 어떤 출처도 무시하는 것처럼 보이고, 그의 생각에 동의하는 출처는 티에포098이 위에서 지적한 바와 같이, 그것이 얼마나 좋은지와는 별개로, 그의 생각에 동의하는 출처를 밀어붙이는 것 같다.또한, 편집이 잘 되고 그의 뒤를 이어 정리해야 하는 편집자들의 인내심을 끝내는 것.그는 박식한 편집자들이 그들의 작업이 필요한 주제를 완전히 집어치우게 할 수도 있다.

TL;DR: 폴 베드슨이 프린지 POV 푸싱하고 있다.그는 폭넓게 해석되는 "고대적 측정 관련 주제"의 주제 금지가 필요하다. --Enric Navy (대화) 16:21, 2011년 4월 26일 (UTC)

폴 베드슨은 수메르인들이 스톤헨지, 아베버리 등을 건설했다고 주장하는 크리스천 오브라이언의 사상을 홍보하기 위해 이곳에 왔다는 사실에 대해 개방적이다.이와 함께 그는 메가리틱 야드(일반적으로 항상 논란이 되고 있다는 것을 언급하지 않고 있지 않다면)에 대한 자료를 추가하거나 기사를 만들고 있으며 이러한 주장을 강화하기 위해 DYK를 사용해 왔다.그는 주류와 비주류 출처 사이의 차이와 자기 출판 책과 관련된 것을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 정책을 알고 있다.그러나 그는 "Celtic New Zealand"에 관한 자체 출판[60] 책 [61]과 같은 출처를 계속 추가하고 있는데, 이 책은 SPS(이 사건 이전에 추가) 뿐만 아니라 오늘날에도 (그의 편집 요약에 따라 더 중립적으로 만들기 위해) 저자에 의해 출판된 또 다른 책 [62]을 더하고 있다[63].그는 오브리엔에 의해 에덴이 발견되었다고 생각하는 부분과 관련된 부분과 관련된 부분들에 대해 (그의 출처를 확인하지 않았고 때때로 그의 출처가 실제로 그가 무엇을 했다고 생각했는지 말하지 않았지만) 꽤 괜찮은 비프링 작업을 해 왔다. (그는 또한 그가 지지하는 아이디어에 대한 연구에 자금을 대기 위해 그 분야들에서 투어를 운영하고 있다. 그는 또한 이것에 대해서도 개방되어 있다.)단순히 측정과 관련된 것이 아니라 정렬과 관련된 것, 오브라이언 아이디어 등과 관련된 것 등이다.나는 그의 출처를 추적하고, 그의 기사를 NPOV로 만들려고 노력하며, DYK가 비주류적인 아이디어를 홍보하는 데 이용되지 않도록 하는 등, 시간을 낭비하지 않아도 된다.프린지 고고학 분야에서 일하는 편집자들은 거의 없고, 그렇다, 폴 베드슨과 같은 사람이 있을 때, 이 분야를 우리의 정책과 지침에 맞추려고 노력하는 것은 피곤하고 실망스럽다.

Kharsag가 가장 초기 예인데, 여전히 O'Brien 프린지 관련 자료를 가지고 있는데, Paul I believe의 지역 (Paul I believe) 기자의 기사를 바탕으로 한 것이기도 하다. 이 편집 작업을 하는 동안 발견한 것은, 이것이 전형적인 출처로서 사용되어야 하는 것인지 의심스럽다.그가 창안한 원작은 순전히 변두리였다.그는 최근 논란의 소지가 많은 달게티 골 구슬과 패트릭홀메 골 구슬을 주목하지 않고 오로지 메가리틱 야드 개념을 밀어붙이기 위해 만들어진 것으로 보이는 일련의 기사를 만들었다.더그웰러 (대화) 09:47, 2011년 4월 27일 (UTC)

DougWeller는 내가 정말로 덧붙일 것이 별로 없는 모든 이슈들을 여기서 내가 지원하는 것 외에 다른 것은 없다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 2011년 4월 27일 14:31, 2011년 4월 27일 (UTC)

욕설?나는 네가 그 주장을 완전히 철회해 주면 고맙겠다.WP를 읽어보십시오.NLT. 나는 당신이 수메르인 등의 주장을 했다고 말한 것이 아니라, 그런 주장을 하는 오브라이언을 지지한다고 말했다.중립성 향상에 대한 나의 의견을 다시 읽어보면, "오늘 (그의 편집 요약에 따라 더 중립적으로 만들기 위해) 저자가 출판한 또 다른 [65]"라고 쓰여 있다. [66] 좋아하시겠죠.이것은 스스로 출판된 것이기 때문에 이것의 믿을만한 출처가 아니며, 아마도 계량학 기사에서 나와야 할 것이다.아이하 투어를 했다고 분명히 말하지 않았어.달모어 본 기사에 실린 '비커 피플'에 대한 당신의 불평에 대해, 나는 왜 편집자가 그것을 삭제했는지 모르지만, 편집자는 프린지 콘텐츠에 관심이 있는 것처럼 보이지 않는다 - 그 편집은 논의되고 있는 이슈와 무관하다.더그웰러(토크) 19:07, 2011년 4월 27일 (UTC)

아직도 날 거짓말쟁이라고 부르나? 아이하 투어를 했다고 했잖아아마도 다른 누군가가 내가 어디서 그런 주장을 했는지 찾을 수 있을 것이고 그들이 할 수 있다면, 내가 그것을 수정할 것이다.당신은 이제 처음으로 오브라이언을 완전히 지원하지 않는다고 말했다. (과거에는 그렇게 하고 자신의 작업을 사용한 웹사이트와 연결되고, 오브라이언의 작업을 더 잘 알려주기 위해 왔다고 말함에도 불구하고)좋아, 하지만 넌 여전히 그의 아이디어만큼 중요한 사이트에 접속하고 있어.더그웰러 (대화) 05:05, 2011년 4월 28일 (UTC)

인용: "http://www.paygan.com/eden/maps.html''probably은 더그나 내가 정말로 이 토론에 추가할 수 있는 그 어떤 것보다도 이 포럼에서 당신을 해치기 위해 더 많은 것을 한다.상주 인류학자(talk)••(contracts) 19:44, 2011년 4월 27일 (UTC)

토크에 참여한 편집자 중 한 명으로서:계량봉 토론, 나는 삐딱하게 늘어뜨린 프린지 공급에 싫증이 나서 고개를 숙였다.나도 여기서 조치를 지지한다. --AnnekeBart (대화) 01:13, 2011년 4월 28일 (UTC)

폴 베드슨 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Paul Bedson에게 공식적으로 통보하는 지원자- 그는 정말로 POV를 밀고 있고 소스를 잘못 사용하고 있다.만약 그가 이 지역에서 그의 행동을 정리하지 못한다면, 꽤 신속하게 금지된 주제를 승인할 것이다.쿠르셀레스 01:53, 2011년 4월 27일 (UTC)

• 그 증거는 설득력이 있다.Paul Bedson은 WP에 의해 아직 경고를 받지 않았으므로:ARBPS는 아직 그 결정에 의해 허용된 구제책을 부과할 수 없다.우리가 POV를 밀어내고 선원을 오용하는 것을 멈출 것으로 예상한다는 것에 Courcelles의 의견에 동의하라.{{uw-sanctions}} 템플릿을 사용한 경고는 정당화된다.위의 폴 베드슨의 논평을 읽은 것은 위키백과 정책에 대한 이해나 중립적으로 편집하려는 그의 의지에 대해 어떠한 자신감도 불러일으키지 않는다.그는 이 AE의 요청을 "아이하 신석기 혁명의 중심 레반타인 고고학 유적지에 대한 연구를 방해함으로써 인류를 훼손하려는 직접적인 시도"라고 보고 있다.여기서의 행동 때문에 인류가 피해를 입을 위험은 크지 않지만, 우리는 부적절한 자료가 백과사전에 밀리지 않도록 할 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:23, 2011년 4월 28일 (UTC)

• 다 됐어. 통보가 유일한 치료법인 만큼 발밑에 이끼가 자라게 할 이유는 거의 없어.쿠르셀레스 04:30, 2011년 4월 28일 (UTC)

Biblbroks 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fut.Perf. ☼ 20:09, 2011년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

비비브룩스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC#배출 제재, 특히 여기에 부과된 조항 수준 1RR/주

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 19 IW 링크를 제거한 4월 19일, 이 이전 편집의 부분 되돌림
2. 23 에이프릴 코멘트 i link를 단순히 제거하는 대신, 동일한 의도된 효과로 언급
3. [67] 관련 중단: 여러 iW 링크를 존재하지 않는 기사에 대한 링크로 교체
4. 4월 26일 버전 2로 복구
5. 26 4월 동일한 편집으로 여러 다른 iW 링크에 대해, 현재 [68]의 전체 복구

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자는 1RR 제한에 대해 알고 있으며 편집에 대한 금지[69]를 감수하고 있으므로 더 이상의 경고가 필요하지 않다고 스스로 밝혔다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

코소보에 대한 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

인터위키 고리에 대한 이러한 갈등의 심각성은 아마도 약간의 설명을 필요로 할 것이다.비블브록스의 편집은 코소보 독립에 반대하는 친세르비안, 반 코소보 독립 POV에 의해 추진된 코소보 독립국가의 언급이 코소보 주요 기사에서 벗어나 독립국으로서 코소보에 대한 언급을 강조하거나 숨기려는 욕구에 의해 동기가 부여된다.이 주제는 최근 지명적으로 지리적 지역에 관한 코소보 주요 기사와 코소보 영토에서 부분적으로 인정받은 독립국가에 관한 코소보 공화국 기사로 나뉘었다.비블브록스는 이제 이 모델을 따르지 않고 여전히 하나의 기사에서 두 개념을 다루고 있는 다른 모든 위키에 대한 링크조차도 감추기 위해 싸우고 있다.Wikilawyering과 WP는 끝없이 밀려왔다.그 토론 페이지에서 이것에 대해 돌팔매질을 하고 있는 IDNIDNTHEAR.Fut.Perf. ☼ 20:09, 2011년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[70]

비블브로크 관련 토론

비블브룩스가 인터위키 링크를 계속 삭제하면 1년간 코소보 기사 편집이 금지될 것이라고 경고하는 것은 어떨까?사용자:Fred Bauder Talk 21:10, 2011년 4월 26일 (UTC)

위키백과의 다른 언어의 내용을 통제하려고 하는 것은 잘못된 것이다.그들의 사업, 그들의 문제.사용자:Fred BauderTalk 21:12, 2011년 4월 26일(UTC)

사용자의 제안이 다음과 같더라도 나는 스스로 경고했다고 생각할 수 있다.프레드 바우어는 철수했다.그리고 만약 그것이 결론으로 부과될 것이라면, 그 조항은 WP:1RRR에 의무화한다.그러나 이것이 실제로 문제를 해결하는 것이 아니기 때문에, 문제가 되는 것이 언어간 언어의 변화인가, 문제인가 하는 문제는 다른 위키피디아들의 콘텐츠에 대한 통제인가 하는 문제가, 관련 토크 페이지인 Talk:kosovo에서 토론이 이루어져야 한다고 생각한다.그동안 내가 인터위키스를 바꾼 것에 대해서는, 너는 나를 믿어야 할지 말지를 선택하기만 하면 돼.Best evail, --biblbroks (대화) 02:22, 2011년 4월 27일 (UTC)

Talk:Kosovo에서 논의를 계속하여 생산적인 제3의 의견이 있는지 살펴보자.너, 비블브록스, 아주 긴 시간 동안 계속하여 요점을 파악하기가 매우 어렵지만, 현재 활발하게 논의되고 있는 당신의 편집에는 일리가 있었다.사용자:Fred BauderTalk 19:33, 2011년 4월 27일(UTC)

미안하다.내가 여기서 짧게 말한 것 같아.그리고 나는 그것이 거기서 더 정교해질 필요가 있었다고 생각한다.안부, --biblbroks (대화) 22:15, 2011년 4월 27일 (UTC)

가장 최근의 논평에서 에드존스턴은 다음과 같이 말했다. "비블브록스는 그의 편집에 POV 문제가 있다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다." 그리고 이전 논평에서 "우리는 그가... 이 위키백과의 비블브로크 하위섹션에 관한 결과에서 "국가주의적인 POV에서 코소보 관련 기사 편집을 중지할 것"이라고 밝혔다.중재/요청/강제#Biblbroks 요청.나는 Fred Bauder가 우리에게 이 같은 요청의 Biblbroks 하위섹션에 관한 토론에서 "at" Talk: Kosovo를 계속하자고 제안했다는 것을 이해한다.밥 하우스 884가 "...제3의 의견으로 작업 중인데, 가능한 한 빨리 올리겠지만..."토크:코소보#에서Talk:Kosovo 페이지의 Interwikis 하위섹션(여기서는 diff).나는 인용할 때 취한 자유에 대해 사과한다.나는 Ed Johnston에게 물어봐야 할 것 같다: 너는 어디에서 더 많은 논의를 계속할 것인지 어떻게 제안할 것인가?안부, --biblbroks (대화) 20:50, 2011년 4월 28일 (UTC)

비블브록스 성명

성명서 (by) --biblbroks (talk) 20:41, 2011년 4월 26일 (UTC)

Biblbroks 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

화이트라이터

코소보 기사를 코소보 공화국, 코소보 자치주, 메토히자, 코소보 등으로 아주 성공적으로 분할하는 동안, 우리 모두는 안정적인 버전이 만들어질 때까지 코소보에서의 1RR (그리고 모든 새로운 관련 기사들)이 일시적으로 중단되었다는 것을 이해한 불문 관리자들이 있었다는 것을 말하고 싶다.이러한 편집은 분리 및 분할에 대한 문제인 인터위키스와 관련하여 진행되지만, 이 편집에 대해서도 동일한 이해가 진행 중임을 알 수 있다.그럼에도 불구하고, 그것과 문제의 상황에 따라, 나는 단지 강력한 경고만을 제안할 것이다. 왜냐하면 나는 상황이 주제 금지를 필요로 하는 절박한 상황이라고 생각하지 않기 때문이다.사실 그런 상황과는 상당히 거리가 있다고 생각한다. --WhiteWriter 20:53, 2011년 4월 27일 (UTC)

Biblbroks 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP에서 승인된 구제책에 의해:ARBKOS, Biblbroks는 코소보 관련 모든 기사에서 관리자들이 필요하다고 인정할 경우 더 이상의 비난 없이 금지될 수 있다.{{uw-sanctions}} 템플릿으로 이전의 공식 경고가 필요 없다.나는 비블브록스가 코소보 관련 기사에 대한 그의 접근방식을 바꿀 수 있는지 우리가 알 수 있도록 그의 대답을 곧 덧붙이기를 바란다.코소보에 대한 1RR/주 단위의 제한이 명백히 위반되었다.에드존스턴 (대화) 01:08, 2011년 4월 27일 (UTC)
• User talk에서 이 편집자와 더 많은 논의가 있었다.비비브록스.사과도 좋지만 고의로 1RR 규정을 어겼다는 그의 인정은 곤혹스럽다.우리는 그가 앞으로 1RR을 따를 것이고, 인터위키 링크의 조정을 중단할 것이며, 민족주의 POV의 코소보 관련 기사 편집을 중단할 것임을 확신할 필요가 있다.에드존스턴 (대화) 13:36, 2011년 4월 27일 (UTC)
• 비블브록스는 그의 편집에 POV 문제가 있다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.FP 이외에 어떤 관리자도 주제 금지에 찬성하는 목소리를 내지 않았다.비블브록스가 계속해서 인터위키 링크를 제거하거나 다시 1RR/주 제한을 위반할 경우 ARBMAC에 따른 {{uw-sanctions} 경고와 코소보 관련 기사에 대한 1년간의 주제 금지 경고로 종결할 필요가 있을 수 있다.에드존스턴 (대화) 18:23, 2011년 4월 28일 (UTC)
• WP 아래:ARBKOS#수정 나는 중재 소송에 규정된 분쟁 지역으로부터 3개월 동안 그를 금지하고 있으며, WP 산하에 {{uw-sanctions} 경고를 발령하고 있다.ARBMAC. 우려 사항:

1. 위에서 설명한 대로 인터위키 링크에 대한 1RR/주 위반
2. 코소보 독립성 편집 패턴으로 링크 수정
3. Talk:Kosovo는 자신이 진정으로 타협을 위해 노력하고 있지 않다는 것을 암시하는 장황하고 이해하기 어려운 게시물
4. 그는 코소보 기사에서 POV를 홍보한다는 나의 제안에 대해 위와 같은 반응을 보였지만, 나는 그 문제에 대한 적절한 답변이나 심지어 인정조차 보지 못했다.
5. 그는 자진해서 인터위키 링크 편집을 중단하거나 향후 1RR을 따르겠다고 약속하지 않았다.

-- 에드존스턴 (대화) 03:22, 2011년 4월 30일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

베크룸바 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TFD (대화) 00:20, 2011년 4월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

베크룸바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. "모든 에스토니아계 호주인들이 나찌였다는 것을 암시하면서 연좌에 의한 죄책감이 아닌 것을 생각해 낼 수 있는 일이 있는가?지도적 지위에 있는 사람은 많은 접촉이 있을 것이다. 이전 협회를 근거로 오바마 대통령을 계속 비방하려는 모든 사람들을 보라." [15:47, 2011년 4월 27일 (UTC)] [71]
2. "나는 왕조적 요소도 어느 정도 체크하는 것에 주목했다.TFD의 각도에 의한 죄의식은 의제, 즉 나치가 아니더라도 나치주의자로 판명된 (일반적으로 보수적인) 라트비아인들을 색출하는 것에 대해 스스로 말해준다.호주는 이런 종류의 정치의 오랜 역사를 가지고 있다.휘틀람이 소비에트 연방의 발틱스 합병을 인정하게 된 동기의 일부는 발틱 이민자들을 전반적으로 혐오하고 보수적이라는 이유로 더 혐오했기 때문이었다." [21:54, 2011년 4월 27일(UTC)][72]
3. "@TFD, 루비어를 나치주의자로 만드는 것과 반대로, 기사 삭제를 옹호하는 것은 실패하는 것과 반대되는 건설적인 것을 생각해 내십시오.그렇지 않다면, 이 기사에 관한 한, 당신은 WP:트롤이랑 우린 이제 그만 먹여야 해[……] P.S @TFD: 아마도 당신은 Fran과 Anna, 또한 BEM 수혜자, 그리고 그 기사를 삭제하도록 옹호하고 싶은가 보군.그리고 왜 거기서 멈추고, BEM 카테고리의 모든 수상자와 관련된 모든 전기들을 삭제하는 것이 그들이 받은 상 중 가장 높은 상이다.여기서 정책에 근거한 삭제를 옹호하고 있다면, 당신의 경로는 분명하다.단순히 하나의 기사에 자신의 기준(BEM이 충분히 중요하지 않음)을 적용할 수는 없다.[16:24, 2011년 4월 28일 (UTC)][73]
4. "이것은 모두 공신력에 관한 당신의 개인적인 종합과 해석이다.이 문제를 적절한 게시판에 올려서 공신력을 논의하십시오.그녀는 전쟁 전부터 방송인으로 활동했고, 전쟁 후 에미그레 조직의 수장이며, 대중의 인정을 받았다.그것만으로도 충분히 의의가 있다.나는 이것이 당신에게 개인적인 원인이 되지 않는 한 WP에서 그녀의 존재를 근절해야 하는 만큼 많은 시간을 보내고 싶어하는 당신의 불타는 욕망을 이해할 수 없다.[…] 내가 여기서 토론한 것을 보면, 당신은 단지 당신이 동의하지 않는 사설 POV로 편집자들을 빨아들이는 소동을 일으키는 것에 만족한다.정말 그런 시간 낭비할 수 있어?" [17:41, 2011년 4월 28일 (UTC)] [74]

또한 공산주의 테러리즘에 대해서는 다음과 같이 말했다.

• "내 의도를 잘못 이해했군.내가 말한 것은 만약 연습이 문서화된 양말에 의해 만들어진 모든 내용을 제거하는 것이라면, 나는 정상적인 편집 관행과 관련한 당신의 주장을 적용하기 위한 예로서 동결된 분쟁 지역과 관련된 거의 모든 내용을 삭제하는 것이 정당화될 수 있다는 것이다.(작가가 아닌) 내용에 대한 논의 없이 내용을 일괄적으로 삭제하는 것은 반달리즘이다.[……] @TFD, 구체적인 내용이 있는가? — 롤백하고 싶은 내용과 해당 콘텐츠의 문제가 무엇인지에 대한 차이점을 제공하십시오. 논의하시겠습니까?그것은 다음과 같은 것보다 더 건설적인 접근법이 될 것이다: 대량 삭제; 나는 반달리즘으로 되돌아가서 당신이 WP를 사용했다고 비난한다.WP를 삭제하는 알파베츠OUP:IDONTLICKIT 컨텐츠, 당신은 나를 Tentontunic의 등 고기 인형이라고 비난하고 WP를 위반했다.정책 등등 그리고 나의 복귀를 되돌리기; 나는 중재 요청을 열어 소련의 레거시 기사 공간의 묘사와 관련이 있는 것으로 널리 해석되고 있는 가운데 당신이 동의하지 않는 편집자들의 끊임없는 인신공격과 폄훼에 대해 당신을 금지한다.개인적으로 건설적인 접근법을 선호한다." [17:45, 2011년 4월 21일 (UTC)] [75]
• "@TFD, 물론 자네의 POV를 감안하면.집단과 테러리즘에 대한 Per Reference Desker의 빈틈없는 관찰:

3위 - re: 기독교인, 우리는 스페이드를 스페이드라고 부르는데 문제없고, 누군가를 불쾌하게 할 염려가 없다; 기독교는 죽음의 도구다; 2위 - re: 이슬람교도, 우리는 국민을 신앙과 차별화시키고, 테러리즘이라는 이름으로 신앙을 주장하는 극단주의자들과 차별화시키기 위해 신경을 써야 한다; 마지막으로 우리는 아래를 지켜야 한다.어떤 사물의 이름이 반드시 그 자체는 아니라는 점; 1위 - re: 공산주의자들, 폴 시버트당, 당신 자신 및 같은 것을 옹호하는 다른 사람들, 나치가 소련을 악마로 만들기 위해 적용한 조롱 섞인 선전 용어[기사에 언급된 연대기] 첫 번째 [기사에 언급된 연대기]가 최초로 적용되었고, 그 다음엔 냉전 시대에 자유 투사 등에 적용되었다.; 사물의 이름은 그 자체가 존재하지 않는 것에 적용된다.나는 당신이나 폴 시버트나 비슷한 종류의 POV의 다른 편집자들을 설득할 것이라고 기대하지 않는다.속담에 있듯이 말을 물가로 끌고 갈 수는 있어도 마시게 할 수는 없다.] [2011년 4월 22일 (UTC)][76]

• "P.S. 나는 '공산주의 대량학살'에 대한 어떠한 출처도 존재하지 않는 것에 대한 당신의 이전 입장을 고려했을 때 믿을 만한 출처가 말하거나 말하지 않거나 존재하지 않는 것에 대해 당신의 만족감을 가져야만 한다.''' [20:22, 2011년 4월 22일 (UTC)] [77]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 대처가 2008년 1월 8일 06:30에 경고(대화 · 기여)요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 내가 보기에 기사 개선에 기여하지 않는 매우 거친 논평이다.그러므로 나는 Vercrumba의 무한 블록을 추천한다.

Fred Bauder에게 답장:내가 Talk에서 지적했듯이:리아 루비어마크 애런스는 존경받는 기자다.그는 호주 방송국에서 일해 왔으며, 그의 행동주의에는 베트남 전쟁에 대한 반대와 호주 정부에 나치 전범을 기소하도록 장려하는 내용이 포함되어 있다.그의 아버지가 호주공산당원이라는 사실은 우리가 주류 언론에 게재된 그의 저서에 별도의 기준을 적용해야 한다는 뜻은 아니다.TFD (대화) 03:38, 2011년 4월 29일 (UTC)

여기에 마크 애런스가 루퍼트 머독의 뉴스 코퍼레이션이 소유하고 있는 <오스트레일리아>와 <월스트리트 저널>을 위해 쓴 기사에 대한 링크가 있다.이 두 출판물 모두 공산당원이 아니며, 기사는 이 언론인을 블랙사가 발행한 '전범 환영회'의 저자로 규정하고 있다.[78] TFD (대화) 04:16, 2011년 4월 29일 (UTC)

나는 그 책이 루버를 언급했고 이용할 수 있는 "스니핏"을 인용했다고 썼다는 점에 주목한다.[79] 소식통에 의하면 루베르는 나치나 나치 동조자였다고는 하지 않으며, 나는 루베르가 그랬다고는 하지 않았다.그러나 그녀는 '소련의 점령'에 저항하지 않고 대신 나치 독일 내부의 뉴스 프로그램에 종사했는데, 이 내용은 이미 기사에 언급되어 있다.TFD (대화) 04:32, 2011년 4월 29일 (UTC)

베크룸바에게 답장 나는 그 토론에 단지 두 개의 코멘트를 했다.하나는 질문하고 있는 편집[80]에 대한 링크를 제공해 달라고 요청하는 것이었고, 다른 하나는 RS 정책 변경에 대한 당신의 제안이 RS 토크 페이지에서 더 잘 논의될 것이라고 말하는 것이었다.[81] 나는 rs로 러시아 매체를 사용하는 것을 지지하지도 반대하지도 않았다.TFD (대화) 04:52, 2011년 4월 29일 (UTC)

마틴에게 대답하라 내가 설명했듯이, 나는 교수님을 높이 평가하고 있으며, 기사의 명칭에 대한 그의 추천을 받아주면 고맙겠다.TFD (대화) 05:29, 2011년 4월 29일 (UTC)

Fred Bauder에게 답하십시오. 나는 RSN[82]의 이러한 출처에 대해 당신의 이의를 제기했으며, 그곳에서 당신의 논평들을 환영한다.TFD (대화) 21:48, 2011년 4월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[83]

베크룸바 관련 토론

베크룸바 성명

역사적 성격을 나치라고 주장하는 방법 중 하나가 실패하면 기사 삭제를 옹호한다.이 기사는 기사 작성 이후 소련의 유산에 관한 발틱의 입장에 대체로 동조하지 않을 편집자들 입장에서 모욕과 삭제 위협을 위한 자석이었다.이것은 건설적인 행동이 아니다.분명히 우리는 당신이 동의하지 않는 편집자를 제거함으로써 다시 콘텐츠를 통제하게 되었다.내가 주제 영역으로 돌아온 이후 나는 TFD와 다른 편집자가 연루된 공산주의 테러리즘에서 아직 폭행을 당하지 않았다는 것을 언급해야겠다. 다른 분쟁과 함께, 여기서 논의의 실마리를 보아라.이것은 위키피디아와 관련된 소련의 유산 묘사를 둘러싼 갈등을 확대하기 위한 구실에 불과하다.TFD는 또한 라트비아인들을 "나치스"라고 부르는 러시아 국영 매체에 실려 있는 계정들이 믿을 만한지에 대한 논의에 다른 곳에서도 참여해왔기 때문에, 나는 이것이 특히 TFD가 영구적인 금지를 옹호하고 있다는 점을 고려할 때, 내가 여기서 시작한 그 논의에서 나를 제거하려는 냉소적이고 노골적인 시도라고 본다.

전체 토론 스레드는 토크에서 확인하십시오.리아 루비어만약 관심이 있는 사람이 있다면, 전체 토크 페이지는 재미있는 독서를 위해 만들어진다.분명히 한 번 개인들이 죽었을 때 편집자들은 그들이 원하는 어떤 것이든 자유롭게 논쟁할 수 있다.나는 무엇이 루비가 몇몇 편집자들의 그런 표적이 되었는지 아직도 모르겠다.

아, 그리고 일부 WP:거기에서의 옹호 (토크에서는 대화가 조용했다:올해 4월까지 3개월 동안 리아 루비버가 있었고 TFD가 도착했다.)여기 루비어는 소련 침공을 피해 도망가지 않고 있다. TFD는 그 기사가 단지 "움직였다"고만 말할 수 있다고 주장한다.내가 기억하는 바로는, 루베르는 소련군이 도시를 되찾기 전에 탈린을 떠난 마지막 보트로 에스토니아를 떠났다.그것은 누구의 책에서도 "flee"로 간주된다.요점은, 이것은 모두 내용과 TFD의 개인적인 논쟁에 관한 것이지, 나에 관한 것이 아니다.TFD에 관한 한, 나는 어떤 수단을 써서라도 제거하려는 그의 사설 탐구에 또 하나의 장애물일 뿐인 것 같다.2011년 4월 29일 (UTC) PTALK 03:04, 2011년 4월 29일 (UTC)

Vecrumba 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

농담하는 거지?자원봉사 마렉 (토크) 00:31, 2011년 4월 29일 (UTC)

프레드의 코멘트에 대한 몇 가지 생각:나는 대부분 동의하고 당신이 AE에서 일어나는 모든 잘못된 정책을 무심코 적용하기 보다는 여기서 더 넓은 맥락을 고려하고 있다는 사실에 매우 감사한다.그러나 두 가지 빠른 생각:

1. 프린스플 4는 편집자들이 편집 시 침착함을 유지할 것으로 기대된다고 말한다.아주 좋은 조언이지그러나 특정 주제 영역은 본질적으로 논란의 여지가 있고 특정 주제 영역은 위키백과에서 오랫동안 지속되고 있는 논쟁의 대상이라는 것도 유념할 필요가 있다.여기 둘 다 있다.그러한 상황에서, 언젠가 혹은 다른 좌절감이 표면화 되어 누군가가 "그것을 밖으로 내보내는" 것은 거의 불가피하다.만약 이런 일이 항상 일어난다면 우리는 문제가 있다.그러나 만약 이것이 여기서와 같이 드문 경우라면 - 그리고 나는 베크룸바가 일반적으로 이 분야에서 더 시민적이고 건설적인 편집자 중 한 명이라고 확신한다 - 그렇다면 문제의 편집자에게 냉정함을 유지하라고 상기시키는 것만으로도 충분하고 실제로 그것이 요구된 전부다.내가 이 갈등의 편집자들과 관련하여 같은 주장을 했다는 것을 주목하라.이러한 상황은 TFD가 여기서 하고 있는 것처럼 확실히 지지부진한 블록쇼핑을 정당화하는 것이 아니다 - 그것은 이해와 타협을 추구하기 보다는 다른 의견을 가진 사람들을 "제거"하려는 싸움터 정신의 아주 분명한 신호다.그리고 그렇다, TFD는 이것의 역사를 가지고 있다. (나보다 이것에 더 많은 관심을 가진 다른 누군가가 AE와 ANI의 역사 페이지를 통해 TFD에 의한 블록 쇼핑의 이전 시도와 관련된 차이점을 찾을 수 있다.나는 단지 그들이 거기에 있다는 것을 알고 있을 뿐이다.
2. 여기에 2번이 있을 예정이었는데, 이미 1번에 포함시켰어.아, 그렇구나.자원봉사 마렉 (토크) 22:15, 2011년 4월 29일 (UTC)

나는 TFD에 의해 그가 아마도 베크룸바에 의해 "트롤"로 확인되었다는 것을 제외하고는 어떤 것도 이해하지 못한다.만약 그런 일이 일어난다면, 우리는 "잘못 식별된 트롤"이라고 불리는 이것에 대해 좋은 정책을 가지고 있다.그것은 다음과 같이 제안한다: (a) "그때는 그렇게 하지 마라." (b) "선의를 인정하라" (c) "뒤로 물러가라" (d) "분쟁해결 방법을 고려하라" (e) 재위임, (d) 양보한다.그것은 AE에 누군가를 보고하는 것을 제안하지 않는다.왜 이런 좋은 권고사항을 따르지 않는가?호자 나스레딘(토크) 02:53, 2011년 4월 29일 (UTC)

사용자가 편집한 내용을 이해함:Four Deuce는 매우 훌륭하다; 그러나 이 도발적인 편집을 보고 베크룸바는 길게 외치고 격찬할 수 있는 라이선스를 가지고 있지 않다.인용된 작품이 호주 공산주의와 밀접한 관련이 있는 활동가의 선전 노력이라는 지적만으로도 충분하다.위키백과 목적을 위한 믿을 만한 출처가 아니며 길게 논해도 의미가 없다.TFD가 실제로 소스를 진전시키고 있는 것인지, 아니면 미친 황소 앞에서 그냥 흔들고 있는 것인지는 분명치 않다.선전이 고려될 수 있는 믿을 만한 출처라는 심각한 선의의 주장이 있고 그렇지 않은 이유에 대한 탐구가 수반된다.그러나 나는 TFD가 그것의 본질을 잘 알고 있다고 의심한다.트롤링은 공정한 성격인 것 같지만 베크루바는 미끼를 물지 않고 낚시에 걸려들며 바보 물고기처럼 놀아나지 않는 좋은 감각을 가져야 한다.기사의 삭제는 이미 검토되고 거부되었다.나는 TFD에 대해 도발, 트롤링, 선동적 편집 또는 포스팅을 하지 말 것을 권고한다.https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta/wiki/What_is_a_troll%3F#Dealing_with_inappropriate_content. 어느 쪽이든 이러한 성격의 지속적인 행동은 중재 결정에 따른 주제 금지를 지지할 수 있다.이 지역에서 편집하는 것은 공산주의 활동가나 반공 활동가를 배제하는 것이 아니라 투쟁보다는 작품에 집중하는 것을 요구한다.사용자:Fred BauderTalk 03:21, 2011년 4월 29일(UTC)

신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것은 POV, 그것이 모두 거짓말이거나 그 자체의 맥락에서 아무런 가치가 없다는 것을 의미하지는 않는다. 그러나 이 글의 주제가 나치나 나치 동조자였다는 증거는 없으며 단지 그녀가 소련 점령에 저항하고 호주의 민족 반공산주의자들과 연관되었다는 것뿐이다.사용자:Fred BauderTalk 03:59, 2011년 4월 29일(UTC)

우리가 토론하고 있는 기사는 리엔코 우르반치치가 아니라 리아 루베어다. 나는 그것이 좋은 자료가 될 수 있다고 생각한다.TFD의 이론에 따르면, 핀란드 전체가 소련 제국주의에 저항했기 때문에 검게 될 것이다.그렇다, 이민자 공동체는 반공주의자였고 그들 사이에 협력자들이 있었지만, 그녀가 호주에 있을 때 나치 옹호 활동을 전혀 하지 않은 것으로 보이는 사람을 타도하는 것은 연합에 의한 죄이다.루퍼트 머독과의 관계도 마찬가지로 입증 가치가 없다.전범들을 환영한다는 제목의 책 그러나 1945년 이후 도주한 전범들의 은신처였던 호주는 스스로를 대변한다.누가 호주가 탈주범들을 고의로 환영하고 환영하게 만들었다고 생각하는가?사용자:Fred Bauder Talk 10:06, 2011년 4월 29일 (UTC)

나는 베크룸바의 게시물에서 어떠한 행동도 할 수 있는 것이 없다고 본다.이와는 대조적으로, TFD는 WP의 기사 토크 페이지에 게시하는 것 같다.명확한 개선안을 제시하지 않은 SOAPy 태도.아마도 다른 편집자들은 그가 그렇게 할 때 TFD를 무시해야 할 것이다.Tijfo098 (대화) 04:41, 2011년 4월 29일 (UTC)

• TFD는 발트해 주제 공간에서 편집자들을 미끼로 한 기록을 갖고 있다.최근 그는 나를 우파 극단주의 민족주의 POV라고 비난한 뒤 자신은 나를 지칭한 것이 아니라 자신의 발언이 존경받는 타르투 대학의 국제법학 교수를 겨냥한 것이라고 주장하면서 WP를 위반했다.진행 중인 BLP[84]TFD는 3개월 동안 주제 발표 금지를 받았겠지만, 앞으로 논란이 많은 대화 페이지에서 다른 사람들(그리고 많은 사람들에 대한)에 대한 비난은 피할 것이라고 약속했다.내 생각에 그는 이 논쟁적인 편집으로 그의 확약을 잊은 것 같다.WP:BOOMERang은 여기에 적용되어야 한다. --Martin (대화) 05:15, 2011년 4월 29일 (UTC)

관리자들도 이 편집을 볼 수 있을까, 팬더스킨(토크 · 기여)은 이전에 TFD가 리아 루비에에게 논쟁의 여지가 있는 논평과 편집을 하는 것을 지지했다. 만약 그것이 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta/wiki/What_is_a_troll,의 기준에 맞지 않는다면 나는 어떻게 될지 모르겠다.나는 또한 관리자들에게 WP의 요약 금지에 대한 일반적인 경고와 위협(어떤 임의 제재가 관리자가 적용할 수 있도록 하는 지)을 상기시킨다.DIGWUREN은 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 나치에게 동조한다는 일반적인 비난에 반대한다 --Martin (대화) 08:54, 2011년 4월 29일 (UTC)

• 공산주의나 발트해 국가 같은 주제에서 잘못된 행동을 하는 것으로 알려진 사용자의 순전히 경박한 요청.Talk에서 베크룸바의 코멘트에는 아무 것도 없었다.모든 제재를 위반한 리아 루비어적어도 논란의 여지가 있는 진술에 대해서는 아론은 사실 좋은 출처가 아니다.그는 전 호주공산당원이며 분명히 우파 자유당에 속해 있던 루베르의 정적이다.그래서 베크룸바의 발언은 상당히 주제넘은 것이었다.만약 arbs가 어떤 것을 조사해야 한다면, 그것은 TFD의 트롤링 시도와 위에서 마틴이 언급한 것과 같은 팬더킨스의 순전히 파괴적인 발언이다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 08:55, 2011년 4월 29일 (UTC)

베크룸바의 이 편집은 귀찮다.그것은 다소 불안한 근거에 근거한, 악의적인 비난이다.나는 공산주의 집단 학살의 어떤 믿을만한 출처도 알지 못한다.사용자:Fred Bauder Talk 12:02, 2011년 4월 29일 (UTC)

그 언어는, "나는 당신이나 폴 시버트나 비슷한 종류의 POV의 다른 편집자들을 설득할 것으로 기대하지 않는다.속담처럼 말을 물가로 끌고 갈 수는 있어도 마시게 할 수는 없다." 이 편집은 불신의 고발이자 필요한 대화에 참여하지 않겠다는 고백이다.나는 "일크"라는 어떤 의미가 있다고 생각하지만, 그것은 당신이 그것을 사용할 때 싸우는 말이다.이 영역에서 편집하려면 기꺼이 참여해야 한다.사용자:Fred Bauder Talk 12:17, 2011년 4월 29일 (UTC)

@Fred, TFD가 당신을 무시하고 있고, 이번에는 라즐로 메게이와 콘스탄틴 언타루[86]도 포함된 이주 자문 위원회와의 연계를 통해 리아 루비를 계속 타도하고 있는 것 같다.2차 세계대전 이후 호주에는 약 20만 명의 유럽 실향민들이 있었고, 소수만이 나치 동조자였고 심지어 소수만이 이주 자문 위원회에 잠입해 있었지만, 그 모든 것이 1980년대에 폭로되어 이 협의회를 후원했던 자유당에게 상당히 당혹스러운 일이었던 것 같진 않다.알 파티는 루비에가 어떤 종류의 문제가 있다는 암시가 있었다면 2002년에 헤리티지 상을 수여했을 것이다. --마틴 (대화) 12:21, 2011년 4월 29일 (UTC)

네, 박사학위 논문, 호주 냉전사: 마크 애런스의 책을 참고 자료로 인용한 W. C. 웬트워스의 반공산주의.그는 그것을 "다른 출처"라고 부르지만, 마크 애런에 대해 논어적인 결론을 내리지 말라고 충고하는 반면, 그것은 단지 결사적인 죄의 원천이다.그것은 W. C. 랑워스에 관한 자료로서 유용할 수 있지만, 리아 루비에 관한 어떤 중요한 문제에 관해서도 인용하려 할 때 그것은 다시 실패한다.사용자:Fred Bauder Talk 12:59, 2011년 4월 29일 (UTC)

이것은 명백한 오류다.금지되거나 차단된 편집자의 양말에 의한 모든 기고를 없애는 정책이다.그것은 항상 현명하거나 특정한 경우에 적절한 것은 아니지만, 그것이 일반적인 규칙이다.사용자:Fred Bauder Talk 12:21, 2011년 4월 29일 (UTC)

베크룸바 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

8) 모든 편집자들은, 특히 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 홀로코스트 부정이나 나치의 동정심을 품고 있다는 일반적인 비난을 함으로써, 향후 위키피디아를 전쟁터로 이용하려는 시도는, 이 문제가 위원회에 보고되었을 때, 요약 금지를 부과하는 결과를 초래할 수 있다고 경고한다.이것은 이 사건의 당사자들뿐만 아니라 그러한 행위에 관여하기로 선택할 수 있는 다른 편집자에게도 적용된다.

편집자들은 편집 시 냉정을 유지할 것으로 예상된다.타인의 미개한 행위는 현물로 돌려서는 안 된다.형편없는 위키티켓에 대한 일상적인 주장은 해로울 것으로 여겨지고 있다; 그러한 우려는 조금이라도 적절한 포럼에서 제기되어야 한다.

사용자:중재 집행이 정치적 투쟁의 확대에서 사용될 무기가 아니라는 것을 4대에게 상기시킨다.그가 가진 방식으로 그것을 사용하는 것은 러시아 민족주의와 소련의 팽창주의에 대한 민족적 저항과 관련된 주제들을 무기한 금지할 수 있는 근거가 되는데, 이것은 반복될 경우 부과될 것이다.사용자:Fred Bauder Talk 11:01, 2011년 4월 29일 (UTC)

사용자와 관련된 사항 없음:팬더스킨은 여기서 주목받지 못했기 때문에 여기서 고려될 수 있다.시행 요청을 조건을 초과하여 확대하려고 시도하지 마십시오.사용자:Fred Bauder Talk 11:01, 2011년 4월 29일 (UTC)

앞으로 중재 집행 과정을 악용하지 말라는 경고와 함께 거부된 요청으로 아마 종결되어야 한다고 생각한다.사용자:Fred Bauder Talk 11:01, 2011년 4월 29일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

멜리니키 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fut.Perf. ☼ 06:19, 2011년 4월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

멜리니키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

여러 기사에 걸친 대규모 편집-수많은 사용자들의 의견 일치를 무시하고 언어 지도를 새로운 POV로 대체하려는 시도:

1. [87](7R/48시간)
2. [88](6R/48시간)
3. [89](3R/48시간)
4. [90](3R/48시간)
5. [91](8R/48시간)
6. [92](9R/48시간)
7. [93](6R/48시간)

또한 Commons에서도 유사한 관련 파괴 행위(복수의 악의적인 삭제 후보, 인신공격 [94], [95])

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [96년 4월 29일 Mephistophelian에 의해 3RR에 대해 경고됨],
2. 푸트의 Arbmac에 대해 경고함.[97] 4월 29일 관류

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

새로운 단일 목적 계정, 건설적 기여금 없음, 리턴 워링 및 트롤링 전용 계정.하원에 대해 다소 노골적으로 그들이 금지될 때까지 단지 도발할 뿐이라고 말했다[98].Fut.Perf. ☼ 06:19, 2011년 4월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[99]

멜리니키에 관한 논의

멜리니키 성명

멜리니키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 나는 이제 되돌리기 위해 사용자(계정과 IP 94.209.255.110 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 하루 동안 차단했다. - Mike Rosoft (대화) 14:52, 2011년 5월 1일 (UTC)

멜리니키에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

בוק concerning concerning concerning에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 19:10, 2011년 5월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ברוקולי (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18:45, 2011년 5월 2일 이 편집의 되돌림
2. 18:53, 2011년 5월 2일, 이것의 반환

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자가 여러 다른 ARB와 관련하여 여기로 가져왔음PIA AE 사례와 그 사례를 분명히 알고 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 여기 오기 전에 사용자에게 자기반복하라고 했더니, 사용자가 거절했다.리턴된 소재는 분명히 ARBPIA 주제 영역에 있다.

이용자는 현재, 몇 차례, ARBPIA에 대해 통지받은 적이 없다고 말했다.스텔라키드의 주제 금지에서도 다른 사람에 대한 집행요청을 열어놓은 점으로 인해 아직 사건을 통보받지 못한 이용자가 이를 분명히 인지하고 있는 유사한 문제가 발생했다.통보의 목적은 편집자들이 이 사건을 확실히 인지하도록 하는 것이지, 제재에 대한 방패를 제공하는 것이 아니다.그러나 이 중 어느 것도 중요하지 않다. 1RR 섹션 자체에서 사용자는 사전 통보 없이 첫 번째 공격에서 차단될 수 있다고 말한다.Nableezy - 20:28, 2011년 5월 2일(UTC)

나는 왜 이 모든 법률이 필요한지 정말 이해할 수 없다.되돌린 소재가 주제 영역에 포함되고 따라서 1RR에 해당한다는 것은 고통스러울 정도로 명백하다.이용자는 사례와 제약 둘 다 잘 알고 있다.어느 쪽이든, 사용자는 결과 섹션의 첫 번째 코멘트를 포함하여 해당 자료가 실제로 여러 번 다루어진다는 통보를 받았다.사용자는 여전히 자기 반전을 거부하면서, 대신 "나는 통지를 받은 적이 없다"는 만트라 뒤에 숨어 있다.

몇 가지 질문에 답해야 한다고 생각한다.

1. 1RR의 초범(구간 자체에서 규정하는 바와 같이)에 대해 경고 없이 사용자를 제재할 수 있는가?

2. 1RR에 따라 기사를 다루기 위해 필요한 토크 페이지의 공지 및/또는 기사의 편집 통지서인가?

3. 누가 이런 공지를 토크 페이지에 올릴 수 있는가?권한이 없는 관리자, 권한이 없는 사용자, 누구라도?

nableezy - 18:12, 2011년 5월 3일(UTC)

아, 그리고 최소한 ARBPIA 사용자에게 공식적인 통보를 해 줘, 우리가 이 사건에 대해 다시 모른다고 주장하는 이 마법을 볼 필요가 없도록.nableezy - 18:13, 2011년 5월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

בוק concerning concerning에 관한 논의

בוקו by by의 성명

매우 흥미롭지만 사실/실제적인 근거는 없다.해당 기사는 I/P 갈등에 관한 것이 전혀 아니며, 그렇게 표기되지 않았다.경제와 이스라엘을 다룬 책에 관한 내용이다.이 기사를 I/P 갈등 기사로 정의하는 것은 이스라엘에 관한 모든 기사를 그렇게 정의하는 것과 같다.Brocccolo (대화) 19:21, 2011년 5월 2일 (UTC)

+ARBRIA 하의 어떤 제재에 대해서도 통보를 받은 적이 없다.처음 들어보는 소리야.Brocccolo (대화) 19:25, 2011년 5월 2일 (UTC)

This editor commented here on 6 April 2011[101][102][103], on 10 March 2011[104][105][106], on 23 December 2010[107], on 1 September 2010[108][109][110][111], on 31 August 2010[112][113][114], on 21 Aiugust 2010[115], on 19 June 2010[116][117] and on 10 April 2010[118].8월 31일, 그는 심지어 여기[119]에서 다른 편집자를 보도했다.그래서 나는 "나는 ARBRIA의 어떤 제재에 대해 통보받은 적이 없다"는 그들의 말을 믿기 어렵다.처음 듣는 말이다."롤랑R (토크) 19:44, 2011년 5월 2일 (UTC)

내가 통지를 받았는지 확인하는 것은 쉽다.어디선가 기록해야 한다.이 기록은 어디 있지?게다가 통지는 주체가 아니라 순수한 경제 기사를 I/P 기사로 정의하려는 시도다.Brocccolo (대화) 19:50, 2011년 5월 2일 (UTC)

בוקו concerning concerning에 관한 요청에 대한 타인의 의견

• 책 자체가 아랍-이스라엘 갈등에 관한 것은 아닐지 모르지만, 그녀가 되돌린 구체적인 문장이 분쟁에 관한 것이라는 것은, 심지어 בוקק//브록콜로에게도 분명해야 한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:00, 2011년 5월 2일 (UTC)

기사는 ARBPIA에 연결된 것으로 표시되지 않는다.나는 ARBPIA에 대해 통보받은 적이 없다.Brocccolo (대화) 20:21, 2011년 5월 2일 (UTC)

누가 표시해 주시겠습니까?그리고 하마스의 스쿨버스 공격도 역시 표시가 되지 않는다.아이폰 오타 미안해.벳시헤데빈 (대화) 23:24, 2011년 5월 2일 (UTC)

이제 알겠지.그런데도 두 번째 번복은 아직 못 풀었군.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk20:31, 2011년 5월 2일 (UTC)

그것은 만약 그 기사가 I/P 갈등에 관한 것이라면 말이다.절대 아닙니다.Brocccolo (대화) 20:49, 2011년 5월 2일 (UTC)

네 말이 맞아.이스라엘이 자신의 부를 'stolen land'에서 얻는다는 문장은 갈등과는 무관하다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk21:16, 2011년 5월 2일 (UTC)

이 글은 사용자가 리마빌 소스가 아닌 곳에서 POV를 추가하기 전에 I/P 충돌과 관련이 없었다.나는 그 POV를 제거했고, 그래서 다시 한번 기사는 I/P 충돌과 아무 관련이 없다.해당 글은 I/P 갈등으로 표기되지 않았고, 제재에 대한 통보를 받은 적도 없다.Brocccolo (대화) 21:48, 2011년 5월 2일 (UTC)

페이스팜 진짜 믿을 때까지 맨트라처럼 계속 반복하는 게 어때?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk21:56, 2011년 5월 2일 (UTC)

• Brocccolo는 내가 그 인용구를 추가하게 된 동기에 대해 잘못 알고 있다.만들어진 그 기사는 많은 인용구들과 긍정적인 평가들로 연결된다.[120] 마일즈가 "이스라엘에는 경제적 기적은 없다"고 말한 이유를 설명하기 위해 좀 더 유익한 인용구를 찾아 마일즈 도서평론(Mbz1)에 갔다.그리고 나서 나는 그 기사에 MIles의 추리를 표현하는 인용구를 추가했다: "이스라엘에는 경제적 기적은 없다.초기 재산의 상당 부분을 훔친 땅과 미국의 경제적, 군사적으로 약탈로부터 얻는 국가가 지원하는 경제가 있다고 말했다.Brocccolo를 포함한 몇몇 사람들은 그 기사를 급습하여 두 번째 문장을 없애고 그 서평에 대한 링크마저 없애줄 것을 요구했다.이스라엘에 비판적인 단 한 문장만을 검열하려는 이 모든 열의가 DYK를 통해 1면 쪽으로 밀려나 4월 27일부터 '프로젝트 이스라엘'에 의해 '최고중요'라는 꼬리표를 달고 있는 것도 그 이유라는 것이 나의 생각이다.그 이유는 이스라엘에 대한 긍정적인 이야기와 그녀의 아랍 이웃에 대한 부정적인 이야기를 홍보하는 것은 사실 WP가 광범위하게 정의한 P/I 갈등과 관련이 있기 때문이다.ARBPIA.
• 나는 WT에 관련 항의를 제기했다.DYK. betsytheedevine (대화) 22:14, 2011년 5월 2일 (UTC)
• 이것이 첫 번째 위반으로 보이기 때문에, 경고는 아마도 충분할 것이다.그러나 왜 편집이 제재 대상 주제 영역과 관련이 있는지에 대한 고려를 거부하는 것은 좋은 징조가 아니다.Tijfo098 (대화) 23:00, 2011년 5월 2일 (UTC)
  • 나는 Brocccolo에게 경고가 충분해야 한다는 Tijfo098의 의견에 동의하지만, 한편 WP:B타인에 의한 AT틀그라운드는 이 기사의 토크 페이지와 DYK 지명을 계속하며, 4행으로 4개의 부정적인 리뷰를 인용하고 8 내지 8개의 긍정적인 리뷰를 할애하는 기사가 완벽하게 NPOV. betsytheedevine (talk) 08:00, 2011년 5월 3일 (UTC)로 방어되고 있다.

경고?그거 좋군요.나는 5주간의 위키피디아 결석을 마치고 돌아온 후 부주의로 1RR을 어겨 약식으로 차단된 올해 2월까지 5년간 좋은 지위에 있는 사용자와 그 기간 동안 깨끗한 블록을 유지했던 마지막 2명의 관리자다.내 경고는 어디 있었지?

반면 브로콜로는 mbz의 고무 스탬프 DYK 후보 지명 경력이 오래돼 대체로 자신의 기여도에 대해 반사적 지원을 하는 사용자다.이것은 그렇게 하기를 열망하는 그의 열망이 그를 유리하게 만든 한 가지 경우인 것 같다.

또한 Brocccolo는 자신의 실수를 인정하기보다는 자신의 편집이 문제의 주제 영역과 관련이 있다는 것을 단순히 인정하지 않고 있다는 점도 유념해야 한다.가토클라스 (대화) 09:18, 2011년 5월 3일 (UTC)

무슨 담합이야?내가 Mbz1과 같은 기사를 편집하는 문제가 보이니?만약 네가 한다면 그것은 말도 안 된다.Brocccolo (대화) 12:29, 2011년 5월 3일 (UTC)

아니, 네가 T:에서 자꾸 나타나는 게 문제야.TDYK는 당신의 친구 Mbz의 메인 페이지 승진을 위한 후크를 승인하기 위한 유일한 목적으로 - 심지어 당신이 그러한 후크 및/또는 기사가 NPOV와 같은 핵심 정책과 관련된 미해결된 논쟁의 주제가 되고 있다.가토클라스 (대화) 12:39, 2011년 5월 3일 (UTC)

• 아마도 나는 여기서 뭔가를 놓치고 있는 것 같다. 그러나 "나는 ARBRIA 하의 어떤 제재에 대해 통보받은 적이 없다. 그 말을 처음 듣는 순간"은 이와 정면으로 모순되며, WP에 기록되어 있다.ARBPIA#알림 로그?Tarc (대화) 12:49, 2011년 5월 3일 (UTC)

Yes, because my username is ברוקולי and most certainly not אֶפְרָתָה.Brocccolo (대화) 13:34, 2011년 5월 3일 (UTC)

아, 내 잘못이야, 모두 꽤 비슷하게 생겼어.그러나 실제로 이 주제 영역 안팎에서 충분히 오랫동안 편집해 왔으며, 과거의 ArbComs에 대해 잘 모르고 있다고 주장할 정도로, 그리고 그것들로부터 오는 편집 제한은 너무 많은 AGF를 필요로 한다, IMO. 지옥, 나는 심지어 "통보 목록"에도 나와 있지 않지만, 나는 그 제한사항이 무엇인지 잘 알고 있다.Tarc (대화) 16:39, 2011년 5월 3일 (UTC)

그 책은 아직 읽지는 못했지만 나는 그 책을 본 적이 있다.그것은 확실히 그 갈등에 관한 것이 아니다.(이스라엘에 대해 글을 쓸 때 피하기 어려운) 갈등을 언급하고 있지만, 이 책에서 그 존재는 의도적으로 미미하다.한 기사는, 심지어 포괄적인 것이라도, 갈등을 언급하지 않고(혹은 그것을 지나가는 말로 언급하는 것과) 할 수 있다.그러나 이 책은 이스라엘과 그것의 경제 발전에 대해 긍정적이기 때문에, 만약 이스라엘이 당연히 그것을 비난할 것이라면 반대자들은 반대한다.위키피디아에서 이런 일이 벌어졌었죠.그들은 이 기사를 전쟁터로 만들었다.그럼 이제 ARB에 들어가야겠군PIA 성찬식.그러나 브로콜로가 처음 편집했을 때가 아니었기 때문에 이 실타래는 그에 대한 아무런 제재 없이 닫혀져야 한다.건배 - 보리스G (대화) 17:32, 2011년 5월 3일 (UTC)

나는 이스라엘의 적수가 아니라, 우파 강경파인 "이스라엘-좋은-아랍-나쁜" POV를 마치 현실을 중립적으로 반영하는 것처럼 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하려는 사람들의 적수다.이스라엘도 아랍인도 현실에서 사라지려 하지 않는다; 중동의 끔찍한 유혈사태에 개인적으로 책임이 있는 이스라엘이나 아랍인도 극히 드물다; 이스라엘과 아랍인 모두 "그들의 편"이라는 이름으로 행해진 많은 부당함을 보았다.그러나 성공적인 미래는 공존뿐이다.내 생각에 저 ARB는PIA와 위키백과 NPOV를 보관하는 것은 어느 한쪽으로도 치유를 촉진하고 새로운 정서적 상처의 피해를 예방하는 데 도움이 될 수 있다.벳시헤데빈 (대화) 17:55, 2011년 5월 3일 (UTC)

우리와 함께 하든지, 아니면 우리를 반대하든지.Tijfo098 (대화) 18:01, 2011년 5월 3일 (UTC)

거름이 얼마나 많은가.ברקו///브록콜로는 이스라엘의 초기 경제 성장은 도둑맞은 땅을 바탕으로 한다는 문장을 삭제했다.그것이 그녀/그녀가 ARB에 발을 들여놓았다는 것을 단서가 되지 못했다면.PIA 영역, WP:역량 문제.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 18:10, 2011년 5월 3일 (UTC)

에드존스턴에 대한 대응

확실히 당신은 Broccolo가 모든 페이지의 맨 위에 있는 이 주제 영역에서 그의 책임에 대해 상기시킬 필요가 있다는 것을 제안하고 있는 것은 아닌가?아니면 누군가가 귀찮게 1RR 템플릿을 추가하기 전까지는 기사가 1RR에 해당되지 않는다는 말씀이세요?

I-P 충돌과 관련된 편집을 하는 경우 해당 편집이 ARB에 해당됨PIA 제재, 어떤 페이지에 나오든그렇지 않다고 주장하는 것은 단순히 WP에 대한 공개 초대일 뿐이다.GAMEING 및 WP:최악의 Wikilawying.그것과는 별개로, 당신은 이미 기사 주제와 I-P 갈등 사이의 분명한 관계에 주목했다.이런 상황에서 제재를 가하는 것이 뭐가 문제인가.가토클라스 (대화) 19:07, 2011년 5월 3일 (UTC)

입장을 분명히 해줘서 고마워그러나 브로콜로가 지운 문장이 "검토보다는 사설에 가까운 것"인지 아닌지는, 그럼에도 불구하고 지워진 내용이 갈등과 관련이 있기 때문에 무관하다는 점을 지적하지 않을 수 없다.우리는 단지 우리의 편집이 합리적이라고 생각될 수 있다는 이유만으로 1RR을 위반하는 것이 허용되지 않는다. 누가 합리성의 척도를 결정할 것인가?이것은 명백한 1RR의 위반인데, 브로콜로가 자신이 잘못한 것이 없다고 끈질기게 주장해 온 사실 때문에 그렇지 않았다면 단순한 오류로 변명할 수 있었을지도 모르는데, 내 의견으로는 이것이 분명히 제재의 적절한 명분이라고 본다.가토클라스 (대화) 19:54, 2011년 5월 3일 (UTC)

בוק concerning concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 책의 제목은 '스타트업 네이션: 이스라엘의 경제 기적 이야기그 글에서 되돌아온 단어는 'stolen land'를 포함한다.그것은 아랍과 이스라엘의 갈등을 이 기사의 주제 중 일부분으로 만드는 것 같다.{{ARB가 인상적이다.PIA} 배너는 일반적인 1RR 규칙을 부과하는 토크 페이지에 배치되어야 한다.본문을 완전히 포괄하거나 광범위한 리뷰를 포함하는 본 문서의 전체 버전은 아마도 ARBPIA 자료를 포함할 것이다.그 책 자체는 2006년 레바논 전쟁에 대해 언급하고 있다.제2장은 '배틀필드 기업가'라고 불린다.그들이 누구와 싸우고 있었다고 생각해?최근 이 기사에 대한 편집쟁의 어조는 다른 I-P 분쟁과 마찬가지로 1RR 규칙만이 그것을 견제할 가능성이 있다.에드존스턴 (대화) 23:27, 2011년 5월 2일 (UTC)

ARBPIA 템플릿을 추가하는 것 말고는 여기서 할 수 있는 일이 생각나지 않는다.브로콜로에 대한 어떤 경고도 정당화되어야 할 것이다.Per Arbcom이 WP에서 제안한 결정:AESH, arb사건에 따른 경고는 "중재위 결정에 따라 제재를 가하거나 경고를 할 때 행정관은 조치의 근거와 취해진 이유를 명확히 명시해야 한다"는 잘못된 행동을 명시할 필요가 있다.브로콜로가 1RR 통지를 무시하지 않았다면 1RR을 깨지 않았으니 그에 대해 제재하거나 경고할 것이 없다.다른 제안이 있으신 분?에드존스턴 (대화) 17:22, 2011년 5월 3일 (UTC)

@가토클라스:사용자 talk:2over0은 I/P 충돌에 손대지 않는 기사가 작성될 수 있다고 믿고 Mbz1에게 이 기사를 만들 수 있도록 허가했다(그의 토크 페이지 참조).이 글의 원본은 I/P와 관련이 없는 것 같아.그러나, 정상적인 확장은 아마도 그 지역에 그것을 가져올 것이다.브로콜로가 'stolen land'에 대해 되뇌인 것은 평론이라기보다는 사설처럼 들렸기 때문에 그 한 가지 이유만으로 기사에 'I/P'라고 표기해서는 안 된다.지금부터 I/P로 간주해야 한다는 것인데, I/P에 제약을 받는 Mbz1과 같은 사람들은 더 이상 그것에 대해 코멘트를 할 수 없을 것이고, 다른 사람들은 1RR을 따라야 할 것이다.사람들은 또한 WT에서의 친이스라엘 부스팅에 대해 걱정하는 것으로 보인다.DYK와 AE가 그것을 조사하는 첫 번째 수단이 되어서는 안 된다.DYK의 단골들은 그런 기사를 어떻게 다룰지에 대해 결정을 내릴 수 있다.에드존스턴 (대화) 19:18, 2011년 5월 3일 (UTC)

• 클로징.위와 같이, 가장 많이 할 수 있는 것은 ARBPIA 배너로 기사를 표시하는 것이다.그 기사는 지금부터 1RR 이하다.Brocccolo와 관련하여 취한 조치는 없다.논쟁의 여지가 있는 주제 영역에서 DYK에 기사를 제출하는 편집자들이 제출에 앞서 중립성을 확보하기 위해 분투적인 노력을 기울이기를 바란다.이것이 계속적인 문제가 된다면 정책적 대응이 있을 수 있다.에드존스턴 (대화) 21:01, 2011년 5월 3일 (UTC)