위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive459

기묘한 보관

[1]과 [2]는 NCMVocalist가 닫힌 후 매우 큰 두 개의 스레드를 하위 페이지로 제거하는 두 가지 예다.켈리가 지적했듯이, Ncmvocalist는 관리자도, AN/I 점원도 아니다.그가 관여하고 있는 실타래에 esp, 그가 이렇게 할 만한 충분한 이유가 있을까?ThuranX (대화) 2008년 7월 31일 19:39, (UTC)

사실, 만약 여러분이 이 곳에서 충분한 시간을 보냈다면, 오랜 시간 동안 논의된 내용은 하위 페이지로 이동될 것이다. - 그것은 보관이 아니다.그리고 또 다른 잘못은 - 나는 그 토론들 중 하나에만 관여하고 있다 - 그리고 그것은 관련된 모든 사람들의 동의에서 닫혔다.내가 관여하지 않은 다른 토론은 완전한 토론을 위한 충분한 공간이 필요하다.언제나처럼 투란X를 믿는다면...뭐라고 말할 수 있을까? :) Ncmvocalist (대화) 19:45, 2008년 7월 31일 (UTC)

투란스를 믿어본 적 있어?그 페이지들은 보관되지 않고, ANI의 길이를 줄이기 위해 그들의 존경 받는 하위 페이지로 옮겨졌다.이 페이지는 길이가 256KB이며, 2개의 하위 페이지는 포함되지 않았으며, 초고속 인터넷이 아닌 많은 사용자들에게 느리게 나타난다.이것은 페이지 로드를 줄일 수 있도록, 거의 끝난 토론을 하위 페이지로 이동시키기 위해 한동안 계속되어 왔다.이것은 즉각적인 관리자 주의나 심지어 어떤 관리자 주의도 필요로 하지 않는다.2008년 7월 31일 19:48, seicer talk 기여 (UTC)

야, 다른 편집자의 논평을 듣고 여기까지 꺼냈어.ThuranX (대화) 2008년 7월 31일 19:51, (UTC)

나는 Ncm가 이 페이지를 탐색하기 위해 만든 고속 연결에서도 이 일을 직접 해 준 것에 대해 고맙게 생각하고 싶다.Wilding61476 (토크) 19:52, 2008년 7월 31일 (UTC)

천만에요.:) 나도 짜증나기 시작하고 있었다!Ncmvocalist (대화) 20:06, 2008년 7월 31일 (UTC)

• 서브페이지로의 스레드의 이동에 관해서는, 적어도 그렇게 하기 전에 합의를 구하는 것이 최선이라고 생각한다.내가 본 바로는 스레드를 하위 페이지로 이동하면 기본적으로 권한이 없는 파티의 모든 입력이 사라진다.대화만 남은 사람이 가장 당파적이어서 결과 없이 제로컨센서스 최대열 민광대화가 이뤄진다는 뜻이다.동의 없이 하위 페이지로 이동하는 것을 중지하십시오.Ncmvocalist는 어떤 경우에도 이런 종류의 일을 할 수 있는 권한이나 합의점을 가지고 있지 않으며, 특히 그가 관여하고 있는 실에 있어서는 그만둬야 한다.만약 그것이 이루어져야 한다면, 관리자에게 맡겨라.켈리^hi! 19:58, 2008년 7월 31일 (UTC)
  • 내가 생각하는 건...당신과 ThuranX[3] 둘 다 이 꼴사나운 행동에 관여하지 말고 앞으로 나아가야 한다.아니, 이 ANI 페이지를 375kb에서 500kb로 변경하여 일상적인 작업을 수행하도록 합의를 구하는 것이 최선이라고 생각하지 않는다. 즉, 이 ANI 페이지가 건전한 커뮤니티에서 쉽게 접근할 수 있도록 확실히 긴 논의를 하위 페이지로 이동하는 것이다.그것은 결코 요건이 되지 않았고, 또한 결코 요건이 되지 않을 것이다.나는 또한 만약 여러분이 누군가가 그들이 기여하지 않은 토론에 관여한다고 생각하거나, 그들이 단지 제3자에게 자발적인 의견을 제공했다는 이유로 논쟁에 휘말리게 된다면, 여러분 둘 다 큰 문제가 있다고 생각한다.한 관리자는 "이 문제에 대해 즉각적인 관리자 주의나 어떠한 관리자 주의도 필요하지 않다"고 분명히 말했다.전적으로 동의한다.Ncmvocalist (대화) 20:36, 2008년 7월 31일 (UTC)
    • • 또 다른 행정관은 실을 닫은 지 몇 분 만에 감춘 것은 무례한 행동이라고 분명히 말했다.[4].던컨힐 (대화) 21:13, 2008년 7월 31일 (UTC)
        • 응, 하지만 ANI를 제출한 편집자에게 편지를 썼을 때, 그건 내 입장에서 실수였어. 나는 그것을 하위 페이지에 넣고 보관/히딩하기 전에 필요한 시간을 기다려야 했어.반면 ANI를 고발한 편집자는 ANI가 보관되기를 전적으로 바라고 있었다.Ncmvocalist (대화) 21:19, 2008년 7월 31일 (UTC)
          • 그래서 당신이 나와 다른 두 사람을 그것에 대한 편집 전쟁이라고 묘사했을 때, 당신이 의미하는 것은 한 사람이 당신의 실수를 바로잡았고, 다른 편집자가 당신의 아카이브를 반복했으며, 내가 그 관리자가 한 일을 정확히 했다는 것인가? (당신의 실수에 대해 이 페이지에 있는 당신의 설명이나 사과가 없는 상태에서)?던컨힐 (대화) 21:30, 2008년 7월 31일 (UTC)
            • 나는 그 후에야 그 실수를 깨달았는데, 그 사이에 그 당시 편집전으로 보이는 것이 있었다.그것 말고도 요약해 주셨습니다.Ncmvocalist (대화) 21:50, 2008년 7월 31일 (UTC)
    • Ncm, 너는 현재 관리자가 아니구나.너도 하나 되고 싶니?켈리^hi! 20:41, 2008년 7월 31일 (UTC)
      • 내가 알았더라면 좋았을 텐데.:) 하지만, 다시 강조하지만...다음 단계로 넘어가야 해Ncmvocalist (대화) 20:55, 2008년 7월 31일 (UTC)
        • 뭘로 부터 '이동'?어느 정도 동의할 때까지 이 페이지에서 "경사"를 시도하지 마십시오.내 생각에 그 하위 페이징은 역효과적이다.계속하기 전에 그렇게 할 수 있는 권한이나 합의를 얻으십시오.감사합니다.켈리^hi! 21:08, 2008년 7월 31일 (UTC)
          • 고맙지만 사양하겠습니다 :) Ncmvocalist (대화) 21:10, 2008년 7월 31일 (UTC)
            • 그래, 내가 지금까지 받아본 것 중 가장 도움이 안 되는 대답이야그렇다면 다른 합의가 없으면 얼마든지 되돌릴 수 있을 것이다.켈리 21:12, 2008년 7월 31일 (UTC)

WQA에서 벌어지고 있는 일이 큰 문제가 되어 분쟁 해결의 한 단계로 비효율적으로 만들고 있다; 그 페이지를 "취임"한 사람들이 분쟁 해결을 분쟁으로 만들고 있는 것처럼 보이며, 그것은 WP의 몰락으로 이끈 것을 상기시킨다.CSN과 WQA에서 의도한 대로 사용할 수 있도록 약간의 신선한 눈이 필요할 수 있다; 또한 ANI. SandyGeorgia (Talk) 21:11, 2008년 7월 31일 (UTC)

• 누가 옳고 누가 그른지는 모르겠지만, 사람들이 실의 보관에 대해 AN/I에 대한 편집 전쟁을 그만둘 수 있을까?에니그마^message 21:20, 2008년 7월 31일 (UTC)
  • (이미 가지고 있는) 그만하면 좋겠지만, Ncmvocalist는 이 페이지의 하위 페이지 내용을 계속해서 방해하고 있다.켈리^hi! 21:25, 2008년 7월 31일 (UTC)
    • 사용자의 승인을 받아 하위 페이지 작성:세이셔, 이건 내가 말할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 너의 파괴적인 반전이야.이것은 스레드를 보관하는 것이 아니라 ANI에 접근할 수 있도록 하는 것이다. 켈리가 접근 불가능한 것을 만들려고 하는 것처럼 보인다.Ncmvocalist (대화) 21:28, 2008년 7월 31일 (UTC)
      • 네가 무슨 실마리를 말하는지 전혀 모르겠다.특정 스레드의 하위 페이지에 대한 합의가 있었다면, 그렇게 하기 위한 의견 일치를 지적해 주십시요.만약 하위 페이지 스레드가 특정 크기에 도달했을 때 일반적으로 일치한다면, 나에게 그것을 가리켜라.둘 다 없으면 파괴적인 하위 페이징을 중단하십시오.그것은 일반 대중의 시각에서 그것을 제거함으로써 합의를 얻는 데 방해가 된다.켈리 21:33, 2008년 7월 31일 (UTC)
      • 세이셔와 관련하여, 그는 이 페이지에 특별한 권한이 없고, 당신도 없다.나는 이 페이지가 최근에 훨씬 더 접근 불가능해졌다는 증거를 보지 못했다.공격적인 보관/이동 섹션을 중지하십시오.해결책에 대한 공감대를 찾는 것이 중요하다면.RxS (대화) 21:36, 2008년 7월 31일 (UTC)
        • 그 때 독자 분에 대한 당연한 존중으로, 편집자와 관리자들 모두 독자 분의 의견에 분명히 동의하지 않는다 - 로드하는 데 시간이 너무 오래 걸린다.그것이 대중의 시야 밖에 있다는 주장은 아무런 가치가 없다 - 그 섹션은 그것이 옮겨진 하위 페이지를 가리키며 여전히 존재한다.이것은 ANI의 불만사항이 길어질 때 대처하는 오랜 관행이었다.그것은 보관되지 않았다.Ncmvocalist (대화) 21:50, 2008년 7월 31일 (UTC)
          • • 정책/가이드라인/컨센서스에 링크해 주시겠습니까?(이거 벌써 물어봤는데, 왜 이렇게 어려워?)켈리 21:52, 2008년 7월 31일 (UTC)
            • 글쎄, 내가 본 마지막 토론은 당신의 입장을 지지하는 어떠한 합의도 보여주지 않는다[5].다른 곳에서 발전했니?그리고 적재 시간이 문제가 되었다는 증거가 있는가?RxS (대화) 22:00, 2008년 7월 31일 (UTC)
              • 몇몇 편집자와 sysops는 이 페이지의 크기가 최근처럼 커졌기 때문에 훨씬 더 느려졌다고 동의했다.그래서 그들은 내 토크페이지에 감사하러 온 거야.Ncmvocalist (대화) 22:07, 2008년 7월 31일 (UTC)

• • • • • • • • 왜냐하면 규범은 항상 (전혀) 성문화되지 않기 때문이다.기록 보관소를 확인하시고 마음에 드신다면 이미 존재하는 각 하위 페이지를 찾으십시오.너는 꼴사나운 행동으로 멈추기를 거부하니, 나는 여기서 끝장난 것 같다.Ncmvocalist (대화) 22:05, 2008년 7월 31일 (UTC)
                • 고마워. 켈리 22:17, 2008년 7월 31일 (UTC)
              • 이러한 논의는 큰 스레드를 하위 페이지로 이동하지 않고 스레드에 대한 링크 없이 표준 아카이빙에 대한 것이었습니다.이에 대한 합의는 어떤 정책이나 가이드라인에서 오는 것이 아니라 (흔히 그렇듯이) 수용된 관행에서 나오는 것이다.사람들은 지난 6-8개월 동안 많은 대형 ANI 스레드를 하위 페이지로 옮기고 있다(약 6개월 전만 해도 약 6페이지에 불과했던 전체 목록은 [6] 참조).만약 그 문제가 해결을 촉진하기 위한 논의를 새롭게 보는 것이라면, 당신은 ANI에 링크를 반복하면서 마을 펌프에 새로운 참여자나 스팸 링크를 요청할 수 있다. 예를 들어---chaser - t 22:09, 2008년 7월 31일(UTC)
                • 나는 위의 것에 동의하지 않을 것이다 - 그런 합의나 표준 관행이 없다.그 일이 일어났을 때, 사람들은 불평을 해왔고, 더 중요한 것은 토론이 끝났다는 것이다.켈리^hi! 22:11, 2008년 7월 31일 (UTC)
                  • 큰 스레드를 하위 페이지로 이동하는 것에 대해 구체적으로 불평한 사람은 누구인가?---chaser - t 22:16, 2008년 7월 31일(UTC)
                    • 나와 이 실에서 불평하는 다른 사람들은 출발점이 되어야 한다.켈리 22:28, 2008년 7월 31일 (UTC)

켈리만 고의적인 WP에서 3RR을 위반했다.포인트, 아무것도 안했어.공동체 전체가 가만히 앉아서 이 집단이 불합리하고 반복적으로 그렇게 하도록 내버려둔다면, 무슨 소용이 있겠는가?나는 여기에 더 이상 기여할 필요가 없다고 본다.Ncmvocalist (대화) 22:05, 2008년 7월 31일 (UTC)

그룹? 누구랑 같이 연기한 건 아닌데, 그룹이 있으면 내 컴퍼스가 누군지 알려줘.켈리 22:13, 2008년 7월 31일 (UTC)

두 분 다 3rrr을 위반하셨는데, 편집전은 중단되었으니 차단을 할 필요가 없을 겁니다.---추적자 - t 22:16, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 내가 누구의 아카이빙을 되돌렸는지에 대한 논의를 종결시킬 필요가 있었다는 사실에 이의를 제기하지 않을 것이다.토론이 끝난 지 4분 만에 일부러 토론을 숨기는 것은 무례한 행동이기 때문에 나는 되돌아갔다.그것이 참가자들에게 무례한 것이다.그 실에 대해 토론하는 몇몇 사람들은 적어도 현재의 토론이 마감되었고 다른 곳에서 열려야 한다는 것을 알 자격이 있다. 편집자의 변덕에 이 게시판을 지워버려야 한다는 것이 아니다.그리고 누군가 "기록물 확인"이나 그 쓰레기와 비슷한 것을 말하기 전에, 이 게시판에 비해 얼마나 많은 사람들이 하위 페이지를 보는지 말해봐.—Kurykh 22:15, 2008년 7월 31일 (UTC)

나도 AN/I가 커져서 가끔 너무 커져서 뭔가 조치가 필요한데, 큰 실을 서브 페이지로 옮기는 건 올바른 방법이 아니야, IMHO.위에서 지적했듯이, 스레드를 하위 페이지로 이동하면 단순히 스레드가 더 이상 누구의 감시 목록에 나타나지 않는다는 이유만으로 주의를 빼앗는다.그래, 물론이지, 너는 항상 하위 페이지를 감시할 수 있지만, 먼저 하위 페이지가 있다는 것을 알아내야 해.이 페이지 사용 방법에 따라([Wikipedia:] 방문 대신 감시 목록 또는 RSS 피드 사용:관리자 게시판/사건]이(가) 이따금씩, 예를 들어), 그런 일은 일어나지 않을 것 같다.왜 아무도 특정 실을 더 이상 편집하지 않는지, 단지 그것이 몇 시간이나 며칠 전에 하위 페이지로 옮겨졌음을 알게 된 지금 내게는 몇 번 일어난 일이다.덧붙여, 나는 켈리가 위에서의 꽤 좋은 지적을 했다고 생각한다. 왜냐하면 그는 불연속적인 당사자들이 하위 페이지에 언급할 가능성이 낮다고 지적했기 때문이다.네, 딱 한 번만 더 클릭하지만, 옮겨진 나사산마다 한 번 더 클릭하는 겁니다. --Conti ✉ 22:50, 2008년 7월 31일 (UTC)

달리 어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠어.이 페이지는 기본적으로 전화 접속에서는 불가능하며, 시작할 때 어떤 스레드가 클지 예측할 수 없다.--추적자 - t 23:11, 2008년 7월 31일(UTC)

호롤로슘은 그것을 보관했고, 나는 이 페이지의 아래쪽으로 실을 옮겼으며, 또한 WP를 스팸으로 보냈다.VPM 및 WP:이 주제에 대해 좀 더 자세히 알아보기 위해 A.--chaser - t 23:11, 2008년 7월 31일(UTC)

나는 선명하게 하기 위해 큰 실을 옮기는 것이 훨씬 더 행복하지만, 우리는 그것들을 확실히 하기 위한 더 나은 방법을 생각해 낼 필요가 있다.아마도 AN/I 메인 페이지에는 현재 열려 있는 하위 페이지 목록이 상단에서 상당히 구체적으로 표시될 수 있을 것이다.DGG (대화) 23:30, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 어떤 일이 이루어져야 한다는 것에 동의하고, 어떤 것이 가장 좋은 것인지 또한 잘 모르겠어.아마도 AN/I가 일반적으로 어떻게 작용하는지 다시 생각해 볼 필요가 있을 것이다.어쩌면 우리는 모든 실에 대해 하위 페이지를 사용해야 할지도 모른다(그렇게 하면 사람들이 그것에 익숙해지고 정기적으로 그들이 관심 있는 것에 대해 체크하게 될 것이다.한편, 무능력자들은 여전히 주어진 실에 나타날 가능성이 적을 것이다.)해결되지 않은 하위 페이지에 대한 스레드를 이 페이지 하단으로 이동하는 것이 좋다.해당 스레드에 하위 페이지의 짧은 요약(중립!)도 추가할 수 있을까?종종, 여러분이 그것을 보기 전까지는 실/하위 페이지가 무엇인지 전혀 분명하지 않다.현재 서브 페이지 목록도 좋은 생각처럼 들린다. --Conti ✉ 23:38, 2008년 7월 31일 (UTC)

동의한다. 케이블 모뎀(여기서 15MBps를 꺼내는 것)에서도 ANI는 FF3를 작동시키기 때문이다.그것은 합리적인 수준을 넘어, 전화 접속이나 느린 연결에서 많은 사람들이 이 페이지를 합리적인 기대치로 보는 것조차 불가능하다.ANI를 재구성하거나, 적어도 하위 페이지에 있는 스레드에 대한 TOC 바가 있어야 한다.그러나 반복한다: 하위 페이지를 둘러싼 편집 전쟁은 절대 허용되지 않으며, 계속하는 편집자는 이와 같이 차단될 것이다. seicer talk는 02:55, 2008년 8월 1일에 기여한다(UTC).

나는 지금 그 '넌 절대 AGF를 하지 않아'라는 말에 대해 사과할 것이다.분명히 나만이 이 문제에 관심이 있는 것은 아니다. 그리고 내가 다른 사람이 그것에 대해 논평하는 것을 보고 그것을 했기 때문에, 나는 AGF보다 더 관심이 있다.나는 그것에 대해 결코 왜곡된 편집은 하지 않았다, 라고 나는 물었다.물어봤어, 그러니까 둘 다 여기 간단한 수축을 할 수 있어미리 고맙다.ThuranX (대화) 03:03, 2008년 8월 1일 (UTC)

만약 모든 토론을 서브페이지에 올리고 각 토론의 첫 번째 포스트만 AN/I에 나타나 사람들에게 실이 무엇에 관한 것인지에 대한 아이디어를 줄 수 있는 방법이 있다면.그러나 이 실의 요지는 그가 하는 대로 행동하기로 합의했다는 ncmvocalist의 주장과는 무관하게, 그가 하는 일을 문제삼는 끊임없는 실과 사람들은 그가 하지 않는다는 것을 나타낼 것이고, 그 행동을 계속하는 것은 혼란의 지점이 될 것이다.--크로스미르 (talk) 03:26, 2008년 8월 1일 (UTC)

Ncmvocalist의 행동에 동의한다.여기에서도, 그리고 그의 토크 페이지에서도, 이것이 계속 올라오고 있다는 사실에서 증명되듯이, 의견 일치가 없다.얼마나 많은 ANI가 그와 그의 조급한 기록 보관에 대해 이야기하고, 그가 다른 편집자들의 요청을 몇 번이나 무시할 것인가(그들을 "롤"이라고 부르고 그들의 논평이 "0% 무게"라고 말함) 우리가 겪어야 하는가?데이워커 (대화) 03:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

누구든 이 실을 하위 페이지로 옮기고 싶은 사람은, 내 생각에 그것은 끔찍하게 길어지고 있다.<3 팅클하이머 TALK!! 04:52, 2008년 8월 1일 (UTC)

네가 비꼬는 거라면, 토론에 별로 도움이 안 돼.만약 네가 진심이라면, 그것 또한 토론에 도움이 되지 않는다.계속 이런 이야기가 나오고 있는 것은, 편집자가 자신의 행동에 대해 어떤 종류의 권한을 갖고 있다고 믿기 때문인데, 편집자는 분명히 그런 권한이 없기 때문이다.누구든지 자신의 위임이라고 믿는 것을 방해하면 편집 전쟁이 뒤따른다(전쟁을 편집하는 데는 양면성이 필요하다는 것을 기억하라), 그리고 그는 이따금씩 미개하고 무례한 논평을 써서 자신과 의견이 맞지 않는 사람들을 가리키며 그들을 통제할 수 없게 한다(Crossmr (talk) 05:56, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 그가 비꼬거나 진지한 것이 아니라 그저 농담을 하고 있었던 것이라고 생각한다.:-) 내 생각에 이것도 논의에 도움이 되지 않을 것 같은데, 사람들의 혈압에 도움이 될 수도 있어! bah, 그건 정말 바보 같은 소리야! --_{tiny plastic} 그레이 나이트 ⊖ 11:58, 2008년 8월 1일 (UTC)

분명히 의견 일치가 없다. 그것이 바로 위의 활발한 토론이 존재하는 이유다.나는 그 해결책이 무엇인지 잘 모르겠다. 한편으로는 페이지는 분명히 과도한 로딩 시간으로 고통 받지만, 다른 한편으로는 서브 페이지로 이동하면 중요한 이슈에 대한 토론이 죽는다. 그들이 많은 관심을 끌고 있고 따라서 많은 텍스트를 생성한다는 바로 그 이유 때문이다.개인적으로는 두 가지 문제를 해결하기 위해 할 수 있는 일이 있었으면 좋겠지만, 로딩 시간은 활발한 토론을 한 것에 대해 지불할 가치가 있는 값이라고 생각한다.에브리킹 (토크) 08:50, 2008년 8월 1일 (UTC)

답은 다소 분명해 보인다-DGG가 위에서 제안했듯이, 나는 개인적으로 크기가 500KB에서 375KB로 감소하는 것이 어떤 사람에게 도움이 되는지 잘 모르지만, 현재 활성화된 하위 페이지를 보여주는 박스가 아마도 가장 좋은 방법이 될 것이다.NMC의 으스스한 행동은 다소 불안하며, 위의 시큐레이터가 AGF를 재미있게 인용한 것과 같다. --배서 드링크 (토크) 09:23, 2008년 8월 1일 (UTC)

글쎄, 난 그냥 이 남자지만, 개인적으로 유저가 좋았어.스레드의 하위 페이지를 표준으로 만들겠다는 콘티의 통속적인 아이디어; 당신은 메인 AN/I 페이지에 매우 빠른 요약(아마도 원본 게시물이면 충분할까?)과 전체 토론의 링크를 올려놓으면, "무자비한 논평"을 너무 많이 좌절시키지 않도록 할 수 있다.나는 또한 mw를 가지고 있다는 소문을 들었다.확장:위키피디아에 관한 리퀴드Threads: 나는 그것이 어떻게 작동하는지 잘 모르지만, 그것이 도움이 될까? --_{tiny plastic} 그레이 나이트 ⊖ 11:58, 2008년 8월 1일 (UTC)

결코 스레드 하위 페이지는 아니다 - 이것은 토크 페이지에 설명되어 있고 그 합의는 그것에 대해 확고히 반대했다.내가 개인적으로 좋아했던 한 가지 아이디어는 스플래시 페이지 하나로 ANI 페이지를 5장 분리하는 것이었다. 새로운 스레드는 스플래시 페이지에 게시되고, 봇은 스플래시 페이지로 스레드를 이동시키고, 낯선 사용자들을 이동시킨 곳으로 안내하는 메모를 남긴다.이 메모는 24시간 후에 제거된다.이렇게 하면 5페이지(스플래시 페이지를 포함하면 6페이지)가 남는다. 하위 페이지당 실을 보고 있으면 수천 페이지가 쌓이는 것이 아니다.그것은 현재 일어나고 있는 감시목록 nbumping을 남길 것이며(사람들이 감시목록에서 관심의 실마리를 찾는다) 대부분의 공동체에 지속적으로 노출됨을 의미할 것이며, 실제로 주제를 스캔하기 위해 새로운 페이지로 갈 정도로 관심이 있는 하위집단을 의미한다.처녀자리^Talk 12:34, 2008년 8월 1일 (UTC)

더 많은 코멘트를 위해 대신 마을 펌프에서 이 얘기를 꺼낼까?이것은 만약 우리가 봇이 완전히 보관되기 전에 죽은 또는 오래된 실을 다른 페이지로 재배치할 수 있다면 이상적인 해결책이 될 것이다. seicer talk는 2008년 8월 1일 12:39, 2008년 8월 1일에 기여한다.

비봇 아카이빙이 계속되어야 하는지를 결정하기 위해 어떤 종류의 문제에 대한 집중적인 토론과 밀짚 여론조사를 하는 것이 아마도 좋은 생각일 것이다.–xeno (대화) 12:41, 2008년 8월 1일 (UTC)

(여론조사가 어디에 있는지 알기 전에 이 섹션이 보관되는 경우...) Ncmvocalist의 조기 보관에 반대되는 것으로 여기와 지금 기록으로 남겠다.(조숙하고 보증되지 않은 "붕괴"와 마찬가지로, 다른 페이지를 리팩터링하는 것, 그리고 토론을 억누르고 혼란스럽게 하는 다른 움직임들) Ncmvocalist는 지금 몇 번이나 이것을 하지 말아달라는 요청을 받았다.그것에 대한 의견 일치가 없다.나는 Ncmvocalist의 반응이 다소 거들떠보지도 않고, 그다지 동족적이지도 않다는 것을 안다.Ncmvocalist는 모든 사람이 그의 접근방식을 승인하지 않는다는 것을 내면화 할 필요가 있다. ++Lar: t/c 22:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

내용 면에서 어떤 장점이 있든 간에, 나는 여기서 관습과 실천의 실질적인 변화가 그러한 변화를 적용하기 전에 토크 페이지에서 논의할 가치가 있다고 간주하고 WP는 다음과 같은 사실을 기억한다.BOLD는 아티클 공간 외부에 적용되지 않는다.하지만, 나는 이 페이지의 독자들, 그리고 그들이 관심을 갖는 주제를 따라잡기 전에 페이지 전체를 싣어야 하는 다른 사람들에 대해 약간의 동정심을 가지고 있다.어떤 의미에서, 나는 우리가 여기 다른 많은 곳에서 가지고 있는 것처럼 다른 페이지들을 초월하는 것으로만 구성된 페이지를 이해할 수 있다. 하지만, 나는 이 페이지를 자주 스캔하여 정보와 관심의견을 찾는데, 이것은 전폐 시스템에서는 그렇지 않을 수도 있다.기존의 시스템은 완벽하지 않지만, 그렇다면 다른 시스템도 완벽하지 않다.내버려둬. --Rodhullandemu 22:55, 2008년 8월 1일 (UTC)

Ncmvocalist, 잘한다.모든 사람들은 하위 페이지 주제가 최고라는 것을 알고 있으며, 링크는 보통 여러 날 동안 지속된다.Jusst는 작은 리스트에 그것들을 이 페이지의 맨 위에 올려놓아서 사람들이 그것들을 볼 수 있게 했다.그런 다음 드라마가 만료되면 제거하십시오.—서명되지 않은 코멘트 64.56.231.39 (대화 • 기여) 23:40, 2008년 8월 1일 추가

A/I 점원?그런 게 있을까?나는 언급된 것을 보고 그러한 역할을 공식화하는 것은 멋진 생각이라고 생각한다.물론 나는 행정관이 아니니까 그건 내 결정이 아니야...Wikidemo (대화) 00:02, 2008년 8월 2일 (UTC)

AN/I 점원 새트레이피는 내게 좋지 않은 생각처럼 보인다. ++Lar: t/c 16:04, 2008년 8월 2일 (UTC)

두 편집자의 외출/인신 공격

나는 원래 이것을 WP에 올렸다.AIV, 그러나 나는 이것이 더 복잡한 상황이라는 것을 깨달은 후에 그것이 잘못된 포럼이라는 것을 깨달았다. 그리고 나는 레더스로부터 그것을 여기로 가져오라는 권고를 받았다.AIV에 대한 나의 보고서는 다음과 같다.

• 216.80.119.92(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - On Talk:간헐성(디프);다른 편집자 외출, 인신공격, 토크페이지 남용 등이 사용자는 (거의 확실히) 라키네카키(토크 · 기여)이며, 많은 경고를 받았다(그리고 이 IP는 오늘날에도 있다).구두 채팅 2008년 8월 1일(UTC) 11시 59분

이는 힐만(토크 · 기여)과 진행 중인 분쟁인 것 같다. 힐만(토크 · 기여) 역시 이 사용자들을 같은 페이지에 올려놓고 있다.그러므로 이것은 아마도 잘못된 포럼일 것이다. 하지만 나는 이것을 어떻게 다루어야 할지 모르겠다.구두 채팅 2008년 8월 1일(UTC) 12:09

이것은 또한 Talk:에 쏟아졌다.비대칭.보아하니 CH가 이제 편집을 그만 두었으므로 나는 외출을 제거하기 위해 그의 논평을 다시 썼지만, 이것과 '아논' IP가 어떻게 적절하게 처리되어야 하는지 도무지 알 수가 없어서 여기로 가지고 왔다.고마워요.구두 채팅 2008년 8월 1일 12시 37분(UTC)

이것은 거짓말이다.나는 공공 기물 파손 행위를 반복한 것이 아니라 인신공격 없이 회신을 다시 게시했다.즉, PA 문장을 삭제하고 유효한 답장을 다시 게시한 것이다.그래서 Verval의 경고는 나에게 완벽히 충분했다.구두, 기사 토크 페이지에서 유효한 회신[7][8]을 삭제하지 마십시오. 216.80.119.92 (대화) 16:17, 2008년 8월 1일 (UTC)

보고된 날짜의 타임스탬프를 기록해 두십시오.구두 채팅 2008년 8월 1일(UTC) 16:20:20

기사 편집 내역도 참고하십시오.그것은 명백하다.[9] [10] 216.80.119.92 (토크) 16:25, 2008년 8월 1일 (UTC)

배경을 보려면 여기를 참조하십시오.기본적으로 여기서 일어나고 있는 일은 라자르 코바체비치(Lazar Kovacevic)가 자신의 비주류 과학 이론을 홍보하기 위해 위키피디아를 남용하고 있다는 것이다.수학 물리학자 겸 전 위키피디아 편집자인 크리스 힐먼이 이 자리에 와서 반대한다.코바체비치 주지사는 힐만이 위키 규칙을 위반했다고 주장함으로써 힐만에게 맞서 방어한다.

위키피디아의 주요 목표는 신뢰할 수 있는 백과사전을 제작하는 것이고 규칙은 단지 이 목표를 달성하기 위한 도구일 뿐이기 때문에, 만약 그 규칙을 고수하는 것이 잠재적으로 기사에 손상을 줄 수 있다면, 언제나 규칙을 무시해야 한다.이 경우 우리는 위키 규칙에 따라 라자르 코바체비치에게 익명의 권리가 있는지 여부에 대한 문제를 무시할 수 있다.중요한 것은 코바체비치가 관여하고 있는 모든 기사의 편집자들이 경고를 받는다는 것이다.그들 모두가 유사과학을 포함하고 있는 것은 아니지만, 편집자들이 경계하는 것은 좋은 일이다. 왜냐하면 테이는 코바체비치가 쓴 다른 기사들을 알지 못할 수도 있기 때문이다.아이블리스 카운트 (토크) 16:59, 2008년 8월 1일 (UTC)

괴롭힘에 대한 꽤 인상적인 합리화.이블리스 백작이 실생활에서 당신이 누구인지, 그리고 당신이 어떤 학술논문을 발표했는지 우리에게 말해줄 수 있는가? (내가 보기에 당신은 물리학자이고 학술지에 게재한 적이 있다) 단지 다른 위키피다 편집자들이 어떤 잠재적인 COI와 당신이 가질지도 모르는 숨겨진 의제를 알게 하기 위해서. 216.80.119.92 (토크) 2008년 8월 1일 (UTC)

논리가 뒤바뀌었군.실생활에서 누군가가 내 일에 대해 알고 있고 그는 내 일에 대해 많은 위키 기사가 나온 것을 본다고 가정해 보자.만약 내 작품이 매우 변덕스러운 것으로 여겨진다면, 그 사람이 위키 공동체에 무슨 일이 일어나고 있는지 알려준다면 좋은 일일 것이다.또한, 일부 위키 편집자가 다른 편집자가 동일한 사람이 작성한 기사에 대해 논술한 프린지 주제에 대해 새로운 위키 기법을 쓰고 있다는 것을 알아차린다면, 그것 또한 우려의 원인이 된다.아이블리스 카운트 (토크) 18:34, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 토크에서 만들어진 아논에 대한 힐만 인신공격으로 되돌렸다.간헐성.IMHO, 중요한 것은, 힐만 편집자들이 필자의 견해를 대변한다는 것을 분명히 하는 한, 힐만 편집자들이 필자와 논쟁을 벌였는지 아닌지는 과학 논문의 실제 작가들과 무관하다는 것이다.("outing"을 반복하지 않고 쓰는 것은 어렵지만, 꼭 필요한 것은 아니다.) — 아서 루빈 (토크) 17:04, 2008년 8월 1일 (UTC)

또한 편집자들 중 한 명이 "아웃" 당했다는 것도 지적해야 할 것이다.유일한 "라우팅"은 사용자:저자 이름 MI. LastName에 대한 FirstName LastName. 이것은 위키백과 규칙에 반하는 것으로 보고하기 다소 어려워 보인다.— Arthur Rubin (대화) 17:14, 2008년 8월 1일 (UTC)

뭔가 놓친 게 있나 봐.정확한 문장은 인신공격이었다.삭제하겠지만, 완전히 검열되지 않고 답신의 다른 부분은 그대로 두고 싶다. 216.80.119.92 (대화) 17:23, 2008년 8월 1일 (UTC)

내 생각에 내가 약간 잘못 들은 것 같아.그것은 부분적으로 인신공격이고, (전) 위키피디아의 활동과 관련된 부분적인 논평이며, 당면한 문제와는 전혀 무관하다. (아, 그래, "프로세스" AfD에 대한 SA의 행위는, 비록 예시적인 것은 아니지만, 당신이 설명한 것과 전혀 다르기 때문에, 그에 대한 공격이기도 하다.)'바이오스'와 '프로세스' 기사가 당시(FWIW, 나는 의심한다)의 인식 기준을 충족시켰을지도 모른다는 당신의 지적은 바이오스 이론의 유사과학에 오염된 나머지 2개 기사의 오염을 제거해야 하는지에 대한 질문과도 무관하지 않다.(참고, 기사와 편집에 대해 완전히 논평하십시오.관련 인물 없음.) — 아서 루빈 (대화) 18:04, 2008년 8월 1일 (UTC)

O.K. 첫째, 바이오스 이론의 유사과학에 오염된 기사들은 기사 편집 이력에 세심한 주의를 기울인다면 상당히 우스꽝스럽다(BTW, 그가 숨기려 하지도 않은 사벨리의 편집 3가지와는 별개로, 그래서 거기에 숨겨진 의제는 없다).

둘째, 사용자에 대한 부분:CH가 관련 없는 기사에 실명을 게재하고, 공개적으로 사람들을 고발한 그의 이력에 대한 언급은 어쩐지 그의 논평과 고발과 관련이 없는가? 216.80.119.92 (대화) 18:07, 2008년 8월 1일 (UTC)

특히: :CH (토크 - 기여), [11]은 그가 상당히 감정적으로 동의하지 않는 사상의 지지자들을 상대하는 것으로 보이며, 실제로 공공 웹사이트에서 그들을 고발하는 사람들을 뒤쫓고 있다[12][13][14]. 또한 방문자는 다음 사항에 유의해야 한다.힐먼은 위키피디아의 기본적인 정책 중 하나를 위반했다. 이 정책은 실제 이름들이 전혀 무관한 페이지에 게시된 괴롭힘을 금지한다.—서명되지 않은 의견을 216.80.119.92 (대화) 18:10, 2008년 8월 1일(UTC)까지 추가한 사전 준비

힐먼이 동의하지 않는 사람들의 자격에 의문을 제기하는 것에 대해, 그는 상당히 문명화된 방식으로 그렇게 한다.힐먼이 오셔 닥터로프에게 쓴 글과 알 아저씨가 여기서 쓴 글을 비교해 보라. :) 이블리스 백작 18:51, 2008년 8월 1일 (UTC)

우리의 아논 반반발전을 지지하고 싶지 않지만, 이것이 WP의 예로서 다른 누군가를 공격한다.기타 전문가? — Arthur Rubin (대화) 01:17, 2008년 8월 2일 (UTC)

하지만, 그것이 관련이 없다는 것에 대해서는, 그것은 의견의 문제다.(그리고 나는 편집 로그를 통해 자세히 확인하지 않았다) 힐만과 관련된 진짜 유사과학자들이 비대칭에 대한 유사과학에 대한 "관련된" 데이터를 추가했다면, 그들이 삭제된 기사를 적극적으로 편집하고 있었다는 것만 유의해야 한다.— 아서 루빈 (토크) 01:23, 2008년 8월 2일 (UTC)

WP의 관련성을 잘 이해하지 못함:다른 우주 비행사들.그러나 당신은 그 대화 페이지에 내 의견을 담을 곳이 있고, 내가 완전히 검열되어서는 안 된다는 것에 동의하는 것 같다. 216.80.119.92 (대화) 17:24, 2008년 8월 2일 (UTC)

위키백과의 Sockpuppet 중단:중재 카발/케이스/2008-08-02 시카니

관리자가 이 조정 페이지와 다른 페이지에서 장애를 일으키는 IP를 차단할 수 있는가?위키백과:checkuser/Case/MagdelenaDiArco에 대한 요청은 양말 인형임을 보여준다.--Yolgnu (토크) 10:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

CU 케이스에 그가 양말이라고 적혀있는 곳이 어디인지 모르겠어.하지만 그는 노래를 부르고 방해해서 나는 2주 동안 그를 막았다. — Rlevse • Talk • 2008년 8월 2일 (UTC)

대처가 78, 84, 89년에 IP가 시작되는 오팔 텔레콤(현재의 TalkTalk) IP는 모두 양말이라고 말하는 하단에 위치한다.--Yolgnu (대화) 10:25, 2008년 8월 2일 (UTC)

78년, 89년(현재 온라인이 아님)부터 시작된 다른 양말들도 조정 사건을 교란하고 있다.--Yolgnu (대화) 10:33, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 많은 혼란과 탈피 차단.대부분의 양말은 현재 차단되고 IP는 소프트 차단되어 있으며, 블록 회피의 이력을 볼 때 나는 자유롭다는 것을 되돌리고 싶은 사람은 있어도 조정 카발 사건 페이지를 반월간 반월간 반월반월간 나는 조정 카발 사건 페이지를 반월분했다.나는 지금 당장 새로운 사용자나 등록되지 않은 사용자들이 실제로 그 경우에 도움을 줄 가능성은 별로 없다고 생각하는데, 그 반대일 가능성이 높다는 꽤 좋은 증거가 있다.가이 (도움말!) 2008년 8월 2일 10시 39분 (UTC)

아일랜드 리그 풋볼

요령을 익히고 있는 것 같은 새로운 사용자가 IFA 페이지에 문제가 있는 것 같지 않다. 내 토크 페이지의 이 편집은 문제를 강조한다.나는 IFA 미식축구의 대단한 추종자는 아니지만 간단한 구글 검색을 통해 모어트윈의 주장이 정말 정확한지 확인할 수 있다.나는 대담하게 페이지를 옮기려고 노력했지만, 리디렉션의 이동은 이제 관리자들에게만 가능한 것 같다(나에게는 새로운 규칙이 위키백과 위원회가 고안한 다른 말처럼 보인다).관리자가 리디렉션해 주시겠습니까?무어윈의 C&P는 이동 기능을 이용할 수 없게 된 것이 원인인 것 같고, 솔직히 정책의 안팎에 익숙하지 않은 새로운 유저에게 누가 그를 탓할 수 있었을까.전통적 노조원 (토크) 11시 45분, 2008년 8월 2일 (UTC)

토크에 대한 비누복싱:자키르 나이크와 아그니스투스의 일반적 비도덕성

Agnistus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 다량의 분쟁 콘텐츠 삽입을 둘러싼 Zakir Naik(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)에 대해 열띤 편집이 이루어지고 있다.

또한 Talk:Zakir Naik에 이슬람교와 무슬림에 대한 일반적인 주제에서 벗어난 댓글들이 많이 올라오고 있다(See: Talk:Zakir_Naik#Anthing_Islam and [15] 참조).내가 이 불필요한 논평들을 제거하려고 할 때마다, 그들은 저항을 받는다.[17][18] AN/I에 대한 사용자 불만사항 중 최근에 제기된 사항이다.엘라지즈.그 당시 나는 콘텐츠 논쟁에서 공공 기물 파괴와 검열이라는 비난, 즉 비눗방울, 개인적인 논평, 그리고 나쁜 믿음의 가정 문제를 해결하기 위해 개입하는 것을 선택했었다.

그러나 비누상자와 함께 아그니스투스는 비굴함과 악신앙을 계속한다.그는 이전에 AN/I에 대한 토론 후에 이 같은 페이지에 대한 불친절과 인신공격으로 차단되었다.그는 일시적으로 좋아졌지만, 그 후 다시 예전 방식으로 되돌아갔다.[19][20][21][22][23][24] 이제 개입이 필요하다고 느끼는 지경에 이르렀다.ITAQALAH 21:29, 2008년 8월 1일(UTC)

• 가독성뿐만 아니라 기사에서 이용할 수 있는 실제 정보에 영향을 미치는 소싱된 콘텐츠의 대량 제거가 있었다.위 사용자가 WP를 인용(잘못된, 내 견해로는)했다.정보 출처가 이슬람 학자의 이슬람 신앙에 관한 것이었음에도 불구하고 FRURT는 반복적으로 반복되었다.그는 또 다른 사용자(기억이 제공된다면 애그니스투스)의 토크 페이지 댓글을 지우고 자신의 버전이 더 바람직하며 지속적으로 내용을 되돌리는 것이 바람직하다고 주장했으며, 이를 삭제하는 데 동의하는 것 같은 어떤 것도 없었다.나는 그 문제를 다루는 데 지쳤기 때문에 이 답변이 여기서 내 유일한 답장이 되겠지만, 그 내용을 기사 속에 담아두려고 하는 사람이 아니라 문제가 되는 내용을 삭제하는 사람들이다.S. Dean Jameson 21:54, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 한 가지 더, 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 다른 사람들의 토크 페이지 논평을 삭제하는 이 실의 OP에 관한 문제를 제외하고는, 실제로 여기에 속하지 않는다.S.DeanJameson 21:55, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 나는 여기서 콘텐츠 분쟁을 제기하지 않았다. 왜냐하면 우리는 그것에 대한 분쟁 해결을 진행 중이기 때문이다.나는 지속적으로 회복되고 있는 비누복싱과 불성실, 그리고 불성실성에 대한 문제를 제기해 왔다.ITAQALAH 22:04, 2008년 8월 1일(UTC)
  • S._Dean_Jameson:나는 콘텐츠 분쟁이 여기에 속하지 않는다는 것에 동의한다(Itaqallah가 그것을 여기서 끄집어내려고 하는 것도 아니다.그러나 아그니스투스의 "반대로 무하메드는 대량학살자였다"와 같은 진술을 용납할 준비가 되어 있는가?다음에 우리는 유대인들이 기독교 아이들을 학살했다고 비난할 것인가?그러한 진술은 위키백과에 속하지 않는다.증오에 대한 진술을 하는 사람들은 이전에 차단되었다.죄 (말) 23:13, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 토크를 기사토크 페이지로 대량 복사하는 토론이 WP라는 것에 동의한다.SOAP복싱, 되돌려야 한다.(상대방이 토론을 배부하지 말라고 한다면 더욱 그렇다)또한, 토론은 기사의 주제에 초점을 맞춰야 한다.

단, 주전자 검다고 솥에 관여하지 마십시오.만약 아그니스투스가 이슬람에 대해 말할 "nicties"가 있었다면(그리고 위의 인용문은 사실대로 볼 때 유효한 의견이다) 이 토론에서 그의 상대방은 똑같이 나빴다는 것을 주목한다.Str1977^(talk) 16:14, 2008년 8월 2일 (UTC)

그렇다, 나는 양 당사자에게 이런 종류의 토론은 위키피디아에 속하지 않는다고 통지했었다.그러나 그것을 옹호하는 사람은 Elazeez가 아니고, 그가 그것을 다시 삽입하는 사람도 아니다.ITAQALAH 18:42, 2008년 8월 2일(UTC)

그래, 그게 네 요점이었어그러나 BS는 또 다른 논점(아그니스투스가 무함마드에게 비열하다는 것)을 제기했고, 나는 거기에 반응했다(아그니스투스의 상대는 훨씬 더 약하게 다른 사람에게 비열한 것과 다름없었다).Str1977 20:27, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 아그니스투스의 위와 같은 이슬람 혐오 발언을 불러온 위법 행위('첫 번째 조치'를 기억하기 어렵다.반대로 우리는 (자키르 나이크에 관한 내용 불만에 관한 한) 전혀 무관한 것을 삽입하는 (논쟁을 시작함으로써) 아그니스투스를 발견한다. 슬래시닷 기사 링크 [25]와 자키르 나이크의 기사에 종사하는 무슬림 편집자들을 비난하며 WP를 검열하고 있다고 비난한다.그것은 (명백히) 나이크의 기사에 대한 내용 불분명한 결의안에서 파괴적인 적반하장 역할을 하려는 인종차별적인 지적 아닌가?이에 대응하여 나는 [26] (다른 공동체를 존중하라고 무슬림들을 손짓하는 쿠란 6:108 참조)라는 성명을 내고 아그니스토스에게 이런 종류의 경범죄(그리고 내가 단지 주장을 펴기 위해 그런 짓을 하지 않을 것이라고)를 미묘하게 암시하고 요구했으나, 지금은 어쩐지 화가 나서 (더 크게?) 넋을 잃은 것 같다.매일 극히 이슬람 혐오적인 요약문을 일부 [27]에 수록된 토크 페이지를 50번 정도 연속 편집하는 사람에게 지금 무엇을 할 수 있을까?그런데 Str1977, 즉 (그리고 위의 인용문은 사실들을 고려할 때 사실적으로 유효한 의견이다.)"이라는 당신의 개인적인 관점은 기대했던 것만큼 중립적으로 들리지 않았고, 특히 그것이 당신 자신처럼 확립된 사용자로부터 온 것일 때는 더욱 그러했다.당신이 개인적으로 '사실'이라고 생각하는 것과 그것을 어디에서 유래했는지에 대해 신중히 생각해 보아라. (흑양 몇 마리는 양떼 전체를 어둡게 하지 않으며, 흰 양 몇 마리는 다른 사람을 존경할 만한 것으로 만들지 않는다.)나는 여기서 너의 관점을 논하고 싶지 않아, 지금 나는 단지 네가 뛰어든 결론, 즉 "아그니스투스의 상대는 훨씬 더 작은 기준으로 다른 사람들에게도 똑같이 비열했다"는 내 의견은 정반대의 것이었어야 했는데, 왜냐하면 내 것은 (잊지 않고, 형용사적 약자에 대한 너의 선택) 보복 조치였고 불쾌하지 않았어야 했다.nsive oneRegarding the red-herring of a discussion about Islam on Zakir Naik's page, I say I don't (and didn't ever) want it on that page neither am I in favor of continuing it any further with Agnistus, so please do away with it coz it doesn't belong to WP. 'Abd el 'Azeez (talk) 09:54, 4 August 2008 (UTC)

아구스티누스의 작품은 WP라는 점에서 끊임없이 되돌아온다.점; WP:RS, WP:BLP, WP:과도한, WP:NPOV, WP:V 또는 WP:또는 "합의 없이 편집"을 위해.나는 그의 인내심과 성질이 심하게 시험되고 있다는 것을 상상할 수 있다. 이것은 그의 토크 페이지에서의 논평에서 보여준다.어쨌든, 더 많은 사용자들이 자키르 나이크 기사를 본다면 많은 문제를 해결할 수 있을 것 같아.Everone이 Itaqallah가 바로 저기 있다고 하거나, Everone이 Agustinus가 옳다고 말할 때, 우리는 많은 분노를 줄일 수 있다.Jeff5102 (대화) 20:14, 2008년 8월 2일 (UTC)

내가 한번 볼 수도 있다.얼핏 보기에는 변화 사이에 너무 많은 담요가 되돌아오고 있다고 말할 수 있다.Str1977 20:28, 2008년 8월 2일 (UTC)

토니 스노우 기사

토니 스노우 엔트리의 첫 단락에는 그가 GHWBush의 체이프 스피치/라이 라이터라는 대사가 있다.확실히 그것은 공식 명칭은 아니겠지? — 98.18.131.226 (대화) 14:46, 2008년 8월 2일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

이미 되돌렸다.팀 비커즈 (대화) 2008년 8월 2일 15:09 (UTC)

그가 거짓말쟁이라는 것을 증명하기 위해서는 표창이 필요할 것이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 19:54, 2008년 8월 2일 (UTC)

Yuz baint gans foind nay see-sian sez ee bay cheif norfink, mi anzum!LessEnard vanU (대화) 22:33, 2008년 8월 2일 (UTC)

사용자:Aoso0ck

Aoso0ck(토크 · 기여)는 사용허가 및 일반의사 등의 기사에서 인용문과 본문을 삭제하는 것이다.편집 전쟁 때문에 이미 차단했고, 다시 2RR로 옮겨간 것 같지만 아무런 논의도 없이 계속 편집해 왔다.편집된 내용을 보면 이게 단순히 공공 기물 파손인지 모르겠다.사람들이 생각하는 최선의 행동 방침은 무엇인가?팀 비커즈 (대화) 15:01, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 의회에 대한 그들의 행동에 대해 경고하기 위해 그의 토크 페이지에 왔다; 나는 WP:AGF는 그들이 이제 잘못된 정보를 삽입하기 위해 졸업했기 때문에 여기서 종말을 고하고 있다. – 무지개빛 16:00, 2008년 8월 2일(UTC)

나도 동의해.그는 어떤 의미 있는 대화나 대화를 하는 것을 거부하지만 계속 이상한 편집을 한다.나는 다른 블록을 위한 시간이 빠르게 다가오고 있다고 생각한다.그는 몇몇 사람들로부터 멈추라고 요구받았지만, 그는 그냥 계속한다. 3일동안?피터 모렐 16:18, 2008년 8월 2일 (UTC)

바라건대 그들이 그들의 생각을 설명해 주길 바라지만, 그들이 토론 없이 논쟁적인 편집을 계속한다면 나는 우리가 선택의 여지가 별로 없다고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 18:37, 2008년 8월 2일 (UTC)

2008년 8월 1일 일식

오늘 메인 페이지의 이 기사는 여러 가지 아논에 의해 파손되고 있다.

어떻게 일식을 안전하게 볼 수 있는지에 대한 지침들이 엉터리로 엉망이 되고 있다.이것은 매우 위험하다. 왜냐하면 독자들은 터무니없는 것을 믿고 그들의 눈을 손상시킬 수 있기 때문이다.

내 생각에 이것은 일식이 끝날 때까지 편집자들로부터 보호되어야 한다.Wanderer57 (대화) 10:40, 2008년 8월 1일 (UTC)

마지막으로 내가 확인한 바로는 위키피디아는 사용설명서가 아니다.독자들이 과제를 수행하도록 지시하는 경우 완전히 제거해야 한다.--크로스미르 (토크) 10:45, 2008년 8월 1일 (UTC)

고마워문제는 우리가 어디서 언제 일식을 볼 수 있는지에 대해 상당히 상세한 기록을 제공한다는 것이다.이것은 '사람들이 그것을 보아야 한다'는 것을 암시한다.안전성을 어떻게 보느냐는 질문을 완전히 무시한다면 이는 누락의 오류라고 생각한다.Wanderer57 (대화) 10:53, 2008년 8월 1일 (UTC)

지금은 '학문'인 것 같다.행사가 거의 끝나간다.Wanderer57 (대화) 2008년 8월 1일 11:00 (UTC)

그것이 외부 연계가 발명된 이유다.다른 경우 기사에 속하지 않을 수 있는 관련 정보를 넣는 곳이다.과학 단체의 공식 페이지나 일식을 보는 것에 관한 지침이 기재되어 있을 수 있고, 사람들은 그것을 조작할 수 없을 것이다.--크로스미르 (토크) 13:29, 2008년 8월 1일 (UTC)

단언컨대, 전체 섹션 "안전하게 보기"에 동의한다." WP를 위반함:NOT 및 폐기 후 삭제해야 한다.샌디조지아 (토크) 13:33, 2008년 8월 1일 (UTC)

편집이 늦어지는 것 같긴 한데, 허풍 떨지 말자, 응?AN/I에 대한 보고서를 보고 별일 아니라고 생각되면 회신하지 마십시오.진행 중인 사건에 대해 부드러운 보호가 보장되었을 것이다.우리는 완벽함이 아니라 우리의 기사에 대한 끊임없는 근면성을 보장하지만, 그것은 때때로 보호버튼을 홱 잡아당긴다는 것을 의미한다.Geogre (대화) 11:53, 2008년 8월 1일 (UTC)

누군가가 우송료 크기의 이미지 위에 위키피디아에 저작권 침해 소송을 제기할지도 모른다는 우려에 대해 이곳에서는 손책들이 너무 많다.더 현실적인 가능성은 "위키피디아에서 이러쿵저러쿵 하라고 해서 아이가 눈이 멀었다"는 슈트다.그런 종류의 홍보 위키피디아는 필요하지 않다.그런 가능성을 막기 위해 연기하는 데 주저함이 없어야 한다.야구벅스 2008년 8월 1일 14:00 (UTC)

나는 동의한다. 그리고 나는 초동 대응자들을 훈계하려고 했다.NOT 위반에 대해서는 사실 문제가 아니다.우리의 기사에는 수많은 작은 방법들이 달려 있고, 그것들은 모두 사라져야 하지만, 분노는 나쁜 편집이다. 좋은 방법을 써서 나쁜 편집을 하거나 나쁜 방법을 써서 나쁜 편집을 하는 사람. 그래서 부드러운 보호가 보장되었을 것이다."운이 좋군, 꼬마야"라고 말하는 것은 부적절하다.Geogre (대화) 15:21, 2008년 8월 1일 (UTC)

그것들은 눈에 보이는 대로 제거되어야 한다.그렇지 않은 섹션에 대한 잘못된 편집은 누군가 있어야 할 컨텐츠를 파괴하는 것에 대한 문제가 덜하다.이 반달들은 독자들에게 잠재적으로 좋지 않은 지시를 내리는 것에 분명히 재미를 느끼고 있었다. 정책을 따르고 지시를 제거한다면 그런 일은 일어나지 않는다.정책을 따를 경우 그들이 할 수 있는 가장 많은 것은 제3자 지시사항에 대한 링크를 제거하는 것이다--Crossmr (talk) 01:26, 2008년 8월 2일 (UTC)

피드백 고마워.안전상의 이유로 일식을 관찰하려 해서는 안 된다고 독자들에게 경고하는 것은 이 기사에 대한 정책과 배치되는 것일까?Wanderer57 (대화) 01:54, 2008년 8월 2일 (UTC)

딱 잘라 경고하는 경고다.일식을 볼 때 어떤 일이 일어나는지에 대한 보다 서술적이고 백과사전적인 설명으로서, 아니다.일식을 볼 때 망막에 일어나는 일의 의학적인 영향을 설명할 수는 있지만, "일식을 응시하지 말라"고만 해서는 안 된다.우리는 독자들에게 절대 무엇을 하라고 말해서는 안 된다.--크로스미르 (토크) 04:18, 2008년 8월 2일 (UTC)

그것 역시 방법일 것이다.정말 원한다면 "많은 당국자들이 일식 관찰에 대한 팁을 제공한다"고 말하고 나서 아무런 연결고리가 없는 것으로 충분하다.링크 대체/반달리즘을 얻는 것은 다른 것들과 마찬가지로 나쁘다.진행 중인 이벤트와 악의적인 IP 편집자의 경우 부드러운 보호가 요구되었을 것이다.Geogre (대화) 02:31, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 위키피디아가 표준과 정책이 필요하다는 것을 이해한다.나는 이 경우에 정책이 침대 결과를 만들어 낸다고 생각한다.여기 그 이유가 있다.

만약 일식 기사가 백과사전 기사 "미리"였다면, 그 경우는 다소 다를 것이다.그러나 이 기사는 메인 페이지에서 '뉴스 속' 항목으로 언급되었다.이 방법을 통해, 그것은 많은 사람들의 주목을 받고 있는데, 그들 중 몇몇은 일식에 대해 전혀 알지 못할지도 모른다.그들은 일식이 "볼 수 있다"고 들었다.기사에 가면 "볼 수 있을 것"이며 언제 어디서 볼 수 있을 것이라는 말을 들었다.IMO, 이것은 사람들이 그것을 볼 것을 암시한다.

적어도 경고는 포함시키지 않고 이렇게 하는 것은 잘못되었다고 생각한다.Wanderer57 (대화) 02:19, 2008년 8월 3일 (UTC)

가능한 법적 위협

편집자의 부정확한 영어 때문에 다소 불명확하지만, 이러한 편집이 [28] [29] [30] [31] 사용자 드랄란순의 법적 위협에 해당하는가?에드워드 321 (대화) 22:08, 2008년 8월 1일 (UTC)

일종의 암묵적인 위협이 있는 것 같은데, 사실 별로 눈에 띄지 않는 것 같아.그에게 물어보는 게 어때? -춘키 라이스 (대화) 22:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

그렇긴 하지만 그렇진 않아내 생각엔 여기서 토론하는 게 순서인 것 같아.편집자와 얘기해 봐.나이트라고 (토크) 22:45, 2008년 8월 1일 (UTC)

알았어, 사용자 토크 페이지에 명확히 해달라는 메모를 남겼어.[32] 에드워드321 (대화) 23:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

AfD에 게시된 전화 번호

위키피디아에 게시된 Dianablee2(대화 · 기여):삭제 조항/Gene Bruno 몇 명의 사람들이 그 주체의 공신력을 증명할 수 있다고 주장했다.부적절하다는 지적은 사용자에게 있었지만, 과연 이 수치가 검색에 나타나길 원하는지 궁금하다.그 중 하나는 다른 사람(우측 필드 그러나 잘못된 사람)의 것으로 보이며, 그 페이지 이외에는 웹 존재감이 없다.그 사람들이 여기에 전화번호를 올리고 싶어한다는 표시가 없어서 나는 그것들을 제거했다.세 번째는 침술 조직의 무료 전화 번호로, 마지막 전화는 그 사람의 직업적 정체성과 공개적으로 연결된다.이것들은 지나친 관점이 필요한가, 아니면 예의를 차릴 필요가 있는가?현재 AfD는 기사의 제목으로는 Ghits의 첫 페이지에 있지 않다. - Elderft (content.) 04:15, 2008년 8월 2일 (UTC)

적어도 지나친 시력은 있다.국민의 전화번호는 개인정보이므로 역사에서 완전히 삭제되어야 한다. -제스케^{(v^_^v Mrrph-mph!)} 04:20, 2008년 8월 2일 (UTC)

완료 - Alison 06:27, 2008년 8월 2일(UTC)

나는 아무도 전화번호를 게시하는 그들의 행동이 부적절하다는 것을 사용자에게 알리려고 하지 않았다는 것을 안다.Corvus cornix_talk 19:02, 2008년 8월 2일 (UTC)

2008년 8월 2일 Hersfold 22:44 (UTC)

신규 괴롭힘 계정

나는 새로운 괴롭힘 계정의 금지를 요청할 것이다.팍스 이평형.다음은 사용자: 사용자:TweetyPaxicus, 사용자:PaxDetevan , 사용자:PaxPaximus, 사용자:에크팍스브리륨.해당 사용자를 검색하기 전에:PravdaRuss (그리고 그의 꼭두각시 인형)는 실제로 사용자의 꼭두각시 인형이다.PaxEquallifty는 괴롭힘 계정처럼 금지되어왔다(PravdaRuss의 차단 이력 참조)-Rjecina (토크) 14:04, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 내가 보기엔 내가 네 개의 계정을 차단했어.가이 (도움말!) 2008년 8월 2일 14:24 (UTC)

그는 두 개의 새 계정을 만들었다: 사용자:CreativePower 및 사용자:데켄시.이 공격 때문에 나는 문제의 기사에 대한 반보호를 요청해 왔다 --Rjecina (대화) 17:31, 2008년 8월 2일 (UTC)

마지막 두 개는 막혔고 모두 태그가 붙었어.—Wknight94 (대화) 19:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

사용자:푸필락사, 사용자:이스트리아비티무스 , 사용자:코스트니차, 사용자:대제파드.이것은 금지된 사용자의 새로운 꼭두각시들이다.팍스 이평형.이 문제를 확인하려면 [33]을 참조하십시오.오늘 아침 이 금지된 사용자의 꼭두각시 인형들에 대한 체크 사용자 코멘트를 보려면--Rjecina (talk) 23:32, 2008년 8월 2일 (UTC)

McJeff의 롤백 오용

나는 원래 이것을 Peter Symonds [[34] 토크 페이지(맥제프의 롤백을 제거했던 원래 관리자)에 올렸지만, 그는 아마도 이 어지러운 일을 처리하기에 너무 바쁘고, 아무런 반응도 하지 않았기 때문에, 나는 이것을 여기에 게시하고 그의 페이지에 메모하기로 결정했다.7월 28일, [35][36][37][38] 및 [39]와 같은 예에서 오용되어 맥제프의 롤백은 제거되었다.맥제프는 노골적인 공공 기물 파손 사례에서만 롤백을 어떻게 사용해야 하는지 이해한다고 밝힌 지 하루 만에 이 도구를 복원했다.그러자 맥제프는 다시 롤백을 잘못 사용하기 시작했다.나는 그가 노골적인 공공 기물 파손의 경우에만 어떻게 적절하게 사용되어야 하는지를 파악한다고 믿지 않는다. 그의 '기물 파괴 행위'에 대한 호기심 어린 해석에 근거한다. [40] [41]더욱이 그는 [[42], [43] 등 실제로 반달리즘이 아닐 때 이용자들에게 반달리즘에 대해 계속 경고하고 있는데, 이는 해당 섹션이 있어야 하는지 여부와 관련하여 현재 RfC에 있는 Tucker Max 기사에 '논란' 부분을 다시 추가하려고 하는 편집자들과 관련된 것이다. RfC에 논란이 있는 섹션이기 때문에 나는 그렇게 생각하지 않는다.적절히 소싱되고 NPOV가 되었으므로 섹션을 추가하기 위해 사용자에게 '반달리즘'을 경고하는 것이 적절하다.롤백을 사용하는 편집자는 반달리즘이 실제로 무엇인지 알아야 한다.Theserialcomma (talk) 01:54, 2008년 8월 3일 (UTC)

동의해, 그가 콘텐츠 분쟁에서 롤백을 남용하는 것을 보기 위해서는 한 번의 눈길만으로도 필요해.공구 탈거는 상당한 수준이어야 하며, 6개월 정도?투란X (토크) 02:03, 2008년 8월 3일 (UTC)

그냥 영구적으로 제거해라 - 되돌릴 수 있는 다른 방법들이 있다.처녀자리^Talk 02:06, 2008년 8월 3일 (UTC)

McJeff와 Theserialcomma 모두에게 더 빨리 응답하지 못한 것에 대해 사과 - 나는 그 실마리를 알고 있었지만, 내가 마지막으로 그것을 확인했을 때는 논의의 중간이었다.맥제프의 계정에서 롤백이 다시 한번 제거되었다.터커 맥스에 대한 콘텐츠 분쟁을 사용하지 않기로 동의했음에도 불구하고, 그는 내가 롤백을 사용하지 말라고 부탁했던 것과 같은 편집을 반복했다.나는 나중에 그의 토크 페이지에 나의 행동에 대한 자세한 설명을 올릴 것이다.참고로, 여기 제 토크 페이지의 줄기가 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterSymonds#recurring_rollback_misuse.피터시몬드 (토크) 02:11, 2008년 8월 3일 (UTC)

뭐라고? 이건 - 언어를 용서해 - 빌어먹을 한심하군다시 한 번, 순순하고 밉살스러운 (시리얼콤마)는, 정직하게 위키백과(나)를 개선하려고 노력하는 사람들을 희생시켜 규칙을 조작하고 있다.나는 피터시몬드의 페이지에서 왜 나의 롤백 사용이 완전히 정당화되었는지, 그리고 테세리알콤마가 나를 상대로 장기간 괴롭힘에 빠져 있다는 사실을 아주 분명하게 설명했다.나는 나의 롤백권이 즉시 회복되고 그가 나를 괴롭히고 있는 개인적인 성가신 것에 대해 테리알콤이 벌을 받는 것을 제출한다.맥제프 (대화) 02:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

상대방이 어떤 범죄를 저지르든 상관없이 롤백을 사용하는 것은 부적절하다.그것은 노골적인 공공 기물 파괴를 위한 것이지, 원하지 않는 내용 논쟁이나 전쟁을 편집하기 위한 것이 아니다.지혜89_{(T / ^C)} 02:32, 2008년 8월 3일 (UTC)

부적절한 용도가 하나 있었다.원. 그리고 나는 그것에 대해 사과했고 다시는 그런 식으로 사용하지 않기로 동의했다.WP를 노골적으로 위반한 기사에 섹션 추가:BLP와 합의에 반대하는 것은 분명히 노골적인 공공 기물 파손이다.Theserialcomma가 말하는 "합의가 없다"는 말은 듣지 말라 - 그 합의는 만장일치로 그에게 반대한다. 그리고 그는 매번 그의 뜻대로 되지 않을 때마다 RfC를 계속 신청한다.맥제프 (대화) 02:36, 2008년 8월 3일 (UTC)

선의의 추가/제거 또는 심지어 NPOV의 위반은 당신이 그것을 자르는 어떤 방식으로든 공공 기물 파손이 아니다.롤백업자는 공공 기물 파손과 그렇지 않은 것의 미묘함을 식별할 수 있어야 한다.Difs 128-131은 당신이 아직 그런 통찰력을 가지고 있지 않다고 제안한다.지혜89_{(T / ^C)} 02:40, 2008년 8월 3일 (UTC)

Bill.matthews는 선의의 계좌가 아니다. 그는 그의 기부 이력을 통해 알 수 있듯이 AfD와 관련된 기여금이 몇 가지 있는 환입 계좌다.나는 선의의 덧셈/제거의 차이를 알 수 있는데, diff 128은 선의의 것이 아니었다.디프 129는 프로레슬링 무브세트를 무협조적으로 바꾸는 바람에 여러 차례 경고를 받고 단기 블록을 가진 편집자였다.예, 둘 다 롤백을 적절하게 사용한 것이었습니다.맥제프 (대화) 02:45, 2008년 8월 3일 (UTC)

여기 PeterSymonds의 토크 페이지에 대한 주제가 있다.내가 나에 대한 세리알콤마의 모든 비난들을 폭로했고 그가 그의 관점을 밀어붙이기 위해 위키피디아를 방해하고 있다는 것을 증명했다는 사실에 주목해라.다시 말하지만, 내가 징계를 받고 있고 그가 그렇지 않다는 사실은 완전히 역겹다.맥제프 (대화) 02:32, 2008년 8월 3일 (UTC)

그건 공공 기물 파손이 아니야.그것은 내용상의 논쟁이다.2008년 8월 3일 03:17, seicer talk 기여 (UTC)

난 왜 그것이 공공 기물 파손인지 정확히 설명하는 걸 막 끝냈어.맥제프 (대화) 03:32, 2008년 8월 3일 (UTC)

(그리고 또)그건 공공 기물 파손이 아니야.그것은 내용상의 논쟁이다.나는 그것보다 더 명확하게 말할 수 없고, 다른 사람들은 같은 진술을 되풀이했다.당신의 롤백 특권이 이 때문에 없어졌다; 당신은 공공 기물 파손과 콘텐츠 분쟁의 차이를 보지 못한다.예를 들어, 이것은 공공 기물 파손은 아니지만, 그렇게 롤백되었다.만약 내가 그것들을 파헤치기를 원한다면, 이것의 많은 예들이 있다. seicer talk는 2008년 8월 3일 03:39, 2008년 8월 3일에 기여한다.

"6명이 당신에게 잘못했다고 말하고 있고, 0명이 당신에게 동의하고 있을 때, 당신이 실제로 잘못했을 가능성이 정말, 정말, 정말 좋은 가능성이 있다." --barneca (대화) 03:46, 2008년 8월 3일 (UTC)의 대사를 따라 어디선가 에세이가 있는가?

에세이는 틀렸을 것이다.나는 롤백 페이지에 "사용자는 백과사전에 노골적인 정책 위반을 삽입하는 것으로 알려진 편파 편집자를 롤백하기 위해 롤백을 사용할 수 없다"라고 쓰여 있는 부분을 아직도 보지 못하고 있다.맥제프 (대화) 04:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

롤백은 한 번의 실수로 제거되지 않는다.당신은 그것을 되찾은 이후로 그것을 잘못 사용했다는 것을 보여왔다. 복수의 편집자들은 그 점에 동의한다.당신은 콘텐츠 분쟁을 해결할 다른 방법이 있다는 것을 받아들여야 한다.게다가, 그것은 콘텐츠 논쟁이다; TSC만이 Tucker Max 기사가 비판/논의적인 부분을 가져야 한다고 느끼는 유일한 사람이 아니다.그 기사 전체를 며칠 쉬도록 해.ThuranX (대화) 03:45, 2008년 8월 3일 (UTC)

여러 편집자들이 내가 그것을 잘못 사용했다고 생각한다면, 여러 편집자들은 틀렸다.위키피디아는 다시 한 번 백과사전을 개선하려는 훌륭한 편집자들의 희생을 감수하면서 친절하고 불쾌한 사람들의 이익을 증진시킨다.맥제프 (대화) 04:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

첫째, 이 실밥은 끝났다.둘째, 인신공격영역으로 잘 가고 있다.여러 편집자가 특권을 복구하고 책임감 있게 사용하기로 동의한 후 콘텐츠 분쟁에 롤백을 사용하는 것을 보고 보았다.그게 사실이야.터커 맥스의 기사를 당신이 원하지 않는 것들로부터 보호하길 원한다는 건 우리 모두 알고 있지만, 당신은 옳은 방향으로 가고 있는 게 아니에요.제발 고집스럽게 그리고 방해적으로 논쟁하는 것을 멈추고, 작업할 새로운 페이지를 찾고, 프로젝트 구축으로 돌아가라.ThuranX (대화) 04:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

여러 편집자는 여러 관리자에게 리팩터링해야 한다.터커 맥스에 대한 기득권을 갖고 있지만, 이 논의는 공공 기물 파손이 아닌 콘텐츠 분쟁과 관련된 것임을 깨달아야 한다.롤백 권한이 제거되는 방법에 문제가 있는 경우 롤백 권한이 다시 부여되지 않으므로 다른 곳에서 롤백할 것을 제안하십시오.2008년 8월 3일 05:42, seicer talk 기여 (UTC)

사용자 대화:AlexBlues - 차단하십시오.

알렉스블루스(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 이 편집자는 자신이 싫어하는 의견을 분명히 밝힌 편집자의 사용자 페이지에 자신의 개인 해설을 추가했다.사용자: 참조:Spinner145의 파손된 사용자 페이지에는 Spinner145가, Spinner145가 알렉스블루스가 평가하지 않았던 것으로 추정되는 Spinner145의 기고에는 Spinner145가 있다.AlexBlues가 파괴한 애논 사용자 페이지에 대해서는 사용자:78.51.89.247을, 애논 기여도에 대해서는 애논을 참조하십시오.노비드마라나 (대화) 04:39, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 사용자에게 메모를 남길 것이다.Spinner145의 사용자 페이지를 삭제했으므로 이제 관리자만 해당됨.나는 블록이 조금 WP였지만 지금은 쓸모가 없다고 생각한다.Pointy, 나는 알렉스가 의사소통을 하려고 노력했다고 생각한다. 하지만 가장 예의 바른 태도는 아니었다.허스폴드 05:29, 2008년 8월 3일 (UTC)

물불소화 반대편과의 전쟁 편집

사용자 간에 편집 전쟁이 발생함:LOGANA 및 사용자:트로이 07.트로이는 네 번, 로가나는 다섯 번을 번복했다.

또한 로가나의 편집 요약 중 하나는 고전적인 것이다: "미친 사람들은 기사를 쓰지 말아야 한다."그건 공식적인 방침이어야 해!〇 젠왓 (대화) 17:08, 2008년 8월 1일 (UTC)

음. 방금 알아차렸어.트로이는 "반달리즘 전용" 계정이라는 이유로 관리적이고 방어적인 로가나를 차단했다.막힘이 없는 것은 분명히 질서정연하며 트로이가 3RR을 위반하지 말았어야 했다.편집 전쟁과 올캡은 짜증나지만 노골적인 반달리즘은 아니다.나는 그들의 개정과 ScienceApologist에 동의한다.나도 그 기사를 트로이의 버전으로 되돌리고 싶지만, 그렇다면 난 공공 기물 파손이라는 의심스러운 혐의에 대해 막히고 싶지 않아.☯ 젠왓 (대화) 17:22, 2008년 8월 1일 (UTC)

신경 안 써.트로이가 방해한 게 아니라 User:로드훌란데무그리고 나는 블록 자체에 반대하지만 블록 자체에 반대하지는 않는다.다른 사람들이 SA 버전을 복구할 가능성이 있다면 트로이는 아마도 3RR로 차단되어야 할 것이다.로가나의 토크 페이지에서의 언급이 확실히 반달리즘처럼 보였지만, 그는 그냥 화가 날 수도 있다는 것(즉, 화가 날 수도, 미치지 않을 수도 있다)에는 어쩔 수 없이 동의한다.— 아서 루빈(토크) 17:32, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 그 블록을 지지하고 있지만, 그 이유 때문에도 아니다.LOGANA(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 SA가 합의나 논의 없이 페이지 이동을 완료한 지 몇 시간 후인 2008년 7월 31일에만 만들어진 단일 목적 계정이다.이것은 어떤 것이 다른 것을 위한 양말이라는 것을 의미하지 않는다.모든 토크 페이지 코멘트는 편집 요약에 있는 헛소리는 말할 것도 없고 인신공격과 심한 비도덕성으로 가득 차 있다.그는 또한 토크 페이지에서 왜곡된 내용을 편집한다.더 좋은 블록 논리는 SPA라고 가정했을 때 "총체적 불성실성, 인신공격, 편집 전쟁" 이었을 것이다.

이전에 66.65.85.138(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 따라 편집된 로가나는, 첫 번째 편집이 이것이었고, 이어서 이것과 이 모든 캡스가 요약 편집된다.트로이에게 보내는 이 메시지는 꽤 자명하다.2008년 8월 1일 17:44(UTC)에 기여하는 seicer talk

참고 항목: WP:AE#ScienceApologist 및 물불소화: 비침습성 및 POV 푸싱. 세이셔 토크(Seicer Talk)는 2008년 8월 1일 17:36, 1에 기여한다(UTC).

또한 #도움이 필요했다.양말 퍼즐리(Sockpuppetry)를 멈추기 위해 페이지 반보호를 요청했었습니다. --클럽쥬글 /C 17:42, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 좀 더 주의를 기울여야 한다, 젠무엇이 그렇듯이.미안해. — 아서 루빈 (대화) 17:46, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 공개:20년 전, 그렇게 해야 할 위치에 있을 때, 나는 요크에 있는 물의 불소화를 지지하는 것에 반대표를 던졌지만, 그것은 이 문제가 일어났을 때 내 마음에 마지막으로 떠올랐고, 그 연관성은 이제 막 떠올랐을 뿐이다.나는 보통 새벽 3시경에 하는 것처럼 New Users를 보고 있었는데 User:LOGANA가 기여했고 이 기사에 많은 기여를 했다.나의 정상적인 연습이 그렇듯, 자세히 살펴보니 이 패러라고가 진행중이었다.소싱된 콘텐츠가 대량으로 제거되고 사용자로부터 선의의 반전과 경고를 받았다.Troy07, 그리고 그건 CleverBot에서 나온 것들이 없어.정상적인 상황이라면 제거 경고가 4im으로 높아졌을 것이다; 하지만 그럴 시간이 없었다.나는 어떤 합리적인 편집자라도 자신의 편집에 의문이 제기되었다는 통지를 받았더라면 그 이유를 알아내고 토론에 참여하기 위해 시간을 끌었을 것이라는 견해를 가지고 있다.그러나 나는 우리가 이성적인 편집자가 있다는 것을 몰랐고 WP를 소리 높여 불렀다.SPA. 따라서 내 블록은 기사의 추가 손상을 최소화한다.잘못된 이유일 수도 있지만 옳은 일이지기사 기록을 방금 확인한 후, 사용자 바로 전에 다음 사항을 기록해 두십시오.LOGANA가 나타났고, IP는 동일한 편집을 하고 있었고, CleverBot에 의해 되돌리고 있었다.가서 찾아봐.인신공격 등을 고려해 블록에 대해 사과하지 않는다. --Rodhullandemu 17:58, 2008년 8월 1일(UTC)

누군가 그렇게 하는 것이 의미가 있다고 생각한다면, 나는 기꺼이 "올바른 이유"를 위해 차단을 풀고 재봉쇄할 것이다. --Rodhhullandemu 18:03, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 행정관이 아니기 때문에 전화를 걸지는 않지만, 이 논의는 기존의 중재 집행 스레드에 따라 보관되어 처리되어야 하지 않을까? --클럽쥬글^T/C 18:04, 2008년 8월 1일 (UTC)

그 계정을 사용하고 있었다는 것이 증명될 수만 있다면 말이다.Bidgee (대화) 18:09, 2008년 8월 1일 (UTC)

그럴 것 같지 않다.--추적자 - t 18:23, 2008년 8월 1일 (UTC)

행정관은 아니지만 나는 그것이 "반달리즘 전용" 계정이었고 그 블록과 이유를 뒷받침한다고 생각한다.한 번이 아니라 다섯 번 소싱되고, 토크 페이지를 사용하지 않고 미개한 내용들을 대량으로 삭제한 것이다.Bidgee (대화) 18:07, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 여기 한 가지 메모가 있다; 물불소화 논란/반대/음모 관련 기사는 몇 년 동안 주요 의제를 진전시키기 위해 사용되어 왔고 그 상당 기간 동안 POV-포킹의 여백에 있었다.더 많은 눈이 좋을 것이다.이것은 또 다른 기사인데, SA가 오랫동안 백업을 거의 하지 않았기 때문에 승리를 향할 수 있을 것이라고 나는 생각한다.Pusers의 집단에 비해 완전히 지쳐버린 ScienceApologist 대 끈질긴 그룹이라는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 8월 1일 18시 41분 (UTC)

완전히 보호됨 관리자 한 명을 포함하여 더 많은 도매로 되돌아가기 때문에 나는 2주 동안 페이지를 보호했다.그것을 토론 페이지로 가져가서 타협점을 찾아라.2008년 8월 1일 22:30에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

이봐, 넌 요점을 잘 지적해.내가 로버트 F에서 조직한 거 봤어? 케네디 암살?그 기사는 프린지 이론가들에 의해 압도되었다.전략은 매우 유능한 민간 편집자를 영입하는 것이었다. 이 경우 사용자:관리 코칭하러 온 프리츠폴.프리츠폴은 그 기사를 처음부터 끝까지 다시 썼다.그 기사는 좋은 기사로서의 자격을 갖추고 있으며 현재 추천 기사 리뷰에 실려 있다.POV 밀리는 일이 멈췄다. 그것은 멈춰야만 했다. 왜냐하면 그 기사는 매우 좋은 상태였기 때문에, BS를 위한 공간이 없고, 현재 많은 편집자들이 그것을 보고 있다.

나는 계획을 제안한다:

1. 프린지 뷰와 POV 푸싱으로 넘쳐난 중요한 기사들의 목록을 만들어 보자.
2. 관리 희망자(Fritzpoll이 그랬던 것처럼) 또는 다른 숙련된 편집자를 모집하여 나쁜 기사를 하나씩 고치십시오.
3. WP로 이동하십시오.GA 또는 WP:FA 지위.품질 표준을 제정하고 더 많은 검토의 눈을 가져오는 것은 퇴행을 예방하는 데 도움이 된다.

내가 검색 엔진 최적화 작업을 시작했을 때 그것은 독창적인 연구와 링크 스팸의 난장판이었다.일단 특집 기사가 되자 BS는 그만 두었다.우리는 여기에 성공하는 패턴을 가지고 있다.복제해 봅시다.제호만 23:54, 2008년 8월 1일 (UTC)

좋은 생각: 우리가 일반적으로 필요한 것은 WP:BARCASKCASE 기사 재활 프로젝트, 그리고 나는 기사를 소유하지 않고 관리할 수 있는 적절한 편집자를 찾는 것을 조건으로 한다. --Rodhhullandemu 00:01, 2008년 8월 2일 (UTC)

아마도 첫 번째 단계는 위키피디아를 구성하는 것이다.위키프로젝트 나쁜 기사들.우리가 저걸 어떻게 해요?Jehchman^Talk 00:11, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 그것이 기꺼이 참여자들을 찾고 WP로 가는 것을 포함하고 있다고 생각한다.제안서와 함께 협의회.나로서는 기꺼이 참여할 것이다.프리츠폴 (토크) 00:17, 2008년 8월 2일 (UTC)

(ec)제안 초안 작성, 광고, 토론 초청, 충분히 성숙되면 여기에 제안서 게시. --Rodhullandemu 00:24, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 이 접근법을 절대적으로 지지한다.훌륭한 편집자들을 참여시키고, 좋은 편집 관행을 시행하는 것으로 돌아가도록 하고, 기사에 터무니없는 추가사항을 되돌리기 시작하자마자 관리자가 "자극적"이라고 주장하는 POV-pusers의 광기를 끝내라.그래도 먼저 적당한 편집자를 찾아야 해.가이(도움말!) 2008년 8월 2일 10시 44분 (UTC)

나는 프로젝트를 기획하려고 노력할지도 모른다.한편, 아직 관리자가 아닌 경험 많은 편집자들을 주시하라.그런 사람들은 "나쁜 기사"를 정비하는 데 이상적이다.성공하는 사람은 WP에서 지명할 수 있다.RFA. 이 전략은 두 가지 이점을 가지고 있다: 1/ 형편없는 기사 개선과 2/ 트롤 관리 능력을 가진 새로운 관리자 채용.제호만^Talk 11:06, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 나쁜 기사 위키피디아 주제를 매우 좋아한다.나는 내가 할 수 있을 때, 그것을 고치기 위해 처음부터 기사를 다시 쓰는 특별한 것을 만들었지만, 내 전문 영역 밖이기 때문에 끔찍한 기사를 우연히 접하고 많은 일을 하지 못하는 경우가 많았다.교정 작업을 위해 기사를 지명할 수 있는 곳이 있다면 아주 좋은 생각이 될 것이다. -- ChrisO (대화) 09:59, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자 대화 도움말:72.14.117.122

누가 내가 이 편집자와 연결되도록 도와줄 수 있는지 궁금하다.그는 영화 기사에 미국 영화 연구소의 순위 정보를 추가하고 있지만, 때때로 기사에 해로운 방법으로 그렇게 하고 있다.처음에 그들은 정보를 주급 섹션으로 삽입하고 있었지만, 나는 그들에게 적절한 곳에 하위 섹션으로 넣게 한 것 같다.지금 그들은 섹션 머리글에서 "아메리칸 필름 연구소"를 위키링크를 하고 있는데, 나는 그것이 스크린 독자들을 더럽히기 때문에 좋은 생각이 아니라고 들었다.설상가상으로, 인용된 이전의 AFI 정보를 삭제하는 데 있어서 (가장 최근의 사례 중) 몇 가지 사례에서, 그들은 인용문을 그들의 새로운 형식으로 옮기지 않고 있다.나는 이 편집자와 대화하려고 노력했고, 다른 사람들도 편집에 다른 문제들에 대한 메시지를 남겼지만, 그들은 남겨진 어떤 메시지에도 응답하지 않았다.

능력 있고, 좋은 정보를 덧붙이는 데 관심이 있어 보이는 편집자가 막히는 것은 싫지만, 이 사람을 따라다니며 그들의 난장판을 치우고 있는데, 코끼리를 따라다니는 서커스의 사내와 약간 같은 느낌이 들기 시작한다.(뭐? 그리고 쇼비즈니스 포기?)만약 그들이 말을 한다면, 적어도 나는 그들이 메시지를 받고 있다는 것을 알겠지만, 지금까지는 운이 없었다.어쩌면 다른 누군가가 더 나은 결과를 얻을지도 모른다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 00:10, 2008년 8월 3일 (UTC)

위키피디아는 협력적인 환경이다; 만약 누군가가 말을 하지 않는다면, 그들은 편집하지 말아야 한다.나는 그들의 관심을 끌기 위해 그들을 차단하고 싶은 강한 유혹을 받고 있다; 그들이 이야기를 시작하자마자 차단하지 않고.안 할 이유라도 있어?그 토크 페이지는 당신의 입장에서 많은 인내심을 보여준다. 다른 해결책은 생각나지 않고 다른 사람들이 시도해 보았다. --barneca (토크) 01:52, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 정말로 그들의 관심을 끌 다른 방법을 생각해 낼 수 없다.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 02:53, 2008년 8월 3일 (UTC)

여기에서는 예의에 대해 많은 이야기가 있지만, 누군가의 질문을 무시하거나 대답을 거부한다는 것은 모든 것이 미개한 것이고, 어쩌면 그 사람들의 머릿속에 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르기 때문에 더 나쁜 것일 수도 있다.아주 영리한 노새를 잡아다가 먼저 주의를 끌어야 하기 때문에 2대4로 머리를 후려친다는 옛이야기가 또 있다.적당한 간격을 두고 막으면 아마 반응이 올 것이다.단순히 블록 밖에서 기다렸다가 다시 하면 블록 시간을 두 배로 늘린다.2대4로 가라앉을 때까지 계속 두 배로 늘려야구벅스^{What's up, Doc?} 03:03, 2008년 8월 3일 (UTC)

한 달 동안 차단되었지만(작은 것으로 시작하고 싶지 않고, 블록 밖에서 기다리기로 결정하도록 한다) 그들이 이야기를 시작하자마자 차단을 풀겠다.IP 주소는 상당히 정적으로 보이지만, 필요한 경우 IP 주소를 변경할 수 있다.만약 이 주소가 중단된 곳에서 새로운 IP 주소가 시작된다면, 관리자에게 이 스레드를 가리켜라. 그러면 그들이 대화하기로 결정할 때까지 우리는 계속 차단할 것이다.이것이 그들이 필요로 하는 자극이기를 바란다.행운을 빌어. --barneca (대화) 03:12, 2008년 8월 3일 (UTC)

고마워 에드 피츠제럴드(unfutz) 03:17, 2008년 8월 3일(UTC)

{out)해결된 마커를 제거했는데, 문제의 편집자가 현재 사용자 대화로 편집 중이기 때문이다.아라타만 79, 정확하게 똑같은 일을 하고, IP주소에 붙여진 블록을 피했다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 07:19, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그들이 계속 편집하려면 대화를 시작해야 한다는 메시지를 그들에게 남겼고, 아라타만 79를 막았다.LessEnard vanU (대화) 09:11, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그것이 두려웠다; 누군가가 그렇게 많은 공손한 요청을 무시하면, 그것은 그들이 정말로 말하고 싶지 않기 때문이다.나는 그들이 쉽게 지루해하는지 알아보기 위해 잠시 동안 whack-a-mole을 제안한다(그들은 쉽게 지루해지지 않을 사람으로 나를 때리지만), 그 후 WP에서 IP 체크를 한다.RFCU가 멈추지 않을 경우.좋은 소식은 알아보기 쉽기 때문에 양말은 비교적 빨리 막아야 한다는 것이다. --barneca (대화) 12:39, 2008년 8월 3일 (UTC)

IP79.74.34.151을 벗어나는 블록

다음은 사용자의 동적 DSL 블록-이벤딩 삭스킷:톰 세일.어제 SSP도 참조하십시오.트롤 계속하기, 이 차이점 JGHowes 참조 - 2008년 8월 3일(UTC)

온도가 차단되다테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 13시 53분에 침몰했다.

특수:기여/미소팔랄라

내가 위에서 만든 보고서를 모방하는 것 같아.어딘가에 마이너리그가 있거나 팀 매니저들이 위키피디아에 그들의 팀을 올려놓으라는 지시를 받은 무언가가 있는가?Exxolon (대화) 08:14, 2008년 8월 3일 (UTC)

다시 확인한 결과 그들은 홍콩의 최고 축구 리그에 있는 축구 팀의 모든 멤버들에 대한 기사를 만들고 있는 것으로 보인다.이는 그들이 우리의 인지도 기준을 충족한다는 것을 의미한다고 믿지만, 모든 기사들은 "야우 캄렁(중국인: 游錦,, 1985년 4월 26일 홍콩에서 출생)은 홍콩 1부 리그 팀 포웨이(football)에서 뛰고 있는 홍콩 프로 축구 선수"에 대한 변형으로 구성되어 있는 것 같다.포지션은 레프트백"과 인포박스.독립된 출처는 제공되지 않는다.메인 팀 기사 쪽으로 담요를 돌려도 될까?나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남기고 무슨 일이 일어나는지 볼 것이다.Exxolon (대화) 18:11, 2008년 8월 3일 (UTC)

업데이트 - 그들의 대화 페이지는 이전에 이 기사에 대한 빠른 삭제 알림으로 가득 차 있다.아마 그걸 먼저 확인했어야 했는데 아까 편집하면서 좀 피곤했어!Exxolon (대화) 18:12, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그들이 기본 인포박스에 지나지 않았기 때문에 그들 모두를 원래 속도감 있게 했다.편집자가 CSD를 제거할 만큼 충분히 중요한 단선을 추가한 후현재 미식량 상태지만, 그것은 아마도 충분히 찾기 쉬우므로 거의 모든 기본요건을 확실히 통과시킨다. --트리위베(토크) 18:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

User:Dagot Ur, Mad God/사용자 페이지.js

이 페이지를 삭제할 수 있는가? 자바 스크립트도 아닌 은퇴한 편집자의 페이지.또한 "adopt me" 템플릿이 포함되어 있어 제거할 수 없어 "입양을 기다리는 사용자 범주" 응원 cheersl ψrom3th33n ™ l » (토크) 15:46, 2008년 8월 3일 (UTC)

그는 은퇴한 편집장이 아니다.그는 오늘 편집했다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 50분에 침몰했다.

아, 피곤한 템플릿이었구나.누가 JS 페이지에서 Improt me 템플릿을 제거할 수 있을까? «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 15:53, 2008년 8월 3일(UTC)

다 된 테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 55분 침몰했다.

오픈 소스 인텔리전스

위의 몇몇 사람들이 얼마나 많은 천사가 핀의 머리 위에서 춤을 출 수 있는지에 대해 토론하고 싶어하지만, 아마도 다른 누군가가 오픈소스 인텔리전스에 와서 로버트 스틸(토크·기여)이라고 불리는 로버트 스틸(토크·기여)과 이야기를 나눌 수 있을 것이다. 그는 자신의 애완동물 프로젝트에 관한 기사에 대한 소유권을 주장하기 위해 돌아온 것 같다. --Calton Talk 01:58, 2008년 8월 2일 (UTC)

{{revolved}} 명백히 파괴적인 사용자.사용자에게 단일/최종 경고가 부여됨[44] 위키백과에서 생산적으로 작업할 의사가 있다는 징후가 없는 경우 추가적인 혼란은 무기한 차단되어야 한다.바시아나 (대화) 04:57, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 지속적인 파괴적 행동 때문에 위의 "해결된" 태그를 비활성화(그리고 아래로 이동)했으며, WP에 실패하는 외부 링크를 추가했다.EL 및/또는 WP:COI: [45], [46]나는 이전에 이 링크들을 제거했고 관련성이 있다고 여겨질 수 있다. 다른 관리자가 로버트 스틸의 두 계정에 대해 적절한 조치를 취할 수 있을까? 샌드스타인 15:21, 2008년 8월 2일 (UTC)

해결되지 않음.이 편집 요약은 특히 그가 이전에 예의에 대해 경고를 받은 후 즉시 차단될 것이다.Corvus cornix_talk 18:59, 2008년 8월 2일 (UTC)

경고 후 계속 방해하고 미개한 요약 편집에 24시간 차단. --존(토크) 03:23, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자가 어떤 식으로든 교란과 혼란을 멈추고 생산적으로 온위키 작업을 할 것임을 표시하지 않는 한, 두 계정 모두 정말로 무한정 차단되어야 한다.바시아나 (대화) 06:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

그의 토크 페이지에는 그의 행동을 바꿀 계획이 있는 것처럼 보이지 않는다.Corvus cornix_talk 19:41, 2008년 8월 3일 (UTC)

장기 IP 반달리즘

한 달 넘게, 나는 어떤 영화/TV 관련 기사에 가짜 정보를 계속 덧붙이는 이 끈질긴 반달과 상대해 왔다.그는 휴즈넷에 등록된 66.82.9.x와 69.19.14.x의 두 IP 범위를 사용하는 것으로 보인다.내 마지막 100건의 증거물들을 봐봐 이 자의 편집에 대한 많은 반전을 보여주지

이 사람은 영국 시간으로 보통 오후 12시에서 오후 5시 사이에 하루에 한 번 파업하는 것 같다.우리는 일부 단일 IP를 차단했지만, 그날 편집이 불가능해 그가 현재 활동 중일 때만 차단했고, 그는 다음 날 새로운 IP로 전환한다.경고는 그에게도 효과가 없는 것 같다.

하여튼 위에서 말했듯이 나는 지금 한 달 넘게 이 녀석을 쫓아다녔고, 지겨워지고 있다.이 일은 너무 오랫동안 진행되어 왔고, 우리는 또한 그의 몇 가지 편집본을 놓치기 시작하고 있다.나는 이 사람에 대해 조치를 취해 줄 것을 요청하고 싶다. 66.82.9.x와 69.19.14.x에 1주 - 1개월 범위 블록으로, 익명 사용자만 가능하고 계정 생성이 가능한 상태로, 그가 계정을 만들지 않은 것을 보고, 합법적인 사용자들에게 그렇게 큰 피해를 주지 않을 것이다.휴즈넷에 그에 대한 학대 보고서도 보낼 수 있지만, 나는 그것이 범위 블록만큼 효과적일 것이라고 생각하지 않는다. --AAA! (AAAA) 15:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

내 생각엔 마스코트구이인 것 같은데, 안 그래?–xeno (대화) 15:17, 2008년 8월 2일 (UTC)

그렇게 보일 것이다.위키피디아에 대한 보고서는 다음과 같다.Long_term_abuse/MascotGuy는 요청 중인 범위 블록의 유형을 프롬프트할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 15:54, 2008년 8월 2일 (UTC)

특히 편집이 관련이 없어 보이기 때문에(확정된 MG 양말과 다른 점을 보여 주고 IP의 편집 중 하나와 비교할 수 없다면), IP 반달은 대개 같은 기사(Jake T와 같은)를 대상으로 하고 있기 때문에, 마스코트구이는 아니라고 생각한다. 오스틴 윈크스 클럽과 파워 레인저스의 악당 리스트(List of Power Rangers)를 들 수 있다.최근에 본 MG 양말은 그러한 기사의 표적이 되지 않았고, IP 반달은 최근 MG 양말 중 어느 것도 표적이 되지 않았다.나는 항상 그가 이 오래된 반달과 관련이 있다고 생각했다.하지만, 내가 틀릴 수도 있다. --AA! (AAAA) 16:11, 2008년 8월 2일 (UTC)

마스코트구이는 영국이 아닌 샌디에이고 출신이다.Corvus cornix_talk 19:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

나도 알아, 하지만 난 영국에 살아.그래서 영국 시간을 기준으로 삼은 겁니다. --AA!(AAA) 2008년 8월 2일 19시 10분(UTC)

아, 미안, 무슨 말인지 못 알아들었어.:) Corvus cornix_talk 19:11, 2008년 8월 2일 (UTC)

하지만 이게 MG라면 새벽 4시에서 9시 사이에 편집하는 거겠죠그럴 가능성이 있는가?휠체어 전염병 (대화) 21:48, 2008년 8월 2일 (UTC)

AAA^는 #위키피디아-en에 프리노드 IRC 네트워크에 가입했고, 나와 그는 이것에 대해 약간의 대화를 나눴다.부수적인 피해를 줄지 몰라 피해 범위를 차단하기가 두렵다.반달리즘이 하루에 한두 번 있는 것처럼 보이기 때문에 24시간 미만인 단기 블록은 작동하지 않을 것이다.나는 그에게 체크유저 요청을 제출하고, 범위를 차단해야 하는지 말아야 하는지 여부를 체크유저에게 처리하라고 제안했다.—— nixeagle 20:22, 2008년 8월 3일(UTC)

CheckUser 요청을 했는데, 여기서 찾을 수 있다. --AAA! (AAAA) 21:40, 2008년 8월 3일 (UTC)

그리니치 빌리지 편집 전쟁

그리니치 빌리지에서는 다음 두 사용자 간에 편집 전쟁이 진행 중이다.사용자:Mynameisstanley 및 사용자:빈센트 기간테가 마을에 살았는지 아닌지에 대한 마피아 전문가.나는 마지막 편집본을 여기에 돌려놓았다. [47] 그리고 나는 여기 토크 페이지에 다음과 같은 공지를 남겼다.두 편집자는 이미 WP:3RR을 위반했고 끝이 보이지 않는다.행정감독이 필요하다.모더니스트 (토크) 02:07, 2008년 8월 3일 (UTC)

'그리니치 빌리지'에서 기간테를 빼십시오. 첫째, '현재' 하위 섹션인 '그리니치 빌리지'에서, '현재' 하위 섹션인 '그리니치 빌리지'에서 기간테는 1997년에 감옥에 갔다가 그곳에서 사망했다.둘째, 기간테는 그리니치 빌리지에 살지 않았다.그의 변호사들은 그가 그곳에 살았고 그가 미쳤다고 주장했다.지간테는 나중에 법정에서 모든 것이 사기임을 인정했다.^[1] 기간테는 두 식구가 있었고 서로 다른 두 장소에서 살았다.그는 뉴저지에서 아내와 다섯 자녀와 함께 살았고, 독점적인 어퍼 이스트 사이드의 타운하우스에서 그의 정부와 세 자녀와 함께 살았다.^[2]

그 기사는 사기 때문에 그곳을 돌아다니는 범죄자가 아닌 "그리니치 빌리지"에 관한 것이다.—Mynameisstanley가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 02:28, 2008년 8월 3일 (UTC)

네 코멘트 고마워.기사를 다시 변경하기 전에 다른 관점을 반영할 수 있는 다른 의견을 기다리십시오.IMHO의 가치에 대해서는 나는 너의 의견에 동의하지 않는다.하지만 제발 다른 사람들이 그들의 의견을 말하게 해줘...모더니스트 (토크) 02:35, 2008년 8월 3일 (UTC)

악명높은 조폭 빈센트 기간테는 그리니치 빌리지의 같은 거리에서 자랐다. 그리니치 빌리지에서는 성인의 삶의 대부분을 보낼 수 있었다.마피아 지도자 빈센트 기간테 77세에 죽다 그곳에서 태어나고 자랐다.만년에 그가 실제로 그곳에 살았든 아니든 중요한 것은 아니다.그는 그리니치 빌리지에서 대부분의 나날을 보냈으며, 목욕 가운과 슬리퍼를 신고 거리를 배회하며, 자신에게 모순되게 중얼거리는 특징적인 인물이었다.이것이 정교한 행위였다는 것 또한 중요한 것이 아니다: 그는 그리니치 빌리지에서 그것을 실행했다.대체로 그린위 마을 기사에서 언급할 만하다고 생각한다.'현재'에 속하지 않는다고 생각되는 경우 '소설과 드라마'에 '역사' 또는 '아마도'에 넣으십시오. - 마피아 전문가(토크) 13:48, 2008년 8월 3일(UTC)

그 문제에 대해 의견이 일치된 것 같아. - 마피아 전문가 (대화) 18:54, 2008년 8월 3일 (UTC)

동의, 페이지 보호되지 않음(내가 보호 관리자임).Tan ǀ 39 19:00, 2008년 8월 3일 (UTC)

특수:기부금/타트카닉

나는 이 편집자가 무엇을 기고하려고 하는지 잘 모르겠지만 그들은 모두 삭제되어야 할 것처럼 보인다.누군가가 그의 기여 이력을 확인하고 그의 사용자 공간에 없는 모든 로트를 핵무기로 만들 수 있을까?Exxolon (대화) 07:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

그들은 이미 이번 한 번 차단되었고 우리의 주의사항을 잘 읽을 것을 권고했다.나는 또한 차단되지 않은 요청에 대한 답변을 그들에게 구체적으로 이메일로 보냈다.그래서, 1주일 동안 차단되었고, 그들의 친구들과 유소년 축구 팀에 대한 기사를 추가하지 않는 것에 대한 메모를 남겼다.–xeno (대화) 07:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

빠른 답변 고마워.Exxolon (대화) 07:55, 2008년 8월 3일 (UTC)

문제없어, 보고해줘서 고마워.–xeno (대화) 07:56, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 먼저 그 기사 이름에 소금을 뿌렸다. 나는 이 기사 제목에서 진짜 기사가 쓰여질 것이라고 예상하지 않는다.나는 그들이 단지 다른 대문자로 다시 나타날 것이라는 느낌이 들지만, 나는 그것을 시도했다. --barneca (토크) 13:48, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 사용자가 영어를 잘 이해하는지 잘 모르겠다.그는 불가리아 유소년 축구팀에 대한 허영심을 불러일으킨 것으로 보인다.Corvus cornix_talk 19:46, 2008년 8월 3일 (UTC)

특수:기여/미소팔랄라

내가 위에서 만든 보고서를 모방하는 것 같아.어딘가에 마이너리그가 있거나 팀 매니저들이 위키피디아에 그들의 팀을 올려놓으라는 지시를 받은 무언가가 있는가?Exxolon (대화) 08:14, 2008년 8월 3일 (UTC)

다시 확인한 결과 그들은 홍콩의 최고 축구 리그에 있는 축구 팀의 모든 멤버들에 대한 기사를 만들고 있는 것으로 보인다.이는 그들이 우리의 인지도 기준을 충족한다는 것을 의미한다고 믿지만, 모든 기사들은 "야우 캄렁(중국인: 游錦,, 1985년 4월 26일 홍콩에서 출생)은 홍콩 1부 리그 팀 포웨이(football)에서 뛰고 있는 홍콩 프로 축구 선수"에 대한 변형으로 구성되어 있는 것 같다.포지션은 레프트백"과 인포박스.독립된 출처는 제공되지 않는다.메인 팀 기사 쪽으로 담요를 돌려도 될까?나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남기고 무슨 일이 일어나는지 볼 것이다.Exxolon (대화) 18:11, 2008년 8월 3일 (UTC)

업데이트 - 그들의 대화 페이지는 이전에 이 기사에 대한 빠른 삭제 알림으로 가득 차 있다.아마 그걸 먼저 확인했어야 했는데 아까 편집하면서 좀 피곤했어!Exxolon (대화) 18:12, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그들이 기본 인포박스에 지나지 않았기 때문에 그들 모두를 원래 속도감 있게 했다.편집자가 CSD를 제거할 만큼 충분히 중요한 단선을 추가한 후현재 미식량 상태지만, 그것은 아마도 충분히 찾기 쉬우므로 거의 모든 기본요건을 확실히 통과시킨다. --트리위베(토크) 18:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

법적 위협

캐서린피오나리차드슨(talk · concernes)은 나의 토크 페이지에 법적 위협을 가할 필요가 있다고 느꼈다.만약 누군가가 친절하게 보고 필요하다면 조치를 취할 수 있다면.JFW T@lk 12:24, 2008년 8월 3일(UTC)

그것은 법적인 위협이다.문제의 배경은?루젯 12:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

그 배경에는 알피니스트(토크 · 기여)라는 사용자가 삭푸페트리 때문에 차단된 것이 있다.같은 선에 따라 편집된 내용이 88.108 범위에서 나타나기 시작했다.이것이 같은 알피니스트에 가깝다고 가정한다면, 나는 지금 알피니스트의 "명예훼손" 혐의를 받고 있다. 왜냐하면 나는 88.108 양말의 행동을 알피니스트에게 돌리기 때문이다.

법적 위협의 이슈를 결정하는 데 있어서 배경이 특히 중요한가?법적 위협은 법적 위협이라고 나는 생각했다.JFWT@lk 13:19, 2008년 8월 3일 (UTC)

법적인 위협도 있고 그다음에 법적인 위협도 있고.이것은 정책에 반하는 것 같지만, 나는 이 경우 그것을 그냥 무시하는 경향이 있다; 다른 사람의 사용자 이름을 명예훼손으로 고소하겠다고 위협하는 것은 너무 어리석어서 심각하게 받아들이기 어렵다.나는 그녀의 토크 페이지에 메시지를 남길 것이지만, 나 자신은 더 이상 나아가지 않을 것이다.누군가 정책을 좀 더 끈기 있게 따르고 차단하고 싶다면 잠을 안 자겠지만 아마 불필요하다고 생각한다. --바네카 (대화) 13:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

좋기도 하고 좋기도 하지만, 지금은 이전보다 더 심각하게 들린다: diff.JFW T@lk 13:50, 2008년 8월 3일(UTC)

차단됨. --barneca (대화) 13:54, 2008년 8월 3일 (UTC)

좋은 블럭이야.위협적인 법적 조치는 중립성에 유해한 위협 환경을 조성한다.칠음 14:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

슬프게도, IanR2008 (토크 · 기여)이 생겨났다.확실히 내가 화낸 사람은 쉽게 사라지지 않을 거야.긴급한 입력을 적용할 수 있기를 바란다.JFW T@lk 20:49, 2008년 8월 3일(UTC)

내가 그를 막았고, 다른 사람이 요약을 처리했다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 21:00에 침몰했다.

고마워 테레사나는 이미 내 연설 페이지를 줄였다.이런 종류의 행동으로 WP는 다음과 같이 말할 것이다.IAR, 용의자 임시 대화 내용:사이먼 웨슬리는 신중할지 모르지만, 그것에 대한 당신의 의견을 기다리겠다. JFWT@lk 21:01, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그것을 하는 것이 혐오스럽다.애논이 한동안 그 페이지를 편집하지 않았다.당분간 예의주시하면서 어떻게 될지 지켜봐야 할 것 같다.테레사 너트 수달은 21:08, 2008년 8월 3일 (UTC) 침몰했다.

그래, 괜찮아.하지만 그 토크 페이지와 관련 기사는 우리 의견의 불일치의 핵심이고, 만약 상황이 어느 곳으로든 흘러간다면, 그것은 그곳에 있을 것이다.JFW T@lk 21:15, 2008년 8월 3일 (UTC)

사실이지만 내가 보는 시각은 이것이다.그는 당신의 토크 페이지에 와서 편집을 할 수 없다는 것을 알게 되고, 포기하고 가버리거나, 아니면 다른 페이지를 Talk:사이먼 웨슬리만약 그 페이지가 또한 분리된다면 그는 쉽게 다른 곳에 게시할 수 있다.우리는 모든 곳에서 반향할 수 없다.잘 감시하고 그를 빨리 발견하는 게 훨씬 낫다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 21:26, 가라앉았다.

User:Dagot Ur, Mad God/사용자 페이지.js

이 페이지를 삭제할 수 있는가? 자바 스크립트도 아닌 은퇴한 편집자의 페이지.또한 "adopt me" 템플릿이 포함되어 있어 제거할 수 없어 "입양을 기다리는 사용자 범주" 응원 cheersl ψrom3th33n ™ l » (토크) 15:46, 2008년 8월 3일 (UTC)

그는 은퇴한 편집장이 아니다.그는 오늘 편집했다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 50분에 침몰했다.

아, 피곤한 템플릿이었구나.누가 JS 페이지에서 Improt me 템플릿을 제거할 수 있을까? «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 15:53, 2008년 8월 3일(UTC)

다 된 테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 55분 침몰했다.

Talk에서 끝없는 아이디어 전쟁:원심력

그 기사의 과학에 대한 논쟁이 계속되어 왔다.그 토크 페이지는 1마일이나 길고, 논쟁거리가 많은 8개의 기록 보관소가 있다.그것은 또한 Talk로 넘어갔다.기준 프레임.편집 히스토리는 하루에 편집자 몇 명이 서로 주고 받으며 편집하는 65개까지 보여준다.나는 모든 사람들을 진정시키고 잠시 동안 그것을 내버려 두려고 노력했지만, 완전히 무시당했다.RFC를 개설했지만 토론의 어조와 길이는 '킬링 효과'가 있는 것 같았고 다른 편집자들은 대부분 관여하지 않은 반면 핵심 그룹은 다른 의견과 견해를 대화에 담기 위해 휴식을 취하기를 거부했다.조정 카발에서 사건을 열었는데, 중재자가 토론 참여자들이 참여하지 않아 포기했기 때문에, 그들도 관심을 가질 것 같지 않아 정식 조정은 건너뛰었다.내가 여기서 눈을 돌리는 이유는 어떻게든 이 토론이 마무리되어야 하고 기사의 범위가 명확하게 정의되어야 하기 때문이다.나는 그것이 도움이 될 것이라는 실제적인 희망 없이 이것을 한다. 하지만 나는 이것을 가지고 어디로 가야 할지 모르겠다. 그리고 나는 솔직히 노력하는데 진절머리가 난다.행운을 빈다,비블브록스 (대화) 20:23, 2008년 8월 3일 (UTC)

우리가 뭘 할 수 있을지 모르겠어.중재가 실패할 경우 Wp:RFAr이 다음 단계다.그들이 처리하게 놔둬.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 20:47, 20:47로 침몰했다.

이것은 내용 분쟁인가, 행위 분쟁인가?—Kurykh 21:35, 2008년 8월 3일 (UTC)

원심력은 새로운 0.999....시간을 주면 저절로 해결될 거야기사는 물리적 정확성 측면에서 꽤 괜찮다. 즉, 그것은 단지 멀고, 멀고, 너무 상세해서, 더 일찍, 그리고 훨씬 더 격렬하게 전쟁을 편집하는 과정의 일부분이다.현재 소동의 대부분은 프레임 변환과 좌표 변환을 구분하는 것과 관련이 있는 것으로 보이며, 이는 뉴턴의 법칙과 물리적 법칙의 철학에 대한 이전의 전면적인 격한 의견 불일치에 대한 큰 개선이다. -- 아노메 (토크) 21:51, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자 불러오기:ScienceApologist가 참여했었습니다. 그가 그 기사를 괴롭히고 있는 특허 허튼소리를 참을 사람이 아니었기 때문에.초자연적인 그의 연구가 보여주듯이, 그는 B.S.를 버터를 뚫고 뜨거운 칼처럼 잘라낼 수 있다.우리는 중포를 보낼 시간인 프린지뷰의 푸시퍼들의 공격을 받고 있는 것 같다. --드래곤695 (대화) 22:02, 2008년 8월 3일 (UTC)

행운을 빈다.회전 프레임의 역학관계는 고전물리학의 몬티홀 문제인데, 같은 이유로 이 문제에 대한 우리의 자연적인 "상식" 이해는 직관적으로 명백하면서도 완전히 틀린 결과를 준다.따라서 과학 교육의 필요성은... -- The Anome (대화) 22:07, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자:줄리 댄서, 반복되는 인신공격과 해프닝

위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(보조)#얼마나 이상한가.- 최종 경고 후 인신공격, 나와 사용자에게 반복적인 괴롭힘 이메일:케빈(사용자 대화:케빈)은 물론 나와 인연이 없는 우리학교 교수...---주광(토크) 14:55, 2008년 7월 31일 (UTC)

만약 닥터랑 관계가 없다면크리스텐슨 그럼 왜 자신도 모르게 그에 대한 위키백과 기사를 편집하는 거지?게다가, 왜 누군가가 직접 주광에게 공격해 올 이유가 있을까?—서명되지 않은 의견을 71.100.18 (대화) 08:57, 2008년 8월 2일 (UTC)에 의해 추가됨

나는 이전의 최종 경고가 있었다는 점을 감안하여 줄리 댄서(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)를 일주일 동안 차단했다.위와 같은 우려로 인해 나는 이메일도 무력화시켰다.그녀가 자신이 선택한 과목에 대해 열정적이라는 것은 분명한데, 그것은 그 자체로 좋다. 하지만 이것은 너무 지나치다.UltraExactZZ ~ 증거 15:11, 2008년 7월 31일(UTC)

줄리 댄서로부터도 이메일을 받았다.그들은 양말 인형들을 많이 가지고 있고, 이것들을 사용하여 계속해서 괴롭힘을 당할 가능성이 있다는 것을 알아야 한다; 나는 비슷한 기간 동안 그들 모두를 차단할 것을 충고한다.Dcoetzee 17:19, 2008년 7월 31일 (UTC)

짜릿하다.SSP 또는 RFCU 페이지가 있는지 확인하십시오.UltraExactZZ ~ 증거 18:28, 2008년 7월 31일 (UTC)

예 - 위키백과:양말 인형/줄리 댄서 용의자또한 새로운 사용자:Kadiddlehopper가 유사한 전술을 사용하여 토론에 참여했으며, 여기서 삭제된 이 토크 페이지 내용을 바탕으로 사용자에게는 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 공격의 이력이 있다. --Giuguang (talk) 18:32, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 이 계좌를 1주일 동안 차단하여 차단을 했다.양말이 더 나타나면 더 오래 막을 거야.케빈 (토크) 21:20, 2008년 7월 31일 (UTC)

그녀와 그 부사장 실에 그녀의 양말의 위협을 생각하면, 나는 단 1주일 만에 깜짝 놀랐다.DGG (대화) 23:40, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 이 실과 이전의 양말풀이를 보기 전에 막았다.나는 다시 변명을 시작했다.다음 스톱은 WP:RFCUKevin (대화) 23:47, 2008년 7월 31일 (UTC)

• 이 모든 차단 활동은 사용자들이 회답의 기회와 이익을 부정하는 행위를 통해 대중이 공산독재의 의제를 이행하기 위한 것이 분명하다.—서명되지 않은 의견을 71.100.1.224 (대화) 09:09, 2008년 8월 2일 (UTC)에 의해 추가됨

단지 논평일 뿐이지만, 만약 이 차이점이 "항생론적"이라고 불리는 것이라면, 나는 그것이 정확한지 확신할 수 없다.애국자법을 나치 독일과 비교한 토론에서 이 사용자는 다른 사람을 "SS의 거짓말쟁이"라고 불렀다.명백히 부적절하고 다소 혼란스럽기는 하지만, 그것은 대화와 맥락을 같이 하는 것이었고(즉, 나치 독일의 비교), 반드시 반체제적인 태도를 반영하는 것은 아니었다.나는 지금 코멘트를 옹호하고 있지만, 편집자가 부적절하게 "항생론적"이라는 딱지를 붙여서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 이것은 그들에게 취한 행동에 심각한 영향을 미칠 수 있기 때문이다.내가 상황을 잘못 읽었거나 고발이 다른, 좀 더 관련성 있는 코멘트에 근거한 것이라면 얼마든지 나를 무시해.~ JohnnyMrNinja 06:46, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 2007년 11월 논평이 기껏해야 반유태주의적인 경계선이었다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 이 블록과 관계가 있다고 생각하지 않는다.이 편집자가 줄리 댄서와 한통속이 되어 유사한 비난(비슷한 표현을 사용하여 그렇게 하는 것)을 반추할 정도로 일하고 있다는 것은 합리적으로 명백하며, 쉽게 미트푸펫으로 간주된다.양말일 가능성이 꽤 있어, 체크 유저가 밝혀낼 수 있을 거야.줄리의 일주일 블록에 대해서는, 그것이 지시된 위협에 대해 약간은 가벼운 것일 수도 있다는 것을 인정했다.첫 블록치고는 좀 무겁지만 보름도 안 되는 것은 무엇이든 가치가 제한적이라는 것이 내 생각이었다.기사가 삭제된 사람이 그것에 대해 발설하는 것인지, 아니면 (예를 들어 협박과 편집자의 대학 오프위키에 연락하는 등) 진실한 의도를 가진 사람인지 또한 당시에는 불분명했다.다른 편집자들이 더 긴(또는 무기한) 블록이 정당하다고 생각한다면 나는 반대하지 않는다.UltraExactZZ ~ 증거 12:35, 2008년 8월 1일 (UTC)

애초에 줄리 댄서가 신의 존재를 정의하고 지지하고 방어하기 위해 논리를 사용하는 위키아이에 쓴 글과의 차이를 이유로 그를 공격하고 있는 것은 주광이다.나는 일부 유대인들이 예수 그리스도가 하나님이라는 그녀의 개인적인 결론에 불쾌감을 느낄 수 있다는 것에 동의하지만 그녀는 단지 그녀의 종교의 개인적인 기초로서 그것을 주장할 뿐이고 다른 어떤 누구도 그들이 선택한 것을 믿을 권리가 없다는 것을 암시하지 않는다.주광의 경우 유대인이 아니며 북경에서 태어나 무신론자로 성장하여 공산주의자로 교육받고, 아주 어린 나이부터 컴퓨터로 훈련하여 12세에 애틀랜타로 보내졌고, 마침내 조지아 공대에 입학하여 지금은 로봇공학과 학생이다.위키피디아에서 줄리 댄서의 기사에 동의하지 않는다는 그의 진술은 위키피디아에서 그녀의 Optimal 분류 기사를 삭제한 것에 대한 그의 후속 지명을 인신공격으로 만들고 위키백과에서 그녀의 기사와 위키피디아에서의 언급 사이의 연결고리를 삭제한 것은 그녀를 스토킹하고 괴롭히는 행위라고 한다.—71100.1.18 (대화) 08:12, 2008년 8월 2일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이러한 IP는 차단되어야 한다.그것들은 단지 몇몇 사용자들을 공격하기 위해 이용되고 있다.[49][50] [51] --C S (토크) 22:36, 2008년 8월 2일 (UTC)

글쎄, 내 인내심이 바닥났어인신공격을 피하는 이 우스꽝스러운 블록 때문에 이 블록을 무기한으로 재설정하고 있다.케빈 (토크) 08:44, 2008년 8월 3일 (UTC)

위키백과:Checkuser/Case/Julie Dancer - Kevin (토크) 09:26, 2008년 8월 3일 (UTC)

완료 - Alison^❤ 09:45, 2008년 8월 3일(UTC)

지지하다.나는 이것을 할 준비가 되었지만 케빈은 나를 이겼다.기록에 따르면 이러한 종류의 명백한 양말 퍼프팅은 WP를 필요로 하지 않는다.RFCU: 스니프 테스트를 통과하고, 체크 유저의 불순물 없이 명백한 양말 퍼펫을 다루는 것은 완벽하게 괜찮다.난데스카 (토크) 14:36, 2008년 8월 3일 (UTC)

동의합니다, 이것들은 모두 완벽하게 명백하다.이 경우에 나는 양말이 더 많이 남아있을 수 있다고 생각했고, 따라서 체크 유저가 되었다.케빈 (토크) 01:49, 2008년 8월 4일 (UTC)

템플릿:기사 기록

누군가가 이것을 편집하여 가능한 AFD 결과로 '끌어짐'을 추가할 수 있는가?템플릿이 어떤 이유로 보호되어 있어서 나 혼자서는 할 수 없어.고마워요.Exxolon (대화) 13:15, 2008년 8월 2일 (UTC)

이것은 긴급한 주의가 필요한 사건이 아니므로, {{editprotected}}}을(를) 사용하여 토크 페이지에 문의하십시오.Mr.Z-man 13:51, 2008년 8월 2일 (UTC)

왜 완전하게 보호되고 있는 거지, Z-man (너에 의해, 알겠어)?토크 페이지에서만 사용하는 거지요?칙 보웬 02:40, 2008년 8월 3일 (UTC)

관료주의 경보!여기서 나한테 묻지 말고 거기서 물어봐.3통으로. --Rividian (토크) 14:26, 2008년 8월 3일 (UTC)

템플릿은 오랫동안 "끌어지지 않은"걸 지원해왔어요약하면 "kipt"로 표시된다.김메트로 17:30, 2008년 8월 3일 (UTC)

아무도 내 질문에 대답하지 않았기 때문에 나는 그것을 반보호로 다시 바꾸었다.칙 보웬 23:07, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자:Damiens.rf - 스토킹 및 괴롭힘

이 사용자는 스토킹, 괴롭힘, 파괴적 편집의 이력이 있다.그는 나를 따라다니며 나의 토크 페이지에 되돌아가고, 삭제하고, 메시지를 남기며 몇 개의 기사를 써왔다.특히 나는 크리스 반스(배우)의 편집 이력과 당시 사용자가 기사를 삭제하기 위해 계속 추천한 사실을 지적하는데, 아마도 내가 광범위하게 작업을 해왔기 때문이며, 그의 고향에 대한 기사에서 주목할 만한 기사로 배우의 이름을 삭제했기 때문이다.

그는 트윙클을 학대했다는 경고를 받았다. 트윙클은 내가 편집한 내용을 '반달리즘'으로 되돌리곤 했다."

그는 오늘 자신의 토크 페이지에 다른 두 편집자로부터 불평을 받았다.

나는 잠시 후 냉정을 잃고 그의 토크 페이지에 불편한 메시지를 남겼다는 것을 인정하는데, 그 때문에 나는 2주 동안 부당하게 금지되었다.나는 이런 사람이 공동체로부터 어떤 종류의 비난도 받지 않고 그가 하는 방식으로 이곳 주변을 배회하도록 허용되고 행정관이 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 대신 그의 목표물 중 한 곳에 불이익을 주는 것은 옳지 않다고 생각한다.CBSite (대화) 2008년 8월 3일 12시 17분 (UTC)

한 가지 기사는 스토커가 만들지 않는다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 59분 침몰했다.

나는 사용자가 비자유 이미지 사용에 대해 강한 감각을 가지고 있다는 것을 지적해야 한다. 그는 이미지를 전혀 사용해서는 안 된다고 생각한다.그는 자신의 변덕에 삭제를 지명하고, 이미지의 존재에 대한 근거를 제공하는 "반달리즘" 편집으로 되돌아가며, 그와 맞서려고 하는 사람에 대해 괴롭힌다.다음은 7월 15일과 16일 편집된 "제출 또는 사망"의 샘플이다. [52] [53], [54], [55], [56], [57][58].

그리고 기사를 삭제하려고 애쓰면서 그의 논평을 읽어보십시오. 그는 갈팡질팡할 도끼가 있고 건설적인 기여를 할 생각이 없다는 겁니다.CBSite (대화) 23:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

트윙클을 잘못 사용하면 그가 그것을 사용하지 못하게 될 것이다.Corvus cornix_talk 19:48, 2008년 8월 3일 (UTC)

템플릿:족제비, 완벽하게 보호한다.

오늘 제 토크 페이지에 갑자기 논쟁이 벌어졌지만, Template:위즐은 느린 편집 전쟁으로 보이는 것에서 7월 14일부터 여러 번 편집되었다. (지금 여기 3RR 근처). 나는 템플릿을 완전히 보호해왔지만 겨우 4일 동안만, 템플릿의 토크 페이지에 메모를 남겼다.이것은 내가 평소에 즐겨 하는 무대가 아니므로(토크바에 불이 붙었을 때 저작권 문제를 작업하던 중이었으므로, 필요하다면 검토와 추가 조치를 위해 이것을 가지고 올 것이다. --Moonedgirl 14:31, 2008년 8월 3일 (UTC)

그것은 너무 많은 페이지에 보여지기 때문에 어쨌든 보호되어야 한다. 그것은 충격 이미지 반달의 대상이다.사람들은 토크 페이지에서 의견 일치를 보고 {{editprotected}}}을(를) 사용할 수 있다.편집 전쟁의 경우, 나는 관리자들도 그것을 편집하기 전에 토크 페이지에 대한 합의를 구해야 한다고 생각한다.칠음 14:32, 2008년 8월 3일 (UTC)

문제의 편집 중 일부는 다른 편집자가 템플릿을 어긴 인정된 "조크"를 삽입하고 나는 이 파괴 행위를 되돌리는 것으로 구성되었다는 점에 유의하십시오.—데이비드 레비 14:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

내 경솔함으로 잘 알려져 있지 않은 나는 농담이 템플릿에 들어갈 자리가 없다고 생각하는 경향이 있다.:) 칠럼, 그렇다면 템플릿은 영구히 보호되어야 한다는 의견인가?템플릿은 예를 들어 {{fact}}만큼 넓게 망라되어 있지는 않지만, 여전히 상당히 두드러지게 표현되어 있다.내가 보기에 완전한 보호는 WP:PROT와 일치한다. --Moonedgirl 14:47, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 너무 많은 페이지를 파괴하는 단 한 번의 반달리즘 행위를 피하기 위해 수백 개 이상의 기사에 사용되는 템플릿은 완전히 보호되어야 한다고 생각한다.이것은 내 의견이고 정책과도 일치하는 것 같다.나는 다른 사람들도 그것에 대해 의견을 가질 것이라고 확신한다.칠음 15:40, 2008년 8월 3일 (UTC)

그것은 1,100페이지 조금 넘는 페이지까지 옮겨 적은 것으로 보인다.나는 그것이 걱정을 정당화하기에 충분하다고 생각한다.칠음 15:41, 2008년 8월 3일 (UTC)

어쨌든 우리 둘이야:) 1,100 페이지는 "예쁘다"보다 "매우" 중요한 것으로 더 셀 것이다.나는 WP가 다음과 같은 합의를 배제하고 무기한으로 그것을 완벽하게 보호해 왔다.PROT는 적용되지 않는다. --Moonedgirl 16:20, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 보호가 극단적인 조치였다고 생각한다.템플릿의 의미가 무엇인지에 대해서는 이견이 없었다.다만 얼마나 단호하게 만들 것인가, 기술적 문제를 제기하지 않고 어떻게 할 것인가, 어떤 정책에 뿌리를 두고 있는가에 대해서는 의견이 엇갈렸다.나는 3RR에 근접해 본 적이 없다. 왜냐하면 나는 내 컴퓨터에서 진짜 일을 하기 위해 인터넷 연결을 끊기 때문이다.나의 첫 번째 복귀는 아마도 2008-07-14일이었다.

이 글에는 족제비 단어들이 포함되어 있다: 종종 편파적이거나 검증할 수 없는 정보를 수반하는 모호한 표현들. 그러한 진술은 명확히 하거나 제거되어야 한다.(2009년 5월)

모호한 표현은 이 글이나 부분을 검증할 수 없거나 대수롭지 않게 만든다. 이러한 문구를 명확히 하거나 삭제하십시오.

BrewJay (토크) 23:56, 2008년 8월 3일 (UTC)

보호의 요점은 단어 문제가 템플릿 공간에서 해결되는 것을 방지하는 것이다. 템플릿을 변경할 때마다 템플릿을 포함하는 모든 기사도 변경하기 때문이다.적절한 정책 또는 가이드라인 대화 페이지에서 응답자로부터 추가 의견을 잠재적으로 받아 토크 페이지에서 합의가 이루어져야 한다. --Moonedgirl 23:59, 2008년 8월 3일(UTC)

• 문라이드걸의 말이 전적으로 옳다.단어 문제는 대화 공간에서 개발되어야 하며 사용자-공간 페이지에서 만들어진 모의실험을 사용하여 항상 증명될 수 있다.또한 WP:PROT는 매우 광범위하게 망라되므로 영구적으로 완전히 보호되어야 한다-Cailil 00:05, 2008년 8월 4일(UTC)

그 템플릿이 보호되어야 하는 진짜 이유는 만약 당신이 그것을 파괴한다면, 공공 기물 파손은 1,100페이지에 이르게 된다.사람들은 과거에 충격적 이미지를 심어주기 위해 그것을 이용했다.이렇게 널리 사용되는 템플릿이 먼저 토크 페이지에 제안된 변경사항을 갖는 것도 좋은 생각이다.템플릿 변경 시마다 1,100페이지의 캐시를 숙청해야 하는 문제도 있으므로 변경하기 전에 최종 제품을 파악하는 것이 도움이 된다.Chillum 00:09, 2008년 8월 4일 (UTC)

좋아. 이 토론이 여기 있는 이유는 내가 누군가에게 개선된 것에 대한 논쟁에 참여해 달라고 부탁했기 때문이지. IOW는 정반대로 대립하고 있는 것 사이의 매개체를 제안하고 있어.이제, 우리는 두 사람이 대화 페이지나 편집 요약에서 하지 않은 것에 대해 추측을 할 수 있도록 한다.포럼에서처럼 조각조각 나눠서 하자.

레비 칠럼 카일 문리드든걸 브루제이 콘크리트 용어: N U U U Y 공증성 N U U U Y 중립성 Y U U U 오디오 N U U U U U Y 빨 또는 그리기U U U U D Terse N U U U Y

이곳은 이 논의의 장소가 아니다. :) 이 논의는 단지 WP:PROT 내에서 템플릿 보호가 적절한지 아닌지와 관련이 있을 뿐이다. 템플릿에 대한 구체적인 변경에 대해 논의하려면 템플릿 토크 페이지에서 그렇게 하십시오. --Moonedgirl 01:27, 2008년 8월 4일 (UTC)

사용자:로라마스터

Checkuser Thatcher는 이것이 금지된 사용자의 꼭두각시라는 것을 확인했다.팍스 이평형[59]--Rjecina (대화) 23:43, 2008년 8월 3일 (UTC)

...그리고 차단되었다.팁토티 23:46, 2008년 8월 3일 (UTC)

업무 중단 편집 처리 - Ciudad Acukna 기사

이 189.175.241.138 (토크 · 기여) IP 주소는 시우다드 아쿠냐 기사에 관한 유용한 정보를 계속 삭제한다.속셈이 있는 것 같다.나는 그의 토크 페이지에 외부 연계가 이 특정 주제에 관심이 있는 모든 개인에게 도움이 된다는 것을 언급하는 메시지를 남겼다: 시우다드 아쿠냐.실제 등록된 사용자가 아닌 IP 주소만 가지고 있을 때 이 상황에 대처하는 방법 --Gatox (토크) 00:15, 2008년 8월 4일 (UTC)

사용자가 편집이 1개 있음.문제 없어.Toddst1(토크) 00:17, 2008년 8월 4일(UTC)

두 가지.1) 기사를 보면 동일인이 복수의 IP를 사용하고 있는 것이 분명하다.2) 그들의 편집은 사실 괜찮다.그 웹사이트는 어떠한 상환 능력도 가지고 있지 않은 것처럼 보인다; 그것은 본질적으로 "공식적인" 것으로 가장하는 낮은 품질의 상업 웹사이트다.나는 웹사이트가 기사에 실제로 속하지 않는다는 익명의 사용자와 동의하는 경향이 있다. --Jayron32.talk.contracts 00:56, 2008년 8월 4일 (UTC)

동의해 내가 링크를 제거했어내가 더 비열한 도시들을 본 적은 있지만, 이 곳은 명백한 '공식' 역량과 실제 콘텐츠가 없는 지역 고다디 사이트다.쿠루 01:18, 2008년 8월 4일 (UTC)

차단 또는 경고?

나는 몇 달 동안 관리자로 일했지만, 나는 일반적으로 논쟁적인 편집을 해결/중지하는 것을 다루지 않기 때문에 조언을 바란다.블록 로그에 따르면 7월 31일 69.76.161.36(토크)이 캔자스주 토크:캔턴(여전히 내가 입력하는 대로)에 인신공격을 남긴 지 불과 나흘 만에 다른 사용자에게 위협을 가했다.여기 순서가 무엇인가: 그것이 더 긴 불침번을 막는 것이어야 하는가, 아니면 단지 엄중한 경고가 되어야 하는가?Nyttend (토크) 00:43, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 블럭을 언급하는 경고를 하고 싶다.이 사람이 이전에 차단되었던 사람과 동일하다는 보장은 없다.Chillum 00:49, 2008년 8월 4일 (UTC)

맞아. 두 번째 하면 막아버려.경고를 발령해도 아무런 해가 없다.만약 경고가 그들을 멈추게 한다면, 그 블록은 필수적이지 않다... --Jayron32.talk.contracts 00:51, 2008년 8월 4일 (UTC)

(ec T-T) :24시간 블록을 해제한 직후에 IP 파괴를 차단하기에는 4일이 너무 늦다.나는 공공 기물 파손 2나 3처럼 강화된 경고를 할 것이다.하지만 4일이 지나면 차단이 안 된다.특히 IP를 다룰 때는 더욱 그렇다.동일인인지 알 수 없듯이.Rgodermote^{Not an admin} 00:53, 2008년 8월 4일 (UTC)

와, 10분 남았는데 세 사람으로부터 비슷한 반응을 얻었어.빨리 도와줘서 고마워!Nyttend (토크) 00:57, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 그 공격을 대담 페이지에서 삭제했다.2008년 8월 4일(UTC) 00:59, Rgughermote^{Not an admin} 확인 표시

여전히 위키리듬링과 Jetsunma에서의 COI 가능성 문제

토크 페이지 토론과 사용자:젯순마의 추종자로 보이는 줄루파파5는 지금까지 다음과 같이 주장해 왔다.

• 이 기사는 WP를 위반한다.NPOV
• 그녀가 "연민과 보드히타를 가르친다"고 말하는 것은 전적으로 WP에 따른 것이다.모스비오.
• 그녀는 위키피디아를 사용하여 자신의 특별한 원인을 홍보해서는 안 된다는 말을 들은 후 WP를 호출했다.Goodfaith
• 기사는 WP:OR
• 그녀는 WP를 "사용하겠다고 위협"할 수 있다.IDNTHEARTH 및 WP:User에 대한 BATBLATE 정책:Longchenpa, 그녀의 의견에 동의하지 않아[60]
• 이 글의 언어는 모욕적이며 WP를 위반한다.해악
• 이 글의 주장은 근거가 없으며 WP를 위반한다.실증적
• 이 기사는 WP를 위반하는 살아있는 사람에 대한 허위 및 오해의 소지가 있는 정보다.BLP
• WP:QS, WP:SPS, WP:SPS, WP:Selfpub 및 WP를 회피하기 때문에:공작새
• 비록 Jetsunma가 공인이거나 적어도 그것에 대해 심각한 질문은 없지만(나는 Mike Godwin에게 이메일을 보냈고 그는 분명히 그녀가 그렇다고 말했다), 우리는 여전히 조심하고 WP를 적용해야 한다.NPF는 명예훼손 사건을 피하기 위해 이 기사에 대한 NPF.다시 한 번 말씀드리자면:Jetsunma는 공인이지만 우리는 여전히 WP를 적용해야 한다.기사에 NPF.
• 또한 (이것은 특히 좋다!) Jetsunma가 공인이라는 마이크 고드윈의 의견은 적용되어서는 안 된다. 왜냐하면 그는 WP를 가지고 있기 때문이다.COI!
• Jetsunma는 NNDB에서 발견되지 않았고 따라서 Mike는 틀렸다.

지금 두 번, 그녀는 정책 페이지의 많은 부분을 복사하여 대화 페이지에 붙여넣었다.그녀가 두 번째로 했을 때, 나는 그것을 모두 삭제하고 다시는 하지 말라고 말했고, 그것은 파괴적이고 그녀가 제기하는 수십 가지 정책을 언급하는 것만으로도 충분하다.

자, 정말 이 일을 처리해야 하나?이 사용자는 지금까지 약 6개월 동안 이 기사에서 일해왔는데, 모든 경우에서 오해를 불러일으키는 내용을 추가하거나 정보를 삭제하는 것을 정당화하기 위해 논쟁을 벌이고 있다.과거에는 User라는 이름의 Sockpuppet이 있었다.우리가 누구에게 싫증을 내야 하는지 궁금했던 블루와 롱첸파는 확신하기 위해 편향되어 있지만(그리고 나 역시 마찬가지일 것이다), 그러나 이런 종류의 행동은 정말 터무니없는 것 같다, 단지 "불합리적"의 범위를 훨씬 넘어선다.사용자가 실제로 마이크 고드윈이 무엇인가에 대한 법적 의견에서 COI를 가지고 있다고 제안하고 있을 때, 우리는 실제로 그와 같은 사람과 토론할 것으로 기대되는가?!〇 젠왓 (토크) 18:36, 2008년 8월 2일 (UTC)

편집자에게 연락하는 것 외에 어떤 분쟁 해결 단계가 시도되었는가.제3의 의견 또는 사용자 행동/기사 코멘트를 요청하셨습니까?NonvocalScream (토크) 2008년 8월 2일 19:00 (UTC)

• Mike가 COI를 가지고 있다고?웃기네!나는 우리가 그들에게 좋은 유머와 주제 금지의 별을 줄 것을 제안한다.가이 (도움말!) 2008년 8월 2일 19:36 (UTC)

• 나는 이 토론을 감시할 것이고, 만약 초청된 경우에만 더 참여할 것이다.Talk에서 이런 문제들을 다루는 동안 예고 없이 도착하는 것을 보는 것은 매우 우스운 일이다.Jetsunma_Ahkon_LhamoZulu Papa 5 (대화) 03:47, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 지금까지 우리는 줄루 파파5가 요청한 아타에나라에 의해 제3의 의견이 있었다.우리는 두 명의 편집자 Zenwhat과 Ricky81682를 싸움에 참여시켰다.나는 편견이 있지만 저널리즘 경험이 있고 균형 잡힌 작품을 쓸 줄 안다.나는 12월에 이 기사에 대한 센터에서 시작했다.그때부터 나는 랜덤 하우스, 엘, 그리고 미라벨라 잡지의 주류 기사들을 작품 속에 넣기 위해 싸워야 한다는 것을 알게 되었다.Longchenpa (대화) 05:06, 2008년 8월 4일 (UTC)

사용자:폴 바를로우

현재 사용자:Paul Barlow는 계속 비성경적인 내용을 마하운드 기사에 삽입한다.마하운드는 기독교적 관점을 묘사한 성서 문헌을 바탕으로 하고 있으며 이 사용자는 다른 종교에서 온 또 다른 텍스트를 계속 삽입하고 있다.이 사용자는 이미 통지를 받았고 폴 바를로는 성서 이외의 텍스트를 계속 삽입하고 있다. --Alley30 (대화) 17:11, 2008년 8월 3일 (UTC)

그래, 그는 자신의 반전을 설명하지 않고 되돌아가는 것처럼 보인다.그 일에 대해 그에게 이야기해 보셨습니까?테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 17시 19분에 침몰했다.

게다가, 폴 바로우가 마지막으로 되돌린 버전은 훨씬 더 중립적인 톤으로 보이며, 유용한 (그리고 인용된) 정보를 추가했다.그의 설명 부족이 다소 골칫거리긴 하지만 나는 일단 그 버전을 복구했다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:22, 2008년 8월 3일 (UTC)

그건 심지어 성서 문학도 아니야가서 당신만의 마하마다 기사와 개인적인 견해를 만드세요.마하운드(Mahound)는 성서 문헌에서 발견되는 용어에 기초한다. --Alley30 (대화) 17:26, 2008년 8월 3일 (UTC)

Alley30은 기사[마하운드]와 관련하여 (솔직히 다소 이상한) POV를 추진하고 있는 단일 목적 계정이다.꽤 괴상하다.던컨힐 (토크) 17:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

그리고 나는 그에게 다소 엽기적인 편집 코멘트 "입범위 양말이 알려줄 것이다"로 되받아쳤다.그게 무슨 뜻이든 간에.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:25, 2008년 8월 3일(UTC)

그가 널 양말이라고 비난했을 거라고 생각해?테레사 너트 더 수달은 2008년 8월 3일 17:27로 침몰했다.

그건 심지어 성서 문학도 아니야가서 당신만의 마하마다 기사와 개인적인 견해를 만드세요.마하운드(Mahound)는 성서 문헌에서 발견되는 용어에 기초한다. --Alley30 (대화) 17:26, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그것이 소싱된 정보를 삭제하는 것에 대한 너의 유일한 답변이 아니길 바란다.위키피디아는 당신의 원래 연구를 출판하는 장소가 아니다. seicer talk는 2008년 8월 3일 17:27, 3에 기여한다.

(위의 경우)기사의 출처를 '성경 문학'(OR?)으로 제한하는 것은 정책에 어긋나는 것으로 보인다.Paul Barlow 버전은 좋은 추가가 될 것 같았다.구두 채팅 2008년 8월 3일(UTC) 17:29

테레스는 이미 마하마다의 기사였다.마하마다를 보라, 마하마다 기사에 분명히 삽입되어야 한다.게다가 그 기사는 마하마다는 그런 것조차 명시하지 않고 있다. --Alley30 (대화) 17:30, 2008년 8월 3일 (UTC)

그건 기사가 아니라 바비샤 푸라나#프라티사르가파르반으로 리디렉션한 것인데, 이것은 아주 작은 언급이다.당신이 보기에 명백하게 기독교인이 아닌 어떤 출처가 기사에 추가되는 것에 대해 이의를 제기하는 것처럼 들린다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 8월 3일 (UTC)

• 이건 정말 이상하다.Barlow의 편집 요약은 문제가 되지 않지만 Alley30의 행동은 훨씬 더 그렇다.이 프로젝트에 관한 기사(성경 그 자체도 아님)는 '성서 문학'에만 한정되어 있지 않다.만약 앨리30이 계속해서 출처 정보를 가지고 기사를 개선하려는 모든 사람들을 되돌린다면, 문제를 발견하는 것은 바로우가 아니라 앨리30이 될 것이다.S. Dean Jameson 17:31, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 폴 바를로에게 이 실마리를 알려주었다.던컨힐 (대화) 17:32, 2008년 8월 3일 (UTC)

테레스는 이미 마하마다의 기사였다.그것은 성경 용어를 정의하는 마하운드(Mahound)가 아니라 마하마다(Mahamada) 기사에 속하는 것으로, 더 나아가 마하마다(Mahamada) 기사는 그 내용조차 명시하지 않고 사용자가 본문에 제공한 출처에도 무함마드에 대한 언급이 없다. --Alley30 (talk) 17:35, 2008년 8월 3일 (UTC)

(오디오 녹음 재생...) 독창적인 연구와 중립적인 관점을 정의한 것이 무엇인지 살펴봐야 할 것 같다.당신은 잘 소싱된 컨텐츠를 잘못된 근거에서 제거하고 있으며, 당신의 암호화된 편집 요약은 우리를 곤혹스럽게 만들고 있다. seicer talk는 2008년 8월 3일 17:35, 3에 기여한다(UTC)

아, 만약 마하운드 기사 속에 있어야 할 것에 대해 이야기하는 데 전념하는 페이지가 있다면.이 기능에 대한 버질라 요청을 해야 할 것 같아.우리는 그것을 "대화 페이지"라고 부를 수도 있다. --barneca (대화) 17:36, 2008년 8월 3일 (UTC)

음악원은 그런 식이다. seicer talk는 2008년 8월 3일 17:38에 기여한다(UTC)

심판은 무함마드에 대한 정보를 가지고 있지 않다.데이터 베이스에서 이미 검색이 완료됨.게다가 마하마다 기사는 그 순수한 비감각조차 명시하지 않고 있다.사실이라면 마하마다 기사에 속해야 한다. --Alley30 (대화) 17:39, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 섹션을 삭제하고 참조 섹션에 마하마다 링크를 추가했다.정렬됨!테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 17:44로 침몰했다.

단지 관심의 시점에서 '마하운드'는 성경에 등장하지 않기 때문에, 나는 Alley30이 무엇에 대해 다루고 있는지 확신이 서지 않는다.던컨힐 (대화) 17:41, 2008년 8월 3일 (UTC)

테레스는 이미 마하마다의 기사로 유럽문학에 대해 말하고 있다.게다가 이 사용자 폴 바로우가 삽입한 텍스트는 사실이 아니다.그것은 마하마다 기사에 더 많은 출처를 가지고 있다.이 사용자가 제공한 책에도 무함마드는 기재되어 있지 않다. --Alley30 (대화) 17:43, 2008년 8월 3일 (UTC)

위에서 말했듯이, 마하마다에는 기사가 없고, 단지 다른 기사의 작은 부분으로 옮겨가는 것에 지나지 않는다.또한 "데이터베이스 검색"으로 인해 출처가 거짓임을 명시하십시오.어떤 데이터베이스를 검색하여 결정하시겠습니까?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:45, 2008년 8월 3일 (UTC)

(사용자 대화:Alley30의 행동은 그가 여러 번 금지된 편집자 사용자들의 속박이라는 것을 강하게 시사한다.Rajivlal aka 사용자:DWhiskaZ.위키백과 참조:양말 인형/RajivLal(2위) 및 위키백과:Checkuser/Case/DWHISKAZ에 대한 요청.괴롭힘, 편집, 그리고 터무니없는 논쟁은 동일하다.이 사람은 100개가 넘는 양말 퍼펫을 만들어 냈고, 반복적으로 자신의 변두리 이론에 대한 반대 의견을 잠재우려 한다.폴 B (토크) 2008년 8월 3일 17:53 (UTC)

그건 섭정왕자보다 양말이 더 많군!구두 채팅 2008년 8월 3일(UTC) 18:04

그 양말 장부의 몇 가지 기여를 재빨리 검토한 결과, Paul의 의심은 상당히 타당해 보인다.하지만, 나는 떠나야 하고, 더 많은 시간을 할애할 수 없으며, 아직 100% 확신할 수 없다.그냥 이 실을 좀 부딪쳐서 다른 관리자들에게 한번 보라고 권하고 싶을 뿐인데, 그것은 내게 맞는 것 같다. --barneca (대화) 18:38, 2008년 8월 3일 (UTC)

Alley30에 의한 잠재적 양말풀이

단지 섹션 브레이크 장치를 만들어서, Alley30에 관한 잠재적인 양말 조각들의 주장이 한 곳에서 풀릴 수 있도록, 위의 실들이 다소 어긋나고 있기 때문에.S. Dean Jameson 18:42, 2008년 8월 3일 (UTC)

Paul B, 그를 아는데 왜 그를 양말이라고 의심하는지 좀 더 자세히 올려줄 수 있겠니?우리가 할 일이 있는지 확인하는 게 훨씬 쉬워.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 20시 40분 침몰했다.

모두 그들이다.마스터 계정은 다시 Tileepanmathivanan (talk · concernes)이다.그는 지금쯤 200개가 넘는 양말을 만들었을 것이다.블랑구옌 (바나나부켓) 06:17, 2008년 8월 4일 (UTC)

마피아 전문가가 악의로 내 게시물을 모두 취소하고 있다.

마피아 전문가가 악의로 내 게시물을 모두 취소하고 있다.우리는 1과목을 놓고 출구전쟁을 벌였는데, 이제 그는 나의 모든 기여에 가서 앙심을 품고 그 모든 것을 되돌리기 시작했다.—Mynameisstanley가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 17:50, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 "당신의 모든 기여"를 취소하지 않는다. 단지 파괴적인 기여들만을 취소한다.예를 들어, 당신은 시드니 코르샤크에 관한 기사를 삭제하도록 지명했다. 왜냐하면 당신에 따르면 그는 눈에 띄지 않기 때문이다.NYT에서 그에 대해 쓴 부고를 가진 사람, 그리고 유명한 수사 기자의 책, 그리고 FBI가 "세상에서 가장 영향력 있는 변호사"로 지목한 사람.넌 그게 눈에 띄지 않는다고 생각해.너 농담하는 거지너 편집에 심각한 문제가 있는 건 나뿐만이 아니야, 그냥 너의 토크와 이것만 읽어봐.그게 너에게 뭔가 알려줄 거야.내가 아는 한 나는 당신과 편집전을 벌이지 않았고, 그 문제는 해결되었다.나는 당신이 WP에 꽤 새로운 사람이라는 것을 알지만, 그것이 확립된 WP 정책을 계속 무시할 변명은 아니다.그리고, 우선, 당신의 메시지에 네 개의 틸트로 서명할 수 있는 예의를 갖추십시오. - 마피아 전문가 (토크) 18:15, 2008년 8월 3일 (UTC)

시드노테:Mynameisstanley는 그가 받은 비판적인 글의 일부를 삭제했지만, 당신은 여전히 여기서 그들을 볼 수 있다[61].- 마피아 전문가 (토크) 02:30, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 여기서 마피아 전문가 편이고, 규칙을 제대로 읽기 시작하고, 여기서 일이 어떻게 이루어지는지 배운다.채퍼드 (대화) 2008년 8월 3일 19:58 (UTC)

복수 안 해?얼마나 실망스러운가.팀 비커즈 (대화) 04:06, 2008년 8월 4일 (UTC)

www.wikipedia.org의 주요 입력 언어

언어별 항목 수로 나열했을 때 언어가 바뀐 것 같다.그러나 이제 스페인어는 올라가고 독일어는 내려간 반면 러시아어와 만다린어는 이탈리아어를 앞질렀다.아마도 어떤 논리가 있을 것이다, 만약 그렇다면 이것은 삭제될 수 있다.—서명되지 않은 코멘트 24.143.51.75 (대화) 01:41, 2008년 8월 4일 (UTC)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Top_Ten_Wikipedias/poll을 참조하십시오.존 리브스 01:46, 2008년 8월 4일 (UTC)

대박, 방금 내 눈에 들어왔어! —서명되지 않은 코멘트를 24.143.51.75 (대화) 01:55, 2008년 8월 4일 (UTC)

흥미롭지만, 위키백과에서 이와 같은 토론이 더 적절하다.빌리지 펌프.관리자(administrator)가 할 일은 별로 없어... --Jayron32.talk.contracts 02:02, 2008년 8월 4일(UTC)

나는 정말 몰랐어; 나는 인과관계의 위키백과 의사고 나는 1면에서 만다린을 봤어.나는 그것이 조화롭지 않다는 것을 깨달았지만, 해결책은 말이 돼!다음에 다른 길로 갈게!—70.247.211.166 (대화) 04:41, 2008년 8월 4일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비

이 기사를 보고 삭제하도록 나열하십시오.

이 기사, 잭팩은 노골적인 거짓말이다.그 언급들 중 하나는 가상의 인물에서 나온 것인데, "A Raines"는 오드리 레인즈라는 인물을 가리킨다.익명의 편집자로서 나는 이 기사를 스스로 삭제하도록 지명할 수 없다.나도 계정이 있지만 현재 위치에서 로그인하는 것은 피한다.관리자가 해당 기사를 삭제하기 위해 지명해 줄 것을 요청하고, 노골적인 저작권 침해인 이 사진들도 살펴보도록 하겠다.나는 AFD로 링크도 하고 싶다.고마워, 203.11.167.2 (토크) 05:57, 2008년 8월 4일 (UTC)

(ec) 두 번째 이미지(WP당 노골적인 카피비오로 삭제됨:CSD#I9) 및 절차적 AFD는 모든 사용자가 처리할 수 있다.이상적으로는, 로그인해서 직접 설정하는 것이 더 좋겠지만, 결국, 사용자 이름으로 편집하는 것보다 IP 주소로 편집하는 것이 더 나쁠 것이다. 하지만, 그렇게 하지 않는 것이 더 좋다면, 오늘 나중에 기꺼이 AfD를 설치하겠다. --jonny-mt 06:18, 2008년 8월 4일(UTC)

아니면 내가 편집-충돌을 할 수도 있고, 이것은 다른 방법으로 처리될 수도 있다.< --jonny-mt 06:18, 2008년 8월 4일 (UTC)

카테고리 이동을 위해 관리자 도움이 필요하십니까?

카테고리 이동에 도움이 필요한 경우:가상의 트랜스젠더 대상 사용자:가상의 트랜스젠더 사람들 - 트랜스젠더에서 단순한 트랜스젠더로 바뀐다.범주를 이전까지는 이동하려고 시도하지 않은 것 같은데 관리자가 필요할 수도 있어?반제보이 23:44, 2008년 7월 31일 (UTC)

내가 아는 한, 너는 실제로 범주를 옮길 수 없다.각 페이지(수동 또는 AWB/a bot의 지원)로 이동하여 카테고리:가상 트랜스젠더 사용자 및 범주:가상의 트랜스젠더들.범주가 비어 있을 때는 {{Db-c2}(으)로 태그를 지정하여 삭제하십시오. - auburnpilotalk 00:43, 2008년 8월 1일(UTC)

그래서 설명이 되네.고마워!반제보이 00:48, 2008년 8월 1일 (UTC)

내가 찾은 가장 쉬운 방법은 새 고양이를 만들고 AWB를 통해 기사 링크를 변경한 다음 오래된 고양이를 삭제하는 것이다.사실, 너는 고양이를 움직일 수 없어. — Rlevse • Talk • 22:41, 2008년 8월 1일 (UTC)

MediaWiki 네임스페이스에는 "속한 이름 바꾸기" 탭을 카테고리: 스페이스 기사의 맨 위에 놓는 페이지가 있어야 한다.그렇게 되면 카테고리 개명에 익숙하지 않은 신입 사원과 편집자들이 많은 혼란을 줄일 수 있을 것이다, 그렇지 않은가?—Mizu onna sango15^Hello! 02:14, 2008년 8월 3일 (UTC)

관리 위원회 외에 내가 어디로 이사 도움을 구했을지 확실하지 않다.페이지가 "이동" 탭을 사용 가능으로 설정했지만 도움이 될 수 있는 특별한 "분류 이동 방법" 페이지로 이동했다면.반제보이 07:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 나는 WP에서 카테고리 이동을 설명하는 페이지로 사람들을 보내는 일종의 미디어위키 향상을 가지고 있다고 생각한다.CFD는 가치가 있을 수 있다.Village 펌프에서 문제를 제기하는 것은 어떨까? –xeno (대화) 20:24, 2008년 8월 3일(UTC)
  • ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ반제보이 08:30, 2008년 8월 4일 (UTC)

사용자:라이언 본

여기 엽기 사건.이 사람은 자신의 표현대로 "편집 연습을 위해" 자신의 사용자와 대화 페이지를 사용하고 있다.그는 WP를 위반했다.Civil은 여러 번, 그러나 더 나쁜 것은 그를 관리자로 명시하는 사용자 박스를 계속해서 올렸다.기사 공간이나 샌드박스와 IMO에 대한 편집이 없어 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있는 것이 분명하다. --PMDrive1061 (토크) 22:03, 2008년 8월 3일 (UTC)

이런, 라이언 자신의 말로, 그가 프로젝트에 영향을 미치는 무언가를 실제로 방해할 때까지 그를 그냥 내버려둬.토드스트1은 이미 사용자에게 예의상 주의를 주었고, 당신은 지금 막대로 그를 찌르고 있을 뿐이다.Tan ǀ 39 22:05, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 반복적인 인신공격에 대해 4im 경고를 발령했다.하지만 나는 Tan의 말에 동의해.Toddst1 (토크) 22:08, 2008년 8월 3일 (UTC)

혹시 {{환영}}}을(를) 주어서 경고하기보다 프로젝트에 기여할 수 있다는 느낌을 주도록 해야 할까?그가 편집한 지 하루밖에 안 됐는데, 솔직히 그가 무슨 일을 하는지 알 수 있을지 의심스럽다.줄리언콜턴^{TropicalCyclone} 22:09, 2008년 8월 3일 (UTC)

눈물이 날 것 같아!그냥 날 내버려 둬.그래서 만약 내가 관리자 박스를 6초 이하로 올리면 어떨까?아직 쓸 줄 모르기 때문에 분해하는 거야!그냥 날 내버려 둬!내가 하는 짓 그만 보고 내가 내 페이지를 편집해서 너의 반달리즘과 싸우게 해줘! ;;-( --Ryan Von (토크) 22:10, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 오, 이런, 그만 좀 해.그는 위키와 서명 버튼을 이용해 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다. --PMDrive1061 (대화) 22:12, 2008년 8월 3일 (UTC)

내가 예전에 위키피디아에서 편집한 적이 있어서 그래, 그냥 계정만 빼고!!내 사용자 페이지에 메시지 남기지 마!!내가 올려놓은 사용자 박스에 대해 너한테 놀림을 받으러 온 게 아니야!!!제발 이 사람 좀 나한테서 치워줘!!너는 계속 내 사용자 토크 페이지에 글을 올리고 나를 괴롭히는 것을 멈추지 않을 거야!!!나를 내버려둬!!

편집하는 법을 알고 있으니 막아야 해?내 말은, 난 그의 반응을 정확히 지지하지는 않지만, 그가 사용자 박스를 가지고 장난치는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.AIV와 ANI에 제출하는데 왜 그렇게 신경을 쓰는지 이상하다.Tan ǀ 39 22:15, 2008년 8월 3일 (UTC)

그리고 PMDrive는 그가 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다 - 그를 위키피디아에서 쫓아내기 위해 일부러 편집자를 괴롭히지만, 처음 또한 아니다.던컨힐 (대화) 22시 15분, 2008년 8월 3일 (UTC)

내 친구, 그건 부적절했어.무슨 문제 있어?이메일로 보내서 신사답게 의논합시다.참고로, 나는 이 유저에게 글을 남기려고 노력해왔지만, 그가 적극적으로 페이지를 편집하고 데이터베이스 잠금을 통지했기 때문에 내가 얻는 것은 편집 충돌이다. --PMDrive1061 (대화) 22:21, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 던칸에 동의한다.신참들에게 조금 더 친근하게 대하도록 노력하라. 특히 그들이 하는 일이 "POOOPSIEEE" 기물 파손 행위가 아니라면 말이다.내 말을 오해하지 마라. 나는 항상 AIV에서 너를 보는데, 나는 너의 반달 투쟁 노력에 감사한다.난 이걸 그냥 놔뒀을 거야.문제 해결 - Tan ǀ 39 22:23, 2008년 8월 3일 (UTC)

왜냐하면 내가 그 상자들을 사용하는 법을 배우려고 한다고 말한 후에 너는 나를 혼자 내버려두지 않을 것이기 때문이야!!관리자 도움이 필요해! PLS I BOG of you've get him away!!그는 나에게 메시지를 반복해서 남기고 나는 그것들을 계속 삭제한다!!누굴 막으려면 어디로 가야 하지?!!!!!!! 그가 나를 해칠까봐 두렵다. plss personn!!--Ryan Von (talk) 22:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

이 편집자와의 첫 교신은 매우 까다로웠고 그와 건설적으로 관계를 맺으려 하지도 않았다.당신은 새로운 편집자들이 건설적으로 기여하도록 지도하고 지원하려고 시도하기 보다는 그들을 물고 늘어지고 공격한 이력이 있다.나는 온위키피디아에 관한 문제는 오프위키피디아에 대해 논하지 않는다. 그래서 그것은 여기 있거나 당신이 원한다면 대화 페이지일 뿐이지 이메일은 아니다.던컨힐 (대화) 22:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

나의 첫 번째 접촉은 마치 행정관을 사칭하는 것처럼 나타났다는 사실에 근거를 두고 있었다.나는 아무도 해치지 않는다.내 이전 사용자 이름 아래, 나는 매우 문제가 많은 사용자 두 명을 내 휘하에 두었다.하나는 진짜 트롤로 밝혀졌고, 그 후 양말뿌리개를 통해 엄청난 혼란으로 되돌아왔다.사용자 참조:위키 브라.불우한 영혼은 User:자폐증이라고 주장한 마오리라이더.커뮤니티가 마침내 그를 금지했을 때 나는 슬펐다. --PMDrive1061 (대화) 22:33, 2008년 8월 3일 (UTC)

쿠키를 가지고 유혹될 수 있을까? seicer talk는 2008년 8월 3일 22:37에 기여한다(UTC)

하, 하. 방금 네 토크 페이지에서 널 유혹했어.담배가 필요해...-PMDrive1061 (대화) 22:41, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 그만하면 충분하다.나는 라이언 본의 마지막 기고를 이 부분에 되돌리고 그를 막았다.그는 그냥 걸어가고 있다.만약 다른 누군가가 그와 거래하면서 남은 밤을 보내고 싶다면, 자유롭게 차단해제를 해라.나울린위키 (대화) 22:59, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 나는 나울린의 블록을 지지한다.Toddst1 (토크) 23:18, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 지지 블록.나는 단지 차단 해제 요청을 거절했고, 대화 페이지를 보호했다.2008년 8월 3일 23:19, seicer talk 기여 (UTC)
• 이런 상황에서 블록이 적절했던 것으로 보인다.시행을 위해서, 나는 또한 여기서 그 블록을 승인한다. -- 익명의 반체제 인사^Talk 09:43, 2008년 8월 4일 (UTC)

합법적인 양말 퍼펫

User_talk에 관리자 한 쌍을 보내 주시겠습니까?럼블존슨, 제발?호주 정치 기사의 독성 있는 편집 분위기와 사용자의 파괴적인 행동을 해결하기 위한 세부 RfC를 준비하는 동안:특히 마틸다는 평소 스토커들이 내 어깨너머로 보지 않고 사석에서 편집하는 목적으로 대체 계정을 만드는 것을 선택했다.마틸다가 내 양말을 꺼내서 User에서 또 다른 양말을 만들었다.추적하기가 좀 어려울 것 같은 두 번째 동료.이러한 대체 계정은 공개적인 견해나 공개적인 편집을 위한 것이 아니었으며 나는 즉시 삭제해도 상관없다.다신 안 쓸 거야

마틸다는 혼자 잘 놔두는 대신 내 양말을 무한정 차단해 IP주소 하나를 묶는 효과가 있다.아마도 어떤 친절한 관리자가 이러한 계정을 차단 해제한 다음 삭제할 수 있을까? --Pete (대화) 00:22, 2008년 8월 4일(UTC)

위키백과에 접속하기 위해 IP주소 2개를 운영하는 이유를 물어봐도 될까?2개의 IP 주소가 모두 향후 위키백과의 편집을 위해 의도된 것이 아니라면, 두 개의 IP 주소 중 하나가 더 이상 위키백과를 편집할 수 없다면 왜 염려하십니까? --Lister 00:35, 2008년 8월 4일(UTC)

나는 다양한 ISP 계정을 가지고 있다. 왜냐하면 나의 글로벌한 생활방식 때문이다.BION, 위키피디아는 내 웹라이프의 전부가 아니다.나는 모든 휴대폰이 웹 브라우저와 함께 제공되는 요즘 시대에 다중 인터넷 계정에 접속하는 것은 드문 일이 아니라고 생각한다. --Pete (토크) 00:55, 2008년 8월 4일 (UTC)

위키피디아의 접속을 위해 IP주소를 2개 운영하는 것은 문제가 아니며, 여러 개의 IP주소를 사용하는 사람들에게는 전혀 문제가 없다.그 질문은 실로 내가 아주 오랫동안 보아온 가장 기괴한 질문이다.많은 사람들이 수많은 IP 주소를 사용한다. 직장, 집, 커피숍, 도서관, 공공 접속, 유니...많은, 많은 사람들이 영구적으로 세 개 이상의 IP 주소를 사용하며, 그것은 여러 IP로부터 위키백과에 접속하는 악의적인 행동이 있는 것처럼 "실행 IP"라고 불리지 않는다.사라 11시 13분, 2008년 8월 4일 (UTC)

보통 스토커들이 내 어깨너머로 쳐다보지 않고 말이야아이러니?샷 정보 (토크) 00:53, 2008년 8월 4일 (UTC)

계정을 사용할 생각이 없다면 차단 해제는 무의미할 것이다.관리자는 계정을 "삭제"할 수 없다.이 두 계정에 로그인하지 않는 한 24시간 이내에 자동 잠금이 해제되어야 한다.--추적자 - t 00:41, 2008년 8월 4일(UTC)

마틸다에게 실을 통보했다.자동 잠금이 활성화되지 않은 상태에서 차단을 해제하고 다시 잠그는 것은 어떨까?마틸다는 계정을 차단한 후 스카이링과 대화를 나눈 것으로 알고 있어, 그의 IP주소를 차단하려는 의도가 아니었는지 의심스럽다. --barneca (대화) 00:44, 2008년 8월 4일 (UTC)

'왜, 정확하게, 당신이 RFC를 만드는 동안 마틸다가 당신의 RFC를 보는 것을 원하지 않았는가', '당신의 역사를 가진 누군가가 합법적이든 아니든, 대체 계정을 만드는 데 아주 이중적인 주의를 기울이기를 원하지 않을까' 등 온갖 의문이 머릿속에서 떠돌고 있다.혹은 "누군가를 드라마퀸이라고 부르는 것이 좋은가?"심지어 "왜 마틸다에게 오토블록을 풀라고 하지 않았니?왜 먼저 여기로 불러올까?"

하지만 나는 그 질문들이 다른 날을 위한 것이라고 생각한다.일단 마틸다는 나에게 오토블록이 의도하지 않은 것이라고 말해왔기 때문에 나는 오토블록이 비활성화된 상태에서 차단을 풀고 다시 잠글 것이다.만약 그렇게 되지 않으면 IP에 차단 해제 요청을 게시하거나, 체이서의 말대로 24시간 기다리세요. --barneca (대화) 00:58, 2008년 8월 4일 (UTC)

고마워. 위키피디아의 엉터리 기술 비트에 있는 모든 답을 아는 척 하지 않을 거야. ANI는 문제를 해결하기 위해 관리자를 구하는 가장 좋은 방법처럼 보였어. --Pete (대화) 01:04, 2008년 8월 4일 (UTC)

• (갈등 편집) 스카이링과 나는 그의 양말 사용이 합법적인지에 대해 의견이 다르다.나는 그들을 보고하거나(따라서 권한이 없는 관리자를 찾거나) 그가 RfC를 준비하는 동안 실제로 그들에게 행동함으로써 상황을 격화시키고 싶지 않았다.그러나 나는 내가 그들을 알고 있다는 것을 그에게 알려주었다 - 확실히 내가 처음이자 FWIW에 대해서도 알고 있었다.
  스카이링은 삭푸페리의 역사를 가지고 있다.나는 그의 토크 페이지에 정책과 그의 위반에 대한 문제를 제기했지만 여기서 다시 말하겠다.

  코멘트로 자신의 행동이 정당하다고 일축하는 동안:이 계정은 중요한 제출을 개인적으로 준비하기 위해 만들어졌는데, 보통 스토커들이 내 기부자 명단에서 어설픈 코멘트를 위해 잠입하지 않고 있었다. 그것은 또한 워드나 모든 것을 다시 포맷할 수 있는 다른 것 보다는 미디어위키 내에서 일할 수 있게 해준다. WP를 살펴보기:SOCK, 나는 합법적인 예외의 목록이 완전하지 않다는 것에 주목한다.여러분은 삭푸페티가 위키피디아 지침에 어긋난다는 것을 잘 알고 있으며, 삭푸펫의 합법적인 사용이 만연하지 않다는 당신의 항의는 나로서는 받아들일 수 없지만, 어쩌면 다른 사람들에게도 받아들여질 수 있다.나는 네가 이전에 양말 퍼펫에 탐닉한 것에 놀랐어. 양말 퍼펫에 대한 너의 금지가 연장된 것에 대해서 말이야.[62] 일회용 양말은 모두 훌륭하지만 방침은 매우 명확하다. 대체 계정에는 허용 가능한 용도가 제한되어 있으며, 특히 정밀 조사를 피하기 위해 대체 계정을 사용하는 것은 명백히 금지되어 있는 여러 가지 용도가 있다. 이는 두 가지를 나타낸다. 하나는 합법적인 예외 목록으로 보인다(요와 대조적으로).당신의 목적이었던 정밀 조사를 피하는 것은 적절한 사용이 아니다.네가 만든 양말 두 켤레를 태그하여 카테고리에 추가했다.Skyring의 위키피디아 삭푸펫.나도 그들을 막았다.당신이 RfC를 제출하기 전까지 상황을 악화시키지 않고 의심의 혜택을 주기 위해 그것들을 제자리에 놓아두었소.

  IP 블록은 의도하지 않은 것이었다.나는 그 불편함이 차단 해제와 재봉쇄를 할 수 있는지 확신할 수 없다.
  나는 스카이링이 내가 그를 스토킹하고 있다는 것을 암시하고 있다는 것이 불쾌하다 - 나는 그가 RfC를 준비하고 있는지 아닌지를 아는 것에 정당한 관심이 있었다 - 그는 그것에 대해 시간을 할애했다.내가 그 제도안이 우연한 것임을 첫 번째 사례에서 발견하였다. --마틸다^talk 01:07, 2008년 8월 4일 (UTC)

마틸다, 아마도 이런 종류의 상황에서는 다른 사람에게 계정을 차단해 달라고 부탁하는 것이 최선일지도 모른다고 제안해도 될까?자신에 대한 RFC를 구축하기 위해 사용되는 계정을 차단하는 것은 엄청난 COI이며 따라서 도구를 잘못 사용하는 것으로 보일 수 있다.사라 11시 19분, 2008년 8월 4일 (UTC)

HTTP 500 내부 서버 오류

안녕 얘들아, 지난 한두 날 동안 나는 다른 컴퓨터, 콘텍스트, 브라우저에서 HTTP 500 내부 서버 오류를 꽤 많이 받아왔다.아직 알려진 문제인지 궁금해서 그래. «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 02:53, 2008년 8월 4일 (UTC)

WP:VPT가 더 좋은 곳일 수도 있지만, 500년대가 나를 미치게 하니까 제발 부탁해!당신이 제출하려고 했던 것을 캐시하지 않는 IE 7에 있다. 즉, 내가 뒤 버튼을 누르면 내가 입력했던 모든 것이 사라진다!그것은 지난 며칠 동안 몇 분 전에 한 번을 포함해 10번 일어났다.—Wknight94 (대화) 03:23, 2008년 8월 4일 (UTC)

"내부 서버 오류" 페이지에서 IE에서 f5를 누르면 페이지가 새로 고쳐지며 양식을 다시 제출할지 여부를 묻는 메시지가 나타난다.예라고 대답하면 편집 내용을 다시 제출하려고 할 것이다.Graham87 07:20, 2008년 8월 4일 (UTC)

[unident]너도 알다시피, 나도 최근에 그런 것들을 많이 받고 있어.내 모든 일이 빠른 밀린 일을 없애기 때문에 내가 생각한 것 같다. (성스러운 소, 6일 안에 125개가 삭제된다!!)나는 단지 더 많은 편집을 해서 더 많은 오류 메시지를 받고 있었다.버그 공지를 제출해야 할까?라콰티크[토크] 07:35, 2008년 8월 4일 (UTC)

그럴 만한 가치가 있을 수 있다. «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 08:13, 2008년 8월 4일(UTC)

Graham87, 나는 그것이 보통 일어나는 일이라는 것을 알고 있다. 하지만 그것은 최근에 일어난 일이 아니다.나는 F5를 쳤는데, 그것은 내가 편집하지 않아도 나를 편집 페이지로 데려온다.그리고 나서 반격해서 편집한 섹션의 편집 페이지에 있는 거야. 다시 편집하지 않고.—Wknight94 (대화) 11:53, 2008년 8월 4일 (UTC)

사용자:윌헬미나 의지 및 사용자:그녀가 DYK 주제 금지를 피할 수 있는 방법에 대한 Abd의 조언

금지된 DYK 항목 사용자:빌헬미나 윌은 다른 사람이 자신을 위해 기사를 추천하게 할 수 있는지 물었다.[63] 그녀는 사용자로부터 "그래, 넌 할 수 있어"라는 말을 들었다.분명히, Abd는 그녀가 잡히지 않도록 이메일을 통해 그것을 하라고 충고하고 있다."조심해."[64] 그는 또한 그녀에게 기사의 출처를 "만들" 수 있다고 충고하고 있는 것 같다.[65] 사용자 참조:Abd의 토크 페이지 및 토크 페이지 이력과 사용자:교환을 위한 빌헬미나 윌의 기여 이력이요.

지역 사회의 주제 금지는 작은 조치였고, 상황에 맞는 것 같았다.그러나 사용자는 금지를 존중하지 않을 것이 분명하며, 이를 어떻게 극복해야 하는지에 대해 적극적으로 모색하고 조언을 받고 있다.

그녀가 쓴 글들, 그녀가 DYK에 제출한 글들은 그녀가 기사를 쓰는 데 사용하는 자료를 충분히 이해하지 못하고 단지 누군가가 쓰레기 반달리즘을 바로잡기를 바랐을 뿐, 여전히 정정할 필요가 있다.[66] 그녀가 말하길, 이 기사들 중 약 30개가 있는데, 3-4개는 부분적으로 수정되었고, 이 모든 기사들은 아마도 사용할 수 없는 쓰레기 반달리즘을 포함하고 있을 것이다.

본질적으로, 위의 링크로부터, 이것은 30개의 기사를 가진 그녀의 계획이었다.

그는 "인터넷을 통해 유일한 출처인 고생물학 저널에서 사용되는 용어들을 대부분 제대로 이해하지 못하고 있다는 것을 인정하는 것이 두렵거나 굴욕적인 것은 아니지만, 적어도 기사가 DYK 기사가 되기 전까지는 그대로 방치될 수 있고, 그 다음부터는 정정될 수 있다고 생각했다"고 말했다.내가 할 수 있는 한 최선을 다해 그것을 고치기 위해 도와 주었을 것이다."

그녀는 자신이 이해하지 못했다고 시인하는 출처를 이용했다. 내가 그녀의 기사를 몇 개 확인했을 때, 그녀는 그녀가 쓴 글에서 출처나 무엇을 쓰고 있는지, 그리고 그녀가 그 출처를 어떻게 사용하는지를 이해하지 못했다는 것이 분명했다.이것은 위키백과 독자들에게 의도적으로 주어진 오보의 약 20~30줄이었다.그리고 적어도 위키피디아에 앉아서 누군가 고쳐주길 기다리는 30개의 기사들은 빌헬미나 윌이 할 수 없어서 못 고쳐줄 것이기 때문이다.

이 시점에서 이 사용자인 빌헬미나 윌은 위키백과 정책이나 위키백과 기사를 전혀 존중하지 않는 것이 분명하다.그녀는 어떤 상황에서도 "위키피디아상"을 받을 수 있는 콘텐츠를 제출하기 위해 이곳에 왔다.나는 그녀가 위키피디아를 엉망으로 만든 것에 대해 더 이상 보상을 받지 않기를 바란다.또한, 만약 그녀가 그녀의 주제 금지의 조건조차 이해할 수 없다면, 그녀가 편집한 것만큼 계속해서 형편없이 편집하도록 허용하는 것은 의미가 없다.

--Blechnic (토크) 06:39, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 그 금지는 그녀의 사용자 페이지로 확장될 수 없다; DYK의 헛스타나 다른 브라우니 포인트는 전혀 허용되지 않는가? 66.57.189.230 (토크) 06:50, 2008년 8월 3일 (UTC)
  • 헛간 스타는 어떤 이유로든 이용자들이 준다.그녀는 심지어 헛간도 줄 수 있다.문제는 이 금지에 대한 모든 부담이 빌헬미나 윌을 제외한 모든 사람들에게 있다는 것이다. 만약 당신이 DYK에 브라우니 포인트를 더하지 않는다면 말이다.그녀는 다른 편집자들의 시간을 남용하고 있다.그녀의 물건은 깨끗이 치워야 한다. 그녀는 그것을 할 수도, 할 수도 없을 것이다.그녀의 금지는 감시되어야만 한다. 그녀는 그것을 이해하고 존중할 수 없다.그녀는 더 많은 쓰레기 반달리즘을 만들어내기 위해 그 주변을 돌아다니는 방법을 찾느라 바쁘다. --블레닉 (대화) 06:52, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 이 사용자의 변명의 블록을 지지할 것이다.아무리 상상력을 뻗쳐도 이 편집자가 위키백과를 계속 편집하도록 하는 것은 실질적인 이득이 없다.나는 또한 당분간 DYK에 많은 관심을 기울이기를 권하고 싶다. 행동강화 때문에 아마도 불가피할 것이다.--크로스미르 (토크) 06:54, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그녀가 스스로 공천을 받기 위해서는 5번의 공천을 받아야 한다는 대체 처벌을 제안했지만, 만약 그녀가 어떤 주제를 이해하지 못한다면, 그녀는 DYK 기사 기간을 만들 사업이 없다.나는 자동차 수리나 삼각측정에 관한 기사를 쓰지 않는다. 그녀는 이것을 해서는 안 된다.당분간은 DYK를 피해야 할 것 같아.--Bedford I 07:03, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 만약 그녀가 다른 사람에게 그녀의 요청을 검토하게 한다면, 그것은 맹목적인 프록시가 아니다.이 시점에서 검토 편집자는 그녀의 추천에 근거하여 지명하거나 지명하지 않을 것이기 때문에, 이것은 정말 문제가 되지 않을 것이다.하지만, 그녀는 무작위로 사람들을 괴롭히기 보다는, 자신을 기꺼이 도와줄 편집자들에게만 물어봐야 한다. -- 네드 스콧 07:09, 2008년 8월 3일 (UTC)

이렇게 된 것이다.나는 원래 User를 위로하는 글을 쓸 때 관여하게 되었다.Ottava Rima, User를 보호하려다 크게 당황한 사람:빌헬미나 윌은 불친절함에서 왔다.사용자:S. Dean Jameson은 즉시 사용자를 공격했다.오타바 리마는 내 토크 페이지에 나와, 나에게 관여하지 말라고 경고했다.그래서 자연스럽게 눈앞에 펼쳐지는 이 거대한 소동이, 그것을 들여다보기 시작했는데, 말하자면 지나치게 거칠어 보이는 것이, 말하자면, User:빌헬미나 윌그래서 나는 그녀의 Talk에 위로의 글을 써서 그녀가 기여할 수 있는 방법이 여전히 있을 수도 있음을 암시했다.그녀는 내 강연을 다시 찾아와서 그것에 대해 물었다.그녀는 아무에게도 간청하지 않았다.그녀는 심지어 전혀 부적절한 행동을 하지도 않았다.그래서 그녀의 기여를 분명히 따르는 블렉치닉은 그녀를 대신해서 누군가가 그녀를 대신해서 지명을 올리면 그가 그녀를 막아버릴 것이라고 협박하기 위해 내 토크에 올라간다.분명히 자신이 수년간의 경험을 가진 사람보다 가이드라인과 정책을 더 잘 이해할 수 있는 위키리더라고 상상하는 무지한 편집자가 '프로xing'이라고 하는 것을 제안한 것 같다.하지만, 위에서 네드가 정확하게 지적했듯이, 만약 리뷰 편집자가 책임을 지고, 그것을 자동적으로 올려놓지 않는다면, 진정한 대리인이 할 수 있듯이, 그것은 고기의 꼭두각시가 아니다.사실, 이것은 멘토링에 가깝거나 단순히 ArbComm 토픽-boards-boards: 그들은 여전히 제안을 할 수 있다.자, 이 모든 것은 꽤 미친 짓이다.그녀는 차단된 것도 아니고, "금지된 편집자"도 아니며, 주제 금지 그 자체도 상당히 불안정하다.예를 들어, 그것은 얼마나 오래 지속되는가?의견 일치가 없었다.그녀는 막연한 "분란"을 넘어 차단할 수 있는 어떤 공격도 하지 않았고, 내가 보기에 그녀는 관련되는 가장 파괴적인 편집자는 아니었다.그녀는 필요 이상으로 꽤 추악한 방법으로 괴롭힘을 당하고 있다.다음의 Blechnic의 것을 보십시오. Blechnic은 DYK 학점을 취득하려는 동기가 나쁜 것이라고 가정하며, 만약 다른 사람이 그녀를 도운다면, 이것은 대리인이 될 것이라고 가정한다.나는 DYK가 위키피디아에 대한 이상한 아이디어로 몇몇 사람들을 끌어들인다고 의심하기 시작했다. DYK는 이 모든 복잡한 규칙들을 개발했던 것 같다. 이 프로젝트에는 상당히 변칙적인 것이다.규칙 요건을 맞추려다 빌헬미나 윌이 넘어뜨린 것 중 하나였는데, 그녀는 단어 수를 몇 글자 차이로 어떤 규칙에 맞지 않는 수준으로 낮췄을 변화를 부적절하게 되돌렸다.이런 종류의 일은 프로젝트 방침에 심각하게 반하는 것으로, 전체 난장판을 뜯어내야 할 가능성이 있다.(그러나 일상적인 POV 푸싱에 비해, 이것은 다루거나 고치기에는 사소한 것이었다.) --Abd (대화) 22:14, 2008년 8월 3일 (UTC)

• • 금지정책이 말하는 것은 "위키페디안들은 변경사항이 검증가능하고 독립적으로 만들어진 이유를 확인할 수 없는 한 금지된 사용자의 지시에 따라 자료를 올리거나 편집할 수 없다"는 것이다.아무도 빌헬미나 윌의 DYK 학점을 받은 "독립적인 이유"를 가지고 있지 않다.이것은 처음부터 나쁜 기사를 만들고 그들을 지명하려는 그녀의 분명한 목적이다.다른 편집자가 요청하지 않고 작성한 기사를 다른 편집자가 지명한 경우, 이것은 블라인드 프록시가 아니라는 당신의 주장이 적용될 수 있다.적어도 나는 그렇게 생각했을 것이다.그러나 빌헬미나 윌에게 DYK 학점을 따기 위한 유일한 이유가 되겠지만, 누군가에게 물어본다면 이것은 대리 편집이다. --Belchnic (토크) 07:30, 2008년 8월 3일 (UTC)
    • 내가 알고 있는 바로는 이 일이 아직 실제로 일어나지 않은 것으로 알고 있다. (요청된 명목) - 네드 스콧 07:46, 2008년 8월 3일 (UTC)
      • 맞아, 그녀와 사용자:Abd는 그의 토크 페이지와 아마도 이메일을 통해 그것을 어떻게 할 것인지에 대한 세부사항을 아직 구상하고 있다.이것은 아마도 우리가 토론과 행동을 유발할 완전히 새로운 차원의 행동들로 옮겨가고 그녀가 이미 생산한 나쁜 기사들을 바로잡는 것은 신경 쓰지 않는다는 것을 의미할 것이다. 왜냐하면 그녀는 그녀가 DYK에 대한 신용을 얻고 나면 누군가가 횡설수설하는 것을 제거할 수 있다고 생각했기 때문이다. --Blchnic (토크) 07:48, 2008년 8월 3일 (UTC)
        • 왜 나는 이 기사들 중 어느 것도 AfD 토론에서 삭제되지 않을 것이라는 느낌을 받을까?몇 가지 확인해 봤는데 기본 포함 가이드라인을 통과했어.나는 이 기사들을 전혀 가지고 있지 않는 것보다 완벽하지 않은 형태로 시작하는 것이 더 낫다. -- 네드 스콧 07:54, 2008년 8월 3일 (UTC)
          • "완벽하지 못한" 것과 "기초적으로 부정확한" 사이에는 분명하고 중요한 차이점이 있다.후자의 경우 기사가 없는 것이 좋다.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 08:07, 2008년 8월 3일 (UTC)
            • 이것의 예가 있는가?내가 확인한 것은 근본적으로 틀린 것 같지는 않았지만, 아마도 내가 제대로 된 것을 보고 있지 않은 것 같다. -- 네드 스콧 08:43, 2008년 8월 3일 (UTC)
              • 여기 생물학의 어떤 배경도 필요 없는 그녀의 가장 기본적인 실수들 중 하나에 대한 짧은 연결고리가 있다.참고문헌을 읽고, 그녀의 해석을 읽어라.[67] 이 글에는 더 많은 애착이 있는데, 그녀는 그 편집을 통해 DYK가 되기 위해 필요한 단어 수 이하로 단어 수를 줄일 수 있었기 때문에 내용을 수정하여 편집한 내용을 포함시켰다.그녀는 편집 요약에서 이것을 인정한다.이 기사 기록을 확인해 보십시오.틀렸다.틀렸다.틀렸어. --Blechnic (토크) 08:48, 2008년 8월 3일 (UTC)
          • 그녀가 넣은 정보는 모두 삭제될 수도 있지만 기사는 그대로 남아 있을 것이다.사실, 확인되지 않은 그녀의 기사들은 삭제되어야 할 것이다.틀렸다면 가치가 없다. --Blechnic (토크) 08:17, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 금지에 반대하다나는 그들의 동기가 무엇인지는 상관없어, 나는 이 사용자에 의해 많은 유효한 기사들을 보고 있어.이것이 실제로 맹목적인 문제로 비화되지 않는 한, 여기서 논의할 다른 것은 많지 않다.우리는 우리가 원하는 모든 미래를 예측해 볼 수 있지만, 이 사용자는 아직 실제로 그들의 제한사항을 위반하는 어떠한 행동도 하지 않았다. -- 네드 스콧 07:54, 2008년 8월 3일 (UTC)
  • "유효한 기사 톤?"다른 사람이 고쳐주길 바라면서 DYK에 올라타게 뭘 썼던 거 다 치우고 나서 그런 거야?그녀가 쓰고 있는 글에는 아무런 타당성이 없다.심지어 그녀는 자신이 사용하는 출처를 이해하지 못하고 DYK 크레딧을 얻기 위해 기사에 어떤 것도 넣고 있다는 것을 인정한다.만약 그녀가 그녀의 기사가 타당하다고 생각하지 않는다면, 나는 당신이 왜 그러는지, 혹은 왜 누군가가 그러는지 알 수 없다. --Blchenic (토크) 08:10, 2008년 8월 3일 (UTC)
    • 그렇다면 여기서의 문제는 DYK 금지가 아니다.이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 지난 토론에서 링크를 얻을 수 있을 때까지 이 문제에 대해 중립적인 자세를 취하라고 하십시오. -- 네드 스콧 08:48, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 내가 정확히 기억한다면 이 편집자는 또한 그녀의 기사에 많은 카피리오를 포함시키는 버릇이 있다.만약 이 글들이 광범위한 카피비오들을 포함하고 있다면, 삭제되어야 하며, 만약 그녀가 그러한 표절을 계속한다면, 사용자는 위키피디아를 계속 편집하는 것을 단념해야 한다.--- 신부 구스 (토크) 08:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼.나이에 비해 글을 아주 잘 쓰는 열성적인 16세 아이를 금지한다는 주장은 말이 너무 지나치다.

나는 이 다소 사려 깊지 못한 금지가 선의의 사용자들로 하여금 "두 시간 동안 항의"를 하게 만들었다는 것을 읽게 되어 상당히 화가 났다고 덧붙여야 할 것 같다.확실히 이것은 우리가 기부자들에게 주고 싶은 종류의 경험이 아니다.Blechnic은 전문적 기준을 적용하려고 노력하고 있으며, 그것이 일반적으로 칭찬할 만한 목표일 수도 있지만, 이것은 결국 엄밀히 말하면 아마추어 프로젝트인 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이다. 그리고 몇 가지 실수를 저지르는 사람들을 그들이 버려진 직원인 것처럼 짓밟는 것은 적절하지 않다.

게다가, 내가 알기로는, 많은 사람들이 조건부 금지만을 지지했는데, 만약 그녀가 자신의 실수를 인정하고 편집상의 결함을 극복하기 위해 다른 사람들과 건설적으로 일한다면, 그것은 해제될 수 있을 것이다.그녀가 그렇게 하는 한, 나는 개인적으로 왜 그녀가 DYK에 기사를 계속 제출하는 것을 허락받지 못했는지 알 수 없다. 그녀가 자신의 인정에 의해 이해하려고 애쓰는 기술적인 주제로부터 멀리 떨어져 있는 한 말이다.가토클라스 (대화) 08:56, 2008년 8월 3일 (UTC)

위키피디아에는 훌륭하고 정확한 기사를 쓰는 젊은 편집자들이 많이 있다.어떤 사람들은 심지어 관리자들도 있으니, 나는 이해한다.그녀가 어리기 때문에 위키백과 기사에 잘못된 정보를 포함시킬 수 있다는 말씀이세요?

그녀는 한 기사의 한 단락에서만 몇 개 이상의 실수를 했다.그녀가 웹에서 발견한 저널에 게재된 정보를 포함한다는 가정 하에 편집하는 동안 그녀가 제출한 기사의 수를 곱하십시오. 심지어 그녀가 이해하지 못한다고 인정할 때에도, 그녀가 메인 페이지에 올려서 그것에 대한 공로를 인정해주면 다른 누군가가 그것을 고칠 수 있을 것이고, 우리는 그것을 고칠 수 있을 것이다.적지 않은 실수가 아닌 수백 개의 실수에 대해 이야기하는 것.

이해하겠어, 가토클라스?그녀는 고생물학 정보를 사용하여 DYK에 대한 30여개의 기사를 만들었다고 시인했다. 그녀가 이해하지 못한 정보였다. 왜냐하면 그녀는 신용을 얻었을 것이기 때문이다. 그러면 다른 누군가가 그것을 1면에 올린 후에 수정할 수도 있다.

그녀는 더 이상 불평을 늘어놓을 수 없을 때 자신의 기사의 완전히 형편없는 성격 이외에는 아무것도 인정하지 않았을 뿐만 아니라, 금지령을 피할 수 있는 방법을 연구하고 있다.

그릇된 글과 나쁜 글의 창조자의 이런 지원을 이해하는 것은 정말 어렵다.16세가 되는 것이 쓰레기 반달리즘을 쓰는 핑계라고 말하는 것은 규칙을 따르고 좋은 기사를 만들고, 기술 정보를 읽고 표절하지 않고 정확하게 덧붙일 수 있는 위키피디아의 젊은 편집자들에게 모욕적인 일이다.

위키피디아는 무엇이 그렇게 많은 사람들을 끌어모으는 것일까, 이것은 진짜 백과사전이 아니라 단지 놀이터일 뿐, 아이들이 놀게 하는 것이다.

미안해, 16살은 변명이 아니야.그녀는 처음의 비난에 대응하기를 거부했고, 편집 방식을 바꾸기를 거부했으며, 이미 기고하고 있고, 단지 더 많은 것을 창조하고 있는 쓰레기 파괴 행위를 바로잡기를 거부했고, 이제 그녀는 금지령을 어기고 있다.열여섯이라고 해서 멍청하다는 뜻은 아니다. --Blechnic (토크) 09:03, 2008년 8월 3일 (UTC)

너는 단지 그녀가 "수백 번의 실수"를 했을지도 모른다고 말할 때 추측하고 있을 뿐이다.하지만 감히 말하건대, 만약 당신이 우리의 더 많은 편집자들의 절반의 작품을 본다면, 당신은 아마도 그들의 작품에서도 상당한 오류를 발견할 것이다.사실 내 책장에는 오류투성이인 참고서들이 쌓여 있다.실수는 프로급에서도 흔히 있는 일이다.그리고 모든 사람들은 위키피디아가 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 알고 있다 - 심지어 짐보조차도 그만큼 인정하고 있다.

나는 단지 몇 가지 실수를 하는 편집자가 만나는 모든 편집자에게 노래를 만들고 춤을 추러 가는 것은 적절하지 않다고 말하고 있다.여기서의 생각은 실수를 발견하면 그것을 바로잡는다는 것이다.만약 누군가가 절대적으로 무능하다면, 분명히 백과사전을 보호하기 위한 조치를 취해야 할 것이다.그러나 빌헬미나는 나를 그런 식으로 때리지 않는다.이 경우에 지금까지 확립된 것은 이 편집자가 어떤 경우에는 그녀가 씹을 수 있는 것보다 더 많은 것을 물어뜯고 있었다는 것뿐이다.좋아- 그녀가 DYK에 기술 기사를 제출하는 것을 금지하고 좀 더 일상적인 주제에 대해 그녀가 어떻게 하는지 잠시 알아보자.가토클라스 (대화) 09:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

그녀가 전혀 알지 못하는 주제에 대해 오로지 개인적인 신용을 목적으로 기사를 만들어 온 편집자는, 그리고 지역사회가 마침내 그녀가 그것을 하지 못하도록 금지한 후에, 그 시스템을 작동시키고 금지령을 처리하는 방법을 찾으려고 애쓰는 것은 단지 작은 실수만은 아니다.그녀는 그 시점에서 모든 선의를 불태웠다.--크로스미르 (대화) 09:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

내가 이것에 대해 중립적이기 때문에, 그녀는 그 시스템을 이용할 방법을 찾으려고 노력하지 않았지만, 대신 다른 사람들이 그녀의 기사를 추천할 수 있다고 말했다.그녀는 이것을 약간 잘못 해석하여 사람들이 그녀를 지명할 수 있다는 뜻으로 해석했는데, 압드는 그 후 지명자가 그 지명에 대한 책임을 져야 한다는 것을 명확히 (정확히) 밝히고 있다.간단히 말해서, 그녀는 솔직한 충고를 받았고, 오해를 받았고, 정정되었다. - 빌비 (토크) 10:04, 2008년 8월 3일 (UTC)

그는 단지 그녀의 사람들이 그것에 대해 책임을 져야 할 것이라고 말했을 뿐, 그는 그녀가 다른 사람들에게 그녀의 기사를 추천하도록 설득하지 않았다.그는 단지 누군가 기사를 지명하는 데 필요한 투자를 그녀에게 인상시키려 했을 뿐이다.그가 추천하는 동안, 나는 왜 압드가 그렇게 했는지 궁금할 것이고, 그녀가 그것에 관심을 가졌던 것 같다.DYK가 앞으로 잠시 동안 집중적인 관찰을 받도록 하기 위한 나의 전화는, 서 있다.그 대화로 나는 그녀가 기사 편집이라는 이유만으로 기사를 편집하려는 것 같은 느낌을 남기지 않는다.아직도 내가 보기에는 그녀가 직접 지명하지는 않더라도 DYK에 올라타려고 하는 콘텐츠를 만들어내려고 할 것 같다.--크로스미르 (토크) 10:33, 2008년 8월 3일 (UTC)

바라건대 압드가 자신의 뜻을 분명히 밝히기를 바라지만, 그의 첫 번째 제안은 단순히 다른 사람들이 그녀의 기사를 지명할 수 있다는 것이지, 그녀를 지명할 수 있다는 것은 아니었다.그녀가 그녀를 지명하는 것으로 해석했을 때, 그가 말한 요점은 사실이었다: 그녀는 다른 사람들에게 기사를 보고 그들이 자격이 있다고 생각되면 그것을 지명하도록 합리적으로 요청할 수 있다. 이 경우 그들은 그에 대한 책임을 져야 한다.그러나 t는 당신이 말하는 것처럼 다르게 해석될 수 있다. - 빌비 (대화) 10:50, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 Bloechnic에 동의해야 한다.나는 두 번째 기회를 모두 지지한다.그러나 그것은 조건과 함께 온다.사용자는 자신이 한 일에 대해 감사해야 하며, 자신의 행동을 변화시키기 위해 노력해야 한다.이 경우에 그녀는 그렇지 않다.나이는 중요하지 않다.그녀는 나이가 들수록 더 성숙해질 때 돌아올 수 있다.편집자들은 탄탄한 내용으로 기사를 만들고 확장하는데 시간을 보내야 한다.개인 신용을 얻기 위해 시스템에 게임을 하려는 사용자들을 쫓지 않는 것.그녀는 멈추는 것에 관심이 없다는 말을 들었다.그녀는 멈추는 것에 관심이 있을 뿐만 아니라, 부과된 제재를 피해 나가는 것에 관심이 있다.그녀는 지역 사회와 함께 일하기를 원하지 않는다. 지역 사회가 그녀를 차단한다.위키피디아에 문제 사용자가 끝없이 우글거리는 것은 사실 아무에게도 도움이 되지 않는다.그것은 많은 시간과 자원을 소비하고, 편집자가 마침내 그들이 그것을 얻을 수 있는 희망과 기도에 대해 더 오랜 시간 동안 편집자들을 붙잡도록 하기 위해 전력을 다하는 데 기여한다.--- Crossmr (talk) 09:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

어, 잠깐만, 그녀가 "시스템 게임을 하고 금지령을 따르려고 했다"는 증거는 어디 있지?블렉치닉이 올린 교환서를 읽어보면 알 수 있는 한, 그녀가 빌헬미나가 아니라 금지령을 어길 수 있는 방법을 제안하고 있던 사람은 압드였다.다시 한번 그녀는 그녀가 실제로 하지 않은 일로 비난을 받고 있다.가토클라스 (대화) 09:56, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 글쎄, 문제가 있어. 그리고 고쳐야 할 필요가 있어.나는 기사를 거의 시작하지 않는다. 왜냐하면 내가 확고한 출처를 가지고 있고 이미 존재하지 않는 주제가 거의 없기 때문이다.WW는 그녀가 출처를 이해하지 못하기 때문에, 많은 경우에, 완전히 말도 안 되는 기사를 만들고 있다.그녀는 개인 신용과 쿠도를 얻기 위해 이 일을 하고 있지만, 우리는 개인 신용과 쿠도를 만들기 위해 여기 있는 것이 아니라, 정확한 콘텐츠를 만들기 위해 여기에 있는 것이다.WW는 그녀에게 정확한 내용을 만드는 것보다 학점을 받는 것이 더 중요하다는 것을 보여주었고, 그렇다. 나는 그것이 문제라고 생각한다.멘토링을 포함한 몇 가지 방법 중 하나로 고칠 수 있지만, 그녀는 어떤 의미 있는 진전이 이루어지기 전에 정말로 개인적인 인식에 대한 집중을 잃을 필요가 있다.Guy (Help!) 09:01, 2008년 8월 3일 (UTC

WW는 그녀에게 정확한 콘텐츠를 만드는 것보다 신용을 얻는 것이 더 중요하다는 것을 보여주었다.

사실 나는 그것에 대한 많은 증거를 보지 못했다.그리고 나는 아직도 그녀의 기사의 정확성이 다른 많은 기고자들의 정확성보다 실질적으로 더 나쁘다는 의심을 가지고 있다.또한 내가 보기에 그녀가 철저히 확인할 수 있는 온라인 참조를 고수한다면, 그녀가 DYK에 기사를 계속 제출할 수 있도록 하는 것은 별로 해롭지 않은 것 같다 - 실제로, 그것은 그녀의 기여를 감시하는 유용한 방법이 될 수 있다.그러나 멘토는 확실히 현시점에서 잘못된 길로 가지 않을 것이다.

여기서 나의 주된 관심사는 사람들이 이 사람이 이 프로젝트에 위협이 된다는 증거가 별로 제시되지 않았을 때 그리고 그녀가 개혁할 능력이 있는지를 아직 결정하지 못했을 때 이미 전면적인 부지 금지에 대해 말하기 시작했다는 것이다.가토클라스 (대화) 09:48, 2008년 8월 3일 (UTC)

그녀가 노력하며 발전하고 있는 선의의 사용자라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.그녀가 발전할 수 있도록 도와주시고, 낙담하지 마십시오.일부 사실들을 잘못 이해하는 것은 터무니없는 위반이 아니다. 그녀는 단지 좀더 조심하고 그녀가 분명히 이해하는 것들을 편집하기만 하면 된다.그녀가 즐기는 보상 기반 작업에 대한 다른 방법들이 있다; 나는 누군가가 그녀를 많은 헛간 스타를 투입하는 위키프로젝트로 안내할 수 있다고 확신한다.DYK 후보 지명을 통한 "추천"에 대한 이 이야기는 과장된 것이다; 그녀는 아마도 이것이 눈살을 찌푸리게 했다는 것을 깨닫지 못했을 것이다. 그리고 그것에 대해 그녀에게 경고하는 우호적인 노트로 충분할 것이다.나는 금지에 전적으로 반대한다.에브리킹 (대화) 2008년 8월 3일 10:00 (UTC)

Everyking의 의견에 동의하십시오.나는 WW를 몇 번 우연히 만났고 항상 그녀가 과대망상적이란 것을 알게 되었지만, 그녀가 무엇을 잘못하고 왜 그런지를 설명할 때 충고를 기꺼이 들어주곤 했다.콘텐츠를 제공함으로써 WP MMORPG에서 높은 점수를 얻으려 하지만 우리의 모든 정책을 이해하지 못하는 누군가를 망치로 때리는 것은 사실상 큰 메인 스페이스 편집이 없는 허글 레이서들과 헛스타 캐벌들을 외면하는 것은 전적으로 불공평하다. – 무지개빛 10:11, 2008년 8월 3일(UTC)

• 위키피디아는 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이며, 여기에는 손이 닿지 않는 청소년들도 포함된다.여기에 문제가 있다면 DYK가 철저히 검증되지 않은 기사를 받아들이는 것으로 보인다.DYK 프로세스가 차별화되지 않으면 WP:무차별.워든 대령 (대화) 2008년 8월 3일 10시 15분 (UTC)

만약 이 기사들이 보이는 것처럼 주목할 만한 주제에 관한 것이라면, 그것들이 만들어지는 것은 좋은 일이다.하지만 윌이 뭔가 알고 있는 기사에 집중해야 한다는 사람들의 말이 옳다.그녀의 기사에 대한 아이디어 중 일부는 위에서 논의한 것에 근거하여 건전한 것처럼 보이지만, 그 위에 올라가기에는 참으로 이상한 생각이다.그녀는 식물의 종이나 다른 종류와 같은 유사한 주제에 관한 많은 기사들만큼, 신석학 등에 대해 아는 위키에 있는 누군가에게 이러한 기사들을 위한 스텁을 제안하거나 아주 기본적인 스텁으로 창조할 수 있다.그녀는 어디서 이 정보를 얻었는가?그녀는 단지 멘토가 필요하다. 나는 자원봉사를 하고 싶지만 나는 약 7명의 입양아들이 있다.아마도 압드?스티키 파킨 10:46, 2008년 8월 3일 (UTC)

그녀가 원한다면 내가 도와줄 수 있어.하지만 내 생각에 그녀는 단지 몇몇 친구들이 필요하고, 그녀가 듣고 싶어하는 충고를 들은 경험 많은 편집자들이 필요하다.그녀는 기사나 상황에 대처하는 방법에서 모두 실수를 했다.그러나 나는 지금까지 내가 본 것 중에서 DYK에서 주제를 금지할 만한 가치가 있는 것은 아무것도 보지 못하는데, 위키백과의 편집을 차단하거나 금지하기는커녕 훨씬 더 가치가 있다.이 프로젝트는 전문성이 다른 수많은 다른 사람들뿐만 아니라 도서관까지 몇 번을 여행하면서 많은 수의 기사를 만들어내기 위해 일하는 사람들에 의해 만들어졌으며, 연꽃 태생인 이 글들이 처음부터 완전히 '정확해야 한다'는 생각은 매우 반(反)위키페디안적인 것이다.나는 Blechnic의 행동이 완전히 끔찍하다고 생각한다. 이 AN/I 실에 대한 변명은 없었다.만약 누군가 잘못했다면 그것은 WW가 아니라 나였다.하지만 내가 제안한 것은 단지 그녀가 하고 싶은 일에 대해 합법적인 일을 할 수 있는 방법들이 여전히 있을 것이라는 것을 지적하는 것이었습니다. 그리고 그녀의 목표에는 불법적인 것이 없지만, 그녀가 선택한 수단들 중 몇 가지만은 반복할 것 같지 않고,나는 그녀에게 주제 금지는 아마도 일시적이고, 매우 일시적이며, 그 동안 그녀가 공천을 받았으면 나 같은 사람이 그녀가 한 일을 검토하고 공천을 할 수 있어 AN/I 결정을 흠결처럼 무시하지 않도록 할 수 있다고 말하고 있었다.그리고 분명히 분노한 블레치닉은 이것을 금지를 회피하려는 의도로 보았다.하지만 금지 조항은 단지 그 프로젝트를 보호하기 위해서만 존재하는데, 제안된 것은 보호 부분만을 포함했고, 이 모든 것이 징벌적인 색채를 띠게 되었으니, 그녀는 벌을 받아야만 할 것 같다.뭐? 나쁜 태도?메달을 원하십니까?

• 이 대사들을 따라, 이 논의가 시작된 이후 나는 그녀가 만든 두 개의 기사, 즉 제이미 하워스와 데이비드 니콜턴을 살펴보았다.두 가지 모두 거의 누구나 쓸 수 있는 BLP 기사의 일종이며, 둘 다 괜찮다. 작은 문제들이 있었는데, 내가 처리하려고 주목했지만, 그것들은 약간 잘못 읽힌 참고문헌("공개되었다" 등)을 뒷받침하는 데 사용된, 약간 잘못 읽힌 참고문헌("공개될 예정" 등), 의심스러운 출처(하제크의 개인 페이지)에 의존하는 일반적인 문제들이다.ts), 그리고 불충분한 참고자료, 그러나 사실적으로 잘못된 것은 없으며 카피비오의 노골적인 증거도 없다.아마도 그녀가 이것들에 머무르면서 멘토링을 받았다면, 좀 더 기술적인 기사 대신에, 상황은 더 부드러워질 것이다.확실히 이 두 가지는 완벽하게 합리적인 추가 사항이다. - 빌비 (토크) 10:58, 2008년 8월 3일 (UTC)

내가 이 대화에 대해 주목할 만한 점은 많은 편집자들이 WW가 몇 가지 실수를 저질렀고 단지 일을 어떻게 해야 하는지를 배워야 하는 상냥하고 선의의 아이라고 논평했지만, WW 자신은 그녀의 행동에 대한 어떠한 설명이나 사과로 우리를 은혜롭게 여기지 않았다는 사실이다.여기 댓글들 중에 편집 제한이라는 원론적인 이유로 많이 모르는 것 같으니 다시 한 번 정리해 볼게.

• • WW는 그녀의 "만 개의 DYK 기사에 대한 꿈"을 실현하기 위해 그녀 자신의 누락으로 기사를 만들고 있었다.(정확하지 않은 인용문).다시 찾아보지 않았다.)
  • 그녀는 그것을 만들기 위해 온라인 저널을 표절하고 있었다.
  • 그녀는 자신이 인정한 대로 기사를 만들 때 자신이 편집하고 있는 내용을 이해하지 못했다.
  • 그녀는 그들을 이해하지 못했기 때문에 부정확한 정보를 기사에 담고 있었다.
  • 그녀는 의미 없는 말들을 기사에 추가하고 편집했는데, 그녀는 그것을 DYK 표준으로 끌어 올리기 위해 단어 수를 늘리기 위해 그녀가 원했던 것이다.
  • 그녀는 자신이 하던 일을 멈추고 자신을 설명하라는 요구에 대해 매우 미개하고 조잡하게 모욕적인 편집 요약과 토크 페이지 댓글을 만들고 있었다.최근 사건들에 대해 울면서 두 시간을 보낸 사람에게 그녀는 다른 사람들의 감정을 별로 고려하지 않는 것 같다.
  • 그녀의 행동에 대한 조사에 대한 그녀의 유일한 대답은 완벽하고, 자격이 없는 고집과 그녀가 완벽하게 옳다는 주장과 그녀의 비판자들이 틀렸다는 것뿐이었다.

이것이 커뮤니티가 편집 제한을 결정한 이유다.편집 제한은 내 생각에 지극히 가벼운 제재다.그것은 누구의 호주머니에서도 돈을 꺼내지 않는다.그것은 그들의 시간을 빼앗지 않는다.그것은 그들에게 수입, 친구, 개인의 자유를 박탈하지 않는다.그저 "어떻게 해야 제대로 할 지 이해할 때까지 하던 일을 중단하라"고만 적혀 있을 뿐이다.나는 원래 토론에서 WW가 지역사회에 그녀가 어디에서 잘못했는지 이해하고 더 이상 그것을 하지 않을 것이라고 말한 후에 제한을 해제할 수 있다고 말한 많은 편집자들 중 한 명이었다.

불행히도 편집 제한의 문제는 제한적인 편집자의 존경을 받을 정도로만 효과가 있다는 것이다.WW는 지금까지 책임을 인정하지 않고 편집 개선을 위한 공개적인 약속을 하지 않았다.대신 그녀는 그 제한을 피하기 위한 방법을 찾아 이리저리 어슬렁거리고 있다.다른 어떤 것도 없다면, 보호막은 그녀가 편집한 주제에 대해 지역사회에 참여하도록 강요할 것이다.기억하라, 블록은 사형선고가 아니다.위키피디아를 편집하지 않는 것은 누군가에게 부과하는 끔찍한 부담이 아니다.우리 어머니는 위키피디아를 매일 편집하지 않으시고, 위키피디아를 전혀 해치지 않으신다.다시 말하지만, 이 블록은 WW가 "획득"할 기미를 보이자마자 해제될 수 있고, 또 해제되어야 한다.

나는 많은 아이들이 여기서 편집을 할 때 올바른 방법으로 일을 하고 있지 않다는 말을 듣고 상처를 받는 것을 보아왔다.나는 WW의 지지자들처럼 그것에 대해 같은 생각을 한다.그러나 위키피디아는 치료도 아니고 탁아소도 아니다.우리는 십대 편집자들이 그들 자신에 대해 좋게 느끼도록 하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.우리는 완전하고 신뢰할 수 있는 백과사전을 독자들에게 제공하기 위해 여기에 왔다.

하지만 지금 이 시점에서 나는 그녀의 계좌에 블록이 필요하지 않다고 생각한다.나는 그녀의 많은 수비수들 중 한 명이 그녀에게 당분간 DYK에 대해 잊도록 설득할 수 있고, (2) 이 ANI 실에 와서 그녀가 문제가 무엇이었는지 이해하고 그것을 반복할 의도가 없음을 우리에게 설명해 줄 수 있다면 더 좋은 대안이 될 것이라고 생각한다.나는 이 제한을 회피하려는 그녀의 명백한 노력이 아직 논의되고 있을 뿐이지 실행되지 않고 있기 때문에 이렇게 말한다.

나는 내가 내 계좌를 지원할 수 있는 다른 상품을 제공하지 않았다는 것을 알고 있다.관심 있는 분들은 보관소에 있는 원래 AN/I 스레드에서 모두 이용 가능하십니다.

고지 사항:나는 관리자가 아니다. --Steven J. Anderson (대화) 11:22, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 이전의 AN/I 토론이 잘 기억나는데, 이것은 좋은 요약인 것 같아.나는 그녀가 그 제한을 피하기 위해 어슬렁거리고 있다는 주장 이외에는 당신의 논점들에 대해 이의를 제기하지 않는다. 나는 그녀가 왜 제한을 받았는지 정말로 이해하지 못하는 것 같아 걱정되지만, 언급된 대화는 그녀가 규칙을 어길 방법을 찾고 있다는 주장을 지지하는 것 같지 않다.그런 것은 차치하고라도, 이번 토론은 그녀가 제한을 어기는 것이 아니라, 다른 사람들에게 기사 지명을 요구할 수도 있다는 의견이 제시된 토론에 근거하여, 한 블록으로 제한을 늘려달라는 요청으로 시작되었다(당신이 말하는 것처럼 보인다).제한 조치 이후 그녀의 수정 사항을 살펴보면, 특별히 문제가 되는 명백한 것은 없는 것 같다.나는 단지 제한 시간을 주고, 당신이 제안하는 대로 하고 싶을 뿐이다. - 제한으로 이어진 것이 무엇이었는지, 왜 제한을 받고 있는지, 그리고 그녀가 참조에 대해 배우고 그녀가 도울 수 있는 분야에서 일하도록 도와줄 멘토가 있는지 확실히 해야 한다. - 빌비 (대화) 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 그것이 "좋은 요약"이라는 것에 동의하지 않는다. 나는 그것을 그녀의 행동의 최악의 구성이라고 부르고 싶다.

WW는 그녀의 "만 개의 DYK 기사에 대한 꿈"을 실현하기 위해 그녀 자신의 누락으로 기사를 만들고 있었다.(정확하지 않은 인용문).다시 찾아보지 않았다.)

그래서? 그것이 바로 DYK 상이 새로운 콘텐츠의 창조를 장려하기 위해 존재하는 것이다.

그녀는 그것을 만들기 위해 온라인 저널을 표절하고 있었다.

나는 그녀가 표절로 기소된 곳이 어디인지, 내가 본 것은 그녀 자신의 말에 제한된 정보를 넣으려는 진정한 시도였다.나는 사실 지난 며칠 동안 DYK에 제출된 훨씬 더 노골적인 표절 사례들을 훨씬 더 많이 보았다.다만 필자의 답변은 저자를 공격하는 6개의 AN/I 스레드를 시작하는 것이 아니라, 문제의 유저들에게 그러한 제출은 받아들여지지 않을 것임을 분명히 했다.

그녀는 자신이 인정한 대로 기사를 만들 때 자신이 편집하고 있는 내용을 이해하지 못했다.그녀는 그들을 이해하지 못했기 때문에 부정확한 정보를 기사에 담고 있었다.

맞아, 하지만 내가 전에 말했듯이, 많은 사람들이 기사를 쓸 때 실수를 해.그녀는 단지 그녀가 이해할 수 있는 주제에 충실하기만 하면 된다.

그녀는 의미 없는 말들을 기사에 추가하고 편집했는데, 그녀는 그것을 DYK 표준으로 끌어 올리기 위해 단어 수를 늘리기 위해 그녀가 원했던 것이다.

그녀는 캐릭터 수를 1500까지 늘리기 위해 약간의 허풍을 떨려고 노력했는데, 이것은 많은 다른 편집자들이 몇 글자 모자라면 하지 않을 것이다.문제는 그녀가 주제를 제대로 파악하지 못했기 때문에 그것은 어리석은 짓이었지만 사람들은 때때로 그 순간의 열기에 어리석은 짓을 할 것이다.

그녀는 자신이 하던 일을 멈추고 자신을 설명하라는 요구에 대해 매우 미개하고 조잡하게 모욕적인 편집 요약과 토크 페이지 댓글을 만들고 있었다.

나는 그녀가 편집자를 조잡하고 쉽게 해석되는 코드로 "반복"이라고 부르는 무례한 발언을 보았다.특정 편집자가 그녀를 추적하는 데 소비한 시간을 고려하면, 솔직히 나는 그녀가 결국 약간 무례한 태도를 취했다는 것에 놀라지 않았다.하지만, 우리는 가끔 짜증을 내는 논평에 대해 사람들을 제재하거나 제재해서는 안 되며, 다른 사람들에 대한 불친절의 패턴에 대해서는 나는 그런 패턴을 본 적이 없다.

그녀의 행동에 대한 조사에 대한 그녀의 유일한 대답은 완벽하고, 자격이 없는 고집과 그녀가 완벽하게 옳다는 주장과 그녀의 비판자들이 틀렸다는 것뿐이었다.

나도 그걸 놓친 게 틀림없어.나는 화가 나서 이성적으로 대응할 준비가 안 된 사람을 방금 보았다.아마도 그녀에게 조금 더 시간이 주어졌더라면, 그녀는 그 상황에서 합리적으로 할 수 있는 말을 할 수 있었을 것이다.가토클라스 (대화) 13:55, 2008년 8월 3일 (UTC)

그럴 만도 하다.그러나 나는 스티븐 J. 앤더슨의 요점을 WW에 반대하는 주장을 요약한 것으로 본다. 이것이 그 제약을 초래했다.하지만 나는 그것이 그녀의 행동에 대한 공정하고 정확한 묘사인지 아닌지에 대해 여전히 논쟁할 여지가 있다는 것을 받아들이게 되어 기쁘다. - 빌비 (대화) 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 왜 누군가가 AN/I에게 겁을 먹어서 이곳에서의 대응이 편치 않은지 알 수 있고, 왜 누군가가 그녀가 받은 금지 등의 모든 협박에 겁을 먹었는지도 쉽게 알 수 있다.스티키 파킨 14:53, 2008년 8월 3일 (UTC)

우유 상자를 검은색으로 부르는 냄비

이 AN/I 스레드는 무슨 계기가 되었는가?내가 보기에, 사용자를 추적하고 괴롭히려는 편집자 또는 두 사람의 결심 이외에는 아무것도 없다.빌헬미나 윌, 이성을 초월하여, 필요 이상으로.저 편집자는 젊어서 몇 가지 실수를 했다.그녀는 그들을 알아보는 과정에 있는 것으로 보이며, 그녀는 이 일에 도움을 받게 되어 행복해 보인다.이 모든 사건은 AGF의 실패와 무절제한 행위로 뒤범벅이 되었고, 이제 그만할 때가 되었다.사용자에게는 다음과 같은 몇 마디 격려를 했다.오타바 리마, 그의 토크에, 그리고 한 편집자가 이것을 나의 토크까지 추구하여, OR을 공격하여, 내가 조사해야 한다고 제안하였다.그래서 나는 OR이 주장했던 것만큼 근거 없는 혐의를 적용하고 있다는 것을 알게 되었고, Blechnic이 정말로, Willhilmina Will에게 미개했다는 것을 알게 되었다.그 문제는 복잡하고 모든 것을 조사하는 것은 아마도 시간낭비일 것이다. 그래서 나는 그의 발언이 정당하지 않았다고 주장하는 것이 아니다. 만약 그것이 반드시 이루어져야 한다면 RfC에 맡기겠다.그리고 사용자에게도 다음과 같은 격려의 말을 건넸다.빌헬미나 윌은, 그녀가 할 수 있는 일을, 정책과 지침과 공동체 실천 안에서, 그녀와 의논하기 시작했다.그리고 즉시, 내 Talk 페이지에 User:의 게시물이 나타났다.Bleechnic은 만일 WW가 다른 사람이 제안하는 Bleechnic의 표현대로 DYKs를 제안한다면, 그는 WW가 차단되도록 요청하고, 단순히 그녀가 관여했다는 이유만으로 후보 지명을 없앨 것이라고 위협했다.이것은 괴롭힘이고, 제 생각엔, 이것은 여기서 관리자들이 관심을 가져야 할 이유를 만들어 내는 겁니다.나는 차라리 공식적으로 블렉치닉에게 경고하는 것이 낫겠다, 그는 이미 미리 간단히 그들을 제거하겠다고 말했다.그건 그의 권리야.차라리 과거에 그와 협력해서 일한 적이 있는 사람에게 경고를 받아야지, 그는 그것을 들을 가능성이 더 높다.하지만 누구나 할 수 있었다. --Abd (대화) 15:51, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자:Bloechnic은 Bloechnic이 내 Talk 페이지에 게시하지 말아달라는 나의 요청을 무시했고, 사용자는 이를 무시했다. 이 AN/I 나사산에 대한 공지사항(거의 용서받을 수 있음)뿐만 아니라, 이전에도 계속 괴롭히기 위해서였다.이것은 Blechnic이 괴롭힘에 대한 나의 경고를 거기서 읽었다는 것을 의미하기 때문에, 더 이상 차단하기 전에 사용자의 Talk에서 Blechnic에게 경고할 필요가 없을 수도 있다.블록은 절대 징벌적이어서는 안 되지만 경고 후에도 계속 괴롭히면 블록이 필요할 수 있다. --Abd (대화) 16:09, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 이 사용자는 존재하지 않을 때 다른 사람들을 "추행"이라고 비난하는 것을 좋아하는 것 같다.그는 대담하게도 오타바 리마의 토크 페이지에서 나를 오타바 리마라고 비난했는데, 그 당시 그는 자신(오타바 리마)이 자신에게 평준화했다는 터무니없는 "인신공격" 비난으로부터 블렉닉을 방어했다는 이유로 WQA를 통해 나를 마약한 사용자였다.압드의 관련 인용문은 "그러니까, 나는 이 사용자[오타바 리마]에 대한 모종의 괴롭힘의 일환으로 제임슨의 발언을 여기서 보아야 한다." 따라서, 나는 블렉치닉이 다소 큰 알갱이로 그를 "해롭게 했다"는 압드의 비난을 받아들이겠다.압드에게는 근거 없는 비난으로부터 자신을 방어하는 사용자와 누군가를 "해악"하는 것을 구분하는 것이 분명 어려운 것 같다.S. Dean Jameson 16:23, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 이런 상황에서 그런 어려움은 갖지 마라.이 사용자는 하나의 코멘트에 대한 그의 불완전한 이해에서 전체 행동 패턴으로 추론한다.제임슨은 원하는 만큼 소금을 자유롭게 가져갈 수 있어. 사실, 용기 전체가 나한테는 괜찮으니까, 집으로 가져가.사용자가 독립적인 대화를 방해하면서 다른 사용자를 따라다닐 때 괴롭힘이다.이 사용자들 사이에 또 무슨 일이 일어났는지, 오타바 리마가 무상으로 공격당한 내 토크 페이지의 단 하나의 사건, 제임슨에 의해 아무런 도발도 없이, 단지 내가 OR의 관점에서 사물을 보기 시작했을 가능성에 대해서만 [68], 나는 그것이 괴롭힘이라는 결론을 고수할 것이다.그래서 나는 이 사용자에 대한 RfC를 준비하려고 한다. AN/I는 어제 일어난 일을 처리할 수 있는 최적의 장소가 아니다. 그것은 지금 일어나고 있는 일에 관한 것이다.그리고 지금 제 결론은 블렉치닉이 빌헬미나 윌을 계속해서 괴롭히고 있다는 겁니다. 빌헬미나 윌은 지침이나 정책을 위반하지 않고 비상사태도 없고, 프로젝트에 상당한 피해를 입힐 가능성도 없다고 주장하면서요.최악의 경우 어떻게 될까?내가 DYK에서 부적절한 지명을 했다고?그건 막을 수 있는 공격인가?지금 이 시점에서 말할 가치조차 있을까?제임슨이 빌헬미나 윌과 연루된 것은 내게 덜 명백하다; 그는 유화적이거나 도움이 될 수 있는 몇몇 제스처를 취했다.또는 함정으로도 간주될 수 있다.기사에 함께 일하자고 제안하고 나서 마치 적대적이거나 어떤 악의적인 징후인 것처럼 대응 부족을 취하는 것은 좀 이상한 일이다.하지만 그렇게 비정상적인 것은 아니었고, 지금으로선 딘의 제안이 진심이었다고 생각해.커피, 제임슨.냄새 맡아봐.좀 마셔봐.네가 아직 이해하지 못하는 많은 일들이 일어나고 있어. 넌 아마 네 능력 밖일 거야.조심하세요.당신이 나에게 충고해 준 것이 아닌가? --abd (대화) 21:19, 2008년 8월 3일 (UTC)

  다른 사람들이 인신공격에 대해 비난하지 않은 것은 WP에 대한 중대한 위반이라는 것을 알아두길 바란다.CIV, 그리고 완전히 받아들일 수 없다.나는 이 이상한 비난과 빈정거림이 개인적으로 누군가를 공격하거나 "해결"하는 동안 어느 시점도 없다.내가 가졌다고 말하지 않아도 고맙겠다.S. Dean Jameson 21:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

  • 또한, 공식적으로, RfC를 시작하는 것은, 내가 아무 잘못도 하지 않았기 때문에, 리마의 공격(그리고 이제 너의 공격)을 응답으로 고상하게 하는 것 외에는, 파괴적인 일이 될 것이다.따라서, 나는 이 실에서 더 이상 당신에게 응답하지 않을 것이며, 당신이 나와 관련하여 열기로 선택한 어떤 가짜 RfC에서도 응답하지 않을 것이다.S. Dean Jameson 21:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 블레치닉의 끊임없는 서술-좋은 신념을 가진 편집자 기고자의 아래 한 단락에서 단지 한 단락에서만 4번 정도- 를 '크랩'이라고 생각한다.}}'crap'{...}}'crap' {...}}이(가) 미개하고 위키에 대한 협업을 위한 좋은 환경을 조성하지 않기 위해서 등.스티키파킨 23:43, 2008년 8월 3일 (UTC)

네 말이 맞아.사과드리며, 나는 "크랩"이라는 단어를 사용한 예를 들었고, 당분간은 위키피디아에서 흔히 부르는 것을 반달리즘이라고 부를 것이다. --Blechnic (대화) 01:47, 2008년 8월 4일 (UTC)

그것은 우리에게 많은 문제를 덜어줄 것이다.사용자를 차단하십시오.이 특정 AN/I 보고서의 제출을 포함해 다양한 수단을 통해 프로젝트를 계속 괴롭히고 방해하는 모든 징후를 보여주는 블렉닉.이전 블록과 다양한 Talk 페이지 경고에도 불구하고 충분한 경고를 받은 이 사용자는 5월 4일, 괴롭힘과 다른 이유로 인해 차단되었고, 나는 단지 그의 블록 로그에 주석을 달게 한 AN/I 보고서를 검토했을 뿐이고, 솔직히, 나는 커뮤니티가 지칠 대로 지쳐서 이렇게 말하는 것처럼 보인다.우리가 그에게 뉴비 패스를 준다면, 그는 입을 다물게 할 것이다.[69] 즉, 그가 괴롭힘을 당하지 않고 야만적이거나 인신공격의 근원이라는 결론은 내려지지 않았지만, 그가 새로 온 이후로는 블록이 다소 극단적이라고 말할 수 있었다.사용자 확보에 대해 얼마나 열정적으로 시도했는지를 고려할 때:빌헬미나 윌은 그가 어떻게 멈추기를 거부했는지를 고려할 때, 모든 이유 이상으로 빌헬미나 윌을 추적해 왔으며, 이 모든 것이 얼마나 분명한지, 이 시점에서, 위키피디아를 시작하기 위해 필요한가:그에 대한 코멘트를 요청하셨나요?내 생각에 여기 이 보고서와 위의 이전 보고서를 읽는 것으로 충분할 것 같아.

사용자:S에 대한 정보. Jameson 학장, 그의 입장에서 내가 선의로 생각하는 것은 여전히 가능하다.하지만 그가 User에 대한 인신공격성 글을 올렸기 때문에 나는 이 주제에 대해 이야기하게 되었다.오타바 리마는 나의 Talk 페이지에서 무료로; 나는 그것이 인신공격이며 내가 그 문제를 연구해야 한다는 그의 제안에 따라 그의 제안을 따라간 후에 괴롭힘에 해당한다는 결론에 도달했다.그는 내가 발견한 것을 AN/I에게 가져가지 말라고 나에게 경고했고, 누군가 알아차렸을지 모르지만, 나는 그러지 않았다.오히려 이 지렁이 통조림을 열고 더 큰 혼란을 일으킨 것은 블렉치닉이었다.제임슨의 행동은 문제가 있지만, 블렉치닉이 보여주는 악랄하고 끈질긴 추격의 모습은 보여주지 않고, 제임슨이 마음을 가라앉히고 입을 다물 수 있기를 바란다....Blechnic을 차단해야 한다는 나의 제안은, 처음 있는 일이다. (나는 결코 사용자에게 다음과 같은 조치를 요청한 적이 없다.프레드릭 데이 또는 사용자:알레만단도는 봉쇄당한다. 기억 속에 세세한 내용이 없는 사람들을 위해 나는 그저 그동안 있었던 일을 폭로했을 뿐이고 지역사회가 차단하기로 결정했다.)

멘토

우리가 불온한 주장과 반론에 근거한 또 다른 접선을 시작하기 전에, 내가 WW 멘토링 문제를 꺼낼 수 있을까?지난 AN/I 스레드에서 그녀가 DYK 금지를 해제할 수 있는 조건으로 언급되었고, 나는 이것이 심각하게 다뤄질 필요가 있다고 생각한다.Mark t young (talk) 16:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 나는 WW가 순진하게 착한 사람인 것 같기 때문에 이것을 강력히 지지한다.그녀가 거기서부터 토픽이 금지된 상태에서도 DYK를 얻는 방법에 관한 최근의 압드 조언은 그녀의 스타일에 나타난 결함을 수정하는 데 있어 어떻게 진행해야 하는지를 그녀에게 조언해 줄 수 있는 멘토를 찾아야 한다는 즉각적인 필요성을 더욱 강조하고 있으며, 그리고 그녀가 이 프로젝트에 있어서 현실적인 목표를 세우는 데 도움을 줄 수 있다.좋은 제안이야, 마크.S.DeanJameson 16:35, 2008년 8월 3일 (UTC)

  나는 방금 그녀의 토크 페이지에 FACC가 피처링 상태에 맞추려고 노력하고 있다는 기사를 돕는 것에 관한 메시지를 남겼다.아마도 이것은 그녀의 DYK 주제 금지 동안에 합법적인 쓰기 능력을 가진 WW와 같은 사용자들에게 좋은 해결책이 될 것이다.S.DeanJameson 16:44, 2008년 8월 3일 (UTC)

  메모. 방금 내 메모와 팀 비커의 메모를 "이상한 메시지"로 삭제했어.둘 다 그렇지 않았다.아마도 여기서 다루어야 할 더 깊은 문제들이 있을 것이다.S. Dean Jameson 19:57, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 나는 멘토, 또는 그것에 따른 어떤 것을 지지한다.기사를 작성하고 멘토 한두 명이 교정하도록 하는 것이 가능하다.나는 또한 WW가 약간의 실수를 했을 때, Blechnic이 이와 같은 또 하나의 거대한 A/I 실을 만들지 않기를 요청한다.<3 팅클하이머 TALK!!> 19:26, 2008년 8월 3일 (UTC)
  • "가장 가벼운 실수?"그녀가 출처를 이해하지 못하고 그들이 메인 페이지에 올라와서 그들에게 영광을 돌린 후에 고쳐질 수 있다고 생각하기 때문에 일부러 기사들에 헛소리를 넣는 것은 사소한 실수일까?WW는 그녀에 대한 이 논의에 책임이 있다.그녀는 이러한 실에 어떤 입력도 넣지 않고 지도 받는 것에 대해 어떤 주도권도 취하지 않기 위해 계속해서 선택해왔다."하지만 위키피디아는 치료도 아니고 탁아소도 아니에요.우리는 십대 편집자들이 그들 자신에 대해 좋게 느끼도록 하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.완전하고 믿을 수 있는 백과사전을 독자들에게 제공하기 위해 온 겁니다."나는 위의 포스터에 동의한다.이건 백과사전이야, DYK 수상자들이 원하는 건 뭐든 다른 거야만약 DYK가 기사들을 확인하는 데 더 많은 시간을 소비하고 상으로 스스로를 미화하는 데 더 적은 시간을 소비했다면, 이 문제는 WW의 30번째 고생물학 쓰레기 이후 결코 발생하지 않았을 것이다. 그러나 첫 번째 문제로는 중단되었을 것이다.그녀가 위키피디아에 기고한 헛소리를 모두 삭제하고 내게 할 말을 주지 않음으로써 WW가 문제 삼을 것이 있는지 결정하게 하자. --Blchenic (대화) 19:51, 2008년 8월 3일 (UTC)

당신은 그녀가 다른 사용자들의 토크 페이지에서 질문을 하기 위해서 그녀에 대해 이 이야기를 시작했다.스티키 파킨 23:39, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 빌헬미나 윌이 멘토링에 솔선해서 이 곳에 와서 모든 조건을 확실히 이해하도록 해야 할 경우에만 지원하라.만약 그녀가 너무 어리거나 너무 바쁘거나, 마음이 내키지 않거나, 충분히 성숙하지 못하거나, 여기에 올 수 있는 능력이 없다면, 조건에 대한 그녀의 이해를 진술하고, 그들에게 동의한 다음, 그들을 따르라, 그녀에게 세 번째 기회를 강요해서는 안 된다.그녀는 처음 두 AN/Is를 무시하고 계속 무시한다.그만해. --Blchnic (토크) 19:51, 2008년 8월 3일 (UTC)
  • 일반 편집에 대한 연령 차별은 재단 수준 정책 위반이다. -- 네드 스콧 02:13, 2008년 8월 4일 (UTC)
    • 사용자:가토클라스는 젊은 시절 때문에 그녀가 원하는 방식이나 그 선들을 따라 편집하는 것을 허락한다고 제안한다.위키피디아에는 훌륭하고, 젊고, 유능한 편집자들이 많이 있다.나는 그것들을 모두 내가 이해한 정보로부터 스스로 쓴 정확한 기사를 생산하기 위해 나이든 편집자들이 가지고 있는 것과 같은 기준에 맞추는 것에 대해 거리낌이 없다.당신은 가토클라스의 게시물이 그녀의 나이 이상을 면제해 주는 것을 발견할 수 있다.내 걱정은 하지 마, 나는 그녀의 나이를 그녀가 틀렸다는 것을 알고 있는 정보를 거기에 끼워 넣어 기사를 파괴하는 구실로 보지 않지만, 그녀가 그 반달리즘을 올린 것에 대해 보상을 받은 후에 다른 사람이 고칠 수 있다고 생각해. --Blchenic (토크) 05:52, 2008년 8월 4일 (UTC)
• 멘토링 반대 - "더 많은 편집자 = 더 나은" 정신 상태가 조성되는 것 같다.이런 사고방식은 잘못된 것이다.쓰레기 기사를 쏟아내는 것은 백과사전으로서의 위키피디아의 개념을 손상시킨다 - 이 주제에 대해 거의 또는 전혀 아는 것이 없는 작가가 쓴 글에서 기인한 가독성/공존성 문제에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.플라가리즘(양호한 버전: 인용문의 이해)은 단지 케이크의 아이싱일 뿐이다.위키피디아는 백과사전이다.그것은 모이고 친구를 사귀는 것을 아는 사람들을 위한 웹 포럼이 아니다.그랬다면 더 동정할 텐데.그러나 위키피디아가 백과사전이고 엔클로페디아와 그 독자들은 둘 다 품질 관리 개념을 요구할 자격이 있으며 편집에 대한 WW의 엽총 접근법이 언급된 품질 관리에만 전념하는 사람들에게 불공정한 부담을 준다는 점을 고려할 때, 백과사전이나 WW 모두 WW와 함께 사는 것이 더 낫다고 말하는 것은 타당하다.적어도 당분간은 다른 곳에 그녀의 에너지를 집중시킨다. --Badger Drink (대화) 21:36, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 이에 대한 구속력 있는 여론조사에 반대하십시오. AN/I는 사용자 RfC(WP:RFC/U.DYK에서는 빌헬미나 윌이 주제 금지 대상이라는 주장이 있지만, 금지 조건과 기간은 전혀 불분명하고, AN/I는 그런 제재안을 마련하기엔 형편없는 곳이기 때문에, 비상사태나 신속조치, 옵션에 대한 신중한 고려가 아니라, 비상사태를 위해 고안된 것이다.당초 DYK 주제 금지는 일부 반대 의견은 말할 것도 없고 "차단"에서 "그녀가 받을 때까지 주제 금지"까지 다양한 의견을 표명한 여론 조사의 명백한 결과였다.만약 그녀의 금지에 대해 질문이 있고, 용어가 무엇인지, 또는 멘토가 그것에 어떤 영향을 미칠 것인지에 대한 질문이 있다면, 그 논의를 효과적으로 마무리하고 나중에 그것을 전달하는 책임을 지는 관리자의 손에 문제가 될 것이라고 제안하고 싶다.[70] 사용자:프리츠폴.그리고 만약 WW가 그녀의 주제 금지에 호소하고 싶다면, 그녀는 언제든지, 여기서 문제를 제기하거나 프리츠폴과 의논하여 그렇게 할 수 있다.이 중 어느 것도 지금 여기에 있어서는 안 된다. 그것은 순전히 괴롭힘이다. 그녀가 어떤 종류의 심문으로 볼 수 있는 것 앞에 나타나라고 요구하는 것이다.제임슨은 "WP에 앞서 질질 끌려가는 것에 대해 심하게 불평했다"고 말했다.구속력이 없는 비공식 포럼인 WQA는 젊은 편집자가 AN/I에서 자신의 모든 행동을 옹호하는 아이디어를 찾지 못할 수도 있다는 점을 이해할 수 있을 것이다. 일부 편집자들은 차단과 금지를 요구하고 있다. 재미있다고?사용자 의견:오소리 드링크(Badger Drink)는 이러한 주장이 파괴적인 사용자에게 적용될 것이며, WW가 실제로 어떤 혼란을 야기했든 간에 (1) AN/I 앞에 끌려가지 않는 다른 많은 사용자들로부터 내가 보는 것과 (2) 그녀를 금지시키기로 결심한 것으로 보이는 사람들에 의해 야기되는 혼란에 비하면 작은 것 같다.그녀에 대한 불만에서 두드러지게 언급된 그러한 작업을 고치기 위해 가져간 것으로 추정되는 기사는 아마도 위키백과의 평균보다 훨씬 더 나은 기사였고, 그것을 더 좋게 만들기 위해 고치는 것은 어렵지 않은 기사였을 것이다.여기서 아주 이상한 일이 벌어지고 있다.-abd (대화) 21:47, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 엄격한 멘토링 지원 - 그녀는 분명히 백과사전을 확장하고 싶은 작문 능력과 열망을 가지고 있다.그 욕망은 단지 좀 더 적절하게 조정될 필요가 있다.나는 그녀가 ANI에 반응하지 않는 것에 대해 어떤 악의도 읽고 싶지 않다 - 그녀는 분명히 지금 현재 상황이 변하고 있는 것에 대해 매우 화가 난 십대 소녀다.그녀가 진정할 기회가 있을 때까지 대응하지 않는 것이 맞을 것이며, 바라건대 사용자와의 논의는 다음과 같다.압드는 그것을 용이하게 할 것이다.덧붙여 말하자면, 최근에 방영된 드라마에도 불구하고 그녀는 질리언 클레어에 대한 새로운 기사를 백과사전에 쓰기 시작했는데, 아마도 DYK나 다른 "Awards"에 대한 기대도 없이, 그 기사는 사소한 문제일 뿐, 그녀가 다루려고 했던 기술적인 주제와는 전혀 다른 문제들이었습니다.Rlendog (대화) 21:55, 2008년 8월 3일 (UTC)

  그들이 좋은 기사든 나쁜 기사든, 그녀가 상을 위해 그것들을 만들고 있다면 그녀는 잘못된 이유로 그것들을 만들고 있는 것이다.멘토링이나 DYK에 대한 주제 금지는 그녀가 다시 그것에 제출할 수 있을 때까지 단지 시간을 기다리려고 애쓰는 것이 아니라는 것을 확실히 하기 위해 오랫동안 제자리에 있어야 한다.그녀가 10대인 것에 대해서는 위에서 말했듯이, 나는 여기서 다시 말하겠다: 그녀의 성숙도가 문제라면 그녀가 더 성숙할 때 돌아올 수 있다.그녀 또래에는 훨씬 더 성숙하게 위키백과를 다루는 편집자들이 많이 있다.같은 이유로 떠나야 하는 그녀보다 나이가 많은 편집자도 있다.--크로스미어(토크) 01:52, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 멘토링을 100퍼센트 강력히 지지하다.나는 젊은 편집자들이 일반적으로 위키에 대해 어떻게 다루는지에 대해 걱정한다. 하지만 그것은 요점에서 벗어난 것이다.이 사용자는 잠재력이 있으며 합법적인 주제에 대한 기사를 작성했다.그녀가 입양과 함께 어떻게 성장할 지 모른 채, 우리는 판단할 수 없다.그것은 우리가 어떤 결과를 가정하기 전에 시도되어야 한다.물론 유일한 요구조건은 그녀가 이것을 받아들이거나 최소한 그녀의 방식을 바꾸겠다고 약속하는 것이다; 어떤 면에서는 기꺼이 바꾸겠다는 의지를 보여주는 것이다.스티키 파킨 23:37, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 나는 그것을 장려할 것이지만, 멘토링이 요구되어야 한다고 생각하지 않는다.아까도 말했지만 편집자에 대한 동기가 무엇인지는 상관없다.만약 그녀가 칭찬을 받기 위한 유일한 목적으로 기사를 만들고 싶다면, 그것을 시도해 보아라.그것이 잘못된 이유라고 믿으면 다 괜찮고 "고블"이지만 실제로 막을 수는 없다.더군다나 이것은 스스로 규제해야 할 일이다.만약 그녀가 나쁜 기사를 쓴다면, 그녀는 비난을 받을 것이다.만약 그녀가 좋은 기사를 만든다면, 그녀는 지금까지 받아온 일반적인 종류의 것보다 더 좋은 칭찬을 받을 것이다.그녀가 이곳에 더 많은 경험을 쌓을수록, 지역사회의 지지와 긍정적인 지원을 받는다면, 상황은 더 나아질 것이다.우리는 공동체 금지를 심각하게 고려하는 것과는 거리가 멀다. -- 네드 스콧 2008년 8월 4일 (UTC)

• 논평: WW가 팔레오 관련 문학에 대한 이해 부족을 표현했기 때문에, 멘토링은 그녀가 그러한 도전들에 대처할 수 있는 자신감을 얻는 데 도움이 될 수 있다.다른 편집자들이 말했듯이, 그녀는 많은 잠재력을 가지고 있다; 그녀의 작문 스타일은 좋고, 그녀는 그 프로젝트를 위해 진정한 열정을 가지고 있다.게다가, 그녀의 팔래오 언급은 유효하다. 그래서 그녀는 좋은 언급들을 찾을 수 있는 능력을 가지고 있다.나는 누군가 그녀를 조언해 줄 수 있다면 그녀가 위키피디아의 자산이 될 수 있다고 믿는다.나는 이것이 "좋은" 기사나 "나쁜" 기사들에 관한 것이 아니라, 그녀가 매번 가능한 가장 정확한 편집을 할 수 있도록 힘을 실어주는 것이라고 믿는다.Mark t young (talk) 02:26, 2008년 8월 4일 (UTC)
• 지지 - 하지만 그것이 그녀에게 유용할 수 있다는 점에서만, 그것이 필요하다는 것이 보여서가 아니다.내가 말할 수 있는 한 그녀는 제한 사항을 통보받은 이후 합리적으로 행동해왔고, 샌드박스 안에서 편집하는 것으로 옮겨갔으며,전문 지식 밖에서는편집하지 않았다.가장 나쁜 비난은 그녀가 토론에 참여했다는 것인데, 그것은 그녀가 다른 사람들이 그녀를 위해 기사를 지명할 수 있다는 것을 의미한다고 해석한 것이고, 그 당시 (아마도 불충분하게) 정정되었다는 것이다.그래서 나는 더 이상의 제재가 필요하다고 확신하지 않는다.하지만, 위의 마크의 언급에 따르면, 친절한 멘토링은 그녀의 편집 능력을 향상시키는데 도움이 될 것이다. 이것은 나쁜 일이 될 수 없다. - 빌비 (토크) 02:36, 2008년 8월 4일 (UTC)
  • 나는 무슨 일이 일어났는지 블렉치닉의 보고에 의존하지 않을 것이다.누구나 DYK를 지명할 수 있고, 다른 사용자가 제안하는 것, 말하자면 제출하기 전에 검토해달라고 요청하는 것, 즉 지명할 수 없다는 규칙은 없다.그녀는 문제의 토론에서 전혀 부적절한 행동을 하지 않았다. 만약 누군가가 부적절한 행동을 했다면, 내가 그런 제안을 했을 것이다. 하지만 나는 그것이 부적절했다고 생각하지 않는다.이 AN/I 보고서의 제출을 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없었으므로 나는 그것이 이전에 괴롭힘으로 경고와 차단을 받은 편집자에 의한 사전 괴롭힘의 연속이라고 결론내린 것이다 [블레크닉의 블록 로그]를 참조하고, 그 다음에, 위에서 계속적이고 반항적인 비도덕적인 비도덕성을 참조하라.[71] 또한 블록 로그 주석이 Blechenic에게 사전 괴롭힘과 방해에 대한 Newbie Pass를 제공하는 결과를 초래한 AN/I 보고서를 참조하십시오.꽤 충분해. --Abd (대화) 03:43, 2008년 8월 4일 (UTC)
    • 나는 WW에 대해 동의한다 - 당신의 토크 페이지에 있는 토론에 대한 나의 이해는 그녀가 아무 잘못도 하지 않았다는 것이고, 최악의 비난은 그녀가 "다른 사람이 당신의 기사를 지명할 수 있다"는 당신의 지극히 합리적인 충고를 해석했다는 것이다. 그것은, 당신이 말하는 것처럼, 타당해 보이는, "내가 다른 누군가에게 나를 위해 기사를 지명해 달라고 부탁할 수 있다"는 것이다.(내 것을 지워라), 그리고 나서 네가 분명히 밝혔지.왜 이것이 변명의 블록에 대한 논의를 정당화 할 수 있는지는 나에게 명확하지 않다.나는 또한 그것이 멘토링을 정당화할 수 있다고 확신하지는 않지만, 만약 그녀가 관심이 있다면, 나는 그녀가 이 토론을 끝내고 편집자로서 그녀의 발전을 돕는다면 도움이 될 것이라고 생각한다 - 그녀는 좋아 보이지만, 참고 자료를 더 잘 사용하는 방법에 대한 우호적인 제안들을 할 수 있을 것이다.이는 물론 지난 번 제기된 문제와는 별개의 문제지만, 그 제한은 그 제약을 통하지 않는 한 이전 문제가 해결되었다는 것을 의미한다고 추측했다. - 빌비 (대화) 04:00, 2008년 8월 4일 (UTC)

오, 맙소사.경험이 풍부한 기고가에게 새로운 기고를 조언하도록 허용해야 하는지에 대한 여론조사가 정말로 실시되고 있는가?만약 여론조사가 실패한다면, 우리는 계속해서 새로운 사람을 물어야만 한다면 무슨 일이 일어날 것인가?여기서 투표하고 싶은 모든 사람들이 대신 기사를 좀 개선해서 이 실마리를 풀면 어떨까?요나탕더 (대화) 02:50, 2008년 8월 4일 (UTC)

• Fritzpoll이 여전히 그것을 떠맡을 의향이 있는가?내가 본 바로는 출처를 찾는 기술적인 문제가 아니라 전반적으로 보다 합리적인 기사 작성방식으로 다가와서 한쪽은 공감하고 다른 한쪽은 협조하겠다는 것이다.DGG (대화) 03:31, 2008년 8월 4일 (UTC)

AN/I, 아주 간단히 말해서, 그것을 해결할 수 있는 장소가 아니다.나는 편집자가 지지에 반응할 것이라고 생각한다.참, 이건 새로 들어온 건 아니지만, 그녀는 아주 활동적이었지만, 2007년 6월 16일부터 편집을 하고 있는데, 그때 아마 15살이었을 겁니다. 그리고 툴서버를 실행했을 때 8710개의 편집이 있었을 겁니다.나는 그녀에게 그런 멘토가 필요하지 않다고 생각한다. 오히려 그녀가 신뢰하는 몇몇 친구들은 상황이 의심스러울 때 그녀에게 조언을 해줄 것이다.그녀는 몇몇 편집자들과 마주쳤는데, 말하자면, 지지할 정도는 못 되는 사람들이었고, 그녀는 약간의 실수를 했다.난 그녀가 그런 것들을 반복할 기미는 보이지 않지만, 그녀가 우리와 같은 인간이라면, 그녀는 아마 일을 끝내기 전에 좀 더 벌게 될 것이다.

• 나는 그녀에게 멘토를 지정하기 전에 그녀의 정확도가 향상되는지 지켜봐야 한다고 생각해.위에서 지적한 바와 같이, 그녀는 한동안 돌아다녔고 편집이 많이 되어 있는데, 정확성에 대한 사람들의 우려에 그녀가 반응하지 않을 것이라고 생각할 이유가 없다.에브리킹 (대화) 04:10, 2008년 8월 4일 (UTC)
  • 그녀가 정확성에 대한 사람들의 우려에 반응하지 않을 것이라고 믿을 만한 이유가 있다. 즉, 그녀는 자신의 기사를 하나도 정정하지 않았다.그녀는 사람들의 정확성에 대한 우려에 이미 반응이 없다.또한 그녀는 처음 논의될 때도, 두 번째 논의될 때도 기꺼이 바꾸겠다는 말은 하지 않았다.세 번째 그녀가 다른 핑계를 대게 된 것은 그녀가 정확하기엔 너무 어리다. --Blchnic (토크) 04:30, 2008년 8월 4일 (UTC)
  • DGG에게 - 그래, 나는 여전히 이 일을 맡을 용의가 있지만, 그녀는 내가 그녀의 토크 페이지에 올려놓은 어떤 메시지에도 응답하지 않았고, S에게 그녀의 의견을 말해주었다.딘 제임슨(Jameson)의 토크 페이지 (급속히 회피) 나는 그녀가 아직 협업이 필요하다고 보지 않는다고 생각하고 있으며, 내가 여기서 논평한 것을 볼 때 그녀가 나를 믿을 수 없는 사용자로 간주할 것 같다.프리츠폴 (대화) 09:29, 2008년 8월 4일 (UTC)
    • • 프리츠폴, 시간을 좀 줘.그녀는 꽤 심하게 화상을 입었고, 이 페이지는 어떻게 진행해야 할지, 그녀가 말한 모든 것을 취하거나 하지 않거나 하지 않은 블렉치닉의 지속적인 괴롭힘으로 그것을 어떤 끔찍한 믿음과 부패한 동기의 지표로 비틀어 놓는 끔찍한 장소다.이것은 위키백과 정치에 많은 정교함 없이 많은 일을 하는 평균보다 나은 편집자인데, 그런 편집자는 실수를 하게 될 것이다.나는 아무도 내 기록을 뒤지는 데 그런 노력을 기울이지 않았으면 좋겠어! (사실, 그것은 시도된 적이 있지만, 다행히도 위키피디아는 보통 8개월 전에 했던 것에 대해 꽤 관대하다; 내가 단서가 생기기 전에 3년 전에 만든 COI 편집에 대한 약간의 비난은 지나쳤다.)WW에 무슨 일이 일어났는지 알아내는 데만 며칠이 걸리고, 나는 겨우 그것을 다루기 시작했다.내가 볼 때, 그래, 그녀는 실수를 좀 했어, 만약 그녀가 실수를 반복한다면, 정말로 문제가 될 만한 것들을 했지만, 지금까지, 나는 그런 종류의 반복을 보지 못했어.나는 그녀가 특히 DYK에서 어떤 종류의 주제 금지에 대한 이전의 AN/I 합의나 당신 주변에서 일하려고 하지 말고, 오히려 모든 합법적인 우려를 만족시키도록 격려할 것이다.다시 한 번 말하지만, 이 보고서는 여기서 제시되고 있는 부정확하고 편파적인 분석에 근거하여 날카로운 판단을 내리는 편집자들을 끌어들이기 때문에 어떻게 진행해야 할지에 대한 합의를 도출할 수 있는 합법적인 장소가 아니다.만약 누군가가 추가적인 제재나 조건이 적용되기를 원한다면, 그 장소는 정상적인 WP를 통해서일 것이다.DR 프로세스, 그리고 AN/I는 해당 프로세스의 일부가 아니다.관리자들을 위한 911 입니다.여기 무슨 급한 일이라도 있니?나는 그것이 주장하는 것을 보지 못했다. --abd (대화) 13:08, 2008년 8월 4일 (UTC)
        • 공정한 포인트.나는 그녀에게 숨돌릴 공간을 주고, 이 거의 항복할 뻔한 일을 끝내는 것에 동의한다.나는 그녀가 충분한 도움과 열린 마음으로 생산적인 협업을 이끌 수 있다고 확신하기 때문에 여전히 기꺼이 돕겠다.적절한 호흡 공간이 열린 후에 그녀에게 그것을 상기시켜 주겠다.건배, 압드.프리츠폴 (대화) 2008년 8월 4일 13시 12분 (UTC)
    • 나도 동의해.그녀는 DYK의 문제들에 대해 어떤 문제도 보지 않는 것 같고, (프릿츠폴의 말처럼) 그녀는 심지어 협력적으로 일하고 싶어 하는 것 같지 않다.너희들이 원하면 바로 그런 말을 하는 디프트를 찾을 수 있어.나는 그런 점에서 그녀가 프리츠에게 반응할 것이라는 기대를 크게 펼치지 않는다.S. Dean Jameson 12:37, 2008년 8월 4일 (UTC)

편집이 필요한 기존 복제품 비오와 반달리즘

난 그냥 그녀의 기사들을 살펴보기 시작할게.

여기 첫 번째가 있다.

야생동물 체험

기사의 한 대목은 "iWERKS가 디자인한 대형 포맷 화면은 전용 반사재로 구성돼 있으며 가로 45, 세로 60피트의 크기로 2700평방피트(250m²) 면적을 커버하고 있다"는 것이다.

여기 그녀가 그것을 위키피디아에 넣고 있다.[72]

여기 그녀가 가져간 웹페이지야.[73]

그리고 그 웹 페이지의 줄: "iWERKS가 디자인한 대형 포맷 화면은 독점적인 반사 재료로 구성되어 있으며, 가로 45, 세로 60피트의 크기로 2,700평방피트의 면적을 덮고 있다."

이 한 글에서 얼마나 많은 복사물을 더 찾을 수 있을까?그녀의 모든 기사에서 얼마나 더 나왔지?

그녀가 위키피디아에 삽입한 모든 카피 비오들, 잘못된 정보를 가진 반달리즘들을 찾아낼 누군가가 이것이 그녀가 원하고 필요로 하는 것인가?

문제 없어, 누군가 반달 이후에 치워야 해.나는 총계 한 페이지를 보관할 것이다.아니면 간단한 부하 한계를 넘어서면 몇 페이지 정도 될 겁니다.

PS 나는 또한 그녀가 개인 블로그를 사용하는 곳을 그녀의 "신뢰할 수 있는 출처"로 표시할 것이다.

--Blechnic (토크) 05:52, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 탄쿄우.나는 그것을 고쳤다 - 그것은 분명 모방범이었다.만약 당신이 어떤 다른 문제들을 발견한다면, 참고에 대해 그녀에게 말하는 모든 사람들을 위해 그것들을 가지고 있는 것이 도움이 될 것이다.하지만 당신이 발견한 편집이 6개월 이상 된 것을 고려하면, 어떻게 여기서 논의를 더 진행할지 모르겠다. - 빌비 (토크) 08:29, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 실례지만 방금 WW를 반달이라고 하셨나요?나는 WW에 대한 당신의 근거 없는 공격을 듣는 것을 끝냈다고 믿는다. -- 네드 스콧 08:32, 2008년 8월 4일 (UTC)

그래, 나는 블렉치닉에게 다시는 그러지 말라고 강력히 경고할 것이다.요나탕더 (대화) 2008년 8월 4일 15:25 (UTC)

신규제안

우리는 아직 정확히 어떻게 진행해야 하는지에 대해 의견이 일치하지 않는 것 같다.나는 WW가 DYK에 한 달 동안 기사를 제출하는 것이 금지되고, 그 동안 그녀가 멘토를 받아들인다면, 그 후에 다시 DYK에 기사를 제출하기 시작할 수 있다는 여러 가지 입장들 간의 타협으로 제안할 수 있을까?가토클라스 (대화) 11:31, 2008년 8월 4일 (UTC)

금지에 대한 합의도, 근거도 전혀 없다.이 편집자에 대한 지침 제공에는 주의할 근거가 있다.그러나 DYK에 제출하는 것은 이미 어떤 경우든 다른 편집자들의 검토 대상이기 때문에 만일 그녀가 부적절한 자료를 제출하는 일이 일어난다면, 우리가 DYK에서 한 편집자가 문제 기사를 제출한 것으로 알려진 것보다 훨씬 더 심각한 문제가 없는 한, 그것은 무해하다.이 사건에서 발생한 피해는 두 명 이상의 편집자 입장에서 거대하고 반복적인 불성실성과 건방진 논쟁에서 비롯되었으며, 그녀의 불성실함은 대부분 공격적이지 않았다.그리고 이것을 검토하고, 만약 있다면, AN/I에서 그녀와 관련된 추가 제재를 결정하는 것은, 증거를 수집하고 중립적으로 조사할 수 있는 RfC나 다른 보다 침착한 과정에 훨씬 더 적합하기 때문에, AN/I에서 수행되어서는 안 된다.AN/I는 행정적 주의가 필요한 비상사태에만 적합하며, 여기서 나는 오직 하나를 본다: Blechnic에 의한 WW의 지속적이고 지속적인 괴롭힘; 이 사건 보고서에는 이미 충분한 증거가 존재하여 Blechnic의 한 블록을 정당화하고, 그 보고서 자체는 상당히 괴롭힘의 증거이며, 다른 요소들은 Wel로 묘사되어 있다.(Blechenic의 역사에 대한 참조 포함)--Abd (대화) 13:23, 2008년 8월 4일 (UTC)

이제 이 실을 닫을 수 있을까? 모든 것이 잔인해 보이고, 괴롭힘이야.WW의 미래를 논하는 새로운 실마리를 정당화할 수 있는 새로운 일은 없었다. 이 논의는 이미 과거에 있었다.이 모든 '이야기'와 그녀의 금지된 실마리를 여기서 얻으려고 하는 것은 아마도 그녀가 누군가의 토크 페이지에서 질문을 했다는 사실에 관한 것이었을 것이다.나의 개인적인 '공감'은 누군가가 다른 사람을 괴롭히는 것 같이 보인다는 것이다(그건 인신공격은 아니고 단지 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 나의 인상일 뿐이다).스티키 파킨 13:41, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 닫아. 여기 AN/I에게 유일하게 적절한 문제인 괴롭힘에 대한 보고서를 따로 만들게.나는 또한 내가 WW의 기여를 살펴보기 시작했다는 것을 밝힐 것이다.그녀의 크리에이션 페이지에 따르면 그녀는 28개의 성공적인 DYKs를 가지고 있다.잔액을 검토하겠다, 즉 28개의 DYK가 인상적이긴 하지만, 이론적으로는 편집자가 너무 많은 혼란을 야기해서 그럴 가치가 없었다고 할 수 있다, 블렉치닉의 주장을 넘어서는 증거를 본 적은 없지만 말이다.나는 그녀가 DYK에 대한 마지막 지명이 -- 그녀가 주제 금지를 전혀 몰랐을 때, 그녀는 그것을 전혀 통보받지 못했을 때 -- Blechnic에 의해 되돌아간 것을 보았다.공천을 봤더니 (금기문제는 제외) 나한테는 적절해 보였기 때문에 그냥 복원해놨는데 DYK 대원들이 어떻게 대하는지 지켜보겠다.Blechnic은 금지되거나 차단된 편집자(이 전체 AN/I 섹션에 대한 변명)를 보좌하는 것에 대해 위키리거가 잘못된 경향이 있는 것 같으므로, 콘텐츠 문제는 금지 문제와 별개라는 점에 유의하겠다.금지된 편집자에 의한 편집은 어떤 편집자에 의해 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있으며, 보통 이것은 내용과 무관하게 이루어질 수 있지만, 좋은 위치에 있는 편집자는 자신의 책임으로 그것을 복원할 수 있고, 이것은 대리하는 것이 아니며, 그 자체로, 파괴적인 것일 때만 부적절할 수 있다.-Abd (talk) 14:26, 2008년 8월 4일 (UTC)

이봐, 너희들이 무슨 상황인지 잘 모르겠어.이전에 그녀가 DYK에서 금지되어야 한다는 합의가 이루어졌지만, 시간 제한은 합의되지 않았다.만약 그 금지가 뒤집히려면 새로운 합의가 있어야 한다고 생각한다. 우리는 금지가 무효라고 우리끼리 결정하기 힘들다.그것이 내가 구체적인 제안을 생각해 낸 이유여서, 이 문제에 대해서는 모두가 같은 입장에 서게 되었다.가토클라스 (대화) 14:39, 2008년 8월 4일 (UTC)

확실히 하자면, 가토클라스는 기본적으로 옳다.금지가 있다, 단순히 무시되어서는 안 된다.그 금지령은 시간 제한을 명시하지 않았기 때문에, 시간 제한은 간단하지 않다.그것은 전혀 특별한 시간을 의미하지 않는다. 그것은 역전이나 별도의 과정이 그것을 영구적으로 만들 때까지 계류 중이다.그러나 사용자가 금지에 호소하거나 해제를 요구하지 않는 한, 그것은 모두 무트와 위키드라마다.그녀는 DYKs를 지명하는 것이 금지되었다.다른 제재는 합의되지 않았다.가토클라스의 제안대로 새로운 합의만 있으면 된다.WW의 참여 없이 금지를 해제하고 싶은 사람이 있다면, 출발하기 가장 좋은 두 곳이 있다.그 중 하나는 위키백과의 대화를 위한 것이다.AN/I로 넘어가기 전에 첫 번째 논의를 마쳤어야 했고, 다른 하나는 User talk:프리츠폴, 금지에 대한 나의 해석은 그가 AN/I에서 토론이 가까워질수록, 그가 금지의 효과적인 관리자인 것처럼, 그는 그것을 일방적으로 해제할 수 있다는 것이다. 마치 가까운 AfD가 일방적으로 결정을 번복할 수 있는 것처럼.가능한 오해를 해소하기 위해: AN/I는 지역 토크 컨센서스에 대한 "수상한 포럼"이 아니며, 특히 DYK에서처럼 많은 편집자들이 참여할 것 같은 포럼이 아니다.금지를 철회하기 위해 AN/I로 돌아갈 필요는 없으며, AN/I는 애초에 그 문제를 당시 연설하고 있던 DYK의 편집자에게 간단히 돌려보냈어야 했다. --Abd (대화) 17:03, 2008년 8월 4일 (UTC)

그 특별한 오후쯤에 있었고, 이 선의의 젊은 편집자가 'Do You Know'로부터 금지하는데 동의한 몇몇 사람들은 위키피디아로부터 어떤 새로운 기사도 영원히 빼앗지 말아야 한다.만약 사람들이 기꺼이 그녀를 조언하고, 그녀가 하는 새로운 기사들을 개선하도록 돕고, 백과사전에 도움이 된다면, 우리는 그들이 그렇게 하도록 놔둬야 한다.요나탕더 (대화) 2008년 8월 4일 15:21, (UTC)

그것은 7월 28일 "그 특정 오후에 있었던 몇몇 사람들"보다 훨씬 더 많은 것이었다 - 나는 DYK 주제 금지를 반대하는 한 사람의 지지에 17명이 찬성한다고 생각한다.그리고 그 제안은 "그녀로부터 어떠한 새로운 기사도 위키백과에서 영원히 삭제"하는 것이 아니라, 실제의 "동작"은 "빌헬미나를 위한 DYK 금지"가 되어 그녀가 우리에게 카피비오 규칙을 이해하고 기꺼이 준수하며 DYK 메달을 그 자체로 취급하는 것을 멈출 때까지"이다.나는 우리가 이제 그것을 잊기로 결정해서는 안 된다고 생각한다 - 그것은 마치 비판은 무시되어야 할 것처럼 행동하는 그녀의 걱정스러운 경향을 강화시킬 것이다.그리고 만약 그녀가 GA 지위에 기사를 싣는 것을 돕는 것에 초점을 맞추었다면, 그녀의 목표와 백과사전의 목표는 같은 방향을 가리키기 더 쉬웠을 것이다.만약 프리츠폴과 압드가 가장 가치 있는 멘토링을 할 용의가 있다면, 나는 그녀가 그것에 대해 선택권을 얻어야 한다고 생각하지 않는다.아마도 그들은 당신이 누구를 듣고 어떤 규칙을 따를지 단순히 선택할 수 없다는 것을 그녀에게 이해시킬 수 있을 것이다.이런 공공장소가 아닌 멘토에게 그녀가 문제가 무엇이었는지 이해하고 조언을 기꺼이 받겠다는 것을 인정하는 것은 신뢰를 회복하는 데 있어서 가장 귀중한 단 하나의 일이 될 것이다.JohnCD (대화) 2008년 8월 4일 16:45 (UTC)

나도 동의해.내가 지지했던 것처럼, 이 금지는 WW가 그녀가 정확성을 보장하고 카피비오를 피하는 것의 중요성을 이해하고 존중한다는 증거를 제공할 때까지 적용되도록 의도되었다.그 증거가 어떤 형태를 취할 것인가에 대해서는 여러 사람들의 견해가 달랐다.나는 그런 취지로 그녀로부터 진술을 받아 들이고 그 사이에 그녀가 새로 만든 기사에서 증거를 볼 용의가 있었다.다른 누군가는 WW가 다른 편집자들에 의해 DYK에 지명된 5개의 새로운 기사를 보고 싶어했다.그러나 나는 그런 점에서 어떠한 합의도 없었다고 생각하는데, 그래서 금지령 자체가 잘못 규정되어 있다.그래서 그 금지를 끝내기 위한 용어들은 정의될 필요가 있다.나는 그녀가 위에서 설명한 성숙의 증거를 제시하기 전까지 무기한 금지 조치에 동의했다.나는 확실히 영구적인 금지에 동의하지 않았다.그리고 나는 너무 많은 다른 사람들이 영구적인 금지를 지지하거나 믿었는지 확신할 수 없다.Rlendog (대화) 2008년 8월 4일 15:51, (UTC)

좋아 가토 내 말은 지난 번 이후로 변한 게 없다는 거야.하지만 사람들이 이 금지령을 더 잘 정의하기를 원한다면, 나는 WW가 위키에서 그녀를 도울 수 있는 멘토를 받아들여야 하고, 그녀가 그것들을 제출하기 전에 DYK에 제출하는 것을 살펴봐야 한다고 말하고 싶다.멘토/어댑터는 처음에 그녀와 함께 DYK 토크에 참여하여 그녀가 준비가 되었을 때 그곳 사람들과 교류할 수 있도록 도울 수 있다.멘토나 그녀의 편집을 감시해 온 몇 명의 다른 커뮤니티 회원들은 그녀가 DYK에 다시 합류할 시기가 언제인지 결정할 수 있지만, 그것에 대해 너무 성급하게 생각해서는 안 된다.스티키 파킨 16:32, 2008년 8월 4일 (UTC)

한숨 쉬어. WW는 금지에 도전하지 않았어나는 여러 곳에서 금지가 잘못 고려되었다고 말했지만, 그 금지는 AN/I에 대한 "협상"과 같은 제재에 대한 과정과 동등한 것이라고 말했다.그러나 그것은 모두 헛수고다.그 금지는 폐지되거나 다른 방법으로 발견될 때까지 계속 존재한다.그녀는 DYK 지명을 올릴 수 없다.다만 그동안 간과됐던 점은 그녀가 기사를 작성하거나 편집하는 것을 막는 제재에 대한 지지가 없었다는 점인데, 이번 금지 조치는 DYK 후보에 매우 구체적이었다.그녀가 부적절하게 기사를 작성하거나 편집했다는 주장이 있었지만, 솔직히 말해서, 그들은 믿을 수 없다. 그녀의 작품에 대한 지역사회의 존중의 척도인 28개의 DYK 지명을 받은 젊은 편집자가 거의 확실히 실수를 했다.만약 사람들이 금지를 철회하고 싶다면, 나는 적절한 토론의 장소와 시작은 위키피디아 토크가 될 것을 제안한다.DYK와 관련된 사람들이 실제로 어디에 참여할 것인지 아십니까?당초 금지는 혼합된 해당 토크페이지의 토론이 블레치닉에 의해 우회되어 AN/I로 넘어가고, 참가자들에게 높은 AN/I에서 기정사실화를 알리는 토크토론을 읽었기 때문에 이루어졌다.이것은 거꾸로였다.비상사태는 없었다.WW에 의해 단 한 번의 상임 지명이 있었는데, 그 기사는 그녀가 단 한 번의 부적절한 복귀를 한 것이었다(그것은 나중에 엉망이 되었지만, 나중에 다시 되돌아온 것이다).이것은 절대 AN/I가 아니었다. --Abd (대화) 16:48, 2008년 8월 4일 (UTC)