위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive45

사용자의 행동을 조사하기 위한 초대:REX, 사용자:극장판과 그들의 양말퍼펫으로 추정되는 것

모든 관리자를 초대하여 사용자:REX 및 특히 사용자:조 할아버지와 사용자:Grymnir는 그의 양말 퍼펫이다.사용자:라고 말해도 무방할 것 같다.Apapa 및 사용자:알바노는 그렇지 않다. 전자는 비교적 온건하고 합리적인데 반해 후자의 서투른 영어와 스웨덴에서의 위치가 그를 배제한다.-테아테나에 18:35, 2005년 9월 27일(UTC)

사용자:REX는 기회 있을 때마다 그리스와 그리스인을 공격하고 폄하하고 모독하는 것을 위키피디아에 자신의 사명으로 삼았으며, 그리스인들이 반대할 때 그들을 "극우 그리스 극단주의자"와 신나치스라고 이름붙인다.여기 그리스어 위키피디아인들의 토크 페이지에 그리스인에 대한 그의 최근 공격적인 인종차별주의적인 비난 몇 가지가 있다.[1], [2].아반 족과 그들의 언어를 묘사하기 위해 공격적인 용어를 사용하기로 한 그의 고집은 이미 그가 나에 대한 전적으로 부적절한 중재 요청에 대해 성가시게 반응하는 유일한 관리자로부터 비난을 받았다.-테아테네 18:43, 2005년 9월 27일(UTC)

모든 관리자를 초대하여 사용자:극장 및 특히 사용자:크로노그래프 및 사용자:Matia.gr은 그의 양말 퍼펫이다.

나는 또한 위에서 언급된 인종 차별주의적인 비방과 관련하여 도발을 자청하고 싶다.그 도발은 그리스어로 일어났다.구체적으로는 (번역)이라고 되어 있다.
정말, 콘월에서는 구강 s*x가 유로화로 얼마인가?--테아테나에 14:43, 2005년 9월 27일
거기서 그들은 그들의 공작의 선례를 따르며, 그 위에 돈을 지불하여 너희에게 술을 마시게 한다.크로노그래포스 14:47, 2005년 9월 27일 (UTC)
나는 또한 내가 한 말이 인종 차별주의적인 비방으로서 자격이 없다고 말하고 싶다.영국인에 대한 인종 차별주의적인 비방과 무례함이 그리스인의 특징이라는 관찰과 가정이었다.나는 또한 사용자:크로노그래포스의 (예

그의 다른 예에 대해서는 나는 User를 따랐다고 말하고 싶다.Chronographos의 (추측된 sockpuppet) 사례 [3]

나는 또한 슈타레네의 불감증, 인종차별, 무례함, 인종청소에 대한 격려에 대해 불평하고 싶다.여기서 그는 사용자 대량학살 사건에 박수를 보낸다.I_sterbinski의 할아버지.그것은 완전히 받아들일 수 없는 인종차별적 공격이다.외국인이라서 대량학살이라는 박수를 보내는 것.인종 차별주의!위키백과에서는 받아들일 수 없다.REX 21:12, 2005년 9월 27일(UTC)

사용자에 대한 내 의견:아이_스터빈스키는 내가 태어나기 수십 년 전에 그의 할아버지에게 일어났다고 그가 주장하는 일에 대해 내가 어떻게든 책임을 지고 있다는 그의 터무니없는 비난에 대해 비꼬는 반응이었다.너는 너의 혐오스러운 비난에 걸맞게 내 말을 왜곡하려 해도, 비참하게 실패할 것이다.사실, 위의 당신의 논평에서 그리스인에 대한 인종차별적 증오를 폭로한 것은 당신 자신이다.무례하거나 다른 부정적인 행동을 "그리스인의 성격" (또는 그 문제에 대한 다른 민족 집단)이라고 묘사하는 것은 인종차별주의, 순수하고 단순하다.-테아테나에 06:34, 2005년 9월 28일 (UTC)

극장판, 그건 웃기지 않았어. 대량학살로 살해된 사람을 놀리는 거 말이야.나는 분명히 스테빈스키가 불쾌했을 것이다.또, 그런 것에 대해 농담을 할 수 있다면, 왜 내가 알바니아어 사운드에 대해 크로노그파포스(당신의 삭푸펫)가 했던 것과 같은 그리스어의 이상한 소리에 대해 농담을 하면 안 되는가.또한, 당신과 당신의 속바지 크로노그래프가 알바니아인(무례한)과 영어(g*y가 되는 것)에 대해 할 수 있다면 왜 나는 민족에 대해 일반론을 펴지 못할까.그건 인종차별이지만 너는 그렇지 않다고 생각하는 것 같아.이중 잣대?아니면 악의적인 비난?만약 네가 농담이라면, 나는 순수하고 단순하게 농담한 거야.REX 14:09, 2005년 9월 28일(UTC)

제발. 사용자:I_sterbinski는 그의 할아버지가 전시 중에 단지 총에 맞았을 뿐이라는 것을 아주 분명히 말했고, 그의 할아버지가 당신의 독살적인 반그리스 증오를 조장하기 위해 당신이 잘못 주장하는 것처럼 살해된 것이 아니라 유고슬라비아로 도망치게 했다.내 답변의 정도와 어조는 왠지 내가 개인적으로 책임이 있다는 그의 비난의 어처구니없음에 상응했다.--테아테나에 14:51, 2005년 9월 28일 (UTC)

또한, "g*y"는 무슨 뜻이야?게이라는 단어를 쓰는 것조차 두려운가?게이라는 게 뭐가 그렇게 잘못된 거지, 그런 얘기까지 하는 건 피해야 하는 거야?당신의 동성애 혐오증은 명백히 당신의 인종차별주의만큼이나 광적인 것이다.--테아테나에 15:04, 2005년 9월 28일 (UTC)

나는 내가 누구의 속바지인지 확인하는 것에 동의한다. +MATIA ☎ 08:38, 2005년 9월 28일 (UTC)

내 생각에 너희들은 WP에서 더 잘 살 것 같다.RFC.Geni 11:48, 2005년 9월 28일(UTC)

이 문제에 관한 중재 요청이 WP에 이미 접수되었다.RFAR. --Deathphenix 14:14, 2005년 9월 28일 (UTC)

이 논쟁은 6월 이후로 계속되어왔다. 나는 그것을 해결하는데 도움을 주려고 노력한다.나는 코멘트를 요청했다.나는 우리가 조정에게 여러 번 요청할 수 있는지 물어봤지만, 극장판과 그의 삭푸펫은 협조하지 않는다.그것은 공공 기물 파손이다, 그렇지 않은가?하나만 물어보자: 유네스코 보고서에 X가 Y의 방언이라고 되어 있는데, 왜 Theatherenae와 그의 양말풀이 X를 말하는 사람과 언어학자가 똑같이 Y와 별개의 언어로 본다는 의미로 해석하는가?그것은 상위 사례 V! 위키피디아의 붕괴(즉, 트롤링)를 가진 반달리즘이다.나는 출처를 요청했다.그가 할 일은 전쟁을 편집하는 것뿐이지만, 마스는 하지 않는다.그는 출처를 알 수 없다.그것은 그들이 존재하지 않고 그가 정곡을 찌르는 말을 하고 있기 때문이다.그의 스웨덴 사용자 아르바니티스는 이러한 파괴적인 행동으로 인해 금지되기도 했다.보아하니 그는 절대 변하지 않을 것이다.REX 14:22, 2005년 9월 28일(UTC)

사용자:Fred_Bauder, 유일하게 당신의 나에 대한 중상모략 요청에 응답한 행정관은 당신의 행동이 내가 아니라 여기서 문제가 있는 행동이라는 견해를 취하는 것 같았다.특히 자신의 의지와는 반대로 '알바니아어'라는 라벨을 붙여 전 국민을 불쾌하게 하는 당신의 주장이 문제다.나는 아르바니아어와 알바니아어 사이의 긴밀한 친족관계를 인정함으로써 당신을 수용하려고 노력했지만, 당신은 아르바니아어를 알바니아어로 명시적으로 정의하지 않은 어떤 표현도 거부한다. 이 언어의 화자들이 매우 불쾌하다고 여기는 명칭이다.우리는 당신의 문구의 불쾌감을 구체적으로 진술하는 출처를 가지고 있지만, 당신은 의도적으로 그것들을 무시한다.반면에 나의 표현은 당신의 출처를 부정하거나 이의를 제기하는 것이 아니라, 단지 아반 사람들의 우려에 좀더 뉘앙스적이고 민감한 방식으로 언어 관계를 묘사할 뿐이다.공격적인 민족주의 의제를 더 이상 내세우지 않는 한 왜 그 일에 반대하는지 알 수 없다.--테아테나에 14:51, 2005년 9월 28일 (UTC)

RFArs는 비방하는 것이 아니다.Geni 16:36, 2005년 9월 28일 (UTC)

친애하는 극장세나, 나의 표현은 유네스코의 표현이다.그들은 너보다 더 잘 안다.이제 날 알바니아 나치라고 부르거나 다른 걸로 부르고 싶으면 계속 해너의 표현은 부정확하다.내가 말하는 것은 Ethnologue, Britannica, 유네스코의 지지를 받고 있다.그것은 단순히 POV가 될 수 없다.사실, 당신의 제안은 POV인데, 당신의 그 터무니없는 이론은 당신으로부터 얻었는가?(알고 있어, 너의 의제로.여기서 누구를 모욕하고 싶지는 않지만 브리태니카는 전문가들에 의해 쓰여진 것처럼 위키백과보다 더 정확한 백과사전임에 틀림없다(브리태니카 참조).또한, 유네스코가 알바니아 민족주의자들에 의해 운영되지 않는다는 점을 감안할 때, 나는 왜 당신이 내/유네스코의 관점이 POV라고 말하는지 설명하기 어렵다.어쨌든, 왜 내가 말하는 그리스 민족주의를 홍보하는 거야?메글레노 로마인, 대화:마케도니아어_슬라브와 대화:알바니아인?당신이 우리에게 강요하려는 것은 또한 브리태니커에게 공급원이 없고 반항적이다.당신은 일종의 반-브리타니카 운동을 하고 있는 겁니까, 아니면 POV를 밀고 있는 겁니까?나는 확실히 알바니아계, 루마니아계, 마케도니아계 민족주의자는 아니다!어쨌든, 스웨덴 위키피디아에서의 사건처럼, 당신의 행동은 관리자들에게 당신을 차단하도록 강요할 것이다.나는 지금 너를 볼 수 있어, 하나의 언어 위키피디아에서 다른 언어로 옮겨가고 있어. POV 푸싱을 위해 차단되고 있어.REX 15:09, 2005년 9월 28일(UTC)

다시 말하지만, 지금까지 관리자들에게 반칙을 한 것은 너지, 나는 아니야.당신의 출처는 절대적으로 확실하지 않으며, 아르바니아어 언어에 대한 인간 지식의 알파와 오메가도 아니다.사실, 이 언어에 대한 대부분의 연구는 놀랄 것도 없이, 영어 교과서에서 언급되는 것을 거의 평가하지 않는 그리스 학자들에 의해 수행되었다.당신의 정보원들이 아르바니트의 민감성을 고려하는 것을 방해했을 가능성은 거의 없다; 만약 그들이 아르바니티가 알바니아인의 한 형태라는 그들의 단순한 관찰보다 그들의 표현이 더 뉘앙스가 있을 것이라고 확신한다.크로아티아어는 세르비아어와 사실상 동일하지만 현대 문헌에서는 아르바니티어가 알바니아어와 비교했을 때 세르비아어에 훨씬 가깝다고 해도 세르비아어의 다양한 형태로 정의되는 경우는 결코 없다.그리고 그것의 유일한 이유는 크로아츠의 최근 상태와 소리 높여 말하는 표현과 뚜렷한 정체성의 방어뿐이다.여기 위키피디아에서 우리는 그러한 단순한 정의를 초월할 기회를 갖고, 인간 언어와 그것을 말하는 사람들의 더 복잡한 본질을 인정하는 본문에 개념적 풍요를 주입한다.물론, 당신은 그 단순화된 정의가 당신의 알바니아 민족주의적인 목표와 일치하기 때문에 격렬하게 옹호한다.그러나 그들의 정체성과 언어에 대한 아르바니인들의 견해는 너무 오랫동안 무시되어 왔다.그들은 더 나은 대우를 받을 자격이 있다.--테아테나에 15:47, 2005년 9월 28일 (UTC)

요약:슈타레네는 브리타니카, 에트놀로그, 유네스코 등이 틀렸고 그의 POV가 옳다고 믿는다.이 복잡한 식견은 위키피디아에 기반을 두고 있다.위키백과 정책을 위반하는 독창적인 연구는 없다.Theaterenae의 이러한 주장들은 위키피디아가 없다.검증가능성.그럼에도 불구하고, 극장가는 그의 POV를 유네스코보다 높게 여긴다.REX 17:54, 2005년 9월 28일(UTC)

네 불손함에 대해 우리가 뭘 할 수 있다고 생각하는 거야?기적 같은 내막을 생각해내서 해결하려고?미안하지만 행정관은 신이 아니다.이것만큼 오랫동안 불운한 일이 계속되어 왔고 그렇게 열 받게 되었을 때, 그럴 가능성은 거의 없다.머릿속에 들어가?다시 한 번 미안하지만 무슨 일이 일어나고 있든 우리의 지속력을 벗어난 것 같다.Geni 16:36, 2005년 9월 28일 (UTC)

나는 중재자들조차 이 싸움에 참여하기를 꺼리는 것을 확실히 이해할 수 있다.둘 다 식혀야 해Fred Bauder 17:14, 2005년 9월 28일 (UTC)

반복해서 나치라고 불린다면, 어떻게 WP:COOL에 머무를 수 있었을까? 나는 그의 발을 무시하기로 선택했고, RFC를 신청해야 할지 고민했고, 지금은 그 Arb. 사건에 대한 제3자로서 내 증거를 가져와야 할지 고민 중이다. +MATIA ☎ 인터뷰 08:42, 2005년 9월 29일 (UTC)

Arvanites에게 그것은 논쟁거리가 아니다.나는 이번 9월 동안 도서관에서 여가 시간을 보냈고, 관련 위키 자료들을 통해 점차 확대해 나갈 것이다.아마도 언젠가는 도서관을 다시 방문해야 할 것 같은데, 지금 당장은 내가 수집한 정보를 분석하려고 여전히 노력하고 있다.+MATIA ☎ 인터뷰 08:46, 2005년 9월 29일 (UTC)

오 마티아, 너는 왜 그렇게 항의하니?그렇다면 이 보이지 않는 원천은 어디에 있는 것일까?나 같은 보잘것없는 인간에게 보여서는 안 된다는 것은 고맙지만, 만약 그런 인간들이 있다면, 그것들을 생산해 내라.그렇지 않다면, 우리 시간을 낭비하지 마.REX 15:33, 2005년 9월 29일(UTC)

Arvanites#Bibliography부터 시작해서 내가 더 추가할 테니 계속 봐.(보이지 않는 원천에 대한 당신의 테이프를 듣지 않은 지 오래되었다.)+MATIA ▷인터뷰 17:13, 2005년 9월 29:13

MATIA, 출처는 영어로 작성되어야 한다 위키백과:검증가능성과 나는 당신이 유네스코의 책보다 더 신뢰할 수 있는 책을 찾을 수 있을지 의심스럽다.그들은 전문가들이다.유네스코는 읽어보셨나요?REX 17:40, 2005년 9월 29일 (UTC)

고마워 렉스, 나는 그 웃음이 필요했다 :)
그런데 관심이 있는 사람은 누구나 이 테이프의 예와 이전 테이프 중의 하나를 읽을 수 있다.)+MATIA 인터뷰 17:53, 2005년 9월 29일 (UTC)

그리스의 마케도니아어 사용자 인구는 에트놀로그에 의해 증명되었다.그들을 믿지 않는다면, 강인하게.또한, 약속된 자료들은 어디에 있는가.아직도 내가 보기엔 너무 신성해?MATIA는 이렇게 한다.사실 그렇지 않을 때 출처가 있는 척 해루올! REX 18:00, 2005년 9월 29일 (UTC)

1986년의 상상적 인구조사에 응하고 나서 다시 나를 나치라고 부른 것이다.+MATIA ▷인터뷰 19:59, 2005년 9월 29일(UTC)

MATIA는 1986년에 인구조사가 있었다고 해도 마케도니아 언어와 관련된 질문은 포함하지 않을 것이다.이것은 그리스 정부에 의해 인식되지 않기 때문이다.분명히, 그것은 다른 종류의 인구조사였습니다. 이것은 여러 번 말해주었지만, 여러분은 그것을 무시하기로 선택하셨습니다.REX 21:40, 2005년 9월 29일 (UTC)

나는 네가 분쟁을 해결하는 데 빈틈이 있어야 한다고 생각해.아무도 이것을 좋은/나쁜 문제로 다룰 수 없다. 왜냐하면 그것은 여러분이 혐오스러울 정도로 행동하는 일반적인 인식이기 때문이다.타인을 대의명분간의 어떤 전쟁에 참여시키지 않고, 우리의 예의범절, 신의의 가정, 인신공격의 정책 조건 안에서 서로 의사소통할 수 있는 방법을 찾도록 노력하라.함께 일할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 우리는 함께 좋은 제품을 생산하겠다.만일 그렇게 할 수 없다면, 두 사람 다 병신이 될 한두 가지 기사에 영원히 꼼짝 못하게 될 것이고, 이 문제에 대한 인간의 지식의 증류는 중단될 것이다.이런 일이 일어나기를 원하십니까? --토니 시다웨이^Talk 20:54, 2005년 9월 29일 (UTC)

지금까지 여기 관리자들의 일반적인 평결은 그들을 내버려두는 것이었고, 나는 더 이상 댓글을 다는 것을 자제함으로써 그들의 소망을 존중해 왔다.나는 우선 문제의 기사들의 현재 상태에 상당히 만족하며, 더 이상 이 논쟁을 추구할 이유가 없다고 본다.-테아테나에 21:10, 2005년 9월 29일 (UTC)

NPA에 관한 몇 가지 증거

나치라고 불리지 않으려면 내 선택은?+MATIA ▷인터뷰 21:23, 2005년 9월 29일(UTC

너는 하나같이 행동하는 것을 멈춰야 한다.극우 성향의 그리스 POV 극단주의자들의 기사 변경을 제안하지 않고 기사를 바꾸는 모든 사람들을 편집하는 것으로 시작할 수 있다.유네스코는 중립이다, 너는 아니다.음, MATIA는 MATIA와 같은 것으로 알려져 있어!REX 21:40, 2005년 9월 29일 (UTC)

누구든지 나의 기여를 확인하고 당신이 거짓말을 하고 있는지 다시 확인할 수 있다.아마 이것도 인신공격으로 볼 수 있을 것이다.+MATIA ☎ 인터뷰 11:35, 2005년 9월 30일 (UTC)

거짓말은 안 해난 네가 아니야.POV가 거짓 사실을 기사에 반복적으로 밀어넣었군(아하에게 우리를 초대하는 것처럼 기고문을 확인해 보자! 마티아도 또 거짓말이 들통났다)유네스코는 당신보다 더 잘 알고 있다. 당신의 POV는 당신이 생각하는 것만큼 신성하지 않다.그것은 NPOV UN이 말하는 것과 다르며, 따라서 POV이고, 사실 POV보다 더 나쁘고, 극우적인 편협한 그리스 극단주의 POV이며, 당신은 그것을 우리에게 강요하려고 하는 것이다.그만해!REX 11:43, 2005년 9월 30일 (UTC)

물론 나는 사용자가 아니다:REX의 속바지.그는 그 일에 대해 다른 계산이 있다.그리고 나를 나치라고 부른 것에 다시 한번 감사한다(또는 당신이 표현했듯이 그것은 극우적인 편협한 그리스 극단주의 POV이며 당신은 그것을 우리에게 강요하려 하고 있다) 따라서 관리자에 의해 검토될 신선한 증거를 제공했다. +MATIA appy 11:55, 2005년 9월 30일 (UTC)

그리고 사용자 토크 페이지에 있는 두 개의 최근 (첫 번째 초 ) 증명서들은 REX가 그의 비난과 도발적인 방법으로 WP를 어떻게 방해하는지 증명한다. +MATIA ☎ 인터뷰 12:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

MATIA는 그가 출처가 없다는 주제를 피하고 있고 나는 또한 그의 위키스토킹에 대해 불평하고 싶다.그가 하는 일이라곤 우연히 자기 말에 동의하지 않는 사람들을 비방하려는 것뿐입니다.하! 그의 "너보다 더 영웅적인" 재능은 가짜임이 밝혀졌고 그는 우리에게 그가 다른 모든 것만큼이나 비방하고 있다는 것을 증명했다.REX 13:06, 2005년 9월 30일(UTC)

MATIA, 역사 지식 부족 때문에 깜짝 놀랐어.나치가 누군지 알아?당연히 안 그러시겠죠.내가 널 나치라고 부른 적이 없다는 걸 모르니?나는 너의 POV를 극우 극단주의 민족주의자 등이라고 불렀다.나는 이것이 나치에 대한 다른 비난이라고 믿는다.나치는 민족주의 사회주의의 약칭이다.그러므로 그들이 사회주의자들이었다는 것을 감안할 때 사회주의가 중심에서 좌초되어 있는데 어떻게 그들이 극우적인 그리스 극단주의자일 수 있었겠는가.너는 지금 거짓말하는 것을 100만번째 들켰다.제발 그만해.나치가 무엇이었는지도 배워라(그들은 그리 극우적인 그리스 극단주의자들이 아니었다).REX 13:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

사용자:REX 인종 "순수"에 대한 나치 이론 홍보

당신은 그리스에서 가장 잘 알려진 신나치 집단인 χρήήή αήήή의 일원으로서 당신의 광적인 반그리스 어젠다에 동의하지 않는 그리스인을 거듭 비방해 왔다.이것은 가장 큰 규모의 인신공격으로, 양말풀이, 당신의 민족 정체성에 대한 거짓말 등과 같은 다른 범법 행위들 외에도, 당신은 반드시 견책을 받아야 한다.실제로, 상대방에 대한 신나치주의에 대한 당신의 모든 비난에도 불구하고, 나치가 그리스 점령 기간 동안 추진한 인종적 "순수"에 대한 널리 불명예스러운 이론들을 옹호하는 것이 들통난 것은 당신이다.--테아테네 13:45, 2005년 9월 30일 (UTC)

연극에 신경 쓰지 마.렉스는 내 요점을 입증하는 데 능숙하다.+MATIA ☎ 14:01, 2005년 9월 30일 (UTC)

주제를 바꾸자, 유네스코, 에트놀로그, 브리태니카가 말하는 것을 받아 들이지 그래.왜냐하면 그것은 당신의 의제와 상충하기 때문이다.위키피디아를 방해하고 있다.REX 16:05, 2005년 9월 30일 (UTC)

그래, 그리스인들은 인종차별적인 발언을 하지 않고 나를 나치라고 부르지 않는 걸 알잖아.오, 저것 좀 봐.이런, 그리스인들은 이중 잣대를 가지고 있지 않다는 뜻인가 봐.그들이 또 거짓말을 하다가 잡혔나 봐.그리스 인종 차별주의 스펙트럼이 얼마나 방대한지 알 것이다.아니, 넌 그러지 않았어.알다시피, 나는 χρσήή αήή를 언급할 수 없지만 그리스인들은 UCJK를 언급할 수 있고 가난한 사용자들과 동일시 할 수 있다.알바나우랑 같이.다시 한 번 위선의 이러한 행위와 그리스인의 인종차별적 행위를 비난하고 싶다.이런, 나는 그들이 말하는 것만큼 순수하지 않다고 생각하고 알바니아 극단주의자들처럼 민족주의 의제에 동의하지 않는 사람들을 부른다.나는 그리스인들이 이러한 인신공격으로 나의 감정을 심하게 상하게 한 후에 나는 그들이 불평할 권리가 없다고 생각할 수 있다고 생각한다.luoooooooooooo!REX 16:48, 2005년 9월 30일(UTC)

속바지를 묶지 마, 렉스헵.당신은 알바니아인이기 때문에 알바니아계 극단주의자가 아니다; 당신은 알바니아계 극단주의자가 된다. 왜냐하면 당신은 공격적인 알바니아 민족주의자 또는 일반적으로 반그리스주의 의제를 홍보하는 극단주의자이기 때문이다.사용자:알바노, 스웨덴어 위키백과에 대한 그의 평생 금지와 UCEK에 대한 지원은 이 페이지에서 길게 논의되었고 나는 그 주제에 대해 더 이상 덧붙일 것이 없다.그리고 '순수'인지 아닌지에 대해서는, 내가 말할 수 있는 그 어떤 것보다도 인종차별적 성향을 더 잘 드러내는 것은 그 개념에 대한 당신의 간신히 감춰진 집착이다.--테아테나에 17:02, 2005년 9월 30일 (UTC)

인신공격을 할 수 있다면 나도 할 수 있다.나는 네이버에서 인종적 발언을 했고, 나는 단지 Jakob Philip Fallmerayer가 제기한 어떤 질문에 대한 Grex 과격주의자의 견해를 물어봤을 뿐인데, 히틀러가 태어나기도 전에 죽었다는 것을 상기시켜주는데, 어떻게 그가 나치일 수 있을까?당신은 알바니아인이나 당신의 극우적인 의제에 의문을 제기하는 다른 사람들을 인신공격하는 것을 좋아할 뿐이다.물론, 당신의 극우적인 견해는 당신을 (스웨덴 위키피디아에 있는 당신의 사용자 아르바니티처럼) 금지시킬 것이다.아니면 다른 말로 하면 넌 네가 해야 할 일을 해야 하고 난 내가 해야 할 일을 해야 해.REX 17:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

오늘날 대부분의 신나치주의자들은 히틀러가 죽은 후 잘 태어났지만 그렇다고 둘 사이에 아무런 연관성이 없다는 뜻은 아니다.나찌도 역시 과거를 돌아보고 당신과 마찬가지로 팔메라이어에게서 영감을 끌어냈다.--테아테나에 17:52, 2005년 9월 30일(UTC)

그렇지는 않다.만약 당신이 Fallmerayer가 프로토-Nazi라고 주장하는 것이라면 나는 단지 당신이 터무니없다고 말할 것이다.당신의 극우 민족주의 의제가 그의 이론에 분개한다고 해서 당신은 그것을 신용을 떨어뜨리는 것을 나치라고 부르고 있다.사실 현대 그리스인들은 슬라브인이며 고대 그리스와는 아무런 관련이 없다는 것을 받아들이지 않기 위해 여러분이 갈 수 있는 것은 사실 꽤 재미있는 일이다. 그들의 언어의 아기 같은 형태 외에는 말이다.반면에 나는 극우 극단주의와는 아무런 관계가 없다.내 사용자 페이지에는 나의 정치적 관점이 명시되어 있다.사회주의!REX 18:22, 2005년 9월 30일 (UTC)

나는 이 페이지에서 이렇게 바보 같은 말다툼에 기여하는 사람에게 한 블록을 나눠줄까 생각 중이야.이것은 사방에서 소름끼치는 행동이며, 모두 즉시 중지해야 한다. --토니 시다웨이^Talk 18:39, 2005년 9월 30일 (UTC)

그러지 마 그렇게 하면 어두운 쪽으로 갈 수 있어이제 다양한 전투원들이 이것이 AN/I의 문제가 아니라는 것을 받아들이기에 충분하다면 그들은 불결한 해결 과정의 적절한 경로를 숙고할 수 있다.Geni 19:00, 2005년 9월 30일 (UTC)

나는 이미 논쟁할 이유가 전혀 없다고 말했다.그러나 나는 렉셰프의 명예훼손에 무관심하지 않을 것이다.--테아테네 19:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

나는 극장가의 명예훼손에 무관심하지 않을 것이다.그는 내 말을 왜곡해서 나를 모든 이름이라고 불렀다.나는 그가 우리에게 강요한 그의 POV를 지원하기 위해 단 하나의 출처를 제공할 수 있다고 내 마지막 한 푼을 걸지 않을 것이다.REX 19:24, 2005년 9월 30일 (UTC)

명예훼손은 분명히 AN/I의 문제가 아니다.내가 법적 위협 금지 조항을 삭제하기 전에 제발 가버려.Geni 20:24, 2005년 9월 30일 (UTC)

음, 내가 그냥 그 쓰레기들을 지울까 봐.이것은 하수구가 역류하고 하수구가 막 쏟아져 나오는 것과 같다.이 돌연변이들은 NPOV와 NPA를 이해할 수 있을까? --Tony Sidaway^Talk 19:42, 2005년 9월 30일 (UTC)

우프! :D--Theathenae 19:55, 2005년 9월 30일 (UTC)

그들의 반대 주장에도 불구하고, 양측은 분명히 이 논쟁을 추구하는 데 관심이 있다.적절한 장소(RfC, RfAr)를 사용하십시오.지금 그 일을 하세요.이 쓰레기는 모두 삭제해야 한다.--시미타르^parley 20:18, 2005년 9월 30일(UTC)

네가 그렇게 하지 않으면 나는 이 문제에 있어서 토니 시다웨이를 지지하고 싶은 유혹을 느낄 것이다.Geni 20:24, 2005년 9월 30일 (UTC)

나는, 잘 알려진 바와 같이, 항상 선의를 가지고 있었다.나는 조정안을 여러 번 제안했다(토크:마케도니아 슬라브족) 등등 많은 사람들이 있다.극장가는 그가 협력할 의사가 있다는 것을 아직 나타내지 않았다.어떻게 해야 하나?그에게 기정사실을 알렸나?REX 20:30, 2005년 9월 30일 (UTC)

러브 바이러스

나는 방금 62.111.220.194 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 '러브 바이러스' 리디렉션에 차단했다.이상하네, IP에서 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 알아채지 못했으니까.일단 무기한 차단했지만, 새 행정관으로서 이것이 시간적 차단이어야 하는지, 얼마나 오랫동안 차단해야 하는지에 대한 조언을 듣고 싶다.여기에 프로토콜이 있다면 - 블록을 변경해서 기쁘다. --Doc (?) 22:37, 2005년 9월 29일 (UTC)

우리는 한 달 이상 IP를 차단하지 않는다.Geni 22:44, 2005년 9월 29일 (UTC)

그래, 하지만 알고 보니 공개 프록시(기여금에서 대리 테스터 엔트리는 데드 기브어웨이)라서 {{BlockedProxy}}. --fvw* 22:59, 2005년 9월 29일 (UTC)

위키백과:중재 요청/린던 라루슈 2

위키백과:중재/Lyndon LaRouche 2에 대한 요청에는 몇 가지 "강제"가 포함되었다.하나는 사용자 금지였다.Herschelkrustofsky는 "Lyndon LaRouche와 관련된 자료"를 다른 기사에 삽입했다.최근, 그 편집자는 라루슈 특유의 이론을 뒷받침하는 논 라루슈 기사에 반복적으로 자료를 추가했다.(아메리칸 시스템은 라루슈의 정치 이론에 필수적이다.)내가 그의 토크 페이지에서 라루슈가 아닌 소식통을 제공해줄 것을 요청했을 때, 그는 그 요청을 반달리즘이라고 불렀다.그는 기사 토크 페이지에서도 그런 출처를 제공하지 않았다.[4], [5], Talk:American System(경제학) 및 User Talk:허셜크러스트프스키/위협과 모욕

관련 사건에서, 동일한 편집자가 본 편집에서 LaRouche POV를 밀어넣었다[6].ArbCom에 의해 동일한 편집자에 속하는 것으로 식별된 IP는 라루슈 관련 기사 [7]에 이 편집을 하였고, 이 기사에는 "미제정 혐오적 주장"을 삽입했다.그래서 위의 신비들은 고립되지 않는다.

나는 이 편집자가 이전의 두 중재로 이어졌던 행동으로 돌아가고 있다고 믿으며, 나는 ArbCom이 요구한 금지 집행이 실행되어야 한다고 생각한다.즉, 그는 최대 일주일 동안 차단되어야 하고, 그 금지령은 재설정되어야 한다.생각나는 거 있어? -mcw 23:06, 2005년 9월 29일 (UTC)

Willmcw가 오늘 이 기사에 대한 두 번째 복귀를 실행할 때, 나는 Talk에서 볼 수 있는 그의 주장에 대한 응답을 완료하고 있었다는 점을 유념하십시오.미국식 시스템(경제학)잠시 시간을 내어 내 답변을 읽어 주었으면 한다.

Willmcw는 이 편집이 혼자서 이루어졌다고 주장하는 것 같다.이 주장은 거짓이다.만약 내가 그의 주장을 이해한다면, 그는 이 편집이 약 100명의 젊은이들이 위키피디아를 사용하는 직장에서의 컴퓨터로부터 시작되었다고 암시하고 있을 것이다.지난 ArbCom 판결 이후, 나와 다른 많은 사람들이 동일한 IP 주소를 사용하고 있다는 단순한 이유로 양말 퍼펫을 사용하고 있는 것으로 밝혀져, 나는 그 주소 사용을 중단했다.윌맥크가 내게 귀속시키고자 하는 편집자의 서투른 문법은 확실히 내 스타일이 아니다.

나 또한 윌맥크가 문제의 기사를 개선하려는 의도가 아니라 편집자로서 내가 그 프로젝트를 떠날 것을 충분히 불쾌하게 만들려는 의도로 괴롭힘 캠페인을 벌이고 있다고 주장한다.윌맥크에 대한 다른 편집자들의 유사한 활동 수행에 대한 불만, "위키스토킹"의 관행에 대한 논쟁을 촉발시킨 불만, 그리고 현재 ArbCom에 의해 검토되고 있는 레인저듀드의 조치 요청 등에 대해 다른 편집자들로부터 많은 불만이 있었다는 점에 유의하십시오. --HK 23:29, 2005년 9월 29일(UTC)

허셜크루스토프스키와 관련하여 제정된 중재적 구제책의 집행은 위키스토킹이 아니다.그것은 너의 일을 하는 것이다.Fred Bauder 23:39, 2005년 9월 29일 (UTC)

고마워, 프레드.다른 이의 없이, 나는 이 편집자에게 1주일간 블럭을 설치하고, 특별 편집 금지를 재설정할 것이다. -Wilmcw 05:06, 2005년 9월 30일 (UTC)

아메리칸 시스템 기사에서 HK가 LaRouche 소재를 삽입했는지에 대한 논란이 있는 것으로 보이며, Willmcw가 금지의 근거로 인용되고 있는 Arbcom 사건을 포함하여 HK에 대한 오랜 반감을 가지고 있다는 점을 감안할 때, 아마도 F가 더 나을 것이다.또는 윌맥크보다 중립적인 관리자에 의해 검토될 이 사례와 관련된 차단 패널티.나는 라루슈 블록의 위반 여부에 관한 이 사건의 장점(또는 그 결여)에 대한 입장을 취하지 않고 이것을 진술한다.단, 블록을 위반했다고 판단되는 경우, Arbcom 블록 위반으로 고발된 편집자와 동시에 현재 진행 중인 역사 및 분쟁에 관여하지 않는 당사자가 이 판단을 투명하게 해야 한다.레인저드 05:55, 2005년 9월 30일 (UTC)

이 페이지의 목적은 검토를 위해 지역 사회의 주목을 끌기 위한 조치를 취하는 것이다.대부분의 문제 편집자들이 그렇듯이, 공동체의 관심은 유익하다.이 편집자는 위키백과의 심각한 장기적 문제였고 이전의 두 중재에 관여했다.ArbCom의 결정은 "무사용 편집기"가 아닌 "모든 관리자"에 의해 시행될 수 있다고 반복적으로 언급하고 있다는 점에 유의하십시오.집행은 지역사회에서 재검토할 수 있다.다른 관리자가 사용자인 경우:허셜크러스터프스키가 전쟁을 편집하지도 않고 라루슈 POV를 밀고 있지도 않다. 그러면 그들은 그렇게 말할지도 모른다. 그리고 그들은 그렇게 말하고 집행 상황을 정리하거나 변경할지도 모른다.위키피디아의 모든 것이 그렇게 작용한다.건배, -Willmcw 06:39, 2005년 9월 30일 (UTC)

당신이 커뮤니티의 의견을 구하고자 하는 최초 게시물은 9월 29일 23:06에 있었고 HK는 30분 후에 응답했다.당신은 9/30일 05:06에 HK에 대한 금지 결정을 발표하셨고, 또는 원래 게시된 지 정확히 6시간 후에 발표하셨습니다.그렇게 하면서 당신은 "더 이상 반대하지 않는다"는 말을 들은 것으로 당신의 근거를 들었다.단 6시간만이라도 위키피디아에 관한 어떤 것도 충분히 지역사회가 고려할 시간은 아니며, 설사 좀 더 중립적이고 성숙한 행정관이라 하더라도 장기간의 분쟁 참가자인 경우에는 금지 결정에서 자신을 물러나게 될 것이다.최소한 책임 있는 일은 (1) 위키피디아 사람들의 더 큰 단면을 통해 당신의 요청을 검토할 시간을 허용하고 (2) 그 기간이 만료되는 것을 여전히 금지하기를 원한다면, 이해충돌의 출현을 피하기 위해 중립적인 제3자를 찾아야 한다.기술적으로 일방적으로 금지를 부과할 수 있는 힘이 있든 없든 이 두 가지를 하는 것은 간단한 에티켓과 투명성의 문제다.레인저드 06:54, 2005년 9월 30일 (UTC)

24시간이 넘었고 아무도 HK의 결백을 주장하기 위해 나서지 않았다(HK 본인을 제외).건배, -Wilmcw 02:39, 2005년 10월 1일 (UTC)

내 생각에는 기고자가 가석방 위반으로 블록을 요청하거나 초대하는 Arbcom 가석방 중이라는 언급이 없는 "위키스토킹"에 대한 모든 의혹은 그 자체로 파괴적이다.이런 경박한 비난으로 모두의 시간을 낭비한 HK가 30일 동안 금지되어야 한다고 생각한다.에드 삼촌 2005년 10월 4일(UTC) 17:01

치료법

삭푸펫 남용

1) Herschelkrustofsky는 편집을 위해 하나의 계정으로 제한된다.동일한 편집 패턴을 보이는 다른 모든 계정은 무기한 차단된다.여기에는 사용자: 계정이 포함된다.위드 하퍼와 사용자:C 콜든.허셜크러스터프스키도 익명으로 편집하는 것은 아니다.

7-0으로 통과했다.

동일한 편집 패턴을 보이는 다른 모든 계정은 무기한 차단된다.Fred Bauder 23:44, 2005년 9월 29일 (UTC)

POV 가석방

4) Herschelkrustofsky는 최대 1년 이상 POV 가석방된다.만일 그가 24시간 여론 조사에서 관련 토크 페이지에 논평하는 사람들의 대다수가 NPOV 정책을 위반하는 것으로 판단하는 편집을 다시 삽입한다면, 그는 1주일까지 짧은 기간 동안 임시 금지될 것이다.마찬가지로 NPOV를 위반하는 것으로 판단되는 텍스트의 반복 삭제도 같은 방법으로 처리한다.

6-1 통과.

라루슈 관련 기사 편집 금지

5) Herschelkrustofsky는 최대 1년 동안 Lyndon LaRouche와 관련된 기사를 편집할 수 없다.만약 그가 라루슈 관련 기사를 편집한다면, 그는 어떤 관리자에 의해서도 일주일 동안 차단될 수 있다.관리자는 라루슈 관련 기사를 구성하는 항목을 결정할 때 재량권을 사용할 수 있다.다른 물품에 라로슈 소재를 삽입하는 것을 금지하는 것은 여전히 유효하다.

7-0으로 통과했다.

관리자는 재량권을 사용할 수 있다. Fred Bauder 23:44, 2005년 9월 29일(UTC)

의심스러운 새 사용자:Wiki aka GzornenPlatz aka NoPuzzleStranger sockpuppet

리바레즈는 나 자신과 다른 사람들에 의해 위에서 3번 금지된 트롤에 대한 소크푸펫/복제된 설명으로 강하게 의심받고 있다.리바레즈는 짐보가 노푸즐스트레인저를 완강하게 금지한 직후 등장하여 위키백과 과정과 절차에 대한 묘한 친근감을 보여주었고, 노푸즐스트레인저 & 코, 특히 좌파의 당과 유사한 중앙 유럽 역사, 정치, 전기 기사에 묘하게 친숙한 초점을 두었다.리바레즈는 아틀란티움 제국과 실란트 등 동일한 기사에 대해 노푸즐스트레인저와 톤과 본성이 동일한 행동을 계속해왔다.지난 3일 동안 리바레즈는 복수의 편집자와 편집전을 벌일 때 3RR을 남용하고, 실란드에서 진행 중인 토론에 기여하기 위해 합의와 초대를 모두 무시한 죄로 24시간, 두 번 금지되었다.이 특별한 편집 전쟁을 영위하면서, Rivarez는 오해의 소지가 있고 폭력적인 편집 요약, 편집별 토론, 토크 페이지 요청 무시 및 삭제를 포함하여 NoPuzzleStranger & co가 완성한 트롤링 기술을 사용했다.따라서 나는 위키피디아의 관리자가 이 파괴적인 편집자의 행동이 적절히 수정되거나, 또는 그의 신원이 그가 금지할 만큼 충분히 확인될 때까지 주의 깊게 관찰할 것을 요청한다.--Gene_poole 05:45, 2005년 9월 30일 (UTC)

실제로 Left Party (독일)에서 그는 IP 주소에서 반복적으로 추가된 POV(그리고 부정확한)를 제거하는 것을 돕고 있었다.모두가 되돌리는데 도움을 주고 있었어2005년 10월 10일 시크릿런던 22:41, (UTC)

안녕.Arbcom 기록이 있는 운영 중단 사용자라면 Checkuser에게 합법적인 IP 검사를 요청할 수 있을 것으로 알고 있다.데이비드 제라드를 시험해 보십시오.— 2005년 9월 30일 07:29 (UTC)

CheckUser는 때때로 끔찍하게 느리다 - 사용자 이름에 대한 IP를 쿼리하는 것은 상당히 무거운 질의이므로 시스템이 시간이 너무 오래 걸리면 이를 행복하게 시간 초과하며, 이는 과부하 시 몇 시간 동안 지속될 수 있다.그렇기는 하지만 CheckUser는 마법의 픽시 먼지는 아니다 - NoPuzzleStranger는 위키/Gz가 했던 어떤 범위에서도 편집하지 않았고 Rivarez도 편집하지 않았다. 그러나 그의 불쾌한 행동에 의해 명백해졌다. (그리고 그의 이름은 User:Gzornenflatz의 대명사였는데, 나도 그것을 발견하지 못했다.)그 남자는 위키피디아에 대해 맹렬히 헌신하고 있다... 만약 그가 그것에 대해 그렇게 멍청하지 않았다면, 그리고 그런 면에서 분명히 그 사람일 것이다.다음으로 그는 칸투스의 편집 전쟁을 할 최신 소크푸펫을 찾을 것이다. 당신이 보는 바로는 데이비드 제라드 13:18, 2005년 9월 30일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋWP에 "전속"된 것은 좋은 사람들뿐만이 아니다.— 2005년 10월 1일(UTC) 06:01:01

만약 어떤 종류의 논리라도 여기서 작동한다면, 우리는 그가 편집 전쟁 같은 것에 대해 편집하게 하고, 그의 많은 좋은 기여를 억제하려고 시도하지 않고 그를 처벌하게 할 것이다.하지만 아아.그 판결은 2004년 5월에 내려졌고 우리는 아직도 그것을 고치지 않았다.확실히 한 가지 계정으로 편집하게 하는 것이, 많은 사람들이 그를 호전적으로 지켜보고 있고, 공동체의 일원으로서 받아들여지는 책임감과 함께 오는 어떤 책임감이 있는 것이, 이것보다.에브리킹 17:36, 2005년 9월 30일 (UTC)

문제는 나쁜 기고 때문에 처벌하는 것은 관리자와 다른 편집자들의 시간이 걸린다는 것이다.트롤링 또는 리턴 전쟁 대처는 시간과 노력이 필요하며, 새로운 기여자들을 겁먹게 할 수 있다.만약 많은 사람들이 편집자를 '엄청나게 봐야 한다'고 한다면, 그 편집자는 아마도 애초에 여기서 일하기에 적합하지 않을 것이다.

만약 그가 '사회에서 받아들여지는 구성원'이 되고 싶다면, 그는 새로운 계정을 시작하고, 긍정적인 기여를 할 수 있으며, 원래의 금지령을 초래한 나쁜 습관을 다시 찾지 않는 것이 쉽다.ArbCom 금지는 진짜가 아니다. 누구나 새로운 사용자 이름과 새로운 슬레이트를 얻을 수 있다.이러한 편집자들이 양말처럼 반복적으로 금지되는 유일한 이유는 그들이 원래 계정을 금지시킨 행동을 반복하기 때문이다.만약 새로운 회계처리가 잘 되어있다면, 그들은 AN/I에 대해 여기서 논의되는 것으로 끝나지 않을 것이다.TenOfAllTraes(토크) 2005년 9월 30일(UTC) 19:42, 3:42, 3:02

누군가 알아낸다면 분명 그럴 거야.특정 주제에 대한 전쟁을 되돌리는 것 이상의 정체성에 대한 단서가 있다.그리고 나는 그러한 경우에 그 사람이 비록 그 계좌에 티끌 하나 없는 기록이 있다고 해도 금지될 것이라는 것에 대해서는 거의 의심하지 않는다.매킹 03:42, 2005년 10월 1일(UTC)

실제로, 그들은 그러지 않을 것이다.리르가 노푸즐스트레인저를 가리키며 "WIK! WIK!"라고 외치고 아무도 신경 쓰지 않았던 것을 기억하는가?그 당시 그는 얼간이가 아니었기 때문에 - 데이비드 제라드 12:24, 2005년 10월 1일 (UTC)

가장 최근의 업데이트는 Wiki가 현재 관리자들이 금지하고 있는 양말 퍼펫을 만들고 있다는 것이다.그의 최근 인형에는 크랭크슈익, 크랭크슈익 1호, 크랭크슈익 1호가 있다.그들 사이에 51명이 오늘 씰랜드와 아틀란티움 제국으로 돌아간다.이것은 3RR에 대한 직접적인 도전을 나타낸다. 다른 편집자는 자신이 3RRR을 스스로 깨지 않고는 자신이 야기하는 손상을 복구하기를 바랄 수 없기 때문이다. --Gene_poole 04:07, 2005년 10월 4일(UTC)

위키는 금지된 사용자다.금지된 사용자에 의한 편집은 3RR에 반영되지 않고 모든 사용자가 자유롭게 되돌릴 수 있다. --fvw* 04:11, 2005년 10월 4일(UTC)

그는 개방형 프록시를 사용하고 있다.그래서 나는 그를 공개 대리 카나리아로 사용하고 있다.여기에 이름을 계속 나열하십시오 - David Gerard 14:38, 2005년 10월 4일(UTC)

레이 나긴과 스쿨버스 논란

내가 이 기사를 찾는 것을 도와 줄 사람 있어? 내가 그것을 찾는 것이 필수적이야.가능하다면 링크를 게시하십시오! --Hornwood 07:55, 2005년 9월 30일 (UTC)

음... 구글의 철자를 알려줄 수 있니? -- Chris 73Talk 07:57, 2005년 9월 30일 (UTC)

새로 온 사람들을 물지 마십시오.2005년 9월 30일 타코 08:40(UTC)에 대한 타코 예금 토크

스쿨버스 논란에 대한 정확한 기사도 찾을 수 없다. --사르첸1108 08:19, 2005년 9월 30일 (UTC)

레이 나긴(??)- 하지만 다음 번에는 '헬프 데스크'(WP:HD)는 이와 같은 질문에 대한 것이다. --Doc (?) 08:34, 2005년 9월 30일 (UTC)

내긴 시장과 스쿨버스 피난 논란 등을 가장 많이 찾고 있을 겁니다.다만, 두 분 모두 신규 계정이기 때문에 삭제 논의에 대한 표는 반영되지 않는다는 점에 유의하십시오.

또한, Doc이 옳다. 이 페이지는 이런 종류의 질문을 하기에 적절한 장소가 아니다.2005년 9월 30일 타코 08:43(UTC)에 대한 타코 예금 토크

이게 무슨 일인지 궁금해하시는 분들을 위해, 지미크래프트 콘 삭스푸펫, 나는 그가 그의 시장인 나긴과 스쿨버스 피난 논란 POV-fork을 사람들이 읽고 싶어한다는 점을 강조하려고 한다고 생각한다. --fvw* 08:41, 2005년 9월 30일 (UTC)

만약 이것이 사실이라면, 그가 성공하게 될 모든 것은 AfD에서 삭제할 더 많은 표를 만들어내는 것이다.2005년 9월 30일 타코 08:50으로 Taco 예금 토크(UTC)

나는 그들이 지미크랙트 콘이 누구인지를 이해할 수 없다고 생각한다.사람들이 진정 나긴 시장과 스쿨버스 피난 논란 등을 연구하고 있기 때문에 삭제해야 할 표가 더 나오지 않는 것이 타당한 이유다. --트리혼 08:55, 2005년 9월 30일 (UTC)

글쎄, 이 토론이 내가 afd를 찾도록 만들었듯이, 2005년 9월 30일 09:00 (?) 09:00 (UTC)

그 기사는 유지되어야 하고 삭제되어서는 안 되며, 어쨌든 그것은 레이 나긴과 완전히 다르다. 마치 이라크 전쟁이 많은 이슈로 나뉘는 것처럼. --Longmans Run 09:08, 2005년 9월 30일 (UTC)

OK - 이 토론은 afd에서 진행되어야 하며(그리고 지금 일어나고 있음) 여기서 더 이상 하지 마십시오. --Doc (?) 09:11, 2005년 9월 30일 (UTC)

누가 이 양말을 막은 사람 있어?사르트헨1108(토크 · 기여), 혼우드(토크 · 기여), 트리호른(토크 · 기여), 롱맨스 런(토크 · 기여) - 내가 직접 하겠지만 레이 나긴을 둘러싼 분쟁에 관여했으므로 아직 일이 끝나지 않았다면 차라리 다른 사람에게 맡기고 싶다.· Katefan0^(scribble) 16:14, 2005년 9월 30일 (UTC)

차라리 삭막한 IMHO와 나는 삭제 투표의 기회를 잡았다.Wys 16:28, 2005년 9월 30일 (UTC)

양말 인형

이 NPOV 분쟁 양말 인형들은 내가 막을 수 있는 것보다 더 빨리 나타나기 시작하고 있다.이에 대한 보다 효율적인 해결책이 있을까, 아니면 계속 막기만 하면 되는 걸까?— JIP Talk 10:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

응, 요즘 들어 포브퍼 삭스푸펫이 점점 많아지고 있어.좋은 생각이 있다면 끝까지 블록 블록이 될까봐 두렵다. --fvw* 10:27, 2005년 9월 30일 (UTC)

Arbcomm?게타르다 11:54, 2005년 9월 30일 (UTC)

다양한 기사에 NPOV 태그를 달고 다니는 사람들이 많은 것 같다.다음은 참조용으로 가장 많은 NPOV/Controversial3/Disput/TotallyDisputed 기사 목록:

• 나딘 코일
• 에반젤린 릴리
• 걸스 어라우드
• 토니 블레어
• 켈리 클락슨
• 비만
• 맨체스터

이것이 도움이 되기를 바란다. --Crodziuk 11:58, 2005년 9월 30일 (UTC)

그들이 대화 페이지에 해결 가능한 이의를 제기하지 않으면, NPOV 태그는 분리할 수 있다.문제가 된 사용자 이름은? - 데이비드 제라드 13:11, 2005년 9월 30일(UTC)

음, 그건 양말뿌리개 크로지우크 그자신이겠지. --fvw* 13:15, 2005년 9월 30일 (UTC)

JimmyCracked Corn/Ray Nagin 양말 중 하나가 Girls Awards 페이지에서 활성화되었다.그는 푸시캣 돌즈에도 완전히 분해된 태그를 추가했다.· Katefan0^(scribble) 16:04, 2005년 9월 30일 (UTC)

IMHO, Girls aloud, Pussycat Dolls 또는 Darkwing Duck에 NPOV 또는 Dargained 태그를 추가하는 사람은 특히 그 날 이전에 기여가 없는 경우, 무기한 차단될 수 있다.— JIP Talk 18:04, 2005년 9월 30일 (UTC)

내가 의심하는 새 사용자가 타린 매닝에 완전히 논쟁적인 태그를 추가했다.어떻게 막을까? --Astwell1986 14:12, 2005년 10월 1일 (UTC)

es에 내 이름을 사용하는 사기꾼.위키

오늘 누군가가 es.wiki에 사기성 계정을 만들었다.그는 분명히 사용자 토론과 공공 기물 파손 가능성에 대한 메시지를 게시하고 있다.

es에 사기꾼 페이지.위키

그 계정을 차단할 수 있도록 도와줘.가능하다면 나는 그 사용자 이름을 실제로 원한다.그것은 나의 실제 이름이다.

나 인기있지 않아!?

Paul Klenk 17:21, 2005년 9월 30일 (UTC)

es의 관리자.Wiki, "FAR"이 날 도와주고 있어.지금은 상황이 괜찮은 것 같아.하지만 나는 그 사용자 이름을 나 자신을 위해 정말로 원한다. 나는 오늘 실제로 그것을 만들려고 했다.만약 누군가가 그것을 도울 수 있다면, 그것은 가장 감사할 것이다.Paul Klenk 17:26, 2005년 9월 30일 (UTC)

이것은 en의 관리자들이 도와줄 수 있는 것이 아니다.당신은 개발자나 안젤라 같은 사람에게 연락하고 싶을지도 모르지만, 이것은 es에서 다루어야 할 문제처럼 들리고, es에서만. --골베즈 17:36, 2005년 9월 30일 (UTC)

고의는 아닐지도 모른다독일어 위키백과에 내가 아닌 지니가 있다.Geni 19:09, 2005년 9월 30일 (UTC)

"Paul Klenk", "PaulKlenk" 또는 이와 비슷한 것을 항상 등록할 수 있다.또는 All This Till Be Resolute;-) Simgray talk 21:27, 2005년 9월 30일(UTC)

그것은 가장을 가장한 사람이 폴 클렌크, 뉴욕 출신 등이며 내가 본 가장 나쁜 스페인어인 스퀵박스 21:33, 2005년 9월 30일(UTC)이라고 주장하면서 의도적이었다.

의심의 여지가 없다. 사용자로 등록된 양말이 있었던 것 같다.PaulKlenk는 금지되었다.· Katefan0^(scribble) 21:34, 2005년 9월 30일 (UTC)

사용자:폴클렌크(공백 없음)는 레인보우워리어1977 - 데이비드 제라드 21:01, 2005년 10월 1일(UTC)의 양말이었다.

"러브 바이러스" 반달

음, "사랑 바이러스" 반달은 위키피디아 거주자라는 이름으로 강타했어.이 난장판 정리를 도와준 BreakedSegue(토크 · 기여) 덕분에 --Ixfd64 19:42, 2005년 9월 30일(UTC)

또 빌어먹을 MARMOT.나는 IP를 3개월 동안 차단했다.NTL 사용자의 실제 IP를 식별하기 위해 Mediawiki에 코드를 삽입하는 데 필요한 자료를 살펴보십시오!

물론 그는 열린 프록시를 통해 계속 들어올 것이다.그래서 Cool Cat의 사용자 페이지는 MARMOT가 그것을 파괴하기 위해 이동할 때마다 일종의 열린 프록시 검출기가 될 수 있다;-) - David Gerard 22:16, 2005년 9월 30일 (UTC)

차단된 프록시

그냥 누가 이것 좀 확인해 줄 수 있는지 물어보고 싶었어.사용자:Karl Meier의 관찰 내용(사용자 대화 하단 참조:스플래시) 사용자:64.34.173.133을 공개/익명 프록시로서 무기한 차단했다.그러나 SORBS는 주소를 발견하지 못했다고 말했지만, 아마존닷컴은 만약 그것이 평범한 주소라면 분명히 몇 가지 이상한 결과를 반환한다.내가 망쳤다면 누군가 나에게 이런 것들을 결정짓는 방법을 보여줄 수 있을까? - 22^talk:08, 2005년 9월 30일 (UTC)

수작업으로 시험해 보았다.포트 80에서 공개 프록시를 실행하고 있다. --GraemeL 22:39, 2005년 9월 30일(UTC)

이 방법이 항상 효과가 있는 것은 아니지만, 만약 당신이 그 ip를 구글로 검색한다면 당신은 그것을 프록시 리스트에 있는 것을 발견할 것이다 [8]. -- BMIComp (토크, HowS MY Driving) 20:04, 2005년 10월 1일 (UTC)

사용자:에를리히

사용자 에를리치는 도날드 알포드(AKA Dot Six)로, Arb 위원회로부터 자신의 Arb Hardening [9] 및 자신의 사용자 페이지를 제외한 어떤 페이지도 편집하지 못하게 되었다.Arb 작업이 완료될 때까지 차단하십시오.감사합니다, --Nate Ladd 22:49, 2005년 9월 30일 (UTC)

당신이 주는 사용자 이름은 기여도가 0이다.잘못 쓰셨나요? -스플래시^talk 23:13, 2005년 9월 30일 (UTC)

죄송합니다, 사용자:에를리히. --Nate Ladd 23:47, 2005년 9월 30일 (UTC)

네이트의 의심을 확인해 볼게.며칠 전에 누군가에게 이것에 대해 미리 알려준 줄 알았는데, 이번 주에는 정말 바빴고, 그럴 생각이었는데, 완전히 잊어버리고 말았다.--크리스.로슨 00:09, 2005년 10월 1일(UTC)

토크에서 구두로 제시된 증거 검토:무신론(그리고 그 이후 Dot6 RfArb에 추가됨) 및 사용자의 기여 이력을 연구한다.에를리히 및 사용자:Adrigo (내가 이전에 차단했던) 나는 그들이 서로 구별할 수 없을 정도로 비슷한 방식으로 편집하는 것을 본다.어떤 경우에는 실질적으로 동일한 요약 편집을 사용하며, 심지어 서로 동일한 사용자 공간 하위 페이지를 작성하기도 한다.Adrigo=Dot6는 소송 기간 동안 그들의 사용자 페이지와 중재자 페이지를 벗어나 편집하는 것이 아니라, 그 명령을 존중할 기미를 보이지 않는다.따라서 사용자:에를리히, 그리고 그 블록은 일단 Arbitrators가 숙고한 후에 적절한 경우에 들어올릴 수 있다.만약 그가 자신의 편집 내용을 규정된 영역에만 국한했다면 블록이 전혀 필요하지 않을 것이지만, 그는 다른 계정이나 그의 원래 6.6 IP를 사용하여 그 공간을 편집하는 것으로 돌아가야 한다. -Splash^talk 15:47, 2005년 10월 1일 (UTC)

이제 172.195.13.100(토크 · 기여)을 사용한다.--chris.lawson 20:00, 2005년 10월 1일(UTC)

봇에 의한 에드 푸어 사칭

나는 이것을 WP로부터 복사했다.AIAV. -스플래시^talk 03:33, 2005년 10월 1일(UTC)

한 봇이 나를 사칭하고 백 개의 기사를 '삭제' 타이틀로 '움직임'하고 있다.오늘 밤 이 모든 걸 되돌릴 시간이 없어뉴욕은 오후 11시 30분이다.자세한 내용은 아래를 참조하십시오.고마워!에드 삼촌 03:29, 2005년 10월 1일 (UTC)

1. 2005년 10월 1일 03:24, Ed Poor는 #40350 (연장 03:24, 2005년 10월 2일) (블록 해제) (최근 "Uncle Ed's major work'bot"에서 당신의 IP 주소를 사용하고 있기 때문에 자동 잠금 해제됨)을 차단하였다.에드 삼촌의 주요 작품인 '봇의 블록'에 주어진 이유는 "내 이름을 바꾸고, 기사를 이상한 제목으로 옮긴다"이다.
2. 2005년 10월 1일 03:24, 에드 푸어는 삼촌_에드의_major_work_'봇(무한) (막힘없이) (막힘없이) (막힘없이) (나를 대신하여 기사를 이상한 제목으로 옮기고)

관찰을 통해 G 아저씨의 주요 작품인 '봇(bot)'에서 따온 이름이다. -Splash^talk 03:33, 2005년 10월 1일(UTC)

아이고, 이거 재미있겠다.그냥 뒤로 굴러갈 문제일까?· 케이트판0^(scribble) 03:41, 2005년 10월 1일 (UTC)

가장 초기에는 VfDs가 꾸며낸 AfDs(예를 들어 케이싱이 모두 잘못되었다)로 옮겨진 것도 있기 때문에, 그런 것들은 그냥 삭제일 뿐이라고 생각한다.아마도 그것이 만들어졌을 때 봇의 벌레일 것이다.이후 작업(오늘밤)은 이동 로그에서 이동을 되돌리고 있습니다, 예. -스플래시^talk 03:49, 2005년 10월 1일(UTC)

내 생각엔 우리가 잡은 것 같아.· Katefan0^(scribble) 04:18, 2005년 10월 1일 (UTC)

그래, 우리가 다 잡은 것 같아.진짜 AfDs를 VfDs로 옮긴 것도 짜증나지만, 나는 그것들에 대해 존재하지 않는 리디렉션도 내가 훔쳐간 것 같아. -스플래시^talk 04:26, 2005년 10월 1일 (UTC)

응, 그리고 그것은 실제 기사들을 AFD로 옮겼고, 사용자들과 토크 페이지도 옮겼어.심술궂은 일.맥주 한 잔 할 시간이야!건배사 · Katefan0^(scribble) 04:28, 2005년 10월 1일(UTC)

...그리고 당신은 <맥주 잔을 채운다> -스플래시^talk 04:32, 2005년 10월 1일 (UTC)

...그리고 다른 사람들도 물론이지. -04:47, 2005년^talk 10월 1일(UTC)

참조용:Uncle_Ed's_major_work_'bot (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

커프스: 이것이 봇의 이동 속도 제한보다 낮았는가, 아니면 봇을 비활성화시켰는가? - 2005년^talk 10월 1일(UTC)

이동 기록을 봐, G 삼촌의 봇보다 느린 속도로 진행되었어.하지만 나는 이런 종류의 것을 감지하기 위해 몇 가지 아이디어를 가지고 있다. 비록 봇이 수동 개입 없이 자동으로 블록을 수행할 수 있는 충분한 자신감이 있을 것이라고는 하지만. -- Curps 19:24, 2005년 10월 2일 (UTC)

와우. 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 데 시간이 좀 걸렸어.그래서 반달족이 계정을 만들었고, 사용자:에드 삼촌의 주요 업무인 '봇'이라는 이름으로 봇을 운영했다고?이런 젠장.나는 그것을 하려는 마음을 가진 사람이 천진난만하게 보이는 계정을 만들고 그것으로 봇을 운영할 수 있다고 상상한다. 그것은 아무도 의심하지 않을 기사에 미묘한 변화를 주었다.가능할까요?기술 관련 기사 등 집중 감시(또는 이해되지 않는) 기사에 이 문제가 느슨하게 설정되었다고 가정해 보십시오.이게 내가 생각하는 것만큼 무서운가, 아니면 어떻게든 감지될 수 있을까?작성자가 사용자 또는 대화 페이지에 봇(또는 계정 이름)을 지정하지 않은 경우, 계정이 봇임을 알 수 있는 방법이 있는가?—2005년 10월 1일 05:59(UTC)

• 그래, 맞아.실제로 봇인지 사람인지 구분하기 어렵다. 계정 작성자는 사용자 페이지를 복제했을 뿐이다.G 아저씨의 주요 작품인 '봇'은 이 '봇(VfDs를 AfDs로 옮긴다).예를 들어 Willy on Wheels는 최근에 자동화된 접근법을 사용한 것으로 보이지만, Firefox에서 탭을 쌓으면 그것을 봇처럼 보이게 할 수 있다.일반적으로 계정이 봇인지 여부를 확인할 수 있는 유일한 방법은 소프트웨어에서와 같이 플래그가 지정되었는지 여부(관리자와 마찬가지로)뿐이다. 이는 요청 프로세스와 스튜어드의 개입 후에 수행되며 특수:목록 사용자.그래서 만약 누군가가 깃발 없이 봇을 운영한다면, 여러분은 그 행동률이 인간이 성취할 수 있는 것 이상의 것이 아니라면 알 수 없다.여러 사람(예: 사용자:G 삼촌 및 사용자:누가) 아직 봇짐이 나지 않은 합법적인 봇을 운영하느냐, 그것이 물을 흐리게 한다.보통 밴달봇은 너무 빠르고 형편없이 편집하고 (관제할 수 없는 정상적인 봇처럼) 시야에서 차단될 수 있기 때문에 RC 순찰대에 의해 발견된다.하지만 누군가 느리고 교활한 반달봇을 만든다면, 누가 무슨 일이 일어나고 있는지 알아차리기까지는 걱정스러운 시간이 될 수 있는데, 그것은 무섭다.사실, 나는 이것이 아직 끝나지 않았다는 것이 놀랍다.WP:BEAND. -Splash^talk 14:00, 2005년 10월 1일(UTC)
  • 헤이 스플래시, 왓섭.고마워.마침 RFA Talk 페이지에는 오래된 반달에 대한 토론이 있어, 말하자면, 이런 것들이 실제로 이루어졌다는 것을 깨우쳐 왔다.내가 보기에 연쇄 반달들이 보통 미묘하지 않은 주된 이유는 피해가 그들의 목표가 아니기 때문인 것 같다.그것은 그들이 주의를 끌기 위해 사용하는 거야. 그들은 모든 사람들이 그들의 작품을 보기를 원해.그들이 그러지 않으면 우리는 더 큰 곤경에 처할 것이다.—2005년 10월 1일(UTC) 14:22, —2005년 10월 1일 (UTC)
  • Willy on Wheels는 어느 시점에서 공개적으로 xe가 탭으로 된 웹 브라우저에서 여러 탭을 사용했다고 슬래시닷에 말했다.나는 개인적인 경험으로 여러 탭을 사용하는 것이 '봇'을 사용하는 것으로 오인될 수 있다는 것을 확인할 수 있다.'봇'을 쓰는 법을 배우기 훨씬 전인 2005년 초, 내가 탭으로 된 웹 브라우저를 사용하는 것은 위키트리노에서 '봇'을 사용하는 것으로 오인되었다.자동화하기에 충분히 규칙적이지 않은 여기서의 편집 패턴을 볼 때, '봇'이 관련되었을 가능성은 낮으며, 반달은 단순히 탭으로 된 웹 브라우저를 사용했을 가능성이 높다.삼촌 G 18:45, 2005년 10월 2일 (UTC)
• 위키백과에서 승인을 요청하지 않은 경우:봇(Bots) 또는 위키백과에 없는 경우:봇들, 그건 거의 확실히 고지식하지 않아.~~ N (t/c) 15:43, 2005년 10월 1일 (UTC)

도!> <머리에 자빠진다> 며칠 전 새로운 사용자 로그에 등록된 이 봇 계정을 보고 확인하러 갔다.사용자 페이지는 합법적으로 보였고, 봇/사용자 로그를 대충 보면 역시 합법적으로 보였다.에드 삼촌에게 이 일을 물어보려고 했는데, 깜빡 잊어버렸다.</끝이 머리를 때리는 것> 이제 모든 것이 정리되었는가?플첼로구이 A 노트? 데스크 W 14_S :10, 2005년 10월 1일(UTC)

여기도 마찬가지야!이것은 잠시 동안 가장 혼란스러운 사칭이었고, 두번째로 내가 조치를 취하지 않은 사용자 이름 특유의 것을 알아차린 것은...마지막 사용자:4륜...어쨌든, 이제 모든 것이 정리된 것 같아.그런데 사용자 이름 목록을 조회할 수 있는 방법이 있을까?요전 날 나는 "라는 문자열이 있는 계정을 발견했다.WILLY"는 그 속에서 (모자로 모두) 하지만 더 이상 찾을 수가 없는 것 같다. --HappyCamper 14:55, 2005년 10월 1일 (UTC)

61.17.248.30

61.17.248.30 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

많은 페이지에 하나의 링크를 빠르게 삽입한다.8시 이전에 편집한 내용을 모두 되돌렸는데, 20번 되돌린 것 같았고, 손가락이 피곤하다 :)..8시 이전의 것들은 대부분 나쁜 링크였지만, 지금은 유효한 링크인 것 같다...그냥 혼란스러운 사람일까?Ryan Norton 08:42, 2005년 10월 1일(UTC)

MB 포스터 그룹별 악의적 편집 후 자랑

위케피디아의 악의적인 편집을 하는 사람들은 여기서 자랑하고 비웃고 있다.

http://www.robkamphausen.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/598282/page/0/fpart/1/vc/1

그들은 이전에 다른 (보통 만화책과 관련된) 사이트들을 집중적으로 다루었고 가능한 한 많은 소란을 일으키려고 노력했고 더 이상의 장난을 유발하기 위해 금지될 뿐만 아니라 주변에서 일했던 것에 대해 유죄를 받아왔다.

이사회의 주인은 공교롭게도 DC 만화를 위한 충분한 작품을 만들었다.

이 정보를 사용할 수 있을지 모르겠지만 적어도 와이케피디아에서 그들이 어떤 지역을 목표로 하고 있는지 혹은 목표로 하고 있는지 알고 있다.

지방적인 차원에서 델타되고 있는 것으로 보인다(요즘에는 공공 기물 파손의 배경 수준에 맞서는 모습을 보이기까지 꽤 헌신적이거나 큰 집단이 필요하다.Geni 14:52, 2005년 10월 1일(UTC)

사용자:위너마리오

누군가 위너마리오와 한 마디 할 수 있을까 (토크 · 기여)?그는 자폭의 위험에 처해 있다.비록 많은 면에서 그는 괜찮은 편집자지만, 그는 의견 불일치에 대처할 수 없는 것처럼 보인다. (그의 토크 페이지가 암시하듯이; 진짜 문제는 기사 Talk 페이지에 흩어져 있다.)그의 사용자 페이지에는 "나는 이 웹사이트에서 사람들을 혹사하는 것을 자제할 것을 약속한다"라는 문구가 적혀 있는데, 이것은 그가 아직 확실히 그것을 익히지 못했지만 문제가 있다는 것을 알고 있다는 것을 암시한다.그는 자신이 좋아하지 않는 편집본을 '반달리즘'(예를 들어 [10] 참조)으로 취급하며 점점 더 히스테리적인 아동학대로 전락하고 있는 편집자 계층 중 한 명이다(예: [11] 참조).그는 또한 Talk 페이지[12]에서 다른 사람들의 의견을 삭제하기 시작했다.나는 원래 그와 이치를 따지고 그를 진정시키려고 노력했지만, 그는 내 이름만 봐도 짜증을 내는 단계에 이르렀으니, 만일 다른 행정관이 끼어들어 꽤 침착하게 한마디라도 할 수 있다면 고맙겠다(그리고 그렇지 않으면 더욱 불쾌한 상황이 될 수도 있는 것을 해소할 수도 있을 것이다).--멜 에티스 (με ετηηςς)) 09:34, 2005년 10월 1일 (UTC)

특히 안니타스가 위너마리오의 토크 페이지에서 불길에 부채질을 해왔기 때문에 지금은 한 마디로 큰 차이가 날지 모르겠다.나는 전에 안니타스에게 주의를 주었지만, 다만 무시당했다.그래도 아마 가벼운 스킨십을 가진 사람이 해봐야 할 것 같다(여기서 내가 아닐 거라는 것을 인정한다...) 펠로니우스몽크 16:29, 2005년 10월 1일 (UTC)

아무도 위와 같은 반응을 보이지 않았지만, 같은 종류의 탄원(나는 대중음악 기사를 편집하고 있어, 이런 종류의 편집자를 끌어들이는 것 같아): BGC(토크 · 기고)는 과도한 위키링킹(연속적인 줄에서 동년과의 다중 연계)의 제거를 부르면서 앨범-아티클을 정리하려는 나의 시도를 대량으로 되돌리고 있다., 계절 및 월에 연결) 및 하이픈을 대시(dash)로 변환하는 "열성".다시, MoS등을 설명하려고 애쓰면서 시작했지만, 그는 점점 호전적이 되어만 갔다. --멜 에티스 (μελεττηη)))))))) 15:49, 2005년 10월 1일 (UTC)

BGC의 편집 이력을 검토한 후, 나는 가벼운 주의를 남겼다.그게 필요한지 알아보자.FeloniousMonk 16:14, 2005년 10월 1일 (UTC)

나는 순진할지 모르지만, 이런 종류의 문제들에 대한 쉬운 접근은 잘 될 것이라고 생각한다.사실적인 문제와는 달리, 단순히 변화를 노골적으로 시행하는 것이 아니라 점차적으로 반대를 완화하기 위해 노력한다면, 그것은 정말로 아무런 차이가 없다.이제, 아마도 멜은 그가 그것에 대해 태평하다고 말할 것이다. 하지만 그는 확실히 이런 종류의 일에 대해 많은 화를 내므로, 그의 접근법을 재고하는 것이 유용할 것이다.매킹 04:48, 2005년 10월 2일(UTC)

문제는 위키백과 스타일과 내용 면에서 모두 관심을 필요로 하는 수천 개의 대중음악 기사가 있다는 것이다.이들은 하나 이상의 헌신적인 팬들이 저마다 '소유'하고 있는 듯 한데, 이들은 어떤 외부의 변화로부터도 자신들을 힘차게 방어한다.쉬운 접근법이 어떤 것인지 전적으로 확신할 수는 없지만, 내가 관여하려고 하는 종류의 일반적인 집 지키는 편집이 내 시간을 모두 차지하게 될 것이고, 일이 끝나기 몇 년이 걸릴 것이라는 것은 거의 확실하다.

우연히 BGC와의 첫 만남은 BGC가 비어있는 것을 발견했을 때였습니다.펫사운드.그는 나의 설명 요청을 무시하고 자신의 토크 페이지에서 간단히 삭제했다.누군가가 나에게 이메일을 보내서 PetSounds가 BGC의 이전 계정이었고, 그가 그것에 대해 나쁘게 행동해서 악의(분명 그때[13]도 공공 기물 파손에 대한 그의 이상한 생각을 사용함)를 야기시켰으며,필요하다고 느꼈다 출발이그는 새로운.불행히도 그는 즉시 새로운 계정과 같은 호전적인 방식으로 행동하기 시작했기 때문에, 그것은 실제로 그를 어디에도 데려오지 못했다.--멜 에티스 (μλλ ττηηηηη))) 16:41, 2005년 10월 2일 (UTC)

실례지만, 우리가 사람들에게 "배반적"이라고 손가락질하고 라벨을 붙이려면 근거 없는 비난을 던지기 전에 SEFLE을 봐야 할 것 같아.당신이 내 앨범 사진을 삭제한 것은 "싫어" 때문이지, 그것이 전혀 확립되지 않았기 때문에 정책을 어겼기 때문이 아니다.두 번째로, 그것들을 다시 삽입한 후에, 당신은 적절한 위키피디아 사람이 해야 할 것처럼 infobox 삭제 질의에 결정을 기다리는 대신 그것들을 다시 제거했다.그리고 이 주관적이고, 정말로 호전적이며, 기선을 제압하는 행동은 관리자로부터 비롯된다. - 모범을 보여야 할 사람?와나는 여기 있는 누구와도 경합을 벌인 적이 없다. 다만 협업을 싫어하는 완고한 사람들을 제외하고는 말이다.그리고 내가 읽은 당신의 근무 방식에 대한 다양한 발언들을 보면, 나는 당신이 당신의 관리직 때문에 당신의 선호도를 지나치게 과장하고 있다고 느끼는 유일한 사람과는 거리가 멀다는 것을 알 수 있다.BGC 21:36, 2005년 10월 2일 (UTC)

경솔하게 굴어서 미안하지만, 나는 "열성적인"이라는 단어를 좋아한다.하지만, OED에서 그것을 찾을 수는 없었어!나는 아니타스가 위너마리오를 선동하고 있다는 것에 동의한다.사실, 그는 멜과 의견 충돌이 있었던 적이 있는 편집자들을 찾아다니며, 그들이 모여서 뭔가 조치를 취할 수 있도록!조금 전에 아니타스와 친근한 말을 나눌까 생각했지만, 내가 그의 문법적 오류의 일부를 멜의 버전으로 되돌리자 그는 상당히 화가 났고, 멜이 나를 속였다고 생각하는 것 같았다.그는 또 자신의 사용자 페이지에서 멜을 상대로 한 아주 유치한 인신공격[14]을 내가 (두 번) 되돌리자 화가 났다.나는 내 어떤 개입도 그를 더 "대립"하게 만들 뿐이라는 생각이 들었다.앤 헤너헌 17:42, 2005년 10월 2일 (UTC)

안녕, 앤;; :) --아니타스 23:17, 2005년 10월 2일 (UTC)

나는 반달리즘에서 스타일 매뉴얼에 반하는 반복적인 반달이 반달리즘에 해당하는지 아닌지를 두고 논의가 이루어지고 있다는 것을 주목한다. -- BMI컴 (토크, HowS MY Driving) 2005년 10월 2일 (UTC) 18:30, 18:30, 18:30 (토크, HowS MY Driving)

202.147.97.0/24

나는 3개월 동안 이 범위를 차단했다. 믿을 수 없을 정도로 많은 쓰레기들, 특히 호주 관련 기사들에 대한 엄청난 양의 소크푸펫 투척들었기 때문이다.하지만 부수적인 피해 신고가 접수돼 차단을 풀었다.영향을 받은 사람은 멜버른에 머물고 있는 홍콩 학생으로, 다음과 같이 말하고 있다: "내가 기사를 편집하려고 할 때 이런 것을 보게 된다.나는 멜버른에 있는 짧은 체류 아파트 안에 있어, 크리스마스까지.내 아파트를 다른 학생들과 공유하지만 그들은 위키피디아를 사용한 적이 없고 차단되지 않았다고 말했다.어떤 경우에도 나는 이 범위를 주시할 것이다. 만약 남성 요인이 다시 돌아올 경우 - 데이비드 제라드 12:20, 2005년 10월 1일(UTC)

내화성 수인자...여기에 부족함이 없다.나도 볼게.FeloniousMonk 16:32, 2005년 10월 1일 (UTC)

핵심은 호주의 정치 관련 기사, 특히 학생 정치에 대한 노골적인 트롤링이다.바라건대 그것은 문제의 범위를 사용한 단지 하나의 아이디트였다 - David Gerard 11:00, 2005년 10월 2일 (UTC)

대규모 AfD 언리스트링

이것을 더 좋은 곳에 둘 곳이 없어서, 나는 단지 약 24명의 AfDs를 속도감 있게 처리하고 그들의 글에서 태그들을 삭제한 것에 주목해야겠다고 생각했다.나는 검증의 스탠드인 것처럼 보이는 기사들 - 즉 검증이 순간적인 검증은 허용되지 않기 때문에 검증가능성이 상위권이 아닌 단일 웹페이지에서 정지하는 것처럼 보이는 사례를 포함하여, 검증가능성이 검증가능성의 스탠드인으로 사용되고 있는 것이 분명해 보이는 기사들에 대해 비교적 느슨했다.나는 오늘 AfD 후보 지명에서 두 번째 패스를 할 것이다. 하나는 속도감 있게 진행되어야 할 것들을 죽이는 것이고, 다른 하나는 위키백과 주제의 비공식 삭제 정책(즉, WP:예를 들어, MUSIC).내 추측으로는 투표할 필요가 없는 슬램덩크거나 어떤 삭제 정책을 실제로 충족시키지 못하는 것들이거나, 그것들의 삭제에 대한 유일한 합의는 위키백과 커뮤니티가 아니라 AfD 단골들 사이에 존재하기 때문에, 그날의 AfD의 약 1/3에서 1/2은 제거되어야 한다고 생각한다.스노우스피너 21:52, 2005년 10월 2일 (UTC)

기분 나쁘지는 않지만, AfD의 목적은 회원들이 눈에 띄는 것과 눈에 띄지 않는 것을 결정하도록 하는 것이다.이것을 결정하는 것은 한 구성원에게 달려 있지 않다 - 비록 그들이 관리자라 할지라도.당신이 기사 분량을 줄이려고 할 수도 있지만, 상장 사유는 오로지 명목상의 이유 때문이기 때문에 상장폐지를 하는 것은 옳은 일이 아니라는 것을 나는 알고 있다.그 과정은 논쟁을 허용하며, 한 두 개의 AfDs 이후에 그 기사가 주목할 만한 것으로 결정되면 그것은 유지되어야 한다.이 점에 대해, 만약 어떤 기사가 삭제되고 당신이 강하게 동의하지 않는다면, 그 기사는 삭제되지 않은 기사를 통해 받아들여져야 한다.나는 당신의 상장폐지에 강력히 반대한다. - 타부시 다 유 03:11, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 스노우스피너에게 몇 달 동안 그의 시스템 운영권을 포기하라고 부탁했다. 여기서 이 위반 때문에.만약 그가 거절한다면, 나는 RfC를 시작할 것이다. --Blackcap talk 03:58, 2005년 10월 3일 (UTC)

그는 거절했고, 나는 여기에 RfC를 만들었다: 위키백과:코멘트/스노우스피너 2에 대한 요청.거기서 의견을 제시하십시오. --Blackcap talk 06:47, 2005년 10월 3일(UTC)

나는 당신이 그가 (혹은 누구라도) 그러한 사건으로 인해 죽어버릴 것이라고 심각하게 생각하는 것을 알고 있다는 것이 놀랍고, 위키백과 커뮤니티와 그것이 어떻게 작동하는지 전혀 알 수 없다는 것을 보여준다 - 데이비드 제라드 19:49, 2005년 10월 3일 (UTC

나는 모든 편집자들이 그들의 진술에 조심하고, 항상 예의 바르며, 물지 않도록 할 것을 촉구한다. - 브레너먼^(t)(c) 00:36, 2005년 10월 4일 (UTC)

잘했어, 얘야.만약 그가 (a) 처음 터무니없는 요청을 했기 때문에 중요한 포인트가 되기 때문에, 만약 그 문구가 당신을 불쾌하게 한다면, 내 진술의 적절한 번역을 게시할 것을 촉구한다.

그 제안은 다른 미개한 곳에도 적용되는가? - 2005년^(t)(c) 10월 4일(UTC)

무슨 일이 있어도 네가 쓰는 걸 막을 수 없어.그러나 나는 블랙캣의 이 요청을 입이 떡 벌어질 정도로 무뚝뚝한 증거라고 본다.질문에 답하십시오.이런 명백한 관찰을 어떻게 표현하시겠습니까? - 데이비드 제라드 09:58, 2005년 10월 4일(UTC)

초기토론

이것은 전적으로 부적절했다.어떤 근거로 당신은 유효한 AfD 상장이거나 아닌 것의 유일한 결정자가 되는가?이것은 범접할 수 없는 행동이며, 만약 반복된다면, 당신의 콧대를 꺾게 될 것이다.사용자:Zoe 22:01, 2005년 10월 2일(UTC)

어떤 열거된 삭제 정책과 일치하지 않는 이유로 지명되고 있는 기사들은 AfD를 막아버리고 그것의 무용성에 기여한다.삭제 정책에 포함되지 않는 내용을 보는 다른 관리자들도 삭제하도록 권장한다.스노우스피너 22:16, 2005년 10월 2일 (UTC)

공신력을 주장하지 않는 것은, 합의에 의해 의결된 정책에 의해, 사람들에게 유효한 CSD 이유인 것이다.더 나아가서, 기사가 사람 이외의 다른 것에 대한 공신력을 확립하지 못한 것에 대한 논의는 그것이 타당한 이유가 되게 한다.AfDs, 특히 여러 표를 얻은 AfDs를 일방적으로 삭제하는 것은 나쁜 믿음이다.그냥 투표를 계속하게 하고 모든 헛소리들을 지키는데 관심이 없는 행정관이 투표 과정에 근거하여 적절한 종결 결정을 내리도록 하는 것이 뭐가 잘못인가?아니면 그 쓰레기들이 지워질까 봐 두려운 거야?사용자:Zoe^(talk) 22:22, 2005년 10월 2일(UTC)

네, 사실.나는 AfD 단골들이 (삭제 정책을 무시하는 경향을 보이는) 투표를 강행할 것이고, 그 늪에 빠진 관리들은 AfD 단골들 사이에서가 아니라 이런 종류의 삭제에 대한 공감대가 광범위하게 존재하는지를 보는 대신에 혼자서 투표를 마감할 것이라고 우려한다.그리고 공신력을 확립하지 못한 것은, 제 생각에, 명백한 허영심과 실제 내용이 없는 기사를 차단하려는 움직임이었으며, 사소한 주제에 관한 기사가 아니었다.스노우스피너 22:37, 2005년 10월 2일 (UTC)

그것은 확실히 많은 AFD들이 판단되는 사실상의 표준이다.알림성은 실제로 정의된 적이 없으며 삭제 정책의 일부도 아니다.삭제 방침에 포함된 내용은 "위키피디아에 적합하지 않은 문서"(WP:(NOT)"라고 하지만 WP:NOT 또한 실제로 유명성에 대해 깊이 연구하지 않는다(그러나 그것은 우리가 이 백과사전을 제작하는 데 있어서 "차별적이지 않다"고 지적하지는 않는다).위키백과의 상위 내용:Notability는 "notability에 대한 위키백과 정책은 없다..."라고 말하고 있다. Snowspinner와 같이 삭제 정책에서 notability에 대한 명시적인 언급이 없는 것이 AFD에 대한 잘못된 정당성을 만든다고 믿는 사람들도 있다.드래곤즈 항공 22:39, 2005년 10월 2일 (UTC)

나는 내 비판에 좀 더 미묘하다.나는 공신력이 네 가지 중 하나라고 생각한다. 허영심, 디크데프/퍼마스터브, 검증 불가능한 것, 또는 내가 모르는 것에 대해 너무 삭제하기를 원한다.처음 세 가지 경우, 우리는 더 나은 삭제 수단을 가지고 있다.넷째는 삭제하면 안 된다.나는 또한 위키피디아가 종이 아닌, 즉 우주와 관련된 이유로 삭제가 필요하다는 것을 지적한다.전체 삭제 기준 - 필요에 따라 굽혀야 하는 기준 - 이 글은 허영심, 디크데프/퍼마스터브, 그리고 검증 불가능이 그러하듯이 위키피디아를 해친다는 것이다.스노우스피너 22:44, 2005년 10월 2일 (UTC)

이건 완전히 부적절하고 불쾌한 행동이었어 골칫거리야적어도 AfDs는 기록으로 남아 있어야 한다.나는 조에 전적으로 동의하며, 이것이 계속되어야 한다는 당신의 믿음이 나쁜 징조라고 생각한다. --Blackcap talk 22:28, 2005년 10월 2일 (UTC)

또한 프로젝트 네임스페이스에서 임의로 신속하게 기사를 삭제할 수 있다고 규정되어 있는 정책에는 어디에 있는가?어디에도 없다.이는 WP 정책 어디에도 근거하지 않고, 오로지 자신의 의견에 근거한 통화였다.--Blackcap talk 22:35, 2005년 10월 2일(UTC)

그것은 내가 대담하게 굴었던 것이다.만약 사람들이 AfD 상장에서 그것들을 삭제하고 빨리 닫기를 원한다면, 나는 다음에 AfD를 순찰할 때 그것을 할 수 있다.스노우스피너 22:41, 2005년 10월 2일 (UTC)

당신은 "대담한" 것과 "누군가 죽어서 당신을 신으로 만들었다"는 것을 혼동한 것 같다.나는 개인적으로, 당신이 당신 자신의 변덕을 기반으로 하는 과정을 가지고 장난치는 것을 선호하지 않는다. --Calton Talk 00:13, 2005년 10월 3일 (UTC)

대담하다는 것은 한계가 있다.당신은 직접적인 정책 위반이었습니다.여기에 신이 있는 짐보가 아니면 삭제표가 다수 있는 기사를 빨리 보관할 수 없다.--블랙캡톡 22:48, 2005년 10월 2일(UTC)

흔히 WP라고 하는 것의 전체 제목이 다음과 같다는 점에 유의하십시오.BOLD는 위키백과:페이지를 업데이트하는 데 대담하십시오.그래서 맨 처음 줄부터 나는 그 문서를 스노우스피너의 행동과 전혀 조화시킬 수 없다.더군다나 두 번째 구절에는 '무턱대고 함부로 굴지 마라'(여기도 둥글게 해서는 안 되는 일이 있다)라고 적혀 있다.스노스파이너는 이곳에 AFD '폐쇄'처럼 평범한 것을 게시할 필요가 있다고 생각했기 때문에, 그가 무모한 짓을 한 것은 아닌지 분명히 의아해 했을 것이다.나는 그가 이 실마리를 그에게 말한 것으로 받아들일 것이라고 믿는다.WP를 다시 읽을 때:BOLD (우리 모두가 더 자주 해야 할 일), 나는 그것이 주로 행정적인 지침이 아닌 사설이라는 것을 상기한다.이 페이지의 마지막 섹션이 권고하듯이 스노우스피너는 AfD 하위 페이지를 빠르게 삭제하기 위한 관련 위키백과 정책과 지침을 숙지해야 한다.그가 그렇게 한 후에, 아마도 그는 아마도 이 실무 지침이 어디에서 청신호를 받았는지 링크를 여기에 올릴 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 어느 WP에도 없기 때문이다.BOLD 또는 익숙한 기타 문서. - 2005년 10월 3일 01:34, 01:34, 스플래시^talk 01:34

맞아. WP:IAR은 여기에 적용되는 것이다. -- grm_wnr Esc 12:13, 2005년 10월 3일(UTC)

AFD는 실패했지만, 무엇이 속하고 무엇이 그렇지 않은지에 대한 개인적, 비정책적 개념으로 그날의 후보지명을 대충 훑어보는 것은 도움이 되지 않으며 실수할 수 있는 기회들로 가득 차 있다.제발 더 이상 그러지 말아줘?Wys 00:09, 2005년 10월 3일(UTC)

스노스파이너는 일부 삭제는 "슬램덩크"라고 언급한다.그래, 그들은 그렇다.우리는 단지 "슬램덩크"를 가속화하기 위해 희미하게 뒤틀리는 과정을 거쳤을 뿐이지만, 그것들은 대체로 퍼지-컨센서스에 미치지 못했다.일부 기성 편집자의 경우, 그들은 그러한 제안 한 건도 지지하지 않았고, 이러한 제안들이 지역사회에서 전반적으로 상당한 지지를 받고 있음에도 불구하고, 우리는 계속해서 대부분의 AfDs를 "슬램덩크"할 수 없다. (스노우스피너는 "우리"의 일부분이다.하지만 스노우스파이너의 로그를 보면, 그가 기사 삭제 속도를 빠르게 한 사례와 CSD를 만났다는 이유만으로 '슬램덩크' 삭제를 한 사례가 거의 보이지 않는다.그런 경우에도 그는 AfD 토론에 제대로 태그가 붙는 데 5초가 걸린다고 하기보다는 AfD도 삭제할 정도로 무심했다. -Splash^talk 01:34, 2005년 10월 3일 (UTC)

더 넓은 관점에서, IMO는 RfA에 대한 표준이 계속 상승하는 이유 중 하나는, 관리자들이 이와 같은 방식으로 행동할 때, 그들이 그것에 대해 적절하게 징계될 가능성이 매우 낮다는 것을 알고 있기 때문이다.지역사회는 권력 실추 행정관에게 그들이 즉시 듣기를 기대할 수 있는 방식으로 훈계하는 데 거의 효과적이지 않다.이와 같은 조치는 단지 그 인식을 강화시킬 뿐이며, 특히 문제의 관리자가 그 비판을 받아들일 기미가 거의 보이지 않는 것이 확실할 때 그렇다. - 2005년 10월 3일 (UTC^talk)

이건 도를 넘어선 것 같아.AfD 프로세스가 작동하도록 두십시오.나는 그것이 내가 심각하게 잘못된 결론이라고 생각하는 것에 도달하는 것을 우리의 다른 어떤 과정보다 더 이상 보지 않았다.그리고 만약 우리의 정책들이 비고지성이 삭제의 기준이라는 것을 분명히 하지 않는다면, 나는 그것이 우리의 공식적인 서면 정책들에 문제가 될 것이라고 말하고 싶다. 그것은 분명히 우리의 사실상의 관행이기 때문이다. -- Jmabel Talk 06:24, 2005년 10월 3일 (UTC)

문제는 afd 단골들이 지역사회를 전반적으로 대표하지 않기 때문에 발생한다.우리는 이것을 증명하는 증거를 몇 번이고 보았다.Pcb21 Pete 11:40, 2005년 10월 7일(UTC)

이전 유사 작업

이와 같은 것은 이전에 시도된 적이 있다; 위키피디아 토크:삭제 투표/2005년 3월 1부#관리 가능한 크기의 VFD를 만드는 방법, 위키백과:삭제/정책 컨센서스/삭제 기준 상자 및 주제에 대한 메일링 목록 토론에 대한 투표.그것은 걸리지 않았다.—Charles P. (Mirv) 22:36, 2005년 10월 2일 (UTC)

실제로, 둘 다 삭제 정책에 반대하는 지명을 받지 않았다.이것에 대한 나의 많은 관심은 얼마나 많은 AfD들이 불필요하다는 것을 보는 것이었다. 왜냐하면 그들은 정책에 반대하기 때문이거나 그들이 속도를 낼 수 있었기 때문이다.답은 사실 많다.스노우스피너 22:41, 2005년 10월 2일 (UTC)

그 전에도: 위키백과:현재 정책, 해당 토크 페이지, 위키백과에서 지원되지 않는 VfD 결정:현재 정책/폴 및 메일링 목록 토론에서 지원되지 않는 VfD 결정그것도 시간이 걸리지 않았다.—Charles P. (Mirv) 22:46, 2005년 10월 2일 (UTC)

신속한 삭제로 변환

유사한 주제에 대해 - 만약 AfD에 관한 기사가 CSD 기준을 확실히 충족한다면, AfD 투표가 종료되기를 기다리는 대신 즉시 Speed it를 해도 괜찮은가?- 22^T:39, 2005년 10월 2일 (UTC)

나는 이것을 꽤 많이 한다.어떤 것들은 그냥 죽어야 한다 - 데이비드 제라드 09:47, 2005년 10월 3일 (UTC)

나도 AFD한테 한 일이니까 그렇다고 말하겠어스노우스피너 22:41, 2005년 10월 2일 (UTC)

CSD 기준을 확실히 충족한다면, 즉시 속도를 내는 것이 괜찮다.많은 관리자들이 이미 그렇게 하고 있지 않다면, 특히 CSD를 충족시키지 못하는 기사들은 너무 자주 속력을 내고 있기 때문에 나는 놀랄 것이다.2005년 10월 2일(UTC) Taco에 대한 Taco 예금 토크(Talko to Taco 22:43, Taco Talk-o)

그래, 그렇지.하지만 당신은 AfD를 기록으로 간직하고 있고 그것은 빠른 유지에는 적용되지 않는다. --Blackcap talk 22:48, 2005년 10월 2일 (UTC)

AfDs가 유지되는 목적은 사람들이 토론을 검토할 수 있도록 하기 위함이다.속도위반의 경우 삭제 사유는 논쟁과 무관하며, 따라서 AfD를 유지하는 것은 순전히 지시의 소름끼치는 일이다.스노우스피너 22:53, 2005년 10월 2일 (UTC)

만약 기사가 보관된다면, AfD는 다시 목록에 오를 경우를 대비해서 기록으로 보존된다.기사를 빨리 쓸 수 있는 유일한 시간은 그것이 나쁜 믿음/빈민지 지명일 때 뿐이다.당신은 물건을 빨리 보관하고 계셨군요.그것은 신속 삭제와는 전혀 다른 것이다. --Blackcap talk 23:12, 2005년 10월 2일 (UTC)

나의 최근 조사에 따르면 AFD의 약 7%가 빠른 삭제로 폐쇄되었다.드래곤즈 항공 22:51, 2005년 10월 2일 (UTC)

AfD 하위 페이지 중 빠르게 유지되고 빠르게 삭제된 기사는 몇 개인가? -Splash^talk 01:34, 2005년 10월 3일(UTC)

컴퓨터 스크립트는 삭제되지 않은 페이지만 읽을 수 있기 때문에, 만약 누군가가 AFD를 삭제했다면 나는 그것을 전혀 셀 수 없을 것이다.내 샘플에서 적절히 폐쇄된 AFD 중 7%는 그 결과로 빠른 삭제를, 약 0.2%는 그 결과로 빠른 삭제를 기록했다.드래곤즈 항공 02:06, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 확실히 AfD에 대해 속도감 있게 명백한 거짓말을 하고 있는데, 그것은 가능한 한 빨리, 가능한 한 최소한의 시간 낭비당 많은 유권자들로부터 그렇게 인식되고 있다.그 불운한 삶을 5일로 연장하지 않고, 사람들의 투표 시간을 낭비하고 그들과 함께 AfD를 부풀리지 않는 것에 대한 지역 사회의 지지가 있는 것 같다.내가 AfD에서 "검증 가능한 거짓"이라고 속인 Ria Fulton을 단 하루만에 속이고 제거해 버린 후, 나는 한 사람이 내가 잘못했다고, 성공하지 못하고 말하도록 하려고 애쓰면서 여기저기 물어보았다.심지어 "계속해, 나는 아직도 풀턴의 기념관 공연에 울고 있어" 양말뿌리개조차 불평하지 않았다.(다른 좋은 점으로는, 이 기사는 이미 속도가 빨라진 기사를 재탕한 것이었는데, AfD에서 무슨 일이 일어나고 있는지는 모르겠지만, 때때로 사람들은 그것들도 지명한다.)루즈 행정관.

일반 토론으로 돌아가기

당신의 대담함에 박수를 보낸다, 스노우스피너.AFD가 통제 불능이 되어가고 있다.2005년 10월 2일(UTC) Taco에 대한 Taco 예금 토크(Talko to Taco 22:43, Taco Talk-o)

이게 어떻게 "통제불능"이 되는지 설명해 주시겠습니까?만약 그렇다면, VfU에 관한 리스트가 상당히 더 있을 것이 분명해? 하지만 그런 것 같지는 않다.그리고 위키피디아에서 증가하고 있는 기사와 편집자의 수를 고려하면, AfD에 열거된 기사들의 수는 기사들과 편집자들의 수를 따라잡기 위해 증가하지 않고 있다.아무도 그들이 생각하기에 유명하지 않다고 생각하는 기사들을 보관하기 위해 AFD에 투표하는 것을 막지 못한다.사용자:Zoe^(talk) 22:56, 2005년 10월 2일(UTC)

만약 내가 AfD에 더 많은 시간을 보내고 싶다면, 당신은 분명히 거기서 나에게서 "계속"이라는 표를 훨씬 더 많이 보게 될 것이다.마침 AfD에 많은 시간을 할애하기보다는 차라리 자살하는 편이 낫기 때문에 스노우스피너의 행동에 박수를 보내는 것이 다음으로 내가 할 수 있는 가장 효과적인 일이다.2005년 10월 2일(UTC) 타코 23:15(Taco 23:15)로 Taco 입금토크-o(Taco Talk-o)

AFD가 얼마나 아웃소싱된 것인지와 상관없이 스노우스파이너는 자신의 신념 때문에 단독으로 AfDs를 쓰러뜨릴 수 있는 권한이 없다.그는 짐보를 제외한 다른 모든 사람들과 마찬가지로 한 표를 얻는다.바로 그겁니다.그는 한도를 넘었다.만약 그가 어떤 빠른 시스템을 원한다면, 좋아, 그에게 제안을 하도록 해.그러나 이것은 받아들일 수 없다. --Blackcaptalk 23:19, 2005년 10월 2일 (UTC)

그들이 노골적으로 정책에 반대한다면? - 데이비드 제라드 10:12, 2005년 10월 3일 (UTC)

이것은 희미하게 우스꽝스럽다.나는 당신이 어딘가에 살고 있다고 생각한다. 만약 권력을 가진 사람들이 그들을 침묵시키기 위해 논쟁하는 사람들에게 힘을 실어준다면, 당신은 토론자들의 의견에 동의하지 않더라도, 그 행동을 비난할 것이다.당신은 권력을 가진 자들에게 그들 자신의 더 나은 주장으로 그 토론을 포기하라고 말할 것이다.당신은 그들에게 모든 사람의 의견을 존중하라고 말할 것이지 단순히 쓰레기처럼 버리라고 할 것이 아니다.여기서도 같은 철학을 적용하십시오. 토론을 삭제하는 것은 참가자에게 "내가 그렇게 말하니까 입 다물어"라고 말하는 것과 동일하다.만약 당신이 더 많은 기사들을 보관해야 한다고 생각한다면, 그 사실을 경멸하지 말고 AfD로 전화해라.만약 당신이 우리처럼 편집하는 것을 귀찮게 할 수 없다면, 우리가 당신이 하고 싶은 말을 듣지 않을 때 놀라지 마라.하지만 우리에게 입 다물라고만 말하지 마.무례하다. -스플래시 01:34^talk, 2005년 10월 3일 (UTC)

들어봐, 들어봐. --Blackcap talk 03:20, 2005년 10월 3일 (UTC)

글쎄, 나는 그가 자신의 행동이 밝혀지지 않을 것이라고 기대하지 않았던 것 같아.내가 하지 않았다는 걸 안다.나는 그가 AfD가 무엇이 문제인지에 대해 급진적인 발언을 한 것에 대해 박수를 보냈다.그러나 나는 공동체의 반응이 어떨지 잘못 판단하였다.스노우스피너의 행동은 나(그리고 나는 그가 바라는) 효과를 거두지 못했다.그것은 단지 많은 사람들을 화나게 했다.그것은 득보다 실이 많았다. 그래서 나는 "일시정지"를 철회한다.2005년 10월 3일(UTC) Taco 03:24에 대한 Taco 예금 토크(Talko Talk-o to Taco 03:24, Taco To 2005).

감사합니다. --Blackcap talk 03:59, 2005년 10월 3일 (UTC)

합의는 정책을 만든다.

한 가지 생각 -- AfD 유권자들이 "삭제 정책을 무시한다"고 위에 주장되어 있다.(NPOV와 같은 "핵심" 정책 외) 위키백과 정책은 우리 모두가 믿어야 할 것을 지시하기보다는 편집자들의 합의를 반영하도록 되어 있다는 것이 항상 나의 해석이었다.따라서 삭제 정책이 편집자가 실제로 유지하거나 삭제하도록 선택하는 항목을 설명하지 못하면 삭제 정책이 부정확하며 편집자가 실제로 지원하는 내용을 반영하도록 수정해야 한다는 것을 나타낼 수 있다.

다른 말로 하자면, 위키백과 정책과 가이드라인 페이지는 법령이 아니라 오히려 편집자들의 합의를 기술하려는 시도다. (위키피디아는 민주주의의 실험이 아니다: 옛날에, 다수의 편집자들이 어떤 정책에 투표했다는 사실은 오늘날의 합의가 그렇지 않다면 오늘날 그것이 구속력을 유지한다는 것을 증명하지 못한다.)따라서 정책 "x"에 찬성하는 편집자의 의견이 존재하고, "x"가 핵심 정책(예: NPOV)을 위반하지 않는다면, "x"는 아직 정책 페이지로 작성되지 않았더라도 이미 위키백과 정책이다.

또한, 편집자 전체의 견해와 실질적으로 다른 견해를 가진 "AfD 단골" 그룹이 존재한다고 위에서 주장한다.만약 그렇다면, AfD 표는 삭제에 대한 정책적 합의를 나타내지 않을 것이다.하지만 정말 그럴까?몇 주 전에 어떤 사람이 이것에 대해 실제 과학을 하지 않았는가? 다양한 사람들의 AfD 투표수를 세어보면 AfD에 더 자주 참여하는 사람들이 자주 참여하지 않는 사람들과 실질적으로 다른 경향을 가지고 있지 않다는 것을 알게 되었는가?나는 그 대사들을 따라 뭔가 기억나는 것 같다.

대부분의 정책의 경우 과거에 작성된 정책 성명이 오늘날 편집자의 의견과 일치하지 않는지 여부를 판단하기는 어려울 것이다.다만 삭제표 같은 경우에는 그런 어려움이 없다.AfD 투표에서 "불통보"에 근거하여 삭제하자는 합의를 반영하는 한, 최소한 어떤 경우에는 정책이 합의와 같기 때문에 이러한 기준으로 삭제하는 위키백과 정책이 존재한다.따라서 현행 정책 설명서와 일치하지 않는 삭제에 대해 난간질하기보다는, 정책이 진정 무엇인지(즉, 합의)가 반영되도록 문구를 수정하는 것이 옳다. --FO 00:01, 2005년 10월 3일(UTC)

전적으로 동의한다.이것은 고든와트가 그의 RFA에 반대하는 모든 사람들에게 "정책은 신뢰할 수 있는 사람들을 관리자로 만드는 것"이라고 말했을 때, 그리고 그는 믿을 수 있는 사람이기 때문에, 그들은 그를 반대할 수 없다고 내게 말했을 때를 약간 상기시켜주고 있다.AFD의 요점은 삭제 정책을 맹목적으로 수행하는 것이 아니라, 기사를 삭제해야 하는지에 대해 논의하는 것이다.그것이 AFD가 애당초 그곳에 있는 이유다.삭제 정책이 미처 생각하지 못한 부분이 있기 때문에 삭제 정책의 경계선에 있는 사례만 논의하는 것도 아니다.AFD는 유연성을 창출하고 새로운 공감대를 형성할 수 있도록 되어 있다.스노우스피너는 100% 어긋났고, AFD 페이지를 삭제하는 것은 더욱 부적절했다.이런 말 하긴 싫지만, 이번에는 정말 행정관이 머리속으로 간 것 같다.~~ N (t/c) 00:13, 2005년 10월 3일(UTC)

"전혀 동의하오.이것은 고든와트가 그의 RFA에 반대하는 모든 사람들에게 "정책은 신뢰할 수 있는 사람들을 관리자로 만드는 것이다"라고 말했을 때, 그리고 그는 믿을 수 있는 사람이기 때문에, 그들은 그를 반대할 수 없다"고 말했을 때를 약간 상기시킨다. 나의 일반적인 이론에 동의해줘서 고마워.내 RfA에 내 지지가 어디에 있었는지 궁금하다.(웃음) (글쎄, 사실 그걸 얻으려면 자격이 있어야 했을 것이고, 어쩌면 내가 너무 바빠서 일을 잘 못 했을지도 모르지만, 그건 또 다른 이야기야.)(RfA에 전혀 도움이 되지 않았더라도) 이 곳에서 이웃들에게 도움이 되는 방식으로 토론을 진행할 수 있어서 기쁘다!---GordonWats 05:50, 2005년 10월 4일 (UTC)

나는 Foo의 말에 동의한다. 내가 그것을 더 잘 말할 수 없었을 것이다.· Katefan0^(scribble) 00:15, 2005년 10월 3일 (UTC)

PS, "AFD 정규" 정보:이 현상의 존재는 유감스럽지만, 그 원인을 고려해야 한다.AFD가 무엇인지 모르는 경험 많은 위키피디아인은 단 한 명도 존재하지 않는다.그런데 왜 그렇게 적은 수가 참여할까?그들은 원하지 않는다.그 이유가 무엇이든, 그들은 토론에 참여하지 않음으로써 그들의 목소리를 포기한다는 것을 안다.그게 뭐가 문제야?그것이 바로 컨센서스가 작동하는 방법이다 - 당신은 아무 말도 하지 않아도 되고, 우리는 우리가 당신의 마음을 읽을 수 없는 의견을 고려하지 않아도 된다. (지금, 만약 AFD 분위기가 실제로 독성이 있고 혐오스럽다고 생각하지 않는다면 - 그리고 나는 그것이 고쳐져야 하지만, AFD 결정을 무효로 만들지 않는다.)~~ N (t/c) 00:18, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 완전히 동의해서 말이 안 나온다.이 모든 것을 가지고.내 검은 무정부주의 심장 핵심으로 바로 간다. --Blackcaptalk 00:20, 2005년 10월 3일 (UTC)

FOo와 N은 완전히 그 점에 있다. - Mgm 23:07, 2005년 10월 3일(UTC)

나는 많은 위키피디아 사람들이 AfD, RC 순찰 등에 대해 "직무"를 한다고 생각한다.몇 주, 한 달, 뭐 그런 식으로 아주 깊이 관여를 하고 나서 그 위에 조금 타버리고 넘어가다가 잠시 후에 다시 그쪽으로 돌아오게 된다.최근에 일일 일지에 거의 모든 AFD에 투표한 것 같은 기분이 들던 몇 주가 있었는데, 지금은 다시 돌아올 거라고 확신하지만 자주 들여다보지는 않는다.정규직 사관생도의 진정한 정규직 사관생도가 있는지 알 수 없는 것이 100일 분석 결과보다 더 많을 것이다.MCB 21:54, 2005년 10월 3일 (UTC)

위키피디아에 기부를 할 수 있는 시간이 한정되어 있다면, 자신이 작업하는 것을 골라야 한다.그것은 AfD의 포섭주의자라는 끔찍한 것이다.그래서 당신은 일하기에 더 보람 있는 것을 고른다.그리고 AfD는 꾸준히 더 삭제주의자가 된다.Pcb21 Pete 11:45, 2005년 10월 7일 (UTC)

AfD 정규 및 불규칙한 경우

나는 FOOO가 홧김에 내가 삭제한 것을 언급하는 것일 수도 있다고 생각한다.나는 '하드코어' 유권자들이 멀리 떨어져 있으면 다른 결과가 있는지 알아보기 위해 학교 VfDs에 대한 기본적인 분석을 해 본 적이 있다.만약 그것이 유용하다고 생각한다면 나는 모든 AFD에 대해 비슷한 분석을 다시 할 수 있을 것이다.
브레네만^(t)(c) 00:25, 2005년 10월 3일(UTC)

사실, 후황은 이것을 언급하고 있을지도 모른다.위키백과:AFD 100일.다른 캠프의 문제에 대해서.나는 이 분석에서 한 표가 많을수록 투표 삭제 가능성이 높다는 것을 관찰했지만, 그 차이는 하이퍼 레귤러(하루에도 여러 번 투표하는 사람)와 준 레귤러(주일에 두 번 투표하는 사람)의 몇 %에 불과하다.그러나 일반 유권자와 드물게 보는 유권자들 사이에는 원만한 차이점이 있다.(참조: 위키백과:AFD_100_days#Condful_투표패턴) 5일에 한 번 이상 투표하는 사람들은 73%의 시간을 삭제한다고 답한 반면, 덜 규칙적으로 나타나는 사람들(즉, 대부분의 유권자들은 56%의 시간만 삭제 투표를 했다.드래곤즈 항공 00:34, 2005년 10월 3일(UTC)

바로 그거야!고마워요.그래서 그것은 "AfD 단골들"이 무엇을 의미하느냐에 달려있다.그러나 100일 동안 20표 미만 유권자의 '꼬리' 모양을 보면 흥미로울 것이다.삭제/유지비율 하락이 원활한가?나는 단 한 번만 투표하고 투표하는 사람들이 많을 것이라고 예상한다. 왜냐하면 그들은 삭제 후보로 지명된 기사의 유일한 저자이기 때문이다. 왜냐하면 그들은 그들의 기사가 지명되었을 때 AfD와 마주치는 유일한 사람이기 때문이다.

나는 그들이 작업한 기사가 삭제 후보로 지명되었을 때 AfD와의 첫 만남이 되는 사람들이 많을 것이라고 추측한다.그들 대부분은 바로 그 지명에만 투표할 것이고, 계속 투표할 것이다.그러나, 이 사람들은 지명에 의미 있게 응답하기 위해 속도를 낼 수 있어야 한다.삭제 정책 페이지를 읽고 '불통보'를 기준으로 보지 않으면 사람들이 '삭제, 불통' 투표를 할 때 무슨 일이 벌어지는지 이해하지 못할 것이다.그렇기 때문에 (공론화 정책에서) 불통성이 삭제의 기준이라면 (정책 설명에) 그렇게 기재되어 있는지 확인할 필요가 있다.--FO 00:47, 2005년 10월 3일 (UTC)

삭제 기준으로서의 알림은 한 번 정책이 되기 위해 투표(AFD 단골들 중 하나만이 아님)에 추가되었다.그것은 단순한 다수를 달성했지만, 합의의 표시만큼 좋은 것은 없었다.검증가능성은 더 나은 아이디어로 제안되었다 - David Gerard 10:12, 2005년 10월 3일 (UTC)

고마워나는 스노우스피너에 대항하여 RfC를 읽는 사람들이 그 빛으로 그것을 읽기를 바란다.AfD에는 현재의 삭제 방침과 정면으로 모순되는 활동이 있다(기사에 가치가 없을 정도로 불분명한 주제에 해당한다는 것이 유일한 문제라는 것은 삭제 후보가 아니라 통폐합되어야 한다는 것이다.관리자는 때때로 정책 준수를 지원하기 위해 필요한 조치를 취할 수 있다. 예를 들어, 이 경우 부적합한 지명을 제거하고 부적절하게 배치된 태그를 제거한다. --Tony Sidaway^Talk 14:51, 2005년 10월 3일(UTC)

당신이 물었을 때부터:

카테고리	유권자	투표	삭제	보관하다
20~49회 투표	276	8837	68.3%	31.7%
10번에서 19번 투표	369	5020	66.0%	34.0%
5~9회 투표	591	3855	61.1%	38.9%
2~4회 투표	1476	3787	54.8%	45.2%
한 번 투표함	3878	3878	40.2%	59.8%

하락은 점진적인 요소와 단 한 번 투표한 사람들에게도 급격한 상승을 모두 가지고 있는 것으로 보인다.드래곤즈 항공 01:56, 2005년 10월 3일 (UTC)

이 통계자료의 자료는 무엇으로 하시겠습니까?좀 더 자세한 분석을 하고 싶다.mika (t) 20:44, 2005년 10월 3일 (UTC)

고마워!이것은 훌륭한 정보다.나는 예상대로 유지 투표하는 사람들이 한 번만 투표하는 사람들이라는 것이 정말 흥미롭다고 생각한다.게다가, 이것은 꽤 많은 사람들의 집단이야!이것은 (그러나 이들 중 상당수는 AfD로 데려온 사람들이라고 하는 내 가설에는 들어맞지 않는다) --FO 02:28, 2005년 10월 3일 (UTC)

또 다른 사실은 삭제 목록이 적중률이 현저히 낮다는 것이다.다른 곳의 수치를 보면 전체 지명의 약 75%만 삭제한다는 것을 알 수 있다.다시 말해, 나열되어서는 안 될 많은 것들이 거기에 있다. --토니 시다웨이^Talk 14:51, 2005년 10월 3일 (UTC)

문제는 투표를 하지 않고는 결정을 내릴 수 없다는 점이다.또한, 당신이 보관해야 할 압도적 표(예: 삭제해야 할 3표 미만)의 사례에 대해 말하고 있다면 당신의 말은 합리적으로 옳을 것이다.mika(t) 20:44, 2005년 10월 3일(UTC)

여기 있다(위키피디아:AFD 100일:

카테고리	AFDs	백분율
만장일치 삭제	6523	58.2%
만장일치 유지	635	5.7%
강력한 삭제(>80%), 만장일치가 아님	855	7.6%
강세 유지(>70%), 만장일치가 아님	463	4.1%
과반수 유지(>50%), 강하지 않음	803	7.2%
기타(50-80% 삭제)	1932	17.2%

mika (t) 20:52, 2005년 10월 3일 (UTC)

공감대가 정말 정책을 만드는가?

FOOO가 말한 것처럼.그것은 고든와트가 그의 관리직에 대한 진정한 지지를 얻는 데 비참하게 실패한 것과 같은 범주의 오류다. (뭐, 29대 4 반대, 자기 자신에 대한 투표수를 세는 것?) 짐보 웨일스가 정책을 요구했고 그는 정책을 따라야 한다고 주장함으로써 그에게 관리직을 주도록 설득하려 했다.이곳을 다스리고 규제하는 규칙의 대부분은 위키라비스가 의미를 논할 수 있도록 돌판에 전하지 않고 토론과 사용, 실험을 통해 진화했다.사용자가 정책을 만들었으며, 사용자가 선택한 범위 내에서 정책을 적용받는다. --CaltonTalk 00:32, 2005년 10월 3일(UTC)

"고든와트가 저지른 같은 범주의 오류야.이 바보 토끼야, 너: 닉타르가 내 일반적인 이론에 동의했어: 다시 읽어봐:닉타르는 "위키피디아 정책은 우리 모두가 믿어야 할 것을 지시하는 것이 아니라 편집자들의 합의를 반영하는 것으로 되어 있다"는 FOOO의 발언에 대해 "전적으로 동의한다"고 말했다.기억한다면, 나는 (예를 들어 짐보의 페이지에서) 짐보가 현재의 정책을 집행하거나 (정책은 합의된 행동을 지시한다) 정책을 변경해야 한다고 반복해서 말했고, 따라서 경쟁하는 두 방법(그 중 오직 닉타르와 FOOO가 지원하는 방법만)을 승인해야 한다고 말했다.(다시 한 번 인용하자면, 내 답장을 문맥에 넣는다) "고든와트가 만든 것과 같은 카테고리 에러다." 나는 일반론에서 실수를 하지 않았다. 만일 내가 실패한다면 그것은 내가 자격이 없기 때문이거나 혹은 유권자들이 정책을 따르지 않았기 때문이다. 또는 양쪽 모두의 잘못이 가장 가능성이 높다.우리는 또한 기억한다, 칼튼, 당신이 테리 시아보 기사에서 작은 단락 하나를 삭제하고 그것이 법적 하위조항에 속한다고 주장했던 것을 - 실제로 당신은 이것이 사실이라고 전혀 생각하지 않았을 때(아니면 삭제 후에 그것을 그곳에 옮겼을 것이다), 그리고 더 나아가 파라그라를 내버려둔 채 어떻게 선택적으로 그 단락을 삭제했는지를.위의 phs와 아래의 phs, 또한 합법적인 단락.당신의 혼란은 FA-편집자의 논평에 따르면, 라울654(마크)가 기사를 잠그는 것에 부분적으로 책임이 있었고, 내가 모든 의심스러운 연결고리를 제거했기 때문에, "잔인한 연결고리"에 대한 당신의 변명은 정당화되지 않았다. 내가 숨겨진 코멘트에 남긴 모든 것은 나의 재량에 달려 있다. 왜냐하면 그것은 적절한 장소이기 때문이다.논쟁의 여지가 있는 자료를 제출하고, 확실히 그것은 논쟁거리가 되었다.

당신이 다른 사람을 비난하기 전에 먼저 당신의 행동이 정당하고 예의바르게 행동하는지 확인하십시오.만약 당신이 하위조항에 법률적 의견을 넣는 것에 대해 진지하게 생각했다면, 당신은 단지 한 부분을 삭제하고 당신이 그것이 속해 있다고 말한 부분으로 옮기는 것을 거부하는 것이 아니라 모든 법적 단락을 삭제하여 직접 그 기사에 넣었을 것이다. 내가 덧붙여서, 나는 당신이 또한 s조항 없이 당신에게 "우리는 틀렸다"고 말한 것이 아니라는 것을 알고 있다.당신의 행동에 "제안된 수정"을 제안한다.--GordonWatts 06:06, 2005년 10월 4일(UTC)

그리고 누군가 한 말에 대해 진지하게 말하기 전에, 고든, 아마도 당신은 실제로 무슨 말을 하고 있는지 이해해야 할 것이다.당신의 대답은 당신이 쓰러뜨리지 않거나 일부러 짚신을 설치했다는 것을 나타낸다.충고 하나 할게, 고든: 정직이 최선의 방책이야, 실천해봐.

하지만 그건 중요하지 않아.나는 여기서 내가 하는 일을 생각하는데, 내 사용자 페이지 "정리 의무, 부정직하고 무능하고 광신적인 사람들을 쫓아다니며" 그리고 당신이 세 가지 사항 모두에 자격을 갖췄기 때문에-- 당신의 개인적인 지리적 위치 연계를 "뉴스 사이트"로 추가하려는 지칠 줄 모르는 자기 홍보 강박관념과 위의 단락에 있는 당신의 노골적인 거짓말이 내게 충분히 증명되었다.-전자가 관여할 가치도 없고, 청소할 수 있는 노력만 하면 된다. --Calton Talk 06:24, 2005년 10월 4일 (UTC)

칼튼, 다른 편집자들에 대한 인신공격은 자제해 주면 고맙겠어.당신이 쓴 글을 다시 고쳐 쓰시겠습니까?고마워. moink 07:05, 2005년 10월 4일 (UTC)

당신이 쓴 것을 다시 바꾸어 쓰시겠습니까?No. --Calton Talk 07:56, 2005년 10월 4일 (UTC)

알았어. 일단 한 번 시도해 볼까 했는데, 네가 거절하니까 내가 대신 해줬어.응답 고마워. moink 08:26, 2005년 10월 4일 (UTC)

만약 당신이 "합의로 정책이 만들어진다"고 주장하기를 원한다면, 그리고 따라서 비고지성이 삭제 기준이라는 입증된 동의가 있다는 것을 증명해야 할 것이다.네가 그럭저럭 해낼 것 같진 않아.그런 합의는 없다. --토니 시다웨이^Talk 00:30, 2005년 10월 3일 (UTC)

변호사 토니, 기회가 되면 사실적으로 찾아봐. --Calton Talk 00:32, 2005년 10월 3일(UTC)

그게 바로 내 요점이야.사실적이든 아니든 간에 AfD에 대한 의견 일치가 전혀 없다.그것은 AfD에서 가장 논쟁이 되는 주장들 중 하나이다 --토니 시다웨이^Talk 02:41, 2005년 10월 3일 (UTC)

내가 정확히 이해한다면, AFD 유권자들이 삭제하라고 하는 것은 무엇이든지 삭제되는 것이다.다른 기준과 상관없이.~~ N (t/c) 00:34, 2005년 10월 3일 (UTC)

약간의 사소한 예외는 있지만, 네. --Tony Sidaway^Talk 02:42, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 FOO에 동의한다.나는 많은 AfDs들이 내가 그 과정에 대해 생각하게 만들었다고 생각한다 - 심지어 분명한 삭제된 과정들조차도 나는 더 많은 사용자들이 이용되어야 한다고 생각한다.종종, 나는 그것이 삭제되는 것을 보는 것이, 특히 선의로 삭제되는 것을 보는 것은 다소 가혹하다고 생각한다.또한, 나는 (나처럼) 일반인과 비정규직의 비율의 차이는 명백하다는 것을 지적하고 싶다 - 일반적으로 비정규직자들은 종종 다른 사람이 탄원할 때 특정 기사를 보관하기 위해 투표한다.또한, 높은 비율의 삭제는 사람을 판단하기에는 너무 상대적이다. 사람들이 종종 모든 것을 삭제하는데 투표하고 나쁜 스팸(명확한 스팸)이 좋은 스팸보다 훨씬 더 많기 때문이다.카파 같은 단골들은 투표하러 주로 VfD로 가는 극단적 포용주의자들이다.나쁜 기사를 삭제하기 위해 VfD로 가는 사람들과 잠재적으로 좋은 기사들을 구하기 위해 VfD로 가는 사람들 사이의 단지 다른 생각 과정이다 - 그래서 사람들이 가치 있는/쓸데없는 기사를 확신할 수 있도록 토론이 중요한 것이다.Ryan Norton 00:46, 2005년 10월 3일(UTC)

희생양이 아니라 바로 이것이 문제다.어딘가에서 사람들은 "용도"와 특히 "가치"의 판단을 사용하기 시작했다.우리가 구조선에 올릴 사람들을 고르는 것처럼 들리는데, 이 기사는 구할 가치가 있는 것이다.그리고 그렇게 할 이유는 없다.그 책임은 그들의 가치를 증명하는 기사에 있지 않다.왜 기사가 그 프로젝트에 해를 끼치는지 보여주는 것은 사람들에게 달려있다 - 왜 그것이 그렇게 나쁜지 보여주는 것은 우리가 그것을 고치지 않고 그냥 제거하거나 혹은 그것을 뭉툭한 태그나 청소 태그로 서 있는 것이 낫다는 것이다.그렇게 많은 사람들이 그것을 놓쳤다는 것은 나에게 끔찍한 일이다.스노우스피너 01:21, 2005년 10월 3일 (UTC)

미안하지만, 난 "인간의 지식의 총합"이 가치에 대한 부담과 함께 온다고 생각했어.우리가 "전부포함"의 "훌륭한" 무언가를 조립하고 있는가?왜냐하면 우리는 둘 다 할 수 없기 때문이다. - 브레너맨^(t)(c) 01:29, 2005년 10월 3일 (UTC)

스노우스피너, 여기는 삭제론자/폐쇄론자 논쟁을 재탕할 곳이 아니다.그 문제를 제기하는 것은 이 문제에 대한 주의를 산만하게 하는 것인데, 이 문제는 합의된 논의의 집단 중 하나이다. 그리고 그러한 논의들에 대한 거부권을 장악하고 그것들을 중단하기로 선택한 행정관이다.관리자들은 위키백과 편집자들의 합의에 대해 거부권을 행사해서는 안 되며, 현재 형성되고 있는 합의에 동의하지 않기 때문에 토론을 중단해서는 안 된다. --FO 02:24, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 단지 CSD A7을 보았고, 그것과 함께한 투표와 토론을 보았다.나는 그것에 대한 상당한 지지를 알아차렸다.나는 그것이 널리 사용되었고 그것의 목표에 크게 성공했다는 것을 알아챘다.나는 가끔 오작동이 일어나지만, 실수를 하는 것은 인간이고 고치는 것은 쉽다는 것을 안다.비알림성이란 흔히 볼 수 있는 삭제 기준으로서 극단주의에서는 눈에 띄게 삭제한다. -스플래시^talk 01:34, 2005년 10월 3일(UTC)

A7은 틀림없이 잘 풀렸다.그러나 비고지성이 (A7 외) 대중적인 삭제 기준이 되었고, 관리자가 AFD를 닫을 때 이를 수용하기 때문에, 그것이 공식적인 정책이 되는 것은 아니다?관행이 받아들여지면?Rx 스트레인지러브 02:18, 2005년 10월 3일 (UTC)

사실, 나는 A7이 가장 남용되는 CSD 기준에 불과한 것처럼 보이기 때문에 잘 작동하고 있다고 이의를 제기할 것이다.케임브리지 대학의 학과장이요?거기선 공신력이 없어DeCSS 하이쿠의 창시자 및 EP의 보안 전문가?특별한 건 없어누군가가 개인 보트에 관한 기사를 쓰는데, 분명 그건 불특정 전기고 그래서 속도를 낼 수 있다.이런 것들이 속도위반으로 보다가 걸리고 보면 저장되거나 AFD로 보내지는 건데, A7 아래에서 어떤 것들이 다른 사람들에 의해 삭제됐는지 궁금하지 않을 수 없다.드래곤즈 항공 02:36, 2005년 10월 3일 (UTC)

글쎄, 내가 완전히 동의하지 않는다고는 말할 수 없어.나는 단지 A7 비알림성과 일반 비알림성을 분리하려고 했을 뿐이다.A7은 확실히 학대를 당한다, 매일 본다, 하지만 특허 허튼소리보다는 덜 남용된다, 공격 페이지.Rx 스트레인지러브 03:14, 2005년 10월 3일 (UTC)

제 제안은 받아들여지는 것이 "공식 정책"이 될 것이라는 겁니다. 여기 있는 것처럼, 서버를 소유하고 있는 사람들(즉, 짐보와 위원회)이 정한 핵심 정책들을 벗어나서 말이죠.

여기서 뭔가 '공식'을 만들 수 있는 것은 법령이나 합의 외에는 다른 것이 없다.위키피디아는 민주주의가 아니기 때문에 투표를 하는 행위 자체가 정책을 만드는 것이 아니다; 우리는 합의가 존재하는지를 확인하기 위해 투표를 사용한다; 그리고 그 합의가 정책을 결정한다.

정책은 사람들이 기꺼이 따르고 옹호하는 것이 됨으로써 나타난다.우리는 새로운 아이디어에 대한 공감대를 형성할 수 있는지 알아보기 위해 정책 제안을 작성한다.우리는 새로운 사람들과 당황하는 사람들이 다른 편집자들이 지나가고 있는 규칙을 이해할 수 있는 기회를 가질 수 있도록 기존의 의견 일치를 지침으로 작성하도록 한다.우리는 우리가 합의라고 생각하는 것이 실제로 합의라는 것을 확실히 하기 위해 투표를 한다.(그 마지막 부분이 토니 시다웨이가 대부분 바로 위에 있는 이유인데, 그것은 바로 합의의 입증이다.제안과 투표는 그러한 시위 중 하나가 될 것이다.현재 AfD에서 받아들여지고 있는 것에 대한 사실들은 이와 다른 증명이다.)

그래서 만약 모든 사람들이 ("모든 사람"의 어떤 가치에 대해 합의는 만장일치를 의미하지 않는다) 주어진 AFD 투표를 구속력으로 받아들인다면, 그것은 그것을 정책으로 만든다.(따라서, 만약 모든 사람들이 관리자가 토론을 삭제해서는 안 된다고 생각한다면, 그 정책도 역시 그 정책이 된다.) --FO 02:46, 2005년 10월 3일 (UTC)

그래서 내가 물어본 것이다. 공식적인 정책은 일정 기간 동안 토론을 통해 합의점을 형성하려고 하는 과정(예를 들어 최근의 CSD 업데이트)에서 나온 것이지, 어떤 것이 일정 기간 동안 받아들여진 관행이었기 때문에 나온 것이 아니다.적어도 내가 이해한 건 그런 식이야...그 정책이 받아들여지기 전에 합의에 이르는 공동체적 논의 없이 공식적인 정책이 만들어질 수 있을지 걱정될 것 같다.Rx 스트레인지러브 03:14, 2005년 10월 3일 (UTC)

정리

나는 스노우스피너가 위키피디아의 가장 흥미롭다고 생각한 것을 가지고 행동하고 있었다고 믿으며, 대담하게 행동한 것에 박수를 보낸다.그래서 나는 그에게 이제 토론이 필요한 것으로 입증된 부분들을 "해제"하는 것을 도와달라고 부탁할 것이다.스피디스는 속도를 줄이고, AfD 페이지를 교체하고, 스피디-kupt-n-is-n-n-on-option 페이지를 AfD에 다시 올려놓으십시오.앞으로 5일 동안 뛰게 놔뒀을 거야
브레네만^(t)(c) 01:54, 2005년 10월 3일(UTC)

G 삼촌이 지금 필요한 모든 청소를 다 했다고 믿는다.스노우스피너 02:13, 2005년 10월 3일 (UTC)

Notability에 대한 컨센서스

어떤 주제가 위키백과에 대한 기사를 싣기 위해서는 반드시 주목할 필요가 있다는 것이 나의 일반적인 의견이다.나는 위키피디아에서의 최근 토론을 지적한다.삭제 개혁/브레인스토밍#삭제 프로세스의 제안된 개혁의 일환으로 제안된 경우 이 요구 사항을 삭제하십시오.논평을 한 사람들에 대한 압도적 동의는 명성이 이제 필수요건이며 그 중 하나로 남아야 한다는 것이다.그리고 필자는 삭제개혁안의 일부로서 이러한 논의는 현재의 삭제과정 전체가 "파손"되었다고 생각하는 사람들에 의해 비례적으로 이루어질 가능성이 높지만, 물론 삭제과정과 삭제정책에 상당한 관심을 가지고 있는 사람들에 의해 보다 불균형적으로 보일 가능성이 높다는 점에 주목한다.

필자는 비록 검증이 가능하더라도 불특정 과목은 기사가 있으면 안 된다는 공감대가 형성돼 있다는 나의 견해에 대해 추가적인 지지를 인용한다.밴드가 WP를 충족하지 못한다는 일반적인 합의가 있다.음악 기준은 아티펠의 주제가 되어서는 안 되며, 그러한 기사가 만들어졌을 때 삭제해야 한다.이러한 기사는 AfD에서 거의 항상 삭제되며, 이를 빠른 삭제 기준으로 삼자는 제안은 다수 의견(비정책 페이지에 대한 정의 및 명시적 의존에 관한 이슈로 인해 상당 부분 일치하지는 않지만)을 얻었다.그러한 많은 밴드들은 검증가능하지만 검증가능성에 대한 문제는 그러한 밴드들에 대한 AFD 토론에서 결코 나오지 않는다. 그것은 항상 공명의 문제다.

WP의 주제:CFD A7은 AN/I를 포함한 다른 곳에서 논의되었다. 새롭고 다소 만족스러웠으며 IMO는 보다 명확한 지원 기준을 필요로 한다.그러나 논쟁이 있을 때 그들은 무엇이 주목할 만한지, 그렇지 않은지, 혹은 무엇이 유명무실하다는 "청구"를 인정하는지에 대해 논쟁을 벌였다.아무도 불경기의 전기를 보존해야 한다고 주장하지 않았다.

정말, 누가 정말 검증가능하지만 인정하기 힘든 주제들이 여기에 기사를 가지고 있어야 한다고 주장하는가?최근 VfU에 사용된 사례를 빌리자면, 내 왼쪽 신발은 검증이 가능한데, (좋으시다면 사진을 보내드릴 수 있다) 하지만 정말 그것에 대한 기사를 원하는 사람이 있는가?2004년 뉴저지에서 발생한 뇌성을 생각해보자.그것은 근본적으로 검증가능하다 - 나는 신문 보도를 만들 수 있다.하지만 모든 폭풍에 대한 위키피디아에 대한 기사가 신문의 취재를 받아야 할까?아니면 좀 더 이성적으로 말하자면 나를 생각해봐.나는 올해 초, 지역 선출직에서 낙선된 후보자였다.이것은 증명할 수 있다. -- 그 캠페인에 대한 지역적, 지역적 신문 기사들이 꽤 많이 있었다.필자는 이전에 전문소속화(ACM의 SIGAPL)의 의장을 맡아 전문논문을 발표하고 전문회의 절차를 편집한 경험이 있다.이것은 쉽게 증명할 수 있다.데이비드 E가 있다면, 나는 여전히 아마 주목할 만한 사람이 아닐 것이다. 시겔?AfD에서 삭제하도록 투표하시겠습니까?만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?

나는 어떤 주제가 눈에 띄지 않으면, 그것에 관한 기사는 백과사전이 아니라고 주장할 것이다. 백과사전은 단지 주목할 만한 주제에 대한 기사만을 가지고 있기 때문이다.위키피디아는 백과사전적인 기사만 포함하는 것이 원칙이다.명성은 실제로 백과사전의 줄임말일 뿐이며, 더 정확히 말하면 백과사전의 한 기준이다(사실적 어조인 것처럼 검증은 또 다른 기준이다).

그래서 나는 명성이 위키백과 기사의 주제가 되기 위한 현재의 요구 사항이라고 생각한다. 그리고 명성이란 무엇인가에 대한 명확한 합의가 항상 있는 것은 아니지만, 포함이나 삭제에 대한 다른 비판처럼, 그것은 남용될 수 있다.따라서 나는 비알림성이 지명 사유로 인용된 AfD 페이지를 일방적으로 삭제하거나, 사이트 비알림성이 이유로 인용된 AfD 표를 무시하는 것은 합의에 반하는 것이므로 정책을 위반하는 것이라고 생각한다.DES 15:37, 2005년 10월 3일(UTC)

읽기를 기대한다면 문단에 쓰는 법을 배워라.이것을 일반 투표(즉, AFD 습관만이 아니라)에 넣었을 때, 삭제 근거가 될 공신력 부족에 대한 공감대가 형성되지 않았다.

20명이 함께 삭제 정책을 위반하는 것은 1명 이상이 아니라 위반을 더 많이 만들고, 그 때가 바로 IMO - David Gerard 15:44, 2005년 10월 3일 (UTC)

그러나 나의 주장은 주제가 "명백하지 않다"는 이유로 삭제 기사를 명기하는 데 있어서 사람들은 그것을 위반하는 것이 아니라 정책을 고수하고 있다는 것이다.나는 WP를 참조한다.정책 페이지인 NOT는 "위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다. 어떤 것이 100% 사실이라고 해서 백과사전에 포함되기에 적합한 것은 아니다." 그리고 "백과사전의 기사들은 친구나 친척들에게 애틋하게 기억되는 것 외에도 유명세를 탄다는 주장이 있어야 한다." 그리고 "생물학 기사들은 어떤 종류의 명성, 성취, 또는 아마도 악명을 가진 사람들을 위한 것이어야 한다." 그리고 당신이 이겼을 때er "whatever"라는 제목의 기사에 무엇이 포함되어야 하는지 또는 없어야 하는지, 백과사전의 "whatever" 아래에 독자가 무엇을 기대하는지 스스로에게 물어보라. ". 나는 그 진술들이 사실상 공신력 요건을 뒷받침한다고 주장한다.

또, 「그 스무 명이 함께 삭제 방침을 위반하고 있다」라고 말할 때." 이 문제에 대한 의견이 대체로 동의하는 많은 편집자들이 이 문제에 대해 호의적인 입장을 취하고 있는 이 곳에서는 자유롭고 공개적인 디스커션의 결과가 아니라 음모론적으로 들린다.페이지가 삭제되어야 한다는 의견을 표현하는 것은 비록 그 이유가 현재의 삭제 정책과 맞지 않더라도 내가 생각할 수 있는 어떤 정책에도 위배되지 않는다.DES 16:22, 2005년 10월 3일(UTC)

나는 또한 위의 내용이 단락에 있다는 것을 주목할 수 있다.그것이 부족했던 것은 단락들 사이의 공백이었다. 나는 그것을 수정했다.DES 16:22, 2005년 10월 3일(UTC)

일반적인 삭제 기준으로서 비고지성을 지지하는 사실상의 합의가 있는지 여부를 놓고 다투는 것이라면, 삭제의 일반적 기준으로서 비고지성을 지지하는 사실상의 합의는 분명히 없다. --토니 시다웨이^Talk 17:24, 2005년 10월 3일 (UTC)

그 정도야."통보는 정책 페이지에 없으니 지켜야 한다!"고 외칠 정도로 순탄하게 매달리는 명백한 뇌손상을 가진 이 사람들은 모두 유해하다.1 80%(혹은 지금 어떤 천문학적인 수치를 설정하든 간에)에 도달하는 과정에서 잃어버린 마법의 단어로써 "통보"가 "협조"가 되라고 하지만이것은 어떤 기사가 공신력 부족에 의해 지명될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 2. "공신력"은 단지 단어일 뿐이다.그 단어가 가리키는 것은 "완전성"이라고도 할 수 있는 모든 속성 집합이다.모호한 용어와 동역학적인 용어(명기하기 위해서는 주목할 만한 가치가 있어야 하며, 백과사전에 메모할 수 있어야 한다)이므로, 의견 일치를 얻지 못한 것은 당연하다.그러나 그러한 이유로 지명된 사람들 대부분이 "알 수 없는" 것을 의미하는 것은 삭제 정책의 몇 가지 다른 부분들에 의해 완전하고 공정하게 다루어진다. 3.VfD 목록을 도매로 삭제할 권리는 없다.스노우스피너도, 카파도, 타코 예치금도, 나도 지명자들은 공천권을 가지고 있지 않다고 말할 수 없다.그것은 반민주적이고 반 위키피디아다.그들은 나쁜 작가의 권리를 보존하기 위해 지명자들을 침묵시킬 것으로 보인다.평화를 위해 싸우고, 자유를 검열하고, 침묵을 외친다 4. 공천이 '못 눈에 띈다'는 이유로 나왔다면, 그래서?왜 VfD와 편집자의 감각에 대해 그토록 두려워하여 토론을 막아야 하는가?'국민'이 삭제해서는 안 될 것을 삭제하고, 정책을 읽을 수 없다고 생각한다면, 그것은 당신이 여기에 속하지 않는다는 확실한 징조다. 5.명명자가 사용하는 단어를 무시하십시오.스노우스피너는 잘못된 단어가 사용되었고 무언가가 속도를 낼 수 있을 때 이미 스스로 읽고 평가했다.그렇다면 왜 다른 경우에서 그의 읽기 능력은 그를 낙제시켰을까?대부분 '노명'을 사용하는 사람들은 '너무 세분화된 기사'나 'WP의 기준에 맞지 않는다'는 말을 하고 있다.MUSIC/BIO/Whatever, "검증할 수 없음" 또는 "Ephemera".후보 등록을 취소하기 위해 마법의 단어를 읽는 것은 바보 같은 짓이다.Geogre 18:34, 2005년 10월 3일 (UTC)

반민주주의와 반위키는 거의 동의어가 아니다.사실, 그들은 종종 반의의어다.스노우스피너 18:37, 2005년 10월 3일 (UTC)

지오그레에 대한 고정관념, WP:NPA를 읽어 보셨습니까?삭제 기준과 관련해서는 "공지력"의 가장 큰 문제는 공천 요인으로서 그만큼 신뢰성이 떨어진다는 점이다.지난달 21일 '불통보' 초등학교 기사 25건이 삭제 명단에 올랐다.단 한 개의 기사도 삭제되지 않았다. 이것은 AfD에 등재된 기사들의 일반적인 75% 삭제율에 대해 설정된 것이다.전체적으로 삭제 대상으로 등재된 학교 기사 중 89%가 올해 보관된 것으로 나타났는데, 이 중 대다수가 '불통보'를 이유로 등재된 것이다.여기에다 삭제 기준으로 배제된다는 사실, 그리고 (삭제정책에서 말해야 한다고 하는 것처럼) 편집자들이 여전히 병합할 수 있는 선택권이 있다는 사실까지 더하면, 나는 여기서 반위키라는 것이 무엇인지 정말 알 수 없다.콘텐츠 병합보다 위키피디스가 더 좋은 것은? --토니 시다웨이^Talk 21:35, 2005년 10월 3일(UTC)

• 조지의 말이 맞아, 명성은 기사 속성 집단의 집합적인 이름이야.학교가 유지되는 유일한 이유는 그들이 기사를 쓸 만한 가치가 있는지 여부에 대한 큰 논쟁이기 때문이다.어떤 이들은 학교가 기사를 쓸 만하다고 말하지만, 다른 이들은 교육이 고귀한 것이지만, 학교는 그리 놀랄만한 것이 아니라고 말한다.그런 점에서 나는 너무 많은 사람들이 합병 대신 삭제 투표를 하면 학교가 문맥에 놓이게 되고 동시에 몇몇 람보트 스터브를 향상시킬 것이라고 생각한다.하지만, 학교의 공신력이 논쟁의 여지가 있다는 사실 자체가 웹사이트나 종종 꽤 정확한 사람들과 관련하여 결함이 있다는 것을 의미하지는 않는다.시간을 사용하고 두 줄 이상의 지명을 작성하는 경우, 단순히 "n, 삭제"라고 말하는 대신 외부 소식통과 정책을 인용하여 지워야 한다고 느끼는 이유를 설명할 수 있다. 유용한 지명은 그 주제가 왜 지명자에 따라 알 수 없는지를 설명할 필요가 있다. - Mgm^(talk) 23:28, 2005년 10월 3일(UTC)
  • 그래, 지오그레는 확실히 알맞다.스노우슈피너의 행동은 세 가지 기본 원칙을 무시하기 때문에 반위키피디아인데, 왜냐하면 그들은 비볼드가 프로젝트의 전체적인 형태가 아니라 기사 내용과 관련이 있다는 것, 프로젝트가 번창하기 위해서는 중요한 단계에 대한 합의가 필요하다는 것, 그리고 무엇보다도 프로젝트의 주요 목적이 바이피아가 아닌 백과사전 제작이라는 세 가지 원칙을 무시하기 때문이다.g 만물의 책최근의 AFD에 대한 일련의 공격은 의식적이든 아니든 이 마지막 목표를 훼손하려는 시도에 지나지 않는다.Filiocht 2005년 10월 4일 09:32에 주전자가 있다(UTC)

• 게다가, 위에서 보듯이, 이것은 모두 학교들에 관한 것이다.말도 안 돼.삭제 논쟁의 과정을 나열하지 않고, 삭제 토론의 과정을 파괴함으로써 학교에 대한 토론은 중단하라.학교들을 지명하지 않는 것에 동의하거나 동의하지 않는 이유로 사용하는 것을 중단하라.물론 MGM은 지명자들이 공천으로 'n, 삭제'하는 습관을 가져서는 안 되는 것은 맞지만, 공천의 간결성과 졸속성이 정말 이슈라면 스노우스피너는 공천 개선이 필요하다는 쪽지를 써서 공천에 가장 적합했을 것이다.나는 또한 그것이 모든 반달패들이 사용하는 변명, 모든 정책을 남용하는 사람들의 간청, 위키피디아에 있는 모든 폭력배들의 신빙성이라는 것이 이제 분명해졌기 때문에, "대단히" 그것이 일어나는 모든 곳에서 괴롭혀져야 한다고 생각한다.Geogre 12:00, 2005년 10월 4일 (UTC)

• • 스노우스피너에 대해 아무 조치도 취해지지 않는다면, 에드 푸어스에 대해 아무런 효과가 없었듯이, 그들이 좋아하지 않는 정책이나 토론의 영역으로 그들이 원하는 것을 하기로 결정하는 다음번 오만한 행정부에 대해서도 아무 조치도 취해지지 않을 것이다.결국 위키피디아는 잘난 체하고 스스로 뽑은 포인트 스코어들의 사적인 놀이터가 될 것이다.지구 인구의 나머지 사람들에게 유용할 지도 모르는 참고서적 작품을 만드는 것에 주로 관심이 있는 사람들은 그냥 포기하고 떠나버릴 것이다.나는 Geogre와 함께 있다. 충분히 대담할 만큼, 이제 고려할 시간이다.필리오히트주전자는 2005년 10월 4일 12:22에 있다.
    • 편집자들이 WP의 전체 제목을 다음과 같이 기억하는 한 대담해지는 것은 괜찮다.볼드(BOLD)는 "페이지 업데이트 시 볼드(bold)"이다.AfDs를 마무리하는 데 있어서 대담하거나 논란이 많은 행정 결정을 내리는 데 있어서 대담하지 않다.Carbonite Talk 13:36, 2005년 10월 4일 (UTC)

여론 조사

나는 이 문제에 대해 비공식적인 여론조사를 시작했다.~~ N (t/c) 21:57, 2005년 10월 4일 (UTC)

병사가 포함된 사용자 이름

대화 중:고대 마케도니아어, 마케도니아의 병사라는 사용자 이름에 대한 우려가 있다.나는 개인적으로 명사군에서 불쾌한 것을 보지 않기 때문에, 그 문제에 대해 행정관의 2차 의견을 묻고 싶다.--Wiglaf 12:32, 2005년 10월 3일 (UTC)

• 나도 그것에서 불쾌한 것을 보지 않는다.관리자들이 그것에 대해 더 많은 의견을 말할 수 있을까?— JIP Talk 12:35, 2005년 10월 3일 (UTC)

그의 호전적인 사용자 이름과 말투, 그리고 그가 처음부터 대담한 텍스트를 사용한 것은 당신에게 그의 진정한 의도를 알려 주었어야 했다.사용자 이름을 사용하는 새 사용자:Te1mak (sockpuppet?)마케도니아의 한 병사가 현재 FYROM에서 사용되고 있는 고대 마케도니아어와 관련이 없는 현대 슬라브어 사이의 연관성에 대해 엉뚱한 주장을 하는 인터넷 포럼에 링크를 게시했다.고대 마케도니아어가 그리스어인지 아닌지에 대한 골치 아픈 문제는 전혀 별개의 문제로, 고대 마케도니아어로 길게 논의되고 있다.그러나 확실한 것은 거대하고 다양한 인도-유럽어족의 공통 멤버십을 제외하고는 그것과 슬라브어족의 연관성이 어느 진지한 학자에게도 확실히 인정되지 않았다는 점이다.물론, 그럼에도 불구하고, 이것은 슬라브 민족주의자들이 그들의 모든 이론을 전파하는 것을 막지는 못했다.-테아테나에 12:49, 2005년 10월 3일 (UTC) (또한 Talk:고대 마케도니아어)

이 경우 사용자 스스로 문제가 될 수 있으며(또는 아닐 수 있음) 이것이 문제 사용자 이름 정책과 맞지 않을 수 있다 - David Gerard 13:00, 2005년 10월 3일(UTC)

법적 위협

오늘 나는 프랑스와 터키를 대체한 익명의 IP를 법적 위협과 심지어 죽음의 위협을 포함한 코멘트로 1주일 동안 차단했다. 그것이 그의 첫 번째 기여였음에도 불구하고 말이다.이것은 위키백과 정책에 위배되는 것인가?

어쨌든, 나는 사람들이 그들의 기여가 편집된다면 법적 조치를 위협할 때, 특히 (이 경우처럼) 기여가 반달리즘일 때 재미있다는 것을 발견한다.만약 그들의 변호사가 위키피디아가 무엇인지 알고 있거나 일반적인 개념을 파악한다면, 그는 그의 고객의 사례를 들었을 때 웃음을 멈추는 데 어려움을 겪을 것이다.— JIP Talk 14:58, 2005년 10월 3일 (UTC)

내게는 합리적인 것 같다.반달리즘과 위협, 특히 폭력의 위협은 전혀 다르다.하지만 그들이 특정한 사람들에 대해 지시되지 않는 한 나는 일반적으로 그들을 고약한 공공 기물 파손 행위로 취급한다.그리고 그 변호사는 그럭저럭 웃지 않고 재판 기간 내내 시간당 큰 수수료를 벌게 될 것이라고 확신한다. --fvw* 15:05, 2005년 10월 3일 (UTC)

그리고 그것은 법정에 도착한 지 10분 후가 될 것이다. 판사가 너무 웃어서 소송을 기각할 수 없기 때문이다. --Phroziac^(talk) 16:30, 2005년 10월 3일 (UTC)

게다가 50시간의 준비시간까지.나는 내 블록과 함께 법률 연구원으로 일하기 위한 제안을 제출해야 한다. --fvw* 16:43, 2005년 10월 3일(UTC)

IMO는 법적 위협 정책을 재고할 시간이 필요하다.위키피디아는 그러한 경우를 비패닉적인 방식으로 다루기에 충분히 성숙했다.클리어리, 그러한 위협은 법적으로 무식한 신경질적인 사람들이나 트롤들에 의해 발령된다.후자는 평소대로 해야 하고, 전자는 정중하게 변호사를 선임할 것을 추천해야 한다.mika (t) 17:59, 2005년 10월 3일 (UTC)

나는 몇 가지 이유로 동의하지 않는다.우선 위키피디아가 성장하고 성숙해졌다고는 하지만, 재단이 말할 수 있는 합법적인 방어기금을 가지고 있다고는 생각하지 않는다.그래서 실제 소송은 여전히 많은 상처를 줄 수 있다.둘째로, 많은 법적 위협들이 재단을 상대로 하는 것이 아니라, 개인 기부자들에 대해 내려지는 것이다. 그들은 토론에서 특히 잔인한 냉담함의 역할을 한다.스노우스피너 18:23, 2005년 10월 3일 (UTC)

법적인 위협을 계속 차단하되, 만약 그 협박에 신체적 해악의 가능성이 포함된다면 영원히 지속되도록 하라.잭(Sound Off) 20:34, 2005년 10월 3일(UTC)

그래도 협박을 포기할 수는 없을까?매킹 05:27, 2005년 10월 4일 (UTC)

나는 법적 위협에 대해 그렇게 말할 것이다.일반적으로 법적 위협을 가한다는 이유로 차단(솔직히)된 편집자는 위협을 철회하고 긍정적인 기여자가 될 수 있어야 한다.그들은 차단 관리자에게 이메일을 보내거나 메일링 리스트에 게시할 수 있다.그러나 법적 위협을 반복적으로 만들고 철회하는 편집자들은 아마도 문을 열어야 할 것이다.

나는 내가 육체적 해악의 위협에 대해 그렇게 관대하지는 않을 것이라고 생각한다. 그러나 그러한 상황은 오히려 복잡하고, 나는 그것들을 사례별로 보는 경향이 있다.TenOfAllTraes(대화) 02:53, 2005년 10월 5일(UTC)

협박은 즉각 금지되어야 한다. 왜?왜냐하면 1) 그들은 분명히 테스트가 아니고, 2) 그것들을 만들려면 적절히 총명해야 하고, 따라서 당신이 무엇을 하고 있는지 알아야 하고, 3) 위키백과를 위협할 권리를 느끼면서 노골적인 무례함을 보여왔기 때문이다.쿼터는 주어서는 안 된다. --골베즈 03:56, 2005년 10월 5일 (UTC)

스카이링

139.155.1987(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 즉시 차단되어야 한다.나는 금지된 사용자와의 전쟁을 편집해야 하는 것을 좋아하지 않는다.사용자들에 대한 그의 공격은 용납되어서는 안 된다.왜 행정가들은 중재위원회의 요청에 따라 그의 금지 조치를 시행하지 않았는가?--사이버정키 토크 18:10, 2005년 10월 3일 (UTC)

• 너희 둘은 분명히 어떤 종류의 개인적인 논쟁을 하고 있다.하지만 나는 너희 둘 중 어느 쪽과도 개인적인 경험이 없어서 누가 옳은지 모르겠어.이것은 어떤 종류의 조정이나 중재에 의해 받아들여질 수 있는가?— JIP Talk 19:12, 2005년 10월 3일 (UTC)

• 전혀 개인적인 분쟁이 아니다.그것은 그의 사용자들에 대한 인신공격을 막는 일이다.요점은 스카이링이 중재의 대상이 되어 금지되었다는 것이다.그런데 왜 그가 금지된 행동을 계속하도록 허용되었는가?--사이버정키 토크 02:09, 2005년 10월 4일 (UTC)

• 스카이링은 그의 실제 이름만큼이나 골치 아픈 존재임이 증명되고 있다.IP 차단됨.슬랙은 크게 말해! 2005년 10월 3일 20:09 (UTC)

고마워 슬랙--사이버정키토크 02:09, 2005년 10월 4일 (UTC)

호기심에서, 스카이링이 「공격」을 하는 예는 무엇인가?나는 그가 기막히게 예의 바른 사람 이외에는 다른 것을 본 적이 없으니 그런 예는 매우 흥미로울 것이다.매킹 05:23, 2005년 10월 4일 (UTC)

위키백과:요청_for_arbitration/Skyring#위키스토킹_by_Skyring.Demiurge 09:50, 2005년 10월 4일(UTC)

"(사용자 X가) 믿을 수 있게 편집한 내용을 편집한 것" [15]?편집자가 수면 부족이나 난독증이라고 추측하는 것 역시 보통 아첨하는 것으로 보이지는 않을 것이다.슬랙은 크게 말해! 2005년 10월 4일 10시 36분 (UTC)

또한, 그의 사용자 페이지에서 액세스할 수 있는 그의 블로그를 살펴보십시오(주문할 URL이 없음).자료실에는 Jtdirl과 또 다른 사용자들에 대한 많은 것들이 있고, 그들이 (Skyring에 따르면) 저지르는 모든 오류들, 그리고 스카이링이 어떻게 "웃고 있었는지"에 대한 많은 것들이 있다.그리고, 큰 검색을 하지 않고는 디프피를 제공할 수 없지만, 여기 위키백과(그의 블로그에만 있는 것이 아니라)에서 다른 사용자의 "크래피 편집"을 언급하는 스카이링의 예를 자주 본 적이 있다.앤 헤너헌 10:44, 2005년 10월 4일 (UTC)

모든 왕들은, 이 상황을 둘러싼 정황들이 있어서, 아마 여러분이 이해하지 못하고 있을 겁니다.위키스토킹은 그 자체로 공격이다.기술적으로 세 가지(또 하나는 원본으로 병합되어 다시 개봉됨)라는 방대한 중재 사례가 있는데, 정말 궁금하다면 검토해야 할 부분이 많다. --사이버정키 토크 11:23, 2005년 10월 4일(UTC)

반달 / 증오 분출

Special에 관심을 갖고자 한다.기여금/209.113.221.11.그 혹은 그녀는 기사를 파괴해 왔고 아무도 아직 그나 그녀에게 반달리자에 대한 위키피디아의 정책에 대해 경고하지 않은 것으로 보인다.이런 얘기를 꺼낼 수 있는 적절한 영역이었으면 좋겠다. --Quasipalm 18:46, 2005년 10월 3일 (UTC)

일반적으로 위키백과:현재 진행되고 있는 반달리즘은 반달리즘에 대한 보고서를 작성하기에 좋은 장소일 것이다. --FO 19:41, 2005년 10월 3일(UTC)

사용자:StephenCox

내 사용자 토크 페이지에 뜬금없는 남자인 것 같은 이 친구한테서 메시지가 왔어.그의 사용자 페이지에 헛별이 있지만, 그것은 오늘 아침, 한 번 편집된 적이 있을 뿐, 6일 전까지만 해도 그에 대한 기록은 전혀 없다.그는 우르두어를 둘러싼 모종의 논쟁에 연루되어 있는데, 그것은 내가 보호해 온 것이다.여기 뭐가 있는지 아는 사람 있어?

사용자 대화 참조:토니 시다웨이. --토니 시다웨이^Talk 19:16, 2005년 10월 3일 (UTC)

사용자:소탄

User talk에 대한 외부 코멘트를 받고 싶다.이 사용자에 대해 정렬하십시오.사용자 기여도를 확인하십시오.이 사용자들의 편집의 대부분은 파괴적이고 트롤링하는 것처럼 보인다.그는 또한 나를 위키리스트로 삼고 공격적인 편집 요약을 하는 것 같다.그것은 다른 사용자의 역할 계정일 수도 있다. 나에게 있어 Sortan은 그가 한 아주 적은 수의 긍정적인 편집에 대해 지킬 가치가 없어 보인다.BCE/BC 중재 사업이 모두 끝난 후, 나는 이 문제를 다시 과장하지 않기를 간절히 바라고 있다. 하지만 나를 포함한 대부분의 사용자들은 "스타일 변화 없음"이라는 불안한 타협을 기꺼이 받아들이는 듯 보인다. - 소렌은 단지 상황을 혼동하기 위해 보인다.2005년 10월 3일, 20:21, 3일, 정말 감사하다.

207.63.113.10

특수:기부금/207.63.113.10은 반달리즘에 대한 길고 잘못된 기록이 없는 것으로 보인다.몇 차례 경고를 받았지만 내가 알기로는 차단된 적이 없다.때가 된 것 같아?TIA, Mwanner Talk 20:54, 2005년 10월 3일(UTC)

학교 IP야, 여기서 짧은 블록은 현재 공공 기물 파괴 행위를 멈추는 데 유용할 수 있지만, 우리가 영구적으로 이 학교를 봉쇄하고 싶지 않다면, 현재의 스프리를 막기 위한 블록 이외의 어떤 것도 유용하지 않다고 생각해. --fvw* 21:01, 2005년 10월 3일 (UTC)

42개 편집본을 모두 확인했는데, 반달리즘(자기반복인 부부 이외에는) 외에는 생각할 수 있는 것이 2, 3개밖에 보이지 않았다.내가 보기엔 블록을 하는 게 합리적인 것 같아.이 한 곳에서 큰 홍수가 나는 것은 아니지만, 아마도 짧은(1-2주?) 블록이 작은 학생들이 겁을 먹을 것이다.;-/ MwannerTalk

그래, 하지만 넌 좋은 편집자들을 심각하게 불편하게 할 수도 있어.기억하라, 반달들은 일반적으로 로그인을 하지 않는 반면, 훌륭한 편집자들은 로그인을 하는 것에 반해, 그들의 편집은 IP의 기여에 나타나지 않는다.어린 학생들이 파손될 때 막아서 겁을 주는 게 더 효과적일 것 같아.그렇게 하면 블록이 더 짧아질 수 있고, 게다가 블록이 실제로 파괴에 대한 직접적인 반응이라는 추가 충격 요인이 될 수 있다. --fvw* 23:08, 2005년 10월 3일(UTC)

AFD와 스노우

음. 우리는 일주일 내내 스노우스파이너를 탓해야 할지, 스노우스피너를 탓하는 사람들을 탓해야 할지, 아니면 그들을 탓하는 사람들을 탓해야 할지...- 뭐, 알겠지.

아니면, 우리는 AFD가 다루기 힘들고, 관료적이고, 파벌화되고, 일반적으로 불쾌하다고 생각할 수 있고, 그것을 고칠 수 있는 방법을 찾을 수 있다.AFD를 살펴보면 대부분의 후보자들은 토론이 필요하지 않다는 것이 명백하다 - 많은 후보자들은 만장일치로 삭제된다; 많은 다른 후보자들은 지명자가 무언가를 간과했기 때문에 많은 유산을 얻거나, 또는 그 기사가 부가된 출처를 가지고 있다; 그리고 많은 다른 후보자들은 실제로 NPOV'iaging, 합병 또는 개명하기 위해 지명되고 AFD가 필요하지 않다.

후자의 정신으로, 나는 이 극히 간단한 삭제 시스템을 제안하고 싶다...

1. 일부 기사를 삭제하려면 어떤 이유로든 문서를 편집하여 {{하위:일부 삭제템플릿 이유}}.
2. 만약 다른 사람이 동의하지 않는다면, 그들은 기사를 편집하고 템플릿을 제거할 수 있다.이야기의 끝.
3. 편집 충돌 없음 - 사용자가 동일한 문서에 해당 템플릿을 두 번 배치할 수 없음.
4. 템플릿이 일정 기간 동안 제자리에 유지될 경우, 관리자는 해당 문서를 간단히 삭제할 수 있다.

이 기능이 작동하도록 하려면 템플리트가 문서를 카테고리에 추가해야 한다.삭제 4-10-2005. 그리고 봇은 새로운 날짜를 가리키도록 매일 템플릿을 업데이트해야 한다.장점?관료주의도 덜하고폭력적인 논쟁의 여지가 줄어든다.카발리스틱한 하위문화에 대한 가능성이 줄어든다.밀린 업무량이 적다.그리고 그것은 소프트웨어 업그레이드가 필요하지 않다.단점?양말 지지나 논란이 있는 기사에는 효과가 없고, 이를 없애기 위해 어느 정도 과정이 필요할 수도 있다.그 과정은 이 간단한 과정이 몇 번 시도되고 실패하기 전까지는 실행되어서는 안 된다.

과거에 비슷한 과정이 제안되었지만, 내가 아는 바로는 이것만큼 간단하지 않다.아무도 반대하지 않으면 삭제를 쉽게 하고, 논란이 있을 경우 삭제를 더 어렵게 만든다.둘 다 나한테는 좋은 일인 것 같아.스노우사의 RFC에 크로스포스팅을 했는데, 그곳이 매우 관련이 있어 보이기 때문이다.동의하는 사람은 누구나 이것을 다른 페이지의 공식적인 제안으로 바꾸어 토론하고 광고하는 것을 주저하지 말아야 한다.

복사_> < 22:29, 2005년 10월 3일 (UTC)

*이중*

1. 양말 인형들은 AFD에서는 충분히 나쁘지만, 이와 같은 제안에서는 그들이 태그를 제거할 수 있도록 완전히 통제할 수 있게 해준다.양말 퍼펫이 허용되지 않더라도 의미 없는 편집 와르가 함께 들어 있을 것이다.적어도 AfD에서는 다소 재미있는 "오피니언"을 준다.
2. 페이지 작성자는?어쨌든 99%는 완전 허영심이야아니면 WP의 홍보를 원하는 "조직"의 어떤 것?
3. 게다가 그것은 사람들이 다른 사람들을 속이고 원래의 연구처럼 짜증나는 것들을 계속하는 것을 훨씬 더 쉽게 만든다.만약 그런 것들이 보관된다면, 적어도 전쟁 등을 편집해서 원래의 연구 결과를 다른 좋은 기사들로 가져오게 된다.

말했듯이, 나는 우리가 너무 고갈된 기사들과 정당한 이유 없이 보관되는 기사들 모두를 다루도록 노력해야 한다고 생각해...글쎄, 우리가 그 안에 있는 꼬인 부분을 해결할 수 있을지도 모르지만, 일이 많이 필요한 것 처럼 들리는데....당신은 어떻게 생각하나요?Ryan Norton 22:50, 2005년 10월 3일(UTC)

내 생각에 이건 시도해야 할 것 같은데...그러나 완전히 실패할 것이다.RN이 말했듯이, 당신은 미친 듯이 편집 전쟁을 할 것이고, 더 높은 비율의 쓰레기들이 보관될 것이다."관리자는 자신이 원하는 모든 것을 삭제할 수 있다"는 것 외에 ANY 삭제 시스템이 AFD의 문제를 어떻게 피할 수 있는지 알 수 없고, 그 문제의 원인은 아주 명백하다.어떤 방법으로든 지역사회의 합의를 이끌어내려면 논의가 필요한데, 삭제가 워낙 논란의 여지가 많은 분야여서 토론은 필연적으로 원한을 품고 감정을 상하게 할 수밖에 없다.이것이 내가 삭제 개혁이 정말 좋은 생각이 아니라면 반대하는 이유다.~~ N (t/c) 23:03, 2005년 10월 3일 (UTC)

• 내가 위에서 말했듯이 - 만약 삭제에 논란이 있다면(편집 전쟁 및/또는 양말 조각에 의해 증명됨) 다른 시스템을 사용해야 할 것이다.아마도 현재의 AFD는, 더 나은 아이디어가 부족해서일 것이다.그러나 이 간단한 시스템은 최소 80%의 부하를 처리할 것이며, 다툼의 많은 부분을 없앨 것이다.예를 들어, 사용자:A는 그것이 "검증할 수 없다"고 말하는 몇몇 기사를 지명한다.그런 다음 사용자:B는 태그를 제거하고 이를 확인하는 링크를 추가한다(예, 태그를 해제할 수도 있지만, 주제에 대해 알고 있기 때문에 한 두 줄 추가하기가 쉽다).그러면 A는 행복하고 기사는 더 좋다.그리고 여전히 관료주의는 없다.복사_> < 23:16, 2005년 10월 3일 (UTC)
  • 좋아, 난 사실 지금 좋아, 어떤 사용자도 태그를 두 번 이상 제거할 수 없도록 수정한다면 말이야.~~ N (t/c) 23:25, 2005년 10월 3일 (UTC)
• 음, 만약 높은 채무의 삭제가 다른 곳으로 보내진다면, 이 아이디어는 AFD의 부하를 받을 수 있을 것이다.내가 보는 유일한 문제는 아무도 기사를 감시하지 않을 때 반달과 기사 작성자들이 태그를 제거하는 것이다.카테고리는 삭제하도록 지정된 문서의 변경사항을 확인할 수 있는 중앙 위치를 허용하지 않는다.반달은 어떤 경우에는, 오랫동안 발견되지 않고 태그를 제거할 수 있다. - 2005년 10월 3일(UTC^(talk))
  • • 나는 이것에 대해 어느 정도 생각을 해 보았고, 뭔가 생각해 낼까 하고 생각했지만, 이제 와서 보니 바퀴를 다시 발명하고 있었다.그러나, 내가 작업하고 있던 것은 래디엔트가 위에서 가지고 있는 것 중 한 가지였으며, 그 결과 테이지가 제거되는 경우를 다루기 위한 '폐기 삭제'로 밀려났다. 즉, 우리는 모든 만장일치의 것들을 얻는다(창작자나 카파조차도 이 시스템에 관여하지 않으려 한다).나는 여기에 내 생각을 정했다, 만약 누군가 관심이 있다면 - 하지만 아마도 우리는 이 데블레를 다른 곳에 가져가야 할 것이다. --Doc (?) 23:31, 2005년 10월 3일 (UTC)

• (의사와의 갈등을 편집한 후) 개인적으로, 위의 시스템(의사 코멘트 위의 제안을 참조)이 작동하지 않을 것이라고 생각한다.관리자는 언제 기사를 삭제하시겠습니까?게다가, AfD 단골들은 각 기사에 가서 태그를 제거하는데 시간을 보내야 할 것이다.토론은 어디로 갈 것인가?게다가, 만약 반달족이 모든 AfD를 통과해서 태그를 제거했다면?태그를 다시 붙이려면 다른 사람의 작업량이 2배 이상 필요하게 될 것이고, 반달은 자신이 선의로 그렇게 하고 있다고 주장하면서 다시 태그를 제거할 수도 있을 것이다.대신, 나는 이것을 좀 생각해보고 나만의 제안을 생각해냈다.

열성적인 제거를 막을 수 있는 쉬운 방법 없이 태그를 제거하는 것이 나의 주된 반대지만, "게다가, 각 기사에 가서 태그를 제거하는 데 시간을 보내야 할 것이다."라고 말하는 것은 정말 문제가 되지 않을 것이다.사람들은 삭제에 대한 정보에 입각한 결정을 내리기 위해 이미 기사를 읽어야 한다. - Mgm 23:45, 2005년 10월 3일 (UTC)

• 나는 이 제안이 지금과 같은 논쟁을 태그 제거로 대체하기 때문에 이 제안의 장점을 볼 수 없다.IMHO, AfD는 "불편하고, 관료적이며, 파벌화되고, 일반적으로 불쾌하다"는 것과 다름없는데, 그것은 반드시 불쾌하지만 중요한 일을 해야 하기 때문이다.필리오히트 주전자 2005년 10월 4일 14시 4분 (UTC)

• 나는 이것이나 어떤 변칙적인 것에 강력히 반대할 것이다.AFD가 현재 종종 육성하고 있는 유용한 토론의 종류에 대해 격려할 여유가 없으며, 논란이 되는 경우에는 커어트 시스템보다 더 심한 전쟁으로 이어질 수 있다.우리는 사용자가 학교 기사 또는 예를 들어 삭제 태그를 붙였다고 가정한다.사용자 A slos는 자신의 사용자 페이지 "Aticles I have taged for deletion"의 하위 페이지에 아티클을 나열한다.사용자 B는 태그를 제거한다.사용자 C는 A의 페이지를 읽고 태그를 복원한다.사용자 D가 제거한다.최종 결과는 상당히 탈기적이라는 점에 유의하십시오. 만약 아티클을 보관하는 것보다 더 많은 사용자들이 델리텔을 원하는 경우 태그는 계속 유지하게 될 것이고, 따라서 우리는 단순한 다수결로 말리기를 초래하는 어색한 시스템을 가지고 있으며, 또한 현재 Afd보다 삭제나 방부처분에 초점을 맞춘 조직적인 그룹을 선호한다.공포, IMO. DES 14:22, 2005년 10월 4일 (UTC)

• 난 이걸 지지하겠어, 아니면 이런...물론 나는 퓨어 위키 삭제 시스템을 선호하지만.그렇다, 삭제 태그를 둘러싼 편집 전쟁이 일어날 것이다. 하지만 편집 전쟁은 다른 모든 것에 대해 매일 일어나고, 우리의 분쟁 해결 과정은 어떻게든 그것들을 해결하는데 성공한다.기사의 한 부분을 삭제하는 것보다 전체 기사를 삭제하는 것이 더 쉽거나 더 어려워야 하는 이유는 무엇인가?내가 보기에 우리는 양쪽 모두에 대해 정확히 같은 방법, 그리고 분쟁이 발생할 때 정확히 동일한 분쟁 해결 방법을 사용해야 할 것 같다. --조 1:59, 2005년 10월 5일 (UTC)

플첼로구이의 AFD 제안

• 1. 현재의 AfD 시스템은 각 날짜에 대한 하위 페이지로 유지될 것이다.
• 2. 그러나 합의가 이루어지면(즉, 유지 표가 없는 4 또는 5 삭제 표가 있거나, 또는 그 반대 표가 있다) 관리자는 AfD를 종료하고 기사의 유지 표를 삭제할 수 있다.이것은 AFD에서의 밀린 업무량을 경감시킬 수 있을 것이다. 대부분의 경우 의견 일치를 보기 위해 5일 기간이 필요하지 않기 때문이다.
• 3. 물론 행정관은 토론은 언제나 열어둘 수 있다.
• 4. 또 다른 급진적인 제안: AfD가 일단 폐쇄되면 하위 페이지를 그날의 로그에서 삭제해야 한다.이것은 AfD에 대한 투표를 더 쉽게 만들 것이고, 또한 AfDs에 대한 거대한 페이지를 줄일 것이다.이것의 단점은 그 기록을 가지고 있는 곳이 아무도 없다는 것이다. 그러나 누군가가 그 페이지의 역사를 쉽게 확인할 수 있다.

댓글?생각?고마워요.플첼로구이 A 노트? 데스크 W_S 23:33, 2005년 10월 3일(UTC)

토론 자체가 번역된 하위 페이지에서 진행된다면, 그것들은 여전히 이용 가능한 상태에서 쉽게 목록에서 삭제될 수 있다.그래도 대화 중에 문을 닫아야 해 - Mgm 23:46, 2005년 10월 3일(UTC)

나는 단지 처음 투표한 몇 사람이 동의한다고 해서 AFD를 빨리 닫는 것은 합리적이지 않다고 생각한다.많은 사람들은 위키피디아를 하루에 한 번 이상 자주 확인하지 않는다.따라서 그러한 시스템 하에서, AfDs는 기사와 주제를 알고 있는 사람들이 관심을 갖기 전에 폐쇄될 가능성이 있다.마찬가지로, 불과 몇 표 후에 AfD를 닫는 것은 어떤 집단이 AfD를 만들어 그것을 몇 표로 채운 다음, 다른 누군가가 기여할 기회를 가지기 전에 "합의"를 선언하고 토론을 중단시킬 가능성이 더 높다.

비CSD AfDs를 빠르게 닫을 때의 또 다른 큰 단점은 많은 기사가 AfD를 받는 동안 실질적으로 개선된다는 것이다.현재 AFD의 5일 과정은 기고자들에게 기사의 주제가 주목할 만하고 가치 있다는 것을 증명할 기회를 준다. 기사의 개선, 인용구 추가 등을 통해 기사의 주제가 주목할 만하며(또는 최소한 존재한다는 것)가 된다.AfDs를 더 빨리 닫는 것은 많은 기사에서 개선의 기회를 버리는 것을 의미한다.그것은 현재 더 나은 기사들로 이어지는 과정을 방해할 것이다. --FO

나는 이 제안을 수정하여 5표(?)가 삭제되고 2일(?)이 지나면 유지표가 없는 AFD는 삭제될 수 있다고 말하겠다.이런 식으로, 누군가 다시 쓰기를 원한다면, 그는 항상 "내가 계속 다시 쓰기를 시도할 거야 -~~" 또는 비슷한 것에 투표할 수 있고, 만약 그들이 빨랐다면, 많은 사람들이 5분 안에 기사를 내려놓을 수 없을 것이다 - 이것은 어차피 아무도 지키고 싶어하지 않는 것을 목표로 할 뿐이지만, 어떤 이유로든, 그것은 신속하지 않다.물론, 누군가 통과해서 투표할 수도 있지만, 나는 순진해서 어떤 얼간이도 연루되지 않을 거라고 가정하고 있어.또한, 일찍 마감되면 로그에서 리스트를 삭제하지 않고, 단순한 위키링크로 바꿀지도 모른다. -- grm_wnr Esc 17:09, 2005년 10월 4일 (UTC)

공증제안

위키백과:공신력 제안은 위키백과 기사의 '공신력'을 명시적으로 요구조건으로 삼고, 기사를 삭제하는 이유로 '공신력 부족'을 명시적으로 포함하자는 제안이다.위키백과 대화를 방문하십시오.추천 제안서 및 제안서에 대한 의견 표현.DES 23:45, 2005년 10월 5일 (UTC)

이걸 어디다 둬야 할지 모르겠다.

나는 위키피디아를 한동안 읽었지만 이제 편집을 시작할 거야.나는 새롭다.질문이나 도움을 받을 수 있는 편집자나 멘토를 소개해 주시겠습니까?셸번 키스마요 01:49, 2005년 10월 4일 (UTC)

당신의 토크 페이지에서 답변했다.Best, Meelar (토크) 02:49, 2005년 10월 4일 (UTC)

짐보의 주소

음, 이게 내가 우리 신왕에 대해 알아야 할 전부야. - 브레너맨^(t)(c) 02:40, 2005년 10월 4일(UTC)

즉, 포르노 스타의 연설에 따라 역사에서 삭제되어야 하는가? - 브레너맨^(t)(c) 03:24, 2005년 10월 4일(UTC)

하지만 그들이 정말로 이 정보를 어디에나 붙이려 한다면, 나는 그것이 지는 싸움이라고 생각한다.그래도 좀 밉살스럽긴 한데, 이게 다 공개 가능한 정보인 것 같아. --fvw* 03:38, 2005년 10월 4일(UTC)

어쩌면 그것이 모두 공적인 정보였음을 생각하면 약간 과민반응을 보일지도 모른다.주소는 이미 위키미디아의 정관에 도배되어 있고 전화번호는 전화번호부에 실려 있다.그런데, 짐보는 자신의 토크 페이지가 이상한 곳으로 옮겨지는 것을 보고 약간 놀랐다. fvw가 사용자 페이지를 옮길 때 "토크 페이지 이동" 버튼을 선택 해제하는 것을 잊어버린 것 같았고, 7.5시간 동안 아무도 눈치채지 못했다. -- 팀 스타링 11:57, 2005년 10월 4일 (UTC)

팀, 짐보의 가족에 대한 정보가 있었는데, 나는 그것이 우리를 걱정하게 했다고 믿는다.잭(Sound Off) 13:45, 2005년 10월 4일 (UTC)

그래, 토크 페이지 얘기는 그만해.나는 몰래 페이지를 넘기는 반달임에 틀림없다.전화번호도 나열되어 있고 모든 것이 나열되어 있기 때문에 지금부터 역사에서 그 특정 에세이를 삭제하는 것을 건너뛰겠다. --fvw* 14:23, 2005년 10월 4일 (UTC)

토니 시다웨이는 상황을 정리하기 위해 아시다 킴 게시판에 글을 올렸다: [16] - 데이비드 제라드 13:57, 2005년 10월 4일 (UTC)

일을 해도 조금도 개의치 않는다.Geni 16:44, 2005년 10월 4일 (UTC)

어려운 새 편집자를 어떻게 대해야 할까?

현재 어려운 신규 사용자인 User:다시 읽어봐.사용자 대화를 읽으십시오.편집에 도움을 주려는 내 시도에 대해 자세히 읽어보십시오.문장 대신 구조화되지 않은 목록, 관련 없는 기사 편집, 여러 기사에 반복적으로 동일한 내용을 추가, 카피비오, 당신이 이름만 대면, 그들은 그것을 하고 있다.그들은 그들의 토크 페이지를 통해 의사소통을 하려는 모든 시도를 무시하고 있는 것처럼 보인다.나는 지금 예의범절을 유지하는 데 어려움을 겪고 있고, 그들의 행동이 단순한 내용상의 논쟁이 있는 것보다 공공 기물 파손에 더 가까운지 궁금해지기 시작했다.다른 누군가가 도와줄 수 있을까? -- The Anome 10:32, 2005년 10월 4일 (UTC)

뒤통수인지 확인해봤는데 AOL에 들어가 있대. 예이. - 데이비드 제라드 13:52, 2005년 10월 4일(UTC)

그 신입 사원은 토크 페이지를 편집한 적이 없구나.물론 아무런 반응도 얻지 못하는 것이 답답하기는 하지만 적어도 공격적이기보다는 무능하다고 가정할 여지는 남겨두고 있으며, 당신의 정리를 되돌리고 있는 것 같지는 않다.그 인상은 자연적이거나 난독증, 아동 글쓰기, 부주의한 것이 아니라 단순히 영국의 성인 원어민 화자인데, 어, 글쓰기 실력이 형편없다는 겁니다.누군가에게 글을 쓸 수 없다면 문법적으로 쓰라고 하는 것은 도움이 되지 않는 것 같아.고의적인 반달리즘은 없다고 생각하지만, 그들의 관심을 끌기 위해 똑 같은 짧은 블록은 어떨까?다음에 편집하려고 할 때 블록이유를 봤겠죠?"미안하지만 더 이상 기사를 편집하기 전에 토론 페이지에 있는 코멘트에 회신해야 한다."(그래, 왜 우리는 "토론"이라는 탭이 있어서 우리가 항상 "대화"라고 부르는 페이지로 연결되는가?noobs에게는 혼란스러울 수밖에 없다.)아래에는 아무도 반대하지 않는다면, 나는 곧 그렇게 할 것이다.

한편, 내 자신의 잔인한 엘리트주의적 견해는 만약 지금 기분 좋게 그들 자신의 텍스트를 기고하고 있는 유능한 편집자들이 Readallabyit의 기고문을 다시 쓰는데 시간을 소비한다면 위키피디아는 질 것이다.그러니까 넌 아마 떠나야 할거야, 아노메!그러나 현재 창의적인 주스가 바닥나고 있는 편집자들이 있을 수 있을까? 누가 이러한 편집들을 "복사"하고 싶어 할까(약해 보이지만)?영국의 편집자들은 선택하기 위해.철자가 틀린 이름이 큰 문제라는 것은 고맙고, 새로운 기고자가 카테고리 페이지를 발견했다는 것은 유감스러운 일이다...하지만 그것과는 별개로, 그것들이 의미하는 바를 대부분 알 수 있다. --Bishonentalk 15:11, 2005년 10월 4일 (UTC)

비쇼넨이 한 말.꽤 극단적인 경우지나는 그의 강연을 책갈피로 작성했고 그의 이름을 RC에서 계속 지켜볼 것이다.별로 도움이 안 되는 거 알아.–Hajor 15:48, 2005년 10월 4일(UTC)

적극적인 편집자들은 그들이 편집하고 있는 편집에 대한 합법적인 문의에 응할 책임이 있다.그것은 위키피디아 사람들이 어떻게 협력하고 협력하는지에 대한 근본적인 부분이다.논란의 여지가 있는 편집은 하지만 아무런 대응도 하지 않는 편집자가 무심코라도 문제를 일으키고 있다.

요컨대 그는 응대해야 한다.만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 나는 당신이 그를 막을 수 있다고 말하려고 하는데, 블록 메시지는 "당신이 [[사용자 대화:Readallaboutit]]]."이것은 그가 당신을 무시하는 것인지 아니면 그냥 모르는 것인지 분명히 밝혀 줄 것이다. -- 2005년 10월 5일 (UTC) 04:42, UTC)

응, 근데 편집 패턴 때문에 차단에 불을 붙이고 있어.모든 Readallaboutit의 편집은 17시간이라는 공간에서 이루어졌고, 이제 그는 20시간 동안 편집하지 않고 있다.어쩌면 그냥 드라이브 바이 히트였을지도 모른다.비쇼넨토크 05:22, 2005년 10월 5일 (UTC)

에이브람

'아브람 대공'이라고 주장하는 사람이 계속 아브람 페이지를 자신의 인감도장이며 그대로 사용할 수 없다는 메시지로 대체하고 있다.나는 문제의 익명 사용자(토크)를 WP에 가리키려 했다.CP 정책들이지만 그는 그의 메시지로 페이지를 계속 비워, 멀리 3RR 경계를 넘고 있다.행정관이 이것을 검토하고 중재할 수 있을까? --MJ 21:04, 2005년 10월 4일 (UTC)

나는 이 일을 예의 주시해 왔다.며칠을 보호한 후에 나는 보호받지 못했지만, 그는 돌아왔다.다시 보호됨. --Tony Sidaway^Talk 23:49, 2005년 10월 4일(UTC)

자유 공화국:애논(Anon) 등으로부터 스팸/반달성

소수의 애논 IP들, 그리고 한두 개의 다른 그룹들은 스팸, 바보 같은 논평, 이메일 문자, 그리고 다른 겉으로 보기에 조정된 것처럼 보이는 활동들로 갑자기 자유 공화국 기사를 목표로 삼기 시작했다.몇몇 사람들은 또한 토크 페이지에도 참여하여, 다양한 수준의 심각성을 보이고 있다.

별거 아닌데, 누가 그 기사 좀 봐줄 수 있어?자세한 내용은 여기로 가져오겠다.

나는 스팸/반달리즘 아이템을 두어 개 되돌려야 했고, 이미 다른 논란이 되는 콘텐츠와 관련하여 기사에 2RR을 가지고 있었기 때문에 나는 문제를 원하지 않는다.감사합니다 폴 클렌크 21:20, 2005년 10월 4일 (UTC)

지금은 내 감시목록에 있지만, 반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반(반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반

이 [17]과 관련이 있는가?Geni 11:42, 2005년 10월 5일 (UTC)

디토 서바이버 후크

위의 메시지와 동일하게, 다른 기사.역사적으로 기물 파손이 긴 줄을 잇고 있지만, 현재 aon 사용자 한 명이 반복적으로 기물을 파손한 후 차단되었다. -- 프랑2000 23:32, 2005년 10월 4일 (UTC)

수업 가능한 프로젝트?

편집증이라고 불러도 되지만, 위키피디아의 많은 사용자들이 다음의 이름을 사용하여 등록하는 것을 보았다.부분 목록에는 다음이 포함된다.

1. 19:22, 2005년 10월 4일 0101CHANmwlydia (사용자 0101CHANmwlydia (토크 · 기여))
2. 2005년 10월 4일 19:22, 0101WAIys(사용자 0101 생성)WAIys(대화 · 기여)
3. 2005년 10월 4일 19:22 0101QUENILI(사용자 0101Q 생성)UENILI (토크 · 기여)
4. 2005년 10월 4일 19:21 0101Leeyy (사용자 0101 생성)Leeyy (토크 · 기여)
5. 2005년 10월 4일 19:21 0101류치(사용자 0101 생성)류치(토크 · 기여)
6. 2005년 10월 4일 19:21 0101TONGck(사용자 0101 생성)TONGck (토크 · 기여)
7. 2005년 10월 4일 19:21 0101LAMcy(사용자 0101 생성)LAMcy (토크 · 기여)
8. 2005년 10월 4일 19:21 0101FUNGHY(사용자 0101 생성)풍기(토크 · 기여)
9. 19:21, 2005년 10월 4일 0101CUNGTY (사용자 0101CUNGTY (토크 · 기여)
10. 19:21, 2005년 10월 4일 0101Kungsf (사용자 0101Kungsf (토크 · 기여)
11. 19:21, 2005년 10월 4일 0101CUNKW (사용자 0101CUNKW (토크 · 기여)
12. 2005년 10월 4일 19:21 0101HUIml (사용자 0101 생성)HUIml (토크 · 기여)
13. 2005년 10월 4일 19:21 0101TANGhk(사용자 0101 생성)TANGhk (토크 · 기여)
14. 2005년 10월 4일 19:21 0101LUIg(사용자 0101 생성)LUIg (토크 · 기여)

비슷한 것은 숫자 0101이고, 성은 모두 대문자로 되어 있으며, 이후 이름 이름과 중간 이름의 첫 이니셜은 소문자로 되어 있다.누군가 그 일이 진행되고 있는지 확인해 줄 수 있고, 만약 그렇다면, 어떤 학교가 그것을 수행하고 있는가?Zach (Sound Off) 05:55, 2005년 10월 5일 (UTC)

그들 중 아직 수정하지 않은 사람이 있는가?편집상의 문제가 생기지 않는 한 나는 걱정하지 않을 것이다.매킹 06:47, 2005년 10월 5일(UTC)

지금까지는 편집은 안 했지만, 그 전에 또 다른 학교 프로젝트가 있어서 많은 문제를 일으켰기 때문에, 말하자면, 펑키한 일이 일어나기 전에 우리 학교와 같은 입장이라는 것을 확실히 해야 했다.잭(Sound Off) 07:06, 2005년 10월 5일 (UTC)

이러한 사용자가 만들어진 IP를 살펴보십시오.Inter\ 09:29,^Echo 2005년 10월 5일 (UTC)

위키백과에 링크 삽입하기:그들의 대화 페이지에 있는 학교와 대학 프로젝트들이 유용할 수 있다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus 16:34, 2005년 10월 5일 (UTC)

2005년 10월 5일 드래곤즈 비행 20:02 (UTC)

패턴에 근거한 계좌의 대량생산은, 그때그때 사용되지 않는, 내게는 윌리와 같은 냄새가 난다.유일한 차이점은 윌리가 보통 더 창의적이라는 것이다.아직 아무것도 하지 말라고 말하지만, 만약 그들 중 한 명이 페이지를 옮기기 시작하면 우리는 이 계정들을 기억하고 모두 차단해야 한다.~~ N (t/c) 19:44, 2005년 10월 5일 (UTC)

• 우리 옛날에 비슷한 이름을 가진 사람 금지하지 않았어?윌리는 아닐 거야.대량 생성은 너무 많은 관심을 끌고 있다. - Mgm^(talk) 21:38, 2005년 10월 5일 (UTC)
  • 나는 여전히 그것이 수업의 문제가 될 수 있다고 생각하지만, 주말에 무슨 일이 일어날지 지켜볼 것이다.Zach (Sound Off) 21:41, 2005년 10월 5일 (UTC)

사용자:DickyRobert

소크푸펫이 가능한가?사용자:60.34.94.68과 사용자:60.34.145.70도 유사한 패턴을 보인다.

사용자는 다른 사용자가 편집을 했고 AfD 프로세스에서 여러 사람이 사용자 이름, 사이트 이름, irc 채널 및 웹 사이트 스팸과 같은 것을 제거하기를 원했던 사실과 상관없이 웨어즈 그룹 기사를 계속해서 자신의 버전으로 되돌린다.목록에 추가하기 위해 사용자에게 참조를 제공하도록 요청하는 html 코멘트를 제거하기까지 한다.

나는 나에 대한 인신공격에 특별히 신경 쓰지 않는다. 솔직히 그건 중요하지 않다. 그것은 짜증나는 합의에 반하는 것이다.사용자의 기여나 기사 이력을 보고 스스로 결정하라...ALKIVAR™ 07:01, 2005년 10월 5일(UTC)

• 그는 이미 한 번 경고를 받았다.만약 그가 다시 그것을 한다면, 토크 페이지에서 그에게 의사 소통을 요청하고 그가 컨센서스에 반대한다는 것을 알아봐라.만약 그가 그 후에 다시 그것을 한다면, 최종 경고를 해라.그때도 그가 듣지 않는다면, 나는 이 사람이 막히는 것에 대해 기뻐할 것이다.그의 토크 페이지의 현재 정보에는 왜 그의 반전이 인정되지 않는지 나와 있지 않다. - Mgm 21:42, 2005년 10월 5일 (UTC)

• 업데이트: 계속 되돌리기 위해 User:Katefan0에 의해 24시간 블록에 사용자가 배치됨.AKIVAR™ 04:14, 2005년 10월 6일(UTC)
  • 이 사용자가 다른 acct를 만들어 자신의 블록을 침해한 것으로 보인다. 사용자:ZenDude 기여와 제품군 그룹 diff의 즉시 반환을 참조하면 누군가가 이 사용자를 블록을 위반했다는 이유로 차단할 수 있다.AKIVAR™ 05:35, 2005년 10월 7일(UTC)