위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive58

위키백과:제로 리턴 규칙

사용자:피터 맥코너히가 만든 위키백과:지난주 제로 리버스 규정으로 위키피디아 가이드라인이라고 선언했다.첫 번째 버전은 완전히 터무니없어서, 태그를 "제안"으로 바꾸고, 허튼 소리를 많이 잘라냈다.[1] 지금까지 단 한 명의 편집자도 이에 대한 지지를 가이드라인으로 제시한 적이 없다.피터는 이제 의견 일치를 얻지 않고도 위키백과 지침을 만들 수 있다고 주장하고 있으며 [2] 다른 편집자들에게 그의 조작된 지침을 따르라고 말해 왔다.[3] 아이러니하게도 그는 페이지를 다시 제안된 지침으로 바꾸려는 나의 시도를 되돌리고 있다.다른 관리자들이 좀 봐주면 고맙겠어.고마워요.Carbonite Talk 20:49, 2005년 12월 16일 (UTC)

이것은 지침도 아니고 제안된 지침도 아니다 - 그것은 에세이다.편집자의 공감대를 얻으려는 것도 아니고, 대부분 옳은 일이라는 공감대가 널리 퍼져 있는 것도 아니다.그냥 논평일 뿐이야.그에 맞게 태그를 달았소.Phil Sandifer 21:16, 2005년 12월 16일 (UTC)

내 해석에 따르면 이것은 제안된 지침이다.어쩌면 투표를 시작한 제안을 입 밖에 내기가 더 힘들도록 토크 페이지에서 투표를 시작했어야 했다. 선 마스터 T 18:12, 2005년 12월 19일(UTC)

자, 제안된 지침이 되는 것을 원하지 않은 것은 페이지의 작성자였습니다 [4].개인 에세이/가이드라인에 가깝기 때문에 사용자 공간이 더 적합해 보인다.그 방법은 삭제하라고 지명하는 것보다 더 나은 것 같았다.위키백과 가이드라인으로서 폭넓은 지지가 있는 것으로 판명되면, 위키백과 네임스페이스로 다시 옮겨보자.어떤 것 같아요?Carbonite Talk 18:26, 2005년 12월 19일 (UTC)

좋아. 하지만 위키피디아가 "정책" 대신 "가이드라인"을 구별하는 것은 위키피디아와 관련이 있기 때문에 정확히 적절하다고 생각한다.{guideline} 템플릿에서 인용한 제로 리버스 규칙 또는 "개인용 에세이/개인용 지침":이 페이지는 위키피디아에 관한 지침으로 여겨진다. 그것은 많은 편집자들이 원칙적으로 동의하는 행동 표준을 보여준다. 그러나 그것은 정책이 아니다.제안된 가이드라인은 정확히 소수의 편집자만 지지하고 있는 "이세이"로서, 눈에 띄는 노출을 통해 지역사회의 지지를 얻을 수 있는 기회가 주어져야 한다. 그러나 내가 정확히 생각하기에 당신이 Carbonite에 반대표를 던질 것이라고 생각하는가?아마도 피터는 그것을 지침이나 그런 것으로 제안하기 전에 그것을 다듬고 싶었을 것이다. 선 마스터 T 18:49, 2005년 12월 19일 (UTC)

범주에서 지침을 살펴보는 경우:위키백과 지침, 위키백과:컨센서스, WP:점, WP:CITE 및 WP:BITH, 모두 널리 받아들여지고 있다.나에게 있어, 공식적인 정책과 지침의 차이점은 일반적으로 가이드라인은 징벌적 조치로는 시행되지 않지만 공식적인 정책은 시행될 수 있다는 것이다."영역반전" 규칙은 내가 말할 수 있는 한 어떤 수용도 하지 않았다. "...많은 편집자들이 원칙적으로 동의하는..." 나는 그 페이지에 "제안된" 태그를 붙였지만, 피터는 그것이 지침이 되는 과정을 거치게 하고 싶지 않았다.나는 그 페이지가 어떤 면에서 여전히 유용할 수 있다고 생각했기 때문에 삭제하도록 지명하기보다는 그의 사용자 공간으로 옮겨갔다.

아직 정교함이 진행 중이었을 가능성이 있지만, 그 결론에 도달하기 전에 첫 번째 버전을 살펴보자.나만 그런 건지도 모르지만 그건 그다지 심각한 지침으로 보이지는 않는다.나는 또한 다른 편집자들이 이 "규칙"을 보기도 전에 그 지침이 [5]로 참조되고 있다는 것을 우려했다.

여기서 진행하는 가장 좋은 방법은 사용자 공간에서 페이지를 정교하게 다듬어 합격 수준을 측정하는 것이라고 생각한다."...많은 편집자들이 원칙적으로 동의하는 것으로 밝혀진다면 위키백과 네임스페이스로 다시 이동하는 것이 적절할 것이다.그렇지 않다면, 그것은 어떤 편집자도 따를 수 있는 개인적인 지침으로 남을 수 있다.Carbonite Talk 19:04, 2005년 12월 19일 (UTC)

제안된 가이드라인은 지역사회 수용도를 측정하고 개선을 위한 의견과 제안을 요청하기 위해 오랫동안 제안된 가이드라인으로 존재하는 것 외에 어떻게 수용을 이끌어내는가?비교하자면, 나는 WP가 다음과 같이 생각하지 않는다.POINT는 편집자의 사용자 네임스페이스로 이동할 수 밖에 없었고, 특히 작성 후 며칠이 지나지 않아...선 마스터 T 19:14, 2005년 12월 19일 (UTC)

대부분의 지침은 쓰여진 규칙으로 바뀐 불문율이다.'반전 제로 룰'의 경우 불문율이라고 들어봤다고는 할 수 없다.이것을 가이드라인으로 만드는 것은 이미 받아들여진 것을 적는 것보다 처음부터 규칙을 만드는 것과 더 유사하다.[6] [7] [8] 페이지에 "proposed" 태그를 추가하려고 세 번 시도했지만 매번 되돌아갔다는 점에 유의하십시오.다른 관리자들이 피터를 방문하자 피터는 "태그를 아예 지우는 게 어때? 나는 카발 수용에 대해 자신에게 부과하는 한도를 따지는 것에 관심이 없다. [9].'역회전 제로 룰'이 일반적으로 받아들여지지 않고 가이드라인으로 만드는 데 관심이 없다는 점에서 사용자 공간으로 이동하는 것이 가장 좋은 움직임이라고 느꼈다.Carbonite Talk 19:29, 2005년 12월 19일 (UTC)

나는 당신이 피터에게 의심의 혜택을 주고 제로 리턴 규칙이 지역 사회의 지지를 얻는지 보기 위해 상당한 시간을 주어야 한다고 생각한다.나는 당신이 어떤 것이 "제안된 가이드라인"이 되기 전에 "제안된 가이드라인"이 되어야 한다고 생각한다.처음에 그것이 많은 지지를 받지 못하는 것처럼 보인다고 해서 결국 그것이 결국 그렇게 되지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.제안된 가이드라인 템플릿은 정확히 일반 수용에 앞서 커뮤니티의 개선과 제안을 추구하는 제안을 나타내기 위한 것이다. 선 마스터 T 19:38, 2005년 12월 19일(UTC)

[10] [11] [12] 세 번을 놓치고 있을지도 모른다고 생각한다. 나는 그 템플릿을 추가하여 "제안된 가이드라인"으로 만들려고 했다.Carbonite Talk 19:40, 2005년 12월 19일 (UTC)

가이드라인인지, 제안된 가이드라인인지에 대해 이견이 있다고 해서 반드시 사용자 공간으로 옮겨야 하는 것은 아니다.나는 피터가 WP:1RR과 NPOV에서 WP:0RRR을 (정확히) 유추하고 있다고 생각한다.추론된 지침은 당신이 좋아하지 않는 다른 사람의 내용을 '반복'하거나 삭제하는 대신(명확한 반달리즘이 아닐 때) 우리는 의심의 혜택을 주고, 정보를 검열할 가능성을 피하기 위해 우리 자신의 내용 외에 다른 내용을 포함시켜야 한다고 권고하는 것인데, 나는 이것이 장점이라고 간결하게 요약하고 있다고 생각한다.협력 편집의 본질. 선 마스터 T 19:47, 2005년 12월 19일 (UTC)

나는 네가 아직도 일어난 일을 오해하거나 잘못 읽고 있다고 생각해.내가 다시 한 번 요약해 볼게. (역사와 함께 따라갈 수 있다.)

-첫 버전은 엉망이었다.

- 태그를 "가이드라인"에서 "제안 가이드라인"으로 변경 [13]

- 페이지를 일관성 있게 만들기 위해 주요 카피 편집을 했다 [14], 보상으로 피자를 사용하는 것에 대한 언어를 제거하는 것을 포함했다.이 재작성이 없었다면 거의 확실히 삭제 대상이었을 것이다.

- 태그를 "가이드라인"으로 되돌린 후 다시 {{proposed}}(으)로 수정한다.[15]

- 태그가 다시 가이드라인으로 되돌아가고, 다시 한번 [16]을 {{proposed}(이것은 내가 가이드라인 제안으로 만들려고 시도한 시간이다.)

- WP에 공지사항 [17]을 올렸다.ANI는 다른 관리자에게 이 페이지를 검토하도록 요청한다.

- 사용자:볼드모트 경(관리자)이 태그를 "제안"으로 변경 [18] ("제안 가이드라인"으로 태그가 지정된 것은 이번이 네 번째다.

- 사용자:스노우스피너(관리자)는 "제안된" 태그를 제거한다[19].

- 사용자:방사능! (관리자) [20]은 '반전 제로 룰'은 정책이나 지침이 아닌 '에세이'라는 통고를 덧붙인다. 위키피디아에는 "역전 금지 규칙"이 없다.

- Peter는 "이 페이지는 Cabal에 의해 승인되지 않는다"고 명시한 자체 제작한 템플릿 [21]을 추가한다.

- "반전 규칙 제로" 대화 페이지 [22]에서 피터는 "태그만 아예 없애는 게 어때? 나는 카발 수용에 대해 내 자신에게 부과하는 한계에 대해 관심이 없다"면서 "이것을 제안으로 여기지 않는다. 그것은 내가 따르는 지침이다. 카발족이 '가이드라인'이라고 할 수 있는 것에 대한 독점권을 가지고 있다면, 나는 그것을 다른 것으로 부를 것이다. 카발의 공식적인 승인 과정은 내 흥미를 끌지 못한다."

- 페이지를 피터의 사용자 공간으로 옮긴다.[23]

좋아, 내가 제공할 수 있는 모든 정보야.나는 이것을 제안된 지침으로 만들기 위해 모든 노력을 다했다.다른 관리자들은 이것을 제안된 지침으로 만들려고 시도했다.이것이 아직 가이드라인이 아니라는 데 의견이 일치했다.또 무슨 말을 할 수 있을지 모르겠어.너는 그 움직임에 동의하지 않을 수도 있지만, 나는 분명히 정당성이 있었다고 믿는다.Carbonite Talk 20:17, 2005년 12월 19일 (UTC)

소수의 편집자만이 따르는 가이드라인은 여전히 이들에게 가이드라인이다.그것이 누군가의 사용자 네임스페이스로 옮기는 것을 정당화하는 어떤 방법으로 가이드라인인지 제안된 가이드라인인지에 대한 의견 불일치는 어떻게 되는가?아마도 WP:0RR의 내용으로 절충 헤더를 해결할 수 있을 것이다. "이것은 전체 커뮤니티가 알지 못하는 새로운 지침이다." 또는 일부의 효과에 대한 것이다.피터는 {proposal} 헤더의 문구에 대해 유효한 우려를 갖고 있는 것 같다. 예를 들어, 가이드라인은 "합의"를 요구하지 않는다. 즉, 가이드라인에 대한 투표는 편집자가 가이드라인의 원칙에 동의하고 이를 따르도록 노력할 것임을 의미할 뿐이다. 선 마스터 T 20:26, 2005년 12월 19일(UTC)

• 소수의 편집자들만이 따르는 페이지는 위키백과 지침이 아니며, 그렇게 가장해서는 안 되며, '이시', '거부' 및/또는 '역사적'으로 명확하게 태그가 붙어야 하며, 대부분 사용자 공간에 속할 가능성이 높다.이는 전에도 여러 차례 지적된 바 있다.복사_>< 23:16, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 그렇다, WP:0RRR은 대부분의 지역사회가 아직 모르고 있기 때문에, 만약 비판적인 다수의 편집자들이 언젠가 그것을 공식화할 수 있게 된다면, 아직 공식적인 지침이 아니다.대부분의 지역 사회 구성원들이 그것을 알지 못한다면 어떻게 어떤 것이 "거부"로 분류될 수 있을까? 선 마스터 T 23:45, 2005년 12월 21일 (UTC)

삭스체크 요청

Leongmig23 (토크 · 기여 · 체크유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 편집 카운트) 최근 백지화된 삼위일체 레퍼토리 컴퍼니, [24].이 사용자 이름이 레오니그 미그와 비슷하고, 최근에 레오니그 미그 사칭자[25]가 몇 명 있었는데, 나는 카르마피스트/피그손더윙/레오니그 미그/스콧피셔 논쟁에 행정적으로 관여하고 있는 것을 볼 때, 이것은 무작위 반달리즘이라기보다는 집중적인 공격이었을지도 모르기 때문에 체커우더 워드의 마음을 가진 사람이 있다면.사용자가 이전 레오니그 미그 사칭자와 어떤 관계가 있는지 보면, 나는 정말 감사할 것이다.안녕하십니까, 2005년 12월 19일 (UTC)

렁미그32(대화·논문)는 내가 더 이상 식별할 수 없는 다소 흥미로운 위치에서 편집하고 있다.나는 다른 레오니그 미그 편집자 가족들 중 어느 누구도 이 조직에서 이 주소나 다른 어떤 주소도 사용하지 않았다고 믿는다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 19일 23시 18분 (UTC)

켈리, 답장 고마워.렁미그32와 카르마피스트, 피그선더윙, 레오니그 미그 자신, 또는 스콧피셔 사이에 어떤 연관성이 있는지 그렇게 친절하게 메모해 주시겠습니까?고마워요.2005년 12월 20일 02:14(UTC)

내가 아는 한, Longmig32와 다른 편집자 사이의 CheckUser 증거에 근거한 연결 증거는 없다.켈리 마틴 (대화) 02:16, 2005년 12월 20일 (UTC)

알았어, 고마워.사용자가 편집하고 있는 위치의 어떤 점이 흥미로울까?에빌포에닉스 19:28, 2005년 12월 20일 (UTC)

그것은 말해줄 것이다. - 데이비드 제라드 13:55, 2005년 12월 21일 (UTC)

위치를 묻는 게 아니라 왜 그녀가 그것을 흥미롭게 묘사했는지 물어본 거야.그것은 특별한 누군가에게 영향을 미치기 때문에 흥미로웠는가?아니면 화성에 기반을 둔 ISP에서 온다고 해서 흥미로웠을까?밝은 색으로 깜빡거려서 재미있었니?그게 다야.그것을 공유하는 것이 사생활을 침해할 수 있다면, 절대로 그렇지 않다.에빌포에닉스 22:36, 2005년 12월 21일 (UTC)

음모론과 사용자:젠마스터

관리자가 Zen-master (토크 · 기여)의 보호관찰에 관한 음모론을 살펴봐 줄 수 있을까 [26].나는 최근에 그 페이지를 편집해서 그와 관련이 없는 논쟁을 벌였기 때문에 나를 중립적인 관리자로 생각하지 않는다.나는 선마스터의 최근 반전과 편집이 기사에 지장을 주었으며 한 달 정도 기사에 대한 금지를 고려하는 근거가 될 수도 있다고 생각한다.고마워요.Carbonite Talk 21:46, 2005년 12월 20일 (UTC)

Carbonite는 그가 동의하지 않는 편집이 "파괴"라는 것을 암시하는 것 같다.나의 어떤 특정한 편집이 위키백과 정책을 위반하거나 보호관찰에 적용 가능한가?그것을 인식하게 된 이후 나는 기고를 억누르고 대립을 격화시킬 수 있는 것을 되돌리는 대신에 편집자들이 나 자신의 것 외에 다른 사람들의 내용을 포함하도록 장려하는 WP:0RR를 따르고 있다. 선 마스터 T 21:54, 2005년 12월 20일 (UTC)

단순한 반전을 피하고 있다고 해도 편집 전쟁은 여전히 파괴적이다.지난 10시간 동안, 당신은 세 명의 다른 편집자에게 뒤바뀌었다.Carbonite Talk 21:57, 2005년 12월 20일 (UTC)

단지 여기서 짚고 싶은 것은 젠이 CT에서 아직 차단되지 않은 유일한 이유는 기술력 때문이라는 것이다.그는 12월 12일 3RR 위반으로 막혔고 12월 14일에 집행유예가 연장되었다.그리고 3RR 위반은 11월 24일 그를 막게 한 위반과 마찬가지로 음모론에 관한 것이었다.그래서 이것은 새로운 것이 아니다.그냥 마지막 장이다.그리고 둘째로, 선은 여전히 다른 사람들의 편집 내용을 되돌리고 있다.그들은 엄격하게 되돌리지는 않지만 그것은 그 효과를 가지고 있다.그리고 그는 토론 없이 그것을 하고 있다.나는 그가 CT에서 차단되었으면 좋겠어.말했듯이, 이것은 새로운 행동이 아니다. --우후키티^{(cat scratches)} 21:59, 2005년 12월 20일 (UTC)

나는 내가 "전쟁을 편집했다"는 것에 동의하지 않는다. 논쟁의 다른 쪽에서는 최근에 기사를 되돌리고 관련 정보와 명확성을 삭제하는 유일한 쪽이다.나는 우리가 대화 페이지에서 초당적인 버전을 완성하기 전까지 모든 관점과 발표 방법에 대한 포괄적인 도입을 위해 노력하는 것이 불합리하다고 생각하지 않는다.내가 가장 최근에 편집한 것은 스스로 많은 NPOV 위반을 해결했다. 선 마스터 T 22:02, 2005년 12월 20일 (UTC)

나는 이것이 새로운 행동에도 가깝지 않다는 우후키티의 말에 전적으로 동의한다.젠마스터는 음모론, 에이즈 음모론, 위키피디아:음모론, 위키백과:피해야 할 단어와 9/11 음모론.그는 이미 비슷한 행동 때문에 인종과 정보 기사 편집이 금지되었다.이러한 광범위한 혼란은 그의 보호관찰이 모든 기사로 확대된 이유다.Carbonite Talk 22:12, 2005년 12월 20일 (UTC)

나의 어떤 "행동"이 실제로 위키백과 정책을 위반하는가?둘 중 하나를 인용하는 겁니까?그 모든 기사들은 근본적인 편향 문제를 안고 있다.나는 겉으로 드러나는 대다수가 나의 해석에 동의하지 않는다는 것을 인정하지만 그것은 직접적인 검열, 난독화, 그리고 잘못된 성격화에 대한 명분이 아니다.또한, 나는 인종과 지능을 편집하는 것에서 "금지"된 것이 아니다. (나는 인종차별주의적이고 인종차별주의적인 유도 기사로 간주한다), 나의 편집 제한 보호관찰은 원래 인종과 지능에 특유한 것이지만, 소규모의 고도로 조정된 편집자 그룹은 분명히 나의 보호관찰/편집 제한의 범위를 포함하도록 확대하기 위해 공모한 것으로 보인다.모든 물품위키피디아를 둘러싼 커튼 뒤에 있는 사람들에 대해서는 신경쓰지 마라.선 마스터 T 22:47, 2005년 12월 20일 (UTC)

그렇다, 당신이 인종과 지능을 편집하는 것이 금지되었다고 말하는 것이 더 정확했을 것으로 보인다.Carbonite Talk 22:57, 2005년 12월 20일 (UTC)

당신이 참조하는 페이지는 11월 26일에 만료된 인종과 지능의 "금지"를 부과한 개인 관리자다.그러나, 만약 당신이 전체 실을 읽는다면, 그 사실 때문에 "금지"에 대한 논란이 있었고, 그 "금지"에 대한 논란이 있는데, 그 사실 때문에 근본적으로 논란이 되는 기사에 {npov} 태그를 추가하는 것이 어떻게 해서든 "부패"로 해석될 수 있는지에 대한 근거를 포함하게 되었다.해당 행정관은 WP:probation 정책을 명백히 위반한 것으로 보인다: "중재 사건에서 그러한 목적을 위해 별도로 설정된 섹션에 기록되어야 하는 정당한 사유에 대해서만 금지 조치를 취할 수 있다.정당한 이유 없이 또는 불신임으로 금지하는 것은 행정 접근의 비난, 제한 또는 제거의 근거가 되어야 한다." 선 마스터T 01:16, 2005년 12월 21일(UTC)

전쟁을 되돌리는 것은 어리석은 짓이다.메타 태그처럼 무의미한 것에 대한 싸움을 되돌리는 것은 어리석은 일이다.글쎄, 가서 백과사전을 써볼까? --Phroziac o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 02:17, 2005년 12월 21일 (UTC)

그래서

중립적인 관리자가 이것을 보고 결정을 내릴 수 있을까?고마워. --우후키티^{(cat scratches)} 00:22, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 아주 잘한다.젠마스터의 음모론에 대한 편집이 지난 한 주 동안 윌맥크, 톰 해리슨, 하랄드88, 카보나이트 등 다수의 다른 사용자들에 의해 뒤바뀌었다는 점을 고려하면, 그의 편집이 젠마스터의 편집에 대한 의견의 불일치에 대해 결론을 내려야 한다.그리고 그가 선호하는 버전으로 반복해서 되돌리는 것은 파괴적이다.따라서 선마스터는 이에 의해 1월 1일까지 음모론에서 금지된다.그는 그 기사에 대한 변경을 토크 페이지에 제안하는 것을 환영하며, 거기서부터 의견의 일치를 구한다.Radiant_>< 13:07, 2005년 12월 21일 (UTC)

• '공감'이란 말은 '주요'를 뜻하는 것이 아니다.위키피디아의 중립적인 관점 정책은 모든 관점을 포함하기 위해 특별히 고안되었으며, 그것은 인종과 지능과 같은 다른 기사들과 음모론에서 지켜지지 않고 있다.만약 작은 "주요"의 편집자들이 추가사항을 변경사항보다는 기사로 되돌린다면, 그것은 아마도 검열의 신호일 것이다.부주의한 검열 편집자들 조차도 위키피디아를 따르도록 노력해야 한다.'반복'이라는 관점에서 편집자의 사고방식이 자유로워지고, 기고문을 숨막히게 하는 효과가 없는 제로리버 규칙.0RR은 편집자가 대담해지도록 장려함과 동시에 다른 편집자 기여도 포함시킬 수 있는 장점이 있다.기사는 모든 관점과 출처를 포괄해야 한다.또한, 고도로 조정된 편집자 그룹이 배제를 위한 유능한 주장을 하지 않고 반복적으로 기사의 추가나 명확성 개선을 되돌린다면, 어떤 검열이나 난독화는 점점 더 명백해진다...zen masterT 18:20, 2005년 12월 21일 (UTC)
  • 그것은 매우 좋은 소리다. 하지만 그것이 당면한 문제와 관련된 요점을 가지고 있는가?Radiant_>< 23:02, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 예, 아마도 당신이 그것을 사전 판단하지 않고 읽었을 때 당신은 관련 포인트를 얻을 것이다. 또는 당신은 그것을 무시한 방법으로 그것의 rant? 젠 마스터라고 이름 붙이려고 하는 것이다. 2005년 12월 21일 (UTC)
  • 아니, 내가 물어본 것처럼, 네가 방금 쓴 댓글에서 어느 쪽도 분명하지 않기 때문에 네가 무슨 말인지 알겠어, 그리고 그것이 당면한 이슈와 관련이 있는지 궁금했어.복사_> < 23:11, 2005년 12월 21일 (UTC)
    • 당면한 문제는 명백한 검열과 난독화다.소수의 다수는 그들이 동의하지 않는 기여를 그러한 기여의 장점을 논쟁하는 대신 "파괴"로 규정했다.그들은 모든 정보와 관점을 유지하는 것을 가치있게 여기지는 않지만, 만약 그들이 그것이 그들의 의도가 아니라고 나에게 확신시킨다면 나는 그들에게 의심의 혜택을 줄 수 있다. 선 마스터 T 00:00, 2005년 12월 22일 (UTC)

• 아니, 문제는 네가 그 페이지를 방해해서 금지되었다는 거야.Radiant_>< 00:04, 2005년 12월 22일 (UTC)

Instantnood Arb 케이스

단지 경고의 메모 -- URA 페이지와 이 Arb 케이스 둘 다, [27].일반적인 용의자들은 브래킷의 배치/부족을 놓고 말다툼을 하고 있는 것 같다.즉, '홍콩, PRC(홍콩, PRC)'인가 '홍콩(홍콩,잠재적인 문제점이 있을 수 있어

사용자:피그선더윙은 관리자 게시판에서 일주일 동안 금지됨

사용자:Pigsonthewing은 관리자 게시판과 해당 페이지의 모든 하위 페이지 WP를 포함한 편집이 금지된다.AN/I는 1주일의 기간이다.앤디의 RFAr에는 어떤 관리자라도 좋은 이유를 위해 앤디를 어떤 페이지에서든 금지할 수 있도록 허용하는 조항이 있으며, 그래서 나는 보호관찰 처방을 활성화했다.나는 앤디에게 이 금지령을 알려줬고 모든 관리자들이 주의를 기울여 줄 것을 요청하고 있다.만약 앤디가 이 금지령을 어긴다면, 그는 24시간 동안 차단될 수도 있다.Linuxbeak (줄 한 자 적어 보내) 13:37, 2005년 12월 21일 (UTC)

POTW를 금지할 다른 장소

POTW가 다시 위키스토킹 [28]을 하고 있는데, 만약 그가 다시 하는 것을 본다면, 부탁 하나 들어주고 막아줘.Arbcom 사건이 있은 후 그가 한 거의 모든 일은 나를 괴롭히고, 관리 위원회에 불평을 하고, Jeremy Clarkson과 같은 곳에서 되돌리기 전쟁을 야기시켰다. (대화 기록 편집은 로그 보기 삭제 링크를 보호한다.David Gerard의 말이 맞아, POTW는 그의 엄청난 양의 부정적인 기여에 비해 긍정적인 기여가 훨씬 적기 때문에, 결국 완전히 막혔을 때야.카르마피스트 14:11, 2005년 12월 21일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어?이 수정본들은 내가 여기에 올린 이후에 나온 것이다.[29],[30]

그는 아무것도 기여하는 것이 아니라 단지 중요한 기사 이력을 보고 사용자들이 기여하고 위협하기 위해 밀어닥치는 것이다.평소처럼.누가 제발 데이빗 제라드의 충고를 따르고 그의 허튼 소리를 아예 그만둘래?누가 이 일을 하든지 간에 그들이 Be Bold/WP를 넘어서지 않는다고 느낄 수 있도록 이 일을 하는 것에 대해 의견이 일치하는지 보고 싶다면, 나는 밀짚 여론 조사를 시작할 수 있다.IAR. 카르마피스트 14:43, 2005년 12월 21일(UTC)

앤디가 도움이라기 보다는 고통스럽다고 생각하는 만큼, 나는 이것을 위해 지푸라기 투표를 하는 것에 강력히 반대한다.이것은 RfC 소재에 더 가깝다.Linuxbeak (한 줄만 내려줘) 14:52, 2005년 12월 21일 (UTC)

앤디가 여기서 그에 대한 금지를 준수하고 있다는 것을 명심해라.그는 Jeremy Clarkson과 Longbridge에 대한 금지를 준수했다.그가 '역전 전쟁을 야기했다'고 말하는 것은, 두 경우 모두, 전쟁이 앤디를 따라 로크 콜이 이전에 편집한 적이 없는 페이지를 넘기고 앤디의 변화를 되돌리는 것을 포함시켰다는 점에서 다소 모순적이다.라는 말이 있지.나는 로크 콜과 당신이 그렇게 하는 것에 대해 십여 가지 이상의 예를 들 수 있다.이것은 "그 사람을 혼자 내버려두는 것"의 자격이 없다.또한 매일 다른 사람들에게 그에 대한 불필요한 부정적인 발언을 하면서 그를 여기에 반복해서 보고하는 것도 아니다.그래, 앤디는 공격적이고 파괴적이다.응, 그는 부정적인 말을 해.그래, 편집 내용을 계속 추적하면서 '그가 한 짓을 봐!'라고 말하더군... 모두 너와 로크 콜처럼 말이야.만약 그가 멈추기를 원한다면 1단계는 당신 스스로 하는 것이다. --CBD 15^✉:04, 2005년 12월 21일 (UTC)

이런 성격의 지푸라기라도 잡는 여론조사는 파티와는 거리가 멀어질 위험이 있다.그리고, 위키백과라고도 알려진 BTW, WP:BOLD:페이지 업데이트에 대담하고, 기사 편집과 관련이 있으며, 정책 또는 ArbCom 결정 해석에 있어서는 아무런 힘이 없다.필리오히트 주전자 2005년 12월 21일 (UTC)

필로흐트, 지난 몇 달 동안 배운 것이 있다면, 정책과 지침의 중요한 부분은 단추 클릭 한 번으로 바꿀 수 있고, 끝없는 대화 페이지와 카졸링을 억지로 통과시키려 하거나 처리하지 않고는 실질적인 변화 방법이 없기 때문에 그곳의 실제 단어들이 아니라 의도라는 것이다.카마피스트 18:27, 22005년 12월 1일 (UTC)

커트

사용자:Kmweber는 철저하게 Karmafist의 피부에 와 닿았다.카르마피스트에게 메모를 남겼어

불행하게도, 우리는 단지 믿을 수 없을 정도로 짜증난다고 해서 사람들을 차단할 수는 없다.커트의 문제는 그가 "내가 만족할 만큼 내가 틀렸다는 것을 증명할 수 없다면, 그것은 내가 옳다는 것을 의미하며, 계속해서 이런 식으로 행동할 수 있다"는 학파라는 것이다.제프람 스타크와 선마스터도 그 예다.그들은 믿을 수 없을 정도로 파괴적이고 짜증나며, 기본적으로 일반 편집자들을 미치게 만든다.쿠르트는 #위키피디아에서 스노우스피너의 피부 밑에 들어갔고, 위키에서 카르마피스트의 피부 밑에 들어갔다.

난 카르마피스트에게 메모를 남겼어 커트를 차단하지 않고, 그리고 관리자들이 그를 잘 감시할 것을 제안해.24시간 반복적인 업무 중단은 그에게 어떤 행동이 효과가 있고 무엇이 효과가 없는지를 경험적으로 가르쳐 줄 수 있다 - 데이비드 제라드 16:20, 2005년 12월 21일(UTC)

그래서 당신은 카르마피스트의 이상형을 피할 필요가 없다고 생각하는가?Fred Bauder 16:32, 2005년 12월 21일 (UTC)

아니, 만약 당신이 Kmweber와 Pigsonthewing이 당신을 스토킹했다면, 당신도 상체를 날려버릴거라고 생각해.나는 카르마피스트에게 쿠르트의 존재를 무시하고 다른 사람에게 맡겨 달라고 부탁했다. 그리고 이 페이지의 많은 단골들이 그의 일거수일투족을 감시할 것이라고 확신할 수 있다. 그리고 나는 커트 - 데이비드 제라드, 2005년 12월 21일(UTC)에 해당하는 메모를 남긴다.

관심 있는 모든 모니터는 User talk:Kmweber를 참조하십시오.나는 블럭을 24시간까지 유지하자는 위의 내 제안은 요청인 것 이상의 힘을 수반하지 않는다는 것을 지적했으므로, 가능한 한 그것을 식히기 위해 - David Gerard 16:54, 2005년 12월 21일 (UTC

블록 로그는 어떻게 된 거야?마치 한 무더기의 블록이 서로 겹겹이 쌓여 있는 것처럼 보인다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르니 좀 더 친숙한 사람이 고쳐야 할 것 같다. --Ryan Delaney 16:57, 2005년 12월 21일 (UTC)

기록 메커니즘이 UPERCASE(즉, Kmweber)에 초기 문자를 강제하기 때문에 해당 블록이 적절한 로그에 나타나지 않도록 소문자 버전의 이름(즉, 이 경우 kmweber)을 사용하여 사용자를 차단할 수 있다는 흥미로운 발견이 분명히 있었다.따라서 모든 관리자에 대한 로그를 확인하면 사용자:kmweber 인터리브드… 예를 들어 이렇게 해보십시오.HTH HAND - Phil Talk 18:47, 2005년 12월 21일 (UTC)

그리고 스노스파이너가 부과한 1주 블록이 만료되면 조에가 부과한 1개월 블록은 그것과 함께 소멸되지 않는가?Aecis^praatpaal 17:09, 2005년 12월 21일 (UTC)

사실, 그것은 그의 첫 24시간 블록으로 이미 만료된 것 같다. --Ryan Delaney 17:50, 2005년 12월 21일 (UTC)

카르마피스트가 쿠르트를 무기한으로 막았다[31].쿠르트가 막아야 마땅하다고 해도 카르마피스트가 그렇게 해서는 안 된다는 것은 잘 정립되어 있다.차단을 풀지는 않겠지만, 그 상황에 더 익숙한 사람이 한 번 살펴봐야 한다.Carbonite Talk 17:47, 2005년 12월 21일 (UTC)

오, 나도 동의해.(상황에 직접 관련된 사람으로서) 그것을 차단할 관리자가 되어서는 안 될 뿐만 아니라, 커트는 분명히 무기한 블록을 받을 자격이 없다. --Deathphenix 17:54, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 우리는 믿을 수 없을 정도로 성가신 사람들을 차단하는 정책을 가져야 한다.물론 무기한은 아니지만, 며칠 동안이요.너무 많은 시간이 무작위 바보들, 그리고 때로는 가치 있는 편집자들에 의해 프로젝트에 낭비된다.우리는 관리자가 명백히 기본 정책을 고수하기를 거부하거나 지능(또는 영어 능력)이 부족한 사용자를 차단할 수 있도록 "부패" 조항의 보다 명확한 표현이 필요하다.dab (주) 17:53, 2005년 12월 21일 (UTC)

나는 이 블록을 단축시키고 있다. --Ryan Delaney 18:06, 2005년 12월 21일 (UTC)

David은 사람들이 엄청나게 짜증나는 것을 막을 수는 없다고 지적한다. 하지만 내가 대답하고 싶은 질문은 만약 그들이 엔클로파디아에 기여하기 위해 여기 있는 것이 분명하지 않고 엄청나게 짜증난다면 사람들이 차단될 수 있는가 하는 것이다.(그리고 나는 Kmweber가 이 설명에 해당하는지 보기 위해 Kmweber의 기여를 보지 않았기 때문에 그에 대해서는 언급하지 않는다), jugu 18:19, 2005년 12월 21일 (UTC)

당신은 심지어 무한정 사람들이 비공헌자가 되는 것을 막을 수 있지만, 적어도 행정권을 가진 사람이 반대한다면 그렇지 않다.우리는 완전히 패배자라는 이유로 꽤 많은 사람들을 영구적으로 차단해 왔고, 아무도 그렇게까지 신경 쓰지 않는 것 같다.그러나 이 경우, 무한정 Kmweber 한 블록에 대한 거부자가 많아, 누구도 그를 영구적으로 차단할 수 없다(짐보와 이사회 제외, 그리고 그들은 관여하지 않았다).기본적으로, Kmwember는 그의 위키백과 참여가 가치가 없다는 것을 700여 명의 모든 관리자들에게 아직 확신시키지 못했다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 21일 18:50 (UTC)

나도 동의하지만, 성급한 결정을 한 카르마피스트를 무시하는 것은 부당하다는 데이비드 제라드의 말에 동의해야 한다.우리는 지배권을 장악할 힘을 가지고 있고 카르마피스트는 확실히 많은 모험을 해오고 있다.다른 관리자들은 이미 오랫동안 베버를 차단했다...그래서 기껏해야 카르마피스트는 일방적으로 행동한 죄를 범하고 있다.그러나 이대로 가다가는 어느 시점에서는 어쨌든 금지가 영구적으로 끝날지도 모른다.--MONGO 19:13, 2005년 12월 21일(UTC)

나는 (블록이 무기한이었다는 사실보다) 더 심각한 문제는 카르마피스트가 자신이 매우 관여했던 사용자를 차단했다는 것이라고 생각한다.데이빗 제라드는 이미 다른 관리자들에게 쿠르트를 감시해 달라고 부탁했기 때문에 그(쿠르트)는 면밀한 감시를 받고 있었다.나는 카르마피스트의 탈모에 찬성하지는 않지만, 그는 한 발짝 뒤로 물러서서 다른 관리자들이 향후 어떤 블록도 부과하도록 할 필요가 있다.Carbonite Talk 19:22, 2005년 12월 21일 (UTC)

내 토크 페이지를 봐.카르마피스트는 당연히 이 단계에서 전체 프로젝트에 대해 극도로 의기소침해 있으며, 분노의 척도 1에서 10까지 11 정도 된다.쿠르트는 사람들에게 그렇게 하는 것 같아, 그는 확실히 나에게 그런 영향을 끼쳤지.내일은 모든 것이 덜 나빠질 것이다 - 데이비드 제라드 19:56, 2005년 12월 21일 (UTC)

나는 앤디와 커트가 극도로 짜증나는 사람들이라는 것을 의심하지 않는다.하지만 여기서 중요한 건 그게 아니야.우리는 관리자로서, 성가신 사람들을 합리적으로 책임감 있게 대할 수 없는 사람을 지킬 수 없다.카르마피스트는 우리가 그에게 관리직의 신뢰를 계속 넓힐 만큼 충분히 냉정한 태도로 성가신 사람들을 대할 수 없다는 것을 보여주었다.책임감 있게 행동했다면 자신에게 불리한 행정권 사용을 거부하거나 위키리크(wikibreak)를 취했을 것이다.그는 이것들 중 어느 것도 하지 않았다.우리 중 몇몇이 그와 나눈 사적인 의사소통은 그가 관리자로 있는 한 이러한 문제들이 계속해서 재발할 것임을 암시한다.나는 그가 관리자로 남는 것이 위키피디아의 이익이라고 생각하지 않는다; 만약 이것이 그가 위키피디아에서 완전히 떠나도록 만든다면, 그것은 유감스럽지만, 그것은 필요했을 것이다.

나는 또한 커트가 완전히 그의 블록을 얻었다는 것에 동의한다. 그리고 우리는 공동체로서 커트가 우리가 이 프로젝트에 계속 참여하기를 원하는 사람인지에 대해 고려해야 한다.그러나 그것은 결코 카르마피스트의 과잉을 변명하지 않는다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 21일 (UTC)

나는 아직 편집자가 폭탄에 무방비인 것을 보지 못했고 훨씬 덜 도발한 것에 대해 카르마피스트보다 더 나쁜 관리자 행동을 보아왔다.나는 그가 커트를 훈계하려 하지 말았어야 한다는 것을 충분히 이해하고 동의하며, 또한 커트가 어떤 콘텐츠 논쟁에 직접적으로 관여했던 어떤 편집자도 막지 말았어야 했다.나는 그들이 그가 과거에 이런 일을 저질렀다는 증거가 아니라면 그를 해고하는 것은 꽤 엄한 처벌이라고 생각한다.관리 도구를 몇 주 동안 사용하지 말고 그 후에 모니터링하도록 할 수 있을까?--MONGO 00:43, 2005년 12월 22일(UTC)

나는 WP에 대해 논평할 수 없기 때문에:RFAR, 나는 또한 이 단계에서 카르마피스트의 탈소화가 약간 많다는 것에 동의한다. --Deathphenix 22:12, 2005년 12월 21일 (UTC)

카르마피스트의 행동이 좀 과격한 것 같지만 커트는 분명히 그렇게 될 것이라는 것을 모든 관리자들은 기억해야 한다고 생각한다.메일링 리스트 [32]에서 그를 인용한다.

Yes, I have been blocked twice before for the same behavior. I resumed it because, both times, after giving the

involved admins plenty of time to explain why my behavior was wrong, I got no answer; thus, I made the conclusion

that they had conceded defeat.

이 남자는 그냥 이해가 안 돼.나는 우리가 이번 일을 당연한 극도의 좌절로 치부하고 카르마피스트의 실수를 바로잡고 커트를 상대하는 것으로 넘어가자고 제안하고 싶다.여기 진짜 문제 사용자인 것 같아. --Ryan Delaney 19:29, 2005년 12월 21일(UTC)

사용자 대화:Kmweber는 착한 척하려고 노력하겠다고 말한다.나는 무슨 일이 일어날지 몰라, 아마도 다음 주까지 그는 지역 사회의 혐오감에 무기한 차단될 거야.아니길 바라지만 두고 보자그 동안, 나는 블록들이 사랑스럽고 교육적이기를 바란다 - David Gerard 19:56, 2005년 12월 21일 (UTC)

맞아. 지금(19:58, 2005년 12월 21일 (UTC) 현재 User:Kmweber에는 활성 블록이 없어.일이 어떻게 돌아가는지 보자.나는 더 이상 차단 해제 작업을 하지 않을 것이라는 점에 유의하십시오 - David Gerard 19:58, 2005년 12월 21일(UTC)

• 나는 "믿을 수 없을 정도로 짜증나는" 것이 "파괴적인" 것으로 선을 넘을 때, 그것이 차단해야 할 타당한 이유가 될 것이라는 것을 주목해야 한다.예를 들어, 10줄짜리 긴 비난으로 토크 페이지의 모든 코멘트에 응답하는 사람이 그 토크 페이지를 방해하고 있다.복사_> < 22:43, 2005년 12월 21일 (UTC)

그가 "삭제주의자 반달리즘"에 대해 한 마디만 더 한다면, 그는 여기서 나갈 것이다.조에(216.234.130.130 01:01, 2005년 12월 22일(UTC)

사용자:화이웨이 및 사용자:슈마키TheCat이 보호관찰 명령 위반

이 논의는 [33]로 옮겨졌다.

이 문제에 관한 RfC 논의는 여기에서 [34]를 참조할 수 있다.

ApeAndPig (토크 · 기여)

나는 그가 엔비로카인카봉테시온의 최근 계정이라고 믿기 때문에 이 매력적인 친구를 무기한 차단했다.동일한 주제 선택, 동일한 욕설 편집 및 토크 페이지 게시물(본인과 의견이 다른 사람은 '이슬람주의자' 또는 '이슬람주의자'라는 상표 고발 포함), 일반적인 나쁜 매너 등을 목격하십시오.댓글?—Charles P. (Mirv) 22:10, 2005년 12월 17일 (UTC)

수고하셨습니다.Phil Sandifer 22:12, 2005년 12월 17일 (UTC)

실제로. 이 사람이 엔비록이 아니더라도(비슷하게, 그러나 CheckUser 액세스 권한을 가진 누군가가 IP가 휴스턴 대학교로 결정되면 볼 수 있다), 그것은 용납할 수 없는 행동이다.--Sean Black 22:19, 2005년 12월 17일(UTC)

디토. 숀의 말대로 엔비로크노트가 아니더라도 분명히 아무 소용이 없었다.SlimVirgin 22:20, 2005년 12월 17일(UTC)

그는 지금 IRC에 있어, 우리에게 우리 모두가 무슬림 개자식들이 얼마나 많은지 말해줘.그리고 그의 IP 주소는 휴스턴의 로드러너 계정으로 결정된다.→ ξ스트림연합 22:31, 2005년 12월 17일 (UTC)

그럼 엔비록인 것 같군불행히도 롭처치는 애피앤피그 계정을 차단하고 대화 페이지를 보호하지 않았다.SlimVirgin 01:43, 2005년 12월 18일(UTC)

나의 초기 의심은 정확했다.—Charles P. (Mirv) 22:25, 2005년 12월 18일 (UTC)

EnviroKainKabong TheScionAmouse는 그가 특정한 방식으로 편집하면 사람들이 편집 패턴을 모호하게 발견할 것이라는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.그것은 마치 지각 있는 햄스터가 바퀴를 박는 것을 보는 것과 같다 - 데이비드 제라드 12:25, 2005년 12월 20일 (UTC)

이런 사용자들의 호통에도 불구하고 나는 그의 요청에 따라 그 블록을 조사하기로 결정했고 나는 그것이 엔비로 양말인지 아니면 단지 또 다른 트롤인지 그리고 아마도 파마 금지된 십여 개의 다른 불평분자들의 양말일 것이라는 강력한 증거를 보았다.Jtkiefer^{T C @} ---- 02:36, 2005년 12월 23일 (UTC)

포춘 라운지 그룹 기사 삭제

안녕

홍보 효과가 떨어지도록 최대한 재편집하려고 노력했는데, 포춘 라운지 그룹 기사가 자꾸 삭제되는 이유를 더 잘 이해하고 싶다.그 그룹이 위키에서 특집하는 것은 좋을 것이고 나는 다시 한번 자료를 편집하는 것을 개의치 않지만, 나는 삭제 이유를 이해하지 못한다.

위키피디아에 등록된 많은 온라인 카지노와 포커룸이 있고 이 기사들은 외부 링크를 가지고 있어서 이것이 이상적으로 삭제 요인이 되지 않는다면, 편집 규칙을 어기지 않고 위키에서 우리가 특색 있는 모습을 보여줄 수 있는 몇 가지 팁을 주시겠습니까?

나는 정말로 약간의 피드백을 원하며 시간적인 응답을 기다릴 것이다.

디에인 릴

PS- 위 이메일 주소 대신 이메일이 삭제된 것으로 회신해 주시겠습니까?고마워요.

• WP:DRV는 이를 묻는 곳이다. - Mgm 11:52, 2005년 12월 19일(UTC)

• • 오늘 그의 메시지를 받았어.WP:BITE는 이 경우에 떠오른다.lol. Zordrac (토크) Wishy Washy Darwikinian Eventivist 16:00, 2005년 12월 20일 (UTC)

스팸으로부터 저장하기 위해 전자 메일 주소 제거.86.133.53.111 16:12, 2005년 12월 24일(UTC)

피그선더윙

파괴적인 불쾌감과 카르마피스트에 대한 그의 계속되는 스토킹 캠페인에 24시간 동안 시달렸다.나는 또한 AC사에 그를 그의 AC 사례 페이지와 그의 사용자 토크 페이지인 David Gerard 16:35, 2005년 12월 21일 (UTC)에 구속하는 가처분 신청을 제안했다.

그게 무슨 소용이야?나는 그가 선택하든 안하든 최소한 건설적인 편집을 할 수 있도록 자유롭게 해주었으면 좋겠어.2005년 12월 21일 (UTC)

그가 건설적인 편집을 한 적이 있다는 증거를 먼저 찾아라.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 21일 (UTC)

줄 서투르긴 하지만 얼굴엔 의미가 없어건설적인 편집을 해보지 않은 사람이 어떻게 차단되지 않고 19,000개 이상의 편집을 할 수 있을까?부족하다고?여기 ArbCom 사건에서 그에 대한 증거에서 나온 몇 가지 차이점이 있어[35][36][37][38] 그 모든 것이 나에게는 건설적인 편집처럼 보인다...그리고 그것들은 그의 나쁜 것들 중 몇몇으로 확인되었다. :] 만약 당신이 여전히 여기에 약간의 의문이 있다고 생각한다면 나는 그가 시작한 기사들 몇 십 개를 파헤칠 수 있을 것이다... --CBD 23:12, 2005년 12월 21일 (UTC)

'차단되지 않는다'는 네 정의에 달렸지에빌포에닉스 23:35, 2005년 12월 21일 (UTC)

좋은 점은 그가 상대방을 위키에서 몰아내려고 하지 않게 하는 것이다.그는 유스넷 불꽃 전쟁 스타일의 상호작용이 가야 할 길이라는 인상을 받고 있는 것 같다.좋은 행동은 용납할 수 없는 것을 보상하지 않는다 - 데이비드 제라드 08:46, 2005년 12월 22일 (UTC)

Ranting time

워워 워워잠깐만.30초 전까지만 해도 이런 일이 있었어.

내가 모두 욕설 사용자를 용서하고 개혁하는 것에 찬성하는 만큼, 우리가 그려야 할 선은 분명히 있을 것이다.앤디는 우리를 데리고 이런 헛소릴 하고 있어.보기:

1. RfC의 논란이 있는 행동에 대해 인정/참여를 거부
   • 한 번뿐 아니라 두 번 대화 페이지 알림 무시 포함
2. RFAr의 논란이 된 행동에 대해 인정/참여를 거부

봐라. 확립되고 수용된 위키백과 정책(지침이 아니라 정책)을 준수하기를 거부하는 사람은 순교자가 아니라 트롤이다.누군가 확립된 정책을 좋아하지 않는다면, 그들은 그것에 대해 이의를 제기할 모든 권리를 가지고 있지만, 그들을 경멸할 권리는 없다.

앤디는 자신의 사용자 토크 페이지에서 자신이 인신공격이라고 여기는 것을 자주 삭제한다.그러나 위키피디아에 따르면:공식적인 정책 페이지인 인신공격은 없다...

만약 당신이 이 치료법을 자주 사용하는 것을 발견한다면, 당신은 "인신공격"에 대한 정의를 재고해야 한다.의문 사항이 있을 경우, 대신 분쟁 해결 절차를 따르십시오.

위키피디아에 따르면:해결_disputs(공식 정책 페이지) 중...

만약 그 문제가 중재로 결정된다면, 당신은 그 결과를 따를 것으로 예상된다.

그리고, 내가 가장 좋아하는 (나 스스로 강조)는...

거의 모든 갈등을 해결하는 첫 번째 방법은 대화 페이지에서 이 문제를 논의하는 것이다.해당 사용자의 대화 페이지에 있는 상대방에게 연락하거나 해당 기사와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오. ...상대방의 관점을 고려해서 타협점을 찾도록 하라.반대되는 명확한 증거가 없는 한 상대방이 선의로 행동하고 있다고 가정해 보자.

현 단계와 분쟁 해결 과정 전반에 걸쳐 다른 당사자들과의 대화는 단순히 다음 포럼으로 넘어가기 전에 만족해야 할 형식적인 것이 아니다.선의의 논의를 추구하지 않는 것은 당신이 분쟁을 해결하지 않고 확대시키려 한다는 것을 보여준다.이것은 사람들로 하여금 당신의 입장에 덜 공감하게 만들 것이고 당신이 분쟁 해결의 후기 단계를 효과적으로 사용하는 것을 방해할 수 있다.이와는 대조적으로, 비록 즉각적으로 성공하지는 못하더라도, 지속적인 토론과 당사자 사이의 진지한 협상은 위키백과 정책에 맞는 해결책을 찾는 데 관심이 있음을 보여준다.자세한 내용은 Wikipedia:협상.

정말 더 나아가야 하나?내 소리지르는 소리가 어떤 영향을 끼쳤나?만약 앤디가 우리의 확립된 분쟁 해결 정책과 ArbCom을 멸시하는 것을 원치 않는다면, 왜 우리가 그를 어떻게 해야 할지 아직도 논쟁하고 있는지 말해주기 바란다.Linuxbeak (줄 한 자 적어 보내) 18:35, 2005년 12월 22일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 그가 이 페이지에서 금지된 이후 그는 그 금지를 지지해 왔다.... 당신과 몇몇 다른 사람들이 기회를 이용하여 그가 응답하는 것이 금지되어 있는 동안 이곳에서 그를 광범위하게 비방하고 "경악"할 기회를 가졌음에도 불구하고.이런... 그가 그렇게 불평을 많이 하는 이유가 뭘까?그가 ArbCom 사건 이후 정말로 무엇을 잘못했는가?누군가가 편집한 내용을 막기 위해 그를 따라간 후 몇 번 더 되돌아보라고?그것과 그에 대한 다른 진행중인 악랄함에 대해 불평을 늘어놓았는가?그는 자신에게 내려진 모든 페이지 금지를 기렸다.그는 자신을 공격하는 사람들이 그렇지 않은 동안, 실수에 대해 기꺼이 사과할 의지를 보였다(한 가지 예외는 난데스카가 그녀의 가장 최근의 실수에 대해 사과하는 것이다.만약 그가 그렇게 구제불능이고 당신이 속박하고 있는 것처럼 규칙을 따르기를 꺼린다면 그는 왜 사과를 하는가?그는 왜 금지령을 준수하는가?왜 그는 돌아다니는 블록을 받아들일까?그리고 여전히 학대는 계속되고 있다.여기 계신 모든 분들은 WP를 읽어보십시오.NPA#A_mis guided_notion: "Kicking_them_while_thees_rew_down"?여기 있는 누군가가 실제로 피그손더윙에 대해 처음 그런 말을 하지 않고서 피그손더윙의 부정적인 논평의 대상이 되었다고 주장할 수 있을까?만약 그가 계속해서 모욕당하지 않는다면, 그가 그렇게 많이 불평하지 않을 수도 있다는 가능성을 생각해 본 사람이 있는가?사과도 하지 않고 정책에 대해 차단당한 횟수를 세어본 사람이 있는가?그런 상황이라면 기분이 좋지 않을까? --CBD 23:11, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 모든 추가 논의를 위키백과로 옮기기를 제안한다.위키 전체에 산불이 더 이상 발생하지 않도록 중재/피그선더윙/프로브레이션 또는 그에 수반되는 토크 페이지 요청, 앤디가 그곳에서 논평을 할 수 있도록 허용되지만 현재는 여기에 없다.감사합니다.에빌포에닉스 01:22, 2005년 12월 23일 (UTC)

제안 금지

나는 최근 앤디를 보호관찰에 처하게 한 ArbCom 판결에 따라 Pigsonthewing을 Karmafist User and Talk 스페이스와 모든 하위 페이지에서 금지할 것을 제안한다.논의하기 위해 이것을 보아라. 그러면 나는 너의 의견을 환영하겠다.감사합니다.에빌포에닉스 23:34, 2005년 12월 21일 (UTC)

피그선더윙은 가처분 명령을 받는 동안에도 이것과 다른 제한사항의 허점을 이용해 기술적으로 규칙을 위반하지 않고 동일한 활동을 수행한 전력이 있다.예를 들어 카르마피스트의 토크 페이지에서 문제를 일으키게 될 것이며, 카르마피스트가 그를 무시하려고 할 때 피그손더윙은 공공장소에서 같은 혐의(이 페이지나 마을 펌프 등)를 반복하여 문제를 강요하게 된다.그것은 어떤 종류의 평화도 지켜지는 것을 극도로 어렵게 만들고, 나는 우리가 피그선더윙이 어떤 무권력한 행정가의 판단으로 정의되는 스토킹 행동을 금지할 것을 제안한다.데미^T/_C18:45, 2005년 12월 22일(UTC)

나는 진심으로 그것을 지지한다.나는 위키피디아에 동의할 것을 제안한다:중재/피그손더윙/프로브레이션 요청, 향후 모든 논의는 그곳에 재배치하여 위키 곳곳에서 산불이 번지지 않도록 한다.에빌포에닉스 21:54, 2005년 12월 22일 (UTC)

사용자:Enochlau

이런 일이 일어나야 하는 것은 안타까운 일이지만, 조금 전 위 사용자가 실제로 관리자였다는 것을 알게 되어 경미한 충격을 받았다는 점을 지적하지 않을 수 없다.Talk의 콘텐츠 분쟁에 관한 나의 경험:[39] 이상의 Arbcom 프로세스(그리고 동료 관리자가 "WP:RFC의 인증 요건을 따르지 않고 누군가를 비방하려는 시도"라고 생각함)와 Talk에서의 그의 행동을 내가 Arbcom 프로세스의 남용으로 생각되는 것을 시도하게 된 중국 신년인사/토크:Kunghei fat choi/Move토론:MTR/Move 토론에서 [40] "revert: yes I am administrator"라는 충격적인 탄원을 이끌어낸 MTR/Move 토론. 당신만이 찬성표를 던졌다. 합의는 절대 움직이지 말자는 것이다. 되돌리지 말자."라고 말하자, 그가 스스로 콘텐츠 논쟁에 관여할 때 자제력을 발휘하고 성숙함과 공정성을 보여줄 수 있는지 궁금해진다.

이것은 그의 자체 지명 위키피디아에서 나타난다.분쟁 해결과 관련하여 그의 능력에 대한 증거가 거의 없다는 관리직/에노클로 요청.오히려, 그것들은 위키백과에 대한 그의 사실적인 기여에 초점이 맞춰져 왔다.나는 관리자들이 주로 이 사이트에 대한 중재와 업무 수행을 돕기 위해 이곳에 온다고 생각한다.방대한 콘텐츠 기고자에게만 수여되는 배지가 아니다.위와 같은 그와 함께한 경험은 그가 정말로 행정관이 되는 것이 무엇인지 이해하고, 또 한 사람으로 남을 만한 가치가 있는지 궁금하게 만든다.--Huaiwei 06:26, 2005년 12월 22일 (UTC)

에러. 너 정말 별것도 아닌 일로 야단법석을 떨고 있구나.Requested Move의 결과는 확실히 "No move"였다.너만이 지지에 투표했다.내 코멘트는 요청된 이동 절차에 대한 너의 오해에서 비롯되었다.일단 토론이 끝났으면, 당신은 가서 그것을 다시 토크 페이지에 추가하지 않는다!나는 내가 대문자를 쓰지 말았어야 했다는 것을 인정하지만, 나는 왜 누군가가 표준적인 행정 절차를 취소하려고 하는지에 대해 꽤 놀랐다.에노클라우 (대화) 06:47, 2005년 12월 22일 (UTC)

그리고 언급했듯이, 이것은 여기에 속하지 않는다.이 논의는 모두 RfC에 속한다.오늘 저녁에 시간이 나면 내가 그것을 그곳으로 옮길 거야, 그렇지 않으면 네가 직접 해도 돼.에노클라우 (대화) 06:48, 2005년 12월 22일 (UTC)

경박한 불만, 게시판 공간 낭비.Enochlau는 기사토크 페이지의 명명 분쟁에서 그의 관리직을 과시하지 않은 것에 대해 칭찬받을 것이다.나는 화이웨이가 따라서 에노클라우가 비꼬는 방식으로 ("에노클라우, 당신이 이제 막 행정관이 되었다면 내게 알려 달라"), 이에 대응하는 에노클라우의 "충격적인 탄성"은, 특히 화이웨이 자신의 퍼그널리티와 인신공격의 동반을 하게 되면, 대부분의 독자들에게 충격을 주지 못할 것이라는 그의 가정을 꺼냈다는 점에 주목한다.Ticle talk 페이지; 그리고 Huaiwei는 RFA 후보 지명자에 대해 부정적인 주목할 만한 것이 있다고 위에서 제안하기를 원한다.아니, 없어.Bishonentalk 11:38, 2005년 12월 22일 (UTC)

그가 자신의 행정관을 밝히지 않은 것은 당신의 저서에서 '인간성'의 경우로 해석될 수도 있고, 내 책에서 '비찰력'의 경우로 해석될 수도 있다.나는 우리가 여기서 대안적 견해를 가질 여지가 있다고 생각하는데, 단지 이러한 의견 불일치 때문에 다른 사람들이 "공간 낭비"를 한다고 해서 아무도 그들을 꾸짖을 수 있는 위치에 있어서는 안 된다고 생각한다.너는 내 행동에 대한 의도에 대해 자유롭게 추측할 수 있다.그러나 WP에 언급된 바와 같이 다음과 같은 사실을 상기시키고자 한다.RFA는 "자율공천에 더 높은 기준을 적용하는 사람이 있는가 하면, 더 호의적으로 보는 사람도 있다"고 말했다.당신은 그의 움직임을 진취적인 행동으로 간주하거나 당신이 가진 것으로 간주한다.나는 그것을 위키백과에 내용을 추가하려는 그의 노력, 분쟁 해결 능력에 근거하지 않고 순수하게 관리직에 가치가 있다고 생각하는 사람으로 보는 것을 선택한다.당신은 당신의 의견을 들을 자격이 있고, 나도 그렇다.---화이웨이 16:04, 2005년 12월 22일 (UTC)

WP의 해당 섹션:RFA는 투표에 더 높은 기준을 적용하여 누군가를 이후의 행동이 아닌 관리자로 만드는 것을 언급하고 있다.RFA를 성공적으로 통과한 자체 지명 관리자는 '더 높은 기준'을 지키지 않거나 '행정 보호관찰'이나 당신이 부르고 싶은 어떤 것을 붙이지 않는다.나는 에노클라우가 한 짓이 도를 넘는 일은 본 적이 없다. 사실 내가 본 모든 일에서 그는 행정관으로서 그에게 기대되는 일을 정확히 해냈다.(이것이 마치 나쁜 일인 것처럼) "비찰력"의 경우라는 당신의 주장은 터무니없는 것이다. - 에노클로에게 행정관임을 알려달라고 제안하는 곳은 어디인가?만약 당신이 그가 관리자인지 여부를 확인하는 데 5초도 채 걸리지 않았더라면, 당신은 그의 사용자 페이지의 첫 번째 섹션에서 명확하게 언급된 것을 보았을 것이다.그는 그것을 숨기지 않는다.에노클라우가 행정가라고 자랑했더라면, 그가 당신을 지배하고 있다고 불평했을 것이다.정확히 네 불평이 뭔데려나?표준 관리 요금에 대한 당신의 환불을 그가 번복했다는 것? --bbabatsell« 내게 전화 한 통 줘 » 16:24, 2005년 12월 22일 (UTC)

그리고 당신이 말한 것처럼, 나는 투표 과정에 대한 "더 높은 기준"에 대해 반박하고 있었다. 특히 그가 개인적으로 관여했던 분쟁을 처리할 수 있는 능력에 대한 토론이 부족하다고 나는 지적한다.내가 상기시켜줄 수 있다면, 나는 그의 부실한 분쟁 관리에 대해, 그가 그의 관리직 지위를 선언하지 않은 것에 대해서가 아니라, 이 불만을 게시하지 않았다.그가 실제로 관리자였다는 것이 밝혀졌을 때 그의 행동에 대한 나의 충격에 대한 나의 예시는 나의 요점을 보여준다.내가 그의 입장을 확인하지 못한 것은 어떻게 그의 행동을 용서할 수 있을까?나의 불평은 위와 아래에 잘 기록되어 있다.당신은 그것을 읽는 데 5초 혹은 그 이상의 시간이 걸릴 자유가 있다.--Huaiwei 16:42, 2005년 12월 22일 (UTC)

관심 있는 사람들을 위해 위키백과에서 이 토론이 계속되었다.제안된 대로 의견/화이웨이 요청.enochlau (대화) 14:23, 2005년 12월 22일 (UTC)

비쇼헨의 논평은 위와 같은 경영자로서의 적합성에 대한 나의 논점을 강조한다."enochlau, 만약 당신이 방금 행정관이 되었다면, 내게 알려 달라"는 것이 바로 내가 그 시점에서 느꼈던 감정이다. 왜냐하면 나는 그가 한 사람인지조차 깨닫지 못했기 때문이다. 그가 그랬다면, 그는 확실히 나에게 그가 한 사람이라는 인상을 주지 않았기 때문이다.에노클라우의 무시무시한 태도는 확실히 우려의 원인이며, 그는 나의 불평 뒤에 숨은 요점을 놓치고 있는 것 같다.나는 그의 전반적인 행동, 스트레스를 받을 때 이것을 냉정하게 유지하지 못하는 그의 능력, 분쟁에 연루되었을 때 부분적인 존재에 대한 그의 무능력(예를 들어, 그 목적이 논란의 여지가 있을 때 그가 관여하는 분쟁에서 페이지 보호를 요청하는 것 등), 그리고 분쟁 해결을 돕는데 있어서 그의 확실한 주도력의 부족이 걱정된다.이러한 자질들은 모든 관리자들에게 매우 중요한 것으로 여겨지고 있으며, 나는 지금까지 그의 행동에 의해 이러한 자질들 중 어떤 것도 그에게서 볼 수 없다고 본다.

이 글의 첫 단락에는 "관리자의 행동에 대해 공개적인 비공식적인 불만을 제기하고 싶다면, 여기서는 그렇게 할 수 있지만, 그 중 하나만 하든지, 아니면 RFC나 RFAR을 제출하든지 둘 다 하든지, 둘 다 할 수는 없다"라고 분명히 되어 있다. 문제를 여기로 가져오기 전에 관리자와 상의해 보십시오."이것이 바로 내가 이것을 여기에 올리기로 선택한 이유야.나는 RFC를 요구하는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 이렇게 묘사된 잘못된 행동들이 그 정도 규모에 도달했다고 생각하지 않기 때문이다.그러나 나는 스스로 지명된 관리자가 그 이상은 아니더라도 모든 관리자에게 적용되는 동일한 기대치로부터 면제되지 않는다는 것을 상기시킬 필요가 있다고 본다.-Huaiwei 16:04, 2005년 12월 22일 (UTC)

자기 지명된 관리자가 동일한 기대에서 면역이 되지 않는다는 것을 상기시킬 필요가 있다...?Huaiwei, 당신의 원래 불평은 잘 고려되지 않았고, 당신의 게시물들은 완전히 불합리하게 급격히 기울어진다.약간의 적절한 조언: 현명한 것은 논쟁을 그만두는 것이다.당신은 최근에 오픈한 RFC의 대상이고, 관리자 게시판에 자신을 웃음거리로 만들 좋은 시간은 아니다.많은 사람들이 읽는다.Bishonentalk 17:31, 2005년 12월 22일 (UTC)

RFC가 더 많은 일을 한 것처럼 보이는 것은 그것의 지명자들이 콘텐츠 분쟁에서 이기는 가장 좋은 방법을 스스로 결정할 수 없기 때문이다. 그렇다면 분쟁을 해결하기 위한 진정한 시도는 나에게 별로 관심거리가 되지 않는다.만약 내가 웃음거리가 된다면, 그렇게 하시오.나는 다른 사람들이 나와 함께 하기를 원하는 것과는 별개로, 방금 일어난 일에 근거하여 나의 의견을 기록한다.나는 당신의 조언이 어쨌든 선의의 것인지, 아니면 위키피디아에 편견을 도입하는 데 있어서 그들의 지속적인 저항력에 대해 감히 목소리를 높이는 다른 사람에 대한 같은 지리적 지역(또는 그것과 관련된 어떤 식으로든)의 위키피디아 사람들에 의한 집단 괴롭힘을 더 반영하고 있는지 궁금하다.만약 내 논평이 "잘생각을 한다"거나 "완전히 불합리하게 비합리적으로 기울어진다"는 것이 아니라면, 그 이유를 말해준다.당신이 그렇게 말했기 때문에 그렇게 간단하지 않다.--Huaiwei 17:43, 2005년 12월 22일 (UTC)

만약 한 명 이상의 사람들이 당신의 발언을 나쁘게 생각하거나 불합리하게 생각하기 시작했다면, 아마도 당신은 한 발짝 물러서서 그들이 한번이라도 옳을 수 있는지 생각해 보는 것이 좋을 것이다.다른 사람들이 옳을 수도 있어, 알지?에노클로 (대화) 22:52, 2005년 12월 22일 (UTC)

내가 다른 사람이 옳을 가능성을 충분히 알고 있다는 것을 알면 기뻐할지도 모른다.위의 당신의 진술은 어째서인지 다른 사람들이 고집을 부리고 있다고 가정하는 당신의 성향을 내게 증명해 주는 것이지, 선의로 가정하는 것은 아니다.나는 당신이 그렇게 할 수 없을 때, 또는 공평성의 필요성을 인식하지 못하고 분쟁을 처리할 때(예: 위키백과:코멘트 요청/화이웨이)?--화이웨이 05:25, 2005년 12월 23일 (UTC)

사용자:윌리엄 M. 코놀리14길

윌리엄 M. Conolley: 해수면 상승에 관한 특정 기사에 대한 6개월 되돌리기 가석방(편집 대화 기록 보호, 로그 보기 링크 삭제 보호)

• 다음으로 되돌림:

2005년 12월 20일 02:04 기준 개정

• 위반:

09:17, 2005년 12월 21일 윌리엄 M.코놀리 m (rv to Vsmith, 모든 SEE의 변화들을 잃어버렸다.다시 돌아가서 그들이 무엇이었는지 볼 시간이 있을지도 모른다)

• 사용자가 적절한 대화 페이지 의견을 제공하지 않았다.사용자는 "각각 그러한 되돌리기는 평판이 좋은 출처를 인용하거나 적절하게 요청되는 토크 페이지 코멘트로 백업되어야 한다"는 요구사항을 가지고 있다.본 주문서의 위반은 WP:3RR 위반으로 취급해야 한다.AN/I에 3RR은 여기서 보고해서는 안 된다고 명시되어 있지만, 그러한 가석방 위반은 여기에서 보고해야 한다고 명시되어 있다. (SEWilco 06:34, 2005년 12월 22일(UTC))
  • 제공된 토크 페이지 코멘트는 출처를 인용하거나 요청하지 않으며, 단지 콘텐츠와 참고 자료의 삭제를 명시하고 변경을 요구할 뿐이며, 그가 방금 삭제한 변경 사항이다. (SEWilco 06:34, 2005년 12월 22일(UTC))

"나는 rm'd:

지난 백만 년 동안 해수면은 수십 미터씩 여러 번 변화했지만 100 미터나 되는 많은 변화가 일어났다.비록 지난 백만 년 동안 해수면이 현재보다 일반적으로 낮았지만, 지질학적 시간 척도를 넘어서면 해수면이 최근보다 100~200 미터 높은 경우가 많았다.

나는 이것이 현재 페이지의 소개에 속하지 않는다고 생각한다.아마도 그것은 DF의 아이디어에 따라 분할 버전에 속할 것이다.

SEE: 나는 당신이 ref를 개선하기 위해 무엇을 했는지 모르겠다.하지만 당신이 다른 사람들이 원하는 것을 계속 밀고 나간다면, 당신이 무엇을 하든지 모두 잃게 될 것이다.나는 확실히 잔돈 더미를 뒤져 볼 인내심이 없다.정리가 필요한 건 뭐든 나열해보는 게 어때, 그건 정말 유용한 서비스일 거야.윌리엄 M. 코놀리 09:46, 2005년 12월 21일 (UTC)."(디프)

• SEE가 WMC와 인용 방식을 놓고 벌이는 편집 전쟁의 일부야?그것은 WMC가 그의 토크 페이지 논평에서 설명한 기사 내용과는 별개로 주요한 변화로 보인다.나는 시트에 일종의 휴전이 있는 줄 알았는데, 내가 착각했나?TenOfAllTraes(토크) 07:06, 2005년 12월 22일(UTC)

Sewilco는 여전히 WMC에게 그가 생각해낼 수 있는 어떤 것이든 확실히 하려고 노력하고 있다. WP:물론 ANI는 이를 위한 절대적 장소 - David Gerard 08:43, 2005년 12월 22일 (UTC)

난 아직도 위반자들을 못살게 굴고 있어, 그래.누군가가 기사에 잘못된 정보(디프)를 추가해서 나는 우연히 이것을 알아차렸다.나는 WP의 요구에 따라 정보를 수정(diff)하고 인용문을 추가했다.CITE와 WP:V.이어 기사의 주요 기고자로서, 나는 동료 검토(검토)도 초청하여 더 많은 도움을 주었다.WMC는 기사 개선에도 도움을 주기보다는 위키백과에 참여할 시간이 없어 변경사항을 삭제했다.나는 그것이 역전의 허용 가능한 이유라고 생각하지 않는다. (SEWilco 14:45, 2005년 12월 22일 (UTC)

• 내 2센트.나는 그것이 WMC의 가석방 위반이라고 믿지 않는다.그가 편집한 내용과 함께 나온 토크 페이지 노트는 기사 구조를 우려해 해당 문단을 삭제했음을 시사한다.그는 대중들의 시야에서 그 내용을 삭제하고자 하는 욕구를 표현하지 않고 단지 그것을 다른 곳에 배치하기를 원했다.그것은 내 의견에서 참고할 필요가 없다.enochlau (대화) 15:00, 2005년 12월 22일 (UTC)
  • 그는 또한 그가 참고인을 삭제하는 것을 언급하고 있다.위의 위반 디프를 보십시오. 디프트의 끝에서 42개의 인용구를 삭제한 것을 보십시오. 그는 "작은 변화 더미를 통해 확인할 인내심을 가지고 있지 않다"분명히 그는 그 기사를 소유하고 있고 시간이 있을 때 그의 승인이 필요하다. (SEWilco 03:54, 2005년 12월 23일 (UTC)
    • WMC가 인라인 인용문으로 다시 되돌려서 SEE의 각주로의 변환을 취소한 것 같아차이점을 잠깐 들여다보면 어떤 언급도 완전히 삭제된 것이 아니라 그들의 스타일이 바뀌었다는 것을 암시하는 것 같다.내가 틀렸다면 고쳐줘.TenOfAllTraes(대화) 04:07, 2005년 12월 23일(UTC)
      • 그래, 그 사건처럼 보이는데, 그들이 계속 참고인과 싸우는 또 다른 부분이지.ArbCom이 인용 형식을 규칙으로 설정했는가?그렇지 않다면 정말 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없어...enochlau (대화) 11:11, 2005년 12월 23일 (UTC)
      • 틀렸어, TenOfAllTraces.삭제된 인용문에는 URL 이상의 정보가 포함되어 있었다.URL만 있는 404 링크의 대체품을 찾아 보십시오. WP:CITE는 반복해서 언급하고, 완전한 인용구가 필요하다.스타일(숫자 링크)은 동일했지만 삭제 전 추가 인용 내용이 존재했다. (SEWilco 19:46, 2005년 12월 23일 (UTC)

Arbcom은 위키백과의 판결을 보고 사건을 종결했다.중재/기후변화 분쟁 2 WMC 가석방이 해제되어 SEILCO는 집행유예를 선고받았다.SEEILCO는 무언가에 대해 막힌 것 같다 - 비록 내가 아직 정확히 무엇을 결정하지는 못했지만.그의 토크 페이지를 봐.Vsmith 18:25, 2005년 12월 23일 (UTC)

얼간이로서, 그 발현이 어떤 형태로 나타나든 - 데이비드 제라드 23:44, 2005년 12월 23일 (UTC)

SEYILCO가 새로운 봇 유저를 만든 것 같다.예방책으로 커프스에 의해 차단된 RefBot.이제 질문: 이 새로운 봇이 Arbcom 결정을 우회하려는 시도인가?3) SEILCO는 봇을 사용하여 기사의 인용문을 변환하거나, 기사의 인용문체를 수동으로 변환해서는 안 된다.[41] Vsmith 01:53, 2005년 12월 24일 (UTC)

조건은 사용자 이름이 아닌 개인당이다.편집하기 위해 봇을 사용하는 것은 금지된 회피로, 2005년 12월 24일 데이비드 제라드(UTC)에 의해 상당히 차단될 수 있다.

라텍스를 공격하는 다양한 익명 IP 기사

리소스:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Latex&action=history
• 토크:라텍스
  • 특수:기여금/208.176.61.219
    • User_talk:208.176.61.219
  • 특수:기여금/69.216.131.22
    • User_talk:69.216.131.22
  • 특수:기여/68.159.82.23
    • User_talk:68.159.82.23
  • 특수:기여/65.184.55.76
    • User_talk:65.184.55.76
  • 특수:기여/199.248.185.2
    • User_talk:199.248.185.2

이전에 아무런 기여도 하지 않았던 익명의 IP들이 이 사진을 삭제하기 위해 갑자기 계속해서 등장하고 있다 - 내가 Talk에서 말했듯이:라텍스는 그들이 같은 사람일 가능성이 매우 높아 보인다.다른 IP는 이전에 경고를 받은 적이 있지만 토론하기를 거부하고 매번 다른 계정/IP sockpuppet을 사용하여 이미지를 계속 삭제한다.나는 이것을 진행중인 공공 기물 파손에 대해 나열했을 것이지만 문제는 그것보다 더 복잡하다 - 여러 개의 다른 IP가 사용되고 있고 그 기물 파손자는 그들의 IP를 계속해서 바꾸는 방법을 알고 있는 것 같다 - Selina Kyle, 2005년 12월 22일 (UTC)

모오리라이더 탈출 블록

사용자 대화:예수스톨드메.사용자는 "비밀번호를 잊어버린 마오리라이더"라고 주장하고 있다. 마오리라이더는 2005년 12월 22일(UTC)^(Talk) 17:48까지 차단된다.

내가 알아서 할게.알려줘서 고마워!Flcelloguy (A note?) 23:01, 2005년 12월 22일 (UTC)

212.18.18.53 및 195.82.106.xxx

이 사람은 과거에 인신공격, 공공 기물 파손, 전쟁 편집으로 우후키티에게 막혔다[42]212.18.228항에 따라 운영한다.XXX와 195.82.106.XXX IP 주소, 모두 동일한 암스테르담 기반 ISP에서 생성됨.우리는 그것이 모든 경우에 같은 사람이 게시하는 것이라고 확신한다.[43] 그는 다시 돌아왔고, 그의 평상시의 행동까지: 빠른 반전과 모욕적인 편집 요약,[44] 인신공격,[45] 그리고 위키스토킹.[46]0 누군가가 이것에 대해 어떻게 할 수 있을까?고마워, 스킨워커 18:17, 2005년 12월 22일 (UTC)

위키피디아는 공산주의다.

사용자 체크아웃:GWB에 대한 Commttesting 및 편집.나는 우리가 양말/복사 고양이를 가지고 있다고 생각한다.WAvegetarian (이메일) 2005년^(contribs) 12월 22일 (UTC)

그래, 그리고 방금 와이즈C가 반보호의 "새로운 사용자" 부분이 아직 제대로 작동하지 않는다는 것을 확인한 것 같아. --Deathphenix 18:59, 2005년 12월 22일 (UTC)

서약. 나와 커프스 둘 다에게 막혔다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 22일 19:24 (UTC)

브리온은 위키피디아-l에서 자신이 오타를만들었다고 확인했다:-)반약제는 이제 잘 작동해야 한다-데이비드 제라드 02:04, 2005년월 23일(CoordinatedUniversalTime).

2005년 뉴욕 시 교통 파업

• 익명 사용자 205.188.116.5(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 기사에서 POV 편집을 반복하고 있으며, 다른 사용자에 대한 인신공격도 반복하고 있다. - Mike Rosoft 20:45, 2005년 12월 22일(UTC)
  • Dammit, 이건 AOL IP 주소야.AOL 트래픽이 매번 바뀌는 프록시를 통과하기 때문에 차단하는 것은 도움이 안 되는 것으로 알고 있다.에노클로 (대화) 22:54, 2005년 12월 22일 (UTC)
    • 맞아...범위를 막아야 해...세심한 배려 없이 할 일은 아니며, 아마도 한두 시간 동안만 해야 할 것이다.--MONGO 03:03, 2005년 12월 23일 (UTC)
      • IERC, AOL 블록은 약 10-15분 정도 지속되어야 하지만, 그때도 차단 관리자가 자동 잠금 장치에 의해 못이 박히는 사용자 이메일을 받을 것으로 예상한다.자흐 20:40, 2005년 12월 23일 (UTC)

더 많은 프록시 반달

이건 SBC 범위에 있어서 좀 까다롭긴 한데, 동적인 것 같아.하지만 이 IP에서 편집한 내용은 모두 프로그램 반달리즘이기 때문에 어떻게든 차단할 생각이다.

• 68.198.239.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
  • Commtesting (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • Wwwiiccc(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • Jake the Snake (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
  • VAANDALTRON (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
  • Good Game(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • WIC wiki(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그
  • Muevelocito(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • Jarrodthe서퍼(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • GALIANS 백(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • 종에 징글(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단)
  • 골베즈 인 힐(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 22일 20:51 (UTC)

위키백과:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입

이것 좀 누가 좀 맡아 주시겠습니까?조에(216.234.130.130 22:26, 2005년 12월 22일(UTC)

152.163.100.204

anon은 단지 한 번이 아니라 두 번 전체 기사를 지웠다[48].

그는 또한 다음을 파괴했다: [49] [50] 이 애논은 전에 경고받은 적이 있다(User_talk:152.163.100.204 참조), 그를 차단하라.Travb 23:32, 2005년 12월 22일 (UTC)

제발 그러지 마.이건 AOL IP야. 그냥 되돌아가.2005년 12월 22일(UTC) 23:34, Korn 맛을 보다

또한 당신은 위키피디아를 사용해야 한다:이와 같은 요청에 대한 반달리즘에 대한 관리자 개입. -- SCZenz 23:35, 2005년 12월 22일 (UTC)

이브 플럼브

그녀의 주소와 전화번호가 적혀있는 이력서를 삭제해 주시겠습니까?조에(216.234.130.130 00:26, 2005년 12월 23일(UTC)

됐어. 역사는 좀 이상하게 보이지만, 그들이 수정본을 되돌리는 것과 동시에 다른 것을 바꿀 경우를 대비해서, 그들이 되돌리고 있는 것이 사라졌더라도, 나는 역전을 남겨야 해. -- 프랑2000 00:34, 2005년 12월 23일 (UTC)

고마워, 프랑.그 멍청이는 계속해서 다양한 애논을 가지고 돌아와서 계정을 로그인했다.일단 보호해줬는데 몇 달째 이러고 있는 게 분명해.사용자:Zoe^(talk) 03:36, 2005년 12월 23일 (UTC)

그 개인 정보를 담고 있는 글의 일부 버전이 아직도 역사에 저장되어 있다.페이지를 지우고 새 페이지를 시작할까?자흐^{(Smack Back)} 09:29, 2005년 12월 23일 (UTC)

관리자는 기사를 삭제한 후 다시 돌아가서 불쾌한 정보를 포함하지 않은 모든 편집을 취소할 수 있다.조에(216.234.130.130 16:19, 2005년 12월 23일(UTC)

나의 첫 번째 삭제 취소!나는 개인 정보로 수정 사항을 삭제했다.다른 관리자가 가서 내가 아무것도 망치지 않았는지 확인해 주면 고맙겠어.헤르미온느1980 16:59, 2005년 12월 23일 (UTC)

모든 게 좋아 보이는 헤르미온느, 잘했어.자흐^{(Smack Back)} 20:38, 2005년 12월 23일 (UTC)

삭제/복원 작업이 보호를 지우고 다시 추가한 것 같다.나는 그 수정안을 삭제했다 - 지금 당장 보이는가, 아니면 내가 역사적인 수정안들 중 일부를 그대로 두고 온 것인가?—Matthew Brown (T:C) 02:17, 2005년 12월 24일 (UTC)

지금 하고 있어.잭 02:19, 2005년 12월 24일 (UTC)

사용자 RK

RK는 2005년 4월 7일 이후 12개월 동안 현재 여러 가지 제한에 처해 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/RK_2#Remedies을 참조하라. 이러한 제한사항에는 "RK는 12개월 동안 유대인 및/또는 유대교와 직접 또는 간접적으로 관련된 물질에 대해 24시간 당 1회 되돌리기로 제한된다.3개항의 규정을 위반하고 또한 12개월의 기간을 재조정하는 것으로 간주되는 올림. 직간접적으로 관련이 있는 것을 단념하는 것은 관리자의 재량에 맡겨야 한다."또 다른 제한사항은 "RK는 12개월 동안 표준 인신공격 가석방된다. 행정관이 인신공격으로 판단한 내용을 편집한 경우에는 1주일 이내의 짧은 기간 동안 임시로 금지하고, 12개월의 기간을 재설정한다.

그는 이러한 제한 사항을 충분히 알고 있다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:RK&diff=prev&oldid=12148085 참조.

불행히도 그는 RFA 조건을 지키지 않았고 반복적으로 이를 위반했다.나는 그들이 적절한 조치를 취할 수 있도록 ArbCom의 결정을 시행해 줄 것을 요청하는 바인데, Remediation에 근거하면 1주간의 금지와 12개월간의 제한사항의 재설정이 될 것으로 보인다.다음은 그가 위반했다는 증거다.

되돌리기 제한 위반:

• 그는 3rr 규정을 어기고 24시간 동안 막혔다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive7#User:RK을 참조하십시오. 그것은 그가 허용한 것보다 3배 많은 4개의 반전을.
• Tzadik 기사에서 그는 그의 1r 제한을 위반했다. 그는 그의 버전인 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tzadik&oldid=30128298으로 되돌아갔다.

첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tzadik&diff=31891268&oldid=30951309

2cd revert: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tzadik&diff=31899916&oldid=31891623

• 위에 열거된 3rr 위반에 대한 것 외에 샤바드 기사에는 RK 버전 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chabad_Lubavitch&oldid=29942559이 있다.

1차 되돌리기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chabad_Lubavitch&diff=31891037&oldid=31870263

2cd revert http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chabad_Lubavitch&diff=31899609&oldid=31891606

3번째 리턴 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chabad_Lubavitch&diff=31907630&oldid=31907508

4번째 리턴 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chabad_Lubavitch&diff=31907906&oldid=31907778

인신공격 가석방 위반:

• "엘리에저는 대머리 거짓말쟁이고, 그의 끊임없는 인신공격은 나에게 나쁜 행동으로 인해 금지될 것을 요구할 수 밖에 없다." http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AChabad_Lubavitch&diff=29941161&oldid=29940993 이것은 그가 회상에 대한 그의 한계를 피하기 위해 삭푸펫을 사용하고 있다는 나의 글에 대한 응답이었다.위 3rr블록에서 그와 ip 주소 포스팅은 동일 인물인 것으로 밝혀졌다.
• 그는 인신공격이 일어나지 않았을 때 나와 다른 사용자들을 인신공격으로 고발해 왔다.

--Eliezer £V€ € € € € € € € € §§05:05, 2005년 12월 23일 (UTC)--

사용자:가석방 위반으로 차단된 RK≈ Josi ≈ t • @ 05:31, 2005년 12월 23일 (UTC)

모든 킹 가석방 위반

누군가가 [51]을 보고 그것이 비법정 조치에 대한 논평으로 간주되는지, 그리고 만약 그렇게 된다면 EK의 가석방에 따라 차단할 것인가?고마워요.Phil Sandifer 05:30, 2005년 12월 23일 (UTC)

인신공격이라는 것을 인정한다 하더라도 내가 기억하는 블록에 대한 조항은 없다(나는 그를 부추겨 내게 대답하게 하려는 약간 무례한 넛지라고 할 것이지, 꽤 인신공격은 아니다).매킹 05:35, 2005년 12월 23일 (UTC)

강제집행을 하지 않고 패거리가 공표되면 24시간 블록으로 강제집행이 가능한 것으로 가정한다.Phil Sandifer 05:59, 2005년 12월 23일 (UTC)

그렇게 추측할 수 없을 것 같아.그게 정책이야?ArbCom이 의도했다면 그들은 그렇게 말할 필요가 있었을 것이다.매킹 06:03, 2005년 12월 23일 (UTC)

흠. 그럼 해명 요청을 해야겠군.Phil Sandifer 06:05, 2005년 12월 23일 (UTC)

여기 데려와서 누군가에게 막아달라고 하는 것보다 그게 더 타당해 보이네, 그 정도는 인정해 줄게.매킹 06:10, 2005년 12월 23일 (UTC)

맞아. 그리고 중립성은 이제 내가 사실 맞았음을 확인한다고 대답했다.거듭 말하지만, 누군가가 이 가석방을 실제로 시행해서 나를 끊임없이 괴롭히는 것을 덜어 주려는 의도된 목적을 조금이라도 완화시켜 줄 수 있을까? 모든 킹은 나를 괴롭히는 것이 그의 의무라고 느끼는 것 같다. (아브컴이 그에게 멈추라고 한 이후로 놀랍게도 그가 맡은 의무는 더욱 열의를 가지고 수행했다.) 필 샌디퍼 06:17, 23 Delfmber 2005(UTC)

가석방 위반으로 24시간째 막혔어전기 울타리를 반복해서 홱홱 잡아당기면 지퍼에 걸려들 때 너무 놀라서는 안 된다.Ambi 06:22, 2005년 12월 23일 (UTC)

사용자:Lox

Lox(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 {{db 공백이고 유용하지 않음}}}이(가) 있는 템플릿 토크 페이지 다발을 방금 표시했다.행정관이 이것을 치우고 나서 그를 때릴 수 있을까? 2005년 12월 23일 05:46, 2005년 12월 23일 (UTC)

3RR

유버(토크 · 기여)와 나(토크 · 기여)는 둘 다 미국의 이슬람 페이지 3RR 규정을 위반했다.따라서 우리 둘 다 위키백과 정책에 따라 차단되어야 한다.--CltFn 06:51, 2005년 12월 23일(UTC)

WP:AN/3RR --Ryan Delaney 07:49, 2005년 12월 23일 (UTC)

가능한 사용자 양말:잭사르파티

안녕, 나는 최근 71.139.97.67에 의해 편집된 존 배즈와 잭 사르파티가 양말일 수도 있다는 것을 염려한다.참고로 IP는 dsl.snfc21.pacbell.net에 해당하는 것으로 보인다; 이 애논은 샌프란시스코 지역에서 Pac Bell이 운영하는 DSL 라인을 사용하고 있는 것으로 보인다. (최근 유스넷 게시물에서 Sarfatti가 사용한 이메일 애디와 비교)나는 WP의 일관된 패턴을 알아챘다.NPOV는 Sarfatti가 이 ISP에 등록된 IP 주소에서 선호하는 보기를 표현한다.잭 사르파티에 대한 최근의 편집은 대부분 그들 자신을 대변한다.존 카를로스 배즈 편집자는 잭 사르파티가 유스넷에 올린 글에서 잘못 쓴 글(추측적으로 허심탄회한 댓글)을 거의 그대로 반복하고 있다(미안하지만, 링크를 가지고 있지 않지만, 구글이 대신할 수 있다).AFAIK, 사용자:잭사르파티는 잘못된 행동으로 인해 무기한 차단되었다.지금까지 내가 주목한 편집은 공공 기물 파손이 아닌 비NPOV인 것 같지만 염려된다.(존 카를로스 배즈에게 변경 사항을 되돌렸지만 잭 사르파티가 당파적 편집으로부터 보호받도록 노력하기 위해 다른 사람들에게 맡긴다.) ---CH 09:48, 2005년 12월 23일 (UTC)

I\'m User:새 이름으로 된 잭사르파티

나는 돌아왔고 나는 잭 사르파티를 Sockpuppet User:Galzaga AKA JackSarfatti로 편집했다.나는 양말퍼펫 풀 스톱을 계속 사용할 것이다.사용자: JackSarfatti가 JackLaesMyres로 로그인함(UTC) 12:13, 2005년 12월 23일(UTC)

무기한 금지된 사용자에 의해 삭스푸펫 관련 정책에 따라 차단됨.Jtkiefer^{T C @} ---- 15:21, 2005년 12월 23일 (UTC)

그 계정으로 누가 체크유저를 할 수 있을까?내 경험상, 편집이 '의 모든 인스턴스를 \'로 바꿀 때마다 그것은 잘못 구성된 PHP cgi 프록시 때문이다(매직_quotes_gpc는 활성화되었지만 스크립트는 이스케이핑되지 않음).만약 그렇다면, 공개 대리인으로 무기한 차단되어야 한다(더 많은 인용 피해를 입히기 전에).--cesarb 19:30, 2005년 12월 23일 (UTC)

논란의 소지가 있는 블록/롤백 광고

구랑가영국(토크 · 기여)은 하레 크리슈나와 구랑가에게 극도로 엉뚱한 행동을 보였다.그러나 그의 편집은 경계선상에 있으며, 나는 그것들을 3RR로 되돌릴 것을 고려했다.그는 하나의 논점을 주장할 것이고, 이것은 유효한 내용 논쟁을 야기할 것이고, 다른 10개의 논점을 바꿀 것이다.이 기사들은 수준이 너무 낮아서 나는 아무도 그것들을 보고 있을 거라고 기대하지 않았다. 물론 그것들을 어떤 식으로든 마무리하거나 적절하게 고려해보자.나는 이 사람이 진지하다는 것을 이제 확실히 인식하고 있으며, 이것을 어떻게 다루어야 할지 확신이 서지 않는다.그의 편집 행동에서 사용자는 트롤이나 반달에 가깝다.그의 토크 행동으로 볼 때, 그는 WP 문제와 주제 문제(비 ISKCON 힌두교)에서 모두 극히 애매할 뿐이다.만약 그의 편집이 적어도 그가 말하는 요점에 부합한다면, 비록 ISKCON 전용 포브에 대한 그의 요구가 여전히 완전히 받아들여지지 않을지라도, 나는 그를 진정한 우상으로 간주할 것이다.만약 그가 그의 변덕스러운 행동을 계속한다면, 나는 짧은 경고 차단을 발행하는 것이 허용된다고 생각할 것이다.사건을 조사하게 되면 조언해 주시죠.dab (주) 16:44, 2005년 12월 23일 (UTC)

IP

사용자:autonaparte의 IP를 알려주시겠습니까?그는 나의 사용자 페이지를 파괴했다. -- Bonaparte talk 17:05, 2005년 12월 23일 (UTC)

나는 그것이 위키피디아에 어긋난다고 생각한다.개인 정보 보호 정책, 그러나 이 사용자는 위키백과로서 확실히 차단할 수 있다.Doppelganger 계정 가장. --Deathphenix 17:08, 2005년 12월 23일(UTC)

보나파르트도 AN에 같은 요청을 기재했는데, IP 주소가 공개되는 것은 개인정보 보호정책과 체크유저 정책에 위배된다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 23일 17시 15분 (UTC)

user:messonaparte는 사칭 때문에 끈기 있게 차단되었다.≈ Josi ≈t • @ 19:01, 2005년 12월 23일 (UTC)

알아, 하지만 사용자의 IP가 어떤 영역인지 알아봐야 해:ßonaparte!누군지 알겠지만 증거가 필요해 보나파르트톡 19:03, 2005년 12월 23일 (UTC)

내가 두려워하는 증거는 제공하지 않을 거야2005년 12월 23일(UTC) 20:30, Korn 맛을 보다

사용자:Rtkat3

Rtkat3(대화 · 기여)가 실수로 차단되었다는 것을 나타내는 전자우편을 통해 나에게 연락했으며, 이는 AOL 범위 블록의 일부일 가능성이 있다.이들의 토크 페이지를 읽으며 Rtkat3에게 이런 일이 전에도 있었던 것 같다.이런 상황에서 특정 사용자를 차단 해제하는 것은 익숙하지 않기 때문에 레인지 블록에 더 익숙한 사람이 이것을 들여다보면 Rtkat3가 고마워할 것이라고 확신한다.FeloniousMonk 18:16, 2005년 12월 23일 (UTC)

Rtkat3(토크 · 기여) IP 주소 차단을 해제할 방법이 없다고 생각한다.만약 그것이 AOL IP라면, 잘난 관리자들은 짧은 기간 동안만 차단했을 것이다.사용자에게 다음 사항을 물어보도록 조언하십시오.블럭을 들어올리지 않으면 David Gerard.≈ Josi ≈ t • @ 19:04, 2005년 12월 23일 (UTC)

사용자:Dzonatas

이 사용자는 오늘 잔다르크에서 세 가지 되돌리기 규칙을 위반했다.그는 또한 가공의 기사를 바탕으로 가공의 공예가 포워드(Forward-look)와 세 가지 터무니없는 템플릿을 만들었다.그는 1934년 미국 증권거래법을 중세사를 베끼는 사용설명서로 사용하려고 시도해왔다.두로바 19:35, 2005년 12월 23일 (UTC)

그는 네 번째 변절했다.듀로바 01:09, 2005년 12월 24일 (UTC)

TV.com

누가 TV.com에서 편집 전사와 3RR 위반자를 상대할 수 있을까?고마워요.조에(216.234.130.130 22:02, 2005년 12월 23일(UTC)

또 다른 열린 프록시

또 하나.이것은 잘못 쓰여진 동일한 PHP 프록시 버그를 보여준다.

• 209.120.239.34 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
  • Galzaga AKA JackSarfatti(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • Jodew9 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • K8Whitaker(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
  • DickWrater(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

두 번째 이유는 다음과 같기 때문이지요.

• 67.18.52.66 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
  • JackLaesMyres(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
  • Gobbiozi(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 24일 00:15 (UTC)

사용자:피크래프트

어제 그의 기사가 AfD에 게재된 후 몇 페이지를 비웠다.또한 수많은 인신공격을 가했는데, 블랭킹에 대해 경고하는 사람들(그의 토크 페이지 참조)과 "그의" 기사의 토크 페이지에 있는 다른 사람들에게도 그랬다.그가 아무런 경고도 하지 않았기 때문에 나는 그에게 마지막 경고를 했다.조만간 또 다른 페이지를 비우거나 인신공격을 한다면 막아야 한다.그는 많은 경고를 받았다.헤들리 03:44, 2005년 12월 24일 (UTC)

• 파이크래프트는 결국 봉쇄되었다.헤들리 15:56, 2005년 12월 24일 (UTC)

미국의 이슬람교 전쟁 되돌리기

There's currently a revert war between two anons, 24.7.290.91 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and 70.156.143.25 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) at Islam in the United States. 70.156 claims on the talk page that 24.7 i실제로 반달 유버를 막았다.쿠르트 베버 04:15, 2005년 12월 24일 (UTC)

페이지를 반보호하고, 3RR 위반에 대해 관련된 IP 2개를 차단했다. --bainer (토크) 04:41, 2005년 12월 24일 (UTC)

그리고 나는 WP:3RR에서의 그의 행동은 완전히 용납될 수 없다고 차단된 반달 CltFn에게 경고했다--172.142.133.250 04:52, 2005년 12월 24일 (UTC)

사용자:Gojistomp - 반복 복사vios

고지스톰은 자신의 토크 페이지에 경고가 있었음에도 불구하고 저작권이 있는 자료를 기사에 반복적으로 게재해 왔다.그는 자이언트 몬스터 바란, 아크키 쿠모, 미스테리안스에 저작권이 있는 콘텐츠를 추가했고, 이후 각각에 대해 경고를 받았다.최근 그는 처음 글을 올릴 때 삭제되었음에도 불구하고 저작권이 있는 자료를 자이언트 몬스터 바란에게 다시 게시했다. ~MDD4696 (대화 • 기여) 2005년 12월 24일 (UTC) 17:11, 24

그는 지난주 같은 웹사이트에서 모두 복사한 기사들을 만들어 18시간 동안 차단당했다.나는 그의 토크 페이지에 저작권 침해에 대한 메시지를 여러 번 남겼지만, 나는 그가 그것을 읽었는지, 이해만 했는지, 그리고 그는 확실히 지금까지 알아차리지 못했다.나는 그가 곧 새로운 카피비오들의 홍수를 만들어 낼 것으로 기대한다. --Whouk (대화) 21:02, 2005년 12월 24일 (UTC)

지브롤타리아어 다시...

[52]
[53]

여기서 지브랄타리아어(212.120.225.93)는 단순히 "그는 트롤"이라고 해서 에세맘을 공격한다고 말한다.그는 자신의 주장을 뒷받침할 만한 차이점조차 열거하지 않는다.그는 우후키티를 "관리직에 적합하지 않다"(또 한 번, 자신의 주장을 뒷받침할 어떤 "고기"도 보여주지 않는다)고 부르기까지 한다.그는 심지어 Ecemaml의 사용자 페이지[54]에 맞서 한 걸음 더 나아간다.나는 그가 그가 동의하지 않는 모든 사람에게 절대적으로 존경하지 않는다는 것을 우리에게 증명했다고 생각한다. 그리고 이제 *긴* 범위 블록이 구현될 때 입니다. --TML1988 17:42, 2005년 12월 24일 (UTC)

주석 삭제

subd라는 주제에 대한 나의 세심하게 짜여진 기여는 단순히 전달된 것이 아니라, 그것들을 편집하거나 조정하기 위해 반납한 적이 없다.

어떤 상황에서도 주제를 문서화할 뿐만 아니라 분석하는 것이 필요하다.수부드의 실패에 대한 비평에 대한 증거를 담고 있는 나의 경험은 수부드의 역사의 중요한 부분이며, 단지 내가 관여하였기 때문에 나 자신을 성찰하는 것이 아니다.Subd의 불협화음 문제는 공개적으로 다루어야 할 저류인 주제로서, 그것을 다룰 수 있는 장소가 백과사전 권에 있고, 적절한 중립적 보고와 관찰이 있다.내 코멘트를 모두 삭제한 것은 이 주제에 대한 EDIING이 아니었다.그것은 Subud의 문서에 포함되어야 하는 중요한 요인의 제거 또는 소독이었다.

몇몇 사람들이 위키피디아 기고를 편집하면서 이름을 지어주었음에도 불구하고 당신은 여기서 "내가 이렇게 했다"는 개인적인 이야기를 원하지 않을 것이다.이 때, 나 역시 이 이야기의 주인공이 되고 싶지 않다.단지 이야기나 요소, 혹은 문제가 서브드 주제에서 중요한 것이다.브론테 그리벨

이곳은 콘텐츠 분쟁을 꺼낼 곳이 아니다.그럼에도 불구하고, 수부드에 대한 당신의 기여를 보면, 당신은 토크에서 다음과 같은 의견을 냈어야 했다.수부드, 기사 자체에는 없다.1인칭으로 쓴 해설은 기사 페이지가 아닌 토론 페이지에 속한다. -- 커프스 23:58, 2005년 12월 24일 (UTC)

사용자:66.225.247.182

사용자:66.225.247.182는 공공 기물 파손으로 인해 12월 19일에 차단되었다.12월 26일에 그들은 계속하여 3페이지를 더 파손했다.쿠테주스 07:13, 2005년 12월 27일 (UTC)

내가 행정관은 아니지만, 위키피디아에서 그런 보고서가 나올 것이라고 확신한다.관리자_간섭_against_vandalism, 내가 항상 반달리즘을 신고해 왔던 곳.Tomstein 07:58, 2005년 12월 27일 (UTC)

어쨌든, 나는 일주일 동안 그를 차단했다. 그가 위키피디아 파괴를 계속했기 때문에, 공공 기물 파괴를 제외하고는 편집이 거의 없었기 때문이다. Chris 73 Talk 08:00, 2005년 12월 27일 (UTC)

집에 누구 없어?

동료(및 여성 동료), 위 섹션은 일부 관리자의 주의를 요하며, 거의 모든 관리자의 주의를 요한다.위키백과:관리자 게시판/사고자#소크푸펫에 대한 주의가 필요하다.무작위 행정관에게 직접 물어보려고 했는데 이게 더 나은 것 같다.Tomstein 07:54, 2005년 12월 27일 (UTC)

"동료"는 성별이 아닌 용어로, 남성 또는 여성 중 한 명을 지칭할 수 있다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 27일 12시 45분 (UTC)

• 나는 "동료"가 더 좋다.Radiant_>< 00:29, 2005년 12월 28일 (UTC)
  • 나는 "나는 그런 소리가 나는 다른 것을 더 선호한다...>" :-) 그렇잖아, 여기 구체적인 주의요청이 무엇인지 좀 헷갈려...Tom<font color="#008000"er^talk 05:57, 2005년 12월 28일(UTC)

빌 오라일리(코메이터)

빌 오렐리(코메이터)에서 조금 전만 해도 재미있는 페이지 이동이 있었던 것으로 보이며, 그 기사에서 토크 페이지가 분리되었다.행정관이 그것들을 다시 조립할 수 있을까?리디렉션은 현재 사용 중이며, 적어도 사람들이 엉뚱한 곳에서 말하는 것을 막고 있지만, 이렇게 방치해서는 안 된다.—Locke Cole 13:08, 2005년 12월 27일 (UTC)

RedWolf24. :P —Locke Cole 13:12, 2005년 12월 27일(UTC)

스눕독 단조 앨범, 부트레그 및 믹스테이프

또 한 번의 전투에서 AFD를 상대로 한 토니다.일년 중 그 시간이다.

최근 누군가가 자신을 속이고 스눕독 혼합물에 대한 많은 항목들을 삭제하도록 지명했다.그 기사들은 트랙 리스트에 지나지 않았다.이어진 토론에서 믹스테이프와 부츠레그는 십여 명의 사람들에게 한 푼의 돈이고 일반적으로 백과사전에 자리를 내주기에는 너무 덧없다는 것에 빠르게 공감대가 형성되었다. 단, 거기서 공개된 소재가 화가의 경력과 관련이 있을 때를 제외하면 말이다.밥 딜런이 떠오른다.

이제 그 재료는 다시 한 가지 물건에 잘라서 붙여졌다.그것은 CSD-G4의 서신에 "삭제 정책에 따라 삭제된 페이지의 실질적으로 동일한 사본"으로 맞지 않는다. 왜냐하면 오래된 것은 아직 삭제되지 않았기 때문이다. 상장은 며칠 더 계속될 것이지만 확실히 정신에 맞는다.

스눕독 혼합물에 관한 백과사전 기사보다 누군가가 요점을 짚은 것은 좋은 생각일 수 있지만, 트랙 리스트의 복사 및 붙여넣기 작업은 그렇지 않다.

위키피디아에서 품질관리 프로세스가 실패한 결과, 다작하고 유능한 편집자가 프로젝트를 떠났다.[55] 필라투스 18:52, 2005년 12월 27일 (UTC)

그 기사는 대량 삭제 대상이다.주요 랩 아티스트의 이 중요한 작업에 대한 자료 삭제의 대안으로, 나는 그 자료가 병합될 수 있는 기사를 만들고 있다.필라투스가 내 활동을 "또 한 번의 전투에서 AFD를 상대로 한 것은 토니"라고 노골적으로 거짓으로 묘사하는 것 외에는 이것은 정상적인 편집 행동이고 나는 받아들인다.이것은 인신공격에 지나지 않는다.나는 또한 "자료가 돌아왔다"는 너의 거짓 진술에 예외를 둔다.소재는 삭제된 적이 없어 「뒤로」할 수 없다. --토니 시다웨이 토크 18:58, 2005년 12월 27일(UTC)

그 자료는 위키피디아에 전혀 적합하지 않다고 거부되었다.부적합한 자료를 한 항목으로 병합하는 것은 더 적합하게 만들지 않으며 삭제 논의의 모든 참가자에게 무례한 것이다.AfD에 대한 당신의 지속적인 무시(그리고 그곳의 토론에 참여하는 사람들에 대한 추론에 의해)는 이전에도 여러 번 주목을 받고 비난받았다.필라투스 20:01, 2005년 12월 27일 (UTC)

모두들 진정할 필요가 있다.AFD의 의견과는 무관하게 스눕독과 같은 주요 아티스트들의 작품들은 토니가 옳다는 점을 거듭 강조하고 싶다.위키피디아는 관료주의가 아니라는 것을 기억하라. 우리는 여기서 규칙이나 과정의 논리에 맹목적으로 집착하지 않는다.우리 모두 심호흡을 몇 번 하고 이 얘기를 해야 할 것 같아.개인적인 것을 얻는 것은 도움이 되지 않을 것이다. --Ryan Delaney 20:46, 2005년 12월 27일 (UTC)

미안 라이언, 두 AfD에서 논의된 앨범은 믹스테이프인데, 다른 DJ들이 독의 자료를 재발행한다.원래 지명은 그것을 아주 분명히 한다.필라투스 20:49, 2005년 12월 27일 (UTC)

• 위키피디아는 정보의 무분별한 편찬이 아니다.그리고 위키피디아는 합의에 의해 작동된다.만약 공감대가 무언가가 백과사전이 아니라고 말한다면, 토니는 그가 항상 옳지는 않다는 사실을 존중하는 법을 배워야 한다.AFD가 간과했던 좋은 논쟁이 있었던 적도 있었지만 필라투스가 말하듯이 이것은 그들 중 하나가 아니며 위키라웨어링은 그것을 자르지 않는다.필라투스의 첫마디는 특별히 우호적이지는 않지만, 토니의 반응 역시 미개하다.복사_>< 00:16, 2005년 12월 28일 (UTC)

  내가 AFD를 어떤 식으로든 합의의 대표자 또는 합의의 결정 수단으로 본다면 동의할 것이다. --Ryan Delaney 00:19, 2005년 12월 28일 (UTC)

  • AFD가 가성적이고, 파벌화되어 있으며, 일반적으로 나쁜 분위기에 기여하고 있다고 말하고자 한다면, 나는 진심으로 동의한다.그 일에 대해 뭔가 조치를 취하려고 했었어, 어쩌면 지금이 그 때일지도 몰라.복사_>< 00:28, 2005년 12월 28일 (UTC)

내가 보기에는 여러 개의 기사를 정당화하지 못한 자료들이 의미 있게 하나로 정리될 수 있는 경우가 종종 있는 것 같다.이 기사는 내게 아주 흥미롭다고는 생각하지 않는다. 예를 들어 DJ들이 믹스테이프를 내놓는 현상을 논하는 데 사용된다면 더 가치 있는 일일지도 모른다.그럼에도 불구하고, 나는 (각각 삭제 대상이 되는) 여러 개의 비고명 스터브들을 하나의 가능한 기사로 편찬하는 것은 어떠한 종류의 남용이라고 생각하지 않는다.위키피디아의 일상적인 운영의 일환이다.개별 스텁을 삭제할 수 있다고 해서 그것들을 기사로 통합하는 것이 일종의 사악한 혼란이라는 것을 의미하지는 않는다.이 모든 자료를 한 곳에 보관하는 것이 12개보다 낫다. --FO 00:25, 2005년 12월 28일(UTC)

이것은 내가 보기에 이치에 맞는 것 같다.잘했어, 토니.Phil Sandifer 00:29, 2005년 12월 28일 (UTC)

사용자:플래런 2005

반복적인 반달리즘으로 인해 커프스는 이 사용자를 무기한 차단했지만, 나는 그의 반달리즘 대부분이 충분히 악의적이지 않았다고 생각한다. 그리고 비록 그의 유용한 편집은 드물지만, 나는 사용자들이 이 프로젝트에 또 다른 기회가 주어질 만큼 충분한 관심을 보이고 있다고 생각한다.커프스의 판단만으로 그를 무기한 차단한 것은 다소 경솔해 보인다.

하지만, 나는 그의 관심을 끌기 위해 일반 블록보다 더 긴 블록을 주는 것에 동의한다.내가 그것을 일주일이라고 말하고 마지막으로 행동할 기회를 준다면 반대할 사람이 있을까? - Mgm 20:19, 2005년 12월 27일 (UTC)

내가 차단하지 않은 것은 과도했다. -- Curps 20:47, 2005년 12월 27일 (UTC)

이상한 반달리즘은 지난 며칠 동안 계속 생겨났다.

진행 중인 공공 기물 파손 페이지를 살펴보니 지난 며칠 동안 다소 이상한 기물 파손 행위가 있었다는 것을 알 수 있다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism&action=history

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism&oldid=32868173

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism&oldid=32867168

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism&oldid=32870231

사용자:Mike Rosoft는 말했다: 그러나, 그것들은 여러 개의 양말 퍼펫에 의한 공공 기물 파괴 행위의 일부분인 것으로 보이며, 차단이 필요할 수도 있다.

모두 {{WoW}} 템플릿으로 맞았고 윌리스 온 휠즈로 의심된다.누가 이것 좀 봐줄래?또 다른 공개 대리 반달 행을 의심하고 있지만, 틀릴 수도 있다. --Sunfazer 20:14, 2005년 12월 27일 (UTC)

사용자 HSPMV가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:HSPMV가 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 01:42, 2005년 12월 28일 (UTC)

헤헤, 5년 후, 위키피디아는 지금 이대로라면 봇에 지나지 않을 거야...카마피스트 02:04, 2005년 12월 28일 (UTC)

사용자:CyberSkull/템플릿:슈퍼히어로 박스

라이브 템플릿/인포박스(템플릿:슈퍼히어로 박스)와 그 과정에서 그것을 깨뜨렸다.나는 이미 그에게 사용자 공간에서 시험해 보라고 간청하는 세 번의 반전을 다 써버렸다. - SoM 03:16, 2005년 12월 28일 (UTC)

사용자:CltFn 및 이미지

그의 업로드 일지를 보면 당신은 많은 창작물을 볼 수 있을 것이다.당신은 또한 극소수의 사람들만이 자료를 가지고 있다는 것을 볼 것이다.내가 출처를 알려달라고 했을 때 그는 출처를 밝히지 않고 "홍보 사진, 공정한 사용"이라고 말하곤 했다.그는 또한 다른 사용자들에 의해 붙여진 자신의 이미지에 어떤 소스 태그도 제거하지 않았다.그는 내가 아무런 정보도 추가하지 않은 많은 이미지들에 대해 이 일을 했고 나는 그에게 경고했다.내가 그 일이 다시 일어났다는 것을 알았을 때 나는 약혼자가 그의 최근 변화를 이미지로 보고 그가 최근에 제거했던 것들을 삭제했다.이것은 토착적이고 나는 저작권을 존중할 기미가 보이지 않는다.월리드 슈바트 이미지에서 그는 나에게 그것이 TV 방송국에서 나온 것이라고 말했고 그는 스크린샷을 찍었지만 그는 그가 온라인에서 찾은 복사본에서 그것을 얻었다.TV에서 직접 찍은 게 아니어서 어디서 샀는지 인용해야 한다.하지만, 내가 볼 수 있는 문제들 중 가장 적은 것은 그것이다.나는 그에게 다시 경고했고 나는 24블록의 아이디어에 달려서 그가 계속 이렇게 한다면 점진적으로 그것을 강화하고 싶었다.그는 적어도 세 번은 나에게 경고를 받았다.가장 최근의 경고는 사용자 대화:CltFn#이미지즈.이것이 적절한가?그렌 グレン 04:55, 2005년 12월 28일 (UTC)

제 생각에는 -- 혹시 위키백과를 보셨나요?관리자_noticeboard#.2Adrew? .:.Jareth.:. 05:02, 2005년 12월 28일 (UTC)

플루토르스트

나는 위키피디아와의 법적 분쟁의 해결이 있을 때까지 플루터스트(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 무기한 차단했다.이것은 플루토르스트나 위키피디아에 더 이상의 피해를 막을 것이다.그의 토크 페이지와 위키피디아를 참조하십시오.Requests_for_arbitration#Statement_by_User:확인을 위해 펄서스트.Fred Bauder 15:18, 2005년 12월 28일 (UTC)

Rachel Brown sockpuppet 군대 막힘

위키피디아는 터무니없이 관용적이지만, 우리는 실제로 멍청하지 않다.사용자:RachelBrown은 몇몇 위키백과 관리자(Dan100 and Zordrac [관리자가 아님 -Calton Talk 15:41, 2005년 12월 27일(UTC)]를 이끌고 즐거운 춤을 추고 있다.켈리 마틴과 제이크는 그 무리들을 확인했고, 주목할 만한 연결고리와 장소들에 대한 많은 거짓과 엄청나게 일관성이 없는 "설명서"를 발견했다.방금 봤는데 제비뽑기를 막았어. 레이첼 브라운은 1주일간 총액 투약에 대해, 시스터리스터, 뉴포트, 택시우먼, 론도네예 계정에는 무기한이야.만약 누군가가 이 양말 블록에 이의를 제기할 수 있다면, 나에게 메세지를 남기거나 이메일을 보내줘. 그러면 바퀴전쟁을 이길 수 있으니까, 우리는 공식적인 AC 설명을 요청해야 해.메리 크리스마스 - David Gerard 17:19, 2005년 12월 25일 (UTC

나는 이 행동을 지지한다.이 모든 계정들이 최근 AFD 토론에서 매우 활발했다는 것을 주목할 필요가 있다.이는 해당 이슈를 다시 AFD해야 하는 충분한 이유일 수도 있고, 또는 Deletion Review(삭제 검토)를 통해 해당 이슈를 보다 적절하게 전달할 수도 있다.난데스카 17:28, 2005년 12월 25일 (UTC)

WP가 해야 할 일처럼 들린다.DRV를 나에게.나는 또한 그곳의 모든 사람들이 해야 할 일에 대해 당신에게 동의할 것이라고 의심한다. -- SCZenz 17:30, 2005년 12월 25일 (UTC)

나는 아마도 AFD 토크에서도 이것을 언급해야 할 것이다 - David Gerard 17:33, 2005년 12월 25일 (UTC)

나도 동의해.사용자:Zordrac/Poetlister# 참조위의 사용자 중 2명 이상이 참여한 AFD 토론 및 사용자:Zordrac/Poetlister#이 분쟁에 영향을 받는 기사에 대해 이 분쟁의 일부로 삭제하도록 지명되어야 하는 추가 기사.사용자로 인해 이 모든 것이 재생성되어야 한다.해독제 삭스푸펫 및 사용자 의심:Rachel Brown 양말.그들은 서로를 약간 취소하지만, 그것은 그 모든 표가 다시 합쳐져야 한다는 것을 의미한다.모든 사람들이 너무 바빠서 스스로 확인할 수 없을 것 같기 때문에 나는 모든 것을 자유롭게 연구해 왔다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 14:49, 2005년 12월 27일 (UTC)

몇 가지 정리를 하자.첫째, 양말 인형극은 괜찮다: 위키백과:차단 정책 및 m:사용자 정책을 확인하십시오.양말 퍼펫 사용(특히 두 개의 다른 이름으로 두 번 투표)에 대한 (쿼팅 체크유저 정책) 남용만이 심각한 눈살을 찌푸리게 한다.나는 그것이 여기서 일어났는지 아닌지 의심스럽다: 실제로 양말들이 서로 반대표를 던졌던 곳에서 이것을 보라.다른 경우에서, 투표가 AfDs의 최종 결과에 직접적으로 영향을 미쳤다면 그것은 논쟁의 문제다.

그것에 대한 균형은 여러 회계들의 기여 이력이 있다.나는 그들이 '페디아'의 특정 분야에 기여하기 위해 만들어졌다고 생각한다.그러나 그들이 투표에 이용되기 전까지는 위키피디아에 많은 기여를 했다는 사실이 남아있다.이것에 대한 기여를 잠재적으로 끝내는 것은 수치스럽게 보인다.

하지만 내가 가장 실망하는 것은 CheckUser 액세스 권한을 가진 사람들이 "양말인 것 같아 금지하고 있어. 그리고 내 약속은 충분해."라고 말하는 것이다.아니에요.{{sockpuppet}}}에는 괜히 "evidence" 매개변수가 없다.Dan100 (토크) 09:44, 2005년 12월 26일 (UTC)

댄, 회계장부들이 서로 반대표를 던진 게 아니었어. 정반대로 말이야.Rachel Brown은 11월 18일 20:57에 유대인 법학자 명부를 유지하기로 투표했다 [56]; 시인은 11월 19일 09:38에 유지하기로 투표했다.[57] 그 후 레이첼 브라운은 11월 19일 17:53에 마음을 바꿔 "로터스-에이터의 루루 씨의 이상한 태도 때문에" 삭제를 의결했다[58]; 시인도 즉시 마음을 바꾸었고 17분 뒤인 11월 19일 18:10에 삭제를 의결했다.[59] 그 후 론도네예는 11월 20일 08:56에 삭제 투표를 했다.[60] 그러자 레이첼 브라운은 다시 마음을 바꿔 11월 21일 22시 52분에 투표했다.[61] 아마도 그녀는 다른 표를 다시 바꾸는 것을 잊어버렸거나, 그들에게 관심을 끌고 싶지 않았거나, 혹은 그들이 결과에 아무런 영향을 주지 않을 것이라는 것을 더 많이 깨달았을 것이다.기술적 증거가 모두 동일한 IP 주소에서 편집했음을 보여준다면, 위의 내용은 WP를 위반하는 것이다.SOCK. 최종 결과가 실제로 영향을 받았는지는 관련이 없다.계좌를 운영하는 사람은 계좌에 영향을 미치려고 노력한 것으로 보이며 그것이 중요한 전부다.SlimVirgin 10:13, 2005년 12월 26일(UTC)

이 "증거"는 결함이 있다.링크를 클릭하면 SlimVirgin이 제안하는 것과 정반대임을 증명한다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 10:22, 2005년 12월 29일 (UTC)

문제는 제3자에게 충분한 세부 정보를 제공하는 체크유저 증거가 일반적으로 개인정보 보호정책 위반일 가능성이 높다는 점이다.그래서 지금 그것을 검토한 세 사람이 있는 것이다; 세 사람이 "wtf"를 보고 "wtf"를 하는 것으로 충분할 것이다.켈리가 AC 리스트를 이메일로 보내 "wtf, sockpuppet 극장"이라고 생각했기 때문에 나도 "wtf, sockpuppet 극장" - 데이비드 제라드 17:09, 2005년 12월 26일 (UTC)

아니오, 사용자가 요청할 때 개인 정보 보호 정책을 위반하는 것이 아니다.너는 그것을 제시할 수 있을 뿐만 아니라, 의무도 있다.그리고 나는 그들이 당신에게 그렇게 하도록 허락하고 있다고 해도 무방하다고 생각한다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 14:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

당신은 관련 사용자들이 서로의 집을 방문한 결과로 동일한 IP 주소를 사용하는 친구일 수도 있다는 것을 고려해 본 적이 있는가?사람들이 그러잖아.당신은 그들이 AfDs에서 투표하기 위해 동일한 IP를 사용하지 않는다고 제안하는 해결책을 고려했는가 아니면 한 표만 투표하면 다른 사람들은 투표할 수 없다고 제안하는 것을 고려했는가?그들은 자신들이 다른 사람들이라고 주장한다.그들의 행적은 조드락 증거처럼 그들이 그렇다는 것을 암시할 것이다.이건 실제 증거가 없는 상태에서 자기 뜻대로 할 수 없었던 관리자들 입장에서의 앙심을 품은 행동처럼 보이는군, 데이브이전에 의심스러운 담합이나 서로 다른 편집 이해 관계 등 양말 퍼펫이 아니라는 다른 증거를 무시한 적이 있다.당신은 그들을 차단하지 말고 AfD에서 같은 방식으로 투표하지 말라고 훈계할 수 있는가? 만약 그들이 투표한다면, 무한정 차단하라고?그들이 양말이라면, 그것은 원하는 대로 아플 것이고, 만약 양말이 아니라면, 당신은 유용한 기여자들을 실수로 차단하지 않고 있다.고려해 보십시오.여기서 차단을 둔기로 삼아 관리자 편을 잘못 드는 사람들을 처벌하는 나쁜 버릇이 있다. -- 그레이스 노트.

...실제 어떤 증거도 없는 상태에서. 오, 실제 증거는 얼마든지 있어. CheckUser 같은 거 말이야. 당신이 꾸며낸 근거에 대한 증거는 없지만.그리고 내 말은, 당신이 이 사람들/이 사람과 연결되어 있지 않고, 그들의 대리인 역할을 하지도 않고, 그들이 말한 것을 전하지도 않는다는 것이다. 그것은 모두 당신의 창조성의 산물이다.오컴의 면도기는 충분해야 한다. --Calton Talk 00:06, 2005년 12월 27일(UTC)

내가 노새에게 탱고를 가르치는 게 낫다는 걸 알지만, 칼튼, 나는 한두 문장을 써서 너에게 설명해줄게.이들은 주로 몇 달 동안 서로 다른 관심사를 가지고 위키피디아를 편집해 온 사용자들이며, 공모한 것이 아니다.갑자기, 그들은 한 이슈에 대해 모두 함께 투표한다.오컴의 레이저가 정말로 한 표에 거짓 인상을 심어주기 위해서만 다른 사용자명을 사용해 온 한 명의 사용자라고 암시하는가?수사적이야, 임마나는 아직 당신이 잘못했다고 인정하는 것을 본 적이 없고, 나는 당신이 지금 시작할 것이라고 기대하지 않는다. -- 그레이스 노트.

글쎄, 나는 너 같은 어부에게 합리성을 기대하지 말았어야 했는데, "Dr Zen" 같은 어부들이 실제로 여러 다른 사용자들이며, 그들의 편집 내용을 한 두 개씩 분리하는 것이 아니라는 증거가 무엇인가?질문지 구걸에 대한 몇 가지 예를 제공하려고 하십니까? --Calton Talk 15:37, 2005년 12월 27일 (UTC)

사용자:뉴포트는 사용자 페이지에서 웨일스의 뉴포트에 기반을 두고 있다고 말했다.기술적 증거에 따르면 레이첼 브라운의 런던 IP 주소에서 그녀가 글을 올렸다는 것을 알 수 있기 때문에 그레이스 노트는 그녀가 편집을 원할 때마다 200km의 거리인 뉴포트에서 런던으로 불쑥 찾아왔다고 말하고 있는 것 같다.SlimVirgin 08:32, 2005년 12월 27일(UTC)

사람들은 더 이상 그곳에 살지 않아도 고향이 어딘가에서 '출신'이라고 말하는 경우가 많다.그렇긴 하지만, 나는 그 속눈썹이 꽤 확실하다고 생각한다.—Matthew Brown (T:C) 08:45, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 콘월 출신이지만, 보아라, 내가 여기 호주 IP를 가지고 있다.마법이겠지!그리고 Morven, 당신은 정말로 어떤 사람이 자신의 친구인 척하면서 몇몇 사용자 이름을 설정하는 것이 말이 된다고 생각하는가? 그들이 처음 사용자 이름을 설정했을 때 처음부터 없었던 특정한 한 표에 결탁할 수 있도록?선의를 가지고 그들의 설명을 받아들여 그들이 더 이상 투표에 결탁하지 않도록 제안하는 것은 어떨까?왜 위키피디아에 있는 모든 "범죄"를 차단하는 무딘 도구인가? -- 그레이스 노트

단지 그들이 하나의 특정한 투표에 결탁할 수 있도록. 거기서 하나의 특정한 투표는, 예를 들어, 어떤 투표에 대한 보험 정책이 나오더라도, 또는 심지어 한 표라도 무작위로 골랐을 때 --Calton Talk 15:37, 2005년 12월 27일 (UTC)

오 그래, 물론이지!그래서 7개월 동안 "만일의 경우를 대비해서" 기다렸지?그리고, 잠깐만, 그 실제 투표에서 그들은 전혀 공모하지 않았어.그 부분을 잊으셨군요.7개월 동안 기다린 걸 생각하면 그들이 더 나은 노력을 했을 거라고 생각하겠지, 안 그래?여기 누군가가 터무니없는 음모론을 믿고 있는데, 그건 내가 아니야.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 10:22, 2005년 12월 29일 (UTC)

CheckUser 정보가 공개되지 않았기 때문에 장소들을 거짓말이라고 부르는 것은 시기상조라고 생각한다.다음 사용자로부터 수집할 수 있는 내용:Kelly Martin은 그들이 동일한 IP 주소를 두 번밖에 사용하지 않았다고 말했다. 나는 2005년 11월 17일부터 27일까지의 기간 중 어딘가에 제안할 것이다.그리고 그녀가 말한 것 중에서, 그 중 한 번은 3명이 사용했고, 다른 한 번은 2명이 사용했었습니다.그래서 나는 여기서 한 가지 이론을 가지고 갈 것이다 - 시인은 이틀에 한 번씩 Rachel Brown의 집을 방문했고, 어떤 경우에는 그녀의 사촌 Londonye도 역시 그러했다.이론적으로는 가능하겠지만, 내가 알기로는 그들은 서로에 대해 잘 알지 못했다.물론 그 이상일 수도 있지만, 위키피디아에 따라 의무적으로 해야 할 CheckUser 정보를 공개할 때까지:프라이버시 정책, 그렇다면 결론을 내리기 전에 기다려야 할 것 같다.현 단계에서 우리가 아는 것은 그들이 서로 다른 사람들이며 담합이 없었다는 것뿐입니다.우리는 왜 이런 관리자들이 CheckUser가 그들이 양말 인형이라고 말한다고 우기는지 모르겠다.그들이 증거를 제시할 때까지 우리는 기다려야 한다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 14:55, 2005년 12월 27일 (UTC)

이른바 담합.

사용자:Zordrac/Poetlister# 참조소위 말하는 담합.이것이 그들의 담합이다.사용자당:Zordrac/Poetlister#계정 생성, 계정은 2005년 4월 15일, 2005년 7월 12일, 2005년 8월 10일, 2005년 9월 28일, 2005년 12월 3일에 생성되었다.같은 기사에 편집이 된 경우는 2005년 11월 17일부터 27일까지뿐이었다.그래서 이 허황된 양말 인형극 이론이 사실이라면, 4월 15일부터 11월 17일까지, 7개월의 기간 동안, 그들은 모두 공모할 이 한 가지 기회를 기다렸다는 것을 의미할 것이다.그리고 담합은 무엇이었습니까?아, 그것은 유태인 기사 목록을 보관하기 위해 투표를 하기 위해서였다. 그들은 완전히 다른 날에 다른 방식으로 AFD에 투표했다.어쨌든 그게 담합인가?아, 하지만 그 위에 사용자:시스터 및 사용자:RachelBrown은 둘 다 List of 유대인 법학자(Citrustries)의 토크 페이지를 편집했다(Citriterlister의 아주 사소한 편집은 제외하고 RachelBrown만이 실제 페이지를 편집했다).그리고 소위 담합이라고 하는 것은 전적으로 사용자를 비판하는 시스터와 관련이 있었다.로터스-에이터스의 루루는 그의 욕설 편집과정에 대해 말했다.오, 그리고 공식적으로, 그녀가 옳았어.그는 폭력적인 편집 실습을 하고 있었다.자세한 내용은 사용자: Zordrac/Poetlister#Lulu_Bad_Editing_timeline.그래서 우리는 이 "합병"이 어떤 차이를 만들었음을 제안하려고 한다.담합은 없었다! 그것뿐만 아니라 설사 있었다고 해도 아무런 차이가 없었다!오, 잠깐, 그들의 기여가 실제로 일어났던 일을 숨겼다고 믿나?내 말은, 5개의 계정 중 어느 하나라도 편집한 모든 것을 살펴봤다는 거야내가 놓친 게 있었나?빠른 CheckUser가 나에게 위키피디아의 세부 로그가 누락되었다고 말할 수 있는 것?아, 위키피디아의 개인 정보 보호 정책 위키피디아:개인정보 보호정책은 관련 사용자가 정보를 요청할 경우 정보를 공개할 수 있도록 허용한다.나는 그들이 묻고 있다고 가정해도 무방하다고 생각한다.그러니까 벌써 풀어줘!그렇지 않으면 우리는 당신이 거짓말을 하고 있고, 이것이 모두 학대하는 사용자를 보호하기 위한 설정이라는 것을 알게 될 것이다.어느 것이 더 논리적인가?네, 오컴의 면도기가 적용되셨습니다.오컴의 레이저가 우리에게 이 존재하지 않는 담합은 일어나지 않았다고 말한다.오컴의 면도칼은 그들이 같은 사람이 될 수 없다고 말한다.아마도 그들은 11월 중순 어느 날 파티를 열었고 모두 함께 컴퓨터에 접속했을 것이다.아마 그들은 서로를 방문할까?아마도 그들은 같은 ISP를 사용할 것이다.누가 알겠어.하지만 그들은 같은 사람이 될 수 없다.그것을 제안하는 것은 터무니없는 논리다.그 조사를 살펴본 사람은 아무도 그것을 결론지을 수 없었다.아니면, 잠깐, 우리는 그저 관리자들을 맹목적으로 신뢰하는 것일까?사용자:에 따라 잠시 기다리십시오.Kelly Martin, 나는 WP를 위반했다.AGF 만약 내가 감히 관리자가 실수를 했다고 제안한다면.나쁜 나.그러나, 동시에, 그녀는 CheckUser 응답에 대해 국민들에게 설명을 요구하지 않고, 중재 등의 조치를 취하지 않음으로써 AGF를 위반할 수 있다.사용자:안티도트는 자신이 (정확히 같은 이슈에서) 표를 조작하는 양말 인형을 가지고 있다는 것이 이미 증명된 후에도 스스로 '코멘트 요청'을 가지고 있었다?위키백과:주석/안티도트 요청.실제로, User에 대한 금지 덕택에 다음과 같이 보인다.시인님, 안티도트가 내릴 겁니다.와우 - 거기엔 의심의 여지가 없어! - LOL. Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventivist 14:28, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 그들이 묻고 있다고 가정해도 무방하다고 생각한다.아니, 그런 종류의 일은 "안전"하지 않아, 특히 당신이 그것을 결정하는 것도 책임지지 않으니까.그들은 실제로 물어봐야겠죠, 그렇지?자기 마음 속에 타당한 생각이 드는 것을 그냥 지나치는 것이 아니다.

네, 오컴의 면도기가 적용되셨습니다.이봐, 난 네가 그 용어를 제대로 이해하지 못하는 것 같아.힌트: "무엇이든 *I*가 합리적이라고 생각하는 것"을 의미하는 것은 아니다. --Calton Talk 15:37, 2005년 12월 27일 (UTC)

응, 네가 오해하는 것 같아.무언가가 눈앞에 있는 손처럼 담백할 때, 그것이 바로 당신이 믿는 것이다.그리고 이것은 특히 관련된 사람들을 고려했을 때 매우 명백하다.이런 일이 처음이 아니에요가서 직접 교육해.사용자:마스든, 사용자:FuelWagon은 단지 두 가지 비슷한 예에 불과하다.무식하다고 해서 옳다고 할 수는 없다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 10:24, 2005년 12월 29일 (UTC)

사용자:Zordrac/Poetlister(지금까지 다루지 않은 문제를 해결하기 위한 새로운 논의)

여기서 이 문제에 대한 많은 정보를 찾을 수 있으며, 여기에는 사용자가 동일한 편집 전쟁에 참여한 다른 사람들을 침묵시키기 위해 관리자를 사용한 몇 가지 충격적인 예가 포함된다.SlimVirgin은 물론, 여기에 관련된 사용자들 중 한 명일 수도 있는 미스터리한 익명의 IP(예)에 의한 매우 위험한 파괴 행위도 일부 있다.:
사용자 : Zordrac/Poetlister

나는 그들이 같은 사람이라는 어떤 증거도 보지 못했는데, 그것은 어쨌든 관련된 편집 전쟁에 관련된 사람들의 친구들에 의해 만들어진 상황적인 추측과 블록이었다. -- Selina Kyle 09:42, 2005년 12월 25일 (UTC)

IP 증거가 공개적으로 드러나지 않기 때문에 David은 너보다 훨씬 더 많은 증거를 볼 수 있을 것이다.2005년 12월 25일(UTC) 19:26, Korn 맛을 보다

나는 당신이 하지 않는 증거를 가지고 있다 - 참조:도움말:CheckUser - 그리고 나는 그것이 무엇인지 당신에게 말하지 않을 뿐만 아니라, 나는 할 수 없다.이것을 인터넷 민주주의(예: 인터넷 민주주의)가 아닌 백과사전을 쓰기 위한 프로젝트의 표현이라고 부르자 - David Gerard 20:20, 2005년 12월 25일(UTC

그것은 사실이 아니다.위키피디아에 따르면, 당신은 단지 허락만 받는 것이 아니다.개인 정보 보호 정책, 관련 사용자가 요청할 경우 *사용 권한이 부여됨*나는 그것이 이미 끝났다고 말해도 무방하다고 생각한다.그러니까 풀어줘.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 14:46, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 그것이 이미 끝났다고 말해도 무방하다고 생각한다. 그것은 당신의 의견이다 - 실제 사실을 능가하지 않는 것이다. --Calton Talk 15:37, 2005년 12월 27일 (UTC)

그들이 그것을 승인하는 10개 이상의 이메일을 보냈다는 것을 고려하면, Yes it oll로 추정하는 것은 안전하다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 10:20, 2005년 12월 29일 (UTC)

몇 가지 정리를 하자.

사람들이 알아채도록 멋진 머리글 아래:-)

• 양말 인형들은 위키피디아(예: 다중 투표)를 방해하는 데 사용되지 않는 한 괜찮다(Wipedia: 참조):차단 정책 및 m:CheckUser 정책은 CheckUser 액세스에 대한 관리 정책으로서 IASB에 의해 합의되었다.

자, 이 사건을 봅시다.그래, 모든 설명들은 양말 인형들이야.그러나 "전쟁/투표 스택/등 편집에 사용됨"의 편집 요약이 유일한 증거인 Mindspillage에 의해 차단되었다.각 사용자 페이지에 남겨진 {{sockpuppet}}의 "증거" 매개변수는 눈에 띄게 비어 있었다.

위의 SlimVirgin은 마침내 이러한 계정이 어떻게 운영 중단이 되었는지 그리고 따라서 차단 가능한지를 나에게 지적했다.그래, 스펠링이 필요했어. 하지만 그건 이 계정들이 아주 잘 편집했기 때문이야. 그리고 난 무엇보다도 백과사전을 쓰겠다는 목표를 가지고 있어.이 실제 증거의 제시가 바로 이 전체 이야기의 시작에서 이루어졌어야 하는 것이다.Dan100 (토크) 23:34, 2005년 12월 27일 (UTC)

오, 그리고 CheckUser의 증거에 관한 모든 것을 고려하라 - 어떤 사람들은 "증거"를 제시하는 것에 대해 귀를 기울였다.그것은 문제 해결에 도움이 되지 않았다.그러나, 그것은 전적으로 본론과는 거리가 있기 때문에, 그것에 대해 더 이상 말하지 않을 것이다.

내 말은, 마인드스필리지와 켈리는 단지 이 계좌들을 차단하고 싶었을 뿐이야. 왜냐하면 그들은 그들이 혼란에 이용되었다고 느꼈기 때문이지, 단지 양말이라서가 아니라...맞지? ;-) Dan100 (Talk) 23:44, 2005년 12월 27일 (UTC)

무슨 방해?SlimVirgin이 제공한 연결고리는 그녀가 주장하는 것과 정반대임을 증명한다.운영 중단을 원하는 경우 여기를 방문하십시오.대화:유대인 법학자 명단과 누가 파괴적인지 알 수 있는지...Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 10:19, 2005년 12월 29일 (UTC)

맨디 무어 슈퍼밴달스

65.241.54.155 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 206.170.106.240 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), and 66.77.127.68 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) have va맨디 무어 페이지를 거의 매일 ndalized했다.나는 기사를 업데이트하는 몇 안 되는 사용자 중 한 명이고, 그 때문에 페이지는 비어 있고 나는 과대성애자로 일해 왔다.나는 이 모든 사용자들이 같은 사람이라고 믿는다.나는 너희 모두가 이 사용자들 중 한 명을 최소한 금지해 줄 것을 요청한다.그들은 분명히 그 사이트를 악용했다.파리스

한 사람은 단 한 번 경고를 받았을 뿐, 다른 한 사람은 전혀 경고를 받지 않았다.블록을 요청하기 전에 반달리즘 발생 시마다 템플릿 {{test1}부터 {{test4}까지 한 번에 하나씩 적용하십시오. --Ryan Delaney^talk 00:53, 2005년 12월 27일(UTC)

내가 다 막았어.다일 반달은 열아홉 번째 기지에 닿지 않고 안전하게 막을 수 있다.Phil Sandifer 00:57, 2005년 12월 27일 (UTC)

그렇게 되면 {{Test}} 템플릿이 상당히 무의미해지는데, 만약 사람들이 사용하지 않고 막히게 된다면 말이다.반달은 반드시 필요할 때만 차단하고 경고해야 한다는 것을 알아야 한다. --Ryan Delaney^talk 02:14, 2005년 12월 27일(UTC)

나는 테스트 템플릿을 사용하지 않고 항상 사람들을 차단한다.왜 그런지 알아?왜냐하면 나만의 경고문을 쓰기 때문이다.어젯밤 IP의 토크 페이지를 우연히 발견했는데, 두 개의 동일한 경고만 나란히 적혀 있었다. 하나는 1월 초, 하나는 12월 하순이었다.그건 말도 안 되는 소리야.그 바보같은 템플릿에 너무 기죽지 말자, 응? 퍼들마크 (미쳐!) 02:36, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 우리가 매일 같은 페이지를 며칠씩 파괴하는 사람을 볼 때, 그들이 무엇을 하고 있는지 알아냈다는 것은 안전한 내기라고 생각한다.Phil Sandifer 02:20, 2005년 12월 27일 (UTC)

나도 동의해.내가 그들이 무엇을 하고 있는지 분명히 알고 있는 반달과 마주치면(그리고 나는 "분명히" 높게 기준을 세우기 위해 노력한다), "환자적으로 경고"의 기준은 그에 따라 떨어진다.때로는 "오이, 머리를 들이지 않으면 막힌다"만큼 낮게 떨어진다.그러길 바래야죠fuddlemark (fuddle me!) 02:36, 2005년 12월 27일 (UTC)

고마워 필Parys는 선의의 편집자인데, 여기서의 시간은 반복적인 반달에 의해 매우 즐겁지 않게 되었다.그는 도움이 절실히 필요했고 그것을 얻었다.나는 그것이 좋은 결과라고 생각한다.제임스 02:23, 2005년 12월 27일 (UTC)

나를 도와줘서 모두 고마워.나는 맨디 무어 기사에 너무 열심히 일한다.나는 거의 모든 싱글과 앨범에 대한 기사를 추가했다.그리고 이 "팬들"들이 와서 방해하고 있어.적이 필요한 팬들과 함께.다시 한번 파리스에게 감사하다.

그러니까 기본적으로 지금 우리는 전혀 경고 없이 차단하는 겁니다. 만약 그들이 경고를 받지 않고 한 번 이상 한 적이 있다면.알았어. --Ryan Delaney 03:39, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 라이언의 의견에 동의한다; 만약 그들의 공공 기물 파손이 그렇게 자주 발생하는 문제라면, 그리고 이것은 내가 볼 수 있는 아주 느린 공공 기물 파괴 행위였다면, 그들에게 고조되는 경고를 몇 번 주고 나서 차단하는 데 거의 시간이 걸리지 않을 것이다.분명히 이 계정들 중 많은 수가 같은 사람이었으므로 (가까운 IP 번호가 분명히 말해주므로 일일이 경고하는 것은 말이 안 되지만, 지금 경고 없이 여러 날 반달 행위를 차단한다는 태도를 조장하는 것은 매우 나쁜 생각이다.—Bunchofgrapes (talk) 03:47, 2005년 12월 27일 (UTC)

아무도 그런 말을 하지 않았다.내 생각엔, 당신이 사실을 무시하고 바보 같은 비꼬는 말을 한다고 생각하기엔 당신을 너무 존경하기 때문에, 당신은 나와 (특히) 필이 쓴 글을 그냥 잘못 읽었을 뿐이니, 만약 그렇다면 다시 읽어줘. 퍼들마크 (날 놀래!) 03:49, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 네가 말한 것을 이해했어, 퍼들마크, 그리고 동의했어. 특히 시험 템플릿이 중요한 것이 아니라는 개념으로 말이야. 경고는. (시험 템플릿이 비적대적이고 차분하게 들리는 경고를 주는 좋은 역할을 한다는 것에 주목하겠지만, 어떤 사람들은 즉석에서 작곡하는데 어려움을 겪을 수도 있어.)나는 필이 우리가 "19 베이스"에 도달할 필요가 없다는 것에 동의하는 것 같아. - 네 번째로는 충분해 보일 거야.필은 비록 가정과 둘째 사이의 어딘가에서 주자를 부르고 있는 것 같았는데, 이 경우에는 내가 동의하지 않았고, 그는 우리 모두가 그렇게 해야 한다고 주장하는 것 같았는데, 그것은 바로 나쁜 생각이었다.내가 잘못 해석한 것이 있다면 미리 사과해라.—Bunchofgrapes (talk) 04:06, 2005년 12월 27일 (UTC)

솔직히, 나는 우리가 순서에 따라 적용되어야 하는 4개의 테스트 템플릿이 있다는 것에 경외감을 느낀다.우리는 누군가가 의도적으로 그것을 할 때 차단한다. 왜냐하면 우리는 무작위적인 실험적인 반달리즘을 차단하고 싶지 않기 때문이다.누군가가 매일 기사를 파괴하기 위해 돌아온다면, 그것은 시험이 아닌 것은 아주 명백하다.Phil Sandifer 04:50, 2005년 12월 27일 (UTC)

오미고드! 상식이 무엇인지 이해하는 편집자! 도망쳐! 숨어버려! 켈리 마틴 (대화) 05:06, 2005년 12월 27일 (UTC)

기물을 파손하는 사람들을 효율적으로 다루는 것과 판단 전화에 결함이 있는 것으로 판명될 경우 새로운 사람을 물지 않도록 고안된 표준 운영 절차 사이에 분명히 긴장이 있다.서로 다른 편집자들이 두 견해 사이의 스펙트럼의 다른 부분을 따라가게 될 것이다.빈정거릴 필요가 있나?—Bunchofgrapes (talk) 05:25, 2005년 12월 27일 (UTC)

네. 필 샌디퍼 06:30, 2005년 12월 27일 (UTC)

스노우스피너 - WP를 참조하십시오.CIV. - 2005년 12월 27일^(t)(c)(UTC)

나는 네 가지 테스트 템플릿을 모두 순서대로 적용하지 않는다.명백한 공공 기물 파손에 대해서는, 예를 들어, 2번과 4번을 적용한다.너만의 글을 쓰는 것도 좋다.나는 일부 사람들이 절차에 집착한다고 생각한다. 즉, 네 가지 모두를 순차적으로 적용하는 것은 말도 안 된다. 하지만 동시에 사람들이 사람들을 차단하기 전에 어떤 종류의 경고를 하는 것을 기억하는 것이 중요하다.우리 모두 그것에 동의한다고 생각한다. -- SCZenz 06:34, 2005년 12월 27일 (UTC)

이 시험 템플릿은 잘 쓰여 있다는 점에서 좋고, 너무 정열적으로 휘두르면 물릴지도 모르는 새내기 반달에게 천천히 단서봉을 소개하기에 안성맞춤이다.그들이 실제로 말하는 것에는 아무런 문제가 없다; 문제는 당신이 한 대화 페이지에 9개 또는 10개(또는 심지어 한 개 이상!)의 동일한 단어 경고를 받았을 때, 뇌가 반이나 되는 반달의 반달은 우리가 얼마나 심각한지 궁금해하기 시작할 것이다.Fuddlemark (fuddle me!) 13:08, 2005년 12월 27일 (UTC)

9시나 10시가 필요해서는 안 된다.4명이 필요해.그럼 막아라. --Ryan Delaney 17:23, 2005년 12월 27일 (UTC)

테스트 템플릿을 사용할 필요는 없다.그냥 사람들에게 경고하는 쉬운 방법일 뿐이야.어떤 역량으로든 경고 없이 누군가를 차단하는 것은 좋지 않다.어떻게 하든지 특별히 신경 안 쓰지만 테스트 템플릿이 가장 쉬운 방법이기 때문에 제안했었습니다. --Ryan Delaney 06:42, 2005년 12월 27일 (UTC)

방금 스레드를 다시 읽었는데, 사과할게. (그리고 사용자:내가 위에서 불필요하게 비꼬는 것에 대해 그를 저격하고 있다고 생각한 번코그래프 역시.나는 네가 필의 "너무 많은 경고를 주지 말라"는 말을 아무런 명분도 없이 "경고하지 말라"는 말로 확장하고 있다고 생각했었다.하지만 실타래는 누군가가 예고도 없이 막히는 데서 시작되었으니, 왜 그런 말을 하소연하고 있었는지 알겠다.미안해. 퍼들마크 (날 놀려!) 13:08, 2005년 12월 27일 (UTC)

나는 네가 나를 비웃고 있다고 생각하지 않았다. 나는 우연히 라이언의 의견에 동의한다. (비정규적인 비아냥은 제외한다.)일부 오해가 해소되어 매우 기쁘다 —Bunchofgrapes (대화) 17:04, 2005년 12월 27일 (UTC)

문제없어. --Ryan Delaney 17:23, 2005년 12월 27일 (UTC)

206.170.104.27(토크 · 기여)은 나의 토크 페이지와 원스 무어 기사(그/그/그녀가 비운)와 그 토크 페이지에서도 이상한 비난과 법적 위협을 해오고 있다.경고를 남겼는데, 이런 행동이 징벌적 조치로 이어질 수 있을지 어떨지 잘 모르겠다며 여기에 코멘트를 남길까 생각했다.2005년 12월 28일 (UTC) 23:17

사용자:불투과

이 사용자는 WP 위반에 위험할 정도로 근접해 있는 것 같다.NLT 규칙.하지만, 내가 그를 제대로 읽었다면, 그는 실제로 위키피디아나 그와 관련된 누군가를 고소하겠다고 자신을 위협하지는 않을 것이다. 그는 그것에 반대하는 집단소송을 제기하고 있는 것에 대해, 그리고 우리 모두가 우리의 행동을 깨끗이 해야 한다고 주장하거나, 우리가 가진 모든 것을 잃게 될 것이라고 주장하는 것 같다.따라서 이것은 그가 만들고자 하는 변화에 대한 반대자들을 괴롭히기 위해 법 제도를 이용하려는 시도로 보인다.(그의 대화는 그의 양쪽의 성향과 그가 대화를 나누고 있는 사람들 모두 대화 줄의 일부로서 같은 장소에 있는 것이 아니라 수신자의 대화 페이지에 각자의 의견을 남기기 때문에 따라 하기 매우 어렵다. 즉, 어디를 보아도 누군가를 도청하는 것과 같은 대화의 한 면만 보인다는 뜻이다.전화 통화 중.*Dan T.* 2005년 12월 27일 19:48(UTC)

이 사용자는 지금 자신의 토크 페이지와 나의 토크 페이지에 나를 향한 불쾌한 댓글을 썼고, 내가 그의 토크 페이지에 남긴 댓글을 삭제했다.그는 또한 자신의 토크 페이지인 [62]에서 나의 의견을 삭제했을 때 편집 논평에서 나에 대한 거짓되고 모욕적인 발언을 했다. 사실 그는 내가 그에게 이메일을 보낸 적이 없고 심지어 그의 진짜 이름이나 이메일 주소도 모르는데 내가 협박 이메일을 보냈다고 주장한다.*단 T.* 23:35, 2005년 12월 28일 (UTC)

사용자:앤티도트 3RR 블록 위반

이 사용자는 고의로 3RR 위반으로 부과된 블록을 피했다.그는 블록 자체를 이끈 것을 포함하여 여러 차례의 편집 전쟁을 계속했다.파괴적 행동의 이력과 적법한 프로세스에 대한 감사 부족을 나타내는 관련 RfC를 참조하십시오.위키피디아는 비교적 생소하지만, 지금쯤 위키티켓에 낯설지 않을 것이다.Jbetak 02:37, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 24시간이 아닌 48시간 동안 우연히 차단당했다.나는 3RR 위반의 두 가지 사례를 찾을 수 없어서 관리자에게 이메일을 보냈다.만약 두 가지 사례가 있다면, 그들이 보고되지 않았기 때문에 나는 알 수 없었을 것이다.이로 인해 나는 같은 사건으로 두 번이나 차단을 당했다고 가정하게 되었다.게다가 나는 사용자 이름에 로그인하는 데 어려움을 겪었고 IP로 편집할 수 있다는 것을 알고 놀랐다. 처음에는 블록이 해제되었다는 의미로 받아들였다.이것은 IP 아래의 편집으로 확인될 수 있다; 악의 없는 오해 고마워.해독제 19:21, 2005년 12월 28일 (UTC)

사용자:*드루

수사가 잘 진행되고 있는 것 같으니, 나는 *drew를 풀려고 한다.블록/블록 해제 전쟁이 일어나지 말았어야 했지만, 물론 Jtkeifer의 마음은 이곳이 바로 그 자리에 있다.앙심을 품을 필요도 의도도 없지만 동시에 표절을 용납할 수 없다.나에게 있어 법적인 문제들도 중요하지만 훨씬 더 중요한 것은 도덕적인 문제들이다.우리는 우리 모두가 위키피디아를 가리키며 "우리는 공평하고 정정당당하게 만들었다"고 말할 수 있기를 원한다.-짐보 웨일즈 15:54, 2005년 12월 28일 (UTC)

2005년 12월 27일, 23:24, Jimbo Wales는 "User:*drew"를 막았고, 만료 시간이 무기한(블래터 카피비오)이었다.

사용자 대화에서 언급된 두 카피비오 모두:*드류는 거의 1년 전이다. 그의 최근 편집 내용 중 어떤 것도 나쁜 것으로 보이지 않는다.이 블록이 적절한가?사용자:Vaoverland는 얼마 전에 유사한 카피비오(예를 들어, 이 카피비오, 복제된 사이트의 소유자가 여기서 제거함)를 했고, 현재는 관리자로 있다.짐보가 IRC에 있을 때, 나는 그에게 최근의 카피보스를 더 찾을 수 있는지 물어봤고, 그는 미해결된 설명을 계속 차단하겠다고 말했다.그는 카피비오가 무엇인지, 그리고 IMDB에서 플롯 설명을 복사하는 것이 왜 나쁜지에 대해 경고를 받지 않은 것 같다.설명해 주겠지만, 나는 그런 것에 서툴러서, 만약 그가 계속 차단될 것이라면 무의미할 것이다. --SPUI (talk don't use sorted stub template!) 05:08, 2005년 12월 28일 (UTC)

만약 그가 저작권법에 대한 이해를 증명하고 더 이상 하지 않겠다고 말한다면, 나는 그를 차단할 것이다. --Ryan Delaney 05:45, 2005년 12월 28일 (UTC)

어떻게 막혔는데 뭘 보여줄까?Tomer^talk 05:54, 2005년 12월 28일 (UTC)

그의 블록을 검토한 후(그리고 몇몇 다른 편집자들이 검토했고 이것에 대해 나를 뒷받침할 수 있다) 이 사용자가 몇몇 솔직한 실수를 저질렀다고 믿을 만한 이유가 있다. 그러나 그 이후로 카피보스를 다루는 것을 포함한 그러한 실수를 바로잡으려고 노력했고 그래서 나는 사용자 차단을 해제했다.Jtkiefer^{T C @} ---- 06:06, 2005년 12월 28일 (UTC)

음... 아니, 사실 짐보의 블록을 지배하지 말자.Phil Sandifer 06:07, 2005년 12월 28일 (UTC)

Jtkiefer를 지원하면서 - 나는 몇 달 동안 Drew의 기여를 경험해 보았지만, 나는 최근 어떤 카피리오도 발견하지 못했다.그는 많은 dvd 커버 등을 적절한 태그와 함께 업로드했다.그는 다른 사람들의 모방범들을 돌려 놓았다.나는 그가 그것을 하지 않는 것을 알고 있다고 확신한다.FreplySpang(토크) 06:15, 2005년 12월 28일(UTC)

비합리성이 다시 승리하는 것 같고, 사람들은 왜 훌륭한 편집자들이 모두 소진하여 프로젝트를 그만두는지 의아해 한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 06:19, 2005년 12월 28일 (UTC)

내가 보기에 이곳의 합리적인 행동 방침은 짐보에게 그 블록을 검토해 보라고 요구하는 것 같다.토머^talk 07:22, 2005년 12월 28일 (UTC)

이 일은 이미 끝났고, 그는 검토 작업을 하고 있다.Phil Sandifer 07:25, 2005년 12월 28일 (UTC)

짐보는 사용자의 금지가 올 수 있는 출처 중 하나이다.[63년]에서 짐보는 *드루(drew)를 금지했다.행정가들은 이것을 뒤집을 사법권이 없다.Phil Sandifer 06:19, 2005년 12월 28일 (UTC)

헛소리.관리자는 상식을 사용할 수 있는 권한이 있다. --SPUI(talk don't use sorted stub template!) 06:23, 2005년 12월 28일(UTC)

그리고 상식적으로 "짐보가 "추가 조사 보류 중 금지"라고 말하고 추가 조사 기준을 자신의 만족으로 정할 때, 당신은 짐보와 바퀴싸움을 하지 않고 기다리게 된다.Phil Sandifer 06:25, 2005년 12월 28일 (UTC)

네 말에 동의해짐보가 놓은 블록을 되돌리는 것은 그다지 좋은 움직임이 아닐 것 같다. --FOO 06:28, 2005년 12월 28일(UTC)

나는 블록을 되돌릴 것이라고 추측하지는 않지만, 짐보에게 그의 블록 중 하나를 검토하라고 요구하는 것은 그렇게 터무니없는 생각이라고 생각하지 않는다.그에게 부탁한 사람 있어?토머^talk 07:22, 2005년 12월 28일 (UTC)

WP를 적용하기에 좋은 지점인 것 같다.IAR. 실수에서 배운 것 같은데, 확실히 잘 지켜봐라. 하지만 기분 나쁜 편집은 얼마 전에 한 것 같고 짐보는 상식이 부족하지 않다.그가 원한다면 끼어들 것이다.Rx 스트레인지러브 06:31, 2005년 12월 28일 (UTC)

짐보는 편집의 나이를 알고 있으며, 여전히 구체적으로 조사하는 동안 블록을 제자리에 두는 것을 선택했다.Phil Sandifer 06:32, 2005년 12월 28일 (UTC)

그래, 그랬지, 하지만 그게 그가 아는 건 그게 전부야.조사 후에 우리는 그가 아마도 위반을 계속하지 않았다는 것을 안다.짐보는 그가 아직도 카피비오를 하고 있는지 몰랐다는 것을 인정한다. 우리는 그가 아직 카피비오를 하고 있지 않다는 것을 안다.우리의 판단을 이용하는 것은 불합리하지 않다.Rx 스트레인지러브 06:53, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 짐보가 우리의 판단을 적당히 믿는다고 확신한다.우리는 총체적으로 그 사람보다 훨씬 더 많은 시간을 가지고 있다.관리자들과 다른 편집자들의 커뮤니티가 이 상황을 감시하기를 원한다면, 나는 블록을 제거하는 것이 꽤 합리적이라고 생각한다.우리는 짐보의 권위를 거스르는 것이 아니라, 이전에 잘못 생각했을 수도 있었던 행동을 실행하기 위해 우리의 올바른 판단을 사용하고 있다.표절은 엄격하게 다뤄져야 하지만, 나는 이 특정한 금지가 생산적일 것이라고 생각하지 않는다.우리는 합리적일 수 있고 여전히 훌륭한 백과사전을 만들 수 있다.— Knowledge Seeker41 06:41, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 짐보 또한 우리가 그에게 거부권을 행사하지 않을 것이라고 믿고 있다고 생각한다.Phil Sandifer 06:43, 2005년 12월 28일 (UTC)

저작권(이미지와 텍스트 모두)을 계속 탈피하고 수개월 동안 경고를 받은 몇몇 사용자들이 생각난다.--nixie 07:30, 2005년 12월 28일 (UTC)

리스트와 예를 들어주고, 다른 사람이 하지 않는다면 내가 직접 하겠다. --짐보 웨일즈 15:54, 2005년 12월 28일(UTC)

아마도, 내가 기억하기로는 짐보가 9월에 카피비오 사진 때문에 사용자를 차단한 것으로 기억하기 때문에 그렇게 해야 할 것이다.짐보는 이 같은 사용자의 de를 막았다.자흐^{(Smack Back)} 07:34, 2005년 12월 28일 (UTC)

그는 내가 언급했던 블록이다: "19:53, 2005년 9월 22일 짐보 웨일즈가 "사용자:만료 시간이 무기한인 MutterErde" (이미 de in de; 반복된 경고 후 영구 복사vios 금지)" [64] Zach 22:06, 2005년 12월 28일(UTC)

좋아, 만약 짐보가 금지라고 말한다면, 그건 그거야. --라이언 딜레이니 11:40, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 위키피디아와 다른 위키피디아 사람들에게 내가 일으킨 문제에 대해 사과한다.저작권 규정을 명심하고 함께 해결해 나가겠다.*drew 08:25, 2005년 12월 29일 (UTC)

모든 킹 가석방 위반

[65]

이번엔 어떤 행정관이 24시간 평화를 주든지 고마워.Phil Sandifer 05:40, 2005년 12월 28일 (UTC)

미안해, 친구.둘이 한판 붙은 것 같네그런 일은 참가자들에게 장미 향기를 남기지 않는다. --FOO 05:53, 2005년 12월 28일 (UTC)

그래, 음, 그가 내가 게시한 위키백과의 네임스페이스에 있는 어떤 대화 페이지에도 나를 신뢰할 수 있게 위키백과에서 말했을 때, 비열한 성냥이 일어날 것이라는 것은 놀라운 일이 아닐 수 없다.판결의 요점은 그가 이렇게 똥을 누면 안 된다는 것이고, 판결문이 만들어진 이후로 그는 한결같이 회피하려고 노력해왔다.Phil Sandifer 05:55, 2005년 12월 28일 (UTC)

샘 스페이드의 의견을 거기서 다시 읽어볼지도 몰라.몇 가지 좋은 점수를 받은 것 같아. --FO 06:01, 2005년 12월 28일 (UTC)

12시간이나 막았는데...곧 설명을 듣고 올게...Tomer^talk 06:04, 2005년 12월 28일 (UTC)

좋아, 여기 블록에 대한 나의 근거와 블록 지속 기간과 블록이 24시간이 아닌 12시간 동안만 존재하는 경우를 포함한 모든 킹에게 내가 설명하는 것이 있다.[66] Tomer^talk 06:47, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 에브리킹이 시간이 지나면서 당신에게 끼친 어려움에 대해 고맙게 생각하지만, 그에 대한 어떠한 논의도 정중히 뒤로 미루어 줄 것을 제안하고 싶다.그의 행동에 대해 언급하지 말고(여기서만 제외하고, 그가 가석방을 어긴다면), 다른 관리자들(혹은 신이 금지한 ArbCom)에게 그의 선한 행동의 집행에 관한 결정을 내리도록 강요하지 마라.모든 왕들은 미끼로 삼기 매우 쉽다. 여러분은 이것을 알고 있고, 실제로 과거에 이 사실을 이용했다.나는 그가 TenOfAll Trade의 제안에 동의하는 것을 보고 싶다(그가 당신에 대해 침묵을 지키고 있다는 것), 그러나 만약 당신이 관여한다면, 특히 당신의 "자랑"이 다양한 조치의 성공이나 타당성에 관한 예측으로 구성되어 있다면, 그것은 효과가 없을 것이다.그것은 누군가에게 입을 다물라고 명령한 다음 그들에게 직접 질문을 하는 것과 같다.Fuddlemark (Fuddle me!) 13:33, 2005년 12월 28일 (UTC)

판결 이후 에브리킹과의 모든 논의는 그에 의해 시작되었다.나는 그를 완전히 무시하려고 몇 번을 시도했다. 그는 내가 왜 그의 질문에 대답하지 않았는지/그의 걱정을 더해주기 위해 나를 괴롭히기 시작했다.그는 나에게 무시당하고 싶지 않다.Phil Sandifer 15:13, 2005년 12월 28일 (UTC)

필, 너에게 제안할 게 있어.딱 한 번, 어디선가 에브리킹이 글을 올리는 것을 보면 그에게 답장하지 마.잠깐 실험 삼아 해보자, 알겠지?고마워요.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 28일 15:57 (UTC)

[67][68] 이런 일이 일어난다.Phil Sandifer 15:59, 2005년 12월 28일 (UTC)

한숨 쉬어, 알았어, 고마워.그것은 내가 알아야 할 것을 말해준다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 28일 17:00 (UTC)

어... 내가 스페셜에서 본 바로는:기부금/에브리킹, 여기에 나와 있는 내용에도 불구하고 에브리킹에 대한 나의 차단방식이 고착되지 않았거나.아이디어?추천이요?토머^talk 03:44, 2005년 12월 29일 (UTC)

내게 그랬던 것처럼 보인다 - 차단이 롤백 WhiteNight 03:48, 2005년 12월 29일(UTC)과 같은 관리자 권한을 막지 않는다는 것을 기억하라.

그래.. 고마워내 바보.IRC에서 나에게 명백한 사실을 지적한 모든 사람들 덕분에 :-) 토머^talk 03:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

에브리킹에 관한 ArbCom 결정의 변경에 비추어, 약 30분 후에 출발하기로 했던 그에게 약속했던 블록의 후반부를 이행하지 않기로 결정했다...Tomer^talk 05:33, 2005년 12월 29일 (UTC)

카르닐도는 편집한 후 보호한다

카르닐도(토크 · 기여) 편집 WP:FUC [69][70]는 그가 [71]에서 벌인 편집 전쟁에서 승리하기 위해 그것을 보호하면서 "합의"를 주장했다.나는 WP로 갈 것이다.RFP는 이제 토론에 참여하지 않은 누군가가 보호를 해제하도록 하기 위해 이 문제를 해결했다.카마피스트 09:05, 2005년 12월 28일 (UTC)

아니, 편집 전쟁을 하기 위해 보호를 사용하는 것은 좋지 않다.카르닐도는 그것을 검토할 다른 사람을 요청했어야 했다.하지만 당신은 위키백과 지침의 한 부분을 편집 요약본만큼도 없이 삭제하는 것으로 편집 전쟁을 시작했으며, 이 문제가 토크 페이지에서 논의되는 동안에도 계속 삭제하는 것으로 편집 전쟁을 시작했다.그것도 용납할 수 없는 행동이다.부정한 손을 참조하십시오. --FOO 10:28, 2005년 12월 28일(UTC)

그가 어떻게 했으면 좋았을 텐데?스스로 보호하지 않고 공격만 가중시킨다고?그는 대담했고 한 구절을 삭제했다; 토크 페이지가 증명했듯이, 이 구절은 매우 논란이 많다.그는 여기 위와 WP에서 옳은 일을 했다.RFP는 직접 방어를 해제하여 상황을 더욱 고조시키는 것이 아니라,여기는 뭐가 문제인가요?—Locke Cole 10:30, 2005년 12월 28일 (UTC)

편집 전쟁에 참여하지 않는 게 어때?그것은 여기 다른 사람에 대한 좋은 관행과 존경의 근본적인 위반이다. --FOO 10:34, 2005년 12월 28일 (UTC)

되돌리는 데는 두 가지가 필요하다; 그리고 나는 카르마피스트가 이 경우에 그것을 더 확대시키기 보다는 옳은 일을 했다고 생각한다.더욱이 WP의 역사를 살펴보면 다음과 같다.FUC, 당신은 몇몇 사람들이 논쟁의 여지가 있는 통로를 삭제한 것을 볼 수 있을 것이다. 단지 카르마피스트만이 아니라.논란이 되고 있는 만큼, 올바른 행동 방침은 통과를 다시 삽입하기 전에 합의에 도달하는 것이어야 한다(또는 합의가 있었다는 것을 보여주는 것이어야 한다.—Locke Cole 11:38, 2005년 12월 28일 (UTC)

오, 나는 여기에 게시하는 것이 바퀴전쟁으로 치닫는 것보다 덜 나쁘다는 것에 동의한다.나는 또한 편집-워링 관리자가 편집-워링하는 페이지를 보호할 수 없다는 것에 동의한다.그러나 "덜 나쁜" 것은 "좋은" 것이 아니다.

내 요점은 다음과 같다.첫째, 편집-전쟁은 아무리 많은 사람이 해도 괜찮지 않다.그것은 관련자 개개인에게 나쁜 행동이다; 변호사들이 말하는 것처럼 "공동적이고 단호하게".그건 너까지 포함해서 말이야.둘째, 위키백과 가이드라인을 논의 없이 삭제하는 것은 옳지 않다.누가 되돌아가기도 전에, 마음에 들지 않는 가이드라인을 코멘트나 토론 없이 삭제한 카르마피스트의 초기 행동은 그 자체가 나쁜 짓이었다.

(그런데 WP:볼드(BOLD)는 기사를 업데이트하는 것이다.논의 없이 가이드라인을 삭제하는 것으로까지 확대되지는 않는다.이것은 누군가가 VfD를 "대단히" 파괴하기로 결정했을 때 해소되지 않았는가?) --FO 22:57, 2005년 12월 28일 (UTC)

Foo, WP를 인용하는 것처럼 보이는 정책/가이드라인을 보여 주셔야 할 겁니다.EW는 프로젝트 공간이 아닌 기사와 관련이 있으며, 나는 WP에 대해 언급한 적이 없다.BOLD. 요즘 위키백과의 정책/가이드라인 개선 상태를 볼 때, 당신이 말하는 정책/가이드라인을 나에게 말해 줄 수 있다면, 나는 단지 몇 부분을 바꾸고 편집 버튼을 클릭하며 나와 동의하는 사람들을 찾아 "합의"를 주장할 것이다.개혁은 절대적으로 필요하지만, 그때까지 미소로 해야 할 일을 하겠다.카마피스트 10:14, 2005년 12월 29일(UTC)

나의 문제점은, 나는 이 구절을 둘러싼 논의의 연결고리를 토크 페이지에서 두 번 요청했고, 두 번 모두 응답을 받지 못했다는 것이다.—Locke Cole • t • c 08:00, 2005년 12월 29일(UTC)

실제 논의는 많은 장소에서 이루어졌으며, 특히 위키백과의 대화에서 더욱 그러하다.위키프로젝트 공정 사용 및 사용자 대화:짐보 웨일즈.내가 찾을 수 있었던 한 토론은 위키백과의 대화였다.위키프로젝트 공정 사용/아카이브1#기사 공간 외부 공정 사용 --카닐도 08:50, 2005년 12월 29일(UTC)

그것들은 좋은 시작이다; 우리는 위키피디아 토크에 대한 구절을 부분적으로 다시 쓰는 것에 대해 합의에 도달하고 있는 것 같다.공정한 사용, 이것은 알아두면 좋다.옳은 방향으로 인도해줘서 고마워.=) —Locke Cole • t • c 09:22, 2005년 12월 29일 (UTC)

길게 서 있던 정책의 일부를 없애자는 공감대가 없었기 때문에 나는 현상으로 되돌아갔다가 더 이상의 편집 전쟁을 막기 위해 보호를 받았다. --Carnildo 07:55, 2005년 12월 29일 (UTC)

애초 가이드라인에 그런 걸 갖자는 공감대까지 있었느냐는 의문이 있어 보인다.—Locke Cole • t • c 08:00, 2005년 12월 29일(UTC)

다른 방법이 없다면 기본적으로 합의하십시오.8월 31일 불청객 회사가 다시 쓴 이후, 그리고 9월 24일 이후 현재와 같은 형태로, 2005년 12월 29일(UTC)에 카닐도 08:50(Carnildo 08:50) 이후 계속 그 안에 있었다.

위와 같이, 링크에 감사드리며, 위키백과 강연에서 계속 진행합시다.공정한 사용.—Locke Cole • t • c 09:22, 2005년 12월 29일 (UTC)

좋아.카르마피스트 10:14, 2005년 12월 29일 (UTC)

가짜 AFD

누군가 Inaa(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)를 지금 차단할 수 있는지 확인하십시오.그것은 페이지에 가짜 AfD 태그를 추가하고 있다.u p l a n d 10:16, 2005년 12월 28일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨.그가 제대로 편집한 게 있는지 확인하고 있어.Radiant_> < 10:45, 2005년 12월 28일 (UTC)
  • 이는 한스 오브 스카우가 삭제 후보로 지명된 기사(사용자가 반복적으로 afd 태그를 제거했다가 되돌린 것)에 대한 보복으로 보인다.Morwen - Talk 10:58, 2005년 12월 28일 (UTC)
  • 흥미롭게도(혹은 아닐 수도 있다):사용자:이나는 Bez von Bezen을 삭제 대상으로 지명했다.User:Innaa는 그 페이지의 원저자였다.ξ스트림 유니션 11_{yakkity yak}:00, 2005년 12월 28일 (UTC)
    • Innaa는 IP 193.216.36.184를 통해 돌아와 AfD 알림을 더 추가하기 시작한 것으로 보인다.오늘 아침 일찍 그를 차단한 후 나는 그에게서 아주 이상한 이메일을 받았는데, 그것은 그의 차단 이유와는 거의 관련이 없는 것 같았다.그는 노르웨이어인 것 같아 영어에 익숙하지 않다.데이비드 토크 00:17, 2005년 12월 29일 (UTC)

노샤리아 대 위키백과:사용자 이름 및 기타 가능한 위반 사항

이 사용자는 최근에 편집을 시작했으므로 기여도를 참조하십시오.그 시간부터 지금까지 사용자는 몇 번 경고를 받았다: 탈주 금지, 엘리저의 인신공격, 그리고 마지막으로 부적절한 사용자 이름에 대해 셰루르치즈로부터 경고를 받았다.

특히 사용자가 모든 혐의를 부인하고 내가 무슬림 탄압자라고 비난하는 등 3가지 위반 가능성에 대한 주의가 필요하며 즉각적인 조치를 취해야 한다.나는 여전히 같은 기준으로 서 있다; 사용자 이름은 위키피디아에 따라 변경되어야 한다.사용자 이름.사용자가 금지된 두 명의 사용자를 옹호하고, 그러한 사용자 이름을 가진 상태에서 그들이 편집한 동일한 기사를 편집하는 것을 보는 것은 우연이 아니다.건배 -- 스즈베스트 17:30, 2005년 12월 28일 (UTC)

설명하자면, 샤리아는 일부 이슬람 사회에서 법의 근간이기 때문에, 사용자 이름은 좆 더 폴리스와 아나키 더드 사이 어딘가에 있을 것 같은데...그러나 그가 명백하게 알려진 거짓, 엄청난 POV 진술, 모욕 및 유사성을 기사에 삽입하고 그가 금지된 사용자의 속박이라는 것을 인정하는 등 매우 반무슬림적이라는 사실과 결합된다.그의 토크 페이지에는 없는 것이 꽤 확실한 사례라고 생각한다.Sherurcij 18:02, 2005년 12월 28일 (UTC)

이 사용자는 User:의 명백한 Sockpuppuppet이기 때문에 나는 permer blocked 이 사용자를 차단했다.현재 인신공격과 노골적인 인종차별주의로 봉쇄된 오션스플래시.Jtkiefer------^{T C @} 19:20, 2005년 12월 28일 (UTC)

티나 M. 바버 막힘

인신공격 때문에 티나 엠 바버를 한 시간 동안 막았다.Talk에 대한 분쟁이 진행되는 동안 지난 한 달 동안 사용자는 여러 번 경고를 받았다.샤일로 셰퍼드 도그.이것이 오류였다고 생각되면 얼마든지 차단을 해제하십시오.고마워. .:.자레스:. 2005년 12월 28일 (UTC)

Rbj

이 사람이 강박관념에 사로잡힌 것인지, 아니면 뭐 그런 것인지는 확실치 않지만, 최근에 그는 카르마피스트를 많이 괴롭히고 있다; 그는 RFAR을 신청했고, 기본적으로 그가 할 수 있다고 생각하는 곳이라면 어디든 저격이나 주사를 놓았다.그의 최근 예를 들어, 여기서 그는 카르마피스트를 "아스홀"이라고 부른다.나는 진지하게 이것이 더 확대되기 전에 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다; 카르마피스트가 이 사용자에게 무엇을 했든 하지 않았든 간에 이 응답을 정당화하지는 못한다.—Locke Cole • t • c 19:21, 2005년 12월 28일 (UTC)

신속한 IP 깡충깡충 반달

IP 깡충깡충 뛰면서 사용자:Doom127, 사용자:히노토리와 그들의 대화 페이지.201.29.0.0/16을 15분간 막았다. --GraemeL 22:44, 2005년 12월 28일(UTC)

• 그것은 마치 TK의 위키가 그것을 차단된 대리 통지로 스와핑하는 것과 같다. 나는 TK 사람들이 싫다—[사용자:]가 덧붙인 서명되지 않은 논평 준비.{{{1}}{{1}}}]([사용자 대화:{{{1}}} 대화] • [[특수:기여/{{1}:{1}} 기여]])

IP는 브라질4리눅스라는 뜻의 20129001026.user.veloxzone.com.br에서 나온 것이라고 한다.AKIVAR™ 05:48, 2005년 12월 29일(UTC)

그렇게 빨리 결론을 내리지 마라. 벨록스는 브라질의 거대한 ISP일 뿐이다.내가 아는 많은 사람들이 사용하고 있어. --cesarb 14:39, 2005년 12월 29일 (UTC)

브라질 ISP에 사용자처럼 정확한 반달리즘 표적을 가진 다른 사람이 있을 가능성이 있다고 생각하십니까?브라질4리눅스.그것이 오리처럼 보이고, 오리처럼 걷고, 오리처럼 쪼그려진다면, 그것은 아마 어떤 형태의 거미줄 물새일 것이다.ξ스트림 Unection 15:02, 2005년 12월 29일 (UTC)

사용자:Tim handscom and Carly Kirkwood

나는 칼리 커크우드의 스토킹 혐의를 위해 사용자를 무기한 차단하고, 기사의 토크 페이지와 함께 그의 사용자 페이지를 삭제했다.El_C 01:52, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 적절해 보인다.우리도 영상을 죽일 수 있을까?그들은 그 프로젝트에 특별한 용도가 없고 개인적인 파일스토어로 업로드된 것으로 보인다...심그레이 토크 01:55, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 완료. -- Essjay · Talk 01:59, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 에스제이, 내 친구!돌아왔구나!!El_C 02:39, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 왜, 그래, 그래, 맞아.하지만 쉿, 우리는 반달들이 알아내는 것을 원하지 않아!; - ) -- Essjay · Talk 02:41, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 네 비밀은 내게 있어 안전해. Hey look everyone, Essjay is back!미안, 여전히 안전해! :D El_C 02:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

요청된 아라비아 숫자 이동

「움직이는 검토」(헤 :)가 없기 때문에, 이 부분에 대해 언급하는 것이 가장 좋은 장소라고 생각한다.기본적으로 ("프로세스 이탈" 움직임과 복수의 요청으로 인해 관련되는) 힌두-아랍 숫자로의 이동/이동 요청이 있었고, 그 결과는 아랍 숫자로 되어 있었다.사용자 40여 명 정도로 참여도가 매우 높았고, 상당히 논란이 많았다.따라서 다른 관리자가 검토하기를 원할 경우를 대비하여 여기에 나열하고 있다(토크 페이지에 토크가 있음:아라비아 숫자) 및/또는 그들이 그렇게 원하면 그것을 뒤집는다(그러나 :).즐거운 휴일 보내세요!WhiteNight 06:06, 2005년 12월 29일 (UTC)