위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1019

`너희는 온 땅 주님께 즐거운 소리를 내어라.'

'주님, 모든 땅에 즐거운 소리를 내십시오'로 알려진 시편 100편을 보십시오. 저작권 위반을 철회할 것을 요구하면서 이 버전을 제시하십시오.몇 시간 동안 아무 일도 일어나지 않았다.

시편은 킹 제임스 버전 위키소스에서 "주님, 모든 땅에 즐거운 소리를 내십시오"로 알려져 있다.

2018년 1월부터, 요니나와 나는 시편들에 대한 커버력을 향상시켰다.그들의 고유 언어인 히브리어를 알고 있는 그녀는 "추수감사절 제물을 위한 노래"라는 영어 번역문과 함께 히브리어를 추가했다.[1]에 따라, [1]에 따라, 온 땅 주께 외쳐라." - 어제 엘리지움23은 그것을 복사철폐 위반으로 제거했는데, 그 글에는 지방표, 요니나에게는 꼬리표가 붙어 있었다.기사 태그를 제거했을 때, Elizium23은 나를 위해 또 다른 태그를 가지고 있었고, 내가 아직도 보고 있는 것을 리빌더해 달라는 요청!!

우리는 지금 Elizium23에 관한 두 개의 Yoninah, 두 개의 실을 가지고 있다. (내가 시작한 것은 미안하고, 다른 하나는 알아차리지 못했으며, Yoninah가 시작한 것은 히브리어 문자와 번역을 가진 모든 시편들의 번호를 가지고 있어, 얼마나 많은 시편이 아직도 누락되어 있는지 나에게 보여 준다.)그리고 나 자신의 것.

우리는 다음과 같이 정리할 필요가 있다.

1. 이 성서 본문 번역은 저작권 침해인가?
2. 그렇다 하더라도 리브델이 필요한가?
3. 발표된 조사의 경우: 5편이 5건인가?(아니오라고 말하고 싶다.)
4. 어떻게 하면 시편과 번역의 원어를 독자들에게 도울 수 있을까?그들을 킹 제임스 버전과 함께 - 구식 영어로- 내버려 두는 것은 그들이 원래의 의미를 이해하는 데 도움이 되지 않는다.
   1. 위키소스에서 환전을 할 수 있을까?
   2. 출판사에 허가를 요청할 수 있을까?
   3. 다른 생각?
5. 어떻게 하면 독자들에게 기사 공간에 긴 꼬리표를 붙일 수 있을까?일반적으로, 여기뿐만이 아니다.그 사람은 그 정보를 믿지 않는다.기사공간에 한 줄, 기사토크 페이지에 있는 나머지 한 줄이면 충분하겠지?

사건이 아니라고?아마도, 나는 ANI에 익숙하지 않다.나는 눈에 잘 띄는 기사들의 태그가 가장 걱정되고, 다른 많은 기사들에 의해 불려진다, Der 100을 보라. 시편 (지금까지: 손바닥 1, 23, 42, 51도 태그가 붙는다) --게르다 아렌트 (토크) 05:30, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 우선 매우 혼란스럽다.성경의 원문이 저작권이 없다는 전제에서 시작해서 마찬가지로 킹 제임스 버전도 공공영역에 있다는 전제에서 시작한다면, 내게는 괜찮게 보일 것이다.마찬가지로, 저작권 템플릿의 링크를 따라간다면, 샤바드 번역은, 더 문자 그대로라면,내 예감은 그 태그가 단순히 좀 혼동스럽기는 하지만 다른 사람의 생각을 들으면 기쁠 것 같다.건배!두무지드 (대화) 05:43, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

난 네가 "괜찮다"는 게 정확히 무슨 뜻인지 모르겠어.킹 제임스 버전(KJV)은 공공 영역이지만, 원래 히브리어를 나쁘게 표현하는 경우가 많고, 구식 영어로도 되어 있다.위의 두 번역본을 비교해 보십시오.우리는 독자들에게 그것에 대해 알려야 할까?그렇다고 대답하겠어.어떻게, 그게 문제지.또 다른 예: 시편 42편: KJV는 "물웅덩이의 뒤를 이어 하트 팬티처럼"을 가지고 있다.지금 삭제된 다른 번역본은 다음과 같다: "코라의 아들들의 마스틸 지휘자를 위해. / 심장이 물의 리부렛을 위해 애타게 운다.두 경우 모두 저자의 크레딧이 KJV에서 언어 위에 누락되어 있다는 점을 참고하십시오.또한: KJV를 사용하는 것은 기독교적 편견만을 지지한다.원작은 히브리어와 유대인. --게르다 아렌트(토크) 06:58, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

고대의 성경책들은 공공영역에 있다.1924년 이전에 출판된 번역본이 유대인이든 기독교인이든 공공영역에 있으며, 번역본도 풍부하다.보다 최근의 번역은 반대로 좋은 증거가 없는 한, 공공영역에 있지 않은 것으로 추정된다.특정 번역에 대한 어떤 독특한 인용도 번역자에게 귀속되어야 하며, 번역의 저작권이 있는 경우 간략하게 해야 한다.1924년 이후 출판되어 Chabad.org에 다시 게시된 오리지널 콘텐츠는 해당 웹 페이지 하단에 있는 명확한 저작권 고지의 적용을 받는다.이것들이 내가 놓치고 있는 것이 아니라면, 내게는 꽤 분명해 보이는 기본 원칙들이다.컬렌렛³²⁸ 07:13, 2019년 9월 17일 (UTC) 토론하자[응답하라]

일례로 1917년 미국 유대인 출판협회 타나크판(Hebre Bonds of America Version of the Tanak, Hebu Bibrarys)이 출판되어 공공영역에 있으며, 온라인에서 자유롭게 구할 수 있다.그것은 현대 학문의 전 범위를 반영하지는 못하겠지만 나는 그 기준에 맞는 단 하나의 번역도 제출하지 않을 것이다.대신 무료가 아닌 콘텐츠를 인용할 수 있는 설득력 있는 필요가 없는 한 항상 완전 무료 번역을 사용하는 것이 최선이다.컬렌렛³²⁸ 07:28, 2019년 9월 17일 (UTC) 토론하자[응답하라]

현대 종교문서의 공정한 사용은 종종 상당히 관대하다([2], [3] 참조).그러나 샤바드는 저작권이 매우 명백하다.그러나 만약 당신이 허락받기 위해 먼저 연락을 한다면, 그들은 그들의 작품을 정기 간행물에 사용하게 하는 것에 순응할 수 있을 것 같다.그들에게 이메일을 보내면 저작권 상태, 특정 번역 날짜 및 명시적인 허가를 얻을 수 있다.캡틴^{Edits Ho Cap'n!} 에케 07:29, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

그들의 허가가 무료 면허에 따라 릴리스의 형태로 되어 있지 않는 한, 선택은 공정한 사용이나 삭제로 남아 있다.Somethguy1221 (대화) 10:29, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 우리가 어떻게 이 문제를 처리했는지 잘 모르지만, KJV의 상황은 특이하다. 기능적으로 영국의 영구적인 저작권을 가지고 있다.자세한 내용은 킹 제임스 버전#복사권 상태를 참조하십시오.물론, 이것은 다른 관할구역에서의 그것의 지위에 영향을 미치지 않는다.나이튼드 (대화) 10:51, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

@Cullen328과 Cullen: 유대출판사회의 출처, 공공영역은 현대판 독자로서는 전혀 받아들일 수 없다.그 언어는 구식이고 시대착오적이다.샤바드 번역은 항상 고전적인 유대인 논평들을 반영하는 것은 아니지만, 이 번역본들 중 일부는 "백그라운드와 테마"에 따라 새로 개정된 시편 페이지에 인용된다.KJV는 종종 히브리어의 2절을 생략하고 시편을 시작하는데, 영어 번역본으로 KJV를 사용하면 많은 구절의 번역을 생략할 수 있다.요이나(토크) 11:06, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

그래서, 우선, 잠자기 전에 너무 빨리 스키를 타고 문제를 오해한 것에 대한 일반적인 사과!나는 우리가 우리만의 번역을 제공해서는 안 된다고 생각한다.특히 성서 히브리어와 같은 언어에서 나온 번역은 기계론적이고 일대일 관계가 아니다(하팍스 레고메나, 누구라도?그 점에서 나는 WP와 같은 생각이 든다.OR. 엄밀히 말하면, 아니, 나는 제공된 번역이 저작권 위반이라고 생각하지 않는다.동시에 이 문제가 재발해 골칫거리가 될 것이라고 생각하고 묵인할 수밖에 없다.그래서 내 생각에 우리는 쓸만한 번역을 인용할 필요가 있다.그리고 나는 항상 영어 역사의 일부로서 KJV를 옹호하겠지만, 그것은 확실히 히브리어를 특별히 가깝게 따르는 것은 아니다.JPS 버전은 Yoninah가 언급하는 것처럼 이상적이지는 않지만, 우리가 현재 저작권 체계에 부여할 수 있는 최선의 것일 수 있다.그것의 표현은 정말 어색할 수 있지만, 그것은 (내 돈으로는) KJV보다 훨씬 시대착오적이지 않고 히브리 문자에 훨씬 더 충실하다.시편 100편의 1절의 번역에 주목하라: "감사절의 시편"온 땅, 여호와께 외쳐라."그것은 삭제된 버전에 꽤 가깝다.그래서 일단 내 입장은 '더 좋은 일이 나올 때까지 JPS 텍스트'가 될 것 같다. 물론 내 의견일 뿐이다.만약 우리가 번역을 시작한다면, 나는 많은 의견을 가지고 있어, 창세기 1:1부터!건배, 모두.두무지드 (대화) 13:52, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

이전에 여기에 응답했지만 질문에 답하기 위해:

1. 아직 저작권에 있는 번역본(Cullen이 말했듯이, 1924년 이전에 출판된 번역본)이 호환되는 라이선스로 출판되지 않고, 공정한 사용으로 사용되지 않는 번역본이라면(Again, 우리는 여기선 변호사가 아니지만, 여러 개의 시편을 복사하는 것은 공정하지 않다고 말할 수 있다), 그렇다, 카피비오.

2. iff 1.

3. 내 부서가 아니라 *흔들림*

4. WP:COPYLINK, 아마도?번역 선택보다 성전(완전히 의도된 것)에 대한 기회는 많이 보고 있지만, 만약 당신이 관심 있는 번역본의 사본을 합법적으로 호스트하는 바이블게이트웨이 같은 출처가 있다면, 당신은 그것을 외부 링크에 넣을 수 있다.우리가 사용하게 하는 어떤 것이든 오픈 라이선스를 얻을 수 있기 때문에 출판사가 허가를 내줄지는 의심스럽지만(즉, 위키백과에서 누구나 그것을 떼어내어 자유롭게 사용할 수 있다) 아마 당신은 물어볼 수 있을 것 같다.

5. revdel 태그는 관리자가 처리하면 바로 사라진다.

^creffpublic_{a creffett franchise} (사장님과 대화) 12시 56분, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

그래서 나는 여기서 정책을 정확히 어디를 가리켜야 할지 모르지만, 위키피디아에서 우리는 항상 상당한 길이의 어떤 저작물의 전문을 포함시키는 것을 자제한다는 것을 항상 주어진 것으로 받아들여 왔다.현재, 많은 시편들이 짧다 (이것은 6절로 체중이 나가는 고전적인 걸작인 시편 23편에서 시작되었다.)하지만 우리가 시편이 150편 이상이라고 생각한다면, 각 시편마다 개별적인 기사가 수록되어 있다.나의 NABRE 에디션은 일반 크기의 인쇄물로 97페이지에 달한다.차바드와 JPS의 모든 시편 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자 한 자게다가, 나는 JPS가 모든 시편들의 언급된 모든 단어들에 대해 CC-BY-SA의 허가를 우리에게 허락하는 것을 상상하지 않는다.설사 그들이 그랬다고 해도, 나는 그들을 여기서 재생산하는 것은 위키피디아의 권한 밖이라고 믿는다.그것이 위키소스를 위한 것이다!위키소스는 우리가 자유롭게 허가된 작품의 전집 연재를 출판하는 곳으로, 우리는 그러한 작품을 길게 인용할 필요가 있을 때마다 위키소스를 가리킨다.현재 요니나와 게르다 아렌트 편집자는 부지런하다.GA 및 WP:FA 강자들, 그리고 그들은 당연히 최고 품질의 콘텐츠에 관심을 가지고 있다.어떻게 시편들에 대한 기사들을 원본과 현대 영어로 최고 품질의 렌즈가 없는 상태로 만들 수 있을까?음, 우리가 전체 비디오가 없는 심슨 가족 에피소드에 대한 기사를 쓰는 것과 같은 방식으로, 편집자가 없는 셰익스피어의 희곡에 대한 기사들을 다시 재연하는 것과 같은 방식으로 말이다.나는 위키피디아가 하는 일은 많은 외래어, 문맥, 해설, 역사, 리셉션을 제공하는 것이라고 생각하는데, 그 중 어느 것도 전문을 필요로 하지 않는다.그리고 만약 그들이 정말로 전문을 원한다면, 우리는 이미 그들에게 충분한 공공 도메인 선택권을 주었고, 우리는 단지 거기서 "아카이스트" 언어와 함께 살 수 있다.Elizium23 (대화) 14:22, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

응, 외부 링크에 Chabad.org과 같은 출처가 포함되어 있는 것 같아.하지만 우리는 정말로 공공 도메인 JPS 번역을 수정할 필요가 있다.예를 들어, 우리는 "야훼"를 쓸 수 없다. 이는 고대 유대교 출처나 정교 유대교에서 일반적으로 받아들여지지 않는다. ("신"은 잘 될 것이다.)나는 또한 샤바드 유적지에서 복사되고 있는 히브리 텍스트에는 칸틸레이션 노트가 포함되어 있는데, 이것은 직선적인 히브리어 읽기에는 정말 불필요한 것이다.요니나 (토크) 14:56, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 이 실에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하기 위해 애쓰고 있지만, 저작권에 관한 주제에 대해 허풍을 떨려고 노력할 것이다: "모든 권리 보호" 통지가 있는 웹사이트가 공공 도메인에서 모호하지 않게 텍스트를 포함한다면, 그 텍스트는 공공 도메인에 있는 것이다.그들은 저작권을 소유하지 않으면 변경할 수 없다.번역본을 복사해서 기사에 붙여넣는 것이고, 그 번역본이 공공영역에 있지 않다면 카피비오(copyvio)이다.이 구절을 기사에 대량으로 베끼는 것이 적절한 사설인지 아닌지는, 만약 그것이 공공 영역이라면, 당신의 기사 편집자들이 결정할 일이다.moneyMoney:emoji💵^💸 15:07, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

Judaica Press 영어 번역은 확실히 공공 영역이 아니다.그게 내가 불평을 제기한 이유야.영어판은 JPS의 웹사이트에서 여전히 판매되고 있다.나는 네가 어떤 히브리 문자를 포함시키길 원하는지에 대해 당연히 반대할 수 없어. 어쨌든 나는 그것이 어떤 종류의 저작권 제한적인 필사본인지 어떻게 판단해야 할지조차 모르겠어.우리의 이슈는 현대 영어 유다이카 프레스 번역에 관한 것인데, 샤바드 웹사이트에 링크된 저작권 주장과 함께 "모든 권리 보유"가 분명히 표시되어 있다.그리고 나는 왜 당신이 "야훼"를 쓸 수 없다고 말하는지 혼란스럽다 - 위키피디아는 유대인이 아닌 중립적인 POV를 가지고 있다 - 공평하게 말하면, 시편들은 유대인과 기독교인의 유산을 모두 대표해야 하고, 한쪽을 배제하거나 다른 한쪽을 편애해서는 안 된다.그러니 무슨 수를 써서라도 랍비니컬 번역으로 KJV를 보완하라.하지만 시편들에게 "야훼 나가!"라고 말할 수는 없다.Elizium23 (대화) 15:21, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

Elizium23--외람되지만, 나는 당신이 내 사업에서 "버전염"이라고 부르는 것을 가지고 있다고 믿는다. 즉, 같은 텍스트의 두 가지 다른 버전에 관한 실수다.현대의 JPS 성경(또는 "NJPS")은 가장 확실한 저작권이 있으며, 아무도 그것이 아니라고 주장하고 있지 않다."Old JPS" 또는 "OJPS"로 불리기도 하는 1917년 버전은 공개 도메인에 있다.내 말을 못 믿겠다면 JPS 스스로 믿으라 "현재 공공영역에 있는 1917년판은 JPS에서 인쇄 형태로 구할 수 없다."그리고 나서 그들은 그것이 공공 도메인 문서이기 때문에 무료 다운로드를 제공한다.이와 같이 1917년판을 위키백과의 목적으로 사용하거나 소싱하는 것은 문제가 없으며, 더 많은 꽃무늬 번역에 좋은 대위점이라고 생각한다. 그러나, 흔히 언급되듯이, 그것은 RV에 많은 빚을 지고 있다.우리 모두 함께 이 일을 헤쳐 나갈 거야!건배.두무지드 (대화) 21:11, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

@Dumuzid: 만약 당신이 Chabad.org이 1917년 PD의 영어 번역을 재현했다는 것을 만족스럽게 증명할 수 있다면, 그리고 그것이 요니나가 이 기사에 포함시킨 텍스트라면, 나는 나의 불평을 정중히 철회할 것이다.하지만 나는 네가 할 수 있는지 확신할 수 없다.왜 차바드는 "새롭고 개선된" 1980년대 버전을 JPS 책을 팔기 위한 광고로 사용할 수 있도록 명시적인 허가를 얻었을 때 1917년 번역을 사용했을까?Elizium23 (대화) 06:29, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

맞아. 1917년 버전으로 대체하자고 제안하는 거야!누구의 관점에서도 이상적이지는 않지만, 나는 현재 존재하는 공백을 메운다고 생각한다.건배!두무지드 (대화) 06:40, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

그것은 이미 공공 영역인 킹 제임스 버전에 있는 것과 동일한 것으로 보인다. 삭제된 텍스트는 보이지 않지만, 내가 보기에 이것은 저작권 위반이 아닌 것 같다. SportingFlyer T/C 23:03, 2019년 9월 18일 (UTC) 이것은 틀렸다, 사과한다.스포팅플라이어 T·C 05:55, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

Revdel이냐 아니냐?

내가 믿을 수 없는 것은 레브델 태그가 여전히 시편 100편에 놓여 있다는 것이다.저작권 위반(허용될 경우)이 revdel을 필요로 할 정도로 심각한 경우 관리자가 NOW를 결정하고, 만약 그렇다면 Yoninah가 열거한 모든 시편에 대해 NOW를 결정하고, 그렇지 않다면 태그를 제거하십시오(내가 아는 한 그 시편에만 있는 것으로 알고 있는 것은?언급된 성경 관문을 포함한 다른 번역문들 중에서, 동일한 번역문이 여전히 외부 링크에 나열될 것이다.태그는 우리 콘텐츠에 대한 신뢰를 만들 수 없어, 임호

다음 단계인 경우:만약 우리가 그 버전의 히브리어 텍스트에 반대하기로 결정한다면, 나는 공정성을 위해 이미 확장된 야자 기사들의 외부 링크 위에 항상 있는 KJV 텍스트도 제거할 것을 제안한다.가난한 독자들은 그 차이점들을 한눈에 보는 대신에 그것들을 연구하기 위해 창문을 열 수 있다.히브리어의 오래된 번역이 그 대신 가치가 있을지는 판단할 수 없다. --게르다 아렌트 (대화) 15:47, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

• KJV는 공공 영역이다.그 이슈는 저작권이고 다른 것은 아무것도 아니다.이슈를 흐리려고 하지 말아줘. -- infrogmation (대화) 16:32, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  미안해, 이해가 안 가.KJV는 문제가 아니다.문제는 히브리 텍스트의 번역이 그렇게 심각한 저작권 위반인지 여부인데, 만약 있다면, 리브델이 필요하다.시편 100편에 "블라탕트 저작권 침해"라고 적힌 꼬리표를 달고 더 많은 시간이 흘렀다.revdel이 필요하다면 게시된 이후 경과된 시간은 수치스럽다.필요없고 기사가 잘못 태그가 붙었다면 더욱 그렇다. --게르다 아렌트 (대화) 18:07, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  게르다 아렌트, 인프로그미션은 당신의 진술에 대응하고 있었다.나는 공정성을 위해 KJV 본문도 삭제할 것을 제안한다.여기서 AN/I에서 다루어야 할 문제는 저작권 분쟁이지 그 이상은 아니다.KJV 포함 문제는 콘텐츠 분쟁이며 기사 토크 페이지에서 다루거나, WP의 자원에 대해 실패하는 경우:컨텐츠분산.

  또한, 제발 사물을 "망신스러운"이라고 부르지 마십시오.네가 그것을 반복해서 사용하는 것은 인신공격에 가까워지고 있다.^creffpublic_{a creffett franchise} (사장님과 대화) 2019년 9월 17일 18:21 (UTC)[응답]

  '부끄럽게 생각한다'는 말이 '부끄럽게 생각한다'는 말이 맞지 않는다면 용서해 달라.영어는 나의 모국어가 아니다.인포그램이 무슨 뜻인지 찾아봐야겠다. --게르다 아렌트 (대화) 19:11, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  내가 만일 어떤 것이 "치욕스럽다"고 말한다면, 그것은 내가 부끄러움을 느낀다는 것이 아니라, 네가 부끄러움을 느껴야 한다는 뜻이다.따라서 '게시된 이후 경과된 시간은 수치스럽다'는 지적에 대해 행정관(모두)은 아직 아무도 이런 요구를 들어주지 않은 것에 대해 부끄러워해야 한다는 것이다.네가 그런 뜻이 아니라고 설명해줘서 기뻐-지금까지, 난 네가 그런 뜻인 줄 알았어. :-) – 레비비치 22:37, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 저작권 위반이 있다는 어떠한 의문의 여지가 없다고 생각한다.예를 들어, 이 차이점의 텍스트는 분명히 이 웹사이트의 저작권이 있는 텍스트와 동일하다.내 경험상 관리자가 {{copyvio-revdel} 템플릿을 삭제하는 데 2, 3일이 걸릴 수 있다.우리 모두가 알고 있듯이, 모든 관리 작업을 처리할 관리자가 충분하지 않다(네덜란드, 너덜거림, 게르다, 10년, 20만 편집).히브리어에서 영어로 시편을 현대적으로 번역한 좋은 공공영역이 없다면, 능력 있는 사람이 글을 써서 출판해야 한다...그러면 우리는 그것들을 우리의 기사에 사용할 수 있다.– Levivich 18:28, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  당신이 말한 모든 것은 위에서 말한 반면, 나는 ANI에 대한 나의 경험은 거의 제로라고 말했다.이 문제가 어떻게든 해결될 때까지, 나는 내가 책임감을 느끼는 기사에서 시편 100편과의 연계를 없앨 것이다.'블라탕트 저작권 침해'에 사람을 보내는 게 끔찍하다. --게르다 아렌트 (대화) 18:41, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  게르다 아렌트, 제발 그러지 마완전히 파괴적인 행동이야. 크레펫 (토크) 18:53, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

  우리 중 누구도 어떤 기사에 대해 책임감을 느껴서는 안 된다. 왜냐하면 우리 중 누구도 어떤 기사에 대해서도 책임을 지지 않기 때문이다.– Levivich 18:58, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  (충돌 편집:)

  자신에 대한 참고 사항:찬도스 앤템스, 치체스터 시편, 데르 100 Psalm, Jauchzet dem Herrn, alle Welt (Mendelssohn), Nun jauchzt dem Herren, alle Welt, Service in B-flat major, Op. 10 (Stanford), Utrecht Te Deum and Jubilate --Gerda Arendt (talk) 19:11, 17 September 2019 (UTC)[reply]

  편집 충돌 후: 어떻게 느끼는지 나에게 말할 수 없다.내가 더 100과 같은 특집 기사를 쓴다면. 시편, 그리고 그것은 "블라탕트 저작권 침해"라는 글과 함께 기사에 보내진다-모든 독자를 속이고 싶은 기분이다. --게르다 아렌트 (토크) 19:11, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

음, 아, 여기서 메신저를 쏘지 마라; 만약 당신이 카피비오 태그가 "명예스럽다"고 느낀다면, 요니나와 함께 시편 기사의 적극적인 편집자 중 한 사람으로서, 우선 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 기사에 복사하기 전에 저작권 문제를 고려했어야 한다.태그가 있는 이유는 애초에 여기 와서는 안 될 내용을 빼돌린 사람을 우리가 치워야 하기 때문이다.태그를 추가하고 기사를 보고하니 바퀴가 움직이게 되어 있었다.이제 당신은 상당히 조급해 하며 줄을 서려고 시도하고 있다. 설명했듯이, 관리자들은 카피비오 보고서를 포함한 모든 분야에서 상당히 밀렸다.때로는 관리자가 태그를 정리, 리빌델, 제거하는데 1~2주 정도 걸린다.그러는 동안, 아무도 죽지 않을 것이다; 나는 우리의 헌신적인 독자들이 일주일 동안 시편 100편에 추한 꼬리표가 붙어 있는 것을 용서할 것이라고 확신한다.위키피디아가 "당신의" 추천 기사에서 링크를 삭제하여 요점을 정하기 위해 방해하지 마십시오.이 일은 모두 처리될 것이다.우리가 앞으로 나아갈 수 있는 많은 좋은 선택들이 많이 있다.이 또한 지나가리라Elizium23 (대화) 05:49, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 어쩔 수 없이 @Graeme Bartlett: 히브리 문자가 내가 불평을 제기하는 이유라고 믿는 것 같았다.아니, 여러분, 나는 히브리 텍스트의 PD 지위에 대해 아무런 문제가 없다.여기서 우리가 염려하는 것은 JPS 영어 번역이다. (그리고 나는 Chabad.org이 1980년대의 저작권이 있는 PD JPS 번역을 주최하고 있다고 의심할 이유가 없다.)Elizium23 (대화) 06:26, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 차바드 같은 초정통조직이 JPS와 같은 비교적 자유주의적인 상호지배적 집단의 어떤 것도 주최할 가능성은 거의 없어 보인다.컬렌렛³²⁸ 06:45, 2019년 9월 18일 (UTC) 토론하자[응답하라]

나는 사과를 해야한다; 나는 의사소통이 잘 되지 않는다.내가 위에서 말했듯이, 나는 샤바드가 1917년 본문을 주관하고 있다는 것을 제안하려는 것이 아니다. 그래서 나는 우리가 1917년 본문을 대체하자고 제안하는 것이다. 1917년 본문은 아마도 최적이지는 않지만, 공공영역에서는 분명히 적절하지 않다.옛날 판을 개정하는 것에 대해서는, 후회하는 것보다는 안전한 편이 낫다고 말할 것 같지만, 그것은 내 봉급 이상이다.건배, 모두.두무지드 (대화) 06:51, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 우리가 반드시 여기서 추측에 의존할 수 있다고 생각하지 않는다.차바드의 일부 지부는 세계 정치 부패의 전선으로 이용되어 왔다.어떤 것을 사용하는지 구체적으로 명시하지 않는 한, 이 사이트가 OJPS가 아닌 NJPS를 사용하는 것은 가능성의 영역 밖에 있지 않다.(그렇지만, 위키 기사의 일부 구본에는 단순히 저작권이 아직 남아 있는 일부 가사/번역본이 있다는 이유만으로 매스 revdel을 사용하는 특정한 팬이 된 적은 없다.)소프트라벤더 (대화) 06:56, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 논평: 나는 누군가가 책, 기사 또는 웹사이트에서 많은 양의 원본 작품을 노골적으로 복사했을 때 revdel의 사용을 이해한다.나는 현재도 저작권이 있는 것으로 밝혀진 고대 텍스트나 옛 노래의 번역이 위키 기사에서 무심코 사용되었으나 지금은 삭제된 경우에 revdel의 사용을 이해할 수 없다.이것들은 저작권 소유자에게 실질적인 해를 끼치지 않는 선의의 오류로 대중이 볼 수 없는 오래된 버전의 텍스트에서만 볼 수 있다.헥, revdel은 2009년 중반쯤에야 이용이 가능했고, 2015년 정도까지는 널리 이용되지 않았다.나는 중요한 위키피디아의 기사들과 같은 중요한 오래된 자료의 영어 번역을 선의로 제공했던 것에 대한 카피비오 요구를 붙일 이유가 없다고 생각한다.내 생각에는 그것은 관리 시간의 낭비일 뿐이고, 가치 있고 중요한 물건들의 외관을 방해하고 손상시키면서 실질적인 목적을 달성하지 못한다.나는 분명히 공정한 번역이 확립되어 기사에 제공되었을 때(또는 최소한 기사에서 의심스러운 번역이 제거되었을 때) 이것을 삭제하고 태그를 제거할 것을 제안한다.소프트라벤더 (토크) 07:31, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 합법적으로 사용된 텍스트에 revdel이 필요하다고 생각하지 않는다.아마도 저작권은 양립할 수 없겠지만, 위키피디아에 관한 작은 작품을 가지고 있는 것은 여전히 합법적이다.하지만 우리의 임무는 무료 콘텐츠를 갖는 것이고, 다른 상업적 용도는 합법적이지 않을 수 있기 때문에 그것은 적절하다.따라서 이는 현재 버전에서 제거하면 되지만 revdel은 실제로 필요하지 않다는 것을 의미한다.Graeme Bartlett (talk) 07:42, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]
• revdel 반대, 태그 즉시 제거 지원; 위키 기사의 실시간 버전에서 볼 수 있는 번역의 정확한 저작권 상태를 확인하는 지원.바로 위에 있는 내 코멘트(그리고 Graeme Bartlett의 요점)에 따르면.소프트라벤더 (토크) 07:46, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• UPDATE: MLauba는 이제 revdel을 완료하여 37개의 선의 버전/edit를 기사에 재핑하고, 편집자가 이 모든 편집을 볼 수 없도록 만들었다.이것이 정말 필요하고 유용했는가?소프트라벤더 (대화) 08:02, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]
• 이러한 경우에 Revdel의 주된 목적은 문제의 본문이 다시 기사로 되돌아가는 것을 방지하여 문제를 복잡하게 만드는 것이다.모든 저작권 문제와 마찬가지로, 우리는 사전 예방 원칙을 적용하는데, 이것은 우리가 자료의 제거에 실수를 할 것이라는 것을 의미하며, 그래서 나는 태그를 제거하기로 결정했다.그렇기는 하지만, 문제의 본문은, 일부 편집자들이 바로 위에서 언급했듯이, 사소한 것이고, 나는 꽤 많은 부분에 대한 요청을 완전히 거절하는 것을 곰곰이 생각해 보았다.그러나 여기서의 노출은 실제적으로는 문제의 내용이 시편 자체의 100%라는 사실 외에, 규칙의 서한에 의해 받아들여질 수 없다는 사실에도 불구하고, 수정 조치에 찬성하는 무게가 실렸다.MLauba 08:11, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 논의의 결과로 나는 관련 없는 문제가 생겼다.내가 보기에 유대인출판사회는 JPS와는 전혀 관련이 없는 여러 차바드 관련 웹사이트에 대한 "참고"를 스팸으로 보내왔다.이제 캘리포니아에서 잘 시간이 지났다.다른 편집자가 해당 기사에서 스팸 참조/링크를 제거할 수 있는가?다른 저시정 기사에도 문제가 있는 겁니까?컬런³²⁸ 2019년 9월 18일 08:31 (UTC) 토론하자[응답하라]

한 가지 기사가 정리된 것을 보니 정말 보기 좋다.That only leaves 32 more articles with infringing text: Psalms 1, 2, 8, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 51, 70, 75, 91, 93, 96, 97, 110, 126, 127, 130, 131, 133, 134, 138, 139, 147, 149, 150. (I did not tag all of them manually with copyvio because that is a manual and arduous process.나는 WP를 위해 문을 열어두고 5번 태그로 충분하다고 생각했다.CCI, 그리고 그것들을 그대로 WP에 보고하라:복사권 문제.Elizium23 (대화) 19:24, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 다른 기사에 대한 revdel 반대, 다른 기사에 대한 태그 즉시 제거 지원, 위키 기사의 실시간 버전에서 볼 수 있는 번역의 정확한 저작권 상태 확인 지원.위의 내 코멘트(및 Graeme Bartlett의 요점)에 따라.이 극히 사소한 문제에도 revdel이 필요하다는 데 의견 일치가 없고, 라이브 버전이 카피비오를 포함하지 않는다면 수백 개의 편집본을 사라질 이유가 없다.나는 Elizium23이 시야를 잃었다고 생각한다.Diannaa에게 원근법을 물어봐.소프트라벤더 (대화) 20:05, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

안티드루스(토크·캐릭터)는 절차를 따르고 노골적인 카피비오를 제거하고 기사에 태그를 추가하는 등 나를 '방어'라고 비난하고 있다.나는 사과를 받아 마땅하다, 왜냐하면 법적 조치로부터 당신을 보호하기 위한 위키백과 정책과 절차를 따르는 것은 '방어'의 반대이기 때문이다.Elizium23 (대화) 20:15, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

방어 태그를 더 일찍 제거하지 못해 미안할 뿐이다.

이것은 저작권 편집증이다. 우리가 히브리 시편에서 복사하고 붙여넣은 시구가 있기 때문에 "법적 조치"의 대상이 될 것이라고 가정하면, 무심코 읽는 사람도 볼 수 없는 기사의 오래된 개정판에 있다.Antandrus(토크) 20:36, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

너는 지금 적극적이고 고의적으로 거짓말을 하고 있니?저작권이 있는 본문이 보이지 않았다는 것은 거짓이다.위키피디아 절차를 따르기 전에는 라이브, 시각화, 활동적으로 삭제, 태그 지정, 보고가 가능했다.Elizium23 (대화) 20:38, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

물러서라.너는 단지 틀렸을 뿐이고 때로는 그것을 인정하기 위해 겸손해야 할 때도 있다.이전에 추가한 이 태그도 재료가 없는 버전이었습니다.아니, 난 네 "사과"를 요구하는 게 아니라 단지 네가 좀 진정하라고 하는 거야.안트루스 (대화) 23:38, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 해당 기사는 이미 WP에 등록되어 있다.CP: 그것은 9월 16일에 이루어졌다.저작권 내용이 있으면 삭제해야 하고, 수정기호 삭제도 내 의견으로는 적절하다.나는 그러한 편집들을 다시 표현하고 싶다; 나는 과거에 그렇게 많이 했다. 국가적인 안젤레스, PD 노래의 저작권 번역 같은 것들.— 다이애나 🍁 (대화) 20:17, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

[Softlavender에 의해 바뀐 서브헤더 - 포인트는 지금 무트처럼 보인다]

차바드 사이트나 그들이 인용한 책들이 OJPS(공영 도메인)나 NJPS(저작권) 번역을 이용하는지 여부는 아직 증거가 없다. 그래서 "블래터 저작권 침해"에 대한 이러한 주장은 근거가 없거나 입증되지 않았다.소프트라벤더 (대화) 22:22, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 동의: [5]와 [6](둘 다 공공영역으로 명확하게 표시됨)의 빠른 검색은 이 구문이 KJV와 동등하고 공공영역에 있음을 보여준다.SportingFlyer T/C 22:58, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 모든 카피비오 문제에서와 같이, 요점은 moot이다.자료가 무료라는 결정적인 증거가 없는 한, 기본 가정은 위키백과 BTW에 국한되지 않는 저작권으로 보호된다는 것이다.누가 그들이 그렇게 할 권리가 있다는 것을 증명하기 위해 자료를 추가하느냐가 관건이다.그것은 WP:C에 명시되어 있지만 우리의 이용약관에도 명시되어 있다.MLauba 23:08, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 왜 당신은 이것의 결정성에 이의를 제기하는가?[7]을(를) 참조한 다음 위의 링크와 연결하십시오. 텍스트는 분명히 공용 도메인입니다.위키소스에 나오기도 한다.스포팅플라이어 T·C 23:54, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]
• MLauba는 WP:C에서 "기본적인 가정은 자료의 저작권이 있다는 것이다...누가 그 자료를 추가해서 그들이 그렇게 할 권리가 있다는 것을 증명할 것인가에 대한 책임이 있다.소프트라벤더 (대화) 23:58, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

• @Softlavender 및 SportingFlyer:어떻게 우리가 같은 입장이 아닌거지?이 편집에는 이 페이지의 단어 사본인 텍스트가 포함되어 있다.그리고 그 글은 게시된 PD KJV 링크와는 다르다.그럼 내가 뭘 놓치고 있는 거지?어떻게 그것이 명백한 저작권 위반이 아닐 수 있는가?– Levivich 00:07, 2019년 9월 19일(UTC) 업데이트:이미 리플레이션이 된 걸 깜빡했네...신경 쓰지 마– Levivich 00:09, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 차바드 사이트에는 히브리어 대 영어 번역이 OJPS(공영 도메인)인지 NJPS(아직 저작권에 속하는지)인지 아무런 표시가 없다.번역본 자체가 샤바드에게는 독창적인 것이 아니다.소프트라벤더 (토크) 00:12, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 같은 페이지를 보는 건가?아무 흔적도 없어?하단에 영어 번역, (c) 저작권 The Judaica Press, 모든 권리 보유라는 고지서가 있다.그리고 그 아래 또 다른 것은 "1993-2019 샤바드-루바비치 미디어 센터"이다.– Levivich 00:24, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 좋아, 그리고 나서 나는 이 서브스레드 위에서 내가 말한 것을 진술한 것에 현혹되었다.내가 전에 했던 말들 중 몇 가지를 들어볼게.지적해줘서 고마워.소프트라벤더 (토크) 00:29, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 내 사과 - 이것은 일반적으로 혼란스러운 실이다.원래 웹사이트를 보았는데도 KJV 문자로 문제를 털어놓은 것 같아.조사해 보니, chabad.org은 분명히 저작권이 있으며 chabad.org에서 직접 복사한 것은 삭제하고 수정해야 한다.기사에는 KJV 텍스트나 이와 유사한 번역문을 그대로 유지해야 하는데, 굳이 필요하다면 chabad.org을 참고자료로 쓸 수 없을 이유가 없다.스포팅플라이어 T·C 03:39, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

Revdel 완료

Revdel은 MLauba가 시편 100편을 위해 했고, 태그는 그에 따라 제거되었다.두 가지 질문:그게 좋은 해결책이야?2018년 6월 이후 편집된 모든 내용은 이제 관심 있는 사람에게는 비밀로 되어 있는데, 리브델은 범죄 사건이 일어났음을 암시한다.우리는 누구도 우연히 그 콘텐츠를 다른 방식으로 다시 가져와서는 안 된다는 우려를 해소할 수 있을까?이전 버전 중 하나일 때 편집 고지가 나타나고 불행히도 저작권이 있는 자료는 이 버전에 포함되어 있으므로 저장해서는 안 된다고 설명하는 것은 어떨까?아니면 기술적으로 그러한 판본이 편집되는 것을 보호하는 것이 가능할까? - 나는 여전히 오래되었지만 저작권이 있는, 잘 알려진 시편의 한 번역을 약간 다른 버전으로 대체하는 것은 투명성의 이름으로 1년 이상 동안 리브델처럼 많은 비밀을 수반해서는 안 된다고 생각한다.

다른 시편들

그런 번역을 진행하는 다른 시편들은 어떻게 해야 할까?가장 쉬운 방법은 확장 이전과 마찬가지로 모든 텍스트를 제거하는 것이 될 것이다.KJV만을 갖는다는 것은 원래 유대 문학에 대한 기독교 편향의 우려를 불러일으킨다.만약 ANI가 그것에 대해 논의할 곳이 없다면, 다른 곳은 어디인가?내 이야기는 공개되어 있다.우리는 또한 -아마도 - Talk:Palms를 사용할 수 있을 것이다. --Gerda Aerndt (토크) 13:15, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

안녕, 나는 위의 revdel에 대한 기술적인 논의를 따라가는 데 어려움을 겪고 있지만, 차바드에서 복사한 모든 영어 번역본을 제거할 준비가 되어 있어.괜찮을까?

BTW 이것은 사람들이 가장 좋아하는 영어 번역의 모든 종류의 부가물에 시편 페이지를 열 것이다.조나단 드 보인 폴라드가 시편 100편에서 무엇을 하느라 바빴는지 보라. (게르다 아렌트와 나는 모든 시편 페이지를 합리화하려는 장기적인 목표를 가지고 있으므로 시편 100편에서 일어나고 있는 많은 일들이 되돌아가게 될 것이다.)요이나(토크) 15:13, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

저작권이 있는 본문은 삭제되고 개정판은 숨겨졌다.우리는 이제 히브리어로 된 나체 텍스트가 있는데, 이것은 저작권이 없는 괜찮은 영어 번역본 FROM HRIV로 보완되어야 하며, 필요한 경우 최근의 번역을 바탕으로 논평/각주를 추가해야 한다.예: 모든 사람이 "하트"가 무엇인지 알지 못할 것이다(시 42편). (KJV의 동일한 문제, btw)짧은 구절은 최근의 번역에서 인용할 수 있다.더 이상 기다릴 시간이 없어, 모두가 기꺼이 도울 수 있어. --게르다 아렌트 (대화) 06:33, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

나는 공개적으로 인종차별주의자라는 딱지가 붙었어!나는 긴급한 개입을 요구한다.

사용자로부터의 괴롭힘:리처드 와이스

이 남자는 내 토크 페이지에 나타나서 내가 임의의 IP 페이지에 편집한 것에 대해 울부짖는 원숭이처럼 꽥꽥거리기 시작했어.9년 전.나는 이 사람이 누군지 모르고, 원격으로 신경도 쓰지 않는다.하지만, 나는 그가 내 깨끗한 대화 페이지에 그의 대변을 던지는 것에 문제가 있다.누가 나 좀 도와주고 코르크 마개를 꽂아줄래?HalfShadow 19:34, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 이거 풀자.

• 여기 리차드 와이스의 원본 메시지
• 여기에 HalfShadow의 반응과 그에 대한 RW의 반응이 있다.
• 마지막으로, HS가 RW의 토크 페이지에 올린 또 다른 게시물과 ANI 파일링에 대한 알림입니다.

이것은 어리석고, AN/I에 도달하지 말았어야 했다.모든 관련 당사자들은 냉정을 되찾고, 여기서 보통 하던 일들로 돌아가야 한다.예, RichardWeiss(토크 · 기여)는 편집의 시간/일자에 더 잘 주의를 기울여야 하며, WP와 다시 유사해야 한다.SOCKPUPET 및 관련 정책.그러나 HalfShadow(토크 · 기여)는 아마도 다른 사람의 토크 페이지 편집 내용을 "fees"로 언급하는 것을 중단해야 하며, 그들이 사람들의 토크 페이지에 남긴 응답을 조금 더 고려하도록 권장된다.

나는 더 이상 어느 편집자의 역사도 파헤치지 않았다. 그들 둘 다 자신을 "오래된 손"이라고 생각할 만큼 오랫동안 그 블록을 맴돌았고, 정말로 더 잘 알아야 한다.

정말이야, 여러분 - 진정해.백과사전일 뿐이다.

사방팔방, 메뚜기. -- 20:02, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

어머나.너희 둘 다 가서 차 한 잔 마시고 착하게 굴어봐.여기 편집자의 행동에 감명받지 않았어킬러치와와 20:10, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

그는 내 페이지에 와서, 마치 내가 턱을 긁어야 하는 것처럼, "오 그래, 기억나!"라고 외치며, 카메라는 소용돌이치는 효과를 내고, 나는 그 사건을 내레이션을 한다.이 사람은 어느 차원의 사람인가?HalfShadow 20:13, 2019년 9월 16일(UTC)[응답]

다시 한 번 해보자."그는 내가 기억하지 못한 것을 언급하면서 내 페이지에 올라왔지.무슨 말인지 잘 모르겠는데 링크나 디프 좀 줄래?'' 그랬고, 내가 말하길, "아, 그건 10년 전 일인데, 그걸 깨달았니?옛날 소식.네가 지금 나한테 뭘 기대하는지 모르겠어?"라고 물었고 그는 "내 실수야, 미안해!"라고 말했고 우리는 끝났어.

또, "shrieking...이 남자는 어떤 차원에서 왔니?" 둘 다 매우 호들갑스럽다.시간을 내어 WP를 읽어 보십시오.Civil? 킬러치후아 20:33, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

내 추측으로는 그가 로그아웃되어 날짜 없이 처음으로 그 통지를 보고 나서 너에게 온 것 같아.그게 내가 할 수 있는 의심스러운 변명의 가장 큰 혜택이야.다른 편집은 제정신으로 보인다.스피리드 토크 20:35, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

동의해, 나도 그렇게 보여.그는 또한 의심스러운 양말 태그가 무엇인지에 대해 약간 혼란스러워하는 것 같고, 그렇지 않다.그는 그것을 매우 개인적으로 받아들인 것 같다.그 당시 HS가 또 무엇을 했거나 하지 않았는지는 잘 모르겠지만, 태그 하나만으로도 의혹일 뿐이다.킬러치와와 20:41, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

• 아마도 둘 다 앞으로 나아가서 백과사전을 만들기에 바쁠 것이다.Wm335td (대화) 20:38, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 네가 HalfShadow's 사용자 페이지를 읽어야 한다고 생각해...그 남자들은 전에 벤이 예의 바르지 않다고 막았던 적이 있다.부메랑 제나 (대화) 23:22, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

제나 피, 무슨 소리야?그의 사용자 페이지에는 차단이나 예의 바르게 행동하거나 벤이나 벤이라는 이름을 가진 사람은 아무 것도 나와 있지 않다.2년 반 동안 편집되지 않았으니, 당신의 댓글이 달린 후 페이지가 바뀔 문제가 아니다.나이튼드 (대화) 23:43, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 벤이 오타라고 믿는다. "빈"이 더 말이 될 것이다.블랙매인 (대화) 23:49, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

User talk 페이지 말이야. 그래, 빈 페이지야.그는 모든것을 지운다!https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:HalfShadow&action=history에서 그의 블록 로그를 보십시오.제나(토크) 23:55, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

아, 알았어; 나는 그것을 "불친절하다고 다른 사람을 막아서 지금 하고 있다"는 항아리-케틀-흑색 진술로 받아들였는데, 사용자 페이지는 그런 종류의 말을 하지 않았기 때문에 나는 혼란스러웠다.하프섀도우에는 7개의 '정당한' 블록(총 10개, 부적절한 것으로 뒤집힌 블록 제외, 순수한 사고, 블록 설정을 바꾼 블록 설정 등)이 있는데 이 중 4개가 인신공격과 관련이 있었다.나이튼드 (대화) 23:58, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

(편집 충돌 후) HalfShadow의 블록 로그 말하는 거야?그는 2009년과 2010년부터 상당히 광범위한 로그를 가지고 있으며, 지난달 ONE Block을 가지고 있다(그리고 FWIW, 그것은 괴롭힘을 위한 것이었지만, 이 사례와는 전혀 무관하다).많은 편집자들은 여기서 행동 규칙을 배우는데 어려움을 겪고 있다; 그것들은 무례하고 노골적인 인신공격은 사소한 분쟁을 처리하는 일반적인 방법인 인터넷의 다른 영역에서 왔다.HS가 09년과 10년에 문제가 있었다는 것은 명백하다.그가 그의 방식을 고쳤다는 것 또한 분명하다.그는 이 상황에 과민반응을 보여서, 여기로 데려와서, 진정하고 한 모금 마시라는 말을 듣고, 내가 알기로는 그 상황을 확대하거나 추구하지 않았다.그는 그것을 떨어뜨렸고, 아마도 조용하고 평화로운 곳에 추천된 쿠파를 가지고 있을 것이다.왜 이런 얘기를 꺼냈는지 모르겠네이건 몇 시간 전에 끝났어.킬러치후아 00:01, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

네가 이 글을 쓰는 동안, 나는 블록을 재검표하고 내 의견을 바꾸었다."10에서 7을 빼면 10을 빼는 것은 잘못된 것이다.'정당한' 블록 8개(총 6개 블록, 부적절한 것으로 뒤집힌 3개 빼기 3개, 순수 사고 1개, 블록 설정 변경 4개)로 바꿀 생각이었다.나이튼드 (대화) 00:05, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

그리고 블랭킹에 관한 한, 나는 그것이 내 자신을 짜증나게 한다고 생각한다.그것은 여전히 완벽하게 허용되며, 특히 사용자 토크 페이지 가이드라인에 따라 허용된다.Rfc에 관한 거물급이 많았어.당신이 원할 때 언제든지 당신의 토크 페이지를 비울 수 있다.킬러치후아 00:03, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

킬러 치와와는 내가 할 수 있는 것보다 훨씬 더 잘 말했다.나는 사람들이 자신의 토크 페이지를 비울 때(혼란스럽고 역사를 따라가기 어렵게 만든다) 조금도 좋아하지 않지만, 페이지가 어떤 엉뚱한 이유로 삭제되지 않는 한 차단되지 않은 사용자가 자신의 토크 페이지를 비우지 않을 이유가 전혀 없기 때문에 실제로 이 관행에 이의를 제기할 이유가 없다.나이튼드 (대화) 00:09, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

이 주장은 당면한 쟁점에 아무런 영향을 미치지 않는다.이 인수를 계속하려면 별도의 보고서 작성하트글로우30797 (대화) 02:49, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 이 일에 관여하고 싶고 이것은 괴롭힘이 아니라고 믿는다.문제의 사람은 매우 공손했지만, 그가 틀릴 수도 있다.그가 틀린 것은 중요한 것이 아니고, 괴롭힘은 현재 문제가 아니다.하트글로우30797 (대화) 02:49, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

이것이 "긴급한 사건들과 만성적이고 난해한 행동 문제들"의 어느 부분에 해당되는지 확실치 않지만, 이것의 가까운 부분은 아마도 최선의 방법일 것이다.러그넛^{Fire Walk with Me} 06:51, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 방금 발견한 이 실에 회답할 권리가 있다.2010년 섣달 그믐날, ip는 이 페이지와 여기, 그리고 여기의 나에 대한 한 줄기에 대해 2개의 코멘트(그들이 편집한 유일한 코멘트를 했다.[@HalfShadow: 그런 다음 IP 사용자 페이지에 이 태그를 붙였다.지금까지는 괜찮다.그러나, 그들은 "...SkiakBox에 관한 주제에서 이 IP의 유일한 편집이 AN/I에 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 설득력 있는 증거를 내게 줄 수 없다면" 의견을 제시했다([17] 참조).이 시점에서 그들이 해야 할 일을 하는 것, 즉 삭푸펫 검사를 하는 대신에, 그들은 우리의 결백을 증명하기 위해 나와 ip에 그 책임을 떠넘긴다는 것에 주목하라.그들은 나에게 그들이 한 일을 알려주지 않아서 나는 대답할 권리가 없었다.나는 몇 주 전에 정기적인 정비를 하다가 이것을 발견했다.사용자:2010년, 이 이름은 관리자에 의해 변경되었고, 그들은 별도의 계정이 아니라 동일한 계정이며, 나는 SqueakBox와 연결된 것을 확인했고 이 IP 페이지를 발견했다.내 발견은 내가 로그아웃한 것과 아무 관련이 없어, 이 IP 주소가 나와 진정으로 연결되어 있다고 가정할 수 있지만, 그렇지 않았어.나는 2010년 마지막 날 인도에 있었고, 여기서 16년 동안 독일 ip에서 편집한 적도 없고, 1984년 이후로 그 나라에 가본 적도 없다.그래서 HalfShadow는 잘못된 가정을 했고, Sockpuppet Check를 받지 않았다. 이것은 HalfShadow가 Sockpuppet Check를 하는 것을 귀찮게 할 수 없었기 때문에 우리를 거짓으로 연결시켜주는, 당시 IP를 사용하고 있던 누구에 대한 공격이었다.과거의 위키피디아 행동에 대해서는 공소시효는 없으며, 나는 이것을 하프섀도우로 받아들일 만큼 충분히 심각하게 고려했다.나는 공격적인 방식으로 그렇게 하지 않았기 때문에 내 생각에는 하프섀도우가 2010년 공격을 2019년 공격과 함께 나를 여기에 데려와 괴롭혔다는 혐의를 받고 있다.아하스가 겪은 유일한 고통은 하프섀도우가 나와는 상관없는 그의 의심들을 페이지 위에 툭 치고 나서 확인하려고 하지 않았을 때야.나는 스스로에게 회답할 권리를 주기 위해 실을 다시 열었다.♫ 리차드 웨이스스토크 컨트리뷰트 12:40, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

누군가가 나를 욕설이라고 잘못 고발한다면 나는 싫을 텐데, 그래서 나는 네가 왜 화가 났는지 이해할 수 있어.그러나 9년 전에 있었던 일 때문에 누군가 나를 꾸짖는 것도 싫으니, 하프섀도우가 왜 화가 났는지 이해할 수 있다(그들의 반응은 상상을 초월했지만).그들의 페이지에 있는 당신의 게시물은 좋지 않은 생각이었고 이 실을 열려는 그들의 결정은 현명하지 못했다.관련된 모든 사람들이 다른 것으로 옮겨갈 때다.르프리카바크 (대화) 17:34, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

10년 된 술래?이것에 대해 그렇게 화낼 이유가 전혀 없다.그냥 놔둬.그랜드팔라마 (대화) 13:06, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

야스민사브리의 카테고리 이동

시간/입고(주말 거의 다 끝났음)가 있는 사람이 있다면 야스민사브리의 C&P 카테고리 이동을 수정해 주시겠습니까?나는 방금 두 개의 역사를 통합했다. 두 개의 역사에서 '새로운' 이름이 실제로 옳았다. 단지 그들의 C&P 방법이 틀렸을 뿐이다.이제 사용자가 차단됨자이언트 스노우맨 15:20, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

중단 편집

사용자가 수행하는 중단 편집에 대해 수행할 수 있는 작업:월리프롬딜버트?제공된 참고문헌을 읽는 것보다, 이 사람은 자신이 하고 있는 일을 실제로 읽지 않고 단순히 하루에 수백 개의 편집을 되돌리는 것 같다.좀 더 합리적인 사람은 '초청 필요'나 '검증' 타입 태그를 추가할 수 있지만, 실제로 이 사람은 WP를 더 좋게 만드는 데 필요한 시간을 가질 수 없는 것으로 보인다.Apeholder (talk) 01:57, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

@Apeholder:나는 단지 당신이 공급받지 못한 것에 대한 두 가지 내용 추가사항을 삭제했다. [18][19].이 두 가지 추가 사항 모두 페이지의 출처에 의해 지원되지 않는다.그것들 또한 정확하지 않아서 나는 인용에 필요한 태그를 붙이지 않았다.또한, 당신은 이 ANI 리포트에 대해 내 토크 페이지에 통보했어야 했다. – 월리프롬딜버트 (토크) 02:06, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 양측이 서로에게 부적절한 템플릿 경고를 보내는 것을 중단하고 그들의 편집 전쟁의 이유에 대해 논의하기 시작할 것을 확실히 기대한다. [20][21][22][23][25]누가 누구에게 복수를 했는지, 혹은 왜 "See Indo" 섹션과 WP의 주목할 만한 용도에 대한 우려가 있는지는 잘 모르겠다.[26]에 있는 편집 전쟁을 정당화하기 위한 BRD는 이러한 기사의 토크 페이지에 대한 편집은 없으며 요약 및 템플리트 경고를 편집하는 것 이상의 토론이나 설명은 거의 없다.두 분 모두 자신의 편집이 옳다고 생각하는 것이 분명하니, 대화 페이지로 가서 상대방에게 "파괴"라고 딱지를 붙이지 말고 그 이유를 설명하십시오.ST47 (대화) 02:14, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

ST47, 나는 기사에서 한 번 내용을 삭제하는 것이 편집 전쟁으로 간주된다는 것을 깨닫지 못했다.내가 두 번째로 되돌아간 것은 페이지에 추가된 위키링크가 이미 본체에 연결되어 있을 때뿐인데, 이것은 내가 템플릿 경고를 남긴 MOS에 어긋난다.세 번 모두 사용자의 편집 내용을 두 번째로 되돌린 후, 나는 그 이유를 설명하는 메시지를 그들의 토크 페이지에 남겼다.내가 대신 무엇을 했어야 했을까?또한 보호되지 않는 페이지에 세미프로토텍트된 템플릿을 추가하는 것에 대한 나의 템플릿 경고가 부적절했다고 생각하십니까?– 월리프롬딜버트 (대화) 02:25, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

"딜버트로부터의 월리" 기사를 읽고 영감을 받았다: "월리는 딜버트 만화의 허구적인 인물이다.그는 어떤 실제 일을 하는 대신 모든 시간과 노력을 들여 시스템을 성공적으로 게임을 하는 것이 특징이라고 말했다.그러한 라이프스타일의 대표적인 예는 콘텐츠를 파괴하는 대신, 태그나 경고 없이 삭제하는 대신, 비지원적인 제안의 출처를 찾는 것이다.하이퍼볼릭 (대화) 03:05, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

이전 경고에도 불구하고 무인 복사

User:Solbergj는 아무런 귀속도 제공하지 않고 Astrium과 Airbus Army에서 Airbus Defense and Space로 재료를 옮긴 것으로 보인다.이 사용자는 위키백과 내에서 복사할 때 저작권 요건에 대해 이전에 경고를 받은 적이 있으며, 편집 요약을 제공하는 것에 대해 자주 조언을 받았지만, 경고를 무시한 것으로 보인다. --David Biddulph (talk) 09:44, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 두 기사는 모두 질이 나쁘거나 편집이 잘 안 된 기사였고, 나는 현재의 합병된 회사에 관한 일반적인 기사에서는 내용이 더 잘 맞는다고 생각했다.그래서 나는 과감하게 방향을 바꾸었다.요약 편집에 관한 지적에 동의한다, 사과한다. -솔베르지 (대화) 13:02, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

당신은 WP에서 요구하는 대로 귀속할 필요가 있다.CWW. 이것은 저작권 요건이다. --David Biddulph (토크) 13:45, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

내가 10:39에 유럽연합의 운영본부를 창설한 것을 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 2019년 9월 19일에도 WP가 있다.CWW 복사 문제...논의되지 않은 병합에 대한 사용자 금지와 같은 것이 가능한가 아니면 적절한가?djm-leighpark (대화) 15:25, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 기본적으로 유럽 연합의 작전 본부 내용의 100%를 썼는데, 이 텍스트가 옮겨졌다는 사실은 적어도 귀인상으로는 나에게 문제가 되지 않는다. - 숄버그지 (토크) 09:37, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

위키백과에서 언급된 행동:관리자들의 게시판/IncidentArchive1018#Undiscused moves-coping-merges의 브렉시트 관련 기사들은 정리되었지만 의심스러운 행동은 계속되어온 것 같다...특히 단기간에 여러 개의 대담한 병합/합병에 대해.그 때 내가 그를 ANI로 조금 빨리 끌고 갔을 수도 있지만, 행동을 계속하는 것은 아마도 아닐 것이다.나는 AGF를 시도할 수 있지만 이슈가 WP인지 판단하기 어렵다.역량 또는 운영 중단...만약 숄버그지가 두 작품 중 하나를 복고적으로 다루기 시작했다면 둘 중 어느 것이 더 도움이 될지도 모른다.탄쿄우 젬레이파크 (토크) 15:56, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

Ssolbergj, 사과하는 것은 좋지만, 이 제안들을 읽고 당신이 귀속적인 정보를 제공하기 시작할 수 있는지에 대해 의견을 주시겠습니까?리즈^{Read! Talk!} 22:07, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

나도 동의해.해당 OHQ 기사와 관련하여 위의 코멘트도 참조하십시오. - Solbergj (대화) 09:37, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

IP 동작

사용자:59.95.22.80은 경험 많은 편집자(Muhands)가 먼저 제거한 Ordnance Factory Board(이미 3회)에 정보를 "양말 사용 중지"의 요약 편집과 함께 과도하고 비효율적인 세부 정보로 복원하려고 시도했다.IP도 내 토크 페이지에 가비지 메시지를 남기기 시작했다.MB 15:58, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

내가 이것을 작곡하는 동안, ST47은 72시간 블록을 부과했다.MB 16:01, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

베냐민키르스크

2A02:ED0:4295:5700:C074:381F:88D:CD30

사용자 금지 주제에 대한 제안:찻집과 헬프 데스크의 포베글리아

사용자:116.123.84.174 및 위키백과:명명 규칙(한국어)#일본해(동해).

오직 진짜 남자들만 위키백과를 편집한다.

욕설 사용자

와실리 칸딘스키

이 페이지는 반달의 팀(?)의 공격을 받고 있다.사용자:Rodrighsdiu 사용자:甘锦上 User:Boscohuang IP:218.253.132.5 ...분명 모든 SPA/vandal만 해당.아마도 그 페이지는 일시적인 보호와 사용자 블록이 필요할 것이다.이미징터 (대화) 05:15, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

완료. 닌자로봇피리테 (토크) 05:27, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

정말 고마워, 닌자 로보트피레이트.내가 막 17살이 되던 1969년, 나는 식당 식기세척기로 벌어들인 돈을 가지고 디트로이트에서 뉴욕으로 날아가 제임스 얼 존스, 우디 앨런이 주연한 브로드웨이 연극을 본 다음, 50년 후에 내 마음에 떠오르는 바실리 칸딘스키의 작품 전시회를 본 구겐하임 미술관에 갔다.나는 왜 누군가가 1944년에 사망한 러시아 추상 화가에 관한 기사를 파괴하기 위해 시간과 노력을 들였는지 도저히 이해할 수 없다.컬렌렛은³²⁸ 05:44, 2019년 9월 23일 (UTC) 토론하자[응답하라]

칸딘스키가 몬티 파이썬 에피소드-피카소가 자전거를 타면서 그림을 그리는-내 자신도 전혀 알 수 없다.--월트킵 (토크) 12:13, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]에서 지나가는 참조를 받는다는 사실 이외에도 말이다.

잘못된 편집 요약에서 원본 정보 삭제

@My very best wishes: Icebreaker라는 책을 추천했다가 갑자기 그들은 Icebreaker 페이지에 있는 Sourced 정보를 삭제했다.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Soviet_Union&diff=916481834&oldid=916481666
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icebreaker_(Suvorov)&diff=916483449&oldid=890861013

이것은 @Paul Siebert의 논평이다: 이 사건을 TheTimesAre 아래에 있는 The Statement로 만들었다.AC항킹 케이스 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#TheTimesAreAChanging

MVBW는 한 IP에 의해 제거된 텍스트가 다른 IP에 의해 추가되었다고 주장했다.그것은 제거해야 할 정당한 이유가 아니다: 모든 IP는 편집이 허용된다.

둘째로, MVBW의 진술은 거짓이다: 그가 삭제한 내용은 여러 사용자들의 집단 작업 결과였다. 예를 들어, 제거된 파편의 상당 부분이 2009년에 내가 추가했다.

잘못된 편집 요약에서 적절하게 소싱된 자료를 제거함으로써 MVBW는 심각한 위반을 저질렀다.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icebreaker_%28Suvorov%29&type=revision&diff=916483449&oldid=890861013
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icebreaker_%28Suvorov%29&type=revision&diff=295243443&oldid=286578651

그리고 이것은 @Icewhiz의 또 다른 논평이다. 그것은 마치 POV가 나에게 밀어붙이는 것처럼 보이게 만들었다.

여기서 MVBW 조치는 학술 문헌에 "주요 음모론"으로 기술된 내용(Suvorganizer by Suvorov)에 관한 것이다(출처:슬라브어 리뷰)는 WP로부터 매우 면밀한 조사를 받을 가치가 있다.PROFRINGE의 관점 추가 - 제2차 세계대전에 대한 책임을 히틀러에서 스탈린으로 이양

The TimesAre 아래에 있는 성명AC항 사례 https:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#TheTimesAreAChanging — Jack90s15에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 설명(대화 • 기여)

이것은 다시 대부분 일관성이 없다.지울 것을 권하지만 다시는 하지 않겠다.여기에 엄청난 무능의 냄새가 난다.--bbb23(대화) 18:12, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답하라]

Fix that Jack90s15 (대화) 18:32, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답하라]로 단축했다.

짧은 조리 없는 것이 긴 조리 없는 것보다 낫다.--Bbb23 (대화) 18:43, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

잭90s15(토크) 18:50, 2019년 9월 21일(UTC) 회신 하나 더 만들 수 있도록 노력하고 있다.

• 잭90s15는 앞서 ANI에 대해 논의된 바 있다.논의된 이슈는 WP:CIR. 나는 이 문제가 아마도 WP일 것이라는 점에 동의한다.CIR, 비록 내가 Jack90s15가 고의로 혼란을 일으키거나 그가 단지 신경쓰지 않는다는 것을 제외할 수는 없지만.나는 이 실을 빨리 닫는 것에 반대하지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2019년 9월 21일 19:41 (UTC)[응답]

다른 ANI 토론에서 한 코멘트는 내가 개선했다고 말했다. 다른 코멘트는 내가 공공 기물 파괴와 싸우는 것을 잘한다고 말했고, 다른 코멘트는 내가 추가적인 도움이 필요하며, 나는 최선을 다하고 있다고 말했다.

• 나는 반달리즘과 끊임없이 싸워왔고, 전체 페이지와 양말 인형을 지우는 사람들로 구성된 편집본을 삭제해 왔다.
• 나는 어떤 기사가 기사 지위를 좋게 만드는 것을 도왔고 그것에 대해 편집자들과 함께 일했다.
• 나는 내가 골든 레코드를 가진 완벽한 편집자가 아니라는 것을 알지만 나는 내 실수를 만회했다.
• 그것은 플랫폼에 있는 편집자가 갑자기 신뢰할 수 있는 사용자가 배치한 거짓 가명으로 학술적인 정보를 삭제하는 것에 관한 것이다.

잭90s15 (대화) 22:05, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 WP의 조합으로 잭을 외설했다.NOTHERE, WP:CIR 및 WP:DE. 마지막 짚은 그가 SPI에 제출한 이 보고서로, 나는 보복으로 종결했다.--Bbb23 (대화) 13:03, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것을 읽고 놀랐다.사용자 토론의 이전 내용 검토:ANI의 잭90s15, 나는 다양한 사람들이 그가 그들이 작업하고 있던 몇몇 기사에서 "순양성자"라는 것을 인정해왔다고 본다. 그리고 나도 마찬가지로 그의 행동이 소련에서 괜찮다고 생각했다.소비에트 연방하지만, 이 주변에서 규칙이 어떻게 시행되는지 내가 뭘 알아?추가 논의가 있다면 주목하겠다.브루스 레베렛 (토크) 17:21, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

저런, 그 사용자는 공공 기물 파손의 경계선에서 의도적인 스팸을 했다.예를 들어, 그는 읽을 수 없고 서식이 잘못된 동일한 텍스트 기사를 여기에 복사한 다음, 다시 같은 페이지에 반복해서 반복해서 마침내 여기 ANI에 매우 동일한 텍스트를 게시했다.나의 가장 좋은 소원(대화) 19:04, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

나는 왜 이 사람이 대화 페이지에 대해 토론하는 것을 귀찮게 하는지 알겠다.다시 대화로 돌아가기:소비에트 연방, 나는 그가 그 정확한 구절을 베끼지 않았다고 본다. 하지만 그는 폴 시버트의 긴 구절을 다른 토크 페이지 등에서 베꼈다.

나는 이 행동을 옹호하려는 것은 아니지만, WP를 보는 것은 역설적이다.그의 사용자 페이지에 헛간 스타를 가진 남자를 묘사하는 NOTHERE.인생은 때때로 역설로 우리를 때린다.

주제 금지나 그러한 것들이 적절한가?브루스 레베렛 (토크) 01:43, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

그 사용자와 상호 작용한 후, 이 블록이 완전히 적절했다고 생각한다.시민 토론을 완전히 수행할 수 없을 뿐만 아니라(다른 사람들의 주장을 이해할 수 없거나 이해하기를 꺼려했다) 사용자는 우스꽝스러운 WP에 종사하고 있었다.배틀(BATI), 이 ANI 나사산 및 SPI 보고서와 같은 것.그는 독특한 WP 조합을 가지고 있었다.CIR과 WP:BATTL.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2019년 9월 23일 18:24 (UTC)[응답]

남아프리카공화국 보안 서비스에 대한 비협조적 방어적 주장

여러 유사한 IP 주소들이 기업과 개인에 대한 다양한 기사에서 일부 비협조적이고 논란이 많은 주장을 펴왔는데, 이는 명백히 그들이 남아프리카 보안 서비스와 관련된 부패한 음모의 일부라고 비난하고 있다.예를 참조하십시오.

• 41.198.68.12 이것, 이것, 이것 및 기타
• 41.168.33.59 이것, 이것, 이것 저것
• 41.168.224.12 이것과 이것 저것.

이것은 내가 위의 추가 사항들 중 하나를 되돌린 후에 내 주의를 끌게 되었고, IP는 이것이 그들의 삶을 망치고 있다고 내 토크 페이지에 손을 내밀었다.나의 초기 반응은 그들의 주장을 뒷받침할 근원을 찾으라고 조언하는 것이었지만, 그때 나는 조금 더 깊이 파고들어서 그들이 지금까지 해왔던 일의 범위를 찾아냈다.내가 찾은 것을 되돌렸지만, IP 범위의 기여도를 검색하는 데는 전문가가 아니며, 내가 찾지 못한 다른 IP에서 위와 같은 것들이 더 있을 수 있으니, 더 넓은 관심을 위해 여기로 가져오도록 하라.GirthSummit _(blether) 11:54, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

그들에게 WP:RGW에 대해 말했어?잠복 그림자 (대화) 15:06, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그들이 무엇을 하고 있는지 본 이후로 그들과 더 이상 의논을 하지 않았다.확실하지 않다면 미안하다 - 나는 그들의 행동에 대해 불평하러 온 것이 아니라, IP 범위에 대해 잘 모르기 때문에 여기에 온 것이다. 내가 IP 범위에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 그들의 모든 추가사항을 잡았는지, 아니면 그들이 여전히 이와 같은 컨텐츠를 추가하고 있는지 확실히 하기 위해서입니다.IP 범위 마법사의 모든 지원을 환영한다.GirthSummit _(blether) 18:34, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

내가 스페셜의 범위를 차단했다.놀라울 정도로 많은 공공 기물 파손으로 인해 48시간 동안 기여/41.113.0.0/16비록 한 개인이 어떻게 그렇게 빨리 뛸 수 있었는지는 불분명하지만.나는 그 일을 할 수 있는 어떤 작은 범위도 알아차리지 못했다.블록이 만료된 후, 만약 그 사람이 남아공 보안 서비스에 대한 이상한 주장을 계속 덧붙인다면, 반제약도 고려될 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 20:13, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

EdJohnston 고마워 - 나는 그 범위 안에 있는 기여들을 살펴 보고 이것에 대해 더 나아가야 할 것이 있는지 알아볼 것이다.그들이 계속해서 같은 기사를 표적으로 삼는다면 나는 분명히 페이지 보호를 명심할 것이다.치어리더십 _(blether) 21:18, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

코드인콘누

사용자:CodeInconnu는 편집-전쟁과 난해한 행동 이슈의 만성적인 패턴을 보여왔으며, 자주 콘텐츠 분쟁을 개인화하고, 지적 능력이 부족하다고 동의하지 않는 사람들을 캐스팅했다.

en에 등록한 직후.위키, 코드인콘누는 2017년 바르셀로나 공격에 대한 편집 전쟁을 시작했다.엄청난 양의 텍스트 벽을 통해 읽을 수 있지만, 코드인코누의 처음 몇 개의 게시물은 이미 불필요한 수준의 반목을 보여주었다.

• "오피니언 작품에는 논문이 아닌 작가의 권위가 담겨 있다": 잘못된 [53] (가디언지에 게재된 의견 작품이 가디언 사설과 같지 않다는 말을 들은 후)
• 네가 한 말 중에 똑똑한 말은 [54]
• 그건 그렇고 똥과 똥은 보통 주는 것이지 신경 쓰지 않는다.메리암 웹스터천만에요. [55]

이 영역에서 그들의 편집은 첫 번째 EW 경고[56]를 이끌어냈고, CodeInconnu가 다수의 사용자들에게 PA를 로브한 ANI 사례[57] [58] [59]로 끝났다.코드인콘루는 시민(스페인 정당)으로 넘어갔다(여기서부터 텍스트의 거대한 벽을 읽을 수 있다).다양한 편집자들로부터 상당한 비협조성이 있었지만, CodeInconnu는 계속해서 두각을 나타내고 있다.발췌:

• 내 '란트'는 너에게는 이해할 수 없는 것일지도 모르지만(얼마나 놀라운가) 사람들이 너를 차단할 것인가 말 것인가를 결정할 때 그것을 읽는 것은 아닐 것이다, 너는 너의 유치한 애드-호미넴 횡설수설로 애원하는 것 같다…. 우리 모두는 몇 달이고 심지어 몇 년 동안 위키에게 성질을 부려왔다, 아무도 완벽하지 않지만, 똑똑한 사람들은 그들로부터 배운다. 아마도 스페인어 위키에서 더 편안함을 느낄 것이다.[60])
• 이것은 당신의 흑백 이야기에는 맞지 않을 수도 있지만, 아무것도 실제로 하는 것이 없어서 당신이 그렇게 무뚝뚝하게 들리는 것이다. [61]
• 이게 왜 그렇게 이해하기 어려운지 정말 모르겠어.정말 쓰기 전에 곰곰이 생각해 보는 거야? [62]
• 내가 변경 로그에서 말했듯이, 만약 네가 다른 것에 대한 참조가 있다면 너는 그것을 추가해야 해.그렇지 않으면 귀찮게 굴지 마.넌 지금 스페인어 위키피디아에 없어. [63]

CodeInconnu가 DRN[64]에 요청을 접수했을 때, 이해할 수 없고 공손함 경고로 폐쇄되었고, 이로 인해 이러한 추악한 반응이 나왔다[65] [66] [67]

대화 중:타바니아, 행동이 너무 나빠져서 (그리고 주제에서 벗어난) 다른 편집자에 의해 악화된 것이다[68].그 후 CodeInconnu는 주로 필름 플롯을 편집하는 곳으로 이동했으며, BRD와 MOSFLAME [69] [70] [71] [72] (대부분 무시됨, FILMOLOT 길이 가이드라인 제외)을 준수하기 위해 많은 경고와 주의사항을 작성했다[73].코드인코누의 가장 최근 편집전은 2019년 6월 자이르 보우소나루에서 있었는데, 이 때 보우소나루 페이지에 '브라질 인종주의'라는 카테고리를 추가해야 한다는 그들의 주장은 그들이 역전되었을 때 BRD를 무시하게 만들었고, 대신 3RRR로 치킨 플레이를 하고 자신의 페이지에서 사용자들을 모욕했다; 코드인코누는 자이르 보우소나루 대화 페이지에 단 한 번도 게시된 적이 없다.

내가 CodeInconnu와 처음 마주친 것은 상당히 일상적인 역전 [74] [75] 이후였다. 여기서 CodeInconnu는 그들이 BRD에 대한 저항을 보여주고 나의 지능을 이유 없이 공격한 토론회를 열면서 토크 페이지에 응답했다[76].토론은 기본적으로 그 지점에서 벗어나 토론이 진행되는 동안 논란이 된 내용을 다시 삽입하려고 노력했다.일단 그들이 지성에 대해 자랑하기 시작하자(당신이 누구와 이야기하고 있다고 생각하는지(또는 누구를 대하는데 익숙하다고 생각하는지 확실치 않음) 하지만 나는 3자리 IQ를 가지고 있고 이 영화를 여러 번 본 적이 있어, 정말 고마워) 나는 손을 뗐다.나는 나중에 그들의 대화 페이지에 다른 사용자들이 더 일찍 개입하려는 노력에 대해 감사를 표했는데, 여기서 CodeInconnu는 나타나서 계속하려고 시도했다[77].

도전할 때는 전반적으로 불성실함이 뚜렷하고 협력적으로 참여하기를 꺼리는 경향이 있다.나는 그들이 전적으로 건설적일 수 있다고 생각한다([78]에도 불구하고 이 명백한 노력은 똥을 싸고 있다), 그러나 최소한 그들은 행정관의 공식적인 경고가 필요하다.그랜드팔라마 (대화)19:02, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

이래서 그랑팔라마는 며칠 동안 다른 어떤 것도 대답하지 않았다. 그는 나의 위키 역사의 모든 부정적인 부분들을 정리하느라 바빴다.다행히도, 나는 시간이 별로 없어서 그랜드팔라마나 그가 사용자들에게 비위를 맞추려고 했던 매우 부정한 방법들에 주의를 기울일 수가 없다.나독의 페이지(나를 문제로 그리려고 신중하게 선택한 불완전한 상호 교환을 복사하는 것 등)단지 그가 구애하려던 다른 사용자가 그를 나보다 덜 독하다고 보지 않고 그들의 토크 페이지에 대한 모든 의견을 지웠다는 이유만으로 그가 다음 (인정된) 경미한 순간에 ANI로 물건을 가져갈 것이라고 협박하는 사람은 이 백과사전에 건설적인 기여를 할 수 없는 사람이다.요즘 그가 나를 자신의 사적인 프로젝트로 만든 단지 fsct는 매우 불건전한 행동을 나타내므로 나는 반드시 위키피디아를 만들 것이다.만약 이 행동이 계속된다면 여기서 호통치는 것이다.그랜드팔라마, 나는 성질이 좀 있지만 본질적으로 합리적인 사람이다.반면에 넌 도움이 필요해코드인콘누 (대화) 21:36, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

추가적인 인신공격과 호킹에 대한 비난으로 흥분한 것은 ANI의 어느 누구도 당신이 예의에 문제가 없다고 확신시키지 못할 것이다.미래의 인신공격은 ANI를 초래할 것이라고 경고했고, 당신은 두 배로 줄이고 계속하는 것을 선택했다.당신에게 하는 나의 (적절하게 원하지 않는) 충고는 당신이 제공되어 온 다양성을 다룰 것을 고려하라는 것이다; 이것은 당신과 나의 갈등에 관한 것이 아니라, 우리의 만남이 단지 작고 최근의 부분일 뿐인, 진행중인 행동 패턴에 관한 것이다.그건 그렇고, 내가 한 일이나 하지 않은 일에 대해 내가 호감을 사기 위해 누군가의 페이지에서 선별적으로 인용했다고 비난하는 것과 같은 주장을 하는 것도 인신공격이다.그랜드팔라마 (대화) 21:46, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

여러 가지에 대해서 좀 헷갈리시겠지만 특히 인신공격에 해당하는 것의 경계는 더욱 그러하다.선별적인 인용, 눈송이 행동, 그리고 제3자의 노골적인 아첨은 페이지 역사에서 어떻게 차이를 찾아볼지 아는 사람이면 누구나 볼 수 있다.그리고 내가 전에 말했던 것을 반복한다: 너는 나에게 무엇을 해야 하는지 말할 필요가 없다.나는 심지어 당신이 행정가라고 생각하지도 않고, 당신이 매우 옳다고 생각한다. 당신의 충고는 완전히 자발적이지 않다.나에 대한 집착에서 벗어나라. 왜냐하면 그것은 너에게 아무런 도움이 되지 못하기 때문이다. 그리고 나에게 일어날 수 있는 최악의 일은 내 시간의 중심도 아니고 월급의 원천도 아닌 곳에서 차단되는 것이다.큰일이군.코드인콘누 (대화) 21:57, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

ps/ 사실, 내가 쓴 많은 것들은 인신공격이나 모욕이라고 딱지를 붙이는 것은 거의 사선적인 비판에 해당되지 않는다.내가 말했듯이, 너는 그 둘을 구별할 수도 없어.당신의 ANI 섹션은 나쁜 의도를 가지고 있을 뿐만 아니라, 기본적으로 거짓이다.ANI는 수동적 공격 무기가 아니라 해결 센터로 사용해야 한다.이것은 학교 운동장에서 교장선생님의 치마를 잡아당기는 고전적인 행동이다. 다른 누군가를 가리키면서 "여보, 여편네, 그는 나에게 나쁜 짓을 했어."라고 말한다.코드인콘누 (대화) 22:04, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

3자리 IQ로 적절한 단어가 고전적이라는 것을 알아야 한다. (클래식은 아마도 바그너 가운으로 하는 것일 것이다.)EENG 11:17, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

영어는 나의 제3외국어고 가끔 실수를 한다.넌 여기서 제대로 된 주장을 하지 않았어.코드인콘누 (대화) 11:49, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

아니면 3자리 IQ가 그것을 볼 수 있게 해주지 않는다.EENG 14:25, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

그랜팔라마가 내가 대립적인 사용자라는 그들의 주장을 펴는데 도움을 주려는 것은 분명하지만, 당신의 머릿속에 좋은 생각처럼 보이는 것은 공공연히 그렇게 드러나지 않을 수도 있다(이것은 인식론적 산화라고 하는 과정이다).오히려 ANI 섹션을 직접 받으려는 것처럼 보인다.며칠 전 다른 유저에게 한 말을 인용하자면, 이 말은 진심이다. 프로젝트를 위해 잘 하고, 앞으로도 그런 일이 계속되길 바란다. 그러나 이해하지 못하는 것이 있다는 것을 받아들여야 하고, 그것을 놓아 주어야 한다. 제발코드인콘누 (토크) 14:42, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

허허. "생식학적 산화"에 대해서는 아무것도 찾을 수가 없었다. (산화 인식론에서 뭔가를 찾긴 했지만)내 요점은, 당신이 아직 그것을 얻지 못한 것이 분명하기 때문에, 만약 당신이 정말로 당신의 지능에 대해 자랑해야 한다면, 당신은 잠시 돈을 모으기 전에 검토하는데 각별히 주의해야 한다는 것이다.EENG 18:27, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

허허.그랑팔라마는 네가 이렇게 행동함으로써 그의 대의에 따라 하고 있는 서비스를 좋아할 거야. 그러니 앞으로도 계속 그렇게 해.코드인콘누 (토크) 20:02, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

재미있는 사실: 인류의 2/3는 완벽하게 평균이라는 의미인 세 자리 IQ를 가지고 있다.그랜드팔라마 (대화) 20:31, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• ANI에 데려온 사람이 화를 내고 화를 낼 것이라는 것은 꽤 이해할 만하지만, 아직까지는 코드인콘루가 던진 비난에 대해 단 한 건의 불만도 제기되지 않았다.내가 초기의 서류철에 제시한 차이점에 대한 설명이나 회계처리는 단 한 건도 제공되지 않았다.그리고 아직도 이것이 더 넓은 행동 양식에 관한 것이라는 인식이나, 심지어 그 행동에 어떤 것이 잘못되었다는 인식도 없는 것 같다.공식적인 경고를 해드리려고 왔는데, 이건 우리가 거의 차단 구역에 진입한 것 같아.그랜드팔라마 (대화) 14:03, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

@CodeInconnu:위에서 제시한 예에 따라 당신의 행동이 좀 더 예의바르고 덜 거들먹거릴 수 있다는 것을 당신으로부터 어떤 종류의 인정을 받는 것이 좋을 것이다.폴 어거스트 인터뷰 15:31, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 인정하며 지난 에피소드들을 후회한다.아까 말했듯이, 나는 성질이 있어.그런 말을 한 이상, 한 명의 유저(이전의 그가 열거한 에피소드에서 아무런 관여도 받지 않고, 내가 차단될 자격이 있는지 없는지에 대한 애드호크 결정자로 암묵적으로 자신을 세운 사람)가 여기서 행해졌던 것처럼 나의 모든 과거의 죄에 대한 작은 목록을 주는 것은 묵과되거나 부추겨져야 할 행동이라고 믿지 않는다.또한 이 섹션을 시작한 사용자는 토론 내내 내가 다루고 있는 주제들을 한 번만 다루었고, 그것은 "입력해줘서 고마워"라고 말하는 것이었다.당면한 토론을 피하고 상대방의 예절에만 집중하는 유저는 오히려 논쟁을 더 악화시킬 수밖에 없다.이 구간은 절대 시작하지 말았어야 했고, 그랜드팔라마는 ANI를 제대로 사용하고 있지 않다.코드인콘누 (토크) 15:51, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

지금까지 네가 한 말은 모두 거짓된 쓰레기나 근거 없는 주장이다.게다가, 나는 닌자RobotPirate를 이 계정과 소통한 유일한 관리자로 그리고 우연히도 체크유저인이라고 칭하고 있다.네가 거의 확실히 월터 소브차크0이고 만성적인 불친절 때문에 외설적이라는 것이 (그리고 몇몇의 다른 것들은 오리 같은 행동을 방해한다) 내 주의를 끌었다.NOTHER HERE 행동.행동, 편집 관심사, 어법이 정확히 같다.당신의 이전 블록을 초래한 ANI 보고서보다 더 멀리 볼 필요가 없다.첫째, 두 계정 모두 감동한 영화를 포함하여 편집 관심사가 완전히 겹친다.In that ANI report, Walter Sobchak0 tells other users to "grow up" or "leave WP editing to those who know what they're doing", just as you have; Walter Sobchak0 complains that an ANI report is pulling on a skirt, just as you have; Walter Sobchak0 complained about "lumpen", just as you have in the hatted talkpage comment I cited, and complained abo월터 소브차크0은 조디 보라스가 사진기자일 수도 있지만 1년 후 바로 같은 대화 페이지에 비슷한 언어를 삽입하는 것에 대해 당신이 제안한 것과 거의 똑같은 극우정치의 전문가라고 불평했다. [79]; 월터 소브차크0은 어떻게 다른 편집자들이 그의 입장을 이해하지 못하는지에 대한 불평을 끝맺는다. 나는 이것이 왜 그렇게 이해하기 어려운지 모른다, 너처럼 말로 표현한다; 월터 소브차크0은 그들의 역사에 대한 다른 의견들의 모음을 잘못 표현한다. 마치 당신이 여기에 있는 것처럼, 아스켈라드가 방금 한 일에 대해 어떤 형태의 훈계 정책이 있어야만 한다.(정치적) 논점을 만들기 위해 사용자의 인격을 공격하기 위해 망각에서 벗어나 모든 대화를 묶는다.월터 소브차크0은 치마를 두 번째로 비유하는데, 거의 말 그대로 당신에게 사용하고, 그 다음에 (거의 말 그대로) 이 실의 첫머리에 당신의 "빅딜, 난 어차피 여기서 편집은 안 해"라는 코멘트가 따라붙는다. 한마디로, 당신은 "당신의" 위키 기사를 보호한다고 느꼈고, 교장선생님의 치마를 잡아당기면서 여기 왔다. "세뇨리타, 나를 모욕해!" 큰일이군. 나에게 일어날 수 있는 최악의 상황은 산발적으로만 방문하는 장소로부터 금지되는 것이고, 오히려 변덕스럽게 말하는 것이다.닌자 로보트피레이트, 내가 정식 SPI를 열어야 한다고 느끼는지, 아니면 여기서의 콰킹 소리가 충분히 커서 그것을 생략할 수 있는지 말해줘.또한 월터 소브차크0의 차단 관리자로 캑터스라이터를 지목하여 그들이 가지고 있는 모든 통찰력을 얻으려고 한다.그랜드팔라마 (대화) 20:25, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

동일한 ANI 보고서의 추가적인 명백한 돌팔이: 난 위키피디아에서 월급을 받는 게 아니야.그랜드팔라마 (대화) 20:28, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

• 코드인콘누를 48시간 동안 차단했어 내가 게시판에서 제거한 인신공격 때문에 말이야
  — Berean Hunter (talk) 22:34, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]
• 그래, 나한테는 확실히 양말처럼 보여.사실, 두 계정의 편집을 비교하는 동안 캑터스라이터가 이미 그를 양말처럼 무기한 차단한 것 같다.닌자로봇피리테 (대화) 23:45, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]
• 동의해, 내가 차단했어CodeInconnu는 사용자의 양말로서 무한정 사용:WP별 Walter_Sobchak0:DOOK 증거.그들의 영화 줄거리 편집에는 몇 가지 분명한 유사점이 있었다.내가 SPI를 신청해서 기록을 남길게. — 캑터스라이터 23:55, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

둘 다 고마워.그랜드팔라마 (대화) 14:20, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

아, 그리고 베레앙 헌터도! 그랑팔라마 (토크) 14:34, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 그것을 받아들인다, 코드인콘루가 여기서 "당신이 옳다고 증명되면, 이것은 단지 도중에 다른 역일 뿐이다"라고 말할 때, 그는 만약 그가 막히면 그는 새로운 계정을 시작할 것이라는 것을 의미한다.그래서 우리는 그런 것을 경계해야 한다.폴 어거스트 인터뷰 02:46, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

동의해, 지금과 다음 잠재적 양말 사이에 IP 편집도 할 수 있어그랜드팔라마 (대화) 14:20, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자:HD 슬레이어 38484

24.248.221.30

사용자 니콜자우스

사용자 니콜자우스는 크론슈타트의 존 기사에서 자신의 버전([86], [87], [88])을 돌려주었는데, 내가 기사를 편집하는 것을 전혀 허락하지 않았다.그는 글을 중립적으로 쓰지 않는다.키젠코([89]), ([90])에 따라 쓰자고 제안했지만, 그는 원하지 않는다.그는 팬클럽[91]이 될 것이라고 썼다.나는 이것이 불합리하다고 생각한다.내가 편집한 내용이 편집 전쟁이었다면 미안해.알렉세이 m (대화) 17:40, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

WP:AN3#사용자:사용자가 보고한 Nicoljaus:알렉세이 m(결과: 3회전 규칙은 해당 안 된다.--Bb23 (대화) 17:43, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

bb23, 어디에 써야 하나, 아니면 그의 문구를 고칠 수 있을까?알렉세이 m (대화) 17:51, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 대화하는 것인데, 나는 너희들이 대화 페이지에서 하고 있는 것을 본다.나는 이 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 2센트를 지불할 것이다.캡틴 에케^{Edits Ho Cap'n!} 18:15, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

알렉세이 m이 하는 일은 평범한 트롤링이다.그의 모든 논평과 그의 따끔한 따지는 것은 모두 터무니없는 것이다.그 자신은 그 기사에 건설적인 어떤 것도 기여하지 않을 것이다.그는 기사에서 요한에 대한 모든 부정적 사실(반유대주의, 종파의 후원, 키시네프 포그롬의 변명, 크론슈타트로부터의 수치스러운 탈출)을 제거하고 이 기사에서 성자의 삶을 만드는 한 가지 목표를 가지고 있다.이를 위해 그는 상대편에게 금지를 꾀할 것이다.그래서 그는 어디에서나 행동한다.Wlbw68 (대화) 19:38, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

여기는 부메랑 영역이다.나는 토크 페이지에 참여하려고 노력했고, WP를 조합했다.CIR 및 WP:IDHT 문제.이 분쟁?"more over"라는 단어의 사용을 넘어서.알렉세이는 논리에 불침투하는 것처럼 보이며, 누군가가 "그러나"나 "또한" 대신에 "더 오버"를 사용할 것이라고 격분한다.언어 장벽인가?아니면 그냥 능력 장벽일 수도 있어캡틴 에케^{Edits Ho Cap'n!} 19:45, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 왜 더 이상 '더 이상'이라는 단어를 쓸 필요가 없는지 설명했고 기사 토크 페이지에서 실질적인 이의제기를 받지 않았다.알렉세이 m (대화) 17:22, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기에 언어 장벽이 있는지 궁금하다, "더 오버"는 알렉세이가 생각하는 것처럼 보이는 것을 함축하지 않기 때문이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2019년 9월 16일(UTC) 18:57[응답]

장벽은 무엇인가?나는 "more over"라는 단어가 "또한 그리고 더 중요한" ([92])을 의미하는 링크를 제공했다.첫 번째 구절인 "존은 모스크바 총대주교에게 시성되었다"보다 "1990년 이후 종파인 이오안나이트의 회생이 시작되었다"가 기사에 더 중요한 이유는 무엇일까?알렉세이 m (대화) 15:51, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

Per dictionary.com은 또한 "그동안 언급된 것 외에, 더 나아가, "(ref1 외에도, 중요성에 대한 언급이 없다는 것을 의미한다.Per Merriam Webster, "그동안 말한 것 외에: ALDOR"(ref2), 중요성에 대한 언급은 없다.맥밀런 사전에 따르면, "지금 말한 것을 지지하거나 강조하는 추가적이고 중요한 사실을 소개하는 데 사용된다."(ref3)는 더 중요한 것을 말하지 않는다.당신이 생각하는 의미를 의미한다고 생각하지 않는다.--Darth Mike^(talk) 15:25, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답하라]

맥밀런 출판사는 "추가적이고 중요한 사실을 소개하는 데 사용된다"고 쓰고 있다.크론슈타트의 존과 직접 관련이 없는 가운데, 왜 이 사실을 중요하게 지적할 필요가 있는가?알렉세이 m (대화) 16:18, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

@알렉세이 m:여러분이 여전히 그 단어의 의미를 확실히 이해하지 못하지만, 아마도 여러분이 왜 인식된 의미를 좋아하지 않는지 살펴보도록 하자.이온족은 크론슈타트의 존을 중심으로 한 종파였으므로 크론슈타트의 존과 동시에 그들의 재활은 연관되어 보이는 사실들이다.너는 이 협회를 좋아하지 않니?캡틴 에케^{Edits Ho Cap'n!} 19:23, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

나는 존 신부의 시성보다 종파의 회생에 관한 정보가 더 중요한 것으로 제시되는 것을 좋아하지 않는다.예를 들면 다음과 같다.추가된 정보가 거의 동일한 "강도"인 경우, 추가적으로 사용하거나...추가된 정보가 앞의 정보보다 강할 때는 더 많이 또는 더 나아가서 ([93])을 사용한다.알렉세이 m (대화) 20:06, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

근본적인 문제에 대해서는 의견이 없으나 알렉세이는 더 나아가 "더 현저하게", "그리고 그것뿐만 아니라" 또는 "그리고 여기 결정권자가 있어..."라는 뚜렷한 함축적 의미를 담고 있다는 것이 옳다. EEng 10:54, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답하라]

선택된 페이지의 장기 금융 파괴 행위

계속되는 공공 기물 파손으로 이 문제에 대한 도움을 요청하는 것은 이번이 두 번째다.지난번에는 회답도 없이 보관되었다.마지막 게시물:

맘보티 팬보이가 마망암(2019년 영화)의 예산을 부풀리고 전문 라이벌 모한랄의 마라카르 아라비카달린트 심햄의 예산을 줄이며 출처를 무시하고 있다.이 사람이 예산을 낭비하는 건 이번이 네 번째야 여러 블록을 막고도 말이야IP는 다음과 같다: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (아마도 그 이상일 것이다.)한 명의 남자 때문에, 두 페이지 모두 페이지 보호를 받았다.때로는 모한랄 영화의 박스 오피스 수를 줄이고 유방 촬영 영화를 과장하여 다른 페이지를 손상시키기도 하는데, 이 영화의 끔찍한 버전은 10번째와 11번째 IP에서 볼 수 있다.마라카르의 예산을 줄인 이 사람의 또 다른 수법은 처음에는 예상을 뛰어넘는 엄청난 숫자로 부풀렸다가 다음 편집에서는 그것을 바로 잡는 것처럼 원하는 낮은 숫자로 줄이는 것이다.아마 페이지 내역이 있고 사람들이 볼 수 있다는 것을 모를 것이다.

새 IP: 1, 2This guy has now created user accounts, Ayisha1209 [94], you can see other edits are all exaggerating the box office numbers of Mammootty films and the same "Tags: Mobile edit Mobile web edit PHP7", now blocked and created M0hamedr0shan007 the next day [95], same activity and articles and the "Tags: Mobile edit Mobile web edit PHP7" and there is X해골xxrider, Bharathkm54321.확인 사용자나 다른 항목을 사용하여 이 사용자가 누구인지 확인하십시오. 2405:204:D285:C47F:955F:3C32:2586:C082(대화) 08:57, 2019년 9월 15일(UTC)[응답]

• 유방암 검진을 소재로 한 영화는 가치 있는 프로젝트인데 관련자들이 서로의 차이점을 해결해 줬으면 좋겠다.EENG 00:09, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  그게 무슨 뜻이야?2405:204:D30A:9DB9:854D:97BC:7D37:892A (대화) 12:11, 2019년 9월 17일 (UTC)[응답]

  마망암.적어도 네 실이 보관되는 건 막을 거야EENG 01:27, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

  그 생각은 이 문제를 해결하는 것이다.스레드 보관에 관한 것이 아니다.2409:4073:8F:CF10:6C80:6F50:F05A:966E (토크) 18:30, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

• 맘무티 팬들과 모한랄 팬들 사이에 전쟁이 계속되고 있다.이것은 그것의 또 다른 순열이다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Harirajmohhrm/Archive 및 참고 사항 2014년부터입니다.아무리 많은 블록과 페이지 보호를 배치해도 멈추지 않는다.경계심을 늦추지 말고 그들이 올라오면서 때려야 한다. --Hammersoft (대화) 15:41, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

같은 반달리스트

• 212.241.98.39 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 213.162.80.14 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 213.162.80.123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 213.162.80.0/24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 212.241.98.0/24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)

사실 이 사람은 페이지 편집을 위해 IP를 계속 바꾼다.그래서 그의 반달리즘을 막기는 어렵다.--115.23.23.13 (대화) 15:32, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

213.168.64.0/19와 212.241.98.39 모두 현재 차단되어 있다.그것은 양말이고 되돌릴 수 있다.
— 베레안 헌터(토크) 21:51, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

야생 고양이

나는 당신이 일종의 공공 기물 파괴 행위(보복으로 나의 사용자 이력을 말함)가 되기 위해 여러 페이지에 있는 나의 범주 편집본을 가져갔음을 알 수 있다.그러나 나는 당신이 표시된 소스 및 콘텐츠를 추가하고 개선하기 위해 시간을 들인 것을 알 수 있다. 그리고 이것은 모든 위키백과의 편집에서 바람직한 건설적인 결과물이다.시간을 내어 이 기사의 정확성을 기르고 수정해 주셔서 감사드린다.만약 범주 태그가 그 기사가 지원하지 않는 것을 말하고 있다면, 그것들은 속하지 않는다.지나치게 분류되지 않도록 하는 것이 위키백과 정책이다. WP:오버캣.한 기사에서 모든 검증 가능한 사실(또는 둘 이상의 그러한 사실의 교차점)이 관련 범주를 필요로 하는 것은 아니다.정의 특성은 신뢰할 수 있는 출처를 공통적으로 일관성 있게 정의하는 것이다.LGBT와 같은 비중립적인 범주가 대상자의 성 정체성과 LBGT 문화와의 연관성에 대해 언급, 언급 또는 약간의 언급이 없는 기사에 붙여진 경우 이는 위키피디아에 적절하지 않다 - 높은 품질의 출처가 대상과 이것 또한 연관시키지 않는 한.LGBT 편견을 조장하기 위해 그들이 존재한다는 것을 매우 분명하게 보여주는 많은 잡지, 블로그, 그리고 작은 언론 매체들이 있다.일반적으로 위키피디아의 부족한 출처(WP:RSP에서 신뢰할 수 있는 것으로 나열된 LGBT 뉴스 출처는 한 군데도 찾을 수 없을 것이다.만약 이것들이 LGBT 문화와 관련된 주제들에 대한 유일한 언급이라면, 그것은 "특성 정의"라는 WP 표준을 충족시키지 못한다.그리고 기사 및/또는 출처가 개선될 때까지 CATS를 제거해야 한다.

"이 범주(LGBT) 또는 그 하위 범주에 포함된 각 전기의 내용은 신뢰할 수 있는 출판 소식통에 따르면, LGBT가 어떻게 그 대상의 공적 생활 또는 공신력에서 중요한 부분인지 밝혀야 한다."범주:성소수자."LGBT는 그들의 공적 생활이나 공신력에서 중요한 부분이었거나 또는 그 부분이었다."

"단순히 게이, 레즈비언, 양성애자로 소문이 난 유명인사는 포함되지 않는다" List_of_gay,_lesbian_or_biseen_people_people.

차벨라 바르가스의 경우, CATS는 그 기사가 뒷받침할 수 있는 것보다 더 많은 것을 말하고 있었다.그녀의 성 정체성 기사에 언급된 것은 그 기사가 출처로 인용하지 않은 책에서 나온 말뿐이었다.그리고 나서 당신은 신뢰성이 떨어지는 출처인 프라이드 출판사의 책을 인용했다.만약 당신이 주제가 WP 정책을 충족한다고 확신한다면 당신은 진술과 CATS를 뒷받침할 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 데 어려움을 겪지 말아야 한다.

캘빈 클라인의 경우, 기사는 클라인이 한 남자와 데이트를 했다는 것(소문으로 비쳐짐)과 인용된 출처는 의심스러운 신뢰성을 가진 타블로이드 저널리즘이라고 간단히 말한다. WP:RSP. 이것은 단독으로 위의 WP 정책에서 언급된 모든 요점을 망치고 CATS: LGBT Men / LGBT 패션 디자이너들은 기사 자체에 포함되거나 인용되지 않은 진술을 분명히 하고 있다.클라인은 잘 알려진 과목이다.만약 LGBT가 클라인의 공적 생활이나 공신력에서 중요한 부분이라면, 이 정보를 포함하도록 기사를 개선하는 것을 지원하는 데 사용될 수 있는 풍부한 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 한다.이것 없이 - CATS도 지원되지 않으며 삭제될 수 있다.

이 문제는 수천 개의 기사 중에서 확인되었고 나는 가능한 한 많이 편집하고 개선할 수 있도록 도울 생각이다.이 여정에 함께해 주시기를 부탁드리겠으나 불행하게도 LGBT 주제에서 개인적인 편견을 공개적으로 표명하셨습니다. WP:COI WP:NPOV. 이해 상충이 쉽게 확인될 수 있는 기사를 작업할 때는 주의를 기울여야 한다.할 수 있는 데까지 도와줘서 다시 한번 고마워.--Luke Kindred (대화) 17:06, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

@Bearcat:여기에 안내를 부탁해도 될까?너는 이 문제들에 대해 더 많은 경험을 가지고 있다.특히 앨런 베이츠와 캘빈 클라인에 대한 카테고리 삭제.글리논409 (대화) 21:12, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아는 확실히 LGBT를 테마로 한 출처가 버보텐이라는 어떤 규칙도 가지고 있지 않다.WP:RSP는 우리가 사용할 수 있는 모든 출처의 완전한 리스트는 아니다. – 그것은 그들의 상태에 대해 많은 논쟁을 일으키는 특정 출처의 특정 계층의 상태에 대한 참조 리스트지만, 우리가 수용하는 모든 출처의 포괄적인 리스트는 아니다.거기에 기재되어 있는 소스는 그것을 사용하는 데 반드시 청신호가 있는 것은 아니며(그 소스는 많은 소스를 나쁜 소스로 나열하고 있다는 점에 유의한다), 거기에 기재되지 않은 소스는 그것을 사용하는 것에 반대하는 파업은 아니다.만약 출처가 거기에 나열되지 않는다면 자동적으로 믿을 수 없고 사용할 수 없는 경우가 대부분 아니다. 사실, 옹호자 및 데일리 Xtra, 워싱턴 블레이드 및 베이 윈도우, 베이 어리지 리포터, 윈디 시티 타임즈 등을 포함한 많은 LGBT 지향 출처들이 있다.해당되는 경우 위키백과 내용의 출처.우리는 신뢰할 수 있는 출처를 정의하는 기준을 가지고 있으며, 이를 완전히 충족하는 LGBT 중심 출판물도 많이 있다. 또한 그렇지 않은 출판물도 많지만, 비 LGBT 웹미디어 환경에서도 그렇다.

그리고 RSP에 없는 게 또 뭐가 있는지 알아?ABC 뉴스, CBS 뉴스, NBC 뉴스, NYT, WaPo, LA 타임즈 외 모든 미국 신문사.RSP가 루크 킨드레드가 생각하는 것처럼 보이는 것을 의미한다면, 다시 말해, 거의 모든 북미 뉴스 미디어 지형을 사용할 수 없게 될 것이다.그러나 다시 말하지만, 그들이 거기에 나열되지 않았다는 사실이 그들이 받아들일 수 없는 출처가 된다는 것을 의미하는 것은 아니다. 그것은 단지 그들의 신뢰성이 실제로 전혀 문제가 되지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 출처 토론 게시판에서 종종 논쟁의 주제로 떠오르지 않는다는 것을 의미한다.

자, 그 모든 것이 말해주었듯이, 나는 알란 베이츠나 캘빈 클라인 둘 중 어느 한 쪽의 성적인 것에 대해 특별히 죽을 때까지 싸우려고 하는 것은 아니다; 나는 그들의 사생활에 대해 많이 알지 못한다. 그리고 나는 그 기사에 실린 내용이 그들이 어떻게 스스로를 식별했는지에 대해 다소 모호하다는 것을 인정하겠다.하지만 Luke Kindred는 RSP를 확실히 잘못 사용하고 있다. 만약 그가 LGBT 사람의 성적 성향에 대한 내용을 RSP에 등재되지 않은 출처를 참조한다고 생각한다면 RSP가 무엇을 위한 것인지에 대해 매우 잘못 알고 있는 것이다.그리고 WP:그가 그것을 멈추지 않는다면 ANI가 활동하게 될지도 모른다.그리고 그것에 대해 내가 말하고자 하는 것은 그것뿐이다.베어캣(토크) 21:41, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

이것에 대한 통찰력에 감사해, 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 좋게 말했어.루크 킨드레드는 LGBTQ 카테고리와 콘텐츠를 체계적으로 삭제한 것으로 보인다.우연히 마주친 글 하나하나가 나를 더 파게 했다.이것이 그 문제를 해결해주길 바라자.글리논409 (대화) 22:12, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

글리논 409, 캘빈 클라인에게 성소수자 범주를 추가하는 것을 되돌렸다.성별에 관한 범주가 BLP에 포함되려면 신뢰성 있게 소싱된 내용에 의해 뒷받침되어야 하며, 기사의 주제로부터 자기식별이 있어야 하며, 그것은 개인의 정의된 특성이 되어야 한다.WP:BLPCAT와 서브셋 WP:이번 사건에서 EGRS 방침은 분명해.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 22:31, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

WP:BLPCAT는 아무런 정보도 없는 것 같아?광범위한 페이지로 리디렉션되는 건데 네가 설명한 규칙이 있는 범주 정보를 못 봤어?EGRS를 조사해 볼게글리논409 (대화) 22:42, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

WP:BLPCAT는 정책의 정확한 부분을 직접 안내해야 한다.찾을 수 없다면, 위키백과:생활인의 전기#카테고리·목록·네비게이션 템플릿이 효과가 있어야 한다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 22:46, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

WP:BLPCAT은 효과가 없는 것 같았지만 WP:EGRS는 완벽했어!고마워!글리논409 (대화) 22:50, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

천만에요.또한 위키피디아를 통해 읽으십시오.생활인용 전기#생활인용 전기의 범주에 관한 우선 정책을 문서화하는 카테고리, 목록, 내비게이션 템플릿. --제벨의 포뇨^{bons mots} 22:54, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

NOTHERE Cassandratesceptic에 의한 행동

이러한 최근의 ANI 논의는 사용자: 92.14.216.40의 무제한 블록을 초래했다.Cullen328, WP:여기 말고.

토론이 끝나갈 무렵, 나는 "이 토론과 내 토크 페이지의 많은 참여자들이 POV와 밀접한 유사성, 편집, 사용자별 견해의 오도 및 IP 범위에 대한 의혹을 제기했다.Cassandrathesceptic과 그것들의 많은 관련 IP 양말들. 또한 책임이 있는 개개인이 같든 다르든, 그들의 행동은 똑같이 도움이 되지 않는다는 것도 주목되었다. 7년+ 비슷하게 시간 낭비, NOTHERE 캠페인도 중단해야 하는가?"

오늘날 카산드라테슈셉틱이 92.14.216.40으로 "위키 사용자 이름에 등록한 후 다시 시작"을 한 이 공개 선동은 그들의 WP를 다음과 같이 배치한다.의심의 여지가 없는 태도.제재를 가할 수 있는가?머트 룬커 (대화) 14:54, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

동의한다. 스코틀랜드와 매우 제한된 활동을 더하면, 이 사용자는 여기 와서 도와주지 않는다.내가 막았다.가이 (도움말!) 21:58, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

고마워머트 룬커 (대화) 23:09, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

젊은 수혈

내 토크 페이지에 법적 위협이 있어[96] 또한 나에게 이메일을 보내게 했다.

2400:4150:880:aa00:aa00:7944:c24:d1c3:fd06(토크 · 기여 · WHOIS) 및 49.251.64.98(토크 · 기여 · WHOIS)은 해당 주제와 동일하고 관련 있을 가능성이 높다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 06:07, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

법적 위협을 하기 위해 첫 번째 IP를 차단했지만, 다른 종류의 블록이 적절한 경우 WP의 경우 이 IP를 열어둔다.DOLT 분석.조조 유메루스 (토크, 기여) 06:21, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

모호한 법적 위협, 주제와의 관계가 불명확한 점, '방어' 내용(분명 연구와 관련된 문제, 의사가 면허 없이 의술을 행하고 있다는 사실, 또는 그 실천이 뱀의 기름이라는 일반적인 공감대) 등은 모두 평판이 좋은 출처로부터 조달받은 것이었다.이것은 간단하고 단순한 법적 위협에 의존하는 POV-pusher이다.좋은 블록, 여기는 DOLT가 없어. (사장님과 대화) 12시 49분, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

NPA를 어기지 않도록 하자, 심지어 요약 편집에서도 말이야, 크레핏?나는 POV 푸셔들이 좌절할 수 있다는 것을 알지만, 무례함은 단지 상황을 악화시키고 격화시킨다.고마워 - 킬러치와와 13:12, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

킬러치후아, 좋아, 나는 PA가 아닐 정도로 충분히 방향성이 없다고 생각했어(그리고 여기 IP에 관해서는 진실로 그런 뜻이 아니었어, 그것은 일반적인 감정에 가까웠어) 그러나 만약 선을 넘었다고 생각한다면, 그렇다면 내게 좋지 않은 일이겠지.논평이 철회되었으니, 네가 실제로 요약 편집을 할 수 있다면, 나는 그렇게 할 것이다.^creffpublic_{a creffett franchise} (사장님과 대화) 13:28, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

걱정 마, 네가 말장난하는 걸 볼 수 있었어.단지, 그것은 사람들을 돌츠라고 부르는 것이었는데, 그것은 공격이다.사람들에게 어떤 신념이 유사과학이라고 말하는 더 정중한 방법이 있다.직선과 말장난에 저항하기만 하면 돼! :-D 킬러치후아 13:36, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

나는 ENG의 부패한 영향력을 비난한다.^creffpublic_{a creffett franchise}(사장님과 대화) 13시 50분, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

@EENG: 솔직히 언급이 안 돼.좀 채워줄래?돌고래(스퀘어?) 17:56, 2019년 9월 24일 (UTC)[답글]

그것은 크레페트/크레퍼블릭의 언급이다; 나는 단지 부패한 영향력일 뿐이다.EENG 18:21, 2019년 9월 24일(UTC)[답글]

그들이 나에게 보낸 이메일에서 COI 측면은 명확해진다.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) 02:21, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

법적 위협 218.185.239.138

Tracy Von Doom: 투커 사부인가 무고한 희생자인가?

차단질문

User Bigtiff20 및 비소싱 콘텐츠의 거침없는 추가

존재하지 않는 Wiki-quote 페이지에 링크를 추가하는 IP

법적위협

새 편집기의 법적 위협

베티 로건

허영심 / 자기 홍보 계정.

사용자의 사과:드레이미즈!

Dinotrux 문서는 익명 사용자에 의해 반복적으로 추가되는 동일한 거짓/미인증 정보를 가지고 있다.

Martimc123 블록을 회피하는 계정 및 IP 주소

미트푸펫리 합병 논의 중단

• Bosanska Krajina(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(합병 제안 대상 및 TP는 합병 논의를 위해 배치됨)
• 터키 크로아티아(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(문제 페이지, 최근 두 달 동안 세 번 보호)

그것은 편집자들이 합병에 반대하는 대응을 조직하려는 시도로 시작되었고, 한 편집자는 User_talk에서 다른 편집자에게 "논의에 주목하라"고 경고하였다.피스메이커67#터키쉬_크로아티아, 이전의 꽤 주장적이고 "토론"에서 요구했던 사람; 그 후 편집자가 세 번째 편집자에게 경고하면서, 세 번째 편집자에게 이메일을 보낼 수 있는지 확실히 물어본다.
이러한 교환은 예상대로, 적대적 편집자들이 동질감을 가진 사람들의 도움을 요청하고 영어 위키백과 밖에서 캠페인을 벌임으로써, 즉 크로아티아어 위키백과에서 두 가지 선동적인 요청을 함으로써, 이 두 가지 분명한 행동의 예가 바로 여기와 여기(우리는 이 두 가지 이상의 상황을 가정할 수 있을 뿐이다)이다.페이지(WP:스텔스) - 합병에 대한 "투표"를 통해 그들의 (시스템적) 편향된 POV에 힘을 실어주려는 시도로 응답한 사람은 거의 없었다.또 다른 헌신적인 (그리고 그 순간까지) 편집자, 내가 포함된, 이 행동에 대한 그들의 관심을 끌려고 노력했지만, 우리는 설명과 정당성에 대한 코멘트로 해고당했다.그리고, 그들이 각각 한 번 더 투표했다는 것뿐만 아니라, 분명히, 그들은 WP: 단일 목적의 계정도 이용했다.방해되는 토론: 대화:Bosanska_Krajina#Merger_토론.그 외, 향후 합병 논의와 그 파행이 해결될 때까지, 적어도 페이지 보호(현재 페이지 보호가 두어 시간 후에 만료됨)를 연장할 가능성도 검토하고자 한다.--19년 9월 16일 산타 03^99° 03:06, 2019년 9월 16일 (UTC)[응답]

• 댓글 - Dum felis dominit, mus gaudet et exsi litantro.---1998년 9월 17일 산타 ౪^99° 14:52, (UTC)[응답]

사실 이 모든 것은 '터키 크로아티아' 기사의 다소 안정된 오랜 내용[102]을 방해한 편집자([100], [101])와 편집 전쟁을 시작한 편집자로부터 시작되었다.나중에 그는 관리자에게 경고했고 ([103], [104]) 그들 중 한 명은 페이지를 보호했지만 문제가 있는 내용으로 합병 논의를 시작했다.그런데 이 페이지는 단 한 번 보호받았을 뿐이지 최근 두 달 동안 세 번 보호받지는 못했다."일부 다른 편집자들(기사의 토크 페이지에 이전에 참여했던 사람들 중 한 명)은 파괴적인 편집자의 행동에 반응했고, 사실, 출처, 참고자료 등을 포함한 이유들을 제시하며 합병을 반대했다.

합병 논의 과정에서 합병을 명확히 찬성하는 사람은 없었지만 발언만 했다.아마도 독립형 기사로써 기사의 공신력을 증명하는 출처가 많기 때문일 것이다.대부분의 출처는 파괴적인 편집자에 의해 조직적으로 무시되고 기사에서 삭제되었다.그는 원래의 내용과 거의 관련이 없는 자신의 POV 소스를 대신 추가했다.그리고 나의 '더블' 투표에 대해서는 "합병 논의가 공식적으로 열리기 전에 이전에 토크페이지에 나와 있던 나의 이전 토론을 확인했다"고 분명히 말했다.

이 편집자는 먼 과거를 다루는 기사에 건설적으로 기고하는 대신 이 글을 일종의 정치 팜플렛으로 사용하고, 신학, 하팍스, 클랩트랩, 사이비 역사, 오스트리아-헝가리 음모론 등의 단어를 사용하여 기사의 용어와 원본을 기술한다.예를 들어 적어도 300~400년 된 용어(터키 크로아티아)가 어떻게 신학일 수 있는지, 또는 영어, 독일어, 이탈리아어, 크로아티아어([105], [106], [107], [108], [109], [110])가 어떻게 하팍스가 될 수 있는지 설명할 수 있는가?

여기서 강조해야 할 가장 중요한 사항은 다음과 같다.

1. 이 기사는 보스니아-헤르체고비니아 역사의 중요한 일부분이지만 크로아티아 역사도 그렇다.
2. 이 기사는 1990년대 보스니아 전쟁이나 크로아티아 독립 전쟁과 같은 최근의 역사를 다루지 않고 먼 과거를 다루고 있다.
3. 이 글은 지리적으로도 연대적으로도 보산스카크라지나 지역과 겹치지 않는 지역을 가리킨다.
4. 기사의 원본 내용은 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처로부터 많은 참고자료를 가지고 있다.

--Silverije 22:35, 2019년 9월 18일 (UTC)[응답]

@실베리제:두 가지 잘못은 옳게 되지 않는다.그렇게 많은 사람들이 투표에 반대한다고 떠난 유일한 이유는 인신공격에 가담하면서 언급하는 것을 게을리 하면서 선거운동을 했기 때문이다.아마도 반대표를 그냥 버리고 토론회를 떠나 자연스럽게 진행됐더라면 자신의 비난에 대해 더 강력한 사례가 있었을 것이다.당신은 편견을 주장하지만, 크로아티아어 위키피디아가 가장 편견이 없는 곳은 아니에요, 사실...드라코닉다크 (대화) 20:38, 2019년 9월 20일 (UTC)[응답]

@DraconicDark:누가 두 개의 잘못인가? 그것이 문제다.
당신이 누군가를 비난할 때, 당신은 그의 말을 철저하고 정확하게 번역해야 한다.내 말은 User에 대한 반응일 뿐이다.산타사99의 행동은 여기서 (한 번 더) 볼 수 있듯이 ([111], [112], 당신이 분명히 언급하는 것을 소홀히 하기 때문이다.이 사용자가 관리자 및 그의 "마음 좋은 군중"에게 경고할 수 있는 권한이 나보다 더 많은가? (이것은 내 말이 아니라 그의 말이다.)유세하는 거 아니야?
그리고 이 [113]에 대해서는 어떻게 설명하시겠습니까?당신이 터키 크로아티아 페이지를 반환한 지 3분 후에, 한 관리자가 그것을 보호했다.그걸 뭐라고 부르지?우연의 일치인가?생각해봐, 네가 첫 돌을 던지기 전에."
을 주의 보셨나요기사의 원문을 주의 깊게 읽어 보셨습니까?역사와 역사학에 대해 잘 아십니까?너는 독일어를 말하고 몇몇 출처는 독일어로 되어 있다.당신은 그들이 거짓인지 아니면 "canvassed"인지 알 수 있는가?그게 요점이지, „프랑조 투만(Franjo Tuđman)이 크로아티아 공화국을 수립했는지는 아니다."혹은 "보스니아와 헤르체고비나의 주권과 국가 지위를 폄하하고 평가절하"를 의미했다.그 기사나 그 기사에서는 아무도 보스니아 헤르체고비나의 주권과 국가 지위를 확실히 폄하하고 평가절하할 의도가 없었다.현재 보호되고 있는 (그러나 문제가 있는) 내용은 기사의 요점이 아니라 다른 곳에 넣어야 하는데, 다른 기사에서는 아마도 남동유럽 국가들간의 현대적 관계를 다루고 있을 것이다.
불행히도 어떤 사람들은 그것이 쓰여진 것을 보지 못하고 단지 누가 썼는지 또는 그가 어디서 왔는지만 본다.민망하다.다행히도 그들은 소수민족이다.대다수는 누가 썼든 간에 그것이 실제로 쓰여진 것을 본다.
그리고 아마도 크로아티아어 위키백과가 편견이 없는 곳은 아니지만, 크로아티아어 위키백과 사용자들이 자신들을 향한 일부 사용자/관리자들의 부적절한 행동에 불쾌감을 느끼는 사람들이 있어 반크로아트 정서를 보여주고 있다.
당신이 언급한 "인신공격"에 대해서는, 그것을 명시해 주시겠습니까?
--실베리제 22:20, 2019년 9월 22일 (UTC)[응답]

@실베리제:"두 가지 잘못은 바로잡지 말라"는 말은 산타사99의 행동이 잘못되었다고 믿는다면 올바른 행동 방침은 영어 위키백과 중 하나의 규칙을 어기는 것으로 대응하지 않는다는 것이었다.산타사99는 당신이 보여 준 예에서 유세하는 것이 아니라 이미 관여된 사람들과 의논하는 것이었다.설사 실제 선거운동이 발생했다고 해서 같은 일을 할 수 있는 것은 아니다.당신의 행동을 유세하게 만든 것은 당신이 이미 관여하지 않은 사람들을 당신이 당신과 같은 방식으로 투표할 것이라는 것을 알고 있다는 사실이었다.칸바싱(Canvassing)은 투표만을 가리키는 말이다.
당신은 음모를 꾸민다고 주장하지만, 나는 페이지를 보호하는 관리자와 소통하고 있지 않았고, 보호를 요청한 사람도 아니었다.내가 되돌린 유일한 이유는 내가 뒤바뀐 버전이 미묘하게 크로아티아 민족주의와 적개심을 조장하고, 합병 논의가 끝나기도 전에 이슈 템플릿도 제거했기 때문이다.
당신이 언급하는 hrwiki 사용자들은 자신들과 동의하지 않는 모든 사람들을 "반크로아티아인"이라고 부르지만, 이것은 사실이 아니다.위키피디아는 중립적인 관점을 가지고 있기 때문에, 여기에서는 아무도 적극적으로 '반크로아티아인'이 되고 있지 않다.'터키 크로아티아' 기사의 존재와 통폐합 여부 등은 국가적인 문제가 아니라 내용이 중복되는 문제(동일한 지역을 지칭하는 두 명칭)이다.역사는 반드시 한 국가(국가 간 공유될 수 있다는 의미)에만 속하는 것은 아니므로, 만약 그 기사가 통폐합되는 것으로 끝난다면, 그것이 크로아티아 국민이 어떤 수단을 써서라도 역사의 '소유권'을 잃게 되는 것은 아니다.따라서 합병 논의는 크로아티아 국민에 대한 공격이 아니다!당신이 언급한 출처는 반드시 "터키 크로아티아는 보산스카 크라지나와는 다르다"고 분명하게 진술한 것을 발견하지 않는 한, 반드시 "거짓"인 것은 아니지만, 합병 여부를 묻는 문제와 실제로 관련이 있는 것은 아니다.
여기서 논란이 되고 있는 기사의 내용에 대해 논쟁하는 것은 우리에게 아무런 도움이 되지 않으며, 우리 둘 다에게 심기를 악화시킬 뿐이다.만약 당신이 정말로 어떤 편집자의 행동에 문제가 있다면, 그 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 기존의 기사와 당신이 가지고 있는 문제들을 언급하고, 기술하고, 지적하고, 또한 그들이 말해야만 하는 것을 듣는 동시에, 논쟁적이 되는 것이 아니라, 그들이 말하는 것을 듣는 것이고, 이것은 양쪽이 모두 다 있는 상황을 초래하는 것이다.같은 주장을 반복해서 사용하여 끊임없이 돌담을 쌓는다.네가 원한다면 다른 곳에서 이 토론을 계속할 수 있지만, 여기서 논의하는 것은 아무것도 바뀌지 않을 거야.드라코닉다크 (대화) 00:23, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 논평 - @Silverije: 드라코닉다크(그리고 나)를 향한 음모 발언과 일종의 독설은 WP 캐스팅에 해당한다.WP당 ASPERSions:ARBMAC. 당신은 이 ARB의 존재를 알고 있지만, 그것을 읽기를 꺼리거나, 이해하지 못하거나, 그저 무시하는 것이다.톤을 적당히 조절해야 해.--19년 9월 25일 산타 ౪^99° 13:10, (UTC)[응답]

@DraconicDark: 그래, 나도 네 말에 동의해.그것은 아무것도 바꾸지 않을 것이다.우리는 서로를 이해할 수 없다.내가 말하는 모든 것 중에서 자신에게 맞는 말만을 골라 자신의 관점에 따라 해석하는 것이다. --실베리제 15:34, 2019년 9월 25일(UTC)[응답]

말레이아 IP가 싱가포르인을 공격하다

WP의 보관 링크를 참조하십시오.ANI: [114][115]

• 14.192.210.149 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  

알아들을 수 없는 인신공격과 사칭에 의한 반달리즘.건담5447 (대화) 08:48, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

막혔다.일주일 동안 네 토크 페이지도 반비례했어.불행히도, 나는 말레이시아의 ISP에 익숙하다.그들은 골칫거리야.이 블록은 큰 성과를 거두지 못하므로 중단이 다시 시작될 때마다 IP 편집기를 보고하십시오.WP:더 빠른 서비스를 위한 AIV.닌자로봇피리테(토크) 11:06, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답하라]

@NinjaRobotPirate and Gundam5447: FWIW, 얼마 전 이 사람(혹은 사람들)이 다시 '시바이' 모욕과 함께 불쑥 나타나는 것을 보고 오슈와(그러나 보내지 않은)에게 작곡을IPv6은" nonse"를 편집할 수 없음:

안녕, 7월에 당신은 말레이 IP가 싱가포르 IP 편집자들을 상대로 PA를 만들고, 그렇지 않으면 파괴적인 이 문제에 연루되었어.문제가 계속되다.앞서 언급한 내용에는 이것, 이것, 이것, 그리고 이것 등이 포함된다.범위를 좁히려고 하는 중:

• 2001:d08::0/32 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전에 차단되었던 /40s:

• 2001:d08::0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:1000::0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:201:0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:201:0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:1a00::0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:2000::0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 2001:d08:2100::0/40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)

아직 담보물을 자세히 살펴본 적은 없지만, 여기서 '시바이' 모욕이 나왔다.—[AlanM1(토크)]—11시 57분, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

• 2001:D08:1A83:7898:1:0:B3EA:44E7 (토크 · 기여 · (/64) · 기여 · 필터 로그 삭제 · WHOIS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)
  

파괴를 다시 확인했다.건담5447 (대화) 22:43, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 2001:D08:1203:6677:1:0:FD5B:A613(토크 · 기여 · (/64) · 기여 · 필터 로그 삭제 · WHOIS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)
  사칭이 재개되었다.다시 차단하십시오.건담5447 (대화) 22:21, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

사용자: SchroCat

WP:TROUT Foder
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이거 점점 답답해지고 있어.다시 한번 그 이미지들은 내가 참여했던 토론에서 복원되었다.제발, 그것들이 제거되고 복구되지 않을 수 있을까?굿데이 (토크) 17:28, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] 왜 답답해?당신이 이해하지 못하는 사람들을 포함한 다른 사람들의 게시물을 통제할 수 없기 때문에?내가 위에서 말한 거 읽었니?EENG 17:31, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] 그들은 토론에 아무것도 덧붙이지 않는다.그들은 누군가를 개자식이라고 부르는 것 같다.굿데이 (토크) 17:32, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] <사이> 더 열심히 해봐라.심지어 이미지 캡션 중 하나에 당신을 돕기 위한 링크도 있다.힌트: <ctrl>-F 끈이 잘 어울린다.EENG 17:35, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] 내가 가벼운 난독증을 앓고 있다고 말한 지 얼마 되지 않아 다시 한 번 오자 넌 내가 오자를 했다고 비웃고 있는 거야?FFS... 정말 그렇게 낮은가? - 슈로캣(토크) 17:42, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답하라] "한 편집자가 반복적으로 편집 작업을 시도했다."슬프게도 이것과 관련하여 진실은 빠져 있다.편집자 한 명이 제거하면 다른 사용자가 모두 제거하기 전에 편집자가 다시 Warled tham을 다시 삽입할 수 있다.당신은 실의 일부가 아니었고, 그것에 유용한 기여를 하지 않았으며, 당신의 유아적인 이미지를 떨어뜨릴 이유도 없다.아마도 여러 사람이 이미지를 제거하거나 다시 거기에 배치되지 않도록 요청했을 때, 그것들을 배제하고 파일처럼 행동하는 것을 중단하는 것이 최선일 것이다.쉬다프르.-21.4-12.5.06-1781.jpg? - 슈로캣(토크) 17:33, 2019년 9월 29일(UTC)[응답] 동의함 - 원본 포스터의 사용자 이름을 조롱하는 것처럼 보인다.위키피디아가 얼마나 친절하고 환영받는 곳이 될 수 있는지 보여주는 또 다른 예일 뿐이다.나이젤 이스 (토크) 17:35, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] 그래서 EENG는 OP보다는 Schrocat을 괴롭히고 있다 - 그것이 그것을 더 좋게 만들지는 못한다.여기 힌트가 있다 - 만약 아무도 농담을 이해하지 못한다면 - 그것은 재미있지 않다.나이젤 이스 (토크) 2019년 9월 29일 (UTC) 17:40[응답] 맙소사, 정말 이 페이지의 논의 수준을 높이려는 재판이야.일부 자칭 공직도덕 집행자들이 이에 대해 불붙은 것은 다음과 같다. [116] 크로스 마이 허드 이것은 현재 나사산에 오타를 접어서 나의 가장 큰 히트곡들 중 하나[117]에 이어 나온 것이다. search abut)솔직히 말하자면, 처음에 그 오타가 슈로캣의 것이라는 것을 알아차리지 못한 것이 후회된다. - 내 난로를 건너가서 죽고 싶은 희망을 가져라.하지만 내가 동료 편집자들의 진단서를 뒤섞은 재고에서 그것을 난독증[118]을 앓고 있는 카시안토라고 잘못 기억했기 때문에 그것이 어떤 차이를 만들지는 확신할 수 없다.노인 이전 치매 탓으로 돌려하지만 모두가 알다시피, 나는 어떤 남자도 편견이나 호의를 보이지 않고, 심지어 나 자신조차도, 옳게 보지 않고, 내가 찾은 곳에 그들을 데려간다. 그러니 말장난이 당신의 웃긴 뼈를 간지럽히든 말든, 그 기원에 상관없이 말장난이 되도록 내버려두는 것은 어떨까?맙소사, 진정해.EENG 18:09, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답] 여기서 한 편을 들려고 하지 않고, 단지 그 농담들이 종종 ANI 단골들에게 더 좋은 장소를 만들어 주지만, 실제로 실에 관계된 사람들이 (게시판에 그냥 나가 있는 것이 아니라) 도움이 되지 않는다고 말할 때, 그리고 언제 그런 농담들이 ANI를 방어하는 것을 나는 종종 보았다.oesn't ready anything other anything else, and it was united by multiple people does it against three RR을 어겨서 4번째 추가하지 않는게 좋을까?\\ 18:17, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

ENG 차단됨

나는 3RR을 위반해서 EENG를 24시간 차단했다.나는 개인적으로 EENG의 이미지를 좋아하지만, 그것들을 둘러싼 편집상의 전쟁은 잘못된 결정이었다.El_C 18:54, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

분명 어떤 편집자들은 유머를 즐기겠지만, 유머에 싫증을 느끼는 편집자들도 있을 거야.나는 또한 편집 요약에 PA 경계선을 적어두었다.장애가 있는 사람을 조롱하는 것이 우리가 외면하는 일이 되어서는 안 된다.— 체드 (대화) 19:20, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

동의한다(또는 실제로 누군가를 조롱한다).폴 어거스트 ▷인터뷰 19:22, 2019년 9월 29일(UTC)[응답]

네가 거기서 뭘 했는지 알겠어.-cobaltcigs 20:27, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 그럴 만도 한 블록.나는 이곳의 그들의 이미지가 너무 지겨워서, 나는 한 번 이상 알림판에 "ENG 필터"를 제안하고 싶은 유혹을 받은 적이 있는데, 이 필터를 사용하면 ENG가 추가한 모든 이미지가 자동으로 숨겨질 것이다. - 톰 토마스.W 19:54, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 시간이 다 됐어.카시안토^Talk 19:55, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 이미지에 대한 언급은 하지 않지만 조롱은 그만할 필요가 있다. 오타 때문에 누군가를 화나게 하는 것은 한 가지지만 A에게는 다른 것이다) 반복적으로 하고 B) 그 사람이 읽기, 쓰기, 철자 문제가 있다는 것을 알고 그것을 한다.멈춰야 해.–Davey2010^Talk 20:00, 2019년 9월 29일(UTC)[응답]
• 더 길었어야 했는데.어떤 이유에서인지 EENG는 정말로 여기 편집자 몇 명을 쫓았고 몇몇 아주 미개한 이야기들이 나왔다.난 우리가 그걸 줄여야 한다고 생각했어.또한 어떤 편집자도 장애를 가지고 놀려서는 안 된다.부끄러운 일이다.어니씨 (대화)20:08, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 내가 관리자라면 장애 코멘트를 위해 그 블록에 몇 시간을 더 주겠다.–ανδδέας 20 ^{talk contributions}:22, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 관리자들은 처음에 무시하기로 선택했는데, 이제 새로운 것은 무엇인가?카시안토^Talk 20:25, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
• EEng는 나의 가장 친한 위키 친구 중 한 명이고, 나는 종종 그와 재미있는 대화를 나누는 것을 즐긴다.하지만 – EENG에게 하고 싶은 말이 있는데, 그의 토크 페이지가 아니라 여기서 말하려고 한다.제발 ANI에 "인간적인" 것 좀 그만 넣어줘.만약 당신이 유용한 정보나 조언이 있다면, 모든 수단을 동원해서라도, 그러나 "유머"에 대해서는, 완전히 그만둬라.ANI가 분위기를 밝게 해야 한다는 것은 사실이 아니다.ANI는 가능한 한 주의를 분산시키지 않고 문제를 해결하고 나아가야 한다.(몇 달 전만 해도 여기 유머러스한 이미지로 생각되는 글을 올렸는데, 알고 보니 위키백과에서 했던 것 중 가장 멍청한 것 중 하나였고, 그 이후로도 후회하고 있다.)너는 최근에 RfA에서 농담하지 않겠다고 말했잖아.음, 여기도 마찬가지야.그리고 조금 전에 나는 논쟁 중에 행정관이 가장 먼저 해야 할 일은 어떤 행동이 상황을 악화시킬 것인지 아니면 악화시킬 것인지를 고려하는 것이라고 논평했는데, 당신은 내가 한 말을 강력히 지지했다.그건 비관리자도 마찬가지야.여러분은 어떤 것이 재미있다고 생각할지도 모르지만, 다른 사람들은 그렇지 않을 것이고, 일어나는 모든 일은 상황이 소외되고 악화되는 것이다.이제 그만 웃겨.그러니 제발 그만해, 영원히. --Tryptofish (토크) 20:26, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답하라]
• 나는 지난 몇 달 동안 EENG를 약삭빠르게 먹었다.그래서... EENG가 올린 이미지에 대해 불평하는 게 뭐야?나는 이 백과사전에서 유머를 없애고 싶어하는 것 같은 몇몇 것과 달리 유머러스한 이미지에는 문제가 없다고 본다.하지만, 나는 어딘가에 파고들어야 한다.대부분의 사람들이 위에서 만장일치로 반대한다는 논평은 무지한 유머로 가득 차 있으며, EENG가 게재된 첫 번째 미개한 논평은 아닌 것 같다.이 모든 것을 고려해 볼 때, EENG는 하루 동안 차단되었다. 뭐라고? 2019년 9월 29일 아베킨^fourteen 20:53 (UTC)[응답하라]
• 만약 어떤 편집자가 내가 정말 바보라고 생각하는 글을 쓴다면, 예를 들어, "mild 난독증"을 "장애"라고 지칭하는 것(부탁)이라고 한다면, 나는 그것이 어리석다고 생각한다고 해서 그냥 삭제하지는 못한다.그런데 왜 사진이 다를까?네 기분을 상하게 하는 그림을 그냥 지나쳐라.괜찮을 거라고 약속할게.– Levivich 21:02, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

  나는 나의 가벼운 난독증이 장애라는 말을 한 적이 없다(그런 식으로 생각해 본 적이 없고, 대부분의 경우 해결책이 충분히 있다.그러나 엥은 원래 실에 덧붙일 만한 쓸모가 없었고, 일주일 만에 두 번째로 나를 파고드는 몇 장의 이미지만 있을 뿐이었다.그래, 그건 무시할 수 있었지만 무시할 이유가 없어. 그리고 심지어 그가 관여하지 않았거나 건설적이지 않은 실에 이미지를 추가해야 할 이유도 없어.다음에 누군가가 어떤 이유로 당신을 학대할 때는 불평을 하거나 보고서를 가지고 여기 올 필요가 없다: 단지 당신을 불쾌하게 하는 부분을 그냥 지나쳐라.괜찮을 거라고 약속할게. - 슈로캣 (대화) 21:11, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

  Levivich - 나는 동의하고 내가 그것을 그렇게 이름지은 것은 잘못이다. 하지만 글을 쓸 당시에 나는 "그 사람이 문제가 있다는 것을 알고 그것을 할 것"이라고 말하려고 했다. 그것은 그 어떤 것보다 더 모욕적으로 들린다.그 이후로 "읽기, 철자, 쓰기 문제가 있는 사람을 알면서 하라"[119]고 수정했는데, 이것이 내 코멘트를 덜 멍청하게 만들었으면 좋겠다. –Davey2010^Talk 15:09, 2019년 9월 30일 (UTC)[응답]

사용자:STSC 및 WP:NOTHERE(2019년 9월)

사용자:전장 동작 계속하기

북아일랜드 학교 기사의 파괴적 편집

쪼그리고 앉은 자세에서 논란이 되는 행동

스캐너 반달

사용자:하푸자트

사용자:도니잭1

사용자:Duylop

앨버트 울스키 외

Luke Kindred(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) I 및 명백히 @Bearcat:가 가지고 있는 것처럼 LGBTQ 이해 상충을 가지는 것으로 보지 않는 사람의 약간의 지침이 필요할 수 있다.

베어캣은 루크 킨드레드가 사용하던 오해의 일부에 대해 친절하게 설명했지만, 이제 루크는 2010년 30년 넘게 살아온 제임스 미첼(배우)의 인생 파트너를 잃은 특정 연령의 게이인 알버트 울스키에게 다시 돌아왔다.루크는 기사와 언급이 암시적으로 "생명의 파트너"를 사용하는 대신 "게이"라고 말하지 않는다는 이유로 LGBTQ 카테고리를 다시 삭제했다.

기타 해당 취급 대상 물품:

• 앨런 베이츠
• 제임스 미첼(배우)
• 앨런 스미스
• 알리 스미스
• 안토니우스 해밀턴
• 알렉산더 바드
• 차벨라 바르가스

남들이 끼어들 필요가 있다고 생각한다.이걸 봐줘서 고마워.글리논409 (대화) 05:09, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

원래 나는 WP를 인용하여 과범주를 삭제했다.NONDEF. 약간의 편집 전쟁 후에 나는 문제를 다음과 같이 명확히 하고 반복하려고 시도했다: "그들의 파트너에 대한 아주 작고 고립된 언급은 주제를 *게이 아티스트* WP:NONDEF - "기사의 주요 부분에 언급하는 것이 적절하지 않다면, WP 정책은 명확하고 간단하다.@Gleeanon409: 위의 문장 "Albert Wolsky, a gay man"으로 기사에 대한 그들의 오역을 완벽하게 특징짓는 것은, "Albert Wolsky, 의상 디자이너 ...(약 400단어 바이오 콘텐츠)"에 가까운 실제 기사를 노골적으로 조작한 것이다.그의 오랜 파트너는 배우 제임스 미첼이었다...조언, 끝.만약 당신이 기사에 주장하는 것만큼 범주가 중요하다면, 다른 출처를 인용하여 게이 아티스트인 앨버트 월스키가 범주를 벗어나 진술될 수 있도록 해야 한다.게다가 글리논409는 마치 내가 비열하게 굴거나 그 대상이 우리에게 "쉽게 받아들이거나" 규칙을 완화시킬 자격이 있는 것처럼 "인생 파트너를 잃었다"고 감정적인 탄원을 시도하는 것 같다.나는 단지 범주의 오용(비중립적이고 많은 장소에서 논쟁적인 범주)으로 보이는 것을 바로잡으려고 노력하고 있다.

언급된 기사들 대부분이 LGBT 범주를 지원하기 위해 신뢰할 수 없는 출처에 의존했다는 사실은 추가적인 문제다.글리논 409 앨런 베이츠 기사에서 케어티 기사의 활용 선택:몇 개의 신뢰할 수 있는 출처가 있을 때 이 중요한 정보를 소스화하는 안건(게이 하나 제외)에서 자유롭다.이것은 이 편집자측의 편견을 나타내는 것 같다.도와줘서 고마워. --Luke Kindred (대화) 05:46, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

만약 어떤 사람이 정보를 지원하기 위해 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지만, 동일한 정보에 대해 더 신뢰할 수 있는 출처가 존재한다는 것을 알고 있고 자유롭게 인정한다면, 적절한 대응은 기사에서 정보를 완전히 탈취하는 것이 아니라, 정보를 그냥 내버려두는 것이 아니라 나쁜 출처를 당신이 이미 알고 있는 더 나은 출처 중 하나로 대체하는 것이다.지금쯤베어캣 (토크) 14:26, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워

월스키의 성 정체성을 지우려는 당신의 편집과 위키라웨어링의 시도로 미루어 볼 때, 나는 당신이 여기서 많은 도움을 받을 수 있을지 심각하게 의심스럽다.뉴욕 타임즈에서 이와 같은 것들의 모호성을 찾으려면 진지한 노력이 필요할 것이다.

월스키 씨가 39년 동안 함께 일했던 배우 제임스 미첼과 함께 일할 수 있었던 것은 '터닝포인트'가 유일했다.그들은 1976년 아그네스 드 밀의 댄싱 메인이기도 했던 미첼이 "맥 앤 메이블"이 흥행에 성공하면서 브로드웨이 활동을 끝마친 후 할리우드로 이주했다.쿵쾅거리는 2년 동안의 가뭄 끝에, 드라마 "모든 내 아이들"의 오디션에 대한 요구가 있었고, 악당이자 팬들이 가장 좋아하는 팔머 코틀란트로 32년 연속 출연했다.미첼 씨가 촬영을 위해 뉴욕에 있는 그들의 집에서 사는 동안, 그 부부는 오랫동안 떨어져 지냈고, 월스키는 실제로 그들의 관계를 강화시켰다고 말했다.^[2]

그 모든 것, 그리고 당신이 거짓된 GNG 근거로 유명한 캐나다의 극작가 브래드 프레이저를 삭제하려는 시도는 백과사전을 돕기 위해 이곳에 온 것인지 아니면 개인적인 의제를 더 나아가기 위해 온 것인지 궁금하게 만든다. --CaltonTalk 15:06, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

내가 직감적으로 확인한 결과, 루크가 삭제하려 했던 브래드 프레이저 역시 공공연히 게이다.

또한 LGBTQ 미디어가 신뢰할 수 있는 출처로서 될 수 있고 심지어 선호될 수 있다는 것을 루크에게 다시 한 번 분명히 해야 한다.특히 LGBTQ 내용에서는 성 문제와 성 문제를 정확하게 다루고, 일반적으로 용어처럼 주제별 선호도에 부합하는 경향이 있다.글리논409 (대화) 17:46, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

위에서 성명을 직접 옹호하는 공식 WP 정책을 참조하라.--Luke Kindred (대화) 19:23, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

WP: 신뢰할 수 있는 출처가 충분해야 한다.글리논409 (대화) 19:31, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

글리논의 사용자 토크 페이지에서 당신이 거짓으로 주장한 것과 달리, 우리는 LGBTQ 지향 미디어가 위키백과 소싱으로 사용하기에 자동적으로 무효라는 어떠한 규칙도 가지고 있지 않다.그렇다, 신뢰할 수 있는 소싱 표준에 미치지 못하는 일부 LGBTQ를 테마로 한 블로그도 있지만, 또한 신뢰할 수 있는 소싱 표준에도 미치지 못하는 비 LGBTQ 지향 블로그도 많이 있으며, 완벽하게 수용 가능한 LGBTQ 지향 언론 매체도 많다.특히 LGBTQ 정체성과 문화와 관련된 콘텐츠에 대해서는 이러한 사용이 배제되지 않는다.우리는 LGBT를 테마로 한 미디어의 사용에 관한 포괄적인 규칙을 가지고 있지 않다: The Advisor와 Daily Xtra와 같은 신뢰할 수 있는 소싱 표준을 충족하는 LGBT 출판물은 허용될 수 있고, Towleroad와 같이 그렇지 않은 LGBT 출판물은 허용될 수 없다.그러나 우리는 신뢰할 수 있는 소싱 표준과 정확히 같은 방법으로 특정 출판물을 측정함으로써 다른 출판물을 측정하고, LGBT를 지향한다고 해서 모든 LGBT 중심의 출판물을 사용하지 못하도록 금지하지는 않는다고 판단한다.베어캣(토크) 20:57, 2019년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 그런 출처에 대해 그렇게 자동적이거나 전면적인 금지를 주장하지도 않았고, 당신도 알고 있다.당신은 계속해서 나의 명료하고 인용된 진술에 대한 직접적인 응답을 피하고 있으며, 그렇게 함으로써 당신은 여기서 정책 방어가 전혀 없음을 나타내고 있다.확실히 LGBT 주제에 대한 편견을 사용자 페이지에 분명히 공개적으로 표시하지 않은 다른 편집자들은 만약 그러한 편견이 존재한다면, 특정한 지침으로 이를 수정하고 있을 것이다.방금 설명한 글리논409(Liganon409(사용자 이력이 LGBT 주제에 대한 특정 초점을 명확하게 나타냄)는 분명히 편향적이고 중립적이지 않은 출처의 정의다."용어와 같은 대상자의 취향에 따라" 살아 있는 사람을 논하는 것으로 밝혀진 모든 출처는 선전을 인쇄하는 것이며, LGBT 성적 지향과 같은 잠재적으로 논란이 될 수 있고 중립적이지 않은 진술들을 보도하는 일차적이고 유일한 출처로 이용되어서는 안 된다.너는 어쩐지 그런 라벨의 비중립성에 눈이 멀었다.아마도 캐나다를 훌륭하게 받아들이고 사는 것이 너의 관점에 영향을 미쳤을 것이다.아주 최근까지 한 사람에 대한 그러한 주장들(유명인들에 대한 주장들까지도)은 공적인 지식으로서^[1] 소스가 잘 되지 않을 때 미국 법정에서 명예훼손으로 취급되었다.LGBT로 확인되거나 확인되는 것은 명성을 손상시킬 수 있고, 여행 비자 거부, 근로 계약 손실, 그리고 다양한 해로운 괴롭힘과 같은 다양한 문제들을 야기시켰다.믿을 만한 소식통들이 이런 이슈를 설명할 때 '동반자', '파트너' 같은 매우 신중한 단어를 자주 사용하는 이유가 바로 여기에 있다.신뢰할 수 있는 출처에서 그러한 용어를 사용하는 것은 주체가 LGBT 커뮤니티에 공개적으로 식별되고자 하는 바램을 식별하지 못할 수 있는 명백한 위험 요소여야 한다.^[2]나는 또한 위키 백과, 디 애드버킷-프라이드 Media의 제품에 LBGT 과목을 가장과 인용 유명한 소식통의 이러한 방법으로:"디 에드보 케이트, 레즈비언, 양성애자, 트랜스젠더 게이가 되기에 오늘을 정의합니다"[3]자신을 묘사하고 지적했을 거에요.즉, 이 소스 스핑 선전고 있는지에 대해 솔직하게 말한다.괜찮아.엄격히 객관적이고 보고가 부족한 많은 자료의 훌륭한 출처임을 알 수 있다.그러나 그들은 그들의 원인과 관점으로 피실험자와 개인을 식별하는데 기득권을 가지고 있다.이 때문에 그들은 WP의 성 정체성에 관한 문제에 대해 특별히 신뢰할 수 있는 출처가 아닐 수 있다.BLP. 이 참고문헌들을 한번 봐봐, 나는 그것들이 이 토론과 위키피디아에 대한 당신의 연구에 매우 중요하다고 생각해.고마워 루크 킨드레드 (토크) 03:49, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

여기나 다른 곳에 있는 당신 자신의 진술에 근거해서, 나는 당신이 LGBTQ 기사 근처 어디든, 어디든, 어디든, 영원히 어디든 당신을 데리고 있는 것이 현명할 것이다.이 논리로 우리는 모든 기사에서 모든 LGBTQ 내용을 지워 가난한 사람들을 그들 자신으로부터 구해야 한다.글리논409 (대화) 03:59, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

루크 킨드레드의 마지막 100개의 기사 편집 중 20개의 체계적인 샘플을 확인했다. (그는 311개의 기사 편집만 한 적이 있기 때문에, 그의 전체 기고 중 상당한 비율이다.) 그 20개 중 17개, 즉 85%는 사람들이 동성애자가 되는 것에 대한 정보를 삭제하거나 동성애자인 사람에 대한 모든 정보를 제거하는 것에 관심을 가졌다.대부분 기사에서 카테고리를 제거함으로써 이루어졌지만, PROD BLP 템플리트를 출처가 분명하고 분명하게 포함된 기사에 넣는 것과 같은 다른 시도도 있다.그가 정책의 정확한 표현과 출처의 성격에 대해 위키리필을 하려는 시도에도 불구하고, 그가 사람들이 동성애자라는 것에 대한 정보를 삭제하는 임무를 수행하고 있다는 것은 매우 분명하다.그는 두 명의 관리자(닌자 로보트 해적과 리즈)로부터 BLP 편집과 관련한 재량적 제재와 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.동성애자 정보원을 신뢰할 수 없고 동성애자 편집자들을 본질적으로 편향된 것으로 치부하려는 그의 시도는 터무니없다.이 페이지와 다른 편집자들의 진술 둘 다 합의는 그의 행동에 반대한다는 것을 분명히 한다.그는 이제 그 문제를 그만 두고, 다른 편집 작업을 해야 한다.그는 만약 그가 같은 방식으로 계속한다면, 아마도 더 빨리, 더 빨리, 편집에서 차단될 것으로 기대할 수 있다는 경고로 받아들여야 한다.JBW (토크) 이전에는 제임스라고 알려져 있었다.BWatson 09:53, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

너희들은 모두 미쳐버렸다.직접 인용한 위키백과의 정책을 간결하고 구체적으로 사용함으로써 내 편집을 옹호하려는 시도가 어떻게 "위킬라위어링"인지 알 수 없다.나는 또한 이러한 막연하고 간접적이며 감정적인 호소들 중 어떤 것도 의미 있는 것을 보여주지 못했다.토론에 참여해서 우리 커뮤니티에 참여하는 대신에, 당신은 보복, 인신공격, 선정주의로 나를 위협하는 것을 선택하고 있다.만약 내가 너를 똑같이 대한다면 너는 정신을 잃을 거야.이 시스템은 실패하고 있다.이것은 분명히 중요한 토론 주제인데 너는 내가 하지 않으면 네가 나를 해칠 것이라는 이유로 내가 참여하지 말 것을 요구하고 있어.만약 그것이 그렇게 무의미하지 않다면 나는 지금 이 게시판에 너를 보고할 분명한 근거를 가지고 있을 것이다.위키백과 세계의 슬픈 날. --Luke Kindred (대화) 16:50, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

정말로 위키피디아의 정책과 관행을 10년 넘게 여기 있으면서, 그 논쟁의 모든 가능한 버전을 백만 번 이상 본 네 명의 관리자보다 더 잘 이해한다고 주장할 것인가?한 가지 명심해야 할 것은 "객관적"이 "나만의 편견을 가진 동의"를 의미하는 것이 아니고, "편견을 가진" 것이 "나만의 편견을 가진 불협화음"을 의미하는 것이 아니라는 점이다. - 위키피디아가 LGBTQ 콘텐츠에 대해 편견을 갖는 것은 F만큼 부적절할 것이기 때문에 당신이 싫어한다고 해서 LGBTQ 콘텐츠를 삭제하는 것은 우리의 일이 아니다.아니면 우리가 LGBTQ 옹호 사이트가 되든지.LGBTQ 사람과 이슈에 대해 중립적이고 객관적이고 편향되지 않은 방식으로 쓰는 것은 전적으로 가능하다. 따라서 LGBTQ 콘텐츠는 자동으로 편향된 콘텐츠가 아니며, LGBTQ 지향 소스는 자동으로 편향된 소스도 아니며, LGBTQ 편집자는 자동으로 편향된 편집자가 아니다.

그래, 규칙이 있긴 하지만, 그것들 모두가 여러분이 원하는 것을 의미하지는 않아. 관리자가 여러분에게 규칙이 무엇인지에 대해 틀렸다고 말할 때, 여러분이 위키백과 기고가 되고 싶다면, 여러분이 훨씬 더 오래 듣고 싶다면, 그리고 네다섯 명의 관리자들이 여러분에게 같은 말을 했을 때, 여러분은 아마도 우리가 옳다는 것을 깨닫는 것이 현명할 겁니다.베어캣(토크) 18:51, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

당신이 나의 주장에 대해 출처와 정책을 인용하여 답변하기 전까지는 나는 당신이 강하게 쥐고 있는 감정을 표현하고 있다고 믿어야 한다.나는 노련한 관리인 포뇨아탈크의 수비를 확실히 받았다.그래서 타당하고 진정한 의견 불일치가 존재하는 것으로 보인다.나는 계속해서 나에게 흥미있는 주제에 대해 노력할 것이며, 내 작품을 스토킹하거나 면밀히 조사할 필요성을 느끼는 사람이라면 그것을 사려깊고, 특히 잘 요약하고, 명확하게 참조된 WP 정책에 의해 뒷받침되고, 신뢰할 수 있게 조달되고, 건설적이며, 선의로 행해질 것을 약속한다.불행히도 나는 우리가 앞으로 이 게시판에서 수다를 떨면서 많은 시간을 보낼 것이라는 것을 알 수 있다.P.S. 아마도 모든 사람들이 보복성 대화와 위협을 줄일 수 있을 것이다.모든 음을 "아니면 우리가 금지하겠다"는 왕따로 끝내는 것은 예의 바르지 않고, 건설적이지도 않고, 멋지지 않다.그런 협박에 적절한 장소가 있을 것이라고 확신하지만 피고인이 아주 길게 대응하고, 공손하게 말하고, 솔직한 질문을 제기하는 토론에서 -아니오. -루크 킨드레드 (대화) 22:37, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

잠깐, 난 아무것도 확실히 널 변호하지 않았어.WP에서 글리논409에게 조언을 할 기회를 가졌다.BLPCAT 및 WP:단일 기사(예: 캘빈 클라인)를 참조하는 EGRS를 검토하여 탑승한 것으로 보인다.이 중 어느 것에나 내가 관여하는 정도는 바로 그 정도.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 22:44, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 정확하고 정확하게 여기서 가장 중요한 이슈였다.다른 사용자들은 많은 다른 것들에 대해 대화를 시도했다.내가 여기서 신경쓰는 것은 WP뿐이다.BLPCAT.--Luke Kindred (대화) 22:55, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

위키피디아의 관심사는 LGBTQ 카테고리를 삭제하는 거네?글리논409 (대화) 23:25, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

우리는 LGBTQ 지향 소스의 클래스로서의 수용성 또는 수용성에 대한 공식적인 서면 진술서를 가지고 있지 않다.아무도 존재하지 않는 것에 당신을 연결할 수 없다. 하지만 당신의 해석에 대한 어떤 지원도 제공하기 위해 당신은 분명히 우리를 존재하지 않는 것에 연결시킬 수 없다.LGBTQ 지향 소스는 모두 좋지도 나쁘지도 않기 때문에 우리는 어느 쪽이든 포괄적 정책을 가지고 있지 않다. 오히려 다른 잠재적 소스와 마찬가지로, 우리는 각각의 LGBTQ 지향 소스가 우리의 신뢰할 수 있는 소스 요건을 충족하는지 아닌지를 각각의 소스로 시험한다.일부 LGBTQ 지향 소스는 기준을 명확히 하고, 사용하기에 완벽히 허용된다. 일부 소스는 그렇지 않으며, 그렇지 않다.그러나 그것은 다른 종류의 잠재적 원천이 작용하는 것과 정확히 같은 방법이며, 우리는 LGBT 중심의 원천이 단순한 상식일 때 다른 종류의 원천과 같은 방식으로 취급된다는 특별한 진술이 필요하지 않다.자동차 관련 기사나 카메라 관련 기사에는 전문 자동차 잡지의 수용가능성에 대한 특별한 언급이 없는데, 도대체 왜 LGBTQ 중심의 출처가 LGBT 주제에 관한 기사에서는 괜찮다고 주장하기 위해 LGBTQ만의 특별한 언급이 필요할까?

그리고 혹시 위키백과 관리자가 당신에게 어떤 다른 말을 한 적이 없다는 것을 눈치채지 못하셨나요?나는 오랜 기간 동안 존경받는 사이트 관리인이기 때문에, 나를 믿어줘, 만약 내가 정책적인 문제에 대해 실제로 틀렸다면, 여기 있는 사람들은 나를 바로잡기 위해 아주 많은 노력을 하고 있을 거야.하지만 그들은 그렇지 않아. 그리고 그것은 내가 틀리지 않았다는 큰 뚱뚱한 단서야.베어캣(토크) 23:46, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

글리아논409가 그들의 토크 페이지에서 이것을 삭제하길 원하기 때문에 나는 여기에 기록 보관소를 위해 토론의 시작을 다시 게시할 것이다.

문제 IP 94.101.156.18

블록탈루 이력이 있는 이 IP는 9월 한 달 동안만 3건의 최종 경고문을 갖고 있다(내가 방금 번복한 그들의 지속적인 파괴적 편집에 나 자신의 것을 추가하는 것은 의미가 없다고 생각했다).특정 기사에 대한 MOS 변경을 중지해 달라는 요청에도 불구하고(그들의 변화의 예는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 그리고 여기 그들의 대화 페이지에서 볼 수 있다) 이 IP는 어떤 형태의 의사소통도 거부하는 것 같고 그들이 백과사전을 짓기 위해 여기 있다고 주장하기 어렵다.행정적인 숙독이 가장 감사할 것이다.로반베 09:38, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

켄트의 포크스톤의 IP를 사용하는 이 사람은 여러 번 차단되어 왔으며, 여기서 즉시 차단되어야 한다.Binksternet (talk) 14:44, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

완료, 3년간 차단--Ymblanter (대화) 15:08, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

...그리고 그들은 즉시 Special로 바꾸었다.기여/86.132.91.152.브링크스터넷 (대화) 15:21, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

나도 한 달 동안 차단했는데, 아마 누군가 부수적인 피해가 있는지 없는지, 없으면 범위를 차단할 필요가 있을 거야.---임블란터 (대화) 15:47, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

장르워링

41.99.19.119 (토크 · 기여 · WHOIS) 장르의 전쟁.미리 경고했음.블루베리72 (토크) 15:53, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

너의 마지막 경고가 있은 후 그들이 멈춘 것 같다(우연의 일치일 수도 있지만 다음 편집을 하기 전에 차단을 하는 것은 타당하지 않다고 생각하고, 이 경우에는 다른 일을 할 수 없다).---임블란터 (대화) 15:56, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집) 편집자는 가장 최근의 경고 이후 편집하지 않았지만, 그렇지 않으면 나는 이것이 한 블록의 완성 단계에 이른다는 것에 동의한다.Blueberry72, 편집 내용을 되돌릴 때 "롤백"보다 더 설명적인 편집 요약을 사용하고 WP에 다음과 같은 종류의 보고서를 작성하는 것을 고려하십시오.AIV. 이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:57, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

Sb008 편집 문제

OK 나는 Sb008이 대부분의 축구 시즌 기사들은 괜찮지만 2019-20 에레디비시의 편집 내용들을 되돌리는 그의 기준으로는 다른 기사들의 형식만 따르는 내가 페이지를 파손하고 있다고 말하는 것에 짜증이 난다.그래서 이 시나리오에서 실제로 누가 옳은가.호크아우시 (대화) 13:28, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

(관리자가 아닌 의견)HawkAussie, 여기에서 스레드를 시작했다는 것을 Sb008에 알려야 한다는 점에 유의하십시오. Ping은 충분하지 않으며, 대화 페이지에 명시적으로 알리는 메시지를 남겨야 합니다, 즉시 그렇게 하십시오.분쟁과 관련하여, 나는 공공 기물 파손에 대한 비난이 부정확하고 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다; 두 분 모두 서로를 되돌리고 있는 것처럼 보이지만, 이것은 기본적으로 이 기사의 토크 페이지에서 불신임 비난 없이 해결되어야 할 내용 논쟁으로 보인다.GirthSummit _(blether) 14:05, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 이 실을 보고 곧 답장을 할 것이니 굳이 통보할 이유가 없다. --Sb008 (대화) 14:07, 2019년 9월 21일 (UTC)[응답]

오늘(CET 기반) 답변 드리겠다.--Sb008 (대화) 12:48, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

우선 답장이 늦어진 것에 대해 사과한다.때때로 나는 정신없이 바쁜 주말을 보내는데 이것은 그들 중 하나였다.

이제 실제 이슈는 성가신 것을 넘어서는 것이라고 말하고 싶다.

9월 10일, Aussie Hawk/HawkAussie는 아무 논평 없이 2019-20 Eredivisie 페이지에 있는 "round by round" 테이블(나는 이 테이블을 지금부터 "rbr" 테이블로 지칭할 것이다)을 삭제했다.그런 이유로 나는 편집을 되돌렸다.

9월 12일, 표는 다시 삭제되었는데, 이번에는 기본적으로 "해당 주제의 소수의 열광적인 팬에게만 콘텐츠 선택이 중요하다는 것을 암시하기 위해"라고 기술된다.아주 객관적인 크르테레아.

내가 순위표가 리그 시즌 페이지의 가장 중요하고 관련 있는 테이블이라고 주장한다면 아마도 많은 사람들이 동의하지 않을 것이다.

내가 지적했듯이, 여기 적어도 3개의 사이트가 있다.

• NOS 지금까지 네덜란드 축구가 가장 신뢰할 수 있는 장소
• 사커웨이는 아마도 일반적으로 위키피디아에서 가장 많이 언급된 축구 사이트일 것이다.
• 네덜란드는 네덜란드 축구의 가장 포괄적인 장소인 최하위 리그까지 내려갔다.

된 부분으로 사용한다.비록 이 정보는 순위표의 마지막 5라운드로 제한되어 있지만, 이것은 이들 사이트들이 팬덤이 아닌 다른 정보로 간주하고 있다는 것을 보여준다.

나아가 {{인포박스 축구리그 시즌}}에는 '가장 긴 승리', '가장 긴 무패', '가장 긴 무패', '가장 긴 패배' 등의 파라미터가 있다.rbr 테이블 팬크루프트를 고려한다면, 이 매개변수를 어떻게 판단할 것인가?내 생각에 팬드럽의 요약도 팬드럽이다.

그러면 우리는 인포박스에서 모든 리그 시즌 페이지의 그 변수들을 삭제하기 시작해야 할까?

그리고 그것이 아직 전부는 아니다. 만약 "rbr" 테이블이 팬드러프트로 여겨진다면 왜 우리는 {{#invoke:스포츠 rbr 테이블 기능}?"rbr" 및 "둥근별 추가"(pbr) 테이블을 구현하는 모듈."rbr" 및/또는 "pbr" 테이블에 대해 5000페이지 이상의 페이지에서 사용되는 모듈.

따라서 "rbr" 테이블을 단순히 팬드러프트라고 외치는 것만으로 삭제하는 것은, 달리 고려할 많은 논쟁이 있을 때, 너무 간단하다.테이블이 의심스러우면 인포박스와 모듈이 된다.그러므로 되돌려야 할 또 다른 이유.

9월 12일 새로운 삭제, 이번에는 WP:NOTSATS, 기본적으로 적용 전과 동일한 카운터 인수.왜 다른 웹사이트들은 정보를 가지고 있는가, 왜 그것이 infobox의 일부인가, 그리고 왜 우리가 "rbr" 테이블을 만들기 위한 모듈을 가지고 있는가?

하지만 우리는 계속 할 수 있다. 만약 "rbr" 테이블이 빈자리라면 왜 "pbr" 테이블이 좋지 않은가?왜 우리가 "월간 시상식" 정보를 리그 시즌 페이지에 올렸을까?몇 년 전까지만 해도 그들은 존재하지도 않았다.이러한 월간 상은 게임에 관한 상이라기보다는 수익 창출과 수상 스폰서들의 관심을 불러일으키는 것에 관한 것이다.2037년에는 프리미어리그에서 2018년 4월 어느 선수가 이달의 선수상을 받았는지 아는 데 관심이 많은 사람들이 많을 것 같지 않다.아마도 2037년까지 기다릴 필요도 없고 이미 지금 당장, 일부 광신자들 말고는 아무도 우리가 이긴 것에 대해 신경 쓰지 않을 것이다.

전체적으로 WP:Fancruft 및 WP:NOTSTATS는 매우 객관적인 크레테리아다."rbr" 테이블을 둘 중 하나 또는 둘 다로 정의하면 모듀크에 대한 "인포박스"에 엄청난 결과를 초래한다.스포츠 rbr 테이블 기능} 및 기타 정보가 현재 리그 시즌 페이지에 게시되어 있다.

그날 늦게 내 토크 페이지에서 토론이 시작되었다.위에서 논의된 많은 것들이 이미 언급되어 있다.또한 두 번째 토론이 있었다.

된 추가

1. "rbr" 테이블을 사용하지 않기로 합의해야 하는데, 이 표는 이 실에 기반을 두고 있다.나는 그것이 적에 대한 일치라고 생각하지 않는다.
   • {{#invoke:스포츠 rbr 테이블 기능} 모듈, 여기와 여기에서도 볼 수 있다.그래서 "pbr" 테이블과 "rbr" 테이블이 모두 허용된다.
   • "rbr" 테이블을 사용하지 않는 것에 대한 동의에 참여한 사람들은 템플릿 페이지 {{2019-20 in European Football}에 언급된 바와 같이 이번 시즌의 모든 Tier 1 리그 시즌 페이지에서 정확히 1을 편집했다.이 한 번의 편집은 되돌린 것이었다.단 한 번의 편집도 없이 새 정보나 변경된 정보로 페이지를 업데이트하십시오.이 페이지에서 이 사람들 중 누구에 의해 수행된 것이다.나는 이 원인을 언급하고 싶지 않다. 나는 페이지에 기여하지 않는 사람들은 의견을 표명하도록 허용되어서는 안 된다고 주장하지만, 페이지를 유지하는 사람들 중 어느 누구도 참여하지 않는 과정은 공동체의 설명으로 묘사될 수 없기 때문이다.합의를 도출하기 위해 당신은 페이지의 편집자들이 설명 작성 과정에 대해 통지받도록 한다.
   • 나 외에도 적어도 3명의 다른 사람들이 "rbr" 테이블의 삭제를 되돌렸다.
   • 어쨌든 합의는 요건이 아니었다.소위 컨센서스에 대한 실마리는 질문으로 8월 23일 18:10에 시작되었다.누가 대답하기 전에 호크아우시는 이미 여기서 볼 수 있는 것처럼 "rbr" 테이블을 삭제하기 시작했다.분명히 그의 개인적인 의견은 충분한 의견 일치였다.
2. 리그 페이지 공식 템플릿이 있어야 하는데
   • 페이지의 첫 번째 줄에는 제안서가 분명히 언급되어 있다.
   • 통계와 관련하여 페이지에는 "이 섹션의 포함이 아직 결정되지 않음"이 언급되어 있다.
   • 그 페이지가 정말로 공식 템플릿이었다면, 단일 리그 시즌 페이지는 자격이 없을 것이다.
   • 만약 페이지가 공식 템플릿이라면, 템플릿 페이지에는 언급되지 않은 엄청난 양의 정보가 대량으로 삭제될 것이다.

여기까지는 모든 것이 의견의 차이로 간주될 수 있다.하지만 9월 13일, 상황은 반전되었다.호크아우시는 그동안 논의된 적이 없었던 'pbr' 테이블을 여러 리그 시즌 페이지에 삭제하기 시작했다.그러나 Eredivisie 페이지는 2011–12 Eredivisie, 2012–13 Eredivisie, 2013–14 Eredivisie와 같은 특정 목표인 것처럼 보였다.논쟁의 여지가 없는 내용을 그렇게 삭제하는 것은?나는 그것을 공공 기물 파손이라고 부른다.보아하니 그것만으로는 충분하지 않았다.2019-20 에레디비시 페이지에서 추가 변경이 이루어졌다.승격 팀과 강등 팀에 대한 정보가 팀 섹션에 추가되었다.그 자체로 유효한 정보로서 본질적으로 동일한 정보가 도입부에 이미 제공되었다.나는 그 정보가 어디에 주어지든 상관하지 않지만, 두 문장으로 나누어 두 번 입력하는 것은 의미가 없다."최상위 스코어"와 "어시스트" 표의 레이아웃이 변경되었다.그 변화에 대한 주장은 "프리미어리그(PL)와 일치한다"는 것이었다.왜 테이블은 더 낮은 기준에 맞게 조정되어야 하는가?PL 테이블은 더 적은 정보를 포함하고 있으며 사용되지 않는 태그를 사용하여 구현된다.

만약 지역사회가 리그 시즌 페이지에 "rbr" 페이지를 사용하지 않기로 결정한다면, 나는 괜찮다.그러나 모든 사람들이 그 토론에 참여할 수 있는 기회를 확실히 얻음으로써 합의가 이루어져야 한다.그러므로 리그 시즌 페이지의 적극적인 편집자들은 토론에 대한 통지를 받아야 한다.결과가 Infobox 및 {ml Sports rbr table} 모듈에 미칠 수 있는 영향을 고려하는 것이 현명할 것이다.

나는 또한 리그 시즌에 사용할 진짜 템플릿을 만드는 것이 현명할 것이다. 이 템플릿은 무엇을 사용해야 하는지 뿐만 아니라, 사용하지 말아야 하는지, 그리고 그 결과 구체적인 설명이 나오게 된 고려사항도 말한다.기본적으로 무엇과 무엇이 아닌 것뿐만 아니라 그 이유 또한 그렇다.

팬드루프트나 노스타츠만 외치는 게 쉬운 방법이다.논쟁 없이 추악하거나, 나쁘거나, 가난하거나, 주관적인 의견을 외치는 것만큼 쉽다.

또한 특정 정보나 통계를 무엇으로 정의하면 다른 정보나 통계에도 영향을 미친다는 것을 깨닫는 것이 현명할 것이다.예) 만일 우리가 논쟁을 근거로 "최고 점수자"를 팬드루프트로 정의한다면, 그것은 또한 "보조자"를 어떻게 정의하느냐에도 영향을 미친다.

확실히 일어나서는 안 되는 것은 이유 없이 페이지(초기)에서 정보를 삭제하거나, 기존 표준이나 합의서에 대해 허위 주장을 하는 것이다.

만약 모든 것이 토론 중에 누군가가 포기하지 않을 때, 다른 종류의 정보를 삭제하거나 변경하기 시작하는 것이라면 최악의 경우.더 이상 사용되지 않는 태그를 포함하기 때문에 페이지에서 테이블을 삭제하지 않는다.개선하거나 토론하거나 둘 다 하지만 그냥 삭제하는 것은 아니다.

그리고 내가 어떻게 시작했는지로 끝맺는 것은 성가신 일을 넘어섰어. --Sb008 (토크) 21:15, 2019년 9월 23일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 솔직히 말해서 Sb008, 나는 그 긴 댓글을 읽는 사람은 정말 상상할 수 없다.내가 보기에는 너희 둘이 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 것 같은데(너희들 중 누가 옳은지 전혀 모르겠다) ANI는 그걸 해결할 곳이 아니다.이 실타래는 당신이 HawkAussie를 반달리즘(반달리즘)으로 고발했기 때문에 시작된 것인데, 그것은 당신이 증거를 가지고 지지하거나 철회해야 할 중대한 혐의다.⑴ 그들이 파괴한다고 생각하는 이유에 대한 TLDR 설명을 제공하거나, ⑵ 고소를 철회하고, 귀하와 동의하지 않는 선의의 편집자와 내용 분쟁을 벌이고 있다는 것을 받아들이시겠습니까?철회할 의향이 있다면 이 실마리를 닫을 수도 있다고 제안하고, 기사토크 페이지(다른 이해당사자들이 토론을 보지 않고 공감대를 형성하는 데 도움을 주는 사용자토크 페이지 대신)로 가서 의견을 구할 수 있다.필요하다면 제3의 의견을 묻거나 필요시 RfC를 시작하는 등 분쟁 해결 경로 중 하나를 내려갈 수도 있다.응원거스미트 _(blether) 17:52, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

기사에 대한 공감대 측면에서, 나는 주로 그에게 WT에 대한 공감대를 끌어내고 싶은지 물어보았다.FOOTY는 이 페이지들이 영향을 미치는 것이 아니라 나머지 계절 기사들일 것이다.이에 대해 그는 나의 제안을 완전히 무시하고 내가 여기, 여기 그리고 여기와 같은 대부분의 다른 축구 기사들과 같은 형식을 따르려고 시도하고 있었기 때문에 부인할 공공 기물 파손 행위를 계속 고발했다.이에 대해 그는 아무런 설명도 없이 대부분 자신의 복귀를 했으며, 이는 내가 그의 토크 페이지에 있는 선의의 편집을 경고하게 만들었다.호크아우시 (대화) 23:34, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

금요일 최신 회신을 할 것이다. --Sb008 (대화) 16:03, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]

1. 여기서처럼 인수 없이 삭제(라운드에 의한 결과의 첫 번째 삭제), 여기서 삭제(라운드에 의한 위치의 첫 번째 삭제 및 중복 정보 추가).
2. 주장 WP:Fancruft WP:NOTSATS, 주요 웹사이트들이 그것을 귀중한 정보로 간주하기 때문에 매우 논란의 여지가 많다.

여기까지가 콘텐츠 분쟁으로 간주될 수 있다.

3. 실에 기반한 합의의 논쟁.
   • 단순히 '외부자들'이 아니라 실제로 리그 시즌 페이지를 업데이트하는 이들이 공감대를 형성하고 있다.
   • 소위 컨센서스에 대한 실마리는 질문으로 8월 23일 18:10에 시작되었다.아우시호크는 8월 24일 01:27에 가장 먼저 답장을 했다.그 회답이 있기 전과 그렇게 주장된 합의가 성립되기 전, 아우시호크는 이미 여기, 여기, 그리고 여기와 같이 삭제하기 시작했다.의견 일치가 성립될 것인지 아닌지는 분명 아우시호크와는 무관했다.어쨌든 그의 마음은 결정되었고, 라운드 언포에서의 결과는 삭제되어야만 했다.
   • 몇몇 사람들이 여기, 여기, 여기, 여기, 여기와 같은 그의 편집 내용을 되돌렸다.

실제 편집을 하는 사람들을 배제하고 실제 편집을 하는 사람들이 오시호크가 삭제한 내용을 되돌리는 합의는 단지 공감대일 뿐 주요 의견 충돌에 불과하다.실타래 결과를 기다리지도 않은 것은 결심이 섰음을 여실히 보여준다.수많은 사람들이 자신의 삭제를 되돌릴 때 그가 계속해서 "동그라미로 결과" 정보를 삭제한다는 것은 그가 이러한 사람들의 의견에 개의치 않는다는 것을 분명히 보여준다.그는 성실하게 행동하지 않는다.합의에 대해 잘못된 주장을 하는 것 또한 선의로 행동하는 것에 불과하다.

4. 이 페이지에 설명된 기존 표준(템플릿)의 인수.그 페이지 자체는 그것이 "제안"을 분명히 언급하고 있는 표준적인 이유라는 것을 부인한다.

또 다른 잘못된 주장을 하는 것은 다시 한 번 선의로 행동하는 것에 지나지 않는다.

5. 그 다음에 그는 "원형별 위치" 테이블을 삭제하기 시작했다.몇 가지 예는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기에 볼 수 있다.

나는 오시를 읽을 수 없다.호크의 마음이지만, 내가 '만약 '라운드별 결과'를 언급한 직후가 WP인 것이 바로 그 증거라고 생각하지는 않는다.FANCRUFT 및/또는 WP:내가 공유하지 않는 의견인 NOTSATS는 더 널리 사용되는 "라운드별 위치"에도 동일하게 적용되며, 그는 "라운드별 위치" 테이블을 삭제하기 시작한다.그는 몇 개의 리그 페이지에서 무작위로 그것들을 삭제하지만, 네덜란드 에레디비시 리그 시즌 페이지에서는 대부분 삭제한다.그는 의욕 없이 그렇게 한다. 이 표를 삭제하기 위해 사이비 컨센서스에 도달한 몇몇 사람들에 의해 그는 어디에서도 토론조차 하지 않는다.내가 말했듯이, 그의 마음을 읽을 수는 없지만, 그는 "한 수 가르쳐 줘"라고 말하며 자신의 좌절감을 표현하려는 것 같다.그가 무슨 생각을 하고 있었든 간에, 그는 아무런 논의나 합의 없이 널리 받아들여진 정보를 삭제하고 있다.나는 그것을 공공 기물 파손이라고 부른다.

나는 계속할 수 있다.중복된 정보를 추가하는 것은 의미 있는 실수라고 생각할 수 있다.'최고 득점자'와 '보조자' 테이블을 바꾸는 것은 좋은 의미가 아니라 한 발짝 더 나아가야 옳다고 생각한다.

대체로, 매일 업데이트 하는 모든 사람들을 배제한 사이비 컨센서스에 따라 테이블이 삭제된다.다수의 사람들이 편집한 내용을 되돌리지만, 여전히 그는 공감대가 있다고 생각하고 이 사람들을 그냥 무시한다.한 번도 아니고 여러 번.그 모든 편집자들에 대한 무례.그는 (내 의견으로는 심지어 서투른 제안도) 제안일 뿐인 기준처럼 잘못된 주장을 사용한다.게다가 그는 토론이나 합의 없이 널리 받아들여지는 표를 삭제하기 시작한다.나는 그것을 언제든 공공 기물 파손이라고 부른다.다른 사람을 무시하고 자신의 의견을 강요하려 하고 널리 받아들여진 자료를 삭제하기 시작하는 것은 좋은 믿음이 없다. --Sb008 (대화) 22:07, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

가장 최근 게시된 아우시호크에 대한 대응으로

• 역사는 누가 주로 설명 없이 행동했는지를 보여준다.
• 같은 이력을 보면 내가 "원형에 의한 결과" 테이블을 제거했을 때의 영향을 가장 먼저 언급했고 그는 반드시 RFC를 얻어 모듈을 얻어야 한다.스포츠 rbr 테이블 기능}이(가) 바뀌었다.
• 게다가, 나는 변화를 만들고 싶지 않아.AussieHawk는 페이지에서 데이터를 삭제하기를 원한다.그는 무언가를 바꾸고 싶어한다.그래서 적절한 합의를 만드는 것은 그에게 달려있다.매일 업데이트하는 사람들을 배제하는 사이비 컨센서스가 아니다.또한 스레드 사용자 대화에서 언급된 내용:Sb008#2019–20_Eredivisie: '적절한 논의는 나에게 이 모듈을 제거할지 말지, 그리고 토론에 적합한 사람들이 참여하도록 하는 것이다.만약 그 결과가 모듈을 제거하는 것이라면, 나는 eredivisie 페이지에서 "rounds by rounds"와 "positions by rounds by round"를 스스로 제거하는 것이 더없이 행복할 것이다.
• "같은 형식을 따르는 것"에 대해: 만약 그것이 그의 유일한 변화였다면, "신의" 주장은 신빙성이 있었을 것이다.모든 사건에 비추어 볼 때 그것은 나에게 신빙성이 없다.또한 어디에서나 동일한 형식을 사용해야 하는 경우, 더 이상 사용되지 않는 태그 없이 테이블을 다운그레이드하지 않고 더 낮은 태그와 더 적은 정보가 있는 테이블에 대한 추가 정보를 제공하지 마십시오.
• 다시 한번 잘못된 주장을 사랑해야 해.선의로 한 멋진 모습. --Sb008 (대화) 22:42, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

Sb008, 나는 공공 기물 파손에 대한 당신의 정의가 WP와 잘 맞지 않는다고 생각한다.반달리즘.당신은 파괴적인 편집에 대해 논할 수 있을지는 모르지만, 공공 기물 파손 행위는 명백한 것으로 보인다. (어떤 악의적인 의도는 Aussie Hawk - 나는 당신이 그것에 대해 유죄라고 생각한다는 것을 암시하려는 것이 아니라, Sb008이 설명하고 있는 것에 더 잘 들어맞는 것처럼 보인다는 것을 의미한다.)

여기서 콘텐츠 분쟁 자체에 대해 너무 멀리 벗어나고 싶지는 않지만, 당신이 언급하는 그 실에는 축구 기사에 관한 가장 많은 편집자 중 한 명인 자이언트 스노우맨과 이 표를 제거해야 한다는 데 동의하는 것으로 보이는 행정관, FWIW를 포함한 몇몇 매우 숙련된 편집자들의 논평이 포함되어 있다는 것을 주목하겠다.당신은 분명히 그 실이 타당한 합의를 이루지 못한다고 주장할 수 있다. 하지만 그 결과에 따라 행동하는 다른 편집자가 공공 기물 파손에 대해 유죄라고 말하는 것은 상상을 초월하는 것처럼 보인다.내 조언은, 당신이 원한다면, 고발을 철회하고, 그 문제에 대한 합의가 성립될 수 있는 RfC를 시작하라는 것이다.내 생각에 너희 둘 다 백과사전을 개선하려고 여기 온 것 같은데 - 정의상으로는, 반달은 아니지만 - 단지 이 기사들에서 개선을 나타내는 것에 대해 매우 다른 의견을 가지고 있는 것뿐이야.어쨌든 내 2p 값어치는.GirthSummit _(blether) 23:13, 2019년 9월 27일 (UTC)[응답]

요셉 경과 홀로코스트 부정과 수정주의에 대한 비난

Apparent harrassment of AFD participants

Continued harassment from Charles01

I might as well speak about what been happening before I blow a fuse with this user. As some know, there was a super lengthy and tiresome discussion over between me and Charles01. That discussion came to a conclusion with me getting a topic ban suggested by another user where I am unable to insert pictures taken by me or revert edits that includes them and if I want one of them to be added then I start a discussion on it. This obviously hasn't work because I'm just getting grief from this person, making condescending remarks about me and telling me and everyone else how insignificant and troublesome I am and that editors should just pay no attention to what I say.

This topic ban makes me feel like I'm at a gridlock when it comes to editing, if someone replaced a image I disagree with and it turns out it was my own image I can't intervene like everyone else, and if I do intervene via talkpage discussion as I was told to after receiving the sanction, I get harassed by Charles01.

[207] - Him expressing that my request isn't worth my time or anyone else.

[208] - Admits of snooping around articles or editor's talk pages that I posted on and accussing me of "trying to steer Davey like some sort of a "special friend"."

This is the main reason why I refrain from making talkpage discussion if all I'm gonna get is this? I got sanctioned, I learnt my lesson for self-inserting my photos onto articles without consulting other editors on here, why am I still getting this sorta hassle? --Vauxford (talk) 19:33, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Those diffs are hardly harassment. Charles is expressing continued frustration with you over images, as well as over your topic ban. I think Charles was explaining a reasonable consternation over your continued issues with car photos. While Charles should focus on content not contributors like we all should, I'm not particularly seeing the issue here. Captain Eek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:28, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Vauxford - I understand the frustration and anger you're feeling over this entire thing. Without going into "whose right" or "whose wrong", or if "said user is harassing said user" or not - images are important to you, and you feel excluded from being able to contribute to that area. On top of this, you feel as if the editor you've been in dispute with has been "poking and prodding" at you while all you feel that you can do is stand there and take it. Yeah... that would be kinda frustrating... I'd be a bit upset if I felt that way... :-)

In normal and usual circumstances, we'd accept and absolutely value your image contributions to Wikipedia very much. However, as observed, discussed, and enacted by the community - your repeated issues, disputes, edit warring, and disruption became so problematic that your involvement in this area on Wikipedia became a net-negative for this project, meaning that the issues you were determined to be causing made more of a negative impact on Wikipedia than your image contributions, updates, and changes made positive ones. This is why the community had to impose the ban that they did... you were determined to be causing more problems with disputes and other matters than you were solving with your image contributions. That's not good, man...

If Charles01 is making uncivil remarks and engaging in personal attacks at you in his conversations and comments to other editors, I will talk the user and put an end to it. From what CaptainEek said above, it sounds like the comments that Charles01 made might not be harassment, but just the continued expression of frustration and anger on his part. If this is true, that's not harassment nor is it considered the use of personal attacks. There's a difference between expressing anger and frustration toward a situation, and engaging in harassment and unacceptable behavior (such as grave dancing, uncivil comments about you or toward you, or the use of personal attacks). I'll look at the diffs here shortly and make a determination as to what behavior they constitute... ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 04:38, 27 September 2019 (UTC)[reply]

@Oshwah: I hope you are aware that there is a lot of (noticeboard and otherwise) history to this dispute. El_C 04:48, 27 September 2019 (UTC)[reply]

El C - Oh yeah, definitely. This goes back quite a bit... I even tried my best to step in and help, unfortunately to no avail... :-( ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 04:59, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Vauxford - Unfortunately, I have to be the one to tell you that the comments made by Charles01 that you linked to in this discussion here and here are not uncivil, and are not personal attacks made against you. In fact, Charles01 was being very reasonable by politely requesting that Davey2010 review the entire situation and not carry out any more of your requests before doing so, so that he could become aware of everything that's going on first. The fact that he told you here that you "don't appear to have figured out why your topic ban was imposed" only speaks a bit louder given the fact that you filed an ANI report against him for his feedback. Instead of being receptive and understanding, you interpreted his comments as "giving you grief" and "making condescending remarks at you", and you filed an ANI report here in response. He was simply telling you what his thoughts were, and I find no issue with him doing so. I perhaps wouldn't have said "his chum Davey" in the response he made on the article's talk page, but that's something that is resolved with coaching and with experience. You need accept the ban that's been placed upon you, understand that it was necessary and needed in order to prevent further issues and disruption to the project, and you need to implement changes and improvements to how you receive and respond to feedback, as well as handle disagreements appropriately. If you don't do this, your ban will never be rescinded, and you'll be stuck at the level and place you're currently at until you do so.... ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 06:44, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Oshwah "Continued issue", I haven't even done any replacement or edits related to my photos! If I did continue doing that now I would've been blocked already. I don't want to be pestered with comments like what Charles01 put every time I create a discussion. I did what I been told to, create discussion and wait for other feedback but what Charles01 is giving out ISN'T feedback. --Vauxford (talk) 08:43, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Vauxford I'd say that Charles is giving out feedback. I have seen your recent "discussion" at Talk:Hyundai i10. What you're doing there is not giving understandable reasons why you would rather want to see a different picture in the article. All you have said was "Some user just remove the images of the facelift Hyundai i10". Please excuse my choice of words, but your post on that talk page is plain whining about your topic ban, as well as complaining about the fact that it prevents you from reverting someone else's edit. Well, what do you expect? If you had said that the blue car's roof is hardly visible, any reasonable editor would have most likely reverted that for you. Because that is a reason. Whenever you're giving a reason why your image is better, it needs to be understood by other editors. But the problem is that you don't even bother giving a reason. You are not even making a subjective claim such as "my image is better" or something. All you (used to) do is put your image in as many articles in as many projects as possible. And you would have an eye on (at least some) articles, and immediately revert anyone who would replace your image. That is, presumably, because you have failed to understand that a) other photographers are also allowed to put their images into articles, and b) that replacing your images is perfectly fine and acceptable if there is a good reason for doing so. I have used present perfect on purpse since your recent post on the Hyundai i10 talk page does not convice me that you have yet managed to understand the problem with your edits (and thus why you were topic-banned). And that is exactly what Charles is saying! "You still don't appear to have figured out why your topic ban was imposed. The fact that a picture was taken and then linked by you is not a reason why it can never be replaced by someone who is not you!" If Charles would not have been so quick with his reply to your post, I would have written something very similar, most likely. I do not see any harassment from Charles. Best regards, --Johannes (Talk) (Contribs) (Articles) 10:09, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Johannes Maximilian I already know and understand the reason why I was topic banned and do want to prove that I won't be disruptive, it just frustrating with this limit thats all. The reason why that talkpage was more of me "whining" about my ban rather then the image itself, I got a bit exasperated with the quick respond, I admit I shouldn't of express that onto the talkpage and I'm sorry. I'm willing to start talk page discussions on things that I'm concern of, but can't it be less personal and more about the image itself, that is the problem that I'm having with Charles01, it that insert too many personal remarks about the user (me) rather then the actual image.

I'm determined to prove that I have changed and not did the same problematic editing like I did previously, I have no other clue of how to proven that to people, I refrain from reverting stuff that contain my image, I refrain from inserting images taken by me on articles and I start talkpage discussions! But my only form of editing related to my photos make it far difficult if I'm gonna get bickered more about me rather then the subject by people like Charles01. --Vauxford (talk) 11:54, 27 September 2019 (UTC)[reply]

@Vauxford: but that's the problem you still don't seem to be getting. In this request [209] instead of concentrating on explaining why your image was better, you wasted everyone's time whining about your topic ban. It may be reasonable to mention you have a topic ban without whining e.g. 'just FYI, I cannot revert this change myself due to a topic ban on reverting my own images' just so others understand if it's likely your request will be mostly read by people unfamiliar with it, given WP:SOFIXIT etc. But whining is not helpful to anyone. You seem to acknowledge that but then you are complaining about Charles01 expressing some frustration with your behaviour [210]. I'm not saying Charles01's response was perfect or even necessary but given the circumstances, it would have to be very very bad for us to consider action over it and it's clearly not that. So really your case starts to collapse.

And just to be clear, whining about your topic ban is not your only form of editing. As we've said and even you seemed to acknowledge calmly explaining why your images are better without whining is an alternative and far better. Sometimes you will get reasonable disagreement over whether your images are better. Provided these focus on the content issues and not personal stuff, these are part and parcel of editing wikipedia a collaborative encyclopaedia where discussion is a key part of what we do. This is something you have to accept whether or not you have a topic ban. If you continue to make reasonable requests without whining and people instead always personalise the dispute whining about your historic behaviour then maybe there is some problem for us to consider.

Two additional points. One is that even if your requests concentrate on claimed advantages of your images without whining, they can still be problem if you continually make them but they are mostly rejected, especially overwhelmingly. While no one is expected to be right all the time, if the community disagrees with your assessment you have to take that on board and try to adjust how you approach things. It's a waste of everyone's to continually deal with requests that are going no where.

Two given historic problems with your editing, I think some following of your edits may be reasonable. If any single editor responds to nearly every request of yours because they are following your edits (and not because a similarity of interests) this may start to be a problem per WP:HOUNDING etc. IMO it's a problem even if they are nearly always right although not everyone may agree. But I think most would agree it's a problem if they are often wrong. But we seem to be a long way off that.

Nil Einne (talk) 04:24, 28 September 2019 (UTC)[reply]

@Nil Einne: Okay, I admit that talkpage with the Hyundai wasn't the best of me, it was half-finished and got frustrated over Charles's comment and left it as it is. That doesn't prove that I "still don't seem to be getting". Maybe I should not let it overcome me too much. --Vauxford (talk) 14:55, 28 September 2019 (UTC)[reply]

@Vauxford: "was half-finished and got frustrated over Charles01's comment and left it as it is" - either I don't understand what you're saying or you don't understand my point. The main issue with what happened with the Hyundai example has absolutely nothing to do with Charles01 or your frustration over what they said (at least not directly). Your comment on the talk page came before Charles01 did anything, this is clear from the time stamps. But just to make sure I'm not missing anything I checked the contrib history and I'm right [211].

You first posted a comment which primarily consisted of whining over your topic ban without any real explanation of why your image was better before Charles01 had said anything. I don't know if Charles01 said something somewhere else that frustrated you, but whatever the case, from my POV, all I see is that you started off by whining over your topic ban. Maybe Charles01 didn't have to respond the way they did, but I can understand their frustration with your behaviour there.

This may not prove that you're not getting it, but going by that post you made it does seem awfully like you're not getting it. Please understand even if you had later explained why you felt your image was better while this would be better than what happened but it still wouldn't change the fact that you started off by mostly just whining about your topic ban and Charles01 appeared to respond to that.

I had a briefly look at some of your other discussions and it does seem that Charles01 responds to your comments a fair amount but ultimately even it may be better if Charles01 reduces their involvement with you, I don't think you're going to interest anyone in taking action when the example you highlight shows us you dug your own hole by whining about your topic ban and little else before Charles01 got involved.

Nil Einne (talk) 16:16, 28 September 2019 (UTC)[reply]

and like I said, I shouldn't of started the discussion like that, I already admit my mistake for doing that and I'm sorry. --Vauxford (talk) 18:04, 28 September 2019 (UTC)[reply]

• Personally like User:Oshwah I'm just seeing frustration here, I'm certainly not seeing any sort of harassment here,

Inregards to [212] Vauxford had posted a "request to close" on my talkpage hence that post - Admittedly in the past I did used to "close and replace" but that was long in the past.

I have no idea on a way forward tho ... don't really wanna support blocks tbh. –Davey2010^Talk 10:03, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Issues with User:99.90.196.227

Regarding User:99.90.196.227, this IP address seems to be persisting in making unhelpful, non-sensical, unsupported, and at times disruptive edits and proposals to several pages and Talk pages, including the Denisovan and Neanderthal pages and often seems persistently unwilling to listen (either to me or to the other users who have attempted to engage in discussion with them) regarding the problems with their edits no matter how often they are explained (WP:Listen), often defending their edits and proposed edits with bizarre and incoherent responses in the edit notes and talk pages of the relevant articles. Again, more recently, the IP/user (after making two unexplained and seemingly unjustified/unsupported edits to another page (Homo sapiens idaltu, which I reverted with explanations, is making incomprehensible and incoherent posts to the Talk page of that article. I have tried to respond, but their responses to me are similarly incomprehensible and seem not to take into account or address what I have said (I simply do not understand most of what they say, and clarifications and explanations on my part do not seem to help). Resolution appears very difficult with this user and I fear a conflict with them that could continue indefinitely (I, of course, wish to avoid edit wars). Here are links to the Talk pages in which they have engaged in the above described behavior: especially see: Talk:Neanderthal, Talk:Denisovan, and Talk:Homo sapiens idaltu for reference. Also linked are the History pages for the Neanderthal and Denisovan articles: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neanderthal&action=history and https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denisovan&action=history Thank you Skllagyook (talk) 05:40, 29 September 2019 (UTC)[reply]

I saw it :) 99.90.196.227 (talk) 05:44, 29 September 2019 (UTC)[reply]

• I've left them a message asking if they want to try editing their native language's edition of Wikipedia. If they insist that they're a native English speaker despite posts like this, this, and this, a WP:CIR block is necessary. Ian.thomson (talk) 05:52, 29 September 2019 (UTC)[reply]

@Ian.thomson:: Thank you, except I would worry that they might make disruptive edits even in their native language's edition of Wikipedia as well, as it seems to me likely that difficulties with English may not be the only problem. Skllagyook (talk) 06:00, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Well that'll be the other WP's problem. Right now the issue we have to act on is their ability to contribute in this Wikipedia's language. I can't begin to comment on content because, well, I can't really make out what they're trying to say. Ian.thomson (talk) 06:08, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Hi guys do you know where to get virtual mashine with wikipeida? best if it will be based KVM libvitd with Arch or Gento? I did installation but not every future work on my servers? 99.90.196.227 (talk) 06:56, 29 September 2019 (UTC)[reply]

You need to find an edition of Wikipedia in your home language. Ian.thomson (talk) 07:00, 29 September 2019 (UTC)[reply]

I didn't specified language. I would like to get the virtual machine for all languages which already are (or were) used on wikipedia.org. maybe you can forward my request up? Please. 99.90.196.227 (talk) 07:05, 29 September 2019 (UTC)[reply]

This is not about virtual machines, this thread is about the fact that your English is not good enough to contribute here. You need to find an edition of Wikipedia in your home language. Ian.thomson (talk) 07:10, 29 September 2019 (UTC)[reply]

OK but since this page may be viewed by knowledgeable audience and if You can help me with that VM project please post my talk page. or text/call me ^{[number redacted]}. I will provide infrastructure and being busy on this VM project would have (probably) less time to interfere with dumbing down knowledge base as i see is done for while on this website. 99.90.196.227 (talk) 07:59, 29 September 2019 (UTC)[reply]

• FFS... Blocked.

Although it's listed as being for a year, it should be considered indefinite. It would be indefinite were it not for the technical issues of indefinitely blocking an IP. Ian.thomson (talk) 08:10, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Ian.thomson, you may want to disable their talk, as they have posted their phone number again. Heiro 09:09, 29 September 2019 (UTC)[reply]

@Ian.thomson: Regarding the 1-year duration, the IP address appears to be dynamic and from a possibly shared range, so I think you'd need to be confident that it is allocated long-term to this user to justify a 1-year block. If it's likely to be reassigned to someone else within a shorter period than that, then a year is excessive and possible damaging (There's a good reason we don't indef block IPs - not just "policy"). Boing! said Zebedee (talk) 09:28, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Ok, I've shortened to 6 months, although the block log would suggest that this user has been on this IP since 2014. Ian.thomson (talk) 09:31, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Judging by the talk page comment, and block warnings, the same individual has had that IP for a minimum of 2 years and looks like probably more like 5. Heiro 09:32, 29 September 2019 (UTC)[reply]

If there's good evidence of just one user here, then 1 year would be fine - I just wanted to be sure we were being careful about it. Boing! said Zebedee (talk) 09:37, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Adding to users as sockpuppet templates.

This user is a sock puppet of a vandal. Please don't unblock him without consulting me. I already blocked Shoolvandcomp before JzG, but JzG overrode my block. NinjaRobotPirate (talk) 09:15, 30 September 2019 (UTC)[reply]

I imagine the override was an accident/conflict, it happened in the next minute. Nil Einne (talk) 09:56, 30 September 2019 (UTC)[reply]

Yeah, it happens sometimes. NinjaRobotPirate (talk) 14:41, 30 September 2019 (UTC)[reply]

Disruptive behaviour by User:Locke Cole

Ongoing disruption by Wildlover22

Wildlover22 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been warned since early August not to add wikilinks in section headers, yet, in late September, he is not stopping, neither is he learning. His edits are focused almost exclusively on adding wikilinks to nudity-related articles. Several of his edits are disruptive and he has been warned about them. He has vandalised several cruise-related articles such as Carnival Cruise Line, Cunard Line, Celebrity Cruises, Holland America Line, Paul Gauguin (ship), Windstar Cruises, and Royal Clipper calling members of such cruises as belonging to the "bare necessities club". I think we need a block for this user. Dr. K. 02:07, 29 September 2019 (UTC)[reply]

Another usless editor. Get rid of him. Move on. — Preceding unsigned comment added by 101.100.130.227 (talk) 10:21, 29 September 2019 (UTC)[reply]

I just blocked Wildlover22 for 36 hours for disruptive editing before seeing this discussion. If any admin wishes to extend that block, that is fine with me. - Donald Albury 13:41, 29 September 2019 (UTC)[reply]

User:Frank marine

The user in question has only been editing articles related to the Thai Army, leading me to suspect a WP:COI. I am not reporting the user to the COI noticeboard as I believe there are problems elsewhere in the user's contributions. Firstly, the user does not have a WP:CIR and no communication with others makes it hard to determine what the user is doing, as evidenced by this warning. I am a NPR and have come across two of the user's articles. One of them (now speedy deleted) was a clear copyright violation, even after warning in the past (User talk:Frank marine#Speedy deletion nomination of 1st Field Artillery Regiment, King's Guard (Thailand)). Also see the revision history of 1st Field Artillery Regiment, King's Guard (Thailand) for more evidence. The user has repetitively used writing from another Wikipedia article ([213], [214] among others) without attribution to the article's history even after warning (see User talk:Frank marine#Copying within Wikipedia requires attribution and User talk:Frank marine#Copying within Wikipedia requires attribution (3rd request) from Diannaa).

You will also notice an incompetence in image copyrighting (I'm not too familiar with this, so please forgive any mistakes I make). Dozens of notices of image copyright problems can be seen on the user's talk page, to which the user continues to upload more images, without concern to the other ones.

I hope this is sufficient information for you to understand the user's actions. For a user with over 1 thousand edits, I would expect change in the user's behaviour in articles, but problems still continue to appear. Regards, Willbb234^Talk (please {{ping}} me in replies) 18:52, 19 September 2019 (UTC)[reply]

I get that the user in question seems to have a narrow, single-minded focus/interest in editing, and that they're evincing a variety of problems, but I'm not following where the COI connection is. Could you elaborate on that a little bit? Grandpallama (talk) 22:18, 19 September 2019 (UTC)[reply]

The COI is only a suspicion. It comes from the fact that the user has only edited Thai Army related articles, as said above. This implies to me that the user, before they started editing Wikipedia, was connected with the subject and they clearly knew what they were going to edit prior to editing. I don’t know about others’ experience with new users, but for me, new users might edit and discuss a variety of things before specialising in a specific area (in this case of not WP:PAID or COI users). Regards, Willbb234^Talk(please {{ping}} me in replies) 07:26, 21 September 2019 (UTC)[reply]

Unless you suspect the editor was paid to edit Thai army articles, or works in the army's PR office, it's hard to see that as a COI. Many veterans are interested in military subjects, including the history and nature of their own armed forces, and bring a significant amount of personal knowledge to the subject. That can easily lead to POV edits or unsourced (or even sourced) original research, but COI feels like a bridge too far (to use my own military reference!) in the absence of edits that seem unduly promotional. Their editing certainly suggests that English is a second language. Grandpallama (talk) 16:30, 23 September 2019 (UTC)[reply]

I second Grandpallama's opinion. Buffs (talk) 16:41, 25 September 2019 (UTC)[reply]

I have found the exact opposite to be true. New Users, in my experience, will start in a very specific topic and then branch out. --Darth Mike^(talk) 17:16, 25 September 2019 (UTC)[reply]

Aright, I think we have concluded that there is no COI. Please can we discuss the other issues? Thanks, Willbb234^Talk (please {{ping}} me in replies) 06:12, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Please strike the remarks you no longer wish us to address. It's not 100% clear what else you're talking about. Buffs (talk) 15:51, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Done a little while ago. Willbb234^Talk (please {{ping}} me in replies) 18:21, 29 September 2019 (UTC)[reply]

User:MIHAIL

MIHAIL (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

MIHAIL, after being caught red-handed with original research at People's Salvation Cathedral, now deletes WP:Verifiable chunks of the article. Instead of acting calmly and rationally, he took WP:NOTESSAY as a personal offense and now destroys the article. He seems to have the alternate account MIRAIL.MIHAI. Tgeorgescu (talk) 03:36, 30 September 2019 (UTC)[reply]

@Tgeorgescu: Note MIRAIL.MIHAI's last edit was on 2017-06-18 and MIHAIL account was created (and first edit was made) on 2017-06-21. I'm guessing they lost access to the former account somehow (lost written-down password, normally stayed logged in but got logged out and didn't have record of password, zapped browser autofill database, etc.). —[AlanM1(talk)]— 05:49, 30 September 2019 (UTC)[reply]

@AlanM1: He seems to have edited logged out: Special:Contributions/86.120.28.154. That would be a 3RR violation. Tgeorgescu (talk) 06:58, 30 September 2019 (UTC)[reply]

Judging by the emphatic nature of the edit summary, the IP and the named editor seem as though they're possibly the same person. There seems to be some WP:OWNERSHIP issues, too, based on this [215] edit summary ("I created 90% of the article"). Chetsford (talk) 07:03, 30 September 2019 (UTC)[reply]

User attitude

• Cinadon36 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Αντικαθεστωτικός (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Buenaventura Durruti (edit talk history links watch logs)

User:Cinadon36 is hunting me and keeps reverting everything that i am writing. I can't contribute in EN:WP. I am getting reverted in few minutes cause he constantly finds excuses to revert me at once. This is something that he keeps doing it for many months.

Simple and last facts: First time he reverted me cause he was thinking it was due and then a third user reverted him cause he was just saying just nonsense simply to find an excuse and revert me. Yesterday he found that a book from famous historians like professor of University of Grenoble Pierre Broué was not a RS and in the same time(!) when i did the same and i deleted a fringe and conspiracy theory from a militant amateur anarchist Abel Paz "historian", today he is saying that this section was for too long in English WP and i am doing for revenge so he reverted me again!

I fear that this attitude is something that we can find it in Greek Wikipedia, where many users think that he is constantly chasing users. I am banned from English Wikipedia from this user for many months to contribute. Please do something, cause if you don't then you accept my permanent ban from this user. I just want to show that i can contribute and i am not for a permanent ban from English Wikipedia: this ismy last contribution in Greek Wikipedia, an article with the most uptodate historians and not fringe theories and propaganda claims. I want and i can contribute, please help me

I have informed already the administrator User:Bishonen and the other user. Αντικαθεστωτικός (talk) 11:23, 26 September 2019 (UTC)[reply]

The multiple discussions on the talk page, starting with this one shows yourself and User:Cinadon36 in a discussions about this. Cinandon36 looks like he's saying that although the source is reliable, the items mentioned are being cherry picked. Typically, that's not a good thing. I notice you never responded to that.

Frankly your discussion on the talk page doesn't look promising either. I had an issue similar to yours over at this page and I actually read what was being said to me completely, that lead to me changing my mind as to what was right for the article, even though I came into it with the argument that what I wanted to add in was common sense. I would suggest you actually read, carefully and fully, what's being said to you rather than accuse someone of wrong doing. Necromonger...We keep what we kill 13:18, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Necromonger... thank you for your answer. This user is just making excuses to delete my contribution, the same time that he claimed that [[[Pierre Broué]] wasn't a RS, the same time he claimed that Abel Paz was a R.S. He was just making fun of me. I didn't answer in his Due accusations cause it was obvious -at least for me and for a 3rd user who reverted his contribution- that he is constantly making excuses to delete my contribution. What i can write about such simple facts? The same time that anything exists about Durruti is written in the article from rock bands(!) to a single terrorist, i can't even write simple facts after his death. Ok my talk page isn't promising, cause when he was deleting everything i didn't handle with presence of mind.Αντικαθεστωτικός (talk) 13:37, 26 September 2019 (UTC)[reply]

This is getting ridiculous. I am not hunting no-one, Αντικαθεστωτικός disrespects WP:BRD and on top of that (or because of that) he accuses others for hunting. Let me set the record straight, even though it is not an easy task.

In the last episode, at article Buenaventura_Durruti, Αντικαθεστωτικός added a very strong claim, using a weak ref.[216] After having a look at the publisher's article (Haymarket Books and a review saying that it is a radical publishing house (not mainstream), [217] I reverted him asking him, explaining my reasoning. [218] (Haymarket Books---> not RS, for such claim you 'd need more than that

Αντικαθεστωτικος didn't use the Talk Page, but he reverted, showing no respect to the well established policy of WP. [219] (edit summary:Stop hunting me. If you revert me once again i will go to ANI). Because of a revert, he is accusing me of hunting! Note that I am watchlisting the page and anarchism is within my range of interest. So I reverted once more and I was ready to go to ANI if that would continue. (edit summary:"Not hunting, go to ANI. As I ve said, not RS, plus it is too old source. Strong claims need strong refs. Discuss it at Talk Page.")

Next day, Αντικαθεστωτικος decided not to re-add his material, but remove material that was in the article for too long. He cited a reason (weak RS) which is correct, but the a) claim was not too strong, b)the text has been in the WP since at least 2012 (as far as I could find out [220] and c)it was obvious that he was removing staff as "revenge". I did reverted, asking him politely to go to Talk. He decided to re-reverted. I stopped the reverts (didn't want to break 3RR rule and to avoid creating a messy edit war) so I posted at article's Talk Page. [221]

Bottom line: Αντικαθεστωτικός is refusing to use the Talk Page, not initiating a conversation at Talk even if he has the burden to gain consensus. More to that, when I opened the discussion at Talk, he didn't contribute at all. I find myself accused of hunting because of this specific incidence. I am not hunting anyone, Anarchism and figures of anarchism are within my range of interest. I have also noted that Αντικαθεστωτικός has not the firmest of the grasps of WP policies and so I check his edits whenever he pops up on my watchlist. Cinadon36 13:22, 26 September 2019 (UTC)[reply]

So you just admitted that removing Abel Piaz's conspiracy theory (Wikipedia Voice was for years was conspiracy theory!) was a correct action for me to do, and you just admit that you reverted my contribution cause you was thinking it was revenge. Ok i will wait administrators to say the last word. Αντικαθεστωτικός (talk) 13:47, 26 September 2019 (UTC)[reply]

I'd suggest it is hasty to assume a source is WP:FRINGE just because it's published by Haymarket books. They are a pretty significant publisher of leftist non-fiction, especially anarchist non-fiction. As such, the works should be treated individually - some may in fact be fringe, some may not and may be valuable resources for articles about Anarchism and closely affiliated ideologies. As for this source? I am unfamilliar. But I'd suggest that WP:RS/N might be a better place to start than WP:AN/I.Simonm223 (talk) 13:51, 26 September 2019 (UTC)[reply]

@Αντικαθεστωτικός: I admitted what? Don't put words (or admissions) in my mouth, pls. Cinadon36 14:15, 26 September 2019 (UTC)[reply]

@Simonm223: Haymarket is not such a strong source to support such a definite claim. That was my opinion and still is. Sources reliability come in many shades. For a strong statement, we need a strong source. Haymarket, esp in 2008, was not a strong source. But we getting oftopic. We should have discussed this at Talk Page, but Αντικαθεστωτικος is reluctant, to say the least. Cinadon36 14:15, 26 September 2019 (UTC)[reply]

@Cinadon36: Your mistake is in treating Haymarket Books as the source rather than the book in question. Haymarket is a publisher; any given book they publish is a source which may or may not be reliable. Again, would admonish Αντικαθεστωτικός and yourself that this is a matter best settled at WP:RS/N. Simonm223 (talk) 14:27, 26 September 2019 (UTC)[reply]

@Simonm223: Haymarket is a publishing house and as such it affects the credibility of the book. That said, I agree with you that the subject should be at RS/N, not AN/I. Actually, the flowchart should (is) B-->R-->STABLE VERSION-->DISCUSS AT TALK PAGE --> Go to RS/N or 3rd Op or RfC. Coming to RS to talk about "hunting" is not the way forward. Certainly it poisons the discussion attempts and it is quite disruptive.Cinadon36 17:46, 26 September 2019 (UTC)[reply]

@Αντικαθεστωτικός: Would you object to a NAC and opening up a discussion of source reliability at WP:RS/N to resolve this dispute? That way we don't have to waste any admin time. Simonm223 (talk) 18:23, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Dear friend Simonm223 , this book was first published from M.I.T in 1970. What to discuss? This article of Buenaventura Durruti contains 1)Abel Paz an anarchist militant who wrote history *2 times 2) The Toronto Daily Star of 1936(!!) 3)Hugh Thomas of 1966 4)2 heavy metal webpages. I wrote for the first time of Wikipedia what 2 historians wrote (Beevor and Ruiz)as i have done for a long time in Greek Wikipedia. Have a look please just translate from google the bibliography section. Is it possible to discuss if a publication of MIT from University professors is a RS when in the same time this article contains newspapers of 1936 and heavy metal webpages? Is it possible Wikipedia voice is the voice of Abel Piaz a militant anarchist who promotes a conspiracy theory? This is just excuses to delete my contribution. But if you wish i won't reject in NAC. It is obvious that noone except this user will say that this source isn't a R.S, but this is exhausting. I am writing a single sentence, and then he keeps reverting me, and i must write again and again in ANI, in NAC in Talk pages just to have obstacles in my road in Wikipedia. I can't contribute like this. I am de facto banned. Αντικαθεστωτικός (talk) 20:34, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Can you provide evidence that the book was "first published from M.I.T in 1970"? Because as I see it, it was first published in 1961, not by MIT. Also, I do see some whataboutism in your respond, (ie heavy metal bands) but wont comment any further on that. It is worth mentioning that you disregard Thomas book of 1966, while you consider a book of 1961 is unquestionably RS. And an advice: jumping into controversial topics and in the same time disrespecting BRD, your road wont be too long in en.WP. Respect BRD and everything will sort out. Cinadon36 21:22, 26 September 2019 (UTC)[reply]

It is more than enough that it was published from MIT (first time in Engish as i wrote here).Αντικαθεστωτικός (talk) 21:32, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Had you engaged in Discussion, all this would be avoided. You just mentioned "Haymarket publications 2008" as ref and that 's why I reverted. Cinadon36 21:48, 26 September 2019 (UTC)[reply]

Look folks I'm just trying to help. But again, I'd suggest this is a content dispute and would be best resolved by consulting some third parties regarding the reliability of the source. Cinadon36 thinks it's too old and is suspicious of anything published by Haymarket. Αντικαθεστωτικός thinks the book is a reliable history that helps dispel what they characterize as a conspiracy theory. This is a straightforward content dispute. Stop sniping at each other and go sort out what the consensus is on the source. (For my part I think it looks well reviewed and the fact it keeps getting reprinted speaks in its favor.) Simonm223 (talk) 00:26, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Simonm223 many thanks. Αντικαθεστωτικός (talk) 09:57, 27 September 2019 (UTC)[reply]

Comment: Heymarket books are RS beyond any doubt; cf. my comment recently posted @ Talk:Buenaventura Durruti. ǁǁǁ ǁ Chalk19 (talk) 10:02, 30 September 2019 (UTC)[reply]

Ongoing IP vandalism at Skid Row (Irish band)

User:Kemalava seems to be WP:NOTHERE

User:Ngoc Cens seem to be WP:NOTHERE

Recurrent deletions and problematic edits of VFS Global

Addition of potentially false information by a user

Another rangeblock for Latin trap fan in Florida

Disruptive and aggressive behavior from Zefr (talk · contribs) and Alexbrn (talk · contribs)

Targetted Edit Reversion and pushing of POV by Aman.kumar.goel

Cross-wiki harassment

[289]

A WP:LTA multi-IP handler in :es:wiki in es:wiki just like yesterday is moving here to en:wiki to reengage into the same harassment pattern. WP:NOTTHERE. Some gross verbal abuse too ("son of a whore" yadda-yadda). See analogous incident above these lines reported yesterday at 14:25, 2 October 2019.--Asqueladd (talk) 13:02, 3 October 2019 (UTC)[reply]

Blocked. Graeme Bartlett (talk) 13:21, 3 October 2019 (UTC)[reply]

The Wisest Expert and their obsession with age 19

The Wisest Expert (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This appears to be an account whose sole purpose is disruption/trolling via subtle vandalism. (Even their username is trollish.) Namely, they have a bizarre singular focus on naming "19" as the legal age for various things, with no valid basis.

At Voting age, they changed three countries' ages from 18 to 19, with no source given. [290]

At Age of consent, they changed "most jurisdictions set the age of consent in the range 14 to 18" to "14 to 19". [291] I reverted them, and they reverted back appealing to the color coded map on that page. [292] I pointed out that only Indonesia sets it at 19, and they latched on to that in their next edit, leaving "14 to 18" and adding "(19 in Indonesia)". [293] They then reverted two more times to that phrasing. [294][295] They thus violated WP:3RR in their attempts to get "19" specifically mentioned in the article. (And they had already been warned about edit warring [296] and invited to discuss on the talk page, which they ignored. [297])

At List of countries by minimum driving age, they changed Canada from "16 in most provinces" and "14, with parental supervision, in Alberta" to "14, with parental supervision, in Alberta", "16 in most provinces (with parental consent)", and "19 (without parental consent)", again with no source given. [298]

That's all of their editing in the 1 day or so the account has existed. I am reporting here because it seems to require too much explanation for AIV, and the problem goes beyond edit warring, so AN3 isn't enough. When looking at their behavior as a whole, it seems to me like trolling and a case of WP:NOTHERE. -Crossroads- (talk) 02:41, 3 October 2019 (UTC)[reply]

I've indef'd the user for the repeated addition and modification of content without references. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 03:50, 3 October 2019 (UTC)[reply]

Thank you! -Crossroads- (talk) 03:53, 3 October 2019 (UTC)[reply]

Block evading Joseph kargbo IP

Cross-wiki harassment

Harassment by Ca2james

Suspected use of 117.54.250.2 by banned user