위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive552

양말은 막아야 한다.

Pat Wynnon(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 분명히 Scibaby(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.내가 SPI를 시작했는데, 윈논이 사용자 페이지에 양말 태그가 포함된 것을 두고 편집전을 벌이고 있고, "시바비가 누구야?"와 같은 불협화음을 내고 있다.PLs block, CU는 SPI를 통해 서랍을 정리할 수 있다. → ROX ₪ 23:03, 2009년 7월 12일 (UTC)

PW는 변명을 막았다.Tan39 23:19, 2009년 7월 12일 (UTC)

Ta. → ROX₪ 23:23, 2009년 7월 12일 (UTC)

양말을 신은 여우 덩어리를 거칠게 다루어라.2009년 7월^{What's up, Doc?} 12일, 23:32, 야구 버그스카로스 (UTC)

"Roux"가 "roo"로 발음되는 것을 제외하고. :D weburliedours secretsinthegarden 09:16, 2009년 7월 13일 (UTC)

foo bloo in soo? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ?--Jayron32.talk.say no to dram 12:21, 2009년 7월 13일 (UTC)

새크레 블루!2009년 7월 13일 12:35, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

나는 수족관에 가본 적이 없다.→ ROX₪ 17:02, 2009년 7월 13일 (UTC)

수? 시. 아이쿠스.이제 멜 블랑과 채널링을 하고 있어.2009년 7월 13일, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:39 (UTC)

재미있는 시간들.이곳의 모든 것은 운율이다. -- 핑크걸34 16:35, 2009년 7월 20일 (UTC)

WP:V 및 인용문

토크에서 끝내기:Sacha_Baron_Cohen_Cohen_Cleaned_up_Family_section, User:J M Rice는 WP:V의 "모든 인용문과 도전하거나 도전할 가능성이 있는 재료" 부분은 일반적으로 이 설명에 맞지 않는 모든 재료는 참조가 필요하지 않다는 것을 의미한다고 말했으며, 따라서 그는 이제 사차 남작 코헨의 전체 섹션에서 모든 인용구를 두 번 제거했다.확실히 모든 전기적 정보, 특히 WP의 정보:BLP, 적어도 한 가지 참조가 필요한데, 이 자료가 문제가 되지 않았더라도?올 할로우즈 (토크) 02:02, 2009년 7월 14일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이기 때문에 AN/I에는 적합하지 않다.분쟁 해결을 시도하십시오.나는 제3의 의견을 묻는 것을 제안할 것이다.→ ROX₪ 02:08, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 그 정서를 반영한다.기사토크페이지로 미루어 이곳에서는 조정이 필요할지도 모르지만, 여기서는 어떤 행정처분이 적절하다고는 볼 수 없다.법 _{type! snype?} 02:44, 2009년 7월 14일 (UTC)

WP를 위한 시간:BAN

최근에 만들어진 많은 사용자들과 토크 페이지들은 분명히 어떤 종류의 게임을 추적하고 위키피디아를 무료 웹 호스트로 사용하고 있다.Sockpuppet 케이스는 여기 위키백과:Sockpuppet 조사/ILMOGAME/Archive.그리고 User talk에서 이러한 어리석음을 보여주는 예가 있다.일마사손 2호이 사용자(또는 사용자?)는 위키백과에 기여하는 데 관심이 없으며 위키백과를 이용하기로 결심하고 있으며, 때때로 불경스러운 경우를 제외하고는 상황을 논의하려는 시도에 대응하지 않는다.나는 이 내용과 그것을 만드는 사람들을 금지하고, 이 페이지들 중 어떤 것도 그들이 응답하지 않고 단지 새로운 이름으로 넘어가도록 분명히 했듯이, 더 이상의 논의 시도 없이 눈에 보이는 대로 삭제할 것을 제안한다.비블브록스 (대화) 03:52, 2009년 7월 14일 (UTC)

WP:MFD? --Rschen7754 (TC) 04:42, 2009년 7월 14일 (UTC)

그것은 위의 글의 마지막 문장에 대한 대답이 아니다.제기랄, 전혀 요점을 놓치고 있어. --CaltonTalk 04:52, 2009년 7월 14일 (UTC)

음, 적어도 그 사이에 페이지들은 삭제될거야. --Rschen7754 (T C) 05:03, 2009년 7월 14일 (UTC)

• 우리는 몇 달 전에 똑같은 상황을 겪었다.관리자가 관련된 모든 사람과 대화를 나누고, 위키피디아의 용도가 아니라는 것을 알려주고, 관련된 모든 페이지를 삭제하도록 제안하십시오.만약 그들이 이후에도 계속한다면, 모두 금지시켜라.→ ROX ₪ 04:53, 2009년 7월 14일 (UTC)

바세르만

위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/IncidentArchive547#사용자:워서맨.IP 편집기 User:172.131.130.5는 User:위 절에서 와세르만은 문제 삼게 되었다.블록 로그를 잘못 읽고 와세르만이 여전히 차단된 줄 알았지만, 모든 편집 내용을 되돌린 것은 행동 증거만으로도 명백하다.장기 사용자 블록이 적절한 IP 애논 범위 블록과 결합되어 있는지 여부 - Avi (토크) 22:19, 2009년 7월 13일 (UTC)

와세르만의 기여도를 보면, 6월 25일 이후 그의 주요 계정으로는 편집하지 않았다.에이비의 말에 동의해. 퀘이크 소리가 엄청나게 커지고 있어.인데버가 블록 일지를 생각하면 이쯤에서 그다지 가혹하지 않을지도 모른다.블루보이96 22:43, 2009년 7월 13일 (UTC)

이 계정은 오랫동안 문제가 되어 왔고, 이 새로운 편집은 전과 같은 종류의 문제처럼 보인다.그는 한 달 동안 가장 최근에 봉쇄되었다.훨씬 더 긴 차단이나 변명이 적절해 보일 것이다.2009년 7월 13일 비백토크 23:57 (UTC)

IP는 단지 AOL일 뿐이어서 거기서 할 일은 별로 없다; 나는 그 남자를 옹호하고 싶지만, 나는 황색 오소리를 별로 좋아하지 않아서 편견이 심하다. --jpgordon^{::==( o )} 01:13, 2009년 7월 14일 (UTC)

나도 무기한 차단에는 동의해: 양말질, 장기간의 나쁜 편집...그냥 끝냅시다.트리플스토프 x3 01:22, 2009년 7월 14일 (UTC)

내가 그의 변명을 막았다.블루보이96 13:08, 2009년 7월 14일 (UTC)

명백한 AfD 트롤링?

사용자:Moondyne은 이러한 복사 및 붙여넣기 4개 조차도 1분 이내에 실제로 논의 중인 개별 기사, 각 AfD의 의견을 읽고 출처의 존재 여부를 확인할 수 있는 충분한 시간이 없는 경우(적어도 일부에서 Google 뉴스 확인)를 포함하여 여러 AfDs에 복사 및 붙여넣기를 빠르게 수행할 수 있다.이 사례들이 그들이...)라는 것을 보여준다.아무튼 [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]을 참조한다.기사를 토론할 때, 특히 Talk에서 보듯이 적극적으로 개선되고 있는 기사들을 진지하게 고려해야 하기 때문에, 나는 이것을 어떻게 받아들여야 할지 잘 모르기 때문에 중립적인 의견을 추구한다.List_of_Home_and_Away_charactors#Addressing_articles_on_개인_charactors. 따라서 WP당 출처(이 중 일부는 실제로 출처 확인, 우발적으로)를 확인하는 것보다 1분 이내에 4개 조항에 대해 그들과 함께 취급하고 붙여넣기 위해 적극적으로 이러한 기사를 작업하는 사람들에게는 실례가 된다.이전 및 WP:보존. 진심으로 --A Nobody^{My talk} 06:25, 2009년 7월 14일 (UTC)

트롤링?나는 투표 전에 적어도 그것들 모두를 스캔했다고 장담할 수 있다.삭제 정렬 페이지로 돌아가 저장하기 위해 Firefox 탭을 몇 개 열었는데, 이 때문에 읽지 않은 것으로 표시되었다.이 문제를 여기에 게시하는 것은 터무니없고 ANI 게시판을 부적절하게 사용하는 것이다.–Moondyne 07:01, 2009년 7월 14일 (UTC)

말도 안 되는 소리, 말도 안 되는 소리.모르시는 분들에게 문딘은 오랫동안 편집자였고, 전 행정관으로, 트롤이나 방해하는 성향을 보인 적이 없고, 그 이상으로 여러 번 '아무도 신경 쓸 수 없는 선한 믿음'을 얻었다.헤스페리안 07:09, 2009년 7월 14일 (UTC)

우리 중 몇몇이 이런 종류의 빠른 복사나 붙여넣기를 보기 위해 기사를 쓰고 있을 때, 토론중인 주제에 대한 지식이나 노력도 보여주지 않고, 고려중인 특정 기사에 대해 구체적으로 어떤 것이 있는지를 고려하는 것은 오래되었다.토론에서 편집자들은 그저 지칠 줄 모르고 같은 일을 반복하지 않는다. 그렇게 하는 것은 토론이 아니다.토론은 참가자들이 무엇을 찾았고 구체적으로 무엇을 발견했으며 각 개별 사례에서 어떻게 사용될 수 있는지 고려한다.내가 1분 안에 4개의 카피와 페이스트가 완성되는 것을 보았을 때, 위키피디아 제목 페이지에서 이러한 기사로 무엇을 할 수 있는지 보기 위한 실제 노력에 어떻게 어떤 것이 더해지는지, 그리고 그렇다, AfDs 전역의 빠른 파이어 카피와 페이스트는 건설적인 어떤 것의 흔적은 드물지만, 나는 노골적인 비난을 좋아하지 않기 때문에, 나는 그것을 포함시켰다.그는 위에 물음표를 붙였다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:11, 2009년 7월 14일 (UTC)

적어도 섹션 표제는 정확하다.당신이 보관하고 싶은 것을 삭제하기 위해 투표한 것에 대해 AN/I에서 누군가를 보고하는 것은 정말로 "신뢰할 수 있는 AfD 트롤링"이다.헤스페리안 07:14, 2009년 7월 14일 (UTC)

베를리. → ROX₪ 07:16, 2009년 7월 14일 (UTC)

사실, 나는 개인적으로 그 모든 것들이 지켜지는 것을 원하지 않고 만약 그것이 단지 몇몇 사람들이 나와 동의하지 않는 것에 대한 걱정이었다면 여기에 신경쓰지 않을 것이다.나는 1분 안에 4개까지 이 중 4개를 포함한 여러 토론에 걸쳐 수많은 빠른 복사물과 붙여넣기를 발견했는데, 그것은 AfDs에서 그렇게 한 계정을 가진 과거의 경험에서 보면 당연히 의심스러운 것으로 보이며, 그렇게 물어본 것처럼, 다른 사람들이 사용자에게 그저 그렇게 많은 것을 선언하는 것 보다는 여기서 그것을 생각했는지에 대해서는 단언하지 않았다.Best, --A Nobody^{My talk} 07:23, 2009년 7월 14일 (UTC)

불필요한 드라마를 유발하기 싫어서 바로 드라마 센트럴에 왔다는 얘기다.헤스페리안 07:27, 2009년 7월 14일 (UTC)

내가 여기 온 이유는 나를 이상하게 여기는 것(진실로 그다지 주목할 만한 것은 아닌 것들과 마찬가지로 수상 공연 기사에 똑같은 코멘트를 적용하는 것)을 보았기 때문이며, 이러한 차이점을 더 신중하게 고려하지 않고 속사포 패션으로 같은 말을 해도 괜찮다면 선의의 입력을 바라고 있었다.내 희망은 만약 그것이 좀 무모하다면, 공정한 관리자가 정중하게 사용자에게 더 조심하라고 충고하는 것이다.나는 그 이상의 것을 요구하는 것이 아니다.내가 그랬다면, 나는 그 단면 제목에 물음표가 없을 것이고 훨씬 더 선언적일 것이다.이상적으로, 사용자는 이러한 것들 중 일부가 조달될 수 있고 우리가 협력적으로 우리의 프로젝트를 개선하기 위해 함께 일할 수 있도록 우리가 할 수 있는 것들을 개선하려는 노력에 동참할 수 있다는 것을 알 것이다.A Nobody, --A Nobody^{My talk} 07:36, 2009년 7월 14일 (UTC)

단순히 "스캔"하는 것이 아니라 출처를 확인하고 특정 출처를 논의해야 한다. 단순히 모든 6개 이상의 기사에 균일하게 적용되지 않는 동일한 코멘트를 복사하여 붙여넣는 것이 아니라, 최악의 경우 이 검증 가능한 기사들을 삭제하는 것이 극단적이므로 리디렉션하지 않을 정당한 이유를 제공하지 않는다.최후의 수단진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:04, 2009년 7월 14일 (UTC)

우리는 당신이 어떤 기사가 삭제되는 것을 보는 것을 싫어한다는 것을 안다.알겠다.하지만 극복해라.그것은 일어난다.또한 헤스페리안의 말.나는 여기서 어떤 행정 조치도 필요하지 않다고 본다. 그리고 이것은 문디네와의 대화를 통해 처리되었어야 했다.선의의 투표를 '기사에 종사해 온 우리들 중 일부'에 대한 어떤 종류의 행동이라고 하는 것은 혐오스럽다; 일을 파괴하려는 거대한 음모는 없으며, 이런 종류의 일은 정확히 왜 a) 포용주의/삭제주의자의 식별을 중단해야 하는지, b) 왜 ARS와 같은 집단을 분열의 조장이라고 몰아붙여야 하는지에 대한 것이다.나는 이것을 닫을 것을 제안하며, 당신은 AN/I를 사용하여 당신의 극단적인 입장을 확장하는 것에 대해 엄중한 경고를 받을 것이다.→ ROX₪ 07:16, 2009년 7월 14일 (UTC)

거짓과 명예훼손 내용은 삭제되어야 하며 나는 그러한 종류의 기사들을 삭제하도록 추천하고 주장해왔다.여기서 내가 우려하는 것은 삭제를 원하는 것이 아니라 4개의 토론에 걸쳐 동일한 코멘트를 1분 이내에 복사하여 붙여넣는 것이다. 이 코멘트가 각 기사의 개별적 장점을 충분히 고려하지 않을 때 말이다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:19, 2009년 7월 14일 (UTC)

세상에, 문던은 같은 TV쇼의 4개의 다른 등장인물에 대한 4개의 다른 기사에 대해 정확히 같은 의견을 가지고 있다.그럼 공동체 금지를 할 시간인가?헤스페리안 07:24, 2009년 7월 14일 (UTC)

왜 과장으로 내려가는 거야?나는 확실히 지역사회의 금지를 요구하지 않았다.나는 문제의 개별 기사에 대한 세심한 배려를 반영하지 못하는 듯한 이 빠른 화약본과 붙여넣기에 대해 무슨 거래가 있었느냐고 물었다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:31, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 저 벽이 있는 정원에 있는 모든 글의 한 글자 한 글자 한 글자 한 글자 한 글자 한 글자 한 글자 한 글자씩 읽어서 어떤 글들이 사소한 인물이고 어떤 글들이 눈에 띄지 않는지에 대한 관점을 형성할 필요가 분명히 없다고 본다.–Moondyne 07:26, 2009년 7월 14일 (UTC)

글쎄, 나는 어떤 것들은 고치기 쉽지 않다는 것에 동의하지만, 예를 들어, 그 여배우가 상을 받고 그녀의 연기로 두 번째 후보에 올랐던 것, 즉 그 인물의 묘사 수신에 대한 검증 가능한 현실 세계 정보 등을 들어보자.그들은 평판이 같지 않기 때문에 정확히 같은 평을 받을 자격이 없다.Best, --A Nobody^{My talk} 07:31, 2009년 7월 14일 (UTC)

만약 그 여배우가 상을 받았다면 그 여배우는 주목할 만하다.캐릭터가 아니라.셰쉬→ ROX₪ 07:35, 2009년 7월 14일 (UTC)

그들은 손을 맞잡는다. 왜냐하면 물론 커버리지에는 등장인물의 주목할 만한 묘사가 포함되어 있기 때문이다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:38, 2009년 7월 14일 (UTC)

네, 아니에요.→ ROX₪ 07:43, 2009년 7월 14일 (UTC)

어떤 합리적인 기준으로도 그렇다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:49, 2009년 7월 14일 (UTC)

그냥 문디네랑 얘기하지 않은 이유가 있어?→ ROX ₪ 07:35, 2009년 7월 14일 (UTC)

우리 둘 중 어느 쪽으로부터 완전히 중립적인 사람이 어떻게 생각하는지 보고 싶었어.Best, --A Nobody^{My talk} 07:38, 2009년 7월 14일 (UTC)

즉, 귀찮게 할 수 없었다?차라리 드라마 좀 만들어 볼래?제발올바른 대응은 다른 편집자와 먼저 대화하는 것이지, 그들이 열심히 일하는 편집자에 대한 어떤 비열한 음모를 고발하는 것이 아니다.→ ROX₪ 07:43, 2009년 7월 14일 (UTC)

너는 이 거짓된 분노로 "드라마"를 선동하는 사람이다.나는 질문을 했다; 만약 누군가가 그의 접근방식을 괜찮다고 생각한다면, 그들은 그만큼 말할 수 있고, 그것이 바로 그것이다.나는 여기에 행동하라고 요구하지 않았다.나는 뭔가 이상해 보이는 것을 보았고 중립적이고 공정한 정당이 그들이 생각하는 것을 보길 바랐고 만약 그들이 그것이 단지 아래로 내려간다는 것에 동의한다면, 아프즈당은 그것에 대해 무차별적으로 경고할 것이고, 아니면 큰 문제가 아닐지라도, 그렇게 많은 것을 제안할 것이고, 그것이 바로 그것이다.네가 그 너머를 읽는 이유는 내 능력 밖이다.사람들은 옳다고 느껴지지 않는 것을 볼 때 질문으로부터 괴롭힘을 느끼지 말아야 하며 여기에 글을 올리는 모든 사람들이 불필요한 소란을 기대하거나 갈망하지 않아야 한다.공정한 경영자가 "그래, 이상해 보이네. 내가 그에게 물어보지."라고 정중하게 말하고 나서 그 실마리를 보관하거나 "음, 너무 큰 문제는 아니네. 대신 그냥 그에게 확인해 봐."라고 말할 수 없었던 이유는 없다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 07:49, 2009년 7월 14일 (UTC)

위장?장담하건대 그렇지 않다.너의 마지막 진술은 "대신 그에게 확인해봐"라고 말하고 있다.네가 그러지 않은 데는 타당한 이유가 없다.전혀 아니다.넌 그걸 알만큼 여기 오래 있었잖아→ ROX₪ 07:52, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 실제로 빠른 복사 및 붙여넣기로 트롤 AfDs를 하는 계정을 여러 번 본 적이 있는데, 그 때문에 정말 그것을 위해 차단되고 있는 것이 아닌가 하는 의심이 든다.하지만, 나는 그것이 사실이라고 가정하고 싶지 않다.그리고 어쨌든, 나는 행정관이 아니다. 나는 스스로 어떤 최종적인 판단을 내릴 수 없다.따라서 선의로 먼저 중립적인 행정관에게 자신의 생각, 즉 조언을 구하라고 하는 것이 왜 나쁜 생각인지 짐작이 가지 않는다.그리고 투명성을 위해 누군가에게 이메일을 보내기 보다는 그냥 여기에 올려라.이와 같은 관리 위원회에서는 그것이 불쾌한 것으로 전락해야 할 이유가 전혀 없다.나는 그것이 정당성이 입증되지 않았다면 사용자들의 토크 페이지에 고발 메시지를 그냥 올리고 싶지도 않았고 나의 의혹이 더 맞다면 더 친절한 해명을 요구하지도 않았기 때문에, 단지 중립적인 관리자의 생각만을 위해서, 제재와 사용자에 대한 어떠한 공개적인 모욕을 위해서도 분명히 요구하지 않았다.이메일 말고 다른 곳에서 임의로 확립된 관리자에게 자신의 생각이 무엇인지 물어볼 수 있을까?진심으로 --A Nobody^{My talk} 08:04, 2009년 7월 14일 (UTC)

'사용자와 먼저 논의'에서 다년간 이해하지 못한 부분은 무엇인가?바, 이런 말도 안 되는 소리는 집어치워.→ ROX₪ 08:11, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 이 경우에 어떤 접근법을 취해야 하는지에 대한 관리자의 조언을 원했다.내가 모르는 관리자 자문단이 있으면 알려줘.진심으로 --A Nobody^{My talk} 17:40, 2009년 7월 14일 (UTC)

각 AFD에서 동일한 삭제 이유가 "미너 캐릭터, 실제 세계의 중요성은 없다"를 적용한다면, 위키피디아는 각 경우에 Delete 주장을 다르게 표현하도록 함으로써 어떻게 개선되는가?WP는 없다.다음 AFD는 "실제 세계의 중요성이 결여되어 있으며, 단지 사소한 성격일 뿐"이라는 다른 표현을 사용해야 한다는 WRANGLEVARIATION 지침.에디슨 (토크) 2009년 7월 14일 (UTC) 16:11, UTC)

나의 우려는 카피와 페이스트의 전단 속도에서 비롯되었다.I usually spend several minutes on any Afd I comment in: 1) to read the discussion; 2) to read, not just scan, the article to see if I agree/disagree with the comments in the discussion; 3) to see if I can find any sources on Google News, Google Scholar, Google Books, Amazon.com, Academic Search Complete, and J-Stor; 4) if I do find sources, to add 내가 할 수 있는 것, 혹은 최소한 문법이나 양식적 수정을 내가 기사를 검토했다는 증거로서 그리고 그것이 유지된다면, 나는 적어도 그것을 개선하기 위해 무언가를 했다.1분에 4개, 그 다음 1분에 5개 항목에 대해서는 이런 일을 할 수 없다.그리고 내가 삭제를 주장할 때, 나는 상황에 맞게 내 주장을 변경하고 위키피디아에서 내가 어디서 자료를 찾고 검색 결과를 찾아냈는지 토론한다.삭제/전사 재판 관련 기사, 위키백과:삭제/Baba Shanti Giri, 위키백과:삭제/캐리 페트렐리, 위키백과:삭제/치와와 높이, 위키백과:삭제/기하 음수값 정리, 위키백과:삭제/제임스 스콧 힐크 등게다가, 나의 우려는 그들 중 일부는 작은 등장인물에 관한 것이었지만, 다른 일부는 실제 세계를 인용했다는 것이다. 예를 들어, 상을 받고 다시 수상 후보에 오른 한 공연에 대해서, 즉, 동일한 카피와 붙여넣기 문구가 전반적으로 정확하게 적용되지 않았다.단순히 기사를 스캔하는 것 이상의 것을 했더라면 그만큼 많은 것이 밝혀졌을 것이다.Best, --A Nobody^{My talk} 17:40, 2009년 7월 14일 (UTC)

난 이 일로 큰 곤경에 빠졌다.

자진신고.

1. 제 편집사항: 이동 토론[9], 이동 토론[10]
2. 다시는 돌아오지 않는 뚱뚱한 남자: 이것은 "논의"가 아니다; 이것들은 꽤 명백하게, 루즈. 우리의 루즈인 듀로바를 다시 배우거나 다른 방법으로 엿먹이지 않는다. 살얼음을 밟는구나, 아가씨[11]
3. 내 편집: 복원 이동: 논평이 명백히 파괴적[12]
4. 나는 그의 사용자 대화에 글을 올린다:[13]
5. 돌아오지 못한 뚱뚱한 남자 편집:이 일로 큰 곤경에 처하셨군요....[14]

그는 나의 예의 바른 의사소통 시도에 대해 아무런 대답도 하지 않았다.독립적인 검토와 의견을 구함.두로바²⁷⁷ 14:39, 2009년 7월 13일 (UTC)

• 설명:듀로바가 나사산 논평을 토크 페이지로 옮긴 것은 승인된 RfC 형식 지침서에 부합했다.돌아오지 못한 뚱뚱한 남자(대화 · 기여 · 로그 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 편집 요약을 되돌리고 더더욱 이해할 수 없는 미개하고, 파괴적이며, 소유자가 되고, 이해할 수 없는 것이다.("Lulz"?이것은 백과사전이지 룰즈 웹사이트가 아니다.)그가 계속 이러면 막아야 한다. Sandstein 14:51, 2009년 7월 13일 (UTC)

OTOH, 그는 당신의 젊음을 언급했었습니다...스타일 포인트?어쨌든 그런 셰나니건이 계속되면 제재가 뒤따라야 한다.Tan 39 14:54, 2009년 7월 13일 (UTC)

내가 보기에, 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자는 그의 편집 요약에서 파괴적인 논평을 했다.공평하게 말하면, 당신은 그의 토크 페이지에 그 갈등을 실제로 다루지 않는 비꼬는 코멘트로 응답했다.만약 내가 내 토크 페이지에서 그런 메시지를 발견했더라면 나는 그것에 즉시 어떻게 대응해야 할지 몰랐을 것이고, 또한 그것을 "정중한 의사소통 시도"로 보지 않았을 것이다.내가 이 글을 옮기는 것의 심각성이나, 그렇게 하는 사람을 반드시 따라올 수 있는 즉각적인 문제를 이해하지 못할 가능성이 꽤 있다.IMHO, 양 당사자의 과실이 있다. 약간 중대한 14:57, 2009년 7월 13일 (UTC)

샌드슈타인, 나는 당신을 관리자로서 상당한 존경심을 가지고 있지만, 당신 자신만큼 이 '프로젝트'에 많은 시간을 보낸 사람은 오래 전에 "이것은 루즈를 위한 웹사이트가 아니라 백과사전"이라는 망상에서 자신을 해방시켰어야 했다.주위를 둘러봐.--돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 15:26, 2009년 7월 13일 (UTC)

기술적으로 TFMWNCB는 관리자가 아니므로 편집 요약이 올바르지 않음Sys(대화) 15:09, 2009년 7월 13일(UTC)

웁스, 네 말이 맞아... 자꾸 잊어버리네, 미안해... 약간 보잘것없는 15:11, 2009년 7월 13일 (UTC)

(갈등 편집) 위와 같은 의견이다.되돌리기, 편집 요약은 꽤 미개하고 파괴적인 것 같다.나는 먼저 가서 이 실에 대해 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자에게 알렸다. - 킹핀 (토크13) 14:59, 2009년 7월 13일 (UTC)

고마워나는 빈정거리기 보다는 어조를 밝게 하려고 노력하고 있었다.두로바²⁷⁷ 15:01, 2009년 7월 13일 (UTC)

내가 편집 갈등을 광고하기 때문에, 나는 사실 Sandstein & Tan :)과 동의하고 있었다는 것을 명심해라.너의 메시지에 큰 문제가 있는 것 같지가 않아.- 킹핀¹³ (토크) 15:08, 2009년 7월 13일 (UTC)

• 또는 듀로바, 기술적으로 옳다는 것에 사람들이 동의한다는 지식에서 만족하면 되지만, 그런 다음 드라마에 가치 없는 것으로 그냥 내버려둘 수 있다.여러분, 이건 유토피아가 아니에요. 우리는 차단과 제재의 위협 없이 일이 약간 엉망이 되고 불완전해지도록 할 수 있어.자신의 토크 페이지에서 듀로바의 반응은 더할 나위 없이 좋았다.다 농담이야, 그렇게 많이 해치는 것도 아닌데, TFMWNCB는 두 번째 되돌릴 때 농담을 조금 과하게 밀어붙였다.하지만 다른 할 일을 찾으러 가자.또 누가 나를 청년이라고 불러줬으면 좋겠다.수십 년째. --Floquenbeam (대화) 15:02, 2009년 7월 13일 (UTC)

만약 약간의 루즈를 필요로 하는 페이지가 있었다면, 그것뿐이었을 것이다.그럼에도 듀로바의 편집은 규정된 형식적 관점에서 적절했다.이제 그만하자.우연히도, 그가 여기에 돌아올 것 같은 횟수를 고려하면, 나는 뚱뚱한 남자의 사용자 이름으로 BS를 부른다.뉴욕브래드 (대화) 15:05, 2009년 7월 13일 (UTC)

그래서 가끔 AN/I로 돌아온다.큰일이군.난 내 이름을 좋아합니다.내가 뚱뚱한 체격인 필라테스 톤의 체격을 가지고 있다는 것을 알게 되면 불평을 하겠는가?--'돌아오지 않은 뚱뚱한 남자' (토크) 15:26, 2009년 7월 13일 (UTC)

전적으로 동의하다.이런 일로 두 편집자 중 어느 한 사람이라도 막히는 꼴은 보고 싶지 않아. 좀 보잘것없는 15:08, 2009년 7월 13일 (UTC)

그를 무시해, 듀로바, 넌 분명히 어떤 문제도 아니야.[15] 페이지 하단에 토의를 토의 페이지로 가져가야 한다고 명시되어 있다.그리고 당신에게 한 그의 개인적인 발언도 불필요하다. (Off2riorob (대화) 15:07, 2009년 7월 13일 (UTC)

두로바는 문제가 없다는 너의 안심에도 안심할 수 있을 거야.고마워.--돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 15:26, 2009년 7월 13일 (UTC)

신속한 답변에 모두 감사드린다.이것은 뜨겁게 변질될 수 있는 종류의 것으로 보여서, 어떤 차단 가능한 조치가 발생하기 전에 주로 제3자의 개입을 도모하고 있었다.나사산 논평이 올바르게 이동되었다면 누군가가 다시 이동하시겠습니까?그것 말고도 이 결의안을 표시하면 기쁠 것이다.듀로바²⁷⁷ 15:21, 2009년 7월 13일 (UTC)

• 왜. 그래서.진심에요?처녀자리^Talk 22:20, 2009년 7월 14일 (UTC)

사용자:인어헤드

이 이용자는 영화 <허트락커>와 이에 연결된 사람들에 대한 긍정적인 의견과 붓글씨 문구를 홍보하고 유지하기 위해 존재하는 단일 목적의 계정으로서 한동안 사소한 문제가 되어왔다.이는 2008년 중반 이후 극찬 댓글 추가, 과도한 세부사항, 선별적으로 선택한 검토 인용문 삭제, 부정적 발언 삭제, 비표준 형식 추가 등 편집이 이어지고 있다.그의 편집에 이의를 제기하는 편집자들은 대개 되돌아가는데, 종종 잘못된 편집 요약을 가지고 있다.나는 그 기사를 지속적으로 감시해야 했고, 또한 이 편집자에 의해 그것에 대한 모든 변경사항들을 검토해야 했다(그것들이 올바르게 사용되었는지 확인하기 위해 리뷰와 참고문헌에 대한 후속조치를 포함).오늘, 최근 문제가 된 변경사항을 처리한 후, 나는 인어헤드가 이전에 본 어떤 것과도 무관한 기사에서 내가 했던 다른 편집사항들을 무차별적으로 되돌리기 시작했다는 것을 알아차렸다, 이것은 스팸 링크의 복구와 잘못된 자료의 배치도 포함되었다.아무튼 장황한 이야기지만, 이 녀석의 뒤를 이어 청소를 해야 했던 지난 역사 때문에 이번 사건에서 행정관 역할을 하는 것이 불편하니, 세 번째 한 쌍의 시선으로 검토해 주면 고맙겠다.미리 고마워. --Ckatz^chat_spy 03:15, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 사용자에게 경고를 했는데, 운이 좋으면 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이다.만약 그렇다면, 나에게 알려줘.건배.lifebaka++ 04:40, 2009년 7월 14일(UTC)

Ckatz는 나쁜 믿음, 위키백과의 나쁜 중위다.그는 제한된 특정 사이트를 돌아다니며 다른 기여자들의 중립적인 노력을 삭제하거나 해제한다.그는 위키피디아에서 영원히 쫓겨나야 한다.진짜.이 사람은 매우 나쁜 소식이고 그래서 다른 사용자들은 "Ckatz"가 정확히 무엇인지 설명하기 위해 제3자의 "saurus" 항목을 만들었다.위키피디아의 권위자라면, 이 사용자를 추적하여 그가 특정 기고자를 추적하고 악의적으로 그들의 자료를 삭제한 곳을 살펴보십시오.스스로에게 물어봐라, 왜 그가 이 한 편의 영화를 선택했을까?왜 트랜스포머나 브루노는 안 돼? 아니면 영화 몇 편도 안 돼?Inurhead (대화) 07:32, 2009년 7월 14일 (UTC)

그건 받아들일 수 없어.이것은 다소 눈썹을 치켜 올리는 토크 페이지도 아니다.→ ROX₪ 07:40, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 그 남자가 자신의 행동을 정당화하기 위한 방법으로 금지된 사용자들에 의한 혐오 페이지를 사용하기로 선택했다는 사실이 여기서 그 문제와 관련이 있다고 생각한다.내가 아는 한, 이누르헤드는 기대되는 것들의 매개 변수 안에서 협력할 충분한 기회를 가졌다.그는 특정한 애완동물 주제를 홍보하기 위해 결심한 단발성 편집자인데, 그는 다른 사람들의 의견을 전혀 용납하지 않으려 한다.솔직히, 나는 그의 작품이 의심될 때 그가 뿜어내는 더러운 쓰레기에 대해서는 신경 쓰지 않을 수 있다; 그의 최근 토크 페이지에서 그의 가장 최근의 독성 폭발은 그가 어디에서 왔는지에 대한 충분한 증거다.그러나 이런 태도는 결코 용납되어서는 안 된다고 생각한다. --Ckatz^chat_spy 08:30, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 위에 언급된 변경 사항 중 작은 부분, 즉 출시 날짜에 초점을 맞췄다.내가 WP를 보고 알 수 있는 것은 다음과 같다.FilmRelease, 이 영화의 정확한 개봉일은 2008년이다.나는 토크 페이지의 섹션을 열었고, Inurhead의 토크 페이지 [16]에 전쟁과 토크 페이지를 가리키고 있다는 메시지를 남겼다.Inurhead는 이 주제에 대한 다른 메시지와 함께 그 메시지를 삭제했다.그렇다, 그 해는 사소한 측면이지만, 사용자가 다른 것은 말할 것도 없고, 토크 페이지에서 그것을 토론하려고 시도조차 하지 않는다면, 위에서 제기했던 다른 주제들에 들어가 볼 시간적 가치가 없다.적어도 오늘(지금까지) 이누르헤드의 편집요약 편집은 예의 바르게 진행되어 왔으니, 그것이 어떤 희망의 표시인가 보다.Ravensfire2002 (토크) 18:53, 2009년 7월 14일 (UTC)

아사시(차드하르 라즈푸츠의 하위 클랜)...http://en.wikipedia.org/wiki/Aasi

http://en.wikipedia.org/wiki/Aasi

나, 셰자드 아시프 자베드 대통령Pakistan Club Group of Companies, Pakistan은 Jang의 유명한 Aasi 계열에 속해있고 나는 Aasi 부족장을 맡고 있다. 그 페이지에 내 이름을 쓰려고 할 때마다 항상 빠른 삭제를 위해, 당신은 이 문제를 해결해 줄 것을 요청 받는다.안부 전해요셰자드 아시프 자베드 shehzad@theclubgrouppk.com

살아 있는 사람들에 대한 미참조 자료를 삭제하는 거야?나한텐 좋은 것 같아.이것은 셰자드 아시프 자베드가 찾고 있는 '솔루션'이 아니라, 나는 기사에 {{unreference}} 태그를 붙여서 출처나 설명조차 없이 몇 개의 이름이 '프로미넌트 아시스'로 기재된 부분을 제거했다.rspεr (대화) 08:13, 2009년 7월 14일 (UTC)

그리고 OP IP는 즉시 리스트를 복구했다.--64.85.211.140 (토크) 12:33, 2009년 7월 14일 (UTC)

이는 남아시아 기사가 엄청나게 많이 나온 증상이다.많은 이름, 복어, 그리고 소싱이 거의 없다.며칠 전에 내가 빌리지 펌프에서 이것에 대해 언급했어.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 14일 (UTC) 22:19, 14

사용자:미카일로프 쿠세로우 및 RfA 불규칙성

• 미하일로프 쿠세로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 미셸 마팔리에 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 자우어벡 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 자우아르백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Tnxmen307 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 위키백과:adminship/Kateshortforbob 요청 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 위키백과:관리 요청/Skomorokh (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

Kateshortforbob RfA에서는 가장 계정인 JauarBeck와 Tnxmen307(현재 차단됨)이 지지 투표를 했다.또 다른 사칭 계정인 자우아백은 스코모록 Rfa에서 투표를 했다.오늘, 미하일로프 쿠세로우는 양쪽의 RfAs에 찬성표를 던졌다.투표에서 그는 <무포함> 태그를 포함시켜, 주 RfA 페이지의 지지 부분과 중립 부분을 효과적으로 숨겼다.미하일로프는 대체 계정인 Michel Mapaliey(spi 참조)와 RfAs에서 양말 퍼펫을 남용한 혐의로 이전에 차단된 적이 있었지만, 그것이 규칙에 어긋나는 것임을 몰랐을 것으로 보여 차단되지 않았다.

이것은 내게 합리적이지 않아 보인다.두 계좌 모두 2년 가까이 등록돼 있었는데, 그가 정말 몰랐다고 해도 두 번 투표하지 않는 게 상식이다.이제 그의 최근 행동을 합치면, 나는 선의로 행동하기에는 너무 많은 패턴을 본다.나는 현시점에서 관리자 개입이 필요하다고 생각한다.Rami R 07:54, 2009년 7월 14일 (UTC)

미하일로프를 그 사칭계정과 연결시킬 실질적인 증거가 있는가?나는 정황상 그가 연루되었을 수 있다는 것에 동의하지만, 현재로서는 명백하게 잘려 보이지 않는다.~ mazca^talk 07:58, 2009년 7월 14일 (UTC)

여기에 열거된 것 이상으로, 아니.나는 체크인을 요청하고 싶지만, SPI 페이지에 따르면, 진행 중인 투표의 경우 ANI가 더 바람직하다고 한다.하지만 사칭 계정이 있다고 해도 너무 수상한 일이 벌어지고 있는 것 같다.Rami R 08:14, 2009년 7월 14일 (UTC)

상호간의 일치사항은 다음과 같다.

1. 백슬래시 Forwerdslash(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
2. Tnxmen307(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
3. Jauarbeck(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
4. 자우아백(토크 · 태그⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
5. Queengirq(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
6. Siabeff (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
7. Don't Feed the Zords(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

IP가 이미 차단되었어.나는 이 때 미하일로프 쿠세로프나 미셸 마팔리에이를 확인해보지 않았다.– 루나 산틴 (토크) 10:08, 2009년 7월 14일 (UTC)

이 두 계정과 연관성이 있는지 알아보기 위해 프리 한스(토크 · 기여)와 불랑기퍼(토크 · 기여)를 던져줄 수 있는가?MuZemike 15:27, 2009년 7월 14일 (UTC)

음... 우쭐해져야 할 것 같아.자우어백^dude?/_dude.18:51, 2009년 7월 14일 (UTC)

76.95.66.1987 (토크 · 기여)

나는 아래와 같이 며칠에 걸친 그의 행동을 근거로 76.95.66.209(토크 · 기여)를 차단했다.나는 이것이 마타누이44(토크 · 기여)의 IP 양말이라고 강하게 의심하고, 블록 길이를 명명된 계정의 3RR 블록과 일치하도록 설정했다.마타누이44는 7월 10일 04:24에서 세 번째로 편집전을 위해 차단되었다. 76.95.66.209는 마타누이가 토크에서 시작한 대화를 계속하기 위해 나타났다.몇 시간 후 료코 코드는 학대가 되어 [17], [18], [19], [20], [21]이 된다.MataNui44의 블록을 FisherQueen(토크 · 기여)에 의해 검토된 후, 그는 그녀의 토크 페이지에 나타나 MataNui44의 옹호자와 Rogue Penguin(토크 · 기여)에 반대하는 소급 3RR 블록 캠페인을 벌였다[22].[23], [24], [25], [26]에 따라 점점 더 많은 과장된 논평이 쏟아져 나오고 있다.나는 그 시점에서 편집자를 참여시키려 했고, 불행히도 그 결과 더 많은 에스컬레이션이 이루어졌다. [27], [28], [29], [30], [31].오래 전부터 많은 편집자들이 차단했을 법한 비활용성의 카탈로그에 인내심을 잃고, DOK에 의하면 이것이 마타누이44라고 믿으면서, 나는 장기적인 비활용성과 나쁜 신앙의 가정이라는 일차적인 근거로 차단하고, 블록 길이를 마타누이44의 1개월 블록과 일치하도록 설정했다.

나는 그를 가로막은 사람이기 때문에, 그리고 그의 일반적인 태도를 볼 때, 그의 행동을 수정하도록 설득하려는 나 혼자만의 어떤 시도도 성공할 수 있을지 의심스럽다.DOOK 테스트의 건전성 점검은 블록 길이에 영향을 주므로 유용할 것이다.한편, 코드 료코는 추가적인 눈을 사용할 수 있다; 그것은 완전한 보호를 받지 못하고 많은 갈등의 현장이 되어왔다.관리자들은 의견 일치가 명백하다면 내 행동을 자유롭게 수정할 수 있다.Acroterion 19:07, 2009년 7월 14일 (UTC)

사용자 페이지와 아티클 공간 리디렉션

사용자에게 다음 사항을 설명하십시오.Otterathome은 그가 WP를 적용하지 않은 것으로 추정되는 것에 대한 항의로 자신의 사용자 페이지를 Autofellatio 기사로 리디렉션하는 것은 받아들일 수 없다는 것이다.그 기사에 대해 감식받지 않았소?그는 내 말을 믿고 싶지 않은 것 같다.터지는 소년 (토크) 2009년 7월 14일 19:24 (UTC)

• 나는 그의 리디렉션을 또 다시 취소했다.확실히 WP:POINT 위반 및 WP의 정신(글자가 아닐 경우) 위반:USER. Exxolon (대화) 19:33, 2009년 7월 14일 (UTC)
• 이 실에 대해서도 Otterathome에게 알려줬어.Exxolon (대화) 19:34, 2009년 7월 14일 (UTC)
  • 교차 네임스페이스 리디어는 허용되지 않는다는 것은 말할 것도 없다.→ ROX₪ 19:41, 2009년 7월 14일 (UTC)
    • 그것은 또한 위키백과를 위반한다.리디렉션#Abcliction_redirects.Exxolon (대화) 19:58, 2009년 7월 14일 (UTC)
    • 백과사전 콘텐츠 네임스페이스에서 비정부 콘텐츠 네임스페이스(예: 문서 네임스페이스에서 사용자 네임스페이스로)로 이동하는 경우에만 해당된다.포괄적 금지 조항은 없으며, 프로젝트와 사용자 공간 사이에 상호 네임스페이스가 리디렉션되는 경우가 많은데, 둘 다 백과사전의 일부가 아니다.더 좋은 지적은 (a) xyr 사용자 페이지를 어딘가로 리디렉션하면, 그것은 정말로 백과사전이나 다른 편집자에게 거의 영향을 미치지 않는다. 그리고 (b) 자신의 사용자 페이지를 마음에 들지 않는 기사와 동일하게 만들어서 원하는 대로 기사가 되지 않는다고 항의하는 것은 좀 바보 같은 짓이다.삼촌 G (토크) 2009년 7월 14일 (UTC) 20:05
      • 내가 그걸 정말 사는지 모르겠어.사용자 페이지를 비사용자 페이지 또는 비사용자 스페이스 페이지로 리디렉션하는 것은 "백과사전을 구축하기 위한 [위키피디아] 프로젝트의 참가자들 사이의 커뮤니케이션을 용이하게 하기 위해서"라는 사용자 페이지의 바로 그 이유와 배치된다.또한 WP:R#DELETE는 리디렉션은 혼란을 일으키지 않아야 하며, 비논리적이어서는 안 되며, 네임 스페이스를 교차해서는 안 된다고 알려준다.사용자 페이지를 사용자 토크 페이지로 리디렉션하는 것(사용자가 금지되지 않는 한 특별히 그럴 만한 이유를 알 수 없지만), 사용자 페이지를 비사용자 페이지로 리디렉션하는 것이 적절하거나 유용하다고 볼 수 있는 상황은 없다.터지는 소년 (토크) 23:19, 2009년 7월 14일 (UTC)
        • 글쎄, 사실이기 때문에 그래야만 해.그것은 사용자들의 대화 페이지로서 "대화 촉진"을 촉진한다.사용자 페이지는 통신을 용이하게 하는 모든 것들과는 거리가 먼, 몇 가지 종류의 것에 사용된다.예를 들어 많은 사람들이 사용자 페이지에 초안 기사를 가지고 있다.그리고 그것들은 아이러니하게도 (초안 기사가 BLP 문제를 가지고 있거나 사용자 페이지로 가장한 광고일 수 있기 때문에) 얼빠진 리디렉션보다 훨씬 더 큰 관심을 가지고 있다.삼촌 G (토크) 01:53, 2009년 7월 15일 (UTC)

WP에 따르면 안 된다.사용자. 폭발하는 소년 (토크) 02:00, 2009년 7월 15일 (UTC)

중재 RFC의 전투 편집

가이드라인으로 위장한 정치적 숙청을 하기 전에 더 많은 눈을 부탁한다.뿌리학 (C)(T) 23:32, 2009년 7월 14일 (UTC)

코소보 기사의 POV 및 Cite 체크 태그 제거

안녕, 사용자:관리자인 Dbachmann은 "rm 오래된 템플릿"이라는 이유로 여기서 태그를 일방적으로 제거했다.대화에서 흔히 볼 수 있는 민족주의적 잡음이 있지만, 이것이 진정한 의미의 문제가 있다는 것을 입증하지는 못한다.있는 경우 인라인 태그를 사용하여 로컬라이징을 지원하십시오."

POV 태그는 2008년 12월 날짜로 되어 있다.Cite 체크 태그는 2009년 2월 날짜 입니다.나는 여기 온 지 두어 달 됐는데, 그 시간 동안 태그 제거에 걸맞은 실질적인 수정은 이루어지지 않았다.나는 여기 있는 관리인에게 내 입장을 설명했고 기사에 있는 중립적이지 않고 의심스러운 모든 구절들을 인라인으로 태그해달라는 요청을 받았다. 이는 기사의 절반 이상이 태그되어 있다는 것을 의미한다.이것은 그의 토크 페이지에서 관리자에게 설명되었다.그 행정관은 또한 내가 위키피디아에 대해 부적절한 행동을 했다고 비난했는데, 이것은 내가 거부하는 개념이다.그 이용자는 내 의견에 동의하지 않았고 따라서 나를 "언젠가 민족주의적 잡음"을 주는 위키피디아 사람으로 낙인찍었다.나는 내 행동이 항상 적절한 것은 아니었다는 것에 동의하지만, 다른 관점에 대항하기 위해 기사에 나의 존재가 필요하다.해당 이용자는 다른 경우에 불신을 당했지만, 나는 이 사건에 대한 대응을 원한다.

Anness, interestinfairness (talk) 22:54, 2009년 7월 13일 (UTC)

나는 코소보를 재미있어하며 관찰하는데, 여기서는 단지 dab의 행동을 용납할 수 있을 뿐이다.기사가 정말 그렇게 형편없으면 가서 인라인 태그 해 줘. 90:1 23:00, 2009년 7월 13일 (UTC)

그 기사는 존재한다; "코소보는 발칸반도의 분쟁지역이다."이는 62개국(대부분 영어를 사용하는 국가)에 따르면 스스로 POV 성명이며 발칸반도에 위치한 국가다.왜 나는 "국수주의자"라고 불리지 않고 이 요점들을 다룰 수 있도록 허락되어서는 안 되는가.세르비아 POV가 기사를 오버라이드할 수 있도록 허용되어 전체적으로 미납중량이 주어졌을 때 태그를 제거해야 하는 이유는 무엇인가. (관심적외선 (토크) 00:20, 2009년 7월 14일 (UTC)

아니, 기존의 상황을 공정하게 기술하고 있기 때문에 NPOV 성명이다.코소바가 세르비아로부터 일방적으로 독립을 선언하고 62개국이 이를 지지했지만 세르비아는 여전히 코소보를 하나의 지방으로 주장하고 있고 세계 여러 나라들조차 코소보의 독립 선언에 지지하지 않았다.세르비아가 주장을 철회하고 거의 모든 국가들이 코소보를 독립국가로 받아들이기 전까지는, 코소보가 "실추된 이유"라고 말하는 것은 꽤 공정하고 객관적이며 NPOV가 될 것이다.세르비아가 코소보의 독립을 받아들이고 이를 인정했다는 것을 확인하는 믿을 만한 자료를 제공한다면, 당신의 POV는 NPOV가 될 것이다.현재 상태로는 이 경우 관리자 조치가 취해질 이유가 없다.Ascari Mark (Talk) 00:34, 2009년 7월 14일 (UTC)

아마도 여러분들은 모두 받아들일 수 있는 어떤 타협적인 표현을 만들 수 있을 것이다 - 나는 많은 나라들이 이스라엘을 인정하지 않고 있기 때문에 "이스라엘은 중동의 분쟁 지역" 또는 "이란은 중동의 분쟁 지역" 또는 "한국은 아시아에서 분쟁 지역이다"라는 문구를 사용할지 의심스럽다.a." 또는 다른 곳.아마도 코소보가 일방적으로 세르비아로부터 독립을 선언한 것과 같은 모호한 족제비어 단어 '실종'보다는 사실을 사용하는 것이 62개국이 그러한 독립을 인정하고, XX 국가들은 코소보를 세르비아의 일부로 인정하고 있다.아니면 다른 것.관리 작업이 필요한지 잘 모르겠는데?카를로스수아레즈46 (토크) 01:06, 2009년 7월 14일 (UTC)

친구들, 태그 제거에 대한 나의 논평은 코소보 기사에 아직 해결되지 않은 미해결 문제들이 남아 있다는 점을 강조한다.내가 논의한 주제(?)에 대해 사용자들 중 아무도 의견을 내지 않았는데, 이 사건이 "해결됐다"는 것은 무슨 뜻인가?이 행정관은 각각 2월이나 12월 이후 해결된 문제에 대해 아무런 합의 없이 태그를 제거했다. (관심) 09:16, 2009년 7월 14일 (UTC)

태그 제거에 대한 나의 논의와 아무런 적절한 논의나 관련성 없이 이것이 "승인"으로 표시되었다는 사실은 내가 지적하고 있는 것에 대한 증거다.나는 이 문제를 둘러싼 건설적인 논쟁을 하기 위해 이곳과 이곳 저곳에서 노력해왔고, 해당 사용자는 그의 일방적 행동을 정당화하지 않았다.그는 단지 교묘한 속임수를 써서 그 질문에 대답했을 뿐이다.얼마나 많은 파워 관리자들이 가지고 있는지 우스꽝스럽다.발칸 관련 기사에 관여하지 않은 행정관이 이를 제대로 들여다보시겠습니까? (대화) 09:04, 2009년 7월 15일 (UTC)

저작권 뉴스

나는 사람들이 무언가를 할 수 있다는 희망을 가지고 이 기사를 당신에게 보여 준다.저작권 게시판에도 언급할 거야.나는 NPG와 아무런 관련이 없다.http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23719265-details/NPG+launches+legal+battle+against+Wikipedia/article.do 87.168.86.15 (대화) 17:45, 2009년 7월 14일 (UTC)

그래, 우린 다 알고 있어며칠째 논의되고 있다.WP:POST. ╟-TreasuryTag►Africa, 아시아 및 UN-문서 17:49, 2009년 7월 14일(UTC) 참조

어느 순간 이런 사건에서 사법부는 "이미지를 올리면 복사될 위험을 상정한다.기각"야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 17:53, 2009년 7월 14일 (UTC)

그런 논리는 통하지 않는다.사람들은 그것을 공공영역으로 취급하고 '복사'하는 것은 말이 안 되며) 그런 식으로 결정하는 것은 공공정책의 악몽이 될 것이다.사법부 구성원들 역시 그와 같은 '통과법'을 하지 않고 (공백원칙을 참조) 기존 법령만 해석할 수 있는데, 그 중 상당 부분이 우리에게 불리하다.Ironholds (대화) 19:06, 2009년 7월 14일 (UTC)

사진 판매 사업을 하는 웹 사이트는 사진 위에 마우스를 올려놓으면 "워터마크"가 나타나거나 마우스 오른쪽 버튼을 클릭하여 다운로드를 시도하면 해당 기능이 제공되지 않는 경우가 종종 있다.만약 그 박물관이 그들의 소중한 사진들을 보호하지 못했다면, 그들은 사람들이 사진을 잡는 것에 대해 불평하며 불안한 입장에 있다."내가 여기 있다!완전 접근 가능!그래도 다운받지는 마!"맞아. 그렇다고 해서 그 사진들이 위키백과의 자격이 되는 건 아니야.그러나 수천 개의 다른 사이트들이 그들을 잡을 수 있었다.2009년 7월 15일 02:24, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

그래, 벅스. 하지만 그렇다고 해서 누구나 다른 웹사이트의 이미지를 복사해서 여기로 가져와서 그것을 공공 도메인, CC-BY-SA 호환 등으로 부정하게 게시할 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 그 웹사이트는 그들의 이미지가 다운로드되는 것을 보호하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았기 때문이다.MuZemike 07:18, 2009년 7월 15일 (UTC)

당연하지내 말은 문이 잠기지 않은 채로 차를 운행하고 있으면 도둑맞을 때 책임을 분담한다는 거야.야구벅스 당근 07:55, 2009년 7월 15일 (UTC)

사용자:키스-더-캅

User:Kiss-the-cop의 행동을 처리하기 위해 어떤 조치가 필요한지 묻고 싶다.내가 이전에 관리 게시판에 온 적이 없는 것 같은데, 혹시 여기가 이 문제를 제기할 수 있는 잘못된 곳이라면 다시 연결해 줘.

여기서 볼 수 있듯이, 사용자는 최근 며칠 동안 편집 횟수가 매우 제한되어 있는 반달리즘(파달리즘)에 대한 봇 생성 경고와 함께 여러 번의 빠른 삭제 작업을 거쳤다.

사용자 기여는 제한적이지만 삭제되는 페이지의 작성이나 공공 기물 파손으로 보인다.예가 여기에 있다.

감사합니다.해밀턴스톤 (토크) 11:57, 2009년 7월 14일 (UTC)

마지막 세 번의 편집은 공공 기물 파손으로 보여 사용자에게 최종 경고를 했다.보통 WP는 다음과 같이 말하고 싶다.AIV가 당신의 관심사가 되겠지만, 기사 작성, 신속한 삭제, 그리고 이제 공공 기물 파손의 패턴으로 볼 때, A/I는 확실히 도움이 될 수 있다.나는 정말로 사용자가 경고를 고려하기를 바라지만, 그 패턴은 아래쪽으로 소용돌이를 나타낸다.법 _{type! snype?} 12:08, 2009년 7월 14일 (UTC)

안티드먼

안티드먼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 합의와 관련한 반복적인 주의사항과 경고에도 불구하고 POV가 버락 오바마 기사에 밀어붙인 이력이 있다: [32][33][34][36][37][39][40][41][42].그는 몇 주 동안 기사 편집을 중단했지만 돌아왔다.나는 이 역사가 어떤 행동을 취할지 모르지만, 내가 보기에 사용자는 버락 오바마와 관련된 어떤 기사도 편집하는 것을 제한해야 할 것 같다.DKqwerty (대화) 03:05, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 편집자는 어떤 기사도 편집하는 것을 제한해야 한다.Graham87이 변명하고 나서 이 편집자가 한 번 더 기회를 얻어야 한다는 이유로 막힘이 풀린 후 Antiedman은 편집자의 토크 페이지에서 볼 수 있는 것처럼 우스꽝스러운 일들 때문에 ANI에 반복적으로 있었다. 예를 들어, 다민족 아메리카에서 조상을 가진 사람들이 POV 태그를 붙이기 위해 싸우는 것을 편집했다.m 여러 유럽 국가들은 다민족이다.Loie496 (대화) 03:19, 2009년 7월 15일 (UTC)

그리고 사용자는 다음을 지속한다: [43].DKqwerty (대화) 03:32, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 사용자는 현재 오바마에게 설정된 기사 보호관찰에 대해 경고를 받았는가(토크:바락 오바마/기사 보호관찰 참조)?만약 그렇지 않다면, 한 가지 경고만 주어라.만약 그렇다면, 보호관찰 위반으로 인해 차단하십시오.MuZemike 06:56, 2009년 7월 15일 (UTC)

앤티드먼은 5월에 최종적인 반달리즘 경고를 받았다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 15일 07:15 (UTC)

그럼 막아라.그는 사과할 때 외설스럽고 막힘이 없었지만, 사과하는 것은 좋은 행동으로 뒷받침되지 않는다면 아무 의미가 없다.만약 그가 경기의 규칙을 따르지 않는다면 그는 경기장에서 쫓겨날 것이다.Ironholds (대화) 09:19, 2009년 7월 15일 (UTC)

무기한 차단됨 - 또 다른 기회가 주어졌고 분명히 그가 하고 있는 일이 적절하지 않다는 것을 깨닫는다.weburiedourdrainthegarden 10:11, 2009년 7월 15일 (UTC)

사용자:Rysdavy

이 사용자는 PETA에서 일하는 것으로 보인다.그는 두 개의 쇠고기 관련 사이트인 도살장과 맥도날드 로고를 파괴했다.둘 다 뒤바뀌었지만, 사용자에게는 어떤 종류의 경고가 보내져야 하는데, 나는 어떻게 해야 할지 모르겠다.Groink (대화) 10:48, 2009년 7월 15일 (UTC)

트윙클은 사용자에게 경고를 할 때 유용하다.나는 지금 그렇게 했다. (부록, 직원이라기보다는 PETA 서포터즈처럼 보인다) weburridourdraingarden 10:58, 2009년 7월 15일 (UTC)

그냥 차를 몰고 가는 것처럼 보이지만, 만약 그가 그것을 계속한다면, 그를 WP에 보고하라.AIV가 그를 고기 보관함에 넣을 거야2009년 7월^{What's up, Doc?} 15일, 11:01, 야구 버그스카로틱스 (UTC)

그는 그 행동 방침에 화가 날지도 모른다.그는 돼지들을 부르는 것이 좀 과하다고 느낄지도 모른다.아마도 그는 염소라는 꼬리표가 붙은 닭일 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 11:13, 2009년 7월 15일 (UTC)

Anon 사용자 98.204.183.125

98.204.183.123.125를 누가 차단해 주시겠습니까?여러 기사에 인종차별적 쓰레기를 반복적으로 덧붙이는 사람의 안정적인 IP 주소인 것 같다.고마워요.제로^talk 11:35, 2009년 7월 15일 (UTC)

WP에서 보고해 보십시오.AIV, 반달은 보통 그곳에 신고하면 더 빨리 처리될 것이다 :)건배 - 킹핀¹³ (토크) 11:39, 2009년 7월 15일 (UTC)

네가 직접 막을 수는 없니?이 사건의 특별한 점은?- 킹핀¹³ (토크) 11:43, 2009년 7월 15일 (UTC)

(1) 인종차별주의 자료의 추가는, 심지어 반복적으로 읽어도, 순수한 반달리즘은 아니다. (2) Arbcom의 판결에 의해, [내가] 분쟁 중인 사람과 관련하여 [] 행정 도구 []를 사용하라는 것은 허용되지 않는다.나는 이 사례가 위반으로 간주되지 않을 것이라고 생각하지만, 나는 그것을 주장할 필요가 없다.제로^talk 12:01, 2009년 7월 15일 (UTC)

흠, 나는 개인적으로 반복된 명백한 인종차별을 공공 기물 파손으로 분류할 것이다.어떤 경우에도 인신공격일 것이다.참고: 이 IP 주소의 편집 내용을 제대로 살펴보지 못했어.Arbcom 상황을 지적해줘서 고마워. - Kingpin¹³ (대화) 12:11, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 4im 경고(마지막 4번째 경고는 2달 전이었다)를 추가했고, 기여도에 대해 다시 확인해 볼 것이다.내가 AGF를 많은 사람들보다 더 많이 확장하는 경향이 있다는 것을 알지만, 그것은 내 본성이다.제로, 너는 아마도 모든 근거를 다루기 위해서 그들의 토크 페이지에도 이 실의 공지를 추가해야 할 것이다.— 체드 : ? 12:48, 2009년 7월 15일 (UTC)

서둘러서 고쳐야 해!

나의 사용자 페이지 [44]에 대한 이러한 변경으로 나는 이 "새로운" 편집기에 의해 [45]를 만들게 되었다[46].

내가 원하는 게 뭐야?해당 사용자가 차단되었으면 좋겠다.자재 과잉시찰/삭제 후 체크유저가 상황을 조사하여 YackThompson2의 소유주가 누구인지 파악하여 소유자를 차단해 주었으면 한다.어떻게 해야 그 일들을 끝낼 수 있을까?그리고 만약 그들을 할 수 있는 힘을 가진 누군가가 이것을 읽으면, 당신은 그것들을 할 수 있다.TharsHammar ^Bits 및^Pieces 23:19, 2009년 7월 14일(UTC)

이러한 페이지를 지우고 앞으로 {{db-attack}}}로 태그를 붙이십시오.— Penguin (T C) 23:28, 2009년 7월 14일 (UTC)을 믿지 마십시오.

참고: 이제 공격 페이지는 사라졌지만, 공격 페이지를 만든 사용자는 처리되지 않았다.Loie496 (대화) 17:18, 2009년 7월 15일 (UTC)

이제 사용자가 차단됨– Toon 17:25, 2009년 7월 15일 (UTC)

재키 보이즈

Jackie Boyz를 삭제하고 소금에 절여 주시겠습니까?이 글은 세 명의 다른 사용자들에 의해 세 번 만들어졌고, 모두 다른 사이트에서 자료를 복사했다.세 명의 "다른" 사용자들은 정보를 복사하고 붙여넣기만 할 뿐, 편집에 대해서는 전혀 논의하지 않는다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:27, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 정보는 반복적으로 http://winwab.com/2009/02/jackie-boyz-lyrics-bio-music/에서 복사되고 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:30, 2009년 7월 15일 (UTC)

됐어, 고마워...RxS (대화) 04:33, 2009년 7월 15일 (UTC)

소금에 절이지 않는 한 다시 돌아올 뿐이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:38, 2009년 7월 15일 (UTC)

그것 또한 끝난 것 같다.플라스티픽스포크(토크) 04:48, 2009년 7월 15일(UTC)

염주는 역사 일지에 나타나지 않는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 04:52, 2009년 7월 15일 (UTC)

여기 봐.플라스티픽스포크 (토크) 05:46, 2009년 7월 15일 (UTC)

하. 여기 안 나와.고마워요.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 06:07, 2009년 7월 15일 (UTC)

네, 저 나트륨 버전 입니다.플라스티픽스포크 (토크) 17:11, 2009년 7월 15일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ(토크) 2009년 7월 15일 17:40 (UTC)

사용자 복사/붙여넣기 텍스트

• 안젤로윌리온 (토크 · 기여)

이 사용자는 내가 경고를 남긴 후에도 몇 개의 기사에 텍스트를 복사/붙여넣었다.1, 2, 3을 참조하십시오.프로스퍼 텍스트는 prosper.com에서 직접 복사되었다. swaq 17:52, 2009년 7월 15일(UTC)

인신공격에 근거하여 3RR 블록이 해제되는 것과 관련된 관리 사건

사용자:Radiokid1010

Radiokid1010(토크 · 기여)은 자신의 Talk 페이지에서 그의 차단되지 않은 요청과 거절을 제거하고 있다.블록이 제자리에 있는 한 그건 허용되지 않는 거 아니야?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 03:25, 2009년 7월 15일 (UTC)

가이드라인에는 '가능하다'고 돼 있지만 실제로는 허용되지 않는다.그리고 개인적으로 나는 그것이 그들이 내세우는 어떤 막힘 없는 것을 가장하려고 시도하고 있다는 것을 보여주는 것이라고 생각한다.물론 관리자들은 확인을 해야 하지만, 그것은 단지 나쁜 생각일 뿐이다.→ ROX₪ 03:29, 2009년 7월 15일 (UTC)

실제로 WP에 따르면:블랭킹(BLACKING)은 블록이 활성화되어 있는 동안 차단 통지와 차단 해제 요청을 거절해야 하는 사항 중 하나이다.블록이 만료되거나 해제되면 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다. --Jayron32.talk.say no to dram 07:00, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 WP가 무엇을 하는지 안다.블랭킹은 "중요한 예외는 거절된 차단 해제 요청을 포함할 수 있다"고 말한다.하지만 알다시피, 정책과 지침은 서술적이고 추론이 아닌 것으로 되어 있기 때문에, 나는 그것을 바꾸려고 한다.→ ROX ₪ 07:20, 2009년 7월 15일 (UTC)

보르그퀸은 라디오키드에게 두 번째 기회를 주려 했고, 그는 즉시 인터위키 링크를 제거하기 위해 돌아갔기 때문에 보르그퀸은 다시 72시간 동안 그를 차단했고, 그는 현재 차단 해제 요청을 하고 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:14, 2009년 7월 15일 (UTC)

버락 오바마의 초기 생활과 경력에 대한 파괴적인 편집

바윅 편집장(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 버락 오바마의 출생증명서에 대해 버락 오바마의 초기 삶과 경력에 대한 버터 주장을 재도입하여, 두 명의 행정관을 포함한 다양한 편집자들이 어디로 가는지, 포럼 토론으로 폄하하고, h.의견 일치를 보지 못하다그리고 나서 이 편집자는 먼저 가서 하위 페이지[48]를 만들었다(나중에 Barwick은 아카이빙을 오해하고 하위 페이지를 만드는 것이 괜찮다고 생각한다고 말했다). 그리고 나서 "다중 파티에서 오래된 격언을 수집하고(아카이브 1 참조), 디스커스로 정리하는 것"이라는 요약과 함께 Barwick의 편집만 남긴 다른 편집자들의 의견을 편집했다[49]."논의중인 사실과 항목들"이다.User:DJ Clayworth는 인수의 재해싱(re-hashing)을 닫았다가 삭제했다[50] "이 디커시온은 다른 페이지로 이동한 다음 닫혔다"바윅이 섹션[51]을 다시 삽입한 직후에 "아니, 그것은 "논의되지 않았다"라는 편집 요약을 한 후, 그것은 "용서"로 변했고, "우리 아빠는 네 아빠를 때려눕힐 수 있다"는 사소한 것이 쓸모없었다.이것은 사실에 대한 논의다."그리고 나서 나는 그것을 지우고 나서 바윅이 다시 그것을 소개했다.이 모든 것을 통해, 그 주장을 뒷받침할 새로운 믿을 만한 출처는 제시되지 않았다.이 편집자는 논거가 종결되었다는 것을 계속 이해하지 못하고 있다.사창가(토크) 16:48, 2009년 7월 15일 (UTC)

이것이 바로 바윅이 [52]절의 가장 최근의 형태인데, 요약하자면, "여기서, 더 쉽게 만들고 사실 부분을 분리해서 찾을 수 있도록 하자..." 사창가 (토크) 16:56, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 이 통지에 대해 알고 있으며, 브로디지의 요약에 동의한다.바윅은 오바마 생가의 '진실'에 대한 논쟁을 다시 시작하려고 여러 차례 시도했다.DJ 클레이워스 (토크) 17:35, 2009년 7월 15일 (UTC)

전례대로 오바마 기사에 대한 혼란은 한 번의 선의 경고 후 차단으로 이어져야 한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 15일 17:45 (UTC)

이 이야기는 다리가 있는 것으로 판명될 경우 문제를 복잡하게 만들 수 있다: [53]베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 17:48, 2009년 7월 15일 (UTC)

그 이야기는 이미 Barack_Obama_시민권_conscience_tory에 기록되어 있다.#쿡_v._오바마 --guyzeralk 17:59, 2009년 7월 15일 (UTC)

그럼 거기가 그 장소일 거야.이 문제가 발생할 때까지 또는 만약 어떤 문제가 발생한다면, 그것은 그 페이지에 국한되어야 한다.야구벅스 당근 18:03, 2009년 7월 15일 (UTC)

기술적으로 Barwick은 단지 대화 페이지를 방해하고 있을 뿐이다.하지만 만약 다른 행정관이 그를 막고 싶다면 그것은 좋은 생각일 것이다.중립적 결정자로 기사에 나왔는데도 (그는 내 대통령이 아니야!)나는 아마도 너무 오랫동안 그곳에 있어서 지금 중립적인 것으로 여겨지지 않을 것이다.DJ 클레이워스 (토크) 2009년 7월 15일 (UTC)

토크 페이지의 중단은 수많은 블록으로 이어졌다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 15일 18:42, (UTC)

방금 Barwick에게 그가 대화 페이지를 방해해서 차단될 수 있다고 경고했다. --SarekOfVulcan (대화) 18:53, 2009년 7월 15일 (UTC)

지금은 태그팀처럼 보이는데, 하나는 토크 페이지를 치고, 다른 하나는 기사를 쓴다.불과 이틀 전에 이미 1일 블록을 획득했고, 그것이 만료되자마자 다시 그 블록으로 돌아와, 오늘 벌써 2블록이 올랐다.Tarc (토크) 18:06, 2009년 7월 15일 (UTC)

자웨소메98의 블록이 만료되었다.갱신할 때가 된 것 같아.2009년 7월 15일 18:10, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

갱신, 3일. --SarekOfVulcan (대화) 18:48, 2009년 7월 15일 (UTC)

여기 이 디스커슨은 버락 오바마 시민권 음모론에 대해 그들이 광범위하게 기여한 것 같다. 나는 여기 있는 누군가가 나를 안정시킬 수 있을지 궁금하다. 이 논문은 이 주제에 관련된 소수의 사람들, 원칙적으로는 쿡 사건의 변호사, 즉 부인에 대해 언급하고 있다.이 페이지에 치과의사와 변호사로 모두 이름을 올린 오를리 타이츠.이러한 혼란을 해소할 수 있다면, 사용자 자웨솜과 사용자:브라위크는 버락 오바마의 Early Life 페이지를 건드리는 대신 그 대화 페이지에 대한 협상에 기꺼이 임할 것이다.스미스 존스 (대화) 2009년 7월 15일 18:46, 15 (UTC)

Jawesome98의 Talk 페이지에는 WND에서 언급된 내용을 드라이브 바이 편집한 내용이 있다.나는 그들의 웹사이트에서 그 언급을 찾으려고 노력했지만 찾을 수 없었다.IP 편집자가 무슨 말을 하는지 아는 사람 있어?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 15일 18:51, (UTC)

내 제안을 고려해 보셨나요?RE: WND, 나는 월드 넷 데일리 웹사이트와 몇몇 제휴사 웹사이트의 자웨솜씨 토크 페이지에 있는 논레기 청구에 대한 철저한 조사를 시작했다.[http://www.wnd.com/search.asp?offsite here]에서 증명할 수 있는 것처럼 일치하는 항목이 없었다.나는 Jawesome98이 그가 위키피디아에 사용하는 것과 다른 사용자 이름으로 WND 포럼에 올렸을 수도 있고, 아니면 비-레지지가 그와 유사한 정치적 성향을 가진 다른 사람과 헷갈리게 했을 수도 있다고 생각한다.어쨌든, 나는 그것이 올리 타이츠 스미스 존스 (토크) 18:56, 2009년 7월 15일 (UTC)의 본질에 중요한 것이 아니라 아레드 청어일 수도 있다고 생각한다.

Jawesome98에 대한 마지막 두 개의 글을 봤는데...왜 모든 사람들은 사람들이 태그 팀이라고 생각하는가?이건 말이 안 돼.어쨌든...나는 조정 카발에게 이 문제에 대해 서서히 중립성을 잃었다고 믿는 두 편집자의 행동을 재검토하라고 요구함으로써 이미 이 문제를 제기하였다.내가 이렇게 믿는 이유는 사흘 동안 내가 이 토론을 옹호해 왔지만, 나의 주요 사실들이 다뤄지지 않고 있는 동안, 행정관의 요구는 "이 문제를 토크페이지에서 논의하자" "신뢰할 만한 출처를 제공하라" "이것은 주제와 관련이 없다" "이것은 다른 모든 사람들이 다 해결되었다고 믿고 있다" "오"로 넘어갔기 때문이다.nly 음모론자들은 이것을 믿는다"는 말로 "이것은 이미 논의되었다"는 말로, 제시된 주요 사실들에 대해서는 여전히 다루지 못하고 있다.

내가 꺼낸 이 논의는 아무 진전이 없었다. 왜냐하면 *아무도*가 내가 제시한 사실에 대응하거나, 그 사실에 근거하여 이루어진 주장에 대응하고 있었기 때문이다.그것은 그 주장이 아무런 장점이 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 지금까지 반대되는 관점이 변론을 제시하지 않았다는 것을 의미한다.

조정 카발의 링크는 여기 위키백과:조정_카발/사례/2009-07-15/대화:Early_life_and_career_of_Barack_Obama--Barwick (대화) 19:01, 2009년 7월 15일 (UTC)

정말로 중재할 것은 아무것도 없다.오바마 관련 기사의 버터 음모 문제는 WP:RS, WP:프린지, 그리고 WP:PRURED. 가능한 경우라면 어디든 방해될 수 있으며, 일반적으로 위키피디아를 통해 이를 다루기 위해 지속적으로 편집-전쟁은 다음과 같다.중재/오바마 기사 또는 토크:바락 오바마/조서 보호관찰 조항Tarc (토크) 19:54, 2009년 7월 15일 (UTC)

독일(동음이의)

안녕, 그 글에서 누군가가 리디렉션으로 내용을 바꾸고 있어.나는 편집 전쟁을 시작하고 싶지 않으며, en.wp의 규칙에 그다지 익숙하지 않다는 것을 쉽게 인정한다.누가 그 사건을 좀 봐줄래?미리 고맙다 --지코(토크) 21:42, 2009년 7월 15일 (UTC)

토크 페이지의 리디렉션에 찬성하는 의견이 존재하는 것 같지만, 그것은 상당히 약하고 주로 그 기사가 어떤 내용에 대해서도 출처를 전혀 인용하지 않는다는 사실에 근거한다.위키백과의 구성원을 초대할 수 있는 경우:위키프로젝트 독일을 토론에 참여시키거나 코멘트를 요청하기 시작하지만 나는 더 많은 토론이 있을 때까지 리디렉션을 되돌리지 말라고 충고하고 싶다.위키백과를 참조하십시오.분쟁 해결.SoWhy 21:50, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 리디렉션을 되돌렸다 - 나는 그것에 대한 의견이 대화 페이지에 있는 것을 볼 수 없다.어떤 경우에도 이것은 ANI의 문제가 아니다.– ukexpat (대화) 21:53, 2009년 7월 15일 (UTC)

이제 이 문제가 해결된 것 같다.사용자:Cs32en은 내용을 독일 역사로 옮기고 리디렉션을 복원했다.– ukexpat (대화) 22:02, 2009년 7월 15일 (UTC)

User:Norcal & User:고속

이 사용자들은 내가 만든 토크 페이지 파괴, 내가 만들거나 기고하는 위키스토크 기사 등 파괴적인 편집을 위해 함께 노력했고 삭제 대상으로 지명했다.사용자를 차단한 경우:사용자로서의 고속:WP당 바이어스워리어:DOOK as Biaswarrior는 이전에도 비슷한 스턴트를 했지만, Norcalal은 내가 그에게 편견을 가지고 있다고 생각했기 때문에 나는 그가 양말인지, 문제인지, 아니면 그 무엇인지를 분별하지 못한 행정가가 알게 할 것이다.카를로스수아레즈46 (토크) 17:55, 2009년 7월 13일 (UTC)

나는 노칼이 어디에서 '당신의 토크 페이지(vandalized [your] talk page)'를 했는지 모르겠다.이것을 좀 백업해 주시겠습니까?— 신경^(talk) 18:20, 2009년 7월 13일 (UTC)

그는 고속으로 내 토크 페이지를 파손시켰다는 고속의 토크에 이 글을 올렸는데, 인신공격은 누구한테 역습되었는지는 확실하다.카를로스수아레즈46 (대화) 2009년 7월 13일 18:59, (UTC)

WT: 더 큰 주제에 대한 긴 설명위키프로젝트 도시#GNIS 비법인 공동체의 체계적 포함.Pfly (대화) 07:45, 2009년 7월 14일 (UTC)

그것은 약간의 배경을 제공하지만, 그 문제와 공공 기물 파손/위키스토킹/소크 꼭두각시 인형극이 우리가 논의하고 있는 것이다, 당신이 그 토론에 다른 사람들이 관련되어 있다고 생각하지 않는 한?잘은 모르겠지만, 네가 뭔가 더 알고 있는 게 있을 거야, 조언 좀 해줘.카를로스수아레즈46 (토크) 15:18, 2009년 7월 14일 (UTC)

나는 다음 사항에 예외를 둔다: "이 사용자들은 내가 만들거나 기고하는 위키스토크 기사들을 파괴하는 것을 포함하여 파괴적인 편집을 하기 위해 함께 노력해왔다. 그리고 삭제하기 위해 어떤 기사를 추천하거나 누군가의 토크 페이지를 파괴하거나 지명한 적이 없다.따라서, 나는 위키 스토킹 기사를 삭제할 수 없었다.캘리포니아 카운티에서 많은 기사 작성이 우려의 원인이 된 것은 사실인데, 비록 가끔 화가 나지는 않지만 카를로스수아레즈46의 혐의는 근거가 없거나 사실이 아니다.그러나 이 시점에서 필자는 편집자가 일부 (전부는 아님) 기사들의 가치와 관련된 의견 차이를 두고 나를 비난할 용의가 있다고 말한 것처럼 보인다는 점을 지적하고자 한다.나는 양말이 무엇인지 모른다.나는 그것이 편집자가 다른 사람처럼 보일 수 있는 유령 계정과 관련이 있다고 생각한다.그러나 내가 보기에 그것은 내가 주로 관심을 갖는 훔볼트 카운티의 기사들과는 아무 상관이 없다.내가 많은 군에서 최근 들어 급속한 기사 발전을 이해하려고 노력해온 것은 사실이지만, 내가 잘 알고 있는 기사의 일부 추가와 관련하여 대부분 작은 조정을 했다.나는 그것이 정상적인 편집이라고 생각한다.어느 누구도 어떤 물건의 소유권을 가지고 있지 않다.적어도 한 가지 사례에서 나는 아르카타 시에서 아주 분명한 지적을 했다.샌프란시스코가 잠깐 예바 부에나라고 불렸다면 왜 머리글에 (옛 예바 부에나)로 표기되지 않는 것일까.그러나 아르카타의 간략한 원래 이름의 사용과 관련된 정보, 그 정보는 이미 인용되어 더 최근의 변화 이전에 역사 섹션에 배치되었다.국정원의 사용에 대한 흥미로운 주장을 읽으면서, 나는 많은 사려 깊은 숙고가 있었다는 것을 알게 되었다.이 모든 것이 좀 더 완전하고 잘 정리된 글과 템플릿으로 이어지길 바란다.그러나 한 가지는 그 순간에 확실하다.국정원에 전적으로 의존하여 잘못 구상된 템플릿에 반복과 오류가 있다.훔볼트 카운티의 벅스포트와 벅스 포트의 문제는 최근의 다작 스텁 기사 작성에 관한 이슈들 중 하나인데, 그것은 오직 하나와 같은 위치였지만, 그것을 혼동하기 위해 오래된 출처로부터 참고문헌이 발전했을지도 모른다.그렇더라도 지금 유레카 시에 완전히 흡수된 이 (단일) 역사적 장소에 대한 (단일) 입국이 있어야 한다.다시 말하지만, 나는 험볼트에서 일어난 일에 대해 모노 카운티와 몬테레이 카운티에서 약간의 우려의 유사성을 보았지만, 위에서 설명한 방식으로 누구와도 협력한 적은 없다.내가 잘 아는 캘리포니아의 많은 카운티에서 이 거대한 기사 작성이 시작되는 시기에 화가 났음에도 불구하고 내 본성은 그렇지 않다.노르칼 (대화) 05:21, 2009년 7월 15일 (UTC)

왜 내 토크 페이지를 파괴한 날 고속의 토크 페이지에 글을 올렸지?카를로스수아레즈46 (대화) 05:33, 2009년 7월 15일 (UTC)

고속에서 당신이나 다른 사람을 향한 반달리즘에 대해서는 전혀 알지 못한다.나의 인식은 그가 내가 험볼트에서 하고 있는 것과 몬테레이에서도 비슷한 반응을 보이고 있다는 것이었다.내가 주목한 그의 게시물은 국정원의 원천 토론(여기서 이 문제와 병행하여 진행되고 있는 진짜 논쟁)과 관련된 모호한 기사 단지와 관련된 "속한 삭제"라고 태그한 당신의 편집/기사 작성과 관련이 있을 뿐이다.나는 (다른 건 몰라도) 선의로 가정했고 그가 어떤 것을 조작했는지 전혀 몰랐다.나는 여전히 당신의 토크 페이지에 공공 기물 파손에 대한 주장을 조사하지 않았다. 가장 중요한 것은 이 주변에서 발전하는 과정에 대해 꽤 많은 것을 가르쳐준 GNIS 문제에 대한 토론만을 바라기 때문이다.나는 나의 많은 관심사와 관련된 많은 해안 기사들(그리고 그 문제에 대한 그들의 카운티와 템플릿들)을 추적하기 때문에, 내가 이 이슈와 다른 것들을 더 큰 캘리포니아 환경에서 지켜볼 충분한 이유가 있다.내 문제는 오직 이것이다.GNIS에서 로케일의 오명/잘못된 이름과 관련된 기사를 작성했다면, 결코 존재하지 않았던 장소라고 말할 수 있는 자원을 찾는 것은 불가능하지는 않더라도 어려울 것이다.여기에 재판에 회부되어 이 '고속' 캐릭터에 뭉쳐진 것이 아무런 연고도 없는 것에 분개한다.이것이 내가 이 토론을 할 마지막이다.노르칼(토크)

그래서 당신은 그가 지리적 기사를 삭제하려고 노력하고 있다는 것을 알 수 있다 - 당신이 WP에 의해 눈치채지 못했던 나의 연설 페이지를 파괴한 후, 나에 대해 부정적인 의견을 남긴다.AGF. OK. FWIW, 기사 제목이 틀리거나 철자가 틀리면 언제든지 WP:정확한 제목으로 옮겼지만, 여기 있는 한, 아마 알고 계실 겁니다.해당 제목을 확인하는 참조가 있는지 확인하십시오.건배, 카를로스수아레스46 (토크) 06:32, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 그가 왜 기사를 삭제하려고 하는지 연구하지 않았고, 다른 사람들도 기사를 제안하는 것을 보았다...그리고 나는 그가 현지에 기득권을 가진 진짜 편집자라고 생각했다.당신은 아직도 자신에게 닥쳐오는 적대감에 놀란 것 같다.아마도 당신이 다른 편집자들을 "DICK"라고 부르는 당신의 반응은 선동적일 수 있다.초등학교 7학년때부터 낯선 사람이 전화한적이 없어서 당황한거 알아...아마 다른 사람들도 그럴 것이다.반대로, 나는 엄청나게 인내심 있는 편집자들과 관리자들이 나나 다른 사람들이 저지른 실수에 화를 낼 이유가 있고, 모든 것을 이해하는데 시간을 들이고, 그들 중 어느 누구도 당신처럼 명령과 요구에 대한 상호작용을 줄이지 않는다.그래서 어떻든지요.위의 "친절한 정신"을 사용하는 것은 고속: 당신의 빠른 기사 작성에 충격을 받은 지역 편집자(다른 것도 모른 채)에서 내가 기대했던 것과 관련이 있을 것이다.국정원 사태와 관련된 여기와 다른 게시물들에 나온 진술들은 내가 보기엔 여기 오래 있었던 한 편집자의 진솔한 진술들이다.나는 논쟁에서 모든 것을 연구하는 것이 아니라 나에게 중요한 것만을 연구한다.그런 점에서 나는 혼자가 아니라고 장담한다.노르칼 (대화) 07:40, 2009년 7월 15일 (UTC)

FWIW, 나는 분명히 전에 "광범한"이라고 불린 적이 있다.그래서 우리는 모두 여기서 새로운 경험을 한다.우리는 백과사전을 쓰기 위해, 전 세계가 이용할 수 있는 지식을 늘리기 위해 여기에 왔다.참고기사 포함이 이처럼 반대에 부딪히는 경우, 근거로는 '명확하지 않다' 이상의 저명기사를 삭제하려는 시도, 이제는 공공기물 파손이 묵직해 보인다.나는 모든 기사들이 스터브 이상으로 빠르게 확장될 수 있다고 말하는 것이 아니다. 하지만 캘리포니아의 크네일랜드는 그것이 꽤 가능하다는 것을 보여준다.자, 나보다 훔볼트 카운티에 대해 더 많이 알고 계시겠지만, 나는 믿을 만한 정보원을 이용해서 작은 것을 조립할 수 있다.아마도 크네일랜드처럼 기사를 삭제하는 데 노력을 집중함으로써 기사를 개선하고 확장하는 데 투입할 수 있을 것이다.어쨌든 이 일은 해결된 것 같고, 아까부터 고속을 몰랐다는 너의 선의로 받아들이겠다.그리고 그렇게 표시할 것이다.대화를 계속하려면 내 대화 페이지가 열려 있어...카를로스수아레즈46 (토크) 17:03, 2009년 7월 15일 (UTC)

내 '대단한'이라는 용어는 네가 날 좆이라고 부른 후에 나온 거야둘째로, 나는 어떤 기사도 삭제하지 않았다.결의안에서도 (당신 말에 따르면) 할 수 있기 때문에 침을 쏜다.그것은 불필요하며 당신은 지금 아마도, 아마도, 당신이 유명해진 염증적인 어조를 계속 유지하고 있다.그 공헌에 감사한다.BTW, 다른 편집자들이 있는데, 그들 중 많은 사람들은 오래 동안 GNIS에 대한 당신의 의존뿐만 아니라 다른 한 관리자는 당신의 태도에도 의문을 제기했는데, 그것은 무엇이 집단 괴롭힘이나 행정 특권의 무거운 사용으로 묘사될 수 있는지에 대한 것이다.만약 당신이 말 공격을 중단한다면 나는 이 문제를 해결한 것으로 간주할 것이다.노르칼 (대화) 03:14, 2009년 7월 16일 (UTC)

요청된 눈

최근의 변화를 보면서 우연히 이 사실을 알게 되었는데 이상해 보였다.뭔가 해야 할 일이 있는지 보려고 가지고 와야겠다고 생각했다.고마워 티데롤스 01:00, 2009년 7월 15일 (UTC)

• 그 전의 편집은 이것을 명백한 VOA 사례로 만들었다.인데버가 막혔다.Tan39 01:03, 2009년 7월 15일 (UTC)
  • 차단 해제 요청을 처리할 사람?Tan39 01:23, 2009년 7월 15일 (UTC)
    • 잘 막혔어, 틀림없이 단기간에 거절당할 거야.자베르트 01:27, 2009년 7월 15일 (UTC)
      • 차단 해제 요청이 거부됨차단되지 않은 요청으로 인신공격을 하는 것은 그들을 거절하는 확실한 방법이다.TNXMAN 01:31, 2009년 7월 15일 (UTC)
        • 하 하 하.두 번째 차단 해제 요청을 거절할 수 있는지, 아니면 세 번째 관리자를 기다릴 수 있는지 물어봐야 할 것 같아.TNXMAN 01:39, 2009년 7월 15일 (UTC)
          • "유명한 마지막 단어"에 대한 위키백과 에세이가 있는가?야구벅스 당근 02:18, 2009년 7월 15일 (UTC)
          • 케임브리지베이(CambridgeBay날씨(말씀·출납).–줄리안콜튼^Talk 02:24, 2009년 7월 15일 (UTC)
            • 이것은 법적 위협이다.사용자가 더 이상 채찍질을 할 경우, 대화 페이지 편집 권한을 제거하십시오.MuZemike 07:14, 2009년 7월 15일 (UTC)
              • 위키백과 참조:Sockpuppet 조사/가증스러운 위키 트롤그것은 같은 것의 긴 줄에 있는 또 다른 속편 계정이다.되돌리기, 차단 및 무시.삼촌 G (토크) 03:10, 2009년 7월 16일 (UTC)

사용자:Aarontw의 카피vios & 나쁜 FU 합리화

Aarontw(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 9개월 이상 편집되지 않고 돌아오지 않을 수 있기 때문에, 아마도 그의 업로드를 하나하나 검토하고 있는 내가 이미 하고 있는 것 이상의 것을 해봐야 소용없는 일이겠지만, 이 편집자는 그가 주장하는 카피비오 이미지를 반복적으로 업로드했다.lf가 만들어지고, 다른 업로드에 덧붙여 FU의 합리화에 따르면, 예를 들어 (살아있는) 인간 피사체의 저작권이 있는 사진 초상화를 "역사적으로 중요한 그림"으로 특징짓는 것은 나쁜 신앙이 아닌 것으로 보기가 어려울 것이다.사용자 업로드 중에는 실제로 NFCC를 충족시킬 수 있는 저속 그림 몇 장이 있다. 나머지는 정말 문제가 많다.처음 업로드에 문제가 있다는 통보를 받은 지 5개월이 지난 후에도 사용자가 여전히 카피비오스를 업로드하고 있다는 점을 제외하면, 나는 이것을 뉴비지즘 탓으로 돌리고 싶다.그가 정말 원했다면 통보받은 정책에 익숙해질 충분한 시간이다. --Rrburke^(talk) 20:09, 2009년 7월 15일 (UTC)

명백한 저작권 위반에 대해 차단됨.만약 그들이 우리에게 연락해서 실제 이미지 소유자로 판명되면 그들은 즉시 차단 해제될 수 있지만, 그때까지 차단된다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:52, 2009년 7월 16일 (UTC)

사용자:알란손

블록 요약

IP 중단, epirotes에 대한 오프위키 태그 팀 조정 가능성

나는 최근에 사용자와의 분쟁에 연루되었다.Sarandioti 및 사용자:나는 에피로테스에 파캅셈.주제가 논쟁적이기 때문에, 나는 토의 페이지에 토론을 열었다.나는 내가 말하는 것을 되돌리기 위해 두어 가지 출처를 가지고 왔을 때 이 문제가 해결되었다고 생각했지만, 그 때 IP 편집자가 갑자기 튀어나와 나의 편집을 즉각 취소했다[54].이 IP는 내가 6월 8일 사란데, 지로카스터, 파라미티아에서 우연히 I 파캅셈[56]과 분쟁에 휘말릴 때마다 바로 지난 [55]의 "적절한" 시기에 불쑥 나타났다.그리고 나서 나는 관리인에게 여기 있는 J.delanoy, User talk:J.delanoy#Sarandioti, Pakapshem, 그리고 의심스러운 IP에게 통지했는데, 그들은 체크업자를 요청하기에 충분히 수상하다고 생각했다.검침원은 결론을 내리지 못했지만 의혹은 여전했다.그 후 나는 몇 번의 편집을 더 수행했는데, I Pakapshem [57]과 IP [58]에 의해서도 신속하게 취소되었다.나는 다시 J.delanoy User talk:J.delanoy#에 통보했다.에피로테스의 IP 교란, 여기에 게시하라고 조언한 사람.

얼마 전, 많은 알바니아 편집자들이 MSN에서 오프위키(Off-wiki)를 조직했는데, 여기서 [59] (Gole translation: [60])그리고 우리는 아이게스트에게 그의 msn[61] (번역: [62])을 보내달라고 부탁하는 Sarandioti가 있다.그리고 어제 사용자:지로카스터에 있는 Cerciz Topulli라는 개인에 대한 가장 흥미로운 추가 자료 [63] [64] 그리고 오늘날 우리는 Sarandioti가 같은 글에 같은 개인의 이미지를 게시하고 있다[65].아이게스트도 에피로테스나 지로카스터(사란도티가 그곳에서 편집전을 시작한 이후) 등 좀처럼 하지 않는 기사를 편집하며 나를 따라다니고 있다.이는 이 두 사람, 그리고 그 이상이 오프위키(of-wiki)를 조율하고 있다는 의심을 불러일으킨다.관련 없는 것으로 보이는 IP는 MSN에 소환될 때 오직 복수만을 정해주는 익명의 멤버일 수 있다.Taulant23은 여기서 [66] "IP는 영어를 이해한다"(번역: [67])고 말한다.Future Perfect가 방금 쓴 것을 번역해 달라고 요청했을 때, Taulant는 우울하게 거절했다[69].위와 같이, 그리고 내가 사란도티나 I 파캅셈과 분쟁을 벌여야만 IP가 나타난다는 사실은 우리가 오프위키를 조율하는 태그팀을 상대할 수 있다는 생각을 하게 만든다.

이러한 절차 전반에 걸쳐 사용자:사란도티는 IP 편집자들을 옹호하고 나에 대한 허위 고발[70] [[71]("또 다른 허위 고발")을 일삼으며 나를 방해하는 태도로 따라다니고 있었다 [72] [73] [74].그 혼란은 J.delanoy가 고집한다면 그를 블록으로 위협할 지경에 이르렀다 [75].

이 상황이 복잡하고 많은 사람들이 오프위키 조정을 증명할 수 없다는 것을 알고 있지만, 당분간 나는 그곳의 IP 장애로 인해 에피로테스를 반보호하는 누군가에게 진정될 기미가 보이지 않도록 요청하고 싶다. --아테네 (대화) 01:37, 2009년 7월 16일 (UTC)

저코트와 스크펄린

사용자 Jccort는 플로리다 대학의 그리스 라이프, 플로리다 주립 대학의 그리스 라이프 등 2페이지에 걸쳐 AfD(삭제 조항) 지명 태그를 제거하고 있다.나는 이 두 조항이 WP의 일반적인 공신력 요건을 충족하지 못하기 때문에 삭제하도록 지명했다.UNIGUIDE와 그것들에는 무차별적인 우애와 마법의 목록이 포함되어 있기 때문이다.

이용자는 내가 경쟁 학교의 동문이고, 일주일 전에 우리 학교 그리스 라이프 페이지가 삭제 후보로 지명되었기 때문에 이것은 공공 기물 파손이라고 주장한다.필자는 이용자에게 앞의 요건을 충족시키지 못한 그리스 라이프 기사를 지명하여, 그 요건을 충족시키는 다른 기사를 남겨두었다고 설명하였다.이것을 확인할 수 있다.나는 네다섯 개의 별개의 기사를 지명했다.또한 사용자는 롤백 권한을 사용하여 이 작업을 수행하고 있다.롤백 권한은 명확한 정책 위반이 아닌 한 기사에 사용되어서는 안 되며, 이러한 편집은 그렇지 않다.본인 해석이 가능한 반달리즘을 위해 내가 했다고 믿는 사람이 있더라도 삭제 대상 기사 지명은 정당한 사유를 기재하고 사용자는 삭제 대상 기사 지명에 각자의 고충을 기재할 수 있다.

또한, 편집자 사용자 페이지에는 그가 사실일 때 "퇴직 - 위키백과에서 더 이상 활동하지 않는다"고 명시되어 있다.이것은 의도적으로 오해의 소지가 있다.

2009년 7월 15일 02:42, 2009년 7월 15일 (UTC) "Semi-Returned" Jccort (토크)로 변경한다.

나는 1986년의 자랑스러운 UCF 동창이고, 내가 UF나 FSU 팬은 아니지만, 삭제된 지명은 정당한 이유를 나열하고 있는데, 이 한 편집자가 편견을 갖고 있다고 믿기 때문에, 그것이 바로 토론의 목적이다.

어떤 해석이든 이 때 환영한다. --Scpmarlins (대화) 02:13, 2009년 7월 15일 (UTC)

AfD 템플릿이 다시 추가되었다.공신력 reqs가 충족되지 않았기 때문에, AfD 태그의 어떠한 부당한 제거도 눈에 보이는 대로 되돌려야 한다. ~ Troy (토크) 02:23, 2009년 7월 15일 (UTC)

그것은 괜찮다. 나는 왜 그들이 토크 페이지에서 삭제되어서는 안 되는지에 대해 토론할 것이다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.Jccort (대화) 02:40, 2009년 7월 15일 (UTC)

동창이다.동창은 복수형이다.요즘 대학에서 아무것도 안 가르쳐?SimonTrew (대화) 18:36, 2009년 7월 15일 (UTC)

아야! 그거 광고 호미넴 코멘트야. 내가 혹시 하나라도 봤다면...– ukexpat 라틴어 너드 댓글(대화) 18:40, 2009년 7월 15일(UTC)

나는 단단하지만 유연하다. 그래서 알루미늄이다.(talk→ BWilkins ←track) 18:47, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 영국인이므로 알루미늄이다. --Elen of the Roads (대화) 22:21, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 영국인이며 고대의 알루미늄이다.Ironholds (대화) 13:22, 2009년 7월 16일 (UTC)

스크펄린

• 사용자:또 다른 포스터가 중부 플로리다 대학의 그리스 라이프 삭제를 지명하자 스크펄린스는 UF/FSU 그리스 라이프 기사 삭제만을 결정했다.포스터는 또한 중부 플로리다의 위키백과 대학도 시작했으며, 위키백과 대상 UF와 위키백과 대상 FSU를 티에 베꼈다.또한 이 포스터들은 위키피디아에 대한 그리스 생활 기사에 대한 대량 숙청을 하지 않았다(총 3개만 후보로 지명하셨습니다).스크펄린스는 특히 UF&FSU를 표적으로 삼았다.또한 포스터는 UCF 그리스 라이프 기사에 대한 삭제 지명을 삭제한 것에 대해 사실상 유죄로 규정하고, 포스터의 토크 페이지에서 이를 은폐하려 했다.Jccort (대화) 02:40, 2009년 7월 15일 (UTC)
  • 나는 사실 UCF 기사가 지명된 후에야 그리스 라이프 기사를 지명했다.나는 그것에 대해 토론하지 않을 것이다.그러나 FSU와 UF는 선정되지 않았고 4개는 삭제 후보로 지명되었다.마찬가지로 나는 중부 플로리다 대학의 그리스 라이프 페이지에 있는 "AfD" 태그를 삭제한 적이 없다(자신이 볼 수 있듯이.나는 페이지 기사 삭제에 대한 나의 요점을 정책처럼 주장하였다.네가 언급했듯이, 삭제된 부분은 내 토크 페이지에 있는 공지사항이었어.위키프로젝트에 따라, 나는 UF나 FSU의 것과 더 이상 같지 않도록 페이지를 편집했다. --Scpmarlins (토크) 02:53, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 분쟁은 ANI에 속하지 않는다.미국인들이 발칸과 중동 기사에서 편집을 비참하게 만드는 민족주의 골수처럼 행동한다는 것은 부끄러운 일이지만, 이런 식의 언쟁을 고집한다면 아프즈에서 하라.루이496 (대화) 03:08, 2009년 7월 15일 (UTC)

사용자에 대한 불만 사항:행정권 남용 탄탈라스39

사용자 최고 맛의 반복된 거짓 비난 및 모욕(SD)

내가 위키피디아 편집자가 된 이후로, 사용자 슈프림 딜리셔니스(User Supreme Deliciousness)는 나를 다른 사용자인 아랍 카우보이(Abra Cowboy)의 속박이라고 거짓으로 비난해 왔다.SD는 심지어 공식적인 조사 요청까지 했는데, 그 결론은 아랍 카우보이와 나는 관련이 없는 편집자라는 것을 보여주었다.그러나 SD는 계속해서 이러한 거짓 비난을 하고 있으며, 이 토크 페이지인 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Asmahan#Identity_Section과 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Asmahan#Sockpuppetry_Allegations에서 AC와 나를 거짓말쟁이라고 부른다.SD의 잘못된 비난과 모욕은 용납될 수 없다.그는 나의 표현의 자유를 억압하고 위키피디아에 자유롭게 기여할 수 있는 나의 능력을 방해하고 있다.질책, 차단, 전면 금지를 받아야 한다. --트위티(대화) 23:37, 2009년 7월 12일 (UTC)

사실 그것은 SPI가 말한 것이 아니다.그것은 당신의 정보를 보는 것을 정당화할 충분한 증거가 없다고 말했다.→ ROX₪ 23:41, 2009년 7월 12일 (UTC)

(평소처럼 충돌 편집)미국 의회는 당신의 언론의 자유를 약화시키는 법을 만들지 않을 수도 있지만, 위키피디아는 즉, 정책을 만들 수 있다.그렇긴 하지만, 당신이 연결한 실을 살펴봤는데, 관리 조치가 필요하거나 심지어 원격으로 보증된 것도 보이지 않아.Tan 39 23:42, 2009년 7월 12일 (UTC)

탄, 우리는 SD의 잘못된 주장과 모욕이 위키백과에서 받아들여질 수 있는 행동이라는 것을 의미하기 위해 당신의 반응을 받아들이는가?우리 서로 "liars"와 다른 이름들을 부르기 시작할까?그럼 어떤 문명 담론이 남을까? --아랍 카우보이 (대화) 23:54, 2009년 7월 12일 (UTC)

"플랙시코!"라고 부르는 오리의 목소리가 들린다.2009년 7월 13일(UTC) 야구 버그스카로틱스 00^{What's up, Doc?}:16, 13

아직 두 분이 관계가 있거나 관련이 없다는 것을 보여준 것은 없으며, 단지 CheckUser를 보증할 수 있는 증거가 불충분하다는 것뿐입니다.MuZemike 00:25, 2009년 7월 13일 (UTC)

• 나는 여전히 몇 가지 답변을 기다리고 있다: 우리는 SD의 잘못된 주장과 모욕이 위키백과에서 받아들여질 수 있는 행동이라는 것을 의미하기 위해 당신의 답변을 받아들여야 하는가?우리 서로 "liars"와 다른 이름들을 부르기 시작할까?그렇게 되면 어떤 문명화된 담론이 우리에게 남을까?
• Nefer Tweety가 나의 양말 퍼펫이라는 증거에 대한 부담은 SD에 있으며, 만약 그가 이 혐의를 뒷받침할 " 불충분한 증거"를 가지고 있다면, 그는 그것을 만든 것에 대해, 특히 그가 이미 공식적인 경로를 통해 그렇게 했다는 것에 대해 질책을 받아야 한다.그리고 NT와 나를 "liars"라고 부르기 시작하면 위키페이지에서 매우 다른 종류의 대화를 할 수 있는 문이 열릴 것이다.
• Tan은 위키피디아가 정책에 의해 사용자의 표현의 자유를 억압할 수 있다고 말했다.NT나 나 자신이 어떤 종류의 위반으로 그러한 행위를 보증하였는가? --아랍 카우보이 (대화) 04:47, 2009년 7월 13일 (UTC)

내가 행정관이었다면, 당신과 니퍼는 당신이 양말 퍼펫이나 미트 퍼펫이라는 사실의 명백한 사실 때문에 얼마 전에 차단되었을 겁니다.어쩌면 내가 아닌 게 다행일지도 몰라.→ ROX₪ 04:53, 2009년 7월 13일 (UTC)

루스, 분명히 그렇지 않은 것은 다행이다. --아랍 카우보이 (대화) 04:56, 2009년 7월 13일 (UTC)

여기에 '언론의 자유'라는 것은 없다.위키백과를 편집할 수 있는 헌법상의 권리는 없다.그냥 편집에 집중해서 개인적인 것은 그냥 놔두는 게 좋을까?2009년 7월 13일 (UTC) 04:54^{What's up, Doc?}, 야구 버그스카로틱스 (UTC)

여기 일부 이용자들의 '로직'은 한심하다. --아랍 카우보이 (토크) 05:03, 2009년 7월 13일 (UTC)

당신은 어디에서 "언론의 자유"가 여기 있다는 생각을 하고 있는가?2009년 7월 13일(UTC) 05:06, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}

그렇게 원한다면 헌법은 잊어버려라, 하지만 속이고 속이고 속이고 하는 주장으로 이용자들을 협박하는 것은 문명화된 행동의 징조가 아니다.만약 그것이 받아들일 수 있는 규범이라고 생각한다면, 그럴 수도 있겠지만, 지금까지 해답이 여기까지 오고 있는 것으로 보아 지능적인 담론을 하는 곳이라기 보다는 미친 집에 가깝다. --아랍 카우보이 (토크) 05:10, 2009년 7월 13일 (UTC)

"헌법을 잊어라"는 말은 적색 청어다.어떻게 헌법이 여기서 작동하게 될 거라고 생각하십니까?야구벅스 당근 05:11, 2009년 7월 13일 (UTC)

AC, 방해는 그만해이것은 유일한 경고가 된다.Tan 39 05:15, 2009년 7월 13일 (UTC)

맞아, 그렇지 않아.여기에 헌법을 발동시킨 것은 내가 아니었다.애초에 의회와 헌법을 꺼내고, 진짜 문제에서 주의를 딴 데로 돌린 것은 탄이었다.사용자 페이지에는 "위키피디아는 돼지들의 미친 소굴이 아니라 공동체다!"라고 명시되어 있지만, 정확히 후자임을 보여주었다. --아랍 카우보이 (토크) 05:20, 2009년 7월 13일 (UTC)

72시간 동안 막혔어Tan 39 05:23, 2009년 7월 13일 (UTC)

쉬운 사람들!난 AC가 아니야, 이 사람이 누군지 전혀 모르겠어!솔직히, 내가 분명히 말하려고 했는데도, 일부 사용자들이 여전히 우리를 똑같다고 생각하는 것을 보는 것은 좀 웃기는 일이다!!!내가 계속 반복하는 것이 큰 가치가 없다는 것을 분명히 증명할 방법이 있을까: ( --Nefer Tweety (talk) 06:53, 2009년 7월 13일 (UTC)

편집한 내용이 매우 밀접하게 결합되어 있는 상황에서, 체크 유저가 이 두 개의 레드 링크를 다시 한 번 살펴보고, 이들을 함께 묶는 추가적인 증거가 있는지 알아볼 수 있는 좋은 시간이 될 것이다.야구벅스 당근 2009년 7월 13일 12시 34분 (UTC)

양말 조사가 있었지만 증거 부족으로 거절당했다.어떻게 다시 열 수 있을까?— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 13:02, 2009년 7월 13일 (UTC)

자, 이제 니퍼 트위티가 AC의 토크 페이지에 나와 도움을 제공하고 있다.그리고 내 "권력 남용"에 대한 "엄격한 조사"를 요구하는 일반적인 요구가 있다.한편, 두 번째 미봉책 요청은 보류 중인데, 이 문제를 해결하고 싶은 사람?Tan39 14:00, 2009년 7월 13일 (UTC)

그들은 적어도 미트푸펫처럼 행동하고 있다.야구벅스 당근 2009년 7월 13일 (UTC)

그것은 두 번째 차단되지 않은 요청은 아니었다. 이 사람은 나의 거절을 좋아하지 않고 그것을 제거했다. (그리고 그는 잠시 동안 이 문제로 편집전을 벌였다.)그런 이유로, 나는 그의 72시간 블록의 남은 시간 동안 그의 토크 페이지를 보호했다.책임감 없는 행정관이 이것을 이해의 충돌로 간주할 수 있기 때문에, 나의 행동들에 대한 검토는 환영한다. & 나는 더 이상의 발전이 나의 의견을 요구하지 않는 한 이 문제에서 물러난다. -- llywrch (대화) 16:04, 2009년 7월 13일 (UTC)

최근에 되돌린 버전(이 버전)은 거절한 요청과 두 번째 차단 해제 요청이 모두 포함된 것 같았다.내가 보기에, 그는 너의 거절을 호소할 권리가 있다.다시 생각해볼까?아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?Tan39 16:07, 2009년 7월 13일 (UTC)

아니, 맞아.여기서 더 가까운 버전은 그가 하락세를 삭제하게 했고, AC & 루스의 반전에 대한 다음과 같은 논평들은 그들이 이 템플릿에 대한 전쟁을 편집하고 있다는 것을 나에게 납득시켰다.그는 내가 거절한 것에 대해 항소할 권리가 있다. 나는 다른 뜻으로 말한 적이 없다.나는 나의 변화와 보호를 되돌리고 있다. 그리고 다시는 개입하지 않을 것이다. -- llywrch (대화) 21:09, 2009년 7월 13일 (UTC)

당신은 그의 토크 페이지에 상황을 설명하는 메모를 남기고 싶을 것이다.Tan39 21:14, 2009년 7월 13일 (UTC)

사과문을 남겼다.그것이 효과가 있는가? -- llywratch (대화) 04:32, 2009년 7월 14일 (UTC)

뭐, 물론이지.그것은 분명히 너의 실수였다. 나는 단지 네가 그의 페이지에 그 블록에 대한 적절한 설명을 남기라고 제안하고 있었다.Tan 39 04:33, 2009년 7월 14일 (UTC)

• User_talk에서:아랍_카우보이#아폴로지, jpgordon과 nsaum75가 한 말.---카스피해블루 03:18, 2009년 7월 15일 (UTC)

글쎄요, 체크 유저가 그들이 친척인지 아닌지를 확인하든 상관없이, 아랍 카우보이가 6월 25일에 처음 편집했다는 것은 다소 의심스럽다.불과 일주일 후, 트위티는 7월 2일을 처음으로 편집했다.이것에 대한 나의 논리는 어떻게든 좀 더럽혀질지 모르지만, 사실은, 그들 둘 다 첫 편집은 겨우 일주일 간격으로 이루어진 아주 새로운 편집자들이다.--^{The Legendary}_{Sky Attacker} 04:03, 2009년 7월 15일 (UTC)

• 아마도 NT가 포함되었을 것으로 추정되는 새로운 사용자들에 의해 아스마한에 대한 갑자기 치솟는 관심은 그녀의 삶에 대한 이집트 공영 TV의 30부작 시리즈의 결론이다. --아랍 카우보이 (talk) 07:07, 2009년 7월 16일 (UTC)

어쩌면 네 말이 맞을지도 모르지만 내가 알기로는 슈프림 딜리셔니스(Supreme Delicity)의 말투는 상당히 파괴적이고 적대적이며, 그는 해당 기사와 Talk와 같은 다른 아랍 관련 기사에 강한 어젠다를 수행하고 있다."이스라엘 문화 도둑질"을 거듭 주장하면서 자신과 의견이 다른 사람들에게 가차없는 공격을 가하는 험무스.따라서 본래의 불평은 합법적으로 보이지만 모두가 잘못된 방법으로 요점을 짚었다고 생각한다.--카스피해 블루 04:15, 2009년 7월 15일 (UTC)

• 카스피안 블루, 이들 '관리자'들은 개인적인 의제가 있기 때문에 아무도 주요 불만사항을 참고해서 보지 않았다. --아랍 카우보이 (토크) 07:07, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 일반적으로 한 블록을 벗어나서 첫 번째 편집을 하는 것은 관리자들이 개인적인 의제를 가지고 있다고 비난하는 정말 나쁜 아이디어로 여겨진다.나는 그것에 반대할 것을 충고하고 싶다.→ ROX ₪ 07:46, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 보복으로 다른 사람들을 미트푸페리로 고발하는 것도 포함해서 말이다.MuZemike 17:17, 2009년 7월 16일 (UTC)

Sockpuppetry 조사 결론

• 관련이 없는
  • 아랍 카우보이(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
  • Nefer Tweety(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

--아랍 카우보이 (토크) 2009년 7월 19일 10시 10분 (UTC)

사용자에 의한 지속적인 개인 공격:발키리 레드

• 발키리 레드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자들은 계속해서 다른 편집자들에게 인신공격을 가해왔고 예의 바르게 행동하는 것을 거부해왔다.3RR [78] 및 [79] 위반에 대해 알리는 [76], [77]의 의견을 참조하십시오(여기서 나는 3RR에 있는 다른 사용자에게도 통지했다, 사용자:쿵푸맨, [80]을 참조하십시오.사용자는 또한 위키백과에서 약간 무례한 행동을 해왔다.삭제/실행 폭동 관련 조항.무제미케 02:31, 2009년 7월 16일 (UTC)

그 차이점들은 그 구절의 가장 엄격한 의미에서 인신공격은 아니지만, 여전히 그렇다.나는 당신이 이 실을 사용자들의 관심에 가져가지 않았다는 것을 주목한다. 그리고 나는 그의 논평에 대해 어떠한 경고도 보지 않는다. 단지 편집-전쟁일 뿐이다.악마의 옹호자 역할을 해서 미안해.Ironholds (talk) 06:11, 2009년 7월 16일 (UTC)

일대일 통신이 실패하면 WP:WQA가 첫 번째 단계다.(talk→ BWilkins ←track) 08:59, 2009년 7월 16일 (UTC)

고마워, 그 이후로 아무것도 안 나왔어내가 그를 겁주지 않았길 바래.방향만 있으면 돼MuZemike 15:49, 2009년 7월 16일 (UTC)

우후키티: 반달인가, 관리자인가, 아니면 둘 다인가?

우후키티(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 나에게 보이는 것을 자유 공화당(미국)으로 '공화당'에 두 개의 참조를 리디렉션하여 반달리즘 행위로 만들었다.하나는 (공화당) 공화당에 남아 있어야 했고, 다른 하나는 (비우량 주택담보대출 위기 해결 토론에서) 공화당(미국)으로 향했어야 했다.JRSpriggs (대화) 03:52, 2009년 7월 16일 (UTC)

이 사용자와 대화를 시작하려고 하셨나요?ANI는 다른 사람의 편집에 대한 질문이 있을 때 처음 달려가는 장소가 아니다.네가 제일 먼저 가는 곳은 그 사람이다.그들의 페이지에서 정중하게 물어보면 그들이 당신에게 대답할 것 같다.2009년 7월 16일 (UTC) 04:01, 16 (UTC) 드라마 04:01, Jayron32.talk.say no to drammer 04:01, no.

요점은 이 두 가지 편집이 (눈먼 주정뱅이가 아니었다면) 그들이 틀렸다는 것을 알았어야 했을 정도로 그 정도라는 것이다.그리고 자신의 사용자 페이지에서 자신이 관리자(본인을 차단하고 차단 해제한 것으로 확인됨)라고 주장하므로 더 잘 알아야 할 사람.JRSpriggs (대화) 05:50, 2009년 7월 16일 (UTC)

뭐라고? 영국인으로 말하면 어떤 설정이 맞는지 모르겠다.나는 완전히 술이 깼다(아침 7시, 내 술은 9시가 되어서야 시작한다).공공 기물 파손 행위를 울릴 필요는 없다. 기물 파손 행위가 무엇으로 정의되며 다른 편집자와 선의의 관계를 맺을 필요성에 대해 읽어보십시오.행정관이 된다는 것은 지역사회가 당신을 신뢰한다는 것이지, 당신이 컨텐츠 문제에 대한 Oracle이 아니라는 것은 아니다. 그리고 관리자 지위는 탄약으로 사용될 것이 아니다.위에 있는 제이에게 울릴게. 편집자와 의논해봐.상단의 고지 사항을 읽어 보십시오. "불가결한 불만 사항과 증명되지 않은 관리자 개입 요청은 여기에 속하지 마십시오.토론에서 이 페이지를 비난이나 측면 토론으로 어수선하게 만들지 마십시오.여기에 사용자에 대한 불만을 게시하기 전에 해당 사용자와 해당 문제에 대해 사용자 대화 페이지에서 논의하는 것이 좋다.Ironholds (talk) 06:09, 2009년 7월 16일 (UTC)

다음 번에는 AN/I에 나에 대해 게시할 때 나에게 알려 줘.둘째, 실수라고 한다.:) 그런 일이 생긴다.디샘 챌린지 페이지를 보면, 나는 이번 달 그 페이지에서 디샘 링크를 5,000개 가까이 고쳤다.그래서 실수는 일어날 겁니다.문제의 날만 보면, 몇 백 개의 수정 사항이 있었는데, 그 중 99%가 정확하다.난 여기서 내 경적을 울리려는 게 아니야.나는 단지 그 많은 편집 중에서, 정직한 실수들이 일어날 것이라고 말하고 있다.이 경우, 그것은 단지 잘못 클릭했을 뿐이다.만약 당신이 그것들을 보고 내가 심각하게 잘못된 길을 가고 있다고 느낀다면, 나에게 확실히 알려주고 내가 내 자신을 바로잡아 줄 것이다(그것은 내가 단지 잘못된 링크를 고르고 있었던 몇 번 일어난 일이다).그렇지 않으면 링크를 간단히 수정하십시오.고마워. --사용자:우후키티^{Diamming fool!} 07:02, 2009년 7월 16일 (UTC)

내 경험에 의하면 이 고양이는 여러 가지 불명예스러운 연결고리를 고쳐서 기사를 향상시켰다.admin인지 아닌지 확실하지 않지만 열심히 작업하는 편집기.실수가 발생하면 ANI에 글을 올리기 전에 편집자들과 상의해 보라.카사알란 (대화) 16:10, 2009년 7월 16일 (UTC)

문제 다시. 사용자 로그

다른 사람이 무슨 일인지 좀 봐 주시겠습니까?사용자 로그에서 사용자 생성 로그를 우회하는 문제가 발생함CU 권한이 있는 경우 해당 창작물을 추가로 살펴보십시오.내가 취급하고 있는 몇몇의 블록 로그에 예를 볼 수 있을 것이다. --PMDrive1061 (대화) 06:21, 2009년 7월 16일 (UTC)

예, 사용자 계정 생성 로그에 항목을 만들지 않고 계정을 만드는 방법이 있다.그래, 그래프는 그걸 어떻게 하는지 알아.얼마 전 브리온과 이 문제를 논의했지만, 버그는 아직 고쳐지지 않았다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 7월 16일 10시 36분 (UTC)

PS: Grawp 공격이고, 그들이 내 편집 내용을 감시하고 있고, 하루종일 그렇게 하고 있는 것이 분명하다.--PMDrive1061 (토크) 06:45, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 서버 수준에서 차단되어야 하는 tor 노드에서 계정이 생성되고 있다.대처 14:45, 2009년 7월 16일 (UTC)

AIV 백로그

AIV는 약간 밀렸다.관리자가 볼 수 있다면 감사할 것이다. - NeutralHomer • Talk • 16:31, 2009년 7월 16일(UTC)

이미 처리된 것 같군–Juliancolton 16:58, 2009년 7월 16일(UTC)

사용자 페이지 작성 간격

방금 새 사용자^page 로그를 보고 있자니 이상한 패턴이 눈에 띄었는데, 편집 요약이 거의 동일한 아주 작은 사용자 페이지(1721~1723년 사이)가 갑자기 터졌다.겉으로 보기에는, 많은 학생들이 동시에 위키백과 편집을 시작하고 있다.강의실 배정 편집에 경험이 더 많은 사람은 강의실에 가서 인사하고 계속 주시하고 조언하기를 원할 수 있다. --Calton Talk 17:46, 2009년 7월 16일 (UTC)

User와 같은 새 페이지의 내용 지정:하루 동안 NIH 강사 & 사용자:18번 뉴론에서는, 많은 과학자들이 '페디아'를 편집하는 방법을 배우고 있는 것 같다.나는 신경과학 협회가 지난 1년 동안 새로운 전문가 편집자들의 존재를 증가시키기 위한 노력을 발전시켰다는 것을 알고 있다. 아마도 이것은 NIH가 주도하는 노력일 것이다.그랬으면 좋겠는데...더 많은 과학자들이 이 지역에서 위대한 존재가 될 것이다.— 2009년 7월 16일, 17:55(UTC)

후속 조치: 응, 내 말이 맞았어.NIH와 Wikimedia Foundation은 온라인 건강 정보 개선을 위해 협력한다.— 2009년 7월 16일, 17:56, 사이언톨리즐 (UTC)

슈니첼만그리스의 실수

슈니첼만그리스, 잘 알려진 행정관이 몇 주 전에 내 토크 페이지 편집으로 나를 공공 기물 파손 혐의로 위장 고발했다.The only thing I did was redirect the article Summer Romance (Anti-Gravity Love Song) to its original album article S.C.I.E.N.C.E., i left him a message on his talk page about this and he ignored it and deleted it 2 days later without responding which really ticked me off because I didn't have an answer yet, can some admin please drop him the mess그가 왜 나를 공공 기물 파손죄로 고발했는지에 대해 나이 들어라.—RandomGuy666(대화 • 기여) 17:51, 2009년 7월 16일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

A) 그는 행정관이 아니다.B) 그는 아무것도 당신을 고발하지 않았다.그가 문제를 제기했는데, 네가 대답한 것 같다.큰 피해가 없으면 괜찮아.C) 그는 당신의 메시지를 읽었고, 다른 할 말이 없었다.그 기사는 현재 당신이 의도한 대로 리디렉션된다.정말로, 당신이 약간의 사과의식을 인지하고 있기 때문에 누군가에게 사과를 강요하기 위해 여기 올 이유가 없다.그만하고 다른 편집 작업을 계속하십시오.이틀 전 단 한 번의 사건으로 왜 몸이 찌그러지는지 모르겠다. --Jayron32.talk.say no to dram 18:08, 2009년 7월 16일 (UTC)

(충돌 편집) 사건 자체에 대한 언급 없이:SchnitzelMann Greisk는 행정관이 아니다.원래의 제거는 여기 있지만, 규칙에 어긋나는 것은 아니다. - Jarry1250 18:15, 2009년 7월 16일 (UTC)

로버트 가시데

로버트 가사이드의 사용자(대개 주제지만 확실하지는 않다)가 내용(비판)과 구조를 없애고, 주제 이름을 언급할 때마다 퍼프("런닝맨")를 덧붙이고 있다.디프. 누가 좀 들어와 주시겠습니까?Rd232 16:30, 2009년 7월 16일(UTC)

또한 끊임없이 런닝맨의 날을 재현한다.Robert Garside로 리디렉션하여 Runningman Day를 만들었다는 내 사용자 토크 페이지 설명에 대한 응답 없음.Rd232 16:34, 2009년 7월 16일(UTC)

권한이 없는 관리자가 처리하시겠습니까?

이 삭제 논의는 만기가 지났으므로 종결되어야 한다.기사 자체도 점점 더 나빠지고 있으며 WP와의 문제점은 다음과 같다.기사의 BLP는 보이는 순간까지 상승하고 있다.빨리 지우고 소금에 절일수록 좋다.유니타노드 17:35, 2009년 7월 16일 (UTC)

아, 누군가 내가 토론을 저울질하면서 머리가 아파지는 동시에 닫아달라고 하고 있었다.이제 폐쇄되었다. 양쪽의 강한 감정을 감안할 때 나는 어떤 결정이 내려졌든 간에 그것이 결국 DRV로 끝날 것이라고 의심한다.건배 ~ 마즈카^talk 18:43, 2009년 7월 16일 (UTC)

(지금 DRV에서, 스토킹하는 사람을 위해.) ~ 마즈카 19:19, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 현재 한 사용자는 DRV에서 "AFD 2"를 사용하려고 시도하고 있는데, 이것은 DRV의 포인트는 확실히 아니다.유니타노드 20:05, 2009년 7월 16일 (UTC)

사용자 의견 수렴 및 신뢰 부족:그레바드

이 사용자는 위키프로젝트에 위키피디아에 대한 합리적 회의론, 철학, 무신론에 대해 다음과 같이 통보했다.삭제/기독교폭력 관련 기사 : 1, 2, 3. 그 자체로는 문제가 되지 않는데, 위키프로젝트 카톨릭, 위키프로젝트 기독교 등등 이런 것을 그에게 알리는 일은 전혀 생각해 보지 않은 이상하게도 -그들이 기독교와 관련된 AFD에 대해 할 말이 있을 거라고 생각할 것이다.이 제안은 종교적으로 동기가 부여된 또 다른 제안이라고 확신한다.우리는 합리적인 입력을 이용할 수 있다..." 이것은 WP의 "캠페인" 섹션을 위반한다.유세활동은 중립적이지 않은 어조, 표현, 의도를 통해 메시지를 읽는 사람을 흔들려는 시도다.그것은 또한 분명한 선의의 결여를 보여준다: AfD 어디에서도 I (유명인)나 어떤 "삭제" 유권자들이 삭제하기 위한 종교에 근거한 추론을 표현하지 않았다는 것이다.모든 삭제 근거는 정책에 확고히 근거를 두고 있다.그의 언어는 심지어 WP의 "출연자가 아닌 콘텐츠에 대한 논평" 금지 조항에 위배된다.NPA, 그리고 종교 참여자들이 "비합리적"이라는 암시는 똑같이 공격이다.

AfD 자체에서 그레바드의 발언은 못지 않게 선동적이었다.특히 터무니없는 발언은 여기와 여기를 보라.지명에 동의하지 않는 것은 괜찮지만 지명을 '내성적인' 기독교 사과론자들의 소행이라고 부르는 것은 받아들일 수 없다. - 비루토룰 19:39, 2009년 7월 16일 (UTC)

유대인 로비의 복귀작, 논의 없이?

그 이름은 논의 없이 유대계 미국인 로비로 옮겨졌고, 그 글에 "위키피디아에 부과된 배설물 제재:과거 논란 때문에 중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청"적절한 토론이 있을 때까지 누군가 그것을 뒤로 옮길 수 있을까?고마워요.CarolMooreDC (토크) 03:46, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 그것을 다시 옮겼다.나는 Arbcom 케이스가 직접적으로 적용되는지 모른다 - 이것은 되돌리기가 아니라 단지 논의 없이 지나치게 과감한 조치일 뿐이다.사용자에게 다음 사항을 알려 주시겠습니까?이 줄에 대해 역사학자가 기사 내용에 대해 더 많은 제안을 해 줄 것을 요청했는가?또한, 위키백과:관리자_noticeboard/Geopolitical_ethnic_and_종교_conflicts#Pro-_and_Anti-이스라엘_Lobby_articles.조지윌리엄허버트 (대화) 04:01, 2009년 7월 16일 (UTC)

과정이 (가까이) 고장나서 (마침내) 집으로 돌아가려고 하니, 지금 이 시간에는 아무것도 하고 싶지 않지만, 적극적인 깨어있는 관리자로 하여금 히스토리스트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 그들의 최근 기여, A 나사산 등을 살펴보게 할 수 있다면.걱정된다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:03, 2009년 7월 16일 (UTC)

그것은 분명히 실수였기 때문에 나는 조치가 필요하지 않다고 생각한다.그는 반이스라엘 로비의 주요 편집장이었고 다른 기사로 병합하는 것에 대한 논의가 있었다.이게 무슨 상관인가?어쨌든, 토론이 꽤 열렸고 Carol은 Historyist 기사의 한 기사에 그다지 우호적이지 않은 의견을 올렸다.그냥 FYI.Wikifan12345 (대화) 07:47, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 한 편집자가 두 개의 기사를 부적절하게 옮겼다고 지적하고, 그 편집자의 새로운 POV WP:공격 페이지의 삭제를 지지하는 것은 "친절하지 않은" 것으로 보일 수 있다.CarolMooreDC (토크) 12:18, 2009년 7월 16일 (UTC)

캐롤이 오기 전이었어Wikifan12345 (대화) 23:42, 2009년 7월 16일 (UTC)

총 이미지 저작권 위반

왜 바지들이 막히지 않았는지 누가 설명해줄래?그들은 플리커로부터 25개 이상의 사진을 업로드했다. 그것은 모든 권리들이 보존된 것이다.그들은 모든 이미지에 잘못된 OTRS 번호를 추가함으로써 이 문제를 해결했다. 그래서 이것은 어리석은 실수가 아니라 계산된 사기였다.엄하게 단속해야 할 것은 바로 이런 종류의 간교한 이미지 저작권 남용이다.폴리 (Parrot) 02:16, 2009년 7월 17일 (UTC)

그것은 가짜 OTRS 티켓이 아니다. 그들이 합법적으로 공개한 것으로 보이는 전문 사진작가의 약 40개의 이미지에 대한 실제 티켓이 허가 대기열에 있다.그러나, 이 사용자가 그 사진사로부터 40개의 이미지나 다른 이미지들을 업로드하고 있었던 것 같지는 않다.위조가 아닌 잘못된 OTRS 티켓 번호.

내가 가서 사용자랑 얘기 좀 하고 올게...조지윌리엄허버트 (대화) 02:35, 2009년 7월 17일 (UTC)

검토, 그리고 나는 그들이 자신의 토크 페이지에 자신을 설명하기 전까지 예방적으로 차단(수용할 수 없는 양의 카피오, OTRS 티켓 번호 오용)을 했다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:42, 2009년 7월 17일 (UTC)

그래, 내 말은 그 이미지들에 잘못 적용했다는 뜻이었어.조지 상황을 검토해줘서 고마워.폴리 (Parrot) 02:48, 2009년 7월 17일 (UTC)

IP가 편집 전쟁을 노골적으로 선언하다.

이 차이점은 이 IP에서 기여하는 목록과 내가 Talk에 나열한 삭스푸펫리의 증거와 결합된다.데이비드 레터맨과 함께 하는 늦은 쇼는 아마도 빨리 처리되어야 할 것이다.나는 이 두 가지(IP와 사용자:내가 확신할 수 없는 Datacharge는 심지어 두 명의 뚜렷한 사람들이다, 나의 토크 페이지의 증거에 따르면, 편집 요약 선언으로, IP를 위한 블록은 확실히 정돈되어 있다, 나는 생각한다.나는 그들과 예의 바르게 지내려고 최선을 다했지만, 다타차르게는 뻔뻔하게도 나를 벤지의 양말이라고 비난하기까지 했는데, 그는 아이러니하게도 과거에 몇 번이나 의견 충돌이 있었다.어쨌든, 나는 어찌할 바를 모르고 있고, 잠을 푹 자야 할 필요가 아주 많아.유니타노드 04:58, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 이 기사에 더 많은 편집자를 구하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.이 논쟁은 멀리까지 진행되었고, 어느 쪽도 싹트고 있지 않다.어떻게 해서든 이 논의를 매듭지을 수 있기를 바란다.Datacharge (대화) 05:07, 2009년 7월 17일 (UTC)

내가 굳게 믿는 바로는, 토크 페이지에 게재된 증거에 근거해, 전쟁을 편집하기 위해 IP를 통해 로그아웃하고 편집하고 있다는 것을 근거로, 나는 당신이 해결책이 아니라 문제의 일부라고 생각한다.시민군 포브 푸싱은 여전히 용납할 수 없다.그리고 전쟁을 편집하기 위해 로그아웃하는 것(그리고 그것을 편집 요약에 선언하는 것)은 훨씬 덜 허용된다.유니타노드 05:09, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 76.26.71.32가 아니다.그가 하는 일은 용납할 수 없다.그 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 나의 불만과 당신의 행동에 대한 불평은 관심 있는 편집자들을 위한 토크 페이지에 잘 기록되어 있기 때문에 나는 그것들을 여기서 반복하지 않을 것이다.더 많은 편집자들은 단지 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 그들 자신의 결론에 도달해야 할 것이다. 그러면 이것이 해결될 수 있기를 바란다.Datacharge (대화) 05:17, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 그 기사의 토크 페이지에 체크유저에 관한 메모를 몇 개 남겼다.문제가 지속되면 해당 IP를 하드 차단하는 것이 현명할 수 있다.– 루나 산틴(토크) 05:55, 2009년 7월 17일 (UTC)

바라건대, 누군가가 이 기사를 인질로 잡지 않았으면 좋겠다.MuZemike 06:29, 2009년 7월 17일 (UTC)

커먼스 관리자 필요

처리했다.두로바²⁷⁹ 14:03, 2009년 7월 17일 (UTC)

커먼즈 관리자인 누군가가 이 이미지가 1면에 나가려고 하는데 그것을 보호해 줄 수 있는가?고마워요.가토클라스 (대화) 05:01, 2009년 7월 17일 (UTC)

보그퀸이 처리한 것 같군Tan39 05:22, 2009년 7월 17일 (UTC)

그래서 그녀는 그렇게 했다.고마워 :) 가토클라스 (대화) 06:11, 2009년 7월 17일 (UTC)

문제 사용자 124.158.3x.* 공격 페이지

나는 내 것을 포함한 여러 사용자 및 사용자 대화 페이지를 공격해 온 IP 호핑 반달자가 있다는 것을 주목했다.지난 6개월 동안 내 토크 페이지를 단독으로 공격한 IP 목록은 다음과 같다.

• 124.158.33.22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 124.158.32.11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 124.158.33.168 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 124.158.32.72 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

그리고 그 반달은 또한 정기적으로 다음의 편집자들의 사용자들과 대화 페이지들을 공격해 왔기 때문에 나뿐만이 아니다.

• 재생성(토크 · 기여)
• 모무슈판 (토크 · 기여)
• 나콘 (토크 · 기여)
• 안티드루스 (토크 · 기여)
• 드레드 월러스 (토크 · 기여)

나는 이 사용자들과 아무런 연고도 없고 그들이 편집하는 페이지도 잘 편집하지 않는데, 왜 이 반달은 내 이름을 그의 목록에 올리기로 결심했는지 모르겠다.

이 반달에 대한 어떤 종류의 도움도 환영한다. 이 남자가 내 토크 페이지에서 나에게 약간의 불편을 주었기 때문이다.(사실, 이 남자는 다른 사용자 이름과 주소에도 불구하고, 내 사용자 페이지가 반보호되는 이유야; 나도 내 사용자 토크 페이지를 반보호하도록 노력했지만, 내 요청은 거절당했어.) - 上村七美 (나나나미-찬) 토크백은 09:45, 2009년 7월 17일 (UTC)

124.158.32.11(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 반복적인 남용 벡터였으므로, 추가 대응 가능성을 검토하면서 긴 블록을 주었다.124.158.32.0/23 범위를 보면, 불행하게도 이런 일이 꽤 오래 지속된 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 10:19, 2009년 7월 17일 (UTC)

124.158.33.22(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 어떠한가?그 IP는 현재 31시간 동안 차단되어 있다. - 上村七美 (Nanami-chan)토크백은 2009년 7월 17일 10:24(UTC)에 기여한다.

이 범위에 있는 주소의 대부분은 - 내가 차단한 주소만 제외하고 - 동적으로 보이며, 따라서 장기간 한 명의 사용자가 사용하지 않을 것 같다.내가 틀릴 수도 있다는 것을 염두에 두고, 반달(bandal)이 블록이 만료될 때까지 다른 IP로 이동했다면 동적 IP의 더 긴 블록은 아무 것도 달성하지 못한다.IP에 있는 반달들이 왜 역직구적으로 짧은 블록에 걸리는지 궁금해 본 적이 있다면, 때로는 그것과 많은 관련이 있다. :) 하지만 그들이 그 IP에 다시 온다면, 나는 분명히 천둥을 내리칠 것이다.– 루나 산틴(토크) 10:30, 2009년 7월 17일 (UTC)

내 토크 페이지의 이력에 따르면, 작년에 같은 사람이 다음과 같은 이유로 내 사용자 및 대화 페이지(그리고 다른 사용자)를 파괴한 것 같기 때문에, 너의 요점을 알겠다.

• 58.69.178.22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 210.213.193.242 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Eauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

- 2009년 7월 17일 (UTC) 10:39, 10:39에 기여 (Nanami-chan)

국가가 지원하는 테러#인도

의지가 강한 행정관이 이 부분에 대해 법률을 제정해 주시겠습니까?비교적 새로운 파키스탄 편집자가 이 섹션을 확장하려고 노력해왔다.그가 쓴 일부 텍스트는 POV여서 톤 다운을 해야 했지만, 이것은 몇몇 경험 많은 인도 편집자들이 반복적으로 이 섹션의 내장을 찌른 것에 대한 변명은 아니다.[81]은 "리버터 언RS"가 재료를 제거하기 위한 초과 범위로 사용되는 더욱 터무니없는 편집의 하나로서, 출처를 곱할 뿐만 아니라 과도하게 그렇게 한다(1점에 대해 최대 8개의 참조).파키스탄 소식통들은 보통 친팍 노선을 밀어붙이겠지만 인도-아시아 뉴스 서비스 같은 것은 그 목욕물과 함께 버려지는 아기들 중 하나이다.-피터 코언 (토크) 11:47, 2009년 7월 17일 (UTC)

사용자:72.228.4.52

누군가가 72.228.4.52 (토크 · 기여)의 토크 페이지를 볼 수 있을까?부적절한 외부 링크에 대한 봇 경고로 가득하지만, 어쨌든 계속 사용하고 있다.또한 사용자:에서 nowiki 태그를 반복적으로 제거하고 있다.Lalacourtney/여러 경고에도 불구하고 범주를 사용자 공간에 두지 않기 위해 사용되는 힉스.노위키 제거에 대해 세 번째 경고를 하려고 했는데, 위압적인 토크 페이지로는 뾰족한 수가 없다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 16일 07:00 (UTC)

여보세요? 그럼 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 16:45, 16 (UTC)

이 아논은 비교적 새것이고, 그의 첫 공헌은 불과 두어 달 전이었다.또한, 2009년 7월 15일 23시 30분 이후로 아논으로부터 다른 기여는 없었다.나 또한 토크 페이지에는 어떤 최종 경고도 보이지 않는다.나는 당신이 그의 연결에 변화가 없을 경우 일어날 수 있는 일(일명 편집 제한, 대부분의 경우 블록 형태)을 명시하는 최종 경고를 사용해봐야 한다고 생각한다.최종 경고 후에도 변화가 없으면 여기로 다시 오십시오.Ncmvocalist (대화) 16:59, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 여러 개의 경고가 있는 광범위한 텍스트 블록이면 충분하다고 생각했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 16일 19:10, 16 (UTC)

사실, 그들은 단지 두 시간 전에 그들의 파괴적인 편집을 반복했다.관료주의적인 점들과 티틀을 모두 덮어버리려고 최종 경고를 했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 16일 19:23 (UTC)

같은 편집자인가?그 행동은 확실히 그것을 암시한다. --Cameron Scott (대화) 15:04, 2009년 7월 17일 (UTC)

아마도, 비록 말할 수 없지만, 그들은 이제 사용자 공간 기사에서 카테고리를 완전히 삭제했기 때문에, 모든 것이 지금 당장 보이는 것 같다.그걸로.그러나 랄라코트니는 삭제 토론에서 여러 사람이 그랬던 것처럼, 지금은 고갈된 기사의 토크 페이지, 그리고 애논도 그렇듯이, 어떻게 해서든 더 힉스가 더 교외만큼 중요하다고 주장하면서, 더 힉스를 교외(웹 시리즈) 기사에 다시 추가했다.나는 랄라코트니에게 레벨 4의 반달리즘 경고를 내렸다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 22:07, 2009년 7월 17일 (UTC)

사용자에 대한 불만 사항:JD는 안네마리 에일펠트의 공공 기물 파손으로 인해

새로운 사용자, 3RR 경고 문제 발생

그래서 난 그냥 순항하는거야 내 일이나 신경쓰고...최근 변경사항에서 이 편집 요약을 확인하십시오.그게 내 흥미를 자극했어...그래서 나는 기사 이력을 클릭해서 그 페이지에서 Danwilson82(토크 · 기여)가 14RR을 만든 것을 보았다.꽤 직설적인 블록...그가 완전히 새로운 사용자였고 아무도 그에게 3RR 경고를 주지 않았다는 것만 빼면...그래서 나는 그냥 그렇게 한다.어쩌면 끝일지도 모른다고 생각하면서...나는 내 토크 페이지에서 이 사랑스러운 메시지를 받는다.나는 그가 3RR을 위반하고 있다는 것을 그에게 다시 설명하고, 나는 그가 지속적으로 저작권을 가진 자료를 페이지에 다시 첨부하고 있다고 설명한다.그렇게 하면 일이 더 명확해질 줄 알았는데...내가 완전히 틀렸어그의 반응은 내가 어떻게 그에게 연락을 하지 않았는지(물론 이 모든 일이 어떻게 시작되었는지)에 대한 이상한 소리다, 나를 보고하겠다고 위협하고 나를 12살이라고 부른다.나는 이 일이 시작된 모든 이유가 그에게 통지하는 것이라고 그에게 통지했다.그리고 - 자신을 막지 않았다는 이유로 나를 고발할 것인지 물었다.그는 논리적으로 다시 나를 반달이라고 부르며 나를 "신고했다"고 대답한다.나는 그가 인신공격을 계속하고 싶은지 물었다.보아하니, 그의 대답은 '예스...1000명의 다른 팬들이 페이지를 파괴할 거라고 협박하는 것 같아물론, 내가 그것을 보호할 수 있다. 내가 실제로 편집한 적이 없다는 것을 고려하면.그래서... 두 가지 문제가...나는 그 사람과 의사소통을 하고 있기 때문에 사용자를 바로 차단할 수 없다.두 번째는... 우리가 보호해야 할 경우에 대비해서 그 페이지를 좀 더 볼 수 있을까?왜냐하면, 절대 만지지 않았음에도 불구하고...만약 내가 그것을 했다면 행정학대로 고발당할 것 같은 기분이다. --스매쉬빌^talk 18:25, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 이 문제에 대한 우리의 정책을 철회하고 재검토해 달라는 엄격하지만 우호적인 메모를 남겼다.그는 또한 계속하게 될 결과를 통보받았다.여기서 어떻게 되는지 봅시다. --Jayron32.talk.는 드라마 18:34, 2009년 7월 16일 (UTC)

플라시코에 돈까지 가지고 있다. --스매쉬빌^talk 18:36, 2009년 7월 16일 (UTC)

아, 네 말이 맞는 것 같은데, 사진을 다시 추가하기 위해 새로운 계정이 나오고 있어.나는 비카피오 문제 1로 롤백했고, 또한 페이지를 하루 동안 보호했다. --Jayron32.talk.say no to dram 18:38, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 또한 그 상황을 알리기 위해 커먼스 행정고시판에 메모를 남겼다. --Jayron32.talk.say no to dram 18:45, 2009년 7월 16일 (UTC)

제이론이 신고한 저작권 위반 삭제. --카논카스 :토크 18:48, 2009년 7월 16일 (UTC)

그의 태도가 좀 오만한 편이지만 그는 새롭다.새로운 팬들이 사진을 가질 때까지 사진을 계속 찍을 것이기 때문에 머리만 보이도록 사진을 자르지 않을 수 있는가? (Off2riorob (토크) 18:52, 2009년 7월 16일 (UTC)

기사에 있는 기존 그림(비록 품질이 좋지 않은 그림)이 적절히 가려져 있다. 파일:스튜어트 다우닝 미들즈브러 대 첼시 사건 1.png.WP별:IUP, 우리는 단지 이미지 품질이나 다른 사소한 문제 때문에 저작권 이미지로 무료 이미지를 대체할 수 없다.만약 누군가가 스스로 새로운 사진을 찍고, 그것을 자유 사용 목록으로 풀어준다면, 현재의 이미지를 대체하는 것이 유효할 수도 있다.그러나, 자유롭고 적절하게 리스트된 이미지를 저작권이 있는 이미지로 대체하는 것은 결코 강압적이지 않다.또한 기존의 이미지를 단순히 자르거나 수정할 수는 없다. 그러한 수정은 여전히 복제된 작업에 기초하고 있으며 저작권 보호는 잘라낸 이미지에 영향을 미친다.그러므로, 저작권 이미지에서 그의 머리 사진을 잘라낸다고 해서 문제가 해결되는 것은 아니다. --Jayron32.talk.say no to dram 19:02, 2009년 7월 16일 (UTC)

충돌을 편집하십시오.:고마워.나는 모든 것을 이해한다, 나는 그것을 헤드샷으로 바꾸기 위해 지금 그곳에 있는 형편없는 품질의 것을 자르자고 제안하고 있었다. 새로운 팀이 무료 사진과 함께 uo로 올 때까지 팀 색깔을 제거하라. (Off2riorob (토크) 19:10, 2009년 7월 16일 (UTC)

미안, 다른 거 자르는 줄 알았는데그래, 그럼 좋은 생각인 것 같아! --Jayron32.talk.say no to dram 19:29, 2009년 7월 16일 (UTC)

물론 크리스 첼리오스의 사진처럼 누군가 스타벅스에서 디지털카메라로 찍은 사진을 가지고 있을지도 모른다. --스매쉬빌^talk 19:06, 2009년 7월 16일 (UTC)

내 생각에 너희들은 문제의 핵심을 놓치고 있는 것 같아.이 편집을 읽어 보십시오.삼촌 G (토크) 01:23, 2009년 7월 17일 (UTC)

• 아무도 놓치지 않아.저작권이 있는 이미지였기 때문에 삭제되었다. --Smashville^talk 13:40, 2009년 7월 17일 (UTC)
  • 당신이 여기서 저작권에 대해 말하고 있다는 사실은 당신이 여전히 문제의 핵심을 놓치고 있다는 것을 의미한다.그 편집에서 드러난 근본적인 문제를 해결하라. 그러면 그 증상인 편집 전쟁은 저절로 사라질 것이다.삼촌 G (토크) 14:28, 2009년 7월 17일 (UTC)
    • 내가 그에게 한 유일한 행동은 3RR 경고라는 거 알지?실제로...사진과 해당 사진의 내용은 그의 태도와 무관하다. --스매쉬빌^talk 16:08, 2009년 7월 17일 (UTC)
      • 편집 전쟁은 이미지 저작권 정책에 대한 오해로 야기된다.그것은 그의 사진이 아니다; 여러 개의 계정이 그것을 추가하기 위해 계속 나타난다는 사실에 의해 증명된다.새로운 기사가 바로 이 문제와 관련하여 하룻밤 사이에 내 토크 페이지에 메모를 남겼다.만약 누군가가 새로운 사진을 찍어서 직접 업로드하고 싶다면, 괜찮다.그러나 이 특정 사진은 우리의 이미지 사용 정책과 분명히 양립할 수 없다.현재 사진이 구식인 것은 알지만 IS가 적절히 리스크린했고 IUP는 분명하다; 업데이트는 아니지만, 무료 사진을 사용할 수 있을 때는 저작권 사진을 업로드하는 것이 우선이다. --Jayron32.talk.say no to dram 17:02, 2009년 7월 17일 (UTC)
      • 내가 그에게 한 유일한 행동은 3RR 경고라는 거 알지?— 바로 그거야.편집전쟁과 저작권 문제가 여기서 초점이 되어온 전부고, 이 초보 편집자에게 누구라도 말한 것은 저작권과 신비한 '반전 규칙'에 관한 것뿐이다.한편 편집자는 관점이 사뭇 다르다.xyr의 관점에서, 앞서 언급한 편집을 읽음으로써 알 수 있듯이, 문제는 기사에 잘못된 그림이 그려져 있어, 이 사람을 잘못된 팀 컬러로 보여주는 것이다.

        기사 내용을 최신 상태로 만드는 데 초점을 맞추고 있는 편집자의 관점에서 이 문제를 보십시오.특히 저작권 정책을 이해하지 못하고, 3역전 법칙을 들어본 적이 없고, 단지 다른 사람들이 글에 잘못된 그림을 다시 붙이는 것을 반복해서 보았을 뿐인 초보 편집자의 시각에서 그것을 본다.그리고 그렇게 하는 동안, 어떻게... 아흠!— 예를 들어 … 열성적인 스포츠 팬들은 팀과 관련된 문제에 대해 관심을 가질 수 있다. (나는 거의 "광적인"이라고 썼다.)☺)

        여기서 정말로 필요한 것은 편집자에게 가려운 곳을 긁는 올바른 방법을 말하는 것이다.xem에게 플레이어가 이전한 현재 xem에게 올바른 팀 컬러로 플레이어의 xyr 사진을 직접 찍고 CC-BY-SA 또는 GFDL에 따라 해당 사진을 공개하기만 하면 된다고 말하십시오.User talk에서는 저작권, 되돌리기 규칙, 인신공격 등에 대한 경고가 빗발치고 있다.Danwilson82 및 사용자 대화:스매시빌, 하지만 편집자가 xe가 보는 문제를 어떻게 고칠 수 있는지 전혀 언급이 없다.그렇게 하는 것은 애초에 편집 전쟁의 바로 그 근거를 없앨 것이다.xe가 스포츠 선수들의 무료 콘텐트 사진을 많이 찍고 제공할 수 있는 것으로 밝혀질지도 모른다.그러나 아무도 xe가 심지어 그것을 할 수 있다고 암시하지 않았다.

        초심자의 눈으로 사물을 본다.삼촌 G (토크) 18:36, 2009년 7월 17일 (UTC)

        • 편집장이 내가 해야 할 말을 신경 쓴 것처럼 보이는 게 어디 있어?3RR 경고를 남겼는데 공세에 나선 겁니다. --스매쉬빌^talk 19:59, 2009년 7월 17일 (UTC)
          • 난 여기서 스매시빌과 동의해야 해.그는, &. 대신에"나는, 제발 설명을 이해하지 않아"의 비슷한 것을--또는 다른 합리적인 반응에 대응, 이 사람 안녕하세요"에, 나도 너의 이익을 치르기로 결정하였다 그 분쟁 해결 페이지 읽었다 응답하는 표준 문안 경고(모든 그 WikiJargon의 도움이 되도록 설명과 연계는)를 떠났다.월어떤 상황에 대한 의구심을 가져라.("3반전"은 말할 것도 없고 "전쟁 편집"과 무슨 관계가 있는지 이해할 수 없다.그리고 나서 xe는 이 이미지를 두고 xyr와 편집전을 벌인 스매시빌을 고발한다.(혹은 xe는 스매시빌이 자신과 편집전을 벌이고 있다고 생각할지도 모른다: 컴멘트를 메모해, "내 사진을 다시 올려 놓거나 제거해 달라고 부탁한다." 아마도 이 사람은 위키피디아에 기고하는 사람이 많다는 것을 깨닫지 못하고 있을 것이다, 단지 l.ike xyr, 그러나 이것은 상대방의 부분을 이해하지 못했음을 나타낼 것이다; 만약 스매시빌이 "나는 이 페이지를 편집한 것이 아니라 단지 경고한 것이다"라고 응답했다면, 상대방이 그 진술을 이해하지 못했을지도 모른다.아마 스매시빌이 xem이 어떻게 문제를 해결할 수 있는지 제안했다면 xyr는 "이것 말고는 다른 이미지가 없다"고 대답했을 것이다.솔직히 모르겠어요.하지만 이런 상호작용이 거의 초기단계에서 벗어났는데 -- 비록 이전까지는 아니었지만 -- 그리고 곧 다시 궤도에 오를 것으로 보이지는 않는다. -- llywratch (대화) 21:24, 2009년 7월 17일 (UTC)

인신공격에 대한 도움이 필요하다.

터키어나 아르메니아어를 할 줄 아는 사람

행정적인 조치가 필요없고 약간의 도움만...카를로스수아레즈46 (토크) 16:55, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 터키어 밴과 토크에 도전하고 있다.터키식 밴(자동차 아닌 무그기)이 사용자:자라-아루쉬와 논의하기 위한 것으로, 나는 아르메니아인을 믿는다.그는 자신의 사용자 페이지에 전문적인 수준의 영어를 가지고 있다고 말하지만, 이것은 대단히 낙관적이며, 나는 지난 3일간 그의 내용이 왜 (a) 영어로 이해할 수 없거나 (b) 적절하게 참조되지 않는지를 설명하기 위해 노력했다.코트 색깔의 전설에 대한 내 버전을 그가 두 번째로 포함시킨 버전과 비교해 보십시오.나는 그가 나에게 하는 말의 세 가지 수준에서 한 마디 정도를 얻고 있는데, 아마 그는 나에게서만 같은 말을 받고 있을 것이다.참고로 나는 터키어로 그 페이지를 가리켜 보려 했지만, 그가 아르메니아인이기 때문에 아마도 나는 그렇게 하는 것을 몹시 불쾌하게 했을 것이고, 그는 여전히 그가 말하는 것을 지지하지 않는 기형적인 참고문헌으로 읽을 수 없는 내용을 올리고 있다.더 나은 의사소통을 할 수 있는 사람을 어디에서 찾을 수 있는지에 대한 제안은?--Elen of the Roads (대화) 16:17, 2009년 7월 17일 (UTC)

이곳은 이것을 게시할 장소는 아니지만, 터키 위키프로젝트와 아르메니아 위키프로젝트에 문의해 본 적이 있는가? 나는 그 위키프로젝트에는 유창한 참가자가 있다고 생각한다.다음으로, 헬프 데스크가 여기보다 더 빨리 응답할 수 있을 겁니다건배하고 행운을 빈다.카를로스수아레즈46 (토크) 16:55, 2009년 7월 17일 (UTC)

고마워. 어디서 물어봐야 할지 몰랐어. 내가 잠깐 들러서 도와줄 사람이 있는지 알아볼게.다시 한번 고마워--Elen of the Roads (대화) 18:56, 2009년 7월 17일 (UTC)

이미지가 수정될 경우 기소 위협

파일:아리아바르타 wiki.jpg - 요약에는 "작성자:러셀 스펜스; 출처:동남아시아의 고고유전학에 대한 최신 연구와 인더스 문자에 대한 연구를 바탕으로 한 자체 작업.수정하면 기소될 것이라고 말했다.그는 또한 우리의 가이드라인에 어긋나는 이미지에 대한 저작권 고지서를 가지고 있다.(또한 우리가 텍스트로 허용하지 않는 사실상 항상 OR인 편집자가 만든 지도에 싫증이 난다.)더그웰러 (대화) 16:32, 2009년 7월 17일 (UTC)

당신이 말한 것처럼 저작권 용어로 문제가 되는 것 외에도, 그것은 또한 뻔뻔스럽게도 프린지 이론에 찬성하는 가식적인 POV 푸싱/OR이다.Fut.Perf. ☼ 16:36, 2009년 7월 17일 (UTC)

(Fut Perf가 있는 EC) 여기서 빨리 삭제하기 위해 이미지에 태그를 붙여야 한다고 말하고 싶다.요약본은 이미지 수정을 명시적으로 허용하지 않기 때문에 CC-BY-SA와 분명히 호환되지 않는다.또한, 편집자가 만든 모든 지도들이 OR이거나 텍스트와 호환되지 않는 것은 아니다; 나는 위키피디아의 매우 훌륭한 지도 제작자들이 그들의 출처를 꼼꼼하게 문서화 하는 것을 알고 있다.지도가 필요하면 이것들 몇 개로 연결해 줄게.법적 위협 문제까지.메. 난 WP를 지지한다.IAR/WP:DOLT on this one.필요한 경우 WP로 사용자를 안내할 수 있다.WP와 동시에 NLT:IUP 정책은 왜 그러한 논평이 부적절한지 그들이 확실히 이해하도록 한다.(EC 이후) Fut Perf의 우려에 관하여; 그것들은 타당할 수 있지만, 이것은 부적절한 지연 사유에서만 삭제되어야 한다.사용자가 WP에 따라 독창적인 연구나 최신 이론을 진전시키고 있는 경우:FRURED 그러면 그 문제들은 따로 다룰 수 있다. --Jayron32.talk.say no to dram 16:41, 2009년 7월 17일 (UTC)

통고했다.2009년 7월 17일 16:38, seicer talk 기여 (UTC)

(갈등 편집) (모두와 함께)고마워요.NORN에서 사용자 생성 맵에 대한 문제를 제기했는데, [96] 정책 토크 페이지에 올려야 할까 봐.워터마크에 대해서는 WP의 가이드라인:IUP는 "사용자가 만든 이미지에는 워터마크, 왜곡, 이미지 자체에 크레딧이 있거나 자유로운 사용을 방해할 만한 것이 없어야 한다"고 말한다.더그웰러 (대화) 17:15, 2009년 7월 17일 (UTC)

사용자 맥스프레임의 행동

맥스프레임 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이것이 아직 제기되지 않은 것이 놀랍지만, 맥스프레임은 모든 모자[97][98]에 분노에 찬 탄성이 난무하는 비주류 음모론을 계속해서 추가함으로써 버락 오바마 시민권 음모론 페이지에 대한 편집 전쟁에 관여하고 있다. 이 모든 것은 되돌아가고 있다[99] [100].그는 또한 그가 편집한 내용을 되돌린 사람들의 사용자 페이지에 분노의 댓글을 남기고 있는데 [101] [102] [102] [103] 이 때문에 경고를 받은 후 그렇게 했다.편집자에게 선전포고를 하는 것이 인신공격으로 여겨지는지는지는 잘 모르겠지만, 나는 그가 무시해 온 그것이 왜 부적절한지 차분하게 두 번이나 그에게 설명했다.할 수 있는 일이 있을까?[mad pierrot][t c] 16:40, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 오바마 기사에 1회 역전의 제한이 있다고 생각했다.2009년 7월^{What's up, Doc?} 17일, 18:24 야구 버그스카라스틱 (UTC)

ArbCom을 통해 Stevertigo, Sceptre, ChildofMidnight, Scjessey, Grundle2600은 프로젝트 전반에 걸쳐 1RR/주 단위 제한을 받았다.내가 아는 한 주제 영역에는 담요 1RR이 없다.Tarc (대화) 18:38, 2009년 7월 17일 (UTC)

인신공격으로 간주되는 모든 캡슐어를 반복해서 사용하는지 물어봐야 할 것 같아.나는 항상 그것을 소리치는 것으로 해석해 왔다.[mad pierrot][t c] 18:42, 2009년 7월 17일 (UTC)

그것은 다소 비겁하지만, 아마도 문자 그대로의 인신공격은 아닐 것이다.어조와는 상관없이 월드넷데일리나 타이츠의 개인 블로그를 믿을 만한 자료로 주장하려는 완강한 주장은 충분히 파괴적이다, IMO. Tarc (토크) 18:55, 2009년 7월 17일 (UTC)

더 흥미로운 것은 그가 2년 전에 3번의 편집을 했고, 그리고 어제까지 아무것도 하지 않았다는 것이다.야구벅스 당근 18:57, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 사용자 토크 페이지에 그의 기사 보호관찰에 대해 알리는 메시지를 남겼다.나는 그가 공정한 경고에도 불구하고 편집전을 계속한다면, 그는 주제에서 금지되거나 차단될 것이라고 생각한다.아베케다레 (대화) 2009년 7월 17일 19:18 (UTC)

아그하쟈니 카슈메리

사용자:존 카터가 여기로 오라고 했으니 내가 엉뚱한 곳에 있으면 그의 잘못이다.아그하쟈니 카슈메리라는 기사를 찾았어.주요 저자인 User:Kashmeri는 리디렉션을 사용하여 자신의 사용자 토크 페이지를 기사의 토크 페이지로 리디렉션하고, 그의 사용자 페이지는 기사 페이지로 리디렉션한다.그럼 기사 안에..well I can't explain it, so I'll just quote: "I (Zuhair Kashmeri, son and author of this article) remember sitting with luminaries such as Begum Akhtar, the famous ghazal singer, Josh Malihabadi, the poet, Munnawar Agha Manju, a humorous poet, Rajinder Krishan, songwriter and poet, etc."기억해라, 그것은 기사에 있었다.그래서 나는 이 일을 어떻게 해야 할지 모르겠다.도움말. 스펀지프로그, (나에게 말하거나) 18:01, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 그가 일부러 그런 것이 아니라고 생각한다; 그것은 그가 자신의 사용자 페이지를 기사의 샌드박스로 사용하고 그것을 기사공간으로 옮겼을 때 일어났다.토크 페이지를 다시 사용자 토크 공간으로 옮기는 것은 관리자만 있으면 된다(봇이 생겨 관리자가 아닌 사람이 할 수 없게 만들었다).기사 문제는 누구나 다룰 수 있는 사항이다. --Floquenbeam (대화) 18:09, 2009년 7월 17일 (UTC)

고마워. 나중에 치울게, 하지만 네가 말한 걸 하려면 관리자가 필요할 거야.스펀지프로그, (나에게 말하거나) 18:11, 2009년 7월 17일 (UTC)

제발 나를 차단해줘

공지사항: WT에서 토론을 시작하였습니다:이와 관련하여 차단하십시오.어느 정도 의견을 낼 만한 가치가 있다고 생각한다. --Elliskev 00:17, 2009년 7월 18일 (UTC)

사용자별 중단 조사:사란도티

나는 최근에 Chameria에 관한 기사를 Cham Albanians에 통합하자고 제안했다.사용자:사란도티는 동료 알바니아인 편집자들에게 직접 [106] [107] [108].이 세 명의 편집자들은 모두 과거가 파란만장한 국가적 혼란 SPA들이기 때문에, 나는 이것이 파괴적인 여론조사에 해당한다고 믿는다.이 사용자는 민족주의적인 편집-전쟁, 건방진 편집, 극도의 대립적, 배틀그라운드 사고방식을 가지고 있으며, 증명된 바와 같이 일반적으로 매우 파괴적이다(그리고 나는 필요하다면 더 많은 예들을 제공할 수 있다).어떤 도움이라도 대단히 감사할 것이다. --아테네안 (대화) 22:24, 2009년 7월 17일 (UTC)

네가 어디서 왔는지 정확히 알겠지만 그가 지금 너에게 그 비난을 되돌리려 할까봐 걱정돼.90:11 22:33, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 그런 것을 초대하거나 하지 않았다.대부분 이 문제와 관련된 기사 병합에 대한 이전 토론에 참여했었기 때문에, 나는 단지 이 새로운 문제에 대한 우리의 새로운 논의를 위해 그들에게 통보했을 뿐인데, 그것은 그들 대부분이 참여했던 우리의 이전 토론과 관련이 있다.아뜨네안이 여기서 했던 것과 같은 [109], [110]무엇이 너에게 이런 잘못된 인상을 주었는지 모르겠다.그리고 JDelanoy는 나에게 문제를 논의해야 한다고 분명히 말했는데, 보시다시피 그렇게 하고 있다.사과해주면 고맙겠다. --사란도티 (대화) 22:35, 2009년 7월 17일 (UTC)

그만. 좋아.테레사 노토켄 위협 22:38, 2009년 7월 17일 (22:38, 17)

그래, 이런 오해가 풀려서 다행이야.--사란도티 (대화) 22:43, 2009년 7월 17일 (UTC)

오바마 기사 보호관찰 위반

너에 따르면 버락 오바마는 보호관찰 대상이다.기사 토크 페이지에서 유효한 코멘트를 삭제하는 굿 데이먼을 금지하십시오.이런 종류의 행동은 전혀 용납할 수 없다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ABarack_Obama&diff=302543600&oldid=302542344 칼마노 (대화) 04:57, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 보통 그냥 읽지만 이것을 보았다 —Calmano가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 04:59, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 미래에 당신이 여기에 가져오는 상황을 중립적으로 묘사하라고 충고하고 싶다.당신이 평범하고 평범한 독자라는 인상을 주는 것은, OMG OMAAVER AVISTARY RISCHION I SEATION I SEATION I CHEATION SHEATONES Edit가 당신의 편집이었을 때, 정직하지 않은 일이다.아이언홀드 (토크) 07:45, 2009년 7월 17일 (UTC)

내가 다시 닫은 토론은 그 토크 페이지에 나타나는 많은 트롤링과 돌팔매질의 예들 중 하나이다.솔직히, 나는 새로운 계정의 처음 몇 가지 수정은 위키피디아에서 사용되는 관리자, 프로세스, 템플릿 구문에 대한 놀라울 정도로 친숙함을 보여준다는 것에 놀랐다.어떤 경우에도, 문제가 된 토론을 다시 닫는 것이 전혀 오류라고는 생각하지 않지만, 칼마노는 사용자의 5번째 편집이 사용자에게 다음과 같이 지시할 정도로 심각한 편집이었다고 생각하는 것 같다.메일러 디아블로는 나를 금지한다.나는 그것이 스스로 말하는 것이라고 생각한다. --GoodDamon 07:54, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 그것이 분명 돌아오는 편집자였기 때문에 그것을 붕괴시켰는데, 그 이유는 그러한 트롤링의 결과일 가능성이 높은 것에 대해 아주 친숙함을 보여주는 쪽지가 있었다.코멘트와 칼마노의 후기는 '어디서 들었거나 읽었으니까 내가 기억하는 것처럼 들어가거나 아니면 음모가 있다는 증거처럼 들어가야 한다'는 식의 것이다.그것은 기사를 바꾸기에는 충분하지 않으며, 이 경우처럼 이미 충분히 또는 요약된 문체로 기사에서 다룬 경우가 많다.오바마 일간지 오바마 기사는 극우 성향이나 인종차별주의 편집자들이 오바마가 당선되었거나 (불법적으로 그들은) 흑인이거나 흑인이 불법적으로 당선된 것에 대해 화가 난다고 본다(대개 그렇다).이처럼, 이것들을 붕괴시키는 것이 가장 좋은 해결책이다. 왜냐하면 트롤을 비우는 것이 아니라, 트롤을 읽고 움직였다는 것을 보여주기 때문이다.그런 편집자들을 컨서버테이피디아에 보내세요.ThuranX (대화) 04:19, 2009년 7월 18일 (UTC)

아래의 다른 오바마 섹션도 참고하십시오.연관성이 있다고 해도 놀라지 않을 겁니다.ThuranX (대화) 04:23, 2009년 7월 18일 (UTC)

사용자 이름

이미지 자리 표시자를 제거하기 위한 대규모 AWB 사용

Stephen(토크 · 기여)은 수백, 수천의 이미지 자리 표시자를 제거하고 있다.또 다른 편집자와 나는 이 문제에 대해 우려를 표명하면서 그 주제에 대한 토론에 대한 참조를 요청했다.그가 대답할 때까지 AWB 권한을 취소할 수 있을까?다른 제안이 있으십니까?Debresser (talk) 16:31, 2009년 7월 14일 (UTC)

단답: 아니, 관리자는 기본적으로 승인된다.긴 대답: 나는 그의 토크 페이지에 이 메시지를 남겼다. 만약 이 과제에 의견이 일치한다면, 당신은 BRFA를 신청해야 한다. 만약 이 과제에 의견이 일치하지 않는다면...글쎄, 그러면 안 돼!=) 그는 현재 편집 중이 아니니까 당장 조치를 취할 필요는 없지만, BRFA가 스티븐의 최선의 선택일 것 같다.–xeno^talk 16:36, 2009년 7월 14일 (UTC)

실제로 이것에 대한 어느 정도의 공감대가 있을 수 있는 것으로 보인다.

• 例句:이 image_woman을 교체하십시오.svg#기사 페이지에서 이 그래픽의 모든 추가 사용을 중지하는 제안
• 위키백과:중앙 집중식 토론/이미지 플레이스홀더/아카이브 1
• 위키백과:중앙 집중식 토론/이미지 플레이스홀더
• 위키백과:Bots/승인요청/AmeliationBot 2

이미지를 제거하기 위한 명확한 합의는 없지만 실제로 사용해서는 안 되는 것이 있는 것으로 보인다.-SerkOfVulcan (대화) 16:41, 2009년 7월 14일 (UTC)

그래, 계속 추가하지 말라는 느슨한 공감대가 형성되어 있지만, 그 최종적인 연결고리는 이미지를 일괄적으로 삭제하는 것이 공감대를 누리지 못한다는 것을 어느 정도 증명해 주지 않을까?–xeno^talk 16:44, 2009년 7월 14일(UTC)

나도 이미지 자리 표시자를 떼고 있다.나는 주로 이 대화를 근거로 삼았는데, 그 대화 내용은 다음과 같다.

• "2008년 4월 11일부터 4월 23일까지, 중앙집중식 토론에서는 생활자의 전기에서 "소유자로부터" 이미지 자리 표시자를 사용하는 것이 적절하다고 생각했다.세심하게 구성된 토론은 이 관행에 대한 반대와 그 이점을 명확히 했다.Replace this image woman(이 영상 여성 교체), Replace this image mal(이 영상 남성 교체)와 같은 이미지 사용에 대해 상당한 반대가 있었다.편집자 35명(66%)은 '기사 메인페이지에서 아예 편집 이미지를 사용해서는 안 된다'는 질문에 동의했지만, 특정 추천에 동의하는 편집자는 14명(45%)에 불과했다.

비록 나는 그들이 내 스스로 약간 멋있어 보인다고 생각하지만, 나는 그것들에 대해 강한 혐오감을 가지고 있지 않으며 그것들을 사용해서는 안 된다는 합치된 것으로 보이는 것에 근거하여 그것들을 제거하고 있었다.아마도 내가 놓친 더 최근의 토론이 있을 것이다.(토크) 16:45, 2009년 7월 14일 (UTC)

위의 봇의 요청은 더 최근의 것이었고, 봇이 물건을 부술 수 있는 방법이 너무 많다는 것이 주된 반대였던 것 같다.나는 이 제거들을 다시 넣기 위한 합의가 얻어질 때까지 되돌리지 말 것을 촉구하고 싶다. 왜냐하면 제거에 대한 합의는 존재하지 않는 것으로 보이기 때문이다.--SrekOfVulcan (대화) 16:48, 2009년 7월 14일 (UTC)

만약 이런 것들이 기사에 등장하지 않는 것에 대한 공감대가 정말로 존재한다면, 우리는 하나의 투명한 픽셀로 이미지를 대체하지 않을 수 있을까?–xeno^talk 16:51, 2009년 7월 14일 (UTC)

난 그 피비린내 나는 싱글픽셀 이미지가 싫어.하지 말자, 그리고 우리가 하지 않았다고 말하자....---사레크OfVulcan (대화) 16:52, 2009년 7월 14일 (UTC)

한편으로, 나는 AWB가 심지어 논쟁의 여지가 있는 냄새가 나는 것에 사용되는 것을 보는 것이 불편하다.한편, 이러한 이미지들은 사용되어서는 안 된다는 공감대가 있는 것 같다(나는 이전에 그들의 사용을 지지했다고 말한다, 신경써라).그것은 좋은 실험이었지만 우리가 기대했던 것만큼 잘 되지 않았다.사용하지 말자는 의견이 일치한다면 도대체 왜 우리는 그것들을 제거하지 않을까?– 루나 산틴 (토크) 21:36, 2009년 7월 14일 (UTC)

어, 우리가 그것들을 제거할 것인가 말 것인가에 대해 논쟁하는 것을 좋아하기 때문에? ;-) -- Fabrictramptalk to me 21:41, 2009년 7월 14일 (UTC)

Mhm, 그것은 잡히는 22 상황인 것 같다.추가할 합의도 없고 제거할 합의도 없다.나는 그 제거에 찬성하지만, 만약 누군가가 그 자리 표시자를 유지하기 위해 전쟁을 편집하고 싶다면, 나는 그 남자를 굳이 되돌리지는 않을 것이다. 전쟁을 편집하는 것은 어리석은 일이다.Wizardman 21:44, 2009년 7월 14일 (UTC)

정중하게 반대하지만, 여기서 비협조적인 부분은 그들이 일을 한다는 것이다.어떤 사람들은 그들을 못생기고 POV와 스타일 이슈 IMHO로 보지만, 그것들은 우리가 더 나은 대안을 가지고 있기를 바라는 영역에 남아 있기 때문에 우리가 그렇게 할 때까지 그들을 남겨두어라.나는 그것들을 좋아하고 그것들이 효과가 없다면 사용하지 않을 것이다.더 나은 대안이 만들어지기 전까지는 - 아마도 "못생긴" 이미지로 보이지 않는 - 그들을 제거해야 한다는 압도적인 합의가 이루어지지 않는 것 같다. - 반제보이 21:45, 2009년 7월 14일 (UTC)

실제로, 유저 토크에서 일화적인 증거를 읽어보았는가?스티븐?"나는 WP에서 일한다.OTRS, 그리고 우리는 매일 여러 개의 이미지 제출을 받고, 거의 모든 것은 자리 표시자 이미지가 있는 기사들을 위한 것이다. 그것은 우리에게 무료 이미지를 주는 데 정말 효과가 있다. Sandstein 15:17, 2009년 7월 14일 (UTC) " –xeno^talk 21:47, 2009년 7월 14일 (UTC)

바로 그거야수단을 추가할 수 있는 합의가 없음: 더 이상 추가하지 마십시오.수단을 제거할 수 있는 합의가 없음: 수단도 제거하지 마십시오.간단하다.Debresser (talk) 22:10, 2009년 7월 14일 (UTC)

정확히 말하자면, 나는 그것들을 추가하는 것을 금지하기 위한 지시나 합의는 없다고 본다. 그것은 그것들을 제거하는 것에 대한 합의가 없는 것과 같은 이유인 것 같다.내가 읽은 모든 것들로부터 그들의 외모에 대한 일반적인 반감이 있다. -- 반제보이는 2009년 7월 14일 (UTC)

왜 저래?그들이 공정한 사용에 대한 위키피디아의 정신분열적 태도를 일깨워 주는 수치스러운 존재라는 말인가?2009년 7월 15일 02:25, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

롤. 나도 좀 씁쓸했었어, 목표는 세상을 위한 무료 콘텐츠를 만드는 거야. 그래서 정말, 궁극적으로 우리는 공정한 사용 요건 없이 자유로운 이미지를 원해.그것들은 전 세계적으로 볼 수 있는 반면 다른 모든 것들은 다양한 방법으로 가려진다.업로드 영상 프로토콜이 수정되고 더 많은 영상이 공유에 업로드됨에 따라 조류는 바뀔 것이다. -- Banjeboi 03:32, 2009년 7월 15일 (UTC)

그곳에 있는 시후엣들을 데리고 있는 것은 적어도 누군가에게 브라우니를 가지고 가서 약간의 유명인사의 이야기를 하도록 격려할 수 있을 것이다.야구 벌레 당근 04:05, 2009년 7월 15일 (UTC)

불행히도 그 중앙집권화된 토론은 다소 혼란스럽고 복잡해졌지만 정치권이 우리를 지치게 하고 해결책이 탄력을 잃기 전에 토론에서 진화하는 매우 유망한 해결책이 있었다.여기에 설명된 텍스트 자리 표시자 솔루션이었습니다.더블블루(토크) 04:23, 2009년 7월 15일 (UTC)

개인적으로 나는 해결책으로 그것이 작은 텍스트 줄을 사용한다는 것을 지지하지 않았을 것이다. 그리고 그 예에서는 오히려 섞여서 잃어버렸다.글 보는 사람마다 뻔하고 눈에 띄기 때문에 자리 표시자가 일하는 것 같아.나는 또한 그들이 그것을 옵션으로 생각하지 않는 사람들에게 기여하도록 영감을 줄 수 있다고 믿는다. -- Banjeboi 05:23, 2009년 7월 15일 (UTC)

실루엣이 더 나은 답인 것 같다. 그것은 시청자들에게 우리가 사진을 찍고 싶지만 우리는 사진이 없다는 것을 말해준다.IMDB가 사용하는 것 같아.우리가 의식적으로 IMDB처럼 보이는 것을 피하려고 하는 것이 아니라면. 야구벅스 당근 07:53, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 위의 내용들이 이 문제에 대해 아직 논의가 필요하다는 것을 보여준다고 생각한다.따라서 다음 사항을 다음으로 고려할 수 있을 것이다.

1. 모든 편집자들은 지역사회가 이것이 정말로 합의된 것이라고 결정할 때까지 그 자리 표시자들을 제거하지 않도록 상기시켜준다.
2. 새로운 RFC가 열려 감시 목록 고지를 사용하여 더 넓은 지역사회에 광고되는 이미지들의 장단점을 논의한다.RFC는 이러한 이미지 제거를 모색해야 하는지에 대한 질문을 포함해야 한다.
3. 만약 RFC가 그러한 제거에 대한 합의가 실제로 존재한다는 것을 보여준다면, 그러한 이미지들을 제거하기 위해 봇 계정이 요청될 것이다.

이렇게 하면 "그를 막아라, 공감대가 없다!"는 외침은 피할 수 있고, 어쩌면 이 문제를 완전히 해결할 수도 있을 것이다.RFC 제안이 '합의가 없다'고 해도 앞으로 그런 상황에 대처할 수 있는 결과가 나올 것이다.여기서 이 문제에 대해 이야기하는 것 자체가 생산적인 결과를 낳지는 못할 것이고 스티븐은 토론이 이루어질 수 있도록 하기 위해 멈춘 것 같기 때문에 더 이상 ANI에 대해 논의할 필요가 없다.SoWhy 08:08, 2009년 7월 15일 (UTC)

• 안녕, 나는 WP야.때때로 사진 제출 대기열을 조작하는 OTRS 자원 봉사자.나는 이 자리 표시자들이 우리에게 무료 사진을 주는 데 매우 성공적이라는 것을 증명할 수 있다.우리는 그러한 자리 표시자가 있는 기사에 대해 매주 수십 장의 사진을 제출하는 순서를 밟는다.그래서 나는 이 모든 이미지들을 합의 없이 제거하는 것이 파괴적이라고 생각하는 것이다.나는 봇이 이 제거들을 되돌릴 것을 제안하고 나는 우리가 그러한 자리 표시자를 원하는지 그리고 그것들이 자동으로 기사에 추가되거나 기사에서 제거되어야 하는지에 대한 문제에 대해 RfC를 가져야 한다는 것에 동의한다. Sandstein 08:55, 2009년 7월 15일 (UTC)

봇은 필요하지 않을 수도 있고 대량 롤백을 사용할 수도 있다; 그것은 또한 화장품의 변화를 되돌릴 수 있다는 주의와 함께.–xeno^talk 12:46, 2009년 7월 15일 (UTC)

(3년 이상 관리자 생활을 했음에도 대량 롤백 사용법을 몰라 조금 아쉽다.)WP별:BRD, 나는 이 모든 변화를 대량으로 되돌리고 스티븐에게 그의 행동에 대한 더 많은 지지를 먼저 찾을 것을 제안한다.쿠스마 (토크) 14:08, 2009년 7월 15일 (UTC)

여기 봐.롤백 편집 요약을 입력하기 전에 사용자:Mr.Z-man/rollbackSummary.js를 입력하십시오.–xeno^talk 14:10, 2009년 7월 15일 (UTC)

어쨌든 스티븐은 이미 존재하는 자리보전자들의 대량 롤백을 해서는 안 되고, 새로운 자리보전을 중단하는 데 충분한 공감대가 있는 것은 사실이지만, 이들을 제거하라는 BAG의 요청이 충분한 공감대를 얻지 못했기 때문에 일괄적으로 제거해야 한다고 생각하지는 않는다.봇 요청이 특정 제거 수행 허가를 받지 못하면 반자동 편집자가 가서 정확히 동일한 작업을 수행하면 안 된다 --Enric Navy (대화) 07:24, 2009년 7월 21일 (UTC)

자리 표시자를 복원하기 위한 대량 롤백?

나는 사실 어느 쪽이든 의견을 가지고 있지 않다. 그러나 나는 이 자리 표시자들을 복원하기 위해 매스 롤백을 사용할 수 있다. 위에 언급된 주의사항과 함께 제거와 함께 이루어진 화장품 변경도 또한 롤백될 것이다.생각?–xeno^talk 14:18, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 그것이 모든 사용자에게 더 큰 규모로 논란의 소지가 있는 편집을 자동화하지 말라는 강력한 신호를 보낼 것이라는 사실에 근거하여 그것을 지지할 것이다.우리가 가만히 앉아서 "오, 그래, 이제 이미 일어난 일이야"라고 말한다면, 우리는 사람들이 되돌리는 것에 대해 걱정할 필요가 없을 것이기 때문에 비슷한 일을 하도록 초대한다...반면에, 그것은 롤백에 상당히 많은 편집이 될 것이고, 따라서, 잠재적으로, 그러한 제거를 허용하는 합의가 발견될 경우 재회수될 수 있는 우리 서버의 불필요한 유출이 될 수 있다.여러 장소에서 동시에 입력을 요청함으로써 어떤 종류의 사전 컨센서스라도 빨리 확립하는 것이 최선의 행동방식이 될 것이라고 생각한다.SoWhy 21:28, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 또한 대량 롤백을 지지할 것이다. Sandstein 07:18, 2009년 7월 16일 (UTC)

디도, 나는 개인적으로 이런 대량 편집을 지지하지 않고 싫어한다.처녀자리^Talk 07:29, 2009년 7월 16일 (UTC)

퍼 샌드스타인, 지원 롤백.가리온96(토크) 23:05, 2009년 7월 16일 (UTC)

지원 롤백, 내 감시 목록에 있는 기사에서 몇 가지 삭제된 걸 봤어.대런후스테드 (대화) 23:18, 2009년 7월 16일 (UTC)

만약 그것들을 추가하지 않는 것에 대한 합의가 있다면, 후퇴하는 것은 그 합의에 반하는 것이 될 것이다.그들을 떠나면 뭐가 해로울까?편집전쟁이 시작된 것 같지 않고 (드라마가 아니라, 여기) 이 문제에 관심 있는 사람들이 이미 논쟁을 벌이고 있는 드라마만 재탕한 것 같다.카를로스수아레즈46 (대화) 00:07, 2009년 7월 17일 (UTC)

새로운 것을 추가해서는 안 되지만 오래된 것 역시 제거해서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.따라서 이 롤백 제안은 이전의 (합의) 상태 쿼터만 복원시킬 수 있을 것이다.그렇지 않으면 다른 사람들이 합의를 깨지 않고서는 되돌릴 수 없기 때문에 사람들은 이 합의를 깨고 벗어날 수 있을 것이다.이게 우리의 목표가 될 순 없지, 그렇지?SoWhy 09:22, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 "새로운" 것을 추가하는 것에 대해 어떠한 합의도 없다고 본다.나는 사진이 널리 사용되기 전에 죽은 사람들은 제거될 수 있지만 살아 있는 사람들에게는 그렇지 않다는 대략적인 합의를 보았다.나는 또한 그들이 이상적이지 않다는 일반적인 공감대를 보지만, 우리가 가진 것 중 최고라는 더 나은 자리 표시자 이미지가 만들어질 때까지, 나는 그들이 그들의 외모를 향상시키기 위해 과거에 대대적으로 재설계되고 논의되었다는 것을 알아차린다. -- 반제보이 20:33, 2009년 7월 17일 (UTC)

그러므로 나는 우리가 그 문제에 대한 새로운 RFC를 가져야 한다고 생각한다.나는 단지 사람들이 이해하는 것을 만들 수 없다고 생각한다. 그렇지 않았다면 그렇게 했을 것이다. ;-) SoWhy 09:45, 2009년 7월 18일 (UTC)

이 이미지들은 추하고, 파괴적이고, 엄청나게 원하지 않는 것들이고, 나는 그들이 있는 페이지들이 이런 것들이 없는 기사들보다 적절하게 허가된 이미지들을 더하는 데 있어 두드러지게 더 나은 기록을 가지고 있다는 어떤 증거도 본 적이 없다.그리고 그것들이 새로운 기사에 추가되어서는 안되지만, 이전에 추가된 오래된 기사들에 여전히 남아 있어야 한다는 생각은 어떤 종류의 정의된 합의도 아니다. 기껏해야, 그것들을 사용하거나 제거하는 것에 대한 강한 합의점이 없다는 사실에 대한 기발하고 단편적인 해석이다.그리고 AWB를 사용하여 편집하지 못하는 사람이 수작업으로 편집하는 것은 완벽히 자신의 권한 안에 있을 것이라는 생각 또한 비스타터(non starter) - 이것들은 항상 괜찮거나 아니면 전혀 괜찮지 않으며, 중간이 아니다.만약 그것들이 괜찮다면, 그들은 계속해서 새로운 기사에 사용되어야 한다. 그리고 그것들이 괜찮지 않다면, 그것들은 오래된 기사에 사용되어서는 안 되며, 편집자가 그것들을 제거하기 위해 어떤 도구를 사용하든 상관없다.베어캣 (토크) 02:20, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 베어캣, 특히 첫 번째 문장에 동의한다. 이 문장은 자리보전자에 대해 적절한 논점을 두고 있다.맥도날드로스 (대화) 11:06, 2009년 7월 21일 (UTC)

사실, 작년에 이 이미지 플레이스 홀더를 제거해야 한다는 결론을 내린 중앙 집중식 토론이 있었다.지금까지 아무도 그것들을 제거하려고 하지 않았다.위키백과 참조:중앙 집중식 토론/이미지 플레이스홀더.2009년 7월 24일 (토크) 14:35, 24 (UTC)

뉴 RfC

만약 내가 그러한 토론을 보았다면 나는 자리 표시자 이미지를 배치하는 것이 사람들이 그것을 대체하고 싶어하도록 만드는 표준 척도라고 말했을 것이다.그리고 여기서 샌드스타인이 OTRS 자원 봉사자로서 그들이 일하는 것을 본다.그리고 우리 모두는 그 기사들이 자유로운 이미지를 갖기를 원한다.사람들이 왜 그렇게 싫어하는지 모르겠지만, 백과사전을 개선하는데 효과가 있는 것 같은데 벌써 몇 달 전에 토론이 끝났어....RfC를 새로 만드는 것은 어떨까, 하지만 이번에는 OTRS에 자리 표시자의 효과에 대한 측정을 의뢰해, 자리 표시자가 얼마나 추악해 보이는지 아닌 실제 데이터로 결정을 내리고, 단순히 더 멋있어 보이면 자리 표시자를 받아들일 것인지 사람들에게 물어본다. --Enric Navy (대화) 07:24, 2009년 7월 21일 (UTC)

sockpuppetry/meatpuppetry/COI/물리적 위협

어디서부터 시작해야 할지 모르겠어사용자:아비안랩터는 프랑크 뒤스의 학생이라고 주장하는데, 닌자는 유별나다.그는 아마 문제의 기사 제목일 것이다. 하지만 지금 더 중요한 것은 그가 신체적 폭력을 위협하고 있다는 것이다.그는 또한 비슷한 언어와 그것들이 모두 SP라는 사실에 근거하여 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.121.103.42,과 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Pamela_lee33,으로 보인다.A는 Frank Dux만 편집한다.Theserialcomma (talk) 2009년 7월 15일 (UTC)

WP에 보고한다.AIV, 그리고 그들은 그의 제트기를 빠른 순서로 식혀야 한다.2009년 7월 15일, 20:06, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

인데이드.나는 AIV에서 이것을 보았지만 불평의 속들을 보기 위해 여기에 왔다.다른 거래처에서도 같은 소리를 내기 시작하면 알려줘.LessEnard vanU (대화) 20:39, 2009년 7월 15일 (UTC)

다신 안 돼먹어.우리는 브루스 스프링스틴이 그의 시도시든 상관없다.MuZemike 20:40, 2009년 7월 15일 (UTC)

고지 사항:미스터(er...)를 만났다.대령) Dux IRL은 한 번, 수년 전.그는 약간 자기 선전원이며, 법적 조치나 폭력의 위협을 용납하지 않지만, 그의 바이오 상태에 대해 격분하고 있다고 비난할 수는 없다.일부 확실한 참고자료도 있지만 상당 부분은 자필고시 자료나 1차 출처 법원 판결로 소싱된다.그것은 BLP 문제에 정통한 사람들의 약간의 편집과 관련이 있을 수 있다.스킨워커 (토크) 03:08, 2009년 7월 16일 (UTC)refactored Skinwalker (토크) 22:40, 2009년 7월 17일 (UTC)

당신은 그가 "두슈와 자기 홍보자"라고 불리는 것에 화가 날 수도 있다고 생각하는가?어떤 면에서 그것은 기사 자체의 많은 허튼소리보다 BLP 위반이 덜한 것인가?Risker (talk) 05:43, 2009년 7월 17일 (UTC)

미안한데, 내가 리팩터링했어.나는 이 사람에 대한 무술계의 일반적인 배려를 비전문가에 전달하고자 했는데, 그것은 서투른 수사학적 번창으로 우연히 접하게 되었다.스킨워커 (토크) 22:40, 2009년 7월 17일 (UTC)

• 좋아, 내가 사용자:의 초점이 되었으니, 여기에 무게를 두고 봅시다.조류학자의 분노와 내가 강하게 의심하는 것의 초점은 그의 양말 인형 두 개다.오늘의 첫 번째 사용자:조류학자는 나에게 이렇게 글을 올렸다. "네, 그리고 다른 한 손은 네 머리를 위로 향하게 될 겁니다. 이 쓸모없는 놈아."[111. 시리얼콤마가 와서 거래소의 큰 덩어리를 없앴다.곧이어 새 계정 사용자:저스티스4올시커는 내가 이것을 제거했고 내가 애초에 편집에 관여하지 않았던 것을 억제하려는 큰 음모에 연루되었다고 주장하며 등록하고 뛰어들었다.내가 (확실한) 어떤 것도 리메이크하지 않고 사과를 요구하자, 또 다른 SPA 사용자:76.22.87.15가 나타나서 내가 정말로 시리얼콤의 한 조각이라고 주장한다.콤마의 계정은 1년이 넘었고 기사에는 유사성이 없고 심지어 우리가 편집하는 기사들의 종류도 없다.나는 누구라도 그들을 비교해서 지나가는 유사성까지 있는지 알아보도록 초대한다.나는 SPI의 지루한 과정을 거치는 것을 고려하고 있고 나는 내가 걱정할 것이 없다는 것을 알기 때문에 Abianraptor/Justice4allseeker/76.22.87.15를 초대했다.니츠히프트36 (대화) 05:20, 2009년 7월 16일 (UTC)

• • 그리고 이제 그는 User로 돌아왔다.조류탐지기2는 우리에게 "그런데, 조류탐지기 3, 4, 5, 6, 7 등을 기대하라...너희들이 들을 때까지 나는 계속 돌아올 거야."그는 또한 "나는 조류독감이 아니다.그는 이 문제를 내 주의를 끌기 위해 내 컴퓨터를 사용했다.'사용자가 아닌 그를 변호하기 위해'Justice4allseeker.니츠히프트36 (대화) 12:55, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 레인지 블록이 가능한지 확인하기 위해 체크유저에게 제안하고 싶다.— Dædαlus ^Contribs 07:28, 2009년 7월 18일 (UTC)

오바마 기사, 관리자 감독 필요

나는 버락 오바마 기사에 유효한 제안을 했다.그의 일리노이주 상원의 역사는 매우 희박하다.다른 모든 기사에는 캠페인 섹션이 있다.오바마의 상원의원 선거 캠페인은 그의 반대자들을 투표에서 모두 제외시켰기 때문에 매우 논란이 많았다.이것은 간략하고 중립적인 방법으로 설명되어야 한다.이를 거부하는 것은 그의 대선캠프의 한 구획을 거부하거나 조지 W 부시 2000 선거 논란에 대한 언급을 거부하는 것과 같다.

요점은 이 게시판에 포함된 것에 대해 토론하는 것이 아니다.요점은 보호관찰의 시행이 필요하다는 것이다.

투란X는 모든 논의를 하나의 상자로 붕괴시켰다.굿다몬은 일부 댓글(캘맨)을 삭제했는데, 이는 매우 비윤리적이고 토론을 침묵시키기 위한 행동이다.

편집의 부조화는 이 보드의 포인트가 아니다.유효 댓글 제거가 공공 기물 파손, 공공 기물 파손보다 더 심각하다는 지적이다.따라서 투란X와 굿다몬은 둘 다 최소한 48시간 동안 봉쇄되어야 하며 오바마 이사회에서 더 이상 말썽을 일으키지 말아야 한다.나는 제안된 편집을 추가해야 할지 말아야 할지 보다는 그 과정에 더 짜증이 난다.공룡을 쫓아라, 나는 곤충이다 (토크) 19:21, 2009년 7월 17일 (UTC)

기사 토크 페이지의 FAQ를 읽어 보십시오.그리고 오바마가 매일 얼마나 많은 아기들을 먹는지에 대한 정보가 부족하다고 불평하기 위해 모든 새로운 계정들이 나타날 수 있을까? 한 사건 보고서에 그것을 모두 보관해 달라. --GoodDamon 19:31, 2009년 7월 17일 (UTC)

네가 날 이겼어.맥스프레임과 마찬가지로, 이 사람은 말 그대로 한두 해 전에 몇 차례 수정을 가했다가 어제 갑자기 이 주제에 대해 알게 되었다.와우, 데자뷰 같네와우, 데자뷰 같네WND 포위가 일어났던 3월 초에도 똑같은 일이 일어났는데, 많은 잠든 계좌들이 갑자기 다시 활성화되었다.야구 벌레 당근 19:35, 2009년 7월 17일 (UTC)

존경하는 동료 여러분 실례지만, 보수적인 동지들의 웹사이트인 Conservatedia에 버락 후세인 오바마 대통령에 대한 매우 정확한 기사가 있다.나는 위키피디아가 소위 "미합중국"의 소위 "대통령"에게 분명히 가지고 있는 노골적이고 역겹고 냄새나는 자유주의적 편견에 불만을 가진 모든 사용자들에게 이 기사에 가서 그곳의 치과의사들의 훌륭한 저널리즘을 제출하라고 제안한다.[mad pierrot][t c] 19:51, 2009년 7월 17일 (UTC)

어느 쪽이 더 나쁜지 모르겠다 - 진보 성향의 대통령에 대한 보수 위키의 기사를 극히 정확하게 부르거나, 아니면 정색을 하고 말하는 것이다. -제레미^{(v^_^v Tear him for his bad verses!)} 20:04, 2009년 7월 17일 (UTC)

그냥 분위기를 밝게 하려고 노력하는 중.-P.그리고 그 기사는 토하고 싶게 만들었다.그 웹사이트 전체가 정말...[mad pierrot][t c] 20:09, 2009년 7월 17일 (UTC)

그리고 그것은 id - 내가 그곳에서 본 XD Casliber (토크 · 기여) 20:13, 2009년 7월 17일 (UTC)에서 본 것 중 가장 웃긴 것이 보수주의 기사다.

거기에서 오바마 페이지의 맨 아래에 있는 "참조"를 살펴본 적이 있는가?그 중에는 표준적인 보수 신문일 뿐이지만 자유 공화국 포럼, 리틀그린 풋볼, 미셸 몰킨 같은 것에 대한 언급이 많다.놀랍게도 그 안에 데일리코스의 블로그 게시물까지 올라와 있다. --GoodDamon 22:04, 2009년 7월 17일 (UTC)

오, 그리고 이 믿을만한 정보원을 확인해봐!오바마 대통령은 와실라 고등 농구 챔피언의 주장인 '사라 버거'에 맞서기만 하면 대선에서 승산이 없어 보인다.

문제는 남아 있다.시민적 논의는 없다.잘못한 사람들은 내가 1년 만에 불쑥 나타났다고 비난하고 있다. (FYI, 작년에 누군가가 나에게 양말을 불렀는데, 다른 "Catch me ladies" 사용자.그것은 위키피디아에 대한 나의 취향을 갉아먹어서 나는 계속 읽었지만 편집하지는 않았다.)그것은 WP가 문제를 해결하는 것이 아니라 논평을 하는 편집자를 공격한다는 것을 보여준다.또 불친절하네.

해결책은 오바마를 편집하는 모든 편집자들이 이 기사가 보호관찰 중이라는 것을 알아야 한다는 것이다. 그래서 모든 편집자들은 그들의 최상의 행동을 보여야 한다.댓글을 쓰러뜨리고 댓글을 지우고 다른 사람에게 양말을 부르는 것은 문제를 악화시킨다.그래서 기사가 나쁜 것이다.깡패들은 다른 사람들을 쫓아낸다.

그래서 다시 말하지만, 관리자는 그 기사의 보호관찰을 받아야 하고, 최선의 행동을 하지 않는 모든 편집자들을 중지시켜야 한다.이 경우, ThuranX와 GoodDamon은 명예롭지 못한 행동을 했다... 사실, 끔찍하게.모든 사람이 외교관이고, 윤리적이고, 토론할 때만이 오바마의 보호관찰 조항이 기회가 될 것이다.

사실, 나는 이 왕따에 너무 질려서 당분간 WP를 그만둘 거야.말썽꾸러기들, 네가 이겼어.나는 일단 그만둘 예정이지만 편집권을 예약한다.공룡을 쫓아라, 나는 곤충이다 (토크) 23:28, 2009년 7월 17일 (UTC)

오바마의 기사는 자주 파괴적인 행동을 보여왔기 때문에, 보호관찰의 일부는 -- 내가 잘 알고 있는, 감사하게도 -- 그 부분은, 트롤링 논의를 신속하게 제거하는 것이다. 편집자들이 시카고의 정치에 대한 오바마의 마피아와 같은 영향, 외국 태생, 무신론적인 무슬림 종교, 충성 맹세를 말하지 않는 것, 엄마와 애플 파이를 싫어하는 것, 테러리스트에 대한 그의 사랑, 미국에 대한 증오, 또는 레이저 눈빛으로 지우는 영혼에 대해 논할 필요는 없다. 모든 진지함에서 그의 원로원 시절은 하위조항 속에 자세히 다루어져 있고, 캠페인 자체는 또 다른 조항에 가려져 있다. 이미 요약된 스타일의 기사들의 절대적으로 거대한 기사들 속에서 기존의 기사들을 복제하는 것은 의미가 없다. 나는 그 무의미한 논쟁을 끝내기로 한 나의 결정을 지지한다. --GoodDamon 23:56, 2009년 7월 17일 (UTC)

공룡을 쫓아라, 이, 아, 갈등 속에서

나는 그

극적으로 발끈하는 것을 지적해야 한다("

바로

그것이다!

그만둘 거야!

네가 이겼어!

내 손이 문 손잡이에 있어!

나를 말리려고 하지 마라, 내 마음은 이미 결정되었다, 나는 간다!" 등) 생산적인 것은 거의 성취하지 못한다.

만약 모든 사람들이 당신에게 반대하는 것처럼 보인다면, 그것은 당신의 관점이 합의된 견해와 일치하지 않기 때문일 수도 있다는 것을 고려해 보는 것도 가치 있는 일일 것이다.

—Scheinwerfermann _C·13:04, 2009년 7월 18일 (UTC)

사용자:Infonerd2216의 인신공격 및 불친절

Infonerd2216 (대화 · 기여)은 WP를 준수한다는 조건 하에 무기한 금지된 후 지난 달 차단되지 않았다.SOCK 및 WP:Civil(블록 로그 또는 [112] 참조), 그러나 후자는 뚫렸다.[113] —LOL _C/ 00:46, 2009년 7월 18일 (UTC)

청각장애가 텍스트 읽기와 무슨 관계가 있는지는 모르겠지만 명백한 불친절함. -- 다스 마이크 01:14, 2009년 7월 18일 (UTC)

제안된 재차단

나는 WP를 엄격히 준수하기 위한 합의를 위반한 것에 대해 재차단을 제안한다.Civil. 이런 댓글들 "내가 페이지 가지고 있다고 한 적 있어?!! 내가 하나 말해줄게; 난 페이지를 편집하지, 소유하는 게 아니라, 바보야! 내가 하는 말을 들어봐라. 그러면 아마 그렇게 귀머거리일 필요는 없을 것이다!"라고 말하는 것은 그 정책을 명백히 위반한 것이며, 사실 WP를 위반한 것이다.NPA. 내가 제안한 기간은 그가 그들의 교훈을 얻을 때까지 무기한이다.—Mythdon (대화 • 기여) 02:50, 2009년 7월 18일 (UTC)

토크 페이지에 대한 빠른 검토는 합의된 예의범절 가석방의 위반이 방어막으로 되돌아가는 결과를 가져올지 여부를 나타내지 않기 때문에 나는 1주일의 초기 제재만으로도 지역사회가 더 이상의 위반을 용납할 준비가 되어 있지 않다는 것을 강조하는 데 충분할 것이라고 제안한다.또한 추가적인 역슬라이딩은 상당히 긴 블록을 초래할 것이라는 점도 명확히 할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 10:39, 2009년 7월 18일 (UTC)

WP:UAA 백로그

WP에서 밀린 일이 생겼다.UAA는 어떤 친절한 행정관이 명예로운 일을 할 수 있을까?많이. --WebHamster 13:07, 2009년 7월 18일 (UTC)

다시 노르칼과 고속으로 운행

사용자라고 주장하는 IP로부터 내 토크 페이지(Wikimentoring 요청 섹션)의 메시지를 수신한 경우:위에 보이는 실에 언급된 문제들과 연계되어 카를로스수아레즈46에 의해 차단된 고속.동시에, 노칼은 댓글을 남겼고, 카를로스는 나의 정보 요청에 대한 응답으로 나에게 메시지를 남겼다.요컨대, IP는 고속의 사용자 토크 페이지를 보호하지 않고 고속으로 하여금 차단되지 않은 요청을 게시할 수 있도록 요청하고 있다; Carlos는 사용자 양말:Carlos가 High speed를 보고 있는 바이서스워리어(Carlos가 High speed를 보고 있음)는 분명히 그들의 대화 페이지가 차단된 후에 오용되는 것 같다.나는 고속의 진실성에 대해 의구심을 갖고 있다(템플릿 토크에서 그의 논평 참조:비록 IP가 이것을 기술적 결함이라고 설명하지만, 캘리포니아 몬터레이 카운티) 부분적으로는 이 편집 때문이다.카를로스가 이 상황에 대해 "결정은 너에게 맡기겠다"고 말해왔지만, 나 스스로 이런 결정을 내리는 것이 불편하다.요컨대, 나는 "안돼, 차단당하지 않아"라고 말하는 쪽으로 기울고 있지만, 차라리 이 문제를 지역사회가 결정하도록 놔두는 게 좋겠어.Nyttend (대화) 01:27, 2009년 7월 17일 (UTC)

네 토크 페이지에 있는 내용만 읽어 봐. 고속에서 블록을 재설정해서 차단 해제를 요청할 수 있게 하는 건 나쁜 짓이라고 생각하지 않아.최악의 시나리오는 재활성화만 하면 돼내가 지금 당장 가서 이 일을 할 테니, 만약 내가 실수를 한 것이 밝혀지면 누구든지 그것을 도로 갖다 놓을 수 있다.건배.lifebaka++ 04:07, 2009년 7월 17일 (UTC)

• 키스톤 경찰 같은 거 말이야관리자들이 날 이 고속으로 연결시켜줄까?왜 아무도 모든 상호작용을 보지 않았을까?처음부터?너희들은 기지를 벗어났어쩌다.나는 이 사람을 잘 모르는데 네가 나를 그에게 연결시키기 위해 이것을 이겨낼 수 있다면 그냥 끝장내라.나는 이 드라마가 지겨워.카를로스와의 문제는 둘 중 하나고 고속과는 전혀 관련이 없다.하이스드 토크 페이지에서 내 논평이 어떤 해를 끼쳤는가?그들은 직접적이고 내가 GNIS 지명 토론과 관련하여 경험했던 것을 진술하고 있다.그 때 고속과 관련된 IP가 내 페이지에 와서 내가 전적으로 요청하지 않은 진술을 남겼다.그리고 나서 나는 나이튼드에게 무슨 일이 일어나고 있는지 분명히 말해달라고 부탁했다.마녀사냥을 하고 있니?내가 모든 드라마에 걸맞는 일을 했다는 것을 증명하거나 그냥 내버려둬라.믿을 수가 없다.05:22, 2009년 7월 17일 (UTC)
• NYTends Talk 페이지의 내 포스트로부터: 카를로스는 다음과 같이 말했다: "여기" 두 사람이 함께 일하고 있는 것 같니?제발 나 좀 내버려 둬요.이것은 마녀사냥 냄새가 나고, 만약 그렇다면 정말 말도 안 된다.나는 왜 내가 빠른 삭제 태그에 계속 관심을 가졌는지 설명하지 않을 것이다.그리고 국정원과 관련된 고속의 토론 페이지에 나와 있는 그 메모는 유효하며 그 포스트의 어떤 것도 카를로스의 행동의 진실이나 지역사회의 관심사와는 분리되지 않는다(GNIC 스터브 기사 확산과 관련된 나의 것 이상).편집자/관리자가 아무리 연결하려고 해도 내가 한 어떤 것도 과실로 연결될 수 없다.다른 편집자나 관리자들은 그들이 원하는 모든 것을 해독할 수 있다.그러나 나는 괴벨스 (히틀러에서 일했던)-거짓말을 충분히 하고 (혹은 오인?) 이 사건의 사람들 (다른 편집자와 행정가들)은 그것을 믿게 될지도 모른다.이 고속단 놈이 편집 도구로 실수를 했다면?그가 카를로스 페이지에서 엉망으로 만든 것을 봐.그가 미치지 않는 한 노골적으로 그렇게 하겠다는 것은 말이 안 된다.아마도 관련된 예: 나는 오래전에 북부 숲에 있는 기사에 문제가 있었는데 (아마 북부 캘리포니아에 있는 Yreka나 그 근처) 편집자가 고의적으로 계속해서 파괴하고 있는 것처럼 보였다.하지만 그거 알아?그는 망가진 키보드로 고통을 받고 있었고 가능한 한 최선을 다해 그 키보드를 다루려고 노력하고 있었다.나에게는 만족스럽지 않았지만, 그가 미쳤다는 것 외에 다른 합리적인 설명은 찾을 수가 없었다.그리고 그는 사과했고 다시는 그런 일이 일어나지 않았다.이것은 통제할 수 없는 것은 아니지만 통제할 수 없는 것이다.노르칼 (대화) 05:46, 2009년 7월 17일 (UTC)

No one here is saying anything about that, or you, except to explain the situation. Please calm down. Cheers. lifebaka++ 14:33, 17 July 2009 (UTC)

• I've requested some further explanation from the blocking admin; I'd prefer to see some more solid justification of socking or other misconduct accusations before we allow a single administrator, who seemed to be involved in a dispute with the user, to summarily and indefinitely ban -- talk page lock included -- an account that has been active since 2006. If there's more to be heard, here, so be it, but I'd like to hear it first. – Luna Santin (talk) 10:06, 17 July 2009 (UTC)

• • Several misconceptions, Luna: (1) I didn't ban Highspeed, I blocked him; (2) as for whether there is a dispute with him, I had never had contact with him if (as he claims) he is not Biaswarrior until he rampaged on my talk page. As I explained on your talk: if this guy is Biaswarrior, it's a sock, gets a block no warnings are needed and given BW's prior drama on talk pages, enough is enough; given that you consider that there was some prior interaction between us, then you seem to accept that Highspeed is Biaswarrior (although you seem to have missed that Biasprotector was Biaswarrior earlier as reflected on your talk, but anyway - you seem to be as "involved" with Biaswarrior as I am) but having had prior interaction with socks doesn't disable an admin from blocking them - otherwise, socking would be more prolific than it is. Now, on the chance that Highspeed isn't Biaswarrior, the only interaction I had with this guy was the edits he made to my talk page including what seemed to be obvious vandalism which Highspeed denied on Nyttend's talk page even after confronted with the diff. Now, he claims it was a browser malfuction - I'm not technical so although it seems odd and unlikely I cannot disprove it. We've seemed to have reached the Godwin's Law level in Norcalal's latest post above. Note: there hasn't been a single apology for what Highspeed did (he claims unintentionally). If you all think that Highspeed will not do what he's done before, of course you can unblock him, asking for mentorship seems to be a positive step. So would an apology. Carlossuarez46 (talk) 15:47, 17 July 2009 (UTC)
    • An apology? You mean like this one? Or these two? Even if that one unfortunate edit had been made with the most malicious of intent, the appropriate response would have been a warning. Given your lock on Highspeed's talk page, attempting to prevent the user from appealing your hasty block, I think describing it as an attempted ban is more appropriate. You've repeatedly claimed that Highspeed is a sockpuppet of Biaswarrior, but so far the only supporting evidence I've found from you is a vague mention of WP:DUCK -- please explain why you feel it's appropriate to immediately and indefinitely ban a longtime user with such a flimsy justification. If you're unable or unwilling to provide supporting evidence, it seems to me that you owe Highspeed an apology, and an unblock. – Luna Santin (talk) 02:31, 18 July 2009 (UTC)

• Judging from the available evidence here, on User talk:Highspeed and at User talk:Carlossuarez46#Highspeed, I also tend to believe that this was a very ill-considered block, both on the merits and because it was made by an administrator who appears to have been in a conflict with the blocked user ([114]). I suggest that Highspeed be unblocked and I strongly advise Carlossuarez46 not to misuse his administrative powers again in this manner. Sandstein 12:15, 18 July 2009 (UTC)

I agree with unblocking Highspeed, which I believe I'll go do presently, since Luna appears to agree as well. I would rather chalk the block up to a misconception rather than any sort of malice on Charlossuarez46's part, and not worry about it so long as it doesn't happen again. Cheers, everyone. lifebaka++ 14:42, 18 July 2009 (UTC)

I've unblocked. You need to be real careful about such things, Carlos. --jpgordon^{::==( o )} 14:44, 18 July 2009 (UTC)

need help move

i need help moving my article Tom chesterfield to Tom Chesterfield —Preceding unsigned comment added by Kindergarten Tom (talk • contribs) 13:47, 18 July 2009 (UTC)

Done - Kingpin¹³ (talk) 13:48, 18 July 2009 (UTC)

Heh, nothing like drawing admin attention to an article that qualifies for CSD :-) (talk→ BWilkins ←track) 14:12, 18 July 2009 (UTC)

Mmmm... regarding your comment on the talk page of the article, the user has actually only been around since a couple of hours ago. But I'm thinking it's strange that the user knew about AN/I and {{hangon}} without having to be told. Which leaves me wondering if they are a sockpuppet. - Kingpin¹³ (talk) 14:15, 18 July 2009 (UTC)

I tried to strike the comment - however, the user doesn't get signing, and cannot complete an AFD nomination. I think he's getting close to really bad WP:POINTiness disruption. (talk→ BWilkins ←track) 14:23, 18 July 2009 (UTC)

NOTE The user AfD'd an article in order to make a WP:POINT, based on this talkpage of Tom Chesterfield. I have NAC'd the AfD as a Speedy keep. If anyone disagrees with this NAC, please let me know. (talk→ BWilkins ←track) 14:29, 18 July 2009 (UTC)

Agree with closure, although you go tangled up with an admin who was attempting to close at the same time. User has now been indeffed. Thread marked as resolved. - Kingpin¹³ (talk) 14:37, 18 July 2009 (UTC)

Please block a racist

Please block User:BlackyAnimal, wikipedia has no place for a racist troll. Thanks, SqueakBox talk 15:19, 18 July 2009 (UTC)

Bang. --jpgordon^{::==( o )} 15:21, 18 July 2009 (UTC)

Nukes4Tots back from a week-long block and back to uncivil behavior

after returning from a week long block [[115]] for WP:NPA, i noticed that User:Nukes4Tots has been reverting some run-of-the-mill content disputes with the edit summary "RVV" (revert vandalism). I warned him about misusing the edit summary 'rvv' in cases where it is not actually vandalism, as that could be construed as uncivil, and he deleted my warning as 'destalkerized. go away.' I wasn't sure if he understood the message I was trying to convey to him, since I used a generic template to send the first message, so I left this personalized message with another example of when not to use 'rvv' (the misused rvv this time was here.) he then reverted my message with the edit summary rvv. I don't believe that he has interests in working well with others.

furthermore, he is leaving what could be construed as racist edit summaries. someone tried to add the mexican flag to an article and his edit summary was rv: el bandito. someone tried to add the filipino flag to an article and he reverts it as rv: filipino bandit, rv: cambodian bandit, filipino bandit strikes again, rv: filipino bandit, filipino bandit strikes again, turkish bandit.

Theserialcomma (talk) 19:43, 14 July 2009 (UTC)

• Obviously hasn't learnt. I'd say block for a month, with the emphasis that it is his last proper chance. If he's not willing to contribute properly after this then I'm perfectly happy with an indefinite block or community ban. This might seem a bit hardarsed, but people failing to treat week-long and month-long warnings as enough of a hint aren't likely to change. Ironholds (talk) 20:03, 14 July 2009 (UTC)
  • I recommend checking the datestamps on the diffs given above before leaping to any conclusions. Uncle G (talk) 20:11, 14 July 2009 (UTC)
    • yep. rv: el bandito was done today. the rest were provided for context of the pattern of his behavior, and hence are older. Theserialcomma (talk) 20:15, 14 July 2009 (UTC)
• Let's see. SPI that was inexplicably taken over by ArbCom with no information provided to the community, a staggering number of AN/I threads, significant block log for edit warring and personal attacks and refusal to learn from same... This user is not here to contribute in any meaningful way. Suggest community ban. → ROUX₪ 20:08, 14 July 2009 (UTC)
  • Works for me with all that. I note that arbcom haven't touched it. Should we give them a heads up about this thread? Ironholds (talk) 21:11, 14 July 2009 (UTC)
    • Yes, their comment should be invited due to the socking issue. That needs to be clarified before a ban (if implemented) happens, as multiple accounts may need to be banned. → ROUX₪ 21:15, 14 July 2009 (UTC)
      • Blocked for one month. Tan 39 21:22, 14 July 2009 (UTC)
      • See User talk:Nishkid64/Archive 57#Please send ArbCom a reminder. Uncle G (talk) 01:48, 15 July 2009 (UTC)
        • Was there ever any response from ArbCom? → ROUX₪ 03:11, 15 July 2009 (UTC)
          • I wasn't informed of any result, so I presume the ArbCom never reached a decision. Nishkid64 _{(Make articles, not wikidrama)} 17:09, 15 July 2009 (UTC)

Theserialcomma baiting block review

• I would like to point out that User:Theserialcomma has been blocked for one month for baiting Nukes: User talk:Theserialcomma#Blocked for a month for baiting. Some guy (talk) 22:53, 15 July 2009 (UTC)

Another admin reviewed independently a few hours ago and passed on doing anything, but Theserialcomma just posted a malformed (probably won't show up on the unblock requests category properly) unblock request on his talk page User talk:Theserialcomma. If another uninvolved admin can go take a look I'd appreciate it.

Please note that contrary to TSC's claim in the unblock I am asserting no defense for Nukes4Tots actions here and not arguing for him to be unblocked. Theserialcomma caused a very large number of ANI threads over the last few months, though they were usually the victim in terms of direct abuse. This evolved into a situation where they pestered someone they knew did not want to talk to them at all, replaced a warning on their talk page after it was removed once. If this was the first time, AGF would presume this was neither intentional nor malicious. This is far, far from the first time. Even if it was still unintentional and innocent, the quantity of incidents rises to disruptive, and I can no longer AGF on the matter. There have been too many - a user who genuinely understands that getting along with the community is important would have stopped poking the stick in months ago.

The current civility poll section on baiting supports a community consensus that baiting is a problem and has been under-recognized in abuse cases.

I do invite review, but I am hopeful that we can start to set the precedent that if you appear on ANI too often even as the victim, there's probably something you're doing very wrong, and that you should expect to be held responsible for that. Georgewilliamherbert (talk) 03:48, 16 July 2009 (UTC)

• I have procedurally declined the unblock request pending resolution of this review. I am on record saying that "baiting" is not a useful description of blockable misconduct. Still, Georgewilliamherbert, could you please provide the diffs of the edits that you believe constitute the misconduct that triggered your block, and could you explain why you chose a block length of one month for an editor who had not previously been blocked? Sandstein 07:30, 16 July 2009 (UTC)
  • A month does seem a tad excessive given the previously-unpopulated block log and lack of warnings. → ROUX₪ 07:55, 16 July 2009 (UTC)
    • I will follow up with diffs, but the proximate cause was the pair of warnings about misuse of "rvv" as a revert summary for nonvandalism. As I indicated to Theserialcomma on his talk page, he has been engaged in enough conflict with Nukes4Tots that he should not have been leaving warnings there - Nukes had repeatedly told him to leave him alone and not post on his talk page. TSC had a point about "rvv" - but should have sought an uninvolved user or admin to talk to Nukes about it. TSC knew or reasonably should have been expected to have known that any criticism he leveled on Nukes would be taken badly by now and would likely result in rude behavior. Even if we assume that the first warning was in innocent ignorance of that, putting it back after Nukes deleted it is either malign baiting or operating in sufficient ignorance of the effects of ones actions upon others that it rises to the level of negligence and disruption. The next response was to come to ANI.

One can assume good faith about malign intent in this - I don't anymore, but I can see how others might - but any reasonable person who had been in such conflict with another editor would know that acting in that manner would be provocative. The 1-2-ANI sequence was telling.

I do not factually know what TSC intended by this - but what he did was clearly poking a stick repeatedly at an editor he had been in conflict with multiple times over multiple months. If he was malignly baiting, then he should go. If he really didn't realize that this was provocative, that he was poking a stick in, then there is a serious lack of judgement regarding interpersonal communications, serious enough that it rises to the level of disruption.

The number of times he's come to ANI indicates the scope of the issue. I'll need to dig up the diffs. Those provided the background - this would not be a necessary or appropriate response to a first incident which could be characterized as baiting.

Regarding block length - I submit that if one is baiting, one should be held as responsible as the effects were upon the baitee. Nukes was blocked for a month.

If there's widescale disagreement with proportional responsibility (half or more of admins responding here disagree) then I agree in advance with any admin reducing that to two weeks or one week. I would like to see some healthy discussion on it first, though.

I don't intend to argue that Nukes4Tots has any lack of responsibility here - a number of admins have stated that they feel that WPMILHIST / WPGUNS editors have been acting insular and hostile, with Nukes being one of the two main culprits blamed. There is no support in the poll on civility for allowing baited people to get away with having responded aggressively in an uncivil manner. But there is clear support that baiting is not ok, and that it's been under-responded-to. Georgewilliamherbert (talk) 19:40, 16 July 2009 (UTC)

• I think we got TSC's attention but a month is way too long, even a week is excessive for a first block. More punitive then preventative. I'd suggest commuting this to time served or 24 hours. If there is a repetition then something longer can be imposed. Spartaz ^Humbug! 21:30, 16 July 2009 (UTC)

• I don't consider Theserialcomma to be as innocent as he claims to be. His decision to continuously converse with Nukes4Tots, despite the fact that Nukes4Tots no longer wishes to communicate with this user (to elaborate, Theserialcomma was the one who initiated the SPI reports on Nukes4Tots and created the AN/I notices on Nukes' behavior), gives off an impression of baiting. Although this is a serious issue, this is only the first block for this user, so a month might seem punitive. I support the block being reduced to a few days or a week at most. Nishkid64 _{(Make articles, not wikidrama)} 21:56, 16 July 2009 (UTC)

I'd like to point out that TSC has a reputation of getting into disagreements with others, then making himself to appear like the innocent one in the situation, when he's not always completely innocent (such as the case here). Just from my observations of him. He previously initiated an SPI on another long term, good faith editor, User:Tothwolf. When that was closed (Tothwolf was not socking), TSC took Tothwolf to COI/N over a separate issue. This has happened to many people that TSC has run into on Wikipedia. Its a wonder people stick around with such harassment. Killiondude (talk) 00:03, 17 July 2009 (UTC)

Having been in dispute with TSC because of his behavior towards Tothwolf (which is practically hounding), I agree with Killiondude. As it is some admins stand ready to block TSC if he starts hounding Tothwolf again, but any attempt to talk to TSC about the discussion is railroaded by accusations of IRC cabalism from him. I would suggest that any unblock be given a conditional that he honor Nukes4Tots' request to not contact him. I do agree, however, that a month's block for the first block is to excessive, but am against under a week because of his harassment. -Jeremy ^{(v^_^v Tear him for his bad verses!)} 01:52, 17 July 2009 (UTC)

We are wrangling over the length of the block not the concept that a block is required. A month does seem rather long for this. Spartaz ^Humbug! 00:05, 17 July 2009 (UTC)

• (edit conflict) We now have fourfive admins / experienced users indicating that they think the block is too long. Would a reduction to a week be agreeable to the consensus? Georgewilliamherbert (talk) 00:16, 17 July 2009 (UTC)

Time served, in my opinion. It's the first one. Any further baiting or trangressions can result in a much longer block; we've gotten our point across. Tan39 00:19, 17 July 2009 (UTC)

Ok, it looks like about half the comments are days-to-week-ish and half for time-served-ish at this point. I would like further input on those and will follow consensus in a review later tonight. Georgewilliamherbert (talk) 00:29, 17 July 2009 (UTC)

Time served is appropriate but a month for a first block, that is excessive. FWiW Bzuk (talk) 01:13, 17 July 2009 (UTC).

Based on the above discussion, there's clear consensus to reduce to no more than a week, and credible argument for time served. I am going to reduce it myself at this point to 5 days at this time, and I am open to further reduction or simply an unblock if consensus solidifies further around time served. Georgewilliamherbert (talk) 03:49, 17 July 2009 (UTC)

Really, George, as the blocking admin, you should do what you feel is right. Don't worry about making the greatest number of editors happy; do what's right for the project. Are you preventing further disruption? What is your feeling on this baiting reoccurring after the block is lifted or expired? Whether it's a day or a month is really dependent on your judgment here. Consider our opinions, make a decision, state it, and stand by it. I know I'm not telling you anything you don't already know, but I can't help feeling that you are selling out your own judgment. Tan39 05:36, 17 July 2009 (UTC)

My judgement is and always has been that my judgement can at times be mistaken. One of the benefits of a functional diverse community is that if you listen, errors and misjudgements can be corrected, making everyone's interactions better. Academic communities, engineering work peer review and cross checks and signoffs, aviation and spaceflight crew resources management all suggest that being willing to accept constructive criticism and improve ones own work is far less likely to develop critical errors. I try to balance between decisiveness (necessary to perform any sort of enforcement effectively) and openness to feedback (necessary to avoid further propogation of decisive failures).

What I have seen is that there's agreement with the substance of the block but disagreement about the length. We have essentially no precedent here, we haven't done much baiting situation enforcement to date - I had an idea for how to approach it and did so, and people are concerned that it's overly harsh. That's good feedback. Georgewilliamherbert (talk) 18:39, 17 July 2009 (UTC)

On the gripping hand - TSC has just on his talk page claimed that if he's not unblocked earlier, he will wait for the block to expire, create a new account to avoid the stigma of this one, and "continue acting exactly as I have been". [116].

I do not think he believes that anyone else supports my conclusion that he was baiting. This is despite several other users and admins having shown up there and politely said so, and the thread above.

Could other uninvolved admins perhaps let him know on User talk:Theserialcomma that what he's proposing is not acceptable behavior? Continuing to behave as he did is the problem... Georgewilliamherbert (talk) 21:45, 17 July 2009 (UTC)

I did. He reverted it. -Jeremy ^{(v^_^v Tear him for his bad verses!)} 19:06, 18 July 2009 (UTC)

Problematic edit and subsequent comments by User:Kasaalan

A content dispute has been going on recently about some pro-Israel organizations in the United States. One of the editors in the dispute contacted me asking for my involvement, and while I replied to the question, will of course not get involved or take a side in the content dispute. However, because most will probably consider me an involved administrator anyway, I'm taking this here. Basically one of the editors in the dispute, User:Kasaalan, has made this edit, which separates Jewish criticism of the organization from non-Jewish criticism of it. Here is a permanent link.

I have contacted Kasaalan over this obviously problematic edit (again, I don't care about the underlying content issue and strongly urge admins in this ANI to ignore it, and leave it for content RfC or something), and what's really concerning is that he defended making a separate section for Jewish criticism, in a way that clearly misses the point and confusing pro-Israel groups with Jews in general. I will not go into a long soapbox to remind anyone reading this what parts of Jewish history this separation reminds of. Administrators: Please take a look and decide for yourselves. —Ynhockey ^(Talk) 10:40, 16 July 2009 (UTC)

I don't like to confuse all Jew with pro-Israel lobby or anything, however I can't use a title as pro-Israel for Jewish Virtual Library unless there is RS saying so. I tried to use a more broad title, since "Criticism by Jewish and pro-Israel parties" got deleted, I didn't understand you before however do you now claim "Criticism by Jewish parties" is being offensive. If so you may just offer a general and less offending title, however a categorisation is needed since all parties has conflict of interest to the case, and accusing the involved party as Nazi, anti-semitic or such.

Do you specifically offended by "Criticism by Jewish and pro-Israel parties", "Criticism by Jewish parties" or by both.

The original title I added was "Criticism by Jewish and pro-Israel parties" now it is "Criticism by Jewish parties" to include as more general and less POV, however the title may change per discussion and if any more neutral title is offered I certainly use it, however except 1 source [National Post (note: National_Post#Criticism which is criticised for being anti-muslim etc. yet by a Conflict of Interest party Canadian Islamic Congress so not sure if criticism is accurate)] all criticism in the article is by Jewish or pro-Israel lobby or media watchdog organizations, Some organisations are clearly WP:POV such as http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_Accuracy_in_Middle_East_Reporting_in_America#CAMERA_Israeli_lobby_campaign_in_Wikipedia, some self-statedly "defenders of Israel". So there is possible WP:NPOV and WP:COI conflict exist on criticism section. Kasaalan (talk) 11:00, 16 July 2009 (UTC)

Personally I support using Criticism by Jewish and pro-Israel parties if no better title is offered

Criticism by pro-Israel parties might not be accurate

Criticism by Jewish parties general (not sure it is any way offended, however if it is offended to you instead removal can you offer a better and more NPOV title)

The issue is the criticism section in the article is only limited to WP:COI parties so a note or title is needed somehow. Kasaalan (talk) 11:00, 16 July 2009 (UTC)

Do you get offended by "criticism by jewish parties" title, if so offer a general, better and more NPOV title, however since all the parties and Jewish and their criticism is being anti-Israel or antisemitic, they have a conflict of interest to the case per ethnically and religiously one way or another. We are offering a vast criticism section which consumes more than half of the article, and the organisations origin should be noted one way or another. I tried to generelize the title, if anyone offers a better one we can use it. You should use discussion page, ask a RFC or 3rd party view before ANI anyway. Kasaalan (talk) 11:14, 16 July 2009 (UTC)

Created a discussion page title http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Washington_Report_on_Middle_East_Affairs#ANI_over_Criticism_by_Jewish_.5Band_pro-Israel.5D_parties_subtitle over subtitle suggestion and discussions. Kasaalan (talk) 11:32, 16 July 2009 (UTC)

I'm not sure whether it's the well-poisoning or the yellow-badging that's more disturbing here, but this needs to be nipped in the bud ASAP. IronDuke 16:23, 16 July 2009 (UTC)

This editing is highly problematic. You need to stop labeling Jews. It reminds me of this and other problematic articles you've been involved in. Enigma^msg 16:53, 16 July 2009 (UTC)

List of Jewish pacifists and peace activists is a good list article that needs expansion, I am proud of my additions, not sure why would anyone opposes List of Jewish pacifists and peace activists article or tries to delete it in the first place anyway My edits definitely improved the article [117] while you try to delete entries [118]

Since we had personal conflict over your and my edits, I read your adminship review while stood highly against your adminship for any Middle-Eastern or Israel related IP article we should first note that.

According to your Adminship Review, Pauly Shore is one of your "best contribution" per your self statement

So your reply reminds me of your proudly Huge content removal from Pauly Shore which I checked earlier

You proudly removed [119] his critical Raspberry Awards from Pauly Shore claiming defamation as "removing a ton of garbage and defamation"

You Removed "He was raised in a Jewish family^[1] and has two brothers, Scott and Peter." claiming "bad source, does not even reflect what is stated here" while he has a jewish family for sure You may read article

You removed criticism http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pauly_Shore&diff=next&oldid=270336536

You removing Jew categories http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pauly_Shore&diff=next&oldid=270389413

Since you are proud of your best contribution as anti defamatory, we can't agree in any way.

Stating anyone's origin is not defamatory, nothing to be proud of or ashamed in any way. Telling someone is Jew or Arab or Black is not labeling them. Kasaalan (talk) 20:25, 16 July 2009 (UTC)

I have no idea what you're talking about. Please endeavour to use English. I saw a link to Pauly Shore. What I did there was remove a lot of uncited and often negative material. If you don't like that, perhaps bring it up on the relevant talk page. Not sure what Pauly Shore has to do with the underlying problem here. Please stop labeling. Enigma^msg 21:52, 16 July 2009 (UTC)

You removed ""He was raised in a Jewish family" which is sourced, you deleted Jewish-American and other Jew related categories [120] from his (a jewish comedian) article, removed critical awards-criticism [121] and claimed it is anti-defamatory. Links are above. You try to bring up my additions jewish peace activist article, not sure why. And I bring up Pauly Shore article, since it proves you claim mentioning someone's origin as labeling and anti-defamatory which is an utter nonsense and clearly false. You accused me as "labeling Jews", while you try to remove huge content per your own standards. Kasaalan (talk) 23:11, 16 July 2009 (UTC)

Revision as of 07:34, 20 April 2009 by Wikifan12345 readded "Shore was raised Jewish^[2]" asking "generally understood. category/inclusion was removed 1 year ago. don't know why." You try to remove "Jewish origin" from articles, according the your own personal standards while labeling others as defamatory. If we will stick to the subject try not to bring other issues here and stay in whithin discussion. Kasaalan (talk) 23:11, 16 July 2009 (UTC)

Once again, please use English. I still don't know how Pauly Shore has anything to do with this AN/I thread. Enigma^msg 00:31, 17 July 2009 (UTC)

I renamed the title to "Criticism by Jewish community" as a general title with {{dubious}} tag until a consensus reached.

I don't even know what you mean by that terms. If you have any suggestion for the title, join discussion page so we can find a solution. Kasaalan (talk) 16:30, 16 July 2009 (UTC)

Kasaalan continues to begin everything that is remotely Jewish/Israel with Pro-Israel, Pro-Jewish, Pro-Jewistan, Pro-Jewniverse, pro-Jew World Order...etc..etc..etc. Then he even created a criticism section that said, "Criticisms by Pro-Jewish and pro-Israel organizations." I provided more thorough responses in talk which obviously didn't phase the user. I don't really care about punishment I just want some moderation or an uninvolved party to tell me what to do before this becomes a hate crime. Hahaha. Wikifan12345 (talk) 19:26, 16 July 2009 (UTC)

Possibly you didn't know what canvas is as an inexperienced editor, so possibly there is not much reason for you to be worried about getting punished. You called me some names, yet I don't care about that either personally. Main purpose is finding a solution for the case. Yet more editor comments are required for finding a proper solution.

I tagged the "Criticism by Jewish community" as a general title with {{dubious}} tag until a consensus reached.

The case is all the critical parties in the article belongs to Jewish community and has conflict of interest to the case, some of the are completely unreliable source, morever they harshly accuses the party as anti-Semitic anti-Israel acting like Nazi etc. So one way or another I am in favor of keeping criticism, yet with proper notes about political stances of the sources. As I do in other articles.

What is remotely Jewish Israel I referred as pro Israel. Anti Defamation League is pro Israel per foundation statements. Honest Reporting and Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America are pro-Israel media watchdogs. If you have any objections try requesting a RFC, 3rd review or Arbitrary Process, I created titles under project Israel, Palestine and Israel-Palestine contribution pages. If more people comments we may find a solution. Without more editors involved hard to find a proper solution. Kasaalan (talk) 20:36, 16 July 2009 (UTC)

I'll be removing those "criticisms by Jews" subheaders. They're just not appropriate. --jpgordon^{::==( o )} 20:45, 16 July 2009 (UTC)

• I haven't looked into the issues raised here, but it may be germane to note that Kasaalan has been enaged in tendentious editing at Talk:David_Duke#Removal_of_unsubstantiated_character_defamation.. Will Beback talk 21:55, 16 July 2009 (UTC)

• • Why you come here and accusing me for tendentious editing over applying BLP accurately and not presenting claims as facts. My edit for David Duke is completely accurate.
    • You only applied WP:WTA per claim word and replaced with say, over my edits which I supported. "Say is also fine. Wikipedia:WTA#Claim. Kasaalan (talk) 09:26, 15 July 2009 (UTC)"
  • I have no involvement with David Duke or any racist parties in any way, let alone supporting him, his ideas or share any common one. If I have any bias over racism, it is that I am anti-racist by any means.
  • I only involved due to a previous research about Gaza War link research, I first considered his comments might be "important to mention" as he is a previous USA Louisiana State Representative, yet after I self noted he is racist and read wiki article therefore I realized his ideas are strictly should be avoided, after that I edited his article time to time
  • Just today I just formed criticism section myself. revision as of 21:46, 16 July 2009
  • and I created plastic surgery criticism [122] per critical external link I found and added Revision as of 21:23, 14 July 2009 to the article.
  • Talk:David_Duke#Vaginal_exercises.2C_fellatio_and_anal_sex I suggested implementing (claimed by ...) and I personally added serious accusations about David Duke in discussion page weeks before, while other editors (including you) preferring to ignore it and chose to focus on discussing magazinal claims like finder keepers' and its sexual advices'.
    • I personally added and strictly pointed in bold actual accusations about him "This compelling work tells the story of Anne Skorecki Levy, a Holocaust survivor who transformed the horrors of her childhood into a passionate mission to defeat the political menace of reputed neo-Nazi and Ku Klux Klan leader David Duke" part per Troubled Memory: Anne Levy, the Holocaust and David Duke's Louisiana for a real criticism over David Duke instead discussing broadly over plagiarized anal sex advises of David Duke you could add such info yourself which you clearly didn't waste any time on.

(click blue button at right to see text)

The allegation should be included if it has coverage, however in "it is claim that his book contains ... by ..." if no clear evidence is available it is the best you can do. Removing reference or keeping it this way is not accurate. Kasaalan (talk) 00:02, 13 June 2009 (UTC) I don't know what BLP says about this but, Troubled Memory: Anne Levy, the Holocaust and David Duke's Louisiana by Lawrence N. Powell is a direct criticism of David Duke. "This compelling work tells the story of Anne Skorecki Levy, a Holocaust survivor who transformed the horrors of her childhood into a passionate mission to defeat the political menace of reputed neo-Nazi and Ku Klux Klan leader David Duke. Through Levy's tale, Lawrence Powell connects the prewar and wartime experiences of Jewish survivors to the lives they built in the United States and shows how their experiences as new Americans spurred their willingness to bear witness." The book itself has a vast number of serious accusations against David Duke. Yet still using (... is claimed by ...) is better, until something is proven in court. Kasaalan (talk) 00:13, 13 June 2009 (UTC)

• • I said "Keep the allegations, neutralize the tone, try not engaging in an edit war" weeks before to both porties, while both parties (fans and haters) did nothing to improve criticism per sexual advice book (none added details or neutralized the tone until I do even suggested to the both parties) let alone real criticism per his KKK days I provided
  • If you will act as a prejudiced party over your frustration over my clear improvement to article and its criticism section, try not to act at all. Kasaalan (talk) 22:28, 16 July 2009 (UTC)

You are manically obsessed with Jews. You habitually labeled everything that was remotely Jewish as "PRO-JEWISH" (what the hell does that mean?) and "PRO-ISRAEL." For the Jewish professor, you put a long title like such as X, who is a professor on holocaust studies and Jewish stuff, criticizes etc..etc...This ANI isn't about an admin or Pauly Shore, it's about your obsessive and hateful editing. Wikifan12345 (talk) 23:47, 16 July 2009 (UTC)

You began personally attacking over my psychological condition, which is not within your area of expertise (not sure if you have any)

Who did I refer as pro-jewish (I may be wrong but I am not sure if ever I used the term), I used the term pro-Israel referring to pro-Israel lobby in US.

According to Dr. Rafael Medoff, founding director of The David Wyman Institute for Holocaust Studies and member of American Jewish Historical Society is an accurate addition, which sticks to the facts. Political stances of the critical and conflicting parties should be added for a heavy criticism section which contists by self involved and COI parties.

Also note the criticism section consumes a large space, while containing strictly unreliable sources such as CAMERA.

If previously conflicted admin accuses me, I should note to his own standards on the issue.

What you call repeatedly manically obsessive "obsessively" is actually, area of expertise and interest. I generallly do edits over Middle Eastern issues in Palestine-Israel and other related parties, simply because it is within my interest and knowledge. I recently began editing over some sources which links each other and needs serious improvements. Without third party involvement, even highly dubious POV sources as Middle East Quarterly journal is mispresented as peer reviewed in Wikipedia. Criticism and doubt is essential.

Hater nice insult Hours of hard work for implementing sortable table for 50 entries into Israeli folk singer Chava Alberstein article along with details.[123] (note I only listened 1 song by her)

For Jewish Virtual Library article My recent edits as 16 July 2009 before I edited after I edited I improve the articles unlike other talkers, complainers and POV parties. I never subtract any info, unlike others, I only add information for balance if I feel any need.

Wikipedia:Articles_for_deletion/Anti-Israel_lobby_in_the_United_States My vote is in favor of keeping info if the sources are reliable as an inclusionist. Since I am not a POV party, my vote doesn't change according to biased thoughts or context of the article.

Because of your own POV conflicts of interest in the articles, try not to accuse me to cover your own actions. Kasaalan (talk) 00:21, 17 July 2009 (UTC)

Did you just say you don't say pro-Jewish? You throw around all kinds of words to insult users all the time. In the past, you've called me a troll, a pro-Jewish pro-Israel POV pusher, a heavily biased <something>, etc. This despite the fact that I rarely edit things related to Judaism or Israel, as can be confirmed by reviewing my contributions. I was never before accused of any such thing. Then you came along. You also dumped reams of meaningless text on my RfA for no apparent reason. Enigma^msg 00:38, 17 July 2009 (UTC)

Which wiki article I used pro-jewish term I asked. I commented over your edits as such with evidence and upon your actions. You rarely edit judaism topics, however when you do you try to substract information like removing "Jew" from a Jew person as "anti-defamatory" action. I had discussed your edits vastly in Adminship review with evidence. If you like we may create another topic about your edits. Don't make me repeat myself here. Kasaalan (talk) 02:25, 17 July 2009 (UTC)

User Kasaalan is a clear-cut pov warrior with few productive edits. Even now he is managing to take up energy that would be better used elsewhere.- Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg Talk 00:25, 17 July 2009 (UTC)

Don't know who you are, don't know your edits, we haven't talked before.

Nice accusations. Try finding any substractory edit of mine, which deletes any (accurate) info from any article.

All of my edits are in favor of additional info and details, therefore progressive. All the articles I edited are improved by various aspects.

I have edited over 575 articles, and have over 4200 edits while all of my edits are progressively additional. Who do you try to kid with "a few". Kasaalan (talk) 00:43, 17 July 2009 (UTC)

I agree. Enigma^msg 00:38, 17 July 2009 (UTC)

Kasaalan - you are editing in a disruptive manner. You need to stop that and stop throwing threats and acusations at other users. This is not an appropriate or acceptable way to participate here at Wikipedia. Georgewilliamherbert (talk) 00:42, 17 July 2009 (UTC)

I am personally attacked as even "manically obsessive" blatantly, accused for my clear progressive edits by certain editors, then I am being disruptive. Kasaalan (talk) 00:57, 17 July 2009 (UTC)

Topic ban proposal

• Topic ban proposal On reading this thread and the attempts by various editors including GWH here and elsewhere to have Kasaalan refrain from his disruptive style of editing I am left with the overwhelming impression that Kasaalan is unwilling or unable to stop at this time. I propose that a topic ban for 3 months be placed on Kasaalan which would require that he not edit with regards any article, talk page, topic or thread that is related to Jews and Judaism. This will allow him time to adjust his style and perhaps gain a wider set of interests - whilst at the same time reducing the disruption he is currently causing. Would other administrators please comment, support or object below. If I see a clear consensus over the next 24 hours I will be happy to instigate or alternatively another administrator might want to take such action in my stead.--VS ^talk 01:19, 17 July 2009 (UTC)

Not an admin but just a quick comment As the principal party involved, I would like to say a few things. First, I really don't want to be a part of any topic-ban or a wikipedia trial. I've found them to be extremely depressing and often times users will seek retribution when their time runs out. Second, I can honestly say Kasaalan has potential to be a productive editor as far as Israel/Palestine is concerned, but obviously there are so major issues that is holding him back. I believe that topic bans rarely help editors overcome their behaviors but instead teach them to be more subtle with POV-pushing/attacks/whatever. I see Kasaalan has no block history so I'm not sure if a topic-ban without priors is kosher. Don't consider my POV too much, I have a much more "recognized" history than Kasaalan. :D Wikifan12345 (talk) 01:37, 17 July 2009 (UTC)

Thank you for your comment - the alternate then (in terms of prevention which is the primary reason for any action of this type) is to provide a short block to cease his disruptive editing.--VS ^talk 01:46, 17 July 2009 (UTC)

PS As far as I am aware a topic ban is possible for a previously unblocked editor and in fact allows that editor to retain a block free record.--VS^talk 02:02, 17 July 2009 (UTC)

I'd support a topic ban, if only to see what Kasalaan would do if unable to edit I-P articles for a period of time. I saw him from his start at Rachel Corrie, which grew so tendentious that I disengaged from the article entirely. I'd suggest one month, though. Really, a look through these diffs shows that Kasalaan hasn't learned anything from experience, except he knows policies a bit better than he did, for use only when arguing on talk pages. Pity he doesn't apply them to his editing.--Wehwalt (talk) 01:56, 17 July 2009 (UTC)

Wehwalt you are and editor who even objects addition of Human Rights Watch report when it is against Israel and IDF's case. You wasted weeks of editing time arguing HRW is not RS so shouldn't be added into the article. If I am being accused like this, how can I not reply. Rachel Corrie is my leading contributed article Before I first edited in 2008 After my last edit in 2009 improvement is obvious. Kasaalan (talk) 02:08, 17 July 2009 (UTC)

I will note that, all the criticism above came per Israel-Jewish related editors. I had serious previous conflict with Enigmaman and his adminship voter VS. I strongly object any judgmental process by 2 admins, who didn't even mention we had previous conflict. Any uninvolved admin like George may do fine job. However accuser parties own actions also should be checked if the case gets that serious, which I can easily provide. For any issue about any article edit of mine, post here and we can discuss. Kasaalan (talk) 02:08, 17 July 2009 (UTC)

Key words there, I think are "Israel-Jewish related editors."--Wehwalt (talk) 02:14, 17 July 2009 (UTC)

Guilty. : ) Wikifan12345 (talk) 02:24, 17 July 2009 (UTC)

Well it is hard to describe without using a term. Some of the users are citizen of Israel, some are racially Jewish some others religiously. However the term depends the context. Depending the context pro-Jewish may mean pro-Jewish (conservatist) or pro-Israel (right wing). I try to find an objective term as Israel-Jewish related editors, which refers conflict of interest to the case. For example I strictly stay away the topics which I feel I may have conflict of interest per (racially or per country based) and strictly not making edits in such topics. (I also don't do such edits without academical or reliable knowledge about that conflicts anyway) Yet some editors (tough they have clearly conflict of interest per racially or religiously) do not stay away from such titles, they do not state their origin or possible bias, yet accuse others as anti-... When being accused as anti then I have to define a pro-.... which is what happens in reality. I asked a question about possible conflict of origins about the issue. If every accusing editor can state their stance, it will be easier to understand what I mean.

Also it is same for Sarah Palin or Scientology, religious or political conflict of interest is not much helpful if not previously stated for titles as such. Kasaalan (talk) 10:30, 17 July 2009 (UTC)

[OD] Kasaalan - I have no editing conflict with you and have never edited any of the pages that are referred in this thread. That said I am seeking comments for a topic ban or a block relating to you from other editors and particularly other administrators. It will not help if you now begin to disrupt this part of the discussion. I ask that you await the outcome of such comments and only if a clear consensus to block or topic ban arises will I act - or as the case may be ask another administrator to act that way.--VS^talk 02:19, 17 July 2009 (UTC)

I have personal conflict with enigmaman, while you are active nominator and supporter of emigmaman for adminship. Also you showed plently of effort about my objections against his adminship at ANI, adminship nomination, nomination talk and my personal talk pages we disputed a lot. VS you aren't uninvolved by any means. You request topic ban per opinion pieces of involved parties. Kasaalan (talk) 02:34, 17 July 2009 (UTC)

If you wish to admit that you have a personal conflict with Enigmaman that is up to you Kasaalan. I repeat again I have no personal conflict with you and I have never edited any article that you have been involved in. More importantly this thread is related to something else and not your personal conflict with Enigmaman. Again you are being disruptive with your edits.--VS ^talk 02:39, 17 July 2009 (UTC)

I don't have any such conflict.Enigma^msg 02:59, 17 July 2009 (UTC)

I will note VS is 2 times nominator of enigmaman to adminship, while all the time "Really Strong Support" voter every time at every adminship nomination.

Claiming only I have conflict with enigmaman is inaccurate per any means.

I will just note, you still didn't yet reply any of my ANI questions or claims yet. Kasaalan (talk) 03:11, 17 July 2009 (UTC)

What questions or claims? Everything I could decipher, I replied to. And no, I don't have a conflict. It's your conflict through and through. Enigma^msg 04:24, 17 July 2009 (UTC)

You still didn't explain your trim and deletion efforts in Yeshiva Torah Temimah pedophilia scandal in wikipedia. Or you didn't answer if you ever tracked my edits or not. [It is clear by evidence anyway] Can you publicly state do you have any racial, religious, citizenship based or any other way conflict of interest with Palestine-Israel issue or Judaism. Kasaalan (talk) 10:20, 17 July 2009 (UTC)

i, too, know kasaalan from rachel corrie. i actually agree with wikifan (gasp!) that he shouldn't be topic banned, and for some of the same reasons. i think if he were given a mentor to work with, explaining the problems caused by his hyper-bolding and trouble with the subtleties of the english language, he could be an excellent contributor. untwirl(talk) 02:30, 17 July 2009 (UTC)

Certainly, editors, and not just those in conflict with Kasalaan, have taken time to explain the difficulties his edits cause. I'm not sure a mentor would have better luck. First disagreement, and Kasalaan will perceive him as having a conflict with him. He'd have to have the patience of Job.--Wehwalt (talk) 02:39, 17 July 2009 (UTC)

Replies

• The issue is I add text per research and long readings. Some other editors object articles per personal opinions and even without bothering to the references fully. In no other article there are week long discussions over addition of a critical Human Rights Watch report except Rachel Corrie or I-P related articles. There is certain bias exist against addition of criticism and per removal of certain criticism and it is not caused by me. You referred Rachel Corrie please show any disruptive or inaccurate parts in the article. Show any case people tried to add criticism to balance and I objected (I only object content removal most of the time) I personally found and add various reliable sources missing to improve the article which is near a featured article quality. Kasaalan (talk) 03:01, 17 July 2009 (UTC)

• Clarification of the terms
  • Time to time I use pro-Israel and pro-Jewish term which refers to pro-Israel(right wing conservatives) and pro-Jewish(religiously or racially conservatives)
    • The editors I used the term practices editing in favor of their religious or political stance to the Palestine-Israel conflict and Judaism practice (as a conservative) which includes objecting addition of clear Reliable Sources with no good reason or trying to substract info that they don't like from wikipedia.
    • I can easily proof what the Israel and IDF supporting editors has unease about
    • Addition of details over Westernern casualties and killings in the Israel-Palestine areas (which heavily committed by Israel army)
    • And Recently
    • Addition of criticism to the POV sources like Middle East Quarterly which advertised as peer reviewed before I made some effort to add criticism
    • And addition of detail for conflict of interested (some heavily unreliable) critical parties for WRMEA

• • In the same manner I might be called pro-Jewish by means of pro-Israel (per peace camp) pro-Jewish (left or culturally mostly music which is an interest area of mine) or pro-Palestine (cultural as in manners of human rights) or even anti-Israel(per army human rights violations against Jews and Palestine population)
    • So the hate some editors refer do not refer to the Jews itself, however telling some POV source is POV is not POV in the first place

• Before making any more false accusations
  • I have no racial, religious personal COI to the Palestine-Israel conflict personally
    • (if you count as possible bias I have Jewish relatives (not blood related), friends of my family like I do Arab friends of my family - though except music I do not have much knowledge about Judaism religious practice or culture, I have a bit much about Muslim religious practice, culture and history yet that is again not vast)
    • I am not a supporter of Hamas, Islamic Jihad or current Palestine government, like I am no supporter of current Israel government or Israel army (actually I am not supporter of government in my home country anyway like most other countries in the world)
    • However if you ask my opinion about the Palestine-Israel issue I can clearly criticize
      • Both Israel army and most of Palestine armed wing groups commits serious Human Rights violations in the area against civillians
        • While Israel army kills and wounds multiple times more people since it has more army resources, finance support and followers (numbers doesn't lie)

• • Can all the accuser parties first clearly state, if they have any religiously, racially or any other Conflict of Interests for Judaism, Israel or Israel Defense Forces publicly.

• • Also can anyone put examples of my recent edits, which substracts any (accurate) information (I rarely remove any info even it isn't properly sourced I most tag it) to make a POV standpoint.

• • Morever people can easily check 3 related projects where I called for a review by 3 related parties
    • http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Anti-Israel_lobby_in_the_United_States my vote and stance for anti-Israel lobby
    • http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Israel#ADL_is_pro-Israel_lobby_or_not Project Israel
    • http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Palestine#ADL_is_pro-Israel_lobby_or_not Project Palestine
  • And during the discussion progress in discussion page, the user asked another help from the other user who filed the ANI

Wikifan for example your edits clearly show you only interested and editing in Palestine-Israel-Arab-Muslim related topics yourself. I do not call that as "manical obsessiveness" like you accuse me I call it area of interest (or conflict if you have any relation to the Israel-Palestine conflict).

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Washington_Report_on_Middle_East_Affairs#How_ADL_is_not_pro_Israel I took major time proofing to you ADL is pro-Israel lobby per strict proof which you chose to ignore by side claims. I even showed more effort on finding consensus over the case

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Anti-Israel_lobby_in_the_United_States my vote and stance for anti-Israel lobby

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Israel#ADL_is_pro-Israel_lobby_or_not Project Israel

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Palestine#ADL_is_pro-Israel_lobby_or_not Project Palestine

Also since I am no POV party and an inclusionist, I did not delete the criticism, which I can clearly and easily do per WP:RS and WP:POV per harsh criticism and accusations by unreliable parties like

Committee_for_Accuracy_in_Middle_East_Reporting_in_America#CAMERA_Israeli_lobby_campaign_in_Wikipedia

Pro-Israel media watchdog Honest Reporting

I can't edit concerning what Hamas say, what IDF fans or what any other POV party say about me

I vote and edit per inclusionism and addition of details and criticism to the articles, it is about policy

Wikipedia:Articles_for_deletion/Anti-Israel_lobby_in_the_United_States "don't delete the content if the entries are accurate and merge, don't waste editing time" "Claims by POV parties in the article stated as facts" "It should be applied as argued by ... for claims." "Instead vastly discussing and wasting time, if all parties work together we may improve the article to correct the NPOV issues and claims. My solution is per http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Quarterly#Criticism and http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Report_on_Middle_East_Affairs#Criticism keeping the criticism however adressing the critical parties political stance"

I can't change my policies against accusations and complaints per POV and COI parties.

Related article which ANI is issued

Your edits

• [124] *[125] *[126] *[127]
• [128]

My edits

• [129] *[130] *[131]
• [132]
• [133] *[134] *[135] *[136]

Issues with POV sources also raised in discussion page by other parties. You skipped the discussion page and asked YnHockey's talk page help which is resulted in a swift and improper ANI. Kasaalan (talk) 11:02, 17 July 2009 (UTC)

Comment

This discussion should be brought to a close. The immediate ANI issue has been resolved by removing the sub header in the criticism section of WRMEA. It is surely a waste of everyone's time to drag up previous disputes. If a WP:RFC/U is warranted for Kasaalan, then do that, and allow appropriate remedies/sanctions to come out of that. A topic ban proposal suddenly popping up here, on such a political topic (with such polarised views), is quite worrying, especially when this ANI section starts with a dispute about a single subheader that had a perfectly legitimate intent (identifying the political views of some organisations critical of WRMEA). A topic ban is a sledgehammer, and it should not be wielded lightly. Rd232 ^talk 09:08, 17 July 2009 (UTC)

Yes I think you make a valid point rd232 - however the dispute escalates it seems as a result of Kasaalan performing what many here and others at his talk page describe as disruptive edits. Clearly a topic ban is within the realms of possible discussion at AN/I even in the middle of another dispute, and if that is what is required to stop this type of behaviour then there is nothing wrong with suggesting it - but that said I am not adverse to accepting your submission that this thread is not quite enough to pursue that outcome at this time. I am more than happy to have the discussion closed (assuming others agree) however Kasaalan should understand that he is on notice by many editors in terms of the type of disruptive editing that he performs and is constantly being alerted to. If that means that a new discussion is better aimed for the future (if necessary) either here or at RFC/U then that is an outcome that is quite within my realms of acceptance.--VS^talk 09:46, 17 July 2009 (UTC)

I would hope that he at least renounces recognized behavioral issues or else he'll just continue on. He just continues to rationalize his edits. Wikifan12345 (talk) 10:21, 17 July 2009 (UTC)

Yes another fair point Wikifan2345 - I would be interested in seeing Kasaalan's response to your request that he recognises that his editing style is disruptive - without further rationalisation as to it being everyone else's fault. I think you will agree with me that a straight yes or no (that is without another verbose essay style comment) will be best and certainly adequate for us to consider placing some additional assumption of good faith at his doorstep. Kasaalan?--VS^talk 10:36, 17 July 2009 (UTC)

He called me "manically obsessive" many times for my edits, called another fellow editor's help previous to ANI. It is nice that he acts calm.

My reply is providing both parties edit's instead opinion pieces.

The links clearly show My edits are definitely improving, progressive and per RS.

It is clear, after I edited the article it is improved.

I took various steps for proving proof in discussion page, calling other related editor's review within Project Israel, Project Palestine, and Project Israel-Palestine Collaboration per I replied above.

Also I am still waiting an answer about accusing parties' possible religious, racial or citizenship based conflict of interests about the Palestine-Israel issues, which none bothered to answer yet. Kasaalan (talk)

I asked User:Ynhockey if the Anti-Defamation League should be written with "Pro-Jew" before every inclusion. He posted the ANI out of his own free will, I just wanted a question to be answered because you did not agree. Oh wait, Ynhockey is pro-Israel. Zomg!!111 Zionist propaganda!! XD Wikifan12345 (talk) 23:36, 17 July 2009 (UTC)

No, too monotonous. I'm sure Kasalaan would be OK with you varying it with an occasional "anti-Muslim".--Wehwalt (talk) 02:22, 18 July 2009 (UTC)

(outdent) I agree with Rd232. Those who have a problem with Kasalaan's editing should open an WP:RfC/U. Light banter implying he's an anti-Semite on ANI is inappropriate and the insults from his detractors impugning his psychology are personal attacks. Grow up everybody. Tiamut^talk 17:17, 18 July 2009 (UTC)

Kasalaan has not stopped and now has the dubious support of other editors. All criticisms come from zealously pro-Jew/Israel sources. Just as I predicted. Wikifan12345 (talk) 22:27, 18 July 2009 (UTC)

Soapboxing and incivility by User:Sanitycult

Following an uncivil post by Sanitycult (talk · contribs), I looked at the user page and found a pretty offensive bit of soapboxing. A request to remove it resulted in this unproductive exchange. I don't think there is anything more I can do here. I will notify the editor about this report. Looie496 (talk) 01:53, 18 July 2009 (UTC)

I don't care about any decicion made here, but thanks for informing me, I guess. Now if you excuse me, I'll be changing my IP and becomeing a different person in about twenty seconds, cheerio!Sanitycult (talk) 01:58, 18 July 2009 (UTC)

Reading this userpage (which describes the LDS as "horribly dangerous free will hating bigots"), it seems to be an obvious candidate for deletion, as Wikipedia is not a soapbox or place for attacks. Would anyone like to nominate at at MFD (or simply delete it)? TNXMan 03:11, 18 July 2009 (UTC)

Userpage deleted, block under consideration. Hersfold^(t/a/c) 03:20, 18 July 2009 (UTC)

And done, for 72 hours. Others feel free to unblock, but only if you feel this user is not going to continue his anti-Mormon campaigns here on Wikipedia. Hersfold^(t/a/c) 03:25, 18 July 2009 (UTC)

No problem with the block, but I wonder what the editor meant by "becomeing [sic] another person". Are they confused on what using a different IP address means or are they intending to create one or more sock accounts? TNXMan 12:19, 18 July 2009 (UTC)

My guess would be that they meant the latter -- Deville (Talk) 18:52, 18 July 2009 (UTC)

Improper block by Georgewilliamherbert

I received a 24 hour block for "edit warring" at Views of Lyndon LaRouche by User:Georgewilliamherbert. The article in question had seen 11 reverts spread evenly over a 17 day period, 5 by Will Beback, 4 by myself, and 2 by another editor. The 3RR threshold was never approached by anyone. As edit wars go, this didn't even rank as a skirmish. The negotiations on the talk page are presently succeeding. In my opinion, no admin intervention was necessary, but if such an intervention were necessary, Will should have been blocked as well, since it takes two (or three) to tango. Therefore, I believe that GWH's block was improper, and I would like to have it expunged and my clean record restored.

In this dispute, I simply maintained that a large-scale and contentious re-write of a stable section, involving several possible violations of BLP, should not proceed until all issues were resolved on the talk page. The LaRouche articles have gone through a period of relative peace and quiet, and I think that all editors would do well to be circumspect about initiating any fresh round of POV warfare.

Now to a more serious matter. I received a warning on my talk page[137] from GWH, advising me that I was in violation of the various LaRouche-related arbcom decisions. With all due respect, this is utter hogwash. I began editing Wikipedia two years ago. After a while I began to observe the POV battles at the LaRouche articles without participating, other than to leave an occasional comment on a talk page. I never touched a LaRouche article until October of last year, and my occasional edits since then have never involved adding material, either positive or negative, about LaRouche or his group. I have edited only when I observed violations of policy, and my edits have been limited to reverts or to posting policy tags. GeorgeWilliamHerbert's threat to me is incorrect, inappropriate and should be withdrawn. --Leatherstocking (talk) 15:28, 17 July 2009 (UTC)

Edit warring blocks aren't restricted to violation of 3RR. Why didn't you appeal the block? Dougweller (talk) 16:11, 17 July 2009 (UTC)

All LaRouche articles are under a long list of mediation and arbitration restrictions as long as my arm. These are clearly visible on every talk page related to LaRouche. Editors must take caution. Also, 3RR is not a liscence to revert three times per day. You may be blocked for edit warring on any article at any time if your editing shows a willingness to use reverting as a method of forcing others to accept your personal view of how the article should read, regardless of how often you do it. The compelling reason for an edit war block is the appearance of using the revert function to stifle others contributions. --Jayron32.talk.say no to drama 16:48, 17 July 2009 (UTC)

Leatherstocking had been actively participating in discussions with Will on the talk page, but had also taken to simply reverting saying "No consensus for that". It appeared that he'd crossed the line into sterile reverting rather than good faith discussions at the time I blocked him.

We have the long, long problem history with this topic; that very article was full protected for much of the last two years.

Leatherstocking's edits appeared to be pro-LaRouche; he appeared to have escalated to sterile reverting; the articles still have special attention due to ongoing efforts to insert POV.

Will Beback has been attempting to work with everyone to build the best, NPOV and not whitewashed article we can there. I've tried to stay well back out of the content issues so that he can be the admin working content and I can be the admin working enforcement when socks show up and try to abuse things, to avoid either of us having a COI over content / enforcement issues.

Leatherstocking - If you really have no pro-LaRouche agenda, everything you gained by those reverts would be gained equally well by long term talk page discussions. Will is extremely ethical and determined to do the right thing there. Please take the step back and talk to him more determinedly. He knows all about BLP and NPOV. He's one of our admins - with many many years experience. Work with him more collaboratively and there's no problem going forwards.

Georgewilliamherbert (talk) 19:56, 17 July 2009 (UTC)

George, I think that you might want to take a closer look at the talk page (particularly before you block someone.) I have been fully engaged in the talk page negotiations. As I mention at the beginning of this post, I simply maintained that a large-scale and contentious re-write of a stable section, involving several possible violations of BLP, should not be posted to the article until all issues were resolved on the talk page. Will was repeatedly and aggressively pushing to post his new version of the section (he also wrote the old version of the section) while three other editors still had serious, unresolved objections. I had not "escalated to sterile reverting," nor was I trying to "insert POV" -- I was negotiating to restrain the insertion of POV. The block of me was premature and incorrect, and I am asking here to have it reversed and my clean record restored.

Now, in response to Jayron32, the arbitration committee rulings are really quite simple. Aside from user-specific remedies, it boils down to this:

1. Don't use LaRouche publications as source material other than in LaRouche articles (LaRouche 1)

2. Don't use Wikipedia to promote LaRouche (LaRouche 1)

3. BLP applies to LaRouche (LaRouche 2, post-decision)

As I mentioned at the beginning of this post, my occasional edits have never involved adding material, either positive or negative, about LaRouche or his group. I have edited only when I observed violations of policy, and my edits have been limited to reverts or to posting policy tags. With this approach, I am in no danger at all of running afoul of the arbcom decisions. --Leatherstocking (talk) 15:27, 18 July 2009 (UTC)

I signed onto Wikipedia:The Great Wikipedia Dramaout, so I won't comment here beyond saying that there are other sides to this story. Will Beback talk 04:22, 19 July 2009 (UTC)

User:AndreaCarax

Time for a nice big long block. AndreaCarax (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been blocked three times for edit-warring on In a Perfect World... (edit talk history protect delete links watch logs views), and today she did it again. Previous similar edits were here,here, here, here, here, here, here, ... hell, you get the drift.—Kww(talk) 12:35, 18 July 2009 (UTC)

Wikipedia:Sockpuppet investigations/AndreaCarax opened as well.—Kww(talk) 12:55, 18 July 2009 (UTC)

For now, a reminder of WP:3RR should do. I'll try to keep an eye on it, in case waring starts up again, rather than a single edit and revert. Cheers. lifebaka++ 14:49, 18 July 2009 (UTC)

Note:obvious socking].—Kww(talk) 15:58, 18 July 2009 (UTC)

I am curious as to how repeating an edit after being blocked three times for making it would possibly justify a warning. Three blocks aren't warning enough?—Kww(talk) 16:01, 18 July 2009 (UTC)

Brains, I need them. The obvious socking shoulda' clicked, sorry. Blocked for a week, due to the second revert. Cheers. lifebaka++ 16:33, 18 July 2009 (UTC)

LB, I would suggest an indefinite block, as, per the SPI report, this account is a banned user evading their ban.— Dædαlus ^Contribs 04:41, 19 July 2009 (UTC)

Legal threat

Could an admin look at Houstonfoochik (talk · contribs) and this edit summary ("I have removed, now for the third time, an article which is defamatory and will litigate if it is reinstated. Pleasse take this seriously") on the Ceawlin Thynn, Viscount Weymouth article. --WebHamster 23:40, 18 July 2009 (UTC)

User blocked until they retract the statement. Jauerback^dude?/_dude. 23:42, 18 July 2009 (UTC)

Ironically, another user has removed the same info, citing BLP violation. It would seem there is a fine line being walked here. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots 02:06, 19 July 2009 (UTC)

probation, or something at Talk:Centrifugal force

Merging multiple usernames

I’ve registered a few usernames but wasn’t happy with them until my present username. I’ve made a number edits under each username, is it possible to merge them together? HLE (talk) 18:47, 18 July 2009 (UTC)

No, sorry. The software does not allow merging. You should iscontinue using those usernames and can link them from your userpage so others can review the edits easily. Regards SoWhy 18:55, 18 July 2009 (UTC)

Developers have the capacity to do this, and used to (occasionally) using the mechanism at Wikipedia:Changing attribution for an edit. But as the site grew, and under a torrent of un-provable and often trivial requests, they gradually quit doing it, and it hasn't been done (to my knowledge) for years. -- Finlay McWalter Talk 19:35, 18 July 2009 (UTC)

As the others have said, it's not really done any more. If you're concerned about attribution, you could get all the other usernames changed to some derivative of your preferred name (e.g. HLE 1, HLE 2, etc.). Stifle (talk) 20:11, 18 July 2009 (UTC)

Thanks for your replies. It would have been good they were merged but since its not possible I think I'll take Stifle's suggestion and change the other usernames to similar derivatives. -- HLE (talk) 10:04, 19 July 2009 (UTC)

Reynoboy

Over the past couple of weeks, Reynoboy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been repeatedly adding speculative or blatantly false information to the topic area I primarily work in. This has included creating the (deleted) articles Kamen Rider: 555 (edit talk history protect delete links watch logs views) and Tokon Sentai Resuringer (edit talk history protect delete links watch logs views), for which I gave him a stern warning on his talk page. A few days ago, he changed the content of another article to include speculative content. I clarified my warning to him on his talk page. He recently repeated this edit. In the past five months of his registering, I cannot find any useful constructive edits from this user, and he does not seem to heed warnings or any messages left on his talk page. I know he is making these edits in good faith, but he is harming the project more than helping it.—Ryūlóng (竜龙) 00:56, 19 July 2009 (UTC)

For the sake of keeping this UW friendly, 4im'd him. — neuro^(talk) 09:52, 19 July 2009 (UTC)

Andy Murray again

User:Lg16spears continuing disruption

Lg16spears is one again running around and randomly adding Category:Gun fu films films to dozens of categories. He has already done this numerous times unver various IPs while both blocked and not blocked, and has repeatedly been asked to stop as the categories are randomly applied to films that are clearly not "Gun fu" works. He was also blocked under various IPs as it is clear he is doing these edits with some sort of unauthorized bot or mass editing mechanism due the sheer number he's able to do at once (anywhere from 5-10 pages hit a minute) and always the same group of articles (seems to be going straight through every link in Gun fu). See also Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2009_June_13#Category:Gun_fu_films (where issue was discussed during category discussion) and User talk:69.124.8.165 where it was noted he was running an unauthorized block under an IP. It would likely take a check user to refind all of those IPs he used, and I suspect if done, one would find he evaded the block he was placed under on June 5 for doing the same inappropriate category additions. All attempts to talk to him on both this issue and other disruptive editing he has done is ignored, with him just clearing his talk page without response. -- Collectonian (talk · contribs) 07:16, 19 July 2009 (UTC)

User:Celebration1981 at History of Transylvania

wikistalking/general disruption

DavidA (talk · contribs) seems to have picked up a stalker - in their first identity of Asgawdian (talk · contribs), they left this message suggesting they were Asgardian (talk · contribs) and then went about reverting David's edits to articles. Those were quickly reverted and the account blocked, they have now popped up again as Loki'sRus (talk · contribs) (Loki is of course an Asgardian), after resorting their original message to David and are now reverting David's edits and it now seems mine. Beyond blocking the editor, can some admins watchlist David's talkpage and watch out for (what sure to come) the next identity and try and nip them in the bud. --Cameron Scott (talk) 08:18, 19 July 2009 (UTC)

Robertredfern

Robertredfern (talk · contribs), a.k.a. Robert Redfern, has done nothing in his entire time on Wikipedia but try to promote the use of Serratiopeptidase. He has been blocked several times for his disruptive behaviour.

He has resumed this behaviour, and I would ask he now be community banned, as he's wasting a lot of time on patently unusable material.

For instance, his latest replace-entire-article-with-whatever-the-hell-he-wants contains the following:

“

The following is an opinion by an private organization mainly funded by one or more of the Merk Drug Companies. Merk companies have along history of illegal activities and is continually being fined by authorities throughout the world for funding misleading publictions and . One of the Merk companies allegedly carried on marketing Vioxx in spite of the reports of thousands of deaths and paid over $58billion dollars in damages connected with this. This and more can be found by searching Merk in WikipediA and on the web

”

Likewise, here's what he thinks is an appropriate edit to Bandolier (journal) ([146]), as it published a study on Serratiopeptidase he dislikes. [His changes are marked in bold]

“

Bandolier claims it is an independent online electronic journal about evidence-based healthcare, written by Oxford University scientists. It would be accurate to say it is no friend of Natural Health. It was started in 1994 and the National Health Service paid for its distribution to all doctors in the UK until 2002. It is beleived the main support comes from drug companies and those organisations tied closey with the drug inductry. This explains its bias towards drugs and away from Natural health. An example of bias is that is does not appear critizise drugs, even when those drugs are shown to be dangerous and mostly ineffective eg Viiox. Publication of the printed version ceased in 2007 and new material is now published entirely electronically. The NHS Executive (NHSE) and National electronic Library for Health (NeLH) continue with some support for the electronic site.

”

I don't think he has a single edit that isn't either blatant attack pieces or blatant promotion. Shoemaker's Holiday (talk) 13:10, 19 July 2009 (UTC)