앤드류 데이비슨은 인도의 카스트 제도에서 더 많은 논평을 하기 전에(광범위하게 해석됨) 이 주제에 대해 더 깊은 이해를 얻을 필요가 있다고 조언한다.이들은 신뢰할 수 있고 품질이 우수하다고 판단되는 직접 관련 출처의 지원을 받는 논평이나 기사 편집만 제공하도록 경고 받는다.최근의 합의가 없는 출처는 먼저 검토를 위해 제시되어야 한다.사용자가 초안을 작성하려는 경우:5년 동안 나른한 인도 카스트의 대령/목록은 언급된 제한에서 면제된다. 즉, 앤드류 데이비슨은 이 작품이 주용으로 제공되기 전에 점차적으로 허용 가능한 품질과 소싱으로 이어진다면, 그곳에서 더 약한 의견과 출처를 제공하는 것이 여전히 사용자 공간에 있는 동안 허용된다.공간. 이 경고를 준수하지 않으면 주제 금지 또는 기타 제재가 발생한다.비쇼넨토크 23:07, 2018년 3월 20일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
인도 카스트 제도의 복잡성을 이해하는 데 장기간의 근본적인 무능으로 보이는 것은 종종 여기, 여기, 그리고 여기와 같은 장황하고 위키리듬한 토론으로 이어진다.복잡성을 500단어로 쉽게 설명할 수 있는 방법은 없지만, 미안하지만, 예를 들어, 지난 디퓨 AD에서는 단순히 그 주제에 대해 어떤 의미심장한 방법으로도 언급되지 않는 출처를 사용하는 것을 주장했고, 연계된 삼라 토론에서 그는 오랫동안 신뢰할 수 없는 출처를 사용하도록 주장하여 드레이즈가 제재 경보를 발령하게 만들었고, 이 디퓨즈 중 첫 번째에는 그가 말했다.신뢰할 수 없는 출처와 카스트 시스템이 어떻게 기능하는지에 대한 명확한 이해 부족을 가지고 논쟁했다.그러한 차이점들 중 몇몇이 추론하듯이, 그것들은 유일한 예가 아니라 나는 현재 상호작용 도구로 고심하고 있다. - 그것들은 타이밍을 맞추거나 결과를 반환하지 않는다.
우리는 현재 이것을 가지고 있는데, AD는 카스트 시스템에 대한 뚜렷한 이해 없이 그의 이전 입장을 영구화시키고 있다.그 논의에서 그는 심지어 우리가 잘못된 진술을 삭제하기보다는 보관해야 한다고 생각하여 기사가 백지화되도록 하는 것 같다.그는 또한 국내에서 가장 최근의 제재 경고의 타당성에 대해 장황하게 논쟁해 왔으며, 의심스러운 가치에 대한 더 많은 시간을 소모하는 소송에 빠져들었다.
지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의 제재에 대해 경고했는데, 그 중 하나가 만료된 직후에 국내에서 제재 조치를 발령했다.
편집자 고발에 의한 추가 의견
나는 이것을 앤드류 데이비슨이라는 사용자 이름으로 제출했지만, 과거의 몇몇 토론은 다른 사용자 이름인 Colonel Warden에 의해 이루어졌는데, 그는 ArbCom과 사용을 중단하기로 동의했다고 전해지지만 실제로는 그렇지 않다.AD 계정은 최근 들어 더욱 활발하다.
의견이 있는 것은 괜찮지만 적극적으로 추진하는 것은 비록 이해가 부족하기 때문에라도 출처의 말을 잘못 전달할 수 있기 때문에 문제가 될 수 있다.나는 카스트와 관련된 문제들에 대한 금지 주제를 보고 싶다. 대체로 해석된다. 왜냐하면 나와 다른 사람들은 우리가 벽돌담에 머리를 부딪치고 있는 것처럼 느끼기 때문이다.
AD의 편집에 대한 회신.그것은 특별히 하나의 AfD와 관련이 없다.사실, 당신이 여기서 당신의 논평에서 증명하고 있는 것은 이해 부족의 일반적인 패턴이다.문제는 당신이 카스트 관련 기사를 편집하는 것으로 당신의 관심의 확장을 언급하지만 당신은 심지어 AfDs에서 이해력을 증명할 수 없다는 것이다. 관련 없는 출처들(옥스퍼드 책은 하나임), 신뢰할 수 없는 자료들, 그리고 카스트 제도가 당신이 믿는 것처럼 작동하지 않기 때문에 스타들이 아닌 주장들을 집어 넣는다. - 시투스h (토크) 20:46, 2018년 3월 1일 (UTC)
@Sandstein: 그러면 자기도 모르게 문제의 일부분이 된다.나는 CIR이 정책이 아니라는 것을 알지만 앤드류 데이비슨과 같은 사람이 관여하게 되면 그것은 단지 해결해야 할 많은 문제들을 만들어낸다.단 하나의 예: 이것은 관련 포인트에서 WP:V에 실패할 뿐만 아니라, 인도에서의 예약 측면에서 "중요하다"는 완전히 잘못된 가정을 만든다.그렇지 않다.정치, 경제 등 많은 "중요한" 지역사회가 AD가 이 불가능한 목록을 LISTN에 맞추도록 하는 원래의 연구에 부합하지 않는다고 주장한다.그렇다, AD는 꽤 극단적인 포용주의자다. 그리고, 훨씬 전에 그는 AFD에서 기사를 구해준 나의 첫 별을 나에게 주었다. 하지만 사람들이 카스트와 관련된 문제들에 대해 이해해야 한다는 것을 이해할 수 없다면, 희망은 없다.그리고 같은 쉽게 증명할 수 있는 포인트가 몇 번이고 만들어졌지만 AD가 그것을 받아들이지 않을 때, 음...그것은 단지 시간적 착오일 뿐이고, 이러한 기사들이 특별히 잘 지켜지지 않기 때문에 상당히 특이한 결과를 가져올 수 있는 시간적 착오일 수 있다(Catch 22?이 경우 나는 1차 AFD에서 AD의 가짜 언급이 삭제에 적합하지 않다고 판단하게 만들었을 뿐 검증 가능한 것이 없어 사물이 백지화되면 이의를 제기하는 것이 아닌가 하는 생각이 강하게 든다.그리고 나서 10년 후에 돌아와서 그는 그것을 검증할 수 있다고 말하지만 사실 그는 그 주제에 대해 잘 아는 사람이라면 알 수 있듯이 할 수 없다.신뢰할 수 없는 출처는 사실 사용해도 좋다는 그의 주장에도 마찬가지다.
나는 내가 여기서 설명하려고 애쓰고 있다는 것을 인정한다.나는 AD가 터무니없다고 생각하는 사람들이 있다는 것을 확실히 알고 있지만, 이것은 정밀 조사가 허술한 주제 영역이며, 그 결과의 한 예로는 가짜 ref들 외에는 아무런 장점이 없었던 현재의 AfD, 완전한 이해력 부족, 그리고 아마도 s에 대한 언급을 일부 본 관리자 등이 있다."괜찮아"라고 생각했다.그러나, 처음에 말했듯이, 이것은 일회성 문제가 아니다. - 시투시 (대화) 00:31, 2018년 3월 2일 (UTC)
@ Sandstein:나는 너의 차이점 부족에 대한 의견을 인정한다.나는 내가 어떻게 그렇게 복잡한 문제에서 특정한 차이를 줄 수 있는지에 대해 완전히 어리둥절했지만, 만약 당신이 화해를 위한 방법을 제안할 수 있다면 그것은 매우 좋을 것이다.사실, 나는 상식이 이 곳에서 만연하기를 바라고 있다: 만약 사람들이 그 문제를 단지 몇 개의 예시를 읽는 것만으로 볼 수 없다면, 솔직히, 나는 절망하고 포기해야 할 것이다.우리는 두 세트의 제재가 하나의 이유로 주제 영역에 적용된다.
@D4iNa4:나는 이 과정에 거의 관여하지 않았고 일부러 무심코 그 단어를 사용했다고 말하는 것 외에는 도저히 논평할 수 없었다. - 시투시(토크) 01:34, 2018년 3월 2일 (UTC)
@Andrew Davidson: FloridaArmy 상황에 관해서, 당신은 종종 진실을 경제적으로 받아들이고 있다.많은 관리자들이 그 상황을 알고 있다. 예를 들어, 뎁, 릿치333, 드레이즈.RfA 등에서 당신의 반론주의로 사람들을 좌절시키는 당신의 장기적 능력을 감안할 때, 나는 정말로 이런 식으로 파라펫 위에서 고개를 들어서는 안 된다고 생각한다. - 시투시 (토크) 10:41, 2018년 3월 8일 (UTC)
@Bishonen: 당신의 (c) 제안도 출처가 직접 관련되어야 한다고 말해야 할 것이다.예를 들어 리젠츠파크가 언급한 세 가지 출처는 논의 중인 리스트를 만드는 데 무용지물이었다.앤드류는 시크교도와 카스트에 대해 언급했기 때문에 리스트의 공신력을 확인했다고 주장했지만 사실 인도의 사회 시스템 등을 이해할 수 없는 그의 일반적인 무능력 때문에 그런 종류의 일은 하지 않았다.단순히 단어나 구를 언급하는 것이 토론 중인 것과 반드시 관련이 있는 것은 아니다. - Sitush (대화) 14:52, 2018년 3월 12일 (UTC)
@Thryduulf:나는 어떤 제안에도 동의하거나 동의하지 않는 것이 현명하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 나는 분명히 당면한 문제에 매우 가깝기 때문이다.그러나, 나는 이것이 내용 논쟁이라는 Sandstein의 의견에 동의하지 않으며, 나는 그 제안이 이 실과 관련된 모든 발전과 관련된 이슈를 야기할 수 있다는 것에 주목한다. - Sitush (토크) 14:55, 2018년 3월 15일 (UTC)
@Thryduulf: 알려지지 않은 다른 문제에 영향을 미치는 단어 변경보다 더 간단한 해결책은 그 특정 초안을 면제하는 것일 수 있다.솔직히 말하면 어차피 기사가 될 가능성이 없고 앤드류 데이비드슨이 시스템을 이해하지 못하는 또 다른 예다.MFD로 가야 할 것 같은데, 더 악화될 것 같아. - 시투시 (토크) 15:41, 2018년 3월 16일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
앤드루 데이비드슨 성명
여기에 우리가 가지고 있는 것은 AfD – 참고 사항인데, 나는 문제의 기사를 어느 때라도 편집하지 않았다.나는 그 문제에 대해 논쟁하는 것을 멈추고 AFD 과정이 통상적인 과정을 밟도록 내버려두는 것이 매우 기쁘지만, 그 문제를 강조하기 위해 계속 내 강연 페이지로 오는 것은 Sitush이다(오늘은 벌써 8번이다.일부 내용상의 문제들이 있고 나는 그것들을 잘 이해한다.Sitush가 이해하지 못하는 것 같은 것은 WP와 같은 우리의 정책과 지침이다.보존 및 WP:블랭크와 그는 그 토론에서 그가 이전에 들어본 적이 없다고 공개적으로 말했다.내 입장은 개선의 여지가 있다는 것이고 따라서 우리의 정책 WP는 다음과 같다.보존은 우리가 삭제하는 것 보다 이 대안을 선호하도록 할 것이다.토론하는 과정에서, 나는 옥스퍼드 시크리서치핸드북과 같은 좋은 자료들을 만들어냈다. 그것은 대학 언론으로부터 존경받을 만한 최신 작품이다.나는 다른 누구도 눈치채지 못한 식히즘의 다른 후진교실 목록 등 다른 관련 페이지도 짚어봤다.나는 이 두 페이지를 시크교#Sikh_castes와 병합하면 꽤 만족스러울 것이다. 시크교 카스트의 유사한 리스트를 포함하고 있기 때문에 결과에 대해 상당히 융통성이 있다.지금 일어나야 할 일은 다른 편집자들이 AFD에 기여하고 그 다음엔 더 가까이 다가갈수록 일상적인 방법으로 문제를 해결할 수 있도록 조용한 기간뿐이다.예를 들어, 만추연구는 비슷한 약한 페이지에 관한 것이지만 나는 좋은 자료를 찾았다.나는 이 주제에 대해 강한 감정을 가지고 있지 않지만, AFD에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 그것에 대한 나의 견해를 가질 권리가 있고, 나는 우리가 해야 할 것처럼 출처와 정책으로부터 논쟁하면서 토론에 유용하게 기여한다.(Samra)에 언급된 이전의 AfD가 2년 전에 끝났기 때문에 이러한 문제들이 특별한 조치를 정당화할 정도로 자주 발생하지 않는다는 점에 유의한다.예를 들어, "얼마나 조밀할 수 있는지..."와 같은 시투시의 모욕적인 비도덕성이다. 너의 무능"이라고 말했다.이전 AfD에서 나는 Sitush가 WP를 위반하고 있는 것 같다고 언급했다.소유, WP:PA 및 WP:BLUZON과 우리는 같은 패턴을 가지고 있어.앤드루 D. (대화) 20:37, 2018년 3월 1일 (UTC)
@RegentsPark: 최근 문제의 특정 주제에 대해 논의한 것처럼, "무자비한 관리자"에게 주어진 섹션에서 그들의 기여를 옮겨야 한다.그들이 주제에 대한 의견을 진술할 때, 그들은 어떤 증거도 제공하지 않았고, 반면에 나는 사례, 출처 및 정책을 제공하고 인용한다.RP가 추측하듯이 나는 단지 조잡하게 구글을 검색하는 것이 아니라는 것에 주목하라.나는 카스트라는 특정 주제에 관한 여러 권의 존경할 만한 책을 포함하여 광범위한 개인 도서관을 가지고 있다.나는 내가 정기적으로 방문하는 런던에 있는 BL, 상원의원 도서관, 웰컴 도서관 등과 같은 연구 도서관을 잘 접할 수 있다.이것들과 위키백과 도서관과 같은 다른 자원들을 통해, 나는 JSTOR 같은 온라인 자원들을 잘 접할 수 있다.그러므로 나는 이 경우처럼 어떤 지위를 개발하거나 지지하기 위해 필요할 때 출처를 읽고 인용할 수 있다.나는 이 주제 영역의 영향에 대해 전적으로 감사하지만, 나의 일반적인 입장은 주제가 창조, 공백, 역전, 삭제라는 비생산적인 순환에 갇히기 보다는 진척될 수 있도록 삭제에 대한 대안을 모색해야 한다는 것이다.Andrew D. (대화) 18:07, 2018년 3월 3일 (UTC)
우안팔라는 시투시가 지나치게 열성적이라는 것을 발견했다고 언급한다.나는 또한 어제 시투시와 플로리다애미사이에 또 다른 침 뱉는 것을 알아차렸다.그것은 인도나 카스트와는 무관해 보이지만, 월터 M과 같은 오래 전에 죽은 미국의 고위인사들에 대한 약간의 사소한 논쟁이다. 디지스.플로리다아미는 너무 화가 나서 시투시를 그들의 토크 페이지에서 제외시켰다.시투시 나는 당신의 거짓말과 괴롭힘과 파괴적인 편집에 질렸다. 다시는 내 토크 페이지에 올리지 말아줘.그래서 우리는 Sitush가 어떤 것에 대해 다른 편집자들과 독설을 퍼붓는 패턴이 있다는 것을 알게 되었다.나 자신은, 다른 AfDs에서 다른 편집자들과 보통 그렇게 많은 문제를 겪지 않는다.예를 들어, 위키백과:삭제/만추학문(2차 지명)은 현재 유지로 마감되었다.그 경우, 나는 합리적인 출처를 찾아 내 표를 던졌고 그것은 토론을 해결하는 데 도움이 될 것 같았다.그게 이 일이 일어나야 할 길이지, 그렇지?앤드루 D. (대화) 10:26, 2018년 3월 8일 (UTC)
Force_Radical은 이제 내가 해당 페이지에서 편집-경고했다고 주장한다.IERC, 나는 그 페이지를 전혀 편집하지 않았어. 그래서 이 주장은 꽤 잘못된 거야.부디 @ Sandstein과 같은 무권력한 행정관은 적절한 증거 없이 이루어진 그러한 허위 주장이 기록에서 깨지도록 기록을 바로 세울 수 있게 해달라.원서 제출도 제대로 이뤄지지 않았고, AFD도 거의 2주 전에 폐업한 상태여서 속도감 있게 폐업하기보다는 이렇게 오래 열어뒀어야 하는 게 이상하다.나는 이 문제에서 손을 떼고 이 터무니없는 새로운 주장 때문에 지금 논평만 하고 있다.앤드루 D. (대화) 13:17, 2018년 3월 19일 (UTC)
우안팔라 성명
나는 이 사건을 일으킨 상황에 대해 전혀 알지 못하지만, 시투시에 대한 앤드류의 언급은 그들의 토크 페이지 에서그 일을 비난하다. 귀에 익은 종을 울리다지난 몇 달 동안 시투시와의 유일한 대화 내용은 그들이 시작한 RfD에서의 투표와 그의 감시자 명단에 분명히 올라 있는 기사의 퇴보였다[1].그 결과, 그는 일련의 나쁜 성질을 가진 코멘트를 가지고 내 토크 페이지에 왔다. (사용자 토크:우안팔라/아카이브 5#치브).나는 그 어느 것도 제재할 수 없기 때문에 어떤 차이점도 제공하지 않지만 가끔 사소한 의견 불일치가 그렇게 많은 드라마로 이어져야 한다고 생각하지 않는다.우리 모두 여기서 서로 끝도 없이 다투는 것보다 더 좋은 일이 있잖아, 그렇지?– 우안팔라 (대화) 21:00, 2018년 3월 7일 (UTC)
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 이것이 어떻게 실행 가능한지 모르겠다.우선, 그 요청에는 앤드류 데이비슨이 편집한 내용이 전혀 들어 있지 않다.요청서에 언급된 카스트 관련 논의에 대해서는, 언뜻 보기에 앤드류 데이비슨이 제재할 수 있는 위법행위에 해당할 만한 실질적인 것은 없다고 본다.시투쉬와 함께 앤드류 데이비슨이 문제의 질문에 대해 잘못 알고 있거나 잘못 알고 있다고 가정하더라도, 그것은 위키백과의 행동 정책을 위반하는 것이 아니다.나는 이것이 어떻게 포함주의/삭제주의 축에 대한 강한 의견 불일치와 함께 내용 논쟁 이상의 것이라고 보지 않는다.이런 분쟁은 중재보다는 정상적인 분쟁해결을 통해 해결해야 한다. Sandstein 22:49, 2018년 3월 1일 (UTC)
시투시, AE는 꽤 좋은 이유로 정책, 증거 등에 다소 엄격하다.행동하기 위해서는 명백한 위법행위를 보이는 명백한 불법행위들이 필요하다.모호한 행동 패턴은 WP에 맞지 않는다.AE 잘한다.명심해AE는 합의된 위원회가 아니다. 관리자가 행동할 때 그들은 일방적으로 행동하고, 그들은 다른 모든 사람들을 무시하거나, 혹은 그 의견을 마음에 새겨둘 권한을 가지고 있다.우리는 보통 함께 일하고, 종종 대다수가 결과에 동의하지만, 어느 관리자가 문을 닫고 행동하든 간에, 그는 그러한 행동을 소유하며, WP:adminact를 통해 이 문제를 명확하게 설명할 수 있어야 한다.당신의 사례를 간단히 살펴보면, 확실한 사례가 제시되어 있지 않은 것 같은데, 그것이 존재할 수도 있다는 것을 인정하면서도 말이다.나의 조언은 각각에 대한 짧은 설명과 함께 실제적인 차이점을 가지고, 그것을 ANI에 가져가라는 것인데, 그것은 오랫동안 끌어낸 혹은 디폴트에 더 적합하고, 모든 사람들의 입력을 허용한다.거기서도 ARBPIA 제한사항이 발행될 수 있지만, 만약 당신이 설명하듯이 이 상황이 ARB를 초월하여 일반 정책에 들어가고 있는데, 이것은 다루기 더 쉽다.Dennis Brown - 2시간 01:45, 2018년 3월 2일(UTC)
나는 여기서 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 없다고 보지만, 나는 우려할 만한 몇 가지 이유를 알고 있다.편집된 내용을 살펴보면 앤드류 데이비슨은 선의로 편집했지만 도메인을 이해하지 못하는 것으로 보인다.인도의 카스트는 복잡한 주제로서, 라즈 시대에 만들어진 이익 집단, 정부 조치, 그리고 형편없는 품질 판단으로 끊임없이 혼란스러워 한다.이러한 복잡성 때문에 우리는 이 분야에 지역사회 재량적 제재를 가했고 나처럼 대부분의 권한이 없는 관리자들은 오로지 소싱(sourceing)에만 근거하여 경고와 차단을 내리고, 편집의 소싱(source) 여부, 소스(source)의 신뢰성에 대한 합의가 있는지 여부 등을 근거로 한다.앤드류 데이비슨이 하는 방식으로 구글을 검색하는 것은 이 분야에서 잘 작동하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 항상 믿을 수 없는 자료를 끌어내기 때문이다.공감대가 형성돼 있는 라즈 시대 근원을 이용하는 것도 잘 먹히지 않을 것이다.하지만, 내가 말했듯이, 앤드류 데이비슨이 선의로 편집하고 있는 것처럼 보이기 때문에, 지금 당장 여기서 실행 가능한 것은 아무것도 없을 것이다.다만, 이대로 가면 향후 카스트 관련 기사들의 주제 금지가 유력하다. --regentspark(댓글) 15:27, 2018년 3월 3일(UTC)
AndrewDavidson, 나는 카스트 문제에 대한 의견이 없고 가끔 코멘트로 운전하는 것은 그것을 바꾸지 않는다.또한, 내가 위에서 말한 것처럼, 나는 네가 여기서 나쁜 믿음으로 편집하고 있다고 생각하지 않아.오히려 출처에 대한 액세스 품질과 상관없이 주제 영역의 복잡성을 얕게 이해하고 편집하는 것처럼 보이며, 특히 "우리가 그것을 구축하면 출처와 콘텐츠가 올 것"이라는 접근방식으로 편집하는 것이 사실상 POV 편집자에 대한 초대인 것 같다.또한, 만약 내가 지적할 수 있다면, 여기에 포함된 세 가지 출처는 모두 구글 책 출처인데, 불행하게도, 당신이 위에 나열한 다양한 도서관을 방문하기 보다는 구글 검색을 통해 발견되는 느낌을 준다.당신이 합의에 반하여 편집한다는 것은 이 편집 요약이나 이 편집 요약과 같은 다른 편집자들의 논평에 의해 꽤 잘 이해된다.아무튼 내가 하는 말은 주제영역에 대한 이해가 얕을 때는 공격적인 것보다는 가벼운 터치로 편집하는 것이 대체로 좋다는 것이다.--등록공원(토론) 19:33, 2018년 3월 3일 (UTC)
사실, 네가 디프피를 요청했기 때문에 나는 조금 더 깊게 보였어.문제의 AfD는 2차 지명이다.1차 지명에서, 당신은 2차 지명에서 당신이 열거한 것과 같은 세 가지 출처와 "우리가 그것을 건설하면 출처가 올 것"이라는 논리로 유지했지만, 3년 이상 동안 당신은 기사를 편집하지도 않았고, 그 출처를 가지고 어떤 것도 하지 않았다.내가 보기엔 내 "허울만한 편집자" 가설을 뒷받침하는 것 같아콘텐츠에 대한 얕은 이해와 공격적인 편집 스타일은 좋은 조합이 아니다. --등록공원(토론) 19:48, 2018년 3월 3일(UTC)
이 요청을 읽으면서 나는 어떤 블록, 주제 금지 또는 이와 유사한 것에 대한 합의를 보지 못하지만 나는 앤드류가 그들이 해왔던 것처럼 계속해서는 안 된다는 합의를 보고 있다.더 이상의 논평이 없는 한, 논평하기 전에 주제 영역에 대한 더 깊은 이해를 얻고 출처의 질에 대한 과거의 합의를 검토하기 위해 앤드류에게 어떤 형태의 조언과 함께 이것을 종결할 것을 제안한다.앞으로 주제 금지를 피하고 싶다면 더 나아가야 한다.이것은 어떻게 표현되어야 하는가?조언, 격려 또는 경고로 강조되어야 하는가?*이들에 대한 요약과 토론에 대한 링크는 위키피디아 주체가 아직 그렇게 하지 않았다면 수집할 수 있는 유용한 자료가 될 것이다(나는 하나를 발견하지는 못했지만 특별히 자세히 살펴보지는 않았다).Thryduulf (대화) 2018년 3월 6일 14:46, 6 (UTC)
나는 Regents Park의 "shallow editor 가설"과 Thryduulf의 발견에 동의한다.나는 그것이 경고가 되어야 하고, 가급적이면 기록되어야 한다고 생각한다.나의 인상은 편집자가 너무 교활해서 단순한 조언으로 이득을 볼 수 없다는 것이다.이것은 전체적인 인상이지만, 기여하는 예로는 이곳 리젠츠 파크를 관련자로 그리려는 그들의 시도, 그리고 내가 보기에 모든 것을 "인신공격"과 "아스퍼시스"라고 부르는 경향이라고 보는 것이다.[2][3]비쇼넨톡15:39, 2018년 3월 10일 (UTC)
@Bishonen,Regents Park, DennisBrown,Sandstein: (그리고 다른 누구라도)"앤드류 데이비슨은 인도의 카스트 시스템에서 더 많은 논평을 하기 전에 (광범위하게 해석됨) 주제를 더 깊이 이해할 필요가 있다는 경고를 받고, (a) 그 주제에 대해 더 깊이 이해할 필요가 있으며, (b) 검토 결과, 출처의 질에 대한 과거의 합의를 이해할 필요가 있다.이를 이행하지 않으면 주제 금지나 다른 제재가 뒤따를 것이다.덧붙여, 나는 신뢰성이 있다고 판단되는 출처와 고품질의 자료만을 포함하는 것(또는 포함시키자고 제안하는 것)은 좋을 것 같지만(최근의 합의가 없는 자료들은 먼저 검토를 위해 제시되어야 한다) 현재로서는 이것을 어떻게 깔끔하게 또는 간결하게 표현해야 할지 생각할 수 없다.Thryduulf (대화) 23:57, 2018년 3월 11일 (UTC)
괜찮은 것 같아.나는 더 이상 어떤 것도 권하는 것이 어렵다고 생각한다.Dennis Brown - 2★ 00:01, 2018년 3월 12일(UTC)
그래, 그건 좋은 경고야. 좀 정교하긴 하지만, 효과가 있으려면 필요할 거야. (그걸 편집하는 모든 사람들에게 적용했으면 좋았을 텐데.)그것을 만들기 위한 추가는 어떠한가? "앤드류 데이비슨은 인도의 카스트 시스템에서 더 많은 코멘트를 하거나 편집하기 전에 (광범위하게 해석됨) 주제에 대해 더 깊은 이해를 얻어야 하고, (b) 출처의 질에 대한 과거의 합의를 검토해야 하며, (c) 재결합으로 판단되는 출처의 지원을 받는 자료만 제공해야 한다는 경고를 받는다.품질이 좋은최근의 합의가 없는 출처는 먼저 검토를 위해 제시되어야 한다.이러한 조건을 준수하지 않으면 주제 금지 또는 기타 제재가 발생한다."?비쇼넨은 12시 5분, 2018년 3월 12일 (UTC)을 이야기한다.
좋아.비쇼넨의 c 추가도 좋아 보인다. --regents park (토론) 12:20, 2018년 3월 12일 (UTC)
당신은 어떤 사람이 "주제에 대해 더 깊은 이해를 가지고 있는지" 어떻게 판단하는가?테스트가 설정될 것인가?그것은 게임을 할 수 있는 아주 애매한 요구인 것 같다.그리고 두 번째 요건은 별로 좋지 않다; 당신은 어떻게 누군가가 "과거의 합의를 검토했다"고 말할 수 있는가?그 행동을 언급하는 것이 더 나을 것이다.비쇼넨의 옵션(c)은 명확하고 측정할 수 있으며 사고방식보다는 행동을 다루고 있기 때문에 좋은 것이다.만약 당신이 (a)를 가져야 한다면, 적어도 "그가 그 주제에 대해 더 깊은 이해를 얻었다"라고 말하라.Fish+Karate 12:30, 2018년 3월 12일 (UTC)
@피쉬와 가라테와 샌드슈타인:네, 비쇼넨의 (c)는 잘 쓰여져 있다.(a)와 (b)에 대해서는 좋은 지적이고, (b)는 어떤 시행을 암시하거나 요구하지 않는 조언에 대해 서면처럼 작동할 것이다. (b)를 하는 것을 수반하지 않는 (c)를 준수하는 방법은 즉시 생각할 수 없다.그러므로 나는 두 가지 해결책을 제안한다: (a) 더 깊은 이해를 얻기 위한 숙고, (b) 출처에 관한 경고 (즉, 나의 (a)를 조언으로 사용하고, 비쇼넨 (c)를 경고로 사용하고, 내 (b)를 떨어뜨리기 위한 경고.(a)를 '데모노스트' 수식어로 경고로 쓸 수도 있겠지만, 내 생각에 두 번째 선택이 될 것 같다.하지만 나는 '매우 나쁘게'보다 더 좋은 것을 읽을 수 있는 구성을 생각해내지 못했기 때문에, 다른 누군가가 단어 맞추기 작업을 해야 할 것이다.Thryduulf (talk) 15:40, 2018년 3월 12일 (UTC)
좋은 지적이야, 피쉬.나는 그것을 조언과 경고로 나누는 것이 이치에 맞는다는 트리듀울프의 의견에 동의한다. (그러나 확실히 모든 것을 기록해야 하는데)따라서 "앤드류 데이비슨은 인도의 카스트제도에서 더 많은 논평을 하기 전에 (광범위하게 해석) 이 주제에 대해 더 깊이 이해할 필요가 있다고 조언한다. 이들은 신뢰할 수 있고 품질이 우수하다고 판단되는 직접 관련 출처의 지원을 받는 논평이나 기사 편집만 제공하도록 경고 받는다. 최근의 합의가 없는 출처는 먼저 검토를 위해 제시되어야 한다.이 경고를 준수하지 않으면 주제 금지 또는 기타 제재가 발생할 수 있다."고?"직접 관련" 추가는 시투시의 관련 새로운 논평에서 나온다.[4] 관련성은 위의 Regents Park이 논의한 바와 같이 Google Books의 소싱에 대한 문제들 중 하나로서, 단지 한 구절을 피상적으로만 언급하거나 지나가는 출처를 토해내는 경향이 있다.일반적으로 "신뢰할 수 있는" 책은 그런 경우에 아무에게도 큰 도움이 되지 않을 것이다.그리고 "설명이나 기사 편집"을 추가하는 것은, 토크 페이지에 대한 지겨운 주장이 분명히 문제가 되었기 때문에, 이 경고가 토크 페이지와 기사 모두에 적용된다는 것을 확실히 하기 위한 것이다.비쇼넨탈크 16:31, 2018년 3월 12일 (UTC)
내가 보기엔 잘 어울린다.Thryduulf (대화) 17:32, 2018년 3월 12일 (UTC)
날 위해 일한다.세 번째가 행운은 아닌 것 같다 : ( --regents park (토론) 12:43, 2018년 3월 15일 (UTC)
아니, 새로운 라인인 Thryduulf를 시작하지 않는 한 작동하지 않을 것이다. WP:핑픽스.다시 말해, 만약 당신이 처음 실수를 한다면, 그 제도가 얼마나 까다롭고 현학적인지에 대해 끝이 없다는 것이다.아마도 개선의 여지가 있을 것이다.비쇼넨톡15:49, 2018년 3월 15일 (UTC)
나는 이 제안이 여기서 문제의 정확한 분석에 근거한다고 생각하지만, 콘텐츠 분쟁에 관련된 한 사람이 주제에 대한 충분한 이해가 부족한 것처럼 보이더라도, AE가 주로 콘텐츠 분쟁에 개입하는 것이 적절한지 의문이다.그러므로 나는 제안된 행동을 지지하거나 반대하는 것을 삼간다. 샌드스타인 12:21, 2018년 3월 15일 (UTC)
@BishonenandRegentsPark:Sitush는 이 실에 대해 좋은 지적을 한다.분명히 이 경고가 적절하고 신뢰할 수 있는 출처에 기초하는 한 앤드류는 여전히 초안에 작업을 할 수 있고, 그는 관련 출처와 관련된 MfD에서 의견을 제시할 수 있지만, 엄격한 독서로 인해 자신의 동기나 의도에 대해 언급하거나(분명히 의도는 아님) 에 대한 언급을 할 수 없을 것이다.현재 본 문서에 수록되어 있거나 타인이 제안한 자료로서 신뢰할 수 있는 출처를 찾지 못하는 자료첫 번째 요점은 "직접 관련 출처가 지원하는 의견이나 기사 편집만 제공하도록 경고한다"고 수정함으로써 해결될 수 있다."...에서 지원하는 내용에 대한 편집이나 코멘트를...그러나 나는 두 번째 문제를 해결할 좋은 방법이 생각나지 않는다.Thryduulf (대화) 15:28, 2018년 3월 16일 (UTC)
@Thryduulf:위의 Sitush의 최근 게시물을 참조하십시오.[5] 구체적인 초안을 면제해 주는 것은 나로서는 괜찮다.그것 말고는 경고 문구를 더 만지작거릴 수 없을 것 같아, 미안.나는 추진력을 잃었다.너, 리젠츠 파크?비쇼넨토크 21:10, 2018년 3월 17일 (UTC)
난 너희들이 무엇을 결정하든 상관없어.나는 타이핑을 다소 고통스럽게 만들고 위키백과에서 잠시 떨어져 있어야 하는 의학적인 문제가 있다. --등록자파크 (토론) 15:31, 2018년 3월 18일 (UTC)
우리는 확실히 꼼짝할 수가 없다.시투시와 RP의 걱정을 조금이라도 덜어주려고 하지 않고 끝나는 게 싫어서야 더 긴 경고를 하고 나서 여기서 끝났으면 좋겠다.난 내가 될 거라는 걸 알아.
앤드류 데이비슨은 인도의 카스트 제도에서 더 많은 논평을 하기 전에(광범위하게 해석됨) 이 주제에 대해 더 깊은 이해를 얻을 필요가 있다고 조언한다.이들은 신뢰할 수 있고 품질이 우수하다고 판단되는 직접 관련 출처의 지원을 받는 논평이나 기사 편집만 제공하도록 경고 받는다.최근의 합의가 없는 출처는 먼저 검토를 위해 제시되어야 한다.이 경고를 준수하지 않을 경우 주제 금지 또는 기타 제재가 발생한다.사용자가 초안을 작성하려는 경우:5년 동안 나른한 인도 카스트의 대령/목록은 언급된 제한에서 면제된다. 즉, AD는 주공간에 제공되기 전에 점차적으로 허용 가능한 품질과 소싱으로 이어진다면 사용자 공간에 있는 동안 더 약한 코멘트와 소스를 제공할 수 있다.
찬성하는 사람은 모두 찬성하고, 반대하는 사람은 모두 찬성하며, 자기 것을 편제하여 여기에 게시하는 것을 고려하십시오.비쇼넨탈크 23:30, 2018년 3월 19일 (UTC)
그래, 잘 어울리네.Thryduulf (대화) 02:59, 2018년 3월 20일 (UTC)
비쉬의 제안은 괜찮아 보인다, 나는 그것을 지지한다.세라핌블레이드 03:01, 2018년 3월 20일(UTC)
차단 관리자가 비 AE 블록으로 변환되어 AE 항소가 무색하게 되었다.블록은 제자리에 유지되며 정상적으로 어필될 수 있다.세라핌블레이드 14:25, 2018년 3월 22일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.
이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
그 블록에는 타당한 근거가 없다.해당 행정관은 동유럽에 관한 임의제재를 호소하고 있지만, 나는 몇 년 동안 동유럽에 대한 제한 조항에 따른 어떠한 기사도 편집하지 않았다.ANI 사건[9]과 ArbCom 사건[10]이 문제의 음모론을 폭로한 증거를 제시했을 뿐이라는 점에서 이는 분쟁 해결 과정을 전복시키려는 명백한 시도일 뿐이다.
NeilN의 성명
B01010100은 그들이 3년 전 마지막으로 활동했을 때 분명히 연관성을 인정했기 때문에 우크라이나 관련 주제에 대해 편집하고 있다는 것을 매우 잘 알고 있다.[11] 거의 모든 기여가 이 지역에 있었다.3년 만에 돌아온 편집자가 ANI에 공모와 시간여행에 대해 글을 올리고 경박한 Arbcom 사건 의뢰를 하고 편집자들을 기사토크 페이지를 한 번 사용하지 않고 "루소포비아 인종차별주의자들의 미친 패거리"라고 부르는 것은 이 분야에서 편집해야 할 사람이 아니기 때문이다.앞에서 말한 바와 같이, 거의 모든 편집된 내용이 이 영역에 있고, 동일한 태도를 다른 주제(B01010100의 위키와잉에서 판단)로 가져온다면, 얻을 것이 거의 없기 때문에, 내가 금지된 주제 대신에 차단했다. --닐N 21:55, 2018년 3월 21일 (UTC)
강력한 POV가 항상 NOTHERE를 나타내는 것은 아니기 때문에, 파괴적 편집을 위한 블록을 지키고 싶다. --NeilNtalk to me 12:39, 2018년 3월 22일(UTC)
완료 및 기록됨.누군가가 차단 해제 요청을 처리해야 한다.골든링도 코멘트를 하고 싶을 수 있으니 기회가 있을 때까지 이 호소를 열어두라고 권한다. --닐N 14:22, 2018년 3월 22일(UTC)
Acroterion별 문장
이 편집장의 중재 요청은 이미 Arbcom에 의해 기각되었고 그들은 막혔다.내가 거기서 말했듯이 [12] 이것은 우크라이나 비행기가 777호를 격추했다는 러시아의 주장을 홍보하기 위해 MH 17의 격추와 관련된 2014년 가스 조명 캠페인의 부활로 보인다.우리는 두 명의 편집자와 한 명의 IP가 토크에 출연했다.수호이 Su-25는 이것은 단지 기술적인 정보에 관한 것일 뿐이며, 지난 달에 ANI에 트랙션 없이 두 번 나타났다.현장 밖의 협조가 진행되고 있는 것 같군나는 러시아 WP의 문서화된 조작에 관한 기사 링크 바로 위에 요점을 좀 더 분명히 하기 위해 EE 제재 통지서를 토크 페이지에 놓았다.당분간 이런 일이 계속되길 기대할 수 있을 것 같다.나는 문제의 편집자가 그들의 주장을 위한 대체 포럼으로 그들의 토크 페이지를 사용하고 있다는 것에 주목한다.아크로테리온 (대화) 21:08, 2018년 3월 21일 (UTC)
내가 아는 한 나는 이 편집자와 접촉한 적이 없다.ANI에 간 뒤 중재에 나선 뒤 지금은 몰래 '시간여행' 캠페인을 벌이며 차단된 뒤 토크페이지에서 이를 이어온 것으로 보인다.그들이 돌아온 이후 짧은 시간 동안 보여준 분주한 독설의 정도와 3년 전의 그들의 행동을 볼 때, 그들이 실제로 다른 편집자와 상호작용을 시도한다면 어떻게 그들이 건설적으로 기능할 수 있을지는 알 수 없다.부기를 위해서, 나는 간단한 NOTHERE 근거만 있으면 된다고 생각한다.아크로테리온 (토크) 11:56, 2018년 3월 22일 (UTC)
@NeilN; 파괴적인 편집도 괜찮고, 게시판에서 다른 게시판으로 이 모든 것을 실행하느라 많은 시간을 허비했다.아크로테리온(토크) 12시 45분, 2018년 3월 22일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 2)
B01010100의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의
만약 이 항소가 기각된다면, 나는 그것이 사실무근이어야 한다고 생각하지만, OP가 그들의 토크 페이지를 부적절하게 사용하고 있기 때문에, TPA는 제거되어야 한다.(NAC가 AN/I 스레드를 "Nothing here"로 폐쇄했음에도 불구하고, OP에 따르면, "conspiracist Editor"인 나를 "Nothing here"로 만든다는 것에 주목하십시오. 사실, 나는 근본적인 논쟁에 관여하지 않고 있다는 점에 유의하십시오.내가 믿는 유일한 음모는 핫도그 제조업체와 핫도그 빵 굽는 사람들 사이에 있는 것뿐이다.)비욘드 마이 켄 (토크) 00:55, 2018년 3월 22일 (UTC)
B01010100의 항소 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
비록 우스꽝스러운 사건일지라도 나는 ArbCom 사건 의뢰에 대해 임의의 제재를 가하는 사람을 차단하는 것이 전적으로 편하지는 않다.위원회나 행정 사무원이 그것을 방해한다고 생각한다면 그렇게 할 수 있을 것이다.동시에, 나는 차단 해제하는 것이 편하지 않다. 왜냐하면 나는 그들의 현재 편집이 그들이 차단하지 않으면 파괴될 가능성이 있다는 것을 보여주기 때문이다. (특히 Acroterion에 대한 반감은 우려된다.)나는 AE 조치를 철회하는 동시에 그가 정상적인 차단 해제 과정을 통해 자유롭게 항소할 수 있다는 것을 정기적인 무기한 관리 블록으로 남겨두기를 제안하고 싶다.ArbCom 요청을 제출하여 EE에 대한 편집이 기술적으로 주제 영역 내에 있는지 여부에 관계없이 위원회 자체에서 거부 이외의 작업을 수행하지 않았을 경우 AE 조치를 사용하여 차단하는 것은 좋지 않아 보인다.토니발리오니 (토크) 23:01, 2018년 3월 21일 (UTC)
사실 지금 다시 생각해보면 아크로테리온에 대한 언급, 특히 닐앤이 강조한 부분들은 그 부분에서 계속 전장행동을 하고 싶다는 것을 보여주는 것이기 때문에 이것을 AE 액션으로 정당화시키기에 충분하다고 생각한다.나는 여전히 이것이 사건 의뢰에 의해 즉각적으로 발생한 것으로 보인다는 사실에 대한 나의 반감을 지적할 것이지만, 그 후의 행동은 AE 채널을 통해 항소를 요구하는 것이 정당하다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 23:25, 2018년 3월 21일 (UTC)
이 편집자는 2015년부터 2018년 3월까지 '시간 여행 러시아인과의 사기 이론'에 대해 여러 차례 편집장들을 상대로 터무니없는 비난을 하기 시작했을 때 아무 기여도 하지 않았다.이것은 이 프로젝트에 도움이 되는 누군가의 행동이 아니다.나는 이것을 근거로 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 23:09, 2018년 3월 21일 (UTC)
ArbCom은 일반적으로 AE 조치를 따르지 않았는데, 이는 중재자나 사무원이 보증될 경우 부적절한 행위에 대해 사람들을 제재할 것으로 간주되기 때문이다.그렇긴 하지만, 나는 중재 요청을 하나의 예로 들어 일반적인 파괴적 행동에 대한 변명의 문제가 있다고 보지 않기 때문에, 나는 충분히 내버려둘 생각이다."시간 여행"이라는 것은 이상하고 완전히 시간 낭비다. 내가 보기엔 아무도 그런 것을 주장하지 않았다.세라핌블레이드 07:19, 2018년 3월 22일 (UTC)
나는 여기서 의견을 듣고 싶지만 지금 회의에 참가해야 한다. 이 섹션은 오늘(UTC) 남은 기간 동안 비워두십시오.골든링 (토크) 10:06, 2018년 3월 22일 (UTC)
거절, 절대적으로 기껏해야 누군가가 그것에 대해 매우 강하게 느끼면 보통 블록으로 전환되지만, 나는 이 편집자의 차단을 해제할 이유가 없다고 생각한다; 단순히 너무 심한 나쁜 행동.쿠르셀 (대화) 11:13, 2018년 3월 22일 (UTC)
나는 블록은 괜찮지만, 임의의 제재로 만들어지지 않았으면 좋겠어.닐N, 그냥 NOTHERE로 바꿀 생각 있어?곧 차단 해제되는 사람은 없을 겁니다.~ 롭13Talk 11:37, 2018년 3월 22일 (UTC)
@NeilN: 그것에 대해 전혀 반대하지 않는다.~ 롭13Talk 13:57, 2018년 3월 22일 (UTC)
나는 Rob의 의견에 동의한다; 우리는 단지 이 블록을 Talk 페이지 접속이 취소된 상태로 NOTHERE로 바꿀 수 있을까?사용자가 극단적으로 지적하지 않고 합리적인 방식으로 콘텐츠 분쟁을 표현하려고 한다면, 우리는 그 문제를 다시 볼 수 있다.알렉스 시 (토크) 13:22, 2018년 3월 22일 (UTC)
@NeilN: 응, DE도 나한테는 좋은 것 같아.알렉스 시 (토크) 2018년 3월 22일 14:00 (UTC)
블록 전후의 행동에 근거하여 프로젝트에서 어떠한 이점도 볼 수 없다는 이유로 항소를 거부하되, 필요하면 TE/DE를 위해 블록을 하나로 변환할 용의가 있다.—SpacemanSpiff 13:56, 2018년 3월 22일(UTC)
페티치
편집자가 DS를 알지 못했기 때문에 철회된 요청. Peticity는 현재 DS에 대해 통지를 받았으며, 향후 페이지 제한을 따를 것으로 예상되어야 한다.BullRangifer는 그들의 1RR 위반을 스스로 되돌렸기 때문에 나는 여기서 더 이상 할 일이 없다고 본다.골든링(토크) 16:02, 2018년 3월 23일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
편집자는 신참이라서 관대한 처분을 요청한다.공식적인 경고로는 아마 충분할 것이다.지금 떠나야 하니까 더 이상 할 수 없어. -- BullRangifer (토크) PingMe 06:58, 2018년 3월 23일 (UTC)
나는 골든링에게 나의 강연에 대해 회신했고 그들의 조언에 따라 이 요청을 철회할 것이다.분명히 나는 불명확한 지시 등 몇 가지를 오해한 것 같다.
기사 토크 페이지의 큰 템플릿 하단에 있는 접기식 지침은 다음과 같이 말하고 있다.
개선 지침 및 면제
시행 절차:
이러한 제한사항의 위반사항은 즉시 중재 집행 게시판에 보고해야 한다.이러한 제한을 위반하는 편집자는 심지어 초범에 대해서도 아무런 경고 없이 차단될 수 있다.
토크 페이지에 큰 DS 경고 템플릿이 들어 있더라도 편집자가 개인 경고 후 두 번째 위반을 허용해야 DS 제재가 적용되고 여기에 보고서가 제출될 수 있을 것으로 보인다.나는 내가 그들에게 한 개인적인 경고가 그들의 두번째 경고, 기사토크 페이지에 있는 경고로 간주된다고 생각했다.멍하고 혼란스럽다.
BullRangifer가 그들의 편집이 "확실히확립된 합의를 집행하기 위해 만들어진 것"이라는 것을 증명할 수 없는 한, 그들은 1RR: 1차되돌리기, 2차 되돌리기"를 위반했다.
(WP별 공개:AC/DS#Decorum:나는 이 기사를 편집한 적이 없지만 불랭지퍼와 콘텐츠 분쟁이 있었다.)폴리티룩키 (토크) 07:52, 2018년 3월 23일 (UTC)
CBS527 성명
페티치어는 1인당 임의제재의 통지를 받지 못한 신규 사용자로 보인다."Awareness and alerts". 위반하기 전에페티치에 대한 재량적 제재는 현재로서는 적절하지 않을 것이다.나는 BullRangifer가 재량적 제재 하에서 1RR (1, 2) 제한을 위반했다는 GoldenRing의 의견에 동의한다.CBS527Talk 09:31, 2018년 3월 23일(UTC)
(사용자 이름)별 문
페티치어 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
내가 보기엔 페티티치가 합의사항을 어겼어 제한규정을 어겼어 그리고 BullRangifer는 1RR을 어겼어골든링 (토크) 07:12, 2018년 3월 23일 (UTC)
또한 Politrucki가 옳고 페티티치가 그 당시 DS를 공식적으로 인식하지 못하고 있었던 것으로 보인다(그 이후로 경고를 받았다).골든링(토크) 12:27, 2018년 3월 23일 (UTC)
분쟁을 개인화하거나 선동적인 언어("기고자가 아닌 내용에 대한 표현")를 사용하지 않는다.
대화 페이지 행동을 너무 대담하게 함으로써 의견의 형성을 방해하지 않도록(다른 토론은 스스로 유지하거나 "해결"하지 않아야 한다)
같은 주장을 반복하여 합의 형성에 지장을 초래하지 않도록 함
합의점을 인정하는 것은 바뀔 수 있고 외부 사건들이 더 많은 정밀 조사를 가져오고 잠재적인 벽으로 둘러싸인 기사 정원으로의 변화는 유익할 수 있으며 조롱당해서는 안 된다.
더 일반적으로 더울프차일드 쪽으로 향하지 않고, 이 분야의 편집자들은 우리가 어떻게 공감대를 형성하는지에 주의를 기울여야 할 필요가 있다: "편집자들은 더 나은 기사를 만들기 위해 듣고, 응답하고, 협력해야 한다.자신이 주장하는 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 하는 편집자들은 합의 과정을 해칠 위험이 있다."또한 위키피디아 주제에 의한 지침은 제안사항이지 의무사항이 아니며 프로젝트 페이지에서 달성된 모든 합의사항은 프로젝트 외부에서 더 많은 참여자를 대상으로 한 광범위한 커뮤니티 토론 도면에 의해 변경/배제될 수 있다.프로젝트 구성원들 간에 또는 프로젝트 페이지를 사용하여 유세하는 것은 매우 불쾌한 일이 될 것이다. --NeilN 23:42, 2018년 3월 25일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
다른 점은 Talk:TWC의 논평이 적대적인 분위기를 조성한 AR-15형 소총은 나와 다른 기여자들을 겨냥했다.
06:27, 2018년 3월 8일 불필요한 개인화 : "당신과 당신의 거칠고 거짓된 비난은 같은 것으로 할 수 있다. (...) 당신이 편집하는 내용이나 편집하는 방식에 동의하지 않는 사람이 있으면 항상 개인적으로 받아들이느냐"(TWC의 토크 페이지 [13]에 글을 올렸으며, 이 글의 Talk 페이지로 옮겨 디프 #1을 만들었다.
04:07, 3월 8일 2018년 3월 8일 : "...당신과 몇 명의 다른 사용자들이 이와 같은 기사에 덤핑해 온 중단 없는 POV 콘텐츠."&" & "당신은 메시지를 전달하는 데 더 신경을 쓰는 것 같아 (...) 당신이 직접 이곳의 정책과 지침을 따를 의사가 있을 때까지 나에게 지침과 "중립성"을 설파하지 마라.."
17:01, 2018년 3월 5일 (아래로 스크롤하십시오):"그래, 사실 나는 소유권에 문제가 있어. 그리고 여기 있는 다른 편집자들은 이 기사에 대해 주장하고 있는 것 같아."
15:44, 2018년 3월 5일 악플 고발 : "그것은 '선량한 믿음의 편집'이 아니고, 합의로 편집하는 것도 아니고, 내용이 중립적이지도 않고, 논쟁도 되고, 따라서 논쟁도 되고, 그럼에도 불구하고, 내가 지금 보고 있는 유일한 '논의'는 이 편집자들이 더 많은 중량감 있는 콘텐츠가 추가되어야 한다고 주장하는 것이다."
00:37, 2018년 2월 28일 편향성 고발: "...중대한 내용 또한 "K.e"와 같은 편집자에 의해 "홍보"로서 제거되고 있다.이 문제에 대해 분명한 입장을 취한 '커프맨' (나는 '홍보'로서 페이지에서 내용을 삭제한 것이 아니라, 사실 2월 22일에 마지막으로 AR-15 스타일 소총을 편집했다.)
2018년 2월 22일 18:38, 2월 22일: "K.e.coffman은 논란의 여지가 있는 페이지 이동(그리고 그러한 POV-hish 추론)을 할 일이 없었다." & "...그의 불필요한 페이지 이동 전쟁과 전투적인 POV-attraction..".
DS 통지 전에, TWC는 WP에서 유사한 행동을 보였다.GUNS, 나와 또 다른 기고자를 겨냥했다: 퍼머링크: "반복적이고 주제에서 벗어난 헛소리"; "휴식시켜라.이런 주제넘은 말들이야「반군 편집자」 「아직도 이 일을 계속하고 있나?」 「파괴」 등.나는 그의 Talk 페이지에서 나의 우려를 제기했다; 나의 코멘트는 "너 스스로 그 가이드라인을 따르기 시작할 때까지 나에게 설교하지 말라"로 삭제되었다.
미안하지만, 나는 TWC의 진술을 믿지 않을 거야.예를 들어, 2월 24일 TWC는 "나는 WP에서 활동하지도 않았다.잠시 동안 GUNS 페이지, AR-15 스타일 페이지 또는 마을 펌프 RfC.나는 다른 일로 넘어갔다.그래야 할 수도 있고, 안 할 수도 있다.하고 싶은 대로 할 수 있고, 단지 내가 관여하는 것에 관심이 없다는 것만 알 뿐이다)": [17]
TWC는 '관련되지 않는다'는 명시적 욕구에도 불구하고 2월 24일부터 현재까지 AR-15식 소총의 토크 페이지를 40회 이상 편집했다.(대부분 3월 8일 이후) 11회 편집했다.나는 그곳에서 TWC의 높은 활동량 때문에 일부러 멀리 떨어져 있었다.
이 AE가 진행되는 동안에도 TWC는 AR-15의 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올렸다. "TBH, 나는 당분간 여기에 글을 올릴 생각이 없었다. (다른 할 말이 있는가?사람들이 그 기사를 중립적으로 유지하거나 그렇지 않을 것이다.그러나 여기서 당신의 의견을 고려해 볼 때, 나는 (...) 내가 반복적으로 말한 것은 그러한 내용을 포함시키는 것은 중립적이어야 한다는 것이며, 기사 균형을 유지해야 한다는 것이다." 3000자로 된: [18]
이것이 말해주는 것은 (1) TWC는 AR-15와 관련 페이지를 버릴 의도가 없으며, (2) 왜 그곳에서 자신의 편집이 문제가 되었을까에 대한 자각이 계속 부족하다는 것이다.그는 "균형"에 대한 욕구와 "균형에서 벗어난 기다림"이 일어나지 않기를 원한다고 거듭 말했지만, 그의 행동은 전혀 그렇지 않았다.
TWC는 계속해서 논의 내용을 흐리고 있으며, 현재 이 주제와 관련된 잘못된 통계를 진행 중인 RfC에 게시하고 있다. [19].그는 여기서 정정했다.[20]; 그의 대답은 설득력이 없지만[21].TWC가 AR-15, 화기 및 관련 주제에 참여하는 것은 이 시점까지 불협화음과 혼란만 심을 뿐이다.K.e.coffman (대화) 17:20, 2018년 3월 13일 (UTC)
@NeilN: TWC의 이전 문제에 대해서는, 나는 총기와 관련된 어떠한 것도 알지 못하지만, ANI의 토론은 TWC와 관련된 실마리를 보여주는데, ANI에 있는 동안 그가 부적절한 방식으로 행동했던 곳이다: 나는 늑대인간이다; 지속적인 괴롭힘 (적대성);샌드박스의 극적 사용(원한을 품는 것.Thewolfchild는 괴롭힘, 원망의 보유, 그리고 그의 행동의 심각성에 대한 감사 부족을 보여준다.ANI에서 이런 경험을 가진 사람이 위키백과의 행동 규범을 알지 못하는 것은 어울리지 않는 것 같다.그 합계는 TWC가 총기와 관련된 논의에서 순긍정이 되지 않았다는 것이다.
@NeilN: 여기 RfC 집계를 편집한 것이 있는데, 둘 다 3월 13일이다.TWC는 (Dlthewave 당) 업데이트된 집계를 추가했으며, 이는 (Dlthewave 당) 그가 반대하는 입장에 대한 지지를 과소평가했다. [22].그는 여기서 Dlthewave에 의해 정정되었다. [23] TWC의 반응은 설득력이 없다. [24].다른 두 편집자가 2월 28일과 3월 10일에 지적했듯이, 이 집계는 애초에 필요하지 않았다.나는 그 행동들이 파괴적이고, 옹호하는 쪽에 가깝고, 단지 불필요하다는 것을 알았다.
배경에서, 제안된 장소에 대한 우려를 표명하면서 TWC와의 부정적인 상호작용이 시작되었다(WP:GUNS), TWC는 RfC가 그곳에서 개최될 것을 강력히 주장하면서 다음과 같이 말했다.AR-15 스타일 소총의 대량 사격에 사용.TWC와 접촉했던 TWC와 관련된 기사에 범죄가 추가되고 TWC가 여러 차례 참여한 적이 있다는 것에 앞서 같은 장소에서 이 논의를 진행하십시오.
@GoldenRing: 잠재력 있는 마무리를 재고해줘서 고마워.Re: 이것은 일상적인 내용 논쟁의 한 측면으로서, 나는 3주 동안 다수의 편집자를 두지도 않았는데, 나에게 "내 논평에 비웃음을 주지 말라"고 충고하거나 "내 불굴의 톤을 과장하라"고 충고해.또한 사용자 TP 코멘트를 무례한 편집 요약으로 삭제하거나, 심지어 공개 포럼에서 상대방을 때리는 데 사용할 수 있도록 *기사* TP로 이동시킨 적도 없다."불협화음과 혼란을 줄 것"이 너무 온화하게 느껴진다면, 다시 말해, 그것은 파괴적이고, 거만한 편집, 상대편의 괴롭힘, 가차없는 옹호, 그리고 중립적인 관점에 집착하지 않는 모든 것이 다른 편집자와 프로젝트 전체적 손해에 대한 것이고, DS 구제책 하에서 다루어지는 것이다.
@NeilN: 더 최근의 행동:User_talk:시포스111#(움직였다.이 논의는 DS 경고가 발생하기 전인 2월 17일에 이루어졌지만, TWC의 입장에 동의하지 않는 사용자들에게 유사한 공격적인 행동 패턴을 보여준다; 샘플: "오 마이 갓...드레이즈는 2월 17일 TWC에 "인신공격은 그만두는 게 좋겠다"는 비공식적인 경고를 보냈다.비슷한 방식으로, TWC는 2월 22일 내 페이지에 "나는 단지 최근의 총격으로 인해 격앙된 정치적 이념과 반총열정을 가진 사람들이 분노하고 그것으로 프로젝트를 방해하는 것을 보는 것을 좋아하지 않을 뿐"이라며 "누군가 이 프로젝트를 지켜볼 필요가 있다"고 글을 올렸다.
또 다른 예: 2월 22일: 진행 중인 RfC에 대한 다소 이상하고 불필요한 편집에서 TWC는 섹션 이름을 "Votes"에서 "Straw-poll"로 변경했다.이것은 TWC가 투표 섹션에 사용하는 것을 선호하는 언어인데, 내 추측으로는 그가 어떻게든 그 과정에 대한 소유권을 주장할 수밖에 없었던 것이다(?).이는 지난 2월 24일 아무도 다른 편집자의 반대를 이유로 요청하지 않았던 '폴 업데이트' 섹션을 게시하는 패턴의 일부였다.그는 이 주제에 대한 소유권을 분명히 느끼고 있다.간단히 말해서, 나는 TWC가 이 주제에 긍정적으로 기여하는 것을 본 적이 없다. 따라서 주제 금지는 이 프로젝트에 순 긍정적일 것이다.
공교롭게도, Hitewatch에는 위키피디아에 어떻게 비주류 이론이 전파되는지, 그리고 그러한 분야의 편집자들이 직면하는 어려움에 관한 흥미로운 작품이 있었다.위키피디아 전쟁: 극우 편집자, 반달족, 양말 인형과의 싸움 내부.그것은 좋은 읽을거리이고 바라건대, 이 분야의 편집자들이 더 적은 것이 아니라 관리자 커뮤니티로부터 더 많은 지원을 필요로 한다는 것을 보여준다.
나는 이 행동의 수신에 종지부를 찍었던 편집자들과 몇몇 관리자들이 이 AE에서 목소리를 내자 그 무반응이 다소 위축되어 있음을 알았다.그동안 언론은 AR-15의 기사 논란을 계속 다루고 있다; 그것은 이제 이스라엘로 넘어갔다: 스펙스 인, 대량 총격 아웃: 화기애애호가들이 어떻게 당신이 위키피디아하레츠에서 총에 대해 읽은 것을 통제하는가.짧은 시간(즉, 한 달)이라도 주제 금지는 TWC에 그러한 행동이 용납될 수 없다는 메시지를 더 강하게 전달할 것이다.K.e.coffman (대화) 19:22, 2018년 3월 16일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
Thewolfchild의 성명
안녕, 나 여기 처음 와보는데 최선을 다해서 해결하도록 할게.가장 먼저 생각나는 것은 옛날, 이 더 많은 내용 논쟁이다.나는 여기서 콘텐츠 분쟁이 중재되지 않았고, 기사토크, 분쟁해결, AN/I가 선호되는 장소라고 생각한다.어쨌든, 나는 두 번이나 K.e.coffman과 함께 결의를 추구하려고 노력했는데, 그는 그것을 무시했다.K.e.coffman의 답변을 기사토크에 베끼면 대부분 내용, 소싱, 지원 가이드라인 등을 논의했기 때문에 베꼈지만, 개인적으로 그를 화나게 한 내 코멘트 중 어떤 것에 대해서는 그 부분을 언급하겠다고 제안했다.그가 아무런 반응을 보이지 않아서 나는 다시, 구체적으로, 다시 시도했다.
"…제 답변 중 하나에 대한 우려를 언급하셨습니다. 만약 당신이 정확한 문제를 지적해 준다면, 나는 기꺼이 변화를 주겠다. 만약 이것이 상황을 진전시키는데 도움이 된다면. 고마워."
나는 그가 이 사실을 알고 있는지 확인하려고 그에게 핑크를 보냈지만, 다시 그는 대답하지 않았다.대신, 그는 하루 종일 기다렸고, 여기에 와서 이런 불평을 했다.이것은 많은 사람들에게 논쟁의 여지가 있는 문제였고, 어떤 사람들은 그것이 시작되었을 때 그것에 휘말렸을 수도 있지만, 최근에 나는 그곳의 어떤 것도 이 위원회의 관심을 필요로 한다고 생각하지 않는다.내 입장은 '프로건 반건'이 아니라 중립적이고 균형잡힌 백과사전적, 그리고 협력적이고 합의된 편집의 기사들이 유지되도록 밀어붙이는 것이다.그런 일은 일어나지 않았었다.나는 편집된 내용 중 일부와 편집된 방법에 대해 비판적이었습니다.그는 이러한 비판을 "인신공격"으로 볼 수도 있다. 나는 그렇게 보지 않지만, 내가 이미 직접 편집 비판을 중단하고 대신 일반화된 콘텐츠에 대한 우려를 게시한 것과 똑같다.
나는 분쟁을 해결하려고 노력할 용의가 있고, 나는 이미 그것을 보여주었다; Dlthewave가 나에게 되돌리기 요약에 대해 불충분하다고 조언했을 때, 나는 되돌리기 요약과 편집 요약 모두를 설명하는 답장을 게시했고, 사과문을 포함시켰다.가이드라인이 포함된 답변이 내용과 관련이 있어 기사톡에 올렸다.(지원 대상; 또 다른 되돌림 및 그 후의 유사한 변경 사항).Dlthewave가 내 자리를 붕괴시켰을 때, 나는 동의하지 않았다. 내가 그곳에 처음 게시한 것과 같은 이유 때문이었다.나는 그들의 대화에서 이 문제를 논의했고 해결되었다고 생각했다(그는 더 이상의 회답을 하지 않았지만, 지금은 여기에 글을 올렸기 때문에 잘 모르겠다) 게다가 내가 불랭지퍼에게 올린 회답에 대한 사소한 오역이 있었지만, 나는 그것을 해결하기 위해 사전 노력을 했고 우리는 그렇게 했다.
그래서 위에서 보듯이 나는 분쟁 해결을 위해 기꺼이 노력할 것이다.K.e.coffman이 응답했더라면 그의 문제도 해결할 수 있었을 겁니다.제공된 예에서 보듯이 표현된 우려를 염두에 두고 가장 최근의 답변을 반영했다.내가 반대했던 마지막 편집자는 이렇게 대답했다.
"예의롭고 이성적인 답변에 감사한다."
나는 내가 보여 준 바와 같이 여전히 K.e.coffman의 우려를 논할 용의가 있으며, 앞으로 나아가고자 하는 희망으로 나는 어떠한 반론도 제기하지 않았다(그럴 필요가 없기를 바라고, 나는 이것이 질질 끌지 않았으면 한다) 또는 우리는 그냥 일을 내버려두고 함께 나아가면 된다.고마워 - WOLFchild 2018년 3월 10일 (UTC)
Thewolfchild #1의 후속 대응
음, 나는 확실히 이 페이지를 면밀히 관찰하고 있고 나는 여러분 모두가 내가 동의하든 동의하지 않든, 나는 당신의 모든 논평들을 주의 깊게 읽었음을 알아주길 바란다.내가 가장 먼저 다루고 싶은 항목은 내 입장에서 "인식 부족"이 있다는 주장이다.그건 내 잘못이야, 내가 처음 진술할 때 좀 더 분명히 했어야 했어.나는 가끔 나의 논평이 비꼬이고 무뚝뚝하다는 것을 알고 있지만 나는 내가 정말로 어떤 규칙을 어기고 있다고 생각하지 않았다.하지만 그 대신, 다른 사람들의 감정을 고려했어야 했어.나는 진심으로 여기와 그것에 대해 약간의 감정을 상하게 한 것 같다.NeilN의 논평에 따르면, 나는 총기 관련 기사를 거의 편집하지 않는다.마지막으로 언제 그랬는지 기억이 안 나는데, 그 너머로는 누가 내 글을 총기와 관련된 기사나 관련 토크 페이지, 즉 'POV'나 '프로군'이나 그 밖의 다른 논란거리로 편집한 것을 찾느라 애를 먹을 것 같다.비쇼넨의 말에 따르면, 미사여구는 없고, 나는 정말로 이것을 필요 이상으로 끌어내는 것을 피하고 싶었다.그러나 나는 K.E.C의 차이점에 대한 반응과 몇 가지 덧붙일 것도 있다.
K.e.coffman의 첫 번째 차이점은 의도적으로 오해의 소지가 있다.전체 맥락으로 보아, 나는 그의 코멘트에 답하고 있었고, 내가 그것을 쓰는 동안, 그는 코멘트를 바꾸었다.내가 글을 올린 후, 그는 내가 편집하는 동안 자신의 의견을 완전히 바꾼 것을 잘 알고, 나를 "선택적으로 인용"했다고 비난했고, 그래서 "무고" 댓글이 달렸다.
K.E.Coffman의 두 번째 차이점은 내가 실제로 뒤에 서 있는 논평이다.빌리지 펌프에서 총기 관련 기사에 대량 촬영에 대한 정보를 추가할지 여부에 대한 RfC가 여전히 활발히 진행되고 있는 가운데 K.e.coffman은 바로 그 일을 하고 있었다.논란의 여지가 있는 내용 추가, 제안서 없음, 논의 없음, 그리고 확실히 의견 일치가 없음.그는 "AR-15형 소총"에 "대량 사격에 사용"이라는 제목의 새로운 섹션을 추가했다.이것은 여기에서 언급된 바와 같이 논쟁의 대상이 되었다.
K.e.coffman의 세 번째 차이점; 그래 나는 위에 언급된 RfC에 대해 Dlthewave에게 코멘트를 했다.이미 관련 짚풀에 참여했으므로 다른 사람이 쓰도록 하라고 권해 두었지만 어쨌든 그는 그렇게 했다.나는 그것이 특별히 잘 쓰여졌다고 생각하지 않는다. 널리 다양한!보트, 다른 편집자들의 불만, 그리고 일주일 후 (K.e.coffman의 요청으로) 다른 선택지를 추가했다는 사실에서 증명된다. 몇 십 명의 편집자들이 이미 기고한 후에.(Dlthewave가 여기에 글을 올렸고 내가 (숨겨진) 숫자 몇 개만 올렸다는 사실에 비판적이었던 것은 놀라운 일이 아니다.
K.e.coffman의 네 번째 차이점은 물론 그는 당신이 내가 "소유권 고발로 질식하는" 곳을 보기 위해 "바닥까지 뛰어오르길 원한다"는 것이다.그는 내가 BullRangifer의 소유권 고소에 실제로 응답하고 있다는 것을 네가 알기를 원하지 않는다.그러나 나는 크게 떠들어대기는커녕 혓바닥 같은 대답을 선택한 다음 걸음을 옮겼다.보아하니 BullRangifer도 그랬어.
K.e.coffman의 다섯 번째 차이점; 다시 한 번 말하지만 나는 뒤에 있다.나는 "나쁜 믿음"이라는 단어를 사용하지 않았다. 그것은 내가 사실을 지적할 때 매우 약한 비난이다.
K.e.coffman의 여섯 번째 차이점은 그가 "홍보"로서 내용을 삭제했다는 것을 지적하는 것이다.그는 다음과 같이 말한다.나는 그 페이지에서 내용을 "홍보"로 삭제하지 않았다.사실, 그는 그랬다.그래서 지금 그는 나를 거짓말쟁이라고 부르다가 거짓말에 휘말려 있다.
K.E.Coffman의 일곱 번째 차이점; 아...페이지 이동당시 '모던 스포츠 소총'으로 알려진 글의 제목이 활발하게 논의되고 논의되고 있는 동안(2012년 창간된 이후) K.e.coffman이 갑자기 임의로 페이지를 'AR-15식 소총'으로 옮겼는데, 이에 대한 어떠한 합의도 없이, 충분히 잘 알고 있는 것이 논란이 되었고, 페이지 이동에 이의를 제기할 가능성이 높다고 생각한다.하지 않을 모든 이유에도 불구하고, 그것은 과감한 조치로서 허용되었다는 주장이 제기되었다.사실 나는 그 움직임에 이의를 제기하고 그것을 되돌렸으며, (그것은 논쟁적이거나 대담한 움직임으로서, 되돌릴 수 있다) 그리고 나서 나는 그것에 대한 기사 토크 페이지에 글을 올렸다.그러나 토론에 참여하거나 RM을 게시하는 대신 K.e.coffman은 페이지를 다시 이동시켰다(즉, 이동경쟁이 된다). 나는 페이지를 다시 옮겨 즉시 직접 RM을 게시했다(아직 그렇게 하지 않았기 때문에), 또한 이 페이지를 7일 동안 보호하게 되었다.20명이 넘는 편집자들이 RM 토론에 참여했는데 그렇지 않았다면 기회가 없었을 것이다.나는 그가 왜 바로 이 바보 같은 사건을 제기하려고 하는지 잘 모르겠다.
K.E.Coffman의 8번째이자 마지막 차이점:응, 편견을 가지고 고소했어.여전히 그렇다.그는 자신의 의견과 편집에 대해 매우 분명하게 말하고 있다. (그리고 그의 페이지들은) 그의 의견의 울타리가 어느 쪽에 있는지.그러나 다시 말하지만, 그것은 두 가지 길을 가로막는다.RfC를 마을 펌프로 옮긴 이유는 3개의 토크페이지 토론이 마감되고 화기프로젝트 토크페이지로 향했음에도 불구하고 토론이 시작된 이유는 K.e.coffman이 기본적으로 화기프로젝트 토크페이지에서 중립적인 토론을 할 수 없다고 주장했기 때문이며, 기본적으로 화기프로젝트에서는 모든 사람들이 편견을 가지고 있다고 비난하고 있다.한 마디의 논평그는 이어 "사실 내가 아니고 한 번도 가본 적이 없을 때 내가 '불총 프로젝트 회원'이었다"고 주장했고, 이것이 내가 '친군'이라는 인식에 빌려준 것 같다는 생각이 든다.
내가 K.E.Coffman에 대한 제재를 찾고 있다는 뜻인가?그것은 관리자들의 몫이다.내 사과가 진짜가 아니란 뜻이야?물론 그렇지 않습니다.하지만, 그 모든 것을 제쳐놓고, 나는 정말 균형 잡힌 기사를 원했어.나는 실제로 총기 난사 사건에 관한 링크된 쪽지를 화기 페이지에 추가하는 것을 지지한다.내가 대량 촬영 정보 포함에 전적으로 반대한다고 주장하는 분들을 위해, 내 의견을 다시 읽어보고 내 지푸라기 여론조사 결과를 확인해 달라.하지만 똑같이, 나는 NPOV, 중립적인 기사를 위해 너무 많은 노력을 기울였는지도 모른다. 그래서 나는 어쨌든 POV 의제를 가진 사람으로 우연히 알게 되었다.너무 자주 코멘트를 했고, 너무 긴 코멘트를 했고, 그들이 해야 할 만큼 정중하지 못한 코멘트를 했다.나는 그것에 대해 다시 한번 사과한다.나는 이 학습 경험과 이러한 교훈을 통해 내가 경고하는 것보다 더 많은 것을 빼앗아 갈 것이라는 것을 깨닫게 되었다.길어서 미안해.끝까지 들어줘서 고마워 - 울프차일드 04:25, 2018년 3월 14일 (UTC)
Thewolfchild #2의 후속 응답:
안녕, 이번이 세 번째야. 그리고 아마 여기서 마지막 게시물일 거야.NeilN이 오늘 중으로 "경고문 작성"을 준비하고 있는 것으로 보인다.나는 이 경고가 나를 위한 것이라고 생각하지만, 여기 있는 다른 참가자들 중 누군가가 또한 밝혀낸 행동에 대해 경고를 받을 수 있을지 궁금하다.몇 가지 다른 요점을 말씀드리고 싶다.
나는 K.E.Coffman의 행동과 일반적인 태도에 실망했다.그는 의견 차이를 해결하기 위한 모든 제안을 완전히 무시했다.나는 이 보고서가 제출되기도 전에 이 분쟁을 해결하기 위해 노력했다.그것은 무시되었다.나는 여기서 자기 인식에 대한 우려를 해소하려고 노력했고, 주어진 어떤 반칙에 대해 사과했고, 내 게시물의 길이와 어조 그리고 반복을 인정했다...하지만 다시 말하지만, 모두 거짓으로 무시하거나 무시했다.사실 그는 더 많은 비난과 함께 소름끼치는 수준의 불신감을 드러내면서 반대 방향으로 가고 있다(두 번째 리스트 중 일부는 첫 번째 리스트에 오른 사람들만큼 의심스럽다).
여기서 처음 불만을 일으킨 그 첫 번째 디퓨즈 리스트와 관련하여, 닐N이 여기 두 번째 포스트에서 포인트 바이 포인트로 그 디퓨즈에 대한 나의 반응에 세심한 주의를 기울였기를 바란다.나는 그것이 이 보고서를 다소 다른 시각으로 보는 것 같다.
K.e.coffman의 두 번째 불만 사항 목록과 관련하여,
제1항은 기본적으로 검증되지 않은 비난의 전폭적인 흐름을 따라가면서 골든링에 대한 환심을 사려는 것이다.
제2항: ("최근"으로, 그러나 실제로 한 달 이상 전부터, 그리고 이 보고서가 제출되기 몇 주 전부터) SPA의 토크 페이지는 첫 번째 편집으로 POV 편집 전쟁을 시작했으며, 계속해서 그는 단지 악의적인 총기 제조자들에 대해 대중에게 교육하기 위해 여기 온 것이라고 말했고, 그는 실제로 사악한 총기 제조자가 되는 것에 관심이 없다는 것을 완전히 인정했다.여기 편집자 n명 그리고 그 이후로 편집한 적이 없다.여기서 K.e.coffman은 나에 대한 Drmies의 반응을 "경고"라고 지적하지만, Drmies가 자신의 발언을 철회하고 사과한 직후에 그 사실을 언급하지 않는다.Drmies 또한 SPA에 경고했다.그 이후로 나는 이 일을 잊고 있었소, 드레이즈도 역시 그랬을 테고, 아니면 하고 싶었을 테고, K.e.coffman이 자신의 목적을 위해 다시 그 모든 것을 잘못된 표현으로 끌고 가는 것에 감사하고 있을 겁니다.이것은 이 보고서를 만드는 데 사용된 것과 같은 종류의 불온한 "해석"이다.
제3항: "소유"에 대한 길고, 끌리고, 혼란스럽고, 혼란스럽고, 혼란스러운, 무엇보다도, 모든 것은 내가 "소유"라는 부제목을 "Votes"에서 "Straw poll"로 바꾼 것에 근거한 것이다.진짜로?
제4항: "해트워치"에 대한 이야기를 꺼낸다."이론", "이론주의", "이론주의" 그리고 "이론주의"...그 중 어느 것도 나와는 전혀 상관이 없다.이것들은 아주 얄팍하게 포장된 비난들로, 그것이 나와 어떤 관련이 있는지, 증거를 가지고, 또는 완전히 철회되었는지에 대해 좀 더 자세히 설명해 주고 싶다.
5항 : AR-15를 둘러싼 '언론논란'을 제기하는 것, 마치 이 모든 것이 왠지 내 잘못인 것처럼 말이다.이게 이 보고서랑 무슨 상관이야?
이 모든 "대기"와 "패딩"과 함께, 그는 데니스 브라운이 자신을 "인볼루션"으로 "재기"하도록 하는 상당한 노력을 기울였다.글쎄, 하늘은 K.e.coffman과 즉시 굴복하지 않고 동의하는 어떤 가난한 행정가도 금지한다.이 행동은 전적으로 동떨어진 것이며 K.e.coffman은 데니스에게 즉각적이고 분명한 사과를 해야 한다.
만약 우리가 '인볼루션(involved)'이 될 지도 모르는 관리자들의 문제를 제기한다면, 더 이상 매스트셀을 보지 마십시오. 매스트셀은 우리 사이의 실제 분쟁과 관련이 있습니다, 아주 최근에 그리고 바로 이 주제에 대해서, K.e.coffman의 토크 페이지에서.그가 여기서 제재를 추진하면서 가장 목소리를 높여온 행정관이란 것은 놀랄 일도 아니었고, 만약 그의 뜻대로 된다면 그것은 주제 금지 이상의 것이 될 것이라고 나는 확신한다.그는 너무 완강하게 내가 생각하고 느끼고 믿는 것을 안다고 주장하지만, 그럼에도 불구하고 그것은 그렇게 잘못된 것이다.이게 어떻게 "무자극"이야?
Drmies를 존경하지만, 그는 처음부터 이 주제에 매우 관여해 왔고, 나와 함께, 그리고 나는 그의 논평이 개인적인 것은 아니라고 믿지만, 나는 또한 그들이 잘못된 부분에 있다고 믿는다.
마지막으로 비쇼넨의 말을 어떻게 받아들여야 할지 모르겠는데, 비쇼넨은 "미국인", "미국인 문화", "미국인 총기 문화" 등을 반복해서 언급하고 있다... 그는 나를 미국인으로 생각하는가?그건 나도 모르지만, 그가 나를 (내가 불쾌하다고 생각하는) "건너트"라고 생각하는 것은 알고 있고, 그의 논평의 어조를 고려할 때, 어떻게 어떤 행정적인 결정이나 제안이 중립적인 것으로 간주될 수 있을까?
한편 나는 불랭지퍼(그러나 디프는 없다)로부터 "편집전쟁"이라는 비난을 받았으며, "프로군"이라는 비난을 거듭 받아왔고, "어떤 화기 기사에도 대량사격에 대한 언급은 숨기기 위해 노력했다"는 것은 완전히 그리고 전혀 잘못된 것이다.나는 대량 촬영의 공지를 포함시킬 것을 요구하지만, 또한 기사를 균형 있게 유지할 수 있는 한계도 요구한다고 기록되어 있다.
나는 심지어 AR-15에 관한 기사를 만들 것을 제안했고 그것은 대량 촬영에서 두드러지게 활용되었다(WP에서 RfC "straw poll"에서 나의 투표에서:VP(대량 촬영 정보에 포함시키는 것을 분명히 지지했다.)가능한 모든 것, 주목할 만한 것, 세부 사항뿐만 아니라 통과되거나 제안된 관련 법률, 총기 규제 노력, 모든 대량 사격의 세부 목록 및 기타 관련되고 주목할 만한 내용을 포함할 수 있는 종류의 기사.그래야 총기에 대한 기사가 주제일 수 있고, 잘못 쓰이고 주관적인 정치적 혼란이 아니라.그 제안은 또한 무시되었다.
어떤 이유인지, 대량 촬영 컨텐츠의 포함에 관한 RfC가 있고, 그 전에 K.e.coffman, BullRangifer, Dlthwwave 등이 그러한 컨텐츠를 계속 추가하고 있다.RfC가 결론을 내릴 때까지 기다려 달라고 했는데, 그게 어찌된 일인지 '파괴', 'POV', '프로군'으로 간주되는 겁니까?
또한 나의 코멘트가 모두 RfC가 결론을 내릴 때까지 기다려 달라는 요청은 아니었다는 점도 지적하고 싶다.일부는 정치적으로 매우 중요하고 뜨겁게 논쟁되는 용어인 "급습"과 (그리고 "급습" 그리고 K.e.coffman이 제안한 "급습형 급습"에 관한 것이었다.내 게시물 중 일부는 이 소총의 합법적 사용에 관한 내용을 추가한다는 내용이었고(또한 대부분 무시됨), 내 게시물 중 일부는 내게 직접 전달된 댓글에 대한 답변이었다.이 드라마 전체에 어떤 맥락이 주입될 필요가 있다.
지금 이대로라면, 나는 기본적으로 강연을 떠났다.AR-15 스타일의 소총 페이지와 이 보고서의 시작 이후 모든 총기 관련 기사.대부분 내가 할 말을 했고 그 프로젝트의 그 부분은 어차피 편집하지 않기 때문이다.하지만 그 사이에, 바로 그 토크 페이지와 기사는 이제 활동의 온상이 되어, K.e.coffman, BullRangifer, et al. (하지만, 지금은 어떻게든 괜찮은 것 같아...)?)
마지막으로, 내가 이 글을 쓸 때, 불랭지퍼가 방금 위키피디아에 "친군(親軍) 카발"에 대한 그의 거대한 글을 추가했다는 것을 알게 되었다.나는 그러한 허튼소리는 명백한 증거에 의해 뒷받침될 필요가 있다고 생각한다.모든 총기 관련 프로젝트에서 내가 올린 이력이 그 자체로 잘 말해준다.나는 거의 기사를 건드리지도 않고 대부분의 글을 몇 개의 토크 페이지에 저장해 두었다. 주로 Talk:AR-15식 소총은 다른 몇몇 편집자들처럼 내가 토론에 휘말렸다는 것을 인정한다.나는 그 이후로 관계를 끊었다.어차피 거의 편집하지 않는 영역이기 때문에 토론에 관한 어떤 풀백으로 돌아갈 생각은 전혀 없다."카발"에 대해서는, 사용자 상호 작용 도구를 확인해봐, 나는 그 남자들을 알지도 못해.나는 몇 년 전 "니츠히프트36"과 군사 장비 목록을 논의했던 기억이 어렴풋이 난다.이 전에는 '스프링키'와 교감해 본 적이 없는 것 같다.같은 지역에서 '트렉필러' 게시물을 본 적은 있지만, 직접적인 상호작용은 기억나지 않고 '림파시'는 들어본 적도 없다.이것은 BullRangifer's와 K.e.coffman의 다소 포브적인 편집에 대한 어떤 성악적인 반대자들을 제거하기 위한 노력으로 더 많이 쌓이고 채워지는 것이다.결국 이 모든 것을 콘텐츠 논쟁으로 만드는 것이다.
어쨌든, 길어서 미안하고 내 말을 들어줘서 다시 한번 고마워. - 울프차일드 19:39, 2018년 3월 19일 (UTC)
관리자 마감에 대한 질문
NeilN 안녕, 질문 좀 해도 될까?(질문을 좀 해 볼까) 하지만 우선은, 당신의 온건함에 감사드리며, 감히 말하고자 하는 것은, 지금까지 여기서 전문적인 대응과 태도다.자, 이 "경고"를 준수하십시오.
"제안"은 무슨 뜻인가?
1번 포인트는 인정되고 인정되지만 2번 포인트는 "clerk[clerk] a...토론"?
3번 포인트는 2번 포인트의 반복으로 보인다. (반복적인 게시물에 대한 당신의 의미를 이해하지만), 이것이 의도적이었는가?
포인트 넘버4, 좀 더 명확하게...그 모든 것이? (미안하지만, 나는 합의와의 충돌이나 외부 사건이나 정밀 조사의 조롱이 어디에서 문제가 되었는지 모르겠다)
나는 당신이 기고하는 관리자들의 의견 일치나 의견의 결여를 인정하는 것에 대한 당신의 말에 감사한다.그렇기는 하지만, 나는 여기에 게시된 7명의 관리자 중 한 명은 분명히 연루되었고 한 명은 편향되었으며, 한 명은 보고서 주제에 대한 중립성과 공공연한 적대감을 가지고 있으며, 한 명은 자신을 철회했으며, 세 명의 남은 관리자 중 어떤 논란도 자유롭고 분명한 사람은 모든 면에서 뚜렷한 사람이 있었다."아무 조치도 취하지 않고 종결"에 대한 합의이 모든 것이 당신의 최종 결정에 얼마나 큰 영향을 미치는가?
이 과정에 대한 나의 이해는 다음과 같았다.
콘텐츠 분쟁은 여기서 다루지 않으며, 콘텐츠 분쟁이 얼마나 관련되는지, 그것이 최종 결정에 얼마나 큰 영향을 미칠 것인가?
모든 명명된 또는 기여 당사자의 행동은 정밀 조사와 조치를 받아야 한다.(주체와는 달리) 본 보고서에 대한 최소한 두 당사자의 행동이 DS뿐만 아니라 WP P&G를 명백히 위반하였으므로, 다른 경고나 기타 행정 조치가 취해진 것은 없을 것인가?
이것으로 나의 질문은 끝났다.관심과 인내심에 다시 한번 감사드린다. - WOLFchild 02:03, 2018년 3월 20일 (UTC)
마감 관리자에 대한 응답
@NeilN: 답장 고마워.몇 가지 질문에 답하지만 다른 질문은 답하지 않으며, 몇 가지 사항을 명확히 하고자 한다.
RfC를 말하는 줄 몰랐어. "AR-15형 소총" 토크 페이지를 말하는 줄 알았는데.나의 의도는 RfC에서의 합의를 흔들거나 다른 방법으로 방해하는 것이 아니라, 애초에 그렇게 다양하고 심지어 모호한 반응을 가지고 합의를 형성하는 것이 얼마나 어려울 수 있는지를 보여주는 것이었다.나는 이것에 반대하는 정책이 있다는 것을 깨닫지 못했고(있나?) 아무런 논란도 없이 전에 그것을 본 적이 있었다.일단 이의제기가 제기돼 요약본이 무너지자 이의를 제기하지 않았다.
나의 마지막 업데이트는 사실 다른 편집자의 요청을 수용하기 위한 것이었지만, 일단 그것이 논쟁거리가 되고, 비난이 제기되었고, 기존의 불평에 더해서 여기에 문제가 제기되자, 당신은 내가 RfC 둘 다에 게시하는 것을 그만뒀다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 그것은 완전히, 토크 페이지다.
토론이 어떻게 해서든 정리되거나 재포맷될 필요가 있다면 다른 사람에게 맡겨라"고 하셨는데, 누구시죠?그리고 "정리하고 다시 포맷하는 것"이 허용되거나 그렇지 않기 때문에, 나는 경고의 이 부분이 무엇에 관한 것인지 완전히 확실히 알지 못한다.(꼭 이의를 제기할 필요는 없고, 명확하지 않을 뿐)
나는 여전히 너의 경고의 포인트가 왜 중복되었는지 잘 모르겠다.(하지만 요점은 취함)(신경 쓰지 마.이제 알겠어. 늑대 23:07, 2018년 3월 20일 (UTC)
적어도 여기 있는 일부 관리자들이 어떤 식으로든 '인볼루션'되어 있다는 것을 인정해줘서 고맙다.일부 관리자 응답은 게시된 권고사항과 호환되지 않지만 "이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다."라고 말했는데, 나는 당신이 그것들을 알고 있다는 것에 만족하기 때문에 현 시점에서 이의를 제기하지 않을 것이다.
리: 당신의 추가 의견; - 나는 여기 있는 어떤 관리자도 여기에서의 반응에 근거하여 관여했다고 주장하는 것이 아니라, 여기 밖에서 그들의 행동에 대해 논쟁하는 것이 아니라, 내가 이전에 게시한 글에서 보여 준 것처럼, 단지 여기서 만들어진 권고 사항 외에 다른 의견들에 근거한 편견을 주장하는 것이다.나는 또한 권한이 없는 관리들에 대해 "합의의 표시"가 있었다고 말했지만, 그들이 실제로 하지 않은 어떤 특정한 언급도 그 누구에게도 귀속시키지 않고 있다.만약 이 중 어떤 것이라도 다른 것으로 해석되었다면, 나는 그것에 대한 책임을 질 것이다, 이 두 가지 사항들 중 어느 것에 대해서도 명확하지 못한 것에 대한 나의 사과를 받아주십시오.
여기 있는 다른 당사자들에 대한 나의 우려는 이 불평을 지지하기 위해 게시된 여러 항목이 고의적으로 그리고 명백히 거짓인 것으로 보여지고, 응답하는 관리자와 다른 알지 못하는 당사자들을 의도적으로 오도하는 데 추가되었다는 것이다.나는 장황하고 반복적이고 무례한 토론 페이지 게시물이 토론에 기여하는 최선의 방법이 아니며, 의견 일치를 형성하는 데 도움이 되지 않으며, 그러한 게시물에 대한 어떠한 경고에도 이의를 제기하지 않는다는 것을 인정했고, 또한 나는 그것을 위반하여 허위 주장을 게시하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다.정책적으로 용인될 수 있다.
하지만 그 말을 듣고, 나는 그 문제에 대한 너의 마지막 말을 받아들일 것이고, 다시 한번 여기에 관심을 가져줘서 고마워. - WOLFchild 19:50, 2018년 3월 20일 (UTC)
다음은 뭐지?
미안, 내가 말했듯이, 이런 건 처음 봐.나는 여기서 다른 보고서들을 보았는데, 심지어 이 보고서 이후에 제출된 보고서들까지도, 그 이후로 폐쇄되고 무너졌다.그래서 나는 단지 다음이 무엇인지 궁금할 뿐이야.감사(NeilN, Dennis Brown, GoldenRing) - WOLFchild 02:43, 2018년 3월 25일(UTC)
Dlthewave 별문
위에서 언급한 "다른 기여자들" 중 한 명으로서 나는 K.e.coffman의 상황 설명에 동의한다.나는 또한 Thewolfchild의 불필요하게 긴 논평이 토론 과정에 지장을 준다는 것을 덧붙이고 싶다.두 가지 특별한 예는 디프 목록에서 [#1]과 [#2]이다.비록 그가 이전의 논평을 분명히 말하기는 하지만, 그는 너무 많은 접점을 가지고 있어서 더 이상 그 기사를 개선하기 위한 구체적인 방법에 초점을 맞추지 않는다.이러한 논평은 permalink의 맥락에서 볼 수 있다.–dlthewave☎ 04:26, 2018년 3월 10일(UTC)
이는 '친건 위키백과 편집자 모임'이 AR-15 소총과 관련된 총기 난사 사건의 진상을 숨기려 했다는 언론 보도에 비추어 볼 때도 봐야 한다.(뉴스위크)광범위한 위키리듬과 게임이 진행되고 있다.그것은 집요하고, 극도로 공격적이며, 개인적이며, 정책을 위반한다.AR-15 기사에서 AR-15를 이용한 집단 총격에 대한 언급을 허용하지 않는 것은 명백한 사실이다.그 결핍의 존재는 심각한 문제가 있다는 것을 증명하고 더 이상의 증거나 차이점을 요구하지 않는다.그냥 봐.뭔가 조치를 취해야 한다.여기 몇 가지 기사가 있다.이 영화는 The Berge에서 시작되었다.
닐N, 내가 말하려던 것을 정확히 알아들었어, 특히 내가 위에서 추가한 내용에 비추어 볼 때 말이야.어쩌면 감정적으로 너무 과한 것일지도 모르지만, 그것이 내 의도의 요지였다.("... 불랑지퍼의 논평과 SPA에 정치인의 바이오 편집자에게 말하는 경험 많은 편집자 사이에는 큰 차이가 없다."나는 당신의 상사가 그의 전기의 백서화에 대한 지역사회의 관심과 언론의 관심을 이끌어 준 것에 대해 감사할 것 같지는 않다.y.)
데니스 브라운, 너한테 송어를 받는 건 영광이라고 생각해.나는 내가 여기서 몇 년 동안 많은 것을 받을 자격이 있다고 확신한다. 농담은 차치하고라도, 내가 위에 올라오는 것을 고려할 때, 나의 감정적인 (응, 그것은 깊은 좌절이었다) 코멘트는 그런 관점에서 보여져야 한다.총기 기사, 특히 AR-15는 언론, 대중, NRA의 감시와 감시를 받고 있다.이 불은 단단히 꺼져야 한다. 여기에 유료 NRA 편집자가 있는지 모르겠지만, 특히 기사 내용을 철저히 옹호하고 AR-15를 이용한 대량 총격에 대한 언급 자체를 막으려고 애쓰는 몇몇 특히 Thewolfchild가 있다.그 편집자들은 NRA를 위해 물불을 가리지 않고 그러한 언급들을 최소한으로 하지 않기 위해 그럴듯한 주장을 사용한다.지금 그 주제에 관한 내용이 있다는 것은 기적이고, 항상 위험에 처해 있다.RS 중 적절한 가중치를 고려할 때, 그 부분은 더 크고 더 우수해야 한다.
AR-15형 소총 기사는 이 주제에 관한 주요 기사로 WP에 따르면 다음과 같다.SPINOFF, 집단 총격에 관한 부분은 단순히 총격의 짧은 목록이 아니라, AR-15가 대량 총격에 어떻게 사용되는지에 대한 "주요" 링크와 요약이 있어야 한다.
이 주제에 대한 늑대의 적절한 무게에 대한 생각은 다음과 같은 논평에서 명백하다.
이 (그들의 첫 번째 이야기 페이지)는 그러한 내용에 대한 문을 닫는다. 왜냐하면, 명백히 그들에게는, 주제에 대한 한 조각이라도 다소 과도한 무게가 있기 때문에, 그러한 내용을 금지함으로써 NPOV를 위반하는 것이 더 낫기 때문이다.그 (잘못된) 태도는 대량 총격에 관한 기사가 금지된 POV 포크라는 것을 의미한다. 왜냐하면 그것이 POV 포크의 핵심이기 때문이다. 원하지 않는 내용을 "여기가 아닌 다른 곳"으로 금지하기 때문이다.
여러 코멘트에서 통계와 다른 것들에 대해 많은 것을 한 후에, 이 보석은 대량 촬영과 관련된 내용들의 적절한 무게에 대한 그들의 태도를 보여준다.그들은 적절한 무게가 합법적인 총기와 불법적인 총기의 수가 아니라 RS 커버리지에 의해 결정된다는 것을 인식하지 못한다.물고 있는 모기 몇 마리는 주의를 끌지 못하며, 수백만 마리가 눈에 띄지 않는다.
AR-15 기사의 일지에는 The wolfchild가 광고 슬로건/마케팅 용어(화이트워싱의 일종)인 제목을 찬성하여 전쟁을 편집하여, 이것이 "대중사격의 가장 좋아하는 무기"가 아니라 평화로운 도구라는 어조를 설정하고 있다.이런 움직임이 제대로 이뤄졌는지는 분석하지 않겠지만 '모던 스포츠 소총'이라는 타이틀은 사실 제조사들이 AR-15의 불행한 이미지를 다시 브랜드화하기 위해 일부러 고른 마케팅 슬로건이다.편집자들은 그러한 리브랜딩 노력의 당사자가 되어서는 안 된다.구호가 기사에 언급되어 있고, 그것으로 충분하다.
요약: 그 기사는 대량 총격에 AR-15 스타일의 소총의 사용에 관한 더 나은 섹션이 있어야 하며, 일부 편집자들은 내가 시도해볼 생각을 재빨리 버렸을 정도로 충분히 강력하게 막고 있다.그게 내 걱정이야. -- BullRangifer (토크) PingMe 06:29, 2018년 3월 13일 (UTC)
데니스 브라운, 나는 당신이 여기서 무엇을 언급하고 있는지 잘 모르겠다. 왜냐하면 나는 어떠한 편집도 요구하지 않기 때문이다.둘 다 "논란을 일으키는 주제들을 해치우는 것"에 관한 것이 아니다.두 과목 모두 여기에 속하지 않는다.
아니, 이것은 훨씬 더 원칙적이고 기본적인 것에 관한 것이다.그것은 뉴스 미디어가 그것을 알아차릴 정도로 기사를 통제할 정도로 NPOV와 적절한 무게를 이해하지 못하는 것에 관한 것이다.그런 식의 통제는 허용되어서는 안 되며, 정상적인 편집 절차와 "해결"은 잘 되지 않은 것으로 보인다.주제 블록, 심지어 짧은 주제 블록은 이러한 유형의 소유권 행태에 관련된 모든 편집자에게 필요한 신호를 보낼 것이다.
그 한 예에서 나의 행동으로는 닐N과 내가 쓴 글을 읽지 않았거나(위 참조), AGF가 아니다.나는 그것이 첫번째라고 믿으며 당신이 당신의 의견을 수정할 것이라고 믿는다. 왜냐하면 나는 당신이 고의로 나를 불쾌하게 만들려고 하는 것이 의심되기 때문이다.우리 둘 다 무슨 일이 일어나고 있는지 설명했다.그런 상황에서 언론이 우리의 어깨 너머로 바라보고 있는 상황에서, 상기시켜주는 것이 필요했고, 그것이 내가 하고 있던 전부였다(나는 그 기사를 전혀 처음 접했다).(당시 편집은 결국 정리되었고 여기서 이슈로 제기되지 않았다.누군가 그 얘기를 꺼낸 것에 놀랐고, 그렇지 않은 것을 만들어내려고 했다.) -- BullRangifer (대화) PingMe 02:52, 2018년 3월 14일 (UTC)
그는 "늑대 아동은 AR-15 스타일의 무기 사용에 관한 정보를 그 페이지에 포함시키는 것을 분명히 반대한다; 그것은 편집자가 (그리고 확실히 제재할 수 있는) 불합리한 입장은 아니다; 결국 이 문제에 대해 현재 RfC가 열려 있다"고 말했다.
사실 그것은 매우 "편집자로서는 불합리한 위치"이다.마침표.그 상황은 새로운 사람과 함께만 존재해야 한다.RS가 콘텐츠를 결정하는 것을 거부함으로써 공개적으로 NPOV와 적절한 무게를 침해하는 태도다.그건 엄청난 검열이다.그 문제를 결정하는 RfC는 필요없을 것이다. (FYI, 나는 그것을 보지 않았다.
그런 내용을 허용하는 '정도'와 '금액'은 논의될 수 있지만, '포함 여부'는 논의되지 않고, TWC가 잘못되는 부분이다.
TWC는 총기 난사 사건에 사용된 AR-15의 교차로에 대한 엄청난 양의 RS 커버리지가 있다는 사실조차 부인하지 않고 있으며, 그럼에도 불구하고, 그 사실 앞에서 언급하려는 시도를 막고 있다.나는 우리가 심지어 관리자들이 목소리를 내고 나쁜 우선순위를 정하는 페이지에서 이것을 토론하고 있다는 것이 놀랍다.그런 생각들은 더 이상 반성하지 않고 물 밖으로 분출되어야 하며, 그러한 생각의 문은 즉각적이고 확실하게 닫혀 있어야 한다. -- BullRangifer (talk) PingMe 15:37, 2018년 3월 14일 (UTC)
Dennis Brown, 이건 POV나 소수 POV를 갖는 것에 관한게 아니야.괜찮아실제로 IS는 "한 쪽만 기사에 담기 위해 전쟁을 편집하는 것"에 관한 것이다.그것이 바로 TWC가 해왔던 것이고 옹호하고 있는 것이다. -- BullRangifer (talk) PingMe 16:06, 2018년 3월 14일 (UTC
이것은 내가 여기서 처음 언급했던 것과 같은 맥락이다.그것은 이 절차의 일부가 아닌 TWC와 몇몇 다른 편집자들을 직접적으로 포함한다.그들의 기본적인 행동 문제는 똑같다 - 정치적 목표를 달성하기 위해 정책을 위반하는 편집자들의 조직화된 집단이다.그것을 "더 많은 정보"라고 생각해라.프로젝트와 카발에게 공식적으로 경고하고, 해체하고, 검열하고, 감시하에 둘 필요가 있다...이 조직적인 노력을 최소화하기 위해 무엇이 필요하든지 간에
뉴스에 나오는 위키백과 총기광들
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
위키피디아는 위키피디아에서 온 친군 위키피디아 편집자들의 총체적인 정책 위반 때문에 난처한 보도를 받아왔다.총기 관련 기사를 편집하는 위키프로젝트 화기뉴스위크는 이 "친건 위키피디아 편집자들이 AR-15 소총과 관련된 총기 난사 사건의 실제 수를 숨기려고 노력했다"고 논하고 있으며, 특정 편집자들은 다음과 같은 이름을 붙이거나 인용된다.
그들의 석벽은 미국총기 난사 사건과 그들 사이에 벽을 세워 미국 소총협회와 AR-15식 소총을 보호하는 역할을 한다.그들의 노력은 언론이 주목한 주제들을 분리하는 데 매우 잘 성공했다.
광범위한 위키리듬과 게임이 진행되고 있다.그것은 집요하고, 극도로 공격적이며, 개인적이며, 정책을 위반한다.AR-15 스타일의 소총과 미국에서의 대규모 총격에 대한 언급을 거절한 것은 명백했다.그 결핍의 존재는 심각한 문제가 있다는 것을 증명하고 더 이상의 증거나 차이점을 요구하지 않는다.
일부 용감한 행정관들의 상당한 압박과 경고, 그리고 주제 금지 협박이 있은 후 최근(3월 16일)에야 미사격과 AR-15식 소총 기사에서 마지못해 허용되고 있다.그것은 필요하지 않았어야 했다.스프링키는 적절한 재료를 포함하기 위한 공동 노력의 일부였기 때문에 공정하게 그것에 대한 인정을 받아야 한다.
Russell Brandom (March 6, 2018). "How gun buffs took over Wikipedia's AR-15 page". The Verge. Retrieved March 18, 2018. For months before Parkland, information on generic AR-15 models was relegated to the Modern Sporting Rifles entry, which detailed various models and after-market additions, but made no mention of mass shootings or other gun control efforts.
Matthew Walther (November 7, 2017). "The adolescent cult of the AR-15". The Week. Retrieved March 18, 2018. (An extensive description of one named editor's efforts to skew content.)
PackMecEng, 당신은 WP에 대해 매우 좋은 지적을 하고 있다.RGW (RightGreatWrongS, RGW) 왜냐하면 그것은 정말로 이것의 밑바닥에 있기 때문이다.RGW는 위키피디아 밖에서 현실 세계에서 보이는 문제와 부당함을 바로잡기 위해 위키피디아를 오용하는 편집자들을 말한다.그게 바로 이 편집장들이 해왔던 것이다.그들은 위키피디아의 "세상으로의 메시지"가 NRA나 AR-15형 소총에 결코 불리하지 않도록 총기 관련 기사에서 메시지를 통제하고 맞춤화하려고 노력해왔다.그것은 편집자들이 해야 할 일이 아니며, 언론은 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아챘다.더 이상 이런 모습을 보지 않았으면 좋겠다. -- BullRangifer (토크) PingMe 03:35, 2018년 3월 20일 (UTC)
맨드루스의 성명
나는 콘텐츠 문제에 관여하지 않았지만, 2월 19일에 나는 어떻게든 불려나가야 한다고 느꼈던 행동들을 우연히 발견했고, 그렇게 했다.내가 '추가 댓글'에서 언급한 '또 다른 기고자'라고 생각하는데, 그 '퍼멀링크'에서 내 한 마디를 볼 수 있다.나는 나의 성격상 "불굴하고 전투적인 어조"가 그 짧은 교환에 의해 뒷받침된다고 믿는다.그런 행동에 대한 관용이 프로젝트에 나쁘다고 느끼는 것은 말할 것도 없고, 덧붙일 것도 없다.-맨드러스▷인터뷰 16:02, 2018년 3월 10일(UTC)
@Dennis Brown: - 약간의 마찰은 때때로 논쟁적인 주제들을 해결하는데 유익하다. - 나는 WP가 얼마나 잘못 적용되는지를 보여주는 예를 보고 매우 흥미로워 할 것이다.AGF를 스스로 위반하면서 토론 상대에게 AGF를 겨루거나, 또는 당신은 어떻게 그런 의미를 알고 있는가?…이 논의는 겨우 시작되었고 당신은 이미 반복적이고 주제에서 벗어난 허튼소리로 그것을 탈선하고 있다……. 이 일은 이미 그만둬라...오 푸-리즈.너와 네 동료는... blah, blah, blah. 그만 좀 해. 그것은 의미 있는 토론을 끊임없이 방해하는 일종의 예리하고 주제에서 벗어난 논평이다. 당신은 당면한 주제에 아무런 기여도 하지 않았고 이것의 유일한 목적, 여기서의 유일한 기여는 나를 꾸짖는 것이다.논란의 여지가 있는 주제를 해결하는데 도움을 준 적이 있다.내가 보기에 그것은 정반대의 효과가 있다.이것은 건강하고 건설적인 열띤 토론과는 상당히 다르다. 그것은 동료 기성 편집자들에 대한 공통된 존중에 관한 것이다.용서해 주시고, 최소화해 주시고, 용서해 주시되, 이 프로젝트에 대해 어떤 식으로든 "이득"이라고 부르지 마십시오.-맨드러스 인터뷰03:23, 2018년 3월 14일 (UTC)
Springee별 성명
나는 먼저 부인하는 것으로 시작할 것이다.나는 이 주제에 관여하고 있으며 사설/콘텐츠 POV는 The Wolfchild에 대체로 동의한다.그것은 또한 내가 다른 관련 편집자들의 대부분에 동의하지 않았다는 것을 의미한다.나는 TWC가 POV에 의해 추진된 것처럼 보이는 편집의 홍수 때문에 좌절하고 있다고 생각한다.나는 일반적으로 TWC가 가지고 있는 것으로 보이는 범위 문제에 동의한다.여기에는 분명히 콘텐츠 분쟁 요소가 있다. 하지만...여기 있는 모든 편집자들은 좋은 개선사항으로 보는 것만을 추진하고 있으며 그들이 느끼는 콘텐츠의 일부를 늘리는 것이 주제에 관해서 가장 중요하다고 생각한다.나는 타르, 화이트 워싱, 옹호 등의 주장으로 양쪽에서 AGF에 실패한 것을 본 적이 있다.나는 그 중 많은 부분이 다른 사람들에게 다른 것을 의미하는 주제가 될 것이라고 확신한다.사격 마니아는 기술적, 기계적 세부사항 등을 기사의 중요한 부분으로 볼 가능성이 훨씬 높다.범죄 사용 부분은 언급된 후 그 주제에 관한 주요 기사로 옮겨져야 한다.다른 사람들은 중요한 정보가 범죄의 사용이라고 생각하고 나머지는 총광들만이 신경쓰는 것이다.둘 다 단순히 편집자의 솔직한 POV를 반영한다.기사들이 공공 기물 파손에 지나지 않는 많은 편집의 대상이 되어 왔다는 것도 도움이 되지 않는다.우리는 또한 버지에 선동적이면서도 사실적으로 의심스러운 기사를 가지고 있다(@MastCell: ).필자는 필자와 마찬가지로 대부분의 관련 편집자들은 기사가 나가기 불과 24시간 전에 저자가 모호한 질문을 한 것으로 추측한다.나는 답장을 하지 않았다.그 결과로 나온 기사는 아마도 2년 전으로 거슬러 올라가는 일련의 편집 토론을 대표하는 것이 아니라 좋은 음모 꼬리를 허용하는 방식으로 그 기본을 잘못 이해하고 있을 것이라고 예상한 대로 그저 빈약한 것에 불과했다.결국 우리는 불만이 무르익는 편집 환경을 갖게 되었다.나는 TWC가 그것의 톤을 줄여야 한다고 생각하지만 나는 이것이 경고 이상의 것을 필요로 하는 것은 아니라고 생각한다.다시 한 번 말하지만, 부인, 나는 관련 편집자여서 TWC의 기사 POV에 일반적으로 동의해 왔다.스프링키 (토크) 02:58, 2018년 3월 14일 (UTC)
제임스 J. 램든의 성명
스프링키와 데니스 브라운이 옳다.이 논쟁은 기술적 초점과 정치적 초점을 옹호하는 편집자들 사이에 있다.RS에서 포드 브론코 취재의 대부분은 O.J. 심슨 추격의 맥락에 있는데, 이는 우리 브론코 기사의 일부분일 뿐이다.사실 그 기사는 위키프로젝트 화기에 제정된 지침을 따르고 있다.범죄사용이 사용된 총기에 대한 기사에 포함될 만큼 충분히 주목할 수 있도록 하기 위해서는 어느 정도의 기준을 충족해야 한다. 예를 들어 [...]의 악명이 크게 높아진 경우.우리가 여기서 그 지침을 따라야 하는지는 논쟁의 여지가 있지만 그것은 합리적인 토론이고 편집자들은 어느 한 쪽 입장을 옹호하기 위해 주제 배제를 받아서는 안 된다.제임스 J. 램든 (대화) 17:50, 2018년 3월 14일 (UTC)
PackMecEng별 문
나의 반전의 하나는 어떤 이유로 불랑지퍼에 의해 여기에서 제기되었고, 그 후에 비쇼넨이 가식적인 편집에 대해 금지된 주제에 대해 경고했기 때문에 나는 아마도 응답해야 할 것이다.내가 여기서 복귀한 것은 그 토크페이지의 토의와 일치하는 대량 총기 난사 사건에서 그러한 특정한 종류의 총에 대한 과도한 무게와 관련된 것이었다. Talk:Mass_shootings_in_the_United_States#여기에_of_guns_used_in_mass_shootings를 입력하십시오.내가 이 문제에 대한 이야기로 복귀한 직후에 BullRangifer가 토론을 여는 상황에서, 이전의 토크 토론에 참가하고 그것이 도전받은 후 새로운 토론에 참여하는 것에 대해 거들먹거리는 것으로 매도되는 것은 오히려 모욕적이다.PackMecEng (대화) 18:32, 2018년 3월 15일 (UTC)
내 코멘트를 덧붙이자면, 뒤이은 BullRangifer의 편집 이력을 보면, 그 건방진 전하가 좀 터무니없게 된다.
먼저 경고 후 내 강연 페이지에 나와 있는 악플과 이와 같은 내용들이 "거기서 RfCs, 에세이, 그리고 다른 방법으로는 정책에 반대하며 무시되어야 한다고 말하는 평소의 편집자들 사이의 지역적인 의견일치"는 실질적인 문제일 뿐 협업 작업에 결정적인 것은 아니다.
그리고 편집이 나쁘다는 것에 동의한 다른 사람에게 가서, 그들의 페이지로 가서 또한 여기에서 그들을 위협하라."그 말은 위의 경고가 공짜라는 뜻이야.아주 얇은 얼음 위에서 춤을 추고 있구나."
나는 또한 토크 페이지에서 그들이 생각하기에 동정적이라고 생각되는 모든 사람들을 강제로 여기에 데려오는 것을 좋아한다.
이런 종류의 실언, 위협, 오도독거리는 것은 기껏해야 협력 편집에 도움이 되지 않고 파괴적이다.또한, 단지 약간의 마무리를 하기 위해서, 모든 사람들이 동의한 토크 페이지 토론에 근거하여 내용적인 문제가 해결되도록 하기 위해 누군가가 괜찮은 재작성을 가지고 왔다.PackMecEng (대화) 14:27, 2018년 3월 16일 (UTC)
누군가 다른 사용자를 "위키피디아 건 너트"라고 지칭하는 것이 그가 토론하는 소스보다 위키피디아 사람들에 대해 훨씬 더 강한 언어를 사용하는 것이 시행 요청에서 정말 받아들여질까? 137.71.23.54 (토크) 12:14, 2018년 3월 21일 (UTC)
좋아, "건버프"로 바꿨는데, RS에 사용된 "성인"이나 다른 공격용어는 말하지 않았어. -- BullRangifer (토크) PingMe 03:21, 2018년 3월 22일 (UTC)
늑대인간 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
여기서 금지 망치를 휘둘러야 할 이유를 모르겠다.완벽한 세상에서는 울프가 좀 더 간결하고 약간 덜 흥분했을 것이고, 어쩌면 그들은 때때로 좀 더 예의 바르게 행동할 수도 있겠지만, 무언가에 대해 열정적인 것은 금지할 가치가 있는 것은 아니다.만약 내가 다른 편집자였다면, 그렇다, 나는 때때로 약간 짜증이 날 수도 있다. 하지만 그것은 어떤 핫 토픽 페이지에서도 사실이다.그들의 완전한 맥락에서 차이를 보면, 나는 양쪽의 활발한 토론, 어쩌면 약간의 경계선이 밀리는 것을 보지만 나는 어떤 밝은 선도 교차하지 않는다.긴 블록 로그와 잡지 기사는 여기에서는 별로 적용되지 않는다.토크 보기:AR-15 스타일의 소총, 나는 월프가 K.e.coffman보다 약 두 배나 더 많이 대답한 것을 보았는데, 이것은 정말로 번지르르한 것으로 여겨지기에는 충분하지 않다.그가 그 페이지에 있는 소수에 속하는 것처럼 보이기 때문에, 그것은 내가 추가 편집에 대해 더 잘 이해할 수 있게 하고, 그를 혼란의 명확한 증거 없이 단지 그를 당황하게 하는 경향이 덜하다.논란이 되고 있는 주제들은 토크 페이지에서 마찰이 생길 것이다, 이것은 관리될 수 있다 하더라도 피할 수 없다.나는 울프가 너무 횡설수설하는 것을 피하고, 비도덕적인 행동을 피하기 위해 여기서 좀 물러나서 여분의 1마일을 가라고 권하는 것 외에는 아무 조치도 취하지 않고 닫기를 권한다.Dennis Brown - 2x17:03, 2018년 3월 10일(UTC)
미안하지만, 데니스, 아무 조치 없이 닫는 건 동의할 수 없어.여기에 진짜 문제가 있다.K.e. coffman이 연계한 diff와 토론은 꽤 분명한 전쟁터 태도를 보여준다.늑대인간(Wolfchild)의 행동(그리고 더 작은 정도는 다른 위키프로젝트 회원들의 행동)은 WP를 전복하려는 노력으로 설명되었다.NPOV는 AR-15식 무기와 대량 총격의 연관성을 가진 물질을 경시하는 것이다.문제의 편집을 검토한 결과, 그 설명은 전적으로 그럴듯해 보인다.외부적으로 신뢰할 수 있는 출처는 이미 같은 결론에 도달했다(BullRangifer의 진술 참조).그래서 이러한 행동은 기본적인 내용 정책을 전복시킬 뿐만 아니라 위키피디아를 불명예스럽게 만들었다.(나는 DailyKos에 많은 비중을 두지 않는다. 정치적 스펙트럼의 다른 쪽 끝에서 당파 웹사이트에 올릴 수 있는 것보다 더 많이. 그러나 다른 두 출처의 조각들은 관련된 것이다.)
만약 이것이 고립된 사건이었다면, 나는 경고가 적절하다고 생각한다.하지만 늑대인간은 편집 전쟁, 인신공격, "인신공격"과 전투행동 등의 다양한 조합으로 6번이나 차단된 것으로 보인다.그는 2012년에 무기한으로 봉쇄되었고 좋은 행동에 대한 약속으로 풀려났다.6년 전 마지막 기회를 다 써버리고, 그 후 마지막 기회도 더 썼다는 얘기다.그래서 나는 이것을 그에게 마지막 한 번의 기회를 더 줄 수 있는 기회로 보지 않는다.
여기엔 잘 문서화된 능동적 행동의 문제가 있고, 적어도 6년은 거슬러 올라가는 유사한 행동의 패턴이 잘 문서화되어 있다.또한 늑대인간이 그 문제에 대한 통찰력을 가지고 있다는 증거가 전혀 없으며, 따라서 그의 행동이 개선되기를 기대할 이유도 전혀 없다.(이번 토론에서 그의 반응은 특히 이런 점에서 실망스러웠다.
기사가 임의의 제재를 받을 때, 우리는 지장을 초래하는 편집자들에게 7번째 "마지막 기회"를 줄 이유를 찾아서는 안 되며, 우리는 바를 높이고 적절한 기준으로 편집자들을 붙잡으려고 노력해야 한다.나는 "무행동"이 용납될 수 없다고 생각한다.여기서 트랙 기록을 보면 경고는 무의미하고, '무작위'나 다름없다.나는 무기한으로 무기한 총기 관련 자료를 금지하는 것을 찬성한다. 그것은 6개월 안에 항소될 수 있다.MastCell 22:46, 2018년 3월 10일(UTC)
문제 행동의 역사는 있지만 내가 보지 못하는 것은 금지할 만한 최근의 행동이다.다시 한 번 기회를 주는 것이 아니라, 토크 페이지에서 의견 차이가 있을 것이라는 것을 받아들이는 것이다.편집 전쟁도 안 보이고 인신공격도 안 보여서 관여할 것 같지 않아.과정의 청렴성을 지키는 것과 학교 마름대가 되는 것 사이에는 미묘한 차이가 있다.나는 DS 도구를 비교적 사소한 문제에 사용하는 것이 백과사전에 도움이 된다고 생각하지 않는다.그리고 누군가 금지된 적이 없는 지속적인 주제 차단 금지는 최소한으로 말하면 과도해 보인다.데니스 브라운 - 2시간 02:28, 2018년 3월 11일(UTC)
늑대인간은 무기한 차단까지 포함해 벌써 6번이나 차단됐다.무기한 토픽 금지는 그가 받은 첫 제재도 아니고 가장 가혹한 제재도 아닐 것이다.그러므로 나는 그것을 "과잉"으로 보지 않는다."학교 운동가"가 되는 것에 대해, 나는 직접적으로 여러분에게 말할 수 있다. 논쟁적인 주제들을 편집한 경험이 풍부한 사람으로서, 이러한 종류의 행동은 여러분이 그것을 "마이너"로 치부했을 때 여러분이 깨닫는 것 보다 훨씬 더 해롭다.MastCellTalk 21:18, 2018년 3월 11일(UTC)
그러나 그 이슈에서, 디프가 제공되고 있는 상황에서, 큰 이슈는 없다.어떤 사소한 불친절함도 다른 것들보다 심하지 않고, 명백한 POV는 정책에 반대하지 않고, 나쁜 편집은 반대하지 않으며, 심지어 그것조차 여기서 문제 삼지 않고, 단지 그의 행동이다.골든링은 그것을 아주 아래에 요약해 놓았다.Dennis Brown - 2x13:27, 2018년 3월 12일(UTC)
@Dennis Brown: 우리는 "토픽 블록"이라고 불리는 어떤 것도 가지고 있지 않지만, 우리는 주제 금지는 가지고 있다.– 나의 견해는 위의 두 의견 사이에 있다.나는 위키피디아를 중립적이지 않게 만들기 위한 체계적 편향적 편집은 제재할 수 있다는 것에 동의하지만, 그것은 우리 앞에 있는 늑대인간과 관련된 증거가 성립하는 것이 아니며, 그러한 근거에 근거한 어떤 AE 사건도 AE가 콘텐츠 분쟁에 간섭하는 것을 막기 위해 매우 명확하게 할 필요가 있다.그러나 우리 앞에 있는 것은 바로 Thewolfchild에 의한 대립적이고 전쟁터 같은 행동의 증거다.그럼에도 불구하고, 우리가 여기 AE에서 보는 많은 다른 사례들보다 덜 심각하다. 많은 차이점들은 순수한 개인적인 의견 차이보다는 내용 문제와 관련이 있는 것처럼 보인다. 그리고 늑대의 반응은, 반면에, 최소한 그들의 행동이 완벽하지 않을 수도 있다는 어떤 인식을 나타낸다.나는 WP를 관찰하기 위해 Thewolfchild에게 기록된 경고와 함께 이것을 닫을 것이다.NPA, WP:Civil 및 관련 수행 정책 샌드스타인 09:38, 2018년 3월 11일 (UTC)
링크된 토크 페이지의 약 4/5를 읽었는데, 여기서 제재할 사례가 보이지 않는다.그렇다, Thewolfchild는 분명한 POV를 가지고 있지만 그들의 좌절의 대부분은 기사를 편집하고 동일하거나 유사한 자료에 대한 현재 진행중인 논의를 무시하는 편집자들이다.공평한 지적이야.그들은 때때로 토론을 개인화하는데 있어서 가장 중요한 부분을 밟지만 IMO는 사물의 가장 가벼운 부분에서만 한다.다른 쪽 끝에서, 이와 같은 섹션은 매우 훌륭한 편집자 행동의 IMO 예들이다.내가 보고 있는 유일한 진짜 문제는 Thewolfchild의 논평 중 일부의 방대하고 접선적인 특성이다. 그리고 나는 그들에게 더 많은 것을 계속 진행하라고 충고하고 싶지만, 이 시점에서 그것은 제재할 가치가 없다.한편, TP에서 내가 보고 있는 최악의 상황은 User의 논평이다.BullRangifer와 나는 그것에 대해 그들이 무엇을 말해야 하는지 듣고 싶다.내가 보기엔 그것은 꽤 용납할 수 없어 보인다.골든링 (토크) 10:36, 2018년 3월 12일 (UTC)
나는 Sandstein의 말에 대체로 동의한다 - 늑대인간은 그것을 약간 누그러뜨릴 필요가 있다.BullRangifer의 논평에 대해 제재되거나 경고할 만한 것이 없다고 본다. --NeilN 13:51, 2018년 3월 12일 (UTC)
나도 마찬가지야, NRA의 분노의 발동을 법적 또는 물리적 위협으로 여기지 않는 한, 하지만 이건 내게는 너무 억지스러운 것 같아. 샌드스타인 14:05, 2018년 3월 12일 (UTC)
나는 "내 편집은 그대로 두든지 아니면 다른 것을 두든지!"라는 그 논평에 해당되지 않는 어떤 해석 방법도 볼 수 없다.그것은 분명히 다른 편집자들에게 오싹한 효과를 주기 위한 것이다.그리고 그래, 만약 누군가가 NRA로 나를 협박했다면 나는 그것을 물리적인 위협으로 받아들일 것이다.골든링 (토크) 16:01, 2018년 3월 12일 (UTC)
나는 BullRangifer의 논평이 그 자체로 실행 가능한 것으로 보지는 않지만, 나는 그것을 불필요하게 투쟁적인 것으로 보고 있으며 "NRA가 이 문제에 관심을 끈 것을 기뻐하지 않을 것이기 때문에 책임이 있는 가난한 편집자가 두렵다." 특히 송어 가치가 있다고 본다.울프에게서 보던 것보다 더 안 좋았지만, 그것은 단지 하나의 논평일 뿐이어서, 나는 감정주의의 단 한 획을 긋는 경향이 있다.Dennis Brown - 2x17:10, 2018년 3월 12일(UTC)
저는 아무도 NRA에 실링은 하지만 차이 나에게 BullRangifer의 언급과 노련한 편집인은 특정 정치인의 신상,"나는 당신 상사와와 그의 전기의 당신의 whitewashing에서 가능한 언론의 관심 사회 관심을 감사하지 않을 것 같습니다."편집 얘기 m.에NeilN 협상 사이 많은지 않다는 말이 아냐e19:06, 12018년 3월 2일 (UTC)
← 합의는 '늑대 아동'에 대한 기록적인 경고나 비공식적인 '현명한 말'로 기울고 있는 것 같아, 더 실질적인 제재를 계속 추진하지는 않을 것이다.나는 몇 가지 걱정거리가 있다.
나는 Thewolfchild의 부분에 대한 통찰력이 전혀 보이지 않는다. (이 토론이나 AE에서 그가 자신의 매너와 추리력을 대리적으로 칭찬함으로써 닫는 그의 진술을 보라.)
하지만 난 다른 그룹들이 동의하는 어떤 폐쇄에도 괜찮아.마스트셀 23:20, 2018년 3월 12일(UTC)
느리게 해서 미안하지만 나도 코멘트를 하고 싶어.나는 그것이 어렵다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 내가 비미국인으로서 당황하는 미국 문화의 한 측면에 관한 것이기 때문이다.그래도 아직 책을 읽고 있으니까, 아직 닫지 말아줘.비쇼넨토크 09:30, 2018년 3월 13일 (UTC)
계속.그렇다, 미국의 총기 문화는 나를 당황하게 하고 있으며, 대부분의 유럽인들에게도 그럴 것 같다. 그리고 겉으로 보기에는 미국인들의 수도 증가하는 것 같다.나는 역사적 관점에서 ("우리는 총을 존경하고 사용을 장려했다")는 이 의견의 작품 "America Is the Gun"이 다소 계몽적인 것을 발견했다.어쨌든, 우리가 2014년 총기 규제에 관한 RFAR 사건을 가지고 있고, 결과적으로 재량적 제재를 가함에도 불구하고, 우리의 총기 기사들을 순수하게 기술적인 것으로 유지시키고, 사회적 이슈들을 배제하기 위해 일하는 편집자들을 제재하는 것은 분명히 매우 어려운 일이다.이 노력은 위키피디아의 평판 IMO에 해를 끼치고 있다. BullRangifer의 링크를 비교해 보라.나는 이 노력에서 Thewolfchild가 킹핀이라고 말하는 것이 아니다. 하지만 나는 그들을 그것의 일부로 간주한다. 그리고 엄격한 중립을 주장하는 그들의 주장은 설득력이 없다.나는 MastCell의 의견에 동의한다. The wolfchild's 부분에 대한 제로 통찰력에 대해서, 그리고 그러한 이유로 나는 주제 금지(첫 번째 선택)나 강력한 단어와 확실히 기록되어 있는 경고에 찬성한다.특히, 나는 이 게시판에 그들이 올린 글에 대해 아무런 감명을 받지 못했다.표면적으로 The Wolfchild는 K.e.coffman이 "설립"되지 않을까 염려하며 여기에 와서 회유한다. 그러나 K.e.coffman이 그렇게 불합리하지 않다면, 그들이 친절하기를 좋아한다는 증거로서 제공하는 다양성을 읽은 것은 다른 것이라고 말한다.[25][26].그리고 그들이 얼마나 중립적인지를 더 증명하기 위해, 그들은 다른 편집자의 공손한 반응("정중한 그리고 잘 이성적인 반응에 감사하다")을 보여주며, 비교적 사소한 문제, 즉 기사가 미국 중심적이어서, 꼭 중요한 이슈 중 하나가 아니라는 것을 보여준다.아니, 나는 The wolfchild가 의식하거나 어떤 의심도 하는 것을 보지 않고, 나는 그들이 그렇게 많은 관리자들이 보고 있을 때 그들의 표정을 즐겁게 정리하는 것을 본다.K.e.coffman, Thewolf children에 대해 어떠한 불평도 제기하지 않을 만큼 친절했던 것에 대해, 만약 K.e.coffman에 대한 불평이 있다면, 그들을 제기하는 것은 어떨까?"앞으로 나아갈 수 있기를 바라며" 그렇게 할 수 있다는 것을 암시하는 것은, 나를 납득시키지 못하는 수사적인 장치다.이 갈등, 즉 총기소지 갈등은 '이동'과 '사물을 끌어내지 않는다'는 이유만으로 AE 이사회에서 급히 떠나기에는 너무 중요하다.K.e.coffman에 대한 불만을 제기하십시오.
P.S. 게시할 때, K.e.coffman이 결과 섹션 바로 위에 "늑대 아동에 관한 토론"의 마지막 부분에 업데이트를 게시했다는 것을 알게 되었다.아마도 가장 좋은 장소는 아니지만, nm, 흥미롭다.나는 Thewolfchild가 최근에 올린 글들을 대표하는 새로운 차이점들이 총기 관련 페이지에 대한 편집이 왜 문제가 되는지에 대해 계속해서 자각이 부족하다는 것을 보여준다는 K.e.coffman의 의견에 동의한다.예: 다음은 그들이 Talk에 올린 긴 댓글이다.AR-15형 소총은 이 게시판에 자신들의 자화자찬 수비를 게시한 지 불과 1시간여 만에 발사됐다.제 말은, "하지만 기본적으로, 그들은 사람들을 죽이려고 의도된 것이 아니에요. 그들은 Mil/LE 디자인에 기반을 두고 있지만, 민간 변종은 그렇지 않다. 그렇긴 하지만, 당연히 치명적이야. 자동차도 그렇다. 그리고 빅 라이터(문학적으로나 비유적으로)도. 그리고 사람을 죽이는 데 사용될 수 있는 다른 물품들의 놀랍도록 긴 목록. 그래서 뭐?"Thewolfchild가 이곳에 글을 올린지 1시간 만에 자동차와 빅 라이터에 대한 그 총광고를 읽으면서, "내 입장은 '프로건 반건'이 아니라 중립적이고 균형잡힌 백과사전적인 기사들을 계속 밀어붙이기 위해"라고 글을 올린 것을 읽으면서, Wolfchild의 반항에는 전혀 자각이나 자기 성찰이 없다는 것이 내 의견이다.CE here.책임감이 없는 관리자들은 K.e.coffman의 새로운 차이점을 살펴봐 주시겠습니까?나는 이제 주제 금지가 가야 할 길이라는 것을 더욱 강하게 느낀다.비쇼넨톡18:17 2018년 3월 13일 (UTC)
나는 K.e.coffman의 diffs에 관한 행동이나 제안에서 자신을 철회해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것들은 부분적으로 내가 의견을 표명한 RfC와 관련이 있는 것처럼 보이기 때문이다. 샌드스타인 23:33, 2018년 3월 13일 (UTC)
나는 그가 그 시간에 너무 열성을 가지고 있다는 것을 지적했고, 왜 경고가 좋은 생각인지 알 수 있지만, 나의 원래 관찰은 여전히 내가 지금 느끼는 것과 거의 같다.이것들은 매우 논란이 많은 주제들이며 마찰이 있을 것이다.나는 심지어 약간의 마찰이 도움이 될 수 있다고 주장한다.울프는 글을 올릴 때 글을 덜 자주 올릴 필요가 있고 글을 올릴 때 더 간결해질 필요가 있지만, 만약 그것이 "선량한 믿음"의 문제라면, 그의 스타일이 탐탁지 않다고 해도 그의 신앙이 문제라는 확신이 들지 않는다.이것이 AE라는 것을 알고 있고, 이것이 정치적으로 고발된 주제라는 것을 이해하지만, ANI에서 이것이 정상적인 주제였다면, 행동 없이 빨리 종결될 것이다.여기서 문턱은 조금 다르지만 강력한 제재는 지지하지 않는다.나는 그가 한두 달 동안 코멘트를 다듬는 법을 배우지 못했다면, 너무 장황해서 우리는 가벼운 분리의 패턴을 가지고 있다고 말하고 싶다.그것은 서 있기에는 꽤 약한 곳이지만, 그것이 바로 그것일 것이고, 아마도 실행가능할 것이다.내가 보고 싶은 것은 울프가 일부를 철회하는 것에 동의하는 것이다.다시 말하지만, 그는 그 페이지에서 활동한다. 하지만 나는 그것을 WP라고 부르지 않을 것이다.블러지오닝(그리고 나는 그 에세이를 썼는데, 나는 그것을 볼 때 번지르르한 것을 안다.그는 지나치게 장황하게 말할 수 있지만, 그것은 같은 것이 아니다.마지막으로, 이 고도로 청구된 주제에 대해 누구와도 의견이 맞지 않는 사람은 상대편을 화나게 할 것이기 때문에 불평은 일말의 미련을 가지고 받아들여야 한다.나는 많은 이름 부르기나 인신공격은 보지 못하는데, 사실 그의 논평은 대부분 비례하고 설득력이 있다.이런 사건에서 금지 망치를 휘두르는 건 내 기분이 좋지 않아.데니스 브라운 - 2시간 23분 49초, 2018년 3월 13일 (UTC)
늑대인간으로부터 가능한 한 더 이상의 회신이 있을 때까지 기다린다.나는 미국 정치 분야에서 관리직에서 지겨워할 수도 있지만, 나는 그 분야의 편집자들로부터 비슷한 많은 글들을 본 적이 있다. (많은 기사들이 이제 사실상 예의에 제한을 받고 있기 때문에 개인화는 하향 조정된 채) 그리고 생활은 거기서 계속된다.Stoneman Douglas 이전에 이 편집자와 총기 영역에 다른 문제가 있었는가? --NeilN 00:30, 2018년 3월 14일(UTC)
BullRangifer, 당신은 그러한 편집이 이루어져야 한다고 느낄지도 모르지만, 그것은 WP에게 이슈가 되지 않는다.AE, 그것은 내용상의 문제다.모든 사람이 그것에 대해 동의하지는 않을 것이고, 우리는 그것을 행정적인 기능으로 결정할 수 없다.우리는 오직 행동만을 다룰 수 있고, 여기서의 행동(그리고 다른 사람들에 의해, 심지어 당신 자신까지도 적어도 한 번의 편집에서)은 별은 아니지만 제재할 수는 없다.괜찮다, 내가 말했듯이 약간의 마찰은 때때로 논쟁적인 주제들을 해결하는데 유익하다.데니스 브라운 - 2시간 01:19, 2018년 3월 14일(UTC)
퍼 데니스.늑대인간은 AR-15 스타일의 무기 사용에 관한 정보를 그 페이지에 포함시키는 것을 분명히 반대한다; 그것은 편집자가 받아들이기에 불합리한 입장은 아니다(그리고 확실히 제재할 수 있는 입장은 아니다), 결국 이 문제에 대해 현재 RfC가 열려 있다.만약 RfC가 그러한 자료를 포함하기 위한 명확한 합의로 문을 닫고, Thewolfchild가 그것의 포함에 대해 계속 논쟁한다면, 우리는 확립된 합의들에 대해 편집하는 것을 고려하고 있고, 그것은 파괴적일 수 있다; 지금 우리는 "불화와 혼란을 줄 것"으로 편집자를 제재하라는 요청을 받고 있다. 그리고 이것은 단지 그런 느낌이다.또 다른 표현 방법 "내가 매우 강하게 느끼는 주제에 대해 나와 의견이 다른 사람"우리는 분쟁을 개인화한다는 아주 얇은 비난과 (내가 알기로는) 완전히 입증되지 않은 외부 담합에 대한 비난에 근거하여 평범한 내용 분쟁의 한쪽을 제재해서는 안 된다.훨씬 더 설득력 있는 어떤 것이 제시되지 않는 한, 나는 오늘 이 일을 The Wolfchild에게 몇 가지 조언으로 마무리할 작정이다.골든링 (토크) 09:56, 2018년 3월 14일 (UTC)
@GoldenRing: 아마도 나의 견해는 논쟁적인 주제에 대한 편집자로서의 나의 경험에 의해 알려지겠지만, 나는 당신이 그 점을 놓치고 있다고 생각한다.이건 콘텐츠 분쟁이 아니야.그것은 석벽화라는 행동상의 문제인데, 믿을 만한 출처의 내용을 인정하거나 반영하는 것을 거부하는 것이다.수백 명은 아니더라도 수십 명의 신뢰할 수 있는 정보원이 AR-15식 소총과 미국의 대규모 총격사건을 명확하게 연관시키고 있다는 것은 논란의 여지가 없다.그것은 당파적 입장이나 "POV" 입장이 아니다; 그것은 객관적 현실에 대한 진술이다.따라서 정의상, 그리고 우리의 근본적인 콘텐츠 정책에 따라, 이러한 연계는 우리의 기사에 반영되어야 하는 그러한 무기의 관련 측면이다.
이제, 이 자료를 어떻게 구해야 하는지, 그리고 얼마나 중요한지—이러한 것들은 토크 페이지나 RfCs를 통해 관련 편집자들이 해결해야 할 콘텐츠 분쟁이다.그러나 내가 이 토론에서 보는 것은 다르다. 연결고리를 언급하는 것은 전면적인 거절이다. 믿을 만한 소식통들은 저주받을 것이다.그것은 교과서적인 강압적인 편집이다. 그것은 개인적인 정치적 의제에 의해 그럴듯하게 동기가 부여된 적절한 출처를 배제하기 위한 노력이다.근본적인 콘텐츠 정책과 모범 사례에 정면으로 위배되는 그런 입장에 대해서는 명분이 없다.
진행 중인 RfC를 지적한다.우선 누구나 RfC를 개설할 수 있기 때문에, 한 사람의 부재 여부는 질문의 타당성과 거의 관계가 없다.사실, RfC는 이 문제에 대한 완벽한 증명이다: 분명, 이 주제에 대한 석벽이 너무 심해서 기본적인 컨텐츠 정책을 유지하기 위해서는 실제 RfC가 필요하다.생각해 보라: 왜 우리는 믿을 수 있는 수십 개의 출처의 내용을 전달해야 할지 말아야 할지를 결정하기 위해 RfC가 필요한가?그건 내용상 다툼이 아니야.진로를 잘못 표류해 교정이 필요한 편집 환경의 신호다.
다시 한 번 말하지만, 나는 내가 여기서 소수에 속한다고 생각하는데, 내가 누구를 설득하고 있다고 생각하지 않기 때문에, 나는 폐쇄에 반대하지는 않을 것이지만, 나는 여기서 기록적으로 진행할 가치가 있다고 생각한다.MastCell 16:37, 2018년 3월 14일(UTC)
BullRangifer, GoldenRing에 대한 당신의 답변이 문제를 증명한다.둘 다 POV를 가지고 있잖아모든 사람은 POV를 가지고 있고 그것을 받을 자격이 있다.그것은 기사에 한쪽만 표시하기 위해 전쟁을 편집하는 것과 같지 않다.그렇다, 그의 지위는 소수자를 구성하더라도 많은 사람들이 가질 수 있는 것이다.당신은 본질적으로 누군가가 소수 의견을 가진 것에 대해 제재를 받아야 한다고 말하고 있으며, 그것은 받아들일 수 없다.데니스 브라운 - 2시간 15분 46초, 2018년 3월 14일(UTC)
@GoldenRing: 주제 금지에 대한 합의가 없다는 것을 알지만, 나는 당신이 다른 무능력한 행정가로부터 받은 의견이 설득력이 없고, 당신의 의견에 따라, 즉 위의 코멘트에 따라 "늑대 차일드(The wolf child)에게 어떤 충고를 하는 것"과 함께 닫지 않기를 바랄 수 있다.너도 나처럼 여기서 강한 의견을 피력했다(그리고 나 역시 닫을 사람이 되어서는 안 된다).세어본 적은 없지만, 당신이 1년도 채 안 된 행정관이 된 이후로 논란이 많은 AE 서류철을 포함해 꽤 많은 AE 서류철들을 마감하고 있다는 인상을 받는다.얼마나 분열이 심한지 고려해 좀 더 경험이 많은 사람이 이 일을 하게 해달라.아직 코멘트를 하지 않은 누군가가 방황하고 있지만, 그 행복한 일이 일어나지 않는다면, 나는 NeilN이 더 가까운 곳에 있을 것을 제안한다.비쇼넨토크 01:03, 2018년 3월 15일 (UTC)
@Bishonen: 그 이후 강한 발언을 한 것을 보면, 나는 이미 위의 내 의도를 따르지 않기로 마음먹은 상태였다.골든링 (토크) 09:33, 2018년 3월 15일 (UTC)
이 실이 이미 충분히 길었으니, 나는 여기서 간단히 말하고 싶다.나는 TWC와 몇 차례 거래를 했다. 그리고 나는 우리가 잘 지낼 것이라는 것에 의심의 여지가 없다. 나는 그의 마음이 올바른 곳에 있다고 생각한다.하지만, 이런 말을 해서 미안하지만, 그들이 이 페이지와 주제에서 멀리 떨어져 있는 것이 가장 좋을 것이다.나는 이미 충분히 비열하다고 느끼기 때문에 너무 자세히 말하고 싶지는 않지만, 이것은 단지 두 POV가 충돌하는 것이 아니다; TWC는 이 기사/주제를 편집하지 않는 것이 더 낫다. 왜냐하면--음, 정말이지, 예를 들어, MastCell이 말한 것 때문이다.그리고 그것이 기사에도 더 좋을 것이다.드레이미스 (토크) 01:58, 2018년 3월 15일 (UTC)
두 가지:
나는 여기서 주제 금지에 대한 의견 일치를 보지 못하지만 AE 조치를 취하지 않은 것에 대한 의견 일치를 보지 못한다.기록된 경고가 최선의 타협인 것 같다.
K.E.Coffman, 너의 새로운 증거를 검토했어.나는 Thewolfchild가 최근에 제시된 것뿐만 아니라 과거에도 상호 작용 문제가 있었다는 것을 인정하지만, 나는 사건들 사이에 상당한 차이가 있다면 4-5년 된 차이점을 덜 고려하는 경향이 있다.또한, 여론 조사에 대한 당신의 견해는 당신의 주장과 일치하지 않는 것 같다.날짜를 다시 확인하여 The Wolfchild의 폴 편집에 대한 내용을 제시하려면, 이 요청이 열린 후 편집한 내용을 제시하십시오. --NeilN 02:36, 2018년 3월 15일(UTC)
@BullRangifer:나는 당신의 불만이, 현재 당신의 섹션 끝에 있는, 이 제거에 대한 당신의 불만이, Thewolfchild에 대한 AE 보고서와 얼마나 관련이 있는지 잘 모르겠다.그러나 나는 일반적인 문제에 대한 당신의 요점을 이해한다. 그리고 그 편집이 건방지고 서투른 설명이었다는 것에 동의한다.나는 사용자에게 총기 규제 관련 기사에 대한 재량적 제재를 경고하고, 더 이상의 강압적 편집에 대해 경고해 왔다.비쇼넨톡18:13, 2018년 3월 15일 (UTC)
@Dlthewave:네, 경고문구를 작성해서 내일 이 자리에서 발표할 겁니다. --NeilN 03:48, 2018년 3월 19일(UTC)
나는 내 자신을 "재활용"하지 않았다. 이것은 합의된 위원회가 아니다.누가 행동하고, 일방적으로 행동하고, 다른 모든 사람들을 무시하는 것은 자유롭다.정책은 이것을 지시한다.나는 내 의견을 말했고 솔직히, 나는 일에 몰두해 있고, 내가 아직 말하지 않은 새롭거나 흥미로운 말을 하지 않았다.내 의견은 변하지 않았다.데니스 브라운 - 2시간 20분 7초, 2018년 3월 19일(UTC)
임의 브레이크
나는 이것에 대해 좀 더 생각해왔고, 닐N이 아래 제안한 폐쇄에 영향을 미치는 것으로 보지는 않지만, 지금까지 진행되어 온 생각들 중 몇 가지를 종합해 보고 싶었다.이 논쟁은, 그 근거지에서, 특정 화기에 관한 기사, 특히 AR-15식 소총에 관한 기사에 집단 총격에 관한 자료를 포함시킬 것인가에 관한 것이다.한편으로, 대량 총격에 관한 정보는 대량 총격에 관한 기사에 속한다고 주장하는 편집자들이 있는 반면, 다른 편집자들은 많은 수의 RS가 두 사람을 연결하고 있기 때문에 총격과 소총 모두 두 가지 모두에 관한 기사에 언급되어야 한다고 주장한다.한 방향에서 우리는 다른 방향에서 다른 방향에서 다른 방향의 편집자들이 총기 규제 의제를 밀어붙이는 것에 대해 다른 사람들을 비난한다.이는 근본적으로 콘텐츠 분쟁이며 이를 해결하는 것은 재량권 제재의 관점을 벗어난다.어떤 주제에 대해 재량적 제재를 가하는 위원회는 기사 내용에 대한 의견 불일치를 금지하는 것이 아니라, 그 의견 불일치를 파괴적인 방식으로 계속하는 것을 금지하는 것이다.이 보고서에 없는 파괴적인 방식으로 이 분쟁을 진행해 왔다는 명백한 증거다.논란이 되고 있는 자료의 포함을 찬성하는 편집자들은 이 두 가지를 연결하는 믿을 수 있는 많은 출처들이 과거의 분쟁을 받아들이고 분쟁을 계속 진행하려는 시도를 반드시 방해한다고 주장한다.그러나 신뢰할 수 있는 출처의 우위성이 존재하는지 여부와 그것이 이 자료를 포함시키는 어려운 규칙을 정당화하는지 여부는 그 자체로 지역사회가 합의 구축을 통해 해결해야 하는 내용 질문이다; 우리는 관리자에 의해 이러한 유형의 질문을 해결하지 않는다.자료 포함에 대한 어떤 종류의 명시적 합의가 존재한다는 증거가 제시되지 않았거나 심지어 (진행 중인 RfC를 막으려는) 하나의 시도가 있었다는 증거도 제시되지 않았다.그렇다면 우리는 일부 편집자들이 그 내용에 관한 질문은 논쟁의 여지가 없다는 단순한 주장으로 남겨져 있다.이 자료의 포함은 공동체의 합의된 관점이 될 수 있다. 만약 그렇다면, 찬성하는 사람들은 그 합의점을 구축할 필요가 있다.그러나 그것은 또한 공동체의 합의된 관점이 아닐 수도 있고, 그것은 관리자가 내용에 대한 질문을 fiat에 의해 결정하는 것과 같은 분쟁을 계속하는 것에 대한 어떠한 제재도 할 것이다.편집자들이 RfC를 보지도 않았다고 선언하면서 여기서 제재를 지지할 수 있다는 것은 내 생각에는 오히려 실망스럽고 지역사회의 합의 형성 과정에 대한 어떤 경멸을 나타내는 것이다.맞아, 가끔은 힘들고 지겨워도, 그래도 우리가 어떻게 일을 하는지는 알아.일단 지역사회의 합의 형성 과정을 따르고 그 과정의 결과물이라는 것을 분간해서 포함시켜야 한다는 분명한 합의가 있다면, 분쟁을 계속하는 것은 파괴적인 일이 될 수 있다.그때까지만 해도 국내에서 제재는 단순히 분쟁이 진행된다는 사실이 아니라 어떻게 진행되는가에 따라 이뤄져야 하며, 다른 사람의 생각을 물 밖으로 날려 보내는 데 이용되어서는 안 된다.골든링 (토크) 10:02, 2018년 3월 22일 (UTC)
제안된 경고
모든 증거와 행정관의 의견을 다시 검토했다.두 가지 주요 사항:
나는 많은 차이점들이 토론 페이지 게시물을 가리키고 있는 것을 본다. 편집자와 관리자들은 문제가 있다고 본다.내가 볼 수 없는 것은 기사스페이스 편집을 가리키는 차이점이다.기사 작위 금지가 필요하다는 증거는 없다.
어떤 조치를 취해야 하는지에 대해 관리자들 사이에 합의가 이루어지지 않았고 일부 게시물은 내용 문제에 대한 의견으로 빗나가는 것 같았다.Dennis Brown이 말했듯이, 이것은 기술적으로 합의된 이사회는 아니지만 나는 행정관이 마무리 지을 때 합의의 부족을 고려해야 한다고 믿는다.
우리는 최소한의 예의로 그 의견이 표현되는 한 편집자들이 비인기적이거나 소수의견을 내는 것을 막지 않는다.이러한 의견들은 의견 일치를 형성하는 과정의 일부분이며, 다른 편집자들과 토론의 마무리자들이 적절한 비중을 두어야 한다.이 현재의 논쟁은 Stoneman Douglas가 잠재적으로 존재하는 콘텐츠 문제가 있는 지역에 대한 조사를 증가시킴으로써 촉발되었다.늑대인간은 이전에 이 지역에서 활동하지 않았기 때문에 이러한 문제에 대해 책임을 질 수 없다.우리는 또한 우리의 콘텐츠가 뉴스를 만들 때마다 깡충깡충 뛰거나, 건너뛰거나, 뛰지 않는다 - 우리는 적절한 토론을 함으로써 잠재적인 문제들을 해결하는 방법을 알아낸다.이러한 특정 토론의 원활한 운영을 위해 Wolfchild는 다음과 같은 경고를 받는다.
분쟁을 개인화하거나 선동적인 언어("기고자가 아닌 내용에 대한 표현")를 사용하지 않는다.
대화 페이지 행동을 너무 대담하게 함으로써 의견의 형성을 방해하지 않도록(다른 토론은 스스로 유지하거나 "해결"하지 않아야 한다)
같은 주장을 반복하여 합의 형성에 지장을 초래하지 않도록 함
합의점을 인정하는 것은 바뀔 수 있고 외부 사건들이 더 많은 정밀 조사를 가져오고 잠재적인 벽으로 둘러싸인 기사 정원으로의 변화는 유익할 수 있으며 조롱당해서는 안 된다.
내가 보기엔 늑대인간이 좋네여기서 나온 일부 논평들을 보면, 모든 편집자들이 공감대를 형성함으로써 전진하도록 부드럽게 상기시키는 것도 순서가 될지 의문이다.골든링 (토크) 10:52, 2018년 3월 20일 (UTC)
맙소사, 정말 엉망진창이군.나는 쓰여진 경고문도 괜찮다고 생각한다(그리고 상기시켜주듯이, 이 지역의 모든 편집자들은 그 충고를 따르는 것이 좋을 것이다, 늑대인간만이 아니다.)비공식적이든 그렇지 않든 간에, 여기서의 다른 쟁점들 중 하나는 위키피디아의 기사들에 대한 소유권 개념에 가깝다고 생각한다.처음 일어난 일은 아니지만, 나는 우리가 위키피디아 주제가 정한 어떤 용어나 지침을 편집자가 따를 필요가 없으며, 위키피디아 주체가 커버된 영역 내의 기사에 대해 특별한 권한을 가지고 있지 않다는 것을 상기시켜 주어야 한다고 생각한다.위키피디아의 가이드라인은 의무사항이 아니라 제안사항이며, 나는 그것을 상기시키는 것이 여기 순서일 것이라고 생각한다.세라핌블레이드Talk to me 15:34, 2018년 3월 20일(UTC)
Wikipedia 주제 및 소유권에 완전히 동의하십시오. --NeilN 16:02, 2018년 3월 20일(UTC)
그는 "최근 총기 난사 사건으로 인해 불붙은 정치적 이념과 반총열정을 가진 사람들이 그 분노를 감수하고 사업을 방해하는 것을 보고 싶지 않을 뿐"고 말했다.저놈들은 문 앞에서 저 똥을 점검할 필요가 있다.
"너무 많은 사람들이 여기에 개인적인 안건을 가지고 있고, 누군가가 프로젝트를 위해 관심을 가져야 한다." - 편집자들이 프로젝트의 챔피언에 스스로 이름을 올리는 것은 좀처럼 좋게 끝나지 않는다.
많지 않다.반인원 행정관들의 자리는 사방에 널려 있었다.
추가: 권한 없는 관리자의 의견에 대한 당신의 분석 또한 부정확하다.명백한 반례: 나.나는 아무런 조치도 취하지 않은 채 닫으라고 한 적이 없다.그리고 제재를 부과해야 한다고 해서 행정관이 자동적으로 편향되거나 중립성이 의심스러운 것은 아니며, 이는 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 요구하는 것 이상이다.이것은 애초에 당신을 이곳에 상륙시킨 것과 같은 생각일 뿐이다. --NeilN 18:29, 2018년 3월 20일 (UTC)
편집 제한 위반과 관련된 콘텐츠 분쟁은 여기서 다루지만, 이 사건은 콘텐츠 분쟁이 어떻게 해결되는지 그리고 이러한 상황은 중재 집행 요청에 의해 확고히 속하게 된다.나는 다른 관리자들이 그 사건을 따르고 있다고 추측하고 있으며, BullRangifer의 논평 중 하나에 대한 GoldenRing의 우려와는 별개로, 나는 다른 편집자들에게 경고/제거할 의사가 거의 없다고 본다.권한이 없는 관리자는 이 경우나 외부에서 자유롭게 조치를 취할 수 있다.GoldenRing의 위 제안은 적절한 문구를 만들거나 WP의 문장을 반복함으로써 받아들일 가치가 있을 수 있다.컨센서스=편집자는 더 좋은 기사를 만들기 위해 듣고 대응하고 협력해야 한다.자신들이 주장하는 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 하는 편집자들은 합의 과정을 훼손할 위험이 있다."-닐앤 15:57, 2018년 3월 20일(UTC)
