위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive981

• 빅드위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Jazz Jennings(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

위키피디아에 8년 동안 재직했음에도 불구하고, BigDwiki는 WP:BLP에 익숙하지 않은 것 같다.이 사용자는 WP에도 불구하고 Jazz Jennings에 그녀의 데드네임을 포함시키기 위해 형편없이 소싱된 편집본을 계속 추가하고 있다.BOYNAME 및 기사의 토크 페이지에서의 과거 토론.유저는 유튜브와 voterrecords.com을 소스로 제공한다.이는 재량권 제재를 받고 있는 지역의 명백한 BLP 위반이다.에버그린피르 (대화) 20:08, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

내가 여기서 새 부문을 추가하는 중이었는데 이 부문이 불쑥 나타났으니 여기서 대응하겠다.재즈 제닝스에서 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.토크 페이지에 대한 합의와 많은 출처에도 불구하고, 몇몇 편집자들은 편집 내용을 계속 되돌리고 그들이 "반달리즘"이라고 주장하고 싶어한다.유튜브는 정말 믿을 만한 정보원이다.기사 제목은 자신의 유튜브 영상에 '내 법적 이름은 자렌'이라고 적나라하게 명시돼 있어 출처로 추가돼 기사에 추가됐다.기사에 피험자의 실제 법명을 추가한 뒤 기사에 피험자의 실명을 숨기는 행동주의 편집자들의 '반달리즘'으로 역행하는 편집자들의 박자가 끊이질 않는 것 같다.빅드위키 (대화)20:13, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

날 템플리트로 만드는 것도 그만하면 돼기사의 토크 페이지EvergreenFir(토크) 20:16, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]에서 이런 합의가 이루어졌으면 좋겠다.

나에게 그런 템플릿 세 개를 남겼을 때 너의 논리를 설명해주길 바란다.빅드위키 (대화)20:21, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

경고문 2개 남겼어.네가 8년 동안 여기 있었다는 걸 알았을 때 AIV 대신 ANI로 가져갔어에버그린피르(토크) 20:23, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

"누가 누구를 만들 수 있는지"에 대해 떠들어대지 말고 여기서 당면한 문제에 집중하자.경고는 남고, 사람들은 템플에 넣는다.별일 아니야... :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)} 02:51, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

만약 그들이 공개적으로 그들의 법적 이름이 자렌이라고 말했다면, 그것은 왜 BLP 위반인가?네이처리움 (토크)20:19, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

WP:BLPPRIVACY, WP:BOYNAME. 이것은 널리 공표된 정보가 아니다.첼시 매닝의 지명 문제 때문에 죽은 사람의 이름을 둘러싼 문제들에 대해 잘 알고 있을 겁니다.에버그린피르(토크) 20:23, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

바로 그것이다.그것은 위반이 아니다.TLC 에피소드 페이지에 있는 영상과 유튜브 비디오 모두 그것을 명시하고 있다.https://www.tlc.com/tv-shows/i-am-jazz/videos/jazz-and-jeanette-at-dmv BigDwiki (대화)20:24, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

(갈등을 편집) 난 아니야.매닝의 현재 이름과 이전 이름은 모두 인수 전후의 공인으로서 널리 알려져 있다.BLP 문제가 뭐야?네이처리움 (토크)20:26, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput.에버그린피르 (대화)20:30, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

(분쟁의 편집 x2) 그 이름의 철자를 믿을 만한 출처가 있는지 모르겠지만, 내가 보기에 이곳의 주요 내용 문제는 성으로, 충분한 출처를 제공하는 사람이 없는 상태에서 여러 번 논의되어 왔다.—Granger (대화·출연) 20:25, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

(EC x3) 위키백과 문체의 매뉴얼에는 누군가의 이름을 그들이 유명하게 된 이름으로 기재해야 하며, 그 아래에서 주체가 유명하지 않는 한 더 이상 사용하지 않는 이름은 선두에 명시해서는 안 된다고 명시되어 있다.문제의 인물은 그들의 출생명으로 유명하지 않았다.따라서 기사에 포함되면 선두에 서서는 안 된다.아리를 들여다본 후, 빅드위키는 그것이 선두에 서기를 원하는 듯 한데, 솔직히 라베르네 콕스 기사처럼, 그것은 거기에 속하지 않는다.아이카로사우루스 (대화)20:30, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

그것이 선두에 서든 아니든 내 관심사는 아니다.기사에 포함되어 있는 한.빅드위키 (대화)20:35, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

당신은 확실히 그러한 편집에 대해 의견이 일치하지 않는다.그리고 나는 그 조롱하는 책이나 유권자 기록과 같은 비RS 같은 "소스"를 포함하는 어떤 제안도 반대한다.에버그린피르(토크) 20:37, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

당신은 반대할 자유는 있지만, 나는 당신이 명백히 당신의 환상을 가지고 이 트랜스제너/LGBT 주제에 매우 편향되어 있다는 것을 발견한다.당신은 비평가들을 "모킹 북"이라고 불렀지만, 성전환에 찬성하는 기사들을 사실로 간주한다.또한 유투브와 TLC 네트워크 소스도 피해야 하는데, 주체가 분명하고 부인할 수 없이 그의 법적 이름이 자렌이라고 말하고 있다.빅드위키 (대화)20:48, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 나의 편견을 인정하며 이 주제는 나에게 개인적인 것이라고 생각한다.내가 관리자였다면, 나는 여전히 ANI에 신청했을 것이다. 왜냐하면 그 주제에 대한 "부정" 때문이다.하지만 내 반전이 날 만들지는 않아 매우 편향된" 그리고 나는 "친트랜스젠더 기사를 사실이라고 생각하지 않는다.오히려 나는 이러한 주제들에 숨겨진 과학을 충분히 충분히 잘 이해하고 있으며, 위키피디아의 규칙과 관행에 충분히 익숙하다.우리는 Laverne Cox의 데드네임은 포함하지 않는다. TLC 클립과 비슷한 출처를 얻을 수 있다고 생각하지만. 왜?BLPPRIVACY, BOYNAME 및 WP로 인해:공해. 너무 자주 편집자들은 트랜스 사람들을 수치스럽게 하거나 모욕하는 데 데 데드네임을 추가하고 싶어하지만, 그것은 "기록"이나 "독자들의 정보"를 위한 것이라고 주장한다.이런 경우에 그 사람의 출생명은 그 주제에 대한 독자의 이해에 아무런 도움이 되지 않는다.에버그린피르(토크) 20:56, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

BigDwiki, 그 페이지를 보고, 당신은 그 사람이 선호하는 모니커 바로 뒤에 그들의 죽은 이름을 포함시키기 위해 전쟁을 편집하고 있었다.이것은 일반적으로 눈에 띄지 않으며, 우리의 스타일 가이드와 정면으로 배치된다.그것이 당신의 관심사였든 아니든, 당신이 거기에 포함시킨 것이 문제가 되었다.게다가, 위키피디아는 "실명"이라고 표현하듯이, 신경 쓰지 않는다; 우리는 한 사람이 유명해진 이름에 대해 관심을 갖는다.아이카로사우루스(토크) 20:43, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

• BLP와 게이머게이트 사건 모두에 대해 DS 공식 경보를 남겼어만약 이런 행동이 계속된다면, 나는 그것이 토픽-배틀 시간이 될 것이라고 믿는다.쿠르셀 (대화)20:29, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

이 "행동"에 대해 자세히 설명하십시오.내가 보기엔 기사에 적절히 소싱된 기고를 추가하면 '주제 금지 시간'이라는 결론이 나오는가?빅드위키 (대화)20:36, 2018년 3월 27일 (UTC)[응답]

유투브에 제대로 소스가 됐나?CIR 207.38.146.86 (대화) 00:15, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

너무 멀어.유튜브는 최고의 출처는 아니지만, 신뢰할 수 있는 비디오가 될 수 있다는 이유로 누군가가 소란을 피우는 것을 금지하는 것은 그 자체로 CIR 위반이다.—JJB 18:13, 2018년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 한 가지 차원에서 나는 이 문제를 이해할 수 있다: 출생명에 관한 MOS 섹션은 의도한 바가 일관되지 않으며, 여기서 적용되는 섹션은 WP를 위반하는 것으로 보일 것이다.NOTCENSORED, 특히 정보의 출처가 누구인지 고려하는 것.반면 문제의 정치는 분명하고, 빅드위키는 스틱을 내려놓고 포기해야 한다.망고(대화) 14:52, 2018년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 게다가, 나는 참고자료 #12가 정말 유튜브 영상이고 기사에 사용되어 이의 없이 그대로 남아 있다는 것을 방금 알아차렸다.제닝스는 2014년 7월 자신의 유튜브 채널에 올린 질의응답 영상에서 자신이 범성애자라며 성적 성향이나 성 정체성과 상관없이 '인격을 위해' 사람을 사랑한다고 밝혔다.빅드위키 (대화)18:19, 2018년 4월 4일 (UTC)[응답]

주제 금지 제안

• 기사를 검토한 후, 그것은 토크 페이지와 관련 출처, 그리고 WP에서 DS를 고려한다.이 문제에 대한 ARBBLP와 BigDwiki의 명백한 난해성, 나는 BLP의 Topic Ban을 제안하며, 그 기간을 정해야 한다.나는 이 문제가 해결될 때까지 짧은 시간 동안 그 기사를 완전히 보호해 왔다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 00:19, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 빅드위키가 '본명'과 같은 문구를 사용하는 것을 지지한다는 것은 위키백과 정책에 대한 다소 심각한 오해를 보여주고 있으며, 잘못된 의견일치가 있었다는 주장이 있었고, 그에 동의하지 않는 사람에게는 다소 적대적인 것처럼 보인다.나는 그가 이 분야에서 상당한 향상을 보였기 때문에 그 때까지 금지를 제안하고 싶다.아이카로사우루스(토크) 00:52, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
  • 위의 Icarosaurvus에 따른 지원. 68.42.64.71 (토크) 02:26, 2018년 3월 28일 (UTC)—68.42.64.71 (토크)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았다. [답답하다]
  • 반대 그는 기사 하나를 편집하고, 되돌렸고, 그의 관심사를 AIV와 적절한 토크 페이지로 가져갔다.그가 8년 동안 아무런 차단이나 위반 없이 여기에 있었다는 것을 고려하는 것을 금지하는 것은 강압적인 행동이며, 그가 분명히 어떤 사람들은 억압하고 싶어하는 관점을 가지고 있는 것 같기 때문에 억압의 냄새가 난다.그가 범한 실수는 시작부터 사람들이 극도로 열을 올리는 잘못된 기사를 편집한 것 뿐인 것 같다.17.77.253.5 (토크) 02:46, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대 이것은 완전히 도가 지나치다.빅드위키 (대화) 02:51, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 IP-컨설터 시류에 편승할 것이다.지금은 과잉대응으로, 혼란이 계속되면 '재량제재'로 이행할 수 있다.143.88(대화) 02:55, 2018년 3월 28일(UTC)[응답]
  • 반대 BLP 위반은 없다.출처는 편집을 지원하며, 주체가 여기나 다른 곳에 존재한다는 제안은 없다.이것은 MOS 분쟁이다.우리는 MOS 분쟁에 대해 금지라는 주제를 다루지 않는다.닫은 후 이 토론을 기사의 토크 페이지로 이동하십시오.제임스 J. 램든 (대화) 02:56, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

    여기 뭔가 혼선이 있는 것 같아.법적 이름의 포함은 MOS/편집자의 재량권 문제지만 법적 성을 포함하는 것은 BLP 문제다. 성을 포함한 더 나은 출처를 찾을 수 없는 한, 성을 포함하는 것은 WP:BLPPRIVACY 문제.—Granger (토크 · 기여) 13:02, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

  • 이전에 이 사용자에 대해 어떠한 제재나 행정 조치도 시도되거나 부과된 적이 없으므로 반대(이 때 더 많은 주장을 읽을 때까지)하십시오.그 이슈들은 매우 문제가 많다. 나는 그것에 전혀 동의하지 않는다.그러나 누군가를 금지하는 것은 우리가 이러한 행동을 시정하기 위해 다른 방법과 행동을 시도했지만 효과가 없었음을 의미해야 하며, 금지가 그 행동을 멈추고 프로젝트에 추가적인 혼란을 막기 위해 필요한 논리적 다음 단계라는 것을 의미해야 한다.나는 이런 상황에서 덜 심각한 조치를 취하려고 시도하고, 그 후에 문제가 계속된다면 계속 진행하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 03:02, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지금은 AnthewWeak 지지.나는 오스와의 의견에 동의한다.사용자들은 업무 중단이 있었지만, 티반에게는 너무 이르다.Tban은 최후의 수단 임호일 것이다.편집: 이 편집으로 인해 투표 업데이트. (14:15, 2018년 4월 10일 (UTC) 에버그린피어 (토크) 04:21, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

나와 같은 자극적인 제안이 어떻게 어떤 논평을 자극하는 유용한 전술이 될 수 있는지 흥미롭다.그렇긴 하지만, 에버그린 피르, 그것은 애초에 ANI에 이 문제를 제기함으로써 당신이 무엇을 얻기를 바랐는지에 대한 질문을 구걸한다.그것은 일상적인 콘텐츠 논쟁이거나, 심각한 BLP/DS 문제 중 하나인데, 어떻게 해야 하는가?쿠드풍 กุผึ ((대화) 17:45, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

@쿠드풍:내 희망은 행정관이 개입해서 만약 그것이 계속된다면 중단을 멈추게 하거나 그러한 개입의 요청이 혼란을 멈추게 하기를 바라는 것이었는데, 그것은 바로 여기의 경우였다.이 위원회는 명백한 공공 기물 파손은 없지만 분명한 혼란이 있고 관리자 개입이 필요할 수 있는 경우를 위한 것이다.내가 신청했을 때, 사용자가 멈출지는 분명하지 않았지만 AIV가 적절한 포럼이 아닌 것은 분명했다.내가 원하는 결과는 붕괴가 멈추는 것이었고, 그것이 계속되었다면 차단을 하는 것이었고, 그것이 멈췄다면 경고를 하는 것이었다.나는 주제 금지가 특히 그 행동이 계속되었더라면 불가능하다고 생각하지 않는다.에버그린피르(토크) 18:05, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.고마워요.쿠드풍 กุผึ ((대화) 18:27, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

"분열"은 존재했고 없었다.여러 편집자들이 여기서 지적했듯이, BLP 위반이 발생했는지에 대한 명확성조차 없다.위반은 일어나지 않았다는 것이 나의 입장이다.만약 위반이 발생한다면 위반이 없다고 말하는 편집자가 그리 많지 않을 것이다.빅드위키 (대화)20:10, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 네가 어떻게 위반이 없었다고 생각하는지 이해할 수 없어.WP의 이 인용문을 읽어보십시오.BOYNAME.

트랜스젠더와 비이성인의 경우 나오기 전에 눈에 띄었을 때만 주형에 출생명을 포함시켜야 한다.

또한, 나는 네가 왜 제닝의 출생 이름을 포함하는데 관심이 있는지 알고 싶다.당신은 그 이름을 포함시키고자 하는 어떠한 이유도 말하지 않았고, 단지 그녀의 출생 이름을 포함시켜야 한다고만 말했다.나는 네가 그녀를 수치스럽게 하려고만 하고 인정하고 싶지 않은 것 같아.EMachine03 (대화) 15:30, 2018년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 여기서는 BLP 위반은 없다. 단지 감정적으로 충실한 편집자들이 논쟁할 뿐이다.네이처리움 (토크) 2018년 3월 28일 18:51, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

상황의 완벽한 요약.빅드위키 (대화)20:10, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 기사토크 페이지에서 토론이 벌어지고 있다.여기 말고 이걸 가져가서 갖다 놓는 게 어때?GMG^talk 21:01, 2018년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 유감스럽게도 지원 - BigDwiki는 여전히 WP:그의 출처가 기사에서 작동하지 않는 이유와 더 나쁜 것은 실패 WP에 대한 여러 설명에도 불구하고, 대화 페이지의 IDHT 유형 동작:BLP ►к ф ħ 12 12:41, 2018년 3월 29일 (UTC)[응답]

빌려준 토론을 더 아래쪽으로 읽어 내려가면 내가 제기한 같은 질문을 다른 편집자가 어디서 분석했는지 알 수 있고, 그 후 당신의 반응을 분석해 보면 위반이 없다는 것을 알 수 있다.위반이 아니라는 의견이 나오는 만큼 이를 위반이라고 비난하는 사람도 같은 수치로 보인다.BigDwiki (대화) 00:53, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 반대 BLP 위반에 가깝지도 않다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 00:56, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.매닝 사건에서 배운 게 없나?'본명'이라는 문구를 쓴 것은 직장에서 이념적 의제를 나타내는 것으로 보인다.가말리엘 (대화) 01:00, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 정확하다고 말하지 않는 이 논리에 의해, 어떻게 그녀의 이름이라는 선에 따라 무언가를 홍보하는 것이 어리석은 어젠다가 아닐 수 있겠는가?빅드위키 (대화) 03:37, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

많은 논의를 반영하듯, MOS는 사용자들에게 그 사람의 성 정체성에 부합하는 대명사와 이름을 사용하도록 지시하는 다른 주류 판매점들의 전철을 밟는다.반복적으로 거절하는 것은 파괴적이고 고압적이다.에버그린피르(토크) 05:30, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

실제로 성 정체성 부분 외에 "명확하고 정밀하게 할 수 있는 성중립적 언어를 사용하라"고 명시돼 있다.'그/그녀'는 확실히 중립적이다.빅드위키 (대화) 15:53, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

당신이 인용한 문장은 개개의 트랜스젠더들을 언급하는 것이 아니라, 일반적인 맥락에 대해 이야기하는 것이다(예를 들어, 다음 문장은 "일반적인 그를 피하라"이다).이번 호는 MOS:GENERID 관련 부문으로 —Granger (대화·출연) 17:27, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

@BigDwiki: 트랜스 걸과 관련하여 "his/her"를 사용하는 것이 원격으로 적절하다고 진심으로 제안하는 겁니까?에버그린피르(토크) 21:37, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것이 중립적이라고 말하고 있다.빅드위키 (대화) 21:50, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]

@BigDwiki:그럼 적당하다고 생각하십니까?그럼 모든 기사에 쓸까?아니면 단수일 수도 있지?에버그린피르 (대화) 06:36, 2018년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 이 문제에 대한 MOS의 동의 여부를 지지한다면(위에서 말한 바와 같이 나는 나의 문제가 있다), 현 시점에서 우리의 책임은 우리가 지금 가지고 있는 것에 완강히 저항하는 대신에 다른 합의를 이루는 것일 것이다.나는 또한 재료의 포함에 문제가 있는 다른 BLP 분쟁(예: Sandy Stimpson; diff 참조)과 유사한 문제를 본다.그 주장들은 관련된 문제들에 대해 제대로 이해하지 못했다는 것을 보여준다.망고 (토크) 21:55, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]
• 지지 - "그의 본명"은 용납할 수 없으며, "중립적"이라고 주장하는 것은 이해의 깊은 부족을 보여준다.백과사전을 보호하기 위해서는 주제 금지가 매우 합리적인 방안인 것 같다. --보나데아 기고문은 22:14, 2018년 3월 30일 (UTC)[응답]
• 논평 - 기자가 돌아서서 BLP 주제 금지에 반대할 때 BLP 보고서를 진지하게 받아들이기 어렵다.또한 나는 BLP 주장을 믿지 않는 사용자들에게 공감할 수 있다.그 내용은 출처가 분명하고 정확성 면에서 별로 논쟁의 여지가 없다.그러나 그렇다고 해서 당신이 기사를 사용하여 트랜스 피사체를 "죽은 이름"을 붙일 수 있도록 MOS 규칙을 무시하는 것은 매우 가식적이며 확실히 "중립성"에 대한 매우 왜곡된 시각을 보여준다.이런 행동이 계속된다면 블록은 논쟁의 여지가 없다. 또는 아마도 LGBT BLP의 TBAN일 것이다.만약 문제가 지속된다면 나는 이것들 중 하나를 즉시 재량적으로 시행하고 싶다.swarm 12:28, 2018년 3월 31일 (UTC)[응답]

@Swarm: 위의 내 설명을 봐줘.나는 주제 금지를 위해서가 아니라 그 사건 때문에 여기에 왔다.제안된 주제 금지를 고려할 때, 나는 이 주제에 대한 나의 개인적인 견해가 나의 판단을 흐리게 할 수 있다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 의도적으로 주의의 측면에서 방송하고 있었다.그러나, 솔직히 말해서, 위의 사용자들의 반응을 볼 때, 나는 주제 금지 아이디어에 대해 준비운동을 하고 있다.그들은 왜 그들의 행동이 문제가 되는지 전혀 눈치채지 못하고 있는 것 같다.에버그린피르 (대화) 01:06, 2018년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 특히 위의 "그/그녀의 이름"에 대한 지원.BigDwiki가 그것이 "중립적인" 언어라고 생각하는 것은 그들이 이 공간에서 편집하는 데 필요한 정책에 대한 이해를 가지고 있지 않거나 혹은 그들 자신의 의견이 그들을 여기서 적절하게 편집하지 못하게 만들고 있다는 것을 보여준다.고릴라워레 (대화) 2018년 4월 2일 19시 30분 (화)[응답]

*주제 금지를 반대하지만, 빅드위키가 트랜스 사람의 출생 이름을 "본명"으로 기술하는 것은 예외적으로 불쾌하며, 만약 그것이 다시 일어난다면 고의적인 행위가 될 수 있기 때문에 (현재는 선의로 간주하여 내가 그것을 통해 이루어졌다고 믿도록 하겠다)라는 경고를 받는다는 점에서 그 결과는 문제없을 것이다.악의가 아닌 gnorance).Fish+Karate 09:02, 2018년 4월 3일(UTC) 삼진아웃, Fish+Karate 12:21, 2018년 4월 11일(UTC) 아래의 수정 의견을 참조하십시오.[답글]

• 반대 - 편집 전쟁에서 거대한 클럽이 휘두르고 있다.나는 편집이 까다롭기 때문에 그 한 기사를 금지시키는 것이 좋을 것 같아.카라이트 (대화) 2018년 4월 7일 16:00 (UTC)[응답]
• 강한 반대.BLPPRIVACIY가 기사 제목이 전국 TV에 게재한 성명뿐만 아니라 40만명 이상의 구독자를 보유하고 있고 수백만페이지뷰의 동영상을 수신할 수 있는 그녀의 개인 유튜브 채널에 재포스팅하는 것을 우리가 방해한다고 주장하는 것은 근본적으로 터무니없는 것이다.어느 정도 주제 자신과 그녀의 부모님 모두, 얼버무리지 않고, "재즈 제닝스"를 법적 이름이 아닌 예명, 가명으로 묘사한다; MOS에 대한 여기의 많은 주장들은 분명히 적용할 수 없다.기사에 사용된 많은 출처들은 명백히 이 논의에서 반대했던 출처들보다 더 낫지도 않고, 때로는 분명히 덜 신뢰할 수도 있다.너무 많은 주장들이 이 개인에 대한 세부사항을 무시하며, 중요하지만 불편한 요소를 고려하지 않는 일반화된 관점을 선호한다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 행정관들에 의해 더럽혀졌다.(대화) 22:12, 2018년 4월 9일 (UTC)[응답]

  다시 말하지만, 위에서 말했듯이, BLPPRIVACY 문제는 믿을 수 있게 소싱된 법적 이름이 아니라, 적어도 내가 알고 있는 어떤 출처에서도 기사의 주제에 의해 공개적으로 발표되지 않은 형편없는 법적 성이다.—Granger (토크 · 기여) 11:34, 2018년 4월 10일 (UTC)[응답]

• OTT로서 반대하며 시기상조다.훌라발루 울포위츠 상기의 의견은 나와 일치한다.Jschnur (대화) 00:16, 2018년 4월 10일 (UTC)[응답]
• 반대 - 이 ANI와 일부 출처를 읽는 것은 나로 하여금 오슈와와에 동의하게 만들었다.—JJB 18:07, 2018년 4월 10일 (UTC)[응답]
• BigDwiki가 이 스레드에도 불구하고 BLP 위반 편집([1])을 다시 만들었고, 24시간 동안 제대로 차단된 상태임을 감안할 때, 이제 이 문제에 대한 근본적인 이해 부족이나, 합의, 커뮤니티 편집, WP:BLP, 그래서 나는 주제 금지를 지지하기 위해 내 주장을 바꿨고, 그 행동이 계속된다면 아마도 더 긴 블록일 것이다.Fish+Karate 12:20, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 사용자:생선과 가라데, 당신의 비난은 거짓이며, 전적으로 공격하거나 철회되어야 한다.BigDwiki의 행동이 적절했는지 여부(그리고 나는 문제의 이름을 신뢰성 있게 소싱할 수 있는지에 대한 문제를 확실하게 해결한 2주 동안 한 번의 편집이 적절한 대담한 편집이었다고 생각한다)에 대해서는 WP를 위반했다는 합리적인 주장이 없다.BLP. 이 분쟁은 이미 합법적인 정책적 우려에서 멀리 떨어져 있으며, 어리석게도 (관리자에 의해, 그에 못지 않게!) 거짓 고발을 하는 것은 나쁜 상황을 악화시킬 뿐이다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 행정관들에 의해 더럽혀졌다. (대화)18:15, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

이 편집자는 이유 없이 두어 편의 기사에 실린 자료를 삭제한 것에 대해 여러 차례 경고를 받았다.그리고 이제 다시 내 프로필 페이지를 비우고 내 토크 페이지를 욕설로 바꾸었다.핫위키(토크) 11시 3분, 2018년 4월 15일 (UTC)[응답]

처리했다.이렇게 오래 걸려서 놀랐어.캔터베리 테일톡 11:19, 2018년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 이것을 깊이 들여다보지는 않았지만, 정책 페이지를 둘러싼 편집 전쟁은 절대 용납될 수 없으며, 그것을 위해 짧은 블록을 발행했다.다른 사람은 누구든지 그들이 적합하다고 생각하는 대로 내 행동을 조정할 수 있다.보잉! 제베디(토크) 15:56, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Pi times에 대한 E 나는 이 ANI 보고서가 해결될 때까지 ANI 보고서 이외의 다른 곳은 편집하지 않기로 동의한다.보잉! 제베디(토크) 16:11, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나를 사로잡는 것은 대부분의 정책 편집이 그저 그렇지 않은 것처럼 보인다는 것이다: 내가 WP에서 되돌린 정책들:관리 및 WP:CSD를 비롯하여 PERM/TE 및 위키백과 같은 다른 프로그램:불필요한 굵은 글씨체가 설명했다.그걸 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.~ 아모리 (u • t • c) 16:19, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

문제는 이들이 편집·간단화를 시도하고 있다는 것이지만, 이 모든 문서에 대해 핵심 문구는 대개 이유가 있는 것이고, 문구를 단순화하는 데 있어서 사실상 의미를 바꾸는 것이라는 점을 간과하고 있는 것 같다.공신력 예제에서, 그들은 공신력을 평가하는 편집자는 기사에서 현재 명명된 어떤 출처뿐만 아니라, 기사에서 현재 명명되지 않은 공신력 표시 출처의 가능성이나 존재도 고려해야 한다.그들이 편집한 내용이 의미를 지킨다고 주장할 수 있지만, 그 선은 공신력 지침에서 가장 중요한 선 중 하나이다.나는 변명의 블록 같은 것을 생각하고 있지 않았다(실제로 나는 Boing!'s editing block처럼 31시간을 생각하고 있었다), 그러나 문제는 최소한의 경험으로 이러한 단순화를 편집함으로써 실제로 정책과 가이드라인에 영향을 미치고 다른 편집자의 시간을 되돌리고 토론에 들어가는 것을 위해 다른 편집자의 시간을 낭비하고 있다는 것이다.동맹은 우선순위가 아니야지금 차단되고 ANI만 편집하는 것을 차단하지 않게 되었으니, 즉각적인 교란은 멈췄지만, 이미 경고로 시도했던 "이러지 마" 이외의 장기적 대처는 어떻게 해야 할지 모르겠다.토니발리오니 (토크) 16:47, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

그런데 왜 내가 항상 부정적인것일까?뉴욕브래드 (대화) 2018년 4월 11일 16:21 (UTC)[응답]

난 그걸 사용할 기회를 몇 주나 기다렸는데, 난 10초 동안 등을 돌리고 넌 그걸 훔쳤어.EENG 19:12, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 사용자 대화 페이지에서 합의된 조건에 따라 차단 해제됨.보잉! 제베디(토크) 16:27, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 이 사용자와 그들의 대체 계정은 처음부터 문제가 되어 왔다.그들이 줄무늬를 완전히 바꾸거나 위키피디아를 떠나지 않는 한(더 그럴 것 같지 않음) 어느 순간엔가 외설적일 것이다.(거의) 불가피(거의) 시기를 미룬다.--Bbb23 (대화) 17:08, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]
• Bb.264:2000:E016:에 동의한다.A700:FCF6:5A0A:A1B0:A425 (대화) 17:34, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 프로젝트 공간을 처음으로 파고드는 새로운 편집자들이 정책과 가이드라인의 어리둥절한 단어 샐러드와 WP의 정신으로 마주치는 것은 흔한 함정이다.BOLD는 다른 모든 곳에서 자신의 이해에 기초하여 단순화하려고 노력한다.하지만 대부분은 그들이 곤경에 빠지기 시작할 때 물러날 정도로 협조적이다.정책이나 가이드라인으로 태그가 지정된 페이지를 직접 편집하는 것은 금지하되, 동시에 사용자가 이러한 주제에 대한 토론에 참여하도록 권장한다.그들이 이러한 페이지의 변경사항을 백업하는 복잡한 논의에 대해 어느 정도 이해할 때(우리는 법률적 위협을 정확히 어떻게 정의해야 하는지에 대해 다소 최근에 22,000단어를 썼다), 그들은 향후 어느 정도 tban을 해제해 줄 것을 신청할 수 있고, 그 동안에도 그들은 여전히 그들의 흥미를 끄는 프로젝트의 일부에 기여할 수 있을 것이다.다른 편집자들과의 토론을 통해이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:46, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• WP에 추가하는 것이 유용한가?정책 페이지에서 적절하지 않다고 과감하게 언급하시겠습니까?비욘드 마이 켄 (토크) 19:47, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 그러고 보니, 그건 빌어먹을 좋은 생각이야, 나는 그 일방적인 변화를 위해 지금 볼드(BOLD)로 가고 있어.비욘드 마이 켄 (토크) 19:47, 2018년 4월 11일 (UTC)[답글]

• WP에서는 이미 이러한 이슈에 대해 상당한 논의가 이루어지고 있다.PG. 가장 명확한 토론이 아니라 토론.--Bb23 (대화)20:00, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 위키피디아에는 다음과 같은 섹션이 있다.대담해지십시오. 비기사 네임스페이스; 정책 페이지에 대한 일방적 편집을 더욱 억제하도록 강화될 수 있다.하지만 이것은 어려운 균형이다: 사소한 문법 변화나 다른 가사 편집에 대한 코멘트를 얻는 것은 꽤 어렵기 때문에 모든 것에 대해 합의된 토론을 요구하는 것은 정체로 이어질 수 있다.아이작 (토크) 22:44, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 그런 일상적인 하우스키핑 수정은 전혀 대담하지 않기 때문에, 정책을 변경하려는 시도가 아니라고 편집 요약에 언급하고 변경하는데 문제가 없어야 한다고 말하고 싶다.만약 누군가가 그것이 부적절하다고 생각한다면, 그들은 되돌아가서 토론할 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:21, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 물론 그들은 의도적으로 그렇게 하는 것은 아니지만, 당신이 응답한 문제 진술은 선의의 편집자들이 의도나 강조를 무심코 바꾸는 것이었다.숙련된 편집자가 있어도 변화가 다른 사람들에 의해 다른 시각으로 나타나기 쉽다.변경, 되돌리기, 토론 주기는 여전히 이 시나리오에서 최선의 접근법일 수 있다.아이작 (토크) 01:30, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

누군가가 현재의 관행이 무엇인지에 대한 문서를 업데이트하려고 할 때 정책 페이지를 과감하게 편집해도 괜찮다(이삭이 알고 있는 것처럼, 나는 대부분의 사람들보다 이것을 스스로 하지만 나는 또한 일반적으로 되돌리는 것도 괜찮다).나는 여기서 (당분간 감사하게도 해결된) 문제는 상대적으로 경험이 부족한 편집자가 우리가 가장 눈에 잘 띄고 중요한 정책 페이지들 중 일부에 걸쳐서 그들이 보는 것을 명료하게 바꾸려고 한다는 것이었다고 생각한다.이반벡터가 지적했듯이, 이것은 뉴시쉬 사용자에게는 비교적 정상적인 것이지만, 그들은 보통 처음 한두 번 되돌아간 후에 가볍게 밟는 것이 더 나을 수 있다는 암시를 취한다.보잉!'의 초기 차단과 차단 해제가 이곳의 당면한 상황을 진정시킨 것처럼 보이므로, 나는 Pi 타임즈에서 E에게 그들이 더 많은 경험을 가질 때까지 정책과 가이드라인 페이지를 직접 편집하지 않기로 자발적으로 동의한다.토니발리오니 (토크) 01:39, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

@TonyBallioni:적대적이 되는 것이 아니라, 나는 단지 분명히 하고 싶다: 나는 지금 현재 "더 많은 경험"의 중지에 동의하는 것이 아니다; 나는 단지 이 토론이 완전히 해결될 때까지 편집하지 않음으로써 더 이상의 논쟁을 피할 것이라고 확신하고 있다.나는 "나는 위키피디아의 공동체 규범에 대해 더 많이 배우고 나중에 돌아와야 한다"라는 제약을 받기 전에 이 문제를 더 논의하는데 큰 관심을 가지고 있다.E to the Pi times i (토크 기여) 01:47, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

그렇다, 만약 편집자들이 생산적인 토론에 참여한다면, 모든 것이 좋다.그래서 적어도 현재로서는 비욘드 마이 켄의 제안이 방법인지 확실하지 않다.나는 선의의 작가들이 정책을 모방하려고 애쓰면서 많은 토론을 유발하는 것이 짜증나는 일이라는 것에 감사한다.하지만 영어 위키피디아의 현재 의사결정 전통으로는, 이것을 제한하려고 시도하는 것이 까다롭다.아이작 (토크) 01:54, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

@My Ken을 넘어서: 아이러니한 점은 고맙다.E to the Pi times i (토크 기여) 23:49, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

@Boing! 제베디가 말했다: 그리고 @다른 모든 사람들은:나는 이 문제를 잠시 보류하고 싶다.그 일환으로 이 논의가 해결될 때까지 토크 페이지 편집만 할 것이다.몇 가지 편집과 리딩 코멘트를 통해 생각하면서, 나는 내 해석이 수면부족으로 인해 (현재에도 계속) 손상되고 있다는 것을 깨달았다.이러한 깨달음은 내가 당분간 앞만 보는 공간의 편집을 자진해서 피하도록 만드는 것이다.나는 단지 내가 걸어둔 느슨한 실을 묶고 싶기 때문에 토크 공간을 수정할 수 있도록 요청한다.

그들이 "대부분의 정책 편집이 그저 그렇지 않은 것 같다"고 말했을 때 아모리의 반응은 부분적으로 이것에 눈을 뜨게 했다.내가 방금 나의 최근 편집과 그들의 복귀를 검토했을 때, 이 수면 부족이 나의 최근 편집에 영향을 미쳤다는 것은 명백해 보인다.이것은 내 하위 파 편집에 대해 변명하기 위한 것이 아니다.백과사전의 편집은 전적으로 내가 책임지지만, 지난 며칠간의 샘플은 프로젝트-공간 편집에 있어 나의 전반적인 역량을 대표하지는 않는다고 생각한다.나는 이 지역사회가 나의 이전 편집에 대한 솔직한 평가와 열린 마음으로 나중에 다시 돌아올 수 있는 예의를 허락해 줄 것을 요청한다.E to the Pi times i (토크 기여) 23:49, 2018년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

주제 금지 토론

위의 이반벡터 위원님, 그리고 최근의 답변은 여기에 토의만 넣겠습니다: E to the Pi times i (talk · 기여 · 계수)는 정책과 가이드라인 페이지를 직접 편집하는 것이 무기한 금지된 주제 입니다. 그들은 WP에서 이 주제 금지에 대해 이의를 제기할 수 있다.3개월 후 A.

• 위와 같은 생각의 지원:나는 이것이 선의의 사용자라고 생각하지만, 나는 그들이 그들의 편집이 어떻게 파괴적인지를 파악하지 못한다고 생각하는데, bb23의 논평 이후 그들의 과거 기여도를 살펴본다면, 나는 수면 부족 구실을 사지 않을 것이다.그들은 거의 2주 전 WP에서 이와 같은 일을 하고 있었다.SOCK 페이지는 Bb23이 이를 되돌린 후 자체 편집을 복원했는데 정책적 영향을 미친 사소한 트윗이기도 했다.이것은 결국 경험 많은 다른 사용자에 의해 다시 취소되었다.나는 그들이 선의라는 것을 알지만, 이것은 분명히 그들이 정책 페이지에서 직무 담당자와 관리자에 의해 뒤바뀌었을 때, 그들은 속도를 줄여야 한다는 것을 이해할 수 없는 능력이나 오만함 둘 중 하나이다.3개월 후에 상소할 수 있는 주제 금지는 속임수를 써서 속도를 늦추도록 하는 한편 필요에 따라 토론을 할 수 있게 한다.토니발리오니 (토크) 01:56, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

편집: 나는 또한 주로 Bb23에 따라 변명을 지지한다. 그러나 또한 기본적으로 그들은 원래 블록이 처음부터 공정하지 않다고 생각했기 때문에 블록 없는 조건을 위반하기로 결정했다고 말하는 이러한 반응 때문에.그것은 그들이 백과사전에 있는 다른 사람들보다 더 잘 안다고 생각하는 태도를 보여주는데, 위에서 지적했듯이, 우리가 지금 이 시점에서 불가피한 것을 미루고 있을 뿐이라는 것을 의미한다.그들은 새로운 영역을 개척할 것이며, 비록 전체 지역사회가 그들에게 그것이 잘못되었다고 말하더라도 그들이 가진 모든 의견에 대해 필사적으로 싸울 것이다.늦출 필요 없어.토니발리오니 (토크) 02:31, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

제발 지금 이러지 마.나는 이 문제에 대해 더 논의하고 싶다. 현재 내가 개별적으로 다룰 수 있는 능력이 없는 수정사항의 바구니를 빼지 말고.나는 나의 편집의 혼란을 이해하고 인정했고, 나는 그것을 계속 인정할 것이다.다른 두 가지 봇 편집에 대해서는, 그 반전은 완전히 다른 문제였고, 반전은 오직 그것들을 만든 계정에 근거하여 이루어졌다.그러한 편집의 품질은 그 편집 내용을 만든 계정보다 훨씬 뛰어났다.그 편집은 둘 다 현재 진행 중이며, 그 중 하나는 여러 커뮤니티 구성원들이 지원했다.그것이 정책 편집의 무능함을 보여주는 예라면, 나는 그것이 잘 선택되지 않은 예라고 생각한다.E to the Pi times i (토크 기여) 02:03, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

• 우리가 토픽-반 썰매타기를 하기 전에 이것을 시도해 보자: e^iπ, 당신은 WP로 몇 달 동안(적어도) 식혀야 한다.PG 편집, 그리고 더 많은 빵과 버터 기사 편집을 한다.거기서 이 프로젝트가 어떻게 "진짜 작동하는지" 그리고 왜 우리의 PG가 그런 것인지 알게 된다.그냥 그렇게만 해주면 안 돼, 그동안 PG에 정말 고쳐야 할 것 같은 게 보이면, 토크 페이지에 올려봐.EENG 02:17, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
  • 그래, 그건 사실 내가 선호하는 선택사항이기도 하겠지만(그리고 위에서 제안하려고 했던 것들도) 나에게는 그들이 거절한 것처럼 보였다.그것이 내가 이반벡터의 제안을 받아들여 정식으로 만든 이유였다.여기서 이상적인 것은 우리는 제재를 받지 않고 당신이 제안하는 것을 가지고 있다는 것이다.하지만 그들이 그것에 동의하지 않는다면, TBAN은 같은 일을 한다.토니발리오니 (토크) 02:21, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 선택을 완전히 거절하지 않았다; 나는 단지 그것이 나의 현재 성향이 아니라는 것을 암시했을 뿐이다.

그러나 만약 이 문제를 일소하여 처리하고 싶은 절박함이나 욕망이 있다면, 나는 분명히 (그것을 준수할 의도와 함께) 보다 부드러운 자발적 권고에 동의할 것이다.E to the Pi times i (talk contracties) 02:55, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 왜 지역사회가 그들의 관심을 끌었을 때 그 문제에 대한 처리를 연기해야 한다고 생각하는지 이해할 수 없다. 그것은 마치 그 불만과 행동을 바로잡기 위한 행동 사이에 약간의 거리를 두어서 제재를 받지 않을 가능성을 개선하려는 시도로 읽힌다.어쨌든, 나는 EEng와 TonyBallioni의 의견에 동의한다. 정책 페이지 편집으로부터 자발적으로 물러나는 것은 좋은 생각이지만, 만약 당신이 생각을 바꾸고 그것을 받아들이지 않기로 선택한다면, 나는 주제 금지에 대한 제안을 지지한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:47, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

아래를 참조하십시오.비욘드 마이 켄 (토크) 23:28, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

• WP 편집에서 자발적 철회 지원:PG영역, 그러나 만약 그것이 받아들여지지 않는다면 나는 공동체 주제 금지를 지지한다.보잉! 제베디(토크) 09:52, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

  이 시점에서 지원 주제 금지로 업데이트하되 방어 차단에 반대하십시오.우리는 정책과 가이드라인 페이지의 혼란을 막기 위해 필요한 최소한의 조치를 취해야 하며, 이에 대한 주제 금지는 충분해야 한다.보잉! 제베디(토크) 11:01, 2018년 4월 14일 (UTC)[응답]

• 지원 주제 금지 - 우리는 이미 "속도를 늦춰달라"는 논의를 가졌는데, 사용자가 자발적으로 철회할 시기는 경험이 많은 수많은 편집자들이 그렇게 해야 한다고 제안했을 때였습니다.우리는 단지 그들이 하지 않았기 때문에 여기에 있을 뿐이다.나는 어쨌든 우리 모두가 같은 것에 대해 이야기하고 있다고 생각한다: e가 "나는 분명히 더 부드러운 자발적 권고에 동의할 것이다"라고 제안할 때, 그들은 어쨌든 주제 금지가 어떻게 작용하는지를 설명하고 있다.난 항소 창구에 대한 의견은 없어. 난 그들이 혐오스럽고 역기능적이라고 생각해.이반벡터 (/)^Talk_Edits 11:13, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
  • 부록: 확장된 블록에 반대한다.차단 해제 후 몇 시간 내에 차단되지 않은 조건을 위반하는 것은 현명하지 못하지만, 약간 더 긴 새로운 차단 방법이 그것을 다루는 올바른 방법이다.그것을 변명의로 격상시키는 것은 매우 시기상조다.그러나 또한 사용자가 단순한 제한(또는 기타 CIR 수준의 무능)이라도 준수하지 않으려는 의지를 보여왔기 때문에 임의의 제한을 받아들이는 것에 반대한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 22:01, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
• Pi times i에 대한 논평@E: 금지 조처를 지지하는 사람들이 기꺼이 한다고 가정할 때, 당신은 PaGs 편집에 대한 3개월의 자발적 제한을 수락할 것이라고 진술할 수 있다. 제한사항은 WP:편집 제한사항#관리자에 의해 공식적으로 기록될 것이다. 만약 당신이 그 제한을 위반한다면 그것은 당신이 부과된 공동체의 제한을 위반했던 것처럼 취급될 것이다. 하지만 당신에게 있어 가장 좋은 점은 당신이 위키피디아의 정책과 지침을 편집하기 위해 아직 충분히 익숙하지 않다는 것을 인식함으로써 커뮤니티가 당신에게 편집 금지를 강요하는 것을 피하고 약간의 호의가 생기는 것이다. 그것은 여기서 실타래를 피하고 때로는 더 가혹한 제재로 이어질 수 있는 실책을 예방할 것이다.
  만약 당신이 수락한다면, 아래에 그 취지의 진술을 하라. 내 제안은 일단 그렇게 하면 직접적인 질문을 받지 않는 한 더 이상 논평하지 말라는 것이다. 나의 과거 관찰은 이런 상황에서 편집자가 '내가 어떻게 망쳤는지 알겠다'고 말할수록 더 많은 것을 알게 된다는 것이다. 이것이 내가 그 실수를 반복하지 않을 것이라고 지역사회를 확신시키는 방법이다'라고 말했다. 문제가 될수록 더 나쁜 결과로 눈덩이처럼 불어나게 될 것이다. Jbh ^Talk 12:46, 2018년 4월 12일(UTC) 마지막 편집: 스트라이크. 눈덩이는 재블록으로 시작했으며 이는 IDHT 02:24, 2018년 4월 13일(UTC)에 해당하는 설득력 있는 대응은 아니다.

  User:E to the Pi times i는 현재 48시간 동안 차단되어 있으며, 따라서 현재 여기에 게시할 수 없다.나는 그곳의 어떤 반응도 그들의 토크 페이지를 주시할 것을 제안한다.보잉! 제베디(토크) 13:14, 2018년 4월 12일 (UTC)[답글]

  고마워나는 그들의 토크 페이지를 나열한 시계를 가지고 있다.몇 시간이라도 약속을 지키지 못하는 것은 좋은 징조가 아니다.Jbh ^Talk 14:03, 2018년 4월 12일(UTC)[답글]

• 무기한 주제 금지 지원.항소 기간을 6개월로 변경하십시오.차단되지 않은 조건을 위반하면 주의나 주의력이 극도로 결여되어 있음을 알 수 있다.티데롤스 14:50, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

부록.나는 무기한 차단에는 반대하지 않을 것이다.나는 우려를 달래기 위해 설명이 제공되기를 바라고 있었다.설명도 막힘 없는 요청으로 할 수 있다.티데롤스 18:47, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

• 무기한 주제 금지 지원 - 이 편집기는 ANI를 편집한다는 이유로 차단 해제되었지만, ANI를 편집하는 동안 다른 모든 항목을 계속 편집(재봉쇄)...만약 그들이 Unblock 조건처럼 간단한 것을 망칠 수 있다면 그들은 이 6개월을 쉽게 망칠 것이다.500만 개 이상의 기사가 있을 때는 정책 및 가이드라인 페이지를 편집할 필요가 없다. –Davey2010^Talk 16:43, 2018년 4월 12일(UTC)[답글]

• 여기서 응답에 따라 인데버 블록 지원(그들은 그들의 블록과 이 토론과 무관한 그들의 대화 페이지에 있는 포스트에 회신한다) - 그들이 어떤 것도 다루지 않았다는 사실은 나에게 많은 것을 말해준다 - 당신은 전쟁을 편집하고, 당신의 차단되지 않은 상태를 깨뜨리고, 그것에 대해 어떤 종류의 언급도 할 수 없다. .......나는 사과를 기대하지는 않지만 침묵 이상의 것을 기대한다. 간단히 말해서 나는 이 편집자가 결국 도움보다는 시간적 감정에 치우치게 될 것이라고 생각한다. 모든 사람은 여기서 출발이 서툴지만, 당신은 적응하고 변화한다.카펫 아래만 닦고 아무 말도 안 하는 게 아니야.–Davey2010^Talk 21:48, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

• 무기한 블록 지원 및 반환 시 TBAN 지원 - 이 편집자는 자체 승인에 따라 프로젝트에서 휴식이 필요하며, 현재 48시간 블록은 신뢰할 수 없다.무기한은 무한하지 않다; 심지어 1~2주 안에라도 관리자가 차단을 해제할 수 있어야 한다.TBAN의 일부 버전은 차단 해제 후 부과되어야 하는데, 어떤 버전이 부과되어야 하는지 잘 모르겠다. power~enwiki (1968년, ν) 17:03, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 제재를 지지하다.첫 번째 선택: 무한 블록.나는 사용자를 신뢰하지 않고, 그들이 프로젝트의 자산이라고 생각하지 않는다.그들은 협력적이고 건설적인 편집에 도움이 되지 않는 특권의식인 오-소-민간적이고 미끄러운 수동적 공격적 태도를 가지고 있다.두 번째 선택: 무기한 주제 금지 -Bb23 (대화) 17:07, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 무기한 차단 또는 실패, 이 주제 금지 지원.WP가 너무 많다.여기서 IDHT가 진행되면 정신이 아찔해지고, 나는 몇 시간 동안도 차단되지 않은 상태를 따라가지 못하는 것에 대해 정말 감명받지 않는다.쿠르셀 (대화) 17:10, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 변명의 차단 - 내가 위에 올린 논평 이후 그들의 행동을 고려할 때, 나는 더 이상 이 편집자가 자발적인 주제 금지를 지킬 것을 믿지 않으며, 사실, 더 이상 주제 금지가 충분하다고 느끼지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:28, 2018년 4월 12일 (UTC)[응답]

• 내가 평소에 주의했던 점을 추가하는 것을 잊어버렸다: 만약 변명의 여지가 없다면, 이것을 변명의 여지가 없는 주제 금지에 대한 지지로 간주하라.비욘드 마이 켄 (토크) 02:28, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 지지주제는 최소한 금지하고, 나는 방어막은 나쁜 생각이 아니라고 생각한다.그들의 최근 논평은 애당초 그들을 곤경에 빠뜨린 편집의 규칙과 관습에 대해 아직도 이해하지 못하거나 신경 쓰지 않는다는 것을 내게 말해준다.ansh666 01:38, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]
• PaGs blockw/6개월 리뷰에 대한 서포트 인데버 tban.나는 우리가 이곳 ANI에서 '흡입 인플레이션'을 경험하고 있다고 생각한다. 특히, 지속적인 블록을 나눠주는 것에 관해서 말이다.나는 이 편집자가 단순한 차단 해제 조건을 고수할 수 없기 때문에 결국 변명을 하게 될 가능성이 높다고 생각한다.이 시점에서 나는 방어막은 적절하지 않다고 생각한다. 그들은 두 달 동안만 무겁게 편집해왔을 뿐, 기고하고 싶은 충실한 욕구를 갖고 있는 것 같고, 여기에 보고된 것들로 보아 그들은 구제할 수 없는 일을 하지 않았다. 그들에게 이러한 오류로부터 배울 수 있다는 것을 증명할 기회가 주어져야 한다. Jbh ^Talk 02:19, 2018년 4월 13일 (UTC) 마지막 편집: 스트라이크 아래 02:41, 2018년 4월 13일 (UTC) 참조[응답]

  이 논평 후에 나는 이 편집자가 협력 프로젝트에 적합하지 않다고 생각한다.Jbh ^Talk 02:42, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 옹호론자 금지 및 지지론자 주제 금지.위에서 이반벡터는 프로젝트 공간을 처음으로 파고드는 새로운 편집자들이 정책과 가이드라인이라는 우리의 당황스러운 단어 샐러드와 WP의 정신으로 마주치는 것은 흔한 일이라고 썼다.BOLD는 다른 모든 곳에서 자신의 이해에 기초하여 단순화하려고 노력한다.그러나 이것 저것을 바탕으로 낙하산을 타고 들어온 사람에 대한 인상이며, 수년 간의 경험을 바탕으로 이곳 편집자보다 일이 잘 돌아가는 방법을 잘 알고 있다고 판단하여 자신의 이미지로 다시 작업을 할 것이다. --Calton Talk 03:57, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]
• 무기한 주제 금지 지원.나를 위해 일해, 토니는 멋지게 윤곽을 그렸다.편집은 최소한 선의로 이루어진 것 같지만, 이곳의 논평은 그들에게 어떤 호의도 주지 않았다.좀 더 명확히 하자면, 나는 이것이 Bb23에 의한 변명의 블록으로 끝날 것이라고 예상한다. 하지만 그들이 실제로 그 프로그램을 고수할 수 있다면 우리는 그것을 위해 더 나은 삶을 살 것이다.미끄러운 것이 그것을 말하는 올바른 방법이다. 솔직하지 않은 것은 또 다른 것일 것이다. 위에서 내가 막연히 말했듯이, 무언가 잘못된 것이다.그래도 블로킹은 하면 쉽고, P&G 페이지에 대한 시선도 풍부하다.우리는 다른 곳에서 문제의 증거를 본 적이 있는가?문제 페이지에서 그것들을 추출하는 것은 만약 그들이 그것을 고수한다면 효과가 있을 것이다.~ 아모리(u • t • c)

  @Amorymeltzer: 당신이 무엇을 지지하고 있는지 불분명하다.헤드라인 제안은 3개월의 주제 금지 사항이지만 논의는 주제 금지 및/또는 주제 보호 차단으로 넘어갔다.네가 토니를 인용했기 때문에 나는 네가 방어막을 의미한다고 생각하지만 그런 일은 하지 않는 것이 최선이다.지원의 취지를 명확히 해 주시겠습니까?감사합니다.Jbh ^Talk 18:31, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

  됐다.~ 아모리 (u • t • c) 18:43, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 무기한 주제 금지 지원.정책/가이드라인 페이지의 편집 전쟁과 노골적으로 차단되지 않은 조건들을 위반하는 것이 어떤 종류의 블록에 대한 매우 좋은 근거일지라도, 나는 무기한 블록에 대해 덜 확신한다(48시간이 후자에 대해서는 다소 후한 시간이다).나는 정책 및 가이드라인 페이지와 그것들로부터 야기된 분쟁에 대한 어떤 특별한 증거도 여기서 볼 수 없다.이 곳들은 많은 종류의 편집자, 특히 새로운 편집자에게 좋은 장소는 아니다.이 사용자는 거의 올해에 걸쳐 약 1500건의 편집을 했으며, 만약 그것들이 문제를 일으키고 있는 지역에서 멀리 떨어져 있다면 우리는 건설적인 기여자를 얻을 수 있을 것이다.나는 Pi times I에 대해 E에게 (대화 페이지를 포함한) 정책과 가이드라인을 전적으로 멀리하고 더 이상 파괴적인 행동은 금지를 초래할 가능성이 있다고 충고할 것을 분명히 촉구할 것이다.Hut 8.5 19:19, 2018년 4월 13일 (UTC)[응답]

나는 방금 내 사용자 공간에서 새로운 기사인 žito를 옮겼다.실수로 사용자 공간으로 옮겼어.나는 문제가 되지 않을 것이라고 생각하고 단순히 기사공간으로 옮겼지만, 분명히 그 이름의 사용자(토크 · 기고)가 있고(토크 · 기고)의 토크 페이지는 지금 Talk:토크리토에 있다.이걸 정리하려면 도움이 필요해.--아우릭톡 11시 4분, 2018년 4월 15일 (UTC)[응답하라]