위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive547

블랙리스트에 있는 사용자 이름

!---슬랩다쉬---! (토크 · 기여)

ANI가 이 일에 적합한지 확실하지 않지만, 어쨌든 여기 있다.이 사용자 이름은 사용자의 토크 페이지에 메시지를 게시할 수 없도록 블랙리스트에 지정된 것으로 보인다.사용자 이름을 만들 수 있지만 사용자와 대화 페이지는 편집할 수 없다는 점이 이상하다.분명히 나는 사용자들의 토크 페이지를 편집할 수 없기 때문에 이 토론을 사용자에게 알릴 수 없다.– ukexpat (대화) 16:10, 2009년 6월 17일 (UTC)

흠, 관리자는 그것을 만들 수 있지만, 정말로, 그들은 그런 바보 같은 사용자 이름을 가져서는 안 된다:p ╟-TreasuryTag► 포트폴리오-16:17, 2009년 6월 17일 (UTC)

내가 만들었지만 아마 그들 역시 사용자 페이지를 만들 수 없을 것이다.아마도 블랙리스트가 더 많은 사람이 예외를 추가할 수도 있을 것이다. – Toon^(talk) 16:22, 2009년 6월 17일 (UTC)

• 질문 - 앞머리가 페이지 이름 지정 및/또는 템플릿 구문 분석에서 문제를 일으킬 수 있는가?아니면 사용자 이름에 문제가 있는 앰퍼샌드만 있는가? //roux 16:25, 2009년 6월 17일(UTC)
  • 나는 느낌표가 문제라고 생각하지 않는다.리디렉션 페이지가 있어!예를 들어 아미고 셋!야구벅스 당근 2009년 6월 17일 16:28 (UTC)

반복되는 캐릭터가 문제인 것 같다.사용자 이름은 숫자나 문자가 아닌 4개의 연속 문자로 시작하는데, 이는 문제가 되지 않지만, "사용자:" 또는 "사용자 대화:"가 시작 부분에 추가되면 미디어위키에서 입력한 내용과 일치하는 5개가 된다.제목 블랙리스트(Meta에서 블랙리스트에 포함되지 않음).사용자 이름 앞의 슬래시 때문에 이와 같은 이름을 가진 사용자에 대한 편집자 리뷰, 삭푸펫 조사 또는 관리 요청이 있는 경우에도 동일한 문제가 발생할 수 있다.신규 페이지의 경우 블랙리스트 항목이 6개로 변경되었지만 계정 생성 및 페이지 이동의 경우 5개로 제한되면 사용자(및 이 문제가 있는 다른 사용자)가 자신의 네임스페이스에 페이지를 만들 수 있게 된다. snigbrook(대화) 13:04, 2009년 6월 18일(UTC)

IP 사용자의 개인 공격

사용자:173.103.34.38을 처리해 주시겠습니까?나는 몇몇 공개 AfD 사례[1][2]에서 "완전한 바보"로 규정되는 것이 특별히 WP라고 생각하지 않는다.Civil, 그래서 나는 그것을 다룰 제3자를 요청한다.미리 고마워. --Angelo (대화) 10:13, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 확실히 확립된 사용자라고 말하고, 그들의 편집 중 하나를 주어, 실수로 로그오프한 것이 아니라 일부러 IP 주소를 사용하는 것이다.나는 그들에게 마지막 경고를 했고, 한 편집본을 지우고, 다른 편집자에 대한 코멘트를 했다.차단이 큰 차이를 만들지는 모르겠지만 계속된다면 차단이 되어야 한다.더그웰러 (대화) 10:32, 2009년 6월 18일 (UTC)

나 또한 그 용의자를 갖고 있다.도와줘서 고마워. --Angelo (대화) 10:48, 2009년 6월 18일 (UTC)

사용자:Damiens.rf의 사용자 충돌:올스타레쵸가 지장을 주는 것

So User:Damiens.rf는 사용자:올스타레초, 그리고 여러 포럼으로 흘러들어가고 있고, 그리고, 내 생각엔, 엄청나게 파괴되고 있는 것 같아.ASE는 위에 언급된 바와 같이 잠재적인 COI 문제를 가지고 있는 Equality 미시시피에 관한 기사를 썼고, Damiens.rf는 그 기사를 공격해 왔는데 -- 더 정확한 용어는 생각나지 않지만 -- 터무니없는 수의 사실 태그를 추가하여 (이미 Refirement가 있음에도 불구하고) ASE 친구의 유죄판결을 받은 살인자들의 이름을 삭제함으로써, BLP, 렘을 적극적으로 인용했다.여러 출처를 살펴보면 'Equality Missississippi'가 아닌 '미시시피 게이 로비'를 언급하고 있기 때문에(이 기사에서 "조직의 원래 이름은 미시시피 게이 로비였다"고 되어 있음에도 불구하고), 오프라인 출처에 대한 정보를 반복적으로 삭제(따라서 복사한 PD 텍스트를 표절로 만드는 것), 많은 곳에서 {{pov-cription}}를 추가했다.대법원의 판결을 가리키는 "역사적"이라는 단어와 많은 유사한 편집이 있다.이것은 전적으로 가식적인 편집이라는 것에 주목하라; 그의 많은 편집들 중 어떤 것도 실제로 기사를 개선하지 못했다.그의 토크 페이지에서의 몇 마디 언급은 짧고 주로 빈정거렸다.그렇다, 기사에는 합법적인 COI 문제가 있고, 소싱은 실제로 개선될 수 있지만, 나는 Damiens.rf의 편집이 사물을 개선하려는 선의의 시도였다고 생각하지 않는다.나는 그들이 ASE를 공격하려는 파괴적인 시도였다고 믿는다.

한편 Damiens.rf는 위키피디아를 다음과 같이 지명했다.ASE 및 위키백과:ASTAR 삭제, 그리고 나는 이것이 선의로 만들어진 것인지 의심스럽다.나는 여기서의 미개한 IP 편집과 여기 ANI에서의 통지는 Damiens.rf에 의해서도 이루어졌을 것이라고 강력히 의심한다.이와 같은 토론은 다미엔스.rf가 이전에 스토킹에 문제가 있었다는 것을 보여주며, 그것에 대한 질문을 받았을 때 무시하며 비꼬는 반응을 보였다.나는 과거에 다미엔스.rf와 올스타에코 둘 다와 불쾌한 상호작용을 한 적이 있기 때문에, 이런 상황에서 관리 능력을 발휘(또는 사용하겠다고 협박하는 것은) 부적절하겠지만, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지를 보기 위해 이 문제를 여기에 가져오고 싶었다.– Quadell 14:14, 2009년 6월 15일(UTC)

나는 Damiens.rf의 두 리디렉션에 대해 동의하고 싶다.하지만, 나는 그의 다른 편집에 대한 당신의 특성화가 꽤 확실하다고 말하고 싶다. 그리고 이것은 그에게 패턴처럼 보인다.나도 여기서 뭘 하기가 편치 않은데, 어떤 행정 조치를 찾으십니까?AniMate^draw 15:02, 2009년 6월 15일 (UTC)

Damiens.rf는 또한 OTRS 링크를 페이지에서 여러 번 삭제했다.사실, 인용문, 그리고 "무엇" 태그가 계속해서 페이지에 추가된다.이것은 파괴적이며 Damiens.rf는 어떤 경우에도 기사를 개선하지 않고 있다. - NeutricHomer • Talk • Talk • 2009년 6월 15일 (UTC)

그리고 그는 태그 배치에서의 전쟁을 계속 편집하고 있다.– Quadell^(talk) 17:38, 2009년 6월 15일(UTC)

아마도 그의 관심은 ArbCom의 발견에 끌릴 수 있을 것이다(현재 통과). - "적절한 경우, 기사의 문제에 주의를 환기시키기 위해 기사에 정리 유지 관리 태그를 부착하는 것이 허용된다. 그러나 분쟁을 더욱 악화시키기 위해 기사에 태그를 붙이는 것은 적절하지 않다." –xeno^talk 18:02, 2009년 6월 15일(UTC)

나는 이것을 우연히 발견했고 사용자와의 유사한 문제에 직면했다.다미엔스.rf.그가 위키백과 삭제용으로 사망한 국회의원의 이미지를 지명한 후:파일_for_deletion/2009_6월_9#바이런_M._Baer.jpg, 여기서 그의 문제를 다룬 반응은 위키피디아에서 8회에 걸쳐 올린 8개의 별도 이미지에 대해 일련의 새로운 FfDs를 촉발시킨 것으로 보인다.Files_for_deletion/2009_June_12.나는 무엇이 이러한 삭제 요청의 폭주를 유발했는지 전혀 알지 못하며, 이러한 삭제 요청들이 그날 그의 위키백과 편집의 거의 모든 부분을 차지했다.이러한 이미지와 관련된 모든 합법적인 문제는 쉽게 해결되었고 삭제하지 않고도 해결할 수 있었지만, 여기서 더 큰 문제는 사용자:Damiens.rf는 WP를 명백히 위반하여 보복적으로 FfDs를 출시한 것으로 보인다.괴롭힘 및 WP:STOK. 나 혼자만 그런 줄 알았는데 이번 ANI 보고서는 행정 조치를 통해 해결해야 할 다미엔스.rf의 부분에 대한 더 큰 문제라는 점을 분명히 하는 것 같다.앨런슨 (대화) 2009년 6월 15일 15:35, (UTC)

사용자 자신의 대화 페이지로 리디렉션만으로 구성된 "shortcut" 페이지를 만드는 사용자들에 대한 위키백과 규칙은 무엇인가?야구 벌레 당근 2009년 6월 15일 (UTC)

버그, 참고: 위키백과:Redirects_for_토론/Log/2009_May_27#Wikipedia:PEDROCKingturl (대화) 17:24, 2009년 6월 15일 (UTC)

약간은 다르지만, 그것은 편집자 이름에서 하위 페이지(그들 소유도 아닌)로 리디렉션된 것이었기 때문이다.더 정확한 예는 위키백과일 것이다.토론을 위한 리디렉션/Log/2008년 5월 23일#Wikipedia:GURCH, 위키백과:EVULA, 위키백과:ZN → 사용자/사용자 대화EVULA // talk // talk // 17:27, 2009년 6월 15일 (UTC)

• 미시시피 평등 기사에 대한 다미엔스.rf의 "본격별 파괴"와 ASE 삭제에 대한 대량 지명이 계속되고 있다.제안할 생각은 없었지만, Damiens.rf가 이 템플릿의 난립을 용납하지 않기 때문에, "chill" 블록이 필요할 수도 있다. - NeutralHomer • Talk • Talk • 2009년 6월 15일 (UTC)

Equality Missississippi에는 현재 12개의 템플릿이 있으며, 대부분 {ref}, {fact}개의 태그가 있다.12개 밖에 안 되는 이유는 몇 개가 제거되었기 때문이다.기사를 실제로 읽기가 상당히 어렵게 만든다. -피셔퀸 (토크 · 기고) 18:07, 2009년 6월 15일 (UTC)

세 개(태그 두 개와 템플릿 한 개)를 제거했다.솔직히 말하면 12개 이상이라고 생각했는데....하지만 어떤 일이 있어도, 그것은 너무 많아하나 또는 둘, 우리는 요점을 이해한다....12는 과잉 살상이다. - 중립 호머 • 대화 • 2009년 6월 15일 (UTC)

태그를 제거하지 않고 소싱되지 않은 문구를 삭제하는 것은 어떨까? --Damiens.rf 18:20, 2009년 6월 15일(UTC)

태그가 있는 페이지를 버리지 말고, 소스가 없는 문장의 출처를 찾아보는 것은 어떨까?그 이유는 분명하지만, 단지 말하기만 하면 되었다. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 19:34, 2009년 6월 15일 (UTC)

지난 5월(태그를 사용하지 않고 기사를 고치려다 실패했을 때) 설명했듯이, 그 조직에 대한 많은 정보를 찾을 수 없었기 때문에 직접 기사를 조달하지 않았다.하지만 우리가 하는 일이니까, 기사를 쓸 때 크리에이터 겸 메인 에디터로서 그 진술들을 소싱해보는 것은 어떨까? --Damiens.rf 19:41, 2009년 6월 15일 (UTC)

다미엔스.sf는 옳은 일을 했고, 나는 더 많은 편집자들이 내용을 삭제하거나 문제가 있는 섹션에 태그를 붙여서 기사와 출처의 문제를 지적하는, 감사하지 않은 일을 하기를 바란다.안드레이 루블프 (대화) 2009년 6월 15일 18:13 (UTC)

사용자는 옳은 일을 할 수 있지만, 잘못된 방법으로 하면 도움이 되지 않는다.다미엔스.rf는 여기서 파괴적이고 적대적이었다.좋지 않다.AniMate^draw 18:17, 2009년 6월 15일 (UTC)

AniMate가 잘 표현했어.듀로바^Charge! 18:34, 2009년 6월 15일 (UTC)

나는 어려운 질문을 한다...우리는 무엇을 해야 하는가?우리는 단지 Damiens.rf가 그 기사에 대해 횡행하게 내버려두거나, 토크 페이지에 코웃음을 치고, 요약을 편집하거나(이미 한 명의 사용자를 화나게 했다) 우리가 무슨... 무슨 조치를 취할까?나쁜 아이디어 포함. - NeutralHomer • Talk • 18:36, 2009년 6월 15일(UTC)

그는 ASE를 적대시하고 파괴하고 있다.그는 이퀄리티 미시시피가 개선되는지 여부에 대해 신경쓰지 않는다.그것은 모두 어떤 요점을 증명하는 것이다.그는 오늘 누구의 충고도 듣지 않고 있으며, 차단할 필요가 있는 것은 오히려 분명하다. (P.S. 그의 리디렉션에 동맥류를 앓고 있는 사람들은 컴퓨터에서 물러날 필요가 있다...천천히...) APK (If You Wanna) 18:51, 2009년 6월 15일 (UTC)

그렇다면 누군가가 막아야 한다. 최악의 경우 이것은 혼란이다. - 중립적 호머 • 대화 • 18:54, 2009년 6월 15일 (UTC)

Damiens.rf와 나는 그가 내가 동의하지 않는 이미지 삭제 광란을 일으킨 이후 약 3개월 동안 부정적인 편집 경험을 해왔다고 생각한다.그 이후로 여러 곳에서 날 목표로 삼았어내가 업로드한 이미지들, 바로가기는 내 사용자 페이지와 토크 페이지로 리디렉션된다(그는 오늘 바로 삭제를 위해 Misc.에서 그것들 중 3개로 명명되었다), 여기서 논의되고 있는 기사들과 그가 나의 토크 페이지에 필요성을 느끼고 트롤링한 다른 기사들.이 바로 위의 스레드에 있는 2명의 IP 사용자 중 적어도 1명이 그라는 것을 알게 된다면 나는 조금도 놀라지 않을 것이다. - ALLST✰R▼^echo 18:53, 2009년 6월 15일 (UTC)

그것을 증명하기 위해 다른 보고서들을 써줄 수 있니?위의 몇몇 포스터에 동의하는 것은 오늘날의 행동이 아마도 차단될 수 있을 것이다.만약 이것이 일회성이 아니라면, 더 심각한 문제도 있다.듀로바^Charge! 19:10, 2009년 6월 15일 (UTC)

• 주: 나는 Mfds를 닫았다; "ASE에 대한 원한을 가진 사용자들에 의한 나쁜 믿음의 명명.만약 누군가가 강하게 느낀다면, 나는 재공천하고 나는 토론에서 관리 주제인 Damiens.rf를 제안한다.그 점을 확대하기 위해서는 다른 누군가가 진정으로 삭제해야 한다고 믿는다면 삭제하기 위해 페이지를 다시 지명하는 것이 괜찮다고 생각하지만, 다미엔스.rf의 ASE와의 이력을 볼 때, 우물은 오히려 독살되었고 선의로 행해 보이지 않았다.만약 누군가가 페이지를 다시 지명한다면, 나는 더 이상의 문제를 피하기 위해 다미엔스.rf가 토론에서 제외되는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.내가 한 일은 XfD를 닫는 비관리자의 재량권 영역 내에 있었다고 믿는다. "지명된 지명은 끝이 나고 원한을 계속 가지고 있지만, 여기에서는 원한이 없는 사람이 훨씬 덜 드라마틱하고 지속적인 대인관계 분쟁을 일으킬 수 있는 타당한 우려가 있을 수 있다." //roux 19:11, 2009년 6월 15일 (UTC)
  • 그리고 과감하게 다시 열었다.불신임이든 아니든, 거기에는 삭제!보트가 있고, 그것이 그 진로를 실행하도록 놔두어라.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 15일 19:16 (UTC)
    • 당신이 토론에서 이미 투표한 것처럼 하지 말았어야 했다.그들을 임명할 수 있는 충분한 근거가 있다고 생각되는 경우, 다시 닫고 다시 지명하십시오.ASE에 대한 원한이 없는 사람으로서, 당신은 아마도 Damiens.rf. //roux 19:23, 2009년 6월 15일 (UTC)과 달리, 그들이 삭제되어야 하는지에 대해 공정하게 평가할 수 있을 것이다.
      • 많은 삭제와 함께 토론을 일찍 끝내는 것은 삭제를 믿는 선의의 편집자들의 선거권을 박탈하는 것이다.그냥 흘러가도록 내버려 둬.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 15일 19:33 (UTC)
        • • (충돌 편집)독이 든 나무의 열매.그리고 내가 위에 쓴 것을 다시 읽어보길 제안한다. 당신이 하지 않았던 것처럼; 데이미엔스.rf의 개입 없이 페이지를 다시 지명하는 것이 프로젝트 전체에 더 좋으며, 이미 논평한 편집자들이 그들이 원하는 대로 다시 그렇게 할 수 있도록 보장한다.하지만 내가 해야 할 말을 굳이 읽지 않은 사람과 논쟁하고 싶은 마음이 특별히 들지 않기 때문에, 그렇게 해라.공천이 분명하고 순전히 대인관계의 원한을 부채질하고 있었다는 점을 완전히 놓치고 있는 겁니다. 그리고 우리는 그것을 가능하게 해서는 안 되는 겁니다.우리가 그래야 한다고 생각하는 것 같은데, 기껏해야 당황스럽지만. //roux 19:41, 2009년 6월 15일 (UTC)
            • MfD 페이지에서 언급했듯이, 그것은 중요한 것이 아니다.한번은 여기서 치명적인 스토커가 따라다녔지만, 알고 보니 소년이 맹목적으로 내 편집 내용을 번복한 곳 중 하나는 결국 가성비 문제가 있었다.때로는 엉뚱한 사람이 올바른 문제를 제기할 수도 있다.Tarc (토크) 2009년 6월 15일 (UTC) 20:03

• • • • • 폐업한 관리자가 폐업할 때 악신앙을 참작할 것이라는 믿음을 가져라.이것은 더 큰 문제들로 부터 주의를 산만하게 한다.애니메이트^draw 19:38, 2009년 6월 15일 (UTC)
          • 정말...또한 유목민들의 참여도 그리 많지 않았고 유목민들의 진술도 짧고 요지부동이었다.–xeno^talk 19:39, 2009년 6월 15일 (UTC)
            • 올스타레초는 이미 P:불과 몇 시간 전에 빠르게 삭제된 ASTAR.Damien.rf의 모든 행동을 나쁜 믿음으로 치부하는 것은 애초에 왜 이것이 여기에 있게 되었는지에 대한 중요한 요소를 놓치고 있다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 6월 15일 (UTC)

나는 여기와 Equality Missississippi에서의 이 토론에 완전히 혐오스럽다고 말해야 한다.이에 항의하여 나는 여기서 편집을 중단할 것이다.내가 개인적으로 관여하지 않는 주제에 대해 잘 소싱되고 중립적인 기사를 쓰는 것은 정말 의미가 없다.관리자들은 자신의 조직에 허영심 많은 기사를 만들어 위키피디아를 남용하는 편집자들을 상대로 한 조치를 취한 뒤, 이 기사의 문제점을 지적할 수 있는 모든 사람들을 되돌리려 하지 않는 것 같다.수많은 저작권 위반은 말할 것도 없다.

나는 그것이 가짜 기사를 만드는 편집자들이 있는 더 넓은 그림과 맞다고 생각한다.기사_for_deletion/Deudonic_War) 및 공격형 다른 편집자([3])는 일주일 동안만 차단되며 영원히 차단되지 않는다.좋은 편집자들을 끌어들이는데 행운을 빌어, 사실 당신이 하는 모든 일은 나쁜 편집자들을 지키기 위해 최선을 다하는 것일 때.안드레이 루블프 (대화) 2009년 6월 15일 19:29 (UTC)

아무도 비생산적인 편집자들을 유지하는 것에 관심이 없다.그러나 두 가지 잘못은 옳다고 할 수 없다.듀로바^Charge! 20:10, 2009년 6월 15일 (UTC)

나는 이전의 ANI 보고서를 읽었고 매번 결론은 데미안에게 확인된 합법적인 문제가 있었고, 불신임과 다른 인신공격에 대한 비난이 부적절했다는 것이었다.그리고 여기서도, 나는 이 토론에서 그가 사실 태그를 많이 사용하는 것에 대한 불평을 많이 보게 된다(예를 들어), 그러나 대안적인 시정 조치는 단순히 모든 비협조적인 주장을 제거하기 위한 것이었다.또한 COI에 대한 심각한 문제와 사진, 저작권 등에 대한 우리 정책의 한계를 밀고 넘어야 하는 지속적인 문제가 있다.

나는 편집자가 그들의 작품이 일련의 명목상의 대상인 것을 보았을 때 느끼는 민감성을 확실히 이해한다.그러나 나는 불신의 증거가 보이지 않고, 실수 패턴이 있을 때 편집사에 나타나기도 하며, 때로는 다른 편집자가 조사하여 조치를 취하기도 한다.

보통 나는 편집자들이 그 곳에 따로 가는 것을 매우 지지한다. 하지만 이 경우에는 해결해야 할 많은 문제들이 있는 것 같다.정치적으로 민감한 사안들을 다루는 기사들 중 많은 것들이 정책을 적절히 시행하려는 선의의 편집자들을 겁주기 위한 책략으로 이용되어서는 안 된다.누군가 데미안이 파악한 문제를 더 잘 처리할 수 있는 방법을 제안한다면, 그들은 자유롭게 제안할 수 있다.나는 이 문제를 다루는 데 있어 섬세함이 증명되지 않았다는 것에 확실히 동의하지만 올스타는 높은 수준의 예의와 어린이 장갑으로도 반응하지 않았다.나머지 의혹은 모두 제쳐두고 문제 해결과 확인된 문제 중 어떤 것이 적법하고 어떻게 시정할 것인지 정리에 집중해야 한다고 생각한다.ChildofMidnight (대화) 22:22, 2009년 6월 15일 (UTC)

• 댓글을 달다.나는 Damiens.rf와 긍정적인 상호작용이 거의 없기 때문에 다른 사람들이 마음대로 받아들일 수 있는 일반적인 진술을 하는 것에 국한할 것이다.나는 그들의 편집이 소수의 전기 기사와 적어도 두 개의 목록 기사를 통해 발견되었는데, 살해된 LGBT 사람들 - 대부분 트랜스젠더들 - 에 관한 모든 것이 오싹했다.소싱보다 삭제를 선호하는 듯했고 소싱이 추가될 때도 편집-워링을 설정했다.소싱이 필요하다는 일부 타당성 있는 지적이라도 콘텐츠는 NPOV 등이 필요하다.기사를 전쟁터로 만들고 어떤 소수 집단을 목표로 하는 것은 정말 나쁜 생각인 것 같고 편집적인 주제를 독하게 만든다.이것은 예의 정책에 완전히 반하는 것이다.이것은 편집자들이 소진하여 떠나고 산문적인 편집자들이 외면하는 이유들 중 하나이다.자원 봉사 공동체에서 우리는 다른 사람들과 함께 일하는 방법을 더 빨리 찾아야지, 그들에게 반대하지 말아야 한다. -- Banjeboi 02:35, 2009년 6월 16일 (UTC)

• 논평 - 나는 주제 자체에 관심이 없지만, 관리자들은 주제나 편집자와 상관없이 Damiens.rf는 위키피디아에서 지나치게 공격적인 편집 관행의 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알아야 한다.그의 기본 의도는 좋을지 모르지만(AGF, 결국 그의 전체적인 스타일은 매우 적대적이고 파괴적이다.왜 이것이 계속되도록 허용해야 하는가?

이 문제를 해결하는 최선의 방법을 결정할 때는 다음과 같은 과거 사고를 고려하십시오.

[4], [5], [6], [7], [8], [9].

방사선 요법 • talk• 03:59, 2009년 6월 16일 (UTC)

• 댓글을 달다.한 가지 더 살펴볼 것이 있다: [10].("두 편집자 모두 경고") 그 결과는 유감스럽다고 생각했다. 왜냐하면 Damiens.rf는 기술적으로 3RR을 위반하는 것이 아니라 확실히 그 정신에 위배되는 동일한 파괴적 편집을 반복하고 있었기 때문이다.데미엔스.rf에서 나흘 동안 6번이나 합의점을 무시하고 토론 없이 방금 자신이 두 번째로 삭제 후보로 지명했던 이미지를 삭제한 그 사건은 다미엔스.rf에 대한 나의 소개였다.이러한 행동은 많은 태깅과 삭제를 포함하여 LGBT 사람들에 대한 폭력에 도움이 되지 않는 다양한 편집이 동반되었다.며칠간 이어진 에피소드 전체를 보면 당시에도 출처를 추가하는 등 기사 개선에 적극적으로 임해왔고, 이렇게 엄청난 혼란에 직면해 계속 진행하기 어려웠기 때문에 입에 좋지 않은 맛을 남겼다.

그 이후로, 나는 그가 프레드 마르티네즈 살인사건과 같은 LGBT 사람들에 대한 폭력과 관련된 주제를 편집한 기사들의 골치 아픈 패턴을 알아차렸다.5월 12일, 그는 마르티네즈 기사를 삭제하도록 지명했다.그것은 삭제되었다(어러니하게도, 내 생각에는 그것이 잘 소스가 되고 분명히 눈에 띄었기 때문에), 그러나 내가 특히 불안하다고 느낀 것은 두 가지 관련 기사에 관한 데미언스의 행동이었다.

1. 숀 머피(살인자)는 프레드 마르티네즈에게 보내는 간단한 리디렉션 페이지였다.기술적으로는 삭제된 기사로 리디렉션했기 때문에 삭제하는 것이 적절했을 수도 있다.하지만 5월 20일 데이미언스가 밝힌 신속한 삭제 근거는 "링크는 살해된 (sic) 누군가를 고발하고 삭제된 기사로 리디렉션한다"는 것이었다.불편한 사실은 그것이 누군가를 살인죄로 고발하지 않았다는 것이다; 그것은 단지 유죄판결을 받은 살인자, 즉 프레드 마르티네즈의 살인자의 이름을 그것의 제목으로 삼았다.마르티네즈 기사는 머피의 유죄판결 사실을 보여주기 위해 적절히 소싱되어 있었기 때문에 BLP 문제가 있다는 데미엔스의 명백한 암시는 전혀 근거가 없었다.나는 모두 선의를 가정하는 것에 찬성하며, 위키피디아에서 다른 사람들과 교류할 때마다 그렇게 하지만, 그 제목에 "살인자"라는 단어가 포함되어 있기 때문에 그 페이지를 삭제해야 한다고 다미엔스가 생각했다는 것은 상상할 수 없다.물론 숀 머피가 실제로 살인자라는 위키상의 증거는 다름 아닌 다미엔스의 노력으로 편리하게 삭제되었다.순환논리가 가장 이상해
2. 또한 5월 20일 데이미언스는 편향 관련 살인 피해자 중 짧은 명단에서 프레드 마르티네스의 이름을 삭제하는 미국 내 성소수자 운동을 편집하면서 "정상 범죄인 만큼 마티네즈를 제거하고 있다"(내가 강조한다)고 말했다.물론 그것은 "정상적인" 범죄에 지나지 않았다. - 숀 머피가 "바보"를 죽인다고 자랑했다고 수많은 믿을만한 소식통들이 보도했지만 - 다시 한번, 그것에 대한 온위키 증거는 데이미언스 자신의 손에 의해 편리하게 지워졌다.

패턴 정립을 돕는데 있어서, 다미엔스가 작년 가을에 Murder_of_Amanda_Milan에 공신력 태그를 붙였고, 편집 요약에서 "이 범죄는 현지 뉴스와 lgbt soccer 밖에서는 눈에 띄지 않았던 것 같다"고 말한 것도 주목할 필요가 있을 것이다.이것은 "LGBT 서클"의 관심 주제가 위키백과의 기사 공간에는 어쩐지 가치가 없다는 것을 암시하는 것 같다.

나는 다미엔스.rf와 최근 교류가 없었고 특별히 여기서 몽둥이를 휘두르라고 요구하는 것은 아니지만, 그가 지난달에 한 이런 (그리고 다른) 편집에 몹시 골머리를 앓아왔고, 이쯤에서 그것들을 밝혀내는 편이 낫겠다는 생각이 들었다.리버토치 (토크) 07:09, 2009년 6월 16일 (UTC)

패턴을 만들고 싶으면 블록 로그를 봐그는 일단 눈에 띄는 것이 있으면 그 문제를 추구하는 데 있어 외곬이다.거기에 문제가 있다.게타르다 (토크) 20:49, 2009년 6월 16일 (UTC)

외곬으로 말하자면, 여기 새롭게 고려해야 할 것이 있다. [11].플러스측면에서 데이미엔스.rf는 단순히 태그를 붙이거나 삭제하는 것이 아니라 토크 페이지에서 토론을 열고 있다.문제는 올스타레초(Equality Mississippi#Founding 참조)의 고인이 된 친구에 관한 것이다.적어도 이 ANI 실이 열려 있는 동안 이 한 가지 물건을 골라내는 것은 나쁜 형태라는 생각이 든다.내가 틀렸는지도 모르지만, 만약 내가 다른 편집자와 적대적인 만남을 겪고 있다면, 나는 다른 편집자의 오프위키 생활에 관한 어떤 기사도 멀리할 것이다.리버토치 (토크) 04:16, 2009년 6월 17일 (UTC)

Damiens.rf는 그 글에서 완전히 분리되고 Allstarecho는 광범위하게 해석되는 것이 타당하지 않을까?이것은 별로 좋은 일이 아닌 것 같고, IMHO인 Damiens.rf는 미끼에 대한 모든 인상을 준다.만약 지금 나를 괴롭히던 편집자가 내 친구의 살인사건을 헤쳐나가고 싶다면 조금 스트레스를 받을 것이다. -- 반제보이 04:25, 2009년 6월 17일 (UTC)

나는 그것에 대해 스트레스를 받을 수 없다.특히 그가 이제 그 싸움을 완전히 다른 기사로 옮겼다는 것을 더 보기 위해.Equality Mississississippi가 폐막할 때까지, 우리는 그를 기리기 위해 매년 상을 주었다 - 제이미 레이 톨버트 평등상.나는 그와 내가 친구라는 것을 어떻게 알아내야 할지 모르겠다. 미시시피 주 빌록시와 걸프포트를 돌아다니며 그의 차를 찾으며 며칠을 보냈다는 것. 지역 라디오와 뉴스를 통해 눈물을 통해 인터뷰를 했다는 것...내 말은, 무덤 너머에 전화를 걸어 우리가 친구였다는 서면 진술을 요구할 순 없어내가 아는 것은 그의 죽음이 나를 미치게 한 이유라는 것이다. 그리고 아무도 없는 주에서 동성애자 권리 단체를 시작하게 한 것이다.그게 눈에 띄는 것 같아.불행히도, 나는 우리의 우정이 조직의 전체 역사를 가지고 있을 때 원본 Equality Missississippi 웹 사이트 말고는 다른 방법이 없다.나는 현재 Archive.org의 기록 보관소를 통해 사라진 사이트를 도태하고 있다. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 05:34, 2009년 6월 17일 (UTC)

ASE는 Archive.org을 사용하고 있으므로, 당신이 출연한 방송국들의 지역 TV 방송국 웹사이트에서 이야기 링크를 찾아 보십시오.그들은 그 이야기에서 당신이 그의 친구라고 말했을 것이다...(UTC) - NeutralHomer • Talk • 05:55, 2009년 6월 17일 (UTC)

나는 지금까지 아무것도 가지고 있지 않다.우리 우정을 알리는 페이지를 찾았는데 자기소싱에 대한 문제가 있어Damiens.rf는 이 단체의 웹사이트를 소스로 사용하는 것에 대해 또 다른 불만을 제기해왔다.2002년 3월 15일, 2004년 3월 15일 항목을 참조하십시오. -ALLSTrR ^echo_{wuz here @}0 06:10, 2009년 6월 17일(UTC)

실제로, 다미엔스는 집단 괴롭힘을 위한 도구로서 위키백과 정책을 사용(또는 사용하려고 시도)한 이력이 있다 - 그것은 위키백과 이상에 대한 단순한 시행을 훨씬 뛰어넘고 종종 한 가지 또는 사람을 대상으로 엄격하게(그리고 경멸적으로) 한다.오더인차오스 06:30, 2009년 6월 17일 (UTC)

ASE, 나는 그들이 좋은 출처라고 생각한다. 그리고 그들이 당신이 경영한 그룹에서 왔든 간에, 나는 그것들이 추가되어야 한다고 생각한다. 적어도 의견 일치를 위해 모든 사람들이 토론 페이지에 추가되어야 하는지 결정하도록 해야 한다. - 중립적 호머 • 대화 • 2009년 6월 17일 (UTC)

다미엔스.rf의 새로운 편집은 이퀄리티 미시시피의 토크 페이지에서 논의되고 있는 것과 동일한 사건과 관련이 있다.비록 나는 그들이 하는 방법에는 동의하지 않지만, 나는 그들이 실제로 선의의 행동이라고 믿는다.나는 여기서 그들을 금지하자는 이야기가 나오는 것을 보고 놀랐지만, 아무도 그들의 토크 페이지에서 그들과 그 문제를 논의하려고 시도하지 않았다.나는 그들에게 메모를 남겼지만, 중재는 확실히 나의 힘이 아니며, 유감스럽게도 나는 지금 이 문제들에 관여하고 있다. 그래서 아마 재치 있고, 아무 생각 없이 누군가 그것을 시도해 보고 싶어할까?맛있는 카르분클 (토크) 15:23, 2009년 6월 17일 (UTC)

User talk의 스레드:중립적 호머#요약만 더 말해주면 다미엔스.rf가 여기서 의제를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.그것이 나 때문에 추진된 것인지(역사가 드러난 것인지), 일반적인 동성애자 권리(그의 역사도 언급된 것인지)인지, 기사의 주제인지 모르겠다.하지만 그가 "미시시피 주 엘지비티 서밋"이라고 말하는 것은 거만한 이름이고, 독자들에게 이퀄리티 미시시피가 중요하다는 인상을 준다.그의 의도와 선의로 생각하는 것은 좋은 징조가 아니다.그런 진술은 마치 그가 그 기사를 내장을 찌르고 결국 그것을 나에게 마지막 한 방인 AfD에게 가져가려는 것처럼 보이게 한다.내가 과민반응하고 있을지 모르지만 우리의 명백한 부정적인 역사와 결합했을 때 그렇게 보인다.정상의 거만한 이름?그것이 연례 정상 회담의 공식 명칭이었다.그의 추리에 따르면, 동성애자는 자신을 "게이"라고 부르지 않는다. 왜냐하면 그것은 거만할 것이기 때문이다.- ARST✰R▼^echo 18:45, 2009년 6월 17일 (UTC)

이 실은 ANI에 비해 너무 길고 복잡하다.사용자에게 RfC 수행 방법을 제안하십시오.딜리셔스 카르분클의 발언을 염두에 둔다면, 다미엔스가 선의로 행동했다면, 그것은 피드백과 조정을 위한 공정한 기회를 제공할 것이다.두로바^Charge! 18:48, 2009년 6월 17일 (UTC)

정중하게 반대하지만, 우리는 많은 편집자들이 Damiens.rf의 미개한 행동 패턴을 지적하고 다른 편집자들을 괴롭힌다.좀 직설적인 것 같아.그들이 정책을 이용해 괴롭히는 선에서 발끝을 내미는 것은 민폐정책의 정신을 경멸하는 것이다.우리는 우리가 동의하지 않고 매우 정중하게 함께 일하는 편집자들과 함께 일할 수 있는 방법을 찾는 다른 편집자들과 반대 방향으로 일하지 않는다.Damiens.rf가 주요 기고자를 그곳에서 쫓아내고 그들을 태그러팅하는 것처럼 보이며 이제 우리는 이 문제를 이빨이 없는 이력이 있는 사용자 RfC에게 떠넘긴다?위키백과를 묵인하는 것 같다.그게 우리가 원하는 거야?나는 Damiens.rf가 ASE에서 완전히 분리되어야 하고, 사용자 RfC가 항로를 실행할 때까지 다음 목표물을 보호하기 위해 가능한 순찰대를 투입해야 한다면 그 순간은 만족스러울 것이다.이 경우 개인적으로 사용자 RfC를 옹호하지는 않지만, 편집자 X 대 X가 아닌 한 곳에서 모든 정보를 수집하는 것이 도움이 될 수 있다.Damiens.rf, 그러나 연대 편집에 역행하는 것처럼 보이는 행동에 대한 집단적 우려. -- Banjeboi 21:22, 2009년 6월 17일 (UTC)

벤지보이, 올스타레초와 영광의 구멍 이미지 셰니건에 대한 실마리를 빨리 보관하기 위해 스스로에게 맡겼지.나는 그것이 단순히 하나의 편집자인 Damiens.rf가 파괴적인 것이 아니라 두 명의 편집자가 충돌하는 것에 대한 질문이라는 것을 보여주기 위해 그 실을 시작했다.데이미엔스.rf와 올스타레초 모두 오늘 이퀄리티 미시시피를 편집하고 있지만, 다미엔스.rf만이 그들의 편집에 대해 토크 페이지에서 논의하려고 하는 것 같다.그 기사는 엉망진창이야, 나는 그 문제에 올스타레초의 개인적인 개입 때문에 대부분 믿고 있어.토크 페이지에는 제3자에 대한 주장에 대한 자기소싱만 사용해도 괜찮다는 생각이나 WP:BLP는 유죄판결을 받은 살인사건이나, 무언가가 '증오 범죄'라는 주장이나, 올스타레초의 COI를 조직의 창설자로 선언할 필요가 없다는 주장을 뒷받침할 필요가 없다는 생각에는 적용되지 않는다.실수로 다른 규칙이 적용되는 WP 한구석을 헤매게 된 것 같다.맛있는 카르분클 (토크) 22:17, 2009년 6월 17일 (UTC)

그리고 내 생각에 너도 이제 물러날 때가 된 것 같아. 왜냐하면 내가 너의 이름을 볼 때마다, 그것은 나와 관계가 있거나 내가 편집한 기사와 관련이 있거든.Damiens.rf의 행동과, ALLST whatR - 22:^echo46, 2009년 6월 17일 (UTC)의 결여를 옹호하는 당신 자신의 이유는 무엇인가?

나는 다미엔스.rf의 행동에서 벗어나게 된 실타래에 관한 나의 행동을 면밀히 살피는 사람과 그 페이지를 방문하여 ASE에 제안된 협력의 정신을 취하는 사람을 환영한다.그들의 친구는 납치되어 살해되었고 그에 대응하여 Equality Missississippi가 설립되었다.ASE는 전무이사였고, 아마도 그들은 단지 그들 자신의 그룹인 Damiens.rf의 역사가 그들을 괴롭히고 있다는 약간의 선의를 연장하는 대신.이것은 괴롭힘의 극치인 것 같다.LGBT 사람들은 미국에서 매주 폭력적인 증오 범죄로 살해되지만 Damiens.rf는 그러한 사건이 위키피디아에 있다는 것을 완화시키기 위해 가능한 모든 것을 하고 싶어 하는 것 같다. 나는 당신이 어떻게 그것을 덧붙이더라도 혐오감을 느낀다.그들은 정말로 이 기사와 ASE를 멀리해야 한다.꽤 많은 편집자들의 논평에 따르면, 이 문제는 내가 생각했던 것처럼 LGBT와 관련된 문제가 아니라 일반적인 예의 문제일 수도 있다.과거의 ANI 스레드는 아무런 조치도 취하지 않은 채 충분히 낡아 버린 것 같다.아마도 ASE가 단지 일련의 목표들 중 가장 최근의 문제일 뿐인 이 현재 진행중인 문제를 다룰 때인가? -- Banjeboi 23:04, 2009년 6월 17일 (UTC)

나는 내가 "알스타레초"를 "호킹"하고 있다는 어떤 제안도 전적으로 거부하며 나는 네가 그 논평에 대해 언급하기를 바란다.나는 Damiens.rf가 사용하는 공격적인 방법에는 동의하지 않지만, 나는 그것들이 단순히 WP 규칙과 지침을 적용하려고 시도하고 있다고 믿는다.나는 이것이 LGBT와 관련된 문제나 반감과 전혀 관계가 없다고 생각하지만, 나는 그들의 역사를 들여다보지 않았다.나는 며칠 전에 그들과 어떤 상호작용을 한 적이 없다고 생각한다.맛있는 카르분클 (토크) 23:20, 2009년 6월 17일 (UTC)

하지만 당신의 편집 이력은 당신이 다른 곳에서는 거의 편집하지 않았다는 것을 보여준다. 여기, 내 토크 페이지와 이 모든 것이 며칠 전에 시작된 이후 관련 기사들에서는 말이다.며칠 전까지만 해도 네 얘기조차 못 들어봤고 그 이후로 내가 한 발짝씩 내 바로 뒤에 있었잖아.그냥 말하는데... -ALLSTrR▼^echo_{wuz here @} 23:48, 2009년 6월 17일 (UTC)

그냥 하는 말이 뭐야?자네도 내가 자네를 '호통한다'고 제안하는 거라면, 암시를 주기는 커녕 그렇게 말해 주게.맛있는 카르분클 (토크) 23:58, 2009년 6월 17일 (UTC)

코멘트는 이해했지만, 다미엔스.rf에 대한 당신의 무언의 지지와 이러한 괴롭힘 우려에서 벗어나는 영광의 구멍 비이슈적인 소개는 당신이 여기에도 관심이 있다는 것을 암시한다.나는 Allstarecho와 Damiens.rf 둘 다에서 많은 경험을 했다.나는 Damiens.rf로부터 어떤 것을 접하고 다른 편집자에 대한 Damiens.rf의 행동과 관련된 이슈를 부각시키는 이 모든 경우를 볼 때 회의적이다. 이는 프로젝트 전체에 대한 순손실을 시사한다.나는 그들의 이름이 팝업되고 내가 생각하는 모든 것은 편집 잘 하는 사람이 있는 날을 고대한다.기록에 따르면, 당신의 개입은 나를 약간 걱정하게 하지만 Damien.rf의 행동에 따르지 않는다면 관련이 없을 것 같다.영광의 구멍 비트만 올렸더라면 차라리 빨리 기각됐을 것이다. -- 반제보이 00:00, 2009년 6월 18일 (UTC)

내가 위에서 말한 맛있는 카번클에 대해 들어본 적도 없다는 것과 달리, 5월 15일에 위키피디아를 비관리자로 폐쇄했던 것에 대해서는 의견 차이가 있었던 것 같다.삭제/누볼라 관련 조항은 합의되지 않았으며 토론에서 삭제하기로 결정했음에도 불구하고 그가 내 근접성을 해제한 조항이다.그가 누군지 기억 못 해서 미안해.그래서 실제로, 왜 사용자가 갑자기 나에게 관심을 갖게 되었는지 이제 더 명확해졌다. - ALSTR✰^echo 07:08, 2009년 6월 18일 (UTC)

당신의 기부에 대한 나의 관심은 당신의 저작권 침해에 대한 최근의 논의에서 촉발되었다.당신의 의심스러운 차단 해제 이후 당신의 기고문을 살펴본 편집자는 나뿐만이 아닐 겁니다.내가 한 달 전 사소한 의견 충돌로 들끓는 분노에 의해 동기부여가 되었다고 믿는 것은 환영할 만하지만, 그렇지 않다.나는 WP에 그다지 많은 기여자가 아니며 자주 주의가 산만하기 때문에 한 번에 한두 가지 문제에 집중하는 경향이 있다. 그렇지 않으면 사물을 파악하지 못할 것이다(그 AfD를 DRV로 가져가라고 상기시켜줘서 고마워).나는 WP 정책을 무시해서는 안 된다고 생각하기 때문에 당신과 Benjiboi의 얇은 베일에 싸여있는 암시를 위키리스트가 말하고 있다는 이 실의에 화가 난다.여기서 문제가 되는 거면 왜 사용자가 Damiens.rf의 행동에 대해 RfC를 진행하는 대신 나를 공격하는 거야?맛있는 카르분클(토크) 12시 40분, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 다른 저작권 관련 토론에서 우연히 만났듯이 맛있는 카번클은 저작권 위반을 따르는 편집자임을 지지할 것이다.당신에 의해 묘사된 하나의 '갈등' 때문에 그들이 원한을 품고 있을 것이라고 생각하는 것은 지나친 생각이라고 생각한다.나는 Damiens.rf의 말이 아무리 비난받아 마땅하지만, 나는 당신이 기사 주제에 너무 가깝고, 왜 우리가 COI 지침을 가지고 있는지에 대한 믿을 수 없을 정도로 좋은 예라고 생각한다.시리스 (토크) 13:07, 2009년 6월 18일 (UTC)

COI 문제는 이퀄리티 미시시피를 고치는 과제를 극도로 좌절시키고 있다.내가 하는 모든 편집은 되돌아가고, 내가 그것을 토크 페이지로 가져갈 때, 그 내용에 대한 토론은 결코 전개되지 않고 개인적인 논평과 공격으로 내려간다(토크: 참조).동등성 미시시피#가장 최근의 것들로 되돌아간다).마치 우리의 가장 기본적인 정책(RS V, BLP 등)을 적용하려는 우리의 의지를 소진시켜 기사 소유권을 '우승'하려는 것 같다. --Damiens.rf 16:04, 2009년 6월 18일(UTC)

주제로 돌아가기

다미엔스.rf의 알스타레초의 위키호루킹으로 보이는 것을 다루는 데 관심이 있는가?만약 그렇다면? -- Banjeboi 00:08, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 물론이지다미엔스.rf가 실제로 "그가 끔찍한 동성애 혐오 살인범들의 불쌍한 희생자들의 친구였다고 사람들이 믿는 것이 그에게 좋다고 말하는 이 게시물 이후에 말이다."좋아? WTF! 그것은 Damiens.rf가 다시 모든 곳에서 재탕되고 있는 것에 대해 얼마나 낮은 수준으로 ASE를 찍으려 하는지를 보여준다.ASE의 친구 중 한 명 살해다미엔스.rf는 실제로 ASE와 그의 친구가 정말 친구라고 믿는 것이 사람들에게 좋다고 말하는 뻔뻔함과 갈매기를 가지고 있다.ASE의 명분이 더 나은가?누가 알겠어.Damiens.rf는 내가 여기서 말할 수 없는 많은 것들을 필요로 하지만 우리가 그것을 할 수 있는 주제들은 그를 이 기사와 ASE가 가까이 오는 것을 금지한다.또한 Damiens.rf는 빌어먹을 감수성 훈련을 받아야 한다(Wipedia는 그것을 제공하나?) 왜냐하면 누군가가 그가 말한 것과 같은 말을 할 때...소년은 분명히 머리가 엉망진창이다. - NeutralHomer • Talk • Talk • 2009년 6월 18일 (UTC)

무감각?네, 유효하십니까?유감스럽게도, 그것은 COI의 근거다.하지만, 나는 그가 그들의 우정을 언급하는 수많은 인터뷰가 인용될 수 없다고 주장하는 것은 잘못되었다고 생각한다.-SerkOfVulcan (대화) 16:43, 2009년 6월 18일 (UTC)

글쎄, 나는 톨버트가 사라진 후 리날도와의 수많은 텔레비전과 라디오 인터뷰가 그들이 친구였다는 것을 알았다라는 문구를 신뢰할 수 있고 검증 가능한 자료로 받아들이는 것은 위험한 선례가 될 수 있다고 믿는다. --Damiens.rf 17:08, 2009년 6월 18일 (UTC)

그 안에 그걸 넣은 건 내가 아니란 메모지.하지만, 나는 우정을 위한 어떤 종류의 원천을 제공해야 한다고 생각하지 않는다.Archive.org의 웹사이트 기록보관소에서 볼 수 있듯이, 만약 그것이 단지 필요하지만 확실히 우정을 얻는 것은 필요하지 않다면, 그것은 그 웹사이트로 소싱될 수 있다. -ALLSTrR▼^echo_{wuz here @} 17:23, 2009년 6월 18일 (UTC)

당신이 원본으로 사용하고자 하는 웹 사이트의 작성자이자 주요 유지 관리자라는 내 말이 맞나?나는 우리가 당신이 여기서 제공한 표현을 사용한다면 할 수 있다고 믿는다[12]. --Damiens.rf 17:32, 2009년 6월 18일 (UTC)

매달 개최하는 비용을 지불하기 위해 수표에 서명해야 할 정도로 메인 관리인이었습니다.그러나 이 단체의 웹사이트에 콘텐츠를 제공한 것은 나뿐만이 아니었다.하지만 그 진술의 출처도 필요할 것 같은데... - ALLST✰R▼^echo 17:46, 2009년 6월 18일 (UTC)

아, 맞다.정확한 표현에 대해서는 모호했다. 적어도 그 중 한 가지는 연관되어야 하지만, 구체적인 언급 없이 다른 것을 언급하는 것에 대해 강조하지는 않을 것이다.--SrekOfVulcan (대화) 17:24, 2009년 6월 18일 (UTC)

이 "인터뷰"들이 단순히 그의 발언을 반복하는 ASE의 버전을 비디오로 녹화하지 않는 한, 그것은 분명히 괜찮을 것이다.그러나 이 시점에서 ASE가 제시한 문구를 사용하는 것이 최선의 해결책일 수 있다(위 참조). --Damiens.rf 17:43, 2009년 6월 18일(UTC)

개입 필요

Talk에서는 모든 것이 통제할 수 없게 되었다.평등 미시시피는 "당신은 당신이 행동한 방식을 위해 교수대로 보내져야 한다"와 같은 진술들을 가지고 있다.사람들이 다치기 전에 누군가 개입을 할 수 있을까?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 16:22, 2009년 6월 18일 (UTC)

중립 호머가 1개월 동안 차단됨그가 이전에 했던 지독한 불친절도 한 달이었으니, 이것보다 더 높이 올리고 싶은 사람이 있다면, 부디 내 손님이 되어 주시오.나는 이때 다미엔스를 막지 않았는데, 왜냐하면 내가 스크롤한 디프트 중 그 수준에 도달한 것이 하나도 없기 때문이다.--사레코프불칸 (토크) 16:37, 2009년 6월 18일 (UTC)

차단 해제 요청.블록으로 이어지는 상황(해당 편집본을 보고 완전히 받아들일 수 없다는 것에 동의하는 것을 넘어)은 생소하지만, 차단되지 않은 요청은 회개하고 진실한 것으로 간주하고 싶다.고지 사항:뉴트럴호머는 내가 함께 일해 왔고 존경했던 에디터다.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 16:47, 2009년 6월 18일 (UTC)

중립적 호머는 파괴적 편집과 비활용성을 위해 다소 긴 블록 로그를 가지고 있다.나는 그가 진심으로 "진정"할 의도라는 점에서 AGF를 기꺼이 하겠지만 나는 그의 이력이 그가 자신의 말을 지킬 수 있을 지 확신할 수 없다; 나는 한 사람으로서 차단을 풀기를 꺼린다.여기에 전시되고 있는 비활동성의 수준은 충격적이며 일회성 사고가 아니다 - 이 사용자는 지금쯤 더 잘 알고 있을 것이고 최선의 의도는 제쳐두고 그렇지 않다는 것을 증명하고 있다.Sherth 16:53, 2009년 6월 18일 (UTC)

그의 마지막 블록은 1년 전 - 2008년 3월이었다.그냥..-ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 16:58, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 그의 무차단 요청에서 그가 사과한 것에 비추어, 그 블록을 24시간으로 단축할 것을 제안한다.여기서 목적을 기억하십시오. 더 이상의 혼란을 방지하려면나는 그의 동의와 냉각하는 하루(네, 알고 있다)로 충분할 것이라고 생각한다.Tan39 17:01, 2009년 6월 18일 (UTC)

짧은 블록은 허용될 것이다. - 한 달은 꽤 길고 오랜만이다.Sherth 17:08, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 줄리언콜튼은 48시간으로 단축했고 NH는 대리인을 통해 그의 의견을 밝혔다.–xeno^talk 17:16, 2009년 6월 18일 (UTC)

그르, 그때가 두 번째야. :-) --사렉OfVulcan (토크) 17:18, 2009년 6월 18일 (UTC)

크로아츠

78.3.245.128 (대화 · 기여)과 78.3.240.245 (대화 · 기여) (대략 같은 사람)은 크로아츠가 남슬라브 민족이라고 하는 부분을 기사에서 제거하고 있다.그들의 편집은 지난밤에도 계속되어[13] 과학 문헌에서 오랫동안 신빙성이 떨어졌던 크로아티아 태생의 "이란 이론"과 "고트 이론"을 언급하면서 일부 민족주의 사회에서만 논의되고 있는 것처럼 보인다.IP는 경고 템플릿의 전체 세트를 제공받았지만 논쟁적인 편집 작업을 하기 전에 먼저 대화 페이지에서 변경 사항에 대해 논의할 의사가 없는 것으로 보인다. --Ivan Shtambuk (대화) 06:59, 2009년 6월 18일 (UTC)

누군가 페이지를 반보호해 줄 수 있을까? --Ivan Shtambuk (대화) 16:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

계정삭제요청

안녕, 내 계정을 삭제해서 나 좀 도와줄래?조니터크888은 내 토크 페이지의 요청에 따라 가능한 한 빨리.나는 충분히 편집했고 계정을 삭제했으면 좋겠다.감사합니다, JohnnyTurk888 —서명되지 않은 의견을 121.44.216.77 (대화) 11:19, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 위의 메시지가 anon User:121.44.216.77에서 왔으므로, 나는 그 계정을 삭제하지 말 것을 권하고 싶다(해당될 수 있는 것은 아니다). 그리고 체크 유저가 수행된다.뭔가 수상하다. - 중립 호머 • 대화 • 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 선의로 IP에 그들이 내 토크 페이지에서 나에게 요청한 대로 사용할 템플릿을 보여주었지만, 만약 중립적인 호머가 어떤 것이 진행되고 있다고 믿는다면 아마도 주의할 필요가 있을 것이다.BigDunc^Talk 11:42, 2009년 6월 18일 (UTC)

로그인하는 것을 잊어버린 사람일 수도 있다.이를 보고 빨간 깃발이 솟구쳐 사용자가 IP 118.208.216.120으로 넘어갔는데, 내게는 빨간 깃발이 더 많이 올라온다.계정을 삭제하기 전에 사용자가 자신이 말하는 사람이 맞는지 확인하기 위해 체크 유저를 수행해야 한다.IP와 사용자가 모두 새로 편집한 경우:JohnnyTurk888, 어렵지 않을 겁니다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 6월 18일 (UTC)

이미 아바타 06349 (토크) 11:47, 2009년 6월 18일 (UTC)이 삭제된 것 같다.

오, 아직도 그게 빨간 깃발을 올렸다고 생각하지만, 내 생각엔 누군가에게는 괜찮았던 것 같아.계속 진행하십시오. - NeutralHomer • Talk • 2009년 6월 18일(UTC)

하지만.. 계정을 삭제할 수는 없어—류룽 (lng) 2009년 6월 18일 12시 5분 (UTC)

계좌를 "취소"하는 데 많은 어려움을 겪고 있는데, 접속이 막혀서 로그인이 안 된 것 같은데, 좀 도와주시겠습니까?내가 절차적으로 잘못된 일을 하고 있는 것은 확실해. 하지만 무슨 일이 일어났는지는 몰라. 그래서 나는 내 계정을 지우고 싶은 완전히 바보 같은 기분이 들어.기술적으로 확인해줘, 내가 분명히 계정 주인이니까 최대한 빨리 닫아줬으면 좋겠어.—118.208.167.101 (대화) 12:13, 2009년 6월 18일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

Par WP:RTV는 관리자/부레자료가 진정으로 사라지도록 요구한다.그러나, RTV 정책에서 말하는 것처럼, "좋은 위치에 있는 사용자들은 위키피디아를 영구적으로 탈퇴할 것을 요청할 수 있다."두 블록, 그리고 한 블록이 현재 활동 중인 것을 보면, 나는 당신이 좋은 자세로 떠나지 않는다고 말하고 싶다.이 때문에 나는 당신이 여전히 사라질 권리가 있다고 생각하지 않는다 - 보라:욕설이나 파괴적 행위를 한 사용자, 지역사회의 신뢰를 잃었을 때 떠난 사용자, 또는 금지된 사용자에게는 소멸권이 연장되지 않을 수도 있다.2009년 ^{(Contact me,Contribs)} 6월 18일 12시 30분(UTC)

• (ec)일부 사용자가 잘못 보고 있는 것처럼 보이는 경우:등록된 계정이 아닌 JohnnyTurk888; 사용자는 User:한 달 동안 차단되고 토크 페이지가 보호되는 조니터크888은 사용자가 IP를 사용하는 이유일 것이다.그의 토크 페이지에서는 그가 자신의 입장을 기다렸다가 WP에 다음과 같이 요청하는 것이 제안되었다.RTV. --70.246.153.153 (토크) 12:34, 2009년 6월 18일 (UTC)

예, 사용자:조니터크888.User_talk를 참조하십시오.Gwen_Gale#Hi_Gwen_Gale.2C_please_delete_my_account.그웬 게일 (토크) 12:38, 2009년 6월 18일 (UTC)

위의 내용들에 감사드리며, 완벽하지는 않지만 나의 편집과 행동은 나무랄 데 없이 공손하고 본성이 좋았다고 생각한다.나는 내가 정말로 좋은 위치에 있기를 바란다.나는 그냥 삭제되고 싶다.만약 "dev"가 내 계정을 삭제할 수 있다면, 나는 지금 당장 사라지길 바랄 것이다. 장담하건대, 나는 30일 안에 내 마음을 바꾸지 않을 것이다.특히 나의 편집은 욕설과 파괴가 없었으며, 그것이 블록을 포함하지 않는 한 금지되지 않았다.나는 계정을 삭제하는 것이 왜 기다려야 하는지 이해하기 어렵다.—118.208.167.101 (대화) 12:52, 2009년 6월 18일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

20여개의 무작위 편집을 확산시키는 것은 누군가가 나의 위 진술을 이 요청에 대한 반대라고 해석할 경우에 대비해서 나는 소멸된 요구에 반대하지 않을 것이다.2009년 6월 18일 13 ^{(Contact me,Contribs)}:00(UTC)

단지 Johnny를 반복하기 위해서 - 우리는 당신의 계정을 삭제할 수 없다: 그것은 기술적인 불가능이다.프리츠폴 (대화) 13:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

하지만 '데브'가 이런 일을 할 수 있다고 한다.만약 이것이 액션 리스트에 올려질 수 있다면 비록 당장 가능하지는 않더라도 나는 가장 감사할 것이고 협회 해지를 위한 나의 노력이 헛되지 않았음을 느낄 것이다.나는 그것에 대해 전혀 이성을 잃고 싶지 않아, 단지 지각하는 것을 이해할 수 없을 뿐이야.—118.208.167.101 (대화) 13:05, 2009년 6월 18일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

나는 지금 이 유저에게 동의한다면 차단과 RTV를 할 용의가 있다.그렇지 않으면, 나는 오늘날 블록에 25일이 남았고, 자신의 토크 페이지 때문에 왜곡된 편집과 동적 IP로 블록을 회피한 사용자를 위해 이 일을 하는 것을 경계해 왔다.그웬 게일 (토크) 13:14, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 그웬 게일에게 충분히 감사할 수 없다. 나는 정말로 이것에 감사하고 나의 요구가 불편함을 주지 않았기를 바란다.—118.208.167.101 (대화) 13:17, 2009년 6월 18일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

• 네가 정말 조니터크888이라면, 나는 너의 토크 페이지를 보호하지 않았다.계정에 로그인하여 이름 변경 요청 및 RTV를 게시하십시오.당신은 새로운 이름을 선택하거나 관료들에게 하나를 선택하게 할 수 있다. (보통 "Rename user 13" 또는 그와 비슷한 것).나는 데이터베이스를 수동으로 편집하여 개발자가 할 수 있거나 할 수 없는 일을 법률적이고 실제적인 문제로서, 계정이 결코 "삭제"되지 않고 이름을 바꿀 수도 있다.그러나, 당신의 계정 이름이 바뀌더라도, 당신이 서명한 모든 토크 페이지에는 [14]와 같은 당신의 예전 서명이 남아 있을 것이고, 미래에는 "Rename user 13"이 자신의 이름을 "Johnnyturk888"로 서명했다는 것을 보여줄 것이기 때문에, 결심한 사람이 당신이 가지고 있던 이름을 알아내는 것은 꽤 쉬울 것이라는 것도 알아야 한다."바니싱"은 기껏해야 불완전한 개념이다.또 다른 대안은 단순히 계정의 암호를 재설정하거나 스크램블하고, 사용자 대화 페이지를 비우고, 편집을 중지하는 것이다.어느 쪽을 선택하든 단순히 새 계정을 만들고 과거 기록을 피하기 위해 편집을 재개하는 것은 허용되지 않는다는 점에 유의하십시오.그렇게 하는 것을 막을 수 있는 기술적 수단은 없지만, 발각되면 계좌가 하나로 묶여 과거사에 대한 책임을 지게 된다.대처 14:36, 2009년 6월 18일 (UTC)

반복된 저작권 위반

새 사용자:백과사전에서는 묘지에 관한 기사를 소개하고 있으며, 모든 사람들은 사업 웹사이트에서 상당한 양의 복사본이 되어왔다.첫 번째 기사는 수정되었지만 사용자들은 플라agarizing이 괜찮지 않다는 것을 이해하지 못한다.지금 문제의 기사는 홀리 세풀크레 묘지 (코람, 뉴욕) 관리인이 방문하여 저작권 비오들이 용인되지 않는다는 것을 사용자들에게 알리려 할 수 있다.지옥 in a Bucket (토크) 13:26, 2009년 6월 18일 (13:26, 18)

여기에 또 다른 저작권 위반이 있다.모든 성도의 여왕 묘지버킷 속 지옥 (토크) 13:29, 2009년 6월 18일 (UTC)

내가 한번 볼게. --Moonedgirl^(talk) 13:29, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 간신히 그의 기사(성스러운 루드의 제왕) 중 하나를 건져냈지만, 이 기사는 물론, 이전에 올 세인스 공동묘지의 여왕 묘지로 두 번이나 삭제된 올 세인스 공동묘지 역시 저작권 위반 이상의 인양 가능한 내용이 없었다.세 사람 모두 공동묘지의 공식 사이트에서 복사/붙여넣기, 공동묘지의 여러 구역에서 복사/붙여넣기, 그리고 불필요한 EL 뭉치 등 같은 패턴을 따랐다.나는 crat UnonviteCompany (talk/contribes)가 그 사람이 그 토크 페이지에서 저작권 소유권을 주장했다는 이유로 G12의 빠른 속도를 거절한 것이 이상하다고 생각한다.만약 내가 볼 수 없는 OTRS 서신이 있었다면, 이것이 공개되었으면 정말 고맙겠다.쿠야브리브리브리 13:35^Talk, 2009년 6월 18일 (UTC)

Talk:Holly Sepulchre 묘지 (Coram, New York) 그는 "모든 저작권 자료는 명시된 웹사이트뿐만 아니라 이 페이지의 저자에게 속해 있다.Peter J Ryan, CCE는 pryan@holyroodcemetery.org — Dougweller (대화) 13:41, 2009년 6월 18일 (UTC)에서 확인 및 연락을 받을 수 있다.

◆허가를 내포하고 있기 때문에 나는 스피디스를 카피비오(vio)로 전환해 그의 페이지에서 검증하는 방법을 조언했다. --Munledgirl 13:42, 2009년 6월 18일 (UTC)

아, 그런데 다른 관리자가 삭제한 것 같네.이 대화를 가리켜 보겠다. --Moonedgirl^(talk) 13:44, 2009년 6월 18일 (UTC)

그래서 우리도 여전히 이해충돌 문제가 있는거야?지옥 in a Bucket (토크) 13:43, 2009년 6월 18일 (UTC)

그럴 가능성이 크다.그의 페이지의 템플릿에 언급되어 있다. --Moonedgirl 13:44, 2009년 6월 18일 (UTC)

←(e/c) 그 모든 것에도 불구하고 코람의 성세풀크레가 GNG를 만난다는 어떤 징후도 찾을 수 없다.성루드가 여러 개의 주목할 만한 내막과 일부 RS 커버리지가 있다는 이유로 가까스로 인양을 해냈다.나는 홀리 세풀치르를 위한 주목할만한 수감자, 에드거 A를 발견했다. 날카롭고, RS도 없고.쿠야브리브리브리 13:47^Talk, 2009년 6월 18일 (UTC)

모든 성인의 여왕 묘지는 성묘와 같은 토크 페이지에 저작권을 주장하지 않았다.쿠야브리브리브라이 13:48^Talk, 2009년 6월 18일 (UTC)

그럴 필요 없어.허락을 주장하는 것은 허락을 주장하는 것이다.우연히, 주제 외 대화를 비웠을 때 그 주장을 삭제한다는 것을 눈치채지 못했을 것이라고 추측하지만, 주제 내 내용이 그대로 남아 있도록 하는 것이 중요하다. --Moonedgirl^(talk) 13:52, 2009년 6월 18일 (UTC)

미안, 내 마지막 코멘트는 사레코프불칸(토크·캐릭터)의 올세인트의 여왕 기사 삭제에 대한 당신의 이전 코멘트에 대한 답변이었다.자세히 설명하자면, 나는 백과사전이 성인의 여왕 기사에 대한 저작권을 주장한다는 것을 어떻게 사렉이 알았어야 했는지 모르겠다.쿠야브리브리브라이^Talk 14:01, 2009년 6월 18일 (UTC)

내가 사렉을 비난한 적은 없지만, 편집 요약본에는 "다른 곳에서 주장하는 허가; cp"라고 쓰여 있었다.그냥 지나쳤을 겁니다. --Moonedgirl^(talk) 14:04, 2009년 6월 18일 (UTC)

다른 기사에서 다시 읽기 전까지는 무슨 뜻인지 이해하지 못했어.카피비오라고 속력을 내지 않았더라면 A7로, 같은 효과를 냈을 텐데. --SerkOfVulcan (토크) 14:36, 2009년 6월 18일 (UTC)

아, 비스듬히 하려고 한 건 아니었어.:) 기고자와 소통을 마치는 데 몇 분 더 걸렸는데, 기고자가 남긴 템플릿은 라이센싱 변경을 반영하기 위해 업데이트해야 했기 때문이다. --Moonedgirl 14:42, 2009년 6월 18일 (UTC)

나의 주요 관심사는 토크페이지에서 다룰 수 있지만, 저작권 vio 이후 가장 심각한 문제를 다루기 위해, 광고는 미묘한 것이 아니라, 당신에게 카톨릭 묘지를 팔려고 한다.지옥 in a Bucket (토크) 13:50, 2009년 6월 18일 (UTC)

당신이 일하는 회사에 대한 기사를 쓰는 것이 적절한가?구글 검색으로 그 사람을 조사했는데... 그가 인용한 ccce는 분명해.

가톨릭묘지회의(CCC) www.catholiccemeteryconference.org 뉴욕주립묘지협회(NYSAC) 회원. www.nysac.com Hell in a Buck (토크) 13:58, 2009년 6월 18일 (UTC)

복사된 자료에 여러 가지 문제가 있는 것은 드문 일이 아니지만, 만약 기고자가 진정으로 원본과의 연관성을 확인할 수 있다면, 그가 여기에 텍스트를 배치한 것은 저작권 위반이 아니다.당신은 그가 다른 곳에서 온 텍스트를 붙여넣지 않고 위키백과를 위해 특별히 만들어진 것과 같은 방법으로 다른 문제를 확인하고 다룰 수 있다는 가정 하에 진행하기를 원할 것이다.정책 및 가이드라인에 따라 작성되는 한 WP에 따라 자신이 근무하는 회사에 대한 기사를 쓰는 것은 금지되지 않는다.COI 및 WP:FAQ/조직. --Moonedgirl 14:02, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 AGF를 시도하지만 때때로 그것이 걸리게 된다.나는 정말 비언어적인 기사들을 경멸하고, 우리의 신용을 떨어뜨린다.지옥 in a Bucket (토크) 2009년 6월 18일 (UTC) 14:06

나도 동의해.:) 나는 일반적으로 저작권 문제를 다른 문제와 혼동하지 않으려고 노력하지만, 내가 WP에 기사를 게재하는 것은 예사롭지 않다.허가를 받았더라도 CONE.이런 경우에는 본문도 읽어보지 않았다.나는 오로지 저작권 비오에 대한 당신의 첫 질문에만 초점을 맞추었다. --Munledgirl^(talk) 14:09, 2009년 6월 18일 (UTC)

그가 저작권의 소유권을 검증하고 그것을 공개한다고 가정할 때, 우리는 여전히 WP:N과 WP:광고. 홀리 루드와 했던 방식인 NPOV와 함께 처음부터 홀리 세풀슈레 기사를 쓸 수 있지만, GNG를 통과할 수 있을지 의문이다. 쿠야브리브라이어^Talk 14:13, 2009년 6월 18일(UTC

만약 그것이 눈에 띄지 않는다면, AfD가 적절할 것이다.나는 CP에서 일반 원칙들을 위해 동시에 AfD에 대한 기사를 몇 개 이상 보았다.물론 순수한 스팸이라면 WP에 의해서도 삭제될 수 있다.CSD#G11. --Moonedgirl^(talk) 14:22, 2009년 6월 18일 (UTC)

글쎄, 나는 그의 기사 중 하나를 건져내서 다른 기사를 한 번 시도해 봐야겠다고 생각했다.대화:Holly Sepulchre 묘지(Coram, New York)/템프쿠야브리브리브라이 14:26^Talk, 2009년 6월 18일 (UTC)

고마워. 나는 어느 쪽이든 너의 버전이 더 적절하다고 생각하는 경향이 있어.우리가 허가를 받지 못하면, 그의 것은 삭제되고 너의 것은 제자리에 놓여야 한다.만약 그렇다면, 그의 텍스트에서 다른 문제들이 다뤄질 때까지 당신의 문제는 아마도 최우선시 되어야 할 것이다. --Moonedgirl 14:44, 2009년 6월 18일 (UTC)

사용자:시티피디아

잘못된 페이지인 경우 사용자:시티피디아는 S&M 사이트에 링크를 추가해 돌아다니고 있다. 41.245.176.115 (대화) 15:51, 2009년 6월 18일 (UTC)

막혔다.J.delanoy^gabs_adds 15:57, 2009년 6월 18일 (UTC)

(충돌 편집)그들은 이제 차단되었다. 고맙게도, 미래에는 사용자명을 수용하지 않는 사용자들은 WP에서 보고될 수 있다.UAA, 최고의 스핏파이어^Tally-ho! 15:58, 2009년 6월 18일 (UTC)

SPA 느린 편집 전쟁

SPA 기고가 스테비아에 대한 저율의 편집 전쟁을 하고 있다.Talk에서는 오래된 토론이 있다.Stevia#Promotional 편집 전쟁 그리고 가장 최근의 논쟁은 Talk:스테비아#더 많은 홍보 편집 전쟁.그는 위키피디아에 꽤 생소한 것 같고, WP와 같은 개념에 익숙하지 않은 것 같다.AGF. 그의 편집 이력은 오로지 PureCircle이라는 회사를 언급하는 데 초점을 맞추고 있어 이해충돌을 암시하고 있다.나는 예의 바르게 지내려고 노력했지만 어떤 이유에서인지 이 편집자는 토론에 참여하기 보다는 중재에 뛰어들겠다고 협박했다.나는 이것에 어리둥절해서 혹시 다른 사람이 저울질할지도 모르니 여기에 주의사항을 게시하고 있다.~아마툴리치 (대화) 17:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

앵거스프27(토크·기여)은 1월 이 같은 행위로 차단됐지만 그의 접근 방식을 바꾼 흔적은 보이지 않는다.Luie496 (대화) 18:01, 2009년 6월 18일 (UTC)

사용자: 우후즈다트

선생님들,

이 신사는 내가 위키피디아에 등록한 이후부터 나에게 매우 무례하게 굴었고, 처음에는 내가 타이핑하는 모든 것을 삭제했고, 지금은 나를 검색하고 다시 나를 위협했다.그는 이제 불경한 짓을 했다.

내 토크 페이지에 다음과 같은 협박이 남았는데, 나는 내가 "중국 벽장 속의 황소"가 되어 왔다고 생각하지 않는다.제발 도와주세요.

"중국 가게의 황소"처럼 행동하면서 현재의 과정을 계속한다면, 당신은 결국 내 토크 페이지보다 더 많은 곳에서 반갑지 않은 기분을 느끼게 될 수도 있다.우후즈다트 (대화) 21:28, 2009년 6월 16일 (UTC)

가장 최근에 올린 글도 삭제되었어.전에 내가 너한테 내 페이지를 넘기지 말라고 했을 때 넌 힌트를 얻지 못한 것 같아. 그러니 내가 그것을 평범하고 평범한 무례한 영어로 표현하도록 할게.빌어먹을 OFF!!!!!!!!!!!!!! 2009년 6월 16일 (UTC) 빌어먹을 OFF의 어떤 부분을 이해할 수 없었거나 이해할 수 없었는가?여기서 자유롭게 대답해, 내 토크 페이지에는 대답하지 말고!우후즈다트 (토크) 00:06, 2009년 6월 17일 (UTC) 가장 최근의 게시물이다.

이거 미끼 아니야?

도움말Dfwaviator (대화) 00:09, 2009년 6월 17일(UTC)

WP의 *&%#를 좌절시킨 것 같은데.편집 전쟁에 휘말려 대화 페이지에 있는 그를 괴롭히는 것.Toddst1(토크) 00:24, 2009년 6월 17일(UTC)

나는 Toddst1이 상황을 꽤 훌륭하게 요약했다고 믿는다.우후즈다트 (대화) 00:39, 2009년 6월 17일 (UTC)

우후즈다트는 자신의 토크 페이지에 멋을 부린다는 글을 남겼다.끝이어야 하지, 응? lifebaka+ 00:42, 2009년 6월 17일(UTC)

단지 상황을 맥락으로 표현하자면, Dfwaviator는 위에서 나를 인용할 때 중요한 대사를 빠뜨렸다.문맥상, 인용문은 다음과 같아야 한다: "만약 당신이 여기서 만나는 다른 편집자들을 비난하지 않는다면, 당신은 위키피디아가 좋은 장소가 될 수 있다는 것을 발견할지도 모른다. '차이나 가게의 황소'처럼 행동하면서 현 코스를 계속하다 보면 결국 내 토크 페이지보다 더 많은 곳에서 반갑지 않은 기분이 들게 될 수도 있다.나는 그에게 도움이 되는 충고를 하려고 했다.나는 이 사용자에게 내가 말한 어떤 것도 무시하는 현재의 과정을 그가 계속할 것이라고 느끼기 때문에 앞으로 어떠한 도움되는 조언도 하려고 하지 않을 것이다.우후즈다트 (대화) 01:10, 2009년 6월 17일 (UTC)

이용자는 자신의 토크 페이지에 다음과 같은 내용의 에세이를 게재했다.User_talk:Dfwaviator#Chip_on_the_shoulder...WhisperToMe (토크) 02:23, 2009년 6월 17일 (UTC)

관리자/사용자:Toddst1은 이것을 결의한 것으로 보여주지만, 그것은 결코 해결되지 않은 것으로 보인다.수많은 다른 편집자 관리/사용자: Toddst1이 지적한 바와 같이, Toddst1은 그의 관리 권한을 남용하는 것으로 알려져 있으며, 이 경우, 다른 편집자가 (관리자가 되고자 하는 열망을 가지고) 그들이 따르지 않는 한, 위키백과에 사람들을 학대하고, 그들의 생각과 의견에 복종하도록 시도하도록 부추기고 있다.편집기 사용자"Wuhuuzdat는 불경스러운 사용을 두려워하지 않으며 WP를 명백히 위반하고 있다.Civil, 그리고 이번이 처음은 아니다.그는 몇 주 전 나에게 'F' 폭탄을 한 번에 떨어뜨리는 등 똑같은 행동을 했다.나는 중립적인 행정관이 이것을 조사해 줄 것을 정중히 요청하며, 이 토크 페이지에서 나의 다른 불평을 읽고, 사실 내가 매우 나쁜 기사를 아주 형편없게 쓰고, 비사실적인 정보로 고치려고 선의로 노력하고 있다는 것을 알게 된다. 저작권이 있는 출처의 정보는 말할 것도 없고, 단지 수정된 사실만을 가지고 그것을 남겨두었다.너의 도움과 시간에 미리 고마워.또한 WP의 특성을 고려할 때 다음과 같다.사용자에 의한 CITION 위반:Wuhuzdat, 조금의 휴식이 순서일 수도 있고, 유머러스한 것이 아니라 약간의 냉각 기간을 허락하는 건설적인 것일 수도 있고, 이 사용자(Wuhuzdat)의 위협을 끊임없이 되돌리지 않고 내가 기여할 수 있는 좋은 믿음의 기회를 가질 수 있게 해줄 것이다.다시 한 번, 고마워.Dfwaviator (대화) 02:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

아니, 이 실타래는 해결됐어, 그건 특정한 것에 관한 거였어.토드가 학대했다고 생각되는 것에 대해 실마리를 찾고 싶다면, 그렇게 해, 하지만 난 네가 그렇게 멀리 가지 않을 거라고 장담할 수 있어.

둘째로, 위의 내용은 인신공격, 즉 여기의 정책에 대한 공격을 구성한다.당신의 비난을 구체적으로 뒷받침하거나 코멘트를 철회하라.나는 이 문제를 해결했다고 말하고 있다.— Dædαlus ^Contribs 19:11, 2009년 6월 18일 (UTC)

지캄

이것은 현재 흥미있는 기사다.식품의약품안전청은 방금 지캄 제조업체에 건강상의 위험을 이유로 마케팅을 중단하라고 명령했다.이것은 아마도 동종 요법 치료제일 것이고, 일부 동종 요법 찬성 편집자들은 "식품의약국으로부터 경고편지를 받은 후 판매에서 철회된 제품"을 "비판"으로 바꾸면서, 예를 들면, 기사를 계속 축소하려고 한다.지켜봐줘.고마워. --John Nagle (대화) 16:33, 2009년 6월 17일 (UTC)

• 동종요법 치료법은 "활성" 성분이 검출할 수 없는 수준으로 희석되기 때문에 동종요법은 확실히 동종요법이라는 말의 진정한 의미의 동종요법은 아니다.지캄은 아마도 자연적인 치료제나 "나투로패스" 치료제일 것이다.대처 20:34, 2009년 6월 17일 (UTC)

• 그것은 내용적인 문제에 가깝다.한 편집자는 계속해서 FDA의 경고를 줄이려고 노력한다.나는 실제 FDA 경고문을 인용했는데, 이것은 "즉시 판매를 중단하거나 그렇지 않으면"으로 요약할 수 있다.이 이야기는 주류 언론 전반에 걸쳐 있다. --존 나글 (토크) 21:57, 2009년 6월 17일 (UTC)

• 나는 왜 지캄이 위키피디아에 그렇게 강력한 옹호자를 가지고 있는지 궁금했었다.러시 림보가 지지하고 지캄의 후원을 받기 때문일 것이다.[15] 그는 어제 라디오 방송에서 지캄을 옹호하고 FDA를 공격했다.[16] 새로운 아논이 지금 FDA의 경고를 낮추려고 하고 있다.지금은 보호가 필요 없지만, 앞으로 며칠 동안 지켜봐 줘.고마워. --존 나글 (대화) 06:00, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 나는 아직 위키백과에서 그것을 홍보하고 방어할 수 있는 단일한 목적의 계정이 부족할 정도로 모호한 콧구멍을 보지 못했기 때문에, 그 문제에 대해 러쉬를 탓할 수는 없을 것 같다.적어도 지캄은 실제 신뢰할 수 있는 원천에 의해 보호되고 있어, 예를 들어 물 이온제나 라이프 장치, 콜로이드 은보다 백과사전적으로 다루기가 훨씬 쉽거나, 반즈 바살 온도 검사나 윌슨의 신드롬이나 플롬폴리스, 또는 살아있는 혈액 분석보다...MastCell 19:13, 2009년 6월 18일 (UTC)

사용자 Krakatoa 편집 Bobby Fischer 및 잘못된 레이블 편집

이 편집자는 편집 내용을 잘못 표시하면 지장을 준다는 경고에도 불구하고 짧은 기간 동안 편집한 내용에 두 번 잘못 라벨을 붙였다.

Bobby Fischer 기사에 대해서도 자료를 추가하기 전에 다른 사용자들의 의견 일치를 보라는 권유에도 불구하고 편집 전쟁을 벌이고 있다. 나는 이 사용자가 그의 파괴적인 행동에 대해 차단될 것을 요구한다.--194x144x90x118 (대화) 20:32, 2009년 6월 17일 (UTC)

나는 의도적으로 어떤 수정사항도 잘못 표기하지 않았다.(1994x144x90x118은 예를 인용하지 않는다는 점에 유의하십시오.)내가 실수로 194x144x90x118의 편집 중 하나를 되돌린 것을 "anon"으로 잘못 언급한 것은 "194x144x90x118 194x144x90x118"이것은 "194x144x90x118"이다.나는 나중에 그것이 아니라는 것을 깨달았지만, 사실은 그의 핸들이었다.이것은 정직하고, 나는 하찮은 실수라고 믿는다.편집 전쟁에 대해서는 내가 아닌 194x144x90x118이 유죄다.여기서 보듯이, 9.5시간도 채 안 되는 공간에서, 194x144x90x118은 바비 피셔에게 똑같이 되돌아가게 했다. (첫 번째 필차, 그 다음 브리틀 천국, 그 다음 나)이것은 WP:3RR의 명백한 위반이다.

필차, 브리틀 천국, 그리고 나는 모두 이 분쟁을 그 기사의 토크 페이지에서 정중하고 이성적으로 다루어 왔다. 194x144x90x118은 이제 이 문제에 대한 자신의 편을 다투는 유일한 것이다.욕설과 불경한 태도로 대응하고, 같은 주장을 계속 반복하며, 의견 일치를 위해 노력하지 않았다.194x144x90x118의 몇 가지 샘플 인용문은 다음과 같다.

"내 창고 시설을 침범하면 뭘 알아맞힐 수 있지?독일에서 독일어로 인쇄된 마인 캄프 원본인데 내가 독일어를 할 줄 모르는데 독일어도 모르는데 그게 무슨 상관이야?"

"만약 피셔가 그렇게 반유대주의적이고 유대인을 상대로 했다면 입에 총을 넣고 거울에서 본 유대인의 세계를 없애버렸을 것이다.좋아, 이제 내가 증명할 무언가를 파낼 시간이야!!!!어부가 사실은 아니다! 항원정치가라는 의심의 그림자도 없이."

그는 또 "피셔에 대한 전문가도 없다"고 덧붙였다.문화와 유대인 정치는 신경도 안 썼지만 네 증조할아버지가 유대인이거나 그렇지 않았다면 정확히 어떻게 자기와 함께 살았을까?"라고 말했다.

크라카토아가 내가 애논이라고 오해했듯이 그는 또한 내가 3rrr 규칙을 어긴 것에 대해 오해하고 있다. 그 규칙에서 "출연자들은 특정한 상황을 제외하고 편집이 동일한 자료를 포함하든 말든 간에 24시간 동안 한 페이지에 세 번 이상 반전을 해서는 안 된다."고 명시되어 있기 때문이다.다른 것들과 마찬가지로 그러나 나는 "세 번 이상 되돌리기"를 반복할 것이고 그와 다른 스투지들도 위키피디아에 있는 그의 소속의 편집에 대해 극도로 틀렸다.그는 자신의 편집에 두 번이나 오명을 썼고, 합의에 도달하려고 애쓰는 대신 편집 전쟁을 벌이고 있다.이 사용자는 차단되어야 한다.--194x144x90x118 (대화) 21:05, 2009년 6월 17일 (UTC)

24시간 동안 3회 이상 반전에 의해서만 위반되는 3RR 규칙에 대해 잘못 알고 있었다. 194x144x90x118은 9.5시간 동안 3회 반전을 했지만 이 규칙을 위반하지는 않았다.나의 사과. 194x144x90x118이 필차, 브리틀 천국, 그리고 나를 "거짓말"로 언급한 것은 그의 욕설의 또 다른 예로서 WP를 위반하고 있다.Civil. Krakatoa (대화) 21:22, 2009년 6월 17일 (UTC)

이러한 차이점 1과 2를 참조하십시오! 이미 회신된 이전 편집을 편집하는 중단 동작을 보여 주므로 논의를 따르기가 더 어려워진다.또한 이 ANI 스레드의 타임라인을 교란시키기도 한다.--194x144x90x118 (토크) 21:14, 2009년 6월 17일 (UTC)

194x144x90x118은 이제 내 토크 페이지에서 "바비 피셔 기사에 당신 자신의 편집에 대한 지지를 철회하고 다시는 그 근처 어디에도 자신을 드러내지 말라"고 요구했다.그는 "토크페이지에서 한 번 더 되돌리거나 한 번 더 지지하는 논평은 이 제안에 대한 거부로 받아들여질 것이며, 결과가 있을 것"이라고 말했다(아래 참조).최소한으로 말하면, 나는 이 사용자의 나에 대한 위협을 위키백과의 정신과 일치한다고 여기지 않는다.편집 분쟁은 공갈이 아니라 이성을 통해 해결하도록 되어 있다.이러한 위협은 위키피디아를 위반하는 것으로 보인다.인신공격은 없다.우연히, 나는 약 15,000개의 편집본을 가지고 있고, 주로 두 개의 특집 기사, 즉 체스에서의 퍼스트 무브 우위, 조지 H. D.를 담당한 편집장이었다. 가십을 하고, 바비 피셔에 대해 다른 누구보다도 많은 편집을 했다.크라카토아 (토크) 13:39, 2009년 6월 18일 (UTC)

내 Talk 페이지의 194x144x90x118에 대한 설명, 말 그대로:

이건 기본적으로 거래야, 틀렸어. 합의는 반대야. 더 큰 합의는 형성될 거고 편집은 지지 않을 거야.나는 또한 당신의 편집 역사의 다른 사례들을 살펴봤고, 여기 위키피디아에 대한 당신의 연구의 많은 부분이 다소 잘못되어 있는 것 같다.A라는 두 가지 선택지가 있다.위키피디아에 대한 당신의 작업에 대한 전면적인 검토와 정밀 조사를 직면해 당신이 되돌아가거나 B로 만든 다른 기사들을 바꿀 수 있다.보비 피셔 기사의 편집에 대한 당신의 지지를 철회하고 다시는 그 근처 어디에도 자신을 드러내지 말라.답변을 기다리겠습니다.--194x144x90x118 (대화) 10:58, 2009년 6월 18일 (UTC)

토크 페이지에 대해 한 번 더 되돌리거나 한 번 더 지지하는 의견이 이 제안을 거절하는 것으로 간주되어 결과가 초래된다는 점에 유의하십시오.--194x144x90x118 (대화) 12:55, 2009년 6월 18일(UTC)

194x144x90x118의 Talk 페이지에서 보면, 위의 내용이 그/그녀의 코스와 동등하며, 실제로 그의 불빛에 의해 온화한 측면에서도 그러하다는 것을 알 수 있다.가장 관련성이 높은 194x144x90x118은 그의 토크 페이지 하단에 다음과 같이 적었다.

내 아들 중 한 명을 체스 레슨에 데려가는 게 좋은 생각인 것 같았어. 하지만 와우, 난 바비 피셔 기사에 관한 이 빌어먹을 바보들하고 편집 시비에 휘말린 것 같네. 그 망할 패자들이 체스 사람들인데 어떻게 된 거지?아마도 체스는 위험하고 해롭다.--194x144x90x118 (토크) 20:16, 2009년 6월 17일 (UTC)

또한 나는 이 위키백과물건이 중독성이 있고 시간이 많이 걸리는지 잘 모르는데, 이 온라인 사전을 편집하면서 그런 무지한 사람들을 대해야 한다는 것은 정말 수치스러운 일이라고 말하고 싶다.--194x144x90x118 (토크) 20:20, 2009년 6월 17일 (UTC)

분명한 사실을 말하자면, 나와 위키프로젝트 체스의 다른 멤버들을 (분명히 필카와 브리틀 천국을 지칭하는 것임) "바보 같은 바보들", "바보같은 패배자들", "무시한"은 WP:인신공격은 없다.크라카토아 (토크) 2009년 6월 18일 16:43 (UTC)

논평은 내가 편집한 대로 하지 않았지만, 나는 크라카토아, 필차, 그리고 브리틀 헤븐 편집자들과 친숙하고, 내 의견으로는 모두 훌륭한 편집자들이다.Bubba73 (토크), 21:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

"젠장 바보들"과 같은 문구에 대해 기꺼이 언쟁하려는 사람은 협력적인 환경에서 일할 준비가 되어 있지 않다 194x144x90x118, 이런 식으로 계속 다른 편집자들에 대해 이야기한다면 우리는 의심의 여지없이 편집하는 것을 막을 것이다.집어치워요.여기서 품위 있는 어른으로 참여하거나, 여기서 참여하지 마십시오.인신공격에 가담하지 마십시오.당신은 이것을 최종 경고로 간주할 수 있다.

만약 다른 편집자가 당신에 대해 비슷한 방식으로 이야기한다면, 그들은 같은 반응을 얻을 것이라고 확신할 수도 있다.이것은 우리가 참지 못하는 종류의 것이다.이것을 이해하라.

게다가, 만약 당신이 3RR을 위반했는지 아닌지를 두고 논쟁하는 것을 발견한다면, 당신은 확실히 편집 전쟁을 하고 있고 당신은 반드시 멈춰야 한다.3역전 규칙은 특권이 아니다. 그것은 당신이 가까이 가지 말아야 할 선이다.토론 지향적이고 협업 지향적이며 분쟁이 있다는 것을 깨달았을 때 가장 먼저 반전을 중단하는 편집자가 포인트. -GTBacchus^(talk) 21:22, 2009년 6월 18일 (UTC)

편집자가 실수로 많은 생고양이를 변경함

사용자:Johnpacklambert는 수백 명의 개인들을 위해 다시 출생과 사망 연도를 알 수 없는 개인들을 위해 특정한 출생과 사망 연도의 고양이를 넣기 시작했다.User_talk:를 참조하십시오.Johnpacklambert#Please_stop의 이러한 행동의 조기 발생.이 사람에게 중지하고 잘못된 편집 내용을 롤백하도록 요청하십시오.우리는 백과사전이고, 만약 우리가 출생 년도와 사망 연도를 알 수 없는 사람들을 위해 특정한 출생 년도나 사망 년도 고양이를 가지고 있다면, 그것은 우리의 신뢰를 떨어뜨린다.이것에 관심을 가져줘서 고마워.바다냐니 (토크) 01:32, 2009년 6월 18일 (UTC)

이전 ANI 스레드는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive410#User_adding_thousands_of_many_improper_possibly_incorrect_year_of_birth_cats.에드 피츠제럴드 01:39, 2009년 6월 18일 (UTC)

이전의 논의는 결정적인 결론에 도달하지 못한 것 같다; 나는 주제 생활의 주요 사건으로부터 dob/dodd를 결정하는 출처가 없는 것이 OR이나 SYNSTH라는 다수의 견해가 있었지만, 다소 부차적인 문제들로 인해 혼란스러워졌다고 말하고 싶다.내 느낌은 RfC를 통해 또는 그와 유사한 것을 통해 적절한 결론을 내리지 않는 한 이러한 관행이 지켜지지 않아야 한다는 것이다.LessEnard vanU (대화) 2009년 6월 18일 20:30(UTC)

샐리퍼드

샐리포드(토크 · 기고)는 2009년 2월 첫 편집 이후 많은 기사에서 논쟁적인 편집자임이 증명되고 있다.먼저 그녀는 애니메이션 팟캐스트인 Anime Pulse의 기사에 나타나 삭제를 요구했다.처음에 그녀의 편집은 합리적이었다.그녀가 인터넷 아카이브 웨이 백 머신이 어떻게 참조에 적합하지 않은지에 대해 언급하는 이 진술에 근거하여, 그녀는 라이벌 팟캐스트를 진행한다고 말한다.[17] 시간이 흐르면서 그녀는 기사에 대해 더욱 적대적이 되었고, 내용[18]을 삭제하고, 나중에 팟캐스트의 호스트를 묘사하는 용어를 추가하여 진행자에 대한 경멸로 받아들여질 수 있는[19][20], 참조를 삭제하는 등, 이 기사에 대해 더욱 적대적이 되었다.[21][22]

그 후 그녀는 엠버 맥아더[23][24][25][26][27][28], 동물 윤리학 연구[29][30][31][32]3] 등 내용상의 전쟁을 거듭하는 다른 기사로 옮겨갔다.RR, 그리고 최근에는 허니 인 더 록에서 [33][34][35][36]3RR 경고, 그리고 우즈마키 나루토.[37][38][39][40]3RR 경고[41][42][43][44][45]

샐리포드도 그녀가 동의하지 않는 다른 편집자들에게 적대적인 논평과 요약 편집 그리고 심지어 몇 번의 인신공격까지 했다. (다른 편집자의 글에 대해 "치졸한"이라고 부르는 것, 공손한 경고.다른 편집자를 "닭의 엉덩이"라고 부르는 것, NPA 경고.다른 편집자를 선언하는 것은 아무런 증거도 없이 COI를 가지고 있다.다른 편집자가 반박하자 COI 주장을 재인증했다.두 번째 편집자가 반박하자 COI의 주장을 재인증했다.다른 편집자들이 그녀를 따라잡고 미스터리한 "UpDog" 정책을 언급하고 있다고 주장한다.그녀가 위키백과 정책이라고 주장하는 "UpDog" 정책의 두 번째 언급인 "UpDog" 정책에 대한 그녀의 편집에 반대하여 다른 편집자들이 권력 여행을 하고 있다고 주장했다.미스터리한 "UpDog" 정책에 대한 세 번째 언급) --Farix (Talk) 03:17, 2009년 6월 18일 (UTC)

휴지가 필요한 것 같은데.많이 울어?그렇게 말해도 될까?아니면 개인적인 의견은 허용되지 않는가?내가 한 모든 편집은 이유 없이 공격적으로 반박되었고 내가 유죄야?뭐라도, 난 파워트립 편집자들로부터 괴롭힘을 당한 것에 대한 보복을 하고 있었을 뿐이야.만약 내가 약간의 과장된 편집자와 그의 친구가 불필요하게 합법적인 편집을 단속하지 않고는 간단한 편집을 할 수 없다면, 위키피디아는 분명히 잘못된 것이다.당신이 편집에 동의하지 않는다고 해서 그것이 공공 기물 파손이나 당신에 대한 공격이라는 것을 의미하지 않으며, 당신은 나를 협박하기 위해 당신의 모든 친구들을 불러야 한다.다른 편집자를 '닭 엉덩이'라고 부른 게 아니라 유쾌하게 공유했다는 농담이었다.그리고 적개심까지는 우선 나에 대한 너의 적개심을 다시 살펴보자.만약 내가 너라면, 네가 꽥꽥거리지 않는 한, 나는 이 비난을 철회할 것이다.그리고 너는 그렇지 않다는 것을 믿어줘.—SallyFord에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 03:38, 2009년 6월 18일 (UTC)

네가 방금 한 말은 모두 미개하다.Farix가 위에서 언급한 내용, 즉 디프, 편집 요약, 메시지 및 내용을 다루십시오.그리고 나는 지금 위키피디아가 잘못되었다고 보지 않는다.충고 하나 하자면, 당신의 문제를 판단 착오로 복잡하게 만들지 말라. 도끼 (토크) 03:47, 2009년 6월 18일 (UTC)

샐리, 인신공격은 진정해.넌 시시각각의 가장자리를 따라 스케이트를 타고 있어. 그리고 난 네가 가지고 있는 페이지를 편집한 적도 없는 사람으로서, 이 페이지 말고도 말이야.휴지가 필요하다거나, "미더운 글쓰기"라든가, 뭐 그런 건 필요 없다.알았지? --SerkOfVulcan (대화) 03:51, 2009년 6월 18일 (UTC)

알았어? 협박하는 거야?제발 협박은 그만해.개인적인 의견은 미개한 것과 같지 않다.내가 여기서 개인적인 의견을 말할 수 없다고?리뷰어는 나에 대한 인신공격을 보기 위해 Farx의 역사를 검토하기만 하면 된다. 매우 간단하다.—SallyFord에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 04:11, 2009년 6월 18일 (UTC)

첫째로, 개인의 의견과 불성실 사이에 씻을 수 없는 구분이 있다.둘째, 지금쯤은 경고와 위협의 구별을 알았어야 했다.당신은 위키피디아의 경고 템플릿, 모든 편집자에게 사용되는 경고 템플릿, 그리고 위에서 말한 것은 위협이 되지 않는다. 도끼 (토크) 04:20, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 TheFarix의 요약본을 두 번째다.그녀의 편집 전쟁은 위키피디아에 보고되었다.관리자 게시판/편집 워링#사용자:SallyFord의 사용자 보고:콜렉토니아어(결과: 추가 정보)는 그녀가 기술적으로 동일한 이슈에 대해 4번의 반전을 하지 않았기 때문에, 보고서는 아무데도 가지 않고 있는 것으로 보인다(그리고 그 이슈들은 단순히 전쟁을 편집하는 것 이상으로 확대되고 있다).이 새로운 논의에도 불구하고, 그녀는 또한 나루토에서의 편집 전쟁을 계속했고 "일부 고정된 것"과 같은 "스나키" 스타일의 편집 요약을 계속 사용했다. 제발 기분 상하지 마"와 "공간을 추가했다. 나는 이 편집이 괜찮고 불쾌하지 않았으면 좋겠어. 부디 알려 주시오."여기서의 그녀의 반응은 위키피디아 토크에서 토론에서 받은 답변의 전형이다.위키프로젝트 애니메와 망가#애니메 펄스에서 편집된 그녀의 문제가 처음으로 폭넓은 합의에 도달한 제3의 의견이었다.어떤 이유에서인지 그녀도 자신의 토크 페이지에 수많은 요청에도 불구하고 토론에서 어떤 게시물에도 서명을 계속 거부하고 있다. -- 콜렉토니아어 (토크·논문) 04:18, 2009년 6월 18일 (UTC)

SallyFord는 분명히 기여를 탐색하고 사용자들이 그녀에게 동의하지 않는 사람들을 호출하고 그들이 작업하는 기사를 파괴하거나 트집을 잡으려고 할 필요성을 느끼고 있는 것 같다.이 실의 시작과 함께, 그녀는 사실상의 오류를 블러드+에 소개하기 시작했는데, 이것은 내가 작업한 것으로 나의 사용자 페이지에 언급된 글이다.세 번, 혼자서 두 번, 다른 편집자가 한 번, 또 한 번, 그리고 그녀는 적절한 경고를 받았지만 계속 무시한다.[46] 그녀는 현재 레벨 4를 거쳐서, 여전히 거짓 버전으로 되돌아가고 한다.이 스레드는 AIV 경고를 차단할 수 있으므로 페이지 보호를 요청했지만, 이 지속적인 방해는 중지하십시오.위에서 언급한 바와 같이, 이것은 그녀가 TheFarix와 함께 보여준 것과 같은 불안정한 행동이다. -- Collectonian (토크 · 기여) 04:34, 2009년 6월 18일 (UTC)

위의 콜렉토니아누스가 말했듯이, 샐리포드는 위의 콜렉토니아누스의 보고 이전에 건드리지 않았던 기사에 대해 모두 24시간 전에 정책을 위반하지 말라는 경고를 받은 후, 지금 3RR(현재의 5RR)을 고의로 위반하고 있다.그녀는 여기서 주장을 펴려고 하는 것 같으며, 아마 몇 시간 동안 심사숙고해야 할 것이다.데이워커 (대화) 04:41, 2009년 6월 18일 (UTC)

샐리도 허니 인 더 락에서 같은 일을 했는데, 그래서 나는 원래 그곳에서 그녀의 논쟁적인 편집을 "보복"이라고 불렀다.그녀가 그 기사를 찾아간 유일한 이유는 내가 만든 글과 내가 만든 글이 내 사용자 페이지에 나열되어 있기 때문이다.그리고 이것은 내가 그녀가 Anime Pulse에 대한 참조를 삭제한 것과 Geeknights에 빠른 태그를 삭제한 직후의 것이다. - (아직 잠자리에 들지 않았다) 패릭스 (Talk) 04:55, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 나는 블러드+ 편집 전쟁 때문에 샐리포드를 24시간 차단했다 (토크 페이지에 참여하기 전에 5번 되돌리고, 이어서 6번 되돌리기).나는 자러 갈 것이다. 그래서 만약 어떤 행정관이라도 차단을 해제하기 위한 합의가 나온다면, 자유로워질 것이다.–xeno^talk 04:49, 2009년 6월 18일(UTC)

  Collectonian은 또한 기술적으로 전쟁을 편집하여 약 5번의 반전을 만들었지만, 만약 이것이 위의 주장처럼 위키스토킹의 부담이었다면 블록은 적절하지 않을 수 있다.나는 그것을 알아낼 힘이 없어서 다른 관리자가 보고 결정할 수 있기를 바란다.–xeno^talk 04:55, 2009년 6월 18일(UTC)

나의 5센트, 만약 편집이 반달리즘, 즉 잘못된 정보를 주는 것으로 여겨진다면, 되돌리는 것이 보증된다.카툰 네트워크는 카툰 네트워크의 성인 수영으로 바뀌고 있는데, 카툰 네트워크는 채널이 아니라 프로그래밍 블록이기 때문에 정치적으로 옳지 않다.오래 전에 카툰 네트워크를 사용하기로 한 공감대가 형성되어 있다.오, 잘 자 Xeno! 도끼 (토크) 05:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

좀 더 자세히 보면, 나는 콜렉토니아에 블록을 두기는 싫지만, 그들이 선을 가까이 밟고 있다고 충고하고 싶다. 하지만 SF가 레드 링크를 도입하기 위해 전쟁을 편집하고 있었기 때문에, 그것은 반달리즘으로 간주될 수 있다.스토킹 의혹 역시 완화 요인이다.–xeno^talk 05:32, 2009년 6월 18일(UTC)

잘했어, 제노내게는 갈등과 혼란을 잘 이겨내고, 그녀가 다른 편집자들을 데리고 갈 수 있다면 기꺼이 곤경에 처할 수 있었던 계정처럼 보인다.나 역시 SF의 편집 내용을 되돌리고 그녀를 멈추게 하고 이야기를 시키려 했지만, 콜렉토니아는 매번 나를 두들겨 팼다.나는 Ts에게 먹이를 줄까 봐 C의 토크 페이지에서는 아무 말도 하고 싶지 않았다.데이워커 (대화) 05:44, 2009년 6월 18일 (UTC)

조언은 지적했고, 그렇다, 나는 그것이 사실상의 오류와 빨간색 연결고리였기 때문에 공공 기물 파손을 고려하고 있었다.그녀가 별로 도움이 되지 않는 편집을 하는 다른 곳에서는, 그녀가 논쟁적이고 성가시게만 하는 것을 파괴하지 않았기 때문에, 나는 그녀의 편집 전쟁에도 불구하고 3RR을 피했다. -- Collectonian (토크 · 기여) 06:12, 2009년 6월 18일 (UTC)

기술 노트로써, 성인 수영은 공식적으로 카툰 네트워크와 케이블 피드를 공유하는 별도의 네트워크로, 두 네트워크는 2005년 3월 28일에 분리되어 등급 부여를 위해 별도로 취급될 수 있게 되었다.성인 수영으로 바꾸는 것은 정당할지 모르지만, 만화 네트워크의 성인 수영으로 바꾸는 것은 어떠한 상상력으로도 정당화될 수 없을 것이다.그래도 AS 대신 CN을 사용하자는 의견이 일치한다면 링크가 바뀌면 안 된다...rdfox 76 (대화) 12:17, 2009년 6월 18일 (UTC)

KrebMarkt의 의견: 늦은 시간에 이 토론에 참여하게 되어 유감이다.나 프랑스에 있어.나는 패릭스 & 콜렉션의 의견에 동의한다.만화/애니메 프로젝트에서의 논의가 물거품이 되면서[49] 의심스러운 샐리포드(토크 · 기여)의 편집 내용을 되돌리기 위해 더 이상 자제심을 느끼지 않는다.나는 그녀를 편집자라고 부르지 않을 것이다. 왜냐하면 그녀는 그녀가 사용자라는 것을 증명하지 않았기 때문이다.대부분의 불만 사항이 이미 여기에 보고되었으므로, 그 사용자는 자신의 책임에 직면하기를 반복해서 거절했다는 것을 강조하고 싶다.그녀는 다른 사용자들의 의견을 무시하거나 여기서 다시 한 번 한 것처럼 문제를 회피할 것이다.그 사용자 모드 운영자는 검증되지 않은 또는 조직적인 연구 정보(Honey in the Rock), 비방 편집(Anime Pulse), 참조 블랭킹(Anime Pulse), CSD 남용(Anime Pulse & Honey in the Rock)을 추가하여 마음에 들지 않는 기사를 갉아먹는 것이다.만약 누군가가 기사를 좋아하지 않는다면, 그는 그것을 Afd로 보낼 수 있다. 그러나 Afd를 쓰는 것은 그 기사를 훼손하는 것을 선호하는 그 사용자에게는 매우 귀찮은 일이다.그 사용자는 또한 그녀의 편집에 반대하거나 이의를 제기하는 편집자들에게 원한을 품는 버릇이 있어서, 그 편집자들은 보복 공격에 대해 경계를 늦추지 않을 수 있다.나는 개인적으로 우즈마키 나루토에서의 일련의 파괴적인 편집은 패릭스의 나쁜 태도 문제를 WP에 가져온 보복으로 본다.아니메 토론.그 글에서 그녀의 성가신 힘이 약해지자, 그녀는 블러드+로 바꾸었다.사용자 활동을 그녀의 보복 대상이 되는 기사에 대한 순수한 보호 행위로서 주시하고 있다.나는 정말로 유저가 설득될 수 있는 것이 그녀가 자제하고 감시하도록 하는 것밖에 없다고 생각한다. --KrebMarkt 06:35, 2009년 6월 18일 (UTC)

그녀의 토크 페이지에 있는 이런 편집은 확실히 그녀의 사건에 도움이 되지 않는다. --파릭스 (Talk) 14:02, 2009년 6월 18일 (UTC)

아, 불빛이 밝아온다.http://www.all-acronyms.com/UPDOG --SarekOfVulcan (대화) 2009년 6월 18일 (UTC)

NLT 연쇄 범죄자처럼 보이는군

어떤 친절한 관리자가 이 NLT 위반으로 명예로운 일을 할 수 있을까? --WebHamster 17:29, 2009년 6월 18일 (UTC

지난 5월 18일 단 하나의 NLT 포스트를 만들었지만 그 이후로 편집하지 않은 동적 IP의 30일 블록?어떤 경우든 이 연쇄범은 기사를 바꿀 수 있는 것을 포기한 것처럼 보일 수도 있다.Luie496 (대화) 17:54, 2009년 6월 18일 (UTC)

음, 18일을 보고 오늘인 줄 알았나 봐.서비스 시간까지 단축된 IP는 재할당될 가능성이 높다.–xeno^talk 19:31, 2009년 6월 18일(UTC)

이중 체크

기본적으로 은퇴한 사용자:IP를 이용한 신경분해.편집 요약에는 필요한 경우 확인을 위해 이메일을 보내라고 되어 있다.요즘 신경외과는 별로 활발하지 못하기 때문에 아마 계속 좋아지고 있을 거야.안전한 편에 서기 위해 관심을 끄는 게 최선이라고 생각했어— Ched : ? 00:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

하품... :-) 탄 39 00:23, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 그것이 신경분열이라고 생각한다.아이람, 맨체스터, 뉴로리시스로 가는 IP 지리카테스는 몇 달 전 맨체스터 밋업으로 왔기 때문에 일반 지역에서 온 AFAIK이다.2009년 6월 19일 00:29 (UTC)

내 대화 페이지의 법적 위협

애버크롬비와 피치 "브랜드 보호팀"은 내 토크 페이지에 흥미로운 메시지를 남겼다.지금 당장은 구체적인 내용을 올릴 시간이 많지 않다.여기도.가야 해! --1909년^™ 6월 19일 (UTC)

사용자가 차단됨.Tan 39 00:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

로빈 반 페르시의 반달리즘 페이지

미안, 이걸 놓기에 적당한 장소를 몰라.로빈 반 페르시는 부분적인 수리를 받았지만, 그의 사생활과 초기 생활에 관한 부분은 여전히 엉망이다.잘못된 편집을 되돌리지 않고 어떻게 바로잡을지 모르겠다.좀 더 경험이 많은 사람이 볼 수 있을까? 92.234.8.173 (토크) 00:33, 2009년 6월 19일 (UTC) Josh

TaKid555가 처리한 것 같아. --Malcomxl5 (토크) 00:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

뇌 및 마이크로칩 삽입물

여기가 틀린 곳일 수도 있지만, 문제가 좀 복잡해서 이 문제를 여기로 가져왔어.배경으로서 정신분열증의 비교적 흔한 증상은 어떤 종류의 장치가 뇌에 이식되어 있다는 망상을 갖게 되는 것이다.이런 망상을 가진 사람들은 종종 그것이 사실이라는 것을 다른 사람들에게 확신시키기 위해 매우 동기부여가 되고, 그렇게 하기 위해 비상한 노력을 할지도 모른다.지금 브레인 임플란트와 마이크로칩 임플란트(인간)에서 그런 상황이 벌어지고 있다.그의 슬픈 사연과 연결하려는 IP는 이용 가능한 주소 범위가 꽤 넓은 것 같아, 적어도 일주일 동안 두 기사를 세밀하게 정리해서 상황이 어떻게 전개되는지 보는 것이 가장 좋은 방법일 것 같다.Loie496 (대화) 01:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

그렇게 할까 아니면 더할까?http://www.scribd.com/doc/16390476/Biotelemetry-Brain-Implants Biotelemetry Brain Implants - Documents 더 유용한가?그냥 리렉스야, 특정 페이지를 추가하면 되는 거지?우리가 반보호하면 다른 페이지로 갈 것 같은 느낌이 들어. -- 소비된 갑각류(토크) 01:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

아프지 않을 거야그게 안 되면 다른 걸 시도해 볼 수 있어.루이에496 (대화) 02:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

좀 이른 감이 있었지만 나는 그 문서들의 성격 때문에 계속 숨어들었다.그러나, 링크들을 블랙리스트에 올리는 것은 더 나은 대안일 것이다. 왜냐하면 그 문서들은 위키피디아 어느 페이지에서도 받아들여질 수 없을 것이기 때문이다.사라 04:10, 2009년 6월 19일 (UTC)

말하기 어렵지만 세미잉이 더 잘 먹힐 것 같은 느낌이 들어.파일을 업로드할 수 있는 곳이 천 곳이나 더 있지만, 이 편집자에게 그렇게 매력적일 위키백과 기사는 많지 않다.Loie496 (대화) 04:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

개인 정보가 있는 하위 계정

관리자가 사용자를 조사할 수 있는가?Rayizcoolio의 User 페이지와 WP에 따른 상태 확인:Child? 고마워, ThemeFromSpace 02:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

Toddst1은 이미 그것을 삭제했다.혼잣말처럼 보이네 btw :)참말 02:26, 2009년 6월 19일 (UTC)

WP에 의해 삭제됨:CHILD와 토크 페이지에 그 페이지와 소셜 네트워킹에 대한 경고를 남겼다.8-) Toddst1 (토크) 02:28, 2009년 6월 19일 (UTC)

아니, 난 그 아이에 대해 말하고 있었어.Chamal^talk 02:33, 2009년 6월 19일 (UTC)

난 너한테 말한게 아니야. 8-) 토드스트1 (대화) 04:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

반달 블록 요청

사용자:76.193.77.139를 일시적으로 차단할 수 있는 사람이 있는가? 지난 한 시간 동안 여러 차례 음란하고 인종차별적인 편집을 했다.고마워 VsevolodKrolikov (대화) 02:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

최종 경고를 했지만 공공 기물 파손은 멈춘 것 같다.WP:AIV를 통해 보다 신속한 대응!Graeme Bartlett (대화) 03:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

고마워!WP:미래 AIV (몰랐다.VsevolodKrolikov (대화) 03:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

홍콩 브랜드 저작권 문제

새 사용자:PMJ Regan은 이렇게 할 수 없다는 나의 설명에도 불구하고 [50]부터 홍콩 브랜드까지 텍스트를 복사하여 붙여넣는다.그의 편집 내용을 되돌리는 것은 그가 단지 되돌리기 때문에 헛된 것으로 판명되었다.나는 이 일을 한 번도 처리해 본 적이 없어서 다음 단계가 무엇인지 잘 모르겠어.홍치공 (토크 - 기여) 03:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 더 많은 것을 설명하기를 바란다는 메모를 남겼다.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:22, 2009년 6월 19일 (UTC)

사용자:위키데아, 인신공격 및 괴롭힘

사용자 위키데아(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 현재 불친절성으로 인해 커뮤니티 제재에 처해 있다.지난 달 동안 그는 내가 보기에 대화 페이지에서 일부 파괴적이고 미개한 편집을 하기 시작했다.여기서 그는 편집자들이 "매우, 매우, 매우, 매우 바보" 편집했다고 비난했고, 한 편집자에게 그는 "나는 당신의 편견과 지식 부족에 놀랐다"고 말했다.열흘 후 그는 우리가 어떻게 아직도 이 페이지를 망치고 있는지, 그리고 "당신이 더 잘 알지 못하는 것 같아 바보 같은 짓을 하고 있는지"라는 코멘트로 돌아왔다.그는 또한 개인적으로 내가 "이 백과사전에 쓰레기를 집어넣었다"고 비난하고 "아무것도 가져오지 않았다"고 비난하는 것을 반대하는 것 같다.그의 논평이 삭제되고 다른 편집자의 경고를 받은 후 [51] 그는 이 풍자적인 논평을 기사의 토크 페이지에 남겼다.

일부 관리자가 이것을 살펴보고 위키데아와 교류하거나 댓글을 달 수 없는 사람들의 리스트에 나를 올려주면 고맙겠다. -- 비전 씽 -- 09:05, 2009년 6월 18일 (UTC)

사용자에 의한 지속적인 운영 중단 편집:비전 Thing, 다시 한 번

위에 회신하면 Talk:에서 최신 페이지를 볼 수 있다.Paul Krugman은 그가 항상 하던 것과 똑같이 하는 것을 주목했다: 이것은 그가 페이지를 계속해서 어슬렁거리는 것을 멈추는 것을 지지하는 나의 대답이었다: 여기. 그리고 그는 나에게 "너 나한테 뭔가 나쁜 점이 있니"라고 직설적으로 질문했다.사람들이 나에게 정곡을 찌르는 질문을 하면 나는 대답한다.틀린 말은 아닌 것 같아.여기 나의 첫 번째 답장과 두 번째 답장이 있다.만약 그가 답장을 원하지 않았다면, 그는 물어보지 말았어야 했다.만약 그가 비판을 원하지 않았다면, 그는 이 백과사전을 편집하기 위해 끈질기게, 방해적으로 계속해서는 안 된다.

하지만 생각해봐, 나만 이렇게 생각하는 게 아냐!이것이 ANI에 대한 나의 마지막 강제적인 불평이었다.하지만 놀랍게도, 다른 사람들이 더 많이 있다!나는 관심 있는 사람들이 검색해 볼 것을 제안한다.목록의 맨 위에 있는 세 가지 예:

• 여기 그가 가장 좋아하는 아나르코 캐피탈리즘의 화제로 보이는 것에 대해 POV를 밀어붙이는 것에 대한 불만이 있다.
• Vision Thing이 금지된 사용자와 동일한 사용자라는 불만 사항
• 여기 그가 고의로 허버트 사이먼에게 거짓 정보를 주입한 것에 대한 불만이 있다.

그리고 바로 Talk를 통해 그 비범한 수준의 호전적인 행동을 살펴보라.경제적 자유.보다시피, 그는 지금 폴 크루그먼 기사를 가지고 장난치고 있다.나는 그가 이 백과사전에 아무것도 가져오지 않았다고 생각한다.오히려 그는 가는 곳마다 사람들을 화나게 한다.그는 내가 볼 수 있는 긍정적인 기여를 전혀 하지 않았다.나는 그를 WP라고 불렀다.전에 트롤, 그리고 내가 그 말을 오해했든 간에, 그의 행동이 끈질기게 파괴적인 것은 사실이다.그래서 나는 그가 (그리고 어떤 양말 인형도) 제거되어야 한다고 생각한다.Wikidea 10:51, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 3년 넘게 위키피디아를 편집해 왔다.물론 나는 그 시간 동안 다른 편집자들과 논쟁을 벌였지만 그들은 모두 문명화된 방식으로 해결되었고 나는 그 누구도 모욕한 적이 없다.또한, 당신은 나뿐만 아니라 다른 편집자들을 모욕하고 있는데, 이것은 여기에 더 큰 문제가 있다는 것을 나타낸다. -- 비전 Thing -- 12:04, 2009년 6월 18일 (UTC)

네가 추가한 세가지 차이점에 근거해서 나는 네가 정확히 결백하다고 말할 수 없다.나는 경계선상의 예의범절 행동의 두 가지 경우를 본다: [52] [53].그리고 나서 당신이 전에 같은 편집자에 대한 ANI 주제를 열었음을 알 수 있다: [54] 6개월 전 - 외람되지만, 여기서 맴도는 예를 볼 수 있는가? 마지막으로 비전에 대한 비아냥거림을 본다.[55]

나는 너희 두 사람을 위해 무작위로 편집한 것을 확인해왔고, 모든 권리에서는 너희 둘 중 어느 한 쪽이 반달심이나 악의 편집자 자격이 있다고 말할 수 없다.내 결론은 이것은 단순히 여러 기사에 대한 논쟁일 뿐이다.검증되지 않은 3년 조금 안 된 사건을 근거로 전면 차단을 요구하는 것은 좀 지나치다고 생각하지 않는가?나는 WP를 통해 이 명백하게 오랫동안 지속되어온 분쟁을 해결하려고 노력할 것을 제안한다.WQA 또는 구속력이 없는 결의안에 동의할 수 없는 경우 WP:Dr. Excirial ^{(Contact me,Contribs)} 12:54, 2009년 6월 18일 (UTC)

당신은 위키호킹에 일리가 있을지도 모른다.기사의 토크 페이지 이력에 따르면 그는 이틀 전까지만 해도 단 한 번도 논평한 적이 없었다.그리고 나서 그는 모두 개인적으로 그리고 주제와 무관하게 나를 향한 3가지 의견을 냈다 [56], [57], [58].블록과 커뮤니티 제재에 이어 그에 대한 이전의 두 가지 보고서: 1, 2. -- 비전 Thing -- 08:48, 2009년 6월 19일 (UTC)

셜록 홈즈(또는 두뇌와 성실함을 가진 모든 사람)에게 전화하기

진정하고, 커피 좀 마시고, 맨몸으로 나와 함께 있어. 너무 지루하지 않게 유머를 좀 개입시켜 볼게.

본질적으로, 우리가 여기에 가지고 있는 것은 외모의 미트푸피트리, 유세, 그리고 욕설이다.그 단점은, 가능한 한 객관적으로, 부부 편집자가 소유권에 대해 읽지 않고(분명히 몇 년 동안 그 링크를 놓치고), 그들 중 한 사람이 3회귀 규칙을 위반할 때까지 되돌아가고, 그 위에 호출되면, 그들은 다이나믹 듀오 미스테리오와 에니그마(그 후 자신의 결점을 무시해 계속 진행했던 관리자, m.그리고 나서 범죄는 사라진다.

전에 백만 번 들어 본 이야기지?글쎄, 그럴지도 모르지만, 이번 사건에서 미스테리오(그리고 나와의 콘텐츠 분쟁에 관련된 사람들 둘 다)는 페이스북 친구들이다.세 명 모두?예 - 세 명 모두(및 현재 이 분쟁에 관여하지 않은 여러 명의 다른 관리자)그리고 내가 스토커라는 비난을 받기 전에 그의 페이스북 페이지는 그의 사용자 페이지에서 바로 연결된다.

하지만 이 기사를 편집해 본 적이 없는 에니그마와 미스테리오가 친구들을 구하기 위해 난해한 기사에 나타난 기록이 더 좋아진다.

그리고 그것은 사람들이 편견 없이 사물의 진부함을 얻을 수 있도록 돕는 것의 단점이다. (그것을 "접을 수 있는 상자"에 자유롭게 넣는다.)여기 몇몇 당사자들을 고려해 약간의 물의를 일으킬 길고 지루한 증거들로 가득 찬 타임라인이 있다(Again, 나는 가능하다면 그의 다른 관리 페이스북 친구들을 논쟁에서 제외시키려 하고 있다.

1. NPOV 이사회에서 외부 도움을 구했던 Urban Heat Island[59]의 컨텐츠 분쟁(현재 삭제됨) (응답 없음, 그러나 상당히 잘 설명됨)

2. 편집자는 그의 이상한 이름을 잘못 쓴 것에 대해 나를 꾸짖었고, 나는 약간의 가벼운 유머와 그 기사들에 대한 그의 제한조건에 대한 몇 가지 질문들, 그리고 내용 토론의 확대 등으로 대답했다.그의 반응은 위키백과 반달리즘 정책에 대한 명백한 위반('인신공격'이라고 주장)인 나의 코멘트를 삭제하는 것이었다.나는 그것을 복원했다 (기물파손죄를 저지르고 있었기 때문에 나에게 적용하지 않았다) 그리고 그는 그것을 3번 삭제했다 (기물파손 외에 3r를 위반했다) (기물파손 : [60][61][62]))

3. 이 시점에서 미스테리오가 나타나, 내가 제거하려고 했던 것에 대한 2-3개의 다른 불만 사항(실제적으로 토크 페이지[63]를 비우고, 내 불만 사항[64]을 기록하여, 그리고 나서 나에게 "말하기"를 하고, 그의 3r 위반에 대해 신기하게도 그의 친구에게 경고를 주지 않는다.

4. 나는 또한 그의 다른 친구인 에니그마[66]로부터 경고를 받는다. - 또한 다른 편집자의 3r 위반에 대해 경고하기를 거부하는 관리자.

5. 이제 스토킹 혐의를 받지 않고, 그의 사용자 페이지로 가서, 그의 페이스북 링크를 클릭하면, 이 두 친구, 즉 "마이스테리오"와 그의 친구가 모든 같은 기사를 따르는 것을 볼 수 있다. (급격한 관찰자들은 그 안에 있는 다른 관리자들도 몇 명 더 알게 될 것이다.)또한, 그가 가명[67](우리 대부분과 마찬가지로)을 사용한다는 것을 인정하기 때문에 "에니그마"가 존재한다는 것을 증명할 수 없다.

6. 분명히 의심스럽기는 하지만 완전히 방해를 하고 있는 것은 아니다. 그래서 우리는 양말뿌리 케이스처럼 패턴을 찾아야 한다."Mysterio"는 과거에 빌을 변호하기 위해 뜬금없이 이상한 작은 기사들에 나타난 적이 있는가?네 - 그리고 그 당시에 [68] 담합 혐의로 그것을 요구받았을 때 [69] 그의 변호는 (그가 편집한 적이 없는) 이 난해한 기사를 그의 감시 목록에 가지고 있다는 것이었다.

7. 가명 "에니그마"가 비슷한 행동을 했는가?그렇다 - 번개처럼 그는 위키피디아의 이상한 구석에서 빌을 보호하러 온다. 그리고 이상하게도, "Mysterio"와 같은 페이지와 빌의 다른 6명의 페이스북 친구들도 (만약 베일리가 빌의 다른 페이스북 친구들을 보호하기를 원한다면 나에게 알려줘 - 나는 그것을 별개의 문제로 간주하고 너무 많은 드라마를 유발하고 싶지 않다.때론 있는 대로 울다

그래서, 문제는, 이 사실들이 위키 이외의 의사소통, 선거 운동 또는 미트푸페트리(mitpupetry)를 제안하는가?학대? 또한 빌이 이 기사들을 편집하는데 가졌던 6개월의 제한을 다시 보상해야 하는가? (그리고 곁가지로 빌의 팬들(그의 페이지 보호자들)이 상황을 정직하게 유지하겠다고 선언한다면 감사할 것이다.)만약 담합에 대한 더 많은 증거를 게시하고 싶다면 자유롭게 느껴라 - 나는 이것이 너무 길어져서 어떤 결정을 내리는데 충분하다고 생각했다.TheGoodLocust (대화) 03:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

The GoodLocust, 나는 당신이 돌아가서 내가 유치원에서 배운 모든 것을 다시 읽을 필요가 있다고 믿는다; 나는 그 책에 이름 단어가 중요하고 다른 이름으로 사람들을 부르는 것은 무례하다고 독자들에게 말하는 섹션이 있다고 생각한다.처음에 WMC의 이름을 두 번 잘못 발음한 다음, 만약 당신이 그의 완전한 사용자 이름의 철자를 제대로 쓰고 싶지 않거나 할 수 없다면, 그를 "WMC"라고 부르는 것은 무례한 것이다.그를 "빌리"라고 반복적으로 부르는 것은 무례한 것일 뿐만 아니라 조롱하는 것이다.그 페이지에 대한 갑작스런 관심에 대해서는, 그것이 논쟁으로 인해 "최근의 변화"에 대해 언급하기 시작했기 때문에, 놀랄 일이 아니다; 다른 편집자들과 관리자들이 관심을 갖는 것은 정상적이고 당연한 일이다.나는 당신이 바로 이 보고서에서 WMC를 "빌"이라고 언급함으로써 당신의 무례함을 악화시킨 것을 주목한다.제발 그만하고, 동료가 고른 이름이나 그가 제시한 대안을 참조하라.이 점에 있어서는 당신 자신의 욕망은 무관하다.위험원 (대화) 03:44, 2009년 6월 19일 (UTC)

글쎄, "리스크린저" 윌리엄의 성은 묘하게 철자가 되어 있는데, 내가 "L"을 몇 번 놓쳤다면 큰일이었다.그리고 내가 지난번에 확인했을 때 그는 빌이라고 불리지 말 것을 요청하지 않았고 심지어 그의 이름이 그의 이름일지라도 - 만약 그가 그렇게 불리고 싶지 않다면 나는 그가 공공 기물 파손에 의존하는 대신에 그의 사용자 이름을 바꿀 것을 제안한다.TheGoodLocust (대화) 04:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

WMC 또한 그에게 전화하지 말라고 요청하지 않은 수천 개의 다른 이름들이 있다.WMC는 그와 다른 사람들이 프로젝트 내에서 널리 사용하는 대안인 대안을 당신에게 제공했다.만약 당신이 그의 완전한 사용자 이름의 철자를 정확히 쓰려고 노력할 수 없다면, 혹은 그가 선호하는 대체 닉네임을 사용할 수 없다면, 그것은 비합법적으로 행동하는 당신이다.지금 너는 그의 이름을 철자할 수 없는 것은 모두 그의 잘못이라는 것을 암시하고 있다.당신은 위키피디아를 오랫동안 편집해 왔기 때문에 이름 철자를 잘못 쓰는 것을 방지할 수 있는 기술적 대안이 있다는 것을 알고 있었다.위험원 (대화) 04:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

미안하지만 나는 그것을 믿지 않는다.내가 바보 같은 철자 실수를 했고 그는 그것으로 내 머리를 때릴 필요성을 느꼈고 그것을 변명으로 삼아 토론을 끝냈다.간단히 말해서, 그의 "요청"은 분명히 전혀 요구가 아니었다. 그것은 권력 남용이었다.다시 말하지만, 만약 그가 그의 사용자 이름에 의해 불려지기를 원하지 않는다면, 윌리엄은 다른 사람들을 지배하려고 하지 말고 그의 사용자 이름을 다른 것으로 바꿔야 한다.TheGoodLocust (대화) 04:52, 2009년 6월 19일 (UTC)

철자 실수는 한 번 용서할 수 있었지만, 단순형 대안을 제시했을 때 그를 '빌리'라고 부르기로 한 결정은 받아들일 수 없었다.우리는 사용자 이름의 철자가 더 어려운 수백, 아마도 수천 명의 편집자들이 있다.편집자가 편집에 사용하지 않는 이름을 가진 편집자를 계속 언급하는 것은 용납할 수 없다.자신이 선택한 이름으로 지칭된다고 우기는 것은 권력 누수가 아니다.그러나 계속 남의 이름을 부르는 것을 거부하기 위한 갑질이다.이 점에 대한 당신의 계속되는 논쟁은 당신이 빌의 친구로서 다른 관리자들을 언급하는 것이 전적으로 우연이 아닐지 궁금하게 만든다.Risker (talk) 05:01, 2009년 6월 19일 (UTC)

그래, 네가 날 알아냈지, 그가 정중하게 내 게시물을 삭제한 것도, 그 중 일부는 분위기를 밝게 하려는 시도로 장난을 친다는 이유 때문에, 그 사람 입장에서는 정말 품위 있는 것이었다.하지만 나는 빌의 친구들의 그런 점이 마음에 든다 - 아마도 당신은 의심스러운 오프위키 통신을 하고 있는 이 편집자들에게 그 세부적인 것에 대한 세밀한 시선을 돌릴 수 있을 것이다.TheGoodLocust (대화) 05:34, 2009년 6월 19일 (UTC)

여러 명의 관리자가 특정한 방법으로 편집자를 언급하지 말라고 할 때, AN/I에 접속해서 계속 할 때 자신의 주장을 펴는 것은 정말 도움이 되지 않는다.카발의 존재를 주장하는 것도 도움이 되지 않는다."세상에 그들의 관점을 쇼핑하는 것"이라는 비난을 없애는 것은 공공 기물 파손이라고 주장하는 것은 도움이 되지 않는다.아, 그리고 제목에 동의하지 않는 사람은 누구나 어리석거나 정직하지 못한 권리라는 것을 암시하는 것은 두 가지다.--SerkOfVulcan (토크) 03:45, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 카발의 존재를 주장하지 않았다 - 나는 그저 그들의 오프위키 통신과 이상한 행동을 증명했을 뿐이다.또한, 내가 주요 포스트에 링크한 나의 삭제된 편집에 대한 당신의 부정직한 묘사는 방해가 된다. - 그 공격을 수정해 주면 고맙겠다.TheGoodLocust (대화) 04:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

위와 같이 동의한다.당신의 태도와 적을 자극하는 것을 즐기는 것처럼 보이는 상황에서, 당신의 편집 내용을 보는 다른 편집자들이 있다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다.데이워커 (대화) 03:50, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 나는 관리자들 간의 우정이 다른 편집자들에게 폭언할 수 있고 대학 편집에 해로울 수 있는 행동으로 이어질 가능성을 조사하는 것에 반대하지 않는다.하지만, 당신은 부정한 손의 교리에 대해 숙독할 필요가 있다.그리고 누군가 그들의 토크 페이지 댓글이 자꾸 지워져서 "반달리즘"을 불평하는 것을 볼 때마다 나는 즉시 의심을 품게 된다.대처 04:11, 2009년 6월 19일 (UTC)

내 코멘트가 삭제된 이유에 대해 의심해 주어서 고맙다.하지만 당신이 그것을 본다면 당신은 다른 편집자가 그들의 행동에 매우 격분해서 그가 가서 다른 관리인을 불러서 그것을 조사하도록 했다는 것을 알게 될 것이다.그러니 정말로, 그들의 행동이 의심스럽다고 내 말을 믿지 말고, 가서 다른 사람들이 연루되었을 때 그들이 어떤 반응을 보였는지를 보라.TheGoodLocust (대화) 04:23, 2009년 6월 19일 (UTC)

여러분의 걱정을 심각하게 받아들이고 싶다면, 여러분이 불평하고 있는 사람들을 미끼로, 조롱하고, 놀리고, 괴롭히거나, 트윗하고, 찌르거나, 의도적으로 성가시게 하지 말아라.그것은 물을 더럽히고 더러운 손을 준다.사람들은 또한 개들과 함께 누우면 벼룩과 함께 일어난다는 격언을 염두에 두는 경향이 있다.이것을 성공적으로 추구하고 당신이 원하는 종류의 도움을 끌어들이기 위해서는, 당신 자신의 행동이 나무랄 데 없을 필요가 있다.그리고 부적절한 담합에 대한 두 번째 사례가 3년 이상 지난 경우에도 도움이 될 것이다.대처 04:35, 2009년 6월 19일 (UTC)

그리고 다시, 다른 사람들로부터 또 다시 비난받은 행정관도 의미 없는 철자질(일요일에 걸쳐 그가 할 일이 없는 것을 끝없이 되돌리는 일과 함께)으로 나에게 똑같은 짓을 한 것은 마찬가지라고 말할 수 있다.관리자들은 더 높은 표준, 동일한 표준 또는 더 낮은 표준으로 유지되고 있는가?또한, 그 예가 오래된 이유는 그들이 전에 한 번도 참여하지 않았던 기사에 대한 갑작스러운 관심과 '이름을 받지 않을 자'의 이익을 보여주기 때문이다.분명히, 그러한 오래된 사용자들에게는, 시간이 흐를수록 독특한 난해한 기사들을 찾는 것이 더 어려워지고, 만약 내가 지구 온난화에 대해 어떤 것을 지적한다면, 그들은 단지 그들의 "공통적인 관심사"라고 말할 것이다.TheGoodLocust (대화) 04:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 네가 요점을 놓치고 있다고 생각한다.성실하게 행동하면 남들이 하지 못한 주장을 펴기가 더 쉬울 것이다.당신의 주장은 "나는 스스로 행동했고 그들은 그러지 않았다"가 아니라 "그들은 나만큼 나쁘다"가 되어야 한다.대처 05:01, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 정직하게 행동하지 않았는가?나는 콘텐츠 분쟁이 있었고, 외부의 중재를 구했고(못 받았다) 결국 페이스북에서 그의 친구들에 의해 기습당했다.청렴하다는 게 정확히 무슨 뜻이야?TheGoodLocust (talk) 05:37, 2009년 6월 19일 (UTC)

그래서 당신은 아주 무례했고, 전화를 받았고, 다른 사람들이 당신에게 그만하라고 요구하는 것이 비열한 짓이기 때문에 어떤 종류의 제재를 요청하고 있는 겁니까?아니면 몇 년 전에 뭔가 교류했기 때문일까?제발쉘 04:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

(outdent) 콘텐츠 분쟁에 대해서는:나는 그 토론을 상당히 철저하게 살펴보기로 결정했다.TheGoodLocust가 합리적으로 학술적인 자료를 지적하고 온도차를 살펴본 것 같다.현재로서는 출처가 아래에 인용한 논문의 요약본이며, 따라서 매우 타당하다는 (오류일 가능성이 있다) 가정을 하고 있다.TheGoodLocust가 삭제하기를 원하는 문장으로 반박되는 문장은 "지구온난화에 대한 회의론자들에 의해 종종 보유되는 견해는, 육지에 기반을 둔 온도계의 온도 상승의 상당 부분이 도시화의 증가와 도시 지역의 측정소 입지에 기인할 수 있다는 것이다"라고 명시하고 있다.그러나 그가 인용하는 출처는 기후학자들이 이러한 영향을 인식하고 따라서 농촌의 온도 기록을 사용한다고 말한다.따라서 TheGoodLocust가 열섬에 대한 우려를 특징짓는 것은 옳지만, 실제로 그 출처는 연구자들이 그들의 측정에 그러한 편견을 피하기 위해 적극적인 조치를 취하는 것을 보여줌으로써 상기 주장이 부정확하다는 주장을 뒷받침한다.그러므로 나는 이 연구를 진전시켜준 TheGoodLocust에게 감사하고 싶다.나는 이 연구를 반영하기 위해 문제의 기사의 본문을 바꿀 것이다. 나는 여러분 모두를 초대한다. 그리고 현재의 불쾌함이 빨리 해결되기를 바란다.Awickert (대화) 05:57, 2009년 6월 19일 (UTC)

관심 가져줘서 고맙지만, 다시 한 번 잘못 쓴 것 같아, 네가 방금 인용한 그 문장을 삭제하고 싶지는 않았지만, 그 뒤의 문장을 (믿어)나는 당신이 제시한 문장에 큰 문제가 없었고, 사실 그것은 나의 출처에 의해 힘을 얻고 있다. 사실, 나는 그것을 내가 그 기사에서 쫓겨날 때까지 기사를 업데이트하는 데 사용할 계획이었다.TheGoodLocust (대화) 06:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

당신은 아마도 "TheGoodLocust가 삭제하기를 원하는 문장으로 반박되는 문장"이 열쇠라는 나의 의견을 너무 빨리 읽었을 것이다.그래서 아니야, 내가 잘못 쓴 게 아니야.

(상황을 정리하기 위해) 내 토크 페이지에 당신의 의견을 올리기 위해, 나는 NASA 의사가 인용한 한센 외 논문에서 실제로 벗어나고 있다.특별히 철저하게 읽지는 않았지만, 나는 내가 그들의 서재를 잘못 표기했다고 믿지 않는다.너는 그들의 교정이 거의 완벽하지 않다고 말한다.하지만, 그들은 또한 변칙이 작기 때문에 어느 쪽이든 큰 문제가 되지 않을 것이라고 말한다.당신은 또한 농촌이 해안보다 내륙에 있을 가능성이 높기 때문에 농촌을 지상 진리로 측정할 때 더 따뜻한 지역을 측정할 가능성이 높다고 언급한다.전자는 그럴지 모르지만 후자는 틀렸다.내륙 지역은 일반적으로 바다인 열 완충장치에서 떨어져 있어 기온의 변동폭이 더 높으며, 고도가 높아 실제로는 평균적으로 더 추운 경우가 많다.어쨌든, 나는 한센과 다른 사람들이 수정을 할 때 이러한 것들을 적절히 설명하기를 바란다. 그렇지 않다면, 그들은 실제로 너무 적은 온난화를 예측하고 있다.마지막으로, 당신은 내가 지난 포스트에서 인용한 이슈들이 과학 논문에서 언급되지 않은 것과 함께 "은밀하게 POV 말도 안 되는 소리"를 언급한다.나는 이런 말을 하는 어떤 과학적인 출처를 찾지 못했기 때문에, 그런 것이 있는지 없는지는 말할 수 없다.그러나 적어도 내가 읽은 바로는 당신이 꺼낸 소식통들은 확실히 도시 열섬 효과로 인해 과대평가된 것이 있었다고 말하지 않고, 그 효과를 인정하고 정정하며 온난화 신호에 비해 매우 작다는 점에 주목한다.Awickert (대화) 07:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

Tgl은 그의 블록 로그나 토크 페이지를 한 번 보면 알 수 있듯이 여러 가지 문제를 가지고 있다.토론 도중 "너무 지루하지 않게 유머를 좀 개입시키려 한다"는 그의 시도는 역효과를 낳았다.나는 왜 그가 우리에게 "다이나믹 듀오 미스테리오와 에니그마"의 관점에서 무슨 일이 일어났는지 말하려고 하는 것이 도움이 되는지 당황스럽다.그는 내가 모든 실수를 바로잡기 위해 너무 많은 실수를 저지르고, 그것들은 내가 시도하기에는 충분히 흥미가 없어서 시도조차 할 수 없다.입지가 좋은 사람이 위로부터 의미 있는 것을 추출하려고 애쓰며 나에게 물어보고 싶다면, 이곳이 바빠져서 내가 놓칠 수도 있으니 내 토크 페이지에 올려주길 제안하고 싶다.WP의 주장은 다음과 같다.MIGH 및 WP:CONVER는 근거가 없고, (여러분이 눈치채셨겠지만) 디프들에 의해 지지받지 못한다.나도 왜 User:R인지 모르겠어._베일리는 페이스북에 나와 있는 내 친구다.그럴지도 모르지, 내가 그런 것들을 조심스럽게 추적하지는 못하지만, 만약 셜록이 정말로 여기 있다면 제발 그를 찾아줘.Tgl은 3RR을 오해하지만 William M은 그렇지 않다. 코놀리 (대화) 07:03, 2009년 6월 19일 (UTC)

그렇다, 내 주장은 전혀 근거가 없다. 아무도 과거에 이 사람들과의 "친밀한" 위키 관계라는 것을 눈치채지 못했고, 그것은 분명히 당신의 페이스북 커뮤니케이션과는 아무런 관련이 없다.아, 그리고 나는 베일리가 당신의 페이스북 친구라고 주장하지 않았다. - 단지 관련된 다른 모든 사람들뿐입니다.페이스북 친구로서 분명한 위키-관리자의 20%는 완전히 결백하고, 갑자기 서로를 방어하는 것은 우연의 일치일 것이다.그리고 내 주장은 완전히 다른 사람들의 지지를 받고 있다. - 베일에 대한 실수에 더해서 당신은 그것을 알아차리지 못하셨나 보군.TheGoodLocust (토크) 07:23, 2009년 6월 19일 (UTC)

당면한 문제가 무엇이든 간에 빈정대는 것은 분명 도움이 되지 않을 것이다.위에서 무슨 일이 일어나고 있는지 밝히려고 노력하지만, 당신이 내가 편집한 페이지들에 동의하는 것처럼 보이는데, 그것은 확실히 친AGW가 되는 것에 대한 출처와 함께 우리가 왜 논쟁을 벌였는지 알 수 없다.내 추측으로는 행정가와 아미고의 개입에 압도당하면서 그 출처가 과학 문헌의 주장을 철회할 수 없다는 것을 잘 이해하지 못하고 있는 것 아닌가?(내가 이기적으로 당신이 지적한 출처로부터 나의 주장을 바꾼 것이 그것을 더 좋게 만들었다고 생각하지만...)나는 단순히 더 많은 읽기와 타협이 필요하다고 생각한다.그래서 나는 나의 혼란을 다음과 같이 요약할 수 있을 것 같다.

1. 그 기사가 지금 상태로는 괜찮을까?
2. 관련된 편집자와 관련하여 중요한 문제가 있는가?(이것은 출처가 실제로 모순되지 않았기 때문에 형량을 없앨 것을 보증하지 않았다는 나의 주장에 대한 TheGoodLocust의 동의나 의견 불일치에 관한 것일 수 있다.)Awickert (대화) 08:13, 2009년 6월 19일 (UTC)

처치 하우스

시간이 늦었으니, 내가 다른 사람에게 어떻게 해야 할지 알려줄게. 책임감이 어디서 멈추는지 말이야.어쨌든 사용자:Addyville은 (계획된?) 에 대한 기사를 만드는 데 열심인 것 같다.자메이카 TV 쇼는 Church House라는 이름을 붙였지만 이미 그곳에 있는 내용(dab 페이지)을 계속 삭제한다.내용을 복원했는데, 누군가가 사용자를 올바른 방향으로 가리켜야 한다.사용자의 사용자 페이지는 프로그램 또는 스핀오프에 대한 플롯 요약이 AFAICT이다.카를로스수아레즈46 (토크) 07:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

WP:COI, 재 성형 기사 발행

User:Bhalberg는 주로 사용자 또는 사용자와 밀접한 관계가 있는 특정 성형외과 의사를 홍보하는 것과 관련이 있는 것처럼 보이는 일련의 편집을 했다.비교적 무해한 파일도:Dr. Dayan Rinoplasty.jpg는 "Dr. Steven H. Dayan Board 공인 안면 성형외과 의사 http://www.drdayan.com"에 대한 설명을 가지고 있다.더 많은 정보를 얻기 위해 사진을 클릭하라고 요구하는 코노플라시에서의 이것과 같은 다른 편집들은 훨씬 더 명백하게 스팸메일이 되어왔다.업로드된 사진들은 유용하고 관련성이 있을 수 있지만, 다얀 박사의 서비스를 홍보하기 위해 모두 그렇게 한 것 같다.앨런슨 (대화) 2009년 6월 18:12, 18 (UTC)

이 이미지는 또한 저작권/라이선싱 문제가 있는데, 이는 원래 소유자의 허가를 받았다고 주장하지만 그 청구에 대한 증거를 제공하지 않기 때문이다.Sherth 18:23, 2009년 6월 18일 (UTC)

PUI를 위해 코뿔소 수술 전후에 태그를 부착하십시오. 허가 여부에 관계없이 코뿔소 수술에는 모델 허가가 없다.듀로바^Charge! 20:06, 2009년 6월 18일 (UTC)

여기서 '프라이빗 프랙티스 'Before & After' 촬영'에 대한 논의가 있는데, 한 편집자가 "먼저 있다"는 성형외과 의사로부터 연락을 받았는데, 편집자가 자신의 작품을 그냥 놔두면 고맙겠다." --CliffC (talk) 22:48, 2009년 6월 18일 (UTC)

음, 원칙적으로 OTRS를 통해 인격권 문제를 적절하게 다루고 호스팅 페이지 설명이 노골적인 광고에 해당되지 않는 한 이 자료를 완전히 거부할 필요는 없다.그러나 강압적인 접근은 환영받지 못한다.두로바^Charge! 16:01, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 두로바에게 레벨헤드 접근에 감사하고 싶다.사진에서 배워야 할 사치가 있고 이미지는 내용물에 상당히 더해질 수 있다.

RfC 문제

나는 06/14/09년에 개장한 골란 고원을 설명하는 데 사용되는 용어로 RfC를 관리해 왔다.개인 또는 개인이 WP:Meat, WP:를 사용하여 RfC의 결과에 영향을 미치려고 할 수 있다는 점이 우려된다.SPA, WP:SOCK, 또는 WP:Canvass, 하나의 특정 관점을 지지하여 코멘트를 하고 있는 신규 계정, IP 주소 및 보증 SPA의 비율이 높기 때문에, 모두 유사한 단어 사용 및/또는 피드백 형식을 공유한다.틀릴 수도 있지만 균형과 공정성을 위해 행정관에게 상황 검토를 요청하거나 최소한 어떻게 진행할지(또는 아예 진행해야 하는지) 조언을 해주고 싶다.고마워 --Nsaum75 (대화) 07:02, 2009년 6월 19일 (UTC)

토크에서 RfC에 대해 묻는 경우:골란고원#RfC: 골란고원에 관한 용어.합리적인 시간이 지난 후, 토론의 마무리를 위해 권한이 없는 관리자에게 부탁하는 것은 어떨까?관리자들은 외부에서 탐문 수사를 받는 AfDs를 다룰 줄 알고 있기 때문에, 이것은 그들의 능력 내에 있어야 한다.부적절한 의견수렴이 발견될 경우 토론에서 의견을 추가하여 디퓨즈를 제공함으로써 가까운 곳에서 확인할 수 있도록 하십시오.단일 목적 계정별 투표는 보통 AfDs에서 무시되며, 이것은 아마도 이 경우에 해당될 것이다.에드존스턴 (대화) 2009년 6월 19일 15:55, (UTC)

RFC에 대한 비표준 회신을 사용하여 코멘트를 시작하는 사람들의 이상한 우세는 확실히 의심스럽다.그러나 EdJohnston이 말했듯이, 관리자들은 토론을 읽을 때 이것을 고려할 것이다; 지금으로서는 많은 조치를 취할 수 없다.한편, 특정 사용자/사용자가 삭스푸펫리(sockpuppetry)를 하고 있다고 생각되는 경우, WP에서 다음과 같은 요청을 할 수 있다.SPI는 그것을 더 자세히 들여다보기 위해.Sherth 16:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 레벨헤드 접근에 대해 듀로바에게 감사하고 싶다.

시리우스 XM 라디오 COI

그냥 무슨 일이 있어도 여기에 올리기만 하면..아무것도 할 필요가 없다면 그냥 무시해.

EmilyWSussman(토크 · 기여)은 시리우스 위성 라디오의 인턴으로, 여기서 편집한 내용에 의하면.그녀는 시리우스 XM 라디오와 P.O.T.U.S(시리우스 XM)를 편집해 왔다.나는 그녀의 토크 페이지에 메모를 남겼다. - ALST▼^echoR 13 13:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

당신은 이미 그녀에게 그것을 언급했고, 그녀에게 정책을 가리켰다.이제 더 이상 우리가 할 일은 없어.건배.lifebaka++ 13:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

우리가 계속 지켜볼게, 고마워.– Quadell 13:40, 2009년 6월 19일(UTC)

올스타레초, 편집자들이 친밀하게 관련된 조직에 대한 기사 편집을 피해야 한다는 말씀이세요?나는 전적으로 동의한다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 6월 19일 14:27 (UTC)

어쩐지 네가 다시 나를 괴롭히는 이 실타래에 있을 줄 알았다.Equality 미시시피는 시리우스와 달리 폐업이라는 것을 잊지 말 것. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 14:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

아무도 내가 WP를 위반했다고 비난하지 않았다.ANI에 글을 올리기 전 HUUND, 나는 가끔 그렇게 한다.일부 편집자들은 내가 여기서 한 말이 값싼 것이라고 생각할지 모르지만, 그것은 확실히 어떤 의미에서든 "호킹"에 해당되지 않는다.토크 상황:사람들이 서로에게 모욕과 비난을 던지느라 너무 바쁘기 때문에 미시시피 평등이 독이 되었고 그 기사의 실제 문제는 다루어지지 않고 있다.내 생각에 문제의 근원은 당신의 COI와 WP 가이드라인을 적용하는 데 필요한 관점의 부족이다.만약 내가 그 기사를 더 많이 볼 수 있다면, 훨씬 더 좋을 것이다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 15:10, 2009년 6월 19일 (UTC)

WP를 포함한 모든 일에는 항상 처음이 있다.하운드. 사실은, 자네는, 더 좋은 말이 부족해서, 며칠 전부터 내 엉덩이에 밥이 하얗게 묻었단 말이야.하지만 다 좋다.나는 다 큰 소년이고 내가 받은 만큼 줄 수 있다. -ALLSTrR▼^echo_{wuz here @} 15:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

이게 너의 의도인지는 모르겠지만, 너의 코멘트는 위협처럼 읽혀져.나는 이전에 내가 최근에 너와 함께한 것에 대해 설명했고 너를 괴롭히는 것이 아니라고 말했다.나는 토크에 참여하는 것을 그만두었다.내 행동이 오해받지 않도록 미시시피 평등을 해라.누가 여기서 우리가 싸우는 걸 보려 하진 않을 테니, 나에 대해 진심으로 걱정한다면 적절한 포럼에서 그들에게 발언하거나 비난하지 마라.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 15:43, 2009년 6월 19일 (UTC)

협박?절대. 그리고 그 한 페이지에서 편집을 그만뒀을지도 모르지만, 여기로 와서 나를 불러내야만 했어.다시 말하지만, 그것이 내가 묵고 있는 비난이다: 나를 위키백과 그만 놀려라.이 실이 거의 다 풀린 것 같긴 한데, 내 이름을 봤을 때 네가 스팟에 있었어.네 말이 맞아, 말다툼은 그만 하자.그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 날 완전히 내버려두는 거야이제 정말 소름끼치네.내 비난이 더 심한 비난으로 확대되기 전에 나와의 관계를 끊어라.고마워 - ALLST✰R▼^echo 15:49, 2009년 6월 19일 (UTC)

너희 둘 다 그만하고 토크로 가져가라.마크가 해결됨.Tan 39 15:50, 2009년 6월 19일 (UTC)

사용자:아테네안

서로 다른 아티클의 연속 편집 워링

Sarandere [[70] [71] [[72] 기록 로그: [[73]

참 알바니아인 [[74] [75] [76]

펠라스기안 [[77] [78]

지로카스터 IPA 부당 제거 : [[79] [80]

여러 섬에서 대체 명칭 제거, 민족주의 POV-pushing: [[81] [[82] [[83]] [[84] [85] [[86]] [[87]

이 편집이 시작되기 불과 몇 시간 전 [88] —Sarandioti(대화 • 기여) 15:12, 2009년 6월 19일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비

--사란도티 (토크) 15:09, 2009년 6월 19일 (UTC)

참고: 이것은 여기서 요약된 갈등의 연속이다.다른 사람을 남겨서 이 문제에 대해 언급하도록 하겠다.위험물 (토크) 2009년 6월 19일 15:31, (UTC)

사실 이러한 무신론자들의 회고/편집 대부분이 이전 이슈와 아무런 관련이 없기 때문은 아니다.술리오테 기사가 보호되었고 무신론자는 --사란도티 (토크) 15:51, 2009년 6월 19일 (UTC)

이 보도의 나쁜 믿음은 그 자체를 말해준다.내 편집은 편집-경고가 아니다.Sarande에 대한 편집은 기사의 문법과 흐름을 개선한 카피디트로, 이전 편집-워링 블록이 만료되는 순간 Sarandioti[89]에 의해 무릎-저크 패션으로 되돌아갔다.펠라스기안에서는 [90] [91] (그 기사는 결국 [92]를 보호해야 했다) 다른 사용자들에 의해 제거된 정사각형을 제거했지만, 그리스 섬에서는 그러한 조항에 대한 합의 [93] [94] [95] [96]의95] [96].Sarandioti는 WP에서 증명된 바와 같이 공격적인 배틀그라운드 사고방식을 가진 비교적 새로운 국가-아드바이저 SPA이다.ANI#ARBMAC 단서배트가 필요했고 이 단서배트가 필요했다.그는 이미 위키피디아에 나온 지 몇 주 만에 3번이나 차단당했다.그는 나에게 화가 났고, 그가 손에 넣을 수 있는 모든 수단을 동원하여 그가 할 수 있는 어떤 방법으로든 나에게 복수하려고 하고 있다.WP에서 나를 보고하지 못한 후:AN3, 그는 복수를 계속하기 위해 여기에 왔다.참을 수 없는 상태에서 이 사용자의 중단 수준.그를 상대하는 데 어떤 도움이라도 감사할 것이다.이것이 도움이 된다면, 관리자 에드존스턴, 니시키드64, 헤이즈는 이미 선라이즈에서의 Future Perfect at Sunlise와 마찬가지로 그와 친숙하다. --아테네안 (대화) 16:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

편집-워링 섹션의 관리자가 여기에 보고서를 올리라고 해서 여기에 보고했어.그리고 당신의 보고서(클루배트)는 거절당했다.니시키드 btw는 내 블록을 한 달에서 3일로 줄인 사람이어서 많은 것을 보여준다.당신이 왜 이 모든 섬에서 대체 이름을 삭제했는지 설명해 주시겠습니까?알바니아의 IPA는?그리고 3만 2천 명 중 그리스인이 겨우 3천 명 정도밖에 없는데 왜 소수인수를 제거하고 사란데에 있는 그리스 소수인 "크다"고 덧붙였는지도 말해주길 바란다.내 질문은 합리적이고, 야니스마루 행정관으로부터 편집 전쟁으로 이미 경고를 받은 적이 있다.그리고 48시간 동안 나는 차단당했고 당신은 계속 편집-전쟁이나 POV-push를 했다.그래서 오늘 내가 너를 신고했어.노여움이나 그밖의 생각들은 없다. --사란도티 (토크) 16:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

앞으로 관리자 코멘트를 해주시고, 제 보고를 방해하지 마십시오. --사란도티 (대화) 16:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

당신의 정당성은 그가 그리스 편집자들에게 호의적이었기 때문에 관리자 권한이 제거된 누군가로부터 편집된 것이라고?흠...다시 한 번 언급하고 싶지는 않지만, 이 사건을 검토할 관리자에게 맡긴다.--사란도티 (대화) 17:03, 2009년 6월 19일 (UTC)

사용자:스완쿠키 및 버즈넷 일반적으로

사용자:스완쿠키는 10개월 동안 편집하지 않은 채 화요일 다시 등장했고, buzznet.com과 클린트 촉매와 관련된 몇몇 마이너리그 유명인사들의 편집 전쟁을 재개했다.화요일과 오늘의 편집 내용 사이 사용자:Swancookie는 다음과 같이 말했다.

• 제시카 기사의 3RR 위반
• Christian Hejnal에 명백한 카피비오/imdb 잘라내어 붙여넣기[97]
• 눈에 띄게 부정확하고 분명히 Hejnal을 Hejnal이 소속된 밴드의 모든 발매에서 공연한 것으로 나열한 "촬영"을 다시 삽입했다[98]
• 소싱이 현저히 신뢰할 수 없거나 텍스트가 소싱과 일치하지 않는 다양한 BLP 위반 텍스트 [99]; [100](예: 공개 이미지를 모방했다는 이유로 ex= blog sourceed 비판); [100] (비슷한 문제)
• 신뢰할 수 없는 출처(위키피디아 거울, 명백한 팬 사이트, 음악 소매 사이트(emusic.com) 등)로부터 다양한 홍보 인용구를 반복적으로 재삽입했다. 인용문은 에뮤직 페이지에서도 찾아볼 수 없고 관련 음악가에 대한 언급도 없기 때문에 마지막은 명백히 부적절하다. [101] [1911]

그리고 또...

이러한 노력을 제한하려면 다음을 수행하십시오.이어 스완쿠키는 자신의 토크 페이지에 클린트 촉매에 대한 편집 분쟁 해결에 관여해 현재 고갈된 레노라 클레어 기사를 삭제한 세 명의 사용자/관리자 '리키, 빅 대디 또는 발리'의 선의를 저버리는 공격을 게재했다.같은 커뮤니티의 두 명의 유명인사가 될 것 같은 사람들"Rickey"는 사용자:Ricky81682; "Big Daddy"는 사용자:Bigdaddy1981, "Bali"는 사용자:Bali_ultimate.(물론 나에 대한 공격도 있는데, 사실은 한 번 이상이다.)그런 다음 사용자는 "도움말" 템플릿과 함께 매우 미묘하지 않은 암시를 동반하여 다른 세 명의 편집자/관리자와 내가 "LGBT" 편견을 가지고 행동하고 있었는데, 이 편견이 청구에 대한 어떠한 근거가 완전히 없는 것을 감안할 때, 주요 예의범절 위반으로 취급되어야 한다[103].

나는 오늘 스와쿠키의 활동이 상호/자율촉진의 놀라울 정도로 큰 벽이 있는 정원을 청소하려고 노력해온 우리들에 대한 다양한 애논과 SPA의 공격의 여파로 뒤따르는 것은 우연이 아니라고 생각한다. 예를 들어, 유저의 발리 궁극적인 공격:공정성은 미덕이며 특히 사용자에 의한 Ricky81682에 대한 비열한 공격:POV배틀러.4월 초부터 계속되고 있는 이 분쟁에서 상당한 양의 양말퍼플이 있었다.이 쥐의 둥지를 치우려는 모든 사람들을 편향과 COI로 고발하는 것은 사실상 이 논쟁에서 상대편의 트레이드마크가 되지만, 논평을 받은 모든 무권력 편집자가 지적했듯이, 그 주장은 어떤 뒷받침되는 증거의 완전하고도 절대적인 부재 속에서 이루어졌다.

BLP 문제를 해결하는 것은 위키피디아의 더 고마운 일 중 하나이다. (내 토크 페이지를 확인해봐, 나는 여전히 짐보 웨일즈가 내가 고맙다고 말했을지도 모르는 편집에 대해 비난을 받고 있다.)그리고 이러한 분쟁과 클린트 촉매제 협회가 분명히 밝히고 있듯이 BLP 위반 홍보물을 제거하는 것은 타겟이 되기 쉬운 방법이다. (RS 위반 홍보물을 포함한 BLP 위반 자료를 제거하는 것은 3RR 제한사항에서 면제되지만, 나는 불필요한 수단을 개방하지 않기 위해 3RR/24시간 기준을 고수하려고 노력한다.내가 가끔 시간표에서 빠져 나오긴 하지만 오늘 밤처럼 말이야그러나 스완쿠키의 편집에는 카피바이오와 명백한 비홍보 BLP 위반이 포함돼 있어 즉각적인 대응을 요구했다.)

그러므로 위의 모든 것을 감안할 때, 나는 스완쿠키에 대해 편집 전쟁/3RRR, BLP/RS 위반에 대한 (표준 길이) 차단을 요구하고 있으며, 오늘밤의 분쟁에 직접적으로 관여하지 않은 세 명의 편집자/관리자에 대한 묵시적인 인신공격, 특히 요구되지 않았던 공격들을 요구하고 있다.

나는 또한 버즈넷에서 나오는 문제들에 대한 근본적인 문제들을 좀 더 폭넓게 토론하고 싶다.버즈넷은 야생의 나르시시스트들을 격려하는 소셜 네트워킹 사이트로, 그 표준 페이지 템플릿은 사용자들이 자신과 친구들을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하도록 권장한다.예를 들어, 이 페이지[104]의 "클린트 촉매" 헤드라인 아래, 촉매의 "위키페디아" 페이지(오른쪽 아래)에 대한 링크, 마찬가지로 [105](레노라 클레어)와 [106](자레드 골드) 및 [107](제시카)에 대한 링크를 참조하십시오.나는 몇 달 전 한 버즈넷터의 기사에서 부적절한 외부 링크를 삭제함으로써 이 난장판을 우연히 발견했고, 그 이후 그 사이트를 통해 모집된 파티슨들에게 괴롭힘을 당했는데, 그 분쟁을 해결하는 데 관여하게 된 관리자와 다른 편집자들이 그랬고, 후속 조치들도 마찬가지였다.우리는 버즈넷이 마이위키비즈와 다른 종류의 유료 편집을 긍정적으로 보이게 하기 전에 이 터무니없는 것을 멈춰야 한다.훌라발루 울포위츠([사용자 대화:훌라발루 울포위츠톡]) 02:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 여기서 긴 방어적인 비난을 받지 않도록 노력할 것이다.할 말이 많지만 나는 계속 주제에서 벗어나고 싶다.무엇보다도 내가 편집한 두 기사는 버즈넷과 관련이 없다.전체 Buzznet 접선 사용자:훌라발루 울포위츠가 쓴 글은 내가 편집하는 기사와는 전혀 상관이 없다.제시카도 크리스찬도 버즈넷 계정을 가지고 있지 않소, 내가 확인해 봤소.미안하지만 이 사건에서 버즈넷을 언급하는 것조차 지푸라기라도 잡고 있다."클린트 캐타이스트"에 대한 홍보도 없다. 내가 편집하고 있던 섹션은 그 사람에 대한 언급조차 없다.

"음악 소매 사이트 (emusic.com)" 섹션은 소매 사이트가 아니다. 음악 리뷰 섹션이다.[108] 스카를 보는 대로 섹션을 제거한다.리뷰가 없다.나는 그것이 다시 추가되면 교체할 것이다.—Swancookie가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 04:37, 2009년 6월 18일 (UTC)

LGBT 친근한 편집자/관리자 요청.너랑은 아무 상관도 없어나는 그들에게 전혀 다른 것에 대해 물어볼 생각이었다.일석이조의 정책이냐?? —Swancookie가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 04:45, 2009년 6월 18일 (UTC)

다음 섹션만 다시 추가하면 되는 섹션을 다시 추가하는 것뿐입니다.훌라발루 울포위츠가 적절한 언급이 있을 때 멍해졌다.나는 그가 편집한 내용들 중 몇 가지를 일리가 있지만 내가 필요하다고 생각한 부분을 적절한 참고 자료로 다시 추가했기 때문에 남겨두었다.

내가 사용자만큼 위키백과 정책에 정통하지 않다는 것을 가장 먼저 인정하겠다.헐라발루 울포위츠 그러나 나는 어떤 식으로든 기물을 파손하지 않도록 강화하려고 노력하고 있다.왜 블럭을 부르는 거지?그들의 사고방식에 대항하여 우리를 이상하게 만드는 것은 이런 종류의 행동이다.새로운 사용자들은 헐라발루 울포위츠와 같은 편집자들과 매우 잘난 체하고 도움이 되지 않는 다른 편집자들로부터 괴롭힘을 당하고 욕을 먹고 있다.

나는 어느 누구에게도 채용되지 않았다.나는 전에 이 기사들을 작업한 적이 있는데, 일부 섹션에 참고가 필요하다는 것을 알아차렸다.또한 User:훌라발루 울포위츠는 특정 기사에 많은 시간을 할애하고 있었고 그들의 편집은 매우 공격적이었다.나는 다른 편집자들의 코멘트를 읽으면서 더 자세히 조사했고 과감한 도움말 편집이 되기로 결심했다.이 편집장한테 바로 혼났는데, 지금 우리가 의견이 맞지 않는다고 블록을 달라고 하는 거야?

나는 개인적으로 아무도 공격하지 않았다.내가 부탁한 것은 내가 말한 것 중 하나가 아닌 중립적인 관리자를 두라는 것 뿐인데, 모두 이 주제에 약간은 가깝고, 다른 편집자들을 상대한 후에 편견을 가질 수 있으며, 다른 관리자들처럼 새로운 사용자들에게 인내심을 갖지 않는 것이다.

제시카 & 크리스티안 헤즈날 기사가 위키 기준에 부합하는 것을 볼 수 있을 겁니다.나는 48시간 이내에 하나의 레퍼런스 링크가 다시 업로드되기를 기다리고 있다.[109] 나머지 참조 링크들은 견고하다.나는 이 매우 공격적인 편집자에 동의하지 않기 때문에 결코 한 블록의 가치도 없다.스완쿠키 (대화) 04:05, 2009년 6월 18일 (UTC)

몇 달 동안 기사를 편집하지 않았다면, 어떻게 나와 문제가 있을 수 있어?지난 8월부터 클린트 촉매에서 자네 일을 망쳤다는 게 자네 문제가 아니라면 다른 기사들은 건드리지 않았네선한 믿음을 갖는다는 것은 당신에게 불명확한 개념처럼 보인다.네 문제가 뭔지 말하기만 하면 우리는 그것에 대해 논의할 수 있어.또한, 관리자가 COI 불평을 듣기 전에 위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/Archive193#COI_사용자:헐라발루_울포위츠, 최근 일련의 비난에 대해.신뢰할 수 있는 출처를 원하며 WP에 따라 기사를 보관:BLP는 COI 문제가 아니다.이런 것들이 우리가 COI 문제를 안고 있는 이유고, 그것이 기사의 대상인 사람들로부터 직접 나온다는 사실은 우리가 여기서 정말 해서는 안 되는 일종의 협박일 뿐이다.나는 문제의 BLP 중 한 명이라고 주장하는 사람으로부터 이메일을 받았으며, 그의 놀라운 아름다운 결혼 연설 등에 대한 세부사항 추가에 동의하지 않는 모든 사람들이 그의 개인적인 비밀 COI 때문에 모두 그를 개인적으로 구하려고 한다는 추측과 같은 종류의 추측이다.나는 네가 여기 제시카에서 열린 결혼식에 참석한 사람들의 이름 드랍과 다른 많은 내용들을 읽었다는 것을 알아챘다.나는 누군가 그 모든 페이지를 반보호하거나 완전히 보호해 줄 것을 제안하고 우리는 아직 청소 과정을 다시 시작할 수 있다.이런 종류의 헛소리는 끝내야 한다. -- 리키81682 (대화) 04:37, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 이 말도 안 되는 일을 끝낼 필요가 있다는 것에 동의한다.난 너랑 아무 문제 없어.난 그저 관리자만 원했을 뿐이야.이 주제에 대해 명확한 입장을 표명하고 있다.허튼소리는 다 읽었는데, 쉽게 접할 수 있다.무슨 일이 일어나고 있는지 알기 위해 기사를 편집할 필요는 없다.내가 왜 새로운 중립 정당을 원했는지 위에 있는 나의 이유를 보아라.나는 당신이 행정관이기 때문에 여기에 의지할 곳이 없다.난 그냥 편집자일 뿐이야나는 이 물건들을 파손하는 것이 아니기 때문에 반비례할 이유가 없다.나는 정말 네가 이 상황에 좌절해서 과민반응하고 나를 본보기로 삼고 있다고 생각해.스완쿠키 (대화) 04:52, 2009년 6월 18일 (UTC)

다시 한 번 묻겠는데, "중립적인" 행정관을 원하는 내게 무슨 문제가 있는 겁니까?당신은 검토해야 할 새로운 사람이 필요하다고 말하고 적어도 그 질문에 답하지 않을 수는 없다.그래서 정확히 무슨 일이 일어나고 있는 거야?다른 사람들도 같은 것을 물어볼 것이기 때문에 당신은 여기서 대답하는 편이 좋을 것이다. -- 리키81682 (토크) 05:16, 2009년 6월 18일 (UTC)

또한, 만약 당신이 토크 페이지에서 특정한 토론을 한다면, 당신은 항상 제3의 의견을 요구할 수 있다는 것에 주목하라.단순히 아웃사이더에게 개입을 요구하는 것보다 더 유용할 수도 있다. -- 리키81682 (대화) 05:26, 2009년 6월 18일 (UTC)

그러니까 분명히 말해두지, 스완쿠키당신은 3RR 위반을 부인하지 않고, 명백한 카피비오를 다시 추가했다는 것을 부인하지 않으며, 부적절하게 소싱된 자료를 다시 삽입하는 것을 부인하지 않으며, 당신의 편집이 WP를 위반했다는 것을 부인하지 않는다.BLP 및 WP:RS 단 한가지 부인하는 것은 네 명의 다른 편집자들이 편향되고 그들의 편견이 "LGBT 이슈"를 포함하고 있다는 것을 암시하는 것이라고 묘사하는 것이다.그리고 이제 당신은 당신의 행동을 평가하는 관리자들을 승인할 권리를 요구한다.당신의 유일한 실질적인 대답은 "이봐!울포위츠는 나쁜 놈이야, 날 내버려 둬!"그건 정말 말도 안 되는 소리야. 그리고 네가 선의로 편집하고 있지 않다는 강한 신호야.넌 여기서 3RR과 예의범절 금지를 받을 자격이 있어. 그리고 난 네가 왜 그것들을 아직 너에게 건네주지 않았는지 모르겠어.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 6월 18일 12시 55분 (UTC)

편집은 그만뒀지만(시선을 피하기 위해 암호를 풀었다) 여전히 매일 내 토크 페이지를 보고 있다(habits는 깨기 어렵다.내가 정말로 글을 올리도록 자극한 것은 울포위츠와 리키가 어떤 백업도 하지 않고 있다는 것이다. 이 실상은 좋은 사용자들로부터 더 이상의 언급도 끌어들이지 못하고 있다.C-list 유명인사와 팬보이의 전체 카발, 그들의 양말푸펫, 그들의 미트푸펫, 그들의 미트푸펫의 양말푸펫, 그리고 버즈넷, 마이 스페이스 등에 대한 그들의 끝없는 비난/반복/반복, 그리고 그와 비슷한 종류의 소스를 다루는 데 있어서 더 넓은 지역사회에서 백업이 부족한 것이 내가 왜 (다른 사람들 중) 그만둔 이유다.이곳에는 어떤 이유에서인지 코드 조각들이 용납할 수 없을 정도로 소싱된 정보가 지속되도록 하고 위키백과의 핵심 사상을 파악하고 헌신하는 사용자들에게 백과사전에 관심이 없는 사용자들과 끝없는, 순환적이고 비논리적이고 결실없는 대화를 해야 한다고 말하는 문화가 있다.더 넓은 관심사가 아니면 그냥 포기하거나, 홍보, 증명할 수 없는 쓰레기들이 남도록 내버려 두거나.그것은 개인적으로 좌절감을 줄 뿐만 아니라, 나는 점점 더 이 프로젝트에 참여하기 위한 바보로 나를 보게 되었다; 이 프로젝트의 명시적인 목표는 한 가지지만, 실제로는 매일 시스템적인 수준에서 실패한다.내 손실은 대수롭지 않다. 사용자들은 항상 떠나며, 매일 몇 명의 좋은 사용자들이 뽑힐 것이다.그러나 이것이 지속되도록 허용되고 있는 환경이다.이 구체적인 사례는 한없이 많은 예들 중 하나에 불과하다.시간이 흐르면서 이런 종류의 쓰레기에 대해 선을 지키겠다는 의지가 있는 사람들은 포기하게 될 것이고, 근거리 인수는 한 발짝 더 가까워질 것이다.어디선가 본 다른 사용자들의 말을 인용해 위키피디아는 '짐보'의 큰 가방 '오 트리비아'가 되어서는 안 되지만, 점점 더 그렇게 보인다.(발리)24.185.240.280 (대화) 13:11, 2009년 6월 18일 (UTC)

헐라벌루 네가 무슨 위키 정책을 내놓아도 이 난장판에서는 결백하지 않다.당신이 해야 할 일은 당신의 토크 페이지에 가서 당신의 매우 공격적인 행동으로 당신이 어떻게 다른 편집자들을 화나게 했는지 보는 것이다.너는 확실히 이 상황을 악화시켰다.나는 BLP 문제를 해결하는 것이 위키피디아의 더 고마운 일 중 하나라는 것을 이해하지만 그렇게 하는 과정에서 왜 당신이 특별히 당신이 그들에게 내뱉고 있는 위키 정책을 완전히 이해하지 못할 수 있는 새로운 사용자들과 당신의 편집을 한 것인지에 대해 토론할 준비를 해야 한다.내가 너한테 조용히 하라는 게 아니라 최소한 예의 바르게 굴려고 하는 게 어때?

나는 너를 포함한 어떤 편집자도 LGBT 편견을 가지고 있다고 말한 적이 없다.이건 네가 지어낸 거야 사람들이 나를 반달이나 조종사처럼 보이게 하려고 말이야난 둘 다 아니야.나는 관리자에게 물어보고 싶다.그 문제에 정통한 질문(이 질문은 우리의 문제와는 별개다) 내가 당신에게 진실을 말하고 있다는 것을 선의로 생각하고 나를 비난하지 말아달라는 것이다.제발 내 입에 말을 넣지 말아줘. 내가 생각하기에 이 기사들을 강화시켰다고 생각한 내용을 다시 추가했어.이 내용은 유효한 참고자료를 첨부하였다.내 유일한 범죄야, 너와 동의하지 않아.

그래, 나는 네가 편견을 가지고 있다고 믿어.미안하지만 나는 그렇다.당신은 기독교 헤즈날이라고 주장하는 편집자 Xtian1313과 언쟁을 벌였기 때문에 제시카나 기독교인에게 첨부된 기사를 편집한다.나는 네가 시스템을 조작하고 있다고 생각한다.내용이 부족해서 삭제될 수 있는 상태가 될 때까지 이 기사들을 편집하고 있다고 생각한다.

틀렸을 때는 인정조차 할 수 없다.위의 모든 버즈넷은 내가 편집하는 기사와는 아무 상관이 없지만, 너는 그것들을 한데 묶어라. 왜냐하면 그들이 클린트 촉매로 연결되는 웹사이트에 링크를 가지고 있을지도 모르기 때문이다.이 사람들은 C급 연예인이 아닌 음악가들이고 내가 보기에 당신이 편견을 가지고 있다고 믿는 사람들과 느슨한 관계를 맺고 있기 때문에 굳이 범주로 묶을 필요는 없을 것 같다.

이것을 이해해라, 나는 예의 바르게 행동하기를 기대한다. 왜냐하면 나는 그것이 위키피디아가 만들어지는 것이라고 생각하기 때문이다.나는 아무것도 요구하지 않는다.나는 아무도 협박하지 않는다.차라리 나와 콘텐츠에 대해 어떤 민사적인 토의를 해보아라(실제로 당신이 편집한 이유를 설명하라) 너는 위키 정책을 내뱉고 나에게 차단해 달라고 부탁하면서 여기로 와라.그게 예의라고?

리키, 위에서 말했듯이.나는 특별히 너에게 문제가 없다.나는 단지 이 경우에 다른 관리자가 있는 것이 가장 좋을 것이라고 느낀다.이 상황을 재검토하기 위해서.당신이 능력도 없고 괜찮은 행정가라고 생각하기 때문이 아니라, 나는 당신의 인내심이 이곳의 다른 편집자들에 의해 시험되었고 아마도 이 상황에 대한 당신의 좌절감이 내 문제를 다룰 때 흘러갈지도 모른다고 믿는다.그것이 충분히 설명 가능한가?무례하게 굴려는 건 아냐 그냥 내 기분이야

나는 제3의 의견을 묻는 과정에 있었는데, 헐라발루가 이 문제를 이곳으로 가지고 와서 나를 차단해 달라고 부탁했다.스완쿠키 (대화) 15:03, 2009년 6월 18일 (UTC)

이곳에서는 퇴색한 C급 연예인들의 필사적인 홍보가 이루어지고 있다. (그것은 아주 LA이다. LA 클럽 현장에서 시간을 보낸 사람이라면 누구나 그 타입을 알고 있다.클린트 촉매 기사는 어떤 클럽에 나타난 남자에 대한 링크들로 가득 차 있다.나는 그것들 중 몇 개를 꺼냈다.여기에 언급된 기사들은 모두 약간의 다듬기를 필요로 할 것이다.의문 사항이 있을 경우 WP로 돌아가십시오.BIO와 위키피디아가 주목할 만한 점을 살펴본다. --John Nagle (토크) 16:38, 2009년 6월 18일 (UTC

알았어나는 LA 클럽에서 시간을 보냈고 네가 제안하는 것을 경험하지 못했지만 다른 경험들을 경험했지?확실히 하기 위해 나는 현재 클린트 촉매 기사를 편집하지 않고 있다.지금 이 사람과 "버즈넷 중독자", 마이스페이스 셀럽, c급 연예인, LA 방송인 중 누구와 관련이 있는 사람?이것이 내가 말하고 있는 편견이다.이 기사들을 한데 묶을 이유가 없다.나는 C급 연예인이 아닌 저명한 음악가/예술가/제작자들의 기사를 편집하고 있다.WP: 확인해 볼게.바이오. 고마워 존.스완쿠키 (대화) 17:25, 2009년 6월 18일 (UTC)

아래는 내가 왜 특정 편집자들이 관여하는 것을 원하지 않았는지 보여주는 예다.HW는 내가 관여하지 말아달라고 부탁한 바로 그 편집자들을 데려오는 한편, "그들이 반(反)LGBT 편견을 갖고 있다고 나를 거짓으로 비난하고 있다"고 비난하고 있다.클린트 촉매, 버즈넷, LA 장면가, 레노라 클레어(목록이 무궁무진하다)와 관련이 있다고 느끼는 특정 기사를 다루는 데 대한 좌절감과 원망이 높은 것 같다...?여기서부터 중립적인 제3자를 상대하고 싶다.스완쿠키 (대화) 17:45, 2009년 6월 18일 (UTC)

향후 제안

스완쿠키, 네가 원하는 것을 간단히 말해주면 더 생산적일 것 같아.새로운 편집자를 위한 토론이 토크(Talk)를 좋아하게 될 것을 우려한다면:클린트_촉매 #제시카_앤드_크리스티안_헤즈날_웨딩, 글쎄, 그들이 여기서 기준이 무엇인지 알기 전까지는 그렇게 될 거야.단 한 장의 토크 페이지에만 세 개의 섹션이 있는 것이 아니라 단지 무례와 인신공격으로 인해 무너지지 않았다면 나는 개인적으로 더 좋았을 것이다.만약 당신이 중립적인 초점을 다루고 싶다면, 그것은 정책을 따른다는 것을 의미한다.중립은 단지 이 글에 모든 아첨하는 것을 중립적인 설명으로 포함시키는 것을 의미하지는 않는다.계속해서 동의하지 않고 새로운 사람이 들어오도록 요구하는 모든 사람들을 쫓아내고 같은 주장을 반복해야 하는 것은 정확히 왜 그런 기사들이 형편없는 상태인지, 그리고 왜 우리가 이런 다른 견해를 갖게 되는지에 대한 것이다. -- Ricky81682 (토크) 01:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

알았어나는 네가 여기서 나에게 행동의 예를 보여주고 있다는 것을 알고 있다. 하지만 다시 말하지만 그것은 클린트 촉매의 대화 페이지고 나는 그 기사를 편집하지 않을 것이다. 또한 나는 그 행동을 보여줄 계획도 없다.나는 대담해지고 내가 느끼는 기사에 대한 언급들을 찾을 계획을 세우고 있다. 개인적인 편견 때문에 내가 어떻게 이것을 다른 사람을 화나게 하지 않고 웅변적으로 말할 수 있을까?앞으로 나아가서, 우리 모두는 특정 편집자들이 위키백과 밖에서 같은 LA 상투적인 존재라고 믿는다고 해서 이 기사들을 함께 묶지 않도록 노력할 수 있을까?

나는 여기서의 공격이 필요하지 않다는 것에 동의하지만 나는 마치 (촉매) 편집자들이 부정적인 반응을 보이는 것처럼 느낀다. 왜냐하면 사람들에게 그들이 유명인사, 가치 없는 장면 제작자, 그리고 인기 순 인과관계를 존중할 수 있다고 전화하기 때문이다. 그것은 단순히 무례하고 생산적인 것에 반한다.슬프게도, 이 편집자들은 토크 페이지 내에서 사용되는 잘난 체하는 말투에 반응하고 있으며, 그렇게 함으로써 위키백과 정책을 위반하는 것도 생산성에 반한다.약간의 관용과 인내는 먼 길을 간다?그것이 내가 이미 감당할 수 없는 상황을 확산시키기 위해 중립적인 제3자에게 부탁한 이유다.이해돼?

내가 편집하고 있는 기사들은 형편없는 상태가 아닌 것 같아, 정반대야.다시 말하지만, 나는 기사 자체의 실제 텍스트가 아니라 주로 토크 페이지 주장을 읽었기 때문에 촉매 기사를 대변할 수 없다.

더 이상 블록으로 위협받지 않아서 다행이야.나는 또한 내가 이 난장판과 관련된 어떤 편집자라도 LGBT 편견을 가지고 있다는 것을 결코 넌지시 암시하지 않았다는 것을 장담한다. 그것은 단지 도를 넘고, 부당하며, 내 입장에서 멍청할 것이다.

나는 우리가 여기서 출발해서 기쁘다.당신과 어떠한 이성적인 토론을 하는 것을 거부하는 특정 편집자들을 무시하는 것이 어떤 정책인지는 확실치 않지만, 나는 지금부터 그것을 하도록 노력할 것이다.

스완쿠키 (대화) 03:24, 2009년 6월 19일 (UTC)

"이러한 편집자들은 토크 페이지 내에서 사용되는 잘난 체하는 말투에 대응하고 있으며, 그렇게 하는 것은 생산성에 반하는 위키백과 정책을 위반하는 것이다."나를 말하는 거야?나는 네가 누구인지 전혀 알지 못하며 전에 너를 만난 적이 없다는 것을 생각하면 놀랐다고 말해야겠다.게다가, 당신이 언급한 기존 기사들 중 어느 것에도 나의 실질적인 관여는 클린트 촉매 기사의 구조를 개선하려는 시도였다.그리고 그 (지금은 분명 헛수고였다)는 것은 토크 페이지에서의 토론에 국한되었다.Bigdaddady1981 (대화) 17:47, 2009년 6월 19일 (UTC)

사용자로부터 받은 가짜 예의의 좋은 예:스완쿠키.사용자는 편향의 증거를 제시하지 않고, 자신이 주장하는 학대행위에 대한 증거를 제시하지 않으며, 눈에 잘 띄고 부정하는 3RR 위반에 대한 블록 요청에 대해 불평한다.스완쿠키가 클린트 촉매 기사와 연관되어 있다고 불평하는 반면, 그는 그 기사의 창시자였고, 그 비대해진 형태의 부적절한 콘텐츠에 대한 적은 몫도 책임지지 않는다는 점에 주목하라.Swancookie는 이 퍼레이드의 이전 SPA들 중 몇몇과 마찬가지로 WP를 정기적으로 무시한다.RS와 관련 정책 및 하란(haranges)은 제거에 관한 정책 기반 논의 또는 비참하게 소싱되고 비협조적인 주장에 대한 논의에 관여하기 보다는 관련 정책 및 관련 정책 및 하란(harangues)발리 얼티밋은 완벽히 말했다: 스완쿠키는 합법적인 편집자들이 "백과사전이나 그 광범위한 관심사에 관심이 없는 사용자들과 끝없는, 순환적이고 비논리적이며 결실 없는 대화에 참여"할 것을 요구하고, "I WI WI WONST BE WORKE"에 해당하는 그의 구호들이 불을 붙이자 근거 없는 비난을 퍼붓는 사람들 중 한 사람이다.orred. 훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 6월 19일 19시 30분 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 지금 클린트 카타일스트 기사를 편집하지 않을 것이다. 왜냐하면 이미 그 사건에 대한 많은 편집자들이 있기 때문이다. 그리고 나는 내 도움 없이도 모든 것이 해결될 수 있기를 바란다.나는 그것이 토크 페이지라고 읽었고 이 클러스터에 있는 모든 "플레이어"들을 보았다...K나는 그 서커스가 다른 기사에 반입되는 것을 원하지 않는다.나는 이 기사들을 적절히 그리고 그에 맞게 편집될 수 있도록 분리하려고 한다.

사용자:Bigdaddaddy1981 아니, 난 너를 말하는 게 아니야.내가 착각했어.널 다시 한번 헐라발루/버즈넷/BS에 끌어들인 걸 용서해줘./무고 고발/클린트 촉매 악몽

헐라발루, 난 아무것도 요구하지 않아.예의 바르게 행동하고 과민반응하지 말아달라고 부탁하는 거야.차이가 있다.당신은 내가 내 입장을 고수하는 것을 싫어하기 때문에 나를 개인/스파 그룹과 그룹화하는 것이다.당신이 클린트 촉매, 크리스티안 헤즈날, 제시카, 레노라 클레어를 버즈넷 셀럽으로 거짓으로 묶는 것처럼 당신은 이 사람들이 눈에 띄지 않는다고 느끼기 때문이다.

[110] 여기서 다시 한번 훌라발루는 내가 편집하고 있는 기사들을 "확실한 마이너리그 유명인사들"의 기사라고 설명한다.이거 정말 지겨워.헐라발루, 난 너에게 예의 바르게 행동하라고, 나는 너에게 나를 편집자로 끌어들이라고 하고, 나는 우리 둘 다 이 기사를 개선하려고 노력하고, 나는 너에게 다른 사람들의 시간을 낭비하지 말라고 부탁하고 있어.이 상황에서 좌절할 수도 있는 다른 편집자들이 당신 편에 서게 하지 말아달라는 겁니다.만약 당신이 진정으로 이러한 기사들을 개선하는데 관심이 있고(그리고 그것들에 대한 어떤 의제나 편견이 없다) 그것들을 무로 확대한 다음 삭제 대상으로 지명할 계획이 없다면, 여기에서 선의의 표시를 보여라.

3RR 위반에 대한 페이지를 찾을 수 없다=여러분은 여기에 편견이 있다는 것을 부인하지 않고 '확실한 마이너리그 유명인'이 눈에 띄지 않는다고 생각했기 때문에 이 기사들을 삭제하는 데 서서히 매진하고 있다.

PS. 나는 "합법적인 편집자"이다.누가 너에게 내가 아니라고 말할 권리를 주었니?

스완쿠키 (대화) 19:46, 2009년 6월 19일 (19:46, 19)

좀 그만 꾸며라.너의 잘못된 편견에 대한 비난은 지겹다.마이너리그 연예인을 '미니어리그 연예인'으로 묘사한 것이 어쩐지 부적절하다는 너의 주장은 말이 안 된다.마이너리그 유명인들에 대한 기사에서 많은 양의 좋지 않은 소싱된 홍보 콘텐츠를 삭제하는 것은 위키백과 정책이 요구하는 것과 같은 측면에서, 그리고 WP에 따르면, 그러한 기사들을 개선한다.BLP, 필수다.이러한 논의에서 실질적인 정책 관련 코멘트를 단 한 번도 하지 않으셨습니다.그리고 그렇게 하기 전까지는, 그리고 여러분이 계속해서 거짓된 인신공격의 끈을 끊기 전까지는, 위키백과 정책은 그 누구에게도 여러분과 "연락"할 것을 요구하지 않는다.다시 말해, 당신이 모욕적인 말을 마구 지껄이기보다는 실제 위키백과 정책을 논의하기 전까지는, 당신은 거의 무시될 것이다.지역 사회의 지원이 완전히 부족하다는 것을 알아두십시오.훌라발루 울포위츠 (토크)

2009년 6월 19일 20:12(UTC)

그만 지어내라."

너는 나에 대해 몇 번이나 거짓 고발을 했지만, 정책을 빨리 쏟아낼 수 있으니 괜찮니?당신은 관련된 모든 기사들을 버즈넷과 관련된 자기 홍보라고 비난한다.당신이 틀렸다는 것이 증명되면 당신은 더 많은 정책을 내놓는다!다시 말하지만, 당신 자신의 충고를 들어라.너는 세 명의 편집자에게 내가 그들이 LGBT 편견을 가지고 있다는 것을 암시했다고 말했는데, 나는 결코 그러지 않았다!!!아무도 널 지지해 주지 않아?이것은 인기 경연대회가 아니다.다시 한 번 100번째.제시카는 음악가/예술가다.크리스티안 헤즈날은 음악가/시각효과 프로듀서 입니다.그들이 유명인사라고 주장하는 기사는 어디에도 없다. "미네랄 리그" 혹은 다른 것.나는 예의 바르게 행동하려고 노력하고 있다.너는 관심 없어 - 아마도 내가 처음부터 의심했던 것 때문일 거야.너는 이상한 안건을 가지고 있고, 이 기사들을 편집해서 그 기사가 삭제될 수 있도록 할 것이다.나에게 금지령을 내려달라고 하는 것은 너의 의제에만 도움이 된다.이건 게임이 아니야네가 틀렸을 때는 분명히 인정할 수 없다.내 생각에 그것은 위키피디아에 적합한 편집자의 특성이 아니다.

네가 날 무시해서 기뻐.나도 똑같이 할 거야.나는 이 기사에 대한 참고자료를 찾아서 내가 될 수 있는 최고의 편집자가 될 것이다.스완쿠키 (대화) 20:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

32.153.xxx의 범위 블록 요청.xx

내 토크 페이지에 있는 증거로 볼 때 악의적인 사용자는 분명히 IP 홉핑이다. PXK _C/ 19:43, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 단지 당신의 대화 페이지를 반비례 했을 뿐이다. 그것은 조금 도움이 될 것이다.--SerkOfVulcan (대화) 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

SoV 고마워 IP 차단했어? PXK _C/ 21:09, 2009년 6월 19일 (UTC)

아니, 그냥 첫 번째 거야.그 후, 페이지를 반보호했을 뿐이다. --SerkOfVulcan (토크) 21:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

문제의 범위는 우리가 차단하고 싶은 범위보다 크다.짜증나는 단 한 번의 사건으로, 이것은 엄청나게 과민반응이 될 것이다.

그러나, 당신을 욕하려는 사용자는 WP를 남용하고 있다.NPA 및 WP:Civil은 아주 형편없고, 만약 그들이 다른 방법으로 그것을 계속 유지한다면, 우리에게 알려달라.나와 다른 관리자들은 적절한 시정 조치를 취하게 되어 기뻐할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 6월 19일 21시 40분 (UTC)

ChildOfMidnight

제발 이 일을 서둘러 처리해 주시오.ChildOfMidnight는 AP 이야기에서 완전히 해제된 텍스트를 재도입하고 있는데, 여기 저기서 몇 마디가 바뀌었지만, 독창성의 문턱을 충족하기에는 역부족이다.'에 따르면..'라고 써도 여전히 저작권 침해다.그 전에. (이것은 바바라 카트랜드의 패러디가 그녀의 책을 바깥과 바깥의 격자놀림으로 포장할 때 사용했던 리틀 브리튼의 몽타주를 연상케 한다.)2009년 6월 19일 00:18 (UTC)

기사에 가지고 오셨나요, 아니면 사용자와 상의하셨나요?그가 이 실에 대해 알리지도 않은 것 같다.법 _{type! snype?} 00:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

지금 당장은 관리자의 주의가 필요하지 않을 것 같다.ChildofMidnight가 삽입한 자료에는 저작권 문제가 분명히 있다(예: "존슨과 성 호프(Johnson and St. Hope)가 2004~2007년 사이에 AmeriCorps로부터 받은 보조금 84만7000달러의 절반을 상환하기로 합의"라는 글과 함께 본 기사에 "존슨과 성 호프(St. Hopep)가 최종적으로 84만7000달러의 절반을 상환하기로 합의했다"라는 내용이 추가되었다.이 AP 기사에서 "2004년에서 2007년 사이" 사이의 AmeriCorps) 그리고 그 편집자는 원본 텍스트를 패러프레이싱/쓰는데 훨씬 더 나은 작업을 하지 않고는 단순히 그 정보를 다시 주입할 수 없다.

하지만 나는 이것이 여기에 올 필요가 없다고 생각한다 - 토크 페이지 토론은 이것을 해결할 수 있어야 했지만 그것은 지금까지 일어나지 않았다.ChildofMidnight가 계속 문제가 있는 것처럼 이 정보를 추가한다면, Sceptre의 편집에 있는 편집 요약이 여기에 저작권 문제가 있다는 것을 M의 C에게 귀착시켰을 것이라고 추측한다.나는 제럴드 월핀 발포에서 상황을 지켜보겠지만, 그렇지 않으면 우리는 이 문제를 해결할 수 있을 것 같다. --빅타임 평화 회담은 2009년 6월 19일 (UTC)

현 시점에서의 조치는 불필요하다 - CoM은 점원이 오바마 중재 사건을 종결하는 오늘 저녁 중에 오바마와 관련된 주제에서 금지될 것이다.나단 ^T 02:45, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.행동이 분명히 필요하다.Sceptre는 편집 전쟁과 3RR 가이드라인을 위반하고 있으며 그의 편집은 중단적이며 합의에 도달하는 대신 정책과의 싸움에서 이기는 데 사용된다.기사는 수많은 편집자들이 편집해 내용을 추가·검토했고, 그는 아무런 논의 없이 반복적으로 대대적인 변화를 일으킬 만한 사업이 없다.

그의 첫 편집 요약은 오해의 소지가 있었다"고 말했다. 그는 그 내용이 인용문과 출처 진술, 두 번째 편집에는 편집 요약도 없었고, 그리고 나서 세 번째 편집으로 되돌아갔다.Sceptre는 기사 토론 페이지에 결코 게시되지 않았으며, 여기서 그가 삭제한 비트 중 하나가 실제로 논의된다.

나는 원래 내용을 추가하지 않았지만, 분명히 그것이 귀속되었고 잘 소싱되었다.만약 누군가가 그것을 다시 작업하기를 원한다면, 그들은 그것을 환영하지만, 이것과 같은 편집 요약을 남기는 독설적인 편집자가 POV를 밀고 가는 것은 분명히 도움이 되지 않는다.그것은 공공 기물 파손에 가깝다.이런 유형의 편집에 자주 관여하고 애독하는 빅타임피스는 문장의 시작을 다음과 같이 생략했다."AP가 보도한 것은..... 하지만 무해한 실수였을 것이다.그는 또한 Sceptre가 삭제한 다른 비트를 놓쳤는데, 그것은 신뢰할 수 있는 출처라는 공감대가 형성되어 있다.신경쓰지 마세요.완벽한 사람은 없다.한편 또 다른 POV 푸셔인 Tarc는 전체 기사를 삭제하려고 애쓰고 있다.위키피디아에서 우리가 살고 있는 세상도 그렇다.그래, Arbcom은 날 벌주기로 했어.NPOV는 그만.아, 그렇구나.치어리더!ChildofMidnight (대화) 05:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

본문은 명백한 저작권 침해다.귀속과 소싱은 저작권 침해에 대한 어떤 종류의 방어가 아니라 표절에 대한 방어가 된다.여기서 기부를 하려면 그 차이를 이해해야 한다.DreamGuy (토크) 2009년 6월 19일 12:58 (UTC)

그래 CoM 나는 그것이 삭제되어야 한다고 믿지만, 다행히 관련된 모든 사람들에 대해 나는 사안을 fiat에 의해 결정하지 못한다. : :) AfD는 주로 신뢰할 수 없는 출처의 지원을 받는다는 나의 관점에서 추세를 벗어나고 있는 반면, RS는 주로 발포 자체 산수문 같은 오버톤(overtones tha)의 사건을 보고하고 있다.몇몇 편집자들이 찾고 있다.하지만 협업적인 편집 환경에서의 삶은 그렇지?잘난 체하지 말고, 아마도 당신이 그것을 더 잘 이해한다면 6개월짜리 주제 타임아웃으로 향하지 않을 것이다.Tarc (토크) 13:24, 2009년 6월 19일 (UTC)

pith는, 만약 당신이 한 두 문장을 올리고 싶다면, 인용문에 그것을 넣고 인용문과 함께 본문에 출처를 제공하라.그것보다 더 많은 내용을 들으려면 처음부터 끝까지 철저하게 자신의 말로 다시 쓰고 그래도 출처에 인용해야 한다.몇 마디 말을 바꿔서 여기 저기 저기에 뒤섞여 떠들어대면서 선동된 비유는 비록 그것이 출처에 인용된다 하더라도 그렇게 되지는 않을 것이다.그웬 게일 (토크) 13:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

{{소픽시트}} 협업 백과사전 입니다.ChildofMidnight (대화) 15:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

{{Sofixit}}}}의 회신은 여기서는 적절하지 않다. ChildofMidnight는 지적 재산법에 관한 사항과 사소한 형식적 문제를 혼동한다는 인상을 준다.두로바^Charge! 16:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 따옴표를 붙일 수 있는 능력을 가진 사람은 나뿐만이 아닐 거라고 확신해?AP통신은 이 같은 사실을 보도했다."는 또한 매우 강력한 귀속이다.내 요점은 백과사전을 협력적으로 개선하는 것이 최선이며, 불필요한 극작에 종사하기보다는 우리 모두가 그렇게 할 수 있고 문제를 볼 때 해결할 수 있는 능력이 있다는 것이었다.ChildofMidnight (대화) 17:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

사람들이 반대하는 것은 한 편집자가 습관적으로 다른 편집자들이 정리해야 하는 엉망진창들을 만들 때 입니다.만약 누군가가 당신에게 당신이 잘못된 방법을 하고 있다고 말하고, 다른 여러 편집자들이 동의한다면, 당신은 그들의 우려를 인정하고 편집의 개선에 착수할 필요가 있다.Jehchman 17:22, 2009년 6월 19일 (UTC)

네가 한 짓이 누군가의 저작권을 침해한다는 것조차 이해하니?이것은 다른 사람에게 고치라고 말할 문제가 아니다.셸^babelfish 17:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 항상 엉망진창들을 치운다.콘텐츠에 대한 Sceptre의 공격에 대한 나의 반전은 하나의 예에 불과하다.

"Associated Press reported..."로 시작하는 문장이 그들이 보도한 내용을 기술하는 것은 저작권 침해라는 흥미로운 주장이다.나는 그 이슈들이 wp:plagarism talk 페이지에서 논의되어야 한다고 생각한다.

나는 그 문제의 기사를 수정하려고 시도했다.일반적으로 나는 그러한 주제들을 피하려고 노력하는데, 왜냐하면 POV 푸셔들이 너무 적대적이고 고약하기 때문이며, 그 어떤 관리자나 Arbcom도 문제 해결을 돕기 위해 어떤 긍정적인 일도 기꺼이 하지 않았기 때문이다(그리고 빅타임피스 같은 많은 사람들이 실제로 그것에 기여하고 부적절한 행동을 강화한다).

나를 때리고 싶은 편집자들이 있다면, 여기서 내 좋은 일을 해보는 것은 그들에게 달려 있다.그러나 나는 듀로바가 옹호하는 편집과정이 wp:snyth에 해당한다고 매우 우려된다.나는 그녀의 접근을 평가하기 위해 그녀의 기고문을 훑어보려고 노력했지만, 나는 많은 기사들과 내가 찾은 기사들이 오프라인 출처를 가지고 있다는 것을 발견할 수 없었다.그럼 누군가 다른 기사나 그녀가 쓴 내용을 나에게 알려줄 수 있겠니?

분명한 것은 우리에게는 우리의 정치적 내용을 '애독'하고 기사 내용에 대한 개인적인 관점을 강요하려고 하는 비기사 기고 편집자들이 있다는 것이다.이것은 우리의 중립적 관점 정책(핵심 정책)에 대한 기괴하고 애매모호한 위반이며, 그것을 다루어야 한다.Arbcom이 그렇게 하지 못한 것은 그들에게 매우 나쁜 반영이지만, 나는 세상과 위키피디아가 완벽하지 않다는 것을 잘 알고 있다.건배!ChildofMidnight (대화) 17:51, 2009년 6월 19일 (UTC)

특히 어떤 증거도 제시하지 못할 때, 나쁜 믿음과 거창한 음모에 대한 비난은 도움이 되지 않는다.만약 당신이 주어진 충고를 이해하지 못한다면, 정중히 설명과 예시를 요청하라.당신을 도우려는 편집자들을 공격하지 마라.Jehchman 18:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

그것은 ChildofMidnight가 제공할 수 있는 것만큼 "I don't get it"이 확실하다.이것은 명백한 복사/붙여넣기 문제라고 보고된 것에 대한 설명이 아니었다.내가 여기서 뭔가를 놓치는 것이 아니라면, 나는 저작권에 관한 이해 부족에 대해 상당히 우려한다.셸 18:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

<진정> 사실 셸은 다른 여러분들과는 달리 나는 얼마 전에 표출된 우려를 해소하기 위해 선의의 노력을 기울였다.눈치 못 챘나봐?ChildofMidnight (대화) 18:41, 2009년 6월 19일 (UTC)

그렇다, 나는 당신이 그 문제를 해결하기 위해 거의 아무것도 하지 않았다는 것을 알아차렸다. 그리고 고집스럽게 다른 편집자들이 문제인 것처럼 가장했고 계속해서 많은 사람들이 당신에게 저작권 위반이라고 말한 것을 다시 삽입했다.그 중 어느 것도 나에게 선의로 보이지는 않지만, 제발 네가 아직 공격하지 않은 이 실타래에 누군가가 있다는 거야, 계속 해.셸^babelfish 18:47, 2009년 6월 19일 (UTC)

그건 절대적으로 100% 거짓이야.나는 코멘트를 메모했고 그웬 게일의 제안대로 인용문으로 문장을 다시 삽입했다.나는 이 토론이 시작된 이후로 다른 방법으로 그것을 다시 삽입하지 않았다.이는 현재 5번째 역전을 당한 스셉트레와 대비된다.다른 곳에다가 너의 얼룩을 가져가라.ChildofMidnight (대화) 19:05, 2009년 6월 19일 (UTC) <클리어드 및 업데이트됨>

몇 시간 후에 돌아와서는 이것이 어떤 방향으로 나아갔는지 꽤 걱정된다.Childofmidnight는 현재 저작권을 POV와 혼동하고 있는 것으로 보인다.또한 "비기사 기고 편집자 그룹" 성명.그게 누구야?나는 273개의 특기 학점을 가지고 있다; 지난주에 GA 승진을 했다.누구도 저작권 문제를 압박하기 위해 공모하지 않는다; 이것은 백과사전 편집자들이 매일매일 준수할 수 있도록 충분히 이해해야 할 사항이다. 차라리 그들만의 아치를 만들고자 하는 다른 편집자들의 검토와 도움 없이 말이다.듀로바^Charge! 22:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

이제 스셉트레는 네 번째 복귀를 하게 되었다.

위의 논의에서 제기된 우려를 해소하기 위해 나는 조금 전에 인용 부호를 추가하여 문제의 내용을 수정했다.Sceptre는 이제 다시 잘 소싱된 내용을 제거했다(지금은 이번이 네 번째다).나는 적절한 조치가 취해질 것이라고 믿는다.건배.ChildofMidnight (대화) 18:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

저작권 침해 BLP 위반 또는 노골적인 반달리즘을 제거하고 있는 편집자는 WP:3RRR에서 면제된다.행정관은 그것을 알아야 한다.셰필드스틸^TALK 18:28, 2009년 6월 19일 (UTC)

인용문이 저작권 침해라고 주장하는 것은 어려운 일이며, BLP 위반이 있다는 주장은 지금까지 나온 적이 없다.BLP 위반은 누구에게 불리할까?AP의 노골적인 공공 기물 파손에 의한 내용 포함을 말하는 겁니까?

들어봐, 만약 너희들이 무언가를 검열하고 싶다면 그냥 그렇게 해.하지만 우리의 정책을 왜곡하고 우리의 지침을 준수하는 척 하지 마라.나는 단지 이런 이유로 이러한 과목들을 피하려고 노력한다.그것은 copvio에 대한 것이 아니라, 기사 내용에 개인적인 관점을 부과하는 것이다.NPOV는 셰필드 스티엘이 알아야 할 핵심 정책인데 이를 어기고 정책 집행이라는 허풍 아래 검열을 하는 것은 부적절하다.ChildofMidnight (대화) 18:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

왜냐하면, 우리 모두가 알다시피 현실은 좌익 편향성이 있기 때문이다.Sceptre 18:46^(talk), 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 누구라도 오해하기 훨씬 더 어렵게 하기 위해 이전 직책의 일부를 삭제했다.ChildOfMidnight, Sceptre가 분명히 말했을 때, 당신은 이것이 저작권 문제라는 것을 알고 있었지만, 당신은 계속 되돌아가 편집 분쟁에 참여한다.ANI에서 당신의 행위가 처음이 아니고, 오바마와 관련된 기사에서 당신의 행위에 대해 Arbcom 금지를 받으려고 하는 것을 고려해 볼 때, 만약 당신이 자발적으로 사임한다면 위키백과 관리단의 평판을 향상시키지 못할지 진지하게 고려해 주기 바란다.셰필드스틸^TALK 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 단지 당신이 제공하는 차이점을 보았고, 나는 절대적으로 100% 명확하게 하고 싶다. 그것은 편집이나 이 토론 후에 다시 삽입하지 않았다. 단, 여기서 제안과 토론에 인용 부호를 단 한 번 빼면 말이다.나는 네가 너의 잘못된 인상과 내가 "계속 되돌아가고 있다"고 말한 것을 바로잡기 위해 반박할 것이라고 믿는다.이것은 그야말로 부정확하다.ChildofMidnight (대화) 19:37, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 보기엔 당신이 편집을 되돌린 다음 인용 부호를 추가하는 것 같았어.물론, 우리의 다른 도구는 좀 원시적이어서 내가 틀릴 수도 있어.그러나 그것은 내 요점에는 부차적인 것이었다.당신은 Sceptre가 WP:3RR을 위반했다고 비난했고 나는 카피비오를 제거하는 것은 3RR에서 면제된다고 지적했다.이 구역 전체를 타격해야 할까?셰필드스틸^TALK 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 지명하고 싶은 몇 명의 관리자가 리콜 절차를 거쳤는가?나는 내가 가장 정직하고 열심히 일하는 위키백과 편집자 중 한 명이라고 생각하는 것을 좋아하며, 나는 우리의 내용과 운영을 향상시키기 위해 많은 감사하지 않는 일을 해 왔다.

Sceptre가 편집한 요약서(그는 어떤 논의에도 참여하지 않았다)는 것은, "AP가 보도한 것"을 공개적으로 언급하고 인용문을 사용함으로써, 그 내용이 ("거부된") 것이 아니라는 것을 시사했다.여기서의 공감대가 이 정도로는 충분하지 않다는 것 같아, 나는 문장을 인용 부호로 넣어 대응했다.그가 다시 내용을 삭제했는데, 당신의 논평은 그가 카피비오를 되돌리고 있다는 것을 암시하기 때문에 여전히 오해의 소지가 있다.하지만 인용 부호 안에 적절한 인용 부호가 있는 문장은 내가 알기로는 카피비오는 아니다.

POV 푸셔들을 다루는 것은 위키피디아에서 가장 불쾌한 부분 중 하나이다.우리는 COI와 POV가 버락 오바마를 밀어붙이는 문제를 본다. 그리고 Equality Missississippi와 같은 기사들을.나는 내 개인적인 견해를 편집에서 배제하려고 노력하며, 내가 혐오스러워하는 주제에 대한 내용을 복원하고 개선하거나 내가 존경하는 주제에 대한 비판이나 논쟁을 포함시키는 것을 종종 도왔다.그러나 청렴은 나에게도 중요하고, 다른 사람에게도 중요해야 한다.ChildofMidnight (대화) 19:19, 2009년 6월 19일 (UTC)

셰프, 믹을 잡을 거야?CoM은 관리자가 아니다.–xeno^talk 19:54, 2009년 6월 19일(UTC)

보아하니 나는 지금 제정신이 아닌 것 같다.내가 그들을 혼란스럽게 하는 관리자인 CoM에게 사과하고 싶다. 특히 크랙 중독자, 아카데미, 내 에이전트, 그리고 불쾌감을 느낄 수 있는 다른 누군가에게.셰필드스틸^TALK 20:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

물론 나는 행정관이 되어야 한다.그리고 몇 주 후에 나를 지명하는 것도 환영이야.우리는 위키백과와 그것의 핵심 정책과 사명에 헌신하는 청렴하고 훌륭한 판단력을 가진 더 많은 행정가들이 필요하다.ChildofMidnight (대화) 20:16, 2009년 6월 19일 (UTC)

마지막은 대실패였고, 그 이후로는 유목민이 파괴적인 트롤로 금지되어, 당신은 ArbCom의 제재를 받았다.악의는 없지만 다른 RfA로 지역 사회의 시간을 낭비하지 마십시오.Tarc (대화) 01:48, 2009년 6월 20일 (UTC)

(Tarc와 함께) 나는 당신이 내가 이 M의 C를 어떻게 운용하는지에 대해 크게 신경 쓰지 않는다는 것을 알고 있다. (3개 이상의 부정적이고 전혀 무익한 것으로 증명되듯이, 나는 이 ANI 실에 대한 간단한 언급 이외에는 이 일에 관여하지 않기 때문에), 그러나 나는 당신에게 약간의 충고를 할 것이고 당신은 어쨌든 그것을 무시하거나 타도 할 수 있다.내가 얼마나 형편없는 행정가인지에 대해 좀 더 일반적인 말로 불평하거나. :-)

"분명히 나는 행정관이 되어야 한다" (그리고 이 실의 다른 몇 개)는 앞의 의견과 같은 논평은 여러분이 앉아 있는 곳에서 그렇게 보이지는 않지만, 여기 들르는 편집자들에게 여러분에 대한 최고의 인상을 주지 못할 수도 있다.몇몇 편집자들은 저작권/표절 문제에 대한 당신의 이해와 관련하여 당신측의 어떤 문제적 행동으로 그들이 보는 것을 지적하고 있으며, 그들의 우려에 귀를 기울이기보다는 당신은 다양한 사람들에게 다소 무작위로 마구잡이로 질책하는 것처럼 보인다(당신은 그녀의 모든 콘텐츠 작업으로 볼 때 듀로바를 특별히 이상한 방식으로 과제에 빠뜨린다).그러면 당신은 자신을 암묵적으로 칭찬한다("통합성과 훌륭한 판단력...위키피디아에 전념하라.) 그리고 당신이 관리자가 되어야 한다고 말하는데, 이것은 당신이 일이 잘 풀리지 않은 두 달 전에 RfA에 출마했기 때문에 여기 있는 많은 사람들이 더블테이크를 하게 할 것이다.RfA에서 90% 이상의 지원을 받지 못하는 사람은 왜 저항이 강한지 잘 생각해 보고 그에 따라 편집을 변경하려고 할 것이다.그러나 다른 편집자들이 어떤 식으로든 당신의 행동을 비판할 때마다, 당신의 첫 번째 본능은 문제를 지적하는 사람(또는 관련되지 않은 다른 편집자들)을 되받아치고 그들의 구체적인 비판은 대부분 무시하는 것 같다(확실히 이것은 당신과의 나의 경험이었다).

나는 당신이 당신의 위치가 정의로운 위치라고 느끼고 그것이 멋지고 모든 것이라고 느낀다는 것을 충분히 이해하지만, 나는 당신이 당신의 편집 행동에서 문제를 보고 그들이 합법적인 포인트를 가질 수 있는 가능성을 고려하는 다른 편집자들을 조금 더 존중하는 것은 가치 있는 일이라고 생각한다.이는 일반적인 논평이며, 내가 보기엔 기본적으로 해결된 바와 같이 그 내용에 대한 추가 논의가 기사토크 페이지에서 이루어져야 한다고 보듯이, 여기 Sceptre 및 AP 기사와의 특정 이슈와 관련이 없다는 점에 유의하십시오. --빅타임피스 토크는 2009년 6월 20일 01:57, 01:20(UTC)에 기여한다.

회의록에서 벗어나다.

얘들아, 나 새 연극 쓰고 있어.나는 이제 막 프롤로그를 시작했다.그것에 대한 너의 의견을 말해 줄 수 있니?

감사합니다, Sceptre 18:42, 2009년 6월 19일 (UTC)

쿼트가 너무 많아.수집(대화) 2009년 6월 19일 18:45(UTC)

이것이 WP인가?내 앞에 보이는 표절? – Toon^(talk) 19:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

브라보, 훌륭해만약 "셰익스피어의 말처럼"이 시작되었더라면, 그것은 심지어 관련이 있었을 것이다...

나는 농담하지만, 이 실의 본론에도 동의한다.CoM, 만약 많은 사람들이 어떤 것에 이의를 제기한다면, 이제 편집 버튼을 내려놓고, 합의를 가늠해 보고, 그리고 나서 그것을 연기할 시간이다.충분한 반대에도 불구하고 자리를 유지하는 것은 승리 전략이 아니다. -GTBaccus^(talk) 19:44, 2009년 6월 19일 (UTC)

만약 CoM이 옳다면, 그는 단지 그것이 다수를 가지고 있다고 해서 잘못된 것에 순응해서는 안 된다.II (t - c) 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

그리고 "올바른"은 어떻게 결정되는가?내 말은, 나는 우리가 옳다고 생각하는 것을 주장해야 한다는 것에 동의해, 하지만 결국 그것이 당신 대 세계라면....영광의 불꽃 속에서 외출하는 것이 좋을까, 아니면 전투를 선택하는 것이 좋을까? -GTBaccus^(talk) 20:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

이 경우, 옳다는 것은 꽤 쉽게 결정된다.이미 보여드린 바와 같이 이 모든 실의는 다음과 같은 Sceptre의 잘못된 전제를 바탕으로 하고 있었다.CoM은 AP 기사를 복사/붙이지 않았다.일부는 사본이지만 기사는 여기에 있고, CoM이 삽입한 언어는 여기에 있다.발견된 단어는 AP 기사에 없다.다른 언어는.좋아, CoM은 사과하고 인용 부호를 사용해야 하지만, ANI에 징벌적 손해배상이나 실타래가 필요 없고, 그 내용을 숨길 명분도 없어.AP에서 온 그 글을 더 나쁘게 읽지 않고 다시 쓰는 것은 매우 어렵다.이 실 전체는 무의미하다.II (t - c) 20:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

흠, 여러분이 정확성이 있는 곳에 "이미 보여 준" 것이기 때문에, 나는 여러분이 그 사실에 대한 편집자들의 합의를 설득할 수 있을 것이라고 확신한다.우리는 결국 일을 바로잡는 경향이 있다.징벌적 손해배상은 무의미하다는 데 동의한다. -GTBaccus^(talk) 20:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

사실, 나는 CoM에게 사과해야 해. 그가 그 문자를 소개하지 않았다고 생각했기 때문이야.Grundle2006은 [112]를 했다.CoM은 단순히 그것을 보관하기 위해 노력했을 뿐인데, 그 내용은 분명히 (내가 방금 삭제하기로 투표한) 기사에 추가되기 때문에, 그는 박수를 받아야 한다.악의는 없지만, 나는 "우리[관리자들]이 결국엔 뭔가를 얻는 경향이 있다는 것을 확신할 자신이 없다.CoM은 오바마와 관련된 기사들로부터 주제 배제를 받는 반면, Sceptre는 그 페이지들에서 가장 미성숙하고, 파괴적이고, 짜증나는 편집자를 경험하고 있다.아마도 순전히 징벌적 이유(내가 생각하는 표준 3RR 블록은 그 징벌적, 기록적 보존적 효과를 통해 대체로 억제력이라고 생각함) 때문에 지금 당장 그를 차단해야 하는데, 나는 그가 왜 그렇지 않은지 이해할 수 없다.그리고 이제 기사 영역으로 돌아왔다.II (t - c) 21:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

"우리[관리자]들, 내가 추측하건대"에 관해서는, 너무 지나치게 낙관적인 것은 아니다.공동체를 말하는 거야우리 관리자들은 네가 바로 그 일에 착수할 때 꽤 짜증난다.스셉트르는 어린애일 뿐이고, 우리 모두는 좋은 판단의 시작을 간절히 기다리고 있다.죄송합니다, Sceptre, 하지만 사실입니다 -GTBaccus^(talk) 22:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

잠깐만, 잠깐만.나는 이 ANI 보고서 이후로 (반대로 많은 거짓되고 오해의 소지가 있는 진술들에도 불구하고) 한 번 제시된 대로 인용 부호가 있는 것을 제외하고는 그것을 되돌리지 않았다.그래서 내가 합의를 따르지 않는 것에 대한 비난은 "대단히 과장된" 것이다.^{[citation needed]}그 내용은 스셉트레에 의해 다시 (4번째) 제거되었다.내가 합의를 따르지 않는 것에 대한 암시에 급급해 하는 것은 그만두자.나는 합의를 사랑하고 그것을 준수하게 되어 기쁘다.그래서 나는 빅타임피스 등이 NPOV라는 우리의 핵심 정책을 존중하지 않는 것에 대해 매우 골머리를 앓고 있는데, 그것은 우리의 청렴성의 핵심에 있는 합의 정책이며, 항상 우리의 콘텐츠 포함에 대한 접근법을 안내해야 하는 정책이다.ChildofMidnight (대화) 20:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 네가 합의를 지키지 않았다고 비난하지 않았기를 바란다.그것은 확실히 내 의도가 아니었다.나는 그런 결론을 성급히 내린 적이 없다.이 경우에 NPOV를 어떻게 적용할 것인가에 대한 의문이 있다면, 그 논의가 필요한 것이다.정책을 "예우하기를 거부"하는 사람은 거의 없고, 정책을 해석하는 방법에 대해 거의 항상 동의하지 않는 사람은 거의 없다. -GTBaccus^(talk) 20:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 이 편집을 보면, 내가 보는 것은 Sceptre가 인용된 기본적인 정보를 인용구에서 삭제하는 것이다.그의 편집 요약을 보면 불안할 정도로 신의가 없는 것 같다.단순히 출처 문구에 충실하고 독창적인 연구를 피하려 했다는 이유로 표절 혐의를 받아온 사람으로서, 나는 그것이 불안하다고 생각한다.내가 가장 많이 일하는 의학 분야에는 매우 존경받는 편집자들이 있다(예: 사용자:에우불리드)는 인용 부호 없이 출처와 거의 동일한 언어를 자주 사용하며, 만약 그렇지 않다면 독창적인 연구로 고발할 것이다.어쨌든.분명히 내가 위에서 연결한 편집에는 큰 문제가 있는데, 이는 Sceptre가 아마도 편집 요약에서 거짓말을 하고 있고, 주요 불신감을 보이고 있으며, 자신이 좋아하지 않는 콘텐츠를 막기 위해 위키레이징을 하고 있다는 것을 보여준다.이러한 오바마와 정치 관련 기사에는 양극화, 관심의 간격이 짧고 사소한 정치적 다툼이 많기 때문에, 이것은 상당히 좋지 않은 것이며, 이것은 분명히 여기 언급된 대부분의 사람들을 속인 것 같다.인용된 출처와 (따옴표로 표시된) 텍스트가 얼마나 밀접하게 일치하는지 그가 방해한다면, 왜 그는 만족스럽게 그것을 다시 쓰지 않는가?II (t - c) 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

  그것은 우리의 정보가 아니라 AP통신의 정보다.AP 기사에서 바로 해제되어 저작권 위반이 되고 있다.이것은 왜 그렇게 이해하기 어려운가?Sceptre 20:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

이것은 백과사전이다.우리는 AP와 다른 곳에서 정보를 보고한다.AP에서 직접 해제된 것도 아니고, AP에서 인용한 것이고, 실제로 인용된 일부 언어는 AP 기사에조차 없었다(발견된 단어는 기사에도 없고, 아마도 CoM의 실수일 것이다).올바른 이유를 찾을 수 있을 때까지 회전을 중지하십시오 [113].이것은 당신을 매우 파괴적인 편집 전쟁에 빠지게 한다.

또한, 당신이 작성한 이 편집 요약본은 당신이 위키피디아와 독창적인 연구가 어떻게 작동하는지 정말로 이해하지 못한다는 것을 암시한다.우리는 그 기사의 출처에 우리 자신의 "코멘트"를 삽입하지 않는다.우리는 그들의 정보를 보고하고, 그것이 전부다.만약 그들이 사용한 단어에서 단어를 바꾸면, 우리는 그들의 단어를 사용해야 한다.따라서, 특히 좋은 글쓰기는 많은 방법으로만 쓰여질 수 있고, 좋은 언론인들은 종종 가장 간결한 표현을 "강력하게" 하기 때문에, 우리 기사의 많은 부분이 실제로 인용문에 포함되어야 한다고 주장할 수 있다.스타일리시하게 그것은 짜증날 것이다, 그래서 많은 편집자들이 인용하지 않고 출처의 말을 사용한다.현재 진행 중인 위키백과 논란이다.II (t - c) 20:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

책장에 닥터 후 4번째 시리즈에 대한 책이 있어자, 만약 내가 그 출처에서 말한 것에 대해 쓴다면, 그건 괜찮겠지.그러나 본문에서 논평 없이 전체 구절을 해제하는 것은 내게는 저작권 침해다.비교:

• "워커는 '이 에피소드에는 매우 호의적인 부분이 있다'고 말했다.''는 그의 저작권을 침해하고 있다.
• 그는 "워커는 1920년대의 '완벽한 인상'을 연출한 제작결정을 하퍼 감독의 연출, 크리스티 역을 맡은 울가의 '민감한' 연기와 같은 ' 에피소드 호감도에서 매우 많은 일을 한다'고 특징짓으며 에피소드의 하이라이트 중 몇 가지를 썼다."는 그의 저작권을 침해하는 것이 아니다. 왜냐하면 우리는 출처의 출입증에 중요한 비OR 논평을 추가하기 때문이다.

그치?Sceptre^(talk) 22:07, 2009년 6월 19일 (UTC)

사실, 저작권에는 미니무스가 있다.예를 들어, 만약 당신이 "안녕"이라고 말했다면.단순히 Sceptre를 인용해서 아무런 논평 없이 "안녕"이라고 말하는 것은 저작권 문제가 되지 않을 것이다.이 양식에서 AP 전선을 인용하는 것은 유사할 수 있다.비록 비유는 확실히 가능하다.그러나 너의 예는 근거 없는 것이다.JoshuaZ (토크) 22:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

그들은 여전히 저작권 침해에 대한 최소화를 가지고 있는가?그러나 문제는 그 내용이 인용되지 않았거나, 인용되었지만 누가 인용되었는지는 밝히지 않았다는 점이다.그리고 "바"가 foo가 단어로 말한 "foo 보고된 바"라고 말한다고 해도, 그것은 여전히 표절이고, 논란의 여지가 있을 법한 저작권 침해일 수 있다. 왜냐하면 그것은 공정한 사용을 위한 해설을 제공하지 않으며, 충분히 독창적인 형태도 아니기 때문이다.Sceptre^(talk) 22:39, 2009년 6월 19일 (UTC)

관련 섹션이 인용 부호로 표시된 후에도 계속 되돌아간다는 점을 제외하고 완전히 수정하십시오.[114] 조슈아즈 (토크) 22:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

문제는 단지 편집자들이 독창성의 문턱을 맞추기 위해 필요한 만큼 텍스트를 수정하는 대신 인용 부호만 넣음으로써 게으름을 피우고 있다는 것이다.Sceptre 23:08^(talk), 2009년 6월 19일 (UTC)

만약 당신이 누군가를 인용하는 것이 표절이라고 생각한다면... 제발, 그 오염을 멈춰라.II (t - c) 23:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

미국 법령에는 논평에 대한 공정한 사용에 관한 내용이 없다.공정한 사용에 대해 어떤 경우를 언급하고 있는가? (사례의 요약을 참조하십시오.논평을 일체 하지 않는다.)위키피디아에 두 번째 예를 추가한다면, 에세이적이고 지나치게 말이 많은 이유로 삭제될 가능성이 크다.다행히 위키피디아의 경우 저작권 침해를 피하기 위해 과장된 표현을 추가할 필요가 없다.신문에서 몇 개의 주요 문장을 직접 인용하는 것이 공정한 사용인지 아닌지에 대해 나는 걱정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 그렇기 때문이다.공정한 사용과 저작권의 더 큰 논란 중 하나가 구글이 저작권 소유자의 허가 없이, 그리고 어떤 "설명서"도 없이 여러 페이지의 책을 전시할 수 있는지에 관한 것이라고 생각하면 아이러니는 풍부하다 [115].II (t - c) 23:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

그것은 그것보다 조금 더 복잡하다.논평은 필요하지 않지만 그것과 비슷한 것을 갖는 것은 공정한 사용 방어를 법정에 설 수 있는 훨씬 더 많은 가능성을 만든다.예를 들어, 제명된 저작권의 논쟁에서 설명한 전제 미디어에 대한 요코 오노 사례를 참조하십시오. 인텔리전스 금지.암묵적 해설의 존재는 「이매진」의 사용이 공평한 이용이라고 여겨지는 주요한 이유였다.하지만 그렇다, 미국에서는 공정한 사용을 촉발하기 위해 논평에 대한 요구사항이 없다.JoshuaZ (대화) 00:45, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 저작권에 대해 시시한 편집자들이 그렇지 않은 것보다 더 많이 알고 있는 날을 갈망한다.지나치게 길지 않은 속성이 있는 우오테는 표절이 아니다 - 한 단락 이상을 인용하는 것은 문제가 될 수 있지만, 한 단락, 심지어 밀접한 관련이 있는 두 단락을 인용하는 것은 거의 문제가 되지 않는다.몇 년 동안 대학들이 발표한 가이드라인에서 주어진 논문의 15% 이상은 직접 인용문이라고 하는 것을 본 적이 있는데, 얼마나 많은 자료가 독창적인 연구와 출처의 해석이어야 하는지에 대한 척도로서, 그러나 그것이 귀속되는 한 여기 저기 단락을 사용하는 것은 괜찮다.좋은 글쓰기 스타일은 그것을 적절하게 문맥화시키지만, 그것은 다른 문제다.그 빌어먹을 끙끙거리는 소리 좀 그만하면 안 될까, 스셉트르?기인한다고?응. 인용문으로 되어있니?응. 그럼 표절한 거야?아니, 게다가 문맥이 제대로 돼 있는 한 완전히 공평하게 쓰일 수 있어예를 들어, 엽서라고 하면 저작권 침해의 문제가 있을 겁니다.여기, 그것은 훨씬 더 큰 백과사전 기사에 포함되어 있어, 공정한 사용 아래에서는 괜찮다.진짜.다시 말하기 전에 IP법에 대해 알아보세요.진짜.CoM을 잘못 탓하는 원초적인 문제가 해결되자, 기초가 거의 없는 상태에서 많은 드라마를 만들어내셨습니다.그런 형태로는 괜찮다.이야기의 끝.계속하거나, 아니면 정치 기사에서 자신을 금지시키십시오.ThuranX (talk) 00:56, 2009년 6월 20일 (UTC)

다민족 아메리카인

오늘은 ANI를 위한 날인가 봐.이 항목의 목적은 Dbachmann이 논쟁에 휘말린 누군가를 차단할 필요를 덜어주기 위한 것이다.안티드먼(토크 · 기여)은 서로 다른 유럽 국가의 조상을 가진 미국인은 다민족이며, 이 기사가 이 정보를 포함할 때까지 POV 태그를 반드시 가지고 있어야 한다고 결정했다.불행하게도, 이런 행동을 계속하면 차단을 초래할 것이라는 반복적인 요청과 경고에도 불구하고, 이를 뒷받침할 어떤 소스도 제공되지 않았다. 대신 안티드먼은 태그를 포함하도록 편집-경고했다.열거하기에는 너무 많은 차이점이 있지만, 다민족 미국인의 개정 역사, Talk:다민족 미국인과 사용자 대화:디테일을 위한 안티드먼.안티드먼의 블록 로그를 참조하십시오.나는 이 섹션의 편집자에게 통지할 것이다.Loie496 (대화) 04:04, 2009년 6월 19일 (UTC) 사용자:안티드먼이 왔군 매티 (대화) 04:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

다민족 유럽적 소질이 있는 다민족 미국인이 관련된 한 다민족 미국인이라는 기사는 이제 내버려두고 내가 그 주제에 대해 배우는 유용하고 정확한 정보만 제공하겠다.-앤티드먼 (대화) 04:14, 2009년 6월 19일 (UTC)

세미 관련 노트에, 그는 버락 오바마 페이지에서 했던 것처럼 이 주제에 대한 오래된 논쟁을 계속하는 것을 멈출 수 있을까?삭스원 (토크) 04:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

버락 오바마 기사와 토크 페이지도 그냥 두시겠습니까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

왜 그런 짓을 하는 거지?사소한 분쟁의 불문율인데, 아무리 사소한(혹은 무관한) 분쟁이라도 오바마 대통령의 글이 개입되어야 한다.토크 페이지도 그렇고, 그와 관련된 모든 것들도.비꼬는 쇼크웨이브러버 (토크) 13:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

음, 난 고드윈의 법칙에 귀금속의 이름을 붙이는 것에 대해 dibs를 요청한다.제프 플로르드 (대화) 02:21, 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:비겐182년

FYI: Bigen182(토크 · 기여)는 저작권 위반인 여러 이미지를 업로드하여 자신이 직접 만든 것이라고 거짓으로 주장하고 있다.더그웰러(토크 · 기여)와 마주쳤을 때, 그는 그것에 대해 논의하려 하지 않았다.나는 2주 동안 그를 막았지만, 그가 문제를 이해하고 그만 두기로 동의한다면 나는 그를 막지 않는 것에 반대하지 않을 것이다.사용자 대화에서의 이전 토론:Moonridgirl#Bigen182. – 쿼델 13:48, 2009년 6월 19일(UTC)

노골적인 카피비오라면 나는 변명의 여지가 없다.가리온96(토크) 13:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

문자 카피도 꽤 많네그의 숨은 공로는 독서를 달가워하지 않는다.카피비오라고 생각하지만 아직 아무 것도 하지 않은 그가 올린 다른 사진들도 꽤 있다.더그웰러 (대화) 2009년 6월 19일 14:08, (UTC)

나 또한 누군가가 그것을 변명의 장막으로 바꿔도 개의치 않을 것이다.– Quadell^(talk) 14:23, 2009년 6월 19일(UTC)

나는 지금 대략 20개의 이미지들을 살펴봤고 모든 것은 꽤 명확한 카피비오였다. 우리가 실제 소스를 찾아낼 수 있다면 그들은 PD가 될 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었을 수 있기 때문에 나는 PUI를 위해 몇 개의 카피비오들을 내놓았다.비겐182는 모든 것을 자신의 것이라고 주장하는 것 같고 심지어 일부는 공유지로 이전하기도 했다.나는 이 구역을 변명의 장으로 바꿀 것이다. 나는 그의 기여에 위반이 아닌 것은 아무것도 보지 못한다.좋은 설명이 없는 한, 우리는 위키를 느슨하게 하고 싶지 않다.셸^babelfish 16:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

모두들 고마워, 그리고 셸, 넌 거기서 꽤 많은 시간을 날 구해줬어. 다시 한번 고마워.더그웰러 (대화) 2009년 6월 19일 18:02, (UTC)

이것에 대한 변명에 동의하라.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 6월 19일 23:36 (UTC)

98.194.124.102 제거된 링크, 스테판 로스티 기사

안녕하십니까, 자신이 헝가리인이며 이집트로 이주한 외국인이라는 스테판 로스티 기사에 출처를 제공했는데, 익명:98.194.124.102에 의해 기사가 여러 번 되돌아갔으며, 전혀 출처를 제공하지 않고 자신이 이집트인이라고 주장하고 있다.그는 또한 그 기사에서 나의 출처를 삭제했다.여기를 봐줘: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Rosti&diff=297432764&oldid=297345968 --최고 맛깔스러움 (토크) 22:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

98번에게 경고를 내렸지만, 이것은 관리자 조치가 필요한 것이 아니다.그의 토크 페이지나 기사의 토크 페이지(지금 비어 있다)에서 98과 토론을 시도했다면 이 지경에 이르지 않았을 것이다.산초 22:33, 2009년 6월 19일 (UTC)

친구야, 그 남자랑 논쟁하는 건 불가능해. 한 달 넘게 그 남자랑 문제가 있었어.그는 여러 기사의 출처 정보를 삭제한다.그는 심지어 다른 IP 주소를 사용하기도 한다. 나는 그의 soc puppety: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/173.45.218.37 --Supreme Delicity (토크) 22:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

지속적인 정보 제거

Aridic-es는 소스화된 정보를 지속적으로 제거하고 기사 이름을 변경한다(토크:Karaororevevo_agreement#2_other_problem_ 참조).출처 및 [116].이것은 언급된 다른 기사와 관련이 있다. 템플릿:Campaignbox 보스니아 전쟁 및 파일:투먼 밀로셰비치는 카라조르세보 합의서를 작성하던 중 만났다.GIF. 나는 이미 이러한 변화에 대해 논의했지만 그는 계속 완강히 주장하여 그것을 변화시킨다. Talk:Karađorđevo_agement#Name_of_general.프로듀서 (토크) 2009년 6월 19일 (UTC) 22:56

애디빌

Addyville(토크 · 기여)은 자신의 사용자 페이지에 내용을 꾸며 놓았는데, 이것은 조작으로 성공적으로 삭제되었다.이후 러브써클, 하이라이트, 처치하우스(TV시리즈) 등 최소 3편의 거짓 기사를 만들어 냈는데 현재 모두(그들의 에피소드 목록과 함께) G3로 태그가 붙어 있다.세 사람 모두 무면허 이미지가 붙어 있었다.나는 이 사용자들이 노골적인 공공 기물 파손에 대해 무방비 상태로 차단되어야 한다고 진지하게 생각한다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2009년 6월 19일 (UTC)

물론이지이 녀석은 노골적인 장난만 일삼고 있다. 나는 공공 기물 파손만을 일삼는 통장으로서 무한정 차단해 왔다.지금 그의 다양한 작품들을 삭제하는 중이다.~ mazca^talk 00:53, 2009년 6월 20일(UTC)

그게 다라고 생각해, 그의 다양한 글과 관련 카피비오 이미지가 모두 사라졌어.~ mazca 01:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

샐리포드 화보

그녀의 블록이 만료된 후, 샐리포드(토크 · 기여)는 블러드+ 기사와 그녀 자신의 사용자들을 파괴하고 음경 이미지를 가진 토크 페이지를 다시 파괴하는 것으로 돌아왔다.이로 인해 사레코프불칸(토크·기여)이 일주일 더 그녀를 가로막았다.내가 가지고 있는 질문은 그녀의 토크 페이지에 있는 발기된 페니스의 ASCII 예술은 제거되어야 하는가 이다.이것은 특히 그녀의 원래 bock을 내버려둔 그녀의 행동과 그녀의 토크 페이지 편집 특권을 무력화시킨 것을 볼 때 의도적인 불친절 행위로 보인다. --파릭스 (Talk) 02:28, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 이 글을 읽기 전에 그녀를 추행했다.거기엔 혼란만 있을 뿐이지Toddst1(토크) 02:29, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 그것이 결국 그곳으로 이끌 것이라고 생각했다.WP인 척하는 건 아무것도 없어딕은 당신의 사용자들에게 좆을 씌우고 페이지를 말하는 것보다 더 큰 소리를 낸다.:/ --Farix (Talk) 02:35, 2009년 6월 20일 (UTC)

표절, 지속적인 승진 시도

Psikxas (대화 · 기여)는 지난 6주 동안 지속적으로 위키피디아를 사용하여 Kérheim이라고 불릴 수 없는 헤드라이트 전구 회사를 홍보하려고 노력해왔다.그의 초기 시도는 노트와 SOAP를 위반하여 신속하게 삭제된 메인 스페이스 기사 Karheim이었다(매우 어려운 문제, Psikxas & Swords 반복적으로 SD 알림을 삭제함 — SPI 참조).관리자 Jayron32가 검색하여 자신의 사용자 공간으로 이동시킨 삭제된 기사.나는 그때 반대했다. 제거에 대한 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.Psikxas는 기사 텍스트를 현재 위치인 자신의 메인 사용자 페이지로 이동시켰다.관리자 검색 시 사용자에게 RS, COPR, NOTE를 반복했다.사용자는 이제 Kérheim의 홍보를 목적으로 명백히 만들어진 저작권의 저작물의 표절된 버전에 근거하여 저작권의 보호를 청구한다.새로운 타이틀 페이지가 추가되었고, 저작권 고지가 삭제되었으며, "케르하임"이라는 이름이 보고서의 본문에 분할되었다.그러나 표절된 연구는 2008년 테살로니키의 아리스토텔레스 유니버리티에서 나왔다고 주장하지만, 사실 그것은 2001년 뉴욕 트로이에 있는 렌셀라이어 폴리테크닉 연구소의 조명 연구 센터에 의해 이루어졌다.누가 보고서를 표절했든 간에, 뉴욕주 쉐넥타디의 시설에서 수행된 실험을 언급하는 본문을 바꾸지 않았다. 이것은 그리스에 있는 한 대학에서 수행된 연구에 낯선 장소였다.그 연구의 합법적이고 실제적인 버전은 여기 RPI의 사이트에 있다.여기서 HTML 형태로 읽을 수 있다.

피식사스 자신이 표절을 범했는가?내가 확실하게 말할 수는 없지만, 꽥꽥거리는 것 같다:피크사스의 사용자 이름과 영어 사용법(분명히 제2외국어로서)은 그리스어를 제1외국어로 강력하게 제안하고 있는데, 이는 테살로니키 아리스토텔레스 대학의 사용자의 홈 디렉토리에 있는 표절 문서의 위치와 일치한다.표절한 연구는 또한 그 디렉토리에 있는 유일한 문서로서, 마지막으로 수정된 날짜는, 내가 이것을 입력함에 따라, 헤드램프 (내가 그것을 제거한 곳) 및 사용자: 사이비 문서 텍스트에 참조로 배치되었던 시간과 일치한다.피식사스(어디서, 사용자 페이지로서, 나는 그것을 만질 수 없다고 느낀다.

Psikxas의 기여 이력은 LAZER 헬멧(여기서 복직요청)과 같은 다른 기사에서 유사한 행동 패턴을 보여준다: 특정 기업을 홍보하기 위한 끈질기고 명백한 의지적 노력, 무지의 주장, 모욕의 고발, 그리고 모욕적인 감사(예: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기)와 같은 것이다.피크사스의 요구를 들어주는 dmins.FTR, 이러한 유형의 지속적인 홍보 시도에 대한 나의 반응, 지역사회 표준에 대한 지속적인 무시, 그리고 명백히 부정직한 행동은 누가 하든지 간에 비슷할 것이다. 즉 등록된 편집자나 IP 기고자 모두 마찬가지일 것이다.점점 더 피크사스가 프로젝트를 망치려고 하는 것처럼 보이고, 나는 가만히 앉아서 그렇게 하도록 내버려 두는 것이 편치 않다.분명히 기사 소유권과 기사 책임 사이에는 미세한 경계선이 있지만, 이번 표절은 피식사스 입장에서 선의로 생각하는 나의 능력을 능가한다.—Scheinwerfermann _C·21:47, 2009년 6월 16일 (UTC)

• Scheinwerfermann, I3E.org에서 다른 대학으로부터 얼마나 많은 기사를 재탕하고 있는지, 어쩌면 몇 가지 추가사항을 통해 확인해 보십시오.아마도 지금 당신은 I3E에 대해조차 의심하고 있을 것이다. 확실히 당신은 이것에 대한 충분한 이유가 있다. 그러나 누구든지 그 기사가 매번 언급될 때마다 반복해서 재게재되는 것을 발견할 수 있다.그들이 당신이 생각하는 어떤 정책을 위반하는가?내가 보기엔, 그 기사는 모든 재조합, Everything을 가지고 있다. Jayron32 또한 User_talk를 언급했기 때문에 당신의 복수 뒤에 나는 매우 조심스럽다.제이론32#표절론.

나는 네가 이 모든 거짓말들을 어디서 목표로 삼는지 모르겠다, LISS, 너는 모든 참고자료들을 가지고 과학적인 기사를 찾았고 그리고 너는 많은 논문들에 대해 전 세계 공통의 관행을 대학교에 고발했니?대학 커뮤니티가 어떻게 돌아가는지 알아?아니면 일부러 참고하지 않으시겠습니까?어쩌면...당신은 아리스토텔레스_대학의 신뢰성에 대해 의심하는가?단지 알기 위해서, 이곳은 가장 큰 대학들 중 하나인데, 산에서 양떼를 방목할 때, 그리스 아리스토텔레스는 기념물을 가지고 있었고, 당신 언어와 수학 등을 위한 문명화를 생산했다!어떤 점에서 의심하십니까?항상 틀리는 것을 보는 것에 결코 피곤하지 않은가?좋은 관리자들을 위해 여분의 일을 얻을 수도 있겠지만..a]]기사는 당신이 언급하는 참고자료와 추가사항과 함께 언급하는 재연구를 포함하고 있으므로, 거짓말은 그만둬라.이 큰 대학의 영역에서는 오래된 참고 문헌을 가지고 있지만, 여러분도 이것에 대해 의심하십니까?c] 만약 당신이 다른 것을 믿는 것이 그렇게 어리석다면, 위키백과만 아니라 국제 사회에 그것을 대학에 보고하라. 그러나 우리에게 당신이 받을 수 있는 회답을 여기서 말해라. 우리를 웃게 만들어라.

제발 그만해.다행이다, 위키피디아에는 역사가 있다. 내가 질문을 할 때마다 당신은 절대 대답하지 않는다는 것을 누구나 알 수 있다.절대 안돼! 하지만 거짓말을 하고 내가 하는 일을 보고하기 위해, 네 베데타를 계속하기 위해!! 넌 즉각적으로 행동하지, 그렇지 않니?이게 네 기여야?아마도 나는 내 자신을 방어하기 위해 내 영어를 잘 사용하지 못할 것이다. 그리고 이 관리자는 말을 더 잘하지만, 이것을 읽는 똑똑한 사람은 누구나 진실을 이해할 수 있다.나쁜 믿음, 그래, 이제, 나는 네가 나쁜 믿음으로 행동한다고 확신한다.자네 기여도가 뭔가 다른 걸 보여주나?그의 이런 어조와 복수심에 지쳤는데, 한 행정관은 그가 해결할 수 있는 능력보다 더 많은 문제를 일으킬 수 있다고 생각할지도 모른다.

지금까지 네가 말한 LAZER 헬멧, 또 거짓말!!기사가 복구되었다고 보고되지 않았는가?여기 내 답장을 보십시오.) 다른 기사에 대한 나의 주장을 보시고, 왜 당신이 다른 기사들이 더 주목할만하다고 생각하는지, 그리고 만약 당신이 이 사이트 또한 어떤 것도 추진하지 않는다고 주장한다면, sharp.gov.uk에 다시 와서 우리에게 말해주십시오.그러나 우리는 당신의 실천을 알고 있다, 여기선 결코 돕지 않고 질문에 대답하지 않는다. 그리고 진실 전체를 말하지 않음으로써, 당신은 여기 있는 모든 위키백과 의사들에게 당신의 복수를 모를 수도 있고, 당신이 많은 포럼에서 전구를 홍보하는 것에 대한 당신의 나쁜 믿음들을 말하려고 노력한다. (구글에서 모든 것을 찾기 위해 이 관리자를 찾아라, 나는 그것을 언급했다.)이전 게시물들) , 그리고 당신은 그들을 변화시키기 위해 너무 많은 신경을 쓴다.그들은 완전한 역사를 알지 못하지만 이 모든 혼란 속에서 그것을 찾을 수 있기를 바란다.네가 지금까지 삭제한 내 메시지를 그들이 모두 찾길 바래.(도대체, 무언가를 숨기는 것은 거짓말이 아니란 말인가?)너는 모든 노력을 다한다.여기 [117]의 예가 있다. 좋아, 당신의 제품을 홍보하고, 당신의 "힘"을 관리자로서 만들어서 Psikxas könen Sie eine Google-Suche finden Sie Infos die Firma, warum bin ichklagt?(토크) 22:11, 2009년 6월 16일 (UTC)

와우, [118]의 그 "보고서"는 단순히 표절일 뿐 아니라 심각한 사기일 것이다. 표절은 원본과 같은 말을 한다면 그럴 것이다. 하지만 다른 말을 하기 위해 꾸며낸 것이다. 원본은 시험이 다른 상표의 조명으로 진행되었다고 말한다.쉐인워퍼먼의 말이 맞아, 우리는 포저가 여기 편집자와 같은 사람이라는 증거는 없지만, 연결에 대한 제안은 확실히 충분히 강하다. (BTW, 한 가지 우려는 잠재우기 위해, 가짜 보고서가 주최되는 사이트의 대학이 그것과 관련이 있다는 징후는 전혀 보이지 않는다.그것은 어떤 학생들에 의해 그들의 개인적인 웹 공간에 올려진 것처럼 보인다; auth.gr에 있는 것으로 추정되는 학술적 저자의 흔적은 없다.) 퓨트.2009 05:15, 2009년 6월 17일 (UTC)

Fut.Perf. 이 '다양한' 브랜드는 어떤 겁니까?적어도 나를 존중하려고 노력해라 왜냐하면 너는 나를 물론 학회 전체를 모르기 때문이다.만약 어떤 것이 auth.gr에 게시된다면, 당신은 뭐라고 말할 것인가?회원 중 한 명인가, 아닌가?아무나

간단한 구글 검색을 통해, 이 도메인에서 무엇을 찾을 수 있는지, 전 세계 대학에서 매우 흔한 것을, 그들은 그들의 도메인을 업로드하기 위해 사용한다.

• [120]
• [121]
• [122]
• [123]
• [124]
• [125]
• [126] 대학마다 구성원들의 통제가 있는데, 뭔가 다른 것을 판단하고 결론을 내릴 수 있을까?

나와 관리자 사이의 전체 회의를 검토하십시오.시간을 가지다.아마도, 이것을 본 적이 있는가? 구글 검색을 통해 이 관리자가 많은 포럼에서 얼마나 많은 다른 브랜드를 홍보하는지 생각해보고, 기사를 삭제한 미스셀라니가 그가 틀렸다는 것을 증명했을 때 그가 얼마나 미쳤는지 생각해보라, 그가 왜 모든 수단을 동원해서 복수를 하려고 하는지 상상해 보라.왜?

모든 것을 찾고 나서 판단하라.내가 여기에 올린 링크 몇 개를 검토하고 전기공학과를 검토하라(그런데, 어떻게 대학이 그것과 무관하다고 결론을 내렸는가?)네가 생각하는 게 더 낫다고 생각하니?아무것도 모르고, 아니면 반 진리를 알고 나서 판단하는 거야?아마도 행정관이 내 영어를 잘 사용하지 않는 것은 사실일 것이다. 하지만 이것은 내가 할 수 있는 방식으로 그들을 방어할 수 없기 때문에 찬성하거나 반대한다.하지만 여기 다른 누군가가 베리어를 잘 사용하고, 반 진리를 쉽게 퍼뜨릴 수 있다, 그렇지 않은가?

그 때, 나는 내 기사에 조사 중이라고 표시했다.과거에 나는 기여를 중단했다.이 나쁜 행정관은 그만두지 않을 것이다, 할 수 있었다면 이미 나를 금지했을 것이다.삭제 표시가 된 기사가 삭제 후 복구되어 2주 이상 그대로 유지된 것은 우연의 일치인가, AWARE User_talk:여기서 관리자가 이 문제를 시작한 지 몇 분 후?물론 아무 일도 일어나지 않았지...하지만 이것은 위키피디아에서 내가 제공하는 것을 피한다. 그리고 인상적인 기븐은 내가 단지 문제를 일으킨다는 것이다.단 하나의 기사 때문에, 모든 사람이 구글로 검색하면 찾을 수 있는 info —미등록 코멘트 추가 18:38, 2009년 6월 17일(UTC).

• 아, 덧붙이자면..그들이 너에게 하는 말을 믿지 않으려고 노력한다.누군가가 "내가 이것을 타이핑할 때, 지금 이 날짜는 헤드램프의 참조로 배치되었던 시간과 일치한다"고 말했기 때문에, 두 날짜를 모두 확인하셨습니까?이 관리인이 언급하는 장소도? 제출일이 다른게 보이니?꼬박 1년! 얼마 안남았어! 1년!어쨌든...나는 진지한 대답을 기다릴게, 그렇게 잘 믿는 사람으로부터가 아니라...Psikxas (대화) 01:16, 2009년 6월 18일 (UTC)

내게는 꽤 범죄자처럼 보인다 – 그리스 편집자가 필요했다.

섹션 원본 문서의 방법 [127]:

HID 시스템은 필립스 DS2 램프를 채용했다. HID 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 1의 등광도 다이어그램으로 표시된다. 할로겐 A 시스템은 H7 필립스 램프를 사용하였다. 할로겐 A 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 2의 등광도 다이어그램으로 표시된다. 할로겐 B 시스템은 H4 필립스 램프를 사용하였다. 할로겐 B 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 3의 아이솔룩스 다이어그램으로 표시된다(나의 굵은 글꼴).

섹션으로부터 표절된 논문의 방법[128]:

HID 시스템은 DS2 램프를 사용하였다.HID 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 1의 등광도 다이어그램으로 표시된다.할로겐 A 시스템은 H7 필립스 램프를 사용하였다.할로겐 A 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 2의 등광도 다이어그램으로 표시된다.할로겐 B 시스템은 H4 필립스 램프를 사용하였다.할로겐 B 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 3의 등광도 다이어그램으로 표시된다.

표절된 논문은 저자를 보여주지 않고 '테살로니키 아리스토텔레스 대학 전기컴퓨터공학부 조명연구소' 출신이라고 주장하고 있다.(이상한 것은 조명연구소가 아테네 국립공과대학에 있기 때문이다.[129].)구성 요소는 다음과 같다.

• 원본을 대체하는 새로운 추상.다음과 같이 적혀 있다.

  HID 조명의 상대적 시각적 효과를 판단하기 위해 HID 전방 조명 시스템의 오프 축 시각적 성능을 비교한 2001년 뉴욕 트로이의 렌셀라어 폴리테크닉 연구소의 연구를 바탕으로 한 실험 현장 조사가 아래에 설명되어 있다.[...] 본 연구에서는 3개의 고품질 전류에 대해 설명한다.생산용 유럽 헤드램프 시스템인 Kérheim HID와 필립스 할로겐 두 개를 비교한다.(나의 대담함)

• 표절된 논문의 거의 정확한 사본.내가 본 유일한 차이점은 원본 연구가 표절한 연구의 청구 범위를 가지고 있었다면 케르하임을 읽을 것으로 예상할 수 있는 맥락에서 필립스가 누락된 것(위 참조)
• 마지막에 추가된 일련의 슬라이드.콘스탄티노스 A가 제시한 컨퍼런스 슬라이드의 변형이다.부르시스와 프랑기스코스 5세루블자나에서 열린 발칸 빛 2008 회의의 토팔리스.[130]

나는 Schikxas의 주장대로 Scheinwerfermann이 [131] 파일의 날짜 스탬프를 잘못 받았는지 모르겠다.현재 13-6-2008 00:12라고 되어 있는데, 이는 Psikxas의 편집 [132]이 문서를 가리키기 1년 + 22시간 전이다.나는 이것과 같은 유닉스 기반의 웹 서버에서 타임 스탬프를 바꾸는 것이 사소한 일이라는 것을 알고 있다.그리고 나는 PDF 파일 자체의 생성 시간이 2008년 6월 18일, 즉 이 문서를 웹 서버에 올린 지 5일 후라고 본다.

이 피크사스의 초본 편집[133]을 더하면, 해당 연구기관의 사기 부서에 해당하는 사례로 보인다.아마도 그리스 편집자는 http://users.auth.gr의 관리자에게 연락할 수 있을까?다음 질문은 케르하임, 필립스, 또는 둘 다에게 알려야 하는 것인가 하는 것이다. --Hans Adler 15:55, 2009년 6월 18일 (UTC)

참고로 테살로니키에 있는 것으로 추정되는 포토메트리 연구소의 가짜 보고서도 아테네에 있는 진짜 포토메트리 연구소의 로고를 훔쳤다.위에서 언급한 2008년 회의 논문의 저자들은 분명히 아테네의 진짜 연구소의 확립된 연구자들이다.– 개인적으로, 나는 여기 현실의 차원을 건드리는 것을 별로 귀찮게 여기지 않고, 사기 부서 같은 것을 귀찮게 생각하고 있지 않다; 그냥 방해하는 편집자를 없애고, 페이지를 소금에 절이고 넘어가자.Fut.Perf. ☼ 16:32, 2009년 6월 18일 (UTC)

AUTH의 계정이 정지된 것 같다. 아마도 AUTH가 부정행위와 관련하여 학교 행정부에 보낸 통지에 대한 응답일 것이다.또한 피식사스는 사용자 페이지를 비우고, 사용자 대화 페이지를 비우고, 케르하임 하위 페이지를 비운 것으로 보이지만, 계속해서 교란적으로 편집하고, 자신의 파괴적 편집에 대한 행정적 교정에 대해 불평하고 있다.나는 마케도니아와 관련된 정치 문제에 대한 특정 관점을 제시하는 데 분명히 관심이 있는 피크사스의 눈에 더욱 욱하는 것을 본다.일반적으로 이런 성격의 문제는 그리스에서 화두가 되고, 그 어디에서도 화두가 되지 않는다.상관관계는 물론 인과관계를 내포하지는 않지만 눈썹을 흔들면서 "PST!프스스트! 저길 봐!"—Scheinwerfermann ·_C18:25, 2009년 6월 19일 (UTC)

Psst psst!쉐인베르페르만!대학이 계좌 정지를 결정한 것은 사실이지만, 아마도 조사(?) 후 그대로 유지하기로 했다.물론 PDF, 페이지 등 모든 것이 예전과 같다.내가 내 페이지를 삭제하게 만든 것은 후트였다.Perf.는 일단 서버가 첫번째 업로드(진짜, Fut)를 계속 추적하는 것을 고려해야 한다고 생각했다.항상 예를 제시하는 Perf. "유닉스 기반 웹 서버의 타임스탬프"가 어떻게 변할 수 있는지 예를 만들어 주시겠습니까?개인적으로, 만약 당신이 관리자가 아니라면, 어떻게 다른지 우리에게 말할 수 있다면, 그건 불가능하다고 생각한다. 하지만 장담컨대, 당신은 인상을 남기기 위해 그것을 썼을 것이다.) 그러나 그 다음에는 내가 구글에서 찾은 모든 것을 믿을 수 없고 아마도 내가 주장하지 말아야 할지도 모른다, 아마도 나는 틀렸을지도 모른다.이제 그 대학은 그것을 유지하기로 결정했고, 나는 무엇을 해야 할지 모르겠다.만약 관리자들이 기사가 어땠는지 찾을 수 없다고 생각했다면 바보같을 거야, 응?만약 당신이 "역사"를 통해 이전의 수정본들을 찾을 수 있다면, 누구나 할 수 있다! 어쨌든, 만약 당신이 여기서 유일하게 관심을 가지고 있는 것이 내가 하는 일에 대한 기록이라면, 만약 이것이 당신의 복수를 보여주지 않는다면, 만약 나의 마지막 기고가 나의 기사와 관련이 있다면, 적어도 나의 부족한 영어, 혹은 다른 것으로 나의 기사를 수정하고 작업하는 것이다.또 다른 관리자는 지금까지 찾아낸 복수심에 화가 난 당신에게 STOP now를 물어봐야 한다.Psikxas (대화) 23:10, 2009년 6월 19일 (UTC)

회사 제품 홍보를 지원하기 위해 출판된 논문의 맨얼굴 변경.대학이 하는 일은 스스로 망을 본다.우리가 하는 일은 우리의 것이다.막아서 소금.DGG (대화) 01:22, 2009년 6월 20일 (UTC)

포털 및 카테고리에 대한 전문 지식을 가진 사람

Gregbard(토크 · 기여)는 최근 최소한 두 개의 새로운 포털, 즉 포털을 만들었다.사회 및 정치 철학 및 포털:철학/부항목을 매우 빠른 속도로 범주를 변경하고 추가하느라 바쁘다.그의 정당성은 사용자:Gregbard/개념 및 이론.나는 그가 과학과 철학에 관한 그의 수완과 일치하도록 리드를 다시 쓰려 했을 때 그의 편집이 두 개의 다른 편집자에 의해 두 번 뒤바뀌는 통일주의(과학)에서 그를 발견했다.또 다른 편집자는 자신의 토크 페이지에 약간의 불행을 표현했다.나는 그가 매우 짧은 시간 내에 문제적일 수 있는 아주 많은 변화를 일으키고 있다는 것이 걱정된다.더그웰러 (대화) 07:50, 2009년 6월 18일 (UTC)

"포탈"과 "이야기"는 관련이 없는 두 가지 활동이다.나는 그들 중 어느 하나에 대해 어떤 질문이라도 할 수 있다.'통일주의' 말고 특별히 불평하는 사람이 있는가?그것은 사실 이론이다, btw.그것은 이것들을 묘사하는 더 적절하고 중립적인 방법이다.전체 개념 및 이론 구성에 대한 입력을 제공하십시오.잘 지내세요 (그리고 다음엔 과민반응하지 마세요) 그렉 바드(토크) 07:58, 2009년 6월 18일 (UTC)

내 요점은 네가 그것을 처리하는 방식에 관한 것이었다.모든 사람은 수완을 가질 자격이 있지만, 당신은 토론 없이 선두에 큰 변화를 주었다.나는 철학, 이론, 귀무 가설, 신조, 원리 등으로 묘사된 통일주의를 본 적이 있다.내가 그 예를 든 이유는 내가 너를 우연히 만났고 결국 너는 토론 없이 선두에 대한 대대적인 다시 쓰기를 했기 때문이야.아마 그건 그냥 네가 볼드한 거겠지.나는 내가 충고를 구하는 데 과민반응하고 있다고 생각하지 않는다.내가 상당히 틀릴 수도 있지만, 내가 아직 잘 모르는 위키백과의 영역에 대해서는 기꺼이 틀릴 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 6월 18일 10:23 (UTC)

나는 카테고리보다 포털에 대해 덜 걱정한다.그레그바드는 이후 실패한 cfd 후보지명을 앞두고 이런저런 변화를 거듭해 왔다.불행히도 그 지역에는 다른 편집자가 거의 없는 것 같다.그는 코멘트와 협업을 초대하지만 다른 사람들이 코멘트를 할 때(나 더그에게는 그렇지 않음) 매우 무뚝뚝할 수 있다.우수한 지식은 종종 주장되고, 매우 고압적인 접근법을 취한다.일관된 경향은 거의 모든 것을 그의 철학 계획에 포함시키는 것이다; 이번에는 카테고리:과학, 종교, 정치, 예술의 대부분을 포괄하는 이론이 확장되었다.작년 그의 위키백과:위키프로젝트 철학/에스테틱스는 (다른 것은 아니지만) 방대한 수의 시각 예술 기사에 태그를 달았지만, 다른 것은 거의 하지 않은 것 같다."이론" 이니셔티브가 기존 범주를 그룹화하는 것으로 제한되었다면 크게 개의치 않겠지만, 현재 그는 사용자:Gregbard/개념과 이론들, 그것은 나에게 많은 OR을 포함하고 있는 것 같다.존보드 (대화) 2009년 6월 18일 11시 48분 (UTC)

Gregbard의 배경 정보

그렉바드는 또한 과거에 수학 기사를 둘러싸고 많은 혼란을 야기했다.보통 그는 수학적 논리학 근처에 머물며, 우리는 모두 그와 친숙하다.나는 그가 논리 저자에 의해 사용된 모든 단어들은 오직 하나, 매우 구체적이고 매우 기술적인 의미만을 가지고 있다는 이데올로기를 가지고 있다고 생각하는데, 이것은 보통 수학 논리에 글을 쓴 철학자에 의해 주어지는 것이다.과거(지난해 4월) 그는 부활절 달걀 링크로 전혀 관련이 없는 주제를 스팸 발송까지 했다.당시 우리의 기사 일관성(일관적인 리디렉션)은 다음과 같이 시작되었다.

수학 논리학에서 논리체계는 모순을 포함하지 않으면 일관성이 있다. 또는 더 정확히 말하면, 명제가 없는 경우 φ과 ¬ 둘 다 그 시스템의 이론인 경우다.[134]

2008년 4월 17일, 그는 200개의 링크를 만들었는데, 때로는 이러한 기술적 감각이 의도된 것이라고 주장하는 것이 합리적이지 않은 맥락에서, 그리고 때로는 문자 그대로 인용하거나 부적절하게 모호한 페이지에 대한 링크를 만들었다.[135] 가장 흉악한 것들 중 일부에서 시작하는 일부 예제 스니펫("해석" 링크 참고):

• 이것은 나일강의 옛 펠루시안 팔 부근에 있으며, 따라서 여전히 전통적인 해석과 일치한다.[136]
• 효과적인 웹 기반 UCD를 만들 때 모든 웹 설계가 이해해야 하는 첫 번째 원칙은 명확하고 일관성이 있는 항법 보조 장치다.[137]
• 개인을 대신하여 직접적으로 개인적인 결과를 수반하는 태도 대상은 일관된 행동을 만들어 낼 가능성이 더 높다(Crano, 1995).[138]
• NIEM은 정부 전체에 걸쳐 교환 문서와 거래를 생성하기 위한 일관된 기준선으로 사용되는 핵심 블록 집합으로 설계되었다.[139]
• 그들은 SNC 운석들이 당시 화성에서 구할 수 있었던 데이터와 일치하는 화학적, 동위원소적, 그리고 펫티컬적 특징을 가지고 있다는 것을 발견했다 [140]
• 이러한 접근법에 따라 현대 금융 경제의 전통적인 모델은 지적으로 일관된 방식으로 행동 모델과 함께 공존할 수 있다. [141]
• 미국 행정부는 약간의 지연 후에 개정된 호주 법률을 협정 이행과 일치한다고 받아들였다. [142]
• 허버트는 참고 문헌에 언급된 바와 같이 "논리적으로 일관된 무정부-자본주의자의 목적과 동등한 자유에 대한 스펜서적 사상을 개발한다"고 믿는다. [143]
• "자유주의자는, 논리적으로 일관성을 유지하려면, 범죄를 0으로 촉구해야지, 적은 양으로 촉구해서는 안 된다." [144]
• 일부 자유주의자들은 무정부-자본주의가 논리적으로 일관된 자유주의 신념의 유일한 형태라고 주장한다.[145]
• 그런 시점은 시리즈 캐릭터가 하프라이프와 하프라이프 사이에서 노화되는 것과 논리적으로 일치한다.2. [146]
• 많은 사람들은 음악 스타일의 일반적 분류가 어떤 논리적으로 일관된 방법으로도 가능하다고 믿지 않으며, 또한 그렇게 하는 것은 음악의 발전을 방해하는 한계와 경계를 설정한다고 주장한다. [147]
• 또한 카덱은 정신주의 교리를 신뢰할 수 있게 하는 것은 자기 모순이 아니라는 것을 주장한다: 호의의 매체에 의해 채널로 연결된 상승된 영혼들은 모두 같은 메시지를 주었고 이 메시지는 내부적으로는 물론 그리스도가 가르친 것과도 논리적으로 일치한다. [148]
• 두 번째 단계에서 그는 신의 존재와 악의 존재는 논리적으로 일치한다고 긍정적으로 주장한다. [149]
• 시리즈에 대한 전반적인 역사적 연구는 인상적이며, 대부분의 경우 역사적 인물들에게 역사적 기록과 일치하는 믿을 수 있고 논리적으로 일관된 역할과 성격 특성이 부여된다.[150]

불평에 대한 그의 반응을 보려면, 그의 토크 페이지와 위키프로젝트 수학의 토론에서 불평을 보라.

2007년 7월에 그는 정리라는 기사를 공격하기 시작했다.여기서, 거의 2년의 기간 동안 그러나 감사하게도 대부분의 시간 동안 낮은 강도로, 그는 정리가 논리에서 주로 정밀하게 정의된 기술적 개념이라는 괴짜 POV를 밀어붙이고 있다.수학적 논리학자를 포함한 많은 수의 전문 수학자들을 상대로 말이다.대화 참조:때때로 그의 의사진행발작을 위한 정리, 그리고 CRGreathouse와 관련된 논의를 위한 [151].

그레바드는 위키피디아가 다루는 더 심각한 영역들 중 일부에게 장기적인 문제가 되어왔다.수학은 위키백과에서 편집자 번호로 비교적 잘 나타나지만, 그가 다른 편집자들을 위해 낭비하고 있는 시간과 철학에서 그가 하고 있는 피해가 걱정된다.혹시 멘토가 도와줄 수 있을까? --Hans Adler 18:54, 2009년 6월 18일 (UTC)

정말 잘못한 거 있어?

나는 선의의 편집자다.나는 완벽하지는 않지만 위키피디아에 대해서는 여전히 생산적이다.나는 여러 가지 다양한 분야에서 많은 일을 한다.이 불평은 원래 통일주의(과학)에서 일련의 편집 때문에 일어났다.그 당시 나는 적절한 "ism"이 범주 트리에서 설명되도록 하기 위해 긴 "ism" 목록을 분류 작업을 하고 있었다.이론들.나는 통일주의를 적절히 분류했다.메타테오리는 "과학의 철학" 범주에 속하는 과학 이론에 관한 이론의 범주다. (아마도 그 범주는 완벽하게 명확해지도록 "과학의 메타테오리"라고 불려야 할 것이다.)얼마 지나지 않아 이론이 아니라는 설명으로 되돌아가고 있다는 것을 알게 되었는데, 그것은 잘못된 것이다.나는 시간을 들여 사용자:에서 제안한 형식을 주도적으로 정하기로 결정했다.Gregbard/개념 및 이론.일반적으로, 기사들은 어떻게든 그들이 속한 범주를 정당화해야 하기 때문에, 따라서 그들이 그렇게 하도록 만드는 것도 내 계획의 일부분이다.그러나 나는 지금 되돌리기 때문에 획일주의에서 시간을 보내고 있을 뿐이었다.글쎄, 나는 "통일주의"가 편집자 주머니로 그렇게 걱정의 온상이라는 것을 전혀 몰랐다.결국, 나는 이런 특별한 사건 없이 며칠이 걸린 아주 긴 ISMS 목록을 막 끝냈다.

나는 원래 불평하는 사람이 과민반응하고 있다고 생각한다.두 번의 반전에 관해서, 나는 주로 그것이 나머지와 함께 "메타토리" 범주에 적절히 배치되는 것에 대해 걱정하고 있으며, 나는 현재 그것을 할 것이다.나는 우리가 그것에 대해 시민적인 토론을 할 수 있다면 주요 단락에 대해 합의를 볼 수 있을 것이라고 확신한다.기록상 "사건 보고"는 시민 관계가 아니다.나는 당신과 어떤 미개한 차원에서도 약혼한 적이 없는데, 왜 당신이 이것을 '사건' 수준으로 격상시켰는지 모르겠다.포털에서 발생하는 문제는 없는 것 같은데, 그래서 그것을 문제 삼으라고 하는 것은 단지 당신이 과민반응하고 있다는 나의 주장을 뒷받침하는 것일 뿐이다.나는 포털 토크에서 비생산적인 토론을 없앨 것이다.철학.

안심하십시오.그렇다 획일주의는 이론이다.특히 이번처럼 아주 좋은 이론이 되는 것은 잘못된 것이 없다.내가 POV를 삽입하려고 한다는 너의 비난은 완전히 틀렸다.당신이 좋아하지 않는 어떤 공식이나 용어가 "POV"를 추진하는 것이 아니다. "POV"는 특정한 것을 의미한다.이제 나는 몇몇 사람들이 "진화는 단지 이론일 뿐, 그것은 사실이 아니라는 것을 의미해!"에서처럼 "이론"이라는 단어를 부정적으로 사용한다는 것을 깨달았다.이것은 이론이 무엇인지에 대한 오해 때문에 매우 대중적으로 받아들여지는 부적절한 분석이다.확실히 진화론, (그리고 획일주의)는 이론이다.그러나 그것은 통일주의처럼 강력하게 지지되는 이론이다.'창조과학' 역시 이론이고, 매우 약한 이론이며, 그 점에서 비해적 이론이다.이 모든 것은 사물에 대한 적절한 분석에 있다.

그래서 실제로는 그것이 "POV" 그 자체라는 당신의 비난은 POV이다.그것을 이론이라고 부르는 것은 적절하고 중립적인 용어이며, 다른 모든 공식들은 POV를 전달하려는 시도들이다.미안하지만 이것도 적절한 분석이야.우리는 기사가 전달되어야 할 것을 전달하도록 상황을 정확하게 꾸며야 한다.즉, 이론에 관한 모든 기사는 다음을 수행해야 한다.

• 그것이 무엇에 관한 이론인지 알다.
• 이론이 설명하려는 바를 말하다.
• 그 이론이 무엇에 근거하고 있는지 관찰이나 사상을 말하다.

그거 물어보기 그렇게 무뚝뚝해?저거 POV야?아니. 사실 POV를 방지하기 위해 잘 생각해 둔 가이드라인이야.

이쯤에서 나는 한스의 고상한 언변 캠페인이 나를 금지시켰다는 북소리와 비난의 수위를 높인 것이 괴롭힘의 수준으로 올라갔음을 공식적으로 여기 "사건"에서 진술할 수 있게 해주었다.이것은 행정관이 그에게 그것을 그만 두라고 구체적으로 말해 달라는 요청이다.그는 다른 편집자들로부터 여러 번, 그리고 나 혼자서 진정하라는 말을 여러 번 들었다.그는 이데올로기 편집자다그는 지나치게 호전적이고, 나는 지금으로서는 선택의 여지가 없지만, "사건들"에서 이 약한 기회를 부여받은 나를 계속 괴롭힌다는 나의 주장을 뒷받침하는 것으로서 이 공격을 나에게 전개하는 것이다.

존보드, 네가 말하는 게 너무 과장됐어.내가 보기엔 한스를 좋아하는 네가 이 기회를 이용해서 네 변을 풀어주기로 한 것 같다.나는 솔직히 그것이 그다지 명예롭다고 생각하지 않는다.나는 철학과의 내 작품에 대한 너의 평가절하가 매우 유감스럽다고 생각한다.나는 아무 잘못도 하지 않았다.아무 일도 없을 때 '사건'에 대해 나를 공격하고 있는 것을 부끄러워해야 한다.

만약 더 이상의 불만이 없다면, 나는 이 토론을 감시하는 어떤 관리자로부터 이 문제에 대한 토론을 요청하고 싶다. 그들은 이전에 나와 어떠한 문제도 가지고 있지 않았다.전면적인 조사를 요청한다.나는 나의 공헌을 지지한다.그레그 바드 (대화) 2009년 6월 19일 20:00 (UTC)

획일주의(과학)가 아예 이 안에 들어오는 유일한 이유는 그곳이 내가 너를 주목한 곳이기 때문이다.모든 사람은 세상을 바라보는 개념적인 틀인 포브(pov)를 가지고 있고, 당신도 예외는 아니다.내가 가장 먼저 알아차린 것은 네가 앞장서서 일방적으로 행동하기로 결정했다는 것이다.물론 WP도 괜찮다.BRD - 그러나 여전히, 토크 페이지에서의 토론은 활발하게 편집되고 있는 기사에서 좋은 생각이다.그래도 별일 아니야. 그리고 너는 너무 많이 만들고 있어. 왜냐하면 그것은 특별히 내 관심사가 아니고 기사 토크 페이지에서 논의해야 할 문제야. 여기서가 아니라.당신의 편집 이력을 보고 그렇게 빨리 움직이는 활동을 보고 나서야 나는 걱정이 되었다.이런 분야에 경험이 많은 행정관들의 조언을 원했고, 문제가 생기면 누가 개입할 수 있는지 알고 싶어서 왔다.만약 당신이 당신의 작품에 대해 선의의 믿음을 갖기를 원한다면, 다른 편집자들에게도 그것을 제공해야만 한다고 덧붙일 것이다.네가 너무 많이 항의하다니.더그웰러 (대화) 2009년 6월 19일 20:43 (UTC)

"POV"라는 용어의 사용은 적절하지 않다.물론 모든 사람들이 POV를 가지고 있지만, 획일주의를 이론이라고 부르는 것은 POV가 아니다. 그것은 적절한 용어다.미안하지만, 우리는 그것에 대해 확실히 할 필요가 있어.너도 이제 내가 다른 사람을 신뢰하지 않는다고 비난했잖아. 그것도 그렇지 않아.나는 그 비난에 반대한다. 나는 그것들에 대해 어떠한 숨은 동기도 비난하지 않았다.너는 네가 하는 비난에 대해 조심하지 않아.게다가, 나는 나에게 평등한 비유효성의 비난을 반복해왔다.나는 이해할 수 있게 그것에 꽤 지쳤다.그래서 내가 너무 많이 항의할까 아니면 불공평한 비난만 늘어놓아야 할까?그건 좀 불공평한 입장이야.지금까지 우리는 잘못한 것이 없고, 많은 장 배출이 있다.그래서 이것은 더그에게 큰 시간 낭비였다.잘 지내세요, 그레그 바드 (대화) 21:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

어쨌든, 내가 말했듯이, 그것은 나에게 큰 문제가 아니었다.[152] 대화 페이지의 내 의견을 삭제하셨군요.더그웰러 (대화) 21:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 내가 여기서 언급했던 것처럼 포털과 관련이 없는 코멘트를 확실히 제거했다.나는 미래에 아마도 획일주의에서 당신을 시민적 토론에 참여시키고 싶다. 그러나 당신은 여전히 나를 비하할 필요성을 증명하고 있다.나는 사이좋게 지내고 싶지만, 너는 분명히 그것을 끝낼 수 있는 단서를 얻지 못했다.그레그 바드(대화) 21:23, 2009년 6월 19일 (UTC)

Dougweller는 그가 그만둬야 할 어떤 행동에 관여하고 있는가?

당신은 여기서 합리적인 보고서와 우려의 발언을 한 사람을 괴롭히려고 하는 것처럼 보이며, 지역 사회 전체에 잘 알려져 있다.

더그웰러가 뭔가 잘못한 것에 대한 구체적인 내용이 있으면 게시해줘.그렇지 않은 경우 WP:Civil 및 WP:NPA가 적용되고, 당신은 이곳과 다른 곳에서의 당신의 수사력을 줄이고 이 문제를 연대적이고 건설적인 방식으로 토론할 필요가 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

ChildOfMidnight

제발 이 일을 서둘러 처리해 주시오.ChildOfMidnight는 AP 이야기에서 완전히 해제된 텍스트를 재도입하고 있는데, 여기 저기서 몇 마디가 바뀌었지만, 독창성의 문턱을 충족하기에는 역부족이다.'에 따르면..'라고 써도 여전히 저작권 침해다.그 전에. (이것은 바바라 카트랜드의 패러디가 그녀의 책을 바깥과 바깥의 격자놀림으로 포장할 때 사용했던 리틀 브리튼의 몽타주를 연상케 한다.)2009년 6월 19일 00:18 (UTC)

기사에 가지고 오셨나요, 아니면 사용자와 상의하셨나요?그가 이 실에 대해 알리지도 않은 것 같다.법 _{type! snype?} 00:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

지금 당장은 관리자의 주의가 필요하지 않을 것 같다.ChildofMidnight가 삽입한 자료에는 저작권 문제가 분명히 있다(예: "존슨과 성 호프(Johnson and St. Hope)가 2004~2007년 사이에 AmeriCorps로부터 받은 보조금 84만7000달러의 절반을 상환하기로 합의"라는 글과 함께 본 기사에 "존슨과 성 호프(St. Hopep)가 최종적으로 84만7000달러의 절반을 상환하기로 합의했다"라는 내용이 추가되었다.이 AP 기사에서 "2004년에서 2007년 사이" 사이의 AmeriCorps) 그리고 그 편집자는 원본 텍스트를 패러프레이싱/쓰는데 훨씬 더 나은 작업을 하지 않고는 단순히 그 정보를 다시 주입할 수 없다.

하지만 나는 이것이 여기에 올 필요가 없다고 생각한다 - 토크 페이지 토론은 이것을 해결할 수 있어야 했지만 그것은 지금까지 일어나지 않았다.ChildofMidnight가 계속 문제가 있는 것처럼 이 정보를 추가한다면, Sceptre의 편집에 있는 편집 요약이 여기에 저작권 문제가 있다는 것을 M의 C에게 귀착시켰을 것이라고 추측한다.나는 제럴드 월핀 발포에서 상황을 지켜보겠지만, 그렇지 않으면 우리는 이 문제를 해결할 수 있을 것 같다. --빅타임 평화 회담은 2009년 6월 19일 (UTC)

현 시점에서의 조치는 불필요하다 - CoM은 점원이 오바마 중재 사건을 종결하는 오늘 저녁 중에 오바마와 관련된 주제에서 금지될 것이다.나단 ^T 02:45, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.행동이 분명히 필요하다.Sceptre는 편집 전쟁과 3RR 가이드라인을 위반하고 있으며 그의 편집은 중단적이며 합의에 도달하는 대신 정책과의 싸움에서 이기는 데 사용된다.기사는 수많은 편집자들이 편집해 내용을 추가·검토했고, 그는 아무런 논의 없이 반복적으로 대대적인 변화를 일으킬 만한 사업이 없다.

그의 첫 편집 요약은 오해의 소지가 있었다"고 말했다. 그는 그 내용이 인용문과 출처 진술, 두 번째 편집에는 편집 요약도 없었고, 그리고 나서 세 번째 편집으로 되돌아갔다.Sceptre는 기사 토론 페이지에 결코 게시되지 않았으며, 여기서 그가 삭제한 비트 중 하나가 실제로 논의된다.

나는 원래 내용을 추가하지 않았지만, 분명히 그것이 귀속되었고 잘 소싱되었다.만약 누군가가 그것을 다시 만들고 싶다면, 그들은 그것을 환영한다. 하지만 이것과 같은 편집 요약을 남기는 독설적인 편집자가 POV를 밀고 가는 것은 분명히 도움이 되지 않는다.그것은 공공 기물 파손에 가깝다.이런 유형의 편집에 자주 관여하고 애독하는 빅타임피스는 문장의 시작을 다음과 같이 생략했다."AP가 보도한 것은..... 하지만 무해한 실수였을 것이다.그는 또한 Sceptre가 삭제한 다른 비트를 놓쳤는데, 그것은 신뢰할 수 있는 출처라는 공감대가 형성되어 있다.신경쓰지 마세요.완벽한 사람은 없다.한편 또 다른 POV 푸셔인 Tarc는 전체 기사를 삭제하려고 애쓰고 있다.위키피디아에서 우리가 살고 있는 세상도 그렇다.그래, Arbcom은 날 벌주기로 했어.NPOV는 그만.아, 그렇구나.치어리더!ChildofMidnight (대화) 05:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

본문은 명백한 저작권 침해다.귀속과 소싱은 저작권 침해에 대한 어떤 종류의 방어가 아니라 표절에 대한 방어가 된다.여기서 기부를 하려면 그 차이를 이해해야 한다.DreamGuy (토크) 2009년 6월 19일 12:58 (UTC)

그래 CoM 나는 그것이 삭제되어야 한다고 믿지만, 다행히 관련된 모든 사람들에 대해 나는 사안을 fiat에 의해 결정하지 못한다. : :) AfD는 주로 신뢰할 수 없는 출처의 지원을 받는다는 나의 관점에서 추세를 벗어나고 있는 반면, RS는 주로 발포 자체 산수문 같은 오버톤(overtones tha)의 사건을 보고하고 있다.몇몇 편집자들이 찾고 있다.하지만 협업적인 편집 환경에서의 삶은 그렇지?잘난 체하지 말고, 아마도 당신이 그것을 더 잘 이해한다면 6개월짜리 주제 타임아웃으로 향하지 않을 것이다.Tarc (토크) 13:24, 2009년 6월 19일 (UTC)

pith는, 만약 당신이 한 두 문장을 올리고 싶다면, 인용문에 그것을 넣고 인용문과 함께 본문에 출처를 제공하라.그것보다 더 많은 내용을 들으려면 처음부터 끝까지 철저하게 자신의 말로 다시 쓰고 그래도 출처에 인용해야 한다.몇 마디 말을 바꿔서 여기 저기 저기에 뒤섞여 떠들어대면서 선동된 비유는 비록 그것이 출처에 인용된다 하더라도 그렇게 되지는 않을 것이다.그웬 게일 (토크) 13:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

{{소픽시트}} 협업 백과사전 입니다.ChildofMidnight (대화) 15:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

{{Sofixit}}}}의 회신은 여기서는 적절하지 않다. ChildofMidnight는 지적 재산법에 관한 사항과 사소한 형식적 문제를 혼동한다는 인상을 준다.두로바^Charge! 16:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 따옴표를 붙일 수 있는 능력을 가진 사람은 나뿐만이 아닐 거라고 확신해?AP통신은 이 같은 사실을 보도했다."는 또한 매우 강력한 귀속이다.내 요점은 백과사전을 협력적으로 개선하는 것이 최선이며, 불필요한 극작에 종사하기보다는 우리 모두가 그렇게 할 수 있고 문제를 볼 때 해결할 수 있는 능력이 있다는 것이었다.ChildofMidnight (대화) 17:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

사람들이 반대하는 것은 한 편집자가 습관적으로 다른 편집자들이 정리해야 하는 엉망진창들을 만들 때 입니다.만약 누군가가 당신에게 당신이 잘못된 방법을 하고 있다고 말하고, 다른 여러 편집자들이 동의한다면, 당신은 그들의 우려를 인정하고 편집의 개선에 착수할 필요가 있다.Jehchman 17:22, 2009년 6월 19일 (UTC)

네가 한 짓이 누군가의 저작권을 침해한다는 것조차 이해하니?이것은 다른 사람에게 고치라고 말할 문제가 아니다.셸^babelfish 17:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 항상 엉망진창들을 치운다.콘텐츠에 대한 Sceptre의 공격에 대한 나의 반전은 하나의 예에 불과하다.

"Associated Press reported..."로 시작하는 문장이 그들이 보도한 내용을 기술하는 것은 저작권 침해라는 흥미로운 주장이다.나는 그 이슈들이 wp:plagarism talk 페이지에서 논의되어야 한다고 생각한다.

나는 그 문제의 기사를 수정하려고 시도했다.일반적으로 나는 그러한 주제들을 피하려고 노력하는데, 왜냐하면 POV 푸셔들이 너무 적대적이고 고약하기 때문이며, 그 어떤 관리자나 Arbcom도 문제 해결을 돕기 위해 어떤 긍정적인 일도 기꺼이 하지 않았기 때문이다(그리고 빅타임피스 같은 많은 사람들이 실제로 그것에 기여하고 부적절한 행동을 강화한다).

나를 때리고 싶은 편집자들이 있다면, 여기서 내 좋은 일을 해보는 것은 그들에게 달려 있다.그러나 나는 듀로바가 옹호하는 편집과정이 wp:snyth에 해당한다고 매우 우려된다.나는 그녀의 접근을 평가하기 위해 그녀의 기고문을 훑어보려고 노력했지만, 나는 많은 기사들과 내가 찾은 기사들이 오프라인 출처를 가지고 있다는 것을 발견할 수 없었다.그럼 누군가 다른 기사나 그녀가 쓴 내용을 나에게 알려줄 수 있겠니?

분명한 것은 우리에게는 우리의 정치적 내용을 '애독'하고 기사 내용에 대한 개인적인 관점을 강요하려고 하는 비기사 기고 편집자들이 있다는 것이다.이것은 우리의 중립적 관점 정책(핵심 정책)에 대한 기괴하고 애매모호한 위반이며, 그것을 다루어야 한다.Arbcom이 그렇게 하지 못한 것은 그들에게 매우 나쁜 반영이지만, 나는 세상과 위키피디아가 완벽하지 않다는 것을 잘 알고 있다.건배!ChildofMidnight (대화) 17:51, 2009년 6월 19일 (UTC)

특히 어떤 증거도 제시하지 못할 때, 나쁜 믿음과 거창한 음모에 대한 비난은 도움이 되지 않는다.만약 당신이 주어진 충고를 이해하지 못한다면, 정중히 설명과 예시를 요청하라.당신을 도우려는 편집자들을 공격하지 마라.Jehchman 18:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

그것은 ChildofMidnight가 제공할 수 있는 것만큼 "I don't get it"이 확실하다.이것은 명백한 복사/붙여넣기 문제라고 보고된 것에 대한 설명이 아니었다.내가 여기서 뭔가를 놓치는 것이 아니라면, 나는 저작권에 관한 이해 부족에 대해 상당히 우려한다.셸 18:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

<진정> 사실 셸은 다른 여러분들과는 달리 나는 얼마 전에 표출된 우려를 해소하기 위해 선의의 노력을 기울였다.눈치 못 챘나봐?ChildofMidnight (대화) 18:41, 2009년 6월 19일 (UTC)

그렇다, 나는 당신이 그 문제를 해결하기 위해 거의 아무것도 하지 않았다는 것을 알아차렸다. 그리고 고집스럽게 다른 편집자들이 문제인 것처럼 가장했고 계속해서 많은 사람들이 당신에게 저작권 위반이라고 말한 것을 다시 삽입했다.그 중 어느 것도 나에게 선의로 보이지는 않지만, 제발 네가 아직 공격하지 않은 이 실타래에 누군가가 있다는 거야, 계속 해.셸^babelfish 18:47, 2009년 6월 19일 (UTC)

그건 절대적으로 100% 거짓이야.나는 코멘트를 메모했고 그웬 게일의 제안대로 인용문으로 문장을 다시 삽입했다.나는 이 토론이 시작된 이후로 다른 방법으로 그것을 다시 삽입하지 않았다.이는 현재 5번째 역전을 당한 스셉트레와 대비된다.다른 곳에다가 너의 얼룩을 가져가라.ChildofMidnight (대화) 19:05, 2009년 6월 19일 (UTC) <클리어드 및 업데이트됨>

몇 시간 후에 돌아와서는 이것이 어떤 방향으로 나아갔는지 꽤 걱정된다.Childofmidnight는 현재 저작권을 POV와 혼동하고 있는 것으로 보인다.또한 "비기사 기고 편집자 그룹" 성명.그게 누구야?나는 273개의 특기 학점을 가지고 있다; 지난주에 GA 승진을 했다.누구도 저작권 문제를 압박하기 위해 공모하지 않는다; 이것은 백과사전 편집자들이 매일매일 준수할 수 있도록 충분히 이해해야 할 사항이다. 차라리 그들만의 아치를 만들고자 하는 다른 편집자들의 검토와 도움 없이 말이다.듀로바^Charge! 22:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

이제 스셉트레는 네 번째 복귀를 하게 되었다.

위의 논의에서 제기된 우려를 해소하기 위해 나는 조금 전에 인용 부호를 추가하여 문제의 내용을 수정했다.Sceptre는 이제 다시 잘 소싱된 내용을 제거했다(지금은 이번이 네 번째다).나는 적절한 조치가 취해질 것이라고 믿는다.건배.ChildofMidnight (대화) 18:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

저작권 침해 BLP 위반 또는 노골적인 반달리즘을 제거하고 있는 편집자는 WP:3RRR에서 면제된다.행정관은 그것을 알아야 한다.셰필드스틸^TALK 18:28, 2009년 6월 19일 (UTC)

인용문이 저작권 침해라고 주장하는 것은 어려운 일이며, BLP 위반이 있다는 주장은 지금까지 나온 적이 없다.BLP 위반은 누구에게 불리할까?AP의 노골적인 공공 기물 파손에 의한 내용 포함을 말하는 겁니까?

들어봐, 만약 너희들이 무언가를 검열하고 싶다면 그냥 그렇게 해.하지만 우리의 정책을 왜곡하고 우리의 지침을 준수하는 척 하지 마라.나는 단지 이런 이유로 이러한 과목들을 피하려고 노력한다.그것은 copvio에 대한 것이 아니라, 기사 내용에 개인적인 관점을 부과하는 것이다.NPOV는 셰필드 스티엘이 알아야 할 핵심 정책인데 이를 어기고 정책 집행이라는 허풍 아래 검열을 하는 것은 부적절하다.ChildofMidnight (대화) 18:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

왜냐하면, 우리 모두가 알다시피 현실은 좌익 편향성이 있기 때문이다.Sceptre 18:46^(talk), 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 누구라도 오해하기 훨씬 더 어렵게 하기 위해 이전 직책의 일부를 삭제했다.ChildOfMidnight, Sceptre가 분명히 말했을 때, 당신은 이것이 저작권 문제라는 것을 알고 있었지만, 당신은 계속 되돌아가 편집 분쟁에 참여한다.ANI에서 당신의 행위가 처음이 아니고, 오바마와 관련된 기사에서 당신의 행위에 대해 Arbcom 금지를 받으려고 하는 것을 고려해 볼 때, 만약 당신이 자발적으로 사임한다면 위키백과 관리단의 평판을 향상시키지 못할지 진지하게 고려해 주기 바란다.셰필드스틸^TALK 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 단지 당신이 제공하는 차이점을 보았고, 나는 절대적으로 100% 명확하게 하고 싶다. 그것은 편집이나 이 토론 후에 다시 삽입하지 않았다. 단, 여기서 제안과 토론에 인용 부호를 단 한 번 빼면 말이다.나는 네가 너의 잘못된 인상과 내가 "계속 되돌아가고 있다"고 말한 것을 바로잡기 위해 반박할 것이라고 믿는다.이것은 그야말로 부정확하다.ChildofMidnight (대화) 19:37, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 보기엔 당신이 편집을 되돌린 다음 인용 부호를 추가하는 것 같았어.물론, 우리의 다른 도구는 좀 원시적이어서 내가 틀릴 수도 있어.그러나 그것은 내 요점에는 부차적인 것이었다.당신은 Sceptre가 WP:3RR을 위반했다고 비난했고 나는 카피비오를 제거하는 것은 3RR에서 면제된다고 지적했다.이 구역 전체를 타격해야 할까?셰필드스틸^TALK 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 지명하고 싶은 몇 명의 관리자가 리콜 절차를 거쳤는가?나는 내가 가장 정직하고 열심히 일하는 위키백과 편집자 중 한 명이라고 생각하는 것을 좋아하며, 나는 우리의 내용과 운영을 향상시키기 위해 많은 감사하지 않는 일을 해 왔다.

Sceptre가 편집한 요약서(그는 어떤 논의에도 참여하지 않았다)는 것은, "AP가 보도한 것"을 공개적으로 언급하고 인용문을 사용함으로써, 그 내용이 ("거부된") 것이 아니라는 것을 시사했다.여기서의 공감대가 이 정도로는 충분하지 않다는 것 같아, 나는 문장을 인용 부호로 넣어 대응했다.그가 다시 내용을 삭제했는데, 당신의 논평은 그가 카피비오를 되돌리고 있다는 것을 암시하기 때문에 여전히 오해의 소지가 있다.하지만 인용 부호 안에 적절한 인용 부호가 있는 문장은 내가 알기로는 카피비오는 아니다.

POV 푸셔들을 다루는 것은 위키피디아에서 가장 불쾌한 부분 중 하나이다.우리는 COI와 POV가 버락 오바마를 밀어붙이는 문제를 본다. 그리고 Equality Missississippi와 같은 기사들을.나는 내 개인적인 견해를 편집에서 배제하려고 노력하며, 내가 혐오스러워하는 주제에 대한 내용을 복원하고 개선하거나 내가 존경하는 주제에 대한 비판이나 논쟁을 포함시키는 것을 종종 도왔다.그러나 청렴은 나에게도 중요하고, 다른 사람에게도 중요해야 한다.ChildofMidnight (대화) 19:19, 2009년 6월 19일 (UTC)

셰프, 믹을 잡을 거야?CoM은 관리자가 아니다.–xeno^talk 19:54, 2009년 6월 19일(UTC)

보아하니 나는 지금 제정신이 아닌 것 같다.내가 그들을 혼란스럽게 하는 관리자인 CoM에게 사과하고 싶다. 특히 크랙 중독자, 아카데미, 내 에이전트, 그리고 불쾌감을 느낄 수 있는 다른 누군가에게.셰필드스틸^TALK 20:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

물론 나는 행정관이 되어야 한다.그리고 몇 주 후에 나를 지명하는 것도 환영이야.우리는 위키백과와 그것의 핵심 정책과 사명에 헌신하는 청렴하고 훌륭한 판단력을 가진 더 많은 행정가들이 필요하다.ChildofMidnight (대화) 20:16, 2009년 6월 19일 (UTC)

마지막은 대실패였고, 그 이후로는 유목민이 파괴적인 트롤로 금지되어, 당신은 ArbCom의 제재를 받았다.악의는 없지만 다른 RfA로 지역 사회의 시간을 낭비하지 마십시오.Tarc (대화) 01:48, 2009년 6월 20일 (UTC)

(Tarc와 함께) 나는 당신이 내가 이 M의 C를 어떻게 운용하는지에 대해 크게 신경 쓰지 않는다는 것을 알고 있다. (3개 이상의 부정적이고 전혀 무익한 것으로 증명되듯이, 나는 이 ANI 실에 대한 간단한 언급 이외에는 이 일에 관여하지 않기 때문에), 그러나 나는 당신에게 약간의 충고를 할 것이고 당신은 어쨌든 그것을 무시하거나 타도 할 수 있다.내가 얼마나 형편없는 행정가인지에 대해 좀 더 일반적인 말로 불평하거나. :-)

"분명히 나는 행정관이 되어야 한다" (그리고 이 실의 다른 몇 개)는 앞의 의견과 같은 논평은 여러분이 앉아 있는 곳에서 그렇게 보이지는 않지만, 여기 들르는 편집자들에게 여러분에 대한 최고의 인상을 주지 못할 수도 있다.몇몇 편집자들은 저작권/표절 문제에 대한 당신의 이해와 관련하여 당신측의 어떤 문제적 행동으로 그들이 보는 것을 지적하고 있으며, 그들의 우려에 귀를 기울이기보다는 당신은 다양한 사람들에게 다소 무작위로 마구잡이로 질책하는 것처럼 보인다(당신은 그녀의 모든 콘텐츠 작업으로 볼 때 듀로바를 특별히 이상한 방식으로 과제에 빠뜨린다).그러면 당신은 자신을 암묵적으로 칭찬한다("통합성과 훌륭한 판단력...위키피디아에 전념하라.) 그리고 당신이 관리자가 되어야 한다고 말하는데, 이것은 당신이 일이 잘 풀리지 않은 두 달 전에 RfA에 출마했기 때문에 여기 있는 많은 사람들이 더블테이크를 하게 할 것이다.RfA에서 90% 이상의 지원을 받지 못하는 사람은 왜 저항이 강한지 잘 생각해 보고 그에 따라 편집을 변경하려고 할 것이다.그러나 다른 편집자들이 어떤 식으로든 당신의 행동을 비판할 때마다, 당신의 첫 번째 본능은 문제를 지적하는 사람(또는 관련되지 않은 다른 편집자들)을 되받아치고 그들의 구체적인 비판은 대부분 무시하는 것 같다(확실히 이것은 당신과의 나의 경험이었다).

나는 당신이 당신의 위치가 정의로운 위치라고 느끼고 그것이 멋지고 모든 것이라고 느낀다는 것을 충분히 이해하지만, 나는 당신이 당신의 편집 행동에서 문제를 보고 그들이 합법적인 포인트를 가질 수 있는 가능성을 고려하는 다른 편집자들을 조금 더 존중하는 것은 가치 있는 일이라고 생각한다.이는 일반적인 논평이며, 내가 보기엔 기본적으로 해결된 바와 같이 그 내용에 대한 추가 논의가 기사토크 페이지에서 이루어져야 한다고 보듯이, 여기 Sceptre 및 AP 기사와의 특정 이슈와 관련이 없다는 점에 유의하십시오. --빅타임피스 토크는 2009년 6월 20일 01:57, 01:20(UTC)에 기여한다.

회의록에서 벗어나다.

얘들아, 나 새 연극 쓰고 있어.나는 이제 막 프롤로그를 시작했다.그것에 대한 너의 의견을 말해 줄 수 있니?

감사합니다, Sceptre 18:42, 2009년 6월 19일 (UTC)

쿼트가 너무 많아.수집(대화) 2009년 6월 19일 18:45(UTC)

이것이 WP인가?내 앞에 보이는 표절? – Toon^(talk) 19:04, 2009년 6월 19일 (UTC)

브라보, 훌륭해만약 "셰익스피어의 말처럼"이 시작되었더라면, 그것은 심지어 관련이 있었을 것이다...

나는 농담하지만, 이 실의 본론에도 동의한다.CoM, 만약 많은 사람들이 어떤 것에 이의를 제기한다면, 이제 편집 버튼을 내려놓고, 합의를 가늠해 보고, 그리고 나서 그것을 연기할 시간이다.충분한 반대에도 불구하고 자리를 유지하는 것은 승리 전략이 아니다. -GTBaccus^(talk) 19:44, 2009년 6월 19일 (UTC)

만약 CoM이 옳다면, 그는 단지 그것이 다수를 가지고 있다고 해서 잘못된 것에 순응해서는 안 된다.II (t - c) 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

그리고 "올바른"은 어떻게 결정되는가?내 말은, 나는 우리가 옳다고 생각하는 것을 주장해야 한다는 것에 동의해, 하지만 결국 그것이 당신 대 세계라면....영광의 불꽃 속에서 외출하는 것이 좋을까, 아니면 전투를 선택하는 것이 좋을까? -GTBaccus^(talk) 20:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

이 경우, 옳다는 것은 꽤 쉽게 결정된다.이미 보여드린 바와 같이 이 모든 실의는 다음과 같은 Sceptre의 잘못된 전제를 바탕으로 하고 있었다.CoM은 AP 기사를 복사/붙이지 않았다.일부는 사본이지만 기사는 여기에 있고, CoM이 삽입한 언어는 여기에 있다.발견된 단어는 AP 기사에 없다.다른 언어는.좋아, CoM은 사과하고 인용 부호를 사용해야 하지만, ANI에 징벌적 손해배상이나 실타래가 필요 없고, 그 내용을 숨길 명분도 없어.AP에서 온 그 글을 더 나쁘게 읽지 않고 다시 쓰는 것은 매우 어렵다.이 실 전체는 무의미하다.II (t - c) 20:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

흠, 여러분이 정확성이 있는 곳에 "이미 보여 준" 것이기 때문에, 나는 여러분이 그 사실에 대한 편집자들의 합의를 설득할 수 있을 것이라고 확신한다.우리는 결국 일을 바로잡는 경향이 있다.징벌적 손해배상은 무의미하다는 데 동의한다. -GTBaccus^(talk) 20:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

사실, 나는 CoM에게 사과해야 해. 그가 그 문자를 소개하지 않았다고 생각했기 때문이야.Grundle2006은 [154]를 했다.CoM은 단순히 그것을 보관하기 위해 노력했을 뿐인데, 그 내용은 분명히 (내가 방금 삭제하기로 투표한) 기사에 추가되기 때문에, 그는 박수를 받아야 한다.악의는 없지만, 나는 "우리[관리자들]이 결국엔 뭔가를 얻는 경향이 있다는 것을 확신할 자신이 없다.CoM은 오바마와 관련된 기사들로부터 주제 배제를 받는 반면, Sceptre는 그 페이지들에서 가장 미성숙하고, 파괴적이고, 짜증나는 편집자를 경험하고 있다.아마도 순전히 징벌적 이유(내가 생각하는 표준 3RR 블록은 그 징벌적, 기록적 보존적 효과를 통해 대체로 억제력이라고 생각함) 때문에 지금 당장 그를 차단해야 하는데, 나는 그가 왜 그렇지 않은지 이해할 수 없다.그리고 이제 기사 영역으로 돌아왔다.II (t - c) 21:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

"우리[관리자]들, 내가 추측하건대"에 관해서는, 너무 지나치게 낙관적인 것은 아니다.공동체를 말하는 거야우리 관리자들은 네가 바로 그 일에 착수할 때 꽤 짜증난다.스셉트르는 어린애일 뿐이고, 우리 모두는 좋은 판단의 시작을 간절히 기다리고 있다.죄송합니다, Sceptre, 하지만 사실입니다 -GTBaccus^(talk) 22:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

잠깐만, 잠깐만.나는 이 ANI 보고서 이후로 (반대로 많은 거짓되고 오해의 소지가 있는 진술들에도 불구하고) 한 번 제시된 대로 인용 부호가 있는 것을 제외하고는 그것을 되돌리지 않았다.그래서 내가 합의를 따르지 않는 것에 대한 비난은 "대단히 과장된" 것이다.^{[citation needed]}그 내용은 스셉트레에 의해 다시 (4번째) 제거되었다.내가 합의를 따르지 않는 것에 대한 암시에 급급해 하는 것은 그만두자.나는 합의를 사랑하고 그것을 준수하게 되어 기쁘다.그래서 나는 빅타임피스 등이 NPOV라는 우리의 핵심 정책을 존중하지 않는 것에 대해 매우 골머리를 앓고 있는데, 그것은 우리의 청렴성의 핵심에 있는 합의 정책이며, 항상 우리의 콘텐츠 포함에 대한 접근법을 안내해야 하는 정책이다.ChildofMidnight (대화) 20:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 네가 합의를 지키지 않았다고 비난하지 않았기를 바란다.그것은 확실히 내 의도가 아니었다.나는 그런 결론을 성급히 내린 적이 없다.이 경우에 NPOV를 어떻게 적용할 것인가에 대한 의문이 있다면, 그 논의가 필요한 것이다.정책을 "예우하기를 거부"하는 사람은 거의 없고, 정책을 해석하는 방법에 대해 거의 항상 동의하지 않는 사람은 거의 없다. -GTBaccus^(talk) 20:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 이 편집을 보면, 내가 보는 것은 Sceptre가 인용된 기본적인 정보를 인용구에서 삭제하는 것이다.그의 편집 요약을 보면 불안할 정도로 신의가 없는 것 같다.단순히 출처 문구에 충실하고 독창적인 연구를 피하려 했다는 이유로 표절 혐의를 받아온 사람으로서, 나는 그것이 불안하다고 생각한다.내가 가장 많이 일하는 의학 분야에는 매우 존경받는 편집자들이 있다(예: 사용자:에우불리드)는 인용 부호 없이 출처와 거의 동일한 언어를 자주 사용하며, 만약 그렇지 않다면 독창적인 연구로 고발할 것이다.어쨌든.분명히 내가 위에서 연결한 편집에는 큰 문제가 있는데, 이는 Sceptre가 아마도 편집 요약에서 거짓말을 하고 있고, 주요 불신감을 보이고 있으며, 자신이 좋아하지 않는 콘텐츠를 막기 위해 위키레이징을 하고 있다는 것을 보여준다.이러한 오바마와 정치 관련 기사에는 양극화, 관심의 간격이 짧고 사소한 정치적 다툼이 많기 때문에, 이것은 상당히 좋지 않은 것이며, 이것은 분명히 여기 언급된 대부분의 사람들을 속인 것 같다.인용된 출처와 (따옴표로 표시된) 텍스트가 얼마나 밀접하게 일치하는지 그가 방해한다면, 왜 그는 만족스럽게 그것을 다시 쓰지 않는가?II (t - c) 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

  그것은 우리의 정보가 아니라 AP통신의 정보다.AP 기사에서 바로 해제되어 저작권 위반이 되고 있다.이것은 왜 그렇게 이해하기 어려운가?Sceptre 20:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

이것은 백과사전이다.우리는 AP와 다른 곳에서 정보를 보고한다.AP에서 직접 해제된 것도 아니고, AP에서 인용한 것이고, 실제로 인용된 일부 언어는 AP 기사에조차 없었다(발견된 단어는 기사에도 없고, 아마도 CoM의 실수일 것이다).유효한 이유를 찾을 수 있을 때까지 회전을 중지하십시오 [155].이것은 당신을 매우 파괴적인 편집 전쟁에 빠지게 한다.

또한, 당신이 작성한 이 편집 요약본은 당신이 위키피디아와 독창적인 연구가 어떻게 작동하는지 정말로 이해하지 못한다는 것을 암시한다.우리는 그 기사의 출처에 우리 자신의 "코멘트"를 삽입하지 않는다.우리는 그들의 정보를 보고하고, 그것이 전부다.만약 그들이 사용한 단어에서 단어를 바꾸면, 우리는 그들의 단어를 사용해야 한다.따라서, 특히 좋은 글쓰기는 많은 방법으로만 쓰여질 수 있고, 좋은 언론인들은 종종 가장 간결한 표현을 "강력하게" 하기 때문에, 우리 기사의 많은 부분이 실제로 인용문에 포함되어야 한다고 주장할 수 있다.스타일리시하게 그것은 짜증날 것이다, 그래서 많은 편집자들이 인용하지 않고 출처의 말을 사용한다.현재 진행 중인 위키백과 논란이다.II (t - c) 20:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

책장에 닥터 후 4번째 시리즈에 대한 책이 있어자, 만약 내가 그 출처에서 말한 것에 대해 쓴다면, 그건 괜찮겠지.그러나 본문에서 논평 없이 전체 구절을 해제하는 것은 내게는 저작권 침해다.비교:

• "워커는 '이 에피소드에는 매우 호의적인 부분이 있다'고 말했다.''는 그의 저작권을 침해하고 있다.
• 그는 "워커는 1920년대의 '완벽한 인상'을 연출한 제작결정을 하퍼 감독의 연출, 크리스티 역을 맡은 울가의 '민감한' 연기와 같은 ' 에피소드 호감도에서 매우 많은 일을 한다'고 특징짓으며 에피소드의 하이라이트 중 몇 가지를 썼다."는 그의 저작권을 침해하는 것이 아니다. 왜냐하면 우리는 출처의 출입증에 중요한 비OR 논평을 추가하기 때문이다.

그치?Sceptre^(talk) 22:07, 2009년 6월 19일 (UTC)

사실, 저작권에는 미니무스가 있다.예를 들어, 만약 당신이 "안녕"이라고 말했다면.단순히 Sceptre를 인용해서 아무런 논평 없이 "안녕"이라고 말하는 것은 저작권 문제가 되지 않을 것이다.이 양식에서 AP 전선을 인용하는 것은 유사할 수 있다.비록 비유는 확실히 가능하다.그러나 너의 예는 근거 없는 것이다.JoshuaZ (토크) 22:32, 2009년 6월 19일 (UTC)

그들은 여전히 저작권 침해에 대한 최소화를 가지고 있는가?그러나 문제는 그 내용이 인용되지 않았거나, 인용되었지만 누가 인용되었는지는 밝히지 않았다는 점이다.그리고 "바"가 foo가 단어로 말한 "foo 보고된 바"라고 말한다고 해도, 그것은 여전히 표절이고, 논란의 여지가 있을 법한 저작권 침해일 수 있다. 왜냐하면 그것은 공정한 사용을 위한 해설을 제공하지 않으며, 충분히 독창적인 형태도 아니기 때문이다.Sceptre^(talk) 22:39, 2009년 6월 19일 (UTC)

관련 섹션이 인용 부호로 표시된 후에도 계속 되돌아간다는 점을 제외하고 완전히 수정하십시오.[156] 조슈아즈 (토크) 22:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

문제는 단지 편집자들이 독창성의 문턱을 맞추기 위해 필요한 만큼 텍스트를 수정하는 대신 인용 부호만 넣음으로써 게으름을 피우고 있다는 것이다.Sceptre 23:08^(talk), 2009년 6월 19일 (UTC)

만약 당신이 누군가를 인용하는 것이 표절이라고 생각한다면... 제발, 그 오염을 멈춰라.II (t - c) 23:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

미국 법령에는 논평에 대한 공정한 사용에 관한 내용이 없다.공정한 사용에 대해 어떤 경우를 언급하고 있는가? (사례의 요약을 참조하십시오.논평을 일체 하지 않는다.)위키피디아에 두 번째 예를 추가한다면, 에세이적이고 지나치게 말이 많은 이유로 삭제될 가능성이 크다.다행히 위키피디아의 경우 저작권 침해를 피하기 위해 과장된 표현을 추가할 필요가 없다.신문에서 몇 개의 주요 문장을 직접 인용하는 것이 공정한 사용인지 아닌지에 대해 나는 걱정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 그렇기 때문이다.공정한 사용과 저작권의 더 큰 논란 중 하나가 구글이 저작권 소유자의 허가 없이, 그리고 어떤 "설명서"도 없이 여러 페이지의 책을 전시할 수 있는지에 관한 것이라고 생각하면 아이러니는 풍부하다[157].II (t - c) 23:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

그것은 그것보다 조금 더 복잡하다.논평은 필요하지 않지만 그것과 비슷한 것을 갖는 것은 공정한 사용 방어를 법정에 설 수 있는 훨씬 더 많은 가능성을 만든다.예를 들어, 제명된 저작권의 논쟁에서 설명한 전제 미디어에 대한 요코 오노 사례를 참조하십시오. 인텔리전스 금지.암묵적 해설의 존재는 「이매진」의 사용이 공평한 이용이라고 여겨지는 주요한 이유였다.하지만 그렇다, 미국에서는 공정한 사용을 촉발하기 위해 논평에 대한 요구사항이 없다.JoshuaZ (대화) 00:45, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 저작권에 대해 시시한 편집자들이 그렇지 않은 것보다 더 많이 알고 있는 날을 갈망한다.지나치게 길지 않은 속성이 있는 우오테는 표절이 아니다 - 한 단락 이상을 인용하는 것은 문제가 될 수 있지만, 한 단락, 심지어 밀접한 관련이 있는 두 단락을 인용하는 것은 거의 문제가 되지 않는다.몇 년 동안 대학들이 발표한 가이드라인에서 주어진 논문의 15% 이상은 직접 인용문이라고 하는 것을 본 적이 있는데, 얼마나 많은 자료가 독창적인 연구와 출처의 해석이어야 하는지에 대한 척도로서, 그러나 그것이 귀속되는 한 여기 저기 단락을 사용하는 것은 괜찮다.좋은 글쓰기 스타일은 그것을 적절하게 문맥화시키지만, 그것은 다른 문제다.그 빌어먹을 끙끙거리는 소리 좀 그만하면 안 될까, 스셉트르?기인한다고?응. 인용문으로 되어있니?응. 그럼 표절한 거야?아니, 게다가 문맥이 제대로 돼 있는 한 완전히 공평하게 쓰일 수 있어예를 들어, 엽서라고 하면 저작권 침해의 문제가 있을 겁니다.여기, 그것은 훨씬 더 큰 백과사전 기사에 포함되어 있어, 공정한 사용 아래에서는 괜찮다.진짜.다시 말하기 전에 IP법에 대해 알아보세요.진짜.CoM을 잘못 탓하는 원초적인 문제가 해결되자, 기초가 거의 없는 상태에서 많은 드라마를 만들어내셨습니다.그런 형태로는 괜찮다.이야기의 끝.계속하거나, 아니면 정치 기사에서 자신을 금지시키십시오.ThuranX (talk) 00:56, 2009년 6월 20일 (UTC)

다민족 아메리카인

오늘은 ANI를 위한 날인가 봐.이 항목의 목적은 Dbachmann이 논쟁에 휘말린 누군가를 차단할 필요를 덜어주기 위한 것이다.안티드먼(토크 · 기여)은 서로 다른 유럽 국가의 조상을 가진 미국인은 다민족이며, 이 기사가 이 정보를 포함할 때까지 POV 태그를 반드시 가지고 있어야 한다고 결정했다.불행하게도, 이런 행동을 계속하면 차단을 초래할 것이라는 반복적인 요청과 경고에도 불구하고, 이를 뒷받침할 어떤 소스도 제공되지 않았다. 대신 안티드먼은 태그를 포함하도록 편집-경고했다.열거하기에는 너무 많은 차이점이 있지만, 다민족 미국인의 개정 역사, Talk:다민족 미국인과 사용자 대화:디테일을 위한 안티드먼.안티드먼의 블록 로그를 참조하십시오.나는 이 섹션의 편집자에게 통지할 것이다.Loie496 (대화) 04:04, 2009년 6월 19일 (UTC) 사용자:안티드먼이 왔군 매티 (대화) 04:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

다민족 유럽적 소질이 있는 다민족 미국인이 관련된 한 다민족 미국인이라는 기사는 이제 내버려두고 내가 그 주제에 대해 배우는 유용하고 정확한 정보만 제공하겠다.-앤티드먼 (대화) 04:14, 2009년 6월 19일 (UTC)

세미 관련 노트에, 그는 버락 오바마 페이지에서 했던 것처럼 이 주제에 대한 오래된 논쟁을 계속하는 것을 멈출 수 있을까?삭스원 (토크) 04:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

버락 오바마 기사와 토크 페이지도 그냥 두시겠습니까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:06, 2009년 6월 19일 (UTC)

왜 그런 짓을 하는 거지?사소한 분쟁의 불문율인데, 아무리 사소한(혹은 무관한) 분쟁이라도 오바마 대통령의 글이 개입되어야 한다.토크 페이지도 그렇고, 그와 관련된 모든 것들도.비꼬는 쇼크웨이브러버 (토크) 13:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

음, 난 고드윈의 법칙에 귀금속의 이름을 붙이는 것에 대해 dibs를 요청한다.제프 플로르드 (대화) 02:21, 2009년 6월 20일 (UTC)

{{surname}페이지에 {{orphan}} 태그의 파괴적 추가 등

엽서 캐시는 성 페이지에 {{orphan}}개의 태그를 추가하고 있다.고아 태그는 "이 페이지에 관련된 다른 기사에서 링크를 소개하십시오"라는 메시지를 생성한다.성 페이지 바닥글에는 "특정 사용자를 참조하려는 내부 링크가 이 페이지로 안내한 경우 해당 사용자의 성(들)을 추가하여 해당 링크를 변경하고자 할 수 있다"라고 나와 있어 양립할 수 없는 것이 분명하다.이 페이지에 고아 태그를 추가하면 잡음이 생기고 없는 문제를 암시한다.그녀는 여러 번 이것을 중단하라는 요청을 받았지만 계속하여 고아 태그의 삭제를 되돌리고, (http://toolserver.org/~http://toolserver.org//untagged_php에 기사가 뜨는 한, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Orphan "고아지만 태그되지 않는 페이지"에 따라 고아 태그가 붙을 것이다.)라고 말했다.WP:Ophan의 기준은 토크 페이지에서 논의된 후 개정되었지만 그녀는 이를 무시한다.나는 행정관이 그녀에게 이 파괴적인 활동을 그만두라고 한 말이 어떤 영향을 미칠지는 모르지만, 어떤 도움이라도 감사할 것이다.고마워요.PamD (대화) 06:59, 2009년 6월 19일 (UTC)

음... 일단 PC의 토크 페이지에 나 자신의 2센트로 끼어들었다.내일 시간이 되면 다시 체크인할 겁니다.– 루나 산틴 (토크) 11:07, 2009년 6월 19일 (UTC)

고맙지만, 오늘 저녁 비슷한 편집의 한 예로서 아무런 효과가 없었던 것 같다.PamD (대화) 19:09, 2009년 6월 19일 (UTC)

사레코프불칸이 31시간 동안 그녀를 막았다.아마도 그것은 그녀의 관심을 끌기 위해 더 좋은 일을 할 것이다.—David Eppstein (대화) 03:33, 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:비겐182년

FYI: Bigen182(토크 · 기여)는 저작권 위반인 여러 이미지를 업로드하여 자신이 직접 만든 것이라고 거짓으로 주장하고 있다.더그웰러(토크 · 기여)와 마주쳤을 때, 그는 그것에 대해 논의하려 하지 않았다.나는 2주 동안 그를 막았지만, 그가 문제를 이해하고 그만 두기로 동의한다면 나는 그를 막지 않는 것에 반대하지 않을 것이다.사용자 대화에서의 이전 토론:Moonridgirl#Bigen182. – 쿼델 13:48, 2009년 6월 19일(UTC)

노골적인 카피비오라면 나는 변명의 여지가 없다.가리온96(토크) 13:54, 2009년 6월 19일 (UTC)

문자 카피도 꽤 많네그의 숨은 공로는 독서를 달가워하지 않는다.카피비오라고 생각하지만 아직 아무 것도 하지 않은 그가 올린 다른 사진들도 꽤 있다.더그웰러 (대화) 2009년 6월 19일 14:08, (UTC)

나 또한 누군가가 그것을 변명의 장막으로 바꿔도 개의치 않을 것이다.– Quadell^(talk) 14:23, 2009년 6월 19일(UTC)

나는 지금 대략 20개의 이미지들을 살펴봤고 모든 것은 꽤 명확한 카피비오였다. 우리가 실제 소스를 찾아낼 수 있다면 그들은 PD가 될 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었을 수 있기 때문에 나는 PUI를 위해 몇 개의 카피비오들을 내놓았다.비겐182는 모든 것을 자신의 것이라고 주장하는 것 같고 심지어 일부는 공유지로 이전하기도 했다.나는 이 구역을 변명의 장으로 바꿀 것이다. 나는 그의 기여에 위반이 아닌 것은 아무것도 보지 못한다.좋은 설명이 없는 한, 우리는 위키를 느슨하게 하고 싶지 않다.셸^babelfish 16:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

모두들 고마워, 그리고 셸, 넌 거기서 꽤 많은 시간을 날 구해줬어. 다시 한번 고마워.더그웰러 (대화) 2009년 6월 19일 18:02, (UTC)

이것에 대한 변명에 동의하라.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 6월 19일 23:36 (UTC)

98.194.124.102 제거된 링크, 스테판 로스티 기사

안녕하십니까, 자신이 헝가리인이며 이집트로 이주한 외국인이라는 스테판 로스티 기사에 출처를 제공했는데, 익명:98.194.124.102에 의해 기사가 여러 번 되돌아갔으며, 전혀 출처를 제공하지 않고 자신이 이집트인이라고 주장하고 있다.그는 또한 그 기사에서 나의 출처를 삭제했다.여기를 봐줘: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Rosti&diff=297432764&oldid=297345968 --최고 맛깔스러움 (토크) 22:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

98번에게 경고를 내렸지만, 이것은 관리자 조치가 필요한 것이 아니다.그의 토크 페이지나 기사의 토크 페이지(지금 비어 있다)에서 98과 토론을 시도했다면 이 지경에 이르지 않았을 것이다.산초 22:33, 2009년 6월 19일 (UTC)

친구야, 그 남자랑 논쟁하는 건 불가능해. 한 달 넘게 그 남자랑 문제가 있었어.그는 여러 기사의 출처 정보를 삭제한다.그는 심지어 다른 IP 주소를 사용하기도 한다. 나는 그의 soc puppety: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/173.45.218.37 --Supreme Delicity (토크) 22:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

트롤이 98.212.223.174에서 괴롭힘으로 전향했다.

(원래 AIV에 게시되었다; 마즈카가 나에게 여기로 가져오라고 제안했다.)

98.212.223.174(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그):처음엔 트롤링, 이젠 괴롭힘까지.사용자는 원래 98.212.27로, 5월 26일에서 30일 사이에 현재 주소로 이동했다(WP의 이력 참조:MADUP).그 기사의 편집은 인종주의와 엘리트주의에 대한 나쁜 신념을 주장하는 편집 요약을 포함했다.사용자가 해당 기사에서 물러난 이후 사용자 페이지의 파괴 행위를 추가했으며, 요약 편집에 내용을 포함시키기 위한 null 편집이 추가되었다. WP:기사 리드에 대한 POINTy 편집 등(다양한 내용은 모두 사용자의 내역에 있음).그러나 가장 큰 것은 사용자가 편집 요약에서 나를 직접적으로 괴롭히는 것으로 이동했다는 것이다 - 나는 그들의 변화를 되돌리고 왜 그러한 반전이 적절한지를 설명하려고 노력하는 것 이상으로 이 사용자와는 어떠한 관계도 없다(원래 이 반달은 분명해지기 전에 이 반달은 행해졌고, 지금은 대부분 다른 사용자들을 위해서였다).역사를 읽는 것.사용자는 WP의 메인 스페이스에 유용한 기여를 할 수 있는 잠재력(확인을 할 수 없다, 디프트에 참조로 추가된 저널에 대한 접근 권한이 부족하기 때문에). 그리고 심지어 그것조차도 괴롭히는 편집 요약을 사용했다.

사용자는 한 달 이상 이 느린 반달리즘 킥을 사용해 왔으며, 포기할 기미도 없고, (마지막 변화 외에는) WP에 실제 기여를 하고 싶다는 어떤 표시도 없었다.사용자의 편집은 WP 메커니즘에 대한 명백한 친숙성을 보여주므로 WP가 아니다.물린트 문제.그래서 나는 블록을 요청한다.존 다로(토크) 22:51, 2009년 6월 19일 (UTC)

31시간 동안 차단됨.분명히 생산적으로 기여하기 위해 여기 있는 것은 아니다.셰필드스틸^TALK 00:07, 2009년 6월 20일 (UTC)

그동안 그들이 괴롭히고 괴롭혔던 시간을 고려하면 31시간은 그다지 의미가 없어 보인다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 06:12, 2009년 6월 20일 (UTC)

지속적인 정보 제거

Aridic-es는 소스화된 정보를 지속적으로 제거하고 기사 이름을 변경한다(토크:Karaororevevo_agreement#2_other_problem_ 참조).출처 및 [158]이것은 언급된 다른 기사와 관련이 있다. 템플릿:Campaignbox 보스니아 전쟁 및 파일:투먼 밀로셰비치는 카라조르세보 합의서를 작성하던 중 만났다.GIF. 나는 이미 이러한 변화에 대해 논의했지만 그는 계속 완강히 주장하여 그것을 변화시킨다. Talk:Karađorđevo_agement#Name_of_general.프로듀서 (토크) 2009년 6월 19일 (UTC) 22:56

애디빌

Addyville(토크 · 기여)은 자신의 사용자 페이지에 내용을 꾸며 놓았는데, 이것은 조작으로 성공적으로 삭제되었다.이후 러브써클, 하이라이트, 처치하우스(TV시리즈) 등 최소 3편의 거짓 기사를 만들어 냈는데 현재 모두(그들의 에피소드 목록과 함께) G3로 태그가 붙어 있다.세 사람 모두 무면허 이미지가 붙어 있었다.나는 이 사용자들이 노골적인 공공 기물 파손에 대해 무방비 상태로 차단되어야 한다고 진지하게 생각한다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2009년 6월 19일 (UTC)

물론이지이 녀석은 노골적인 장난만 일삼고 있다. 나는 공공 기물 파손만을 일삼는 통장으로서 무한정 차단해 왔다.지금 그의 다양한 작품들을 삭제하는 중이다.~ mazca^talk 00:53, 2009년 6월 20일(UTC)

그게 다라고 생각해, 그의 다양한 글과 관련 카피비오 이미지가 모두 사라졌어.~ mazca 01:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

시애틀 영화 평론가 협회상

누군가가 들어와서 이 기사를 기존의 조직이 아닌 새로운 조직에 관한 것으로 바꾸려고 하고 있으며, 아직 논의하지 않고 있다.나는 이 기사에 너무 가까이 있다. 내가 권한이 없는 관리자에게 그것을 보고 조치가 필요한지 알아보라고 할 수 있을까?고마워. --SarekOfVulcan (대화) 00:28, 2009년 6월 20일 (UTC)

사실, 이번 건은 해결될 것 같다. 아주 비슷한 이름을 가진 두 그룹에 대한 추천서를 받는 경우처럼 보인다.(위 링크를 고정해줘서 고마워, btw.)그래도 한번 봐주면 고맙겠지만, 내가 생각했던 문제는 없어.--SerkOfVulcan (토크) 00:43, 2009년 6월 20일 (UTC)

내가 잠깐 봤는데 적어도 COI 문제는 여기서 일어나고 있는 것 같아.거기서 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠지만, 두 개의 레드링크 계정(아마도 같은 사람인가?)기사를 편집하는 것은 그들의 웹사이트와 기사에 있는 것처럼 보이는 여러 링크를 추가하는 것이다.계정 중 하나는 Parallaxer (talk · concidents)이고, 그들이 계속해서 복수의 링크를 추가하는 웹사이트는 parallax-view.org에 있으며, 다른 사용자 - RobertHorton (talk · concidents)은 그들이 기사에 추가한 이름 목록에 이름이 있다(원래 기사에 있던 것과 전혀 다른 이름임), Robert Horton 또한 그 이름이다.외부 링크를 추가하는 보도 자료를 작성한 사람과 동일한 이름(예: 이 페이지 맨 위에 있는 기준선을 참조)

[160] [161].나는 오후로 가고 있어서 불행히도 더 이상 볼 시간은 없지만 적어도 우리는 이 사용자들과 함께 COI를 높이고 그들의 "언론 발표"와 연결하는 것이 적절한지 생각해봐야 할 것 같다.사라 03:06, 2009년 6월 20일 (UTC)

샐리포드 화보

그녀의 블록이 만료된 후, 샐리포드(토크 · 기여)는 블러드+ 기사와 그녀 자신의 사용자들을 파괴하고 음경 이미지를 가진 토크 페이지를 다시 파괴하는 것으로 돌아왔다.이로 인해 사레코프불칸(토크·기여)이 일주일 더 그녀를 가로막았다.내가 가지고 있는 질문은 그녀의 토크 페이지에 있는 발기된 페니스의 ASCII 예술은 제거되어야 하는가 이다.이것은 특히 그녀의 원래 bock을 내버려둔 그녀의 행동과 그녀의 토크 페이지 편집 특권을 무력화시킨 것을 볼 때 의도적인 불친절 행위로 보인다. --파릭스 (Talk) 02:28, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 이 글을 읽기 전에 그녀를 추행했다.거기엔 혼란만 있을 뿐이지Toddst1(토크) 02:29, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 그것이 결국 그곳으로 이끌 것이라고 생각했다.WP인 척하는 건 아무것도 없어딕은 당신의 사용자들에게 좆을 씌우고 페이지를 말하는 것보다 더 큰 소리를 낸다.:/ --Farix (Talk) 02:35, 2009년 6월 20일 (UTC)

월터 크롱카이트가 죽어가고^{[citation needed]} 있다(아래 인용문 참조), 기사 잠금 필요

시카고 선타임스는 2009년 6월 CBS방송의 여러 소식통 및 보도자료에 따르면 "미국에서 가장 신뢰받는 사람으로 오랫동안 알려진 전설적인 앵커 월터 크롱카이트(92)가 중태"라고 보도했다.http://www.suntimes.com/news/nation/1629972,walter-cronkite-gravely-ill-061809.article

나는 여기가 정확한 장소는 아니라고 생각하지만 위키피디아를 찾을 수 없다.자물쇠 보드.지시사항에는 "다른 모든 것"이라고 적혀있으니, 이렇게 하자.

뉴스 보도에 따르면, 전설적인 미국 TV 저널리스트 월터 크롱카이트가 그의 임종에 있다.심지어 그의 부고까지 다시 쓰여졌다("Walter Cronkite died on ___, 2009").그러나 반달들이 그가 죽었다고 말하기에는 너무 유혹적이다.만약 그가 죽지 않고, 죽었다고 선언된다면 이것은 매우 나빠 보인다.그렇다면 익명의 IP 사용자들을 위한 제한적인 자물쇠를 1~2주 동안 사용할 수 있을까?

감사합니다.

사용자 F203 (대화) 16:03, 2009년 6월 19일 (UTC)

WP를 찾으십시오.RFP는 페이지 보호를 요청하지만, 현 시점에서 거부될 것이라고 말할 수 있다.현재 페이지에는 공공 기물 파손의 증거가 없으며, 페이지 사전 보호는 대개 실행되지 않는다.Sherth 16:07, 2009년 6월 19일 (UTC)

갈등을 편집하고 셰레스의 의견에 전적으로 동의한다.나는 RFP에서 이것을 거절했을 것이다.Tan 39 16:08, 2009년 6월 19일 (UTC)

그래, 나는 그것을 더 생각하고 지금 돌아가는 방식, 자물쇠가 잠기기 전에 파괴 행위가 반드시 일어나야 한다는 것에 동의해.이것이 좋은 일인지는 논쟁의 여지가 있지만, 지금은 그것이 "법"이다.사용자 F203 (대화) 16:18, 2009년 6월 19일 (UTC)

대담하게 WP를 만들었다.PADLOCK은 미래에 RFPP를 찾을 수 있도록 돕는다. --Floquenbeam (대화) 16:21, 2009년 6월 19일 (UTC)

어제 조급했을지도 모르는 사이에 내가 먼저 가서 이 페이지를 보호했다.---발룬맨 07:57, 2009년 6월 20일 (UTC)

믿을 만한 소식통[162]은 그가 "엄청난 병" 또는 "죽을 뻔" 또는 그 무엇이라고 부정한다.그렇다면 문제는 아무 말도 하지 않고, 독자들에게 위키피디아가 그 전환기에 잠들어 있는지 궁금하게 만들 것인가, 아니면 믿을 수 있게 출처된 부정을 보도할 것인가 하는 것이다.2009년^{What's up, Doc?} 6월 20일 08:00 (UTC)

로버트 노박 기사는 아마도 그의 예후가 "향후"라는 것을 선두에 두고 믿을 수 있게 출처된 진술을 가지고 있다.음, 거의 1년 동안 "방향"이었습니다.그래서 의사들 조차도 그것을 오해할 수 있다, "신뢰할 수 있는" 출처는 신경쓰지 마라.야구벅스 당근 08:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

IP 편집기 128.189.232.79는 계속해서 BLP에 염증/성적 정보를 다시 도입한다.

128.189.232.79 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 계속해서 레이튼 미스터 기사에 자료를 재입고한다.IP는 여러 차례 경고를 받았지만 7차례 이상 해당 구간을 되돌리거나 재도입했다.여기 [163]의 예가 있다.행정관이 제발 이 일을 멈춰줄 수 있겠소.사창가 (토크) 2009년 6월 19일 18:11, (UTC)

J delanoy에게 막혔다.시리스 (대화) 2009년 6월 19일 18:17 (UTC)

미스터가 등장하는 '알려진' 섹스 테이프가 등장했을 것으로 추정된다.나는 이것을 미연에 잘라내기 위해 아까 그 기사를 반역해 보았지만, 지금 다른 오토콘 확증 사용자들은 비록 더 심각한 방법일지라도 이야기의 변화를 더하고 있다.나는 그것을 믿지 않을 이유가 없지만, 나는 이러한 성격의 어떤 것에 대한 믿을 만한 소싱의 필요성이 현재 충족될 수 있다고 생각하지 않는다.내가 반인볼루션인 것 같아 개인적으로 기사의 완전한 보호로 늘리는 것은 꺼리지만, 지금까지 제시된 출처의 질에 대해 크게 빗나가지 않는 한, 곧 필요할지도 모른다. --봉와리어 (토크) 08:50, 2009년 6월 20일 (UTC)

신유

신유 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이상한 편집자 - 카피비오, 미개한 행동, 비누, 반유대주의, 관리자라는 거짓 주장, 전쟁 편집 등불필요한 디퓨즈 제공 - 마지막 몇 십 개의 편집 내용과 대화 페이지 기록을 살펴보십시오.더 필요한 정보가 있으면 알려줘.Tx, Wikidemon (대화) 06:52, 2009년 6월 20일 (UTC)

이것은 즉시 차단할 가치가 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:01, 2009년 6월 20일 (UTC)

지난 3년 동안 한 번 이상 한 일이 이렇게도 그렇다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

(ec) 죄송합니다, 편집자는 이미 차단(자체적인 블록 알림을 제거하고 다른 임의적인 작업을 수행함).블록을 확장하고, 보안을 유지하고, 사용자 페이지 및 대화 페이지를 보호하도록 제안하십시오.편집자의 이력이 이전의 선의의 기여를 나타내는 경우, 계정 및/또는 편집자가 어떤 종류의 난동을 부렸을 가능성이 있다.그렇지 않으면 반달리즘 전용 계좌처럼 보인다.위키데몬 (토크) 07:04, 2009년 6월 20일 (UTC)

그들은 2006년부터 골칫거리였다. 이것은 타협된 계정처럼 보이지 않는다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 6월 20일 07:12 (UTC)

공식적으로, 나는 그들이 그들의 토크 페이지에서 반복했던 오바마 BLP 위반을 삭제했다.그들이 반복하기를 고집한다면 그들의 토크 페이지는 보호될 필요가 있을 것이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:59, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 그 블록을 무기한으로 확장했다.이용자의 기여도를 검토한 결과, POV가 밀어내는 음모론과 다른 형태의 유사과학을 편집한 것을 다수 발견했다.나는 1년이 넘도록 선의의 기여를 찾지 못했고, 그 프로젝트에 대한 확실한 기여를 찾기 위해 열심히 노력했다.아이스 콜드 맥주 (토크) 08:55, 2009년 6월 20일 (UTC)

표절, 지속적인 승진 시도

Psikxas (대화 · 기여)는 지난 6주 동안 지속적으로 위키피디아를 사용하여 Kérheim이라고 불릴 수 없는 헤드라이트 전구 회사를 홍보하려고 노력해왔다.그의 초기 시도는 노트와 SOAP를 위반하여 신속하게 삭제된 메인 스페이스 기사 Karheim이었다(매우 어려운 문제, Psikxas & Swords 반복적으로 SD 알림을 삭제함 — SPI 참조).관리자 Jayron32가 검색하여 자신의 사용자 공간으로 이동시킨 삭제된 기사.나는 그때 반대했다. 제거에 대한 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.Psikxas는 기사 텍스트를 현재 위치인 자신의 메인 사용자 페이지로 이동시켰다.관리자 검색 시 사용자에게 RS, COPR, NOTE를 반복했다.사용자는 이제 Kérheim의 홍보를 목적으로 명백히 만들어진 저작권의 저작물의 표절된 버전에 근거하여 저작권의 보호를 청구한다.새로운 타이틀 페이지가 추가되었고, 저작권 고지가 삭제되었으며, "케르하임"이라는 이름이 보고서의 본문에 분할되었다.그러나 표절된 연구는 2008년 테살로니키의 아리스토텔레스 유니버리티에서 나왔다고 주장하지만, 사실 그것은 2001년 뉴욕 트로이에 있는 렌셀라이어 폴리테크닉 연구소의 조명 연구 센터에 의해 이루어졌다.누가 보고서를 표절했든 간에, 뉴욕주 쉐넥타디의 시설에서 수행된 실험을 언급하는 본문을 바꾸지 않았다. 이것은 그리스에 있는 한 대학에서 수행된 연구에 낯선 장소였다.그 연구의 합법적이고 실제적인 버전은 여기 RPI의 사이트에 있다.여기서 HTML 형태로 읽을 수 있다.

피식사스 자신이 표절을 범했는가?내가 확실하게 말할 수는 없지만, 꽥꽥거리는 것 같다:피크사스의 사용자 이름과 영어 사용법(분명히 제2외국어로서)은 그리스어를 제1외국어로 강력하게 제안하고 있는데, 이는 테살로니키 아리스토텔레스 대학의 사용자의 홈 디렉토리에 있는 표절 문서의 위치와 일치한다.표절한 연구는 또한 그 디렉토리에 있는 유일한 문서로서, 마지막으로 수정된 날짜는, 내가 이것을 입력함에 따라, 헤드램프 (내가 그것을 제거한 곳) 및 사용자: 사이비 문서 텍스트에 참조로 배치되었던 시간과 일치한다.피식사스(어디서, 사용자 페이지로서, 나는 그것을 만질 수 없다고 느낀다.

Psikxas의 기여 이력은 LAZER 헬멧(여기서 복직요청)과 같은 다른 기사에서 유사한 행동 패턴을 보여준다: 특정 기업을 홍보하기 위한 끈질기고 명백한 의지적 노력, 무지의 주장, 모욕의 고발, 그리고 모욕적인 감사(예: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기)와 같은 것이다.피크사스의 요구를 들어주는 dmins.FTR, 이러한 유형의 지속적인 홍보 시도에 대한 나의 반응, 지역사회 표준에 대한 지속적인 무시, 그리고 명백히 부정직한 행동은 누가 하든지 간에 비슷할 것이다. 즉 등록된 편집자나 IP 기고자 모두 마찬가지일 것이다.점점 더 피크사스가 프로젝트를 망치려고 하는 것처럼 보이고, 나는 가만히 앉아서 그렇게 하도록 내버려 두는 것이 편치 않다.분명히 기사 소유권과 기사 책임 사이에는 미세한 경계선이 있지만, 이번 표절은 피식사스 입장에서 선의로 생각하는 나의 능력을 능가한다.—Scheinwerfermann _C·21:47, 2009년 6월 16일 (UTC)

• Scheinwerfermann, I3E.org에서 다른 대학으로부터 얼마나 많은 기사를 재탕하고 있는지, 어쩌면 몇 가지 추가사항을 통해 확인해 보십시오.아마도 지금 당신은 I3E에 대해조차 의심하고 있을 것이다. 확실히 당신은 이것에 대한 충분한 이유가 있다. 그러나 누구든지 그 기사가 매번 언급될 때마다 반복해서 재게재되는 것을 발견할 수 있다.그들이 당신이 생각하는 어떤 정책을 위반하는가?내가 보기엔, 그 기사는 모든 재조합, Everything을 가지고 있다. Jayron32 또한 User_talk를 언급했기 때문에 당신의 복수 뒤에 나는 매우 조심스럽다.제이론32#표절론.

나는 네가 이 모든 거짓말들을 어디서 목표로 삼는지 모르겠다, LISS, 너는 모든 참고자료들을 가지고 과학적인 기사를 찾았고 그리고 너는 많은 논문들에 대해 전 세계 공통의 관행을 대학교에 고발했니?대학 커뮤니티가 어떻게 돌아가는지 알아?아니면 일부러 참고하지 않으시겠습니까?어쩌면...당신은 아리스토텔레스_대학의 신뢰성에 대해 의심하는가?단지 알기 위해서, 이곳은 가장 큰 대학들 중 하나인데, 산에서 양떼를 방목할 때, 그리스 아리스토텔레스는 기념물을 가지고 있었고, 당신 언어와 수학 등을 위한 문명화를 생산했다!어떤 점에서 의심하십니까?항상 틀리는 것을 보는 것에 결코 피곤하지 않은가?좋은 관리자들을 위해 여분의 일을 얻을 수도 있겠지만..a]]기사는 당신이 언급하는 참고자료와 추가사항과 함께 언급하는 재연구를 포함하고 있으므로, 거짓말은 그만둬라.이 큰 대학의 영역에서는 오래된 참고 문헌을 가지고 있지만, 여러분도 이것에 대해 의심하십니까?c] 만약 당신이 다른 것을 믿는 것이 그렇게 어리석다면, 위키백과만 아니라 국제 사회에 그것을 대학에 보고하라. 그러나 우리에게 당신이 받을 수 있는 회답을 여기서 말해라. 우리를 웃게 만들어라.

제발 그만해.다행이다, 위키피디아에는 역사가 있다. 내가 질문을 할 때마다 당신은 절대 대답하지 않는다는 것을 누구나 알 수 있다.절대 안돼! 하지만 거짓말을 하고 내가 하는 일을 보고하기 위해, 네 베데타를 계속하기 위해!! 넌 즉각적으로 행동하지, 그렇지 않니?이게 네 기여야?아마도 나는 내 자신을 방어하기 위해 내 영어를 잘 사용하지 못할 것이다. 그리고 이 관리자는 말을 더 잘하지만, 이것을 읽는 똑똑한 사람은 누구나 진실을 이해할 수 있다.나쁜 믿음, 그래, 이제, 나는 네가 나쁜 믿음으로 행동한다고 확신한다.자네 기여도가 뭔가 다른 걸 보여주나?그의 이런 어조와 복수심에 지쳤는데, 한 행정관은 그가 해결할 수 있는 능력보다 더 많은 문제를 일으킬 수 있다고 생각할지도 모른다.

지금까지 네가 말한 LAZER 헬멧, 또 거짓말!!기사가 복구되었다고 보고되지 않았는가?여기 내 답장을 보십시오.) 다른 기사에 대한 나의 주장을 보시고, 왜 당신이 다른 기사들이 더 주목할만하다고 생각하는지, 그리고 만약 당신이 이 사이트 또한 어떤 것도 추진하지 않는다고 주장한다면, sharp.gov.uk에 다시 와서 우리에게 말해주십시오.그러나 우리는 당신의 실천을 알고 있다, 여기선 결코 돕지 않고 질문에 대답하지 않는다. 그리고 진실 전체를 말하지 않음으로써, 당신은 여기 있는 모든 위키백과 의사들에게 당신의 복수를 모를 수도 있고, 당신이 많은 포럼에서 전구를 홍보하는 것에 대한 당신의 나쁜 믿음들을 말하려고 노력한다. (구글에서 모든 것을 찾기 위해 이 관리자를 찾아라, 나는 그것을 언급했다.)이전 게시물들) , 그리고 당신은 그들을 변화시키기 위해 너무 많은 신경을 쓴다.그들은 완전한 역사를 알지 못하지만 이 모든 혼란 속에서 그것을 찾을 수 있기를 바란다.네가 지금까지 삭제한 내 메시지를 그들이 모두 찾길 바래.(도대체, 무언가를 숨기는 것은 거짓말이 아니란 말인가?)너는 모든 노력을 다한다.여기 [164]의 예가 있다. 좋아, 당신의 제품을 홍보하고, 당신의 "힘"을 관리자로서 만들어서 Psikxas könen Sie eine Google-Suche finden Sie Infos die Firma, warum bin ichklagt?(토크) 22:11, 2009년 6월 16일 (UTC)

와우, [165]의 그 "보고서"는 단순히 표절일 뿐 아니라 심각한 사기일 것이다. 표절은 원본과 같은 말을 한다면 그럴 것이다. 하지만 다른 말을 하기 위해 꾸며낸 것이다. 원본은 시험이 다른 상표의 조명으로 진행되었다고 말한다.쉐인워퍼먼의 말이 맞아, 우리는 포저가 여기 편집자와 같은 사람이라는 증거는 없지만, 연결에 대한 제안은 확실히 충분히 강하다. (BTW, 한 가지 우려는 잠재우기 위해, 가짜 보고서가 주최되는 사이트의 대학이 그것과 관련이 있다는 징후는 전혀 보이지 않는다.그것은 어떤 학생들에 의해 그들의 개인적인 웹 공간에 올려진 것처럼 보인다; auth.gr에 있는 것으로 추정되는 학술적 저자의 흔적은 없다.) 퓨트.2009 05:15, 2009년 6월 17일 (UTC)

Fut.Perf. 이 '다양한' 브랜드는 어떤 겁니까?적어도 나를 존중하려고 노력해라 왜냐하면 너는 나를 물론 학회 전체를 모르기 때문이다.만약 어떤 것이 auth.gr에 게시된다면, 당신은 뭐라고 말할 것인가?회원 중 한 명인가, 아닌가?아무나

간단한 구글 검색을 통해, 이 도메인에서 무엇을 찾을 수 있는지, 전 세계 대학에서 매우 흔한 것을, 그들은 그들의 도메인을 업로드하기 위해 사용한다.

• [167]
• [168]
• [169]
• [170]
• [171]
• [172]
• [173] 대학마다 구성원들의 통제가 있는데, 뭔가 다른 것을 판단하고 결론을 내릴 수 있을까?

나와 관리자 사이의 전체 회의를 검토하십시오.시간을 가지다.아마도, 이것을 본 적이 있는가? 구글 검색을 통해 이 관리자가 많은 포럼에서 얼마나 많은 다른 브랜드를 홍보하는지 생각해보고, 기사를 삭제한 미스셀라니가 그가 틀렸다는 것을 증명했을 때 그가 얼마나 미쳤는지 생각해보라, 그가 왜 모든 수단을 동원해서 복수를 하려고 하는지 상상해 보라.왜?

모든 것을 찾고 나서 판단하라.내가 여기에 올린 링크 몇 개를 검토하고 전기공학과를 검토하라(그런데, 어떻게 대학이 그것과 무관하다고 결론을 내렸는가?)네가 생각하는 게 더 낫다고 생각하니?아무것도 모르고, 아니면 반 진리를 알고 나서 판단하는 거야?아마도 행정관이 내 영어를 잘 사용하지 않는 것은 사실일 것이다. 하지만 이것은 내가 할 수 있는 방식으로 그들을 방어할 수 없기 때문에 찬성하거나 반대한다.하지만 여기 다른 누군가가 베리어를 잘 사용하고, 반 진리를 쉽게 퍼뜨릴 수 있다, 그렇지 않은가?

그 때, 나는 내 기사에 조사 중이라고 표시했다.과거에 나는 기여를 중단했다.이 나쁜 행정관은 그만두지 않을 것이다, 할 수 있었다면 이미 나를 금지했을 것이다.삭제 표시가 된 기사가 삭제 후 복구되어 2주 이상 그대로 유지된 것은 우연의 일치인가, AWARE User_talk:여기서 관리자가 이 문제를 시작한 지 몇 분 후?물론 아무 일도 일어나지 않았지...하지만 이것은 위키피디아에서 내가 제공하는 것을 피한다. 그리고 인상적인 기븐은 내가 단지 문제를 일으킨다는 것이다.단 하나의 기사 때문에, 모든 사람이 구글로 검색하면 찾을 수 있는 info —미등록 코멘트 추가 18:38, 2009년 6월 17일(UTC).

• 아, 덧붙이자면..그들이 너에게 하는 말을 믿지 않으려고 노력한다.누군가가 "내가 이것을 타이핑할 때, 지금 이 날짜는 헤드램프의 참조로 배치되었던 시간과 일치한다"고 말했기 때문에, 두 날짜를 모두 확인하셨습니까?이 관리인이 언급하는 장소도? 제출일이 다른게 보이니?꼬박 1년! 얼마 안남았어! 1년!어쨌든...나는 진지한 대답을 기다릴게, 그렇게 잘 믿는 사람으로부터가 아니라...Psikxas (대화) 01:16, 2009년 6월 18일 (UTC)

내게는 꽤 범죄자처럼 보인다 – 그리스 편집자가 필요했다.

섹션 원본 문서의 방법 [174]:

HID 시스템은 필립스 DS2 램프를 채용했다. HID 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 1의 등광도 다이어그램으로 표시된다. 할로겐 A 시스템은 H7 필립스 램프를 사용하였다. 할로겐 A 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 2의 등광도 다이어그램으로 표시된다. 할로겐 B 시스템은 H4 필립스 램프를 사용하였다. 할로겐 B 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 3의 아이솔룩스 다이어그램으로 표시된다(나의 굵은 글꼴).

섹션으로부터 표절된 논문의 방법[175]:

HID 시스템은 DS2 램프를 사용하였다.HID 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 1의 등광도 다이어그램으로 표시된다.할로겐 A 시스템은 H7 필립스 램프를 사용하였다.할로겐 A 전조등 시스템에 대한 측정된 조도 분포는 그림 2의 등광도 다이어그램으로 표시된다.할로겐 B 시스템은 H4 필립스 램프를 사용하였다.할로겐 B 전조등 시스템의 측정된 조도 분포는 그림 3의 등광도 다이어그램으로 표시된다.

표절된 논문은 저자를 보여주지 않고 '테살로니키 아리스토텔레스 대학 전기컴퓨터공학부 조명연구소' 출신이라고 주장하고 있다.(이상한 것은 조명연구소가 아테네 국립공과대학에 있기 때문이다.[176].)구성 요소는 다음과 같다.

• 원본을 대체하는 새로운 추상.다음과 같이 적혀 있다.

  HID 조명의 상대적 시각적 효과를 판단하기 위해 HID 전방 조명 시스템의 오프 축 시각적 성능을 비교한 2001년 뉴욕 트로이의 렌셀라어 폴리테크닉 연구소의 연구를 바탕으로 한 실험 현장 조사가 아래에 설명되어 있다.[...] 본 연구에서는 3개의 고품질 전류에 대해 설명한다.생산용 유럽 헤드램프 시스템인 Kérheim HID와 필립스 할로겐 두 개를 비교한다.(나의 대담함)

• 표절된 논문의 거의 정확한 사본.내가 본 유일한 차이점은 원본 연구가 표절한 연구의 청구 범위를 가지고 있었다면 케르하임을 읽을 것으로 예상할 수 있는 맥락에서 필립스가 누락된 것(위 참조)
• 마지막에 추가된 일련의 슬라이드.콘스탄티노스 A가 제시한 컨퍼런스 슬라이드의 변형이다.부르시스와 프랑기스코스 5세루블자나에서 열린 발칸 빛 2008 회의의 토팔리스.[177]

나는 Schikxas의 주장대로 Scheinwerfermann이 [178] 파일의 날짜 스탬프를 잘못 받았는지 모르겠다.현재 13-6-2008 00:12라고 되어 있는데, 이는 Psikxas의 편집 [179]이 문서를 가리키기 1년 + 22시간 전이다.나는 이것과 같은 유닉스 기반의 웹 서버에서 타임 스탬프를 바꾸는 것이 사소한 일이라는 것을 알고 있다.그리고 나는 PDF 파일 자체의 생성 시간이 2008년 6월 18일, 즉 이 문서를 웹 서버에 올린 지 5일 후라고 본다.

이 피크사스의 첫 편집[180]에 덧붙여 말하면, 관련 연구 기관의 사기 부서에 해당하는 사례로 보인다.아마도 그리스 편집자는 http://users.auth.gr의 관리자에게 연락할 수 있을까?다음 질문은 케르하임, 필립스, 또는 둘 다에게 알려야 하는 것인가 하는 것이다. --Hans Adler 15:55, 2009년 6월 18일 (UTC)

참고로 테살로니키에 있는 것으로 추정되는 포토메트리 연구소의 가짜 보고서도 아테네에 있는 진짜 포토메트리 연구소의 로고를 훔쳤다.위에서 언급한 2008년 회의 논문의 저자들은 분명히 아테네의 진짜 연구소의 확립된 연구자들이다.– 개인적으로, 나는 여기 현실의 차원을 건드리는 것을 별로 귀찮게 여기지 않고, 사기 부서 같은 것을 귀찮게 생각하고 있지 않다; 그냥 방해하는 편집자를 없애고, 페이지를 소금에 절이고 넘어가자.Fut.Perf. ☼ 16:32, 2009년 6월 18일 (UTC)

AUTH의 계정이 정지된 것 같다. 아마도 AUTH가 부정행위와 관련하여 학교 행정부에 보낸 통지에 대한 응답일 것이다.또한 피식사스는 사용자 페이지를 비우고, 사용자 대화 페이지를 비우고, 케르하임 하위 페이지를 비운 것으로 보이지만, 계속해서 교란적으로 편집하고, 자신의 파괴적 편집에 대한 행정적 교정에 대해 불평하고 있다.나는 마케도니아와 관련된 정치 문제에 대한 특정 관점을 제시하는 데 분명히 관심이 있는 피크사스의 눈에 더욱 욱하는 것을 본다.일반적으로 이런 성격의 문제는 그리스에서 화두가 되고, 그 어디에서도 화두가 되지 않는다.상관관계는 물론 인과관계를 내포하지는 않지만 눈썹을 흔들면서 "PST!프스스트! 저길 봐!"—Scheinwerfermann ·_C18:25, 2009년 6월 19일 (UTC)

Psst psst!쉐인베르페르만!대학이 계좌 정지를 결정한 것은 사실이지만, 아마도 조사(?) 후 그대로 유지하기로 했다.물론 PDF, 페이지 등 모든 것이 예전과 같다.내가 내 페이지를 삭제하게 만든 것은 후트였다.Perf.는 일단 서버가 첫번째 업로드(진짜, Fut)를 계속 추적하는 것을 고려해야 한다고 생각했다.항상 예를 제시하는 Perf. "유닉스 기반 웹 서버의 타임스탬프"가 어떻게 변할 수 있는지 예를 만들어 주시겠습니까?개인적으로, 만약 당신이 관리자가 아니라면, 어떻게 다른지 우리에게 말할 수 있다면, 그건 불가능하다고 생각한다. 하지만 장담컨대, 당신은 인상을 남기기 위해 그것을 썼을 것이다.) 그러나 그 다음에는 내가 구글에서 찾은 모든 것을 믿을 수 없고 아마도 내가 주장하지 말아야 할지도 모른다, 아마도 나는 틀렸을지도 모른다.이제 그 대학은 그것을 유지하기로 결정했고, 나는 무엇을 해야 할지 모르겠다.만약 관리자들이 기사가 어땠는지 찾을 수 없다고 생각했다면 바보같을 거야, 응?만약 당신이 "역사"를 통해 이전의 수정본들을 찾을 수 있다면, 누구나 할 수 있다! 어쨌든, 만약 당신이 여기서 유일하게 관심을 가지고 있는 것이 내가 하는 일에 대한 기록이라면, 만약 이것이 당신의 복수를 보여주지 않는다면, 만약 나의 마지막 기고가 나의 기사와 관련이 있다면, 적어도 나의 부족한 영어, 혹은 다른 것으로 나의 기사를 수정하고 작업하는 것이다.또 다른 관리자는 지금까지 찾아낸 복수심에 화가 난 당신에게 STOP now를 물어봐야 한다.Psikxas (대화) 23:10, 2009년 6월 19일 (UTC)

회사 제품 홍보를 지원하기 위해 출판된 논문의 맨얼굴 변경.대학이 하는 일은 스스로 망을 본다.우리가 하는 일은 우리의 것이다.막아서 소금.DGG (대화) 01:22, 2009년 6월 20일 (UTC)

필름 인포박스 변경 캠페인

관리자가 모든 인포박스를 단지 한두 명의 배우의 특정 기준으로 바꾸는데 혈안이 되어 있는 69.250.183.156 토크 편집 이력을 볼 수 있는가.사용자는 수많은 편집자에 의해 끊임없이 되돌아왔다.FWiW Bzuk (talk) 12:27, 2009년 6월 20일 (UTC)

또 다른 의심스러운 신속한 삭제

이 보관된 토론에 비추어 볼 때, 나는 빌헬름 라우텐바흐가 비슷하게 재현되어 재래식 AFD에 제출될 것을 요청하고 싶다.Stanislav Menshikov가 AfD 과정을 거친 후 보관되었다는 점에 유의하십시오. --Leatherstocking (talk) 15:22, 2009년 6월 19일 (UTC)

일반적으로 삭제에 이의를 제기하는 적절한 장소는 WP에 있다.DRV - 관리자의 즉각적인 주의가 필요한 특별한 이유가 있는가?Sherth 15:26, 2009년 6월 19일 (UTC)

셰레스가 올리기 전에 기사를 복구하고 AfD를 시작했어스타니슬라프 멘시코프와 함께 이 사용자로 설정된 선례가 아마도 그것을 보증할 것이다.단, 이것이 WP에 있어야 하는 경우:대신 DRV, 아니면 어떤 행정관이 이 일을 심각하게 불쾌하게 여긴다면 난 토론할 수 있어Tan39 15:29, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 확실히 그것에 반대하지 않는다. 나는 단지 삭제에 이의를 제기하는 과정이 있을 때 왜 이것이 여기 AN/I에 나타났는지 궁금할 뿐이다.사실, 적절한 첫 단계는 삭제에 대한 우려와 함께 삭제 관리자에게 연락하는 것이었을 것이며, OP가 그렇게 시도한 것으로 보이지는 않는다.Sherth 15:33, 2009년 6월 19일 (UTC)

왜 DRV로 안 가는 거지?삭제 검토는 그렇게 하는 거 아니에요?나는 그들이 AfD에 갈 수 있도록 기사를 다시 만드는 정책에 대해 아무것도 보지 않는다.2009년 6월 19일 비백토크 19:16 (UTC)

그것은 모든 규칙을 무시하는 것이라고 불린다.MuZemike 20:39, 2009년 6월 19일 (UTC)

윌이 관련 기사에서 콘텐츠 분쟁을 일으킨 것과 정확히 동시에 기사를 신속하게 삭제하기로 선택했기 때문에 ANI에서 이 문제를 제기하는 것이 적절하다고 생각했다.이는 그가 콘텐츠 분쟁의 결과를 구체화하기 위해 관리 도구를 사용하고 있다는 안타까운 인상을 전달해 행정 비위 문제가 되고 있다.이러한 조치는 권한이 없는 관리자가 수행해야 한다. --Leatherstocking(대화) 15:32, 2009년 6월 20일(UTC)

누구든지 금지된 사용자의 기여를 되돌릴 수 있다.만약 금지된 사용자 HK가 양말 계정을 만드는 것을 멈추고 이 프로젝트를 중단한다면, 이 문제들은 처음부터 제기되지 않을 것이다.윌 비백 토크

시리얼 카피비오 업로더

• 마수7길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관리자가 인터넷에서 트래블링되고 CC 라이선스로 업로드된 이미지로 WP를 채우려는 의도가 있는 것처럼 보이므로 Masu7(대화 · 기여)을 트랙에서 중지할 수 있는가?그들의 토크 페이지는 카피비오 템플릿으로 다소 가득한데도 그들은 전혀 주의를 기울이지 않고 있다.나는 최근에 업로드된 몇 개의 태그를 달았지만, 그들이 취소되지 않는 한 그것은 끝없는 일이 될 것이다.건배. --WebHamster 09:52, 2009년 6월 20일 (UTC)

Masu7은 다른 관리자에 의해 24시간 차단되었고, 이 ANI를 통보받았다. EdJohnston (대화) 15:38, 2009년 6월 20일 (UTC)

필름 인포박스 변경 캠페인

관리자가 모든 인포박스를 단지 한두 명의 배우의 특정 기준으로 바꾸는데 혈안이 되어 있는 69.250.183.156 토크 편집 이력을 볼 수 있는가.사용자는 수많은 편집자에 의해 끊임없이 되돌아왔다.FWiW Bzuk (talk) 12:27, 2009년 6월 20일 (UTC)

조심해!

• http://img.4chan.org/b/src/1245511487365.jpg

이것이 얼마나 최근에 만들어졌는지는 확실하지 않지만, 들리는 것처럼 순진하게 들린다. (오바마 대통령이 개인적으로 개입하는 것처럼, 특히 여기서 4찬이 저작권을 침해할 것이라는 점을 감안할 때, 나는 여전히 그날 공공 기물 파손이 증가하지 않을 것이라는 것에 약간 서글프다.이를 3주간의 경고로 간주한다. -Jermy 16:09, 2009년 6월 20일 (UTC)

느려터진 거면 미안하지만, 위키백과 기사로 포찬을 압도하는 위협은 아닐까?그렇구나, 그게 요점이야.흠, 말이 되네 - Jarry1250 16:35, 2009년 6월 20일 (UTC)

헬렌 캣타나흐

안녕. 관리인이 헬렌 캣타나흐를 검토해서 페이지가 더 빨리 지나가는지 알아봐 줄 수 있겠니?다른 편집자가 저작권 vio로 태그를 지정했지만 페이지 작성자(나 자신)가 삭제 보류 요청을 했다.그 페이지는 새로운 참조 링크를 추가하여 내 능력껏 다시 작성되었다.페이지에 태그를 붙인 편집자는 관리 결정을 준수할 것임을 시사했다.고마워요.Rms125a@hotmail.com (토크) 10:27, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 이 주제가 WP를 만난다고 생각하지 않는다.BIO. 그웬 게일 (토크) 2009년 6월 20일 (UTC)

이에 대한 대응이 미흡하다는 점을 감안하여 WP에 다음과 같이 기고할 것이다.AFD; 공신력에는 의문의 여지가 없다.쟁점은 저작권 vio였다.Rms125a@hotmail.com (토크) 2009년 6월 20일 12:47 (UTC)

원래 태거가 저작권은 더 이상 문제가 되지 않는다고 해서 AFD를 닫았다.그러나, 그것은 내가 이 실에서 그웬 게일의 걱정을 알아차리기 전이었다.비록 그 주제의 명성 또한 토론에서 다루어졌지만, 그녀가 여전히 납득하지 못한다면 나는 빠른 교단에 문제가 없을 것이다.나는 새로운 AFD가 WP에 연설을 한다고 생각한다.바이오(BIO)는 첫 번째 것을 다시 여는 것이 좋겠다. --Ron Ritzman (토크) 19:15, 2009년 6월 20일 (UTC)

스타 358의 인신공격

스타 358(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 나를 향한 장기적인 성가신 괴롭힘과 인신공격의 패턴을 발전시켰다.이 모든 것은 나와 두 명의 다른 사용자들이 키프로스에 대한 그의 편집 내용을 되돌렸을 때 시작되었다.그 이후로 그들은 내 토크 페이지에 개인적으로 나를 공격하는 두 개의 메시지를 남겼다.그들이 처음 그것을 했을 때, 나는 그들에게 인신공격에 대해 경고하는 메시지를 남겼다.오늘 그들은 같은 인신공격(디프)을 반복하는 비슷한 메시지를 썼고 나는 인신공격에 대한 또 다른 마지막 경고를 그들에게 남겼다.내가 알림판에 온 이유는 스타 358의 이 두 편집 사이의 경과 시간이 12일이고, 그것은 이 사용자가 쉽게 식지 않는다는 것을 의미하기 때문이다.그들의 새로운 메시지에서 그들은 다음과 같이 말했다. "이제 왜 그것이 너의 비방이 아닌지 나에게 설명해 달라. 나는 너의 답을 기다리고 있을게. 몇 주, 몇 달이 걸릴지 두고 보자...." 이것이 장기간의 괴롭힘과 인신공격의 위협이라는 것은 내게도 명백하다.적합하다고 판단되는 모든 방법을 지원하십시오.고마워요.닥터K 로고 2009년 6월 20일 16:41, 20 (UTC)

나는 더 많은 경고를 했고, "스랜더"에 대한 고발이 무기한 차단을 수반하는 법적 위협으로 간주될 수 있다는 점에 주목했다.나는 또한 기사토크페이지를 어떠한 콘텐츠 분쟁 논의의 적절한 장소로 제안했다.그들이 토론을 정상화할 의향이 있는지 확인해보자. 그러나 만약 그렇지 않다면 더 많은 관리자 검토를 위해 다시 여기로 가져오자.LessEnard vanU (대화) 20:08, 2009년 6월 20일 (UTC)

LHvU 정말 고마워. 이 편집자가 당신의 메시지에 귀 기울이길 바라자.나는 또한 그들의 "스랜더" 논평이 WP를 반영한다고 생각했다.NLT의 함축.이 편집자가 이 갈등에 대해 장기적인 견해를 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에, 나는 이곳에 오면서 훨씬 더 짧은 시간 안에 이것을 끝낼 수 있는 어떤 도움을 받을 수 있을 것이라고 생각했다.이런 점에서 너의 소중한 도움은 정말 고마워.몸조심하세요.태소스 (Dr.K. logoes 21:31, 2009년 6월 20일 (UTC)

훌륭하고 전문적으로 조작된 경고 BTW.다시한번 감사합니다.태소스 (Dr.K. 로고 21:37, 2009년 6월 20일 (UTC)

페이지 보호 백로그

관리자 한두 명이 WP를 살펴볼 경우:RPP, 밀린 업무야.도움이 필요하면 언제든지 요청하십시오. - NeutralHomer • Talk • 18:10, 2009년 6월 20일(UTC)

설명: 더 이상 백로그되지 않는 것으로 나타난다.Cirt (대화) 21:30, 2009년 6월 20일 (UTC)

76.181.71.135

76.181.71.135(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 LDS 관련 기사 및 거짓 예언자 편집에 상당히 지장을 주고 있다.AIV 물질은 아니지만 가깝지—Kww(대화) 18:18, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 이 실을 사용자에게 통지했다.— 체드 : ? 18:44, 2009년 6월 20일 (UTC)

나도 이 편집자 때문에 어려움을 겪고 있어.나는 그들의 토크 페이지에 표준 템플릿을 게시하고 그들과 직접 포브와 다른 편집자들과의 선의에 대해 소통하려고 노력했지만 소용이 없었다.그들이 덧붙이는 자료는 에세이와 비슷해 보이며, 근본주의 기독교 웹사이트에 뻔뻔하게 과장된 받아들일 수 없는 출처에 의존하고 있다.편집자는 다른 편집자들이 자신들에 대한 편견을 가지고 있기 때문에 그들의 자료가 거부되고 있다고 확신하는 것처럼 보이며, "문화적 파괴자"로 개입하는 편집자들에게 라벨을 붙이도록 했다.건배 2009년 6월 20일 (토크) 20:26 (UTC)

대화 페이지의 다른 텍스트 삭제

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHummus&diff=297589195&oldid=296172428 --최고의 맛(토크) 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자는 이미 그것에 대해 경고를 받은 후 다른 것에 대해 차단되었다.누구든 이런 것에 대해 경고할 수 있다(talk→ BWilkins kinstrack) 20:51, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 WP에 링크를 남겼다.TALK 및 섹션 1.5와 이 실의 메모를 가리켰다.BWilkins가 User를 언급하는 경우:시렐란드는 이미 편집자를 12시간이나 차단했다.바라건대 우리는 미래에 개선을 볼 수 있을 것이다.— 체드 : ? 21:03, 2009년 6월 20일 (UTC)

리디렉션 혼란에 필요한 도움말

나는 이 문제로 전쟁을 벌이고 있던 반달족을 막은 후, 대 아야톨라 알리 알 시스타니를 알리 알 시스타니로, 기존 리디렉션 위에 있는 알리 알 시스타니로 리디렉션하려는 내 시도에 실패했다.제정신이 아닌 어떤 관리자가 그 난장판을 정리하고, 또한 당신이 그 일을 하는 동안 대화 페이지를 바꿀 수 있을까?대단히 고맙습니다LessEnard vanU (대화) 20:49, 2009년 6월 20일 (UTC)

알리 알 시스타니로 옮겼어모든 것이 정상인 것 같다.건배.lifebaka++ 20:54, 2009년 6월 20일(UTC)

고마워. LesEnged vanU (대화) 20:56, 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자:Wasserman

이 사용자는 이전에 적어도 한 번은 다수의 편집자들이 그의 공격적인 통신 방식을 문제 삼는다는 것을 알게 되었다.개인적으로 나는 일부 편집자들이 추정된 불성실성에 대해 너무 예민하고 이전 사건에 대해 특별한 의견을 가지고 있지 않다고 느낀다; 나는 단지 정보 제공 목적으로만 그것을 제공한다.최근에 편집자는 유대인을 유대인으로 분류하는 것을 없애기 위한 음흉한 음모가 있다고 결정했다.여기서 그는 사용자:"광란"과 "광란" 검열의 윌리엄 앨런 심슨은 최근 편집자가 "직업별 Jews" 카테고리를 삭제하도록 지명했기 때문이다.6월 11일부터 5번의 CFD에서 그는 와심프슨이 계속적인 검열과 박멸을 정당화하기 위한 "애국적인 시도"를 했다고 비난하면서 실질적으로 동일한 의견을 복사하고 붙여넣었다.유대인 범주" 와심프슨과 나는 유대인 관련 범주에 대해 음모를 꾸미고 있다는 비난과 함께 말이다.Wasserman은 여기서 선을 넘었고 내가 여기서 잠깐의 냉각 블록이 제대로 되어 있는지 모르지만, 적어도 편집자는 적어도 음모에 대한 과장된 주장과 근거 없는 주장이 신의에 대한 불효를 구성하며 비도덕성을 구성한다는 사실에 주의를 기울여야 한다.오토4711 (대화) 23:07, 2009년 6월 14일 (UTC)

• 편집자 페이지에 접속해 이 통지에 대해 그에게 조언하는 과정에서 나는 이것을 발견했다.사용자에게는 "검열"을 울린 이력이 있다.Otto4711 (대화) 2009년 6월 14일 (UTC)
• 코멘트 나는 그 토론에 참여했고 그래서 와세르만에 대한 의견을 형성할 수 있었다.그는 "유위시"와 관련된 특정 후보 지명에 대해 심각하게 괴로워하는 것 같다.그리고 최근 꽤 많은 수의 이런 것들이 삭제 태그가 된 것은 사실이다.그리고 심지어 내가 여기 wp:ani에서 이슈를 가지고 있는 윌리엄 앨런 심슨(William Allen Simpson)이 그가 옳다고 생각하는 것에 따라 가능한 한 많은 민족 관련 범주에 꼬리표를 붙이려고 하고 있는지도 모른다.그러나 와서만처럼 음모 편집자들을 고발하는 것은 좀 지나치다.그럼에도 불구하고 우리 모두가 관여된 감정적인 문제에 비추어, 그리고 우리 자신을 표현하는 방식이 다른 G-d에 의해 창조되었다는 사실, 그리고 어떤 면에서 다른 사람들보다는 정서적으로 부담이 더 크다는 점에서, 토론에서 적절한 행동방식에 대해 와세르만에게 구두로 설명하면 충분할 것 같다.Debresser (talk) 23:27, 2009년 6월 14일 (UTC)

• 이 이용자들이 주장하는 "검열"의 타당성에 대한 증거가 있는가?Triplestop (토크) 00:41, 2009년 6월 15일 (UTC)

• 그렇지는 않다.(토크) 02:23, 2009년 6월 15일 (UTC)
• 어쩌면 잘못 생각했을지도 모르지삭제주의는 아마도 너무 지나쳤다.신뢰할 수 있는 출처에 의해 반박되었겠죠, 아마도.그러나 여기에는 종교에 기초한 검열의 증거가 없으며, CfD에서의 삭제 문제는 독창적인 연구에 의존하지 않고서는 인종, 종교, 종교, 종교, 신조 또는 국가 기원을 결정할 수 없다는 주장을 포함하여 모든 인종, 종교, 크리드, 국가 기원에 기초한 무지개 분류 범주에 해당된다.WP:DEARUARE는 "화난 사용자가 종종 반대의 효과를 보이므로 오로지 '냉각'만을 목적으로 한 블록을 사용해서는 안 된다"고 분명히 명시하고 있으며, 그러한 블록을 해결책으로 제안해서는 안 된다.CfD는 커뮤니티 전체를 대표하는 컨센서스를 생산하기 위해 더 많은 외부 참여가 절실히 필요하며, 사용자를 위해 필요한 모든 노력을 기울여야 한다.Wassermann은 일부 CfD 단골들에 동의하지 않는 사람들을 밀어내고 없애려고 하기 보다는 생산적으로 CfD 접기 안으로 들어갔다.앨런슨 (대화) 15:47, 2009년 6월 15일 (UTC)

• FLUARE는 또한 만약 화가 난 편집자가 파괴적인 행동을 한다면 그들은 차단될 수 있다고 말한다.편집자들이 음모에 가담했다고 비난하는 것은 파괴적이다.이것은 의견 차이를 근거로 편집자를 밀어내는 문제가 아니다; 그것은 심지어 상황에 대한 정확한 평가에도 미치지 못한다.오토4711 (대화) 2009년 6월 15일 18:04 (UTC)

• "워서맨은 여기서 선을 넘었고 여기서 잠깐의 냉각 블록이 정돈되어 있는지 모르겠지만" 이것이 당신의 말이다.쿨다운 블록이 금지된다는 방침은 매우 구체적이다.앨런슨 (대화) 2009년 6월 15일 18:46, (UTC)

• 오, 제발.FLUARE는 그것들이 "사용되어서는 안 된다"고 말하지만, 사용되어서는 안 된다거나 사용할 수 없다고 말하지 않는다.그것은 그들을 금지하는 것이 아니라 그들의 사용을 금지하는 것이다.그리고 물론 제 말은 그가 무능과 혼란으로 선을 넘었다고도 말하는데, FLUARE는 특히 이런 종류의 행동에 대한 차단이 적절하다고 명시하고 있다.모든 사람들이 말하는 모든 것에 대해 이렇게 끊임없이 구문 분석을 할 필요가 있을까?

• 오토의 (이것의 오토의) 이 말 위에 언급된 것은, 그가 어떻게 와세르만을 화나게 하고 좌절하게 만들 수 있었는지에 대한 단서가 될 수도 있을 것이다.오토 외에 「x는 사용해서는 안 된다」라고 하는 가이드라인이 「x는 사용해도 된다」라고 하는 것을 의미한다고 생각하는 사람이 있는가?
• 여기 위키피디아에서 "해야 한다"는 단어를 어떻게 사용하는지 좀 헷갈린다.WP가 다음과 같은 경우:RS는 "위키피디아 기사는 주로 신뢰할 수 있는 제3자, 출판된 출처에 의존해야 한다"는 것은 필요하지 않은 출처를 추가하지 않으려면 "해야 한다"는 것을 의미하며, WP:N이 "아티클레스는 주목할 만하다는 것을 검증해야 한다"고 언급할 때 "알려질 만한 가치가 있다"는 것은 신뢰도를 확립할 의무가 없다는 것을 의미한다고 말한다.만약 편집자가 하지 않기로 결정한다면?앨런슨 (대화) 2009년 6월 19일 (UTC)

• FLUARE를 어떻게 읽었든 간에, 단순한 사실은 여전히 남아있다. 그러나 진정 블록에 관한 해석은 명확하고 명백하게 WP 행동 지침을 위반한 성난 편집자들에게 블록을 허용한다.'해야 한다' 대 '하면 안 된다'는 식의 파싱 게임을 하면서 토론을 난독하게 하기보다는 문제의 편집자가 그런 블록을 정당화할 수 있는 혼란 수준으로 올라가는가 하는 문제에 초점을 맞춰 상황을 보다 생산적으로 다룰 수 있을 것이다.오토4711 (대화) 22:49, 2009년 6월 20일 (UTC)

• 바세르만의 하위 페이지 중 하나를 검열해야 했다.Jayjg는 여전히 주변에 있고, 그는 이 사용자와 상호작용을 했는가? --Tom (토크) 16:01, 2009년 6월 15일 (UTC)

그의 사용자 페이지에서는 jayjg가 반복적으로 그를 차단한 것처럼 보이지만, 그는 유대/사마리아 아르브콤 사건의 시작 부분에서 완전히 사라졌고 그 이후로 돌아오지 않았다.unwirl(토크) 16:09, 2009년 6월 15일 (UTC)

나는 어제 그 사용자 페이지를 보았는데, 그것의 "검사"의 이유를 이해하지 못했다.사용자:와서만은 아마도 한 명 이상의 편집자에 의해 대화가 그에게 무엇과 이유를 설명할 수 있어야 할 만큼 충분히 똑똑하다.Debresser (talk) 2009년 6월 15일 16:27(UTC)

땅콩 갤러리에서: 나는 몇 시간 전에 기발한 "최근의 변화" 소풍 때문에 이 실마리를 발견했다.WP에 근거한 바세르만의 최근 편집 중 일부는 우려의 원천인 것 같다.BLP는 유태인 관련 없는 범주를 살아있는 사람들의 전기들에 삽입하기 때문이다.그는 과거에 정확히 이런 종류의 부정행위로 인해 차단되었다.스워보미르 비아위 (토크) 2009년 6월 15일 16:49 (UTC)

이걸로 세컨드.이 사람들이 유대인이고 명백한 BLP 관계라고 하는 믿을만한 소식통이 없는 곳에서 이것과 저것을 보라.그는 전에 이것에 대해 너무 많은 문제를 가지고 있었는데, 그 때문에 그가 이것이 문제라는 것을 모르고 있다는 것을 상상할 수 없다.블럭을 추천하다.– Quadell 18:46, 2009년 6월 15일(UTC)

조사 결과 다음과 같은 범주를 확인할 수 있다.유대인 경제학자들은 2007년에 삭제되었고, 그 다음 범주:유대인 경제학자들은 불과 4일 전에 삭제되었다.이것은 삭제된 범주를 재생성하고 다시 채우기 위한 시도처럼 보인다. (정확히 동일한 범주는 아니지만 동일한 주장이 적용된다.) – 쿼델 18:57, 2009년 6월 15일 (UTC)

이 기사에서 이 범주에 속하는 사람들의 대다수가 유대인이라고 하지 않는 것 같다.이것은 심각한 BLP 문제다.– Quadell^(talk) 19:00, 2009년 6월 15일(UTC)

Wasserman은 Catscan 및/또는 AWB를 사용해 Category를 교차시켰다.유대계 미국인/카테고리:카테고리를 가진 미국 유대인:미국 경제학자(내가 살펴본 경제학자들도 전자에 속하기 때문에 코트리코프는 이미 유태인 범주에 속했다).이는 카테고리 삭제의 빠른 속도를 막기 위한 시도다.유대인 경제학자들Occuli (토크) 01:10, 2009년 6월 16일 (UTC)

그래, 거기서 그의 댓글을 읽어봐.셰쉬– Quadell 16:13, 2009년 6월 16일(UTC)

관련 참고 사항으로 사용자:에페플레슈는 공천보다는 지명자를 공격하는 것에 대해 여기서 내가 생각하는 것은 반유대주의적 편견을 직접적으로 암시하는 것이다.이는 오토 측의 음모에 대한 바세르만의 주장에 이은 것이다.바세르만이 그것이 그의 부주의한 단어 선택의 직접적인 결과일 수 있다는 것을 깨달았는지 잘 모르겠다.나는 이 행동들이 여기서 넘을 수 없는 선의 반대편에 있다고 생각한다.I won't weigh in on a block motion yet, but I'm certainly monitoring the situation with both these users. (I'm also not a fan of the words Otto has used in this discussion here and elsewhere, but that does absolutely nothing to justify the negative behavior on Wassermann and Epeefleche's parts.)--Mike Selinker (talk) 07:04, 17 June 2009 (UTC)

• Mike는 지적하지 못한다: 1) 내가 명목상의 진술과 명목상의 차이점에 대한 언급으로 입증된 명목상의 부정직한 진술에 대한 문제를 제기했다고 한다. Mike는 명목상의 진술이 부정직하다고 해도 괜찮다고 생각하는 것 같다. 그리고 다른 편집자가 그 부정직함을 지적하는 것은 위키 지침의 위반이다; 2) 비록 프로파일러가 유대인 범주를 제외한 나머지 500개 범주의 종교/민족/국가의 범주를 삭제해 달라는 모든 명목자의 요청은 비록 그가 유대인 범주를 삭제하지 않았다면 다른 범주의 기간 동안 삭제를 추구했을 것이라고 주장했을 것이다.인대/수족/수족나는 또한 선동 언어는 지명자에 의해 사용되었지만(다른 사람들을 편집증적이라고 부르는 등) 나에게는 사용되지 않았다는 것을 지적하고 싶다.마이크는 내 권리를 진정시키기 위해 (그가 토론에 참여하도록 초청한 사람의 논평에서) 지명자의 일련의 부정직한 진술에 대해 설득력 있는 논지를 만들었다.그는 또한 나의 동기에 대한 질문권을 약화시키려고 노력했다.두 경우 모두 강력한 위협으로 블록을 완전히 수용하지 못한다.솔직히 말해서, 나는 그가 강압적으로 수용하는 행동이라고 생각하는 것에 놀랐다.
• Wasserman에게 있어서, 나는 "blatant"와 "검열"이라는 단어를 사용하는 것이 이런 맥락에서 처벌할 수 있는 위법행위라고 확신할 수 없다.유목민이 와세르만을 묘사하기 위해 "파라노이드"라는 단어를 사용한 것은 와세르만이 쓴 그 어떤 것보다도 더 무력한 수용일 가능성이 있어 보인다.선의와 관련이 있다고 가정하는 한, 그것은 위키백과의 가정이다.지명자의 행동과 WAS의 행동에 의해 반박될 수 있는 선의로 가정한다.그 정책은 편집자들이 나쁜 믿음의 증거가 있을 때 계속해서 선의로 행동할 것을 요구하지 않는다.나는 누군가가 거짓말을 할 때, 그것이 그러한 증거라고, 그리고 그들이 유대인 특유의 주장이 아닌 주장을 사용하여, 십여 개의 "유대인" 범주들을 삭제하려고 할 때, 그리고 다른 범주의 종교/민족성/민족성을 삭제하려고 할 때, 그것은 또한 선의 가정을 반박하는 선의의 증거가 될 수 있다고 생각한다.-에페플체 (talk) 04:51, 18 J.une 2009(UTC)

• 이 페이지는 당신을 차단하려는 움직임에 관한 것이 아니며, 내가 생각하는 "괜찮다"는 것에 대한 것이 가장 확실하지 않다.내 코멘트는 바세르만이 반유대주의 음모 혐의를 제기할 수 있는 영향에 대한 것이었다.--Mike Selinker (talk) 05:46, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 몇 가지 코멘트:

• JAS는 확실히 유대인 범주를 통해 그의 길을 개척해 왔지만, 타밀족에게도 약간의 채찍을 주었다.이들은 때때로 "국적별" 나무에서 범주를 가진 국가나 민족이기 때문에 진정한 문제가 있다.그와 오토는 이러한 때론 서투른 논쟁의 과정에서 유대인 혈통의 한 요소를 주장해 왔다.
• 유대인 경제학자들의 예는 다소 전형적이지 못하며, 이러한 논쟁들 중 많은 (경제학자는 아니지만) 삭제에 반대하는 편집자들 또한 매우 많이 있어, 실제로 몇몇 사례에서 언급하는 이들 중 분명한 대다수가 있었다.

존보드 (대화) 01:37, 2009년 6월 20일 (UTC)

• 이제 신속한 카테고리 삭제에 대한 Wassermann의 의견을 읽어보십시오.유대인 경제학자들, 그의 노력이 편집자들을 협박하기 위한 것이라는 데는 의심의 여지가 없다.내 의견으로는, 그 논평만으로도 한 블록이 보장될 것이고, 이와 같은 위반에 대한 그의 반복적인 블록은 그것이 꽤 오랫동안 필요할지도 모른다는 것을 암시한다.--Mike Selinker (토크) 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자 리디렉션 아티클

사용자 파괴 페이지였습니다.

내가 만든 노이다_ATS_Shootout은 불필요하게 리디렉션을 만드는 사용자:Zntrip에 의해 지속적으로 파괴된다.적절한 조치를 취하십시오. --PhyrnxWarrior (대화) 14:23, 2009년 6월 20일 (UTC)

이건 공공 기물 파손이 아니야리디렉션은 편집상의 결정이다.그러나 기사의 리디렉션에 반대한다는 점에서 사용자는 대신 토크 페이지에서 논의하거나 WP로 기사를 가져와야 한다.AFD는 기사의 포함에 대한 합의가 존재하는지 여부를 판단한다.마찬가지로, 이 페이지를 가져오기 전에 사용자 대화 페이지에서 사용자와 직접 이 문제를 제기해야 할 것이다.–xeno^talk 14:26, 2009년 6월 20일(UTC)

필자와 상의할 용의가 있는 만큼 피렌스워리어와 직접 접촉했다면 고마웠을 것이다.– Zntrip 22:50, 2009년 6월 20일 (UTC)

사용자:새란도티, 또

최근 민족주의적인 편집전쟁(여기 보고서 참조)을 거치면서 차단된 사란도티(토크 · 기여)가 곧바로 복귀해 새로운 기사 세트(아르반나이트, 츠미코에서의 이동전쟁)를 벌인다.이것은 막아야 할 노골적인 민족주의적 혼란이다.누군가 WP를 적용하십시오.ARBMAC 규칙; 이 중단 전용 계정으로 훨씬 더 일찍 수행되었어야 했다.Fut.Perf. ☼ 21:01, 2009년 6월 20일 (UTC)

댓글 : 관리자 차단 판단은 건전하다.Cirt (대화) 21:40, 2009년 6월 20일 (UTC)

그들의 막힘 없는 요구로 미루어 보아 그들은 그것을 얻지 못하는 것 같다.Triplestop (talk) 01:15, 2009년 6월 21일 (UTC)

사용자: Leonie Brinkema와 Alexander Williams Jr.에 대한 사법적 회계성 편집.

내가 WP에 관여했다는 점을 감안할 때 나는 이 편집자를 차단하지 않을 것이다.USCJ, 그러나 그는 분명히 신뢰할 수 없는 비방 인용과 법률에 대한 자신의 (거의 부정확한) 해석을 통합한 두 연방 판사에 대해 자신의 견해를 계속 덧붙이는 도끼가 있는 단일 목적 계정이다. bd2412 T 22:20, 2009년 6월 20일 (UTC)

4월에 다른 사용자인 Zeeakl에 의해 유사한 편집이 이루어진 것으로 밝혀졌다.둘 다 막았지--그 기사들의 역사를 볼 때 왜 그렇게 꽥꽥거리는 소리를 들었는지 궁금했어.체크 유저가 더 이상 잠자는 사람을 찾기 위해 있을 수 있다.블루보이96 22:29, 2009년 6월 20일 (UTC)

설명:양말과 양말장수에게 꼬리표를 달았다.Cirt (대화) 22:36, 2009년 6월 20일 (UTC)

예놀드 비스케르센

나는 마울 미트비(말·공헌)를 예놀드 비스카렌(말·공헌)의 양말로서 차단했다.문제의 그 친구는 나에 대해 리차드 시몬드를 만들어, MSN 메신저로 그들에 대해 이야기하면서 [181] [182] [183] [184]를 했던 바로 그 사람이다.한숨 쉬어. 내가 억울하게 누군가를 침묵시키고 있는 게 아니라는 걸 너희 모두가 알기 위해서야.궁금한 거 있으면 여기로 알려줘.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 23:46, 2009년 6월 20일 (UTC)

잘 왔다.Triplestop (토크) 01:14, 2009년 6월 21일 (UTC)

해결되지 않음 - 66.190.29.150

66.190.29.150(이야기·contribs·contribs 필터 로그·WHOIS·루트 DNS·RBLs·http·블록 사용자·블록 로그 삭제되)66.190.29.150(이야기·contribs)여러개의 논문에 & 이들의 이야기 페이지 PAs 그와는이 차면, 주로 그를 영국 관점 pusshing의 다른 사람들에 섰다고 비난했다. edit-warring 있는 경우 그 재미 있는 것'슬릭'타이어 곳보다는 노력에 있다.로기사 제목을 바꾸다. 그는 기사 내에서 계속 ' ''를 'tire'로 바꾼다.)그의 연설 페이지에는 경고가 나뒹굴고 있다.그는 실제로 아직 3RR을 넘기지 않았고, 나는 그 기사에 관여하고 있다.더그웰러 (대화) 01:35, 2009년 6월 15일 (UTC)

여기에 덧붙이고 싶다.그는 계속해서 Talk에 글을 올리고 있다.에임즈베리 아처는 내가 스팸메일을 다른 어떤것보다 더 많이 부르는 방식으로.나는 그 주제에 대해 그가 확실히 아무것도 모른다는 것을 알아낼 수 있을 만큼 충분히 알고 있다.인신공격(여기서는 내 의도가 아니라 내가 어떻게 보는지 말해주고 싶을 뿐이다)의 위험을 무릅쓰고, 토크페이지에서 제기되는 질문을 무시하고 논쟁을 벌이기 위해 노력하는 그의 방법들로 미루어 볼 때, 그는 기사에 의미 있는 어떤 것도 기여하지 않으려고 끈질긴 반달(또는 WP:troll)로서 여기 있을 뿐이라고 생각한다.이것은 다른 편집자들이 그에게 가지고 있는 문제들에 의해 뒷받침되는 것 같다.나는 그 기사에 대한 사실을 숨길 의도가 없으며 논리적이고 의미 있는 형태로만 그 기사의 확장을 환영할 것이다. 불행히도 그의 편집은 그가 논쟁을 벌일 수 있도록 다른 편집자들의 반감을 사도록 고안된 것 같다.그와 의견이 다른 사람이 영국 POV를 밀고 있다는 그의 주장은 고대사에 관한 기사에 완전히 터무니없는 것이다. 그러나 그는 그것을 하고 있다.에임즈베리 아처(Amesbury Archer)의 사실들을 공개하고 그의 견해 중 일부를 기사에 포함시킨 것은 기쁘지만, 그의 공격적인 어조, 지속적인 PA, 그리고 다른 편집자들의 지식과 동기 부여에 대한 질문은 한심하다.심지어 잠시 짜증이 나기도 했다.치어리더 스티브 (토크) 2009년 6월 15일 19:45 (UTC)

동의해. 일관된 인신공격과 공격적 어조는 여러 기사에 지장을 초래했다.그는 인신공격성 글을 계속 올렸는데, 나는 그가 멈추거나 아니면 막히라고 마지막으로 경고한 후에야 계속 글을 올렸다.나는 우리가 그것을 끝까지 해내길 제안하고 싶다.

IP는 2008년 2월에 금지된 User의 sockpuppuppet으로 6개월 동안 차단되었다는 점에 유의하십시오.에른함(여기를 보라구.그게 여전히 관련이 있는지는 모르겠지만, 언급할 가치가 있다고 생각해.2009년 6월 15일 파이눅토크 20:27 (UTC)

동의해. 아 그래, 나도 이걸 본 적이 있는데 여기서 키우고 싶은 마음이 반쯤 있었어.분명히 위키 정책을 알고 있고 무의미한 논쟁을 시작하는 데만 관심이 있는 것 같다.돛이 3RR로 닫히지만 4번째 편집은 되지 않는다.기괴한, 방해에 나선 것 같다.저스틴 토크 22:41, 2009년 6월 15일 (UTC)

내가 말하고자 하는 분명한 의도는 태도와 접근에 근거한 것이다.슬릭 타이어의 언어 변화("위키를 처음 시작한 사람은 내 문제가 아니다"), 포클랜드 제도("지금은 영국산 POV를 밀기 위해 떼를 지어 몰려드는 들개 무리처럼"), 저스틴에 대한 몇 차례의 고약한 공격("위키 스토커를 밀치는 영국산 POV" 등).Ckatz^chat_spy 23:08, 2009년 6월 15일 (UTC)

나는 그가 단지 대화 페이지에서 사람들과 논쟁하는 것을 좋아한다고 생각한다.그는 당신의 질문을 무시한 다음, 계속해서 사람들을 자신의 미끼에 오르도록 하기 위해 노력하면서, 정확히 그가 유죄라고 당신을 비난할 것이다.에임즈베리 아처에서는 마치 스톤헨지 디코딩이라는 BBC 타임워치 프로그램을 본 것 같다(캐리 피셔와 함께 미국에서 방영된 것 같다)는 그의 주장을 모두 근거 삼아 전문가로 떠오르려 하고 있다.나는 그의 논평에서 그가 이것을 넘어서는 거의 아는 것이 없다는 것을 알 수 있고, 그가 편집하는 다른 기사에서도 마찬가지일 것이라고 의심한다.BBC의 한 기사는 신들의 진실이지만, 또 다른 기사는 동의하지 않기 때문에 완전히 잘못된 것이다. 하지만 오직 그만이 우리를 위해 이것을 판단할 수 있는 위치에 있다.그것만으로도 그의 의도를 알 수 있고, 싸움을 시작하려는 그의 다음 책략으로 이어진다 - 그가 할 수 있는 모든 사람을 가능한 한 빨리 모욕하는 스티브(토크) 23:40, 2009년 6월 15일 (UTC)

여기 사람들 사이에 공감대가 형성되는 게 가능할까?내가 보기에 이 사용자가 이미 금지된 사용자의 한 조각에 불과하다면, 원래 그를 금지한다는 논리는 여전히 유효하다.다른 계정, 동일한 사용자.역시 변화가 없다!스티브(토크) 21:02, 2009년 6월 16일 (UTC)

안녕하십니까 여러분.나는 이 문제가 보관되었지만 다시 해결되지 않았다는 것을 알아차렸다. 그래서 위의 지시에 따라 나는 그것을 복구했다.무능력한 행정관이 그것을 들여다볼 수 있는 가능성은 없는가?이 남자는 결국 너무 밀어붙이는 것 같았어. 그는 양말 인형이고 최종 경고에도 불구하고 계속 과대평가했어.치어리더 스티브 (토크) 2009년 6월 18일 19:17 (UTC)

실제로 그는 돌아와서 오래된 논쟁을 다시 시작하려고 노력하는 것이 대담하다고 느낀다 [185] 참조

이것은 좀 더 분리가 필요하다.나는 이 사용자를 위해 오늘 편집된 내용을 훑어보았고 긍정적인 기여와 시민적 담론만 보았다.– Quadell 23:27, 2009년 6월 18일(UTC)

편집자 관심의 일관성은 이것이 실제로 사용자:에른함, 2007년에 금지되었음에도 불구하고 편집.원래 금지 논의는 여기까지입니다.에른햄은 테니스와 자동차 경주를 따랐고, 여기 IP가 테니스 기사를 작업하고 레이싱에 사용되는 슬릭 타이어에 대해 논쟁하고 있다.이 IP는 2008년 초 Ernham과 마찬가지로 루나 산틴이 6개월 동안 차단한 IP와 동일하므로 체크 유저가 필요하지 않다는 점에 유의하십시오.나는 새로운 6개월 블록을 부과할 것을 제안한다. 그리고 우리는 Ernham이 그의 등록된 계정의 토크 페이지에서 배지를 풀도록 요청하도록 하는 것에 동의한다.그가 시비조로 편집에 복귀했다는 것은 원래의 문제가 모두 사라진 것은 아니라는 것을 시사한다.에드존스턴 (대화) 2009년 6월 19일 00:00 (UTC)

그의 기여가 긍정적이지 않다는 것에 동의하고, 그는 논쟁을 시작하려고 하며, 논란의 여지가 있는 주제들을 목표로 한다.그의 익살스러운 행동은 편집에 귀중한 시간이 아니었고 불필요하게 갈등을 일으켰다.저스틴톡 00:05, 2009년 6월 19일 (UTC)

확실히 그는 에른햄이 했던 모든 반영국적인 일을 하고 있다.IP가 금지 탈루 장소로 알려진 곳이라면, 그리고 만약 IP가 그와 같은 행동을 보이고 있다면, 만약 그렇다면, 다시 몇 달 동안 그것을 차단하자.반탈은 나쁘다고, 음케이? --Narson ~토크 • 07:34, 2009년 6월 19일 (UTC)

나도 동의해.그의 극도로 차별적인 발언, 모욕, 공공 기물 파손, 그리고 혼란은 며칠 전에 그를 금지할 충분한 이유였고 나는 정말로 경고가 지켜져야 한다고 생각한다.다시 돌아올 거라고 생각하지만...스티브 레인저 (대화) 07:38, 2009년 6월 19일 (UTC)

동의해. 6개월 더.DGG (대화) 03:18, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 이 논의에 대해 아무런 의견 차이도 듣지 않고 6개월 동안 IP를 차단했다.에드존스턴 (대화) 05:24, 2009년 6월 21일 (UTC)

사용자: Bdclark10이 빠른 삭제 요청을 계속 삭제함

귀족이 부족하다는 이유로 '아이 러브 머니 키즈(시즌1)' 기사에 빠른 삭제 요청을 넣기 위해 4번 정도 노력했지만 페이지 저자는 지우는 것을 멈추지 않을 것이다.나는 그에게 만약 그가 계속한다면 행정적인 도움을 청할 것이라고 경고했지만, 그는 여전히 그것을 지우고 있다. —서명되지 않은 논평에 71.9.142.51 (대화) 03:00, 2009년 6월 21일 (UTC)

페이지 작성자가 자신의 페이지를 디-CSD로 디-CSD하지 않아야 하는 것은 사실이지만, 또한 당신이 유효한 빠른 삭제 근거를 인용하지 않은 것도 사실이다.그래서 이제 내가 빠른 삭제를 거절했으니, Bdclark10은 그가 태그를 제거하지 말았어야 했다는 것을 확인시켜주는 제 코멘트를 가리키면 된다. 그리고 모든 것이 세상과 잘 맞는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:05, 2009년 6월 21일 (UTC)

이제 사용자:GTBaccus는 그것을 속임수라고 식별했고, 그것을 근거로 속도를 높였다.그래서 이제 모든 것이 훨씬 더 세상과 잘 맞는다.나 맥주 마시러 갈 거야.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:07, 2009년 6월 21일 (UTC)

(ec) 이런, 우리가 길을 건넜나 보군.이전 AFD를 보고 장난이라고 해서 거절한 직후에 속력을 냈어.네가 지적한 대로.건배 -GTBacchus^(talk) 03:08, 2009년 6월 21일 (UTC)

WP:출입 위반?

• 폭죽데몬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 토크:X리그.TV (기사 기록 링크 감시 로그 편집)

이러한 상황은 WP로부터 확대되었다.EAR#Outing 기고문에서 FulkersDemon의 편집이 WP 위반에 해당하는지 묻는 요청이 게시된 경우:그와 맞선 외출.나는 그렇게 믿고 있으며, 현 시점에서 행정적인 개입이 필요할지도 모른다.다음을 검토하십시오.

• (지원할 명확한 증거도 없이) 편집자의 온위키 사용자 이름을 오프위키 ID와 IRL 이름으로 직접 연결한 최초의 문제 편집은 즉시 파괴적인 COI를 가정했다.
• 이 편집은 꽤 무섭고, 다른 사용자에 대한 빠른 재사격을 위해 페이지 기록의 남용을 제안한다.
• 위키백과:관리자 공지 게시판/Archive196#XLEG 주제에 대한 여러 기사 병합에 대한 공개TV(응답되지 않음)

만약 이것이 직접 RFO로 갔어야 했다면 사과한다; 나는 이 상황에 대한 조사를 요청한 사람이 정보를 제거하기를 원하는지 아니면 파괴적인 편집자의 행동을 교정하기를 원하는지 확실히 알지 못했다.며칠이나 회신이 지났는지, 그 이후 편집 이력이 얼마나 복잡해졌는지 등을 고려해 후자를 추정했다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 03:29, 2009년 6월 21일 (UTC)

일반적으로 접근 가능한 이력에서 편집된 내용을 삭제하고, 사용자에게 경고하고, OS 위원회에 통보했다.이름 외에 다른 정보가 공개되지 않아 표준 개정 삭제만으로도 충분할 수 있기 때문일 것이다.알려줘서 고마워. -- Avi (대화) 05:22, 2009년 6월 21일 (UTC)

사용자:후회 및 사용자:NRen2k5

참고: 원래 WP에서 열렸던 원본 포스터:WQA, 그러나 해결을 시도하지 않아서 그들은 그것을 여기로 가져왔다.WQA 서류철폐(대화→ BWilkins ←트랙) 14:27, 2009년 6월 20일 (UTC)

정답이 아니다. 고발된 편집자는 결의안을 받아들이지 않고 대신 미개하고 파괴적인 행동을 재개했으며, 따라서 ANI. — NRen2k5^(TALK), 2009년 6월 21일, 일요일 오전 4시 33분(UTC-4)

이 사용자는 친환경 운동가 / 포경 반대 POV를 밀고 나와 나에게 복수하는 방법을 개발해왔다.나는 그를 상대하려고 노력했지만, 그는 단서를 얻으려고 하지 않는다.지금 그는 나에게 반대 운동을 하고 있다이 녀석 때문에 어찌할 바를 몰라.— NRen2k5^(TALK), 11:38, 2009년 6월 19일(UTC)

지난 500번의 편집에서 이 주제에 대한 약 400번의 편집을 보았듯이, 나는 이 사건에 대해 약간의 차이점을 갖고 싶다.사용자들이 편집한 내용을 무작위로 분산시키면서 나는 그의 편집한 내용이 대부분 소싱되었다고 말할 수 있다 - 그리고 내가 볼 수 있는 바로는 당신은 각 기사의 정확한 표현에 대해 폭넓은 논의를 했다.

이러한 차이점들을 근거로 나는 이것이 ANI 주제라기 보다는 콘텐츠 논쟁이라고 말하고 싶다.마찬가지로, 위키피디아를 보면:위키티켓_alerts#사용자:Fhue_and_User:NRen2k5 나는 저쪽에서 BWilkins가 한 "tit-for-tat" 논평에 동의해야 한다.너희 둘 다 좀...당신 자신의 입장/인식에 광적으로 반응하여 표현 문제에 대해 지속적으로 동의하지 않는다.이것은 푸에가 기사와 당신을 일주일 동안 피하기로 했던 이전의 약속을 철회했을 때 꽤 눈에 띄지만, 나는 이 편집이 3년 동안 아무런 편집도 하지 않고 있다가 갑자기 논란이 되는 기사에 나타난 문제의 기사에서 IP에 의해 이루어진 것이라는 것을 매우 의심스럽게 생각한다는 것을 서둘러 덧붙인다.

나는 또한 Fhue의 토크 페이지에 메시지를 남김으로써 이 ANI 토론에 대해 Fhue에게 알릴 수 있는 자유를 얻었다.Excirial ^{(Contact me,Contribs)} 12:28, 2009년 6월 19일 (UTC)

후, 섹션 제목 편집은 삼가십시오. 링크를 끊을 수 있음.— NRen2k5^(TALK), 23:56, 2009년 6월 19일(UTC)

그럼 제목에서 내 이름을 빼거나 네 이름을 추가하고 링크를 수정해.이 문제 역시 너에 대한 문제야, 네가 자신을 박해받는 피해자로 그리려고 얼마나 애를 쓰는지에도 불구하고 말이야.그래서 위의 TOC와 이 제목에만 내 이름만 있는 것은 오해의 소지가 있고 무책임한 일이다.Fhue (토크) 02:23, 2009년 6월 20일 (UTC)

아니, 피트를 위해서라도 그만해이런, 그리고 넌 내가 항상 마지막 말을 하려고 한다고 말하잖아.… — NRen2k5^(TALK), 07:16, 2009년 6월 20일(UTC)

방금 막말하고 그렇게 한 거 아니야?둘 중 한 명이 떨어뜨리기 전엔 절대 멈추지 않을 거야여기서부터 두 분은 WP에서 논쟁을 계속하셨습니다.이어, WP:WA 그리고 이제 여기.두 분 모두 언제 멈춰야 하는지 배우지 않으면 사실상 차단을 요청하고 계신다.Chamal 07:38, 2009년 6월 20일 (UTC)

나는 나와 함께 일했던 몇몇 편집자들에게 통보했고 그들에게 그 문제에 대해 생각해 보라고 부탁했다.나는 내가 그렇게 한 방법이 규칙 안에 있다고 믿는다. (WP:캔버스).내가 틀렸다면 얼마든지 고쳐줘.[186][187][188][189][190] — NRen2k5^(TALK), 00:14, 2009년 6월 20일(UTC)

나는 WQA의 마지막 발언을 반복할 것이다: 그래서, 어느 정도 책임을 인정하고 이 분쟁을 해결하려고 시도하기 보다는, 단순히 사람들을 끌어들여서 당신이 옳았음을 증명하려고 하는 것인가?나는 당신이 진심으로 무시하는 WQA에 결의안을 제안했다. 이것은 결의에 도달하려는 누군가의 행동이 아니라 단지 "자신들만의 방식"을 찾으려는 사람의 행동이다.(talk→ BWilkins ←track) 14:30, 2009년 6월 20일 (UTC)

그래, 그냥 가만히 앉아서 다른 편집자가 계속 POV를 수정하도록 할게.왜냐하면 나는 그것에 대해 많은 것이 행해지고 있는 것을 보기 때문이다.— NRen2k5^(TALK), 18:31, 2009년 6월 20일 (UTC)

IP: 68.48.205.152 레드링크, 유지관리 템플릿 등 제거

• 68.48.205.152 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

이것은 편집자가 사용한 두 번째 IP로, IP는 페이지를 거치면서 공백을 표준화하고(그 자체로, 이것은 괜찮다), 유지관리 템플릿(stub tag, fact tag, {{plot} 등)을 제거하는 습관이 있다.나는 그를 템플로 만들었고, 더 자세히 설명하기 위해 개인적인 메시지로도 손을 뻗었다.(지금까지) 유일한 답변은 그 페이지의 빈칸이었다.요약 편집 없음.적어도 그건 그들이 읽었다는 뜻이지?

IP는 다소 높은 비율로 진행되기 때문에, 과거에 나는 많은 정리(50페이지 이상)를 해야 했다.IP는 다시 사물을 제거하기 위한 것이다.지금까지는 대부분 공백이었지만, 여기 대량 레드링크 제거의 예가 있고, 여기 사실 태그 제거의 예가 있다.나는 이것들 중 어느 것도 되돌리지 않았다.

다음에 어떻게 해야 할지 모르겠어.그것은 한 번에 반달리즘을 파괴하는 것이 아니며, IP 홉핑은 그것을 약간 어렵게 만든다.도움? 테더(대화) 17:14, 2009년 6월 19일(UTC)

나는 경고를 남겼다.제가 보고 있어요.– Quadell 17:39, 2009년 6월 19일(UTC)

Tedder: 다른 몇 개의 IP를 나열할 수 있는지, 그래서 우리는 서브넷이 얼마나 큰지 알 수 있을까?— 칼 (CBM · talk) 17:43, 2009년 6월 19일 (UTC)

물론이지, 칼.내가 본 이전의 IP는 68.33.50.67(토크 · 기여)이었고, 여기에 그 IP로부터 되돌아온 예가 있다.2009년 6월 14일 약 18:00의 나의 편집 이력은 IP가 편집을 그만둔 후였음에도 불구하고 내가 되돌린 것의 괜찮은 목록을 보여준다.그들이 연관되어 있는 건 확실해 만약 당신이 동의하지 않는다면 왜 내가 그렇게 생각하는지 자세히 말해줄 수 있어테더 (대화) 2009년 6월 19일 18:04 (UTC)

안녕, 쿼델거기서 너의 경고를 보았는데, 네가 "당신은 차단될 수 있다"고 썼을 때 그가 원할 때만 그를 차단할 것처럼 보인다.그냥 생각나게 하는 거야.IP가 이제 어떻게 될지 궁금하다.로리 (내 페이지에 답장!) (토크) 22:19, 2009년 6월 19일 (UTC)

IP가 다시 편집되는데, 이번에는 레드링크 제거로.끔찍한 일은 아니지만 IP가 주변에 있다는 뜻이다.생각? 테더(토크) 23:20, 2009년 6월 19일 (UTC)

모든 걸 끝내고 36시간 동안 막아?로리 (내 페이지에 답장!) (토크) 03:30, 2009년 6월 20일 (UTC)

날 위해 일한다.걸레 가진 사람 있어? 테더(토크) 03:36, 2009년 6월 20일 (UTC)

막았어?로리 (내 페이지에 답장!) (토크) 04:32, 2009년 6월 20일 (UTC)

내 말은 "걸레 가진 사람 있어?"라는 뜻이었어.나는 행정관이 아니어서 차단할 수 없다.테더(토크) 05:16, 2009년 6월 20일 (UTC)

젠장. 로리 (내 페이지에 답장해!) (토크) 05:26, 2009년 6월 20일 (UTC)

• 또 다른 레드링크 제거. 테더(토크) 23:30, 2009년 6월 20일 (UTC)

누가 이 싸이코를 막았나?로리 (내 페이지에 답장!) (토크) 07:22, 2009년 6월 21일 (UTC)