위키백과:관리자 알림판/아카이브75

위키백과:행정조사

대부분의 편집자들이 우리의 절차나 판례에 어떤 변화가 있어야 한다고 생각하는지 알아보기 위해 나는 관리직과 그 절차에 대한 조사를 시작했다.당신의 피드백은 매우 감사할 것이다! :) - 메일러 디아블로 15:27, 2007년 2월 16일 (UTC

밴달 파이터 백로그 모집

우리가 반달리즘에 사용하는 도구는 비약적으로 개선되었다; 그리고 그것은 위키피디아의 안정성을 유지하는 열쇠였다.하지만, 나는 이러한 도구들에도 불구하고 노골적인 공공 기물 파손이 우리의 과로한 초동대처자들에 의해 얻어지고 있다는 것을 발견했다.나는 얼마 전 현실의 방해가 되고 새로운 행정가와 도구들이 그 일을 하는 것처럼 보여서 반반자주의적인 행동을 그만뒀다.

하지만 최근에 나는 뒤에서 VF 3.3을 실행하면서 위키피디아를 찾아보고 나서 한 두 시간에 한 번 정도 백로그를 스크롤하고 있다.청소해야 할 공공 기물 파손이 많지 않은 지금, 나는 아직도 이런 노골적인 공공 기물 파손이 상당히 많은데, 나는 그것을 되돌리는 데 거의 한 시간이 걸렸다.

그래서 나는 사람들을 모집해서 이 수동적인 도구를 효과적으로 사용할 수 있도록 사람들을 모집하는 데 약간의 도움을 받고 싶다. 그래서 우리는 이 노골적인 도구들을 슬쩍슬쩍 지나치는 것을 잡을 수 있도록 말이다.VF에 익숙하지 않은 신규 사용자나 숙련된 사용자에게 미니 자습서가 도움이 될 것 같다.

• 여기에서 영어 VF 3.3 다운로드
• 파일을 실행하고 연결 버튼을 클릭하십시오. 각(오버랩) 옆의 창에서 VF 및 브라우저를 실행하여 쉽게 앞뒤로 전환하십시오.
• 구성 탭으로 이동하여 "이전의 편집 내용을 자동으로 제거...「」및 「IP 편집만 표시」가 활성화되어 있다.
• 눈가에 피로감을 주지 않으면서도 자신에게 이치에 맞게 컬러 배열을 변경하고 의심스러운 편집에 눈을 끌도록 한다.(일반 IP 편집에 회색과 같은 칙칙한 색상을 추천한다)
• 탭으로 된 브라우저가 있어 여러 페이지를 쉽게 열거나 닫을 수 있음
• 그런 다음 실시간 RC 탭으로 이동하여 문서, 편집기, +/-, 요약을 함께 볼 수 있도록 열을 재정렬하십시오.
• 관리자와 기타 사용자 찾기(요약 수정 되돌리기 검색)를 시작하고 화이트리스트에 추가(Wlist 열을 클릭)하여 aon 편집에 집중할 수 있도록 하십시오.
• 반달리즘을 찾기 시작하라. 단서들은 다음과 같다. [[WP:AES(공백 편집 요약이 있었다는 의미), 특히 하위 섹션(기사의 큰 변경 사항), 과감한 편집(고위험 편집)
• 목록의 맨 아래에 도달하면 "목록 지우기" 버튼을 클릭하고 백로그가 쌓이면서 잠시 동안 실생활로 주의를 돌리고 모든 것을 다시 한다!—앞서 서명되지 않은 코멘트는 RoyBoy (토크 • 기여) 04:38, 2007년 2월 16일 (UTC)에 의해 추가되었다.

바라건대 우리는 우리의 2단계 반반자적 대응을 개선하고 체계화할 수 있기를 바란다.피드백을 환영하며, 이 내용을 개선/게시해야 하는지 여부. - RoyBoy 04:12, 2007년 2월 16일(UTC)

사용자 목록 탭을 클릭하면 아래쪽에 모든 관리자를 자동으로 화이트리스트로 가져오는 옵션이 있다.또한 파손되는 것을 보는 사람은 블랙리스트에 올릴 수 있다는 것도 잊지 마십시오.Dave6 06:48, 2007년 2월 16일(UTC)

아, 그래, 나한테 제대로 된 일은 없었어. 하지만 좋은 제안이야. - RoyBoy 06:56, 2007년 2월 17일 (UTC)

WP:ATT:없이는 살 수 없는 정책

WP:V와 WP를 통합하기 위해 매우 열심히 노력한 선한 사람들은 다음과 같은 것으로 보인다.훌륭한 WP에는 NOR:ATT가 모두 잠든 상태라, 여러분 모두에게 한번 봐달라고 부탁하는 것이다. 왜냐하면 ATT는 이제 생방송으로 진행되었기 때문이다!WP:V와 WP를 대체할 예정이다.1주일이면 NO.(대부분은 이미 들어 보셨기를 바라며, 단순한 격식 차원으로 여기에 글을 올린다.) --Merzul 04:40, 2007년 2월 16일 (UTC)

내가 한번 훑어볼게.HighInBC 04:42, 2007년 2월 16일(UTC)

ILICEIT.SlimVirgin, Jossi, Pmanderson, Merzul, Hideing, et al.Teke ^(talk) 04:50, 2007년 2월 16일 (UTC)

이런, 농담하는 거지?이제 뭐.Will WP:ATT 인수 및 합병 WP:RS와 다른 모든 핵심 정책도?그렇다면 짐보는 그것을 헤쳐나가야 할 것인가?Hbdragon88 04:57, 2007년 2월 16일 (UTC)

그렇다, 이것은 잘못된 미끄러운 슬로프 논쟁이기 때문에, 그리고 당신도 알다시피;) 사실 내가 좋아하는 것은 합병이 아니라 훨씬 더 적절한 용어다.당신은 더 이상 사람들에게 왜 그들이 자신의 분석으로 어떤 것을 "검증"할 수 없는지 설명할 필요가 없을 것이다.요컨대 여기서의 주된 이점은 「검증할 수 있다, 진리가 아니다」라는 옥시모론을 피하는 것으로, IMO. --Merzul 05:06, 2007년 2월 16일 (UTC)

그냥 V와 NOR의 요약일 뿐, 아무런 변화도 없다.SlimVirgin^(talk) 05:16, 2007년 2월 16일(UTC)

그렇다, 그것은 현재의 정책을 전혀 바꾸지 않는다. 하지만 나는 귀속성이 더 나은 단어라고 생각한다.이것은 우리의 경험 많은 기고자들에게 어떠한 영향도 주지 않을 것이지만, 새로운 편집자들이 "검증 가능성"을 더 잘 이해하도록 도울 것이다.아주 분명히 말씀드리면, 위키백과에서 우리의 주요 프로젝트를 위한 삶의 관점에서, 나는 이 정책으로 인해 아무것도 변하지 않을 것을 약속한다. --Merzul 05:45, 2007년 2월 16일 (UTC)

WP:A를 위키백과에서 제외할 수 있을까?공지사항?연말 공보 페이지가 바뀐 이후 덜 방문했던 <15개 편집>보다는 이것 때문에 더 많이 쓰일 것이라고 짐작하고 싶다.프로토 ► 10:18, 2007년 2월 16일 (UTC)

내가 이걸 얼마나 교활하게 만들어야 해?Will WP:AT(&)T는 짐보(법무부)가 해체해야 할 정도로 우리의 핵심 정책들을 그렇게 많이 획득하고 있는가?Hbdragon88 00:53, 2007년 2월 17일(UTC)

어떤 사람들은 위트에 대해 전혀 이해하지 못한다. - A Man In Blcck (A man In Bl♟ck (Aconspire past ops) 04:16, 2007년 2월 17일 (UTC)

아마도, WP:ATT, 교활하면...당장 배드위츠를 가정하지 마 우리 모두 미국 출신이 아니야그래도, 그건 변명의 여지가 없는 것 같아, 너의 교활한 말장난에 바로 감사하지 못해서 미안해, 나는 지금 :P --Merzul 05:30, 2007년 2월 17일 (UTC)

요약 편집 시 법적 위협

사용자:뉴타운ards는 그의 편집 요약에서 법적 위협을 해왔다.나는 그에게 두 번이나 경고했지만, 어떤 관리자가 그를 계속 감시한다면 그건 정말 짜증나는 일일 것이다.나탈리 15:43, 2007년 2월 16일 (UTC)

여기 그의 기여와 대화 페이지가 있다.나탈리 15:45, 2007년 2월 16일 (UTC)

보고해줘서 고마워.네가 남긴 경고가 충분하길 바라.상황이 계속되거나 악화되면 업데이트하십시오.그런 말을 했으니 심각한 법률적 위협 문제 상황을 본 적이 있는데, 이것은 사무국에 서류를 기대하라고 경고할 필요가 없는 것 같다. : 2007년 2월 16일(UTC)

겉보기에는 잘 발달한 것 같은 기사가 갑자기 붙었다.

레이스와 인텔리전스(리서치) (편집토크 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 보기)) 이 기사는 어제 시작돼 편집량이 50개도 안 되지만 이미 58KB나 된다.주제의 성격상 나는 이 기사의 급속한 발전에 의문을 제기한다.나 이거 좀 틀렸어?(→넷스코트) 17:55, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 이 기사가 WP라고 해도 놀라지 않을 것이다.CSD#G4 후보.(→넷스코트) 17:59, 2007년 2월 16일 (UTC)

그런 것 같지는 않다.경주 및 인텔리전스의 포크가 될 수 있다(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호).WP:AGF, 그것을 시작한 사람들은 여기에 그것을 올리기 전에 그것을 괜찮은 상태로 만들기 위해 위키 초안을 작성했다.겉보기에는 아무도 여기서 수상한 짓을 한 것 같지 않다.--이소토페23 18:05, 2007년 2월 16일 (UTC)

그래, 고마워 동위원소23, AGFing으로 돌아갈게. :-) (→넷스코트) 18:19, 2007년 2월 16일 (UTC)

솔직히, 갑자기 성숙한 기사가 나오는 걸 보면 내 관심도 자극될 거야.이 부근은 규범보다는 예외다.--이소토페23 18:29, 2007년 2월 16일(UTC)

그것은 포크로 보이지 않고 단순히 인종과 지성의 "연구" 섹션으로 요약된 패션의 새로운 기사를 만들기 위해 분리된 것이다.새로운 기사가 오래되고 잘 발달되어 있다는 것이 놀라운 것도 아닌 것 같다, 나는 내 기사를 오프위키(of-wiki)로 모두 초안을 작성했고 많은 사람들도 마찬가지일 것이다. --bainer (talk) 23:59, 2007년 2월 16일 (UTC)

요즘 글씨가 서투른 스텁들을 너무 많이 본 것 같아.오해하지 마, 난 사람들이 여기에 글을 올리기 전에 좋은 글을 쓰는 걸 보는 게 좋아.--Isotope23 00:40, 2007년 2월 17일 (UTC)

로렐 나카다테

위키백과를 닫아 주시겠습니까?기사_for_deletion/Laurel_Nakadate?지명이 철회되었다.만약 이곳이 이 요청에 적합한 장소가 아니라면, 사과한다.무엇인지 말해줘. --Selket 18:18, 2007년 2월 16일 (UTC)

빠른 시간 내에 문을 닫음. 명목에서 탈퇴하고 아무도 삭제하기를 원하지 않았기 때문에. --ais523 18:31, 2007년 2월 16일(UTC)

사용자:세라핀

세라핀은 자신의 영역을 피해왔고, 파괴적인 에딩을 계속하고 있다.그는 1월 19일에 한 달 동안 봉쇄되었지만, 그 이후 100개 이상의 편집본을 여기서 보게 했는데, 대부분은 인신공격이었고, 그 중 어느 것도 유용한 기여가 되지 않았다.위키피디아를 읽을 경우:의심스러운_sock_puppets/Serafin 당신은 그가 얼마나 문제가 있었는지를 알게 될 것이다.그는 폴란드어 및 독일어 위키백과(Aserafin, Bserafin, Cserafin이라고도 함)에서 모두 사용이 금지되어 있으며, 그의 행동이 영어 위키백과에 어떠한 기여도 할 것 같지 않음을 더욱 암시하고 있다.만약 그것이 스모킹 건으로 충분하지 않다면, 나는 당신에게 그와 또 다른 폴란드어를 구사하는 편집자 User_talk:필립_그로노프스키.토론의 많은 부분이 폴란드어로 되어 있지만, 필립은 친절하게도 여기서 번역해 주었다.가장 죄질이 나쁜 부분은 그가 진술하는 곳. 내가 할 수 있는 한 많은 기사를 닫기 위해 모든 것을 할 것이라고 안심해도 좋다.이것은 그가 교묘히 써 온 모든 기사가 보호되고, 한 달 동안 차단된 후에 곧 논평되었다.좋은 의도를 가진 일반 편집자들이 위키백과를 계속하도록 누군가가 그의 모든 양말 퍼펫을 차단할 수 있을까?그리고 만약 그가 또 다른 애논 IP를 사용한다면, 아마도 그가 자주 보는 페이지를 반비례 할 것이다.

--Jadger 18:47, 2007년 2월 16일 (UTC)

단지 ACB로 막는 것이 더 간단하다.Yuser31415 20:44, 2007년 2월 16일(UTC)

ACB란 무엇인가? 그리고 그것이 이루어졌는가?

--Jadger 03:21, 2007년 2월 17일 (UTC)

보호된 사용자 페이지 리디렉션 삭제

편집자가 사용자 대화를 삭제할 것인지 물어보았다.Fourstrings@earthlink.net 및 사용자 대화:장난감 트럭을 쑤셔넣은 것 같아.그들은 둘 다 레드링크로의 보호된 리디렉션이다.지금은 삭제된 사용자 페이지로 리디렉션되기 때문에 괜찮다고 생각하지만, 보호되고 있기 때문에 먼저 여기에 물어봐야겠다고 생각했다.예인 경우 보호된 사용자 공간 리디렉션을 나중에 삭제해도 괜찮다고 가정할 수 있는가(무제한으로 차단된 사용자 중)?내가 이것들 중 하나를 만난 것은 이번이 처음이 아니었고 나는 내가 무엇을 해야 할지 확신하지 못했다.또한 삭제 후 보호를 해제해야 하는가?(또는 자동 보호 해제인가?예, 새 관리자 :) 베가닥 03:42, 2007년 2월 17일 (UTC)

CSD R1, 나는 :)라고 믿는다.내가 아는 한 페이지 보호는 페이지가 삭제될 때 유지되지만, 나는 그것을 확인할 수 없다.실험하여 :P를 참조한다.Yuser31415 06:03, 2007년 2월 17일 (UTC)

아니면 CSD R2.그것은 너에게 달려있다. 그들은 둘 다 적절하다.Yuser31415 06:10, 2007년 2월 17일(UTC)

페이지 보호는 페이지 자체와 함께 수행된다.어서 삭제해.(Ie I've leave them for you) Viridae^Talk 07:20, 2007년 2월 17일 (UTC)

• • 끝장났어.너희 둘 다 도와줘서 고마워.베가닥 09:42, 2007년 2월 17일 (UTC)

업무 중단 편집기?

논의를 WP로 이동:A/I#Disability 편집기? BabyDwezil에 대한 코멘트를 한 곳에 보관하기 위해. -- ChrisO 14:22, 2007년 2월 17일 (UTC)

범주:논란이 되는 공정 사용 이미지 백로그

카테고리:논란이 되고 있는 공정한 사용 이미지는 끔찍하게 뒤처져 있다.그 안에는 수개월 동안 태그가 붙어 있고 조치를 취하지 않은 많은 이미지들이 있다.

나는 WP에서 개략적으로 설명한 프로세스에 따라 그 범주를 더 잘 전달하기 위해 첫 단계를 밟았다.CSD. {{Fair discluse}}에 지시사항을 추가해 (CSD I7에서 요구하는 대로) 업로더에게 적절한 통지를 하고, 대기 시간이 지나도 문제가 해결되지 않은 경우에는 {{db-badfairuse}를 사용하도록 했다.또한 {{No Fair}}}과(와) 함께 사용할 사용자 대화 알림 템플릿을 생성했다.그러나 프로세스 오버헤드를 줄이기 위해, 내가 선호하는 해결책은 {{nrd}("근거 없음") 및 {{rfud}("대체 가능")의 프로세스에 맞추어 전체를 가져오는 것이다. 즉, 자동으로 CAT로 이어지는 날짜의 범주 대기열을 만드는 것이다.CSD. 지금 당장, 명백히 무효화된 공정한 사용, 즉 평이한 카피비오라면 이미지를 삭제하는 것은 역설적으로 더 어렵고, 우리의 자유 콘텐츠 이상을 위해 완벽하게 합법적이지만 그저 "대체 가능한" 이미지를 삭제하는 것보다 더 많은 작업이다.그래서는 안 된다.생각?Fut.Perf. ☼ 12:37, 2007년 2월 17일 (UTC)

도움말 요청 중

I를 포함하지 않고 12개 이상의 양말 퍼펫을 만드는 것으로 알려진 위키백과에서 오랫동안 반달 행위가 있었다.'P's. 우리는 그 이후 그를 가장 잘 알려진 두 명의 가명 'User'로 명명했다.Martin181 및 사용자:평결...처음에 우리는 그가 위키백과 정책의 일부 측면을 이해하지 못했다고 믿었지만 나는 사용자가 나열하거나 주의를 기울일 의도가 없다는 것을 분명히 했다(예고할 수 있는 혼란은 그의 이전 버전에 대한 브록 레스나르 기사의 반복된 반전을 포함한다).모든 편집을 중지하는 무음 Vprotects 페이지를 강제로 모든 편집 중지).개인 이메일을 포함한 다양한 수단을 통한 많은 시도가 나 스스로 이루어졌다, 사용자:뚜껑 및 관리자:Yamla 및 사용자:우후키티 하지만 모두 관리자들이 사용자 인형을 무한정 차단할 수밖에 없는 상황에서 끝났다.몇 달 동안 인신공격과 위키백과 정책의 반복적인 휴식 후에, 나는 그가 원하는 대로 브록 레스나르와 같은 페이지를 강제로 보관하게 하는 것 외에는 어떤 아이디어라도 찾고 있다. - 폴리 15:33, 2007년 2월 17일 (UTC)

괴롭힘

누군가가 이 섹션에서 명백하고 끝없는 나를 괴롭히는 것을 제거할 수 있을까? Talk:제임스_킴#the_James_Kim_.27Talk.27_page나도 그러고 싶지만, 공정성을 위해 제3자가 됐으면 좋겠어.몇 달 전에 누군가가 거기에 대해 부적절하고 주제 밖의 발언을 했고, 일부 사람들(또는 대리 접속이 가능한 한 사람)은 계속해서 나를 괴롭혀서 죽게 내버려두지 않을 것이고, 그리고 나서 종종 같은 IP로 내 사용자 페이지와 대화 페이지를 파괴할 것이다.--Crossmr 16:04, 2007년 2월 17일 (UTC)

WP를 없앤게 정말 다행이다.고통. 괴롭힘은 계속되고 아무도 관여하고 싶어하지 않는다.--크로스미르 03:47, 2007년 2월 18일 (UTC)

안탄드루스가 실을 뽑았고 나는 최근의 괴롭힘범을 막았다.스토커 같은 걸 손에 들고 있는 것 같은데...—bbatsell ¿?✍ 03:55, 2007년 2월 18일 (UTC)

실을 통째로 뺐다.개인의 괴롭힘 게시물을 일일이 걸러내기가 너무 힘들었을 뿐이다(많았다).토크 페이지 가이드라인에 따르면, 당신이 거기에서 스스로 지적했듯이, 기사를 개선하는 것과 전혀 관련이 없는 실들은 갈 수 있다.개인적으로 당신을 괴롭히려고 혈안이 되어 있는 몇몇 사람들이 있다는 것은 꽤 분명했다(오늘 나는 그들 중 몇 명을 되돌린 것을 기억한다).이것이 도움이 되었으면 좋겠다, Antandrus (대화) 03:55, 2007년 2월 18일 (UTC)

아, 그리고 다음번에는 AN/I로 할 수 있을까?그 게시판은 이런 종류의 것에 더 잘 맞추어져 있고 아마 더 빠른 반응을 얻을 것이다.—Bbatsellow?✍ 03:57, 2007년 2월 18일 (UTC)

물론이지.그 페이지에서 스토커가 누구인지 알아내는 것은 다소 어려울 것이다.많은 관점을 강요하는 사람들은 내가 기사를 비협조적인 의견과 의제로 채우지 못하게 하는 것에 대해 화가 났고, 물론 내가 삭제한 주제에서 벗어난 코멘트를 하는 사용자도 상당히 화가 났다.만약 내가 IP와 너무 자주 소통하지 않는다면, 나는 내 페이지를 세미프로텍션으로 보호해 달라고 부탁할 것이다. 그러나 내 토크 페이지의 IP로부터 이상한 합법적인 질문을 받아 그것들을 차단하고 싶지 않다.---Crossmr 06:44, 2007년 2월 18일 (UTC)

캣:RFU 반대

블록 발행에 대해 약한 반대에 부닥친다는 판단은 이번이 처음이라 어떻게 해야 할지 모르겠다.발급 관리자에게 다음 사항을 통지함:Yandman이 사용자 대화를 잘못 차단했을 수 있다는 점:마샬반나나나.이 결정을 어떻게 처리할 것인지에 대한 조언과 함께 내 토크 페이지에 게시하십시오.토니더타이거 19:35, 2007년 2월 17일 (UTC)

나의 첫 번째 단계는 보통 차단 관리자와 상의하는 것이다. 때때로 그들은 내가 모르는 것을 알게 될 것이다. 또는 벽장 안에 삭스푸펫/삭제된 편집/다른 골격들이 있었다.만약 그게 아무 성과가 없다면, 나는 그들이 그 블록을 줄이거나 들어올리는 것을 기꺼이 볼 수 있는지 알아본다.만약 우리 두 사람이 어떤 식으로든 합의를 보지 못한다면, 더 큰 논의를 위해 지역사회에 그것을 가져오세요. AN, AN/I, 어쩌면 CN이 하나 더 생겼으니.어쨌든, 그런 거 말이야. 정해진 규칙은 없고, 어떤 사람들은 게시판에 직접 와.– 루나 산틴 (토크) 20:02, 2007년 2월 17일 (UTC)

충분한 증거를 찾으려면 내 토크 페이지로 이동하여 "역사"를 클릭하십시오.모든 IP 주소들은 Jacknicholson/Marshalbanana의 동일한 마을로 추적될 수 있다.내일 이 문제를 해결하도록 노력하겠다.옌드만 20:59, 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자로부터 받은 이메일:제섭이 상황을 설명했다.

마샬반나나나(Mashalbannana, 일명 마샬2.0)는 일명 잭니콜슨(인형극의 경우 정의 금지)이라는 오랜 역사를 가지고 있으며, 아논-IP 편집 푸싱(Katana에서, 몇 달 동안 유튜브 비디오를 삽입하려다 결국 완전한 보호가 요구되고 있다.I(위키피디아 사용자:jesup)가 그를 고발한 후/Jacknicholson이 여기서 삭푸페트리(sockpuppetry)를 한 후, 그는 내 사용자 페이지를 남용하기 시작했고, 나중에 (사용자가 스파이더로 탐지된 후) 나의 토크 페이지를 가끔 (지난 주말 현재도 여전히 하고 있다.

자주 바뀌거나 그가 변화를 강요하는 동적 IP(BellSouth)를 통해 아마도 조지아 남부 어딘가에서 온 고등학생으로 보인다.

그도 내 사용자 공간을 파괴하기 시작한 것 같지만 루나 등은 재빨리 되돌리고 있다.그러나 이런 수법은 눈에 띄지 않게 지나쳐 버린 것 같다.내일 다시 넣어야지 내 관료적 충동을 만족시킬 수만 있다면..2007년 2월 17일(UTC) 옌드만 22:08

아, 그리고 ANI에 이게 있어. 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자:참조

이 사람은 내 강연에 계속 똑같은 인신공격성 글을 올린다.그의 태도로 볼 때 제3자로부터 나온 경고라면 더욱 강하게 받아들여질 것으로 보인다.나탈리 20:12, 2007년 2월 17일 (UTC)

{{bv}}}을(를) 주었다.반쪽짜리 막으려고 한건데 -- 내가 읽고 있는 바로는 트롤스톡일 가능성이 높다. – 루나 산틴 (토크) 20:15, 2007년 2월 17일 (UTC)

고마워. 아마 네 말이 맞을 거야. 우리 머리 여섯 개가 막히고 나서 바로 나타났어. 막히기 전에 나에게 한 가지 반달리즘적인 대화 메시지를 보냈어.한숨...아이들.나탈리 20:20, 2007년 2월 17일 (UTC)

부적절한 사용자 이름에 대한 손쉬운 솔루션

위키피디아는 나쁜 사용자 이름을 가진 계정을 차단하는 개별 관리자 대신, 애초에 특정 핵심 단어(예: 제기랄, 제기랄)를 포함하는 이름들이 만들어지지 않도록 소프트웨어를 수정하는 것이 어떨까?그렇게 하면 관리자들은 많은 시간을 절약할 수 있을 것이다.--71.155.168.90 20:59, 2007년 2월 17일(UTC)

왜냐하면 소프트웨어는 판단을 내릴 수 없기 때문이다 - 전세계의 많은 진짜, 적절한 이름들은 그들 가운데에 "똥"이 묻히게 된다.또한, 소프트웨어는 반대 방향으로 판단을 내릴 수 없다 - 사용자:Sh1t은 인간에 의해 차단되지만 컴퓨터에 의해 차단되지는 않는다.〈REDVERS〉 21:04, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 감히 그것이 가능할 것이라고 생각한다(문자 번호 regexp를 사용한다).어쨌든 "젠장"이나 "시발"을 포함하는 사용자 이름의 99%는 나쁘다.Yuser31415 21:14, 2007년 2월 17일(UTC)

"시토미"는 합법적인 반면에 "시톤미"는 합법적이지 않을 것이다.
그러나 이것은 문제를 찾는 해결책이다.시스템을 그대로 두자. 고장나지 않았다면 고치지 마라.EVULA// 통화 // ☯ // 21:16, 2007년 2월 17일(UTC)

(갈등 편집) 정말 필요한가, 진짜 질문이다.가끔 사용자 생성 로그를 살펴봤는데, 예를 들어 100개의 이름 중에서 2개 이상은 본 적이 없고, 0개 이상은 본 적이 없다.그리고 제 경험상, 부적절한 사용자 이름을 가진 대부분의 사람들은 반달족으로 밝혀지고, 그래서 그들은 꽤 빨리 눈에 띄고 차단된다.나탈리 21:18, 2007년 2월 17일 (UTC)

음, 난 아직도 스쿤토프 문제를 기억하는데, 난 자동 시스템에 대한 믿음이 없어.모든 경우 WP:RFC/NAME은 꽤 잘 작동한다. --Astion^talk 22:09, 2007년 2월 17일 (UTC)

이것의 주요 요점은 부적절한 사용자 이름 계정은 누군가가 그들과 함께 편집을 시작하고 WP에서 빠르게 처리되기 전까지는 문제가 되지 않는다는 것이다.AIV 및 WP:RFCN, 많은 계정이 생성되고 RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:16, 2007년 2월 17일(UTC)

위키피디아가 다운되었는가?

이곳은 부적절한 장소일 수도 있지만, 위키백과에 로그인하는 데 다른 문제가 있는 사람이 있는지 궁금해서 그래.40분 전 RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:42, 2007년 2월 17일(UTC) 처음 문제가 발생하기 시작한 이후 나는 다시 접속하기 위해 모든 쿠키와 임시 인터넷 파일을 삭제해야 했고 내 감시목록은 바뀌지 않았다.

나도 그랬는데 지금은 괜찮아.— MichaelLinnear 23:43, 2007년 2월 17일 (UTC)

그래, 힘들었지만 이겨냈어HighInBC 23:44, 2007년 2월 17일 (UTC)

나도 얼마 전까지만 해도 같은 문제가 있었는데 아직도 편집하면서 문제가 좀 있어.하지만 부모님이 "컴퓨터"라고 부르는 이런 쓰레기 때문에, 나는 별로 놀라지 않아.// 2007년 2월 17일 (UTC)

분명히 보고받을 수 있을 텐데, 부하 분산 장치가 고장 나서 구성의 백업을 찾을 수가 없었어.A 레코드를 백업 로드 밸런서 IP로 옮기자마자 모든 것이 다시 올라왔다.—babatsell sell?? 23:48, 2007년 2월 17일(UTC)

백업이 돼서 다행이야, 신경쇠약에 걸리기 시작했어!RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:51, 2007년 2월 17일 (UTC)

2006년의 대정전 동안, 나는 몇몇이 자살에 가까워졌다고 생각한다.만약 #위키피디아 때문에 프리노드가 추락했다면 그때는 놀라지 않았을 것이다.Teke ^(talk) 05:26, 2007년 2월 18일 (UTC)

아 맞다, 그리고 그 기사는 2005년의 대정전과 관련이 있다.나는 그 당시 가끔 IP를 고치는 것에 불과했기 때문에 하루 동안 지루하게만 지냈다.Teke ^(talk) 05:29, 2007년 2월 18일 (UTC)

새 위키백과:사용자 페이지 추가

많은 논의와 오락 후에 나는 WP에 섹션과 하위섹션을 추가했다.UP은 이 일에 관련된 많은 당사자들에 의해 도착했다.나는 이러한 발전을 따라온 사람들을 이 새로운 섹션을 검토하도록 초대한다.그것을 발전시킨 이야기뿐만 아니라.고마워요.(→넷스코트) 23:50, 2007년 2월 17일 (UTC)

신규 사용자에게는 다소 모호함.무슨 뜻인지 알지만 신입이라면 그럴 것 같진 않아.처녀자리^Talk 23:55, 2007년 2월 17일 (UTC)

사실, 이 추가는 사용자들이 시뮬레이션 미디어위키 콘텐츠를 제거하도록 권장하는 데 사용할 수 있는 인용 가능한 참고 자료로 사용된다.이 시점에서 미디어위키 콘텐츠를 시뮬레이션하는 방법에 대해 사용자에게 알려 주는 것을 피하고, 지침 크리프를 피하기 위해 그렇게 방치되어 왔다.(→넷스코트) 23:58, 2007년 2월 17일 (UTC)

내가 인터넷에 올린 버전은 짐보 인용문 참조가 없었다.그것은 현재 어떤 것이 다소 어울리지 않는지를 보여주고 있다.사용자가 추가한 항목:제거 요청했던 유저31415 (→넷스코트) 00:04, 2007년 2월 18일 (UTC)

그래, 그건 중요한 인용구가 아니어서 결과적으로 앞뒤가 맞지 않는 것 같다.비르과^Talk 00:06, 2007년 2월 18일 (UTC)

제자리에 없는 것 같으면 누가 제거해도 좋다.이것은 결국 위키(wiki)이다.Yuser31415 03:51, 2007년 2월 18일 (UTC)

나는 그것이 제거되어야 한다고 생각하지 않는다... 오히려 언어는 더 강하게 만들어져야 한다."당신에게 새로운 메시지가 있다"는 농담은 단지 짜증나는 것일 뿐이지만 누군가 기부 링크를 스푸핑할 수도 있고 그것은 짜증나는 것 이상일 것이다.인터페이스 스푸핑이나 공식 콘텐츠는 허용되지 않는다는 것을 분명히 적어야 한다. --BigDT 05:55, 2007년 2월 18일 (UTC)

BigDT, 당신이 말하는 것을 할 수 있는 합의라는 측면에서 합의 회색 영역이 크게 부족하다.당신의 생각을 뒷받침하기 위해 편집하기 전에, 지난 며칠 동안 이것이 심각한 혼란의 원인이 되었기 때문에 나는 당신이 이것을 제대로 연구할 것을 강력히 추천한다.건배. (→넷스코트) 06:00, 2007년 2월 18일 (UTC)

블록 리뷰

나의 무기한 블록인 니렐란(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 대한 검토를 요청한다.나는 원래 그가 데이브 위너에서 3RR 게임에서 양말 퍼펫을 사용하고 있다는 것을 발견했기 때문에 그를 차단했었다.니렐란2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 나타난 후 블록을 일주일까지 연장했다.이 블록은 최근에 만료되었고, 나는 그가 전쟁을 편집하는 것을 주목하게 되었다. 그의 주요 편집은 Dave Winer뿐 아니라 그 기사의 일부 밖에 있지 않기 때문이다.지금 돌이켜 보면 무기한 차단도 좀 컸을지 모르지만 니를란과 같은 파괴적인 활동이 계속되도록 해서는 안 된다.—Ryurong ( (竜) 00:44, 2007년 2월 18일 (UTC)

• Special(특수):삭제 취소/기타 프로그래밍.—류룽 (lng) 01:00, 2007년 2월 18일 (UTC)

내 생각에는 2주 사이로 줄여야 할 것 같아. 한 달.나는 이런 사용자들의 블록이 일방적으로 이루어져야 한다고 생각하지 않는다; 만약 블록 이후에도 동일한 파괴적인 편집이 계속된다면, 그것을 WP에 가져가라.CN(저항이 많이 발견될 것 같지는 않다.—Bbatsellow?✍ 06:01, 2007년 2월 18일 (UTC)

Duley는 적절히 주목했고 한달로 바뀌었다.—류룽 (lng) 2007년 2월 18일 10:04 (UTC)

자전적 편집

사용자 켄 펄린(토크 · 기여 · 카운트)이 자신에 대해 편집한 것을 알았다.편집된 내용은 선의로 되어 있지만, 편집자가 펄린 박사 자신인지는 확실히 말할 수 없다.나는 행정관에게 이 문제를 조사해 줄 것을 요청한다.— 암부즈 색세나 (인터뷰) 11:28, 2007년 2월 18일 (UTC)

위키백과 가이드라인은 주제가 주요 기사보다 토크 페이지에 추가되는 것을 제안하지만 금지하지는 않는다.새 편집장이기 때문에 가이드라인을 몰랐을 가능성이 크다.나는 그의 토크 페이지에 그가 가이드라인을 언급하는 메모를 남겼다.— ERcheck (talk) 15:01, 2007년 2월 18일 (UTC)

폴 스타인즈 명예훼손 위험

관리자가 이 개정판[1]을 편집 기록에서 긴급히 삭제하십시오.기사의 주제인 슈타인스는 가디언 신문이 인용 기사의 철회를 발표했고, 이와 연계한 사람은 명예훼손 소송으로 협박했다고 클라임즈했다.[2] [3], [4].또한 완료되었을 때 *이* 편집을 정리하십시오.건배, 드워슨 09:39, 2007년 2월 15일 (UTC)

그리고 토크 페이지에도 언급이 있다.건배, 드워슨 11:25, 2007년 2월 15일 (UTC)

나도 동의해.그 사용자는 자신의 토크 페이지에 나와 있었다.이 이야기는 반나절 블로그에 언급되어 왔고, 그 이후 *모두*는 Steines의 법적 위협을 언급하여 그것을 격추시켰기 때문에, 나는 그가 단지 악의 없이 1986년 가디언 기사를 언급하고 있다는 아논의 주장은 (그리고 1986년 가디언 기사는 당신이 그냥 우연히 발견하게 될 것이 아니라) 이 블로그들에서만 언급되어 왔다고 생각한다.d 이쪽에서 저쪽으로, 그리고 각각은 현재 법적 위협을 동반한다.))).Nssdfdsfds 13:23, 2007년 2월 15일(UTC)

기다려줘서 고마워.나는 Paul Staines talk 페이지.62.136.238.65 12:24, 2007년 2월 18일 (UTC)에서 해결책을 제안한다.

아무도 관심 없어?파이스도 이제 전투에 합류했다.자세한 내용은 내 토크 페이지를 참조하십시오.Nssdfdsfds 16:33, 2007년 2월 16일(UTC)

Nss에서 인신공격..누가 날 위키리스트로 만들었지?문제의 기사는 여전히 여러 블로그에서 볼 수 있다.나는 우리가 그것과 연결해야 한다고 제안하는 것이 아니라, 단지 그것과 연결한다고 해서 위키피디아가 설사 그 기사가 터무니없는 것으로 여겨졌다고 해서 명예훼손의 위험에 노출되는 것은 아니다.Fys. &#147;Ta fys aym&#148;. 16:55, 2007년 2월 16일(UTC)

그건 인신공격은 아니야.사실은 이전에 aon IP와 관련되었던 이 사건도 이제 당신과 관련이 있다는 것이다.당신의 모든 회고와 나의 토크 페이지에 있는 일련의 게시물들에서 분명히 알 수 있듯이, 가장 확실한 전투가 있다.네가 날 위키스토킹이라고 비난하는 건 진짜 인신공격인 것 같아.Nssdfdsfds 16:59, 2007년 2월 16일(UTC)

내가 모르는 것을 잘 알고 있을 때 내가 그 기사를 포함시키는 것을 지지한다는 암시를 그만 두어라.너는 나를 위키리스트로 만들고, 내가 편집한 모든 페이지를 되돌리고, 내가 삭제하려고 쓴 페이지를 지명하고 있다.인신공격이라고 주장하는 겉치레 뒤에 행동을 감출 수는 없다.Fys. &#147;Tays aym&#148;. 17:03, 2007년 2월 16일(UTC)

나는 내 토크 페이지에 있는 너의 바보 같은 위키리스트들의 주장에 대해 답변했다.나는 그들에게 더 이상 시간을 낭비하지 않을 것이다.Nssdfdsfds 17:09, 2007년 2월 16일(UTC)

또 인신공격.Fys. &#147;Ta fys aym&#148;. 17:18, 2007년 2월 16일(UTC)

그게 뭐가 개인적인 일인가? 1. 제 토크 페이지에서 이미 설명했듯이 혐의들은 어리석다 2.내가 이미 그들에게 응답했으니, 너는 내 시간을 낭비하고 있어. 우리가 사소한 말다툼을 하는 것이 아니라 법적인 문제를 해결하려고 하는 곳이야.Nssdfdsfds 17:23, 2007년 2월 16일(UTC)

슈타인즈를 귀도 포크스 블로그에 연결시킨 믿을만한 참고자료가 하나 나왔어만약 Staines가 소송을 제기한다면 우리는 위키피디아를 큰 위험에 노출시킬 것이다.나는 스캔들 시트 리뷰를 꺼내려고 노력했지만, 나는 누군가가 다시 넣으려고 애쓰고 있다고 생각한다.

좋아, 이제 그를 블로그로 연결해주는 신문 기사가 적어도 두 건 있어.--62.136.238.65 03:20, 2007년 2월 19일 (UTC)

삭제에 대한 합의 표준

관리자는 다른 사람들이 예상하는 것과 다른 삭제 기준을 가지고 AfDs를 닫아왔다.구체적인 사례들을 DRV로 가져갈 수 있지만, 문제는 아마도 "어려운 합의"가 무엇을 의미할 지에 대한 공유된 이해의 부족일 것이다.위키백과:관리자에 대한 삭제 지침#확실한 합의는 아마도 불충분한 지침을 제공할 수 있다.위키백과:컨센서스는 초대수에 도달하기에 충분한 것으로 언급된 수치는 결정에 따라 약 60%에서 80% 이상까지 다양하다고 말한다.위키백과:초주요성 - 거부된 정책이지만, 과거의 결정을 반영하기 때문에 내용이 유용할 수 있으며, 주정부의 합의는 위키백과에 대해 3분의 2 이상의 지지를 받고 있다.삭제 조항(WP:AFD). 구체적으로 16대 투표에서 56%만 삭제하는 것이 적절한가? 즉, 9대 7의 투표에서 신규 사용자의 8번째 투표도 삭제하는 것은? -- Golden Wattle 22^talk:12, 2007년 2월 15일(UTC)

네가 말하는 AFD가 무엇인지 우리에게 알려줘.AFD는 투표가 아니며, 최종 관리자는 주장의 질을 고려해야 한다.프로토타입 22:19, 2007년 2월 15일 (UTC)

내가 잠시 시간이 나면 DRV에 게시해서 이 사건의 구체적인 장점이 고려될 수 있도록 할 것이다.여기서 제기하는 나의 요점은 내가 뭔가를 놓쳤다는 것이다 - 합의의 기준이 75% - 60-80%로 번역된다 - 56%는 논쟁의 장점에도 불구하고 그 기준에서 너무 벗어난 것 같다.만약 그것이 합의점을 제공하는 것 이상의 논쟁의 장점들과 관련이 있다면, 확실히 마무리 관리자는 그 효과에 대해 언급해야 한다 - 심지어 그의 토크 페이지에서 공손하게 질문해도, 그는 하지 않았고, 나는 다른 기준이 적용된다고 결론지었다.표준에 동의하나?--골든워틀 22:38, 2007년 2월 15일 (UTC)

당신이 무슨 AFD를 말하는지 모른 채 당신에게 솔직한 대답을 하는 것은 불가능하다.AFD는 투표가 아니다.AFD 토론에서 50%의 사람들이 모든 종류의 정책을 위반하기 때문에 삭제를 주장하고 50%는 "멋지다"고 주장한다면, 그것은 삭제될 것이다.프로토 ► 2007년 2월 15일 23:11 (UTC)

프로토가 한 말.투표 카운트 수가 적다는 것이 투표 마감에 대한 유일한 반대라면 DRV에 아무것도 가져가지 마십시오.금요일 (토크) 2007년 2월 15일 (UTC)

• 확실히, 만약 "모든 종류의 정책을 위반한다"거나 숫자를 무시하는 다른 이유가 있다면, 마무리 관리자는 단순히 "결과가 삭제되었다"고 말할 것이 아니라, 자신의 결정의 근거에 대해 정중히 질의할 때 [5]에 대한 코멘트를 거절해야 한다.여기서 내가 추구하는 것은 삭제 지침의 명확화, 즉 합의가 60% 미만이면 마무리 관리자에 의한 논평에서 추가적인 근거를 제시해야 한다는 것이다.--골든워틀 23^talk:31, 2007년 2월 15일 (UTC)

위키백과:삭제 검토/Log/2007년 2월 15일 3가지 관련 요청이 포함되며, 모든 요청은 단순 수치에 따라 명확한 합의 없이 종결되었으며 (동일) 종결 관리자가 근거를 제시하지 않았다.나는 그 주장이 중요하다는 것을 기꺼이 받아들이지만, 그렇다면 그 주장들에 놓여진 무게는 결정에서 분명히 밝혀져야 한다.--골든 워틀 23:40, 2007년 2월 15일 (UTC)

사실, 관리자가 AFD를 닫는 방법으로 AFD를 닫는 이유를 명시해야 한다는 정책이나 지침은 없다.우리들 중 많은 사람들은 그것이 명백하지 않을 때 예의상 그렇게 하지만 우리는 그렇게 할 필요가 없다.그런 정책을 도입하려면 지역 사회 전반에 걸쳐 그렇게 해야 한다. 여기서는 불평할 필요가 없다.칙 보웬 04:33, 2007년 2월 16일 (UTC)

다만 애초에 이런 토론이 일어나지 않도록 막는다는 이유 못지않게 '논의결과가 있었다' 이상의 것을 제공하는 것이 좋다.1온스의 예방이 1파운드의 치료 가치가 있다는 격언을 기억하라.삼촌 G 03:37, 2007년 2월 18일 (UTC)

관리자에 대한 삭제 지침은 상당히 대략적인 합의가 이루어져야 한다. 즉, AfD를 종결하는 것은 관리자의 변덕이 아니다.대략적인 합치는 다른 요인이 고려되지 않는 한 수치로서, 그 수치는 이전에 AfD의 경우 75%로 표현되었거나 적어도 60-80% 범위에서 표현되었다.나는 관리자가 가이드라인에 따라 명확하지 않을 때, 즉 숫자를 무시하고 논쟁의 무게를 고려할 때 자신의 결정을 설명하는 것에 대한 단순한 예의를 넘어 책임이 있다고 생각한다.그건 공유된 관점이 아닌가?그것이 내가 여기서 탐구하고 있는 문제야 - 불평하는 것이 그리 많지 않아.내 불만은 그것이 속해 있던 DRV에서 제기되었다.--골든 워틀 04:45, 2007년 2월 16일 (UTC)

나도 몰라, 하지만 공유는 안 해.합의는 결코 숫자적인 것이 아니다.터무니없는 주장을 하는 사람은 무슨 일이 있어도, 합의에 동의하든 안 하든, 내가 마감 메시지에서 그것을 언급하든 말든 항상 무시될 것이다.칙 보웬 05:02, 2007년 2월 16일 (UTC)

그것은 AfD에 책임감이 없다는 것을 의미하는가? 최종 관리자는 그가 원하는 대로 할 수 있고 그가 왜 그것을 했는지 설명할 필요가 없는가?틴틴 05:38, 2007년 2월 16일 (UTC)

누가 설명 안 된다고 했어?WP가 있다.삭제 검토를 위한 DRV.과정이 완벽하지는 않지만 불완전하지도 않다.— 거의 머리가 없는 닉 09:41, 2007년 2월 16일 (UTC)

AFD(또는 다른) 토론을 종결하는 것은 종종 상당한 양의 판단을 필요로 하며, 수치적 투표 계산은 확실히 요구되지 않으며 사실상 좌절된다.그러나, 나는 특히 질의를 받는다면, 마무리 관리자가 그의 결정을 설명해야 한다는 것에 동의한다.—2007-02-16 05:43Z 검역소

나는 숫자 중심적이지 않은 결론에 도달하는 데 어려움이 없다. 나의 어려움은 질의 후를 포함하여 그 결정에 대한 설명이 부족한 것이다.DRV는 우연히 필요한 검토 형식을 제공하지 않는다 - 다른 기준이나 설명 부족에 대한 내 주의를 끌었던 기사에 대한 DRV 토론(최종 관리자가 자신의 추리를 밝히지 않을 것이기 때문에 확신할 수 없는 것 중 하나, DRV가 책임감을 제공하지 않는다는 것을 보여주고, 최종 관리자가 책임감을 제공하지 않는다는 것을 보여줌)거기에서 그것은 검토이지만 결정의 근거가 제공되지 않았기 때문에 결정의 근거가 될 수 없기 때문에 결정의 검토가 아니다.그 논쟁의 일부는 합의가 숫자에 관한 것이 아니라는 문제에 초점을 맞추고 있다.위키백과:컨센서스는 정책이고 실제로 숫자를 언급한다. 따라서 숫자를 무시하려면 반드시 스스로 해명해야 한다.--골든 워틀 09:52, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 "WP:Consensus lists numeratures"의 논점을 밀어붙이지 않을 것이다; 그것은 AFD 토론 경험이 있는 사람이라면 누구나 투표율은 종종 아무 의미도 없다는 것을 알기 때문에(RFA에서보다 훨씬 더 중요하며), 사실 반박하기가 너무 쉽기 때문에 당신의 명분을 손상시킨다.나는 네가 여기서 가장 우려하는 것이 질문할 때 설명의 부족이라고 생각해.DRV가 이론상으로는 올바른 포럼이 될 수 있지만, 실제로 나는 DRV 참여자들이 적절한 절차가 지켜졌는지에 대한 고려 없이 삭제에 동의하면 "지우고 있다"고 말하는 것을 자주 보아왔다.관리 조치에 대한 설명을 거부하는 것은 실제로 실행 문제이며 이를 위한 포럼은 WP가 될 것이다.RFC. 하지만, 만약 이것이 고립된 사건이라면, 나는 그것을 그냥 내버려 둘 것이다. 왜냐하면 관리자들은 AFD 논의를 마무리하는 데 있어서 재량권이 있기 때문이다.불쾌한 행위가 계속되면 RFC에서 제기한다.—2007-02-16 21:07Z 검역소

그래, 요즘 '설명을 안 해도 된다'는 발차기가 무슨 소용이야?처음에는 'BLP'라고만 말할 수 있고, '논쟁'이라고 생각했던 것을 굳이 설명할 필요가 없다고 주장하다가 이제는 이렇게 된 것이다.그래, 네가 설명해야 해.항상.'협업 101'이라고 하는데...또는 위키백과:공식 사이트 가이드라인을 선호할 경우 예절.그 이유가 명백하지 않다면 (에서와 같이)만약 누군가가 그것이 무엇인지를 묻는다면, 그렇다, 너는 그것을 설명할 필요가 있다.위키백과는 전혀 기능할 수 없는 기본적인 예의범절이다. --CBD 12:25, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 위키백과 RfC의 주제:코멘트 요청/니컬러스 드 밈시 포핑턴(2차 RfC)--골든 워틀 23^talk:38, 2007년 2월 18일 (UTC)

A 아카이브 인덱싱

이거 한 번 먹어볼까 생각 중이야.이 페이지의 아카이브에 대한 인덱스가 될 항목을 작성했다.사용자:BenAveling/admin 인덱스.사람들이 그것이 유용하다고 생각한다면, 나는 아마 그것을 봇으로 만들 수 있을 것이다.안녕하십니까, 2007년 2월 16일 (UTC)

멋져 보인다(인코딩 문제 제외)."Someuser의 금지가 언제 논의되었는가"와 같은 질문들은 매우 유용해야 한다.쿠스마(討討) 11:21, 2007년 2월 16일 (UTC)

응. 처음 다운로드는 이상하지만, 뭐가 뭔지 모르겠어.캐릭터 세트가 쓰여서 그런가 봐.내일 그것을 고쳐야겠다.링크는 좀 이상하게 보일지라도 여전히 작동해야 한다.다른 문제는 없으십니까?2007년 2월 16일(UTC) 벤 애블링 11시 39분

내가 볼 수 있는 문제 없어.하지만 인간.좀 더 자주 지루하게 해야겠어! :) --우후키티^Woohoo! 12:24, 2007년 2월 16일 (UTC)

만약 이것이 유용하다면, 우리는 논의 중인 정확한 페이지나 사용자를 언급하는 유용한 설명적인 제목들로 스레드 이름을 바꾸는 것을 시작할 필요가 있다.나는 방금 이 실의 이름을 바꾸었다 - 그리고 나는 사람들이 여기서부터 구체적인 제목이 있는 실의 이름을 바꾸기를 권장한다.--Doc^g 13:20, 2007년 2월 16일 (UTC)

아직도 긴 등장인물들과 머리를 맞대고 있다.그리고 리디렉션이 약간 혼란스러워지는 경우가 한두 가지 있는데, 올바른 아카이브에는 맞지만, 그 안에 있는 올바른 섹션에는 맞지 않는다. (이것은 제목에 있는 여러 공간을 전부는 아니지만, 어떤 상황에서 어떻게 다루는지에 대한 위키미디어 버그일 수도 있다.)어쨌든, 긴 글자를 더 잘 다룰 수 있는 방법을 알아낸다면 언제 다시 해야겠지만, 대체로 효과가 있는 것 같아.위키피디아로 옮겨갈 만큼 유용한가?관리자 알림판/아카이브 인덱스 및 링크 위치?그렇다면 ANI에게도 똑같이 할 것이다.안녕하십니까, 2007년 2월 17일 04:00 (UTC)

사용자 이동:BenAveling/관리자 색인에서 위키백과:템플리트에서 관리자 알림판/보관 및 연결된 문서:관리자 알림판 탐색 상자 및 템플릿:관리자 알림판 내비게이션 상자 모두.이제 사용자 생성:BenAveling/AdminIncident 인덱스 및 사용자:BenAveling/Admin3RR 지수.만약 모든 것이 괜찮아 보인다면, 나도 움직여서 그것들을 추가할 거야.안녕하십니까, 2007년 2월 17일(UTC) 20:53

됐어. 안녕, 벤 애블링 21:09, 2007년 2월 18일 (UTC)

인덱싱 WP:RFAR

이것은 다른 곳에서 유용한 것일 수도 있다.WT에서 최근 토론이 있었다.보관 또는 나열되지 않은 거부된 사례에 대한 RFAR.WP의 페이지 기록에서 TOC가 다음과 같은 경우 이러한 종류의 색인을 찾는데 도움이 될 것이다.RFAR은 이렇게 스캔될 수 있다.No 9월 09:08, 2007년 2월 17일 (UTC)

역사를 읽는 것은 문제가 없지만, 대본이 찾으려면 뭔가 특별한 것이 있어야 할 것이다.뭐가 뭔지 확실하지 않아.템플릿을 변경하여 다음을 수행하는 대신

1. (cur) (마지막) 02:20, 2007년 2월 5일 (토크 기여) 폴 아우구스트 (→이 문제에 대한 Arbitrator의 의견(0/2/0/0) - 사양)
2. (cur) (마지막) 02:19, 2007년 2월 5일 (토크 기여) 폴 아우구스트 (→이 문제에 대한 Arbitrator의 의견 (4/1/0/0) - 수락)

우리는 다음과 같은 것을 가지고 있었다.

1. (cur) (마지막) 2007년 2월 5일 19:02, 바니 클라블 (토크 기여) (→'Fred vs Wilma' (4/1/0/0) - 수용)

그런 것이 없으면 무엇을 찾아야 할지 알 수 없다.이런 이름을 가진 섹션에 편집이 된 것이 처음이자 마지막이라고 말할 수 있을 것 같은데, 그게 얼마나 유용한지 잘 모르겠어.안녕하십니까, 2007년 2월 17일 12시 24분(UTC)

나는 봇이 매일 한 페이지씩을 보고, 머리글에서 사건 이름을 따오는 것, 그 순간에 어떤 사건들이 열려있는지 보여주기 위해 더 많은 생각을 하고 있었다.그런 다음 스캔한 헤더는 해당 헤더가 보낸 버전에 대한 링크를 사용하여 알파벳순으로 정렬할 수 있다.그것은 그 사건이 페이지에서 삭제된 정확한 순간을 놓치겠지만 그럼에도 불구하고 사건들을 찾는 것을 더 쉽게 만들 것이다.사건이 접수된 날짜를 기억하지 못하는 사람이 있다면, 단지 그 날짜를 아는 것이 좋다. 사용자나 기사가 이전에 제안된 사례의 대상이 되었는지 지표를 확인할 수 있는 것과 같다.No 9월 13:25, 2007년 2월 17일 (UTC)

그래, 될 수 있어.전체 역사를 회복한다는 것은 적어도 몇 백 번은 찾아봐야 한다는 것을 의미하지만 자주 할 필요는 없을 것이다.일단 그렇게 되면, 바이너리 분할을 사용하여 각 사례의 가장 마지막 버전을 찾는 것이 유용할 수 있지만, 우선 첫째가 된다.좋은 생각이에요.안녕하십니까, 벤 애블링 20:18, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 중재 위원회 사무원들과 조력자들이 특히 중재자들이 그 아이디어를 승인했다면 필요한 어떤 색인이나 정보를 수집하는데 도움을 줄 수 있을 것이라고 생각한다.전체 RfAr 페이지를 크게 재구성할 필요가 없는 방식으로 수행하면 확실히 더 쉬워질 것이다.뉴욕브라드 01:36, 2007년 2월 19일 (UTC)

위키백과:위키피디아가 실패하고 있다.

위키피디아가 실패하는 것으로 간주될 수 있는 조치에 대한 짧고 악의 없는 에세이가 그렇게 많은 불쾌감을 유발할 것이라고 누가 생각이나 했겠는가?처음에 사람들은 위키피디아가 성공하고 있다고 말할 수 있도록 그것을 다시 쓰려고 했다.나는 그들이 그것을 하지 못하게 하려고 해서 차단당했다.그리고 내가 차단된 동안 bowdlerized 버전이 내 사용자 공간으로 이동되었다.이제 사용자:JzG는 원래 위치에서 현재 위치로 링크를 삭제했다.그뿐만 아니라 그는 레크리에이션이 되지 않도록 보호해 주었다.

에세이가 슬래시닷에서 연계된 것으로 볼 때, 쓰여진 것을 보고자 하는 사람들이 그렇게 할 수 있도록 리디렉션을 제공하는 것은 불합리하지 않아 보인다.또한, JzG는 상호 네임스페이스 리디렉션을 삭제해야 한다고 말했다.그러나 WP:RfD는 '기사 공간에서 크로스 스페이스 리디렉션'은 삭제 가능한 것이지 관리자가 마음에 들지 않는다고 판단하는 리디렉션은 아니라고 분명히 밝히고 있다.

생각나는 사람 있어?2007년 2월 16일 세계여행자 23:54(UTC)

사실, 당신은 이 편집 전쟁[6][7][8][9][10]의 3반복 규칙에 의해 차단되었다.

그렇긴 하지만, 나는 사람들이 에세이를 찾을 수 있도록 리디렉션은 거기에 남겨두어야 한다고 믿는다.네임스페이스에 있을 때는 에세이의 소유권에 문제가 있었지만 지금은 사용자 공간에 있다.WP 밖에서도 이 에세이를 찾는 이들이 많다.다른 사람들은 리디렉션 복원을 지원할 것인가?--Alabamaboy 23:58, 2007년 2월 16일(UTC)

나는 위키피디아가 스스로 철거민 에세이를 주최해야 할 이유를 모르겠다.우린 비누상자가 아니야.너를 위해 이것을 행복하게 해줄 많은 다른 사이트들이 있어.게다가, 프로젝트 분야의 에세이는 실제로 부적절하게 불려지고 있어서, 그것들은 수정될 수 있는 기업 작품들이다.그래서 사람들은 그것을 어떤 것으로든 바꿀 권리가 있다.그래서, 그것이 허용되었다 하더라도, 그것은 에세이 슬래시닷의 특집이 아니라 다른 것일 것이다.단일 서명이 있는 에세이를 원한다면 사용자 공간 또는 오프위키에 있어야 한다.--Doc 00:00^g, 2007년 2월 17일(UTC)

WP를 삭제했다.FAIL 및 위키백과:하늘이 무너지고 있다, 에세이로 방향을 바꾸다.나는 에세이를 메타로 옮겨 그곳에서 부드러운 리디렉션을 만들 것을 제안하고 싶지만, 에세이가 여기보다 더 오래 메타에 머무를지는 잘 모르겠다.주요 네임스페이스 또는 위키피디아 1에서 리디렉션하는 것은 유용하지 않다. -- 레이브루조 00:01, 2007년 2월 17일(UTC)

그럼, 박사님, 위키백과 편집자들이 위키백과의 잠재적인 결함을 지적하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하십니까?월드 트래블러 00:07, 2007년 2월 17일 (UTC)

제목만으로도 증명과는 거리가 먼 관점을 밀어붙이는 듯하다.HighInBC 00:08, 2007년 2월 17일 (UTC)

• 이 조항과 이 조항은 특허권 취득이다.응대 중이라 효과가 있었나 보네, 그래도.트롤에게 먹이를 주지 마십시오. --Ryan Delaney 00:10, 2007년 2월 17일(UTC)
• 당신은 정곡을 찔렀다.--Doc^g 00:13, 2007년 2월 17일 (UTC)

  정말? 내게는 지적인 건설적인 비판인 것 같아.내가 놓친 것은? -GTBacchus^(talk) 00:46, 2007년 2월 17일 (UTC)

월드트래블러는 위키피디아를 위해 그의 모든 특집 기사들과 다른 노력들로 엄청난 도움을 주었다.그의 투입과 생각은 비록 비판적이더라도 환영해야 한다.우리는 비판을 받아들일 수 있어야 하고 위키피디아를 더 좋게 만드는 방법에 대해 토론할 수 있어야 한다.나는 에세이를 어디에 두어야 하는지에 대한 집중이 좀 더 건설적인 논의를 방해한다고 생각한다.나는 또한 어떤 기사가 "좋은" 것인지 아니면 그 무엇인지를 판단하는 데 사용되는 특정한 지표에 그다지 관심이 없다.나의 주된 관심사는 공공 기물 파손, 건방진 편집, 괴롭힘, 기타 (1) 편집 환경을 덜 편안하게 만드는 것 (2) 행정 업무를 처리하고 기사를 유지하느라 점점 더 소외되어 가는 것에 대한 것이다.우리가 상황을 개선할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 편집자들이 새로운 기사들뿐만 아니라 오랜 시간 사용자들에게 더 편안하고 생산적일 수 있을 것이다.월드트래블러가 취급받은 방식은 나에게 매우 귀찮고 우물을 오염시킨다.기사를 편집하고 작업할 기분이 아니에요.낙담하고 있다. --Aude (토크) 00:21, 2007년 2월 17일 (UTC)

이 기사에 대한 반응은 아마도 RC 순찰대의 저녁보다 월드 트래블러의 요점을 증명하는 데 더 큰 역할을 했을 것이다.좋은 날에는 WP에서 총 1시간 정도 일을 해야 할지도 모른다.그 시간의 대부분은 내 감시 목록을 확인하고 그 기사들의 멍청한 편집들을 되돌리는 데 집중된다 - 그리고 내 감시 목록에 있는 기사들 중 어느 것도 월드 트래블러와 관련된 것만큼 좋은 것은 없다.리스크 담당자 00:39, 2007년 2월 17일 (UTC)

슬래시닷에서 처음 연결되었을 때 읽은 건데, 너무 화가 나서 놀랐어.원론 작가가 관심을 갖고 있는 몇 가지 사항에 대한 합리적인 검토처럼 보였으며, 다만 그다지 논쟁의 여지가 없어 보였다.남들이 말하지 않은 것을 본 기억이 없다.더 유용한 답변은 그 남자가 자신의 발언권을 갖게 한 다음, 자신의 에세이를 쓰고 링크하는 것, 위키피디아가 왜 훌륭하게 성공하고 있는가 하는 것이다.아마 요점을 놓치고 있는 것 같다.톰 해리슨 00:40, 2007년 2월 17일 (UTC)

보낸 사람:짐보 웨일스/원칙 발표:

7. 불평이 있는 사람은 누구라도 극도의 존경과 품위를 가지고 대해야 한다.

짐보는 계속해서 우리가 비파괴적인 불평에 대해 이야기하는 것이 아니라, 신중하게 제시된 비평에 대해 설명하고 있다.나는 독자들이 월드트래블러의 논점이 건설적인지 아닌지 스스로 결정할 수 있다고 생각한다.에세이는 비록 모든 것에 동의하지는 않지만 흥미롭게 읽었다는 것을 알았다. -GTBacchus^(talk) 00:45, 2007년 2월 17일 (UTC)

그래서 내가 에세이로의 방향을 계속 바꾸는 것에 대한 이전의 요점이다.다른 사람들은 이것을 지지할까?--Alabamaboy 00:48, 2007년 2월 17일 (UTC)

아니다. 이것은 월드 트래블러의 불만을 존중하거나 존중하지 않는 것에 관한 것이 아니다. 나는 그들을 존중한다. 나는 지금 WT와 이것에 대해 논의 중이다.WP에 관한 것이다.Own, 순수하고 단순하다.이 에세이는 몇 가지 주목할 만한 논점을 만들었지만, 다른 사람들이 바로잡고 싶어하는 몇 가지 문제가 있었다.위키피디아는 그렇게 작동한다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 10시 52분 (UTC)

논란이 되는 일은 거의 하지 않지만, 책갈피와 이 페이지 링크를 따라가는 독자들을 위해서(에세이를 찾기 위해) 리디렉션 페이지는 남아 있어야 한다.나는 그것을 복구했고, 만약 이것이 과정을 따라 AFD로 가야 한다면.IMHO가 사소한 세부사항과 위키와잉을 둘러싼 편집 싸움을 그만 두십시오. --Aude (대화) 00:55, 2007년 2월 17일 (UTC)

FYI, 이 특정 링크는 del.icio.us에서 26번 책갈피로 되어있다. 단지 며칠밖에 되지 않은 페이지라면, 그것은 많은 것이다.확실히 사람들이 가지고 있는 다른 링크들과 책갈피들이 많이 있다. --Aude (토크) 00:57, 2007년 2월 17일 (UTC)

이것은 우리가 장려해야 할 일종의 분석이다.그것은 잘 연구되고, 정확하고, 사려깊고, 단지 프로젝트의 개선으로 이어질 수 있다.자기 비판은 필수적이다.타이레니우스 06:38, 2007년 2월 17일 (UTC)

이건 말도 안 돼.에세이 자체의 장단점을 불문하고, 널리 읽히고, 연계되고, 논의되어 왔다. 에세이가 어떤 네임스페이스에 속하고, 리디렉션이 어디로 가야 하는지에 대해 다투는 것은 관료적이고 구차한 일이다.여기서도 제대로 적용되지 않는 모호한 내부 정책 때문에 슬래시 도터의 책갈피 덩어리를 죽게 내버려둬야 한다는 주장에는 충분한 근거가 없다.Opabinia regalis 07:32, 2007년 2월 17일 (UTC)

어쩌면 여기서 놓쳤는지도 모르지만, 원저자가 문제의 에세이를 소유하고 싶어했던 원래의 문제의 일부가 아니었을까?만약 그렇다면, 리디렉션은 "공식" URL의 "편익"을 제공하는 동시에 사용자 공간에 그것을 유지함으로써 그가 그러한 요구를 우회할 수 있는 방법인 것처럼 보일 것이다.현재 있는 간단한 문장과 유효한 링크는 깨진 책갈피 문제를 회피하는 것처럼 보이지만, 나는 이것이 궁극적으로 가야 한다고 생각한다. --pgk 08:44, 2007년 2월 17일 (UTC)

바로 그거야가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 10:09 (UTC)

에세이에 대한 반응보다 에세이에 더 관심이 있는 사람은 누구나 큰 그림을 놓치고 있다.우리는 이런 유형의 분석과 비판을 장려해야 한다.프로젝트를 비판적으로 바라보는 능력은 에세이의 제목이 거짓으로 판명되려면 필요한 정확한 것이다.솔직히 에세이를 프로젝트 공간으로 다시 옮겨 모든 리디렉션을 복원해야 한다고 생각한다.—Doug Bell 09:39, 2007년 2월 17일 (UTC)

위키백과:위키피디아는 에세이로 만들어졌다.슬래시닷에서 연결됐어여기에는 경합된 수많은 포인트가 담겨 있었다.원재는 어떤 편집도 허락하지 않아 절름발이 편집전을 초래했다.그것은 사용자 정의가 되었다.나는 크로스 네임스페이스 리디렉션으로 리디렉션을 삭제했는데, 누군가 규칙을 잘못 알고 있다고 지적하면 공을 집으로 가져갈 수 없기 때문이다.나는 그것이 계속 그렇게 유지되기를 제안한다.우리는 정말로 사람들이 에세이를 세우고, 편집되는 것을 단호히 거부하며, 그것들을 슬래시닷에 올려놓고, 그리고 나서 (어떤 수단을 써서라도) 소유권을 주장할 필요가 없다.프로젝트 공간의 에세이로 돌아가는 링크는 모든 보도와 홍보를 제공하지만 위키백과 커뮤니티가 어떤 식으로든 주장에 도전할 수 있도록 허락하는 "소유자"는 없이 위키백과 정신에 근본적으로 어긋난다.근본적으로 반대다.프로젝트 공간에서 에세이가 되어 편집자들이 기본이라고 지적한 문제를 해결하기 위해 무자비하게 편집되거나 사용자 공간의 사용자 페이지일 수 있다.WP:MySpace가 아니라, 당신은 유일한 권위 있는 버전으로 당신의 의견을 가질 수 없다.넌 그냥 그렇지 않아.이것은 분석과 비평을 허용하지 않는 것과 관련이 없다. 다른 편집자들이 그들의 맥락을 밝히는 것을 허락하는 한 비평은 괜찮았다. 그것은 모두 "이것은 슬래시닷터들이 보는 나의 에세이인데, 아무도 그것을 고칠 수 없다"는 것이다.

공식적으로 나는 편집된 에세이를 그 사이트에 다시 가지고 있는 것이, 아니 아무것도 아닌 것에 대해 매우 기쁘지만, 모든 사람들을 다시 에세이 WP로 돌아가게 한다.특정 편집자가 소유하는 것은 단순히 옳지 않다.내가 말할 수 있는 한, 사용자가 이런 식으로 "편찬된" 조항을 무시하도록 허용하는 것은 전례 없는 일이었다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 10시 5분 (UTC)

동의함. 사용자 공간에 남아 있도록 허용.위키피디아를 비판하는 사용자들을 검열할 수는 없지만 위키피디아 공간에 대한 소유권을 주장할 수는 없다.— 거의 머리가 없는 닉 10:15, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 실제로 그것이 완벽하게 합법적인 에세이라고 생각했고, 편집된 버전은 상당히 잘 형성되고 있었다. 문제는 위키피디아를 비판하는 것이 아니라 편집자가 소유권을 주장하는 것이다.정확성이나 해석에 어떤 식으로든 도전받지 않고 위키피디아를 찌르고 싶다면, 그들은 다른 누군가의 서버에서 그것을 할 필요가 있다.WP와 높은 트래픽 결합:OWN은 매우 나쁜 생각이다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 10:27 (UTC)

잘 말했다.안녕하십니까, 2007년 2월 17일(UTC) 10:29

위키백과 커뮤니티가 주장에 이의를 제기할 수 있도록 허용
나는 네가 에세이의 목적을 오해하고 있다고 생각해.에세이는 관점을 제시하는 것이다.에세이는 모든 관점을 제시하려고 노력할 필요가 없고 사실 그렇게 해서는 안 된다.역사를 살펴본 적은 없지만, 주장에 도전하려는 시도가 사실상의 오류를 바로잡으려는 목적이었다면, 일리가 있다.만약 도전의 목적이 다른 관점을 제시하는 것이었다면, 당신은 그렇지 않다.—Doug Bell^talk 20:53, 2007년 2월 17일 (UTC)

'소유'라는 것은 말도 안 되는 짓이다.모든 사람들은 이 모든 것을 '위키다, 누구든지 바꿀 수 있다'고 트럼펫을 트럼펫으로 트럼펫을 트는 것을 기뻐하지만, 여러분 모두는 암묵적으로 User:윌로우W는 위키피디아가 성공하고 있다고 결론지을 수 있도록 에세이를 변경했다.여러분은 분명히 이해하지 못하는 것 같은데, 유일한 합의된 견해는 '위키피디아에는 문제가 있을 수 있지만 그렇지 않을 수도 있다'는 것이고, 에세이를 바꾸어서 그것은 거의 쓸모없는 일이라고 말한다.다소 더 분별 있는 몇몇 사람들은 에세이의 주장에 도전하고 있었는데, 그것은 모든 비판적인 자료를 삭제하는 것이 아니라, 토크 페이지에서 토론하는 것으로부터였다.그것은 정말 꽤 유용한 물건이다.JZG는 중요한 위치에 대한 어떠한 논의도 일어나기를 원하지 않는 것으로 보인다.

누군가 진화를 편집해서 실제로 창조론에 관한 모든 것이 되도록 하고, 다른 누군가가 반복적으로 되돌아가면, 그들은 소유권을 주장하는 것인가?2007년 2월 17일 10시 58분(UTC)

신음소리. 위키드라마 갤로어!사실 소유권 문제는 별개로, 누군가가 마침내 우리가 질 좋은 물건에 붙이는 격노하는 중요성의 결여, 그리고 질보다 양에 대한 우리의 분별없고 다소 광적인 애착을 제기하는 것을 보는 것은 좋았다.모레스치 ^{Request a recording?} 11:04, 2007년 2월 17일 (UTC)

응, 유용해.그러나 만약 그가 계속해서 다른 사용자들의 편집 내용을 되돌린다면, 그것은 WP이다.자체 발행.우리는 그를 검열하는 것에 반대하지 않는다.단지 위키피디아 공간이 그의 사용자 공간으로 리디렉션되어서는 안된다는 것.WP:OWN과 고교통은 치명적인 혼합물이다.— 거의^{C} 머리가 없는 닉 11:28, 2007년 2월 17일 (UTC)

음, 치명적이지는 않을지 몰라도, 확실히 프로젝트의 원칙에 위배되는 것 같아.가장 좋은 결과는 분명히 에세이를 프로젝트 공간으로 되돌리고 그것을 확장하거나 명확히 하고자 하는 사람들에 의해 편집된 것이다.내가 말할 수 있는 한 심각한 문제가 있는 사람은 월드트래블러밖에 없다.자신의 글쓰기에 대한 자부심은 한 가지다, WP:OWN은 또 다른 것이다.가이(도움말!) 2007년 2월 17일 12시 5분 (UTC)

왜 정확히 왜 에세이가 있던 곳에서 지금 있는 곳까지 연결이 되어서는 안 되는가?리디렉션이 아니라 링크였다는 것을 이해하십니까?에세이를 변경에 대한 어떠한 합의도 얻지 못한 채, 원래 에세이가 말한 것과 완전히 반대라고 말하도록 바꾸는 것은 파괴적인 것이며, 파괴적인 변화를 되돌리는 것은 여러분이 계속 불평하고 있는 '소유권'과 아무 상관이 없다는 것을 이해하십니까?2007년 2월 17일 12시 46분(UTC)

우리는 "공식" 버전이 없다.아마도 우리가 당신과 다른 사람들이 확인한 특집 기사의 저하를 단행한다면 문제가 덜 될 것이다.하지만 옳든 그르든 우리는 그것을 가지고 있지 않다.여기 가능한 해결책이 있다: 주변 어딘가에 Slashdotted 템플릿이 있는데, 이 템플릿은 그들이 링크한 버전을 디프링할 수 있게 해주고, Talk를 할 수 있게 해준다.토크에서 diff 링크를 추가하고 diff 링크를 추가하면 {{High traffic}이(가) 되지 않을까?가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 17:43 (UTC)

내가 이전 버전에 링크를 추가했다는 인상을 받고 있는 것 같아.그것은 사실이 아니었다.WP를 인용해서 나는 네가 그것을 계속 되돌리는 것에 대해 약간 어리둥절했다.자기 자신 - 이제 네 실수를 알겠다.월드 트래블러 17:55, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 가이가 위키백과 상태에 대한 널리 알려진 분석을 대중들의 시각에서 다룰 수 있는 어떤 가능한 구실을 찾기 위해 위키리듬을 하고 있다고 강하게 믿는다.원본 에세이와 연결된 부드러운 리디렉션 페이지와 반박문; 상황이 얼마나 더 균형잡힐 수 있을까?원문의 토크 페이지에는 위키백과 모델과의 현재 이슈와 이를 해결하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 매우 유용한 다양한 토론이 담겨 있다.기사의 검열과 그와 관련된 논의는 참을 수 없으며, 계속된다면 위키백과가 이미 실패하고 전체주의 체제의 지배를 받게 되었다는 것을 분명히 보여준다. (캐니아고 13:05, 2007년 2월 17일 (UTC)

JZG가 리디렉션 페이지를 놓고 위키리듬을 하는 것은 정말 역겹다.월드트래블러의 에세이가 거기서 연결되었을 뿐만 아니라, 몇 개의 다른 반대와 "반박" 에세이도 거기 있었다.솔직히, 난 그 반박 논문이 지금 어디에 있는지 전혀 모르겠어 그리고 찾을 수가 없어.당신은 책갈피에서 외부로 연결되는 수많은 사람들이 위키피디아로 들어오는 것을 월드트래블러가 쓴 에세이를 읽는 것 외에 내가 그것들을 읽을 수 있도록 나를 박탈하고 있다.페이지를 일방적으로 삭제해서는 안 된다.만약 있다면, WP로 넘어가야 한다.AFD. --Aude (대화) 13:13, 2007년 2월 17일 (UTC)

소유권에 대한 가이 요점을 이해한다.편집에 관여하지 않았기 때문에 그런 일이 벌어졌다고 하는 것은 아니지만 정당한 우려다.나는 Guy가 위키리듬을 하거나 어떤 것도 은폐하려고 한다고 생각하지 않는다.동시에, 나는 에세이가 개별적으로 균형을 이루지는 않고, 다른 관점에서의 다른 에세이에 의해 총체적으로 균형을 이루기를 기대한다.물론 누구나 편집은 할 수 있지만 에세이의 방향을 완전히 바꾸기보다는 다른 곳에 또 다른 에세이를 쓰는 것이 좋을 것이다.내 말은, 이론적으로 위키백과를 편집해 볼 수도 있다.'스파이더맨' 복장을 하고 '리히스타그'에 오르는 것은 세상을 구해야 할 슈퍼맨의 의무에 대한 것이 아니라 다른 제목으로 글을 쓰는 것이 좋겠다.나는 설명 페이지가 유용하다고 생각했다.에세이의 특정 버전에 연결하는 것이 도움이 될까?페이지를 복원하고 상단에 "이 버전 [링크]는 수요일에 Slashdot에서 연결됨" 또는 기타 정보를 추가하십시오.물론 누군가 오프사이트에서 주최할 수도 있겠지만, 그게 위키피디아를 위한 최선의 결과인지는 잘 모르겠다.나도 말해두겠는데, 외부에서 '위키피디아가 어떻게 망하고 있는지'를 읽으러 가는 사람이 있다면, 이 페이지가 삭제되어 재창작을 막기 위해 보호되었다.장기적으로는 그게 최선의 선택이라고 생각하지 않아.톰 해리슨 13:45, 2007년 2월 17일 (UTC)

가이나 다른 누군가가 월드트래블러의 에세이를 찾아보고 그들이 "맞다"고 생각하는 버전을 만드는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.나는 정말로 월드 트래블러의 에세이와 다른 관점에 대한 반응을 읽고 싶다.지금 당장은 그 모든 링크가 사라지고 들어오는 나와 외부 독자들에게 거부당한다. --Aude (대화) 13:54, 2007년 2월 17일 (UTC)

톰, 고마워 - 그리고 오해하지 마, 에세이는 균형잡혀야 한다고 생각하지 않아. 우리는 에세이가 다른 내용보다 더 낮은 중립성의 기준을 고수하고 있다는 것에 대해 꽤 확실해. 어떻게 한 편집자가 절대적 소유권을 주장할 수 있는지 모르겠어.오드, 난 갈고 싶지 않아. 원본을 돌려받고 편집되고 싶어.만약 월드 트래블러가 사물을 편집하는 것을 허락하는 것에 만족하고, 원래의 비평의 일부가 문맥화되거나 설명될 수 있다는 것을 받아들인다면, 나는 전혀 문제가 없다.나에게 있어서 가장 좋은 결과는 에세이를 다시 프로젝트 공간으로 되돌리고 편집되는 것이다.물론, 때때로 누군가가 그것을 "뒤집을" 수도 있지만, 우리는 일반적인 방법으로 그것을 다룰 수 있다.우리가 한 번도 가본 적이 없는 것도 아니잖아.이것은 Wikilawyering에 관한 것이 아니라 WP에 관한 것이다.소유 및 WP:SOAP 및 WP:무료 웹 호스트도 아니고, 사람들이 자신의 버전에 대해 주장할 수 있게 허락하는 즉시 위반되는 많은 다른 것들.그것은 우리 중 많은 사람들이 시작하지 않는 길이라고 생각한다.자, 그럼 에세이를 돌려받고 편집이 가능한 (그리고 편집은 모든 수단을 동원해서 합시다.그것을 하고 싶은 사람은 누구나 환영할 만 하다.하지만 제발 제발 더 이상"내가 옳았다고 생각하는 버전이 여기 있다"라는 불만스러운 것들을 갖지 말자, 이것은 위키피디아가 작동해야 하는 방식이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 13:59 (UTC)

돌아온다면, 그의 사용자 공간에서 가장 좋다고 생각하지만, 그것은 여전히 누구나 편집할 수 있다, 사용자 공간도 그렇게 다르지 않다.첫 번째 편집은 제목에 대한 것인데, 여기서 검증되지 않았거나 일반적으로 받아들여지지 않는 POV를 밀고 있는 것이다.HighInBC 14:04, 2007년 2월 17일 (UTC)

제목이 특별히 중요한 것은 아니고 비평이고 아직 160만개의 기사가 있고 상위 10위권(이상 또는 그 이하)의 웹사이트라는 사실은 그 제목이 균형을 이루는데 필요한 모든 것을 말해준다.우리 모두는 수학적으로 말하는 엉터리 벌들이 날 수 없다는 것을 알고 있다. 그리고 위키피디아가 작동 할 수 없다는 말을 듣는 것은 이번이 처음이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 14:12 (UTC)

좋아, 에세이를 복원해서 정상적으로 편집할 수 있을까?첫 번째 편집은 사람들이 Slashdot에서 본 버전에 링크를 추가하고, 아직 없는 See 링크도 추가하는 것이 될 것이다.니콜라스 경의 보호를 취소하기 전에 그 소식을 듣고 싶지만, 가능한 한 빨리 유익한 정보를 다시 얻고 싶다.톰 해리슨 2007년 2월 17일 (UTC)

그래, 문제없어, 방금 해봤는데 슬래시닷버전에 연결했어?사양하겠습니다이건 위키야, 뭔가 고장났으면 고장난 버전을 가리키지 않고 바로 고치는 거야.이것에 대해 많은 문제가 있는 것은 아니지만, 소유권 문제와 바보 같은 "그래, 하지만 내가 더 잘 말했다"는 논쟁은 필요하지 않다.그냥 편집만 하면 되고, 만약 그것이 변질되면, 원본에 동의하는 우리들 중 몇몇은 그것을 다시 편집할 수 있다.우리가 보통 하던 것처럼.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 14:07 (UTC)

동의한다, 만약 슬래시닷이 구글 캐시나 히스토리를 통해 예전 것을 원한다면, 아무도 여기에 전시된 POV를 선택할 수 없다.HighInBC 14:12, 2007년 2월 17일 (UTC)

맞아. 그리고 내 생각에 그 정신에 공감하는 관리자들은 충분히 있다고 생각해. 그 정신에 공감할 수 있어. 다시 변질되지 않을 거라고 합리적으로 확신할 수 있고, 그렇게 된다면, 오래 걸리지 않을 거야.맙소사, 그건 이빨을 뽑는 것 같았어!나는 정말로 그것이 눈 깜짝할 정도로 명백한 전화라고 생각했지만, 분명히 그렇지 않은 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 2월 17일 14:14 (UTC)

나는 그 이름을 "어떻게 위키백과가 더 좋을 수 있는가"로 바꾸자고 제안했다.그 에세이는 그저 성공에 대한 기준을 만들고 그것을 적용하는 것일 뿐, 위키피디아의 권한 어디에도 그의 비평은 언급되어 있지 않다.나는 그들이 화성에 가지 않았기 때문에 아폴로 임무가 실패했다고 말할 수 있지만, 그것은 그들의 성공에 대한 명령이 아니었기 때문에 아무런 무게도 싣지 않는다.HighInBC 14:25, 2007년 2월 17일 (UTC)

• 나는 현재의 에세이가 사용자공간의 원본 복사본으로 옮겨져야 한다고 생각한다.분명히 위키피디아에는 소유하는 것이 없지만, 사용자 공간의 에세이는 다른 사용자들에 의해 변경되어서는 안 된다.결국 에세이는 이용자 영역의 일부분이기 때문에 해당 사용자가 작성한 것으로 가정할 것이다(토크 페이지, 명백하게 또는 오스카 자리 표시자 페이지인 경우는 제외).V. 14:51, 2007년 2월 17일(UTC)

사용자의 도메인?WP를 읽어 보셨습니까?OWN? 사용자공간의 에세이는 위키백과공간의 에세이보다 더 이상 소유되지 않는다.HighInBC 15:24, 2007년 2월 17일 (UTC)

하지만, 만약 에세이가 사용자 공간에서 편집된다면, 외부 편집자는 에세이에 그의 변화를 분명하게 표시해야 한다(합의에 맞지 않는 한).그렇게 하지 않는 것은 누군가의 "About Me" 부분을 바꾸는 것과 유사하다. 하지만 아무도 그 부분을 소유하지 않지만, 누군가의 작품을 잘못 전달하는 것은 여전히 나쁜 형태다.그리고 사용자 공간의 사물은 달리 명시적으로 언급하지 않는 한 사용자에게 귀속될 가능성이 있다. .V. 11:25, 2007년 2월 18일(UTC)

훌륭한 에세이!주의 깊게 유지하십시오.사람들은 또한 그것을 얼버무리지 않도록 조심해야 한다.대신 문제를 해결하는 방법을 생각해 보십시오(버그가 아니라 기능이라고 확신하지 않는 한, 그렇다면 그렇게 주장하십시오).페이지를 체크리스트로 사용하라!당신이 고치는 물건 타격 ;-) . --김브루닝 15:21, 2007년 2월 17일 (UTC) 뭐, 그게 그렇게 쉬운 일이 아니라고?;-)

• 계속하기 에세이는 위키피디아의 몇 가지 결함을 지적한다. 시간이 나면 에세이의 질을 향상시키려 하는데, 워낙 많은 사람들이 에세이 위키백과에 기여하고 참고자료를 낸 것이 실패하는 것이 아니라는 것을 알기 때문이다. --파커007 17:02, 2007년 2월 17일 (UTC) 지금까지 쓴 에세이 중 가장 한심한 에세이 중 하나이다.그들은 심지어 에세이에서 내 2센트를 없앴다.Just Delete It. --Parker007 01:26, 2007년 2월 19일(UTC)

문제 편집기에서 외부 입력 필요

나는 지금 일주일 정도 Matrix17(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 왔다갔다 하고 있다.그는 질이 별로 좋지 않은 꽤 많은 내용을 만들고 있으며, 그의 기사 형식뿐만 아니라 외부적으로 용인되는 링크와 전기 기사의 출처를 구성하는 것에 문제가 있는 것 같다.그가 자신의 토크 페이지를 보관한 방식으로는 알 수 없지만, 몇몇 편집자들이 그에게 이런 이야기를 꺼냈으며, 그의 [11]은 그가 옳은 방법으로 일을 하라는 말을 듣는 것에 대해 분개하는 것처럼 보일 것이다(나는 그가 WP에 소스가 없는 루머를 추가하는 것을 보면 그가 차단될 것이라고 말하는 것 외에는 말이다.다시 BLP, 그는 한 번도 차단된 적이 없어...방금 경고하였다.그가 어떤 기본적인 마크업이라는 말을 들었음에도 불구하고, 이것은 그가 단지 다른 사람들이 그를 따라다니며 그가 만든 기사들을 정리하기를 기대한다고 생각하게 한다.나에게 그것은 용납될 수 없다.나는 이 사람에게 엄하게 대하려고 하는 것이 아니고, 이 시점에서 그는 그와 접촉한 편집자들의 인내심을 지치기 시작하고 있다.여기 생각나는 거 있어?나는 어느 누구도 그의 기사를 위키백과하면서 그를 따라가고 싶어하지 않을 것이라고 생각한다.이 시점에서 내가 그에게 한 말이 큰 영향을 미칠지 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 그가 내가 "그를 위해 최선을 다하고 있다"고 생각하는 것 같다고 의심하기 때문이다.편집자가 정책과 지침에 따라 기고를 시작하도록 하는 성공적인 접근법을 가진 사람?--Isotope23 00:42, 2007년 2월 17일(UTC)

나는 그의 특정 편집을 위해 그의 토크 페이지에 공공 기물 파손 주의보를 붙였다.또한 공공 기물 파손이라는 경고 b/c를 제거하지 말라고도 했다.--Alabamaboy 00:58, 2007년 2월 17일 (UTC)

문제는 검열 편집이 공공 기물 파손을 의도한 것이 아니라고 생각하는데, 그는 단지 그 개념이 자신에게 설명되고 나서도 의견이나 루머와 반대로 좋은 소스 편집이 무엇인지에 대한 개념을 이해하지 못하는 것 같다.이전의 모든 상호작용에 대한 그의 반응으로 볼 때 경고는 별로 도움이 되지 않을 겁니다그래서 내가 여기서 다른 접근법을 찾고 있는 거야그는 분명히 비슷한 문제에 부딪혔다.위키백과.--이소토페23 03:43, 2007년 2월 17일 (UTC)

경고의 제거는 공공 기물 파손이 아니다.많은 사람들이 낡은 토론과 템플릿 때문에 이런 오해를 받는다. -- 소비된 갑각류(토크) 07:25, 2007년 2월 17일 (UTC)

음, 경고 제거가 더 이상 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다는 것을 몰랐어.나중에 참고할 수 있도록 그 변경에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까?어쨌든, 나는 Matrix17의 편집 대부분이 반달리즘이 아니라는 것에 동의하지만, Criture 편집은 명백한 반달리즘인 것처럼 보였으며, 흑인들을 신속하게 삭제하려는 시도는 경계선 반달리즘이었다.하지만, 나는 이 사용자와의 큰 문제가 공공 기물 파손에 관한 것이 아니라 적절히 편집하는 것이라는 것에 동의한다.--Alabamaboy 15:28, 2007년 2월 17일 (UTC)

여기 제거의 차이점이 있다.나는 사람들이 기존의 사용자들을 위해 경고 템플릿을 남용하고 있었고 그것은 편집 전쟁의 일부로서 악순환이 되었다고 생각한다.그러나 편집자는 경고를 제거할 수 있다. --T비트 18:08, 2007년 2월 17일 (UTC)

고마워.--Alabamaboy 22:17, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 Matrix17의 파트에서 기사가 어떻게 작성되고, 소스가 되고, 형식이 어떻게 되어가는지에 대해 심지어 자신을 맞추려고 시도조차 하지 않았다고 본다.나는 그의 기사를 꽤 많이 정리했고 처음에 약간의 향상을 보았다.하지만 이제 우리는 다른 사람들이 그의 제출을 정정하거나 그의 토크 페이지에서 그에게 연락하려고 할 때 전혀 개의치 않고 그에게로 돌아왔다.그의 검열조사의 추가는 다음과 같은 것을 알게 되었다.대신 위키피디아와 그는 비록 그의 태도를 다소 누그러뜨리긴 했지만, 기본적으로 그가 여기서 보여준 것과 같은 행동 때문에 스웨덴 위키피디아로부터 두세 번(sv-wp에 대한 차단 로그)을 차단당했다.

우리는 결국, 그의 손을 영원히 잡을 수 없기 때문에, 누군가가 정말로 그에게 위키피디아에 대한 기여가 어떻게 이루어지고, 사용자가 그의 동료 위키피디아 사람들에게 어떻게 행동해야 하는지를 지적해야 한다. Strangnet 00:21, 2007년 2월 19일(CoordinatedUniversalTime).

권한이 없는 관리자가 이 항목을 닫아야 함

다음: 위키백과자:빌리지_펌프_(제안)#straw_poll은 닫아야 하고, 새로운 의견이 줄어들고, 낡은 의견의 반복이 증가하고 있다.나는 오히려 관여되어 있어서 스스로 닫을 수도 없고, 닫아서는 안 된다.

투표 카운트가 아니라 이유의 수준과 정책 및 지침과의 호환성을 고려하십시오(예: WP:CREF, WP:소유, WP:사용자 및 WP:(NOT) 각 의견은 수반된다.HighInBC 16:32, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 이것을 닫을 필요가 없다고 본다 - 그것은 진행중인 토론이다.'결과'가 단지 합의의 결여를 증명할 수 있는 것은 무엇인가?여론조사는 그런 식으로 매우 사악하다.--Doc^g 16:35, 2007년 2월 17일 (UTC)

좋아, 여론조사를 이용하는 것은 현명하지 못한 결정이고, 하지만 나는 여론조사를 사용하는 것에 대해 확신할 수 없다. 그리고 주변 토론은 합의를 결정하는 데 도움을 주는 것이다.미묘한 점이지만 중요한 점이지어떤 결과가 나올지에 대해서는 정책 변경 여부를 결정하기 위해 이번 논의를 기다리고 있다.나는 아마도 날것으로 계산해서 공감대가 부족하다고 보지 않는다. 하지만 당신이 그 주장을 고려한다면 그렇지 않다.HighInBC 16:38, 2007년 2월 17일 (UTC)

여론조사는 나쁜 것이 아니라, 토론의 대안이 될 수 없으며, 한 가지 확실한 것은 그곳의 사람들이 그들의 투표에 코멘트를 남기고 있고 다른 사람들이 그에 따라 반응하고 있다는 것이다.(→넷스코트) 2007년 2월 17일 16:40(UTC)

잘 말해, 논쟁도 있었고, 반응도 있었고 심지어 동의도 있었다.이것은 여론조사의 예가 아니고, 여론조사의 지원을 받는 토론의 예다.HighInBC 16:45, 2007년 2월 17일 (UTC)

아흠. 음, 모든 행정관이 (미치고 불필요한) 토론에 참여했다면 기꺼이 폐막할 겁니다.그것은 나의 즐거움일 것이다, 사실 :P.Yuser31415 19:58, 2007년 2월 17일(UTC)

제발.HighInBC 22:56, 2007년 2월 17일 (UTC)

만약 모든 행정관이 참여했다면, 아마도 그 토론은 미친 것이 아니고 불필요하다.—Doug Bell^talk 22:52, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 왜 그렇게 많은 사람들이 3개 정도의 성명에서 해결되었어야 하는 작은 문제에 대해 여론조사를 하고 싶어했는지 전적으로 확신할 수 없다.오, 글쎄...Yuser31415 23:45, 2007년 2월 17일 (UTC)

• 그래, 이번 여론조사는 확실히 사악했어.>Radiant< 10:39, 2007년 2월 19일 (UTC)

이제 해결책이 마련되었으니, 여론조사를 통한 토론을 끝내는 것이 논리적으로 보인다.(→넷스코트) 2007년 2월 19일 10:51, (UTC)

사과

나는 이미 위키피디아에 기고했던 사람들에게 수많은 메시지를 보내는 나 자신을 둘러싼 모든 관계자들에게 사과해야 할 필요가 있다는 것이 오히려 두렵다.위키피디아를 파괴한 미디어 개인에 대한 삭제/목록.그것을 모르고 있는 사람들에게는 이미 아주 분명한 AFD가 열렸고 기사를 계속 보관해야 한다는 분명한 합의가 이루어졌다는 사실에 상당히 짜증이 났다.그 물건은 보관되어 있었다.그러나, 그 때 (IMO, 꽤 합리적으로) 위키백과 네임스페이스로 이동했다.그러나, 그것은 곧 MFD에 추가되었다.내가 이것을 은밀히 기사를 삭제하는 것으로 본 것처럼, 이것은 정말로 나의 염소에 거슬렸다.나는 그것을 삭제하기를 원하거나 WP와 같은 것들을 언급하는 사람들에 대해 꽤 격렬하게 논쟁했다.이것이 불공평하고 요점을 놓친다고 느껴서 ILICEIT 등.나는 개인적으로 아무도 공격하지 않았기 때문에 사과하지 않는다. 비록 내가 질문을 하기 위해 직접 메시지를 보냈지만 그들은 이것이 다소 대립적인 것으로 판명되었다.

그러나 내가 잘못한 것은 토론에 유서를 추가한 모든 사람들에게 새로운 MFD를 알리는 메시지를 보낸 것이었다.나 또한 그것을 "투표"라고 잘못 불렀다.몇몇 사람들은 이것이 용납될 수 없다고 생각했고, 그렇다, 그랬다.그러므로 나는 얼마간 나의 행동을 반성하고 나서 WP를 위반한 것에 대해 지역사회에 전반적으로 사과하고 싶다.캠페인.그것은 잘못된 행동이었고, 내가 더 잘 알았어야 했다.만약 누군가가 나에게 어떤 결정을 내리고 싶다면, 나는 그들이 먼저 ArbCom을 통해 그것을 가져갈 수 있다면 고맙겠다.나는 확실히 사실에 이의를 제기하지 않을 것이며, 사실 나는 그들이 필요하다고 생각하는 어떤 처벌도 이의 없이 받아들일 것이다.

내가 이 사람들에게 메시지를 보내는 것 외에는 의지할 곳이 없다고 느꼈기 때문에, 이것은 내가 인정하기에 특별히 쉬운 일이 아니라는 것을 알아야 한다.내가 지금 보고 있는 것은 특별히 현명한 것은 아니었다. - 타부시 다 유 05:34, 2007년 2월 18일 (UTC)

자랑해줘서 고마워.나도 알아, 가끔 AfDs가 짜증나게 할 수도 있어.사람은 실수로부터 배우고, 나는 네가 이 실수로부터 배울 것이라고 확신한다.건배 :P Yuser31415 06:22, 2007년 2월 18일 (UTC)

두 가지 잘못은 고양이가 되지 않는다는 것을 기억하라.그렇다면, 처벌을 받지 않는 것이 최선이다!El_C 10:23, 2007년 2월 18일 (UTC)

페, 별일 아니야.삭제 !voters도 함께 통지하십시오.벌을 받으려면 다음 WP로 자신을 때리십시오.TRUT :o) 남자 (도움말!) 22:13, 2007년 2월 18일 (UTC)

IP로 스토킹(?)

나는 내가 차단되는 것을 피하기 위해 그의 IP 계정을 사용하고 있는 사용자에게 스토킹당하고 있다고 믿는다.나는 분명히 User의 나쁜 면을 가지고 있다.엠0909153은 공정 사용 이미지로 삭제될 운명인 야구 선수들의 저작권이 있는 이미지를 많이 올리고 있다는 것을 눈치채고 여러 차례 비자유 이미지 업로드를 중단하라고 조언했다.

사용자 대화 몇 번을 주고받은 뒤 24.184.177.78로부터 '로저 경보'라는 제목의 이 메시지를 받았다.같은 사용자인 줄 알고 User talk에 다음과 같은 메시지를 남겼다.Em0909153은 부정도 인정도 받지 못했지만, 이런 반응이다.

나는 사용자와의 의사소통 시도를 포기하고 단순히 방해가 되지 않도록 하기로 결정했다.그러나 그 후, Em0909153은 내가 편집한 내용을 돈술라에서 두 번 되돌렸고, 아마도 세 번째 ([12]) IP로 되돌렸다.IP 계정은 이유 없이 내 편집 내용 중 하나([13])를 다시 변환했다.

나는 특히 IP 주소의 이미지 반달리즘을 위해 Em0909153의 이미지를 사용하는 IP 주소의 이미지 반달리즘과 함께 IP 주소가 사용자의 것이라는 것을 의심하지 않는다.

이 상황을 해결하기 위해 내가 무엇을 할 수 있는 일은 무엇인가?Em0909153과 통신하려는 시도는 절망적으로 보인다. --Mosm of 07:03, 2007년 2월 18일 (UTC)

나는 Em0909153의 토크 페이지에 공지를 올렸는데, 그가 여기에 있는 당신의 게시물을 알게 하고 그에게 예의 바르게 지내라고 부탁하기 위해서입니다.IP와 계정이 동일한 사용자인 경우 게시하는 링크와 IP의 일반적인 기여도를 고려할 때 CheckUser를 귀찮게 하기에는 너무 명백하다.편집의 이런 모습만으로도 나를 납득시키기에 충분하다.비쇼넨탈크 11:06, 2007년 2월 18일 (UTC)

고마워. 불타는 건 나한테 별로 대수롭지 않아. 단지 원한이 있다고 해서 사용자가 내 변화를 맹목적으로 되돌리지 않았으면 좋겠어. --Mosmof 21:45, 2007년 2월 18일 (UTC)

브라이언 페퍼스

위키백과의 요점을 이해하지 못하는 사용자

Chill77 (토크 · 기여)은 위키피디아가 무엇인지 완전히 이해할 수 없는 것처럼 보이는 비교적 새로운 사용자다.그는 시푸덴 나루토: 게키토우 닌자 타이젠 EX에 그것을 증명할 아무런 출처도 없이 확인되지 않은 캐릭터를 반복적으로 추가하는 것으로 시작했으며, 출처 없이 이것을 하지 말라는 거듭된 경고에도 불구하고 계속 그렇게 하고 있다.그가 중복 기사를 만들 때 한 말은 그가 이 사이트를 일종의 팬사이트나 포럼으로 생각하고 있다는 것을 암시하는 것으로 보이며, 이 사이트는 그의 의견과 염원을 열거할 수 있다.그는 자신의 토크 페이지에 있는 어떤 메시지에도 응답하지 않고, 내가 경고할 때마다 계속 편집하는 것은 그가 그것들을 무시하거나 이해하지 못하고 있다는 것을 보여준다.이 사용자에 대한 내 인내심은 수포로 돌아갔다. 누군가 이 사용자를 상대해서 그의 편집이 비파괴적이라는 것을 이해하게 할 수 있는가? 또는 그가 사이트의 정책과 규칙을 읽도록 할 수 있는가?NeoChaosX (대화, 걷기) 18:28, 2007년 2월 18일 (UTC)

{{uw-create3}}}주의보 발령.만약 그가 그것을 계속한다면, 다음 정거장 WP:AIV. Sandstein 19:33, 2007년 2월 18일 (UTC)

수보드 프라부

이 글은 불특정 기술자에 관한 것인데, 나는 그 기사가 정반대의 주장에도 불구하고 이 개인이 만든 것이 아닌가 하는 합리적 의심이 든다.행정관이 조사해 주면 고맙고, 동의하면 기사도 삭제해 주었으면 좋겠다. --nevhood 19:21, 2007년 2월 19:21

nn-bio로 속도를 높이고 삭제함. --Ragib 19:23, 2007년 2월 18일(UTC)

고마워! --nevhood 19:25, 2007년 2월 18일 (UTC)

"서방 위키백과 황제"

• 발터 후말라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 공용:Walter Humala(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 로그) 로컬:사용자:월터 후말라

IRC에 대한 무작위 토론으로 사용자:월터 후말라/최고의 시그니처2가 내 주의를 끌게.월터 휴말라가 무기한 차단당했다고 꽤 확신하고 있었기 때문에 이것을 MFD에 올려놓으러 갔다. (나는 토론에 참여했던 것을 기억한다.)하지만, 그가 차단되지 않은 것으로 밝혀졌고, 나는 그의 사용자 공간에서 거의 모든 것에 대한 일괄 MFD를 만들었다.이 사용자는 과거에 업무 중단으로 인해 차단되었으며, 특히 "사용자" 대신 "황제"만 삽입하는 그의 창작물과 포크 템플릿으로 서버를 침수시키는 등 여전히 업무 중단이 많은 것으로 보인다.이 사용자는 심지어 자신의 "위키엠파이어 지도"를 공유지에서 호스팅하는 것을 포함하여 공유지에 대한 사용자 페이지(및 기여도)를 나쁜 것으로 만들기도 했다(거기에서 삭제되지 않은 유일한 이유는 [최근까지] 공유지의 IFD에서 목록에 대한 통지를 받지 않았기 때문이다).지역사회의 금지는 아마도 WP에 등재되어야 할 것이다.CN, 사실은 행정부는 지역사회가 하기 전에 그의 기여를 처리할 방법을 찾아야 한다는 것이다.—류룽 (lng) 2007년 2월 18일 (UTC) 22:48

마지막 치료법 관련

이 기사는 분명히 룬스케이프 씨족에 대한 기사인데, 저자는 빠른 삭제에 이의를 제기하고 있다.관리자가 문제를 살펴보시겠습니까?고마워. --nevhood 23:30, 2007년 2월 18일 (UTC)

명확한 '불가명 그룹' 기사로 삭제했다.희희낙엽!Talk 23:33, 2007년 2월 18일 (UTC

Pallywood - 잠재적으로 논란이 될 수 있는 AfD

여러분 모두를 위한 경고: 나는 Pallywood를 삭제하도록 지명했다(Wikedia:삭제/Pallywood).2006년 이스라엘-레바논 분쟁 당시 친이스라엘 블로거들이 발명한 신조어(newologism)로, '파우스토그래피'와 '히즈볼리우드(hizbollywood)'는 모두 몇 달 전 WP를 위반했을 뿐 아니라 비신뢰적 출처로부터 원천으로 삭제됐다.NEO, 기존 기사 복제는 말할 것도 없고.불행히도 나는 사람들이 이미 정책보다는 정치에 기초하여 투표하고 있기 때문에 이것이 상당히 논란이 많은 AFD로 판명될 것이라고 의심한다.관리자들은 그것을 주시하기를 원할지도 모른다 - 제정된 세계에서는 그것은 개방적이고 폐쇄적인 사건이어야 하지만, 그것은 중동 정치를 포함하기 때문에, 그것은 그렇게 간단하지 않을 것이다… -- ChrisO 01:21, 2007년 2월 19일 (UTC)

사용자:Somethingoranother

사용자:Somethingoranother 추가 WP:OR을 군기부에서 영국기사로 옮기고 나서 스코틀랜드기사에서 밀리어티 부분을 제거하기 위해 양말을 사용했다. --Barry talk 02:43, 2007년 2월 19일 (UTC)

제발 도와주시겠습니까?

나는 비디오 컨퍼런스 페이지에서 MegaMeeting.com에 대한 정보를 차단할 수 있는 일부 사용자들이 어떻게 하는지 이해할 수 없다.이것들은 산업에 대해 이야기하고 정보를 제공하는 간단한 연결고리들이다.각각의 웹사이트로 다시 연결되는 링크를 가지고 있는 다른 4개 이상의 회사들이 있다.그들이 남아 있는 것을 어떻게 결정하는지 나에게 조언해줘.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Jasonrrichmond (토크 • 기여) 04:00, 2007년 2월 19일 (UTC)에 의해 추가되었다.

• 몇몇 사람들이 당신의 토크 페이지에 위키백과 외부 링크 가이드라인을 볼 수 있다고 제안한 것 같다.당신은 그들의 제안을 받아들여라. -- 마르코톨로 05:42, 2007년 2월 19일 (UTC)

양말 인형

안녕, 이런 종류의 물건이 어떻게 되어가는지는 잘 모르겠지만, 나는 양말 꼭두각시를 발견했다고 믿는다(사용자:사용자 필하우스):UPN 반달.그는 심슨 무비 페이지에서 많은 공공 기물 파괴 행위를 편집했다.

이 사용자가 UPN 밴달의 양말 인형이라는 증거: 이것은 심슨 무비의 토크 페이지에서 편집한 것이다.[14], [15] 및 [16]의 양말 편집 내용과 비교하십시오.

이 사용자는 또한 십여 개의 잘못된 사운드트랙 페이지를 만들었다.보통 저 사람을 상대하는 행정관은 지금 부재중인데, 다른 페이지를 만들기 전에 막으면 좋을 것 같아.시간 내줘서 고마워, 스콜피온 04:03, 2007년 2월 19일 (UTC)

폴 스타인스에 대한 지속적인 명예훼손

위의 5번('폴 스테인리스의 리벨 위험')도 참조하십시오.User:Pogsurf는 반복적으로 페이지에 libellous 콘텐트를 추가하고 있다.이 사용자는 위에서 보고한 바와 같이 익명으로 리벨을 추가한 사용자(사용자:62.136.238.65)와 동일하다.내가 몇 번 돌아섰지만 그는 매우 무례하고 학대적이어서(그의 공헌을 보라) 그의 공격은 계속될 것 같다.누군가가 그 시간에 해당되는 경우, 그의 최근 편집된 내용을 되돌리고 페이지를 보호할 수 있는가?또한 위키피디아에서 리벨을 삭제하는 것에 대한 위의 언급은 여전히 유효하다.

감사 Nssdfdsfds 15:41, 2007년 2월 19일(UTC)

스프링필드 동위 원소

안녕. 스프링필드 동위원소는 2007년 2월 15일에 끝난 AFD를 가지고 있었는데, 그 결과는 그대로 유지되었다.사용자:Eluchil404 클로징 관리자는 "합병 또는 리디렉션에 관심이 있는 사람은 먼저 이 토크 페이지에 대한 합의를 구해야 한다"고 언급하면서 토크 페이지에 메모를 남겼다.사용자:삭제 대상 기사를 지명한 Scorpion0422는 그 이후 세 차례나 토크 페이지나 그의 사용자 페이지에서 논의하지 않고 기사를 리디렉션했다.조언해 주시길 바라며, 이 사용자는, 내 의견으로는, 커뮤니티의 합의를 무시하는 경향이 있는 것 같다. --Maxamegalon2000 17:51, 2007년 2월 18일 (UTC)

그에게 쪽지를 남겼지만, 이것은 행정상의 문제가 아니다.다음 번에 분쟁 해결 절차(예: WP:3O. Sandstein 19:40, 2007년 2월 18일(UTC))의 사용을 고려하십시오.

알았어, 고마워.어디로 가야 할지 확실하지 않았다. --Maxamegalon2000 19:47, 2007년 2월 18일 (UTC)

우리는 심슨 위키프로젝트에서 페이지를 없애야 한다는 데 의견 일치를 보았다.상기 사용자가 아무런 이유 없이 나를 미행해 왔다는 점에 유의해야 한다. -- 스콜피온 00:04, 2007년 2월 19일 (UTC)

"그림자" 부분에 대한 코멘트는 없고, 나는 그것을 조사하지 않았지만, 페이지가 없어져야 한다는 공감대는 그리 인상적이지 않았다(Wikipedia talk: 참고:위키프로젝트 심슨/아카이브4, 오직 세 사람만이 이것에 동의하는 것 같으며, 그들 중 두 사람은 AfD의 지명인이자 그것에 기여하는 사람) 그리고 실제로 중요하지 않다. 프로젝트는 WP가 아니기 때문이다.한 페이지를 소유하고, 명확한 합의가 이루어졌더라도, 그것은 AfD를 지배하지 않을 것이다.또한, 그러한 토론은 면밀히 검토되고 있는 기사의 토크 페이지에 기록되어야 한다.AfD가 다소 명확한 보관 결과를 낸 직후 페이지를 리디렉션하는 것은 어떤 식으로든 원하는 것을 얻을 수 있는 방법처럼 보인다.당신이 그것을 두 페이지로 리디렉션했다는 사실은 당신조차도 하나의 명백한 리디렉션은 없다고 느끼지만, 그것은 사소한 점이다.합병이 잘 되면 기사토크 페이지에서 토론하고 그에 대한 공감대가 있으면 진행하십시오. 그러나 기사 리디렉션은 중단하십시오.2007년 2월 21일 10:16(UTC)

내 페이지가 이동됨

안녕, 방해해서 미안해.사용자:Semperkatolica가 내 토크와 사용자 페이지를 옮겼는데, 나는 그것들을 되찾기 위해 무엇을 해야 할지 모르겠어.나는 '가짜 편집자/사용자'라는 비난을 받아왔는데, 내 이력을 보면 억울한 누명을 쓰게 될 것이다.인페르노XV 04:59, 2007년 2월 19일(UTC)

수리 및 복원.사용자:Zscout370 05:21, 2007년 2월 19일 (UTC)

셈페르카톨리카는 이제 왜 그렇게 느낄지 아무런 논의도 없이 지미 아킨 페이지에 {{Autobiography}} 태그를 붙였다.Corvus cornix 19:53, 2007년 2월 19일 (UTC)

"호모포베스"

나의 블록 및 사용자 토크 보호 203.87.64.214 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그) 때문에 오늘 밤 많은 혼란이 있었다.내가 그의 사용자 페이지를 보관소로 만든 후, 나는 왜 내가 현재 그와 적대적인지에 대해 토론했고, 그가 위키피디아를 공격하는 사용자들의 블로그에 게시했다는 것이 밝혀졌다.이로 인해 오늘 밤 몇몇 IP가 공개 프록시인 줄 알고 차단되었다.자, 이제 도대체 어떻게 되는 겁니까?—류룽 (l龍) 06:52, 2007년 2월 19일 (UTC)

나는 LGBT 위키프로젝트에게 앞으로 며칠 동안 약간의 혼란을 예상할 수 있다고 경고했다.고르는 그와 은크라스 사이에서 박해당한 이야기를...Dev920 (하루 잘 보내세요!) 07:34, 2007년 2월 19일 (UTC)

나는 WP가 아니라고 생각한다.LGBT가 참여해야 한다.그냥 블로그 같은 거라서 위키 방해죄로 신원을 확인하거나 폐쇄해야 할 거야—류룽 (lng) 09:05, 2007년 2월 19일 (UTC)

나는 우리가 관여할 것이라고 생각하지 않았다. 이 사람이 LGBT 사람의 기사에 대한 전쟁을 편집함으로써 그의 선거운동을 시작했기 때문에 그가 계속할지 모른다고 의심하는 이유가 있다.그렇다면, 우리는 계속 지켜볼 필요가 있다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 2월 19일 15:45 (UTC)

예

안녕, 나는 최근에 반달봇이 증가했다는 것을 알게 되었는데, 특히 데프콤 규모에서 반달리즘이 상당히 낮은 시간(즉, 4-5 척도)이나 관리자가 없을 때(즉, 미국에서의 늦은 밤이나 근무시간 중)에 반달봇이 증가했다는 것을 알게 되었다.예를 들어 판도라 45(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 참조하십시오.그냥 경계심을 늦추지 말고이 반달인이 만든 페이지를 빨리 되돌리기 위해 봇을 만들 수 있는 방법이 있을까?HighBC, 좋은 의견 있어?리얼96 08:59, 2007년 2월 19일 (UTC)

이것은 실제로 위의 섹션에서 언급된 것과 같은 종류의 사용자인데, 나는 그것들을 병합했다.—류룽 (lng) 09:04, 2007년 2월 19일 (UTC)

IP가 반달봇을 사용한다고?Tim_Ayeles(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)도 참조하십시오.고마워!리얼96 09:06, 2007년 2월 19일 (UTC)

IP가 아닌 것 같아.그러나 그것은 같은 반달봇이다.—류룽 (lng) 09:08, 2007년 2월 19일 (UTC)

사용자:Tim Ayeles/monobook.js—Ruulong (竜龍) 09:08, 2007년 2월 19일 (UTC)

WP:RFCU#무중단 사이트, 음, 모두 같은 것으로 판명되었다.—류룽 (竜龍) 09:18, 2007년 2월 19일 (UTC)

편집자 추가 "상호 균형 조정" 원본 연구

편집자 인슐레이터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 멜 깁슨 DUI 사건을 추가, 되돌렸으며, 이 영상을 바탕으로 본질적으로 비누복싱인 독창적인 연구 결과를 가져왔다.내가 나의 편집에서 명시한 기사에서 이것을 삭제함에 있어서 그의 편집의 정책적 성격을 요약하고 두어 번 되돌린 후에 나는 그의 편집이 나를 다시 되돌리는 동안 그가 응답한 정책과 어떻게 일치하지 않는지를 더 상세히 설명했다.자유당이라면 이걸 볼 수 있을까?이 사용자가 내 사용자와의 대화에 대한 응답에서 말한 것을 바탕으로, 이 문제에 대한 해결책은 이 자료에 대한 그의 마지막 재도입을 되돌리는 것만큼 간단할 것 같다.고마워요.(→넷스코트) 09:47, 2007년 2월 19일 (UTC)

동의해, 뒤바뀌었어.처녀자리^Talk 10:22, 2007년 2월 19일 (UTC)

고마워, 비르과.(→넷스코트) 2007년 2월 19일 10:24 (UTC)

위키피디아가 위키피디아가 아니기 때문에 삭제할 수 있다...가이(도움말!) 23:35, 2007년 2월 19일 (UTC)

니스 JZG, 그런 개념에 대한 의견 일치가 없었다.(→넷스코트) 23:37, 2007년 2월 19일 (UTC)

게이드, 57페이지에 링크 몇 개 있어? 연예인이 얼간이라는 이유만으로?아, 그렇구나.일 년만 주면 사람들이 어느 정도 관점을 갖게 될 것이고, 그 부지는 다시 멜 깁슨으로 합쳐질 수 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 10:05, 2007년 2월 20일(UTC)

위키백과:위키백과가 아님

우리는 종종 사람들에게 '위키피디아는 여행 가이드가 아니다', '위키피디아는 게임 가이드가 아니다', '위키피디아는 사전이 아니다', '위키피디아는 웹 스페이스 공급자가 아니다', 등등...보통은 우리가 그들이 작업하던 것을 삭제하기 직전에.말할 필요도 없이 이것은 보통 잘 넘어가지 않는다.그런 만큼 사람들이 '위키피디아는 그렇지 않다...'라는 말에서 벗어나 '위키프라벨은 이런 종류의 여행가이드 정보를 받아들인다' '위키북은 이런 게임가이드도 허용한다' '위키투데리어는 사전 항목을 넣기에 가장 좋은 장소다' 등의 말을 할 수 있다면 좋겠다고 생각했다.이를 위해 위키피디아를 만들었다.위키백과 페이지가 아니라, 위키백과가 자주 다루지 않는 모든 특정한 것들인 다양한 장소들을 나열하기 시작한다.-CBD 15:52, 2007년 2월 19일(UTC)을(를) 확장, 수정, 적합 여부 확인에 따라 사용하십시오.

좋은 생각이야...나는 그것을 좋아한다.마을 펌프에서도 홍보하는 게 좋을 것 같아.만약 우리가 "WP:여행 가이드는 아니지만 Wikitravel이 있고 그것은 당신의 기여에 좋은 장소일 것이다."--Isotope23 16:25, 2007년 2월 19일 (UTC)

(ec) 그런 것들이 게시될 수 있는 곳에 대해서는 좋은 생각이지만, 곧 그것이 주로 위키미디어 프로젝트의 목록이나 모든 사람들이 자신의 사이트/ 카테고리에 대한 링크를 게시하는 곳으로 전락할 것 같아 걱정이다.하지만 내가 너무 비관적인 것 같아.사람들에게 그들의 자료가 여기에서는 적절하지 않다고 말하는 것에 대해, 나는 보통 "Wipedia가 [게임 가이드 등]이 아니기 때문에 여기에서는 당신의 자료가 적합하지 않지만, 대안 목록으로는 이 페이지를 보라."라고 말하는 더 솔직한 진술을 선호한다. - 그것은 요점을 이해하면서, 당신이 방금 만든 페이지에 대한 참조를 다루면서, 요점을 이해한다.고마워!Flcelloguy (A note?) 16:28, 2007년 2월 19일 (UTC)

이것은 훌륭한 생각이다.한 가지 생각 - 그리고 나는 단지 이것을 여기에 버리는 것이다 - 만약 WP:NOT에 합병된다면 이것이 더 효과적일 것인가?TenOfAllTraes(대화) 17:13, 2007년 2월 19일(UTC)

그럴지도 모르지, 하지만 벌써 꽤 길어.나는 그것을 WP의 끝에 '역시 참조'로 포함시켰다.NOT. --CBD 19:19, 2007년 2월 19일 (UTC)

멋진 페이지 CBD :P.Yuser31415 19:49, 2007년 2월 19일(UTC)

이 페이지의 항목을 추천하는 프로젝트와 함께 다시 확인하십시오.예를 들어, 나는 확실하지 않지만, 위키북스는 몇 달 전에 그들의 게임 가이드를 버렸다고 생각한다.FreplySpang 20:02, 2007년 2월 19일 (UTC)

실제로 그들은 그랬다.EVULA// 통화 // ☯ // 20:21, 2007년 2월 19일(UTC)

음, 확인해 볼게. 하지만 여전히 위키북 같은 것들이 많아.스타크래프트. --CBD 22:53, 2007년 2월 19일 (UTC)

여기를 보니 흑백논란이 아닌 것 같다.하지만 위키북스 커뮤니티의 누군가와 이 문제를 논의할 가치가 있을 겁니다. 이 문제가 그들에게 이익보다 더 부담이 될 수 있을지 보기 위해서요.FreplySpang 00:01, 2007년 2월 20일 (UTC)

요청된 이동

Guqin 문헌을 Guqin 문헌 목록으로 이동하십시오. --Ideogram 18:37, 2007년 2월 19일(UTC)

Guqin societies를 Guqin societies 목록으로 이동하십시오. --Ideogram 18:39, 2007년 2월 19일(UTC)

위키백과에서 이동을 요청하십시오.요청된 이동.FreplySpang 20:00, 2007년 2월 19일(UTC)

(분쟁 편집) 두 가지 모두 행해졌지만, 앞으로는 다음과 같이 위키피디아를 사용할 수 있다.이러한 이동을 요청하기 위한 요청된 이동.고마워!플첼로구이 (A 쪽지?)20:01, 2007년 2월 19일 (UTC)

좋아, 고마워. --IDEO그램 21:18, 2007년 2월 19일 (UTC)

여보세요

L.ron Hubbard라는 기사는 공격 사이트인데 나는 이미 그것을 빠른 삭제로 분류했다 - 내 질문은, 그것이 삭제된 후, 내가 L. Ron Hubbard로 리디렉션해야 하는가?아니면 바로 해야 하나? --Nevhood 18:43, 2007년 2월 19일 (UTC)

아니, 그냥 빈칸으로 리디렉션해.:P를 삭제할 필요가 없다.Yuser31415 19:47, 2007년 2월 19일(UTC)

12.135.51.149

Special을 보고 싶으실 겁니다.기여/12.135.51.149.사용자가 CAT 주변을 배회하고 있는 경우:RFU, 나는 믿는다.Yuser31415 23:32, 2007년 2월 19일(UTC)

잘못된 편집 세트...

사용자:Wfresh는 사망한 프로레슬링 선수 목록을 범주로 리디렉션했고, 범주가 그렇게 포괄적이지 않기 때문에 리디렉션을 삭제했다.그러나 편집 내역에서 로킹하면 페이지는 비어 있고 목록을 복원할 수 없다.관리자가 역사에 이중 리디렉션이나 부적절한 조치가 있었는지 살펴 볼 수 있는가?MSJapan 01:01, 2007년 2월 20일(UTC)

위키피디아에 따라 원래 목록이 삭제됨:사망한 프로레슬링 선수의 삭제/명부에 대한 조항.도움이 되길 바라. --physicq210 (c) 01:05, 2007년 2월 20일 (UTC)

흠. 내 감시 목록에 그 페이지가 있었는데, AfD 템플릿을 본 적이 없어.제대로 됐나?MSJapan 01:21, 2007년 2월 20일 (UTC)

응. 삭제된 수정사항들을 보면 AfD 템플릿이 2월 13일부터 2월 18일까지 존재했다는 것을 알 수 있어.그 후 두 번 재탄생했고, 지금은 WP에 등재했다.PT. Chick Bowen 06:28, 2007년 2월 21일 (UTC)

추가분류

사용자:Java7837은 기사에 고양이 한 다발을 추가하고 있는데, 여기서 기사는 이미 그가 추가하고 있는 고양이의 하위 고양이 속에 있다.내가 이 사실을 그에게 알려 주었지만 그는 나를 무시했다.분류라는 취지를 통째로 무너뜨리기 때문에 서브캣과 슈퍼캣을 모두 기사에 포함하는 것은 좋지 않은 관행이라는 나의 이해.안부 -- Jeff3000 01:06, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 네 말이 맞아.나는 그에게 편지를 썼다.>Radiant< 12:55, 2007년 2월 20일 (UTC)

역사적 이유로 삭제된 템플릿:정책2가 말하던가?

안녕, 나는 이것을 포함시켰던 어떤 것의 역사를 훑어보고 있지만, 그것이 무엇을 의미하는지 모르겠어.누가 좀 말해줄래?감사합니다, 2007년 2월 20일 01:11, 2월 20일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 게시... --J.S (T/C/WRE) 01:17, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 위키피디아를 읽으셨겠죠?삭제/로그/2007년 1월 15#템플릿:정책2. 그러나 별로 실마리를 주지 않았다.템플릿:Policy2는 2006년 1월에 다음과 같은 ParserFunctions 이전에 생성되었다.#if: 완전하게 구현되었다.기본적으로 템플릿과 동일함:바로 가기를 나열할 수 있는 공간이 포함된 경우를 제외한 정책.그러나 ParserFunctions를 사용한 후 바로 가기를 나열하는 선택적 매개 변수가 템플릿에 추가되었다.정책, 템플릿 만들기:정책2가 더 이상 사용되지 않음.이게 도움이 되길 바래.Zzyzx11(토크) 01:23, 2007년 2월 20일(UTC)

두 분 덕분! : ) 무장블루피시(토크메일) 01:27, 2007년 2월 20일 (UTC)

사용자:릴필212

릴필212는 분명히 AfD에서 두 번이나 삭제된 필 몽디엘로의 대상이다.그가 세 번째 글을 올린 것은 차치하고라도 내 db-rest 태그를 없앴다.CSD 태그를 제거하지 말라는 선의의 메모를 해 주기 위해 그의 토크 페이지를 찾아갔지만, 이미 같은 행동에 대한 경고를 받은 것을 보았다.그러한 경우에 적절한 조치가 무엇인지 확실하지 않지만, 나는 여기서 언급할 가치가 있다고 생각했다. - 그러나 진지하게 2007년 2월 20일 07:22 (UTC)

무한정 봉쇄된 그의 유일한 편집은 자서전이다.—류룽 (lng) 07:30, 2007년 2월 20일 (UTC)

WP:CN 도입부에는 해결책이 필요함

기술자들이 좀 도와줘.커뮤니티 게시판에는 중요한 무언가가 빠져있다.위키피디아와 연계되어야 한다.파괴적인 편집 지침과 공동체가 붕괴를 금지한다는 도입부의 구체적인 진술은 자발적인 편집자의 합의를 필요로 한다.이사회는 이와 같은 내용을 특히 파괴적인 편집 지침을 수용한 핵심 조항과 어긋나는 내용으로 받아들이고 있다.만약 이것이 용인된다면, 우리는 좋은 사람들이 지역사회에서 쫓겨날 수 있는 상황을 설정했다.헤더는 관련 당사자들이 논평하고 증거를 제공할 수 있으며 분쟁에 대한 그들의 관여를 공개해야 한다는 것을 설명해야 한다.두로바^Charge! 18:36, 2007년 2월 20일 (UTC)

통제 불능 증기 기관차처럼 달리는 AFD

위키백과:삭제/PlayRadioPlay!에 대한 기사들은 아직 그렇지 않았다면, 파멸의 구덩이로 급감하고 있다.나는 보호하기를 주저한다 - 주요 페이지 FA 보호 토론과 비슷한 이유로, 그러나 인정하지만 약간은 다르다. - 하지만 나는 당신이 우리가 그들의 대량실력이 계속되기 때문에 우리가 할 수 있다고 생각했는지 궁금했다. 투표는 단지 이틀의 가치가 있다!몇 안 되는 "삭제"!보트 중 하나가 폭도들에 의해 공격당했고, 그 폭도들은 돌아섰고, 폭도들은 우스꽝스러운 숫자로 계속 되었다.건배, 다니엘.브라이언트 18:44, 2007년 2월 20일 (UTC)

거룩한 양말 퍼펫 배트맨!음, 만약 여러분이 많은 시간을 할애한다면, 만약 더 이상 "고기 양귀비"가 페이지를 공격한다면, 여러분은 보호할 것이고, 그렇지 않다면, 여러분은 그것을 할 수 있고, 남용 때문에, 새로운 사용자들이 대화 페이지에 기여할 수 있다고 말할 수 있다.검사자를 실행할 수도 있지만 오리 테스트 응답을 받을 수도...파트듀스 18:58, 2007년 2월 20일 (UTC)

삭제되었다.A7에 실패한다.그것은 선한 믿음의 명목이었지만, 조금 지나치게 선한 믿음의 명목이었다.삭제 검토에 필요한 모든 문제.금요일이 삭제했는데, 대부분 내가 삭제하기 전에 디바트를 닫았기 때문이다.2007년 2월 20일 HideTalk 19:05 (UTC)

건배, 정말 인상적인 오염자 명단이야삭제는 일방적이었다고 주장할 수 없다 :) 다니엘.브라이언트 19:07, 2007년 2월 20일 (UTC)

정말. 유저31415 20:20, 2007년 2월 20일 (UTC)

"마틴 루터 킹 주니어는 사람들을 도왔고 그는 페이지를 가지고 있다. 댄은 왜 못 해? 그는 언론의 자유에 대한 권리를 가지고 있으며, 이것을 삭제하면 당신은 그의 권리를 억압하고 있다. 2007년 2월 20일 (UTC) 07:57" 와우.Teke ^(talk) 20:51, 2007년 2월 20일 (UTC)

아, 마이스페이스의 힘.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 20일 21:36 (UTC)

이미지:YoungGould.jpg

여기 위키피디아의 관리자가 이 이미지에 대한 원본 정보를 얻을 수 있을까?출처가 불충분하여 삭제 요청의 대상이며, 설명 페이지에는 이곳으로 이전되었음을 나타낸다.참고 항목: 공통:이미지:YoungGould.jpg.Lcarsdata 20:24, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 삭제 논쟁에서 메모를 남겼지만, 내가 역사에서 볼 수 있는 것은 "A Glenn Gould, 그의 개와 버지와 1944년 경, 온타리오 아카이브 {{PD}}"뿐이다.숨기기 토크 20:42, 2007년 2월 20일 (UTC)

이게 내가 찾은 거야

"젊은 글렌 굴드는 1944년경 온타리오 자료실에서 그의 개와 버지와 함께 {{}}}PD}

---

{{PUI}}소스 http://ao.minisisinc.com/Webimages/I0002768.jpg인 것 같다.
http://ao.minisisinc.com/scripts/mwimain.dll/1354/2/6/1958?RECORD의 정보:

• 디지털 이미지 번호:I0002768.jpg
• 제목: 글렌 굴드(Glenn Gould)는 어렸을 때, 그의 피아노에서
• 날짜: [ca. 1940]
• 장소: 토론토 (온도)
• 크리에이터: 고든 W. 폴리
• 형식: 검은색 및 흰색 음극
• 참조 코드: C 5-1
• 품목참고코드: C 5-1-0-133-2

우리가 지금 창조자인 고든 W. 파울리, 그리고 적어도 그가 70년 전에 죽지 않았다는 것을 알고 있기 때문에(그 사진은 ca. 1940년 이후의 사진이기 때문에 1934년에 죽었을 수는 없다), 나는 퍼블릭 도메인이 적용되지 않는다고 생각한다.---AndreasPraefcke 13:31, 2005년 6월 5일 (UTC) "

그게 도움이 되길 바래.^HighInBC 20:45, 2007년 2월 20일 (UTC)

나는 캐나다 저작권이 50년 동안 적용된다고 믿는다. IERC.만약 그것이 캐나다에서 처음 출판되었다면, 그것은 PD가 될 수 있을 것이다.랄315 » 20:46, 2007년 2월 20일 (UTC)

캐나다에서는 PD지만 미국에서는 PD가 아니다.그러므로, 우리는 저작권 소유자에 대한 더 많은 정보가 필요하다.온타리오 자료실인가?만약 그렇다면, 그들의 정책은 무엇인가?그렇지 않다면 누구와 연락할 것인지 알아내는 데 탐정 작업이 상당히 필요할 것으로 보인다.Jkely 20:48, 2007년 2월 20일 (UTC)

나는 그런 경우에 있어서 증명된 나라의 법만 세어 있다는 인상을 받았다.Fut.Perf.20:53, 2007년 2월 20일 (UTC)

이것은 불행히도 복잡하다.URAA에 의해 1996년 1월 1일 캐나다에 공공영역에 있었다면 이 이미지는 미국의 공공영역에 있을 수 있지만, 우리는 또한 미국에서 그것의 출판 이력을 알 필요가 있다.유용한 가이드는 이 차트를 참조하십시오.Jkely 21:15, 2007년 2월 20일 (UTC)

확실하지는 않지만, 그 점에 대해서는 후트가 맞는 것 같아.^HighInBC 20:54, 2007년 2월 20일 (UTC)

누가 피에르 졸리엇을 복구시켜줄래?

나는 유일한 기고자(그리고 창조자)였고, 짜증이 나서 그것을 빨리 삭제했다...굳이 DRV를 거치지 않아도 되는데, 누군가 복구해 준다면 정말 고맙겠어.Veesicle (Talk) (Contribs) 22:38, 2007년 2월 20일 (UTC)

완료. -- 섭취된 갑각류(토크) 22:42, 2007년 2월 20일 (UTC)

기업 성범죄자?

어디선가 이렇게 나열되어 있는 것을 본 적이 없어서, 얘기를 꺼낼까 하고 생각했다.위키피디아는 현재 소아성애자에 대한 우리의 태도 때문에 Pervert-Justice.com에 "중대한 기업 성범죄자"로 등록되어 있다.여기서도 볼 수 있다.나는 개인적으로 우리가 가장 악명 높은 소아성애자 중 한 명이라는 사실과 "아동애호" 운동의 리더가 우리 기사를 적극적으로 편집했다는 사실이 정말 끔찍하다고 생각한다.소아성애자를 차단하는 데 좀 더 적극적으로 나설 필요가 있지 않을까?내 말은, 클레이보이(토크 · 기고)는 받아들일 만한 편집자라고 생각하지만, 루키와 같은 사람은 좀처럼 편견을 갖지 않을 것이다...Dev920 (하루 잘 보내세요!) 01:20, 2007년 2월 21일 (UTC) 업데이트:그들은 또한 여기에 그 주제에 대한 에세이를 가지고 있다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 02:09, 2007년 2월 21일 (UTC)

그 웹사이트는 완전한 헛소리에 불과하다."우리는 위키피디아를 '패시브' 범주에 두고 있다. 왜냐하면 위키피디아는 여전히 소아성애 옹호자들이 '성애적인' 소아성애자 기사를 편집하는 것을 거부하는 명확하고 명확한 입장을 취하지 않았기 때문이다. 위키백과에는 여전히 소아성애자 편집자들이 있지만, 극도로 큰 조직 중 일부는 위키미디아의 이익에 해로운 그런 사람들을 제거하기를 원하는 것 같다."저 밖에는 항상 소아성애자들이 있을 것이고 그것들로부터 세상을 완전히 없애기 위해 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.나를 정말 짜증나게 하는 것은 그들이 위키피디아가 소아성애자들의 번식지라고 말하면서도, 소아성애자들에 관한 한 가장 많이 회자되는 웹사이트 중 하나인 마이스페이스에 대해서는 아무 말도 하지 않는다는 점이다.대체 거기서 무슨 일이 있었던 거야? // 2007년 2월 21일 데키멘토 포에티코 01:32 (UTC)

나는 그것이 불안하다고 생각한다.개인적으로 나는 그것이 방금 마무리된 특별히 고약한 에피소드에서 보듯이 안전한 편집 환경을 갖기 위한 목표와 충돌한다고 느낀다.— MichaelLinnear 01:33, 2007년 2월 21일 (UTC)

귀엽다, 라이브쥬얼은 포함되지만 마이스페이스는 제외된다.이 정의는 정말로 변태적이다. --골베즈 01:36, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리한테 루키를 금지하라고 보낸 건...뭔가...그 당시 그가 실제로 어떤 파괴적인 정책이나 정책을 방해하는 일을 하지 않았을 때?그들은 75%의 시간 동안 그들의 사실을 잘못 알고 나머지 시간들은 과장한다.

만약 당신이 당신의 아이들이 온라인에서 안전하게 지내길 원한다면, 당신은 아이들이 인터넷을, 어디서나, 감시받지 않고 사용하도록 내버려두지 않는다.그만큼 간단하다. --tjstrftalk 01:45, 2007년 2월 21일 (UTC)

내가 아이를 가질 때, 나는 그들이 나와 같은 기술상의 스케줄을 따르도록 할 생각이다.5살 때 C64와 NES, 10살 때 모뎀이 없는 386과 제네시스, 14살 때 온라인 사용이 허용된다.이것의 요점은 내가 그 전에 온라인 세계에 대한 준비가 되어 있지 않았다는 것을 알기 때문이고, 두 번째는, 그들에게 구식 비디오 게임에 대한 감사를 전하기 위해서입니다.;) 경찰하려고 하는 건 엿먹여, 그들이 스스로 경찰할 수 있을 때까지 그냥 오프라인으로 두겠다. --골베즈 01:50, 2007년 2월 21일 (UTC)

오, 그들이 X-COM: UFO Defense, 그 게임 록!^HighInBC 02:03, 2007년 2월 21일 (UTC)

그럼, 당신은 당신의 아이들이 486개의 윈도우 95와 인터넷 익스플로러 3.0을 실행하도록 할 겁니까?와우, 이 블록에서 "가장 인기 있는 아빠"에게 투표할 거라고 장담해.<그린> -- 마르코톨로 01:56, 2007년 2월 21일 (UTC)

아니, 그때 진짜 컴퓨터를 갖게 해줬어:) 그리고 윈도 95와 넷스케이프 1.1, 푸흘리제를 실행하는 486이 될 것이다.;) --골베즈 02:13, 2007년 2월 21일 (UTC)

사람들은 이것이 NPOV를 가진 백과사전이라는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 나는 그들이 말하는 것에 대해 걱정하지 않을 것이다.아이피(IP)를 포함한 모든 것이 영구적으로 기록되어 있고, 우리가 하는 강렬한 모니터링 수준도 고려한다면 이곳이 아이들을 먹이기에는 끔찍한 곳이라고 생각할 것이다.^HighInBC 01:59, 2007년 2월 21일 (UTC)

그 에세이는 왜 이 사람들이 그들이 말하고 있는 것을 전혀 모르는지를 보여주는 완벽한 예다.다시 올려줘서 고마워. --tjstrf talk 02:17, 2007년 2월 21일 (UTC)

동의해, 그 사이트를 너무 심각하게 받아들이기 힘들어. --Conti ✉ 02:20, 2007년 2월 21일 (UTC)

"우리는 위키피디아를 '패시브' 범주에 두고 있다. 왜냐하면 위키피디아는 여전히 소아성애 옹호자들이 '성애적인' 소아성애자 기사를 편집하는 것을 거부하는 명확하고 명확한 입장을 취하지 않았기 때문이다.완전 직설적이군.사용자 같은 소아성애자 편집기:클레이보이는 눈에 띄지 않게 막아야 한다.El_C 02:25, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 위키피디아가 언제부터 도덕 경찰이 됐지?만약 누군가가 살인죄로 유죄판결을 받으면, 그들은 금지되어야 하는가?수감된 사람을 금지해야 할까?그들이 위키피디아에 해를 끼치거나 위키피디아를 통해 다른 사람들에게 해를 끼치려고 하지 않는 한, 나는 위키피디아 이외의 활동에 근거하여 사람들을 금지하려는 것이 우리의 목적이라고 생각하지 않는다.물론 포식자가 위키피디아를 통해 어린이들과 접촉할 수 없도록 모든 조치를 취해야 하지만, 규칙을 위반할 수도 있다는 이유로 사용자를 금지하는 것은 어불성설이다.위켓휴옥 02:47, 2007년 2월 21일 (UTC)

왜? --골베즈 02:41, 2007년 2월 21일 (UTC)

왜냐하면 누구나 어린이를 성적인 존재로 생각할 수 있다는 생각이 괴팍하기 때문이다. --카닐도

그것은 왜 그들이 금지되어야 하는지에 대한 질문에 대답하지 않는다."아이크니스"는 객관적 한정자가 아니다.다시 시도하십시오. --골베즈 03:07, 2007년 2월 21일 (UTC)

그것도 내 견해에 대한 것이다. --카닐도 07:34, 2007년 2월 21일 (UTC)

사상범죄, 누구? --Conti 03 03:10, 2007년 2월 21일 (UTC)

위와 같은 대응도 마찬가지로 도발이다.El_C 03:15, 2007년 2월 21일 (UTC)

내 대응은 도발이라고?금지되어야 하는가?또, 적어도 한 분은 잘못된 페도 반대 운동으로 인해 행정직을 상실하지 않았는가? --골베즈 03:17, 2007년 2월 21일 (UTC)

잠자는 개를 눕혀라.— MichaelLinnear 03:18, 2007년 2월 21일 (UTC)

너희 중 한 명?나는 십자군에 참여하지 않았다.나는 항상 편집자 겸 경영자였다.El_C 03:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

여기 댓글에 진부하고 좀 더 실속 있는 걸로 해주시겠습니까? --골베즈 03:19, 2007년 2월 21일 (UTC)

오래된 상처들이 아물지 않았어그러므로 과거에 남겨진 것이 더 낫다.— MichaelLinnear 03:21, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 소아성애 사용자 상자 바퀴전쟁이 위키피디아가 어떤 자기 정체성 있는 소아성애자들에게 열광할 것이라는 것을 분명히 했다고 생각했다.Hbdragon88 03:23, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 이 문제를 다루기 위해 제안된 정책을 만들었다.04:48, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 이것이 왜 논란이 되는지 알 수 있고, 나는 적어도 여기 게시된 모든 사람들에 대해 공감할 수 있다고 생각한다.내 생각엔...나한테는, 어쩌면 "왜 여기 있는 거야?"의 문제일지도 몰라.만약 여러분이 중립적이고, 유익하며, 무료 백과사전을 만들고 보관하는 것을 도와주러 온다면, 나는 여러분에게 심각한 거리낌이 없을 것이라고 의심한다. 즉, 그들이 위키피디아 모자를 쓰고 있다면 말이다.하지만, 만약 그들이 다른 모자를 쓰고 있다면, 그리고 다른 목적으로 여기 온다면, 나는 그들의 존재에 많은 거리낌이 있을 것이라고 의심한다.그것이, 제 생각에는 -- 그들은 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것인가, 아닌가?– 루나 산틴 (토크) 06:22, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리가 정말 할 수 있는 일은 별로 없다.WEP에 근거하여 우리는 문제의식을 생각해내려고 노력했다.CHILD 토론, 하지만 솔직히 우리는 많은 것을 할 수 없다.피제이(Phi-J)가 그들이 하는 일을 하려고 하지만, 우리가 아이들을 미리 다루는 행위에서 사람들을 잡지 않는 한, 우리는 행정적으로 아무것도 할 수 없다.말할 것도 없이, 사람들은 여기 위키피디아에서 사생활에 대한 권리를 가지고 있고 모든 사람들이 계정을 만들기로 결정하지도 않는다.하지만 나는 누군가 정말로 위키피디아를 이용해서 아이들을 미리 알고 있다면 우리에게 알려달라고 강력히 촉구한다.사용자:Zscout370 06:30, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리의 정책은 위키피디아가 옹호나 선전을 위한 플랫폼이 아니라는 것이다.그 정책은 아동 성폭행과 마녀사냥에 대한 옹호 모두를 포함한다.Fred Bauder 14:02, 2007년 2월 21일 (UTC)

진행 중인 교활한 공공 기물 파손 행위

Fibonacci, Filippo_Brunelleschi 및 Giovanni_Boccacchio 페이지에서 User_talk:24.64.64.242 및 User_talk:64.131.177.181의 최근 편집 내용을 참조하십시오.그것들은 확산 메커니즘을 방해하는 까다로운 세 가지 편집이다.술래잡기 게임도 했나보네빨리 막아야 돼.이것은 나보다 더 많은 위키 기술을 요구한다.그들의 난장판을 잘 정리하길 바란다. (Spectrogram 03:55, 2007년 2월 21일 (UTC)

24.64.64.242(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 정적인 것으로 나타나 한 달 동안 소프트 차단했다.다른 하나는 {{bv}}을(를) 남겼는데, 계속 지켜봐야겠습니다.칙 보웬 06:10, 2007년 2월 21일 (UTC)

관리자 주의 필요

카테고리를 살펴보십시오.후보_for_speed_deletion(특히 범주):관리 백로그.모든 관리자에게 무슨 일이 일어났는가?엑스트라넷 05:01, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리 모두 숨어있어.쉬... =) -- 고고도도 05:45, 2007년 2월 21일 (UTC)

CAT:CSD가 밀렸나?언론에 경고해!Hbdragon88 06:04, 2007년 2월 21일 (UTC)

이제 헤드라인을 볼 수 있다: "카테고리:후보_for_speed_deletion이 백로그됨.위키피디아의 끝인가?" -- 마르코톨로 06:14, 2007년 2월 21일 (UTC)

지금 일어난 일은 관리자들이 단순히 위키백과 등 다른 일을 하느라 바쁘다. --Woohookity^Woohoo! 08:26, 2007년 2월 21일 (UTC)

"빠른 삭제 지원자 백로그, 넷크래프트가 위키피디아의 죽음을 예언하다" - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 08:29, 2007년 2월 21일 (UTC)

빈 삭스푸펫/예측된 삭스푸펫 범주

무기한 차단된 사용자들이 사용자 페이지를 자주 삭제하기 때문에 빈 삭푸펫 카테고리를 흔히 볼 수 있다.최소 4일 동안 비어있으면 다른 빈 범주와 마찬가지로 속도가 빠른가?아니면 이것들을 보류해야 할까?나는 꽤 많이 찾아왔기 때문에 내가 그것들을 삭제해야 한다면 알기에 도움이 될 것이다.베가닥 06:40, 2007년 2월 21일(UTC)

해 봐.처녀자리^Talk 06:42, 2007년 2월 21일 (UTC)

고마워, 그렇게 할게.베가닥 06:43, 2007년 2월 21일(UTC)

취소되기를 기다리는 두 개의 나쁜 블록

난 계속 CAT를 돌아다녔어.RFU, 그리고 난 우연히 두개의 나쁜 블록을 발견했어.나는 여기서 아무 말도 하지 않을 것이지만, 현재 어떤 관리자도 차단 해제 요청을 거치지 않는 것 같다.다음이 있음:

• 사용자 대화:24.128.186.205 - 사용자가 단순히 이미지 작업을 시도했다는 이유로 차단된 것으로 보인다.이것은 공공 기물 파손이 아니라 새로운 문제였다.
• 사용자 대화:브루클린5 - 이건 확실히 나쁜 블록이야.이 사용자는 다른 사용자의 페이지에 {{db-author}} 태그를 붙여 '반달라이징'한다는 이유로 차단되었지만, 사실은 이 다른 사용자다.그러나 WP:U 위반으로 인해 접속이 차단되어 로그인을 할 수 없다.
• 사용자: 폰 클링커호펜 - 기사에 대한 지속적인 검열.그러나 이것은 편집상의 전쟁이며, 기껏해야 24시간이나 걸릴 자격이 있으며, 적어도 WP의 설명은 다음과 같다.그럴 가치도 없어, IMHO.

최악인 것은, Cplot에게 "행복한 관리자 차단"에 대해 말할 수 있는 더 많은 실탄을 주는 것이다, 야다 야다.Part Dux 09:02, 2007년 2월 21일 (UTC)

폰 클링커호펜 장군은 검열로 차단된 것이 아니라 YTMND 트롤로, 주로 편집에 "Brian Peppers를 사용한다.내가 차단하지 않았을 검열 (나는 그에게 경고하려고 했지만, 그때 편집 요약을 보았다.)IP는 공유되고 블록은 만료된다.브루클린5와 함께라면 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알 수 없기 때문에(편집하지 않고 즉흥적으로 사용자 이름을 바꾸는 것 같음) 그것에 손대지 않고 있다.—류룽 (lng) 09:14, 2007년 2월 21일 (UTC)

설명해줘서 고마워.브라이언 페퍼스는 자신이 콜버트 반달리즘처럼 어딘가에서 온 트롤이라는 것을 분명히 보여 준다.Part Dux 09:16, 2007년 2월 21일 (UTC)

브룩클린은 차단되지 않았다.경각심이 필요 없고 불필요한 블록으로 이어지는 오해가 발생하며, 대개 합리적인 시간 내에 처리되는데, 언블록 카테고리가 그것이다.하지만 브루클린 상황을 명확히 해줘서 고마워.퍼프, 퍼프〇 09:38, 2007년 2월 21일 (UTC)

검토에 필요한 추가 정보

user:듀로바는 친절하게도 내가 이 피오트루스 3RR 건을 검토하기 위해 여기서 추가적이고 중립적인 애드민들을 요청할 수 있다고 제안했다.처음에 3RR 보드를 실행한 기여자도 이 [18]에 반대하지 않는다.주요 관심사는 - 피오트루스가 제시한 사례에서 3RR 규정을 위반하였는지 여부다.M.K. 09:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

62.6.160.99

사용자 62.6.160.99는 현재 대규모 반달리즘에 빠져있으며, 장기 반달의 삭푸펫이라고 주장하는 내 이름을 차단해 달라.--Fang 23 15:01, 2007년 2월 21일 (UTC) [19]

사용자:1ne

1ne(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 약간의 문제가 있다.마지막 몇 개의 삭제 및 삭제 취소 확인 - 카테고리를 둘러싼 휠 전쟁:1993년생 위키백과와 의심스러운 WP:PITY가 논의되지 않은 범주 삭제:1989년에 태어난 위키피디아 사람들.이 관리자와 친근한 사람이 가서 조용히 얘기 좀 할 수 있을까?고마워요.가이 (도움말!) 2007년 2월 20일 13:09 (UTC)

• 나는 여전히 우리가 바퀴 전사를 엄중히 다루어야 한다는 의견을 가지고 있다.>Radiant< 13:36, 2007년 2월 20일 (UTC)
  • 익숙하지 않은 사람들에게, 나는 이 관리자가 이러한 범주들 중 하나라고 믿으며, 따라서 그들의 나이 차단을 정확히 어디에 두어야 하는지에 대해 민감하게 반응한다.물론 그는 이 문제에서 더 이상의 삭제에서 벗어나야 하며 나는 그가 그에 따른 지도를 받을 것이라고 확신한다.2007년 2월 20일 뉴욕브라드 13:39(UTC)

• 그래, 악의는 없어. 단지 지나친 열정이지만, 매우 민감한 부분이지.믿을 수 있는 친구의 조용한 말이 필요하다.가이 (도움말!) 2007년 2월 20일 15:14 (UTC)
• 전적으로 동의하다.서둘러서 그를 비난할 필요는 없고, 단지 조용히 그가 그 문제에 너무 가까이 있고 그 문제를 결정하기 위해 다른 누군가가 더 나은 선택일 수도 있다고 지적할 뿐이다.Essjay (토크) 15:20, 2007년 2월 20일 (UTC)

• "조용한 지점"은 아마도 이 게시판에서 나올 것 같기 때문에 - NYB가 여기서 수다를 떨거나 그를 연결시켜준다면 - 차라리 내 모자를 링에 던져버리는 편이 낫겠다.1ne, 비록 위키피디아에 불공정이 행해지고 있다고 느낄지 모르지만, 바퀴의 싸움은 문제를 일으킬 뿐이고, 그러한 문제들은 이 범주에서 가치가 없다.건배, 다니엘.브라이언트 18:46, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 잠깐, 잠깐, 잠깐, 얘들아.마음이 바뀌었어, 포인트 위반하려는 게 아니야.내가 생각하는 것은 18세 이하 모든 사람들을 위한 카테고리를 삭제해야 한다는 것이다.그게 뭐가 문제야?또한, JZG, 논쟁에 휘말린 사람들을 '보고'하지 마라.건배! 2007년 2월 20일 1ne 22:32 (UTC)

• 문제는 그 페이지를 새로 고친 건 그 사람뿐만이 아니라는 거야.여러 관리자가 복구한 반면, 6번 복구한 경우너의 행동은 진행되지 않았고, 확실히 바퀴싸움이 될 것이다.그가 여기에 관심을 가져온 것이 무슨 문제인가? - 2007년 2월 20일, 소비된 갑각류 동물(UTC)
• 동의한다. 1ne, 제발 전쟁을 돌리지 마라(그리고 두 가지 범주에 대해 그렇게 했다).랄315 » 23:11, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 다른 관리자의 작업이 프로세스를 벗어나지 않는 방법은 무엇인가?'page included:foo'라는 이유로 무언가를 삭제하는 것은 이유가 아니다.1ne 01:51, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 그것은 자동으로 생성된 편집 요약이다.관리자가 페이지를 삭제한 이유에 대해 궁금한 점이 있으면 해당 관리자에게 그 이유를 물어본다면 기꺼이 말해줄 것이라고 확신한다.2007년 2월 21일 01:55, 뉴욕브래드(UTC)
• 다른 관리자의 모든 행동은 CfDs 때문이었다.XfD를 거친 것들을 일방적으로 복원하거나 삭제하는 것은 일반적으로 시원하지 않다. -- 소비된 갑각류 (토크) 04:16, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 그렇다면 1993년대에 태어난 이들은 왜 아무런 합의도 없이 CfD에서 살아남았다고 진술했을까? 그것을 무시하는 것은 멋지지 않다. 1ne 04:32, 2007년 2월 21일(UTC)

• 참조는 되지만 CfD는 존재하지 않는다.누가 그걸 거기에 두었든 차버려.삭제 요약에 있던 CfD는 삭제되었다. -- 소비된 갑각류 (토크) 04:41, 2007년 2월 21일 (UTC)

• UCFD였는데, 메인 CfD 페이지에서는 찾아볼 수 없을 것이라는 얘기다.합격하지 말고, 그 분할을 결정한 사람들을 때려라. -아마코프 무! 05:36, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 올바른 연결고리는 위키백과 입니다.User_categories_for_토론/아카이브/2006년 11월_2006#Category:1993년생 위키백과, 정말 '합의가 없다'는 뜻. -아마르코프 무! 05:38, 2007년 2월 21일(UTC)

1ne이 입력을 추가할 때 DRV가 TOC에 나타나지 않게 한 것은 매우 나쁜 생각이었다고 생각한다.거의 다른 사람들이 눈치채지 못하게 하려는 듯.VegaDark 06:01, 2007년 2월 21일 (UTC)

뭐, 내가 무슨 음모를 꾸미고 있다고 생각해?이 페이지에 대한 내 편집을 보면, 내 브라우저에서 새 섹션을 추가할 때 발생하는 결함임을 알 수 있을 것이다.왜 서식이 깨졌는지 궁금했어, 나 자신도.이 페이지와 관련된 페이지들에 대한 나의 기여를 당신이 조사하지 않은 것은 좋지 않은 생각이었던 것 같다.내가 사물에 '&s'를 붙이는 것을 알았다면, 나는 그것들을 고치고 있었을 것이다. 베가, 이게 자네에게 큰 음모인가? 1ne 08:12, 2007년 2월 21일 (UTC)

새 섹션을 추가한 결과라면 새 브라우저를 사용해 보십시오.베가다크 08:23, 2007년 2월 21일 (UTC)

아마도 속단해서는 안 될 것이다.1ne 08:52, 2007년 2월 21일 (UTC)

아, 하지만 경련에 뛰어든 건 아니에요.만약 내가 그랬다면, 나는 당신이 "대부분 당신이 그렇게 하는 것처럼" 말하지 않고 사람들이 토론을 보지 못하게 하려고 노력한다고 완전히 말했을 것이다.베가닥 09:44, 2007년 2월 21일 (UTC)

아, 하지만 설득력 있는 증거도 없이 음모가 있다고 의심해선 안 될 겁니다.1ne 19:29, 2007년 2월 21일 (UTC)

이건 멍청한 논쟁이야.다시 일을 시작합시다.어쨌든...그래서 1ne은 어떤 범주를 놓고 바퀴싸움을 하고 있다.Newyorkbrad는 그가 그 범주에 감정적인 연관성이 있을지도 모른다고 말한다.일리가 있는 말이군요.바퀴의 마찰이 종식되었다.그거 좋다.1989년 범주를 향한 바퀴 싸움은 더 이상 아니다.그거 좋다.1ne은 위키피디아를 방해하기 위해 처음부터 그 범주를 삭제한 것인가, 아니면 그 범주의 일부 사람들이 18세 미만이라는 사실에 진심으로 염려하고 있기 때문인가?그것은 무관하다; 만약 우리가 이 모든 시간을 그것에 계속 소비한다면, 그것은 파괴적일 것이다.문제가 사그라진 것 같다.다시 업무 복귀 합시다.나 자신도 생각보다 숙제가 많다. 이제 시작해야겠다.— 서명, 당신의 우호적인 이웃인 GrandRocker. 22:23, 2007년 2월 21일(UTC)

브라이언 페퍼스(2)

이제 2월 21일인데, 왜 아직도 이 페이지가 보호되고 있는 거지?DXRAW 09:12, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리는 약하게 소싱된 공격 페이지가 필요하지 않다고 결정했다.—류룽 (lng) 09:14, 2007년 2월 21일 (UTC)

페이지가 다시 생성되기 전에 삭제 검토를 거쳐야 할 것이다.베가닥 09:45, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 벌써 도착했어.위키백과:삭제 검토/로그/2007년 2월 21일나는 Talk 페이지에서 모든 쓰레기들을 한곳에 모으기 위해 그것을 연결했다.가이 (도움말!) 2007년 2월 21일 10시 33분 (UTC)

와우, 00시 1분에 바로 올라갈 줄 알았어.루이지30 (Tatak) 2007년 2월 21일 14:07 (UTC)

Btw DXRAW, 지미는 21일에 페이지가 보호되지 않을 것이라고 말한 적이 없다.그는 그 논의가 그때 재개될 수 있다고 말했다.큰 차이. --우후키티^Woohoo! 07:30, 2007년 2월 22일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[20] :-) 푸트를 참조하십시오.2007년 2월 21일 (UTC) ☼ 13:59

관리자 서명이 "거의 머리가 없는 닉"이라는 놀라운 말장난은 인정하지 않을 수 없다.:-) 2007년 2월 21일 두자 15:52 (UTC)

특히 그가 더 머리가 없어질 위험이 있다는 것을 그에게 경고해야 할까?최근에 논란이 된 AFD 폐쇄에 연루되지 않았어?웹툰은 없었으면 좋겠네, 그렇지?2007년 2월 21일(UTC) Fut.Perf.2016:02

나는 그들 중 몇몇이 그랬다고 믿는다.*sigh* 웹툰.Oy. (그럼, 우리는 언제 매스컴에서 다루지 않고, 데드 트리 버전 등이 없는 웹툰의 인지도를 어떻게 판단할 것인가에 대해 광적으로 인터넷 팬들에 의해 따라다니며, 이런 종류의 것이 나오는 모든 괴짜 웹툰에 나타나는 것을 피하는 방법에 대해 폭넓은 토론을 할 것인가?)토니 폭스(arf!) 2007년 2월 21일 16시 41분(UTC)

어떤 논의가 있어야 하는가?웹툰이 기사를 쓰기 위해서는 신뢰할 수 있는 독립적인 출처가 필요하며, 다른 모든 것들과 마찬가지로 최소한 모호하게 그 글을 쓰는 누군가가 필요하다.웹툰은 특별한 경우가 아니다.좋아, 그들은 인터넷에 있고, 우리는 인터넷에 있고, 따라서 몇몇 팬들을 SPAm a AfD로 모으는 것이 더 쉽지만, 이것은 우리 모델의 부작용일 뿐이다. 웹툰은 브리태니카에서처럼 위키피디아의 항목을 '예비'할 이유가 없다.It's just harder to organise a coach down to Britannica's head office, and have them tell the editors that Webcomic #15353 is number 5 on the Top 100 List Of Webcomics About Bicycling Furries Wearing Wooly Hats, than it is to post a link on a blog. --Sam Blanning^(talk) 19:45, 21 February 2007 (UTC)

나는 전적으로 동의하며 웹툰 토론의 양쪽에 대해 의견을 개진했다.문제는 웹툰 제작자들과 그들의 독자들 사이에 점점 더 커져가는 반란이 일어나고 있다는 겁니다. 위키피디아의 기사가 삭제되고 있기 때문에 위키피디아를 비방하고 있는 겁니다. 그리고 삭제주의를 외치는 것은 상당히 큰 규모의 집단인 것 같습니다.이 코너를 이끄는 만화가 우리에게 화살을 쏘고 있는 것은 아니다.제 질문은, 우리가 지적할 수 있는 웹툰에 대한 구체적인 가이드라인이 필요한가 하는 겁니다. "만나지 않으면, 언제 만나는지 알려달라." 그리고 만화광들이 그 가이드라인을 실제로 충족시키기 위해 피치포크와 횃불을 내려놓게 만드는 겁니다.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 21일 20:57 (UTC)

나는 우리가 웹툰에 대한 규칙을 어긴다고 말한다.결국, 그들은 우리에 대해 험악한 것들을 쓰고 있어!진지하게, 나는 2007년 2월 22일 앨러바마보이 01:26, 2007년 2월 22일(UTC)에 대한 공증 규정이 분명히 명시되어 있다는 샘의 의견에 동의한다.

Lakerdonald (대화 · 기여) - ArbCom 판결 위반?

라커도날드(talk · concernes)는 과거에 유용한 편집을 한 적이 있는 백과사전 드라마틱아 사용자다.하지만 최근 편집된 그의 모습은 다소 놀랍다.다음과 같은 편집이 위키백과의 Remediation #3(편집 요약 참조)을 위반하는 경우:중재/MONGO ("드라마라 백과사전 편집자 또는 과거 편집자인 사용자는...여기에 있는 동안 위키백과 모자를 쓰도록 요청받는다."? --Coredesat 15:28, 2007년 2월 21일 (UTC)

또한 이 사용자가 WP를 위반했다는 점도 유의해야 한다.위키백과의 BLP:삭제 검토/로그/2007년 2월 21일/브라이언 페퍼스차단 여부를 확신할 수 없어 ANI 대신 여기 있는 것이다. --Coredesat 15:32, 2007년 2월 21일 (UTC)

*아이 롤*.이 사용자들은 말 그대로 그들이 할 수 있는 한 그 한계를 넘어서고 있다."이런, 이제 금지될지도 몰라!"?이봐, 저놈을 막아라."사용자가 콕으로 가득 차 있다"는 문장이 WP가 아닌 다른 어떤 것인지 말해줄 수 있는 사람이 있다면:트롤, 내가 할게, 하지만 이건 그냥 시스템을 조작하려는 사람이야.사용자는 단지 사람들을 화나게 하고 싶었을 뿐이고, 그리고 나서 몇몇 관리자들이 와서 "우리가 그를 막아야 할지 모르겠어."라고 말하도록 한다. Part Dux 15:38, 2007년 2월 21일 (UTC)

막혔다.명백한 경우처럼 보인다.Andrew Lenahan - Starblind 16:40, 2007년 2월 21일 (UTC)

고마워, ArbCom 판결을 얼마나 엄격하게 적용해야 할지 잘 모르겠어. --Coredesat 16:52, 2007년 2월 21일 (UTC)

사용자가 차단 해제 메시지를 올렸지만 나는 이것이 절대적으로 유효한 차단이라는 이유로 차단 해제 메시지를 부인했다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 18:58, 2007년 2월 21일 (UTC)

Peppers DRV에서 짐보를 공격한다.천재다.가이 (도움말!) 2007년 2월 21일 21:01, (UTC)

작은 도움?

누가 앳킨스 영양학적 접근법을 좀 봐줄래?도대체 무슨 일이 일어나고 있는 건지 알 수가 없다.분명히 토크 페이지인데, 이곳 저곳을 몇 번이나 기괴한 움직임을 보이더니 이제는 기사가 있어야 할 곳에 자리를 잡고 있다.내가 고치고 싶지만, 그 기사를 찾을 수가 없어.누구 단서 가진 사람?카프지엘 17:44, 2007년 2월 21일 (UTC)

그 기사는 (수도들과 함께) 앳킨스 영양 접근법에 있는 것 같다.2007년 2월 21일(UTC) 17:52, 뉴욕브래드

청소했다.사용자는 대화 페이지의 내용에 대해 어떤 식으로든 화가 났고, 일부 구절을 삭제하려고 했고, 실수로 대화 페이지를 사용자 공간으로 옮겼으며, 다시 대화 공간이 아닌 기사 공간, 잘못된 자본화로 다시 이동했다.2007년 2월 21일, Fut.Perf.18:00 (UTC)

고마워, 얘들아.그것 때문에 정신이 나갔어.카프지엘^Talk 18:12, 2007년 2월 21일 (UTC)

새 관리자?어디선가 정말 힘든 전쟁을 감독할 때까지 기다려라.그 후로는 아무것도 당신을 흔들 수 없을 것이다. :-) - 퓨트.perf 18:14, 2007년 2월 21일 (UTC)

위키백과:삭제 검토/로그/2007년 2월 21일/브라이언 페퍼스는 조기 마감

나는 그 페이지에서 설명하는 이유로 이것을 일찍 닫았다.이 작업을 전체 기간 동안 계속하면 다른 결과가 나오거나 생산성이 가장 낮을 것으로 생각될 경우 검토하십시오. --Sam Blanning^(talk) 19:26, 2007년 2월 21일(UTC)

'말삭제'가 거의 현실에 기반을 둔 것이 아니라는 점에서, 거기에서의 논의와 DRV 하위 페이지의 토크 페이지에서 어떤 공감대가 형성되어 있다고 생각하기는커녕 어떻게 '말삭제'에 도달할 수 있을지조차 잘 모르겠다.20분 전에 자신을 되돌릴 필요가 있었다. --badly drawjefftalk 19:56, 2007년 2월 21일 (UTC)

원칙으로서, 나는 11시간밖에 열리지 않은 어떤 논의도 종결하는 것에 강력히 반대한다.많은 사람들에게 이것은 그들이 그것을 보기도 전에 끝날 것이라는 것을 의미한다.Trebor 20:03, 2007년 2월 21일 (UTC)

브래디 제프씨, 우리 모두가 현실과 실체가 무엇인지에 대한 당신의 긍정적인 지식을 소유하지 못해 유감입니다,맥켄센(토크) 20:08, 2007년 2월 21일 (UTC)

그래, 그렇지.나는 그것이 당신이 WP가 될 필요가 있다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.DICK, 그래도. --나쁜 그림 제프토크 20:22, 2007년 2월 21일 (UTC)

나도 그러려고 하는 게 아니야. 그리고 네가 내 말을 그렇게 해석해서 미안해.오히려 다른 사람들의 우려가 존재하지 않는다고 단순히 진술하는 것은 도움이 되지 않으며 논쟁에서 이기는 방법이 아니라는 것을 제안하고자 한다.맥켄센(토크) 20:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

사실 DRV의 토크 페이지에서 더 자세히 설명했어.그것은 물론 파괴적인 폐단을 찬성하여 철저히 무시한 것이었으므로, 또 무슨 할 말이 있는가?--배드러진 제프토크 20:31, 2007년 2월 21일 (UTC)

인정해, 우리는 그것에 대해 토론하는데 충분한 시간을 보냈고, 새로운 정보는 아직 밝혀지지 않았어.망고쥬이스^talk 20:05, 2007년 2월 21일 (UTC)

삭제되기 전에 기준을 충족했으므로, 어떻게 예상하셨습니까?11시간 후에, 어떻게 새로운 것을 기대할 수 있겠는가?누군가가 옳은 일을 하지 않으면 메인 DRV 페이지에 다시 올릴 수도 있다. --badly drawjeff talk 20:09, 2007년 2월 21일 (UTC)

트레버의 주장에 어느 정도 동정은 있지만, 나는 그것이 좋은 마무리였다고 생각한다.—Doug Bell 20:07, 2007년 2월 21일 (UTC)

Jeff, 나는 그 페이지에 있는 '싫어' 삭제 주장을 볼 수 없다.--Doc^g 20:19, 2007년 2월 21일 (UTC)

정말? 아쉽다. --나쁜 제프토크 20:23, 2007년 2월 21일 (UTC)

(내가 다른 사람들의 피드백을 환영할 DRV의 토크 페이지에서 몇 가지 발언을 지시했던) 페이스 드레이그제프, 기사 재창작을 반대하는 공감대는 압도적이다.개인적으로, 나는 인터넷 현상 목록으로 리디렉션하는 것보다 완전히 삭제된 부분을 유지하고 싶다. 부분적으로는 그 글의 "사람" 섹션 자체가 WP이기 때문이다.상당한 관심과 정리가 필요한 리빙/프라이버시/노트북 호러쇼.하지만 나는 우리가 그것을 다른 날로 남겨두어야 한다고 생각한다.2007년 2월 21일 뉴욕브라드 20:06 (UTC)

네, 이미 몇 군데에 게시하셨는데요.입력 덕분에 삭제해야 할 합법적이고 논리적이며 합리적인 이유가 아직 없다.11시간이면 찾을 수 있는 시간이 충분치 않다. --badly drawjefftalk 20:09, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리 중 많은 이들이 이 주제에 관한 기사를 근거로 삼는 것이 끔찍하고, 비열하며, 비도덕적이라고 생각하는 합법적이고, 논리적이며, 이성적인 이유는 어떨까?그리고 몇 백 개의 삭제 논쟁이 벌어지고 있다는 사실, 이 논쟁들 중 많은 부분에 대해서, 분명 돌아오지 않는 기사를 계속 옹호하는 데 에너지를 쏟는 대신에, 계속 유지되는 강력한 사례를 보고 싶은 것은 어떨까?2007년 2월 21일 뉴욕브라드 20:31 (UTC)

내 요점을 증명해줘서 고마워.내가 동의하는 두 가지 용어 모두 "끔찍한"과 "불쌍한"은 논의와 무관하다.비절제적?글쎄, 나는 동의하지 않아. 하지만 우리는 그것을 구별할 방법이 있어. 이 기사가 만난.우리가 우리의 정책과 지침을 여기서 포기할 거라면, 그것들이 중요하지 않다면 왜 다른 어떤 오해들을 귀찮게 할 것인가? --badly drawjeff talk 21:06, 2007년 2월 21일 (UTC)

"합법적이고 논리적이며 이성적"을 원하십니까?"이 사람에 대한 기사는 모두 다음과 같을 것이다.그는 어디선가 성범죄자다그는 짧은 문장을 얻었다.많은 사람들이 그가 웃기게 생겼다고 생각하기 때문에 그는 인터넷 밈이 되었다."이봐, 좀 봐줘.네가 포용의 극단에 있다는 건 알지만, 그에 대해 쓸 수 있는 건 그게 전부야. 그리고 그것조차도 BLP를 충족시키지 못할 거야. 왜냐하면 그것은 부정적인 커버리지 쪽으로 치우쳐 있기 때문이야.그러나 그런 말을 했더라면 적어도 폐업하기 24시간 전에 실행하도록 내버려두었을 것이다; 그러나 나는 행정관이 아니며, 이 경우에 있어서 샘 블라닝의 판단을 존중한다.토니 폭스(arf!) 21:03, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 그 결과는 의심의 여지가 없었다.물론, 소수의 사람들은 그것이 잘못된 결과라고 믿는다. 하지만 그들은 심지어 그것을 실행하도록 내버려두는 것이 다른 결론을 만들어내지 않을 것이라는 것을 인정해야 한다.--Doc^g 20:07, 2007년 2월 21일 (UTC)
  • 그것은 다르다 - 만약 우리가 주장이 적절히 가중될 것으로 기대했다면, 나는 분명히 다른 결과를 기대했다. --badly drawdjeffalk 20:09, 2007년 2월 21일 (UTC)
    • Jason Fortuny 논리에 따라 폐쇄를 승인하십시오.(→넷스코트) 2007년 2월 21일 20:12 (UTC)
      • 그래, 그건 우리의 빛나는 순간들 중 하나였어.윽, 논리는 여기에 존재하지 않는다. --배드러진 제프토크 20:14, 2007년 2월 21일 (UTC)
    • 양말 퍼펫은 얼마나 무거워야 하는가?재창작을 지지하는 사람들이 많이 있었다.맥켄센 (대화) 2007년 2월 21일 20:12 (UTC)
      • 그들을 무시해.IDONTLYKIT 인수를 사용하는 것처럼 무시하십시오. --badly drawdjefftalk 20:14, 2007년 2월 21일(UTC)
        • 그리고 BLP의 우려는?그것들도 별로 중요하지 않다고 확신한다고 해서 해고될 겁니까?맥켄센 (대화) 2007년 2월 21일 20:15 (UTC)
          • 존재하지 않는다.삭제된 글은 아예 없는 것 같았고, 그런 우려는 쉽게 편집할 수 있었다.--배드레이그제프토크 20:16, 2007년 2월 21일(UTC)
            • BLP는 내가 포투니에서 얻었던 것이다.(→넷스코트) 2007년 2월 21일 20:17 (UTC)
              • 그래, 문제 없어. --나쁜 그림의 제프토크 20:22, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 나는 그것이 하루 종일 가동되도록 놔두어도 아무런 해가 없었을 것이라고 생각하지만, 다른 한편으로 나는 그 근접성에 대해서도 이의를 제기하지 않는다.컨센서스는 극히 명확했고, 기성 편집자들 사이에서는 정말로 압도적이었다.'브리안 페퍼스 데이'는 큰 대격변 없이 오고 갔고, 우리 모두 살아남았다.백과사전을 만들 시간이다.Andrew Lenahan - Starblind 20:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 앤드류의 말에 동의해, 이것은 출마할 수 있지만, 결과는 마찬가지였을 거야.이것은 명백히 WP를 트렌드였다.삭제 유지에 대한 합의 - Isotope23 20:39, 2007년 2월 21일(UTC)

• 완전한 폐쇄를 승인함 - 나는 처음 이 자리에 없었지만, 내가 읽은 모든 것으로 보아 위키피디아에 대한 당혹감이었고 같은 실수를 두 번 할 이유가 없다. --빅DT 20:33, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 이건 역겹다. --나쁜 제프 토크 20:33, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 이것은 여러 가지 이유로 결코 재현되지 않을 것이다.제프: 제발 비누상자에서 내려.다른 사람들: 해외에는 많은 사람들이 우리가 이 유명하지 않은 섹스 어벤더 "메모"가 주도하는 괴짜 쇼에 대해 속이고 있다.만약 WP가 있다면:DENNE는 어디선가 적용했다, 바로 이것이었다. 〈REDVERS〉 20:34, 2007년 2월 21일(UTC)

• 난 아직 비누상자에 올라 있지 않아.네가 원한다면 난 분명히 한 대 탈 수 있어. --나쁜 그림의 제프토크 20:35, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 내가 본 많은 밈 추가 기사를 바탕으로 새로운 NOT 아이디어를 제안하는 것이다. (→넷스코트) 20:36, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 제프, 자기야, 작년 말부터 같은 비누상자에 서있었잖아.다른 것을 추가하는 것은 단순히 도움이 되지 않을 것이다...키가 더 크겠지만, 분명히:o) 〈REDVERS〉 20:40, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 정말 가고 싶지 않은 것 같아. --나쁜 제프 토크 20:52, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 알았어, 제프, 넌 정말 화가 났어.이제 그만해. --Cyde Weys 01:51, 2007년 2월 22일 (UTC)

• 잘했어 샘.이제 백과사전을 만들자...가이(도움말!) 2007년 2월 21일 20:41, 21 (UTC)
  • 그게 일찍 닫기 전에 우리가 하려고 했던 거야.좋은 생각이지만 이 프로젝트는 많은 결점이 있다.DXRAW 21:03, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 한 명 줄인 지금 :-) 가이 (도움말!) 21:52, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 아니, 기사는 흠이 아니야, 정신 차려.이 [21]을 참조하십시오. 예: DXRAW 23:02, 2007년 2월 21일(UTC)

• 그리고 5개 정도 더 새로운.지금 그 학대하는 행정관의 제안을 현금으로 바꿀 수 있을까, 가이? --나쁜 이야기 21:55, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 원한다면, 그러나 시간을 두고 근본적인 사실에 대해 생각해 보라: 여기서 검증 가능한 정보의 총합은 (a) 페퍼스는 우스워 보인다, (b) 페퍼스는 성 범죄의 심각도 하단의 기술적 범죄로 유죄판결을 받았다, (c) 많은 사람들이 그의 외모를 놀리기로 선택했고, 그로 인해 그의 머그샷이 나오게 되었다.g e-SORN에서 뽑았다.다른 것은 사실 검증할 수 있는 것이 없다.장애도 아니고 요양원에 산다는 것도 아니고, 명백한 기형의 원인도 아니고, 범행의 구체적 내용도 아니고, 피해자나 맥락에 관한 것도 없고, 동시대의 뉴스 보도도 없고, 팩티바, 렉시스넥시스, 구글 뉴스도 모두 백지상태로 나온다.우리는 살아있는 인간인 브라이언 페퍼스에 대해 거의 아무것도 모른다.우리가 아는 것은 사소한 것 뿐이거나 경멸적인 것뿐이다.나는 추가적으로 검증 가능한 자료가 있는지 알아보기 위해 검색에 돈을 지불했다. - 없다.이것은 스타워즈 키드가 아니다. 그는 그가 멋지고 멋지지 않다고 생각했다. 그는 상황을 전혀 통제할 수 없는 사람이다. 게다가 그의 "알림력"은 그가 이상해 보인다는 사실에 전적으로 의존한다.그것만.그것은 어떤 남자의 무작위 사진인데, 문맥에서 벗어나 전혀 부끄러움이 없는 사람들의 조롱의 대상으로 이용된다.그리고 우리는 그것을 삭제했고, 우리는 그것을 삭제하기로 결정했다.그것은 하나의 거래다: 우리는 우리의 자존심과 살아 있는 개인에 대한 정책의 단서로운 적용에 대한 보답으로 페퍼스의 외모를 비웃기를 좋아하는 사람들로부터 산딸기를 얻는다.나는 이것을 단지 좋은 거래라고 부를 수 있는 것을 내 속에서 찾을 수 없다.가이 (도움말!) 2007년 2월 21일 22:25 (UTC)

• 글쎄, 어쨌든 반만 심각하다는 건 알고 있었어. --나쁜 그림 제프.

렉시스는 없어?그것은 여기에서의 주장과 다소 모순된다.

위키백과:관리자_noticeboard/Archive74#Brian_PEpers.Geni 23:18, 2007년 2월 21일 (UTC)

대화 23:11, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 가까운 곳에서, 그 논의를 더 이상 열어두는 것은 좋은 일이 아닐 것이다.++Lar: t/c 20:42, 2007년 2월 21일(UTC)
• 위와 같이 폐쇄를 승인하십시오.이 문제와 관련된 모든 유용한 논쟁은 이미 잘 알려져 있다.이것을 더 이상 열어두면 좋은 일이 없을 것이라는 것이 내게는 꽤 분명했다.금요일 (토크) 20:49, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 평생 이렇게 많은 트롤을 본 적이 없다.—Pilotguy push to talk 21:07, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 나는 또한 그 종료를 지지할 것이다.기사는 분명히 재현되지 않을 것이었다.그건 그렇고, 내가 이런 말을 하는 것은, 그것을 다시 만들어 내거나 염장하는 것이 나쁜 일이라고 생각하지 않는 사람으로서 말이다.그 문제는 너무 사소한 것일 뿐이고, 결국 시간낭비일 뿐이다.IronDuke 21:10, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 합의는 삭제하는 것이 분명했기 때문에 그것을 불행에서 벗어나는 것은 옳은 일이었다.이로써 "브리안 페퍼의 날"은 막을 내린다. 오비터딕타 22:21, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 나는 또한 그 종료를 지지한다.나는 이미 이 사람에게서 발견된 출처가 얼마나 하찮은지 설명했고, 거의 모든 삭제는 타당했다.그렇게 여러 번 삭제된 것은 한 사람으로서든 밈으로서든 분명히 주목할 가능성이 전혀 없으며, WP에 의해 달리 증명되는 것은 아무것도 찾을 수 없을 것이다.BIO. 의심스러운 가치의 한 원천은 충분하지 않으며, 마무리 관리자가 폭언을 했다고 고발하기 전에 전체 상황을 재검토할 것을 권고하고 싶다. --Coredesat 22:24, 2007년 2월 21일 (UTC)
  • 전체적인 상황에 대한 나의 검토는 내가 어떻게 결론에 도달했는가이다.하찮게 여겨지는 것에 대한 당신의 계속적인 주장은 단순히 사실이 아니다. --badly drawedjefftalk 22:26, 2007년 2월 21일 (UTC)
    • 음, 어쨌든, 그가 성범죄자일 뿐이고 DRV는 어쨌든 심하게 공격받았어나는 어떻게 "계속 삭제"가 "현실적으로 근거하지 않는" 것인지 잘 모르겠다 - 주요 WP가 있었다.BLP의 우려.이것은 WP가 아니다.IDONTLYKIT 문제, 그리고 그러한 주장을 방정식에서 빼더라도, 여전히 지지해야 한다는 합의가 있었을 것이다. --Coredesat 22:30, 2007년 2월 21일 (UTC)
      • 솔직히, 나는 많은 무거운 트롤을 보지 못했다. 그리고 다시 말하지만, 많은 BLP 이슈는 없었다. 물론 편집을 통해 다룰 수 없는 많은 이슈는 아니었다.공감대가 잘못된 추론에 근거할 수 있다고 생각하는지에 따라 다르리라 생각한다 - 위키백과:컨센서스는 확실히 그렇지 않다. --badly drawjeff talk 23:11, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 강력한 지지.이것은 분명히 옳은 결정이다.잘했어요난데스카 22:50, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 보통은 내가 "야, 우리 비평가들이 부당한 탄약을 얻지 않도록 우리만의 규칙을 따르자"고 외치는 첫 번째 줄에 서겠지만, 헥, 지금 당장 이 막다른 골목에서 벗어날 방법이 없다는 것은 아주 명백하다.기본적으로 a) 야당은 왜 이 사람이...에 대한 모호한 생각들을 제외하고는 정말 주목할 만한지 알아내지 못하고 있다.아마도...나도 몰라... 어디선가 이메일 전달 공지가 있나?어... 사람에서 사람으로 조금 전달했는데...어디선가...그리고 b) 요구되는 모든 엄숙함으로 이 일을 수행하는 방법.기사 '그냥' 부활 필요 없어. --wwwwwolf (bark/growls) 23:01, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 폐쇄를 승인하다.WP:SOWN이 조치를 다룬다.이 특정 주체가 트롤 자석이라는 정도가 흥미로운 사회학적 연구를 만들지는 모르지만, 우리는 백과사전이지 사회적 실험이 아니다.두로바^Charge! 23:49, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 강력한 지지 마감, 이 모든 것을 뒤로 할 준비가 된 것 같다. --Cyde Weys 01:48, 2007년 2월 22일 (UTC)

리디렉션 페이지와 리디렉션 페이지가 가리키는 페이지를 교환하는 동안 문제 발생

안녕, 나는 라멜로폰 페이지를 교환하려고 노력했다. (그러면 라멜라폰 페이지 /그 다음 메인 기사와 함께 라멜라폰으로 리디렉션된 페이지)나는 이것을 링 동작으로 하려고 했다.'라멜로폰'을 '라멜로폰1'으로, '라멜라폰1'을 '라멜로폰1'으로, 마지막으로 '라멜로프회1'을 '라멜라폰(+)'으로 옮기는 것이었다.리디렉션 페이지인 "라멜로폰"을 "라멜로폰11"로 옮기려 해도 시스템이 그 이름의 페이지가 이미 존재한다고 불평했다(나는 믿지 않는다).그리고 나서 나는 대신 토크 페이지 내용을 포함한 기사 내용을 옮겨서 변경했다.그러나 "라멜로폰"의 토크 페이지에는 "Talk:라멜로폰1" 그래서 시도된 움직임이 데이터 구조의 불일치로 이어지는 것처럼 보인다.그것은 머브 기능에 버그가 있는 것처럼 보인다.가능하다면 누군가가 그 문제를 해결할 수 있을까(토크 페이지 이름 바꾸기)?2007년 2월 21일 난누스 20:46 (UTC)

절삭-n-paste 이동 수리.퍼프, 퍼프☼ 2007년 2월 22일 00:06 (UTC)

나는 도움이 필요하다.

나는 지금 이 문제를 처리할 시간이 없지만 이 이미지들은 삭제되지 않은 것이 필요하다.

템플릿 문제로 인해 고아가 된 경우 다른 관리자가 삭제 취소하시겠습니까?베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 21:24, 2007년 2월 21일 (UTC)

풀리기를 용이하게 하기 위해 이미지 링크를 추가하고(빨간 링크 대 블루엘링스를 볼 수 있다) 처음 3개를 복원했지만 여전히 고아가 된 것 같다.실제로 사용 중인가? --BigDT 21:34, 2007년 2월 21일(UTC)

그들은 아직 고아 템플릿이 있지만, 내가 살펴본 것들은 모두 사용 중인 것으로 보인다.복원하고 나서 템플릿을 제거하는 중이야.그리고 밑바닥부터 일을 하고 있다. -- 메로페 21:36, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 남아 있는 모든 이미지를 복원했다.하지만 나는 아직 템플릿을 제거하지 못했어.니시키드64 21:47, 2007년 2월 21일 (UTC)

우리 이제 끝난 것 같아.등을 두드리며. -- 메로페 21:51, 2007년 2월 21일 (UTC)

토크:TNA_iMPACT!#요청_이동

TNA iMPACT가 포함된 기사 제목에 스타일 매뉴얼의 상표 부분을 적용하는 것을 둘러싼 토론의 마무리를 누군가 검토할 수 있는가?최종 행정관은 비교 논점 강도와 단순 다수 의견을 무시했고 합의 결정에서 스타일 매뉴얼 자체가 충족되지 않아 조치가 정당화되지 않은 것으로 보인다.고마워. ju66l3r 21:44, 2007년 2월 21일 (UTC)

요청한 이동에 대한 검토가 여기서 수행되지 않은 경우 다음 단계를 제안할 수 있는가?삭제 검토가 있는 것은 알고 있지만, 요청된 이동 검토가 보이지 않는다.고마워. ju66l3r 23:35, 2007년 2월 21일 (UTC)

이미지 삭제 요청

이미지, "이미지:H60566.jpg"는 위키백과 커먼즈 양쪽에 동일한 파일 이름으로 존재한다.위키백과 이미지를 삭제하여 링크된 기사에 커먼스 이미지를 대신 사용할 수 있도록 요청하십시오.감사합니다.Cla68 03:02, 2007년 2월 22일 (UTC)

표시됨. 내가 {{NCT}}을(를) 봤는데 아직도 그걸 초월했다고 소리를 지르고 있어!Hbdragon88 03:47, 2007년 2월 22일 (UTC)

고마워, 그 기사들은 이제 하원의 이미지와 연결되고 있는 것 같아.Cla68 04:00, 2007년 2월 22일(UTC)

tity.jpg

Per Image_talk:이 게시판에 물어본다고 쓰여 있는 Titty.jpg 나는 이 이미지를 유방 성교 기사에 사용하고 싶다.나르드만1 06:06, 2007년 2월 22일 (UTC)

삭제되었다.Hbdragon88 06:24, 2007년 2월 22일 (UTC)

응; 업로드한 유저는 무출처/인허가 때문에 삭제된 포르노 이미지를 몇 개 올린 단용도 계정이라 GFDL 본인 확인이 쉽지 않다는 게 내 의견이었어.Ral315 » 06:32, 2007년 2월 22일(UTC)

퍼지 졸러

퍼지 조엘러는 오늘 소송에 대한 기사가 난 후 완전한 보호가 필요하다.이미 파손되었다.나는 또한 감독관리가 있는 누군가가 최신 편집본을 삭제해야 한다. --Tbitty 14:15, 2007년 2월 22일 (UTC)

위키피디아에는 별도의 페이지가 있다.페이지 보호 요청.--Jusjih 14:20, 2007년 2월 22일(UTC)

나는 그것을 깨달았다.이는 최근 일선 사무소의 조치와 감리 삭제가 진행 중인 사건이다.주의가 필요하다. --T비트 14:24, 2007년 2월 22일 (UTC)

그 기사는 지금 엉망진창이다.몇 가지 자기주장 문제를 정리하려고 했는데...W.marsh 14:27, 2007년 2월 22일 (UTC)

내가 다시 돌아왔는데, 네가 망가진 "Fussy" 물건을 놓친 것 같구나.우리가 이것을 정리하는 동안 나는 당분간 완전히 보호했다.--Isotope23 14:28, 2007년 2월 22일 (UTC)

• 페이지를 보호할 때 파괴 행위를 반드시 살펴보십시오. 한 번 보호하면 편집자에 의해 쉽게 제거될 수 없기 때문이다.보호판에는 의족에 대한 말도 안 되는 말이 있었는데, 내가 제거해 버린 거야.Andrew Lenahan - Starblind 14:34, 2007년 2월 22일 (UTC)

어떻게 그걸 놓쳤는지 모르겠어잘 잡았다.--이소토페23 14:36, 2007년 2월 22일 (UTC)

사용자 이름 블록("unb") 템플릿의 선택적 매개 변수

{{usernameblock}}에서 문서화되지 않으며 (하지만 그렇게 하도록 편집할 수 없어 보호됨) 템플릿에는 선택적 매개 변수가 사용된다는 것이다.블럭화 이유 {{usernameblock 이유}}, 또는 블럭화 이유 {{unb}}}까지 "무제한으로 이유"에 따른 나머지 문장은 (자세한 내용은 당사의 차단 및 사용자 이름 정책 참조) 블록화 이유 자체로 대체한다.

즉, 보일러플레이트 텍스트 -- ..."는 무례하거나 선동적일 수 있고, 불필요하게 긴/혼합일 수 있으며, 기존 사용자와 너무 유사하고, 조직이나 웹사이트의 이름을 포함하거나, 그렇지 않으면 부적절할 수 있다..."는 메시지가 사라지고 자신의 텍스트로 대체된다.

입력하는 경우: {{unb "Charles Prince of Wales"는 기존의 사용자 이름 "무법자 Josey Wales"와 너무 흡사하다.}}
다음과 같은 이점을 누리십시오.

"Charles Prince of Wales"가 기존의 사용자 이름 "무법자 Josey Wales"와 너무 유사하기 때문에 사용자 이름이 무기한 차단되었다(자세한 내용은 당사의 차단 및 사용자 이름 정책 참조).

(템플릿의 나머지 부분은 그대로 유지)

제발 그 말을 전해 주시오.관리자가 이 기능을 지속적으로 사용할 수 있도록 차단하려면 WP에서 우리의 헤드레칭을 확실히 줄여야 한다.RFCN "왜 이 이름이 차단되었는가?" -- Ben 15:31, 2007년 2월 22일 (UTC)