위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive809

콜카타 지역에서 레인지 블록이 가능한가?

• 특수:기여/117.194.226.87
• 특수:기여/117.194.254.159
• 특수:기여/117.194.227.188
• 특수:기여/117.194.252.255
• 특수:기여/117.194.225.25
• 특수:기여/117.194.244.48
• 특수:기여/117.194.253.9
• 특수:기여/117.194.235.115
• 특수:기여/117.194.225.22
• 특수:기여/117.194.239.179
• 특수:기여/117.194.238.227

이상과 그 이상의 많은 사람들은 모두 같은 사람이며, 콜카타에 근거하고 BSNL ISP를 사용한다.그들은 2002년(토크 · 기고)임을 인정했으며, 처음에는 바산타 쿠마르 데, 바룬 데, 요티쉬 찬드라 데와 같은 가족 기사에 기고하고 있었다.그 후 쿠마르 수레쉬 싱과 오바이드 시디키, 날짜 변경, 비소싱 자료 추가, 하지그래피 작성 등의 기사로 옮겨갔다.몇몇 기사들은 반보호되어 있지만, 우리는 여기서 영원히 계속할 수 있다.그들은 자신들이 누구인지를 인정했기 때문에 - 예를 들어, 여기 - 그들은 양말 퍼플링이 아니다.

나는 왜 그들이 로그인하지 않는지 이해할 수 없고 나는 왜 이 모든 것이 정적 IP인지 이해할 수 없다. 그들은 거의 한 시간에 걸쳐 변화하고 있다.Qwyrxian은 로그인 문제에 대해 물어봤지만 그들이 사용해온 엄청난 수의 IP 주소 중에서 그것을 찾을 수 없을 것 같다.여기에 레인지 블록의 범위가 있는가?내 의심은 범위가 너무 클 것이고 이 보고서는 너무 모호할 것이라는 것이다. 하지만 나는 그것에 좀 진저리가 난다. - 시투시 (토크) 06:13, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• • 또 다른 선택사항은 아직 안 되었더라도 그 세 기사를 반비례하는 것일 수도 있다. --Tito☸Dutta 06:21, 2013년 8월 22일 (UTC) Semi는 좋은 생각이다. --Tito☸Dutta 06:32, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

몇몇은 - 예를 들어 - 쿠마르 수레쉬 싱 - 하지만 이것은 달리고 또 달릴 수 있는 잠재력을 가지고 있다. - 시투시 (토크) 06:23, 2013년 8월 22일 (UTC)

• (분쟁 편집) (Off) 내게 말을 걸기를 열망하는 놈들을 보내면 돼, 드 가문은 주목할 만한 벵골 가문이야. --TitodDutta 06:32, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 인도에서 IP 홉핑을 설명하는 한 가지 방법은 ISP가 캐리어 등급의 NAT을 사용하는 것인데, 여기서 이들은 발신 공용 IP가 된다.--Jasper Dung (talk) 06:28, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 사회과학연구센터는 그들의 또 다른 연구센터처럼 보인다.이 사람이 학창 생활과 어느 정도 연관이 있다고 생각하지 않을 수 없다. - 시투시(토크) 06:30, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 콜카타에 있는 BSNL의 범위 블록은 최선의 선택이 아니며, 많은 기관, 대학, 그리고 대학들이 BSNL을 사용하고 있고, 부수적인 피해는 엉뚱하게 노는 것보다 더 심각할 것이다.개별 페이지로 내 TP에 ping만 하면 필요에 따라 보호해 주겠다.—스페이스맨스파이프 06:34, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

스페이스맨스파이프에게 고마워; 몇몇 기사에서는 여전히 의심스럽지만, 나는 이미 "인볼루션"으로 넘어갔을 거야.하지만 보호해 줄 다른 사람이 있으면 모든 면에서 안전해.Qwyrxian (대화) 10:11, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

빙고1온1

사용자가 인신공격했다.제발 막아줘.또한 양말 퍼펫인 삼판차(토크 · 기여)도 막아줘.인슐람 시미아 (대화) 09:04, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

두 계정을 모두 차단하고 CSD 태그를 함께 제거해 '저장'하려는 글 중 하나를 빠른 삭제로 삭제했다.당신이 CSD(Savio D'Sa)에서 구한 다른 기사도 WP에 따라 삭제되어야 한다고 생각한다.CSD#A7, 하지만 CSD를 거절한 것은 자발적인 사용자였기 때문에 AfD에 맡기겠다.Qwyrxian (대화) 10:09, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

허브슈

사용자: Herbxue(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

페이지: 침술(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집)

사용자 허브슈는 침술 기사에 대한 편집 전쟁을 벌이고 있다.사용자는 이전에 여기서 3rrr에 대해 경고를 받았다.몇 달 전에 여기서 3rrr을 위반했어.가장 최근에는 3rr([1], [2], [3])을 위반하고 여기서 다시 경고하였다.편집전쟁([4] [5] [6])을 계속하여 토크페이지에서 인신공격을 가했으며 편집전쟁에 대한 회한/이해성을 보이지 않았다.그는 요약 편집과 전쟁 편집에서 개인적인 공격을 가하며 행정관에게 조치를 취하라고 요구한다.

여름철에 사용자는 WP:침술 관련 기사에서 편향/파괴 편집 이력이 있는 SPA.최근 그는 인신공격으로 확대되어 3RR 위반을 포함한 전쟁을 편집했다.티피검바 (대화) 03:17, 2013년 8월 15일 (UTC)[응답]

음, 나는 네가 이것을 게시해서 기쁘다. 왜냐하면 이제 관리자가 이 문제를 조사할 시간이 되었기 때문이다.이것은 대부분 침술의 과학적 근거에 대한 의문과 관련이 있는데, 이것은 분명히 매우 논란의 여지가 있는 사안이다.하지만 공평하게 말하자면, 나는 허브슈가 편집 전쟁에 참여하려는 의도가 있다고 생각하지 않으며 그가 토크 페이지에서 토론에 참여하기 위해 많은 노력을 기울이고 있다고 느끼고 있으며, 최근까지 편집에 전혀 적극적이지 않았다.적어도 내가 침술의 효과에 대해 논쟁의 여지가 있는 편집을 하기 전에는 아니었다.어쨌든 이 문제를 들여다보는 어떤 행정관이라도 이 주제와 편집자에 대한 편견 없이 중립적이고 공정했으면 좋겠고 그렇지 않으면 분쟁이 끝나지 않을 것이다. -A1후보 (대화) 06:40, 2013년 8월 15일 (UTC)[응답]

토크 페이지 토론에 참고해줘서 고마워, A1Candidate.최근 논란이 되고 있는 모든 이슈에 대해 나는 기존의 텍스트를 옹호하거나, 도미너스를 만족시키기 위한 말렉시콘의 편집에 대한 문구에 타협을 제안하거나, 도미너스를 만족시키기 위한 "이론" 문제에 대한 타협적인 문구를 제안하거나, 더 최근에 위약 문제에 대해 상호 동의할 수 있는 문구를 제안해 왔다.이 모든 것은 도미너스에 의해 즉각적으로 설명되지 않은 반전을 맞았는데, 도미너스는 분명히 강력한 POV를 가지고 있으며 침술은 "정맥"에 의해 시행된다고 말했다.도미너스와 티피는 반복적으로 논란의 여지가 있고 출처의 지지를 받지 못하는 표현을 복원했다.소스를 사용하여 그들의 편집을 정당화하도록 반복적으로 요청하자, 티피는 ME를 편집-전쟁이라고 비난하며 대응한다.티피가 직접 위반하고 있는 WP 정책으로 나에게 강의를 하는 동안 실제 콘텐츠 이슈에 관여하려고 했던 내가 편집 전쟁이라고 비난할 만큼 티피가 배짱이 있다는 것은 놀라운 일이다.

내 토크 페이지와 "의학적 절차?", "의학 이론" 그리고 특히 "위약에 의한 효과"라는 주제 아래 침술 토크를 보아 일이 어떻게 진행되어 왔는지 느낄 수 있다.도미너스와 티피는 파행적이고 무례한 편집의 패턴을 보이는 반면, 당신은 내가 합의에 도달하려고 노력하는 분명한 패턴을 보게 될 것이다.허브슈 (대화) 2013년 8월 15일 14시 30분 (UTC)[응답]

나는 A1후보자와 Herbexue 둘 다의 정서에 동의한다.AGF나 심지어 출처를 읽거나 편집하고 있는 본문을 확인하려는 뚜렷한 노력 없이 침술 기사에서 티피와 도미너스에 의해 편집/반복하는 습관이 있어 왔다.에르벡수는 그들의 토크페이지와 침술토크페이지에서 기사 내용을 다루기 위해 거듭된 요청을 했지만, 내용이나 편집보다는 헤르벡스 자신에게 초점을 두고 있다.Puhla (대화) 2013년 8월 15일 (UTC) 15:39 [응답]

• 참고: 이 페이지는 WP에 따른 표준 재량권 제재에 의해 다루어진다.ARB/PS. - 2/0 (계속) 15:46, 2013년 8월 15일 (UTC)[응답]

• 아무도 언급하지 않기 때문에 이것을 잠깐 들여다보면: 나는 침술에 대해 회의적이고 홍보성이 떨어지기 위해 페이지를 편집해야 한다고 생각하는 경향이 있지만, 여기에는 부메랑의 가능성이 충분히 있어 보인다.나는 좀 거만하게 굴어야 한다.위키피디아에 글을 써서 그것과 직접적으로 모순되는 것을 출처로 인용할 수는 없다.내 견해는 위키백과에서 저지를 수 있는 가장 높은 범죄들 중 특히 고의적인 경우라면(그러나 재갈이 사건의 경우처럼 그저 태만하다 하더라도)에 해당한다는 것이다.이 시점에서 이것을 ANI에 가져온다는 것은 마치 중립적인 당사자들이 출처를 읽거나 이해할 수 없다는 가정이 있는 것처럼 현저하게 뻔뻔해 보인다.기사의 선두에는 "일반적인 과학적 합의는 침술의 효과가 위약에 기인한다는 것을 유지하고 있으며, 따라서 치료 결과에 대한 환자의 기대에만 의존하고 있다"고 되어 있다.세 가지 과학적 후기가 인용된다.대화 페이지에서 차분하게 지적했듯이, 어느 소식통도 이 발언을 지지하지 않는다.에른스트지는 유일하게 "결론적으로 침술은 논쟁에 휩싸여 있다.어떤 발견들은 고무적이지만 다른 발견들은 임상적 효과가 주로 플라시보 반응에 의존한다고 제안한다."다른 두 사람은 (2) "침술의 작은 진통 효과가 발견되었는데, 이는 임상적 관련성이 결여된 것으로 보이며 편견과 명확하게 구분할 수 없다"(3 - 코크란 리뷰) "만성 저허리 통증의 경우, 치료 직후의 치료나 위장 치료보다는 통증 완화와 기능 개선에 더 효과적이다"고 말한다.t 및 단기간에 한함".편집-전쟁은 양방향으로 진행되지만, 누군가가 의도적으로 위키피디아에서 학계의 출처를 잘못 전달하는 것이라면, 그것은 훨씬 더 문제가 있어 보이며, 자세히 살펴봐야 할 당사자는 잘못된 표현을 포함시키기 위해 일하는 당사자라는 점에 유의해야 한다.자, 아마도 이 리뷰들 중 하나, 특히 마지막 리뷰는 정말로 삭제되어야 할 필요가 있다.그 주장은 아마도 RS/N이나 다른 것에 있는 사람들의 도움을 받아 만들어질 수 있다.도미너스는 적어도 왜 일부 고급 원천이 할인되어야 하는지를 설명하려는 시도로 보인다(모든 출처들이 논쟁과 불확실성에 대해 다소 이야기 할 때 결론적으로 합의하는 것은 현 시점에서는 실현 불가능해 보인다). 그러나 나는 거짓말을 한 것으로 비난 받았을 때 그의 논평이 단순히 "아니오, u"라고 비난받았을 때 티피로부터는 전혀 같지 않다고 본다.내일 대부분 여행을 할 예정이라 이 대화에 참여할 것을 약속할 수 없다.단지 당면한 주제와 많은 사람들의 선입견 때문에 뻔뻔한 출처 오보가 일어나지 않는 대체 현실로 빠져들고 싶은 충동에 이곳의 미래의 참석자들이 저항하는 것이 나의 희망이다.때때로 문제들은 너무나 명백하고 논쟁의 여지가 없어 인정받아야만 한다.II (t - c) 04:42, 2013년 8월 16일 (UTC)[응답]

나는 네가 제기한 내용과 소싱 문제를 기꺼이 다룰 것이다.시간을 낼 수 있다면 토크 페이지로 안내하십시오.티피검바 (대화) 06:19, 2013년 8월 16일 (UTC)[응답]

위 내용은 내가 위키피디아에서 본 것 중 가장 숨이 막힐 정도로 핵심이 빠진 논평일 것이다.TippyGoomba는 ANI에서 보고서를 제출하여, 출처가 사실을 주장하지 않을 때 출처를 이용하여 사실을 주장하는 것은 위키백과에서 저지를 수 있는 가장 높은 범죄 중 하나이며, 3명의 출처가 진술을 검증하지 않을 때 Tippy가 명백히 사실의 진술을 지지하고 있다는 것을 설명하는 상세한 진술을 받았다.나는 위에서 언급된 자게드 사건을 보았고, 출처 오용은 공공 기물 파손이나 인신공격, 사기 기사보다 훨씬 더 나쁘다는 데 동의한다.티피는 그 입장을 평가하고 ANI에서 대응할 필요가 있다: 그것은 프린지 견해에 반대하는 일부 시도가 지나쳤던 경우인가?티피는 검증되지 않은 주장을 제거할 것인가?티피는 불완전한 정보가 위에 쓰여진 것을 부정하고 있는가?공동체는 오용이 "좋은 원인"에 있는 경우에도 원천 오용을 거부해야 한다.요누니크 (대화) 00:07, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

나는 정보원이 그 주장을 입증한다고 믿는다.나는 그것이 내가 위에서 제기한 사용자 행동 문제와 관련이 없다고 생각한다.허브슈가 이 문제에 대해 옳다고 해도 그가 파괴적인 WP라는 사실은 변하지 않는다.SPA, 편집-워링 이력이 있는.나는 여기서와 토크 페이지에서 두 개의 평행한 내용 대화가 이루어져야 한다고 생각하지 않는다.티피검바 (대화) 02:49, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

토크에서의 논쟁:침#"그 효과는"플라시보"에 기인한다"는 말은 의학 실험이 제안된 치료법이 플라시보보다 더 효과적이라는 증거를 찾는 것으로 보인다. 따라서 거의 모든 출처를 사용하여 "비약의 효과는 플라시보"에 기인한다. 왜냐하면 그 기본 위치는 반대되는 증거가 있을 때까지 적용되기 때문이다.세 가지 출처가 그 진술을 뒷받침하지 않는다는 사실은 (분명히) 독자가 의학의 기본 입장을 이해해야 하기 때문에 관련이 없다.그 진술에는 많은 장점이 있지만, 검증이 편집자에 의존하는 경우, 출처가 출처에 나타나지 않는 진술을 "믿고" 있는 경우 사용되는 출처가 만족스럽지 않기 때문에(예를 들어, 알려진 유일한 효익이 위약에서 나온 것이라고 주장하기 위해) 단순히 문구를 다시 써야 한다.다른 편집자의 행동에 문제가 있는가에 대한 질문은 위키피디아의 음성이 세 가지 출처 중 어느 곳에도 없는 것을 주장하는데 사용되어야 하는지에 대해 매우 부차적인 것이다.조누니크 (대화) 04:13, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

반대로 사실이라면 침술 기사의 토크 페이지에서는 사용자 행동에 대해 논하지 않을 것이다.마찬가지로, 나는 여기가 기사의 변경에 대해 논의할 적절한 장소가 아니라고 생각한다.만약 행정관이 내가 여기서 논쟁하기를 원한다면, 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.티피검바 (대화) 04:43, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

이거 부딪히고.나는 관리자가 볼 시간이 좀 있었으면 좋겠다.TippyGoomba (대화) 03:01, 2013년 8월 18일 (UTC) 아직 볼 사람을 찾고 있다.티피검바 (대화) 04:13, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 여전히 기본적으로 그 상황에 충격을 받아서 위에서 제공한 링크를 다시 읽어야만 했다.나는 출처에 대한 거짓말을 다루는 최선의 방법을 고려하고 있다.지금 당장 내 우선순위는 노골적인 부정행위와 거짓말을 바로잡는 것인데, 이것은 독자들에게는 과학 논문 저자들에게는 그만큼 해로운 것이다.편집한 내용이 반홍적인 것도 좋지만 다른 기사들도 영향을 받았을지 조금 걱정이 된다.나는 기본적인 사실 진술에도 동의할 수 없는 누군가와 기사 토의 페이지에 있는 토론에 참여하는 것에 관심이 없다.이것은 기본적으로 내가 약 6년 동안 위키피디아를 떠돌며 수많은 다른 주제 영역, 특히 기사의 진술이 출처와 직접 모순된다는 점에서 본 가장 노골적이고 의도적인 잘못된 표현이다.방금 몇 가지 조사를 한 후, 편집이 User:에서 시작되었음을 알게 되었다.A1전원(8월 3일차) 그러나 사용자:Dominus Vobisdu 및 사용자:티피검바는 지난 몇 주 동안 그것을 지키기 위해 수많은 사례로 편집전을 벌여왔다; 세 사람 모두 그 부정직함이 지적된 후 토크 페이지에서 그것을 옹호했다. (그들의 동맹인 알렉스브렌은 약간의 정직함을 보이고 약간 뒤로 밀렸다.)나의 초기 반응은 세 가지 모두에 대해 백과사전의 전면적인 금지를 제안하는 것이다. 세 가지 모두 심각한 정직성에 문제가 있는 것처럼 보이기 때문이다.나는 한 번도 그런 적이 없고 내가 가볍게 여기는 것도 아니다.하지만 나는 그것이 일어날지 의심스럽다. 그리고 교정조치나 사회적 압력이 먼저 시도되어야 할 것이다.조누니크가 정확히 어디에서 오는 것인지 (일반적으로) 전달하려고 노력했다는 것을 알지만, 나는 그가 프러포즈를 받는다는 것을 알아차린 주장조차도 타당하지 않다고 생각하는데, 그 이유는 그들의 최상위(추상) 결론에서 어느 것도, 코크란 출처(위 #3)가 실제로 플라시보(placebo)에 의한 것이 아니라고 긍정적으로 말하는 것 같지는 않기 때문이다.분명히 말하면, 나는 이 출처가 다른 출처를 능가하거나 심지어 기사에 포함되어야 한다고 말하는 것이 아니라, 단지 위법행위의 정도를 강조하기 위해 그것을 지적하는 것이다.)이것을 좀 더 노출시키고 바라건대 내가 만난 좀 더 활동적인 의료인들 중 Jmh649, MastCell, Yobol, Zad68, WhatamIdoing, Colin, SandyGeorgia를 포함한 참고 자료를 사용하는 데 있어 성실함과 역량이 있어 보이는 사람들을 ping할 것이다.이 편집자들은 침술에 대해 회의적일 것 같지만 나는 어떤 것이 잘못되었을 때 인식할 수 있는 충분한 진실성을 가졌으면 한다.나는 또한 WT에서 이것에 대한 주제를 열 것이다.MED. II (t - c) 09:19, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

이 핑을 봤다고 말하고 싶었어 그리고 신뢰의 표결에 대해 불완전하게 정보를 알려줘서 고맙다고 말하고 싶었어나는 이번 주에 정말로 출처를 파헤칠 시간이 없었지만, 우선 여기서 논하는 다른 사람들의 의견에 동의한다. "플라시보보다 낫지 않다"는 평이한 진술이 일반적으로 필요한 만큼 출처를 충실하게 표현하고 있지 않으며, 약간의 자격/누락이 추가될 필요가 있다.또한 ANI가 콘텐츠 문제를 결정하는 것이 아니라 기사 Talk 페이지에서 논의되어야 한다는 점을 모두에게 언급/제거하고자 한다.이와 같은 ANI 토론은 문제가 있는 편집자 행동에 관한 것으로 되어 있는데, 이 토론은 그것으로부터 상당히 급격한 변화를 가져왔으며, 만약 현 시점에서 논의해야 할 긴급한 파괴적인 편집자 행동 문제가 없다면, 이 ANI 토론은 종결되어야 한다. Zad682013년 8월 21일 01:53 (UTC)[응답하라]

II가 보이는 이슈를 명확하게 해줄 수 있니?

이 참고문헌[7]은 침술은 문헌에 있어서 실제적으로 중요하지 않고 심리적인 이유와 관련이 있을 수 있는 작은 노력을 가졌다고 말한다.BMJ에 발표된 체계적 검토와 메타분석이다. 침술은 위약보다 더 큰 이점이 없을 수 있다는 것을 뒷받침하기 위해 해석할 수 있다.

2006년 Ernst 연구는 대부분의 증거들이 위약보다 더 큰 효과를 발견하지 못했다는 것을 더 분명히 밝히고 있다[8].

그래서 나는 A1c에 의해 제안된 문구 변경에 동의하지 않는다 [9] 그러나 이 사용자는 여기에 다른 문구를 추가했다 [10] 어쨌든 내가 더 많은 시간을 가질 때 상황을 더 살펴볼 필요가 있을 것이다.열쇠는 "메이"가 빠진 것 같아.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 11:54, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

제 요점 중 하나는 3개의 다른 출처를 인용하려면 3개의 출처를 모두 당신이 그들에게 귀속시키고 있는 진술로 표현해야 한다는 겁니다.그래서 만약 그 특정 출처만 인용되었다면, 그리고 특히 '메이'라는 단어를 사용했다면, 그 위법행위는 거의 터무니없지 않았을 것이고, 나는 발작을 일으키지 않았을 것이다.'과학적 합의'는 내가 독창적인 연구가 될 것이라고 믿는 내용으로 쓰여지고 있지만, 그 주변에서 논의할 여지가 있다.그러나 그 중 하나가 좀 더 모순적인 3가지 출처를 인용한 다음, 누군가가 토크페이지에서 당신에게 정확하게 옳지 않다고 지적할 때 그 잘못된 표현을 포함시키기 위해 2주 동안 편집전을 벌인 다음, 더 나아가서 (모든 것이 토론에 달려 있고 내용이 r이 아닌 것처럼) 설명을 거부하며 파고든다.콘텐츠 분쟁을 다룰 때 가장 중요한 요소)는 단지 미친 짓으로 선을 넘고 있다.주도는 플라시보 효과 때문에 효과가 '가능하다'고 공정하게 말할 수 있을 것 같지만, 실제로는 '가능하다'와 '포용적으로, 우리는 알고 있다, 책을 닫고 집으로 가자'는 엄청난 차이가 있다.II (t - c) 14:03, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

여기서 언급된 편집자: "일반적인 과학적 합의는 침술의 효과가 위약에 기인하며, 따라서 치료 결과에 대한 환자의 기대에 의존한다는 것을 유지한다."는 두 가지 출처를 인용하며, II는 세 번째 출처를 언급한다.

1. "일부 연구 결과는 고무적이지만 다른 연구들은 임상적 효과가 주로 플라시보 반응에 의존한다고 말한다."라고 추상적인 에른스트 2006은 말한다.
2. 매드슨 외 2009년 "침술의 작은 진통 효과가 발견되었는데, 이는 임상적 관련성이 부족한 것으로 보이며 편견과 명확하게 구분할 수 없다. 침술에 필요한지, 어떤 부위에 필요한지는 치료 의례의 심리적 영향과 무관하게 통증을 감소시키는지는 불분명하다.
3. 푸를란 외 2008년 "다른 종래의 치료법에 첨가된 침술이 기존 치료법보다 통증을 완화하고 기능을 더 향상시킨다는 증거가 있다. 그러나 효과는 미미할 뿐이다. 건식 니들링은 만성적인 요통의 다른 치료법들에 유용한 부속물로 보인다. 가장 효과적인 침술 기법에 대해서는 명확한 권고를 할 수 없었다. 이 자료는 급성 요통증에 대한 침술의 효과에 대한 확실한 결론을 허용하지 않는다. 만성 저허리통증의 경우 치료 직후와 단기간에 한해서만 침술은 치료나 엉터리 치료를 하지 않는 것보다 통증 완화와 기능 향상에 더 효과적이다. 침술은 다른 관습적인 치료와 "대체적인" 치료보다 더 효과적이지 않다. 이 데이터는 침과 건식 니들이 만성적인 요통의 다른 치료법들에 유용한 부속물이 될 수 있음을 시사한다. 대부분의 연구가 방법론적 품질이 낮았기 때문에 이 분야에서 더 높은 품질의 실험이 필요한 것은 분명하다."

즉, 인용된 출처는 플라시보 효과 이상의 것이 있는지에 대한 질문에 대한 불확실성을 강조한다.편집자는 그러한 출처를 잘못 알려 주지만, 그 중 어느 것도 일반적인 과학적 합의에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.토크 페이지나 기사의 최근 이력을 살펴본 적이 없다: 만약 편집자들이 이 주장에 대한 전쟁을 계속 주장하거나 편집하고 있다면, 그 세 가지 출처에 근거하여, 관리자는 그 편집자들의 상담과 상담이 이루어지지 않을 경우 주제 배제를 고려할 필요가 있을 것이다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 8월 19일 12:06, 8:19 (UT)C)[응답하라]

그것은 단지 제공된 3가지 소스를 잘못 전달하는 것 이상이다; 새로운 2차 소스 또한 치료에 더 중요한 오래된 소스들을 위해 무시되고 있다!비커스 외 2012년 소스는 한 달 전만 해도 침술은 만성통증 치료에 있어 위약 이상의 효과가 있다는 결론을 내렸지만 침술 기사에서 편집전이 벌어지면서 제거됐다.Puhla (대화) 2013년 8월 19일 15:11 (UTC)[응답]

그 메타분석이 기사에 인용되어야 하는지는 많은 것에 달려 있을 것이다.무료 및 대체 의학에 게재된 이 의학이 최근 Pain(통증)이나 Journal of Pain(통증의학 저널)과 같이 통증 치료 및 평가를 전문으로 하는 상위 영향 저널의 리뷰와 어떻게 비교하는지가 하나의 요인이 될 것이다.저자들이 통증과학과 메타분석에 대한 전문지식을 인정했는지가 변수가 될 것이다.메타분석을 비판해 왔는지, 어떤 근거로, 그리고 누구에 의해 요소가 될 것이다.

출처를 상습적으로 오용하거나 비양심적인 편견이 발생한다고 생각한다면, 그러한 취지의 명확하고 간결하지만 철저한 사례를 만들어야 할 것이다.--Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 8월 19일 18:32, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

응, 왜 내가 링크한 '비커즈' 소스가 무료 및 대체의학에서 나왔는지 모르겠는데, 재공고인가?원본은 실제로 내과 기록 보관소에 게시되어 있다. 이 출처를 참조하십시오.Puhla (대화) 18:44, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

내 요점은 메타분석이 무시되고 있다는 너의 불평은 맥락 없이 무의미하다는 것이다.최근의 메타분석을 언급하지 않는 데는 여러 가지 타당한 이유가 있을 수 있다.편향된 편집의 증거로서 그것을 어딘가로 끌어내고자 한다면(RFC가 아마도 유일한 유효 장소일 것이다, 습관적인 편향 편집을 증명하려는 의도라면), 우선 메타분석이 기사에서 언급할 만한 가치가 있다는 주장을 할 필요가 있을 것이다.(예를 들어, 내과에서 몇 가지 서로 주고받는 서신 왕래가 있었구나.그러나 이곳은 그 중 어느 것도 논의할 곳이 아니다.만약 같은 편집자들이 여전히 "일반적인 합의"에 대한 잘못된 표현을 강요하고 있다면, 여기로 돌아와, 정의로운 세상에서 편견 없는 관리자가 다룰 것이다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 19:49, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 위약 때문일 수도 있다는 말로 표현을 바꿀 필요가 있다.현재의 표현이 과민하고 불확실성이 크다는 것에 동의하라.우리는 현재 사용되고 있는 몇몇 레퍼런스들이 조금 오래되었기 때문에 언급된 새로운 레퍼런스들을 사용해야 한다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 회신할 경우) 00:44, 2013년 8월 20일 (UTC)[회신]

참조된 문헌을 보다 정확하게 반영하기 위해 이 편집의 [11]에서 해당 텍스트를 변경했다.나는 여기 사용자들에게 어떠한 악의적인 의도도 보이지 않는다.몇 가지 더 많은 눈으로 바라건대 쉽게 다룰 수 있는 문제의 출처들의 결론을 약간 과장해서 말하는 것.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 07:37, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

WRT Herbexu I는 24시간 이내에 4번째 복귀를 볼 수 없으며 따라서 그들은 가까이 다가왔지만 밝은 선을 깨지는 않았다.이 시점에서 나는 더 이상 되돌리기 보다는 RfC를 추천할 것이다.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 07:46, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 왜 우리는 연구원들이 침술이 어떻게 작용하는지 완전히 이해하지 못한다는 것을 솔직하게 인정하면 안 되는가?왜냐하면 그렇게 하지 않으면 우리는 믿을 수 있는 많은 출처를 완전히 무시하고 침술이 플라시보 이상이라는 것을 보여주는 수많은 동료 연구들을 무시할 수 있기 때문이다. -A1 캔디드 (토크) 08:40, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

무슨 소리야?심지어 몇몇 처방약들 사이에서도 치료법이 불분명한 메커니즘을 갖는 것은 드문 일이 아니다.이 소식통은 "침술이 수술과 항암화학요법 후 메스꺼움과 구토를 줄여준다는 연구결과가 나왔다"고 말했다.그것은 또한 고통을 완화시킬 수 있다.연구자들은 침술이 어떻게 작용하는지 완전히 이해하지 못하고 일부 이론을 언급하고 있다.이것은 양질의 원천은 아니지만 침술이 플라시보라고 말하는 것은 아니다.II (t - c) 15:45, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

내가 말하고 싶은 요점은 만약 우리가 가능한 메커니즘으로 플라시보를 포함시키기를 원한다면, 다른 입증된 메커니즘도 포함하는 것이 공정하다는 것이다.메드라인(MEDLINE)은 고품질 공급원이다. -A1캔디드(토크) 08:23, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

MEDLINE은 소스가 아니라 데이터베이스다.(그리고 "검증된 메커니즘"도 없다!이 나사산은 닫아야 한다, imo. 86.130.63.47 (토크) 19:28, 2013년 8월 21일 (UTC)[답글]

어떻게 데이터베이스가 소스가 아닌 거지?플라시보 효과는 입증된 메커니즘도 아니다. -A1캔디드(토크) 20:15, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

Re MEDLINE, 신뢰할 수 있는 의료 소싱(MEDRS)에 대한 위키백과의 지침을 참조하십시오. 86.130.63.47 (대화) 08:15, 2013년 8월 22일 (UTC)[답글]

MEDLINE은 신뢰할 수 있는 의료기관(NLB)에서 발행하는 2차 자료로, 가이드라인은 체계적인 검토 -A1 candidate (대화) 09:30, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]에 근거한다.

User_talk에서 응답:A1캔디다테#MEDLINE_etc.
86.130.63.47 (대화) 12:06, 2013년 8월 22일 (UTC)[답글]

설명:나는 단지 이 준사법적 포럼에서 진정한 내용 논쟁과 범죄의 암시를 혼합한 것이 우려스럽다고 말하고 싶다.나 자신만을 위한 연설(그리고 문제의 페이지를 편집한 기억이 나지 않는다)을 하면서, 나는 MEDRS를 포함한 WP 정책 및 가이드라인에 따라 의료 콘텐츠에 기여하기 위해 전반적으로 최선을 다했다.이 ANI 스레드는 IP가 아닌 등록 사용자로서 기여하는 것에 대한 거부감을 강화한다. (토크) 06.130.63.47 (토크) 06:24, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

사용자:엔쿄2는 영어로 말하기 시작해야 함

블록-진동형 삭푸펫

내 노트북의 상태가 나빠서 SPI를 열 수 없지만, 이 사용자는 IP(325.7)로 가장한 것으로 보이는 다른 계정의 차단용 양말이다.I52.884.921).히지리 88 (聖聖) 12:18, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

기록에 의하면, 비록 이것이 아직 풀리지 않은 수수께끼이기는 하지만, 내 이론은, 그가 누구든, 이 사람은 반신토 POV-퍼셔이며, 이 종교를 비인기적인 정치인이나 군인과 결부시키려 하고 있으며, 이것을 성취하기 위해 IP처럼 보이게 만든 복수의 계정 뒤에 숨어 있다.히지리 88 (聖聖) 12:37, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

콜턴 코스믹

AFT 반달

많은 AFT 위조지폐 절제술은 자기중심주의위키로브와는 아주 멀리 떨어져 있는 이 사용자의 유일한 활동이다.[12] 차단하십시오.또한 AFT가 활성화되지 않도록 해당 페이지를 보호하고자 할 수 있다(AFT가 활성화되거나 비활성화되어 있는 경우 현재 아무도 모니터링할 수 없는 위치를 알 수 있는 방법이 없다는 점에 유의하십시오 [13]). --Nemo 16:21, 2013년 8월 19일(UTC)[응답]

그 주제에 대해서는, 「불능 피드백」버튼으로 모든 기사에서 AFT를 시스템적으로 제거하기 위해 공개 로그가 없다는 사실을 악용한 이용자를 추적해 추행할 수 있는 방법은 없는가?AFT의 현재 상태에 대한 당신의 견해와 상관없이, 어떤 종류의 의사소통도 없이 그와 같은 허점을 악용하는 것은 지역사회의 신뢰를 회복할 수 없는 남용이다.—WFC—16:43, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

기사 피드백 실험에서 우리가 할 수 있는 모든 것을 배운 것 같아.그것을 끄면 이런 종류의 공공 기물 파손으로 이 문제와 향후의 모든 문제들을 해결할 수 있을 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 2013년 8월 19일 18시 56분 (UTC)[응답]

• 나는 지역사회가 RFC 기간 동안 압도적인 표차로 AFT를 차단하기로 동의했다고 생각했다.Andrew Lenahan - Starblind 19:38, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

그들은 그렇게 했다. 어떤 밝고, 잘생기고, 똑똑한 편집자가 그것을 파괴할 것을 제안했고, 지역사회는 그의 의견에 압도적으로 동의했다.이제 다른 의견 불일치에 대해 해결한다면...그레그잭P부머! 2013년 8월 19일 19시 56분 (UTC)[응답하라]

그래서 어떻게 정확히 다시 돌아왔을까?나는 WMF가 공동체의 결정을 따르겠다고 약속했던 것을 기억한다. 그러나 우리는 여기 있고 피드백은 여전히 문제를 일으키고 있다.Andrew Lenahan - Starblind 00:51, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

WMF는 지역사회의 합의를 준수하겠다고 약속했는가?내가 어느 평행 우주로 미끄러져 들어갔나? - 부시레인저 18:31, 2013년 8월 21일 (UTC)[답글]

부시 레인저, FWIW, 기억되고 있는 것은 다음과 같다: « 나의 WMF 동료인 웅변과 오케예스가 지적했듯이, 재단은 영어 위키백과에 이 도구의 완전한 배포에 관한 공동체의 결정을 존중할 것이다. »[14] --Nemo 16:30, 2013년 8월 22일 (UTC)[답글]

한 블럭만 줄래?아니면 적어도 반달에 대한 관리자의 경고는? --Nemo 16:30, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 개인 공격에 대한 차단 및/또는 상호 작용 금지 제안:우빅윗

• 우빅윗 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:Ubikwit이 방금 세 건의 인신공격성 공격을 게시했다.

• 여기에
• 여기에
• 그리고 여기

호킹에 정말 싫증이 나.어떤 도움이라도 감사할 것이다.그는 여기에 통보받았다.

맬크 2010 (대화) 2013년 8월 20일 19:11 (UTC)[응답]

내가 밀도가 높거나 맥락을 놓쳤을 수도 있지만, 음색은 특별히 호감이 가는 것은 아니지만, 인신공격은 보지 못한다.의견 불일치는 공격이 아니다. --Stephan Schulz (대화) 19:43, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

여기 또 다른 단어가 있는데, "가장 편집된" 두 단어가 영어로 이해되지 않는가?"

나는 당신이 몇몇 레이더 시스템에 의한 탐지를 피할 수 있을 만큼 충분히 낮게 날 수 있을 것이라고 제안한다. 그러나 그러한 기동은 향상된 해상도로 다른 시스템의 범위를 벗어나지 않는다. 그것의 면면에는 편집자에 대한 개인적인 논평이 있고, 어떤 게시물의 내용에 대한 코멘트가 아니다.그리고 그것은 "불가결한 의견" AFAICT로 보이지 않는다.분명히 마일리지가 다양하다.수집(대화) 2013년 8월 20일 19시 56분 (UTC)[응답]

나는 그들이 비난하고, 비꼬고, 모욕하고, 개인에게 지시하는 것을 발견한다.북8000(대화) 19:57, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

우빅윗은 편집자에 대한 인신공격의 역사가 길고 최근이다.나는 다른 것들을 가져올 것이다.말케 2010 (대화)20:02, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

일반적으로 우빅윗은 지난 4~6개월 동안 주요 콘텐츠 분쟁이 자신의 뜻대로 되지 않는 것이 분명해지면서 점점 더 공격적이고 공격적으로 변했다.나는 즉시 그의 비행에 대한 여러 가지 의견을 모으기 시작할 것이다, 스테판. 하지만 일반적으로 말해서 그는 마치 다른 편집자들보다 우월하다는 듯이 행동하고, 그는 방사능 이하의 수준에서 편집하고, 위키라웨어링을 통해 그것들을 차단하려고 애쓰고 있다.피닉스 앤 윈슬로우 (대화)20:04, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 인신공격 : [15][16].[17].[18].

• 호칭 : "무슨 뜻이야...[19]"말케가 끼어들었기 때문에.." [20][21. 말키 2010 (대화)20:06, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 그가 위반하여 2013년 8월 20일 (UTC) 20:17, 차단된 주제 금지 및 상호 작용 금지 최근 이력[응답]
• 그는 또한 편집자들을 정기적으로 ANI로 데려가고 (연계를 얻겠다) 지금까지 그의 모든 ANI 불평은 근거가 없었다.P&W, 최근에 그 중 하나를 끝냈지 않아?말케 2010 (대화)20:18, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

, diffs(P&amp에서 최신 배치와 edit-conflicting의 몇가지를 검토한 후, 솔직히.W)모두가 무엇similar-minded 편집자들self-reinforcing 그룹 Ubikwit에 more-or-less 콘서트에서도 같고, 사실들을 많이 고려하지 않고 있는 일반적인US-political 갈등 위키 피디아에 떠메고 더 닮은 것 같거나 p.을 제공한다예를 들어, WP:3RR/N은 WP로 이름이 변경되었다.AN/EW는 엄격한 "24시간 내에 3회 이상 되돌리기"뿐만 아니라 장기간의 편집 전쟁도 다룬다는 점을 더욱 명확히 한다.그래서 그 보고서를 "위킬라위어링"이라고 부르는 것은 지나친 것이다.마찬가지로 나는 여기서 인신공격도 보지 못한다.이것은 UbikWit의 편집도 아니다.등등. --Stephan Schulz (대화)20:38, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

사실, 편집자들이 우비크윗을 집단으로 이용하는 것은 아니다.이 편집자들은 마침내 우빅위트가 그들을 공격하는 것에 질렸다.그리고 당신이 언급하는 차이점은 계속되는 호킹의 예다.만약 당신이 완전한 역사를 안다면, 당신은 더 잘 이해할 것이다.하지만 지금 그는 편집자들을 공격하고 있고 차단되어야 한다.말케 2010 (대화)20:48, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그리고 이것은 이것이 그의 평소 행동이라는 것을 보여주기 위함이다.계속 인신공격을 하는 것에 대해 경고를 받고 있어.경고는 도움이 되지 않는다.그는 그냥 다시 그것을 하기 위해 돌아간다.말케 2010 (대화)20:50, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그리고 피닉스와 윈슬로는 이것을 콘텐츠 분쟁으로 확대해서는 안 된다.이것은 특히 나, 편집자에 대한 인신공격을 계속하는 것에 관한 것인데, 나는 그가 차단되거나 상호 작용 금지를 받았으면 좋겠다.만약 다른 편집자들이 사이트 금지를 제안하고 싶다면, 그들은 그들 자신의 스레드를 열 수 있다.고마워요.말케 2010 (대화) 21:01, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

Stephan Schulz는 제쳐두고 위의 모든 논평은 위키백과의 파티에서 나온 것이라는 것을 알아차리지 않을 수 없다.중재/요청/사례/티파티 운동, 제안된 결정에 대한 투표로 막 옮겨간 것으로 보인다.내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 ArbCom은 모든 제한사항(최소한) 및/또는 주제 금지사항(대부분)을 되돌리는 것을 고려하고 있는 것으로 보인다.표면적으로는 이 AN/I 실이 ArbCom 이전에 이미 대인관계 분쟁을 다른 장소로 수출하기 위한 단순한 것으로 보인다.이 불만을 촉발하는 최근의 여러 가지 문제들은 모두 ArbCom 사건에 대한 논의의 일환으로 보이며, 그곳의 점원들에 의해 다루어져야 한다.(스텝과 마찬가지로 인신공격이라고 딱지를 붙이는 것은 내키지 않는다.그들은 완벽하게 시민적이거나 건설적이거나 우비크윗의 어떤 친구나 중재자 투표도 얻지 못할 것이지만, 그들 역시 창백한 정도를 넘어서지는 못한다.)후속 의견에서 제공되는 차이점은 주로 ArbCom 사례와 그 결정의 일부가 되어야 하는 수개월 전의 사건을 악화시키는 것으로 보인다.너희들은 서로를 찌르는 것을 멈출 방법을 찾아야 해; 나는 분명 다가오는 주제 금지가 꽤 도움이 될 거라고 생각해.TenOfAllTraes(토크) 21:30, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

사실, 이건 호킹에 관한거야.나는 그것이 어떻게 나타날지 절대적으로 이해할 수 있고 너에게 몇 가지 배경을 더 줘야겠다.나는 Ubikwit이 사용자라고 믿는다.나는 그것이 얼마나 중요한지 알고 있다.딜런은 2010년에 끈질기게 나를 괴롭혔다.현재의 ArbCom은 2월에 ANI로 시작했다.Arb 건에 대한 제안된 결정이 이번 주에 온다는 것이 정확해.하지만, 오늘날, 편집자들은 반박문을 게시하고 있었고 그의 관습처럼, 우빅윗은 편집자들을 호언장담하기 시작했다.이게 대표적이다.그는 EvilDoer와의 현존하는 상호 작용 금지가 버틸 것이기 때문에 편집자에 대한 존경심이 전혀 없다.그는 늘 미개하다.하지만 그는 ANI가 문제의 기사를 편집한 적이 없다고 주장했지만, 아카이브에서 실을 뽑을 수 있었던 이후로 나를 쫓아오고 있다.그것은 대단한 솜씨다.나는 그의 언어, 행동 등을 알아봤고, 너무 오래돼서 확인이 늦었다고 말하는 체크유저에게 갔다.하지만 그 당시에도 나를 괴롭히기 위해 IP로 편집했기 때문에 그의 IP 주소는 위키피디아에 있다.안심해, 아무도 Ubikwit을 괴롭히지 않아. 그리고 이건 ArbCase에 관한 것이 아니야.딜런 플래허티의 오래된 차이점들을 보여줄 수 있고, 당신은 그것들이 하나같이 보인다는 것을 정확히 알 수 있을 것이다.인신공격과 현란한 서명 스타일로 요약하자면, 학자적 출처에 대한 같은 불만이다.모든 게 있군요.말케 2010 (대화) 21:43, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 음, 맬크에 관해서는 당연한 일이지만, 나는 여기에 누적된 영향이 있다고 생각한다.고립적으로 보면, 우빅위트의 몇 가지 인신공격은 스테판의 입장에서 볼 때 별로 진행되지 않을 것 같다.그러나 적어도 두 명의 ArbCom 회원들은 Ubikwit의 전반적인 위법행위가 "기사 내용에 대한 건전한 논쟁을 무시했고, 다른 분쟁 당사자들에 대한 불신을 가정하고 잘난 체함으로써 티파티 운동 기사와 관련된 페이지에서 적대감을 유발했다."[33] 피닉스와 윈슬로우 (대화) 21:33, 2013년 8월 20일 (UTC)[re]플라이]

그리고 TenOfAllTrades의 이익을 위해 적어도 한 명의 ArbCom 구성원(SilkTork)이 ArbCom 활동이 동일한 기사 및 동일한 편집자 그룹에 대한 관리자들의 활동에 미치는 "킬링 효과"에 대해 여러 번 말했다.실크토크는 이 분쟁에서 모든 ArbCom 구성원들 중 가장 깊이 관여하고 있어, 그는 소송에서 투표에서 자신을 철회할 수 밖에 없었고, ArbCom이 연루되었을 때 그에 못지 않게 MORE 관리 조치가 있어야 한다는 것이 그의 입장이다.피닉스 앤 윈슬로우 (토크) 21:38, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그러나 이것은 내용에 관한 것이 아니다.이것은 해결해야 할 계속적인 나쁜 행동에 관한 것이다.그 호칭은 한번도 거론된 적이 없고 이번에는 드디어 뭔가 조치를 취하려고 한다.그러니 문제가 있으면 다른 스레드를 시작하십시오.고마워요.말케 2010 (대화) 21:43, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

피닉스와 윈슬로는 관리자에게 미치는 냉기 효과에 대해 옳다.Ubikwit은 얼마 전에 나를 ANI로 데려왔고 나는 그때 그에 대해 뭔가를 하려고 했다.그러나 ArbCase는 모든 것을 냉담하게 만들었고, 한 관리자가 Ubikwit에게 그가 문제의 원인이라고 말했으나, 아무 조치도 취하지 않았다.그의 호킹에 대한 차단도 없고 상호 작용도 금지되어 있지 않다.6개월 동안 출혈을 참았어그리고 나는 안도감을 갖고 싶다.고마워요.맬크 2010 (대화) 2013년 8월 20일 21:50 (UTC)[응답]

과거의 행동이 미래의 성과를 나타내는 것이라면 ArbCom은 이것을 정리하는 데 몇 주가 걸릴 것이다.아마도 몇 달.그러는 동안 우빅윗이 이런 인신공격들을 계속하도록 허용해야 하고, 맬크, 콜렉트, 그리고 그의 길을 가로막는 다른 누구에게도 완전한 면책권을 가지고 이런 거들먹거리는 태도를 보여야 하는가?피닉스 앤 윈슬로우 (토크) 2013년 8월 20일 (UTC) 21:57 (토크)[응답]

그렇다면 다른 실을 여는 것이 좋을 것이다.그의 최근 블록/밴, 지속적인 파괴적 행동 및 기타 문제들로 인해 사이트 금지를 요청할 수 있다.고마워요.맬크 2010 (대화) 22:09, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 이것은 Ubikwit이 나를 상대로 제기한 ANI 불평이다.그것은 사실무근이었고 단지 괴롭히기 위해 행해졌다.맬크 2010 (대화) 22:09, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

내가 정확하게 세어보면, 현재 우빅위트의 디랙터들의 댓글은 1718개인데, 총 3개의 댓글(4개가 이를 세고 있다)이 달렸다.한 발짝 물러서서 몇 시간만 기다려서 의견이 어떻게 전개되는지 보자고 제안한다.더 많은 텍스트가 유용한지 의심스럽다-정말, 나는 현재 게시물이 멀고, 숨가쁘게, 조직화되지 않았다고 생각한다. --Stephan Schulz (대화) 22:22, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나도 동의해.스테판 슐츠나 텐오팔트레이즈 모두 지역사회를 대표하여 발언하지 않는다.여기에 올라온 증거는 얼마든지 있다.더 많은 지역 사회 구성원들이 증거를 검토하고 의견을 제시할 수 있도록 하자....에게 안부를 전하다.피닉스 앤 윈슬로우 (대화) 22:31, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워 스티븐.나는 옛 ANI에서 본문을 삭제했다.링크는 저기 있다.그리고 P&W, 제발 그 콘텐츠 비트는 그만 올려줘.고마워요.말케 2010 (대화) 22:35, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이게 오픈 ArbCom 건과 관련된 거라면 왜 여기서 이 문제를 논의해야 하지?우리는 그들의 결정을 기다려야 한다.가말리엘 (대화) 22:50, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이 행동은 ArbCom 사례의 대상이 아니다.말케 2010 (대화) 23:37, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

코멘트는 여러분들을 포함한 많은 코멘터들이 참여한 공개 ArbCom 사건의 청사진 아래 기사에 관한 것이었다.처음부터 다시 시작할 게 아니라 ArbCom 판결을 기다렸다가 이를 보완하는 행동만 해야 한다.가말리엘(토크) 23:52, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

ArbCom의 회원인 SilkTork가 논의한 "킬링 효과"에 대한 나의 이전의 발언을 보라.그는 REST가 아니라 ArbCom이 관여할 때 관리자들의 더 많은 참여를 원한다.그리고 내 예상으로는 ArbCom이 이것을 해결하는데 몇 주 혹은 심지어 몇 달이 걸릴 것이다.그 사이 우빅윗은 완전한 면역력으로 사람들을 괴롭힐 수 있다.하지만 그게 관리자로서 좋아하는 방식이야?피닉스 앤 윈슬로우 (대화) 23:56, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

좋아, 네가 원하면, 네가 할 수 있어.나는 방금 발가락을 들이댔지만, 내 첫인상은 내가 읽은 디프가 지금까지 특별히 터무니없는 것으로 보이지 않는다는 것이다.내가 생각하기에 트라우마할 만한 유일한 것은 "알아들을 수 없는" 발언이다.고소인들 중 몇몇은 이 게시판에서 훨씬 더 나쁜 행동을 옹호하는 것을 본 적이 있다. 그래서 내 첫인상은 이것이 우리에게 ArbCom 사건을 가져다 준 갈등의 연장선상에 있는 것처럼 보인다는 것이다. 그 이상은 아니다.가말리엘 (대화) 00:03, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

논의되고 있는 불만사항의 장점과 상관없이, Arbcom에 의해 행동이 고려되고 있는 사용자들이 ANI에서 정밀 조사를 받지 않는다는 것은 확실히 정확할 수 없다.그것은 전혀 말이 안 될 것이다.전립(대화) 00:01, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

내 말은 전혀 그렇지 않다.나는 단지 중복된 노력이 필요하다고 생각하지 않는다.가말리엘(토크) 00:03, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

Ubikwit은 앞으로 몇 달 동안 사람들을 마음대로 괴롭히고 ArbCom은 수백 개의 다른 곳을 통과한다, 그렇지?그것은 중복된 노력이 아니다.그것은 건방진 편집자로부터 위키백과 프로젝트를 보호하는 데 실패하고 있다.적어도 한 명의 ArbCom 구성원이 MORE 관리자가 개입하기를 원한다는 사실이 그들이 심의하는 동안 이 혼란을 통제하고 있는가?가말리엘, 그게 네 결정에 전혀 영향을 끼치니?Phoenix and Winslow (대화) 00:11, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

P&W, 가말리엘에게 좀 심한 것 같은데.내 생각에 그는 단지 여기 있는 것들을 이해하려고 노력하는 것 같아.말케 2010 (대화) 2013년 8월 21일 00:15 (UTC)[응답]

이것은 (중재공간에 대한 편집의 측면에서) 중재 담당자들에게 다루도록 할 수 있었던 것인데, 그것은 매우 중요한 것이 우리의 권한 안에 있기 때문이다.나는 여기서 내가 이 토론을 보기 전에 링크된 디프들 중 하나를 보고 그것을 제거하고 우비크윗에게 경고했다는 것을 주목하겠다. 이 토론과 링크된 디프의 또 다른 논평이 만들어진 곳에서 붕괴된 토론을 보았다.중재 스페이스에 더 많은 내용이 있으면 우빅윗은 사건 페이지 편집을 금지한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:15, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

그래서 이런 불평이 있는 게 아니야.Arb 페이지 모자이크는 나를 향한 호킹과 끊임없는 인신공격을 멈추지 않는다.말케 2010 (대화) 00:19, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

미안하지만, ArbCom 페이지에서 일부 괴롭힘이 발생했기 때문에 ArbCom 직원이 처리할 수 있었을 거라는 생각이 들지 않았다.맬크가 그 문제를 여기로 가져왔고, 나는 알아차렸기 때문에 나는 점원에게 통지하기보다는 그 문제를 이리로 따라왔다.ArbCom에 대해 아직 배워야 할 것이 많다.그러나 내가 이미 배운 세 가지 사실은 (A) 매우, 매우 느리다, (B) 커뮤니티(관리자와 선임 편집자라는 뜻)는 일단 ArbCom이 관여하게 되면 기사나 편집자 그룹에 관여하는 것을 극도로 꺼린다, (C) 적어도 한 명의 ArbCom 회원이 그만둬야 한다고 말했다.Ubikwit이 ArbCom 페이지에서 진행하는 ArbCom의 다른 당사자들을 괴롭혔고, 이후 ArbCom 담당자의 행동을 끌어들였다는 사실은 미래에 ArbCom 진행 중 일부 트롤이 ArbCom 담당자의 손이 닿지 않는 곳에서 다른 당사자들을 괴롭힐 수 있다는 가능성을 제거하지 못한다.예를 들어, 기사 Talk 페이지.또는 사용자 대화 페이지.커뮤니티의 관리자들은 보다 적극적으로 나서서 ArbCom을 진행하는 것이 커뮤니티 전체에 "과잉 흐름"을 방지하고 경고와 필요한 경우 차단할 필요가 있다.ArbCom을 연방대법원으로 생각하고, 행정부를 경찰로 생각하라.많은 범죄자들이 보석으로 풀려나 있고 그들의 사건은 대법원을 천천히 기어가고 있다.경찰은 그들을 무시해야 하는가?피닉스 앤 윈슬로우 (토크) 2013년 8월 21일 (UTC) 01:35 [응답]

하지만 내가 제대로 이해하고 있다면, 점원의 기능은 Arb 페이지에만 해당된다.행동, 특히 진행 중인 행동은 여전히 ANI. Malke 2010 (대화) 01:46, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]에 가져올 수 있다.

맞아, 맞아.그러나 내 우려는 일단 그러한 우려가 ANI로 옮겨지면, 당사자들이 ArbCom 사건에 연루되었다는 것을 누군가가 발표하면, 관리자들은 어떤 조치도 취하는 것을 꺼린다는 것이다. Gamaliel은 여기에서 너무나 분명하게 증명되었듯이 말이다.그것이 바로 실크토크가 말한 "킬링 효과"이다.피닉스 앤 윈슬로우 (토크) 02:32, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 만약 내가 이 실에서 세 번 이상 논평을 한 모든 티파티 운동당에게 일주일 동안 한 블록씩을 발행한다면, 그것은 이 백과사전 프로젝트에 다른 무엇보다도 도움이 될 것이다...

관리자 여러분, 지금 진행 중인 중재 사건과는 무관하게, 당신이 필요하다고 생각하는 어떤 당사자에게도 자유롭게 차단할 수 있도록 하십시오.나 자신에 대해서는, 중재자로서, 나는 이 실마리가 내가 몇 가지 제재에 대한 투표에 대해 가졌던 의구심을 떨쳐버리고, 추가 제재에 대해 고려하기 시작하게 만들었다고 말할 수밖에 없다.NW (토크) 02:57, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

이제 점원과 Arb가 이 규정을 준수하는 것을 효과적으로 종료했으므로 관리자가 이를 종료할 수 있는가?고마워요.말케 2010 (대화) 04:28, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

와우, 그냥 와우.Nformation 07:29^o, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

주로 가말리엘이 언급한 '알 수 없는' 말에 약간의 맥락을 주기 위해(송어불능이라...), 여기 4월로 거슬러 올라가는 몇 가지 차이점이 있다.
지난 4월(Ubikwit 連../迷.. 12:57, 2013년 4월 13일(UTC) 워크숍 페이지에서 나는 그가 "Malke가 기사의 주요 기고자이기 때문에"라고 논평한 절제된 토론과 관련하여 실크 토크가 처음 설명한 점을 언급했었다..".
더 최근에, AGK는 그의 "주관적 명령어"를 삭제했다.
한편 맬케는 7월 15일 증거 페이지에 그 진술서 사본을 게재했다.내가 언급했던 것을 그녀가 몰랐던 것은 아니다.
호킹의 주장과 관련해서, Stephan Schultz에게 편집 통계에 감사한다.여기 내가 사건 페이지에 다른 내용을 올렸어야 했지만, 기본적으로 신경도 쓰지 않았던 대화문의 예가 있다.[34].
--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 04:40, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 관리자들, 나는 이제 위의 텍스트 벽의 불만 사항들 중 일부를 읽어볼 시간을 가졌다. 그리고 WP는 다음과 같은 제안을 할 수밖에 없다.부메랑이 여기에 해당된다.그 근거는 Arbcom 사례 페이지의 논평과 무관하게 많은 사람들이 불만을 제기했을 뿐만 아니라, 내가 딜런 플래허티의 속박이라는 잘못된 비난이 다시 제기되었다는 것이다.맬크는 여러 페이지(예: Arbcom 사례의 워크샵 페이지, 위와 연결된 ANI 등)에 걸쳐 그러한 비난을 반복했고, 그녀를 괴롭힌 ("딜런이 그랬던 것처럼") 등의 비난을 해왔다.그러한 행동은 터무니없게 되었고 분명히 WP에 해당된다.괴롭힘. 말케는 SPI 사건을 쉽게 (옛날) 열었을 수도 있고, 허위 혐의를 뒷받침할 실제 증거가 있다면 체크유저에게 요청할 수도 있었다.--우빅윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 15:13, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사용자의 대화 페이지 보관 필요

돈크람이 그와 의사소통하는 것을 허락하지 않는다는 점을 지적하지 않은 것에 대해 사과한다.그래서 내가 그의 토크 페이지에 알리지 않은 거야.그러나 여기서 그의 사용자 ID를 연결하면 토론에 대한 경종을 울렸어야 했다. --Orady (대화) 14:04, 2013년 8월 22일 (UTC) [이 게시물은 이 토론의 종결과 편집 충돌했다 (대화) 14:48, 2013년 8월 22일 (UTC)][응답]

@Orady: - 그건 변명이 안돼.사용자가 자신의 토크 페이지에 게시한 '금지'에 관계없이 그들에게 알려야 한다는 것은 매우 명백하다.자이언트 스노우맨 14:15, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

음, 지난번에 내가 그에게 A 토론에 대해 통지했을 때, A 토론은 그의 토크 페이지에 내가 그 공지를 게시한 것에 대한 그의 반대에 대한 토론으로 잠시 틀어지게 되었다.여기서 나의 유일한 목표는 돈크람과의 역사가 없고 그가 그 페이지에 대해 그와 이야기할 수 있는 의견을 존중하는 사람을 찾는 것이었다.내가 개인적으로 연락했을지도 모르는 사람이 그런 인상착의와 일치할 거라고는 생각하지 않는다.나는 그가 그의 연설 페이지를 보관한 것을 보게 되어 기쁘다.최소한의 격화와 대립으로 이런 일이 일어나길 바랐던 것이다. --Orady (대화) 14:48, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

네가 말한 마지막 AN..."derailment의 반응에 어떻게 '한 번 물리고, 두 번 부끄러웠는지 이해할 수 있다.그것은 당신을 미룰 수 없었어야 했고, 그래서 단지 명시적인 지시를 따르고 문제의 편집자에게 통보한 것에 대해 당신을 비판했던 그 누구에게도 심각한 트라우마였다.자이언트 스노우맨 16:06, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

e-메일을 검색하여 실수로 AFD에 붙여넣음

유발그9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키백과 소개:삭제/래슈몬, 유발그9는 위키백과 포럼이나 이메일 목록에 없는 것을 의미하는 것처럼 보이는 유세 공지에 글을 붙였다.이 기사는 위키피디아에서 읽을 수 있는 양말과 고기 인형들의 역사를 가지고 있다.Sockpuppet_Investigations/Photopinka/Archive.이런 상황에서는 어떻게 해야 할지 모르겠다.내가 AFD의 반제어를 요청하는 것이 적절한가? - MrOllie (대화) 13:53, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 유발그9가 출판한 것을 보고 그것을 되짚어 보았다.나는 그가 그렇게 해서는 안 된다는 것을 알고 있다.마이클헤페라티 (대화) 2013년 8월 22일 14시 2분 (UTC)[응답]

누가 원문을 올렸을지...히지리 88 (聖聖) 14:57, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 응, 거기 꽤 잘린 것 같아.Tarc (대화) 15:01, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

Sockpuppetry의 이력(그리고 이전에 식별된 양말 중 하나가 사용자 이름과 일치하는 이름을 가지고 있다는 사실:마이클.해파라티)내 생각에 이건 못 견디는 것 같아.UltraExactZZ ~ 2013년 8월 22일 15:41, 22 (UTC) 했음[응답]

아하, 신경쓰지 말고 위키백과 참조:Sockpuppet 조사/포토핑카UltraExactZZ ~ 2013년 8월 22일 15:41, 22 (UTC) 했음[응답]

감사합니다, 여러분.AFD는 현재 반보호를 받고 있다.아미가 포럼 게시물로 좋은 찾기 - 미스터 올리 (토크) 16:32, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

그냥 내 말을 덧붙이고 싶었어.나는 YuvalG9이 아니다.나는 처음에 캔버스화 포럼 메시지로 간주될 수 있는 것을 출판했다.잘못을 바로잡고 어조를 바꾸었다.유발그9는 (변경 전) 이 메시지를 복사해 AfD 페이지에 올렸고 나는 그것을 되돌리고 (그의 토크 페이지에) 그만하라고 부탁한 것 같다.나 자신의 토크 페이지에 글을 썼듯이, 안전한 편에 서기 위해, 나는 이 오프사이트 메시지를 완전히 삭제했다.H. 19:18, 2013년 8월 26일 (UTC)

사용자:시셸 베이: 개인 공격 및 서명 위조

Seashell Bay (토크 · 기여).Seashell Bay는 새로운 사용자 계정으로, 반복적인 비소싱 편집에 대해 템플리트화된 일반 통지, 주의 및 경고(다른 사용자와 나)를 받았다.사용자가 인신공격으로 응답한 경고 [35]와 가짜 블록 고시에 내 서명을 위조하여 응답한 경고[36]적어도 내 책에서, 그건 용납할 수 없는 행동이야. 그래서 아마 관리자가 그것을 볼 수 있을거야.토마스W 16:41, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 계정을 외설화했다. 그들은 백과사전을 짓기 위해 여기에 나타나지 않았고 '새로운' 사용자들을 위한 블록 템플릿의 사용 또한 매우 의심스러웠다.자이언트 스노우맨 16:51, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사기 드반잔 뎁

금지된 사용자 반복 반환

사용자:Redhanker 및 정치적 안건

Redhanker의 많은 편집은 특정 의제를 추진하고 NPOV를 준수하지 않는 것으로 보인다.예를 들면 다음과 같다.

잔지바르산 공격 -

• 경찰은 일부에서 알카에다와 관련이 있을 것으로 추측하고 있는 무장 이슬람 단체인 우암쇼가 연루된 직접적인 증거를 발견하지 못했다.이것은 추측이 많고 설득력이 없는 주장이다.
• 그럼에도 급진파의 지지자인 이슬람교 전도사 셰이크 이사 폰다 이스사의 체포에 대한 영장이 발부됐다.미등록
• "이전 몇 달 동안 천주교 사제 두 명이 그곳에서 총에 맞아 죽었었습니다."기사와 관련이 없고 관련이 없는.나는 이 포함이 NPOV를 위반한다고 추측한다.
• "이 소녀들의 친구들은 그들이 유대인이기 때문에 표적이 된 것이라고 추측했다.나는 이것에 대해 확신할 수 없지만 나는 이것이 NPOV를 위반하는 것이 아닌가 싶다.
• "많은 언론 보도들이 희생자들의 종교에 대한 언급을 빠뜨렸거나, 대부분 이슬람교도인 도시에서 공격자들의 종교에 대한 언급을 누락했다."주요 기사와는 전혀 무관하다.이것은 확실히 어떤 관점을 밀어붙이고 있다.

폴 셸던 풋

• 이 기사 전체가 그 사람이 반이스라엘적이고 친이란적인 방법에 관한 것 같다.
• 모든 인용문은 믿을 수 없는 블로그 출처에서 나온 것이다.
• 이 기사는 그의 정치적 지위에 기사의 모든 비중을 두고 다른 어떤 것에도 전혀 비중을 두지 않음으로써 NPOV를 심각하게 침해한다.

매슈렉 뉴스

• 이것은 비교적 눈에 띄지 않는 조직이다.나는 믿을 만한 소식통에서 이 회사에 대해 이렇다 할 보도를 찾을 수 없다.다만 이 회사 측은 ADL이 나치가 '홀로슈카슈트가 자신의 유대인 변태로부터 비누를 제조했다'고 주장하는 허위 홀로슈카슈트와 같은 허위사실 유포에 대해 비판한 글이 있다.

범주:친이란주의

• 이것은 레드한커가 만든 카테고리다.이 논의에 따라 삭제되었다[[37]

친이란 정서

• 이것은 레드한커가 만든 기사였다.CSD에 따라 삭제되었다.A3.

전반적으로, 내가 나열한 것들과 그의 편집 역사에서 찾을 수 있는 훨씬 더 많은 것들이 위키백과에서 특정 정치적 입장을 밀어붙이고 NPOV를 고수하지 않는 패턴을 가리키고 있다.초월(토크) 02:38, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

이러한 적대적인 ANI는 Transscendence가 국내외 언론의 광범위한 보도와 함께 두드러지게 폭력적인 공격에 관한 기사를 삭제하는 패턴에 관여하는 것으로 보인다는 나의 관찰에 대한 반응으로 보인다. 그 대부분은 광범위한 언론 보도와 공증 때문에 유지되고 있다.위의 편집은 주류 언론이나 정부가 후원하는 공식 뉴스 출처의 내용을 바탕으로 한 것이다.

특정 편집기 한 대 사용자:초월성은 대부분 테러의 동기와 관련이 없는 매우 폭력적인 집단 공격의 뚜렷한 연관성이 없는 기사들을 삭제해 왔다.

• 위키백과:티모시 브렌턴의 삭제/살인 조항
• 위키백과:제니퍼 다우허티 살해 관련 조항
• 위키백과:안드레 마샬의 살해/삭제 조항
• 위키백과:Byrd와 Melanie Billings의 삭제/구독 문서
• 위키백과:삭제 조항/2010년 라스베이거스 법원 총격 사건
• 위키백과:삭제/쿠퍼티노 채석장 촬영물
• 위키백과:삭제/프랭크스타운타운 총격 사건
• 위키백과:삭제 조항/2012 아자나 스파 총격 사건
• 위키백과:삭제/타코마몰 촬영 기사
• 위키백과:삭제/헤리티지 고등학교 촬영기사
• 위키백과:한나 앤더슨의 삭제/키드냅핑 관련 기사
• 위키백과:선일트립파티 삭제/삭제 조항

제거된

• 위키백과:삭제 조항/2009 포틀랜드 나이트클럽 총격 사건

레드한커 (대화) 05:49, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

POV 푸싱이 문제인 것 같다.예를 들어, Redhanker는 이란 뉴스 에이전시 목록을 사용하여 이란이 아니거나 뉴스 에이전시가 아닌 많은 링크들을 나열하지만, 이란에 관한 다소 논쟁적인 주제에 대한 뉴스 기사를 인용하여 대부분 "소싱"했다.[38] [39] [40] [41] [42] [43] 보브레이너 (대화) 13:22, 2013년 8월 17일 (UTC)[응답]

아카이브에서 복원됨.Ansh666 16:05, 2013년 8월 22일 (UTC)[답글]

POV가 밀어붙이는 것만이 문제가 아니라 사용자:Redhanker는 사용자를 다음과 같이 비난해 왔다.스토킹과 호킹의 초월성, 그리고 테러리즘을 숨기려는 사이트 전체(예: 사용자:여기 부시 레인저(Bushranger).나는 그 문제에 대해 명확하게 논평할 수는 없지만, 초월성에 대한 이러한 개인적인 비난에는 아무런 장점이 없고, 말 그대로 진실을 감추기 위한 음모가 있을 가능성이 없다고 생각한다.안sh666 16:05, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

Redhanker at Talk의 또 다른 비슷한 게시물:크리스토퍼 레인의 죽음. [44] WP는 다음과 같이 제안한다.NOTHERE가 적용되고, 레드한커는 그의 양철모자를 다른 곳에 가져가야 한다.Andy TheGrump (talk) 23:16, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

ip user 129.27.202.101 텍스트가 중복된 wiki를 블리칭함

SPA의 사망 위협

분명한 양말 트롤링 에릭 코벳

카누1967 - GMO

카누1967과 많은 다른 편집자들은 자신들과 의견이 다른 위키백과 편집자들이 몬산토(예: [46], 최근의 노력이 더 미묘하다고 일관되게 비난하거나 암시해 왔다.페트라르칸47(토크 · 기고)은 "이것은 어떤 이유에서든 대기업이 가능한 한 멋지게 보이도록 하려는 것처럼 보이는 편집자들이 위키에 남겨진 인디아보다 훨씬 더 많다는 것을 증명하는 것 같다"고 말했다.내 것을 강조하다[47] "GMO에 대한 우려 때문에 내가 이 기사의 영역에 들어가지 않았다는 점. 나는 (1년 전 이맘때쯤) 몬산토 페이지에 있는 기업 조작의 패턴처럼 보이는 것에 방해받았기 때문에 그들에게 끌렸다." 그룹스큘(토크 · 기여)에 의해.[48] User_talk 참조:Jimbo_Wales#Thanks_your_comments_at_위키마니아는 좀 더 문맥이 넓다.

다음은 이전에 관련된 두 개의 ANI 스레드:위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive807#Request_to_enforce_NOR

위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive806#Accusations_at_Talk: 3월_Against_Monsanto_to_be_resolved.IRWolfie- (대화) 01:05, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

이러한 괴롭힘 캠페인에 이어, 몬산토에 대항하는 행진, 3월에 관한 기사에서 카누1967은 몬산토가 인터넷 등에서 PR 계정을 고용하는 것에 대해, 요청받지 않았음에도 불구하고 신뢰할 수 없는 링크를 버리는 장소로 계속해서 토크 페이지를 이용하고 있다[49].분명한 암시는 그의 편집에 동의하지 않는 사람들이 몬산토 직원인지 아니면 그 무엇인지를 가리킨다.그가 PR 에이전트에 대해 주장하기 위해 만든 섹션은 기사나 그 내용과 뚜렷한 연관성이 없다.IRWolfie- (대화) 00:59, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

내 작전 요점을 놓친 것 같아주류 언론은 이 행사를 잘 다루지 못했다.당신이 주장하는 것처럼 소규모의 '신뢰도가 낮은 출처'가 이것을 보고했다.이런 소규모 보고서의 삭제는 주요 보고서가 했던 것과 같다.주류 언론이 스스로 검열했다고 보도하는 것을 어떻게 기대할 수 있겠는가.그들은 아마도 몬산토의 요청으로 그것을 하지 않았을 것이지만 다른 소식통들은 300명의 사람들이 행진하는 만큼 200만 명의 사람들이 행진하는 것을 다루지 않는 것이 오히려 이상하다고 주장한다.만약 그것이 조달된다면 포함시키는 데 아무런 해가 없다.시위는 언론의 관심을 끌기 위해 고안된 것이다.만약 언론의 관심이 이상하다고 보도된다면, 그 보도는 누가 그 주장을 하고 있는지 신용과 함께 포함되어야 한다.--Canoe1967 (대화) 01:14, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

이 "추행 캠페인"?드라마틱하다.외부인들조차 위키피디아에서의 명백한 친GM 활동에 주목하고 있다.그러나 IRWolfie에게 이러한 인식은 그저 미친 짓이다.페트라르칸47tc 05:44, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

만약 당신이 무언가를 찾기를 기대한다면, 당신은 그럴 것이다. - 부시레인저 05:46, 2013년 8월 18일 (UTC)[답글]

그러한 "외부자들"은 반 GMO 그룹이며 유전학적으로 더 일반적으로 때리는 것에 관여하기도 한다[50].관리자가 개인 안티 GMO 이메일 목록을 언급하는 링크에 게시된 코멘트에 주의를 기울이고자 한다.나는 위키피디아 페이지의 극단적 편향성에 대해 여러 사람이 불평하는 것을 들은 이메일 리스트에 올라 있다. 그들은 균형과 정확성을 더하기 위해 그것을 편집하려고 노력해왔지만 그들의 편집은 곧 되돌아가게 된다.페트라르와 같은 편집자들은 이러한 안티 GMO 웹사이트의 논평을 사용하여 공모적인 캠페인을 계속하고 있다(페트라르의 토크 페이지에 따르면 "이 사용자는 위키백과 주위에 유료 POV를 퍼뜨리는 무신경한 PR 회사 삭스푸펫을 반대한다"고 되어 있다).IRWolfie- (대화) 10:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• Talk에서 사용자와 대화:Colony_clapse_disorder#Update.나는 WP가 있다는 것을 알지 못했다.코트랙 계속.사용자는 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지에 대해 큰 오해를 하고 있다.티피검바 (대화) 06:48, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

코트랙이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.코트랙은 어떤 물건이니?타임지가 기사에서 삭제된 이유도 궁금하다.만약 이게 RS가 아니라고 가정할 수 있다면 그냥 블랙리스트에 올릴까?그것을 삭제한 편집자는 "신뢰할 만한 출처를 구성하는 것에 대한 엄청난 오해"를 가지고 있다고 생각한다.당신은 토크 페이지에서 내가 어떤 소스를 사용할 것인지, 어떤 편집을 할 것인지에 대해 물었다.나는 그 기사를 편집한 적이 없지만, 그 질문은 내가 먼저 너의 허락을 받아야 할 것 같아.당신은 위키피디아를 읽고 싶을지도 모른다:물품의 소유권.만약 내가 기사에 원본 편집을 추가한다면, 그것은 그냥 되돌아갈 것이라고 가정해도 될까?나는 그 기사에 추가되고 있는 100개 이상의 동료 검토 논문들을 가진 교수와 의사에게 언급했다.어떤 소스인지, 어떤 편집인지 선택해서 우리가 정확히 알 수 있도록 해야겠어.없애겠다고 약속한다.---카노에1967 (대화)07:50, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

이 편집자 그룹은 또한 의도적으로 기본적인 신뢰할 수 있는 소싱을 오해한다.그들에게 신문은 일반적으로 최첨단의 과학이나 논쟁의 여지가 있는 과학에 대해 신뢰할 수 없다고 설명되어 왔지만, 그들은 계속해서 신문을 모든 것의 출처로 제안하고, 위의 진술과 같이 "만약 우리가 이것이 RS가 아니라고 가정할 수 있다면, 우리는 그것을 블랙리스트에 올려야 한다"고 말한다.그들은 신뢰성이 상황에 따라 달라지는 것을 거부한다.@TippyGoomba 노력 부족에 대한 것이 아니라, 예를 들어 이틀 전이었던 [51]을 참조하라.IRWolfie- (대화) 10:36, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

LOL, 대부분의 출처를 신뢰할 수 없다고 거부하는 것도 일종의 POV-pushing, IRWolfie이다.그리고 나는 당신이 식품 안전과 유기농 식품에 관한 많은 기사에서 그렇게 하는 것을 보았다.2013년 8월 18일(UTC) 10시 50분 배너 토크[응답]

Banner는 몇 달 전 일반 음식이 암을 유발하고 독을 함유하고 있다는 기사에 다음과 같은 주장을 덧붙였다.유기농_식품/아카이브_3#We_are_going_nowhere_now_now...또한 이를 인용한 신문들이 질타한 신문들도 다음과 같이 말했다.유기농_식품/아카이브_3#WP:MEDRS.그런 맥락이지만 여기서 논의되고 있는 내용과 전혀 관련이 없다, IRWolfie- (대화) 13:59, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

당신의 연결고리를 따르는 모든 사람들이 당신이 명백한 허튼소리와 인신공격으로 나를 깎아내리는 것은 분명할 것이다.왜 우리는 의학적 문제가 아닌 문제에 의료 자원을 사용해야 하는가?너는 왜 그렇게 농업 자원을 무서워하니?배너토크 18:21, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

몬산토는 모든 GMO 연구에 대한 법적 통제를 가지고 있기 때문에, 동료 검토 연구가 문제시되어야 한다.내 RS가 너의 RS가 그것을 할 수 있는 방법이 아닌것보다 더 낫다.모든 GMO 피어 리뷰 스터디 후에 한정자로 라인을 포함해야 하는가?'다른 연구들은 몬산토의 합법적인 승인을 받아야 한다.' '이런 주장에 대응하기 위한 연구들은 몬산토의 승인 없이는 불법이다.'나는 지역 공급 회사에 이메일을 보내서 사이언티픽 아메리칸이 허위 청구에 프린지 소스를 사용하지 않는다는 것을 스스로 증명하기 위해 계약서 사본을 얻을 수 있는지 알아봐야 한다.--Canoe1967 (대화) 14:58, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

GM 식품 논란 기사에서 '계약'이라는 단어를 검색해보면 이미 기사에 실린 몬산토 계약과 관련, 논의의 고리가 있음을 알 수 있다.그것은 지적 재산권 섹션에 있다.(참고 - 기사에 있는 실제 계약과의 링크가 깨졌다 - 몇 분간의 검색 끝에 또 다른 것을 발견하여 그것을 대체했다) 그리고 이미 과학 출판과 과학자들이 GM 씨앗에 접근할 수 있었던 어려움들에 대한 섹션이 있다.제발, 이런 훌륭한 성명을 발표하기 전에 숙제를 좀 해라.다른, 선의의 편집자들은 오랫동안 이것을 위해 노력해왔다!이것은 스타링크 사의 반복인데, 타코 벨 리콜에 대한 반복적인 내용을 추가하기 전에 기사를 읽지 않았고, 우리가 그것에 대해 이야기한 것과 현재 어디에 있는지 단 한 가지도 응답하지 않았다.하지만 당신은 일하는 편집자들을 악의적인 POV 강요자라고 비난하고 무시하는 것이 빠르고, 심지어 여기에서도 계속 그렇게 하고 있다.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 02:00 (UTC)[응답]

과학적인 미국인은 "...독립적인 과학자들이 접근하기 어려웠다고 주장한다.''는 "...유전자적으로 조작된 작물이 광고한 대로 작용한다는 것을 증명할 수 없다"는 뜻이다.우리는 몬산토의 '광고 연구'가 아닌 정보원으로 가도록 노력해야 한다.Starlink 자료는 건강 리콜 섹션에 있는 것이 아니라, 리콜되거나 논란이 되지 않은 두 섹션에 있다.다시 한번 소식통의 말을 따르도록 노력해야 한다.--Canoe1967 (대화) 13:03, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

• 카누가 토크에 글을 올렸을 때:내가 보기에 일부 편집자들이 '깜짝'이라고 암시하는 듯한 몬산토에 대한 행진곡은, 나는 사용자들의 토크 페이지에서 볼 수 있는 메시지를 남겼고, 그들은 기사 토크 페이지에 와서, 편집자들에게 질투를 던지려고 한 것이 아니라 오히려 독자들이 우리의 콘텐츠라고 생각할지도 모른다는 우려를 표명하려고 했던 것이다.조종당하고 있어그것이 아마 최선의 설명은 아닐 테지만, 나는 기꺼이 그렇게 내버려두었다.카누는 그 후, 토크에서 다른 편집자들이 질이 낮다고 생각하는 일련의 제안된 자료들을 게재했다; 그것이 바로 IRWolfie가 여기서 언급하고 있는 것이다.나는 대화 페이지에 가능한 출처를 게시하는 것이 ANI 불평을 필요로 하는 것이라고 생각하지 않으며, 나는 이 불만 사항 자체가 아마도 관리자 조치를 필요로 하지 않는다고 생각한다.그렇긴 하지만, 이 드라마는 편집자들이 사업상의 이익을 위해 일하고 있는지, 아니면 다른 편집자들이 POV 분쟁에서 우위를 점하기 위해 실질적인 증거도 없이 그러한 효과에 대한 질타를 사용하는지를 두고 그저 계속 진행 중이라는 것은 고통스러울 만큼 명백하다.전에도 말했지만, 아직 함몰되지 않았다. 만약 당신이 타당한 문제가 있다면, WP에 그것을 가져가라.코인, 그리고 그렇지 않으면 말하지 마. --Tryptofish (토크) 14:34, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

카누가 시작한 논의는 실로 유명 실/COI에 관한 것이었음을 나타내기 위해, 그가 그 중간에 떨어뜨린 것은 다음과 같다. [53]."몬산토 COI 편집 1. 계속 찾아볼게. --Canoe1967" 그는 8년 전 라운드업 기사를 편집한 몬산토 IP의 링크를 자신의 실 가운데, IRWolfie- (토크) 14:47, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]에 떨어뜨렸다.

나는 그런 목적으로 토론을 시작하지도 않았고 그 용어를 사용하지도 않았다.내 글과 말에 생각을 집어넣는 것은 거짓말과 공격에 가까운 매우 나쁜 믿음이다.만약 당신이 적절한 입력을 제공할 수 없다면, 그것을 무시하거나 하지 말 것.나는 몬산토가 GMO 기사를 절대 편집하지 않는다는 주장에 대항하기 위해 COI 편집을 게시했다.아마 더 많을 텐데 내 주장을 한 것 같다.--카노에1967년 (대화) 15:05, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나만의 문제

나는 이 게시판에 별로 참여하지 않고, 전에는 여기에 어떤 행동을 가져온 적이 없다.나는 드라마를 별로 좋아하지 않는다.나는 누구와도 싸우는 것도 좋아하지 않고 사람들을 곤경에 빠뜨리는 것도 좋아하지 않는다 - 나는 일을 해결하는 것을 좋아한다.

그러나 특히 두 편집자, 사용자:카누1967 및 사용자:페트라르칸47은 나와 다른 편집자들의 토크 페이지에 나와 다른 편집자들을 직접적으로 그리고 유세 방식으로 개인적으로 공격하는 캠페인을 벌여왔으며, 나와 다른 사람들을 불신, 실, COI, POV 푸싱 편집 (앞으로는 더 나은 용어가 없다는 이유로 "유료 편집"이라고 부르겠다.)을 고발했다.나는 그들 각자에게 친절하게, 친절하게, 몇 번을 부탁했고, 마침내 그들이 계속하면 ANI를 시작하겠다고 경고했다.둘 다 멈추지 않았다.사용자:IRWolfie-는 이미 토론회를 열었고, 나는 그의 실력에 동참할 것이다.나는 이런 일을 해본 적이 없지만, 이런 편집자들의 행동은 위키피디아를 내게 비호감적인 장소로 만들고 있고 추악한 잡초 속에서 끌어 올려야 한다고 생각하는 것이 점점 커지고 있다.

나는 행정관이 최소한 그들 각자에게 엄중히 경고하고, 어느 정도 시간 동안 그들 각자를 최대한 차단할 것을 요청한다.

나는 공표된 유료 편집과 미신고된 유료 편집이 위키피디아에서 분명히 관심을 가져야 할 부분이라는 것을 인정하지만, 나는 또한 이 두 편집자의 행동이 단순한 시각의 차이를 마녀사냥으로 바꾸어 놓았고, 증거도 없는 부적절한 장소에서 끊임없이 비난을 퍼붓는 이 두 편집자의 행동은 친척이라고 매우 강하게 믿고 있다.d 위대한 백과사전을 만들기 위해 함께 일하는 활기찬 편집자 공동체를 가진 위키피디아의 목표를 좌절시키는 매카시즘의 d.나는 그들이 선의로 행동하고 있다고 믿는다. 나는 그들 각자가 정직하게 나와 다른 사람들이 불신하게 행동하고 있다고 믿는다. 그리고 나는 그들 각자가 정직하게 위키피디아를 더 좋게 만들고 싶어한다고 믿는다. 하지만 그들의 방법과 행동은 파괴적이고 이러한 행동은 중단되어야 한다.그들이 스스로 멈추지 않을 것이기 때문에, 나는 그들을 멈추도록 요청하고 있다.

공격을 받고 있는 다른 편집자들은 각각 오랫동안 유전공학 기사들의 집합에 관심이 있는 사람들을 찾아낸 사람들이다. 그리고 나, 사용자:IRWolfie-, 사용자:Arc de Ciel, 사용자:에어콘 및 더 작은 범위까지 사용자:몇 달 전 Bobrayner 사용자:블랙헤이드는 이 페이지에서 더욱 활발해졌고, 최근에는 주로 몬산토에 대항하는 3월 기사를 통해 사용자:트립토피시, 사용자:SpectrumValor 및 사용자:타르고르 올랜도가 연루되었다.내가 아주 친숙하게 알게 된 나이든 편집자 그룹은 내가 알 수 있는 한 모두 과학 지향적이거나 과학자들인데, 특히 NPOV와 신뢰할 수 있는 소싱과 관련하여 편집에 있어서 모든 기둥을 따르려고 한다.우리는 내가 알고 있는 어떤 방식으로도 조정하지 않는다.

사용자:캐노에1967 카누는 몬산토와의 3월경 ANI의 GMO 스위트룸에 처음 나타났다.카누의 첫 편집본이 여기 있다. 그가 쓴 편집문에서 그는 "전화 때문에 우연히 카누를 만났다.그들은 내가 위키피디아를 편집한 것을 알고 있었고 왜 몬산토가 우리의 내용을 통제하고 있는 것 같은지 의아해했다."카누의 위키피디아에 대한 다음 편집은 몇 분 뒤 MaM 기사에서 그는 "몬산토가 위키피디아가 아닌 미디어를 통제할 수 있다"는 경멸적이고 공격적인 편집 노트로 내용을 삭제했다.이 구간은 그 경우 태그가 없는 것으로 되어 있다."그리고 그의 편집 메모와 댓글은 그런 정신으로 이어졌다.카누가 MaM ANI에서 한 또 다른 논평은 "나는 그 기사에 대해 신경을 덜 쓸 수 있다.내가 신경쓰는 것은 가능한 외부의 POV 압력이다. 그래서 ArbCom이 자문되어야 하는 것이다." - 여기그의 마지막, 그리고 MaM에 대한 ANI의 코멘트가 여기에 있다.카누의 마지막 코멘트는 당신의 편의를 위해 복사/붙여진 것이다. 왜냐하면 이 코멘트가 핵심이기 때문이다. "부록.그것은 단지 그것 이상이었다.나는 일주일 동안 몬산토에 대항하는 3월의 편집을 금지당했다.받은 전화통화가 있기 전까지는 GMO 논란에 대해 들어본 적이 없었다.그때부터 나는 처음에 유전자 조작 식품 논쟁에 포함시키려 했던 타코 벨 GMO 리콜을 만들었다.나의 추가는 주목할 만하고 출처가 분명했지만, 번복의 한 가지 이유는 '이미 너무 큰 기사' 때문이었다.그리고 나서 나는 그것을 독립된 스탠드로 만들었다.그 이후로 그것은 아직 네 번째 기사인 타코 벨로 다시 방향을 바꾸었고, 나는 그것을 다시 되돌렸다.나는 다음 단계가 Afd 시도가 될 것으로 기대한다.나는 여전히 몇몇 편집자들이 존재한다고 주장하는 GMO POV에 대해서는 신경쓰지 않지만 그것이 위키피디아에 어떤 영향을 미치는지에 대해서는 관심이 있다.이 기사들을 워치리스트에 올려서 더 이상 익살스러운 일이 없는지 확인해 보십시오.--Canoe1967 (대화) 10:11, 2013년 8월 5일 (UTC)"[응답]

세 가지 핵심 사항: 1) 카누 노트(Canu notes)는 위키백과 외부에서 유세를 했다는 것, 2) 카누 노트(Canu notes)는 편집 전쟁으로 차단되었다는 것, 3) 카누는 여기서 관련 이슈에 대해서는 아는 것은 거의 없지만 인식된 COI 편집에 맞서 싸우겠다는 의지를 분명히 한다.그리고 이것은 내가 이 편집자와 마주친 두 GM 관련 기사에서 전개된 것과 거의 같은 것이다. 카누는 내용에 관한 사실들을 다루지 않을 것이기 때문에 내용에 대한 합의에 도달하기 어려운 매우 미개한 대화들. 그 대신에 개인적으로 공격하고 기사를 그가 원하는 대로 만들기 위해 계속해서 입장을 바꾼다.그럴 것이다.

나는 카누에게 그의 토크 페이지에 있는 전화에 대해 물었다. - 질의와 답변이 여기에 있다.초기의 전화 통화는 선거운동이 아닌 것 같았지만, 몬산토가 GM 관련 콘텐츠를 통제하고 있고 이를 조작하거나 자신의 변화에 반대하는 모든 사람들이 COI나 POV 푸싱 문제를 갖고 있다는 음모론에 카누를 자극한 것은 분명해 보였다.카누는 주제에서 벗어나지 않고, 실제로 내가 쓴 것에 반응하며, 계속해서 Arbcom에 가서 "GMO Arti 편집에서 잠시 쉬어야 한다고 여러 번 말했다"고 말했다.clles 하지만 당신은 단지 BS를 계속하는 것처럼 보인다. 그것은 당신이 단서가 되지 않는다면 아마도 드라마 보드로 이어질 것이다." 그리고 계속해서.나는 그의 타코 벨 리콜 기사를 약간 수정했고 카누는 나에게 열광했다. 여기서 토크에서 가장 중요한 토론을 보아라.동시에 카누, 나, 그리고 다른 사람들은 스타링크/타코 벨 콘텐츠에 대한 내용이 어디로 가야 하는지에 대한 GM의 논쟁 기사의 토크 페이지에서 논쟁을 벌이고 있었다. 다시 카누의 행동은 COI와 POV 푸싱에 대한 인신공격 지향적이었고 카누는 대화, 사실관계 수립, 타협에 관심이 없었다.그러나 콘텐츠는 자신이 원하는 곳에 전달되어야 한다고 지속적으로 주장해 왔다.그 논의는 여기까지입니다.만약 그것이 행정관들에게 더 도움이 된다면 나는 그 논의를 다시 돌아가서 카누가 썼던 더 구체적인 것들을 끄집어낼 것이다. 하지만 당신은 멀리 볼 필요가 없다.

여기 3RR ANI가 있어 몬산토 편집에 대한 3월 경고가 발생함 - 8월 3일(참고 - 이전에 48시간 동안 다른 기사에 대한 편집 전쟁을 차단한 적이 있음)

여기 또 다른 공격이 있는데, 이름을 언급하거나 통보하지 않고 있다: 이 디프.

더 있는데 벌써 너무 길다.

사용자 관련:페트라칸47, 이것은 BP 기사에 대한 내가 했던 편집과 그 기사에서 발전한 끔찍한 상황에 대한 그의 전반적인 좌절으로 거슬러 올라간다.편집자들이 이 기사에 익숙하지 않다면, 몇 가지 간단한 배경이다.아투로라는 BP의 직원이 있는데 그는 위키피디아의 정책을 잘 준수하여, Talk에 제안을 올리고, 편집하지 않고, 정중하게 토론하고 있다.그 페이지에는 두 개의 편집자 캠프가 생겨났다. 하나는 BP와 그 사업에 대한 기사를 계속 집중하기를 원하는 것이고, 다른 하나는 환경, 법률 및 정치적 이슈에 대한 확대된 내용을 포함하기를 원하는 것이다(Deep Water Horizon과 그 주변의 모든 이슈들, 안전 위반, 거래 스캔들, 그린워싱 등.그곳의 상황은 매우 험악해졌고, 오랫동안 기업 중심의 편집자들은 그 기사를 상당히 추악한 교란 속에 넣어두었고, 이로 인해 많은 분노와 좌절감을 초래했다.이것은 BP가 위키백과 기사를 다시 쓰고 있다고 (잘못된) 주장을 하는 기사가 발표되었을 때 실제로 일어났다.어쨌든, 나는 그 개방성을 깨는 것을 도왔다. (여기서 그리고 사용자들을 포함한 편집자 그룹 참조: 오랫동안 사실상 혼자 일해 온 간디댄서, 사용자:과거에 관여했다가 기사가 나간 뒤 돌아온 페트라르칸47은 많은 내용을 추가하기 시작했다.그들이 너무 멀리 가서 저항했다고 느꼈을 때, 나는 그들에게 적이 되었고 사용자:Petrarchan47은 개인적으로 나에게 너무 부정적이 되어 그냥 페이지를 떠났다.이후 사용자:페트라르칸47은 나를 실오라기라고 비난해 왔다.

이 일에 답장을 해야 해서 미안한데, 너무 지나쳐.많은 사람들은 BP의 위키 페이지 참여 정도에 대한 뉴스가 나오자 화가 났다.Slim Virgin은 나에게 위키 은퇴에서 돌아와 이 강렬한 시간 동안 BP 페이지에서 도와달라고 부탁했다. 나는 그 페이지에서 특정 POV를 정확히 지적한 사람으로서 그곳에서 가장 오랜 역사를 가지고 있었기 때문이다.슬림과 함께 페이지 편집자(버스터7, 코어더애플) 2명이 새로 와 있었는데, 뉴스와 홍보부서가 제시한 POV 문제의 해결책을 찾는 아이디어는 위키에서 큰 역할을 하고 있었다.간디댄서, 슬림 버진 등과 함께, 우리는 NPOV 페이지를 어떻게 유지할 것인가에 대한 매우 (목적적으로) 공개적인 논의를 했다.

Jytdog는 우리가 심도 깊은 논의를 하는 동안, 그리고 BP 토크 페이지에 대한 자신의 "통제를 강화했다"는 인정에 의해 BP 페이지에 갑자기 들어갔다.(한 예가 여기에 있다.Slim의 페이지에, Jytdog는 다음과 같이 쓰고 있다: "나는 내가 그 페이지에서 쫓겨난 것 중 일부는 내 잘못이라는 것을 인정한다. 내가 그 페이지에서 갈등을 완화시키려 했을 때, 나는 "sides"라고 이름을 붙였고, 이것은 거의 모든 사람들에게 불쾌했다.만약 당신이 "side"의 이름을 댈 수 없다면 당신이 갈등에 대해 어떻게 말하는지는 확실하지 않지만, 나는 그것을 너무 어설프게 했다.정말 유감이야 "그 이야기는 지금 내가 그의 존재에 불만을 가질 이유가 없었던 것처럼 보이기 위해 돌고 있다.내가 Jytdog에 대해 "너무 부정적으로 굴다"는 것은 무엇보다도 나를 환경론자로 낙인찍는 것에 대해 내가 그에게 맞섰던 때를 가리키며, 그 때가 바로 그가 토라진 시기였다.petrarchan47tc 00:25, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

BP 기사는 매우 어렵고 비용이 많이 들며, 나는 사용자들이 다음과 같이 말하는 많은 매카시즘의 근원이 된다고 생각한다.페트라르칸47이 관여하고 있다.

이 프레젠테이션은 나에게 불리하다.핵심을 찌르지 않고 - 하지만 매카시즘은 어제 간디댄서의 토크 페이지에서 당신이 나에 대해 남긴 비난을 묘사하고 있다.나는 네가 쓴 것이 사실이라고 믿는 너조차 믿지 않는다.당신은 분명히 나의 전체 편집 내역과 대화 페이지를 숙지해 왔기 때문에 당신은 내가 콘텐츠 제작을 도와달라는 수많은 요청을 무시하기로 선택했고, 나는 매번 아니라고 말한다. 왜냐하면 나는 IRL이 너무 바쁘기 때문이다.이 기묘한 이야기를 뒷받침하지 않는 사실들은 위의 평가에서 제외되었다.만약 내가 카발(카발)의 일부였다면, 또는 카발(카발)을 시작하려 했다면, 당신은 그 증거를 대화 페이지에서 볼 수 없었을 것이다.나는 토크 페이지가 공개적이기 때문에, 공개적인 모든 것을 하고 싶기 때문에, 내가 말하고 있는 것도 아니고 어떻게 말하는 것도 아닌 숨길 것이 없다고 느끼기 때문에, 토크 페이지를 사용한다.Jytdog, IRWolfie, Tryptofish 모두 Canu1967에게 RfC를 위한 아이디어에 대한 그들의 의견을 묻는 것에 대해 나를 화나게 했다. 이것이 그들이 유세하고 뒤로 물러나는 것, 즉 사악한 활동이다.이런 종류의 일은 이러한 편집자들의 논평을 진지하게 받아들이기 어렵게 만든다.petrarchan47tc 00:25, 2013년 8월 21일(UTC)[응답]

Petrarchan은 BP Talk 페이지에 대한 토론에서 "더 느슨하게 조직되고 적은 구성원으로도 CREWE와 같은 조직화된 팀을 구성하는 것은 사실 좋은 생각"이라고 제안했다.만약 위키 편집자들이 지금 이 페이지에서 우리가 하고 있는 일을 진지하게 부탁받고 있다면, 우리는 잠시 시간을 갖고 그것이 진정으로 무엇을 의미하는지 되돌아볼 필요가 있다.우리는 세계에서 가장 강력하고 부유한 회사 중 한 곳의 홍보부서에 직면해 있다.그리고 그들은 이 페이지에 쓰여진 것에 대해 많은 관심을 멈추지 않을 것이다.그들은 여기에 스핀 제거에 흥미있는 우리보다 훨씬 더 체계적이고 덜 감정적으로 보이는 충실한 편집자들이 있다.만약 그것이 변하지 않는다면, 당신이 여기서 어떤 코멘트를 볼 수 있는" 기사의 POV와 관련하여 아무것도 변하지 않을 것이다.

위키에 관한 모든 책임 있는 편집자는 홍보 프로모터들과 그들의 인정된 활동에 관심을 가져야 한다.이런 공개적인 토론을 하려는 사람들을 위협하려는 사람은 누구든 그렇게 한 것에 대해 위키에서 부끄러워해야 한다, 아이모.이곳은 NPOV와 진실에 관한 곳이다.수치심, 공포감, 알림판의 끊임없는 위협은, 이 경우, 양쪽 모두의 억제에 관한 것이다.페트라르칸47tc 00:25, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 페트라찬이 최근에 하고 있는 일이 바로 카발사가 GM 기사를 통제하고 있다는 확신에 차서, 그는 사용자 페트라칸처럼 "뒤집기"를 위해 그룹을 "느긋하게 조직"하려고 노력하고 있다고 믿는다.간디댄서, 사용자:Coretheapple 및 사용자:Binksternet 및 사용자 대화:Buster7은 BP 기사에서 (사용자의 Talk 페이지를 검토하면 알 수 있다) 그들은 끊임없이 서로를 격려하고 Talk 페이지에서 BP 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지 토론했다.User:Binksternet은 그것에 주변적으로 관여했다.그리고 BP 기사가 된 전장에서, 그리고 얼마나 힘들었는지, 나는 그것을 이해했다.나는 또한 기사의 토크 페이지가 보이지 않는 곳에서 유세하고 정리하는 것에 대해서도 불안하다고 생각했지만, 나는 이미 BP 기사에서 멀어지고 있었기 때문에 나는 아무 말도 하지 않고 아무 것도 하지 않았다.그러나 나는 GM 기사단에 깊이 관여하고 있으며 그들의 우수성에 전념하고 있으며, 나는 지금 페트라르칸에게 이러한 행동에 대한 여론 조사와 인신공격으로 전화를 걸고 있다.우리가 모두 습관의 생물인 만큼 (의식적으로) 의도적인 것인지도 모르겠다.그러나 그 행동은 좋지 않다.(주 - 아래의 Binksternet의 반대에 대응하도록 편집됨.Binkster를 목록에서 삭제하고 이탤릭체에 대한 주변적인 관여를 지적했다.미안하다.Jytdog (대화) 00:03, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 내가 선거운동을 했거나 인신공격을 했다는 것에 동의하지 않는다.그러나 위와 같은 것은 인신공격의 한 예로서, 이것은 바로 나의 성격과 위키 편집자로서 나의 '인생' 전체를 공격한 것이다.그것은 현실에 근거하지 않으며 나에 대한 이러한 주장(그리고 도출된 결론)에 대한 증거도 기록이나 다른 곳에서는 찾을 수 없을 것이다.그들은 단순히 사실이 아니다.petrarchan47tc 00:25, 2013년 8월 21일(UTC)[응답]

그의 사용자 페이지에는 이제 다음과 같은 라벨이 붙어 있다: "이 사용자는 위키피디아에 유료 POV를 퍼뜨리는 것을 못마땅하게 여긴다." 그리고 "문제는 특권을 가진 소수민족이 대중소통을 지배해야 하는지 여부, 즉 필요한 환상을 강요하고 조종하고 속여야 한다고 말하는 대로 이 힘을 사용해야 한다."멍청한 다수를 확보해서 공공장소에서 몰아내라 - 노암 촘스키"이것들은 페트라르칸에게 분명히 중요한 문제들이다.하지만 내가 언급한 것처럼 이 사용자는 내가 COI 편집자임을 확신하고 있고 내가 POV-퍼셔라고 확신하고 있으며, 우리가 상대방이 일하고 있는 기사 작업을 피하면서도 토크 페이지에 나에 대한 부정적인 글을 계속 쓰고, 다른 사용자들을 상대로 반(反)유료 편집 캠페인에 동참하도록 설득한다.우리는 불행하게도 몬산토와의 3월 항쟁 기사에서 다시 마주쳤다.

나는 네가 COI 편집자라고 어디서 말했는지, 심지어 네가 COI 편집자라고 의심했었는지도 모르겠어.나는 사실 당신이 왜 GMO와 관련된 기사들을 돌리기만 하는지, 단지 그것이 일어나고 있다는 것에 대해 어떤 식으로든 상관하지 않는다.당신은 당신이 원하는 모든 것을 공격하고, 여기서 더 큰 사건을 만들어 볼 수 있지만, 다른 사람들이 이 기사 모음에서 명백한 편견을 보고 있다는 사실 또한 바뀌지 않는다.그리고 나는 이 모든 이슈를 ArbCom으로 보내는 것에 대한 최근 논의가 있어 당신이 여기서 집중을 방해할 타이밍을 매우 흥미롭게 만들었다는 것을 유념할 것이다.또한 GMO 관련 기사를 접하기 전까지는 나의 행동이나 편집에 대한 불만을 가진 적이 없다고 말해야겠다.몬산토에 대항하여 행군 페이지가 삭제 논의되고 있을 때(처음) 나는 매우 악의 없이 만들려고 노력했다.내가 위키에게 지금까지 알려진 것 중 가장 큰 위협이 된 것은 그때였고, 거기서 편집하는 동안 두 번이나 3RR 법정에 끌려갔다(거짓의 이유로).기사에 대한 나의 활동은 변하지 않지만, 이러한 GMO 기사에 헌신하는 그룹을 만났을 때의 반응은 위키에서 다른 곳으로부터도 크게 달라진다.이것이 이 차이를 야기하는 나의 행동이라는 것은 말이 되지 않는다.나에 대해 불평하는 사람들은 활력이 넘치고 헌신적이며, 이 공격에서 서로에 대한 그들의 잘못과 지지 목록을 가지고 24시간 내내 여기 있기 때문에 내가 결국 나쁜 사람처럼 보일지도 모른다는 것은 말이 된다.나는 공격을 받는 것에 진절머리가 나지만, Jytdog에 의해 만들어진 이 완전히 잘못된 태도는 그것을 무시할 수 없는 수준으로 가져간다.누군가로부터 스포트라이트를 받기 위해 다른 사람에 대해 꾸며내는 것은 옳지 않아, Jytdog.그리고: 위키백과 기사를 쓰는 동안 아무리 예의 바르게 쓰는 것은 좋지 않다. petrarchan47tc 00:25, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

여기 페트라르칸의 이 논평은 페트라르칸이 결국 어디로 갔는지 확실히 말해주는데, 나와 다른 사람들이 유료 편집자이고 위키피디아가 완전히 우리의 부패한 손아귀에 있다는 것을 정말로 확신하고 있다.단순한 시각 차이가 선과 악의 싸움으로 번졌다.

어쨌든 요점은.

관리자의 Talk 페이지에 있는 BP 기사에서 편집한 내용에 대한 추악한 토론이 있었다.SlimVirgin, 여기 삭제된 항목에서 볼 수 있는, 나에게 알리지 않고 만들어진 - SlimVirgin은 내가 그녀의 주의를 환기시킨 후에 그것을 삭제했다.

어쨌든, 여기서 계속되었다. (나는 "최근에 자신을 구체화하여 부정적인 특징을 가진 '중재자'로 자신을 내세웠던 어떤 편집자"이다) 그리고 여기 (페트라르칸이 내가 '실' 발언을 "예고했다"고 말하는 곳) - 다시 나에게 통보하지 않고.

또한 페트라르칸이 슬림비르긴에게 나에 대한 근거 없는 불평도 여기 SV에 의해 회신되었다.

And again Petrarchan brought a conflict with me to SlimVirgin without notifying me - this one about GMOs here - in that instance Petrarchan wanted to introduce health-related content based on a flimsy article, which I had reverted, and when Petrarchan brought that to MEDRS as per SlimVirgin's advice, the source was dismissed as failing MEDRS here페트라르칸은 내가 실밥이 된 또 다른 예로서 여러 번 쓰라리게 제기해 왔다. 한 가지는 여기를 보라.

페트라르칸도 날 여기에 포함시켰을 거야

그것은 모두 과거의 일이다.페트라르칸이 지금 WP에 또 다른 연합군을 구성하려고 애쓰는 것 같기 때문에, 보다 최근의 것은, 위에서 언급했듯이, 나에게 더 불안하다.다시 한번 말하지만, 내가 전념하고 있는 페이지에.

나와 나머지 "악마의 GMO 카발"에 대한 캠페인은 여기와 여기, 그리고 (카누와 함께) 사용자들과 함께 한다.V's Talk 페이지의 Viriditas 및 기타 여러 장소, 사용자:여기에는 여러 그룹이 있으며, 사용자에게는 더 많은 작업이 진행되고 있다.탐문/공격 및 음모 이론화에 참여하고 사용자:Jusdafax, 여기랑 여기.

어쨌든, 난 이런 짓이 정말 싫었어.끔찍하고 비생산적인 시간 낭비야.그러나 다시 말하지만, 이 매카시즘은 토크 페이지에 대한 비난과 인신공격의 끊임없는 행태는 중단되어야만 한다.기다려줘서 고마워.나는 내가 인내심이 부족하다는 것을 안다.Jytdog (대화) 2013년 8월 18:58 (UTC)[응답]

나는 또한 이 매카시즘이 종식되기를 바란다.카누에 대한 고발로 시작된 것이 페트라르칸을 향한 비난으로 번진 것 같고, Jtydog의 말을 빌리자면 "유료 편집자"나 POV-퍼서들에 대한 어두운 불만이나 기사에 영향을 미치기 위해 서로 조율하고 싶은 것에 대해" 편집자들 집단이 하는 것으로 보인다.페트라르칸의 현재 편집은 내가 따라오지 않았기 때문에 말할 수 없지만, 그것이 Jtydog의 주장대로 BP 기사에 관해 그가 하고 있던 것과 비슷하다면, 그것에 대해서는 전혀 아무것도 없다.Jytdog 주가 진행하던 BP 기사를 편향하기 위한 소위 카벨과 같은 토론과 활동을 알지 못하는 사람은 누구든지 (내 토크페이지에서) 자신의 비난을 스스로 읽고 스스로 결정할 수 있다.위 Jytdog의 글과 관련하여, 나는 편집자들이 SlimVirgin의 토크 페이지에서 토론하는 것을 읽는 시간을 갖기를 바란다.BP 기사를 어떻게 편향시킬지에 대한 논의는 없다.유료 편집에 대한 논의가 있는데, 우리 모두가 신경 써야 할 사항이다.우연히, 나는 Jtydog를 Petrarchan이 아닌 실이라고 부른 것이 Damic Carbuncle이었다고 믿는다. 그리고 "Arturo team"의 언급은 Jtydog와 다른 편집자들을 향한 것이 아니다. Arturo는 BP 기사에서 일하는 직원 팀의 일원이라고 말했다.간디댄서 (대화) 15:28, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

간디에게 미안하다 - 몇몇 사람들은 내가 BP 배경을 꺼내지 말았어야 했다고 지적했고 그들이 절대적으로 옳았다.내가 그랬기 때문에 너와 다른 사람들은 마음이 산란하고 속상해 했다.나한텐 안 좋아, 너한텐 안 좋아.사과드립니다.위에 언급된 당신의 오해는 다루지 않을 것이다(예를 들어, 나는 당신이 BP 기사를 편향시키려 한다고 말하지 않았고, 나는 그것이 DC라는 것을 알고 있다 - 그리고 나는 그가 대화하고 있던 사람들에게 전화한 것은 DC라고 썼다 - 그가 (나와 당신) 실랑이를 (도덕적) - P는 오프라인에서 DC와 대화한 후에 그 논평은 나에게만 향하고 전혀 없다는 것을 분명히 했다.t 너를 향해)이번 ANI의 요지는 페트라르칸이 자신의 토크 페이지를 통해 자신이 반 GMO로 보는 다른 편집자들을 상대로 여론조사를 해왔고, 그 과정에서, 기사 토크 페이지에서는 COI 등의 인신공격성 발언을 해왔다는 것이다.다시 한 번 BP에 대한 배경 이야기를 꺼낸 것에 대해 미안하다 - 그것은 힘들고 지저분한 시간이었다.나는 네가 원한다면 다른 곳에서 그 배경에 대해 계속 토론할 수 있다면 매우 기쁠 것이다.부디 나에게 알려 주시오.그러나 나는 이 문제를 여기서 더 이상 논의하지 않을 것이다.다시 한번 BP 문제를 제기하는 나의 잘못된 판단력에 대해 사과한다.그리고 유료 편집은 정말로 우리가 관심을 갖고 적극적으로 관리해야 할 것이지만, 페트라르칸과 카누가 시작했기 때문에 그 우려가 매카시즘으로 바뀔 수는 없다는 것도 말씀드리고 싶다.Jytdog (대화) 2013년 8월 22일 16:01, (UTC)[응답]

Jytdog, 나는 아니고 한번도 선거운동을 한 적이 없다 - GMO 관련 기사에 대한 나의 연구는 MAM에서만 볼 수 있다.나는 또한 과거에 라운드업으로부터 인간 건강에 피해를 주는 것을 제안하는 로이터 기사를 추가하려고 시도했지만, MEDRS를 만나지 않는 것으로 불가피하게 격추되었을 때 그 문제를 추진하지 않았다.당신이 공개 토론회에서 내가 어떻게든 당신의 기사들을 공격하고 있다고 주장할 수 있다는 것은 합리적이고 논리적이며 정직할 수 있는 당신의 능력에 의문을 갖게 한다.당신은 또한 당신의 토크 페이지에서 사람들이 GMO 기사에 대한 도움을 위해 특별히 당신에게 온다는 것을 보여주는 많은 활동들을 가지고 있다.이거 유세하는 거야?당신은 세랄리니 기사를 돕기 위해 호출되었고, 당신은 페이지를 분명히 돌리고 내용을 통제했다는 이유로 독립된 과학자들로부터 오프위키에서 불려나왔다.당신은 또한 당신이 관련된 모든 토크 페이지를 통제하는 것처럼 보인다.당신은 전에 당신이 각각의 코멘트에 대해 환영하고 감사하는 것에 의해 증명되는 소유욕적인 태도로 멈추라는 요청을 받은 적이 있다.우리는 모두 평등하게 여기 있고, 우월감과 소유권의 이런 태도는 그룹 역학관계에 방해가 되고, 당신을 보스로 세운다.나는 당신이 나에 대한 이 캠페인을 중단하기를 요청해야 하며, 당신이 다른 사람들이 참여했다고 비난한 것과 같은 활동에 분명하고, 그리고 많이 관여하고 있다는 것을 고려해 주기 바란다.우리 모두는 다양한 대화 페이지에서 내용 및 기타 이슈에 대해 토론한다 - 그것이 그들이 고안된 것이다 - 그것은 건강하다.다시 한 번 내가 간청한다: 협박이든 괴롭히든 내 자유발언을 위키피디아에서 억압하려 하지 말라.페트라르칸47tc 20:41, 2013년 8월 22일(UTC)[응답]

전에도 이런 주장에 적절히 대응한 것 같긴 한데, 네가 다시 답변을 요청하니 그렇게 하겠다.우리는 위키피디아에 관한 정보원의 말을 인용하며, '주제에 이미 정통한' 사람들에 의한 편집은 하지 않는다.당신은 리콜 기사를 출처로부터 복사비오 자료로 편집했고, 크래프트가 리콜을 했다고 거짓으로 진술한 다음, 사소한 오타 수정으로 출처를 읽을 필요가 없다고 주장했지만, 당신은 그러지 않았다.나는 COI를 다른 사람들과 다르게 읽었고 그것의 모호함을 피하기 위해 다시 쓰여질 필요가 있다는 것을 받아들였다.COI 편집자가 되기 위해 유료 편집자가 될 필요는 없다.이상 또는 작업 분야와 관련된 기사의 한 면에 대해 너무 많은 POV를 사용하는 것은 POV와 COI, IMHO로 충분하다.너는 내가 선의로 토론하고 있지 않다고 계속 언급하고 있어. 그리고 나는 계속 똑같은 질문을 하고 있어.출처에서 X라고 하면 X로 한다.그 리콜은 정보원에 의해 보도된 건강상의 문제였다.어느 소식통도 그것이 환경 문제였다고 주장하지 않는다.출처에서는 반응 가능성이 희박하기 때문에 논란이 있었다고 언급하지 않았음에도 불구하고 최근 알레르겐 부분에도 추가되었다.리콜 이전과 이후, 그리고 리콜 과정에서 처리된 방식에 대해 논란이 일었다.발생 전 보도를 무시한 듯, 발생 후 오도하는 진술, 출처에 언급된 다른 우려 사항들.--Canoe1967년 (대화) 19:38, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

이것은 그 문제들에 대한 아주 좋은 요약이다.GM 기사에 오랫동안 관심을 가졌다고는 할 수 없겠지만, 4개월 전 IRWolfie- (대화) 19:16, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답] 이전에 편집한 것이 아닌가 싶다.

• 여기의 게시물은 아마도 ANI를 위한 TL;DR일 것이다(아마도 RfArb에 대해서도 마찬가지일 것이다) 하지만, 내가 그것을 가지고 있는 것으로 요약해 보겠다.Jytdog는 편집자의 이름을 많이 지었지만, 그 중 몇몇은 순수한 방관자인 것 같으니 페트라르칸과 카누에 집중하자. --Tryptofish (대화) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 여기저기서 TL;DR이 언급되어 있는 것을 계속 보고 있는데 아직 한 페이지도 찾지 못하고 있다.나는 그것이 무엇을 의미하는지 아직 알 수 없지만, 그것은 나를 향한 것이기 때문에 물어볼 시간이다.RfArb도 설명하여 검색 시간을 절약하십시오.--Canoe1967 (대화)20:12, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

WP:TLDR 및 WP:를 참조하십시오.ARCOM. Jauersock^dude?/_dude.13:09, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 페트라르칸의 행동이 WP를 중심으로 한다고 생각한다.RGW, 카누는 WP의 혼합물이다.RGW 및 (죄송함) WP:역량.--트립토피쉬 (대화)20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

두 에세이 모두 정책도 가이드라인도 아니지만 어쨌든 대응할 가치가 있다.출처로부터의 자료와 간단히 기사들을 비유하기 위해 RGW에 역량과 이상도 필요 없다.--Canoe1967 (토크) 20:15, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• 그리고 섹션 브레이크 위에서 말했듯이, 페트라르칸이나 카누처럼 유료 편집에 대해 걱정하는 편집자들은 (내가 몬산토에 대항하는 3월에 그것에 대한 증거를 볼 수는 없지만) 그들의 증거를 WP에 가지고 와야 한다.코인, 아니면 다른 편집자들에게 질투를 그만 두어라.WP를 계속 하강:RGW 도로는 파괴적인 행동으로 이어진다.--Tryptofish (토크) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 고용주의 요청으로 편집자를 고발한 적이 없다고 생각한다.나는 COI 정책이 모호하게 표현되어 있다고 위에서 언급했고, 나는 그것을 그들의 이상이나 분야로부터 편집된 기사에 POV를 사용하는 편집자로 해석했다.코인에서의 논의는 이것을 명확히 하는데 도움이 될 수 있지만, 가이드라인이 명확해질 때까지 다른 사람들은 나처럼 믿게 될 것이다.--Canoe1967 (대화) 20:22, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• 그리고 그것은 대부분 비대칭이었다: Jytdog와 같은 편집자들에 대한 많은 질식사들, 그러나 단순히 분노에 찬 답장을 넘어 거의 또는 전혀 상호작용을 하지 않았다.--Tryptofish (talk) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

화가 나서 대답한 것 같지 않다.내가 반응을 얻지 못하는 것은 단순한 좌절일 수도 있다.예를 들어, 소스가 건강상의 문제라고 말할 때, 소스가 그것이 환경적 문제였다고 주장하지 않을 때, 그것은 계속 환경 분야로 밀려나는 이유.--Canoe1967 (대화) 20:51, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 이것을 페트라르칸에게 지적했다. [54] 아무 효과도 없이.
• 나는 이것을 카누에게 지적하였다: [55], [56], 혼합 효과: [57] --Tryptofish (토크) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 이것이 막연한 COI 정책에 대한 견해의 차이라고 느낀다.만약 우리의 기사가 독자들에게 POV인 것처럼 보인다면, 그들은 그것을 COI 편집자로 볼지도 모른다.--Canoe1967 (토크) 20:56, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

• Jytdog는 경고와 차단 사이에서 무언가를 요구한다.이 때 블록은 너무 복잡할 것이다.그리고 궁극적으로, 모든 사람들은 조사를 받아야 할 것이다.
• 그러나 권한이 없는 관리자가 사용자 대화에 참여한다면 매우 도움이 될 것이다.페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967, WP에 우려를 제기할 것을 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말 것.--트립토피쉬 (토크) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[답답답]

만약 누군가가 그것을 코인에서 논의하고 싶다면 나도 그렇게 하겠어.적어도 COI 정책의 문구를 명확히 할 수 있을 것이다.--Canoe1967 (대화) 21:19, 2013년 8월 18일 (UTC)[답글]

이것은 현재 코인에서 논의되고 있다.내가 아래에 언급했듯이, 관리자는 CONE에서 결과가 나올 때까지 이 실을 정리하고 싶을 것이다.COI 정책의 문구를 명확히 하기 전까지는 이 실이 말 앞의 수레가 될 수도 있다.--Canoe1967 (대화) 14:48, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 현재로서는 "공식적" 경고는 충분하지만, 경고가 무시될 경우 증가하는 블록이 필요할 수 있다.경고로 충분하기를 바라자. --Tryptofish (대화) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 관련된 모든 편집자들은 기사의 토크로 제한되어야 한다고 제안한다.일단 편집에 대한 합의가 이루어지면, 우리는 변경에 대한 편집 요청을 할 수 있다.이것은 ANI와 내가 볼 수 있는 해결책이 거의 보이지 않는 다른 이사회들에서 있었다.그것은 아직 ArbCom에서 끝날지도 모른다.그러나 다른 신선하고 중립적인 편집자들은 기사를 편집할 수 있어야 한다.--Canoe1967 (대화) 21:12, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

Per WP:TPO, 나는 카누에 의해 되돌아온 카누의 의견을 여기로 옮겼다.TL;DR은 "너무 오래, 읽지 않음"을 의미한다. 참고: 위키백과:너무 오래; 읽지 않고; 그것은 Jytdog를 향했다.WP:RfArb는 중재위원회에 사건 수임을 요청할 수 있는 곳이다.Jytdog는 당신이 Jytdog를 유료 실이라고 생각하는 것과 같은 것을 명시적으로 말하지 않았더라도, 당신의 논평은 종종 당신에게 동의하지 않는 편집자들이 그런 일을 하고 있다는 것을 암시하는 것으로 생각한다고 믿는다.여기서의 쟁점은, 예를 들면 패러프레이싱이 아니라, 「질식의 캐스팅」이다. --Tryptofish (토크) 20:36, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 네가 화가 나서 대답했다고 말하지 않았어.나는 다른 편집자들이 화가 나서 당신에게 답장을 보냈다고 말했다. --Tryptofish (대화) 20:57, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

WP:CONE는 WP의 변화를 논의하기에 잘못된 장소다.COI 행동 지침.WP:CONE는 이해충돌과 함께 행동하는 편집자들이 페이지 내용에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 믿는 상황을 논의하는 자리다.가이드라인 변경에 대해 논의할 장소는 WT:COI. 하지만 기사의 토픽 페이지는 그 중 어느 것도 논의하기에는 잘못된 곳이다.그리고 그게 정말 요점이야. --Tryptofish (토크) 17:36, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답하라]

WP 정보:역량, 카누는 위의 글머리 기호 코멘트 안에 코멘트를 삽입하기로 작정한 것 같고, 계속 그 문제로 편집전을 벌이지 않을 것이다. --Tryptofish (대화) 20:44, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

네가 쓴 순서대로 답장을 보낸 것 같아.--Canoe1967 (대화) 20:47, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

자, 그럼, 여기 제 원래 논평이 있습니다, 환불되지 않은:

• 여기의 게시물은 아마도 ANI를 위한 TL;DR일 것이다(아마도 RfArb에 대해서도 마찬가지일 것이다) 하지만, 내가 그것을 가지고 있는 것으로 요약해 보겠다.Jytdog는 편집자의 이름을 많이 지었지만, 그 중 몇몇은 내가 보기에 순진한 구경꾼인 것 같으니, 페트라르칸과 카누에 집중하자.
• 나는 페트라르칸의 행동이 WP를 중심으로 한다고 생각한다.RGW, 카누는 WP의 혼합물이다.RGW 및 (죄송함) WP:역량.
• 그리고 섹션 브레이크 위에서 말했듯이, 페트라르칸이나 카누처럼 유료 편집에 대해 걱정하는 편집자들은 (내가 몬산토에 대항하는 3월에 그것에 대한 증거를 볼 수는 없지만) 그들의 증거를 WP에 가지고 와야 한다.코인, 아니면 다른 편집자들에게 질투를 그만 두어라.WP를 계속 하강:RGW 도로는 파괴적인 행동으로 이어진다.
• 그리고 그것은 대부분 비대칭적이었습니다. Jytdog와 같은 편집자들에 대한 많은 비난이 있었지만, 단순히 화난 대답 이상의 상호 작용은 거의 또는 전혀 없었다.
• 나는 이것을 페트라르칸에게 지적했다. [58] 아무 효과도 없이.
• 나는 이것을 카누에게 지적하였다: [59], [60], 혼합 효과: [61]
• Jytdog는 경고와 차단 사이에서 무언가를 요구한다.이 때 블록은 너무 복잡할 것이다.그리고 궁극적으로, 모든 사람들은 조사를 받아야 할 것이다.
• 그러나 권한이 없는 관리자가 사용자 대화에 참여한다면 매우 도움이 될 것이다.페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967, WP에 우려를 제기할 것을 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.
• 현재로서는 "공식적" 경고는 충분하지만, 경고가 무시될 경우 증가하는 블록이 필요할 수 있다.경고로 충분하기를 바라자. --Tryptofish (대화) 20:02, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

In re my assessment just above, I find it relevant that Canoe has flooded this discussion at ANI with TL;DR, much of which is off-topic, although he is obviously far from alone in that, whereas Petrarchan has not made any response as of my timestamp, despite other edits in the interim. --Tryptofish (talk) 14:28, 20 August 2013 (UTC)[reply]

페트라르칸은 이제 자신들을 제외한 모든 사람을 탓하지만 일부 반응을 올렸다. --트립토피쉬 (토크) 14:04, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

홍수는 많은 사람들이 일으킨 것이다.주장들이 있었고 내가 그것에 반응했어.내 주제발표에 대해 지적해 줄래? 그러면 내가 말할게.아래 제시된 바와 같이, 코인에서는 현재 논의되고 있으므로, 관리자가 이 스레드를 테이블링하여 COI 정책에 대한 설명을 기다리고 결과를 산출할 수 있다.--Canoe1967 (대화) 15:06, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

진정해줘서 고마워, 트립토피쉬네 요약은 내 의도를 반영해 준 것 같아.내가 우려하는 주요 정책은 WP:No_Personal_Attacks 및 위키백과:사용자에 대한 예의상:페트라칸47, 유세 금지 지침페트라르칸과 카누는 유료 편집에 대한 우려로 자신들의 행동을 정당화하지만 이에 대한 공식적인 조치를 취하지 않고 대신 토크 페이지를 공격하고 공격한다.만약 이들 편집자들이 이 기사들을 작업하면서 "기고자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞춘다"고 한다면 문제가 없을 것이다.또. 길이에 대해서 모두에게 미안하다.나는 이 일을 해본 적이 없고 타당해 보이는 만큼의 내용과 세부사항을 제시하고 싶었다.너무 심했나 봐.Jytdog (대화) 23:27, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 이것에 다시 대응할 것이다.나는 유료 편집으로 고발한 적이 없으니 제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.나는 편집자나 편집자를 의심하는 것을 공격이라고 생각하지 않는다.너는 나의 질문이 미개하다고 느낄지 모르지만 나는 그들이 그렇다고 믿지 않는다.그들이 그렇게 우연히 마주친 것 같으면 미안해.유세라니 무슨 뜻인지 모르겠다.--카노에1967년 (토크) 15:16, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

물론 환영하지만, 나는 WP 위반에 대한 소송이 다음과 같이 생각한다.CONVER는 한계적이고, 그것은 단지 내가 여기서 중심적인 이슈라고 믿는 것에서 멀어지게 할 뿐이다.이 게시판의 관리자는 가능한 모든 뉘앙스를 구문 분석하지는 않을 것이라는 점을 명심하십시오.그들은 기본적으로 스스로에게 묻고 있다: 여기 있는 누군가가 차단되어야 하는가, 아니면 이것은 단지 관여하는 데 시간 낭비일 뿐인가? --Tryptofish (대화) 14:15, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

아래에 언급했듯이.이는 현재 CONE에서 논의되고 있으므로 COI 정책에 대한 설명이 있을 때까지 관리자가 이 스레드를 테이블로 작성하기를 원할 수 있다.수레에 앞서 말.---카노에1967 (대화) 15:21, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

일부 편집자들의 GMO 관련 기사에는 편집자들이 몬산토에 대한 유료 실시에 의해 기사들이 통제되고 있다는 일종의 음모가 있다고 믿는 편집증들이 만연해 보인다.절대적으로 그런 것에 대한 증거는 없지만, 그들은 이것이 그들이 끊임없이 밀어붙이는 입장이 압도적으로 많은 다른 편집자들로부터 계속해서 거절당하는 이유임에 틀림없다고 자신들을 확고히 확신시킨 것 같다.WP:RS, WP:MEDRS, WP:NOR, WP:NOR, WP:프린지, WP:NPOV는 다른 편집자들이 수없이 부여한 사실상의 이유들 때문에 이러한 것들을 받아들이지 않으며, 다른 편집자들이 모두 관여하고 몬산토에 의해 통제되고 있는 거대한 음모가 있다고 믿고 끊임없이 다른 편집자들을 그렇게 비난한다.이 행위는 문제가 있고, 이 편집자들을 향한 경고가 도움이 될 것이다.블랙헤이드 (대화) 21:16, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

다른 편집자들의 코멘트를 다 읽지는 못했다.나는 다른 편집자에게 지시된 '실'이라는 용어를 사용한 적도 없고, 그들이 몬산토에서 일한다고 비난한 적도 없다.나는 만약 그것이 관심분야라면 그것은 기사에 내재된 POV를 야기할 수 있다고 언급했다고 생각한다.만약 우리의 독자들이 이것을 편향된 편집으로 인식한다면, 그것은 NPOV를 유지하지 않은 것에 대해 우리 모두에게 나쁘게 반영된다.내가 이미 토크 페이지에서 언급한 출처에 대해서는 일부 출처는 수년이 지났으며 3월 기사 출처의 약 30%는 행진에 대해 언급조차 하지 않고 있다.그들은 양쪽에서 온 기사를 코팅하기 위해 추가된 것 같다.그것은 결국 NPOV로 끝날 수도 있지만 주제와는 상관없는 불협화음으로 가득 차 있다.주제는 GMO 논란이 아닌 행진이다.배경 섹션이 있지만 지난 번에 내가 본 것은 GMO 논란 하위 섹션이었다.다른 기사에서 같은 자료만 끌고 다니기 때문에 IMHO가 필요하지 않다.--Canoe1967 (토크) 21:32, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 내가 할 수 있는 한 분명히 하자면:이대로 여러 가지 행동과 내용 문제가 있겠지만, 현재로서는 단 하나의 행동 이슈가 있는데, 편집자들이 증거도 없이 몬산토를 대신해 편집하고 있는 질책의 반복적인 캐스팅이다. --Tryptofish (talk) 21:23, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

내 요점을 자꾸 놓치는 것 같아.본질적인 POV 편집은 중립을 유지하지 않으면 편향된 기사를 야기할 것이다.만약 우리의 독자들이 이것을 발견한다면 그것은 우리 모두에게 나쁘게 반영될 것이다.나는 만나는 모든 사람들에게 우리 기사를 절대 믿지 말라고 말한다.나는 그들에게 자료를 백업하고, 그것들을 읽고, 누가 썼는지 보고, 그 기사가 사실, 진실, 무게, POV를 어떻게 묘사하는지 스스로 판단하는 방법을 알려준다.--Canoe1967 (토크) 22:20, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

• Jytdog는 여기서 탈선했다.내가 BP 기사에서 일하는 "카발"의 일원이 될 리가 없다.오히려 나는 다양한 관심사를 가진 베테랑 위키백과 편집자다.Jytdog의 관심사에서 어떤 진실의 알맹이가 추출될 수 있든지 간에, 터무니없고 뒷받침할 수 없는 "카발" 고발과 분리되어야 한다.정말 말도 안 되는 소리군.Binksternet (대화) 23:27, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 이것이 다른 주제에 대한 ANI 실의 오래된 내용 논쟁에서 어느 정도 역할을 했던 편집자들을 지명하는 것은 잘못된 표현이었고 어리석었다는 것에 동의한다.하지만 여기서 제기된 진짜 이슈를 놓치지 말자. a13ean (대화) 23:47, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

A13ean 내가 너를 일관된 편집자 중 한 명으로 언급하는 것을 소홀히 해서 미안해.내 사과 - 나는 내가 누군가를 잊고 있다는 것을 알았다.Jytdog (대화) 23:54, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

안녕 브링크스터넷, 이렇게 끌어들여서 미안해.A13ean과 Binkster - BP 관련 내용은 내 발언의 초점이 아니었다 - 나는 Petrarchan이 어디에서 왔는지에 대한 문맥을 제공하려고 노력했다.나는 BP를 연구하는 그룹의 중심에 Binkster가 있지 않았다는 것에 동의한다. 하지만 내가 쓴 것은 이것과 이것과 이것들을 바탕으로 한다.다시 한 번 사과드리며, BP 기사나 BP 기사를 변경하기 위해 일했던 느슨하게 조직된 지지 그룹에서도 당신이 뜨겁고 무겁지 않았다는 것에 동의한다.Jytdog (대화) 23:54, 2013년 8월 18일 (UTC)[응답]

위의 본문을 정정했다.정확하지 못한 것에 대해 사과한다.Jytdog (대화) 00:03, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 페트라르칸47이 위키피디아에 적극적으로 참여하는 것을 좋아하며, 누가 기업에서 급여를 받을지, 누가 단순히 자원봉사를 하고 있는지 가려내기가 어렵다는 그의 의견에 동의한다.외설적인 사용자:랑군11은 BP 기사에 지장을 주는 유료 편집자였다. 나는 그만큼 추측했지만 진실은 결코 알려지지 않을 것이다.나는 또한 편집자들에게 돈을 지불하는 회사가 그 주제에 대한 NPOV 표현을 위해 불균등한 경쟁 구역을 만든다는 Petrarchan47에 동의한다.그러나 더 큰 그림은 NPOV가 유료 편집이라는 비난에 얽매이지 않고, 유료 편집자가 누구든 간에 대항할 수 있는 중립적 편집자가 충분히 있을 경우에만 다루어질 수 있다는 것이다.그러한 작업에 대해 좀 더 중립적인 편집자를 두려는 페트라칸47의 바람은 바로 NPOV의 방어라는 그런 관점에서 보아야 한다.여기서 이 문제를 논하는 사람들은 중립적인 정보를 취급하는 백과사전을 갖는 궁극적인 목표를 놓쳐서는 안 된다.Binksternet (talk) 01:01, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 Jytdog가 너와 다른 구경꾼들을 이 일에 끌어들인 것을 후회한다. 왜냐하면 부분적으로 그것이 방해가 되기 때문이다.나는 당신의 분석에 동의한다. NPOV를 유료 편집으로부터 보호하는 것의 중요성 그리고 증거 없이 비난들을 비난하지 않는 것.문제는 여기서 벌어지고 있는 '정신적 참여'가 아니라는 점이다.내가 본 것은 단 한 조각의 증거도 없이 기세 좋게 비난이 쏟아졌다. --Tryptofish (대화) 14:15, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

타협해줘서 고마워, 빈스크스터그러나 페트라르칸과 카누의 방법은 적절하지 않으며 좋은 의도는 그 행동을 변명하지 않는다.그것이 이 ANI의 요점이다. 좋은 의도는 전혀 통하지 않는다.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 01:29 (UTC)[응답]

나는 중립을 유지하기 위해 어떻게 기사와 관련된 소스 자료를 추가하는 것이 '좋은 의도는 잘 통한다'가 될 수 있는지 모르겠다.이 물품들은 POV뿐만 아니라 다른 물품들의 외투 보관함이라고 주장되어 왔다.편집한 내용이 몇 분 안에 되돌아가기 때문에 나는 그것들을 거의 편집하지 않았다.끝없는 토크 페이지 토론은 내가 DRN에서 시도했던 토론처럼 어디로 가지 않는 것 같다.그 자원 봉사자는 정지된 상태로 그것을 닫았다.기사 내용은 여전히 정지 상태지만 적어도 NPOV에 가깝다.--Canoe1967 (대화) 02:12, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

이 ANI의 요점은 당신이 계속해서 저지르는 인신공격이며, 멈추지 않을 것이다.Jytdog (대화) 02:27, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

인신공격을 한 것 같지는 않다.나는 단지 우리의 기사가 독자들의 눈에 어떻게 중립적인지에 대해 편집자와 편집자에게 질문할 뿐이다.불균형한 기사들은 그들 중 많은 사람들에게 아픈 엄지손가락처럼 눈에 띈다.이것들은 우리의 진실성에 의문을 제기한다.기사의 편향성을 감지하지 못하는 사람에게는 아마 우리 기사가 정확하고 중립적이라고 생각하고 계속할 것이다.--Canoe1967 (토크) 02:34, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 이것이 문제의 핵심이야.따라서, 여러분들은 저와 다른 편집자들이 저와 관련된 두 개의 기사를 COI 태그로 태그하는 것을 포함하여, 계속해서 저와 다른 편집자들이 Talk 페이지에 COI를 가지고 있다고 비난하는 것이 인신공격에 해당하지 않는가?다시 말하지만, 이것이 이 ANI에서 이슈의 핵심이다 - 그것을 인정해줘서 고맙고 나는 당신의 답변을 기대한다.Jytdog (대화) 13:43, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 내가 이것에 대해 수없이 대답했다고 생각하지만, 나는 다시 한번 물어볼 것이다.내 해석, 편집, 코멘트, 사용자 페이지의 입장권 때문에 나는 COI로 페이지를 태그했다: "나는 대학에서 일한다.나는 생명공학, 지적재산권, 그리고 둘 다에 대한 대중의 인식에 관심이 있다.나의 대담함.'두 가지 모두에 대한 대중의 인식'은 위키피디아를 통해 우리의 독자들에게 당신의 인식이 반영되기를 원하는 것처럼 보인다.우리는 편집자의 인식이 아니라 출처와 함께 간다.나는 당신이 고용주로부터 기사 편집을 위해 돈을 받았다고 주장한 적이 없다.나는 현장에서 일하는 것이 당신에게 내재된 POV를 줄 것이라고 말했다.당신의 편집은 또한 SPA에 대한 나의 해석에도 부합하는 작은 기사 분야에 초점을 맞추고 있다.나는 또한 만약 우리의 기사가 균형을 잃게 된다면, 몬산토와 같은 외부의 영향력이 편향된 기사를 발견할 수 있는 것과 관련이 있는 것처럼 보이는 독자들에게 불공평하다고 말했다.나는 또한 네가 GMO 기사를 편집하는 것을 잠시 쉬도록 권했다.같은 질문에 같은 답변으로 대답하지 않을 때는 한다.--Canoe1967 (대화) 14:28, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

뭔가에 관심이 있는 것과 관심 있는 것이 다르다는 것을 알고 있어?네가 설명하고 있는 것은 COI가 아니다.Alexbrn 14:36, 2013년 8월 19일 (UTC)[답글]

COI 방침은 이전에 귀하에게 설명되어 왔다. 어떤 주제에 대한 자신의 관심사만을 근거로 COI를 가지고 있다고 계속 주장하는 것은 또 다른 인신공격에 불과하다. a13ean (대화) 17:13, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

+1. --Tryptofish (대화) 17:27, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 COI 정책이 모호하게 쓰여져 있다고 느낀다.이것은 현재 코인에서 설명을 위해 논의되고 있다.편집자에게 그의 편집에 대해 질문하는 것은 인신공격이라고 생각하지 않는다.--Canoe1967 (대화) 15:36, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• WP:RGW: [62]: 카누의 "이것은 과학이 POV인 드문 사례 중 하나이다."이런 편집자들은 계속 이렇게 성명을 내고 있다.Binksternet, 당신은 이와 같은 진술이 WP를 읽었다고 가정하는 것은 어리석은 짓이라는 것에 동의하는가?프린지(캐노가 가이드라인과 충분히 연계되어 있어서, 그들이 읽었다고밖에 생각할 수 없다)?IRWolfie- (대화) 10:13, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

소스를 포함시키는 것을 잊으셨군요.과학적인 미국인: "...그들의 사용자 동의는 어떤 독립적인 연구를 위한 씨앗의 사용을 명백히 금지했다."계약하다.계약서가 조작되었는지, RS 사이트가 어떻게 되어 있는지 모르겠다.--Canoe1967 (대화) 11:46, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

이것이 바로 RGW라는 것인데, 당신은 과학자들이 GMO가 안전한지 또는 그런지에 동의하도록 속아왔기 때문에, 그리고 이것을 바로잡는 것은 위키피디아에 달려 있다고 생각했기 때문에 가장 신뢰할 수 있는 출처는 무시되어야 한다고 생각한다.우리는 가장 신뢰할 수 있는 정보원이 말하는 것을 보고한다. 우리는 주류 과학에 가장 큰 비중을 두고 있다. 그것은 위키백과에서 우리가 하는 일이고, 정책이며, 가이드라인에서 하는 일이다.계약 X의 존재 여부와 그 의미는 요점을 벗어난다.과학자의 대다수가 틀렸다고 생각되면, 가서 연구 원본을 저널 같은 것에 제출해. 하지만 여기서는 관련이 없어.넌 자격도 없고 난 안전도 평가도 할 자격도 없어. 그래서 과학적인 합의를 따르는 거야.IRWolfie- (대화) 13:08, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

Scientific American이 '광범위한 과학적 합의'에 결함이 있을 수 있다고 주장할 때 OR은 어떤가?SA의 주장이 연구에 연계를 제공하지 않았기 때문에 나는 단지 계약서를 출처로서 제공했을 뿐이다.이제 우리는 합의를 놓고 충돌하는 믿을 만한 소식통을 갖게 되었다.양쪽이 얼마나 존재하는지 봐야 할 것 같다.--Canoe1967 (대화) 14:07, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 이론과 인신공격의 음모가 이제 위키 밖 사이트로 퍼지고 있다는 거군.여기 정치적 격전지로서의 위키백과 기사가 있다: GMO/몬산토 콘텐츠 분쟁 후, 오랜 위키백과 기고자인 비리디타스가 차단되며, 사용자는 다음과 같이 쓰고 있다.Wer900. User에 의해 이 사실을 알게 되었다.사용자:페트라르칸47의 토크 페이지.Jytdog (대화) 13:52, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

우리는 오프위키 게시물에 대해 많은 것을 할 수 없다.여기 편집자들이 만약 그들이 그 곳에 글을 올렸다고 선언한다면, 그들은 그들 자신보다 더 많이 나갔고 우리는 그들에게 질문할 수 있을 것이다.--Canoe1967년 (토크) 15:46, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

User:Elduderino는 또한 사용자에게 다음과 같이 통지했다.이 dif에서 트립토피쉬(정직한 브로커로 간주되어 트립토피쉬에게 축하한다!) (비꼬는 것이 아니라 진심이다!)El duderino는 또한 User:이 dif 및 User에 있는 Groupuscule의 대화 페이지:카누1967의 이 지역에서의 토크 페이지.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 14:09 (UTC)[응답]

(충돌 편집)내 위키피디아 평판이 두 번째로 문제 삼은 건데, 난 그게 마음에 안 들어.며칠 전 한 편집자가 짐보 페이지의 BP 토론 코너에서 여러 가지 비난을 했는데 내가 증거를 요구했을 때, 어떤 것도 제시되지 않았다.이제 다시 한 번 내가 BP 기사를 작업할 때 했던 것처럼 (사용자의 Talk 페이지를 검토하면 볼 수 있듯이) 대항하기 위한 그룹의 일원이라는 증거를 요청하고 있는데, 당신이 "탐색이나 또는 또는 그들의 Talk 페이지에 있는 BP 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지 토론하고 있다"고 밝혀내셨습니다.기사의 Talk 페이지가 보이지 않게 되어"라고 말했다.내 토크 페이지에서 이 사실을 증명해 주길 바란다.고마워 간디댄서 (토크) 2013년 8월 19일 (UTC) 14:39 [응답]

안녕 간디댄서.당신의 질문은 답변을 받을 자격이 있고, 나는 당신의 토크 페이지에서 그렇게 할 것이고, 내가 그렇게 한 후에 나는 여기에 링크를 제공할 것이다.내가 위에서 썼듯이, 나는 GM 기사에 관한 페트라르칸의 현재 행동에 대한 맥락으로서 BP에 관한 것만을 썼다 - 아래의 Tryptofish 참고사항처럼, BP는 이 ANI의 초점이 아니다.Jytdog (대화) 15:37, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

하지만 당신이 할 수 있듯이, 나는 페트라르칸이 여기서 논의되고 있다는 것을 아이러니하게 생각한다. 왜냐하면 당신과 몇몇 다른 편집자들은 그가 몇몇 편집자들을 비위행위로 고발한 것에 대해 유죄라고 믿기 때문이다. 그런데도 당신은 BP 기사를 우리의 POV에 편향시키기 위해 "기사의 Talk 페이지를 보지 않고 대충 훑어보고 정리하는" 그룹의 일원으로 나를 비난하고 있다.하지만 당신은 ANI의 초점이 아니라는 이유로 당신의 비난을 뒷받침하기 위해 공개적으로 정보를 제공하는 것을 거부한다.내 이름을 여기에 올리기 전에 네가 그런 생각을 했더라면 좋았을 텐데, 왜냐하면 그것이 철회되지 않는다면 내가 신뢰할 수 있는 편집자인지 아닌지에 대한 의심은 의심할 여지 없이 많은 사람들의 마음에 남을 것이기 때문이다.간디댄서 (대화) 2013년 8월 19일 (UTC) 16:08 [응답]

FWIW 나는 이 소동이 시작되기 전에 몇 번 간디와 대화를 나누었고 비록 우리의 POV가 몇몇 이슈에 대해 다를 수 있지만 나는 그들이 믿을 만하고 위키피디아에 가장 관심이 있다는 것에 의심의 여지가 없다.AIRCON (토크) 08:06, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

봐봐, 우리는 이 분쟁을 모든 종류의 것들을 포함하도록 만들 수 있어. 하지만 여기서 지켜보는 관리자들은 그냥 그것을 날려버릴 거야.앞서 말한 것을 반복하겠다:현재로서는 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위해 편집자들이 몬산토를 대신하여 일하고 있는 반복적인 질책의 캐스팅, 즉 실질적인 증거도 없이. --트립토피쉬 (토크) 14:15, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 여기까지 읽어 내려간 모든 행정가를 칭찬하고 싶다.우리는 단지 같은 비난에 대해 같은 대답을 반복하고 있을 뿐이다.더 읽으면 주기가 다시 반복되는 것처럼 보일 것이다.--Canoe1967 (대화) 13:39, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 쓴 것에 대한 지원을 할 것이고 디프를 제공할 것이다.그것을 모으려면 시간이 좀 걸릴 것이다.그리고 내가 말했듯이 여기에 링크를 게시할 거야.나는 BP 기사에 대한 엄청난 시련을 겪었다는 것을 알아챘고, 나는 너희 모두가 어디서 왔는지 이해했다.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 17:44 (UTC)[응답]

위에서 몇 번 대답한 것 같다.나는 같은 비난에 같은 대답으로 계속 반응하는 것 같다.나는 편집자가 어떤 고용주로부터 기사 편집을 위해 돈을 받는다고 비난한 적이 없다.나는 그들의 본질적인 POV가 그들의 직업, 연구 분야, 그리고 다른 원인들 때문에 그들의 편집에 영향을 줄 수 있다고 말했다.이런 일이 일어나면 그 기사들은 균형을 잃게 되고 그것이 일부 독자들이 진실이라고 믿는 것이다.다른 독자들은 기사의 편견을 보고 우리의 진실성에 대한 믿음을 잃게 될 것이다.COI 정책을 다른 사람들과는 다르게 읽었지만 코인은 정책이 모호하고 다른 방식으로 해석될 수 있다는 같은 결론에 도달할 것이라고 느낀다.네가 원한다면 저기 가서 의논해 볼 수도 있어.---카노에1967년 (대화) 15:43, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 아직도 당신이 나와 지난 1년 반 동안 내가 한 일을 얼마나 꾸준히 일축해 왔는지 믿을 수 없다. 그것은 많은 시간과 노력을 들였고, 관련된 이슈의 모든 측면에 대해 다른 많은 편집자들과 면밀하게 논의하면서 말이다.그리고 이 모든 것들은 여러분이 자신에 대해 거의 이해하지 못하고 더 나쁘게 설명하기 위해 반복해서 보여주었던 주제에서 여러분은 심지어 기사들이 실제로 말하는 것을 주의 깊게 읽지도 못했다.네 비난은 이제 지긋지긋해!그리고 나는 당신이 우리의 첫 번째 상호작용 이후 이 일을 해왔다는 것을 인정하기를 거부한다는 것을 믿을 수 없다.예시들, 그리고 이것보다 더 많은 것들이 있다!Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답]

'당신과 당신이 한 일을 한결같이 묵살하라'무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?이 물건들은 많은 사람들에 의해 세련되었다.내가 RS 자료로 기사를 확장하려고 할 때마다 너는 먼저 논하지 않고 그냥 너의 버전으로 되돌리는 거야.네가 나를 처음 돌려보냈을 때 넌 이미 그 기사가 너무 컸다고 주장했던 것 같아.내가 분할 기사를 만들었는데 네가 처음 편집한 건 카피비오와 잘못된 정보인 것 같아.그때 당신은 출처를 읽지도 않았고 이미 그 자료에 익숙하다고 진술했다.그 이후로 우리는 출처에 따라 당신 작품의 정확한 부분에 그것을 추가하는 것에 대해 논의해왔다.당신은 그것이 환경적인 리콜이었다고 계속 유지한다.모든 정보원이 건강하다고 말하는데 당신은 아직 환경이라고 말하는 정보원을 찾지 못했다.--Canoe1967 (대화) 14:00, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

여기 - "다른 사람들이 몬산토 POV를 너무 많이 밀어 넣으려고 하는 것 같다."Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답]

인용할 디프의 한 부분을 선택하셨습니다.문맥으로 읽으면 말이 된다.한쪽 면에 POV 자재가 너무 많으면 불균형한 코팅랙 기사가 발생한다.--Canoe1967 (토크) 14:05, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

내가 GM 식품 논쟁 기사에 중복 자료를 추가한 것을 되돌렸을 때(내가 말했음에도 불구하고 당신은 이미 기사에 있는 줄 몰랐다) 당신은 고발장을 썼다: "그것은 큰 문제였고 기사에 그것을 완전히 집어 넣는 것은 마치 그것이 은폐되고 있는 것처럼 보인다.......우리 독자들이 그 주제에 대해 봐야 할 내가 잘 편집한 자료를 되돌리는 것은 매우 나쁜 믿음인 것 같다.나는 이것과 내가 '검열'이라고 생각하는 다른 문제들을 Arbcom의 그것에 대한 토론에 다룰 수 있다."여기Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답하라]

내가 전에 답한 것처럼.건강 코너에서 건강 리콜을 보지 못해서 추가했어.이것은 또한 정보원이 그것을 가지고 있는 곳이고 우리의 독자들이 그것을 찾을 것으로 기대해야 하는 곳이다.배우가 하는 TV쇼를 찾을 때 우리는 영화 코너에서 찾지 말아야 한다.만약 편집자가 그 배우가 나쁜 영화를 만들었다고 생각한다면, 그들은 다른 사람들이 그것을 찾지 않는 섹션의 '양탄자 아래'라는 기사에서 더 아래로 '배우는' 경향이 있을 것이다.다른 편집자가 영화 섹션에 복사본을 추가하면 잘못된 섹션의 자료는 삭제해야 한다.--Canoe1967 (대화) 14:16, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이 DIF에서 당신은 "나는 그 기사가 피할 수 없는 AfD에서 같은 방식으로 취급되는지 확인하기 위해 산성 테스트로 Taco Bell GMO 리콜을 만들었다"고 분명히 말했다."jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답하라]

나는 여전히 아프가니스탄이나 합병과 재직접 토론을 기대한다.이미 논란이 되고 있는 기사가 크기 때문에 합병 전에 둘 다 축소하자는 주장이 한 가지 있을 것이다.우리의 목표는 확장하고 분열시키는 것이어야 하기 때문에 많은 사람들이 동의하지 않을 것이다.--Canoe1967 (대화) 14:22, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그리고 실제로 내가 스타링크 옥수수에 대해 "불합격"이라는 단어를 "승인되지 않음"으로 수정하면서 사소한 변화를 만들었을 때, 당신은 나를 "복사 비오"에 기초하여 완전히 뒤집어 썼고, 그리고 나서, "나는 당신이 이 기사와 함께 COI라는 다른 글과 문장을 되돌림으로써, 나와의 상호작용을 느낀다.나는 거기에 적절한 태그를 추가했다.나는 COI 드라마 게시판에서 이 문제를 제기할 수 있다"라고 말했다.내 말은, 넌 내가 이미 POV를 밀어내는 COI 에디터라고 가정하고 곰을 잡으려고 온 거야.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답]

나는 그것이 사소한 변화라고 생각하지 않았다.나는 내가 고친 카피비오와 잘못된 정보를 보았다.그럼 '맨 위로 올라탄 곰'이군.너는 내가 1.5시간 이내에 응답하지 않았기 때문에 두 번이나 날카롭게 물었다.그리고 나서 나는 그것이 어떻게 카피비오인지 그리고 내가 그것을 어떻게 넓게 패러프했는지 설명했다.인간 소비를 위한 "승인되지 않음"은 "적합하지 않음"과 같은 것을 의미한다.만약 내가 FDA에 그것이 인간의 소비에 적합한지 물어봤다면 그들이 그렇다고 대답할 것 같지는 않다.--Canoe1967 (대화) 16:07, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그리고 이런 것들에 익숙한 사람이라면 누구나 "불합치" 이상하다고 생각할 것이고 "승인되지 않은" 것을 발견하기를 기대한다고 설명했을 때, 여러분은 "높은 수준"이라는 것이 무엇을 의미하는지에 대해 더 많은 "높은 수준"이라고 답변했다.다시 말하지만, "나는 이미 그 사건에 익숙하다"는 것은 당신이 COI POV를 사용하고 있고 소스를 사용하고 있지 않다는 것을 보여준다고 가정해도 좋을 것이다.위키피디아는 이 difJytdog (토크) 18:21, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]에 나오는 "사건과 친숙한" 정보원이 아닌 정보원이 말하는 것을 반영한다.

높은 수준.나는 아직도 네가 무슨 뜻인지 헷갈린다.승인된 식품은 소비에 적합하며, 승인되지 않은 식품은 부적합한 것으로 간주된다.--Canoe1967 (대화) 16:18, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이러한 혼란의 표현은 우리가 WP를 가지고 있는지 궁금하게 만든다.여기에서 CIR 문제. (명백한 것을 말한다면: "승인되지 않은" 것은 적합 여부를 알 수 없는 것을 의미하고, "적합하지 않은" 것은 그것이 나쁘다는 것을 의미한다.)알렉스브론^{talk contribs COI} 16:37, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

음용수 조사단 : "잉글랜드와 웨일즈, 기준이 맞지 않으면 강제조치, 물이 사람 소비에 부적합할 때는 적절한 조치…" 이 생산자 친화적 RS는 건강식품에 같은 용어를 사용한다.그들은 그것을 헤드라인에 적고 출처는 기사에 있는 용어를 사용하지 않는다.--Canoe1967 (대화) 17:47, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

FDA가 사용하는 언어를 보여드렸을 때, 여러분은 "이것이 이 기사의 출처에 따라 그들의 업무를 수행하지 못한 FDA와 동일한가?만약 그렇다면, 위키피디아는 스스로 출판된 자료이기 때문에 그것을 허용하지 않는다.본 Difjytdog(토크) 18:21, 2013년 8월 19일(UTC)[응답]에서 RS는 물론 OR, COI, POV 등"을 읽어보십시오.

당신의 FDA 문서는 그 주제에 대해 언급하지 않았고, 따라서 RS도 언급하지 않았다.OR은 출처에 언급되지 않은 당신의 "수정된" 정의 입니다.COI/POV에 대해 자세히 설명했었습니다.이번 코인토론을 통해 정책에 대한 나의 해석이 잘못됐는지 여부가 명확히 밝혀질 것이다.--Canoe1967 (대화) 16:32, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이것은 정말 나를 화나게 한 것이다: " 나는 이 GMO 기사에 대한 당신의 연구가 개선된 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 단지 당신이 COI POV를 밀고 그 기사에 대한 소유권을 갖는 것.내가 GMO 기사 편집은 쉬어야 한다고 여러 번 말했지만 넌 그냥 BS만 계속하는 것 같아, 네가 모르는 사이에 드라마 보드가 나올지도 몰라. ....GMO 논란 페이지는 당신이 내용과 형식을 통제하려고 애쓰는 것 같은 엄청난 난장판이다.내가 그것의 토크 페이지에서 한 말은 선의로 다루어지지 않았고 당신이 그 기사를 소유할 수 있는 한 시간 낭비다." dif가 여기 있다.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답]

너의 부적절한 공격에 넌더리가 난다!그리고 나는 네가 이 일을 반복해서 해냈다는 것을 네가 어떻게 모를 수 있는지 이해할 수 없어.Jytdog (대화) 2013년 8월 19일 18:21 (UTC)[응답]

개인적으로 앞으로 기사 토크 페이지에 질투를 던지는 것을 완전히 자제해 준다면 나는 일단 만족하겠다.여기서 내가 부탁한 것은 관리자(및 다른 편집자)가 그 말만 하는 것뿐이다. --Tryptofish (대화) 17:30, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 어떤 잘못이든 내 이름을 더럽힐 수 있었으면 좋았을 것이다.나는 BP 기사를 비스듬히 쓰기 위해 확실히 "대중과 조직"을 하지 않았다.만약 Jytdog가 나의 행동이 위키백과의 원칙에 어긋난다고 생각했다면, 내가 그의 비난에 대답할 수 없을 때, 이 몇 달 후에 그 모든 것을 꺼내기 보다는, 그는 그 당시에 그렇게 말했어야 했다.간디댄서 (대화) 23:07, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 네 요청에 응했어, 아마도 너무 빨리.링크가 여기 있다.다시 한 번 내 의도는 네가 잘못했다고 말하지 않는 것이었고 너를 화나게 해서 미안해.Jytdog (대화) 05:04, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

Jytdog, 너는 내가 잘못했다고 비난할 수 없다(BP 기사를 왜곡하고 정리하는 것) 그리고 돌아서서 내가 잘못했다고 말하는 것은 너의 의도가 아니라고 말할 수 없다.나는 당신이 내가 BP 기사를 왜곡하려는 시도에 관련된 그룹의 일원이었다고 주장하는 당신의 사례 목록을 검토했는데, 나는 당신의 주장에 대해 지금까지 어떤 실체도 발견하지 못했다.간디댄서 (대화) 2013년 8월 20일 15:28 (UTC)[응답]

새로운 고발

이제 끝낼 수 있을까?

이 논의가 TL의 무게로 가라앉기 전에;DR은 관리자들이 그냥 사라지길 바라지만, 관리 가능한 것으로 요약할 수 있도록 다시 한 번 노력하겠다.권한이 없는 관리자가 사용자 대화:페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967, WP에 우려를 제기할 것을 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.바로 그겁니다.해, 그럼 우린 여기서 끝장이야.당신은 콘텐츠 논쟁에서 한 편을 들지 않을 것이고, 이 모든 것에 대한 더 큰 해결은 나중에 올 것이다.완료. --Tryptofish (talk) 17:42, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

동의한다. North8000(대화)

바로 위의 베르900이 새로 고발한 것만 빼면 말이다.그건 완전히 다른 거야. --Tryptofish (대화) 19:25, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 만연한 음모론적 관념이 진행되고 있다는 신호라고 생각한다.흥미로운 것은 반 GMO 옹호자들 사이에서 벌어지고 있는 사적인 의사소통의 수준이다.IRWolfie- (대화) 23:46, 2013년 8월 19일 (UTC)[응답]

코인이 편집자의 상태와 COI의 표현을 모두 결정할 때까지 '해당'해야 한다고 생각한다.저 판자는 이 수레 앞에 있는 말이었어야 했다.편집자는 거기에 자신에 대한 판단을 요청하는 글을 올렸다.--Canoe1967 (대화) 02:11, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.이 ANI의 요점은 당신의 행동이고, 페트라르칸. 내가 COI를 가지고 있다는 것이 밝혀졌든 상관없이, 당신의 행동인 카누는 창백한 이상이었고 또 지금까지도 그랬다.나는 네가 그것을 볼 수 없다는 것을 알지만, 너는 인신공격을 중지하고 코인에게 가져가라고 수십억 번을 말했지만, 너는 결코 그러지 않았다.Jytdog (대화) 05:07, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나는 여전히 그것을 질문 편집과 그것을 만드는 편집자로 간주한다.다른 사람들은 그것을 인신공격으로 해석할 수도 있다.내가 원하는 것은 나의 편집 내용을 대부분 되돌리지 않고 우리 독자들을 위한 중립적인 기사들이다.나는 그것들을 토론 없이 중립적인 물질에 대한 공격이라고 생각한다.내 카피비오 편집에 대한 나의 흔치 않은 번복도 당신의 편집에 대한 인신공격으로 간주했던 것 같다.--Canoe1967 (대화) 06:05, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

이제 나와서 말해봐.토크페이지에 실린 '질문 편집자'는 '내용이 아닌 기고자 토론'이며 인신공격에 대한 정책이 무엇인지를 다뤘다.그러한 우려를 제기할 적절한 게시판이 있다 - 특히 반복해서 말할 때, 토크 페이지는 그것에 적합한 수단이 아니다.그리고 나는 당신의 기사 특정 논평에 응답하지 않을 것이다. 그것은 목표 외의 것이다.Jytdog (대화) 2013년 8월 20일 12시 8분 (UTC)[응답]

아무도 기사나 내용, 편집본을 소유하지 않으며 모든 내용은 누구나 편집하고 변경할 수 있다는 것을 기억하자. - 부시 레인저_{One ping only} 09:10, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나는 WP가 그렇게 생각하지 않는다.OWN은 지금까지 여기서 진짜 이슈가 되어왔다. --Tryptofish (토크) 14:01, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 문제

1. 나는 Wer900이 위의 섹션을 닫기 직전에, 그가 막아야 하는지가 주된 문제였기 때문에, 스스로 그 부분을 닫게 된 것이 매우 걱정스럽다.나는 Jytdog의 사용자 이야기를 살펴봤는데, Jytdog가 Wer900과 Jytdog가 Jytdog를 만족시키는 합의에 이르렀다는 평가에 동의한다는 증거는 사실 위키에서 볼 수 없다.나는 Jytdog가 여기서 그 점을 명확히 해줄 것을 요청한다.만약 Jytdog가 지금 만족한다면, 그럼 괜찮아.그렇지 않다면 베르900의 폐쇄는 더욱 파괴적인 행동이며, 이에 대처해야 한다. 됐다.
2. 다른 모든 것들은, 모든 TL;DR과 드라마에도 불구하고, 아주 간단한 것으로 요약된다. 그리고 나는 다시 한 번 말하겠다.권한이 없는 관리자가 사용자 대화:페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967, WP에 우려를 제기할 것을 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.바로 그겁니다.해, 그럼 우린 여기서 끝장이야.당신은 콘텐츠 논쟁에서 한 편을 들지 않을 것이고, 이 모든 것에 대한 더 큰 해결은 나중에 올 것이다.완료. --Tryptofish (talk) 14:01, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

기록을 위해, 나는 카누가 과거에 "X 기사를 삭제하고 싶으니 X가 빠지는 기사들의 더 넓은 부분집합을 얻기 위해 밖으로 나가야 한다"는 결론/공상 이론에 너무 빨리 뛰어든 것처럼, 카누는 대화 페이지에 선의를 가정하는 일을 할 필요가 있다고 경고해 왔다. (만약 그것이 당신이 말하는 "X"라고 말하는 것이라면)"토크 페이지 기사에 대한 의견".그렇지 않다면 무시하십시오.)세르게크로스73msg me 14:52, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

세르게 크로스를 읽어줘서 고마워나는 내가 매우 조심스러웠고 여전히 다른 편집자들에 대해 어떤 결론도 내리지 않았다고 느낀다.나는 또한 내가 AGF라고 느낀다.나는 어떤 소식통도 그렇게 주장하지 않는데 왜 건강 리콜이 환경 섹션에 있는지 여러 번 정중하게 물었다.나는 우리가 출처의 말을 따라야 한다고 지적해 왔다.나는 또한 우리 독자들이 POV 코트랙이 되지 않고 균형 잡힌 기사를 가져야 한다고 지적했다.내가 편집한 내용을 되돌릴 때 나는 인내심을 가지고 대화 페이지에 있는 질문들을 가지고 그것에 대해 토론한다.나는 답이 출처에 맞지 않을 때 질문을 반복한다.대부분의 토론은 기사를 수정하지 않고 그냥 중단된다.MAM 기사에 잘못된 태그가 계속 올라왔을 때 나는 전쟁을 편집한 적이 있다.그 이후로 태그는 부적절한 것으로 제거되었다.이후 제거된 유사 '수치의 꼬리표'도 3~4개나 있었다.나는 우리 모두가 AGF에 속해있다고 생각하지만 같은 반복된 답변의 반복된 질문들은 모든 측면을 좌절시키는 경향이 있다.이것은 AGF 붕괴로 해석될 수 있다.이 말이 좀 맞았으면 좋겠다.--카노에1967년 (대화)17:15, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

그래, 내가 꼭 너나 뭐 그런 걸 고발하는 건 아니고, 이 긴 상황을 파고든 건 아니고, 단지 네가 AGF에 대해 알아야 한다는 걸 지적하고 싶었어.세르게크로스73 msg me 17:23 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

고마워. 이 경우, 그와 의견이 다른 편집자들이 (TL;DR이 전부 그런 거였으니) 기업의 유료 편집자로 일하고 있을지도 모른다는 것을 증거도 없이 암시하고 있는 것이다.아주 최근의 일이니, 당신이 그에게 준 경고 이후일 것이다. --Tryptofish (대화) 14:58, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 있어서 편집자들이 위키피디아를 편집하기 위해 돈을 받는다고 주장한 적이 없다.당신이 어떤 표현을 언급하고 있는지는 모르겠지만 그것은 '독자들이 편향된 기사를 본다면 우리가 독자들에게 갖는 인상'일 것이다.궁금하시죠?--Canoe1967 (대화) 16:47, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

그래, 내 경고는 한 달 전쯤이었어.AGF를 따르는 것과 성급한 결론을 내리는 것만큼 비슷한 것 같은데...세르게크로스73msg me 15:25, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

위와 같이, Jytdog는 카누에 대한 세르게이의 메시지에 따라 카누의 AGF나 그 부족에 관한 많은 증거를 제공했다.정말 처음부터 다시 시작해야 하는 거야?나는 앞서 ANI 토론에서 이 중 일부가 WP와 관련이 있다고 말했다.카누의 경우 능력.글쎄, 아마도 세르게이가 일찍 통보한 것이 내가 여기서 요구했던 경고에 해당하고, 우리는 이제 그 점을 넘어선 것 같다.관리자들은 카누가 위아래로 말하는 내용을 읽는 것만으로도 카누가 "가져가는지" 여부를 스스로 평가할 수 있다.카누가 COI를 가지고 있지 않다는 것을 보여주는 카누 자서전에 대한 긴 글처럼, 카누가 COI를 가지고 있지 않다는 불평이 결코 카누가 COI를 가지고 있다는 것에 대한 것이 결코 아니었을 때, 내가 언급하고 있던 문구에 대한 질문은 대표적인 사례다.Jytdog 등이 COI를 가지고 있다는 증거도 없이 카누를 주장하는 내용, 즉 "우리 독자들에게서 COI를 가지고 있는 것"이라고 주장하는 내용이었다. --Tryptofish (대화) 18:36, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

제발 드라마 그만 만들어, 트립토피쉬.Jytdog는 나에게 이메일을 통해 그 문제가 지금 현재 "잠시 쉬도록 내버려두었다"고 말했다.그것만 알면 돼.Wer900 • 토크 16:11, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

아마도 Jytdog는 이 문제를 떠나기로 동의했을 것이다. 하지만 나는 당신의 행동이 전적으로 받아들일 수 없다고 생각한다.당신은 사용자의 신원을 발견했다고 주장했고 그들이 오프위키 증거에 근거하여 COI를 가지고 있다고 선언했다.당신은 이제 당신의 확실한 증거가 단지 추측에 불과하다는 것을 인정하지만, 당신은 사용자로 하여금 먼저 그들의 실제 신원을 밝히도록 강요할 뻔 했다.이것은 실제로 누군가 온위키를 외출하는 것만큼이나, 그리고 어쩌면 더욱 더 파괴적이다. a13ean (대화) 16:40, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

정말 말도 안 되는 주장이군!비록 기사 편집, 되돌리기, 그리고 기사 토크 페이지 상의 토론에서 당신의 격렬하게 GMO 찬성 입장을 고려한다면, 당신이 이 갈등을 잘못 전달하는 것도 놀랄 일은 아니다.엘두데리노^(abides) 22:42, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

A13ean은 옳다: 비록 Wer900의 사과에 대한 평가가 더 이상의 혼란을 막을 필요가 있는지 없는지를 결정하는 데 도움이 될 수 있지만, Jytdog가 지난 일을 잊어버리기로 결정했다고 해도, Wer900이 한 일은 바뀌지 않는다.그리고 나는 Jytdog가 이 문제를 떠나기로 동의했는지 아닌지 모르겠다.나는 그의 강연에 그것에 대해 여기에 대답해 달라는 메시지를 남겼다.내가 메시지를 전할 당시, Jytdog의 가장 최근 토크 페이지 논평은 Wer900에 대한 강한 불신을 표현한 것 중의 하나였다.그러므로 나는 베르900의 보증과 토론 실의 닫힘은 액면 그대로 받아들이지 않는다.그에게서, Jytdog의 진심을 알아보자.난 확실히 드라마를 만들고 있는게 아니야.설득력 있게 해결하려고 노력하고 있다. --Tryptofish (대화) 18:36, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 고등학교를 전액 학문으로 졸업했다.나는 보병에 입대할 때까지 식료품 포장 일을 했다.보수가 형편없어서 군대를 떠났다.나는 봉급이 깎일 때까지 돼지농부로 일했다.나는 AI가 없는 sows에서 아직도 95-97%의 임신율 세계 기록을 보유하고 있다.그 후 나는 산업 정비의 여정 전기 기사가 되었다.그 분야에서 나는 쇠고기 도축장에서 스키장에 이르기까지 모든 일을 해 왔다.나는 이 기사들을 거의 편집하지 않았지만 그것에 대한 토론을 돕는다.나는 최근에 여기의 새로운 기사에서 나의 COI를 선언했다.나는 외출하는 것에 큰 문제가 없다고 본다.나의 주요 취미는 사진 촬영이다. 사진 촬영은 기사나 공용 이미지에서 COI를 많이 받는다.이미지 토론이 있을 때 사진작가들에게 기대할 수 있을 것 같다.--카노에1967년 (토크) 17:36, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

아무도 네가 COI 카누를 가지고 있다고 생각하지 않아.문제는 당신이 나를 포함한 다른 사람들을 상대로 한 "유료 편집"에 대한 비난이다.Jytdog (대화) 2013년 8월 20일 19:22 (UTC)[응답]

난 아직도 네가 내 요점을 놓치고 있다고 생각해.나는 편집자에게 유료 편집을 고발한 적이 없다.위의 '광범위하게 정의'는 정책이 아니며 나는 COI 정책이 명확해질 필요가 있다고 생각한다.만약 우리의 독자들이 편향된 기사를 본다면, 우리는 진실성을 잃는다.그들은 균형을 유지해야 하고 외투 걸이가 없어야 한다.다른 물품의 재료는 같은 재료의 뗏목을 반복하지 않고 다른 물품에 모자이크를 부착해야 한다.한 편집자는 미디어 섹션을 완전히 삭제하기를 원했다.이것은 마치 우리가 검열 가능성을 '광범위하게 암시'한 것처럼 검열을 받은 것처럼 보일 것이다.몬산토와 산업 대응 부문은 행진이 그들을 향했기 때문에 몬산토 대응 부문으로 다시 명명되어야 한다.만약 그것이 몬산토가 아닌 사람들로부터 반응을 얻고자 한다면 그것은 다른 산업 POV들을 끌어들이기 위한 외투일 것이다.그 순서에 따라 일어난 일이기 때문에 언론 보도 부분은 몬산토 구간보다 먼저 진행되어야 한다.언론 보도 전에는 몬산토가 반응하지 않았던 것 같다.--카노에1967년 (토크) 20:37, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

1. 내가 어디에 서 있는지 물어봐줘서 고마워.나는 만족한다; 사적인 교류가 끝날 때 베르가 사과한 것은 매우 강하고 진심 어린 것이었다고 나는 생각했다.그리고 나는 베르가 그 구간을 폐쇄한 공적인 성명은 완전히 철저한 철회라고 생각했다.나는 개인적으로 쓴 것이 아니라, 여기서 말하겠는데, 나의 희망은 워르와 비리디타스가 다시는 이런 추악한 행동을 하지 않는 것이다.이렇게 늦게 와서 미안해, 종일 회의 중이었어.Jytdog (대화) 2013년 8월 20일 19:22 (UTC)[응답]

고마워네가 말한 것을 토대로 나는 당분간 #1을 '완성'으로 생각한다.제발 내가 분명히 말하지만이것은 Wer900이 한 일이 괜찮다는 것을 의미하지 않는다.그리고 다시는 이런 일이 일어나서는 안 된다.단지 (블록 등을 통해) 어떤 것도 막아야 한다는 즉각적인 염려가 없다는 의미일 뿐, 따라서 ANI가 이룰 수 있는 목적을 위해 이제는 나아가야 할 때다. --Tryptofish (대화) 19:41, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 문제 2

업데이트:

• 여기 있는 모든 것들은, 모든 TL;DR과 드라마에도 불구하고, 아주 간단한 것으로 요약된다. 그리고 다시 한번 말하겠다.권한이 없는 관리자가 사용자 대화:페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967, WP에 우려를 제기할 것을 각자에게 경고한다.코인, 그러나 기사 토크 페이지에서는, 회사에서 일하는 유료 편집자가 되는 것에 동의하지 않는 편집자에 대해 질타하지 않기 위해. --Tryptofish (토크) 19:48, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

CONE에게 전달되었으며, COI 정책 용어 또는 COI의 가능한 선언이 명확해질 때까지 관리자가 이 스레드를 테이블로 작성하기를 원할 수 있다.--Canoe1967 (대화) 20:42, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

• 바로 위 구간에 따르면 카누도 약 한 달 전 비슷한 경고를 받은 것으로 나타났다.개인적으로 지금 당장은 블록을 정당화한다고 생각하지 않지만 후속 경고로는 충분할 것이다.페트라르칸은 이 ANI 토론에 한번도 응하지 않았다. --Tryptofish (대화) 19:48, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

나는 내 사용자 페이지에서 논쟁적인 자료에 대한 경고를 받았다.이 문제와 무관했다.--카노에1967년 (대화)20:45, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

내 생각에 그는 내가 당신에게 선심을 가지라고 경고한 것에 대해 말하는 것 같다. 당신이 근거 없는 "반-캐나다 예술 삭제 캠페인" 음모론에 대해 너무 빨리 결론을 내리고 있을 때, 왜냐하면 누군가가 캐나다 미술 기사를 삭제하라고 지명했지만, 개념적으로 유사한 미국 미술 기사를 특집 예술로 지명하지는 않았기 때문이다.icle... Serge cross73 msg me 14:58, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

• 바로 그거야.해, 그럼 우린 여기서 끝장이야.당신은 콘텐츠 논쟁에서 한 편을 들지 않을 것이고, 이 모든 것에 대한 더 큰 해결은 나중에 올 것이다.완료. --Tryptofish (대화) 2013년 8월 20일 (UTC) 19:48[응답]

나는 관리자가 COI 결과를 기다리는 것을 고려할 수 있다고 생각한다.그러면 모든 사람에게 사과와 경고만 할 것이다.--Canoe1967 (대화)20:48, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

자명했어야 했던 것처럼, Someguy는 COI가 없다고 확인했다. [63].IRWolfie- (대화) 10:50, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

자세한 보고를 기다리겠다.--Canoe1967 (대화) 11:17, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

당신은 "세부한 보고서"를 받지 못할 것이다.그것은 외출하는 것으로 간주될 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

내가 위에 썼듯이 COI가 있든 없든 너의 행동이나 페트라르칸의 행동과는 아무 상관이 없다.기다릴 필요가 없다.Jytdog (대화) 2013년 8월 20일 21:19 (UTC)[응답]

오버세이터는 조사를 마치지 않았다.--카노에1967년 (대화) 17:57, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 그래, 하지만 난 그게 네 입장에 대해 어떤 자신감을 불어넣을지는 잘 모르겠어.COI가 없다고 확신하는 것 같던데...세르게크로스73msg me 20:25 (UTC) 2013년 8월 21일 (화)

나는 세르게 크로스에 동의한다. 그것은 COI가 되지 않는 것이 좋아 보인다.일단 최종 진술서를 마무리짓고 나면, 우리는 아마도 내가 편집한 내용에 더 나은 표현을 사용하는 것뿐만 아니라 COI 정책의 해석에 대해 잘못 알고 있는 것처럼 이것을 해결할 수 있을 것이다.그들은 내가 의도하지 않은 돈을 받고 편집자들을 비난하는 것으로 읽힌 것 같다.--Canoe1967 (대화) 00:37, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

현재로서는 이 점을 잘 따라가지 않고 있지만, 나는 Tryptofish의 의견에 정말 동의한다. 기사 토크 페이지에 대한 이해충돌을 멈추고 약간의 규율을 부과할 필요가 있다.근원에 충실하라.II (t - c) 21:22, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

일단 코인에서 결과가 나오면 그만둬야 한다.비록 거기서 아무런 성과가 없더라도, 나는 COI 정책에 대한 해명을 기다리고 있기 때문에 적어도 나로부터는 그들이 완전히 중단했다고 생각한다.--Canoe1967 (대화) 21:34, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

그것은 여전히 일어나고 있다. 몇 분 전 부터 이것을 보아라.Jytdog (대화) 22:59, 2013년 8월 20일 (UTC)[응답]

너 정말 올바른 차이점을 가지고 있니?저것은 논쟁에 관한 기사에 한쪽에서 논논쟁을 덧붙이려는 편집자에 대한 나의 대답일 뿐이다.--Canoe1967 (토크) 11:00, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

동의해, 그 지역에서 AGF/accusation 문제는 없는 것 같아.세르게크로스73 msg me 18:03, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

무엇보다도, WP의 오버파이터가 발견한 사실을 주목하는 것이 매우 중요하다.Jytdog가 COI를 가지고 있다는 비난은 전혀 근거가 없으며, 마침내 잠잠해졌다.이야기의 끝.카누는 WP에서의 토론이 다음과 같이 믿고 있는 것 같다.그 대신에 코인은 어떻게든 WP:COI는 WP의 역할이 아니라는 말을 여러 번 들었음에도 불구하고 불명확하거나 무엇인가가 있다.코인(WT:COI와 반대).카누는 또한 카누의 낭독에서 이전의 경고가 현안과 관련되지 않는다고 위에서 말한다.다시 한 번 말하지만 정말 간단하다.권한이 없는 관리자가 사용자 대화:페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967년, WP에 근무하는 편집자들이 급여를 받는 것에 동의하지 않는 편집자들에 대해 우려를 표하도록 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.그렇게 하면 우린 여기서 끝장이야.정말 그렇게 어렵지 않아. --Tryptofish (토크) 14:16, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

"전혀 근거 없는" 구절을 좀 바꿔 주시겠습니까?아직 보고서를 기다리고 있다.---카노에1967 (대화) 17:16, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

그들은 항상 공개적으로 이용 가능한 정보에 근거하여 근거 없는 것이었고 당신이 당신의 비난에 대처한 방법은 부적절했다.너의 괴롭힘 행위는 내가 지금 개인적으로 공개한 어떤 사실로도 정당화될 수 없다.넌 이해 못 해, 카누관리인 좀 부탁해, 제발 이 사람과 페트라르칸을 내 등에 업고 앞으로 다른 사람들에게 이런 짓을 하지 못하게 해 줘.제발나는 이것에 대해 정말 참을성이 없다.Jytdog (대화) 2013년 8월 21일 18:11 (UTC)[응답]

나는 편집자에게 질문하는 것이 괴롭힘이라고 생각하지 않는다.나는 여전히 Taco Bell GMO 리콜에 대한 너의 답변을 기다리고 있어.당신은 모든 출처가 그것이 Genetic_modified_food_controversies#에 있어야 한다고 제안할 때 그것을 Genetic_modified_food_controversesses#에 가지고 있다고 고집한다.건강. 나 역시 인내심이 없다.내가 편집한 내용을 추가하려고 해도 대화 페이지에 있는 내 요청에 응답하지 않을 때 당신은 내 편집 내용을 되돌린다.모든 공급원은 건강하며 아무도 그것이 환경적 리콜이었다고 주장하지 않는다.당신은 여기서 기사 내용에 대해 논하지 않겠다고 말했으나, 거기서도 당신의 반전을 논하지 않고 있다.나는 이런 매우 미개한 행동을 생각한다.나는 네가 위키피디아 편집을 위해 돈을 받는다고 주장한 적이 없다.나는 너의 편집이 POV와 SPA를 매우 좋아하는 것 같다고 말했다.--Canoe1967 (대화) 18:34, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

"나는 당신의 편집이 POV와 SPA처럼 보인다고 말했다." 그렇다, 당신은 계속해서 Talk 페이지에 있다.적절하지 않은 행동.당신이 훨씬 위에서 읽으면, 내가 당신과 다른 사람들이 저지른 모든 엉성한 비난들을 다루기 위해 "유료 편집" 용어를 사용했다는 것을 알 수 있을 것이다.제발 이미 카누를 멈춰줘.제발나와 다른 모든 사람들을 존중해.Jytdog (대화) 2013년 8월 21일 19:56 (UTC)[응답]

너는 왜 내가 너를 유료 편집자라고 주장하는데 내가 한번도 안 했는데 계속 비난해?나는 그것이 거짓말에 가깝고 또한 인신공격이라고 생각할 수 있다.나는 여전히 너의 반전을 나의 편집에 정당화하는 것에 대한 나의 질문에 대답하지 않음으로써 너를 매우 미개하다고 생각한다.응대할 생각이 있거나 계속 공격받는 조개를 만들 생각인가?--Canoe1967 (대화) 21:19, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답하라]

당신은 당신에게 동의하지 않는 사용자들이 "몬산토에 의해 통제된다"는 것을 반복적으로 암시해 왔다.특별히 Jytdog를 괴롭혔지만, 당신이 우리 모두를 개별적으로 지명하지 않았다는 사실은 중요하지 않다.비상식적인 기준의 COI 태그 추가 다른 사람들은 몬산토에 의해 통제된다고 주장하는 것 다른 사람들은 백일해하고 검열한다고 주장하는 것 a13ean (대화) 21:44, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 Jytdog가 COI를 가지고 있지 않다는 것은 꽤 분명한 사실이라고 생각한다(적절한 diff에 대한 논쟁에도 불구하고), 그리고 카누는 자신이 잘못한 것이 없다고 믿고 있다고 주장한다. --Tryptofish (대화) 23:11, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

• 좀 더 자세히, 위의 모든 것을 읽는 것에 인내심을 잃은 사람들을 위해(그리고 당신은 확실히 나의 동정을 가지고 있다.A13ean의 링크들은 대표적인 샘플이지만, 더 많은 맥락이 있다.예를 들어, 제1차 diff는 카누가 COI를 가진 편집자로 (이름으로) Jytdog를 식별하면서 두 개의 기사 토크 페이지 상단에 템플릿을 넣는 것을 가리킨다.나는 그것들 중 하나를 WP의 명백한 위반으로 되돌렸다.NPA와 카누는 자신의 토크 페이지에 카누를 경고했고, 카누는 다른 카누를 (당시 내가 몰랐던 한 페이지에) 자기반복하고, 위의 디프트에 댓글을 달았다.그러나 코멘트와 이에 따른 코멘트는 카누가 내 경고에 응답했지만 카누가 WP를 이해하는 데 어려움을 겪고 있다는 것 이외에는 다른 어떤 것도 인정하지 않는다는 점을 분명히 한다.다른 누구도 하지 않는 방식으로 COI.페트라르칸에 대해서는, 이 논의에서, 그들은 더 높은 평가를 내렸지만, 그 답변들은 내가 보기에 그들이 동의하지 않는 모든 사람들에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있고, 자기 자신을 제외한 모든 곳에 책임을 떠넘기는 것 같다. --Tryptofish (대화) 23:26, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

그리고, 바로 오늘부터 마이-조-디스-드롭(my-jaw-is-droping) 부서에서: [64], [65] --Tryptofish (talk) 23:53, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

우리는 계속 반복한다.나는 명확해질 때까지 COI 정책에 대한 나의 견해를 수정했다.위의 링크에서와 같이 대화 페이지에서 비소싱 BLP 문구를 삭제해도 문제가 없다고 본다. --Canoe1967 (대화) 00:31, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 문제 3

현재 상태로는 위의 섹션과 정말 동일하다.권한이 없는 관리자가 사용자 대화:페트라르칸47과 사용자 대화:카누1967년, WP에 출연하는 편집자와 편집자가 급여를 받는 것에 반대하는 편집자에 대해 우려를 표할 것을 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.그렇게 하면 우린 여기서 끝장이야.정말 그렇게 어렵지 않아. --Tryptofish (토크) 23:11, 2013년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 우리가 계속 반복한다는 것을 믿을 수 있다.나는 누구도 유료 편집자라고 주장한 적이 없다.나는 내가 고친 COI 정책을 다른 것과 다르게 읽었다는 것을 인정했다.나는 또한 편집자의 본질적인 POV 때문에 우리는 그러한 POV들이 독자들에게 우리의 기사에 반영되는 것을 허용해서는 안 된다고 말했다.이 문제는 현재 CONE에서 다루어지고 있으며 코인에서 거의 마무리 단계에 있다.--Canoe1967 (대화) 00:19, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

우리가 우리 자신을 반복하고 있다는 것을 믿을 수 없어, 바로 네게로!도움이 되는 행정관이 나서서 이 모든 실마리를 불행에서 벗어나게 했으면 좋겠다. --Tryptofish (대화) 00:28, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

아직 코인에 휴무일이 없어서 관리자가 기다리고 있을지도 모른다.--Canoe1967 (대화) 00:41, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

둘 다 진정해아무도 당신의 말다툼을 따라잡지 못했기 때문에 행정관이 개입하지 않았을 가능성이 높다.과거에 관여했기 때문에 행정관으로서 여기서는 정말 아무것도 할 수 없고, 그래서 여기저기서 자꾸 끼어드는 것이다.)진정하고 누군가 이 모든 걸 따라잡을 수 있게 놔둬세르게크로스73 msg me 01:43, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

네가 과거에 내 토크 페이지에서 나와 관계를 맺었지만, 나는 네가 여기서 결정을 내리는 것에 대해 아무런 문제가 없어.하지만 이 문제에 대한 당신의 관여가 다른 사람들에게까지 확대될지는 모르겠다.--Canoe1967 (대화) 18:36, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 이 거대한 실에 나의 추가에 대해 사과하고 싶다.코인은 이제 jytdog의 파트에서 COI 없이 문을 닫았다.나는 그 용어를 다른 편집자들에게 지시하는 것을 자제할 것이다.나도 애당초 내 해석으로 사용한 것에 대해 사과하고 싶다.--카노에1967 (대화) 02:20, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

이 실에 추가한 것에 대해 사과해줘서 고마워.그러나 내가 찾고 있는 것은 COI, SPA, 그리고 기사 Talk 페이지와 사용자 Talk 페이지에서 나와 다른 사람들을 반복적으로 공격한 당신의 행동이 부적절했다는 것을 인정하며 당신은 그것을 중단하고 대신 기여자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞출 것이며 추측할 것이다.선의로너의 행동은 내가 COI를 가지고 있느냐 없느냐 하는 문제와 완전히 별개다.Jytdog (대화) 13:17, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

천만에요.내가 편집한 많은 것들이 공격으로 간주되었다는 것을 이제 인정한다.앞으로는 자제하겠다.--카노에1967년 (대화) 18:29, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

카누, 방금 여기서 한 말 정말 고마워!정말 진심이야!네가 방금 한 말이 바로 내가 바라던 것이다.앞으로 잘되길 바래. --Tryptofish (토크) 22:35, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

내가 이 실마리를 따라왔듯이 세르게의 말에 동의해.왜 그렇게 반복하는 거지?트립토피쉬가 이 토론을 중재/지휘하는 것은 매우 이례적인 일로 보이며, 아마도 심지어 부적절할 수도 있고, 그리고 확실히 반복적인 부분에서도 그러하다.만약 관리인이 그 난장판을 헤쳐나가고 싶다면, 나는 그들이 그것을 고마워하지 않을 것이라고 확신한다.Jytdog와 IRWolfie를 좋아하는 사람들이 그들의 친GMO 주장이 다른 방법으로 받아들여지지 않을 때 "인신공격"을 외친다는 것을 나는 나 자신의 토크 페이지 토론 시도를 통해 알고 있다.나는 그들과 다른 사람들에게 WP의 중요한 주의사항을 상기시킬 것이다.NPA : "특정 기사나 주제에 대한 이해충돌 가능성에 대해 그들의 토크 페이지에서 편집자에게 질문하는 것은 개인적인 공격이 아니라는 점에 유의하십시오."엘두데리노^(abides) 06:39, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아의 분쟁 해결에서 잘못된 점 중 하나는 문제의 잘못된 측면의 편집자들이 그들이 동의하지 않는 편집자들을 가리켜 "저기를 봐"라고 말하려 한다는 것이다.내가 말한 것을 다시 게시하는 데는 아주 간단한 이유가 있다: 이것은 관리자들의 게시판이고, 관리자들은 집단적으로 이 문제를 돕는데 실패했다는 것이다.TL;DR, 안됐네.난 적당히 하는 게 아니야.연출하는 게 아니에요.비관리인으로서 절대 해서는 안 되는 방법으로 내가 나서서 도와주려고 할 뿐인데, 아직 채워지지 않은 공백이 있었다.그런데, 여기서의 이슈는 편집자들에게 그들의 토크 페이지에서 COI에 대해 질문하는 것이 결코 아니었다.기사토크 페이지에 편집자들이 COI를 가지고 있다는 것을 증거도 없이 발표하고 있었다. --Tryptofish (대화) 22:08, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사용자:El_duderino 당신은 나와 다른 사람들이 토론 중에 의제를 가지고 있다고 비난하면서 반복적으로 GM 관련 기사의 토크 페이지에 COI 관련 인신 공격을 가한 또 다른 편집자다.위의 인용문대로 COI에 대한 우려가 있다면 편집자의 토크 페이지에 올려놓는다.그 다음 단계는 이 판이다.몇 가지 예: 여기 "그리고 사용자:Arc de Ciel은 중립적인 방식으로 어떠한 FAQ도 작성할 만큼 객관적이지 않다."; 당신이 이 "의도에 대한 논의는 반드시 공격이 아니며, AGF의 가이드라인은 그 반대의 증거 앞에서 지속적인 가정을 요구하지 않는다.';; 여기 당신이 쓴 글: "당신은 GMO 안전성을 내세우는 다른 바이오 기술 산업의 판잣집처럼 점점 더 들리고 있다." 그리고 기사 Talk 페이지에는 더 많은 예들이 있다.Jytdog (대화) 2013년 8월 22일 12시 34분 (UTC)[응답하라]

인신공격이라고 해서 그렇게 되진 않아"그들의 토크 페이지에서"라는 NPA 문구가 비교적 최근에 추가되었다.내 코멘트에 대한 당신의 인용문은 당신과 다른 사람들과 내용 문제를 논의하기 위한 몇 번의 시도 끝에 나온 것이기 때문에 맥락에서 벗어난 것이다.타협하고 중립적인 기사를 만들기 위해 협력하는 것을 포기했기 때문에 "더 많은 예"는 없다.당신이 위키백과 기사에서 몬산토와 그들의 GMO 제품을 옹호하는 것은 NPOV와 상충하고 있으며, 실제로 그것은 "자신의 이익을 증진시키기 위해 COI 편집‥‥"으로 보인다.엘두데리노^(abides) 17:12, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

콘텐츠 논쟁에서 누군가는 너와 의견이 다르다.그 기사를 오랫동안 따라다녔으니 너희 둘 다 그 주제에 관심이 있는 게 분명해.당신은 그들이 COI가 없다는 것을 확인한 오버파이터에게 그들의 신원을 밝히는 특별한 조치를 취한 후에도 계속해서 COI 편집으로 그들을 비난한다.누군가에게 COI가 있는지 물어보는 것은 인신공격은 아니다.그것은 당신 자신에게도 적용될 수 있을 만큼 광범위한 정의를 사용하여 가상의 이해충돌에 대해 지속적으로 그들을 오도하는 개인적인 공격이다.당신이 말한 것처럼 "타협을 시도하고 중립적인 기사를 만들기 위해 협력하는 것"을 포기했다면, 여전히 그렇게 하려고 하는 우리들을 문제의 양쪽에 내버려 두십시오. a13ean (대화) 19:01, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 NPOV를 위해 노력하는 너의 모습을 본 적이 없다.반대로, 당신은 GMO 식품의 안전성에 대해 고의적으로 잘못된 정보를 전달한다.그리고 편집자의 POV-pushing은 그들의 정체성의 측면과는 상당히 별개일 수 있다.엘두데리노 22:49, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)So User:엘_두데리노...방금 또 인신공격했잖아이 ANI는 초점이 맞춰져 있어, 위에서 워가 그랬던 것처럼, 너는 부적절하게 나에게 그것을 켜려고 하는 거야.이런 건 더 이상 많지 않다고?사실이 아니다.나는 네가 편집한 내용을 많이 읽었는데, 네가 대체로 꽤 합리적인데, GM 기사에서 그렇게 시작했잖아.내가 말할 수 있는 바로는 (다른 사람들이 그랬던 것처럼) 몬산토에 대항하여 3월까지 GM과 관련된 기사들을 편집하기 시작했다는 것이다. - 너의 첫 번째 dif가 여기 있다.세 번째 편집(몬산토 기사에 실린 이 편집자)에 의해, 당신은 이미 기고자에 대해 논하고 있었다. "또한, IRWolfie는 당신이 이 토론에서 그 사건을 "일부 행진"이라고 언급하는 것이 무시하는 것처럼 보일 때 편집 편견이 있다고 가정하는 다른 사람들을 용서할 수 있을 것이다."나중에 "나도 이 글을 모든 관련 기사에 올려야 할 것 같은데, 이제는 그것을 통제하려는 사람들로부터 논의를 옮겨야 할 때인 것 같다." 나중에, "나는 왜 다른 사람들이 당신을 소유권 문제와 친GMO 편집 편향으로 비난하는지 알 것 같다."나중에: "나는 GMO에 찬성하는 것처럼 보이는 편집자들의 주장에 도전하고 있다. 모든 반 GMO 시위는 프린지 과학에 기반을 두고 있기 때문에 쉽게 기각될 수 있다고 주장하는 것이다." (아무도 말하지 않았다.) 이것은 정말 실망스러운 교환의 일부였다. 다른 에디 몇 페이지를 고집하는 동안.토르스는 모든 GMO 항쟁이 가장자리고 모든 GMO 식품은 안전하다고 말했고 아무도 그렇게 말하지 않았다. 그리고 내가 당신에게 집중해서 한 번 대화를 하자고 몇 번이나 요청했지만, 당신은 그저 다른 사람들이 하는 말을 계속 하고, 흩어지고, 잘못 전달하고 있었다.우린 아무데도 못갔어당신이 다른 편집자들과 나는 그저 실신하고 이미 떠나가고 있다고 결정한 것은 이 무렵이었던 것 같다.어쨌든..) 그러나 여기서 더 많은 것은: "분명히 뉘앙스는 여기 있는 몇몇 사람들에게만 문제가 된다. 그것이 친GMO의 POV를 제공할 때 말이다." 그리고 여기에서는: "GMO 안전에 대해 업계 노선을 주장하는 사람들 중에서." "그런데, 당신은 jytdog와 irwolfie가 어떻게 오래된 좋은 경찰/나쁜 경찰 루틴에 대해 위키 분리를 하고 있는 것 같은지 알아챘는가?나는 jytdog가 중립적인 것처럼 보이려고 특별히 노력하고 있다고 생각하지만, 그것은 얇아지고 있다."그리고 여기서 - 위에서 언급한 것과 같은 논의의 일부로서, 당신이 계속 다른 사람들이 하는 말을 잘못 전달하고, 대화가 1단계를 지나가지 못하는 것에 좌절했다(나처럼). "그래, 당신과 다른 친GMO 편집자들은 협력하기 보다는 돌로 치고 있기 때문에 진전이 없다."자, 이제 더 많이.몇 개 더 있지만 얼마 지나지 않아 너는 정말 가버렸다.네 입장에서 나쁜 믿음을 가정한 것은 우리가 어디에도 가지 못하게 했고 모든 것이 비참하게 만들었어.최근에 당신은 선택된 편집자들의 페이지에 Wer의 위키데모크라시 기사를 게재하면서 유세지를 샅샅이 뒤졌다.그리고 너도 오늘 여기에 있어.여전히 좌절하고 여전히 고약한 말을 하고 있다.제발 음모론과 나쁜 믿음의 가정은 그냥 내버려 두십시오.고마워요.Jytdog (대화) 2013년 8월 22일 19:31 (UTC)[응답]

.

• 나는 잠깐의 공백에서 돌아와 이 사용자로부터 나의 토크 페이지에서 ANI 통지서를 찾았고, BP에서 그를 불쾌하게 한 편집자 중 한 명으로 내가 언급되고 있다는 것을 알게 되었다. 왜냐하면 나는 그가 COI를 가지고 있는지 여부에 대해 아무 말도 하지 않았고 그것에 대해 아무런 의견도 갖고 있지 않았기 때문이다.나는 그가 여기서 만든 드라마에 기름을 부을 것이라는 것을 알고 두려움에 떨며 글을 올린다.그의 불평의 장점에 대해 나는 의견이 없다고만 말해두면 된다. 왜냐하면 나는 단지 무엇이 그를 괴롭히고 있는 "공격"이 정확히 그를 괴롭히고 있는가를 이 수천 단어의 단어로부터 벗어날 시간이 없기 때문이다.내가 할 수 있는 일은 이 편집자와 나의 가장 최근의 경험을 공유하는 것인데, 그것은 그가 '공격'이라는 단어에 대해 매우 광범한 견해를 가지고 있다는 것을 나타내는데, 이는 그가 이용했을 때 그것을 거의 무의미하게 만드는 것과 같다.

대화 중:BP는 몇 달 전, Jytdog가 내가 BP 법무부의 조치와 관련하여 한 일부 언급을 그들이 "접선자"라는 이유와 "이 부분은 DOJ가 말하는 것에 관한 것이 아니다"라는 이유로 거절했다."[66. 나는 그가 동의하지 않는 편집자의 논평을 무너뜨려서는 안 된다고 생각했다.그래서 나는 그의 토크 페이지로 가서 그에게 탈주해달라고 부탁했다.[67] 그는 내 게시물을 삭제하고 "너는 내 온몸에 있다"는 제목의 글과 함께 내 토크 페이지로 확대해서 "네가 하는 일은 나를 공격하는 것뿐"이라고 말했다."[68] 그는 자신이 한 일을 완전히 망각하고, BP 기사를 그만둔다는 말로 응수했다.내 토크 페이지에 나와 있는 엽기적인 교환의 전문은 여기에서 찾을 수 있다.[69] 2013년 4월, 그가 나를 ANI로 소환하기 전까지, 그것은 이 편집자와 마지막으로 접촉한 것이었다.

이건 과민한 편집자인데, 공격하지 않는 것에 대해 "공격"을 외치는 겁니다.그는 그 점수에 대해 신빙성이 없고 말도 안 되는 소리 그만하고, 사람들의 시간을 낭비하지 말고, 아무것도 아닌 일로 드라마를 휘젓는 것을 멈춰야 한다.코레더애플 (대화)20:15, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

코어를 저울질해줘서 고마워.나는 내가 페트라르칸이 어디에서 왔는지에 대한 배경을 제공하기 위해 BP에서 어려움을 제기한 것에 대해 여러 번 벌을 받았다.그리고 이제 나도 그 얘기를 꺼낸 것에 대해 너에게 사과한다 - 너는 이 ANI의 대상이 아니다.나는 드라마 게시판에 처음 출연한다; 나는 내가 늑대를 운다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 내가 그것을 썼을 때 너는 정말 BP 페이지에 내 마음을 온통 사로잡았다고 생각한다.나는 이 모든 것을 여기서 연습하지는 않을 것이지만, 당신의 토크 페이지나 나의 토크 페이지에 기꺼이 토론할 것이다. 나는 이것을 당신의 토크 페이지에 다시 게시할 것이다. 그래야 당신이 이 모든 것을 헤쳐나갈 필요가 없다.Jytdog (대화)20:25, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

아니, 내 토크페이지에 들어가지 마감사합니다.잘가요.코레더애플 (대화)20:26, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

마무리를 지읍시다.

확인 방법:

• COI는 없어.
• 적어도 카누는 사과하고 모든 것을 취하했다.
• 모두가 WP를 따라야 한다는 것을 잘 알고 있는 것 같다.AGF, 공허한 비난 등 날뛰지 말라
• 아직 시비가 많이 남아 있지만

1. 그냥 떠들고 다니는 사람들이다.
2. Nothing은 실행 가능하다.성급하게 결론을 내리지 말고 좀 진정시켜야 하는 사람도 있을까?그래, 근데 누가 그렇게 나쁜 짓을 해서 블럭이나 뭐 그런 걸 보증하는 거야아니요.

그러므로, 나는 우리가 이 일을 마무리 지어야 한다고 생각한다.다음으로 넘어가자.세르게크로스73 msg me 20:33, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

카누는 자신의 행동에 대해 사과했으며 앞으로 이런 유형의 비난을 하지 않기로 합의했다.나는 다른 사용자들이 그의 좋은 예를 따르려고 한다는 것을 여전히 확신하지 않는다.무임승차한 관리자가 AGF에 확실하게 상기시켜주고 내용에 집중할 수 있다면 좋을 것이다.a13ean (대화)20:39, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

앞뒤를 가리지 않고, 지금쯤 그것을 얻지 못한다면, 그들은 결코 그럴 수 없을 것이다.이런 식이면 거의 아무도 논쟁을 멈추려 하지 않고, 어떤 행정관도 이 문제에 대해 전화를 걸기 위해 이 모든 말다툼을 읽으려고 애쓰지 않을 것 같다.만약 그들이 앞으로 AGF를 따르지 않는다면, 나는 그들이 ANI로 다시 돌아오게 될 것이라고 확신하고, 사람들은 이 대화와 연결해서 관련된 모든 사람들이 그 개념을 잘 알고 있어야 한다는 것을 알 수 있다.이 시점에서 현실적으로 얻을 수 있는 것만큼 좋은 것 같아.세르게크로스73msg me 20:50, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 코어가 내가 언급한 마지막 편집자로 아무것도 쓰지 않았다고 생각한다.하지만 난 여기 있는 누구에게도 반응하지 않을거야 그래서 이 일이 종결될 수 있도록.Jytdog (대화) 2013년 8월 22일 21:18 (UTC)[응답]

하지만 마지막 마무리는 내 몫이다.

• 이 ANI는 내가 COI를 가지고 있는지 없는지에 대한 것이 아니었다.
• 사용자 관련 내용:카누1967s 및 사용자:토크 페이지에서 COI, POV 푸싱, 실네스를 반복해서 주장하는 페트라르칸47의 행동.WP 위반으로 요약된다.AGF, WP:No_Personal_Attacks 및 P, 위키백과:유세하다.
• 사용자가 잘 요약한 내용:Tryptofish, 권한이 없는 관리자가 사용자:Petrarchan47 및 사용자:카누1967년, WP에 근무하는 편집자들이 급여를 받는 것에 동의하지 않는 편집자들에 대해 우려를 표하도록 각자에게 경고한다.코인, 하지만 기사 토크 페이지에 질투를 던지지는 말자.(편집 쪽지, 사과의 뜻으로 카누를 때렸다) 23:47, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]
• 추가 사항 - 카누의 마지막 편집을 방금 봤는데 그는 순전히 사과를 했다.경고는 필요없다고 생각해.Jytdog (대화) 23:47, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]
• 사용자 기준:El_duderino 및 사용자:워르900이 여기 나타난 것도 같은 종류의 비난과 같은 경고가 더 많은 것들이다.
• 사용자 관련:페트라르칸47, 위키피디아에 대한 추가 경고도 받고 싶다.(위의 얼간이에서 예를 끄집어내기 위해): 여기와 여기(카누가 있는 것) 및 사용자와 함께:V's Talk 페이지의 Viriditas 및 기타 여러 장소, 사용자:여기에는 여러 그룹이 있으며, 사용자에게는 더 많은 작업이 진행되고 있다.탐문/공격 및 음모 이론화에 참여하고 사용자:Jusdafax, 여기랑 여기.)

참여해주신 모든 분들, 특히 사용자:트립토피쉬, 그리고 다시 한 번 이것을 해쉬로 만들어 미안하다(너무 말이 많고, 도움이 되지 않는 쓸모없는 낡은 것을 꺼낸다).난 정말 끝장이다.Jytdog (토크) 21:40, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

당신이 그 갈등의 고조에서 당신 자신의 역할을 거의 인정하지 않는 것 같아 보이는 것은 놀랄만한 일이다.의견 차이를 공격으로 보는 당신의 성향은 특히 파괴적이다.엘두데리노 22:52, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

(갈등을 편집한다), 흥미로운 대조를 만든다.이봐, 넌 정말 환영이야.이런 일을 겪어야 했고, 결국 TL;DR에서 죽었다는 것이 안타깝다. --Tryptofish (대화) 22:55, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

• 위의 링크 중 하나를 찾아보니, [70]이(가) GMO 관련 기사에 Jytdog의 관심을 끌려는 시도였는데, Jytdog가 이에 대해 긍정적으로 응답했다.그런 노력을 한 사람은 이 드라마에 끌려가지 않았다.이는 모든 사람의 활동이 항상 사후판단 조사를 충족시키지 못하는 상황에서 상대방을 곤경에 빠뜨리기 위한 내용 분쟁에서 한쪽의 노력으로 보인다.아무에게서도 살 한 파운드가 추출되지 않고 우리는 이것을 떠날 수 있다.코레더애플 (대화) 22:27, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

이쯤에서 신경쓰는 사람이라면 누구나 썸기1221이 WP에서 한 말을 읽어주길 바란다.코인#유전자적으로 수정된 식품 논란 – 부분적으로, 그것이 우리를 여기 처음 오게 한 COI 비난에 대한 마지막 단어이기 때문이며, 부분적으로는, Sometguy1221은 이 슬픈 토론 내내 어떤 식으로든 실제로 나선 유일한 관리자로서 축하를 받을 것이기 때문이다.코레더애플이 나 자신의 바로 위에 한 말이 보여주듯이, 모든 것이 날아가버리고 모두가 AGF를 이해하기를 바라는 그 어떤 소망도 그저 희망적인 생각일 뿐이다.카누가 여기서 한 말에 나는 매우 기쁘고, 그것은 훌륭한 진전이다.나쁘게 행동했지만 비슷한 이해력을 보여주지 않았던 다른 편집자들이 있고, 이제 관리자들은 단지 TL;DR에 의해 너무 미루어 문제가 지속되는 것을 막기 위해 어떤 것도 하지 못한다는 것이 명백하다.글쎄, 우리는 모두 자원 봉사자야. 그게 다야.십중팔구 이것은 지역사회가 해결할 수 없는 문제로 판명될 것이고, 그것이 ArbCom의 목적이다. --Tryptofish (talk) 22:50, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

메, 그게 내 요점이 아니었어내가 제안하고 싶었던 것은 이것이 뜨거운 논쟁거리라는 것이고, 내가 본 바로는 (몬산토와의 대결에서 3월을 저울질한) 내용은 콘텐츠 논쟁이지, 다른 편집자들을 공격하는 무시무시한 편집자 집단이 아니라는 것이다. 그들은 탈주하라는 엄중한 경고를 받을 필요가 있다."카노에1967 - GMO"에 따라 맨 위에 이탤릭체로 쓰여진 논평은 처벌을 요구하는 잔학행위로 두드러지지 않는다.아니면 한 그룹의 편집자들이 깊이, 깊이 잘못 알고 있고, 다른 쪽도 흠잡을 데가 없어 적절한 사과를 요구한다는 것이다.코레더애플 (대화) 23시 12분, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

젠장, 나는 너의 사용자 페이지에 답장을 할 수 없어서 약속을 어기고 여기서 해야 해.User:Coretheapple - 이것은 콘텐츠에 관한 것이 아니다.콘텐츠에 대한 의견 불일치는 흔하며, 이를 해결하는 것이 위키피디아를 놀라운 것으로 만든다.나쁜 믿음이 그것을 불가능하게 만든다고 가정하면 돼비리디타스는 가장 악의적인 불신 추측자였고 그것 때문에 금지되었다.카누는 그곳으로 향하고 있었고 페트라르칸은 여전히 그곳에 있으며, ABF에 합류하기 위해 다른 사람들을 유세하고 있다.그것은 내용에 관한 것이 아니다 - 그것은 선의를 잃지 않는 것에 관한 것이다. 그리고 만약 그렇다면, 그것을 적절하게 다루어야 한다.Jytdog (대화) 2013년 8월 23일 00:21 (UTC)[응답]

나는 실제로 최근에야 분쟁에 대해 알게 되었지만, 그것에 대해 알게 된 후 편집된 내용을 매우 면밀히 따랐기 때문에, 이것은 도덕적 동등성이 적용되어야 하는 것이 아니라는 것이 내게 매우 두드러졌다.그것은 매우 비대칭적이어서 한쪽의 편집자들이 다른 한쪽의 편집자들에게 불공평하게 불신감을 돌렸다.양쪽 모두 완고하고, 지나치게 말이 많고, 둘 다 적어도 ABF를 조금 해왔지만, AGF 대 ABF의 상대적 비율은 매우 비대칭적이었다. --Tryptofish (대화) 23:50, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

우리 모두 스틱을 떨어뜨리면 안 될까?그 토론은 자연사했다. 그냥 죽게 내버려 두어라.다 끝났어, 놔둬.아무도 더 이상 신경 쓰지 않는다.참기 힘들지만, 우리 모두는 그것을 감수해야 할 것이다.감사합니다, VViking_TalkEdits 23:52, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

네, 바로 그겁니다.이것은 이제 모두 자아와 증명 포인트에 불과하다.그래서 이 섹션의 제목은 "4라운드를 시작하자!"가 아니라 "이걸 싸라"에 관한 것이었다.하지만 대부분 잘못 읽힌 것 같다.세르게크로스73msg me 00:43 (UTC) 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

참고 항목:#이거 끝낼 수 있을까?=트립토피쉬(대화) 01:17, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것이 지금 모든 자아가 되어가고 있는 것에 대해 유감스럽게 생각한다.나는 ABF에 대해 정말 신경 쓰였고, 그 확산으로 본 것에 대해 많은 시간을 할애했다.지나쳤어, 끝까지.그래도 됐어. 다시 한 번 고마워.Jytdog (대화) 02:56, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답하라]

난 동의하지 않아.나는 그저 어젯밤 이 분쟁을 근거로 뒷받침할 만한 증거도 없이 편집자를 미행했다는 혐의를 받았다.많은 편집자들이 그것을 얻고 있는 것처럼 보이지 않는다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 14:26 [응답]

다른 사용자의 방해 행위

방황 중인 반달

사용자 대화 내용을 조사해 주시겠습니까?Amanbir Singh Growal, 다중 반달리즘에 대해 미안하게 생각한다.막힘이 순서가 될 수도 있지만, 내 권한은 아니라고 생각해.고마워 브렌던드 (토크) 11시 40분, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사람들, 도와줘?브렌던드 (대화) 13:44, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

노골적인 편집 전쟁으로 3일 차단.WP에 의한 변명이 되어야 하는지에 대한 제2의 의견을 개의치 않기 때문에 나는 이 실마리를 풀었다.아니면 이 새로운 편집자가 두번째 기회를 가질 자격이 있는지.JohnCD (대화) 15:32, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 편집된 역사를 훑어보았고, 나는 이 사람이 백과사전을 만드는 것에 대한 단서나 많은 관심을 가지고 있다는 징후를 거의 볼 수 없다.난 변명을 지지할 것이다.벤맥듀이 18:00, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

그건 공공 기물 파손일 뿐이지, 변명의 여지가 없어.그가 사용자를 만들기 전, 그 남자는 여러 IP로 며칠 동안 파괴를 하고 있었다: [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], 그리고 또한 그는 그의 뒤를 따라 청소하는 편집자들을 위협하고 모욕했다: "나는 여기에 오지 말라고 했지만, 당신은 피를 흘렸을 때만 이해하게 되는 것 같다. 당신은 당나귀와 같다. 나는 당신의 그 똑똑한 정신에 물건을 넣기 위해 죽여야 한다."이런 일이 며칠째 계속되고 있고 그는 내가 제안하는 모든 종류의 페이지들을 훑어보고 있기 때문에, 내가 제안하는 대로 되돌리거나 차단할 것을 제안한다.noclador (대화) 23:14, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

아마도 차단된 계정의 한 조각일 것이다. 사용자:Amanbir Singh 및 사용자:코르시카.피터 제임스 (대화) 23:28, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

그리고 사용자 대화:Mokshanine, 그리고 이 IP 117.236.116.179로부터.이제 점점 지루해지고 있어!브렌던드 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 12시 16분[응답]

미스터 포테이토 47

POV IP 편집기

92.26.26.12(대화 · 기여)는 편집 요약에서 상당히 노골적인 반제민적 감정을 표현하기 위해 이 편집을 만들었다.나는 그의 편집을 되돌렸다(그의 변경으로 인해 WP 전체에서 일관된 용도가 아닌 BC와 BCE가 혼합되었기 때문이다).평균자책) 및 편집자의 사용자 토크 페이지에 메시지를 남겼다.그러나 편집자는 다시 <70주 예언>의 편집을 복원했다.편집자의 이전 편집 내용을 보면 공식적인 경고 없이 행동이 개선될지는 잘 모르겠다.--제프로77 (대화) 14:15, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

인종차별주의 편집 요약을 위해 36시간 차단.1월 이후 아무런 게시물도 없는 디애나(토크) 14:34, 2013년 8월 23일(UTC)[답변]

고마워. 공격적 편집 요약이 주된 문제였는데, 이것은 편집자의 행동이 '미봉에 박혀야 한다'는 에스컬레이션인 것 같다.WP의 적용:평균자책점 자체는 상당히 논란의 여지가 없어 보이지만 이슈가 되면 토크에서 제기하겠다.--제프로77 (토크) 14:37, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

나도 편집 요약을 다시 작성했어.—톰 모리스 (대화) 2013년 8월 23일 (UTC) 16시 20분[응답]

사용자:YesMa'am씨

사용자:YesMa'am/사용자:GagsGagsGags는 현재 얼마간 위키피디아에 기고하는 바가 없으며, Beyoncé Knowles의 DVD/투어/앨범을 만드는 것 외에는 없다.이것이 악의적으로 행해지는지는 잘 모르겠지만(그 사람은 주제에 매우 집중하고 있는 것 같다), 그럼에도 불구하고 그의 편집은 극도로 파괴적이다.

• 사용자 보고:GagsGagsGags는 3개의 거짓 기사를 만든 것에 대해 6월에 Drmies로부터 최종 경고를 받았다.(여기 참조)
• 이후 일주일 내에 위반이 발생하여 사용자가 무기한 차단되었다.(여기 참조)

최근 'Mr.YesMa'am'이라는 이름으로 사용자가 등장한 것으로 보이며, 가상의 데이트를 많이 추가하여 'Mrs. Carter Show World Tour(현재 Knowles가 진행 중인 투어)'를 파괴하기로 결정했다.Within the past few weeks, the user has slipped back into hoax/inappropriate pages: "Mrs. Carter (Beyoncé Knowles album)", "Beyoncé: Grown Woman" and "Queen (Beyoncé Knowles album)" (all invented albums, 2 have been deleted via CSD, 1 I have just nominated) and for the latter, extensively edited the Beyoncé Knowles page to include these inventions.

"Queen (Beyoncé Knowles 앨범)"의 창작은 내가 사용자에게 그들의 파괴적인 행동에 대한 최종 경고를 한 지 몇 시간 후에 이루어지며, 이 사용자가 어떻게 기사를 개선하기를 원하지 않는지를 보여준다.무기한 차단되었지만, 이 편집 패턴을 계속하기 위해 다른 계정을 가장하고 그냥 돌아오는 것은 간단했던 것 같다.나는 사용자가 허구적인 기사를 만들고 싶어하는 것이 이상하다는 것을 발견한다. 그것은 거의 일종의 팬 픽션으로 떠오르지만, 사용자와의 어떤 의사소통도 그들이 답장을 하지 않기 때문에 소용이 없다.다음 단계가 무엇인지 잘 모르겠지만, 이 사용자는 배우지 않을 것이기 때문에 계정 금지가 효과가 있을 것이라고 생각하지 않는다.이 중 어떤 것도 영원히 막을 수 있는 방법이 없을까?—JennKR ☎ 13:19, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

• 여기에는 학습 곡선이 없다. 배울 것이 없다.넌 집착하는 사람을 상대하고 있어. 그리고 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 그 기사들을 반비례하고 새로운 창작물을 계속 주시하는 거야. 지금까지 그래왔던 것처럼.방금 막았는데, SPI를 신청해서 증거를 수집하고 그 방해물들을 더 많이 빼내도록 도와줘야 할 것 같아.고마워, Drmies (대화) 13:49, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

GagsGagsGags 계정은 실제로 많은 양말을 가지고 있으며, 현재 모든 양말은 차단되어 있다.관련 기사에 잘못된 정보가 남아 있지 않도록 여기에 기재된 계정들의 기여도를 살펴보는 것을 제안한다.--Jezebel's Ponyo^{bons mots} 17:16, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

두 분 덕분입니다. 양말의 기부금을 확인해보고 뭔가 알아낼 수 있는지 알아보죠.—JennKR ☎ 19:19, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

RFC 해결 후 전사 편집을 위한 IP 블록

Talk 페이지:투자_산업_규제_조직_of_캐나다#IP_Ban:174.114.18.119는 이것의 역사를 다루고 있으며, 우리는 RFC의 요청, 논의, 결정 및 RFC의 폐쇄를 거친 후 두 명 이상의 개인을 편집 전쟁에 참여시켰다.오늘 아침 분쟁에 휘말린 개인들 중 한 명이 편집 전쟁을 재개했다. 그래서 나는 WP에게 다음과 같이 묻고 있다.임시 블록이 적절한지 여부를 평가하기 위한 AMI.

개인이 사용자 이름이 아닌 IP를 이용하는 경우, 그들의 Talk: 페이지는 통지되지 않았다.다모트클레스 (대화) 2013년 8월 23일 (UTC) 17:24 [응답]

그들은 여전히 통지가 필요하다.나는 그렇게 했다.우리는 특히 경고 없이 그리고 4월 이후 첫 편집에서 RFC의 결과를 따르지 않은 사람들을 차단하지 않는다.중단이 계속되면 다른 편집자와 문제를 논의한 다음, 실패하면 WP:RFP에서 페이지 보호를 요청하는 것을 고려하십시오. -- Dianna (대화) 19:05, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

그래, IP 주소를 사용할 때 불쾌감을 주는 사람에게 경고를 하기가 쉽지 않아.우리는 긴 토론을 거쳐, 개인들이 합의안을 도출할 수 있도록 며칠을 보냈고, 그 후 RFC가, 이제 그들 중 한 명이 다시 그 일에 착수했다. -sigh-sigh- Damotclese (대화) 21:45, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

케안스부르크

TJRC

사라지지 않는 사라진 사용자

계정 간을 왔다갔다 하는 태예바어

태예바어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 태예바어로 로그인하는 것과 IP 192.0.173.58을 사용하는 것 사이에서 계속 왔다 갔다 했다.가장 좋은 증거는 여기 IP에 의한 이 편집에 이어 1분도 지나지 않아 태예바에 의해 서명되었다는 사실이다.IP로서 그는 태예바어형 정보를 추측 소설, 스페이스 오페라, 공상과학 소설, 스페이스 웨스턴, 스페이스 카우보이 등에 넣었다.역전을 당한 후, 그는 태예바아르의 편집본을 다시 삽입하기 위해 처음 두 시에 다시 돌아왔다.

이 사용자는 비소싱되거나 불충분한 정보를 기사에 넣는 이력을 쌓고 있다.파리의 제왕에 대한 그의 의심스러운 출처 중 하나는 WP에서 거절당했다.여기서 볼 수 있는 RSN은 추측성 소설, 스페이스 오페라 등에서 편집 전쟁을 계속했다. - 고딕 영화 (토크) 06:29, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

이러한 주장은 근거가 없으며 wp:stalk[133]에 대한 나의 항의에 대한 답변이다.IP 주소는 정말 내 것이고, 숨길 것도 없고, 편집 전쟁도 없다.내가 편집한 우주 오페라에 대한 불평은 내가 선택한 단어들이지 내가 "편집"했기 때문이 아니었다.

내가 만든 편집은 오렌지그미크가 다 함께 삭제될 때까지 여러 번 다시 쓰여졌지만 지워지지 않았다. 다시 쓰여지는 것에 만족하지 않았기 때문에 나는 어차피 삭제하려고 했다.이 사용자는 자신의 목적을 달성하기 위해 다른 사람들의 분쟁을 꼬치꼬치 꼬치꼬치 따져본다.고딕 필름은 7월부터 내가 참고용이라도 형용사만 추가했을 때 "장르를 바꿨다"는 근거 없는 이유로 나를 스토킹해 왔다.그는 내 기여를 훑어보고, 나와 전쟁을 편집해 본 적이 없는 주제에 대해 그는 나와 전쟁을 편집한다.관리자에게 사용자에게 문의하십시오.Alex Bakharev는 이 문제에 대해 더 자세한 정보를 원한다.-태예바어 (대화) 06:45, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

근거 없는 것은 당신이 두 사람 모두 편집 내용을 번복한 두 명의 오랜 상임 편집자를 선동하려고 했던 양말 인형 수사다.단지 우리 둘 다 당신이 하고 있는 일의 이점에 대해 동의했다고 해서 당신은 다음과 같은 요금을 부과할 것이다.양말 인형을 만들거나 하는 올드 자코바이트의 최근 편집이 진행 중인 것을 볼 수 있다.이후 사용자:Orangemike 및 사용자:스타섹 렘은 둘 다 스페이스 오페라에서 복귀했는데, 양말 인형으로도 기소할 겁니까? - 고딕 영화 (토크) 07:13, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답하라]

마지막 코멘트는 이 사람이 편집한 유일한 사람이 아니다.[134] 그는 이전에 왜곡된 편집자였고 다른 편집자들에게 공격 언어를 사용했다.(그에 대한 이전의 불평을 보라.)태예바어 (대화) 07:18, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

45분 전 태예바르는 스페이스 카우보이에서 다시 전쟁을 편집하며 앞서 IP로 넣었던 또 다른 비소싱 장르 변화(2개 편집)를 다시 삽입했다.나는 그에게 그 페이지와 파리의 제왕에 대한 WP:3RR 경고를 주었다.그리고 나서, 그가 말한 IP로서, 내가 여기서 본 것과 같은 정책을 위반하지 않는 한, 그가 여기서 본 것처럼 Science 판타지에서 했던 것처럼, IP 편집을 계속하겠다.그래서 그전에 고의적이든 아니든 그는 지금 고의적으로 계좌를 오락가락하고 있다. - 고딕 영화 (토크) 07:52, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

IP와 명명된 계정을 모두 사용하여 동일한 기사를 편집하는 것, 특히 전쟁을 편집하는 것은 마스터 계정이 누구인지 알려져 있더라도 기본적으로 속편이다.태예바어는 그들의 계정과 IP를 모두 사용할 수 없다는 것을 이해할 때까지 차단되어야 한다.블랙매인 (대화) 08:38, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

여기서 일어나는 일이 괜찮다는 말 없이 나는 IP와 사용자 이름 둘 다로 편집하는 것이 문제라고 생각하지 않는다. 둘 다 같은 사람이라는 것이 널리 알려져 있는 한 말이다.많은 사람들이 로그인하지 않고(적어도 한다), 때로는 이전에 편집했던 것과 같은 기사를 IP로 수시로 편집한다.논란이 될 만한 내용을 편집하고 있다면 좋지 않은 생각이라는 데는 동의하지만, 규칙에 대한 이해를 바탕으로 해서는 안 될 일을 하지 않았는지 확인하고 싶어서였다.207.164.152.162 (대화) 17:00, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

WP 페이지의 편집 내역을 보면, 같은 사람이 거기서 한 번 이상 편집을 했는지 알고 싶다.계좌를 왔다 갔다 하는 거라면 내가 파헤치지 않는 한 그건 가려지고 숨겨져 있어어떤 것이 잠재적으로 논란이 될 수 있는지에 대한 당신 자신의 판단이 논란이 될 수도 있다.당신의 Talk 페이지는 누군가가 당신의 IP 편집 중 하나에 이의를 제기하고 그것을 되돌린 것을 보여준다.직장에서 로그인이 가능하다.여기 게시물에도 당신이 누구인지/당신의 WP 계정이 무엇인지 알 수 없다는 것을 알고 계시죠? - 고딕 영화 (토크) 22:36, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에서 대체 계정이 인정되고 대체 계정을 사용하여 방해, 두 번 투표 또는 기타 잘못된 행동을 하지 않는 한 대체 계정을 가질 수 있다는 것이 나의 이해였다.카테고리 명칭도 있다. 카테고리:사용자 페이지에 추가할 수 있는 대체 계정을 가진 위키백과 사용자로그인을 잊은 경우 기여금이 기본이 되는 표준 IP 계정이 있다는 것을 알고 있다.내 사용자 페이지에 나열되어 있다.다음은 두 번째 계정에 대한 합법적인 사용 목록이다.위키백과:SOCK#합법적 용법.리즈 23:35, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

그건 또 다른 문제야.태예바르는 내가 이곳에 공지를 올리기 전까지 두 개의 계정을 사용하고 있다는 사실을 밝히지 않았다.그는 같은 논쟁의 정보를 두 개의 다른 계정에서 적어도 세 개의 기사에 한 번 이상 포함시켰다. - 고딕 영화 (토크) 02:50, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

좋아, 한 가지만 더 고백할게, 나는 부분적으로 이 "고딕필름"과 그의 가능한 양말 계정을 피하기 위해 그랬어. 왜냐하면 그(또는 그녀)는 내 기여를 뒤지고 내가 편집하는 매초 기사마다 나를 되짚어 주기 때문이야(7월 이후 계속) 하지만, 나는 IP 계정으로 호전된 것을 결코 되돌리지 않았고, 다른 "어떤 사람"인 척도 하지 않았으니까.내 고딕 필름이 양말 퍼핏이라는 의혹에 대한 "의혹"이 아니라면, sockpuppetry 고발.태예바어 (대화) 06:00, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

관리자가 사용자:고딕필름이 위키백과 주변에서 나를 따라와 나를 되돌리는 것을 확인/거부하는 우리의 기여를 볼 수 있을까?아마 관리자가 우리의 기여를 그들의 감시 목록에 추가할 수 있을 것이다.태예바어 (대화) 06:13, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

공식적으로, 태예바르가 두 명의 오랜 상임 편집자인 The Old Jacobite와 나를 상대로 홍보하고 있는 양말 인형 조사는 5일 동안 단 한 명의 편집자로부터 논평을 받았다.여기서 본 바와 같이, 태예바르가 제공하는 확산에 대응하여 이스다리아누스는 다음과 같이 썼다.

• 관찰:이 요구를 한번 살펴보기로 했는데, 전혀 경박하다는 의견을 드리고자 한다.고딕과 TOJ 모두 영화광이다.ET에 제공된 디프는 ET 토크 페이지에서 횡설수설 게시물을 제거하고 ET 템플릿에서 반달리즘을 제거하는 고딕 쇼 TOJ에 제공된다.게다가 X-Files diffs는 TOJ가 기사에 대한 소스가 없는 변화를 되돌리는 것을 보여주며 고딕은 토크 페이지에서 무언가를 토론하고 있다.그것은 확실한 증거가 아니다.
• 행동적으로 두 편집자는 클릭도 하지 않는다.두 사용자의 편집 요약을 보는 것만으로도 운영 방법이 다르다는 것을 알 수 있다.
• 이 SPI는 태예바르가 동의하지 않는 두 편집자에 대한 보복으로 보인다.점원이 친절하게도 이 요청을 끝낼 수 있을까?이시다리안 11시 24분, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

태예바르는 빛을 보는 대신 두 편집자가 오랜 시간 편집되지 않은 여러 페이지에 걸쳐 전쟁을 편집하면 여기서 보듯 서로 연결돼 있을 가능성이 높다는 것 외에는 '보복'이 없다는 반응을 보였다.나는 아마 그가 워치리스트가 어떻게 작동하는지 모를 것이라고 생각했지만, 그는 단지 위에서 그것을 언급했을 뿐이다.나는 양말 꼭두각시 조사를 계속 압박하고 있는 이 편집자가 이제 스스로 두 개의 계정에서 편집한 것을 시인했다는 것을 믿을 수 없다.혹시 위의 블랙매인의 추천에 응할 수 있는 사람이 있을까? - 고딕 영화 (토크) 22:48, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

태예바어는 WP:3RR 경고에도 불구하고 스페이스 카우보이즈에서 논쟁의 여지가 있는 장르 변경을 다시 넣었고, 2분 후에 IP 계정으로 전환하여 여기서 본 것처럼 다시 사이언스 판타지 기사를 쳤다는 점에 주목하라. - 고딕 영화 (토크) 23:22, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

그가 내 편집에 대한 끊임없는 탭을 보면 그가 7월부터 그랬던 것처럼 나를 스토킹하고 있다는 것을 알 수 있다.관리자가 이것을 조사해 주시겠습니까?두 기부금을 모두 당신의 감시자 명단에 올리시오.또한 SP 사건은 관리자 알렉스 바하레프 태예바어(대화) 23:58, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]에 의해 승인되었다.

그렇지는 않다.그는 방금 태예바가 자신의 토크 페이지에 올린 정보를 전달했다.그는 그것의 장점에 대해 언급하지 않았다.나는 그가 그 사건을 조사했다는 것을 믿을 이유가 전혀 없다.나는 그가 그것을 거부했더라면 이스다리아인처럼 의심한다.6명의 편집자들이 태예바르의 편집에 이의를 제기했다.아무도 그들을 지지하지 않았다. - 고딕 영화 (토크) 00:14, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

사용자 FS가 법적 위협을 가함

• FS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이것은 나에게 법적 위협으로 보인다[135] CombatWat42 (대화) 03:03, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것은 법적 위협의 기준에 부합하고, "리벨"이라는 용어를 주변에 던지는 여러 사용자들이 있는데, 그들 모두는 그것을 철회하거나 그들이 거절할 경우 얼음 위에 올려져야 한다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}】→07:47, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

잠재적 법적 문제에 관한 우려를 인용하는 것은, 그것이 실제로 어떤 법적 영향을 미칠 것인지 아닌지는, 제기하기에 완벽히 유효한 문제일 뿐이며, 법적 위협과는 같지 않다.내 생각에는, 주제의 남성 이름과 남성 대명사를 사용하는 데 있어서 심각한 BLP/명예훼손 우려가 있었고, 그것은 비방과 명예훼손에 관한 문제로 매우 쉽게 이어지는 경향이 있었다.나는 어떤 종류의 법적 조치도 취하지 않았고 그런 행동을 개시할 능력도 없다.하이파도라곤 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 18:58 [응답]

그것은 제기하기에 타당한 문제가 아니라 오히려 협박을 하려는 시도다.여기에 관련된 BLP 문제는 없다.피험자가 이번 주에 자신을 부르기로 결정한 것은 법적 지위가 없으며, 그 어떤 위키백과도 피험자의 변덕에 순응할 의무가 없다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 19:17, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

그렇다면 만약 그 페이지에 명백한 명예 훼손이 있다면 내가 그 문제에 대해 정확히 어떻게 대처하겠는가?나는 원래 명예훼손에 대해 내가 말한 것을 옹호하지 않는다. 왜냐하면 나는 솔직히 말하면 법률에 대해 충분히 알지 못하기 때문이다. 다만 내가 어떤 행위가 법적 함의를 가질 것이라는 믿음을 표현했다고 해서 그것이 협박이라고 말하는 것은 불합리하고 나쁜 믿음이다."명예훼손에 대한 이야기"는 위키피디아에서 항상 일어나며 자동적으로 비난받을 만한 문제가 아니다.하이파 도라곤 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 19:34 [응답]

"만약 당신이 호모포브족에게 명예훼손금지법을 알려주기 때문에 사람들의 명예를 훼손할 생각이라면."그런 식의 언급은 협박이다.어떻게 문제를 철저하게 제기할 것인가?그냥 "우리가 [이따위]라고 말하면 위키백과 쪽에 책임의 위험이 있는가?"라고 말하라.질문이 있으면 그렇게 하는 거야."명예인은 범죄자"와 같은 명백한 명예훼손이라면, 그런 사실들이 전혀 없는 것은 제거하기 위한 공정한 게임이다."연예인"과 같은 명백한 공공 기물 파괴 행위도 마찬가지다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→21:05, 2013년 8월 23일(UTC)】[응답]

내가 잠재적 소송에서 거짓말쟁이라고 지적한 것은 법적 위협이 아니다: 내가 말한 적이 없는 법적 조치를 개시할 수도 있다고 말하는 것은 그렇다.협박이란 내가 다른 사람이나 실체를 상대로 어떤 일을 할 생각이 있다는 진술로, 나는 그런 일을 한 적이 없다.이것은 기본적인 의미론이고 나는 편집자들이 나에게 비꼬는 말을 하는 것을 참지 않을 것이다.하이파 도라곤 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 21:27 [응답]

"명예훼손 방지법이 있다"고 말하는 것은 고소 의사를 실제로 밝힌 것이 아니기 때문에 이것은 법적인 위협이 아니다.그러나 동성애 혐오의 고발은 가식적인 편집에 해당하며, 경고에도 불구하고 지속했다면 그 자체가 차단할 수 있는 근거가 된다.--WaltCip (대화) 15:36, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

명예훼손에 대해 이야기하는 것은 다른 편집자들을 협박하려는 시도여서 법적 위협으로 간주될 수 있다.'첼시'라는 새로운 별명 대신 '브래들리'라는 법명을 사용하는 것에 대해 위키피디아가 책임을 질 수 있다는 생각은 허세일 뿐, 기본적으로 농담이다.소싱은 "첼시"를 지원하지 않는다.매닝은 그 출처를 먼저 고소해야 할 것이고, 그 이름은 법적 지위가 없기 때문에, 그러한 소송도 하지 않을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 16:11, 2013년 8월 23일(UTC)】[응답]

나는 명예훼손 방지법에 대한 언급은 우리가 매닝이라고 부르는 이름에 대한 것이 아니라 (그 xe는 동성애 혐오/트랜스포머라고 불리고 있었다) 사용자에 대한 것이었다고 믿는다.다시 한 번 말하지만, 벅스, 이 문제에 대해 실제로 그렇게 강하게 느끼는 사람은 너뿐인 것 같아. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 17:02, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

PinkAmpersand, 그게 어떻게 중요한지 모르겠어?Does WP:NLT는 "기사의 주제와 관련하여 법적 위협을 가하지 않는다"고 하는가?나는 그것이 법적 위협에 대한 꽤 포괄적인 금지라고 생각했다.CombatWat42 (토크) 17:49, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

법적위협에 대한 룰에 대해 강하게 느끼고 있다, 그렇다. ←야구 벅스 당근→18:27, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, CW(사용자 이름 사랑, btw), 나는 단지 버그가 매닝의 이름에 대해 작은 소란을 피우는 것이 명예훼손 혐의와는 아무 상관이 없다는 것을 지적하고 있었다.FS를 어떻게 할 것인가에 대해서는(몇 시간 전에 이것을 올리려고 했지만, 편집이 "세션 데이터 손실" 때문에 진행되지 않았고, 내가 바쁜 것을 눈치 챘을 무렵에는 xem에게 어떤 조치를 취하기 전에 대응할 수 있는 기회를 주어야 한다고 말하고 싶기 때문에, xe는 국경위협을 철회하거나, 또는 xe가 의도하지 않았다면 명확하게 할 수 있는 기회를 갖게 된다.그것. (어제 이것에 대해 xem에게 경고를 준 것을 주목하게 될 것이다.) — PublicAmpers&^{(main account • talk • block)} 18:56, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

명예훼손 방지법의 존재를 지적하는 것은 결코 위협이 되지 않지만, 정황상 FS는 적어도 동음이의어라고 보는 사람이나 사람들에 대해 명예훼손 방지법을 사용하겠다는 암묵적인 위협을 하고 있는 것으로 보인다.—me_및 00:14, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

비틀즈 반달

비틀즈 반달 행위를 금지한 공동체가 문화적 다양성으로 돌아왔다.레인지 블록은 며칠 전에 다른 레인지에 적용되었다.Here are some of his recent edits in case it will help determine a new range block. (Most of the individual IPs are already blocked.) [136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151] Sophitessa (talk) 20:25, 23 August 2013 (UTC)[reply]

나는 2.93.81.0/24와 93.81.16.0/24로 6개월의 좁은 블록을 두어 개 만들었다.데이터 포인트를 더 수집할 수 있는지 알아보자.아크로테리온 (대화) 01:32, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

사용자로부터 '편집 전쟁'에 대한 잘못된 비난:Me_and

악의에 의한 것인지, 아니면 순전히 무능에 의한 것인지는 모르겠지만, 사용자:Me_그리고 최근 위키피디아에서 논란이 되고 있는 첼시/브래들리 매닝 기사에서 '편집 전쟁' 혐의로 나를 고발했다.관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Andy TheGrump:나와 (결과: ) 디프는 다음과 같았다.

17:51, 2013년 8월 22일 (UTC) [152] 내가 infobox의 이름을 제목에서 (다른 것 중 가장) 바꾼 편집을 되돌린 경우 - 나는 이 변경을 되돌린 첫 번째도, 마지막도 아니었고, 우리가 매닝을 명명하는 방법에 관한 최종 결정과 관계없이, 기사가 일관되지 않은 것은 분명 부적절했다.

15:06, 2013년 8월 22일 (UTC) [153], 15:04, 2013년 8월 22일 (UTC) [154] - 동일인에 의한 두 가지 기형적 편집의 되돌림.한 명은 사람의 이름의 철자를 잘못 썼고, 다른 한 명은 기사 텍스트의 본문에 리디렉션을 삽입하려고 시도했다.

21:19, 2013년 8월 21일 (UTC) [155] 논의 없이 레드에 추가된 비소싱 POV 텍스트를 제거한 리턴(거의 하루 전) (거의 하루 전)

20:22, 2013년 8월 21일 (UTC) [156] 문법적, 양식적 오류가 여러 개 포함된 서투른 '검증'의 되돌림.

15:25, 2013년 8월 21일 (UTC) [157] 이전에 이미 추가된 중복 자료의 텍스트 제거.

볼 수 있듯이, 문제의 편집은 24시간이 훨씬 넘는 기간에 걸쳐 있으며, 특정 관점을 강요하려는 상상의 나래를 펼치거나 심지어 기사의 같은 부분에 국한되지 않았다.몇몇은 단지 실수를 바로잡았을 뿐이다.다른 것들은 정상적인 편집 과정에서 만들어진 단순한 편집이었다.사용자에게 다음 사항을 요청했음:Me_그리고 편집 전쟁으로 나를 비난한 것에 대해 사과하기 위해서, 그러나 사용자가 약간은 불평을 '무시' 했지만, 이것은 그가 여전히 내가 편집 전쟁을 하고 있다고 생각한다는 것을 암시하는 방식으로 그렇게 행해졌다.그것은 내가 자명하게 아니였다.최소한 사용자:나는 이 악의적이고 근거 없는 불평을 게시한 것에 대해 훈계를 받고, 앞으로 그러한 행동은 제재를 받기 쉽다는 것을 공식적으로 경고한다.나는 왜 그러한 행동이 용인되어야 하는 정당한 이유를 알 수 없다 - 그것은 모욕에 지나지 않는다.Andy TheGrump (talk) 2013년 8월 22일 19:02, (UTC)[응답]

나는 앤디를 신고했다.IFreedom1212를 보고한 후 3RR 위반에 대한 Grump.앤디 더그럼프의 편집이 훨씬 합리적이었다고 생각하지만, 3RR은 분명한 선이고, 내가 보기에는 그가 그것을 어긴 것 같았다.

나는 그가 여러 번 되돌아온 것을 발견했고, 그가 선을 넘었는지 확인하기 위해 트윙클을 이용했다.솔직히 나는 Twinkle 목록에 있는 편집본을 제대로 확인하지 않았다. 그렇지 않았다면 분명히 비내용적이었던 것 때문에 하나를 건너뛰었을 것이다(이미 WP에서 언급했던 내용:AN3), 그리고 15:25 편집은 24시간 제한 범위를 분명히 벗어난 것이다(그러나 나는 앤디를 보기 전까지 그것을 알아채지 못했다).ANI에 있는 TheGrump의 보고서는 시간 범위를 가리킨다.툴이 내게 알려준 것을 제대로 확인하지 못한 내 잘못이다(그리고 앞으로 그것을 사용하는 것에 대해 더 편집증적으로 생각할 것이다) 그러나 그것은 여전히 24시간 내에 4번의 회전을 남긴다.

나는 앤디에게 이것을 설명했다.내 토크 페이지에 있는 TheGrump와 나는 WP에서 다음과 같이 지적했다.해당 페이지가 완전히 보호되었기 때문에 블록이 더 이상 유용하지 않다는 AN3.

트윙클의 로그를 제대로 확인했더라면 아마 3RR 보고서를 작성하지 못했을 겁니다.하지만 나는 그것을 고수한다 – 지금은 훨씬 더 국경선이지만, 나는 그것이 여전히 국경을 넘어섰다고 생각한다.

—me_및 19:25, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 우리가 WP를 가지고 있는지 궁금해지기 시작했다.여기서 역량 문제...Andy TheGrump (talk) 19:29, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) WP:3RR을 위반하는 다른 편집자들을 확인하는 내 이유의 일부는 IFredom1212의 편집이 대부분 내가 한 변경사항의 되돌림이었기 때문에 내가 IFredom1212에 대한 보고서를 악의적으로 보는 것에 대한 두려움이었다.—me_및 19:35, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

Andy TheGrump, WP:3RR은 어디에서 회전이 특정 관점의 추가에 있어야 하며, 아니면 기사의 한 부분에 국한되어야 한다고 하는가?내가 알 수 있는 바로는 한 페이지에 4개 이상의 회전을 금지하고 있으며, 각 회귀가 동일한 자료를 변경하는지 여부, 페이지의 동일한 섹션으로 변경되는지 여부를 규정한다.나는 관점을 밀어붙이는 것에 대해 아무것도 보지 않는다.당신이 그 정책을 기술적으로 위반한 것 같으며, 나는 그나 그녀의 권리 내에 그 정책에 대해 당신을 신고할 권리가 있었다.나는 당신이 전쟁을 편집하려는 의도로 이러한 반전을 했다고 생각하지 않으며, 나는 당신이 그들을 위해 차단되어서는 안 된다고 생각한다. 하지만, 나는 당신이 나와 그의 보고서가 근거 없는 것이라는 것이 틀렸다고 생각한다.그냥 이 보고서를 철회하는게 어때? 나랑 같은 방법으로 그들의 보고서를 철회하고 그러면 우리 모두 편집으로 돌아갈 수 있지 않을까?—사이코넛 (대화) 2013년 8월 22일 19:43 (UTC)[응답]

네? 철자 실수를 없애는 것이 '역전'이라는 말씀이시죠?기사 중간에 리디렉션을 삽입하려는 시도를 제거하는 것은 '반전'인가?그건 말도 안 돼.그리고 그것이 정책이라면, 위키피디아는 태양이 비치지 않는 곳에 그것을 붙일 수 있다 - 나는 백과사전들과 그 독자들의 최선의 이익을 위해 편집했다. 그리고 위키레이어링이 그것을 좋아하지 않는다면, 그들은 나 없이도 할 수 있다.나는 온라인 백과사전 제작보다 관료적인 허튼소리에 더 신경을 쓰는 아르스홀과 게임을 하는 것에 관심이 없다.Andy TheGrump (talk) 2013년 8월 22일 19:53 (UTC)[응답]

전체 섹션을 제거(또는 복원)하든, 작은 인쇄 오류만 제거(또는 복원)하든, 되돌리는 것이다.

'반전'은 동일하거나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 편집(또는 관리 조치)을 의미한다.

그러나 WP:3RR은 3회 이상 회전이 자동으로 블록으로 이어진다고 말하지 않는다.당신이 하고 있던 일은 전혀 지장을 주지 않았고, 어떤 관리자도 그것에 대해 당신에게 경고하거나 막았을지 의심스럽다.특히 철수한 만큼 단순히 보도를 무시할 수도 있었을 것이다.확실히 그것은 WP에서 그것을 더 많이 부추기는 것보다 "부정스러운 헛소리"를 피하는 더 좋은 방법이 되었을 것이다.ANI. —싸이코넛 (대화) 20:07, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답하라]

더 좋은 생각이 있어. 위키피디아는 아예 무시해야 할 것 같아. 그리고 그 곳을 운영하는 아마추어-부유동물 트롤들에게 맡겨야 할 것 같아.철자 오류를 바꾸는 것이 편집-경쟁이 된다고 생각하는 것은 완전히 얼간이일 뿐이다.Andy TheGrump (talk)20:19, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

차를 한 잔 마시고 앉아서:앤디 더그넘프, 그 보고서를 써서 미안해.당신이 정책을 위반했다고 주장하지만, 그 위반은 기술적인 문제였고 나는 당신의 행동이 전쟁과 같다고 생각해 본 적이 없다.그 보고서에 대한 나의 동기는 부분적으로 IFreedom1212에 대한 나의 보고서에 편향된 것으로 보이는 것에 대해 나를 감싸고 있었다. 하지만 그것은 내가 다루어야 할 것이었고 당신에게 영향을 끼치지 말았어야 했다.

나는 악의적인 것으로 비난을 받는 것에 반대한다. 그리고 사이코넛이 지적했듯이, 나는 내 보고서가 근거 없는 것이라고 믿지 않는다.하지만 나는 무능함에 동의할 것이고, 이미 시인했다. 다시는 그런 식으로 트윙클을 맹목적으로 믿지 않도록 할 것이다.

다시 편집으로 돌아가기 위해, 비록 그것이 더 이상 나 혼자만의 결정이 아니라는 것을 이해하지만, 나는 지금 이것에 대해 선을 긋고 싶다.

—me_and 20:37, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

더 이상 파헤치지 않을 거야, 네 행동은 앤디 같은 사용자에게는 약간 화가 날 뿐이지만, 새롭고 경험 없는 사용자에게는 화가 날 수도 있어.TWINKLE의 데이터를 제대로 해석할 수 없는 경우, 사과하는 대신 사용을 중지하십시오. 이때까지 손상이 발생할 수 있다.닉 (토크)20:41, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

한편, 규칙 제정자들이 숙고해야 할 것은 무엇인가.WP:3RR의 예외사항 중 하나는 다음과 같다: "명예훼손, 편향, 비협조 또는 불충분한 논쟁자료의 제거". 내가 편집한 [158] 중 하나는 매닝이 "인권운동가, 정치범"이라는 비협조적인 주장을 삭제했다.위키와이어가 그 진술이 '내용적'이 아니라는 취지의 주장을 하고 싶은 사람이 있는가?아니, 난 그렇게 생각하지 않아.그것은 24시간 이상 떨어져 있는 다섯 개의 '반역'을 남긴다.그래서 주장되고 있는 정신나간 위키라이어들의 규칙에도 불구하고, 나는 여기서 WP:3RRR을 어기지 않았다. 누군가가 철자 실수를 되돌리는 것을 세지 않는 한, 그리고/또는 기사 중간에 직설적인 슬랩 뱅을 삽입하려고 시도하지 않는 한...물론 나의 편집 이력을 훑어보고자 하는 사람이 있다면 틀림없이 WP:3RR '폭행'을 발견할 것이다, 왜냐하면 내가 이 게시판에서 여러 번 지적했듯이, 큰 '속보'와 함께 WP:3RR은 종종 무시되어야만 기사들이 오보, 공공 기물 파괴, 그리고 그저 단순한 무능에 휩싸이지 않기 때문이다.그러한 상황에서 실제로 중요한 것은 규칙을 유지하는 것이 아니라 표준을 유지하는 것이다. 그리고 WP를 받아들이기를 꺼리는 사람은 다음과 같다.예를 들어, 이러한 종류의 편집을 할 때 [159] IAR은 WP:3RR을 능가한다. 그들이 위키백과를 편집해야 하는지 심각하게 생각해야 한다.Andy TheGrump (talk) 21:41, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

3RR 신고자가 추가로 인용할 여지가 없는 한, 나는 여기서 3RR 위반을 보지 않는다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→ 21:46, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 Andy의 말에 동의한다.되돌리는 것이 무엇인지 지나치게 엄격하게 해석하는 것이 프로젝트에 도움이 되지 않으며, 철자 오류나 서식 오류와 같은 단순한 오류의 수정이 편집-경첩을 결정하기 위한 되돌리기로 간주되어서는 안 된다는 Grump.그러나 편집자들은 그러한 종류의 변화를 콘텐츠 불능화 되돌림과 분리하여 논쟁의 일부가 아닌 것이 분명하도록 해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:21, 2013년 8월 22일 (UTC)[응답]

온전성 검사: 다른 편집자의 행동을 뒤집는 것은 오자, 철자 오류, 또는 이와 유사한 것을 다루지 않는 것 같다.잘못된 철자로 구성된 "행동"은 되돌리기 규칙에 의해 다루어지지 않는다.수집(대화) 2013년 8월 23일(UTC) 16:40[응답]

오타에 대한 편집 전쟁을 본 적이 없는 게 분명해.내 말 믿어, 그런 일이 일어났어.—사이코넛 (대화) 2013년 8월 23일 (UTC) 16:45 [응답]

그리고 더 나쁜.2013년_{One ping only} 8월 23일 17시 18분 (UTC)

오, 네.미친 짓.문장 부호, 분음 부호, 대문자 등 - 그것에 대해 논쟁하는 사람 외에는 아무도 상관하지 않는 모든 종류의 것.◆베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:30, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

그리고 공백.빈 공간에 대한 전쟁을 편집하십시오.공포, 공포... - 2013년_{One ping only} 8월 23일 (UTC) 21시 26분 [응답]

그래, 그게 가장 미친 짓일지도 몰라【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}】→ 22:49, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

행간을 습관적으로 읽는 사람은 예외로 한다.수집(대화) 14:08, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

ba-dum TISH - The Bushranger 18:12, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

Tammy Duckworth에 대한 RfC 종료

IP 사용자 82.166.140.117에 의한 인터폴 접촉

사용자 Mmay2

• Mmay2 (토크 · 기여)
• 67.198.217.5 (대화 · 기여)
• Tigger(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• Piglet(Winnie-the-Pooh)(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Rabbit (Winnie-the-Pooh)(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)
• Winnie-the-Pooh(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Bambi(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• Paline(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Bambi(문자) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

...그리고 아마도 그 이상일 것이다.설명 없이 인포박스를 만지작거려.이 등장인물들이 직업을 가지고 있다는 것을 누가 알았을까?JNW (대화)20:30, 2013년 8월 23일 (UTC) [응답하라]

• 관련 있어 보이는 IP 계정을 추가했고, 저작권 위반으로 여러 차례 경고를 받았다.나는 이 사람이 계산에 뛰어든 사람이라 의심한다.JNW (대화) 2013년 8월 23일 21:00 (UTC)[응답]

• 나는 어제 여러 편집 내용을 되돌리고 그들의 토크 페이지에 메모를 남길 때 사용자 Mmay2를 처음 만났다.그들은 내 노트에 응답하지 않고 편집을 계속하여 겉보기에는 무작위로 (때로는 읽기 어려운 결과로) 인포박스 색을 바꾸고, 여러 가지 주목할 만한 허구적 인물들을 비표명(경우에 따라서는 꾸며낸) 별명을 가미하고, 그 밖의 여러 가지 비표상적인 변화를 꾀하고 있다.나는 그저 몇 번 더 돌이켜보고 있었을 뿐인데, 어떤 경우에는 다른 사람의 후속 편집이 있었기 때문에 그것을 어색하게 생각했다.나는 우리가 여기서 공공 기물 파손이 아닌 능력 문제를 다루고 있다고 의심한다. 하지만 그것이 무엇이든지 간에 그것은 파괴적이고 중단되어야 한다.나는 지금 더 엄격한 경고를 하기 위해 출발했지만, 만약 사용자가 보상할 수 있는 것으로 증명된다면, 나는 그들의 주의를 끌기 위해 활을 가로질러 쏘는 것이 먼저 필요할 것이라고 추측하고 있다.정말로 필요하다면 기침을 좀 하겠지만, 솔직히 위에 링크된 기사의 역사는 그것을 꽤 잘 말해준다.목록에 이요어를 추가해라.Rivertorch (대화) 07:56, 2013년 8월 24일 (UTC) 사용자의 기여를 체로 걸러내는 것을 돕고 싶은 사람이 있다면, 내 손님이 되어 주시오.거기에는 적어도 하나의 새로운 기사를 포함하여 건설적인 편집이 섞여 있는 것 같다: 잘못 이해되었지만 명백히 합법적인 디즈니의 DTV MOster HITS (1987년 영화)이다.리버토치 (토크) 2013년 8월 24일 (UTC) 08:12 (응답)

《몬스터 히트》 기사(기사가 원래 구성되었던 모든 것)의 유일한 산문 문장은 다른 곳에서 복사/붙여넣기처럼 나타나기 때문에 그 기사는 근본적으로는 카피비오(copyvio)이다.이런 경우에 카피비오를 없애기 위한 절차가 무엇인지 모르겠다.기사를 삭제하고 다시 쓴 문장으로 복원하시겠습니까?Deor (대화) 2013년 8월 24일 12시 17분 (UTC)[응답]

내가 추가하려던 것과 관련된다.그가 만든 여러 기사에서 영화 줄거리의 저작권 침해 구절도 찾아 삭제했다.기사들을 카피비오라고 태그할 수도 있고, 불쾌한 구절을 제거하거나, 만약 모든 것이 썩은 것이라면 빨리 요청해.JNW (대화) 12:23, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

핀켈리움

• 핀켈리움 (토크 · 기여)
• Alice Crimins(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

WP:BLPN의 랜디키티(talk · concernies)의 요청에 따라 이 기사를 처음 접하게 되었고, 편집자가 되었다.이 편집자는 WP를 극도로 잘 이해하지 못한다.BLP 정책, 그리고 더 나쁜 태도.그들은 수많은 편집자들이 기사토크 페이지와 사용자토크 페이지에 우려를 제기했음에도 불구하고 BLP와 같은 BLP에 참조되지 않았거나 제대로 참조되지 않았으며 논쟁의 여지가 있는 자료를 추가해야 한다고 주장한다.그들은 여기와 여기의 유효한 유지보수 템플릿을 제거했다.그들은 나에게 "가라"고 말했고 "다신 편집하지 말라"고 충고했다.그들은 나 자신뿐만 아니라 랜디키티("당신의 거인"과 "천재 스노우맨")를 모욕하기 위해 가짜 별명과 코멘트를 사용해왔다.기본적으로, 나는 그들이 건설적으로 편집하기 위한 올바른 태도나 정책의 파악을 가지고 있지 않다고 느낀다 - 나는 만약 있다면, 어떤 조치가 필요한지를 지역사회가 결정할 수 있도록 여기에 그것을 가져오고 있다.자이언트 스노우맨 15:25, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 위와 같은 의견이다.이 편집자는 WP와 분명한 문제를 가지고 있다.AGF, WP:Civil, WP:RS, WP:I don't hear that.태도 문제는 명백하지만, 나는 WP가 다음과 같이 생각하기 시작한다.ABLECTION도 문제: 원래 Crimmins 기사(일반적으로 내가 편집하는 영역은 아님)에 온 이유는 더그 브레머의 AFD 지명이 엉망인 점과 2013년 8월 23일(UTC) 15:34, 23(토크)에서 제시된 이논쟁을 보고 이 사용자들이 역사를 편집하는 것을 확인했기 때문이다.
  • 브렘너 AFD 지명은 끝나지 않았고 유효한 주장을 모욕하는 것은 인정되지 않는다.자이언트 스노우맨은 그가 반전을 일으키려고 주장했던 자료들을 내가 정확하게 지원할 수 있었기 때문에 상처를 입는다.그리고 나서 그는 모욕을 시작했다.나는 아빠에게 불평을 늘어놓을 이유가 없다고 생각하지만 아빠는 그러셔.한숨 쉬어. 사실 내가 옳았을 때 나는 거의 무능하지 않아.핀켈리움 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 15:46[응답]
    • 자이언트 스노우맨은 비록 당신의 무능한 편집에 대해 언급하긴 했지만, 결코 당신을 모욕하지 않았다.그것과는 별개로 지금까지 모든 계산이 틀렸다. --랜디키티 (대화) 16:17, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답]
      • 이 기사에 문제가 있기는 하지만 BLP에서 자주 보던 기사들이다.그렇다, 문제가 있다. 하지만 불행히도, 그것들은 더 일찍 눈에 띄는 개인들에게 자주 나타난다.ANI를 제출하지 않고서는 고칠 수 없는 것인가?편집자들이 일을 해결하려고 노력한 후에 여기로 오기로 되어 있는 줄 알았는데.왜 이것을 BLPN이나 RSN에 가져가지 않는가? 리즈^{Read! Talk!} 20:16, 2013년 8월 23일 (UTC)[응답하라]
        • 고마워 리즈나는 그들의 개인적인 애니머스가 그 결정을 색칠하고 있다고 느낀다.나는 내가 템플릿을 제거하려는 의도가 아닌 편집을 되돌리고 있었다는 것을 인정하는데 부끄럽지 않다- 나는 말 그대로 그것들을 되돌렸다.나는 이제 더 잘 배웠지만 그들을 위협하고 울게 하는 것은 아니었다.감사합니다.핀켈리움 (토크) 2013년 8월 23일 (UTC) 22시 30분[응답]

• 의견 - 핀켈리움, WP:부담. 조달되지 않았거나 조달되지 않은 콘텐츠는 완전히 제거되는 것이 적절하며, 편집자가 이 콘텐츠를 다시 추가하기를 원할 경우, 허용 가능한 소싱 제공에 대한 부담은 그들에게 있다.또한 논란의 여지가 있는 변경사항을 되돌리는 것이 전적으로 적절하다는 점에 유의하십시오. 그 이후에는 편집 전쟁에 참여하지 않고 토크 페이지(도표 참조)에서 해당 문제를 논의해야 할 올바른 행동 방침이었습니다.토크 페이지에서 우려 사항을 논의하지 않고 유지 관리 태그를 제거하는 것은 부적절하다.다른 편집자에게 페이지를 다시 편집하지 말라고 말하는 것은 대단히 부적절하다.이것은 단지 무례하거나 위협적인 것으로 해석될 수 있다.나는 당신이 위키피디아 페이지를 "소유"하지 않고, 다른 편집자들에게 그 페이지에서 일할 수 있는지 없는지 말할 권리가 없다는 사실에 주목한다.기사에 조금이라도 기여하는 순간, 그것은 더 이상 지적으로 당신의 일이 아니다.사용 약관을 읽어 보십시오.편집을 할 때마다 페이지 저장 버튼 바로 아래에 있어.당신은 위의 "cry"와 같은 단어를 사용함으로써 분명히 당신의 행동에 대해 미안해하지 않는다.어떤 인터넷 포럼이나 온라인 게임에서 아무 이유 없이 무례하게 굴 수 있다고 생각하는가?나는 항상 사람들이 모르는 사람들에게 무턱대고 공격적일 때 꽤 웃긴다고 생각한다. 그것은 다른 사람보다 그들에 대해 훨씬 더 많이 말해준다.나는 사람들이 당신의 파괴적인 행동에 대해 당신에게 전화할 때, 무턱대고 공격적이 되는 대신, 당신이 분명히 알지 못하는 지침과 정책을 숙지할 것을 강력히 제안한다.예의바르고 공손하게 행동해라.그리고 그것이 다른 편집자들이 당신을 대하는 방법이다.그것은 매우 간단하다.편집 중인 대로 계속 진행하면 대부분 금지될 수 있는 루즈한 전투가 될 것이다.

TLDR 요약: 정책 및 지침 편집에 익숙하지 않은 편집자, 조언하고 정리하려는 편집자에게 무턱대고 공격적이다.

참고 항목:온라인 금지 효과; Cea of Cowards.병변(대화) 00:14, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

• • • • 내 마음을 말해줘서 고마워, 나 스스로 감정을 결정할 수 없는 게 분명해.나는 이것이 무엇인지 매우 잘 알고 있다.나는 사용자에게 다음 번에는 어떤 것이 소스가 되지 않았다고 말하기 전에 출처를 읽으라고 말했다.나는 그것을 지지한다.나는 사과했고 템플릿이 의도적으로 제거된 것이 아니라 제거된 것을 인정했다.빡빡함이 미덕이라고 생각하기 때문에 나는 '물리는 싸움'에 휘말리는 것을 싫어할 것이다.나는 오늘 사건의 사실들을 상세히 기술한 법률문서가 타당하지 않다고 생각한다는 것을 알았다.나는 여기서 정말 많이 배운다. 그것은 놀랍다.그리고 다시 말하지만, 논란의 여지가 있는 변화는 분명히 사실적이고 정확해지려고 노력하고 있다.너무 논란이 많은 핀켈리움 (토크) 00:27, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]
• 이것은 좋은 예다.나는 난독증이 있고, 나는 일반적으로 나를 예의바른 편집자로 생각한다. 왜냐하면 예를 들어, 나의 오자와 실수 후에 다른 편집자들이 청소를 해야 할 때, 나는 그들에게 무례하게 굴기 시작하지 않기 때문이다.병변 (대화) 00:33, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]
  • 무엇의 예?나는 "실러스 증후군"이 있고 가끔 발가락을 찧는다.핀켈리움 (대화) 00:39, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 나는 나의 오타를 닦아야 하는 사람들을 공격하지 않는 것과 편집하는 방법에 익숙하지 않은 것과 같은 다른 이유로 그것을 닦아야 하는 타인에게 무턱대고 공격적인 사람들과 대조를 이루고 있었다.그리고 기록을 위해, 나는 실제로 세이브를 클릭한 후에 그것을 발견했지만, 그것은 단지 대화 페이지일 뿐이고 그다지 중요해 보이지 않았다 =D Lesion (토크) 01:00, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

• "실러스 증후군 그리고 때때로 내 발가락을 찌르는 것"은 아주 부적절한 블록의 가치가 있는 것처럼 보인다.그리고 (그리고 ANI에서) 여러 번 경고를 받은 후 그런 PA는 도발 행위나 다름없다. --랜디키티 (대화) 07:26, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

나는 그들이 무례함을 멈추지 않을 것임을 분명히 했다고 생각한다.주의를 끌다. 반 전 총장이 도와줄 수도 있다. 핀켈리움(Finkellium)의 깊은 불행은 누구에게나 충분한 처벌이라고 주장할 수 있지만 =D Lesion(토크) 10:10, 2013년 8월 24일(UTC)[응답]

병변, 그런 말은 상황에 도움이 안 돼, 철회해줘.자이언트 스노우맨 10:18, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

Okay ... sorry ... =D Lesion (대화) 10:43, 2013년 8월 24일 (UTC)[답글]

이제 알겠어, 난 바보 같은 것에 대해 스스로를 비하하는 말을 하고, 그리고 나서 "더 나은" 편집자들은 내가 패배자 생활을 하고 있다고 공격해.랜디키티는 그것을 도발로 꼬아 버렸고, 레시온은 내 삶은 불행하다고 말한다.그리고 이 모든 헛소리는, 따르는 누구에게나, 왜 범죄의 실제 날짜, 장소, 사실을 기재하는 것이 그런 실수였는지를 이해하지 못했기 때문에(아직도) 시작하게 되었다.나는 여전히 그러한 많은 다른 출품작들이 이런 세부사항들을 가지고 있기 때문에 그렇지 않다.하지만 내 인생은 엿같고 난 힘든 싸움에 휘말렸으니까 그런게 있어핀켈리움 (토크) 2013년 8월 24일 (UTC) 17:31 [응답]

네가 할 수 없는 일인데 병소가 사과했어그리고 왜 너의 추가가 부적절했는지는 너에게 설명되었고 네가 듣고 싶지 않다면 그건 내 문제가 아니야.분명히 진지한 백과사전을 만들러 온 건 아니겠지. --랜디키티 (대화) 17:38, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답하라]

그렇다, 레시온은 그의 개인적인 애니머스를 보여 준 것에 대해 사과했다.사실 당신이 더 잘 읽고 당신의 개인적인 애니머스가 나에 대한 당신의 비디오게임 스타일의 공격을 색칠하지 못하게 한다면 당신은 내가 거의 즉시 사과했다는 것을 알게 될 것이다.그리고 만약 여러분이 더 잘 읽게 된다면, 여러분은 아무도 왜 추가가 잘못된 것인지 설명하지 않았다는 것을 알 수 있을 겁니다. 단지 그것들은 위대한 랜디키티가 그렇게 말했기 때문이었습니다.하지만 네 눈을 쉽게 하기 위해, 그래, 사과할게.미안하다.나는 확실히 백만 년 동안 사람들이 화낼 것이라고는 생각하지 못했다.미안하다핀켈리움 (대화) 2013년 8월 24일 (UTC) 17:46[응답]

너는 레시온의 난독증을 놀리고 있었고 나는 어느 곳에서도 "즉시 사과"를 보지 못했다.그리고 만약 내가 그렇게 말한다면, 너의 위의 사과 역시 진정성이 없어 보인다.당신의 추가가 부적절했던 이유에 대해서는, 당신은 BLP의 1차 출처 사용에 관한 정책을 여러 번 지시받았는데, 이것은 법정 녹취록은 인정될 수 없는 출처가 아니라고 상당히 명시적으로 말하고 있다. --Randykitty (대화) 17:55, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

아직도 애니머스가 그렇게 많아?이메일과 위키피디아는 완전히 중립적이다.나는 Silly라고 스스로를 놀리고 있었다. 그래서 나는 Silius 신드롬에 걸렸고 종종 내 발가락을 찌른다고 말했다. 그것은 실수를 범한다.나는 일찍부터 토크 페이지에서 사과했다.랜디키티 대왕은 내 진심을 결정하지 못한다.성실하다.미안하다.나는 너에게 가장 나쁜 뜻은 없었다.나는 지금 법정 녹취록이 허용되지 않는 것으로 알고 있다.난 그걸 이해해.이건 말이 안 돼, 사실 멍청한 짓이야, 하지만 난 이해해.나는 그 주제에 관한 두 권의 주요 책의 각주로 기사를 다시 쓰고 있는데, 이는 다른 살인자들에 관한 기사에 사용되는 형식과 유사하다.나는 이 공격을 통해 이곳에서 많은 것을 배웠다.감사합니다.그리고 다시 한번 진심어린 사과 핀켈리움 (대화) 18:13, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 이건 경고야.다른 편집자를 "대단한"이라고 지칭하는 것은 시민적 행동이 아니므로 제발 그런 행동은 그만둬라; "실리우스" 코멘트를 가진 당신의 의도와 상관없이, 그것은 여전히 레시온에 대한 인신공격으로 여겨졌다.당신을 향한 이러한 논평들은 "공격"이 아니라, 당신의 행동이 협력적인 편집 환경에 도움이 되지 않는다는 것을 지적하고 있다. 여러 편집자들이 당신의 행동에 문제가 있다고 지적하고 있을 때, 한 발짝 물러설 가치가 있고, 어쩌면 그 문제가 정말로 그들의 것이 아니라 당신의 행동일 수도 있다는 것을 고려할 가치가 있을 것이다."애니머스", "The Great Randykitty", "이러한 공격들"에 대한 당신의 계속되는 언급은 거듭된 사과에도 불구하고 당신이 그것을 얻지 못하고 있다는 것을 보여준다.그냥 뒤로 물러서서 차 한 잔 마시고, 도발적이라고 생각되는 어떤 것이든 간에 만약 당신이 다른 사람이 이런 식으로 말하는 것을 읽으면 어떻게 반응할 것인지, 그리고 공동체의 일원이 되기 위해 당신의 행동을 어떻게 변화시켜야 하는지에 대해 생각해 보십시오.하지만, 만약 당신이 계속해서 다른 편집자들을 얕잡아 보고 건설적인 비판과 경고를 공격이라고 생각한다면, 나는 당신의 여기서 편집 경력은 짧을 것 같다. - 부시레인저 17:00, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

그리고, 핀켈리움, 당신은 여전히 다른 편집자들을 비하하는 패턴을 보여주고 있다.만약 당신이 실생활에서 사람들과 대화하고 있다면, 당신은 이 문제에 대해 대화하고 있을 것인가?G.I.F.T.의 먹이가 되지 말고 WP를 살펴보십시오.블프리마리. - 부시레인저 18:10, 2013년 8월 24일 (UTC)[응답]

미리 말해줘서 고마워.법정서류가 신빙성이 없고 내 삶이 슬프다는 말을 하는 사람은 실생활에서 거의 마주치지 않는다.하지만 나는 당신이 링크한 이 항목들을 읽고 내 방식에서 배울 것이다.핀켈리움 (토크) 2013년 8월 24일 (UTC) 18:16 [응답]

위키백과에서 전쟁 편집:금지 정책

초고층 건물/건설 프로젝트에 대한 불충분한 소스의 기사 정리

나빌 건포도2008(현재는 양말 사용 금지)이라는 사용자가 있는데, 그는 편집자로서 재임하는 동안 건설 프로젝트나 초고층 빌딩에 대한 서류가 부족한 기사를 엄청나게 많이 만든 것으로 보인다.그들 중 많은 수가 주로 또는 전적으로 skyscrapercity.com의 포럼 게시물에 기반을 두고 있다.나는 이것이 이러한 유형의 기사에 널리 사용되는 출처라는 것을 알고 RfC를 시작했다.

나는 이것이 정말 형편없는 출처라고 확신할 수 있는 충분한 논평을 내자, 그리고 내가 단지 잘못 이해한 것이 아니라고 확신할 수 있게 된 후, 나는 음울한 행동을 출처로 삼는 AfDing의 짧은 기사를 훑어보기 시작했다.WT에서 몇 주 전 누군가로부터 소식을 들었기 때문에 AfD를 경유하게 된다.건물이나 건설 프로젝트가 CSD가 될 수 없다는 CSD는 그들에게 적절한 CSD 이유가 없다. 하지만 그건 또 다른 이야기야...

트윙클을 통해 5, 6번 연속으로 후보에 오른 결과 같은 사용자(나빌 건포도2008)가 창작자임을 알 수 있게 되자, 이제는 관리자에게 도움을 요청해야 할 때라는 생각이 들었다.검토나 대량 공천 같은 것이 어떤 메커니즘이 있는지 모르겠지만, 수동으로 하는 것은 바보 같은 심부름인 것 같다.

다른 제안에도 개방. - [UTC(Use TheCommandLine ~/Talk ]# # 18:08, 2013년 8월 24일(UTC)[응답]

확실히 하자면, 이러한 기사에 대한 나의 호칭 전략은 "skyscrapercity.com/showthread.php -list"를 검색어로 사용하고, 길이 5KB 이하의 기사를 검색하고, 리뷰, 구글 등을 검색하는 것이었다. -- 마침 처음 몇 건은 같은 편집자에 의해 만들어 졌다. -- [UseThommandLine ~/talk ]# # 18:27, 2013년 8월 24일.(UTC)[응답하라]

• 대량 지명을 위한 수동 메커니즘이 WP에 있다.번들, 하지만 나는 당신이 수동으로 할 것을 강력히 제안한다. 왜냐하면 이 프로젝트들은 전혀 다른 수준의 공신력을 가지고 있을 수 있고, 세부적인 외관을 필요로 할 수 있는 다른 기술적 측면을 가지고 있을 수 있기 때문이다.— 크리스코 1492 (대화) 01:03, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 그래, 아프리카를 많이 닫는 사람으로서, 지나친 번들거림은 일을 훨씬 더 복잡하게 만들기 때문에 정말 좌절감이 될 수 있어.마크 아르스텐 (토크) 15:03, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

IP가 많은 양의 불량 편집 작업 수행

IP 사용자 64.6.124.31은 저평가된 기사를 대량으로 만들었다.IP 사용자는 위키피디아 토크에서 자주 도움을 청했다.위키프로젝트 군사 역사 그리고 평가의 복사, 붙여넣기에 의존하는 것처럼 보인다.또한 사용자는 다른 IP 76.7.238.93과 65.64.177.48로 운영 중일 수 있다.그의 찰과상과 모든 것을 떨어뜨리고 나를 돕는 태도가 주의를 산만하게 하고 있으며, 이전에 평가 부서의 지침을 따르는 데 문제가 있었다.사용자 코칭 및 지원 시도는 원치 않는 것으로 나타나며 무시된다.--Molestash (대화) 03:36, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

안녕 몰레스타시.IP 편집자의 토크 페이지에서 당신의 우려에 대해 논의하지 않은 것으로 보인다.왜 그런 것일까요?당신은 이 토론의 공지를 그들의 토크 페이지에 올렸지만, 그 공지에 서명하지 않았다.사인하는 거 잊었어?당신은 차단 가능한 범죄로 도움을 요청하는 것을 고려하는가?만약 누군가가 당신이 "C" 또는 "시작"으로 간주하는 기사를 "B"로 평가한다면, 당신은 그것을 차단할 수 있는 공격이라고 생각하십니까?컬렌렛³²⁸ 2013년 8월 25일 05:50 (UTC) 토론하자[응답하라]

내가 방금 위키피디아의 유행에 다시 서명하는 것을 잊어버려서 미안해.IP 편집자의 토크 페이지에서 그가 IP를 전환하여 하나의 토크 페이지에서의 의사소통을 어렵게 하는 것처럼 보이기 때문에 나는 그 우려에 대해 논의한 적이 없다.나는 64.6.124.31의 통지가 더 자주 사용되는 것처럼 보였기 때문에 그 통지에 대해 셀카했다.다른 사용자들은 MILHIST 토크 페이지의 IP와 그의 편집 부실에 대해 소통했지만 그가 편집을 계속하는 것을 막지 못했다.나는 도움을 청하는 것이 차단 가능한 범죄라고 생각하지 않지만 그는 다른 편집자들의 우려를 무시하고 그 논평에 불쾌감을 느끼고 있다.내 눈에 차단할 수 있는 공격은 밀린 일을 해결하기 위해 도우려는 다른 위키피디아 사람들을 무시한 데서 비롯된다.모든 기사를 B클래스로 맹목적으로 평가하고, 그것을 청산하기 위해 백로그를 그냥 달려가는 것으로, 그는 백로그의 요점이 무엇인지를 부정한다.그는 또한 적절한 평가에 시간을 들이지 않음으로써 평가 시스템을 자의적으로 만든다.위키피디아에 대한 질문으로 IP사용자를 도울 용의가 있지만, 이전 역사는 협업의 기미가 거의 보이지 않는다. --Molestash (대화) 11:06, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

IP가 분당 2의 비율로 상세한 평가를 할 수 있대.그냥 의심하는 것 이상이야.더그웰러(토크) 11시 28분, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

이런 것들이 제대로 된 평가가 될 수도 없고, 따라서 백과사전을 개선하는 데 적극적으로 역효과를 내고 있기 때문에, 나는 그들이 최근에 편집한 내용을 대량 롤백하는 것이 타당하다고 생각한다. -- The Anome (대화) 13:17, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 이에 동의한다; 이것은 평가가 실제로 어떻게 작용하는지 이해할 수 없는 경우, 혹은 다른 누구도 '비평가 기사' 카테고리를 비우는 것을 돕기 위해 서두르는 것에 대한 좌절감의 표현 또는 '비평가 기사' 카테고리를 비움으로써 위키피디아에서 이기려는 시도인 것 같다.그러한 경우 어느 경우든 이는 건설적이지 않으므로 철회되어야 한다. - 부시 레인저_{One ping only} 16:43, 2013년 8월 25일 (UTC)[응답]

MILHIST에 대해 이 IP와 통신하려고 노력한 결과, WP의 이슈가 있다는 것에 동의한다.IDHT, 그러나 이 IP에 의한 프로젝트 중단의 양은 광범위하다.IP 주소의 대량 롤백과 블록은 순서대로 보인다.피스메이커67 (보내기... over) 2013년 8월 31일 01:42 (UTC)[응답하라]

아만비르 싱 그란달

Amanbir Singh Growal Vandalism에만 해당.IP로 기물을 반달화 한 다음, 사용자를 만들어 3일 동안 신속하게 차단된 후, 오늘 그의 블록에서 나와 똑같은 패턴을 계속하였다[160].며칠 전 이곳 ANI에서 열린 토론회에서 그의 파괴적인 행동이 2007년 9월까지 계속되고 있으며 그는 이미 양말을 사용했다는 사실을 밝혀냈다.그는 일주일 만에 돌아와서 다시 기사들을 파괴할 것이기 때문에, 나는 방어막을 제안한다.noclador (대화) 2013년 8월 25일 16:44, (UTC)[응답]

계속 WP:사용자의 자체 문제:토니더타이거

Soccer in Australia - chemical weapons deployed

Edit-warring on Claims to be the fastest growing religion

There's once again a religiously motivated edit war on Claims to be the fastest growing religion between Angelo De La Paz (talk · contribs) on one side and NarSakSasLee (talk · contribs) on the other side, with each of them having made multiple reverts today. I've given both of them a {{uw-3rr}}-warning but that's as much as I can do, so now it's IMHO time for a firm hand and some tough talk from one or more admins. Thomas.W ^{talk to me} 19:47, 25 August 2013 (UTC)[reply]

There is no edit war between us, I just shortened sources and reworded some sentences. You can compare our edits. Thank you.Angelo De La Paz (talk) 19:49, 25 August 2013 (UTC)[reply]

This is ridiculous Thomas, after I've replied to you twice, we're not edit warring. We're just editing and reviewing each others edits. NarSakSasLee (talk) 19:52, 25 August 2013 (UTC)[reply]

That's what talk pages are for. Thomas.W^{talk to me} 20:00, 25 August 2013 (UTC)[reply]

Not really. Talk pages are for discussing disputed content or other such issues. Also how can you claim it's "religiously motivated"? A peer review of someone elses work isn't a "religiously motivated" edit war. Further your assertion that this has happened before is spurious - me and Angelo haven't edit warred in the past. NarSakSasLee (talk) 20:05, 25 August 2013 (UTC)[reply]

And isn't this what WP:ANEW is for? - The Bushranger _{One ping only} 20:02, 25 August 2013 (UTC)[reply]

You guys, please calm down. Maybe there is a misunderstanding here, I found there is no hostile between me and NarSakSasLee. He is at least keeping my information, a non-Muslim point of view. I think everything is just OK.Angelo De La Paz (talk) 20:11, 25 August 2013 (UTC)[reply]

Just bear in mind that WP:3RR is a bright-line rule, no matter how "right" either or both of you are. - The Bushranger _{One ping only} 20:15, 25 August 2013 (UTC)[reply]

It's not a matter of right or wrong. The article has had a massive issue with both Muslim and non-Muslim editors each inserting their own version of history. I've been looking after the article since to avoid conflicts with both parties. That's about it. None of them however, have ever edit warred with me since I fixed the issue. NarSakSasLee (talk) 20:26, 25 August 2013 (UTC)[reply]

Of course it does. That is one of the many reasons for its nomination for deletion. If you create an arena, you should expect gladiators to want to fight in it. Justlettersandnumbers (talk) 00:00, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Please, please help

IP removes references

The User:74.65.170.32 deletes references or parts of articles which are referenced, if the references are dead links. It was talked to the user many times, but without any reaction. I don't think the majority of the edits of the user are contractive.--CennoxX (talk @ dewiki) 22:00, 25 August 2013 (UTC)[reply]

User:Hardeep80s

User:Dynomitedetails

Dynomitedetails (talk · contribs) is a new account created after its owner made an edit as an IP to Stalking that was clearly inappropriate, and was reverted. This editor then began to post pseudo-barnstars on the talk pages of a number of uninvolved editors, asking for help in an incomprehensible way. When I placed a message on the editor's talk page asking them to stop doing that, the reply was this, and in addition this was placed on my talk page. I'm afraid that admin intervention is needed. I'll notify Dynomitedetails of this post. Looie496 (talk) 01:17, 26 August 2013 (UTC)[reply]

The above user did not allow me to finish my post, please view the full post on his page, Also, this guy is malicious, I am just trying to do some help for this webpage, that is all, and he is against it, apparently, contributing is an isue hereDynomitedetails (talk) 01:24, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Final warning given for personal attacks and canvassing. Acroterion (talk) 01:38, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Bangladesh Airport Vandal

The Bangladesh Airport Vandal, who had been inactive for months, has suddenly become very active performing massive vandalism on airport articles, this time mainly Prague Václav Havel Airport and Heydar Aliyev International Airport, and many other related airports as well. One of the few IP airport vandals, they add fake airlines and fake destinations to airport articles, usually so massive that it can't be right. This guy from Bangladesh is always from 180.149 and 58.97 IP ranges, but has been inactive for a while because key Bangladesh and India airports have been protected.

I think it's time to consider a range block in the order of one to three months.

I won't bother to notify anyone because the hopping IP vandal will not receive any message. Short-term activity is being dealt with by AIV. HkCaGu (talk) 06:38, 25 August 2013 (UTC)[reply]

This looks like a case for blocking the IP ranges in question. Since the range block is only really required on articles related to airports, and a wide range block might affect other IP editors, this might be a good case for using the edit filter instead of a simple range block.

I've now created Special:AbuseFilter/580 to deal with this. For those with appropriate privileges: can you please check the filter's code, to check that I'm targeting both the correct ranges and the correct articles? -- The Anome (talk) 15:38, 25 August 2013 (UTC)[reply]

You might also want to include Category:Airfields and its subcategories. De728631 (talk) 16:25, 25 August 2013 (UTC)[reply]

Done. -- The Anome (talk) 16:50, 25 August 2013 (UTC)[reply]

It looks like the new filter is catching them attempting to make edits similar to those made before. See, for example, Special:AbuseLog/9175123. Please let me know if you see any edits from them that get past this filter, and I can expand its scope further. -- The Anome (talk) 13:22, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Prolific sock-user promoting non-NPOV anti-Shinto agenda

This user has been engaging in somewhat disruptive editing to the articles on various mostly-unpopular Japanese right-wing politicians and/or pre-WW2 military personnel, deliberately tieing all of them to the Shinto religion specifically with either no source, a very flimsy source, or a semi-decent source that he/she was deliberately misquoting.[171][172][173][174][175][176][177][178][179] Edit summaries confirmed that the user is trying to promote a certain POV.[180][181] I reverted everything I could find, but not having CU powers I have no way of knowing which IP-looking username this person is using now, and most of these articles are outside my usual editing area so I'm not interested in adding them (or the countless other articles he/she might show up) to my watchlist. (I edit articles related to Shinto and Japanese mythology, but usually not politics.) Any idea how to deal with this kind of issue? I'm assuming we're not allowed routinely go back to SPI and say "I don't know who or where, but I'm pretty sure this guy's still around, so can I get a CU to check whether there are any currently non-blocked accounts floating around?" ... Hijiri 88 (聖やや) 05:50, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Jerry Pepsi

USer Jerry Pepsi is playing God and keeps undoing edits that are factual and based on accurate information. He is abusing me and harrassing me. — Preceding unsigned comment added by Tvfanatics (talk • contribs) 05:08, 26 August 2013 (UTC)[reply]

I suppose you're talking about Polyamory: Married & Dating? This looks very much like a content dispute, and while Jerry Pepsi has posted on the article's talk page, I don't see any discussion there from you. I also don't see where either of you have provided citations from reliable sources to support the material you're trying to add to the article. My suggestion would be to start talking with each other before an admin decides to ding someone - possibly even the both of you - for edit warring, and for you both to start acting like collaborators rather than competitors -- after all, you have something in common, you both seem to be interested in what looks like a truly wretched and sensationalistic reality show we'd probably be better off forgetting. But then, what do I know? Beyond My Ken (talk) 06:01, 26 August 2013 (UTC)[reply]

• I'm perfectly happy to discuss on the talk page how the last names that the participants in this show have plastered all over the Internet are "false information" but repeated requests that valid information not be removed have fallen on deaf ears. There is also an apparent conflict of interest here since the editor in question has stated that he's "revising on behalf of the show". If reliable sources will shut this editor up and stop him from removing the information then great, I'll track them down.
• Beyond My Ken, should we find ourselves connected by Wikipedia circumstances in future, I will thank you to remain civil and not hurl curve ball insults about others' tastes in entertainment. Jerry Pepsi (talk) 19:46, 26 August 2013 (UTC)[reply]
  • ??? Beyond My Ken (talk) 20:09, 26 August 2013 (UTC)[reply]

I believe User:Jerry Pepsi was referring to you saying "a truly wretched and sensationalistic reality show". Howicus (talk) 22:18, 26 August 2013 (UTC)[reply]

My mistake, clearly Polyamory: Married & Dating ranks right up there with Shakespeare, Stanley Kubrick and Mad Men as among the best our culture has to offer. Beyond My Ken (talk) 05:26, 27 August 2013 (UTC)[reply]

I have filed a cross-complaint further down the page and have stepped away from the article temporarily. Jerry Pepsi (talk) 00:06, 27 August 2013 (UTC)[reply]

User:Tvfanatics

This user reported me further up the page regarding Polyamory: Married & Dating and refuses to engage in conversation at that report, on the article's talk page or my talk page beyond advising me that I'm not the "boss of the page" and accusing me of being a troll. I added the known last names of the participants in this series to the page. Tvfanatics continually removes them, first claiming they are privacy violations and then claiming they are false. I have since attempted to add reliable sources for the names and Tvfanatics has removed them again along with the source. We are each at three edits in 24 hours so I will not revert to add the sourced material at this time.

There is also evidence of a conflict of interest since the editor, who has made no edits outside this article (except talk pages), has stated that he is editing the page "on behalf of the show".

This may also be a case of sock puppetry, based on the account Swingerlove whose only edits were to the same page to remove the same information. I realize this is not the right forum for sock puppet discussions but if an administrator wanted to check anyway I wouldn't say no.

It is also clear that Tvfanatics does not understand the conventions of writing about television series based on hir changing the number of episodes incorrectly and removing the participants from the infobox on the grounds that they are not the "stars".

I request that Tvfanatics be asked by an administrator to refrain from removing reliably sourced information from this or any other page and be put on notice that if it continues to happen s/he will be blocked. Thanks. Jerry Pepsi (talk) 00:02, 27 August 2013 (UTC)[reply]

69.255.133.105

69.255.133.105 has made a few edits recently to Santonio Holmes. In their first edit, they state they are "posting facts" however, writing "Since signing the extension, his tenure with the Jets has been nothing short of disastorous" seems a tad out of place for an encyclopedia. As a side note, I'm not sure how the community views the quotes in that edit and because they came from an anonymous teammate (WP:Alleged?) so some advice on that would be appreciated. Previously they had made this edit which I later cleaned-up prior to their August 25 edits.

And this isn't the first time I've encountered this user. We also had a blowout at Bart Scott which spilled over into our talk pages. The short version of that story is the user has a poor attitude and accused me of apparently being the next coming of Kim Jong-un (similar comments have been made about other users in the past) and "protecting" Scott (you can read a large portion of the rant here) which is ironic given that the current version of the article notes the incidents that took place without any undo bias. I was trying to following the policies in place for the project which the user violated on multiple occasions, particularly WP:NPOV: here they included: "he never apologized to fans who paid hundreds of dollars for those seats". There was also this where they included a writer's opinion. This pattern of behavior dates back to 2011 and shows no sign of stopping given their recent edits. -- The Writer 2.0 ^Talk 18:55, 26 August 2013 (UTC)[reply]

• Quoting is fine, but I don't know that I'd give this kind of sniping any prominence. Compare the lead for Mark Sanchez, which is quite neutral and limits itself to "[t]he next two seasons would be a regression for both the team and Sanchez as they failed to reach the playoffs. Fans and media critics called for a struggling Sanchez to be benched." I'll watchlist the article for a while. Mackensen (talk) 03:43, 27 August 2013 (UTC)[reply]

Another sock puppet of 67.87.140.155 suspected [in fact, two of them]

67.87.140.155 has returned with two more sock puppets: 72.223.114.14 and 24.146.199.41. These are the puppets that made a Yellow volume to Disney's Greatest Hits and Classic Disney: 60 Years of Musical Magic. Here's the evidence: [182] [183] ACMEWikiNet (talk) 21:13, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Please refer to WP:SPI. Rjd0060 (talk) 22:07, 26 August 2013 (UTC)[reply]

I've just protected those two articles for a month since even if it's not technically socking it's still clearly disruptive. Mark Arsten (talk) 01:10, 27 August 2013 (UTC)[reply]

user:Cyberbot II is out of control

Tagging hundreds of articles with massive templates and blacklisting websites like Nytimes and Theglobeandmail. Th4n3r (talk) 02:22, 27 August 2013 (UTC)[reply]

Examples, please? Never mind, the links are examples...doah! Gtwfan52 (talk) 02:29, 27 August 2013 (UTC)[reply]

This is an approved bot trial. The bot does NOT add links to the spam blacklist (only admins can), it only tags articles that contain blacklisted links. I haven't checked whether these links are actually blacklisted. MER-C 02:38, 27 August 2013 (UTC)[reply]

The correct solution here is to fix the blacklist and not the bot. -- KTC (talk) 07:07, 27 August 2013 (UTC)[reply]

Freeboard (skateboard) (again)

Advice Please

Domain grabbing websites in external links

I sumbled across several entries with external links to domains that are owned by cybersquatters. For example: http://en.wikipedia.org/w/index.php?search=hugedomains

I'm assuming there are more of the likes to find. Any chance of automating removals? How is this happening in the first place?

--Thrau (talk) 14:16, 27 August 2013 (UTC)[reply]

I had a look at the first page that the search you linked came up with, Moshe Czerniak. That title "HugeDomains.com – ChessMile.com is for Sale" was added to the ref at 10:23 on 8 November 2012‎ when an editor used the Reflinks tool to automatically fill in bare URLs. I imagine that between the time the website was used as a source and then, it has become available for sale. Someone forgot to pay their domain registration fees perhaps! Therefore there is nothing 'malicious' going on here. Editors just need perhaps to check the result of using Reflinks before saving the page. ('Only' $1,695 for Chessmile.com. Only?)--220 of ^Borg 15:00, 27 August 2013 (UTC) (edited my post --220 of ^Borg 15:06, 27 August 2013 (UTC))[reply]

Siryendor (talk) 00:00, 31 May 2020 (UTC)[reply]

I stumbled upon the same phenomenon: when looking for a new domain name, I found that hugedomains.com was squatting on a couple of faves. So I turned to Wikipedia to research who these buttheads are. Upon running a search for "hugedomains.com" no page by that name came back, but instead a bunch of embedded reference links. This is annoyance upon annoyance! Anyway, since it had my attention, I researched...found that there's no single user making the edits. Starting with an inquiry on Wikipedia abuse, I narrowed it to page vandalism. After more research on proper reporting, I found this notice. My perplexity on why there's no single user responsible can explained by Thrau's assertion that the phenomenon is a byproduct of using the Reflinks tool to automatically fill in bare URLs (I don't know enough about it to make a call on that). However, a Wikipedia search for hugedomains.com currently returns over 400 such pages. By the date of Thrau's comment above, it looks like a longstanding problem. It seems that hugedomains.com has somehow (either inadvertently or on purpose) set up their stuff to leverage expired reference links in Wikipedia articles as an advertising tool. What can be done about this?

User Heteren

User:Heteren possibly added fictitious references to the articles Beggars Banquet and Sticky Fingers to support his edits after they had been reverted initially for being unsourced. One of the book sources they have cited is available at Amazon.com's preview here; the editor used page 512 from the book to cite this change to Sticky Fingers (as well as in a synthesis of various book sources here to Beggars Banquet). Using Amazon's preview and typing in "Wild Horses" shows no reference to page 512 (actually leads to the book's index, which shows what pages the phrase "Wild Horses" appears in, and none of the pages are 512). I was suspicious of the editor's addition to Beggars Banquet, where they added a slew of dubious book citations to replace what was already appropriately cited material. Now soon after being reverted for an unsourced change, they add one of the exact same citations for a completely different article. Dan56 (talk) 14:36, 27 August 2013 (UTC)[reply]

In the references used I have stated the total pages of the book, not the exact page the reference was pointing at. I thought I created a new reference name, which can be used further in the text. I will fix this mistake. --Heteren (talk) 18:16, 27 August 2013 (UTC)[reply]

persistent unconstructive edits/vandalism by 216.159.47.253

there is a long history of this http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:216.159.47.253 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/216.159.47.253 --Penbat (talk) 15:24, 27 August 2013 (UTC)[reply]

For reference, 14 warnings and a block of 6 weeks since November 2009. See IP's Talk. MM (Report findings) ^{(Past espionage)} 21:35, 27 August 2013 (UTC)[reply]

Warned the school IP. Reblock if disruption continues. Toddst1 (talk) 21:50, 27 August 2013 (UTC)[reply]

User:Hijiri88

Persistent Vandalism & Edit Block Circumvention by User: 66.87.83.24

Mutual complaints M.H. and Hijiri 88

Otto Placik editing plastic surgery articles

Possible relationship with User:Mhazard9

• Note that Otto Placik was also implicated in the sockpuppet investigation on Mhazard9 (talk · contribs): http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Mhazard9/Archive

• In that regard I note that 99.148.69.27 (talk · contribs), yet another Chicaco-based IP, made this edit reverting to an article version by Mhazard9, and eight minutes later made this edit to Labiaplasty, reverting SlimVirgin to reinsert an image by Otto Placik. Intersect contribs. Andreas JN466 00:29, 25 August 2013 (UTC)[reply]

• 173.161.79.242 (talk · contribs) is another Chicago-based IP, which continued an edit war between Hullaballoo Wolfowitz and Mhazard9 (edit summary: "Undid revision of edit-war vandalism 558916912 by Hullaballoo Wolfowitz (talk)", in the process re-inserting clear violations of the non-free content criteria.

• This was reverted by Black Kite, edit summary, "rv - obvious sock and NFCC violation". Note that 173.161.79.242 (talk · contribs) has also edited Free flap breast reconstruction, an article whose main contributor is Otto Placik. In one case, the IP and Otto Placik edited the article within eight minutes of each other. Andreas JN466 01:00, 25 August 2013 (UTC)[reply]

• Talk:Labiaplasty/Archive_1#COI ? and following sections contains various defences of Otto Placik's edits by Mhazard9. Andreas JN466 01:37, 25 August 2013 (UTC)[reply]

See sockpuppet investigation. Note that both accounts, Mhazard9 and Otto Placik, have edited the same plastic surgery articles, in an alternating manner. Andreas JN466 03:49, 25 August 2013 (UTC)[reply]

Do you have to call it an "edit war", implying a legitimate content dispute? I was one of the more persistent users removing essentially undisputed NFCC violations that Mhazard9 repeatedly inserted into articles. (Note the "picture is worth a thousand words" comment on Placik's user page, a sentiment Mhazard9 echoed). On another point related to sockpuppetry, note that Placik's standard edit summaries are very similar to Mhazard9's, almost never addressing the substance of their edits. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 22:34, 25 August 2013 (UTC)[reply]

To be clear, there was no legitimate content dispute. Mhazard9 was edit-warring with Hullaballoo Wolfowitz to re-insert clear NFCC policy violations which Hullaballoo Wolfowitz had removed. Andreas JN466 01:45, 26 August 2013 (UTC)[reply]

I've added one piece of evidence to the SPI that I feel is particularly damning. If you are of the opinion that a topic ban would be functionally equivalent to a community ban, please consider this alleged relationship.--Taylornate (talk) 07:57, 25 August 2013 (UTC)[reply]

All I'm seeing is more and more evidence that a topic ban is warranted. As long as the editor has been notified, is there anything preventing a topic ban? Liz ^{Read! Talk!} 19:06, 25 August 2013 (UTC)[reply]

A topic ban is insufficient if the link to Mhazard9 is confirmed. In June, Mhazard9 narrowly escaped an indef block here [213] (and note the warning in their unblock request here [214]. This defiance needs to be stopped. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 22:34, 25 August 2013 (UTC)[reply]

• A total indefinite block is what is warranted for both accounts; this is the usual way we deal with persistently entirely promotional editors, and is usually applied without hesitation even by admins who are, like me, very reluctant to block. This will permit the use of G5 to deal with further attempts. DGG ( talk ) 03:10, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Concur. GregJackP Boomer! 04:47, 26 August 2013 (UTC)[reply]

• I made some comments on Mhazard9's previous disruption and evasion of scrutiny through an IPsock at WP:SPI.[215] I would agree that on-wiki evidence makes the account indistinguishable from that of Otto Placik. Because of his recent editing history, including the comments here, I would support an indefinite block on both accounts. Mathsci (talk) 05:00, 26 August 2013 (UTC)[reply]

Possible legal threat

Deleting reliable source of Turkish/Muslim civilians deaths

Please look here [[216]]. The source for the number of Turkish/Muslim civilians deaths in western anatolia during Greek occupation 1919-1921 is being deleted. The deleting users do original research on the talk page [[217]] and claim the death toll exceeds total muslim number. They claim muslim pop was 1.1 mil but they only use a statistic of 1893 for Aydın Vilayet. But the source refers to all areas occupied by Greece. (Aydin Vilayet Hudavendigar Vilayet Biga Vilayet Kocaeli Vilayet parts of Ankara Vilayet. In those areas 3-4 million Muslims were living before Greek occupation.

In Aydın, Muslim population was 1.4 million in 1914 but the deleting users use a census of 1893 which is 20 years earlier! The Ottoman census of 1914 here [[218]]. They add sources which states at least 15.000 Turks were massacred however those sources call this a minimum number and do not exclude at all that the death toll was hıgher. As it is known from many sources Greek troops burned many villages and towns during occupation and muslim death toll was very high.

The source comes from Cambridge University and the author is Dawn Chatty. Still they deleted the source by doing original research, can you please correct this or inform admins? Thanks88.250.208.19 (talk) 12:15, 27 August 2013 (UTC)[reply]

Chatty is using McCarty as a source but now they claim McCarty is unreliable because he denies Armeniam genocide. Correction he does not deny massacres or death toll but only questions the terminology of Genocide, still vague criticism towards him by some in that case is unrelated to the present topic of the Greco Turkish war, his books are used by mainstream academics. They also remove J. Rummel because they claim the issue is too comlex to be added in footnotes. The argument makes no sense as all other genocide death tolls are added in footnotes. They could brimg new sources to the casualty list however they chose to delete all sources which the they do not like, to make it clear all sources which mention Turkish/Muslim casualties.

McCarty uses historical sources to calculate the Muslim and Christian population before the war period and after, the result of his extensive shows the dissapearence of nearly 1,2 million Muslims and 0,3 million Greeks. His figure for Greek casualties is close to that of Rummel 0.26 million. However Rummel gives no total number but mentions that at least 15,000 Turks were massacred by Greeks.

Furthermore they claim McCarty uses deaths earlier then the Greco Turkish War 1919-1922, from 1913 till 1922, howevere this is again wp:or, the reason 1913 is chosen is because that was the moment before the wars. The Muslim death toll from 1913 till 1919 was very small im comparison to the Greek occupation when hundreds of villages and dozens of towns were burned down and massacred by Greek troops, this is confirmed by contemporary western sources. Still they claim that 1,2 million is too vague and is not for the Greco Turkish war period, they base this on nothing, as it is clear almost all Muslim deaths ocurred during the Greek occupation.

These are the sources:Notes: According to research by R. J. Rummel, during the war (1919-1922) nearly 264,000 Greeks and at least 15,000 Muslim Turks had died.^[1][2]According to McCarthy's estimates, nearly 1.2 million Muslims in western Anatolia and 313,000 Anatolian Greeks had died in the period ranging from 1913 to 1922.^[3][4]

In short they are searching for excuses to censor the Muslim casualties or minimise them towards a very small number.

Blatant pov pushing and denial of Muslim casualties is the case in this article and has beimg goimg on for a long time. Admins have to look at this case, and stop this behaviour without warnings or sanctions it encourages them to do even more pov pushing, source distortion and original research. This is like denial of the Holocaust, but in this case only because the victims were Turkish Muslims they are allowed to censor it and no admin is interested to stop this. — Preceding unsigned comment added by 88.250.208.19 (talk) 12:34, 27 August 2013 (UTC)[reply]

This is an ongoing content dispute, which is in the middle of a recently started discussion at Talk:List of massacres in Turkey (and, I note, the OP has not yet participated in). This going through the normal process for a content dispute, and I am recommending no admin action at this time, and a suggestion that the OP particpate in the talk page discussion). Singularity42 (talk) 13:46, 27 August 2013 (UTC)[reply]

O.K obvious pov pushing, deleting academic sources, doing original research, source distortion, wk:canvass, false accusations against authors/books is allowed when the victims are Turks. It is clear why Turkish topic articles are so shit when retarded anti Turkish nationalists can do whatever they please by encouragement and ignorance from equally retarded admins.

Note: The above unlogged user, is obviously (according to the tone of his language) perma banned in such topics user:DragonTiger23, per wp:ae [[219]]. He insists to restore, in a desperate attempt, his pov versions in the specific articles, but no wonder he received a perma ban due to problematic behavior.Alexikoua (talk) 10:42, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Note: The above user is an extremely pov pushing non neutral editor on wikipedia and should be perm blocked a long time ago for his disrupted behaviour in Turkish articles. He is the one who removed the source with his original reseach in the first place, as always, some time later he was supported by his canvassing buddy user:Athenean and later by more. Their goal is giving the fake appearance of a neutral discussion to outsiders. As for user:DragonTiger23, who was blocked by the manipulations of the above and his canvassing buddies, not that DT23 will be the last as these professional swindlers have the desire to block everyone who disagrees with them.

A latest example of his behaviour:

• removing information and sources from an article where Greek troops massacred Turkish villagers by removing a list of burned villages. [[220]]
• adding as a retaliation(?) a massacre of Greeks by Turks. [[221]]

Harassing an administrator?

I noticed something strange. User:99.119.130.219 has been on Wikipedia less than a day, yet in his first five hours he reverted administrator User:Arthur Rubin 22 times.[222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243]

On a totally unrelated note, did you ever notice that sometimes a new set of socks has a distinctive duck-like smell? Weird, huh? --Guy Macon (talk) 13:06, 28 August 2013 (UTC)[reply]

It looks like quacking to me. See User:Arthur Rubin/IP list for others, although this one seemed to start with reverting my reversions of those socks. — Arthur Rubin(talk) 14:13, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Not all socks smell bad. Jauersock^dude?/_dude. 15:02, 28 August 2013 (UTC)[reply]

He's right you know, they don't smell bad after they've been blocked. heh heh. MM(Report findings)^{(Past espionage)} 15:07, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Many people are under the false impressions that sockpuppets are slimy. Actually, they are dry and leathery to the touch, with a just a faint odor of desperation mixed with bile. --Guy Macon (talk) 17:42, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Repeated Personal attacks

I have warned Subtropical-man (talk · contribs) about NPA several times. The user does not like WP:NFC and thinks that he can ignore it. During a discussion I asked Black Kite (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) to assist in trying to explain policy because I know that they understand non-free content very well and are fairly good at getting that information across to users who dont necessarily get the policy when informed about it. They have made multiple posts accusing me and Black Kite of abuses, manipulation, and meat-puppetry. These outrageous personal attacks need to stop. I have attempted to warn the user about it but I am ignored. I can pull multiple diffs but is a recent example of his repeated claims Werieth (talk) 17:08, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Now he is going back and revising his comments [244] to assert the "fact" that enforcing WP:NFCC is "bad". Can we please get a NFC topic ban on Subtropical-man to end this madness? Werieth (talk) 17:14, 28 August 2013 (UTC)[reply]

sorry, I do not understand - as a statement of fact is a personal attack? how to write fact that dozens of users consider your methods as bad (without personal attack)? I do not intend to attack anyone, I wanted to write some facts. Subtropical-man (talk) 17:20, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Calling another's edits bad, because you disagree with them is a personal attack. Its not dozens of users, there are about 6 or so that are causing the drama. If you take a look at the files I am removing and NFC you will see that my actions are according to policy. However because you are invested with the articles where I removed files you are unable to step back and review it from a neutral perspective. Werieth (talk) 17:28, 28 August 2013 (UTC)[reply]

with "6", you have edit-wars. Number of users against a much larger. Subtropical-man (talk) 17:34, 28 August 2013 (UTC)[reply]

• several times? please links to this several times?
• your and Black Kite edits are wrong by multiple users wikipedia, see dozens discussions, edit-wars with you and other.
• also you are using personal attacks and slander, for example: [245][]. I suggest finish writing these things (I and You), and focus on the substantive discussion to be a consensus between you and Black Kite and rest of users. Subtropical-man (talk) 17:16, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Because people do not agree with NFC. In at least one case I brought here to ANI and the user was blocked for noncompliance. There is consensus its WP:NFC you just dont accept it. Werieth (talk) 17:21, 28 August 2013 (UTC)[reply]

"NFC you just dont accept it" - this is also personal attack - slander, again. I accept NFC, but I and many other users not accept your over-interpretation of NFC and methods remove of files. Subtropical-man (talk) 17:29, 28 August 2013 (UTC)[reply]

• There is nothing wrong with this edit by Werieth or its edit summary. I'm trying to parse the grammar of the comments linked by Werieth; it's not easy, but what I see is not acceptable. The claims of meatpuppetry are of course baseless, and without a shred of evidence (there is no evidence, besides the fact that both Black Kite and Werieth seem to have a correct grasp of NFC) such accusations are indeed personal attacks. The last controversial addition of such content was here and Subtropical-man was subsequently warned by Black Kite; I hope the editor will think twice about another such edit. If it happens, they should be blocked. A topic ban may be discussed later, but for now I think zero tolerance toward adding such content, and toward making personal accusations, is in order. Drmies (talk) 17:35, 28 August 2013 (UTC)[reply]

  Despite the fact that offended me in the description of editing and writing slander about me. I do not intend to attack anyone, I wanted to write some facts. If someone is offended - sorry. Subtropical-man (talk) 17:37, 28 August 2013 (UTC)[reply]

  Again with the personal attacks, My comments are not slander. Werieth (talk) 17:39, 28 August 2013 (UTC)[reply]

  Sorry, my English is still weak (I'm still learning), maybe better word is "aspersion" or "libel", generally: writing not the truth about someone. By the way, writing about edit by someone as trolling is also personal attack. Subtropical-man (talk) 17:45, 28 August 2013 (UTC)[reply]

  Again calling my comments anything similar to what you are saying is a personal attack. I am not not saying anything un-true, I just think your understanding of NFC is incomplete. Have you ever considered that due to English not being your primary language that you might not be understanding the policies correctly? I know English is an extremely difficult language to learn. Take a few days to read through the archives of WT:NFC you will come to understand WP:NFC a lot better. Right now I dont think you are seeing the complete picture. The images you are trying to force back into articles are no where close to meeting the criteria set forth by WP:NFC.

  I tend to consider the type of post that you made full of abusive statements and incorrect information trolling. (Whether or not you intended it to be, it was) Werieth (talk) 17:54, 28 August 2013 (UTC)[reply]

• "Libel" is just as bad as "slander". I explained above why "trolling" isn't so bad here--it's because you made baseless accusations of meatpuppetry. Now, I'll give you a very useful English expression: when you're in a hole, stop digging. Really, stop digging: move on to something else, and drop the stick. Werieth, you too: you made your case, a possible remedy is proposed, let's move on. Drmies (talk) 17:52, 28 August 2013 (UTC)[reply]

Ok. Subtropical-man (talk) 17:54, 28 August 2013 (UTC)[reply]