위키백과:중재/요청/강제/아카이브284
Wikipedia:노탁
Notecook은 미국 정치의 주제 영역인 Ymblanter (talk) 14:13, 2021년 3월 25일(UTC) 에서 편집하면서 주의하고 정책을 준수하라는 로그 경고를 받는다. | ||
---|---|---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Notreuck 관련 요청
편집 전쟁 중인 리턴트 편집자 중에는 나, 코난 사서, 슈라이크, 비사이트 요새 연장자, 맥rt007, 핀크리트, 교히 등이 있다.wp:ONUS는 새로운 내용을 포함하려고 하는 편집자에게 포함시켜야 하는 부담을 주지만, Notecuck은 변화를 거부하는 사람들에게 부담을 느낀다. 행동 표준: 블러지닝 행동 표준: 요약 편집이 편집자를 폄하(추려짐)
행동 기준: 캐스팅 질식/부적절한 토크 페이지 의견: (차단)
NA
Notecook 계정이 2020년 12월 19일 생성(2020년 4월 이전 계정 Spoogo93)을 작성했다.편집 전쟁, 미개한 토크 페이지 행동(편집자에 대한 관련 없는 논평, 건방진 편집, 남의 말 듣기 거부)을 포함한 배틀그라운드 사고방식.편집자들이 [[23], Callanec (uninvolved) 논평[24]을(를) 논의하기 위해 손을 내밀었다.[[25]. 본 항의를 제기하기 전의 자신 [26]트리하우스에서 불평했네노턱의 한 편집자는 노턱이 다른 사람들의 말을 들어야 한다고 말했다. Dialog는 무시되거나 다른 편집자들의 비합리성의 예로 취급되었다.노트턱은 BRD나 컨센서스와 같은 개념을 따르지 않고, 컨센서스가 없거나 때로는 토론이 없는 논쟁적인 내용을 반복적으로 재도입한다.이것은 광범위하고 느린 편집 전쟁을 초래했다.Notecuck은 기사 토크 페이지/요약을 편집하여 질투를 일으키고 편집자에게 부적절하게 초점을 맞춘다.영향을 받은 기사로는 프라게루, 로저 킴볼, 더글러스 머레이(작가), 앤디 응고 등이 있다. 길이 편집 Springee(토크) 14:25, 2021년 2월 22일(UTC) 응답
jps에 답장jps, 당신은 또한 노탁의 행동이 그들에게 조심하라고 경고할 정도로 충분하다고 느꼈다는 것을 주목하는 것이 흥미롭다.여기서 [30]의 노턱의 논평은 그들이 여전히 내용에 대한 논평과 편집자의 논평의 차이를 이해하지 못하고 있음을 시사한다.스프링키(토크) 11:43, 2021년 3월 20일(UTC) 로키와 셰이디답스에 대한 일반화 응답대부분의 경우 노턱이 내 편집을 되돌리거나 내 코멘트에 회신하지 않는 경우가 많다.내가 전쟁을 편집하고 있었다고 주장하는 디프, POV 밀기 등은 장점이 없다.Springee (대화) 14:33, 2021년 2월 22일 (UTC) 로키, 여기 편집한 내용이 편집된 토크 페이지 토론 내용을 기록하지 못했어이 토크 페이지는 대부분 해당 내용에 관한 것이다.그 토론에는 더 많은 편집자들이 있었다.당신이 인용한 편집 중 어느 것에 대해서도 의견이 일치했다고 말할 수 있는가?[[32] 편집자들이 이를 존중하지 않을 것으로 예상한다면 왜 공감대 정책이 있는가?Springee (대화) 18:49, 2021년 2월 22일 (UTC)
시더777 회신시더777, 나에 대한 당신의 비난은 사실을 잘못 전달했지만 핵심을 놓쳤다.예를 들어, 캐스팅 질타의 예를 볼 때, 노턱은 나 자신뿐만 아니라 다수의 편집자들을 공격하고 있다.이 적극적인 ARE에도 불구하고 그들은 불과 몇 시간 전에 Hipal을 ROWN으로 고발하기로 결정했다.Springee (대화) 11:53, 2021년 2월 23일 (UTC) dlthewave에 응답Dlthewave, 나는 당신이 여기서 이슈의 핵심인 편집자들이 질식하는 등의 내용에 대한 의견 불일치를 혼동하고 있다고 생각한다.당신의 마지막 요점은, 내가 출처 리스트를 검토하기를 거부했다는 것이, 완전히 정확한 것은 아니다.Notecuck은 토크 페이지에 많은 가능한 출처들의 목록을 버렸고, 이미 AGF에 실패한 경계선인 어떤 것을 내가 거절할 것인지 물었다.출처와 동행할 문자가 없었기 때문에 출처가 어떻게 사용될지 알 길이 없다.나는 [34]라는 대답을 제공했지만, 이 주제에 대해서는 녹색도 녹색도 아니고 녹색도 아닌 출처에만 국한되어야 했다.당신은 또한 당신이 관여된 편집자라는 것을 언급하는 것을 소홀히 했다.스프링키(토크) 04:32, 2021년 2월 25일(UTC) El_C에 회신El_C, 여기서 올바른 치료법이 무엇인지 생각해 보았다.내가 여기 [35]에서 Notecook에게 말했듯이 나는 그 문제를 멈추기를 원한다.나는 사용자들에 대한 코멘트는 토크 페이지에서 받아들일 수 없다는 분명한 경고가 있다고 생각한다.기사의 내용이 아닌 편집자에 대한 코멘트는 토크 페이지에 있으면 안 된다.내가 생각하기에 한 가지 제재는 구속을 요구하는 합의다.이것은 노턱이 변화에 반대하지만 편집 전쟁에 참여하려고 하지 않는 편집자들의 말을 듣고 속도를 줄여야 할 것이다.어쩔 수 없이 속도를 늦추고 이의를 제기하거나 합의를 도출하는 것은 노턱을 전반적으로 더 나은 편집자로 만들 뿐이다.스프링키(토크) 16:01, 2021년 2월 22일(UTC)
El_C는 이 AE가 열린 상태에서도 Noteck의 편집 전쟁과 BRD 미준수는 계속된다.바로 어젯밤 그들은 새로운 내용을 추가했다.자재는 제거되었고, ND는 객관적 편집자에게 제거의 근거를 제시하라는 요구로 자재를 복원했다[38].{u Peter Gulutzan}}은(는) 이어서 동의하고 내용을 삭제했다.논란이 되고 있는 편집에 대해 논하지 않은 노턱은 다른 사람들이 삭제를 정당화해야 한다는 기대와 ONUS와 BOLD에 반하여 편집 전쟁을 더 많이 벌이게 된다.BRD 제한이나 ND의 편집에 유사한 것이 도움이 될 것이다.스프링키(토크) 15:23, 2021년 2월 26일 (UTC) @El C, Rosguill, Ymblanter: 이것은 3월에 교통량이 거의 없이 잠시 개방되었다.관리자 합의로 보이는 경고와 함께 폐쇄를 요청하는 것이 적절한가?스프링키(토크) 11:46, 2021년 3월 20일(UTC)
[[39]]
노트룩 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Notreuck 별 성명나는 로키테리아르가 말한 것처럼 1RR의 주장이 사실적으로 틀렸다고 믿는다. 블록 반전과 반달리즘을 고려해 볼 때 나는 더글러스 머레이(저술가) 페이지에서 다소 짜증을 냈다는 것을 인정할 것이다.신참으로서 나는 때때로 정책에 대해 무지했다. 예를 들어 이제 스프링키는 내가 원하지 않았더라도 대화 페이지에서 자료를 삭제할 수 있다는 것을 안다. 그리고 나는 사과한다.내가 여러 번 편집 경고한 것 같은데 사과한다. 중재 결정을 통해 알게 되어 기쁘다. 반대 주장 - 적절한 포럼이 아니더라도 일단 기꺼이 철회할 것이다.나는 Springee가 매우 당파적이고 객관성을 가지고 페이지를 편집하지 않는다고 주장한다.Springee's talk page history has many claims of partisan bias and misunderstanding of policy (these just from the last 3 years),[40][41][42][43][44] including worrying claims of firearm advocacy,[45] behavioral problems,[46][47] edit-warring,[48] vandalism,[49] and canvassing[50][51] Springee's twin fixations seem to be conservative politics and f노여움스토킹은 다른 편집자에 의해 길러졌다.[52][53] 스프링이가 위키 주변을 따라다니며 내가 편집한 직후 이전에 전혀 관여하지 않았던 페이지를 공격적으로 편집해 왔다.[54] [55] 나는 Springee가 때때로 나의 사용자 기여를 따르며 도전할 자료를 찾고 있다고 믿는다.Springee의 MO는 보수적인 주제에 대한 페이지로부터 잠재적으로 모호하지 않은 자료들을 석벽으로 만들고 있는 것 같다.스프링키 덕분에 강력한 보수단체들의 위키 페이지가 일방적이고 백지화된 것이 걱정이다.전체 공개 - 동의한 다른 편집자들과 이메일을 통해 이러한 문제를 논의하였다. 나는 로키의 비판에 감사한다 - 내가 도움 요청을 무시했다고 비난하는 것은 스프링의 아이러니하다.Springee의 토크 페이지에 있는 내 게시물은 약혼 없이 빠르게 삭제되었다.[56][57] 로키가 언급했듯이 이것은 부메랑이지만 나는 스프링이가 사실 심각한 행동과 POV 문제를 가지고 있다고 믿는다.Notecuck (대화) 08:22, 2021년 2월 22일 (UTC)
Hipal, 나는 Springee의 파트타임, POV-pushing, 돌벽 제거, 행동 문제에 대한 강력한 주장을 수십 개의 다른 언어에 기초하여 공식적이고 적절한 언어로 제시해 왔다.나는 내 주장이 가능한 한 철저하도록 하기 위해 새 직장을 이틀 쉬었다.이는 편집자 간 분쟁 해결을 위한 포럼으로, 내 입장을 제시하는 것이 2021년 2월 24일(UTC) 03:21(대화) 03:21(대화)에 해당한다고 보기 어렵다.
안녕 로즈길과 임블란터, 이 일을 맡아줘서 고마워.이러한 Arb 요청 결정을 마무리하는 데 통상적인 시간이 있는가?고마워 노턱(토크) 05:40, 2021년 3월 6일 (UTC) 게다가, 나는 단지 필요할 때 경쟁 기사의 토크 페이지에 있는 것을 포함하여 편집자가 그것이 정당하다고 느낀다면 끈질긴 편집 편향과 건방진 편집을 비판해도 괜찮다는 것을 확인하고 싶다.나는 그것이 어떻게 다른 방법으로 전달될 수 있는지 잘 모르겠다.Cheats Notecuck (talk) 00:37, 2021년 3월 11일 (UTC)
로키 테리아르의 성명위와 같은 분쟁에 일부 관여해 온 사람으로서, 나는 스프링이가 위와 같이 자신을 중립적이거나 위와 같은 모든 것에 정당하다고 묘사한 것은 사실이 아니라고 말하고 싶다.예를 들어, 1월 5일부터 1월 7일까지 PragerU 페이지를 보십시오.역사가 양면 느리게 움직이는 편집 전쟁을 아주 분명하게 묘사하고 있다는 것이 나의 주장이다. 한쪽은 노탁이고 다른 한쪽은 스프링과 샤날리틀라이트인데, 결국 캘러넥에 의한 페이지의 편집 보호와 몇 주 후 이 RfC의 시작에 의해 종결된다는 것이 나의 주장이다.즉, 스프링은 또한 편집 전쟁을 하고 있었고, 단지 그들의 편집 전쟁을 덜 명백하게 만드는 파트너를 가지고 있었다. 나는 또한 PragerU에서 1RR이 깨진 것과 같은 Notecook의 특성은 옳지 않다고 생각한다.Springee가 전체 문장을 페이지에 추가하는 이전 편집의 수정본으로 특징짓는 이 편집은 사실 되돌리는 것이 아니다.그냥 편집일 뿐이야.WP:3RR에 따르면 되돌리는 것은 나는 더글러스 머레이의 상황에 대해 잘 알지 못하지만 페이지 역사를 대충 훑어보면 노턱이 많은 참가자 중 한 명일 뿐이라는 유사한 느린 움직임 편집 전쟁이 드러난다.현재 대부분 차단된 것으로 보이는 몇몇 편집자들은 대화 페이지로 가지 않고 페이지의 많은 부분을 삭제하며, 노트룩과 몇몇 다른 사용자들은 스프링이 스스로 차단한 것을 포함하여 그것들을 다시 추가한다.여기서 나의 인상은 주로 흠이 있는 쪽은 토크 페이지 컨센서스 없이 기사의 많은 부분을 반복적으로 제거하려고 하는 양말들이 있는 쪽이라는 것이다. Notreduck의 위의 행동들 중 일부는 여전히 우려된다.물론, 많은 다른 사람들이 같은 페이지에 있는 전쟁을 편집한다고 해도 편집 전쟁은 좋지 않다. 그리고 나는 정말로 노턱이 모든 WP를 캐스팅하기 보다는 그들의 불만을 가지고 ANI로 갔었다.그들이 캐스팅한 아스퍼션들.그러나 TBH 나는 WP를 요청하고 싶다.여기서 부메랑(BU메랑)은 스프링이의 노턱에 대한 소송이 자신들에게 쉽게 제기될 수 있는 유사한 소송과 상당히 직접적으로 평행하기 때문이다.적어도 이것은 노턱의 문제가 아니라, 노턱이 한 쪽의 일원인 여러 페이지에 걸친 콘텐츠 전쟁이다. E: 샤인에게 빠른 답변: 나는 여기 있는 누군가가 질책을 하고 있다고 믿지 않으며, 나는 여기에 질책이 있을 수 있다고 믿지 않는다. 왜냐하면 이것은 이 지침이 언급하는 분쟁 해결을 위한 E2: Springee와 Shinealitlelight 모두 다시 나에게 증거를 제시해 달라고 요청했기 때문에, 나는 PragerU에 대한 느린 움직임 편집 전쟁에 대한 나의 혐의를 입증할 시간표를 제공하고 있다(그리고 위의 끊어진 고리를 고치고, 미안, 나의 실수).
총 3일 동안, 스프링과 샤인, 히팔이 각각 두 번, 그리고 노턱이 네 번, 3일에 걸쳐 총 열 번을 되돌리는 것이다. @El_C: 푸도의 발언 중 어떤 부분이 제재 쪽으로 기울게 하는지 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?나는 개인적으로 그곳에서 흥미로운/새로운 것을 보지 못하고 있다. Shadybabs의 성명과거에 Springee와 갈등을 겪게 된 나는 논란의 여지가 있는 편집과 극우 개인이나 조직에 관한 사실 정보를 은폐하기 위해 위키백과 정책을 극도로 편파적으로 적용하는 것이 가장 큰 문제인 Springee, Not Not Not Not Not Emerguck이라고 꽤 자신 있게 말할 수 있다. [61] Springee의 편집 취소에 의한 또 다른 차이 Prager에서 언어를 다른 곳으로 옮기려고 하는 편집 취소U가 RS로 만든 이들에 대한 자작적인 주장뿐 아니라, 아직 논쟁 중인 편집 내용을 토크 페이지에 다시 삽입한 것이다.그는 편집이 서툴게 처리된 구체적인 이유를 제시하지 않았다.놀랍게도, PragerU의 기후 변화에 대한 혐오감은 유튜브에 대한 팩트 체크에 대한 내용에서 제거되어 PragerU에 유리한 유튜브에 대한 기사, 제3자 출처에 보도되는 유튜브에 대한 기사를 크게 편향시킨다.Shadybabs (대화) 14:33, 2021년 2월 27일 (UTC) 샤날리틀라이트 성명Notecook은 @LokiTherLiar: 슬로우 모션 편집 전쟁으로 나와 스프링이가 고발한다.이건 모욕이다.나는 전쟁을 편집하지 않도록 극도로 조심하고 있다.증거가 나오지 않는다면 로키에게 그 진술을 받아내라고 할 겁니다나는 노턱이 더글라스 머레이와 로버트 E에 대한 내용을 밀고 있다고 생각했다.내가 여기와 여기 각각 한 번씩 정중히 삭제한 합의 반대 글에 이씨가 끼여들었다.노턱이 이 내용을 합의점에 반하여 계속 재도입했기 때문에, 스프링이를 포함한 다른 편집자들뿐만 아니라 특히 그 페이지에서 가장 경험이 많은 편집자인 히팔은 여기서와 같은 자료를 삭제했다.이러한 추가는 중재에 들어갔고, 현재로는 분열된 것처럼 보이는 대규모 RfC를 생산했다(현재까지는 의견 일치가 없다).이것은 논쟁적인 페이지를 편집하는 방법이다: 우리는 천천히 페이지를 개선한다.ASPERSIONs를 캐스팅하고 합의점을 거스르는 기사를 편집하는 것은 훌륭한 편집자들을 몰아낼 것이다.나는 또한 Hipal과 내가 과거에 자주 동의하지 않았다는 것을 알고 싶다; 여기서는 "팀 업"을 시도하지 않는다.스프링이 보이네, 히팔, 그리고 난 그저 방해하는 편집자를 상대하기 위해 최선을 다하려고 해 @Shadybabs:Springee에 대해 말하는 것을 보여주는 다른 점이 있는가?그렇지 않으면 WP:질식사. 노탁은 새롭고, 나는 새 편집자에게 너무 심하게 대하고 싶지 않다.그러나 노턱은 질타를 가한 것에 대해 사과할 필요가 있으며, 합의와 질책에 대한 지속적인 편집은 용납될 수 없다는 엄중한 경고를 받아야 한다.샤이니틀라이트 (토크) 14:14, 2021년 2월 22일 (UTC) @로키테리아어:당신이 제공한 것으로 알려진 "증거"가 역사 페이지로 연결되는 끊어진 링크인가?그건 증거가 아니야.아니, 여기 AE에서도 증거가 없으면 질투를 할 수 없어샤이니틀라이트 (토크) 15:38, 2021년 2월 22일 (UTC) 히팔의 성명Springee가 제공한 증거에 따르면, Notecook은 AP2 주제와의 관여에서 제약을 받을 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 Notecook으로부터 훨씬 더 많은 혼란을 겪은 후 다시 돌아올 것이다.위의 노트룩의 진술은 타인에 대한 그릇된 믿음 가정, 내용과 행동 정책을 존중할 수 없는 상황, AP2 주제에서 전형적인 배틀그라운드 태도 등 우리가 멈출 때까지 기대할 수 있는 것을 보여준다. --Hipal (대화) 21:30, 2021년 2월 22일 (UTC) 앞서 노트턱의 잇따른 언급은 내가 위에 쓴 것 외에 그들 자신의 행동에 대한 책임을 질 수 없다는 것을 보여준다. --Hipal (토크) 17:32, 2021년 2월 23일 (UTC) 노턱은 이제 위에서 아무런 차이도 없이 편집자들이 스프링키( 1월 27일, 나는 노탁이 여기서 한 나에 대한 비난에 대해 재조명했다.[65] 고마워. --Hipal (대화) 19:17, 2021년 2월 25일 (UTC) Dlthewave, 우리는 이 토론에서 이미 주어진 이유로 PragerU에서 완전히 차단되거나 금지될 수 있는 편집자 Nothuck과 거래를 하고 있다.이런 맥락에서, 나는 그의 최근 토크에서의 발언에 대한 나의 매우 느리고 신중한 접근을 믿는다.PragerU는 아주 괜찮다. 특히 신의를 믿는다면 더욱 그렇다.이런 논의가 이뤄지지 않았고 문제가 되는 편집이 진행되지 않았더라도 항상 느리고 조심하는 것이 바람직하다. --Hipal (토크) 19:19, 2021년 2월 25일 (UTC) 푸도별 성명노트룩은 스판고93이 CU로 막혔고 그에 대한 그들의 설명은 말이 되지 않았던 후에 "누구의 소크"로 차단될 수 있었다(그런 블록의 근거를 발견하였다).노탁은 다음과 같이 설명했다. Notecook은 자체 출판 / WP:논쟁적인 주장을 펴기 위한 주요 출처: 1) 데니스 프래거 자신의 내셔널 리뷰 칼럼을 사용하여 기후 변화에 대한 과학적 합의를 거부한다고 말함 2) 로저 킴볼 자신의 칼럼을 사용하여 "반복적으로" 선거 사기가 있었다고 주장하다가, 누군가가 "사기"를 "비정규성"으로 바꾼 후, 그들은 그것과 그들 자신의 종이접기를 바꾸었다.편집 요약에서 백 워싱(white-washing)을 주장하면서 "거짓과 탈피 주장"을 반복했다는 표현이다.그들은 한때 스프링이 호킹이라고 비난하면서 이러한 주요 원천의 제거를 되돌렸다.노턱이 출처로 사용한 킴볼의 자체 칼럼 중 하나는 위키피디아에서 더 이상 사용되지 않는 출처인 에포크 타임즈에 실렸다.3) 모리스 뉴먼 자신의 칼럼을 이용해서 기후변화에 대한 합의를 거부한다고 말함 4) 아담 크리톤 자신의 칼럼을 이용해서 자신의 봉쇄 자세에 대해 비판적 주장을 펴는 것.나는 누군가가 에폭 타임즈나 그 사람 자신의 칼럼에 링크해서 주제에 대해 부정적인 주장을 하는 것은 이례적인 일이라고 생각한다. 따라서 이것이 WP였다:OR 청구, 그리고 편집자들은 Springee가 했던 것처럼 BLP당 주의를 착오해야 한다. 그들은 또한 1월 7일 4명의 편집자를 중심으로 쇠퇴한 RFAR을 시작했다.그들은 끊임없이 다른 편집자들을 "당파적 정치", "당파적 편향성의 문제", "정치적 편향성의 문제", "이념적으로 동기가 부여된 -- 사보타주" 등으로 비난하고 있는 것 같다.그들의 진술 중 일부는 개인적인 논평 때문에 PragerU DRN 실에 추가되어야 했다.주제 영역에서는 그다지 이례적인 일은 아니지만, 대개는 리걸리컬 편집자가 아닌 IP를 들먹이며 행해진다. --Pudeo (토크) 22:25, 2021년 2월 22일 (UTC) 시더777 성명이 분쟁에 대해 내가 잘 아는 것은 앤디 ngo 기사에 한정되어 있다.Notecuck은 불완전하더라도 다수의 건설적인 논평과 편집을 했다.이 기사는 노턱이 WP를 지목한 후 이익을 얻었다.ROWN과 MOS:LEADCITE.나는 1RR 위반이 있었다는 것 또는 Springee가 여기서 과실이 없는 당사자라는 것에 동의하지 않는다. 스프링키는 이 기사에서 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 반복적으로 삭제했는데, 이 내용이 유지될 경우 보수주의자들에게 불리하게 반영될 수 있다는 것이다.Springee가 NGO에 비판적인 콘텐츠의 포함을 위해 설정한 바(Shinalitlelight의 지원으로)는 NYT, WP의 콘텐츠와 WP에서 녹색으로 나열된 많은 다른 출처를 허용하지 않을 정도로 매우 높다.RSP는 그 내용이 보수주의자들에게 아첨하지 않을 때.이런 패턴을 관찰하고 수개월에 걸쳐 토크 페이지에서 편집자들과의 대화에서 '목표를 움직인다'는 문구가 떠오른다.심지어 NGO와 같은 악의 없는 진술도 (이미 77건의 인용문이 있을 때) 이 편집에서와 같이 스프링의 기사에서부터 광범위한 언론보도의 대상이 되어 왔다. 한편, NYT & Wapo가 "4% 소스"라고 언급된 토론에서 RS의 더 많은 격차 뒤에 스카이 뉴스 오스트레일리아로 보내진 편집과 같이, 소싱의 질이 제한적인 조사를 받는 NGO에 동조하는 기고자들은 대체로 문을 열어두었다.이러한 패턴은 또한 1RR을 시행하려는 노력에도 반영된다: 동조자들은 이곳 스프링으로부터 온화한 사전 예방적 조언을 받는 반면, 반대자들은 정치적 인물에 대해 언급했던 사용자들이 소싱된 콘텐츠를 복원한 곳 이곳저곳에서 경고를 받거나 야단을 맞는다.초과 근무 시간에는 이러한 행동들이 RS의 대부분이 실제로 말하는 것을 반영하지 못하는 왜곡된 기사로 추가된다.노턱을 제재하는 것은 이 근본적인 문제를 해결하지 못할 것이다. Notecook은 때때로 불리한 내용의 회수에 대해 직접적이긴 했지만, 그렇지 않으면 존중한다.Springee와 Shinalitlelight는 "양쪽 입 밖으로 말하는 것"이라고 알려진 것에 문제가 있었다.예를 들어, 스프링은 이 NYT 기사가 NGO를 언론인 diff라고 불러야 한다는 것을 뒷받침하는 데 사용될 수 있다고 주장하지만, 일단 이 NYT 기사가 NGO에 대해 논의하고 있던 것에 대한 요약이 추가되자, 그 출처는 더 이상 사용할 수 없거나 비판에 관해서는 관련성이 없는 것으로 여겨졌다.Diff 두 번째 예는 슬로우 모션 편집 전쟁에서 사용자 Springee가 WP, Bellingcat 및 Daily Dot로 소싱된 3개의 다른 편집자가 추가한 콘텐츠를 되돌린 경우다.
Notecook은 새로운 편집자로, 배울 것이 많다.나는 다른 페이지에서의 분쟁에 대해 말할 수 없지만, 내 관점에서는 그들의 기여는 앤디 NGO에서 순 긍정적이었다.시더777 (대화) 06:56, 2021년 2월 23일 (UTC) 로버트 맥클레논의 성명사용자:Noteduck은 PragerU와 관련하여 중재 요청을 접수했다.나는 콘텐츠 분쟁을 중재할 용의가 있다고 말했고, 중재 사건은 종결되었고, DRN 사건이 열렸는데, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU의 조정 결과는 다음과 같은 6부 RFC였다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits RFC에 달력이 고갈되어 봇이 태그를 제거하고 RFC는 폐쇄 준비를 할 것이다.한 편집자는 RFC의 출처를 신뢰할 수 없다며 문제 삼았다.나의 견해는 RFC 토론에서 출처의 신뢰성이 지역사회에 의해 고려될 수 있다는 것이었다.동일한 편집기 사용자:Hipal은 또한 해결해야 할 행동 문제가 있다고 말했다.DRN은 콘텐츠 포럼이기 때문에 행동 문제는 DRN에서 다루지 않았다. 나는 그 내용에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다. 왜냐하면 DRN은 콘텐츠 포럼이기 때문에 중재하기 위해 중립성을 유지하고 있었기 때문이다.로버트 맥클레논 (대화) 15:35, 2021년 2월 23일 (UTC) 폐쇄 요청 여기에 있는 관리자(또는 다른 숙련된 편집자)가 이 사건에 관여하지 않은 경우, RFC를 닫음으로써 도움을 줄 수 있다.반면 나는 아무도 반대하지 않는다면 RFC를 폐쇄할 용의가 있으며, 당사자들이 내가 관여하지 않고 중립적이라는 데 동의한다면 기꺼이 RFC를 폐쇄할 용의가 있다.물론 RFC를 "폐쇄"한다고 해서 RFC를 보관하는 것과 같은 일부 하우스키핑 작업을 수행하는 것은 아니다.합의를 평가한다는 뜻인데 판단이 필요하다. 다른 편집자들은 내가 합의를 평가하고 RFC를 닫기를 원하는가?로버트 맥클레논 (대화) 18:38, 2021년 3월 8일 (UTC) 사용자 종료 시 업데이트:RFC는 6부로 구성된 RFC를 종료하면서 각 질문에 대한 합의를 (필요한 것이 무엇인지) 개별적으로 평가하였다.나는 DragingReader에게 감사한다.나는 또한 나 자신의 의견이 아마도 주의할 필요가 있는 것 외에는 어떤 조치도 필요하지 않다는 것을 지적하고 싶지만, 내가 적극적으로 중립적인 역할을 했다면 중립을 지키려고 노력한다.로버트 맥클레논 (대화) 18:51, 2021년 3월 15일 (UTC) Dlthewave 별문나는 PragerU에서 화이트워싱하는 것에 대해 걱정한다. 그곳에서 여러 편집자들이 부정적인 내용을 차단하기 위해 일하고 있는 것으로 보인다.노턱에 대한 일반적인 태도는 거들먹거리는 것으로 여겨지고 노턱이 그들의 편집 기술을 발전시키거나 협력적으로 일하려는 노력이 없어 보인다. 예 #1:
참조
#2 예:
나는 이전에 의견수렴 과정을 악용하는 것을 본 적이 있는데, 그것은 소수의 편집자들이 피상적인 예의범절을 유지하고 3RR을 준수하면서 기사 내용을 통제하는 매우 효과적인 방법이다.'협의가 필요하다'는 제한은 스프링키, 히팔 등이 합의를 거부함으로써 콘텐츠를 차단할 수 있는 힘을 더 실어줄 뿐이라는 점에서 걱정스럽다.–dlthewave ☎ 04:05, 2021년 2월 25일(UTC) 나는 푸도의 BLP에 대한 우려에 대해서도 언급하고 싶었다.나는 WP를 설립하기 위해 2차 커버리지가 필요하기 때문에 이러한 1차 소스를 사용하는 것에 대해 일반적으로 반대한다.WIGHT와 Epoch Times는 더 이상 사용되지 않았다.그러나 나는 노턱의 편집 [68][69][70][71]이 어떻게 논쟁의 여지가 있거나 부정적인 것으로 해석될 수 있는지 모르겠다.그들은 말 그대로 피실험자들이 자신에 대해 말하는 것을 반복하고 있으며 WP에 해당된다.검증의 관점에서 본 AUBNSEFEL.다시 말하지만, 이 콘텐츠는 자급자족해서는 안 되지만, 푸도가 주장하는 큰 BLP 브루하하는 것이 아니다.–dlthewave ▷인터뷰 04:20, 2021년 2월 25일(UTC) 팔로네오나이트의 성명PragerU에서의 나의 참여는 지금까지 미미했으며 나는 현재 특정 편집자에 대한 언급을 피하겠다.나는 기구에 의한 기후변화 부정주의의 촉진과 관련하여, 믿을 만한 출처가 명확함에도 불구하고, 내가 특정한 저항과 백일해를 발견했다는 것을 공유하고자 한다.WP를 제시하는 경향이 있다.GEVAL의 견해는 이념과 과학이 같았는지 또는 그것에 대해 논평하는 출처는 의견일 뿐인지와 같다.—PaleoNeonate – 18:50, 2021년 3월 10일(UTC) jps별 문사용자로 인해 소름끼치는 경우:Springee의 토크 접근법:PragerU 페이지.내가 보기엔 우리가 WP:Civil POV-push를 근원으로 하는 사례가 있는 것 같다. 가장 작은 근거지 위에 있는 존경 받는 대학으로부터 블랙볼을 받고 있다.내가 이것이 이데올로기 게임의 특징이라고 지적했을 때, 스프링이는 손가락을 흔들기 위해 내 사용자 대화 페이지로 오기로 결정했다.아마도 스프링키는 휴식을 취해야 할 것이다. jps (대화) 23:40, 2021년 3월 12일 (UTC) 사용자 이름별 문Notecook 관련 결과
가, 아직도 나 혼자만 이 섹션에 기여하는 것 같으니까, 몇 가지 추가 쪽지.노트룩, 여기서 네 주장을 펼쳐.AE 요청을 새로 접수하려면 AE 요청을 부정적으로 볼 수 있다.사람들은 결국 이렇게 물어볼 것이다: 왜 그들은 원래 불평에 그들의 사례를 제시하지 않았을까?나는 AE 불평의 파일러가 그 주제만큼 정밀 조사를 받아야 한다는 것을 강조할 것이다.스프링키, 아직 다듬어야 해 (더 이상 무너지지 않기를 바라며)그 요구 조건은 20 디프트의 상향이지만, 당신은 지금 40에 가까워지고 있다.El_C 17:18, 2021년 2월 26일 (UTC)
|
3킹덤스
3Kingdoms는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 페이지와 토론에서 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다.— 뉴스링거 토크 05:42, 2021년 3월 30일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 3Kingdom 관련 요청
1RR 위반은 편집통지서(여기서)만 시행하면 되는 일반 제재로, 사용자가 주제 영역에서 DS를 통보받았다.
편집자는 내가 이미 토론에 참여하지 않았음에도 불구하고 다른 사람들에게 토크 페이지로 가자고 한다.간단한 1RR 위반과 며칠 전에 사용자가 처음 추가한 자료는 편집-경쟁이므로 제거되지 않을 수 있다는 편집 요약의 편집-경쟁이 무엇인지에 대한 독특한 이해.사용자는 기회가 주어졌을 때 자기 반전을 거부하며, 그 책임은 다음 번에 1RR을 따라갈 것이라고 주장했다.사용자가 최근 페이지 블록으로 축소된 편집-워링에 대해 무기한 블록을 사용했지만, 원하는 효과를 얻지 못한 것으로 보인다.그들에게 스스로 되돌아가라고 요구하는 것에 대한 최근의 반응은 어른처럼 행동하는 것이 어떠냐는 것이었다.
아니, 문제는 1RR 위반으로 남아있기 때문에 당신은 분명히 자기회복을 거부한다. nableezy - 18:58, 2021년 3월 27일(UTC) FYI는 되돌리거나 토크 페이지를 통해 편집에 3-1로 반대했음에도 불구하고, 그리고 BLP에서 표준 이하의 출처를 삭제하여 BLP 위반으로 명시적으로 인용한 후 사용을 금지했음에도 불구하고, 자기 반전이 되돌아왔다.Nableezy - 01:10, 2021년 3월 29일(UTC)
3Kingdom 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 3Kingdom별 문장이봐, 1rr가 다시 일어나지 않을 거라는 걸 내가 눈치채지 못해서 미안해.하지만, 이런 짓을 하는 남자는 진정할 필요가 있다"고 나는 내가 그것을 다시 되돌리지 않을 이유를 설명했다.어른이 된 것에 대한 나의 대답은 그가 필요 없는 일로 보고할 것이라고 말하면서 터프한 사람이 되려고 노력한다는 것이었다.3Kingdoms (대화) 18:54, 2021년 3월 27일 (UTC)
(사용자 이름)별 문3Kingdom 관련 결과
|
길라브란드
이것은 주제 금지의 명백한 위반이다.지난번과 같은 기간, 3개월 동안 차단.Dennis Brown - 2x18:04, 2021년 4월 4일(UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Gilabrand 관련 요청
Gilabrands 첫 번째 주제 금지 위반은 관리자에 의해 반환됨: [73] 나는 길라브란드에게 제1차 시오니즘 의회 이미지에 대한 세 번째 금지 주제인 [74], 그 다음 편집은 알리야 템플릿을 다시 광고하는 것이었는데, 그녀가 이전에 삭제한 [75], 그녀가 자신의 주제 금지에도 반하는 제1차 시오니즘 의회 이미지 추가는 되돌리지 않았다.
해당되지 않음
알림:[76] --최고맛(대화) 22:12, 2021년 4월 2일 (UTC) 길라브란드에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 길라브란드 성명헐드라의 성명ZScarpia의 성명이스라엘 외무부가 제2차 diff에서 인용문으로 추가된 유대인 가상도서관(JVL) 기사의 출처로 등재된 점에 유의한다.JVL은 신뢰할 수 있는 소스 알림판에서 여러 번 논의되었다.지난 토론에서 공감대는 대부분 신뢰할 수 없는 출처로 간주되어야 한다는 것이었다.게다가, JVL은 2차 소스가 아니라 3차 소스가 된다. ∘ZS카르피아 02:39, 2021년 4월 3일(UTC) JZG의 성명나는 위의 분석에 동의한다: 이것은 금지 위반과 POV-pushing, 즉 재범이다. 따라서 집행은 정당화될 수 있다.블록이 얼마나 길어야 하는지에 대한 강한 의견은 없지만, 마지막 블록 이후 시간을 고려하면 아마 더 이상 내 블록보다 더 길지는 않을 것이다.가이(도움말! - 오타?) 17:38, 2021년 4월 4일(UTC) (사용자 이름)별 문Gilabrand 관련 결과
|
카타파다
30/500 규칙은 카타파다에게 기록된 통지/경고에서 그들의 토크 페이지에 설명되어 있다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 02:00, 2021년 4월 7일(UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 카타파다 관련 요청
Katefada는 100개 미만의 편집 능력을 가지고 있다; 그들은 ARBPIA 경고를 받았을 때 "특히 30/500 규칙을 주목하라"는 말을 들었다.그러나 여전히 그들은 염증성 편집선을 사용하여 매우 논란이 많은 ARBPIA-edits를 계속 만들고 있다.또한 조셉 경(말·공헌)이 [[범주:이스라엘에서의 고고학적 발견] 이스라엘 밖에서 이루어진 발견에 관한 (링크): 그는 이것보다 더 잘 알아야 한다, 훌드라 (대화) 22:20, 2021년 4월 1일 (UTC)
이제 공포의 동굴이 사해 두루마리 기사에 포함되었으니, 나는 이 보고서를 철회한다. (그러나, 케이트파다가 토크에서 보여준 의견/태도를 주목하라:사해 스크롤 페이지:나는 케이트파다가 곧 이곳으로 돌아올 것이라고 생각한다), 환호, 훌드라 (대화) 22:54, 2021년 4월 2일 (UTC)
카타파다 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 카타파다 성명나는 위키피디아를 처음 접한다.나는 정치 활동가나 키보드 전사가 아니다.네가 내 프로필에서 볼 수 있듯이, 나는 선전에 알레르기가 있어.나는 주로 언어학에 관심이 있다.몇 년 전(2015년) 나는 현대 히브리어를 "방출된 이디시어"로 분류하기 위해 프린지 이론에 과도한 비중을 둔 반이스라엘 편집자들에 의해 파괴된 현대 히브리 페이지를 편집했다. 나는 다른 편집자들이 기사를 고칠 수 있게 하는 대부분의 출처를 제공했는데, 그 분류 부분은 대체로 기본이다.초안에 d.나는 그 당시 아무런 계좌도 없었다.계정을 만들게 된 계정은 [[Category:사해성 두루마리 페이지에 있는 [팔레스타인 주의 고고학적 발견] 범주, 이 범주는 표면상으로는 팔레스타인 당국의 소유권 주장에 과도한 비중을 두려는 의도로 2021년 2월에 만들어졌다(전혀 가짜인, 헐드라가 편리하게 무시하는 것은 "웨스트 뱅크"가 불법 요르단 아래 있었다는 것이다).1948년부터 1967년까지 이안 점령, 그리고 1968년까지 PLO가 이 지역에 대한 어떠한 주장도 하지 않았다는 것.글의 균형을 맞추기 위해 [[카테고리:훌드라가 상당히 제거에 열심인 듯한 이스라엘의 고고학적 발견]]은, 두루마리가 발견되었을 때 "팔레스타인 주의 고고학적 발견" 범주는 없었기 때문에, 훌드라의 논리를 이용하여 또한 제거되어야 한다.만약 팔레스타인 infobox은 Jund Filastin과 다른 기사에, 만일 우리가 Jund al-Urdunn 중 어느 누구도 그 영토 보통 팔레스타인( 가자 지구 및에 할당에 있는 논리를 이해하기 위해서 있Huldra, 결국 팔레스타인 infobox의 부재에 어떤 문제도 갖지가 웨스트 뱅크 언급되고 있는 추가된 다른 편집에 대해 말하자면, 나 자식이 없다.),그것의 대부분은 현재 북 이스라엘에 있었다.이스라엘 인포박스를 팔레스타인 인포박스로 대체하는 것은 명백히 정치적 편집이다.지금까지 내가 받고 있는 인상은 말벌의 둥지를 휘젓고 억울하게 표적이 되고 있다는 것이다.카타파다 (대화) 00:17, 2021년 4월 2일 (UTC) 조셉 경의 진술여기서 나를 언급하기로 결심한 헐드라를 참고하라, 당신은 내가 기사에서 "팔레스타인 국가"를 삭제하지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 사해 두루마리를 이스라엘 고고학 고양이의 일부로 포함시키지 않은 것은 어리석은 일이다.모든 것이 갈등이 될 필요는 없다.조셉 경 23:35, 2021년 4월 1일 (UTC) 나블레지 성명나는 이 페이지의 편집, 토크 페이지 의견, 그리고 반응을 어떻게 읽고 WP:라고 말하지 않는 사람이 있는지 모른다.여기 말고 안녕, 하지만 그건 나뿐이야.사용자가 통보받고도 계속 반복하는 500/30 위반을 넘어, 여기서 추진되고 있는 실제 POV는 프린지를 훨씬 넘어선다.그러나 만약 당신이 AGF가 사실 자살 협정이라고 느낀다면, 적어도 사용자가 500/30 규칙을 이해하고 WP:RIGHTGREATWRONS는 사실 위키백과의 목적이 아니다.Nableezy - 00:54, 2021년 4월 2일(UTC) 비욘드 마이 켄카타파다가 실제로 '상대적으로 새것'인지 아닌지는 (아래 HJ Mitchell에 따르면) 몇 년 전 현대 히브리어 기사(2015년 내가 정확히 기억한다면)를 편집했다는 그들의 진술에 의해 의심에 던져진다.실제로 2015년 5월 자신의 설명에 맞는 편집을 한 IP가 있다.만약 카타파다가 그 IP였고, 6년 전에 능숙하게 편집하고 있었다면, 그들을 마치 신참인 양 취급하는 것은 잘못된 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:51, 2021년 4월 2일 (UTC) 슈라이크 문다른 편집이 경고 전이었던 것처럼 마지막 편집이 검토될 수 있는 유일한 편집은 Shrike (토크) 19:36, 2021년 4월 2일(UTC)
카타파다 관련 결과
|
엘리야한드스킵
Elijahandskip은 그들의 주제 금지가 사용자 공간에 적용된다는 경고를 받는다.signed, 로스길 02:04, 2021년 4월 7일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Elijahandskip 관련 요청
아마도 이 요청의 범위 밖에 있을 것이지만, 편집자는 다른 곳에서도 문제가 있었다. 초안:토리노 월터 빅모어도 어제 G10을 만들어 삭제했다.일주일 전 이 역시 일부 문제적(그 자체로는 거의 제재할 수 없지만) 행동을 강조하고 있다.나는 AP2 주제 금지의 엄격한 적용과는 별개로, 여기서 나보다 더 인내심이 있는 사람의 멘토링이 필요하다고 생각한다.프람 (토크) 07:58, 2021년 4월 1일 (UTC)
엘리야간드스킵에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 엘리야한드스킵의 성명문제의 세 가지 수정 사항을 각각 논의해 봅시다. 1. 문제의 편집은 나에게 인정된 위반이었고 편집 후 나는 스스로 되돌아갔다.기본적으로 나는 새로운 페이지 순찰을 하고 있었는데, 한 기사를 보았는데(지금 삭제된 것은) 한눈에 어떤 작은 햄버거 가게의 ceo에 관한 것이었다.내가 놓친 것은 2020년 미국 대통령 선거에 출마하려는 시도에 대한 2-3개의 문장이 있는 작은 부분이었다.Fram은 고맙게도 그것을 보고 나를 혼란스럽게 했고, 그래서 나는 내가 기사에 가지고 있던 PROD를 스스로 되돌렸다.위에서 말한 링크에서 프람이 "진정한 실수처럼 보이는 것에 대해 나는 사람들을 막으려고 하지 않는 경향이 있다"고 말한 것을 지적하고 싶다. 2. 문제의 두 번째 편집은 티반(T-Ban)을 위반하고 싶지 않다는 것을 보여준다.나는 내 사용자 페이지에 "2021년 9월 2일까지 이 모든 인식에 대해 말할 수 없다"는 코멘트가 있다.내 토크 페이지에는 누가 내 사용자 페이지에 있는 사전예약 편집자에게 질문을 했고, 나는 9월 2일까지는 그것에 대해 이야기할 수 없다고만 말했다.이것은 T-ban 이전 편집이기 때문에 이 논의에 들어가서는 안 된다. 3. 문제의 3차 편집은 나를 혼란스럽게 하고 나는 이 문제에 대해 한동안 혼란스러워 했다.나의 t-ban이 시작되었을 때 관리자로부터 t-ban과 관련된 것들과 연결하는 것은 위반이라는 말을 들었다.최근에 또 다른 [83] 관리인이 나에게 t-ban과 관련된 기사/논의만 편집하지 않으면 괜찮다고 말했다.나는 정말로 t-ban을 위반하고 싶지 않고 자기반복하는 것을 좋아할 것이지만, 관리자가 사용자 페이지와 관리자 대화 페이지에 대한 규칙이 무엇인지 쉽게 말할 수 있을까?나는 전에 물어본 적이 있지만 결코 정답을 받지 못했다.정답은 모두 단답형이지, 단답형이었다.업데이트:나는 단지 문제의 수정 사항을 스스로 되돌렸을 뿐이다. 4. fram이 내 소견에 덧붙인 추가 코멘트는 t-ban 이후 위키백과 편집자로서 내가 향상되었다는 것을 보여준다.t-ban 토론에서 한 가지 언급은 내가 너무 빨리 가서 기사를 만들어냈다는 것이다.며칠 전, CBS 기자가 푸에르토리코에서 수백 명의 관중들 앞에서 체포된 미국 시민에 대한 속보를 하고 있었다.나는 그 남자에 대한 초안을 작성하기 시작했고, g7이 초안을 작성하기 전에 결과가 어떻게 되는지 지켜보기로 결정했다.내가 잠든 사이에 g10이 망가져서 (이 논의 전에도) 문제를 일으키지 않으려고 초안을 다시 시작하지 않기로 했다.문제의 범인이 벌금 100달러밖에 못 받은 특이한 사건인데, 판사가 "술에 취해 기소할 수 없다"고 판결해 푸에르토리코 법관들도 연루된 것으로 보인다.솔직히 첫날 초안을 기사로 만들지 말라는 컨트롤은 내가 티밴을 시작한 이후로 많이 발전했다는 것을 보여준다. 내 변명으로, 첫 번째 편집은 내가 t-ban을 위반하려고 한 것이 아님을 보여준다.두 번째는 이 논의와 무관하다(t-ban 편집 전).그리고 세 번째는 단지 나에게 혼란일 뿐이고 나는 안내를 요청해왔다.나는 t-ban을 위반하지 않기 위해 정말 노력해왔기 때문에 더 이상 또는 그 어떤 것도 차단되어서는 안 된다고 믿는다.3월 2일 t-ban이 다시 시작된 이후, 나는 7개의 기사를 시작했고 나는 그것들을 개선하기 위해 노력하고 있다.나는 이 글을 읽은 관리자들이 내가 위키피디아에 나쁜 의도를 가지고 있지 않으며, 내가 더 긴 t-ban이나 진짜 블록을 가져서는 안 된다는 것을 알았으면 좋겠다.엘리야안드스킵 (대화) 10:45, 2021년 4월 1일 (UTC)
프람에게 답장
그랜드팔라마의 성명나는 Fram이 언급한 편집본보다 앞서 있는 이 편집본 역시 TBAN에 대한 명백한 위반이라고 확신한다. 하지만, 나는 Elijahandskip이 그것이 그렇게 여겨질 것이라는 것을 깨닫지 못했을 것이라고 생각한다.그것은, 프람이 이 집행의 범위 밖이지만, 엘리야앙스킵에게 멘토링이 필요하다는 생각에 신빙성을 부여하는 더 큰 편집 문제에 대한 우려와 맞물려, 일라이자앙스킵이 만든 "비공식적인" 위키백과 Current Events Twitter 계정이 만든 것이다(그는 그의 사용자 페이지[84]에서 그것에 대해 언급한 것으로 보인다).WP가 승인한 계정처럼 보이는 것을 만드는 비교적 새로운 사용자의 의문과는 별개로, Elijahandskip이 특정 현재 사건을 제안하는 계정에서 편집자들을 확인한다는 사실은 그가 사용자 충돌을 오프위키에서 논의한 이전의 불만과 관련이 있어 보인다.여기에 역량 문제가 있는 것 같다.그랜드팔라마 (대화) 15:11, 2021년 4월 1일 (UTC)
그랜드팔라마에게 답장잠깐, 그거 티밴 위반이야?어떻게? 1992년 이후의 미국 정치 영역에 관한 기사를 편집하지 않는 한, 나는 위반하지 않을 것이라는 말을 들었다.내가 티밴을 가지고 있다고 말한 것이 위반인 줄 몰랐다.내가 T-ban을 가졌다고 말한 이후 (프람의 원래 이유 중 2번에서) 내 토크 페이지에서 그것을 위반했다는 뜻인가?엘리야안드스킵 (대화) 15:35, 2021년 4월 1일 (UTC)
데니스 브라운에게 답장("결과" 영역에서 그의 진술을 보려면 아래를 참조하십시오.)나는 강력한 경고만 있으면 완벽히 괜찮을 것이다.나는 다른 편집자들이 내가 다시는 t-ban을 위반하고 싶지 않다는 것을 보여줄 수 있도록 허락해주길 바라며, 그래서 바라건대 (크로싱 핑거스) 이 동안 혹은 심지어 이 토론이 끝난 직후에 그 ANI를 시작하는 사람은 아무도 없기를 바란다.아직 편집하고 개선할 수 있는 기사가 수백만 개에 달해 t-ban과 함께 사는 것은 그리 어렵지 않다.난해한 편집은 우연적이거나 실제로 아무 생각 없이 이루어진 왜곡된 편집에서 나오며, 이것은 위키피디아 블록에 완전한 결과를 초래할 수 있다.댓글 잘 달아줘서 고마워!엘리야안드스킵 (대화) 16:03, 2021년 4월 1일 (UTC) (사용자 이름)별 문Elijahandskip 관련 결과
|
50.84.151.82
데니스 브라운의 표준 행정 제재로 차단되었다.세라핌블레이드 21:00, 2021년 4월 10일(UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 50.84.151.82에 관한 요청
Tony McDade의 Shooting of Tony McDade - 신뢰할 수 있는 정보원이 논의한 대로 총에 맞고 사망한 사람은 트랜스젠더 남성이었다.IP 사용자는 그 사람을 의도적으로
50.84.151.82에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 50.84.151.82의 명세서(사용자 이름)별 문50.84.151.82에 관한 결과
|
그랜드마스터
서술된 일련의 사건들은 중재 집행의 문제가 아니며, 대신 표준적인 갈등 해결 방법을 사용하여 기사 토크 페이지에서 다루어야 한다.Dennis Brown - 2x19:06, 2021년 4월 11일(UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 그랜드마스터 관련 요청
RFE/RL 출처의 완전한 오보는 특히 우려할 만한 것이었다.2020년 나고르노-카라바흐 전쟁 기사는 이미 '매우 길고 논쟁적인' 템플릿이 있고, 1RR이 적용되어 있다는 점을 감안하면, 허위 정보가 이렇게 포함되기는 매우 해롭고 간과하기 매우 쉽다. --Steverci (대화) 01:23, 2021년 4월 10일 (UTC)
그랜드마스터 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 그랜드마스터 성명이 보도는 그야말로 어처구니없다.제공된 차이점 중 내 입장에서 규칙 위반을 나타내는 것은 하나도 없다.RFL 출처에 대해서는 스테베시가 동의하지 않는다면 기사에 대해 나와 의논할 수도 있었을 것이다.그는 그것에 대해 아무런 이의나 우려를 제기하지 않고 대신 이곳으로 가져갔다.두번째로, 스테베시는 EU 의회 결의안을 사용하여 터키가 호전적이라는 주장을 지지했고, 소식통은 터키가 "아제르바이잔에 대한 군사적 지원을 중단했다"고 분명히 말했다.그래서 이 사건에서 스테베시는 노골적으로 출처를 잘못 사용했고, 문제를 고친 나를 고발했다.세 번째 차이점에 대해서는, 실제로, 여기서 언급했듯이, 나의 언급은 아제르바이잔에 터키 전투기들이 주둔하는 것이 터키를 호전적으로 만들지 않는다는 것을 의미했을 뿐, 그 비행기들이 적대 행위에 참여하지 않았기 때문이다.나는 이 논평이 어떻게 규칙 위반이 될 수 있는지 모르겠다. 그러나 이는 POV 편집과 삭푸페트리(블록로그 참조)로 WP에서 영구적으로 금지된 Steverci의 POV 편집을 살펴볼 수 있는 좋은 기회다.나는 2020년 나가르노-카라바흐 전쟁에 대한 그의 활동이 상당히 파괴적이라고 생각한다.그는 터키가 아제르바이잔에 지원을 제공했다고만 언급하는 믿을 만한 소식통들이 압도적으로 많음에도 불구하고 터키를 호전적인 국가로 포함시키려 했다.그가 제안한 편집안이 다른 관련 편집자들의 반대를 받자 RFC를 시작했고, 터키가 호전적인 국가로 등재될 수 없다는 데 공감대가 형성됐다.이에 스테베시는 WP에서 폐막 검토를 요구했다.A, 다른 관련 편집자에게 통보하지 않음.나에게 그것은 포럼 쇼핑처럼 보인다.결과는 폐업 결정이 지켜졌고, 스테베시의 요구는 충족되지 않았다.그것은 여전히 스테베시가 터키를 인포박스에 호전적인 존재로 포함시키려 하는 것을 막지 못했다.그는 터키의 장군들을 지휘관으로 나열하려고 했는데, 터키 자체가 호전적인 것이 아니라면. 다른 편집자들의 의견 일치가 없음에도 불구하고, 기사를 그의 방식대로 쓰는 3rvs. [86] [87] [88] 나는 Steverci가 터키가 호전적인 것으로 나열되지 않는 것을 받아들이지 않을 것으로 알고 있으며, 계속해서 사기꾼에 대항하여 편집을 할 것이다.감각, 포럼 쇼핑 등이 보고서는 비록 나만이 그의 방식대로 기사를 쓰는 데 장애물로 인식되는 나를 제거하기 위한 시도지만, 그의 방식에는 동의하지 않는 것은 아니다.터키와 터키의 장군들을 호전적인 인물로 선정하려는 그의 시도는 관련 편집자들로부터 어떠한 합의도 얻지 못하는 이 기사의 토의에서 논의를 보아주십시오.나는 관리자들이 Steverci의 자신의 활동을 조사하고, 그를 방해하는 행동 때문에 AA 주제에서 제외하는 것을 고려한다면 좋을 것이라고 생각한다.그랜드마스터 16:48, 2021년 4월 10일(UTC) @Steverci.다시 말하지만, 만약 당신이 출처와 의견이 다르다면, 가는 방법은 토크에서 토론하는 것이고, 그것을 WP에 가져가지 않는 것이다.A. WP:RSN은 다른 관련 편집자들과 의견 일치를 보지 못한 후 출처의 신뢰성 검토를 요청할 수 있는 곳이다.하지만 당신이 나나 다른 관련 편집자들과 논의하려고 전혀 시도하지 않았고, 당신이 처음으로 토론하는 곳이기 때문에, 나는 당신의 의도에 의문을 제기할 충분한 이유가 있다.나는 소스를 추가해서 대담하게 행동하고 있었지만, 만약 당신이 동의하지 않고 나의 편집을 되돌린다면, 당신은 그것을 받아들여야 하고, 당신이 소스에게 잘못되었다고 생각하는 것을 설명해야 하는데, 그런 일은 결코 일어나지 않았다.RFL의 출처로서, 그것은 논란의 여지가 없는 정보를 포함하고 있으며, 분쟁의 어떤 측면도 공격하거나 비방하지 않는다.아제르바이잔이 터키가 개발한 로봇전 독트린과 아프가니스탄에서 NATO가 채택한 특공대 전술을 사용했다는 사실만 알려준다.이 정보에 대해서는 논쟁의 여지가 없으며, 기사에서 인용한 다른 출처들, 예를 들어 포브스 잡지 등의 말과 상당히 일치한다.그래서 나는 어떻게 나의 편집이 즉각적인 행정 개입을 할 가치가 있는 그렇게 터무니없는 것이 될 수 있는지 모르겠다.그랜드마스터 22:00, 2021년 4월 10일(UTC) @Steverci.터키 장군들에 대한 당신의 편집에 대해서는 대담함 그 이상이다.편집도 하고, 되돌리고, 대화에서도 지지도 받지 않고, 복원을 위해 두 번 되돌리기도 했었죠.그랜드마스터 22:07, 2021년 4월 10일(UTC) @Steverci.그것은 OSCE 보고서가 아니라 "아르메니아의 대표단에 의한 성명"이다.어떤 상상력으로도 중립적인 제3자 원천이 아니다.그것은 너의 경솔한 보고를 정당화하지 못한다.우리는 기사에 대한 이야기에서 RFL 출처에 대한 논의를 계속할 수 있는데, 이것은 당신이 특정 출처에 문제가 있을 때 진행하는 정상적인 방법이다.모든 사소한 편집 분쟁을 WP로 가져갈 수는 없다.AE, 그리고 나는 관리자들이 Steverci의 최근 활동에 대해 그들의 평가를 해주면 고맙겠다.그랜드마스터 17:37, 2021년 4월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문그랜드마스터 관련 결과
|
보즈타루제크
Vojtaruzek은 무기한 차단되었고, 이 논의의 결과로 중재 집행 블록이 된다.--Ymblanter (대화) 12:10, 2021년 4월 20일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Vojtaruzek 관련 요청
프로젝트 베리타스 페이지는 CNN과 관련된 새로운 비디오 때문에 최근에 새로운 관심을 받았다.보즈타루제크는 이 페이지의 붕괴로 인해 1월 블록 이후 거의 활동을 하지 않고 있으며, 또한 이 토크 페이지를 위키백과, 편집자 등을 폄하하는 장소로 사용하는 것에 대한 새로운 관심을 발견하게 되었다.그들이 이 주제 영역과 특히 이 기사에서 생산적으로 편집할 수 없다는 것은 꽤 분명하다.그들이 생산적으로 편집할 수 있을지 없을지는 몰라도 나는 AE 관리자들에게 맡길 것이다. 비록 그들이 위키백과의 신뢰할 수 있는 소싱 정책과 우리의 다른 "극좌파 정책"에 대한 명백한 경멸은 나에게 그런 점에서 큰 희망을 주지 않는다.고릴라워페어 (대화) 03:14, 2021년 4월 16일 (UTC)
Vojtaruzek에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 보즈타루제크의 성명
문 기준(슬라이터스티븐)나는 그들이 wp:rs를 준수할 의향이 없는 경우, 그들이 편집하기에 최적의 장소가 아닐 수 있다는 것을 그들에게 알리기 위해 [89]에 대한 메시지를 그들의 토크 페이지에 게시할 예정이었다(지금까지 NPA 위반 사항을 파악하지 않았다).그들은 여기에 없다.슬레이터스티븐 (대화) 08:39, 2021년 4월 16일 (UTC) 나는 그들이 여기에 올린 댓글이 여기에 없는 것으로 가득 차 있고 큰 잘못을 바로잡는다고 생각한다.그것은 내가 본것처럼 POV가 추진하는 것에 대한 명확한 진술에 관한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 18:24, 2021년 4월 16일 (UTC) (사용자 이름)별 문Vojtaruzek 관련 결과
|
프케츠
AE는 컨센서스 이사회는 아니지만 때때로 컨센서스가 도움이 된다.나는 이것을 "합의가 없는" 사례로 보고, 오랫동안 충분히 지연된 후, 나는 그렇게 마무리하고 있다.프케츠, 비공식적(기록되지 않은) 경고 두 번 하겠다. 1.이 사건은 훌륭하고 경험이 풍부한 행정관이 선의로 사건의 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대해 의견이 다를 수 있다는 것을 증명한다.이 경우 무기한 토픽 금지를 원하는 사람도 있고, 제재를 원하지 않는 사람도 있다.대부분의 경우 정책은 매우 명확하지만 여기서는 그렇지 않다.관리자는 AE에서 합의 없이 행동할 수 있으며, 우리는 그 권한을 부여받지만, 일반적으로 서로 잘 협력한다.다음에 비슷한 상황에 처하게 되면, 사물을 다르게 볼 수 있는 관리자 한 사람이 대상이 될 수 있으며, 이는 매우 다른 결과를 가져올 수 있다.경고 2.출처에 의문을 제기하는 방법에 신중할 필요가 있다.실제로 적절한 장소는 일반적으로 WP이다.RSN, 하지만 CNN을 쫓아내는 게 아니라 현실적이어야 해당신은 당신의 전투를 선택하고, 그리고 당신이 문제를 제기할 때 실제로 싸우지 않도록 확실히 하는 것이 좋을 것이다. 그러나 계속해서 존중하고 확실한 추리를 제공하면서 연결점을 제공한다.일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 질문 출처는 사람들을 짜증나게 할 수 있다; 그것은 그들의 시간을 낭비하는 것처럼 보인다.그것은 때때로 행해진다면 그 자체로 정책 위반이 아니다.만약 당신이 정상적인 기사 편집과 관련된 방법으로 계속 그렇게 한다면, 그것은 WP를 위반하는 것이다.DE, 그러면 당신은 의심의 여지없이 제재를 받게 될 겁니다.어떤 사람들은 당신이 이미 그 선을 넘었다고 느끼지만, 다른 사람들은 그렇지 않다.조심해서 걸어갈 필요가 있다는 걸 말해줄 거야.이것은 당신이 흠잡을 데가 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 당신의 행동에 대해 정당한 의견 불일치가 있다는 것을 의미할 뿐이다.Dennis Brown - 2시간 00:49, 2021년 4월 24일(UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. PKEET 관련 요청
이 메모가 3개월이 지나도록 통과하지 못한 것이 분명하고 그들의 최근 편집이 훨씬 더 터무니없다는 점을 감안할 때, 가장 적절한 행동 방침은 주제 영역에서의 무기한 금지일 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 01:51, 2021년 4월 17일(UTC)
01:52, 2021년 4월 17일 Done RandomCanadian(대화/기여) 01:53, 2021년 4월 17일(UTC) PKEET 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. PKEets 별 문정직이 경과한 이후, 나는 내가 중요하다고 생각하는 이슈에 대해 선의의 게시물만 만들었고 이것들을 적절하게 지지했다.나는 실제 기사에 대해서는 아무런 변경도 하지 않고, 여러 토크 페이지에서 공손한 추천만 했을 뿐이다.이 요청서 외에도, 나는 몇몇 편집자들이 내 게시물을 바꾸고 나서 요란한 논평을 하고 있다는 것을 알아차렸다.위키피디아에서 이런 괴롭힘이 언제부터 받아들여졌는지 궁금하다.Pkeets (대화) 02:03, 2021년 4월 17일 (UTC) 고릴라워페어 성명(PKEets)(내 편집 관심사가 PKeets의 편집 관심사와 다소 중복되어 아래에 게시하지 않음). 나는 최근 몇 차례 프케츠가 내 감시 목록을 건너는 것을 보고 "그들의 주제는 AP에서 금지된 것이 아닌가?"라고 생각했지만, 단지 그들의 이전의 주제 반은 시간제한이었다는 것을 기억했을 뿐이다.어젯밤 토크에서 그들의 발언을 보고 내가 직접 이것을 접수할 뻔 했다.프로젝트 베리타스(위에서 언급했듯이 지금 당장은 좀 악몽같다), 그러나 그것에 대한 에너지가 없었다.그들이 주제 금지를 그들의 이전 행동으로 되돌아갈 수 있는 시간 초과로 취급했고, 그들의 접근법을 실제로 배우거나 바꾸지 않았다는 것은 꽤 분명하다.그들의 목표는 신뢰할 수 없는 초당파적 자료에서 읽은 내용을 RSN에서 또한 PV Talk 페이지의 어려움에 대한 나의 의견을 상기시켜주고 싶다. 만약 어떤 무능력한 관리자가 PV Talk 페이지에서 상황을 개선할 수 있는 아이디어를 가지고 있다면 말이다.고릴라워페어 (대화) 01:56, 2021년 4월 17일 (UTC)
드라이즈 성명나는 오렌지마이크로부터 경고를 받았는데, 그는 CNN이 일부 베리타스 비디오를 근거로 신뢰할 수 없다고 주장했다는 프케츠의 주장에 대해 언급했다."시끄러운 논평"은 아마도 이것일 것이다. (그들은 나와 랜덤캐나다를 혼동하고 있는 것 같다)-나는 그 부분을 병합하지 않았지만, "반복적인 실패 등"은 사실이 아니기 때문에 "NY 타임즈와 워싱턴 포스트의 신뢰도 등급 저하를 권고한다"는 것은 정말 주제넘은 것이다. 하지만, 나는 "반복된 실패 등"이 사실이라고 말하고 있지만, 나는 추측한다.오렌지마이크의 cn 태그도 같은 것을 가리켰다.여기의 편집 요약에서 나는 왜 그들의 논평이 포럼 게시물이라고 생각했는지, 그리고 그것이 바로 우리가 더 긴 주제 금지를 해야 한다고 생각하는 이유다.나는 그것을 할 수 있는 에너지를 찾지 못했기 때문에, 그리고 그것을 기록할 수 있는 것 등을 스스로 부과하지 않았다. 그리고 마지막 것은 ANI 토론에서 나왔기 때문에, 특히 나는 이것이 더 길어야 한다고 생각하기 때문에, 한 명의 관리자에 의해 부과되지 않는 것이 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.난 랜덤캐너디언에게 이걸 제출하라고 했어 연습이 필요하니까Drmies (토크) 02:54, 2021년 4월 17일 (UTC) Orangemike별 문장PKEets는 북미에서 가장 신뢰할 수 있는 출처 중 두 곳이 녹음된 이미지의 기만 편집 전문 사기꾼에 의해 운영된 사기 작전에 의해 "노출"되었다고 주장하려고 할 때, 그들이 그저 신뢰성에 대한 문제를 제기하고 있다고 솔직하지 못한 주장을 계속하고 있다.분명히, 그들은 왜 그들이 이전에 주제에서 금지되었는지에 대해 아무것도 이해하지 못한다.언제까지 이런 허튼 소리를 참아야 하나?--오렌지 마이크 토크 03:45, 2021년 4월 17일(UTC) 헤미아우체니아 성명PKEets는 이전의 임시 주제 금지에서 교훈을 얻지 못한 듯 하며, 이후 Yurivict가 위키백과를 무기한 금지시킨 것과 유사한 행동을 했다.중재/요청/강제/아카이브276#유리빅.헤미아우체니아 (대화) 11시 50분, 2021년 4월 18일 (UTC) Atsme별 문 나는 증거를 검토했고, Pkeets가 WP와 비준수라고 간주될 수 있는 어떤 것도 발견하지 못했다.PAG. 나는 또한 이전의 t-ban을 꺼내는 것이 야당에 의해 이익을 얻고 명백한 흡연 총의 부족을 증폭시키기 위해 악용되고 있다는 것을 알고 있다; 그것은 소름 끼치는 효과를 가지고 있다.예, 진흙 스틱 및 WP:POV 철도는 실재하지만, 각각의 t-ban 사례는 다르기 때문에, 반대 주제 영역을 제거하기 위해 넓은 그물을 캐치-올(catch-all)로 사용하는 것은 DS/AE의 본래의 의도가 아니라고 생각한다.반대되는 견해를 갖는 것이 자동적으로 붕괴로 간주되지는 않길 바란다.
마스트셀별 문장정보원에 대해 질문만 한다고 해서 PKEets를 처벌해서는 안 된다고 말하는 사람들을 좀 설득할 수 있다.그러나 이런 정치 기사에 대한 명백한 믿을 수 있는 출처를 훼손하고 경솔한 반대를 끊임없이 제기하는 사람들을 상대하는 것은 지칠 줄 모른다는 것을 말씀드려야겠다.이 사람들은 논쟁적이고 미묘한 주제를 다루려는 어떤 시도에도 독이 된다.그것은 선형대수에 대해 쓰려고 노력하고 2 + 2가 4와 같지 않다고 주장하는 사람들을 끊임없이 다루어야 하는 것과 같다.뉴욕타임스, 워싱턴포스트, CNN 등이 WP에서 사활을 걸고 논의됐다.RS/N, 그리고 그것들은 명백하고 논쟁의 여지가 없이 지역사회에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.물론 누구나 그러한 합의에 의문을 제기할 수 있지만, 그들의 신뢰성을 재평가하려는 진지한 선의의 노력은 이와 같은 것으로 보이지 않는다.개인적인 정치적 견해와 상관없이, 위키피디아인으로서 우리는 소스 신뢰성에 대한 공동체의 판단을 받아들이거나 그것을 바꾸려고 노력할 필요가 있다.PKEets는 분명히 그것을 받아들이려고 하지 않는다.합의를 바꾸려는 그의 노력이 진지하고 사려 깊은 것인지 아니면 당파적이고 파괴적인 것인지에 대해서는...그게 문제인 것 같아.그리고 그렇다, 어떤 종류의 설득력 있는 논쟁 없이 신뢰할 수 있는 출처를 계속 훼손하려고 하는 것은 궁극적으로 파괴적인 것이다. (그 문제에 있어서는, 사람들이 불만을 제기하는 동기를 일상적이고 반사적으로 공격하고, 그들이 "야당을 침묵시키려 한다"는 증거도 없이 주장하는 것도 파괴적이다.게시판의 오용은 실재하지만, 우리의 행동 기준을 위반하고 담화를 저하시킬 수 있는 악의에 대한 비난과 가정은 지지할 수 없다.)마스트셀Talk 17:44, 2021년 4월 21일(UTC)Pkeets 관련 결과
|
에어페카
표준 행정 제재로 임블란터에 의해 무기한 봉쇄되었다.세라핌블레이드 22:56, 2021년 4월 24일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 에어페카 관련 요청
최근에 나는 이 편집자가 그들의 편집 이력을 WP로 평가했다는 것을 알았다.그들의 이전 WP가 다음과 같이 말할 때, 그들이 그들의 토크 페이지에서 항상 적절하게 경고를 받은 것은 아니다.NOTFORUM 또는 스팸은 2021년 2월에 한 번을 제외하고 기사 토크 페이지에서 회신 또는 회신되었다.나는 아주 분명한 경고를 확실히 했지만 무시당한 것 같다.그 경고는 이전의 문제적 행동의 증거를 가리키며, 특히 시작부터 그들은 분명히 WP에 대해 캠페인을 벌이고 불평하기 위해 위키피디아에만 있었다는 것을 가리켰다.RS(예)나는 주제와 미국 정치 금지 또는 비-AE NOTEERE 블록을 제안한다.또한 이 사용자가 자동 확증되었으며 최근에 보호된 프로젝트 Veritas 대화 페이지를 편집할 수 있다는 점에 유의하십시오.고마워, —PaleoNeonate – 11:35, 2021년 4월 21일(UTC)
에어페카 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 에어페카 성명(사용자 이름)별 문에어페카 관련 결과
|