위키백과:중재/요청/강제/아카이브284

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Notreuck 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스프링이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:10, 2021년 2월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노탁 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#최종_결정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

편집 전쟁 중인 리턴트 편집자 중에는 나, 코난 사서, 슈라이크, 비사이트 요새 연장자, 맥rt007, 핀크리트, 교히 등이 있다.wp:ONUS는 새로운 내용을 포함하려고 하는 편집자에게 포함시켜야 하는 부담을 주지만, Notecuck은 변화를 거부하는 사람들에게 부담을 느낀다.

• PragerU(트리밍됨):
  • [[1]]
  • [[2]]

• 더글러스 머레이(트리밍됨):
  • [[3]]
  • [[4]]
  • [[5]]
  • [[6]]
  • [[7]]
  • [[8]]

행동 표준: 블러지닝

• SPS로서의 브리지 이니셔티브에 대한 긴 논의: [9]편집자는 이의 제기가 해결되었다고 느끼기 때문에 의견이 일치한다고 열심히 말한다.[[10]], [[11]], [[12]]

행동 표준: 요약 편집이 편집자를 폄하(추려짐)

• [[13] "이 페이지에서 (토크 페이지에서) 편집전을 벌였고, 프라거U 페이지를 "패션 잡지와 트위터에 글을 쓴 당파 좌파들의 비판적 발언"(2019년 11월 20일)이라고 부른 것을 보면 편견에 시달릴 수도 있다. 자네와 [편집자]가 서로 아는 사이인 것 같군. 자료를 제거하기 위해 공모하지 말게."
• [[14] "무시했던 파괴적 편집에 대한 경고가 내려졌다. 사용자:[편집자] 페이지에 제시된 Lvl3 기물 파손. 증거 없이 페이지의 자료를 삭제하지 마십시오. 기사 및 토론에 대한 해설을 위해 토크 페이지로 이동"
• [[15] "당신의 개정은 선의로 이루어진 것이 아니어서 건방진 편집으로 볼 수 있다는 점이 염려된다. 만약 이러한 편집이 다시 제거된다면 공공 기물 파손에 대한 경고가 나올 것이다. 당신은 당신의 편견을 토크 페이지에서 "황당하고" "말도 안 되는" 학문적 출처에 대한 설명으로 배반한다. 불법적인 증거 인멸을 삼가십시오."

행동 기준: 캐스팅 질식/부적절한 토크 페이지 의견: (차단)

• [[16] 이 주제를 중립적이고 객관적으로 볼 수 없다면 이 페이지를 편집하지 않는 것이 좋을 것이다.
• [[17] 특히 이것은 우파 편집자들이 논란의 여지가 있는 주제들에 대한 페이지에서 표류하지 않는 자료를 생략하려는 형태로 나타나며, 누락이나 현상유지에 의한 일종의 백일해로 귀결된다.
• [[18] "이 페이지에 있는 특정 편집자들은 최근 추가된 물질 도매, 특히 논란이 될 만한 물질들을 대량으로 되돌리는 것이 유감스러운 경향이 있다는 것을 알게 되었다." - 관리자는 그 부분을 삭제했다[[19]
• [[20] "WP를 보십시오.이 편집을 취소할지 여부를 고려할 때 ROWN"
• [[21] "이 페이지에 당파적 정치" 섹션 작성 - "이것은 내가 이런 건달적인 편집들을 중단시키기 위한 마지막 시도다. 이런 가식적인 편집 과정에 참여한 편집자들은 그들이 누구인지 알고 있고 나는 당분간 그들을 비난하지 않을 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

NA

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[[22]]

편집자 고발에 의한 추가 의견

Notecook 계정이 2020년 12월 19일 생성(2020년 4월 이전 계정 Spoogo93)을 작성했다.편집 전쟁, 미개한 토크 페이지 행동(편집자에 대한 관련 없는 논평, 건방진 편집, 남의 말 듣기 거부)을 포함한 배틀그라운드 사고방식.편집자들이 [[23], Callanec (uninvolved) 논평[24]을(를) 논의하기 위해 손을 내밀었다.[[25]. 본 항의를 제기하기 전의 자신 [26]트리하우스에서 불평했네노턱의 한 편집자는 노턱이 다른 사람들의 말을 들어야 한다고 말했다.

Dialog는 무시되거나 다른 편집자들의 비합리성의 예로 취급되었다.노트턱은 BRD나 컨센서스와 같은 개념을 따르지 않고, 컨센서스가 없거나 때로는 토론이 없는 논쟁적인 내용을 반복적으로 재도입한다.이것은 광범위하고 느린 편집 전쟁을 초래했다.Notecuck은 기사 토크 페이지/요약을 편집하여 질투를 일으키고 편집자에게 부적절하게 초점을 맞춘다.영향을 받은 기사로는 프라게루, 로저 킴볼, 더글러스 머레이(작가), 앤디 응고 등이 있다.

길이 편집 Springee(토크) 14:25, 2021년 2월 22일(UTC)

그리고 다시 Springee (대화) 18:54, 2021년 2월 26일 (UTC)

응답

노턱의 답변은 왜 문제가 되는지 잘 보여준다.그들은 그들 자신의 행동 문제를 다루기보다는, 사실들을 완전히 잘못 전달하는, 텍스트로 토론을 망쳐 놓았다.일례로 "업데이트 5"에서 노턱은 내가 "로이터와 폭스 뉴스(!![281])"를 제거했다고 거짓으로 말했다.문제의 링크는 내가 텍스트를 옮겼지만 아무것도 제거하지 않았음을 보여준다.이런 종류의 무고죄는 그 문제를 다시 한번 보여준다.이 편집자와 선의의 의견 불일치는 불가능하다.그들이 그 요령을 배울 때까지 그들은 위키피디아에서 덜 논쟁적인 영역으로 제한되어야 한다.Springee (대화) 12:57, 2021년 2월 24일 (UTC)

노트룩, 당신의 업데이트 5는 푸도가 논쟁의 여지가 있는 페이지들 중 일부에서 공모했다고 비난한다.

스프링키, 샤인, 푸도, 히팔이 모두 함께 편집하고 앤디 응고, 프래거 같은 페이지에서 서로 크게 백업했다는 점에 주목할 필요가 있다.u

편집자 상호 작용 도구는 여기에서 [28]을 말하고 있다.Pudeo는 PragerU나 그것의 토크 페이지를 편집한 적이 없다.앤디 NGO를 편집했는데...2개월 이상 전에(총 2개 편집).더글러스 머레이(3개월 전)와 로저 킴볼(3/4년 전)에 대한 이들의 편집은 훨씬 이전이고 매번 3번 미만이다.담합에 대해 편집자들을 허위 고발하는 것은 우리가 우려하는 파괴적 행동의 한 예다.Springee (대화) 18:32, 2021년 2월 24일 (UTC)

jps에 답장

jps, 당신은 또한 노탁의 행동이 그들에게 조심하라고 경고할 정도로 충분하다고 느꼈다는 것을 주목하는 것이 흥미롭다.여기서 [30]의 노턱의 논평은 그들이 여전히 내용에 대한 논평과 편집자의 논평의 차이를 이해하지 못하고 있음을 시사한다.스프링키(토크) 11:43, 2021년 3월 20일(UTC)

로키와 셰이디답스에 대한 일반화 응답

대부분의 경우 노턱이 내 편집을 되돌리거나 내 코멘트에 회신하지 않는 경우가 많다.내가 전쟁을 편집하고 있었다고 주장하는 디프, POV 밀기 등은 장점이 없다.Springee (대화) 14:33, 2021년 2월 22일 (UTC)

로키, 여기 편집한 내용이 편집된 토크 페이지 토론 내용을 기록하지 못했어이 토크 페이지는 대부분 해당 내용에 관한 것이다.그 토론에는 더 많은 편집자들이 있었다.당신이 인용한 편집 중 어느 것에 대해서도 의견이 일치했다고 말할 수 있는가?[[32] 편집자들이 이를 존중하지 않을 것으로 예상한다면 왜 공감대 정책이 있는가?Springee (대화) 18:49, 2021년 2월 22일 (UTC)

노턱은 여전히 편집자가 아닌 편집에 대해 논평해야 한다는 것을 이해하지 못하고 있는 것이 분명하다.지난 몇 시간 동안 그들은 Hipal을 ROWN으로 고소했다.[[33] 스프링키 (대화) 11:56, 2021년 2월 23일 (UTC)

Shadybabs, 당신의 편집에 대해 오랫동안 서 있는 기사 텍스트에 이의를 제기하는 것은 전적으로 타당하다.그게 왜 여기 불만이야?Springee (대화) 15:05, 2021년 2월 27일 (UTC)

시더777 회신

시더777, 나에 대한 당신의 비난은 사실을 잘못 전달했지만 핵심을 놓쳤다.예를 들어, 캐스팅 질타의 예를 볼 때, 노턱은 나 자신뿐만 아니라 다수의 편집자들을 공격하고 있다.이 적극적인 ARE에도 불구하고 그들은 불과 몇 시간 전에 Hipal을 ROWN으로 고발하기로 결정했다.Springee (대화) 11:53, 2021년 2월 23일 (UTC)

dlthewave에 응답

Dlthewave, 나는 당신이 여기서 이슈의 핵심인 편집자들이 질식하는 등의 내용에 대한 의견 불일치를 혼동하고 있다고 생각한다.당신의 마지막 요점은, 내가 출처 리스트를 검토하기를 거부했다는 것이, 완전히 정확한 것은 아니다.Notecuck은 토크 페이지에 많은 가능한 출처들의 목록을 버렸고, 이미 AGF에 실패한 경계선인 어떤 것을 내가 거절할 것인지 물었다.출처와 동행할 문자가 없었기 때문에 출처가 어떻게 사용될지 알 길이 없다.나는 [34]라는 대답을 제공했지만, 이 주제에 대해서는 녹색도 녹색도 아니고 녹색도 아닌 출처에만 국한되어야 했다.당신은 또한 당신이 관여된 편집자라는 것을 언급하는 것을 소홀히 했다.스프링키(토크) 04:32, 2021년 2월 25일(UTC)

El_C에 회신

El_C, 여기서 올바른 치료법이 무엇인지 생각해 보았다.내가 여기 [35]에서 Notecook에게 말했듯이 나는 그 문제를 멈추기를 원한다.나는 사용자들에 대한 코멘트는 토크 페이지에서 받아들일 수 없다는 분명한 경고가 있다고 생각한다.기사의 내용이 아닌 편집자에 대한 코멘트는 토크 페이지에 있으면 안 된다.내가 생각하기에 한 가지 제재는 구속을 요구하는 합의다.이것은 노턱이 변화에 반대하지만 편집 전쟁에 참여하려고 하지 않는 편집자들의 말을 듣고 속도를 줄여야 할 것이다.어쩔 수 없이 속도를 늦추고 이의를 제기하거나 합의를 도출하는 것은 노턱을 전반적으로 더 나은 편집자로 만들 뿐이다.스프링키(토크) 16:01, 2021년 2월 22일(UTC)

El_C, 너의 코멘트는 나의 걱정거리 중 하나야.여기서 진짜 문제는 수용성 발언의 양, 요약 편집, 합의 없이 이루어진 큰 변화의 예들이다.이 항의를 제기하면서 어려운 점 중 하나는 어떤 예시를 빼놓을 것인지를 알아내는 것이었다.Springee (대화) 17:08, 2021년 2월 22일 (UTC)

El_C는 이 AE가 열린 상태에서도 Noteck의 편집 전쟁과 BRD 미준수는 계속된다.바로 어젯밤 그들은 새로운 내용을 추가했다.자재는 제거되었고, ND는 객관적 편집자에게 제거의 근거를 제시하라는 요구로 자재를 복원했다[38].{u Peter Gulutzan}}은(는) 이어서 동의하고 내용을 삭제했다.논란이 되고 있는 편집에 대해 논하지 않은 노턱은 다른 사람들이 삭제를 정당화해야 한다는 기대와 ONUS와 BOLD에 반하여 편집 전쟁을 더 많이 벌이게 된다.BRD 제한이나 ND의 편집에 유사한 것이 도움이 될 것이다.스프링키(토크) 15:23, 2021년 2월 26일 (UTC)

@El C, Rosguill, Ymblanter: 이것은 3월에 교통량이 거의 없이 잠시 개방되었다.관리자 합의로 보이는 경고와 함께 폐쇄를 요청하는 것이 적절한가?스프링키(토크) 11:46, 2021년 3월 20일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[[39]]

노트룩 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Notreuck 별 성명

나는 로키테리아르가 말한 것처럼 1RR의 주장이 사실적으로 틀렸다고 믿는다.

블록 반전과 반달리즘을 고려해 볼 때 나는 더글러스 머레이(저술가) 페이지에서 다소 짜증을 냈다는 것을 인정할 것이다.신참으로서 나는 때때로 정책에 대해 무지했다. 예를 들어 이제 스프링키는 내가 원하지 않았더라도 대화 페이지에서 자료를 삭제할 수 있다는 것을 안다. 그리고 나는 사과한다.내가 여러 번 편집 경고한 것 같은데 사과한다. 중재 결정을 통해 알게 되어 기쁘다.

반대 주장 - 적절한 포럼이 아니더라도 일단 기꺼이 철회할 것이다.나는 Springee가 매우 당파적이고 객관성을 가지고 페이지를 편집하지 않는다고 주장한다.Springee's talk page history has many claims of partisan bias and misunderstanding of policy (these just from the last 3 years),[40][41][42][43][44] including worrying claims of firearm advocacy,[45] behavioral problems,[46][47] edit-warring,[48] vandalism,[49] and canvassing[50][51] Springee's twin fixations seem to be conservative politics and f노여움스토킹은 다른 편집자에 의해 길러졌다.[52][53] 스프링이가 위키 주변을 따라다니며 내가 편집한 직후 이전에 전혀 관여하지 않았던 페이지를 공격적으로 편집해 왔다.[54] [55] 나는 Springee가 때때로 나의 사용자 기여를 따르며 도전할 자료를 찾고 있다고 믿는다.Springee의 MO는 보수적인 주제에 대한 페이지로부터 잠재적으로 모호하지 않은 자료들을 석벽으로 만들고 있는 것 같다.스프링키 덕분에 강력한 보수단체들의 위키 페이지가 일방적이고 백지화된 것이 걱정이다.전체 공개 - 동의한 다른 편집자들과 이메일을 통해 이러한 문제를 논의하였다.

나는 로키의 비판에 감사한다 - 내가 도움 요청을 무시했다고 비난하는 것은 스프링의 아이러니하다.Springee의 토크 페이지에 있는 내 게시물은 약혼 없이 빠르게 삭제되었다.[56][57]

로키가 언급했듯이 이것은 부메랑이지만 나는 스프링이가 사실 심각한 행동과 POV 문제를 가지고 있다고 믿는다.Notecuck (대화) 08:22, 2021년 2월 22일 (UTC)

업데이트: 나는 스프링이의 토크 페이지 역사를 더 자세히 살펴봤고, 몇 년 전부터 많은 수의 행동 문제와 위키 기준을 충족시키지 못한 것에 대한 설명들이 있다. 여기에는 호칭과 괴롭힘을 포함한 몇몇 심각한 주장이 포함된다.어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠지만 주의사항이 필요해 09:46, 2021년 2월 22일 (UTC)

업데이트 2: 다른 요점을 짚고 넘어가겠지만, 먼저 로저 킴볼 페이지의 부적격성에 대한 실제 논쟁은 무엇인가?조 바이든이 2020년 대선을 조작했다는 킴볼의 음모론(이러한 여러 차례 반복해서 한 말)을 언급한 두 개의 1차 소식통이 스프링키에 의해 삭제돼 내가 한 번 되돌린 적이 있다.킴볼에게 더 아첨하는 같은 단락의 여러 이전의 주요 소식통들은 건드리지 않았다.어쨌든, 토크 페이지 상의 논의와 Springee에 의해 시작된 BLPN 토론이 끝난 후 나는 경합된 출처를 복원하는 것으로 끝나지 않았고, 그 주장에 대한 두 개의 독립적인 출처를 제공했기 때문에 무엇이 문제인지 잘 모르겠다.푸도, 호주 저널리즘에 대해 얼마나 잘 알고 있는지 잘 모르겠지만, 크리톤과 뉴먼은 각각 봉쇄와 기후과학에 대해 VOCAL이라는데, 이 자료가 어떻게 부적절하다고 보는지 모르겠다.나는 그 당시에 Epoch Times가 평가절하되었다는 것을 몰랐고 그것이 어떻게 관련이 있는지 보지 못했다. 하지만 사과한다. 나는 더 많은 연구를 했어야 했다.나는 결코 Springee가 나를 괴롭혔다고 말한 적이 없다 - 나는 Springee가 분명히 나의 사용자 기여를 경합하기 위해 사용한 것으로 보이는 패턴은 스토킹과 괴롭힘에 대한 이전의 비난에 관한 것이라고 말했다.푸도, 당신이 내 토크페이지에서 새 편집자(나 자신)를 상대로 소란스럽고 세밀하고 근거 없는 삭푸페리 주장을 하고, 내가 물었을 때 삭푸페리 주장을 뺐는 것을 볼 때, 당신의 불성실 비난은 일종의 냄비 케틀-흑물건[58] 노탁 (토크) 06:09, 2021년 2월 23일 (UTC)

[El_C:] 어떤 제재가 잠재적으로 집행 가능한가?나는 지난 두 달 동안 위키의 규칙에 대해 더 많이 배웠고 위키 정책에 더 신경을 쓰는 것을 목표로 할 것이다.하지만 나는 여전히 강한 반론을 가지고 있다고 생각하는데, 나는 곧 더 많은 증거를 가지고 Noteck (대화) 04:35, 2021년 2월 23일 (UTC)

Hipal, 나는 Springee의 파트타임, POV-pushing, 돌벽 제거, 행동 문제에 대한 강력한 주장을 수십 개의 다른 언어에 기초하여 공식적이고 적절한 언어로 제시해 왔다.나는 내 주장이 가능한 한 철저하도록 하기 위해 새 직장을 이틀 쉬었다.이는 편집자 간 분쟁 해결을 위한 포럼으로, 내 입장을 제시하는 것이 2021년 2월 24일(UTC) 03:21(대화) 03:21(대화)에 해당한다고 보기 어렵다.

El_C, 나는 너의 의견을 잘 이해하지 못하겠다.나는 단지 내가 사심 없는 편집자와 충돌하는 것이 아니라, 매우 당파적이고 위키백과를 화이트 워싱하는 데 경험이 많은 누군가와 충돌하고 있다고 방어하고 있다.이 포럼은 적절한 포럼이 아닌가?나는 가끔 나의 지저분한 행동이 이 맥락 안에서 이해되어야 한다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 나는 앞으로 더 나아지고 더 느긋해지도록 노력할 것이다.나는 Wellerman Come, 드래프트와 같은 Wiki에 대한 나의 기여가 다음과 같이 믿는다.오스만 파루키(이것에 대한 평가를 기다리고 있음)와 더글러스 머레이(저자)와 앤디 응고(앤디 응고)에 내가 추가한 수많은 문법 및 구문 수정은 수준도 높고, 2021년 2월 24일(UTC) 13:31, 24(토크) 선심성 노트룩(Talk)으로 이 사이트를 개선하겠다는 나의 의지를 보여주고 있다.

El_C, 개인적으로 이 얘기를 하고 싶었지만 어쨌든 조만간 나올 수밖에 없었다.나는 장애인이야 - 나는 조울증이 있고 가끔 마니아와 싸운다.위키백과 장애 정책에 대해 좀 더 적극적으로 조사했어야 했는데, 위키백과가 있다는 것을 알았다.WikiProject 내게 필요한 옵션 페이지 및 템플릿:사용자 양극2 태그.여름 동안(나는 호주 사람이다) 나는 실업자였고 할 일이 없었고, 위키피디아 편집 외에는 기대할 것도 행복할 것도 없었다.나는 이것이 내가 편집에 대한 나쁜 의도나 선의의 결여가 없음을 보여주는 참신한 정보라고 생각한다.오전 Notecook (대화) 13:46, 2021년 2월 24일 (UTC)의 진술을 줄이겠다.

El_C, 트림은 문제없다.전면 공개를 위해 현재 내 샌드박스에 있는 Springee에 대해 클레임을 제기할 계획이다(토크) 00:48, 2021년 2월 25일(UTC)

스프링키, 제발 내가 히팔에게 무슨 일이든 "고발했다"는 잘못된 말을 되풀이하지 말아줘.나는 단지 WP를 염두에 두고 언급했을 뿐이다.자료의 반환 여부를 고려할 때 ROWN - 확립된 정책을 상기시키는 것은 고발 Not Emerguck (대화) 04:39, 2021년 2월 25일 (UTC)

고마워 El_C.나는 두 가지 일을 해야 할 것 같은 기분이 든다 (1) 내 자신의 행동과 스프링이가 저지르고 있는 혐의를 옹호하고, (2) 내가 강력한 경우를 가지고 있다고 믿는 스프링이의 행동에 대해 반론을 제기한다.내가 첫 번째 사람과 함께해야 할까, 아니면 둘 다 하나의 논쟁으로 합쳐야 할까?Cheats Notecuck (talk) 00:37, 2021년 2월 27일 (UTC)

Springee, 제발 거짓되고 오해의 소지가 있는 주장을 하지 말아줘.나는 Prager가 COVID-19 대유행의 심각성을 잘못 전하는 것을 언급한 NY 타임즈 기사를 바탕으로 데니스 프라거 페이지에 14단어 문장 하나를 추가했다.당시 페이지에는 편집 제한이 없었고, Arb 요청이 진행 중인 동안에는 편집을 할 수 없다고 아무도 말해주지 않았다.그 편집은 솔직히 믿을 수 없는 근거에서 "가짜 뉴스"라고, 잘못 이끌었고, 편파적이고, 반유행적이라는 이유로 번복되었다.[59] 어떤 합리적인 편집자라도 나와 같은 행동을 하여 그것을 복원시켰을 것이라고 생각한다(토크) 00:33, 2021년 2월 27일 (UTC)

안녕 로즈길과 임블란터, 이 일을 맡아줘서 고마워.이러한 Arb 요청 결정을 마무리하는 데 통상적인 시간이 있는가?고마워 노턱(토크) 05:40, 2021년 3월 6일 (UTC) 게다가, 나는 단지 필요할 때 경쟁 기사의 토크 페이지에 있는 것을 포함하여 편집자가 그것이 정당하다고 느낀다면 끈질긴 편집 편향과 건방진 편집을 비판해도 괜찮다는 것을 확인하고 싶다.나는 그것이 어떻게 다른 방법으로 전달될 수 있는지 잘 모르겠다.Cheats Notecuck (talk) 00:37, 2021년 3월 11일 (UTC)

로키 테리어, 셰이디밥, 시더777, 드더웨이브, 팔로네이트, jps(나는 새로운 편집자, 위키에 대한 사회적 인맥이 없고, 그 중 어느 누구에게도 의견을 구하지 않았다는 점에 주목한다)와 같은 다른 불굴의 편집자들이 스프링의 행태와 같은 심각한 문제를 제기하는 것을 보면 가슴이 후련해진다.스프링의 마지막 1000개 편집본(위키피디아에서 12년간 일한 적이 있는 아주 작은 샘플)을 95% 이상 검색하는 것은 우익 정치와 관련된 주제와 관련이 있는 것 같다(사용자 페이지에 대한 기여를 할인했다). 그리고 이와 같은 가차없는 이념적 굴곡과 방해의 패턴을 따른다.본 WP:AE 주장은 분명히 WP:법률가 및 WP:Springee 파트에서 BU메랑.스프링키, 내가 BRD를 따르지 않고 편집 전쟁을 벌였다는 2월 26일 네가 한 거짓 주장을 들어줄 수 있겠니?[60]?분명히 이 모든 것은 Arb Com에 속해 있다.Notecuck (대화) 01:43, 2021년 3월 13일 (UTC)

로키 테리아르의 성명

위와 같은 분쟁에 일부 관여해 온 사람으로서, 나는 스프링이가 위와 같이 자신을 중립적이거나 위와 같은 모든 것에 정당하다고 묘사한 것은 사실이 아니라고 말하고 싶다.예를 들어, 1월 5일부터 1월 7일까지 PragerU 페이지를 보십시오.역사가 양면 느리게 움직이는 편집 전쟁을 아주 분명하게 묘사하고 있다는 것이 나의 주장이다. 한쪽은 노탁이고 다른 한쪽은 스프링과 샤날리틀라이트인데, 결국 캘러넥에 의한 페이지의 편집 보호와 몇 주 후 이 RfC의 시작에 의해 종결된다는 것이 나의 주장이다.즉, 스프링은 또한 편집 전쟁을 하고 있었고, 단지 그들의 편집 전쟁을 덜 명백하게 만드는 파트너를 가지고 있었다.

나는 또한 PragerU에서 1RR이 깨진 것과 같은 Notecook의 특성은 옳지 않다고 생각한다.Springee가 전체 문장을 페이지에 추가하는 이전 편집의 수정본으로 특징짓는 이 편집은 사실 되돌리는 것이 아니다.그냥 편집일 뿐이야.WP:3RR에 따르면 되돌리는 것은편집 또는 편집자의 전체 또는 일부를 포함하여 다른 편집자의 작업을 취소하는 일련의 연속 편집단순히 문장의 문구를 NGO의 주장에 덜 민감하게 바꾼다고 해서 그 문장의 포함 목적에 대해 스프링이가 어떻게 느끼는지와 상관없이 이전의 편집을 되돌리지는 않는다.(그리고 그 문장의 재구성을 위해 편집을 취소한다고 주장하는 것은 PUV 푸싱의 증거가 될 수 있다는 점도 지적하고 싶다.그 대사를 포함시키는 것은 앤디 NGO를 지지하기 위한 것이었고 사실을 문서화하지 않기 위한 것이었다.)Notecuck은 1RR에 따라 오직 한 페이지, 즉 이 페이지로 되돌아갔다.

나는 더글러스 머레이의 상황에 대해 잘 알지 못하지만 페이지 역사를 대충 훑어보면 노턱이 많은 참가자 중 한 명일 뿐이라는 유사한 느린 움직임 편집 전쟁이 드러난다.현재 대부분 차단된 것으로 보이는 몇몇 편집자들은 대화 페이지로 가지 않고 페이지의 많은 부분을 삭제하며, 노트룩과 몇몇 다른 사용자들은 스프링이 스스로 차단한 것을 포함하여 그것들을 다시 추가한다.여기서 나의 인상은 주로 흠이 있는 쪽은 토크 페이지 컨센서스 없이 기사의 많은 부분을 반복적으로 제거하려고 하는 양말들이 있는 쪽이라는 것이다.

Notreduck의 위의 행동들 중 일부는 여전히 우려된다.물론, 많은 다른 사람들이 같은 페이지에 있는 전쟁을 편집한다고 해도 편집 전쟁은 좋지 않다. 그리고 나는 정말로 노턱이 모든 WP를 캐스팅하기 보다는 그들의 불만을 가지고 ANI로 갔었다.그들이 캐스팅한 아스퍼션들.그러나 TBH 나는 WP를 요청하고 싶다.여기서 부메랑(BU메랑)은 스프링이의 노턱에 대한 소송이 자신들에게 쉽게 제기될 수 있는 유사한 소송과 상당히 직접적으로 평행하기 때문이다.적어도 이것은 노턱의 문제가 아니라, 노턱이 한 쪽의 일원인 여러 페이지에 걸친 콘텐츠 전쟁이다.

E: 샤인에게 빠른 답변: 나는 여기 있는 누군가가 질책을 하고 있다고 믿지 않으며, 나는 여기에 질책이 있을 수 있다고 믿지 않는다. 왜냐하면 이것은 이 지침이 언급하는 분쟁 해결을 위한 적절한 포럼 중 하나이기 때문이다.가이드라인의 핵심은 기사 토크가 아닌 편집자 행동에 대한 우려를 제기하도록 하는 것이다.더군다나 나는 샤인이 슬로모션 편집 전쟁의 당사자라는 증거를 주었고, 노탁은 그들의 비난에 대해 많은 증거를 준 것 같아 정말로 이것을 위키로라이어링의 미수로 보지 않을 수 없다.

E2: Springee와 Shinealitlelight 모두 다시 나에게 증거를 제시해 달라고 요청했기 때문에, 나는 PragerU에 대한 느린 움직임 편집 전쟁에 대한 나의 혐의를 입증할 시간표를 제공하고 있다(그리고 위의 끊어진 고리를 고치고, 미안, 나의 실수).

총 3일 동안, 스프링과 샤인, 히팔이 각각 두 번, 그리고 노턱이 네 번, 3일에 걸쳐 총 열 번을 되돌리는 것이다.

@El_C: 푸도의 발언 중 어떤 부분이 제재 쪽으로 기울게 하는지 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?나는 개인적으로 그곳에서 흥미로운/새로운 것을 보지 못하고 있다.

Shadybabs의 성명

과거에 Springee와 갈등을 겪게 된 나는 논란의 여지가 있는 편집과 극우 개인이나 조직에 관한 사실 정보를 은폐하기 위해 위키백과 정책을 극도로 편파적으로 적용하는 것이 가장 큰 문제인 Springee, Not Not Not Not Not Emerguck이라고 꽤 자신 있게 말할 수 있다.

[61] Springee의 편집 취소에 의한 또 다른 차이 Prager에서 언어를 다른 곳으로 옮기려고 하는 편집 취소U가 RS로 만든 이들에 대한 자작적인 주장뿐 아니라, 아직 논쟁 중인 편집 내용을 토크 페이지에 다시 삽입한 것이다.그는 편집이 서툴게 처리된 구체적인 이유를 제시하지 않았다.놀랍게도, PragerU의 기후 변화에 대한 혐오감은 유튜브에 대한 팩트 체크에 대한 내용에서 제거되어 PragerU에 유리한 유튜브에 대한 기사, 제3자 출처에 보도되는 유튜브에 대한 기사를 크게 편향시킨다.Shadybabs (대화) 14:33, 2021년 2월 27일 (UTC)

샤날리틀라이트 성명

Notecook은 때때로 정책에 대해 무지하다는 것을 인정하며, Notecook이 여러 번 편집 경고를 받았다고 진술한다.이어 노턱은 지난 3년간 스프링키의 토크 페이지에 실린 편집자의 불만을 인용, 잘못된 행동이라고 주장되는 여러 가지를 제시하지 않고서는 아무 것도 보여주지 않는다.메노턱은 스프링이가 자신을 괴롭혔다고 주장했다.그러나 이것은 사실이 아니다: WP:HOUND는 편집자의 이력을 올바르게 사용하는 것은 명백한 오류나 위키백과 정책의 위반을 수정하는 것을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다고 말한다.Notecook이 정책을 위반하고 있다는 점을 고려할 때(Notecook이 인정하는 바와 같이), Springee가 Noteck가 정책을 계속 위반하고 있지 않은지 확인하기 위해 Noteck의 편집을 확인하는 것이 합리적이었다.노턱은 스프링이의 쌍둥이 고정관념이 보수적인 정치와 총기류인 것 같다고 말한다.Springee가 "수정"을 가지고 있다는 주장에 대한 증거 또는 관련성은 무엇인가?그리고 나서 그는 증거도 없이 스프링이 화이트워싱에 대해 비난한다.나에게 있어, 이러한 진술들을 뒷받침하지 않고, 노턱은 반복적으로 여기서 질투를 하고 있다.WP별:ASPERSIONs, 편집자는 증거 없이 다른 사람을 잘못된 행동으로 비난해서는 안 된다.로키 테리아르는 노턱이 WP를 캐스팅했다는 데 동의한 것으로 보인다.다른 곳에서도 ASPERSions가 있다.나는 동의한다, 스프링이 위에서 제시한 증거에 따르면, 그리고 나는 노턱이 반복적으로 경고를 받았음에도 불구하고 이러한 행동을 멈추는 것을 꺼리는 태도를 보였다는 것을 덧붙이고 싶다.그것과 그의 거듭된 의견 일치를 거스르는 편집은 나에게 가장 좌절스러운 것이었다.

@LokiTherLiar: 슬로우 모션 편집 전쟁으로 나와 스프링이가 고발한다.이건 모욕이다.나는 전쟁을 편집하지 않도록 극도로 조심하고 있다.증거가 나오지 않는다면 로키에게 그 진술을 받아내라고 할 겁니다나는 노턱이 더글라스 머레이와 로버트 E에 대한 내용을 밀고 있다고 생각했다.내가 여기와 여기 각각 한 번씩 정중히 삭제한 합의 반대 글에 이씨가 끼여들었다.노턱이 이 내용을 합의점에 반하여 계속 재도입했기 때문에, 스프링이를 포함한 다른 편집자들뿐만 아니라 특히 그 페이지에서 가장 경험이 많은 편집자인 히팔은 여기서와 같은 자료를 삭제했다.이러한 추가는 중재에 들어갔고, 현재로는 분열된 것처럼 보이는 대규모 RfC를 생산했다(현재까지는 의견 일치가 없다).이것은 논쟁적인 페이지를 편집하는 방법이다: 우리는 천천히 페이지를 개선한다.ASPERSIONs를 캐스팅하고 합의점을 거스르는 기사를 편집하는 것은 훌륭한 편집자들을 몰아낼 것이다.나는 또한 Hipal과 내가 과거에 자주 동의하지 않았다는 것을 알고 싶다; 여기서는 "팀 업"을 시도하지 않는다.스프링이 보이네, 히팔, 그리고 난 그저 방해하는 편집자를 상대하기 위해 최선을 다하려고 해

@Shadybabs:Springee에 대해 말하는 것을 보여주는 다른 점이 있는가?그렇지 않으면 WP:질식사.

노탁은 새롭고, 나는 새 편집자에게 너무 심하게 대하고 싶지 않다.그러나 노턱은 질타를 가한 것에 대해 사과할 필요가 있으며, 합의와 질책에 대한 지속적인 편집은 용납될 수 없다는 엄중한 경고를 받아야 한다.샤이니틀라이트 (토크) 14:14, 2021년 2월 22일 (UTC)

@로키테리아어:당신이 제공한 것으로 알려진 "증거"가 역사 페이지로 연결되는 끊어진 링크인가?그건 증거가 아니야.아니, 여기 AE에서도 증거가 없으면 질투를 할 수 없어샤이니틀라이트 (토크) 15:38, 2021년 2월 22일 (UTC)

히팔의 성명

Springee가 제공한 증거에 따르면, Notecook은 AP2 주제와의 관여에서 제약을 받을 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 Notecook으로부터 훨씬 더 많은 혼란을 겪은 후 다시 돌아올 것이다.위의 노트룩의 진술은 타인에 대한 그릇된 믿음 가정, 내용과 행동 정책을 존중할 수 없는 상황, AP2 주제에서 전형적인 배틀그라운드 태도 등 우리가 멈출 때까지 기대할 수 있는 것을 보여준다. --Hipal (대화) 21:30, 2021년 2월 22일 (UTC)

앞서 노트턱의 잇따른 언급은 내가 위에 쓴 것 외에 그들 자신의 행동에 대한 책임을 질 수 없다는 것을 보여준다. --Hipal (토크) 17:32, 2021년 2월 23일 (UTC)

노턱은 이제 위에서 아무런 차이도 없이 편집자들이 스프링키(Springee, Shine, Pudeo, Hipal)와 동의하는 것을 주목할 필요가 있다고 주장하고 있다.[62] 이것은 터무니없고 나쁜 믿음을 전제로 한다.노턱은 말도 안 되는 소리여서 디프시를 제공하지 않는다. --Hipal (토크) 02:50, 2021년 2월 24일 (UTC)

1월 27일, 나는 당신이 다른 편집자들이 당신의 편집에 반대한다는 관점에서 일해왔다는 것을 보여주는 증거를 보여주는 13가지 차이점을 노턱에게 제공했다[63].Notecook의 반응은 동의였다: 논란의 여지가 있는 주제들에 대한 페이지에서 불필요한 자료를 생략하려고 노력하는 우익 편집자들[64].거의 한 달이 지난 지금, 노턱은 바로 이 토론에서 이러한 격전지적 사고방식을 계속한다. --Hipal (토크) 03:10, 2021년 2월 24일 (UTC)

노탁이 여기서 한 나에 대한 비난에 대해 재조명했다.[65] 고마워. --Hipal (대화) 19:17, 2021년 2월 25일 (UTC)

Dlthewave, 우리는 이 토론에서 이미 주어진 이유로 PragerU에서 완전히 차단되거나 금지될 수 있는 편집자 Nothuck과 거래를 하고 있다.이런 맥락에서, 나는 그의 최근 토크에서의 발언에 대한 나의 매우 느리고 신중한 접근을 믿는다.PragerU는 아주 괜찮다. 특히 신의를 믿는다면 더욱 그렇다.이런 논의가 이뤄지지 않았고 문제가 되는 편집이 진행되지 않았더라도 항상 느리고 조심하는 것이 바람직하다. --Hipal (토크) 19:19, 2021년 2월 25일 (UTC)

푸도별 성명

노트룩은 스판고93이 CU로 막혔고 그에 대한 그들의 설명은 말이 되지 않았던 후에 "누구의 소크"로 차단될 수 있었다(그런 블록의 근거를 발견하였다).노탁은 다음과 같이 설명했다.사용자 지정:스판고93년 전, 잊고 있었다.이는 스판고93이 2020년 4월 18일(로그엔트)에 만들어졌기 때문에 정확하지 않은 것으로, 이는 노트룩이 몇 년씩 날짜를 잘못 기억했다는 것을 의미한다.더군다나 '잊어버렸다' 부분은 이 계정을 등록하기 4일 전에 그 계정으로 편집했기 때문에 말이 되지 않았다.(더 검토해보니까, 그래도 그들의 타임카드에 의하면 노턱이 페르스펙스03은 아닌 것 같다.)

Notecook은 자체 출판 / WP:논쟁적인 주장을 펴기 위한 주요 출처: 1) 데니스 프래거 자신의 내셔널 리뷰 칼럼을 사용하여 기후 변화에 대한 과학적 합의를 거부한다고 말함 2) 로저 킴볼 자신의 칼럼을 사용하여 "반복적으로" 선거 사기가 있었다고 주장하다가, 누군가가 "사기"를 "비정규성"으로 바꾼 후, 그들은 그것과 그들 자신의 종이접기를 바꾸었다.편집 요약에서 백 워싱(white-washing)을 주장하면서 "거짓과 탈피 주장"을 반복했다는 표현이다.그들은 한때 스프링이 호킹이라고 비난하면서 이러한 주요 원천의 제거를 되돌렸다.노턱이 출처로 사용한 킴볼의 자체 칼럼 중 하나는 위키피디아에서 더 이상 사용되지 않는 출처인 에포크 타임즈에 실렸다.3) 모리스 뉴먼 자신의 칼럼을 이용해서 기후변화에 대한 합의를 거부한다고 말함 4) 아담 크리톤 자신의 칼럼을 이용해서 자신의 봉쇄 자세에 대해 비판적 주장을 펴는 것.나는 누군가가 에폭 타임즈나 그 사람 자신의 칼럼에 링크해서 주제에 대해 부정적인 주장을 하는 것은 이례적인 일이라고 생각한다. 따라서 이것이 WP였다:OR 청구, 그리고 편집자들은 Springee가 했던 것처럼 BLP당 주의를 착오해야 한다.

그들은 또한 1월 7일 4명의 편집자를 중심으로 쇠퇴한 RFAR을 시작했다.그들은 끊임없이 다른 편집자들을 "당파적 정치", "당파적 편향성의 문제", "정치적 편향성의 문제", "이념적으로 동기가 부여된 -- 사보타주" 등으로 비난하고 있는 것 같다.그들의 진술 중 일부는 개인적인 논평 때문에 PragerU DRN 실에 추가되어야 했다.주제 영역에서는 그다지 이례적인 일은 아니지만, 대개는 리걸리컬 편집자가 아닌 IP를 들먹이며 행해진다. --Pudeo (토크) 22:25, 2021년 2월 22일 (UTC)

시더777 성명

이 분쟁에 대해 내가 잘 아는 것은 앤디 ngo 기사에 한정되어 있다.Notecuck은 불완전하더라도 다수의 건설적인 논평과 편집을 했다.이 기사는 노턱이 WP를 지목한 후 이익을 얻었다.ROWN과 MOS:LEADCITE.나는 1RR 위반이 있었다는 것 또는 Springee가 여기서 과실이 없는 당사자라는 것에 동의하지 않는다.

스프링키는 이 기사에서 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 반복적으로 삭제했는데, 이 내용이 유지될 경우 보수주의자들에게 불리하게 반영될 수 있다는 것이다.Springee가 NGO에 비판적인 콘텐츠의 포함을 위해 설정한 바(Shinalitlelight의 지원으로)는 NYT, WP의 콘텐츠와 WP에서 녹색으로 나열된 많은 다른 출처를 허용하지 않을 정도로 매우 높다.RSP는 그 내용이 보수주의자들에게 아첨하지 않을 때.이런 패턴을 관찰하고 수개월에 걸쳐 토크 페이지에서 편집자들과의 대화에서 '목표를 움직인다'는 문구가 떠오른다.심지어 NGO와 같은 악의 없는 진술도 (이미 77건의 인용문이 있을 때) 이 편집에서와 같이 스프링의 기사에서부터 광범위한 언론보도의 대상이 되어 왔다.

한편, NYT & Wapo가 "4% 소스"라고 언급된 토론에서 RS의 더 많은 격차 뒤에 스카이 뉴스 오스트레일리아로 보내진 편집과 같이, 소싱의 질이 제한적인 조사를 받는 NGO에 동조하는 기고자들은 대체로 문을 열어두었다.이러한 패턴은 또한 1RR을 시행하려는 노력에도 반영된다: 동조자들은 이곳 스프링으로부터 온화한 사전 예방적 조언을 받는 반면, 반대자들은 정치적 인물에 대해 언급했던 사용자들이 소싱된 콘텐츠를 복원한 곳 이곳저곳에서 경고를 받거나 야단을 맞는다.초과 근무 시간에는 이러한 행동들이 RS의 대부분이 실제로 말하는 것을 반영하지 못하는 왜곡된 기사로 추가된다.노턱을 제재하는 것은 이 근본적인 문제를 해결하지 못할 것이다.

Notecook은 때때로 불리한 내용의 회수에 대해 직접적이긴 했지만, 그렇지 않으면 존중한다.Springee와 Shinalitlelight는 "양쪽 입 밖으로 말하는 것"이라고 알려진 것에 문제가 있었다.예를 들어, 스프링은 이 NYT 기사가 NGO를 언론인 diff라고 불러야 한다는 것을 뒷받침하는 데 사용될 수 있다고 주장하지만, 일단 이 NYT 기사가 NGO에 대해 논의하고 있던 것에 대한 요약이 추가되자, 그 출처는 더 이상 사용할 수 없거나 비판에 관해서는 관련성이 없는 것으로 여겨졌다.Diff 두 번째 예는 슬로우 모션 편집 전쟁에서 사용자 Springee가 WP, Bellingcat 및 Daily Dot로 소싱된 3개의 다른 편집자가 추가한 콘텐츠를 되돌린 경우다.

11월 19일 스누간스누간스누간스로부터의 원래의 기여는 다음과 같다.추가 1a + 추가 1b Springee는 내용을 삭제한다.삭제 1

12월 1일 LokiTheLiar에 의해 복원된 컨텐츠:추가 2 사용자 Springee의 두 번째 삭제:삭제2

가장 최근에 추가된 2월 12일: 추가 3 사용자 Springee에 의해 다시 삭제된 추가:삭제 3

Notecook은 새로운 편집자로, 배울 것이 많다.나는 다른 페이지에서의 분쟁에 대해 말할 수 없지만, 내 관점에서는 그들의 기여는 앤디 NGO에서 순 긍정적이었다.시더777 (대화) 06:56, 2021년 2월 23일 (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

사용자:Noteduck은 PragerU와 관련하여 중재 요청을 접수했다.나는 콘텐츠 분쟁을 중재할 용의가 있다고 말했고, 중재 사건은 종결되었고, DRN 사건이 열렸는데, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU의 조정 결과는 다음과 같은 6부 RFC였다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits RFC에 달력이 고갈되어 봇이 태그를 제거하고 RFC는 폐쇄 준비를 할 것이다.한 편집자는 RFC의 출처를 신뢰할 수 없다며 문제 삼았다.나의 견해는 RFC 토론에서 출처의 신뢰성이 지역사회에 의해 고려될 수 있다는 것이었다.동일한 편집기 사용자:Hipal은 또한 해결해야 할 행동 문제가 있다고 말했다.DRN은 콘텐츠 포럼이기 때문에 행동 문제는 DRN에서 다루지 않았다.

나는 그 내용에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다. 왜냐하면 DRN은 콘텐츠 포럼이기 때문에 중재하기 위해 중립성을 유지하고 있었기 때문이다.로버트 맥클레논 (대화) 15:35, 2021년 2월 23일 (UTC)

폐쇄 요청 여기에 있는 관리자(또는 다른 숙련된 편집자)가 이 사건에 관여하지 않은 경우, RFC를 닫음으로써 도움을 줄 수 있다.반면 나는 아무도 반대하지 않는다면 RFC를 폐쇄할 용의가 있으며, 당사자들이 내가 관여하지 않고 중립적이라는 데 동의한다면 기꺼이 RFC를 폐쇄할 용의가 있다.물론 RFC를 "폐쇄"한다고 해서 RFC를 보관하는 것과 같은 일부 하우스키핑 작업을 수행하는 것은 아니다.합의를 평가한다는 뜻인데 판단이 필요하다.

다른 편집자들은 내가 합의를 평가하고 RFC를 닫기를 원하는가?로버트 맥클레논 (대화) 18:38, 2021년 3월 8일 (UTC)

사용자 종료 시 업데이트:RFC는 6부로 구성된 RFC를 종료하면서 각 질문에 대한 합의를 (필요한 것이 무엇인지) 개별적으로 평가하였다.나는 DragingReader에게 감사한다.나는 또한 나 자신의 의견이 아마도 주의할 필요가 있는 것 외에는 어떤 조치도 필요하지 않다는 것을 지적하고 싶지만, 내가 적극적으로 중립적인 역할을 했다면 중립을 지키려고 노력한다.로버트 맥클레논 (대화) 18:51, 2021년 3월 15일 (UTC)

Dlthewave 별문

나는 PragerU에서 화이트워싱하는 것에 대해 걱정한다. 그곳에서 여러 편집자들이 부정적인 내용을 차단하기 위해 일하고 있는 것으로 보인다.노턱에 대한 일반적인 태도는 거들먹거리는 것으로 여겨지고 노턱이 그들의 편집 기술을 발전시키거나 협력적으로 일하려는 노력이 없어 보인다.

예 #1:

• 00:07 2021년 2월 19일: X-Editor는 "2020년에 역분화 컨설팅 회사인 Alethea Group과 비영리 Global Disnessformation Index가 실시한 공동 분석 결과 PragerU가 COVID-19 오보를 퍼뜨리는 5가지 가장 흔한 소스 중 하나였다"^[1]고 덧붙였다.
• 2021년 2월 19일 12시 12분 19분: 스프링이는 정책적으로 절대 근거가 없는 주장인 "적색 연계집단(Althea/GDI)의 오피니언은 기한이 없다"는 이유로 돌아선다.Springee는 WP:출처의 신뢰성에 대한 우려 때문에, 이 경우는 알레티아/GDI가 아닌 MSN/Yahoo News이다.
• Springee의 토크 페이지[66]와 PragerU의 토크 페이지[67]에 대한 토론이 이어진다.Springee는 Allethea와 Yahoo News가 어떻게든 WP를 만나지 못한다고 반복해서 주장한다.MIRY, 그리고 Hipal은 반복적으로 그 출처가 "전투적인 보도자료"라고 주장한다(읽어보면 분명히 그렇지 않다).두 편집자는 모두 거의 또는 전혀 정확한 정책 해석을 제공하지 않으며, 노트턱과 나 자신이 유효한 관점을 가지고 있다는 것을 인정하려는 노력이 거의 없지만, 이러한 거짓 주장들이 효과적으로 이 내용을 포함시키는 것을 막고 있다.

#2 예:

• 2021년 2월 24일 17:38 24:메톡은 13개 출처와 함께 "비판" 섹션을 제안한다.
• 18:53 2021년 2월 24일: Hipal은 즉시 기이하고 지루한 승인 과정을 제안한다 - "그 무리 중에서 가장 좋은 참고자료를 골라내어 백과사전이라고 믿고 있는 것을 우리에게 말해주는 것은 어떨까? 합의하지 않으면 합의된 언급이 있거나 검토할 언급이 부족해질 때까지 다음 단계로 넘어갈 수 있다고 말했다.이것은 우리의 정상적인 컨센서스 구축 과정과 전혀 유사하지 않으며, 나는 그것을 히팔이 좋아하지 않는 콘텐츠를 차단하기 위한 또 다른 장기간의 노력의 시작이라고 보기 위해 애쓴다.
• 20:23 2021년 2월 24일:스프링키는 출처를 보려 하지 않고 대신 기사 편집 전에 노턱이 Talk에게 제안서를 가져오라고 주장한다.이는 노턱이 완벽할 때까지 승인되지 않을 출판 준비 제안서를 가져오도록 요구하기 위한 노력으로 보이며, 모든 부담은 노턱에게 노턱이 어떤 우려를 충족시킬 것이다.

나는 이전에 의견수렴 과정을 악용하는 것을 본 적이 있는데, 그것은 소수의 편집자들이 피상적인 예의범절을 유지하고 3RR을 준수하면서 기사 내용을 통제하는 매우 효과적인 방법이다.'협의가 필요하다'는 제한은 스프링키, 히팔 등이 합의를 거부함으로써 콘텐츠를 차단할 수 있는 힘을 더 실어줄 뿐이라는 점에서 걱정스럽다.–dlthewave ☎ 04:05, 2021년 2월 25일(UTC)

나는 푸도의 BLP에 대한 우려에 대해서도 언급하고 싶었다.나는 WP를 설립하기 위해 2차 커버리지가 필요하기 때문에 이러한 1차 소스를 사용하는 것에 대해 일반적으로 반대한다.WIGHT와 Epoch Times는 더 이상 사용되지 않았다.그러나 나는 노턱의 편집 [68][69][70][71]이 어떻게 논쟁의 여지가 있거나 부정적인 것으로 해석될 수 있는지 모르겠다.그들은 말 그대로 피실험자들이 자신에 대해 말하는 것을 반복하고 있으며 WP에 해당된다.검증의 관점에서 본 AUBNSEFEL.다시 말하지만, 이 콘텐츠는 자급자족해서는 안 되지만, 푸도가 주장하는 큰 BLP 브루하하는 것이 아니다.–dlthewave ▷인터뷰 04:20, 2021년 2월 25일(UTC)

팔로네오나이트의 성명

PragerU에서의 나의 참여는 지금까지 미미했으며 나는 현재 특정 편집자에 대한 언급을 피하겠다.나는 기구에 의한 기후변화 부정주의의 촉진과 관련하여, 믿을 만한 출처가 명확함에도 불구하고, 내가 특정한 저항과 백일해를 발견했다는 것을 공유하고자 한다.WP를 제시하는 경향이 있다.GEVAL의 견해는 이념과 과학이 같았는지 또는 그것에 대해 논평하는 출처는 의견일 뿐인지와 같다.—PaleoNeonate – 18:50, 2021년 3월 10일(UTC)

jps별 문

사용자로 인해 소름끼치는 경우:Springee의 토크 접근법:PragerU 페이지.내가 보기엔 우리가 WP:Civil POV-push를 근원으로 하는 사례가 있는 것 같다. 가장 작은 근거지 위에 있는 존경 받는 대학으로부터 블랙볼을 받고 있다.내가 이것이 이데올로기 게임의 특징이라고 지적했을 때, 스프링이는 손가락을 흔들기 위해 내 사용자 대화 페이지로 오기로 결정했다.아마도 스프링키는 휴식을 취해야 할 것이다. jps (대화) 23:40, 2021년 3월 12일 (UTC)

사용자 이름별 문

Notecook 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Springee, 너의 요청은 500단어 제한을 크게 초과하였으니, 그에 맞게 다듬어주길 바란다.고마워요.El_C 06:02, 2021년 2월 22일 (UTC)

• 서문을 통해 이 아직도 긴 불평(나와 함께, 스파르타인들!)을 흘끗 보았을 뿐이지만, 내가 본 몇 가지 무작위적인 예에서 보면, 나는 그다지 터무니없는 것을 보지 못하고 있다.그저 기사토크와 사용자토크 페이지 사용을 확실히 능가하는 방식으로 양방향으로 운영되는 당파심을 외치는 경향일 뿐이다.전반적으로, 이와 같은 포럼을 제외하고, 그 어느 것에 대해서도 언급이 적을수록 좋다.이 불평에 대한 파일러나 응답자가 실제로 무엇을 요구하는지 확실하지 않다.제재를 요구하는 건가?기록된 경고(관심 대상자에게는 ARCA에 기록된 경고에 대한 최근 설명 요청 참조)?기록되지 않은 경고?

그럼에도 불구하고, 만약 누군가가 이 과정에서 어떤 종류의 결과를 기대한다면, 최근의 그리고 터무니없는 우선순위를 가진 증거적 근거를 확립할 필요가 있다.마지막으로, 나는 몇몇 참가자들에게 상당히 다듬어 줄 것을 간청하고 그렇지 않으면 결속을 목표로 한다.우리 AE 관리자들은 유급 직원이 아니라, 우리는 너처럼 자원 봉사자들이야.나는 네가 가용한 자원 중에서 너무 많은 것을 요구하고 있다고 생각한다.El_C 15:39, 2021년 2월 22일 (UTC)

• 스프링키, 제재에 대한 증거적 부담(CR 등)이 당신의 고소장에서 충족되지 않은 것으로 보인다는 점을 다시 강조하겠다.내가 지금까지 본 바로는.El_C 16:08, 2021년 2월 22일 (UTC)

• 스프링키, 유감스럽게도 나는 지금 그 일반적인 권고 이상의 추가 조언은 없다.어쩌면 다른 무능력한 행정관이 다르게 보일지도...?누가 알겠어.El_C 17:45, 2021년 2월 22일 (UTC)

• 퍼 푸도의 증거, 이제 제재 쪽으로 기울기 시작했다.하지만 다른 관리자들이 어떻게 생각하는지 지켜볼 것이다.El_C 02:05, 2021년 2월 23일 (UTC)

• 노트룩, 당신은 아마 이것을 깨닫지 못하겠지만, 당신의 다양한 업데이트(단어 제한)는 당신에게 해를 끼치고 있다.'당파심'은 보는 사람의 눈에 들어온다.당신이 쓴 모든 것(모든 것!)의 상당 부분이 사실 확실한 근거를 가지고 있다고 하더라도, 나는 이 경우, AE 관리자들이 언급하고 싶어하는 것이 아닌가 의심스럽다. 어떤 것이라도, 그것은 아마 위원회의 문제일 것이다.당신은 기본적으로 지금 그들을 위해 고소인의 주장을 하고 있다.알아둬야 할 것 같아서El_C 13:23, 2021년 2월 24일 (UTC)

• 노탁, 두 가지.첫째, 단어 제한?둘째로, 당신의 질문에 대한 답: 아니, 당신이 스프링이에 대해 주장하는 것에 대해, 나는 이것이 AE의 관리자들의 관점을 벗어나는 것이라고 주장하지만, 오히려, 이것은 위원회의 문제가 될 것이라고 주장한다.하지만 다른 관리자의 마일리지가 다를 수 있다고 생각한다.El_C 13:42, 2021년 2월 24일 (UTC)

• Notecuck, 위키피디아는 다른 모든 형태의 편견과 차별에 대해 하듯이 강력한 반유능주의 입장을 취하고 있다(예: WP:접근성 등) 나는 정신의 영역에 관한 한, 그것이 실제로 많은 용돈이 주어질 수 있는 것이 아니라는 것이 두렵다.BTW, 사적으로 회신해 달라는 요청을 거절해서 미안하다(이 문제에 대해 이제야 깨달았다) 하지만, 원칙적으로는 내가 아직 모르는 사용자(잘 알고 있다)에게는 보통 그렇게 하지 않는다.희망사항 El_C 13:57, 2021년 2월 24일(UTC)

• 노트룩, 중요한(20K) 트림 고마워.정말 고마워.El_C 23:44, 2021년 2월 24일 (UTC)

Merguck, 미안, 나는 그 세부사항들에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 어떤 자신감으로도 더 많은 조언을 할 수 있다.내가 정말 제공할 수 있는 것은 나의 일반적인 감각이다.그럼, 이봐, 꺼져있을지도 몰라.누가 알겠어.또한 (글쎄, 그렇게 미안하지는 않지만, 솔직히 말해서) 미안하지만, 나는 이 게시판에 있는 이것이나 다른 공개적인 불평에 더 이상 따라가지 않을 것이다.모두에게 행운을 빈다.El_C 00:59, 2021년 2월 27일(UTC)

누가 돌아왔는지 알아?아니, 그렇지 않아.하지만 나는 한 달 이상 문을 연 후에, 이 불평은 아마도 저주받을 것이라는 것에 주목한다.도와줘, 버피!El_C 17:34, 2021년 3월 24일 (UTC)

• 필자는 노턱이 그들의 편집 요약에 혐의를 포함시키는 것을 멈추고 조금 더 느리게 간다면 더 이상의 개입은 필요하지 않을 것이라고 생각한다.노트북은 주요 출처의 사용과 관련하여 일부 오류를 범했지만, 지금까지 살펴본 사례들을 보면 이는 WP에 대한 경험 부족과 선의의 오해일 가능성이 높은 것으로 보인다.OR. 현시점에서 합의 우선 제재를 할 필요는 없다고 생각하지만, 공식적인 경고는 아마도 적절할 것이다.노트북에 대한 불만을 나열하는 편집자들의 행동에 대해서는, 분명히 좀 더 협력적일 수도 있었지만, 나는 분명히 제재할 가치가 있는 어떤 행동 위반도 보지 않는다(Noteduck, 메모지, 다른 편집자들이 누군가를 비난하고 있는 것에 대해 다른 생각을 하는 것보다, 문제가 있는 행동 자체를 게시하는 것이 더 도움이 된다는 것에 주목한다).교활한 행동한 편집자의 방해행위는 또 다른 편집자의 품질관리인데, 나는 ArbCom이 명백한 예의나 정책을 위반하지 않고 가식적인 편집을 하는 사례를 성공적으로 처리할 수 있는 유일한 장소라는 El C와 동의한다._signed, Rosguill 05:33, 2021년 2월 28일(UTC)
• 로그 경고가 필요하지만 이 단계에서는 차단이나 토픽 뱅은 아닐 것이라는 Rosguill의 의견에 동의한다.--Ymblanter (대화) 11:11, 2021년 2월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

3Kingdom 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:50, 2021년 3월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

3킹덤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘_articles_4#ARBPIA_General_Sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:59, 2021년 3월 27일 1차 복귀
2. 18:34, 2021년 3월 27일 2회 되돌리기

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1RR 위반은 편집통지서(여기서)만 시행하면 되는 일반 제재로, 사용자가 주제 영역에서 DS를 통보받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 내가 이미 토론에 참여하지 않았음에도 불구하고 다른 사람들에게 토크 페이지로 가자고 한다.간단한 1RR 위반과 며칠 전에 사용자가 처음 추가한 자료는 편집-경쟁이므로 제거되지 않을 수 있다는 편집 요약의 편집-경쟁이 무엇인지에 대한 독특한 이해.사용자는 기회가 주어졌을 때 자기 반전을 거부하며, 그 책임은 다음 번에 1RR을 따라갈 것이라고 주장했다.사용자가 최근 페이지 블록으로 축소된 편집-워링에 대해 무기한 블록을 사용했지만, 원하는 효과를 얻지 못한 것으로 보인다.그들에게 스스로 되돌아가라고 요구하는 것에 대한 최근의 반응은 어른처럼 행동하는 것이 어떠냐는 것이었다.

다시는 그런 일이 없을 것이라고 말하고 자기반환을 거부하는 것은 여기서 문제를 해결하지 않는다. nableezy - 18:54, 2021년 3월 27일(UTC)

아니, 문제는 1RR 위반으로 남아있기 때문에 당신은 분명히 자기회복을 거부한다. nableezy - 18:58, 2021년 3월 27일(UTC)

FYI는 되돌리거나 토크 페이지를 통해 편집에 3-1로 반대했음에도 불구하고, 그리고 BLP에서 표준 이하의 출처를 삭제하여 BLP 위반으로 명시적으로 인용한 후 사용을 금지했음에도 불구하고, 자기 반전이 되돌아왔다.Nableezy - 01:10, 2021년 3월 29일(UTC)

나는 노력했다.검증되지 않음. nableezy - 22:08, 2021년 3월 29일(UTC)

내 말은, 나는 당신이 주제 금지를 피하도록 도와주려고 노력했는데, 왜냐하면 아래 관리자들은 당신이 무엇을 잘못하고 있는지 그리고 당신이 이 시점에서 불가피해 보이는 것을 피하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 대해 그들이 해야 할 만큼 당신에게 무뚝뚝하게 대하지 않았기 때문이다.그것이 내가 실패한 것이다.아, 음. 나블레지 - 23:59, 2021년 3월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

3Kingdom 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

3Kingdom별 문장

이봐, 1rr가 다시 일어나지 않을 거라는 걸 내가 눈치채지 못해서 미안해.하지만, 이런 짓을 하는 남자는 진정할 필요가 있다"고 나는 내가 그것을 다시 되돌리지 않을 이유를 설명했다.어른이 된 것에 대한 나의 대답은 그가 필요 없는 일로 보고할 것이라고 말하면서 터프한 사람이 되려고 노력한다는 것이었다.3Kingdoms (대화) 18:54, 2021년 3월 27일 (UTC)

문제 없어, 그냥 폭발하는 거야.

그것은 단순한 실수였다, 나는 정보가 서 있기 때문에 되돌리지 않을 것이다, 특히 내가 발견한 것이 어른처럼 그것을 알아내는 대신에 유치한 위협이라는 것을 알게 된 후에.다신 그런 일 없을 거라고 말했잖아3킹덤 (대화) 19:03, 2021년 3월 27일 (UTC)

나는 동의하지 않지만, 네가 그렇게 느낀다면 나는 편집을 지울 거야.3킹덤 (대화) 19:17, 2021년 3월 27일 (UTC)

편집 내용을 되돌렸다.

트롤할 생각은 아니었고, 다만 상대편의 반응이 불쾌할 뿐이라는 생각이 들었다.남들이 하는 말을 보고 이 일을 끝낼 수 있을 것 같았다.나는 주제 금지가 필요하다고 생각하지 않아, 다시는 이런 일이 없을 거야.3킹덤 (대화) 02:46, 2021년 3월 28일 (UTC)

왜냐하면 24시간이 지났기 때문에 규정을 위반하지 않았기 때문이다.편집에 찬성하지만, 관리자로부터 들은 후, 규칙에 맞게 삭제했다. 3Kingdoms (대화) 04:11, 2021년 3월 29일 (UTC)

나는 그 반대 의견이 무엇인지 정말 이해할 수 없다.나는 일단 관리자들이 내가 잘못했다는 것을 분명히 한 후에 되돌아왔다. 나는 그것을 받아들이고 지나친 것에 대해 사과한다.다시는 이런 일이 없을 것이며 1rr. 3Kingdom (대화) 19:37, 2021년 3월 29일 (UTC)

또한 위에 올린 글에 관해서도, 그 사람은 말도 안 되는 소리를 하고 있다.소스는 표준에 미달하지 않았으며 사용자는 신뢰할 수 있다는 라벨이 부착되지 않은 소스가 여전히 사용될 수 있다는 것을 이해하지 못하고 골 포스트 이동으로 대응했다.하지만 내가 주례적으로 신뢰할 수 있는 것으로 표시된 7개의 다른 출처를 제공했던 또 다른 섹션에 대해, 그는 다시 움직였고 "뉴스 사이클"에 대한 완전한 안전 규칙을 만들었다.그들의 전체 주장은 위키피디아로 요약된다.나는 단지 논쟁거리가 아닌 것이 마음에 들지 않는다.그리고 나서 그들은 실제 논쟁을 시도하는 것과 반대로 토론을 끝내고자 하는 터무니없는 보고서를 제출하기로 결정했다.나는 그냥 되돌아가야 했지만, 어떤 사람들이 굳이 토론을 하고 나서 행동을 위협하지 않을 때, 나는 정말 존경심을 잃고, 내가 들어야 할 때조차도 듣는 것에 관심이 없다.내 잘못이야, 하지만 편집은 내가 지킨다. 3킹덤 (토크) 21:19, 2021년 3월 29일 (UTC)

넌 아무것도 시도하지 않았어.당신은 편집을 좋아하지 않았고, 요점을 만들지 않았고, 그리고 나서 보고했다.이미 보고서를 제출하고 나서 경솔하게 다투고 골문을 옮긴 후, 이것이 당신측의 어떤 대단한 행위라고 행세하려 하지 마라.필요 이상으로 큰 거래를 성사시켰어. 3킹덤(대화) 23:32, 2021년 3월 29일(UTC)

당신 자신이 규칙을 잘 이해하지 못하기 때문에, 나는 당신이 강의할 수 있는 위치에 있는 것이 위키피디아에 해당하는 불온한 주장과 함께 있다고 생각하지 않는다.그냥 3Kingdoms (토크) 04:18, 2021년 3월 30일 (UTC)이 마음에 들지 않는다.

(사용자 이름)별 문

3Kingdom 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이건 교과서 1RR 위반이고, 그들의 토크 페이지 이력과 블록 로그로 미루어 볼 때 이런 문제가 처음은 아니다.나는 주제 금지가 순서대로 되어 있다고 제안하고 싶다.– bradv🍁 19:14, 2021년 3월 27일(UTC)
• '내 잘못이야, 다시는 안 그럴 거야' 방어는 괜찮은데, 제재 위반 사실을 인정하면서도 여전히 자기반복을 거부하면 창밖으로 나간다.그것은 의도적인 파괴적인 편집과 트롤링으로 이해된다.나는 이 보고서가 제출된 후에 나온 것이기 때문에 자기반복을 별로 좋게 보지 않는다. 그리고 그것은 애초에 당신이 자기반복을 거부했기 때문에 제출되었을 뿐이다.어쨌든 나는 차단하고 싶은 마음이 들지만, 나는 브래드V의 말에 동의한다. 주제 금지는 아마도 과거의 문제들에 비추어 볼 때 순서일 것이다.~스왑~2021년 3월 28일 00:33(UTC)
• 블록 로그를 보면 ARBPIA 영역은 단일한 문제가 아니라 위키백과의 모든 곳에서 낮은 신호 대 소음 비율의 하나로 나타난다.나는 적당히 긴 블록을 주고 싶지만 주제 금지는 괜찮다.나는 단지 주제 금지가 우리가 단지 미성숙으로 인해 다른 주제 영역에서 같은 문제를 다시 보게 될 것이라는 것을 의미할까 걱정한다.Dennis Brown - 2시간 00:42, 2021년 3월 28일(UTC)

3Kingdoms, 이 AE 토론이 시작된 후 본질적으로 다시 복귀한 이유는?[72] Dennis Brown - 2¢ 01:53, 2021년 3월 29일(UTC)

• 나는 주제 금지가 여기 순서대로 있을 것 같다는 다른 사람들의 의견에 동의한다.다른 주제에서 편집에 대한 우려의 원인이 있지만, 나는 우리가 무기한 블록이 정리되어 있는 시점에 있다고 생각하지 않는다. 그리고 간단히 말해서 주제 금지는 블록보다 3Kingdoms를 더 건설적인 편집으로 이끌 수 있는 더 적절한 방법처럼 보인다._signed, Rosguill 18:40, 2021년 3월 29일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gilabrand 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

최고 맛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:10, 2021년 4월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA 항목 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:48, 2021년 4월 1일 "세계 시오니즘 기구에 의해 팔레스타인 사유지가 이스라엘 정착민들에게 주어졌다..."
2. 07:08, 2021년 4월 1일 "지오니즘:세계시온주의기구(WZO)" 출처의 내용은 A-I 분쟁의 일환이다.
3. 2021년 4월 1일 07시 19분 "시온주의 조직이 설립된 바젤에서 열린 제1차 시온주의 회의"에 대한 광고 이미지

Gilabrands 첫 번째 주제 금지 위반은 관리자에 의해 반환됨: [73]

나는 길라브란드에게 제1차 시오니즘 의회 이미지에 대한 세 번째 금지 주제인 [74], 그 다음 편집은 알리야 템플릿을 다시 광고하는 것이었는데, 그녀가 이전에 삭제한 [75], 그녀가 자신의 주제 금지에도 반하는 제1차 시오니즘 의회 이미지 추가는 되돌리지 않았다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 롱 리스트

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림:[76] --최고맛(대화) 22:12, 2021년 4월 2일 (UTC)

길라브란드에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

길라브란드 성명

헐드라의 성명

• 2020년 12월 23일 10시 45분, 길라브란드는 알-시나브라에 대한 토픽밴도 깼다.
• 어쩔 수 없이, 헐드라 (대화) 22시 59분, 2021년 4월 2일 (UTC)

ZScarpia의 성명

이스라엘 외무부가 제2차 diff에서 인용문으로 추가된 유대인 가상도서관(JVL) 기사의 출처로 등재된 점에 유의한다.JVL은 신뢰할 수 있는 소스 알림판에서 여러 번 논의되었다.지난 토론에서 공감대는 대부분 신뢰할 수 없는 출처로 간주되어야 한다는 것이었다.게다가, JVL은 2차 소스가 아니라 3차 소스가 된다. ∘ZS카르피아 02:39, 2021년 4월 3일(UTC)

JZG의 성명

나는 위의 분석에 동의한다: 이것은 금지 위반과 POV-pushing, 즉 재범이다. 따라서 집행은 정당화될 수 있다.블록이 얼마나 길어야 하는지에 대한 강한 의견은 없지만, 마지막 블록 이후 시간을 고려하면 아마 더 이상 내 블록보다 더 길지는 않을 것이다.가이(도움말! - 오타?) 17:38, 2021년 4월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 에드존스턴이 익숙하기 때문에 핑핑을 하는 겁니다.Dennis Brown - 2x12:09, 2021년 4월 4일(UTC)
  • 2016년 12월 12일 길라브랜드의 마지막 블록을 만든 JzG도 핑핑을 했다.참고로 마지막 블록은 3개월이었지만 4년 전만 해도 그랬다.여기서 블록이 일어날 것 같은 느낌은 들지만, 마지막 문제 이후 시간을 감안하면 '절제'해야 할지 모르겠다.1개월에서 3개월 정도 되는 것이 타당해 보인다.나는 또한 더 오래 지원하겠지만 더 짧은 기간이 더 적절하다고 느낀다.Dennis Brown - 2x12:14, 2021년 4월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

카타파다 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:20, 2021년 4월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

카타파다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA4 :조언 편집

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18:23, 2021년 3월 22일, 기사 Jund al-Urdunn에 {{이스라엘의 역사}}을 추가.그것은 {{팔레스타인의 역사}}로 바뀐다.

1. 00:25, 2021년 3월 25일 카타파다 rv~{{이스라엘의 역사}) 편집선: "반달리즘 재발행"
2. 20:12, 2021년 4월 1일 재첨부 [[카테고리:이스라엘에서 고고학적 발견]을 사해 두루마리로 옮기고, 편집선인 "정치적 파괴 행위"를 가지고. (모든 사해 두루마리는 서안에서, 즉 이스라엘에서 발견된 것이 아니라)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 3월 25일 20:16, 2021년 3월 25일 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

Katefada는 100개 미만의 편집 능력을 가지고 있다; 그들은 ARBPIA 경고를 받았을 때 "특히 30/500 규칙을 주목하라"는 말을 들었다.그러나 여전히 그들은 염증성 편집선을 사용하여 매우 논란이 많은 ARBPIA-edits를 계속 만들고 있다.또한 조셉 경(말·공헌)이 [[범주:이스라엘에서의 고고학적 발견] 이스라엘 밖에서 이루어진 발견에 관한 (링크): 그는 이것보다 더 잘 알아야 한다, 훌드라 (대화) 22:20, 2021년 4월 1일 (UTC)

사용자:HJ Mitchell, 내 "특히 30/500 규칙"(디프)은 템플릿이 아니었다.일반적으로, 나는 이 사용자들이 하는 것과 같은 공격적인 편집라인에 실망한다; 사람들은 당신을 반달이라고 반복적으로 부르는 편집자들과 토론하고 싶은 유혹을 별로 느끼지 않는다.헐드라 (대화) 23:14, 2021년 4월 1일 (UTC)

사용자:조셉 경: 사해 두루마리는 이스라엘에서 발견되지 않았다. 나는 당신이 잘 알고 있다고 생각한다. 어떻게 당신은 그 기사에 이스라엘에서 발견된 고양이 고고학적 발견을 배치하는 것을 정당화할 수 있는가?헐드라 (대화) 23:47, 2021년 4월 1일 (UTC)

쿰란 동굴은 전적으로 요르단강 서안에 있으며, 이스라엘에 있는 것이 분명하지 않다, 헐드라 (대화) 21:24, 2021년 4월 2일 (UTC)

이제 공포의 동굴이 사해 두루마리 기사에 포함되었으니, 나는 이 보고서를 철회한다. (그러나, 케이트파다가 토크에서 보여준 의견/태도를 주목하라:사해 스크롤 페이지:나는 케이트파다가 곧 이곳으로 돌아올 것이라고 생각한다), 환호, 훌드라 (대화) 22:54, 2021년 4월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

카타파다 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카타파다 성명

나는 위키피디아를 처음 접한다.나는 정치 활동가나 키보드 전사가 아니다.네가 내 프로필에서 볼 수 있듯이, 나는 선전에 알레르기가 있어.나는 주로 언어학에 관심이 있다.몇 년 전(2015년) 나는 현대 히브리어를 "방출된 이디시어"로 분류하기 위해 프린지 이론에 과도한 비중을 둔 반이스라엘 편집자들에 의해 파괴된 현대 히브리 페이지를 편집했다. 나는 다른 편집자들이 기사를 고칠 수 있게 하는 대부분의 출처를 제공했는데, 그 분류 부분은 대체로 기본이다.초안에 d.나는 그 당시 아무런 계좌도 없었다.계정을 만들게 된 계정은 [[Category:사해성 두루마리 페이지에 있는 [팔레스타인 주의 고고학적 발견] 범주, 이 범주는 표면상으로는 팔레스타인 당국의 소유권 주장에 과도한 비중을 두려는 의도로 2021년 2월에 만들어졌다(전혀 가짜인, 헐드라가 편리하게 무시하는 것은 "웨스트 뱅크"가 불법 요르단 아래 있었다는 것이다).1948년부터 1967년까지 이안 점령, 그리고 1968년까지 PLO가 이 지역에 대한 어떠한 주장도 하지 않았다는 것.글의 균형을 맞추기 위해 [[카테고리:훌드라가 상당히 제거에 열심인 듯한 이스라엘의 고고학적 발견]]은, 두루마리가 발견되었을 때 "팔레스타인 주의 고고학적 발견" 범주는 없었기 때문에, 훌드라의 논리를 이용하여 또한 제거되어야 한다.만약 팔레스타인 infobox은 Jund Filastin과 다른 기사에, 만일 우리가 Jund al-Urdunn 중 어느 누구도 그 영토 보통 팔레스타인( 가자 지구 및에 할당에 있는 논리를 이해하기 위해서 있Huldra, 결국 팔레스타인 infobox의 부재에 어떤 문제도 갖지가 웨스트 뱅크 언급되고 있는 추가된 다른 편집에 대해 말하자면, 나 자식이 없다.),그것의 대부분은 현재 북 이스라엘에 있었다.이스라엘 인포박스를 팔레스타인 인포박스로 대체하는 것은 명백히 정치적 편집이다.지금까지 내가 받고 있는 인상은 말벌의 둥지를 휘젓고 억울하게 표적이 되고 있다는 것이다.카타파다 (대화) 00:17, 2021년 4월 2일 (UTC)

조셉 경의 진술

여기서 나를 언급하기로 결심한 헐드라를 참고하라, 당신은 내가 기사에서 "팔레스타인 국가"를 삭제하지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 사해 두루마리를 이스라엘 고고학 고양이의 일부로 포함시키지 않은 것은 어리석은 일이다.모든 것이 갈등이 될 필요는 없다.조셉 경 23:35, 2021년 4월 1일 (UTC)

나블레지 성명

나는 이 페이지의 편집, 토크 페이지 의견, 그리고 반응을 어떻게 읽고 WP:라고 말하지 않는 사람이 있는지 모른다.여기 말고 안녕, 하지만 그건 나뿐이야.사용자가 통보받고도 계속 반복하는 500/30 위반을 넘어, 여기서 추진되고 있는 실제 POV는 프린지를 훨씬 넘어선다.그러나 만약 당신이 AGF가 사실 자살 협정이라고 느낀다면, 적어도 사용자가 500/30 규칙을 이해하고 WP:RIGHTGREATWRONS는 사실 위키백과의 목적이 아니다.Nableezy - 00:54, 2021년 4월 2일(UTC)

비욘드 마이 켄

카타파다가 실제로 '상대적으로 새것'인지 아닌지는 (아래 HJ Mitchell에 따르면) 몇 년 전 현대 히브리어 기사(2015년 내가 정확히 기억한다면)를 편집했다는 그들의 진술에 의해 의심에 던져진다.실제로 2015년 5월 자신의 설명에 맞는 편집을 한 IP가 있다.만약 카타파다가 그 IP였고, 6년 전에 능숙하게 편집하고 있었다면, 그들을 마치 신참인 양 취급하는 것은 잘못된 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:51, 2021년 4월 2일 (UTC)

슈라이크 문

다른 편집이 경고 전이었던 것처럼 마지막 편집이 검토될 수 있는 유일한 편집은 Shrike (토크) 19:36, 2021년 4월 2일(UTC)

이 새로운 발견은 이스라엘[77],[78]에서 시작되었기 때문에 WP가 아니다.TE는 전혀.헐드라가 이스라엘 범주를 삭제한 것은 [79] WP 수준으로 올라갔는지 모르겠다.부메랑 그러나 이 사건은 2021년 4월 2일 슈라이크 (대화) 20:59, 2021년 4월 2일 (UTC)

카타파다 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 얼핏 보면 이것은 거드름 피우는 편집처럼 보이지만, 오직 한 가지 차이점만이 사후 경고이고 이것은 비교적 새로운 편집자 이다.누군가가 손으로 쓴 (즉, 템플릿이 없는) 메시지로 문제를 설명하려고 시도한 적이 있는가?HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 22:59, 2021년 4월 1일 (UTC)
• 이 사건을 피하려고 적극적으로 노력했지만, 다른 사람이 뛰어들고 싶어하지 않는 것 같다.HJ Mitchell은 이미 사해 스크롤 기사를 EC로 수정했는데, 그것은 아마도 좋은 일일 것이다.솔직히 말하면, 난 카타파다로부터 모든 순수함을 사는데 어려움을 겪고 있어.이게 PIA가 아니었다면 단순한 콘텐츠 갈등일 텐데 PIA라서 여기까지 왔다.최소한, PIA 주제가 500번 수정될 때까지 PIA 주제를 회피하기 위해 카타파다에게 지시사항과 함께 기록된 경고가 필요할 것이다.페이지가 EC로 잠겨 있지 않더라도.그들이 얼마나 "새로운"지는 논쟁의 여지가 있지만 Arb 판결의 정신은 꽤 명확하기 때문에 그것은 단지 좋은 생각이다.또 뭘 해야 할지 모르겠어.나는 실제로 블록이나 주제 금지가 처음 발행될 것이라고 생각하지 않는다.Dennis Brown - 2x12:05, 2021년 4월 4일(UTC)
• 나는 30/500 규칙에 대한 설명이 좋은 첫 번째 단계가 될 것이고 그 통지/경고를 기록하는 것이 적절할 것이라는 HJ와 Dennis의 의견에 동의한다.내가 그들에게 보낸 메시지 이후에 카타파다가 PIA 영역에서 계속 편집을 한다면 블록이 적절할 것 같다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 02:00, 2021년 4월 7일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Elijahandskip 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fram(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:58, 2021년 4월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

엘리야한드스킵 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1992 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 3월 23일(실제 위반은 삭제되며, 이에 대한 논의는 여기에 해당함). 이러한 위반(현 미국 정치인의 기사에 게재된 프로드)은 진정한 실수였을 수 있지만, 최소한 주제 금지를 상기시켰을 것이다.
2. 2021년 3월 25일 다른 편집자가 이 링크에 대해 질문하고(주제 이전의 금지 사항이 추가됨), Elijahandskip은 주제 금지로 인해 토론할 수 없다고 표시한다(공평하지만, 내 생각에, 다음 번 번을 위해 필요한 배경)
3. 2021년 3월 31일 엘리야앙드스킵은 사용자 페이지에 "나는 (비공식적으로) 뉴스 악미가 2020년 10월 15일 위키백과 편집자 헌터 바이든 봄스셸, 뉴욕 포스트 '신뢰할 수 없는' 출처를 호출하는 기사에서 언급했었다"고 덧붙인다.이는 분명하고 노골적인 위반이며, 3월 25일(디프 2)의 그들의 발언을 보면, 그들은 이것을 분명히 알고 있어야 한다.그것은 또한 그들이 애초에 금지된 주제였던 편집들을 직접적으로 언급한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 3월 2일 금지된 주제, 위키백과에 로그인:중재 집행 로그#미국 정치 2

편집자 고발에 의한 추가 의견

아마도 이 요청의 범위 밖에 있을 것이지만, 편집자는 다른 곳에서도 문제가 있었다. 초안:토리노 월터 빅모어도 어제 G10을 만들어 삭제했다.일주일 전 이 역시 일부 문제적(그 자체로는 거의 제재할 수 없지만) 행동을 강조하고 있다.나는 AP2 주제 금지의 엄격한 적용과는 별개로, 여기서 나보다 더 인내심이 있는 사람의 멘토링이 필요하다고 생각한다.프람 (토크) 07:58, 2021년 4월 1일 (UTC)

Elijahandskip, a) 인신공격은 그만하고, b) 당신이 한 진술에 대한 연결고리나 차이점을 제공해 줄 수 있는가? ("관리자가 말해줬어", "다른 관리자가 말해줬어" 등)프람(대화) 10:54, 2021년 4월 1일(UTC)

우리는 WP에 빠르게 접근하고 있다.여기는 CIR 영역이다.나는 이것을 볼 관리자들이 당신의 주장과 실제로 그 차이점들에서 언급된 것을 비교하기를 바란다.사용자:El_C는 "t-ban과 관련된 기사/토론은 내가 편집하지 않은 이상 나는 괜찮았다"[80], 특정 위반 등에 대한 조언을 원하면 그들의 토크 페이지에 해당 편집을 링크할 수 있다고 명시(또는 암시)하지 않았다.나는 당신의 사용자 페이지에 노골적인 위반, 애초에 당신의 금지를 초래한 종류의 위반을 게시할 수 있는 허가를 내주려는 의도도 없었다고 생각한다.그러나 아마도 그들은 그들만의 관점을 제시하기 위해 끼어들 것이다.프람(대화) 11:54, 2021년 4월 1일(UTC)

이 오락가락을 계속하는 것은 별로 도움이 되지 않을 것 같다. 하지만 공식적으로:나는 그들의 멘토가 아니다. 나는 결코 그렇게 되고 싶지 않다. 내가 말한 것은 그들이 아마도 멘토를 가지면 도움을 받을 수 있지만, 나보다 더 인내심이 있는 사람이 되어야 한다는 것이다.위의 CIR 주장은 그들의 인신공격에 관한 것이 아니라, 내가 실제로 그 게시물에 쓴 것, 즉 El_C의 말을 완전히 잘못 해석한 것에 관한 것이다.마지막으로, 인신공격으로 공격한 다음 다시 한번 공격을 반복하는 탈취로에 대해 진술하는 것은 상황을 더 좋게 만드는 것이 아니라 악화시키는 것이다.프람 (대화) 13:08, 2021년 4월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[81]

엘리야간드스킵에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

엘리야한드스킵의 성명

문제의 세 가지 수정 사항을 각각 논의해 봅시다.

1. 문제의 편집은 나에게 인정된 위반이었고 편집 후 나는 스스로 되돌아갔다.기본적으로 나는 새로운 페이지 순찰을 하고 있었는데, 한 기사를 보았는데(지금 삭제된 것은) 한눈에 어떤 작은 햄버거 가게의 ceo에 관한 것이었다.내가 놓친 것은 2020년 미국 대통령 선거에 출마하려는 시도에 대한 2-3개의 문장이 있는 작은 부분이었다.Fram은 고맙게도 그것을 보고 나를 혼란스럽게 했고, 그래서 나는 내가 기사에 가지고 있던 PROD를 스스로 되돌렸다.위에서 말한 링크에서 프람이 "진정한 실수처럼 보이는 것에 대해 나는 사람들을 막으려고 하지 않는 경향이 있다"고 말한 것을 지적하고 싶다.그 코멘트 때문에, 그리고 이제, 프람, 당신은 내 신뢰를 다시 얻어야 할거야. 난 당신을 더 이상 믿지 않으니까. 당신이 거짓말을 했으니까.

2. 문제의 두 번째 편집은 티반(T-Ban)을 위반하고 싶지 않다는 것을 보여준다.나는 내 사용자 페이지에 "2021년 9월 2일까지 이 모든 인식에 대해 말할 수 없다"는 코멘트가 있다.내 토크 페이지에는 누가 내 사용자 페이지에 있는 사전예약 편집자에게 질문을 했고, 나는 9월 2일까지는 그것에 대해 이야기할 수 없다고만 말했다.이것은 T-ban 이전 편집이기 때문에 이 논의에 들어가서는 안 된다.

3. 문제의 3차 편집은 나를 혼란스럽게 하고 나는 이 문제에 대해 한동안 혼란스러워 했다.나의 t-ban이 시작되었을 때 관리자로부터 t-ban과 관련된 것들과 연결하는 것은 위반이라는 말을 들었다.최근에 또 다른 [83] 관리인이 나에게 t-ban과 관련된 기사/논의만 편집하지 않으면 괜찮다고 말했다.나는 정말로 t-ban을 위반하고 싶지 않고 자기반복하는 것을 좋아할 것이지만, 관리자가 사용자 페이지와 관리자 대화 페이지에 대한 규칙이 무엇인지 쉽게 말할 수 있을까?나는 전에 물어본 적이 있지만 결코 정답을 받지 못했다.정답은 모두 단답형이지, 단답형이었다.업데이트:나는 단지 문제의 수정 사항을 스스로 되돌렸을 뿐이다.

4. fram이 내 소견에 덧붙인 추가 코멘트는 t-ban 이후 위키백과 편집자로서 내가 향상되었다는 것을 보여준다.t-ban 토론에서 한 가지 언급은 내가 너무 빨리 가서 기사를 만들어냈다는 것이다.며칠 전, CBS 기자가 푸에르토리코에서 수백 명의 관중들 앞에서 체포된 미국 시민에 대한 속보를 하고 있었다.나는 그 남자에 대한 초안을 작성하기 시작했고, g7이 초안을 작성하기 전에 결과가 어떻게 되는지 지켜보기로 결정했다.내가 잠든 사이에 g10이 망가져서 (이 논의 전에도) 문제를 일으키지 않으려고 초안을 다시 시작하지 않기로 했다.문제의 범인이 벌금 100달러밖에 못 받은 특이한 사건인데, 판사가 "술에 취해 기소할 수 없다"고 판결해 푸에르토리코 법관들도 연루된 것으로 보인다.솔직히 첫날 초안을 기사로 만들지 말라는 컨트롤은 내가 티밴을 시작한 이후로 많이 발전했다는 것을 보여준다.

내 변명으로, 첫 번째 편집은 내가 t-ban을 위반하려고 한 것이 아님을 보여준다.두 번째는 이 논의와 무관하다(t-ban 편집 전).그리고 세 번째는 단지 나에게 혼란일 뿐이고 나는 안내를 요청해왔다.나는 t-ban을 위반하지 않기 위해 정말 노력해왔기 때문에 더 이상 또는 그 어떤 것도 차단되어서는 안 된다고 믿는다.3월 2일 t-ban이 다시 시작된 이후, 나는 7개의 기사를 시작했고 나는 그것들을 개선하기 위해 노력하고 있다.나는 이 글을 읽은 관리자들이 내가 위키피디아에 나쁜 의도를 가지고 있지 않으며, 내가 더 긴 t-ban이나 진짜 블록을 가져서는 안 된다는 것을 알았으면 좋겠다.엘리야안드스킵 (대화) 10:45, 2021년 4월 1일 (UTC)

• 내가 왜 취소선을 쳤는지에 대한 기록을 위해.내 자칭 "멘토"는 분명히 내가 그가 거짓말을 했다고 말하는 것은 CIR을 위반하는 것이라고 믿는 것 같다.그것과 내가 또 다른 금지/차단을 원하지 않는다는 사실 때문에 (t-ban 이후 열심히 개선해 왔기 때문에), 나는 프람에 대해 내가 한 모든 진술을 반복하고 있다.분명히, 거짓말은 위키피디아에서 완벽하게 받아들여진다.주목하기 좋다.Elijahandskip (대화) 12:13, 2021년 4월 1일 (UTC)

• 업데이트: 나는 최근에 프람에게 그의 토크 페이지에서 질문을 했고, 프람은 왜 나의 편집이 "인신공격"이었는지 행복하게 대답했어.나는 그들이 왜 인신공격이었는지 이해하고 그들에게 미안하다.나는 이제 내가 저지른 실수들을 이해했기 때문에 행정관에게 최종 논의에서 그들을 고려하지 말아달라고 부탁하고 싶다.엘리야안드스킵 (대화) 13:40, 2021년 4월 1일 (UTC)

프람에게 답장

{{{1}}}

그랜드팔라마의 성명

나는 Fram이 언급한 편집본보다 앞서 있는 이 편집본 역시 TBAN에 대한 명백한 위반이라고 확신한다. 하지만, 나는 Elijahandskip이 그것이 그렇게 여겨질 것이라는 것을 깨닫지 못했을 것이라고 생각한다.그것은, 프람이 이 집행의 범위 밖이지만, 엘리야앙스킵에게 멘토링이 필요하다는 생각에 신빙성을 부여하는 더 큰 편집 문제에 대한 우려와 맞물려, 일라이자앙스킵이 만든 "비공식적인" 위키백과 Current Events Twitter 계정이 만든 것이다(그는 그의 사용자 페이지[84]에서 그것에 대해 언급한 것으로 보인다).WP가 승인한 계정처럼 보이는 것을 만드는 비교적 새로운 사용자의 의문과는 별개로, Elijahandskip이 특정 현재 사건을 제안하는 계정에서 편집자들을 확인한다는 사실은 그가 사용자 충돌을 오프위키에서 논의한 이전의 불만과 관련이 있어 보인다.여기에 역량 문제가 있는 것 같다.그랜드팔라마 (대화) 15:11, 2021년 4월 1일 (UTC)

Elijahandskip, 문제는 당신이 당신 자신의 금지의 존재를 언급하는 것이 아니다; 당신이 AP2 주제 금지 아래 있을 때, 다른 사용자에 대한 AP2 주제 금지에 대한 게시판에 논평하는 것은 위반이다.AP2, period는 멀리해야 한다.그것이 금지의 "광범위하게 해석된" 부분이 의미하는 것이다.그랜드팔라마 (대화) 15:40, 2021년 4월 1일 (UTC)

그랜드팔라마에게 답장

잠깐, 그거 티밴 위반이야?어떻게? 1992년 이후의 미국 정치 영역에 관한 기사를 편집하지 않는 한, 나는 위반하지 않을 것이라는 말을 들었다.내가 티밴을 가지고 있다고 말한 것이 위반인 줄 몰랐다.내가 T-ban을 가졌다고 말한 이후 (프람의 원래 이유 중 2번에서) 내 토크 페이지에서 그것을 위반했다는 뜻인가?엘리야안드스킵 (대화) 15:35, 2021년 4월 1일 (UTC)

오. 그게 더 말이 되네.고마워!Elijahandskip (대화) 15:41, 2021년 4월 1일 (UTC)

@그랑팔라마:내가 물어봐도 돼, 그 트위터 건이 뭐가 잘못됐니?내 생각에는, 그것은 현재의 세계 사건들과 그것들과 관련된 위키피디아 기사에 대한 정보를 퍼뜨리는데 도움을 주는 방법이었다.이 일을 시작할 때, 나는 답을 얻을 수 있을 때까지 트윗을 중단했다.비공식적이고 위키피디아의 소속이 전혀 없었기 때문에 문제점이 보이지 않았다.내가 배우고 적응할 수 있도록 네가 좀 더 자세히 설명해줬으면 좋겠어.고마워!Elijahandskip (대화) 14:59, 2021년 4월 6일 (UTC)

데니스 브라운에게 답장

("결과" 영역에서 그의 진술을 보려면 아래를 참조하십시오.)나는 강력한 경고만 있으면 완벽히 괜찮을 것이다.나는 다른 편집자들이 내가 다시는 t-ban을 위반하고 싶지 않다는 것을 보여줄 수 있도록 허락해주길 바라며, 그래서 바라건대 (크로싱 핑거스) 이 동안 혹은 심지어 이 토론이 끝난 직후에 그 ANI를 시작하는 사람은 아무도 없기를 바란다.아직 편집하고 개선할 수 있는 기사가 수백만 개에 달해 t-ban과 함께 사는 것은 그리 어렵지 않다.난해한 편집은 우연적이거나 실제로 아무 생각 없이 이루어진 왜곡된 편집에서 나오며, 이것은 위키피디아 블록에 완전한 결과를 초래할 수 있다.댓글 잘 달아줘서 고마워!엘리야안드스킵 (대화) 16:03, 2021년 4월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Elijahandskip 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 명백한 실수들이 있었지만, 그것은 번복된 것으로 보이며, 더 중요한 것은, 내가 여기서 보고 있는 한정된 증거에 근거해 볼 때, 일라이자안드스킵은 tban 옆에서 살려고 하는 것으로 보인다.얼마나 불공평한지에 대해 이야기하기보다는, 그들은 실수를 고치는 데 있어 상당히 빠른 것 같다.실수하더라도 선의가 발휘되고 있는 것 같다.나는 티반 아래에서 일하는 것이 얼마나 어려울 수 있는지 상상밖에 할 수 없다. 나는 그것들을 가져 본 적이 없기 때문이다.그들이 협조적이고 지적되었을 때 오류를 수정하는 한, 나는 그들에게 가혹한 Arb 관련 제재를 가하기 어렵다고 생각한다.그렇긴 하지만, 강력한 경고가 있어야 하고, 그들은 tban을 준수하는 데 있어 더 나은 근면성을 발휘해야 한다.인신공격은 AE를 필요로 하지 않지만, 우리가 여기 있기 때문에, 엘리야간드스킵도 그것을 제거해야 한다.나중에 그것에 대해 사과하는 것은 모든 편집자들과 시민적인 토론을 하는 것을 대신하는 것이 아니다.CIR 문제에 대해서는 더 많은 발굴이 필요하며 중재 집행의 범위를 벗어난다.그것은 WP에서 가장 잘 논의될 것이다.전체 커뮤니티가 참여할 수 있는 ANI.Dennis Brown - 2x15:25, 2021년 4월 1일(UTC)
• 데니스 말에 동의해.우리는 그들이 자인한 솔직한 실수에 대해 처벌해서는 안 된다.우리는 또한 편집자들이 그들 자신의 사용자 페이지에서 약간의 여유를 가질 수 있도록 해야 한다.주제 금지의 범위와 범위를 명확히 하는 기록된 경고는 규제 시행의 필요성과 AGF 사이의 균형을 맞추는 것처럼 보인다.경고 기록을 남긴다는 것은 엘리야가 다시 이곳으로 돌아오면 장차 관리자들에 대한 기록이 있을 것이라는 것을 의미한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 22:54, 2021년 4월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

50.84.151.82에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 16:10, 2021년 4월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

50.84.151.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBBLP

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 3월 17일 트랜스젠더 남성을 고의적으로 오인한다.
2. 2021년 4월 7일 오보를 고친 또 다른 IP를 언도함
3. 2021년 4월 7일 다시 잘못된 생각을 되돌린다.
4. 2021년 4월 9일, 경고를 받은 것에 대응하여, 오행은 명백히 좌익의 믿음임을 선언하고 오행의 번영을 계속하겠다는 그들의 의도를 진술한다.
5. 2021년 4월 9일 다시 잘못된 생각을 되돌린다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 여기 재량권 제재에 대해 경고한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Tony McDade의 Shooting of Tony McDade - 신뢰할 수 있는 정보원이 논의한 대로 총에 맞고 사망한 사람은 트랜스젠더 남성이었다.IP 사용자는 그 사람을 의도적으로 성전환 남성에서 남성으로 지목한 여성으로 바꾸려고 기사를 편집했다.이는 명백한 BLP와 MOS:GENERID 위반이다.되돌리고 경고한 것에 대해, 그들은 그것을 정치적 논쟁으로 만들려고 시도했고, 여러 차례의 인신 공격을 가했으며, 잘못 해석하는 바로 그 생각을 조롱했다.사용자는 이 공간에서 위키백과 정책을 분명히 이해하지만, 이를 따를 생각은 없다.노스비사우스바라노프 (대화) 16:10, 2021년 4월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지됨.노스비SouthBaranof (대화) 16:12, 2021년 4월 9일(UTC)

50.84.151.82에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

50.84.151.82의 명세서

(사용자 이름)별 문

50.84.151.82에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IP로 할 수 있는 것에 다소 한정되어 있지만, 표준 관리 작업(비 Arb 집행)으로 1년간 IP 주소(기업/정적)를 차단했다.다른 관리자가 더 낫거나 추가적인 아이디어를 가질 경우 열어두는 것.Dennis Brown - 2x18:44, 2021년 4월 9일(UTC)
• 나는 Dennis Brown의 블록과 그 이상의 논평에 동의하고 이것이 닫힐 수 있다고 생각한다.조누니크 (대화) 07:59, 2021년 4월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

그랜드마스터 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Steverci(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:23, 2021년 4월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그랜드마스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 4월 9일 그랜드마스터는 의도적으로 이곳의 RFE/RL 출처가 말하는 것을 왜곡한다.그는 'RFE/RL 전문가'를 인용하지만, 이것들은 론 시노비츠(기사 작가)의 말이 아니며, 각각 칸 카사포글루와 푸아드 샤바조프(Fuad Shahbazov)의 말이며, 중립적이거나 믿을 만한 출처와는 거리가 멀다.
2. Grandmaster는 2021년 4월 9일 단순히 아래의 터키를 위한 "Supported by"로 출처를 옮기기 보다는 전체 인용문을 삭제했다.
3. 2021년 4월 7일 그랜드마스터(Grandmaster)는 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처(뉴욕타임스, 로이터, Stratfor)로, 자신이 "무점"이라고 싫어하는 것을 확인하는 것을 가리킨다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2008년 2월 1일 동일 지역 4주 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 대처에 의해 2008년 2월 1일 분쟁분야 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

RFE/RL 출처의 완전한 오보는 특히 우려할 만한 것이었다.2020년 나고르노-카라바흐 전쟁 기사는 이미 '매우 길고 논쟁적인' 템플릿이 있고, 1RR이 적용되어 있다는 점을 감안하면, 허위 정보가 이렇게 포함되기는 매우 해롭고 간과하기 매우 쉽다. --Steverci (대화) 01:23, 2021년 4월 10일 (UTC)

@Rosguill:기사의 본문에 더 이상 전투기가 언급되지 않으면, 어느 순간 누군가가 제거해 버렸는데, 내가 다시 붙이는 일은 내가 알아서 하겠다.지금 토크 페이지에서의 논의는 그랜마스터가 기사에 추가한 출처와는 직접적인 관련이 없다.나는 단지 편집자가 자신의 의제에 맞게 그들이 말하는 것을 의도적으로 왜곡한 것에 대해 그의 출처를 거의 읽지 않고 있다는 것을 밝혀내고 싶었을 뿐이다.RFE/RL 소스 국가 샤바조프는 정부 기관인 아제르바이잔 대통령 휘하의 전략 연구 센터의 분석가다.카사포글루는 스스로를 독립(적어도 공식적으로는)이라고 부르는 싱크탱크 국장으로 보이므로, 어떠한 감독에 대해서도 사과한다.그리고 나는 메키슈빌리를 언급하지 않았다. 왜냐하면 그는 편집에서 인용되지 않았기 때문이다.주목할 점은 그랜드마스터가 단순히 터키와 아제리 정보원이 주장하는 바를 보도하는 중립적인 정보원을 택했고, 실제로 그런 주장을 하는 중립적인 정보원이라고 거짓말을 했다는 점이다.

아마도 그랜드마스터는 애초에 RFE/RL 소스를 추가하기 전에 현재 진행중인 토크 페이지 토론에서 토론할 수 있었을 것이다. 하지만 그것은 그가 무엇을 했다고 주장했는지는 밝히지 않았을 것이다.나는 이미 토크페이지에서 당시 시리아 테러리스트들을 모집하고 배치하는 데 책임이 있는 터키가 어떻게 RfC에서 심문을 받고 있는지 설명했기 때문에 EU 소식통을 추가해 검증했다.나는 그랜드마스터가 어떻게 카사포글루와 샤바조프가 "RFE/RL 전문가"라는 결론을 내리게 되었는지 설명하고 싶다.

그리고 그랜드마스터는 몇 년 전부터 (원래 내가 계획하지 않았던) 제재를 제기하기로 결정했기 때문에, AA2 관련 기사에 대한 편집 전쟁으로 여러 차례 차단되었다는 점을 지적할 것이다.그는 또한 RfC로 이어진 상황을 왜곡하고 있다.나는 개인적인 편견 없이 제3자 편집자들의 의견을 얻을 수 있도록 RfC를 시작했었다.'다른 관련 편집자들'은 모두 아제리나 터키계 사용자들로, 이들 중 일부는 현재 금지되어 있으며, 이들 중 한 명은 양말퍼플링으로 차단되어 보테스타킹을 위해 위키피디아 외 탐방망을 운영해 온 것으로 밝혀졌다.터키가 호전적이지 않은 것을 포함한 모든 친 아제리적인 입장을 투표하기 위해 RfC에 나타난 많은 새로운 사용자들과 IP들이 있었다.무엇이 그들을 그곳으로 이끌었는지 누가 알겠는가.

나는 터키 지도자들을 인포박스에 추가함으로써 아무 잘못도 하지 않았다.나는 RfC 이후에 발견된 출처를 인용하고 있었고 단순히 WP일 뿐이다.그것에 반대하는 사람이 있는지 보기 위해 대담하다.현재 터키가 호전적인 것으로 알려져 있지만 터키의 지원은 아직 밝혀지지 않았다.나는 또한 3RR이나 심지어 기사의 1RR도 위반하지 않았다.그랜드마스터의 첫 번째 링크는 되돌리는 것이 아니고, 두 번째 링크는 내가 아제리 뉴스 사이트의 출처 중 하나가 있을 때 나의 편집을 "아르메니아 선전"이라고 불렀던 사용자를 되돌리는 것이다.아마도 그랜드마스터는 아무도 RFE/RL 소스가 실제로 말하는 것을 아무도 검증하지 않기를 바랐던 것처럼 그것이 역행인지 확인하는 것을 아무도 바라지 않았을 것이다.내가 반전을 한다고 거짓말을 하는 것은 그랜드마스터가 자신의 성명 말미에 밝혔듯이 위협을 제거하기 위해 나를 금지시키기를 바라는 사람임을 보여주는 것 같다. --Steverci (대화) 20:46, 2021년 4월 10일 (UTC)

@그랜드마스터:만약 내가 여기 가지 않았을 출처의 타당성에 대해 의문을 품어야 했다면, 대신 당신은 출처가 무엇인지에 대해 완전히 거짓말을 했겠죠.그건 대담하지 않아.네 의도가 뭔데?이런 출처를 잘못 전달하는 것은 새로운 파괴적인 사용자에게는 기대할 만한 일인데, 15년 넘게 편집해 온 사용자가 이런 일을 하는 것을 보면 경각심이 든다.터키와 아제리의 애널리스트는 (RFE/RL이 단순하게 보도한) 아제리스가 NATO 특공대 전술을 사용했으며 터키로부터 약간의 조언만 받았을 뿐이라는 주장은 제3자 소식통에 의해 확인되지 않고 있다.이곳 OSCE에 보고된 바에 따르면 지난 10월 아제리군에 의해 전장에서 여러 차례 실패하자 다시 소집돼 터키 특수부대로 대체됐다.나토 수준의 특공대 전술은 그만둬라.

나는 정당한 이유("아르메니아어 프리파간다")가 주어지지 않아 처음 번복했고, 지원이 주장되지 않을 때 터키의 참가가 전적으로 주장된다는 이유로 두 번째 번 번복했다. --Steverci (대화) 15:57, 2021년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[85]

그랜드마스터 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

그랜드마스터 성명

이 보도는 그야말로 어처구니없다.제공된 차이점 중 내 입장에서 규칙 위반을 나타내는 것은 하나도 없다.RFL 출처에 대해서는 스테베시가 동의하지 않는다면 기사에 대해 나와 의논할 수도 있었을 것이다.그는 그것에 대해 아무런 이의나 우려를 제기하지 않고 대신 이곳으로 가져갔다.두번째로, 스테베시는 EU 의회 결의안을 사용하여 터키가 호전적이라는 주장을 지지했고, 소식통은 터키가 "아제르바이잔에 대한 군사적 지원을 중단했다"고 분명히 말했다.그래서 이 사건에서 스테베시는 노골적으로 출처를 잘못 사용했고, 문제를 고친 나를 고발했다.세 번째 차이점에 대해서는, 실제로, 여기서 언급했듯이, 나의 언급은 아제르바이잔에 터키 전투기들이 주둔하는 것이 터키를 호전적으로 만들지 않는다는 것을 의미했을 뿐, 그 비행기들이 적대 행위에 참여하지 않았기 때문이다.나는 이 논평이 어떻게 규칙 위반이 될 수 있는지 모르겠다.

그러나 이는 POV 편집과 삭푸페트리(블록로그 참조)로 WP에서 영구적으로 금지된 Steverci의 POV 편집을 살펴볼 수 있는 좋은 기회다.나는 2020년 나가르노-카라바흐 전쟁에 대한 그의 활동이 상당히 파괴적이라고 생각한다.그는 터키가 아제르바이잔에 지원을 제공했다고만 언급하는 믿을 만한 소식통들이 압도적으로 많음에도 불구하고 터키를 호전적인 국가로 포함시키려 했다.그가 제안한 편집안이 다른 관련 편집자들의 반대를 받자 RFC를 시작했고, 터키가 호전적인 국가로 등재될 수 없다는 데 공감대가 형성됐다.이에 스테베시는 WP에서 폐막 검토를 요구했다.A, 다른 관련 편집자에게 통보하지 않음.나에게 그것은 포럼 쇼핑처럼 보인다.결과는 폐업 결정이 지켜졌고, 스테베시의 요구는 충족되지 않았다.그것은 여전히 스테베시가 터키를 인포박스에 호전적인 존재로 포함시키려 하는 것을 막지 못했다.그는 터키의 장군들을 지휘관으로 나열하려고 했는데, 터키 자체가 호전적인 것이 아니라면. 다른 편집자들의 의견 일치가 없음에도 불구하고, 기사를 그의 방식대로 쓰는 3rvs. [86] [87] [88] 나는 Steverci가 터키가 호전적인 것으로 나열되지 않는 것을 받아들이지 않을 것으로 알고 있으며, 계속해서 사기꾼에 대항하여 편집을 할 것이다.감각, 포럼 쇼핑 등이 보고서는 비록 나만이 그의 방식대로 기사를 쓰는 데 장애물로 인식되는 나를 제거하기 위한 시도지만, 그의 방식에는 동의하지 않는 것은 아니다.터키와 터키의 장군들을 호전적인 인물로 선정하려는 그의 시도는 관련 편집자들로부터 어떠한 합의도 얻지 못하는 이 기사의 토의에서 논의를 보아주십시오.나는 관리자들이 Steverci의 자신의 활동을 조사하고, 그를 방해하는 행동 때문에 AA 주제에서 제외하는 것을 고려한다면 좋을 것이라고 생각한다.그랜드마스터 16:48, 2021년 4월 10일(UTC)

@Steverci.다시 말하지만, 만약 당신이 출처와 의견이 다르다면, 가는 방법은 토크에서 토론하는 것이고, 그것을 WP에 가져가지 않는 것이다.A. WP:RSN은 다른 관련 편집자들과 의견 일치를 보지 못한 후 출처의 신뢰성 검토를 요청할 수 있는 곳이다.하지만 당신이 나나 다른 관련 편집자들과 논의하려고 전혀 시도하지 않았고, 당신이 처음으로 토론하는 곳이기 때문에, 나는 당신의 의도에 의문을 제기할 충분한 이유가 있다.나는 소스를 추가해서 대담하게 행동하고 있었지만, 만약 당신이 동의하지 않고 나의 편집을 되돌린다면, 당신은 그것을 받아들여야 하고, 당신이 소스에게 잘못되었다고 생각하는 것을 설명해야 하는데, 그런 일은 결코 일어나지 않았다.RFL의 출처로서, 그것은 논란의 여지가 없는 정보를 포함하고 있으며, 분쟁의 어떤 측면도 공격하거나 비방하지 않는다.아제르바이잔이 터키가 개발한 로봇전 독트린과 아프가니스탄에서 NATO가 채택한 특공대 전술을 사용했다는 사실만 알려준다.이 정보에 대해서는 논쟁의 여지가 없으며, 기사에서 인용한 다른 출처들, 예를 들어 포브스 잡지 등의 말과 상당히 일치한다.그래서 나는 어떻게 나의 편집이 즉각적인 행정 개입을 할 가치가 있는 그렇게 터무니없는 것이 될 수 있는지 모르겠다.그랜드마스터 22:00, 2021년 4월 10일(UTC)

@Steverci.터키 장군들에 대한 당신의 편집에 대해서는 대담함 그 이상이다.편집도 하고, 되돌리고, 대화에서도 지지도 받지 않고, 복원을 위해 두 번 되돌리기도 했었죠.그랜드마스터 22:07, 2021년 4월 10일(UTC)

@Steverci.그것은 OSCE 보고서가 아니라 "아르메니아의 대표단에 의한 성명"이다.어떤 상상력으로도 중립적인 제3자 원천이 아니다.그것은 너의 경솔한 보고를 정당화하지 못한다.우리는 기사에 대한 이야기에서 RFL 출처에 대한 논의를 계속할 수 있는데, 이것은 당신이 특정 출처에 문제가 있을 때 진행하는 정상적인 방법이다.모든 사소한 편집 분쟁을 WP로 가져갈 수는 없다.AE, 그리고 나는 관리자들이 Steverci의 최근 활동에 대해 그들의 평가를 해주면 고맙겠다.그랜드마스터 17:37, 2021년 4월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

그랜드마스터 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• diff #1에 대해서는 출처도 알렉스 메키슈빌리(Alex Mekishvili)를 인용하고 있으며, 카사포글루(Kasapoglu)와 샤바조프(Shahbazov)는 정부 관리가 아닌 싱크탱크 분석가라는 점에 주목한다(나는 훌륭한 출처라고 말하는 것이 아니라, 그것을 사용하려고 하는 것은 거의 무색할 수 없는 것 같다).2번 디프트를 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.내가 읽은 디프 #3는 터키 항공기가 실제 전투에 참가했다는 것을 입증하는 출처가 없기 때문에 "무점"이라고 말하는 데 "무점"이 사용되었다는 것이다; 2020년 나가르노-카라바흐 전쟁을 신속하게 조사하면 터키 항공기에 대한 언급이 보이지 않기 때문에 나는 터키 항공기에 대한 언급을 보지 못하기 때문에 논평이 타당해 보인다.현재 인포박스에서 터키의 입장과 관련된 기사토크 페이지에 현재 스테버시에게 기대고 있는 듯한 토론이 진행되고 있다는 점에서, 이는 AE를 이용해 콘텐츠 분쟁에서 이기려는 듯한 인상을 주는 것으로, 현재 전시되고 있는 가장 우려할 만한 행태로 보인다._signed, Rosguill 06:07, 2021년 4월 10일(UTC)
• 이 또한 내게는 콘텐츠 논쟁처럼 보이는데, 이미 기사토크 페이지에서 논의되고 있다.때때로 합리적인 사람들이 소스 자료의 적절한 해석에 동의하지 않을 수 있지만, 다른 편집자가 동의하지 않는다는 사실은 AE가 다루어야 할 위법행위가 아니라, 통상적인 논의 과정을 통해 다루어야 할 문제며, 필요하다면 분쟁 해결이 될 수 있다.세라핌블레이드 21:40, 2021년 4월 10일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Vojtaruzek 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 03:14, 2021년 4월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

보즈타루제크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1992 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 4월 15일 22시 "지금 위키피디아는 기본적으로 극좌의 선전 사이트라는 것을 잊지 말게, 그들은 이것에 관한 정보가 이곳에 게재되는 것을 허락하지 않을 것이다."
2. 00:28, 2021년 4월 16일 "보여?지역 검열관들이 싫어하는 말을 하면, 여기서 말조차 번복되지 않고서는 할 수 없다.그들은 PV와 다른 조직에 대해 비방하지 않는 것을 쓰는 것을 불가능하게 만들려는 자의적인 요구일 뿐인 "신뢰할 수 있는 출처"에 대해 불평만 할 것이다.그리고 CNN과 다른 진보적 매체에 대한 비판도 불가능하게 만들기 위해, 그들은 "신뢰할 수 있는 출처"이고 물론 그들은 그들이 공개적인 담론과 선거를 조작했다는 이유로 노출되는 것에 대해 알리지 않을 것이다.
3. 00:37, 2021년 4월 16일, 상기 코멘트를 되돌린 후
4. 00:45, 2021년 4월 16일, 되돌린 후 위의 코멘트 복원 이번에는 "나는 PV의 작업 거부에 관한 주제에 머물렀다"라는 요약과 함께 전체 토크 페이지에 스며드는 "신뢰할 수 있는 매체"를 노출시켰다.또한, 위키백과 검열자들에게는 토론 페이지를 검열하는 것이 새로운 최저치인데, 이제 당신은 당신의 극좌 정책에 대한 비판을 제거하기 시작했다."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 1월 18일 19시 40분: 프로젝트 베리타스의 편집 전쟁으로 인한 편집 전쟁 게시판에서 토론 후 48시간 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

프로젝트 베리타스 페이지는 CNN과 관련된 새로운 비디오 때문에 최근에 새로운 관심을 받았다.보즈타루제크는 이 페이지의 붕괴로 인해 1월 블록 이후 거의 활동을 하지 않고 있으며, 또한 이 토크 페이지를 위키백과, 편집자 등을 폄하하는 장소로 사용하는 것에 대한 새로운 관심을 발견하게 되었다.그들이 이 주제 영역과 특히 이 기사에서 생산적으로 편집할 수 없다는 것은 꽤 분명하다.그들이 생산적으로 편집할 수 있을지 없을지는 몰라도 나는 AE 관리자들에게 맡길 것이다. 비록 그들이 위키백과의 신뢰할 수 있는 소싱 정책과 우리의 다른 "극좌파 정책"에 대한 명백한 경멸은 나에게 그런 점에서 큰 희망을 주지 않는다.고릴라워페어 (대화) 03:14, 2021년 4월 16일 (UTC)

내가 여기 있는 동안, 나는 그 대화를 언급할 것이다.프로젝트 베리타스는 최근 SPA와 약간 더 확립된 몇몇 계정에서 인신공격, POV 푸싱, 그리고 일반적으로 신뢰할 수 있는 소싱 정책을 거부하는 등 다시 한번 악몽이 되었다.도움이 될 만한 재량권이 있는지 모르겠지만, AE를 검토하는 관리자가 어떤 아이디어를 가지고 있다면, 자발적이지 않은 관리자 눈이 유용할 것이다.그곳에서의 행동에 대해 AE로 잠재적으로 데려올 수 있는 소수의 사용자들이 있지만, 사용자당 보고서는 다루기 힘든 IMO가 될 것이다. 고릴라워페어 (대화) 16:06, 2021년 4월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

Vojtaruzek에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

보즈타루제크의 성명

• 나는 주로 체코어 위키백과를 편집한다(내가 별로 편집하지 않는다는 비난에 따라), 여기서 나는 프로젝트 베리타스에 대한 선전의 위선을 지적하고 있었는데 PV가 폭로한 (CNN과 같은) 기관에서 나온 것 외에는 어떤 출처도 받아들이지 않았다.물론 그 페이지를 장악하고 기본적으로 모든 사람을 지울 수 있는 그런 사람들로부터 검열을 받았을 뿐인데, 내가 내 자신을 방어할 때, 나는 "전쟁 편집", "언어 수류탄", "파괴 행위"와 그 밖의 유행어들을 비난받고 벌을 받는다면, 위키피디아는 아직도 많은 사람들이 "누구나 편집할 수 있는" 공공 사이트라고 불리고 있는데, 그 이유는 왜일까.기사는 단지 극좌 선전일 뿐 이 서술에 맞지 않는 정보는 즉시 지워져 버리기 때문에 이를 비판하는 사람들과 함께 프로젝트 베리타스 페이지에 매우 명백하다.그렇지 않으면 납득할 수 없을 것이다, 이것은 단지 나를 침묵시키고, "정의로운 중재"와 "성명을 할 수 있는 합당한 기간"이라는 이 행동으로 멈추는 것이기 때문에, 그 결과는 이미 결정되었다.— Vojtaruzek에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 18:04, 2021년 4월 16일 (UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

나는 그들이 wp:rs를 준수할 의향이 없는 경우, 그들이 편집하기에 최적의 장소가 아닐 수 있다는 것을 그들에게 알리기 위해 [89]에 대한 메시지를 그들의 토크 페이지에 게시할 예정이었다(지금까지 NPA 위반 사항을 파악하지 않았다).그들은 여기에 없다.슬레이터스티븐 (대화) 08:39, 2021년 4월 16일 (UTC)

나는 그들이 여기에 올린 댓글이 여기에 없는 것으로 가득 차 있고 큰 잘못을 바로잡는다고 생각한다.그것은 내가 본것처럼 POV가 추진하는 것에 대한 명확한 진술에 관한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 18:24, 2021년 4월 16일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Vojtaruzek 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 사람이 언어 수류탄 투척으로 인한 혼란 이외에는 어떤 것도 할 의도가 없다는 것을 잘 알지 못한다.편집자의 마지막 편집은 지난 1월이었는데, 이 편집자는 프로젝트 베리타스에서의 교란과 편집도 포함되었다.보즈타루제크, 당신이 진술을 하고 다른 방법으로 나를 설득할 수 있는 적당한 기간을 남겨두겠지만, 그렇지 않으면 나는 파괴적인 행동과 NOTHERE에 대해 규칙적인 행정적 변명에 매우 기울고 있다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:22, 2021년 4월 16일(UTC)

  여기에서의 진술은 사실 더 같았기 때문에 나는 무기한으로 진행해왔다.세라핌블레이드 19:29, 2021년 4월 16일(UTC)

• 모든 기여를 대충 훑어보면, 몇 가지 우려가 떠오르는데, WP:RightGREATWRONS는 그 중 하나이다.WP:FORUM은 또 다른 것이다.위키백과 전체에 대한 의견이라도 있으면 좋지만, 그 의견이 당신의 편집뿐만 아니라 다른 사람의 편집에도 방해가 될 때, 우리는 문제가 생긴다.우리는 다양한 의견을 환영하면서도 파괴적인 행동을 하지 않는 협력적인 프로젝트다.이는 WP의 교과서적인 사례로 보인다.NOTHERE, 그들이 편집하는 주된 이유는 "기록 수정"이다.세라핌블레이드가 여기에 적합한 해결책을 가지고 있다고 생각한다.Dennis Brown - 2시간 10:06, 2021년 4월 16일(UTC)

• 사용자 동의:규칙적인 변명의 블록이 논리적일 것이라는 세라핌블레이드.이 사용자는 체코어 위키백과에서도 활동 중이며, 여기서도 POV 푸싱에 대한 불만과 마주치는 것 같다.보아하니 'POV'라는 약어가 국제적으로 인정받고 있다.에드존스턴 (대화) 19:17, 2021년 4월 16일 (UTC)
• 세라핌블레이드 고마워. 나도 같은 일을 하러 가는 길이었어.그리고 고릴라워페어, 서류를 제출해줘서 고마워.같은 날 베리타스 교란기 두 대, 가능성은?Dennis Brown과 EdJohnston, 당신은 또한 이것 아래의 것을 보는 것이 좋을지도 모른다. 그것은 훨씬 덜 노골적이지만 여전히 파괴적이다.Drmies (토크) 03:18, 2021년 4월 17일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

PKEET 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

랜덤캐나다어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:51, 2021년 4월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프케츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#Discessary_sanctions_(1992_cutoff)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:22, 2021년 4월 16일 잘 확립된 출처의 신뢰성에 의문을 제기하며...
2. 토크:프로젝트_Veritas#노출_CNN 및 대화:프로젝트_Veritas#CNN_2021_expose...허위 사실을 유포하는 것으로 알려진 하나의 "출처"에 근거한 것으로 보인다.
3. 2021년 3월 16일 22시 21분
4. 2021년 4월 16일 14시 30분
5. 2021년 4월 16일 14:40, 16... 짜증나는 RSN 파일링.

• 모두 이 사용자가 이 주제 영역에서 이전에 표현된 자신의 행동에 대한 우려에 주의를 기울이지 않았으며, 여전히 주제에 대한 자신의 견해를 홍보하고 순전히 파괴적인 성격의 게시물과 게시물을 게시하는 데 전념하고 있음을 나타내는 것 같다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 01:38, 2020년 12월 9일 토픽은 ANI에서 토론에 따라 Drmies에 의해 3개월 동안 금지되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 04:22, 2020년 9월 24일 AP2 제재 경고,
2. 01:38, 2020년 12월 9일 토픽은 Drmies에 의해 ANI에서의 토론에 따라 3개월 동안 금지되었고, 자신의 토크 페이지에서 그것을 분명히 인식했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 메모가 3개월이 지나도록 통과하지 못한 것이 분명하고 그들의 최근 편집이 훨씬 더 터무니없다는 점을 감안할 때, 가장 적절한 행동 방침은 주제 영역에서의 무기한 금지일 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 01:51, 2021년 4월 17일(UTC)

• @Atsme: 문제는 Pkeets의 의견이 아니다.문제는 신뢰할 만한 출처를 위해, 오히려, 그런 의견을 무시한 채, 노골적인 경멸을 조장하려는 그들의 파괴적인 성향이다.이전의 주제 금지 조항은 편집자가 편집과 관련된 문제에 대해 지역 사회로부터 통보받았다는 것을 보여주며, 명백히 그들은 그러한 지역 사회의 의견을 무시하고 그들의 방식을 고수하기로 결정했는데, 그것은 협력 백과사전 프로젝트와 분명히 양립할 수 없는 행동이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 00:16, 2021년 4월 20일(UTC)
  • @Atsme: 문제는 편집자가 신뢰할 수 없고 편파적이며, 왜곡된 출처를 조작한 것으로 알려진 (프로젝트 베리타스 - 오해의 소지가 있는 동영상을 게재하고, 이야기를 조작하려고 하는 와포에게 현행범으로 잡히는 등)을 사용하고 있다는 것이다.- 요약하자면, 모든 종류의 사실 정보에 대해 완전히 받아들일 수 없는 경우:Talk:Project_Veritas#Semi-protected_edit_request_on_16_4월_2021은 이것보다 훨씬 더 많은 것을 포함하고 있는 것 같다) 그리고 그것을 잘 확립된 원천의 신뢰성에 의문을 제기하는 데 사용하는 것 같다(편향되기 때문에? - PV가 확고하게 극우라는 방의 늑대를 무시하는 것...).RSN에서의 보고서는 귀찮고 가치가 없었다(PV에 의한 동일한 창조에 근거함). 그리고 이것은 분명히 그들이 이미 제재를 받았으며 중단하지 않고 있는 미국 정치에 대한 기존의 행동 패턴의 일부분이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 03:38, 2021년 4월 20일(UTC)
    • @데니스:이것은 단지 "애노잉"이고 ANI의 문제라는 것에 동의하지 않는다.출처의 신뢰성에 대한 정당한 우려와 전적으로 신뢰할 수 없고 빈약하며 당파적인 출처에 근거한 과장된 사례를 만드는 것에는 차이가 있다(RSN 섹션의 헤더는 이 문제에 대해 충분히 명확하다). 그리고 개인적인 의견("위키피디아도 개인적으로 책임을 질 수 있다"와 같은 내용; 또한 분석을 참조하라.Peeks의 "fantasy"에 근거한 엉뚱한 추측이다.첫번째는 규칙적이고 완전히 받아들일 수 있는 관행이다.두 번째는 우리 정책에 대한 이해 부족이 아니라 노골적인 경멸을 보여준다.랜덤캐나다어(대화/기여) 01:33, 2021년 4월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

01:52, 2021년 4월 17일 Done RandomCanadian(대화/기여) 01:53, 2021년 4월 17일(UTC)

PKEET 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

PKEets 별 문

정직이 경과한 이후, 나는 내가 중요하다고 생각하는 이슈에 대해 선의의 게시물만 만들었고 이것들을 적절하게 지지했다.나는 실제 기사에 대해서는 아무런 변경도 하지 않고, 여러 토크 페이지에서 공손한 추천만 했을 뿐이다.이 요청서 외에도, 나는 몇몇 편집자들이 내 게시물을 바꾸고 나서 요란한 논평을 하고 있다는 것을 알아차렸다.위키피디아에서 이런 괴롭힘이 언제부터 받아들여졌는지 궁금하다.Pkeets (대화) 02:03, 2021년 4월 17일 (UTC)

고릴라워페어 성명(PKEets)

(내 편집 관심사가 PKeets의 편집 관심사와 다소 중복되어 아래에 게시하지 않음).

나는 최근 몇 차례 프케츠가 내 감시 목록을 건너는 것을 보고 "그들의 주제는 AP에서 금지된 것이 아닌가?"라고 생각했지만, 단지 그들의 이전의 주제 반은 시간제한이었다는 것을 기억했을 뿐이다.어젯밤 토크에서 그들의 발언을 보고 내가 직접 이것을 접수할 뻔 했다.프로젝트 베리타스(위에서 언급했듯이 지금 당장은 좀 악몽같다), 그러나 그것에 대한 에너지가 없었다.그들이 주제 금지를 그들의 이전 행동으로 되돌아갈 수 있는 시간 초과로 취급했고, 그들의 접근법을 실제로 배우거나 바꾸지 않았다는 것은 꽤 분명하다.그들의 목표는 신뢰할 수 없는 초당파적 자료에서 읽은 내용을 RSN에서 실제로 어떤 논의도 시작하지 않고 일반적으로 위키백과에서 신뢰할 수 있다고 여겨지는 출처를 대화 페이지 논평에서 거부하려는 것 같다. 편집:오, 이런, 그들이 RSN에서 실제로 논의를 시작했구나. 이것이 RSP 컨센서스에 반대하는 사람들에게 일반적으로 하는 조언이지만, 그들은 프로젝트 베리타스의 "Exposés"에 근거하여 논쟁을 벌이고 있다.그건...토론은 아예 시작하지 않는 것보다 훨씬 더 나쁘다.AP의 주제 금지는 무기한이어야 한다.

또한 PV Talk 페이지의 어려움에 대한 나의 의견을 상기시켜주고 싶다. 만약 어떤 무능력한 관리자가 PV Talk 페이지에서 상황을 개선할 수 있는 아이디어를 가지고 있다면 말이다.고릴라워페어 (대화) 01:56, 2021년 4월 17일 (UTC)

@PKEets:이 괴롭힘의 고발은 RSN에서 랜덤캐나디안이 당신의 두 부분을 병합한 것을 말하는 것인가?"시끄러운" 논평은 무엇인가?그들의 편집 요약은 "동일한 OP에 의한 섹션 활성화"였고 그들은 편집에 더 이상의 코멘트를 남기지 않았기 때문에 나는 그것이 아니라고 생각한다.고릴라워페어 (대화) 02:09, 2021년 4월 17일 (UTC)

@Atsme: 그냥 재확인하고 싶어서: Thryduulf의 코멘트를 잘못 읽었을 가능성이 있는가?당신의 나머지 코멘트는 당신이 아마도 "나는 무기한 AP2 주제 금지를 부과하지 않을 어떠한 이유도 볼 수 없다"는 그의 성향에 동의하지 않을 것이라고 생각하도록 만든다.내 생각에 나는 당신이 나와 다른 논평자들의 "야당"에 대한 태도를 특징짓는 것에 동의하는 것은 두말할 나위도 없다.나는 정기적으로 이 프로젝트에서 나와 반대 의견을 가진 사람들과 협력한다; 나는 Pkeets의 정치적 견해 때문이 아니라 WP를 위한 프로젝트의 정책과 지침을 무시하려는 그들의 끈질긴 시도 때문에 주제 금지를 옹호하고 있다.3개월에 걸친 주제 금지는 다루지 않았다.이런 유형의 행동에 대해 이 정확한 주제 영역에서 이전, 최근의 주제 금지를 제기하는 것은 나쁜 믿음이 아니다.고릴라워페어 (대화) 00:26, 2021년 4월 20일 (UTC)

드라이즈 성명

나는 그것을 할 수 있는 에너지를 찾지 못했기 때문에, 그리고 그것을 기록할 수 있는 것 등을 스스로 부과하지 않았다. 그리고 마지막 것은 ANI 토론에서 나왔기 때문에, 특히 나는 이것이 더 길어야 한다고 생각하기 때문에, 한 명의 관리자에 의해 부과되지 않는 것이 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.난 랜덤캐너디언에게 이걸 제출하라고 했어 연습이 필요하니까Drmies (토크) 02:54, 2021년 4월 17일 (UTC)

Orangemike별 문장

PKEets는 북미에서 가장 신뢰할 수 있는 출처 중 두 곳이 녹음된 이미지의 기만 편집 전문 사기꾼에 의해 운영된 사기 작전에 의해 "노출"되었다고 주장하려고 할 때, 그들이 그저 신뢰성에 대한 문제를 제기하고 있다고 솔직하지 못한 주장을 계속하고 있다.분명히, 그들은 왜 그들이 이전에 주제에서 금지되었는지에 대해 아무것도 이해하지 못한다.언제까지 이런 허튼 소리를 참아야 하나?--오렌지 마이크 토크 03:45, 2021년 4월 17일(UTC)

헤미아우체니아 성명

PKEets는 이전의 임시 주제 금지에서 교훈을 얻지 못한 듯 하며, 이후 Yurivict가 위키백과를 무기한 금지시킨 것과 유사한 행동을 했다.중재/요청/강제/아카이브276#유리빅.헤미아우체니아 (대화) 11시 50분, 2021년 4월 18일 (UTC)

Atsme별 문

나는 증거를 검토했고, Pkeets가 WP와 비준수라고 간주될 수 있는 어떤 것도 발견하지 못했다.PAG. 나는 또한 이전의 t-ban을 꺼내는 것이 야당에 의해 이익을 얻고 명백한 흡연 총의 부족을 증폭시키기 위해 악용되고 있다는 것을 알고 있다; 그것은 소름 끼치는 효과를 가지고 있다.예, 진흙 스틱 및 WP:POV 철도는 실재하지만, 각각의 t-ban 사례는 다르기 때문에, 반대 주제 영역을 제거하기 위해 넓은 그물을 캐치-올(catch-all)로 사용하는 것은 DS/AE의 본래의 의도가 아니라고 생각한다.반대되는 견해를 갖는 것이 자동적으로 붕괴로 간주되지는 않길 바란다.나는 Thryduulf의 의견에 동의하며, 편견 없이 이 토론을 검토할 수 있는 그의 능력을 칭찬한다.^{Sincerest apologies, I misread Thryduulf's comment. Thank you for pointing that out, GW.}AP의 주제 영역은 상당히 예감이 들게 되었고, 그것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전에서 그렇게 되어서는 안 된다.내가 목격하고 무심코 표적이 된 것은 감히 반대 의견을 표명하는 편집자는 누구나 표적이 되고, 위협받고, 벌을 받고, 전형적으로 여기서 끝나게 된다는 것이다.어떤 이유로든, 위키피디아의 이념적 편향과 일치하지 않는 편집자들에게 부정적인 영향을 미치는 불균형이 있는 것으로 보인다; 후자는 심지어 주류 언론에서 지적되었다.만약 우리가 이 반대파 제거 속도를 계속 유지한다면, 우리 중 누가 우리의 기사에서 NPOV를 성취하기 위해 다른 중요한 관점을 대표하도록 남겨질 것인가?ArbCom의 DS 리뷰에서 일부 논의에서 언급했듯이, 무언가 변화가 필요하며, 이 특정 사례에서 우리가 보고 있는 것은 확실히 그러한 관점을 뒷받침한다.Atsme💬 23:46, 2021년 4월 19일 (UTC)

• 고릴라워레, 나의 실수를 지적해줘서 고맙고, 모든 편집자들이 이익을 얻기 위해 이전 티밴을 오용한다는 것을 암시할 의도는 아니었기 때문에 나의 사과를 받아들인다.최근 발생한 사건을 POV 색상으로 둔 것은 유죄지만 지금은 훨씬 더 나은 정신 상태에 있다.(아, 그리고 8일 전에 첫 COVID 백신을 맞았는데 이상한 부작용을 겪었지만 이를 극복해 나가고 있다.)다음은 숫자로 동기화된 디프들에 대한 나의 견해들이다.

1. 무해함 - 특히 오늘날의 온라인 클릭배트 환경에서 NYTimes에 대해 의문을 제기하는 것에 대해 준수하지 않는 것이 보이지 않는다.뉴스 출처를 1차 출처로 간주하는 경우가 있는데, 즉 2차 출처를 더 잘 찾아야 한다는 뜻인데, 문제는 2차 출처가 1차 출처를 (전사선 서비스처럼) 그들의 출처로 사용하는 경향이 있기 때문에, 우리는 에코 챔버 밖으로 손을 뻗어야 한다는 것이다.우리의 자원 풀이 줄어들고 있다.
2. 기사 TP에 대한 악의 없는 논의: 프로젝트 베리타스 - CNN 이슈 - 다소 간략하고 내가 중단이나 거만한 편집에 대해 고려할 만한 것은 아무것도 없다.프로젝트 베리타스 비디오가 가짜라는 것이 증명되었는가? 그게 문제인가? 그가 가짜 비디오를 밀고 있는 POV의 문제인가?그 차이점은 나에게 별로 말해주지 않았다.
3. 무해함 - (3월 WP:RSN - WaPo & CNN) 그는 그러한 제안을 한 첫 편집자가 아니라 제안을 했다.나는 WaPo에 가입했고 나는 그들의 보고에 대해 매우 걱정된다. 그러나 RSN은 우리가 포함시키고자 하는 자료를 인용하기 위해 출처가 믿을 만한지 토론하기 위한 것이다.
4. 무해함 - WaPo 및 NYTimes(4월 WP:RSN) - 편집자의 또 다른 제안.나는 두 출판물에 의해 꽤 큰 오류가 발생했다는 것을 알고 있다. 그 중 일부는 다소 최근에 밝혀졌다.우리의 첫 번째 적기는 익명의 출처를 사용하는 것에 대해 조심하는 것이고, 만약 내 기억이 그것을 충족시킨다면 그것은 최근에 밝혀진 문제들 중 일부였다.
5. 무해 - CNN - Proj Veritas - (4월 WP:RSN) - RSN은 알림판이며, 우리가 출처를 토론하고, 우리의 우려를 표현하고, 질문을 하고, 의견을 구하고, 주장을 제시하기 위해 가는 곳이다. - 도대체 왜 우리는 그렇게 하기 위해 편집자를 금지하려고 하는가?나는 제공된 차이점만을 판단하고 있다. 나는 이 편집자를 모르기 때문에 나는 그것을 분명히 하고 싶다.아마도 다른 차이점들이 다른 이야기를 했을 것이다.아츠메 me 02:40, 2021년 4월 20일 (UTC)

• 이 편집기를 모르는 것에 대한 내 진술 확인:내 말은 편집자는 내가 협력하거나 협력했던 사람이 아니라는 것이다. 그러나 나는 방금 그의 12월 t-ban을 지지했다는 것을 알게 되었다.랜덤캐너디언, 방금 네 핑을 봤는데, 네 걱정을 확실히 이해했어.당신은 당신의 주장을 분명히 뒷받침하는 디프가 필요하지만, 당신이 제공한 디프는 그것을 지원하지 않는다.너는 그가 RSN에서 짜증나는 파일들을 만들었다고 말했다. - 현재 RSN에서 WaPo에 대한 심각한 논의가 진행되고 있는데, 그의 제안이 성가신 것이라고 어떻게 말할 수 있을까?우리는 우리의 POV와 맞지 않는 것에 짜증을 내는 경향이 있지만, 그것이 누군가를 금지시킬 이유는 아니다.그건 핑계에 가깝지.좀 더 실질적인 차이점을 제공하고 거기서부터 시작합시다.그의 마지막 티밴을 지지한 이유는 그럴 만한 이유가 컸지만 지금은 보이지 않는다.아츠메 📧 04:14, 2021년 4월 20일(UTC)
• 나의 마지막 논평, 그러니 제발 나를 ping하지 마라: 나는 편집 전쟁, 경건함, 욕설, 공공 기물 파괴, 가차없이 WP를 추가하는 것에 대한 관리자 행동을 확실히 이해할 수 있다.오, 하지만 내가 여기서 보는건 그게 아니야.왜 우리는 토론에서 일반적인 견해와 일치하지 않는 관점이나 POV를 단순히 표현하기 위해 t-ban으로 편집자들을 침묵시키고 있는가?우리는 지금 의견 불일치를 혼란으로 간주하고 있는가?우리가 좋아하는 뉴스 출처인 POV에 부합하는 뉴스 출처를 비판한 편집자들을 침묵시키고 있는가?그건 NPOV와 상충되지 않는가?누군가가 ArbCom 판결, 또는 편집자가 RS를 비판할 수 없는 그러한 행동을 정당화하는 정책을 나에게 지적할 수 있을까? 그런 판결이나 정책이 존재하는가?나는 이 경우에 행해지고 있다고 말하는 것이 아니라, 그런 일이 일어났기 때문에 우리들 중 누구라도 우리의 반대파에 대항하여 무해한 대규모의 확산 집단을 모아 문맥에서 벗어나 제시하고, 지배적인 견해에 부합하는 우리 자신의 의견으로 그것들을 준비시킬 수 있으며, 편집자가 파괴적이고 실제로 그것을 지지하도록 하는 외모를 줄 수 있다는 것을 의심하지 않는다.아이크, 밧줄을 던져 다시 POV를 표현하도록 해하지만 나는 AE가 ArbCom 결정이 집행되는 곳이라고 생각했다.나의 실용적인 사고방식에는 단지 반대 POV나 RS에 대한 논의를 시작하자는 제안이 아니라 실제로 파괴적인 행동을 보여주는 구체적인 것이 필요하다.나는 그것이 실행 가능한 범죄라고는 상상도 못 했다.홈팀을 비난하는^[stretch] 건 아마 자살일 거야 여기선 그런 일이 벌어지고 있지 않아?나는 확실히 OP가 제시한 혐의를 뒷받침하는 몇 가지 확실한 혼란의 증거를 가지고 내 입장을 바꿀 용의가 있다.나는 또한 누군가가 왜 우리의 NPA 정책이 매우 분명하게 말하는지를 이해하는데 도움이 되기를 바란다: 누군가의 정치적 연대를 선동적인 호민관으로 사용하는 것은 그들을 좌파나 우파라고 비난하는 것과 같은 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 것을 또한 금지한다. 편집자들은 편집과 토론에 부정적인 영향을 미치지 않는 한 개인 정치 POV를 가질 수 있다.우리는 PKEETs나 그의 견해에 동의할 필요는 없지만, 로그인할 때 편견을 버리고 최소한 그것들을 고려해야 할 의무가 있다, 그렇지 않은가?뉴스 출처는 WP의 적용을 받지 않는다.MEDRS, 그리고 우리는 의학 기사를 쓰는데 그것을 사용하지 않을 것이다; 이것은 모두 정치적으로 근거한 것이다.우리는 대부분 온라인에서 이용 가능한 뉴스 기사가 자본주의에 대한 예우로서 우리에게 제공된다는 사실을 부정할 수 없다. 따라서 새로운 클릭배트 미디어 환경이다.와포를 포함한 많은 뉴스 출처는 현재 대기업이 소유하고 있거나, 와포를 소유한 제프 베조스와 같은 매우 부유한 사람들이 소유하고 있다.뉴스 출처는 RS를 인용할 때 건전한 편집판단을 하는 것이 직업인 WP 편집자들의 비판과 정밀조사에 열려 있어야 한다.아츠메 me 12:43, 2021년 4월 20일 (UTC)

마스트셀별 문장

Pkeets 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 제시된 것과 RSN에서 논의된 내용을 보면, 나는 AP2의 무기한 주제 금지를 부과하지 않을 이유가 없다고 본다.Thryduulf (대화) 14:52, 2021년 4월 19일 (UTC)
  • DGG: 우리는 절대적으로 소수 의견을 토론에서 삭제해서는 안 되지만, 그들이 어떤 의견을 표명하든 간에 토론을 방해하는 사용자들은 제거해야 한다.나는 이것이 후자의 매우 분명한 경우라고 본다.Thryduulf (대화) 11:28, 2021년 4월 20일 (UTC)
• 나는 주로 WP와 WT 페이지에 나오는 이와 같은 비교적 가벼운 혼란에 대해 AP로부터 무기한 금지령을 내리는 것에 찬성하지 않는다. 출처를 놓고 다투는 것은 그 지역의 모든 사람들이 관여하고 있으며, NPOV에 있어서 우리는 논의에서 소수의견을 제거하지 않는 것이 중요하다고 생각한다. DGG (토크) 04:32, 2021년 4월 20일 (UTC)
  • 나는 거기서 토론을 보고, 나는 정치와 관련된 토론에는 거의 참여하지 않는다. 단지 학문과 관련된 토론에만 참여한다.나는 RSN, 즉 정치와 다른 주제들로부터 상당한 양의 반복적인 논쟁을 보아왔다. 그렇지 않으면 대부분의 사건들이 거기에 도달하지 못할 것이기 때문이다.나는 그 중 어느 것도 붕괴에 해당한다고 생각하지 않지만, 만일 그렇게 되었다면, 나는 양쪽으로부터 그것을 본 적이 있다.나는 pkeeets가 다른 사람들보다 더 파괴적이라고 생각하지 않는다.오히려 균형을 유지하기 위해서는 소수 의견을 내는 사람들에 대한 관용을 더 가져야 한다.데니스가 아래에 말했듯이, 그 물질은 다른 쪽에 있는 사람들을 짜증나게 한다.나는 그것을 파괴적인 것으로 보지 않지만, 그곳에서의 절차의 피할 수 없는 부분이라고 본다.경범죄에 대한 과감한 처벌에 대한 욕구는 선별적 시행에 대한 나의 의견을 확인하는 경향이 있다. DGG (토크 ) 23:49, 2021년 4월 20일 (UTC)
• 장기(적어도 1년)가 보장된다고 생각한다.토크 페이지 논평은 가벼운 혼란으로만 볼 수 있지만, 그것들은 첫 번째 위법행위는 아니며, 이미 주제 금지 조치가 내려진 후에 행해진 것이라는 사실은 그들이 이전 행동으로 돌아올 수 있는 시간 초과에 대한 GW의 논평이 정확하다는 것을 암시한다.57번 11시 15분, 2021년 4월 20일 (UTC)
• 1년 반을 하려면 끈기가 있어야 한다. --가릴레로(Guerillero) 13:59, 2021년 4월 20일(UTC)
• 나는 아래 토론에 대해 논평하면서 증거를 검토하기 시작했으나 불려갔다.나는 TBAN이 필요하기 때문에 코멘트를 한 동료들과 의견이 일치한다.위키피디아는 민주주의도 아니고, 토론 포럼도 아니다.의견이 다수든 소수든 간에 정책에 근거를 둘 필요가 있거나, 아니면 우리 프로젝트에 해가 된다.PKEets는 그들의 의견을 정책에 근거하는 것은 선택사항이라고 믿는 것 같다.좁은 주제 집합에서 TBAN을 구현하는 방법이 있다면(미국 매체, 아마도?)나는 약간 그것을 선호하지만 AP2 TBAN에 강하게 반대하지는 않는다.나는 이 TBAN이 시간제한이 되어서는 안 된다고 생각한다. 다른 곳에서 말했듯이 시간제한 TBAN은 거의 유용하지 않다.3개월이나 6개월 안에 무기한으로 항소할 겁니다바나몽드 (토크) 17:18, 2021년 4월 20일 (UTC)
• 여기서 주제발표를 하는 것은 과잉 살상으로 보인다.그가 하는 일은 확실히 짜증나고 어느 정도 파괴적이지만 우리가 보통 그런 극단적인 조치를 취하지는 않을 것이다.이것은 AE보다는 ANI 문제인 것 같다.Dennis Brown - 2x19:17, 2021년 4월 20일(UTC)

이런 걸 보면 볼수록 제재에 반대한다.나는 또한 위에 언급된 내 의견을 약간 이해했다.누군가 특정 언론매체를 불신하는 것은 불편할 수도 있고, 그의 모든 결론에 동의하지는 않지만, 그것이 일을 끝내는 것을 멈추게 하는 것도 아니고, 내용을 놓고 싸우는 것도 아니며, 정말로 파괴적인 것도 아니다.요컨대, 그것은 실제로 여기에 속하지 않는다.또 여기서 끝날 것 같아서 그냥 닫은 게 아니야.내 생각에 해결책은 사람들이 다른 의견들에 좀 더 관대하게 받아들이는 것이라고 생각한다. 그 의견들이 실제로 공감대를 형성하는 데 방해가 되지 않는 한 말이다.데니스 브라운 - 2021년 4월 21일 04:38(UTC)

• 나는 ARE에서 많은 도움을 주지는 않지만 나는 사례들을 읽었고 단지 그들의 정치적 관점에 근거하여 어떤 편집자라도 "야당"이라는 꼬리표가 붙는 것은 불행한 상황이라고 말하고 싶었다.나는 이것이 미국 정치 분야에서 일하는 일부 편집자들이 갖고 있는 태도임에 틀림없다고 생각하지만 그렇게 노골적으로 말하는 경우는 드물다.혼란은 용납될 수 없지만, 의견 불일치를 해소하는 것이 게시판과 대화 페이지를 위한 것이다.리즈 01:53, 2021년 4월 21일 (UTC)
• 나는 또한 여기서 그것을 볼 수 없으며, 이 시점에서 제재하지 않을 것이다.이 편집자는 전쟁을 편집하지 않으며, 신뢰할 수 있는 출처와 기사에 자료를 포함하거나 제외하는 것에 관한 제안을 제기하고 있다.확실히, 우리는 과거에 믿을 만하다고 판명된 출처가 여전히 존재하는지 여부를 주기적으로 재평가하는 것을 주저하지 말아야 한다; 그것은 변할 수 있고 어떤 경우에는 그랬을 수 있다.나는 고의적인 혼란의 증거를 보고 있지 않으며, 단지 궁극적으로 합의를 얻지 못하는 입장이나 제안을 내놓는 것 자체가 혼란스러운 것은 아니다.세라핌블레이드 06:15, 2021년 4월 21일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

에어페카 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

PaleoNeonate(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 11:35, 2021년 4월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에어페카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

1. DS/경보 발생 후 2021년 4월 19일 및 경고 삭제(1, 2)
2. DS/경고 후 2021년 4월 16일 및 첫 번째 최근 경고.
3. 2021년 4월 16일.

이는 DS/경고 또는 삭제 경고 이전이지만 컨텍스트에 포함됨

1. 2021년 4월 15일 새로운 캠페인 스레드의 시작(그 페이지에서 이미 반복).
2. 2021년 4월 15일 동일한 스레드의 계속.
3. 2021년 3월 29일 일반 WP의 임의 추출:NOTFORUM 창조론자들은 그들의 편집 내역에 있는 다른 것들 사이에서 스팸을 보낸다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 4월 16일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의 제재에 대해 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근에 나는 이 편집자가 그들의 편집 이력을 WP로 평가했다는 것을 알았다.그들의 이전 WP가 다음과 같이 말할 때, 그들이 그들의 토크 페이지에서 항상 적절하게 경고를 받은 것은 아니다.NOTFORUM 또는 스팸은 2021년 2월에 한 번을 제외하고 기사 토크 페이지에서 회신 또는 회신되었다.나는 아주 분명한 경고를 확실히 했지만 무시당한 것 같다.그 경고는 이전의 문제적 행동의 증거를 가리키며, 특히 시작부터 그들은 분명히 WP에 대해 캠페인을 벌이고 불평하기 위해 위키피디아에만 있었다는 것을 가리켰다.RS(예)나는 주제와 미국 정치 금지 또는 비-AE NOTEERE 블록을 제안한다.또한 이 사용자가 자동 확증되었으며 최근에 보호된 프로젝트 Veritas 대화 페이지를 편집할 수 있다는 점에 유의하십시오.고마워, —PaleoNeonate – 11:35, 2021년 4월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/1019075469

에어페카 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에어페카 성명

(사용자 이름)별 문

에어페카 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP에 의한 사용자 정의를 차단했다.일반적인 관리 작업으로 여기에 해당하지 않음.이들의 기여도는 모두 33개 편집된 것으로, 토크 스페이스에서 다른 사용자를 공격하거나, arxiv.org에는 일반적으로 충분하지 않은 웹사이트 호스팅 자료인 스팸 wixra.org을 공격한다.나는 이 사용자가 백과사전을 만드는데 어떻게 도움을 주고 있는지 모르겠다, 정반대다.가능한 다른 의견들을 위해 이것을 좀 더 오래 열어두는 것.— Ymblanter가 추가한 선행 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)
• 잘했어, 임블란터.비쇼넨 tålk 22:19, 2021년 4월 22일 (UTC)