위키백과:중재/요청/강제/아카이브182

참고: VictorD7의 WP를 복사하는 중:AN3 불만사항과 아래 나온 바와 같이 행정관이 지시하였기 때문에 여기에 있는 나의 의견서를 포함한 세 가지 답변이 있다.EllenCT (대화) 02:42, 2015년 9월 22일 (UTC)

엘렌시티를 위해 한 블록을 찾고 있다.엘렌은 3RR을 위반하지 않도록 주의하면서CT는 지난 2주 동안 합의와 몇 개의 서로 다른 회복의 편집자들이 원하는 것과 같은 변화를 미국 정부의 재정과 소득, 빈곤과 부의 두 섹션에 설치하기 위해 반복적으로 편집해왔다.

디프(Sep. 10 - 9월 21일): [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

여러 번 그녀는 잘못된 편집 요약을 통해 이러한 반전을 만들었다.예를 들어, 이 최근 편집 [15]에서 그녀는 "대화 페이지 섹션, 특히 대화당 올바른 태그 링크를 복원하도록 거부"라고 말하고, 관련 없는 태그 삭제와 편집 상단의 정당 부분으로 작은 트윗으로 편집 작업을 이끈다.그러나 스크롤을 내리면 그녀가 몰래 들여오는 "다른 것들"이 그녀가 반복적으로 강요하려고 했던 합의에 반하는 거대하고 논쟁적인 변화라는 것을 알 수 있다.이 예[16]에서 그녀는 자신이 하는 변화가 분명히 매우 많은 논쟁과 반대가 있을 때 단지 "명세서의 불분명한 부분"을 대체하고 있을 뿐이라고 말한다.그녀는 또한 "말마다"라고 자주 말하는데, 이것은 그녀가 주장을 했고 대부분의 혹은 모든 응답자들이 그것을 거절했다는 사실을 제외하고, 토크 페이지 토론이 그녀의 변화에 대한 합의를 이끌어냈다는 것을 암시한다.

EllenCT는 이미 다른 기사에 대한 편집 전쟁을 포함한 다른 편집자로부터 최근 다른 기사[17]에 대한 경고를 받았으며, 이 규칙을 숙지해야 한다.

미국 토크 페이지에서 편집 전쟁을 중단하라는 경고를 받았을 때, 그녀는 자신의 편집이 전쟁을 편집하는 것이 아니라고 주장했고, 그러한 번복을 계속 할 것임을 시사했다, [18] "필요한 기간 동안 관습에 따라 자주 그렇게 할 것이다.그녀는 오늘의 여러 번 반전을 거듭하며 그것을 계속 해나갔다.

이는 경제적 불평등 문제에 대한 그녀의 일련의 이념적 Soapbox 십자군원정의 맥락에서 발생하며, 그녀가 좋아하지 않는 자료, 잘못된 출처, RFC 결과, 그리고 다른 편집자들을 삭제하면서 POV 자료를 삽입하려는 시도를 결코 멈추지 않는다.나는 그녀가 최근 몇 주 동안 4개의 겹치는 RFC를 ([19] [20] [21] [22])를 시작했는데, 그것은 그녀에게 가거나 반대되는 주제였다.편집 전쟁보다 더 끔찍하지는 않지만, 가능한 한 많은 것을 벽에 던져서 반대편에 붙이거나 피로감을 주기 위해 다른 주제에 대한 토론을 방해하는 것은 여전히 파괴적이다.나는 기사 제재가 제대로 되어 있지 않다고 생각한다.그 페이지는 최근에 그렇게 높은 트래픽의 기사로서 비교적 개화되었다.그 문제는 정말 엄청나게 파괴적인 편집자 한 명이다.VictorD7 (대화) 22:06, 2015년 9월 21일 (UTC)

• 이 경우(미국 전체 기사는 아닐지라도) 엘렌이 추진하고 있는 편집은 아마도 WP가 수립한 1932년 이후의 미국 정치와 관련된 모든 주제에 대한 재량적 제재에 해당할 것이다.ARBAP 및 WP:엘렌이 전자의 파티로서 친숙해야 할 ARBAP2.캘리덤 23:11, 2015년 9월 21일 (UTC)

VictorD7의 확산의 대부분은 되돌리는 것이 아니라 건설적인 타협 시도들이다. 그들 모두는 비교적 긴 대화 페이지 토론으로 나뉘었고, 그들 중 누구도 3RR을 위반하지 않으며, 그들 중 아주 적은 수가 1RR을 위반하며, 그리고 대부분의 진정한 의미의 확산이 인라인 분쟁으로부터 끊어진 링크를 되돌린다.이후 보관된 토크 페이지 섹션에 태그를 추가하고 빅터가 동의하지 않는 4개의 RFC 결과를 대체한다. (1) 이 RFC 결과는 여기서 만장일치로, (3) 여기에서, 그리고 (4) 여기에서 승인되었다.빅터는 결론에 도달하지 못한 WP의 주제였다.다른 편집자가 ANI에 대해 나에 대해 불만을 제기한 후 부메랑 제안은 많은 편집자들은 동료가 검토한 주류 경제학 자료를 그가 선호하는 비주류적 WP로 대체하려는 빅터의 오랜 패턴에 주목했다.프린지는 헤리티지와 피터 G. 피터슨 재단의 "씽크탱크" 지지자들에게 돈을 지불했다.EllenCT (대화) 02:24, 2015년 9월 22일 (UTC)

• ...이 포럼은 너무 복잡하기 때문에 AE로 가져가세요 --Guerillero Parlez Moi 02:33, 2015년 9월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

VictorD7 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

빅터D7 성명

엘렌이 무슨 짓을 했는지는 잘 모르겠어CT는 나에 대해 혹은 정확히 무엇 때문에 내가 여기 고소당했는지를 찾고 있다.나는 그녀가 여러 편집자들과 끈질기게 전쟁을 편집하여 계속하겠다고 약속하자 편집 워링 게시판에 그녀를 보고했고, 그녀는 지금 마치 보복이나 산만하고 비껴가려는 것처럼 나에게 조치를 취하려고 하고 있다.그녀가 언급한 ANI의 제재 시도는 수개월 전이었고, 대다수의 응답자들이 당파적 난센스라는 이유로 반대했으며, 기록 보관소에 들어갈 수 있도록 허용했다(편집자 한 명이 끝내 문을 닫았지만, 그 후 종결자는 의제 주도자에 의해 되돌아갔다).엘렌CT는 사실 그녀가 거짓으로 나를 비난하는 연속적인 POV에 대해 유죄다.그러나 나는 그녀가 미국 기사에 대해 진행해온 매우 실제적이고 최근의 편집 전쟁에 대한 맥락을 제공하기 위해 위의 보고서에서 언급했을 뿐이다.그것은 내용상의 분쟁이 아닌 명백하고 파괴적인 행동 위반이며, 그녀가 유용하게 인용한 증거에 명시되어 있다.

그녀의 발언 중 적절한 부분에 대해, 물론 나는 그녀가 3RR을 위반하지 않았다는 것을 인정하면서 출발했지만, 다른 편집자가 그녀의 토크 페이지에 올린 경고에 따르면, 3RR을 위반하지 않고 전쟁을 편집한 것에 대해 유죄를 선고할 수 있다.확실히 어제까지 일주일 반 동안 같은 재료의 11가지 반전이 편집 전쟁으로 적합하다.그리고 그녀는 거의 만장일치의 토크 페이지 반대(그녀의 제안이 전혀 논의되지 않았을 때; 때로는 그렇지 않을 때도 있었다)와 복수의 편집자에 의한 이전의 반전을 무시했다.디프(diff)를 클릭하십시오.그들은 "타협하려는 건설적인 노력"이 아니었다.그녀는 같은 정보를 반복적으로 삭제/교체했고, 때로는 잘못된 편집 요약으로 그것에 대해 은근한 태도를 보이기도 했다.그녀가 이것들이 심지어 되돌아가고 있었다는 것을 부인하는 것은 정신이 아찔하다.끊어진 고리를 고치는 것은 합의에 반하여 매우 논쟁적인 변화를 만들 수 있는 형편없는 변명이다.내가 미국 토크 페이지 [23]에서 그녀에게 말했듯이, 만약 그녀가 정말로 링크를 고치는 것에 신경을 쓴다면, 그것을 따로 해라.

여기서 문제가 될 것이 아니라 기록상으로는 내가 "주류" 소스를 제거하고 그녀가 언급한 두 가지 소스를 교체한다는 그녀의 주장은 완전히 거짓이기에 그녀가 증거를 제시하지 않은 것일 것이다.사실 나는 지난 한 달 동안 기사를 전혀 두 번밖에 편집하지 못했다.그러나 그녀가 삭제하는 부문(나 등이 오래 전에 추가한 것, 그리고 합의된 내용)은 동료 검토 학술지 기사(그녀는 최소한 그러한 출처도 삭제한다), CBO, OECD, 조세 정책 센터, 워싱턴 포스트, 더 애틀랜틱, 월 스트리트 저널 등으로부터 제공된다.

여기서 더 중요한 것은 누구든 위에 있는 자신의 링크를 클릭할 수 있고 그녀가 그곳의 진실조차 말하고 있지 않다는 것을 알 수 있다는 것이다.그녀는 (1) 이 RFC 결과는 여기서 만장일치로, (3) 여기서, 그리고 (4)에서 승인되었다고 말한다.그녀는 이것을 "4개의 분리된 RFC"라고 부르며, 후자 3명은 첫 번째 RFC의 결과를 "유나스럽게" 지지한다.

첫 번째 링크만이 RFC에 연결된다.두 번째 링크는 2-2("유니컬하게?")로 나누어진 네 명의 응답자들과의 간략한 토론이다.세 번째는 그녀가 내가 유일한 응답자였던 곳에서 시작한 논의에 관한 것이다(그리고 나는 그녀의 제안을 지지하지 않고 반대했다.넷째는 양쪽의 여러 편집자들이 결론을 내리지 못한 토론에 희박하게 참여한 또 다른 토론이다.

콘텐츠 분쟁에 대해 누군가 요청하면 기꺼이 자세히 언급하겠다.그러나 그것은 경박한 주의를 산만하게 하는 것일 수도 있기 때문에, 지금으로서는 그녀의 주장이 거짓이라고만 말할 것이다.나는 RFC의 폐쇄를 받아들였는데, RFC는 그 자료가 "어떤 형태로든" 포함될 수 있다고만 말했을 뿐 그녀의 POV 문구에 대한 지지는 아니었다. 그것은 내가 그녀의 출처를 직접적으로 반박하는 학문적인 소식통들을 제공한 후(그 시점에서 그녀가 누렸던 지지는 사라졌다) 더욱 더 지지할 수 없게 되었다.뒤에 이어지는 문구에 대한 논쟁은 여러 섹션에 걸쳐 쏟아졌고, 그녀가 닫힌 요청 게시판에서 모든 문구에 대한 접점을 찾았을 때 [24], 여러 섹션에 걸친 실행 가능한 닫힘은 불가능하다는 것을 그녀에게 더 가까이 알렸다 [25].그녀는 최근 정확한 표현에 대한 합의를 도출하기 위해 새로운 RFC를 시작했고, 그 이후 내가 올린 증거들을 보면, 지금까지 6명이 그녀가 제안한 표현에 반대하며 단 1명이 반대했고, 심지어 1명은 반대쪽도 대표되어야 한다고 말했다.

비록 별도의 논의가 진행되고 있는 가운데 세금 변경 시도에 대한 반대 의견이 다수 존재하지만, 그녀가 계속 변화하고 있는 세금 부문과 그녀의 다른 변화 중 일부는 위의 논의와 전혀 관련이 없다.[26] 이것은 그녀가 최근 며칠 동안 강한 토크 페이지 반대에도 불구하고 전쟁을 편집해 온 자료다.

이것은 "일관된" 것이 아니다.혼란의 안개가 있어서는 안 된다.산만해진 콘텐츠 분쟁은 무시하고 지난 일주일 반 동안 그녀가 벌인 편집 전쟁과 이를 계속하겠다는 약속에 집중하십시오.VictorD7 (대화) 09:37, 2015년 9월 22일 (UTC)

코멘트

엘렌의 증거최근 며칠간 CT의 편집 전쟁이 뚜렷하다.디프(Sep. 10 - 9월 21일): [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37]

나머지는 그녀가 그렇게 만들었기 때문에 "메시지"이다.연기로 공기를 흐리게 하고 화제를 바꾸려고 하는 것은 유효한 방어가 아니다.나에 대한 그녀의 비난은 명백히 잘못된 형식이고 근거가 없으며 (아마도 제재는 그 나름대로 가치가 있을 것이다), 기각되어야 한다.그러나 그렇다고 해서 그녀가 이 일을 무기한 계속하겠다고 약속하면서 여러 편집자들과의 연재적이고 일방적인 편집 전쟁에서 벗어나야 한다는 뜻은 아니다.이것은 계속되는 파괴적인 행동이다.엘렌시티의 편집전화는 이틀 전에 내가 보고했을 때만 멈췄다(또는 잠시 멈췄다).비록 엘렌이CT는 나를 고발했고, 이 페이지에 있는 지시들은 그녀도 면밀히 조사해야 한다는 것을 보여준다.내가 이 편집 전쟁에 대해 그녀에게 새로운 불만을 제기한다면 도움이 될까?왜냐하면 다른 지시가 없는 한, 이 편집된 교전 디프트를 검토하지 않고 이것이 닫힌다면 나는 그렇게 할 작정이기 때문이다.VictorD7 (대화) 22:25, 2015년 9월 23일 (UTC)

엘렌에 대한 대응CT의 "추가 확산 설명"

그녀의 모든 차이점은 그녀 자신의 편집에 있다. 그래서 그것은 나에게 불리한 증거가 될 수 없다.하지만 그들이 그녀의 변호인으로 보일 수도 있고 그녀가 오해의 소지가 많은 발언을 했기 때문에 나는 그녀의 발언을 언급할 것이다.

1. [38] 엘렌CT에서는 이 출처[39] 제거만을 언급할 뿐이지만, 이 편집에서 그녀는 자신의 출처와 월 스트리트 저널에 발표된 영향력 있는 하버드 경제학자 마틴 펠드슈타인의 분석[42]과 모순되는 이 동료 검토 논문[40]도 삭제했다.

대부분의 출처 삭제도 반대하지만 텍스트의 변화는 주로 여러 편집자들이 그녀를 결국 되돌리는 이유일 것이다.원문은 토론이 있었다는 것을 인정했고, 그 토론에서 양쪽 POV를 대표하는 소식통에 의해 언급되었다.만약 그녀가 단지 한두 개의 소스를 추가하고 싶었다면, 나는 아무도 신경 쓰지 않았을 것이라고 의심한다. (다른 고급 소스들은 이미 대화 페이지에 다른 쪽에 제시되었지만 기사에 포함되지 않았다; 개인적으로 나는 한 쪽에 세 개면 충분하다고 생각하지만, 양쪽에 많은 것들이 추가될 수 있었다.)그녀가 [43] 위에서 삭제한 것을 시인한 한 링크는 이 토론의 자기편을 대변하는 RS인 몇몇 저명한 경제학자들과 정책 전문가들의 기사를 다루고 있다.그녀는 또한 논의되지 않은 텍스트 변경 사항들을 페이지 하단에 추가했으며, "538.com"이라고 불리는 당파적 블로그[44], 좌익 싱크탱크 피스[45], NY 타임즈 의견 피스[46] 등 새로운 출처를 추가했다.기본적으로 엘렌CT는 그녀가 정치적으로 반대하는 모든 출처를 삭제하고, 그녀가 동의하는 것을 더 추가했으며, 광범위한 요약 국가 기사에 부적절한 (체리 선택) 틈새 세부사항 수준의 위키피디아의 목소리에 사실로 표현된 POV 정서로 대체했다.

나는 불평등에 관한 그녀의 선호 버전에 대한 이러한 변화들을 변화 "X"로 정의할 것이다.저 엘렌CT의 새로운 진술은 그녀가 삭제한 대부분의 출처를 생략하고 사람들이 그녀의 말을 액면 그대로 받아들여서는 안 된다는 것을 강조하였다.모든 것을 검증하라.

엘렌시티가 원하는 'X'는 현재 자신이 시작한 RFC에 대한 응답자들의 반대에 부딪혀 있고, 심지어 두 사람조차도 상대편을 대표해야 한다고 말하면서 지지를 검증하고 있다.그녀를 되돌린 모든 편집자들이 RFC에 반응하지도 않았다.

2. [47] 세금 부분에 대한 일방적인 변경 "Z"로 정의하겠다.그것은 단지 그녀가 거짓으로 주장하는 것처럼 그녀 자신의 이전 편집본에 대한 수정일 뿐만이 아니었다.그것은 그녀의 이전 편집과는 완전히 다른 섹션에 있었고 그녀는 누구나 디프트를 클릭하면 알 수 있듯이 대부분의 단락을 삭제했다.이것은 수년 동안 지속되어 왔고 오랫동안 지속된 합의를 나타낸다.그녀는 또한 그녀가 이 동료 검토 논문[48], 워싱턴 포스트의 분석[49], 이 CNBC 기사[50], 이 CNN 기사[51], 이 NPR 기사[52], 이 워싱턴 타임즈 기사[53], 이 조세 정책 센터 보고서[54]를 삭제했다는 것을 언급하지 않았다.그녀의 주장과는 달리, 그녀는 지금까지 문제의 부분과 모순되는 어떤 출처도 만들지 못했고, 그 부분을 확인하는 토크 페이지에서 더 많은 것들이 제작되었다.나는 그녀가 여기서 제거했다고 시인하는 첫 번째 출처에 대해 아무것도 기억하지 못하지만, 보수적인 싱크탱크는 좌파 싱크탱크가 그 기사에 점을 찍고 엘렌에 의해 자주 추가되는 것처럼 유효한 출처다.직접 CT를 찍는다.그녀의 두 번째 링크는 고장 났지만, 원래 분명한 차트 비주얼을 제공하는 PGPF(우측으로 기울어진 싱크탱크)로 갔다.비주얼은 좌파 성향의 브루킹스연구소와 도시연구소의 공동 프로젝트인 조세정책센터의 숫자를 바탕으로 했다.그녀의 세 번째 연결고리는 사회 보장 역사에 대한 정보를 제공하는 후버 작품(다른 출처와 함께)으로 갔다.아래의 다른 세그먼트를 소싱하는 데 사용된다(엘렌이 삭제하지 않음).CT)와 누군가가 어느 순간 실수로 위로 옮겼을 것이다.나는 복제본을 삭제하는 데 아무런 문제가 없다.

내가 세어본 바로는 그녀가 이 코너를 삭제하는 것에 대해 계속 논의하기 시작한 (그리고 곧 포기)는 6대 3으로 반대했고, 다시 그녀를 되돌린 모든 편집자들은 계산조차 하지 않았다.

3. [55] 문자변경 "Z"워싱턴 타임즈는 주류 신문이며 그녀가 삭제한 뉴스 기사는 단지 CBO 발매에 대한 보도일 뿐이다.

4. [56] 부분 "Z"그녀의 "어떤 것"은 그녀가 우리에게 거짓으로 사용했다고 비난하는 "위셀"의 표현에 가깝다.

5. [57] "Z".여기에 방금 꼬리표를 붙였다는 엘렌시티의 주장은 거짓이다.EllenCT도 "선진국에서 가장 진보적인 분야 중 하나"라는 조항을 삭제한 것을 볼 수 있으며 앞에서 언급한 동일한 동료 검토 논문 [58]도 삭제한 것을 볼 수 있다.그것이 그녀가 가장 일관되게 반대했던 부분이다.그녀가 덧붙이자면, 내가 누군가에게 오해를 일으킨 것에 대해 "감정"되어야 한다고 말하는 것은 상상할 수 없는 뻔뻔함을 필요로 한다.

업데이트: 내가 이 엘렌을 올렸기 때문에CT는 그녀의 #"5"를 근본적으로 변화시켰다.그녀는 원래 "잘 살펴보면 이 편집이 한 것은 {{pov-section}} 태그를 추가한 것뿐이었다. 사용자:VictorD7은 적어도 이것이 편집 분쟁의 증거라고 제안함으로써 중재자를 오도하려고 한 것에 대해 훈계되어야 한다.수사적인 허튼소리를 생략하고 그녀는 이제 POV 태그가 잘못되었다는 그녀의 초기 주장을 인정한다.그러나, 그녀가 옥스퍼드 학술지 사회경제학 리뷰에 실린 노스웨스턴 대학교 연구원들이 널리 인용한 학구적인 연구 결과가 "정치적 POV 미보고 공급 측면의 하향식 싱크탱크" 출처라고 생각하는 이유는 분명하지 않다.

6. [59] "X".그녀의 편집 요약과는 대조적으로, 분명히 그 진술은 매우 논란이 많다.

7. [60] "X"

8. [61] "Z".그녀가 높이 평가한 정당/연계 자료는 별도로 다루어야 할 관련 없는 산만함이다.

9. [62] "X".

10. [63] "X"; "Z".

11. [64] "X", "Z".

분명히 이것들은 그녀가 지금 외치는 것처럼 단지 그녀 자신의 이전 편집에 대한 변화일 뿐이거나, 아니면 그녀는 계속해서 같은 편집을 반복할 필요가 없을 것이다.그녀가 언급하는 토크 페이지 토론은, 편집 시도조차 모두 포함하지 않았지만, 위에서 보여드린 것처럼, 그녀를 강하게 반대해 왔다.VictorD7 (대화) 06:17, 2015년 9월 26일 (UTC)

엘렌에 대한 대응CT의 "추가 소스 분석"

다시 말하지만, 그녀는 나에 의한 단 한 번의 편집에도 연결되지 않았다.나는 그녀가 내가 제거한다고 주장하는 출처를 제거하지 않을 것이며, 그녀가 내 이름을 붙이는 모든 출처를 추가하지는 않았다(예를 들어 그녀가 계속 인용하고 있는 헤리티지 재단 기사의 하나가 심지어 거기에 있다는 것도 몰랐지만 헤리티지는 CBPP, EPI, 그리고 이 글과 위키백과에서 사용되는 다른 일부 좌익 싱크탱크들만큼 합법적인 출처다.나와 다른 편집자들은 그녀의 논쟁적인 텍스트 변화 때문에 주로 "undo"를 클릭했다.그때까지도 그녀가 아래에 열거한 "ElenCT" 출처의 대부분은 (이미 기사에 나와 있었기 때문에) 되돌아간 후에도 기사에 남아 있었다.그녀는 또한 내가 위에 인용한 자료들을 포함하여 그녀가 제거하려고 노력했던 대부분의 자료들을 대부분 왼쪽 기대거나 정부 복장으로부터 제외한다.그녀의 출처에 대한 묘사는 주요 장소에서는 거짓이고 때로는 우스꽝스럽다.그녀는 실제로 당파적 블로그를 "제2의 뉴스 출처"라고 부르면서 워싱턴 타임즈 주요 신문의 실제 뉴스 기사를 단순히 CBO 발표의 중요한 사실만을 보도하는 것으로 일축했다.그녀는 또한 국내 최대의 회람 신문이자 39개의 퓰리처상 수상자인 월스트리트저널을 믿을 만한 소식통으로 일축하고 CNBC를 부분적으로 "정치적" 이유로 거부하며(물론 그것은 NBC의 나머지 부분처럼 우경화되지 않은 채), 소싱 정책이 성취되었다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다, 마틴 펠과 같은 주목할 만한 전문가들.dstein(오바마의 고문이기도 했고, NYTimes에 의해 수십년간 NBER를 운영했으며, 연방준비제도이사회 의장 후보로 추진되었다)과 그녀가 어떤 매체를 출판하든 전문가로서 거절하는 보수적인 "씽크탱크"의 일부 저명한 경제학자들.여기서 그것들은 단지 다른 쪽의 출처와 함께 부인할 수 없는 논란거리에서 POV의 한 면을 나타내기 위해 사용되고 있다.만약 그녀의 새 섹션이 정말 매력적이라고 생각되는 사람이 있다면 나에게 알려주면 내가 더 자세히 대답할 것이지만, 지금은 그런 왜곡된 쓰레기에 굳이 그렇게 할 필요가 없어 보인다.

내가 삭제한 것도 없고 기사에도 남아 있는 그녀의 세 가지 "비품격" 출처(헤이스/바텔/페이지)는 모두 그녀가 주의사항을 인용하여 축소하려는 동료 검토 기사보다 자기 포함 주의사항이 더 많다고만 요약할 것이다(브루너 기사는 바텔스와 시밀의 방법론을 직접적으로 비판한다).ar 연구자들은 "우리는 입법부와 구성원의 일치된 투표로 구성된 새로운 데이터 집합을 취합하고 수입이 적다고 해서 대표성이 떨어지는 것은 아니라는 것을 증명한다"고 말하며 그들의 결론에 이의를 제기한다.물론 이러한 모든 연구는 미국 전체 인구가 아니라 표본을 사용하며, 그러한 모든 연구는 건설에서 매우 주관적이다.바르텔스의 정치적 목적에 동조하는 듯 보이는 저자들의 또 다른 학술적 기사[65]는 그의 작품에서 방법론적 결함을 발견하여 그러한 결함을 시정했을 때 그의 연구 결과를 그대로 재현하지 못한다.엘렌시티의 소식통들은 자신들의 작품이 "크루드", "가칭"이며 전문가의 합의를 대변하지 않는다는 것을 인정한다.그들은 확실한 결론이 도출되기 전에 더 많은 연구가 필요하며, 그 중 적어도 하나는 그녀가 아래의 브런너에 대해 인용한 것과 같은 인과관계를 제시하기도 한다고 말한다.그들은 심지어 자신들과 의견이 다른 몇몇 학자들을 이름별로 나열하고, 한 권의 책(Macro Polity[66]은 그 분야에서 자신들과 의견이 다른 것(토크 페이지에서는 내가 증거로 제시하지만 기사에 추가하지 않은 것)이라고 부른다.위키피디아의 목소리에 있는 공감대로서, 그리고 논쟁의 여지가 없는 사실로서 그들의 어떤 의견보다 인정하기 어려운 의견을 제시함으로써 엘렌은CT는 심지어 그녀 자신의 출처를 충실하게 표현하지도 못하고 있으며, 노골적인 WP:NPOV 위반에 동의하지 않는 수많은 출처를 일축하고 있다.

덧붙이자면 여기서 내 목적은 엘렌에게 보고하는 것이었다.CT가 전쟁을 편집해 일부 거짓 진술을 바로잡은 것은 내용적인 주장이 아니라 내가 추가한 주요 출처는 조세 문제에 대한 현장의 공감대를 요약한 이 2차 OECD 출처와 같은 것이었다([67] OECD, 2012, p27): "다양한 연구들이 유럽 국가들의 조세제도의 진척도를 비교했다. 미국의 그것(예: Prasad and Dung, 2009; Piketty and Saez, 2007; Joumard, 2001 참조). 그들은 서로 다른 정의, 방법, 데이터베이스를 사용하지만, 같은 결론에 도달한다: 미국의 조세 체계가 유럽 대륙 국가들의 조세 체계보다 더 진보적이다."

아마도 엘렌CT는 OECD가 그녀를 박해하고 "사회 정의"를 위한 그녀의 십자군원정을 훼손하는 거대한 우파 음모에 가담했다고 생각하지만, 그녀는 그 부분에 대해 이의를 제기하는 단 하나의 출처도 만들어내지 못했다.위선적으로 CBPP[68]라고 불리는 좌파 싱크탱크인 그녀가 인용한 한 작품은 미국의 세금이 상대적으로 진보적이라는 것을 인정하지만, 단순히 지출과 전반적인 소득 불평등 감소의 대상을 바꾸는데, 이는 이 주제들이 정치적 의제에 더 도움이 된다고 보기 때문이다.그러나 소득 불평등은 이미 미국 기사의 수입 섹션에서 광범위하게 다루어져 있으며, 전체적인 재분배에 대해서는 오래 전에 기사의 경제 부문에 직접 이 부분을 추가했다([69, [70]). "그(미국은) 복지국가가 더 작고, 정부 조치를 통해 소득을 재분배하는 것이 유럽 국가들이 하는 것보다 적다.[406]" 위에서 인용한 2012년 OECD 보고서[71]에 의해 제공됨(엘렌에서 언급된 것과 같은 보고서는 아님)CT의 CBPP 피스, btw).

난 여기서 POV 편집에 관여하는 사람이 아니야.나는 단지 모든 적절한 각도에서 그 문제들을 충실하게 다루고 있을 뿐이다.조세진행성은 성장 및 수익 변동성에 미치는 영향을 포함하여 소득평등에 대한 좁은 관심에 국한되지 않는 이유로 그 자체로 유효한 독립적 사안이다.조세 구조에 대한 기본적인 근거는 소득 불평등에 대한 의견, 추측, 인과관계 진술과는 달리 논쟁거리가 되지 않지만, 엘렌느.CT는 이 세금 문제가 자신의 정치 운동에 불리하다고 생각하기 때문에 이를 삭제하거나 잘못 전달하려고 하고 있다.만약 관리자들이 정말로 POV 편집에 집중하고 싶다면, 엘렌부터 기어를 바꿔서 그렇게 할 것이다.CT는 내가 위키피디아에서 만난 가장 거만한 편집자(많은 다른 편집자들이 그녀에 대해 같은 말을 했다)이지만, 그것은 훨씬 더 큰 논평과 아마도 수백가지의 다른 의견을 포함하고 있을 것이다. 그리고 나는 이 보고서를 그녀의 명확하고 최근의 편집 전쟁에 근소하게 초점을 맞추기를 원했었다.

기사 부분에는 연방 세금에 대한 언급이 포함되어 있기 때문에 연방 세금에 초점을 맞춘 출처 중 일부가 포함되었다는 점을 유념하고 마무리하겠다.그녀가 아래에 공격한 (약간의 낮은 갈색 당파적 히트 조각들로) 파괴된 PGPF 링크는 다른 연방 세금 구성요소에 대한 명확하고 교육적인 설명이었다.그 이후 업데이트되어 이동되었다[72].보다시피, 그것은 잘 조달되어 있고 전적으로 좌경화된 원천인 조세정책센터의 숫자를 사용한다.이 수치를 비교하여 [73]을 확인하십시오.PGPF는 유용한 그래프를 방금 그렸기 때문에 그들의 편향성에 대해 토론하는 데 시간을 낭비하는 것은 어리석은 주의를 산만하게 하는 것이다(이 작품은 매우 합리적이고 당파적이지 않지만 말이다.전반적인 세금에 대해 위에서 인용한 2012 OECD 요약본은 동료가 검토한 기사 사례 [74] 엘렌CT는 계속 삭제했지만, 다시 한번 아래나 이 워싱턴 포스트의 분석은 언급하지 않았다[75].게다가 내가 토크 페이지에 올린 사례도 있는데, 이 같은 예는 NY 타임즈 경제학자 에두아르도 포터 [76] (또한 이 2014년 경제 교과서 [77], 428페이지에서 인용한 바와 같이) "많은 미국인들은 이것을 믿기 어려울지도 모르지만, 미국은 이미 세계에서 가장 진보적인 조세 제도 중 하나를 가지고 있다. 여러 연구에 따르면, 건포도g 다른 나라보다 부유층으로부터의 비례적으로 더 많은 돈 미국 가계에 부과되는 세금은 대부분의 다른 부유한 국가들의 세금 규정보다 자원을 재분배하는 데 더 많은 역할을 한다."EllenCT는 또 다른 주제에 대한 다른 NY 타임즈 분석을 아래에 "신뢰할 수 있는" 것으로 인용하고 있으므로, 그녀조차도 분명히 이 주제 역시 마찬가지라는 것을 인정한다.또는 이 하버드 비즈니스 리뷰 기사[78] : "미국은 이미 가장 진보적인 소득세 제도를 주변에 두고 있다. 유럽의 사회 민주주의 국가들은 소득세를 우대하는 경향이 있고, 게다가 모든 소비자들에게 타격을 주는 부가가치세를 더하는 경향이 있다. 미국처럼 자본 이득과 배당금을 일반 소득보다 낮은 세율로 과세하지만 모두 미국보다 법인세율이 낮다." 또는 이 주제 학술서적은 사실 유럽이 미국보다 퇴행적 과세를 더 많이 하는 역사적 이유를 제시하고 있다([79].메흐로트라; 케임브리지 대학 출판부; 2013; p 17) : "다른 서구의 산업화된 민주국가들이 현대의 사회 복지 지출에 자금을 대는 방법으로 광범위하고 퇴행적인 소비세를 실험하기 시작했을 때, 미국은 겉으로 보기에 세계적인 추세에 저항했다. 다른 현대 민주주의 국가들은 소득세의 보충제로서 조잡한 형태의 소비세를 기꺼이 시도하려고 했다; 이 세금들과 함께 소비세의 퇴행적인 발생에 대항하기 위해 소비되는 엄청난 수입을 창출했다. 이와는 대조적으로, 미국은 국가 과세의 주요 근거지로서 소득을 넘어서는 움직임을 자제했다. 결과적으로 미국의 정책 입안자들은 재정국가의 조세·양도권력에 대한 종합적인 시각을 개발하기보다는, '부자를 빨아들이는' 세수추출 과정과 함께, 미국 소득세제도의 진행성에 대한 선점에 빠져들었다. 그들은 광범위한 소비세의 퇴행적 발생이 사회 복지 조항에 대한 진보적인 국가 지출로 어떻게 대응될 수 있는지 알지 못했다."

엘렌시티는 이 모든 믿을 만한 출처를 무시하고 편집 전쟁에 뛰어들었다.VictorD7 (대화) 09:27, 2015년 9월 28일 (UTC)

실제 소스 목록

엘렌의 모든 것CT의 차이점은 내가 편집한 것이 아니라 그녀 자신의 편집에 있기 때문에, 그녀의 오해의 소지가 있는 차트가 어떻게 나에게 불리한 증거라고 여겨질 수 있을지는 모르겠지만, 이것이 콘텐츠 논쟁으로 비쳐지고 있는 것처럼 보이기 때문에, 나는 훨씬 더 대표적인 차트를 게시할 것이다, 우리 두 사람이 기사나 토크 페이지에 실제로 추가한 출처를 담은 것이다.@Rhoark:아니면 엘렌을 받아들인 다른 누구에게도 물어볼 것이다.이것을 읽고 재고하기 위한 CT의 액면가 특성화.나는 그녀의 정보원이 어떻게 나보다 "강성" 혹은 "주류"인지 설명하기 위해 누구에게나 도전한다.그들은 심지어 가깝지도 않다.게다가, 그녀는 자신의 출처조차 정확하게 표현하지 못했다.VictorD7 (대화) 00:34, 2015년 9월 29일 (UTC)

세금 문제.

다른 편집자들은 다양한 다른 출처를 추가했지만, 실제로 분열을 반박하는 출처는 한 군데도 제공되지 않았다.

불평등

엘렌과 반대로CT의 주장, 위와 같은 그녀의 출처는 하나도 제거되지 않았다.그녀는 자신의 글에 이의를 제기하는 믿을 만한 출처를 없애는 사람이며, 심지어 자신의 출처를 충실하게 표현하지도 않았다.이것은 분명 확고한 공감대를 가진 성숙한 연구 분야가 아니다.합의 결과는 말할 것도 없고, 이 문제에 관한 모든 관련 개념에 접근하거나 정의하는 방법에 대한 합의조차 없다.실제로 최근 1차 연구 논문이 곳곳에서 성과를 내고 있다.다양한 관점을 제시해야 한다면, 그것은 다른, 보다 국부적으로 헌신적인 기사에 대해 이루어져야 하며, 모든 중요한 관점은 완전하고 중립적으로 배치되어야 한다.

"생산성에 걸맞은 소득증가 부족, 성별 임금격차, 생활임금에서 실업안전망복지가 침식되면서 소득불평등이 심화됐다"는 대목은 편집자들이 특히 콤프(comp)가 늘어나는 점을 감안할 때 소스가 아닌 기사에 부적절하다고 판단했기 때문에 삭제됐다.미국 페이지가 너무 길어서(이 기사는 위키피디아에서 가장 긴 나라 기사) 이미 "질적 불량"에 너무 많은 비중을 두고 있는 것에 대한 불만이다.그렇긴 하지만, 그것은 끔찍하게 소싱된 WP이다.SOAPBOX 문장은 셀 수 없이 많은 관점이 있는 매우 복잡한 문제에 대해 특정한 인과적 주장을 하는 문장이다.

만약 그녀가 "데뷔" 문장에 이런 출처를 추가하고 싶다면 나는 개의치 않겠지만, 그들은 그녀가 추가하려고 했던 문장을 지지하는데 실패한다.VictorD7 (대화) 00:34, 2015년 9월 29일 (UTC)

@Rhoark:, 최근 당신의 논평에 감사한다.탈선 기회를 제공하는 과도한 소싱에 대해서는 동의하지만, 엘렌의 모든 소스를 추가하지는 않았다는 점을 다시 한번 강조하겠다.CT 속성은 나에게 있다(사실 그녀는 내가 만든 편집에 대한 링크 한 개도 올리지 않았다.@Capeo:와 같이 이번 사건에서 중재가 도움이 되거나 필요할지는 잘 모르겠다.토크 페이지/이 문제에 대한 기사 합의는 충분한 책임 있는 편집자와 엘렌이 주어진 시간에 주의를 기울이는 한 충분해야 한다.CT의 편집이 끝난다.VictorD7 (대화) 00:43, 2015년 9월 30일 (UTC)

@EllenCT: 방금 "CBPP 출처는 OECD 출처가 가끔 사용하는 "진보적"의 의미를 명확히 하면서, 미국 기사에 포함되거나 제안된 적이 없으며, 이것이 아마도 빅토르가 자신의 출처 설명을 디프와 연관 짓지 않기로 선택한 이유일 것이다."라고 주장하셨습니다.여기와 미국 토크 페이지에 그 출처와 연결되었을 뿐만 아니라, 기사에 [86], [87], [88], [89] 등의 다양한 자료를 삽입하십시오.

첫 번째 소스에서는 해당 소스 포함에 자체 편집을 제공하기도 한다.그 출처는 내가 말한 대로 현재 기사에 실려 있다.이것은 엘렌CT와의 오랜 진행 패턴이며, 여러 기사에 실린 수많은 편집자들이 이 편집자와 함께 지난 몇 년 동안 다루어야 했던 것을 보여준다.나는 관리자 @HJ Mitchell: , @Dennis Brown:, @JZG: 사이트 금지가 제대로 되어 있는지 고려해 줄 것을 요청한다.연속적인 거짓말은 무엇보다도 엘렌과 합리적이고 생산적인 협업을 이루었다.CT는 불가능하다.그것은 나와 다른 많은 사람들이 거짓을 풀고 어지러운 것들을 정리하는데 엄청난 시간을 허비하게 만들었다.적어도 AE에서 그러한 노골적인 오보에는 어떤 결과가 있어야 한다.

너의 새로운 글의 나머지 부분에 대해, 엘렌CT, 나는 NY 타임즈 지의 의견서가 너의 편집을 지지하지 않는다고 말했다.나는 레비 연구소가 낮은 품질의 원천이라고 말했을 뿐인데, 나는 또한 특정 편집이 기사에 적합하지 않기 때문에 삭제된 것이라고 말했다.내가 위에 열거한 모든 출처는 기사에 실렸거나 진행 중인 토크 페이지 토론에 실렸다.시간상의 이유로 디프(diff)에 신경 쓰지 않았지만, 특별히 도전하고 싶은 것이 있다면, 내 손님이 되어줘.내가 방금 CBPP 소스로 보여줬듯이 모든 것을 백업할 수 있다.

그리고, 당신의 초기 주장이 어쨌든 완전히 틀렸을 것이기 때문에 그것은 무관하지만, 그리고 이것은 당신이 나에게 적대적인 것으로 알고 있는 편집자를 유세/소환하려는 절박한 시도처럼 보이지만, 프로톤크는 그가 자신의 토크 페이지[90]에 행정관이 아니라고 말하는데, 이것은 당신이 또 다른 노골적인 거짓에 사로잡혔다는 것을 의미한다.링크 고마워.나는 아직도 사과를 기다리며 숨을 죽이고 있지 않다.VictorD7 (대화) 2015년 9월 30일 19:57, (UTC)

그리고 그 캠페인은 효과가 있었다.나도 그렇게 마음이 내키면 그 게임을 할 수 있지만, 자제할게.나는 프로톤크의 연결고리가 내가 끔찍하게 편향된 구조로 RFC의 폐쇄에 관한 기록을 정정했던 다른 기사와 관련이 있다는 것과 내 말이 그가 적어도 한 가지 실수를 저질렀다는 것을 인정하도록 더 가까이 유도한 것에 주목해서 대답할 것이다.프로톤크는 관여하지 않았지만, 토론이 대부분 끝난 후에 들어왔다.나는 그의 뒤이은 행동과 부당한 적개심에 대해 그를 훈계했다.그는 편집자로서 나와 문제가 있다.그 기분은 서로 통하고, 그가 행정관이 아니어서 다행이다.VictorD7 (대화) 20:25, 2015년 9월 30일 (UTC)

@EllenCT: "실수"?[91] 지난 몇 주 동안 두 가지 모두를 개인적으로 몇 번 실수했을 때, 당신은 기사에 출처가 있거나 심지어 포함을 제안했던 적이 없다는 것을 부인하기 위해 길을 떠난다고?와우. VictorD7 (토크) 20:47, 2015년 9월 30일 (UTC)

프로톤크, 그게 내 요점이었고, 내가 "캔버스/요약"이라는 게 무슨 뜻이었냐면, 그가 어떤 문제에 대해 어디에 서 있는지 이미 알고 있기 때문에 그가 나타나기를 바라면서 그의 관심을 끌기 위해 누군가를 지명하는 것이다.당신은 엘렌CT에서 이름을 지어주셨습니다.그쯤 되면 이미 끝난 일이었고, 그녀의 주장을 분명히 밝히기 위해 네 이름을 언급해야만 했다.1년 전 우리의 교류가 상당히 진부하고 엘렌과 아무 상관도 없다는 걸 알게 되겠지만, 나는 네가 나타난 것에 대해 비난하지 않았다.CT가 최근 몇 주간의 편집 분쟁이나 내 출처 사용에 대한 그녀의 잘못된 주장들.이곳의 관리자들은 이미 몇 달 전 나에 대한 실패한 ANI 제재 시도를 제기하는 것은 무의미하다고 일축했다.VictorD7 (대화) 21:45, 2015년 9월 30일 (UTC)

프로톤, 난 "캔바싱"이 아니라 "캔바스/섬몬스"라고 말했어 WP는 읽었지만 말이야COVER 페이지 나는 스탠드 단독 단어가 적용되지 않는지 잘 모르겠다.서술은 광범위하고 본질적인 요점은 한쪽이 토론에 참여하기를 희망하며 동의하는 것으로 알려진 편집자들에게 선택적으로 통지하는 것이다.여하튼 새로운 용어를 만들었든 말든 나는 내 말의 뜻을 분명히 했다.EllenCT가 당신의 이름을 게시함으로써 당신에게 통지했고, 그것은 효과가 있었다. 정말로 당신은 몇 분 안에 답장을 했다.나는 엘렌CT와 문제가 있거나 나와 생산적이고 긍정적인 상호작용을 한 많은 편집자들을 소환할 수 있지만, 그것이 적어도 선거 운동 규칙의 정신에 위배될 수 있고, 명확한 증거에 대한 검토가 오늘을 장식해야 하기 때문에 그렇게 하는 것을 자제해 왔다.VictorD7 (대화) 22:07, 2015년 9월 30일 (UTC)

클라68, 좋은 질문이다.특히 관리부에 앉아 있는 나에 대한 인신공격으로 떠들썩한 좀 미친놈은 이것이 공정한 과정이라는 확신을 거의 주지 못하기 때문이다.나는 심지어 그가 그의 마지막 두 개의 게시물을 삭제하는 대가로 그 문제에 대한 나의 모든 의견을 삭제하겠다고 제안했는데, 이것은 명백히 거절당한 요구였다.

나는 아직도 가이씨가 무엇에 대해 혼란스러워 하는지 정확히 모르겠다.나는 엘렌시티의 위법행위에 대한 증거를 올렸고 그녀는 나와 관련된 어떠한 증거도 제시하지 못했다.만약 그가 질문이 있다면 기꺼이 대답하고 문제를 해결하는 데 도움을 주고 싶다.VictorD7 (대화) 2015년 10월 1일 19:45 (UTC)

로버트 맥클레논, 단지 그 지옥을 위해서 아무 잘못도 하지 않은 사람을 "주제적으로 금지"하는 것은 끔찍한 생각이다.이것은 동등한 양면인 "검역"이 아니다.콘텐츠 분쟁은 이미 토크 페이지/기사 합의에 의해 결정되었다.중재, 분쟁 해결, 중재 따윈 필요 없다.이것은 간단한 편집 전쟁 항의였다.만약 관리자들이 그것에 대해 조치를 취하기를 원한다면, 괜찮다.만약 그렇지 않다면, 이 구간은 폐쇄되고 마무리되어야 한다.만약 엘렌이CT촬영이 다시 시작되면 다음번엔 다른 사람이 보고하게 할거야.VictorD7 (토크) 07:37, 2015년 10월 2일 (UTC)

가말리엘이 자신을 되찾도록 요청하라.

가말리엘과 나는 작년에 또 다른 기사에 대한 장기간의 (몇 달 동안) 내용 분쟁이 있었는데, 그것은 때때로 개인적이고 심술궂게 되었다.무엇보다도, 그는 심각한 문제에 답하는 것, 거대 사진들과 함께 하는 주제 논평, 편집 요약에 있는 유튜브 비디오에 링크하는 것, 그리고 적어도 한번은 그의 관리자 권한을 남용하여 그가 관련된 분쟁에서 무해한 편집 요약을 삭제하는 것으로 트롤링에 참여했다.그는 궁극적으로 [92] 자신이 '부끄럽게 여겨야 한다'는 식으로 행동했음을 인정하고 (이것은 복수의 RFC에 의해 나에게 유리한 내용 분쟁이 해결된 이후였다), 비록 그의 사과는 내가 아니라 일반 커뮤니티에 대한 것이었지만, 사실 그 게시물에서 그는 내가 '부끄럽다'는 자신의 잘못된 주장을 두 배로 낮췄다."SPA"(단일 목적 계정, 즉 한 기사만 편집하는 계정, 즉 한 기사가 유료 편집자이거나 일부 개인 COI를 가지고 있다는 것을 함축하는 계정).

그가 처음 아래에 글을 올린 직후에 내가 이 이야기를 꺼내지 않은 유일한 이유는 나는 다른 관리자들이 그의 존재는 중요하지 않을 것이고/또는 이것이 빨리 해결되기를 바라고 있었기 때문이다.불행하게도 둘 다 그렇지 않은 것 같다; 사실 가말리엘은 결과 섹션에 다른 누구보다 많은 글을 올렸고, 나는 엘렌에 대한 최근 증거를 올리지 않았다는 것을 암시하는 그의 초기 (아직도 철회되지 않은) 거짓 논평으로 인해 둘 다 혼란스럽다.CT 편집 전쟁, 그리고 엘렌을 받아들이는 그의 새로운 주장그녀가 나에 의한 단 한 번의 편집으로 연결하지 못하고, 그녀의 위치가 어쩐지 나보다 더 '주류'라는 것을 암시함에도 불구하고, CT가 액면 그대로 나에게 "증거"하고 있는 것은, 특히 내가 위에 올린 출처 증거들을 보면 근거가 분명히 없다.

케말리엘이 정직하게 공정한 중재자가 되고자 한다면, 부적절한 모습조차 피하기 위해 더 꼼꼼하게 자신을 되짚어봐야 할 이유가 될 것이다.만약 그 역할이 뒤바뀌어 모든 관련자들이 공정한 청문회가 있었다고 확신할 수 있다면 나는 스스로 반성할 것이다.

Gamaliel은 또한 이 RS 공지 게시판 토론에 참여함으로써 이 토론에 자신을 참여시켰다[93].

확실히 과거에 나와 적대적인 상호작용을 하지 않았던 많은 관리자들이 그들로 하여금 그들이 "망신" 당했다고 말하고 기사를 남기도록 만들었다.그들이 이 사건을 검토하고 결정하는 것은 타당할 뿐이다.VictorD7 (대화) 2015년 9월 29일 01:50 (UTC)

Specifico에 대한 응답

업데이트: @특정: - 그가 그렇게 주장했지만 나와 다른 편집자들은 그가 문제라는 증거를 제시했다.그의 마무리 코멘트로 볼 때 너와 나는 은혜에 대한 정의가 매우 다르지만, 네가 그 논쟁에 관여했다는 것도 인정해 줘서 고마워.여러 RFC들이 소싱 분쟁에 대해 커뮤니티가 나와 동의하는 것을 보았기 때문에, 결국 나는 컴퓨터를 조작하고 위키피디아를 편집하는 데 적합할지도 모른다.가말리엘은 내 진술이 거짓이라고 주장한다.아니잖아.내가 "SPA"(그것을 비난하지 말아야 할 독자)가 되는 것부터 호전적이거나 POV 푸셔가 되는 것까지 그의 말은 거짓이다.그렇기는 하지만 @Gamaliel: 그의 마지막 두 글(HJ Mitchell's까지의 글)을 완전히 삭제하고 그 글들을 간단한 줄 "나는 나를 다시 쓴다"로 대체하고, 당신(특정)이 우리의 교환에 대한 당신의 코멘트를 삭제한다면, 나는 나의 "Gamaliel" 섹션 본문 전체를 삭제하고 (이 단락과 함께) "자신을 다시 써줘서 고맙다"라는 문장으로 대체하겠다.그렇다면 이 과정이 다시 정상 궤도에 오를 수도 있을 것이다.

Specifico와 나는 전에 충돌한 적이 있는데, 그는 엘렌의 편을 들었다.CT는 여러 해에 걸쳐 다른 편집자들과 논쟁을 벌이기 때문에, 그가 이 특정한 논쟁에 관여하지는 않지만, 그는 정확히 중립적이지는 않다.그가 정말 경제학자인지 아닌지는 모르겠지만, 나는 그가 전문적인 지식을 보여주는 것을 본 적이 없다.그는 강한 정치적 견해를 보여 왔다.그럼에도 불구하고, 위키피디아의 개인적인 권위에 대한 호소는 완전히 무시되어야 한다.중요한 것은 누가 게시하는 것이 아니라 실체와 증거다.

그가 [94]로 연결되는 섹션은 엘렌으로 시작한다.CT는 또 다른 편집자를 불러 그녀의 최근 편집 전쟁 시도를 되돌렸다.그녀는 편집자의 강한 반대에 맞서 여러 섹션의 본문을 변경했고, 다수의 동료 검토 학술지 기사와 주류 뉴스 출처를 포함한 수많은 출처[95][96]를 삭제했지만, 그녀의 op은 그녀가 삭제한 본문과 아무런 관련이 없는 것으로 추정되는 두 개의 작은 출처만을 언급하고 있다(그들은 삭제한 본문과는 관련이 없다).그녀가 그대로 놔둔 텍스트 세그먼트를 작성한다.) 그리고 그녀가 편집한 논란의 여지가 있는 부분과 전혀 상관없는 파티 라벨 이슈로 이끈다.

여기서 엘렌이 그렇게 결론지을 근거가 없어CT는 "기사 내용의 소싱과 적정 무게에 관한 중요한 정책 기반 원칙을 높이려 했다"고 말했다.그것은 분명히 지난 세월에 걸친 그녀의 패턴이 아니다(나는 당신이 그녀의 역사를 살펴보고, 여기에 Mattnad가 게시한 링크를 탐색할 것을 권장한다), 그리고 그녀의 섹션은 그녀가 방금 삭제한 출처의 대부분을 오해할 정도로 생략했다.그녀가 바꾼 텍스트를 변경하기 위해 어떤 출처도 제시되지 않았다. 단, 그녀가 반대했던 부분이 틀렸다는 것을 그녀가 잘못 증명했다고 주장하는 좌파 싱크탱크에 링크를 게시한 것 외에는.그녀는 "거짓말"과 "위젤"과 같은 무모하고 대립적인 말을 덧붙였고, 내가 위의 "성명" 섹션에 언급했던 "4가지 소득 불평등 RFC에 대한 만장일치적이고 반복적인 지지"를 무시한 것으로 추정되는 복고적 편집자에 대한 잘못된 주장을 반복했다.

- 제 답변은 단순히 그녀에게 편집 전쟁을 그만두라고 경고했을 뿐인데, 왜냐하면 나는 그녀에 대한 보고를 피하고 싶었기 때문이다.그녀는 그녀가 자주 언급하는 정치적 강박관념(해당 편집이나 출처와는 무관하지만)에 대해 적대적인 논평으로 대응했고, 내가 "유급 옹호"를 선호한다고 비난하며 "필요하다면" 계속 되돌리겠다고 다짐했다.

- "나는 그녀가 삭제한 여러 출처를 나열해 시민적으로 바로잡았고, 그 중 '임금 옹호'가 되거나 '꼼수'와 관련이 있는 것은 없다고 지적했다.

그는 그런 의견은 가이드라인이나 정책에 근거한 것이 아니다. 수년 동안 지속적으로 추진해 온 귀사의 POV 프린지 소스는 주류와는 거리가 멀다."이것에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다.

- 방금 열거한 출처 중 어느 것도 '프링게(fringe)'가 아니거나, 그녀가 주장하는 관점을 대변하지 않는다는 것을 알았다.

- 내가 한 말을 합리적으로, 실질적으로 다루지 않은 채, 그녀는 내가 자신을 되돌릴 수 있는 최신 편집자임을 비난하기 위해 글을 올렸는데, 여기에는 그녀가 편집의 맨 위에 태클했던 관계없는 정당 레이블 부분의 연결이 사라졌다는 불만도 포함되어 있다.나는 그녀가 정말로 그 링크를 신경 쓴다면 그 부분을 따로 편집하자고 제안했다.며칠 후 그녀는 다시 편집 [97]에 그 부분을 집어넣어 똑같은 엄청난 논쟁을 불러일으켰지만, 그녀의 편집 요약본은 파티 라벨 항목과 "다른 것들"만을 언급했을 뿐이다.

-그녀는 다시 돌아온 후, 파티 라벨 링크를 따로 편집하라는 나의 마지막 충고를 거절하는 듯한 대답을 했고, 애초에 링크를 끊었다고 거짓으로 고발했다(보존은 그렇게 했다고 생각하지만, 링크를 추가한 사람은 내가 아니고 그 운명에 구체적으로 따르지 않았다).거기에 대한 나의 답변에는 부적절한 것이 없었다.

EllenCT는 끊임없이 광고 호민엠의 욕설과 밀짚맨의 주장을 내팽개치고, 출처, 편집자, 편집자 등을 잘못 표현한다.그녀는 나와 다른 편집자들을 "유료 편집"에서부터 욕설적인 거짓말, 무능, 악의에 이르기까지 증거 한 점 없이 계속해서 고발해 왔다.때때로 모든 정치적 줄무늬의 편집자들은 그녀의 고압적인 글에 인내심을 잃었지만, 내가 그녀와 얼마나 자제했는지가 놀랍다.

다른 예:

- 다른 포스터에 답한 후 엘렌CT는 최근 ANI가 "경험이 풍부한 편집자"를 보고 주제에서 나를 배제시켰다고 주장하기 위해 달려든다.[98]

- 대부분의 응답자들이 제재 시도에 반대했으며, 호민관 파동으로 인한 논의를 중단하는 것을 자제할 것을 조언했다고 답한다.

그녀는 "빅터의 주장에 여전히 신의를 갖고 있는 사람들"을 "!보트를 세어봐"라고 초대하고 "피해자 지지자들은 압도적으로 WP와 비관리자들이다"라고 주장한다."능력 문제"와 "경험이 풍부한 행정가들이 주제 금지 조치를 압도적으로 지지했다"는 그녀는 내가 주장하는 "POV 추진력"에 싫증이 났다는 것을 나타낸다.[99]

- Admin Identity 툴 페이지를 이용하여 ANI 투표에서 투표한 유일한 관리자가 제재에 반대표를 던졌음을 확인한다.

- 이제 그녀는 자신이 행정관이라고 생각했던 많은 사람들이 실제로는 편집자일 뿐이라는 것을 인정하지만(그녀는 이전의 혼란에 대해 아무런 설명도 하지 않는다) 그녀가 제재에 찬성했다고 주장하는 다른 행정관 한 명을 지목한다.[100]

- 아니, 그녀가 지명한 다른 편집자는 관리자가 아니라는 것을 확인했어.더 이상의 경험은 아니더라도 행정관 한 명만 투표하는 등 제재에 반대하는 쪽의 편이었다.나는 그녀가 특히 그녀 자신의 "신의" 테스트가 사실이 아니라는 전제를 인정하도록 강요받았기 때문에, 나를 나쁜 믿음으로 비난한 것에 대해 사과할 것을 제안한다.그녀는 실을 떠나 절대 사과하거나 공격을 철회하지 않는다.[101]

이것은 엘렌CT와의 전형적인 교환이다.어떻게 여기서 이성적인 협업이 가능한가?VictorD7 (대화) 04:25, 2015년 9월 29일 (UTC)

@특수O: - 위키백과 편집자의 90%가 남성이라는 보고서를 본 적이 있기 때문에 앞에서 Specifico를 "he"라고 언급했는데, 이는 보통 스크린 네임이나 다른 것이 여성임을 나타내지 않는 한 안전한 가정이며, 의심스러울 때 남성 대명사를 사용하는 전통적인 문법 규범에 충실하기 위해서입니다.물론 Specifico가 그가 여성이라고 말한다면 나는 여성 대명사를 사용할 것이다.문제를 제기해 불만을 토로했고, 복수형 '그들'을 한 사람을 지칭하는 데 쓰는 팬이 아니기 때문에 여기서 미봉책으로 삼겠다."그것"은 먹히겠지만, 어떤 사람들은 화를 낼지도 모른다.별일 아니지만 분명히 Specifico 자신은 올해 초 남성 대명사들에 의해 이미 알고 있는 편집자를 여성으로 불렀다는 이유로 질책을 받았다는 점에 주목해야겠다.그가 결국 남자라면 경박한 대명사 불평으로 이 과정을 더 탈선시키려 했다면 불행할 것이다.

스페셜티는 엘렌이 주장한 것을 뒷받침하기 위해 자신을 '경제학자'라고 밝혀 개인적 권위에 호소했다.CT는 아마도 합법적인 소싱 포인트를 올렸지만 구체적인 주장이나 실제 주장을 뒷받침하지 못했다.Specifico의 주장과는 달리 엘렌느는CT는 "동료 검토 소스에 대한 빈번한 선호"를 가지고 있지 않다.엘렌 때문에.CT는 위의 증거에서 알 수 있듯이 어떤 것이 그것을 사실처럼 만들지 못한다고 반복해서 말한다.

Specifico가 편파적이고 종종 조롱/굴욕적인 편집으로 인해 작년에 금지된 주제 [104]는 누구든지 나나 다른 사람의 편집에 대한 그의 지지하지 않는 주장을 한 무더기의 소금으로 받아들이게 할 것이다.

내가 그/그녀에게 집착하고 있다고 특정인이 주장하는가?반대로 나는 디페르티오에게 우리의 마지막 상호작용 이후 나를 공격하고 엘렌CT를 방어하기 위해 여기 나타날 때까지(과거의 그가 그랬던 것처럼) 두 번 다시 생각해 본 적이 거의 없다.그/그녀는 어떤 "애미"에 소름끼치게 애착을 갖고 있는 사람이다.예를 들어 Specifico는 이 다른 편집자의 토크 페이지[105]에 389회(!)를 올렸는데, 주로 자신이 관여하지 않은 토론에 자신을 개입시키거나 거짓 칭찬(예를 들어 4월 1일 편집자가 자신을 관리자로 지명하도록 독려하는 것)으로 괴롭히기 위해서였다.그는 이 편집자(그리고 지금은 분명히 나)를 그 당시 비판하던 편집자가 우연히 여자(엘렌CT)였다는 사실과 별개로 아무런 근거도 없이 '여성혐오'와 성차별주의라고 자주 비난해 왔다.빠른 스캔을 보면 편집자가 Specifico의 게시물을 그냥 무시하거나 보관하는 경우가 많다는 것을 알 수 있다.Specifico는 우리가 충돌한 기사에 다른 편집자를 따라갔을 가능성이 높으며, 나는 단지 그가 내가 말하거나 하는 거의 모든 것에 동의하지 않는다는 것을 의미했다.그는 정책을 무시하고 당파적 이중 잣대를 적용함으로써 밀어붙이는 POV의 소규모 다른 편집자 그룹에 가입했다.결국 여러 RFC에 의해 문제가 해결됐지만, 샘플 스캔으로 오랜 시간 그곳에서 다뤄야 했던 것을 보여주는 그의 연결고리에 감사드린다.최고의 Specifico 근처의 한 토론에서, 영화 기사 (Box Office Mojo)에 이미 광범위하게 사용된 RS 출처의 인용문은 "판타스틱"이라는 단어를 포함하고 있었기 때문에 반대했다.그와 그의 이데올로기적 동료 여행객들 중 몇몇은 그것이 칭찬이라는 것이 어떤 현대 영어권 독자들에게도 맥락상 분명함에도 불구하고 그것이 무엇을 의미하는지 모른다고 주장했다.그는 내 '할리우드 지브 전문용어'라고 부르는 것에 대해 혼란을 표현하며 '스리랑카 수도사'가 거기서 잘못된 생각을 얻을 수도 있다고 말했다.그리고 나서 그는 내가 "OR"를 저질렀다고 비난했는데, 그 때 독창적인 연구는 분명히 단일 출처로부터의 직접적인 인용에는 적용될 수 없다.

Specifico가 나의 토크 페이지에 나타났을 때, 전형적인 교환이 이루어졌다.

- Specifico는 긴 서 있는 항목을 한 페이지에서 제거하기 위해서는 공감대가 필요하다고 말하는 내가 잘못되었다고 주장하는 섹션을 시작한다.「정책을 검토하거나, 더 자세히 설명할 수 있는 사람에게 상담해 달라」라고 코웃음을 치다[106]

- 긴 스탠딩 소재는 합의(WP:EDITCONSCHENCES) 및 이 항목 제거에 대한 합의가 없을 뿐만 아니라, 참여 편집자 대다수가 제거에 반대한다는 것이다.

- 좀 더 스나큰 소리로 짧게 대답하고, 산스 디테일을 하고, 코너를 떠났다.[107], [108]

Specifico는 나나 다른 누군가가 엘렌CT와 약혼했을 때 여러 번 급습해 왔다.이러한 예에서 나는 그녀가 나를 유료 편집자라고 비난(허위적으로) 했다는 증거를 게시했는데, 이것은 무모하게 던져서는 안 되며 냉소적인 전술적 이익을 위해 만들어서는 안 되는 심각한 위키피디아 고발이다.[109], [110].첫 번째 연결고리는 엘렌이 잘못된 결론에 도달하는 드라이브 바이 포스트를 하는 것이었다.CT는 단지 내 정보원을 "유료 옹호"라고 불렀을 뿐 편집은 아니었다.두 번째는 몇 달 후 엘렌에 관한 한 섹션에 있었다.그녀의 이데올로기적 동료 여행자 중 한 명이 나를 유료 편집이라고 근거 없이 비난한 CT의 토크 페이지는 그녀를 비난하고 있었다. (그는 또한 내가 로비 단체인 CTJ보다 CBO, 세무 정책 센터, 국세청, OECD와 같은 소식통을 선호하기 때문에 POV를 밀어붙인 것에 대해 거짓으로 나를 비난했지만, KKK에 관한 몇 가지 기괴한 주제들을 던져버렸지만, 그것은 주목할 만하다.그녀의 사상적 우방들조차 최고의 인신공격에 대해 그녀에게 예외를 두었다는 사실; 여기 또 다른 예[111]가 그녀의 위에 있는 다른 편집자의 논평을 읽었고 [112] 디테일이 엘렌에 대한 증거를 보지 못했다는 주장을 되풀이하기 위해 나타났다.CT는 유료 편집이라고 비난하며 누군가 제작해 달라고 부탁했다.그래서 나는 그녀의 인용문(esp.)에 대한 링크까지 완성했다.""내가 WP의 Ping에 직접 물어본 후 당신은 유료 편집자라는 사실을 부인하는데 2주가 걸렸다.증거에 인용한 ANI, 그리고 4월 중순에 많은 중간 편집을 하셨잖아요. 왜 그렇게 오래 기다려서 혐의를 부인했는가.) 디테일은 결코 이 증거를 회답하거나 인정하지 않았다.그는 막 실을 버렸다.

엘렌CT와의 나의 상호작용과 일반적인 행동에 대한 Specifico의 특징들은 이와 같은 사실들에 의해 가려지지 않는다.

그는 또 다른 사람에게 성별에 대한 적대감/차별을 근거 없이 고발하는 습관을 들이고 있다.Specifico는 엘렌의 게시판에 대한 논의를 중단시켰다.CT의 (내가 관여하지 않은) 행위는 참가자들에게 성차별이라는 포괄적 비난을 평준화하여 행한 것이다.[113] 복수의 편집자가 화를 내며 Specifico에게 자신의 혐의를 지지해 달라고 요청했을 때, 그는 그렇게 하지 못했다.[114] [115] [116] 그들의 합리적인 질문에 대답하게 된 가장 가까운 Specifico는 실제로 편집자들이 성차별을 해야 한다고 제안하는 것으로, 여성 편집자들을 남성 편집자와 똑같이 다루지 않음으로써 그들이 성차별을 했다는 그의 이전의 주장과 모순되게 했다.

나는 또한 Specialo가 현재 Scolaire와 Rhoark 양쪽의 토크 페이지를 작업하고 있으며, 여기서 그의 "최종적인 논평" 이후에도 (물론 또 다시 막연한 주장으로) 나를 공격하고 있어, 여기에 개인적인 이해관계가 없고 단지 완전히 "무관한" 편집자일 뿐이라는 그의 주장에 의구심을 갖게 한다는 점에 주목한다.VictorD7 (대화) 23:13, 2015년 9월 29일 (UTC)

그리고 Specifico의 주장과는 달리, 나는 여기서 스포츠에서 역사, 정치, 경제까지 다양한 주제를 편집했다.VictorD7 (대화) 00:07, 2015년 9월 30일 (UTC)

막판 비난에 대한 대응

프로톤크는 내가 여기서 자기 이름을 먼저 언급했다고 주장하는데, 그때 나의 대답은 엘렌에게 분명히 대답할 때 이 디프[117](19:57)와 연결된다.앞서 CT는 프로톤크를 이름으로 인용한 글과 (허위적으로) 자신이 관리자라고 주장하는 글을 올렸다.[118] (19:12).프로토크는 사실 틀렸다.마침표.나는 프로톤크가 사과하고 그의 잘못된 주장을 철회하기를 바란다.그가 여기서 틀렸듯이, 그의 성격과 내가 기억하는 유일한 상호작용에서 1년 전에 일어났던 일에 대한 그의 이해는 틀렸을 것이다.

내가 "칸바싱/섬모닝"을 언급하는 것에 대해서는, 정확히 그렇게 되지 않았는가?엘렌CT는 그를 이 페이지로 끌어들이기 위해 내게 적대적인 것으로 알고 있는 편집자를 지명했고, 그는 몇 분 후에 모습을 드러냈다.여기서 주목할 만한 것이 있다면, 그것은 1년 전 한 번의 상호작용을 바탕으로 한 그의 나에 대한 적개심이 얼마나 극과 극에 달하고 있는지를 보여주는 것이다.그것은 가능한 한 전쟁터다.

(앞으로 더; 아직 닫지 마십시오.)VictorD7 (대화) 2015년 10월 2일 19:14, (UTC)

엘렌의 제재 요청CT

나는 빅토르에게 2차 문헌이 뒷받침하는 출처를 가진 진술만을 포함시켜 신뢰할 수 있는 출처 기준을 따르도록 요구하기를 요청한다. 즉, 학술지에서 동료 평가를 통과하고 최종적인 오줌이 마려울 때 문헌 검토에 동의하지 않는 한, 공급 측면 조작을 제조하기 위해 지불하는 연구소가 전혀 없다는 것을 의미한다.검토된 문헌 검토는 만장일치로 그러한 견해를 지지하는 사관후보자 태그팀과 함께 이루어진다.이 요건은 위반의 심각성에 비례하여 관리자가 시행하도록 요구함으로써 시행 가능해야 한다.EllenCT (대화) 2015년 9월 22일 14:46, 22 (UTC)

중재자 문의에 대한 응답

그래, 부메랑 유도에 따르면 빅토르의 차이점은 대부분이다.EllenCT (대화) 2015년 9월 23일 01:15 (UTC)

유감스럽게도 그가 선호하는 미공개 우파 싱크탱크 소스를 보기 위해 당신이 빅터의 의견을 쉽게 번복할 수 있을 거라고 생각했다.그가 또래들이 검토한 문학 비평의 결론에 맞서려고 하는 것을 부정하는 것은 그가 젊은 지구 창조주의를 가르치기 위해 납세자들의 돈을 사용하는 헌장학교가 "학구적"이라고 부르는 것과 같다고 그가 말하는 것과 같지 않다.EllenCT (대화) 03:00, 2015년 9월 24일 (UTC)

요청에 따라 추가 확산 설명

요청에 따라 빅터가 제시한 차이점에 대한 추가 설명이 제공되므로, 여기에 각각 제거했던 출처의 예가 수록되어 있다.

1. [1998]: 비평가 검토[120]를 대체했는데, 이는 동료 평가[평가]와 반대되는 것이다.
2. [123]: 제거 [123], [125], [125] 이 중 어느 것도 안전 점검 대상이 아니었으며, 이 세 가지 모두 만장일치로 결정된 2차 안전 점검 소스와 거의 모순되는 극우 "생각하는 탱크" 유료 옹호 소스가 된다.이것은 나 자신의 이전 편집에 대한 조정이었다는 점에 유의하십시오. 이 수정은 정의상 편집 충돌의 정의에는 포함되지 않는다.
3. [126]: [127] 다시 피터 G. 피터슨 재단의 [127], [128] 극우성향의 워싱턴타임스(Washington Times)와 [129] 극우성향의 후버 연구소(Hoover Institution)의 [129],
4. [130]: 이 모든 변화들은 "미국 과세는 일반적으로 진보적이다"로 "미국 과세는 다소 진보적이다"로 바뀌었고, 올바른 토크 페이지 섹션과의 연결고리를 수정했다. 다시 말해, 어떻게 어떤 방어 아래에서의 편집 전쟁이라는 증거가 있는가?
5. [131]:{pov-섹션} 태그를 추가하고 WP를 제거했다.족제비 WP:PUPERY는 우파 제조 유상 옹호 조작의 지원을 받는다.[132] 사용자:VictorD7은 적어도 자신이 선호하는 정치적 POV 미보고 공급 측 싱크탱크 소스를 편집 전쟁[업데이트된 EllenCT (대화) 06:34, 2015년 9월 26일 (UTC)]으로 간주하여 신뢰할 수 있는 2차 결정 만장일치 소스를 유지하려고 한 것에 대해 훈계해야 한다.
6. [133]: RFC의 승인에 따라 추가 자료를 교체하고 만장일치로 확인했으며 나중에 두 번 다시 확인했기 때문에 이 또한 명백히 전쟁을 편집하지 않는다.다시 한 번 말하지만, 이것은 심지어 되돌리거나 삭제하는 것이 아니라, 나 자신의 편집에 추가된 것이다.
7. [134]: 다시 말하지만, 이는 RFC 결과에 의해 합의된 [136]과 같은 만장일치적인 2차 선원과 합의하여 [135]와 같은 비 피어 검토 선원을 동료 검토 선원으로 대체했다.
8. [137]: 내가 참여하지 않고 보관된 지 오래 된 토크 페이지 분쟁을 해결하기 위해 "공화당은 보수, 민주당은 진보로 간주된다"로 "공화당은 보수로 간주되고 민주당은 종종 진보로 간주된다"로 바뀐 것이다.그것은 또한 "미국 과세는 일반적으로 누진적이며, 특히 연방 소득세는 선진국에서 가장 누진적인 세금"을 대체했다.PUPERY 및 WP:WEZEEL은 "미국 과세는 일반적으로 진보적이다, 특히 연방 소득세"라는 용어로 적절한 신뢰할 수 있는 출처와 함께, 토크 페이지 토론에서 승인되지 않은 극우적 출처로 알려진 [138] 및 [139]를 다시 대체한다.
9. [140]: 이는 앞에서 설명한 바와 같이 만장일치로 확정된 RFC 결과를 간단히 회복시켰다.그리고 다섯 번째로, 이것은 나 자신의 이전 편집에 대한 조정이었고, 가능한 정의에 따라 편집 전쟁으로 간주될 수 없다.
10. [141]: 위에서 설명한 다른 편집의 조합이었습니다.
11. [142]: 위와 같다. 11일 동안 11번의 편집이 있었는데, 그 모든 편집은 풍부한 토크 페이지 토론이 있었고, 그 중 5번은 나 자신의 이전 편집에 대한 조정이었다!

빅터D7이 이 분쟁을 나 아닌 다른 사람에 의해 해결될 때까지 계속 불평할 것이라는 내 마음에는 의심의 여지가 없기 때문에 나는 중재자들이 적어도 이것에 대해 의견을 형성하려고 노력할 것을 강력히 제안한다.EllenCT (대화) 00:33, 2015년 9월 26일 (UTC)

요청된 추가 소스 분석

HJ Mitchell이 요청한 관련 출처의 신뢰성에 대한 분석은 다음과 같다.

보시다시피 빅터가 모두 삭제하려는 출처는 3차 출처의 최고 정확도 기준을 충족하고, 이를 대체하려는 출처는 모두 그의 정치적 관점을 진전시키려는 신뢰할 수 없는 시도들이다.조세발생 논쟁에 대해, [146]은 양쪽의 출처에서 사용되는 OECD의 기초 자료가 편향된 저자에 의해 자주 잘못 전달되는 정도를 설명하는 데 도움이 된다.EllenCT (대화) 05:44, 2015년 9월 28일 (UTC)

VictorD7의 "실제 소스 목록"에 대한 응답

나는 빅터의 "실제 출처 목록"에서 각각의 점을 언급할 것이지만, 현재 나는 그가 동료 검토 학문적 2차 출처에 대한 위키피디아의 신뢰할 수 있는 출처 기준 선호에 얼마나 친숙하지 않은지 지적하지 않을 수 없다고 느낀다.예를 들어, 그는 바드 칼리지의 레비 연구소와 같은 기부금을 지원하는 학술 연구 기관과 헤리티지와 피터 피터슨 재단 같은 정치 활동가 싱크탱크를 명시적으로 임대하는 것 사이에는 아무런 차이가 없다고 보는 것 같다.그는 필자가 포함시킨 정부 통계에 대한 뉴스기구의 사실 보도와 그가 포함시키려 했던 신문 '댓글' 부분과 오퍼레이션 부분의 의견의 차이도 분간할 수 없는 것 같다.그는 분명히 Therneva(2015년) 보고서를 읽지 않았거나 적어도 7페이지의 최종 단락에 도달한 적이 없다("....임금 인상을 생산성 이익과 연결시키고, 양질의 급여를 위해 양질의 일자리를 우선시하며, 형평성을 약속하고, 비교할 만한 가치가 있는 정책을 재점검하며, 중요한 것은, 효과적인 고용 안전을 구현하는 메커니즘을 포함한다).그가 그것이 그 결론의 요약을 뒷받침하지 않는다고 주장할 때" 모두를 위한 생활임금"으로 순이익.경제협력개발기구(OECD) 출처가 가끔 사용하는 '진보적'의 의미를 명확히 한 CBPP 출처는 미국 기사에 포함되거나 포함을 제안한 적이 없는데, 이것이 아마도 빅토르가 자신의 출처 설명을 디프와 연관 짓지 않기로 선택한 이유일 것이다.그의 출처들 중 일부는 전에 본 기억이 없고 그들 역시 기사의 일부가 된 적이 있는지 의심하고 있다. 마지막으로, 더 일찍 정정된 후에도, 그는 여전히 사용자:그의 ANI 부메랑 토론에서 그의 주제 금지를 지지했던 프로톤크는 관리자다.EllenCT (대화) 20:03, 2015년 9월 30일 (UTC)

캐피털로

나는 ref나 출처를 "더 자세히 검토"해야 하는 어떤 요구사항도 알지 못한다.신뢰할 수 있는 출처는 학문적 동료 검토가 아니라 요건이다.나는 또한 빅토르가 어떤 위반을 저질렀어야 하는지를 보여주는 어떤 차이점도 강제나 재검토가 필요한 것으로 보지 않는다.자본주의(대화) 15:01, 2015년 9월 22일 (UTC)

유일한 차이점은 OP 편집 전쟁인가?이것은 나를 혼란스럽게 한다.자본주의(대화) 15:03, 2015년 9월 22일 (UTC)

죽음에만 의한 진술

혼란스러운 사람들을 위해 명확히 하기 위해:이것은 원래 빅터가 엘렌을 상대로 한 편집-워링 게시판에서 제기되었던 것이다.그는 그녀가 편집경쟁이 있었다고 주장하면서 CT를 찍었다.행정관은 그들이 다루기엔 너무 복잡했기 때문에 여기에 갈 필요가 있다고 말했다.그러므로 엘렌CT가 여기서 제기하는 것과 보고서의 혼란스러운 성격.개인적으로 나는 엘렌이 엘렌의 말에 동의한다.CT는 (제공된 증거와 대화 페이지의 내용을 고려할 때) 편집-경전이며 편집-경전 게시판에서 닫았어야 했다.사망 시에만 의무종료(토크) 08:31, 2015년 9월 23일 (UTC)

@EllenCT, 워싱턴 포스트는 지금 RS가 아니다?나는 인용된 자료에 대한 RSN의 토의를 원하는데, 그것은 ...에 대한 의견 일치를 보여준다.사망 시에만 의무 종료(대화) 12:38, 2015년 9월 23일(UTC)

난 케이포와 함께 있어 만약 당신이 관리자로서 꽤 명확하고 명백한 증거를 따라갈 수 없다면 왜 여기에 언급하는 거지?정확히 네가 이해할 수 없는 것이 무엇이고 나는 짧은 단어로 설명하려고 노력할 것이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 09:55, 2015년 9월 24일(UTC)

매트나드 성명

엘렌시티는 여러 기사에 걸쳐 정기적으로 자신의 POV를 강요해왔으며 특히 미국 조항을 소득 불평등의 기소로 바꾸는 데 관심이 있다.이것은 몇 년 동안 문제가 되어 왔고 여러 가지 행정적 논의의 대상이 되어 왔다.빅토르D7에 대한 그녀의 불평에 대해서는, 그녀는 또한 [147] [148]에 대해서도 불평했다. [148] 내가 1년 이상 동안 그 기사에 한 편집밖에 하지 않았다.

VictorD7은 이 기사에 그녀의 최근 패턴을 목록화했으며, 여기에 그녀의 과거 행동에 대한 몇 가지 예시적인 토론이 있다.

• 엘렌의 파괴적 행동에 대한 통지CT
• 엘렌이 중재하는 하나의 샘플은CT는 다른 편집자의 이러한 주제에 대한 그녀의 파괴적인 편집에 대한 훌륭한 요약을 포함하지 않은 몇몇 편집자들을 편집에 대해 고발하기로 결정했다.

엘렌이 늦었다.CT는 심지어 그녀의 패턴의 파괴적인 편집에 대한 사소한 블록도 얻는다.매트나드 (대화) 2015년 9월 23일 12시 57분 (UTC)

리: @Ellen엘렌: 엘렌처럼 보일 겁니다.C.T는 세율 표시와 관련하여 모든 소득 5분위의 전체적인 전망을 갖는 것에 반대한다.그녀가 선호하는 그래프는 상위 1%와 0.1%를 제외한 모든 납세자를 제외한다.그 기사는 미국에 관한 것이기 때문에 더 넓은 CBO 그래프가 더 나은 것 같다.아마도 엘렌CT는 왜 그녀가 좁은 시야를 선호하는지 설명하고 싶어할 것이다.그녀가 하고 싶은 말이 있어?그것은 무엇일까요?매트나드 (대화) 2015년 9월 23일 12시 12분 (UTC)

무볼루 카포에 의한 성명

• @Gamaliel: 당신은 현재의 증거가 제공되지 않는 한, 이것은 조치 없이 종결되어야 한다고 말하지만, VictorD7은 위에 풍부한 difs를 공급했다.그들을 통해 보면 엘렌이 계속 되돌아가고 변화시키려고 노력하는 진술들이 정치적 스펙트럼에 걸친 RS의 해당 연구에 대한 기본적인 학문적 연구와 이차적 논평을 포함하는 복수의 RS로 의심의 여지없이 출처가 분명해 보인다.카포 (토크) 2015년 9월 23일 15:27 (UTC)

• 나는 여기서의 행정적인 대응에 다소 어안이 벙벙벙하다.빅터는 AE 제재에 따른 여러 기사에 걸쳐 합의, RS에 대한 느린 움직임 편집 전쟁을 분명히 보여주는 25개 이상의 Dif를 제공했는데, 여기에 있는 관리자들 역시 이를 비난하고 싶은가?그래서 일주일 안에 ANI에서 20명의 사용자들이 편을 들고 일주일 동안 서로 논쟁한 후 누군가가 스냅을 하고 외설적인 행동을 할 때까지 엄청나게 많은 시간을 보내게 될 것이다.이것은 헤쳐나가기 어렵지 않다.엘렌은 미국이 선진국에서 가장 진보적인 조세 체계 중 하나를 가지고 있다고 기술한 기사를 문제 삼는다.이것은 학문적인 RS에 의해 잘 뒷받침된 경제적 사실이다.이런 의미에서 진보적인 것은 경제학에서 매우 결정적인 의미를 갖는다.이것은 정치적 의미에서 "진보적"이 아니다.하나는 다른 것과 아무 상관이 없다.그것은 또한 그녀가 할 수 있는 모든 미국 관련 기사에서 소득 평등을 강조하기 위한 그녀의 주요 편집인 것처럼 보이는 것과 아무 상관이 없다.이미 적절한 영역에서 별도로 다루고 있는 사항.그녀는 의심의 여지없는 RS가 왜곡되거나 편파적이라고 주장하고 있다. RFC는 그렇지 않은 방식으로 폐쇄되었다고 주장하고, 합의에 반하여 편집하고 있다.모든 게 있군요.너무 멀리 가기 전에 싹을 잘라라.그것이 AE를 위한 것이다.카포 (대화) 2015년 9월 23일 (UTC)

• 그래서 빅터는 엘렌의 정보원을 완전히 해체하고, 엘렌이 그녀 자신의 정보원의 지원도 받지 않는 POV를 추진하고 있다는 것을 드러내며, 그녀가 전쟁을 편집했다는 것을 보여주지만, 한동안은, 빅터가 금지된 주제라는 것을 시사한다.그럼 우린 조정으로 가는 거야?그녀의 정보원 파악 부족을 더 잘 설명하기 위해 Levi Institute 소스를 살펴보자.첫째, 이 주의사항을 담은 논피어 검토 의견서 입니다. "레비경제연구소는 이 연구를 관련 정책 이슈에 대한 논의에 건설적이고 긍정적인 기여라는 확신을 가지고 출판하고 있다.이 연구소의 이사회나 자문위원들 모두 저자가 제안한 어떤 제안도 반드시 지지하지 않는다."둘째, LEI가 비당파적이라고 주장하는 것은 웃기는 일이다.그들은 직원들과 제안서들에서 아주 자유분방하다.그게 문제가 아니라, 나도 꽤 자유분방하고 그들이 발표한 많은 정책 의견에 동의해.솔직히 무소속 싱크탱크 같은 건 정말 없어.마지막으로, 가장 두드러지게, 논문은 NBER의 데이터를 사용한다고 말함으로써 열린다.NBER의 명예회장은 누구인가?마틴 펠드슈타인피케티 엘렌에 대한 비판은 WSJ가 우익 이념가의 대변자라는 이유로 불식시킨 마틴 펠드스타인이다.보아하니 부교수 의견서는 펠드슈타인이 2008년까지 CEO로 있었던 한 조직에서 생산한 데이터를 사용하여 문제가 없었다.

미안하지만 바드의 의견의 부교수는 전문가 의견으로는 마틴 펠드슈타인에게 촛불을 들지 않는다.이것은 그녀가 "극우"라고 여기는 어떤 것에 대해서도 그녀의 맹목성을 보여주는데, 그것은 멀리 좌파가 아니고 선입견에 맞지 않는 것으로 보인다.그것은 운동가 스타일의 편집에 가깝다.반대로, 내가 아는 모든 것은 빅터도 다르지 않다.나는 단지 이 사건과 위의 차이점들을 편집한 것만을 보고 있다.분명히 몇몇 잘 존경 받는 편집자들은 적어도 과거에 그와 심각한 문제를 가지고 있었고 그가 가져온 몇몇 출처들은 명백히 당파적이고, 솔직히 말하면, 쓰레기였다.그러나 대다수는 확고하고 쉽게 문제의 문장을 지지한다.엘렌은 심지어 종종 당신이 그것들을 실제로 읽거나 그것들이 단지 나쁘고 명백히 당파적인 헛소리라면 그녀의 결론에 반박하지 않는다.사용자가 정기적으로 정치적 당파성을 주장함으로써 상충하는 출처를 무시하려고 할 때 항상 알람 벨이 울려야 한다.그래서 WP의 목소리에 결정적인 진술을 하기 위해 전쟁 편집, 출처 오보, 그리고 합의에 반하는 편집을 해야 한다.나는 중재가 그것을 고칠 자신이 없다.카포 (대화) 2015년 9월 29일 23시 5분 (UTC)

• 양당의 상당히 최근의 편집 이력을 살펴보면, 내가 보기에 미국 정치와 경제의 전체 주제 영역은 어느 쪽도 참여하지 않고서는 더 잘 제공될 것 같다.그들은 둘 다 편향된 출처의 사용, 사람들을 지치게 하려는 시도에서 대화 페이지를 허둥대는 것, 합의에 반하는 편집, 그리고 그들의 편집에 동의하지 않는 사람들이 단순히 이념적인 이유로 그렇게 하고 있다고 주장하는 것 등 편집에 있어 매우 강력한 POV를 표현하고 있다.간단히 말해서, 그들이 나타나는 거의 모든 곳에서 그들 두 사람을 중심으로 갈등이 있다.엘렌의 최근 예는 이 토크 페이지[149]에서 명확한 의제가 추진되고, 기사 자체의 편집은 합의에 어긋나며, 그녀의 견해를 지지하지 않는 출처와 2차 출처를 혼란스럽게 하는 너무나 흔한 해고가 있을 것이다.그녀는 터무니없이 뾰족한 실로 짐보의 페이지[150]에 한 번이 아니라 두 번[151]로 싸웠다.위의 토크 페이지에서 짐보에 대한 언급은 실제로 짐보가 [152]에 답하도록 자극했다.여기서 엘렌의 반응은 "당신이 결론에 도달하지 못한 이차적인 출처를 제공했으므로, 나는 더 이상 그 문제가 이전처럼 해결되었다고 믿지 않는다. 나는 결정적인 위치를 차지하는 모든 2차 공급원이 공급측 다운 포지션에 반대한다는 것을 여전히 확신한다. 나는 또한 당신이 그 사실을 빨리 깨닫게 될수록 우리 모두가 더 잘 살게 될 것이라고 확신하고 있다." 그녀의 난해함을 꽤 잘 요약한다.

SpecificO의 diffses는 빅터의 행동을 상당히 아래에 요약했다.그 페이지와 관련된 RFC에서 그의 실언은 너무 심하다.내가 보기엔 그 과목들이 없는 게 더 나을 것 같아.케이포 (토크) 16:55, 2015년 10월 2일 (UTC)

반인볼루션 캘리덤에 의한 통계분석

아무 조치 없이 문을 닫을 것 같은데 아쉽다.빅터는 WP에서 충분한 증거를 제공했다.엘렌의 지속적인 편집 전쟁을 보여준 AN3 [153].한 행정관이 그에게 이 문제를 여기[154]에서 다루라고 권했지만, 엘렌이 원래 불만을 여기에 복사하여 붙여넣었기 때문에 그럴 기회가 없었다. 하지만 빅터에 대한 불만사항[155].그렇게 함으로써 그녀는 토론을 가로채 다른 사용자로 자신의 편집 전쟁을 비껴갔다.그녀는 그 과정을 난독하게 한 것에 대해 보상을 받아서는 안 된다.캘리덤 22:47, 2015년 9월 23일 (UTC)

비볼루션 스콜라이어 문

다른 사건을 따라가다 우연히 이런 일이 생겼고, 그것이 호기심을 불러일으켰기 때문에, 그 사건을 풀어보기로 했다. 나는 엘렌을 가정했다.CT는 VictorD7이 자신과 같은 정도로 편집전을 벌이고 있으며, 그녀가 "Victor's diffs를 쉽게 역전시킬 수 있다"고 말했을 때, 그녀는 모든 경우에 그가 먼저 그녀를 역전시켰다는 것을 의미한다고 주장하고 있었다. 그러나 실제로 개정 내역은 빅터D7이 9월 11일과 9월 21일 두 차례만 복귀한 것과 동시에 토크 페이지에서의 토론에 완전히 참여했다는 것을 보여준다. 그래서 이것은 "한쪽은 다른쪽만큼 나쁘다"는 시나리오가 아니다. 한 편집자는 정책에 따라 행동하고 다른 편집자는 편집-전쟁 중이다. 아무런 조치도 취하지 않고 이것을 닫는 것은 미친 짓이 될 것이다. 스콜라레 (토크) 10:57, 2015년 9월 24일 (UTC) 아래의 Specifico의 첫 번째 코멘트에 비추어 삼진을 당했고, 기사 토크 페이지와 기록물을 보다 세심하게 읽었다.스콜라레 (대화) 13:25, 2015년 9월 28일 (UTC)

"@Guy:, 라고 말하는 것은 옳지 않다.두 편집자는 내용 분쟁에 휘말려 있는데, 두 편집자는 모두 편집 전쟁을 하고 있다.엘렌만CT는 편집-경고VictorD7은 논의 중인 기간 동안 9월 11일과 9월 21일에만 두 번 복귀했다.나는 지금쯤이면 모두가 그 사실을 알고 있을 것이라고 생각했기 때문에 위에서 나의 말을 취소했다.스콜라레 (토크) 09:42, 2015년 9월 29일 (UTC)

미볼루션 SIREFTO별 문

나는 이 페이지를 우연히 발견했고, 링크를 따라 미국의 세금에 관한 기사 텍스트에 관한 이 토크 페이지 실에 이르렀다. [156].나는 경제학자로, 뉴스 미디어에서부터 동료가 검토한 학술 기사에 이르기까지 이 과목의 다양한 출처의 결함과 편견을 꽤 잘 알고 있다.이미 말한 바와 같이, 나는 이곳의 행정관들이 이 전형적인 토크 페이지 실과 이 두 편집자를 둘러싼 토론과 기사 편집의 역사에 시간을 보내기를 촉구한다.모든 엘렌을 지지하지 않고CT의 진술, 나는 그녀가 기사 내용의 소싱과 적절한 무게에 대해 중요한 정책 기반의 원칙을 제기하려는 것이 분명하다고 생각한다.그녀는 연결된 실에서처럼 여러 기사에 대한 동료들로부터 호민관, 폄하, 그리고 다른 추악한 행동으로 만나 왔다.그녀가 이러한 공격에 효과적이든 침착하게 대응했든 간에, 나는 이곳의 행정관이 이러한 문제가 재발한 기사의 범위와 역사를 둘러싼 당사자들의 행동과 활동이라는 맥락에서 현재의 요구에 대처하려고 노력하기를 바란다. SpecificO talk 12:56, 2015년 9월 28일 (UTC)

@VictorD7...당신이 가말리엘에서 연결한 글을 내가 읽었을 때 요점은 빅터, 당신들이 그 기사에 대한 모든 협력 시도를 독살하고 많은 편집자(그들 중 내 자신)를 쫓아냈다는 것이었다.다소 자애로운 가말리엘을 포함한 우리들 중 누구라도 우리의 좌절감을 어떻게 표현했는지는 상당히 부차적인 것이다.당신의 동기에 의문을 제기하는 것은 아니지만, 지난 몇 년 동안 많은 기사에서 협업을 방해했던 기능장애적이고 자기 중심적인 전장 편집 스타일을 다시 보여주고 있는 것 같다. SpecificO talk 03:54, 2015년 9월 29일 (UTC)

최종 논평 내가 이 불타는 건물에서 나오기 전에 확실히 하자면: 위의 VictorD7이 나의 코멘트를 읽은 것과는 반대로, 나는 내가 경제 관련 출처와 진술에 대한 나의 경험을 언급하는 것이 다른 모든 사람들에게 분명하기를 바란다. 그리고 다른 한 가지 다른 신뢰할 수 있는 언론 출판물에 있는 자료들 또는 심지어 진술들에서도 나는 동료 검토가 되었는지 확인하기를 바란다.e 특정 WP 콘텐츠에 대해 반드시 RS는 아니다.나는 엘렌에게 편견이 없다고 명기할 작정이었다.CT의 자주 사용하는 동료 검토 소스 선호도어쨌든, 나는 빅터D7의 진술에서 경제적인 사실이나 이론에 대해 아무런 진술도 하지 않고 단지 (내가 권위가 없다고 주장하는 것에 대해) 편집에 대해서만 했기 때문에 그가 "권위로부터의 주장"의 의미를 이해하지 못한다는 것도 분명하다고 믿는다.두 번째 점:VictorD7은 그와 내가 1년 전쯤 두서너 개의 기사를 편집한 역사를 잘못 전달했다.기록관을 보면 [157] 토크 페이지 의견을 진술한 후 직접 나를 공격하고, 그에게 회답도 하지 않은 수많은 사례가 있지만, 그와 함께 "닫힌" 역사는 보이지 않는다.몇 가지 기사에 오랫동안 잊고 지내던 실타래 때문에 마치 그가 나를 오랫동안 개인적인 '에미 리스트'에 올려놓은 것 같은 느낌이다.그건 좀 소름끼치지만 빅터D7 말고는 아무 상관도 없어.그러나 현재 논의되는 맥락에서 볼 때 그가 WP에서 공동으로 편집하는 것을 방해하는 비이성적인 배틀그라운드 사고방식을 보여준다고 생각한다.나는 빅터D7의 주장과는 달리, 빅터D7이 WP 커뮤니티 규범 내에서 기능할 수 없다는 것에 동의한다.그것을 역량 문제 또는 거만한 편집이라고 불러라.나는 VictorD7이 American Politics에 관한 기사나 단순성을 위해 사이트에서 금지되어야 한다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그는 다른 주제를 편집하지 않기 때문이다).마지막으로, 나는 엘렌의 실체를 지지하거나 거부하지 않는다.CT의 견해.그녀는 단호하게 그들을 옹호하지만, 나는 그녀의 편집과 행동이 정책과 WP 규범에 잘 부합한다고 생각한다.나는 그녀가 성 관련 괴롭힘의 대상이 되어 왔다고 믿기 때문에 여러 번 목소리를 높였다.그리고 PS, 무엇이 빅터D7이 나를 그녀가 아닌 남자라고 생각하게 만들었을까?나는 빅터D7의 행동이 불쾌하고 시간낭비라고 생각하기 때문에 이 실마리를 다시 찾지 않을 것이다.나는 이 페이지를 일하는 자원봉사자 행정관들 중 몇몇이 여기서 증거를 조사하고 옳은 일을 하기를 바란다. SpecificO 토크 14:37, 2015년 9월 29일 (UTC)

• 부록: 논평 RE: @Robert McClenon: 이 문제에 대한 통찰력 있는 프레임.로버트, 당신은 여기 관리자들에게 쉽게 결정할 수 있는 상황을 제공했어.더 큰 맥락에서 VictorD7은 미국 정치와 관련된 기사들을 계속해서 혼란스럽게 했다.나는 여기서 내 진술을 뒷받침할 차이점을 제공했어야 했다. 그래서 여기 빅터D7이 합의를 거스르는 가식적인 편집에 의해 기사가 독차지된 단 하나의 예에서 벗어나 있다.
  

[158][159][160][161] [162][163][164][165]

• VictorD7은 단일 목적 계정에서 미국 정치 기사를 적극적으로 편집하고 있는가?다음은 그의 편집 횟수를 요약한 것이다.[166] 이것은 그가 많은 다른 주제들을 편집한다는 그의 주장을 뒷받침하는 것 같지 않다.내가 그의 "스포츠" 편집본을 확인해보니 그가 댈러스 카우보이에 관한 기사에 삽입한 10개의 연속된 비협조 OR 진술서 한 줄만 보인다.그의 편집 내용 중 거의 모든 것이 덕 다이너스티의 필 로버트슨에 관한 기사를 포함하여 그의 POV를 밀어붙이고 있는데, 그의 논평은 얼마 전 잠깐 동안의 정치적 논란을 불러일으켰다.[167] [168] SpecificO 대화 19:40, 2015년 10월 2일 (UTC)

Rhoark 별문(유인볼루션)

엘렌의 출처는 일반적으로 더 강해 보이지만 빅토르의 출처를 삭제해야 할 정도는 아니다. 우선적인 것으로 다루어져야 할 필요가 있지만 한쪽을 향한 완전한 무게중심이 아닌 출처 내에서 의견이 분분하다.나는 당사자들이 집행보다는 조정이 더 필요하다고 생각한다.Roark (대화) 13:59, 2015년 9월 28일 (UTC)

빅터의 출처 분석을 추가하면 그가 지지하는 주장에 대한 믿을 만한 출처가 있다는 것이 명백해진다.분쟁에서 소싱을 과포화시키려 하는 것은 이해할 수 있지만, 다만 가장 좋은 것을 고수하자.일부 한계원을 위에서 다루면 응답자들이 탈선 전술을 시도할 수 있는 길을 우리가 여기서 본 것처럼 제공할 수 있다.엘렌에게 만족했다고는 말할 수 없다.같은 주제에서 벌어지고 있는 RSN 토론에 대한 CT의 반응도 그렇다.[169] 뉴스 기관과 마찬가지로 싱크탱크도 다른 모양과 크기로 나온다.어떤 사람은 사실에서 시작하여 결론을 도출하는 반면, 어떤 사람은 결론에서 시작하여 유용한 사실을 발견한다.EllenCT는 예산 및 정책 우선순위 센터(후자 유형을 지향하는 싱크탱크)의 블로그가 초와 함께 경제협력개발기구(OECD)의 여러 공표된 보고서(세제제도의 국제적 비교에 관한 가장 권위 있는 출처 중 하나)를 무효화하기에 충분하다고 생각하는 것 같다.뉴욕 타임즈의 임시 보도가장 나쁜 것은 이 블로그가 문제의 주장에 대해 이의를 제기하지도 않는다는 것이다.오히려 엘렌을 백업한다.두드러진 온위키 청구(미국 과세는 전혀 진행형)를 해결하지 못한 채 CT의 기본 POV(빈곤층에 대한 더 많은 지원이 필요하다)는 것이다.우리는 엘렌을 명심해야 한다.CT는 필러였고, 따라서 여기서 이슈를 가장 먼저 분석하는 데 유리했다.그것은 나 자신을 (그리고 겉으로 보기에 @JzG:) 그 상황의 어떤 표면적인 판독을 받아들이도록 만들었지만, 엘렌이 꽤 명백하다.CT는 그들의 견해에 대한 POV의 도덕적 정당성을 그들의 편집에 대한 위키 정책 정당성에서 분리하는데 어려움을 겪고 있는 사람이다.나의 권고는 조정으로 남아 있다.Roark (대화) 2015년 9월 29일 15:30 (UTC)

프로톤크 성명

지시 사항으로서, 나는 AN/I 코멘트를 엘렌에게 했을 때 행정관이 아니었다.위에 언급된 CT.비록 내가 작년에 진보적인 세금에 관한 RfC에서 그들의 무례하고 비생산적인 행동에 대해 VictorD7에게 훈계했을 때였지만.프로톤크 (대화) 20:04, 2015년 9월 30일 (UTC)

• @VictorD7: 정확히 어떻게, 내가 탐문 수사를 받았을까?나는 이 실에서 두 명의 다른 사용자들에 의해 세 번 언급되었는데, 그 중 한 명은 너였다.프로톤크 (대화) 21:10, 2015년 9월 30일 (UTC)
  • 그래, 솔직히 그거 다 BS같아.여기 캔버스라는 단어가 무슨 뜻인지 알 만큼 오래 계셨군요.프로톤크 (대화) 21:52, 2015년 9월 30일 (UTC)

@JZG: 무엇이 이 턱을 긁게 하는 동기를 부여하는지 잘 모르겠어.VictorD7은 이 주제 영역에서 건방지고 미개한 편집의 패턴을 확립했다.그들은 편집자들이 자신들의 입장에 반대한다고 반복적으로 비난하고 토론에 참여하는 것은 기여는 있지만 개인적인 욕설로 가득 찬 긴 스크래치(흔히)를 읽으려 하지 않는 사람들을 소리쳐 부르기 위한 것으로 보인다.내가 위에서 가리킨 RfC에서 나는 무능력한 관리자로 들어와 이미 진로를 실행한 RfC에 대한 나의 입장을 제시했다.나에게 첫 번째 답장은 "같이 와서 나를 옳게 증명해줘서 고맙다"로 시작했다.뒤이어 나온 것은 내가 거듭 그들에게 음조를 낮추라고 요구했고 그들은 본질적으로 나에게 밧줄을 소변보라고 말했다.그것은 가말리엘과 SIRECTIONO가 보여주는 고립된 사건이 아니었다.이미 합리적인 편집자들 사이에 분열이 있는 곳에서 기사를 작업하다가 이 사람과 마주친다고 상상해 보라.그 기사를 계속 편집해 주시겠습니까?난 안 그럴 거야.반복적으로 공격을 받는 게 뭐가 문제야?

이 모든 것이 복잡해 보이는 것은 파일러와 빅터D7이 이 AE 요청을 수십 개의 컨텐츠와 관련된 분산으로 채울 수 있도록 허용했기 때문이며, 이것을 실제로 모든 기회에 완전히 바보처럼 행동하는 편집자일 때 컨텐츠에 대한 어떤 호쾌한 논쟁으로 바꾸어 놓았기 때문이다.내 말은, 신이시여, 감히 이 토론에 참여할 수 있는 편집자에 대한 그들의 답변을 보십시오.VictorD7을 지지하는 사람들은 기본 의제에 대한 (솔직히) 전술적 지원처럼 보이는 것에 대해 대단히 칭찬을 받는다.과거의 행동을 끄집어내거나 심지어 그들에게 편집자들을 선거운동으로 고발하지 말라고 요구하는 사람들은 실제 내용이나 기꺼이 관여할 의지가 없는 독설적인 답변으로 취급된다.내가 뻔한 얘기를 꺼냈을 때 그들이 내게 처음으로 한 대답은 엘렌느를 고발하는 것이었다.유세 CT (내 이름을 먼저 언급했다는 것을 잊어버림). 내가 잘못한 것 같지만, 꽤 사소한 구별이다.실오라기 하나 걸치지 않고 누군가를 거론하는 것은 선거운동을 하는 것이 아니다.또 사소한 실수에 대한 사과를 요구하는 것은 고전적인 전쟁터 행동이라며 그의 잇따른 행동과 부당한 적개심에 대해 훈계했다. 그는 편집자로서 나와 문제가 있다. 그 느낌은 서로 다르며, 그가 행정관이 아니어서 다행이다.HJ Mitchell은 심지어 이 논의의 중간에 명백한 보복성 AE 요청을 끝내야만 했다.이걸 어떻게 더 명확하게 해야 할지 모르겠어.도전할 때 좆같이 행동하는 편집자들을 용납할 만한 이유가 없다.프로톤크 (대화) 15:37, 2015년 10월 2일 (UTC)

클라68년 성명

가말리엘, 빅터D7은 다른 기사에서 몇 달 전 당신과 그가 꽤 심각한 개인적 의견 불일치를 겪었다는 증거를 제시했소.너 스스로 물러났구나, 그런데 왜 말을 안 했니?Cla68 (대화) 06:40, 2015년 10월 1일 (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

가이 행정관이나 JZG의 진술에 어리둥절하다 : "너 그거 알아?이것은 우리로서는 도저히 감당할 수 없는 일이다.WP로 넘어가야 한다.DR을 수행한 다음 해결되지 않은 경우 ArbCom으로 이동하십시오.나(그리고 내가 감히 대부분의 다른 사람들을 여기서 제안하는 것)가 헤쳐나갈 수 있는 시간보다 훨씬 더 상세한 분석이 필요하다.정확히 그가 더 많은 행정 조치가 취해지기 전에 무엇을 해야 한다고 제안하고 있는가?그는 그것이 분쟁 해결로 가야 한다고 말한다.분쟁 해결 정책은 내용 분쟁과 행위 분쟁에 대한 여러 절차를 열거한다.행동 분쟁으로 이미 ArbCom까지 갔다.사용자 간의 다툼:VictorD7 및 사용자:엘렌CT는 주로 미국 정치 2에서 직접적으로 다루지 않았지만, 미국의 불평등에 관한 것으로서, 미국 정치 2로 이어지는 독성 긴장의 종류였다.ArbCom은 이러한 종류의 계속적인 배틀그라운드 편집 때문에 그 지역을 정확하게 재량적 제재를 받았다.어느 누구도 누구의 행동이 더 터무니없는지를 판단하기 위해 상세한 분석을 하지 않을 경우, 일정 기간 동안 두 사람 모두 주제 반을 한다.시도되지 않은 콘텐츠 분쟁 포럼이 하나 있는데, 그것은 (그러나) 유용할 수도 있고, 형식적인 조정일 수도 있지만, 그렇게 하려면 두 편집자가 모두 선의로 행동해야 할 것이며, 나는 선의의 존재가 있다고 확신할 수 없다.이쯤 되면 형식적인 중재(불가능할 수도 있는 일), 즉 우리가 있는 곳이 중재 집행이다.나는 ArbCom이 American Politics 3를 열어달라는 요청을 받고 싶어한다고 생각하지 않는다.또는, 지역사회에 제출할 RFC를 개발할 수 있는 배틀그라운드 페이지를 제외한 모든 곳에서 토픽 금지와 같은 창의적인 접근법이 있을 수 있다.ArbCom이 이미 재량권 제재를 통해 중재 집행기관에 이를 보냈을 때 ArbCom에 이를 다시 보내려는 발상은 핵심을 놓친 것으로 보인다.아니면 내가 뭔가 중요한 걸 놓쳤거나.로버트 맥클레논 (대화) 03:03, 2015년 10월 2일 (UTC)

가말리엘의 댓글

이동하지 않은 관리자 섹션에서 이동됨.2015년 10월 2일 19시 47분(UTC)

• @EllenCT: 비RS 소스를 옹호하는 몇 가지 다른 예를 제공할 수 있는가?가말리엘 (토크) 15:16, 2015년 9월 22일 (UTC)

• 당신은 그들이 사실을 얻기 위해 위의 의견들을 정리하지 않을 것이기 때문에 아무도 이 보고서에 대해 행동하지 않을 것이라는 것을 알고 있다."빅터의 대부분의 다른 점들"은 특정한 단일 혐의에 대한 증거 요청에 대한 적절한 답변이 아니다.이전에 언급되었던, 이 문제에 관련된 당사자에 대해 조치를 취하지 않은 채 종결된 진부한 논의를 언급하는 것은 이 논쟁에서 그 당사자를 제재하는 것을 지지할 증거가 아니다.어느 한쪽이 실제 증거를 제대로 제시하지 않는 한, 나는 우리가 이 문제를 아무런 조치도 취하지 않고 종결시킬 것을 제안한다.가말리엘 (대화) 2015년 9월 23일 14:58, (UTC)
• 엘렌의 리스트CT는 VictorD7에 의해 고용된 많은 소스가 WP와 정확히 일치하지 않는다는 설득력 있는 증거다.RS. Roark는 좋은 점을 제기한다. 그들 중 몇몇은 행동이 필요할 정도로 끔찍하지 않다.그러나 다른 사람들은 그저 그만큼 나쁘다.또한 내가 기사 토크 페이지에서 찾은 코멘트가 있는데, VictorD7은 무심코 노벨 경제학상을 수상한 사람이 '유능주의자'라는 것을 암시한다.나는 이것이 명백한 POV-pushing의 경우라고 아직 결론짓고 싶지는 않지만, 내가 의심하는 것은 이 편집자가 이 주제에 대한 주류 사상과 양립할 수 없는 관점에서 편집하고 있다는 것이다.가말리엘 (토크) 2015년 9월 28일 14시 30분 (UTC)
• 나는 VictorD7의 사용자 이름을 인식하지 못했고, 만약 알았다면 여기에 게시하지 않았을 것이다.나는 이 논쟁이나 그 기사 편집에 관여하지 않는다. (또한 편집자들이 WP에서 더 나은 출처를 찾도록 격려하지도 않는다.RSN은 "빅터가 터무니없이 주장하는 바와 같이, 내가 이 토론에 [내]자신을 개입시켰다"는 것을 의미하며, 나는 여기에서의 나의 논평이 내가 공정하고 중립적인 문제에서 여기 제시된 증거들을 판단하려고 시도했다는 것을 증명하고 그와 다른 모든 관련자들에게 의혹의 혜택을 주려 했다고 믿는다.빅토르는 내가 이 문제에 관여해서는 안 된다는 점에서 옳다, 왜냐하면 내가 1년 전에 본 그의 행동에 대해 내가 그 의심의 혜택을 받을 자격이 없다는 것을 확신시켰기 때문이다, 왜냐하면 그는 분명히 이 사건에서 하고 있는 것처럼, 그와 나의 경험을 바탕으로 가난하고 당파적인 출처를 이용하여 기사를 왜곡하려 하는 노골적인 POV 퍼셔이기 때문이다.d 위에 제시된 증거에 대하여.빅터, 해리, 데니스, 그리고 다른 모든 사람들에게 이 자리에서 논평한 것에 대해 사과하지만, 내 나이에는 내가 지난 10년 동안 우연히 만난 호전적인 SPA라는 위에서 제공한 링크에 그것을 넣었기 때문에 모든 사람의 이름을 기억할 것이라고는 도저히 기대할 수 없다.나에 대한 빅토르의 논평에는 내가 이 페이지에서 실제로 했던 어떤 논평과 닮지 않은 듯한 방식으로 그에 대해 거짓말을 했다는 주장 등 노골적인 사실의 부정확함이 다수 담겨 있다.그는 또 다른 편집자들을 상대하는 데 있어서 그의 회의성에 대해 알아야 할 모든 것을 말해주는 세 단락을 쓴 후 "나는 케케묵은 세부 사항들을 들추어내고 싶지 않다"고 쓰고 있다.원칙적으로 나는 편집자나 SPA에 의한 호전적인 공격이나 그 밖의 부정적인 행동의 희생자인 관리자가 전혀 무관한 문제에서 공정하고 자발적인 판단을 할 수 없다고 믿지 않지만, 이 경우에 있어서 나는 빅토르가 위키피디아를 편집해서는 안 된다고 믿기 때문에 나를 다시 생각한다.전혀, 우리의 가장 중요한 것 중 하나는 말할 것도 없고, 또한 그가 어른들의 감독 없이 컴퓨터를 사용하는 것을 허락해서는 안 된다.내 코멘트를 다른 섹션으로 옮겨도 좋겠지만, 만약 당신이 코멘트를 완전히 제거한다면, 나는 빅터의 나에 대한 부정확한 주장 또한 제거해 줄 것을 요구한다.가말리엘 (토크) 03:40, 2015년 9월 29일 (UTC)