위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive102

나는 정책과 규칙 #1을 따르고 있었다: 관련된 노력, 결과의 해석의 어려움, 그리고 제기된 사생활 문제 때문에, 체크 유저는 어려운 경우에 대한 최후의 수단이다. 다른 방법을 먼저 사용하십시오.(내 것)과 비교할 또 다른 악트가 필요하다는 사실은 말할 것도 없고 (아직은 줄 수 없다!)ALKIVAR™ 06:47, 2006년 5월 23일(UTC)

아니, IP를 뽑아서 누가 사용하는지 볼 수 있어.우리는 그것이 동적 IP일 때 다른 계정을 알 필요가 있고, 1000명의 사람들이 그 계정에 있다; 그렇지 않으면 우리는 누가 누구인지 알 수 없다.Essjay (Talk • Connect) 09:21, 2006년 5월 23일 (UTC)

사용자:84.203.172.234 링크스팸 복구로 인한 중단 위협

기여 이력은 84.203.172.234(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그), 특히 [17]에 다양한 포라에 링크를 추가하는 것 외에는 거의 아무 것도 없다는 사실에 유의하십시오.비록 다른 편집자들이 일부 편집자들 역시 일부 편집자들처럼 모두 다 되돌리지는 않았지만, 나는 이것들을 많이 되돌렸다.그런 다음 이 InterBase 편집을 고려하십시오. InterBase 편집은 마침 내 사용자 페이지의 "Atticles I proven" 섹션에 나열된 첫 번째 기사였습니다.IP는 전화 접속인 것처럼 보이지만, 내가 언급했듯이 그 주소를 사용하는 다른 사람은 없는 것 같다.볼 만해, 내 생각엔.관심을 가져줘서 고마워! --크라이그 스턴츠 01:44, 2006년 5월 23일 (UTC)

몇 분 전에 게시된 이 편집을 참조하십시오. --Craig Stormz 01:52, 2006년 5월 23일(UTC)

다른 관리자가 조사하도록 48시간 동안 임시 차단했어 시간이 없어서 말이야.UTC 01:54에서 NSLE_(T+C)(2006-05-23)

이것을 목록의 맨 아래로 옮겨 연대순으로 정렬하는 것이 좋을까?--Anchores 01:56, 2006년 5월 23일(UTC)

그는 새로운 IP로 돌아왔다. --크라이그 스턴츠 02:05, 2006년 5월 23일 (UTC)

216.239.38.136 Merecat으로 서명

이 IP는 계속 사용 중이며 사용자:양말이라는 이유로 금지된 고양이.사용자 대화와 같은 장소에서 편집하고 있다.사기꾼이나 메레캣 그 자신이라고 생각하게 만드는 티비트티.블랑구옌 할 말 있어!!!03:45, 2006년 5월 23일 (UTC)

그가 케빈 바아스의 페이지 ([18])에 조롱을 재게시할 때 나는 혼란 때문에 그것을 차단했다.그런 종류의 행동은 완전히 부적절하다, IMO. Antandrus (대화) 03:51, 2006년 5월 23일 (UTC)

중동 분쟁의 사나이가 무한정 봉쇄했다.

중동 분쟁 사람(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 noWiki와 nnWiki에서 무기한 금지된 사용자다.그는 최근에 여기에 합류했고, 사회주의와 관련된 기사들을 전적으로 선동적으로 편집하기 시작했는데, 사회주의와 관련된 기사들을 사회주의를 다양한 악명 높은 독재자와 정권들과 연결시키는 등, 예를 들어 사회주의에 관한 우리의 시리즈에 나치즘을 추가하고, 사회주의가 어떻게 억압하는지에 대한 POV 텍스트를 많이 추가했다.개인 등(또한 미리보기 버튼을 전혀 사용할 수 없는 것처럼 보이므로, 그의 차이를 파헤치는 것은 성가신 과정이다), 게다가 평상시의 불성실함 등.그는 21일 케이트팬에 의해 3RR로 막혔다.명백한 Sockpuppet 유인원, 사용자:Carrotater117, 내가 방어막을 막고 TMECM의 블록을 확장한 - 또 다른 등장인물, 사용자:바보같이, 나는 다시 블록을 확장했고, 그에게 다음 삭푸펫은 무기한 블록을 초래할 것이라고 경고했다.프리웨이가 나타나서 같은 편집 패턴으로 진행되었다.

TMECM은 자신의 토크 페이지에서 양말뿌리개가 다른 사람이라고 주장한다.'세컨드맨' 출신이라고 주장하는 자신의 토크 페이지에는 다른 IP가 그에게 연락하는 수많은 편집이 있는데, 그는 나에게 그가 주는 IP를 찾아보고 그들이 다른 나라에서 왔는지 알아보라고 권했다.그러나 Arbcom의 판결에 의해, "한 당사자가 양말푸펫을 가진 한 명의 사용자인지 아니면 유사한 편집 습관을 가진 여러 명의 사용자인지에 대한 불확실성이 있을 때, 분쟁 해결을 위해 그들은 양말푸펫을 가진 한 명의 사용자로 취급될 수 있다."[19] 그것은 가장 확실히 여기에서 적용된다(그리고 개인적인 차원에서 나는 ZoeCr에 그것을 적용하는 어떠한 불만도 없었다.또한 공개 프록시를 사용했으며 자신의 IP가 그가 양말 조각가가 아니라는 것을 어떻게 증명했는지에 대해 자랑했다.Essjay는 이것에 대해 내 의견에 동의하고 나의 무기한 블록을 승인했다.[20]

요약하자면, 악명 높은 국제적 트롤 편집은 그가 두 개의 노르웨이의 위키백과에서 했던 것과 똑같이 할 의도라는 것을 보여준다. 명백한 속박이다. 나는 그가 이미 두 개의 다른 것을 가지고 있기 때문에 이 공동체의 인내심을 고갈시켰다고 생각한다.항상 그렇듯이, 검토 부탁해. --샘 블래닝^(talk) 08:55, 2006년 5월 23일 (UTC)

• 전화 잘 받았어.전폭적인 지지.모든 위키미디어 프로젝트에서 그를 금지하는 것을 지지할 것이다.삭칼레 (체크!) 09:14, 2006년 5월 23일 (UTC)
• 나는 이 제품이나 서비스에 진심으로 보증한다.그는 우리에게 코를 들이대고 있다. --Deathphenixix 11:42, 2006년 5월 23일 (UTC)
  • 당신의^(talk) 서명은 당신에게 라아부시베즈 루즈 관리 화장품을 담은 유명인사의 좋은 가방을 가져다 준다.
    • 라부시베즈?나는 항상 L'Gopenez를 선호했다.루이지30 (Taλk) 2006년 5월 23일 (UTC) 13:44
    • 고마워, 이제 이 루즈 관리 화장품을 사용하여 내 영웅을 더 닮을 수 있어. --Deathphenix ʕ 13:53, 2006년 5월 23일 (UTC)
• 전폭적인 지지.이 사용자는 백과사전을 만드는 것을 도울 의도가 없다.Kjetil_r 11:58, 2006년 5월 23일 (UTC)

스텁 카테고리를 정리하기 위해 공격받는 주요 기사 편집기

PZFUN(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)은 최근 카테고리를 정리했다.유대교_stubs, 위키백과와 일치하지 않는 많은 기사를 싣는다.삭제 조항 검증가능성 기준.

그러나 지금 사람들은 그를 좌우로 공격하고 나쁜 믿음과 그렇지 않은 것을 상정하고 있다.

아이고, 아이고맙다!

킴 브루닝 2006년 5월 21일 (UTC)

그래, 그리고 그는 화가 나서 사용자들과 대화 페이지를 삭제했어.행복한 기쁨.킴 브루닝 2006년 5월 21일 20:30 (UTC)

특집 기사 편집자가 되는 것과 무슨 상관이 있는가?이것은 그에게 다른 어떤 편집자보다 더 또는 더 적은 권력, 권위 또는 신용을 준다.PZFUN이 한 민족에 대한 기사만 삭제하는 캠페인에 나선 것은 문제가 있다.사용자:Zoe 20:31, 2006년 5월 21일(UTC)

조에 다시 시도하십시오.PZFUN은 그루브를 청소하고 있었다.스터브는 요즘 하위카타고리로 나뉘는데, 우연히 유대교 스터브 카타고리를 작업하고 있었다.만약 당신이 실제로 링크를 확인하려고 했다면, 당신은 AFD에 추천된 모든 기사들이 그 고양이 안에 있다는 것을 발견했을 것이다.킴 브루닝 2006년 5월 21일 (UTC)

나는 그가 사람들이 정말로 학교처럼 관심을 갖는 지역에서 이것을 시도하지 않은 것이 행운이라고 생각한다.위키피디아를 충족하지 못하는 이유는 다음과 같다.검증가능성 젠랄리는 행해지지 않았다. (사실 대량 상장은 기사에 관한 한 어떤 이유로든 좋지 않은 생각이다.)Geni 20:49, 2006년 5월 21일 (UTC)

(위의 답변이 약간 불친절했던 것에 대한 사과, 나는 지금 상당히 화가 나 있다.)킴브루닝 2006년 5월 21일 20:54 (Kim Browning, UTC)

조이, 특집 기사 작가가 중요한 이유는 그들이 위대한 백과사전을 쓰는 사소한 논쟁적인 활동에 연루되어 있기 때문이다;-) 우리는 가능한 한 빨리 그들을 쫓아내고 사이트 이름을 위키미스페이스로 바꿔야 한다. :-P 킴 브루닝 21:01, 2006년 5월 21일 (UTC)

아마도 의지가 없는 누군가가 최근 유대인들의 이것저것 속력을 내서 AfD의 명백한 삭제 후보들을 재공천해야 할 것이다.그것은 "신의" (PZFUN, SlimVirgin, 지명 마감)의 모든 발명을 더욱 신뢰할 수 있게 만들 것이다.그냥 제안이다.2006년 5월 21일 닥터잭 21:57 (UTC)

그렇게 봉사해줘서 정말 고마워! :-) 킴브루닝 22:17, 2006년 5월 21일 (UTC)

하시딕 렙스 소령을 무작위 여름 캠코인으로 지명하는 것은 일종의 가짜였다.Anyone remember Asterix on Corsica, when Asterix and Obelix are in that cave and Obelix mistakes a Corsican chieftain for a boar? ("Never had Corsican chieftain for dinner, and please don't stare at me like that, it gives me a headache!") Per Kim's suggestion I'll go and close all of PZFUN's nominations and will then re-list the non-controversial적당한 음이 있는 사람닥터잭 22:50, 2006년 5월 21일 (UTC)

위의 Re Zoe - 솔직히, 나는 위키피디아에 대한 선의의, 경험 많은 편집자가 어떻게 완벽하게 합법적이고 문제의 기사의 편집 품질을 향상시키기 위해 노력했을 때 위키피디아를 떠나는 것이 필요하다고 느낄 정도로 불충분한 믿음으로 비난받을 수 있는지에 대해 간담이 서늘하다.PZFUN을 "캠페인"이라고 비난하는 것은 상당히 잘못된 것이다; 그것은 단지 위키백과 같은 위키백과 편집 기준에 부합하지 않는 특정 범주의 기사를 "정리"한 경우일 뿐이다.검증가능성, 위키백과:출처 인용, 위키백과:독창적인 연구 등은 없다.나는 PZFUN이 여러 기사들을 삭제하는데 있어서 PZFUN을 지지했다. 왜냐하면 나는 그것에 대해 그와 동의했고, 우리는 IRC에서 그것에 대해 얘기했었기 때문이다.나는 특히 몇몇 후보자들이 이미 다른 참가자들로부터 삭제표를 받았기 때문에 많은 후보 지명들이 빨리 폐지되는 것에 대해 크게 만족하지 않는다.나는 닥터 자크가 위에서 제안한 것이 옳다고 생각한다. --니콜라스턴불 (토크) 22:10, 2006년 5월 21일 (UTC)

나는 나에 대한 비난에 몹시 동요하고 있다.일부 사람들은 그러한 가지치기 행위를 자신들의 종교에 대한 공격으로 간주하기로 선택했지만, 그러한 결론은 전적으로 잘못된 것이다.나는 반유대인이 아니다.우리 할아버지는 홀로코스트 생존자인데, 나는 반유대주의를 내세울 곳이 없다.그렇긴 하지만, 나는 현재의 위키백과 기사로 포함하기 위한 어떤 기준도 충족하지 않는 기사들, 특히 주목할 만한 기사, 검증가능성, 참조가 단지 기사와 관련된 기사들 때문에 그러한 적개심과 분노에 부딪혔다는 사실에 매우 불안하다.[[Category:]에서 찾을 수 있는 JudaismCruft의 일부를 정리하려고 한 것에 대한 감사로서.유대교 스텁]과 다른 관련 범주들, 나는 극도로 화가 난 공격을 받아왔고 내가 십자군원정, POV-푸셔, 반-세미트 등 모두 가짜라는 비난을 받았다.유일한 WP:내가 지적해야 할 점은 위키피디아에 유대교와 관련된 많은 기사들이 포함을 위한 어떤 비평도 충족시키지 못한다는 것이었다.만약 내가 그렇게 비난받았듯이 그것이 나쁜 믿음으로 만들어진 POINT라면, 위키피디아는 내가 가능하다고 생각했던 것보다 훨씬 더 건강하지 못한 곳에 있는 것이다.

다른 사용자들이 모든 AfD 페이지, 내 토크 페이지 또는 다른 곳에서 건강하고 비대립적인 방식으로 자신의 견해를 알릴 수 없었던 것은 결코 아니다: 만약 내가 정말로 POV-push를 만들거나 POINT를 만들고 싶었다면, 나는 커뮤니티를 방해해서 스피디한 후보자로 등록하거나 그냥 내가 직접 삭제했을 것이다.그러나 나는 이 토론에 아직 등장하지 않은 몇 안 되는 정책들 중 하나에 대한 관심이 없다는 것에 대해 깊은 불안감을 가지고 있다.위키백과:소유권.유대인 편집자나 유대교 위키프로젝트 관련자들 모두 기사도, 편집권도 갖고 있지 않다.만약 이것이 그들의 범위 내에서 기사를 정리하는데 동의하는 사람들에게 주어지는 환영이라면, 나는 그 기사 품질이 전반적으로 낮은 것에 놀라지 않는다.

나는 내가 한 몇 가지 일에 대해 사과하는 것이 더 기쁘다.그렇다, 아마도 역사적으로 랍비들 중 몇몇은 삭제목록을 작성하기 전에 그들의 글에 태그를 달았어야 했다.그러나 나는 위키패스의 건강하지 못한 부분이 된 부분을 치우려는 나의 시도에 대해 사과하지 않는다.2006년 5월 21일 파엘 22:12 (UTC)

아무도 당신을 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(反) 반)많은 기사들은 출처가 있었고, 단지 인터넷에 있지 않았을 뿐이며, 기사 하단에 적절히 인용된 책들이었다.비록 그들이 그 주제를 덜 주목할 만한 언급이 없는 것이 사실이었다 하더라도, 당신은 하시디즘의 창시자에 관한 기사를 삭제하기 위해 더 많은 출처를 요청하거나, 어쩌면 정화를 요구할 수도 없다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 22:39, 2006년 5월 21일 (UTC)

PZFUN이 지명한 기사들 중 몇 가지를 살펴봤는데 AfD 지명이 단편적인 카테고리를 정리하는 문제라는 개념은 지명한 기사들의 배열로 뒷받침되지 않는다.예를 들어, 사브란의 모셰 즈비, 엘리제 주시아 포르투갈(더 있을 수도 있다; 나는 두 개를 찾으려고 멈췄다)은 삭제 후보로 지명되었을 당시 스텁 템플릿으로 태그되지 않았다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 22:58, 2006년 5월 21일 (UTC)

그러나 이들은 다음과 같은 범주에 속했다.Hasidic robbes, 즉 PZFUN이 어디를 찾아봤는지, Category의 최상위 레벨에서 찾아보기로 한다.유대교는 아래쪽으로. --니콜라스턴불(토크) 01:50, 2006년 5월 22일 (UTC)

그래서 왜 그 범주가 "정리"될 범주로 선택되었는지 궁금해진다.사용자:Zoe^(talk) 01:54, 2006년 5월 22일(UTC)

아마도 사용자는 단지 그 과목들에 관심이 있었을까?여기선 성급한 결론을 내리는 게 많은 것 같다.그러나 또 다른 절름발이 나는 01:59, 2006년 5월 22일 (UTC)

나는 사용자가 스터브 카테고리를 삭제하는 데 집중하고 있다고 명시한 가정으로 말하고 있었다.증거는 그 가정을 뒷받침하지 못한다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 02:05, 2006년 5월 22일 (UTC)

• 다시 한 번 말하지만, 하시디크 라비스 소령의 "광고 같은 읽기"라는 제목의 이 겉보기에는 제멋대로인 것처럼 보이는 대량 지명은 기껏해야 매우 의심스러웠다.니콜라 턴불의 동일한 로봇인 "PZFUN에 따른 삭제"는 이러한 파괴적인 편집을 정당화하는 데 일조했다.El_C 04:14, 2006년 5월 22일 (UTC)

• 여름 캠프의 인지도에 대해서는 회의적이지만, 여기서 문제는 PZFUN이 몇몇 문제가 있는 기사보다는 '문제 편집자' 그룹이 있다고 판단하면서 '광범한 붓' 접근법을 택했다는 점이라고 생각한다.개인화는 여기서 결코 도움이 되지 않지만, 나는 그것이 정말로 명백하게 백과사전적인 하시딕 레브에 관한 많은 기사들의 AfDing 이면에 있는 감정적인 요소였다고 생각할 수 있을 뿐이다, PZFUN이 지금 인정하고 있는 것은 판단의 오류였다고 생각한다.그렇기는 하지만, "이것은 올바른 냄새가 나지 않는다"는 논평은 근거 없는 것이었다; 편협함은 우리가 동료 편집자에게 돌리는 마지막 동기가 되어야 하는데, 우리가 자부심, 탐욕, 욕정, 시기심, 대식, 분노, 그리고 게으름과 같은 다른 가능성들을 모두 소진시킨 후에야 도달한 것이다.--파로스 04:58, 2006년 5월 22일 (UTC)

나는 PZFUN의 행동에 합리적으로 적용될 수 있는 유일한 동기는 식탐과 약간의 게으름일 수 있다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 10:17, 2006년 5월 22일 (UTC)

봐, 이 비판의 길이 훨씬 생산적이지 않니? :)--파로스 21:03, 2006년 5월 22일 (UTC)

캠프는 분명 의심스럽고 좋은 결과를 얻을 것 같지만 상쇄와는 거리가 멀다. [자세히 살펴보면, 많은 캠프가 주목할 만한 것으로 보이지만, 이것은 체계적으로 카테고리 기사를 지명하는 것과는 다르다.수피스 또는 범주:힌두교 종교계 인사들 등] [T] 그는 모욕적으로 "정말 분명히 백과사전적인 하시디치 레브"라는 대량 지명을 했다.PZFUN, Nicholas, Kim이 이해하지 못하는 것은 편집자적 행위 그 자체다.그 기사들의 토픽 페이지는 채용되지 않았고 각 항목마다 개별적인 관심이 주어지지 않았다.또한, 카테고리 토크 페이지, PJ 등 보다 중심적인 다른 장소에도 쿼리가 배치되지 않았다.그들은 그들의 자리에 절름발이들을 앉힘으로써 나쁜 선례를 남기게 된다.El_C 05:08, 2006년 5월 22일 (UTC)

문제는 이것이 위키백과로 받아들여졌기 때문에 지금 가장 실행 가능한 선택은 내가 선호하는 것과는 거리가 먼, 긴축이었다.이것은 처음부터 외교적으로 더 잘 처리될 수 있었다, 나는 전적으로 동의한다.내 생각엔 그게 집으로 가져가는 메시지인 것 같아.킴브루닝 11시 5분 2006년 5월 22일 (UTC) 나는 managerrese에 너무 능숙해지고 있다 :-/

문제는 긴축이다; 그것은 자기성찰의 부족이다.그렇지 않다면, 나는 간과할 수 있는 판단의 오류에 대해 그것을 넘겨줄 것이다.El_C 12:18, 2006년 5월 22일 (UTC)

*블링크* 내가 방금 그렇게 말했지?토요일날 슬림비긴이랑 PZFUN이랑 같이 정리하는 줄 알았는데.우리는 심지어 명백히 나쁜 기사들을 재점검하고 재조명하는 제3자까지 얻었다.그러나 사람들은 그 시점 이후에도 여전히 나쁜 믿음을 계속 가지고 있다.비록 우리가 기본적으로 모든 것을 해결했음에도 불구하고.그리고 매번 우리는 설명해야 한다.하지만 설명하기 어렵고, 나는 이 모든 것을 어떻게 해야 할지 막막하다.<hmph> 김브루닝 19:51, 2006년 5월 22일 (UTC)

아니, 넌 그러지 않았어.당신은 "지금 가장 실행 가능한 선택은 담그는 것"이라고 말했다. 그것은 그 반대다.El_C 22:06, 2006년 5월 22일 (UTC)

그래, 이제 넌 내가 무슨 일이 일어났는지 모르는데도 날 계속 날 괴롭혔어.그리고 나는 내가 로그를 가지고 있다고 확신한다;-) 킴 브루닝 22:24, 2006년 5월 22일 (UTC)

어쨌든, 다른 곳에서 언급했듯이, 나는 악하지 않고, 사실 선하다는 것을 당신에게 보여주기 위해, 가까운 미래에 AfD에 구체적인 개혁안을 제안할 것이다.여기에는 2부작의 노력이 수반될 것이다: 1.단일 및 복수 기사에 대해 AfD를 제출하는 데 필요한 최소 단계의 관점에서 지침을 보다 명확히 한다. 2. 조직 구조 개선.일단 우리가 AfD의 총체적 성격을 물리치면, 그것은 외부인들, 특히 각각의 전문가들이 훨씬 더 쉽게 접근할 수 있게 될 것이다.그러니 곧 내 제안을 조심해.El_C 04:08, 2006년 5월 23일 (UTC)

어제 이미 악하지 않다는 것을 알게 된 것 같아. ;-) 그렇다 하더라도 이것은 대단한 것이다.-D. Kim Bruning 09:33, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 우선 사용자 상자들이 아닌 다른 무언가의 대량 삭제로 인해 폭발하는 사람들을 보는 것이 신선함을 느낀다.:]

하지만 진지하게 생각해보면, 우리 모두는 우리가 관심을 갖는 특별한 주제를 가지고 있으며, 그들의 관심이 '공격'될 때(또는 우스꽝스럽게 보일 때) 항상 화를 내는 소수의 사람들이 있을 것이라고 생각한다.내가 가장 좋아하는 주제 중 하나는 우리가 천천히 목록과 하위 그룹, 그리고 무엇이 아닌지를 분류하고 정리하려고 하는, 상상할 수 없는 수많은 비참조적인/비참조적인/et cetera 관련 자료들을 삭제하기 전에 누군가 와서 지운다면 나는 분명히 기쁘지 않을 것이다.ed up. 검증가능성, 명성, 기타 등등 개별적인 기사를 삭제하는 이유들...수십 개의 기사가 실려 있는 전체 화제는 아니다.거의 항상 다른 선택지가 있을 것이다.예를 들어 이런 '유대인 여름 캠프'는 개별적으로 눈에 띄지 않을 수 있지만(정말 모르겠다) 그런 캠프가 존재하는 이유나 다른 캠프와 어떻게 다른지를 설명하는 기사가 더 눈에 띌 것 같다...따라서 조치를 취하기 전에 논의한 결과 일부 조항을 병합하는 우호적인 합의나 주목할 만한 내용에 대한 참조와 설명을 추가하려는 노력이 결실을 맺었을 수 있다.렙토(sp?)를 디토(ditto the 렙(sp?)어떤 집단의 노력과 대립하는 집단행동은 혼란과 분노로 이어질 것이다.그럴 수도, 그럴 수도...'불행' '불행' '불행' '나쁨'인가?그래... 하지만 피할 수 없는 것에 대한 난간은 똑같이 무의미하고 '나쁜' 것이다.모든 인간은 병신이라는 것을 인정하라 - 그것을 증명할 때는 무관심을 느낄 수 있게 하고 그렇지 않을 때는 놀라고 감탄할 수 있게 해준다. :]

'대량행동' 이슈에 관한 El C의 제안을 기대한다. --CBDunkerson 11:55, 2006년 5월 23일 (UTC)

그것은 AfD 개혁에 대한 나의 제안의 작은 측면이다.여기서 시간을 내어 검토하십시오.El_C 13:26, 2006년 5월 23일 (UTC)

방금 빌리지 펌프에 제안서를 올렸어. (처음 제안서를 올리면, 모든 일이 제대로 되었는지 말해줘!)여기에 있는 모든 것에 대해 읽어라.2006년 5월 23일 자크 박사 22:16 (UTC)

시노

나는 이 편집에 기초하여 Xino (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다 [21].그 연계된 게시물은 지속적인 파괴적 행동 패턴을 따랐다.Fred Bauder 13:47, 2006년 5월 22일 (UTC)

적절한 블록.그의 이력과 일반적인 기여도를 보면서, 그는 혼란의 분명한 패턴과 생산적인 편집을 구성하지 못하는 무능함을 묘사했다.이것과 다른 것들도 봐. -제로^Talk 13:51, 2006년 5월 22일 (UTC)

그는 현재 WP:Rfar를 진행 중이다.당신은 그의 강연에서 그것에 대한 그의 대답을 지시하는 것을 제안하고 싶을지도 모른다. --Avillia^{(Avillia me!)} 14:28, 2006년 5월 22일 (UTC)

그것은 이론상으로는 관련이 없다.그는 무기한 차단되었고, 프레드는 그것 때문에 거절했다.사용자가 rfar에 대한 응답을 소홀히 했다는 점에 유의하십시오.그는 명백한 무기력한 개복동물이다.-제로^Talk 18:22, 2006년 5월 22일 (UTC)

이 블록에 전적으로 동의함—여기서만 보면 된다. 2006년 5월 22일 (UTC)

지지하다.엄청나게 어려운 편집자.· Katefan0^(scribble) 18:40, 2006년 5월 22일 (UTC)

나는 단지 사용자일 뿐이다.하지만 6개월, 심지어 5년 동안 사용자를 차단하는 것이 낫지 않을까?무기한은 너무 강한 것 같다.월리 19:42, 2006년 5월 22일 (UTC)

무한정이라고 해서 반드시 영구적인 의미가 있는 것은 아니다.· Katefan0^(scribble) 19:45, 2006년 5월 22일 (UTC)

정말이야?월리 20:29, 2006년 5월 22일 (UTC)

"무제한"은 본질적으로 "여러분은 지역사회가 당신의 블록을 해제해야 한다고 확신할 때까지 차단되어야 한다는 것을 증명했다"는 것을 의미한다.비한정적이고 영구적인 것은 동의어가 아니다.RadioKirktalk to me 2006년 5월 22일 21:49(UTC)

"지옥이 얼어붙을 때까지..." 하고 생각이 난다.월리 23:27, 2006년 5월 22일 (UTC)

이렇게?:) 2006년 5월 23일 15talk to me:09 (UTC)

공격 페이지

사용자 모양:안와르 사다트 이슬람 극단주의자는 사용자를 목표로 하고 있다.안와르 사닷.변명의 금지가 적절할지도 모른다.틴틴 (토크) 2006년 5월 22일 19:38 (UTC)

막힘없이 막힘. --cydefrgsydepg.Weys 19:54, 2006년 5월 22일 (UTC)

고마워. 틴틴(토크) 19:56, 2006년 5월 22일 (UTC)

안와르 사닷 역시 적절한 사용자 이름이 아닐 수 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 안와르 사다트는 실제적이고 꽤 유명한 개인이다.TenOfAllTraes(대화) 2006년 5월 22일(UTC)

General Patton 등과는 대조적으로 ? El_C 22:09, 2006년 5월 22일 (UTC)

글쎄, 표면상으로는, 사용자 이름 정책상 어느 것도 적절하지 않아 보인다.둘 다 "VIP나 유명한 역사적 인물의 이름(예: 벤자민 프랭클린; 척 노리스)"을 위반하는 것 같다.일반적으로, 사용자 이름에 사각 괄호를 붙이고 전기 기사로 끝낼 수 있다면, 우리는 그 조항에서 벗어나야 한다고 제안하고 제안하고 싶다.TenOfAllTraes(토크) 00:03, 2006년 5월 23일(UTC)

안와르 사다트의 사용자 이름은 괜찮다.그러나 그의 인신공격, 공공 기물 파손, 그리고 POV 추진은 그렇지 않았다.나는 그가 그것에 대해 막혔다고 거의 확신한다.〇 SWATJester Aim 22:53, 2006년 5월 22일 (UTC)

사용자 이름에 대해 더 이상 제한을 두지 마십시오. 사용자 이름 블록이 엄청나게 많으므로.위의 틴틴은 말할 것도 없고, 무한정 나를 차단하는 그런 식으로 그 정책을 제약할 수도 있을 것이다.칙 보웬 03:55, 2006년 5월 23일 (UTC)

정말로. 만약 내가 RfA에 가게 된다면, 사람들이 나에게 반대표를 던질까 봐 두렵다. 왜냐하면 내 흠은 볼드모트 경의 RFA에서 그랬던 것처럼 '복사권'이기 때문이다.비록 서쪽에서는 안와르 사다트의 이름이 항상 이집트 대통령과 연결되어 있지만, 다른 곳에서는 그것은 일반적인 무슬림 이름이다.이 경우 편집자의 실명으로 보인다.틴틴 (토크) 2006년 5월 23일 14:40 (UTC)

내 진실 찾기 1234 블록(대화 및 기여)

예의범절에 대한 거듭된 경고와 함께 다른 편집자들과의 내용 분쟁을 반달리즘이라고 하지 말아달라는 요청, 그리고 편집자에 대한 정보를 "게시"할 것이라는 두 편집자에 대한 그의 논평(자신이 포함됨)을 받은 후, 나는 그가 여기 보이는 것처럼 논평한 후 24시간 동안 TruthSeeker 1234를 차단했는데, 이것은 실제로 몇몇 편집자들과 비교했을 때 순한 것이다.그는 해냈다.이것을 더 자세히 설명하는 중재 요청이 있다.--MONGO 20:22, 2006년 5월 22일(UTC)

• 무기한 블록을 추천한다. --CydepgWeys 20:26, 2006년 5월 22일 (UTC)
• 내가 보기에 그는 백과사전을 쓰기 위해서가 아니라 그의 애완동물 이론을 홍보하기 위해 여기에 온 것이 분명하다.나는 그것을 사업하는 데 드는 비용으로 받아들이고 싶지만, 그의 끈질긴 비굴함, 그리고 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발하는 기사를 게재하겠다는 그의 협박은 그의 이 곳의 주장을 지역사회를 위한 순손실로 만든다.나는 그 블록을 지지한다.톰 해리슨 2006년 5월 22일 (UTC)
• 위의 디프는 IMV가 블록을 지원하지 않는다.나는 또한 위협적인 댓글을 간단히 찾을 수 없다.그는 분명히 정당한 이유 때문에 여기 있는 것이 아니다. 하지만 누군가가 더 많은 증거를 제시할 수 있을까?The Land 20:41, 2006년 5월 22일 (UTC)
  • "분명히 올바른 이유로 여기 있는 것이 아니다"라는 것은 사실상 무기한 블록을 지지한다. --CydefrgWeys 20:44, 2006년 5월 22일 (UTC)
    • 여기 몇 가지 예가 있다.사용자:DCAnderson은 중재를 위해 더 많은 정보를 수집했다.
      • • 사용자 대화:톰 해리슨#TruthSeeker 1234가 너에 대해 썼어
        • 위키백과:위키티켓 경고#12 2006년 5월
        • 토크:세계무역센터 붕괴#톰 해리슨과 반달리즘
        • "나는, 아무리 생각해도 톰 해리슨이 내 작품을 삭제한 것이 중요한 정보, 즉 악의적인 행위를 억압하기 위한 의도적인 행위라고 생각할 수 없다."[22]
    • 나는 무기한이면 돼.톰 해리슨 21:09, 2006년 5월 22일 (UTC)
  • 위에 링크된 Arbcom 요청을 검토하면 좀 더 자세한 정보를 얻을 수 있을 것 같아.이것은 현재도 한동안 계속 진행중인 사건이다.--MONGO 20:44, 2006년 5월 22일 (UTC)
    • 나는 또 다른 시선을 받았다.내게는 다음과 같은 세 가지 점이 있는 것 같다.
      • 사용자가 기사에 대한 POV 푸싱 작업을 지속적으로 수행함
      • 사용자는 다른 사람들의 편집 내용을 반달리즘이라고 부른다.
      • 사용자가 다른 사람에 대한 정보를 '게시'하겠다고 위협한 것은 그다지 신뢰할 수 없는 일이 아니다.
    • 만약 내가 뭔가 잘못 이해했다면 나에게 알려줬지만, 그것은 그가 어떤 것에 대한 위협이라는 것을 나타내지 않는다. 단지 꽤 비생산적인 사용자일 뿐이다.나는 그에 대한 무기한 봉쇄가 만족스럽지 않으며 MONGO나 톰 해리슨 같은 사람들에게 자신을 막지 말라고 촉구할 것이다. 더 이상의 조치는 논쟁의 당사자가 아닌 사람에 의해서만 취해져야 한다.그에게 RfC를 시작했나?The Land 21:50, 2006년 5월 22일 (UTC)
    • 나는 이 블록이 유행이 아니라고 믿는다.이것은 몇몇 사용자들 사이의 싸움의 일부인데, 그들 중 일부는 그들의 행정력을 사용하여 논쟁을 이긴다.이 이용자는 정중하게 자신의 주장을 주장해 왔고, 몽고, 톰 해리슨 등으로부터 거듭, 그리고 종종 강압적으로 소리를 지르고 불필요하게 되돌아가고 있다.공공 기물 파손에 대한 비난은 진실만을 찾는 사람이 아니라 사방에서 제기되어 왔다.나는 우선 이러한 비합리적 논쟁에 싫증이 났지만, 진실 탐색기, 몽고, 톰 해리슨은 모두 계속되어 왔다.단순히 이 사용자가 관리자와 동의하지 않는다고 해서 차단되는 것은 불공평하다.시반 22:45, 2006년 5월 22일 (UTC)
• 나는 그가 아마도 차단되어야 한다고 생각하지만, 그것은 MONGO가 아닌 제3자로부터 나와야 한다.--DCAnderson 22:49, 2006년 5월 22일 (UTC)

기사에서 도출된 공감대를 존중하지 않고 경솔하게 차단될 자격이 있는 사람들을 차단하는 것은 나쁜 일이 아니라고 생각한다.나는 또한 그가 끈기 있게 차단되어야 한다고 생각하지만 AbrCom을 고려한다면 우리는 그들이 그것을 결정하도록 할 수 있을 것이다.시브칸의 주장과 관련하여 나는 심사숙고해야 한다.사용자의 편집 이력을 보면 TruthSeeker와 같은 사용자들이 어떤 위키백과 정책을 어기든 상관없이 그의 9/11 진실 관점을 고수하기 때문에 그는 계속해서 방어한다.이것은 극도로 답답하다.관리자들이 그들의 POV를 공유한다는 이유로 위키백과 정책을 어기는 사용자들을 인정하지 않는 것은 공평하지 않다.이 정도면 관리자 권한을 사용자로부터 제거할 수 있는 충분한 이유라고 할 수 있다.--Jersey Devil 01:08, 2006년 5월 23일(UTC)

나는 블록이 최후의 수단이라고 생각하지만, TruthSeeker 1234는 여기서 인내심을 철저히 테스트했고 그 불친절함은 용납할 수 없다.나는 24시간 블록을 지지하지만, 어떠한 장기적 혹은 무기한 블록도 자발적인 제3자로부터 나와야 한다.(나 말고) ArbCom에서 이런 얘기를 꺼냈으니 상황을 좀 봐줬으면 좋겠다. --Aude (토크 기여) 01:19, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 DCAnderson의 의견에 동의한다.관리자들은 그들이 현재 논쟁하고 있는 사람들을 차단해서는 안 되며, 이러한 종류의 이유로 인해 옹호 블록에 대한 결정은 ArbCom에 맡겨져야 한다.— 석면토크(RFC) 21:01, 2006년 5월 23일 (UTC)

베기타 왕(토크 · 기여)

나는 이것에 대해 조언이 필요하다.Aleister_Crowley에 대한 Vegita왕(토크 · 기여)의 다음 세 가지 편집을 살펴보십시오(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집).

[23] - 17개의 {{fact} 태그 추가

[24] - 17개의 태그 파괴 행위 중 15개를 제거하는 전화.

[25] - 다시 되돌아간다.

나에게 그것은 적어도 WP를 위반하는 것처럼 보인다.POINT. 어떻게 생각할까? --J.S (t c) 05:27, 2006년 5월 23일 (UTC)

• 나도 동의해; 하지만 내 판단은 모든 사람들이 동의하는 무언가에 대한 의견 불일치로 보이는 것에 대해 제정신을 차리려는 어려움으로 흐려지니까, 아마도 다른 누군가가 WP의 베기타 왕에게 다음과 같이 부드럽게 상기시켜야 할 것이다.점 및 WP:Civil, 선의 편집 반달리즘이라고 하는 것은 위키 비실용의 전형이기 때문에. --jpgordon∇∆∇∆∆ 05 05:34, 2006년 5월 23일 (UTC)

오, 이건 WP에 대한 명백한 위반이야.포인트, 대부분."이것은 현재의 규칙이나 정책의 상태를 반대하는 개인이 위키백과 그 자체로 규칙이 효과가 없다는 증거를 만들려고 해서는 안 된다는 것을 의미한다."물론 요점을 말하고 있지만 어떤 정책도 효과가 없다는 것을 보여주는 것은 아니다.사실 이는 기사 자체 개선을 강제하려는 시도다.

나는 또한 WP가 다음과 같은 점을 지적해야 한다.POINT는 분명하게 다음과 같이 말하고 있다: "이 페이지는 위키피디아에 관한 지침으로 간주된다.그것은 많은 편집자들이 원칙적으로 동의하는 행동의 기준을 보여준다.그것을 따르는 것이 바람직할지 모르지만, 그것은 정책이 아니다."관리자들은 내가 가이드라인을 위반했다고 해서 나에게 불리한 행동을 할 수 없다. 만약 내가 실제로 가이드라인을 위반했다면.......나는 분명한 POV 편견이 있다는 것을 지적하고 있다.

이제 크라울리가 다른 인종들을 열등하다고 부르는 것에 비추어, 그들은 그가 인종 차별주의자라고 언급하는 것이 필요하다고 판단한다.그 진술들이 그 기사의 유일한 인용문인 것을 보고, 나는 사실에 의해 사실대로 가서, 특히 의견의 불균형, 그리고 다른 진술과 함께 무언가를 인용하려는 시도를 강요하기로 결정했다.그 성명에는 모두 WP:V에 의거한 미발표 사실들이 17개 이상 있었다.모든 권리에 있어서 편견 부분을 제외한 모든 것을 지울 수 있지만, 나는 그것이 도움이 된다고 생각하지 않는다.그러나 내가 그들에게 모든 것을 인용하도록 강요한다면, 그들은 1) 평판이 좋은 기사를 만들고 2) 당신이 WP 정책의 적용에 극도로 엄격할 수 없다는 것을 알게 될 것이고, 세 가지 관점에 따라 편집자 합의조차 무시하는 정책을 무시하게 될 것이다... 그리고 나서 그것을 당신 자신의 관점에 적용하는데 있어 극도로 느슨한 것을 기대한다.

나는 공정한 적용에 대해 논점을 만들고 있다. (내가 요청한 인용문 중 어느 것도 다른 인용문에서 쉽게 인용되거나 그들이 다른 출처를 위해 주장했던 사실만큼 명백한 사실에 가까운 것은 없다.)

KV 05:44, 2006년 5월 23일 (UTC)

사용자는 팩트 태그에 대한 세 번째 최종 번복 중이다.나는 지금 당장 일이 남아있을 것을 제안하고 싶다.베기타왕이 다시 복귀하면 WP:3RR 위반 24블록.그 후에도 계속한다면 더 많은 사람들이 혜택을 받을 수 있을 것이다. --Avillia 05:48, 2006년 5월 23일 (UTC)_{Note: I'm not a Admin.}

아니, 사실 난 아니야.나는 여기서 처음의 변화를 만들었는데, 이것은 되돌리기가 아니라 시작이다.나의 첫 번째 귀환은 여기 있었고, 두 번째 귀환은 여기 [26]이었습니다.난 아직 한 번 더 되돌릴 자격이 있어. 그리고 지금 그걸 사용한다고 해도 내일 세 번 더 되돌릴 수 있어... 4명이 서로 24시간 이내에 있지 않으면 말이야.

그리고 여기서 WP:V를 집행할 염려가 없다는 것을 알게 되었다.그것은 WP에 의한 경우를 제외하고 타협할 수 없는 우선 정책이다.NPOV 및 WP:동일하지 않은 NOR.심지어 편집자의 의견 일치가 우선이라고 볼 수는 없다.그것들은 반드시 인용되어야 한다.

출처가 없는 편집은 삭제될 수 있지만, 일부 편집자들은 사람들에게 참고 자료를 제공할 기회를 주지 않고 자료를 삭제하면 반대할 수도 있다.만약 당신이 소스가 없는 진술의 출처를 요청하고 싶다면, 그것을 토크 페이지로 옮기는 것이 좋은 생각이다.또는 {{fact} 템플릿을 추가하여 문장에 태그를 달거나, {{not verified}}} 또는 {{not verified}}}을(를) 추가하여 글에 태그를 달 수도 있다.당신은 또한 신뢰할 수 있는 출처가 제공될 때까지 기사 뒤에 추가함으로써 기사에 없는 문장들을 보이지 않게 할 수 있다.

너무 오랫동안, 또는 살아있는 사람들에 대한 정보의 경우 전혀 공급되지 않은 정보를 기사에 남김으로써 다른 편집자들을 화나게 하지 않는 편에서 너무 많은 실수를 하지 않도록 주의하라.지미 웨일즈는 이에 대해 "이것을 충분히 강조할 수 없다.일부 편집자들 사이에서는 어떤 종류의 무작위 추측성 '어디서 들은 얘기' 사이비 정보가 '인용이 필요하다'는 꼬리표를 붙이는 것이라는 끔찍한 편견이 있는 것 같다.틀렸어. 소스가 안 되면 공격적으로 제거해야 해.이는 모든 정보에 해당하지만 특히 살아있는 사람에 대한 부정적인 정보에 해당된다.] [1]

나는 그들에게 자료를 제공할 기회를 줌으로써 공평하게 행동하고 있었다.단순히 인용할 필요가 없다고 단정할 수는 없지만 17가지 요청 사실 중 2개는 아직 인용하지 않고 있다.관리자들은 그 정책들이 확실히 지켜지도록 해야 할 의무가 있지만, 만약 내가 세 번째 복귀를 한다면, 나는 24시간 금지라는 협박을 받고 있는 것을 본다. 그것은 내가 절대적으로 허용된다.

KV 05:59, 2006년 5월 23일 (UTC)

에러... 미안, 아비야가 관리자인 줄 알았는데... 그건 아마 원래 편집상충일 거야, 그녀가 그렇게 말했어.

KV 06:05, 2006년 5월 23일 (UTC)

편집 충돌을 일으키지 마, 바보야.WP:Point in-and-of-Itself는 막을 수 있는 공격이 아니다; 하지만 규칙의 정의에 따르면, 만약 당신이 그것을 간신히 깨뜨렸다면, 당신은 도중에 다른 달걀을 깨는 데 성공했다.나는 또한 이 경우에 추가는 아마도 역전이라고 여겨질 것이라는 점에 주목한다.막히면 막힌다.24시간이야.그 시간에는 세상이 변하지 않을 것이다.더구나 24시간은 정해진 제한이 아니다...32시간^{[citation needed]} 만에 4번 반전을 해서 금지가 된 것 같아.그 외에도, 각 단어에 사실 인용문을 추가하는 것은 일반적으로 마음에 들지 않는다. 당신은 보통 논쟁의 여지가 있는 문장이나 단락의 끝에 인용구를 칠 것으로 예상된다.WP에서 제3의 의견을 받아보십시오.MEDCAB.--Avillia 06:06, 2006년 5월 23일 (UTC)

아니, 그건 되돌리는게 아니야.나는 인용을 요구했는데, 그것은 되돌리는 것이 아니다."증거의 부담은 편집을 했거나 편집이 남아 있기를 바라는 편집자들에게 있다.따라서 편집자는 WP:V에 따라 참고자료를 제공해야 한다."그러자 WP:리버트는 "역전하는 것은 과거 일정 시간이 지난 후에 이루어진 모든 변경사항을 취소하는 것"이라고 설명한다.그 결과 그 페이지는 이전과 동일해질 것이다.부분적인 되돌리기는 그러한 변화들 중 일부만 취소한다."나는 어떤 것도 되돌리지 않고 인용에 대한 요구를 추가했다.몇 가지 인용구들을 만들 때, 나는 그것을 제대로 했다."크라운리는 중국인, 특히 하층 계급[14], 인도인[15], 이탈리아인[16], 유대인[17]에 대해 인종차별적인 발언을 했다."

만약 그들이 그 많은 사실들을 연속해서 설명하기로 결정한다면, 그들은 그 위험을 무릅쓴다.모든 것을 인용해야 하며, 정책은 크로울리족에게 유리하지 않고 NPOV 방식으로 적용되어야 한다.

KV 06:14, 2006년 5월 23일 (UTC)

1개의 태그가 하나의 문장에 9와 마찬가지로 포인트를 만든다.일반적으로 하는 방법은 문장의 끝을 표시한 다음 토크 페이지에 대화를 시작하는 것이다.대신, 당신은 wp:civil, wp:point, wp:van, wp:3rr는 단지 당신이 그들을 원했을 때 무시되는 귀찮은 존재라고 결정했다.

세상에, 이건 내가 겪은 가장 지적인 갈등 중 하나야.나는 내가 전적으로 동의하는 사람과 싸우고 있다.그래, 그 모든 주장들은 인용문이 필요해! 우린 그걸 알아냈어! 우리가 그걸 얻을 뿐만 아니라, 우리 모두 네 말에 동의해!당신은 계속 인용되어야 할 사건을 만들려고 노력한다...와우!당신이 이겼어!네 권리!인용할 필요가 있어!하지만, 17개의 피 묻은 태그는 부적절해!그것은 기사를 완전히 망쳐놓는다3개나 4개의 태그가 괜찮다.문장에 꼬리표라도 달면 되잖아첫 번째 단락에 대해 17개의 인용구가 필요하다면, 괜찮다.그러나 인용문이 필요한 포인트 아크로스(point acrost)를 얻기 위해서는 인용문이 필요하다.다른 말로 말해도 될까?내가 프랑스어를 해볼까? 틀렸어...신경 쓰지 마, 난 사실 프랑스어를 몰라.설마 믿으시지는 않겠지만, 이번 주말에 실제로 내가 계획했던 기사를 검토하면서 서점에 가서 인용문 몇 개를 채울 수 있도록 쌍방 사진을 사려고 했는데, 이런 전투적인 조건하에서 일이 필요하다면 그렇게 하고 싶은지 확신이 서지 않는다.---J.S (t c) 07:27, 2006년 5월 23일 (UTC)

위에 덧붙이자면 — 베기타 왕은 3월 15일 기독교 기사에 36개의 {{fact} 태그를 추가했다.[27] 나는 정중하고 부드럽게 그에게 우리가 기독교인들이 메시아에서 예수를 믿거나, 기독교인들이 천국과 지옥을 믿거나, 가톨릭교도들도 연옥을 믿는 것과 같은 것들을 위해 인용표가 필요하지 않다고 말하려고 노력했다.나는 그의 편집 반달리즘을 부르지 않았지만, 만약 그것이 아논에 의해 만들어졌더라면, 불공평하게나마 반달리즘이라고 불렸을지도 모른다고 말했다.[28] (우리 모두 기이한 편집이 반달리즘으로 낙인찍히는 경우를 본 적이 있을 것이다.)그는 이어 트롤워처(기독교 편집자들을 공격하고 그에 대한 신상정보를 알려준 웹사이트에 기고하고 홍보하는 역할로 무기한 금지 처분을 받은 편집자)의 토크 페이지로 가서 내가 사실 태그를 되돌리고 그것을 반달리즘이라고 부르는 것을 저 웹 사이트로 보고해 달라고 부탁했다.e.[29] 공정하게 베기타 왕에게 당시 웹사이트는 아직 편집자에 대한 개인적인 세부 사항을 밝히지 않았다.그는 또한 WP로 보이는 것을 만들었다.그가 원하던 것이 반대에 부딪혔을 때 기사에서 내용을 삭제하여 가리킨다.여기서 논의한다.스토킹 웹사이트에 대한 그의 지지가 의문을 제기하지만, 그의 편집이 나쁘다고 생각하지는 않지만, 그는 정책을 제대로 이해하지 못하는 것 같다. - 편집자 4명이 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 때 내가 편집자를 7번이나 되돌릴 것을 기대하며, 차단 관리인(나의 자신)이 보고한 명백한 양말 조각의 블록에 대해 질문하는 것.그리고 다른 사람들에게 떠받쳐졌다.AnnH ♫ 2006년 5월 23일 12:00 (UTC)

애논이 추가한 인용 태그 17개를 발견하면 그 자리에서 반달리즘으로 되돌릴 겁니다.그 모든 태그를 추가하는 것은 파괴적이었고, 분명히 의도된 것이었다.그것이 그의 요점이었다.나는 또한 누군가가 "아니, 그건 세 개가 아니라 두 개였으니까 10시 30분 전에 두 개를 더 받고, 다시 설정되는 2시 15분까지 한 개를 더 얻는다"고 말할 수 있는 것처럼 이 반전의 수를 세는 것도 싫어한다.그것에 대한 나의 대답은 "아니, 당신은 지금 당장 위키리거를 위한 오크리프 클러스터와 전쟁과 혼란을 편집하기 위한 블록을 얻을 수 있다."일 것이다.톰 해리슨 2006년 5월 23일 12시 58분(UTC)

탄식, 내가 동의하지 않은 두 명의 행정관이 있는데, 그들은 조정 프로젝트에 포함되지만, 내가 편집자라고 주장하려고 애쓰거나, 어떤 것도 나타나지 않았다.JS의 말을 들은 그는 결국 그 모든 곳에서 인용문이 필요할 것이라는 것을 이해했다고 말했다.WP:Point는 내가 규칙이 효과가 없다는 것을 증명하려고 한다고 말하는데... 두 경우 모두 해당되지 않는다.이 경우, 나는 규칙이 어떻게 적용되는지에 편견이 있다는 것을 증명하려고 한 것이지, 규칙이 존재해서는 안 된다는 것을 증명하려고 한 것이 아니었다.엄밀히 말하면 너는 모든 것을 검증해야 한다. 나는 내가 만들고 작업한 다른 기사들에서 그렇게 했다.나의 추가 사항들은 항상 인용문으로 가득 차 있기 때문에, 나는 확실히 WP:V가 효과가 없다고 말하는 것은 아니다.기독교에 관한 꼬리표를 덧붙이자면, 3일 전, 그리고 활발한 대화 페이지에 회신이 없다는 것을 언급한 후였습니다.아무것도 인용된 것이 없었고, 나는 그 갈등을 해결하는 방법이 그것을 검증하는 방법이라는 것을 몇 주 전부터 주장해 왔다.두 경우 모두 WP와는 정반대다.POINT, 비록 그것을 들여다보지 않는 누군가가 내가 무언가를 지적하고 있다고 생각할지라도, 내가 그것을 위반하고 있다고 생각할 것이다.

KV 18:28, 2006년 5월 23일 (UTC)

내가 아는 한 나는 베기타 왕과 거래한 적이 없다.나는 그의 Talk 페이지에 그가 방해하고 있으며, 그가 방해로 인해 차단될 수 있다고 경고했다.그가 행동을 계속한다면 내가 그를 막을 것이다.사용자:Zoe 19:46, 2006년 5월 23일(UTC)

나는 그것이 어떻게 파괴적인지 정확히 설명해주길 원한다.WP:DISPATION은 전혀 그것을 제안하지 않는다.그 내용이 적용될 수 있는 한 다른 것들은 WP를 위반하게 될 것이다.소유, NPOV 태그 제거 및 인용할 사실에 대한 요청 제거.WP:V는 "예술가들은 가능할 때마다 이러한 출처를 인용해야 한다.어떤 비소싱 소재라도 도전해 제거할 수 있다."나는 그 내용이 검증되지 않았기 때문에 기사 품질을 향상시키기 위해 도전하고 있다.나는 대부분의 것이 곧 검증될 것이고, 그것이 사실이 아닌 것처럼 보인다면, 우리는 그것이 인용되지 않았다는 것을 알고 있다.그것은 위키피디아의 신뢰성을 높인다.그렇다, 그것은 가장 읽기 쉬운 것은 아니었다. 그리고 나는 JS가 그 각각의 사실들이 여전히 인용되어야 한다는 것을 그가 인식하고 있다는 JS의 말을 들었을 때, 나는 사실 태그를 그렇게 많이 추가할 필요성을 느끼지 않을 것이다.하지만 그것은 24시간 이내에 고쳐졌어야 했다. 그것들이 모두 도입에 들어간 기본적인 사실들이기 때문이다.결국, 그 기사는, 그리고 위키피디아 전체로 볼 때, 훨씬 더 나을 것이다.WP:DISPATION은 정책에도 적용되지만, 나는 어떤 정책에도 동의하지 않지만, 내 기여도에 대한 검토는 내가 도전을 받든 안 받든 간에 무거운 인용문을 포함하기 위해 내 길을 벗어났다는 것을 보여줄 것이다.나는 또한 반대자들의 견해를 인용하기 위해 내 길을 벗어났다.그러니 제발, 좀 추리해봐.

KV 22:49, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 Crowley talk 페이지에서 토론에 적극적이었고, 행정관이 아니다.이런 분들이 말씀하시는 것처럼 첫 번째 KV 토크페이지에서 도전해봤더라면 이런 일은 피할 수 있었을 것이라고 생각한다.당신은 더 많은 인용구가 필요하다는 "요점"을 만들기 위해 기사를 혼란스럽게 했고, 여기서 문장 뒤에 있는 사실 태그는 페이지를 읽기 쉽게 만들었을 것이다.그러나 이것은 악마가 이것을 추적하기 전에 토크 페이지에서는 다루지 않았고, NPOV 태그 또한 제거되었다. 왜냐하면 그것은 당신이 포인트를 증명하기 위해 다시 시도하고 있는 것처럼 보이기 때문이다.문제는 이 문제를 먼저 논의한 뒤 해결해야 한다는 점이다.나는 페이지에 팩트 태그를 추가했을 때 이것을 배웠고, 수정되었다.나는 이것이 너의 질문에 대답하는데 도움이 되기를 바란다.Zos 23:01, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 그 이야기를 토크 페이지에 실었다.그리고 내 생각에 나는 그 기사를 방해하지 않았다.나는 검증가능성의 방법에 있어서 과감한 기사개선의 움직임의 첫발을 내디뎠다.만약 내가 기사를 방해하려 했다면 그런 태그로 페이지 전체를 한꺼번에 뒤죽박죽으로 만들었을 것이다.그러나 나는 그러지 않았다.위키피디아 정책에 따르면 "비협조적인 진술에 대한 출처를 요청하고 싶다면, 그것을 토크 페이지로 옮기는 것이 좋은 생각"이라고 제안하는 것처럼, 그것은 방해하는 것이 아니라, 그것은 하나의 논점을 증명하고 있었다.또는 {{fact} 템플릿을 추가하여 문장에 태그를 달거나, {{not verified}}} 또는 {{not verified}}}을(를) 추가하여 글에 태그를 달 수도 있다." 나는 이것을 훨씬 더 큰 극단으로 받아들일 수 있었는데, 만일 내가 방해하려고 했다면 그랬을 것이다.어떤 정책도 효과가 없다는 것을 증명하려고 하지 않았기 때문에 가이드라인은 심지어 그것이 사실이라고 요구하지도 않는다.그리고 NPOV 태그들, 모든 사람들은 나의 반대 의견이 무엇인지 알고 있었고, 나는 계속해서 토크 페이지에서 목소리를 냈었다.방해하는 것이 아니고, 요점을 "증명"하는 것이 아니라, 오히려 요점을 만드는 것이다.... 그리고 기사가 편파적이라는 점을 지적하려 하지 않는다면 태그를 사용할 수 없다.

KV 23:19, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 또한 Jpgordon이 나를 WP의 위반이라고 비난하는 위선적인 것에 대해 지적하고 싶다.Civil. 최근 편집에서 그는 완전히 미개했다.[30] 나는 정보요청을 반달리즘으로 간주했지만, 여기서 그는 "rv 족제비화"라는 노골적인 언급을 한다.지금 인종차별주의자인 그의 말 또한 그때 인종차별주의였다.이렇게 하면 기사가 개선되는 것이 아니라 그저 엉성하게 들릴 뿐이다.)"

KV 23:33, 2006년 5월 23일 (UTC)

Kv, 확인해 보면, 이것은 사용자:999의 개정에 대해 한 말인 것을 알 수 있을 것이다.Zos 23:48, 2006년 5월 23일 (UTC)

한 층당 하나만 사용하십시오. 그러면 읽을 수 있도록 하십시오.지금, 나는 그 논평이 누구에 대한 것인지 알고 있지만, 그것은 여전히 그가 나를 위반으로 고발한 정책의 위반이다.도덕: 유리 집에 사는 사람들은 돌을 던져서는 안 된다.

KV 23:58, 2006년 5월 23일 (UTC)

KV, 내 표현에 대해 사과할게.내 말은 다음과 같았다.당신은 당신이 했던 것만큼 많은 사실 태그를 사용하기 전에 Aleister Crowley 소개 페이지에서 인용문 문제를 논의하지 않았다(여기서 19:37, 2006년 5월 22일 여기 19:43, 2006년 5월 22일 (UTC)).이것은 손보다 먼저 꺼낼 수도 있었고, 어떻게 처리되느냐보다는 의논할 수도 있었다.나는 당신이 다루고자 하는 모든 이슈에 대해 기꺼이 토론할 용의가 있다.Zos 00:36, 2006년 5월 24일 (UTC)

나는 그것을 직접적으로 덜 꺼냈지만, 여기서 문제는 나에 대한 행정 조치다.나는 WP를 위반하여 "파괴"했다는 비난을 받아왔다.DISPERT, 그것이 내가 반박하고 있는 것이다."완벽하지 않다" 및 "WP 위반:DISPERT"는 두 가지 다른 것이다.

KV 00:44, 2006년 5월 24일 (UTC)

또한 앤H는 내가 36개의 사실 태그를 기독교 기사에 추가했다고 비난했고 그녀는 나에게 필요하지 않다고 친절하게 말하려고 노력했다.나는 그것이 WP:V의 입장이 아니라는 것을 알게 되었을 뿐만 아니라, 그녀가 다음과 같이 말한 것을 정확하게 포함할 필요가 있다고 느꼈다.

베기타 왕, 우리는 기독교인들이 나사렛 예수를 메시아라고 믿거나, 천국과 지옥을 믿는다고 하거나, 가톨릭교도 역시 연옥을 믿는다고 말하는 것에 인용문은 필요 없다.이 템플릿은 그런 용도로 쓰일 것이 아니다. 다른 기사에서는 그런 식으로 사용한 적이 없고, 사실 약간 이상해 보인다.만약 그 편집이 애논에서 나온 것이라면, 아마도 (불공정하게나마) 반달리즘으로 되돌아갔을 것이다.그 태그를 사용하는 다른 기사들을 보고, 그것이 적절한 시기에 대한 감각을 얻도록 노력하라.AnnH ♫ 13:03, 2006년 3월 15일 (UTC)

[31]의 페이지 하단에 있다.

그녀는 실제로 자신의 진술에 적용된 정책이나 가이드라인에 대한 출처를 설명하지 않았고, 나는 여전히 그들이 위키백과 정책에 근거가 없다고 확신한다.그러나 나의 편집은 그랬다.

KV 01:12, 2006년 5월 24일 (UTC)

우슈 시

사용자 Lort는 계속해서 나의 편집을 우슈로 되돌린다.그는 증거를 요구했고, 나는 어쩔 수 없었다.그러나 그는 그것이 관련이 없다고 느낀다는 이유로 계속 되돌아가고 있는데, 나는 이것이 매우 큰 gpforums라는 나의 표현을 통해 이를 증명하고 있다.나는 그가 왜 자꾸 되돌리는가에 대해 대화에 나서려고 노력했지만, 그가 하는 일은 내가 불평을 늘어놓고 이해할 수 있는 이유로 나를 금지시켜 기사를 되돌릴 때 화를 내는 것뿐이지만 근거는 불분명하다.그가 왜 그렇게 했는지에 대해 적절한 추론을 하지 않는 한, 누군가 그에게 되돌리지 말라고 경고할 수 있을까?건배. --Subwaynz 11:45, 2006년 5월 23일 (UTC)

그들이 당신의 편집을 되돌리는 것은 전적으로 옳다.우슈의 우슈 해체 페이지에 한 섹션을 추가하려고 하십니다. 가끔 도요타 수프라의 양식에 있다고 주장하는 포스터가 자주 등장했는데, 이 포스터는 나중에 신빙성이 떨어지고 증명되지 않았다. 더 최근에는 다양한 가명(예: 일본_소녀)으로 GPFORM에 상당량의 소프트코어 일본 포르노가파이를 스팸메일로 보내 다소 뜨거웠기 때문에 그는 컬트적인 지위를 얻었고 gpforum의 매우 유명한 멤버다.적어도 3명 이상의 사람들이 이것을 역전시켰다는 사실과 이에 대한 설명이 Talk에 있다는 사실:우슈는 당신에게 이것을 그만하라고 매우 정중하게 부탁하고, 포럼에 있는 트롤(그것의 기사가 보증되지 않는)이 백과사전적인 것이 아니라는 사실에 당신을 끼워 넣었어야 했다.너는 지금 위키피디아를 방해하고 있다.섹션을 다시 추가하지 마십시오. 그렇지 않으면 차단됩니다.나는 이것을 당신의 토크 페이지에 복사할 것이다.프로토타입 12:02, 2006년 5월 23일 (UTC)

내가 일반적으로 무기한 블록에서 큰 미움을 받고 있다고 하더라도, 나는 확실히 지하철nz가 지역사회의 인내심을 고갈시키고 그러한 블록을 얻을 만한 가치가 있는 상황을 상상할 수 있다.그의 계정은 익명으로 편집하다가 번복된 우슈(이 명제는 자신의 토크페이지에서 제기되는 것, 논란의 여지가 없어 보인다)에 대한 편집을 계속할 수 있도록 표면적으로는 만들어졌으며, 그의 기여는 우슈 기사, 상대적 토크 페이지, 그리고 그와 다투는 사용자들의 토크 페이지에만 해당된다.우슈 페이지를 넘겼다.나는 확실히 사용자가 선의로 행동한다고 믿지만, 그의 고집을 꺾는 것은 그가 우리의 검증가능성과 공신력 가이드라인을 이해할 수 없다는 것을 암시하거나, 그것들을 이해하고, 그것들을 단순히 무시한다는 것을 암시하는 것 같다. 어느 시나리오도 특별히 위안이 되지 않는다.사람들은 항상 이와 같은 사용자들이 효과적으로 기여할 수 있도록 정책을 보완하기를 바라지만, 확실히 이 계정은 파괴적인 목적을 위해 만들어졌다는 징후를 보이기 때문에(또는 적어도, 양면적으로, 완전히 파괴된 것이기는 하지만, 실제로도 파괴적인 것이어야 한다.조 17:04, 2006년 5월 23일 (UTC)

J.Smith (토크 · 기여)

안녕, 나는 다른 위키피디아의 익명 역할 계정이고, 내 비밀번호는 황새치야. 내 계정을 검사해서 내가 양성 역할 계정이고 악의적인 것을 숨기지 않는지 확인해줘-J.Smith 13:43, 2006년 5월 23일 (UTC)

Sockpuppets 자체는 금지되지 않는다.그것은 그들을 악의적인 목적으로 사용하는 것이다.비밀번호도 바꿀 것을 권하고 싶다.루이지30 (Taλk) 2006년 5월 23일 13:45 (UTC)

사용자가 암호를 변경하고 나에게 연락할 때까지 무한정 차단된 계정.역할 계정은 금지되지 않지만, 공공 계정은 확실히 금지되어 있다.우리는 당신의 기여를 확인하기 위해 비밀번호가 필요하지 않다.시리스 13:57, 2006년 5월 23일 (UTC)

• 안녕, 내 비밀번호를 바꾼 사람이 누구건 간에, 다시 황어로 바꿔줄 수 있니, 고마워-J.Smith2 14:00, 2006년 5월 23일(UTC)

그래서 우리는 문제를 본다.시리스 14:02, 2006년 5월 23일 (UTC)

J가 그 사실을.스미스는 이 공지를 15군데쯤 게시하기로 결정했는데, 내가 선의를 가지려고 할 때 어려움을 겪게 된다.다른 J를 만들지 마십시오.스미스계정.The Land 14:07, 2006년 5월 23일 (UTC)

그리고 두 번째 계정으로 비밀번호를 바꾸는 것을 자유자재로 했다.사용자가 새 암호를 원할 경우 전자 메일로 보내십시오.그렇지 않으면 가버려. --Calton Talk 14:06, 2006년 5월 23일 (UTC)

그런 다음 사용자:Johnny Smith 2는 이 페이지를 장식하고 파괴하기 시작한다.놀랄 만한 일이네.The Land 14:23, 2006년 5월 23일 (UTC)