위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive394

IZAK가 선의의 행동을 취하지 않음

오늘 아침 AfD IZAK는 WP를 매우 명백히 위반하는 게시물을 남겼다.AGF와 AFD를 가장 부적절한 장소에서 전쟁터로 만들었다.그는 특히 "편집자들을 실망시키기보다는 위키피디아에 대한 기여도를 높일 수 있는 일을 하고 싶지 않다는 것을 보면 화가 난다"고 썼다."[1] 행정관들이 그의 행동을 검토하고 적절히 개입할 것을 정중히 요청한다.Bstone (토크) 00:06, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 안녕. 위키피디아에는 어떤 종류의 "전투장"도 만들어지지 않았다.삭제/의식(밴드)과 여기서 사용하는 과장된 글들은 우스꽝스럽다.내가 진술하거나 행한 것은 선의로 가정할 때 어긋나는 것이 없다.Bstone이 저항하는 대신 얻어졌으면 좋겠다는 Bstone에게 내가 지속적으로 요청해 온 유일한 것은 Bstone이 그것을 좋아하지 않는다는 것이다. User talk를 참조하십시오.Bstone/Archives/03/2008#Request x 3 다시.및 사용자 대화:IZAK#Re: REQUENT x 3은 다시 말하지만, 삭제 기사를 지명할 때, 위키백과와 모든 위키백과 사람들에게만 도움이 되는 일반적인 예의가 될 수 있는 적절한 삭제 통지 게시판에 통지해 주기 바란다.위 [2]에서 Bstone이 인용한 토론 내용을 누구나 자유롭게 읽고 직접 볼 수 있다.Bstone은 AGF 규정에 대한 일종의 "위반"으로 자신에 대한 모든 요청을 친절하게 읽지 말아달라는 요청을 받았다."행정가들이 그의 행동을 검토하고 적절히 개입해 달라"는 그의 요청은 전혀 맞지 않아 현재로서는 가늠하기 어렵다.관리자들은 그가 동일한 WP를 인수하기 위해 일하는 것을 주의해 줄 것을 요청받는다.그가 다른 사람들에게 기대하는 AGF.감사합니다, IZAK (대화) 04:51, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 행정관들이 IZAK의 미개한 행동과 AGF 행동의 결여를 검토하고 반응하기를 기다린다.비스톤 (토크) 06:12, 2008년 4월 1일 (UTC)

IZAK는 편집에 Exterme GF를 사용하고 있다.IZAK에 대한 그런 억양을 평정하는 것은 좋은 만화적 안도감이다...Zeq (대화) 16:05, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 그것을 강력히 지지한다.비록 IZAK가 모든 것에 대해 동의하지는 않지만, 나는 항상 그의 공손함과 선의의 가정에 감탄한다.혹시 만우절 장난일까?키 입력 (대화) 18:46, 2008년 4월 1일 (UTC)

이것은 절대 어떤 종류의 농담도 아니다.IZAK는 분명히 내가 위키피디아에 해를 끼칠 일을 하기 위해 여기 있다고 가정한다.'위키피디아에 대한 기여도를 높일 만한 일을 하고 싶지 않다는 것을 보면 속상하다'는 뜻 외에 어떤 의미가 있을까.그 의미는 명백하다- IZAK는 내가 위키피디아에 악의를 가지고 있다고 가정한다.게다가, 그가 글을 쓸 때, "편집자들을 모욕하는 것 보다"가 더 많다.이것의 의미는 명백하다- IZAK는 내가 편집자들을 화나게 하고 노력을 좌절시키기 위해 여기에 있다고 믿는다.모든 것을 알기 쉽게 보면 IZAK가 선의를 보이지 않는 것이 분명하다.그리고 이건 농담이 아니야물론 아이작(IZAK)이 농담하는 것이 아니라면 말이다.비스톤 (토크) 2008년 4월 1일 19:00 (UTC)

나는 IZAK의 행동이 선의를 가정한 모범적인 예라고 생각한다.그가 말하는 것은 단지 당신이 AfDs의 이해당사자들에게 알리려는 노력을 반복적으로 거부했기 때문에 화가 났다는 것 뿐인데, 그가 왜 그것이 중요하다고 느꼈는지, 심지어 당신을 위해 드러지 일을 하겠다고 제의한 후에 말이다.그는 당신의 퉁명스러운 답변과 명백히 그 문제에 대한 논의를 거절했음에도 불구하고 항상 공손하고 공손했다.위의 당신의 비난과는 달리, IZAK는 당신이 왜 여기 있는지, 단지 그가 당신의 입장에 대해 화가 났다는 것에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.여기 WP를 위반한 사람이 있는 경우:AGF, 나야셰필드 스틸^talk_stalk 14:34, 2008년 4월 2일 (UTC)

IZAK의 행동은 모범적이지 않으며 락밴드에 대한 AFD에서 유대교와 관련된 삭제 논쟁을 제기하는 것은 가능한 가장 부적절한 장소다.IZAK가 요구한 분야에 AfDs를 상장하는 것과 같이, Keeper76 행정관은 거의 두 달 전에 나는 그렇게 할 의무가 없다고 분명히 말했다.나는 이 프로젝트에 대해 가장 큰 열정을 가지고 있고, 다른 사람들이 다른 것을 고려하는 것은 잘못된 것이다.IZAK가 그렇게 명시하고 명백하게 AGF를 위반하는 전장을 만드는 것이다.비스톤 (토크) 16:43, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 의견을 형성하기 전에 검토할 가치가 있는 것은 위키백과:주석/IZAK2 요청.나는 아직 그것을 완전히 읽지 못했다.GRBerry 16:53, 2008년 4월 2일(UTC)
  • 그 점을 검토한 결과, 나는 이것이 두 편집자가 최적으로 행동했던 오래된 논쟁의 또 다른 번개처럼 보이는 것이 아닌가 걱정된다.이 구체적인 사건의 내력을 살펴보면 위키스토킹은 일어나지 않은 것이 분명하다.두 편집자는 두 사람이 모두 활동적인 자세를 유지한다면 반복적으로 마주치게 될 것이며, 함께 일하는 법을 배워야 할 필요가 있다.어떻게 하면 그렇게 될 수 있을지 모르겠고, 이것은 삭제주의와 포용주의 사이의 의도적으로 해결되지 않은 갈등에서 일어난 사소한 충돌에 불과하다.여기서 어떤 행정관도 행동할 이유가 없으니, 나는 행동하지 않을 것이다.GRBerry 17:17, 2008년 4월 2일 (UTC)

행정관은 아부센이다.

관리자:ChrisO는 그의 친구들을 학대하고 감싸고 있고 세르비아 기사에 대한 의견도 있다.그는 편집전에 나가려고 멀리 갔다.--Hipi Zhdripi (토크) 23:55, 2008년 3월 31일 (UTC)

이것은 혼란스러운 상황이고, 크리스는 유엔이 인정한 국경지대로 지도를 복원했고, 다른 사용자들은 코소보의 독립선언서를 다른 지도의 출처로 사용하고 싶어했다. 나는 이것이 RFC 자료라고 말하고 싶다. 그러나 선언서 자체가 AN/I를 생산했다는 논란이 산적한 것을 보면, 아마도 합의점을 찾기에 더 좋은 장소일 것이다. - Ca리빈~HQ. 00:01, 2008년 4월 1일 (UTC)

코소보는 더 이상 세르비아의 일부가 아니다.나는 Hipi Zhdripi가 기사에 포함된 지도를 선호한다.--Uga Man (talk) UGA MAN FOR 2008 00:03, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 그것이 저것처럼 간단했으면 좋겠다.현재 상황으로는 약 30개국이 코소보를 독립국으로 인정하는 반면 유엔과 160개 회원국(물론 세르비아 자체를 포함)은 코소보를 여전히 세르비아의 일부로 간주하고 있다.지도에서 코소보의 현재 상태를 어떻게 표현할 것인가에 대한 전세계적인 합의는 없다 - 실제로, 만약 당신이 그것을 순수한 숫자의 문제로 본다면, 대부분의 주와 국제 기구들이 세르비아 POV를 지지할 것이다.이것은 분명히 우리에게 어려운 문제를 제시한다.나는 개인적으로 어느 한쪽의 관점을 지지하지는 않지만 어떤 논의도 없이 그렇게 도발적인 변화를 일으키는 것은 분명 좋은 생각이 아니다.히피 즈드리피는 불행히도 자신의 편집에 대해 논하지 않고 끊임없이 다른 사람들의 불신을 고발하는데, 이것이 그가 애초에 주제가 금지된 주요 원인이다. -- ChrisO (talk) 00:13, 2008년 4월 1일 (UTC)

이것은 내가 동의하는 상황에 대한 공정한 요약인 것 같다.오딘차오스 01:14, 2008년 4월 1일 (UTC)

세르비아 vs에 대한 언급이 없다.코소보, 하지만 거기 있는 도구들의 남용은 보이지 않아.익명의 POV 푸시로부터 페이지를 반보호하는 것(참고: 당신은 여전히 편집할 수 있지만, 조심하라고 충고하지만, 만약 당신이 그가 전쟁을 편집한다고 말한다면, 당신은 아마 같은 일을 하고 있을 것이다)과 신뢰할 수 있는 출처로 되돌리는 것은 완벽하게 타당해 보인다.일산화탄소 (HO₂) 00:05, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 Hipi Zhdripi(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 위키백과에 이어 1년간 코소보 관련 기사에서 주제 제약을 받은 오랜 문제 사용자임을 지적해야 한다고 생각한다.중재/코소보 요청.그는 오랜 기간 동안 활동을 하지 않고 있다가 최근에 위키피디아로 돌아왔다.비록 그가 다시 다소 혼란스러웠지만, 나는 이번 기회에 그에 대해 어떠한 조치도 취하지 않았지만, 위키피디아에 적용된 일반 제재에 관한 그의 토크 페이지에 다음과 같은 글을 남겼다.중재/마케도니아 요청.이와는 별도로, 그가 최근 편집하고 있는 기사인 세르비아는 코소보 독립 이후 매우 빈번한 편집 전쟁과 민족주의적인 반달리즘의 대상이 되어왔다. - 나는 단지 그 혼란을 줄이기 위해 반비례 했을 뿐이다.(이것은 히피에게는 오랜 기간 동안 자리를 잡은 편집장이기 때문에 영향을 주지 않는다.)다른 편집자들이 기사를 볼 수 있다면 도움이 될 것이다. -- ChrisO (토크) 00:06, 2008년 4월 1일 (UTC)

현재 그 기사는 심하게 파손된 상태라는 점에 유의해야 한다.첫 번째 단락은 "Sucker River"와 다른 부정확한 지리적 특징에 연결되며, 이것은 수정되어야 하지만 나는 실제 강의 이름이나 다른 지리적 특징을 모른다.--Uga Man (talk) 2008 00:09, 2008년 4월 1일 (UTC)

이제 내가 왜 반보호했는지 알겠지?미리 알려줘서 고맙고, 사전 예고된 버전으로 복원되었다.나는 내가 그것을 잡았다고 생각했지만 분명히 그렇지 않았다. -- ChrisO (대화) 00:19, 2008년 4월 1일 (UTC)

지도에 대한 논의는 상당히 가벼웠기 때문에 나는 당분간 분쟁 해결을 뛰어넘을 특별한 필요가 없다고 본다.Sometguy1221 (대화) 00:12, 2008년 4월 1일 (UTC)

히피 편집본을 보면 그는 전혀 의논하지 않았다.기사토크 페이지를 사용하는 것은 좋은 시작인 것 같다... -- ChrisO (토크) 00:19, 2008년 4월 1일 (UTC)

ChrisO, 미안하지만 지금은 네가 세르비아인 그룹을 취재하고 나를 "전쟁 메이커"로 내세울 때가 아니야.날 막았지?나는 위키백과 규칙에 대한 경험이 없다.코소보 기사에서 전쟁을 편집할 때마다 당신은 세르비아 판의 페이지를 보호해 왔다.난 내 셀프 관리자고, 그게 어떤지 알아.내 친구, 당신이 사용자 그룹을 취재하고 있다.그리고 나는 당신이 이 문제에 관여할 것이라는 것을 알고 있다.--Hipi Zhdripi (토크) 00:28, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 너를 차단한 적도 없고(일지를 확인해) 확실히 누구를 위해 "덮어" 있는 것도 아니다.내가 알바니아인으로부터 친세르비아인, 세르비아인으로부터 친알바니아인이라는 비난을 받았다는 사실은 내가 뭔가 바로잡고 있다는 것을 암시한다. -- ChrisO (토크) 00:33, 2008년 4월 1일 (UTC)

당신은 sq로 새로운 사용자로 올 수 있다.위키 내가 차단할 필요는 없어, 자극만 하면 돼.나머지는 다른 관리자(administrator)가 할 것이다.--Hipi Zhdripi (talk) 00:47, 2008년 4월 1일 (UTC)

이 지도를 받아들이지 않는 통계는 36개가 있다.이 지도를 받아들이지 않는 모든 영국 겁먹은 나라들이 있다.ChrisO, 당신이 영어로 위키피디아를 취재한 것에 대해 감사드리며 정부 마녀가 공용어로 영어를 말하는 다른 것을 말하고 있다.코소보에는 대사관(미국, GB 등)이 있으며 세르비아와 코소보 여행에 비자가 필요한지 국민은 알 권리가 있다.그 지도로 너는 잘못된 정보를 얻게 되었다!!!--Hipi Zhripi (토크) 00:40, 2008년 4월 1일 (UTC)

할로 크리스 O.A mos가 B- to라고 말하는 사람.당신은 나에게 답을 주지 않았고 영어 위키백과의 규칙을 알아내는 것을 도와주지 않았다. 오직 당신만이 경고 나를 가지고 있다!당신의 일은 사람들에게 경고만 하는 것이 아니라 사람들을 돕는 것이다.내 질문은: wat을 해야 하는가?그리고 제발, 내가 관리자와의 갈등의 열쇠에서 사용자의 규칙과 권리가 어떻게 되냐고 물어본 것은 아니다.--Hipi Zhripi (토크) 01:05, 2008년 4월 1일 (UTC)

Hipi Zhdripi와 그것이 적용되는 다른 모든 사람들은 당신의 민족주의적인 말다툼을 위키피디아에서 철저히 배제해야 한다.당신은 이 기사들을 악랄한 당파 싸움에 대한 배짱이 없는 사람에게 효과적으로 조작할 수 없게 만들었다.나는 이것이 무뚝뚝하다는 것을 알지만 나는 상관하지 않는다.위키피디아의 넓은 범위를 전쟁 지역으로 만들고 거기서 유용한 기고를 할 수 있는 편집자들을 소외시켰기 때문에 이 쓰레기들에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있다.레이먼드 아릿 (토크) 04:13, 2008년 4월 1일 (UTC)

레이먼드의 말에 동의하라.우물에 독이 든다는 기사가 점점 더 많아지고 있다.어쩌면 내가 그냥 멍청할 수도 있지만, 왜 누군가가 두 지도를 모두 기사에 넣지 않는 걸까?"UN + these think this, this guys think this? -- Ricky81682 (talk) 07:53, 2008년 4월 1일 (UTC)

공정하게 말하면, 이러한 기사에 대한 논란은 세계적으로 더 넓은 논란을 반영할 뿐이다.우리는 위키피디아가 세계의 정치적 논쟁을 해결하기를 기대할 수 없다.우리가 할 수 있는 모든 것은 여기서 분쟁이 야기하는 POV 푸싱, 편집 전쟁, 일반적 혼란을 차단하는 것이다. -- ChrisO (대화) 08:09, 2008년 4월 1일 (UTC)

가장 좋은 것은 아마도 코소보의 경계선을 점선으로 보여주는 지도 한 개를 가지고 있는 지도에 대한 '카시미리'의 해결책일 것이다.이미지 캡션에서 UN 입장 vs 36개국 인정 설명. --소만 (대화) 08:13, 2008년 4월 1일 (UTC)

타협점을 찾을 수 없고 두 지도를 모두 사용할 수 없다.기사가 중립을 의미하는 것인 만큼 사안의 양쪽이 같은 수준의 고려를 받는 것이 말이 되지 않는가?지도를 사용하고 라벨을 붙이는 것이 현재 내가 알지 못하는 일부 정책을 위반하는 것인가?자시나시2 (토크) 08:52, 2008년 4월 1일 (UTC)

---

테? --PaxEquinalize (토크) 15:04, 2008년 4월 1일 (UTC)

난 그냥...우리는 대만/중국의 예를 따른다.ğVinťing 09:47, 2008년 4월 2일 (UTC)

"비밀" 페이지

#과도한 카발들을 올려다보며 나는 "비밀" 페이지에 대해 생각하게 되었다.나는 내가 이것들을 얼마나 끔찍하고, 미성숙하고, 어리석다고 생각하는지에 대해 논하지 않을 것이다. 그것은 개인적인 의견이다.나는 부활절 달걀 사냥을 하는 데 귀중한 편집 시간을 허비하면서 이 페이지들에 소비되는 시간과 에너지가 걱정된다.백과사전적 기여를 하는 사람들은 가끔 사용자 공간에서 다시 시작하는 것도 괜찮다.그러나 이러한 페이지에 기여하는 대다수의 사용자들은 이 장소가 소셜 네트워크라고 생각하는 사람들이며, 친구를 사귀고 화려한 서명을 뽐내는 데 이용된다.

장단점 리스트를 만들게:

프로스

1. 마크업에 대해 배우는 새로운 사용자에게 적합
2. 친구를 사귀고 싶은 새로운 사용자에게 적합
3. Special과 같은 것에 대해 배우는 새로운 사용자에게 좋다:특수 접두사 색인 또는 구문 분석:기부금

단점

1. 시간 낭비
2. WP:Not#MYSpace
3. 서버 리소스 낭비
4. 백과사전적 장점 없음
5. 성가신 행동을 장려한다.
6. 기부금 낭비
7. 이와 같은 시간 낭비 ANI 게시물 권장

여기 이것들의 목록이 있다.이의 없이, 나는 앞으로 24시간 이내에 이것들을 없앨 계획이다.~ 리아나 ⁂ 05:26, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 이 아이디어를 지지하십시오.MBisanz 05:29, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 광고: 좋은 생각. --MZMcBride (대화) 05:30, 2008년 4월 1일 (UTC)

(ec) 나는 이에 반대한다.나는 이것들을 제거해야 할 정당한 이유가 없다고 본다.서버 공간/리소스, 기부금, 심지어 편집 시간에 대한 세금도 무시할 수 있다.Equazcion •1999/C • 2008년 4월 1일 05:30(UTC)

Riana, 당신이 사용자 공간을 포맷하는 데 소비한 시간을 합친 것은 어떤 비밀 페이지보다 자원 및 편집 시간을 더 많이 낭비하는 것과 같다. 만약 그것이 유출로 간주될 수 있다면.Equazcion •1998/C • 05:33, 2008년 4월 1일(UTC)

귀엽긴 한데 내가 안 했어.반달은 다른 사이트에서 나를 위해 만들었다.:) ~ Riana ⁂ 05:34, 2008년 4월 1일 (UTC)

결합 시간.그것의 현재 상태에도 불구하고.늘 그래왔던 방식이 아닌데...아직 멀었지요Equazcion •1998/C • 05:39, 2008년 4월 1일(UTC)

맞아, 하지만 난 약 5만개의 다른 행동들이 있어이 사용자들 중 몇 명은 그렇게 한다.~ 리아나 ⁂ 05:45, 2008년 4월 1일 (UTC)

그럼 자원이나 기부금이나 편집 시간 낭비가 아니라 그들을 위한 거군?그것은 내게 그다지 설득력 있게 들리지 않는다.Equazcion •1998/C • 05:49, 2008년 4월 1일(UTC)

그게 그들이 하고 있는 전부라면 그건 절대적으로 그렇다.내가 여기서 시간을 낭비하고 있다는 것을 굳이 알아내려고 하지 마라.나 자신의, 네. ~ Riana ⁂ 05:52, 2008년 4월 1일 (UTC)

Riana, 나는 서버 자원이 서버 자원이라는 것이 Equazcion의 요점이라고 생각한다 - 서버는 사용자 페이지 편집이 Stewart에 의해 이루어지든 새로운 계정으로 이루어지든, 그것은 결국 같은 양의 프로세서를 휘젓는 것이다.헉, 당신 같은 편집자들이 실제로 더 많은 서버 부하를 일으킨다는 주장까지 할 수 있는데, 당신의 편집의 상당 부분이 기사에 독자들을 끌어들이기 때문이다.=P 사실 나는 사용자 공간을 좀 더 적게 편집해야 한다는 것에 동의하지만(이상적인 위키에서는 모든 사용자 페이지가 내 것과 똑같이 보일 것이다), 스페이드(또는 쓸모없는 페이지는 쓸모없는 페이지)라고 부르는 것을 계속 피하려고 할수록 우리 모두는 더 멍청하게 보인다."서버 리소스 낭비"?그래, 틀림없이 지미 주니어의 SssSEecCrRerEttT 페이지에 농장이 무릎을 꿇게 될 거야."시간 낭비"?그리고, 정확히, 우리는 사람들에게 그들이 자유시간에 할 수 있고 할 수 없는 것을 말할 수 있는 사람이 누구인가?이러한 모든 "컨설팅"은 에세이 공간의 절반에 쉽게 적용될 수 있다. 즉, 에세이 공간이 백과사전을 편집하는 사람들에게는 재미있지만 이와 같은 페이지는 다소 지루하다는 차이점이다.백과사전의 목표는 인간의 지식을 더 발전시키고 전파하는 것이기 때문에, 수줍고 추잡한 손놀림 뒤에 진리를 감추는 것은 오히려 역효과를 내는 것 같다.이러한 실험의 유일한 단점은 백과사전적인 측면에 대해 진지하게 생각하는 사람들에게 그것들이 특별히 재미있지 않다는 겁니다.그것이 삭제를 제안하는 주장이라면, 나는 "삭제" 쪽에 대해 논쟁을 하겠지만, 이 트랜스포머의 부족은 오히려 낙담하고, 이 프로젝트에 의해 설파된 중심 가치에 역행한다. --배드거 음료 (토크) 06:49, 2008년 4월 1일 (UTC)

음... 그럼 넌 네 시간을 낭비할 권리가 있고, 다른 사람들은 그렇지 않니?Equazcion •1998/C • 07:03, 2008년 4월 1일 (UTC)

그리고 PS, 좋은 점들, 오소리.나는 우리가 사람들에게 그들이 무엇을 위해 시간을 보내야 하는지 말할 필요가 없고, 그렇지 않으면 비밀 페이지를 찾거나 만드는 데 쓰지 않는 시간이 편집하는데 쓰일 것이라고 가정할 수도 없다고 생각한다.그래, 160페이지의 "비밀"페이지가 서버의 배수구일 리가 없어. 1000페이지도 마찬가지일 거야.Equazcion •1987/C • 2008년 4월 1일 (UTC)

• 승인 삭제.내가 이 페이지들 중 하나를 가지고 있었다는 것을 알아야 한다.그것들은 완전히 시간 낭비다. --체트블롱 (토크) 05:34, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 승인:자원의 유출은 나에게 사소한 문제인데, 내 생각에 동의하는 이유는 이것이 사람들로 하여금 이 프로젝트를 심각하게 받아들이지 않게 만드는 것 중 하나이기 때문이다.레드록켓 (토크) 05:35, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 승인:원론적인 근거를 포함하여 위의 이유들 대부분에 해당된다.오더인차오스 05:37, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 이 페이지들에 대해 특별한 POV를 가지고 있지 않다. 왜냐하면 나는 그것을 찾는데 시간을 소비한 적이 없기 때문이다. 하지만 그럼에도 불구하고 당신은 여기서 "기분 좋은 행동"으로 정의되고 있는 것이 무엇인지 명확히 할 수 있는가? - 카리브해~H.Q. 05:39, 2008년 4월 1일 (UTC)

물론이지. 상당한 규모의 뉴시스트 편집자들이 이 페이지들을 찾아다니면서 다른 것들은 거의 하지 않는 그룹들이 있어.이름을 댈 수는 있지만 누가 봐도 뻔할 거야.~ 리아나 ⁂ 05:45, 2008년 4월 1일 (UTC)

그런데 삭제 토론을 하려면 MfD에서 해야 한다.ANI는 이런 토론을 위해 최고의 편집자 단면을 끌어들이지 않는다.Equazcion •1999/C • 2008년 4월 1일 05:42, (UTC)

사실, MfD가 MfD 관찰자들을 끌어들이기 때문에 AN/I는 커뮤니티의 훨씬 더 넓은 교차 견본을 끌어들인다.AN/I는 실제로 정책이나 관리 문제를 해결하는 곳이다.오더인차오스 05:44, 2008년 4월 1일 (UTC)

WP:빌리지 펌프(정책).패혈성PMAnderson 05:46, 2008년 4월 1일 (UTC)

내가 더 잘 말했어야 했는데.우리는 여기서 새로운 정책을 개발하려는 것이 아니다.나는 비밀 페이지를 금지하기 위해 정책을 바꾸는 것을 좋아하지도 않을 것이다.나는 그것이 통제 불능이 되어버린 좀 어리석은 것이라고 생각한다. 그리고 일단 확인되면, 그 이후에 무슨 일이 일어나든 이것과는 별개로 간주될 수 있다.오더인차오스 05:51, 2008년 4월 1일 (UTC)

(ec) K, 개인적인 의견은 제쳐두고, 이것은 페이지 그룹을 삭제해야 하는지를 결정하기 위한 토론이다.에르고 그것은 삭제 토론이다.그럴만한 장소가 있어Equazcion •1999/C • 2008년 4월 1일 05:46(UTC)

WP:BURO. Orderinchaos 05:48, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 설명: (충돌 편집)이러한 것들은 아마도 개별적으로 고려되어야 할 것이다(MfD가 바로 그것이며, 그들은 보통 정글을 삭제하는 것을 좋아한다).예: 사용자:스튜어트/ 위키피디아의 비밀 역사는 해롭지 않다: 토크 페이지 대화의 세 컷과 페이스트. (우리들 중 일부는 피부 간 링크를 사용했을 것이지만, 그것이 학습 측면이다.)패혈성PMANDerson 05:45, 2008년 4월 1일 (UTC)

  우리가 논의 중인 매개 변수 밖에 있는 페이지가 실수로 삭제되지 않도록 하기 위해 위에서 링크된 목록의 필터링이 필요하다는 데 동의한다.오더인차오스 05:48, 2008년 4월 1일 (UTC)

오 그래, PMA, 걱정마, 나는 리스트에 있는 페이지를 실제로 읽을거야 (그것처럼 보이긴 하지만!);; ~ Riana 05 05:52, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 우리는 여기서 수천 페이지를 다루고 있기 때문에 그것들을 하나하나 잘라내는 것은 MFD에 과도한 부담이 될 것이다.게다가, 당신이 링크한 그 페이지는 완전히 무해하며 여기서 논의되고 있지 않다. :-) 05:49, 2008년 4월 1일 05:49 동.718

  그래, 나도 동의해. MFD를 통과시키는 건 시간낭비고 고통스러운 일이야. 한 사람이 있는 모든 사람들이 나와서 좋다고 할테니까. 사실 소셜 네트워킹에 불과할 때 말이야.봇블롱(토크) 05:55, 2008년 4월 1일 (UTC)

  "천스?"정말?20:32, 2008년 4월 1일(UTC) 20:32 (UTC)

• 나는 이 소품을 지지한다.우리는 여기서 백과사전을 쓰는 일을 하고 있다; 동지애는 중요하지만 항상 부차적인 것이다.이러한 페이지를 관리하는 편집자의 수가 불균형하게 많으면 페이지 찾기, 초대 전용 카바 등을 위해 헛간 스타로 완성된 그들의 사소한 사용자 공간 게임을 하는 것 외에는 거의 하지 않으며, 그들 자신의 시간과 그들의 뒤를 청소해야 하는 자원봉사자들의 시간을 낭비한다.이 쓸모없는 페이지들은 우리의 임무에 대한 혐오감이므로, 반드시 가야 한다.나는 이 페이지들을 삭제하는 것에 대한 합의가 이루어지면 수천 페이지를 봇으로 삭제할 계획이다.2008년 4월 1일 05시 49분 동쪽.718번지
• 우리는 게임을 하기 위해서가 아니라 백과사전을 만들기 위해 여기에 있다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 05:52, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 강력한 지지 → MZ의 리스트를 확대해서 MFD를 대량화할 계획이었지만 지금 당장 삭제하는 데는 문제가 없다.물론이지또한, 나는 이 결정을 이용해서 우리가 우연히 보게 될 경우를 대비해서 거기에 나열되지 않은 페이지를 삭제하고 싶다.스노놀프 05:54, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 이러한 "비밀" 페이지와 하위 사용자 페이지의 유일한 차이점은 "비밀 페이지"로 명명된다는 점인 것 같다.이 페이지의 내용은 사용자 페이지에서 찾을 수 없는 것이 아니다.바이트베어 (토크) 05:57, 2008년 4월 1일 (UTC)

아니 그 차이 당신은 때때로 한시간이나 가깝지만 어딘가, 따라서 편집 이러한 이용자들에 의해 현품에를 줄이는 이름을 사인하는 것을 찾는 데 쓸 수 있으니까요. Chetblong(이야기)06:07, 2008년 4월 1일(CoordinatedUniversalTime) 있다.

당신은 뭐든지 할 필요가 없다.사람들은 또는 시간을 낭비하게 기여할 것이다.많은 기여하는 시간을 낭비하고 있다고 말했을 것이다.우리는 누구는 그들 시간으로 판단하는 거야Bytebear(이야기)06:19, 2008년 4월 1일(CoordinatedUniversalTime).

위키피디아는 비밀 페이지를 찾는 것처럼 시간을 낭비할 수 있는 방법을 가지고 있는 것이 아니었기 때문에, 만약 그들이 그곳에 없다면 사람들은 집중력을 잃고 빈둥거리지 말고 기여해야 할 것이다. --체트블롱 (대화) 06:38, 2008년 4월 1일 (UTC)

위키피디아는 노동착취소가 아니다.벌써 극복해라.바이트베어 (대화) 22:33, 2008년 4월 1일 (UTC)

• Meh.. 그것을 다른 문제가 되나요?--Carnildo(이야기)06:12, 2008년 4월 1일(CoordinatedUniversalTime).

Copied 위키 피디아에 Riana의 지명:.Miscellany_for_deletion#"Secret" 페이지.Equazcion, 12008년 4월(CoordinatedUniversalTime)• 05:56 •✗/C.

• – 이러한 페이지에 기여한 사용자 하지만 대다수가 반대하다 사회적 네트워크의 이 장소는 뭔가 생각하는 사람들...{{사실}}.가장 중요한 문제 여기가 아닙니다. 우리 마이 스페이스는, 사실은 사실상의 우리가 사실 잡종의 백과 사전, MySpace, 그것의 주요 이유 왜 우리가 달성되게m.uch 성공.마이 스페이스, 페이스북에 브리태니커 백과 사전과 기본적으로 모든 위키 밖 wm에 의해 운영되지 않과 달리, 우리는 완전히 사람들 시작과 그들 자신의 사이트를 훔치기 열린 우리의 내용을 가지고 있다.그러나 그 enough— 특히 그들 편집할 전문가들 부담하는 여러 경쟁 사이트가 주어지지 않습니다, 그들은 여전히가 우리가 즐기는 성공이 부족한 분명하다.

왜냐하면 우리는 커뮤니티를 가지고 있기 때문이다.우리는:"시크릿 페이지"처럼 멍청한 일들(모든 특별로 인해 비밀지 않아요PrefixIndex), 우리는. 왜 무의미한 userboxes, 범주, 템플릿, 에세이, 정말 관련 없는 거의 모든요?왜냐하면 사람들은, 실제 barnstars기 때문에 무의미한 barnstars 관문입니다. 마약과 같은 것.개인적으로, 나는 어떻게" 어떻게 비밀 페이지를 찾을까" 다음 특별할지에 의하여 비밀페이지만 찾을: 배웠다.PrefixIndex.

욕설, 염증, 편집에 불협화음 또는 지나치게 자원 소모적이어서 삭제해야 할 사항이 있으면 삭제하십시오.그렇지 않으면 단순히 "바보라서 싫으니 삭제하라"고 말하는 것이 아니라 단순히 사람들을 제 마음대로 내버려둬야 한다는 신념이다.물론 그냥 미칠 수도 있으니, 나를 무시해도 돼 :P --slakr^{\ talk /} 06:16, 2008년 4월 1일 (UTC)

몇몇 사용자 하위 페이지들은 환상적이다.그것들은 영리하고 생산적으로 (주) 네임스페이스에 기여하는 열심히 일하는 편집자들에 의해 완성된다.그러나 이러한 "비밀" 페이지는 그 범주를 훨씬 벗어난다.사람들은 서버 공간과 자원이 무시해도 된다고 주장할 수 있고, 그리고 그들이 옳을 것이다.그러나 원칙은 서야 한다.사람들은 무료 온라인 백과사전을 만들겠다는 우리의 목표가 숭고한 것이라고 느끼기 때문에 위키미디어 재단에 기부한다.만약 이 편집자들이 자신과 서로를 위한 헛간 스타와 서명을 만들면서 기사 네임스페이스를 기고하는데 동일한 시간을 소비한다면, 나는 문제가 없을 것이다.그러나 현실은 그렇지 않다.

이러한 것을 장소의 말 그대로 수천명은 매우 큰 장소.공동체의 감각, 그리고 격려되어야 한다 대단하다.반면에, 전체 사이트 소셜 네트워킹에 전념하고 있다.즐겁게 논 적이 있습니까?물론이죠, 물론이죠낭비 시간, 에너지, 이런 쓰레기를 위한 자원?말도 안돼--MZMcBride(이야기)06:29, 2008년 4월 1일(CoordinatedUniversalTime).

미션 크리프의 요소도 있다.나는 이 프로젝트에 주로 기여하는 사람들이 샌드박스에서 게임을 하거나 사용자 페이지로 숨바꼭질을 하는 것이 오랜 기간 동안 문제가 있었다. 이것은 내가 이 프로젝트의 의도된 초점을 한참 벗어나고 있는 것처럼 보인다.가이 (도움말!) 2008년 4월 1일 10시 56분 (UTC)

위키백과에 대한 모든 사람들의 인식:삭제/비밀페이지에 대한 잘못된 내용 수정?—류룽 (竜龙) 07:20, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 삭제, 위키피디아는 베보가 아니다.페이지 보존에 대한 사례가 정당화될 경우 개별 페이지를 면제할 수 있다는 단서를 달았다.위대한 정의를 위한 요정 (klat) 10:45, 2008년 4월 1일 (UTC)

이 페이지들은 그냥 좀 재밌어위키피디아 사람들은 항문이라는 평판을 가지고 있다. 우리는 항상 그러한 고정관념에 따를 필요가 없다.:) 특수, 임의, Merkinsmum 12:16, 2008년 4월 1일 (UTC)

• Pfft - 우리가 배운 그 시절 우리는 구문이 상처에서 지워지고 살아 있는 마지막 몇 안 되는 사람들 중 한 명이 됨으로써 친구를 만들 때까지 얻어맞음으로써 마크업을 배웠다.이 신세대들은 게으름뱅이에 불과하다.실제로 가야 한다는 규정이 있지만(WP:NOT#MYSPACE).그 페이지가 백과사전을 개선하려는 목적으로 효과적인 협업을 위해 사용되고 있지 않다면 나는 그것이 가야 한다고 생각한다.주 나는 "aim"이라고 기울임꼴로 표현했다. 왜냐하면 나는 그들이 접두사 목록을 사용하는 방법에 대해 noob들에게 교육할 수 있다는 목표를 염두에 두고 비밀 페이지를 만든 사람이 있는지 의심하기 때문이다.너! - 크랭크 dat Soulja 12:34, 2008년 4월 1일(UTC)
• "비밀 페이지"는 신경 쓰지 말고 위의 목록에 있는 모든 페이지를 삭제하는 것을 반대한다.제목에 "비밀" 문자열이 있는 페이지(예: "보안"의 하위 문자열)는 삭제하지 마십시오.페이지를 삭제하려면 멋진 설명 노트를 작성하고, 소유주에게 항의할 시간을 준 다음 삭제하는 것이 좋다.가능한 한 쓸모없는 하위 페이지에 불필요한 눈물을 적게 흘리도록 노력하라.고마워 쿠스마(토크) 12:41, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 부분 반대 - "비밀" 페이지 중 하나 이상이 유용한 내용을 포함하고 있는 것으로 나타나며, 이는 사용자의 작업관리 목록이다.그것은 그들 두어 명을 그냥 힐끗 쳐다보고 난 뒤였다.다른 것들은 유용할 수 있다.삭제하기 전에 페이지의 내용을 검사하는 것이 일반적인 절차인가?어떤 경우든 이 페이지들을 작성자에게 통지하고, 적절할 경우 응답할 시간을 주는 것이 가장 타당해 보인다.24시간만 기다리면 많은 사용자가 일반 사용자처럼 자주 편집하지 않는 만큼 충분히 길지 않은 것 같다.Sbowers3 (대화) 17:43, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 의견 – 몇 가지 사항:
  • 많은 편집자들이 다른 편집자들이 가서 서명하는 방명록을 유지한다.이런 것들이 전에 논의된 적이 있는가?비록 많은 편집자들이 방명록과 비밀 페이지를 모두 가지고 있지만, 많은 편집자들에게는 소위 "비밀 페이지"가 사실상 방명록 역할을 한다는 주장이 제기될 수 있다.
  • 비밀 페이지는 편집자의 하위 페이지로서, 페이지 자체를 검토하는 것뿐만 아니라 주인의 기여도도 검토하여 취급해야 한다.이미 언급된 바 있지만, 나는 여기서 그것을 반복하고 싶다."비밀 페이지 네트워크"를 제거하려면 유용한 기여자들이 더 많은 관용도를 허용해야 한다.
  • 사실, 내가 그렇게 부를 수 있다면, 어떤 사람들은 이 위키백과 밈을 남용하고 있다. (그것이 하나의 현상이 되었거나, 아니면 여기서 논의되지 않을 것이 분명하다.)하지만, 다른 많은 사람들은 비밀 페이지를 찾는데 약간의 자유 시간을 보내고, 다른 몇몇은 이러한 백스테이지 비편집 활동에서 시작하여 편집에 끌어들인다.나는 우리가 이것을 통제할 수 없게 해서는 안 된다는 것에 동의한다. 그러나 비밀 페이지를 대량으로 금지하거나 대량으로 삭제하는 것은 용인할 수 없다. 왜냐하면 그것은 또한 소멸될 수도 있는 많은 유용한 페이지들은 말할 것도 없고, 많은 유용한 편집자들을 포함한 수많은 사용자들을 화나게 할 것이기 때문이다.
  • 사실, 대부분의 비밀 페이지들은 전혀 잘 숨겨져 있지 않다.하지만, 그들 중 많은 사람들은 그러하며, 이것은 그들을 찾는 사람들의 일부 기술뿐만 아니라 그들만의 비밀 페이지를 갖고 싶어하는 편집자들의 기술도 향상시키는데 도움이 된다.나도 하나 있는데, 나 자신을 본보기로 삼을 수 있게 해줘.그 페이지는 대부분 유머러스하고, 나는 유지에 시간을 할애하지 않으며, 나는 적극적인 기고자이며, 그 페이지를 (아직도 어떤 초보적인 에티켓을 존중하면서) 복제할 수 없도록 만들기 위해 열심히 노력했다.두 달 만에 겨우 두 사람만이 그것을 발견했다.그것은 나나 다른 사람들에게도 부정적인 영향을 끼치지 않으며, 잘 숨겨져 있다는 것은 다른 편집자들이 위키백과의 도구에 대한 지식을 다듬도록 동기를 부여한다.나는 내 비밀 페이지가 정확히 이롭지는 않지만 적어도 프로젝트에 해가 되지는 않는다고 믿는다.그리고 나는 이런 페이지가 많다고 믿는다.나는 이런 식으로 실질적인 문제를 일으키지 않는다면, 그들의 사용자 영역에서 편집자의 자유에 제한을 가할 이유가 없다고 생각한다.
• 20:32, 2008년 4월 1일(UTC) 20:32 (UTC)

• 사인 페이지도 삭제해야 하며, 가급적 둔기로 삭제하는 것이 좋다.스킬 향상에 관한 한, 진정한 스킬이 필요한 것은 Special:접두사 색인.비밀 페이지를 찾는 기술을 개발하는 데 걸리는 시간은 백과사전의 출처를 찾는 기술을 개발하는 데 쓰는 것이 더 나을 것이다.예를 들어 누군가가 미니애폴리스 시내에 있는 펜스 자동차 회사 건물에 대한 국가 사적지 후보 등록의 출처를 찾았다면, 그것은 사용자 찾기보다 백과사전에 훨씬 더 많은 이익이 될 것이다.엘크먼/휠에 슈퍼비밀 숨겨진 페이지! --엘크먼 20:50, 2008년 4월 1일 (UTC)

• 아, 하지만 접두사 지수에 대한 속임수가 있고, 몇몇은 이미 그것을 발견했는데, 대부분의 페이지 검색자들이 실망했다.
• 어쨌든, 소스에 대한 너의 예는 나에게 조금도 매력적이지 않다. 나는 소스에 대한 검색이 싫다.(그래도 요점은 알아들었어, 걱정하지 마.
• 내 기본적인 주장을 좀 더 분명히 말하겠다. 게으르면 찾을 비밀 페이지가 없으면 근면한 편집자로 바뀌지 않는다는 것이다.반면에, 그들은 일하는 편집자들에게 휴식 시간을 갖고 싶을 때 즐거운 산만함이 된다.그리고 우리는 그들이 그들의 사용자 공간에서 가질 수 있는 무해한 페이지를 위해 존경받고 도움이 되는 편집자들을 공격해서는 안 된다.만약 그들이 도움을 준다면, 그들은 한두 개의 장난감을 추가로 가질 수 있어야 한다. 어떤 의미에서는, 그들은 그것을 얻었다.2008년 4월 1일, 23:38의 공작 월섬(Waltham, The Duke of 23:38 (UTC)

• 사례별로 그들을 살펴볼 필요성에 따라 약한 반대.사용자 페이지/하위 페이지 정책의 내용을 펜슬로 작성하더라도 해당 페이지 작성의 중복은 문제되지 않는다.¤~페르시아 시인 갈 20:40, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 지지하다.특수:프리픽스 인덱스 누구?그리고 인양할 수 있는 내용물이 있으면 소모가 안 되는 버튼이 있다.—크레이지탈 (대화) 20:48, 2008년 4월 1일 (UTC)
  • 그리고 만약 그들 대부분이 더 이상 그것을 볼 수 없다면 사람들이 무엇을 인양해야 하는지 어떻게 알 것이라고 예상하는가?2008년 4월 1일, 22:11의 공작 월섬 (UTC)
• 강한 반대 다음엔 사인책도 삭제할 거야 - 부지런해테리어(및 친구) 21:42, 2008년 4월 1일 (UTC)
  • 요점이요?사인책도 지우고 싶은 사람이 많다. 성경책15 안녕! 빈둥거리지 말고 이 기사 고치는 것 좀 도와줘! 2008년 4월 1일 22시 14분 (UTC)
• WTF? 우리는 ANI에서 이런 결정을 내리지 않는다. -- 네드 스콧 02:37, 2008년 4월 2일 (UTC)

비밀 페이지 유지 - 비밀 페이지, 사용자 상자 또는 실제 사용자 페이지 사이에 아무런 차이도 보이지 않는다.그들은 해를 끼치지 않고, 이용할 수 있는 자원의 아주 작은 부분을 사용한다. 즉, 불필요한 10개의 이미지와 크기를 비교한다.또한 왜 위키백과에서 편집자들을 소외시키는가?누군가 비밀 페이지를 가지고 재미를 보고 있다. 그들은 그렇게 하기 위해 정기적으로 위키피디아에 로그인하고 있다. 누가 알겠는가, 비밀 페이지가 지루해지면, 그들은 편집을 시작할지도 모른다.센넨고로시 (토크) 03:07, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 잘못된 포럼 일반적으로, 나는 그들이 매우 형편없는 생각이라고 생각한다.하지만 우리가 새로운 정책을 만들려면 일반 커뮤니티에서 좀 더 광범위하게 논의되어야 한다.개인에 대해서는 MfD가 그 장소다.DGG (대화) 07:19, 2008년 4월 2일 (UTC)

윌리 온 휠스

안녕, 나는 최근에 사용자 대화를 차단했어:Mr.를 차단했어. WoW일 가능성이 높고 사용자 이름 정책을 위반한 휘리 윌리 가이.그는 지금 차단 해제 요청을 하고 있는데, 나는 이것을 좀 검토했으면 좋겠어.위키피디아에 대해 아무것도 모르는 사람이 그들의 사용자 이름으로 그것을 선택하지 않는 것은 안전하다고 나는 생각한다.케이일라나 00:35, 2008년 4월 2일 (UTC)

더 가능성이 높은 것은 사기꾼이다.--MONGO 01:10, 2008년 4월 2일 (UTC)

음, 그의 차단되지 않은 요청이 거부되었다는 사실로 미루어 볼 때, 그의 토크 페이지는 삭제되었고 SOLTED 나는 사람들이 당신 블록에 동의한다고 말할 것이다.팁토티 01:11, 2008년 4월 2일 (UTC)

(redit conflict}Hi. (관리자가 아니다)류룽은 왜 사용자 페이지를 논쟁의 여지가 없는 정리라고 삭제했을까?사실, 그가 위키피디아에 대해 아무것도 몰랐을 수도 있다, 휘리 윌리를 보라.그는 또한 사용자 이름 변경을 요청했다.고마워. ~AH1^(TCU) 01:13, 2008년 4월 2일 (UTC)

아스트로의 말에 동의해.그의 편집 이력은 단지 샌드박스에서 연주될 뿐이었고, 형용사를 합법적으로 제거했으며, 일부 반달리즘을 바로잡고 있었다.나는 사람들이 선택하는 이름이 아니라 편집하는 것을 차단하는 정책이 분명하다고 생각했다.누군가 반달과 비슷한 이름을 골라서 영원히 차단해야 한다고 말하는 것은 편집자들을 쫓아내는 아주 좋은 방법이다. - 리키81682 (토크) 02:31, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 토크 페이지를 삭제하지 않았고, 더 이상 보호되지 않는다.{{unblock-un}}}}. --Random832 (대화) 03:00, 2008년 4월 2일 (UTC)

그리고, 나는 단지...이것이 우리가 WP:B를 가지고 있는 이유다.ITE 및 WP:AGF. 그게 전부다. --Random832 (대화) 03:04, 2008년 4월 2일 (UTC)

오, 와우.휘리 윌리는 인기 있는 책 시리즈야!이 사용자는 아무런 잘못도 하지 않았고, 왜 차단당했느냐고 물었을 때, "매우 부적절한 사용자 이름을 등록했고, 이 사실을 잘 알고 있었다"는 말을 들었다.이쯤 되면 많은 사용자들이 단순히 위키피디아를 포기하고 떠났을 텐데, 이번 사용자 측은 새로운 사용자 이름을 요구했다.그 다음엔 어떻게 됐지?이용자의 토크 페이지는 삭제("집사유지 및 일상적(논쟁하지 않는) 정리")되었고, 재창작으로부터 보호되었다!그것이 복원되었을 때, 두 명의 관리자가 편집자에게 (요청이 이루어질 수 있도록) 새로운 사용자 이름을 지정해 달라고 요청했고, 그 후 다른 관리자가 와서 그것을 거절하면서, "우리는 [그]가 [Willy on Wheels]가 아니라고 의심할 이유가 없다."와 "그의 [Wily on Wheels] 계정에서 긍정적인 편집은 없다"(확실히 거짓이다)는 것을 나타냈다.
이것은 내가 이 사이트에서 본 것 중 가장 선한 믿음을 갖기 위한 최악의 실패 중 하나이다.정말 창피하고 창피하다.—데이빗 레비 04:09/04:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

와, 휘리 윌리 가이씨 안됐네, 누군가의 빠른 방아쇠가 결합된 사용자 이름을 고른 건 정말 운이 나빴어.나는 그가 위키피디아를 떠나지 않기를 바란다.Useight (talk) 04:31, 2008년 4월 2일 (UTC)

그래, 공개적으로 그의 무차단 요청을 거절해서 미안하다고 말할게.나는 분명히 그것에 대해 틀렸고, 그것에 대해 변명할 여지가 없다.내가 지금 차단 해제하러 갈게. --Jayron32.talk.contracts 04:34, 2008년 4월 2일 (UTC)

누가 먼저 한 것 같군그럼에도 불구하고, 나는 이 사건에서 독특하고 전적으로 책임지고 있는 모든 혼란에 대해 매우 유감스럽게 생각한다.이것은 완전히 내가 차단되지 않은 요구를 거절한 잘못이었다.앞으로 이러한 언블록트 요청에 대해 좀 더 양심적이 되도록 노력하겠다...--Jayron32.talk.contracts 04:36, 2008년 4월 2일 (UTC)

그는 이미 차단을 받지 않은 상태였다.이전 두 sysops가 요청한 사용자 이름을 입력하도록 요청했기 때문에 템플릿은 그대로 유지되었다.

그리고 이 일로 자책하지 마.그것은 정직한 실수였고, 당신은 분명히 그것을 통해 배웠다.나는 이 불행한 일련의 사건들을 책임지고 있는 다른 시스템 운영자들 또한 그것으로부터 배웠으면 좋겠다.—데이빗 레비 04:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

나도 그래. 그리고 나는 그의 토크 페이지에 (공동체를 대표하여) 사과를 남겼다.—데이빗 레비 04:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

첫 번째 책이 1998년에 쓰여진 것을 보면, 아마도 원래의 페이지 이동 반달도 같은 것에 의해 영감을 받은 것이 아닐까?그건 아이러니하겠지, 안 그래?카차롯 (대화) 10:08, 2008년 4월 2일 (UTC)

그건 가능하지만, 나는 이 이론에 동의해.—David Levy 15:14, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 무료 사진 요청.이것의 페이지가 어디 있는지 기억이 안 난다.여기 봐.윌리의 외모 달력이 여기에 있다.자유롭게 허가된 사진을 찍을 수 있는 사람이 있는가, 아니면 주인에게 편지를 써서 기사에 대한 자유 허가 사진(2장)을 가질 수 있는지 물어보는 사람이 있는가?차라리 K9 카트에 있는 개 중 한 마리를 선호한다.헬륨 풍선 사건에 대한 사진을 구할 수 없다면 첫 번째 책 표지는 여전히 정당화될 수 있다.카차롯 (토크) 10:22, 2008년 4월 2일 (UTC)

위키백과:삭제/스캠포용 물품

관리자가 이 AfD와 관련 기사를 좀 봐줄 수 있을까?위키백과:삭제/Skampoe 및 Skampoe에 대한 문서.눈에 대한 분명한 사례가 있고, 기사가 이상한 오프위키 그림 링크와 함께 우스꽝스러워지기 시작했기 때문에 누군가 일찍 마감된 곳을 조사해 달라고 부탁하는 겁니다.나는 이 이상한 점들 중 일부는 이 [3]과 관련이 있다고 추측하고 있으며, 나는 그것이 빨리 갈수록 좋다고 생각한다.내 말은, 정말 "악명 높은 스캄포의 정확한 위치는 그가 숨을 쉴 때마다 수평선 너머로 그를 본다고 많은 사람들이 주장하지만 결코 발견되지 않았다.그는 종종 I BE WHERE IM @ 이 표현은 수 년 동안 전세계의 과학자들을 어리둥절하게 만들었다는 형태로 그의 행방에 대한 단서를 남긴다."이 시점에서 AfD를 열어두는 것은 아무런 목적도 없다.--토크우드 후? (토크우드 후?) 09:52, 2008년 4월 2일 (UTC)

만약 그것이 AfD로 만들어지지 않았다면 나는 {{db-bio}}, {{db-bandense}}, 또는 {{db-nonsense}}, 또는 심지어 {{db-vandal}}}}까지 빠른 삭제로 가는 경향이 있었을 것이다.하지만 지금은 너무 늦었을 거야.로렌.윌튼 (대화) 2008년 4월 2일 10시 12분 (UTC)

아닐 수도 있다.기사가 AfD에 있는 동안 적절한 태그를 적용하지 못한다는 말은 없다.그 위에 g3를 올려놓고 무슨 일이 일어나는지 보겠다.--토크우드 후?(토크우드) 10시 15분, 2008년 4월 2일 (UTC)

너무 늦게, 내가 술래잡기를 하는 동안 누군가가 이미 토론을 끝냈다.기사가 없어졌다.--토크우드 누구? (토크) 10시 20분, 2008년 4월 2일 (UTC)

주석 제거

나는 처음부터 끝까지 가서 오딘차오스가 삭제한 이 코멘트를 복원하고 싶었다.그들은 중립적으로 보였고 위키(투명하게)를 하고 있어서 어떤 제거도 파괴적인 것으로 보인다.특히 주석을 삭제하는 편집자가 이미 이에 대해 관여하고 있기 때문에 더욱 그렇다.확실히 하기 위해 나는 이런 편집에 대해 말하고 있다.나는 그들을 복구하기 위한 합의가 이루어지지 않는 한 그들을 복구하지 않을 것이다. 나는 그들과 전쟁을 하고 싶지 않다.Annow, NonvocalScream (토크) 14:13, 2008년 4월 2일 (UTC)

그들은 조사를 하고 있었다 - 그것은 토론이 벌어지고 있는 페이지에서 논의되고 있었던 것처럼 명백한 표본 편향 사례였다.최근 2주 동안 어느 시점에 토론의 한쪽을 지지했던 사용자 22명을 대상으로 질문의 오류와 로딩에 기여한 사용자 22명을 대상으로 여론조사를 실시했고, 반대 의견을 밝힌 사용자 9명은 연락이 되지 않았다.WP:CANVASS는 분명히 "Votestacking"에서 - 보테스타킹은 (사용자 박스나 다른 사용자 분류를 통해) 특정한 의견을 가지고 기록에 있는 편집자에게만 매스 토크 메시지를 보내고 있으며, 그들에게 현재 또는 앞으로 있을 투표에 대해 알려주고 있다.이것은 거의 교과서적인 사건이다.이것을 완화하는 중립적인 표현은 어디에서도 언급되지 않는다.

말하자면, 나는 그것에 대해 편집 전쟁을 벌임으로써 과민반응을 했다.오프라인상의 이유로 내가 나쁜 밤을 보내고 있었다고 말하는 것은 사과의 근거는 아니지만, 편집 요약에서 "캠페인이란 무엇인가에 대해 읽어달라"는 말을 듣는 것은 별로 중요하지 않다. 편집 요약에서 나는 동료 관리자에 의해 토크 페이지 통지조차 받지 못한 채 되돌아갔다. 특히 그들이 내가 가이드라인의 일부를 직접 인용한 페이지에 답장을 했을 때,내 관용점을 지나쳐 버렸어돌이켜보면 나는 심호흡을 두 번 하고, 컴퓨터에서 걸어나가, 앞서 언급한 관리자의 토크 페이지에 강한 문구가 적힌 공지를 올리고, 그 때 그것을 남겼을 것이다.말할 필요도 없이, 나는 내가 지도하는 사람들에게 절대로 하지 말라고 하는 것을 막 해냈을 때 약간 바보 같은 기분이 든다 - 아마도 다음 번에는 내 충고를 따라야 할 것이다.오더인차오스 14:26, 2008년 4월 2일 (UTC)

이건 말이 돼. 그리고 나는 내가 그 논평의 재집권을 옹호하지 않는 것이 최선이라고 생각해.게다가 나는 이런 일이 다시는 일어나지 않을 것이라고 생각한다.오더, 응답해줘서 고마워.NonvocalScream (토크) 14:56, 2008년 4월 2일 (UTC)

정말 - 나도 그것으로부터 배웠어. (내가 한 일을 상당히 배제하는 가이드라인에서 아래쪽으로 내려오는 또 다른 부분을 알아채긴 했지만, 다음 번에는 지금 알고 있어. :/) 오늘 저녁 내 행동으로 내가 기분 상했던 모든 사람에게 사과할게.오더인차오스 15:11, 2008년 4월 2일 (UTC)

사용자:Dotsod1

왜 아무도 이 사용자를 환영하지 않는가?특수:기여/점수1.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:21, 2008년 4월 2일 (UTC)

왜냐하면 그것은 지루한 일이기 때문이다.왜 안 했어?Useight (talk) 16:24, 2008년 4월 2일 (UTC)

그의 유일한 행동이 AFD를 제출하는 거였으니 새 사용자가 아니겠지아직 그를 알아보진 못하지만, 나는 그의 토크 페이지를 감시했다.아, 그리고 나도 그를 환영했어.제 말은, AGF는 이 시점에서 그가 잘못한 것이 하나도 없기 때문에 어떤 조치도 취하지 않을 것을 요구하고 있지만, 그는 새로운 사용자처럼 보이지 않는다. --Jayron32.talk.contracts 17:00, 2008년 4월 2일 (UTC)

그룬트로드 양말

.나울린위키(대화) 17:35, 2008년 4월 2일 (UTC)

안녕. Gruntlord6d(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 Gruntlord6e(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 비교해 보십시오.그들은 비슷하게 보인다.Gruntlord6d가 차단되었으므로 아직 차단되지 않았다면 Gruntlord6e를 차단하십시오.나는 크랄리즈크!에게 반달에 대해 알렸지만, 아직 무슨 일이 있었는지 확인하지 못했다.누군가 반달에게 경고하거나 끈기 있게 막을 수 있을까?고마워. ~AH1^(TCU) 17:13, 2008년 4월 2일 (UTC)

안녕, 그리고 카테고리도 봐줘:그룬트로르드6의 위키피디아 삭스푸펫으로 의심받고 있는데, 그것들은 매우 유사해 보이는데, 누가 체크 사용자/의심된 삭스푸펫 보고서를 제출하기를 원하겠는가?고마워. ~AH1^(TCU) 17:27, 2008년 4월 2일 (UTC)

Wikimedia Foundation IP 주소의 반달리즘

나는 방금 User:208.80.152.185에서 일부 반달리즘을 되돌렸고, WHOIS가 위키미디어 재단에 등록되어 있는 이 주소를 보여주는 것을 보고 놀랐다.내가 이것을 보고해야 할 특별한 사람이 있니?나울린위키(대화) 17:28, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 이거 리케?보안 서버를 통해 익명 편집을 할 때 표시되는 IP. 208.80.152.185 (대화) 17:37, 2008년 4월 2일 (UTC)
  • 그것에 대한 근본적인 문제를 보는 사람은 나뿐인가?보안 서버는 기본적으로 개방형 프록시라는 겁니까?EconomicGuy (대화) 17:39, 2008년 4월 2일 (UTC)
  • 우리는 IP 공간의 번호를 다시 매기는 과정에 있다.내부 프록시 화이트리스트에 새 IP를 추가했으므로 이제 전달 헤더가 제대로 처리되어야 한다. --briion (talk) 17:44, 2008년 4월 2일 (UTC)
    • 아마 결함일 거라고 말하려고 했는데 이미 고쳐졌을 때 보고하고 있었어.아, 그렇구나.대처 17:49, 2008년 4월 2일 (UTC)

익명 IP 제거 경고

익명의 IP는 비록 내가 그것을 찾을 수 없더라도 그들의 대화 페이지에서 경고를 제거할 수 없다는 것이 그 정책이라고 확신한다.분명히, 많은 다른 편집자들은 동의한다. 왜냐하면 이 편집 전쟁은 점점 우스꽝스러워지기 때문이다.Kww (대화) 16:40, 2008년 3월 31일 (UTC)

내가 아는 한, 모든 사람들은 그들의 토크 페이지에서 경고를 제거할 수 있다.어떤 경우든 간에, 확실히 전쟁을 편집하는 것은 가치가 없다.ISP 템플릿을 제거하지 못하게 하는 데는 동의하지만 경고 자체가 왜 남아야 하는지 모르겠다. --Onorem♠Dil 16:47, 2008년 3월 31일 (UTC)

그렇다, 그것이 WP:USERPage는 다음과 같이 기술하지만 IP는 WP에 해당된다.UserPage, 그것은 그들의 계정이 없기 때문에 그들의 것이 아니다.팁토티^talk 16:49, 2008년 3월 31일 (UTC)

왜 다른 사람들처럼 경고를 지울 수 없을까?IP가 정적인 경우, 해당 IP를 읽은 후 경고를 제거할 수 있다는 점에서 등록된 계정처럼 취급해야 한다.IP가 정적이 아니라면, 해당 경고는 권한이 없는 편집자가 볼 수 있도록 계속 유지될 수밖에 없다.요점을 모르겠다. --Onorem♠Dil 16:51, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 반달 투사들이 적절한 경고 수준을 쉽게 다룰 수 있도록 하는 것이 좋다고 알고 있다.Kww (대화) 16:54, 2008년 3월 31일 (UTC)

어딘가에서, 아마도 이 페이지에서, IP 편집자들은 대화 페이지를 소유하지 않기 때문에 그것들을 비워둘 수 없다는 것을 읽은 기억이 난다.물론, 그것은 애초에 IP 토크 페이지에 경고를 하는 지혜를 필요로 하지만, 오 그래.레드록켓 (토크) 2008년 3월 31일 16:57 (UTC)

만약 그 이유가 반달 싸움을 더 쉽게 만드는 것에 근거한다면, 등록된 계정들이 왜 현재의 경고를 제거할 수 있는가?(그런 이유인지 아닌지는 의심하지 않고...그게 말이 안 된다고 해서 물어본 것뿐이에요.) --Onorem♠Dil 17:00, 2008년 3월 31일 (UTC)

그곳의 이론은 등록된 사용자가 단일의 분리된 개인이고, 경고의 제거는 그들이 경고를 읽었거나 최소한 알게 되었다는 그들의 인정에 해당한다는 것이다.IP의 경우, 사용자 한 명에게 셰나니건(shannigans) 경고를 받고, 그 IP를 후속 사용자에게 할당하고 경고를 제거했을 가능성이 있다.경고는 사용자가 판단할 수 없는 계정(IP)의 공공 기물 파손의 표시로 남아 있어야 한다.그러나 모든 경우에 경고는 역사에 남아 있다. 그래서 경고 시 편집 요약이 대개 "uw-blank1"이나 "반달리즘 경고 (3)"과 같은 것을 읽게 되어 경고가 제거되더라도 IP나 사용자가 언제 그리고 얼마나 심하게 경고를 받았는지는 여전히 명확하다.UltraExactZZ ^Claims ~ 증거 17:06, 2008년 3월 31일 (UTC)

IP는 위키백과에 속하지 않는다.사용자 페이지.IP 뒤에 편집하는 사람이 있고, 다른 사용자들과 마찬가지로 모든 고려와 존경을 받을 자격이 있지만, IP는 WP에 따라 동일한 위도를 부여받지 못한다.사용자. 공유/동적/프록시/TOR/ect IP 대화 페이지의 블랭킹 또는 트롤링은 반달리즘이다.사용자 페이지는 정확히 한 사람에게 바쳐진다.IP 페이지는 그 IP를 사용하는 모든 사람을 가리키는데, 그것은 아마도 많은 사람들일 것이다.위키피디아는 "등록된 사용자"에게 삭제 경고와 같은 사용자 공간을 관리하는 광범위한 권한을 제공한다.그러나 사용자 공간의 페이지도 여전히 커뮤니티에 속해 있어 IP는 사용자 페이지로 간주되지 않는다.-Hu12 (토크) 17:29, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 Hu12의 의견에 동의한다.IP 편집자들을 노골적으로 괴롭혀도 괜찮다, 진짜 사람이 아니기 때문이다.– 루나 산틴 (토크) 21:43, 2008년 3월 31일 (UTC)

음, 나는 Hu12가 노골적으로 누구를 괴롭히는 것을 옹호하고 있다고는 생각하지 않았다.아니면 내가 토론을 오해했나? -- 왜 오리 21:57, 2008년 3월 31일 (UTC)

이 문제를 빌리지 펌프(정책)에서 제기했을 때, 설명이 필요할 것 같다 - 위키백과:마을_펌프_(정책)#위키백과:User_page_and_IP.27s --Hu12 (대화) 17:42, 2008년 3월 31일 (UTC)

1. IP를 다른 편집기와 동일하게 취급하고 경고를 제거하도록 하십시오.
2. 공공 기물 파손 경고를 하기 전에 페이지 기록을 검토하십시오.
3. 공공 기물 파손 경고를 할 경우 다음 사람이 볼 수 있도록 요약 편집 요약을 남겨두십시오.
4. 경고 제거 IP 제거 작업을 중지하십시오.

많은 시간과 노력을 절약한다.케임브리지베이날씨 고릴라 한마리 2008년 3월 31일 (UTC)

이렇게 하기는 싫지만 결점은 지적되어야 한다.

마을 펌프에서 복사됨

IP가 정적이면서 동시에 공유되지 않는 한(즉, 회사, 학교 등) 경고를 제거하도록 허용해서는 안 된다고 생각한다.이는 사용자가 IP에 경고를 할 때 네트워크의 모든 사용자가 IP를 보기 때문이다.사용자가 IP에 경고를 하면, 네트워크의 모든 사람 또는 IP를 얻는 사람이 경고를 보게 된다.반달 이외의 다른 사람이 경고를 제거할 가능성이 높기 때문에 결국 반달은 경고를 읽고 요행이라고 생각할 기회를 얻을 수 없었다.그래서 다음 번에 "You Have a Message" 바를 받게 되면 그들은 그것을 요행으로 생각하고 무시하게 될 것이다.그 경고들은 그/그녀의 흔적을 없애기 위해 고안된 것이다.그래서 만약 다른 누군가가 그것을 제거했기 때문에 그들이 경고를 받지 않는다면 그 경고는 그들의 목적에서 실패한다.블록을 설치한 후에 제거하든, 오랜 시간 후에 파괴 행위가 멈춘 후에 제거하든 상관없다.역사를 확인할 수 있기 때문이다.그러나 한 기간이 정말 얼마나 긴지는 달려있다.나는 3일이라고 생각한다.Rgughermote 18:09, 2008년 3월 31일 (UTC)

Rgodermote 18:14, 2008년 3월 31일 (UTC)

맞아, 하지만 같은 IP의 다른 사람이 읽으면 반달리즘한 사용자는 새 메시지 표시줄을 전혀 볼 수 없을 거야.—Random832 (contribs) 18:40, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 단지 그것이 큰 거래를 할 필요가 있다고 생각하지 않는다.사용자가 AIV에 실제 반달리즘(경고 제거가 아님)으로 신고되면 관리자가 자신이 무엇을 하고 있는지 알고(RfA 및 모든 것을 통과했음) 토크 페이지 기록을 확인하게 될 것이다.만약 그들이 제대로 경고를 받았다면... 그럼 무슨 문제가 있는거지?그리고 최근의 변화 순찰대원들의 경우, 한 가지 주목해야 할 것은 토크 페이지가 이전에 있었던 파란 링크였다면, 그리고 그것은 아마도 경고였을 것이고, 나는 페이지 이력을 확인하고 적절한 수준의 경고를 주겠다.몇 초만 더 있으면 돼...팁토티^talk 18:49, 2008년 3월 31일 (UTC)

그것은 문제가 아니다.우리는 그 경고가 거기에 있었다는 것을 알지만 그 반달 또한 그렇지 않을 것이다.또한 많은 반달들이 스카치 프리에서 하차했다고 생각한 후에 다른 페이지로 가게 될 것이다.그들이 다른 페이지로 가고 노란 막대가 나타나자마자 그들은 그것이 뭐라고 쓰여있는지 보기 위해 두 배로 되돌아간다.이것은 한 무리의 아이들이 파괴하는 것을 볼 때 내가 한 관찰이다.또 다른 것은 페이지를 비우는 사람과 동시에 반달도 바를 얻는다는 것이다.Rgughermote 22:01, 2008년 3월 31일 (UTC)

P.S. 나는 이 대화에서 한 발짝 물러날 것이다.빌리지 펌프에 있는 것도 마찬가지야.어떤 사람이 차를 마시라고 말하기 직전에.안녕 얘들아.해피 에디팅.Rgodermote 01:04, 2008년 4월 1일 (UTC)

최근 몇 가지 변경사항을 수행하지만 관리자가 아니며, 계정을 얻을 만한 가치를 고려하기 전에 IP로서 처음 몇 가지 수정을 했던 것을 기억할 만큼 새로운 사람으로서, 나는 이 분야에 대해 몇 가지 의견을 가지고 있으며, 나는 달라져서 그들이 무엇인지를 말할 것이다.

1. IP는 때때로 사람을 대표하지, 파괴자가 아니다.만약 누군가가 IP 편집을 한다면, 5일 전, 2분 동안 3개의 경고와 최종 경고를 작성했던 마지막 반달과 동일한 사람이 아닐 수도 있다.
2. IP는 때때로 새로운 존재로, 의도적인 망라보다는 지식의 부족을 통해 실수를 하게 된다.때때로 이것은 최근의 변화된 패트롤러에 의해 잡히고 경고가 내려질 것이다.사용 중인 공구에 따라, 이것은 공구에 의해 발생되는 자동 경고일 가능성이 상당히 높으며, 패트롤러가 직접 경고 수준을 선택하지 않고 있다.
3. 만약 5일 전에 그 반달패가 최종 경고를 받고 새로운 IP로 옮겨간다면, 그 신참은 그의 실수에 대해 경고를 받지도 않을 것이다.그는 마지막 경고를 위반하기 위해 막힐 것이다.
4. 나는 IP를 다른 쪽 끝에는 실제 사람들이 있는 것처럼 취급하는 것을 제안하고 싶다. 그리고 그 실제 사람들 중 몇몇만이 반달이다.우리는 반달들이 일회성 계정을 만드는 것을 귀찮게 하면 그들의 대화 페이지에서 경고를 없애도록 한다.우리는 또한 건설적인 사용자들이 그들의 페이지에서 위반에 대한 경고를 삭제하도록 허용했고, 그들이 그 경고를 봤다는 것은 명백한 것으로 간주된다.(그들이 경고에 주의를 기울일 것이라는 생각이 아니라, 단지 그들이 경고들을 보았다는 것에 주의할 것이다.)
5. 나는 두 가지를 제안한다:A) IP는 실제 사용자와 마찬가지로 자신의 대화 페이지에서 경고 및 기타 회전을 제거할 수 있다.왜냐하면 그들이 로그인하는 동안 그것은 임의의 공유 페이지가 아니라 그들의 페이지이기 때문이다.아무도 그 IP 주소로 실제로 접속하지 않을 때 그것은 단지 공유된 페이지일 뿐이다.나) 경고가 발령된 지 1시간 후에 IP 토크 페이지에서 최종 경고를 삭제하는 봇(bot)이 있어야 한다.로렌 윌튼 (대화) 03:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

:그러나 그것은 "그들의" 페이지가 아니다.그것은 단지 그것들과 연관되어 있을 뿐이고 그들이 IP 주소를 가지고 있을 때만 연관되어 있다.그 문제에 대해 설명하겠다.

• 편집기 A는 IP 1.2.3.4를 사용하여 일련의 부적절한 편집을 한다.
• A의 연결이 끊어지다.
• 관리 X는 최종 경고를 포함하여 일련의 경고를 사용자 토크 1.2.3.4에 발표한다.
• 편집기 B가 연결되고 1.2.3.4가 할당된다.
• B는 경고를 읽고 삭제하며, 당신이 제안하는 것은 괜찮다.
• B는 다양한 기여와 단절을 한다.
• A은(는) 연결되고 더 많은 동일한 편집을 한다.
• 관리 X, 차단 A.

B가 경고 메시지를 삭제했기 때문에 A는 왜 그들이 차단되었는지 알지 못한다. 그것은 잠재적으로 훌륭한 편집자를 잃은 것이다. 왜냐하면 그들은 생산적인 기고가 되기 위해 필요한 정보를 얻지 못했기 때문이다. 우리는 확실히 IP 편집자들을 예의 바르게 대해야 하고 그들에게 선의의 말을 해야 한다 - 그래서 그들은 IP 토크 페이지에서 경고 메시지를 삭제할 수 없어야 한다.마을 펌프로 옮기고 있어셰필드 스틸^talk_stalk 19:06, 2008년 4월 2일 (UTC)

과도한 캐벌

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 게시판/사건/대승적 토론.인형사 03:01, 2008년 4월 2일 (UTC)

이제 위키백과에서:의견/카페 요청--Dug. 22:^{(talk • contribs)}39, 2008년 4월 2일(UTC)

사용자:SteveBaker

만우절이기 때문에 나는 사용자들에게 다음과 같은 허위 반달리즘 경고를 했다.SteveBaker는 그의 반응[4]을 보기 위해 노력했지만, 나는 나중에 그 통지를 삭제하고 메시지[5]에 대해 설명했다.그는 내가 "끔찍한 잘못"을 저질렀다고 말했다.위키피디아의 날을 기념하기 위한 다른 과정들이 진행되고 있다.중요한 관리 프로세스를 포함하는 관리/Kmweber 2에 대한 요청.누군가에게 농담 메시지를 남기는 것은 내가 메시지 뒤에 있는 원인을 설명할 때 우스운 인용이다.누가 이걸 신경 쓰겠어?고마워요.그 날을 기념하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?Otolemur crassicaudatus (talk) 11:46, 2008년 4월 1일 (UTC)

당신처럼 유머를 갖도록 강요할 수는 없어...우리가 여기서 무엇을 해야 하는지 못 보겠어? -- @#$!^*#!@ 2008년 4월 1일 (UTC)

넌 여기 있어.나는 이것을 이해하지 못했다.사과할게.Otolemur crassicaudatus (토크) 12:02, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 왜 이것이 내 쪽의 어떤 토론이나 설명 없이 보관되고 해결된 것으로 태그가 붙는지 모르겠다.사용자:오톨레무르 크라시카투다투스가 내게서 일어날지도 모르는 불평을 막으려는 시도.나는 적어도 몇 개의 위키백과 정책이 위반된 이 사용자의 우스꽝스러운 행동에 대한 사과를 받을 때까지 이 문제가 해결되었다고 생각하지 않는다.

오늘 오전 중 사용자:Otolemur crassicaudatus (내가 이전에 어떤 접촉도 했다고 믿지 않는 누군가)는 내 토크 페이지에 반달-4 템플릿 하나를 버린다.설명 없음 - 아무것도 없음.내가 그런 것을 보증할 수 있는 유일한 편집은 1면 토론 페이지에 있는 두어 개의 논평뿐이었고 - 내가 우연히 거기서 끔찍한 일을 하지 않았는지 확인한 후 - 나는 그의 토크 페이지에 정중하게 공공 기물 파손에 대한 고발에 대해 설명하거나 아니면 그것이 잘못되었다면 그것을 제거해 달라고 부탁했다.앞서 자신의 토크 페이지에서 이 사람이 과거에 한 번 이상 반달-4 템플릿을 잘못 사용한 적이 있다는 점을 주목한다.

만우절 장난이라고 답장이 오는데...WTF? 나는 이러한 템플릿들이 농담을 하기 위한 것이 아니며, 누군가의 좋은 지위가 그런 일로 인해 심각한 피해를 입을 수 있다고 힘찬 말로 불평한다.자신의 토크 페이지에서 반달리즘 태그를 제거하는 것은 눈살을 찌푸리게 하기 때문에 - 나는 다시 그것을 제거해 줄 것을 요청한다 - 그리고 이번에는 사과를 요구한다(미래에 내 토크 역사에서 반달리즘 템플릿을 발견한 사람이 무슨 일이 일어났는지 이해할 수 있도록).두 번째 항의가 있은 후, 이 사용자는 정말로 템플릿을 제거한다. 편집 요약을 남긴다. "나는 전에 이런 유머 없는 사람을 본 적이 없다."나는 확실히 공공 기물 파손으로 기소되는 것이 재미있다고 생각하지 않는다 - 특히 그것은 내가 이전 경력이 없는 - 우호적이든 다른 사람이기 때문이다.나는 특히 나의 널리 인정받는 유머 때문에 몇몇 사람들에게 헛스타를 수여하게 했다.내 사용자 페이지) - 이 또한 부당하고 모욕적인 물림에서 입니다.평판은 위키피디아에 있는 모든 것이다 - 그리고 내 이름으로 만 개 이상의 편집자와 두 개의 FA를 가진 좋은 위치에 있는 편집자로서 - 나는 오늘이나 다른 날에 공공 기물 파손과 유머 부족의 비난을 받는 것을 좋아하지 않는다.나는 아직도 사과를 받지 못했다.사용자:Otolemur crassicaudatus는 WP:NPA의 두 가지 사례(반달-4 태그에 대해 한 번, 최종 편집 의견에서 그가 물린 것에 대해 다시 한 번)에 대해 제재를 받아야 하며, 틀림없이 WP를 취해야 한다.태그 오용은 그 자체가 반달리즘으로 간주되기 때문에 반달 태그는 그 자신의 것이다.WP에서 인용하려면:NPA(편집인) : "편집인을 모욕하거나 비하하는 것은 어떤 식으로든 간에 인신공격이다."

이 사용자는 반달 태그가 장난감이 아님을 (가능한 한 가장 강력한 용어로) 인식할 필요가 있다.

스티브 베이커 (대화) 2008년 4월 1일 14:11, (UTC)

• 스티브 베이커의 의견에 동의하지만, 그의 의견을 받아들이지 않고서는 이 문제를 해결할 방법이 없다.이것은 공공 기물 파손의 템플릿에 대한 명백한 남용이지, 결코 우스운 것이 아니다. 그리고 나는 오톨레무르 크라시카우다투스에게 무언가 말해져야 한다는 것에 동의한다.이것은 순서가 맞지 않는다.—Caissa의 DeathAngel에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2008년 4월 1일 (UTC)

이 사용자는 반달 태그가 장난감이 아님을 (가능한 한 가장 강력한 용어로) 인식할 필요가 있다.아무도, 아니 내 말은, 반달 태그에 신경 쓰지 않아.대부분의 숙련된 편집자와 관리자들은 상황을 위해 손으로 쓴 개인적인 노트가 훨씬 효과적이며 비인격적이고 때로는 물리는 템플릿보다 사용된다고 말할 것이다.

평판은 위키피디아에 있는 모든 것이다 - 그리고 만 개 이상의 편집자와 내 이름의 두 개의 FA는 RPG가 아니다. 당신은 평판을 높이려고 하는 것이 아니라, 만우절 동안 누군가가 당신에게 반달 태그를 때렸는지 아무도 신경쓰지 않는다.재미없어?맞아, 유머 뒤에는 아무 생각도 없었어. 농담은 유치하고 뻔하고 재미없었어.슬랩스틱인데, 슬랩스틱은 별로야.그것을 제거하고 잊어버려라.당신의 태도는 이만큼, 심각하게 받아들이고 있다는 것을 암시하는 것 같다.하느님. -M^ask? 01:48, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 스티브 베이커가 우리로부터 사과를 받아야 한다고 생각한다.이것은 분명히 악의적으로 행해진 것은 아니지만, 확실히 그의 기분을 상하게 했고, 나는 이해할 수 있다.만우절 장난으로 나는 보통 내가 직접 소통하고 있거나 그 모든 것의 정신에 분명히 있는 사람들에게 그것들을 제한하고, 사람들은 참여하지 않거나 관여하지 않을 권리가 있다고 생각한다.오딘차오스 02:08, 2008년 4월 2일 (UTC)

스티브 베이커에 대한 사과가 곁들여졌더라면 이 자리에서 사과와 함께 한 자기 보관이 받아들여졌을 것이라고 생각한다.대신에, 내가 마지막으로 본 통신 시도는 OC가 "그런 유머 없는 사람을 전에 본 적이 없다"고 명시한 편집 요약과 함께 "조크" 섹션을 제거하는 것이다.

이 문제를 해결하기 위해 필요한 것은 농담에 대해 사용자에게 사과하는 것뿐이다.농담이 재미없다는 것이 문제였는지(없었다) 대상이 과민반응한 것이 문제였는지(그들이 그랬다)는 중요하지 않다. --오노렘♠Dil 02:40, 2008년 4월 2일(UTC)

나는 '소통하는 유일한 사람들' 부분에 전적으로 동의하며, 경고문을 올린 사용자가 아마도 사과해야 할 것 같다.나는 여기서 더 이상 만우절 장난을 하지 않는다(05년, 06년 이후는 하지 않는다) 하지만 십자포화에 걸리면 제재와 경고를 요구하며 이곳에 오지 않는다.그것은 단지 그렇게 중요하지 않다.우리는 미디어위키-스페이스 사건이나 사용자들의 대화 페이지 노트에 대해 이야기하는 것이 아니다.그것과 그의 대응 포스트에 나타난 태도는 그저 완전히 터무니없는 것이었다.그것이 정말 내가 말하고 있던 요점이다 : -M^ask? 02:44, 2008년 4월 2일 (UTC)

그것은 나의 실수였다.나는 그것이 부적절할 것이라는 것을 이해하지 못했다.내 편집 요약을 사과할게.Otolemur crassicaudatus (토크) 04:23, 2008년 4월 2일 (UTC)

사과가 받아들여졌다.그것은 포장되어 있다 - 모든 사람들 덕분이다.스티브 베이커 (토크) 21:14, 2008년 4월 2일 (UTC)

사용자:NewAtThis at AfD

NewAtThis(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 최근 AfD에서 다소 험난한 과정을 거쳤으며, 그의 여러 지명이 눈에 띄기 때문에 주목을 받았다.

• 위키백과:삭제 조항/다니엘 J.테라
• 위키백과:삭제/비니버디 기사
• 위키백과:삭제/Homer Ezzell: 신속한 폐쇄, 읽을 가치가 있는 명목적 근거
• 위키백과:삭제/타우어트 용품
• 위키백과:삭제/제이슨 위시나우

또는 그가 명목에서 선택한 단어 때문이다.위키백과:삭제 조항/Jovan Smith 이 글에는 *socksocks가 다수 포함되어 있는 흥미로운 역사가 있다.

의심스러운 페이지 움직임도 있다.사용자 측의 불신은 아니라고 생각하거나, 그렇게 되길 바라지만, 그의 대담에 담긴 메시지는 큰 효과를 거두지 못했다.더 이상 통제할 수 없게 되기 전에 누군가의 지배를 받아야 할 필요가 있을까?TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 14:48, 2008년 4월 1일(UTC)

나쁜 믿음은 전혀 없다. 나는 단지 내가 어떻게 해야 하는지를 계속 듣는 것에 매우 좌절할 뿐이다. 종종 그것은 그 자신과 모순된다.출처도 아니고 화제거리도 모자라서 삭제해야 한다고 생각한 기사만 후보자로 지명했는데, 몇 건이 삭제됐다.그리고 나에게 무엇인가 주목할 만한 것이 있었지만 전혀 도움이 되지 않았다는 것이 지적되었을 때, 나는 뒤로 물러서서 삭제를 받아냈다.NewAtThis (토크) 15:02, 2008년 4월 1일 (UTC)

의미론에 들어가고 싶지는 않지만, "몇 개가 삭제되었다"?결과는 다음과 같다: 여러분이 그것이 거짓이라고 주장하지 않았을 때, 여러분이 그것을 거짓이라고 주장하지 않았을 때, 여러분이 그것을 거짓이라고 주장하지 않았을 때, 여러분이 그것을 계속해서 주장했을 때, 이것은 삭제될 수 있지만, 다시 여러분은 그것이 여전히 진행 중이고, 여전히 거짓이라고 주장하다가 철회되지 않았을 때, 그것이 거짓임을 암시했다.ss 그러나 계속에 기대고, 여전히 진행 중이지만, 계속 진행 중이고, 원래의 연구라는 잘못된 주장 이후 빠른 속도로 계속 진행 중이고, 어느 쪽으로도 기울지 않고 진행 중이지만, 당신은 적절한 과정을 말하려고 애쓰는 누군가에게 다소 미개한 반응을 보였는데, 여전히 아노테와 함께 계속 진행 중이었습니다.r 독창적인 연구에 대한 잘못된 주장, 여전히 OR에 대한 또 다른 거짓 주장, 더 많은 거짓 주장과 OR에 대한 주장, 그리고 OR에 대한 또 다른 주장은 여전히 진행 중. --Smashville^BONK! 15:34, 2008년 4월 1일 (UTC)

또한 13일 전에 등록한 사용자의 경우 모두 지난 5일 동안입니다. --Smashville^BONK! 15:54, 2008년 4월 1일(UTC)

완전히 이상한 Afd!votes는 말할 것도 없고, 그는 (AfD 자체에서) TRAINGCARI^{My story}_{Tell me yours} 16:14, 2008년 4월 1일 (UTC)에서 자신의 보잘것없는 기사를 인용한다.

(ec) 참고:사용자:NewAt 이것은 Afd Wikipedia에 의해 화가 난 것 같다.삭제/게이엘(레즈비언), 그리고 그녀의 냉정을 조금 잃어가고 있는 것 같다[6], [7].위에서 언급한 AfDs는 WP일 수 있다.Gayelle AfD에 대한 POINT 반응.그녀를 진정시키는 가장 좋은 방법이 뭔지는 잘 모르겠지만 만약 누군가 진정시킨다면...피트 허드 (대화) 2008년 4월 1일 16시 15분 (UTC)

나는 J 스탈린 지명을 불필요하고 불성실하다고 속단했다.만약 편집자가 AfD 과정을 남용하는 것을 계속한다면 그들은 차단되어야 한다.이것은 또한 의심스러운 양말 퍼피쉬(sock-puppetish)이며, 사용자(user를 연상시킨다.붐게이러브 대실패.Wikidemo (대화) 16:48, 2008년 4월 1일 (UTC

사실, 그래서 CA 래퍼를 보고 뭔가 벨이 울려서 체크 유저를 연결한 거야.그렇다고는 하지 않고, 체크 유저가 하기엔 충분하지 않지만, 뭔가 비린내가 나는 것 같아.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 17:05, 2008년 4월 1일 (UTC)

새로운 사용자가 처음 댓글을 달거나 기사를 삭제하도록 지명하는 것이 체크 사용자를 정당화할 만큼 이상하지 않다고 생각하십니까?HalfShadow (대화) 17:09, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 몇몇은 훨씬 덜 낚시로 거절당하는 것을 봐왔다. 그리고 다른 것들은 매우 의심스럽다. 다른 것들은 그저 의심스럽다.무의미한 상장이 되지 않는다면 나는 기꺼이 노력할 것이다.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 17:16, 2008년 4월 1일 (UTC)

그것은 낚시가 아니다 - 그것은 붐게이러브 삭푸펫의 모든 특징을 가지고 있다.다른 사람들에게 괴롭힘과 스토킹을 고발하고, 삭제하기 위한 기사들의 빠른 지명, 기사 이동, 베이 아역과 게이 기사에 대한 관심, J 스탈린 기사에 대한 집착(다시 한 번)을 비난한다.누군가가 이미 이것이 익명의 IP와 동일한 편집자라고 주장했다.여자라고 주장하는 남자.하지만 서두르지 마.만약 그가 새로운 양말 퍼펫을 출시하기로 결정했다면, 우리는 그것들을 찾아서 청소할 충분한 시간을 가질 것이다. 그들이 학대받으면 막기만 하면 된다.위키데모 (대화) 17:42, 2008년 4월 1일 (UTC)

Boomgaylove가 사용하기를 좋아했던 것과 동일한 AFD 주장과 전술: WP를 인용한다.지역 논문은, 출처에서의 취재가 실질적이지 못하다고 주장하면서, 주간 자유신문을 RS가 아니라고 말하는 식으로, "쓰레기"가 아니라 "합법적"이라고 폄하하고, 부정적인 정보의 출처를 주장하는 것은, 그들이 의미하는 바를 이해하지 못한 채 정책 용어를 마구 던지는, "거짓말"의 염려가 된다.J 스탈린에서 편집자의 AfD 주장은 이 기사에 대한 마지막 +/- 네 번의 AfD 시도를 한 실패한 주장을 재탕한 것이다.위키데모 (대화) 23:06, 2008년 4월 1일 (UTC)

(가독성을 위해, RFCU 파일:위키백과:checkuser/Case/NewAtThis에 대한 요청.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 17:52, 2008년 4월 1일 (UTC)

위키백과 참조:NewAt로 게시된 명백한 증거에 대한 문서_for_deletion/Jason_Jesee 및 Arbetarbladet이것과 68.27.12.1.가장 충격적으로 Arbetarbladet은 68.27.12.1이 추가된 AfD 태그를 가지고 있었지만 실제 지명은 NewAtThy에 의해 작성된다. - Draveky (talk!) 01:38, 2008년 4월 1일 (UTC)

사용자 확인 요청에 추가됨, 점점 더 명확해지고 있음.Boomgaylove와 많은 상호작용을 하지는 않았지만 TRAVINGCARI^{My story}_{Tell me yours} 01:29, 2008년 4월 2일 (UTC) 사용자에 대해 알고 있었다.

• ETA, 그가 이 변론을 통보받았지만, 그에 의해 제거된 것 같다.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 17:09, 2008년 4월 1일 (UTC)
• 사용자로부터 의견수렴을 받았다.뉴앳이것은 나의 토크페이지에서 가일엘에 대한 나의 삭제 승인을 재고하기 위함이다.삭제 승인에 대한 AFD의 답변은 점점 더 날카롭고 야만적이 되어 다른 편집자들을 마녀사냥꾼이라고 부를 정도였다.이후 AfD 유목민들의 어조는 선의를 갖기 위한 증거에 비추어 어렵게 만들었다.DarkAudit (대화) 17:18, 2008년 4월 1일 (UTC)
• User:NewAtThis is new batch of clearly votious subscripts to delete.NewAt 오늘 삭제
  • 위키과: 대상/Atle Antonsenen/Atle Antonsen서
  • 위키백과:삭제/Tompall Glaser 문서
  • 위키백과:삭제/한누 카르포
  • 위키백과:삭제/폴 클레멘스 폰 바움가르텐

--캔리 (대화) 01:10, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 완전히 공정해지려는 차원에서 뉴아트이로써 톰폴 글레이저 지명자는 WP 이후 이미 철회됐다.HYE (편집자가 이렇게 한 예는 적어도 하나 더 있다.)그러나 이렇게 쉽게 정리된 기사들은 결코 애초에 지명되어서는 안 된다(AFD가 정리되지 않는 것 &c). --다르퉁 토크 01:18, 2008년 4월 2일 (UTC)

• NewAtThis는 또한 Gayelle AFD xerelf를 다시 지원했다.이 편집자의 많은 행동처럼, 이것 자체로도 엄격하게 경계를 벗어나지는 않을지 모르지만, 경계선 파괴의 경계에 이를 정도로 허우적대는 또 하나의 예다. --다르퉁 토크 01:14, 2008년 4월 2일 (UTC)
• AfD를 자주 방문하는 사람으로서, 그리고 WP를 한 사용자로서:Hey on Tompall Glaser (위 참조), 나는 NewAt를 본 적이 있다.이쯤에서.비록 Tompall이 WP의 여러 기준을 충족하더라도:MUSIC은 꽤 쉽게, 이 유저는 여전히 그가 눈에 띄지 않는다고 나에게 말했다.사용자 역시 제 토크 페이지에 J 스탈린을 "보라고" 제안했는데, 이 기사는 2월에 두 번이나 AfD로 (지금은 끈기 없는) 양말 두 켤레에 의해 발견되었으며 분명히 눈에 띄는 기사였다.나는 정중하게 뉴아트에게 알렸다.한 달 이상 지난 후에 제3의 AFD를 배치하는 것은 파괴적인 일이 될 것이다.요컨대, 나는 의심스러운 AfDs의 난무에도 불구하고, 이 사용자는 정말로 이것에 새로운 사람이고 위키백과 정책에 대해 몇 가지 더 배울 필요가 있다고 생각한다.10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 4월 2일 01:31(UTC)

• 나는 너무 일찍 말했다.이것은 명백한 모든 증거에 의한 혼란이며, 우리는 여기서 다시 한 번 양말을 들고 있을지도 모른다(예: J 스탈린에 대한 강박관념으로 볼 때).나는 방금 전에는 다른 증거들에 대해 전혀 알지 못했다.10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 4월 2일 04:57, 2

• 나는 이 실에 이미 들어 있는 자료들이 혼란의 판결에 더해진다고 생각한다.편집자 자신이 위에서 분명히 불만족스러운 반응을 보였다.내 카운트는 저 뉴아트야이는 지난 4월 1일에만 8건의 AFD 후보지명을 제출했다.(왜 그런 캠페인이 필요한지를 설명하는 반(半)실용 프로그램조차 없다.)불필요한 AFD 토론으로 지역사회의 자원을 소진하는 것은 나쁜 믿음의 편집으로 간주되어야 한다.뉴에이트를 요청할 수도 있어기존 AfD 중 일부가 Delete로 닫힐 때까지 새로운 AfDs를 열지 않는다.만약 그가 즉시 동의하지 않는다면 나는 우리가 이미 봉쇄된 지역에 있다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 01:58, 2008년 4월 2일 (UTC)

무슨 일로 야단났는지 모르겠다.이 프로젝트의 사람들은 너무 민감하고 모든 것을 모르는 사람을 상대하기를 꺼려하는 것 같다.모든 사람들의 어조는 매우 거들먹거리는 것으로 간주된다.어쩌면 그냥 떠나야 할지도 몰라, 내가 더 이상 "파괴"당하지 않게 되어 너희 모두가 행복했으면 좋겠어.*beason*.NewAtThis (토크) 02:31, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 내 방어로 기사가 출처가 전혀 없다면 어떻게 독창적인 연구가 아닐 수 있는지 모른다고 말할 가치가 있다고 생각한다.그리고 나는 여전히 몇몇 기사들은 눈에 띄지 않는다고 생각한다. 범죄라는 것이다.의견이 있으십니까?아니면 '네, 그렇습니다, 그것이 주목할 만하십니까?NewAtThis (토크) 02:32, 2008년 4월 2일 (UTC)

삭제 대상으로 기사를 지명하기 전에 약간의 조사를 해 볼 수도 있다.Deor (대화) 03:29, 2008년 4월 2일 (UTC)

(편집 충돌) 출처를 찾을 수 없다면, 그것은 독창적인 연구일 수도 있다.구글은 모든 것에 대한 해답을 가지고 있지 않지만, 그것은 당신이 AfD로 보낸 많은 기사에 대한 공지와 출처를 확립했다.소스가 없다고 해서 소스가 존재하지 않는 것은 아니다.다른 어떤 것도 없다면, 구글 검색은 당신이 찾은 기사가 정말로 증명할 수 있다는 것을 증명할 수 있고, 당신은 거기서부터 갈 수 있다.또한 {{unreferenced}, {{notability}} 등 여러 태그가 있는데, 이 태그를 사용하여 알림성이 명확하지 않거나 소스를 찾을 수 없는 곳에 기사를 표시할 수 있다.다른 태그가 있는데, 리스트를 못 찾으니까 누가 링크를 줬으면 좋겠어.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 03:34, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 그리고 이제 우리는 허튼 소리를 내는 것으로 넘어갔고, 따라서 에드존스턴이 위에서 말한 것처럼 더 많은 일을 만들어냈다.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 03:39, 2008년 4월 2일 (UTC)

여기서 찾고 있는 작전 용어는 '소변을 보는 것'이다.나는 여기서 충분한 시간과 신의는 낭비되었다고 생각한다.HalfShadow (대화) 03:46, 2008년 4월 2일 (UTC)

맞아, 짜증나고 너무 낡았어.두 명의 AfDs의 스나크를 막으려고 노력중이야.만약 그것이 원격으로 재미있지 않다면, 너는 '소변을 볼 수 있니?나는 호주에 살던 시절의 그 구절을 알고 있지만 여기 미국에서는 그렇게 흔하지 않기 때문에 나는 그 구절을 복잡하게 잘 알지 못한다.지난 2분 동안 TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 03:48, 2008년 4월 2일(UTC)의 추가 이동

(당신이 부탁한 이후에만) 오줌을 누는 것은 놀림감을 주거나 여유를 가지라는 뜻일 수 있고, 매일 30분씩 늦게 출근하는 직원은 오줌을 누는 것으로 묘사될 수 있으며, 아무도 웃고 있지 않다.2008년 4월 2일 07:48(UTC)

알았어, 고마워 TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 14:09, 2008년 4월 2일 (UTC)

위키백과:양말 인형/붐게이러브는 스페인어 단어에서 억양에 대해 질타하는 양말을 지적한다. NewAt를 참조하라.[8][9] 편집한다.꽥꽥거리는 피트.허드 (대화) 06:16, 2008년 4월 2일 (UTC)

2008년 4월 2일 TRAVINGCARI^{My story}_{Tell me yours} 14:09, 2일(UTC)

누군가가 이 사용자의 업무 중단 및/또는 속박에 대해 차단할 수 있다면 좋을 것이다.지난 몇 시간 동안 두 명의 AfDs가 더 있었다. (나는 비관리자 스피디하게 양쪽을 마무리했다.)매 시간 이 계정은 다른 위키피디아 사람들의 생산적인 시간을 낭비한다.위키데모 (대화) 14:41, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 마지막 통고를 했다.더 이상의 위반은 긴 차단을 초래할 것이다.다음으로 Alchemy12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자·블록 로그)는 어떠한가?seicer talk는 2008년 4월 2일 14:56, 2에 기여한다(UTC)

• 고마워, 세이서.어휴, 엉망진창이군.오전 내내 NAT을 마치고 청소를 하고 있는데, 지금 바로 이 문제로 넘어가는 게 좋을 것 같아.위키월드에서 지루한 순간은 없지?TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 15:16, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 사실, 알케미12는 꽤 해롭지 않은 것 같아, 아니면 내가 뭘 놓친 거야?TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 15:21, 2008년 4월 2일 (UTC)

신경 쓰지 마.나는 그것에 대해 너무 많이 읽고 있었다. seicer talk는 2008년 4월 2일 15:29, 2008년 4월 2일에 기여한다.

• 해결됨, 양말 확인 TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 00:09, 2008년 4월 3일(UTC)

• 막혔어.2008년 4월 3일 00:38, seicer talk 기여 (UTC)

사용자 대화 보호

이 일에 문제가 있는 사람이 있다면 메시지를 남기겠지만...팁토티 22:36, 2008년 4월 1일 (UTC)

나는 보호하지 않았다. 그는 단지 새 관리자일 뿐이어서 아마 깨닫지 못했을 것이다.나는 그에게 설명해야 할 약간의 메모를 남겼다.Ryan Postlethwaite 22:41, 2008년 4월 1일 (UTC)

응, 하지만 새 행정관의 경우 변명이 남용되고 있는 것 같아, 여기 좀 봐.팁토티^talk 22:43, 2008년 4월 1일 (UTC)

불행히도 그는 빨리 배워야 할 것이 있는 것 같다.Ryan Postlethwaite 22:54, 2008년 4월 1일 (UTC)

우리가 차단하는 것에도 문제가 있는 것 같다.아마도 그의 예전 감독 중 한 명이 그에게 메시지를 남기거나, 아니면 코치를 조금 더 제안할 수도 있지 않을까?팁토티 01:09, 2008년 4월 2일 (UTC)

음, 이런 것들은 현시점에서 보기엔 특이한 위반이고, 꽤 선의의 실수인 것 같아.나는 그가 더 많은 이슈를 보여주기 전까지는 이것이 어디에 문제가 있는지 모르겠다.때로는 걸레질을 시작할 때 사용하기가 좀 서툴기도 하고... --Jayron32.talk.contracties 04:08, 2008년 4월 2일 (UTC)

음, 나는 내가 그에게 나의 우려를 전달하려고 할 때, 그는 그의 연설 페이지를 비우고 그것을 계속하지 않고 돌아온다고 느낀다.팁토티^talk 04:18, 2008년 4월 2일 (UTC)

흠, 이건 걱정되는 일이야.만우절은 아마도, 하지만 나는 이러한 관리 도구들의 사용은 아마도 좀 지나치다고 생각한다. 87/3/3는 최근의 다른 사람을 생각나게 하지만, 바라건대 이것은 한 사람이 했던 것과 거의 같은 방향으로 돌아가지 않을 것이다. (내가 이것과 저것을 지지했기 때문도 아니고, 그리고 나는 다시 성공하고 싶지도 않다!)일산화탄소(HO₂) 10:35, 2008년 4월 2일 (UTC)

오 나는 그것이 사실이 아니기를 바란다.그리고 내가 장담하건대, 만우절 때문에 그런 모든 블록과 프로세스 삭제/단백질들은 그렇지 않다.어쨌든, 그는 그의 실수로부터 배운 것으로 보인다.팁토티^talk 14:28, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 여전히 이것이 마음에 들지 않지만, 정말 큰일이면 언젠가 그와 상의해 보겠다.여기서 해결하면 괜찮아.일산화탄소.HO₂) 02:47, 2008년 4월 3일 (UTC)

아치트랜싯이 생각나는데...존 리브스 02:50, 2008년 4월 3일 (UTC)

역할 계정

바이오이278WIM2008(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 최근 "안녕하십니까, 우리는 특별한 임무를 염두에 두고 코넬 대학교의 진화 생물학 수업: 진화에 대한 지식의 공백을 메워라!"라는 문구와 함께 사용자 페이지를 만들었다.위키백과:양말 꼭두각시#'롤의 계정은 재단이 사용할 때 이외에는 계정이 차단될 가능성이 높다고 말한다.FYI, 적절히 차단하거나 무시하십시오. --12 Now 00:06, 2008년 4월 2일(UTC)

강의실 프로젝트 참여자로 식별되는 사용자 페이지와 함께 중복 계정을 제안하는 친절한 단어가 좋을 것 같아.차단하기 전에 WP 방식으로 할 수 있는 기회를 주어라.피트 허드 (대화) 00:18, 2008년 4월 2일 (UTC)

좋은 메모를 남길게.건배, --Bigura 00:39, 2008년 4월 2일 (UTC)

나도 도울 수 있도록 노력할게, 앞으로 나아가는 게 최선이야.팀 비커즈 (대화) 02:39, 2008년 4월 2일 (UTC)

현재 계정에는 오직 한 사람만이 있고, 학생들은 그들 자신의 개별 계정을 얻어야 한다.건배, --Bigura 23:36, 2008년 4월 2일 (UTC)

사용자 대화:EBDCM 언블록 리뷰

이 사용자는 며칠 동안 응답 없이 차단 해제를 요청해 왔다.나는 그 요청을 거절했는데, 그것은 분명히 허락되지 않을 것이라는 실용적인 판단이었다.그러나, 나는 그 상황에 대한 토론을 좀 보고 싶다.망고쥬이스^talk 03:38, 2008년 4월 2일 (UTC)

위키백과 참조:관리자 게시판/IncidentArchive388#EBDCM(이전 토론용) 및 위키백과:Checkuser/Case/EBDCM 망고쥬이스^talk 03:43, 2008년 4월 2일(UTC)

문제의 검사자는 상당히 약하다. 그러나 EBDCM은 지압에 관한 기사를 편집하는 데 있어서 상당히 큰 소리를 낸다.나는 지압과 관련된 어떤 기사도 편집하는 것을 금지하는 주제가 되지 않는 것을 지지한다.만약 그가 전쟁을 편집하는 기사를 멀리하기로 동의한다면, 나는 그를 차단할 필요가 없다고 본다.다들 뭐라고 해?주제 금지가 블록을 해제하는 데 합리적인 해결책일까? --Jayron32.talk.contracties 04:00, 2008년 4월 2일(UTC)

전체 주제 금지가 필요한가?0RR 제한은?망고쥬이스^talk 04:33, 2008년 4월 2일 (UTC)

그가 건설적인 편집으로 돌아가기를 바라는 것은 매우 분명하다.서명 블록을 제거하십시오.Bstone (토크) 04:41, 2008년 4월 2일 (UTC)

지로프랙틱의 편집장이었던 그는, 누군가가 그가 참여했다고 알려진 편집 전쟁의 방향을 나에게 가리킬 수 있을까?나는 EBDCM이 (약한 CU에 근거해) 블럭을 피해서 금지되어 있다고 생각했다.이거 잘못된 거야?나는 키로프랙틱에 대한 EBDCM의 훌륭한 기여를 본 적이 있는데 그의 주제가 금지되는 것을 보는 것은 부끄러운 일일 것이다.특히, 지로프랙틱_캐나다(기본적으로 그가 저술한 것)와 키네시학에서 그의 업적에 비추어 볼 때.DigitalC (대화) 04:55, 2008년 4월 2일 (UTC)

이것을 좀 더 조사해 본 결과, EBDCM이 User:64.25.184.27로 편집하고 있었는가 하는 문제가 있다.그 사용자는 특정 변경에 대해 반복적으로 되돌아갔고, EBDCM은 IP가 편집 전쟁으로 차단된 후 그 변경사항을 복구했다.두 사람의 체크 유저가 IP 범위를 공유하는 "믿을 수 없는" 것으로 돌아왔다.또한, EBDCM의 편집 패턴에 비교적 촘촘한 구멍이 뚫리는 동안 IP 편집기가 활성화되었다.그래서 이 둘을 연결시키는 많은 것들이 있다.내가 보기엔 그 속바리 주장이 사실인지 아닌지는 몰라도, 이제 차단을 풀 때가 된 것 같다.결국, EBDCM은 명백히 그 블록을 피하지 못한 채 거의 2주 동안 차단된 상태를 유지하고 있다.그리고 편집을 위해 로그아웃하는 것은 새로운 계정을 등록하는 것만큼 폭력적이지 않다.더욱이 IP의 편집에 의해 야기된 남용(그리고 EBDCM의 단일 되돌림에 의해 야기된 최소한의 중단은 무엇이었든 간에)은 (1) 그다지 큰 거래는 아니며, (2) 어떠한 경우에도 더 이상 현재 관심사는 아니다.이 사건의 나머지 부분은 일단 차단되면 EBDCM의 행동으로 귀결될 것이다...그렇게 나쁘지 않은 것 같아망고쥬이스^talk 06:06, 2008년 4월 2일 (UTC)

그래서 그는 차단되지 않은 걸까, 안 된 건가?비스톤 (토크) 06:50, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 ANI[10]에서 이전의 합의를 바탕으로 한 서약 블록을 만들었다.[10] 차단 해제에 대한 합의에 도달하기 전에, 질문은 "EBDCM이 사용자:64.25.184.27로 편집 중이었는지 여부"에 국한되지 않고 사용자: "일반적인 파괴적 편집"에 국한되지 않는다는 것을 명심하기 바란다.모레스치는 다른 이용자에 대한 근거 없는 고발 등 원본에 주목했다.누군가 차단을 해제하고 싶다면 나는 그것에 대해 논쟁을 벌이지 않겠지만 나는 차단을 해제하는 것이 위키피디아에 이득이 될 것이라고 생각하지 않는다.레이먼드 아릿 (토크) 07:08, 2008년 4월 2일 (UTC)

이 블록을 제자리에 유지하는 것은 훌륭한 편집자가 기고하는 것을 막음으로써 위키피디아에 해를 끼칠 것이다.비스톤 (토크) 07:13, 2008년 4월 2일 (UTC)

문제는 그가 '좋은 편집자'인가 하는 것 같다.많은 사람들이 그의 콘텐츠 기여도가 그의 파괴적인 행동을 능가하지 않는다고 다소 설득력 있는 주장을 해 왔다.위에 링크된 원본 스레드 ANI 스레드를 참조하십시오.레이먼드 아릿 (토크) 07:19, 2008년 4월 2일 (UTC) 부록:최근 EBDCM의 이런 격한 표현은 ("여러분들은 계속 방관할 수 있다"는) 내가 차단되지 않는 즐거움을 느끼도록 이끌어주지는 못한다.레이먼드 아릿 (토크) 07:26, 2008년 4월 2일 (UTC)

네가 아무것도 보지 못하는 곳에 희망이 보이는 것 같아.그의 공헌은 지금까지 유용했고 나는 그것에 감사한다.비스톤 (토크) 07:28, 2008년 4월 2일 (UTC)

승인 블록.유용한 기고든 아니든 간에, 만연한 빈곤한 행동은 결코 정당화되지 않으며, 다른 편집자들에 대한 그의 분명한 무시로 인해 나는 그가 다른 사람들과 잘 일하지 않는다고 믿게 된다.아쉽다.2008년 4월 2일 12:31, 2에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

물론, 위의 나의 평가는 무례한 문제를 고려하지 않고 있었다.그러나 주위를 둘러보니 대부분 모든 불협화음이 차단된 것에 대한 대응으로 일어난다는 생각이 들었다.누군가 그 블록 앞에서 불친절하다는 증거를 좀 지적해 줄 수 있을까?아니면 척추지압술에 문제가 있다는 확실한 증거가 있나?EBDCM은 자신이 교란적으로 편집했다는 결론에 대한 해명을 거듭 요구해 왔다.나는 그 진술이 사실인지에 의존하지 않는 것을 보고 싶다.망고쥬이스^talk 12:57, 2008년 4월 2일 (UTC)

이전에 썼던 모호한 용어 대신 '가난한 행동'을 썼어야 했다.우리는 변명을 막았다.EBDCM이 한 것보다 훨씬 적은 양으로그는 이전에 자신이 선의로 편집하고, 다른 사용자의 관점을 존중한다는 것을 증명할 기회가 주어졌지만, 그는 계속해서 다른 편집자에 대해 거의 관심을 보이지 않았다.그리고 최근의 티레이드로 미루어 볼 때, 그는 조금도 진정되지 않았다.아마도 휴가는 그가 위키백과에서 그의 편집 관행이 지속 불가능하다는 것을 깨닫고 앞으로 나아가도록 강요할 수 있다. seicer talk는 2008년 4월 2일 (UTC) 13:44에 기여한다.

나는 이 블록이 뒤집어져서는 안 된다고 생각한다.그 친구는 실제로 그와 매우 가까운 지역에 위치했던 IP가 어떻게 3RR과 일반 감시를 피하도록 도와주기 위해 소리 높여 편집전을 하게 되었는지에 대해 논리 정연한 설명이나 심지어 사과까지 생각해냈는가?그는 편집에 지장을 준 이력이 있고, 내 마음에는 욕설의 증거가 강하다는 것에 의심의 여지가 없다.ANI 나사산 위로 돌아가십시오.모레스치 (대화) 15:57, 2008년 4월 2일 (UTC)

모든 "지리적 위치"는 그럴듯하다.동일한 범위의 IP는 종종 동일한 장소, 즉 관련 ISP를 위한 서버 팜에 위치한다.우리가 가지고 있는 것은 "가능성" 대 온타리오에 사는 두 사람이 지압술(e?)에 대해 비슷한 의견을 가지고 있을지도 모른다는 우연의 일치의 매우 약한 체크 사용자 결과인데, 나는 그것이 의심스럽다고 생각하지 않는다.EBDCM 또는 그의 확인된 IP 주소에서 실제로 나오는 파괴적 편집의 증거를 보여줘.망고쥬이스^talk 17:51, 2008년 4월 2일 (UTC)

예를 들어, 64.25.184.27은 온타리오 주 팀민스의 같은 거리에 위치하는 것처럼 보이는 수백 개의 IP 주소 중 하나이다.분명히 서버들이 입주해 있는 건물이지, EBDCM의 개인 거주지가 아니다.실제로, 그 지리적인 위치는 우리에게 체크 사용자 결과 이외에는 아무것도 알려주지 않았다: EBDCM은 64.25.184.27과 /24(즉, 처음 3개의 숫자)를 공유하는 IP를 사용했다는 것이다.망고쥬이스^talk 20:46, 2008년 4월 2일 (UTC)

미국의 많은 척추지압전문대학과는 달리, 캐나다에는 온타리오에 위치한 하나의 영어권 지압전문대학이 있다는 것을 더 지적할 것이다.이와 같이 온타리오에는 다른 캐나다 지방에 비해 지압사의 밀도가 높다.척추지압에 대한 EBDCM의 관점은 해당 대학과 직결되어 있으며, 온타리오 주 출신의 다른 척추지압사가 비슷한 관점으로 WP를 편집한다고 상상하는 것은 어렵지 않을 것이다.내가 다른 곳에서 언급했듯이, CU가 다시 확정되지 않는 한, 나는 양말 퍼피에 대한 주장은 철회되어야 한다고 믿는다.DigitalC (대화) 22:49, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 블록을 뒤엎다. - 여기 근본적으로 새로운 편집자가 위키백과의 커리어 편집을 "전쟁 지역" 주제에서 시작하는 불행한 실수를 저질렀다.그곳의 기고자들은 종종 완전히 불쾌할 수 있다; 모든 편집자는 아니지만, 몇몇은 매우 불친절해지기 쉽다.지압의학의 증거 기반 의사로서의 EBDCM은 이 기사에 독특하고 필요한 관점을 제공했다.지로프랙틱에서 EBDCM과 함께 일한 적이 있는 편집자로서, 나는 그가 많은 조롱에도 불구하고 다소 놀랄만한 예의바르게 행동했다고 단언할 수 있다.나는 개인적으로 훨씬 더 경험이 많은 다른 편집자들이 그를 "반과학적"이라고 부르고 다른 것들 중에서도 "격변"이라고 부르는 것을 보았다.나는 우리 모두가 그의 좌절과 왜 그가 질타했는지 이해할 수 있다고 생각한다.우리는 모두 새로운 편집자였고, 위키피디아를 더 잘 아는 다른 사람들이 새로운 편집자에게 지시하기 위해 그들의 지식을 사용하는 것보다 다른 POV를 가진 편집자에 대한 독설로 더 큰 지식을 사용할 때 같은 좌절감을 느꼈다.마지막으로, EBDCM에 대한 양말 인형극의 증거는 극히 약하며, 그가 금지되기 전에 비도덕성/분열의 증거는 다소 경미하다.그의 현재 토크 페이지를 읽는 것 만으로도 명백한 것은 새로운 EBDCM이 형편없이 반응하도록 미끼로 더 경험이 많은 다른 편집자들을 조롱하는 것이다.방어막은 해제되어야 하고 미끼에 있는 EBDCM은 경고되어야 한다. -- Levine212 19:41, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 이전의 ANI 토론에서 다른 사용자에 대한 그의 비활용성과 강력한 체크 사용자 증거에 대해 차단했다. 특별, 무작위, Merkinsmum 20:50, 2008년 4월 2일(UTC)

• 음.. 검사 결과는 "가능"했어. 어떤 힘으로도 강하지 않아. 우리가 얻을 수 있는 만큼 약해.망고쥬이스^talk 02:09, 2008년 4월 3일 (UTC)

• 주제 금지와 함께 블록을 뒤집는다.6개월 동안 척추지압술 기사들과 거리를 두도록 해논란이 될 수 있는 다른 기사들을 지켜봐.그는 좋은 플레이를 하고, 주제에서 금지를 제거한다.모두에게 유리한 고지를 선점하십시오.OrangeMarlin 21:01, 2008년 4월 2일 (UTC)

개인적으로, 나는 현 시점에서 주제 금지를 하기에는 6개월이 너무 길다고 생각한다.DigitalC (대화) 04:03, 2008년 4월 3일 (UTC)

• 나는 EBDCM이 여기에 좋은 콘텐츠를 기여할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.지압술이 전쟁지역이라는 것은 유감스러운 일이다.그렇긴 하지만, 그의 접근법은 매우 무뚝뚝했다. 그것은 당신이 당신의 직업이 공격받고 있다고 느낄 때 이해할 수 있지만 논쟁적인 기사를 편집할 때 완전히 역효과를 낸다.실용적으로 말하면, 차단해제를 하지 않는 것이 대불의를 시정하거나 사과를 강요하는 등의 선결로 단정되어서는 안 된다.EBDCM이 위키백과에 건설적으로, 그리고 시민적으로 기여할 것이라고 믿을 만한 이유가 있는 것 같으면 그것은 일어나야 한다.지금 당장은 그 모든 것의 부당함에 대한 언블록 요청과 미사여구가 집중되어 있는데, 이것은 불가피하게 스스로 차단되지 않은 채 성공하지 못한 방법이다.

  나는 다음을 제안하고 싶다: EBDCM은 위키백과로부터 완전히 벗어나 더위를 식히고 휴식을 취하는 데 시간이 걸린다 - 토크 페이지 블로그, 아니...「sidelines」등에서 일어나고 있는 일에 대한 다채로운 묘사.한두 주 후에, 만약 그가 이것을 뒤로하고 건설적으로 편집할 수 있다고 느낀다면, 우리는 그를 차단할 수 있다.나는 1RR이 적용하기에 합리적인 조건이라고 생각한다. (사실, 우리 모두가 지켜야 할 조건이다.)그렇다고 해서 블록이 "정당한" 혹은 "정당한" 것이 아니라, 앞으로 나아가는 길이 될 수도 있다.MastCell 21:06, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 제한사항으로 차단을 해제할 수 있도록 지원하고 6개월 후 추가 검토하여 여전히 그러한 제한사항이 필요한지 확인하십시오.블로킹은 (모두 함께 말하자) 최후의 수단이며, 더더욱 변명에 관한 것이다.차단. -- 네드 스콧 05:54, 2008년 4월 3일 (UTC)

• 위의 논평을 근거로 차단을 해제하는 데는 의견이 일치되지 않는다.합의가 이뤄지지 않은 상황에서 차단을 풀면 안 된다.게다가, EBDCM이 건설적인 편집자가 될 것이라는 증거는 없다.그 블록은 그의 과거[11][12]와 최근의 행동에 기초하여 남아야 한다.[13] EBDCM은 내가 차단 해제되어야 한다고 설득할 수 있는 기회를 주기 위해 진지한 노력을 기울였을 때, 편집 요약본에 그의 토크 페이지를 스팸 발송했다고 거짓으로 비난했다.[14] 차단 해제에 대한 합의가 없고 차단 해제에 대한 반복적인 요청이 거절된 후 [15][16] EBDCM의 마지막 방법은 다음과 같은 E-mailing WP이다.ARCOM. QuackGuru (토크) 05:37, 2008년 4월 3일 (UTC)

그건 완전히 거짓이야, 꽥꽥관리자라면 누구나 자유롭게 차단 해제할 수 있으며, 이것이 공동체 금지를 정의하는 방법이다. -- 네드 스콧 05:50, 2008년 4월 3일 (UTC)

사용자:스카레즈

우리가 이 유저에게 문제가 있는 것 같고 내가 여기 온 유일한 이유는 AIV 페이지를 감시하고 있는 선의의 유저 때문이다.어떤 경우에도 사용자:허수아즈는 2년여 동안 네 번의 편집을 모두 해왔고 마지막 편집이 순전히 허튼소리였고 그렇게 보도한 지루한 꼬마인 것 같다.여기에 보고하는 것이 제안되었다. --PMDrive1061 (토크) 08:14, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 신경 쓰지 마. 우리가 이미 끝장을 낸 것 같아.헛소리는 사라졌고 나는 적어도 지금 사용자들이 겁을 먹었을 것이라고 확신한다.나중에 모두. :) --PMDrive1061 (대화) 08:24, 2008년 4월 2일 (UTC)

사용자들을 겁주는 것은 좋은 일이 아니다.여기서의 목적은 사용자를 겁주기 보다는 생산적으로 만들기 위해 밀폐물로 사용자들을 두드리는 것이다.〇 REDVERS 도장 08:26, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 그것이 그의 사용자 이름에 대한 나쁜 농담으로 의도된 것이라고 생각한다.오더인차오스 15:26, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 사실, 그랬다.혼동해서 미안해. PMDrive1061(토크)01:34, 2008년 4월 3일(CoordinatedUniversalTime).

일반이익통지서

위키백과로 이동:관료 게시판

타임스탬프.일산화탄소 (HO₂) 02:51, 2008년 4월 3일 (UTC)

부적절한 롤백 사용

사용자와 대화하려는 중:이 편집에 대해 BillCJ는 MOSDP에 반대하지만 그 사람은 내 코멘트를 취소한다.누가 들어와도 돼?세소마루 경 (대화 • 편집) 2008년 4월 2일 19시 30분 (UTC)

모스다.그냥 넘어가.솔직히.어떤 기사가 연관되어 있는지, 어떤 것이든 간에 논쟁하는 것은 시간과 노력을 들일 가치가 없다 - 독자는 결국 같은 장소에 가게 될 것이다.정말로, 만약 내가 지체된 MoS 문제로 한 번 더 분쟁하는 것을 본다면 나는 소리를 지를 것이다. -- Naeri 19:36, 2008년 4월 2일 (UTC)

예의 바르게, 내레이사용자에게 통지 및 경고함.첫 번째 편집은 괜찮다고 생각하지만, 그 롤백은 그렇게 보이지 않는다.저스틴^(Gmail?)_(u) 19:37, 2008년 4월 2일 (UTC)

롤백의 잘못된 사용, 그것만으로 그것을 빼앗을 가치가 없지만 만약 그러한 사용 패턴이 나타나면 그것은 취소되어야 한다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 2일 19:38(UTC)

WP:TALK: 당신 자신의 사용자 토크 페이지에서는, 일반적으로 보관이 선호되지만, 다른 사람의 코멘트를 삭제할 수도 있다. -- Naeri 19:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

(충돌 편집) - WP:롤백:롤백 기능은 위키피디아에 대한 롤백자 허가가 있는 관리자와 사용자가 비생산적인 편집, 대개 공공 기물 파손을 취소하는 빠른 방법으로 이용할 수 있다.나는 그가 MOSDP에 대항할 타당한 이유를 제시하지 않는다면 그를 되돌릴 계획이다. 왜냐하면 Dabs는 그들만의 MoS가 있기 때문이다.세소마루 경 (대화 • 편집) 2008년 4월 2일 19:43, 2 (UTC)

이것은 롤백을 잘못 사용한 것이다.그러나 한 번 훑어본 결과 다른 용도가 의심스러운 것은 없었으므로, 아마도 그는 허가증을 없애기보다는 좀더 주의할 수 있는 메모를 얻어야 할지도 모른다.금요일 (토크) 2008년 4월 2일 19:44 (UTC)

• 설명 - 버튼이 "Undo" 바로 아래에 있으므로 내 자신의 토크 페이지에서 롤백을 충동적으로 사용하는 경우.화장실에 가야 했고, 돌아와서 설명하는 것도 잊었어.나의 요약은 "이동"이었을 것이다.롤백은 내가 더 주의할게 - 빌CJ (대화) 23:00, 2008년 4월 2일 (UTC)

그리고 그것이 바로 학습 경험이다.아... 해상도.팁토티 02:11, 2008년 4월 3일 (UTC)

SPA

헤이, 스페셜:기여/Sea_Hags, WP:3RR 및 예상 사용자:시바비 양말.누가 맡아줄 수 있어?고마워, 브루세가디 (토크) 22:29, 2008년 4월 2일 (UTC)

독일 WP

내가 여기서 꺼낸 스토커가 독일 WP에서 데이빗의 사용자 페이지를 파괴하고 있다면, 그가 지금 사용하고 있는 다른 IP 범위는 영어 WP에서 관리자에 의해 차단될 수 있을까?여기가 IP 범위가 처음에 차단된 곳이고, 다른 사이트에서 이것을 어떻게 보고해야 하는지 전혀 알 수 없기 때문에 물어본다.너트가 현재 사용하고 있는 IP는 다음과 같다.Angnistic PrechersKid (대화) 22:56, 2008년 4월 2일 (UTC)

내가 크게 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 이것은 위에서 3개의 레인지블록으로 해결되었다. (두 달 동안 두 번, 라그나뢰크까지 두 번).-제스케^{(v^_^v Detarder)} 23:04, 2008년 4월 2일 (UTC)

어제와 오늘 파손된 IP?내가 링크한 토론에서 차단된 IP가 지난주에 있었던 것으로 알고 있다.ANI를 읽어본 적이 없어서 같은 IP가 보고되고 있는지 잘 모르겠어.Angnistic PrecersKid (대화) 23:07, 2008년 4월 2일 (UTC)

위의 WP:ANI#David Shankbone/Michael Lucas 스토커를 참조하십시오.-제스케^{(v^_^v Detarder)} 23:09, 2008년 4월 2일 (UTC)

아, 난 그 페이지를 감시하지 않아.나는 이 일이 이미 논의된 줄 몰랐다.건배.Angnistic PresistersKid (대화) 23:11, 2008년 4월 2일 (UTC)

장식 비무료 내용물

장식적인 비자유 콘텐츠의 재도입을 둘러싼 Partners in Crime(닥터 후)에서 또 다른 편집 전쟁이 시작됐다(이미지 실패 WP:NFCC. 매튜 (대화) 23:34, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 이 문제들을 공정하게 검토하라고 세 번이나 말했는데, 그것이 바로 그것이다.너는 편집-워링을 중지해야 한다.NFCC는 매우 주관적이기 때문에, 이 경우 당신이 틀릴 가능성이 뚜렷하다.나는 토크 페이지에 있는 매튜의 코멘트를 검토하고, 완전히 부적절한 설명으로 대체된 이미지를 검토하기 위해 누구라도 초대한다. — Edokter • Talk • 00:03, 2008년 4월 3일 (UTC)

동의한다. WP:FUR은 ANI가 아니라 이 장소의 정확한 장소다.카차롯 (토크) 02:01, 2008년 4월 3일 (UTC)

말할 필요도 없이, 그 기사는 이제 (논의된 이미지를 포함한) 잘못된 버전에 의해 보호되고 있다. 실행 취소를 클릭하는 것 같지 않기 때문에, 바라건대 당사자들이 대화로 문제를 해결할 수 있기를 바란다.내 실수야, 보호받는 다른 에피소드였어.나는 여전히 그 문제가 토론으로 해결될 수 있기를 바란다.셰필드 스틸^talk_stalk 03:07, 2008년 4월 3일 (UTC)

사용자:Tony1

User:Corticopia and User:크메날

이 두 명의 사용자들은 북미와 관련된 많은 기사들에 대한 전쟁을 편집하고 있는 것으로 보인다.(불화의 범위의 윤곽은 실질적으로 모든 항목이 다른 사용자에 의한 게시물의 회귀인 코르티코피아의 기여 페이지에서 가장 명확하게 볼 수 있다.)또한 편집 요약의 유사성으로 보아 사용자는 다음과 같은 것으로 보인다.Supaman89 및 사용자:Jcmenal은 동일한 사람일 수 있으며(여기서 및 여기에서 편집 요약을 참조), 사용자:69.158.152.173 및 사용자:코르티코피아는 같을 수 있다(여기와 여기의 "기생충"의 특이한 용법에 주목한다)에드 피츠제럴드 (unfutz) 04:22, 2008년 4월 2일 (UTC)

위에서 언급한 3명의 사용자와 1개의 IP의 사용자 페이지에 이 보고서의 통지를 배치했다.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 04:30, 2008년 4월 2일 (UTC)

음, 코르티코파는 아주 오랫동안 이 일을 해왔다고 말할게.2007년 6월 첫 번째 토론을 보고 나서 2007년 11월 ANI 통지에 이어 나는 이 의견을 그의 페이지에 올렸다.내가 알 수 있는 바로는, 그는 절대 반응하지 않고, 한 번에 몇 달씩 하루에 한 번씩 되돌아간 다음, 다른 기사로 넘어가 똑같은 행동을 한다.11월부터 1월까지 멕시코의 지리사와 북아메리카의 (동음이의)에서 벌어지고 있는 어리석음을 보라. (하루에 한 번 되돌리고, 한 번에 앞뒤로 한 달씩 돌아가며, 유일한 논의는 그가 의견을 3개월 전에 한 문장에서 하는 것이다.)주제 금지인가 뭔가 하는 시점에 가까워지고 있다고 할 수 있겠다. -- 05:22, 2008년 4월 2일 (UTC)

FYI, 코르티코피아에서 편집 전쟁을 시작한 코멘트는 Talk에서 나왔다.지리_of_Mexico#Middle_America.10월에 3F.3F.그의 모든 편집은 그가 기사에 넣고 있는 '중미(中美)'의 존재 근거에 관한 것이다.--리키81682(토크) 05:27, 2008년 4월 2일 (UTC)

코르티코파는 분명히 3RR을 피할 수 있을 정도로 느리게 움직여서 시스템을 게임하려고 하고 있다.나는 그에게 보호관찰 유예조치를 취하게 하고 만약 그가 다시 같은 보호관찰에 영향을 준다면 그를 방해하는 것을 막겠다고 협박할 것을 제안한다.이것은 그가 그것을 하기 위해 얼마나 빨리 움직이는지에 상관없이 명백한 편집 전쟁이다.그에게 멈춰서 그것이 어디로 가는지 보라고 하자... --Jayron32.talk.contracts 05:30, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 코르티코피아와 3RR 위반으로 인해 그가 차단된 미국 대륙의 기사를 놓고 과거 한번은 갈등을 겪었고, 그의 편집을 다시 살펴보기 시작한 것은 사용자:69.158.152.173이 몇 달 전부터 코르티코피아가 선호하는 버전으로 그 기사를 되돌렸다는 것을 언급해야겠다.그 사이에 기사에 넣었던 일.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 05:37, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 그를 직접 상대해 보려 했고, 거의 "그는 어떤 용도로도 너무 귀찮아"라는 루틴에 와 있다.내 말은, 진짜로, 6개월 동안 한 번에 한 번씩 똑같은 방식으로 기사를 되돌렸단 말이야, 그동안 ANI 논의는 일체 거절하고 인정하지 않았던 거야?기술적 3RR 위반(권리가 아닌 한계)에 관계없이, 나는 단지 파괴를 위한 블록이라고 말하고 싶다.개인적으로 나는 너무 관여되어 있지만 다른 사람의 견해에 열려 있다. -- 리키81682 (대화) 06:56, 2008년 4월 2일 (UTC)

가석방이나 주제 금지령을 철회하는 게 좋겠어.그는 벌써 한 달이나 막혀 있고 여덟 개의 독특한 블록을 가지고 있기 때문에, 나는 더 이상 변명의 블록이 큰 효과를 낼 것이라고 생각하지 않는다.ANI는 2007년 6월과 2007년 11월에 코르티코피아의 편집에 대한 이전 논의를 본 적이 있다.에드존스턴 (대화) 2008년 4월 2일 15:23 (UTC)

안녕, 나는 단지 사실 사용자 코르티코피아가 많은 사용자들과 여러 번 문제가 있었고, 그는 몇 번 경고도 받았으며, 나와 다른 사용자들은 심지어 그를 보고했지만 아무 일도 일어나지 않았다는 것을 말하고 싶었어. 내 생각에 그는 이미 너무 많은 기회를 받고 있다고 생각하는데, 내가 말하는 것은 그의 이력을 확인하고 행동하라는 거야.무슨 일이 있어도

JC와 내가 동일인인 것에 대한 BTW는 거짓이야. 간단한 IP 확인으로 할 수 있을 거야.Supaman89 (대화) 19:29, 2008년 4월 2일 (UTC)

이것은 너무 오랫동안 계속되어 왔다.우리는 정말로 가석방 복귀에 대해 알아야 한다. 만약 우리가 공동체를 기반으로 가석방을 설립할 수 있다면, 우리는 그렇게 해야 한다. 그렇지 않다면, 우리는 ArbCom이 가석방을 검토할 것인지 고려해야 한다.Heimstern Laufer (대화) 15:08, 2008년 4월 3일 (UTC)

에릭 바부르

• 에릭 바부르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 방금 에릭바버가 WR로 코레사트를 외출하는 것을 막았다.나는 사실 그것이 아직 행해지지 않았다는 것에 약간 충격을 받지만, 이런 식의 오프사이트 행동은 우리가 용인해서는 안 되는 것이다.빠른 리뷰를 해주시면 감사하겠다.Ryan Postlethwaite 11:09, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 지지하다.용서할 수 없는.가이 (도움말!) 2008년 4월 2일 11시 10분 (UTC)
• 찬성한다.일산화탄소 (HO₂) 11:19, 2008년 4월 2일 (UTC)
• 지지하다.물론 그러한 행동은 전혀 용납할 수 없으며 우리는 그러한 사용자들이 위키피디아에서 더 이상 환영받지 못한다는 강력한 메시지를 보낼 필요가 있다.닉 (토크) 2008년 4월 2일 11시 27분 (UTC)
• 내가 거기서 본 최악의 실들 중 하나를 지지하라.완전히 무의미해.전공 (대화) 2008년 4월 2일 11시 46분 (UTC)
• 단지 "WR"이 무엇인지 궁금할 뿐인가?Jasynash2 (대화) 11:52, 2008년 4월 2일 (UTC)
  • 위키백과 비평 사이트인 위키백과 리뷰.전공 (대화) 2008년 4월 2일 11시 55분 (UTC)
    • 메이어럴리에게 고마워아마 내가 방문하지 않을 페이지:o) Jasynash2 (대화) 13:00, 2008년 4월 2일 (UTC)
• 실에 가보니 "그게 어때?이름은 xxx이고 xxxx에 살고 xxxxx에 갔다." - x는 원문 그대로입니다. (처음에는 이름이 있었겠죠, 아니면 그냥 바보 같겠지만, 되돌리고 싶어 하는 것 같았어요) - 그리고 WR 사용자 "One"은 자신의 홈페이지에 있다고 합니다만.위키피디아를 제외한 다른 곳 어디에서나 실명과 닉네임을 조합해 사용하는 사람이 있다면 정말 외출일까?WP 출처:외출: 다른 사람의 개인정보[...]를 게시하는 것은 그 편집자가 자발적으로 그러한 정보를 제공하거나 그 자신과 연결하지 않는 한 괴롭힘이다.나는 그가 다른 포럼이나 유스넷에서 그 이름을 공개적으로 사용하는 것이 어떻게 "자발적으로 제공하는" 것으로 적합하지 않은지 모르겠다. - 또한 참고로, 기록을 위해, 사용자:Newyorkbrad, 중재자 및 사용자:체크유저인 라르는 실을 알고 있었고, 실이 인가를 받았다고 느꼈다면 조치를 취할 수 있었을 것이다. --Random832 13:40, 2008년 4월 2일 (UTC)

지지하라, 매번 외출을 해서가 아니라 분명히 트롤을 하기 때문이다. -- Naerii 13:55, 2008년 4월 2일 (UTC)

자, 이건 내가 뒤쳐질 수 있어. 게다가, 그의 사용자 페이지를 보면, 그는 백과사전을 만드는 것을 돕기 위해 다시 오고 싶지 않은 것이 분명하다. advedon'trebiveacrap - 하지만, 다시 말하지만, 외출을 이유로 하는 것은 아니다. --Random832 (contracts) 13:58, 2008년 4월 2일 (UTC)

다른 웹사이트에서 위키백과가 일상적으로 금지되어 있는가? daveh4h 19:53, 2008년 4월 2일(UTC)

아니, 거의, 슬프게도.③ REDVERS는 저속한 그림을 20:04, 2008년 4월 2일 (UTC)

• 분명히, 외출은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 그의 신원은 애초에 결코 비밀스러운 것이 아니었기 때문이다.그래서 그것은 다른 사이트에서 비열했기 때문에 누군가를 금지시키는 것으로 귀결된다.그리고 그건 정말 좋은 생각이 아니야... -아마코프 무! 23:25, 2008년 4월 2일 (UTC)
• "ZOMG HE DIT IT OFF WIKI!!!"의 유입에 대처할 준비가 되어 있지는 않았지만, 일전에 나는 직접 그를 차단할 생각을 하고 있었다.!1!11" 불평.좋은 블로킹 - 그는 프로젝트에 기여하기 위해 온 것이 아니라 자신과 친구들을 홍보하기 위해 여기 온 것이며 그의 앞을 가로막는 모든 사람에게 헛소리를 내뱉기 위해 온 것이다. 크림펫 23:32, 2008년 4월 2일 (UTC)
• 반대: 사용자가 오프위키 활동을 하지 못하도록 막았는가?절대 일어서지 않을 거야사람들에게 ED Arbcom 사례를 상기시켜야 하는가?위키백과에 있을 때 위키백과 모자를 쓴다면, 가도 좋다.우리는 온위키의 활동이 문제가 되지 않을 때 사람들을 차단하지 않는다. -- 네드 스콧 05:57, 2008년 4월 3일 (UTC)
• 정말 비열한 행동을 지지하라.편집 권한을 반환한다고 해서 묵과할 일이 아니다.그리고 나는 한 관리자가 오프사이트 포럼에서 삭제된 BLP 자료를 제공하겠다고 제안했다가 거절당한 것을 기억하는 것 같다.MBisanz 06:00, 2008년 4월 3일(UTC)

• 그를 금지하지 않는 것은 그의 행동을 묵인하는 것과 같지 않고, 장황하게 하는 것도 아니다.그리고 당신이 말한 그 상황은 완전히 오해였고, 그리고 빠르게 해결되었다. -- 네드 스콧 06:07, 2008년 4월 3일 (UTC)

• 코멘트 우선, 아니, 나는 은퇴를 하지 않을 것이고, 아니, 이번 사건은 은퇴의 이유가 아니다(내 사용자 페이지 참조).방금 이 사실을 알았으니, 차라리 코멘트를 하는 게 낫겠다고 생각했다.그래, 에릭이 WR로 나를 이겼어. 어쨌든, 내가 여기 오기 전부터 꽤 유명해졌기 때문에 그리 어렵진 않지만, 그래도.아니, 난 그가 한 짓에 동의하지 않아.하지만, 나는 그와 그것에 대해 소통했고, 우리는 그 문제를 평화롭게 해결할 수 있었다; 그는 그것에 대해 꽤 친절했고 대부분의 정보를 삭제했다.WR의 감속재와도 이야기했는데, 문제의 실은 본질적으로 더 이상 문제없이 제거되었다.우리가 오프위키 문제를 해결할 수 있었기 때문에(그것이 일어난 곳이기 때문에), 그리고 그 정보는 이제 없어졌다-사실, 그것은 없어졌다-나는 블록이 여기에 열거된 다른 우려에도 불구하고 과도하고 불필요하다고 생각한다.내가 이 문제에 대해 하는 코멘트는 이것뿐이겠지만, e-메일로 연락해 줘. --Coredesat 09:34, 2008년 4월 3일 (UTC)
• 코르데사트 당 반대하라.나는 위키에서 에릭이 더 나은 기여자가 되기 위해 개선되어야 할 필요가 있다는 것을 많이 생각할 수 있다. 그 중 일부는 계속되면 차단이 될 것이다. 하지만 나는 이 경우, 이 특정한 행동에 대해 변명의 여지가 있다.그것은 정보를 쉽게 찾을 수 있다 하더라도, 외출하는 사람들을 승인하거나, 이미 존재하는 정보를 수집하는 것과 같지 않다...5분에서 30초까지 자료를 찾기 위해 누군가의 노력을 기울이는 것은 아무 서비스도 하지 않고 부팅하는 것을 위협한다.합법적인 일로 막아, 위키에서++Lar: t/c 11:11, 2008년 4월 3일(UTC)
  • 나는 내가 이것을 정말로 따르는지 잘 모르겠다 - 그 남자는 코레사츠에 대한 세부사항을 공개 포럼에 올렸다.그들은 그를 위협한 것 외에 아무런 목적도 없었다.이것들은 위키에서 일어난 논쟁 때문에 출판되었을 뿐이다.이것은 내 눈에 보이는 괴롭힘이고 용납되어서는 안 되는 것이다.누군가가 이렇게 위키에서 분쟁을 없앨 때, 그들은 위키에서 책임을 져야 한다.Ryan Postlethwaite 11:21, 2008년 4월 3일 (UTC)
    • 하지만 코레사트는 그것에 의해 괴롭힘을 당하지 않았다고 말하는 것 같다.실수하지 마라, 나는 에릭이 한 일이 잘못되었다고 생각한다. 그리고 나는 위키 이외의 행동들이 온위키(AFAIK)에 대해 책임을 지는 것이라는 일반적인 원칙을 지지한다.나는 단지 이 특정한 것이 변명의 가치가 있다고 생각하지 않는다.++Lar: t/c 11:47, 2008년 4월 3일(UTC)
• Per Lar (이제 우리는 코데삿으로부터 소식을 들었다.나는 브랜트와 같은 사람들이 그들이 느끼는 검색 가능한 모든 정보를 퍼뜨리는 것이 그들을 쉽게 검색할 수 있고 누군가에게 상처를 주려고 하는 게으른 사람을 위해 그곳에 전시하는 형태로 그들을 잘못 만든 것에 대해 매우 불편하다.그러나 에릭은 1. 모든 정보를 단일 소스(AFAIK, Coredesat의 자체 웹사이트)와 2에서 얻었다.이제 코레사트의 요청에 따라 빈 정보가 제공되었고 스레드는 타르핏 스레드가 타르핏 스레드가 비회원에게 표시되는지 여부를 알려 줄 수 없다.나는 또한 위키피디아에 대한 사람들의 행동을 차단하는 것에 대해 긍정적이다 - 비록 이 경우 내가 에릭스 포스트에 의해 야기된 해악에 대한 라이언의 결론에 동의하지 않더라도 추론은 타당하지만 - 약간의 경사일 수 있다.마지막으로 에릭은 은퇴에 대한 관심을 표명했고 그 이후로 편집하지 않았다고 말했다.처녀자리^Talk 12:26, 2008년 4월 3일 (UTC)
• 반대:관계자 간에 만족스럽게 해결된 문제, 격려하고 박수갈채를 받는 해프닝이 되어야 한다.그것은 이제 라이언 포스틀스와이트의 행동에 의해 정당하지 않고 불필요한 관심을 받았다.사람들의 외출을 좋아하지 않지만, 이것은 고전적인 경우, 혹은 심지어 합법적인 차단인 것 같지는 않다.지아노 (토크) 2008년 4월 3일 12시 41분 (UTC)
• 코멘트 - 나는 일단 차단 해제 요청을 거절했다.이 문제에 대해 의논하고 싶다면, 가도 좋다.Rudget (검토) 12:58, 2008년 4월 3일 (UTC)

음, 실은 15분 전에 차단을 풀었어.Coredesat의 말에 비추어 볼 때, 나는 이 사용자를 차단하는 것이 그의 행동의 불쾌함에도 불구하고 지나치게 가혹할 것이라고 생각한다.모레스치 (대화) 13:02, 2008년 4월 3일 (UTC)

잘했어, IMHO.코데사트는 그것이 이미 해결되었다고 생각하기 때문에 그것에 대해 어떻게 느끼느냐가 중요하다.바라건대 에릭이 돌아온다면 그는 훌륭한 편집을 계속할 것이고, 그렇지 않다면 나는 그가 곧 다시 강력한 방랑자를 느낄 것이라고 기대한다:) 특별하고 무작위적이며, Merkinsmum 13:45, 2008년 4월 3일 (UTC)

• Coredesat당 금지에 반대 - Eric이 생산적인 편집자가 될 수 있기를 바라는 것은 다소 낙관적일 수 있지만, 나는 그가 원한다면 그에게 또 다른 기회를 주거나 평화롭게 은퇴하게 하는 것은 문제가 없다고 본다. --Random832 (출연자) 2008년 4월 3일 (UTC)

트롤링

진짜 짜증나는데 관리인이 막아줄래?그는 어제 한 관리자가 보호했던 기사에 거짓 정보를 덧붙이며 장난을 치고 있다. 그는 지금 주제와 무관하고 또 다시 거짓된 사진들로 대화 페이지를 엉망으로 만들고 있다.[18] --남소스 (대화) 21:56, 2008년 4월 2일 (UTC)

누구? 저스틴^(Gmail?)_(u) 22:04, 2008년 4월 2일 (UTC)

2006년부터 편집한 것으로 보아 트롤일 가능성이 높다고 생각하지만, qwl(말·공헌)을 말하는 것 같다.--내리 22:08, 2008년 4월 2일 (UTC)

그래, 그의 첫 편집본을 봐, 그가 편집한 모든 편집은 터무니없어.[19] --남소 (대화) 00:00, 2008년 4월 3일 (UTC)

좀 충격적이고, 좀 터무니없지만, 나는 트롤링이 보이지 않는다.저스틴^(Gmail?)_(u) 01:13, 2008년 4월 3일 (UTC)

Still, whether a troll or not. He is disrupting wikipedia by pushing his POV. Especially the comment where he adds irrelevant images and wants them in the article... --Namsos (talk) 01:52, 3 April 2008 (UTC)

Hmm. Interesting point. This needs further discussion. Justin^(Gmail?)_(u) 02:20, 3 April 2008 (UTC)

Yes it does, I really dislike how he wants to add that material. The images sources are biased and some of those images he has you can find on a Human rights website about the Armenian Genocide. Also we need to take into account this, Turks launching denial campaigns against Armenian articles now. [20] --Namsos (talk) 04:24, 3 April 2008 (UTC)

I've alerted him to this discussion; let's see what he has to say before making any rash decisions. dihydrogen monoxide (H₂O) 04:31, 3 April 2008 (UTC)

I already know what he is going to say...his continued denial and absurd comments. Though lets see what he will say. --Namsos (talk) 04:33, 3 April 2008 (UTC)

can i answer? i have only add pictures of deniers. i use WP:NPOV rules. Armenian Genocide article have full of photos of Armenian photos. this is bias. because some countries dont accept Genocide. i want to add deniers argument. photos are dead photos same as Armenians. these documents are WP:Verifiability & WP:No original research. someones seems nationalist blocking these photos.

i put it with reference of WP:NPOV

• A POV fork is an attempt to evade NPOV policy by creating a new article about a certain subject that is already treated in an article, often to avoid or highlight negative or positive viewpoints or facts. This is generally considered unacceptable. The generally accepted policy is that all facts and major Points of View on a certain subject are treated in one article.

these pictures published by Government of Turkey. Turkey keep Ottoman Archives. —Preceding unsigned comment added by Qwl (talk • contribs) 07:09, 3 April 2008 (UTC)

--Qwl (talk) 07:06, 3 April 2008 (UTC)

Also i want arbitration Committe about Armenian Genocide. You can see the deniers country on Recognition of the Armenian Genocide--Qwl (talk) 07:13, 3 April 2008 (UTC) If some countries dont accept that events as gencide. how Wikipedia accept as Genocide?--Qwl (talk) 07:15, 3 April 2008 (UTC)

Qwl has been up on ANI before for this sort of stuff, see here. WP:ARBAA2 also applies. Moreschi (talk) 10:34, 3 April 2008 (UTC)

Theres nothing I can do. It is up to admins to decide. He is disruptive, pushing nationalist agendas. --Namsos (talk) 15:27, 3 April 2008 (UTC)

User:Tankred

User:Tankred has made three misleading edit summaries 1: [21] - how can the "Slovakia" and "Kingdom of Hungary" (some basic infos) make the first sentence "too long a hard to read"??? - 2:[22] - 1 what is "double redirects"? what redirects is he talking about? Safarik was not born in Slovakia and did not died in Czech republic, this is wrong! He born in the Kingdom of Hungary and died in the Austrian Empire! This is an extremist point of view to state that he was born in Slovakia and mention it between ( )-s that well not in Slovakia, but in the Kingdom of Hungary, but it was just a part of it. This is highly unaccepatble! he just undone my edit under a false edit summary! 3:[23] - there is no source nor in English, nor in (reliable, not nationalist, newly written) Slovak, wich states his ethnic backround. his ancestry is only derivered from his name, and only that "he was of probably Slavic origin". Slovak is derivered from his birthplace. It is highly misleading to state that he was Slovak without dubt! Tankred called his undoing "links". What "links"? He undid my edit with a false summary for the 3rd time within an hour! And he also keeps deleting all my edits by pushing his essay as some kind of "guideline", but its not, and it is challenged since its creation if you look at its talkpage [24]

He made false edit summaries before too [25] --Rembaoud (talk) 23:27, 2 April 2008 (UTC)

Notified him of this thread. I really, really don't want to get into this mess but Tankred has similar conduct with User:Nmate as complained on my talk page. I've told everyone to stop complaining to me; it just seems like two camps working on reverting and fighting coordinated semi-proxy battles on each other around here. Suggest telling everyone to use talk page and block if people refuse to do so. -- Ricky81682 (talk) 08:18, 3 April 2008 (UTC)

FYI, look like Rembaoud has already moved to Wikipedia:Requests_for_arbitration#WP:NCGN, which the clerk should probably rename. Ignore the forum-shopping? -- Ricky81682 (talk) 08:48, 3 April 2008 (UTC)

Need Eyes

Here. Now blocking for 2 weeks apiece. -Jéské ^{(v^_^v Detarder)} 07:15, 3 April 2008 (UTC)

I've blocked the latest one for 48 hours as well. Feel free to up it. --jonny-mt 07:31, 3 April 2008 (UTC)

Extended. Don't be shy to block for longer than 48; almost all the IPs used are one-offs. -Jéské ^{(v^_^v Detarder)} 07:36, 3 April 2008 (UTC)

Reporting vandalism by user:89.40.92.133

The IP recently made a string of vandalizing edits on various Metallica albums, which basically involved changing their genre to either nonsensical, or wrong genres.
Diff #1
Diff #2
Diff #3
Diff #4
Diff #5
Diff #6
Diff #7
Welt^anschaunng 14:47, 3 April 2008 (UTC)

Your best bet is to warn them for each vandal edit, using {{uw-vandal1}}, etc. then send to AIV after they vandalize past a final warning. Wildthing61476 (talk) 14:56, 3 April 2008 (UTC)

(ec)Best place to report that is WP:AIV, I gave them a final warning and will keep an eye on them. Tiptoety^talk 14:56, 3 April 2008 (UTC)

I actually warned him with that when I saw the edit on ...And Justice for All (album). And just out of curiosity, I checked his contributions to find the other vandalisms. I will do as tiptoety says if he vandalizes again. Thank you, Welt^anschaunng 15:07, 3 April 2008 (UTC)

User:Fetch that

This is an unusual case, so I thought I'd bring it here. His edits have been a real mixed bag of legit edits coupled with page blanking, original research, questionable changes to existing articles regarding facts and plain old incivility. His hot button seems to be global warming; he's arguing with another editor over an OR essay. I'm stopping short of accusing this user of trolling, but my "spider sense is tingling" for sure. Thanks. --PMDrive1061 (talk) 15:06, 3 April 2008 (UTC)

Troll publicizing RL identity

[26] —Preceding unsigned comment added by Funtan (talk • contribs) 16:05, 3 April 2008 (UTC)

I note the details have been removed. You can contact WP:OVERSIGHT to remove the material permanently from the edit history. Hut 8.5 16:44, 3 April 2008 (UTC)

David Shankbone/Michael Lucas stalker

Hey everybody - I know you guys softblocked the stalker IP range - thank you again - but can someone e-mail me privately and let me know when the softblock of the range is expected to end? Although things have been quiet on here, Commons and Wikinews, the range is still quite active on the foreign Wikipedias, such as you can see here on the German (situation is the same on the French, Spanish...) --David Shankbone 02:57, 2 April 2008 (UTC)

All wrapped up. east.718 at 03:09, April 2, 2008

Does this vandal have any understanding of GFDL? Or that basic 'this work may be reproduced etc etc so long as credit to the artist is given' type language is a standard for most fair use things? Thus all DS' titles are simply making that part easier. Really, this vandal/stalker's just looking stupider and stupider. what's his point? ThuranX (talk) 04:39, 2 April 2008 (UTC)

The thing is that I personally just liked to see how people off-wiki use my work, and they often don't credit but just upload from the Commons or Wikipedia. As it relates to what I do on Wikipedia--I have no offsite webistes, I never direct people to davidshankbone.com where they can purchase my work, and I release the largest size possible--I could stop putting my User name in the file names. Seriously, that's not such a big deal. But I'm not going to do it now just because I don't want this person to think they are going to get me to do what they want. It's also a false issue. Their real problem, they made clear, had nothing to do with my work. I don't know this guy; they are unable to say one thing about me outside of what I myself have revealed. --David Shankbone 12:36, 2 April 2008 (UTC)

• Okay, so can I ask for the range to be re-blocked and have the block time extended? Per this. Thanks. --DavidShankbone 14:41, 2 April 2008 (UTC)
  • The ranges are still blocked at the moment. This is an extension of one of the ranges, and I have blocked this too. They can be extended as necessary. Black Kite 17:08, 2 April 2008 (UTC)
    • I've reset all the rangeblocks from East718's block log for an additional 1 month. Mr.Z-man 17:21, 2 April 2008 (UTC)
      • And I've done the same with this latest one. Black Kite 17:31, 2 April 2008 (UTC)

There were close to a dozen rangeblocks of varying sizes and lengths active (full list here). I've unblocked most of them to consolidate them into three: 71.127.224.0/20, which is blocked forever, and 72.68.0.0/17 and 72.76.0.0/17, which are now blocked until June. east.718 at 17:51, April 2, 2008

Good call, East. Hang in there, David: you're very valuable to us and we're rooting for you. ➨ REDVEЯS paints a vulgar picture 20:19, 2 April 2008 (UTC)

I find David's image-naming system is pretty helpful. If I'm search on Commons for images of a specific subject, and one of the search results has "by David Shankbone" in big blue letters, I will know that this image probably has the highest overall quality of the bunch, certainly better than Copy_of_IMG_5396.JPG or whatever other nondescript crap might surface. — CharlotteWebb 20:42, 2 April 2008 (UTC)

Thanks again everyone, and thanks for the good words, too. I couldn't do anything I do without the rest of you. My pages are beginning to be protected on the foreign Wikipedias, which should hopefully spare everyone from the "I know what you did last summer" drama. --David Shankbone 21:22, 3 April 2008 (UTC)

Hungarian names

There seems to be a user, user:Rembaoud, who finds it necessary remove Slovak names from articles and replace them all with Hungarian names. see [27], or [28], and see the discussion at Wikipedia talk:WikiProject Slovakia#This is really bad, according to the folks there, this person (or people) have been doing this for a while, and I think this needs administrative actions. The Dominator (talk) 13:21, 2 April 2008 (UTC)

Is there a guideline something like WP:ENGVAR for languages? Orderinchaos 15:19, 2 April 2008 (UTC)

There is WP:NCGN, according to which the same name as in the title of the main article about the place in question should be used in Wikipedia's articles. This default rule has been repeatedly broken by user:Rembaoud despite a warning on his/her talk page. If there is a name consistently used by English sources to refer to a place in a historical context (such as Constantinople), this name can be used too. WP:NCGN also says how precisely we can identify such a name. In the case of user:Rembaoud's edits, no attempt to identify English historical names has been made despite encouragement on his/her talk page. Instead he/she simply replaced default official names by their Hungarian version. In the edit summaries, he/she claimed that reverting his/her edit to a version compliant with WP:NCGN would be "vandalism". Tankred (talk) 15:47, 2 April 2008 (UTC)

Please read the sections Wikipedia talk:Naming conventions (geographic names)/Archives/2008/November#Application of WP:NCGN and Wikipedia talk:Naming conventions (geographic names)/Archives/2008/November#Names in the lead before dealing with this. Maybe should try dispute resolution as suggested by someone at Wikipedia talk:WikiProject Slovakia#This is really bad. Longstanding issue. Thank you. Squash Racket (talk) 17:12, 2 April 2008 (UTC)

See also the rule at the main Wikipedia:Naming conventions page:

• "In particular, the current title of a page does not imply either a preference for that name, or that any alternative name is discouraged in the text of articles. Generally, an article's title should not be used as a precedent for the naming of any other articles. Editors are strongly discouraged from editing for the sole purpose of changing one controversial name to another." [emphasis in original]

Gene Nygaard (talk) 22:58, 2 April 2008 (UTC)

"Editors are strongly discouraged from editing for the sole purpose of changing one controversial name to another", This is what, in my opinion, Rembaoud seems to be doing, and there has been alot of discussion over this within west slavic articles, see Snezka's talk page for an example of how ridiculous these debates are. The Dominator (talk) 03:35, 3 April 2008 (UTC)

Hello,

WP:NCGN makes wiki articles historically inaccurate. The most obvious example is calling Bratislava "Bratislava" pre 1919. The name "Bratislava" was invented at that time, so, for example Ludovit Stur had never been to "Bratislava". Fact. Never. Only to Pressburg or Pozsony, or, if we really want a Slovak name, Prešporok. BTW Bratislava was a german-hungarian inhabited town[29], so Prešporok is out. On English maps from those ages, the city is called "Pressburg". Also, Liptovský Mikuláš was >>Liptovský >Svätý< Mikuláš<< in Slovak till 1952, so obviously none of those Slovaks I edited were in "Liptovský Mikuláš" pre 1952, nor in "Bratislava" pre 1919 and nor in the other present city names.

WP:NCGN helps falsifying history, and caused (and causing) a lot of tensions between Hungarian an Slovak users, therefore I suggest/advocate rewriting or (better) deleting it. I am sad to learn that as a Slovak, that the wikipedia is edited only by those, who are seemingly agreeing with the current Slovak regime.

It is good for nothing, but for creating tensions, and falsifying history. Delete it. --Rembaoud (talk) 22:23, 2 April 2008 (UTC)

FYI, Rembaoud has already started another section here at [Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Tankred]] complaining about User:Tankred and at Wikipedia:Requests_for_arbitration#WP:NCGN. Forum-shopping? -- Ricky81682 (talk) 08:46, 3 April 2008 (UTC)

It doesn't matter much what it was called before - it has been called Bratislava for about 90 years, if it's referenced in a German article there's nothing wrong with having [[Bratislava Pressburg]]. Orderinchaos 10:27, 3 April 2008 (UTC)

Better, as [[Pressburg]]. But that's exactly what a couple of editors have been edit-warring over at the cited article, so maybe you and I had better see if we can put some Orderinchaos by making sure it remains in the article. Gene Nygaard (talk) 20:02, 3 April 2008 (UTC)

See this edit removing the Pressburg from that [[Bratislava Pressburg]], Orderinchaos. Gene Nygaard (talk) 20:06, 3 April 2008 (UTC)

Guys, keep the content dispute away from here. Go follow dispute resolution and do something to settle this. -- Ricky81682 (talk) 01:05, 4 April 2008 (UTC)

Incivility block - review requested, if you please

I know blocks for incivility can be a little controversial, so please review this one. See also here for more details. Moreschi (talk) 16:24, 2 April 2008 (UTC)

endorse. User was warned. User ignored warning and persisted in personal attacks. Seems like a good block to me.--Jayron32.talk.contribs 16:56, 2 April 2008 (UTC)

Endorse. To be honest, I would have blocked him for the first one, which is far worse IMO. Black Kite 16:58, 2 April 2008 (UTC)

Agreed, [30] is disgusting. -- Naerii 17:08, 2 April 2008 (UTC)

Wow, that's nasty. Endorse, and ensure that he knows if he does something like that again he's out of here, I'd say. Racist statements like that are really beyond the pale. Tony Fox (arf!) 17:13, 2 April 2008 (UTC)

I see no reason why such a block would be controversial. _{(1 == 2)}^Until 19:36, 2 April 2008 (UTC)

He's lucky Moreschi saw this before I did. Raymond Arritt (talk) 20:27, 3 April 2008 (UTC)

User:JeanLatore

Please keep an eye on "new" editor JeanLatore (talk · contribs). Comments such as [31], [32], [33] and [34] should not be tolerated. I've given him a WP:CIVIL warning on his Talk page, but the ease with which he roams throughout Wikipedia indicates that he's probably not really a new user. Corvus cornix_talk 17:45, 2 April 2008 (UTC)

The above poster is obviously out to harrass and defame me. Look at what he posted on my talk page: [35]. JeanLatore (talk) 18:29, 2 April 2008 (UTC)

That was in response to this comment. Yes, it was childish. But JeanLatore's edits speak for themselves. Corvus cornix_talk 18:35, 2 April 2008 (UTC)

JeanLatore, with comments such as the ones provided in the diffs above, you're probably treading on thin ice. I'm not threatening you, not by any means, but please please remain WP:CIVIL here. Such comments really are inappropriate. It's one thing for Corvus to be sarcastic, but it's quite another to refer to another editor's existence as pathetic. Wisdom89 _{(T / ^C)} 19:29, 2 April 2008 (UTC)

New editors might refer to another editor as "illiterate motherfucker", but they don't create their own Talk page with {{welcome}}.Sheffield Steel^talk_stalk 21:41, 3 April 2008 (UTC)

Semi-legal threat

Nukeh made this comment [36] on another user's talk page, saying "I have no associations with icr.org or its principals. But, you are going to get WP and yourself sued if you continue to believe WP's rules supercede laws regarding defamation." I'm not certain if this counts as WP:LEGAL or not, so I brought it here for admin attention. Redrocket (talk) 05:38, 3 April 2008 (UTC)

He's saying he thinks someone else will sue the guy, but doesn't imply that he is going to take legal action. That's no more a legal threat than someone saying "don't run like that, you'll get yourself killed" being a death threat. -- Ned Scott 06:21, 3 April 2008 (UTC)

It is a legal threat in my book, even if a veiled one. "They might sue you" might be a legitimate warning, "you are going to get sued" is not. Most crucially, I can't see that he's even bothered to identify concrete issues that he thinks are defamatory, beyond the fact that the article may be understood as critical of the theories espoused by that organisation. For that reason, I can only assume his legal talk is a mere attempt at intimidating his wiki opponents in a content dispute. That's the stifling effect our NLT policy is designed to counter. I've blocked him, feel free to review. Fut.Perf. ☼ 06:26, 3 April 2008 (UTC)

"Don't speed, you'll get a ticket." Seems pretty neutral to me. Bstone (talk) 06:50, 3 April 2008 (UTC)

The purpose of no legal threats is not the actual threatening but the chilling effect it will have. Believe me, I had a time when people were threatening that the government of a nation could be suing if they didn't get the content they wanted (stupid but why not). Those kind of statements deserves one hell of a warning, and I'd suggest a block until they have learned why they cannot say things like that. -- Ricky81682 (talk) 07:30, 3 April 2008 (UTC)

Fut.Perf, your "book" is wrong, and apparently you do not understand WP:NLT or our blocking policy. Someone starts a thread because they are unsure if something is a legal threat. I respond saying it shouldn't be considered one, you respond saying it should, and then block? Do you not understand the point of taking things to ANI for discussion? Someone needs to unblock this user and slap Future with a trout. -- Ned Scott 07:45, 3 April 2008 (UTC)

To Ned: If you read the block log, you'd find that I had made the block decision before you posted your first comment; I had no intention to ignore other people's opinions. I have no problem if there is now a consensus for unblock, given the user's recent statements. It seems they will still need to be watched for tendentious editing though. Fut.Perf. ☼ 08:18, 3 April 2008 (UTC)

Well, people sometimes do block first and then go to discussion to ask for review. If Future was unsure, then the tone of his comment should have been better. However, Ned, I have to disagree with your view. Someone saying "I think we'll have legal problems unless we do this" eliminates all ability to have an equal discussion. It's an upper hand that is completely unrelated to the content at issue. -- Ricky81682 (talk) 07:49, 3 April 2008 (UTC)

An indef block for someone saying "I think we'll have legal problems unless we do this" is not what WP:NLT is was made for, not by a long shot. This same kind of statement is said all the time in fair-use debates, as well as many others. If I say "I think Bob is going to sue you for doing this" I am not making a legal threat. I might be ignorant and completely wrong about my speculation, but it most certainly is not covered by NLT. -- Ned Scott 07:55, 3 April 2008 (UTC)

This one really flirts with the line of a legal threat to me. And the user seems to have as little an understanding of NLT than some admins are alleged to have. Maybe unblock after 72 hours with a stern warning of "Last chance"? MBisanz ^talk 07:53, 3 April 2008 (UTC)

I think it could be taken as either a hastily worded reference to legal worries or a legal threat. I'd say an educational warning would be enough for now, block if it happens again. Gwen Gale (talk) 07:57, 3 April 2008 (UTC)

(EC) Why block at all? It's unlikely the user thought the comment would be problematic or a violation of anything. They've already asked to be unblocked and said "...Please unblock, and I will not edit that Article or respond to comments on user pages until this issue is fully reviewed..." making the block serve no purpose. -- Ned Scott 07:57, 3 April 2008 (UTC)

I have no problem with an immediate unblock if he realizes that using potential legal problems is not a way to argue for your view. I'll go back to the last similar case I dealt with. There, the user threatened "I might go to the FBI and let them decide" which could arguably be not a direct legal threat, but the effect is exactly the same. Unfortunately, I blocked him but I immediately unblocked once he realized that threatening others are all is not appropriate. -- Ricky81682 (talk) 07:58, 3 April 2008 (UTC)

So AGF means nothing? Nukeh seems to honestly believe that legal action could realistically be taken. He's not going to take action, and he's even offered to not talk about it. Why is he still blocked? -- Ned Scott 08:01, 3 April 2008 (UTC)

(EC)Ok, the current unblock request he's made satisfies me that he has no intent to make a legal threat and is merely making the "this could be a legal problem" comment. MBisanz ^talk 08:02, 3 April 2008 (UTC)

I think the tone of "I will agree to being blind to editorial problems with defamation of nonprofit religious institutions and their principals" should imply something more, but I'm not going to do it now. Unblock him if you want, but it was still Future who blocked originally. -- Ricky81682 (talk) 08:04, 3 April 2008 (UTC)

I dropped Future a talkpage note, but seeing as he hasn't been on for 1.5 hours, I'm guessing he's either sleeping or at work. I'll give it another 10 minutes and then unblock. MBisanz ^talk 08:08, 3 April 2008 (UTC)

Unblocked per reason and given that Future did not object. MBisanz ^talk 08:19, 3 April 2008 (UTC)

A message which apparently aims to produce a chilling effect via direct or implied threat of legal action can reasonably be interpreted as a legal threat, I would say. Hopefully this will no longer be a concern, going forward, once the user is reminded of other options including WP:BLP, WP:V, or WP:NPOV. Will leave a message with them in a moment. – Luna Santin (talk) 09:26, 3 April 2008 (UTC)

A lot of messages can produce a chilling effect that wouldn't warrant an indef block. I would hope that we could at least warn the user when they're in this gray area, when no direct threat has been made. I really don't think it's to much of a stretch for someone to honestly feel this way, and to believe it's a fair statement to make in a discussion. We should try to talk with the user first and explain to them why it's generally not a good idea to make those statements. -- Ned Scott 06:05, 4 April 2008 (UTC)

(outdent) For what it's worth, I see this as no more a legal threat than the copy-vio tags that get plastered everywhere. Should editors posting these be warned and blocked? No. --ROGER DAVIES ^talk 06:08, 4 April 2008 (UTC)

User demands that editors reveal their personal identies before he will respond to them on his user talk page

See User talk:Ldemery#I do read this page; I do not respond. Certainly users have the right to ignore talk page messages (although that is extremely poor etiquette and doesn't help the project), but this demand seems unacceptable. Is there anything actionable here? Note that this seems to be a continuation of the drama described at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive136#Extreme ownership issues; editor claims GFDL revoked and demands article deletion. — Andrwsc (talk · contribs) 17:08, 3 April 2008 (UTC)

Looks like you already did what was appropriate- left him a polite message explaining why this is not a reasonable demand. Until he's actually disruptive in some way I don't see that anything else needs done. Friday(talk) 17:11, 3 April 2008 (UTC)

Are you personally bothered by this? Until the user actually violates a Wikipedia policy, this is a non-issue. (e/c) I don't even see how this can be addressed - the demand might not be "reasonable", but it's certainly not actionable. Tan 39 17:13, 3 April 2008 (UTC)

Agreed, it's not inherently disruptive. If he starts edit warring because he's unwilling to talk to people, then we can block him for edit warring, but not talking to people is not against any policy I'm aware of. --Tango (talk) 17:31, 3 April 2008 (UTC)

The moment (s)he actually gets into trouble, there'll be very little (s)he can do to get back out of it. But they're not in trouble now, are they? --Kim Bruning (talk) 17:36, 3 April 2008 (UTC)

Well, the bigger concern for me is the whole pattern of behaviour which is turning increasingly disruptive. Ldemery has been quietly working on the List of town tramway systems‎ and related set of articles for about two years, and was pretty much the only contributor for a long time. Now that some other editors have started working on them, there are some severe ownership issues emerging, with some extraordinarily petty behaviour. On the List of town tramway systems‎ in Japan in particular, he was unhappy with some of the other edits to "his" article, so his response was to demand deletion of the article by revoking his GFDL contributions. After the AfD nomination was speedily kept, his next step was to "dismantle" the list by removing many sections for reference reasons. That was never an issue before, so it certainly looks like a petulant response to not getting his way now. In the meantime, DAJF (talk · contribs) has been more than patient with him and trying to constructively engage him in cooperative editing. This latest demand seems to be a response to that.

Now just in the past few minutes, he has made this edit to Calton (talk·contribs)'s talk page. Calton had responded to the AfD a couple of days ago, and that is his only engagement with Ldemery that I can see. Now, I can't imagine that Ldemery's proposed article about his Wikipedia experiences will be notable, but his notice to Calton seems like harrassment to me. At some point, all of this must be considered disruption, shouldn't it? — Andrwsc (talk·contribs) 17:44, 3 April 2008 (UTC)

Well, sure. But you need to build a case based on the specific policies he is violating, not on some strange "demand" for his personal reply criteria. Tan39 17:48, 3 April 2008 (UTC)

Um I could help out, if he wants personal names...I edit with my personal name. Hell I already gave out my home town, school and location. Rgoodermote 18:28, 3 April 2008 (UTC)

Wikipedia:Harassment and Wikipedia:Disruptive editing are some specific guidelines that he's violating. Threatening to create mainspace articles on other editors in response to a content disagreement is way outside the bounds of acceptable conduct here. TenOfAllTrades(talk) 18:49, 3 April 2008 (UTC)

Just a note - I've read Ldemery's notices and it's not altogether obvious that he's referring to a Wikipedia article. My initial (and current) impression is that he was going to write something off-wiki. --NeilN ^{talk ♦ contribs} 20:29, 3 April 2008 (UTC)

See also the case of Pioneer-12 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) – and compare with the conduct of Ldemery, particularly at Wikipedia:Articles for deletion/List of town tramway systems in Japan and Talk:List of town tramway systems in Japan#GNU Free Documentation License revoked; this article must be purged – for how we have dealt with users who attempt to withdraw, revoke, or cease to recognize that their contributions to Wikpedia are licensed under the GFDL. TenOfAllTrades(talk) 18:54, 3 April 2008 (UTC)

Um right, never mind then. Didn't see those. Rgoodermote 18:56, 3 April 2008 (UTC)

I have notified this editor of this thread, since I did not see a link here on their talk page. -MBK₀₀₄ 18:58, 3 April 2008 (UTC)

Look at his recent contributions. I'm not sure what he is up to but I'm tempted to revert him. Theresa Knott The otter sank 18:58, 3 April 2008 (UTC)

I agree, his recent contribs appear to be hinted threats and foreshadowing of disrupting wikipedia to make his point. Danger. Redrocket (talk) 19:02, 3 April 2008 (UTC)

I've removed them all and left a note on his talk page. Note thjat I have always edited under my own name so he should theoretically respond to me. Theresa KnottThe otter sank 19:12, 3 April 2008 (UTC)

I also posted on his talk page, since I also use my own name. I think I arrived late, however --Enric Naval (talk) 19:34, 3 April 2008 (UTC)

Good call, Theresa. Users are not required to answer talk page messages, but refusing to speak with fellow editors is indeed not a way to foster collaboration, is it? This whole thing seems like a WP:POINT taken from Citizendium. Snowolf ^{How can I help?} 19:15, 3 April 2008 (UTC)

He's still at it. I reverted him at User talk:Igorberger --Kbdank71 19:25, 3 April 2008 (UTC)

He reposted it. I think a block may be in order. -MBK₀₀₄ 19:26, 3 April 2008 (UTC)

I've warned him that I will block him if he continues. Theresa KnottThe otter sank 19:29, 3 April 2008 (UTC)

I have blocked this account. This is unacceptable behavior. Crum375 (talk) 19:51, 3 April 2008 (UTC)

I have to say this was a bad block because he hasn't done anything since the final warning left by Theresa. -MBK₀₀₄ 19:52, 3 April 2008 (UTC)

I think this was a good block, since blocks are there to protect wikipedia (and wikipedia editors). He can always appeal, and if he understands what he's doing is harassment, he can be reinstated. We don't need him continuing this behavior across every talk page that crosses him. Redrocket (talk) 20:05, 3 April 2008 (UTC)

(ec)True but I can't bring myself to care enough to undo Crum375's block though. If Ldemery responds on his talk page then it will be different. But for now. I'm happy to let the block stand. Theresa KnottThe otter sank 20:06, 3 April 2008 (UTC)

Theresa, you've nailed my thoughts on this matter exactly. I'm not adverse to an unblock, but am willing to let it stand even though as I've stated, the editor in question did not do anything after the final warning. -MBK₀₀₄ 20:13, 3 April 2008 (UTC)

He can't respond. Assuming he follows his own self-imposed restraint. - Kittybrewster ☎ 20:14, 3 April 2008 (UTC)

Yes. Moreover, the demand is disruptive in the context of WP policy and consensus. Gwen Gale (talk) 20:16, 3 April 2008 (UTC)

(OD)For another example of why this behavior is harassment and dangerous, check out the discussion below on "Subject of article is emailing me". Redrocket (talk) 20:27, 3 April 2008 (UTC)

Jeff Merkey is back in violation of ban

Moved to: Wikipedia:Administrators' noticeboard/Arbitration enforcement#Jeff Merkey is back in violation of ban 02:39, 4 April 2008 (UTC)

BJBot tagging images as orphanned even though they appear on articles?

The following images have been tagged by User:BJBot as orphanned even though they are in use on articles:

Image:Thousandsonslegionbadge.gif and Image:Emperorschildrenbadge.gif.

What is causing this? For some reason, the 2 articles they are used on aren't listed in their linked files.-Localzuk^(talk) 19:16, 3 April 2008 (UTC)

Hmm if you look at the links at the bottom of the image description page, the article pages do appear. But if you look at "what links here" they do not. I've no idea why. Theresa Knott The otter sank 19:48, 3 April 2008 (UTC)

Is it due to the way they are inserted via a template? Only I don't want to have to keep removing the notices.-Localzuk^(talk) 19:53, 3 April 2008 (UTC)

We had a similar problem reported at WP:MCQ a few days ago - see here. My bugzilla report on the subject doesn't seem to have gone anywhere. Sarcasticidealist (talk) 20:23, 3 April 2008 (UTC)

There have been random errors where the image says its not being used but it is. (the file links section is empty). if you do a null edit to where the image is being used and one on the image it should resolve that. it might have been the cause, along with the image being tempararly removed from the page due to vandalism or a change to a template. β^{_{command 2}} 21:59, 3 April 2008 (UTC)

Blood oil

Abdicrm (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) was busy inserting this into both Puntland and Oil exploration in Puntland. They were reverted several times and I noticed that they were warned while I followed up with a 3RR warning. After they persisted, and following two more warnings, I blocked them for 24 hours. Tnxman307 asked if he had reverted again would he have been violating Wikipedia:Three-revert rule. My reply was that no he wouldn't. I take a broad interpretation of Wikipedia:Biographies of living persons and feel that companies are entitled to the same consideration as real life people. Valid, sourced criticism should be allowed but unsourced attacks should not. However, others may not feel the same way so I bring it here for review. CambridgeBayWeather Have a gorilla 19:31, 3 April 2008 (UTC)

Good block. One could also argue Abdicrm is attempting WP:POINT and WP:SOAP #1 --Hu12 (talk) 19:45, 3 April 2008 (UTC)

Your block was definitely on target - persistent and wanton breaching of WP:NPOV for the purpose of WP:POINT needs to be addressed immediately, especially when the subject is a commercial company/entity. I certainly agree that WP:BLP can be translated to companies, organizations, and groups. With regards to the other editor's query about potentially violating 3RR himself - nope, not when the editor is maintaining a level head against what can be construed as vandalism. WP:IAR. Wisdom89 _{(T / ^C)} 20:14, 3 April 2008 (UTC)

Subject of article is emailing me

Last year, Edward McSweegan (who corresponds to Emcsweegan (talk · contribs) here) objected to his article being on Wikipedia. Investigation revealed that the article was heavily plagiarized at the time, and also raised some significant WP:BLP issues. The article was sent to AfD as a result. However, after a heavy-duty rewrite by yours truly, enough was found to justify keeping the article. Many of the original edits were oversighted as well.

Well, last week, McSweegan emailed me, again objecting to his article being on there due to claims it stalked and harassed him. As a procedural matter, I sent the article to AfD again as a procedural matter, but consensus was reached that he was notable enough that the article shouldn't be deleted merely at his request. Today, he emails me again to point out a couple of inaccuracies--and implied that he'd been in touch with where I work. I've already spoken with Mike Godwin and forwarded him the email, and he also suggested that I raise the issue here to see what ought to be done from here. I apologize for being a bit alarmist here, but the fact he somehow got ahold of where I work hits a bit too close to home for comfort. Blueboy96 20:20, 3 April 2008 (UTC)

Sorry to hear that. Appropos of nothing, your situation and a similar one that happened to me once upon a time are good reasons why the requests and threats issued by User talk:Ldemery above should be considered as such. Redrocket (talk) 20:27, 3 April 2008 (UTC)

Blueboy, has he been contacting you through Wikipedia's email system? -Jéské^{(v^_^v Detarder)} 20:34, 3 April 2008 (UTC)

Nope, regular email. Blueboy96 20:37, 3 April 2008 (UTC)

Than I wouldn't know what we could do. A block here with email revoked wouldn't help here if he's simply plugging in your email address. Another admin might very well know what the SOP for situations like this is, but it's beyond my ken at the moment. -Jéské ^{(v^_^v Detarder)} 20:39, 3 April 2008 (UTC)

Firstly you need to cut off all contact with him. Do not reply to any more of his emails. Secondly you might want to consider forwarning your place of work. Theresa KnottThe otter sank 20:39, 3 April 2008 (UTC)

Well, actually, I think I'd tend to first say to him "I'm not comfortable with you contacting my workplace. Please don't do that again." Then, I'd cut off all contact. - Philippe 20:40, 3 April 2008 (UTC)

Just sent him an email telling him not to contact me again, and to direct any questions about his article to the Foundation. Such is life being an admin ... Blueboy96 21:04, 3 April 2008 (UTC)

Yeah, that's what OTRS is for. :-) - Philippe 21:19, 3 April 2008 (UTC)

User:FactsAreFacts

Sorry if I'm jumping the gun by coming straight here with this issue; I'm a little new to this editing-conflicts thing, and I wasn't sure if there was a discussion to be had or if this was just a straight disruption question.

This guy, FactsAreFacts (talk · contribs), seems to be only interested in defending one version of the article on Roger Chapin, who's notable mostly for running some veterans charities of questionable (and questioned) merit (first two Google results after his Wikipedia article: [37] and [38]). To make a long story short, he's blanked the page, his last few edits have been just reverting the article back to basically a copy-and-paste job from this official profile, and the edit summary on his last edit, his second reversion of me and the fifth-ish straight reversion in two days, reads "Whoever is trying to destroy Roger Chapin is a coward of the worst kind. Show your face!"

Sorry again if this post was shorter than necessary, sorry if it was longer than necessary, and, for the record, if this turns out to have been pointless, it was worth it for that last bit.

Thanks! Wikimancer (talk) 20:24, 3 April 2008 (UTC)

As he'd been fully warned regarding WP:NPOV and was also past WP:3RR, I blocked him for 24 hours. I'll add the page to my watchlist in case he comes back tomorrow without having familiarized himself with our policies. -FisherQueen (talk · contribs) 20:28, 3 April 2008 (UTC)

Personal attacks and harassing by Nmate

I am reporting uncivil behavior, personal attacks and harassing on the other user's talk page by user Nmate [39], [40]. User MarkBA decided to retire from editing Wikipedia but he is persistently harassed by the user Nmate. ≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 21:21, 3 April 2008 (UTC)

Notified him of this thread and warning him about incivility. If he continues, warning him yourself and go to WP:AIV. It is much more effective than requests here. -- Ricky81682 (talk) 01:36, 4 April 2008 (UTC)

Also, you could take future issues with this individual (or others) to the WP:WQA noticeboard. Wisdom89 _{(T / ^C)} 02:18, 4 April 2008 (UTC)

Personal Attacks from User:Sarah Lynne Nashif on Me

User_talk:Iwilleditu#Your_username To save time her user page redirects to her talk page automaticly. Took me a while to notice. IwilledituTalk :) 23:44, 3 April 2008 (UTC)

Use the warning templates and report them to WP:AIV. This is not the place for every single incident. -- Ricky81682 (talk) 01:42, 4 April 2008 (UTC)

FWIW? I read your username as "I willed it tu"...and wondered who was getting the inheritance. Gladys J Cortez 01:50, 4 April 2008 (UTC)

I'm going to repeat a comment I made just above. You could take future issues with this individual (or others) to the WP:WQA noticeboard. Wisdom89 _{(T / ^C)} 02:18, 4 April 2008 (UTC)

Interesting account

Have a look. Special:Contributions/Ninthlocal1985. Otolemur crassicaudatus (talk) 23:54, 3 April 2008 (UTC)

Obviously somebody's sock, but the question is, whose? And is it someone who has been shown the door? HalfShadow (talk) 00:00, 4 April 2008 (UTC)

To be honest, nominating List of I Ching hexagrams 1-32 for deletion is probably a good thing. I don't see anything too out of the ordinary -- just hasn't learned the ropes, perhaps. seicer talk contribs 00:02, 4 April 2008 (UTC)

Nothing out of the ordinary in their very first edit being "Taking it to AfD"? That's not the way newbies behave. Ed Fitzgerald (unfutz) ^{(talk / cont)} 00:10, 4 April 2008 (UTC)

Oh sure, they're not doing anything wrong, but I always get a little curious when someone comes out of the gate doing something like nominating articles for deletion. HalfShadow (talk) 00:11, 4 April 2008 (UTC)

I do as well. But you can't block based solely on suspicion. Find some evidence first. seicer talk contribs 00:58, 4 April 2008 (UTC)

Nobody's actually claimed they needed to be. There's no actual rule against socks, it's just a lot of them tend to be people who have worn out their welcome. Perhaps an informal eye could be kept on him/her for a day or two, just to be sure? HalfShadow (talk) 02:17, 4 April 2008 (UTC)

Looking at the edits, this is clearly a sock. Gwen Gale (talk) 00:12, 4 April 2008 (UTC)

Same thing happened previous day. Special:Contributions/Dotsod1. Otolemur crassicaudatus (talk) 00:20, 4 April 2008 (UTC)

Neither account seems to like unencyclopedic lists. Both seem somewhat deletionist so far, their AfD noms are getting mostly keep comments and Special:Contributions/Ninthlocal1985notes knowledge of something which happened a year ago. Gwen Gale (talk) 00:25, 4 April 2008 (UTC)

I have to say- my first edit on wikipedia was that I discovered vanity pages from someone I knew and loathed, so I first 'corrected' one, then AfD'ed it, evil I know lol but my point is people can be very motivated to start editing if they see rubbish on wiki, especially if it is a subject they feel strongly about. Even if this is an ex-user, give them a chance to prove their worth (or lack thereof if they act wrong) before blocking them please. a)because it may just be a genuinely new user, b) because the person might have turned over a new leaf and be able to contribute to the wiki- and I include in that removing bollox from the wiki.:) special, random, Merkinsmum 00:51, 4 April 2008 (UTC)

as to "the knowledge of something that happened a year ago" -all he says, in a second afd debate for an article, was that an AfD took place a year ago- well anyone can see a previous AfD easily enough and the date thereon.:) special, random, Merkinsmum 01:01, 4 April 2008 (UTC)

I do agree, although these seem to be socks with a deletionist bent (no true harm in that) I think it's safe to assume good faith so far. Gwen Gale (talk) 01:13, 4 April 2008 (UTC)

I informed the two editors of the discussion. Maybe they'll volunteer their identity :) Abecedare (talk) 01:22, 4 April 2008 (UTC)

I came here with the intent to mention this above; I thought it looked a bit reminiscent of User:NewAtThis from the past few days. Another sock? JeremyMcCracken (talk) (contribs) 02:28, 4 April 2008 (UTC)

I thought that for a minute myself; the date certainly matches. Could just as easily be a coincidence though. HalfShadow (talk) 02:33, 4 April 2008 (UTC)

I'd be willing to bet better than even money that Dotsod1 and Ninthlocal1985 are the same person pushing the keys, however as been noted; they aren't doing anything overtly wrong. Running two accounts (or likely more) is not in itself illegal, and neither account has yet been shown to do anything untoward, other than to prove that neither is an account of a truly new user. Unless we can show conclusively that a) they are being disruptive, b) they are abusing the multiple status, such as by votestacking, or c) they are socks of an already blocked user, then we can actually do nothing. I should note that c is the most likely answer, but without a sockdrawer to put them in, there is nothing blockable, and on the surface, the AFDs themselves seem to be valid; they do seem like deletable articles... Still, something to keep an eye on. It is suspicious, even if not outright blockable yet. --Jayron32.talk.contribs 02:44, 4 April 2008 (UTC)

User:SatyrBot tagging rollback/cleanup

The bot User:SatyrBot got a bit enthusiastic and tagged several hundred Talk: pages with the text '{{WP Australia class=Stub importance=}}', edit summary: 'User:SatyrBot adding WP:AUS WikiProject banner (S42)'. I've notified (and hopefully stopped) the bot via a message at User_talk:SatyrBot#WP:AUS additions to talk pages. A percentage of the changes have already been reverted in ones-and-twos by other editors, eagerly watching their pages. I tried to do a larger-scale rollback but hit the throttle limits; so this is probably best handled by an admin. —Sladen (talk) 00:19, 4 April 2008 (UTC)

Yes, editing its talk page should stop it as it's an AWB bot (I think). However, I'm curious as to why you think it should be stopped, and indeed, rolled back? This task has been discussed at WP:AWNB, we've agreed on what should and shouldn't be tagged, and we've agreed for the bot to go ahead. What exactly is the problem (so we know what we can do about it in future)? dihydrogen monoxide(H₂O) 01:02, 4 April 2008 (UTC)

This wholesale tagging appears to have been done based on grepping solely for the word 'Australia' within an article. I first noticed this via Talk:Freestyler (song) page (a pop song, by a Finnish band). I suspect in this the case, the bots rules need tightening slightly; something that would probably be done more reliably from a clean slate. (Some percentage of that set of edits appear to getting reverted anyway, manually and slowly). —Sladen (talk) 01:27, 4 April 2008 (UTC) signed retrospectively

No, not grepping. It is tagging everything in the Category:Australia subtree. Unfortunately some sub-categories are not within the scope of WP:AUS, and these have had to be detected manually. Hesperian 01:29, 4 April 2008 (UTC)

I noticed this also on a few submarines of a class that served with multiple navies including the Australian, but the bot was tagging those of the class which did not serve in the Australian Navy. -MBK₀₀₄ 01:24, 4 April 2008 (UTC)

I've tried to find that discussion you've noted above to investigate further, was the following exchange what you had in mind? (Wikipedia:Australian Wikipedians' notice board/Archive 29#SatyrBot tagging WP:AUS). —Sladen (talk) 01:27, 4 April 2008 (UTC)

There should be a few more with the bot's name in the title ("SatyrBot, again", "SatyrBot (3)" I think...). We discussed the category mentioned by Hesp below, and other such things like that, and agreed they shouldn't be tagged - seems it slipped through in this case. Hopefully Satyr will be even more careful next time! :) Again, sorry 'bout this. dihydrogen monoxide (H₂O) 01:39, 4 April 2008 (UTC)

Wikipedia:AWNB#SatyrBot.2C_III - an error was found, but I think Blnguyen reverted all of them.
Wikipedia:Australian_Wikipedians'_notice_board/Archive_29#SatyrBot.2C_again - I saw a similar error (but for someone born in Australia) and the individual case was reverted. Not sure how many others were tagged via that same logic. dihydrogen monoxide(H₂O) 01:42, 4 April 2008 (UTC)

I can confirm that a message on the bot's talk page does indeed stop the bot. There has been extensive discussion and refinement on the bot's tagging scope at WP:AWNB, but it looks like Category:Number-one singles in Australia slipped through. Hesperian 01:25, 4 April 2008 (UTC)

If I need to run the bot to *remove* any banners let me know. The bot is taking a short break while I try to track down why it's removing {{talkheader}} in rare instances. If anyone wants to review the categories that the bot is working on for WP:AUS, they're listed at User:Moondyne/AU categories. The bot has completed through Category:Premiers of Tasmania. -- SatyrTN (talk / contribs) 02:25, 4 April 2008 (UTC)

Soccermeko back again

This time he's Editor126 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log). Getting pretty tiresome.Kww (talk) 02:25, 4 April 2008 (UTC)

Blocked him... Already one step ahead of you. I would invite anyone to review my block, but this was clearly a Soccermeko sockpuppet, based on: 1) His talk page postings display the exact same sorts of grammar and spelling errors as Soccermeko 2) He creates the same exact uncited articles about spurious Nicole Wray albums, that are unsupported by any references at all. That he does it in exactly the same way shows that this is likely Soccermeko. However. I would like someone to compare the two, and confirm my block. Thank you. --Jayron32.talk.contribs 02:36, 4 April 2008 (UTC)

I was doing that while you were blocking him. Looks good to me, with orange sauce. --Rodhullandemu (Talk) 02:37, 4 April 2008 (UTC)

One step ahead? I wasn't aware we were racing, but I had reported him 6 minutes before your block, and that was after I had already rolled back every edit he had made and put {{db-banned}} tags on all of his articles.Kww (talk) 02:44, 4 April 2008 (UTC)

Nah, no race. I just have all of the Nicole Wray stuff watched due to having dealt with Soccermeko before, and when he comes up again, or what LOOKS like him again, I just block on sight. I only commented here to bring my block up for review by others. I meant no offense by the 'one step ahead of you' comment, and in the future, if you rather I didn't handle any more Soccermeko blocks and/or deletions, or if you feel that I was in error in handling this one the way I did, let me know. I can unblock him if you feel uneasy about my blocking... --Jayron32.talk.contribs 02:51, 4 April 2008 (UTC)

I guess I need to put smileys on my comments (even though I hate the damn things). I'm thrilled with how quickly you blocked him, and implore you to stay on the case and block him again as fast as he shows up. I can do the drudge work of rolling things back, but I have no mop to whack him with.— Preceding unsigned comment added by Kww (talk • contribs)

No problem. I just hate to block without cause, or to move too quickly, lest I bite a new user who is caught up in something they have no idea about. Again, which is why I came here for review... But its all good. I will continue to act with all due speed, as well as due dilligence, in this and all admin actions. --Jayron32.talk.contribs 03:15, 4 April 2008 (UTC)

Demob (band)

Elcock007 (talk · contribs), who may be Terry Elcock, is making massive changes to Demob (band), replacing a sourced, wikified article with an unsourced text dump that changes some of the history of Terry Elcock's association with the band. Once he got several warnings about repeatedly mangling the article, he quit with that account, but now anons have picked up the torch and are repeatedly reverting to his preferred version, even using the same edit summary. Should I just make an WP:AIV report every time I encounter one of these anons? I don't see protecting the article as an option. I reported this to WP:COIN several days ago, then went back for more help, but haven't gotten any. Corvus cornix_talk 21:17, 3 April 2008 (UTC)

Semiprotection seems an adequate temporary stopgap, at any rate. I've given two weeks to let dust settle and flush our anonymous contributor to the talk page. — Coren^(talk) 21:31, 3 April 2008 (UTC)

Conflict fail! Seicer sprotected for a day just seconds after mine. If that ends up being too short, we can always increase it. — Coren^(talk) 21:33, 3 April 2008 (UTC)

Oops! I didn't realize that. I'll retract mine; I wanted to dig into and see if was more than meets the eye, and block/tag any offenders, but I was pulled away at the last minute. seicer talk contribs 22:45, 3 April 2008 (UTC)

Thanks, everybody. Corvus cornix_talk 23:55, 3 April 2008 (UTC)

• Has anyone engaged with this editor to discover whether there are any BLP issues that need to be dealt with or have we just chased away the subject of a BLP when they dare to change an article that concerns then? Spartaz ^Humbug! 17:15, 4 April 2008 (UTC)

It appears that Corvus attempted to discuss it at User_talk:Elcock007#Demob (band) and requested that the changes be discussed on the article's talk page, then templated when the behavior continued without discussion. So, I would say an attempt was made - the user either ignored it or was unaware of how to navigate talk pages. --- Barek (talk • contribs) - 17:20, 4 April 2008 (UTC)

More sockpuppetry on Vegeta?

Now Lord Wilkes (talk · contribs · logs) has re-added this cruft, the same cruft that was re-placed by several blocked users: Richard Cobb (talk · contribs), Larry Hanes of Raleigh (talk · contribs), and Pefiny Sam-Romio (talk · contribs) (though note that the first account has not been blocked despite being a single purpose user). Anyway, should this account too be blocked or should I assume good faith? Lord Sesshomaru (talk • edits) 00:04, 4 April 2008 (UTC)

Blocked for adding cruft. That's a good one. --Pixelface (talk) 01:41, 4 April 2008 (UTC)

As a matter of fact, if you see Lord Wilkes block log you will notice that he was blocked as a very obvious sockpuppet of Larry Hanes of Raleigh, who was previously blocked by Nakon. I don't block for adding cruft or for being a inclusionist, otherwise the majority of this community would be blocked, among them half of the parties in the 'character and episodes' arbritation case, including you. - Caribbean~H.Q. 02:59, 4 April 2008 (UTC)

Pixelface, did you not read the diffs? I know what I'm doing man ;) Lord Sesshomaru (talk • edits) 05:50, 4 April 2008 (UTC)

Isn't Lord Wilkes the sockmaster (since that account was created first) or Richard Cobb (since it has the most edits)? And User talk:Larry Hanes of Raleigh and User talk:Richard Cobb should probably have block notices on them if those accounts are blocked. --Pixelface (talk) 17:33, 4 April 2008 (UTC)

personal attack/harrassment by Levine2112

[41][42] <-- Here is background information on Levine2112's behaviour.

Levine2112 stated: This needling of EBDCM needs to stop now. I agree with MastCell that EBDCM should take a Wikibreak for a week or two and then come back striving not to take the bait from those trying to elicit a poor response from him. I encourage QuackGuru to leave EBDCM alone.[43]

Levine2112 falsely accused me of needling and baiting EBDCM. This disruption by Levine2112 needs to stop. QuackGuru (talk) 00:48, 4 April 2008 (UTC)

Use the warning templates and take it to WP:AIV. I would suggest a different tact than attacking everyone who disagrees with you. -- Ricky81682 (talk) 01:47, 4 April 2008 (UTC)

You are keeping challenging EBDCM, you must admit. You brought up the previous threads on ANI to him again, and kept on at him on his talk.special, random, Merkinsmum 01:55, 4 April 2008 (UTC)

I don't agree that such a situation should go to WP:AIV at all. Try WP:WQA or WP:RFC user. Also, sometimes it's better to just ignore so that it doesn't escalate. Wisdom89 _{(T / ^C)} 02:22, 4 April 2008 (UTC)

I don't see what's 'vandalism' about it? special, random, Merkinsmum 02:26, 4 April 2008 (UTC)

Exactly, it's simply not. Allegations of vandalism gets tossed around a lot way too often. Wisdom89 _{(T / ^C)} 04:52, 4 April 2008 (UTC)

No vandalism, no personal attacks, and no harassment. I encourage QuackGuru to leave EBDCM alone. MastCell ^Talk 18:18, 4 April 2008 (UTC)

Deletions by User:Wassupwestcoast