위키백과:관리자 알림판/아카이브102

톨킨 문학 스텁 등

나는 JRR Tolkiens 소설에 관한 기사가 "믿을 수 있는 모든 경계를 넘어서" 프로라이프를 만들고 있다는 것을 알아차렸다.위키백과_talk에 메시지를 남겼다.WikiProject_Middle-earth#ref_desk_questions와 위키백과 연결:참조_desk/humanity#문학_-_notability_-_심각_질문_.(re_ask).

어느 순간 모든 장소/사람/사물에는 기사가 있는 것처럼 보였는데, 이 내용을 압축하기 위해 많은 작업이 수행되었다. "카테고리:중간 지구_목록" 및 "카테고리:중간 지구"

그러나 "카테고리:미평가_Tolkien_articles"는 아직 더 많은 것을 포함하고 있다(그리고 이러한 많은 것들이 참조를 추가하려는 시도 없이 만들어진 것처럼 보인다).

개인적으로 나는 이것들의 대다수가 "알 수 없는" 것이라고 생각한다.이것이 내가 이 메시지를 남기는 이유다. 적어도 관리자들이 그들이 있는지 아닌지를 판단하기 위해서. (다른 문헌에서 주목할 만한 것과 톨킨에게 주목할 만한 것 사이에는 약간의 차이가 있을 수 있다. 그러나 셰익스피어와 관련된 발언 기사의 기준으로는 그들은 주목할 수 없는 것 같다.)

그것을 염두에 두고 나는 위키백과에서 톨킨 특유의 위키로 이주를 제안했다.참조_desk/humanity#문학_-_notability_-_심각_질문_.(re_ask).

(이것이 언급하기에 잘못된 곳이라면 올바른 장소로 안내해 주십시요) 나는 단지 이것을 당신의 주의를 환기시키고 싶었을 따름이다. 만약 그것이 문제가 되지 않는 것이라면 그렇게 하시오.고마워 87.102.88.218 13:47, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 위키백과를 참조하십시오.레퍼런스 데스크/인문학#문학 - 공신력 - 이에 대한 주요 응답에 대한 심각한 질문.카차롯 14:08, 2007년 9월 4일 (UTC)

검색엔진

나는 이것을 발견했다: [1] 위키백과를 검색하는 검색 엔진.그냥 사람들이 알고 싶어할 것 같아서>Radiant< 11:01, 2007년 9월 4일 (UTC)

질의에 "site:en.wikipedia.org"을 추가하여 구글을 위키백과만 검색하도록 제한할 수 있다.몇몇 덜 사용된 용어들의 빠른 비교로부터, 구글은 더 나은 일을 한다. -- JLaTondre 11:06, 2007년 9월 4일 (UTC)

위키피디아의 구글 검색을 위한 몇 가지 Firefox 검색 엔진 확장 프로그램이 있다.꽤 편리하다.http://mycroft.mozdev.org/quick/wikipedia.html / edg ☺ 11:34, 2007년 9월 4일 (UTC)

오늘의 주요 예술 작품

관리자가 동계 올림픽의 오늘의 특집 예술가인 호주를 볼 수 있을까?내가 읽은 WP:NOPRO는 그것이 절대 완전하게 보호되어서는 안되며, 극도의 공공 기물 파괴에 대응하여 반 보호되어서는 안 된다고 말한다.나도 여기서 보호해 달라고 요청했지만, 이게 좀 더 빨리 움직일 수 있을 것 같아.고마워 Theone00 12:21, 2007년 9월 4일 (UTC)

맞아, 이동 보호만 해야 해서 반방호도 풀었어.귀띔해줘서 고마워.Ryan Postlethwaite 12:29, 2007년 9월 4일 (UTC)

버스 아저씨의 오늘의 특집 기사 이미지

안녕, 나는 버스 아저씨가 9월 7일 오늘의 특집기사로 선정되어 기뻤어.그러나 나는 관리자의 도움이 필요한 문제가 있다.

위키백과에서 보는 바와 같이:오늘의 특집 기사/2007년 9월 7일, 이미지는 그야말로 버스의 그것이다.그것은 그 사건과 전혀 관련이 없다.그 결과 독자는 1면에서 읽을 때 요점을 이해하지 못할 수도 있다.따라서 관리자가 이미지를 올바른 이미지에 있는 이미지로 전환하면 감사하겠다.기사에 사용된 영상을 스크린샷한 '삼촌브루스크레인쇼트.jpg'(My proposed shot)이다.고마워.--Alasdair 13:40, 2007년 9월 4일 (UTC)

우리는 그 이미지를 구체적으로 가지고 있었지만, 인허가 문제로 인해 변경되었다.사용자:Zscout370 13:42, 2007년 9월 4일(UTC)

멋진 광고

굴렌 운동에 관한 국제 회의는 사실 꽤 잘 만들어진 광고다.Fethullah Gülen에 대한 기사가 났기 때문에, 그것은 주목할 만한 회의일 수도 있다.컨퍼런스 브로슈어로 보이지 않게 톤 다운시키는 가장 좋은 방법 아는 사람?카차롯 14:10, 2007년 9월 4일 (UTC)

날짜와 장소는 가거나 미묘할 필요가 있다(응, 내가 방금 단어를 발명했어).연사는 주요 연사로만 축소해야 하고, 제3자 사이트와의 연계는 필수적이지 않기 때문에 제거해야 한다.일부 사진들은 경계선상의 연관성이 있기 때문에 치환주택과 같은 것으로 치워야 한다.개인적으로, 나는 전체 기사를 AfD로 보고 Fethullah Gulen으로 병합하여 삭제하는 것을 추천한다. 왜냐하면 G8 sumit과 같은 심각한 주요 행사가 아니라면 회의는 거의 주목할 수 없기 때문이다.또는 내용을 Fethullah Gulen의 한 두 단락으로 압축한 다음 해당 페이지를 해당 페이지로 리디렉션하십시오.검색을 통해 "굴렌 운동에 관한 국제 회의"를 찾을 가능성은 희박하지만, 그래서 나는 리디렉션보다는 AfD를 선호한다.2007년^(Talk) 9월 4일(UTC) 14:35, 위키백과 프로그램

이와 같은 페이지를 다루는 적절한 방법은 {{db-spam}}}이다.내가 처리했어 - 2007년^Talk 9월 4일 제호크만 14시 40분(UTC)

AFD를 조사해 주시겠습니까?나는 AFD 단골들이 회의의 공신력을 어떻게 생각하는지 알고 싶다.나는 얼마 전에 Category에 있는 많은 회의들을 분류하는 데 시간을 보냈다.회의.나는 몇몇 회의들이 정말 주목할 만하다고 말하고 싶다.예를 들어 Solvay Conference.하지만 눈에 덜 띄는 것들조차 우리가 기사를 쓰는 것들보다 여전히 더 눈에 띄기 때문에, 나는 이것이 속도감 있는 것으로는 분명하지 않다고 생각한다.빠른 꼬리표를 떼고 기사 크기를 줄이면 사람들이 원하면 AfD를 할 수 있다.카차롯 14:55, 2007년 9월 4일 (UTC)

자, 됐다.차이점은 여기에 있다.이전 버전을 참조하여 새 버전과 비교해 보십시오.카차롯 15:30, 2007년 9월 4일 (UTC)

프록시 검사?

범주:SallyForth123의 의심스러운 위키백과 사진들.사용자들이 가장 최근에 편집한 것은 익명의 프록시에 관한 많은 기사들에 관한 것이었다.이 사람이 사용하고 있는지 어떻게 확인하지?아니면 그럴 필요가 있을까?산초 17:25, 2007년 9월 4일 (UTC)

그러한 IP 주소는 단순한 동적 IP처럼 보인다.하지만 어떤 제품인지 알려주면 최신 테스트를 할 수 있어. --ST47Talk·Desk 17:29, 2007년 9월 4일(UTC)

가장 최신의 사용자:몬도6. 산초 17:33, 2007년 9월 4일 (UTC)

좋아, 그럼 WP에 물어봐.IP 검사를 실행할 체크 사용자의 RFCU - 발생할 가능성이 없음.어차피 동적 IP만 있는 것 같아. --ST47Talk·Desk 18:16, 2007년 9월 4일(UTC)

그래 어쨌든 고마워.그래, 나는 수표원 걱정은 안 할 거야.산초 18:18, 2007년 9월 4일 (UTC)

Sockpuppet에 대한 필수 입력되지 않은 사용자 페이지, 기타.

페이지를 놓고 다른 관리자와 약간의 의견 충돌이 있어 사용자:가서 구멍을 내.이 페이지는 분명히 삭푸펫 템플릿을 잡기 위한 목적으로 만들어졌다.나는 이 페이지가 만들어질 이유가 전혀 없으며 템플릿용 페이지를 만드는 것은 낭비라는 의견을 가지고 있다.토크 페이지의 공지나 블록 로그 자체에 무슨 문제가 있는 겁니까?왜 반달들을 미화하지?인정을 부정하는 건 어때?나는 많은 사람들이 이것에 대해 알고 있고 나는 내가 그와 아무 관계도 없다고 생각해서 그 문제를 토론하기 위해 준비하고 있다. -- John Reaves 02:14, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 대화 페이지의 통지가 충분해야 한다는 것에 동의한다.사용자 페이지 및 카테고리(예: 카테고리:...)의 위키백과 삭푸펫 의심은 불필요하며 WP를 위반:거부. --Midnight 02:19, 2007년 9월 4일(UTC)

Checkuser 기반 블록(즉, 확정)이라면 도움이 될 수 있다(에세이).다니엘 03:00, 2007년 9월 4일 (UTC)

범주의 용도는 있다.누군가 사고 알림 게시판에 "User:X is User:이 범주들은 비교할 수 있는 다른 양말퍼펫의 예들을 찾는데 도움이 된다.메인 계정과의 유사성이 블록을 정당화하기에 충분하지 않은 경우도 있지만, 사전 양말과 비교한 사용자의 행동을 확인할 수 있을 때, 양말 퍼플리(sockpuppetry)에 대한 더 나은 사례가 만들어질 수 있다.만약 이러한 범주가 존재하지 않는다면, 어떻게 이전의 양말과 비교할 수 있을까?블록 로그에서 텍스트 검색을 수행하는 중?내 워치리스트에 있는 파괴적인 새 양말이 누구인지 알아내려고 할 때 정기적으로 이 범주를 사용하는 사람으로서, 나는 그것들이 "필요하지 않다"는 주장에 도전한다.피카룬 (t) 03:25, 2007년 9월 4일 (UTC)

나도 그것들이 유용하다고 생각해.{{Doppelganger}} 태그를 사용하는 Doppelgagenger 계정?유용하지 않다. --Iamunknown 04:01, 2007년 9월 4일(UTC)

나는 범주의 유용성에 도전하는 것이 아니라 단지 템플릿을 추가하는 유일한 목적으로 페이지를 만드는 것의 유용성에 도전하는 것이다. -- John Reaves 04:58, 2007년 9월 4일 (UTC)

단지 사실일 뿐이다 - 누구도 WP를 위반할 수 없다:그것은 정책이 아니라 에세이이기 때문에 부인하라.그렇긴 하지만, 나는 그것이 정말로 유용성의 문제라고 생각한다. 물론 그것은 성문화하기 어렵다.그 범주들은 다작고 교활한 양말 퍼피터를 다룰 때 확실히 유용하지만, 나는 미케수스1, 미케수스2, 미케수스3 등을 창조한 누군가가 아마도 태그를 달 필요가 없다는 것에 동의한다.나탈리 23:48, 2007년 9월 4일 (UTC)

사용자:탱크레드

LessEnard vanU 20:58, 2007년 9월 4일(UTC)

요약 편집에서 내 이름을 비하적으로 언급하지 말아 달라고 부탁해.Magyarization history 페이지를 참조하십시오.스쿼시 라켓 18:53, 2007년 9월 4일 (UTC)

두 편집자는 요약된 예의범절을 편집하는 것에 대해 논평했다.LessEnard vanU 20:58, 2007년 9월 4일(UTC)

피치오이드 제품

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수가 없어, 이미지가 삭제되고 일부 편집자들은 삭제된 이미지의 레드링크를 제거하고 있지만, 다른 편집자들은 레드링크를 다시 추가하고 있어.토크 페이지에서 확인했는데 거기에 대한 내용이 없어.삭제된 링크를 직접 삭제하려고 했는데, 이 부분에 대해 약간의 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같아, 잘못된 편집을 하고 싶지는 않다.아마도 누군가가 일어나길 원하는 것을 이해한 사람이 이것을 거절할 수 있을까? 172.206.187.159 19:48, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 방금 다시 토크 페이지를 봤는데, 위에 댓글을 쓰면서 막 논의가 시작된 것 같아.삭제된 이미지에 대한 링크가 왜 기사에 보관되고 있는지 아직도 이해가 되지 않는다. 172.206.187.159 20:05, 2007년 9월 4일(UTC)

위키백과:삭제 조항/2007 애팔래치아 주 vs.미시간 축구 경기

권한이 없는 관리자가 위키피디아를 빠르게/눈이 부시게 닫는 것을 보고 고려할 수 있는가?삭제 조항/2007 애팔래치아 주 vs. 미시간 축구 경기?그것은 압도적으로 유지되고 있고 그 기사는 곧 많은 관심을 받을 것이다.http://www.flickr.com/photos/dsiao/1297783878/이라는 게임에서 이메일이 돌고 있는 놀라운 사진이 있다.저자는 우리가 사용할 수 있도록 우리 면허의 필요를 충족시키기 위해 자신의 면허조건을 바꾸기로 동의했다.어쨌든, 그는 사진 페이지에 그 기사에 링크를 달았고 그것은 그 링크로부터 약간의 트래픽을 얻기 시작할 것이다.우리는 특히 우리가 그것을 삭제할 가능성이 거의 없을 때 잠재적 기여자들을 겁주는 삭제 통지가 필요하지 않다.권한이 없는 관리자가 토론을 검토하고 마음이 내키지 않으면 토론을 종결할 것을 고려하시겠습니까?고마워. --B 20:25, 2007년 9월 4일 (UTC)

빨리 닫힌다.이 기록에는 삭제 가능성이 현실적으로 없다.2007년 9월 4일 뉴욕브라드 20:51 (UTC)

고마워. --B 22:34, 2007년 9월 4일 (UTC)

AFD 백로그

클로징을 사용할 수 있는 AfDs가 200개 이상 있다.손을 더 벌리면 환영이야WP 참조:AFDO... WjBscribe 01:14, 2007년 9월 5일 (UTC)

NPWatcher 요청

일부 관리자가 사용자:Martinp23/NPWatcher/체크 페이지?마지막 승인이 난 지 6일 만이다.고마워. --마이클 그리너 03:29, 2007년 9월 5일 (UTC)

완료 - 모두 제정신으로 보였어...WjBscribe 03:59, 2007년 9월 5일 (UTC)

반도 전쟁

고전적인 가짜 기사 "상반도 전쟁"은 최근까지 후세를 위해 User에 보관되어 있었다.행거65/상부 반도 전쟁.그 사용자처럼 그 페이지는 더 이상 존재하지 않는다; 그것은 8월 27일에 삭제되었다.이제 그 기사는 WP에서는 어디에서도 찾아볼 수 없다.하지만 사람들은 나를 포함해서 여전히 그것을 보고 싶어 한다. 그래서 위키피디아:'바보 같은 것들'은 아직도 그것과 연결되어 있다.

관리자(admin)가 검색하여 사용자 페이지의 하위 페이지로 이동하고 그에 따라 Silly Things의 링크를 변경할 것을 제안한다. --zenohockey 03:53, 2007년 9월 4일(UTC)

현재 WP용 크레타리아에 해당될 경우:BJAODN, 그러면 삭제되지 않은 상태로 이동하여 모든 링크가 업데이트되고 리디렉션이 삭제되어야 한다고 생각한다.그렇지 않으면 위키피디아에는 그것을 위한 장소가 없다고 생각한다.오드미셰후 07:04, 2007년 9월 4일 (UTC)

BJAODN MFD의 결과 BJAODN의 하위 페이지로 삭제되었다.나는 WP로 가는 것을 제안한다:DRV를 복원하려는 경우— Moeε 07:33, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 그것은 지난 주에 DRV에 있었고, 여기서 승인되었다.>Radiant< 09:00, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 내가 여기서 화난 것을 본 사람은 누구라도 미안하다.내가 왜 이 바보 같은 작은 일에 화를 냈는지 모르겠다(늦었다).어쨌든, 나는 이 MfDs나 DRV에서 개별적인 BJAODN이 다뤄지지 않았다는 것을 주목해야 한다고 생각한다.이런 논의의 폐막은 지역사회가 실제로 결정한 내용이라기보다는 한 무리의 관리자들이 "우리는 그것에 대해 말하는 데 지쳤다"고 말하는 것에 더 가깝다.중요한 건 아니지만 BJAODN에 대한 사람들의 증오는 대부분이 정말 심하게 빨아들이긴 했지만 전부는 아니었기 때문이었어."상파 반도 전쟁"의 DRV는 나쁜 생각이 아니며, BJAODN이 된 많은 쓰레기들로 묶인 것은 불공평하다. -- 네드 스콧 10:02, 2007년 9월 4일 (UTC)

좋은 제안이야.나는 그렇게 했다. --zenohockey 01:28, 2007년 9월 5일 (UTC)

전에는 몰랐지만, MfD는 실제로 한반도 상공을 지키는 것을 지지했다.나는 이것을 DRV에서 주목했다 -- 네드 스콧 07:02, 2007년 9월 5일 (UTC)

사용자 대화 페이지 되돌리기

위키백과:사용자 페이지에는 "정책은 사용자가 자신의 대화 페이지에서 의견을 삭제하는 것을 금지하지 않는다. 그러나 보관은 선호된다.경고의 제거는 사용자가 경고를 읽었다는 증거로 간주된다.삭제된 경고는 페이지 기록에서도 찾을 수 있다고 말했다.그러나, 나는 많은 관리자들이 경고, 또는 더 나쁜 이유로만 사용자 대화 페이지를 보호하기 위해 계속해서 자신의 대화 페이지에서 사용자를 되돌리는 것을 본다.등록된 사용자는 자신의 토크 페이지(회귀, 차단, 보호 등)에서 경고를 삭제한 경우 그에 대해 조치를 취해서는 안 된다.내 생각에 그것은 꽤 간단하다.

이제 그것은 IP로 인해 약간 더 복잡해졌다.하지만, 나는 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 IP가 여전히 허용되어야 한다고 생각한다.모든 반달리즘 패트롤러들은 반달리즘을 되돌린 직후에 반달리즘의 기여를 조사해야 한다. 그리고 개인적으로 그들이 최근에 그들의 토크 페이지를 편집한 것을 본다면, 나는 항상 그 편집본을 체크한다. (그들의 역사에 있는 다른 모든 의심스러운 편집자들과 함께).진지하게 - 패트롤러에게 5초 정도 더 많은 노력이 필요하다("diff"를 클릭하고 편집 내용이 무엇인지 살펴본다. 삭제된 경고인 경우 스스로 경고를 할 때 해당 사항을 고려하십시오.)

내가 보는 가장 어리석은 것은 관리자들이 현재 일시적으로 차단된 IP나 사용자의 대화 페이지를 놓고 편집 전쟁을 벌이는 것이다.그들이 경고를 없애도 누가 상관하겠는가?분명히 블록 로그에 항목이 있고, 반달리즘 순찰 중에 이전의 경고(즉, 24시간 전에 주어진 경고)는 신경 쓰지 않지만, 이전 블록은 신경 쓴다.어쨌든, 나는 그렇게 많은 관리자들이 사용자들의 대화 페이지를 되돌리는 데 시간을 낭비하는 것을 보는 것이 짜증나. 왜냐하면 그들은 경고를 없애는 것이 공공 기물 파손이라고 믿기 때문이다.ugen64 05:10, 2007년 9월 4일 (UTC)

지금 현재 상황처럼 이런 글을 올릴 이유가 있는 걸까, 아니면 이게 무슨 소란스러운 일인가.— Moeε 05:16, 2007년 9월 4일 (UTC)

일리가 있다고 생각한다.경고가 사람들의 대화 페이지에 무기한 블랙 마크로 남아야 하며, 경고를 삭제하거나 그것에 대한 전쟁을 편집하는 사용자들에게 가혹하게 반응할 것이라고 믿는 소수의 목소리 높은 사용자 그룹이 남아 있다.이런 행동은 꽤 신랄할 수 있지만, 어떻게 해야 할지 모르겠어.>Radiant< 08:59, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 보관하는 것이 더 낫다고 생각하지만 사용자는 자신의 대화 페이지에서 오래된 경고를 제거할 수 있다.사용자는 자신의 대화 페이지에서 새로운 경고를 제거할 수 없다. 이러한 경고는 되돌려야 한다.오드미셰후 10:10, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 그게 바로 내 요점이야.이것은 수십 차례 논의되어 왔으며, 그러한 규칙은 일반적으로 명령 크리프라고 되어 있어 경고의 요점을 놓치고 있다.어떤 실용적인 목적의 경고가 그것을 사용하는 사람들의 마음속에 있을 수 있든 간에, 사용자의 개인 토크 페이지에 원하지 않는 텍스트를 유지하기 위한 편집 전쟁을 변명하지 않는다.WP:BURO도 참조하십시오.여기서 문제는 사람들이 비록 그렇지 않지만, 당신이 제안하는 것이 어려운 정책이라고 가장하고, 이 사람들이 새로운 사람들을 물어뜯고 있다는 것이다.>Radiant< 11:01, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 경고 간극을 되돌리는 것은 종종 가치보다 더 많은 혼란을 야기한다.여기에 해서는 안 되는 일의 예가 있다. 그 때문에 일주일 동안 사용자가 어떤 이유로 인해 차단되었다.혼자 내버려두면 문제가 전체적으로 줄어들 것이다.차단 관리자와 반달 패트롤러는 대화 페이지의 블록 로그와 편집 내용을 확인하는 방법을 알고 있다. -- zzuzz 11:19, 2007년 9월 4일(UTC)

정책이 필요할 수도 있다.나는 경고 삭제를 전적으로 잘못했다는 자신감 있는 주장을 많이 봐왔다.나는 오늘 그러한 IP 페이지를 되돌렸다. 즉, 이전의 경고를 삭제한 반달리즘 전용 계정이다. WP:AIV는 눈에 보이는 경고 없이 사용자를 다르게 취급할 수 있다.나는 또한 확실히 신입 편집자는 아니지만, 그들의 토크 페이지에서 나쁜 소식을 선별적으로 삭제하는 몇몇 편집자들을 알고 있다; 그것은 약간 잘못된 것 같다.

지금까지 나는 이것을 케이스 바이 케이스(case by case)로 가정해 왔다. / edg ☺ 11:25, 2007년 9월 4일 (UTC)

이에 대한 나의 견해: 사용자가 경고를 이해했기 때문에 삭제하는 것이고 계속하지 않을 것이라면, 그와 사소한 싸움을 하는 것은 의미가 없다.만약 그가 계속해서 반달리즘을 한다면, 그가 분명히 다시 읽어야 할 것처럼, 그가 분명히 다음 중 하나를 증명했으므로, 독자 분의 경고를 추가할 때 그것들을 다시 추가하십시오.

1. 그들에 대한 그의 오해, 그 경우에 당신이 그것들을 다시 덧붙여서 그에게 호의를 베풀고 있는 것이다, 다시 읽기 위해서.
2. 위키피디아를 교란하거나 차단을 회피하려는 의지, 이 경우 경고의 제거는 공공 기물 파손에 해당한다.
   

어떤 내용이라도 마찬가지야, 원한다면 기사 일부를 삭제할 수 있지만, 단지 방해의 목적으로만 그렇게 하는 것은 공공 기물 파손에 해당한다.사용자가 경고를 제거한 후 계속 위반할 경우에만 경고를 제거한 이유를 확인하고 다시 추가하십시오.그러나 제발 경고문을 삭제한 다음 반달리즘을 중지하고 반달리즘을 근절하는 사람에 대해 싸움을 시작하지 마십시오.자카랑아 11시 40분, 2007년 9월 4일 (UTC)

그것은 매우 간단하다. 누군가가 경고를 제거하면, 그들은 그것을 분명히 보았다.편집 워링이 경고를 다시 보내기 위해 어떤 좋은 목적을 제공하는가?아무 것도, 그리고 그것을 다시 거기에 갖다 놓으려는 사람은 그것을 제거하려는 사람만큼 유죄다.아마도 더 그럴 것이다, 적어도 그 토크 페이지는 언급된 경고를 제거하려는 사람의 것이기 때문이다.사람들은 그들이 그들의 토크 페이지에서 얻은 모든 정보를 삭제할 권리가 있다. (우리는 역사를 볼 수 있다, 그것은 여전히 검토할 수 있다.)그들은 아무것도 보관할 필요가 없다.별도의 정책이 필요하지 않지만 WP에 언급된 내용은 다음과 같다.User는 해치지 않을 것이다.2007년 9월 4일 12시 40분(UTC)

난 아직도 두 가지 다른 접근법을 보고 있어.나는 나쁜 행동에 대한 "의지"를 이해하는 것이 보통 나쁜 믿음의 가정이라고 생각한다.그래서 자카랑아의 버전이 내가 이해해온 것에 더 가깝지만, 적어도 그 언어를 사용하는 것 같은 정책적 문제는 여전히 볼 수 있다.한편 나는 닐이 이 번복은 결코, 결코 필요없다고 말하고 있다고 생각한다.이것을 공식화하면 문제가 생길까?/ edg ☺ ★ 13:04, 2007년 9월 4일 (UTC)

내가 이 글을 올린 이유는 항상 그런 일이 일어나는 것을 보기 때문이고, 실제로 도움이 되는 것보다 더 많은 반달리즘을 순찰하는 것을 방해하기 때문이다.예를 들어, 사용자들의 토크 페이지에서 되돌린 후에, 사용자들은 종종 "반달리즘"에 대한 경고를 남긴다. 그래서 내가 그것을 보았을 때, 나는 그것이 합법적인 반달리즘이고 누군가 정책을 오해하는 것이 아니라고 생각한다.AIV 보고서도 봤는데 최종 경고 후 사용자 공백 대화 페이지 같은 걸 우리가 차단할 거라고...다만 여기에 올리면 (부족한) 정책을 모르는 몇 사람이 읽고 눈치채고, 내 의견(혹은 무엇인가)을 완전히 흔들 수 있는 나의 사고방식에 반대하는 설득력 있는 언쟁을 벌이면 어떨까 하는 생각뿐이었다.ugen64 15:05, 2007년 9월 4일 (UTC)

게시판에 대한 많은 논의가 있었고 나는 실제로 관리자가 사용자들이 자신의 대화 페이지에서 경고를 삭제하는 것을 차단할 것이라는 것에 동의하는 것을 본 적이 없다.나는 다른 사람들의 대화 페이지에 있는 경고문들을 둘러싼 편집 전쟁을 위해 사용자들을 차단할 것이다.사용자가 경고를 반드시 남겨두어야 한다고 주장하는 것을 볼 경우, WP를 가리키십시오.USER#Removal_of_warnings 또는 WP:VAN 아래 토론 페이지.대처131 15:16, 2007년 9월 4일 (UTC)

관리자가 자신의 토크 페이지를 비운다고 편집자를 차단한 것이지, 블랭킹을 되돌리는 편집자가 아닌 일이 벌어진 것이다.켈리 마틴의 이 불안한 블로그 게시물은 오히려 폭로하고 있다.그 문제를 더 조사하는 것은 더욱 그렇다. : ( --Iamanknown 16:28, 2007년 9월 4일 (UTC)

그리고 그 블록은 적절히 뒤바뀌었다.그 문제의 행정관이 더 이상 토론할 기회를 갖지 못한 것은 유감스러운 일이다.만약 다른 관리자에게 이런 일이 일상적으로 일어난다면, 행정관은 RFC를 수행하는 것이 적절할 것이다.대처131 16:35, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 애논의 토크 페이지가 비어있는 것을 되돌린다. 애논은 그들의 토크 페이지의 소유자가 아니기 때문이다.이게 잘못한 일인가?Corvus cornix 16:02, 2007년 9월 4일 (UTC)

IP 토크 페이지는 더 애매한 영역인 것 같다.나는 경고가 남아있을 때와 제거될 수 있을 때의 비용/효익 비율을 잘 모르겠다.다른 사람 댓글?대처131 16:15, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 보통 IP토크 페이지에 한두 개 이상의 욕설 편집이 있는 편집 이력이 없는 한 경고를 남기지 않는다.나는 단 한 건의 범죄에도, 혹은 너무 잘 띄워진 커플이 서로 다른 편집자에 의해 그럴 만한 가치가 없다는 것에 동의한다. / edg 16 16:20, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 WP를 자주 하는 일반 관리자들에 대해 다음과 같은 경고를 IP 토크 페이지에 남기는 것이 중요하다고 생각한다.AIV는 4개의 경고를 받지 않는 한 음온을 차단하지 않을 것이다.그래서 당신이 aon을 되돌리고 그들에게 경고하지 않는다면, 그들은 분명히 그들의 구성적으로 허용된 4개 대신에 몇 번 더 피해를 입힐 수 있는 기회를 얻게 될 것이다.Corvus cornix 16:39, 2007년 9월 4일 (UTC)

'4가지 경고'는 자의적일 뿐이다.개인적으로 AIV 보고서에 대해서는, 마지막 반달리즘이 최근(예:) 이후인 한 차단한다.단 몇 분 전) "최종 경고".결국 템플릿이 다음과 같은 이유가 있다.uw-vandalism4im이 존재한다.ugen64 21:52, 2007년 9월 4일(UTC)

• 응. 나는 사람들이 받는 경고의 양보다는 가장 최근의 행동에 근거해서 사람들을 차단하지 않아.경고를 받은 것은 관련이 있다; 두 번이든 세 번이든 다섯 번이든 덜 그렇다.>반경 < 09:09, 2007년 9월 5일 (UTC)

여러분, 여러분은 만약 사용자가 그들이 읽은 경고들을 제거하거나 그들이 무엇인지 알고 있다면, 그 사실을 고려해 볼 수 있다.단지 더 많은 공공 기물 파손을 감시하고 차단에만 의존한다.사용자들이 "테스트"한 다음 자신의 토크 페이지를 비우고, a) 편집을 중단하거나, b) 생산적이 되는 경우가 분명히 있을 것이다.어느 경우든 사용자가 그렇게 할 수 없다고 말해도 소용없다!!!, 남은 것은 우리가 (그렇지 않다고 말하지 않고) 불가항력적인 규칙을 가지고 있다는 인상뿐이고, 사이트 편집은 복잡한 노력이다.이 경고들은 우리가 공공 기물 파손이라고 생각하는 것과 시험하기에 더 좋은 장소를 새 편집자들에게 알리기 위한 사전 작성된 텍스트 그 이상도 아니다.물론 그들은 사용자의 공공 기물 파손 이력을 "추적"하는데도 익숙하지만, 그들의 이력도 그렇다.(지금 비어 있는 대화 페이지는 빨간색 링크가 아닌 파란색 링크라는 점에 유의하여 사용자가 이전 메시지를 가지고 있었는지 여부를 알 수 있다.)거기서 이력을 확인하고 만약 그들이 이전에 파손된 적이 있고 경고를 본 적이 있다면 WP에 보고하면 된다.ANI.———Egle101^{Need help?} 01:31, 2007년 9월 5일(UTC)

'참조' 섹션

내가 아는 한 'See also' 섹션은 전체 카테고리 이름을 다시 언급하기 위한 것이 아니라 주제와 관련된 특정 기사를 위한 것이다.Magyarization 'See again' 섹션을 참조하십시오.스쿼시 라켓 12:01, 2007년 9월 5일 (UTC)

• 맞아, 맞아.DrKiernan 12:43, 2007년 9월 5일 (UTC)

위키백과:중재/보리스 스토마킨 요청

위의 중재 사건은 종결되었고 최종 결정은 위의 링크에 있다.블라드 페도로프는 위키백과의 편집이 1년 동안 금지되어 있다.이 통지는 중재 위원회를 대신하여 서기에 의해 주어진다.2007년 9월 5일(UTC) 14:44(UTC)

사용자:DerHexer에서 무한 블록 제공

안녕, 나는 블록의 유용성이나 유효성에 대해 불평하지 않는다. 사용자:DerHexer는 만들지만, 나는 그가 때때로 사용자들을 스스로 무한히 차단하는 로그(예: 로그]를 차단한다는 것을.위키피디아를 읽는 경우:금지 정책#금지 결정은 무한 블록(ban)을 줄 수 있는 그룹(ban)을 명시한다.그냥 이게 정상인지 확인하고 싶어서, 관리자들은 무기한 금지만 할 수 있을 줄 알았어.자카랑아 15:54, 2007년 9월 4일 (UTC)

• 이것은 일반적인 관행이다.사용자가 무한정/무제한으로 차단된다는 점에 유의하십시오. 금지는 완전히 별개의 문제다.맥켄센 (대화) 2007년 9월 4일 16:00 (UTC)

블록과 금지 사이에는 차이가 있다.금지란 사용자의 편집권을 없애는 공동체 제재다.계정 편집 능력에 대한 영역 기술 제한 차단위키피디아를 읽고 싶을 수도 있다.대신 차단_정책, 특히 위키백과:차단_policy#Duration_of_blocks.WjBscribe 16:06, 2007년 9월 4일 (UTC)

고맙다, 나는 그저 관리자들이 보통 무한 블록만 주는 게 정상인지 궁금했을 뿐이다.나는 무한 블록은 단지 금지를 시행하는 방법으로만 사용될 수 있는 반면, 무기한 블록은 일반적인 공공 기물 파괴의 경우에 사용될 수 있다고 생각했다.나는 단지 사용자들이 그들의 블록에 이의를 제기할 수 있는 좋은 시스템이라고 생각했다.그러나 무한은 어떠한 경쟁도 허용하지 않으며, 무기한과는 사뭇 다르다.(wiktionary infinite로부터 = 무한, 무한, 무한, 무한, 영구, 또는 추후 통지가 있을 때까지).무한은 그냥 좀 심한 것 같고, 나는 다른 어떤 관리자들이 무한 블록을 주는 것을 보지 못했다. (이것은 사실상 금지될 것이다.)자카랑아 16:38, 2007년 9월 4일 (UTC)

차단 소프트웨어는 무한과 무한을 같은 방식으로 취급하는데, 나는 이것이 의미상 부적절하다고 동의한다.당연히 일부 개발자는 두 가지 옵션이 모두 남아 있는 이유를 설명할 수 있을 것이다.맥켄센 (대화) 2007년 9월 4일 16:47 (UTC)

(충돌 편집)그 소프트웨어는 두 단어를 똑같이 취급하는 것 같다.블록은 어느 쪽이든 풀 수 있기 때문에 소프트웨어 수준에는 차이가 없다.그런데 왜 블록 로그에 '무제한'이 아닌 '무한'이라고 적혀 있는지 궁금하다.(시험 삼아 일시적으로 내 삭푸펫을 막았는데 블록 로그에 '무제한'이라고 적혀 있었다.) --ais523 16:48, 2007년 9월 4일(UTC)

금지는 무한하기 때문에 금지를 시행하기 위해 차단을 할 수 있을 것 같다.자카랑아 16:50, 2007년 9월 4일 (UTC)

음, 무한정이라는 것은 유한한 한계가 없다는 것을 의미하기 때문에, 블록은 기술적으로 무한하므로, 그것들은 동의어가 되어야 한다.블록을 들어올릴 수 있어서 현재 무한 블록인 것이 앞으로 유한한 것으로 증명될 수 있다는 사실은, 무기한으로 남아 있는 동안, 영어의 쾌적한 질서의 하나이지만, 개발자가 해결해야 할 문제로는 보지 않는다. -- Avi 20:48, 2007년 9월 5일 (UTC)

오늘 특집기사에 실린 버스 아저씨의 또 다른 이미지 제안

버스 아저씨의 TFA 블러브에 대해서는 카메라폰으로 길거리에서 68X번 국도 버스 사진을 찍어 오른쪽과 같이 위키피디아에 올렸다.버스 아저씨와 관련된 사건이 68X번 국도 버스에서 일어났기 때문에, 관계없는 노선 버스 무작위 사진보다는 기사와 더 관련이 있을 것 같아 흐릿하게 보이는 이미지로 사용했으면 좋겠다.

위키피디아를 변경할 수 있는 관리자라면 감사하겠다.오늘의 특집 기사/2007년 9월 7일고마워.--Alasdair 05:51, 2007년 9월 5일 (UTC)

그것은 지금 메인페이지에서 벗어났고, 그래서 그것은 엉망이 되었다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 07:14, 2007년 9월 5일(UTC)

그러게, 이틀 뒤면 메인페이지에 나올 거야.그래서 그것을 바꿀 시간은 아직 충분하다.그러니 누구라도 그렇게 할 수 있다면 고려해 주십시요.--Alasdair 07:17, 2007년 9월 5일 (UTC)

완료(이 내용은 9월 7일자 메인 페이지에 있음).--Chaser - T 08:02, 2007년 9월 5일(UTC)

멋져 보인다.잘했어, 알래스카. --마사마지 ♫ 08:08, 2007년 9월 5일 (UTC)

계단식 보호

이것을 작업하면서 내가 주목한 것은 계단식 보호가 오늘날의 FA의 메인 페이지 이미지와 같은 공통의 이미지에도 영향을 미친다는 것이다.나는 이것이 사실이라고 생각하지 않는다.누군가가 ENWP에서 공유지로 유출될 수 있도록 계단식 보호로 소프트웨어를 개선했는가? (반달 친구들에게 내가 놓친 것에 대해 팁을 줄까봐 그 이미지를 로컬로 업로드했다.)--Chaser - T 08:26, 2007년 9월 5일(UTC)

공용 참조:사용자:Zzx11/En 메인 페이지나는 저쪽에 있는 관리자가 계단식 보호 기능이 있는 보호 페이지에 메인 페이지에 있는 이미지를 수동으로 포함한다고 믿는다.화려한 소프트웨어는 없다.-Andrew c 18^[talk]:50, 2007년 9월 5일 (UTC)

멋지다. 어떤 페이지에 이미지가 덧씌워졌는지 어떤 페이지에 연결됐는지 전혀 알 수 없었다.고마워.--체이서 - T 22:07, 2007년 9월 5일(UTC)

::en의 누락된 이미지 페이지를 통해 보호가 일반에게 폭증하는 것 같다.위키백과. 즉,관리자가 실수로 메인 페이지의 이미지를 보호하지 못하는 것은 더 이상 불가능하다고 생각한다.드라마틱한 백과사전의 공공 기물 파손에 관한 페이지만 보면 그렇지 않으면 무슨 일이 일어나는지 알 수 있다.자카랑아 18:59, 2007년 9월 5일 (UTC)

흥미롭고 매우 위험한 Andrew c. Jackaranga 19:02, 2007년 9월 5일 (UTC)

스피디한 키즈

"이 기사는 XXX의 삭제 후보로 지명되었다.논의 결과는 신속했다고 말했다.

위 텍스트가 있는 토크 페이지 상자는 WP에 요약된 이유로 피해야 한다.DENE, 트롤이 시작한 토론에 관심을 끄는 것이 일차적 효과인 만큼. 76.235.157.90 16:27, 2007년 9월 5일(UTC)

이것은 때때로 사실이지만 항상 그렇지는 않다.또한 존경할 만한 반응을 끌어내는 선의의 공천도 있고, 견습이 상당히 우세하여 토론이 일찍 종결되거나, 때로는 AFD가 계류되어 있는 동안 기사가 개선되어 토론이 종결되기도 한다.나는 후보 지명이 트롤이나 경솔할 때 대화 페이지에 영원히 남아서는 안 된다는 것에 동의한다.2007년 9월 5일 뉴욕브라드 16:40(UTC)

나는 개인적으로 선의로 NN 제품의 노골적인 광고로 보이는 기사를 지명했다.AFD가 시작된 후, 기사는 서투르게 쓰여진 반면, 영국에서 매우 주목할 만한 제품(내 고향이 아닌)이었으며, 기사는 빠르게 보관되고 있다는 사실이 빠르게 밝혀졌다.트롤링의 트렌드를 보여주기 위해서도 태그가 중요하다고 생각한다.즉, 3개의 빠른 근접 공지가 있는 토크 페이지가 있다면, 기사의 새로운 후드는 거의 유효하지 않을 것이다.Chrislk02 (Chris Kraider) 2007년 9월 5일 (UTC) 16:46

때로는 유명자가 기사를 보관할 타당한 이유를 들다가 생각이 바뀌기도 하고, 지명이 철회되어 빠른 보류가 되기도 한다.자카랑아 18:39, 2007년 9월 5일 (UTC)

GFDL에 대한 설명 필요

분명히 한 교사가 학생들로 하여금 하나의 아이디로 편집하게 하는 문제가 있다.나는 이것이 WP를 위반했다는 것을 안다.User WP:U 그러나 선생님은 면제를 원한다.나는 한 아이디로 여러 편집자가 편집하는 것이 GFDL을 위반한다고 생각하지만 다른 의견을 듣고 싶다.여기에서 토론을 참조하십시오.고마워요.£N마jdan•talk 20:41, 2007년 9월 5일(UTC)

그룹 계정 없음.계정이 사용자일 수 있음:스미스 부인의 7학년 001반, 사용자:스미스부인의 7학년 002반 등등, 그러나 그룹 계정은 GFDL뿐만 아니라 다양한 이유로 허용되지 않는다. 위키백과:사용자 이름_policy#Sharing_accounts.대처131 20:46, 2007년 9월 5일 (UTC)

하지만 제발 착하게 굴고 선생님이 그것을 해결하도록 도와줘.대처131 20:47, 2007년 9월 5일 (UTC)

사용자 상자

RealBigFlipsbrain(토크 · 기여)은 일부 사용자가 자신의 사용자 페이지에 부적절한 사용자 상자로 설명할 수 있는 내용을 가지고 있다.이 유저박스는 여성에 대한 가정폭력을 다루고 있으며 RealBigFlipsbrain의 말로 '인기'를 의도한 것이다.나는 항상 WP를 읽어왔다.사용자 및 WP:UBX는 이런 종류의 박스를 허용하지 않는다.생각? --MZMcBride 00:17, 2007년 9월 6일(UTC)

나는 전에 이 사용자 박스를 본 적이 있다.나는 그 계정이 차단되었는지 아닌지... 또는 이 계정이 동일한 사용자인지 모르겠다.나는 그것을 제거하기로 결정했다.이 사용자가 읽으면 적어도 24시간 블록은 쓸모가 있다고 생각한다.¤~페르시아 시인 갈 00:25, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 이 사용자 박스가 어디서 제기되었는지에 대한 논의를 찾고 있다.기록 보관소에서 찾을 수 없는 것 같아.이 버전은 실제로 톤 다운되어 있다...원문 & 독해설명 인쇄 원문은 "이 사용자가 여성에 대한 가정폭력을 지원한다"고 말했다.그러나 이것은 여전히 있는 그대로 적절하지 않다.¤~페르시아 시인 갈 00:58, 2007년 9월 6일 (UTC)

실수하다

이 페이지에서 이미지를 되돌릴 때 실수를 했다. 이미지:Uncyclopedia logo.png 및 차단, 사용자:USApr0n.감사합니다.[2] 제트 (대화) 03:28, 2007년 9월 6일 (UTC)

이전 revs가 삭제되고 편집기가 차단됨.— Moe ε 04:24, 2007년 9월 6일 (UTC)

라이크박스

뭐가 잘못됐는지 잘 모르겠어이 사용자(Likebox(토크 · 기여)는 사용자에게 보고서를 제출하려고 했던 것 같다.ConverseBot/FalsePositives, 그러나 실수로 메인 네임스페이스에 Likebox 기사를 작성하게 되었다.이는 고쳐야 하며, 명백한 실수로 삭제된 글. 131.111.8.96 23:42, 2007년 9월 5일(UTC)

고마워, 내가 고친 것 같아.우리의 빠른 새로운 페이지 등록자들이 왜 이것을 얻지 못했는지 궁금하다.피카룬(t) 23:50, 2007년 9월 5일(UTC)

일반적으로 새로운 페이지 패트롤러들이 훌륭한 일을 하는 반면, 나는 "옛" 새로운 페이지(예: 12시간 된 페이지)를 거치게 되고, 항상 지나쳐 간 사람이 꽤 있다(말도 안 되는 소리, 공격, 노골적인 카피비오, ...).새로 만들어지는 페이지의 양으로는 어쩔 수 없다.2007년 9월 6일 금요일 08:45 (UTC)

Maxim의 장황한 소리.

네, 이 지나친 소란을 읽어야 하는 모든 분들께 사과드립니다만...과하지 않을 수도 있고, 소리지르지도 않을 수도 있지만, 여전히 나는 혼란을 일으키지 않고 주장을 펴려고 한다.

모든 관리자들은 CSD를 안다.통과되는 거의 모든 RfA는 CSD를 언급한다.많은 부분이 C:에서 도움을 주는 것이었습니다.CSD. 하지만, 내 생각에는, 그렇게 하는 사람은 거의 없다.나머지 작업은 거의 매일 엄청난 양의 자료를 삭제하는 나 같은 사용자들에게 맡겨진다.

대략 5일 전, 나는 떠날 생각을 하고 있었다.기진맥진했다.여름 동안 오랫동안, 나는 PROD 밀린 일을 없앨 유일한 관리자였다.나는 200페이지의 잡동사니를 뒤져 볼 것이다.아무도 고맙다는 말을 하지 않았다.그러나 한 사람이 빨간 버튼 하나를 누르는 동안(예를 들어 반짝거리는 사용자들을 위해) 몇 개를 더 누르면 반달의 토크 페이지에 경고가 표시되고, 즉시 헛간 별을 받게 된다.그 후, 나는 약간의 검토를 했고, 다른 관리자가 나에게 시야를 넓혀보자고 제안했다.

그랬어. C:CSD의 이미지 카테고리인 난장판을 정리하기 시작했어.꽤 자주 나는 거의 동일한 부족한 이미지 묘사의 200개의 목록을 가지고 있다.공정한 사용 근거도 없고, 출처도 없고, 저작권 태그도 없고...명단이 계속되다나는 그것을 모두 삭제한다.내가 받은 유일한 코멘트는 CSD I7을 다른 사용자에게 반복하거나 "내 페이지가 왜 삭제되었는가"라고 대답하는 것이다.내 능력을 최대한 발휘하려고 노력하지만 인간으로서 정신적, 육체적 한계가 있다.

관리 CBM은 대체 가능한 공정 사용 이미지로 알고 있는 엉망진창의 이미지를 제거해 준 데 대해 나에게 명시적으로 감사를 표한 첫 번째 사용자였습니다. 감사합니다, 감사합니다,6월 30일에 시스코프를 받은 이후, 그리고 가끔 3~4주 정도의 위키리크레크가 있는 4,000개 이상의 글과 이미지를 삭제하는 것은 나에게 실제로 의미가 있다.하지만, 내가 알아차린 것처럼 다른 어떤 관리자도 나를 많이 도와주지 않았다.밀린 일이 있어 쿼델이 충분히 그럴 만한 휴식을 취하고 있을 때, 나는 이 시간에 혼자 있게 된다.

그래서 여기 내가 요구하는 것이 있다.모든 sysop, ff 온라인은 25개의 이미지를 해당 범주에서 삭제하는 시간을 갖는다.네가 나 같으면 별로 일이 안 된다.20명만 참여하면 500장이 더 삭제될 거야거기서부터 계산하면 된다.나는 모든 카테고리를 잘 할 줄 모른다.나는 지금도 배우고 있다.관리직 전에는 이미지가 아닌 기사만으로 작업을 했다.그러나 그 후 필요성이 대두되었다.사실, 두 개의 I8 범주 중 한 범주에서 6일 동안 밀리는 일이 있다.나는 그들을 할 수 없다.나는 도움이 절실히 필요하다.그렇게 어렵지 않다.

아, 본 C:CSD에 대략 100개의 기사와 150개의 이미지가 있다고 말하는 것을 잊었나?

진정한 고객님, Maxim_(talk) 01:40, 2007년 9월 6일(UTC)

이미지 삭제에 도움을 주는 관리자가 거의 없다는 것은 놀라운 일이 아니다.그렇게 하는 관리자라면 누구나 킬로바이트의 모욕과 대화 페이지 트롤링을 보장받을 수 있으며, 이를 방어하기 위해 나서는 사람은 거의 없을 것이다.비데무스 옴니아 01:44, 2007년 9월 6일 (UTC)

공정한 사용에 대해 잘 모르면 이미지 삭제가 더 어려운 경우가 많으며, 많은 관리자들은 그렇지 못하다.맥심, 피곤하다면 가서 좀 더 편안한 일을 해라.넌 여기 자원 봉사자야밀린 일이 많으면 네 잘못도, 네 문제도 아니야. (그리고 여기서 밀린 일이 많다고 생각되면 커먼즈(commons)를 봐.)나는 내 RFA에서 CSD를 언급할 생각이 없었기 때문에 언급하지 않았다.종종 어떤 열성적인 새로운 페이지 패트롤러가 만든 지 10초 후에 태그가 붙여진 좋은 기사들이 있는데, 그들은 그 유효성을 확인하는데 귀찮아하지 않는다.언젠가 CSD를 클리어한 적이 있는데, 나는 지겨워지기 전에 삭제된 기사보다 더 많은 태그를 제거했을 것이다.

하지만 정말 맥심, 부디 감사나 보상을 기대하지 마십시오.더 이상 인정받지 못하는 것에 짜증이 나고, 실제로 즐거움을 위해 편집을 하지 않는 단계에 이르렀다면, 여기서 무엇을 하고 있는지 정말로 생각해 보아야 한다.주요 (대화) 01:58, 2007년 9월 6일 (UTC)

오, 그리고 6일은 하원의 한 달 규칙적인 것에 비하면 아무것도 아니다: (주요) 01:59, 2007년 9월 6일

우리의 무상 사용 정책은 공정한 사용법에 근거한 모호한 것에 불과하다.법률에 대한 상세한 지식은 어떤 식으로도 요구되지 않는다.— 칼 (CBM · talk) 02:04, 2007년 9월 6일 (UTC)

불행히도 비데무스 옴니아에 대한 코멘트를 확인할 수 있다.WT에서는 많은 중요한 사항에 대한 합의가 부족하다.비프리(NONFREE)지만 이미지 삭제 백로그는 아직 남아 있다.그들을 상대하는 관리자는 그것 때문에 괴롭힘을 다루어야 한다. (내 토크 페이지 참조)나는 발생하는 일반적인 문제에 대한 답을 찾으려고 노력해왔지만, 운은 거의 없었다.삭제 과정에 좌절감을 느끼는 관리자들을 위한 나의 권고는 당분간 이미지 삭제를 중단하라는 것이다; 결국 우리는 그것들을 어떻게 처리할 것인가에 대해 어느 정도 공감대를 찾을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 02:03, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 이것이 좋은 제안이라고 생각한다.이미지 삭제 카테고리가 몇 달 동안 지연된다면, 아마도 재단은 여기에서 비자유 콘텐츠 정책에 대해 그들이 진정으로 원하는 것이 무엇인지 알아낼 것이다.비데무스 옴니아 02^Talk:21, 2007년 9월 6일 (UTC)

이미지를 삭제하기 전에 먼저 이미지 자체가 위키피디아에 적합한지, 그렇다면 사용 근거나 적절한 저작권 태그를 추가하여 수정할 수 있는지부터 고려하십시오.서면 사용 합리화의 필요성, 그리고 그것이 나타나는 형태에 대해 심각하게 의문을 제기해 왔으며, 특히 이 문제에 대해 좋은 기존 이미지를 삭제하는 것은 문제가 있으며 프로젝트에 지장을 줄 수 있다.사람들이 열심히 일하는 것을 보는 것은 멋진 일이다.만약 당신이 새로운 사람들로부터 경종을 울리기보다는 인정과 감사를 원한다면, 확실히 그것에 더 잘 대처할 수 있는 일이 있다, 그렇지 않은가?Wikidemo 02:09, 2007년 9월 6일 (UTC)

최악의 경각심은 신입들에게서 오는 것이 아니라, 그들은 거의 불평을 하지 않는다.비자유 콘텐츠로 인해 최악의 슬픔과 난청을 일으키는 것은 오랜 편집자들이다.비데무스 옴니아 02^Talk:25, 2007년 9월 6일 (UTC)

누군가가 당신에게 행정관이 되는 것이 감사할 일이 아니라고 말하는 것을 잊었나 봐. -- 존 리브스 02:12, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 감사 문제가 그렇게 중요하지 않다는 것에 동의하는 경향이 있다.문제는 삭제 관리자가 명확하게 서면 정책을 따르고 있는데도 이들을 위한 제도적 뒷받침이 거의 없다는 점이다.주요 토론 포럼 WT:NONFREE, 내가 거기서 제기하는 사실의 직접적인 질문에 대한 답을 얻는 데 거의 완전히 효과적이지 않다. (이 이미지 사용은 허용 가능한가?)— 칼 (CBM · talk) 02:14, 2007년 9월 6일 (UTC)

오, 거기 몇몇 사람들은 아마 당신에게 정답을 말해주고 있을거야. 하지만 만약 그것이 다른 사람들의 모순된 정보와 의견들에 의해 익사된다면 큰 도움이 되지 않을거야.카차롯 02:29, 2007년 9월 6일 (UTC)

그리고 만약 당신이 그들의 애완동물 이미지를 삭제하거나 교체한다면, 당신의 피와 머리는 은쟁반에 올려져 있어야 한다.사용자:Zscout370 03:04, 2007년 9월 6일 (UTC)

사람들이 그렇게 흥분하게 만드는 이미지는 무엇인가?텍스트나 기사를 삭제하는 것은 거의 논쟁의 여지가 없다. (특정 문제 주제 이외의)레이먼드 아릿 04:27, 2007년 9월 6일 (UTC)

태그가 부족한 이미지를 사용자가 업로드할 때 문제가 발생한다.사용자는 적절한 태그 지정 없이 이미지를 업로드할 수 없어야 한다.예를 들어 이미지가 삭제될 것을 알고 있는데 왜 "비상업용" 태그가 있는 이미지를 업로드하는 것이 허용되는가?태그가 지정되지 않았거나 잘못 태그된 이미지의 로딩이 차단되도록 업로드 프로세스를 변경해야 한다.DrKiernan 06:56, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 최근에 여기와 공용 둘 다에 이미지를 업로드했다.나는 커먼즈에서의 지시사항을 따르고 이해하기 훨씬 쉽다는 것을 알았기 때문에, 여기 업로드 과정을 커먼즈 프로세스를 모방하도록 바꾸자고 제안하고 싶다.캐치폴 07:03, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 CSD에 자주 참여하지만, 이미지에는 손대지 않는다.개인적으로, 나는 내가 sysophed를 당하기 전에 "속담"으로 기사를 태그하기 시작했을 때 대비해서 밀린 일이 매우 좋다고 생각한다. (그리고 AIV는 알아볼 수 없다 - 나는 내가 할 수 있는 것보다 더 빨리 보도가 처리되기 때문에 항상 도우려고 노력하는 것을 포기했다.)

아 그리고 고마워하고 싶으면 편집하는 게 방법이야.편집한 것에 대해 칭찬이 꽤 많았는데, 관리 작업에는 칭찬이 하나도 없었다(어제만 특별히 예외).나는 이것이 옳다고 생각한다. 우리는 백과사전을 만들려고 여기에 왔다.어느 회사에서나, 누가 신용을 얻는가? - 사업의 주요 부분을 하는 사람들, 또는 청소부, 타이피스트, 그리고 티아디 같은 사람들?꼭 "공평한" 것은 아니지만, 꽤 자연스러워, lol.어쨌든, CSD에서 어떤 일이라도 헤쳐나가는 모든 분들에게 감사드린다.나는 점점 더 많은 잘못된 태그가 붙은 기사들을 발견하고 있고 기사를 확인하는 것은 힘들며 또한 시작자들이 적절하게 연락을 받았는지 여부를 확인하는 것도 힘들다.그래서 나로부터 밀린 일을 도와주는 모든 사람들에게 감사하다. --Dweller 12:45, 2007년 9월 6일 (UTC)

진부하게 들리지 않게 하려면, 내용물을 제거하면 소진될 텐데, 내용물을 추가하거나 개선해보는 것은 어떨까?나는 그것이 훨씬 더 보람 있다고 생각한다.관리자라고 해서 관리자만 할 수 있는 것은 아니다. --W.marsh 12:46, 2007년 9월 6일(UTC)

템플릿을 이동하십시오.Csdref-i9에서 템플릿으로:Csdref-i8

이전 CSD I8(공격 이미지)이 CSD G10(공격 페이지)으로 이동되어 CSD I9(현재 공유 이미지)의 번호가 다시 매겨졌고, I9는 이제 새로운 I8이 되었다.이 일이 일어났을 때 몇 가지 일이 정리되지 않았고 관리자만이 고칠 수 있는 것은 다음과 같다.

• 템플릿:Csdref-i9를 템플릿으로이동해야 함:Csdref-i8(이미 템플릿으로 이동):Csdref-g10.)템플릿:Csdref-i8을 먼저 삭제해야 하는가?

그런 다음 템플릿 편집을 고려하십시오.새로운 CSD I9에 대한 Csdref-i9(저작권 침해로 간주됨)아니면 토크 페이지 메모를 남기면 그렇게 할게.너의 훌륭한 행정 능력에 감사한다.←벤^B4 14:19, 2007년 9월 6일 (UTC)

통상적인 관행은 번호를 다시 매기는 것이 아니라 대체된 것으로 표시하는 것이다.WP의 예는 다음을 참조하십시오.CSD A4, A6, A8. GRBerry 15:17, 2007년 9월 6일(UTC)

글쎄, 그것은 틀림없이 통상적인 연습이 마련되기 전에 일어났을 것이다.←벤^B4 15:43, 2007년 9월 6일 (UTC)

두^B4. h벤 15:44, 2007년 9월 6일 (UTC)

다른 제안과 비교한 자료의 사용자 페이지 모음

사용자 페이지에 제안이 있음: WP 수준으로 올라가지 않는 MfD의 다른 위키백과에 대한 사용자 페이지 게시물을 다루는 자료 제안 언어 모음:CSD#G10 빠른 삭제 공격 페이지.토론에 참여하십시오. -- Jreferee 18:15, 2007년 9월 6일(UTC)

지폐 및 관련 물품 갤러리

나는 국내 저작권법에 경험이 있는 몇몇 사람들이 이 글, 이 템플릿의 모든 것, 그리고 이와 같은 무료 콘텐츠 위반과 가능한 카피비오에 대한 관련 이미지들을 살펴봤으면 한다.그것은 많은 것이고, 나는 관련된 다양한 저작권법에 대한 시간도 지식도 없다.MER-C 11:02, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 공유지에 있는 많은 깃발들이 PD-Self로 태그가 되어 있다는 것을 알았다. "이 작품의 저작권자인 나, 이를 공공영역에 공개함으로써" 이것은 절대적으로 잘못된 것이다. 깃발은 이미 공공영역에 있거나 그렇지 않기 때문이다.그것을 구두로 복사한다고 해서 저자가 저작권자가 되는 것은 아니다."묻지마 말하지 마"의 경우인 것 같다.자카랑아 11:58, 2007년 9월 6일 (UTC)

그 물건은 아마도 존재해서는 안 될 것이다.비무료 콘텐츠를 지나치게 많이 사용할 뿐만 아니라 백과사전 기사라기보다는 그림책에 가깝다는 것을 알 수 있다.((1 == 2) ?('Stop') : ('Go') 14:32, 2007년 9월 6일 (UTC)

백과사전은 그림의 페이지를 포함할 수 있고, 심지어 종이 백과사전도 그 능력을 사용할 수 있게 된 이후로 그렇게 해왔다.오직 관련된 질문만이 저작권이다.DGG (대화) 01:00, 2007년 9월 7일 (UTC)

당신은 그것이 백과사전적 가치가 있다고 나를 설득했지만, 나는 그것에 어울리는 텍스트 내용을 좀 더 보고 싶다.저작권이 문제라는 데는 동의하지만 WP와 같은 우리만의 비자유 콘텐츠 요구사항도 마찬가지다.NFCC#3a는 우리가 가능한 적은 수의 비자유 이미지를 사용해야 한다고 말한다.나는 기사의 주제 때문에 그들이 모두 필요하다고 주장될 수 있다고 생각한다.잘 모르겠어. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 01:08, 2007년 9월 7일 (UTC)

방황 중인 반달

최근 "Darth Vader is your father"라는 이름의 반달족이 양말 인형을 만들었다.그는 자신이 역동적인 IP를 가지고 있으며 양말 뭉치를 만들 수 있도록 그것을 사용할 것이라고 주장한다.그의 사용자명은 종종 "수조명의 사용자 이름으로 가는 길"과 "수조명의 사용자 이름으로 가는 길" 등을 주제로 한다.그들은 종종 다른 관리자들을 공격한다.이 장부를 조심해라. 건배, JetLover (실수 신고) 03:29, 2007년 9월 7일 (UTC)

범주:다스 베이더의 위키피디아 삭푸펫은 당신의 아버지 —JetLover가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여) 03:56, 2007년 9월 7일 (UTC)

홀수 사용자 편집

샬롯 하덜리(토크 · 기여)를 보라.이 문제는 어떻게 처리해야 하는가?지롤라모 사보나롤라 05:48, 2007년 9월 7일 (UTC)

부적절한 사용자 이름으로 차단됨: 샬롯 하더리를 참조하십시오.~Eliz81^(C) 05:56, 2007년 9월 7일 (UTC)

위키백과:중재/디그위언 요청이 열림

중재 사건, 위키백과:중재/디그유렌에 대한 요청이 열렸다.중재자가 고려할 수 있는 증거를 위키백과의 증거 하위 페이지에 추가하십시오.중재/디그유렌/증거 요청.워크샵 하위 페이지인 위키백과의 사례에도 기여하십시오.중재/디그유렌/워크샵 요청.

중재 위원회를 대표하여 Cbrown1023 talk —앞서 서명이 되었지만 날짜가 없는 논평은 2007년 8월 26일(UTC) 01:52에 추가되었다.

(보관 이유로 빈 설명) 2007년 9월 7일 07:35, 7일(UTC)

편집 와어 권장

사용자 Rjecina는 위키백과를 시작했다.크로아티아어 위키피디아인들의 게시판에 이제 그는 크로아티아 사용자들이 전쟁에 참여하도록 격려하고 서로 돕는다.[3], [4]를 참조하십시오.폴시케로 20:39, 2007년 9월 6일 (UTC)

이것은 싹을 잘라야 한다.많은 다른 경우에서 조직화된 POV를 추진하는데 국가적인 "공지 보드"가 사용되었다는 것은 슬픈 사실이지만, 우리는 그러한 또 다른 괴물이 어떻게 조직되는지를 지켜봐서는 안 된다.누군가가 만약 그들이 이와 같은 보테스타킹 관행을 계속한다면, 그들과 그들의 고용주들이 긴 블록을 발생시킬 것이라고 이 사용자에게 분명히 말해야 한다.Fut.Perf. ☼ 23:21, 2007년 9월 6일 (UTC)

특정 위키프로젝트 간 라인/"알림판"과 조직화된 POV 푸싱은 종종 흐릿했지만, 이것은 분명히 그 선을 훨씬 넘는 것이다.마스트셀 23:24, 2007년 9월 6일 (UTC)

아마도 편집자는 위키피디아를 가리켜야 할 것이다.편집자가 참가자로 나타나지 않는 위키프로젝트 크로아티아.카를로스수아레즈46 18:35, 2007년 9월 7일 (UTC)

데이팅 트레이닝

데이팅 트레이닝(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 이베이 매장 등의 스팸 기사를 만들어왔다.그녀의 사용자 페이지도 광고다.내가 중재를 제안하지?블록? 도와줘.우리 어떻게 해야 되죠?월드 아라크니 06:29, 2007년 9월 7일 (UTC)

나는 이미 사용자 페이지에 {{db-spam} 태그를 달았다. 순전히 우연이었다. 전에는 이 공지를 보지 못했다. 이것이 사용자 페이지로 위장한 모든 스팸에 대해 해야 할 일이다.그리고, 네, 토크 페이지 경고에 따르면, 스팸을 만드는 것만을 위한 것으로 보이며, 아마도 즉시 차단되어야 할 것 같다. --Calton Talk 08:14, 2007년 9월 7일 (UTC)

그리고 내가 위에 타이핑하는 동안 링크는 빨간색으로 변한다: 빠른 작업, 저것. --Calton Talk 08:15, 2007년 9월 7일 (UTC)

위키리지

관리 서비스가 필요할 가능성이 있는 기사를 찾으십니까?위키리지는 가장 최신의 위대한 위키백과 데이터 마이닝 도구다.이 도구는 위키피디아의 페이지를 나열하는데, 위키피디아는 지난 한 시간 동안, 다양한 시간에 걸쳐 편집이 가장 많이 이루어지고 있다.이렇게 빠른 편집으로 롤백, 3RR, 발달리즘 등이 유력하다.이 사이트는 지속적으로 업데이트되는 좋은 감시 목록인 것 같다.여기 위에 쓰여 있다. -- Jreferee 12:50, 2007년 9월 7일 (UTC)

표지판 옆에 한마디라도 들려줄래?두로바^Charge! 13:44, 2007년 9월 7일 (UTC)

잘 왔다.또한 W3ace는 누군가 그에게 감사할 경우를 대비해 도구를 개발했다.그는 위키피디아에 의해 낙담해 왔지만(이것을 참조) 위키피디아는 "인간 본성과 비기술 세계가 소셜 파워 미디어와 어떻게 상호작용하는지를 연구하는 환상적인 방법이 될 수 있다"고 생각한다.위키러브는 이 재능 있는 사람이 백과사전에 다시 기여하도록 도울지도 모른다. -- Jreferee 17:30, 2007년 9월 7일 (UTC)

기본 페이지 템플리트에서 전쟁 편집

메인 페이지 템플릿의 편집 전쟁을 억제하려면 어떻게 해야 하는가?위키백과에 비자유 이미지가 등장할 때 이런 일이 벌어지곤 했다.오늘의 특집기사는, 그러나, 일부 사람들이 메인 페이지에 도달하기 전에 그러한 이미지들을 발견하려고 시도하기 때문에, 그런 일은 덜 자주 일어나지만, 그것은 여전히 뉴스 항목에서 경계선과 함께 일어난다.현재 보호된 템플리트에서 관리 도구를 사용하는 사용자와의 편집 전쟁이 느리게 진행되고 있다.루치아노 파바로티 엔트리를 추가 및 제거하기 위한 뉴스.이것을 좌절시키는 가장 좋은 방법은 무엇인가?여기서 물건을 치우고 교체하기 전에 논의하는 정상적인 절차는 잘 통하지 않는다.토론이 마무리될 때쯤에는 일주일 전에 행사가 진행되었다면 인 뉴스 항목에 대한 "최근 갱신된" 기준이 더 이상 적용되지 않을 수 있다.또한 루치아노 파바로티 기사는 현재 페어 사용 이미지들이 삭제 태그가 되어 있고, 페이지에는 다양한 정리 태그가 배치되어 있어 많은 주목을 받고 있다.이것이 어떤 의미에서는 좋지만, 수천 명의 독자들이 정리 태그가 붙어 있는 기사를 보는 것보다 실제로 이런 정리가 이루어졌으면 좋겠다.카차롯 14:28, 2007년 9월 7일 (UTC)

IP 213.232.79.146에 대한 차단

IP 213.232.79.146(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)의 애논 전용 블록을 1년에서 무기한으로 연장할 수 있다.

다수의 공공도서관 이용자들이 대리인으로 사용하는 고정 IP 주소다.

그 주소로부터 많은 공공 기물 파손 행위가 있었다.그럴 때마다, 사람들은 경고 메시지를 남기는데, 이런 메시지들은 무고한 사용자들에게 영향을 미칠 수 있는 상당한 위험을 가지고 있다. 그들은 아마도 프로젝트의 내부적인 것에 대해 전혀 알지 못할 것이다.좋아, 이렇게 써있네.

이 주소가 공유 IP 주소이고 비파괴적인 편집을 하지 않은 경우, 더 이상의 관련 없는 경고를 피할 수 있도록 계정을 만드는 것을 고려하십시오.

그러나 이것은 어쨌든 편집에 관심이 없고 단지 기사를 읽기를 원하는 많은 사용자들과 거의 관련이 없다.아마도 순전히 읽기 전용으로 사이트를 이용하는 사람들은 비록 조용하지만 대다수의 방문객일 것이다. (스테이츠, 누구라도?)그런 사람들에게 페이지와 경고의 페이지를 보여주는 것은 그 프로젝트에 좋지 않은 홍보책이다.

과거에도 블록이 연달아 생겨났고, 블록이 만료될 때마다 사이클이 다시 시작되는 일만 생기는 것이다.이런 패턴이 바뀔 것이라고 믿을 이유가 없다.나는 사용자 토크 페이지가 더 이상의 경고로부터 자유로워질 수 있기 때문에 주소를 영구적으로 차단하는 것이 훨씬 더 좋다고 생각한다.

좀 더 일반적으로, 나는 지속적인 파괴 행위가 공유 IP 주소에서 비롯되는 것으로 판명된 경우, 이러한 주소들은 반복적인 단기 블록과 많은 경고 메시지의 패턴이 잘 작동하지 않고 더 많은 작업을 유발하기 때문에, 이 주소들은 차단되고 어떤 경고도 보관되어야 한다고 생각한다.

감사합니다.

Boghandel 14:44, 2007년 9월 7일 (UTC)

• IP 주소를 영구적으로 차단하는 것은 사실상 전례가 없는 일이지만, 요점은 알겠다.기록에 따르면 현재 블록은 2008년 7월 11일에 만료된다.샬롬 15:14, 2007년 9월 7일 (UTC)

• 나는 우리가 공공 기물 파손을 약간 되돌려야 할 기회를 잡을 수 있다고 생각한다.누가 알겠는가? (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 15:20, 2007년 9월 7일 (UTC)

위키백과:삭제/배럴 아동을 위한 조항(2차 지명)

이 AfD는 8월 26일부터 영업을 하고 있다.관리자가 좀 조사해 주시겠습니까?고마워. --UsaSatsui 15:14, 2007년 9월 7일(UTC)

Y 완료. (1 == 2) ? ('Stop') : ('Go') 15:17, 2007년 9월 7일 (UTC)

그라츠이. --UsaSatsui 15:57, 2007년 9월 7일 (UTC)

루마니아화 '역시 참조' 섹션

세 개의 되돌리기 규칙을 어기고 싶지 않으니 제발 누가 그 링크[5]를 다시 돌려 놓아라.사용자:Tankred 및 사용자:Dahn의 토크 페이지, 하지만 나는 아무 대답도 받지 못했다.나도 그 기사의 토크 페이지에서 질문을 하려고 했는데, 어쩐지 안 나와.
루마니아화는 내가 제공하고 싶은 링크처럼 트라이아논 조약과 연관된 차별의 한 형태다.나는 그것들이 거기에 포함되어야 한다고 생각하는데, 그래서 독자들은 전체 개념을 이해하게 된다.스쿼시 라켓 03:59, 2007년 9월 7일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이다.개별 편집자에게 문제를 제기하는 대신 해당 기사의 토크 페이지에 문제를 제기해 보십시오.또한, 더 많은 의견을 얻기 위해 필요하다면 언제든지 WP:RfC를 제출할 수 있다.당신이 옳다는 것을 안다고 해도, 편집 전쟁을 한다고 해서 아무 데도 도움이 되지는 않을 것이다.변경사항이 취소된 경우 이에 대한 합의를 이끌어내십시오.WP 고려:BRD. - Andrew c 13:18, 2007년 9월 7일(UTC)

말했듯이, 기사의 토크 페이지로 가져오려고 했지만, 그것이 표시되지 않을 것이다(페이지 기록 참조). 왜 그런지는 모르겠다.스쿼시 라켓 14:46, 2007년 9월 7일 (UTC)

페이지 코딩에 오류가 있었다.내가 고쳤고, 이제 토크 페이지는 편집이 가능해졌어.DrKiernan 14:55, 2007년 9월 7일 (UTC)

두고 보자.온라인에 접속했는데도 자신의 토크 페이지에 답을 하지 않았다면 왜 기사 페이지에 올라갔을까.하지만 기술적으로 지금은 가능하다.스쿼시 라켓 15:10, 2007년 9월 7일 (UTC)

페이지가 제대로 로드되지 않아서 미안해, 키어넌 박사가 고쳐줘서 기뻐.그 사용자들에 대해서 말하자면, 위키피디아는 2명 이상의 사용자다.만약 그들이 대화 페이지에서 당신에게 답장을 하지 않고, 다른 사람들이 당신의 변화에 동의한다면, 당신은 그 내용을 포함시키는 것에 대한 합의를 보는 길에 있다.그들이 참여하지 않으면 손해다.-Andrew c 19:59, 2007년 9월 7일(UTC)

사용자:Dmcdevit 및 이미지를 공유로 이동

• 이 사용자는 정상적인 계정에 봇을 사용하고 있는가?그리고 이것은 허용되나?
• 또한 PD이미지를 공유로 이동하기 위한 템플릿과 프로젝트와 관련하여, 이것은 문제를 잘못된 결말로 해결하려는것이 아닌가?만약 봇이 모든 PD이미지가 공유로 이동해야 한다고 말할 수 있다면,왜 위키피디아는 사용자들이 PD라이선스로 이미지를업로드하는 것을 허락하는가?지금과 같이 봇은 영원히 수천 개의 편집을 해야 할 것이다.실체를 비우려면 먼저 입구를 막아야 한다는 것이 지극히 기본적인 논리인데, 그렇지 않으면 그 일은 결코 끝나지 않을 것이다.프랑스어 위키백과의 시스템은, 만약 이미지가 PD라면, 그것은 공동체의 가능한 후보자로 태그가 붙게 되고, 그리고 만약 사용자가 영어 위키백과에서 그것을 사용하기를 원한다면, 그는 링크를 클릭하기만 하면, 스크립트는 이미지를 공유지로 전달한다.

어차피 사용되어서는 안 되는데 왜 온갖 PD 템플릿을 만드는 번거로움을 겪게 되는가?미안하다. 모든 PD 이미지를 쉽게 검색할 수 있게 하자는 목표는 칭찬할 만하지만, 이것이 잘못된 방법이다.또한 그것은 위키백과 사용자들이 그들의 이미지를 보고 공공 기물 파손을 확인하는 것을 더 어렵게 만든다.예를 들어 모호한 피사체의 PD 지도는 오랫동안 아무도 눈치채지 못한 채 세르비아와 러시아 민족주의자(기사에 자주 일어나는 일)에 의해 쉽게 POV를 수정할 수 있다. 왜냐하면 그 이미지는 누구의 감시 목록에도 있을 것이기 때문이다.싱크대를 비우려면 수도꼭지를 잠가야 한다!자카랑아 15:20, 2007년 9월 7일 (UTC)

내 생각에는 공공 기물 파손에 대한 주장은 완전히 거짓이다; 그것은 여기 대신에 하원에서 감시된다. (그리고 나는 그들의 RC 로그가 우리보다 더 느리게 채워져 있어서 공공 기물 파손에 즉시 걸릴 가능성이 약간 더 높다고 생각한다.);나는 반달리즘(반달리즘)을 잡기 전에 내 감시목록에 있는 많은 이미지들을 그저 몇 시간씩이나 계속 앉아 있는 것을 보아왔기 때문에(즉, 내가 잠자리에 든 직후에 일어난 일이고, 다음날 어느 시점에 본다고), 위키피디아에 보관되고 있는 이미지들이 파괴될 수 없는 무능함에 신비롭게 배어 있다고는 말할 수 없다(특별히 그렇다고는 말할 수 없지만, 그러나 그것은 어조다.몇 개의 반 커먼즈 주장이 가지고 있는 경향이 있다.여기에 이미지가 존재하지 않더라도 여전히 감시 목록에 이미지를 보관할 수 있으며, 이는 사람들이 커먼즈-라이딩 이미지의 로컬 사본을 업로드했는지 볼 수 있다는 것을 의미한다(새 사용자들은 그렇게 할 수 없다고 생각하지만).EVULA// 통화 // ☯ // 15:27, 2007년 9월 7일(UTC)

나도 삭제된 페이지를 볼 수 있어, 내가 올린 이미지들을 볼 수 있고, 새로운 버전을 업로드한 사람이 있는지 볼 수 있었으면 좋겠어. (이것은 그들이 공유지에 새로운 버전을 올렸으면 보여주지 않을 거야.)하지만 제 주된 질문은, 왜 사람들이 먼저 그것들을 올리는 것을 막지 않고 PD 이미지들의 위키피디아들을 비우려고 하는가였습니다.만약 슈퍼마켓이 예를 들어 문을 닫으려고 한다면, 그들은 사람들을 밖으로 나오게 하기 전에 먼저 입구를 닫아야만 한다.공공 기물 파손에 관한 문제도 마찬가지로 이미지:예를 들어, 미국 오스트레일리아 로케이터.png는 누군가가 미국을 호주로 대체했고 내가 4일 후에 그것을 되돌릴 때까지 아무도 눈치채지 못했는데, 그럼에도 불구하고 모든 사람들이 미국과 호주가 어디 있는지 알고 있다.원작자가 자신의 이미지를 더 이상 볼 수 없다면, 이것은 더 모호한 주제들로 인해 더 심각해질 것이다.위키피디아는 나에게 PD로 이미지를 올리라고 권하고, 사용자들은 이제 내가 그러지 말았어야 했다고 말한다.이미지 업로드 페이지에서 PD 옵션을 제거하거나 커먼스로 리디렉션하면 적어도 페이지를 커먼스 감시 목록에 추가할 수 있다.또한 나는 이미지:쿠웨이트-이라크 장벽.png는 일반인에게 갈 수 있는 자격이 있는데, 그 정책은 "기사들과 함께 갈 수 있는 텍스트가 없는 사진이나 미디어 파일의 미어 컬렉션"이라고 되어 있지만, 이미지 페이지에는, 그것은 큰 설명은 아니지만, 내가 전체 기사를 다시 쓰는 데는 아무런 의미가 없다.자카랑아 16:01, 2007년 9월 7일 (UTC)

업로드 양식에는 "무료 라이센스(공정하지 않음!)로 파일을 업로드하는 경우 모든 프로젝트에 자동으로 사용할 수 있는 Wikimedia Commons에 파일을 업로드하십시오"라고 적혀 있다.사용자들에게 공유지에 가도록 강요하는 것이 더 쉽다는 것은 이해하지만, 파일을 옮기는 것은 그다지 번거로운 일이 아니며, 사용자가 방금 여기에 계정을 얻은 후에 다른 곳에서 계정을 얻도록 강요하지 않는 것이 "어렵다"라고 보인다.하지만 네 말이 맞아, 언젠가는 우리가 사용자들을 공유지로 옮길지도 몰라.다음으로, Iraw/Kuwait 지도가 왜 공유지에 적합하지 않은지 잘 모르겠다.셋째, 만약 당신이 많은 이미지를 업로드하고 있고, 그들의 버전을 추적하는 것에 관심이 있다면, 당신은 위키미디어 커먼스에 계정을 얻는 것을 고려할 수 있다.거기서 당신은 페이지를 볼 수 있고, 새로운 파일을 업로드 할 수 있다.-Andrew c 16:11, 2007년 9월 7일 (UTC)

그래, 대답해줘서 고마워, 내가 좀 반동적이었다면 미안해.자카랑아 16:24, 2007년 9월 7일 (UTC)

어, 그런데 왜 이런 일이 관리자 게시판에 보고됐지? 뭐 궁금한 거 없냐고 묻는 대신?내가 하고 있는 것은 그야말로 정상적인 실천이다; 커먼즈 등에 대해 더 알고 싶으면 나에게 알려줘. :-) Dmcdevit/t 20:18, 2007년 9월 7일 (UTC)

C:CSD(소리는 아니고 좋은 소식이다)

C:의 스크린샷을 올렸다.CSD가 완전히 비어 있음, 이미지:CSD.jpg를 비워 두십시오.이미지 카테고리도 없고, 이미지도 없고, 기사도 없고.그리고 가장 좋은 것은, 나는 비교적 일을 거의 하지 않았다는 것이다.아마도 그 소리지르는 것이 C:에 어떤 영향을 미쳤을 것이다.CSD. 그랬으면 좋겠다.Maxim_(talk) 12:29, 2007년 9월 8일(UTC)

아마도 당신이 비교적 새로운 관리자라서 그런 것 같지만, 나는 CSD가 완전히 텅 빈 것을 여러 번 보았다.주요 (대화) 2007년 9월 8일 13시 15분 (UTC)

아직 할 일이 많다.GDonato (대화) 13:21, 2007년 9월 8일 (UTC)

유명한 마지막 단어...x42bn6 Talk Mess 16:10, 2007년 9월 8일(UTC)

알림에 대해 알아보기

기사가 눈에 띄지 않는 때는 언제인가?나는 괜찮은 기사처럼 보이는 기사를 썼는데 어떤 사람들은 삭제를 원한다.나는 여기서 기사의 장점을 논하고 있는 것이 아니라, 눈에 띄는 것을 배우는 것에 대한 조언을 원했다.

내가 다른 기사를 들으려고 하는 건 아닌데 어떤 이유로 눈에 띄는 기사가 있어?http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Zoller http://en.wikipedia.org/wiki/Lundag%C3%A5rd_%28newspaper%29 http://en.wikipedia.org/wiki/William_Henry_Sawtelle Mrs.이스터버니 16:45, 2007년 9월 8일 (UTC)

위키백과 참조:명성, 특히 위키백과:명성(사람)의식 17:19, 2007년 9월 8일 (UTC)

베타콤만드봇

BetacommandBot이 이미지에 태그를 지정한 이유를 알 수 있는가?에덴 로고.gif?어떤 기사에 그것이 공정하게 쓰이고, 어떤 로고 페어 사용 레이토네일, 적절한 라이선스, 출처 등을 가지고 있는지 명시하고 있다.— Moe ε 02:30, 2007년 9월 6일 (UTC)

봇 주인에게 물어보면 어떨까?--ElKevbo 02:44, 2007년 9월 6일(UTC)

Image에도 동일한 작업을 수행했다.크리스탈 도쿄.jpg.모든 것이 정확하게 맞는 것 같다. --마사마지 ♫ 02:49, 2007년 9월 6일 (UTC)

봇이 많은 이미지에 이런 짓을 했어...그것은 차단되었고 지금은 꺼져있다.다시 실행되기 전에 고칠 수 있을까? --W.marsh 02:55, 2007년 9월 6일(UTC)

아마 너희 둘 다 섹션 제목에 "합리적"이라는 단어를 쓰지 않았거나 그런 바보 같은 말을 쓰지 않았기 때문일 것이다.방금 "...에 대한 공정한 사용 근거"가 아니라 "...에 대한 공정한 사용"이라고 쓰셨습니다. 자카랑아 02:58, 2007년 9월 6일 (UTC)

이것도 눈치 챘어.바로 어제, 베타카ommand는 내가 업로드한 이미지를 태그했다.그것은 공정한 사용 근거를 가지고 있었지만, 단지 템플릿은 사용하지 않았다.무슨 일인지 궁금했는데, 분명히 뭔가가 있어, 나뿐만이 아니었어.공정 사용 템플릿을 사용하지 않는 모든 이미지에 태그를 부착하는가?그것들만이 나에게 문제가 있었다. 음, 2007년 9월 6일 대화 19:43(UTC)

어제의 태그가 모두 되돌아갔다.오류가 있었다.β^_command 19:46, 2007년 9월 6일 (UTC)

누가 이 일을 승인했는가?이것은 봇이 노골적으로 비파괴적인 방법으로 수행하지 못하는 것처럼 보인다. --W.marsh 03:00, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 지금 서성거리고 있는데 적어도 3페이지에 대한 토론이 있었다. 불평이 제기되자마자 나는 봇을 종료했고, 그것이 게시된 지 2분도 되지 않았다.무슨 일이 일어났는지 알아내려고 하는데, 무슨 일이 일어났는지 알게 되면 더 보고하겠다.(문제점에 대해 사과)β^_command 03:01, 2007년 9월 6일 (UTC)

이 봇은 꾸준한 불만 대상이기 때문에, & 베타코만드는 이러한 불만사항에 대응하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있으므로, 봇의 토크 페이지에서 모든 논평이나 불평을 집중화시키는 것은 어떨까?아니면 모든 사람이 동의할 수 있는 한 페이지로 이러한 문제를 단순화하시겠습니까? -- 2007년 9월 6일(UTC) 18:15(Llywrite 18:15),

나는 이것에 대해 I6를 일시적으로 중단하자고 편집에 의해 제안했다.명백한 봇 오작동을 넘어, 위키미디어 재단이 우리에게 요구했던 이전 주장이 사실이 아닌 것으로 판명되었다는 점에서, 서면 논리가 필요한지 그리고 근거 부족을 이유로 레거시 이미지를 신속하게 삭제하는 것이 적절한지에 대한 진지한 논의가 있었다.게다가, 내가 얼마 동안 지적했지만, 우리가 그 문제에 대해 비공식적인 휴전을 하는 것처럼 보였기 때문에 결코 공식적인 주장을 펴지 않았다, 그 봇은 이런 종류의 태깅을 하는 것이 승인되지 않았다.대화를 위한 논리적인 장소는 다음과 같은 위키피디아 토크에 있을 것이다.무료 콘텐츠.Wikidemo 03:11, 2007년 9월 6일 (UTC)

헤, 행운을 빈다.내 기억으로는, 재단이 앨범 커버 같은 것에 대해 특정한 이성적인 것을 요구하려는 의도는 없었다고 말했을 정도인데, 어쨌든 항상 같은 근거가 될 것이다...그러나 사람들은 이미지 후프를 단단하게 유지하기로 선택했다. --W.marsh 03:23, 2007년 9월 6일 (UTC)

봇이 뒤바뀐 만큼 I6를 정지시켜서는 안 된다.β^_command 04:18, 2007년 9월 6일(UTC)

제버스, 마시, BCB가 편집하는 방대한 양을 고려하면, 위키피디아에 있는 대부분의 봇들보다 훨씬 낮은 오류율을 가지고 있을 겁니다.이 작은 사건은 아무것도 아니다. -- 네드 스콧 04:27, 2007년 9월 6일 (UTC)

그럼 왜 여기에 매일 실마리가 있는 거지?나는 3만 개 이상의 편집을 한 봇을 실행했는데 AN이나 AN/I에 한 번도 언급된 적이 없다.나는 사람들이 이 봇이 공정한 사용 이미지를 삭제하는 것을 돕는다는 사실을 좋아한다는 것을 알지만, 그것이 사람들이 오류를 보고하거나 그것에 대해 질문을 할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그런데 아무도 내 질문에 대답하지 않았다. --W.marsh 12:28, 2007년 9월 6일(UTC)

나는 어떤 CDS도 한 페이지에 잘못 배치되어 중단되어서는 안 된다고 생각한다.I6 이미지를 삭제하기 전에 관리자가 I6 이미지를 삭제할 수 있는지 확인한다면 문제가 발생하지 않아야 한다.Od Mishehu 08:39, 2007년 9월 6일 (UTC

이것은 어리석은 질문일 수도 있지만, 언제부터 우리는 봇들이 분당 수백 개의 편집을 할 수 있도록 허용했는가?--- RockMFR 04:39, 2007년 9월 6일 (UTC)

개발자들이 사이드봇 상황에 개입했기 때문이다.(WP의 Cydebot Block 참조):BOWN 기록 보관소)봇이 maxlag를 체크하고 (최근의 변화를 피하기 위해) 봇 깃발을 가지고 있는 한 괜찮아야 한다.Gracenotes^T § 04:58, 2007년 9월 6일(UTC)

위키피디아:Bots/Requests for Approval/BetacommandBot Task 5.요청에서 승인까지의 경과 시간은 5시간이었다. 우리는 더 많은 시간을 보냈고, WP는 더 혼합되었다.A 및 WP:승인 이후 ANI 해설은 여기에 기록된다.GRBerry 15:15, 2007년 9월 6일 (UTC)

다시 차단됨

나도 프로그래머고 어떤 소프트웨어도 버그로부터 자유로울 수 없다는 것은 이해하지만, 이 봇에 대한 문제의 양은 터무니없다.갤러리를 어지럽히고 메인 스페이스용 템플릿에 자기주조 이미지를 사용하는 것을 차단했다.MaxSem 17:37, 2007년 9월 6일 (UTC)

문제가 있다는 걸 알려주면 충분했을 거야WP당:NFCC 비자유 영상은 메인 스페이스에서만 사용할 수 있다.템플릿에서 제거하면 100% 정확하다. 내가 몰랐던 갤러리에 대해서는 차단 해제 및 TALK. BLOCK 대신 β 17^_command:43, 2007년 9월 6일(UTC)

기사 공간만을 위한 템플릿이라 하더라도 FU 이미지를 사용하지 않는 것은 BC가 옳다고 생각한다. ((1 == 2) ? ('Stop') : ('Go') 17:45, 2007년 9월 6일 (UTC)

그러나 템플릿은 메인 스페이스로 옮겨지는 것을 의미한다.이미지를 템플릿으로 직접 삽입하거나 템플릿을 하위 변환하는 것과 달리, 이미지가 템플릿으로 페이지에 올라간다면 공정한 사용 권한의 차이점은 무엇인가?우리에게는 기술적인 차이가 있지만, 외부 세계(즉, 시간당 300달러의 보수를 받는 변호사)에게는 이미지가 어떻게 페이지까지 올라오는지 알거나 신경 쓰지 않을 것이다.--Elkman^(Elkspeak) 17:55, 2007년 9월 6일(UTC)

우리의 정책은 비자유 콘텐츠는 메인 스페이스에서만 사용될 수 있다고 분명히 명시하고 있다.β^_command 18:13, 2007년 9월 6일 (UTC)

위키피디아에 의하면공정한 사용 이미지 #Fair_use_images_in_non-userbox_template의 제거, 공정한 사용 이미지는 전혀 허용되지 않는다. 왜냐하면 누군가가 템플릿을 사용자 페이지나 공정한 사용 이미지가 허용되지 않아야 하는 다른 곳으로 변환할 수 있기 때문이다.The More You Know... --Elkman^(Elkspeak) 20:12, 2007년 9월 6일 (UTC)

WP를 참조하십시오.NFCC#9 β^_command 20:21, 2007년 9월 6일(UTC)

마찬가지로, 왜 봇은 그들의 사용자 공간에 문제가 있다는 것을 사람들에게 알리고 그것을 고치도록 내버려 둘 수 없는 것일까?봇이 잘못된 행동을 하고 있다는 노트가 봇의 한 블록보다 더 잘 수신되는 것처럼 페이지를 어지럽히는 로봇 편집보다 부드러운 통지가 더 잘 수신될 것이다. --W.marsh 18:04, 2007년 9월 6일 (UTC)

거의 성공하지 못한 채 시도된 W.marsh는 BCBot이 사용자에게 정책을 보여주고 나서 제거해도 사용자가 다시 추가하기만 하면 된다.β^_command 18:13, 2007년 9월 6일 (UTC)

베타, 문제는 템플릿에서 제거하지 않고, 문제는 봇이 그것을 대체하기 위해 자기주조적인 이미지를 추가했다는 것이다 - 이것은 나쁜 일이다.봇이 템플릿에서 공정한 사용 이미지를 제거할 때 이미지 대신 실제로 제거하도록 프로그래밍해 주시겠습니까?NonFreeImageRemoved.svg?피카룬 (t) 18:03, 2007년 9월 6일 (UTC)

문제될 것이 없다. 그렇게 하는 것은 좋지 않다.β^_command 18:13, 2007년 9월 6일 (UTC)

기술 수정은 어떻게 하시겠습니까?{{#if:{{NAMESPACE}} This is only shown in mainspace.}} ?(아니, 당면한 문제에 대한 해결책으로 진지하게 이것을 제안하는 것은 아니지만, 그 가능성은 확실히 호기심을 자극하고 있다....) —일마리 카로넨(토크) 20:33, 2007년 9월 6일 (UTC)

나는 BCBot과 삭제 작업을 하는 다른 사람들을 도울 것이다. 질문에 대답할 뿐만 아니라 다른 어떤 일이 일어나더라도 해결할 수 있도록 말이다.나 또한 지금 기사에서 몇 가지 예를 없애려고 한다.사용자:Zscout370 21:11, 2007년 9월 8일(UTC)

차단 해제됨

이 문제가 여기서 논의되고 있기 때문에 나는 봇을 막았다.칙 보웬 23:20, 2007년 9월 6일 (UTC)

제대로 차단되지 않음

위키피디아에 보고한 내용에 따르면관리자 게시판/사고 #사용자:Causdevil101은 다시 sockpuppet을 사용하여 공정한 근거 태그를 제거하지 않았으며, 사용자:카오스데빌101은 차단되고 사용자의 토크 페이지에 블록 고지가 배치되지만 블록 로그에 따라 사용자가 차단되지 않았다.관리자분께서 한번 봐주시겠습니까?고마워요.Tbo talk 17:31, 2007년 9월 7일 (UTC)

아니오. 차단할 때까지 로그에 블록이 나타나지 않으므로 편집자가 계속 차단된다는 메시지가 표시됨.차단 관리자에게 줄 바꿈 사용자:존 리브스는 로그가 업데이트될 수 있는지 알아보려고 한다.LessEnard vanU 21:47, 2007년 9월 7일(UTC)

조사해줘서 고마워.Tbo talk 21:58, 2007년 9월 7일 (UTC)

그것은 정말 이상하다.왜 안 나오는지 모르겠다. -- John Reaves 22:24, 2007년 9월 7일 (UTC)

두 명의 행정관이 동의할 때 항상 좋다...;;~) 2007년 9월 7일 (UTC) LessEnved vanU 22:46

조사해줘서 고마워만약 사용자가 차단된다면 로그가 다른 사람에게 피해를 주지 않을 것이다.Tbo talk 22:50, 2007년 9월 7일 (UTC)

행정관들이 이런 얘기를 하는 걸 본 적이 있는 것 같아.그 경우, 누군가 차단을 해제하고 다시 잠근다.그런 다음 블록 로그는 편집자의 차단 상태를 반영했다.관련 관리자가 버그로 등록되었는지 확인할 수 있는가? --ElKevbo 01:36, 2007년 9월 8일(UTC)

그것은 전에 논의되었던 오래된 버그인데, 블록이 때때로 여기 나타나지만 여기에서는 나타나지 않는다.사용자가 차단된 경우 항상 IPblocklist에 표시됨. -- zzuzz 11:51, 2007년 9월 8일(UTC)

원본 메시지로 차단 해제 및 재잠금 시도. --J.S(T/C/WRE) 01:12, 2007년 9월 9일(UTC)

기사공간의 스포일러를 제거하고 프로젝트공간에 배치할 계획

위키백과에서 더 많은 의견을 얻을 수 있을까?위키프로젝트 프로레슬링#우리가 해 볼 게 여기 있어? (여기 말고, 저기)나는 "솔루션"이 걱정된다. "더 하이브리드"는 위키피디아 주제인 "더 하이브리드"는 프로젝트 멤버들의 "공감"을 바탕으로 레슬링 기사에 대한 구현을 계획하고 있다.나는 이러한 변화를 위해 지역사회의 전반적인 합의가 요구되어야 한다고 생각한다.피카룬 (t) 02:40, 2007년 9월 9일 (UTC)

사용자:Lui clemente

이 사용자의 업로드를 확인하십시오.PD로 업로드되었지만 확실히 (모두 로고)가 아니다. --Howard the Duck 06:16, 2007년 9월 9일 (UTC

BOT 종료

User_talk:를 참조하십시오.오사마KBOT.이것이 제대로 작동하지 않는다는 불만이 고조되고 있다.운영자가 응답하지 않는 것 같다.그러한 경우 나는 그것이 무엇인지 모르기 때문에 적절한 조치를 취하라.2007년 9월 7일(UTC) Rlevse 23:07

봇에 대해서는 잘 알지 못하지만, 정말로 오작동하고 있다면 막아라. -- 존 리브스 23:50, 2007년 9월 7일 (UTC)

봇이 고장난 게 아니에요.가장 일반적인 불평은 "이미 근거가 있었다 - 왜 봇이 또 다른 태그를 추가했는가?"이다.그러나 그들이 말하는 이미지를 보면, 그 이미지에는 공정한 사용 태그가 포함되어 있지만 출처가 없다는 것을 알 수 있을 것이고, 공정 사용 템플릿에는 공정한 사용 이미지를 위해 소스가 필요하다는 것을 분명히 명시하고 있다.따라서 복제된 템플릿(예: "공정한 사용" 템플릿 & "원본 없음" 템플릿)은 완벽하게 적합하다.ugen64 01:30, 2007년 9월 8일 (UTC)

그건 완전히 정확하지 않아.내 일부가 정보원이 있을 때 필요하단 꼬리표가 붙었어2007년 9월 8일(UTC) 01:42, Rlevse 01:42,

그리고 여기 Rlevse가 말하는 것의 예가 있다.-Andrew c 01:48, 2007년 9월 8일(UTC)

나는 오사마K에게 이 토론을 통보했다.봇은 현재 가동되지 않고 있으니 지금 차단해도 소용없다.필요한 변경 사항을 취합하고 운영자가 해당 변경 사항을 알고 있는지 확인하십시오.칙 보웬 03:45, 2007년 9월 8일 (UTC)

안녕.마지막 1000개 수정사항 ;)에 문제가 있는가?전 그렇지 않다고 생각해요.사람들은 나에게 ("이 사진을 찍었는데, 어떻게 해야 할까"와 "2년 전 특정 웹사이트를 어떻게 기억할까?" 그리고 다른 질문, 사용자들의 대화에서 내 대답을 보라"고 묻는다.모두 고마워..{{subst:#ifeq:{subst:네임스페이스} 사용자 대화 {{subst:#ifeq:{subst:PAGENAME} OsamaK OsamaK^{Reply? on my talk page, please}} OsamaK}} OsamaK} 13:45, 2007년 9월 8일(UTC)

이틀 전까지만 해도 있었다.나는 그것을 사실로 알고 있다.또한, 당신의 봇이 실수를 하지 않는다는 당신의 태도 그리고 종종 걱정거리를 다루기를 거부하는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다.만약 당신의 봇이 계속해서 잘못 행동한다면, 그것은 차단될 것이다.Rlevse 16:11, 2007년 9월 8일 (UTC)

물론, 어떤 봇이든 실수를 저지르는 것은 "자동차단" 없이 기껏해야 12시간 동안 차단되어야 한다. 나는 한두 개가 아닌 많은 실수에 대해 이야기한다.좋은 하루 보내세요-{{subst:#ifeq:{subst:네임스페이스} 사용자 대화 {{subst:#ifeq:{subst:PAGENAME} OsamaK OsamaK OsamaK^{Reply? on my talk page, please}}} OsamaK} 16:43, 2007년 9월 8일(UTC)

우리는 위키백과에서 이 문제를 논의 중이다.비무료 콘텐츠#또 다른 봇 문제.9월 5일부터 7일까지 삭제하도록 태그가 지정된 로고는 로고의 출처나 기사의 적절성에 대한 정당한 의문이 없는 수 년 된 기사에 미국에서 가장 유명한 회사들을 많이 포함하고 있다.이 중 대부분은 아니더라도 상당수는 저작권이 인정되지 않는다.내가 지지하고 있는 초기 피드백은 오래된 로고나 자급자족하는 다른 비교 이미지들에 태그를 다는 것은 좋지 않은 생각이며, 우리가 적절한 소싱 데이터를 추가하는 방법을 알아낼 때까지 이러한 이미지들을 삭제해서는 안 된다는 것이다.이 문제는 위키피디아에 다른 방법으로 적합한 많은 오래된 이미지 파일을 삭제하는 기사의 혼란만큼 오류가 아니다.우리는 아마도 이것들에 대한 삭제 작업을 중지하고 봇들이 더 이상 논의하지 않고 많은 레거시 이미지 그룹을 추적하지 않도록 요청할 것이다.고마워, Wikidemo 16:19, 2007년 9월 8일 (UTC)

그들이 이곳에 오래 있었다는 사실은 그들에게 적절한 공정한 사용 합리성을 주거나 그들을 제거하는 것을 더 시급하게 만든다.그들이 삭제되면 다시 얻을 수 없는 것처럼 되지 않는다. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 16:38, 2007년 9월 8일 (UTC)

문제는 봇도 잘못된 태그를 사용하고 있다는 점이다.[6] 여기에는 근거 없는 태그가 필요하며 출처 태그가 필요하지 않다.2007년 9월 9일 02:43(UTC)

소스도 없어.-{{subst:#ifeq:{{subst:네임스페이스} 사용자 대화 {{subst:#ifeq:{subst:PAGENAME} OsamaK OsamaK^{Reply? on my talk page, please}} OsamaK}} OsamaK} 14:38, 2007년 9월 9일(UTC)

적어도 내가 보는 그 이미지의 버전은 원본이 없다. 어디서 이미지를 얻었는가?— 칼 (CBM · talk) 03:01, 2007년 9월 9일 (UTC)

예, 마지막 원본이 있는 이미지를 건너뛰려고 하는 경우 AWB와 Regex를 사용하여 이 목록을 작성함.--{{subst:#ifeq:{subst:네임스페이스} 사용자 대화 {{subst:#ifeq:{subst:PAGENAME} OsamaK OsamaK^{Reply? on my talk page, please}} OsamaK}} OsamaK} 14:38, 2007년 9월 9일(UTC)

이미지 기록 혼동

누군가가 이미지의 역사를 볼 수 있을까?파바로티.jpg.라스베가스의 베네치아 호텔에서 왁스칠을 한 원본 사진이 프랑스 스타드 벨로드롬 공연 사진으로 덮어쓴 것 같아!이것은 엄청난 혼란을 야기시키고 있다!누가 이것 좀 정리해줄래?

내가 알아낸 바로는:

• [7]: 원본 왁스워크 이미지는 2007년 9월 7일 00:47에 "공용에서"라는 코멘트와 함께 위키피디아에서 삭제되었다.
• [8]: 왁스워크 모델의 커먼즈 삭제 로그 이력은 파생작품으로 많은 삭제와 미삭제를 보여주며, 최종 삭제는 2007년 9월 8일 11시 21분이다.
• 2007년 9월 8일 14:40, 8일 이전 왁스워크 이미지와 동일한 이름으로 스타드 벨로드롬 이미지가 커먼스에 업로드되면서 혼란은 실제로 시작되었다(위 링크된 이미지 로그 참조).
• [9]: 스테이드 벨로드롬 성능 원본 사진(커먼:이미지:루치아노 파바로티 15.06.02.jpg)는 2007년 9월 8일 22시 50분에 커먼즈에서 삭제되었는데, 이는 새로 업로드된 사진의 복제품이었기 때문이다.확실히 후기 사진은 삭제하고 이전 사진은 보관해야 하는가?
• 이것의 결론은 왁스워크 박물관 이미지를 사용하던 위키피디아 위 왁스 박물관이 얼마 동안 스타드 벨로드롬에서 공연하는 파바로티의 사진을 (구본에 대한 링크) 보여주었는데, 이미지 캡션이 이것을 라스 베가스의 베네치아 호텔에서의 왁스워크라고 주장하는 것이다.

이것은 순순히 말하자면 완전한 공업이다.일어난 일의 전체 연대표는 이런 종류의 일을 어떻게 처리하지 않는가에 대한 교훈이 될 것이다.하지만 지금으로서는, 토크 페이지와 삭제 토론이 정확한 그림을 참조하도록 이것을 고칠 수 있는 가장 좋은 방법을 제안할 수 있는 사람이 있을까?현재 이미지 토크:Pavarotti.jpg와 IfD 토론은 이 Commons 삭제/재 업로드/Wikipedia 삭제 실패 때문에 말이 되지 않는다.이 시스템은 여러 가지 면에서 가장 확실히 실패했었습니다.카차롯 08:33, 2007년 9월 9일 (UTC)

• 사용자에 대한 추가 정보:카차롯/루치아노 파바로티는 혼란스러운 모습을 하고 있다.카차롯 13:07, 2007년 9월 9일 (UTC)
• Commons에서 해결됨.Commons 참조:공용:관리자 게시판#루치아노 파바로티 이미지에 대한 갈등카차롯 13:39, 2007년 9월 9일 (UTC)

이미지: Bosjaptank Bukitimah.jpg

이 이미지에는 다른 사람의 확인을 위한 소스 정보가 없다.User:Wolcott가 내 태그 {{Di-no-source}}을(를) 계속 제거하고 있다.위키백과:이미지 사용 정책은 항상 포인트 2에서 소스를 요구한다.날짜에 대한 말이 없으면 이미지에는 출처가 없을 수 있다.알렉스 스페이드 09:13, 2007년 9월 9일 (UTC)

월콧은 이미지를 올린 사람이기 때문에 출처를 밝힐 수 있어야 한다.만약 2004년에 이미지가 업로드되었다면, 나는 편집자들이 출처를 조사하도록 하는 데 좀 더 관대함이 적절하다고 생각할 것이다.그러나 이 이미지는 2006년 11월에 업로드되었다. — 칼 (CBM · talk) 13:12, 2007년 9월 9일 (UTC)

200만 기사

200만 돌파했어.그 행운의 위키피디아인은 누구였고 그 기사는 무엇이었습니까?좋은 거였으면 좋겠다.두로바^Charge! 08:22, 2007년 9월 9일 (UTC)

엘 호르미게로, 분명히 ~ 리아나 ⁂ 08:28, 2007년 9월 9일 (UTC)

축하 사용자:Zzxc, 아마도.새로운 기사도 나쁘지 않다. --tjstrftalk 08:31, 2007년 9월 9일 (UTC)

나는 토크에서 다른 제목이 명명되는 것을 본다.메인 페이지.두로바^Charge! 08:32, 2007년 9월 9일 (UTC)

Wait - 또는 절대 변환 차이의 합계.어떻게 되는지 보자! :) ~ Riana ⁂ 08:33, 2007년 9월 9일 (UTC)

위키백과:위키백과_Signpost/뉴스룸/제안#2_백만_articles_2 Durova^Charge! 08:37, 2007년 9월 9일(UTC)

엘 호르미규에로는 2월에 만들어졌고, 삭제되어, 어떻게 자격이 주어질지 알 수 없다.w3ace 18:39, 2007년 9월 9일 (UTC)

만약 150만 달러가 그랬다면, 정확한 것이라고 주장할 수 있는 5개 정도가 있을 것이고 (계속 삭제로 숫자가 변동하고 있기 때문에), "공식"은 가장 좋은/가장 흥미로운 것으로 간주될 것이다. --tjstrf talk 08:39, 2007년 9월 9일 (UTC)

블록 요청

여보세요. 여기가 블럭을 요청하기에 적합한 곳인지 모르겠네.하지만, 나는 여기에 쓸 것이고, 자유롭게 나를 고쳐주고, 내가 그런 문제들을 어디에 보고해야 하는지 알려줘.

사용자:볼레크폴리브카는 {{제세닉구}} 템플릿에서 3RR 규정을 어겨 며칠 전부터 24시간 차단됐다.그의 금지가 끝난 후에도, 그는 두 명의 사용자 이름을 가지고 계속 되돌아갔다.위키백과:Checkuser/Case/Bolekpolivka에 대한 요청이 사용자:Weissundblau는 그의 속편이다.사용자:볼레크폴리브카는 양말과 함께 총 6개의 반전을 07:16, 11:02, 14:07, 14:29, 14:40, 14:58로 만들었다.따라서 사용자 블록을 요청한다.Weissundblau, 그의 속편이자 사용자를 위한 적절한 블록:Sockpuppetry용 Bolekpolivka, 같은 페이지에 수 일 동안 3RR 위반을 반복했고, Sockpuppet을 사용하여 3RR 위반을 반복했다.고마워. - 다르위넥 20:18, 2007년 9월 9일 (UTC)

Weissundblau는 끈덕지게 차단되어야 한다.나는 볼레크폴리브카 블록의 지속 기간에 대해 확신할 수 없다 - 일주일, 두 달, 한 달로 갈까? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} - 20:41, 2007년 9월 9일 (UTC)

양말을 무한정 막으면 난 72시간, 아니 일주일만 블록으로 해도 괜찮아그는 나에게 보내는 광범위한 이메일 불평을 근거로 자신의 행동이 무엇이 문제인지 이해하지 못한다.그가 이것에 대해 양말장난에 의지했다는 것을 알게 된 것은 전혀 놀랍지 않다. --해모 20:56, 2007년 9월 9일 (UTC)

이 일은 실제로 이미 끝났기 때문에 해결된 것 같다. --해모 20:58, 2007년 9월 9일 (UTC)

AfD 삭제 백업

AFD 기사가 추가되고 있다.주변에 그들을 보고 싶은 관리자가 있는가?—아마라이엘이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 23:01, 2007년 9월 9일 (UTC)

헬 허프퍼프?

• Jolly Giant (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) - 가능한 사용자:헬 후플퍼프 양말.

더 많은 것들이 있다:

• 작은 거인 그라우프 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Grawpmonster(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 사용자 이름들은 모두 그의 주제를 따른다. 건배, JetLover (실수 신고) 02:43, 2007년 9월 10일 (UTC)

글쎄, 엄밀히 말하면 아니지.그 어떤 것에서도 아직 기여가 없다."나, 그건 아무것도 아냐"라고 말하는 사람이 되고 싶진 않지만...Fvasconcellos (t·c) 02:47, 2007년 9월 10일 (UTC)

User:Grawp Move log.지난 번, 무함마드는 어린 아이들을 강간했고, 그는 알려진 매춘부였고, 남성 창녀였다. 그는 사탄을 숭배했고 그의 이름으로 아기들을 제물로 바쳤다.누가 눈치채기 전 19분 동안 :/ 자카랑아 02:53, 2007년 9월 10일 (UTC)

우리가 막고 있어Fvasconcellos (t·c) 03:00, 2007년 9월 10일 (UTC)

그건 그렇고, ...에 대한 명확한 규정이 있는가?상식에 이끌린 '공포' 차단?Fvasconcellos (t·c) 03:02, 2007년 9월 10일 (UTC)

구체적으로 있는지 모르겠지만 우리는 항상 한다.이것들을 좀 더 막았어.Antandrus (대화) 03:03, 2007년 9월 10일 (UTC)

와우. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListusers&username=Grawp은 재미있는 읽을거리일 것이다.Fvasconcellos (t·c) 03:05, 2007년 9월 10일 (UTC)

아. 알파벳순으로.그는 정말 깔끔하다.HalfShadow 03:07, 2007년 9월 10일(UTC)

정확히 어디서 구했는지. :) "그라프"로 시작하지 않는 다른 사람을 찾으면 알려줘.Antandrus (대화) 03:07, 2007년 9월 10일 (UTC)

[50px-W]에 Alt 텍스트가 부족하여 모든 설명 페이지에 영향을 미침

이 그래픽에는 텍스트가 빠져 있다.모든 설명 페이지에 영향을 미친다.

$300m -thead to: 탐색, 검색 [50px-W] 무료 사전인 Wiktionary에서 무료 검색. 

지단니 20:57, 2007년 9월 6일 (UTC)

실례지만, 이건 어디서 구하시는 겁니까?—류룽 (lng) 21:08, 2007년 9월 6일 (UTC)

(ec) {{Wiktionary}}}의 Wiktionary 로고 이미지를 언급하는 것 같다.하지만 그 이미지에는alt="" 속성, 즉 비사용 브라우저에서 숨겨야 한다.만약 이것이 w3m에서 작동하지 않는다면, 나는 그것이 우리가 아닌 그들의 버그라고 제안할 것이다.—Ilmari Karonen(토크) 21:10, 2007년 9월 6일(UTC)

사용자가 Wiktionary 로고가 아니라 Image:disambig gray.svg("모든 disambigation page is interved")소스 코드는 해당 이미지에 대한 빈 alt 태그를 가지고 있다(wiktionary 로고 추가).나는 이것이 우리의 소스 코드에 나타나기 때문에 w3m의 잘못이라고 믿지 않는다.이게 내 개인 사이트였다면 쉽게 고칠 수 있을 텐데 여기서 출처를 편집하는 과정을 모르니까(개발자에게 연락?) 더 이상 도움이 될 수 없다.어떤 해결책이든, 나는 내 지식을 향상시킬 수 있도록 과정과 결과를 보고 싶다. -Andrew c 00:48, 2007년 9월 7일 (UTC)

좋아, 암호는

<span><a href="/wiki/이미지:Wiktionary-logo-en.png" 클래스= "image" 제목="Wiktionary-logo-en.png"<img alt=""src= "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Wiktionary-logo-en.png/50px-Wiktionary-logo-en.png" width="50" 높이="54" 테두리="0" /></a></span>

w3m인 사람에게 한번 봐달라고 할 거야(<span> 낭비)지단니 00:32, 2007년 9월 7일 (UTC)

사실 - 그가 나에게 물었다 - 나는 링스를 유지하고 있다.Lynx는 Tedickey 20:27, 2007년 9월 8일(UTC)을 억제할 수 있는 "50px-"(예: "LINK")를 나타내지 않는다.

파일 버그는 알트 텍스트가 부족해야 하므로.P.S.는 비록 그것이 다음 링크이긴 하지만, 단지 1/10000명의 사용자들만이 이미지의 모든 것에 관한 링크 대신에 이미지 페이지를 보고 싶어 한다.지단니 16:01, 2007년 9월 10일 (UTC)

민족주의 편집 워링 및 알림판

[10] 및 [11]의 수정 사항을 검토하십시오.내가 보기엔 국적 X의 편집자들이 민족주의 편집 전쟁 Y와 함께 하기 위해 이 국적의 편집자들을 초대하는 게시판에 코너를 두는 것은 놀랄 만큼 나쁜 생각이다.국수주의 암은 위키피디아에서 이런 종류의 일을 더 악화시키지 않으면서도 꽤 심각하다.모레스치 15:19, 2007년 9월 7일 (UTC)

오우. WP:MfD, 누구?이 안내판들은 아주 적은 수의 참가자들과 함께 한동안 (세르비아어, 어쨌든) 있었던 것으로 보이며, 그들의 주된 용도는 우리에게 WP:BATtle과 WP:COVER...기껏해야 특정 민족주의 정체성을 초월하는 '발칸스 알림판' 같은 것이 있어야 한다.물론, 그것조차도 아마 재앙이 될 것이다.MastCell^Talk 15:32, 2007년 9월 7일(UTC)

내 생각에는 이것을 오늘 상황에 두는 것이 더 나을 것 같다.왜? 만약 당신이 이 게시판을 차단하거나 삭제한다면, 그들이 지역 커뮤니티 포털에서 중요한 메시지들을 살고 있기 때문에 아무것도 변하지 않을 것이다.예를 들어, 나는 이것을 보여줄 것이다: "трг/араа 세르비아 공포증". 만약 당신이 이 단어를 복사/붙여넣기로 받아들이고 구글에 넣으면 당신은 세르비아 위키 커뮤니티 포털에서 2개의 히트를 받을 것이다.레치나 15:48, 2007년 9월 7일 (UTC)

모레스치 -> 잘 말하지만, 이 국적별(기사나 편집자의 주제 모두)의 라벨 표시는 너무 만연된 독이다.누구든 우리가 남아프리카에서 작전을 수행하고 있다고 생각할 겁니다. 그 곳에서 당신의 가치는 전적으로 당신이 어느 지역 출신인가에 달려있었죠.팔레스타인의 기억 2007년 9월 7일 20:19(UTC)

완전 완전 쓰레기네.위키피디아를 가로지르는 민족주의 노선을 따라 편집전을 벌이는 것은 반쪽과 두뇌와 눈을 뜨고 있는 누구에게나 노골적으로 드러난다.남아공 사람들과는 달리, 나는 다른 공동체의 장점에 대해 어떠한 판단도 하지 않았다.나는 단순히 다른 국적의 편집자들이 민족주의 논쟁에 대해 싸우는 데 너무 많은 시간을 소비한다고 말했다.역사적, 현재적 중재 사건을 통해 이 사건의 진상을 확인하라!모레스치 ^Talk 09:10, 2007년 9월 9일 (UTC)

모레스치랑 같이 있어누구든지 템플릿 삭제에 대한 진행 중인 요청을 확인할 수 있다.POV 러시아는 이 문제가 몇 개의 상충하는 국가들과 관련이 있을 때, 사람들이 미리 정해진 패턴을 따르는 경향이 있고 그들의 의견을 예측하는 것이 오히려 쉽다는 것을 확실히 하기 위해 러시아를 방문한다.그렇게 많은 지역을 전장으로 만들어 사업을 망치는 민족적 파벌에 대해 뭔가 조치가 필요하다. --Ghirla^-трёп- 13:10, 2007년 9월 10일 (UTC)

내가 지운 어반 실책을 다시 한번 검토해주길 바란다.

나는 저작권 위반으로 빠르게 어반 흠집을 삭제했다.그것은 또한 사전의 정의에 지나지 않았다.나는 이것이 정부가 유명한 영역으로 인해 영향을 받는 재산을 압류하게 될 수 있는 중요한 주제라는 것을 알고 있다. 그래서 우리는 여기에 기사가 필요하다.불행히도 나는 그 정의를 비유하려 했고 만족스러운 것을 생각해 낼 수 없었다.누군가 이 빠른 삭제를 검토해 주시겠습니까?제시 비비아노 02:20, 2007년 9월 9일 (UTC)

• 괜찮은 것 같아, 그 사이트는 우리를 표절하고 있을 것 같지 않아서, 이건 모방범인 것 같아.나는 우리가 여기에 기사가 필요한지 100% 확신할 수 없다. 도시 붕괴는 이것을 " 붕괴의 예" 섹션에 규정할 수 있다. 그래서 나는 더 많은 논의가 있을 때까지 그 기사로 방향을 바꾸었다. --W.marsh 13:19, 2007년 9월 10일 (UTC)

관리자 알림용

사용자:Anglofdeath275 및 사용자:안젤로프데스275/정책_and_가이드라인#I_will_blow_off. 24.148.66.96 14:48, 2007년 9월 9일(UTC)

사용자와의 대화를 시도했는가? ((1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 14:55, 2007년 9월 9일 (UTC)

나는 나와의 대화가 힘들 것이라고 생각하지 않았다.그래서 몇 가지 규칙을 날려버리겠다.그것은 노골적인 진실이다. 내가 좋아하지 않는 규칙이 있다.내가 거짓말을 견딜 수 없는데 왜 안 따르려고 하는지 거짓말로 꾸며내는 것보다 낫다.아니면, 당신이 이것을 느끼는 IP-user가 당신을 걱정하기 때문일지도 모른다.솔직히, 적어도 내 토크 페이지에 메세지를 남길 수도 있었는데...Fire Justice가 제공됨! 2007년 9월 9일 15시 27분(UTC)

좋든 싫든 상관없이 따라올 것으로 예상된다. 안드로이드79 15:34, 2007년 9월 9일(UTC)

그리고 제발 네 서명을 좀 낮춰줘.맥켄센(토크) 15:48, 2007년 9월 9일 (UTC)

동의함...어떤 경우에도 규칙을 무시할 수는 있지만 결과가 나오더라도 놀라지 마십시오. ---J.S(T/C/WRE) 16:01, 2007년 9월 9일(UTC)

그리고 이것은 정말로 관리자 게시판에 있는 의미가 없다.하지만 그래, 그 표식이 내 눈을 아프게 해Cowman109^Talk 16:12, 2007년 9월 9일 (UTC)

그것은 피와 죽음과 관련이 있다!충격적이야! -- 페이샬F - 12:50, 2007년 9월 10일 (UTC)

삭제된 문서 보관

인기 있는 페이지가 위키백과에서 삭제된 것을 알았다.문서_for_deletion/List_of_Webkinz_pets.나는 사람들이 왜 그것을 삭제해야 한다고 결정했는지에 대한 모든 통신을 왔다 갔다 하는 것을 본다. 내 질문은 당신이 구글 캐시를 통해서가 아닌 다른 컨텐츠에 접근할 수 있는가? 2007년 9월 9일 w3ace 17: 17:18)

만약 당신이 당신의 기본 설정에 이메일 주소를 설정하고 인증한다면, 나는 당신에게 페이지 내용을 이메일로 보낼 수 있다.네가 왜 그걸 원할지 모르겠지만 삭제해야 한다는 공감대는 꽤 강했어.미스터 Z-man 18:48, 2007년 9월 9일 (UTC)

나는 그 기사에 관심 있는 것보다 그 정보가 더 공개적으로 이용 가능한지 여부에 관심이 있다.나는 단지 삭제 과정을 더 잘 이해하려고 노력하는 중이다.관리자가 이 페이지를 영구적으로 사용할 수 있는가? w3ace 19:03, 2007년 9월 9일(UTC)

그렇다. (개인 정보나 명예 훼손을 포함하고 개발자에 의해 복원될 수 있는 경우에만 수행된다.) 그들이 지나치게 안목을 가지고 있지 않는 한, 삭제된 페이지의 모든 개정은 관리자들이 영원히 이용할 수 있다(서버 충돌 등으로 인한 엄청난 데이터 손실 방지).미스터 Z-man 2007년 9월 9일 (UTC)

편집자는 여전히 이 페이지를 통해 또는 이 카테고리의 관리자에게 요청하여 복사본을 얻을 수 있다.건배!--체이서 - T 19:14, 2007년 9월 9일 (UTC)

"삭제된 페이지의 모든 수정본은 관리자가 영구히 사용할 수 있다." - 음, 아니오.이것은 흔히 있는 오해다.여기를 참조하십시오:

삭제란 삭제를 의미한다.삭제된 페이지 보관 파일은 삭제하지 말았어야 하는 페이지의 삭제를 촉진하기 위한 임시 문서로, 경고 없이 언제든지 삭제 또는 제거될 수 있다. --briion 00:50, 2007년 1월 19일(UTC)

실제로 삭제된 텍스트 수정은 오래 전으로 거슬러 올라가며, 삭제된 텍스트 수정은 많은 공간을 차지하지 않기 때문에 삭제도 오랜 기간 동안 가능해야 하지만, 브리온은 이 점에 의존해서는 안 된다는 점을 분명히 했다.반면에 이것은 거의 8개월 전이었다.아마 1년을 기다려서 뭔가 달라진 게 없는지 물어봐.카차롯 20:36, 2007년 9월 9일 (UTC)

그것들은 현재 영원히 보존되어 있지만, 그것이 그들이 미래에 그렇게 남아있을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.프로데고^talk 02:15, 2007년 9월 10일 (UTC)

삭제 논의 시 사람들의 마음을 집중시키고, '내년에 보고 싶다면 관리자만 복사본을 얻을 수 있다'는 생각은 하지 말라는 취지다.삭제는 보관하지 않는 경우.사본을 확실히 받으려면 삭제하기 전에 복사본을 보관하십시오.카차롯 09:15, 2007년 9월 10일 (UTC)

모든 분들께 감사드리며, 이 계몽적인 토론에 대해 나는 단지 내 사실을 분명히 하고 싶었을 뿐이다.w3ace 17:11, 2007년 9월 10일 (UTC)

저작권 오해

정말 우울하다.위키피디아 로고는 마음대로 수정할 수 있는 장난감이 아니라고 다른 사람이 목소리를 더해줄 수 있을까?카차롯 20:26, 2007년 9월 9일 (UTC)

2007년 9월 9일, 20^anetode:33 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ카차롯 20:38, 2007년 9월 9일 (UTC)

응, 나는 운동 에너지를 잘 유지하는 로고를 가지고 노는 걸 좋아해.실제 쟁점에 대해서는 초안을 만들어 재단의 누군가에게 허락을 구하는 것이 책임 있는 진행방식이 될 것이라고 생각한다.로고는 장난감은 아니지만, 나는 우리가 반 홍보 목적으로 그것을 수정하려는 선의의 시도를 고려하지 않으려는 엄격한 관료주의를 위한 자원봉사를 하고 있다고 생각하지 않는다.ˉˉ^anetode╦╩ 20:50, 2007년 9월 9일 (UTC)

글쎄, 아무도 로고를 교체할 것을 제안하지 않는다 :) 그리고 그것의 꽤 재미있는 :) WP에 추가되어야 한다.BJAODN... _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 또는 새로운 버전의 새로운 버전. -- 20:42, 2007년 9월 9일 (UTC)

종종 공정한 사용에 의해 보호되는 패러디...:P ---J.S (T/C/WRE) 16:34, 2007년 9월 10일 (UTC)

무작위 데이터 몇 개만

사용자:Betacommand/Edit count β^_command 03:00, 2007년 9월 10일(UTC)

삭제된 편집에 대한 액세스 권한이 있으십니까?방금 인터리엇의 도구를 확인했는데, 12,293개밖에 없다고 나와 있는데, 네 계산에 12,692개야.삭제된 편집 400개를 했을 가능성이 높지만, 케이트의 도구를 사용해 마지막으로 삭제된 편집이 몇 개인지 확인했을 때가 기억나지 않는다.hbdragon88 03:08, 2007년 9월 10일(UTC)

나는 그것들에 대한 접근 권한은 없지만 MW 편집 횟수가 있는 툴 서버의 데이터베이스 복사본에 대한 접근 권한은 가지고 있다.β^_command 03:21, 2007년 9월 10일 (UTC)

응, 내가 15000개 정도 가지고 있는 삭제된 편집도 포함되어 있어.MER-C 08:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

좋아. 위키백과를 업데이트하시겠습니까?편집 횟수별 위키백과 목록 또는 다른 프로세스에 의해 수행되는가?그 리스트는 삭제된 편집을 포함하기 위한 것이 아니었을까?100만 편집이 되면 사이데봇을 위해 깜짝 파티를 열까?아이고, 그것 때문에 깜짝 놀랐어.카차롯 09:12, 2007년 9월 10일 (UTC)

WP:WBE는 삭제된 편집 내용은 포함하지 않는다.MER-C 12:25, 2007년 9월 10일 (UTC)

중요신규품

아파르트헤이트의 아파르트헤이트에 대한 의혹 - 확대해달라.가이 (도움말!) 2007년 9월 10일 12시 36분 (UTC)

리지 그루브먼

위의 글은 BLP 문제 때문에 삭제했는데, 알란손은 캐시된 버전에서 재탄생하여 지금 소스를 넣었고 그래서 GFDL 문제가 있다.누군가 모든 수정본을 복구할 수 있을까?어떤 이유에서인지 나는 내가 있는 노트북에서는 절대 할 수 없다.건배, Ryan Postlethwaite 13:18, 2007년 9월 10일 (UTC)

• done --W.marsh 14:09, 2007년 9월 10일 (UTC)
  • 건배, Ryan Postlethwaite 14:11, 2007년 9월 10일 (UTC)

• 주의 깊게 지켜볼 필요가 있다.예를 들어, [12]는 앨런슨이 편집 요약에서 말한 것처럼 거의 "추가 전기적 세부사항"이 아니며, 원고가 차량의 "블랙박스"의 데이터를 바탕으로 사고를 재구성한 그녀를 상대로 민사 소송에서 고용한 전문가는 그녀의 행동이 분명히 의도적인 (sic) POV라고 판단했다 - 나는 그의 관점에 있어서 그 증언을 다시 했다. 그녀의 행동은 의도적이었을 것이다.소식통들은 타블로이드판 쪽으로 강하게 기울었다.가이 (도움말!) 2007년 9월 10일 14:56 (UTC)

양국 관계 기사의 대량 명칭 변경, contd.

이전 스레드: WP:AN#사용자:코아프 및 양국 관계의 대량 명칭 변경

두 가지 문제.첫 번째 사용자:쌍무관계 기사를 위의 중첩된 스타일로 옮기는 금지조항은 최소한 추가적인 논의가 필요한 것으로 확인되었다.R9tkokks 독일 양국 관계 기사를 Teuto-로 옮긴다.우리 의논 좀 하지 않을래?이러한 집단적인 움직임들은 거의 별난 것처럼 보이지만, 무엇보다도 낭비적이다.El_C 03:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

배런어니언스의 어떤 움직임이 논란이 됐는지 모르겠는데, 좀 지적해 줄래?최근 R9tkokuks의 양국 관계 관련 움직임은 되돌아가고 있으며, 논란의 여지가 있는 용어인 "문법"을 위해 페이지를 옮기기 전에 대화 페이지에 대한 합의가 이루어져야 하며, 포괄적인 용어 비논리적으로 던져지지 말아야 한다.— Moeε 03:57, 2007년 9월 10일 (UTC)

독일-이란 관계와 독일-이란 관계, 그리고 내가 여기저기서 알아차린 몇 가지 다른 관계들.El_C 04:08, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 금지조항들이 R9t와 같은 양의 토론을 요구하지만, 적절한 제목에 대한 합의가 이루어질 수 있어야 한다고는 생각하지 않는다.내가 그들을 여기에 초대해서 의견을 말할게.— Moe 10 04:15, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 어느 쪽도 교란성을 비교하거나 암시하지 않았다.그럴 필요 없어, 널 초대하기 직전에 벌써 여기로 초대했어.El_C 04:17, 2007년 9월 10일 (UTC)

*슬랩 헤드* 어쨌든 초대장이 두 개야그리고 내가 교란성을 "비교"했을 때, R9t가 말 그대로 페이지마다 움직이고 있는 것을 보았는데, P.O.가 여기저기 움직인 것으로 보인다.하지만 나는 다른 종류의 판단을 내릴 때까지 기다릴 것이다.— Moe 10 04:23, 2007년 9월 10일 (UTC)

사실, 이 스레드에 연결하는 것을 잊었었습니다(하지만 업데이트 시 편집이 충돌하여 귀하에게 인정됨).Gah!). El_C 04:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

제발 이 두 문제를 혼동하지 말아줘; 나는 "테우토"와 아무 상관도 없어.내가 한 두 가지 움직임(독일-이란 관계와 터키-이란 관계, 이란-터키 관계)은 WP에 실렸다.현재 밀리고 있는 RM.분쟁에 대한 언급이 없고, 그 움직임들이 시리즈의 다른 기사들과 일관성이 있어 보였기 때문에, 그들을 움직이는 것은 현명한 일인 것 같았다; 여러분은 이 두 제목이 원래 서로 일관성이 없다는 것을 알게 될 것이다. (예를 들어, 나는 "중화인민공화국"을 언급하는 두 건의 기사 움직임이 보이는 대로 변하지 않았다.)알파벳 표기 관련 분쟁이 있었다.)이러한 움직임에 동의하지 않을 경우 WP에서 다시 설명하십시오.RM. BuildOnions 09:39, 2007년 9월 10일(UTC)

그래, 맞아, 내가 날짜를 잘못 읽었어. 미안해.나는 이미 그들 둘을 관리해 왔다.다시 한번 시간을 낭비해서 미안해.El_C 22:14, 2007년 9월 10일 (UTC)

해당 국가의 인구가 아닌 국가 정부 간의 관계에 관한 기사인 만큼, 특히 독일이나 이란처럼 국가로부터 정부의 힘이 분출될 때 그 나라의 이름을 갖는 것이 더 타당하다.언론이나 책에서 그들은 종종 국적으로 돌아가고 때로는 테우토-를 사용하기도 한다.하지만 이 양자간 기사들이 일관된 제목을 가지고 있지 않은 지금, 나는 그것들이 모두 같은 문법적 형식을 사용하도록 하는 결정이 내려져야 한다고 생각한다.자카랑아 14:17, 2007년 9월 10일 (UTC)

리디렉션으로 인해 미쳐가는 ANON IP

다중 경고.보호된 페이지.제발 도와주세요.[13] 2007년 9월 10일 (UTC) 68.143.88.2 22:18 감사

나는 그에게 표준 반달리즘 경고를 남겼다. 토크 페이지는 반보호되어 있었다.자카랑아 22:27, 2007년 9월 10일 (UTC)

고마워. 68.143.88.2 22:28, 2007년 9월 10일 (UTC)

그런데 반달리즘을 되돌리고 있을 때 사용자(디프)를 모욕하는 것은 의미가 없고, 인신공격도 금지된다.자카랑아 22:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

이미지 삭제에 대한 질문

안녕하십니까, 관리자가 이미지 삭제 로그를 살펴보십시오.China Japan Locator.png, log.같은 이름의 이미지를 공유지에 올리면서 삭제하는 이유가 구체적으로 무엇인지 궁금했다.이미지:차이나 재팬 로케이터.png, 그러나 잘 드러나지 않고 있으며, 일본과 중화민국 관계에 있기를 바란다.위키피디아의 삭제 로그에 i2라고 쓰여 있는데, 그 말은 이미지가 부패했다는 뜻인가, 빈칸인가?공용어에는 이전에 이미지도 존재했고, 삭제되었지만 아무런 이유도 주어지지 않았다.공동체에 퍼지 썸네일 기능을 사용했지만 도움이 되지 않는 것 같았다.자카랑아 03:12, 2007년 9월 11일 (UTC)

음, 현재까지는 보여지고 있지만, 일본과 중화인민공화국 관계에서는 보이지 않는다. (나는 페이지를 새로 고치고 캐시를 우회했다.)자카랑아 03:14, 2007년 9월 11일 (UTC)

그것은 다른 사용자들에게 보여질 거야, 걱정하지 마.WP에 의해 삭제되었다.CSD#I2는 Commons 이미지였기 때문에 로컬 설명 페이지는 그다지 유용하지 않다.ˉˉ^anetode╦╩ 03:16, 2007년 9월 11일 (UTC)

200만 발표

어떤 기사가 200만번째 기사인지, 아니면 단순히 200만 포인트를 전후해 만들어진 기사 목록을 담고 있는 것인지에 대한 공식 발표가 있을 것인가.현재 이에 대해 혼선이 있는 것 같다.위키백과:위키뉴스는 200만번째 공식 기사는 엘 호르미구에로가 아닌 200만번째 기사일 가능성이 높으며 결정될 것이라고 밝혔으며, 다른 페이지들은 여전히 상반된 정보를 담고 있다.CBS 뉴스는 이미 이 혼란에 대해 언급했다.아마도, 200만분의 1의 기사가 있든 없든 간에, 200만분의 1의 이정표를 표시하는 일종의 공식 발표가 필요할 것이다.Zzxc 04:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

Wikinews 기사는 이미 발표가 있을 것이라고 말하고 있다.그것은 단지 사람들이 까다롭게 굴기 때문이다.슬래시닷에게 그 소식을 제출했고, 디그도 받았다.그리고 (즉, 그들은 단지 이야기를 업데이트한다) 한 번 뉴스를 발표하기 때문에, 재단이 어떤 것을 말할 때쯤에는 그 뉴스는 이미 오래되었을 것이다. -- 레이브루조 04:44, 2007년 9월 11일 (UTC)

저 배너는 얼마나 오랫동안 메인 페이지에 남을 것인가.거기는 오늘이 3일째인데, 내가 로그인할 때 메인 페이지로 가면 좀 촌스러워 보인다(생각나는 최고의 단어).나는 모든 사람이 매일 WP를 체크하는 것은 아니라는 것을 알지만, 나는 단지 그것에 대해 궁금했다.아마도 그 현수막은 더 작게 만들어질 수 있을 것이다. 사샤 캘러핸 20:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

WP:ACC

이봐, ACC가 좀 밀렸다고 잠깐 들러서 말하는데, 약간의 관리자 도움이 될 것 같아 :) 고맙고, 행복한 편집, Arky 20:49, 2007년 9월 11일 (UTC)

고마워, 미란다!백로그 삭제!아르키 20:57, 2007년 9월 11일 (UTC)

위키백과 로고 뒤에 녹색 a가 있음

나는 내가 여기 있을 때 이 문제를 알아차렸고, 특히 누군가 파괴하고 있다면 나는 빨리 피드백을 받아야 해.고마워, Laleena 12:40, 2007년 9월 7일 (UTC)

User:Kornfan71/AAAAHAADer에서 제공된다.뭐가 문제야?다른 데서 보는 거야?그저 저 사용자의 장식인 것 같다. -Wknight94 (토크) 12:42, 2007년 9월 7일 (UTC)

위반 페이지는 User:Kornfan71/AAAAHAADer 입니다.사용자가 CSS 절대 위치를 사용하여 이미지:로고 뒤에 AAAAA.png.사용자 공간 밖에서 사용하지 않는 한, 나는 개인적으로 문제가 없다. (주 네임스페이스에서 비슷한 일을 한 사람의 예를 들어 바운시볼의 역사를 보라.)-Andrew c 12:44, 2007년 9월 7일(UTC)

그렇기는 하지만, 이미지의 출처를 살펴보면, "개개의 픽셀이 저작권 위반일 수 있다"는 내용의 복사판 사용권 부분이 마음에 들지 않는데, 여기서 그들의 사용권이 호환되는지 궁금할 것이다.-Andrew c 12:46, 2007년 9월 7일 (UTC)

AAAAA 문자열이 무슨 뜻인지 누가 설명해 주시겠습니까? --Aarktica 13:09, 2007년 9월 7일 (UTC)

AAAAAA!--VaryTalk 13:13, 2007년 9월 7일(UTC)

다시 말해서, 거의 아무것도 아닌. -- 바리토크 13:13, 2007년 9월 7일 (UTC)

여기 일리가 있어?아마도 부적절하다고 여겨지는 내부 농담은? --Aarktica 14:52, 2007년 9월 7일 (UTC)

스팸 노래와 같은 수준에 대한 나쁜 농담이다.단지 문화적인 밈으로 그것은 내면의 농담이다.무해하다고 생각한다. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 14:54, 2007년 9월 7일 (UTC)

그래, 왜 이런 얘기까지 나오는 거야?내가 그것을 논쟁거리로 만드는 농담의 부분을 놓치고 있는 것일까?—Wknight94 (대화) 15:25, 2007년 9월 7일 (UTC)

이미지는 모든 비 사이클로피디아(비 사이클로피디아)가 적용되는 기본 NC 라이선스(NC 라이선스) 아래에 있을 수 있음...하지만, 나는 잘 모르겠어.라이센스 태그로 인해 매우 불분명하다. ---J.S(T/C/WRE) 15:42, 2007년 9월 7일(UTC)

그러나 한편으로, 나는 이것이 나쁜 농담이며, 결과적으로 사용자를 차단해야 한다고 생각한다.그러나 나는 이 나쁜 농담 외에는 그에 대한 편견을 가지고 있지 않다.랄레나 17:23, 2007년 9월 9일 (UTC)

그것은 무해한 사용자 공간 편집이다.문제 없어요.Geni 17:35, 2007년 9월 9일 (UTC)

그래, 정말, 사용자 공간에 비슷한 오버라이드를 가진 사용자들이 많이 있어.왜 우리가 그들을 막았을까?메트로스 17:36, 2007년 9월 9일 (UTC)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.AAAAA (AAA) 13:25, 2007년 9월 11일 (UTC)

예의를 갖추지 못해서 미안한데 대체 뭐야?이런 일로 사람을 막지는 않는다.그 블록은 아무 것도 성취하지 못할 것이기 때문에 모든 사람의 시간을 완전히 낭비할 뿐만 아니라, 징벌할 수도 없을 것이다.이것은 전혀 지장을 주지 않기 때문에 우리는 차단할 근거가 없다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 18:28, 2007년 9월 12일 (UTC)

BJAODN 사용자 하위 페이지

재탄생된 BJAODN 페이지에 대한 후-하하하로 인해, 누군가 또는 어떤 사람들은 이것들을 보고 싶어 할지도 모른다. --Calton Talk 21:25, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 설명을 요청하기 위해 사용자에게 연락했다.그렇지 않으면 G4에 따라 삭제할 수 있다.-Andrew c 21^[talk]:38, 2007년 9월 10일 (UTC)

류룽은 이용자를 차단하고 페이지 삭제를 시작했다고 조언한다.류룽은 또한 위키만232가 자신의 사용자 공간에서 삭제된 여러 기사를 다시 만들고 있다고 관찰한다.그냥 정보의 문제로서 이것을 게시하는 것.2007년 9월 10일(UTC) 21:49, 뉴욕브래드

위키백과에서 금지된 위키만232를 생각해보자.위키만232가 자신의 서브 페이지뿐 아니라 살인 피해자에 대한 기사까지 재탄생시킨 수준은 그를 제거하기에 충분한 이유 이상이다.—Ryurong ( (龍) 22:04, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 률롱의 삭제와 차단을 지지한다.^데몬^{[omg plz]} 10:54, 2007년 9월 11일 (UTC)

합리적인 블록으로 보이며, 삭제도 양호하다. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 16:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 방금 위키만232의 기여도를 살펴보았다.2006년 9월 2007년 5월부터 200건도 안 되는 편집.이것이 단지 실수를 한 새로운 사용자일 뿐이라는 것은 불가능한가?무기한 차단과 금지는 좀 가혹해 보인다.그렇다고 해서 Special:에 있는 사용자의 이전 계정에 대한 이야기가 무엇인지 완전히 확신할 수는 없다.기부금/위키만231.류룽의 삭제 일지에서 삭제된 페이지를 보았다.내가 보지 못한 위키만232에서 삭제된 편집이 있는 건 아닐까?카차롯 20:51, 2007년 9월 11일 (UTC)

Wikiman232는 작년부터 편집하고 있다.내가 삭제한 페이지는 모두 하위 페이지이거나 그가 만든 기사로 리디렉션되어 그의 사용자 공간에 삭제되거나 복사되었다.삭제되지 않은 것은 현재 내가 유지하기로 결정한 것이다.다시 말하지만, 이것은 새로운 사용자가 아니다.—류룽 (ló) 20:54, 2007년 9월 11일 (UTC)

나의 삭제({{banned}}의 어플리케이션만 복원된 그의 사용자 페이지 포함)에서 Wikiman232의 편집 내용을 500개가 훨씬 넘게 삭제했는데, 모두 사용자 하위 페이지였다.아마 십여 개의 기사나 리디렉션도 있었을 것이다.—Ryurong ( ( september) 20:56, 2007년 9월 11일 (UTC)

(ec) 이런.2006년 9월부터.나는 메모를 쓰는 동안 그것을 알아차렸고, 그것을 수정하는 것을 잊어버렸다.내 실수 - 내가 지금 그것을 수정했다.그래도 여기선 학대의 패턴이 보이지 않는다.비관리자가 볼 수 있는 것보다 더 많은 일이 일어나고 있다면, 그것을 설명하는 것이 가장 좋다. (갈등을 편집한 후)아, 맞아, 사용자 공간에서 지속적이고 지속적인 기사 레크리에이션이야.그게 그 블록을 정당화할 수 있어.언제부터 언제까지요?카차롯 21:01, 2007년 9월 11일 (UTC)

"학대의 패턴"은 그의 사용자 공간에서 삭제된 기사들을 복제하는 것으로, 페이지의 마지막 버전을 복사하는 것만으로 재창조하는 것이다.내가 원래 삭제한 것은 그가 BJAODN을 복사하고 있었기 때문인데, 그것은 그 자체가 GFDL 악몽이다.그리고 나서 나는 우리가 검색 엔진에 나타나기를 원하지 않는 기사를 포함한 실제 기사를 보았다.—류룽 (ló) 21:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

그럴 만도 하다.설명해줘서 고마워.내가 너의 삭제 로그를 살펴보니 네가 삭제한 BJAODN 재창조만 보고 다른 것들은 보지 못한 것 같아.삭제된 기사가 몇 개 있는데(3개 또는 4개) 사용자 공간에서 (느리게) 작업하고 있는 것 같은데, 그건 지나쳤다.위키만은 BJAODN은 포함하지 않고 100명 정도 가지고 있었다.잘 잡았다.카차롯 21:24, 2007년 9월 11일 (UTC)

(ec2) 이는 기존 편집과 삭제된 편집 모두 카운트를 보여주고 있으며, 네, 2006년 9월부터 편집하고 있다. --Calton Talk 21:03, 2007년 9월 11일 (UTC)

음, 꿀로 더 많은 파리 잡기를 시도했는데, 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 률롱이 블록 메세지를 남길 때였습니다.그 사용자가 내가 요청한 설명을 이메일로 보냈는데, 여기 있다: 나는 BJAODN 페이지를 모두 재현했다. 왜냐하면 나는 그것들을 정말 좋아했고 다른 사람들이 좋아한다고 확신했기 때문이다.분명히, 이것은 삭제된 자료의 재생을 위한 타당한 이유가 아니다.사용자 토크 페이지에 회신할게.-Andrew c 16:27, 2007년 9월 11일 (UTC)

그냥 이메일 보내서 금지라고 전해줘.여기서 해야 할 일은 그것뿐이다.—류룽 (lng) 20:37, 2007년 9월 11일 (UTC)

이게 그의 첫 번째 범죄인 것 같은데, 이전에 어떤 범죄를 저질렀는지 알지 못하는 한?좀 더 자세히 들여다보면, 여기서 당신이 "다중 계정 사용"에 대한 이전 계정을 차단한 것을 알 수 있지만, 그곳에서는 그 흔적이 사라진다.사용자 대화 시 차단 알림 없음:위키만231번길류롱아, 여기 배경을 좀 더 말해줄래?카차롯 20:55, 2007년 9월 11일 (UTC)

이 사용자가 지난 1년간 삭제한 콘텐츠를 다시 만든 것 외에 다른 것은 없다.여기에는 BJAODN 하위 페이지, 살인 피해자 관련 기사, 웹사이트에 올라온 다양한 기사 등이 포함됐다.위키만232는 백과사전을 편집하기 위해 여기 온 것이 아니다(그리고 위키만231은 분명히 우리가 그에게 편집을 허락해서는 안 되는 그의 첫 번째 계정이었다.1년 동안 에딩하지 않은 사람에게 블럭 고지를 할 이유가 없다.—Ryurong ( ( september) 20:58, 2007년 9월 11일 (UTC)

아니, 네가 차단했던 2006년 9월 Wikiman231 계좌에 블록 고지를 넣었다는 뜻이야.카차롯 21:01, 2007년 9월 11일 (UTC)

아이고, 작년 9월이 아니라 올 9월에 대체 계정을 차단하셨군요. 새 안경이 필요해... :-) 카차롯 21:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

네, 관리자가 그렇게 오랫동안

물지

않았다.

P—Ryulong (竜龍) 21:14, 2007년 9월 11일 (UTC)

금지됨 vs 차단됨?

우선 률롱이 위키만232 블록(Wikiman232와 나의 유일한 상호작용은 그의 사용자 하위 페이지 중 하나를 MfD로 가져가는 것이었다)을 한 블록을 만드는 것에 문제가 없다고 말하겠다.그러나 나는 여기서 용어에 대해 조금 혼란스러워지고 있다.어떻게 블록이 금지가 되는가?내가 아는 바로는, 금지령은 한 명의 관리자가 차단하는 것보다 더 많은 것을 가져간다.이 두 가지 사용자 행동 관리 관행의 차이점을 명확히 설명해 주시겠습니까?나는 대부분 일반적인 규칙을 따르고 있지만, 이 구체적인 경우를 예시로 삼는 것이 도움이 될 수도 있다.고마워요.리스크 담당자 21:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

WP:BAN이 도와야 한다.내가 알기로는 금지는 여러 가지 방법으로 시행되는데, 그 중 하나는 무한정 길이의 블록에 의해 시행된다.유통기한이 설정된 짧은 블록은 금지에 대한 언급 없이 사용할 수 있다.금지는 블록보다 더 심각하며, 종종 공동체의 인내심을 고갈시키거나 중재위원회에 의해 금지되는 마지막 단계(WP:ARBCOM.카차롯 21:08, 2007년 9월 11일 (UTC)

금지는 아무도 들어올릴 권리를 보지 못하는 긴 블록이다.사용자는 어떤 것에 양보하면 차단 해제된다는 관점으로 무기한 차단될 수 있다.그것들은 금지되지 않는다.차단되지 않은 사용자는 기술적으로 금지된다.—류룽 (lng) 21:12, 2007년 9월 11일 (UTC)

류룽은 그것을 제대로 이해하지 못했다. 차이점은 그 사람에게 금지령이 주어진다는 것이다.블록은 계정에 부과되는 기술적 조치다.차단은 금지가 시행되는 수단 중 하나이다.금지 조항이 반드시 블록으로 구성되는 것은 아니다. 특정 기사를 편집하거나 둘 이상의 기사를 되돌리는 것을 금지하는 것일 수 있다.그것들은 길이와 목적에 따라 블록보다 다소 심각할 수 있다.류룽은 이미 무제한으로 차단한 계좌의 양을 감안할 때 알아야 한다! :) 닐 11 22:45, 2007년 9월 11일 (UTC)

맞아, 금지는 차단되지 않은 특정 개인에 대한 차단이다. (무제한으로 차단된 대부분의 사람들은 대개 돌아와서 같은 행동을 하지 않기 때문이다.)—류룽 (ló) 22:47, 2007년 9월 11일 (UTC)

그것을 가장 쉽게 생각할 수 있는 방법은 금지가 블록이 아니고 블록이 금지가 아니라는 것이라고 생각한다.그것들은 다른 것이다.때로는 함께 오기도 하지만, 금지 없는 차단, 차단 없는 금지, 차단과 함께 금지할 수 있다.당신은 또한 당신의 금지와 무관한 것에 대해 차단될 수 있고, 이전의 어떤 블록과 무관한 것에 대해서도 금지될 수 있다.짧은 블록, 긴 블록, 무한 블록을 가질 수 있다.당신은 단기 금지, 장기 금지, 공동체 금지, 무기한 금지를 할 수 있다.주제 금지, 기사 금지, 토크 페이지 금지, 기타 특정 지역 금지, 사이트 차원의 금지 등이 있을 수 있다.관리자는 차단을 하고 차단을 해제할 수 있지만, 금지는 더 넓은 범위의 신체(ArbCom, WMF, Jimbo, Community, and...)에 의해 수행될 수 있다.이런, 시험에 떨어질 거야!...아, 그래, "아르브컴에서 위임받은 권위자" 1명)이다.내 생각엔 그게 그걸 덮고 있는 것 같아.아 그래, 그리고 닐의 사람과 계정에 대한 요점은 중요한데, 보통은 양말퍼피트리(sockpuppetry.카차롯 23:26, 2007년 9월 11일 (UTC)

단지 여기서 일을 꼬치꼬치 따지는 것: 실제 블록 없이 금지 조항이 존재할 수 있다. ---J.S(T/C/WRE) 22:49, 2007년 9월 11일 (UTC)

그것의 가장 간단한 예는 반복적인 양말퍼펫에서 일어나는 일이다.꼭두각시 인형극은 금지되어 있는 반면, 삭푸펫은 차단되어 있다(또는 그렇지 않다). --슬라크르^{\ talk /} 18:06, 2007년 9월 12일(UTC)

아르메니아-아제르바이잔 2호, 그리고 후속작

MfD needs closing

This MfD's five day discussion window was passed at 17:32, 11 September 2007. The MfD was closed prematurely for four hours, but that has been accounted for. There is enough participation to make a decision. The discussion seems to have degraded and it does not seem keeping this MfD open longer will do anyone any good. I already participated in the MfD so would some other admin please close it? Thanks. -- Jreferee ^(Talk) 17:01, 12 September 2007 (UTC)

Never mind. I looks like Tony Sidaway closed it as I was preparing this post. Thanks. : ) -- Jreferee ^(Talk) 17:03, 12 September 2007 (UTC)

Heroes malplaced disambiguation page

Need to merge Talk:Heroes and Talk:Heroes (disambiguation), delete Heroes, and move Heroes (동음이의) to Heroes with the merged Talk page. See Talk:Heroes#Malplaced disambiguation page. Asking here per User:MZMcBride. -- JHunterJ 14:16, 12 September 2007 (UTC)

Done --ST47Talk·Desk 19:32, 12 September 2007 (UTC)

Check your Wikipedia email's working!

(also posted to ANI)

This is particularly important if you ever block anyone ... Greg Maxwell ran the list and put it on wikien-l: [33] Many of those are inactive, but many aren't. "There was a thread on commons-l about admins who have email this user disabled. I made a report of all the guilty parties on commons. It was trivial enough to run it again for English Wikipedia, so I did." I note myself it's very easy to accidentally neglect this ... I certainly have. So go into your preferences and check. - David Gerard 20:39, 12 September 2007 (UTC)

Bureaucracy Watch

It was recently pointed out to me that the FAC processes focus too much on our manual of style, treating it as hard exceptionless policy rather than commonsensical guidelines. I believe that this is a result from the capitalized and official-sounding term "Manual of Style". Therefore, I suggest we rename all these pages to better reflect their purpose. Remember how we renamed "votes for deletion" to "articles for deletion", and the good effect this had on the process? Same thing. I'd like to hear the thoughts of some experienced editors on this. >Radiant< 13:57, 10 September 2007 (UTC)

What example of a target name do you think? Navou ^banter 14:18, 10 September 2007 (UTC)

Wikipedia:Style guide? Ryan Postlethwaite 14:19, 10 September 2007 (UTC)

Did whoever "pointed [this] out to [you]" provide examples? —freak(talk) 15:00, 10 September 2007 (UTC)

You could ask User:Bishonen for details; there's lots of related debate on WT:FAC, WP:FAR and WP:FARC. For instance, articles that have POV problems are "featured" because they "correctly" apply em-dashes. >Radiant< 15:26, 10 September 2007 (UTC)

I agree with this. Infoboxes, dashes, persondata, MoS and other semi-irrelevancies occupy far too much time in our reviewal processes across the board (this is not just restricted to FAC), while glaring issues of POV and undue weight go undetected. This is largely due to review by those who know nothing of the subject matter. This is another major problem that ought to be somehow prohibited, copy-editing and copyright issues excepting. Anything that reduces that obsession with things that don't ultimately matter quite so much (ultimately MoS issues are matters of preference) is welcome. Move away! Moreschi ^Talk 15:39, 10 September 2007 (UTC)

For instance, articles that have POV problems are "featured" because they "correctly" apply em-dashes. Heh heh. I know, it's ridiculous. Main reason why: This is largely due to review by those who know nothing of the subject matter. From what I've seen of the foreign wikipedias, the people who turn up at FA review there tend to know more about the subject at hand and there's a much greater focus on content. English Wikipedia seems to have developed a small but influential bureaucracy of MoS obsessives and people who carpet bomb articles with ref tags for the most obvious facts. --Folantin 15:54, 10 September 2007 (UTC)

There are a lot of things wrong with FAC and this seems to be one of them. I dunno, it's probably just bad luck, more or less, that there don't happen to be a lot of people reviewing the content at FAC. We've seen articles sail through there with entire sections that contained original theories made up by whoever wrote the Wikipedia article, that never appeared in any other source... it's bizarre. I think a longer FAC period would help more than renaming the MOS... some stuff (particularly pop culture) is promoted after 5-7 days even with objections. That just doesn't seem to be enough anymore to get sufficient number of eyes on the article.--W.marsh 17:29, 10 September 2007 (UTC)

I've said it before, I'll say it now, and I'll say it again in the future: inline citations suck, they clutter up the article, and they add an air of authority to sentence that may only be speculation with a link, which is unencyclopedic. Never in my life have I picked up a copy of Britannica, World Book, Encarta et. al. that have such citations. Ugly and reduce quality. Moving on, why is this thread here exactly? Keegan^talk 18:38, 10 September 2007 (UTC)

Britannica, World Book, Encarta, etc. are not written by random anonymous internet users, but generally by people who at least hold a PhD in the subject. Natalie 20:24, 10 September 2007 (UTC)

I strongly agree with this suggestion. I've essentially given up on trying to get articles through WP:FAC because of the sheer amount of utterly pedantic formatting objections, and I know several other users who have come to similar conclusions over the last few months. This rename might at least inject a bit of reality into the process. Rebecca 03:54, 12 September 2007 (UTC)

I stopped submitting articles there some time ago when I kept encountering people insisting that they must have images. Unfortunately, the only ones I could find were not public domain or under a free license, & I don't think we allowed any Fair use images at the time. On the other hand, not too long ago I got into an unpleasant exchange with someone over the proper placement of "AD" (a pet peeve of mine) over an article that had passed FAC: he insisted that the MoS forbade me from making those trivial corrections, and refused to believe me when I pointed out that the MLA Styleguide supported my edits. More recently, I've tried to help out there with getting facts right & documented when I can, but unless someone is doing something obviously wrong (improper grammar, incorrect word choice), I'm not going to comment on it. -- llywrch 21:10, 12 September 2007 (UTC)

• I have to wonder if this is an experiment in futility. Renaming the Manual of Style doesn't actually solve the problem, and the AFD analogy is not accurate. VFD was not renamed into AFD; it was split into AFD and MFD. So, the benefit to a rename is minimal, if the renamed MOS is still enforced as it currently is today. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 06:02, 12 September 2007 (UTC)
  • I think it's a start, at least. If you have other suggestions to make the MOS less kneejerk enforced, I'd like to hear them. Rewording Wikipedia:Featured article criteria may be a good start. >Radiant< 14:53, 12 September 2007 (UTC)
    • And that "start" misses the point by an extremely wide margin. There are several things that this proposal doesn't address, beginning with it not addressing your main assertion: Contributors to WP:FAC do not peruse material for content. While I'm not entirely sure I agree with that, calling the MOS something different will do nothing; instead of objecting to an article because it doesn't format em dashes properly per the format described on the Manual of Style, you'll get editors objecting to an article because it doesn't format em dashes properly per the format described on the Style Guide. You're not actually solving the problem, you're just moving it somewhere else. Also, MOS enforcement is a requirement for featured articles, as delineated in point 2 (and to a lesser degree, §1.a) of WP:WIAFA. So people who review the MOS are actually trying to help the article become better formatted.
    • Essentially, it boils down to one issue: There are nowhere near to enough eyes on FAC. Editors who know something about a subject can't vouch for the content of the article during an FAC if they don't even know (or don't care) that FAC exists. The best way to attack the problem is to encourage more editors to go to FAC and help out there. Clarify that the MOS is a guideline, and that if editors have good reasons to IAR it, and are prepared to defend those reasons, let them explain themselves.
    • Finally, consider why people enforce the MOS so much; is it because they are lazy bums who don't bother to read articles for content, or is it because they truly believe that the MOS is a good thing? Is it because they don't consider themselves to be capable of reviewing the content, so they focus on style, which they consider themselves better at? Trust me, there are many, many reasons that people stress on the Manual of Style, and the fact that it is called a "manual" is near or at the bottom of the list. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 18:22, 12 September 2007 (UTC)

I don't mean to be snarky, but I had always thought it was because everyone wanted to put their own two cents in, & if one doesn't know much about the subject at least one can check to see if it conforms to the MoS. (For the record, I now feel somewhat embarassed over my one contribution to the FAC process over Arsenal F.C.: I asked that "friendly" be expanded to "friendly match" since I didn't recognize the phrase.) -- llywrch 21:10, 12 September 2007 (UTC)

Isn't that basically what I said? :)

I don't see why you should be embarrassed by it... it is a request for clarification. But if it really embarrasses you, you can solve it by making another contribution. ;)Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 04:40, 13 September 2007 (UTC)

Um, I was too eager to contribute my two cents to the conversation to read your post carefully enough. Sorry. :-) -- llywrch 18:49, 13 September 2007 (UTC)

I agree with the proposal as well. It's certainly not a cure-all — the FAC process (which, as an aside, seems more of a ballot nowadays than a review – why did "Object" change to "Oppose"?) will have to be tackled by itself — but it would hopefully achieve a gradual change in perception. --cj talk 15:34, 12 September 2007 (UTC)

I disagree with the proposal for the reasons stated by Titoxd. Changing the name will do nothing. I am, however, highly amused that the proposal is to stop people from obsessing about things that don't matter quite so much by ... changing something that doesn't matter quite so much. :-) --AnonEMouse^(squeak) 19:16, 12 September 2007 (UTC)

Yes, changing the name will do nothing. And it's not the MoS but FAC structure that should be altered to address this. Is there anything wrong with asking for consistent dash usage, brackets, which/that or though/although usage, or whatever? No, there isn't. Publications that call themselves professional (suggested in the FA criteria) are consistent in presentation; pan-Wiki consistency is impossible, but we can at least demand that our best articles have consistent orthography and grammar, unto themselves. That those things receive attention is not itself a problem and the MoS is the wrong tree to bark underneath. We need structures that encourage content analysis along with micro issues. Perhaps an "Ask someone first" page, where people who have expertise in a subject will vet an article, pre-FAC. Or divide the FAC in two: content and formatting must receive separate approval. The MoS itself is not the problem. Marskell 19:55, 12 September 2007 (UTC)

I should add the WP:PR is the "Ask someone first" page but I consider it largely failing. I mean a a kind of volunteer organization. Marskell 07:42, 13 September 2007 (UTC)

FAs are supposed to be our best writing. The style improvements imposed during FAC are often lead to much more substantial improvements. Don't fix what's not broken. ←Ben^B4 15:12, 17 September 2007 (UTC)

Agree - most MOS things are extremely easy to institute and make for a much more streamline professional-looking article or group of articles. All publications adopt some conformity.cheers, Casliber (talk · contribs) 23:30, 18 September 2007 (UTC)

Swound! - a band on the edge of notability

I have been helping a newbie with an article on their favorite band, Swound!. As you might expect, it got speedied under CSD A7 with no assertion of notability before they could finish it. Would someone please undelete it and add this sentence, which I believe qualifies under the first item of WP:BAND#Criteria for musicians and ensembles:

Swound! has been independently reviewed by critics writing for Whisperin & Hollerin,[34] TinyVoices,[35] and Sandman.[36]

Thank you. ←Ben^B4 15:28, 13 September 2007 (UTC)

• It's here: User:BenB4/Swound for now. WilyD 15:49, 13 September 2007 (UTC)

Thank you kindly. ←Ben^B4 23:39, 13 September 2007 (UTC)

Dreadful Dollface

Looks like this article slipped through the PROD cracks. Can an admin please take a look? Prodded back in April. --UsaSatsui 19:54, 13 September 2007 (UTC)

?? I don't see any prods in the history. Corvus cornix 20:51, 13 September 2007 (UTC)

It was deleted in April and restored earlier today by the deleting admin John Reaves[37]. -- Flyguy649^talk_contribs 20:54, 13 September 2007 (UTC)

Ah. Then UsaSatsui should ask the restoring admin why he restored it. Probably a challenged prod. Corvus cornix 21:02, 13 September 2007 (UTC)

Huh, the prod was there earlier when I was checking for mismatched dates. It was restored earlier today? Okay, then. --UsaSatsui 01:31, 14 September 2007 (UTC)

Clay Aiken closure

Jreferee suggested seeking a neutral, uninvolved editor to close a long discussion that starts at Talk:Clay Aiken#Controversies and media focus and ends with RfC responses. We need someone to determine if there's a consensus based on the discussion and RfC. Briefly put, text that is mostly composed of statements by the subject about his sexuality was negotiated at length in 2005, was renegotiated and confirmed on other occasions, and was then deleted with little notice in May 2007. The dispute concerns whether to restore the material. Opponents say it is an indirect way of introducing rumor and innuendo into the article while proponents say is made up of quotations by the subject on a topic about which he is repeatedly questioned. The RfC responses have strongly supported one side over another but there are some strong voices involved in the non-RfC discussion. Anyone who's used to closing long AfDs/RfAs or other consensus-seeking discussions could handle this. ·:· Will Beback ·:· 20:19, 13 September 2007 (UTC)

What a ridiculous situation. If there's anything WP:BLP was for, it's not this. --Haemo 21:05, 13 September 2007 (UTC)

Odd AfD closure

Concerning Wikipedia:Articles for deletion/List of Hungarian Americans: An editor, who was not the nominator has closed an open AfD as "nomination withdrawn". The deletion warning template has been left on the article (List of Hungarian Americans) and the deletion discussion has been moved elsewhere, according to the closing editor. Is a new AfD procedure being introduced here, where people can withdraw each other's nominations if participation in the discussion does not yield desired results or consensus? The deletion issue has been "moved" somewhere, but without inclusion of any of the previous discussion along with it, it seems. I'm confused. Pia 21:06, 13 September 2007 (UTC)

That doesn't look right to me. "Nomination withdrawn" is for the specific case of the nominator making a statement that they withdraw the nomination, where theirs was the only delete vote. Neither of those criteria apply here, although if the discussion is being carried out in Centralized, then I suppose technically a speedy close might apply. Confusing Manifestation 22:56, 13 September 2007 (UTC)

I believe User:Leuko did this in response to a lengthy, now-resolved discussion of these AfD's on WP:AN/I. See [38], or you may want to ask Leuko directly as he could probably fill you in better than I. MastCell ^Talk 23:04, 13 September 2007 (UTC)

I initially nominated the lists per a newly emerging consensus (as a result of the deletion of 7 of these lists) that these lists were violations of WP:NOT#DIR, and they were nominated individually as a result of a request for an admin. However, when the consensus appeared to be (rather rabidly) to keep, I withdrew my nomination. I have seen this before, so while it was a speedy close, it was because I withdrew the nom. I then created a page to discuss and gain a consensus on the policy issues as the appropriate interpretation of WP:NOT. This is not a deletion discussion, and in fact articles may be restored if consensus determines that these lists are not a violation of WP:NOT. However, a consensus (of 2) on my talk page thought that leaving the deletion notices on the articles on the respective pages would be a good idea to allow people who would be interested to comment on the new central policy discussion, which may end up in a consensus to relist at AfD. I would not be opposed to removing the AfD notices, and replacing with notices on the talk pages of the articles. Leuko 23:45, 13 September 2007 (UTC)

Ok, I am an idiot, and the above does not apply to this AfD, because I didn't nominate it. It was mentioned to me on my talk page as an AfD which I missed closing, and I didn't check to see that I was not even the nom. My apologies, I've re-opened the AfD in question. Leuko 23:49, 13 September 2007 (UTC)

Wikipedia_talk:Userboxes/New_Userboxes not displaying properly

I just made my first userbox (yay,me!), I brought it here to share and ask for comment...and nothing at the bottom of this page is showing properly. It's just a bunch of broken templates and such. I tried to fix it, but it's not cooperating...it did show properly when I previews just the "September 13th" section, but it doesn't work when I try the whole page. Can someone please go over and tinker with it? --UsaSatsui 01:34, 14 September 2007 (UTC)

First of all, this doesn't require admin action, so perhaps Wikipedia:Village pump (technical) would have been a better place to post. That said, I also experienced the same thing. The templates work when you hit preview. Perhaps this is just a temporary glitch? I tried WP:PURGE with no positive effect. -Andrew c^[talk] 01:55, 14 September 2007 (UTC)

Oh. Okay, I'll send it over there. --UsaSatsui 02:12, 14 September 2007 (UTC)

This has been fixed. Thanks! —Preceding unsigned comment added by UsaSatsui (talk • contribs) 02:48, 14 September 2007 (UTC)

Is this an anonymizing proxy?

User:83.67.127.224 resolves to a UK company called "Freedom to Surf"/"Freedom2Surf". Their website says, Freedom2Surf believes that Internet privacy and security should be an integral part of the online experience. . Corvus cornix 18:39, 10 September 2007 (UTC)

Just looks like an ISP to me (I guess you could consider that to be an anonymizing proxy, but then wikipedia would have to block almost all users). Jackaranga 20:45, 10 September 2007 (UTC)

OK, thanks for the input. Corvus cornix 15:41, 11 September 2007 (UTC)

That IP address doesn't appear to be an open proxy. — Carl (CBM · talk) 15:53, 11 September 2007 (UTC)

Freedom2surf is a bog-standard UK ISP, I used to be a customer at one stage. --Fredrick day 07:47, 13 September 2007 (UTC)

Me too, I can confirm that. ProhibitOnions ^(T) 07:10, 14 September 2007 (UTC)

Olivenza

Pardon me from lifting the title of this section from an admin's own words a few posts above. I came here to report some admin's behavior and just happened to stumble above these, probably too strong anyway, words.

My case involves a politically-sensitive article: Olivenza, concerning a border dispute between Portugal and Spain. The article had been stable for a long time, after having been purged from both sides' POV. Then this admin comes and makes edits which I consider to be Portugal-POV and promptly rv. I write my reasons for the rv, find that he is Portuguese and has a political stand on the issue on his own user page, and tell him that he is emotionally involved and prejudiced in the matter and should probably abstain from editing the article. He calls me uncivil, threatens to block me and then reverts to his version. Strike one, but I let go.

Then he made additional edits which are again POV IMHO. Instead of rv this time, I took the issue to the Talk page (here), where I demonstrated his edits were POV and factually wrong. His answer was: "been discussed ad nauseam", "your rhetoric", "in my view". Seeing no valid arguments there, I rv his edits. He rv back and accused me of WP:POINT. Strike two, and this time I've had enough.

I believe this admin is abusing his admin powers. Does it matter how he is? His fellow admins know how and if to take it from here. Thanks. --maf (talk-cont) 20:50, 11 September 2007 (UTC)

He reverted you. He didn't even use admin rollback the second time. This is hardly an abuse of admin privledges; its an edit war. There is nothing that says he needs to be punished or that admins are forbidden from getting into content disputes. I see no discussion to support what either of you did. Discuss it. And your section title that I changed (used in this context) is a personal attack. Mr.Z-man 21:25, 11 September 2007 (UTC)

You mean Husond? Where is the "political stand on the issue on his own user page"? I see no indication of such. --Hemlock Martinis 21:29, 11 September 2007 (UTC)

I have removed the resolved template, as I would like Husond to respond here. I agree that the core of this is a content dispute, but I would express unease at comments such as "I had warned you against being uncivil, you are free and welcome to express your position as long as you do it civilly and without resorting to any snideness or personal attacks." and "Now, I want to firmly remind you of WP:CIVIL, a policy which you have bluntly violated in your comment above. The next time I witness such rudeness, you shall be blocked. Please respect WP:CIVIL and WP:NPA." . I do not see personal attacks, although the language is not a model of civility, and the threat to block does not appear to be appropriate coming from one side of a content dispute. I see no reason for any action against Husond, but would appreciate his responses. LessHeard vanU 21:41, 11 September 2007 (UTC)

It is an ordinary content dispute, where one of the parties (Mafmafmaf) is not only refusing to cooperate in a constructive manner, as is also resorting to incivility.

Basically we have an article about this town, Olivenza, which is technically located in two different countries (de jurePortugal and de factoSpain). The dispute is well known and is well documented (even described in the CIA Factbook). Olivenza has remained in this limbo for centuries, with uncertain status. For a long time, editors of this article have strived to maintain a NPOV by stating the de jure/de facto situation whenever possible, thus never letting the article declare that the town belongs solely to either Spain or Portugal. Now this editor Mafmafmaf is trying to remove references to the Portuguese de jure sovereignty over Olivenza, stating that otherwise the article would bend towards a Portuguese POV. Mafmafmaf disputes the entire de jure situation, regardless of its recognition by other countries. I contacted him a couple of weeks ago and tried to engage in a productive exchange of positions, but I was insulted like I had never been before on Wikipedia by a non-vandal [39]. The dispute restarted yesterday after I inserted an infobox to the article and Mafmafmaf threatened to revert it [40]. Once again I explained my views, but Mafmafmaf would simply rest his case with scorn [41], and acknowledge my purported lack of arguments [42]. Not to mention repeating his blatant incivility with this "Administrators are Elitist Bastards" section created right here earlier [43], an unacceptable breach of WP:CIVIL for which he had been warned recently. A block could be in order as a matter of fact.--Húsönd 22:42, 11 September 2007 (UTC)

Before the civility issue - the one that properly belongs here -, I will address briefly the content issue, referring all to Olivenza#Claims of sovereignty: "Spain claims the de jure sovereignty (...) Portugal claims the de jure sovereignty" (read on for the allegations of each country). This alone invalidates any claim to attribute de jure solely to Portugal in the remainder of the article, but that is what Husond did and is insisting on.

Now to the civility issue: at no point did I intend to "insult" him nor did I use "scorn" (I had to look that one up). That is Husond's personal sensitiveness to the analysis I did, on my userpage, of his bias in the dispute, based on his political stances (on his page I also found our mutual interest for languages, though). Of course one can not see in the other one's eyes, but, had he just responded that he felt insulted, I would certainly have apologized, but he responded at once as victim, judge and sentencer. If Husond were not an admin, he would have answered differently; that means he leveraged his admin powers.

As for the original title of this section, I wrote "pardon me [for using] an admin's own words" - it's that admin's words, not mine, ironic in the fact that if one admin can presumably break WP:CIVIL, then an admin can really abuse his powers. But I apologize for creating a diversion to the main issue here. Thanks. --maf (talk-cont) 01:50, 12 September 2007 (UTC)

This looks like a case for dispute resolution not for admin action as these pages are not the place to bring disputes over content, or reports of abusive behaviour. feydey 07:35, 12 September 2007 (UTC)

Nope, the content dispute does not require admin intervention - and I am certain that the two editors can resolve their differences. Perhaps if maf was more careful with his language (I recognise the allusion to the Gone with the Wind quote, but I don't think Husond did) and Husond undertake to pass any potential admin action over to a third party, then I feel this matter can be marked as resolved. Agree? LessHeard vanU 12:36, 12 September 2007 (UTC)

I accept this conclusion (and also agree with it). A sincere thank you to the admins who put their time into this.--maf (talk-cont) 13:58, 14 September 2007 (UTC)

Seeking broader input

WP:COIN#Lennox_Yearwood correctly identifies this edit as originating from the U.S. Senate Sergeant at Arms office. It relates to Yearwood's arrest and raises serious WP:BLP and WP:COI issues. The edit was reverted rather quickly and I've left a message for the IP, but I'd like a few more sets of eyes looking at this. Durova^Charge! 06:36, 14 September 2007 (UTC) [44]

To clarify, I think the circumstances of this edit merit distinction among POV IP edits that relate to BLP: this one actually concerns an arrest and originates from an organization closely associated with the event (although not the actual arresting body). Worthy of discussion. Durova^Charge! 06:42, 14 September 2007 (UTC)

I don't really see the problem or how this "raises serious WP:BLP issues". I'm not too familiar with the related content, so maybe I'm missing something, but this seems like a fairly generic unsourced statement. Should it be source? Sure. Is it something that requires more attention than usual? I don't see why it would. - auburnpilottalk 06:47, 14 September 2007 (UTC)

To my layman's understanding of the law, an edit of this sort might be construed as an attempt to poison the jury pool. And if this particular instance doesn't rise to that level of concern, a future occurrence might. It's a new wrinkle on a longstanding policy/guideline problem. I'd like to sound out some other experienced sysops and editors, particularly those who have expertise in the relevant issues. Durova^Charge! 07:12, 14 September 2007 (UTC)

IANAL, but the concept of sub judice should apply to Wikipedia the same as any other website or publisher. If there is an ongoing criminal investigation or trial, then Wikipedia should be under even more pains than usual not to indulge in speculation, rumour or fabrication. IIRC, free speech concerns in the USA mean that sub judice is less rigorously enforced than in other countries. But really, it's a legal matter. Carcharoth 07:47, 14 September 2007 (UTC)

Backlog at WP:RM

The backlog at WP:RM is fairly big now, and a helping hand would be appreciated. Thanks. Duja► 09:46, 14 September 2007 (UTC)

My Observations

As most of you are well aware, I recently revoked my sysop permission. Today I asked for it back. Why so soon you ask? It was all part of a test, an experiment if you will. I wanted to view Wikipedia as an established contributor who was a non-admin. I must say that the English Wikipedia is doing a tremendously shitty job.

1. People Fight Alot: Do you really realize how many hours of people's time is wasted daily by the petty in-fighting? There are dozens upon dozens of complaints across the various noticeboards daily, which are fought, argued and debated. However, everyone is a complete jerk. They say and cite policies such as WP:AGF, WP:CIVIL, WP:NPA, WP:NLT and yet they do not abide by those same policies they're so willing to chuck at others. Administrators are especially bad at this, consistently telling a non-administrator to please not use personal attacks, and yet subtly attacking the person back at them.
2. Administrators are Elitist Bastards: I don't care what anyone says, the vast majority of administrators are pompous overbearing control freaks. They run around with this attitude that having +sysop is some sort of right, priviledge, or a permission to bully, harras and generally act like a dick, thinking they can get away with it. There IS a cabal, and it makes sneaky back-door decisions such as deletions, vote stacking, blocks, trying to force editors into 3RR, page protections, et cetera almost daily.
3. Copyright IS a problem: Dear lord, dear lord...the English Wikipedia as a whole should be admonished for their lack of effort in fixing copyright problems. This attitude that "We'll fix it later" absolutely must stop, post-haste. The general public is sheltered from this stuff, but OTRS gets constant requests saying "You guys stole my content." In addition, the overuse of Fairuse images is absolutely astonishing. Almost every article with images has at least one fairuse image. The endless justifications for putting screenshots from every anime, TV show, movie ever is a terribly misguided idea which must also be rectified.
4. Quality IS a problem: If nothing else, OTRS has shown me what a bad job we do at sourcing our BLPs and removing the libelous statements. People assume that unless is shows up on the noticeboard, or someone visibly complains on-wiki, the issues must be ok. I mean, we have the BLP policy, and it's clearly noted on each talkpage, things must be ok. Wrong. You couldn't be more wrong. Out of the 98 e-mails sitting in the info-en queue on OTRS, 77 of them are due to quality issues. Assuming those complaints are all legitimate (and from personal experience, most are), that means 78.5% of the issues we face are due to quality.

I realize at least one person is going to reply with {{sofixit}}. That's just it, I'm going to. I realize I'm guilty of the first two items just as much as most of the people who will reply to this thread, but that's beside the point. I am now making it my mission to fix these problems, as the Board and general editing populace has shown no interest in doing so. Please help me.

All the best, ^demon^{[omg plz]} 14:39, 7 September 2007 (UTC)

I think it's a shame that you've undermined your passionate message by using lashings of hyperbole. So, the "majority of administrators are pompous overbearing control freaks"? That's untrue and unfair. So, instead of me discussing the worthy sentiments of your message, I've already started picking it apart for accuracy, which is exactly what you don't want as a response. Sigh. --Dweller 14:46, 7 September 2007 (UTC)

I don't think it is entirely accurate to paint so many with the same brush. That being said, yes these problems do exist. The reason for the first 2 is just the human condition. The second 2 are due to lazyness, especially the copyright issues. But worse, I have seen admins return unverified information after it was challenged, and stop users from enforcing copyrights due to their own insistence on their correctness. ((1 == 2) ? (('Stop') : ('Go')) 14:52, 7 September 2007 (UTC)

Comment to Dweller I think there may be more truth to the observer's analyses than many would care to admit. Somehow, he managed to tap into the frustruations of many regular editors. Does it seem hostile? Yes. Is it real? Well, it is perception — make of that what you will. That said, I do believe that he truly cares about the matter, and means no disrespect.

As you noted, the knives might come out soon; he dared to offer a rather biting criticism of the class he seeks to rejoin. --Aarktica 15:05, 7 September 2007 (UTC)

It's a shame, but to respond, he states things as fact, rather than perception. I don't disagree that we can do more in many of the areas he highlights. But I thoroughly disagree with the overstatements. A toned down version of this, made into an essay might help move things forward. --Dweller 15:28, 7 September 2007 (UTC)

Hmmm, saying we're "pompous overbearing control freaks" then telling us to fix all the problems associated with Wikipedia is pretty silly. I've deleted probably thousands of copyright violations (check my logs if you doubt that). A lot of people do their parts but there are 2 million articles and we're a ragtag band of volunteers trying to run the... 8th or whatever, most popular website in the world. Expecting perfection is a recipe for frustration. --W.marsh 15:08, 7 September 2007 (UTC)

• Demon, you can't think about your point #2 without your point #3; it is the resistance to copyright responsibility, in large part, that has created the perceived gap between admins and non-admins. Chick Bowen 15:29, 7 September 2007 (UTC)

"I am now making it my mission to fix these problems"

^demon, I respect your mission, and would like to say "join the club", but let's be realistic and rational here - it'll take a lot of work to whip the non-human problems into shape. As for the human ones, no level of complaints will completely deflate an average human's ego, for Wikipedia at least - the best we can do is to take action as needed for each situation as it comes, and respect the five pillars. Of course there's a lot of complete shit going on, but we can't magically become perfect one day. Let's work towards these things like we always have: kill copyvio on sight, work out the little legal bits inherent to our operation as best as possible, and most of all just try to be friendly and keep morale up. I know I've done things which assume a position of authority through my adminship, but I try to use that authority, when called upon, to push towards what's best for the encyclopedia in the end run. If we're going to aim for the lofty goal which the Foundation attempts to achieve, we need to be optimistic. Perhaps, to shove a square peg into a round hole, we are also pushing in some ways for a Wiki-Community 1.0 as well as for a Wikipedia 1.0 . Let's get to solving the problem, rather than glorifying it. Nihiltres^(t.l) 16:08, 7 September 2007 (UTC)

From my experience, ^demon, you, from time to time, go too far in making it your mission to fix the problems. I've experienced you deleting images without warrant... which is understandable if you are an image patroller. Everyone makes mistakes from time to time. However, I've also seen you archive many comments without responding. If one wants people to know more about copyright, I think one should educate them. If a user asks, "Why was my image deleted?" Tell them why! =) They probably want to learn, as they just don't know any better. And, if you go through the comments, you might actually realize that you could have made a mistake or two, as no one is perfect. =) hmwith talk 16:28, 7 September 2007 (UTC)

I agree with 1 & 2 but not necessarily 3 & 4. But yeah, many (or most, or nearly all) admins are hypocrites (and a lot of worse things) - including me probably... ugen64 01:33, 8 September 2007 (UTC)

"Administrators are Elitist Bastards" — yeah, what a stupid, pointless conversation this is. No point in even bothering to refute you, you've discredited yourself. It's incredibly hypocritical to lament all of the fighting we have, then go on to take an extremely cheap shot that certainly isn't helpful. --Cyde Weys 02:29, 9 September 2007 (UTC)

You can try shooting the messenger, but I doubt that will fix the issue... -- Aarktica 17:27, 12 September 2007 (UTC)

Interesting essay. I think it's strange how admins are treated and behave anymore. In personal or content disputes, admins are almost always given a longer chain. I don't think it used to be this way. There used to be a higher proportion of admins; I think that kept elitism in check. Cool Hand Luke 02:51, 9 September 2007 (UTC)

Glad to have you back, demon. El_C 06:21, 9 September 2007 (UTC)

And yet abuse directed toward admins seems to be widely tolerated. If I went around calling any other group of editors "pompous overbearing control freaks", I would get peppered with reminders not to make personal attacks, threats to "take it to AN/I", etc. But call an admin that and no one minds. --W.marsh 22:11, 9 September 2007 (UTC)

I Agree with the first comment from Demon. And can visualize or discuss flagrant examples to which I've experienced. Sadly, the sacrifices appear to come more often from non-admin users than administators. The perception of a click is easy to assume, specially when there's a discussion board just for "Administrators" but none really "just for users"! --FR Soliloquy 23:37, 9 September 2007 (UTC)

This isn't a board "just for administrators"; anyone can post here. It's for issues requiring administrator attention, since we have the ability to block, protect, and delete, and sometimes we need to intervene using those tools. Thanks, Antandrus (talk) 01:59, 10 September 2007 (UTC)

Yeah. There are pages for regular user attention requests, e.g. WP:RFC and WP:3O. This page is just for notifications useful to admins (this thread is not such a notification, but whatever). It's not just an "admin lounge" - such a page would never fly. So there are pages to request admin attention, and pages to request attention from editors in general. --W.marsh 02:18, 10 September 2007 (UTC)

I'm on board with the copyright thing. Fair use is not-that-fair in most instances, and our image patrollers get way, way more flak than they deserve. --Haemo 02:21, 10 September 2007 (UTC)

I think the main problem here is that people who do cleanup get attacked. Editors who remove illegal images get attacked by people who like those images. Editors who NPOV'ize BLP violations get attacked by people who wrote those pages. And so forth and so forth. >Radiant< 14:17, 10 September 2007 (UTC)

You're oversimplifying the situation. First, policy is never black-and-white: gather any 10 Admins & ask them for their interpretation of policy on a given point, & I bet you money that you'll get anywhere from 8 to 12 opinions. Some people think logos (which are & almost always will be under copyrights) are unneeded decoration; some think they are justifably fair use when they appear in the appropriate article. I'd venture that almost everyone thinks that they should be deleted on sight when they appear on a user page -- which will get some hostile reaction, no matter how it's handled. And I can actually think of a case where a non-free image may appear on a user page -- when it is of the user her/himself, & that person doesn't want it to appear on the side of a busshelter as part of an advertising campaign in Australia. Second, people get attacked because someone in the exchange is being unreasonable; it's not always because of an Admin's attitude -- as I noted above, some people are unreasonably sensitive about other folks editting their user pages. But an Admin who insists on her/his own literal interpretation of policy when that interpretation conflicts with other policies is being unreasonable. -- llywrch 18:21, 10 September 2007 (UTC)

Valid points. Part of being an admin is closing XfD/RfC/etc. discussions. And as we allow for Admin discernment, this can often lead to disagreement (to say the least). Also, all too often the discussions get framed as who "won or lost", rather "resolved through determining consensus". And creating such an atmosphere means that we all lose, including specifically Wikipedia itself. And I want a penny for every time someone counts "votes" and tells the closer that they were wrong in the closure. I think I'd become quite wealthy : ) - jc37 02:12, 12 September 2007 (UTC)

Radiant makes an exceptionally good point. It appears, at least to me, that there's a huge problem when it comes to, essentially, being bold. In a way, there's a double standard from what we say and what we do; e.g., we want people to be bold, but we want them to not be bold, but rather use the talk page and establish consensus first. We want people to ignore all rules, but we don't want people to ignore all rules. We want people to delete stuff that isn't kosher (or really isn't kosher), but whenever there's someone up for adminship, I frequently see Oppose votes due to the candidate's "potential for deletionism," despite the presence of undelete and deletion review.

There is definitely disparity between what we say and what we do (and/or ideally want). Sadly, posting things like "Administrators are Elitist Bastards" doesn't really help anything, because while some admins will be elitist, this merely reflects the state of things in real life as well; for, we still haven't devised a plausible solution IRL-- much less online. With regard to "People Fight Alot," I hate to sound cynical, but yet again: that's life. Just like in real life, we have things like mediation and arbitration for people who fight, and while neither will ever be perfect so long as humans are imperfect, with time they will get better.

Let us not forget that we frequently walk on the wild side and consequently dare to do and say things that make the competition cry, so I, for one, think that we're doing pretty damn good-- all things considered. Sure it'll never be perfect, because yet again: humans are imperfect. For now, however, I say we stick as close to the ideals as we can, and try to remember that it's okay to say "oops, I screwed up," and that it's perfectly okay to say in return, "don't worry about it-- no harm done." Above all, we should always be sure not to delude ourselves into thinking that we'll ever be "perfect," whatever the hell that is, because I, for one, think that idea is scary. Imperfection is what brought us all here in the first place, so I think that all in all, we should learn to develop a loving, honest relationship with imperfection instead of labeling it our bastard child. --slakr^{\ talk /} 19:00, 12 September 2007 (UTC)

You appear to be conflating several issues here:

1. I am aware of the encouragement to be bold, how do you deduce that the same source of encouragement discourages boldness?
2. How is WP:IAR negated by WP:WIARM, when the latter explicitly exists to clarify the purpose of the former?
3. As I understand it, WP:CSD is designed to help WP:AFD (as opposed to being a short circuit).
4. The reason deletionism is frowned upon is the same reason inclusionism is frowned upon — both are disruptive and discouraged. See WP:ILIKEIT (and its corollary WP:WAX) as well as WP:IDONTLIKEIT. --Aarktica 19:32, 12 September 2007 (UTC)

I think I might not have explained my point fully, because my post isn't as one-dimensional as you seem to be assuming. I'm not opening for discussion/criticizing any policies/guidelines or otherwise complaining about them, as it would seem you're automatically assuming. My point is that while policies and guidelines might say something de jure, something else can and will happen de facto, which tends to cause conflict; but, we shouldn't always assume that this is a bad thing. For example, the ambiguity of "Ignore all rules" (a de jure policy) inherently necessitates "What ignore all rules means" (a de facto policy); however, the disparity between the two is cause for conflict when one party gives weight to one argument over the other. In the process, a rule is essentially continually challenged for its validity-- something that laissez-faire politics lacks. I feel this is a good thing, because it fosters growth instead of stagnation. That's all I was trying to say, but since I can get a little long-winded a times, it can get a little obfuscated :P Anyway, cheers =) --slakr^{\ talk /} 20:37, 12 September 2007 (UTC)

Having practice divert from procedure may not be the best of worlds but it does have the beauty of a liveable compromise. Most of what any particular editor would want to change in any major procedure will engender considerable enough opposition to not be acted upon, and where the rubber meets the road there is a rough justice that we can just live with - with things that appear too close to the line or over it going to various DRV or whatever places to be sorted out by the community. Carlossuarez46 07:01, 13 September 2007 (UTC)

The thread starter may very well regret not parsing his words. Despite his handle, I doubt there was an intent to troll here (then again, I guess this proves a demon makes for a lousy channelling medium...)

About elitism: Just because it happens "in real life" does not make it okay. There is a difference between demanding perfection and looking for improvement. The point of the thread starter seems to be the latter. If you have been given authority to work on the third rail, you have a responsibility to be aware of the consequences of taking the path of least resistance. You can start fires by simply being combative, or you can educate the uninformed about why what you do (e.g. cleanup, patrols, etc.) needs to be done. By enlightening/illuminating, you can draw others to support what your efforts. Or, you can maintain the status quo, sustaining the hostility and ignorance.

Speaking for myself, I doubt the latter will ever work. I mean, how effective can a belligerent or combative listener be? --Aarktica 20:16, 12 September 2007 (UTC)

Yes, people fight alot. They should not fight - they should go and write a few GAs. --Kaypoh 07:25, 14 September 2007 (UTC)

I think this is kind of silly. Admins are kind of like police officers in real life; People critique them harshly when not needed, but as soon as someone breaks the law, especially if it's a law in your favor, we praise them like hero's. I have never been an admin, and I'm not sure if I would like to be, however, I think overall every admin on Wikipedia is due a certain amount of respect above and beyond most editors simply because they have stepped forward to gain the trust of the community and committed themselves to spend countless volunteer hours maintaining one of the most visited websites in the world. There might a problem with "elitism", however I don't think that should overshadow in any way the contributions administrators as individuals have made to the project. We're 2 million articles strong, I think with all the bad this project has suffered from, we still certainly have something to be proud of and should be grateful for all the good admins and high-contributing editors that have made Wikipedia the quality that it is today...all built on volunteer labor. Digital^Ninja 02:21, 15 September 2007 (UTC)

I stumbled across this, and actually find some of the fighting and biting to be one of the more interesting aspects of the old Wiki, but, it's actually supposed to be about the content, isn't it. Reading through an RFA and some arbitration stuff is better than a late afternoon soap. Anyway, my real point is an addition to DigitalNinja's comment.

A friend once asked me "what kind of people do you think sign up to be cops?" It's a good question, and not to be too leading, but I will be anyway: think about people you knew through life, and who would have been looking to be a police officer. This thing, just like life is a battle, without any easy solution, just a methodical application of positive force to oppose the small but very destructive negative force. Most of the deadly sins apply, as do the virtues, I'm sure. Either way, the drama will always be there and I'm kind of repeating some information from posts above. Tim Sailor 03:52, 15 September 2007 (UTC)

Two millionth article

On the basis of dialog at Talk:Main Page, I have linked the 2,000,000th article, El Hormiguero from the main page. I suggest that editors watchlist it and administrators judiciously employ semi-protection as appropriate. I have already preemptively move-protected it. Vandalism was, of course, a problem previously, but we have oversight for the really bad stuff. Of course, if the community thinks I was totally off-base in linking it, then I'd welcome review, too.--Chaser - T 09:36, 9 September 2007 (UTC) Too soon to call it.--Chaser - T 15:52, 9 September 2007 (UTC)

Yes, everyone be on guard. This article is in for a bomb-shelling. -- Anonymous Dissident^Talk 09:39, 9 September 2007 (UTC)

Sigh...2 million == 2 many. We should put a cap on article creation with an upper limit of 3 million. Watchlisted anyway. Moreschi ^Talk 09:45, 9 September 2007 (UTC)

There are plenty of articles that are short, will never reach FA status, and have limited references, but are still very useful regardless; in a sense these articles make up the long tail of Wikipedia, and the idea of limited the number of articles ignores this concept, I think. —Dark•Shikari^[T] 09:52, 9 September 2007 (UTC)

It also ignores that Wikipedia currently has great coverage of Western stuff, but not-so-great coverage of the rest of the world. Expanding the "Human group habitation"-type articles to the whole world would probably push us past 3mil all by itself. Let's not forget that new things are created constantly in the real world. --tjstrftalk 09:58, 9 September 2007 (UTC)

Even our coverage of western topics could use improving. I created three new articles tonight - the most I've done in a while: Violin Sonata No. 21 (Mozart), Piano Sonata No. 10 (Mozart), and Jerusalem bus 26 bombing Raul654 09:59, 9 September 2007 (UTC)

Why in the world would we put an article cap up? We get more users all the time, which means more patrollers. Heck, we could do much more to even encourage more regular users, but an article cap? That sounds like a joke. Voice-of-All 10:02, 9 September 2007 (UTC)

Now, why exactly should there be a cap? Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 10:06, 9 September 2007 (UTC)

We have a way to keep the crap out. We just need more patrollers.--Chaser - T 10:08, 9 September 2007 (UTC)

Maybe we need an El_cap! El_C 10:09, 9 September 2007 (UTC)

An article cap would ruin the whole point of the encyclopedia. It is what we are here for; people who want to write new articles should not be discouraged, but rather thanked and encouraged. -- Anonymous Dissident^Talk 10:14, 9 September 2007 (UTC)

Another issue are technical topics that are somewhat known in popular culture but not accurately or well, and such knowledge (or lack thereof) spreads to Wikipedia. Video compression I've found is one of these, leading to a complete lack of coverage of important technical topics such as reference frames (note the only substantial contributor to the page...) while having relatively incomplete and often dubious information in more well-known topics. —Dark•Shikari^[T] 10:19, 9 September 2007 (UTC)

To determine the real 2,000,000th article, I have logs of the wikimedia IRC channel (which can probably be taken as scripture) and information saying that the article about 50 beforehand was Castronuevo de Esgueva - the log, part of it, is at User:ST47/2E6, if someone wants to look through to figure it out. Remember that the article count only looks at articles with links. --ST47Talk·Desk 12:51, 9 September 2007 (UTC)

I've looked at it, and due to the uncertainty in my method, it most likely is:

04:21 <@rc> Japan's Imperial Conspiracy (http://en.wikipedia.org/wiki/Japan%27s_Imperial_Conspiracy) N http://en.wikipedia.org/wiki/Japan%27s_Imperial_Conspiracy * Gwern * (+7595) ←Created (http://en.wikipedia.org/wiki/WP:AES) page with '{{Infobox Book name = Japan's Imperial Conspiracy title_orig = translator = image = image_caption = author = David Bergamini illustrator = cover_art...'

Or not too far after that one - best that someone else have a look, of course. --ST47Talk·Desk 13:04, 9 September 2007 (UTC)

How could El Hormiguero be the 2 millionth article? It was created in february. In other news, who cares? It's so complicated to determine which exact article is the 2 millionth, and we really shouldn't be focused on that as much as the other 2 million that are already created, the many of which need to be substantially improved. Cowman109^Talk 14:49, 9 September 2007 (UTC)

Okay folks, lets delete the 250,000 worst articles now! Then we can have the 2 million celebration again in a few months!(kidding) ((1 == 2) ? (('Stop') : ('Go')) 14:53, 9 September 2007 (UTC)

El Hormiguero was created in February and then deleted; upon being recreated the old revisions were restored. —Dark•Shikari^[T] 16:50, 9 September 2007 (UTC)

Well, I submitted the Wikinews article to Digg and Slashdot. Let's see if anyone cares. I guess we will have The Guardian, The Inquirer, CNET News and eWeek covering it this week. -- ReyBrujo 17:37, 9 September 2007 (UTC)

Really? How many of those bothered covering the 1,000,000th article? Also, I'm surprised there hasn't been more opposition to the Main Page banner. Discussions a few weeks ago seemed to indicate that a sizeable number were saying "don't do anything at all". Carcharoth 20:32, 9 September 2007 (UTC)

As a practical manner, we'll have an article cap anyway as page creation rates begin to level out. However, I am worried about our ability to properly maintain 3 million articles, if and when we get that far. We get new users all the time, sure, but the number of regular editors (once a week, once a day) does not appear to be drastically increasing (unsurprising, given all teh drama): certainly the number of admins has only just barely kept place with increased demands from our menial backlogs, which leaves no time to deal with anything more sophisticated. I fear for our ability to properly maintain Wikipedia if article creation is allowed to grow completely unchecked. Moreschi ^Talk 21:57, 9 September 2007 (UTC)

I do support a cap of 3 million articles, Moreschi is completely right, wikipedia is rather becoming unmaintanable, and there isn't many new editors out there who could help (unless you want to recruit them, like teachers, etc) Jaranda ^{wat's sup Sports!} 01:52, 10 September 2007 (UTC)

I can't believe people would seriously suggest such a thing... why not cap FAs at 2,000 and revert people from improving any non-FAs to FA status? We might not be able to maintain them at FA status if we had too many... --W.marsh 01:57, 10 September 2007 (UTC)

I've never understood this... What matters is our completeness, and our reliability. If that means we have 3 million stub articles a couple years down the road, then so be it. They can be improved later and many of them will be useful to someone. The less viewed/edited an article is, the less likely it will need to be "maintained" as well. Let's not set an arbitrary limit to the ways people can contribute. Grandmasterka 02:57, 10 September 2007 (UTC)

Oh, come come, let's not be naive. We can't maintain our popular FAs (The Simpsons (actually, this got farced and then re-featured, hadn't noticed: the point about stability still stands, though) and Christianity both got farced - isn't that a wonderful phrase? - and Islam is doubtless heading that way) as it is, and even on the unpopular ones shit still creeps in over time. While I agree with an FA cap with stable versions would be stupid, without stable versions a FA cap is not as silly as it sounds. Most often the best articles haven't been FA'd anyway. Too often "completeness" and "reliability" contradict rather than complement.

"The less viewed/edited an article is, the less likely it will need to be "maintained" as well" - this is simply false. Siegenthaler, anyone? Boris Johnson's mistress (the name escapes me)? Even on non-BLPs, the most outrageously noxious nonsense can so easily be introduced by fringecruft-pushing cranks on obscure articles; far more easily than on popular ones. Perfect example is this, which was there for over 2 days! No better than vandalism, but missed by RCP. It's stuff like this I worry about.

Producing an article takes 5 minutes semi-illiterate hacking around at the keyboard. Producing a decent writer often takes several weeks of careful sculpting, and even experts need a bit of help and breaking in (that's not to mention the constant drama that drives people out!). The number of articles we are producing is increasing at a rate far greater than the rate at which we produce contributors able to maintain and improve. 3 million stubs out of 5 million sounds nice, doesn't it? 3 million badly-written unintelligible libellous coatracks full of fringy original research doesn't sound quite so attractive. That is the way we are heading unless we are careful. Moreschi ^Talk 16:07, 10 September 2007 (UTC)

You've convinced me. Something is needed to cope with the scale problems, and urgently. Carcharoth 16:26, 10 September 2007 (UTC)

Seigenthaler happened before we even had 1 million articles, let alone 3 million... the media generally seems to think we've improved since then. I don't buy that we're producing articles faster than we can maintain them... we tend to see the past through rose-colored classes, I can tell you that when we hit 500k articles there was probably a higher percentage of awful, horrible, libelous articles than there were the other day when we hit 2m articles. The average editor is savvier now, knows about libel, knows about sourcing... in 2005, when I cleaned up a few thousand orphan articles (not hyperbole), we had admins who'd copy and paste new articles in from random websites with no attribution, who'd balk at the idea of using an inline citation in a BLP under any circumstance (ironically one of them is a real captain of BLP policy now). Things have changed a lot... and more or less for the better. If you want things to improve more, don't try to restrict growth... devote your time to cleaning things up, or finding ways to educate those people who do create bad articles. Requiring incoming links and a category would be a great way to help reduce libel, since an orphan, uncategorized article (like Seigenthaler's) is very tough to find for experienced editors. --W.marsh 17:18, 10 September 2007 (UTC)

Agree strongly with W.marsh. And, Moreschi, "less likely" does not equal "less potentially catastrophic". Grandmasterka 08:40, 12 September 2007 (UTC)

Well I noticing more vandalism now, and less that is getting reverted, obvious vandalism was in obvious pages for hours today, if someone vandalises a living person article that no one notices, it's an issue, we need to control the articles we currently have and try to limit article creation Jaranda^{wat's supSports!} 19:43, 12 September 2007 (UTC)

If you really believe that, then show me a proof that setting a cap will actually defeat the problem of vandalism. I'm expect mathematical rigor here, by the way.

Of course we are going to get more vandalized. We are more prominent nowadays. But overall, I do see that the trendline on the behaviors of editors is positive, as the examples W.marsh listed above were very common. In fact, you can look at articles and see if they were created recently or not because new articles are properly referenced, sometimes having hundreds of citations, while older articles have almost none. So, I propose we delete the oldest 250,000 articles. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:56, 12 September 2007 (UTC)

Acually I do NP patrol alot and it's very rare to see a new article properly referenced, currently it's mainly bot content, unsourced PoV, and crap. Jaranda^{wat's supSports!} 01:55, 13 September 2007 (UTC)

It was like that before we hit 1m articles, too. Actually it seemed worse to me, but it's all anecdotal. The bottom line is that good articles get improved and bad articles get deleted... it's worked for 5 years, there's no reason to shoot ourselves in the foot now and turn off article creation, which is one of the fundamental reasons we've grown. People have always suggested this, similar to turning off anonymous editing, fully protecting all featured articles, etc. back as far as 2003 or so, and it's always been rejected, with good cause. --W.marsh 03:45, 15 September 2007 (UTC)

Caron and háček?

I was looking over something diacritical on Wikipedia, and I came across a link to the caron article, the discussion on which I fiercely participated in early 2006, and since I've officially put the retired flag up and don't really care about creating enemies with caronites any more, I was wondering how our wiki overlords would view this debate in terms of policy, which is the correct title? I write this because it still irritates me to see the wrong title, which (whether we like it or not) is going to become authoritative if it stays up on Wikipedia.

In a nut-shell, there are two (major) names for this little diacritic: ˇ (eg. č, ǎ), one is háček, the original Czech name, which was ubiquitous before the late 1980's, and is still massively prevalent in the field of linguistics (it's the term the Oxford dictionary uses, it's an English word despite the scary diacritics). The other term is caron, a term no-one really heard before it mysteriously found its way into Unicode, where the error has become codified for the field of typography and computers (the word doesn't even have a known etymology, and doesn't appear in any dictionary I'm aware of). The debate basically became a dispute between the classic term and the computer neologism, and surprisingly for an online encyclopedia the computerites won. The consensus was close, and were it not for all the people that backed whatever Unicode said I believe the correct term would have prevailed.

So, to cut my rant short, I was merely wondering whether there are any policies regarding this, caron is the common word only in two fields, computers and typography, which are (obviously) hugely overrepresented on wikipedia. So does it count as the common name? Or is háček (backed by Oxford) the common name? Would policy override consensus? Just wondering. Move this somewhere else if it doesn't belong here, just drop me a line so I know where it is. +Hexagon1 ^(t) 09:17, 12 September 2007 (UTC)

I don't care much about carons or haceks, but this seems indicative of a larger problem - that "No consensus" favors the status quo, and if you don't like the status quo you can simply go in the dead of night and make a new status quo --Random832 15:50, 13 September 2007 (UTC)

Sigh. With all due respect, if there are redirects from any 2 of háček, hacek, and caron, to the third one, does it really matter? People who want to look it up can find it. As Wikipedia becomes better known, hopefully people will all realize it summarizes a snapshot of reasonably though randomly aggregated knowledge, and should not be construed an arbiter of how things *should* be called. My own limited knowledge of linguistics leads me to believe Hexagon1 is correct, but the amount of verbiage spilt about this issue back in 2006 is a bit sad. 157.191.2.16 00:24, 14 September 2007 (UTC) (a semi-retired user, for some reason not logged in)

The problem is that Wikipedia is the lingua franca of the under-25 group, and if it says caron I think we can be reasonably sure which term will be the 'correct' one 20 years on. +Hexagon1 ^(t) 05:23, 15 September 2007 (UTC)

New admin question

- another admin closed it. Carlossuarez46 18:59, 14 September 2007 (UTC)

I've been trying to wear out the shiny new admin buttons already, and I'm curious about a couple things:

1. Can I close Wikipedia:Articles for deletion/Xtreme Tennis early as a speedy-delete nonsense page? The article is clearly nonsense, but I'm not totally sure if WP:CSD means it has to be absolutely unreadable. The text in Xtreme Tennis is readable and gets an idea across, but the idea of two teams playing tennis in a field surrounded by lava, high-voltage fences, and hungry lions and vultures is just complete bollocks. I suppose I could close the AFD early as a regular delete, without waiting the full seven days, but how much latitude do I have in that decision?
2. Image:XtremeTennis.jpg was uploaded with the article and is also complete bollocks. The image isn't up for deletion, though. If the article gets deleted, does the image get deleted as well, or does it stay until someone submits an IFD?
3. What about the case when a page needs to be speedily deleted as a non-notable biography, and someone has attached a picture to that? Does the picture get deleted as well?
4. Anything else I should know after my first week of adminship?

--Elkman ^(Elkspeak) 03:27, 14 September 2007 (UTC)

I'm new, too, and I'm not sure about the image questions, but there's no way that Xtreme Tennis is a G1 speedy. Hoaxes, even obvious ones, are explicitly not part of criterion G1. -Chunky Rice 03:32, 14 September 2007 (UTC)

It does not, however, stand a snowballs chance in hell so you can go ahead and close the discussion early if you are so inclined. In general, you can keep the image — but this one doesn't appear to have any encyclopedic purpose beyond illustrating a nonsense sport, so you can go ahead and nominate it for deletion, or just go for the gusto and delete it. And you should know that the autoblock tool is broken. --Haemo 03:41, 14 September 2007 (UTC)

AFD is based on consensus, there is no quorum. Therefore, if the consensus is very clear at an early point, you can speedily close it. Although CSD states that hoaxes generally can't be deleted under G1, "some of these ... may be deleted as vandalism in blatant cases." I'd say you should deleted the picture as well, unless you plan on using it on your userpage or something (not recommended). bibliomaniac15 15 years of trouble and general madness 03:42, 14 September 2007 (UTC)

One point. You did participate in the AfD itself. You should only close discussions you haven't participated in. The "suggest speedy and then after thinking about it for a bit, go back and speedy it" approach can cause trouble on less obviously silly articles. Best to arrive and close as speedy and provide your reasoning as a closing admin, without actually commenting as an ordinary editor in the main discussion. Carcharoth 04:53, 14 September 2007 (UTC)

Okay, if deleting Xtreme Tennis is not a reasonable use of WP:IAR, I don't know what is. ((1 == 2) ? (('Stop') : ('Go')) 04:58, 14 September 2007 (UTC)

Equally, waiting for someone else to speedy it won't matter too much. Google Xtreme Tennis and see what you get. A couple of other tennis variants, a tennis racket brandname, and a tennis news website. Obviously this article is not what we want, but if it was left at AfD, you never know what someone might point out. Leck mich im Arsch for example. Carcharoth 06:02, 14 September 2007 (UTC)

If an article that is deleted contains images, it should be deleted as well. The redirect is pointless though as there is nothing mentioned about xtreme tennis in the tennis article. —Preceding unsigned comment added by Jaranda (talk • contribs) 19:17, 14 September 2007 (UTC)

Removing links to deleted articles

Hi everyone. I don't know where else to post this, so I hope this is an OK place: In disambig pages, lists, and the See also section of articles, I regularly come across redlinks. Very often when I click the link I find that an article with that title used to exist and has been deleted. Should administrators remove links to articles that they delete? If yes, should administrators who never do it be politely reminded via their talk page? Kla’quot (talk contribs) 07:55, 14 September 2007 (UTC)

(Edit conflict). Yes, and yes, and yes. (1) Yes, admins should remove links to articles they delete. (2) Yes, a polite reminder wouldn't hurt. (3) Yes, YOU can avoid (2) by removing the redlink yourself. Anyone can edit, remember! Moriori —Preceding unsigned comment added by Moriori (talk • contribs) 08:14, 14 September 2007 (UTC)

Go ahead and remove them, they can be restored once an article is created again. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:08, 14 September 2007 (UTC)

Oh, on the other issue, the only time we are told to remove references to is for deleted images. Articles, not so much. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:09, 14 September 2007 (UTC)

I do remove them, but this is usually weeks or months after the article has been deleted, and in the meantime the links have been polluting the encyclopedia. Is it not better for the deleting admin to nuke them right away? Kla’quot (talkcontribs) 08:15, 14 September 2007 (UTC)

Yes. But they too are human. Sometimes these things slip through. Moriori 08:17, 14 September 2007 (UTC)

I frequently run into inappropriately deleted articles and images. Far more often than I run into articles and images that should be deleted but have not been. Perhaps that's a bias that comes from being a serious user as opposed to an admin - I follow links around looking for real articles about real things and sometimes the link unexpectedly turns up a deleted article. It's a pain to deal with as-is, but much more work and more irksome when the links are gone too. I wonder if there's a practical way to wait a week or a month to make sure the content isn't recreated or restored. Red links are not the worst thing in the world. They often indicate the need or desire to create an article. Wikidemo 08:39, 14 September 2007 (UTC)

"Perhaps that's a bias that comes from being a serious user as opposed to an admin".... What? Moriori 08:53, 14 September 2007 (UTC)

You heard me the first time, no? Most of the deleted articles I see never should have been nominated, much less deleted. Competent articles about clearly notable people, companies, products, events with reliable sources, obvious claims of notability, tens of thousands of google hits, etc., speedied or deleted on the spot without discussion as spam, advertising, "Wikipedia is not a collection of random facts", and other non-criteria. I've restored a few but it's frustrating, and it happens so often that I think it affects the integrity of the encyclopedia. The "bias", as I explain, comes from my seeing a different sample of articles than a deleting admin would. I look for good articles so the red links I find are often to good articles that got deleted. People patrolling AFD or the newly created articles are looking for junk so they see a lot of junk. I just hope that when you deal with so many bad articles you don't get desensitized or sloppy and start deleting indiscriminately. It seems to happen. Images are another story. Wikidemo 10:16, 14 September 2007 (UTC)

You're not making any sense. If you're not an admin -- and I see no sign that you are -- how the hell can you tell that deleted articles are "[c]ompetent articles about clearly notable people, companies, products, events with reliable sources, obvious claims of notability, yada yada yada"? That sounds less like evidence and more like projection. --CaltonTalk 14:22, 14 September 2007 (UTC)

Are you an admin? You might want to brush up on this policy. Which brings up a point. Admins are not in any special place to know any more than anyone else on the subject of notability or other "yada", as you put it. They simply have special administrative powers. Of course I'm making sense. In addition to assuming good faith, perhaps assume non-idiocy too? Wikidemo—Preceding signed but undated comment was added at 02:07, 15 September 2007 (UTC)

Are you an admin? No, nor am I dessert topping or floor wax -- which are all equally relevant to the issue of the bogus-on-their-face claims you've made. And throwing up the WP:CIVIL smokescreen or making false claims about good faith and/or idiocy doesn't change that either. Let me repeat that, spelled out: how can you, a non-administrator -- therefore unable to read the content of deleted pages -- make claims about the content of deleted pages (i.e.; "Competent articles about clearly notable people, companies, products, events with reliable sources, obvious claims of notability, yada yada")? In other words, no, you're not making any sense, handwaving about adminstrator roles to the contrary, since there's no way that you can do what you're implying. --Calton Talk 02:44, 15 September 2007 (UTC)

Okay, before this turns into a flame war, since I think I know what Wikidemo is saying I'll attempt to restate his point. Due to the crapflood of unworthy new articles, sometimes Admins fall into the mindset that any article on an unfamiliar subject that is not well written should be speedily deleted -- & does so in good faith. (I know I have not only occasionally done this very thing, but actually submitted articles to AfD that after discussion were deleted.) Unfortunately, there will always be a certain percentage where the subject is notable, but the original writer either forgot to provide that information -- or assumed that everyone already knows why the subject is notable. An example of this -- exagerated to illustrate this point -- would be to nominate a stub on William Shakespeare which omitted to mention that he happens to be widely considered the greatest playwright in the English language. ("Delete -- No assertion of notability. So he was an actor who performed before Queen Elizabeth? A lot of actors at the time did so.") Sometimes, after encountering five badly-written stubs that either obviously should be deleted -- or a little research indicates this -- it is easy to assume the sixth badly-written stub is the same & not bother to verify this. Only someone who is familiar with the subject could know that this was a mistake. It's a side-effect of Wikipedia's coverage reaching ever further into less familiar topics, & not a problem we'll soon find a solution to. -- llywrch 17:17, 14 September 2007 (UTC)

I can think of reasons, why an article is to be deleted but the links need to stay- e.g a copyvio article. Agathoclea 08:50, 14 September 2007 (UTC)

Yep, depending on the context, I either remove the link completely (usually in see also sections), unlink the article (when it is e.g. about a non notable person who still merits a mention in some article), or let the link be (when e.g. a company could have a good article, but the article I deleted was speedied as blatant advertising). It all depends on the circumstances, but of course in many cases it is not deliberately left as a redlink, but just forgotten. Fram 09:14, 14 September 2007 (UTC)

Watch out for "buddy editing" (WP:MEAT)

Dynamic Media Corporation's Michael Campbell has published an article on how to spam Wikipedia. See Wacky Ways of the Wiki and be on the lookout for those who may be following this bad advice. - Jehochman ^Talk 13:28, 14 September 2007 (UTC)

• Proves that the reward for successfully gaming the system is too great to pass up. --Aarktica 14:04, 14 September 2007 (UTC)

• "Try to remain objective, unbiased and maintain a neutral point of view. Be sure all info is verifiable and based in fact, not editorial opinion. And don't go crazy with links and references." Hard to criticise. If only they could be persuaded to do this for some reason other than personal vanity... Guy (Help!) 16:59, 14 September 2007 (UTC)

They are only gaming the system if they fail. If they succeed, they are building consensus. Tom Harrison^Talk 17:04, 14 September 2007 (UTC)

I hope that our notability guidelines require more than "written ebooks, spoken at seminars, are a CEO" but are there some editors who read those guidelines broadly enough to include people these bases alone? Carlossuarez46 18:48, 14 September 2007 (UTC)

Sad but true, many (most?) of our minor articles have no references at all, so even a reference to an ebook might look pretty good to someone. Raymond Arritt 18:54, 14 September 2007 (UTC)

It's probably enough to get them past CSD:A7, at least. Regardless, the advice given seems to be, follow Wikipedia guidelines/policies as closely as possible, and if you've done something noteworthy, you may be able to have an article there. It seems reasonable. -Chunky Rice 18:56, 14 September 2007 (UTC)

They also mention the guideline of having won a national award, which if a significant one is in fact relevant, and I'd argue that CEO of a major company is also. If they think we'll accept seminars and ebooks alone, then its our own fault. The only part I really object to is "Provide your buddies with a complete bio and life history. Decide on a team captain to start the entries. Then each one of your team can enter additional info. " We may need to say something specific about that somewhere--in the COI page perhaps. DGG (talk) 19:24, 14 September 2007 (UTC)

Would it be appropriate for someone to post the relevant evidence of notability and sources about themselves at WP:AFC? -Chunky Rice 19:35, 14 September 2007 (UTC)

As long as it doesn't look like a resume posting. --75.58.82.214 19:56, 14 September 2007 (UTC)

We recommend that people not write articles about subjects that they are closely linked with but it is not strictly against policy. Most importantly, as long as the information is sourced to a verifiable reliable source and otherwise follows policy, it does not matter who writes it. The biggest issue is making these new editors understand that once it is on Wikipedia they do not have the ability to automatically have it deleted it they do not like what is added. FloNight♥♥♥ 19:56, 14 September 2007 (UTC)

• Although true, it isn't easy to communicate to those solicited by the website. I particularly like the irony in this vanity postings world when their business rivals or jealous buddies whose articles were deleted lump any sourced negative material on the person whose article was kept. Meow. Carlossuarez46 20:35, 14 September 2007 (UTC)

Shetlopedia

23 Wikipedia articles are incorporating text from Shetlopedia, an online encyclopedia about Shetland. The content of that wiki was free (GFDL), but today the founder changed the copyright to "all rights reserved". An anonymous editor subsequently placed a speedy deletion tag in the {{Shetlopedia}} template. I removed it, since that retroactive copyright change is clearly illegal. What should we do about that? Mushroom (Talk) 17:02, 14 September 2007 (UTC)

Please reply at Wikipedia talk:Copyright problems#Shetlopedia. Mushroom (Talk) 17:22, 14 September 2007 (UTC)

• You could always remove the text, since wikis are not usually reliable sources. Guy (Help!) 18:58, 14 September 2007 (UTC)
• This Shetlopedia has been a headache since the beginning. In any case, GFDL is irrevocable, so I don't know what the heck is going on anymore. --Haemo 20:06, 14 September 2007 (UTC)

Deleted userspace page

I'm looking for a copy of the deleted essay User:Eyrian/IPC, which I had linked from my User page. There's some conversation pertinent to this essay in WT:TRIVIA and WT:NOT.

I asked an admin and was told to come here, which I suspect is a sign I'll never see this essay again. In case anyone is wondering, I am not User:Eyrian. / edg ☺ ★ 18:17, 14 September 2007 (UTC)

I asked Edgarde to come here because I did not want to undelete on my own authority--especially since I and Eyrian had been so persistently at loggerheads over this topic. For what it's worth, I consider that page a good summary of his side of the issue. I can't imagine the author would mind having it somewhere, but I don't know about the propriety of restoring it in the userspace of a user who has chosen to vanish. But I hope he will solve the problem by returning. DGG (talk) 19:12, 14 September 2007 (UTC)

• This page in a nutshell: Lists that are comprised solely of uncited appearances of a subject in cultural works do not belong on Wikipedia. Couldn't have put it better myself :-) I'd say it's a harmless essay, as long as it doesn't stray over the line into overt polemic, and as it's in userspace I wouldn't see undeletion as problematic if someone else wants to pick it up and work on it. Right to vanish is fine, but this is GFDL after all. User:Edgarde/IPC. Guy (Help!) 19:59, 14 September 2007 (UTC)

Great. Thanks much! / edg ☺ ★ 20:23, 14 September 2007 (UTC)

You might want to consider undeleting and moving the talk page for that essay, as well, since it appears to have had significant discussion on it. -Chunky Rice 20:39, 14 September 2007 (UTC)

mugshot

The debate at Wikipedia:Possibly unfree images/2007 August 28#Image:Larry Craig mugshot.jpg has been open for more than two weeks, with a "deletion pending" template in the caption at Larry Craig. I've commented there (somewhere), so I won't close the debate, but someone should. Thanks. Chick Bowen 20:17, 14 September 2007 (UTC)

Wikipedia:Requests for arbitration/Attack sites opened

An Arbitration case, Wikipedia:Requests for arbitration/Attack sites, has been opened. Please add any evidence you may wish the Arbitrators to consider to the evidence sub-page, Wikipedia:Requests for arbitration/Attack sites/Evidence. You may also contribute to the case on the workshop sub-page, Wikipedia:Requests for arbitration/Attack sites/Workshop.

On behalf of the Arbitration Committee, - Penwhale ^{Blast him / Follow his steps} 21:19, 14 September 2007 (UTC)