위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive727

IP로부터의 장기적인 중단

108.65.1.1987 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그); 사용자가 이 스레드에 대해 통지.

위의 사람은 더 이상 출처와 일치하지 않을 정도로 기사에서 출처화된 인물들을 변화시킨 오랜 역사를 가지고 있다.올해 2월, 5월, 11월 세 가지 예를 들어보자.내가 문제를 처음 발견한 4월에 이 사람을 언급하는 것에 대해 설명하려고 했지만, 나는 그 행동이 바뀌었음을 알 수 없다.대화 페이지를 편집하거나 편집 요약을 사용한 적이 없는, 전혀 의사소통을 하지 않기 때문에, 이 사용자가 더 이상 도움을 주려 하는 것은 무의미해 보인다.이전 1개월과 3개월의 블록은 블록이 끝난 후 거의 즉시 동일한 동작이 재개되었기 때문에 작동하지 않았다.비록 이 사람이 오타 수정이나 사소한 형식 수정과 같은 건설적인 편집을 하지만, 나는 그들이 그것들을 되돌리고 그들의 다른 편집들을 확인하는 데 시간을 낭비해야 하는 많은 다른 많은 사람들에게 부담을 주는 것이 그들을 순 음성으로 만든다고 생각한다.에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 04:26, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 왜 무기한 블록이 보증되지 않는지 이해할 수 없다.만약 편집자들이 의도적으로 파괴적인 편집을 반복한다면, 나는 그들이 때때로 좋은 편집을 해도 별로 신경 쓰지 않는다.극단적인 비유로 말하자면, 그것은 길 건너의 노인 몇 명을 돕는 한 누군가를 살해해도 좋다는 말과 같다.--Bbb23 (토크) 19:07, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

ISP가 있는 계정이 종료되면 정적 IP도 새 사용자로 전환할 수 있기 때문에 IP를 차단하는 것은 항상 위험하다.나는 1년 동안 차단해 왔다.도로의 엘렌 (대화) 23:40, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

블록과 설명 고마워.--Bb23 (대화) 01:23, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용자:도버드 브레인

위키백과:관리자 알림판#Richard Arthur Norton 저작권 위반

벽장의 스켈레톤에 필요한 역사 병합

찬장의 스켈레톤을 가장 가까운(잘못 발음)의 스켈레톤으로 이동한 다음 사용자가 벽장의 스켈레톤에 복사하여 붙여넣었다.플로피도그66. 관리자가 이 두 페이지 사이에 이력을 병합할 수 있을까?http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Skeleton_in_the_closest&curid=15185590&action=history – Fayenatic (대화) 12:59, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

Done Black Kite (t) 13:34, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

IP 편집기에 의한 지속적인 편집-경전 및 불안정성

3RR을 위반하고 비활용성을 포함한 일련의 기사에서 문제를 일으키고 있는 188.227.160.244 (토크 · 기여 · WHOIS)를 누군가 봐줄 수 있는가?IP는 또한 [1]에 있는 다른 편집자에 대해 3RR의 불만 사항을 제출했는데, 이에 대해서는 처리가 필요하다.IP는 분명히 차단이나 금지를 회피하기 위해 사용되고 있으며 아마도 이 논평을 보면 금지된 편집자인 시바비일 것이다.프리리먼 (대화) 21:15, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

시바비가 아니라 내가 시바비로 되겠다고 했는데, CC 관련 기사를 편집하는 사람이라면 누구나 그렇게 되는 것이다.blp 위반을 없애는 것이 좋은 일이라고 생각했을 텐데, 내가 틀렸나? 188.227.160.244 (대화) 21:22, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

다음 번에는 템플리트 3RR 경고를 적용한다.만약 누군가가 더 일찍 그것을 했다면 IP는 이미 차단되었을 것이다.이 편집자가 누구든, 공정한 경고는 언제나 도움이 된다.드레이미스 (토크) 21:38, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그러나 IP에 의해 보고된 편집자 역시 분명히 3RR을 위반하고 있다.둘 다 정말 차단되어야 하는데, 이것은 기사를 보호하는 것이 더 좋은 생각일 수 있다는 것을 암시한다.블랙 카이트 (t) 21:43, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

음, 한 번 되돌리면 그들이 다음 편집에서 했던 불쾌한 참조문헌 중 하나를 삭제하겠다는 코멘트와 함께 나왔기 때문에, 그것은 논란의 여지가 있다. 그 후 IP는 계속되었다.즉, 사상의 세 번째 되돌리기가 다음의 편집과 결합한 것은 사실 부분 되돌리기에 불과하다고 주장할 수 있다.어쨌든, 이 IP는 완전히 다른 것을 염두에 두고 있는 것이 분명해 보이는데, 틀림없이 누군가가 CU 버튼을 빨리 누를 것이다.드레이미스 (토크) 21:50, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고 그는 여전히 3r를 깨뜨려서 BLP에 거짓말을 할 수 있었다. 그것은 심장랜드 연구소가 그녀의 책을 배포했고, 그녀의 책은 무료 다운로드였고, 그가 그 기사에 계속 무엇을 넣었는지 말해주는 출처가 주어지지 않았다는 것이다.그리고 나는 그것이 사실 다시 되돌아온 것으로 보는데, BLP 위반 Heironymous Roewe — 188.227.160.244 (토크) 21:56, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평이 추가되었다.

어쨌든.넌 5R이나 뭐 그런 곳에 있어 BLP를 원격으로 위반하는게 아니야Drmies (토크) 22:04, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

정말? 블로그를 이용하는 건 BLP위반이 아니야?OR이 BLP 위반이 아닌가?정말로 188.227.160.244 (대화) 22:07, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

네, 정말.명예훼손 또는 명예훼손에 해당하는 주장이 제기되는가?아니, 사건이 종결됐어드레이미스 (토크) 22:11, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그게 무슨 상관이야?틀렸고, 따라서 거짓말이고, 따라서 blp위반으로, 당신의 arse에서 당신의 머리를 빼내어 사용해 보라. 188.227.160.244 (토크) 22:20, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

내가 보기에, 논쟁은 특정 기관이 책을 배포했는지에 관한 것이다.그것은 살아있는 사람이 아니라 출판과 회사에 관한 것이다.따라서 BLP는 적용되지 않으며 당신은 3RR의 면제를 청구할 수 없다.BLP는 WP와 같이 살아있는 사람에 대한 콘텐츠에만 적용된다는 점에 유의하십시오.BLP는 분명히 한다.내가 하는 동안 좀 더 예의 바르게 행동해봐그 점에 있어서 당신이 지속적인 문제를 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에 나는 그 지상에서 당신 한 블록을 지지할 것이다.프리리먼 (대화) 22:51, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이 IP는 User:WP의 주제 영역에서 금지된 마크너틀리:ARBCC는 이후 동일한 주제 영역에서 Sockpuppeting이 적발되어 현재 무기한 차단되어 있다.이 댓글을 봐.그것은 모두 같은 사람으로부터 오는 같은 범위의 여러 편집 중 하나이다.[2] Marknutley와 같은 지역에 위치한다는 점에 유의하십시오.프리오리먼 (대화) 08:27, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

위키백과에서 이런 얘기를 꺼냈는데Sockpuppet 조사/Marknutley.프리오리먼 (대화) 08:51, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

당신의 머리에서 손을 떼고 그것을 사용해 보는 것은 확실히 MN "스타일" 윌리엄 M이다. 코놀리 (대화) 09:06, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

제드 쇼트

Zedshort (대화 · 기여) 외부 청원에 대한 링크를 촉진하기 위해 위키피디아를 이용하고 있다. 76.248.149.98 (대화) 03:25, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

Funnyfarmofdoom (talk·contribs)과 나는 링크를 추가한 Zedshort의 편집 내용을 되돌렸다.Goodvac (대화) 03:36, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

응. 에너지 촉매제의 열성 지지자 명단을 뒤져서 서명을 찾고 있어.매우 의심스러운 명분을 홍보하기 위해 오직 여기서만 새(또는 '새') 단일 목적 계정.Andy TheGrump (talk) 03:39, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 내가 이 편집자와 약간 관련이 있는 것 같아, 그래서 나는 어떤 버튼도 누르지 않을 거야. 하지만 이것은 허용되어서는 안 되는 일종의 비누칠이다.ANI가 게시한 이후로 멈췄으니 블록 하나면 징벌적일 거야나는 다른 편집자들의 의견을 환영한다. 정말로 앤디와 나는 멀리 떨어져 있어야 한다.특히 앤디.드레이미스 (대화) 05:06, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

그래서 나는 왜 내가 에너지 촉매제라는 주제에 관심이 있는 다른 사용자들과 접촉하지 말아야 하고, 그들에게 기기의 유용성을 검토하기 위해 백악관에 청원서에 서명할 기회를 주어야 하는지를 이해하지 못하는 것 같다.그게 언제 잘못된 거야?기사에 나와 있는 기기 논의에서 그 사람들과의 커뮤니케이션이 있었는데, 나의 커뮤니케이션은 어떻게 잘못된 것일까?내가 어떤 조건에서 다른 사람과 의사소통을 할 수 있고, 만약 메시지 쓰기가 잘못되었다면, 나에게 어떤 예를 들어 다른 사용자에게 메시지를 보내는 것이 괜찮다고 생각하는지 말해줘.그리고 누가 내 이전 장소 메시지를 삭제했는지 알고 싶니?물론 내게도 응할 권리가 있다.게다가 앤디라는 사용자도 있다.그럼프가 날 스토킹하고 있을지도 모르니 당장 멈춰야 할 거야.나는 다른 사용자를 매우 정중하게 환영했고 앤디는 내 토크 페이지에 적절하지 않은 메시지로 응답했다.확실히 당신은 다른 사용자들을 스토킹하고 괴롭히는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있다.제드 쇼트 (대화) 06:06, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

이 청원물건을 가지고 사용자들의 페이지를 스팸으로 보내서 스토킹하고 괴롭히는 것이 바로 너라는 것을 잘 주장할 수 있었다.위키피디아는 소셜 네트워크가 아니며, 청원이나 선거운동 같은 것은 허용되지 않는다.만약 당신이 당신의 스팸메일에 대한 "F.U"같은 응답을 받는다면, 그것은 스팸메일을 중단시키기 위한 메시지를 전달해야 할 것이다.base야구 벅스 당근→ 06:22, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 내가 연락한 누구에게서도 "F.U"라는 메시지를 받지 못했다.내 생각엔 네가 내가 사람들을 스토킹하고 있다고 주장해야 할 것 같아. 단지 논쟁만 하지 말고.그것이 청원에 관한 것이라면 상관없다, 그것은 당신에게 보내지지 않은 반민간 소통이며 오히려 내가 관심을 가질 것이라고 확신했던 사람들에게만 하는 것이다.만약 내가 부적절한 것으로 여겨질 수 있는 기사 안에 메시지를 넣었더라면.단순히 그 사람들에게 같은 메시지를 반복한다고 해서 스팸이 되는 것은 아니다.만약 내가 그것을 에너지 촉매제 기사와 토론에 아무런 의견을 가지고 있지 않은 많은 사람들에게 무차별적으로 보낸다면 그것은 스팸일 것이다.당신은 비누상자와 스토킹이라는 용어를 무차별적으로 사용하고 있다.만약 관련 wp 가이드라인이 있다면 나에게 그것을 알려준다.그리고 다시 한 번, 누가 나의 첫 번째 게시물을 삭제했는지 알고 싶다.나는 그것을 공공 기물 파손이라고 생각한다.제드 쇼트 (대화) 07:05, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아는 소셜네트워크가 아니며 옹호하기 위한 것도 아니다.어떤 주제에 관한 청원서에 서명하기 위해 사용자들에게 연락하는 것은 (아마도, 재단을 대표하여 위키백과 그 자체가 아닌) 위키백과의 권한 밖이다.우리는 기술 발명을 촉진하기 위해서가 아니라 백과사전을 사용자 공간이나 그 밖의 방법으로 건설하기 위해 여기에 왔다. - 부시랜저_{One ping only} 07:32, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

Zedshort는 DRV에 나열된 AfD for Energy Catalystzer에 등장한 새로운 계정 중 하나이다.이러한 청원과 그에 수반되는 행동주의는 AfD에 막후 조정(일명 미트푸피트리)이 있었을 가능성이 더욱 높아지게 한다.개인적으로 나는 Zedshort와 같은 편집자들이 백과사전을 짓는데 도움을 주기 위해서가 아니라 단지 위키피디아를 대량 온라인 홍보를 위한 저렴하고 효과적인 수단으로 이용하기 위해서 계속 편집하는 것이 허용되어야 한다고 생각한다.DRV에서 또 다른 편집자는 이탈리아 특허에 대해 언급했지만, 작동 모델이 생산되지 않았고 기초적인 "이론"이 폐기된 장치인 움직이지 않는 전자기 발생기에 대한 특허가 있었다.Fedosin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 같은 편집자들은 근래에 POV 푸싱과 프린지 과학 옹호 때문에 차단되었다.Mathsci (대화) 08:04, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

AFD 논의를 둘러싼 상황을 보지 않고서도 가장 최근의 편집은 내 보고서를 자극했다.이것은 위키피디아를 옹호하는 포럼으로 부적절하게 사용한 것이다.기고자들이 토크 페이지를 이용해 개인 메시지를 올리는 경우가 많지만 사용자 토크 페이지 '세미-프라이빗'을 고려하려면 현실은 말할 것도 없고 가이드라인도 중단해야 할 것으로 보인다.반대로, 글을 아는 사용자는 특히 이전에 논쟁의 여지가 있거나 심지어 흥미있는 토론을 한 계정에서 나온 어떤 토크 페이지 메시지는 많은 당사자들이 볼 것이라는 것을 이해할 것이다. 즉, 그것은 공개적인 게시물이고, 따라서 그것은 비누 복싱과 스팸 발송을 구성한다.이를 인정하기보다는 타인의 행동을 이슈화하려는 사용자의 책임 회피. 76.248.149.98 (대화) 10:28, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

응. 그리고 벅스가 하는 말.드레이미스 (토크) 2011년 11월 14일 (UTC) 18:12[응답]

드레이미스의 포인트를 받아들이면서, 나는 내가 제드 숏을 '스토킹'했다는 주장에 대응해야 한다고 느낀다.다음은 그가 User에 남긴 메시지:Brian Josephson의 토크 페이지, 위키피디아에 교수님을 '환영'한다(그리고 우연히 다른 편집자들에 대한 예의에 못 미치는 발언을 한다).[3] Zedshort의 토크 페이지에 내가 올린 글은 내가 "Welcome to Wikipedia?라는 제목의 전체 섹션으로 구성되었다.''라고 쓰여진 "아마도 당신이 요셉슨 교수를 위키피디아에 환영하는 것은 좀 늦었다고 제안해도 될까? 그는 2006년부터 기여하고 있다..."[4] 앤디 더그럼프 (대화) 13:20, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 앤디야, 단지 문제를 확실히 하기 위해서: 거리를 두는 것이 좋다고 제안함으로써 나는 네가 여기 있는 어떤 것에 대해서도 유죄라고 말하는 것을 의도하지 않아.드레이미스 (토크) 2011년 11월 14일 (UTC) 18:12[응답]

위키백과:관리자 알림판#Richard Arthur Norton 저작권 위반

벽장의 스켈레톤에 필요한 역사 병합

찬장의 스켈레톤을 가장 가까운(잘못 발음)의 스켈레톤으로 이동한 다음 사용자가 벽장의 스켈레톤에 복사하여 붙여넣었다.플로피도그66. 관리자가 이 두 페이지 사이에 이력을 병합할 수 있을까?http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Skeleton_in_the_closest&curid=15185590&action=history – Fayenatic (대화) 12:59, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

Done Black Kite (t) 13:34, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

AIV 백로그

AIV가 밀렸다.관리자가 한두 명이라도 밀린 일을 정리할 수 있다면 감사할 것이다. - 중성자 • 대화 • 03:46, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

밀린 일이 남아서 점점 더 심해지고 있다.AIV는 약 5시간 전으로 보고한다.확인할 사람이 없는 AIV 페이지가 있다는 것은 무의미하다. - 중립 호머 • 대화 • 04:22, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

(이미 3개를 줄였다)고 하고 있다.우린 월급도 안 받고, 맥주도 가상 맥주밖에 안 먹거든.드레이미스 (대화) 04:58, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

이스마일 레크페릭

Ffkks는 최종 경고에도 불구하고 계속해서 AfD 태그를 삭제한다.Autobio의 가능한 레크리에이션(Ljekperic과 비교).— 레이스코니시 16:33 ^Tk , 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

24시간 블록 - 보잉! 제베디(토크) 17:16, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

레이코니시, 이런 일이 일어날 줄 알았나 보군.드레이미스 (대화)20:33, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

보고할라카

안녕.

아프리카 관련 기사를 교란하고 있는 할라카, 특히 세러 관련 기사는 이전에도 경고를 받은 적이 있다.최근 편집된 내용 중 하나에서, 그들은 이소코 사람들의 기사에 잘못된 태그를 붙였다:[5] 이 기사에 인라인 인용문이 있고 그 기사에 스텁으로 표시되어 있다.

순찰하는 동안, 나는 템플릿을 제거하고 그들이 잘못된 태그를 사용했다고 말했고, 그것을 잘못된 섹션에 배치했고, 기사 자체는 스텁[6]이다.그들은 나의 편집을 취소하고 다시 미개해지기 시작했다[7].

나는 마지막으로 그들의 편집을 취소하고 편집 요약[8]에 경고를 주었다.

나는 또한 그들의 토크 페이지[9]에 경고를 보내면서 그것을 따라갔다.

그들은 다시 나의 편집을 취소했고 내가 그들의 토크 페이지에 올린 경고를 삭제했고 나를 바보라고 불렀다[11].

그들은 이제 다시 내가 편집한 모든 세러 관련 기사들과 그들의 기여에 대해 여러분 스스로 볼 수 있는 것처럼 토론하고 있는 기사들을 공격하기 시작했다 [12].

Tamsier (대화) 15:43, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 그를 막을 수 없다 나는 행정관이 아니다.

Tamsier (대화) 15:58, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 네가 왜 행정관이 아닌지 궁금하다.사용자 Tamsier는 위키피디아에 문제의 역사가 있다.[13] + [14] 그래서 나는 그들이 나를 "경고"하는 것이 이상하다고 생각한다.롤. 그들 중 하나는 민족적 선전에 위키피디아를 사용하고 있다(여러 편집자의 경고를 받고 차단되었다).그들은 너무 많은 편집자들과 충돌하고 너무 많은 시민적 문제들을 가지고 있다.여기 바보 같은 여자의 논평[15] 세러 주제에 대한 위키백과를 편집하기 위해 나를 인용한다는 것이 이상하다.그게 네가 공격이라고 부르는 거야? 난 편집이라고 해편집된 반달리즘 중 하나라도 있는가?- 아니. 정책에 반하는 편집이 있나? - 아니당신이 좋아하지 않는 편집에 대해 토론하기 위해 관리자 게시판을 남용하는 것은 무의미하다.그러한 토론은 올바른 장소에서 일어나야 한다.나는 다른 편집자들과 마찬가지로 내 페이지에 글을 올려 화가 났다[16].그들은 또한 [17]을 참조하기 위해 이러한 공간을 사용한 이력이 있다.다른 편집자들에 대한 그들의 항의문을 좀 더 보아라.[18] 및 [19]명단이 더 길다. --Halqh حََقةةةةةة ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 16:08, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

이 모든게 바보같아참조되지 않은 태그는 적절하지 않지만 개선 태그는 적절하며, 나는 그것을 추가했다.여기서는 관리자 조치가 필요하지 않다.라디오프샬롯 16:42, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

안녕, 안녕!

결정은 고맙지만, 할라카는 세러 관련 기사에도 자신이 하고 있는 일 때문에 벌을 받게 되는 겁니까?예를 들어, 다른 종교 기사에 비해 과잉의 양이 가장 적은 세러 종교 등에 부적절한 태그를 부착하는 경우.그는 또한 내가 세러 중세의 역사와 논의하던 알모라비드 왕조 토크 페이지에 다른 편집자들을 초청하여 [20]을 발표하게 하고 있다.내가 위에 붙여놓은 그들의 공헌 내력.나는 이 문제가 훨씬 더 크다고 생각한다.

고마워요.

Tamsier (대화) 2011년 11월 14일 (UTC) 17:00[응답]

위키피디아에서 우리는 사람들을 처벌하지 않는다 - 보잉! - 제베디는 2011년 11월 14일 (UTC) 17:05에 말했다.

너는 그 문제가 훨씬 더 큰 Tamsier라는 것이 옳다.진정하고 너의 유산을 보아라.나는 너의 건강이 걱정되기 시작했어.Even when I show you the problem you spend all day on a talk page complaining about Islamic conspiracies.--Halqh حَلَقَة הלכהሐላቃህ (talk) 22:03, 14 November 2011 (UTC)[reply]

WP:BOOMARK, Tamsier의 행동에는 다음이 포함된다.

• 그가 만든 기사에 대해 AFD에 무게를 싣기 위한 양말 사용: 조사, 양말 사용자 이름에서 모든 것을 말함, 그들이 현행범으로 잡혔다는 것을 인정하지 않음

• 다른 편집자들을 비방하는 배틀그라운드 태도: "이 기사의 기고자로서, 당신은 그 기사의 질이 떨어지는 것에 대해 부분적인 책임이 있다... 당신의 형편없는 입력을 바로잡는다...당신이 기사라고 부르는 이 모든 쓰레기들" (당시 문제의 기사에는 전혀 기여하지 않았던 오랜 비난으로부터 제외된, 8월에 한 번의 사소한 편집은 제외하고) 기사 토크 페이지에 그들의 의견을 낸 것에 대해 다른 두 편집자를 공격했는데, 당신은 앙심을 품고 그렇게 했다...나는 너를 교육시키려고 노력했다 (같은 편집자를 공격하는 것에 반대한다)
• 요점을 증명하기 위해 무의미한 RFC를 시작하는, 그가 한 요약은 다른 사람들에게 "왜냐하면 흑아프리카의 애니미스트 부족이 아부 바크르를 어떻게 물리치고 죽일 수 있는지 상상하지 못했기 때문"이라고 암묵적으로 비난한다. (RFC에서 그가 말한 것은 완전히 거짓이다.)
• 마지막으로 그가 최근에 만든 이 기사를 읽어보십시오. 이 기사는 이 편집자의 민족적 자랑 동기에 대한 아이디어를 제공한다.또한, 그의 블록 로그 --Tachfin (대화) 17:30, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]을 보십시오.

만약 내 논평이 적절치 못해서 내가 그것을 제거했다면 사과하겠다.BusinessBlacksmith (대화) 18:16, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 추가 설명:탐시에르는 심지어 이슬람 기사를 빠른 삭제로 지명했고 그것에 대한 편집이 난무했다![22] 그는 또한 빠른 속도로 사용자 페이지를 지명했다 [23]; 그들을 "당신과 같은 사람들은 항상 이슬람교도들에게 겁쟁이다"라고 부르는 무차단 요청으로 공격했다. 그것은 바로 그 행정부를 비난과 다양한 PA에 추가했다.편집자들이 훨씬 덜 변명을 하는 걸 봤고, 우리는 지금까지 그에게 매우 관대했고, 그의 인신공격에 대한 대응을 자제했고, 내용을 토론하는 데 집중했다...솔직히 그는 자신이 운이 좋다고 생각해야 한다.타치핀 (토크) 19:04, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]
• 원고가 만든 난장판을 이해하려고 노력한 레이디와 다른 사람들에게 찬사를 보낸다.BTW라는 두 편집자는 모두 자랑스러워할 블록 로그를 가지고 있으며, 서로 떨어져 있는 것이 좋은 일일 것이다.내가 보기엔 특히 탐시에르는 편집자가 위키백과 편집에 POV와 약간의 역량 문제를 가지고 있다는 것 이상을 거의 증명하지 못하는 편집자 수 외에도 이것을 감안할 때 짧은 목줄을 매야 할 필요가 있는 것 같다.드레이미스 (토크)20:45, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

Drmies, 내가 막혔던 모든 것들은 결국 위키백과가 살아있는 바이오스에서 쓸모없는 범주로 바뀌었다는 것에 대해 정당화되었다.이 편집자의 경우는 그렇지 않다.2006년 이후로 내가 여기 있었던 것은 말할 것도 없다.내 생각에 이 편집자는 위키백과에서 삭제되는 것이 가장 좋을 것 같다. 그리고 그것이 계속된다면 나는 그렇게 하기 위한 지지자들의 부족함이 없을 것이다.그것은 끝나야 한다.그것은 단지 나 대 나만이 아니다.그 사람. 그 사람 대 그 사람이다.위키백과 편집자.정말 어리석은 것은 (그 부메랑에 나오는) 자신에게 관심을 끌라고 경고했다는 것이다.만약 당신이 인종차별주의자를 위키피디아에 밀어넣고 싶다면 조용히 하는 것이 가장 좋다.지금 사람들은 그의 편집에 대해 기웃거리고 있고, 나는 그의 편집에 있는 모든 증거가 있기 때문에 다시 한 번 정당화되었다.의제에 대해 이야기하다.그를 도우려 해도 그는 행복하지 않고 다음 날 당신을 켠다.--할크흐 َلَةةة ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 21:55, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

사례를 제시하는 데 매우 주의하십시오.당신의 기대에 부응하기 위한 다른 편집자들의 노력을 통해 기사가 제때에 발전했을지 모르지만, 그것은 당신의 전투적인 태도를 변명하지 않는다.지지자가 있다고 제안하면 WP를 위반할 수 있다.MIGH 및 지원을 증가시키면 WP를 위반할 수 있다.COVER.경고 한마디. --Blackmane (대화) 23:16, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

IP 남용

IP 89.204.152.52, 82.113.103.163.164 및 82.113.122.167은 사용자(대화) 페이지를 공백으로 만들어 왔으며, 주로 Ihardlykso, Nepentes, Cloveaple을 대상으로 하며, 지난 1시간 동안 몇 분의 비율로 사용했는데, 이에 대해 어떤 조치를 취할 수 있는가?고마워요.허리케인 팬25 18:11, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 내가 두어 em을 막았다.나보다 똑똑한 사람은 여기서 무슨 일이 일어나고 어떻게 해야 하는지 알아내야 한다.드레이미스 (토크) 2011년 11월 14일 (UTC) 18:17[응답]
  • 체스 기사 분쟁과 관련이 있을지도 모른다.http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.204.136.55은 IP가 체스 기사를 편집하고 있었다는 것을 보여주며 내가 정확히 체스를 기억한다면 User:내가 생각하기엔 소가 주요 편집 영역인 것 같아.나는 반달리즘을 Ifhardly thinkso의 토크 페이지로 되돌린 후에야 표적이 되었다.클로브애플 (대화) 2011년 11월 14일 (UTC) 18:31 [응답]
  • 내 생각에는 레인지블록은 첫 번째 IP는 /24, 두 번째 IP는 /23만 있으면 되기 때문에 쉬울 것 같다.재스퍼 덩(토크) 20:38, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]
    • 아직 진행 중인 건 아니겠지?드레이미스 (대화)20:49, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]
      • 반달리즘은 두 지역에서 약 18:10 UTC를 멈췄다.레인지 바리케이드가 보이지 않아아마 아논들은 흥미를 잃었을 것이다.에드존스턴 (대화) 22:37, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]
        • 조금만 기다리자.재스퍼 덩 (대화) 22:42, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

조 서커스의 부적절한 블록

Jayjg는 그와 할례에 관한 토론에서 조 서커스를 예의 바르게 하고 괴롭히는 것을 막았다.Jayjg가 Jayjg가 WP당 Joe를 차단해서는 안 된다.관련됨.게리콤푸제크 (대화) 15:09, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 엄격하고 빠른 규칙을 강요하는 것에 반대한다.어떤 사건들은 너무나 명백해서, 나는 행정관이 여기서 시간을 낭비하는 것을 원하지 않을 것이다.Rklawton (대화) 15:17, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 이 사건이 짧은 블록[24][25] Rklawton (대화) 15:21, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]을 확실히 보증했다고 말하고 싶다.
• 나는 이것이 "아마도 합리적인 관리자라면 같은 일을 했을 것"이라는 예외 하에 있다고 말하고 싶다.--SerkOfVulcan (대화) 15:41, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 비록 큰 것을 보지 못했지만, 블록이 보증되지 않았을 것이라는 말은 아니다.그것은 관계된 관리자에 의해 행해진 것이 불안하다.이 일은 훨씬 더 잘 처리될 수 있었다.--JOJ 15:50, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 블록을 보다 간결하게 구현하는 방법이 있을 수 있었지만, 여전히 보증되었다.Joe Circus에 대한 SPI 케이스도 있다는 점에 유의하십시오.일반적인 기술적 관점에서 보면 블록 이후 여러 계정을 악용했을 가능성이 꽤 있어 보인다.WilliamH (대화) 16:02, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]
  • 그러한 경우에 블록을 구현하도록 요청받았어야 하는 다른 관리자들 때문에, 콘텐츠 분쟁이나 다른 의견 불일치에서 이기기 위해 버튼을 사용하는 관리자가 어떤 의미에서도 이 블록을 구현하는 모습을 보이지 않는다.에디슨 (토크) 2011년 11월 11일 16시 15분 (UTC)[응답]

물론이지WilliamH (대화) 16:28, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

그것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 연장된 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 17:12, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

바로 그거야, 사렉.단지 분명히 하자면, 나는 그를 "사악한" (혹은 그 문제에 대해, 불친절하다는 이유로) 차단하지 않았고, 나는 "할례에 대한 그와 논쟁 중에" 있지 않았다.게리, 좀 더 정확한 진술을 해 줘.Jayjg 15:15, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 좋은 블럭이야.트롤이 분명해당.base야구 벅스 당근→ 17:25, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 나는 그 편집자와 어떠한 내용적인 논쟁도 한 적이 없다. 그리고 그의 행동은 오랜 위키백과 편집자에 대항하는 위키백과 외부의 비방 캠페인의 일부분이다.더 알고 싶은 사람은 자세한 내용을 이메일로 보내면 된다.그는 블록 이후 여러 가지 방법으로 싸웠다.만약 그가 돌아오면 언제 다시 이런 끔찍한 일을 계속한다면, 나는 한 달 동안 그를 막을 작정이다.Jayjg 17:47, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

• 트롤링 블록처럼 합리적인 것 같아.사용자는 자신의 토크 페이지에서 자신의 문제를 논의하고 실현할 수 있다 - Checkuser는 단정하지는 않지만 프록시 및 여러 계정에 대한 연결 가능성에 대해 이야기한다.Off2riorob (대화) 17:55, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]
  • 캘리포니아 맘, 오시에1947, 에디트톡을 무기한 차단했으니 SPI 케이스에서 내 코멘트를 확인해봐.내 관점에서, 나는 기꺼이 말한다: 그래, 조 서커스는 여러 계정을 남용하고 있다.오프위키갈도 눈여겨볼 만하다.WilliamH (대화) 2011년 11월 11일 19:11 (UTC)[응답]

만약 OP의 포스팅이 ISP를 촉발시킨 것이라면 OP는 명예 부메랑을 수여해야 한다.:) ←야구 벅스 당근→ 19:47, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

만약 그가 여러 계정을 남용하고 있다면, 우리는 그의 블록을 확장해야 한다.Rklawton (대화) 19:49, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

SPI는 하루 전에 제출되었다.징벌적이 되는 것 외에, 나는 그 블록을 확장하는 것이 무엇을 할 수 있을지 모르겠다 - 만약 어떤 것이라도, 그것은 계속해서 채찍질을 해야 하는 더 많은 이유로서 작용할 것이다.그러나 블록이 만료된 후에도 (양말을 포함한) 파괴적 행동이 계속된다면 그에 따라 분명히 제재를 받을 것이다.WilliamH (대화)20:47, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

나는 그 블록에 이의가 없고, 다만 제이지가 방아쇠를 당겼다는 점만을 지적하고 싶다.말하는 것을 흘겨보는 사람은 누구나:순환밀봉은 페이지 전체에 걸쳐서 조와 다투는 제이지를 볼 수 있고, 그 다음에 블록에 걸쳐서 볼 수 있다.그것은 안 좋아 보여서 정상적인 경로를 통해 무능력한 관리자가 처리했어야 했다.Jayjg는 그 페이지에 새로 온 사람들 때문에 꽤 무거운 편이고 만약 그가 그들의 관점에 동의하지 않는다면 그들을 물으려는 경향이 있다.나는 이것이 미래에 그의 행동을 온건하게 만들기를 바란다.게리콤푸제크 (대화) 23:42, 2011년 11월 11일 (UTC)[응답]

"이야기를 흘끗 보는 사람:서큐밀은 제이지가 조와 온 페이지에 걸쳐서 다투는 것을 볼 수 있다."진짜로?사실, 말하는 것을 흘끗 보는 사람은 누구나:서큐밀은 내가 정확히 그의 한 게시물에 반응하는 것을 볼 수 있다.됐어, 이제 됐어.앞으로는 좀 더 진솔한 진술을 해주길 바란다.Jayjg 03:53, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 내가 말한 것을 지지한다.현실에 대한 너의 인식은 틀렸다.당신이 조에게 응답했든 그의 양말에게 응답했든 그가 당신에게 응답했든 그것은 여전히 상호작용이며 그렇다.게리콤푸제크 (대화) 15:39, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

개리콤퓨직, WP:Jayjg의 DIFFs of Jayjg가 Joe와 모든 토크에서 논쟁하고 있다:할례?네가 조와 끊임없이 다투는 동안 그는 조에게 한 번 주소를 쓴다.만약 누군가가 너무 연루되어 있다면 그건 바로 너야.만약 당신이 그 블록을 정말로 승인한다면, 그와 당신의 콘텐츠 논쟁 말고는 왜 그것을 만든 사람이 Jayjg라는 것이 중요한가?당신은 제이지가 너무 연루되어 있다고 생각하기 때문에 여기 있는 것이 아니라, 당신이 연루되어 있기 때문에 여기에 있는 것이다.이안.톰슨 (대화) 15:51, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

조가 이미 봉쇄된 후 그의 양말에 반응하는 것은 이제 나를 소급해서 관여하게 만드는가?제발 웃기지 마.Jayjg 16:24, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그 주제에 대해 POV를 밀어내는 양말들이 끊임없이 쏟아져 나오는 것을 볼 때, 제이가 양말들에 대해 인내심이 거의 없다는 것은 놀라운 일이 아니다.따로따로 보면, 다른 행정관에게 넘기는 것이 더 나았을지도 모른다.하지만 그는 얼마나 자주 그와 같은 과정을 겪어야 하는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:18, 2011년 11월 12일(UTC)】[응답]

또한 소위 여성 '서큐밀'과 같은 순서에 따라 할례를 어떤 식으로든 '절제'로 간주하고, 정직하게 할례에 대해 '재미없을 것'이라고 생각하는 사람이 지나치게 진지하고 개인적으로 주제를 멀리하는 것이 최선일 것이라는 점도 지적할 필요가 있다.FYI, 여기 리오 로스텐, ca. 1960년에 녹음된 농담이 있다: "랍비들이 월급을 받고, 모헬이 팁을 받는다고 한다." ←베이스볼 벅스 당근→ 01:22, 2011년 11월 12일 (UTC)[응답]

물론 벅스, 너를 기억하고, 너와 내가 의견이 맞지 않는 동안 너는 항상 나를 웃게 만든다 :) 게리콤푸제크 (토크) 01:53, 2011년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 오늘 저녁 일찍 캘리포니아-엄마(대화 · 기부)를 무기한 차단했고, 사용 중이던 공개 대리인도 차단했다.조 서커스(Joe Circus)가 Talk:할례(California Mom과 비교(토크 · 기여)).이와 같이, 나는 다음과 같은 계정이 조 서커스의 것이라고 믿는다.

• GuariousAussie(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 1947aussie(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Off-wiki-gal (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Offwikigal2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• California⁺ Mom(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• Califoria-Mom(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

그런 만큼 노골적인 혼란으로 인한 조 서커스단의 무한 블록을 지지한다.–MuZemike 08:36, 2011년 11월 12일 (UTC)[응답]

• 동의. 드라이즈 (대화) 00:03, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이 편집에 의하면, 193.105.134.152 (토크 · 기여 · WHOIS)가 동일한 사용자라고 가정해도 무방할 것 같다.(Commons에 있는 이미지 파일을 누군가 처리해 주시겠습니까?)제이크 (토크) 2011년 11월 12일 17:24 (UTC)[응답]

• 안녕. 난 관리자가 아니야.그런 만큼 여기서 코멘트를 할 수 있으면 좋겠다.어쨌든, 여러분 모두가 이 문제를 토론하는 방식은 해적들의 발가락을 오그라들게 하고 게슈타포를 자랑스럽게 만들 것이다.관련된 관리자가 개별 편집자에 대한 블록을 제정할 경우, 즉시 관리자 지위를 상실해야 한다.진짜.아무런 질문도 물어지지 않았다.경찰관이 판사, 배심원, 집행관도 될 수 없는 이유를 생각해 본 사람이 있는가?"음, 난 모든 경찰들을 쫓고 있어, 판사가 그에게 사형을 선고했을 것이라고 확신했기 때문에 그를 쐈어." 이 토론에서 어떤 사람들은 자신을 오랫동안 들여다보고 "내가 이렇게 만들려면 내 과거에 무슨 일이 있었나?"라고 물어볼 필요가 있다.터키옥 127 05:14, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

여기에 아무나 올리면 돼.결국 이것은 누구나 편집할 수 있는 위키 입니다!그러나 진지하게 이것을 게슈타포와 비교하는 것은 좀 지나치다.그는 명백한 트롤을 막았다.그는 유대인들을 모두 죽이려 하지 않았다.--아담은 2011년 11월 13일 MO 토크 07:53 (UTC)[응답]

WP도 검토하십시오.관련됨.내가 이 편집자와 관련되었다 하더라도(그리고 나는 그렇지 않았다) 이 블록은 편집자의 가장 열성적인 수비수들조차 아무런 문제가 없는 직선적인 액션이었다(그들은 단지 나와 문제가 있을 뿐, 실제로는 이 액션과 관련이 없다).게다가, 차단된 범죄는 위키백과 편집자 (내가 아닌)에 대한 지속적인 인신공격이었고, 위키피디아 이외의 괴롭힘 캠페인의 일부였다.그리고 분명히, 그리고 위에서 말한 것을 반복해서 말하자면, 만약 조 서커스가 언제 그가 돌아온다면, 나는 한 달 동안 그를 다시 차단할 것이다, 만약 다른 관리자가 나를 때리지 않는다면.Jayjg 15:15, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

고마워 터키옥스.자네가 요점을 놓친 아담, 다른 무능력한 행정관이 징계를 내릴 이유가 전혀 없어.Jayjg는 그 페이지를 보고, 자주 다음과 같은 대화를 언급한다. 동그라미 치사, 그리고 그 이유만으로 다른 누구도 할 수 없는 한 그 곳에서 권위를 행사해서는 안 된다.넌 제이크와 관련된 게 확실해당신의 계속되는 부인들은 당신이 틀렸다는 것을 인정하고 당신의 행동에 대한 책임을 질 수 없다는 것을 보여줄 뿐이다.게리콤푸제크 (대화) 16:09, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이상하게도, 위와 같은 나의 개입에 대한 당신의 주장은 거짓으로 판명되었고, 여기 있는 대부분의 경험 많은 편집자들은 그 블록이 부적절했다는 것에 동의하지 않는다(예를 들어, 이안.톰슨의 논평 참조).사실 네가 말했듯이, 너 자신은 그 블록에 반대하지 않아, 단지 나에게만.당신이 여기에 참여하는 것은 당신의 WP와 모든 관련이 있다.SPA는 할례 관련 주제에 대해 옹호하며, 이 조치의 적절성과는 전혀 관련이 없다.그러므로 나는 그들이 마땅히 받아야 할 이 문제에 대해 너의 의견을 말할 것이다. 그것은 전혀 아니다.Jayjg 16:24, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

안녕 Jayjg,

<<(그들은 단지 나와 문제가 있을 뿐, 실제로는 이 행동과 관련이 없는 것이다.)>라고 쓰고 있다.<

이 제안들을 호의적인 마음으로 받아주십시오.

1. 아마도 이것은 단지 제안일 뿐이며, 다른 위키백과 편집자들이 여러분과 함께 가지고 있는 "이슈"는 WP의 법적 서신이라기 보다는 분명히 정신에 어긋난다는 인식과는 관련이 없을지도 모른다.예를 들어, 관련됨.
2. 또 다른 제안은 관리자로서 위의 Gary에서 "무죄"에 대한 당신의 인식의 예에서와 같이 사물을 보는 관점과 다른 것을 그들이 볼 때 다른 사용자들이 거짓말을 하거나 불성실하거나 무례한 행동을 하는 습관을 버려야 한다는 것이다.토크 확인을 위해 초대받은 내용:위의 ANI에 있는 할례 페이지, 그렇다면 네, 그 특정 사용자가 현재 차단된 상태에서 법적으로 단 한 번의 직접적인 사건만 셀 수 있지만, 전체적인 그림은 당신이 비꼬고 다른 사용자들에게 왼쪽, 오른쪽, 중앙을 향해 막대기를 왼쪽, 오른쪽, 중앙에서 흔드는 것을 보여준다.특히 나는 이제 어떻게 해야 할지 궁금하다. 진정한 동기에서 물러날 길이 없고, 나쁜 믿음을 위장할 길이 없으며, 계속하면 제재를 피할 길이 없다. Jayjg (토크) 01:58, 2011년 11월 2일 (UTC) 내 눈에는, 어느 관리자로부터도, 적절한 비 WP의 모델처럼 읽히지 않는:"제거"에 대한 위협 포함
3. 세 번째 제안은 관리 도구로부터 3개월 동안 자발적으로 휴가를 얻어 다른 편집자들과 함께 좀 더 중립적인 참여자 태도를 발전시키자는 것일 수도 있다.

행복을 빌며ictu oculi (대화) 16:36, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

PS는 방금 위의 새로운 대사를 보았다. "따라서 나는 그들이 마땅히 받아야 할 이 문제에 대해 당신의 의견을 말할 것이다. 그것은 정확히 아무것도 아니다. Jayjg (토크) 16:24, 2011년 11월 13일 (UTC)" 이러한 종류의 제안은 위의 3가지 제안에 밑줄을 긋는다.행복을 빌며ictu oculi (대화) 16:39, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

안녕 인 ictu oculi.당신이 여러 기사(예: 예슈)에서 나와 오랜 시간 동안 내용 다툼을 했다고 해서, 그렇다고 해서 나를 계속 따라다니며, 어떤 논쟁에서도 내가 세부적인 것에 관계없이 잘못하고 있다고 주장할 이유는 없다.당신이 나보다 더 최근에 그리고 분명히 부적절한 대화(예: 대화:게르 토샤브#게르 토샤브는 게르 v-토샤브와 같지 않다, 토크:Ger toshav#re "게임 중지" 기사 절반 삭제 전 버전을 확인하십시오. Talk:메시아어 유대교#신뢰할 수 있게 정확한 자료를 다시 소싱하는 것)은 당신이 단순히 나에게 있어서는 중립이 될 수 없으며, 당신의 제안은 실제로 "친절한 정신"으로 제공되지 않는다는 것을 나타낸다.그 토론의 마지막은 내가 다른 편집자와 분쟁을 벌일 때마다 당신은 반드시 그 사건의 사실들을 무시하고, 그 대신 내가 어떻게든 비난받아야 한다고 주장하거나 암시하거나 암시하거나 암시한다는 것을 분명히 하고 있는데, 그것은 (후자 토론에서 볼 수 있듯이) 그곳의 어떤 외부 편집자도 당신과 어떤 식으로든 동의하는 것이 아니라는 사실에도 불구하고 말이다.내 생각에 훨씬 더 도움이 되는 제안은 당신이 나를 따라다니며 나와 의견이 다른 사람 편을 드는 3개월간의 자발적인 휴가를 갖는 것, 그리고 그 시간 동안 나에 대해 좀 더 중립적인 참여자 태도를 발전시키도록 노력하는 것이다.Jayjg 17:08, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

제이크, 미안한데 네가 "누구"를 초대했다는 걸 알아줘그리고 또한 "날 따라와"는 내 파트의 타임머신을 이용해서 네가 가보지 않은 페이지까지 따라와야 하고, 네가 나타나기 전에 "따라와"를 해야 한다는 것을 명심해라.어쨌든, 위의 제안들은 선의로 제공되었다면, 당신은 무엇이 WP의 정신을 구성하는가에 대한 다른 사람들의 견해를 자유롭게 주목할 수 있다.관련 사항 및 기타 사항, 또는 그렇지 않은지 여부.그래, 그렇게 하시오.ictu oculi (대화) 06:45, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

무슨 소리야?Jayjg가 여기선 아무나 초대하는게 안 보여플롯 스포일러 (토크) 16:20, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 거의 모든 팀이 Jayjg와 관련된 AN/I 토론이 실제로 토론에 기여하지 않고 Jayjg에 대한 일종의 공격이나 위협을 하기 위해 침입하는 패턴을 본다.이거 스토킹이야?인 ictoco oculi의 Jayjg에 대한 스토킹 강박관념에 대한 RfC가 필요한 시점인가?이 실에 대해서는: 이 사용자가 엉뚱하게 차단되고 차단되었어야 한다는 만장일치, 그리고 Jayjg가 관련 관리자의 기준에 부합한다는 증거가 부족하다는 점을 감안할 때, 이 문제는 해결되었고 종결될 수 있는 것으로 보인다.WP는 10살이고, 그 말은 우리가 수년에 걸쳐 다양한 기사들을 편집해 온 수많은 시스템들을 가지고 있다는 것을 의미한다.다른 사용자와의 편집 충돌 과정에서 sysop이 자신의 도구를 사용하지 않는 것이 중요하지만, 이 경우 Jayjg가 다른 sysop처럼 행동하고 있었음이 분명하며, 이것이 이 사용자와의 편집 충돌의 일부라는 것은 의심의 여지가 없다.시스템 파워의 실제 남용이 무엇인지에 대해 명료하게 생각하고, 물을 더럽히지 말자.Jayjg는 다른 편집자와의 개인적인 논쟁을 해결하기 위해 sysob 도구를 사용했는가?아니, 그게 바로 그 블록이 완전히 정당화되었다는 것에 다른 모든 사람들이 동의하는 이유야.그래서, 토론 종료 슬루벤슈타인 토크 17:41, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

슬루벤슈타인

글쎄, 이제 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.나는 그 페이지를 보지 않았었다.나는 여기서 이것을 보았다. "누구나"는 보고 논평하도록 초대받았다.나를 더 바보로 만들어라.행복을 빌며ictu oculi (대화) 14:09, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 슬루벤슈타인이 위에서 말한 것을 설명하는 몇몇 다른 점을 충분히 파헤칠 수 있다면, 위의 답변들은 내가 Jayjg를 한 점 빼기 위해 In ictu oculi (대화/출연)가 이슈에 뛰어들지 못하도록 하는 제안된 상호 작용 금지를 지지하도록 설득했다.조누니크 (대화) 07:27, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

조후닉, 토크에서 우연히 이런 행동을 했어메시아어 유대교.Jayjg는 신뢰할 수 있는 여러 출처를 가진 다른 편집자와 그가 계속 삭제한 자료에 대한 RFC를 시작했다.in ictu oculi에서는 RFC를 이용하여 문제에 대응하지 않고 대신 Jayjg를 공격하여 Jayjg가 어떤 식으로든 비난할 가능성이 있다고 막연한 비난을 했다.플롯 스포일러(토크) 16:12, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

만약 사람들이 그 블록이 단지 잘못된 관리자가 그 블록을 발행했다는 이유만으로 그 블록이 정당하지 않다고 정말로 생각한다면, 그렇다면, 다른 무권한 관리자가 차단을 풀고 즉시 조 서커스를 다시 잠그는 것은 어떨까? 그것이 모두를 행복하게 한다면?필요하다면 나도 그렇게 할 거야.–MuZemike 19:06, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

몇 시간 전 현재, 조 서커스는 SPI 사건의 순찰 관리자에 의해 2주 동안 재봉쇄되었다.WilliamH (대화) 23:32, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 배짱 있고 100% 정당화된 차단 - 누군가가 논쟁을 조작하기 위해 매우 논란이 많은 주제에 대해 여러 개의 계정을 사용할 때, 아마도 순서가 잡힐 것이다.기만적 발견자 외에 다른 행정관을 시켜 블록을 하게 하는 것은 시간을 낭비하고 서커스를 계속하는 형식에 불과하다.카를로스수아레즈46 (대화) 09:09, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

중유럽 및 동유럽의 아르킬라로자에 의한 편집에 대한 불만

아르킬라로자(토크 · 메시지 · 기여 · 페이지 이동 · 요약 편집 · count · api · logs · block log · e-메일)
중앙 유럽(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
동부 유럽(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

이제 사용자의 감정은 그의 사적인 일이지만, 만약 그것들이 우연히 일련의 기사를 방해한다면, 그것은 더 이상 사적인 것이 아니다.이것은 단지 주변 기사들(동유럽, 중앙유럽)에서 진행되기 때문에 3년 동안 계속되어 온 것으로 거의 신경 쓰지 않는 것 같다.나의 제3의견 요청은 모두 무시되었다.나는 또한 그가 무시했던 몇 주 동안 그의 토크 페이지에 일련의 경고 템플릿을 붙였다.다른 편집자들(몬테스키외, 발렌쉐퍼드 등)은 이 사람의 집념에 지쳐 물러났다.

배경: 그래서 아르킬라로자는 몇 년 동안 도끼를 갈았다; 그는 내가 이 기사들에 들어가기 훨씬 전에 다른 편집자들과 심한 논쟁을 벌였다.나는 그의 편집이 중앙 유럽인/동유럽인들에 대한 인종차별에 의해 인도된다고 믿을 이유가 있다.일부 토크 페이지에서는 서유럽의 특정 집단에 중앙유럽인/동유럽인들에 대한 인종차별이 존재한다는 것을 암시함으로써 그는 이를 정당화하는 듯 하다.1941-44년의 사건들이 말해주듯이 그것은 명백한 사실이다.

-- 그는 오늘만 두 번이나 이 정보를 LED에서 삭제했다. [26].그가 정확히 무엇을 삭제했는지 보자: "루마니아 동부 국경에서 동유럽과 중앙유럽 사이에 널리 퍼져 있는 지역적 자기 정의가 선을 긋는 것 같다: 이 국경의 서유럽은 중앙유럽인으로서, 이 국경의 동유럽인은 동유럽인으로서 일반적으로 자기 정의를 내린다."
도대체 누가 그런 무해하지만 유익하고 관련 있는 선을 삭제하겠는가?달리 말하면, 그는 몇몇 뾰족하고 다소 아첨하는 서구적 정의를 그대로 둔 채 중앙유럽인/동유럽인의 자기 정의를 삭제했다.나는 그저 그가 언제 이 막다른 골목 중립적인 노선을 기사에서 삭제할 것인가를 기다리고 있을 뿐이다(시간문제). "1940년대까지 세계 유대인들의 대다수가 살고 있는 동유럽은 하시디치 유대교, 리트박 유대교, 그리고 여러 정교회의 발상지다."그렇다면 우리는 그의 랩시트에도 반유대주의를 더하는 것에 가까울지도 모른다.

-- 그가 삭제한 또 다른 행은, 이번에는 중부 유럽에서 온 [27]이다.즉, "문화지역과 지정학적 지역을 모두 지칭하는 역사적 용어가, 유럽을 정치적으로 동서로 갈라놓았던 냉전이 끝날 무렵에 다시 유행하게 되었다." 이 특정 기사에서 이 선은 어떻게 누구에게나 모욕적이거나 불필요한 것인가?도저히 모르겠는데요.

-- 그는 두 가지 이유로 히스테리적인 중앙 유럽 ([28])에 체계적 편견 태그를 계속 붙인다.
1: 그 특정 기사는 조직적으로 편향되는 것과는 거리가 멀다.이 기사는 이미 토크 페이지에서 논의된 바와 같이 중앙유럽의 정의에 대해 8~11개의 서로 다른 관점을 제시하고 있다.이러한 정의의 많은 부분은 서유럽 역사학자들과 백과사전들, 나머지는 중앙유럽 전문가들로부터 나온다.그러나 아르킬라로는 불만이다.그의 "편견이 없는" 꿈의 기사는 자기 화질의 실제 중앙/동유럽 목소리가 전혀 없는 1940년대의 특정 서부 POV에서 나오는 아첨꾼들의 비난과 같은 것으로 보일 것이다.
2: 실제로 동유럽과 중유럽 기사에 체계적 편견을 계속 도입하는 것은 그이다.다시 그는 중앙/동유럽 민족([29][30][31][32][33][34] 등)에 의한 문맥과 관련된 자기 정의를 계속 삭제하며, 때로는 순수한 허튼소리([35][36])로 대체하거나, 냉전 시대의 서구의 판단이라고 할 수 있는 것으로 대체한다.

그의 영어가 서툴지만, 그가 여기에 나타나면 당신을 조종하고 싶어할 것이라는 것을 여전히 각오해라: 불가피하게, 그는 나를 일종의 완고한 지역 운동가/방탕자로 캐스팅할 것이다.응.난 거의 7년 동안 여기서 기사를 처음부터 다시 쓰는 걸 도와줬어나는 또한 WP:Subtle Vandalism Taskforce와 WP:위키프로젝트 시스템 편향에 대한 대응은 여기서 관련된다.

어쨌든, 완벽한 위키피디아에서는 유럽 역사나 국제 관계에서 BA/MA를 가진 관리자가 와서 정의를 몇 분 안에 다룰 것이다. 그 주제에 대해 어느 정도 알고 있는 사람이라면, 인종차별주의적인 사용자가 몇몇 민족적 기사를 개선한다는 미명하에 치료하고 있다는 것이 분명하기 때문이다.그러나 아르킬라로자의 건방진 활동이 몇 년째 무시되고 있는 것을 보면, 과연 무슨 일이 일어날지 궁금하다.만약 그가 캐나다 극우 애국자라면, 말하자면 일리노이주의 기사를 목표로 삼아서 일리노이주의 사람들이 자신들의 목소리를 내지 못하는 타락한 밀렵꾼으로 보이도록 조직적으로 다루게 될 집단적인 행정 소동을 상상해 보라.
읽어줘서 고마워.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 11 11 11 11 11 1111:43, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

난 WP를 보고 있다.RFC/U, 이상에 근거한 ... (그리고 일리노이 사람들은 "자신의 목소리가 없는 타락한 푸시호퍼"라고 서명하고, 극우 캐나다 애국자 :-) </사르카즘> (토크→ BWilkins ←track) 11:56, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

고맙지만 WP는 안 보여해당 이용자로서 RFC/U는 지금까지의 그의 행동을 목격한 것에 근거해 이를 무시하게 될 것이다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 12 12 12 12 12 12 1212:01, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그래서 정확히 뭘 원하는 거야?분쟁 해결이 당신을 위한 장소라고 말하고 싶다.츄우우우히:2011년 11월 13일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 12:03, [응답]

그럴 수는 있지만, 이 사용자의 추진력, 분노, 에너지, 신념 등을 보면 '조용한' 접근방식인 것 같다.내가 요구하는 것은 그에게 그의 방식을 중단하라고 요구하거나 다른 어떤 것이든 간에 직접적인 행정 개입이다.고마워요.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 12 12 12 12 12 1212:13, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 여기에 아르킬라로자에게 WP가 다음과 같이 전한다는 메모를 남겼다.DIGWUREN 제재가 존재한다.그러나 위의 논의는 아직 어떤 행정적 조치를 정당화하기에 충분할 정도로 완전하지는 않다.그가 관리 이사회에서 언급된 것은 이번이 처음이다.당신의 증거가 보여주는 모든 것은 그가 때때로 매우 끈질기게 대화 페이지에서 논쟁하고 그의 추론 중 일부는 평범하지 않다는 것이다.3년 동안 그는 동유럽에서 104건의 편집을 했다.그레고릭이 아킬라로자의 편집이 부적절하다고 생각한다면, 우리에게 좀 더 설득력 있는 차이점을 줘.민족 편향의 노골적인 사례를 찾을 수 없다면 콘텐츠 문제부터 시작하자고 제안한다.논란이 되는 항목 중 하나에 대한 의견 요청은 WP:Request를 여는 것을 고려한다.에드존스턴 (대화) 2011년 11월 13일 (UTC) 16:24 [응답]

나는 추가적인 차이점을 위해 그의 3년간의 활동을 파헤칠 시간과 욕구가 부족하다.민족 편향의 확실한 증거를 제시한 것 같다.내 말은 그는 이러한 문화적/민족적 기사에서 주요한 정의가 되어야 할 중앙 및 동유럽 기사에서 중앙/동유럽 정체성의 정의와 자기 정의를 계속 삭제한다는 것이다.남아 있는 것은 오직 지나가는 말로만 언급되어야 할 왜곡된 2차 냉전 정의들이다.이런 식의 가식적인 혼란으로부터 이런 기사들을 보호할 방법이 있을까?ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 17 17 17 17 17 17 17:18, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신이 주장할 수 있는 가장 큰 것은 그가 비논리적이라는 것이지, 그가 편파적이라는 것이 아니다.당신이 제시한 증거로부터 지금까지 추론하지 마십시오.노골적인 민족 전사들은 보통 다른 말로 인용될 수 있는 특이한 진술을 한다.만약 당신이 그 기록을 더 파헤칠 시간이 없다면, 이것은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 수도 있다.에드존스턴 (대화) 17:22, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

아직 닫지 마십시오.추가 발언을 기다리는 중.한편, 만약 누군가가 '미국인이라는 정의'라는 제목의 기사에서 주요 정의를 모두 삭제하고 '동정하지 않은 비미국인에 따른 미국인이라는 정의'라는 단락으로 대체한다면 어떨까 생각해 보라.이 두 기사에서 그런 일이 벌어지고 있는 것이다.인종 차별과 편견은 때때로 당신의 면전에 있지 않지만 그것은 여전히 존재한다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 17 17 17 17 17 17 17:31, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

아르킬라로자의 직접적인 인용은 당신이 그의 생각을 요약한 것보다 더 설득력이 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 17:44, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

분명히 아르킬라로자는 그것보다 더 똑똑하고 미묘하다.하지만 아직 닫지 마.고마워요.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 17 17 17 17 17 17 17:59, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

안녕, 내 변명을 위해 몇 마디 하고 싶어.첫째로 나는 내가 인종차별주의자라고 비난하는 것은 내가 개인적으로 불쾌하고 매우 심각한 비난으로 받아들이는 것이라는 것을 분명히 하고 싶다.나는 그런 비난들을 거절하고 그레고릭에게 이 게시판의 전반적인 어조를 진정시켜 달라고 부탁하고 싶다.동유럽과 중앙유럽은 현재 진행 중인 논쟁의 주제다.그런 정치기사에 중립성을 제공하는 것도 매우 어렵다고 생각한다.앞서 이 기사들의 토크페이지에서 설명했듯이 이러한 지정학적 용어들이 무엇을 지칭하는지에 대해서는 의견이 분분하다.이들 기사는 특정 논문을 누가 쓰느냐에 따라 임의로 국가를 포함하거나 배제한다는 점에서 매우 극적이다.나는 개인적으로 올바른 정의가 무엇인지 단정적으로 말할 수 있는 지식이 없고 그런 기회를 잡을 사람이 있는지 의심스럽다.하지만 난 이걸 알아:지원되지 않는 주장이 있는 기사를 바꾸려고 하는 것은 위키피디아에 관한 것이 아니다.Greogorik이 편집하는 내용의 예는 다음과 같다.

"주요 지역적 자기 정의가 동유럽과 중유럽 사이에 선을 긋고 있는 것으로 보인다." 또는 "한 서양의 정의는 동유럽을 하나의 문화로 묘사하고 있다.지역적 자기 정의가 지배적인가?누구한테서?출처는 어디인가?이것은 기사에 사실로 제시되어 있는가 아니면 의견으로 제시되어 있는가?왜 납에 들어 있지?

이런 종류의 편집은 그레고릭의 잘못된 행동에 있어서 오히려 일정하다.때때로, 그는 의견을 덧붙이고, 그리고 나서 그들의 중립성과 관련하여 제기된 주장을 지지하지 않거나 매우 빈약한 하나 또는 여러 개의 온라인 자원을 제공한다.그레고릭은 가능한 한 중립적이 되려고 노력하는 것은 보수적인 의제를 갖는 것과 같은 것이라고 생각한다.그리고 그는 자신을 매우 진보적인 편집자로 생각한다.그리고 그는 그것을 생각할 뿐만 아니라 단순히 기사에 덧붙인다.출처도 없고, 논의도 없고...그는 단지 그럴 가치가 있기 때문에 그것을 한다.예:

"다음 국가들은 (과거 공산주의 과거 때문에) '보수' 논객에 의해 동유럽으로, '진보'에 의해 '중부유럽'으로 여전히 낙인찍히고 있다.."

이런 말(보수, 진보)을 더하는 것도 그다지 중립적이지 않다고 생각한다.그리고 마무리를 위해 그레고릭이 헝가리인 편집자라는 사실을 밑줄치고 싶다.그리고 헝가리는 이 기사에서 직접 논의되는 나라다.내 생각에는 그 문제 자체가 이 편집자의 개인적 배경에 너무 가깝고 그것이 그 주제에 대한 그의 작업에 영향을 미친다고 생각한다.

그레고릭, 그런 비난하기 전에 확실한 증거를 가져와내가 인종차별주의자고 반유대주의자라고??), 오른쪽 윙어, 당신의 나이를 두 배로 증가시키는 것(분명히 그러길 바라지는 않는다!), 서투른 영어(서점적이고 복잡하지 않다는 뜻인가?) ect, ect, ect, ect, ect, ect는 상당히 불쾌하다.그리고 우리가 동의하지 않기 때문에 관리자들에게 나에게 강경책을 요구하는 것도 그다지 우호적이지 않다.

내 입장을 분명히 설명했으면 좋겠다.만약 내가 위키백과의 규칙에 맞지 않는 어떤 편집을 했다면, 나는 기꺼이 그것들을 토론하고 제3의 의견이나 다른 아이디어를 환영한다.아르킬라로자 (대화) 18:18, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이봐, 난 그들만큼 친절해, 아르킬라로자.이 경우에는 (앞서 말한 바와 같이 시간과 욕망이 부족하기 때문에) 더 이상 이것을 추구하지도 않는다.그러니 걱정하지 마, RFC/UserConduct에 가지 않을 거야.나는 이 주제에 대해 내가 원하는 모든 것을 썼다.그리고 나는 정정하다: 너는 반유대적이지 않다. 그리고 너의 영어는 괜찮다.추가 관리자 의견이 있을 경우 이 스레드를 24시간 더 열어두고 닫을 것을 제안한다.건배.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 18 18 18 18 18 18 18 18:55, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

OK Arcillaroja (대화) 18:59, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집) 코멘트 볼 아르킬라로자의 편집이 많지 않다.유럽 주요 기사에서 우리는 문맥에 따라 모호한 서유럽, 남유럽, 북유럽, 동유럽 및 중앙유럽이라는 용어의 사용에 대한 논쟁을 매우 가끔 접한다.이와는 대조적으로 유럽은 안정된 기사였고 대부분의 혼란은 금지된 사용자들을 돌려주는 양말 퍼펫에서 비롯되었다.조금 전에 나열한 덜 시청률이 낮은 기사들, 훨씬 안정성이 떨어지는 기사들은 그렇지 않다.Arcillaroja의 편집 내용을 피상적으로 살펴본다고 해서 POV-pushing을 암시하는 것은 아니다; 그의 편집은 유럽에 대한 컨센소스와 일맥상통한다.그러나 헝가리인으로 자칭하는 것으로 알고 있는 그레고릭의 이런 편집은 문제가 있다.[37] (편집 요약: "포기해, 이 슬픈 패배자야, 미안!") [38] (역주: "아킬라로자에게 사과한다") 나는 폴란드인으로 자칭하는 레제데프(토크 · 기여)에 의해 서유럽에 대한 상당히 파괴적인 편집들을 인식할 수 있는데, 이 편집자들은 유럽에 대한 제안된 변경을 다른 사용자들에게서 받아들여지지 않았다.서유럽에 대한 유사한 편집은 아르킬라로자와 다른 사용자들에 의해 역전되었다.동유럽에서 문제가 되는 것은 그레고릭의 편집 요약이기도 하다.최근에 두 번의 반전이 있었다: [39] ("너무 웃겨!") [40] ("여전히 연예인")아르킬라로자의 편집 요약은 괜찮아 보인다.[41] 아르킬라로자는 위키백과에서 3년 반 동안 314건의 기사를 편집했을 뿐인데, 이 요청은 좀 이상해 보인다.좀 더 자세한 분석을 통해 그레고릭의 편집에 더 많은 문제가 드러난다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다; 그러나 WP:BATtleground 행동의 출현을 피하기 위한 가벼운 경고 이상의 것은 아마도 없을 것이다.이 요청의 선동적인 표현은 도움이 되지 않는다.나는 기사토크 페이지 코멘트를 보지 않았다.Mathsci (대화) 19:09, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

ANI에서 항상 일어나는 것처럼 교수형을 매달아두는 것.고마워, 마쓰시ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 19 19 19 19 19 19 19:31, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그것은 WP:라고 불린다.부메랑. 수학시 (토크) 19:32, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

전혀 예상하지 못한 것은 아니지만.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 19 19 19 19 19 19 19:34, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 지금 Talk를 보았다.동유럽의그레고릭이 거기서 편집하는 건 POV를 밀어내는 것 같아나는 아르킬라로자의 편집에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 또한 Talk을 보았다:중부 유럽.극도로 파괴적인 편집자가 Hammer of Habsburg(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), AE에 따라 세 번 차단된 Stubes99(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 양말이었다.그레고릭과 아르킬라로자 사이에 정의와 출처에 대한 최근의 콘텐츠 논쟁도 있다.그레고릭의 어제 마지막 논평은 인신공격에 대해 입증되었다:[42]."다 합치면 중유럽과 동유럽 기사에 귀중한 공헌자인가, 아니면 도끼가 달린 트롤인가?"그레고릭이 편집한 나머지 부분은 대립적이고 도움이 되지 않는 것 같다.1997년 루이스와 위겐의 저서인 "대륙의 신화: 메타게오그래피의 비평"은 60~62페이지에 걸쳐 이런 종류의 질문에 대한 귀중한 자료였다.[43]Mathsci (대화)20:32, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이제 내가 읽어야 할 책이 한 권 있는데, 그 흐릿한 사람이 말하기를 "지리의 중심에서 민족 중심주의를 과감하게 폭로한다"고 했다.하지만 당신 자신의 전면적인 판단은 도움이 되지 않는다.책의 3페이지가 (중부 유럽인이 쓴 것도 아니다!) 중앙/동유럽 정체성의 깊은 문제를 다루게 될 것이라고 기대하지 마라.어쨌든 나는 이미 위의 아르킬라로자와 사건을 종결했다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 21 21 21 21 21 21 2121:05, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

특히 여기에서는 글씨를 좀 더 조심해야 할 것 같아.위와 같은 상황은 당신에 의한 인신공격이다; 그리고 지금까지 어떤 "얄팍하게 위장된 인종차별주의"에 대한 어떠한 증거도 발견되지 않았다.내가 언급한 책은 캘리포니아 대학교 출판부에서 출판한 책이며 WP이다.RS. 동유럽이나 중앙유럽의 저자들이 쓴 것이 아니기 때문에 반대하는 경우, WP에 따라 문제를 일으킬 수 있다.DIGWUREN. Mathsci (대화) 21:28, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 나에게 문제를 일으킬 수 없어.WP 규칙의 컬트다운 체계가 나를 살살살 쫓아내지만(그래서 나는 위키슬롯으로 남는다), 나는 심각한 위반의 실질적인 위험에 처해 있지 않다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 21 21 21 21 21 21 21 21:58, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이전 2008년 7월, 다른 사용자들은 당신이 준 것과 같은 이유로 버클리 캘리포니아 대학의 요한나 니콜스가 쓴 체첸 문화에 관한 책에 반대했다.즉, 로그인, 로그아웃(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이었다.Mathsci (대화) 22:07, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

내 대사를 다시 읽어줘.나는 어느 책에서나 3페이지가 이 100년 된 문제를 해결할 수 있을 거라는 당신의 이상한 제안에 대해 의문을 제기하고 있었다. 홀리 RS에 대해서는 의문을 제기하지 않았다.다른 게 있으면 제 토크 페이지로 가져가세요.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 22 22 22 22 2222:42, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 언급한 책은 전문가들에 의해 쓰여졌다; 나는 예시로 세 페이지를 선택했다.반면에, 당신은 어떠한 종류의 비교 가능한 소스도 사용하지 않았다: 사실 당신의 편집 방법, 사전 사용법 등은 고전적인 WP처럼 보인다.OR 및 WP:SYNTH, 출처로부터 격리된 문장을 체리피킹하여 "프로브"할 사전 형성된 관점을 가지고 있는 SYNTH.당신은 여기에 이것이 "세기의 문제"라고 쓰세요.그러나 위키피디아는 WP로부터 정보를 전달하고 패러프레이징하는 것에 관한 것이다.기사 내용에 대한 RS.WP로 사용하지 마십시오.SOAPBOX 또는 WP:헝가리나 다른 곳에서 국가 정체성에 대한 여러분 자신의 개인적인 견해를 방송하기 위한 포럼.예를 들어 기사 토크 페이지에서 관점을 의도적으로 밀어붙이는 등 계속 그렇게 하면 WP에서 다음과 같은 보고서를 작성할 수 있다.AE 및 WP에 따른 주제 금지:디그윈.고마워, Mathsci (토크) 09:03, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

1. 저희에게 캐주얼한 WP를 기대하지 마십시오.WP 이외의 다른 WP 규칙을 준수하는 WikiSlots:DGAF 및 WP:장기적으로는 모든 드라마를 무시하라.우리는 아직 매우 소중하다. 왜냐하면 우리는 고정관념에서 벗어나 생각하기 때문이다.나는 거의 7년 동안 단 한 번의 금지도 없이 이곳에 있었다.금지되면 어깨를 으쓱한다.2. 유머감각을 키워라.특히 관리자로서 말이다.소름끼치는 관리자==WP에 나쁘다 3. 이 실을 닫아 주시오.고마워, 마쓰시ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 10 10 10 10 10 1010:23, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

그레고릭은 POV를 밀면서 유치하게 행동한다.실망스럽다.그는 자신의 견해에 호의적인 의견에만 타당성을 부여하는 것 같다.아르킬라로자 (토크) 07:57, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

Editwarring On Stanton.jpg

EEkster가 파일 삭제 주장:Stanton.jpg, 그리고 미국 정부 사진임에도 불구하고 사진의 편집 전쟁을 계속하고 있다.일이 걷잡을 수 없게 되기 전에 이 편집전을 끝내십시오.BusinessBlacksmith (대화) 00:36, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

업로드된 이미지를 검토하고 위키피디아에 대한 사용 가능성의 상태와 허가를 검증한 것으로 유명한 이크스터를 언급하는 것으로 추측할 수 있다.그렇다면 이미지 라이센스와 관련하여 올바른 위치에 있는 고지를 반복적으로 삭제하는 대신, 그들이 제공하는 조언에 귀를 기울이는 것이 좋다.그렇게 하면 자신의 애완동물 보호소에 몸을 싣는 것을 피할 수 있을 것이다.N5iln) (대화) 00:48, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

파일링 편집기의 CU는 아마도 이 문제를 해결하는 가장 간단한 방법이 될 것이다.Loie496 (대화) 00:52, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)무슨 목적으로?그 파일로 작업하는 편집자는 단 두 명뿐이었다.BusinessBlacksmith와 Eekster.기여 이력을 보면 비건설적 편집의 징후는 보이지 않는다.WP:CHECKUSER 공구는 낚시에 사용할 수 없다.당면한 문제에 대해 말하자면, 나는 내용상의 논쟁으로 보고 있는데, 그것은 필요 이상으로 열을 발생시키고 있다.제 2p는 이 작업이 파일 토크 페이지나 관련 사용자 중 한 명의 작업에서 처리되어야 한다는 겁니다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 01:05, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 이미 PUF에 토의하기 위해 그것을 던졌고 나는 그 파일을 끝냈다.이크스터 (대화) 01:11, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 그 이미지가 주제의 귀속성이 있는 [45]에서 나온 것 같다는 것이다.씨릴랜드 (대화) 01:01, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 어떤 것도 삭제하는 것을 "내성"하지 않는다.하지만 나는 문제가 해결될 때까지 삭제 태그를 남겨야 한다고 주장한다.그것은 표준 절차이다.이크스터 (대화) 01:04, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 WP 아래 속도위반 딱지를 붙였다.CSD#F4, 현재 이미지에는 라이센스가 전혀 없다.켈리 01:14, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

그것은 미국 정부 사진이 될 것 같지 않고, 따라서 위키백과의 "공정한 사용" 규칙을 위반한다.base야구 벅스 당근→ 01:16, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

처음에 이미지에는 PD-텍스트 라이센스 태그가 있었다.이것은 분명히 사진에 유효하지 않기 때문에 나는 그것을 제거하고 F4를 붙였다.이크스터 (대화) 01:22, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

사실 지금 생각해보니, WP:업로더는 미국 정부 면허를 주장하기 때문에 CSD#F11이 아마도 더 적절할 것이다.내가 바꿀게.켈리 01:43, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

왜 시 공무원이 미국 정부 사진사가 찍은 사진을 가지고 있을까?그것이 일어날 수 없었던 것은 아니지만, 이상해 보인다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:05, 2011년 11월 15일(UTC)】[응답]

전적으로 동의한다.그러나 그것은 가장 적절한 빠른 꼬리표인 것 같다.켈리^hi! 04:15, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

그렇다, "허가의 증거는 없다"가 적용되는 것 같다.OP는 그것이 미국 정부 사진이라고 주장하지만, 그는 그 효과에 대한 증거를 제시하지 않는다.사실 주정부 사진인 것 같고, 러프너 상황을 떠올리면 애리조나의 주정부 사진은 공공영역이 아니다.◆야구 벅스 당근→04:23, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

두 번째 쌍의 눈 - 노스웨스트 오하이오 주의 안전 위원회

다른 행정관이 오하이오주 북서부의 안전 위원회와 그곳에서 일어나는 회전의 주기를 볼 수 있을까?나는 지금 당장 내가 이 일을 계속하기 위해 관여해야 한다고 믿는다.2011년 ^{(Contact me,Contribs)} 11월 14일, 엑시리얼 21:27 (UTC)[응답]

이것은 마치 인형극이나 SPA의 홍수처럼 들린다 - 페이지 기록을 보면, 여러분은 네 개의 새로운 계정을 볼 수 있을 것이다. 모두 같은 정보를 반복해서 삽입한 다음, 왼쪽에서 빠져나가는 단계를 반복한다.여기 리스트가져오기:

• 라우스페르크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)
• 제인.부리친 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)
• 콕셀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI ^confirmed)
• 알샤프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)

누가 이것 좀 봐줄래?참고: 곧 모든 사용자에게 알리겠다. 통지됨. 위키퍼피즈! (bark) 22:18, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답하라]

WP 열기:SPI 사례 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Rausperk.나는 똑같이 사렉이 꽤 정확하게 지적한 것처럼 WP:3RR 영역으로 방황할 수 있었다.다신 일어나지 않을 것이다 :)2011년 11월 14일, 엑시리얼 22 ^{(Contact me,Contribs)}:25 (UTC)[응답]

확인됨 - 모두 양말이다.이제 모두 차단되었으며, Elen of the Roads(대화) 12:25, 2011년 11월 15일(UTC)의 편집에도 사용되고 있던 기본 IP가 모두 차단됨[응답]

RfC 조기 종료 요청

방금 생물학 서지학 명칭 변경(토크 히스토리 링크 시계 로그 편집)을 제안하고 반대 결정을 내린 콘센트 체인(토크 · 기여 · 로그 삭제·필터 로그·블록 사용자·블록 로그)은 새로운 것을 시작했다.이 새로운 요청의 문구는 분명하지 않지만, 그는 최근의 결정을 약화시키기 위해 시간을 되돌리려고 노력하는 것 같다.이 RfC는 건설적인 목적이 없으며 나는 조기 종료를 요청한다.RockMagnetist (talk) 05:21, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

앞서 설명한 ANI 토론의 배경도 참조하십시오.RockMagnetist (토크) 06:39, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

WP:RM 문제는 이것과 다르다.RfC의 설명대로 생물학의 중요한 출판물 목록은 생물학의 문헌 목록으로 일방적으로 옮겨졌다.생물학의 중요한 출판물 목록은 효과적으로 기사를 삭제하는 것이기 때문에 생물학의 참고 문헌 목록으로 옮겨져야 한다는 데 절차적으로 의견을 모으고 싶다.

이 세리세리에 있는 다른 기사들 중 어떤 것도 이런 식으로 이름을 붙이지 않는다는 점에 유의하십시오.일관성을 위해 모든 기사에 일관된 이름이 붙어야 한다고 본다.연석 체인 (토크) 06:58, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 동의한다.RFC의 문구는 그가 정확히 무엇을 제안하고 있는지에 대해 나와 다른 사람들(RockMagnetist와 Jawa 팬)을 혼란스럽게 한 것이 분명하지 않다.사용자 설명:RFC의 Bduke는 현 시점에서 RFC를 위한 다른 편집자들의 지원 없이 "List of" 기사를 "Bibliography" 기사로 바꾸려는 Corb의 시도를 늦추려고 시도해왔다.에어로빅폭스 (토크) 06:50, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

더 많은 맥락을 위해, 이것은 또한 며칠 전 물리학 출판물 목록에서도 나왔다.내가 관여했던 관련 스레드는 WT에 있다.물리학과 생물학, 토크:물리학의 중요한 출판물 목록#이동 및 위키백과 대화:위키프로젝트 성경#페이지 이동의 외부 주석.꽤 많은 "출판 목록...페이지 이름을 "Bibliography of...로 바꾸었다." 사전 논의 없이.이것은 선의로 행해진 것으로 보이지만, 다소 또는 다소 일방적으로 행해진 것으로도 보인다(위키프로젝트 성서는 불과 몇 주밖에 되지 않았고, 내가 그들과 교류하고 있던 당시 약 3명의 적극적인 참여자가 있었다).나는 그들이 그러한 기사의 명명 규칙을 변경하는 것에 대해 RFC를 시작할 것을 제안했었다.나는 그들이 그렇게 했는지 안 했는지 추적하지 않았다.내가 WT에 올린 글에 따르면:위키프로젝트 참고 문헌 페이지에서는 "목록..."이 WP에서 제시한 지침과 더 일치한다고 생각한다.LIST, 그러나 만약 프로젝트 전반의 RFC가 다르게 선언한다면, 그것은 논쟁할 가치가 없다.나의 우려는 대량 개명 당시 그런 RFC가 시도되지 않았다는 것이다. --크리스토퍼 토마스 (토크) 08:27, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

문제는 여기서 좀 혼란스러워지고 있다.커브 체인은 우리의 지식이나 지원 없이 목록 블록을 서지학으로 바꾸었지만, 현재의 RfC는 생물학의 서지학을 있는 그대로 유지하기 위한 공감대를 약화시키려는 노력이다.크리스토퍼 토머스가 권고한 단계는 우리가 실제로 기사들의 블록 이름을 바꾸려고 의도했다면 적절할 것이다. 하지만 커브 체인 외엔 아무도 그것을 고려하지 않았다.우리의 주요 목표는 목록을 개선하는 것이다.우리는 "..."의 바이블리오그래피가 그들에게 더 나은 이름이라고 생각하지만, 우리는 그 변화를 한 번에 한 기사씩 일치된 의견으로 만들려고 했다.마지막으로, 생물학 참고 문헌학 명칭에 대한 이전 RfC의 결정은 "합의가 없다"는 라벨이 붙었지만, 실제로 Coor Chain을 제외한 모든 사람들 사이에서 그 명칭을 유지하자는 의견이 일치했다.그러나, 그것은 모두 배경이고 이미 별도의 ANI에서 논의되고 있다.이 ANI의 목적은 부적절한 RfC를 종료하는 것이다.록마그네틱스 (토크) 15:19, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 참고문헌에 대한 의견 및 연대기, 사용자:커브 체인은 10월 31일에 내가 참가하도록 초청받았다.그 초대 이후, 그는 프로젝트에 참여하지 않았다. 그의 행동을 옹호하는 것 외에, 프로젝트 토크 페이지에서 일부 일방적인 움직임을 보였다.나는 개인적으로 커브 체인을 서지학 프로젝트와 생산적인 연관성을 가지고 있다고 생각하지 않는다.

• 2011년 9월 23일, 생물학에서 중요한 출판물 리스트가 삭제 후보로 지명되었다.
• 2011년 9월 30일, 커브 체인은 AfD에서 다음과 같은 삭제 투표를 했다: Delete I can't see that AfD: Delete 우리가 어떻게 이것이 "랜드마크"의 의미처럼 "중요"를 정의할 수 있는지 모르겠다. 그래서 많은 것들이 중요하고 중요하지 않은 연속선 안에 들어간다.
• 2011년 9월 30일 Afd에서 논의된 생물학 관련 중요 출판물 목록이 삭제되었다.
• 2011년 10월 1일, 커브 체인은 생물학 AFD에 설정된 선례를 바탕으로 의학 분야의 중요 출판물 목록을 삭제 대상으로 선정하였다.이 AfD 전반에 걸친 그의 주장은 중요성이 규정될 수 없다는 주장에 근거하고 있었다.다른 여러 유사한 명단이 동시에 같은 근거와 함께 지명되었다.대부분의 AfDs는 Keep 결정을 내렸다.
• 2011년 10월 4일 나는 AfD에 Keep 포지션의 Keep 포지션에 기여하여 이 제안의 목록 이름을 참고 문헌 목록으로 바꾸는 것을 제안하였다. 이 제안의 결과로 몇몇 다른 편집자들이 그 협약에 어느 정도 관심을 보였다.
• 2011년 10월 7일, 나는 위키프로젝트 도서목록의 초안을 작성하기 시작했다. 우리가 이러한 유형의 목록에 더 나은 조언과 안정성을 가져다 줄 수 있는지 알아보기 위해서였다.초안 프로젝트 페이지가 발전함에 따라, 그러한 노력은 몇몇 다른 편집자들과 협력하여 막후에서 계속되었다.사용자:RockMagnetist는 편집자 중 한 명이었다.
• 10월 29일, Admin User:King of Hearts는 삭제된 생물학 중요 간행물 목록을 인큐베이터 밖으로[RockMagnetist의 요청에 따라?] 메인 스페이스로 옮겼다.
• 10월 31일, RockMagnetist는 생물학 문헌학으로 부적절한 절단 및 붙여넣기를 했다.그는 나에게 10월 31일에 했던 리디렉션과 역사를 고쳐달라고 부탁했다.
• 11월 2일, 이 토론에서, 커브 체인은 그러한 모든 중요한 기사들의 목록을 …의 참고 문헌 목록으로 옮겨야 한다는 것을 암시하기 시작했다.그 당시, 내가 말할 수 있는 서지학 프로젝트 안에 있는 어느 누구도 단기간에 그것을 심사숙고하지 않았다.
• 11월 2일 사용자:커브 체인은 이러한 기사의 일방적인 움직임을 보이기 시작했고 참여자들이 커브의 일방적인 움직임과는 전혀 상관없는 프로젝트인 서지학 프로젝트에 대한 몇몇 다른 편집자들의 비난을 끌어내렸다.
• 11월 2일, 커브 체인 역시 일방적으로 나와의 어떠한 논의나 경고도 없이 위키프로젝트 성경 초안을 내 사용자 공간에서 위키미디어 공간으로 옮겼다.위키백과 공간에서 살아남을 수 있을 만큼 그 시점에서는 완벽했기 때문에 나는 그것을 뒤로 옮기지 않았다.
• 그 후 며칠 동안, 몇몇 편집자들은 그의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지에 있는 커브 체인의 속도를 줄이고 일방적이고 파괴적인 움직임을 멈추라고 충고했다.
• 11월 6일, Coorve는 WP를 개시했다.생물학 문헌 목록으로 다시 이동하기 위한 RM.그 논의는 11월 13일에 마무리되었고 움직일 합의도 없었다.
• 11월 14일, 커브는 생물학에서 중요한 출판물 목록에서 리디렉션을 삭제했는데, 리디렉션은 그 제목을 가진 기사를 삭제하는 것과 같으며 삭제는 합의 없이 이루어졌다고 주장했다.(그는 분명히 RM과 동명의 AfD에서의 합의를 무시하고 있었다, 또는 그와 같이 리디렉션에 관한 삭제와 명칭 변경의 결과를 이해하지 못하고 있다)
• 11월 15일, 커브는 여기서 논의중인 RFC를 시작했다.

원하는 결과, 편집자와 관리자로서 나는 여기서 두 가지 결과를 보고 싶다.1) 나는 9월 30일부터 오늘 사이의 그의 행동이 왜 이 프로젝트에 지장을 주었는지 누군가 연석 체인에게 설명할 것이라고 믿는다.2) 논의 중인 RFC는 가능한 한 빨리 폐쇄된다.3) 나는 이 토론을 종결하는 사람이 누구든 연석의 행동을 위키프로젝트 성서의 의도나 행동과 연관시키지 않을 것이라고 믿는다.현재 WP에는 450개 이상의 기사가 수록되어 있어 참고 문헌으로 분류할 수 있다.그들의 기사 제목은 도처에 나와 있다.이 프로젝트는 어떠한 이유로도 대대적인 개명을 추진하거나 심지어 제안조차 한 적이 없으며, 나는 대부분의 경우 측정된 RM 과정을 통해 필요할 때 개명하기를 원한다고 믿는다.프로젝트의 유일한 목적은 WP 내에서 이러한 유형의 목록의 품질을 개선하는 것이다.커브의 행동이 의도적으로 프로젝트에 불명예를 가져오도록 설계되었는지, 그리고 그 참여자들은 판단할 수 없지만, 위에서 설명한 그의 행동이 프로젝트의 의도와 결부되는 것을 확실히 보고 싶다. --Mike Cline (talk) 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

우리가 의도적인 혼란이나 능력 문제를 다루고 있는지는 모르겠지만, 인내심이 점점 약해지고 있고, 나는 몇몇 관련 편집자들이 했던 것보다 커브 체인과 직접적인 거래를 덜 해 왔다.그의 행동은 고의든 아니든 파괴적이다.라디오프샬롯 15:07, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

IP 편집: IP 190.46.108.141

• 190.46.108.141 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[46] "이 멍청한 새끼야" "지체하지 마" "내가 너를 한 놈 취급하는 걸 그만두겠어"라는 작은 비난은 말할 것도 없고 "숙모"라는 말도 할 수 없다.교란과 편집으로 인해 이미 일주일이 봉쇄되었다.[47] 이제 그의 "숙모"들의 비난을 막기 위해 전쟁을 편집하고 있다.또한 "넌 빌어먹을 바보였어, 넌 비열한 거짓말쟁이야."와 같은 보석들도 있었다.제발 누가 이 자를 막아줘, 아무 말도 하지 말고 그냥 욕설로 응수해줘.나는 그의 편집에 대해 논의하려고 노력했지만 더 이상 이것을 참아내야 한다고 생각하지 않는다.Wee Curry Monster talk 13:11, 2011년 11월 15일 (UTC) [48] 습관적으로 경고를 제거하는 AN/I diff.위 커리 몬스터 토크 13:13, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

2주 동안 차단됨.아마도 역동적인 IP일 수도 있기 때문에 그들이 계속된다면 다른 조치를 고려해야 할지도 모른다. 보잉! 제베디는 2011년 11월 15일 (UTC) 13:19, 15에 말했다.

이전에 적어도 두 개의 다른 칠레 산맥에서 편집한 적이 있다.만약 그가 계속한다면 아마도 대화 페이지를 반올림하는 것이 가장 좋을 것이다.블랙 카이트 (t) 13:25, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

레인지 블록이 필요할 것 같은데, 그는 이미 다른 IP 주소로 위협하고 있다[49].위 커리 몬스터톡 13:33, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

이 사람이 사용자랑 관련이 있을 수 있나?성함이 어떻게 되시죠?— BusyBlacksmith (대화 • 기여) 17:22, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

내 대화 페이지 삭제 요청

나는 내 토크 페이지를 저장하고 싶지 않다. 그것은 나에게 고통스러운 일이다.내가 여기에 온 것을 달갑지 않게 여기고, User와 같은 관리자들로부터 위협을 받을 때:에드존스턴 역시 내 이야기가 존재할 이유가 없어, 나로서는 매우 고통스럽다.-- 오라투(토크) 18:49, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

당신의 대화 페이지의 주제를 직접 비우거나 빠른 삭제 태그를 붙이십시오.당신이 당신을 괴롭혔다고 주장하는 이 사용자에 대해, 토론이 이루어질 것이다.BusinessBlacksmith (대화) 18:52, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자 대화 페이지는 삭제되지 않는다.그러나 BusyBlacksmith의 조언을 받아들여 간단히 비워둘 수 있다.--v/r - TP 19:01, 2011년 11월 15일(UTC)[응답]

WP:DELTAK은 사용자 토크 페이지 삭제와 수정사항을 다룬다.그것들은 거의 삭제되지 않지만, 특히 괴롭힘의 경우, 수정될 수 있다.그곳은 출발하기에 좋은 장소일 것이다.데니스 브라운 (대화) 2011년 11월 15일 19:56 (UTC)[응답]

이 사용자에게는 해당 상황이 적용되지 않기 때문에 언급하지는 않았다.--v/r - TP 20:07, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

가능한 법적 위협

다른 관리자가 이 차이점에 대한 편집 요약과 함께 이러한 차이점을 검토하여(다른 편집자가 나중에 내 사용자 페이지에서 내 토크 페이지로 이동했다는 점에 유의하십시오) 법적 위협인지 결정할 수 있는가?사용자가 나를 상대로 인도 대법원에 소송을 제기했다고 주장하는 것 같다.사용자가 실제로 논란이 된 편집이 일어난 제시카 랄의 살인사건의 내용에서 무언가를 언급하고 있을 가능성이 있다. 비록 그것이 Mamapolisedhody(토크 · 기여)의 의미라면, xe는 이 사건 자체의 소송자 중 한 명이라고 주장하면서, 어떤 경우에도 나는 이 기사에 관여하고 있다.이 특정한 편집자를 되돌리는 데 있어서, 나는 스스로 조치를 취하는 것을 거절할 것이다.

내가 한번도 가본 적이 없다는 것을 감안할 때, 그 사용자가 정말로 인도에서 나를 고소했다면 나는 흥분된다.Qwyrxian (대화) 12:57, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 그것이 두 번째라고 믿는다 - 그것은 그가 소송 당사자인 것처럼 읽히거나 혹은 어떻게든 재판에 연관되어 있다고 읽는다.인용된 날짜 "25-2-2010"은 그들이 법적 조치로 당신을 위협하고 있지 않거나, 최근 날짜가 있을 것이라는 것을 암시한다.시리스 (대화) 13:08, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 생각해...즉, WP의 타격:OR 및 WP:COI ... (토크→ BWilkins ←트랙) 13:09, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

지루한 사람이 있다면 그 기사를 편집해 봐. 내 눈에서 피가 나. --Cameron Scott (대화) 13:11, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 지루하지 않았지만, 그런 형편없는 것들을 보는 것에 질렸다.그 페이지 등급은 터무니없이 긍정적이었다!그래서 고치는 일을 해봤다. - 시투시(토크) 19:42, 2011년 11월 15일 (UTC)[답글]

아, 그냥 날짜를 훌쩍 넘겼어.그것은 COI 편집처럼 보이지 않는다.글쎄, 나는 여전히 편집에 동의하지 않지만, 그것은 내용 논쟁인데, 나는 기사나 편집자의 토크 페이지에 (내일, 내가 나의 모든 읽기 컴파일 스킬이 작동하고 있다고 확신할 때) 그것을 가져갈 것이다.Qwyrxian (대화) 13:27, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자가 과거로 돌아가 고소를 했다 :-P(토크→BWilkins ←트랙) 13:33, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

집에 닥터가 있니? - 부시랜저 23:06, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

블록조커

패트릭 뎀시(홀로코스트) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)체스도비 (대화) 18:05, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

정보를 좀 더 주시겠습니까?만약 당신이 그를 고발하지 않는다면 우리는 아무것도 할 수 없다.나는, 우선, 아무것도 잘못 보지 않는다.BusinessBlacksmith (대화) 18:32, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

[50]과 [51]대신 경고할 수도 있지나는 그의 사용자 이름을 고려하여 그의 홀로코스트 농담에 대해 걱정했다.체스도비 (대화) 19:03, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 이 편집자가 잠재적으로 주제 전문가라고 생각한다. (그는 그 출판사와 함께 카탈로그의 절반으로 구성된 3개의 제목을 썼지만, 출판사의 웹사이트는 Dempsey씨가 운영하고 있기 때문에 아마도 WP에 있을 것이다.SelfPUB 영역).경고로 그들을 질식시키기보다는 그들을 포용하고 포용하는 것이 좋을 것이다.예를 들어, 이러한 변화는 언뜻 보기에 매우 이상하게 보일 수 있지만 자세히 살펴보면 이 주제에 관한 두 권의 책을 인용하려는 시도다. 보브라이너 (토크) 19:36, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 그들의 토크 페이지에 환영 템플릿을 올려 놓았는데, 더 보고 보조하게 되어 기쁘다… 보브레이너 (대화) 19:38, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
    • 또한, 가장 최근의 변화는 농담으로 해석된 것으로 보아 알려져 있고 출판된 일화임이 분명하다.[52]---큐브 루머 (대화) 19:46, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답하라]
• 정말 이상한 사용자 이름이야.나는 이것이 정책에 반하는 것이 아니라고 생각한다. 나는 우리가 패트릭 뎀시가 몰살당하거나 홀로코스트라고 생각하는 것이 목적이 아니라고 생각한다.나는 단지 그렇게 나를 화나게 하는 사용자 이름들을 좋아하지 않는다.'잠 못 이루는 광대들이 날 잡아먹을 거야'의 좋은 옛날 시절은 어떻게 됐을까?드라이스 (대화) 20:04, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 광대들이 다 먹어버렸군 - 부시랜저 23:09, 2011년 11월 15일 (UTC)[답글]

쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔쯔...(talk→ BWilkins ←track) 00:57, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

비정적 IP POV-긴장 전략 및 아랍 스프링

좋아, 이 사람이 날 어찌할 바를 몰라하게 만들고 있어.그는 상술한 글에 가식적인 내용을 담기 위해 전쟁을 편집해 왔다.즉, 아랍의 봄은 소위 긴장 전략의 결과라는 비협조적 주장: 1이며, 다른 조항: 2의 주장과 일치하도록 긴장 전략의 정의에 비협조적 주장을 편리하게 추가한다.

Talk를 참조하십시오.아랍의 봄#"긴장의 전략" 더 자세한 것은 아노메가 다리 작업을 하고 이 편집자의 오랜 혼란에 대한 세부사항을 받아 내려간 것이다.

이 사용자가 통신하도록 시도: 1, 2가 실패함.그리고 파괴적 편집자는 이제 각 편집에 서로 다른 IP 어드레스(Trategy of tension editing history)를 적용하면서 전쟁 편집에 의존했다.

이거 그만해야 돼. --사디야마(토크) 02:19, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

:시투시

문제 사용자: IP 190.46.108.141

• 98.149.131.176 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 왜 그러한 변경이 이루어졌는지 설명하지 않고 위키백과의 페이지에서 의도적으로 내용을 삭제한다.편집한 내용을 몇 번(비파괴적인 그의 변화를 포착한 다른 사람들과 함께) 되돌리고, 그 사실이 일어난 후 경고를 했다.(S)그는 계속 내용을 삭제해, 걷잡을 수 없을 정도로.원래, 그는 잘못된/잘못된 정보를 추가했다. (11/5/2011 @16:30).

2011년 11월 15일 02:20 [77]

2011년 11월 15일 02:17 [78]

2011년 11월 13일 @ 00:06 [79]

2011년 11월 12일 @ 23:51 [80]

2011년 11월 12일 @ 23:45 [81]

2011년 11월 11일 00:08 [82]

2011년 11월 10일 02:26 [83]

2011년 11월 5일 @ 23:43 [84]

2011년 11월 5일 @ 16:37 [85]

2011년 11월 5일 16:30 [86]

플래티넘 스타 (토크) 04:14, 2011년 11월 16일 (UTC) (서명하는 것을 잊었다...)[답장]

(좋은 믿음) 이 사람이 왜 이런 짓을 하는지 어떤 이유라도?BusinessBlacksmith (대화) 18:42, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 편집자에게 통지했다.왜 이걸 ANI에 가져가는 거야?이는 단순한 공공 기물 파손 사례로 보이며, IP에 경고가 있었으므로 일시적으로 차단하겠다.드레이미스 (토크) 2011년 11월 15일 (UTC) 20:12[응답]

@Busyblacksmith: 전혀 모르겠어.주로 Univision/Telefutura 페이지를 편집하여 방송하는 프로그래밍을 하고 있으며, 사용 가능할 때마다 유효한 소스를 제공한다고 보장할 수 있다(결국 Univision.com은 TV 프로그램이 시작 및 종료될 때 언급하는 기사에서 언급하는 바와 같이 유효한 출처다).이 사람은 해당 프로그램이 유니비전/텔레퓨투라에서 방영/이용되고 있다는 것을 알지 못한 채 단순히 그것을 제거한다.

최신 편집(11/15/2011 @02:20)을 살펴보십시오...여전히 텔루퓨투라에서 방송되는 평일 아침과 주말 텔로노벨라스 ARE와 각종 TV 목록(홈페이지의 유니비전 일정까지!)에서도 같은 내용을 언급할 예정이다.

@Drmies:나는 공공 기물 파손 신고 규정을 읽었는데, 그것은 문제 사용자에게 "최근의 경고를 충분히" 주어야 한다고 쓰여 있었다.특정 경고 횟수를 언급한 적도 없고, 4/5 경고로는 부족하다고 생각했기 때문에 이 자리에서 보고한 겁니다.다음 번에는 공공 기물 파손으로 신고할 겁니다.

플래티넘 스타 (토크)20:38, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 플래티넘 스타, 걱정하지 마.하지만 이 사용자는 내가 정확히 기억한다면 이미 몇 가지 심각한 경고를 받았다.하지만 중요한 건:이 글을 올린 게 너인 줄 몰랐는데 이 대장장이가 한 짓인 줄 알았어. 보고서에 서명 안 했어?그리고 다음 번에는 편집자에게 이 페이지 상단에 템플릿이 어딘가에 있다는 사실을 알리십시오.고마워, Drmies (대화) 22:25, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

응, 나는 내 코멘트에 서명하는 것을 잊었어.그리고 응, 다음에 편집자에게 통보할게.플래티넘 스타 (토크) 04:14, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

User:Sitush

문제 사용자: IP 190.46.108.141

• 98.149.131.176 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 왜 그러한 변경이 이루어졌는지 설명하지 않고 위키백과의 페이지에서 의도적으로 내용을 삭제한다.편집한 내용을 몇 번(비파괴적인 그의 변화를 포착한 다른 사람들과 함께) 되돌리고, 그 사실이 일어난 후 경고를 했다.(S)그는 계속 내용을 삭제해, 걷잡을 수 없을 정도로.원래, 그는 잘못된/잘못된 정보를 추가했다. (11/5/2011 @16:30).

2011년 11월 15일 02:20 [111]

2011년 11월 15일 02:17 [112]

2011년 11월 13일 00:06 [113]

2011년 11월 12일 @ 23:51 [114]

2011년 11월 12일 @ 23:45 [115]

2011년 11월 11일 00:08 [116]

2011년 11월 10일 02:26 [117]

2011년 11월 5일 @ 23:43 [118]

2011년 11월 5일 @ 16:37 [119]

2011년 11월 5일 16:30 [120]

플래티넘 스타 (토크) 04:14, 2011년 11월 16일 (UTC) (서명하는 것을 잊었다...)[답장]

(좋은 믿음) 이 사람이 왜 이런 짓을 하는지 어떤 이유라도?BusinessBlacksmith (대화) 18:42, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 편집자에게 통지했다.왜 이걸 ANI에 가져가는 거야?이는 단순한 공공 기물 파손 사례로 보이며, IP에 경고가 있었으므로 일시적으로 차단하겠다.드레이미스 (토크) 2011년 11월 15일 (UTC) 20:12[응답]

@Busyblacksmith: 전혀 모르겠어.주로 Univision/Telefutura 페이지를 편집하여 방송하는 프로그래밍을 하고 있으며, 사용 가능할 때마다 유효한 소스를 제공한다고 보장할 수 있다(결국 Univision.com은 TV 프로그램이 시작 및 종료될 때 언급하는 기사에서 언급하는 바와 같이 유효한 출처다).이 사람은 해당 프로그램이 유니비전/텔레퓨투라에서 방영/이용되고 있다는 것을 알지 못한 채 단순히 그것을 제거한다.

최신 편집(11/15/2011 @02:20)을 살펴보십시오...여전히 텔루퓨투라에서 방송되는 평일 아침과 주말 텔로노벨라스 ARE와 각종 TV 목록(홈페이지의 유니비전 일정까지!)에서도 같은 내용을 언급할 예정이다.

@Drmies:나는 공공 기물 파손 신고 규정을 읽었는데, 그것은 문제 사용자에게 "최근의 경고를 충분히" 주어야 한다고 쓰여 있었다.특정 경고 횟수를 언급한 적도 없고, 4/5 경고로는 부족하다고 생각했기 때문에 이 자리에서 보고한 겁니다.다음 번에는 공공 기물 파손으로 신고할 겁니다.

플래티넘 스타 (토크)20:38, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 플래티넘 스타, 걱정하지 마.하지만 이 사용자는 내가 정확히 기억한다면 이미 몇 가지 심각한 경고를 받았다.하지만 중요한 건:이 글을 올린 게 너인 줄 몰랐는데 이 대장장이가 한 짓인 줄 알았어. 보고서에 서명 안 했어?그리고 다음 번에는 편집자에게 이 페이지 상단에 템플릿이 어딘가에 있다는 사실을 알리십시오.고마워, Drmies (대화) 22:25, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

응, 나는 내 코멘트에 서명하는 것을 잊었어.그리고 응, 다음에 편집자에게 통보할게.플래티넘 스타 (토크) 04:14, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 블록 요청:의도적인 중단에 대한 연석 체인.

사용자:Curb Chain은 생물학의 중요한 출판물 목록에서 리디렉션을 삭제했는데, 방금 적절한 RM[121]을 거친 생물학 문헌의 이름을 바꾸기로 합의된 것이 없다고 주장하고 있다.커브 체인에 대한 이러한 일방적인 조치는 이 프로젝트를 진행하는데 관심이 있는 다른 편집자들과의 혼란과 논쟁을 일으키기 위해 의도적으로 고안된 것이다.그는 이러한 기사를 개선하거나 기고하는 데 관심이 없다.콘센트 체인이 일방적으로 논의 없이 기사를 옮겨 파란을 일으킨 것은 이번이 처음이 아니다.[122] 게다가, 그리고 내가 분명히 이것에 관여하지 않는 주된 이유는 나와 상의하지 않고 내 사용자 공간에서 메인 스페이스로 프로젝트 페이지 초안을 일방적으로 그리고 토론하지 않고 옮겼기 때문이다.[123] 비록 프로젝트는 그 움직임에서 살아남았지만, 그것은 한 무리의 편집자들이 측정된 방식으로 합의를 도출하려고 시도하는 것을 방해했다.

나는 그가 이러한 유형의 기사와 관련된 AfDs와 다른 논의를 잃었기 때문에 커브 체인 부분에 대한 가장 최근의 일방적인 움직임은 의도적으로 편집자와 프로젝트에 혼란을 일으키도록 설계되었다고 믿는다.나는 그가 이 최근의 행동과 이 최근의 일방적인 행동이 무시될 경우 뒤따를 피할 수 없는 편집 전쟁과 끝없는 비생산적인 토론을 막기 위해 행정관에 의해 되돌린 행동을 기준으로 적어도 7일 동안 차단되어야 한다고 믿는다. --Mike Cline (talk) 12:02, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

당신이 논의한 이동 논의는 참고 문헌을 [[]로 다시 옮긴 것이다.

나는 생물학에서 중요한 출판물 목록 버전을 논의 없이 리디렉션되기 전에 교체했다.이것은 두 가지 별개의 문제다.기사 인큐베이터에서 기사를 옮겼을 때 논의 없이 기사를 리디렉션하는 것은 기사를 사실상 삭제하는 것이다.

혼란을 야기하기 위해 페이지를 이동한다는 위의 주장은 근거가 없다.

당신이 나를 프로젝트에 참여하도록 초대했을 때 당신의 사용자 페이지를 옮기는 것은 그것이 공개될 준비가 되었다고 느꼈고 그것은 사소한 점이라고 느꼈기 때문이다. 만약 당신이 공개될 준비가 되지 않았다고 느꼈다면 당신은 이 보고서로 보복하는 대신 대화에 참여할 수 있었을 것이다.연석 체인 (토크) 2011년 11월 14일 (UTC) 12시 19분[응답]

리디렉션의 제거는 사실 복사해서 붙여넣는 것이었다.나는 그것을 취소했다.나 또한 여기에 완전히 관여하고 있기 때문에 이 시점에서 나는 그것만 할 것이다.라디오프샬롯 13:45, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

감사 대화:생물학의 중요한 출판물 목록도 되돌려야 한다.--마이크 클라인 (토크) 13:58, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

물론 처음부터 "사람 X는 막아야 한다"고 말하는 어떤 보고서도 일반적으로 1 :-) (토크→ BWilkins ←트랙) 21:38, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]으로 이어지지 않을 것이다.

사용자:커브 체인은 블록을 받을 만하지만, 마이크 클린이 말한 것처럼 그가 측정된 방식으로 합의점을 구축하려는 시도를 억제하고 있다는 것을 분명히 인식할 필요가 있다.출판목록과 도서목록은 제목 외에는 차이가 없다.오직 하나만이 존재해야 하며 그것은 일단 결정되었다.공감대가 형성되는 동안 일관성이 필요 없다.커브는 속도를 줄여야 하고, 나는 과학 문헌을 이해하는 사람들에게 이 목록에 대한 논의를 잠시 남겨둘 것을 제안한다.그의 행동은 확실히 혼란에 가까운 것이지만, 그가 발전한 공감대를 인정하기만 하면 그 의심의 혜택을 줄 준비가 되어 있다. --Bduke (토론) 23:51, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나 역시 Coster에게 그 의심의 혜택을 주려고 노력했지만, 생물학 참고 문헌을 위해 RfC를 한 개 잃었을 때, 그는 이제 혼란스럽고 결정을 내리려고 애쓰는 것처럼 보이는 [124]를 시작했다.RockMagnetist (대화) 03:05, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

그는 이제 그 페이지에서 RfC를 열었는데, 그것은 나에게 중성적으로 전혀 들리지 않고 여러 가지를 혼동하고 있는 것 같다.LadyofShalott 03:08, 2011년 11월 15일 (UTC) 미안, 편집상충은 아니었지만, RM이 세이브를 클릭한 직후에 거의 똑같은 말을 했다는 것을 깨달았다. 라디오프샬롯 03:10, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 그것을 놓치지 않는 한, 지금까지 아무도 CC에게 이 토론을 통보하지 않았다 - 나는 그냥 그랬다.LadyofShalott 03:46, 2011년 11월 15일(UTC)[답글]
• CC는 나의 토크 페이지에서 관련 논의를 시작했다.라디오프샬롯 03:59, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 새로운 RfC의 해지를 위한 별도의 요청을 했다.RockMagnetist (talk) 05:49, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 반대: 나는 커브 체인이 혼란을 일으킬 의도가 있다고 생각하지 않는다.한동안 그는 비록 그의 많은 기여가 잘못되었음에도 불구하고, 실제로 몇몇 과학 문헌에 기고하고 있었다.예를 들어, 이 편집에서 그는 생물학 참고 문헌에서 "참조되지 않은 자료"라는 이유로 종의 기원을 삭제했다!사회학의 출판 목록도 그의 손에서 이상한 운명을 만나 인큐베이터 공간의 그루브(RHaworth의 "flishing out" 논평 참조)로 끝났다.그가 시작한 AfD의 첨예한 노력과 최근의 기사 이름 난장판 같은 그의 행정적인 노력에 대해서는, 무엇이 옳은지, 문제의 뉘앙스를 이해할 수 없는지에 대한 생각을 머릿속에 떠오르는 누군가의 행동인 것 같다.한 명 이상의 편집자가 그를 좀 더 건설적인 방향으로 이끌려고 노력했지만(여기 내 노력이 있다) 우리의 제안은 묵살되었다.이 모든 것, 게다가 모든 이의에 대한 그의 점점 더 앞뒤가 맞지 않는 진술은 악의가 아닌 무능의 패턴으로 귀결된다.나는 그를 지지하지는 않지만, 그에게 다가갈 수 있는 어떤 방법이 있었으면 좋겠다.RockMagnetist (토크) 16:57, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 철회요청.위의 행동은 아래의 RFC 폐쇄 요청에서 필요에 따라 다루어질 것이라고 확신한다. --Mike Cline (대화) 20:52, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

비윌킨스

카자르의 문제

Khazars(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 터머릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 페이지에 대한 출처 없이 [125] [126]의 POV 편집을 수행하고 있다.가장 최근의 편집자는 일부 사람들의 살인을 옹호하는 토크 페이지에 이런 놀라운 글을 올린 것이다.(내가 이걸 잘못 읽고 있을 가능성이 있다.)더 많은 눈이 바람직할 것이다.인테리어 (토크) 2011년 11월 15일 (UTC) 22:56[응답]

나는 또한 그것을 살인에 대한 선동이라고 본다.무의미한 선동일 수도 있지만, 잘못 읽고 있는 것 같지는 않아. --넬리블리 (대화) 23:50, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

'살인에 대한 선동'이라고 하는 것은 그것을 약간만 늘이는 것일 수도 있지만, 그것은 분명히 극단적인 수준의 혐오 표현일 뿐 용납할 수 없다.최소한, 그는 긴 냉각 기간을 필요로 한다.나는 그것이 가치 있는 일이라면 영구적인 차단이 정당화될 수 있다고 믿는다.데니스 브라운 (대화) 00:13, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 그의 의도보다는 영어를 사용하는 것이 문제일지 모르지만, 그가 Talk:Khazars에 편집한 마지막 두 가지는 매우 문제가 있다.그러므로 나는 그가 만족스러운 설명을 할 때까지 그를 차단했다. --Leen of the Roads (대화) 00:09, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

네, WP인 것 같은데.역량이 다른 무엇보다 중요하다.편집자의 기고문 중 일부를 살펴본 결과, 나는 그가 실제로 누구를 죽이고 싶어한다고 생각하지 않는다.음모론 포럼에서 너무 많은 시간을 보냈고 그곳에서 폭로된 극단주의/반체제주의 논평을 하려는 젊고 감수성이 예민한 그리스인 같다.어떤 경우든 편집자가 가까운 미래에 어떤 종류의 유용한 기여를 할 것 같지는 않다.한스 아들러 10:24, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

루이 베이컨

Louis Bacon은 새로운 계정 User에 의해 편집되었다.Lbn인터내셔널.사용자가 베이컨 씨에게 비판적인 자료를 삽입하려고 하는 것 같다.이것은 사용자 이름 위반으로 보인다.그러나 몇 달 전 런던 법원에서 위키미디어 재단, 덴버 포스트, 워드프레스 등을 상대로 온라인상에서 자신을 공격한 익명의 사람들의 신원을 공개하라는 판결을 받은 바 있어 상황은 복잡하다.법률적, 홍보적 시사점을 고려할 때 행정적 관심이 여기서 요구된다고 생각한다.컬런³²⁸ 2011년 11월 15일 16:25 (UTC) 토론하자[응답하라]

이 경우 여기서 법적 조치를 취할 수 있다.이 사람이 누군지 추적해서 체포할 사람이 필요해FBI에 전화할까?BusinessBlacksmith (대화) 17:17, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 이 논평은 신경 쓰지 말자.드레이미스 (토크) 22:50, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

난 변호사는 아니지만:

• 이 기사의 출처는 이 재단이 다른 나라의 법원 명령에 따라야 한다고 생각하지 않는다고 암시한다.
• 또한 그 법원 명령이 무슨 말을 했는지는 모르겠지만, 그것은 모든 미래의 편집자의 신원을 공개하기보다는, 이전의 필명 편집자들의 신원을 발견하는 것에 대한 것일 수도 있다.

그래서, 나는 모든 BLP들이 민감한 대우를 받을 자격이 있음에도 불구하고, 아직 법적 폭풍이 우리 손에 달렸다고 생각한다.어쨌든, 새 편집자는 비교적 탄탄한 출처를 끈질기게 추가하고 있다 - 그리고 그들이 덧붙이는 어떤 텍스트도 특별히 빈약해 보이지는 않는다 - 그래서 나는 이것이 위키백과의 규칙 안에서 일하기를 열망하는 새로운 편집자라 생각하는데, 그래서 우리는 이 라운드를 긍정적인 것으로 바꿀 수 있다. 보브레이너 (토크) 17:29, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

FBI를 불러야 한다거나 누구든 체포해야 한다거나 보브레이너에게 "법적 폭풍"이 닥쳤다는 뜻은 분명 아니었다.내 보고서가 왜 그런 식으로 받아들여졌는지 모르겠다.만약 새로운 편집자가 생산적인 사용자로 나간다면, 그것은 괜찮고 좋다.그러나 나는 사용자 이름에 문제가 있고, 기사의 주제가 우리의 모조직을 고소했다는 것은 주목할 만한 가치가 있다고 생각한다.관리자들이 이것이 위키미디어 법무팀에 넘길 가치가 없다고 생각한다면, 그렇게 될 것이다.컬렌렛³²⁸ 2011년 11월 15일 17시 52분 (UTC) 토론하자[응답하라]

법원 명령(영국) 관할 구역에 있는 사람은 누구든지 그 기사에 덧붙이는 것을 매우 조심해야 한다.또한 그 기사에 대한 법적 판단이 있기 때문에, 준보호로 돌아가는 것은 좋은 생각일 것이다.Off2riorob (대화) 17:55, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 내가 보호해 주겠지만….나는 방금 글과 b에서 지방을 좀 다듬었다.나는 WP의 일원이기 때문에 개인적으로 이 주제에 투자한다.베이컨. 아직 역사를 보지 못했어, 잠시 후에 보겠지만 반보호도 나쁘지 않을 거야.드레이미스 (토크) 22:50, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

반드시... 가지고 있어야 한다...무어 베이컨! --Blackmane (대화) 10:49, 2011년 11월 16일 (UTC)[답글]

런던 법원은 달에 대한 사법권만큼이나 미국에 대한 사법권을 가지고 있다.아니면 그 이하.base야구 벅스 당근→ 01:51, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

WP 참조:Office and 그들이 이제 많은 보호/관찰이 필요한 항목을 결정하도록 한다.호서 (토크) 13:56, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자:준베아1의 Bad Girls Club 관련 기사 편집

• 준베아1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 배드걸스 클럽 관련 기사를 파손한 전력이 있다.사용자가 처음 차단된 경우:2011년 9월 27일 Puppets Master of Puppets(인형의 주인) I 및 User(사용자)에 이어 여러 번 검증 소스 없이 살아있는 사람에게 성을 추가한 경우:인형의 사부는 그것들을 제거했었다.그는 금지에서 해제된 후 WP:3RR 편집 전쟁을 사용자:알렉섹스 [127]15일 이내에 준베아1은 WP의 징후를 보이기 시작했다.글의 "노트" 부분이 독자들에게 나타나야 한다고 믿었을 때, 그의 편집 요약은 "이러한 예들은 이미 일어났기 때문에 숨기지 않을 것이다."내 편집 내용을 되돌리지 마. 그렇지 않으면 네가 차단될 거야." 이 말은 "내 편집 내용을 되돌리지 마.지난 시즌 페이지와의 일관성을 유지할 필요가 있으며, 이렇게 되어 있다.멈추거나 막히십시오."라고 말한 뒤 [128]이 뒤따랐다.Bad Girls Club (시즌 6) 토크 페이지에서 논의된 내용은 노트를 숨기기 위한 것이었다(지금은 노트가 독자들에게 나타나도록 하는 것에 더 중점을 두고 있다).나는 토론에 대해 사용자에게 말했으나 편집한 내용을 풀지 않았고, 편집한 내용은 관리자의 주의를 끌기 위해 남겨두었다.사용자가 자신의 토크 페이지에 있는 많은 (많은) 경고를 무시하고 합의 없이 내용을 삭제하거나 추가해 온 후, 나는 그 기사에 안정을 가져다 주기 위해 토크 페이지에 토론을 꺼냈다.준베아1의 반응은 "Bad Girls Club이라는 제목에 "the"가 없기 때문에 그것은 배제될 것이다"와 "나는 현재 효과가 있는 가장 좋은 색깔을 찾기 위한 실험을 하고 있다" 이었는데, 나는 이러한 변화들이 커뮤니티에 의해 이루어져야 하며 그가 옳다고 생각하거나 옳다고 느끼는 것에 대해서가 아니라고 말했다. (기타 WP:"참고를 제거하지 마십시오. 그렇지 않으면 차단됩니다. 그리고 섀넌은 쉘리나 샤이엔의 이름이 아니니까 그만 파괴하지 않으면 너는 막히게 될 거야." "이치에 맞지 않으니 그만 숨겨. 공공 기물 파손으로 인해 차단될 것이다. 지난 시즌의 페이지를 따라가야 한다. 아무것도 숨기지 마라, 그것은 독자들을 혼란스럽게 할 것이다. 또 샤이엔은 티아라에 의해 강제로 제거되었기 때문에 제거라고 부른다.) 2011년 10월 25일, 유저는 페어 이유 없이 나에게 경고를 주었다.이후 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.칼라베1992년2011년 11월 14일 내가 Bad Girls Club (시즌 8) 기사를 만들었을 때, 곧 IP를 파괴하는 눈에 띄었고, 몇 시간 후 반보호를 받았다.다음 날, 준베아1은 기사를 새로운 이름으로 리디렉션하고 WP가 제공한 비소싱 콘텐츠, fancruft 및 삭제문을 추가했다.RS. 나는 그의 추가와 삭제 내용을 되돌렸지만, 그는 나의 편집을 취소했고 기사에 나오는 출연진들을 제외한 모든 출처 정보를 삭제하기로 결정했다.주나베아1이 내 편집을 끝낸 후 그는 나에게 또 다른 경고를 했다.나는 이 사용자들이 지역사회의 합의 없이 준베아1이 기여하는 것을 막는데 정말로 아무런 조치도 취하지 않을 때 "마지막 경고"를 하는 것을 끝냈다.Bad Girls Club 관련 기사들을 일시적으로 편집하는 것이 가장 좋다고 생각하지만, 나는 관리자가 아니니까 이것을 너희들에게 맡기겠다 : Best, Jonayo! 21:09, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

설명:나는 사용자가 AIV에 나쁜 보고를 한 것을 발견했다.그 보고서는 봇에 의해 수정되었고 나는 그것을 제거했고, 그 후에 사용자에게 나쁜 보고를 경고하였다.그것 말고는, 내가 여기에 관여했다는 것을 기억하지 못한다.Calabe1992 21:24, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

준베아는 AIV에 잘못된 형식의 보고서를 작성했고, 봇은 포맷을 훨씬 더 엉망으로 만들었고, 칼라베는 (편집 요약 없이) 준베아스의 보고서를 삭제했고, 준베아스의 대화 페이지에 템플릿(경고가 아님)을 남겼다.Calabe는 AIVs 표준에 맞는 항목을 결정하고 있는 지금 관리자인가?허약미디어 (토크) 22:22, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

WP: 약소, WP:하운드. 칼라베1992 01:45, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

Bad Girls Club(시즌 8) 페이지 관련:텔레비전 쇼의 공식 제목에 "the"가 포함되어 있지 않기 때문에 제목을 바꾸었다.또한 내가 추가한 모든 정보가 독자들에게 쇼의 이전 위치를 알려주기 때문에 나는 결코 fancruft를 추가하지 않았다. 이는 쇼의 현재 위치를 이전 위치와 구분하는데 도움이 된다.또한, 나는 소녀들의 고향과 관련된 글에 불일치가 있어서 출처 정보만 삭제했을 뿐이다.예를 들어, 이 기사에는 지아가 델라웨어 출신이라고 나와 있지만, 그녀의 요약에 따르면, 그녀는 저지 소녀라고 나와 있다.그것은 믿을 수 없는 정보다.나는 단지 우리가 거짓일 수도 있는 정보를 추가하기 전에 실제 후기가 방송될 때까지 기다려야 한다고 생각한다.나 또한 내가 성급한 결정을 한 것에 대해 사과하고 싶고, 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이다.고마워--준베아1 (대화) 02:36, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

Calabe, WP:Watch - 이 페이지에 대한 나의 기여는 내가 당신과 함께 했던 어떤 관계보다도 훨씬 앞서며, 당신은 ANI와 달리 나의 감시 목록에 있지 않기 때문에 WP:AGF도.허약미디어 (토크) 13:08, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

이와 같이 성장하는 WP와는 별도로:드라마, 준베아1은 네가 어떤 관리적인 관심도 주지 못해 미안하다고 말했을 때부터, 하지만, "다시는 안 그럴 거야"라는 말은 무슨 뜻이야?한 팀으로 일하면서 합의 없이 논란의 여지가 있는 편집을 하지 않으시겠습니까?Fancruft는 당신이 기사 앞부분에서 추가한 추가 정보, OR 문장이야.시즌 8이 LA에서 촬영된 세 번째 혹은 네 번째 시즌이라고 말하는 것은 오리쉬(WP:OR) 및 그 자체는 검증되지 않았다.물론 당신의 주장은 "다른 모든 계절들이 이것을 가지고 있기 때문에, 이것을 추가해도 괜찮다"는 것이다.ORTHUFF는 유효한 주장이 아니다. 나는 당신에게 모든 사람들이 더 높은 인정을 받기 위해 모양에 맞지 않거나 혹은 앞으로도 그럴만한 기사를 유지할 시간이 없을 것이라고 말했다.게다가, 그 기사들은 IP를 방지하고 확증된 사용자들을 오토콘하지 않지만, 내가 대부분의 기사들을 준보호로 지명했다는 것을 알 수 있듯이, IP 파괴 행위들의 주요 대상이다.출처인 진술을 없애는 것은 여기서 좋은 일이 아니다.만약 출처(또는 이 경우에 작가)가 약간의 오류를 범했다고 느꼈다면, 그때그때 {{dubious}}라고 딱지를 붙이는 것이 더 적합하고, 이것의 이면에 있는 추리를 논하는 것이 저자가 실수를 했다고 느꼈기 때문에 그것을 제거하는 것보다 더 낫다.베스트, 요나요! 2011년 11월 16일 13시 42분 (UTC)[응답]

성함, 다시 한 번

당신의 이름(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)이 이번에도 168.144.159.33(토크 · 기여 · WHOIS)으로 돌아왔다.현재로서 IP는 스존스2의 토크 페이지(토크 · 기여)에 인신공격을 하고 있다.다스 쇼네23 (토크 - 기여) 22:41, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

이 IP에서 토크 페이지 권한을 제거해야 한다.Doc talk 22:47, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

참고 - IP는 계속해서 가짜 위협을 삽입하고 여러 편집자에 의해 되돌아가고 있다.지금 페이지를 반올림하십시오.독톡 22:53, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것을 찬성한다.재스퍼 덩(토크) 22:54, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

되돌리기가 더 어렵게 하기 위해 중간에 두 번째 편집을 삽입했다.재스퍼 덩 (대화) 22:57, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 이제 우리는 209.141.61.124 (토크 · 기여 · WHOIS)를 가지고 있다.재스퍼 덩 (대화) 23:08, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

말이 나와서 말인데, 사용자가 토크 페이지 접속이 불가능하게 되어 다시 잠겼을 때 나는 되돌아온 것 같다. :D LikeLakers2 (Talk Sign my guestbook!) 23:12, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

반보호 사용자 대화:Sjones2와 IP의 모든 대화 페이지를 삭제했다.그는 자살하고 싶지 않다; 그는 단지 관심을 끌기 위해 그렇게 하고 있다.향후 다른 관리자의 경우, 차단 시 즉시 대화 페이지 액세스를 취소하십시오.–MuZemike 23:17, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른 IP가 등장하였다: 74.117.208.62 (토크 · 기여 · WHOIS)아니 저런다스존스23 (토크 - 기여) 2011년 11월 14일 (UTC) 23:48 [응답]

위키피디아에 올려놨어Sockpuppet 조사/Your name--1966batfan (대화) 23:56, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

정말 무서운 쇼군.이 IP에 대해서도 동일한 작업을 수행하십시오. 대화 페이지를 취소하고 삭제하십시오. 동일한 작업입니다.Doc talk 00:11, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 그리고 이제 68.233.235.50 (토크 · 기여 · WHOIS)재스퍼 덩 (대화) 00:25, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

이 사람은 어딜 가나 돌아다니는 것 같아 우리가 사랑하는 위키피디아를 방해하는 것 같아BusinessBlacksmith (대화) 00:28, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

아니, 그냥 유치하게 굴고 있는 거야.요즘 아이들은 그저 자신의 무지를 증명하기만 하면 된다.(talk→ BWilkins ←track) 00:39, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 우리가 66.85.173.130 (토크 · 기여 · WHOIS) 두 개의 범위 블록을 버릴 것 같다.재스퍼 덩(토크) 00:38, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 또한 일부 개방형 프록시가 관련되었을 수 있다.블록 중 하나는 NOC4Hosts에 등록되어 있으며, IIRC는 몇 년 전 봇넷 농장으로 태그가 지정되었다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 00:40, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

성님 커뮤니티 금지 제안

총론

성함에 새로운 오물은?--1966batfan (대화) 03:05, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

CU 요청은 아직 보류 중이다.칼라베1992 03:14, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

SPI에서 말했듯이 CU가 할 수 있는 다른 것은 없다.–MuZemike 03:25, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 그 IP들이 알려진 봇넷의 일부이기 때문에 전세계적으로 차단되고 차단될 가능성이 있다고 생각한다.재스퍼 덩(토크) 03:28, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 오 셰쉬... 216.24.206.155 (토크 · 기여 · WHOIS)재스퍼 덩(토크) 04:07, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
    • 다음 66.85.173.130 (토크 · 기여 · WHOIS)Doc talk 04:27, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

아니, 없어.이해가 안 되면 CIDR 표기법을 읽어보십시오.–MuZemike 04:37, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

(나는 CIDR 표기법을 외우고 있다.)범위에는 이러한 IP가 두 개 이상 포함될 필요가 없다.재스퍼 덩 (대화) 04:38, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 209.141.60.77 (토크 · 기여 · WHOIS) ...와 배트팬 페이지에 또 다른 것. --McDobbAU93 04:39, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

우리가 범위 블록이라는 용어를 사용할 때, 우리는 1개 이상의 IP를 포함하는 블록을 의미한다. (예스, 당신은 아마도 /32 블록을 사용할 수 있지만 그것은 꽤 무의미할 것이다.)단일 IP 블록에 대한 용어는 IP 블록에 불과한 경향이 있다.©Geni 04:43, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

내 말은 적어도 이 IP들 중 일부는 알려진 봇넷 범위에 있다는 것이다.그 범위를 차단하는 게 도움이 될 거야재스퍼 덩(토크) 04:45, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

만약 그들이 그렇게 널리 퍼지지 않았다면, 그것은 큰 문제가 되지 않을 것이지만, 그것은 그렇지 않다.좀 더 긍정적인 관점에서, 나는 하나 /23 범위를 잠근 적이 있다.–MuZemike 04:52, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

한 가지 범위 내에서 해야 한다고 누가 그래?각각의 범위가 크다는 것은 인정한다(마지막으로 언급된 것은 완전한 커버리지를 위해 /19가 필요했다).우리가 할 수 있는 일은 그저 두고 보는 것뿐이다.재스퍼 덩(토크) 04:55, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

또한 차단한 /23에는 토크 페이지 액세스가 허용되지 않아야 한다.재스퍼 덩(토크) 05:04, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

그것은 현재 미디어위키 소프트웨어에서는 가능하지 않다.하지만, 우리는 그 범위에 대해 어떤 것도 올리지 않을 것이고, 나는 그것을 보장한다.–MuZemike 14:05, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 어쨌든, 나는 이 남자가 위키백과의 편집을 공식적으로 금지했다고 선언할 충분한 의견 일치를 가지고 있다고 생각한다.재스퍼 덩 (대화) 04:58, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

우리는 아직 공동체 금지에 대한 합의를 선언할 수는 없지만, 나는 그것이 바뀔지 의심스럽다.유효 레인지블록은 실현 불가능해 보인다.그러므로: 공공 기물 파손과 트레킹을 가능한 빨리 되돌리십시오.대화 페이지 액세스가 제거된 차단.헹구고, 거품을 내고, 반복한다.바라건대 그들은 지칠 것이다.Doc talk 05:04, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 하나 더: 66.23.233.82 (토크 · 기여 · WHOIS)허리케인 팬25 18:42, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

다른 IP 문제도 있었다.위키피디아에 중독된 이 남자처럼 우리도 고기 문제가 생길 수 있어.BusinessBlacksmith (대화) 18:45, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 그리고 91.118.93.29 (토크 · 기여 · WHOIS)허리케인 팬25 18:58, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 편집 필터 추가가 가장 효과적일 것 같은데, 큰 페이지 범위와 IP 홉을 제공한다.재스퍼 덩(토크)20:43, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]
    • 편집 필터가 필요한 경우, 위키백과에 요청하십시오.Edit_filter/Requested.다스존스23 (토크 - 기여)20:52, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

봇넷과 봇

봇넷은 보통 하나의 DNS 계층으로 구성된다.아마도 역DNS 조회를 통해 봇넷 IP를 자동으로 차단할 수 있을 겁니다. 적어도 이 IP들 중 일부는 봇넷에 속한다고 들었으니까.재스퍼 덩 (대화) 00:42, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

여기서 봇넷이라는 용어는 도움이 되지 않는다.난 여기 있는 동안 위키피디아에서 봇넷을 한 개밖에 못 봤어.이것들은 모두 공통적으로 열려있는 웹 프록시들이다.관리자가 자신의 대화 페이지만 편집하는 경우, 다시 잠그기 전에 기존 범위 블록을 확인하십시오.대신 대화 페이지 보호를 고려하십시오.다른 사용자들은 WP:작전통제실, 우리가 통상적으로 레인지블럭을 내려놓을 수 있는 곳이야블록은 이 사용자 편집을 방해하지는 않지만, 모두 열린 프록시의 중단을 줄이는데 도움이 된다. -- zzuzz 09:49, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

메건 릴리

안녕하십니까, 이것은 유료 편집자인 시카고 2011에 관한 겁니다.며칠 전, Chase me ladies, I'am the Guardian(기병대)이 시카고가 여러 계좌에서 돈을 훔치고 있다는 것을 발견하고 그를 막았다.마스터는 사용자로 결정됨:메건, 릴리시카고/메한은 복수의 계정 관련 규정을 알지 못한다며 항소를 제기했으나 제임스 행정관을 검토하면서 거부됐다.BWatson은 시카고/메건이 그 정책에 대해 알고 있었다고 인용했다.

나중에 사용자:SquarePotato는 내 토크 페이지에서 나에게 접근하여 사용자라고 주장한다.시카고2011은 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있는 특권이 없어졌으며, 더 이상 그 계정에서 편집하지 않을 것이며, 위키백과의 규칙에 대한 설명을 원했다.또 다른 편집자는 그에게 자신의 문제를 나와 상의하지 말고 차단하는 관리자와 상의해 달라고 부탁했다.현재 체이스 페이지에서 활발한 토론이 진행 중이지만, 지난 5일 동안 아무 것도 다뤄지지 않았고, 오늘 아침 스퀘어포타토는 그의 목표 페이지 중 하나인 토크 페이지의 벡터 마케팅에서 정상적인 편집에 참여하기 시작했다.

나는 현재 이 시점에서 이 사용자와 어떻게 진행해야 할지 혼란스럽다.사용자:Megan.reilly는 현재 차단되거나 금지되지 않으며, 현재 편집이 자유롭다.다만 이용자는 이 계정에 접근할 수 없다고 주장하고 있으며, 이 계정이 이용자의 회사 동료의 것인지는 불분명하다.사용자가 다음 사용자로부터 자신의 블록에 대해 다시 이의를 제기하려고 시도하지 않은 경우:Chicago2011과 User: 계정 사용을 선택했다.스퀘어포타토.나는 투명성 문제 때문에 이것에 대해 문제가 있고 아마도 이것은 또 다른 모욕적인 위반일 것이다.그래서... 어떻게 해야하지?그는 지금까지 매우 협조적이었지만, 제기된 문제들은 해결되어야 한다.피어슨 (대화) 13:47, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

만약 스퀘어 포테이토가 그들이 2011년 시카고 양말이라고 주장한다면, 당신은 그들을 막는다.편집자의 적절한 방법은 ArbCom이 제공하는 반항소소위를 이용하는 것이다.양말 편집이 차단된 것에 대한 답은 고리형 양말을 만들지 않는 것이다.호서 (대화) 2011년 11월 16일 14:16 (UTC)[응답]

그럼 누가 막아서서 뭘 해야 하는지 설명해 줄래?나는 이 양말을 WP에 보고했다.SPI. 피어슨 (대화) 15:27, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 SquarePotato를 차단하고 SPI 페이지에 메모를 남겼다.건배.lifebaka++ 15:43, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자도 차단할 수 있는가?양말마스터 역의 메건.릴리? - 버펠슨 AFB✈ 17:34, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사실 거기선 끔찍한 게 안 보여서 요점이 뭔지는 잘 모르겠어그것은 자신의 사용자 페이지를 편집하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았고, 몇 달 동안 단 한 번의 편집도 하지 않았다.저 블록이 어떻게 방해되는 걸 막을 수 있을지 모르겠어.lifebaka++ 18:05, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

지포게크, BFU

Zippogeek (토크 · 기여)은 가짜 판타지 풋볼 그룹인 "Bills Fans United"에 대한 정보를 반복적으로 추가했다 - 총통과의 명백한 농담/반달리즘 연결과, [129] [130] [131] [132] 편집에는 좀 더 일상적인 반달리즘[13]이 섞여 있었다.

사용자에게는 이전에 경고가 있었지만, 어제/오늘 나는 몇 가지 경고를 되돌렸고, 내가 원하는 것은 적절한 경고[134] [135]

그 최종 경고가 있은 후, 사용자는 오 안돼, 나를 금지할 거야?!라고 말하면서 정보를 한 번 더 다시 삽입했다. 자, 자, 꺼져...나는 당신의 뇌세포보다 더 많은 로그인과 IP 주소를 가지고 있다 [136]

나는 그 당시에 블록을 요청하지 않았다(아마 내가 해야 했을까?) - 대신, 나는 왜 그들이 그것을 하고 있는지 솔직하게 물어보려고 했다[137].

그러나 이후 사용자가 다시 추가됨(WP:DOK) Your goodbuddy (talk · concides) [138] 및 Vandilsaurus (talk · concides) [139]

그 세 개의 계좌는 모두 차단되어야 한다고 생각하는데, 그럴 만한 가치가 있을 것 같다.{{redflag checkuser}}BFU의 세미프로토콜(대화 기록 편집 보호, 로그 보기 링크 삭제)도 살펴보십시오.

대화를 시도하지 않고 내가 더 빨리 보고했어야 했다고 생각한다면 진심으로 미안해 - 하지만 나는 그것이 별로 큰 차이를 만들었다고 생각하지 않아.고마워, Chzz ► 05:47, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자:지포게크는 일주일간 차단, 다른 2개 계좌는 외설화, 혹시 모르니 SPI를 시작할 가치가 있을 수 있다.블랙 카이트 (t) 07:16, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• Concur - SPI가 열렸다. - The Bushranger 08:52, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

도와줘서 고마워. Chzz ► 12:15, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 체크 사용자 주의를 위해 {{redflag}}을(를) 죽였어, 내가 SPI를 처리했으니까.AGK [•] 12:21, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]
• 나는 방금 다시 돌아왔고, 변명의 여지없이 최신 양말을 막았고, 24시간 동안 페이지를 반비보호했다. 보잉! 제베디 (대화) 12:49, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

이렇게 편집하면 2주 이상 걸리는 거 아니야?The Mark of the Beast (talk) 2011년 11월 16일 (UTC) 19:34 [응답]

• 블랙카이트는 그 블록을 한 달로 연장했다; 나는 그 당시 내가 그의 기여를 파헤치러 갔다는 것을 알아차리지 못했지만, 그것들에 기초하여 나는 그 블록을 변명의 장으로 확장시켰고, 여전히 그와 무관하게 했을 것이다.이런 것, 이런 것, 이런 것들과 현재의 혼란, 파괴 행위, 그리고 삭발과 결합해서 분명히 그가 WP라는 것을 나타낸다.NOTHERE. - 2011년 11월 16일 부시레인저 20:09[응답]

소형 양말군

행정관이 이 작은 양말을 막을 수 있을까?최근 기사 누드 논란이 일고 있는 '임신' 기사를 교란하기 위해 만들어진 것으로 보인다.

• • 사용자:코나타 쓰카사
  • 사용자:카가미네 히라아기
  • 사용자:이즈미 소지로

지금까지 모두 SPA이기 때문에 어딘가에 마스터가 나타날지도 모른다.헤이로 20:48, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마.헤이로 20:50, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

섹션 제목을 보니 작은 양말의 군대인지, 아니면 수가 적은 군대인지 궁금했다.;) 록팡 (토크) 22:32, 2011년 11월 16일 (UTC)[답글]

• 여기 SPI 케이스.WilliamH (대화) 23:21, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

로메티 기사의 역사 병합이 필요하다.

WP에 따르면 나는 내가 올바른 위치에 있는지 확신할 수 없다.RFAA, 이것은 "리디렉션 또는 페이지 이동 문제"에 관한 것이므로 WP로 가져가야 한다.ANB. 내가 그곳에 갔을 때, 페이지 공지에는 "만약 당신의 게시물이 당신이 가지고 있는 특정한 문제에 관한 것이라면..." 그리고 나를 여기 가리킨다.내 곤경이 '사건'인지 모르지만, 여기가 맞는 곳이라고 가정해 보겠다.

내 문제는 다음과 같다.유스트레스(t · c · b · p · d · m · r)는 몇 주 전에 지니 로메티를 만든 후 나와 다른 사람들이 버지니아 M을 편집해 왔다는 것을 깨달았다. 2008년 이후 로메티.그는 그 기사를 지니 로메티라고 불러야 한다고 느꼈기 때문에, 그는 (내가 성별에 대해 잘못 추측하고 있다면 사전에 사과) 그가 방금 만든 지니 로메티를 따로 떼어 놓았어야 했다, 버지니아 M은 이사했다. 로메티에게 지니 로메티에게, 그 후에 그가 원하는 어떤 변화도 적용시켜라.대신 3년 동안의 편집 역사를 단 한 번의 편집으로 전환했고, 버지니아 M도 바꿨다.원문인 로메티는 리디렉션으로 들어갔다.WP가 다음과 같은지 여부에 대한 공개 질문(여기서 논의)은 제쳐두고 있다.이 경우 COMPNNAME은 지니 로메티여야 하며 유스트레스에게 역사 병합 또는 WP의 말대로 하는 것이 의무라고 생각한다.INPLOGED는 다른 관리자가 합병하는 것을 도와야 하는 사안이다.{{db-histmerge}}}를 사용해 상황의 수정을 요청했지만, 앤서니 애플리어드는 그간의 변경으로 거절했다.나는 토크에서 다음과 같이 물었다.지니 로메티는 합병에 기꺼이 협조할 의사가 있다면 일주일간 기다렸다가 다시 회신해 달라고 했다; 나는 그가 내가 방해했다고 생각한다는 것을 알았다(사용자 대화 참조).유스트레스 및/또는 사용자 대화:유스트레스/아카이브 2) 그리고 역사 병합에 도움을 줄지 여부를 표시하지 않기로 했다.

나는 유스트레스를 제외한 편집자들이 이 시점에서도 지니 로메티에게 했던 작은 숫자와 개입된 변화의 제한된 범위를 감안할 때([140] & [141], [142] 참조), 그리고 유스트레스의 행정관이 이 버전의 지니 로메티와 이 버전의 버지니아 M과 대립했다는 점을 고려할 때, 그 점을 고려할 때, 논박한다. 로메티, 3년간의 편집 역사를 한 번의 편집으로 바꾸어서는 안 되었어야 했는데, 유스트레스가 역사 병합을 돕거나 하는 것이 옳은 일이다.고마워. 67.101.5.149 (대화) 03:40, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

안녕하십니까, ANI 자원봉사자 여러분.다음과 같은 사실이 있다.

• 나는 지니 로메티를 창조했고, 다른 사람들의 도움으로 그것을 상당히 확장시켰다.
• 우리가 버지니아 M을 배웠을 때. 로메티는 존재했고 WP당 지니 로메티로 합병했다.코먼네임. (처음에는 버지니아 기사를 발견하지 못한 것이 나의 편집상의 실수였다. 이미 사과했다(디프).
• 아논은 두 기사의 이력을 병합해 달라고 요청했으며, 권한이 없는 관리자(사용자:Anthony Appleyard)는 WP:Parallel 히스토리별 요청(diff)을 거절했다.
• 아논은 앤소니의 결정을 뒤엎으라고 나를 몰아세워 왔다(WP:휠 워(Wheel war), 나도 기사에 관여하는 편집자일 때(WP:관련됨)
• 나는 Anthon에게 두 번(diff 1, diff 2) 지시하여 권한이 없는 관리자 Anthony에게 그가 하지 못한 결정에 대한 설명을 구하도록 했다.

따라서, aon은 책임 없는 관리자에게 이해를 구하지 못하고 내가 관여할 때 행정 조치를 취하라고 계속 주장하기 때문에, 나는 aon이 파괴적이고 이 문제가 ANI로 부적절하게 확대되었다고 느낀다.그렇다 하더라도, 그것은 여기에 있고, 나는 그 문제에 대한 지역사회의 판단을 신뢰한다.건배!—유스트레스 13:57, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 페이지 지니 로메티는 "21:52, 2011년 10월 25일 유스트레스 (토크 기여 블록) (1,005바이트)(스텁으로 만들기)"에서 시작했으며, 그 후 버지니아 M. 로메티는 4번 더 편집되었다.사용자:유스트레스는 버지니아 M페이지의 본문을 오려 붙여놓은 것 같다. 로메티 페이지 지니 로메티 2011년 10월 26일 05:00 경에 지니 로메티의 7페이지 편집에 대해 점차적으로 지니 로메티 페이지를 넘나들며, 쉽게 히스메이트될 수 있는 완전히 정돈된 단 한 장의 컷 앤 페이스트도 아니었다.유감스럽게도, 이것은 우리가 할 수 있는 모든 것이 무엇이 일어났는지 설명하는 역사 노트를 그것의 토크 페이지에 붙이기 위해 하는 그런 지저분한 사례들 중 하나이다.앤서니 애플리야드 (대화) 2011년 11월 15일 (UTC) 14:47[응답]

• 나는 대화 페이지에 나와 있는 나의 모든 상호작용이 예의바르고 적절했다고 믿는다.나는 또한 그것들이 파괴적이지 않았다고 생각하지만 유스트레스가 WP에 대해 언급한 것은 다음과 같다.바퀴전쟁은 적어도 그가 왜 갑자기 그 용어를 사용하기 시작했는지 이해하는데 도움이 된다.분명히 하자면, 나는 "합의된 결정으로 이어지는 명확한 논의"를 위한 단계로 이 문제를 제기하였다. (WP:WW) 그리고 결코 이것이 앤서니 애플리어드에 대한 비판으로 간주되어서는 안 된다.

지니 로메티의 수정 역사가 분명히 밝히고 있듯이 유스트레스가 사실을 요약한 '우리'의 사용은 글자 그대로가 아니라 저자의 복수형으로 보아야 한다.버지니아 M을 주목한 것은 그(그들)이었다. 로메티는 이미 존재했고, 버지니아 M을 움직여 역사를 보존하는 대신 (그들('그들'이 아닌) 콘텐츠 합병을 선택했다. 로메티 먼저.유스트레스가 지니 로메티에 대한 비 유스트레스 변경의 제한된 숫자와 범위와 결합되어 유스트레스가 2008년 이후 기사의 역사를 더 잘 반영하는 두 로메티 기사를 결합하여 제작하는 nitty gritty 작업을 해야 한다고 생각하게 하는 것이 바로 그 과실이다(토크 2). 67.101.5.23 (토크)2011년 11월 15일 2시 53분(UTC)[응답하라]

• 이 기사의 역사는 다음과 같다: A조 = 버지니아 M. 로메티는 오랫동안 존재했다.그 때 누군가가 B = 지니 로메티라는 평행 기사를 시작했다.그 후 2011년 10월 26일 05:00 경에 누군가가 A를 B에 문자로 담근 것이지, 그 반대는 아니다.기록-텍스트-메이지 이후의 기록-메르지는 좋은 생각이 아니다: WP:병렬 이력을 참조하십시오.여기에 관한 편집의 길이를 길게 늘어놓는 것은 이 두 기사의 역사를 모호하게 만드는 데 크게 기여할 것이다.또한, 나는 다른 역사를 다시 떠올리기 위해 텍스트-머지 포인트에서 하나의 기사의 역사를 잘라내야 할 것이다. 두 기사가 텍스트-머지 포인트로 통합될 때, 그들의 역사는 함께 달리고 그 이후 하나의 역사가 된다.Anthony Appleyard (대화) 09:28, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]
• 나는 토크에 {{Coped}s를 추가했다.버지니아 M. 로메티와 토크:지니 로메티복제품이 발견된 후, Ginni Rometty에서 G7을 사용하고 Virginia M에 직접 기여했다. 합병 대신 로메티가 훨씬 깨끗했을 것이다.플랫스캔 (토크) 05:11, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

사용자:Daccono

누가 이 계좌의 기부금을 볼 수 있을까?16개월 동안 이 계정은 93개의 수정사항을 축적했다.그가 최고 기고자 중 한 명인 존 후냐디 기사 외에 그의 콘텐츠 편집은 매우 가볍다.그러나 최근에 이 계정의 유일한 활동은 사이트 금지 사용자의 편집 내용을 복원하는 것이다.또한 Wp 산하에 있는 Iaaasi:그의 사이트 금지 위에 RFAR 제재가 가해졌다.예를 들어 Iaaasi의 최신 속편 중 하나는 Berchea Who가 편리를 위해 병합한 편집은 거의 하지 않았다[143] [144].사용자 비교:알렉세예프 (Iaaasi socks) [145] 와 데이코노[146] 알렉세예프 다시 [147] 와 데이코노.user:키퍼 (Iaaasi socks) [148]과 Daccono 이 계정도 거의 수정하지 않았음에도 차단되었다 [149].이 사건에 대한 생각이나 조언이 있는 사람?이 계정의 모든 기여도를 검토하고 의견을 공유하십시오.이 기고문들이 일반 위키백과 편집자의 기고문처럼 보이는가?호바티무스 (대화)20:38, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 SPI를 신청했다.무슨 일이 일어나는지 두고 보자.Calabe1992 21:03, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

다른 활동으로는 Iaaasi의 사이트 BAN을 시행/지원하고 있는 사람들에 대한 다양한 불만사항과 보고, 되돌아가기 등이 있다.나는 가장 좋은 예가 이 계정에서 나를 비난하고 있는 이것이라고 믿는다. 이 계정에서 나의 목표는 "Iaaasi's sockpuppet의 완전한 중화"이다.이제 그가 사이트 금지 사용자의 양말 퍼펫에 대해 말하는 것을 신경 쓰세요, 단지 어떤 양말 퍼펫에 대해서만 말하는 겁니다.따라서 WP만이 아니다.SOCK 적용, WP:BAN, 그리고 중재 집행도 또한 적용된다(Iaaasi 관련 AE).그래서 동시에 그렇게 많은 정책들이 위반되는 것에 대해 그의 Iaaasi에 대한 "찬성"은 좀 지나치지 않은가?그래서 여기서 어떻게 해야 하는가?또한 Iaaasi는 매우 경험이 많은 Sockpuppeter로서, 그리고 대리점과 미트푸펫의 사용을 이미 증명했다는 점에 유의하십시오(그가 쓰는 내용을 위키백과에 게시하기 위해 만든 계정).CheckUser는 이 사례와 관련이 없으며 대신 Iaaasi 및 Sockpuppet의 기여도를 검토하고 비교해야 한다.호바티무스 (대화) 21:07, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

또한 SPI 페이지에 코멘트를 가져가서 그대로 두십시오.Calabe1992 21:10, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

고맙지만, 데이코노의 편집은 비록 아이아시의 미트푸펫이 아니더라도 문제가 있다.그러므로 나는 이것을 보고 있는 어떤 관리자라도, 정말로 한동안 데이코노의 공헌을 보고 분석해 줄 것을 부탁한다.1년 이상 동안 93개만 편집한 것이 그리 많지 않은 시간을 가지십시오.그 프로젝트에 순 긍정적일 만한 것이 있는지 그 기여도를 살펴보십시오.호바티무스 (대화) 21:15, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자가 차단됨.거의 확실해.칼라베1992 02:53, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

요청된 범위 블록

이 ANI 스레드에 따라 95.31.124.46 및 78.106.46.173 범위의 추가 범위 차단을 요청한다.그들은 또한 지속적으로 차단된 사용자:Ron Halls와 동일한 ISP에 속해 있으며, 러시아 모스크바에 위치한 "Ojsc Vimpelcom" - 중립적 호머 • 토크 • 00:44, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

• 참고 항목(적어도) 176.15.89.46 및 2.92.80.62 범위 - 동일인?("Ojsc Vimpelcom" - "Corbina"는 IP 범위가 여러 개 넓기 때문에 루위키에서 이 제공자의 사용자를 차단하는 것이 항상 불편함) OneLitMouse (토크) 02:32, 2011년 11월 17일(UTC)[응답)
• 내가 두 IP를 차단했어, 호머. 비록 쓸모없지만, 그 이상일 거야. 어떤 똑똑한 사람은 어떤 범위에서 무엇을 해야 하는지 알아내야 해.드레이미스 (토크) 02:45, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 다시 범위 블록으로.왜 우리가 항상 레인지 블록을 빨리 하는 거지?레인지 블록은 절대적으로 마지막 수단이 되어야 한다.--JOJ^Hutton 02:48, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
    • 글쎄, 그 사람이 DUK 테스트에 합격했다는 것은 변명의 여지가 없는 사용자인 것처럼.론 홀스(위의 글을 올린 것 같다), 그렇다면 레인지블록은 완벽하게 타당하다.또한 ANI 스레드(위 링크)에서는 사용자가 성가신 스레드를 게시하고 저작권이 있는 비틀즈 사운드 파일을 위키피디아에 업로드하기 위해 커뮤니티 시간을 빼앗은 이력이 있다고 논의한다.다시 말하지만, 그래, 이 시점에서 범위블록은 완벽히 합리적이야.나는 정말로 사람들이 실에 있는 그 깔끔하고 작은 고리들을 잘랐으면 좋겠어.
    • OneLittleMouse:"Ojsc Vimpelcom"의 거의 모든 것이 론 홀스에 의해 사용될 수 있기 때문에 나는 적어도 한 달 동안 모든 것을 차단할 것이다.
    • 드레이미스: 이봐, 적어도 거리 봉쇄가 마련될 때까지 두어 명 정도는 멈춰야 해.고마워. :) - 중성자 • 대화 • 05:37, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

사용자 간 상호 작용 금지 요청:SergeWoodzing 및 사용자:피터 카이퍼

세르게이 우드징(토크 · 기여)과 피터 쿠이퍼(토크 · 기여)가 관련된 분쟁해결 게시판(스레드 링크)에 다른 사용자들 사이에 분쟁이 등장했다.분쟁 자체는 이곳저곳에서 찾을 수 있다.DRN 포스트의 일부로서, 세르게이 우드징은 자신과 피터 쿠이퍼 사이에 상호 작용 금지를 요청했다.나는 이전에 이 두 사용자들 사이의 비공식적인 중재에 참여했었다.천년의 왕좌, 그래서 나는 관련된 문제들에 대해 잘 알고 있다; 나는 세르게이의 요구가 타당하다고 생각했고, 그래서 나는 그것을 이곳으로 전달하였다.이러한 ANI 스레드([150][151][152])에서 볼 수 있듯이, 이 두 사용자 사이의 분쟁은 이전에도 ANI에 여러 번 나타났었다(또한 6개 이상의 링크에 대한 마지막 링크도 참조).최근에 피터는 또한 자발적으로 세르게와 공동체에 대한 상호 작용 금지에 동의했다.[153]

이전의 ANI 토론에서는 상호 작용 금지에 대한 어떠한 합의도 없었고, 피터가 합법적으로 정정하고 있다는 세르게의 편집에도 문제가 있다고 느꼈다.나는 이번 회기의 쟁점들이 많이 비슷하고, 관련된 내용에 대한 정당한 우려가 있다고 생각한다.그러나 두 사용자 모두 서로에 대해 잘 닦여진 행동 패턴을 보이고 있는데, 피터는 세르게의 편집에 대해 뾰족하고 모욕적인 태도를 보이고, 세르게는 방어적인 태도를 보이며 피터를 혼자 내버려 두라고 요구하는 등 외부 편집자에 대한 애원과도 맞물려 있다.나는 이러한 상호작용 패턴이 수년간 서로 협력하도록 하기 위한 다양한 이성적 시도에도 불구하고 어떠한 변화도 보이지 않으며, 어느 편집자도 다른 편집자와 상호작용할 때 중립적일 수 있다고 생각하지 않는다.이것 때문에, 나는 단지 더 이상의 드라마를 막기 위해 어떤 종류의 상호 작용 금지가 정당화되었다고 생각한다.나는 어떤 제한이 필요한지에 대한 지역사회의 의견을 듣고 싶다.안부 — Stradivarius 04:39, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

그들은 또한 하원에서도 충돌했다.[154] ←야구 벅스 당근→07:05, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 이전의 몇몇 SW-PK 분쟁에 대해 언급했다.[155][156] 내가 제안하는 바는 한동안 SW를 PK가 관심을 보이지 않았던 주제들로 분기해 보자는 것이다.그것들 각각이 상대방 편집에 대해 1RR을 하는 것이 도움이 될 수 있으며, 이슈에 대해 민간적으로 토론하도록 격려한다.SW를 위한 비공식적인 멘토링도 도움이 될 것이다.SW가 PK 이외에는 편집자가 오류를 감지할 수 있는 지식이 많지 않은 지역에서 다소 서투른 편집을 해왔기 때문에 상호작용을 할 수 있을지 모르겠다.적은 접근으로 적대감을 줄이지 않는다면 우리는 SW에 대한 주제 제한을 고려해야 할 것이다.그러나 그 견해는 거의 1년 전에 보았던 디프트를 바탕으로 하고 있기 때문에 아마도 그 이후 상황이 달라졌을 것이다. 69.111.194.36 (대화) 09:18, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 PK가 관심을 보이지 않은 주제에 대해 한동안 고민할 필요가 없었다.(원칙적으로 그 생각을 높이 평가하지만) 단지 내가 먼저 그곳에 있지 않고 그가 무슨 일을 꾸미고 있는지 확인하거나 편집하지 않기 때문에, 나는 PK가 관심을 보이지 않은 주제에 대해 한동안 고민할 필요가 없었다.절대. 절대.

그는 내가 이미 관심을 보인 주제에 아주 자주 관여했다.enWP에 관한 카이퍼의 이력을 보면 그의 주된 관심사 중 하나가 나를 감시하려 하고 있다는 것을 알 수 있으며, 그가 그렇게 하려고 나를 스토킹한 방식은 그가 하원에서 보여준 것과 같은 연마적이고 앙심을 품은 행동을 보여준다.그는 (통계가 보여주겠지만) 보통 여기서 잘못 발견되는 사람이고 그의 주된 목표는 나를 괴롭히고 싸움을 시작하는 것이지, enWP에 귀중한 방법으로 기여하는 것이 아니다.

나에 대한 '거의 편집 부실한' 비난은 사실 입증될 수 없으며, 카이퍼는 스웨덴 역사처럼 내가 주로 일하는 분야에서는 전혀 전문지식이 없다.그래. 만약 enWP가 그것을 감사하고 싶어하지 않는다면, 나와 WP에게 슬픈 일이 될 거야.그가 다른 편집자들 역시 어떻게 밀고하고 괴롭히는지 문서화되었던, 커먼즈에서 그와 협상했던 것과 마찬가지로, 나는 쿠이퍼가 아니라 이것을 요구하는 사람이라는 것을 알아두십시오.그는 항상 도움이 되는 정보가 아닌 개인적인 의제를 가지고 있다.

나는 우리 모두가 그렇듯이 많은 실수를 저지른다. 그리고 내가 Commons에서 말했듯이, 나는 항상 모든 시민적이고, 그것들을 바로잡는데 도움을 준다.그러나 나는 쿠이퍼에게 몇 년 더 괴롭힘을 당하거나 스웨덴의 소피아 막달레나 여왕과 같은 사람들에 관한 기사에 거대한 페니스 이미지 같은 것을 더 추가해서 사후에 그녀의 명성을 더럽히는 것에 동의하는 것에는 흥미가 없다.y

나는 중립적이고 균형잡힌 방법으로 편집하고 귀중한 정보를 추가하기 위해 매우 열심히 노력하지만, 사실이라고 알고 있는 몇 개의 개인 이름 엑소닉을 추가했지만, 아주 적은 수의 caess에서 제대로 출처를 찾을 수 없었다.내가 그것 말고도 다른 '부실한 편집'을 한 적이 있거나, 누구라도 스토킹한 적이 있거나, 나에게 예의 바르게 행동한 사람에게 비꼬고 무례한 적이 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 그 오류들을 나에게 보여줘, 내가 내 길을 고칠 수 있도록!

하원에 대한 금지는 내가 바로잡아야 할 어떤 실수를 했다고 본다면, 쿠이퍼는 자신이 그 실수를 저지르지 말고 다른 중립적인 편집자에게 그것을 다루라고 통보할 수 있다는 전제조건을 가지고 있었다.뛰어난 해결책.SergeWoodzing (대화) 11시 15분, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

PS 나는 멘토를 갖고 싶다.SergeWoodzing (대화) 11:23, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

멘토링 + 1RR 제안도 마음에 들어.이건 너무 무리한 부탁일 수도 있지만, 스웨덴어를 하는 멘토들이 기꺼이 이 일을 맡지 않을까?스웨덴어를 말하는 것이 어떤 수단을 써서라도 그 일에 꼭 필요한 것은 아니라고 생각하지만, 소싱과 같은 몇 가지 분야와 스웨덴어 위키백과에 관한 두 편집자의 거래에 도움이 될 것이다.— Stradivarius씨 11:43, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

"1RR"이란 무엇인가?그리고 질문은 스웨덴어 문제보다 영어에 관한 것이 더 많으므로 스웨덴 사람보다는 자연스러운 영어권 멘토를 가질 수 있을까?세르게이 우드징 (대화) 12:06, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

좋아, "1RR"을 찾았어.PK는 항상 나를 먼저 되돌리지만 나는 그를 먼저 되돌리지 않기 때문에, 그는 나를 귀찮게 할 것 같지만, 나는 그것을 바로잡으려고 애쓰는데 방해가 될 것이다.내가 틀렸나요?SergeWoodzing (대화) 12:13, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

분명히 하자: 물론 영어 편집자가 어떤 것을 결정할 수 있도록 스웨덴어의 짧은 암호를 이해하는 것이 중요할 수 있다.나는 항상 필요할 때, 일반적으로 이용할 수 있는 웹사이트를 통해 컴퓨터 생성 번역을 제공하려고 노력하는데, 번역이 너무 불분명하거나 결함이 있다는 것을 결코 발견하지 못했다.SergeWoodzing (대화) 12:28, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)1RR는 당신이 주어진 글에 대해 24시간마다 한 번씩만 다른 사람의 편집 내용을 되돌릴 수 있다는 것을 의미한다.다른 편집자가 과거 어느 시점에 삭제한 내용이 아니라면 내용을 추가하는 것은 되돌리는 것이 아니다.그래서 만약 당신이 새로운 내용을 추가한다면, 피터는 당신을 한 번 되돌릴 수 있을 겁니다. (그 다음 그는 1RR에 도달하고), 당신은 그의 번복을 되돌릴 수 있을 겁니다. 하지만 둘 다 24시간이 다 될 때까지 더 이상 되돌릴 수 없을 겁니다.물론, 되돌리지 않고 그냥 대화 페이지로 가져가서 거기서 공감대를 찾는 것이 더 나을 것이다; 하지만 1RR은 당신이 꼭 해야만 할 때 되돌릴 수 있는 자유를 허용하면서 여전히 상황을 엄격하게 통제한다.여기서 합의하면, 우리는 또한 어떤 1RR 규칙의 기간을 24시간마다 한 번 되돌리는 것에서, 예를 들어, 매주 한 번 되돌리는 것으로 바꿀 수 있다.— Stradivarius씨, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

고마워! 24시간이면 돼.SergeWoodzing (대화) 13:31, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

노트: Serge Woodzing은 스웨덴 역사에 전문지식이 있다고 주장한다.그는 enwp가 자신과 그의 전문지식을 감사해야 한다고 생각한다.그러나 그는 어떠한 자격증도 제시하지 않는다.그냥 수사. /피터 카이퍼 (대화) 19:11, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

카이퍼는 오래 전에 500권 이상의 가치 있고 희귀한 역사 전기와 다른 책들의 목록을 받았다는 사실을 공개하지 않는다. 대부분은 학술적인 작업이며, 믿을 만한 자료를 제공하기 위해 내가 매일 접할 수 있는 개인 소장품이다.여기에 다시 올릴까?나는 또한 내가 주로 있는 스톡홀름에 있을 때 그곳에서 불과 몇 블록 떨어진 곳에 머물기 때문에 스웨덴의 국립도서관에 접근할 수 있으며, 나는 WP에 대한 좋은 참고자료를 찾기 위해 그곳에서 꽤 많은 연구를 해왔다.세르게이 우드징 (대화) 21:17, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

아, 제이콥 트루드슨 데미츠 컬렉션!그러나 역사에 관한 몇 미터 가치의 책을 가지고 있는 사람들이 더 많다.책에 접근하는 것이 전문성을 의미하지는 않는다.예를 들면 다음과 같다.데미츠는 은퇴한 호텔 매니저로, 스웨덴 왕족들이 취미 생활을 하고 있다./피터 카이퍼 (대화) 21:29, 2011년 11월 13일 (UTC)[응답]

이른바 '거대한 성기 이미지'가 1770년에 그려진 만화라는 점에 유의하십시오.[157] 적어도 역사적 공신력은 어느 정도 가지고 있는 것으로 보이며, 여전히 기사 속에 남아 있다.토크 페이지에 따르면 스웨덴어 위키백과에서 sv.wp 기사에 포함시킬 것인가에 대한 큰 논쟁이 있었고, 이를 포함하자는 의견이 일치했다.나는 그 점에 대해서는 의견을 가지고 있지 않다, 그 내용을 포함시키거나 비적용하는 것이 정당한 편집상의 문제라는 것(즉, 원래 포함시킨 것이 반달리즘이나 그런 것이 아니었다는 것) 이외에는.내가 sv.wp를 확인하려고 시도하지 않았고 다른 곳에서 누락된 것이 있을지도 모르지만 PK가 그 특정 결정에 많은 관여를 했다는 것을 나는 알지 못한다.내가 여기서(2010년 12월) 시험해 본 결과 SW는 상당히 좁은 범위의 주제(대부분 유럽 왕족과 관련된 것)에 집중되어 있었으므로 잠시 다른 분야를 탐구해 보자는 나의 제안. 69.111.194.36 (토크) 00:57, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

관심이 적은 것은 말할 것도 없고, 지식도 적고, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 준비도 덜 된 "잠시 다른 분야를 탐구"하는 것이 아니라, 그냥 그만두면 어떨까?세르게이 우드징 (대화) 2011년 11월 14일 (UTC) 10:25[응답]

좀 더 생각해 보면, 나는 공유지에서 발견되는 자발적인 상호 작용 금지 해결책이 국내에서도 우리에게도 좋을 것이라고 생각한다.우리는 피터가 세르게이의 편집에서 뭔가 잘못된 것을 발견하면 제3자에게 그 문제를 알릴 수 있다는 비슷한 규정을 가질 수 있을 것이다. 그리고 나서 세르게에게 그 문제를 제기할 수 있다.그래서, 피터, 이런 자발적인 제한을 기꺼이 감수하겠는가?네가 원한다면 나도 기꺼이 중개자 역할을 할 거야. 하지만 네가 다른 사람이 되고 싶어한다면 난 충분히 이해해.— 2011년 11월 14일 (UTC) 06:14 투어의 스트라디바리우스 씨[응답]

아니, 내가 왜 그래야 하는지 모르겠어.우딩은 나에게 알레르기가 생겼다.그러나 나는 아무 잘못도 하지 않았다.나는 그가 스반버그의 입장을 잘못 전달하는 것을 이제 잡았다.우드징은 그렇게 노출되는 것을 좋아하지 않는다.그는 감시를 피해서는 안 된다. /피터 카이퍼 (대화) 12:39, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답하라]

당신과 서지 사이의 상호작용을 제한하는 근거는, 설사 어떤 것이라도 관련된 실제 내용과 거의 관련이 없다.그것은 상호 작용 자체와 관련이 있는데, 상호 작용 자체는 매우 적대적이 되고, 그것을 다루어야 하는 다른 편집자들의 시간 싱크대로 변하게 된다.이것은 Serge에게 "탈피 조사"를 하도록 내버려두는 것이 아니다. 그래서 나와 IP 모두 당신이 당신의 우려를 간접적으로 말할 수 있는 제한을 제안한 것이다.이것은 사람들이 백과사전을 만들 수 있도록 위키피디아를 협력적이고 협력적인 환경으로 유지하는 것에 관한 것이다.

세르게이가 위에서 지적한 이런 댓글에 문제가 없다고 생각할지 모르지만, 내 생각에는 이런 댓글은 분위기를 흐리게 할 뿐이고 사람들이 진짜 일을 하는 것을 방해한다.나는 편집 뒤에 백과사전에 도움이 될 만한 건설적인 메시지가 있을 것이라고 추측한다. 그러나 나는 당신의 논평이 비난적이고 선동적인 것으로 여겨지기 때문에 그 메시지가 분실된 것이 아닌가 걱정된다.이상적으로, 우리가 이 문제를 다루는 방법은 당신이 단순히 세르게의 편집에 어떤 문제가 있는지 좋은 방법으로 지적하는 것이고, 대화를 차분하게 하고 그를 방어적으로 만드는 것을 피하는 것이다.하지만, 이 단계에서, 나는 아마도 당신들 사이의 어떤 상호 작용도 다른 사람에 의해 나쁘게 받아들여질 것이라고 생각한다. 따라서 당신의 상호작용을 어떻게든 제한하자는 제안이 나올 것이다.최대한 원만한 방법으로 해결할 수 있도록 협조해 주시면 감사하겠다.안부 전 — Stradivarius 13:55, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

내 세계에서는 이런 단어들이 전쟁을 편집하고 1분 후에 완성되면 선동적이다.봐, 난 자제력을 보여스반베르크의 입장을 잘못 전하는 우드징에 대해 했던 말보다 훨씬 더 강한 말을 쓸 수 있었다./피터 카이퍼 (대화) 14:49, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

여기서도 쿠이퍼에게 그와 같은 거짓되고 모욕적인 비난을 자제하게 할 수 있는 사람이 있을까?SergeWoodzing (토크) 18:27, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]

우드징은 스반버그의 책에 대한 언급에서 이에 대한 지지가 없었기 때문에 자신의 주장 중 일부를 철회했다. 또한 Talk: 참조:스웨덴의 뒤치즈#스반베르크의 의견.그것은 내가 마을 도서관에서 책을 빌리고 난 후였다.그 전에 우드징은 자신의 주장이 스반버그의 지지를 받고 있다는 것을 반복적으로 그리고 매우 강력하게 진술했다.그는 스반베르크에 대한 독서를 재고해야 할 이유로 학술적 검토를 받아들일 수 없었고, 나의 반대 의견을 "모욕적인 비난" 등이라고 했다.이런 종류의 행동은 협업적인 편집을 어렵게 만든다.우드징이 언급하는 출처에 모든 사람이 접근할 수 있는 것은 아니다. /피터 카이퍼 (대화) 15:11, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

지금쯤이면 이 협회는 쓸모없게 되었다.이제 그 단락에서 모든 것이 적절히 소싱되었고, 필요하다면 더 많은 참고 자료들이 제공될 것이다.유일하게 언급되지 않은 것은 첫 번째 공작에 대한 기사 본문을 카이퍼의 잘못 인용한 것인데, 여기서 첫 번째 공작 중 한 명이라고 쓰여 있다.나는 제대로 출판되지 않았고 공공도서관을 통해 이용할 수 있는 어떤 것도 인용하지 않는다.논쟁은 계속해서 우리의 시간을 빼앗아가는데, 단지 나에게 앙심을 품고 계속 되고, 카이퍼는 매번 틀리게 된다.우리가 이 가장 최근의 이야기를 시작했을 때, Kuiper 박사(역사가 아닌 물리학)는 스반버그의 유명한 사진인 그의 듀칼 코로네트를 입고 있는 버거 자를 알지도 못했다.지겨워!SergeWoodzing (대화) 15:26, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

위의 Stradivarius씨가 별도로 명시한 제안서 자발적 의무 상호작용 금지.세르게이 우드징 (대화) 2011년 11월 14일 (UTC) 10:25[응답]

• 일종의 상호 작용 금지를 지지한다.이 두 사람이 방을 얻거나, 아니면 드라마 판자를 그만 괴롭히도록 만들어졌다.드레이미스 (토크) 2011년 11월 14일 (UTC) 18:30[응답]
• 이 실마리를 간단히 살펴본 후, 나는 두 사람 사이의 상호 작용 금지를 지지할 것이다.그들은 논쟁을 벌이지 않고는 함께 일할 수 없을 것 같다- 상호 작용 금지는 아마도 위키피디아뿐만 아니라 그들 둘 모두에게 이익이 될 것이다.ItsZippy 20:08, 2011년 11월 14일 (UTC)[응답]
• 요청을 전달했던 사용자로서 필수 상호 작용 금지를 지원하십시오.나는 또한 이용자들이 공유에서 일어난 것과 같이 신뢰할 수 있는 제3자/제3자를 통해 통신할 수 있도록 허용하고, 그것이 남용될 경우 이 특권을 빼앗길 것을 권고한다.— 미스터 스트라디바리우스 08:11, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

  자동 보관을 방지하기 위해 타임 스탬프를 남겨두는 것, 우선 중립 편집자로부터 이것에 대한 더 많은 의견을 받는 것이 좋을 것 같다.대신 오늘 보관해야 한다고 생각하는 사람이 있다면 이 의견을 자유롭게 삭제하십시오.— 미스터 스트라디바리우스 06:45, 2011년 11월 16일 (UTC)[답글]

• 상호 작용 금지에 대한 선택권이 별로 없는 것 같아.스트라디바리우스 씨의 제안은 내게는 괜찮은 것 같다.PK가 몇 번이나 말했듯이 그의 적개심을 누그러뜨렸으면 좋겠다.위키백과에는 말할 수 없이 나쁘고 종종 악의적으로 동기를 부여한 편집이 있지만, 우리가 여기서 다루고 있는 것은 그것이 아니다.SW의 편집은 가끔 좀 서툴러.분쟁해결에서 나는 잘못된 편집을 개인화하지 않고 중립적으로 관찰하고 묘사할 수 있는 과학적 현상으로 취급하는 것이 최선이라고 생각한다.PK가 그런 접근법을 고려했으면 좋겠다.

  잠시 주제 전환에 관한 SW: 네, 흥미롭다고 생각하지만 지식이 많지 않은 영역은 많이 알고 있지만 깊이 투자하고 있는 영역보다 편집 영역이 더 나은 경우가 많다.67.119.3.194 (대화) 11:17, 2011년 11월 16일 (UTC) [주소 변경 69.111.194.36][응답]

나는 IP 67.119.3.194라는 당신의 의견을 존중하며, 그것이 당신이 겪은 좋은 경험을 바탕으로 한다고 생각하지만, 나는 그런 충고를 이해할 수 없다.나에게 그것은 어떤 주제에 관심이 있는 누군가에게 그 주제에 대한 귀중한 정보와 신뢰할 수 있는 참고자료를 제공할 수 있다고 말하는 것과 같다.지루하다고 생각하는 일을 하는 것 같구나, 얘야! - WP는 그 일로 널 사랑할 거야. 그리고 네가 지루해도 우린 상관없어. 기여, 그게 우리가 신경쓰는 유일한 것이다. 아니면 가버려!그게 바로 내가 느끼는 감정이야

아마도, 모든 존경심을 가지고, 당신은 아마도 종종 그 충고가 예의 바르고 예술적으로 사려 깊은 권고로 받아들여질 수 있다는 것을 잠시 고려해야 할 것이다.내가 할 수 있는 분야에서 가치 있게 계속 기여하려고 노력하는 것은 나에게 확실히 고무적이지 않다.

만약 내가 더 많은 실수를 저질렀을지 모르나 여기서 논의되고 있는 것과 같은 앙심을 품은, 독살스러운 태도로 계속해서 공격을 받지 않는다면, 나는 차라리 내가 하고 싶은 일에 건설적으로 질문을 받고 싶다.나는 내 작품에 대한 건설적인 비판에 꽤 잘 반응하지만, 자선 활동을 하면서 시간을 할애하고 있을 때 분명히 지루한 과제에만 국한되는 것은 오히려 슬픈 일이다.SergeWoodzing (대화) 14:40, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

PS 아마도 나는 많은 사람들이 그들이 정말로 할 필요가 없는 일을 선택했을 때 흥미와 자격을 갖춘 사람들이 말과 마차처럼 함께 간다는 것을 분명히 했어야 했다.SergeWoodzing (대화) 14:43, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이 상호 작용 금지를 지지할 수 있다. 문제가 단순히 누구에게 전달되지 않는 한, 세르게이의 편집과 관련된 문제들을 해결할 수 있는 다음 문제인 것이다.피터 쿠이퍼는 아무 역할도 하지 않는 이 실에는 음색이 좋지 않다.--아틀란 (토크) 15:23, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

왜 그것이 "세르게의 편집과 관련된 문제들을 다룰 다음이 누구에게 전달되는가"?그것을 암시하는 증거가 있는가?사용자:에 대해 다른 사람에게 불평한 적이 없다.오픈퓨쳐 내가 그랬나?우리는 활발한 토론을 하고 마침내 동의했다.우리 모두 그렇게 하지 않니?모든 활기찬 토론이 여기서 나에게 불리하게 이루어져야 하는가, 실제로 이 사건은 온갖 비웃음과 모욕으로 몇 년씩이나 스토킹한 사건이다.활발한 토론(합의로 끝난)을 해본 적이 없는 편집자의 요청이 있을 경우에만 중간 금지가 승인되는가?내 생각에는, 이 모든 세월이 지난 후에도, 여기만큼 심각한 곳에서는 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 장담할 수 있을 것 같다.세르게이 우드징 (대화) 15:36, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

PS OK, 예, 사용자 자격에 대해 질문했다.안데존스는 가끔 그가 (1) 역사 전문가와 (2) 영어 전문가인 척하는 데 도가 지나쳤다고 느낄 때가 있다.나도 가끔 그의 빈정거림에 대해 서투른 반응을 보였다.나는 빈정거리는 것을 좋아하지 않는다.그렇더라도 그와 나는 여러 지문을 유익하게 조정하는데 협력하는 데 종종 어려움을 겪어 왔다.그와 나 사이에는 큰 문제가 없다고 본다. (내가 가끔 의심했던 대로) 그의 동료 학술 물리학 친구인 카이퍼가 그에게 그의 더러운 일을 좀 해달라고 부탁하지 않는 한.안데존스는 모든 자아가 아니다.나도 마찬가지야.SergeWoodzing (대화) 15:54, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

PS2 And And Andejons는 이곳과 svWP에서 역사적인 기사에 매우 가치 있는 기여를 많이 하고 있으므로 그와 함께 작업해 볼 가치가 있다.이렇게 세월이 흘러도 카이퍼에 대해서는 솔직히 같은 말을 할 수 없다.SergeWoodzing (대화) 15:57, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

SW (위): 아니, 그만두게 하려는 것도 아니고 그만두게 하고 싶지 않아.만약 그랬다면, PK가 더 이상 견딜 수 없을 때까지 당신을 계속 괴롭힐 수 있도록 상호 작용 금지에 반대했을 겁니다.나는 결국 우리가 너를 잃는 것을 원치 않기 때문에 금지령을 지지했다.그러나 백과사전론자로서 우리는 대개 여러 영역에서 편집하는 것을 건강한 것으로 여긴다.좁은 주제에서만 편집하고 그 안에서 다른 편집자들과 마찰이 생기는 사람을 SPA(단일 목적 계정)라고 하며, 편집자들이 다른 방법으로 먼저 기술을 습득하지 않고는 그 주제에 대해 중립적으로 편집할 수 없을 정도로 포장되어 문제를 일으키는 것과 관련되는 경우가 많다(항상은 아님).그래서 나는 당신이 지루하다고 생각하는 것들을 하는 것이 아니라, 새롭고 흥미로운 것들을 탐구할 기회를 갖자고 제안하는 것이다.위키피디아는 일반적으로 편집에 많은 전문지식을 필요로 하지 않는 매혹적인 코너들로 가득하며, 그들을 방문하는 것은 매우 즐거울 수 있다.[158] 67.119.3.194 (대화) 08:51, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

67.119.3.194!나는 가끔 그러는데, 그것은 그렇다.SergeWoodzing (대화) 13:09, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

CueCat에 대한 호기심 많은 다중 계정 공격

지난 몇 달 동안, 일련의 WP를 특징으로 하는 CueCat(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)이라는 마케팅 재앙을 미화하려는 시도가 여러 차례 있었다.SPA가 편집하고 관련 기사 몇 개.내 인상은 이 모든 것이 J의 어떤 실제 프로젝트와 관련이 있다는 것이다.J. Jovan Philyaw로서 이 장치의 발명가였던 Hutton Pulitzer.그는 또한 Net Talk Live의 진행자였는데, 이 라이브는 같은 사람들이 편집하고 있으며 현재 이곳 AFD에 있다.이 모든 편집은 그의 명성을 회복하기 위한 것으로 보인다.

(위 텍스트의 AfD에 대한 연결 불량 고정. --John Nagle (토크) 07:04, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

등장인물의 배역은 다음과 같다.

• Ran kurosawa(토크 · 기여 · 삭제 · logs · logs · filter log · block user · block log)는 CueCat을 편집하여 Net Talk Live!를 만들었고, 퓰리처에 대한 기사를 만들려고 시도했다.
• Proofplus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 결국 스팸 차단
• Factiod(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 차단되었으며, 먼저 편집 전쟁, 그 다음에 토크 페이지 남용을 위해 차단되었다.
• Technoratti(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 그 WP:3RR 벽에 부딪힐 예정이다.

그들 사이에 약간의 스타일 차이가 있지만, 그들 모두가 양말 퍼펫이거나 어떤 종류의 담합에 있다고 결론짓지 않는 것은 어렵다.이런 기사들을 정리하는 데 불필요한 노력을 많이 쏟고 있는 몇몇 편집자들(나는 단지 주변적으로 관여했을 뿐이다, 이것을 창작을 위한 기사들에서 포착했을 뿐이다)의 입장에서 반정부적인 노력이 있다.다른 게시판 중 하나로 가져가야 했지만, 특히 사용자 간의 연결:Ran Kurosawa와 다른 사람들은 편집 대상에만 나타나며 유행은 아니다.망고 (토크) 2011년 11월 15일 (UTC) 18:19[응답]

나는 방금 그 기사가 모든 것을 토크 페이지로 옮겨가는지, 그리고 편집자들에게 삭푸피트리 가능성을 조사할 기회를 주는지에 대해 철저한 보호를 요청했다. --McDubAU93 18:33, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

WP로 여행 갈만한 가치가 있는 것 같다.SPI. 내게는 오리가 메가폰으로 쪼그려 들어가는 것 같고, 더 많은 사람들이 나타날 것 같다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 18:44, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

'반역적 노력'의 참가자 중 한 명으로서, 나는 망고가 그것을 꽤 잘 알고 있다고 생각한다.이 편집자들 중 두 명을 대상으로 한 이전의 삭푸펫 조사는 아무런 증거도 발견하지 못했지만, 체크유저 윌리엄H는 최고의 이론으로 미트푸펫리를 내세웠다.Proofplus와 Technoratti는 위키백과 기사를 "기록"(이상한 경우)이라고 부르고 CAPS를 강조하기 위해 사용하는 흥미로운 기발함을 가지고 있다.모두 SPA이며 신뢰할 수 없는 블로그 등을 참고 자료로 활용하려고 반복적으로 노력한다.내가 보기에는 J. Jovan Philyaw AKA J. Hutton Pulitzer와 그의 발명품들과 다른 벤처기업들의 명성을 높이기 위해 이 모든 회계처리는 그대로 "임무중"이라는 것이 꽤 분명해 보인다.바로 어제, 이 두 편집자는 바하 캘리포니아 관광 블로그를 기술과 특허권에 관한 "신뢰할 수 있는 자료"로 이용하려고 했다.블로그가 인용한 출처?필료/펄리처가 관리하는 또 다른 블로그.컬렌렛은³²⁸ 2011년 11월 15일 18:50으로 토론하자[응답하라]

나는 SPI 사례가 발생해야 한다는 것에 동의하지만, 페이지가 대부분 새로운 사용자 계정인 것처럼 보이기 때문에 페이지를 반비보호했다.SPI가 그들을 멈출지는 의문이지만, 이것이 조직적인 노력인지 아니면 단일인인지 밝혀줄 것이다.--v/r - TP 19:07, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

반보호가 도움이 될 거야, 고마워.Ran kurosawa ([159])의 SPI 보고서를 다시 열었다.망고는 그 후 그것에 대해 논평했다.원래 테크노라티의 편집 타이밍 때문에 란 쿠로사와와 함께 오픈했지만, 테크노라티의 스타일이 프루프플러스에 훨씬 가깝기 때문에 프루프플러스에 대한 메모를 추가했다.나는 Proofplus가 단순한 "스팸" 이상의 이유로 외설되었다고 덧붙일 수 있다.그것은 블록 전후의 그녀의 믿을 수 없을 정도로 파괴적인 행동 때문에 점점 더 많은 특권이 제거되고 블록이 고조되는 경우였다.나는 이것이 조정된 노력이라는 것에 의심의 여지가 없다.양말 인형극이든, 고기 인형극이든, 아니면 둘의 어떤 조합이든 간에 잘 모르겠다.--Bbb23 (토크) 01:42, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

Factoid는 정확성을 위해 자료를 갱신하는 일종의 [160] [161] 특허 심사관이라고 주장했다.Proofplus는 특허에 관심이 있는 일종의 '탐지자'였다[162].Ran Kurosawa는 일종의 '연구 전문가'였다[163].여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 모르겠지만 이 '전문가'들이 갑자기 나타나 기록을 바로잡으려 했다.언급했듯이, 마지막 점검은 그들이 관련이 없다는 것을 암시했다.참고로 란 쿠로사와도 위키백과 토크에서 카피비오 기사를 시작하려 했다.생성물/J. Hutton Pulitzer는 JHP의 공식 사이트로 보이는 것을 베꼈고 나중에 (지금 삭제된 페이지에서) 위키피디아에 그 내용을 사용할 수 있는 허가를 받았다고 말했다.닐 아인(토크) 21:55, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

최근 더 넓은 인터넷[164][165][166][167][168][168][169]에서 ScanCommerce (내가 말해야 할 불행한 이름의 약간은 오자와...)와 JHP에 대한 홍보 노력을 보고 있으니, 우리가 어떤 종류의 관련 홍보 활동의 위험에 처해 있는 것은 놀랄 일이 아닌 것 같다.닐 아인(토크) 22:15, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

scancommerce.org은 내가 위에서 언급한 두 번째 블로그다.이 사람들은 마크 쿠바가 11년 전에 만든 쿠에캣에 대해 지나가는 말에 대해 원한을 품고 있는 것 같다.쿠바 페이지에는 아직 그들의 활동이 없지만, 혹시나 해서 내 감시자 명단에 올려놨어.컬렌렛³²⁸ 2011년 11월 15일 22:25 (UTC) 토론하자[응답하라]

그들이 쿠바를 쫓는다면, 댈러스 매버릭스는 우리가 그들에게 당연히 아이디어를 주지 않을 것이라는 생각에 너무 멍청하게 지켜볼 가치가 있을지도 모른다! - 부시레인저 23:11, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

'반관절제'는 마치 내가 걸레에서 깃발을 날린 것처럼 들린다.:) 편집 방식의 차이 때문에 아마도 이 편집 캠페인에 관련된 사람이 여러 명일 것이라는 이전의 평가에 동의한다.스타일에서 또 다른 공통점은 편집자들은 자신들이 신뢰할 수 있는 출처를 제공하지 않고 있음에도 불구하고 모두 자신들이 큐캣의 권위 있는 출처라고 느끼는 것처럼 보인다는 것이다(그리고 많은 경우 기사의 출처 정보에 어긋난다).내 경험상, 그것은 소유의 길로 접어드는 종류의 것이다: 내가 어떤 주제를 대신해서 편집하는 사용자들을 보았을 때, 그들은 COI 가이드라인과는 거의 정반대임에도 불구하고 주제를 대신해서 작업하고 있기 때문에 편집의 배타적인 권리가 있다고 느끼는 경향이 있다.—C.Fred (대화) 02:21, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 스타일들이 꽤 비슷하다고 생각한다.그래서 여러 종류의 꼭두각시 인형극이 합쳐진 것이라고 생각한다.그것이 무엇이든 절대적으로 파괴적이며, 내 생각에는 어떻게 하면 가장 효율적으로 막을 수 있을 것인가 하는 문제밖에 없다.--Bbb23 (토크) 02:38, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

내 자신(대부분 우연히 - 나의 단 한 번의 복귀가 주요 드라마로 이어졌다)에 어느 정도 관여해 왔기 때문에, 그 해결책은 그 기사를 다소 엄격하게 주제(구식 바코드 리더)로 구속하고, 모호하게 연결된 지적 추진의 광범위한 문제를 분명히 하는 데 있다고 생각하는 경향이 있다.Rty 권리는 위키피디아에는 관심이 없다.큐캣은 인터넷 버블 시대의 기술의 예로서 그 방식에는 흥미가 있지만, 특허 분쟁 등의 세부 사항은 버스 시간표처럼 백과사전처럼, 독립된 출처가 달리 말하지 않는 한, 그리고 그렇지 않을 것 같다.Andy TheGrump (talk) 02:57, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

나도 동의해.쿠에캣에 관한 백과사전 기사를 찾는 사람들은 쿠에캣에 대해 알고 싶어하지, 프로모터의 법률-닌자 크랙 팀의 행동에 대해서는 알고 싶어하지 않는다. - 부시랜저 03:15, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 이에 대한 SPI 사례는 여기에서 확인할 수 있다.말했듯이, 나는 그것을 발견한다. 할 수 있음 Proofplus가 Technoratti 계정으로 그들의 블록을 회피하고 있을 가능성이 있다.WilliamH (대화) 22:49, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

사기 및 범죄행위에 대한 근거 없는 고발

몇 명의 숙련된 편집자들이 토크 역사를 볼 수 있는가?트라이던트 대학교 및 대화:노스센트럴 대학교?등록되지 않은 한 명 이상의 편집자들이 이 토크 페이지를 사용하여 범죄 활동과 사기 행각에 대한 모호한 비난을 퍼뜨리고 있다.만약 이러한 비난들을 입증하는 것이 있다면, 그 자료를 기사에 어떻게 또는 어떻게 포함시킬 것인지에 대해 논의할 가치가 있을 것이다.그러나 편집자들은 어떠한 증거도 제공하지 않았고 나는 범죄행위와 사기행위에 대한 근거 없는 비난은 위키백과 토크 페이지에서는 완전히 도를 넘는 것이라고 믿는다.나는 토론을 몇 번 삭제했지만 매번 번복되었다.나는 내 행동에 완전히 만족하지만 외부의 투입과 필요하다면 추가적인 도움도 환영한다.ElKevbo (대화) 01:43, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

IP 주소는 모두 AT&T에서 캘리포니아(대부분 산호세)로 보내며 상당히 유사한 것으로 보인다.이 사람이 자신과 논쟁하기 위해 동적 IP를 사용하여 문제를 일으키려는 한 사람이라 해도 놀라지 않을 것이다.라벤스파이어 (토크) 02:27, 2011년 11월 16일 (UTC)[응답]

이것은 보관되어 있었지만 나는 누군가로부터 실질적인 반응을 얻기를 바라며 그것을 끌어냈다.만약 이 편집자가 계속해서 전쟁을 편집하고 이러한 비난을 한다면 나는 훌륭한 스탠딩 오브젝트에 있는 편집자가 아닌 이상 계속해서 그것들을 제거할 것이다.ElKevbo (대화) 03:03, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답]

나는 거기에 {{notforum}개의 템플릿을 던졌다.그들의 페이지에도 경고를 던질 것이다.--v/r - TP 13:35, 2011년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

키루스 등

나는 시러스로의 한 페이지 이동, 시러스로의 시리아, 그리고 그것이 수행된 방식(그것을 만드는 가장 좋은 장소는 확실하지 않다)에 대해 불평하고 싶은 마음에 여기에 있다.
이 페이지는 요청 이동의 주제였다(터키, 시리아, 키루스로 가는 터키). 이는 11월 12일에 해결되었다(토론 참조, 지금 여기).
11월 14일에 그 페이지는 다시 논의나 동의 없이 시러스로 옮겨졌다: 이것은 또한 토론 없이 행해진 기존의 시러스 페이지(dab 페이지)의 삭제와 관련되었을 것이다.관련된 페이지 중 하나는 빠른 삭제라는 라벨이 붙어 있었다. 내가 이것을 질문했을 때, 그것은 무시되었고, 그 페이지는 어쨌든 삭제되었다.관련 편집자들과 연락을 해 봤지만 아무런 답변도 받지 못했고, 결과 없이 토론을 요청했으니, 이제 답을 얻을 수 있기를 바라며 가지고 오는 겁니다.Moonraker12 (대화) 21:30, 2011년 11월 15일 (UTC)[응답]

The requested move that I see here resulted in a third option, simply renaming to Cyrrhus to remove the geographical conflict ... (talk→ BWilkins ←track) 21:49, 15 November 2011 (UTC)[reply]

The other place that was originally included on the disambig page is actually called Kyrros. Cyrrhus is clearly the primary topic and doesn't seem to need any disambiguation to me, and it seems in keeping with naming standards to just call it Cyrrhus and use hatnotes -- Boing! said Zebedee (talk) 22:12, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I deleted the DAB in accordance with WP:TWODABS. There is no question that this location is in fact in Syria territory. But as you can see here, other historic locations in Syria do not usually have a "comma-Syria" in their Wiki titles. IMO, it is anachronistic to attach the name of a modern state to a Roman military HQ. Kauffner (talk) 23:17, 15 November 2011 (UTC)[reply]

There were several options floated in the discussion but the request was to move to Cyrrhus, Syria, and that’s how the matter resolved itself. I asked if it was OK to close it, and no-one demurred.
Then (Kauffner) you took it upon yourself to move it somewhere else, without the courtesy of floating the idea first. And you presumably didn’t delete the Cyrrhus dab page yourself, but tagged it for CSD, labelling the deletion “uncontroversial”, which seems a little economical with the truth. And when I raised an objection with you, which ought to stop a CSD process, you ignored that and carried on, which I’d say is pretty high-handed.
Also, there are at least six places listed in category you’ve linked that use that format, so there’s nothing cut-and-dried about the move you advocated at all. Moonraker12 (talk) 23:38, 15 November 2011 (UTC)[reply]

All the others using that formula have multiple locations with the same name. Elen of the Roads (talk) 00:17, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Not that it should matter, but I was not the editor who moved the talk page, as you can see here. Kauffner (talk) 02:43, 16 November 2011 (UTC)[reply]

The article had been moved as described from Cyrrhus, Syria to Cyrrhus, Syria along with the talk page on January 5 by Nedim Ardoğa[170], who reversed the moved on November 11 after it was found to be in error. On November 14, Anthony Bradbury moved the page from Cyrrhus, Syria to Cyrrhus where it currently resides. However the talk page was not moved. On November 15, Nyttend mistakenly moved the redirect at Cyrrhus, Syria to Talk:Cyrrhus with the edit summary Move title of talk page to match that of corresponding article page.[171] Later the same day I moved the actual talk page from Talk:Cyrrhus, Syria to Talk:Cyrrhus. [172] I don't think there is much more to discuss other than perhaps a lack of communication. older ≠ wiser 12:19, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Kauffner:To be clear, Cyrrhus (the dab page) was tagged (presumably by you: "I deleted the DAB") for an “uncontroversial” deletion and move, which was done by an uninvolved admin. You also (presumably) tagged the talk page, which was picked up by another admin; when I queried that with you and him it was deleted and moved anyway (and as it was done in a hurry, and botched, it had to be done again (by a third admin (your link).

So, this “well, it wasn’t me” line is a bit disingenuous, don’t you think?

Elen:My complaint isn’t that K had no grounds for his opinion on the matter, it's in the way he went about it. There were five others in the discussion, none of whom took him up on his proposal the first time round, but he never bothered to check; he assumed he was right, and played the system to get what he wanted.

So this “all’s well that ends well” approach doesn’t really cut it; an acknowledgement that this should have been done better probably would. Moonraker12 (talk) 12:16, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Generally, an "It all worked out fine, but wasn't done as well as it could have been" situation does not require admin attention or intervention. Specifically, an editor being Bold and implementing a solution that is more in keeping with Wikiedia's naming conventions, MOS, etc than the initially proposed one, is fine. On both counts, complaining about it here is just wasting everyone's time - it really is time to drop the stick now -- Boing! said Zebedee (talk) 12:34, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Well, if you don't see it, you don't see it; fair enough, it's dropped. Moonraker12 (talk) 14:53, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Besides, if you really want to bring the 'shouldn't have done that' in to the discussion, as an involved user you shouldn't have closed the move discussion. There were 2 users in the move discussion supporting a move to Cyrrhus and the fact it was not the original suggested move does not stop a consensus being formed on a move to Cyrrhus. I'm not an admin and I don't close moves but while more discussion would have been ideal I would suggest a close as a move to Cyrrhus was a fair call although a better idea would probably have been relist for more discussion and as a move to Cyrrhus. The only argument against such a move seems to have come from you and to be frank 'either move involves a deletion, and it makes more sense to go back to the original title than to delete the dab page' is not a great policy based argument as there's no reason why deleting an unnecessary disambiguation is wrong or undesirable. The only thing is perhaps the original title would be the default option if there is no consensus, but saying there's no consensus doesn't really influence any consensus. Nil Einne (talk) 16:07, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Okay….I was advised to drop it, and that’s fine by me; what I don’t need is a parting kick.

The page had already been moved back when I suggested closing, and no-one said “hang on, what about another options” though Kauffner (at least) visited the discussion after I did. So I don’t see what was improper about rounding the discussion off; it’s what the RM tag was saying to so.

And it would have been “a better idea ...to relist for more discussion”? that’s what I’m saying should have been done. So I’m not only being criticized for what I did, but for what the other guy didn’t do as well? Bloody hell! Moonraker12 (talk) 14:59, 17 November 2011 (UTC)[reply]

This isn't an ANI issue any more so I'll reply on your talk page. Nil Einne (talk) 17:25, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Mughal Lohar

I'm about to take a real Wikibreak, I hope (if I can control myself), and would like eyes on this editor if not action now. Besides the sock puppetry and copyvio (including copying material today from other articles without attribution) they do not seem very interested in communicating and continue to refuse to use edit summaries despite frequent requests. Thanks. I'll notify them and see if they will communicate here. Dougweller (talk) 10:39, 17 November 2011 (UTC)[reply]

For reference: Mughal Lohar (talk · contribs). Curious as to the response we're going to get. UltraExactZZ ^Said ~ Did 13:18, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Thanks, I thought I'd done that, careless of me. Dougweller (talk) 13:33, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I think the issue is actually what action do we take about this editor, seeing the latest comments at Talk:Aurangzeb#Copyvio. Dougweller (talk) 14:46, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I've got that article watched now too. I think all we can do if he carries on making such changes to it, under a serious suspicion of copyvio, is block him until we get some response from him. -- Boing! said Zebedee (talk) 15:39, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Hi, can someone check if the references he's using actually match what he wants to say in the article Muhammad Shah, please? Latest edits used Google Books search snippet view (which I converted from bare URLs to cite book, but lacking page numbers), and prior to that someone accused him of using fakery. Still not using edit summaries. WP:Gaming the system? See User talk:Mughal Lohar. Many thanks, Esowteric+Talk 19:30, 23 November 2011 (UTC)[reply]

Persistent spammers on DarkEden article

Several IPs, and several usernames all apparently linked to the fansites/private server pages they're trying to insert into the article. Eik Corell (talk) 18:47, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Semi-protected for 24 hours; if the spamming resumes after that, WP:RFPP can protect it for longer. 28bytes (talk) 18:52, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Send up the links to blacklist - sorts things out with minimal drama. Rklawton (talk) 18:53, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Edit warring at Arab Spring

A request for semi-protection was made for the Arab Spring article some time ago that hasn't been addressed yet. The editor causing the disruption has hopped IPs a few times and is still persistently trying to force an edit through. Could someone look into semi-protection for this page, please? TechnoSymbiosis (talk) 22:36, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I guess the request for semi was only an hour ago, got my UTC times mixed up. TechnoSymbiosis (talk) 22:39, 17 November 2011 (UTC)[reply]

User:Courcelles has handled this, much appreciated. TechnoSymbiosis (talk) 22:52, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Edit warring at Occupy Las Vegas

Already a report at WP:3RRNB, but nothing is happening there. Dr. JTT (talk · contribs) has been deleting sourced information and replacing it with unsourced information, refuses all discussion, and he is up to 9RR (yep, nine RR). Multiple users have asked him to stop. Ian.thomson (talk) 01:23, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Not counting his first edit, I think that was eight...but geez. Blocked 24 hours. - The Bushranger _{One ping only} 01:39, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Unnessecary deletion of redirects

Drmies(talk, contribs), has deleted two redirects that I have created, "Etlon John" and "Niktia Kruschev", stating that they are implausible. I believe that they iplausible typos, and request that they be recreated. BusyBlacksmith (talk) 18:31, 15 November 2011 (UTC)[reply]

• Hey, thanks for notifying me. You're awfully involved on the drama board for such a new editor. Is there no more work left in the smithy? Drmies (talk) 20:07, 15 November 2011 (UTC)[reply]
• BusyBlacksmith, just a note - it is interesting to me how you created your userpage with a single userbox/image at first, just like thesetwo socks of Spotfixer, and then built on it later. You're also quite active on this board right off the bat, just like some of his socks were. Coincidence? Calabe1992 22:00, 15 November 2011 (UTC)[reply]
  • Ah that's the nice thing about ANI. There's always someone who knows more. Drmies (talk) 22:20, 15 November 2011 (UTC)[reply]
    • Isn't that the blacksmith who wanted to call the FBI a while ago, and have somebody arrested? This is all as implausible as those redirects. Cullen³²⁸Let's discuss it 22:30, 15 November 2011 (UTC)[reply]
      • Taken to SPI. Calabe1992 22:55, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I assure you, I am not a sockpuppet. It's funny, I just watched Being John Malkovich too. I have no idea who Spotfixer is. I just like discussing issues here, nothing special. Susupicion is suspicion, I take no offense. A check will do no harm. BusyBlacksmith (talk) 23:26, 15 November 2011 (UTC)[reply]

Are you suggesting we need a redirect from Susupicion to Suspicion? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:29, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Bling Crosby? Seriously?--Shirt58 (talk) 00:07, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Who won the Acadmey Award for his role in the 1994 film Giong My Way. –MuZemike 03:21, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Confirmed sock of User:Shakinglord. Fun Boomerang. Calabe1992 03:06, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia law #42: the person who believes everything is socking...is socking. - The Bushranger_{One ping only} 03:16, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Is that the ultimate answer to life, the universe and everything, Wikipedia-style? LadyofShalott 04:00, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Vell, he's just zis sock, y'know? - The Bushranger _{One ping only} 04:08, 16 November 2011 (UTC)[reply]

It must be a Tuedsay. I never could get the hang of Tuedsays. LadyofShalott 05:21, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Given recent developments, are we still AGFing on the User:ChocolateWolf account, or do we need to reconsider that one too? 28bytes (talk) 06:25, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Yes, as it hasn't edited recently. Calabe1992 06:27, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Back at his talkpage

Shakinglord is now back at his talkpage, asking for us to unblock Kaishu Tachibana, claiming it is his friend. I think this is way beyond us assuming good faith again, and I'm continuing to lean toward the ban I proposed below last evening. Calabe1992 17:37, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Also admitted to two other socks, and claiming a fourth account is another "friend." I've requested the three new ones to be added at SPI for now. Calabe1992 17:53, 16 November 2011 (UTC)[reply]

To any administrator who reads this, please consider revoking talk page access. See the posts at the bottom of the page. Calabe1992 19:28, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Yes, we're suppose to AGF. But he/she basically lost the community's trust of AGF by socking and denying socking. It also appears that he/she faked being a bot. I think the statement on his talk page, Yes. We often edit wikipedia toghether., is kind of funny because it doesn't appear true/appears to be another lie. When I performed two separate checks, the IPs that Shakinglord have been editing from have little to no edits, the one IP that did edit vandalized. If they really do often edit together, then there should be more edits. The other accounts present that did edit are basically VoAs, purely disruption accounts or have little to no constructive edits. Based on what I said, I'm not inclined to believe whatever he/she's saying. Furthermore, the group of people here, there are doubts they're even a group, do not seem to be interested in contributing constructively. Competency is also required to edit. I don't see that here either. Elockid ^(Talk) 21:49, 16 November 2011 (UTC)[reply]

So the current SPI has been closed, and the "new" admissions have not been blocked as none of them have recently edited (one never has). But User:ChocolateWolf has a confirmed connection to the user and I do not believe at this point that what the user has said (about this being his friend) is true. Should we just be leaving this user alone also unless it edits again, or should the plug be pulled on this one as well? Calabe1992 14:45, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Proposed community ban of User:Shakinglord

Per this user's continued sockpuppet abuse and constant denial of it, I'm hereby proposing an indefinite ban. Calabe1992 03:32, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• Support per proposal. —Scheinwerfermann ^T·_C05:26, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Support. It's better to make this official because that makes it easier for other editors to revert them and deny them attention. Hans Adler 18:55, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Support Nothing really productive (e.g. article creation > vandalism-reversion) has ever came out of him. HurricaneFan25 18:57, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Reluctant support - but the frankly bizzare behavior of this editor leads to the conclusion he's WP:NOTHERE and that Wikipedia is better off without him. - The Bushranger _{One ping only} 20:12, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Support. Claims not to be a sock, but then admits. Curious statement about sharing a sock account with another user. Nothing sounds right here. Glrx (talk) 02:57, 17 November 2011 (UTC)[reply]
• Support; they seem to be a net negative to wikipedia. bobrayner (talk) 11:30, 17 November 2011 (UTC)[reply]
• Support: the less attention we give these individuals the better it is for everyone, including them. --NellieBlyMobile (talk) 04:30, 18 November 2011 (UTC)[reply]
• A little hasty methinks. Shakinglord only seems to have discovered the joy of drama relatively recently (pretty much a month ago today he started hanging around ANI), and up until then basically behaved himself. Leave it at indef and explain exactly what Shakinglord needs to do to get back into the community. As an aside, some of the above comments are pretty nasty, and people should remember that just because an editor is blocked that doesn't make him fair game for abuse. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 09:38, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Issues concerning capitalization of some music articles.

There has been an ongoing dispute involving multiple editors concerning capitalization rules. While six users, at various times in the discussions, have been championing the WP:ALBUMCAPS, Wikipedia:Naming conventions (music), and MOS:MUSIC standards and similar standards, one user (and at one point two users) wants to make "exceptions" to those rules. User:Ryulong disagrees with some of the standards, and thinks that pages such as Journey Through the Decade and My Best of My Life should be alternately capitalized from what's displayed here, in favor of "Journey through the Decade" and "My Best Of My Life"; reason being is that sources and media print the titles with the latter capitalizations. These capitalizations, however, conflict with said guidelines of ALBUMCAPS and such, as has been pointed out by other users involved. It's not so much Ryulong's disagreements in themselves that are disruptive, but the style in which they have been delivered. Ryulong has been routinely told to drop the stick about this, but has refused to do so and has refused to take "no" for an answer, or so to speak. Ryulong has started way-too-long discussions in two different WikiProjects about this: one in WikiProject Albums and an RFC in Manual of Style/Japan-related articles; those two links can be viewed for a lot of the important information. Although I donated input in both discussions supporting the guidelines, I decided that enough was enough, and I don't want to donate any further to them, because I had said all that I wanted to. Also, see this exchange on the Journey Through the Decade history log, as well as the talk page of that article, which detail two unsuccessful move requests for recapitalization purposes. These discussions are overly dramatic arguments about something as trivial as capital and lowercase words in titles. That's really all there is to it. The reason I'm reporting this here is because these discussions concerning such triviality and absurdity should be reasonably put to an end, and I don't believe that I alone have the power to do that. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 01:38, 16 November 2011 (UTC)[reply]

This general topic, unfortunately, is where wikipedia finds itself in defiance of its own rules against original research / original synthesis. Rather than going with a title of something the way it actually is, wikipedia insists on imposing a "manual of style" to override the actual title if the two versions conflict. If a song is officially titled "Everybody Works But Father", it gets changed to "Everybody Works but Father" based on MOS - despite the lack of any valid source that says the actual title of the song has a lower-case "b". ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 01:48, 16 November 2011 (UTC)[reply]

MOS recommends a lowercase b in "but"??? --FormerIP (talk) 01:53, 16 November 2011 (UTC)[reply]

According to Koavf (talk·contribs) it does,[173] and he wouldn't budge from that position. I'll ask him I've asked him to come here and talk about it. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 01:56, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Thanks I appreciate the heads-up. It's my understanding that the capitalization of "but" is contingent on the type of speech in which it is used and I have to admit that I get a little confused on grammar myself... In the case of something like the hypothetical Happy but Stupid, "but" should be lowercase, although it's uppercase in Age Ain't Nothin But a Number (note that "a" is lowercase.)See below It's really irrelevant how an artist/record label/etc. styles or capitalizes their own titles--that's the entire point of a style guide: to enforce consistency within our own publication. Note that all kinds of media routinely use all caps for their titles or spellings with symbols in the place of letters (e.g. Ke$ha/Kesha) and we ignore them. Should we also use the same fonts and colors as other publications? Where does it end? —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 02:03, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Okay It looks like that Aaliyah song has been moved since the last time I moved it. Anyway... —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 02:25, 16 November 2011 (UTC)[reply]

This appears to be an attempt for Backtable to get me to shut up about something that I feel should be changed, because he and a few other editors disagree with my preferred outcome for an RFC I started for which there has been no prior input until he decided to sling the mud from our pit onto ANI. My goal for the discussion has been to eliminate the strictness of ALBUMCAPS when there is a clearly evident and universal capitalization scheme for a song and/or album title that does not match the current rules described at ALBUMCAPS. If I can provide reliable primary, secondary, and/or tertiary sources that show that Gackt's thirtieth single's title is parsed as "Journey through the Decade" (as I have done), why should the article be at Journey Through the Decade (aside from the fact that ALBUMCAPS says using "through" is incorrect)? To me, it seems entirely way too bureaucratic to say I cannot change a guideline because the guideline says I'm wrong. And once, again, Backtable, the move requests on Talk:Journey Through the Decade were not "unsuccessful". A "no consensus" close does not mean "one side has lost the argument".—Ryulong (竜龙) 02:16, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Fair enough I honestly don't know anything about some interpersonal conflict between you two users, but yes, that's exactly why you shouldn't move it to Journey through the Decade. It's frequently the case that titles are written with any variety in spelling (including deliberate misspelling), capitalization, font, typography, color, etc. Which of these arbitrary aesthetic choices should we honor and which should we not? What's wrong with imposing a consistent guideline so that readers can expect the same thing from article to article rather than varying wildly? —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 02:25, 16 November 2011 (UTC)[reply]

But if I have sources that consistently show that the accepted form in the media is inconsistent with our internal guidelines, why should the article be located at a title that is inconsistent with reliable sources? The uncapitalization of the word "through" on Journey Through the Decade or the capitalization of the word "Of" on My Best of My Life should be allowable exceptions, in my opinion. And what is wrong with developing case-by-case exceptions (other than the fact that editors will fight to the tooth to keep things consistent internally, even if it is highly inconsistent with external sources)?—Ryulong (竜龙) 02:35, 16 November 2011 (UTC)[reply]

It's not a case here of using special symbols or non-standard search terms for an article title nor is it the case that we are proposing to rely on the primary source or those affiliated with it (such as the publisher, band, etc)., but rather what interdependent secondary sources use. We allow (outside titles) special symbols and grammar to be used for other items such as episode titles assuming the unicode can render it. This includes official naming schemes. For article titles, we primarily try to go with WP:COMMONNAME whenever possible which except for special circumstances like all caps or uNuSuAl CaSiNg, we do that because it is dijaring to the reader (or that's the primary reason that I've seen argued). That is not the case here. Capitalizing a word in the similar manner as the rest cannot said be dijaring to the reader. Finally, there is the issue of titles that are actually sentences. We would have the MOS directly contradict itself in this regard for titles that form sentences. I can't cite specific cases offhand, but I've worked with a number of such titles before.∞陣内Jinnai 02:56, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Except for extreme cases, or situation where graphic art consideration have overwhelmed typographical ones, we should always be prejudiced in favor of the titles used by the creators of an artistic work. Titles are, generally speaking, phrases not sentences, and should not be subject to the rules of grammar the way normal text should be, and certainly shouldn't be overridden by our own MoS, which is an accumulation of guidelines, not mandatory, and subject to changing consensus. If Sly and the Family Stone want to call a song "Thank You (Falettinme Be Mice Elf Agin)" we have no business correcting their grammar. WP:COMMONNAME is also not always a good guide in these case, because people are as likely to call the song "Thank You For Lettin' Me Be Myself Again", which is correct in terms of its sense and phonetics, but is not the name of the song. Artistic creations are different, and we need to respect the artists' choices as much as it is possible to do so. Beyond My Ken (talk) 03:14, 16 November 2011 (UTC)[reply]

I've been silently following the RFC at Manual of Style/Japan-related articles but remained silent due to being torn both ways on the issue at hand, however I must say that the "Except for extreme cases, or situation where graphic art consideration have overwhelmed typographical ones, we should always be prejudiced in favor of the titles used by the creators of an artistic work," comment above has swayed me to the "Journey through the Decade" and "My Best Of My Life" side. I've always viewed Wikipedia's policies of standardization of Japan's frequent use of absurd typography to be so that it's less jarring to English-language readers and fits in with the overall style of the English language, however after reading the arguments back and forth in this (and the previous) discussion, I feel that this should only be applied to more extreme examples. Or looking at it the other way, it should be fine to ignore the capitalization policies for very minor changes such as the ones that Ryulong is suggesting. As long as the typography doesn't go too far outside of reasonable bounds (admittedly subjective), I agree that titles should err on the side of the artist. -- purplepumpkins (talk) 05:18, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Those who believe the MOS is not serving us well in these areas should campaign to change the MOS rather than ignore it and carve out exceptions that may not actually be approved by the larger Wikipedia community. ElKevbo (talk) 05:25, 16 November 2011 (UTC)[reply]

The MOS DOES serve us well, in general. But trying to impose our MOS on the titles of things is not appropriate. It would be like requiring Kleenex to be rendered as Cleanex, on the grounds that there's no such word as "kleen". Or to render iPhone as Iphone on the grounds that a proper title has to start with a capital letter. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 07:17, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Do remember that Ignore all rules is the fifth pillar of Wikipedia. Yes, the MOS should be changed - but until then... - The Bushranger_{One ping only} 05:32, 16 November 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) That is indeed the point of the MoS being descriptive rather than prescriptive. WP:IAR gives editors the opportunity to improve Wikipedia by attempting new and (hopefully) advantageous things, and, if they catch on, eventually the MoS will be updated to reflect the change. The tension between MoS and IAR is part of a deliberately creqated dichotomy, but it loses all meaning if editors take the Manual of Style as the be-all-and-end-all of formatting and follow it blindly and without thought, disallowiung any anount of (legitimate) experimentation. Such an attitude doesn't allow the MoS to be a living, breathing thing, and mummifies it in a way that was never intended to happen. Beyond My Ken (talk) 06:00, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• Comment - User Backtable said "The reason I'm reporting this here is because these discussions concerning such triviality and absurdity should be reasonably put to an end, and I don't believe that I alone have the power to do that." I could be wrong, but I don't think an admin needs to close any discussions mentioned. I may have missed something but couldn't this be closed? I don't see any need for admin intervention. I didn't see Ryulong being disruptive, just persistent.--Rockfang (talk) 05:55, 16 November 2011 (UTC)[reply]
  • This should be closed as it should never have been opened. It's a dispute on which guideline to use and there's been no edit warring or other disruptive editing, just heated debate from both sides.∞陣内Jinnai 07:10, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Re: all the IAR comments. I have attempted to use this in discussions (as seen at Talk:Journey Through the Decade). However, it seems that MOS-deifiers won't allow it unless there is a good enough reason, which is why there is this impasse that Backtable decided to bring to this board. In the original RM on J.t.D., GTBacchus made a very nice statement on how MOS has become unnecessarily ironclad here. As no wrong has been done, and no one needs to close the RFC I opened, I would say that that part of this discussion is over.

Either way, it appears that from the sampling here that WP:ALBUMCAPS is not what the "broader community" (as mentioned as a reason why ALBUMCAPS or MOS-JA should not change to allow exceptions here) wishes to do with song and album titles, but instead intends to keep the original artistic license on grammatical rules (unless there is absolutely a case of ambiguity). If there is truly a consensus for this, do we need to move this to the appropriate project talk page, or can the extended discussion here be used as the means to modify what are probably several (WP:ALBUMCAPS, WP:CT, WP:MOS-JA) project pages?—Ryulong (竜龙) 08:11, 16 November 2011 (UTC)[reply]

I wasn't sure if I had the ability to preemptively archive the discussions and put them in the blue boxes, or so to speak. Throughout the course of events, I was doing what I thought was necessary and said what I believed. I had no intention to cause any offense, and sorry about any that I did. I'm not that passionate about title anatomies, as I've been used to a particular way of doing things without giving it much of a second thought. I will be thinking about my comings and goings on Wikipedia over the next few days, and will hopefully be able to cool off. Again, sorry if I made any missteps. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 08:33, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Well, as a party to the debate, it would not have been proper for you to close them with the blue boxes, anyway.—Ryulong (竜龙) 09:16, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Disclaimer: I have dealt with Ryulong quite a few times on English capitlizations of Japenese titles, but I am going to focus on his behavior and not the actual capitalizations. Recently, Ryulong started a discussion at Wikipedia talk:WikiProject Albums#ALBUMCAPS about the capitalizations and not getting the consensus he wanted, he took his ball and WP:FORUMSHOPed to start a RfC at Wikipedia:Manual of Style/Japan-related articles without bothering to tell either the Wikiproject or the individual editors who commented on his first topic about the RfC. This is just bad form when trying to reach a consensus in my opinion.

Some of his talk page editing can be seen as being WP:DISRUPTIVE and/or WP:TENDENTIOUS and that these discussions go on for way too long because Ryulong seems to have a need to reply to almost every comment in either thread while simply WP:REHASHing the same point over and over, almost to the point where it seems he is exhausting other editors into accepting his point of view. Aspects (talk) 08:55, 16 November 2011 (UTC)[reply]

My edits have already been labeled as not disruptive. And an inquiry on one page, followed by an RFC on another is not really forum shopping. I probably should have used the same page, but you very easily notified other editors of the other discussion, and now there's another discussion here that seems to be more definitive. Either way, I have broken no rules outright, as stated by much of the thread, and should not be penalized.

Regardless, Baseball Bugs, FormerIP, Koavf, Backtable, Jinnai, Beyond My Ken, Purplepumpkins, ElKevbo, The Bushranger, and Aspects; shall we discuss modifying the ALBUMCAPS/CT/MOS-JA guidelines to suit the better practice described here, on whatever proper forum that should be?—Ryulong (竜龙) 09:25, 16 November 2011 (UTC)[reply]

I don't have a dog in this fight but I strongly believe that this is not the proper forum to discuss the issues related to capital letter in titles. I imagine there is an appropriate part of the MOS that deals with this and that would be a good place to start. ElKevbo (talk) 21:08, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• Can we get this out of the kitchen please. Boys, go and play in the yard.Elen of the Roads (talk) 21:15, 16 November 2011 (UTC)[reply]

  The question is where is the yard supposed to be?—Ryulong (竜龙) 21:19, 16 November 2011 (UTC)[reply]

  • Or the meter. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 13:32, 17 November 2011 (UTC)[reply]

LOL. My granny would have said "you're not to old for a good hiding, you know," but I suspect that's not pc these days :) Elen of the Roads (talk) 23:54, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Questionable recent block

I was blocked by User:BlackKite following a questionable report [[174]] by User:Yworo, I was accused of block evading, which I have never done, and it is something I detest and would never partake in, instead of following protocol BlackKite was quick and happy to pull the trigger and block me without a second thought, Yworo also did not notify me that I was reported on the noticeboard, he also has a history of going overboard with warnings (IMHO). I believed there was a breach of rules on their part. Sheodred (talk) 19:20, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• It looks like you were blocked not for socking but for violating WP:3RR. It's not required that you be notified or warned for these reports; 3RR is a bright line. Are you arguing that you did not actually violate 3RR? causa sui (talk) 19:43, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• You reverted three/four (arguable) times, against two other editors and discussion on the talk page - that's enough to block on its own regardless of the 3RR bright line - and then a mysterious IP appears to revert twice to your preferred version, followed by a uni IP from the same area. So either the IP addresses are you, or as proved by the edits on 15-16 November you and the 143 IP are acting as one editor, which is meatpuppetry. Feel free to call us a number of things, but please don't accuse us of being stupid. Black Kite (t) 19:52, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Why bring this up now? These events occured over 2 weeks ago. GoodDay (talk) 20:22, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• Yup, rightly blocked for 3RR, a rule you were already blocked for once ... it was extended because you WP:EVADED a valid block by editing with an IP after being blocked. Not sure what the problem is here? (talk→ BWilkins ←track) 21:10, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• The problem is that I did not edit anything under an anonymous IP, I accept the fact that I broke the 3RR but I did not engage in block evasion, I achieve nothing by bringing this issue up but wanted to raise the issue for the block that was allegedly for block evading not breaking the 3RR, I just wanted to clarify that, and if you looked at the contributions of the alleged IP(s) "or whatever I used", they were involved in articles I never got involved with, thats the reality of shared and anonymous IPs, which was obviously not taken into consideration when I was blocked (which was not for breaking the 3RR, that I would have accepted). Sheodred (talk) 23:51, 16 November 2011 (UTC)[reply]
• You admit it was a valid 3RR block; certainly the 72 hours is appropriate; the dispute is about the anon IP and the additional 48 hours. The block has run, so no remedy (such as shortening the block) is now available. The issue is both moot and stale. Black Kite is good at recognizing ducks; perhaps he missed here, but it is not worth looking into now. If you hadn't engaged in edit warring, there never would have been a problem. Glrx (talk) 04:30, 17 November 2011 (UTC)[reply]

P.S. Sheodred filed Wikipedia:Sockpuppet investigations/Yworo. Glrx (talk) 04:40, 17 November 2011 (UTC)[reply]

"We will make you fishers of men...fishers of men...fishers of men..." (talk→ BWilkins ←track) 11:58, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Ok, we will leave it at that then. Sheodred (talk) 13:14, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Two minutes work would have shown you that the IPs you reported geolocate to two different hemispheres. You don't need to be a check user to do that. You're lucky you're not being castigated for a bad faith report. Elen of the Roads (talk) 16:08, 17 November 2011 (UTC)[reply]

No, took longer than that actually, and I am still suspicious of the other two IPs that are within his "hemisphere" you failed to have mentioned in the above comment and I still retain my suspicions, if you have any grievances about what I did report what I did elsewhere where it belongs instead of posting here in this section, this is a question about a past-block relating to me, I already made my statement on the relevant page, the material you are dragging up here does not belong here, so kindly just back off, case closed. Sheodred (talk) 22:16, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Please see WP:BOOMERANG. AN/I is not your personal Facebook Wall. In the future, keep in mind that edits like these are not acceptable practice. Badger Drink (talk) 08:01, 18 November 2011 (UTC)[reply]

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

This article needs more eyes. Quite simply, the editing environment is terrible, anyone who disagrees with the view that the article is fine, despite dedicating pages and pages to unchallenged WP:FRINGE material, is harassed, willfully misrepresented, and generally, everything possible is done to drive them off.

The article clearly violates basic Wikipedia policy, by failing to present the relevant mainstream arguments against the claims of tthe global warming denialists, instead presenting irrelevant material at the start (the structure is basically Mainstream scientists Claim X - with no evidence given for why scientists believe X, and then followed by huge numbers of quotes attacking X because of the hitherto unmentioned Y and Z, with the mainstream view on Y and Z unmentioned.) Indeed, the mainstream material presented is almost wholly irrelevant to the attacks made by the global warming denialists.

This article represents a complete failure of Wikipedia policy, only allowed to remain because enough people like that it pushes their POV.

Attempts to discuss this on the talk page basically result in WP:IDIDN'THEARTHAT followed by the closure of threads, and insistence that people make their points all over again from the start. There is no possibility of any progress. 86.** IP (talk) 01:02, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Just as one quick comment...isn't applying the term "denialist" to the scientists, in itself, POV? - The Bushranger _{One ping only} 01:18, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Indeed it is. And I have to say it is mighty cold in the American Midwest, could someone please complain that a) manmade global warming has been notably absent here lately, or b) Al Gore should stop flying around in his private jet over us, bringing the snow. :) Kelly ^hi! 02:28, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Every time I see this article appear in the periphery of my Wiki-vision, I tend to let it slink by. It is an awful piece of contrived ugliness, categorizing a group of people based on their opinion on a scientific matter. Tarc (talk) 02:18, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Actually, it isn't even that: it categorises people on our opinion on their opinion on a scientific matter... AndyTheGrump (talk) 02:24, 17 November 2011 (UTC)[reply]

This is a very interesting point. A brief review of the article leaves me with the impression that the entire structure is WP:SYNTH. causa sui (talk) 15:06, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Came across this via Jimbo's talk page and I share similar concerns. We could probably use WP:BLPCAT and cut the primary sourced material pending adequate sourcing (although I am still trying to find out if there is an "obvious point" I missed and actually this approach is acceptable). However that's not necessarily a productive approach and sure to simply cause fall out - perhaps garner some thoughts from BLP/N as to the best approach? --Errant^(chat!) 15:24, 17 November 2011 (UTC)[reply]

From the standpoint of argumentation, BLP is always a useful avenue since of all our content policies it has the most weight behind it. But the issue isn't defamation of living people; it's neutral and verifiable encyclopedic presentation. For arguments based in BLP to stick, you'd have to convince people that categorizing professional natural scientists by their opinions on natural science is somehow defamation. No one is being accused of Holocaust denial and Global warming denialism doesn't yet carry similar social consequences, I'm afraid. causa sui (talk) 15:38, 17 November 2011 (UTC)[reply]

There are those who would disagree, as it has been suggested in the past, seriously, that "global warming denialism" should be made a crime - The Bushranger_{One ping only} 19:45, 17 November 2011 (UTC)[reply]

...of course that should read as it has been claimed that it has been suggested in the past, seriously, that "global warming denialism" should be made a crime. --Stephan Schulz (talk) 08:24, 18 November 2011 (UTC)[reply]

• In the climate change case, Arbcom advised that "Experienced administrators and particularly holders of the Checkuser permission are requested to closely monitor new accounts that edit inappropriately in the Climate change topic area...". Please note that 86.** IP is such a new account, being first active on 8 October 2011. This account seems to be trying too hard, having already generated much drama at AFD, DRV, Jimbo's talk page and now here. Warden (talk) 10:26, 17 November 2011 (UTC)[reply]

As a complete aside, WP:AGF. You're assuming that 86.** IP hasn't had a long history of editing under an IP previously, as suggested by the username. ˜danjel [ talk contribs ] 10:31, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I spat out my coffee a little bit at an editor being accused of "trying too hard". Good grief, we're now denouncing people for caring too much about Wikipedia. causa sui (talk) 15:06, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Typical dodgy tactic. An editor wants to remove some crap from Wikipedia- try to get them banned from the discussion with shadowy insinuations of sockpuppetry and disruptive editing. Reyk _YO! 21:27, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Tarc is right, and AndyTheGrump's observation is spot-on; this thing is a train-wreck, and it wildly violates WP:SYN by tying together a bunch of people with substantially divergent views under a categorization which is unique to Wikipedia (or sources which have cribbed it from here). We're supposed to be compiling information recorded elsewhere, not advancing new ways of grouping together people whose views differ from those of the dominant group. Simply splitting the list up into five or six different lists might be one way of fixing it, but then it no longer serves as a one-stop smear facilitator. Horologium(talk) 18:32, 17 November 2011 (UTC)[reply]

• Exactly. Some of the scientists listed here may not be "against" the AGW science at all, but just have reservations about some of it. They don't belong in the same category as people who reject all of it. But once you can no longer bundle them all together and thereby inflate their numbers, you can no longer present the "AGW is a dirty greenie lie" movement as a coherent position held by a substantial number of reputable scientists. Since that is the purpose of this page, its owners naturally resist any attempts to make it conform with WP:SYNTH and WP:NPOV. If I were a climate scientist who'd merely expressed minor doubts about some of the methodology and found my name on a list of climate change deniers because of it, I would not be happy- the likelyhood that people's opinions have been misrepresented in just this way makes this list a WP:BLP concern as well. Reyk _YO! 21:27, 17 November 2011 (UTC)[reply]

There is a precedent here. We once had a list article Declaration of Reasonable Doubt, which listed the great and the good (or anyone really) who were on record (or had been overheard at a cocktail party) saying that they didn't believe that the Stratford guy wrote Shakespeare's plays (or that they'd once read a piece in the New Yorker on the subject). We know have an article about the internet petition on the subject, and the 20 or so people that the internet petition itself lists as key players. This list needs some similar underlying structure - people need to (a) be famous and (b) have signed a petition/report/letter to the newspapers or some agreed level of confirmation that they hold the stated opinion. List articles need a tight definition if they are to work, and this one doesn't have it. Elen of the Roads (talk) 00:30, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I had a peruse of this article and my eyes bled. Is there any criterion under which it could be deleted? --Blackmane (talk) 00:46, 18 November 2011 (UTC)[reply]

How about that it's a POV fork? One major difference between this and the Shakespeare stuff is that that's merely an academic debate, not a political one. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 00:54, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Oh yeah, it's an obvious POV fork, not to mention a borderline BLP violation, but you try getting it deleted via AfD. "Consensus" is everything, my friend, even if it's a consensus of idiots. Black Kite (t) 00:57, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I'm pretty sure this has already been to AfD - and kept. *checks* In fact it's been to AfD five times, and DRV twice. Let's see the results: keep, keep, keep, no consensus, (DRV endorsed), keep, (DRV overutrned to no consensus).- The Bushranger_{One ping only} 08:13, 18 November 2011 (UTC)[reply]

The only reason 86 started this discussion here is because he just failed to get it deleted. But since this isn't an "incident" and doesn't require any admin intervention, why hasn't this discussion been closed? William M. Connolley (talk) 08:20, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Problematic behaviour

I am reporting KIENGIR (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for problematic behavior, repeated violation of WP:SOURCE, WP:NPOV and WP:NPA. I understand that this is a new user but I have tried everything and assumed good faith. The problematic article is Michael the Brave (edit talk history links watch logs).

• As it can be seen from the talk page, I have tried to explain several times why the changes this user wants to introduce are not appropriate: [175]; [176]; [177]; [178].
• All responses were confusing (3 km long and not refuting the central point) and in almost all of his comments derogatory remarks and personal attacks. Ex: [179] and in all previous links.
• I have tried to inform this user of all the problems on his talk page (since it is a new user): [180]; [181]; [182]; [183] but this only aggravated the problem..
• I have talked about this problem with another editor on my talk page also and easily reached an agreement [184].
• I have talked to an administrator [185] but no solution has been provided.
• Also I don`t want this to be a bad faith accusation, but since I saw the IP address of this user and the articles he edited, I am wondering if this user is connected to User:Stubes99 since his IP address has been 84.0.xxx.xxx, 84.1.xxx.xxx and 84.2.xxx.xxx. [186]; [187].

The point is that all this edit warring and the removal of referenced text before is not a big problem but the fact that he refuses to respect the WP:SOURCE and the need to "correct" this article to reflect (I quote) facts has no direct connection to my personal opinion, since these were facts long before I was born :) and to tell the "truth" which he isn`t giving up. [188]. Adrian (talk) 10:18, 15 November 2011 (UTC)[reply]

"Dear" Adrian,

you're wrong again, since my registration is really has no connection to any other account banned in the past or so, if the "firm" will ban me, don't worry, my next username will be KIENGIR2. Furthermore, I will nor repeat myself. Anyone, who deals with a little bit history, can easily understand my claim an understand THE PROBLEM (after you, it had to told unfortunately 40km long more times, but still you don't get it). Facts are facts. The claimed changes are obvious. If the page remains so, itt will mislead users. If you "reinforce" a falsity with an unreliable source, it can't be taken as a good aim. If you pretend you are a victim and you identify the other who wants only correct mistakes cannot be held longer, it is also not a good aim. You can't provide reliable and valid (contemporary) source, because it not exist. The page also admits this fact in a later section, thus the page is self-controversial, etc. I am sure, Wikipedia policies were (is being) formed) to serve the "good". Thus Wikipedia can only thank me I do so many effort to have a truthful, valid encyclopedia. Otherwise I think something is wrong, if evidential facts are denied. The agreement you made with an other editor was a good beginning, but you applied it only one, instead to correct the all three statements. This debate has elementary importance if can we present anything that has no (contemporary) source (using the the designation "Romanian" in an anachronistic way), or stating an union (as well a false designation used by a more hundred year later histography and having only a formal meaning by it's own desired interpretation, but never had a LEGAL form) although it haven't been accomplished the time then. This is an announcement for every user, editor, administrator, in order to emphasize the importance we can only STATE something (if it's not indicated as an other view or theory or equal) if it is correspondent with the contemporary EVIDENCE and since no counter-evidence or any proof exist that would prove it wrong (impossible). Consider could someone state "three Iraqi lands made an union in 4000 BC", altough the "Iraqi" is anachronistic, the term "Iraqi" is missing and never been used in contemporary evidence, they haven't made an union (and missing as well from contemporary evidence), but i.e. a millenia later someone would interpret the leadership of Sumerian lands as the precursor of modern Iraq, and most of it's national and other international works would refer and use this concept and would consistently citate it. If we are no in a joke site, it cannot be afford. Thank You for (hopefully) understanding it.(KIENGIR (talk) 11:09, 15 November 2011 (UTC))[reply]

Kiengir ... I haven't looked at the rest, but did you honestly just suggest that if the community either WP:BLOCK or WP:BANS you, that you will intentionally and willfully WP:EVADE a validly-imposed block? (talk→ BWilkins ←track) 13:07, 15 November 2011 (UTC)[reply]

The really regrettable thing here is that at least some of the content-related points Kiengir has been making appear to have a certain amount of merit. If he would only assume good faith and work collaboratively with others (as opposed to being confrontational, condescending, and paranoid), he could make valuable contributions here. A sad waste of talent. It looks like we may have to manage as best we can without his assistance. — Richwales (talk) 17:38, 15 November 2011 (UTC)[reply]

The main problem is that User:KIENGIR obviously challenged some data from the article after which I added 3 reliable references to the article and 2 more on the talk page(If needed I can find more references) and he still wants to "correct" the article to reflect the "truth". From WP:SOURCE - The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth—whether readers can check that material in Wikipedia has already been published by a reliable source, not whether editors think it is true.. I am not really interested in personal attacks he made, but on the long run, and looking at this problem from all sides, this kind of behavior can`t be ignored and that is the reason I have written this report. Adrian (talk) 19:25, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I will answer all of your questions:

->Dear BWilkins & Blackmane (his message can be read on my talk page)

Continously accusing me about personal attacks, etc. and last but not least accusing me with a kind of "(post) sock puppetry" is not the reperesentation of the "good faith" principle, regarding Adrian. The claimed changes were not revolutionary, but necessary and this all kind of mess could be avoided if Adrian wouldn't tried to make a provocation of discrediting everything and pretend no understanding, just speaking about rules and policies. This was the cause, this was not a "collaborative work" from his side. I can only suggest he felt itself ashamed about so big slips the page are peresent, and better continued to accuse me about behavior than be calm and find a real consense (later someone on its tak page convinced him about some necessary changes) If the citations Adrian added are regarded RELIABLE although they are not this case (only reliable for that today's histography speaking about union, but UNRELIABLE if we see pure history and contemporary evidence), then there's some problem with the policy and rules I think. However this case will be a good precedent. The "bad faith accusation" was awful from Adrian, since this kind of IP address is used by approx. 3 million people in the country, since the ISP distributes a random generated address to every users who connect. That's why I made this kind of irony, assuring everybody I am not the one who would alter or hinder it's true identity!

->Dear Richwales

"The show will go on", I will always try to do my best, and keep all policies and rules, but if somebody consistently discrediting facts and evidence, then I have no choice....I have to make all efforts in order have a good, realiable encyclopedia, otherwise I would deny myself. Regards (KIENGIR (talk) 12:09, 16 November 2011 (UTC))[reply]

I am sorry but accusing me of bad faith and "not being calm" (especially from you) at this point is just ridiculous. Repeating again and again the WP:SOURCE has no sense anymore since clearly you don`t respect it. Again and again you are using wikipedia as some kind of forum. Wikipedians don`t use wikipedia to talk with people about their opinion on some matter but facts that can be checked at any time. Since this discussion is always going toward "the truth" some user believes, I am asking for an administrator to review this and solve this problem.Adrian (talk) 12:40, 16 November 2011 (UTC)[reply]

There are established dispute resolution procedures on Wikipedia. Vowing to wage an endless "edit war" in defence of truth is not one of these established procedures. Deal with these problems as the content disputes which they evidently are; direct and restrict your comments to the issues and not to personalities; and find and propose high-quality reliable sources to support any proposed changes or additions. The fact that you're sure something is true is not good enough here; you've got to verify it with suitable sources, so that other people can confirm that it's true and don't need to take your word (or the word of any of us) for it. The reason people are complaining about you is not because of any conspiracy by the Wikipedia "firm" to suppress the truth; it's a matter of your conduct, not the content as such. The show will indeed go on, and it would be nice to have it go on with your assistance, but that is only going to happen if you respect the established procedures and work with others in a constructive manner. — Richwales (talk) 22:48, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Oh Adrian, you're funny thinking you repeat the same arguments cannot be held longer...about your "bad faith": everyone can see the part your first reaction: "which is not an accurate statement as that the unification of the three Romanian principalities. " THIS THE POINT!!! You agreed at the first time the unification is not an accurate statement, but THOUGH instead to have a good faith and resolve the problem, you REINFORCED the false allegation with more citations can be regarded in a point of view a verifiable source, but cannot be accepted because it is announcing an obvious lie. If you really had a good faith, you wouldn't do that. What a nice coming out! Ooooops...and you try to play again the "personal opinion" card, although this case as well it has no direct connection to the hapennings between 1599-1601 :) Verifiability is important but since you could citate any web page with any statement, their content cannot be accepted always valid. Sorry, you are caught heavily...Try harder next time! From now on everybody can think about is is really the "wolf wanted to eat grandma", or maybe the opposite is true? Is it really somehow paranoid? Dear Richwales, we could not call it a real edit war since I have stopped editing on my own will for a period the case discussed on higher level. I hope you can understand, regarding Adrian's behavior he is really suspicious why will he reinforce something he as well do not agree...Finally again about verifiability: I think is not good, if any kind of false statement could be advertized in an article because there are "verifiable" sources announcing them, without PROOF, and it should be held as long as the true statement we don't present a source again, if claiming this source is enquestionable, because this case we should present a counter-evidence of something NEVER happened, although the normal way we have to have a PROOF on what really HAPPPENED. This case is not an easy case! Consider if many sources state: "At the times of Michael The Brave purple frogs have fallen from the sky", then this statement should be advertized so long you don't present a source "fulfilling" Wikipedia's rules would say "The allegation at the times of Michael The Brave purple frogs have fallen from the sky is wrong"???? Normally such obvious counter-citation/reference won't exist, because it is never needed in a normal society...(I have to repeat, if we are not in a joke site) So long we won't present a citation about Michael The Brave haven't made an union, despite all of the contemporary documents and 400 years of research were unable to prove it will be regarded as automatically invalid??? In a normal jurisdictonal case, the one who accuse HAVE TO prove it's theory, if the correspondent and contemporary evidence proving it's opposite! In this case, Adrian have to prove a union was made (although as we could see he don't even believes in it, and can only present citations reinforcing a falsity), for that he should provide contemporary documents reinforcing him. So long the word union/join/etc. cannot be used on the page (and the fact the false information was present on the page EARLIER, has really no effect, in this case it is IRRELEVANT) I ask all adminsitrators, editors, users to really think and concern about this kind of problem, otherwise the encyclopedia's content will not be reliable, and most of the average people just read wikipedia and not verify every statements and it's sources, de facto they would mostly accept what is presented) Thank You!(KIENGIR (talk) 12:01, 17 November 2011 (UTC))[reply]

Kiengir, no, it's not about proving anything. We are an encyclopaedia - we reflect what the best sources say. You are right that sources which are low quality should be avoided - the article should be using good quality academic sources. However, if good quality academic sources say that it rained purple frogs, then that is what will go in the article. If there is a difference of opinion between scholars (some say the frogs were blue), then the article should reflect the difference of opinion between scholars. I note that you said at one point "All of the statements I mentioned here can be citated IF NECESSARY, but the reality and the truth is independent of simple citations" Actually, no. The rules of Wikipedia are very clear. You must provide sources. Go back to the article talkpage, and cite the sources that support a different interpretation of Michael's achievements. Then all the article editors can discuss how to include this new information. If you do not cite sources but continue to assert that the whole world knows different to all the sources currently in the article, all that will happen is that you will be blocked. Elen of the Roads (talk) 12:33, 17 November 2011 (UTC)[reply]

How bleak procpects....I think the world as well existed with all of it's evidence before any citations or source were provided, or before any scripts were born, but all right, I see. Then Wikipedia is about a "citation-war", and then good faith or aim cannot be guaranteed from any side because they will say "I could present a citation supporting my statement"...This is not a solution. Then only a good lobby would decide what is presented, dependent of the number of groups, supporters, editor's, adminsitrator's faith....then it is a kind of democratic thing....However history is not nothing to do with "democracy". There are facts and evidence you can prove, or cannot prove, and these are independent's of other views. A have finished this discussion, will not make further comment, but the "citation-commando" will start :D Bye(KIENGIR (talk) 12:27, 18 November 2011 (UTC))[reply]

Bad Girls Club

Since nobody (not even an admin) commented on this, I'll bring it up since disruption is still ongoing

• Junebea1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Shannon6375 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This user has a history of vandalizing Bad Girls Club-related articles. The user was first blocked by User:Master of Puppets on 27 September 2011 for adding a last name to a living person without a source for verification, multiple times after I and User:Master of Puppets had removed them. After he was lifted from his ban, he engaged in a WP:3RR edit warring with User:Alexgx [189]. Within 15 days, Junebea1 began showing signs of WP:OWN when he believed that the "notes" section of the article should appear to readers, his edit summary was "These will not be hidden because these instances have already occurred. Keep it how it is, or you will be blocked." which "Stop reverting my edits. We need to maintain consistency with the past seasons' pages, and this is how it is suppose to be. Stop or be blocked." followed [190]. The discussion on the Bad Girls Club (season 6) talk page was to hide the notes (though now I am more towards on having them appear to readers). I told the user about the discussion but never undid his edits, which I left alone, though my reply was to bring admin attention. After the user ignored many (many) warnings on his talk page and had been removing or adding content without consensus, I brought up a discussion on the talk page to help bring stability to the article. Junebea1's responses were "There is no "the" in the title of the Bad Girls Club though, so that will remain left out" and "I'm currently experimenting to the find the best color that works" which I addressed that changes like those should be made by the community (consensus) and not on what he thinks or feels is right. (Other WP:OWN comments "DO NOT remove any references ever, or you will be blocked. And Shannon is not Shelly or Cheyenne's name so stop vandalizing it or you will be blocked.", "Stop hiding them because it makes no sense. You will be blocked for vandalism. You have to follow the past seasons' pages. Don't hide nothing, it will confuse the readers. Also, Cheyenne was forcefully removed by Tiara, so it's called a removal.") On 25 October 2011, the user gave me a warning for no pair reason. He was subsequently warned by User:Calabe1992. When I had created Bad Girls Club (season 8) article on 14 November 2011, it soon caught the eyes of vandalizing IPs and was semi-protected several hours later. The next day, Junebea1 redirected the article to its new name and added unsourced content, fancruft and removed statements that were sourced by a WP:RS. I reverted his additions and removals however, he undid my edit and decided to remove all sourced information except the cast members first names on the article. After Juneabea1 had undid my edit he gave me another warning. On 17 November 2011, Juneabea1 believed he should remove information from a WP:RS because he felt the author made a slight error. However, myself and MikeAllen disagree with his WP:OWN statements. Of course that didn't stop him from doing it himself.

I'm done with giving this user "last warnings" when they really do nothing to prevent Junebea1 from making contributions without consensus from the community. I think a temporary ban from editing Bad Girls Club-related articles is best, however, I'm not an admin so I'll leave this to you guys :)

Shannon6375

This user was blocked three times however, this user just vandalize the article Bad Girls Club (season 8). Immediate attention to these and its related articles needs admin help. Best, Jonayo! ^{Selena 4 ever} 20:47, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I have already explained myself in the last report you made to Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents. I don't understand why you are bringing up past incident's to get me blocked, when we already resolved this. I apologized for any disruptions I may have created in the past, and now all your doing re-reporting this. Since some of the comments you have made to me made me feel uncomfortable and some actions you have taken as an editor here, I have decided to report you, and this report is below. I once again apologize for any misunderstandings and disruptions I may caused, and as I said before it won't happen again, and it hasn't happened yet. Thank you for your time and consideration. Junebea1 (talk) 21:20, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I'm not sure why are you bringing so much WP:DRAMA to Wikipedia. You said in the last report that you wouldn't edit without a consensus yet you did it today, that's why I'm reporting you again and not feeding on what you said again. Best, Jonayo!^{Selena 4 ever} 21:29, 17 November 2011 (UTC)[reply]

There isn't a need for consensus when you are placing sources that are unreliable (i.e., an imprecise press release found here, and a website, which you deem unreliable but then support a user using as as source found here) I was only following what you were saying when you said it was unreliable. I was agreeing with you. How is that bringing drama, I'm just saying the facts. Also, you don't have any WP:EQ because you aren't forgiving and forgetting on problems that were solved a couple of days ago. I once again, apologize, I'm not sure if you accepted it or not, but I'm trying to bring drama, I'm just trying to solve the problems. Junebea1 (talk) 21:37, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I never placed an "unreliable" source to the article, secondly there's only one source on there. Thirdly, the drama is bringing up an AN/I report on me, when we both know I have done nothing wrong and have helped in preventing vandalizing going on. Lastly, why would I have an EQ if you continue to be disruptive in editing? There's been times I left messages to warn you and when there were discussions about your edits and yet you still feel as though you're additions are correct and the consensus are wrong. Though you have every right to deem the consensus built as wrong because you went WP:BOLD however, as respect, why don't you just talk about editing before you edit? Best, Jonayo!^{Selena 4 ever} 21:44, 17 November 2011 (UTC)[reply]

What's the difference? You reported me... twice. I turned the other cheek when you did it the first time because I realized I was wrong, but now you are reporting me again for all of the same reasons, which were resolved, that means you're wrong this time. That is WP:DRAMA. And I haven't been disruptively editing at all since you reported me the first time. I'm only going on FACTS. I am only going against the consensus because it is supporting unreliable sources. Why would I support the consensus if they are supporting unreliable sources and information, it just doesn't make any sense. I as well have been stopping vandalism from other users, specifically, User:Shannon6375. Thank you. Junebea1 (talk) 21:57, 17 November 2011 (UTC)[reply]

The difference is I accepted your apology on the first report because you said "it won't happen again" however, you went against the consensus again by removing statements that were sourced. TVbyThenumbers.com is considered a WP:RS, if you think otherwise bring that discussion to WT:IRS. You're so called "FACTS" are not supported by the source so it shouldn't be included to a WP:BLP the difference from adding unsourced information to a WP:BLP oppose to un-supported facts to the lead is, the person you are adding/removing information is a living person and cannot have unsourced statements per WP:BLP, that's why I added a {{citation needed}} tags to the lead. Per WP:edit summary you need to add a summary of your edit, which you did not to do the vandal you undid. Best, Jonayo!^{Selena 4 ever} 22:48, 17 November 2011 (UTC)[reply]

The specific press release is not reliable because there are discrepancies throughout the article. That is unreliable. If it were straightforward and was consistent, then it would make sense to continue using that source, however it wasn't. Also you stated modelmayhem was unreliable, yet you support information that is backed by modelmayhem. That doesn't make any sense. You shouldn't be allowed to pick and choose when you feel that the source is reliable. That is WP:OWN. The "consensus" was wrong for trying to use unreliable sources for the information. Sorry, that just doesn't make any sense. Thanks! Junebea1 (talk) 00:12, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I'm seeing WP:DR for you two. Squibbling at this board about content issues and asking for temporary blocks for possible ownership issues... continue at your peril. Doc talk 01:03, 18 November 2011 (UTC)[reply]

User:AJona1992

• AJona1992 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This user was originally blocked for sockpuppeting, but was eventually unblocked for promising never to do so again. I think this user should have remained blocked, that's just my opinion. This user is threatening to report me to AN/I, but I'm reporting him for his reckless behavior. For instance, I tried to use modelmayhem.com as a reference on Bad Girls Club (season 7) to confirm a cast member's full name; however, he decided that this website was unreliable, and he kept removing this reference. However, in another instance, User:MikeAllen, decided to use this website as a reference for another cast member's hometown, which User:AJona1992 agreed with his decision. This is WP:OWN in my opinion because User:AJona1992 is picking and choosing when he feels this website is reliable as a reference, and that shouldn't be allowed. Also, this User:AJona1992 called me honey, which is sexual harassment, here is the source that states this is sexual harassment. Here is the discussion where this user calls me honey and shows signs of WP:OWN: Talk:Bad Girls Club (season 8)#Gia. I'm not pressing charges. Also, this user shows signs of WP:CRYSTAL when he stated, "Maybe Gia was born raised in NJ but lives and considers herself from DL. Though only the episodes (or the 30 min preview coming soon) will tell." This information suggests a solution to me and User:MikeAllen's discussion about the sourcing for a cast member's hometown; however, he is just assuming something about her life, which could be true or false. He is supporting a source, which he originally deemed unreliable, by assuming (WP:CRYSTAL) something about a cast member's life, which supports the "unreliable source". Also regarding the discrepancy in the press release, if there is a discrepancy in the press release article, doesn't that make it unreliabe? In the article, found here, it lists Gia as from Newark, Delaware; however, it then goes on to call her a "Jersey girl." That is clearly a discrepancy, however they are supporting this reference by keeping it as a source, and User:AJona1992 is saying we need to come to a consensus, when it is clearly a fact that there is a discrepancy in the article. We shouldn't be using sources riddled with errors and discrepancies. I think a temporary block from editing on Wikipedia is best, but I am not an administrator... so I'll leave this for your discussion. Thank you very much! Junebea1 (talk) 21:13, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I wasn't going to comment on this but after reading the second sentence I feel as though I should say for the third time to you that I never agreed with Mike's source, I only agreed with what he stated on his reply to you. Best, Jonayo!^{Selena 4 ever} 21:16, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Oh goody ... tit-for-tat ANI filings usually end up with BOTH parties blocked. Yaay! *munching popcorn* (talk→ BWilkins ←track) 21:24, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I doubt that Model Mayhem is a reliable source. Not only are they not notable enough to have a WP page, but they clearly state: "We do not control the Content posted through the Model Mayhem Services and, as such, we do not guarantee the accuracy, integrity or quality of such Content and disclaim any and all liability in connection with such Content."[191] That's like using IMDB or WP content as a source, and we can't do that. Doctalk 21:36, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I understand that, but User:AJona1992 is telling me it's unreliable, which is fine, but then goes ahead and agrees with another user (User:MikeAllen) who is using that website as a source for the very information he (User:AJona1992) is agreeing with. Thanks for your consideration. Junebea1 (talk) 21:40, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Lolz again for the fourth time I agreed with what Mike was saying not the source. Best, Jonayo! ^{Selena 4 ever} 21:45, 17 November 2011 (UTC)[reply]

me hears the distinct whup whup sounds of a boomerang in the air Blackmane (talk) 21:55, 17 November 2011 (UTC) [reply]

Once again, I understand that you never supported the source, but you did agree with the information that was supported by that source. Junebea1 (talk) 21:57, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Wasn't this report supposed to be about the never ending Shannon accounts? Anyway, I was just showing you that another website exist that corresponds with the Oxygen press release. Her Facebook account also list her in the Delaware network. At this point oh well, wait until January. —Mike Allen 23:06, 17 November 2011 (UTC)[reply]

(since Junebea was noted in the original thread, then opened an obviously related ANI thread, I brought them together with a subsection) (talk→ BWilkins ←track) 10:56, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Proposing ban of User:Realhistorybuff

Due to gross incompetence, sockpuppeteering, and disruptive attacks. Nothing constructive is coming from him, and further edits will also likely need to be immediately reversed. Calabe1992 15:27, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Isn't he already indef blocked? Mangoe (talk) 17:53, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Yes. And has used multiple socks to get around it. Already well known over at SPI for attacks, mainly against Elockid. Calabe1992 18:45, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Incivility and personal attacks from The Pink Oboe

PMAnderson: likely breach of the conditions of his ban

Kudpungs improper use of speedy delete

Need Some Help

Hey All, need a checkuser for a possible sock? I am having some problems with User:Ynotradio and his suspected socks User:PennHelper and User:76.98.205.8. This user seems to have some obsession with WXPN-HD2 because it used the branding "YRock" which was popular in Philly, which this user now uses on his online web stream (probably against copyrights). This user has tried on two different occasions to get the WXPN-HD2 page moved to a different page name. First "Y-Not Radio" (the name of his web stream) and then "WPLY-FM", neither of which is the legal name of the station under MOS or the FCC. It appears the user is now trying to move the WXPN-HD2 page to WXPN (WXPN and WXPN-HD2 are considered separate stations per the FCC and per MOS). This is tendentious and disruptive editing at it's worst...and just plain wasting the community's time. Even if a CU can't do a checkuser, could a DUCK block be put in place or at least one for disruptive editing? Thanks. - Neutralhomer • Talk • 18:50, 18 November 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I notified all three of this discussion and issued a COI notice for Ynotradio. WikiPuppies! (bark) 19:01, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Thanks. My fault on not notifying. That's what I get for editing when tired. - Neutralhomer • Talk • 19:07, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Sockpuppet investigations is thattaway.--v/r - TP 19:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Ah, the ol' pass the buck. While the SPI sits there for God only knows how long, this user can continue to disrupt Wikipedia. Great job guys. - Neutralhomer • Talk • 19:38, 18 November 2011 (UTC)[reply]

What makes you believe a checkuser is more likely to respond here? --Jayron32 19:41, 18 November 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) SPI is used for record keeping. It may take longer in the short run, but it's use will be in the long run when behavior evidence is logged for socks that can be referenced for future WP:DUCK tests. This is the "Administrator's Noticeboard" and administrator's don't have CU rights. It's not passing the buck, it's sending you to the people with the tools, procedures, and expertise. In fact, the BIG BOX on top of this page says "Are you in the right place?...To report suspected sockpuppetry, see sockpuppet investigations."--v/r - TP 19:43, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I came to ANI because checkusers are normally admins to begin with. So, ANI is a pretty good place to find some admins and probably a CU or two. Hence my posting here. Also, I wanted to get this taken care of quickly (mostly cause I am tired of dealing with it) because my damned allergy meds have long since kicked in...meaning I am going to be out of commission for awhile. Normally SPIs need more information, have questions, etc. - Neutralhomer • Talk • 19:49, 18 November 2011 (UTC)[reply]

• Regarding the SPI case, I've done a check. SPI really is the best place to iron stuff like this out. In #wikipedia-en-spi, a bot dumps all the diffs made to SPI related pages into the channel - you'd be surprised at how up to date we have the capacity to be. WilliamH (talk) 21:59, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Disruptive editing by User:Oncenawhile

Please excuse me if I'm doing anything incorrectly in this report, as to my recollection it's the first time I've reported a user.

Oncenawhile (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been engaging in disruptive editing relevant to a naming dispute involving two articles, History of the Southern Levant, and History of Palestine. On February 25, 2011 Oncenawhile moved History of the Southern Levant to History of Palestine despite History of the Southern Levant being in place for over two years and functioning as the only name for the article which hadn't lead to consistent move wars, and with History of the Southern Levant being praised as a good name for the article.

After the article was restored to History of the Southern Levant, Oncenawhile created a new page called History of Palestine, copying most of the content of History of the Southern Levant, and merely changing a few details here and there. The disruptive editing began as Oncenawhile then proceeded to redirect multiple wikilinks from History of the Southern Levant to History of Palestine. Here, here, here as well as here where he instead directed away from the History of the Southern Levant article to Ancient Israel and Judah. I spoke to him on his talk page, and informed him that I considered this disruptive editing, and that there were no problems with both articles existing, but redirecting links away from one and to the other in such a way was disruptive.

A few months later Oncenawhile did the same thing again by removing more links to History of the Southern Levant here and here and here as well as in two instances moving additional articles from History of the Southern Levant to History of Palestine here and here

After I restored the original wikilinks, Oncenawhile wrote on my talk page, attempting to debate why Palestine was a better name than Southern Levant. After I replied that it would be better to discuss this on the relevant article talk page, he said due to my "refusal to discuss" the issue on my talk page, he had "reverted my changes" Drsmoo (talk) 12:36, 16 November 2011 (UTC)[reply]

The community (or the AN/I cabal) might decide to take action here. But for allegedly long-term problems like this, WP:RFC/U may be a better venue, in case nothing comes of this AN/I. causa sui (talk) 19:09, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Thank you Drsmoo (talk) 22:49, 16 November 2011 (UTC)[reply]

Hi Drsmoo, your post above is misrepresentative. It includes incorrect facts, statements out of context, and neglects to mention key points.

• You neglected to disclose your authorship interest, as you were the editor who renamed the article to History of the Southern Levant in 2008. Your references to "the only name for the article" and "consistent move wars" regarding the original name of History of Palestine are misrepresentative. The article was stable under that name for seven years, until two isolated and immediately-reverted vandalisms in 2007 followed by the unilateral renaming which you carried out in 2008.
• You neglected to mention that you were blocked on 13 March 2011 for move warring re the article name. You also neglected to mention that the article had been stable following my February 2011 revert to History of Palestine for a meaningful period with numerous third party edits being made, before you began warring over the change.
• You made a highly misrepresentative statement re the current History of Palestine article, which you stated was built by "copying most of the content of History of the Southern Levant, and merely changing a few details here and there". Both the move and the content build were done slowly, with clear talk page discussion, and by painstakingly merging the content with the history section from the Palestine article. Discussion of this process took place over many months, and is recorded in the following places here, here and here.
• You neglected to mention that you partook in exactly the same practice in late March regarding swapping of links (rather than the better practice of simply adding a new link) and that our subsequent discussion on my talkpage which you linked to was cordial and mutual acknowledgement and understanding was reached between us immediately. And you have misrepresented my actions regarding the specific link changes you linked to. For example in this edit you linked to I removed a number of extraneous links, including to BOTH History of Palestine and History of the Southern Levant and in this edit you linked to I clarified a statement and removed an in-line link which violated WP:MOS
• Your final statement is again misrepresentative and places statements out of context to paint a picture. Your statement says "After I replied that it would be better to discuss this on the relevant article talk page, he said due to my "refusal to discuss" the issue on my talk page, he had "reverted my changes"", which bears absolutely no relation to the logic, cordiality and detail of the full discussion as recorded here.

If you wish to debate this matter further, please could I ask you to take more care with how you represent the facts in future. Perhaps in parallel we can get back to trying to debate the underlying substance of your editorial issue. Oncenawhile (talk) 01:08, 17 November 2011 (UTC)[reply]

You haven't responded to any of the accusations on here, you just immediately went and tried to make this about me. You replaced links from the original article to your new one over and over and over again, as the edits showed, I reverted your disruptive edits. Are you seriously coming on here and accusing me of doing what you flagrantly did because I reverted your improper edits? In addition it's blatantly untrue as I inserted a link to History of Palestine in the Archaeology of Israel article after you removed it. And two weeks with 18 edits is a "meaningful period" but over two years with hundreds is not? It is fine to have more than one article, but to try and replace one with the other in a way which avoids community consensus (for example, trying to discuss it on my talk page while avoiding the relevant article talk pages) is not. Wholesale removal of links and references to a long standing article is a clear cut example of disruptive editing. It is worth noting that Oncenawhile has also been cited for uncivil behavior on another noticeboard recently Drsmoo (talk) 07:44, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Drsmoo, I remain very keen to find a way to remove the emotion from this and move on, but you appear to be obsessed with making our interactions in to a long term WP:BATTLEGROUND (exactly as you did with the first user who made the mistake of being responsible for getting you blocked, as documented here).

Your post above is again misrepresentative, for example: (1) "it's blatantly untrue" (despite evidence here, here and here amongst others), (2) you make no reference to either my explanation that the articles in question related only to the concept of Palestine and not to the Southern Levant or to our immediate consensual resolution which I referred to above, (3) "avoids community consensus" (despite the detailed article talk page discussions I linked to above, e.g. here), (4) "avoiding the relevant article talk pages" (ignoring the explanation provided on your talk page that since you made the same changes across multiple articles it seemed sensible to try to centralise the debate; (5) "cited for uncivil behavior" (when you mean "cleared").

Oncenawhile (talk) 10:02, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I would recommend that you read the diffs you're citing, if you did you would see that the editor you referenced was in fact criticized for forum shopping and for not assuming good faith and told her accusations were untrue. In every single example you posted it was a case of me reverting your changes to the wikilinks. What you claimed is a blatant untruth. I reverted your changes. What you have done, has been to go around from page to page and methodically remove links to History of the Southern Levant. You made a talk page post on your new article, but no talk page discussion regarding any of the moves in their relevant talk pages, nor any talk page discussion of any of the changes of the wikilinks which you've made far and wide. Instead you tried to engage me on my talk page, which makes no sense as I am not heavily involved in any of those articles, and when I suggested that you instead bring it up on the relevant talk pages, you changed the names abruptly. This is not acceptable editing practice. Drsmoo (talk) 07:22, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I couldn't give two hoots about this dispute - however, this is a cut and paste move of content without attribution - so in it's current form most of that page should be deleted as an administrative rather than editorial matter. --Cameron Scott (talk) 10:50, 17 November 2011 (UTC)[reply]

I don't understand your post. There was very clear attribution given on the talk page. Either way, the edit you've linked to is 8 months old - the article is completely different now having been merged with the history section from Palestine.Oncenawhile (talk) 21:58, 17 November 2011 (UTC)[reply]

The talk page is a nice addition, but the attribution must at minimum be in the edit summary. Please see Wikipedia:Copying within Wikipedia for more information. And please repair the attribution as described there. --Moonriddengirl^(talk) 17:31, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Thank you for your explanation - this has now been fixed. Oncenawhile (talk) 22:49, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Ray Nagin

Can I get some admin eyes on Ray Nagin? Since 5 November quite a bit of the article has been rewritten to cast Nagin in a more favorable light, including the removal of cited text [199]. All of the edits in that time period were by Craynagin (talk · contribs), an IP that geolocates to New Orleans, and a bot. I'm suspicious that Craynagin is Nagin himself or someone editing on his behalf (Nagin's first name according to the article is Clarence). —KuyaBriBri^Talk 22:10, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Most of what has been added is blatantly unsourced. Unless anyone argues otherwise, I think virtually all of it can be reverted. Calabe1992 22:22, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Reported to WP:UAA as well. - The Bushranger_{One ping only} 22:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

And I've just blocked him using {{Uw-ublock-famous}} . Salvio ^{Let's talk about it!} 00:33, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Civility

Block review

User: Wheres Dan is fairly new and displays some trouble understanding what is and what is not a reliable source at Talk:Tribe of Dan and User talk:Wheres Dan. After he called another editor an anti-semite here I've blocked him for 24 hours for violating WP:NPA. I don't really block that often, so a review would be welcome. --Stephan Schulz (talk) 13:49, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perfectly cromulent block. Not only was that particular diff about a clear a personal attack as you get, but it was after a series of equally troublesome interactions. If 24 hours doesn't result in the required attitude adjustment I'd just up it to indef. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 14:03, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Well within reasonable to me.--v/r - TP 14:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Good block. I only wish other examples of incivility when they're coming from not-so-new editors were dealt with this swiftly. causa sui (talk) 17:23, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perfectly good block--Cailil ^talk 17:42, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Doncram creating unacceptable articles in mainspace again

Doncram (talk · contribs), after coming back from a 3-month break for disruptive editing, has created this article. Either he or I need an indef block, and at this point, I don't think I care which. --SarekOfVulcan (talk) 17:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Note also this edit, where he claims that there's athere will be a redirect pointing there.--SarekOfVulcan (talk) 17:37, 18 November 2011 (UTC)[reply]

That seems to be an indiscriminate dump of a WP search result for "Chambers building". Hmm... T. Canens (talk) 17:44, 18 November 2011 (UTC)[reply]

(ec) I don't see the issue. SarekOfVulcan is complaining that I added a hidden comment in a dab page, relating to an appropriate merger proposal, clearly laid out at Talk:Oak Hill#Merger proposal. After SarekOfVulcan deleted the comment, I restored (and updated) it. Is there a need for an ANI discussion?!???!!! If you have a view about the merger proposal that suggests the redirect, please comment in the merger proposal. For this you open an ANI case? --doncram 17:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

About the Chambers Building disambiguation page, I identified that there are multiple wikipedia-notable topics of that name, and began the disambiguation page. In one or more edits since then, i went back and forth to pages that linked to it and developed several valid entries. In the version S points to, the page is not fully developed, obviously, it was in progress. It was/is clearly tagged as "Under Construction" and has "NRHP dab needing cleanup" tag as well. If S objects to the dab page, he should open an AFD i suppose. For another example, see Chambers House disambiguation page, created by me in this edit, revised in several edits to this version. Do you have a problem with that. --doncram 17:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

KHCAA Golden Jubilee Chamber Complex is a topic "of that name"? And Everett Chambers? And considering "Chambers House" includes A. E. Chambers Octagonal Barn, yes, I have a problem with it.--SarekOfVulcan (talk) 18:05, 18 November 2011 (UTC)[reply]

It happens that there are two places Chambers barns that seem worth mentioning in the Chambers House dab page. The dab page covers places named exactly "Chambers House" or "Chambers Farm" or "Chambers Farmstead" or "Chambers Barn", and variations that are likely shortened to any one of those, in practice. There are many such dab pages. I don't see the relevance of any of this for ANI. I can't discuss further now, sorry. --doncram 18:17, 18 November 2011 (UTC)[reply]

For the record, "Unacceptable articles" would include articles that might seriously violate BLP. Doncram's articles appear to be made in good faith and have a reasonable chance of withstanding closer scrutiny. So perhaps an indef block for SarekOfVulcan is called for per his own suggestion. Rklawton (talk) 18:24, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perhaps, but if you're accusing me of creating articles that violate BLP, I'd really like to see examples instead of insinuations. --SarekOfVulcan (talk) 18:28, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Read what you and I wrote again. You are complaining about "unacceptable articles" - so I gave you an example of an unacceptable article. I then defended Doncram's article as not unacceptable. Finally, since you stated that either Doncram or you should get an indef block, and since Doncram's edits aren't blatantly problematic, then you, per your own suggestion, should receive the indef block. Rklawton (talk) 18:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

You're saying that an article that included the text "The City Chambers in Glasgow , Scotland has functioned as the headquarters of ... 1889 The building originally had an area of 5,016 square metres. ... 8 KB (1,275 words) - 15:44, 3 November 2011" wasn't blatantly problematic? Doncram left it in that state and edited other articles until I posted here, at which point he cleaned it up.--SarekOfVulcan (talk) 18:36, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Nope, I don't. I'd just fix it or tag it for cleanup, but I certainly wouldn't complain about it on AN/I. Rklawton (talk) 18:45, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Doncram's first edit summary on Chambers Building indicates that he was uploading work done in the midst of having lost his internet connection, so it is possible that the initial creation was something he submitted quickly in the midst of frustration over internet problems. Regardless, Doncram knows that he could easily avoid this kind of confrontation by the simple measure of putting his draft pages in user space, then moving them to article space when he has finished improving them to an acceptable condition. --Orlady (talk) 19:32, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I don't like Sarek jumping on Doncram immediately after Domcram's return from a 3 month block. He should assume good faith and gently discuss problems, rather than essentially starting the discussion here. I'd think it's fair to ask Doncram to start some of these articles in user space, but confronted immediately (well, 2nd sentence) with "Either he or I need an indef block, and at this point, I don't think I care which." by Sarek, I'd say a 1-day block to S would be an appropriate response. I would also like to personally ask Doncram to get back into editing gradually, in a manner guaranteed not to upset anybody immediately. Smallbones (talk) 19:38, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I agree with both Orlady and Smallbones here. Doncram should ease back into editing, making discrete, complete changes and in general, trying to keep a lower profile. SarekOfVulcan should not be making either/or declarations and should ideally help encourage better behavior by word and example, rather than drop people back into ANI on their second day. dm (talk) 18:18, 19 November 2011 (UTC)[reply]

• The original version of this article was definitely terrible and should have been created in userspace if that's the process that doncram wants to use for creating dab pages. However, after a bit of nudging he quickly cleaned it up. Nudging on his talk page probably would have gotten the same result as nudging on the drama board. Without very much knowledge of the circumstances of doncram's 3-month break, I'd say that an immediate kneejerk ANI complaint was uncalled for. —SW—^comment 21:27, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  Circumstance of the break can be found at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive713#Doncram, 1 August 2011. --SarekOfVulcan (talk) 21:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

If he's now cleaning up after himself, he has learned something from his three month break. The block details here was to stop him transferring the content of another database into Wikipedia without any check being made on the quality of what was being imported (there were a lot of problems with the other database). All the time. Without stopping. And endlessly abusing both the guy who wrote the script that he used, and anyone who tried to clean up the mess. However, as I say, if he is now prepared to correct his own problems, then that's progress. Elen of the Roads (talk) 21:56, 18 November 2011 (UTC)[reply]

IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard

Can anyone think of anything useful to do about the IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard who thinks we're violating his civil legal rights, and doesn't understand why we won't let him link to a Russian site that streams Beatles tunes? --SarekOfVulcan (talk) 20:45, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perhaps making clear that we are discussing the copyright law of the United States (under which we operate), not of Russia, and adding that we want to avoid breaching copyright anywhere? I'd rather not do it myself; this would be most impressive with short, linked quotations, and somebody who's up on it could find them much more easily. SeptentrionalisPMAnderson 20:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Russian Federation is a signatory to the Berne convention (most ex Soviet countries are). He is breaching copyright under the Berne convention, Apple Records/The Beatles have not licensed their product for free streaming to anyone (not the BBC, not Steve Jobs, no one). He almost certainly knows this, and knows that his hack cannot last forever, hence his increasingly colourful demands. Recomend no response and reverting further edits - this isn't a language difficulty, nor is it our duty to explain to him how he is violating Apple Records copyright. --Elen of the Roads (talk) 21:41, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Current edit reverted via this discussion. Should the noticeboard perhaps be protected? Calabe1992 21:57, 18 November 2011 (UTC)[reply]

• Quick Suggestion: add the domain name beatles1.ru to the blacklist. At least make it difficult for him to post it anywhere - as well as prevent him from using Wikipedia to advertise a site that violates copyright law. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 22:00, 18 November 2011 (UTC)[reply]

See if he posts again. Elen of the Roads (talk) 22:01, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Seems on a spamming run elsewhere as well from what I can dig up. Also, get this, there's claims posted about the content being licensed under the Creative Commons 3.0 Unported license. Heh. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 22:04, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Still at it. Could someone else please revert; I'm not going to war over it. Calabe1992 22:39, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Second thought - see edit summary. Legal threat justifying rangeblock? Calabe1992 22:41, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Yes, that's a legal threat in my book. (Note he also throws the S-word ("slander") out there in the edit itself.) - The Bushranger _{One ping only} 22:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

As the editor who apparently is restricting the IP hopper's civil rights, I have warned them multiple times (though it never seems to stick because they keep ip hopping). Shall we apply the DUCK test and blacklist the site, the email that they want to correspond on, and move on. I simply asked the OTRS volunteers to close the conversation in the "No, you can't link from WP to that site" manner. Hasteur (talk) 22:46, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Blacklist ahoy. - The Bushranger _{One ping only} 22:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I've added the link beatles1.ru to the spam blacklist due to the spamming/disruption. I'll look into if this needs to be also submitted for blacklisting at meta:Spam blacklist. --- Barek(talk • contribs) - 22:54, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I'm also seeing the link at ru.wikipedia.org and fi.wikipedia.org ... will post at meta later today to request adding the link to the global blacklist (first need to step away from my system for a few hours). --- Barek(talk • contribs) - 23:05, 18 November 2011 (UTC)[reply]

D'oh, you beat me to adding it. I added a notice explaining the server location/local copyright law matter. Personally, I don't think this is bad faith, just totally and utterly misguided. From my experience, Russians often resent, give no consideration to, or even reject copyright - usually because of the draconian restrictions and limitations on artistic freedom they have experienced in their modern history. WilliamH (talk) 23:12, 18 November 2011 (UTC)[reply]

FWIW, I tried to look into this but my firewall would not let me. Webroot says it is a site known to be related to spyware. Maybe they're right, maybe they're wrong, but it's enough to concern me. --Moonriddengirl ^(talk) 15:30, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Civility

Block review

User: Wheres Dan is fairly new and displays some trouble understanding what is and what is not a reliable source at Talk:Tribe of Dan and User talk:Wheres Dan. After he called another editor an anti-semite here I've blocked him for 24 hours for violating WP:NPA. I don't really block that often, so a review would be welcome. --Stephan Schulz (talk) 13:49, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perfectly cromulent block. Not only was that particular diff about a clear a personal attack as you get, but it was after a series of equally troublesome interactions. If 24 hours doesn't result in the required attitude adjustment I'd just up it to indef. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 14:03, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Well within reasonable to me.--v/r - TP 14:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Good block. I only wish other examples of incivility when they're coming from not-so-new editors were dealt with this swiftly. causa sui (talk) 17:23, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perfectly good block--Cailil ^talk 17:42, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Doncram creating unacceptable articles in mainspace again

Doncram (talk · contribs), after coming back from a 3-month break for disruptive editing, has created this article. Either he or I need an indef block, and at this point, I don't think I care which. --SarekOfVulcan (talk) 17:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Note also this edit, where he claims that there's athere will be a redirect pointing there.--SarekOfVulcan (talk) 17:37, 18 November 2011 (UTC)[reply]

That seems to be an indiscriminate dump of a WP search result for "Chambers building". Hmm... T. Canens (talk) 17:44, 18 November 2011 (UTC)[reply]

(ec) I don't see the issue. SarekOfVulcan is complaining that I added a hidden comment in a dab page, relating to an appropriate merger proposal, clearly laid out at Talk:Oak Hill#Merger proposal. After SarekOfVulcan deleted the comment, I restored (and updated) it. Is there a need for an ANI discussion?!???!!! If you have a view about the merger proposal that suggests the redirect, please comment in the merger proposal. For this you open an ANI case? --doncram 17:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

About the Chambers Building disambiguation page, I identified that there are multiple wikipedia-notable topics of that name, and began the disambiguation page. In one or more edits since then, i went back and forth to pages that linked to it and developed several valid entries. In the version S points to, the page is not fully developed, obviously, it was in progress. It was/is clearly tagged as "Under Construction" and has "NRHP dab needing cleanup" tag as well. If S objects to the dab page, he should open an AFD i suppose. For another example, see Chambers House disambiguation page, created by me in this edit, revised in several edits to this version. Do you have a problem with that. --doncram 17:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

KHCAA Golden Jubilee Chamber Complex is a topic "of that name"? And Everett Chambers? And considering "Chambers House" includes A. E. Chambers Octagonal Barn, yes, I have a problem with it.--SarekOfVulcan (talk) 18:05, 18 November 2011 (UTC)[reply]

It happens that there are two places Chambers barns that seem worth mentioning in the Chambers House dab page. The dab page covers places named exactly "Chambers House" or "Chambers Farm" or "Chambers Farmstead" or "Chambers Barn", and variations that are likely shortened to any one of those, in practice. There are many such dab pages. I don't see the relevance of any of this for ANI. I can't discuss further now, sorry. --doncram 18:17, 18 November 2011 (UTC)[reply]

For the record, "Unacceptable articles" would include articles that might seriously violate BLP. Doncram's articles appear to be made in good faith and have a reasonable chance of withstanding closer scrutiny. So perhaps an indef block for SarekOfVulcan is called for per his own suggestion. Rklawton (talk) 18:24, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perhaps, but if you're accusing me of creating articles that violate BLP, I'd really like to see examples instead of insinuations. --SarekOfVulcan (talk) 18:28, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Read what you and I wrote again. You are complaining about "unacceptable articles" - so I gave you an example of an unacceptable article. I then defended Doncram's article as not unacceptable. Finally, since you stated that either Doncram or you should get an indef block, and since Doncram's edits aren't blatantly problematic, then you, per your own suggestion, should receive the indef block. Rklawton (talk) 18:33, 18 November 2011 (UTC)[reply]

You're saying that an article that included the text "The City Chambers in Glasgow , Scotland has functioned as the headquarters of ... 1889 The building originally had an area of 5,016 square metres. ... 8 KB (1,275 words) - 15:44, 3 November 2011" wasn't blatantly problematic? Doncram left it in that state and edited other articles until I posted here, at which point he cleaned it up.--SarekOfVulcan (talk) 18:36, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Nope, I don't. I'd just fix it or tag it for cleanup, but I certainly wouldn't complain about it on AN/I. Rklawton (talk) 18:45, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Doncram's first edit summary on Chambers Building indicates that he was uploading work done in the midst of having lost his internet connection, so it is possible that the initial creation was something he submitted quickly in the midst of frustration over internet problems. Regardless, Doncram knows that he could easily avoid this kind of confrontation by the simple measure of putting his draft pages in user space, then moving them to article space when he has finished improving them to an acceptable condition. --Orlady (talk) 19:32, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I don't like Sarek jumping on Doncram immediately after Domcram's return from a 3 month block. He should assume good faith and gently discuss problems, rather than essentially starting the discussion here. I'd think it's fair to ask Doncram to start some of these articles in user space, but confronted immediately (well, 2nd sentence) with "Either he or I need an indef block, and at this point, I don't think I care which." by Sarek, I'd say a 1-day block to S would be an appropriate response. I would also like to personally ask Doncram to get back into editing gradually, in a manner guaranteed not to upset anybody immediately. Smallbones (talk) 19:38, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I agree with both Orlady and Smallbones here. Doncram should ease back into editing, making discrete, complete changes and in general, trying to keep a lower profile. SarekOfVulcan should not be making either/or declarations and should ideally help encourage better behavior by word and example, rather than drop people back into ANI on their second day. dm (talk) 18:18, 19 November 2011 (UTC)[reply]

• The original version of this article was definitely terrible and should have been created in userspace if that's the process that doncram wants to use for creating dab pages. However, after a bit of nudging he quickly cleaned it up. Nudging on his talk page probably would have gotten the same result as nudging on the drama board. Without very much knowledge of the circumstances of doncram's 3-month break, I'd say that an immediate kneejerk ANI complaint was uncalled for. —SW—^comment 21:27, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  Circumstance of the break can be found at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive713#Doncram, 1 August 2011. --SarekOfVulcan (talk) 21:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

If he's now cleaning up after himself, he has learned something from his three month break. The block details here was to stop him transferring the content of another database into Wikipedia without any check being made on the quality of what was being imported (there were a lot of problems with the other database). All the time. Without stopping. And endlessly abusing both the guy who wrote the script that he used, and anyone who tried to clean up the mess. However, as I say, if he is now prepared to correct his own problems, then that's progress. Elen of the Roads (talk) 21:56, 18 November 2011 (UTC)[reply]

IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard

Can anyone think of anything useful to do about the IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard who thinks we're violating his civil legal rights, and doesn't understand why we won't let him link to a Russian site that streams Beatles tunes? --SarekOfVulcan (talk) 20:45, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Perhaps making clear that we are discussing the copyright law of the United States (under which we operate), not of Russia, and adding that we want to avoid breaching copyright anywhere? I'd rather not do it myself; this would be most impressive with short, linked quotations, and somebody who's up on it could find them much more easily. SeptentrionalisPMAnderson 20:55, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Russian Federation is a signatory to the Berne convention (most ex Soviet countries are). He is breaching copyright under the Berne convention, Apple Records/The Beatles have not licensed their product for free streaming to anyone (not the BBC, not Steve Jobs, no one). He almost certainly knows this, and knows that his hack cannot last forever, hence his increasingly colourful demands. Recomend no response and reverting further edits - this isn't a language difficulty, nor is it our duty to explain to him how he is violating Apple Records copyright. --Elen of the Roads (talk) 21:41, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Current edit reverted via this discussion. Should the noticeboard perhaps be protected? Calabe1992 21:57, 18 November 2011 (UTC)[reply]

• Quick Suggestion: add the domain name beatles1.ru to the blacklist. At least make it difficult for him to post it anywhere - as well as prevent him from using Wikipedia to advertise a site that violates copyright law. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 22:00, 18 November 2011 (UTC)[reply]

See if he posts again. Elen of the Roads (talk) 22:01, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Seems on a spamming run elsewhere as well from what I can dig up. Also, get this, there's claims posted about the content being licensed under the Creative Commons 3.0 Unported license. Heh. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 22:04, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Still at it. Could someone else please revert; I'm not going to war over it. Calabe1992 22:39, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Second thought - see edit summary. Legal threat justifying rangeblock? Calabe1992 22:41, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Yes, that's a legal threat in my book. (Note he also throws the S-word ("slander") out there in the edit itself.) - The Bushranger _{One ping only} 22:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

As the editor who apparently is restricting the IP hopper's civil rights, I have warned them multiple times (though it never seems to stick because they keep ip hopping). Shall we apply the DUCK test and blacklist the site, the email that they want to correspond on, and move on. I simply asked the OTRS volunteers to close the conversation in the "No, you can't link from WP to that site" manner. Hasteur (talk) 22:46, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Blacklist ahoy. - The Bushranger _{One ping only} 22:52, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I've added the link beatles1.ru to the spam blacklist due to the spamming/disruption. I'll look into if this needs to be also submitted for blacklisting at meta:Spam blacklist. --- Barek(talk • contribs) - 22:54, 18 November 2011 (UTC)[reply]

I'm also seeing the link at ru.wikipedia.org and fi.wikipedia.org ... will post at meta later today to request adding the link to the global blacklist (first need to step away from my system for a few hours). --- Barek(talk • contribs) - 23:05, 18 November 2011 (UTC)[reply]

D'oh, you beat me to adding it. I added a notice explaining the server location/local copyright law matter. Personally, I don't think this is bad faith, just totally and utterly misguided. From my experience, Russians often resent, give no consideration to, or even reject copyright - usually because of the draconian restrictions and limitations on artistic freedom they have experienced in their modern history. WilliamH (talk) 23:12, 18 November 2011 (UTC)[reply]

FWIW, I tried to look into this but my firewall would not let me. Webroot says it is a site known to be related to spyware. Maybe they're right, maybe they're wrong, but it's enough to concern me. --Moonriddengirl ^(talk) 15:30, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Constant attacks by User:Deterence

From what I understand, User:Deterence was blocked a little a week ago for personal attacks on another user. In the few days after the block expired, he has launched another barrage of insults on other users participating in WP:ITN/C. Most disturbingly, he seems to be targeting the user who reported him for the first block. I'll let the facts speak for themselves:

Incivility and derogatory remarks:

• 01:59, 16 November 2011 "Ashishg55, it's taking a hell of a lot of personal self-control not to tear you a new one over that remark."
• 22:17, 16 November 2011 "Mamyles, that has got to be the most ignorant comment I have read all week."
• 20:01, 18 November 2011 "You've got to wonder about the mentality of someone who seems positively happy to have been the victim of police brutality.."
• 11:46, 18 November 2011 "I am not the least bit surprised to see that Doktorbuk made this AfD nomination. He is fanatically obsessed with removing all traces of the Occupy movement from Wikipedia and, as recent discussions with him have demonstrated, there is absolutely no reasoning with him whatsoever."
• 12:06, 18 November 2011 "The POV-pushing agenda behind this nomination/censorship could hardly be more obvious."
• 11:50, 18 November 2011 "Another pointless AfD nomination by an editor with too much time on their hands."

Personal attacks:

• 00:41, 16 November 2011 "Your assessment is so utterly simplistic that it is bordering on the ridiculous. Or you are trolling."
• 05:55, 17 November 2011 "This place seriously needs an IQ prerequisite."
• 07:24, 17 November 2011 "Yeah, go have another cry to mummy."
• 21:42, 17 November 2011 "Are you even REMOTELY capable of actually coming to grips about what we're even talking about?!"
• 21:59, 17 November 2011 "It's official. You're brain-dead."
• 22:05, 17 November 2011 "Were you in the Special Ed classes in school? Are you still in the Special Ed classes in school?"

This is only a small fraction of the edits he has made since he was blocked for incivility. After wasting ten minutes of my time "trolling" through his recent edit history, I cannot find a single edit in which he made a comment that was not confrontational or insulting in some way. I think this suffices to show that Deterence has not learned the lesson from his previous block; in fact, his behavior has became demonstrably worse. Perhaps a longer block or a topic ban would lead him to a better direction. JimSukwutput 07:52, 19 November 2011 (UTC)[reply]

• Funniest read I've had all week. However, I will make one point: only one of those quotes was addressed to "the user who reported him for the first block", so it's a bit of an exaggeration to suggest that I am "targeting" that particular editor. If anything, doktorb is the addressee of a disproportionate share of my wise commentary. But, that's only because he has learning difficulties. Or because he's a Republican. I'm not sure which because it's rather difficult to tell the difference. Perhaps I'll make a second point: harden-up you great girl's blouse. Deterence ^Talk 08:23, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Fully agree with Jim. I am at a loss at what should be done, as blocks apparently do not work. Warnings do not work either, see for example this very recent discussion at ANI or this recent warning. The reply above doesn't make me feel confident in that the incivility and soapboxing will stop either. Pantherskin (talk) 09:01, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Blocked for a week. CambridgeBayWeather (talk) 09:12, 19 November 2011 (UTC)[reply]

• Comment I have only just logged onto to Wikipedia today. I find the language used in his reply ("that's only because he has learning difficulties") hideously offensive. I welcome the one week block, but would like someone to confirm if the tone of his reply on this page was taken into account (or will be) for any later ruling. Thank you for the swift response, it's great to see that these issues are sorted out quickly. doktorb _words^deeds 10:22, 19 November 2011 (UTC)[reply]

This is his 3rd block for WP:NPA, and his 2nd in a week for it. Considering the brutal level of attacks he's now at (mental capabilities), I'd be willing to indef at this point - it's clear that the same antisocial/anti-rules tendencies that draw him to the Occupy- series of article are showing their very ugly face on Wikipedia, and it's not going to get better. (talk→ BWilkins ←track) 10:34, 19 November 2011 (UTC)[reply]

I'd support indef - in fact, I was thinking of proposing it myself as I don't see any way a 1 week block will be effective -- Boing! said Zebedee (talk) 10:42, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Firmly supporting indef. - The Bushranger_{One ping only} 11:30, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Fine with me. I just wanted to make sure they stopped right now. CambridgeBayWeather (talk) 11:38, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Block duration increased to indefinite. Salvio ^{Let's talk about it!} 11:54, 19 November 2011 (UTC)[reply]

This users behavior has been inapropriate at every turn, and the community has given them a hell of a lot of leeway and many opportunities to correct it. Rather than learning from the warnings and blocks, however, their behavior has gotten definitively worse over the past several days. Firmly support the indef as well. Swarm^X 15:42, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Good decision, entirely appropriate block. WilliamH (talk) 15:45, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Good heavens, this was long overdue. Glad to finally see sanity restored to ITNC. Strong support of indef.--WaltCip (talk) 21:07, 19 November 2011 (UTC)[reply]

Wales

Discussion

31 October 2011 User:Geni requests citation for Cymru am byth for national_motto infobox field at the article talk page, See Talk:Wales#Cymru_am_byth

Edits at Wales

• 21:28, 2 November 2011 Geni removes the content "rm "national motto" pending someone finding a decent citation for it."
• 21:28, 2 November 2011 User:FruitMonkey undid revision by Geni "Take it to the talk page. It was accepted in the GA review."
• 22:05, 2 November 2011 Geni undid revision by FruitMonkey "I did raise it on the talk page"
• 22:13, 2 November 2011 User:Snowded undid revision by Geni "identified as vandalism"
• 22:38, 2 November 2011 Geni adds a couple of {{Citation needed}}. "So far requests on talk and googling have hit a brick wall"
• 14:34, 3 November 2011 User:Daicaregos removes cn and adds "de facto"
• 19:52, 3 November 2011 Geni re-adds cn, removing de-facto "drop citation needed back in. See talk"
• 20:03, 3 November 2011 Daicaregos removes cn and re-adds "de-facto" "Reverted good faith edits by Geni (talk): Drop cn templates back out. See talk. "
• 16:35, 6 November 2011 Geni re-adds cn "drop {{citation needed}} back in. Still no citations despite extensive requests on talk page"
• 20:10, 14 November 2011 Geni removes the moto "rming "motto". Still no citations"
• 20:32, 14 November 2011 Snowded undid revision by Geni "You can add a de facto if you want but you do not have agreement to that"
• 21:17, 14 November 2011 Geni undid revision by Snowded "rv. WP:V is an agreeded standard. For Aeron's sake if it's true it shouldn't be that hard for you to find a reliable source now should it?"
• 21:25, 14 November 2011 Daicaregos undid revision by Geni "Please discuss before reverting"

Comment

I am just a by-stander and don't have an opinion about the content changes. Nothing is urgent about this request, though the edit pattern appears strange to me. AgadaUrbanit (talk) 19:48, 19 November 2011 (UTC)[reply]

• The disputed content is being discussed on the talk page. It is unsourced by WP:RS, is in the infobox of the article yet not mentioned in the article itself. It should not be there and (IMO) its presence is being maintained for the wrong reasons. Leaky Caldron 19:52, 19 November 2011 (UTC)[reply]

User:Who R you?

Pretty gross civility violation here by Who R you? (talk · contribs), who remains unrepentant after receiving friendly advice. Not the first time – his talk page is littered with incivilities, and he is polluting the atmosphere with his flaming at WT:UE. --Ohconfucius ^¡digame! 04:36, 15 November 2011 (UTC)[reply]

There's no call for that, or for this either for that matter. I've issued a warning but given just what little I've seen of his behavior would have no problem with a block. - The Bushranger_{One ping only} 05:53, 15 November 2011 (UTC)[reply]

• He posted yet another blatant personal attack just a few moments ago. --Ohconfucius ^¡digame! 06:01, 15 November 2011 (UTC)[reply]
• This hot off the presses. I suppose you could count me as part of the "scum [that is] always around to abuse the process and whine and complain how they aren't treated nicely by the people they're fucking over". --Ohconfucius ^¡digame! 06:32, 15 November 2011 (UTC)[reply]
• It's part of a broader problem; there's plenty more like this Apparently I'm pulling a "slimy scumbag trick" by alluding to a source; Who R U is quite sure that sources don't exist and I'm making it up, although they carefully avoid calling me a liar. I've since explicitly linked to a source; but I'm sure we'll get another bad-faith TL;DR rant on that thread and in many others. Also, creating that wikiproject was just an attempted end-run around all those people who disagree with Who at the proper page; Who has a mission to remove diacritics, and mere consensus cannot be allowed to stand in the way of that mission. bobrayner (talk) 11:58, 15 November 2011 (UTC)[reply]

Please don't abbreviate his name as "Who". It tends to creates the Who's on First? effect. GoodDay (talk) 05:13, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• For another example, anybody who takes the time to read through the epic comments here will find an abundance of bad faith and sniping at other editors - for instance "P.S. Did they not even try to make the word lé to make it appear more foreign? Incroyable, ces enfants stupides!". bobrayner (talk) 12:07, 15 November 2011 (UTC)[reply]

As one of the non-scum and also a non-admin, I think temporary ban from all discussions involving English language might circumvent this, as the English language discussions seems to be the trigger of these outbursts. Then again, saying that probably makes me scum. ;-) --OpenFuture (talk) 14:05, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I love this rant. In the very same paragraph where he complains of people "abusing process", he insists that the solution to the likely deletion of his project is to find an admin willing to restore to user space... in abuse of process. Less concerning than his incivility (which to me are merely the ramblings of a zealot) is various comments about how it is better to let him keep his project rather than force them to rely on email, etc. Such comments have a very WP:EEML feel to them, and are of a far greater concern to this project than Who R's inability to handle dissenting viewpoints. Resolute 14:29, 15 November 2011 (UTC)[reply]

That is plain ridiculous. Talks about people abusing the system and wasting peoples time all the while he is attempting to do both. But you are right that does sound like a similar case to the WP:EEML. -DJSasso (talk) 14:35, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I believe there may have been some kind of offsite coordination in the diacriticals controversy in the past, although the attempt at creating a pov-pushing project is at least open to all viewers (but participation is limited to those who agree with Who R U). However, offsite coordination is very hard to prove (it's all very well suspecting it, but I've only actually uncovered it once, on Astrology). I'm curious as to how a couple of people on that side of the debate found and joined the wikiproject so soon - at first glance I didn't see any talkpage notification (which would have been canvassing anyway). Perhaps it's mere coincidence, and there are people who check the directory of wikiprojects every day for interesting new projects to join... bobrayner (talk) 16:02, 15 November 2011 (UTC)[reply]

I'm not sure if I'm a suspect, but I discovered the new WikiProject via following the creator's contributions. GoodDay (talk) 05:19, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• Who R you? (talk · contribs) has also used more "conventional" canvassing; see this and this for example. Just by reading the RMs one gets the impression that the community's position on many moves is evenly split, or swinging towards removal of diacriticals; but in reality, one side is very good at "getting out the vote". bobrayner (talk) 16:06, 15 November 2011 (UTC)[reply]

• FWIW, it looks like there's not much good faith on either side [236][237]. causa sui (talk) 17:46, 15 November 2011 (UTC)[reply]
  • Unfortunately, tempers are fraying on both sides, and I fear it may become a vicious circle. I would argue that the diff you present is not an ideal response to this rant, but it's certainly understandable: "Apparently living in Czechoslovakia has left you out of touch with the real world... Regardless of your inability to comprehend... scum are always around to abuse the process and whine and complain how they aren't treated nicely by the people they're fucking over..." - and there are many other diffs with a similar tone. Even if Who R you's canvassing and manipulation and mendacious misinterpretation of policy were to stop instantly, it is almost impossible for other editors to have a reasoned and civil discussion amid so many angry comments. Even hitherto calm editors can get sucked into the maelstrom. bobrayner (talk) 18:02, 15 November 2011 (UTC)[reply]
    • Furthermore, this little gem shows that they're willing to game the system to stay "on the right side of" the PA line. Even without directly making an attack against anyone, there is still sufficient sustained violation of civility that this warrants a block. --Blackmane (talk) 21:28, 15 November 2011 (UTC)[reply]
    • For someone so involved in matters like does he really not realise Czechoslovakia hasn't existed for nearly 19 years or is he just being dumb? Nil Einne (talk) 13:54, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Good faith should be assumed only until overwhelming evidence of the contrary. --OpenFuture (talk) 04:51, 16 November 2011 (UTC)[reply]

• And he's at it again. I'm pretty sure, given his history of personal attacks and a warning to cease and desist from them - [238] - that this is blockable; see the comments in the third new section and his closing at the bottom of the diff. - The Bushranger_{One ping only} 08:03, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  Actually, he is not the only editor commenting on other editors there. The real problem is that what he says about the other editors' behaviour is verifiably false. Contrast this:

  • "The purpose [of WikiProject English] is to enforce one particular interpretation of policy. An interpretation that does not have consensus, and in fact if anything is in a minority when it comes to actual practice." -- "You and your buddies keep making the same claims that there is no consensus and that I'm only following one interpretation, and yet I keep providing word-for-word quotes of the policies and asking you to explain how it is that you're intepreting them and you never respond. I take that to mean that you can't figure out how to twist words like "… follow the general usage in reliable sources that are written in the English language …" to your purposes, and you know you'd look like a fool if you tried; so instead you use the common childish tactic of baseless accusation in the hopes that no one will consider your words too carefully." [239]

  With this, this or this gem:

  • "[...] I'm still waiting for your reply as to why WP should ignore the sources; or is it the ol', because a small group of people continuously bring this subject up in one forum after another, fail to get consensus, and repeat, justification. And I've noticed that other people get complaints filed against them for disruptive editing for having dared to violate the private rules that WP:Hockey made up to replace all the other rules that say follow the RS. Funny how sometimes if you harass people enough they just give up rather than try to combat the private agenda of some. Maybe now more people can comment here as well as at Talk:Marek Židlický and this continuous disruption that's been going on for years can finally be stopped. [...]" -- "Because not all reliable sources are reliable for the spelling of a name. You've read all the discussions by the looks of the lists you wrote so you have likely seen the large number of reasons that have been given ad naseum. [...] Most likely things would have changed by now to include them had it not been for some hardline 'not in my country' editors who keep trying to bring it up in every forum possible and while making attacks on anyone who disagrees with them stating that they are only doing it because of mother country pride and the like. We are an encyclopedia, our goal is to provide information. Cutting out the proper spelling of someones name is counter to that goal. We should follow the establish usage of other reference works which in many (not all) cases use them as well as the highly respected manuals of style such as the AMA, APA, Chicago Manual of Style. It is crazy that wikipedia wants to be a reference work but we would ignore what reference works and the major style guides suggest we do and instead rely on sports reporters. Sports reporters are hardly reliable for the proper spelling of a name in a lot of cases." [240]

  That guy is repeating the same nonsense over and over. When you bother to refute it, he drops out of the conversation and occasionally one of his allies comes in instead, although more often there is no response at all. Then shortly afterwards, in a different thread or elsewhere in the same thread, he makes the same absurd claims again, and sometimes even explicitly denies the mere existence of the responses to which he closes his ears. If a project built on WP:CONSENSUS as its main decision making process tolerates this kind of behaviour for too long, it may as well close down. HansAdler 10:06, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  I'm interested in the tagteaming too. Is an SPI warranted? causa sui (talk) 20:02, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  It's refreshing, to know that the editors who're seeking disciplinary actions against WRy, aren't from the pro-dios side. GoodDay (talk) 20:08, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  I might add that the statement you obviously fully understand that we 80s head-bangers were contemplating the Wagnerian look of the name and viewed the losers of WWII as our tough role models. It couldn't have been that selecting a foreign, non-English symbol, the umlaut, symbol of our parents enemies during the war, what they fought, killed, and died to destroy, that we thought that it would piss them off that the heavy metal that we blared contained a symbol that represented that which they at one time despised. No, you're right of course; we teenagers were contemplating the Wagnerian influence and wanted to follow in the footsteps of those tough losers that surrendered. (in the original diff when I restored this from archive) seems to me to either be accusing the other side of being Nazis, or accusing them of accusing his "side" as being Nazis. - The Bushranger_{One ping only} 20:16, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  Sorry, but your accusation seems a bit over the top to me. The sarcasm wasn't optimal here, but it was a detailed explanation of Who R You?'s position on a specific point, which in this case was actually more than reasonable. Spellings such as "Motörhead" (in which, by the way, the umlaut makes no sense at all) can definitely not be used as proof that umlauts are not foreign to English. The frequent use of black letters by the same scene clearly demonstrates that. HansAdler 21:44, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  Nobody ever claimed that umlauts didn't look foreign, so that's not what he is trying to say. His point was rather that using umlauts somehow associate you with Nazism, and that the usage of umlauts therefore upset those who fought against Germany in WWII and that the usage of it therefore was there to intentionally piss of the parenting generation of those who listened to Blue Öyster Cult etc. This is of course is completely absurd. But I'm sure he isn't trying to insult anyone with that statement. -OpenFuture (talk) 12:57, 19 November 2011 (UTC)[reply]

  It's not absurd to me at all but sounds perfectly plausible. Provocation is a typical motivation for many elements of youth culture, and I can see no point in that kind of music other than provocation and expression of aggression. HansAdler 18:00, 19 November 2011 (UTC)[reply]

  Regardless of that, given that the umlauts etc. are associated with a large number of European languages, and not specifically associated with Nazism (unlike, say, certain symbols they usurped), saying that people "fought to destroy the umlaut" is reducido'd more than a little too absurdium in my book. - The Bushranger _{One ping only} 01:18, 20 November 2011 (UTC)[reply]

  @causa sui, it probably would be a good idea. Seems like a strong possibility looking at his edit history how he jumped from new editor to doing things that don't look like something a new user would do. @Bushranger it's funny you mention Goodwin's law as I almost posted something about that when I noticed him calling people Communists down below. Not exactly the same thing but a twist on Goodwins law. -DJSasso (talk) 20:20, 18 November 2011 (UTC)[reply]

  All right. I'm not familiar enough to compile a comprehensive list of suspects. But if there are a lot then a sleeper check isn't a bad idea either. causa sui (talk) 21:12, 18 November 2011 (UTC)[reply]

Natalie Wood case

No administrative action required ⋙–Berean–Hunter—► 02:24, 20 November 2011 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
A review of the Natalie Wood article ASAP is warranted. Her "mysterious" death case by drowning 30 years ago has been reopened in Los Angeles and has become a major news item. As there seemed to be excessive detail in the "death" section of the article when the recent story broke, I suggested trimming it on the Talk page, which I did the following day. However, an editor later replaced, and even expanded, that pruned section, relying on original research and even adding inferences. I then explained the new problems created on the Talk page and reverted to the earlier version. Again, the editor restored all of the material with no apparent attempt to even fix the OR problem, besides ignoring the others. The article has received nearly a half million readers just yesterday. This is a new headline-making investigation, and the section describing events should be watched carefully to avoid abuse. I'm not sure if there's any relationship, but there was some edit-warring that took place last year.--Wikiwatcher1 (talk) 19:52, 19 November 2011 (UTC)[reply] Comment: I can't imagine what the above editor is referring to in regard to WP:OR. Everything added is referenced. As expressed on the article talk page, the above editor's rationale for unilaterally deleting nearly the entire section was based on anyone reading it being biased in relation to the case being reopened by the LASO. There was also mention of the section "affect[ing] a pending case". Huh? I have outlined my reasoning for the rewritten section as it is on the article talk page. Further, I know of no WP policy that prevents content being included on the basis of an open criminal investigation. If there is one, I'd be interested to see it. Lhb1239 (talk) 20:09, 19 November 2011 (UTC)[reply] I'm not sure why this content dispute has been brought here or what kind of administrative action is being requested. That said and FWIW, I've read the current version and the trimmed version, and I don't like either of them. Something in between, better worded, and more source-compliant would be better. Should be hashed out on the Talk page, though, not here. If necessary, it can be escalated through the ususal channels of content disputes.--Bbb23 (talk) 20:22, 19 November 2011 (UTC)[reply] I'm not sure why it was brought here, either. I took the content issue(s) to the talk page, the other editor has yet to address what was added there. As far as the above comment, "read the current version and the trimmed version, and I don't like either of them" - well, WP:IDON'TLIKEIT is applicable in response to that comment, eliciting me from me: So? "That alone isn't enough by itself for something to be deleted". Lhb1239 (talk) 20:29, 19 November 2011 (UTC)[reply] Uh, okay, my comment wasn't intended to be a full-blown analysis of what's wrong with both versions, but you're certainly welcome to be snippy.--Bbb23 (talk) 20:50, 19 November 2011 (UTC)[reply] I fail to see how quoting policy is being "snippy". And just for the record, that comment along with the edit summary you provided for same ("touchy, aren't we?") could very easily be classified as a personal attack and is neither necessary, accurate, nor the proper use of an edit summary. Lhb1239 (talk) 21:10, 19 November 2011 (UTC)[reply] @Bbb23: An editor is engaged in edit warring over the inclusion of over 450 words of apparent personal commentary dealing with a major news story. There are mini cites given which do not include the commentary and essentially serve no purpose to most of the text. The editor has even added their own summary: "The official theory is . . . ", which at least someone tagged for citation. Criminal charges could become an issue down the road. So there are some administrative actions that can be taken: 1) Remove all OR and synthesis; 2) Prevent edit warring over its inclusion; 3) Prevent abuse of BLP guidelines by those steps. I realize that with only half a million viewers a day, and on all the TV and newspaper media, it may not be a big deal, but some attention may still be warranted. --Wikiwatcher1 (talk) 00:50, 20 November 2011 (UTC)[reply] @Wikiwatcher: It would be helpful if you would specific as to (a) what editor you are referring to, (b) what you think specifically is "personal commentary" and original research, (c) providing diffs, (d) why you think this article will have any bearing on anything to do with any criminal case that might develop, (e) how any of what's in the article is a BLP violation. Your vague references don't give a clear picture of anything I think you are trying to accomplish here (which could be part of the reason why others have questioned your reasoning in bringing this here to begin with). Lhb1239 (talk) 01:10, 20 November 2011 (UTC)[reply] Wikiwatcher, I've pretty much said all I have to say on this topic. I don't see the need for any administrative action here, but perhaps an admin will disagree. Your three suggestions aren't persuasive given the level of the dispute. #1 is just content. #2 can be handled through WP:AN3 if appropriate. #3 can be handled at WP:BLPN (obviously nothing to do with Wood herself).--Bbb23 (talk) 01:17, 20 November 2011 (UTC)[reply]

User talk:Ludwigs2 on Talk:Muhammad/images

Unarchiving

The previous discussion was not closed by an administrator, so I have restored the lengthy thread. (Partly this was due to Ludwigs2 resuming his activities on-wiki regarding images and related policy, after a brief lull.) Please could an uninvolved administrator reassess the voting on the topic ban (in case of doubt, I voted for a topic ban). If the discussion was inconclusive and there is truly no consensus, so be it. Mathsci (talk) 21:52, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Ludwigs2 has pointed out that Gimmetoo (talk·contribs) (not identified as an admin [317]) is an alternative account of Gimmetrow(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA), In view of the renewed activity of Ludwigs2 after a two day lull, a review might still be in order. Mathsci (talk) 22:22, 17 November 2011 (UTC)[reply]

Aren't you afraid of food poisoning? HansAdler 22:27, 17 November 2011 (UTC)[reply]

??? Mathsci (talk) 22:32, 17 November 2011 (UTC)[reply]

What he means, Mathsci, is that trying to reopen a closed thread simply because I have entered a discussion (as is my right, until there's a consensus I shouldn't) looks more like a personal issue than anything else. I'll note also that this is maybe the fourth or fifth time over the last year or so that you've tried to get administrative sanctions against me, usually on topics with which you were not previously involved…

If there is a personal issue that you and I need to discuss we can do that in talk, unless you really want to do it here. But as Hans points out this horse is kinda dead. let's all just get back to editing. --Ludwigs2 23:36, 17 November 2011 (UTC)[reply]

• Discussion has been reviewed and closed by an uninvolved admin. Tachfin (talk) 14:43, 18 November 2011 (UTC)[reply]
• Bold doesn't make your opinion seem more official and it fails to note the resumption of behavior once the AN/I thread was closed. Not sure why you're only commenting on the portion of the unarchive that's already been covered above. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 19:32, 18 November 2011 (UTC)[reply]
  • Oh, great, let's have a meta-discussion party to insure that the prejudicial anti-Ludwigs2 headings that didn't get support stay at the top of ANI and burn themselves into everybody's mind.HansAdler 13:58, 19 November 2011 (UTC)[reply]
    • Robert, when something is wrong from the premise it raises red flags. Mathsci unarchived the discussion and removed Gimmetrow closing comment assuming he's not an admin (see the edit summary); well undoing another admin's work based on wrong assumptions is uncourteous and unhelpful. If you do not agree with how the closing went, that is another issue and was not addressed here as far as I can see. If you think Ludwig is doing something wrong there are alternatives for addressing it properly but dragging it over weeks in ANI, when it proved ineffective, is frankly not the best option. P.S: I've notified Gimmetoo of this, since it hasn't been done before. Tachfin (talk) 15:57, 19 November 2011 (UTC)[reply]
      • I'm sorry, you missed this part " (Partly this was due to Ludwigs2 resuming his activities on-wiki regarding images and related policy, after a brief lull.)" which I did not write. And apologies, but what other venue would you suggest? Also at almost 70% support for a topic ban, it's not quite nearly the indecisive results people claim. If one removes the (grossly paraphrased) "it's ok for him to attack others to make his voice heard" opposes, it raises to well over 80%. Again, this wasn't about a content dispute or his opinions on the matter - it was about his conduct, including disruptiveness, tendentiousness and many many personal attacks. Best, Rob ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 19:45, 19 November 2011 (UTC)[reply]
        • As far as I can tell, only involved opponents of Ludwigs2 and some of his long-standing enemies found anything in his behaviour that could have justified singling him out. I think the closing admin also saw it that way. The mere fact that Ludwigs2 became more active in the discussion again, with no claims that he did anything wrong, is an obvious bad-faith argument ridiculous as a reason for reviving this discussion. The fact that it was Mathsci who did this doesn't make it better, either. Besides, I find it interesting that you are bold enough repeat your unfounded accusations against Ludwigs2 here. I noticed that in the time since I made clear to you what I think about your behaviour in this discussion, others have done the same. HansAdler 19:52, 19 November 2011 (UTC)[reply]
          • If the problem is as serious as you believe then WP:RFC/U is your friend. As someone noted, "this is too complex for mob justice". There were no convincing diffs and it's difficult to read through the wall of posts above let alone come to a sane unbiased conclusion.--Tachfin (talk) 20:23, 19 November 2011 (UTC)[reply]
            • Hans, stop being contrary. I made no accusations in this re-open. I simply pointed out that the issue presented by someone else was a two parter - the close and the continued behavior. You twisting such gets tiring. I actually made no commentary on my opinion on the matter. I simply pointed out there was a second part that was not addressed.
            • Tachfin: yes, it became a nightmare here - and on that talk page. Thus, your point is noted and probably very representative of the situation. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 22:34, 19 November 2011 (UTC)[reply]
              • So "it was about his conduct, including disruptiveness, tendentiousness and many many personal attacks" wasn't your opinion on Ludwigs2 but a neutral description of Ludwigs2's behaviour? Perfectly ridiculous. Ludwigs2 was the target of a neverending stream of personal attacks by disruptive, tendentious editors including you. (See below for a few examples.)
                And Wikipedia is not a bureaucracy. A suspicion that the closer of a discussion who claimed to be an admin is not actually an admin is a very poor excuse to reopen it without discussion if otherwise there was nothing wrong with the close. The fact that Mathsci's suspicion was also wrong doesn't make it better.
                Examples of attacks by RobertMfromLI against Ludwigs2:
                • And IAR is NOT a magic wand you can use to get your way, which is all you want. Nearing completion of an RfC of my own, which such BAD FAITH efforts above may soon require.
                • this brings me back to my RfC proposal above, which (other than simply removing all images because Ludwigs2 wants such ... or (Ludwig2's) "remove all for this reason or remove all for this reason")
                • As for getting you banned/topic banned/whatever, I hope you've noticed, if you make a good faith effort, my interaction is quite different. When you propose an RfC (such as in the last couple days) with biased questions that ask or imply "delete for this reason or delete for this reason?" then my interaction is different and I do lean towards requesting some sort of action (no, not necessarily a ban, topic or otherwise).
                • Every time we start getting someplace on an RfC that won't summarily remove all the images, are you planning on returning to your "ethics"/"morals"/"offensive"/"IAR" arguments to sidetrack it? Every time we start getting someplace, are you going to keep trying to use this venue for things that we cannot address here (such as changing policies to support your position) - or are you going to instead move such stuff to the proper venue?
                • you've handily ignored the questions in your lengthy response. Are you willing to abide by the consensus without repeating your same justifications ad-nasuem? Are you willing to stop addressing your dislike of policy on this very inappropriate forum? Policies will NOT be changed here - address your issues with policy elsewhere. Will you once again avoid the questions I know you fully understood?
              • At this point I decided to stop with the list. I don't know if it went on for weeks or if RobertMfromLI got a bit tamer at some point. All of this is practically standard behaviour in really heated discussions and normally I would not have brought it up. But behaving like this and then attacking Ludwigs2 for behaving almost as bad as that takes a lot of chutzpah and should not be tolerated. Hans Adler 01:23, 20 November 2011 (UTC)[reply]

Interesting, first, I reiterated what that behavior was - read the whole thing in context - I made no accusations of what his current behavior is. Next, I don't see any personal attacks from me there. On the first, he admitted such was his reasons - diff above in my summary diff list. On the second, virtually everyone thought his RfC proposal was biased - it states as fact that the images have no value - which leaves no options in the choices except delete - it is not his place to determine what the COMMUNITY finds as value in the image - he created a bias that was incorrect. On the third: same answer. On the fourth: did you miss is personal attacks calling us anti-islamic (bigots)? And more? Or that the policy change he wanted should be taken to the CORRECT venue? On the fifth: really? You've been here more than long enough to know a talk page for an article is not the place to change policy. So, what's wrong with that suggestion from me? The tone? It was what... the 10th time? And again, I see no attack. I didn't call him prejudiced, anti-islamic or a plethora of other things. Here's the funny thing, as I told him (and everyone else who bothered to read it), I think (err... KNOW) blocks are preventative, not punitive. Thus, at this time, I'd be against a block or other sanction. Regardless, in not one instance above, have you shown me to have uttered a single personal attack against him the editor. And in all, I've provided a sampling of diffs to support each. So, it's funny, you're "attacking" (not as in personal attack, but as in opposing) someone who is not supportive of blocking him at this time. I wish you'd change that seemingly singular mindset, but regardless, it won't affect my current oppose of a block or sanctions against him. At this time, I cannot support such. Again, it's not his opinions I was ever at odds with - it was his actions, which seem far from the same at this moment in time. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 03:11, 20 November 2011 (UTC)[reply]

(Just replying generally.) FWIW as someone who is not supportive of action against Ludwigs2 (check the above discussion) I'm reluctant to criticise Mathsci for originally reopening it when they believe Gimmetoo wasn't an admin. I myself felt it was the right thing, if anything it would at least reduce the feelings of it being improperly closed. And I don't see any reason to believe this wasn't simply a good faith error and IMO a fairly easy one to make. As people can see from Gimmetoo's talk page I myself made the mistake after seeing Mathsci's comments. I checked their user rights (both the current rights and user right change log) after this came to light and also had very quick glance at their talk page to see if there was anything I was missing (if you search for 'admin' there are messages which mention the alternative account but I was more looking to see if there had been any recent status change). I can't remember if I checked their user page but if I did I missed the alternative account bit. Gimmetoo changing their remark that they are an admin when they closed of course further confused me.

As people had specifically asked for an admin to make the close (and it's also the norm) and Gimmetoo had said they were an admin, it was fair to say Gimmetoo was acting in the capacity as an admin but not using the tools (if they were this wouldn't be an issue since they would have had to use Gimmetrow). So I don't think it's unresonable that Mathsci checked this. Many people will not have heard of either Gimmetoo or Gimmetrow before so will be unaware of the history, and the most obvious step to check is the user rights of Gimmetoo the one who made all the actions here. Checking the user page to see if it's a disclosed alternative account isn't going to be something that occurs to some except when it's likely from the name (meaning something like Gimmetrow-alt account or Gimmetrow-away). In other words, while Gimmetoo does disclose it on their user page, it does seem to me it would have been helpful if they had specifically mentioned being an alternative account when they made close oredit(after below):and perhaps also earlier when they had said they are an admin. Of course now that this has happened, hopefully Mathsci and me will remember to properly check the user page to see if it's a disclosed alternative account as well.

But regardless of what mistakes have been made, now that it's been clarified, I do feel it should just be re-closed. The bit about Ludwigs2's renewed activity seems irrelevant, the close was based on the perception there was no community consensus for any action not the lack of activity from Ludwigs2. It's clear the community has no desire to re-discuss this issue, so it's not like the renewed activity is changing that. And in any case most of the discussion happened long before the 2 day lull. Of course I can't guarantee that the fact that I don't disagree with the outcome isn't influencing my opinion.

Nil Einne (talk) 03:23, 20 November 2011 (UTC)[reply]

Well, even if your opinion is influenced by the outcome, I honestly cannot see anything contrary to it in my opinion either (and under current circumstances, can't see how it would be influenced). As I noted to Hans above, I'll make official below, just in case this remains open:

• Oppose sanctions/blocks/whatever at this time. The fact that I was at odds with Ludwigs2 was never the reason I supported sanctions. Those reasons are above in the diffs. Sanctions are preventative, and I see nothing to prevent at this time. So, while we are probably (or definitely) at odds with our opinions on this subject, I cannot support a block at this time, as his interactions do not (IMO) warrant such. I would support re-closing this, but will not cast that as a suggestion, as that is something others in the community should decide based on how they perceive his current interactions. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 03:32, 20 November 2011 (UTC)[reply]