위키백과:중재/요청/강제/아카이브29

영국 섬 : 사용자:HighKing 및 사용자:타르쿤콜

이 근본적인 논쟁은 어떤 면에서는 트러블과 관련이 있기 때문에, 나는 그곳의 해결책이 유용할 수 있다고 느낀다.한 사용자(타쿤콜)는 기사에 "영국 섬"이라는 용어(일반적으로 영국과 북아일랜드가 주류를 이루고 있는 지도상의 지역을 지칭함)를 덧붙이고, 다른 사용자(하이킹)는 이 용어를 완전하고 전면적으로 반대하며, 이 문제에 대해 수개월 동안 전투 끝에 전투를 벌여왔다.그들 둘은 과거에 분쟁 해결의 다양한 부분을 시도했고, 그것은 그들을 막지 못했다.위키피디아에서의 최근 전쟁:WQA#TharkunColl은 이 문제에서 두 사람이 얼마나 다루기 어려운지를 보여주며, 순전히 독설과 논쟁의 난해함을 보여 주는데, 그들이 바뀌도록 만들어지지 않는 한 상황은 변하지 않을 것임을 알 수 있다.그러므로 나는 다음과 같은 두 가지 치료법을 제안한다.

가) TharkunColl과 HighKing은 모두 영국, 북아일랜드 및 관련 지리 지역과 관련된 모든 기사에 1RR 아래에 배치된다.

B1) A) 이외에, 하이킹은 이에 따라 "영국령" 또는 이와 관련된 용어를 어떤 기사에서 삭제하는 것이 제한된다.TarkunColl은 ANDITY에서 "영국 섬"이라는 용어나 그 어떤 기사에 관련된 구절을 재구성했다.

B2) 이러한 전투를 시작하는 모든 새로운 계정이나 IP 주소는 치료법 A와 B1의 제한에 따라 배치될 수 있다.

우리 둘 다 좋은 케이스가 있는 것 같아A) 어떤 일이 있어도 필요한 것 같은데, 이 두 사람이 서로 동의할 수 없기 때문에 우리는 전쟁을 편집한 후에 편집을 했다.그리고 아주 솔직히 말해서, 내가 B1을 부르는 이유는 꽤 공평하게 건네지기 위해서, 두 사람 사이의 전쟁을 편집하는 이유를 2008년 10월 12일 (UTC) 12시 17분 (토크) 12시 17분 (토크)

나는 우리가 이것을 매우 주의 깊게 보고 판단력을 가지고 행동하기를 진심으로 바란다.사용자가 제기한 차이도:사용자에 대한 HighKing:WQA의 타르쿤콜, 비즈.유럽 녹색당, 컵과 링 마크, 올드타임 음악, 드로버즈 로드, 데리, [1]과 세인트 데이빗은 하이킹이 기사를 손상시키기 위해 이 "분열"을 사용하고 있는 것으로 보이게 한다.이 중 적어도 4건은 기사 주제에 대한 이해를 위해 타르쿤콜의 영국식 섬 이용이 필요했던 것으로 보인다.그런 곳에서 "영국 섬"을 제거하는 것은 파괴적인 것으로 보인다.PR^talk 12:29, 2008년 10월 12일(UTC)

(Reply to SirFozie) HighKing은 그 이름과 이전 계정인 User:바드콤.나는 그것을 단지 3, 4개 정도밖에 추가하지 않았지만, 그의 삭제 내용 중 많은 부분, 특히 유용하고 합법적인 정보를 제거함으로써 문제의 기사를 저하시킨 것들도 되돌렸다.용어로 기술된 지역은 영국과 [sic] 북아일랜드에 국한되지 않고 아일랜드 전역과 맨섬을 포함하며, 이에 대한 다른 용어는 영어로 사용할 수 없다.하이킹은 위키피디아에서 도매라는 용어를 삭제한 이유를 설명하기를 거듭 거부했지만, 비정치적이라고 주장하고 있다.ðarkuncoll 12:27, 2008년 10월 12일 (UTC)

모든 IMO에게 그렇다. 문제를 미연에 완전히 제거하라.처녀자리^Talk 12:42, 2008년 10월 12일 (UTC)

비록 최종적인 것이 합의를 방해하는 데 사용되어서는 안 되었지만.따라서 규격 "새로운" Virgae 12^Talk:43, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 또한 수많은 경우에 대해 토론과 타협을 시도했다고 덧붙여야 한다.예를 들어 위키백과 대화:British_Isles_Terminology_task_force#A_proposal - 그리고 하이킹스의 대답조차 거절하는 것을 알아차린다.참고 사항 설명:예를 들어 알렉산더 톰은 어떤 특정 기사에 대한 토론을 할 때, 그에게 충분한 양의 언급이 되지 않고 그는 어떻게 계속 되돌아가는지를 보여준다.개인적으로, 나는 그의 단일 이슈 캠페인으로 인한 피해를 바로잡으려 했다는 이유로 처벌을 받아야 한다는 것이 불공평하다고 생각한다.ðarkuncoll 12:52, 2008년 10월 12일 (UTC)

이 ArbCom 사건은 매우 일방적인 비중립적인 방식으로 열렸으며, 나는 PirFozie에게 그의 비난에 대한 증거를 제시해 줄 것을 요청하고 싶다.하이킹이 그 용어를 완전하고 완전히 반대한다고 말하는 것은 잘못된 것이고 나는 이 주장에 강력히 반대한다.그것은 뻔뻔스러운 거짓말이다.나는 이 용어의 사용에 대한 지침을 만들기 위해 영국 Isles 용어 태스크포스에서 일하고 있다.게다가, 나는 최근 섀넌 강을 둘러싼 편집 전쟁 중에 이 용어를 사용하는 것을 지지했다.나의 모든 편집이 역전되어 전술로서 논란의 대상이 되고 있다.나는 최근 기사에 대한 전쟁을 편집하지 않았고, 내의를 유지했으며, 정책을 따랐던 적이 없다.나는 역전과 인신공격에 대한 타키의 행동을 논의하기 위해 WQA가 개원한 것이 당혹스럽고 이상하며 또한 일방적이라는 것을 발견한다.- 효과적으로 그의 행동이 제재되고 묵인되고 있다.만약 PrFozie가 편집-wars를 언급하고 있다면, 나는 다른 편집자들에게도 같은 질문, 즉 User:블루 버글, 사용자:MidnightBlueMan, 사용자:레몬몬데이와 수많은 애논 IP 주소 - 아마도 체크유저는 왜 이런 일이 일어났는지 어느 정도 밝혀줄 것이다.합리적이라 매우 기쁘지만 나에 대한 이러한 비난은 사실에 근거한 것이 아니라 다른 편집자들의 "마케팅"과 거짓 주장들의 결과물이다. --하이킹(토크) 12:52, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 또한 TarkunColl이 만든 용어를 HK가 되돌릴 뿐만 아니라, 그것들과 동의하지 않을 뿐만 아니라, TarkunColl이 관련되지 않은 기사에서도 삭제하며, 프로젝트에서 그것을 보는 어느 곳에서도 삭제하겠다는 의지를 보이고 있다는 것을 덧붙이고 싶다.몇 달 전에 편집한 게 그 정도였죠그는 7월에 특별히 이것을 위해 한 블록을 받았다.이 제안들은 충분히 공평해 보인다.나는 체크유저가 TharkunColl 그자신에 관한 한 어떤 잘못도 발견하지 않을 것이라고 확신한다.한 명 이상의 편집자가 HK에 동의하지 않을 수 있을까?:) 위키티켓 보드는 사람들의 행동 IMHO에 대한 제재를 논의하는 자리가 아니며, 분쟁 해결의 초기 단계일 뿐이며, 내가 알기로는 피고된 사람과 다른 편집자에게 어떤 사람의 행동을 경고하고 그것이 b로 간주된다는 것을 더 공식적으로 알리기 위한 것으로 알고 있다.광고 양식HK는 사람들이 그의 편집에 의문을 제기할 경우 경고를 템플릿으로 만드는 것과 같은 자신만의 행동 문제를 가지고 있다.스티키파킨 13:12, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 또한 타르쿤콜도 하이킹도 양말을 스스로 사용하지 않았을 것이라고 생각하지만, 이러한 이슈들에 대한 다양한 기사의 토크 페이지에 불쑥 나타나 매우 선동적인 메시지를 내는 다른 IP 에디터들의 순전히 수 많은 숫자에 대한 관심이 필요하다고 느낀다.가능하다면 이런 익명성 화면 뒤에 숨어있는 등록 편집자들이 이용했던 것이 파괴적이고 욕설인지 염증성 발언을 한 익명 IP 편집자 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람에 대한 체계적인 조사를 보고 싶다.나는 이런 종류의 차단 가능한 행동이 이 논쟁에서 양쪽 모두에게 일어났을 수도 있고, 아마도 이전에 이 지역에서 파괴적이었던 유명한 몇몇 유명한 양말 탐지자들과 관련되어 있었을 것이라고 생각한다.그들은 단지 전체 지역을 불붙이고 있을 뿐이다.하지만, 나는 이 대량 체크 사용자 행동은 결코 일어나지 않을 것이라는 것을 깨달았지만, 나는 내가 가지고 있는 직감을 여기서 진술함으로써 표현하는 것이 중요하다고 생각한다. DDSTretch (대화) 15:28, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 여기서 이 문제에 대해 내가 가진 논평과 교환에 사람들의 관심을 끌고 싶다.나는 일부 논평이 이 문제와 매우 관련이 있다고 믿지만, 그것을 여기서 재현하는 것은 지루할 것이다(하이킹의 메시지를 재현하는 것도 포함되기 때문이다).문제의 큰 부분은 (양측의) 잘못된 주장과 해결이 필요한 진짜 근본적인 문제들이 다른 사람들의 반응에서 "취약성"과 같은 결함을 위해 무시되거나 다른 편집자들이 높은 수준의 증거에 대해 일하지 않는 것을 허용하려는 메시지나 행동에 대한 편파적인 해석의 결합이다.ce 또는 pross or proof이 두 가지 문제 모두 두 편집자가 모두 바꾸도록 설득할 수 없거나, 두 편집자에게 변화를 강요하지 않는 한, 내 의견의 붕괴가 유지되고 강도와 범위가 커질 가능성이 높다는 것을 의미한다. DDSTretch (대화) 15:17, 2008년 10월 12일 (UTC)

기사가 안정적으로 유지되기를 바라며 타키앤에이치케이가 이 이슈로 인해 차단되는 것을 보고 싶지 않다.1RR 솔루션?그들 자신으로부터 그들을 구할 수 있을 것이다.굿데이 (토크) 2008년 10월 12일 (UTC) 14:23

조건부 반대는 Tarky & HK가 편집/반복 중단에 합의했고 Taskforce는 진행 중이다.굿데이 (토크) 21:44, 2008년 10월 12일 (UTC)

• WP의 방법에 대해 의심스러운 사람이 있다면:REMM 이 전쟁터는 9월 30일부터 글로우벌레의 역사를 살펴보자.사용자 추가:MidnightBlueMan and User:62.40.36.14 (내가 방금 WP에 의해 다시 막았다:DOOK)를 하이킹과 타르쿤콜로.아마 몇 개 더 있을 것이다.사실 생각해 보면, 정당한 이유 없이 BI를 반복적으로 추가하거나 제거하는 사람을 방해하는 것만으로도 문제를 해결하는 좋은 방법이 될 것이다.블랙 카이트 15:30, 2008년 10월 12일 (UTC)

베테랑 IP 계정에 대한 자동 블록 아이디어, 이 주제에 대해.GoodDay (토크) 15:39, 2008년 10월 12일 (UTC)

하지만 많은 IP들이 있다.위에서 차단한 휴대 전화 IP와 같은 일부는 다루기 쉽지만, 아일랜드의 Eircom 동적 주소와 영국의 BT 광대역 동적 주소와 같은 일부는 레인지블록으로부터의 부수적 피해가 너무 크기 때문에 영구적으로 다루기가 불가능하다.블랙 카이트 15:45, 2008년 10월 12일 (UTC)

내 의견을 추가하기 전에 몇 가지 일반적인 사항 - 1) 이 제안된 조치에 대한 적절한 장소인가?페이지 상단에 있는 글을 읽으면 그렇지 않은 것처럼 보이지만, 내가 잘못 이해했는지도 모른다.하이킹과 타르쿤콜에 대한 제재가 이미 시행되고 있는가? 2) 굿데이, 틈만 나면 IP에 대해 쾅쾅거리지 않을 것이다.그것은 단지 여기서 일어났던 것처럼, 이슈의 포인트로부터 기여자들을 비껴갈 뿐이다.다른 곳에서 당신의 주장을 받아들이시오.그래서, 이 "강제"의 주제에 대해서, 그것은 간단하다.하이킹은 영국 제도의 지칠 줄 모르는 삭제자야.그가 그것을 제거하게 된 이유는 다양하고 다양하다.내가 보기엔 - 내가 틀렸다면 고쳐줘 - 타쿤콜은 그 용어를 거의 삽입하지 않았다; 최근 한 두 가지 예만 들어도 그렇다.나는 그 용어를 삽입하지 않고, 하이킹이 삭제해야 할 명분이 없을 때(거의 거의 모든 시간)에만 삭제를 되돌린다.분명한 합의된 오류가 있는 곳과는 별도로, 나는 백과사전에서 BI를 바로 추가하고 삭제하는 것을 막는 제재를 준수하게 되어 매우 기쁘다.나는 TharkunColl이 하이스킹을 제외하고 다른 모든 편집자들도 똑같이 할 수 있도록 돈을 걸었다.그는 어떤 타협에도 동의하지 않을 것이다; 그는 어디에 있든, 그리고 언제 어디서나, 영국 섬들을 삭제할 권리를 가지고 있으며, 아무리 설득해도 그를 바꿀 수 없을 것 같다.그렇다면 왜 "강제"는 하이킹 앤 타쿤콜을 향할까?예의범절이나 다른 측면 문제가 아닌 영국 제도의 덧셈과 삭제를 고려해, 하이킹만이 답변할 수 있는 케이스를 가지고 있다.다른 편집자들은 단지 그의 계속되는 적대적 편집에 반응하고 있다.미드나잇블루(토크) 17:18, 2008년 10월 12일(UTC)

나는 이곳이 이 문제를 다룰 장소가 아니라는 주된 정서에 동의하지만, 나 또한 조만간 어떤 조치가 취해져야 한다고 믿는다.그 목적을 위해, 아마도 중재 포럼은 편집과 행동에 대해 적절한 분석을 할 수 있는 정확한 장소일 것이다.최근의 시험과 사라777의 블록 뒤집기는 나에게 희망을 준다.MBM이 타르키를 후광으로 완성한 사제라는 빛나는 색깔로 칠하려는 시도는 가장 훌륭한 코미디적 가치다.넌 날 웃게 만들었어! (질문하고 허락할게, 그냥 너의 토크 페이지에 올려도 조롱으로 해석되는 걸 원하지 않을 거야) 하지만, 진지하게 말해서, 편집자들은 진실을 보는 것보다 무언가를 꾸며내는 데 더 신경을 쓰는 것 같다.오늘날 내가 편집자(보통 영국 편집자)가 나를 "무관한" 편집과 편집이 잘못된 것으로 언급하는 것을 몇 번이나 본 적이 있는가? 하지만 당신이 나의 편집 내역과 문제의 기사를 확인한다면, 그것은 나의 편집이 합리적이라는 것을 보여준다.사실, WP 초안에도 불구하고, 여러분이 내세우고 싶은 어떤 척도에 대해서도 측정한다.BISLES, 나의 편집은 내 행동처럼 합리적이다.내가 보기에 몇몇 편집자들은 영국제도에 대한 어떠한 조작도 공공 기물 파손의 한 형태로 간주하고 있는 것 같다.그럼에도 불구하고, 여전히, 타키의 행동에 대한 언급은 없다.아니면 MidnightBlueMan이 기사를 계속 되돌리고 있다는 사실. --HighKing (토크) 18:34, 2008년 10월 12일 (UTC)

이전 사례에서 "영국 섬"이라는 용어가 속해 있지 않은 여러 장소에서 제거되었으며(즉, 부정확함) TharkunColl과 이와 유사한 편집자들에 의해 연속적으로 되돌아온 시간을 찾기 위해 관리자가 몇 달을 되돌아보는 것이 흥미로울 수 있다.나는 하이킹의 편집에 대해 논평할 수 없다.나는 그들을 따라가지 않았다. 79.155.245.81 (대화) 18:08, 2008년 10월 12일 (UTC)

아마도 당신은 몇몇 실제 증거를 인용하기를 원할 것이다.나는 영국 섬을 잘못된 기사로 복원한 적이 없다.ðarkuncoll 19:04, 2008년 10월 12일 (UTC)

비록 나는 항상 누구에 대해 공식적인 불평을 하는 것을 싫어했지만 - 나는 그것을 위해 언론의 자유를 너무 소중히 여긴다 - 이것은 이제 너무 지나쳤다.하이킹에게 내가 위키백과에서 정확히 그렇게 했다고 알리고 싶다.관리자_noticeboard#British_Isles_and_User:하이킹.ðarkuncoll 19:04, 2008년 10월 12일 (UTC)

'언론의 자유' 또는 '자기 마음대로'? --맷 루이스 (대화) 22:06, 2008년 10월 12일 (UTC)

Jehchman은 여기서 토론이 진행되고 있으며, 포럼 쇼핑으로 얼룩졌다고 정확하게 말하면서 그 부분을 되돌렸다.SirFozie (대화) 2008년 10월 12일 19:25 (UTC)

그럼 이제 불평도 할 수 없는 거군, 그렇지?어쨌든 이렇게 말했지현재 몇 달 동안 User(사용자)라는 이름으로HighKing 및 사용자:바드콤, 이 편집자는 가능한 한 많은 기사에서 브리티시 섬이라는 용어를 체계적으로 삭제해 왔으며, 사실상 단일 발행 계정이다.모든 반전은 공공 기물 파손에 대한 외침과 더불어 거짓되고 시간이 많이 소요되는 많은 공식 항의로 맞이된다.그는 이것을 대화하기 위해 가져간다고 말하지만, 이 예는 Talk를 보여줄 것이다.알렉산더 톰은 그에게 충분한 참고자료가 되지 못하며, 그는 어떤 일이 있어도 계속 되돌아갈 것이다.그리고 사람들이 그와 그것에 대해 토론하는 것에 싫증이 나면, 그는 그들이 규칙을 어겼다고 비난한다.나는 여러 번 그를 토론에 끌어들이고, 타협을 제안하고, 이 제거 운동에 대한 그의 이유를 묻기 위해 노력했지만, 그는 결코 그런 요구에 응한 적이 없다.내 생각에 그의 캠페인은 심각한 공공 기물 파괴의 한 형태인데, 왜냐하면 이 정보를 제거함으로써, 적어도 지금까지 수십 건에 달하는 기사들은 때로는 터무니없이 훼손되었기 때문이다.게다가, 그를 되돌리려 했던 사람들은 우리 스스로 전쟁을 편집했다는 비난을 받았다.연쇄살인범들을 되돌리는 사람들은 보통 이런 종류의 치료를 받지 않는다.ðarkuncoll 19:32, 2008년 10월 12일 (UTC)

이러한 편집자에 대해 1RR을 지원하고, BI에 대한 일반적인 분쟁에 대해서도 지원한다.한 가지 혼란스러운 점이 있다. 사용자:HighKing is User:바드콤?만약 그게 사실이라면, 왜 우리는 그것을 허용하고 있는 거지?하이킹(HighKing)의 BI 제거에 관한 알렉산더 톰(Alexander Thom)에 대해 토론하고 있을 때 같은 편집자와 토론하고 있는 줄은 전혀 몰랐다.더그 웰러(토크) 19:55, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 내 사용자 이름을 바꿨고, 나는 어떠한 정치적 동기도 가지고 있지 않다.모두가 그것을 내게 뒤집어씌우려 하는 우스운 일 :-) 당신이 나를 광적인 공화주의자의 생강머리 아일랜드 춤추는 루이스 월시 닮은꼴로 생각한다면 아마도 기분이 나아질까?BTW, 나는 여전히 알렉산더 톰에 대한 당신의 응답을 기다리고 있다... --하이킹 (대화) 20:05, 2008년 10월 12일 (UTC)

그는 User에 의해 차단된 후 이름을 바꾸었다.윌리엄 M. 영국제도에 대한 예들을 제거하기 위한 "반달리즘"을 위한 코놀리.네가 할 일을 생각해봐.그러나 WP에서 이성/정책 내에서 우리의 이름을 바꿀 수 있다.CHU. 스티키 파킨 19:59, 2008년 10월 12일 (UTC)

설명해줘서 고마워.더그 웰러 (토크) 20:35, 2008년 10월 12일 (UTC)

그렇다면 1RR은 어떻게 작동할까?HK가 BI를 빼고, TK가 그것을 다시 꺼내고, HK가 그것을 다시 빼낸다 - 막혔다.또는 아마도 MBM은 BI를 삽입하고, HK는 빼내고, MBM은 다시 넣는다 - 막힌다.만약 그것이 그렇게 작동되어야 한다면 - 그것은 작동하지 않을 것이다.내가 HK가 하는 일이 마음에 들지 않는 만큼, 내가 방금 설명한 시나리오는 불공평하다.미드나잇블루 (토크) 20:05, 2008년 10월 12일 (UTC)

당신이 HK/TC 편집 분쟁에 연루되지 않은 것이 가장 좋을 것이다.당신이 편집자 1RR 제한 중 하나를 이용하고 있는 것처럼 보일 것이다.GoodDay (토크) 20:07, 2008년 10월 12일 (UTC)

우리가 지금 가지고 있는 것은 명명 규칙에 대한 논쟁이다.누군가 관련 페이지의 하위 페이지를 만들 것을 제안한다. 아마도 Talk:영국 섬/우세지 그리고 나서 모든 사람들이 위키피디아에서 이 용어를 언제 사용해야 할지 논의하기 위해 그곳에 간다.동유럽의 유산을 가진 미국인인 내게는 그 모든 소동의 이유를 알 수 없지만, 이것이 영국인이나 아일랜드인에게는 많은 의미가 있을 것이라는 것을 이해할 수 있다.기사 뭉치를 들고 탁구를 치기보다는 이 용어를 어떻게 써야 하는지에 대한 공감대를 얻으러 가는 게 어떨까?제호만^Talk 20:13, 2008년 10월 12일 (UTC)

영국 섬 이름 분쟁과 영국 섬 사용에 대한 태스크 포스가 진행 중이다.굿데이 (토크) 20:28, 2008년 10월 12일 (UTC)

정답.태스크포스(TF)가 있다.처음부터 참가자로 등록한 BISLES.지금까지의 초안은 WP에 있다.BIDRAFT2와 논평은 WP에서 초청한다.비드라프트1.나는 이 태스크포스의 지침과 권고를 흔쾌히 받아들이겠지만, 또한 나는 태스크포스가 과거에 몇 명의 편집자에 의한 논쟁과 돌담에 의해 꼼짝도 하지 않았던 것이 걱정되고, 일부 편집자의 의도는 태스크포스가 결코 끝나지 않도록 하는 것이 아닐까... --하이킹 (토크) 20:52, 10월 12일.2008(UTC)

분명한 사실을 말할 위험이 있다: 태스크 포스가 작업을 완료하기 전까지는 기존 기사에서 영국 섬 사용을 변경할 이유가 없다.왜 붙지 않고 편집 전쟁만 부추기는 임시변통인가?토론을 방해하는 사람이 있다면, 적절한 장소에 보고하면 누군가가 그것을 처리할 것이다.여기 있는 모든 사람들이 영국과 아일랜드를 영국령으로 바꾸는 것과 같은 자극적인 행동을 하지 않기로 동의한다면, 또는 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이다.만약 다른 편집자가 자신도 모르게 그 지뢰를 밟는다면, 나는 누구든 그것을 되돌릴 수 있다고 생각한다. 그리고 그들을 태스크포스(TF)의 논의로 인도할 수 있다고 생각한다.그게 계획처럼 들리니?제호만^Talk 21:11, 2008년 10월 12일 (UTC)

만약 HK가 기존 기사에서 용어를 삭제하지 않기로 동의한다면, 나는 자발적으로 기존 기사에 용어를 추가하지 않기로 동의하게 되어 기쁘다.ðarkuncoll 21:16, 2008년 10월 12일 (UTC)

태스크포스의 작업이 완료될 때까지 기다릴 수 있게 되어 기쁘고 영국 섬이라는 용어를 삭제하게 되는 어떠한 기사도 편집하지 않기로 자발적으로 동의한다. --HighKing (대화) 21:22, 2008년 10월 12일 (UTC)

음, 그게 바로 내가 즐겨 읽는 책이야.너희 둘 다 제한될 필요가 없다고 생각한다면, 난 그냥 그것에 대한 내 지지를 없앨지도 몰라.굿데이 (토크) 21:24, 2008년 10월 12일 (UTC)

HK가 내 길의 절반을 초록색으로 포장하고 타키가 파란색으로 포장했다면?좋아, 내 길이 다 포장되어 있으니까굿데이 (토크) 21:41, 2008년 10월 12일 (UTC)

e/c - 이 문제가 스스로 해결되는지는 잘 모르겠지만, 내가 작성한 대로 추가하려고 하며, Wikialerts 등과 관련하여 HighKing을 거부하지는 않을 것이다.

나는 각 편집자의 경험을 제시하고 그 배경에 대해 두어 가지 논점을 만들려고 한다.나는 이 모든 것이 다른 곳의 좌절에서 비롯되었다고 생각한다.

지금으로부터 몇 달 전, 하이킹은 바드콤이었을 때, 영국 섬을 사용하는 기사를 검토하여 용어 중 많은 경우를 삭제했다. 그 중 일부는 너무 지나쳤고, 다른 일부는 내 의견으로는 (그리고 사용자:CarterBar) - 위키피디아에 대한 진정한 서비스: 이 용어는 실제로 많은 사람들의 의견에서 과도하게 사용되었다.불행하게도, HK는 처음에는 자신이 간단한 서비스를 하는 것으로 생각했기 때문에 그렇게 '주문된' 수준에서 변화를 주는 것에 대해 강한 반응을 보이지 않았다.그는 한동안 자신의 행동에 대해 너무 방어적이어서 사람들의 항의를 너무 강하게 반대했다.Crashness라는 사용자가 리턴테이블에서 편집한 내용을 '백업'하기 시작하자 일이 복잡해졌고, 몇몇 사람들은 태스크포스라는 관점에서 생각하기 시작했다.이 무렵 하이킹은 뒤로 물러났고, 후속 BI 태스크포스(WP:비트스크) 100%.태스크포스는 현재 소강상태에 있으며, 최근의 편집도 이것에 좌절감을 느끼고 있을 것이다.하이킹이 초안된 가이드라인을 시험하고 있는 것 같지만(최소한 이것을 시도할 권리가 있다고 생각한다) 타르쿤콜은 가이드라인 전체를 자유언론에 대한 자신의 생각을 '센서싱'하는 것으로 보고 있다.

타르쿤콜과 내가 교류할 때, 그는 그가 적합하다고 볼 때마다 그 용어를 사용하고 싶어하는 것 같고, 어떠한 형태의 가이드라인이 전혀 없다.그가 '검열'이나 '자유'와 같은 용어를 사용했기 때문에, 나는 개인적으로 냉소적인 편리를 찾았고, 그가 그것을 논쟁할 때 매우 약하게 논쟁했다.IMO, 우리는 단순히 몇 가지 합리적인 지침이 필요하다. 위키피디아는 사람들로 하여금 그들이 원하는 것을 할 수 있는 완전한 무정부 상태가 아니다.

내가 보기에 HighKing은 제안된 WP의 가장 강력한 기여자였다.BITASK 가이드라인(현재 우리가 가지고 있는 제안서를 광범위하게 구성했던 나 자신은 제외)DDStretch는 처음에 상당한 기여를 했고, 다른 5개 정도는 어느 정도 기여를 했다.Thurkuncoll은 기부를 하기 전에 태스크 포스의 '후원'이라고 말해야 하며, 단호하게 거절해야 한다.그러나 하이킹은 기고자들 중 가장 일관되고 열정적이었다. 그는 계속해서 긍정적이고 많은 텍스트 추가에 기여했다.타르쿤콜은 아무런 반박도 하지 않았고, 아마도 지금 십여 차례나 이 가이드라인의 세부사항을 둘러싼 다양한 질문들을 그에게 완전히 덮어씌웠다. 그는 단지 그가 말하고 싶지 않은 것을 무시하고 있기 때문에 전혀 다루기가 쉽지 않다.

타르쿤콜은 이 용어를 완전히 새로 삽입했을 뿐이라고 말하지만, 명확하게 계산된 그의 샤논 강(아일랜드의 주요 강)에서의 삽입은 관련자 모두에게 중요한 행위였으며 낙타의 등을 부러뜨리는 빨대였으며, 타르쿤콜마저도 후속 BITASK 태스크포스(BITASK)에 가입했다고 한다.그 후 또 다른 BI 삽입행위로서, 그는 즉시 '영국 섬의 섬들' 템플릿(Template of the British Isles)을 자신이 직접 지정한 태스크 포스의 '제1막'으로 발표하여, 우리는 처음부터 어색하게 되었다.따라서 타르쿤콜의 용어 사용 성향에 대해, 내 주장은 만약 하이킹이 용어를 삭제하는 방식으로 편집하고, Thurkuncoll이 실제로 HK의 변화를 개선하지 않고 그것을 대체한다면, 그것은 그 용어를 추가하는 행위라는 것이다.여기에 덧붙이자면, 하이킹은 태스크포스에서 제안된 가이드라인 초안에 따라 편집하고, 타르쿤콜은 일반적으로 그가 적합하다고 생각하는 대로 편집하고 있다.

그래서 나에게 그것은 '한 마리에 여섯 마리에 여섯 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리에 한 마리타르쿤콜은 그 용어가 매우 'pro'이며, 하이킹이 삭제하기를 원했던 것보다 훨씬 더 많이 위키피디아에서 그것을 보고 싶어한다.하이킹은 몇 가지 규칙을 따르려 하고 있는데, 타르쿤콜은 자신이 누구를 화나게 하든지 상관하지 않는다는 것을 여러 번 보여주었고, 우파 욕조 깡패 IMO의 가장 냉소적인 것처럼 자신을 정당화하기 위해 '자유' 카드를 던질 것이다 - 존 레논은 그렇지 않다.대체로 나는 (그리고 나를 '영국' 편집자로 분류)이라는 용어를 사용하는 것에 찬성하지만, 양쪽의 극단주의는 단순히 삶을 불가능하게 만든다.내 눈에는 타르쿤콜이 극단주의자들 중 한 명인데 하이킹은 그렇지 않다.

나는 여기서 진짜 문제는 사람들이 단순히 타크쿤콜 혼자서는 다루기 힘들기 때문에 관여하는 것을 싫어한다는 것이라고 생각한다.그에게는 종종 그에 대한 사과론자로 등장하는 스티키파킨이라는 실존 친구가 있지만, 내가 아는 한 그는 그의 곁을 지키고 있다.

또 다른 이유는, 편집 전쟁에 대한 일반적인 우려와는 별도로, 아주 소수의 사람들만이 이러한 최근의 편집에 직접적으로 관여하고 있다고 생각한다. 사람들은 일반적으로 WP에서 무슨 일이 일어나는지 보기 위해 기다리고 있을 수 있기 때문이다.비타스크. 아일랜드 국가를 위해 '아일랜드 공화국'('아일랜드 공화국'이 아닌)만을 사용하는 BI 가이드라인을 원하는 사람도 있다.이 '아일랜드' 문제는 비트스크 가이드라인이 현재 소강상태에 있는 이유다.아일랜드 해체 태스크포스(WP:IDTF)는 결과적으로 아일랜드의 모든 주요 공간에 걸쳐 당시 엄청난 관심을 가졌던 이렐랜드의 해체를 놓고 결론을 도출하기 위해 만들어졌다.불행히도 WP:일부 사용자들은 브라운 헤어드 걸이 어려운 오프닝 토론의 의장을 맡기를 원하고 있고, 그녀는 이메일에 답장을 하지 않고 있으며 현재 위키피디아를 끄고 있는 것처럼 보이기 때문에 IDTF 역시 소강상태에 있다.그래서 이러한 태스크포스(taskforce)와 가이드라인을 믿는 우리 모두에게 극도로 좌절감을 주는 시간이다. --매트 루이스 (talk) 22:06, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 맷 루이스의 이 요약본을 지지하고 싶다.하이킹과 타르쿤콜이 지역 사회와 영국의 IS 태스크포스에 참여하기 위한 관련 의지의 정도를 추정하는 것은 꽤 정확해 보인다.나는 여전히 그들의 두 가지 행동에 문제가 있다고 생각한다. 그리고 그들 지지자들의 모든 행동에 문제가 있다고는 생각하지 않는다.나는 특히 내 경험에서 스티키파킨이 이러한 분야에서 어떠한 문제 행동도 보여주지 않았다고 말하고 싶다. DDStretch (대화) 22:23, 2008년 10월 12일 (UTC)

고마워 dd.:) 이 사람들이 편집하는 학식적인 주제 영역은 내가 꽤 무지한 주제인 만큼 매우 인상적이다.:) 이러한 토론에 대한 나의 관심사는 약간 평범한 영국인으로서 구글 뉴스로 출처를 찾을 수 있고, 우연히도 나를 유저의 IRL 친구로 생각한다는 것을 밝혀야 할 것이다.타르쿤콜.그는 나에게 이런 논쟁에 대해 전혀 알리지 않았다. 당신은 내가 위키 문제에 대해 얼마나 참견하고 있는지 알고 있다. 그리고 나는 보통 타르쿤콜이 직접 하기 전에 그것들을 알아차린다.:) 그래도 HK에 대해서는 틀렸다고 생각한다.그는 타르쿤콜의 편집본을 접하기 전에 다른 편집자들이 눈치챈 BI 전선에서 이러한 개혁운동을 벌였다.타르쿤콜은 내 3년 동안 여기에 있었고 많은 이전, 다른 편집들을 했다.TharkunColl (그리고 이것은 단지 나의 개인적인 해석일 뿐 그가 나에게 말한 것은 아무것도 아니다) 그러나 그는 HK의 편집이 짜증스럽다고 생각하지만 그는 이 BI 삽입/추출 불화의 시작자는 아니었다- 그는 단지 HK의 편집이 이상하고 짜증난다는 것을 발견했을 뿐이고 분명한 POV를 보고 그것에 대해 뭔가를 하고 싶어 한다.스티키 파킨 22:37, 2008년 10월 12일 (UTC)

하이킹은 영국 섬 특별 위원회에 기여했고(또는 적어도 내가 그 일에 관여했을 때 그가 한 것) 반면 타르쿤콜은 이를 무시하고 그 문제에 대해 어떤 식으로든 그를 제한하는 것에 반대했다.하지만, 내가 말했듯이, 나는 둘 다 그들의 문제를 가지고 있다고 느낀다.위에서 제공한 링크 중 일부는 내가 생각하기에 HighKing의 조치에 존재하는 몇 가지 문제를 보여준다(사용자 대화에 대한 링크를 게시한 후 발생한 몇 가지 문제 포함).눈이 쌓였다.)이 모든 것의 문제는 두 사람 모두 위키백과의 규칙 안에서 일하고 있다고 주장한다는 것이다(나는 이 주장들에 대해 우리가 생각할 시간을 멈추게 하는 편집 전쟁에 관한 문제들이 있다는 것을 알지만, 그들이 내가 여기서 만들고 있는 요점의 유일한 목적을 위해 규칙 내에서 일하고 있다는 것을 받아들이도록 하자).깨달아야 할 중요한 것은 규칙이 지저분하기 때문에 규칙을 엄격하게 고수할 수 없을 수도 있고, 면밀히 검토할 때 장소마다 일관성이 없을 수도 있으며, 어떤 규칙과 지침은 우리가 협력적이고, 도움이 되며, 우호적인 환경에서 일하려고 한다는 것을 깨닫기 위한 요건과 같은 다른 것들보다 우선권이 있다는 것이다.이 경우, 비록 어떤 용어를 인용하지 않는다면, 예를 들어, 완벽히 제거할 수 있고, 그것이 특허의 허튼소리가 아니라면, 불필요한 드라마를 유발할 수 있는 단순한 제거보다는, 그것에 대해 묻고 토크 페이지에 토의하거나 태그를 붙이는 것이 훨씬 낫다: 그 이야기를 함으로써, 그 이유를 완전히 노출시키고, 그 이유를 제시할 수 있다.모든 당사자는 단순하고 갑작스러운 제거가 쉽게 허용하지 않는 방식으로 학습할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.또한, 비록 어떤 메시지가 다른 쪽에서의 이전의 차선적 행동에 대한 반응이라고 할지라도, 특허 파괴 행위가 아니라면, 그 문제를 더 이상 부풀리지 않을 의무가 있다: 다시 말하면, "그들이 먼저 했다"라는 선에 따라 무언가를 말하는 것은 자신의 반응에 대한 이유를 설명할 수 있지만, 그것은 자신의 행동을 변명하지 않는다.ns. 요약하자면: 우리는 편집자들이 그들의 행동이 다른 기성 편집자들에게 미치는 영향을 고려하고, 영국 시민인 I가 특정 규칙에 대해 "잡스워스"라고 부르는 경직된 방식으로 행동하지 않는 것을 고려할 필요가 있다.

그렇기 때문에 나는 현재의 정세가 계속될 수 없으며, 양쪽 모두 자신의 행동에 대해 가능한 문제를 제기하거나 점화시키는 사람을 역공격하기보다는 자신의 행동을 살피는 현실적이고 긍정적인 조치를 취하여 남들이 하는 말을 주의 깊게 들어야 한다는 것을 실현시킬 필요가 있다고 생각한다.또는 이를 갈아서 제한을 받아들이는 것(이러한 모든 것 또는 그 어떤 것도 일어났다고 말하는 것은 아니다).이 방향으로의 작은 움직임이라도 모든 것이 가능하지는 않더라도 도움이 될 수 있다. DDStretch (대화) 22:56, 2008년 10월 12일 (UTC)

실제로 우리가 친구라는 사실이 위키피디아인들 사이에서 너무나 특이한 상황인 것처럼 보여서 실제로 언급할 가치가 있는 것은 흥미롭다.ðarkuncoll 22:39, 2008년 10월 12일 (UTC)

에러, 난 전혀 눈치 못 챘어.어쨌든, 위키피디아에 영국 제도를 추가/제거하는 것은?질문을 구걸하다무고하고 지식이 부족한 편집자의 이익을 위해 추가/제거되고 있는가?또는 추가/제거하는 모든 편집자의 이익.굿데이 (토크) 22:43, 2008년 10월 12일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그렇다, 사람들은 양말이나 고기로 금지되는 경향이 있다. 친구인 척하는 양말이 있었지만, 나는 위키피디아가 없어서 실제 세계 친구들을 의심하고/열성적으로 여기는 농담을 들은 적이 있다.:) 스티커 파킨 22:45, 2008년 10월 12일 (UTC)

헤헤 그래.아마도 우리는 그들이 무엇인지 설명하는 기사를 써야 할 것이다.ðarkuncoll 22:49, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 주로 술집에서 친구들을 보는데, 그 친구는 컴퓨터로 한잔 사줄 거야!;;) 잭 포브스 (토크) 23:01, 2008년 10월 12일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 어쨌든, 1RR쇼:) 스티키 파킨 23:11, 2008년 10월 12일 (UTC)

Tarky & HK는 Taskforce에서 (관련 기사에 BI를 추가/제거하지 않음) 문제를 해결하기로 합의했으므로.이 AE 보고서는 보류할 수 있는가?GoodDay (토크) 23:05, 2008년 10월 12일 (UTC)

(dent) 나는 여기서 Matt의 분석을 전적으로 지지하고 두 편집자의 1RR을 지지할 것이다.하이킹은 어떤 형태의 지침을 따르려고 하는 것처럼 보이는 반면 타르쿤콜은 BI 용어의 강력한 옹호자다.그래서 나는 그것이 50대 50의 이슈라고 생각하지 않지만, 우리는 이것이 너무 오랫동안 진행되어 왔기 때문에 어떤 형태의 조치가 필요하다.위를 보면, 그 자체가 어떤 행동을 정당화할 수 있는 언더파킹이 아닌 조건부 진술이 있다. --Snowed TALK 23:04, 2008년 10월 12일 (UTC)

나는 Matt의 분석을 지지하지만 조건부로 1RR에 반대한다(위 참조).GoodDay (토크) 23:13, 2008년 10월 12일 (UTC)

그것은 너무 오래 지속되었고, Fozzie 경에 의해 제안된 세 가지 해결책은 모두 일리가 있다.만약 편집자들이 합의에 도달했다면 그들은 그것에 영향을 받지 않을 것이다.특히 "X를 하면 Y를 한다"는 두 가지 조건이 있는데, 그것은 미숙한 입이다. --눈이 쌓인 TALK 23:20, 2008년 10월 12일 (UTC)

(HK & TC가 어떻게 하는지) 두고 봐야겠다.나는 아직 그들을 조금 신뢰한다.굿데이 (토크) 23:25, 2008년 10월 12일 (UTC)

반갑다.어느 쪽도 이 파괴적인 전쟁을 계속하지 않는 한, 나는 치료를 위한 어떤 논의도 중단하는 것을 기꺼이 고려할 것이다.나는 두 사용자 모두에게 경고한다 공동체의 인내심이 BI 전쟁으로 급속히 고갈되고 있다는 것을.넌 기회가 있어.그것 중에 최고로 만들다.SirFozie (대화) 23:46, 2008년 10월 12일 (UTC)

그것은 너희들에게 달려 있다; 우리(사회)를 실망시키지 마라.굿데이 (토크) 23:52, 2008년 10월 12일 (UTC)

아마도 돌봐야 할 사람은 두 메인 편집자(하이킹과 타르쿤콜)뿐 아니라 비슷한 기사에 대해서도 비슷한 행동에 빠져온 사람들임을 강조해야 할 것이다.여기에는 익명의 IP 편집자뿐만 아니라 등록된 편집자도 포함되는데, 이들 중 일부는 단기간 등록한 것으로 보이지만, 위키백과 정책에 대한 즉각적이고 폭넓은 지식을 가지고 있는 것처럼 행동하고, 따라서 누가 더 잘 알아야 할 것인가.하지만 나는 모든 사람들이 그들의 행동을 더 좋게 수정하는데 성공하기를 바란다. DDStretch (대화) 08:37, 2008년 10월 13일 (UTC)

고마워. 이제 모든 면에서 원만히 해결돼서 정말 다행이야.ðarkuncoll 09:53, 2008년 10월 13일 (UTC)

아마도 조금 늦었지만, 나는 일반적으로 MattLewis의 요약을 지지한다.하이킹이 바드콤인 줄은 몰랐는데, 정말 오랜만이야.타르쿤콜의 전형적인 접근법을 보고 싶은 사람이 있다면, 최근 영국의 주요 섬 기사에서의 공격은 눈을 뜨게 한다.결과적으로 그 페이지는 여전히 차단되어 있다.하이킹/바드콤의 접근방식은 부정확하거나(예: 1703년 폭풍) 필요하거나 적절하지 않거나 모호하게 사실이 아닌 "영국 섬" 참조를 삭제하는 것으로 보인다.적어도 어떤 경우에는 그의 편집이 약간 편향되었을 것이다.죄는 있지만, 거의 치명적인 죄는 아니다.반면에 타르쿤콜은 많은 기사에서 단호한 말썽꾸러기다.그는 네덜란드에 대한 기사를 편집하여 영국 제도의 동쪽 국가로 묘사했다. 79.155.245.81 (토크) 10:11, 2008년 10월 13일 (UTC)

BTW - 영국 섬 대화 페이지에 있는 TharkunColl의 클래식 편집 [2]가 있다.나는 한 나라가 미개하다고 말하는 것이 조금 미개하다고 생각한다. 79.155.245.81 (대화) 00:28, 2008년 10월 14일 (UTC)

자, 그것이 바로 이 지역 전체를 괴롭힌 문제들 중 하나 입니다.그러나 나는 79.155.245.81까지 이 의견에 동의하는 것이 아니라 비판하고 있다.타르쿤콜은 한 나라가 "비문명적"이라고 말하지 않는다. 왜냐하면 그것은 그가 쓴 것에 대한 편파적인 해석이기 때문이다.그는 다음과 같이 썼다: '나는 내가 귀찮게 여길 수 있는 유일한 것은 아일랜드 사회를 "문명화"로 특징짓는 너의 유일한 것이라고 생각한다.'그가 사용하는 문구는 '문명화'라는 문구와 형식을 사용했기 때문에 내 의견으로는 당신의 해석을 불가능하게 만든다.그 대신 다른 관련 문화나 사회와는 별개로 그 나름의 장점을 지닌 문명이라고 불릴 만큼 독특하고 주목할 만한 아일랜드인과 연관된 문화와 사회의 의미에서 '이리쉬 문명'의 생각에 동의하지 않는다고 말한 것이 더욱 그럴듯한 해석이라고 생각한다.n. 그래서 당신이 준 것 말고도 다른 해석들이 있는데, 나는 당신이 여기서 그를 꼬집으려고 시도하고 있는 방식으로는 미개한 것에 접근하지 않는 해석이 더 가능성이 있다고 믿는다.그가 한 말을 편파적으로 묘사하고 해석하기 위해 가장 무정한 해석을 취하는 것은 선의의 행동이 아니다.이러한 종류의 선동적 해석은 그들의 영역에서 강하게 반박될 필요가 있다.나는 몇몇 사람들이 그렇게 잠재적으로 선동적인 해석을 하는 것에 대해 공식적인 경고를 할 것이라고 생각할 것이라고 생각한다. DDStretch (대화) 07:11, 2008년 10월 14일 (UTC)

아주 구미가 당기는군.나는 동의한다, 타르쿤콜은 어떤 것도 미개하다고 말하지 않는다.'문명화'는 '문명화'와는 매우 다르며 나는 타르쿤콜이 그것을 알고 있다고 확신한다.더그 웰러 (토크) 07:59, 2008년 10월 14일 (UTC)

네 말이 맞을지도 몰라하지만, 그렇게 읽는다.전에 말했듯이, 나는 오래 전에 타르쿤콜과 선의의 가정을 그만 두었다. 79.155.245.81 (대화) 08:05, 2008년 10월 14일 (UTC)

글쎄, 나는 사람들이 선의를 다시 추정하기 시작할 것을 제안하고 싶다.이것은 단지 모든 당사자들이 올리 올리가 없는 소가 아니라 WP의 규정에 따라 편집할 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 기회일 뿐이다.SirFozie (대화) 08:09, 2008년 10월 14일 (UTC)

WP의 주요 규칙은 검증가능성이다.타르쿤콜이 그의 의견을 참고인으로 뒷받침하기 시작하자마자 나는 그와 다시 한번 선의의 태도를 취하기 시작할 것이다.그동안 나는 많은 이유를 보았다. 79.155.245.81 (대화) 08:32, 2008년 10월 14일 (UTC)

한 달 정도밖에 안 됐잖아.그런 근거에서, 만약 당신이 타르쿤콜을 본 것 처럼 그들의 편집 내용을 자세히 봤다면, 당신은 바드콤/하이킹에 대해서도 같은 말을 했을지도 모른다.타키는 올바른 고통이 될 수 있어, 오해하지 마. 나는 그와 전에 진짜 논쟁을 벌인 적이 있어.하이킹/바드콤은 훨씬 더 예의 바르게 행동하지만, 그들이 하는 일에 있어서 그렇게 다르지 않다.둘 중 어느 한쪽이 아무리 그렇지 않다고 주장해도 그건 정치적인 논쟁이다.더그 웰러 (대화) 09:54, 2008년 10월 14일 (UTC)

그냥 넘어갈 수 없어.분명히 말해두게.난 정치적으로 편집하거나 정치적 동기를 가지고 편집하는게 아니야다시는 그런 비난을 하지 마라.나는 항상 정확성에 관심이 있다는 것을 분명히 해 왔다.당신이 내 행동에 대한 동기 부여, 특히 정치화하려는 것은 공정하지 않고, 정확하지도 않으며, 가장 중요한 것은 사실이 아니다.나의 편집 이력도 그것을 증명할 것이다.그 말이 생각나네. 당신이 제공한 언급이 정밀 조사를 통과하지 못하는 것 같아서 나는 당신으로부터 알렉산더 톰 기사에 대한 답변을 기다리고 있어.일주일 가까이 끈기 있게 기다렸어. --하이킹 (대화) 11시 7분, 2008년 10월 14일 (UTC)

많은 사람들이 자신이 정치적으로 행동하고 있다는 것을 알지 못하는 것이 나의 경험이다('p'가 작다는 것을 주목하라, 누군가가 "정확하게 하기 위해" 이와 같은 것에 초점을 맞추고 있다면, 그렇게 많은 편집을 하기 위해서는 정확성 이외의 이유가 있어야 한다는 생각은 하지 말 것).그건 그렇고, 내 언급은 '관심'을 나타낼 만큼 충분히 근거가 있다고 생각하지만, 나는 또한 아무도 너를 설득할 수 없을 것이라고 생각한다.그리고 정확성에 대한 관심은 '영국 섬'을 제거하는데 충분한 시간을 들여 삭제한 것이 명백히 문법적이지 않은 문장을 남기지 않았음을 의미해야 한다.그건 꽤 오래 전 일이고 나는 네가 아직도 그렇게 하고 있다고 말하는 것이 아니다. 하지만 나는 몇 가지 예를 기억한다.더그 웰러 (토크) 2008년 10월 14일 (UTC)

많은 사람들이 정확성을 위해 비정치적인 방법으로 기사를 편집할 수 있다는 것을 받아들이려 하지 않는 것이 나의 경험이다.사람들이 현실을 밝히기 위해 힘든 일을 하기보다는 쉬운 거짓말을 계속 믿는 것도 내 경험이다.어쨌든. --HighKing (대화) 12:29, 2008년 10월 14일 (UTC)

IMO, 파이프링크에 문제가 없어야 한다: [영국의 섬 브리튼과 아일랜드.영국과 아일랜드의 사용량이 증가하고 있다는 것을 보여주면서, 영국 섬 기사 &와 연결고리는 그대로 유지된다.좋은 타협이군, 응?굿데이 (토크) 2008년 10월 14일 (UTC) 12시 33분

누가 이걸 말아줄 수 있을까? --맷 루이스 (대화) 14:21, 2008년 10월 14일 (UTC)

제안:그렇게 하기 전에(토론회를 걷어 올리기 전에) 관련 토크 페이지를 지속적으로 오용함으로써 많은 문제가 유지되고 있음을 사람들에게 상기시켜주는 것이 가치 있는 일일 것이다.예를 들어, 대화의 역사와 현재 상태:브리티시 섬은 비눗방울, 정치적 논평, 공격과 양측에 대한 경멸적인 논평, 그리고 그 밖의 많은 다른 이야기들로 가득 차 있다.나는 관리자와 기성 편집자들이 WP를 검토할 시간을 갖도록 권고한다.관련 기사를 어떻게 개선할 것인가라는 구체적인 과제와는 무관한, 관련 토크 페이지에 게재된 코멘트에 대해서는 상당히 엄격하게 대처해야 한다.WP:TAK는 그것이 "행동지침"이라고 말한다.상식과 때로는 예외로 가장 잘 다루어지지만 편집자들이 따르려고 노력해야 한다는 것이 일반적으로 받아들여지는 기준이다."혼란의 양과 정도는 나에게 그렇게 많은 예외를 허용하지 않는 데 있어서 시간이 훨씬 더 엄격해졌음을 시사한다.개인 공격 템플릿뿐만 아니라 토크 페이지(uw-chat 템플릿 참조)의 오용에 대한 구체적인 경고가 있다.나는 그들이 이 분쟁에 관련된 기사의 토크 페이지 오용이 발견되었을 때 적절하다면 더 많이 이용될 것을 제안한다.덧붙여, 나는 상식적으로 우리에게 과거 이 분야의 일부 편집자들의 익살스러운 점을 고려할 때, 편집자들이 그들이 콘텐츠에 대해 의견이 다른 편집자들과 "다시 말하라"는 경고 메시지를 내놓도록 시스템을 게임하는 것에 대해 경고해야 한다고 제안한다. DDStretch (대화) 08:53, 2008년 10월 15일 (UTC)

대화 중 의심스러운 토론들, 즉 영국제도와 대화: 영국제도에 이름을 붙이는 분쟁을 옮기는 것이 가능할까? (후기 기사는 그러한 토론에 더 적합할 것으로 가정한다)GoodDay (토크) 2008년 10월 15일 14:12 (UTC)

그들 중 몇몇에게는 그럴지도 모른다.그러나 그들 대부분에게는 그 내용이 개인적인 논평, 분노, 독설, 그리고 탁구 페이지에 대한 다른 놓칠 수 없는 논평들로 가득 차 있기 때문에 우리는 그것들을 그냥 삭제하는 편이 나을지도 모른다.그러나 그 중 일부가 하루 전쯤 만들어졌다는 점에서 '스틸'한 것도 있기 때문에, 그 메시지들을 저자들에게 경고하는 것이 적절할 것이라고 생각한다.그러나 지금 다시 시작하는 것이 최선일 것이다. 그리고 나는 WP를 따르지 않는 논평과 함께 기사 상단에 있는 통지 템플릿 메시지 중 하나를 더 강력한 경고 메시지로 수정했다.TALK는 이제 제거될 수 있고, 어떤 경우에는 편집자들이 공식적으로 경고를 받을 수도 있다.한 번에 거의 모든 대화 페이지를 제거해야 할 수도 있는 놓칠 수 없는 토론을 보관하는 것은 여전히 아이디어일 수 있다.나는 전체 주제를 부풀리는 그러한 놓칠 수 없는 메시지가 발생한 관련 페이지에서도 유사한 조치를 취할 것을 제안한다. DDSTretch (대화) 14:25, 2008년 10월 15일 (UTC)

동의합니다, 영국/이리쉬 관련 토크 페이지에는 진흙탕이 많이 떠다니고 있기 때문에.GoodDay (토크) 2008년 10월 15일 (UTC) 14:33, 15

또한 동의한다.사실, 나는 한동안 댓글에 대한 더 엄격한 치안 유지를 요구해왔어... --하이킹 (대화) 16:22, 2008년 10월 19일 (UTC)

임시 IRA 기사

또 다른 기사에 편집전술(편집전술)이것은 마치 편집전술(편집전술)이 다시 쓰이고 있는 것 같다.내가 임시 아일랜드 공화국군에서 선의의 편집을 한 것은 뭔가 모순되는 것을 알아차렸기 때문이다.지금까지 두 명의 편집자가 내가 여기서 나의 변화에 대해 토론한 이유에 대해 토론하지 않고 나를 되돌리기 위해 개입했다.이는 단지 일부 편집자들이 위키백과에게 교육받기보다는 정치판을 믿는 것을 선호하는 강건한 태도를 지속한 것으로 보인다.여기와 여기 저기에 대한 나의 이성적 시도에도 불구하고 사용자:오 페니안에 의해 두 번의 반전이 이루어졌다.이것은 비교적 새로운 편집자처럼 보이며, 아마도 경고 후에 그는 의심의 혜택을 받을 수 있을 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 27일 18:34, (UTC)

나는 관리자들에게 이것의 결과로 긴급하게 도움을 줄 것을 호소한다.토론은 여기서 진행 중이며 유감스럽게도 사용자:O 페니안은 내 견해에 완전히 어긋나 있으며 WP:Civil 및 5대 축의 다른 항목에 대한 긴급한 지도가 필요하다.툰데러 (대화) 2008년 10월 27일 (UTC)

한가한 시간이 되는 대로 한 번 살펴보려고 한다.그동안 나는 이 문제를 해결할 수 있도록 보호에 관한 기사를 게재할 것이다.SirFozie (대화) 2008년 10월 27일 (UTC)

난 그게 필요한지 모르겠어.유일한 문제는 이 비교적 새로운 포스터인데, 그들은 아직 문제를 어떻게 논의해야 할지 이해하지 못하고 있는 것 같다.그는 자신이 틀렸다는 것을 증명하는 연결고리를 제공함으로써 무심코 자신의 발을 쏘았을 뿐이다.나는 그 페이지에서 더 이상 되돌리고 싶지 않기 때문에 그가 스스로 되돌아가야 한다는 글을 토크 페이지에 올렸다.그는 신참이고 나는 그가 나를 비난할 것이기 때문에 그를 격추하는 것을 원하지 않는다. 그리고 그것은 미래에 그와 가능한 논의를 더 어렵게 만들 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 27일 20:35, (UTC)

곤경에 처한 새로운 편집 전사

편집도구 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 새로운 사용자는 두 발, 두 다리를 가지고 뛰어들어 다른 신체 부위를 골치 아프게 만들었다.나는 이것이 금지된 사용자라는 것을 은근히 의심하고 있다. 사용자:위키피디아나 또 다른 차단/금지/재연결된 사용자인데, 아마 낚시로 인해 거절당할 겁니다.나는 그가 논쟁의 여지가 있는 방법으로 이 기사들 아래 계속 뛰어들면 ArbCom 사건의 원칙이 집행될 수 있다는 유일한 경고를 그에게 남겨둘 것이다.SirFozie (대화) 07:53, 2008년 10월 27일 (UTC)

내 이름 명예훼손

디그윈의 경우 내 사람, 내가 편집한 행동, 기사 등이 포함되지 않은 실타래에서 디그윈의 다음과 같은 명예훼손에 대해 재량권을 발동하고 싶다. 10월 29일 쿠반 카작(토크 · 기고)은 다음과 같은 말로 내 이름을 비방했다: "하지만 그에 대한 가장 큰 아이러니는 바로 그것이다.사용자 같은 일부 활성 POV 푸서와 스토커와는 달리:피오투스..."(현재의 맥락에 대한 나사산 토론으로 연결).그런 중상모략에 대해 지역사회가 반드시 반대 입장을 취하길 바란다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 이것을 찬성한다.ANI에서 미사용자에 대한 이러한 무심코 명예훼손은 용납될 수 없으며, 보도된 사건을 "동유럽" 사용자들 사이의 보다 광범위한 분쟁의 일부로 만들어 확대하려는 시도로 보인다. --Folantin (대화) 17:52, 2008년 10월 29일 (UTC)

거부 WP에 기술된 표준 관리자 개입(또는 그러한 개입의 결여)의 권한에 해당한다.NPA. 중재 집행 필요 없음, 적절한 ANI 스레드에서 문제를 제기한다.--Tznkai (대화) 20:06, 2008년 10월 29일 (UTC)

인용된 중재 집행은 디그윈의 경고 리스트에 그 사용자를 올려야 할 것 같아, 그래서 내가 여기서 사건을 보고한 거야.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:53, 2008년 10월 29일 (UTC)

사용자: 위키백과 관련 유파이터:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2차 결정(again)

나는 이 페이지에서 2008년 10월 11일(현재 28일, 여기서) 헴신족 입국 시 사용자 유파이터(지정된 날짜까지)의 지속적인 도매 환적에 대해 호소했었다.그 동안 이 사용자는 그러한 도매 회전의 구현을 중단했다.

Arbcom의 해결책이나 코멘트는 없었다.따라서 나는 이 문제에 대한 Arbcom의 관점과 결정에 대해 정말 배우고 싶기 때문에 이 문제를 다시 한번 주목해 보고 싶다.Omer182 (토크) 22:39, 2008년 10월 26일 (UTC)

Arbcom의 관점을 원한다면 RfAr로 가야 한다.--Tznkai (토크) 01:25, 2008년 10월 27일 (UTC)

음, 사실 문제는 새로운 중재 사건을 시작하는 것이 아니다.그것은 내가 보기에 AA2 중재 사건에 의해 그에게 부과된 구제책을 위반하는 이 사용자의 행동에 더 주목하게 하는 것이다.비록 내가 여기서 호소한 후에 사용자가 그러한 행위를 중단했음에도 불구하고, 나는 그 사건이 어떤 해결책이라도 얻을 필요가 있다고 생각한다.이는 적어도 그의 행위에 대한 나의 의견이 위반인지 아닌지에 대한 생각을 갖게 해 줄 것이다.Omer182 (토크) 15:49, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 당사자들에게 중재를 강력히 권했다.이건 일종의 마지막 기회야.다음으로 어떤 정당이 돌담배를 피우고 있는지 판단해서 기사나 관련 기사에서는 금지해야 한다고 생각한다.이 기사는 위키피디아에서 다루고 있다.중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2호제호만 16:04, 2008년 10월 28일 (UTC)

사용자:쿠키거

토마스 바스볼(토픽 금지 조항)

사용자:크로슈트

얼스터 디펜스 연대

나는 지금 이 페이지에 게임이 있다고 믿는다.도메르와 빅둔크는 다시 정치적 소재를 도입하기 위해 거짓 컨센서스를 도입하려고 애쓰고 있다.게다가 BigDunc는 책을 출판한 연대의 주목할 만한 일원에 대해 내가 언급한 정보를 방금 삭제했다.이것은 토크 페이지에서는 논의되지 않았다.나는 오늘 이미 한 번 그 페이지에 복귀했고 더 이상의 조치를 취할 수 없다. 그러나 두 명의 편집자가 나를 상대로 하는 것은 내가 다시 방랑당하는 것처럼 보인다.나는 관리자 지원과 결정을 요청한다.Thunderer (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 13:52, 14

(미리)내가 할 수 있는 한 빨리 가서 이 모든 것에 망치를 내려놓을게.누군가 더 빨리 갈 수 있다면, 제발 좀 해줘.SirFozie (대화) 2008년 10월 14일 19:25 (UTC)

나는 영국 도서관에 등재되지도 않은 책을 쓴 유명하지 않은 회원에 대한 분노를 제거했다. 나는 툰데러의 주요 움직임에 대해 아무런 논의도 없이 그리고 만약 어떤 것이 추가되어야 하는지 4명의 편집자가 관여하고 3명이 그렇다고 대답한다면 그것은 단점이다.enus is not it is not?BigDunc^Talk 19:31, 2008년 10월 14일 (UTC)

던크, 지금 UDR 페이지에 뭔가를 타이핑하고 있어인내심을 가져, 파다완?SirFozie (대화) 20:08, 2008년 10월 14일 (UTC)

이 일은 두 가지 방법이 없다.구팀이 잘 운영되고 있다.나는 왕따를 당하고 있고 이 기사가 반크라운 정서가 넘쳐나고 중립성이 훼손되고 있음을 확실히 하기 위해 모든 시도를 하고 있다.Thunderer (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:05

알았어, 스톱.모든 당신이.지금 당장.다시 코너로 돌아가.나는 UDR 페이지에서 토론을 시작하려고 시도했다.지금 당장 끝내자.나는 토크 페이지에 답변했고, 거기에서 분쟁 해결을 시도할 것이다.SirFozie (대화) 20:09, 2008년 10월 14일 (UTC)

너희들 중 누가 또 비난을 하는 유일한 사람이 Thunderer인가? Thunderer야. 그것은 그가 평소에 잘 해왔던 독살이야.BigDunc^Talk 20:12, 2008년 10월 14일 (UTC)

AE 이후 내가 한 모든 편집이 취소되었다.논쟁은 없었다.되돌리기는커녕, 토크 페이지로 가서 토론을 시작했다.현재 '제안, 역사 부문'이라는 주제로 토론이 진행 중이다.첫 번째 바인 편집자들은 그 정보가 관련성이 있고 포함되어야 한다는 것에 동의했다.공개적인 논의에도 불구하고, 피드백을 주지 않았음에도 불구하고, 정보는 되돌아갔고, 그때서야 논의가 재개되었다.편집자가 다시 WP:1RR를 경시하는 것을 피하기 위한 시도로 나는 단순히 기사에 정보를 다시 싣는 것이 아니라 "변화와 합병을 위한 선택"이라는 제목의 토론을 시작했다.이에 대한 반대쪽에서는 제거해야 할 섹션에 대한 사전 논의 없이 전체 섹션이 제거되는 주요 편집이 있었다.이것은 속도를 줄여 달라는 요청을 받았음에도 불구하고 그렇다.그 기사는 이제 합리적인 "전쟁 편집"으로 막혀 있다.실제 편집 전쟁은 없다는 것을 그때서야 알 수 있을까?나는 다시 되돌아가서 그들의 토론이 선행된 것이 아니라는 것을 암시했지만, 그것의 제거에 필요한 논의는 고려되지 않았다.예를 들어 어떤 섹션을 이동해야 하는지에 대한토론이 없는가?이 토론이 완전히 다른 토크 페이지에서 진행되었다는 통보를 받았는가?나는 몇 가지 조언과 의견을 환영한다. 왜냐하면 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하기가 어려우니까? --Domer48_'fenian' 20:25, 2008년 10월 14일 (UTC)

만약 그 기사가 이렇게 번거로우면 다른 기사로 옮겨라.나는 유럽 태생의 NHL 선수 전기에서 그들의 이름에 이산화질소가 들어있는 전기에서 이것을 해야만 했다.GoodDay (토크) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:31, 20:31

얼마나 훌륭한 제안인가.군대 역사를 우리 아마추어 군사 역사학자들에게 다른 말로 맡겨?Thunderer (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:44

지금 군사사학자라고 주장하는 겁니까, 그렇다면 그런 주장에 대한 당신의 자격증은 무엇인가?아니면 네 친구 로니가 군사 역사학자일 수도 있어 문지기들을 위해 이 글을 썼던 바로 그 역사가일 수도 있지BigDunc^Talk 20:49, 2008년 10월 14일 (UTC)

군사 역사가든 아니든, 모든 편집자들은 각 기사에 평등하다.위키피디아는 전문직 종사자가 아니라 일반인을 위한 것이다.GoodDay (토크) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:52, 14

이제 던크.계속 가발을 쓰세요.인생은 너무 짧아서 이런 것들에 대해 그렇게 짜증을 낼 수 없다.Thunderer (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:5

(끝)두 쪽지.첫째, 관련 기사 페이지가 보호된다.둘째, 지난 번에 관련 편집자들은 그들이 앞으로 나아갈 수 있는 방법, 함께 일할 수 있는 방법, 공정성 문제 등을 찾아냈다는 것을 암시했기 때문에 간신히 개인적인 제재를 면할 수 있었다.여기서 서로에 대한 코멘트를 이어가는 대신 (아마도 분쟁해결을 이용해) 함께 일하겠다는 의지를 보이기 시작하는 것이 좋을 것이다. --Tznkai (대화) 20:55, 2008년 10월 14일 (UTC)

나는 모든 허가된 편집자들은 허가받은 기사들을 피해야 한다고 제안하고 싶다.GoodDay (토크) 2008년 10월 14일 (UTC) 20:58, 14

탄카이는 내가 그 이후로 그 기사에 기여한 것에 대해 당신에게 정중히 보라고 제안할 수 있다.내가 추구했던 조언, 내가 맞닥뜨린 반대, 그리고 내가 그 기사를 A클래스에 올리려고 길드네를 올렸음에도 불구하고 나의 배운 친구들이 그 기사에 더 많은 논쟁적인 요소들을 도입하려는 끊임없는 시도, 그것이 나의 야망이다.오늘과 다른 날의 게임과 그것이 나에게 어떤 영향을 끼쳤는지 살펴봐라.네가 그렇게 하고 난 후에, 네가 잠들지 않았다면, 나는 너의 의견에 매우 감사할 거야.Thunderer (대화) 21:00, 2008년 10월 14일 (UTC)

여기서 동의하고 싶은 충동이 컸어나는 모든 관심 있는 관리자들이 오늘의 사건들을 검토하도록 격려한다.나는 모든 사람들이 서로 이야기하는 것이 아니라 기사에 나와 이야기하도록 격려하려고 한다(TO 사람들과 대화하는 것과 AT 사람들 사이에는 차이점이 있다.적어도 몇몇 사람들에게는 아직 큰 행운은 없지만, 희망은 영원히 샘솟는다.SirFozie (대화) 21:02, 2008년 10월 14일 (UTC)

그리고 Thunderers의 논평은 Fozz가 그와 같은 군사 역사가들이 아니기 때문에 그가 기사로부터 편집자들을 몰아내려고 애쓰고 있다는 것을 높이 평가했기 때문에 모두 매우 도움이 된다.BigDunc^Talk 21:08, 2008년 10월 14일 (UTC)

그리고 이메일을 통해 그 논평들에 대해 물러서라고 말했고, 화가 치밀어 오르지 않도록..SirFozie (대화) 21:13, 2008년 10월 14일 (UTC)

그리고 여기에 IMO에서 많은 일들이 일어나고 있는 것처럼 보이는 큰 문제가 있다. 내가 보낸 이메일에 대한 답장을 받지 못했다. 내가 당신에게서 받은 모든 것은 나를 대신해서 나쁜 믿음의 가정이다.BigDunc^Talk 21:17, 2008년 10월 14일 (UTC)

모두들 여기서 포지 경의 말을 들어라.그는 이번 일에 대해 나에게 가장 이치에 맞는 말을 하고 있다.기사를 완전히 보호하려고 했는데 SF가 이미 그렇게 했다는 것을 알게 되었다.편집자들은 무엇이 이 제재들을 애초에 존재하게 했는지 냉정하게 생각할 필요가 있다. — Rlevse • Talk • 21:20, 2008년 10월 14일 (UTC)

임시 토픽 금지

도메르48 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
툰데러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
빅던크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

더 트러블과 관련된 기사에 대한 지속적인 중단과 논쟁을 위해, 위의 세 편집자들은 크게 해석되는 트러블과 관련된 어떤 기사에서도 한 달 동안 금지된 주제에 의해 여기에 의해 금지된다.그들은 대화 페이지에 기고할 수 있지만, 편집된 모든 내용을 당면한 주제와 연관시켜야 한다.

솔직히 말하자면..여기 있는 모든 사람들은 여기 있는 모든 면에 대해 충분히 알고 있다.Thunderer는 그의 화를 풀었다.그는 이메일을 통해 나에게 그런 사실을 인정했다.그가 말하길, 그리고 나는 그것에 동의한다. 그는 매 차례 도발당하고 돌팔매질을 당하고 있다.그러므로, 나는 그 혼란을 원천적으로 제거하려고 한다.모든 출처에서.이건 미니눔이지, 최대가 아니야.양측은 서로 잘 지내거나 일시적인 주제 금지가 영구화 될 것이다.SirFozie (대화) 21:26, 2008년 10월 14일 (UTC)

이것은 외삽적인 것일 수도 있지만 매우 좋은 생각인 것 같다.한편, 나는 도메르48, Thunderer, BigDunc가 즉시 MedCab이나 중립국에 합의된 비공식적인 중재를 요청하도록 제안하고 싶다. 만약 그것이 효과가 없다면 공식적인 중재를 지향한다.이 지역에서 일하고 있는 다른 편집자들 역시 조정안에 합의된 범위 내에서 일하는 것을 고려해야 한다.---쯔나카이 (토크)

이번 분기에는 논쟁 없음.비록 솔직히 나는 그것이 충분할지 의심스럽다.이 주제 영역 전체가 너무 독이 되어 버려서 나는 대중 모닥불만으로도 문제를 해결할 수 있을 것이라고 생각하기 시작했다.특별한 이유는 없다: 영국과 아이리쉬의 관계는 현재 완벽하게 괜찮다; 긴급한 지정학적 위기는 없다. 그리고 "The Conflices"는 항상 논쟁이 되는 영역이지만, 이것은 더 악화되지 않고 시간이 지남에 따라 좋아질 것이다.여기서 일어난 일은 단순히 양측에 있는 모든 건방진 POV 워리어들이 고착되는 것을 허용했다는 것이다.이 일련의 토픽밴은 이미 오래 전에 완성되었다.우리는 백과사전을 심각한 WP를 가진 사람들을 몰수해서 좋아하지 않는다.타이거즈 문제.모레스치 (대화) 22:29, 2008년 10월 14일 (UTC)

도메르48에 관한 한 이것은 불충분하다.다른 두 사람 모두 문제가 있는 행동에 대한 그의 기록을 가지고 있지 않다.문제아브컴, 기근아브컴, 기근아이템 금지.최악의 경우를 가정해 도메르48은 현재 아무런 작업도 진행되지 않고 있는 기근 기사를 교란하는 것에서 대신 다른 기사를 교란하는 것으로 간단히 전환했다.도메르48을 미행하는 데 어려움을 겪게 해서 나쁘게 보이게 하려는 음모가 있을 수 있지만, 더 간단한 설명이 있다.Angus McLellan(토크) 22:40, 2008년 10월 14일(UTC)

내 페스트 기록 보관소를 다시 확인해보니 앵거스가 맞네모레스치 (대화) 22:43, 2008년 10월 14일 (UTC)

관련된 모든 편집자에 대해 추가 조치를 제안하고 싶은 사람이 있다면, 내 손님이 되어 주시오.나는 내가 생각하기에 그것의 근원에 대해 혼란을 중단시켰지만(또는 적어도 지금은 대화 페이지에 국한시켰다) 여기서 들을 용의가 있다.SirFozie (대화) 22:47, 2008년 10월 14일 (UTC)

도메르48의 경우 금지 기간을 3개월로 늘리는 게 좋겠어모든 문제 관련 기사에 대해 한 달, UDR 관련 편집에 대해 두 달 더.그리고 우리가 "광범위하게" 해석되는 것을 없애줄 수 있을까?이 문제는 "문제들"의 좁은 구문에 속한다.도머48이 토마스 프란시스 미허나 아일랜드 국가 불모지로부터 금지되어야 할 이유는 없다.그건 징벌적이야.Angus McLellan (Talk) 23:06, 2008년 10월 14일 (UTC)

나는 여기서 포지 경의 행동을 지지하고 추가적인 구체적인 구제책을 고려할 것이다.MBisanz 22:49, 2008년 10월 14일 (UTC)

• 나는 또한 이 로트가 토크 페이지에 논평하는 것을 허용하는 것은 너무 관대하다고 느낀다.문제의 절반은 WP:TALK가 제대로 지켜지지 않았다(또는 그 문제에 대해서는, 시행되지 않았다).토크 페이지에 집착하는 파괴적인 편집자는 기사를 편집하는 사람만큼이나 거의 짜증날 수 있다.모레스치(토크) 23:15, 2008년 10월 14일 (UTC)

내가 가장 두려워했던 것은, 대체로 말하자면, 도머가 바로 다른 기사에 빠져들 것이라는 점이었다(여러분이 주목한 바와 같이, 그는 GIF 기사에 문제가 있었다(뒤의 이유 중 하나는 GIF 주제 금지가 전혀 그가 아니었지만, IP 어드레스를 통한 금지된 사용자였다), 문제아브컴과 이것이다).지나치게 넓지 않으면서 유용하게 사용할 수 있는 방법에 대한 제안이 있으십니까?(편집:모레스키에게 답장하는 것에 더하기) 모레스치, 내 생각은 날카로운 뾰족한 막대기와 어울릴 당근을 제공하려고 노력하는 것이었다.그들이 그 달 동안 잘 지낼 수 있다는 것을 보여줄 기회를 주기 위해서입니다.만약 그들이 서로 협력할 수 있다는 것을 지역사회에서 보여주는 대신에 단순히 서로 밀고 당기기를 계속한다면, 그것은 A로 아주 간단히 교정되고 있다) 주제를 장기 금지로 연장하고, B) 토크 페이지 면제를 제거한다.SirFozie (대화) 2008년 10월 14일 (화) 23:14, 2008년 10월 14일 (화)

그럴 만도 하다.똑똑하네.하지만 너무 많은 당근을 조심해라.궁극적으로 그들은 당근에만 머무르지 않는 것처럼 보인다: 당신의 팔도 대개 물린다.모레스치(토크) 23:23, 2008년 10월 14일 (UTC)

나는 당근 공급에 대한 나의 충동이 현재 급격히 제한되어 있다고 안전하게 말할 수 있다;) 포지 경 (토크) 23:25, 2008년 10월 14일 (UTC)

난 몇 시간 동안 이 일에 관여하지 않았어. 네 관리자들이 진상을 알 수 있도록 말이야.나도 제재를 감내해야 한다는 점에서 실망스럽다는 말을 해야겠다.UDR 기사에 대한 나의 의견은 논쟁의 여지가 없었다.내가 어려움을 겪고 있는 곳은 불필요하고 논란의 여지가 있는 의견을 기사에 포함시키지 않는 것이다.내가 편집해 온 자료, 스트러처, 관리, 형성, 훈련, 장비 등에 관한 정보를 조사하면, 동시에 유니온주의자나 (특히) 카톨릭 신자들에 대한 순항량을 줄이려고 노력해야 한다.나는 그 기사를 C 클래스에서 B 클래스로 가까스로 올린 편집장이다.나는 그것을 밀히스트의 A반으로 올리려고 노력하고 있었다.그러기 위해서는 우리 모두가 따라야 할 일련의 지침이 있다.나는 비록 제재와 특히 도머와 빅둔크의 괴롭힘으로 힘들었지만, 나는 그러한 지침을 제대로 따랐다고 믿는다.오늘까지도 Fozzie는 내가 그의 토크 페이지에 오전 10시 12분에 우려와 함께 올렸다는 것을 언급할 것이다.나의 지원 요청은 이 게시판에 오후 1.52시에 게시되었다.GMT 저녁 8시 이후까지 어떤 조치도 취해지지 않았다.내가 참아야 했던 욕설과 게임을 피하고 동시에 도움을 주고 있는 밀히스트의 다른 편집자와 시민 대화에 들어가려고 아주 잘한 것 같다.나 또한 화를 낸 것이 아니다.내가 이메일에서 포지에 대해 언급한 것은 토크 페이지의 마지막 논평에서 약간 빈정거린 것이었고, 그게 전부였다.머리도 뜨겁지 않고, 어린애 같은 짜증이 나지 않는다.

나는 이것이 민주주의가 아니라는 것을 알지만 만약 여기 관리자들 사이에 공평한 행동의식이 있다면 나는 A학급에 올리기 위해 밀히스트의 다른 사람들과 함께 그 기사를 계속 편집하는 것이 허용되어야 한다.수시로 들여다보는 일을 맡긴 행정관은 필자의 편집이 내가 배치한 선에 따라 이루어지길 기대하며 어떤 방식으로든, 형태나 형태로든 POV를 밀어넣지 않을 것이라는 것을 나는 분명히 받아들일 것이다.그러나 그것은 나의 기록이 아니므로 나는 조금도 두렵지 않다.밀히스트가 A클래스에 그 기사를 승인했을 때, 그 기사는 반보호적이거나 보호되어 미래에 대한 무결성을 보장할 수 있고, 나는 위키피디아에 대한 다음 프로젝트를 진행할 것이다. 위키피디아에 대한 다음 프로젝트는 17세기부터 그들의 죽음까지 아일랜드 민병대에 대한 연구가 되고자 한다.당신은 내가 아일랜드 그룹들을 감정평가 희망에 포함시키지 않았다는 것을 알게 될 것이다.그런 논란이 많은 기사를 가지고 나는 두 사람이 그것에 대해 충분히 오랫동안 동의하도록 할 수 있을지 의심스럽다.Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 00:31 (UTC)

네가 나를 괴롭히고 너를 학대했다고 비난한 그 사람은 어디서 이런 일이 일어났니?BigDunc^Talk 08:18, 2008년 10월 15일 (UTC)

Thunderer는 나에게 그에게 가해진 제재에 대해 재고해 달라고 부탁했다.그는 이 갈등에 대해 생소하지만 만약 우리가 그에 대한 제재를 낮췄다면 정말 좋겠지만 (그리고 나는 그것을 하는 사람이 되지 않을 것이고, 나는 그것에 대해 훨씬 더 다른 견해를 갖고 싶다.)우리가 그에게 멘토를 지정해서 그가 이 분쟁의 암초와 무리를 헤쳐나갈 수 있도록 도와준다는 겁니다.그럴 수는 없어, 나는 그의 황금 편집 시간 동안 직장에 있을 뿐만 아니라, 여기서 효과적인 멘토가 될 만한 지식도 없어(아마도 빈티지킷에 대한 나의 경험도 내 마음에 기도하고 있을 거야).지역사회에 맡기고 말겠다.SirFozie (대화) 07:28, 2008년 10월 15일 (UTC)

이 분쟁은 처음인데, 그의 차단 일지를 확인하고 내 것을 확인해봐. 만약 당신이 그의 제재를 줄일 거면 왜 내가 언급이 안 되는 거지?내가 정확히 무엇을 했길래 이 기사를 방해하는 거지?누가 좀 알려 주시겠습니까?나는 Thunderers와 같은 제재가 있는 한 제외할 것이다.BigDunc^Talk 07:39, 2008년 10월 15일 (UTC)

내가 이 기사에 지장을 주고 있다는 걸 누가 보여 줄 수 있어?WP:1RR 제약이 있는 기사와 어떻게 편집 전쟁을 할 수 있는지 누가 설명해 주시겠습니까?왜 모든 문제 기사가 제재에 포함되는가?이는 한 사람이 SPA이고 다른 문제 기사에 대한 분쟁이 없기 때문에 두 편집자에게만 영향을 미침. --Domer48_'fenian' 07:56, 2008년 10월 15일(UTC)

나는 기꺼이 멘토를 받아들이겠지만 내 편집 스타일은 논쟁의 여지가 없기 때문에 나에게 주어진 누군가에게 큰 문제가 되지 않을 것 같은 느낌이 든다.이 한 기사에 대한 나의 문제는 다른 사람들이 그 기사를 너무 논쟁적으로 만들지 않도록 설득하는 것이었다.A클래스에 대한 지침은 꽤 구체적이지만 밀히스트의 몇몇 남자들은 A클래스와 피처링 기사를 써본 적이 있고, 사실 이 수업이 다시 시작하기 며칠 전부터 그들 중 몇몇이 나를 도와줬다는 것도 나에게 조언해줄 수 있다.만약 기사가 A 등급으로 올라갈 수 있다면, 나는 그 기사를 보호 목록에 영구히 올려놓기를 권하고 싶다. 그래야 향후 편집은 더 이상 아일랜드 기사를 두고 우리가 보고 있는 유형의 논쟁의 주제가 되지 않도록 관리자의 감독만으로 할 수 있다.

이것은 나에게 매우 어렵고 가파른 학습곡선이었지만, 그 문제들 그리고 아마도 그것들 때문에 위키피디아에 있는 나의 시간을 즐겼으며, 나는 미래에 유용하고 생산적인 편집자가 되기를 희망한다.내가 확신하는 한 가지는 지도다.이곳에는 좋은 도움이 되는 사람들이 많이 있고 나는 첫날부터 그들의 조언에 감사하고 있다.Thunderer (대화) 09:55, 2008년 10월 15일 (UTC)

이와 같은 섹션은 사용자에게 다음과 같이 제안한다.Domer48은 건방진 편집장이다.유감스럽게도, 나는 그가 여기서 그의 행동을 변호하기 위해 사용했던 차이점을 이해할 수 없다. 내가 시도했던 첫번째 연결고리는 만료되었다.동일한 섹션 페이지에서 사용자:BigDunc는 왜 그가 다수에게 반대하는지에 대해 설명하는데 서명적으로 실패했다(심각하게 불합리하지는 않지만 그는 쉽게 더 생산적인 편집자의 시간을 낭비할 수 있다).이와 같은 섹션은 사용자에게 다음과 같이 제안한다.Thunderer는 더 나은 기사와 더 나은 편집 환경을 위해 노력하는 사려 깊은 편집자인데 반해, Domer48은 두 가지 노력을 모두 방해하고 있다.이런 거래소들은 도메르48이 결코 공감대를 구하는 협력 편집자가 되지 않을 것임을 내게 시사한다.

따라서: Domer48 - 장기적 제약이 필요함, BigDunc - 니즈는 경고가 필요할 수 있으며 Thunderer - 확실하지 않지만, 빠른 샘플은 불쾌한 편집을 찾지 못한다.나는 꼼꼼하게 공평해지려고 노력하고 있다. 나는 피드백을 바탕으로 내가 도출한 결론을 다시 검토할 준비가 되어 있다(두 번).참고로 나는 아무 것도 선택하지 않았어. 이건 내가 그들의 기부 기록에 가서 발견한 첫 번째 거래소일 뿐이야.나 자신이나 이런 이유로 이 사람들 중 어느 누구와도 함께 편집한 기억이 없다.PR^talk 10:36, 2008년 10월 15일 (UTC)

PR에 대한 당신의 코멘트에 매우 감사하다.Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 11:24 (UTC)

난 아직도 어리둥절해.왜 (일시적으로 금지된) 임시로 금지될 기사를 돌아다니고 싶어하지?GoodDay (토크) 2008년 10월 15일 (UTC) 13:31, 15

나는 내가 서성거리고 있다고 생각하지 않는다.토크 페이지는 내 감시 목록에 있고 나는 여전히 토론의 결과에 관심이 있고 여전히 유용한 의견을 가지고 있다(생각한다).Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 18:00 (UTC)

(outdent)PR은 내가 신페인 기사에 대해 다수 의견에 반대한다고 다시 말하는데, 내가 올린 글도 읽었니?한 편집자는 11명의 편집자들이 한 조치에 대해 합의를 봤다는 것을 암시했다. 나는 사실 그렇지 않다고 지적했다.그러니 그 기사에 대한 나의 반대가 전혀 보이지 않기 때문에 너도 무엇을 반박하고 있는지 나에게 말해줘.BigDunc^Talk 22:23, 2008년 10월 15일 (UTC)

이 절에 따르면 사람들이 분할을 지지하는 경우가 아니라고 어떻게 결론내리는지 알 수 없다.사실 당신의 주장은 최근에 기여하지 않은 사람들의 견해는 중요하지 않다는 것이었는데, 이것은 매우 의심스러운 것이다.어쨌든, 최근에 네 명의 기고를 한 편집자들 중에서 당신과 도머만이 반대하는 분열을 지지하고 있기 때문에, 그래, 너는 대다수에 반대한다.발렌시아노 (토크) 18:37, 2008년 10월 16일 (UTC)

아니, 내가 그 댓글을 올린 날짜에 네가 틀렸어, 다수가 맞았어?또한 나는 무어트윈스가 두 명의 편집자가 11명 중 분할을 지지하고 있다고 주장했을 때 자신에 대한 반론을 이용했다. 당신은 내 글을 읽었는가?내가 그 자리를 만들었을 때 분명히 질질 끌었지만 2는 반대였고 내가 말했듯이 나는 그 당시 너의 입장이 무엇인지 몰랐다.나는 지금 하고 있고 내가 글을 올린 후 논평하는 다른 편집자들.그래서 내가 그 직책을 만들었을 때 내가 반대하는 사람이 몇 명이었을까?BigDunc^Talk 19:35, 2008년 10월 16일 (UTC)

제안

나는 교전자들의 다양한 메시지를 읽어 보았는데 구체적으로 빅둔크와 툰데러의 경우 핸런의 면도기 적용이 빛을 발하고 있는 것 같다.어떤 제약이 있더라도 그들은 서로 다른 관점으로 인해 감정적으로 충만된 주제인 것처럼 보이는 것은 정말로 현재로서는 그들은 싸우지 않을 수 없는 것처럼 보인다.말하자면, 나는 그들 둘 다 정말로 위키피디아를 향상시키기 위해 최선을 다하고 있다고 믿지만, 선의, 협력 정신 등이 결여되어 있어 이것을 불가능하게 만들었다.서툰 행동을 단념시키려는 시도는 조화로운 편집을 만들어내지 못했기 때문에 두 사람이 구조적인 중재 과정에 투입될 때가 지난 것 같다.나는 우리가 본질적으로 두 가지 선택을 가지고 있다고 주장한다: 프로젝트의 그 부분들(중대한 공헌의 영역, 편집자가 필요한 어려운 영역)에서 그것들을 금지하거나 엄격히 제한하는 것, 또는 일종의 구조화된 지침을 시행하는 것.반면 도메르48은 공동체가 자신에게 쏟아부은 신뢰나 믿음을 모두 소진시킨 것 같다.그래서 나는 다음과 같은 제안이 있는데, 다른 사람들은 얼마든지 제안을 한다.

• A1. Thunderer와 Big Dunc의 특별한 구조 조정: 당면한 화제의 논쟁적이고 감정적으로 충실한 성격을 염두에 두고, 나는 두 가지 편집자 중재를 권했다.콘텐츠 분쟁을 안내하는 데 도움이 될 편집자 한 명(Thundeer와 BigDunc가 동의함)이 직접 참여한다.필터링 소스, 정책의 적용 등에 대해 설명하지만 3RR, 블록, 보호 등을 강제하지는 않지만, 같은 것을 권고할 수 있다.두 번째 편집자는 행정관이 될 것이다. 편집자는 (나는 더 나은 자격을 갖춘 사람들을 위해 기꺼이 몇 개의 이름을 기억할 것이다) 편집자가 되고, 행동 선에 따라서만 판단을 내릴 것이다: 예의범절, 3RR 위반, 페이지 보호 등.이것은 차단 등을 행하는 행정관의 가능한 출현이나 실제 이해 상충 등을 방지하기 위한 것이다.이것은 내가 선호하는 제안이다.
• A2. Thunderer와 Big Dunc 그리고 아마도 다른 사람들 사이의 비공식적인 중재: 용맹한 자원봉사자는 중재자가 일하기 위해 필요하다고 느끼는 사람과 어떤 종류의 조건을 마련할 수 있고, 거기서부터 갈 수 있다.
• A3. Thunderer와 Big Dunc의 공식적인 중재: 세 번째 선택지는 단순히 조정위원회에 책임을 떠넘기고 이 일에서 완전히 손을 씻는 것이다.
• B1. Thunderer와 Big Dunc에 대한 보호관찰 조항은 문제 재량 제재에 따른다.우리는 다시 시도할 수 있지만, 나는 그것이 당면한 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않는다.
• B2. Thunderer와 Big Dunc에 대한 주제 금지: 나 역시 이것이 효과가 있을 것이라고 생각하지 않지만, 자주 일어나는 AE보다 더 큰 공동체 논의를 요청할 것을 강력히 권하고 싶지만, 그것은 선택사항이다.
• C1. 문제 재량제 하에서 도메르48을 무기한 보호관찰 하에 두는 경우:나는 도메르48이 그 프로젝트의 그 부분에 대한 가치가 그의 파괴적인 행동보다 더 중요하다는 것에 점점 더 공감대가 형성되고 있다고 생각한다.
• D1. 도메르48은 무한 주제 금지에 대해 커뮤니티에 권고했다: 위 내용을 참조한다.
• E1. 중재 위원회에 권고된 문제:존재하는 옵션이지만, 형편없는 옵션.
• F1. 현재 임시 주제 금지 해제

혹시나 명확히 할 필요가 있다면 A1, C1, D1을 추천하고 있는데, A2나 A3으로 대신 괜찮겠다.---Tznki (토크) 12:19, 2008년 10월 15일 (UTC)

나는 이 기사가 완결된 것으로 여겨지기 전까지는 확실히 감독에 개의치 않는다.비록 도머가 호전적일 때 그가 잘 어울리는 것처럼 보이긴 하지만, 내 문제는 빅둔크와 별로 관계가 없다.그 기사의 주요 이슈는 북아일랜드의 종교적 분리에 관한 내용이다.그것을 판단할 수 있는 누군가가 유용할 것이다. 왜냐하면 나는 그것을 최소한으로 유지하고 기사의 누락된 측면과 이 군대의 실제 작업과 구조에 집중하고 싶기 때문이다.나는 논란의 여지가 있는 정보가 없는 기사를 만들려는 것이 아니다.정확한 참고 자료로 사용되려면 몇 가지 논란의 여지가 있는 부분이 있다.나는 옳든 그르든 간에, 도머가 그 기사를 "북아일랜드 민족주의자"의 고민에 대한 광고로 사용하고 있다고 느꼈고, (실제적이든, 상상적이든) 그것이 내가 느끼는 POV 콘텐츠라고 생각한다.의견이 맞지 않아 이 기사가 편집되지 않는 것이 아쉽기 때문에 해결책에 동의하게 되어 기쁘다.Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 13:16, (UTC)

내가 관찰한 바로는 자네와 빅던크, 도머48의 조합은 어쩔 수 없이 용납할 수 없는 혼란을 초래하는 조합이라는 거야.게다가 도메르48과 당신은 또한 용납할 수 없는 혼란을 초래한다.BigDunc와 당신은 그렇지 않다.당신이나 빅둔크 중 어느 쪽이 더 문제적이거나 책임감이 있다고 손가락질하지 않고, 도메르48은 충분한 혼란의 원인이 되는 것 같지만, 필요한 것은 아닌 것 같다.---쯔나카이(토크) 13:21, 2008년 10월 15일 (UTC)

어쩌면 이제는 다른 사람들이 질문의 기사를 개선하도록 해야 할 때인지도 모른다.소유권이 우리한테 몰래 다가갈 수 있어.굿데이 (토크) 2008년 10월 15일 (UTC) 13:52, 15

굿데이에 문제가 생겼는데...아무도 그 기사들을 편집하기 위해 나서지 않는다.--Tznkai (토크) 13:56, 2008년 10월 15일 (UTC)

아마도 그들은 두려워하고 있을 것이다.난 분명히 그럴 것이다.GoodDay (토크) 2008년 10월 15일 (UTC) 14:02, 15

Tzankai 나는 도머가 발생하는 이슈의 촉매라는 것이 한동안 명백했다고 생각한다.BigDunc와 나는 동의하지 않지만 문제를 토론하고 해결할 수 있고 그는 논쟁적인 자료를 도입하기를 원하지 않는 것 같다.Good Day, 이건 소유권에 관한 것이 아니야. 그만큼 약속할게.앞으로 나아가기 전에 바로 그 일을 하고 싶다는 것이다.나는 그 주제에 대한 심층적인 경험을 가지고 있고, 논란의 여지가 있는 연대의 측면에 접근하는 데 있어서 중립적이 될 수 있는 필요한 능력을 가지고 있다고 믿는다.내가 곤경에 처한 곳은 도머를 설득해서 톤을 낮추도록 하는 것이다.그는 그 기사가 중립적이고 사실적인 참고문헌을 제공하는 것과 양립할 수 있다고 믿는 것 이상으로 논란을 반영하기를 바라는 것 같다.나는 그 기사를 완성했을 때, 그것이 보호되지 않는 한 계속해서 문제의 근원이 될 것이라고 굳게 믿는다.북아일랜드의 "문제"와 관련된 많은 기사들과 전세계의 다른 인종 갈등에 관한 기사들에서도 같은 말이 나올 수 있다고 생각한다.나는 이것들을 관리하는 것이 부럽지 않은 일이라는 것을 깨달았고 오직 내가 이 Ulster Defense 연대의 현재 문제를 해결하기 위해 어떤 식으로든 도움이 될 수 있기를 바랄 뿐이다. 하지만 뒤로 물러서면 해결되지는 않을 것이다.단지 도머만이 아닌 다양한 동정을 가진 편집자들로부터 더 많은 POV를 받을 수 있는 불완전한 기사일 뿐이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 14:12, (UTC)

추가 조치: 상기 제안 중 하나라도 대신 수행될 경우에만 내가 지지하는 주제 금지 사항을 F1로 지우는 것.---Tznkai (토크) 16:56, 2008년 10월 15일 (UTC)

"반면에 도머48은, 공동체가 그에게 쏟아부은 신뢰나 믿음을 모두 소진시킨 것 같다."이제 Tznkai는 AE 이후, 위의 당신의 말에 대해 나에게 지지를 보내주십시오.합의된 제재에 반하는 모든 조치의 경직성, 중단을 나타내는 디프피를 보여줘. --Domer48_'fenian' 17:04, 2008년 10월 15일 (UTC)

이 실타래만 잠깐 들여다보면 커뮤니티가 당신에 대한 믿음이 얼마나 적은지 알 수 있을 것 같다.--Tznkai (토크) 17:14, 2008년 10월 15일 (UTC)

이 질문에 답하지 않은 경우, 디프트를 사용하여 자신의 고발을 지원하십시오. --Domer48_'fenian' 17:18, 2008년 10월 15일(UTC)

유감스럽게도, 이것은 내가 당신과 다른 사람들이 교류하고 있던 곳에 방문했던 4페이지에 걸쳐서 내가 발견한 종류의 행동이다.내가 여전히 틀릴 수도 있지만 점점 더 표본 크기가 적당한 것 같아 보인다.(나는 사람들이 규칙적으로 따라 하기 쉽게 하기 위해 당신의 코멘트를 움찔했다.PR^talk 18:13, 2008년 10월 15일(UTC)

고마워. --Domer48_'fenian' 20:10, 2008년 10월 15일 (UTC)

좋아, 내가 네가 한 모든 부정적인 행동들을 목록화하거나 다른 사람이 너에 대해 말한 것에 대해 언급하기 전에 이것을 잠깐 뒤집자.널 지켜줄 사람을 찾아줘당신이 얼마나 문제가 아닌지를, 프로젝트에 얼마나 많은 이익을 가져다 주는지 내게 기꺼이 보여줄 다른 사람을 찾아줘.---Tznkai (토크) 00:18, 2008년 10월 16일 (UTC)

왜 도메르48은 자신을 방어할 사람을 찾아야 하는가.나는 네가 그에게 그가 미개하거나 불협화음을 냈다고 말하는 것을 보여주는 것이 너의 일이라고 생각했을 것이다. 그러면 그는 자신을 방어할 기회를 가질 수 있을 것이다.너는 그렇게 할 충분한 시간을 가졌고 그는 너에게 충분히 자주 물어보았다.PalestinalRememogmed는 그의 나쁜 행동, 말도 안 되는 말을 지적하는 것으로 나타났다.질문을 하는 것은 나쁜 행동인가?나는 도메르48과 교류한 적이 없지만, 그의 최근 역사를 보면 이 모든 부정성을 그에게 무너뜨릴 만한 어떤 것도 보이지 않는다.잭 포브스 (토크) 2008년 10월 16일 (UTC)

여기 몇몇 편집자들이 있는데, 지난번에 당신이 제안했을 때 나 혼자 개인 제재를 잘못한 것을 고려했었습니다.이 주제에 친숙한 이름들, 그리고 이전의 토론에서 내가 누구와 함께하는지 결코 내 자신을 사랑하지 않는다.나는 내가 그들 중 누구도 실망시켰다고 생각하지 않는다. 하지만 나는 그들을 위해 용기를 낼 수 없다.나는 지금 내가 그 프로젝트에 도움이 되고 나에게 어느 정도 자신감을 가지고 있다고 제안한 두 명의 행정관을 찾을 수 있을 뿐이다. 한 명은 앨리슨이고 다른 한 명은 록포켓일 가능성이 있다.나는 이번 기회에 그들 중 어느 한쪽을 실망시켰다고는 믿지 않지만, 다시 한 번 그들을 대신해서 말할 수는 없다.이제 나는 당신이 내가 한 모든 부정적인 행동들을 목록화하지 않았음에도 불구하고, 또 다시 나에게 제재를 가하겠다는 제안들을 내놓았다는 것을 알게 되었다.그러니 다시 한 번 묻겠는데, 외람된 말씀으로 이번 기회에 나에 대한 비난과 호전적인 제재를 뒷받침하는 디프(diff)를 내게 제공해주길 바란다. --Domer48_'fenian' 12:14, 2008년 10월 16일 (UTC)

도머, 난 여기에 끼어들고 싶은데 괜찮겠어?나는 네가 지금 관리자들에 대한 도전으로 어떤 호의를 베풀고 있다고 생각하지 않는다.너는 또 다시 대립적인 존재로 다가온다.그것은 당신에 대한 비난이 아니다 - 모든 사람은 그들 자신의 본성과 스타일에 대한 권리가 있다.현재 상황에 대한 나의 고려적이고 존경스러운 평가는 당신이 회개한다는 것을 보여줄 필요가 있다는 것이다.우리 중 누구도 항상 그것을 바로잡을 수는 없지만, 이 문제에 대한 사람들의 의견을 보면 여러분은 여러분이 해결해야 할 문제가 있다는 것을 확실히 알 수 있을 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 12:54 (UTC)

Thunderer, 관리자들은 다른 모든 사람들처럼 편집자들이고, 다른 사람들처럼 도전을 받을 수 있다.나는 도메르48이 그의 경범죄에 대한 증거를 요구할 권리가 있다고 생각하는데, 그것은 곧 다가올 것 같지 않다.두 분 다 훌륭한 편집자시고 도머님과 함께 일할 수 있으리라 믿지만, 한 사람을 다른 사람보다 더 처벌하는 것이 어디 이득이 되십니까?내 생각에 그것은 도머를 힘들게 함으로써 상황을 더 악화시킬 수 있다.나는 이 실이 너무 오래 끌려서 가능한 한 빨리 결정이 내려져야 한다고 생각한다.잭 포브스 (토크) 2008년 10월 16일 (UTC)

잭, 조언해줘서 고마워.나는 의견 있는 것처럼 보이고 싶지 않기 때문에 나는 네가 한 대부분의 말에 대해 의견을 유보할 것이다.나는 도머에게 원한이 없다고 말해도 충분하다.Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 15:19, (UTC)

우리가 막혔나?

나, 툰더러, 도머가 어제부로 트러블즈 관련 기사들에 금지되어 있는지 누군가 분명히 밝혀줄 수 있을까?BigDunc^Talk 16:51, 2008년 10월 15일 (UTC)

현재 상태로는 그렇다.그러고 보니 생각나네---쯔나카이 (토크) 16:55, 2008년 10월 15일 (UTC)

그렇다면 Thunderer는 왜 우리 3명에게 부과된 제재를 위반하여 여기 기사들을 편집하고 있는가?BigDunc^Talk 16:58, 2008년 10월 15일 (UTC)

나는 그것이 내가 금지된 UDR 기사일 뿐이라고 생각했다.만약 내가 확실히 편집에 들어갈 수 있다면 나는 금지될 수 없다.툰데러 (대화) 2008년 10월 15일 (UTC)

노 포즈도 제재의 일부라고 여기선 말 안 그래?BigDunc^Talk 17:04, 2008년 10월 15일 (UTC)

기사 차단이 아직 활성화되지 않은 만큼 금지는 행동 제약이다.그것은 당사자들이 금지를 이해하고 그들이 어떤 기사를 편집하고 편집하지 않을 수 있는지 아는 것에 의존한다.물론 당사자들이 행동 제약의 준수를 거부할 경우, 다른 유일한 옵션은 모든 편집에서 블록의 기술적 제약이다.MBisanz^talk 17:06, 2008년 10월 15일 (UTC)

만약 이것이 불쾌하게 만드는 편집이라면, 그렇다, 그들은 주제 금지에 해당된다. 그리고 Thunderer가 지금 당장 해야 할 가장 좋은 일은 주제 금지가 해제될 때까지 그러한 편집을 취소하는 것이다.--Tznki (대화) 17:13, 2008년 10월 15일 (UTC)

정말 사과할게이런 일은 처음이야.그 기사가 편집을 위해 열려있다면 그럴 수 있다고 생각했다.정말 미안하고 바로 돌아올게.Thunderer (대화) 2008년 10월 15일 (UTC) 17:47

추가 의견

도머는 나에게 조금 더 명확히 해 달라고 부탁했다.

• I find Talk:Ulster_Defence_Regiment#Proposal.2C_History_section은 적당히 파괴적인 나사산이어야 한다.그가 참여하고 있는 토론의 합의점을 해석하려는 것은 대체로 나쁜 일이며 중립적인 정당이 해석해야 한다.그들은 다르게 보이는 서명이 필요해!
• 여기와 여기의 그의 논평은 IP가 IP라고 해서 괴롭히려고 하거나 IP가 다른 편집자라고 말하려다가 그 다른 편집자라고 되뇌고 있는 것처럼 보인다.
• 이것은 그가 그의 버전의 기사로 되돌아가는 것이 될 것이다. 또한 변화에 대한 논의 없이.

도머의 기여도를 검토한 결과, 아일랜드 기사에 대한 주제 금지가 그와 기사 모두에게 가장 좋은 것일 수 있고, 그 목적을 위해 제재를 지지할 것이라고 생각한다.MBisanz 12:07, 2008년 10월 16일 (UTC)

만약 당신이 앨리슨 편집 요약서 보호 케빈 배리: IP-hopping anon 편집자에 의한 합의 확립에 대한 편집-전쟁을 그녀가 기사를 PP할 때 그리고 또한 그녀의 논평은 지금 몇 달 동안 같은 내용을 추가한 IP에 대한 언급과는 거리가 멀다는 것을 알게 될 것이다.논의 없이 합의에 반대하여 서로 다른 IP를 만드는 것.BigDunc^Talk 21:19, 2008년 10월 16일 (UTC)

답장은 고맙고, 답장은 여기 내 코멘트와 앨리슨의 코멘트를 지적해 줄 수 있을까?이 점에 대해서는 내가 여기서 너에게 나의 의견을 말해주겠다.이제 내 기여를 검토한 후에, 너는 내가 UDR에 편집한 모든 것이 토론 없이 되돌아갔다는 것에 동의할 것이다.확실히 하자면, 혹시 내가 UDR 토크 페이지나 이 토론에 대한 합의에 대해 어떤 말을 했었는지 말해줄 수 있겠니?내가 아는 바로는 네가 너의 첫 번째 요점을 이해해줄 수 있겠니?나와 앨리슨 모두의 코멘트에 비추어 볼 때, 두 번째 요점은 근거가 없기 때문이다.나는 내 버전으로 되돌리지 않았고, 컨센서스 버전으로 되돌렸다. 나는 이 버전에 만족하지 않지만 그것을 받아들인다. --Domer48_'fenian' 14:13, 2008년 10월 16일 (UTC)

(잠시 지연) - MBisanz, Kevin Barry 기사는 좀 특별한 경우인 IMO로, 평소의 편집 워리어들이 비교적 평화롭게 일하고 있다.하지만, 몇 달째 거기서 같은 것을 계속해서 삽입하고, IP를 바꾸고, 그 과정을 반복하는 끈질긴 IP 편집자가 있다.다른 편집자들은 이 단계에서 집중을 방해한다.그 기사가 1RR 이하라는 것은 고맙지만, 나는 위의 도머의 반전은 이 한 가지 경우에 대해서만 '단순한 반달리즘'의 조항에 해당한다고 생각할 것이다.컨텐츠 분쟁(다른 모든 편집자들이 수개월 전 토크 페이지에서 다룬 것)이 아니라, IP 소싱 편집자 앨리슨 21:01, 2008년 10월 16일(UTC)

앨리슨, 명확하게 해줘서 정말 고마워. --Domer48_'fenian' 21:13, 2008년 10월 16일 (UTC)

앨리슨은 이해하지만 체면상 자네나 AIV에게 핑계를 대는 게 도움이 될 거야또한 관리자에게 ping을 하면 블록이 발생한다.MBisanz^talk 03:19, 2008년 10월 17일 (UTC)

IP는 차단되었지만 기사 이력에서 계속 렉을 바꾼다.BigDunc^Talk 13:41, 2008년 10월 17일 (UTC)

단편적인 토론

이 문제에 대한 논의는 테이블에서 이 문제를 해결하기 위한 한 가지 제안만으로 교착상태에 빠진 것으로 보인다.이것은 오랫동안 난해한 논쟁의 일부분이고 우리는 우리가 무엇을 하든지 이 시간 동안 지속되도록 확실히 할 필요가 있다.나는 우리가 단순히 기사를 삭제하고 새 글에서 잘하지 못하는 사용자들을 위해 벌칙을 휘두르는 것으로 다시 시작해야 하는지 궁금하다.그 대신에 우리는 논쟁에 의해 그려지지 않은 기사를 작업하기 위해 표적화된 주제/기사 금지와 새로운 시선이 필요하다.나는 또한 포괄적인 RFC로 이어지는 토론을 중개하려는 시도가 논쟁의 한 측면에 의해 완전히 무시된 것에 대해 매우 실망스럽다 - 이것은 극도로 언와이키적이며 편집자들이 집단적으로 일하기를 원하는 어떤 증거도 보여주지 않는다.출장에서 돌아온 지 얼마 안 돼서 따라잡을 게 많아.좀 더 구체적인 제안과 함께 조만간 의견을 내겠지만, 논의하기 위해 몇 가지 생각을 내놓고 있다.스파르타즈 07:16, 2008년 10월 16일 (UTC)

기사를 삭제하면 어떤 것도 해결이 될 수 있을지 모르겠다.그것은 다시 쓰여져야 할 것이고 그것은 단지 논란을 다시 불러일으킬 것이다.나는 밀히스트로부터 지금 그것을 검토중인 새로운 눈을 가지고 있다.문제들의 관점에서 그 주제에 관심이 없는 사람들.그들의 참여가 도움이 될까?Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 (UTC)

바라건대.어쨌든 그건 내 소신이야.기사를 대충 훑어보고 다시 시작하는 것은 때때로 내용에 대한 난해한 논쟁의 고드름의 매듭을 끊는 데 유용할 수 있다.스파르타즈^Humbug! 10:26, 2008년 10월 16일 (UTC)

내 솔직한 의견으로는 그렇지 않을 것이다. 왜냐하면 이 연대는 논쟁적인 상황에서 논란이 되는 방식으로 제기되었고 역사를 통틀어 논란의 대상이 되었기 때문이다.내가 볼 수 있는 한 이 글의 요령은 논쟁에 주목하면서도 그것이 그 작품의 실제 고기가 되는 것은 허용하지 않는 것이다.나의 노력은 대체로 그 방면에 있었다.Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 10:45, 16 (UTC)

제안 - 가장 좋은 해결책은 혼란의 근원에 대한 조치다.그러나 그것이 너무 어렵다면 모래상자 페이지에 '얼스터 디펜스 연대'라는 글을 위에서 아래로 다시 쓰도록 양 당사자에게 요구할 가능성도 있다.다른 버전을 보고 어떤 것이 "더 많은 백과사전"인지 판단하는 것은 자유롭지 못한 사람들에게는 상대적으로 쉬울 것이다.우리는 또한 다른 편집자들의 쓰기 능력에 대해 유용한 것들을 발견할 수 있을 것이다.PR^talk 14:36, 2008년 10월 16일(UTC)

누가 최고의 편집자인지 경쟁해야 한다는 정책은 어디에 있는가.누가 그것을 판단하겠는가, 그리고 우리 모두가 그것에 대해 투표할 수 있을까?잭 포브스 (토크) 2008년 10월 16일 (UTC) 14:41, 16

편집자들이 불화를 조장하고 자발적이지 않은 편집자들이 기사에 기고하는 것을 방해하는 방식으로 행동하도록 해야 한다는 정책은 어디에 있는가?나는 UDR 기사를 둘러싼 분위기를 유도하는 방법을 제안하기 위해 아래에 상세한 제안을 했다.스파르타즈 14:49, 2008년 10월 16일 (UTC)

(의미) 내가 "불화감을 조장하고 자발적이지 않은 편집자들이 기사에 기고하는 것을 방해하는 방식으로" 행동했다는 것을 디프에게 보여줄 수 있을까?하나만 제공할 수는 있지만, 권한이 없는 편집자가 나에 대해 이야기하고 있지 않은가? --Domer48_'fenian' 15:33, 2008년 10월 16일 (UTC)

@스파르타즈 - 나는 진심으로 동의한다 - 그리고 당신의 제안을 보고 나의 제안을 거의 삭제했다.

@Jack - 정책이나 지상 규칙이나 해결책으로서의 이전의 경험은 없다.그러나 나의 경험은 기사가 종종 갈등을 유발하는 "모양"을 가져왔다는 것이다.새로운 시작은 이러한 실제와 가상의 도로 봉쇄를 극복할 뿐만 아니라, 전체 그림을 볼 수 있는 진지한 편집자들이 누구인지 가려낸다.많은 경우에, 그러한 해결책은 심지어 문제를 스스로 해결하도록 야기시킬 수도 있다.그렇지 않으면, 나머지 우리(모두 또는 참여하지 않은 자)는 결과물에 대해 토론하거나 합의에 도달할 수 있다.우리가 알고 있듯이 그 과정이 더 중요하다.PR^talk 15:11, 2008년 10월 16일(UTC)

이 문제를 해결하기 위한 추가 제안

이 기사에 대한 나의 제한된 경험으로부터 나는 UDR에서 진행중인 논쟁을 해결하기 위해 다음과 같은 해결책을 제안한다.그 제안들은 공정하게 설계되지 않았고 단지 기사에 진전이 이루어질 수 있는 환경이 존재한다는 것을 확실히 하기 위해 있는 것이다.나의 제한적인 경험은 Thunderer가 대부분 위키 노멀을 편집하려고 노력하며 NPOV 제품을 생산하기 위해 노력하고 있다는 것이다.때때로 그들의 성질은 그들에게서 더 좋아지고 그들은 또한 새로운 실수를 저지르기 쉽지만 그들을 빨리 인정하고 배우는 것처럼 보인다.직접 멘토링이 앞으로 그들이 적절히 편집하도록 보장하지 않을 이유가 없고, 내 시간이 허락하는 한, 그들을 감시할 용의가 있다.BigDunc나 Domer48 둘 다 이 분쟁을 해결하기 위한 포괄적인 RFC를 허용하기 위해 기사의 차이를 문서화하려는 나의 제안에 관여하려 하지 않았다.나는 빅던크가 최근 편집한 Thunder의 모든 편집을 취소하기 위해 내 게시물을 핑계로 삼은 것에 매우 실망했고 이것이 현재의 난국을 초래한 것 같다.반면에 그들은 또한 Thunderer에게 의무의 위와 그 너머에 있는 논쟁적인 출처들에 대해 일할 시간을 줄 수 있는 많은 인내심과 의지를 보였다.토론이 이루어지는 동안에만 진전이 있을 것이라는 생각이 강하게 든다.우리는 기사를 쓰기 위해 비동맹적인 편집자들이 필요하지만, 기사 위에 독한 분위기가 존재하는 동안에는 이런 일이 일어나지 않을 것이다.나의 경험은 두 Domer48 중 두 사람이 기사의 대다수의 압박을 책임지고 그들의 긴 의견과 논평 목록을 추가하기 위한 편집은 특정 POV를 추가하기 위해 기사를 효과적으로 사용하고 있다는 것이다.이러한 견해는 Thunderer의 토크 페이지에서 이에 대해 제기되는 합리적인 우려를 제대로 표현하지 못한 것에 의해 뒷받침된다.그러므로 나는 이 난장판을 정리하기 위해 다음과 같은 제안이 있다.

• 도메르48은 울스터 방위 연대의 기사 페이지 편집이 무기한 금지되어 있다.그들은 6개월 동안 기사 토크를 편집할 수 없다.
• Thunderer는 6개월의 기간 동안 강제 멘토링을 받아야 하며, 이 기간 동안 0RR 제한을 받아야 더 이상의 전쟁 복귀를 방지할 수 있다.
• BigDunc는 같은 기간 동안 이 기사에 대해 0RR 제한을 받게 된다.
  • 0RR 즉, 토크 페이지에 만장일치로 다른 편집자가 없는 한, 어느 편집자도 다른 편집자를 되돌릴 수 없다는 뜻이다.제안된 복귀안에 대해 분쟁이 있는 경우, 침착한 토론을 위한 시간을 허용하기 위해 최소 24시간 동안 어떠한 조치도 취해서는 안 된다.이에 대한 예외는 명백한 공공 기물 파손 행위가 언제든 처벌 없이 환원될 수 있다는 점이다.비소싱 자료는 대화 페이지에 출처가 요청되어 제공되지 않은 경우 24시간 후에 위약금 없이 제거될 수 있다.

기사 얼스터 디펜스 연대는 페이지에서 작업하는 편집자들이 분쟁의 범위에 합의하고 기사를 어떻게 개선해야 하는지 계획을 세우도록 1주일 동안 잠겨 있어야 한다.만약 그 관리자의 의견에 따라 어떤 편집자에 의해 전투적이거나 오염되지 않은 방식으로 기사를 편집하고 있다면, 기사는 언제라도 재입고될 수 있다.

관련 편집자의 의견에 따르면 중립적인 관리자가 콘텐츠 분쟁에 대한 판단을 하도록 임명하는 것이 도움이 된다면, 이 또한 지원되어야 한다.내가 BigDunc 오프위키에 대해 상세히 설명한 이유 때문에 나는 확실히 이것에 대한 사람이 아니다. 그리고 나는 내가 무슨 일을 하고 있는지 알고 싶어하는 모든 사람에게 이것을 개인적으로 확장시킬 것이다.

이 제안들 중 어떤 것이든 자유롭게 불붙이거나, 반대하거나, 개선하십시오.스파르타즈 14:35, 2008년 10월 16일 (UTC)

나는 당신이 조작한 어떤 것도 반대하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 오랫동안 이 일을 해왔던 모든 관리자들이 내가 관여하고 있는 문제를 해결하기 위해 그들 자신의 시간을 너무 많이 포기해야만 했기 때문이다.행정관들과 어떤 의견이 일치하든 나는 그것을 따를 것이다.나는 내가 다른 편집자들과 일하거나 감독하는 멘토와 함께 일하는데 어떤 문제도 없을 것이라고 믿는다.나는 스파르타즈와 다른 모든 사람들이 이것에 대해 그들의 시간을 무료로 준 것에 대해 감사한다.Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 15:16 (UTC)

좋은 제안을 해주셔서 감사하다.다만 내 행동에 대한 너의 견해에 대한 지지의 차이점이 있을 뿐이다.당신의 의견을 뒷받침할 수 있는 디프트를 제공해 주시겠습니까?디프가 없는 한 네가 제안한 나에 대한 금지는 지지할 수 없다.그러나 나는 WP의 동일한 제재를 기꺼이 받아들일 것이다.ORR, 다른 사람들처럼 도움이 될 거야정책을 명확히 하고 WP:항상 TPG를 준수한다.나 역시 의무는 없지만, 나는 자발적으로 그 기사가 토크페이지에서 합의되기 전까지는 어떠한 편집도 하지 않기로 동의할 것이다. --Domer48_'fenian' 15:18, 2008년 10월 16일 (UTC)

지옥처럼 피곤하고(오후 2~10시 교대 근무는 용서할 수 없는 사정으로 오후 6시 교대 근무가 되었다) 정말 다시 자고 싶을 뿐인데, 나도 들어가겠다고 했다.그래서.. 나 여기 있어나는 스파르타즈가 제안하는 것에 대해 잘 알고 있다.지금 당장은 섬광 힐 끌기의 양이 좋지 않다.Thunderer는 좋은 일을 했고 다른 각도에서 기사를 보는 외부 프로젝트의 도움을 받았다.도머(그리고 덜까지 Dunc)는, 그들이 얻을 수 있는 모든 비판을 UDR의 주요 기사가 거기에 포함되기를 원했기 때문에, 나에게 이것을 석벽으로 만드는 것처럼 보였다(이것은 단지 내 의견일 뿐이다.눈에 띄지 않거나, 출처를 밝히지 않는다는 것이 아니라, 기사의 정보량으로 본문에 요약하고, 거기서 충분히 탐구할 수 있는 '얼스터 방어 연대 비판' 기사와의 연계를 갖는 것이 정말 최선일 것이다.

또한, 일부 사람들은 도머와 던크가 이 기사들에 연달아 연기하고 있다고 생각하는 근거 있는 생각이 있는데, 2대 1이기 때문에 이 전투에서 임의로 승리하는 것이다.즉, 그들 중 한 명은 글을 올리고, 다른 한 명은 리버스하고, 모든 사람이 리버스 한계에 도달했기 때문에 고착되는 것이다.나는 100% 그것에 동의하지는 않지만, Dunc와 Domer에게 "지나치게 조정된 편집"이라는 인식(최근에 끝난 Cla68/JzG/FM Arbcom을 참조)조차도 나쁜 것이라는 것을 상기시키는 것은 신중하다고 생각한다.Thunderer는 자신이 해서는 안 되는 논평으로 자극되는 것을 계속 피하도록 해야 한다(최소한 두 가지, 그가 스스로 되돌리는 한 가지, 그리고 내가 생각할 수 있는 다른 한 두 가지는 거들먹거리는 것처럼 들렸다).Dunc와 Domer는 그들이 작업하는 기사에 대한 변경에 좀 더 개방적일 필요가 있다(특히 WP:OWN) 형식과 내용 모두.이제 실례지만, 출근하기 전에 한 시간 정도 더 쉬테예가 필요하답니다.SirFozie (대화) 15:34, 2008년 10월 16일 (UTC)

나는 빈정대는 사람이 될 수 있다.그것은 대부분 유머로 의도되었지만 언젠가 바비큐로 사용될 수 있다.나는 기소된 대로 유죄다.Thunderer (대화) 2008년 10월 16일 15:53, (UTC)

일주일 동안 집을 비웠는데(사랑스러운 테네시 주를 우연히 방문함) 다시 모든 즐거움을 놓쳤다.나는 아직 여기서 이끌어낸 사건들을 종합할 시간이 없었기 때문에 누가 무엇을 했는지에 대해서는 구체적으로 언급하지 않을 것이다.그러나 나는 관련된 모든 편집자들이 기사를 개선하는데 좋은 의도를 가지고 있고 단지 함께 일하는 데 어려움을 겪고 있다고 다시 한번 말할 것이다.일방적 편집의 제약과 함께 엄격하게 존중되는 제3자 중재도 크게 문제를 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.나는 이전에 어느 정도 성공을 거두면서 그 기사에 대해 모든 정당과 함께 일했지만, 문제는 다른 편집자들이 하는 것만큼 그 기사에 많은 시간을 할애할 수 없다는 것이었다.나는 다른 것들보다 한 가지를 더 제재하는 것이 가치가 있다고 보지 않으며 도머에 대한 추가적인 무기한 금지 조항이 아니라 전면적인 0RR을 제안할 것이다.그건 내 생각이야.Rockpocket 19:38, 2008년 10월 16일 (UTC)

나는 개인적으로 이 제안들이 잘 풀리지 않을 것이라고 생각한다.이전에 UDR은 이미 1RR 제한을 받고 있었고, 사용자들은 어쨌든 되돌아갔다.편집자간 의사소통과 호의는 나아지지 않고 악화되었기 때문에, 되돌리기 제한을 늘리면 시스템 게임, 시스템 게임의 출현, 태그 팀 구성 및/또는 태그 팀 구성의 출현, 위와 같은 비난, 일반적인 선의의 상실을 부추길 뿐이다.UDR이 현재 논쟁의 중심지지만, 나는 그 논쟁이 편집자들과 함께 움직일 것이라고 생각하는 것이 타당하다고 생각한다.이러한 새로운 제안들은 여전히 사용자들 간의 협력이라는 가장 필요한 것을 만들어내지 못한다.도머48을 상황으로부터 제거하는 것은 그가 편파적인 염증적 편집인 것처럼 보이기 때문에 도움이 될 것이라고 생각한다(Thunderer가 다른 기사로 돌린 부분을 다시 삽입하는 것은 확실히 좋지 않은 충고였다), 그것은 BigDunc와 The Thunder 사이에 어떤 종류의 중재도 만들어내지 않는다, 그 제안들은 그러한 협력이 이루어지기를 바라는 것처럼 보인다.제한으로 생산되는대신, 누군가 0RR을 밟을 것이며, 다른 편집자는 편집을 계속할 것이며, 이것은 두 사람 사이의 어떤 신뢰와 선의에도 해를 끼칠 것이다.---Tznkai (대화) 20:11, 2008년 10월 16일 (UTC)

건설적인 긍정적이고 생산적인 제안에 대해 Rock에게 감사하며, 그들은 이 논의를 현재의 긴장 상태를 일부만 줄일 수 있는 보다 건설적인 접근방식으로 이동시켰다.그러나, 츠츠나이로 보충된, 포지의 위의 언급에 비추어, 나는 이 논의에서 제시된 어떠한 제안도, 모든 제안에 대한 나의 지지를 정중히 철회하고 싶다.Fozzie가 아무런 지원도 없이 계속해서 혐의를 제기하기 위해 의식적인 결정을 내렸고 Tznkai가 매우 선별적인 것은 생산적인 해결에 전혀 도움이 되지 않는다.그러나 나는 고려를 위해 나만의 제안을 제안하고 싶다.

• 중립적인 외부 의견은 지난 AE 토론이 끝난 이후 UDR 기사에 대한 관리자와 편집자의 행동과 기여, 페이지 보호의 부과에 대한 검토를 실시한다.약술된 시간이 그리 길지 않기 때문에 이 과정은 오래 걸리지 않아야 한다.
• 이전의 AE에 대해 합의된 제재가 효과와 적용을 고려하여 검토의 일부를 형성한다.
• 모든 결론은 디프의 지지를 받고, 관련 편집자/관리자에게는 각자의 행동(예: 행동 및 기여)에 대해 대응할 수 있는 기회가 주어진다.
• 그 교정제안은 중립적인 외부 의견과 관련 편집자/관리자의 결론과 반응 모두에 기초하여 제시된다.

이것은 상식과 논리적 순서를 바탕으로 한 제안일 뿐이다.현재의 시스템이 논평, 의견, 가정에 기초하고 있으며 문제를 먼저 파악하지 않고 해결책을 적용하려는 시도는 말이 안 된다.AE는 제재를 가했다. 새로운 것을 고안하기 전에 왜 효과가 없었는지 알아보자.--Domer48_'fenian' 21:47, 2008년 10월 16일 (UTC)

결론은 나왔나?

다들 아직 마음을 정하지 않았는지 궁금해서?Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 11시 11분 (UTC) 그냥 궁금하다.

도머에 따르면, 아니오.그 주제 금지는 어떤 것이 그것들을 대체하기로 합의되기 전까지는 그리고 그렇지 않으면 여전히 시행되고 있다.SirFozie (대화) 2008년 10월 17일 11시 15분 (UTC)

나는 당신의 손에 쥐어져 있습니다, sir.내가 결정한 것은 무엇이든지 좋다.Thunderer (대화) 11:18, 2008년 10월 17일 (UTC)

현재로선 무슨 일이든 하겠다는 공감대가 부족한 것 같다.당신이나 빅둔크 같은 사람이 솔선수범해서 뭔가를 제안할 기회가 있다고 제안해도 될까?---쯔나카이(토크) 12:39, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 다른 편집자를 UDR 페이지의 멘토로 초대했다. 그가 받아들이길 바라며 그것은 앞으로 나아가는 것이 될 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 12:41, (UTC)

이 토론에서 편집자들을 존경할 만하지만, 나는 여기서 몇 가지 요점을 지적하고 싶다.첫째, 나는 이 디딤돌을 시작하지도 않았고, 비난하지도 않았고, 어떠한 AE 제재도 제안하거나 거절하지도 않았다.그러나 나는 많은 비난을 받았으며, 어떤 제재도 받을 수 있는 어떤 지원도 아직 보지 못했다.그 때, 내가 이 토론을 마무리 짓는 것을 보류하고 있다는 것을 제안하는 것은 꽤 기괴한 일이다.사실 나는 지금 이 모든 것이 무엇에 관한 것인지 알 수 없다.

내가 여전히 모든 문제 기사에 대한 주제 금지를 당해야 한다는 말을 듣는다면, 단지 한 가지 질문을 유도할 수 있을 뿐이다. 왜 그럴까?나는 많은 편집자들에게 내가 가졌던 많은 질문들을 다루도록 요청해왔고 답은 거의 없었다.

이제 나는 UDR 기사에 문제가 있고 그것이 AE를 초래했다는 것에 동의할 것이다.AE가 여러 가지 개선책을 제안했는데, 그럼에도 불구하고 모두 여기에 있었다.나로서는 문제가 무엇이었는지 확인하려고 위에서 제안을 했고 현재까지 아무런 반응이 없었다.나는 AE 제재와 페이지 보호의 시행일 이후 검토가 없을 때 동료 편집자들이 대안을 제안하고 제안하는 것을 본다.지금 내가 제안하는 것은 만약 편집자들이 원한다면, 비록 그것이 관련 당사자로서 전적으로 부적절하겠지만, 나는 이 좁은 시간대에 편집의 행태와 기여에 대한 리뷰를 컴파일할 수 있다는 것이다.

자, 이제 누가 이 AE를 시작했으며 왜 시작했는가?왜 UDR 기사 페이지가 보호되었는가?왜 세 명의 편집자가 현재 모든 문제 기사들을 단 한 편에만 국한된 주제에 금지되어 있는가?AE 이후 누가 UDR 기사를 검토하여 문제가 무엇인지 확인할 것인가?고마워, --Domer48_'fenian' 17:28, 2008년 10월 17일 (UTC)

누가 도머의 질문에 대답해 줄래?GoodDay (토크) 17:31, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 제재를 개시하거나 도머가 진전을 지연시키고 있다고 비난한 것이 아니라, 가장 최근의 UDR 문제에 대한 나의 검토와 이전의 붕괴에 대한 나의 상당히 광범위한 검토에서, 도머48은 참가자로써, 혼란의 원인이 될 가능성이 있다.그는 염증성 편집, 암묵적 토크 페이지 컨센서스, 정책 적용, 전쟁 편집 금지법을 전혀 배우지 못했다는 것을 보여주지 않았는데, 예를 들어 UDR의 역사를 잠깐 들여다보면 알 수 있을 것이다.게다가 이것은 고립된 사건이 아니라, 최근 일련의 분쟁들 중 가장 최근의 사건은 툰더러를 보내라고 반복적으로 지시했음에도 불구하고 체크유저와 양말 인형뽑기 혐의를 통해 툰더러를 괴롭히는 것을 포함시킨 문제 관련 기사들 (동일한 편집자들을 배척하는 것)에 걸쳐 있다.도머의 대변인에 의하면, 그 문제는 이전 호부터 다시 거론되지 않았지만, 왜 아무도 도머에게 시간을 주지 않는 것처럼 보이는지, 그리고 왜 외견상 고립되어 보이는 사건이 더 큰 문제로 취급되고 있는지, 그 이유는 설명된다.

나는 도머의 질문에 여러 번 대답해 왔지만, (그의 토크 페이지 참조) 그것은 힘든 과정이며, 모든 것을 경험하는 데 주말 내내 걸릴 것이고, 그것으로부터 얻을 수 있는 실질적인 분명한 이득은 없을 것이다.그에 비해 나는 Thunderer와 Big Dunc에서 화해와 발전을 위한 위대한 시도를 보았다.

그의 제안에 대해 말하자면, 그들은 명백히 우스꽝스러운데, 그것은 현실 세계 정치에서는 자리를 잡고 있지만 백과사전은 없는 마녀사냥을 위한 종이 얇은 초대장이다. 그들은 단지 손가락질만 하고 결백함을 더 많이 항의할 뿐이다.

아, 그리고 그가 나를 권력 남용이나 선별적 또는 그 밖의 불성실하다고 비난하며 보낸 횟수는 그가 나를 희화화시키도록 하는 데 있어서 형편없는 방법이지만, 어쨌든 나는 계속 그렇게 할 것이다.---쯔나카이 (토크) 17:57, 2008년 10월 17일 (UTC)

쯔나카이, 네가 지금 재조정된 부분에 대해 말하자면, 네가 처음으로 옳았어.SirFozie (대화) 18:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

너의 논평은 긴장만 가중시킬 수 있는 꽤 선동적이어서 내 생각에 지장을 준다.당신의 의견에만 의존하는 당신의 계속되는 비난은 여기엔 아무데도 없기 때문에 당신은 이 토론에서 자신을 구해내는 것을 고려해야 한다.우리가 거래하는 기간은 AE에서 페이지 보호까지 상당히 좁다.당신이 당신의 의견이나 제안된 제재를 지지하기 위해 어떤 차이점도 제공할 수 없다는 것은 꽤 유익한 것이다."아무도 도머에게 시간을 주려 하지 않는 것 같다"는 당신의 논평은 상당히 불쾌하고, 대단히 무례한 것으로 보이며, 현재 당신이 누리고 있는 자리를 차지할 수 있는 당신의 능력에 대해 의문을 제기할 정도로 현실과 동떨어져 있다.그러므로 나를 계속 모욕할 기회를 없애기 위한 노력으로, 나는 당신의 조롱에 응답하는 것을 거절할 것이며, 더 많은 경험을 가진 누군가가 당신의 용납할 수 없는 행동을 다룰 수 있기를 희망한다.당신이 이것을 개인화하여 개인적으로 불쾌하게 만들기로 선택했다는 것은 내 의견으로는 당신이 계속해서 대변해 줄 것을 제안하는 더 넓은 지역사회에서 우려를 불러일으킬 것이다. --Domer48_'fenian' 19:01, 2008년 10월 17일 (UTC)

도머의 파괴적인 행동의 여러 예에 관심이 있는 사람들은 내가 도머의 토크 페이지와 나의 사용자 공간에서 제공한 미완성된 보고서들을 볼 수 있지만, 나는 이 실에서 그의 행동, 토크 페이지, 그리고 울스터 디펜스 연대 페이지에서 본 그의 편집 요약은 특히 그들 자신을 대변한다고 말할 것이다.-쯔나카이 (토크) 19:11, 12008년 10월 7일 (UTC)

발표

User:의 UDR 페이지에 대한 멘토링을 수락했다.팔레스타인의 기억.Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 (UTC) 13:28

우리가 멘토링까지 고려하고 있다면 PR은 전혀 적절하지 않다는 것을 지금 말씀드릴 수 있다.그는 아마 그 프로젝트에서 가장 부적합한 사람 중 한 명일 거야!우리는 너희들이 전쟁, POV 푸시, 비누상자가 아니라 분쟁에 더 잘 접근하는 방법을 배우길 바란다!나는 너에게 다른 사람을 찾아보라고 강력히 권한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 13:55, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 그가 UDR 페이지를 편집하지 않고 내가 그와 이전에 접촉한 적이 없기 때문에 그를 받아들였고, 따라서 그는 양쪽 관점에서 중립적일 수 있다.Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 (UTC) 13:58.

아니, 많은 사람들이 그의 편집을 방해한다고 봐.그는 정말 엄청난 POV광이다. 그리고 그의 모든 토크 편집은 비눗방울이다.훨씬 더 좋은 사람을 찾을 수 있을 거야, 날 믿어.원한다면 내 휘하에 데려다 줄게.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 14:00, 2008년 10월 17일 (UTC)

제안은 고맙지만 다른 관리자들의 의견을 먼저 볼 수 있을까?Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 (UTC) 14:07

멘토링의 이점 자체를 말하지는 않겠지만, 만약 당신이 그 길을 가기로 결정한다면, 나는 민족적/문화적 기사에 대한 논쟁에 관여하지 않은 멘토의 선발을 촉구하고 싶다.MBisanz^talk 14:38, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 Thunderer가 그가 원하는 누구에게서든 비공식적인 멘토링을 받을 수 있다고 생각하지만, PR은 당면한 문제를 해결하기 위해 지역사회의 충분한 지원을 받는 것 같지는 않다.나는 개인적으로 아직도 당사자들이 조정을 위해 나아가기를 희망하고 있으며, 잘 될 것 같은 암시를 받았다.-Tznkai (대화) 14:45, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 지금 조금 확신이 없다.나는 PR을 액면 그대로 받아들였는데 그의 제안을 거절할 이유가 없다고 본다.Thunderer (대화) 15:09, 2008년 10월 17일 (UTC)

여기서 누가 대신 결정해 주면 정말 고맙겠어.Thunderer (대화) 2008년 10월 17일 16:23 (UTC)

내가 생각하기에 요점은 네가 선택한 누구에게서든 충고를 받아들일 수 있다는 거야.그러나 이것을 고려해보자: 멘토링의 목표는 POV 편집을 피하고 논쟁적인 주제에 대해 다른 사람들과 조화롭게 편집하는 것을 돕는 것이다.PR의 기록은 이것과 일치하는가? (그리고 나는 PR의 기여에 대한 개인적인 지식이 전혀 없는 상태에서)?내 제안은 라이언 포스틀스와이트의 친절한 제안을 받아들이는 것이다.록포켓 18:20, 2008년 10월 17일 (UTC)

툰데러, 팔레스타인에 대한 악의는 없었지...당신이 홍보부의 멘토링이 있든 없든 라이언의 제안을 받아들인다면 나는 훨씬 더 행복할 것이다.SirFozie (대화) 18:34, 2008년 10월 17일 (UTC)

PR은 말한다 - 나와의 내용적인 논쟁을 겪은 사람들이 Thunderer가 어떻게든 해를 입게 될 것이라고 제안하는 것은 이상한 것 같다.내가 다른 편집자의 좋은 멘토가 될 수 있을지는 물론 내가 말할 수 있는 것은 아니지만, 내가 편집한 내용들 중 5개를 이 페이지에서 찾을 수 있을 것이다)를 검토하는 사람들은 내가 꽤 조심스럽거나 아주 아주 아주 조심스럽다는 것을 알 것이다.PR^talk 19:22, 2008년 10월 17일(UTC)

경로를 올바르게 추적한 경우, 사용자:Ryan Postleswaite는 당신의 멘토였고, 그는 당신의 행동이 멘토링 하에서는 개선되지 않았기 때문에 지역사회에서 금지되어야 한다는 권고를 받고 이 자리를 사임했다.[22] 당신의 금지에 대한 합의가 없었다는 사실은 그 토론에서 지역사회가 목소리를 낸 편집자로서 당신의 행동에 대한 강한 거부감을 줄이지 못한다.사실, 그 토론을 마무리하면서, 마무리 관리자는 당신에 대해 다음과 같이 말했다.

PalestinalRememembed는 수년간 "그의 머리 위의 구름"을 스스로 얻었으며, 그로 인해 그는 지역사회의 상당 부분으로부터 잘 평가받지 못하고 있다.사실, 그것은 정당한 이유일 수도 있다. 아무리 말해도, PR의 과거 행동은 모범적이지 않았고, 그가 최근에 4명의 멘토(그 중 한 명은 실제로 지역 사회 금지 신청을 했다)를 통해 운영했다는 사실이 정확히 고무적인 것은 아니다.

멘토링 받는 사람으로서, 당신은 스스로 멘토의 역할에 잘 맞지 않는 것 같다.NoCal100 (대화) 21:11, 2008년 10월 17일 (UTC)

참가자 구분

우리는 빅둔크와 툰데러를 어떻게 할 것인가에 대해 꽤 광범위한 합의를 본 것 같다. 그들은 적어도 협력적으로 협력하려고 노력하고 있다.도머를 어떻게 할 것인가 하는 것이 지금 모든 사람의 목구멍에 뼈다귀가 되어 있는 것이다.여기서 무엇을 해야 할지 몇 가지 생각이 있다.

가) Thunder/BigDunc에 대한 토픽 금지 해제(일부 콤보 0RR/멘토리로 대체) Domer에 1개월의 토픽 금지를 남긴다.여론조사가 나쁘다는 건 알지만, 다른 참가자들, 한 달 안에 우리가 여기 오지 않을 거라고 생각하는 사람 있어?

B)Topic Ban on Thunder/BigDunc(일부 콤보 0RR/멘토리로 대체)를 제거하고 Domer에 대한 주제 금지 범위를 확장하십시오.이 금지는 정해진 기간 동안 연장되거나 무기한으로 만들어질 수 있으며, 우리는 Thunderer와 Dunc가 몇 주 안에 균형이 깨질 것을 우려하여 협력할 수 있는지 알 수 있다.

C)이 실에 가해진 모든 제재를 제거하라 도머가 여기서 요구하는 것처럼 보이지만, 그의 주장 밖에는 별로 지지를 보이지 않는다.

D)Ulster Defense United와 Ulster Defense United의 비판에 대해 깃발/시선 개정 아래에 배치하도록 신청한다.이것은 국기/시선 수정기호를 사용하는 좋은 첫 번째 테스트 사례가 될 수 있다.개발자들이 EN-WP의 새로운 위키백과 기능을 단 하나의 기사에만 사용할 수 있을지는 확실치 않지만, 다른 선택사항과 함께 고려하는 것은 좋은 생각이다.

E)현상 나는 이것이 상황을 해결하는 방법이 될지는 확신할 수 없지만, 상황을 파악한 후에 하는 일보다 더 많은 것 같다.그것은 다른 행동에 대해 Thunderer/Dunc를 처벌하는 것에 더 가까워 보인다.

나는 이것에 대한 다른 선택사항과 생각을 환영한다.하지만 이것에 대한 나의 일반적인 생각은 적어도 도머와 함께, 공동체의 일반적인 합의는 그가 이러한 기사에 대해 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 것이다.위키피디아의 편집자(관리자와 콘텐츠 편집자 모두 동일)는 전체적으로 현재 1년 넘게 문제 기사가 배틀그라운드로 만들어지는 것을 다루어야 했다(최소한 18개월 동안 나는 이러한 측면들이 위키피디아의 규칙과 정책 내에서 완전히 활동하도록 노력해왔다).

만약 도머가 마침내 어떤 제안이 따르든 간에 그가 가혹하게 처리되었다고 생각한다면, 그는 물론 중재 위원회의 주목을 받을 자유가 있다.나는 그것을 추천하지 않을 것이다, 왜냐하면 우리 모두는 첫 번째 문제 ArbCom 사건에서 모든 편집자들이 물거품이 된 것을 기억하기 때문이다.또한 ArbCom은 제재에 ADD를 자유롭게 할 수 있을 뿐만 아니라 제재를 완화시킬 수 있을 것이다.하지만 그에게 그런 선택권이 있다는 것을 상기시키지 않는 것은 공평하지 않아 보인다.SirFozie (대화) 22:45, 2008년 10월 17일 (UTC)

F) 추가) Thunder/BigDunc에 대한 Topic Bank 제거(공식 중재를 위한 합의에 따라), Domer와 G에 대한 Topic Bank 제거 Thunder/BigDunc에 대한 Topic Bank 제거(공식 중재로 대체) Domer에 대한 주제 금지 연장.나는 여러 관계자들에게 변방적으로 말해 보았지만, 조정위원회로부터 상호 수용 가능한 중재자를 찾기 위해 솔선수범하는 것은 툰더러와 빅둔크의 몫일 것이다.그 순서에 따라 G, F, B, A를 지원하겠다--Tznkai (토크) 23:58, 2008년 10월 17일 (UTC)

나는 확실히 지금 그의 멘토링을 거절함으로써 PR을 모욕하고 싶지는 않지만 라이언의 제안도 기꺼이 받아들일 것이다.멘토 두 명이 한 명보다 낫다.전에도 말했듯이, 나는 어떤 거래가 진행되든 받아들이겠다. 왜냐하면 관리자들은 최선을 다했고 그들은 참가자들의 지원이 필요하기 때문이다.나는 지금 이 시점에서 생산적인 편집으로 돌아가고 싶다.Thunderer (대화) 11:38, 2008년 10월 18일 (UTC)

• 나는 도머48에 대한 주제 금지를 유지하는 것을 지지한다.이 AE에 대한 그들의 공격적이고 전투적인 접근법은 그들이 이러한 유형의 분쟁 지역에서 협력적으로 편집하는 데 적합하지 않다는 것을 보여준다.어떤 금지가 끝나자마자 문제가 재개될 것이 뻔하기 때문에 내가 걱정하는 한 더 길수록 좋다.나는 또한 Dunc와 Thunderer를 그들의 주제 금지에서 풀어주는 것을 지지한다.나는 토론 페이지의 논쟁적 편집에 대한 합의를 모색하기 위한 0RR 제한과 절대적 요건이 지속적 참여를 위한 최소한의 조건이 될 것을 제안한다.나는 그들 사이의 중재가 유용할 것이라는 Tznkai의 의견에 동의한다. 그러나 중재는 자발적인 과정이어야 하기 때문에 나는 그것이 조건화 되는 것에 동의하지 않을 것이다 - 나는 두 사람 모두에게 중재를 고려할 것을 강력히 촉구한다고 말했다.마지막으로, 나는 심판이 필요하다는 것을 계속 느낀다.만약 양 당사자가 ref에 동의한다면 나는 내가 행정관이 될 필요가 없다고 본다.양 당사자가 동의할 수 있다고 생각하는 편집자가 있는가?스파르타즈 12:30, 2008년 10월 18일 (UTC)

너, 짱카이, 포지, 라이언 그리고 호스트.Thunderer (대화) 2008년 10월 18일 12:36 (UTC)

• 나는 도머, 툰데러, 던크에 대한 주제 금지를 지지하지 않는다. 왜냐하면 나는 주제와 멘토, 그리고 참가자들이 존중하는 몇몇 제3자 심판들이 백과사전을 더 잘 섬길 것이라고 생각하기 때문이다.도머는 어떤 상황에서는 의심의 여지 없이 가성비일 수 있지만, 또한 이 주제에 대해 매우 박식하다. 그의 의견을 완전히 잃는 것은 슬픈 일일 것이다.만약 그것이 만족스럽지 않다면, 적어도 그가 그의 전문 지식을 공유할 수 있는 대화 페이지에 기여하도록 허락해라.나는 기꺼이 UDR과 관련 페이지에서 제3자 심판으로 활동할 용의가 있지만, 나는 매우 다른 시간대에 있고 적어도 한 명의 추가자가 그 자리를 공유할 것을 권하고 싶다.Rockpocket 16:48, 2008년 10월 18일 (UTC)

록, 난 여기에 끼어들어야 할 것 같아.도머는 이 주제에 대해 잘 알지 못한다.그가 열정을 가지고 있는 유일한 것은 이 연대에 비판적인 자료를 찾는 것이다.그가 실제 기사 자체에 기고하는 것은 new 비판적 논점에 대한 복수 의견 외에는 아무것도 없고 그래서 우리가 어려움을 겪고 있는 것이다.그는 비판에 의해 다루어지는 지점이 있고 더 많은 예들이 반복되어 합성을 왜곡하고 있다는 것을 받아들일 수긍할 수긍할 수 없다.Thunderer (대화) 2008년 10월 18일 16:56, (UTC)

나는 어떤 주제나 나쁜 주제가 제약할 만한 UDR 그 자체보다는 더 넓은 문제들의 맥락에서 박식한 것을 의미했다.그리고 그렇다, 중요한 내용이 그 글에서 과도한 비중을 차지하지 않도록 하는 것에는 문제가 있다.Rockpocket 17:44, 2008년 10월 18일 (UTC)

그러나 어떤 목적을 위해?내가 본 바로는 도머가 참여하는 모든 트러블 관련 기사에 대한 주요 목표는 "국가주의자"의 대의명분에 대해 단지 시프매틱한 방식으로 역사를 쓰는 것이다.Thunderer (대화) 2008년 10월 18:01, (UTC)

내가 본 바로는 도머의 주요 목표는 그가 본 문제 관련 기사를 개선시키는 것이다.그의 개인적인 견해는 우리 모두가 그렇듯이 분명히 그의 기여에 영향을 미친다.존중한다면, 당신은 아마도 UDR 기사에 대한 도머의 동기에 대해 가장 독립적인 리뷰어는 아닐 것이다. 왜냐하면 당신은 친(親) UDR 이해 상충을 가지고 있기 때문이다.한 편집자가 한 POV에서 콘텐츠를 제공하는 반면 다른 편집자는 다른 편집자의 콘텐츠를 제공하는 것은 문제가 되지 않는다. 만약 그들이 선의로, 두 편집자가 균형을 이루어 미묘한 최종 제품을 만들 수 있도록 할 수 있다면 말이다.그것은 외부적인 치안유지 없이도 다른 논란이 많은 주제들에서 항상 일어난다.여기선 안 돼나는 균형잡힌 기사를 위한 최선의 해결책은 모든 기고자들이 함께 일하는 것을 돕는 것이지 그 중 하나를 제거하는 것은 아니라고 믿는다.Rockpocket 18:21, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 도머가 이 특별한 상호작용에 큰 기여를 하지 않고 내 자신을 혼란스럽게 한다고 생각한다.나는 도머48에 대한 주제에서 한 달간의 휴가가 기사, 빅 던크, 툰데러에도 좋을 것이라고 생각한다. 그리고 그 문제에 대해서는 아마도 도머도 마찬가지일 것이다.그리고 중재가 자발적이라는 스파르타즈의 지적은 잘 받아들여지지만 중재자가 있다면 그 중재자-트즈나카이(토크) 17:28, 2008년 10월 18일 (UTC)와 역전 룰을 마련할 수 있다고 생각한다.

그래, 네 말이 맞지만 문제는 Thunderer가 부분적으로는 조정을 고려할 의지가 있는 것 같고 BigDunc나 Domer48도 Thunder에게 양보할 의지를 보이지 않았다는 거야.이 제안들은 의미 있는 조정의 부재 때문에 시행된 결과에 지나지 않으며, 만약 모든 당사자들이 우리가 결코 이 시점에 도달하지 못했을 중재에 기꺼이 따르려 한다면, 우리는 결코 중재에 응할 수 없었을 것이다.스파르타즈^Humbug! 17:43, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 BigDunc와 접촉한 적이 있다. 그리고 그것이 중재로 나아가기를 바라는 이유가 있다.또한 당신의 답변에서 명백한 오타를 수정했다.--Tznkai (토크) 17:48, 2008년 10월 18일 (UTC)

(명확하게 하기 위해 다시 읽음)유감스럽게도 나는 그들 쪽에서 어떤 움직임의 증거도 보고 있지 않다.그들의 긴 diff 목록들은 그 문제에 대해 Thunderer를 비난하기 위해 분명히 고안된 것이다.나는 만약 그 당사자들이 자발적으로 중재에 들어가고 진전이 이루어진다면 우리는 집행해야 하지만 완화된 집행을 고려할 수 있다고 말하고 싶다.그나저나 내 오타를 고칠 필요는 없어. :) 어쨌든 내 오타가 다른 사람에 의해 편집되지 않았다고 진지하게 믿는 사람은 없을 거야.스파르타즈^Humbug! 18:02, 2008년 10월 18일 (UTC)

저기 아래 긴 diff 목록을 말하는 거라면, 빅둔크가 아닌 도머(Domer)인데, 그들의 시그니처는 한눈에 봐도 비슷해.---쯔나카이(tznkai) 18:08, 2008년 10월 18 (UTC)

우와. 그래 내가 잘못 읽었네. 그래 맞아. 네가 옳아. 빅둔크는 여기서 진행하는데 주요 장애물이 아니야. 중재나 적절한 제재가 있으면 문제없이 편집할 수 있을 거야.의미 있는 중재가 이뤄지거나 최소한 서로 다른 관점을 부여받아 협력 편집에 신뢰받을 수 있다는 것을 보여준다면 그들과 툰더에 대한 제재가 완화되지 않을 이유가 없다고 본다.스파르타즈 18:15, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 오늘 아침 스파르타즈의 코멘트를 지지할 것이다.전통적 조합원 (토크) 17:53, 2008년 10월 18일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말해볼까?---쯔나카이 (대화) 17:54, 2008년 10월 18일 (UTC)

“

나는 도머48에 대한 주제 금지를 유지하는 것을 지지한다.이 AE에 대한 그들의 공격적이고 전투적인 접근법은 그들이 이러한 유형의 분쟁 지역에서 협력적으로 편집하는 데 적합하지 않다는 것을 보여준다.어떤 금지가 끝나자마자 문제가 재개될 것이 뻔하기 때문에 내가 걱정하는 한 더 길수록 좋다.나는 또한 Dunc와 Thunderer를 그들의 주제 금지에서 풀어주는 것을 지지한다.나는 토론 페이지의 논쟁적 편집에 대한 합의를 모색하기 위한 0RR 제한과 절대적 요건이 지속적 참여를 위한 최소한의 조건이 될 것을 제안한다.

”

그게 내가 보증하는 거야.전통적 조합원 (토크) 18:01, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 여기서 BigDunc를 대변하고 그의 태도가 Domer's와 매우 다르며, BigDunc는 지난 몇 달 동안 토론과 편집을 통해 나와 확실히 상호작용을 했다.Thunderer (대화) 2008년 10월 18일 17:59, UTC)

따라서 나는 그들이 이 영역을 계속 편집하도록 허용해야 한다고 생각한다.스파르타즈 18:09, 2008년 10월 18일 (UTC)

"그들의 긴 diff 목록들은 분명히 Thunderer를 비난하기 위해 고안된 것이다." 스파르타즈, 그것은 분명히 당신이 도출한 결론이다. 그러나 나는 그런 결론을 내리지 않았다.당신들 중 아무도 당신의 의견을 지지하기 위해 어떤 것도 제공하지 않았다는 것은, 그리고 여전히 제재를 제안하고 있는가? --Domer48_'fenian' 18:19, 2008년 10월 18일 (UTC)

내 디프 목록이 다른 사람들보다 긴 데는 그럴만한 이유가 있다.나는 지금까지 다른 편집자들보다 그 기사에 더 많은 기여를 했다.Thunderer (대화) 2008년 10월 18:31, 18 (UTC)

당신은 또한 누구보다도 많이 제거했다가 되돌아왔다. --Domer48_'fenian' 18:41, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 우리가 여기 있는 이유라고 믿는다 - 내가 너에 의한 편집 내용을 삭제했다가 되돌린 이유(특히)Thunderer (대화) 2008년 10월 18:45, 18 (UTC)

나는 중재와 멘토링 양쪽 모두에 완벽하게 순응할 수 있고, 그것을 현재의 난국에 대한 하나의 가능한 해결책으로 본다. UDR 기사에 실린 0RR은 또한 모두에게 동의하는 제3자 심판과 함께, 탐색할 가치가 있는 또 다른 방법이 될 것이다. --Domer48_'fenian' 22:59, 2008년 10월 18일 (UTC)

UDR에 대한 편집 검토

이 로트를 이 형식의 토론에 추가하는 것은 페이지가 이미 너무 길기 때문에 도움이 되지 않는다.나는 페이지 자멸 전에 그것을 접었다.이것을 수트 페이지나 사용자 공간의 어딘가에 자유롭게 올려놓고 링크하십시오.스파르타즈 17:52, 2008년 10월 18일 (UTC)

검토 요약

• 사용자:Domer48 삽입: 12 제거: 1회 되돌리기: 2 전체 섹션 제거: 0
• 사용자:BigDunc 삽입: 6 제거: 10회 되돌리기: 2 전체 섹션 제거: 0
• 사용자: Thunderer Insert: 69 Remove: 44 Returts: 22 전체 섹션 제거: 5

사용자 편집:BigDunc 및 사용자:Domer48은 이후 모두 역전되었다.

--Domer48_'fenian' 18:08, 2008년 10월 18일 (UTC)

이것은 실제로 Thunderer가 succession에 작은 증분 변화를 일으키는 경향이 있어서 많은 편집이 사실상 하나의 개정이다.숫자만 봐도 현실은 밝지 않다.스파르타즈^Humbug! 18:12, 2008년 10월 18일 (UTC)

도머와 빅둔츠 섹션은 어떤 이유로 편집 요약을 누락하고 있다.--Tznkai (토크) 18:16, 2008년 10월 18일 (UTC)

편집된 내용은 이제 여러분 모두를 위해 제공되었는데, 여러분의 의견을 뒷받침하기 위해 디프스를 지금 사용하는 것이 어떨까? --Domer48_'fenian' 18:21, 2008년 10월 18일 (UTC)

(ec)-> 사용자:Thunderer는 두 명의 멘토를 받아들였는데, 이 과정의 가치 중 일부는 콘텐츠 분쟁이 있는 편집자들이 개인적인 대립 없이 수행 문제를 논의할 수 있는 방법을 가지고 있다는 것이다.나는 이 목록에 나와 있는 어려움에 대해 아무런 통고도 받지 못했다.

@Domer - 당신의 목록에 많은 작업이 들어간 것은 감사하지만, 당신이 생각하는 프로젝트의 어떤 정책이 침해당했을지 알고 싶다.

이 때 사용자에게 다음 사항을 알려야 할 것 같다.Thunderer는 내가 "이것은 오직 멘토만을 위한 토크 페이지 입니다. 멘토링도 안 하고 나한테 댓글이 있다면 내 토크페이지에 남겨줘"라며 자신의 멘토크멘토링 페이지에 글을 올렸다.이 연습의 요점은 도머와 같은 편집자들이 기사 TalkPage나 당신 자신의 UserTalkPage가 아닌 장소에서 당신의 행동에 도전할 수 있다는 것이다.나는 도머가 당신의 지시를 무시하고, 이 페이지에서 그의 증거를 삭제하여 당신의 멘토링 페이지에 올려놓는 것에 대해 비판하지 않을 것이다.PR^talk 18:07, 2008년 10월 18일 (UTC)

완료.Thunderer (대화) 18:28, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 지금까지 그 어떤 것도 침해하지 않았다. --Domer48_'fenian' 18:27, 2008년 10월 18일 (UTC)

월요일 업데이트

이것은 또 다시 정지된 것 같아, 나는 최선을 다해 일을 풀고 앞으로 나아갈 거야.나는 Thunderer가 Ryan을 홍보뿐만 아니라 멘토로 받아들였다는 것에 매우 고무되었다.그것은 이 문제를 해결하기 위한 좋은 발걸음이다.나는 Dunc와 Thunderer에게 UDR과 그 밖의 다른 곳에 대한 공식적인 중재를 요청하라고 촉구하는 목소리를 더한다.그러므로 나는 던크와 툰데러를 주제 금지 아래 배치하는 것을 다음과 같이 수정하고 있다.

두 사용자에 대한 금지 항목:BigDunc 및 사용자:Thunderer는 현재 휴정 중이다.대신에, 그들은 엄격한 0회귀 규칙, 특히 얼스터 방어 연대에 배치되지만, 이 치료법은 어떤 관리자에 의해서도 그들이 갈등하고 있다고 생각하는 다른 어떤 기사에도 적용될 수 있다.

도머의 토픽 금지는 여전히 유효하다.(전혀라도) 일찍 들어올리는 게 좋을 것 같다는 암시는 지금으로서는 보이지 않는다.SirFozie (대화) 2008년 10월 20일 (UTC)

Fozzie에 대한 당신의 시간과 노력에 감사한다.Thunderer (대화) 2008년 10월 20일 (UTC)

a) 왜 부과되었는지, b) 부과할 권리가 있다면?당신은 지금 충분히 자주 질문을 받았다. --Domer48_'fenian' 13:22, 2008년 10월 20일 (UTC)

네가 위키피디아를 교란하고 있으니, 내가 말하고자 하는 것은, 그리고 내가 이전에 나열한 위키에 있는 장소에서도, 나는 이미 같은 것에 대해 증거를 제시했다는 것이다.---Tznkai (대화) 2008년 10월 20일 (UTC) 13:20 (UTC)

아니, 당신은 정당한 이유를 제시하지 않았고, 질문은 이것을 부과한 편집자에게 향했다. --Domer48_'fenian' 14:03, 2008년 10월 20일 (UTC)

지난 AE가 종료된 이후 도머가 어떻게 혼란을 야기했는지를 보여주는 디프는 제공되지 않았다.BigDunc^Talk 15:27, 2008년 10월 20일 (UTC)

위의 록포켓이 내가 "어떤 상황에서 가성비가 될 수 있다"고 제안했을 때, 나는 내가 충고를 따랐고 내가 존중하게 된 누군가의 의견을 받아들일 수 있다는 것을 알게 된다.왜냐하면 이 의견을 제시하면서, 그들은 또한 나의 동기가 트러블 관련 기사를 개선하려는 것이라는 것을 받아들이기 때문이다.지난 AE 이후 나는 꾸준히 토크 페이지를 이용했고, 락의 조언을 따랐다.지금 내가 어떤 상황에 처해 있다는 것을 알게 된 것은 한편으로는 금지된 주제였고, 다른 한편으로는 그것에 대한 정당성을 부인하는 것이었다. 그것은 내가 간신히 견제를 해왔던 좌절감만 초래할 수 있다.그래서 "가성적"이라고 말하지 않아도 나는 이 블록이 정당하지 않고 정당화될 수 없다고 생각한다. --Domer48_'fenian' 17:36, 2008년 10월 20일 (UTC)

도머는 나와 Thunderer와 함께 UDR 기사에 대한 조정에 동의하십니까?BigDunc^Talk 20:41, 2008년 10월 20일 (UTC)

던크, 나는 한번도 중재에 문제가 있었던 적이 없어. --Domer48_'fenian' 21:07, 2008년 10월 20일 (UTC)

음, 내가 위키에서 Tznkai에게 말했듯이, 나는 자발적으로 중재에 참여하겠지만, 이번 주는 실제 생활 문제들과 싸우기 위해 바쁜 한 주야.그리고 도머와 툰데러도 그 일부가 될 것 같다.그래서 누군가가 바퀴를 움직이게 할 수 있다면 나는 대부분의 날들을 잠시 들를 것이다.BigDunc^Talk 21:22, 2008년 10월 20일 (UTC)

럭비를 위해 산 줄 몰랐어, 덩크;)

유감스럽게도 나는 다시 동의해야 한다.나는 도머의 편집 스타일이 의도적으로 파괴적으로 보일 정도로 관찰자들을 지치게 할 수 있다는 것을 알고 있다.그가 이 페이지에서 만들어 낸 차이점은 고전적인 도머 과잉 살상이었지만, 그것들은 하나의 목적을 제공한다: 만약 한 사람이 그것을 통과한다면, 그 안에 도머를 다른 편집자들과 차별화하는 것은 거의 없다. 아마도 주목할 만한 끈기를 제외하면 말이다.그러나 그것을 주제 금지에 의해 처리되는 문제로 보기보다는, 이러한 집념은 건설적인 용도로 사용될 수 있다.나는 아일랜드의 편집자들에게 소질이 없으며 편집자의 목표가 파괴적인 것이라면 주제 금지에도 모두 찬성한다.그러나 모든 당사자들의 동기가 진정으로 좋고, 그 문제가 의도적인 것이 아니라 함께 일하는 데 있어서 문제일 때, 모든 당사자들에게 공식적인 조정/멘토링 하에서 동등한 마지막 기회를 주어야 한다.만약 그것이 효과가 없다면, 누구든 불성실하거나 앞으로 나아가기 위해 전쟁을 되돌리는 것에 관여한다면, 그것은 자동적인 주제 금지가 되어야 한다.하지만 우리는 공정해야 하고, 다른 편집자들이 이 페이지에서 논의되는 것이 금지되기 전까지 걸린 마지막 기회들의 수를 고려하면, 지금 도머에게 하나를 주는 것은 나에게 매우 시기상조인 것 같다.록포켓 23:59, 2008년 10월 20일 (UTC)

단지 여기서, 나는 이것에 대해 잊지 않고, 단지 답장을 기다리며, 작품 속에 무언가를 가지고 있다는 것을 주목했다.--Tznkai (토크) 00:24, 2008년 10월 24일 (UTC)

추가 제안

이 상황을 너무 오래 방치해서 미안하지만, 적절히 처리해야 할 일이 있었다.그래서, 내가 제안하는 것은 이것들을 합쳐서,

• BigDunc와 Thunderer는 중재자가 BigDunc와 Thunderer가 정식 중재에 들어갔다고 보고할 때까지 0RR 제한을 받는다.
• 도메르48은 중재에 참여하지만, 엄격한 무기한 주제 금지와 Ulster Defense 연대 및 그 하위 페이지에 대한 금지, 그리고 중재자와의 자발적인 조건 외에 트러블과 관련 기사에 대한 광범위한 주제 금지 하에 참여하게 된다.
• 3명의 편집자 심판 패널의 의견으로 중재자와 협의해 도머48이 중재에 성공적으로 참여했다면 도머48의 주제 금지 조항은 철회된다.
• 앞서 언급한 심판 패널은 Avruch(토크 · 기여), Tiptoety(토크 · 기여 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA), Niskid64(토크 · 기여 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)로 구성된다.

제안서의 일부가 아닌, 이전 AE 스레드에서 적용한 특정 1RR 제한 조항은 계속 적용되지만, 나중에 다시 검토해야 한다--Tznkai (talk) 00:55, 2008년 10월 27일 (UTC)

글쎄, 난 아직도 도머가 다르게 대우받아야 하는 이유에 대해 낙담하지 않아. 하지만 그게 소수 의견이라는 걸 깨달았어.그러나 그가 그 금지령을 철회할 수 있도록 하는 틀을 고안해 낸 것에 대해 칭찬을 아끼지 않았다.나의 유일한 관심사는 그가 금지된 주제인데 어떻게 성공적으로 어떤 주제에 대한 조정에 참여할 수 있을까 하는 것이다.주제 금지는 기사 공간에만 적용되는가?록포켓 05:28, 2008년 10월 27일 (UTC)

현재 나의 생각은 UDR 기사와 대화를 전면 금지하고 있으며, 트러블즈 기사에 대해서는 폭넓게 말하지만 대화는 하지 않는 것을 금지하는 것이다.하지만, 성공적인 참여에 대한 너의 요점을 보아라.다른 트러블 관련 토크 페이지를 폭넓게 보면 성공적으로 참여할 수 있을 것이라고 생각했다.---Tznkai (토크) 11:18, 2008년 10월 27일 (UTC)

그래, 그건 논리적으로 보여.록포켓 17:08, 2008년 10월 27일 (UTC)

이전의 제안들과 마찬가지로, 그것은 정당화라는 결정적인 한 가지 요소가 부족하다.내가 뭘 했어야 하는데?나는 토론을 용이하게 할 세 편집자의 모든 편집본을 제공하는 수고를 했다.이제 나는 어떠한 AE도 제재를 가하지 않았고, 문제아브컴의 조건도 위반하지 않았으며, 아무도 달리 설명하지 않았다.그래서 ArbCom으로 돌아올 때까지, 그러한 제재를 적용할 수 있는 유일한 기관으로서, 나는 우리가 받아들일 수 있는 것, 즉 중재, 멘토링 또는 포괄적인 RfC를 다룰 것을 제안한다. --Domer48_'fenian' 13:53, 2008년 10월 27일 (UTC)

도머, 위의 제안은 절충안이며, 최근 울스터 방위 연대 기사와의 전쟁, 울스터 특별 경찰서에 대한 전쟁 편집, 모든 문제 관련 기사들은 중재 위원회의 허가를 받고 있다.d 이 주제에 대한 이전 AE 스레드에서 언급한 바와 같이 일반적인 제재.

이 모든 것 위에, 공동체 구성원으로서 합의된 의사 결정과 결합된 상식의 적용은 백과사전을 보호하기 위한 조치를 취할 수 있게 해준다.이 법정은 당신이 백과사전을 혼란으로부터 보호하기 위한 사전 합의된 행정의 주도적 합의로 만들어진 법정의 유죄 판결을 받는 법정이 아니다.---Tznkai (talk) 2008년 10월 27일 (UTC)

응, 나도 이 제안서가 마음에 들어, 반복된 AE 스레드는 언볼루션 리프 패널로 끝내야 해.MBisanz^talk 16:38, 2008년 10월 27일 (UTC)

MBisanz 나는 당신이 디프의 마지막 프러포즈에 동의하는 것을 지지할 수 없다는 것을 고려해 볼 때 당신이 이것을 지지하는 것이 이상하다고 생각한다.네가 틀렸기 때문에 너는 위에 있는 의견을 말해야 했다.그런데 왜 나 혼자만 제재를 가해야 하고, 이를 뒷받침하기 위해 디프스를 사용해 봐야 하는가? --Domer48_'fenian' 16:50, 2008년 10월 27일 (UTC)

아니, 너는 분명히 그 불량배 괴롭힘으로 되돌아갔어. 너는 WP의 다른 영역을 찾아 편집해야 해.MBisanz 18:32, 2008년 10월 27일 (UTC)

나는 광범위한 혼란의 역사를 가지고 있지 않다.지난 AE에서 나에 대한 모든 개인 제재는 불공평하게 보여져서 해제되었다.최근의 AE와 마찬가지로 문제아브컴의 판결에 따라 모든 제재가 동일하게 적용될 것이다.나는 AE에 명시된 모든 권고안을 지지해왔기 때문에, 나는 "백과사전을 붕괴로부터 보호하기 위한 사전 합의 중심 행정"이라는 논리에 정말 문제가 있다.나로서는 아무런 지장이 없었고, 모든 규칙을 무시한 채, 내가 제안하는 제재안을 제안하는 상식의 적용은 매우 지장을 초래하고 있다. --Domer48_'fenian' 16:46, 2008년 10월 27일 (UTC)

도메르, 당신은 여전히 금지되어 있고, 나는 당신이 그것에 복종하고 있다고 가정하고 있었는데, 그것은 거의 설명되지 않는다 [188], [189], [190], [191] 또는 [192].아무도 너를 부른 적이 없다는 것이 놀랍다. 나는 나처럼 다른 모든 사람들이 네가 주제 금지를 정면으로 거스르는 어리석은 짓은 하지 않을 거라고 단순히 생각했을 거라고 추측하고 있다.나는 놀랐고 정말 놀라워. --사용자:Tznkai Tznkai] (토크) 17:15, 2008년 10월 27일 (UTC)

부록: 더 많이 있지만, 그것은 조금 많을 것이다.--Tznkai (토크) 17:16, 2008년 10월 27일 (UTC)

고마워, 쯔나카이.도머, 방금 자유이용권 다 써버렸어또 주제 금지를 어기면 내가 막을게.SirFozie (대화) 2008년 10월 27일 17:23 (UTC)

포지에를 잠시 노골적으로 조사하기 위해, 위의 제안에 대해 언급할 생각이 있는가?---Tznkai (토크) 17:24, 2008년 10월 27일 (UTC)

나는 그것에 아무런 문제가 없다.이쯤 되면 우리가 다시 돌아올 것이라는 것을 의심치 않지만, 다음 단계로 넘어가야 할 좋은 조치다.SirFozie (대화) 2008년 10월 27일 18:30 (UTC)

물론 Fozz는 문제가 없을 것이다; 그들은 이 디딤돌을 시작한 사람이다.퍼즈, 넌 이걸 디프트로 정당화 할거야 아니면 위키 규범을 전부 무시할거야이제 당신에게 토픽 발행 권한을 준 Fozz는 수백 개의 기사를 금지한다.Tznki는 이것을 키웠고 Giano도 당신의 토크 페이지에 올렸는가?나도 이 토론에 대해 물어봤는데 넌 무시했잖아.이제 이 Topic 금지를 정당화할 것인가 아니면 ArbCom만이 유일한 경로인가? --Domer48_'fenian' 19:27, 2008년 10월 27일(UTC)

왜 어떤 편집자가 그의 허가를 받은 기사를 계속 쓰고 싶어하는지 아직도 이해가 안 된다.굿데이 (토크) 2008년 10월 27일 19:30 (UTC)

그 기사에서 지금 편집 전쟁이 얼마나 적게 진행되고 있는지 알아챘니?왜 그런지 궁금하다.문제의 근원이 제거되었기 때문일까?기사의 "보호자"는 편집을 할 수 없게 되었으니 자유자재로 POV 포인트를 많이 만들려고 하는 사람이 보입니까?내가 말한 대로잖아.Thunderer (대화) 2008년 10월 27일 19:42, (UTC)

그래, 그 물건은 더 안정적이 되었지.GoodDay (토크) 2008년 10월 27일 19:48 (UTC)

Fozzie를 대변하는 것은 아니지만, 원칙은 다음과 같다.위키백과:커뮤니티 금지#커뮤니티 금지.아무도 들어올리지 않았고, 많은 사람들이 지지했고, 그래서 강요했다.--- 쯔나카이 (토크)

(락포켓처럼 소수의 반대자가 있는) 주제 금지가 유효하다는 공감대를 고려하면, 부당한 대우를 받고 있다고 생각되면 ArbCom과 함께 제기할 수 있다고 제안한다.관리자들에게는 업무 중단에 대처할 수 있는 다양한 재량적 방법이 주어진다.모든 정상적인 방법들은 이전에 시도된 적이 있었고, 다소 극적인 실패였다. (한 때, 최근에 AE 앞에 별개의 문제/이리쉬 관련 이슈가 있었다!)어느 순간 우리는 충분하다고 말해야 한다.그리고 굿데이에 대한 답장으로 도머의 기여 리스트를 보면..그의 편집의 99%는 아일랜드/문제 관련 기사에 관한 것이다.그는 주제 금지를 반격 사이트 금지로 간주할 수 있다.SirFozie (대화) 2008년 10월 27일 19:37 (UTC)

그리고 분명히 하자면, 나는 주제 금지가 이 특정한 문제에 대한 가장 좋은 해결책이라는 나의 의견 차이를 등록했지만, 여기 관리자들의 의견 일치가 특히 문제 영역에서 하나를 부과한다는 것에 이의를 제기하지는 않는다.비록 개인적으로 동의하지는 않지만, 아마 공감대가 있을 것이라는 것에 이의를 제기할 수는 없다.이 단계에서는, 필수가 필요 없다는 것을 편집자 패널에게 증명할 목적으로 제한을 수용하거나, 그렇지 않으면 ArbCom으로 가져가는 것이 옵션이라고 생각한다.나의 조언은 후자보다는 전자의 길을 택하라는 것일 것이다.나는 그 동안 트러블과 관련된 기사들을 편집하는 것을 확실히 조언하지 않을 것이다.Rockpocket 19:58, 2008년 10월 27일 (UTC)

그래서 기본적으로 당신은 권한이 없고, 행정관처럼 당신을 지지할 수 없는 그런 블록을 지지할 수 있는 사람을 찾고 있는 겁니까?나는 내가 부당한 대우를 받고 있다고 생각하지 않아, 그건 너무 가벼운 생각일 거야.관리자들에게는 업무 중단에 대처할 수 있는 다양한 재량적 방법이 주어지지만, 그들은 또한 좋은 이유를 보여야 한다.이제 합의는 좋은 이유가 되지 않아. 그리고 행정부 중 어느 누구도, 당신이 보여 줄 수 있는 것 처럼, 할 수 없어.당신이 제안하는 것처럼, 모든 정상적인 방법은 이전에 시도된 적이 없고, 행정관 같은 사람들에 의한 시행의 부족 때문에 당신은 꽤 대단한 실패자 입니다.이제 "좋은 원인"을 보여주십시오. 왜 토픽 반(Topic Ban)이 나 이상의 질문을 자주 받아왔는지. --Domer48_'fenian' 19:55, 2008년 10월 27일(UTC)

당신이 방금 나에게 다른 편집자를 시험해 보기 위해 증거를 제시하려고 메일을 보낸 것을 보면, 나는 계속해서 이러한 주제 제한을 지지한다.MBisanz 19:57, 2008년 10월 27일 (UTC)

MBisanz, 도머가 나가려고 하는 편집자를 개인적으로(메일을 통해) 알려줄 수 있어?내가 생각하는 바로 그 사람이라면, 도머의 위키백과의 시간은 막 끝나려고 한다.그는 그것을 놓으라는 말을 여러 번 들었다.SirFozie (대화) 20:02, 2008년 10월 27일 (UTC)

지금 포즈, 나는 네가 살얼음 위를 걷고 있다고 생각해! --Domer48_'fenian' 20:09, 2008년 10월 27일 (UTC)

사실, 당신은 살얼음판을 걷고 있었고, 그 편집자를 다시 내보내려고 시도함으로써, 당신은 방금 돌파했다.무한정 차단됨.SirFozie (대화) 2008년 10월 27일 20:14 (UTC)

나는 이 블록을 초래한 몇몇 증거들을 개인적으로 보여왔고 나는 그것이 비례적이고 필요하다는 것에 동의한다.샘 코른^(smoddy) 22:00, 2008년 10월 27일 (UTC)

위 사항을 확인함.---쯔나카이 (토크) 22:07, 2008년 10월 27일 (UTC)

나는 포지 경과 의논한 끝에 도메르48의 토크 페이지에 무기한 블록의 조건부 해제를 제안했다.당분간 오프라인 상태가 될 것으로 예상돼 다른 행정관이 도메르48이 제안 조건을 수용했다고 느끼면 진행해도 이의가 없다.Risker (대화) 07:00, 2008년 10월 29일 (UTC)

이건 좋은 계획이라고 생각하지만, 그가 정말로 그것을 얻고 있다는 확신이 들지 않고, 그가 이해할 수 있는 방식으로 설명할 수 없다는 것이 꽤 확실하다.---쯔나카이 (토크) 11:24, 2008년 10월 29일 (UTC)

도머에 대한 문제들의 주제는 사실 Fozz가 defacto 사이트 금지 위에서 말한 것과 같을 것이다. 그의 관심사는 아일랜드 역사인데, 왜 편집자는 그들이 아무 잘못도 하지 않았다고 느낄 때 defacto 금지에 동의했을까?또한 나는 왜 그가 다른 편집자를 내보내려는 시도가 분리되어 있는 이 AE와 연결되어야 하는지 이해할 수 없다.뒷문 제재를 하려는 의도로 보인다.나는 UDR 페이지에 대한 기사 금지와 다른 모든 문제 관련 기사들에 대한 엄격한 1RR 또는 0RR을 제안할 것이다.또한 도머는 나와 Thunderer와 함께 중재에 참여하여 중재자와 심판위원회가 그의 편집 패턴을 바꾸었는지 여부를 결정하게 한다.BigDunc^Talk 11:43, 2008년 10월 29일 (UTC)

외출 시도(추가적으로 '왕따'와 '다른 사용자'로 특징지을 것)가 이 실과 연결되는 이유는 이 실의 내용을 바탕으로 도머가 시작한 일련의 이메일에서 비롯된다.주제 금지에 대해 내가 제안한 수정안에 대해 네가 수정한 것에 대해 나는 그들에게 이의가 없다.--Tznkai (토크) 12:29, 2008년 10월 29일 (UTC)

합의된 제안:

• 도메르48은 중재에 참여하지만, 엄격한 무기한 주제 아래 얼스터 디펜스 연대와 그 하위 페이지에 대한 금지와 중재자와의 자발적인 조건 외에 다른 모든 문제 관련 기사에 대한 엄격한 *1RR.
• 3명의 편집자 심판 패널의 의견으로 중재자와 협의해 도머48이 중재에 성공적으로 참여했다면 도머48의 주제 금지 조항은 철회된다.
• 앞서 언급한 심판 패널은 Avruch(토크 • 기여), Tiptoety(토크 • 기여 • 블록 • 보호 • 삭제 • 이동 • 권리), Nishkid64(토크 • 기여 • 블록 • 보호 • 삭제 • 권리 • 권리)로 구성된다.
• 제안서의 일부가 아닌, 이전 AE 스레드에 의해 적용되는 특정 1RR 제한 조항은 계속 적용되지만, 나중에 다시 검토해야 한다--Tznkai (토크) 00:55, 2008년 10월 27일

--Domer48_'fenian' 09:58, 2008년 11월 1일 (UTC)

Thunderers 멘토에 대한 의견

이런 편집을 하는 Thunderer는 전혀 도움이 되지 않는다는 것을 지적하고 싶다.그가 한 일은 도머가 차단되자마자 그는 즉시 그 블록을 이용하여 신뢰할 수 있게 소싱된 정보를 제거하는 것으로 시작한다.그리고 그것은 기사의 백지로 보인다. 그리고 파렐의 주장을 없애는 것은 NPOV의 위반이다.소스가 일치하지 않을 때 당신은 당신이 싫어하는 것을 골라 그것을 제거할 수 없다.BigDunc^Talk 14:40, 2008년 10월 28일 (UTC)

내가 보기에 그는 A급 기사를 만들기 위해 핵심 사실을 추적하고, POV 테이프를 절단하는 것처럼 보인다.보기에 상쾌하다.--Rockybiggs (토크) 14:46, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 가장 최근의 이슈에 대해 PIRA 기사에 Thunderer를 0RR에 배치했고, 다른 관리자들과 함께 어떤 조치를 취해야 할지를 결정했다.SirFozie (대화) 2008년 10월 28일 19:32, (UTC)

록키빅스 정답.나는 USC 기사에서 ANY POV를 삭제하는데 도움이 되지 않거나 백과사전이 아니기 때문이다.나의 궁극적인 목표는 이 아일랜드 민병대에 대한 연구를 제공하는 것이고 그 결과 나는 그 주제에 대한 책을 취득할 것이다.비록 이 민병대 경찰력/군대의 공식 역사는 절판되었지만, 나는 간신히 중고 카피를 입수했고 그것을 기사에 더 백과사전적인 내용을 제공하는 데 사용할 생각이다.나는 POV 자료를 사용하지 않고 종교적, 종파적 분열에 관한 문제를 다룰 작정이다.내가 보기에 두 아일랜드의 설득력 있는 사람들 중 너무 많은 사람들이 이 기사들을 그들 자신의 견해에 찬성하려 하고 있다.내가 보기에 이 문제를 제대로 다루고 이 논쟁적인 기사들을 위키에서 의도하는 모델로 삼아야 할 때가 왔다.PIRA 문제에 대해서는, 0RR에 놓여진 것을 몰랐지만, 어떤 경우에도 1RR을 작업하고 있었다.나는 그 문제에 관한 편집-전쟁에서 아무런 이득도 보지 못하며, 나아가 관리자들에게도 나의 주장이 옳다는 것이 명백하다고 생각한다.나는 그 정보가 포함되는 것을 막으려는 것이 아니라, 단지 문맥으로 보고 싶을 뿐이고, 그 작품을 백과사전적 참고 자료로 쓰기를 원하는 독자들에게 잘못된 인상을 주는 데 이용되지 않는다.Thunderer (대화) 2008년 10월 29일 10시 32분 (UTC)

멘토 대응 - 아마도 BigDunc는 이 문제를 해결하기 위해 다른 채널을 열었음을 상기시킬 필요가 있을 것이다. 그리고 그것은 이 "강제 집행" 페이지에서 그렇게 하려고 노력하는 것보다 훨씬 더 낫다.이 다른 길은 특히 이러한 목적, 즉 실로 그의 이익을 위해 개설되었다.Thunderer는 정확하게 이런 종류의 논의를 위해 멘토링 페이지를 열었다.던크는 이미 거기에 참여했기 때문에 이 계획을 알고 있다.멘토들이 어떻게 이곳에서의 유용한 일을 대신 할 수 있는지 이해하기 어렵다.당연히 던크는 기사 작성이 안 된다고 느끼면 기사작성 차질을 피하기 위해 설정한 편성을 자유롭게 우회할 수 있다.하지만 그는 그들에게 기회를 주지 않았다. 더 나쁜 것은 그가 분명히 그것을 훼손하려고 하는 동안에도 이곳의 "멘토들"에게 그의 호소는 과정을 불명예스럽게 하기 위해 계산된 것처럼 보인다.

유감스럽게도, 내가 멘토 제의를 하기 전에 던크가 여기서 이전의 편집 분쟁에 대한 나의 분석에 이의를 제기했을 때, 그는 내가 실수를 했다는 것을 나타낼 만한 어떤 것도 제공하지 못했다.내 자신의 재조사는, 그의 지시에 따라, 내가 먼저 봤다고 생각하는 것, 즉 이미 확립된 합의에 대한 그의 거절을 확인할 뿐이었다.(이 글을 읽는 분에게는 여기를 보시고 내가 틀렸는지 말해주십시오.)현 시점에서 Dunc는 다른 편집자들과의 대학간 업무 관계에 유용하게 기여하고 싶다면 그의 기여 스타일을 바꿀 필요가 있는 것으로 보인다.적어도 이 페이지에서는 이 드라마를 더 조장하는 것이 득이 되지 않는다.PR^talk 13:46, 2008년 10월 29일(UTC)

나는 멘토로서 너를 신뢰하지 않아. 그리고 누가 다른 사람이 그 일을 맡을 거라고 말했는지 확신할 수 없었어.이게 내가 여기에 올린 이유야.나는 라이언도 그것을 하고 있고 이것이 내가 다룰 멘토라고 믿는다.Thunderer가 설정한 멘토 페이지를 보면, 당신은 당신의 토크 페이지에서 당신에게 나의 질문을 올린 사람이다.여전히 대답이 없다.당신은 내가 당신이 셀 수 없는 이미 확립된 합의에 반대했다고 말하지만, 물론 당신은 내 직책 앞에만 편집자를 세고 있고, 그 이후에는 아니다.나는 Thunderer로부터 그것이 그곳에서 무엇을 하고 있냐고 물었을 때 그것에 대해 논평했을 뿐이다.그 역시 네가 왜 페이지에 붙여넣었는지 헷갈린다.그래서 내가 질문한 편집들을 다루지 않고 나를 두 번이나 공격했고 당신은 내가 인신공격의 역사를 가진 편집자가 전쟁을 밀고 편집하기를 기대한다.BigDunc^Talk 14:28, 2008년 10월 29일 (UTC)

네가 내 멘토 던크에 대해 가지고 있는 이 다운로어가 약간 당황스럽다.당신은 물론 당신 자신의 견해를 가질 자격이 있지만 나는 지금까지 PR이 건설적인 비판과 조언만 한 것을 볼 수 있다.나는 당신이 멘토링 문제를 선입견으로 판단한다면 그것이 우리의 논의나 중재에 도움이 되지 않는다고 믿는다.다른 말로 하자면, 그 사람에게 기회를 주어라.Thunderer (대화) 2008년 10월 29일 17:53, (UTC)

위에서 말했듯이 나는 그를 멘토로서 신뢰하지 않으며 그를 상대하지 않을 것이다.나와의 유일한 상호작용은 내가 합의를 무시했다고 비난하고 2 그는 내가 드라마 BS를 더 부추기려고 한다고 말하는 것이다.BigDunc^Talk 17:58, 2008년 10월 29일 (UTC)

하지만 그는 내 멘토 중 한 명이야 - 네 멘토가 아니야.게다가 너 스스로 충분한 드라마를 만들어 낼 수 있을 것 같아.Thunderer (대화) 2008년 10월 29일 22:24 (UTC)