위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive44

사용자:자바워리

[1]과 같은 코멘트는 무기한 차단할 가치가 있다.나는 그 문제의 논쟁에 관여하지 않았다.Hipocrite - «Talk » 15:11, 2005년 9월 14일(UTC)

전에는 인종 차별주의자를 옹호했던 기억이 나지 않기 때문에, 이것은 나에게 매우 새로운 영역이지만, 이 홀로코스트 데니어는 분명히 우리의 홀로코스트 부정 기사, 그리고 백인 우월주의와 관련된 많은 다른 페이지들에 대한 논의에 자주(그리고 때로는 유용하기도 하다) 기고자일 것이다.그가 유태인을 한 계급씩 공격해 왔지만, 특히 편집자를 공격하거나 괴롭히는 그의 마지막 십여 번의 편집에는 증거가 보이지 않는다(내가 틀렸다면 고쳐 달라).개인적으로, 나는 인종차별과 관련된 페이지에서 인종차별적인 의견을 표현하는 것을 금지하기 위해 자유발언을 너무 많이 하는 것 같다.이제 그가 다른 편집자들을 괴롭히거나 인종차별주의적인 생각을 분명히 적절하지 않은 토론에 끌어들이고 있다면 그것은 다른 문제가 될 것이다.드래곤즈 15:45, 2005년 9월 14일 (UTC)

하지만 문제의 "인종차별주의자"는 단지 인종차별주의자의 의견을 표현하는 것이 아니다.그는 오히려 그들과 함께 다른 편집자들을 학대하고 있다.인종차별적인 의견을 가지고 있거나 표현하는 것은 한 가지다.그러나 "의견 표출"이라는 미명 아래 다른 편집자들을 학대하는 것은 전혀 다른 일이다.

WP:NPA는 적어도 다른 사람들을 "유대인들에 의해 정신적 피해를 입었다"고 비난하는 누군가에게는 "개들을 망쳐놓음으로써 정신적 피해를 입었다"거나 다른 임의의 모욕이라고 부르는 것만큼 적용된다.우리는 후자의 모욕이 개에 대한 의견일 뿐이라고 말함으로써 옹호하지 않을 것이다; 마찬가지로 우리는 그것이 인종에 대한 의견일 뿐이라고 말함으로써 전자를 옹호하지 말아야 한다.둘 다 인신공격이다. --FOO 16:41, 2005년 9월 14일 (UTC)

음, 너는 나와는 다르게 읽고 있을지 모르지만, 아논은 미국에 대한 유대교 문화의 성공과 영향, 그리고 사회적, 경제적 상황이 어떻게 어떤 사건들을 다른 사건들보다 훨씬 더 널리 알려지게 되었는지에 대해 토론을 시작했다.이와 같이, 나는 문제의 인종차별주의자가 실제로 그와 동의하고 있다고 말하고 싶다.내가 어떤 것을 놓치지 않는 한, 이것은 어떤 편집자를 향한 것이 아니기 때문에 나에게 인신공격으로 읽히지 않는 한, 단지 유태인들을 향한 것일 뿐, 내가 금지할 것은 아니다.나는 내가 비교하는 것이 정당정치라고 생각한다.만약 그 성명이 공화당원들을 대신 언급했다면, 우리는 금지나 차단에 대해 어떤 논의를 할 것인가?만약 그렇지 않다면, 나는 그것이 아마도 참을 수 있는 자유 발언이라고 말할 것이다.드래곤즈 비행 2005년 9월 14일(UTC) 17시 5분

다행스럽게도, 위키피디아는 마을 광장이 아니다.확실히, 사람들이 유대인들에 의해 정신적 능력이 손상되었다고 비난하는 것은 법적으로 허용된다.그러나, 그것이 위키피디아가 이 사유재산에 대한 그러한 행위를 금지하는 정책을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.

그리고 위키피디아는 그런 정책을 가지고 있다.WP:NPA는 편집자들이 정신적 손상이 선천적, 매독적, 정치적, 인종 차별적이라고 주장하든 어떤 이유로든 서로를 "정신적으로 손상된"이라고 부르는 것을 금지하고 있다.

위키백과 정책의 관점에서 볼 때, 여기서의 공격은 인종차별적 견해의 표현이 아니다.동료 편집자 비하. --FO 18:30, 2005년 9월 14일 (UTC)

대황, 내 말의 일부를 놓친 것 같아.나는 그의 진술을 인신공격으로 읽지 않기 때문에 NPA가 적용되지 않는다고 생각한다.나는 그의 진술을 읽었는데, 일반적으로 세계는 유대인들의 행동에 의해 "멘털하게" 손상되었다(그것은 내가 심하게 잘못 이해한 것으로 읽는다)고 말했으며, 유태인이거나 주류적 견해를 수용한다는 이유로 어떤 특정 편집자에 대한 공격도 하지 않았다.나는 그의 진술과 태도가 불쾌하다고 생각하는가?그래, 내가 그가 인종차별주의자라고 믿나?물론이지하지만 나는 이 진술들이 대화에 관련된 다른 누군가를 공격하기 위한 것이라고 믿는가?아니, 나는 하지 않아.그는 다른 잔학 행위들이 부당하게 방치되었다는 것에 대해 그가 회답하고 있는 아논과 일치한다는 것을 명심하라.자, 우리 모두 모여서 인종 차별주의자들을 위키백과에서 금지하기로 결정할 수도 있겠지만, 기존의 정책 하에서는 히포크라테스가 원래 제안했던 것처럼 그를 금지할 근거가 없다고 생각한다.

만약 당신이 그의 진술이나 NPA의 의미에 대해 동의하지 않는다면, 그렇다면, 좋아, 하지만 나는 이미 내 집에 들여보내고 싶지 않은 누군가의 권리를 옹호하는 데 너무 많은 시간을 낭비했으니까, 나는 더 좋은 일을 찾아갈 거야.드래곤즈 항공 2005년 9월 14일 19시 51분(UTC)

내 충고는 이번에는 그냥 내버려 두라는 것이고, 만약 그가 그것을 계속 한다면, 그를 ArbCom으로 데려가라.혐오스러운 믿음을 말하는 것만으로 자동 무기한 차단을 볼 수는 없다.2005년 9월 14일, 에브리킹 18:42 (UTC)

나는 그의 글을 보고 그의 토크 페이지에 경고를 올렸다.이것은 과거에 스톰프론트와 어떤 형태의 관계를 가졌다는 것을 시인한 편집자(또는 적어도 그들의 포럼에 동정적으로 글을 올렸다)이다.이 한 마디 때문에 그를 막지 않을 생각이지만, 만약 그가 그것을 반복한다면, 나는 그것을 고려할 것이다.SlimVirgin^(talk) 19:39, 2005년 9월 14일(UTC)

만약 당신이 그것을 한다면, 먼저 여기서 의논하시오.이런 일에 대해서는 이미 한 가지 논란이 있었다.2005년 9월 14일 매킹 19:45(UTC)

동의 일반적으로, 나는 관리인이 임의 절차 없이 사용자 행동을 위해 반복적인 블록(스팸플릿, 순수한 반달리즘, 스팸 발송하는 것에 반대한다.클로니무스 03:14, 2005년 9월 18일 (UTC)

그가 그 감정을 어떻게 표현하느냐에 달려있다.이 성명은 분명히 WP에 근접하고 있다.NPA는, 우리 편집자들 중 일부가 "거추장스럽고" "정신적 능력"을 가지고 있다는 것을 암시한다.

당신이 나의 이전의 비슷한 진술들을 불렀듯이, 사람들이 그러한 진술들을 "공상적 이론화"라고 부르고 바보 같은 동의로 고개를 끄덕이는 것은 단지 유대인들이 인구에 끼친 정신력에 대한 손상을 보여주는 것일 뿐이다.

그가 대신 그 말을 약간 다르게 표현했다면, 아마도 그 말을 따라 했을 것이다.

나는 사람들이 그러한 진술들을 "공상적 이론화"라고 부르는데 이는 그들이 권위적인 위치에서 유대인들에게 오도되었기 때문이다.

따라서 같은 개념(극히 혐오스럽고 노골적인 인종차별주의)은 우리의 다른 편집자들에 대한 인신공격에 의존하지 않고 표현된다.자바워리는 여기서 매우 조심스럽게 걷도록 주의를 기울여야 한다.그의 견해는 성소수자에 의해 공유되며, NPOV 방식으로 보도되어야 하지만, 그렇다고 해서 그가 우리 편집자들을 모욕할 수 있는 권한을 부여하지는 않는다.다음에 그가 우리 편집자 중 한 명을 정신적으로 손상된 사람으로 묘사할 때 그가 차단당한다면 나는 눈물을 흘리지 않을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 20:03, 2005년 9월 14일(UTC)

제임스, 내가 조치를 취한 후에 여기에 메모를 올리면 기쁘겠지만(현재 그럴 계획은 없지만), 미리 그럴 필요는 없어.논쟁에 대해 사용자 블록을 의미하는 경우:아말렉사이트는 그것에 대해 논평한 편집자들의 3분의 2에 의해 지지를 받았으며, 스톰프런트 웹사이트에 유대인 편집자들의 히트 리스트를 게재하는 것을 포함하는 매우 다른 종류의 사건이었다.그것에 대해 경계하는 것은 아무것도 없다.그 동안 나는 자바워리가 나의 게시물인 [2](그리고 실제로 그가 응답할 것이라고는 기대하지 않는다)에 대해 어떤 반응을 보이는지 지켜보며 그가 앞으로 비슷한 발언을 하지 않기를 바랄 것이다.SlimVirgin^(talk) 20:10, 2005년 9월 14일(UTC)

절대적으로 필요한 것이 있다.그런 경우에 행동하기 전에 지역 사회의 동의를 얻어야 한다.2005년 9월 14일 매킹 22:14(UTC)

그의 발언이 파행 수준에 이른다고 느낀다면 차단하겠다.그렇지 않으면 안 할 것이다(현재 그럴 계획이 없다.내가 누군가를 방해해서 차단하고 싶을 때마다 여기에 미리 게시할 필요는 전혀 없어.SlimVirgin^(talk) 05:15, 2005년 9월 15일(UTC)

Everyking이 당신이 무엇을 하든 강력하게 반대할 것이라고 제안하는 것은 아니지만, (문장의 proverbial end) El_C 05:24, 2005년 9월 15일 (UTC)

그러므로 먼저 차단하고 나서 이전과 같은 논쟁의 늪에 빠지는 것이 좋을 것이다. 그 사실 이후 일부의 투입이 줄어든 것 외에는 지역사회가 실질적인 발언권을 갖지 못하고 있기 때문이다.물론 나는 당신이 왜 그 순서대로 일을 하는 것을 좋아하는지 알 수 있다. 왜냐하면 어떤 일이 일단 이루어지면 그것을 무시하는 것이 어렵기 때문이다. 반면에 만약 누군가가 차단을 해제한다면, 당신은 그것을 미리 논의한다면, 지역사회가 거부권을 행사하는 것이 훨씬 쉽다.아말렉의 모든 일은 이렇게 진행되었다. 이것은 순수한 학문적인 질문이 아니다.특히 이번 일이 그 점에 이르지 못할지라도 이와 같은 많은 사건들이 있다.나는 여기서 내가 말하고 있는 것에 대한 당신의 반대 의견을 꽤 불안하고 관리자와 관련된 WP 문화에서 우리가 가지고 있는 결함의 대표인 것을 발견한다.만약 문제가 명확하지 않다면, 당신은 먼저 지역 사회의 의견을 들어야 한다.다른 방법으로 하는 것은 행정관이 행동하고 공동체는 그저 고개를 끄덕이는 것을 의미한다.그리고 El C에 대해서는, 아니, 그녀가 그것을 실행하기 전에 어떤 블록을 논의했다면 나는 전혀 반대하지 않을 것이다.사실 나는 꽤 기쁠 것이다.에브리킹 08:36, 2005년 9월 15일 (UTC)

만약 당신이 수천개의 단어들을 의미한다고 말하지 않는다면, 그렇다면, 그렇다.El_C 14:14, 2005년 9월 15일 (UTC)

네? 2005년 9월 16일 매킹 00:59 (UTC)

커뮤니티(최소 한 명의 Everyking 사용자가 아닌 사용자 포함)가 SV 블록에 이의를 제기할 경우, 해당 커뮤니티는 SV 블록에 대해 rfc를 열 수 있다.SV는 정책을 존중해야 하고, 그녀가 그렇게 하는 한, 그녀의 모든 행동에 대한 승인을 요청하러 올 필요가 없다.커뮤니티의 상당 부분은 관리자(관리자 570명과는 달리 편집이 5,000명 미만인 비관리자가 150명 정도 있음)이며, 이들이 동의하지 않는 블록은 SV에 의해 되돌릴 수 있다.어떤 이유에서인지 관리자 간 블록에 대한 의견 불일치는 매우 드물다.그것은 570명의 관리자들이 모두 똑같이 생각하기 때문이 아니라, 그들 모두가 무엇이 논란이 될 것인지 알 수 있는 충분한 경험을 가지고 있고, 논란이 되는 블로킹에 탐닉하지 않을 정도의 성숙함을 가지고 있기 때문이다.그 시스템은 매우 잘 작동한다.한 번은 관리자가 차단을 풀었을 때, 그의 rfc는 매우 비난적이었고, 나는 그가 관리에서 제외되었다고 생각한다.그것은 무슨 일이 있어도 그들 자신을 옹호하는 관리자 '클릭'은 없다는 것을 보여 준다.dab(dab) 15:02, 2005년 9월 16일 (UTC)

누가 패거리에 대해 뭐라고 했니?내 요점은 SlimVirgin이 내가 추측할 수 밖에 없는 이유로 거절해왔던, 논란이 되는 행동을 미리 논의하는 것이 더 바람직하다는 것이었다.연기하기 전에 논쟁적인 행동을 논하는 것이 이상적이라는 것에 진심으로 동의하지 않으세요?매킹 15:12, 2005년 9월 16일 (UTC)

나는 당신에게 그 이유를 말하고자 했다:롤레예스:나는 SV의 블록이 논쟁거리로 여겨졌다는 증거를 보지 못했다.'clike'가 없다면 569명의 다른 관리자들 앞에서 부당한 차단을 면하는 관리자는 없을 텐데 어디가 문제인가?dab(dab) 15:38, 2005년 9월 16일(UTC)

이 일에 대해 따질 수도 있지만, 내 요점과는 정말 아무 상관도 없으니, 안 할 거야.에브리킹 03:55, 2005년 9월 17일 (UTC)

관리자들은 그 신뢰 때문에 정확히 그들의 관리 권한을 부여받은 지역사회의 신뢰할 수 있는 구성원들이다.정책을 지지하는 그러한 권한의 사용은 논쟁의 여지가 없으며, 지역사회가 그들에게 권한을 부여한 것을 정확히 행한 것에 대해 관리자가 사전 승인을 받을 필요는 없다.Jayjg 16:55, 2005년 9월 16일 (UTC)

난 그냥 이게 정말 웃겨.제이, 자넨 중재자야분명히 그 논란은 우리가 정책의 해석과 적용에 동의할 수 없을 때 발생한다.물론 그것이 분명히 정책 내에 있다면 논쟁은 없다.논쟁은 모든 사람들이 그것이 정책과 일치한다는 것에 동의하지 않을 때 일어난다.에브리킹 03:55, 2005년 9월 17일 (UTC)

제임스, 당신은 읽었든 안 읽었든, 이해했든 말든 누가 말하는 모든 것에 동의하지 않아.제발 그만해.[3] 아무도 자바워리를 막으려 하지 않는다.너는 두더지 같은 일을 하고 있다. 이것은 너의 상상력의 산물이다.SlimVirgin^(talk) 04:22, 2005년 9월 17일(UTC)

막으려던 건 아니었어혹시나 해서 추천을 해줬는데, 네가 그 가능성을 제시했으니까.그리고 나에 대해 터무니없는 주장을 하지 말아줘.매킹 04:39, 2005년 9월 17일 (UTC)

과소 경고: 다른 사람이 Talk를 주시하고 싶으십니까?보그다노프 사건?

나는 보그다노프 사건 업무 때문에 공격을 받은 것이 전혀 나를 괴롭히지 않았다고 말했고, 그리고 의미도 있지만, 3주 후 나는 조금 흥분하기 시작했다.나는 사용자들에게 말하고 싶은 이상한 충동을 경험하기 시작했다.그녀가 나에게 말하는 방식대로 XAL은 믿을 수 없을 정도로 부적절할 것이다.다른 누군가가 Talk를 주시하고 싶으십니까?보그다노프 사건?아니면 보그다노프 사건(그리고 잘 물러서서)을 보호하지 않을 수도 있을까?"토크 시작:"을 참조하십시오.보그다노프 사건은 WP에서 이곳으로 옮겨왔다.A 위.아마도 나는 위키에 대해 충분히 신뢰하고 있지 않을 수도 있고, 스스로를 정리하기 위해 그냥 내버려둬야 할 수도 있지만, 그 대화를 자주 하는 사용자들 중 몇몇은 위키 정책과 관습에 대해 상당히 생소해 보인다.사용자 간에 BTW 조정이 시작됨:YBM 및 WP의 이고르 보그다노프:TINMC, 그리고 사용자에 의해 시작된 또 다른 명확하지 않은 조정:XAL. Bishonen talk 00:04, 2005년 9월 15일 (UTC)

나는 내가 할 수 있을 때 지켜보고 외부 의견을 말하는 것을 도울 것이다; 나는 주제에 대한 이해가 없기 때문이다.

위 내용은 테리바더가 올렸다.고마워, 테리.비쇼넨탈크 19:20, 2005년 9월 15일 (UTC)

맞아, 비쇼넨을 잡아줘서 고마워!테리^{T @ C} 19:47, 2005년 9월 15일 (UTC)

나는 그것을 내 감시 목록에 추가했다.· Katefan0^(scribble) 20:46, 2005년 9월 15일 (UTC)

User:에서 메시지를 추가했다.XAL의 토크 페이지, 그녀가 나에게 연락한 이후부터.내가 처음 그녀의 토크 페이지에 남긴 웰컴 왜건 메시지 때문에, 나는 초당적인 관리인이며 그녀를 보호했다.아마 내가 의심하긴 하지만 이 일은 저절로 해결될 것이다.브라체^{talk Esperanza} 23:42, 2005년 9월 15일 (UTC)

나 역시 페이지를 볼 것이다. --마루(토크) 22:36, 2005년 9월 20일 (UTC)

잘 모르겠는데, 너네 이 페이지 보고 있니?나는 위키피디아에서 기사의 주제가 사실, 관련, 그리고 중요한 정보를 삭제하고 그 기사를 그들의 개인적인 허영심으로 바꾸는 것을 막는 유일한 사람인가? 비쇼넨이 지적했듯이, 나는 이 난장이 일어나기 훨씬 전에 위키피디아에 있다. 그것은 이고르, 그의 양말 인형, XAL, 그리고 Ca를 위한 나의 유일한 의제는 아니다.TherineV. 그러나 나는 그들이 이것을 허영심으로 바꾸도록 내버려두지 않을 것이고 그들은 단지 기사에 사실을 남기지 않을 것이다. r b-j 17:29, 2005년 9월 23일 (UTC)

나 자신의 0.02달러는 이미 지출되었다.사용자:XAL은 자신의 사용자 토크 페이지에 올린 적이 없으며, 그 내용에는 그녀가 말한 모욕적인 내용만 포함되어 있었다.보그다노프 사건.물론, 만약 사람들이 과거의 행동을 읽을 필요가 있다면, 나는 그 페이지를 삭제하는 것이 가장 좋은 경우라면, 그 페이지를 삭제하는 것은 쉽지 않기 때문에, 나는 그 페이지를 삭제하는 것에 대해 아무런 이해관계가 없다.나는 그 페이지가 사실상 사용자 토크 페이지가 아니라 오히려 독약 냄비였기 때문에 그렇게 했다.Geogre 00:23, 2005년 9월 16일 (UTC)

그리고 누군가 내가 말한 것을 확인하고, 파괴적인 사용자들을 어떻게 처리할 것인지에 대한 피드백을 해 주면 고맙겠다.이것은 나의 첫 번째 평범한 직업이기 때문에, 어떤 도움이라도 고마워할 것이다.고마워, Bratsche^{talk Esperanza} 03:43, 2005년 9월 17일 (UTC)

이미지 태그 제거

[4].

여기 산문 몇 개 주시고 서명해 주시겠습니까?사용자:Zoe 05:29, 2005년 9월 15일(UTC)

위 링크는 Hipocrite 00:20, 2005년 9월 15일 (UTC)에 의해 게시되었다 [5].그는 사용자들의 행동에 대해 불평하고 있다.Noitall.아래 라이언의 언급은 노이탈에게도 적용되는 것 같다.Lupo 07:07, 2005년 9월 15일 (UTC)

사용자는 이 이미지를 태그하는 사람들에게 계속 "laugal"s http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RN#Vandal이라고 부른다.저작권 태그를 계속 변경...원천이 없는 공정한 사용에서 원천이 없는 GFDL 등에 이르기까지.Ryan Norton 05:39, 2005년 9월 15일 (UTC)

• 사용하지도 않는 이미지를 공정하게 사용할 수 없기 때문에 나는 사진을 삭제했다.Zach (Sound Off) 07:27, 2005년 9월 16일 (UTC)

...그리고 이미지는 돌아왔다.이미지:제대로 된 임플란트 편집.jpg는 거의 옷을 입지 않은 가슴 한 쌍의 사진이다.사용자 기준:Noitall의 이미지 토크 코멘트:적절한 삽입물 편집.jpg, 사용자 대화:Noitall 및 사용자 대화:Noitall/archive 2, Noitall은 이미지 라이선스 및 저작권에 적용되는 "허가와 함께 사용", "GFDL" 및 "공정한 사용"의 차이를 이해할 수 없거나 이해하려고 하지 않는 것 같다.저작권이 복잡한 주제라는 것은 흔쾌히 인정하지만, 이 편집자에게 어떻게 전달해야 할지 막막하다.이 문제는 이 편집자가 업로드한 여러 이미지로 확장되는 것 같다.이것을 다루는 데 있어서 조언이나 도움을 주면 고맙겠다.TenOfAllTraes(대화) 14:58, 2005년 9월 17일(UTC)

사용자:PaedophileApologist

나는 RC/NP 순찰 중에 위 페이지를 주목했다.관리자분께서 필요한 일을 해주시겠습니까?—encephalonὲγκκέααλννν 16:28, 2005년 9월 15일 (UTC)

이것은 분명히 사용자 이름 정책에 위배된다.사용자 역시 자신의 사용자 페이지에 "추행자가 되는 것은 문제될 것이 없다"고 명시한다.나는 차단하고 그에게 이름을 바꾸라고 부탁했다.CarboniteTalk 16:36, 2005년 9월 15일 (UTC)

고마워, 카보나이트.나는 그러한 ***********를 WP 편집에 등록하는 지혜가 궁금하다; 나는 말할 필요도 없이 그가 당신의 제안을 거절하기를 바란다.고마워—nexphalonὲγκκααλννν 16:46, 2005년 9월 15일(UTC)

호기심으로 사용자 이름 "SstalinistApologist", "MurderIsCool" 또는 "TheftRocks"에 대해 동일한 처리를 기대하십니까? --FO 17:41, 2005년 9월 15일(UTC)

그것은 관리자에 따라 다르다.그러나 개인적으로 나는 첫째, 아마도 둘째를 금지하고 셋째를 경고할 것이다.Ral315 00:29, 2005년 9월 16일 (UTC)

현재보다 명확하지 않은 경우, 관리자가 단독으로 판단 전화를 걸 필요가 없는 경우, 위키피디아가 있다.경계선 사례에 대한 의견/사용자 이름 요청 및 차단 전에 항상 여기서 두 번째 의견을 요청할 수 있다.사용자: 차단에는 아무도 반대하지 않을 것 같다.소아성애자증 환자라, 그래서 이건 가설이야. dab (ᛏ) 07:42, 2005년 9월 16일 (UTC)

이 경우 카르보나이트의 작용은 100% 방어할 수 있다.잘했어, 뇌론페르난도 리조 T/C 09:27, 2005년 9월 16일 (UTC)

Carbonite를 잘 불렀다.Jayjg 16:58, 2005년 9월 16일 (UTC)

사용자:LevKamensky 및 지능형 AfD

인텔리전트 관련 AfD 프로세스의 예상 기간인 LevKamensky(토크 · 기여)를 1주일간 차단했다(토크 히스토리 편집 보호 links watch logs 보기).투표 변경, 인텔리전트(사람)에서 중복 기사 작성[6](토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 및 AfD 전체 프로세스 중단 등의 결과를 초래한 이 기사에 대한 사용자의 열의를 억제할 수 없는 것 같다:[7] 및 사용자의 이후의 무차별적인 대응.현재 다수의 AfD 하위 페이지에 대한 투표를 유지한다.나는 그 표들이 명백히 불신임으로 만들어졌기 때문에 그 표를 되돌렸다.이러한 최근의 사건들에 앞서 레브카멘스키는 또한 AfD 하위 페이지에 인신공격도 많이 했다.[8] AfD에 대한 그의 흥행을 멈추기 위해서는 몇 가지 블록이 필요했지만, 블록의 적절한 기간을 조언해 주기 바란다.현재 활동 중인 블록은 위키피디아의 정규 기간과 일치하도록 작성되었다.삭제/지능형. --MarkSweepep 05:46, 2005년 9월 16일 (UTC)

동일한 사용자가 IP 주소 70.114.136.31(대화 · 기여)에서 익명으로 훨씬 더 나태하게 편집했다. --MarkSweepep 06:51, 2005년 9월 16일(UTC)

잘 왔다.제거. --골베즈 07:11, 2005년 9월 16일 (UTC)

첫째로, 그의 "열정"은 확실히 AfD, 즉 과정에 지장을 주지만, 긴 블록은 분명히 분노를 야기하고 새로운 문제를 일으킬 것이다.그것을 보면서, 내 처음 생각은 그에게 쾅쾅 내리치기 전에 대화에 참여해서 그 무능한 것을 증명해 보여야 한다는 것이었다.아마도 더 나은 해결책은 그가 왜 차단되었는지에 대한 정확한 설명과 다시는 그러지 말고 AfD가 진로를 걷게 내버려 두라는 경고가 있는 단기 차단이었을 것이다.그게 안 됐으면 롱블록으로 진행해라.

말하자면, 나는 방금 70.114.136.31(대화 · 기여)의 기여도를 읽었다.극단적 편견으로 차단. --khaosworks (대화 • 기여) 07:23, 2005년 9월 16일 (UTC)

70.114.136.31의 다양한 내 Talk 페이지, 특히 이 페이지에 대한 편집은 유익하다.사용자:Zoe 19:55, 2005년 9월 16일(UTC)

위키피디아에 진짜 미친놈들이 있어이런. --DropDeadGorgias (토크) 20:04, 2005년 9월 16일 (UTC)

레브카멘스키는 차단되지 않은 후에도 위키백과 정책을 무시하고 다른 편집자들을 무시하는 행동을 계속하며 그의 토크 페이지 사용자 토크에서 다음과 같이 말했다.LevKamensky, 그가 끈질기게 나의 경고를 삭제한 것을, 예를 들어, 여기를 보라.그의 영구 금지에 대해 더욱 진지한 조치를 제기할 것이다.mika (t) 19:52, 2005년 9월 21일 (UTC)

LevKamensky는 현재 AfD 후보 지명에 참여하고 있다. 위키피디아에 대한 씁쓸함으로 추측한다.조항_for_deletion/Abram_Kamensky — Lomn Talk / RfC 21:58, 2005년 9월 21일(UTC)

나는 24시간 동안 그를 차단하고 삭제 태그 추가사항을 모두 롤백했다(28, 내 카운트 때).누군가가 이미 실제 AfD 페이지를 삭제하기 시작했다는 것을 알아차렸지만(그 중 실제로 그가 끝마친 것은 하나도 없다) 우리가 증거를 위해 그것들을 보관하고 싶지 않을지 궁금하다.그의 역사와 근거를 처음에는 몰랐기 때문에 나의 블록은 짧았지만, 영구적인 블록은 아니더라도 분명히 더 긴 블록을 지지할 것이다.Postdlf 22:09, 2005년 9월 21일 (UTC)

나는 또한 누군가가 그들을 나쁜 믿음의 후보자로 지운 것을 보았다.나는 그 노력을 계속하고 있다.증거물로 필요하면 복원할 수 있다. - 2005년 9월 21일 (UTC)

괜찮아이제 그 문제에 대해 더 잘 알게 되었으니, 나 또한 임시 금지를 단 24시간이 아니라 일주일로 연장할 생각이다.영구적인 금지가 유일한 해결책이 될 거라고 예상하지만...Postdlf 22:15, 2005년 9월 21일 (UTC)

나도 동의해.그는 위키피디아에서 큰 소리로 떠드는 것과 함께 이 위협을 남겼다.조항_for_deletion/Alksander_Kamensky:

"그러니까 내 제안은 내 기여를 모두 삭제하자는 겁니다. 그리고 위키피디아에서의 나의 참여를 중단하기 위해서. 그렇지 않으면 나는 다른 Ips와 함께 돌아와서 나의 기준에 따라 부도덕하다고 생각하는 사용자:mikkalai, 사용자:zoe 및 다른 사용자들을 찾아갈 것이다. 나는 그들이 하는 모든 기여를 파괴할 것이다."

아마도 그는 너의 금지령이 내려진 후에 진정할 것이다.만약 그렇지 않다면 우리는 추가 조치를 취할 수 있다.한편 Mikalai와 Zoe에 대한 애논 공격을 주시하라. - Tεxτurε 22:20, 2005년 9월 21일(UTC)

그의 사용자 페이지에서 그는 자신이 에너지 치료사라고 발표했다.그는 자신의 토크 페이지에서 자신의 파티를 찾았다.이 카리스마 있는 사람들은 절대 포기하지 않는다. 2005년 9월 21일 (UTC)

Lev의 "위협"의 중요한 부분은 그 외 다른 부분이다.이는 미칼라이와 조에의 공헌만이 위협받고 있는 것이 아니라, 모든 「코크 블로커(cockblocker)」의 공헌(Lev의 우리를 묘사하는 방법)을 의미한다.조에, Dmcdevit, 지식탐구, DESpiegel, Mikkalai, Ghirlandajo, Hoope, 그리고 당신의 진실로.Aecis 23:55, 2005년 9월 21일 (UTC)

이런 경우에 유일한 해결책은 트롤에게 먹이를 주지 않는 것이다.mika(t) 00:08, 2005년 9월 22일 (UTC)

우리는 가까운 미래에 어떤 형태의 AfD 순찰이 필요할 수도 있고, 어쩌면 RfA 순찰이 필요할 수도 있다.레프는 자신의 토크 페이지에서 "우리가 그의 기사를 삭제하지 않으면, "내가 다른 사람과 다른 IP 주소를 사용할 것이기 때문에, 당신은 그것이 나인지 모를 것"이라고 경고했다.그는 이어 "조이 Dmcdvit Knowledge Seekers DESpiegel Aecis Mikkalai Ghirlandajo Hoopperbloop SWITLE DREAMES!"라고 덧붙였다.Aecis 15:05, 2005년 9월 22일 (UTC)

그는 투표용지 충전과 스팸 발송을 위해 적어도 한 개의 소크푸펫/실, 쉴로리(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 사용했다.오늘날 정확히 동일한 의제를 가진 또 다른 sockpuppet, 즉 ShilIori(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)가 등장했다.나는 이 둘을 무기한 차단했다.추가 활동을 주의하십시오. --MarkSweep✍ 16:55, 2005년 9월 22일(UTC)

아마도 Fff (말·출고)도? -- 2005년 9월 25일 20:39, Curps (UTC)

확실히 그런 것 같다.잘 잡았다!Aecis 21:32, 2005년 9월 25일 (UTC)

그리고 209.68.139.10 (토크 · 기여)사용자:Zoe 22:38, 2005년 9월 25일(UTC)

위협적인 반달리즘?

약 24시간 전에 사용자:Dr Zhivago 및 User:67.83.212.235를 PoV로 사용.그 과정에서 나는 또한 현재의 NJ 주지사 경주에서 코르진 상대인 더그 포레스터에 대해 기존에 존재하던 반대편 PoV의 톤을 낮추려고 시도했다.

나는 Dr Zhivago로부터 "편집 전쟁을 일으키고 싶지 않으며, 근거 없는 비난과 노골적인 편견을 위키피디아에 끌어들이고 싶지 않다"고 확신하면서 시작된 이메일을 받고 다음과 같이 끝을 맺는다.

내가 이걸 가지고 어디로 가는지 알겠어?"추가 초청 제한에 대한 참조"

Forrester에 대한 추가 참조.â Forrester에 대한 고발에 대한 언급은 코르진에게 잘 알려져 있고 근거가 있으며 윤리 문제를 인용한 것이다.â 또 뭘 기대했는지 모르겠네.

Dr Zhivago가 사용한 전자주소는 Forrester 또는 그의 선거 운동과의 관련성을 암시한다(그러나 증명하지는 않는다.(사용자:67.83.212.235가 5개의 편집을 했는데, 모두 두 후보자에 대한 기사)

관리인이 문제의 기사를 주시해 주면 고맙겠다.2005년 9월 16일, 13:30 (UTC)

사용자:Generallego 등

User:Generallego, User:기호는 사용자: 65.48.122.43과 함께 내 사용자 페이지 훼손, 다른 기사 내용 변경 또는 내용 편집 이외의 편집을 아직 수행하지 않은 사용자다.한 사람일 거라고 의심하지만 누군지 모르겠어.현재 그것을 엉망으로 만들고 있는 제너럴레고가 일시적으로 차단될 수 있다면 고맙겠지만, 나는 정말로 할 수 있는 사람, 그리고 내가 여기에 게시하는 유일한 관리자나 데브들 - 이 사람이 같은 사람일 가능성이 있는지 확인해보기 위해 여기에 글을 올린다.마스크되지 않은 IP는 캐나다에 있는 로저스 케이블에 속하며, 시작은 2005년 9월 16일(UTC)

이제 사용자:141.154.151.219.최근에는 별로 활동도 하지 않아 왜 이런 일이 벌어지는지 전혀 알 수가 없다. --Kiand 20:25, 2005년 9월 16일 (UTC)

• 그들은 경고를 받고 멈췄다.다시는 기분 상하지 않는 한 차단하고 기다릴 것이다. - 2005년 9월 16일 (UTC)

그리고 그들은 오늘 내 사용자 페이지와 토크 페이지에 다시 돌아왔다. --Kiand 16:18, 2005년 9월 21일 (UTC)

그리고 이 차이점[9]을 고려하면, 이 단계에서 6개월 이상 사용자 페이지를 가지고 장난치고 있는 User:Zizban을 안전하게 손가락질할 수 있을 것 같다. --Kiand 16:33, 2005년 9월 21일 (UTC)

사용자:레볼루치온

레볼루시온(토크 · 기여):나는 이 사용자의 편집 중 많은 부분이 대화 페이지나 요약을 편집하지 않고 글에서 많은 부분을 삭제하는 것으로 구성되어 있다는 것을 알게 되었다.그가 삭제한 본문은 보수 또는 우익의 관점을 묘사하고 있다.나는 이 최근의 몇 가지 삭제 조치들을 되돌렸다.이 사용자를 감시할 수 있도록 누가 좀 도와주시겠습니까?2005년 9월 16일 Taco 22:00에 대한 Taco 예금 토크(UTC)

보고, 그리고 토크에 메모를 남겼다.그러한 종류의 제거는 단지 NPOVing일 뿐만 아니라 이미 중립적인 사실의 제거(미국 헌법과 사물에 대한 2차 개정판의 다른 구두점 등)를 포함한다.-Splash^talk 22:16, 2005년 9월 16일 (UTC)

10분 전에 편집본을 올리기 시작했어나는 그들의 최근 기여도를 살펴봤고, 대부분의 경우 의제에 약간만 의존해도 괜찮아 보인다(그래서 완전히 괜찮지는 않다.비색깔은 대체로 오늘 저녁부터인 것 같다. -스플래시^talk 22:34, 2005년 9월 16일 (UTC)

URRG... 좀 관련이 없지만, 이 남자는 내 애슐리 심슨 FAS에 대해 아무 말도 하지 않고 반대했고 그리고 나서 기사들 중 하나인 LOL :)에 대해 트롤을 했다.Ryan Norton 22:29, 2005년 9월 16일 (UTC)

내가 처음 접한 그의 편집은 바로 이것이었는데, 그 안에서 그는 현재의 이라크 국기를 사담 후세인의 필적이 있는 버전으로 바꾸었다.나는 그것을 되돌렸지만 그에게 아무 말도 하지 않았다.그랬어야 했는데.사용자:Zoe 22:36, 2005년 9월 16일(UTC)

그러한 것들이 트롤링으로 간주될지는 확실치 않지만, 어떤 경우든, 나는 우리가 이 게시판에 애슐리 심슨이라는 이름을 쓰는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있다고 생각한다./ducks and covers El_C 22:44, 2005년 9월 16일(UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ글쎄,어쨌든나는 조금 가혹했다.나는 확실히 더 선의로 행동해야 한다. 고마워.Ryan Norton 23:51, 2005년 9월 16일 (UTC)

누구, 나?아니, 절대로!El_C 23:53, 2005년 9월 16일 (UTC)

아마도 이라크의 국기 페이지가 그때 업데이트되었어야 했을 것이다. 왜냐하면 그것은 이라크라는 글에 찍힌 국기가 아직 공식적인 것이 아니라는 것을 분명히 명시했기 때문이다. 그래서 나는 그것을 오래된 국기로 다시 바꾸었다. (그런데 그것은 이 이상하게 생긴 국기보다 훨씬 더 좋은 비율을 가지고 있다.)그래서 나는 묻는다: 국기는 공식인가, 아닌가?이라크의 공식 건물에서 어떤 깃발을 볼 것인가?사담 후세인이 집권하기 전에 기본 설계(필자본 없이)가 존재했던 이른바 '사담시대' 깃발이라면 새 깃발을 제거해야 한다. --Revolucion (토크) 02:32, 2005년 9월 17일 (UTC)

깃발과 함께 바뀐 것은 대본의 비율과 스타일뿐이다.그러나 이라크의 소재가 매우 낮기 때문에 나는 많은 이라크인들이 사담 후세인 시대 깃발을 사용할 것이라고 매우 의심하고 있다.Zach (Sound Off) 03:47, 2005년 9월 17일 (UTC)

사용자:67.137.28.187

67.137.28.187(토크 · 기여) 제프 머키라고 주장하는 (토크 · 기여)는 반복적으로 기사와 토크 페이지에서 텍스트를 삭제해 왔다.그는 이 일로 전에 경고와 차단을 받았으나, 계속 그렇게 하고 있다.그는 또한 그의 토크 페이지에도 법적 위협이 있다.내가 한 달 동안 그를 막았는데, 그는 지금 짐보에게 전화를 걸어 차단을 풀라고 요구하겠다고 협박하고 있다.사용자:Zoe 23:21, 2005년 9월 16일(UTC)

lol. 그렇게 오랫동안 IP를 차단한 것에 대해 낙오되지 않기를 바라기 위해. --골베즈 08:12, 2005년 9월 17일 (UTC)

사용자:마스터빈은 게이스를 위한 것이다.

이건 사용자 이름 지침과 맞지 않는 것 같아.—exphalonὲγκκέαααα 03 03:05, 2005년 9월 17일 (UTC) 나의 사과.플첼로구이가 벌써 하고 있어—encephalonὲγκέέαααννν 03:07, 2005년 9월 17일 (UTC)

"게이들"은 모든 재미를 가지고 있다.· 케이트판0^(scribble) 03:29, 2005년 9월 17일 (UTC)

BTW, 몇 분 전에 되돌아온 그 게시물, 나는 실제로 로그인을 시도했고 그것이 실제로 효과가 있었다.그가 한 짓 때문에 차단되는 동안, 나도 그의 비밀번호를 바꿨다.잭(Sound Off) 03:44, 2005년 9월 17일 (UTC)

LOL.—nexphalonὲγκέααλννν 03:46, 2005년 9월 17일 (UTC)

오토브록커가 널 잡지 못해서 안됐구나.네가 설명해주면 좋았을 텐데!Dmcdevit/t 03:52, 2005년 9월 17일(UTC)

또한 자위행위는 테 호모스를 위한 것이고, 게이는 자위하기를 좋아한다(말·공헌), 자위행위는 게이들을 위한 것이고(말·공헌), 비슷한 소리를 내는 프라크스트레이션은 동시에 창조된 라즈...e(말·공헌)를 위한 것이다.이것들은 공공 기물 파손을 위한 것으로 보인다.Dmcdevit/t 03:50, 2005년 9월 17일(UTC)

사용자:4륜

newuserlog에 따르면 이 계정은 불과 4일 전에 생성되었다.

• 03:45, 2005년 9월 13일 4륜 신규 사용자(사용자 4륜 생성(토크 기여))

이 계좌에는 약 1시간 전 페이지 이동 반달리즘 외에 기여금(또는 적어도 미삭제 기여금 없음)이 없다.

4일 된 계좌에 기고된 건 없지만 페이지 이동은 할 수 있어?이전 제한사항은 언제 제거되었는가? -- Curps 05:47, 2005년 9월 17일 (UTC)

정확한 제한사항이 무엇인지 잘 모르겠지만, 신규 가입자가 너무 많아서 최근 1%의 사용자들은 며칠만 되돌아갈 수 있을까?Antandrus (대화) 05:50, 2005년 9월 17일 (UTC)

위키피디아는 한 달에 약 10%씩 성장하기 때문에, 그렇다, 나흘 동안 1%는 비현실적인 것이 아니다.그럼 나머지 멤버들과 함께 더 강한 스로틀을 요청하고 싶으시죠?드래곤즈 06:11, 2005년 9월 17일 (UTC)

다른/추가 스로틀(예: N=20)은 어떤가? 예를 들어, 페이지 이동 기능은 본문 네임스페이스에서 최소한 N개 편집한 계정에 대해서만 활성화되며, N의 합당한 값(예: N=20)은 가능하다.물론, 그것은 관리자들이 첫 번째 N 기부가 압도적으로 파괴적인 행위인 계정을 영구적으로 차단할 수 있도록 허용하는 정책과 함께 이루어져야 할 것이다.다시 말해서, 우리는 N 페이지를 간신히 방어한 반달리즘에 대한 보상으로 반달리즘을 페이지 이동시킬 수 있는 능력을 부여하고 싶지 않다.그러나 페이지 이동 반달리즘을 되돌리는 데 필요한 정리 작업을 대가로 N을 절반 정도 괜찮은 편집 작업을 받을 수 있다면, 그것은 가치 있는 거래가 될 수 있다. --MarkSweep✍ 20:13, 2005년 9월 19일 (UTC)

이미지 반달리즘

현재 금지된 사용자가 이미지 위에 외설적인 이미지를 업로드한 경우:파르테논나쉬빌1.jpg.사용자 Qnonsense가 되돌리려고 시도했고, 나도 되돌리려고 했지만, 내가 페이지를 제거하든, 내 브라우저에서 강제로 새로 고침을 하든, 원본 사진을 볼 수 없다.다른 브라우저에서 열었는데도 파손된 이미지를 봤어.반달인이 업로드한 이미지의 버전을 삭제해 보았지만, 그것은 아무런 차이가 없었다.이미지가 포함된 일부 기사를 보면 (캐시된) 오리지널을 볼 수 있다.내가 뭘 잘못하고 있지?-가드피움 06:25, 2005년 9월 17일 (UTC)

그런데, 그 이미지는 현재 특집 기사에 포함되었지만, 일시적으로 삭제되었다.-gadfium 06:27, 2005년 9월 17일(UTC)

내가 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Parthenonnashville1.jpg에 가면 괜찮아 보인다.캐쉬를 치워야 할 것 같아?컨트롤-F5는 해봤어?사용자:Zoe^(talk) 06:32, 2005년 9월 17일(UTC)

이것은 클라이언트측 캐싱 문제가 아니다. 나는 이전에 이미지를 로드한 적이 없지만, 파르테논의 파손된 상태로 여전히 나타난다.—크립틱 (대화) 06:47, 2005년 9월 17일 (UTC)

좋아, 이거 이상해.원래의 198416바이트 버전에 대한 링크는 파괴된 18675바이트 버전을 가리키고 있는데, 이것이 바로 우리의 세 번의 반전이 모두 실패한 이유다.한숨 쉬어. 이거 정리될 때까지 글에서 지울 거야.—크립틱(토크) 06:53, 2005년 9월 17일 (UTC)

우와, 네 말이 맞아.이미지 페이지로 바로 가면 괜찮아 보이지만 파르테논 페이지로 가면 총 이미지다.그리고 반달리즘 이전에 좋은 버전이 나올 때까지 이미지의 버전을 모두 삭제했는데, 여전히 상태가 나빠졌다.어떻게 고쳐야 할지 모르겠다.사용자:Zoe^(talk) 07:06, 2005년 9월 17일 (UTC)

나는 그 이미지의 복사본을 하원에서 찾아서 다시 업로드 했다.06:49 17 9월, 15:43 28 4월 버전이 삭제되면 모든 것이 잘 될 것이다.이제 눈 씻고 올게.—크립틱(토크) 07:16, 2005년 9월 17일 (UTC)

도움이 된다면, 내가 이미지를 방문하든, 이미지가 있는 페이지를 방문하든, 지금은 완벽하게 괜찮아 보인다.나는 테네시 주에 파르테논 신전이 있다는 것을 알지 못했다.그것은 내 안에 착잡한 감정을 불러일으키고, 미국인에 대한 적어도 하나의 고정관념을 강화시킨다. -Ashley Pomeroy 22:25, 2005년 9월 17일 (UTC)

빌어먹을 미군들과 그들의 피린내 나는 파르테논 신들!부시가 배후인가? ;-) 펑크(t, c, @, ) 01:03, 2005년 9월 18일 (UTC)

그리시안이 우릴 못 보게 할 줄 알았나?칼다리 20:43, 2005년 9월 19일 (UTC)

그건 그렇고, 파르테논 기사에는 그 이미지가 안 나와.아직도 뭔가 잘못된 게 있는 게 아닐까?칼다리 20:48, 2005년 9월 19일 (UTC)

신경 쓰지 마, 이제 효과가 있는 것 같아.칼다리 20:58, 2005년 9월 19일 (UTC)

새로운 신속 삭제 기준

상기시켜주는 것: 짐보는 최근 새로운 신속한 삭제 기준을 설정했다.

업로드 시점에 관계없이 사이트에 7일 이상 존재한 "출처 불명의 이미지" 또는 "저작권 상태를 알 수 없는 이미지" 범주의 이미지. [10]

그래서 그는 우리에게 가능한 한 빨리 그 고양이들을 제거해 달라고 부탁하고 있다.Zzyzx11 (토크) 00:10, 2005년 9월 18일 (UTC)

• 중요:이미지를 삭제하기 전에 "파일 링크"에 나열된 모든 페이지를 변경하십시오.Zzyzx11 (토크) 01:10, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 먼저 가서 첫 번째 범주를 정리하기 시작했다.새로운 영상이 추가되지 않는 한 X, Y, Z는 완료되었다.Zach (Sound Off) 00:23, 2005년 9월 18일 (UTC)

마치 WP의 대기열처럼:CP는 이미 충분히 길지 않았다.좋아, 내가 뭘 할 수 있는지 볼게. 일주일 후에 보자.아마도.Geni 00:36, 2005년 9월 18일 (UTC)

깨진 링크를 페이지에 남겨 (물론 적절한 라이선스 버전으로) 교체하도록 유도하는 것이 더 좋은지 궁금하다.난데스카 03:01, 2005년 9월 18일 (UTC)

ok 누군가가 나에게 왜 위키인지 설명해줄 수 있다 왜 이템플릿:Weiqi-image가 템플릿 네임스페이스에 있는지 확인하십시오.Geni 00:54, 2005년 9월 18일(UTC)

글의 네임스페이스에서 플라워 앨범은 무엇을 하고 있는가?Geni 01:59, 2005년 9월 18일 (UTC)

사람들이 이미지를 삭제하기 시작하면 업로드한 사람들에게 다시 업로드하지 않도록 알려달라고 제안해도 될까?사용자:Zoe 04:21, 2005년 9월 18일(UTC)

업로더 대부분이 프로젝트를 그만두고 돌아오지 않았으니 짐보가 업로더와의 어떤 소통도 포기하라고 한 이유다.Zach (Sound Off) 04:56, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 그들의 승인 같은 것을 받자고 한 것이 아니라, 단지 그것이 삭제되었다고 게시했을 뿐이고, 그 이유는 무엇이었는지.사용자:Zoe 05:00, 2005년 9월 18일(UTC)

감사 및 정보 공개 요청

관련자:

우선, 2005년 6월 8일경에 나를 향한 공격을 게시하려는 익명의 시도를 세 번이나 삭제하기 위해 그렇게 효율적으로 행동한 행정관/편집자에게 감사하고 싶었다.나는 너에게 충분히 감사할 수 없어!

두 번째로, 나는 당신이 가지고 있는 모든 정보를 내 개인과 직업적 성실성에 대한 이러한 공격들을 게시하려는 세 번의 시도와 관련하여 공개해 줄 것을 부탁하고 싶다.구글에서 내 이름을 검색해 보면 2008년 6월 8일경에 위키피디아에 악성 게시물을 올리려는 시도가 세 번 있었다는 것을 알 수 있다.

이 정보 요청은 (1) 신원 불명의 작성자가 위키피디아에 제출한 전체 3개 게시물 텍스트의 편집되지 않은 사본, (2) 이메일 주소를 포함하여 3개 게시물 작성자에 대해 가질 수 있는 모든 식별 정보 사본, (3) 경찰관의 공개를 유도하기 위한 것이다.위키피디아가 작가에게 보낸 모든 경고나 통지의 일람은 자신의 제출이 부적절하다는 것을 알릴 수 있다.

그러나 필요하다면 이 정보를 비공식적인 방법으로 입수하는 것이 좋겠지만, 나는 이 정보의 공개를 보장하기 위해 필요한 어떠한 민사소송도 추구하여 내 이름과 직업적 이미지를 비방하려는 자에 대해 내 법적 권리를 보호할 수 있도록 하겠다.나는 위키백과 세 개의 시도된 게시물의 배후에 누가 있는지 의심하지만, 나는 이 사람이 어떤 실질적인 해를 끼치기 전에 그 개인에 대해 더 많은 법적 조치를 취하기 위해 증거가 필요하다.

주저하지 말고 내 이메일 주소나 아래 나열된 내 전화 번호 중 하나로 연락해줘.이 문제에 대한 당신의 친절한 도움과 시간 내주셔서 대단히 감사하다.

매우 진심으로 당신의 것.

메르세데스 알론조 변호사

음... 위키백과:법적 위협은 없다.우리가 기사 뒤에 있는 사람에 대해 우리가 이용할 수 있는 모든 정보의 가치가 무엇인지를 위해, 약간의 탐정 작업을 하는 모든 사람들이 이용할 수 있다.지니 02:29, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 그녀에게 메르세데스 알론조의 페이지 기록 일지를 이메일로 보냈다.드래곤즈 항공 03:04, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 이번 출시에 반대한다.랄315 03:58, 2005년 9월 18일 (UTC)

아래에 언급된 바와 같이, 소프트웨어의 현재 버전은 누구나 삭제된 기사의 편집 히스토리를 볼 수 있게 한다(내용은 볼 수 없음).드래곤스 04:31편, 2005년 9월 18일 (UTC)

미안...나는 네가 그녀에게 페이지 내용을 포함한 전체 사본을 이메일로 보낸 줄 알았어.이의 철회.랄315 05:04, 2005년 9월 18일 (UTC)

음, 이번 건에 대해 지니의 의견에 동의해...Linuxbeak Talk Desk 03:59, 2005년 9월 18일(UTC)

나는 사실 지니의 말에 약간 혼란스러워.기사가 삭제되었으니, 관리자가 아닌 사람이 어떻게 기사의 기고자에 대해 약간의 탐정을 할 수 있었겠는가?Func(t, c, @, ) 04:11, 2005년 9월 18일(UTC)

나는 그들이 이제 삭제된 기사에 대한 접근 권한을 읽었다고 믿는다.El_C 04:14, 2005년 9월 18일 (UTC)

오, 그거 좀 멋지다.그들은 역사 시간이나 이런 것들을 볼 수 있지만 실제 텍스트 자체는 볼 수 없다.좀 더 자주 로그아웃해야겠어. 완전히 다른 '페디아'야.;-) 펑크(t, c, @, ) 04:19, 2005년 9월 18일 (UTC)

오, 실제 텍스트가 아니라?그건 정말 바보 같은 짓이야.어쨌든 이 법적 위협은 무시해도 무방하다.이것은 프로퍼 매체가 아니며 메르세데스 알론조는 무심코 여기서 그것을 꺼내는 것과 동떨어져 있다; 그의 편집은 애초에 그가 편집하는 어떤 타협할 수 없는 조건인 위키백과 정책을 고수해야 한다.El_C 04:26, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 이것이 진짜 변호사로부터 온 것이기도 하다는 것을 매우 의심스럽다.사회공학을 의심하고 있는데...Linuxbeak Talk Desk 04:32, 2005년 9월 18일(UTC)

이 요청이 사기꾼에게 어떤 혜택을 줄 수 있는지 제안하시겠습니까?구글에 따르면 이 외에도 코네티컷의 보조 AG인 메르세데스 알론조가 있다고 한다.드래곤스 04:40, 2005년 9월 18일 (UTC)

조수 AG도 마찬가지야:) 어쨌든, 우리의 즉각적인 목적을 위해서는, 전혀 흥미가 없는 것은 아니지만, 그것은 중요하지 않다.El_C 04:46, 2005년 9월 18일 (UTC)

흥미롭게도, 나는 보조 AG가 '스랜더'라는 용어를 오용하지 않기를 기대한다. 위키백과에 게시된 방어 자료는 '리벨'이 될 것이다.아, 그렇구나.기고자의 IP 주소를 주는 것은 아무런 해가 되지 않는다; 그 정보는 어쨌든 공개적으로 이용할 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 15:32, 2005년 9월 18일(UTC)

나는 법정이 웹상에서 명예훼손에 대해 그들의 일시적인 성격과 비공식성을 이유로 명예훼손이 아닌 중상모략을 했다고 믿는다.그래서 그 용어는 당면한 문제에 대해 상당히 현명하게 사용되었을지도 모른다.DES 17:17, 2005년 9월 23일 (UTC)

이것이 어떤 의미가 있는 것은 아니다. 왜냐하면 이것은 찾기가 쉽기 때문이다. 그러나 주어진 전화번호는 코네티컷 법무장관실의 소비자보호부에 대한 진짜 번호다.랄315 05:04, 2005년 9월 18일 (UTC)

FWIW, 그녀는 위키피디아 정보 주소도 이메일로 보냈다; 나는 그녀에게 답변을 보낼 것이다. (진짜, 우리는 이미 공개적으로 볼 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있지 않다*) Mindspillage (당신의 정보를 가지고 있는가?) 2005년 9월 18일 05:16 (UTC)

그 여자, 내가 왜 그 남자라고 했지?난 메르세데스 소사의 팬이야!El_C 07:30, 2005년 9월 18일 (UTC)

그리고 난 똑같이 단호하게 쉐러시지를 욕실 벽에 쓴 나찌 유태인이라고 쓴 사람을 쫓고 있어하지만 안타깝게도, 때때로 나는 삶의 사실이라는 내 직업적 평판에 반하는 그래피티/반달리즘을 받아들이고 더 중요한 것들을 계속해야 해.Sherurcij 07:36, 2005년 9월 18일 (UTC)

이메일 주소가 없을 수도 있다.위키피디아는 어디서든 익명으로(IP 주소만 표시) 편집할 수 있다.길거리에서 노숙자라면 누구나 공공 인터넷 카페에 들어가 15분 동안 인터넷 접속료를 지불하고 여기 있는 이 사람에 대한 기사에 모욕적인 정보를 덧붙일 수 있다.— JIP Talk 20:02, 2005년 9월 21일 (UTC)

사용자:짐보

나는 선의로 이 새로운 사용자가 보이는 것을 막지는 않을 것이다.그들은 아직 아무 것도 하지 않았는데 이름이 의심스럽다.아마 이 사람을 감시하는 것이 좋을 것이다.사용자:Zoe 04:58, 2005년 9월 18일(UTC)

나는 그렇게 하지 않기를 바란다. (눈에 보이지 않게 차단하는 것 - 어쨌든 그것을 할 수 있는 능력과 구별되는 권한을 당신에게 주는 것은 무엇인가?)이 이름이 의심스러운 것은? --209.43.25.154 10:39, 2005년 9월 19일(UTC)

능력이 권한을 부여하고, 의심스러운 것은 짐보 웨일스를 사칭한 사람이라는 것. --골베즈 19:57, 2005년 9월 19일(UTC)

능력이 권위를 부여하지 않는다.차단권한은 행정관이 권한을 행사해 지역사회 합의 정책을 이행하는 데만 사용할 수 있도록 부여된다.올바른 사고방식과 합리적인 사용자가 사용자 이름을 가진 사용자를 고려할 수 있는 방법은 없다.Jimbeaux는 사용자 흉내를 내려고 한다.짐보 웨일즈.이것이 사칭 시도라고 제안하는 것은 우스꽝스러운 일이기 때문에, 제 질문은 어떤 근거로, 그리고 어떤 권한 아래, 이 새로운 사용자가 눈에 띄면 차단될 수 있을까? -- 이전의 209.43.25.154 14:05, 2005년 9월 25일 (UTC)

사용자에게 경고:Ruy Lopez 및 사용자:아담 카, 관리자 간 분쟁

크메르 루즈에 대한 논쟁이 매우 오래 지속되어 지난 100일 중 25일 동안만 기사를 편집할 수 있게 되었다.

• 2005년 9월 17일 19시 15분, 토니 시다웨이가 크메르 루즈를 보호하지 않았다(여기에서의 나의 전략은 편집 전사를 차단하는 것이 될 것이다.이 페이지는 너무 많이 보호되었고, 전사들은 너무 가끔 모든 것을 차단했다.이것은 위키(wiki)이며 편집될 것이다.)
• 02:54, 2005년 9월 17일 커프스는 크메르 루즈를 보호했다(이전과 동일한 이유)
• 09:04, 2005년 9월 10일 토니 시다웨이는 크메르 루즈를 보호하지 않았다(몇 주, 몇 주, 몇 주, 몇 주가 지났다).진행 중인 논의 없음.)
• 20:03, 2005년 8월 10일 Jayjg는 크메르 루즈를 보호했다. (살균 편집 전쟁)
• 18:49, 2005년 8월 2일 토니 시다웨이는 크메르 루즈를 보호하지 않았다(어처구니없게도 오랫동안 보호되어 왔으며, 토크 페이지 상의 토론은 없었다)
• 15:03, 2005년 7월 8일 Jayjg는 크메르 루즈를 보호했다(오랜 편집 전쟁)
• 02:47, 2005년 6월 27일 Petaholmes는 Khmer Rouge를 보호하지 않았다(토크 페이지 wrt 논쟁에 진전이 없었지만, 페이지는 2주 이상 보호되었다)
• 03:38, 2005년 6월 9일 페타홀메스는 크메르 루즈를 보호했다(전쟁 편집)

모든 경우에서 보호의 원인은 사용자에 의해 반복적으로 되돌아왔다.Ruy Lopez 및 사용자:아담 카.카는 자신의 반전에 도발적인 언어를 사용하며, "오늘의 rvts: 나 1, 위키백과 공산당 1"을 다음과 같이 계산한다.일부 다른 편집자들은 가끔 관여했는데, 대개는 루이 로페즈의 편집 내용을 되짚어 본다.

이것은 나에게 전형적인 혼란의 사례처럼 보인다.상황을 진전시키기 위해 나는 이 두 편집자에게 특히, 그러나 기본적으로 장기간의 혼란에 관계된 사람이라면, 그들이 계속 반전에 관여한다면 혼란을 막기 위해 차단할 수도 있다고 경고했다.Ambi는 정책상 근거가 없다는 이유로 이에 이의를 제기한다.나는 이것을 동료 관리자들의 의견에 맡기는 것에 만족한다.나는 앞으로 100일 중 적어도 절반은 크메르 루즈가 편집 가능한 것을 보고 싶다. 그리고 이것을 그 목적을 달성하기 위한 허용 가능한 방법으로 보고 싶다. 나는 편집자들이 오랫동안 되돌아가기 위한 전쟁을 계속하는 것 외에 다른 이유로 편집자들을 차단하지 않을 것이다.반면 암비는 정책에서 이런 행동에 대한 엄격한 근거가 없다고 진술하는 것이 옳다.의견? --Tony Sidaway^Talk 10:44, 2005년 9월 18일 (UTC)

그리고 한편, 말할 필요도 없이, 나는 내가 강력한 지지를 가지고 있다고 확신하지 않는 한, 그리고 내가 이 정책을 시행하지 않을 것이다. --토니 시다웨이^Talk 10:46, 2005년 9월 18일 (UTC)

3RR은?한 번만 되돌리면 막겠다는 말씀이세요?매킹 10:54, 2005년 9월 18일 (UTC)

음, 지난 100일 중 75일 동안 기사를 마비시킨 무균 되돌리기 전쟁으로 되돌아가던 긴 역사에서 한 번 더.나는 이제 이것이 논란이 될 수 있다는 것을 인식하기 때문에 공동체 지원 없이는 그것을 하지 않을 것이다. --토니 시다웨이^Talk 11:25, 2005년 9월 18일 (UTC)

넌 내 지지를 받고 있어, 토니.(수주 동안 지속되는 것과 같은) 비상한 편집 전쟁은 비상한 조치를 요구한다.[[Sam Korn] 2005년 9월 18일 11시 34분 (UTC)

이쯤 되면 안 할 것 같은데, 내 지지가 있잖아.랄315 16:09, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 그것이 그들이 진정한 반전을 하지 않기 위해 편집에서 약간의 양보를 하게 할 수도 있다고 생각한다. 그것은 가치가 있을 것이다. 하지만 그럼에도 불구하고 나는 그것이 정책 밖의 것처럼 보이기 때문에 별로 좋아하지 않는다.아래 핀레이가 말하는 것이 더 나은 방향일 수도 있고, 궁극적으로는 더 효과적일 수도 있다.에브리킹 11:38, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 불신의 강력한 증거가 없는 혼란조항을 발동하는 것을 꺼린다.나쁜 매너가 만연할 수도 있지만, 나는 두 전투원 모두 그들만의 특별한 방법으로 위키피디아를 개선하려고 노력하고 있다고 생각한다.RfC/RfAr 경로가 더 적절할 것 같다. -- Finlay McWalter Talk 11:36, 2005년 9월 18일 (UTC)

그 주장에는 어느 정도 의미가 있지만, 나는 두 사람을 조정해서 제안한다.페이지가 정지되어야 할 이유는 없다.[[Sam Korn] 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 지지하지 않는다.그들이 끝까지 싸우게 내버려 두거나 불순분명한 결심 과정을 거친다.지니

나한테는 상당한 반대인 것 같아.다른 방법을 찾아야겠어. --토니 시다웨이^Talk 12:35, 2005년 9월 18일 (UTC)

이런 상황은 로페즈와 그의 모든 가명들이 편집이 금지될 때까지 계속될 것이다. 이 논쟁을 따라온 사람은 누구나 잘 알고 있기 때문이다."두 전투원 모두 그들만의 특별한 방법으로 위키피디아를 개선하려고 노력하고 있다"는 것은 전혀 사실이 아니다.로페즈는 내가 보낸 다른 곳에서 공개적으로 말한 바와 같이 오로지 기사에 공산주의 POV를 부과하기 위해 이곳에 왔다.이런 상황에서 선의로 간주되는 일반적인 위키백과 협약이 결렬된다.파괴적인 요소가 제거되기 전에는 해결책이 없다.위키피디아가 이것을 할 수 있는 충분한 고환적 용기를 얻을 때까지, 나는 내 마음대로 할 수 있는 유일한 수단으로 이 글의 진실성을 계속 옹호할 것이다.아담 12:40, 2005년 9월 18일 (UTC)

훌륭한 RFC와 Arbcom은 저 멀리 있다.이 문제는 관리자들의 권한에 속하지 않는다.Geni 13:03, 2005년 9월 18일 (UTC)

기사에 실린 콘텐츠 분쟁은 GRUNK과 같은 주제에 관한 것이다. 아담 카는 여기서 콘텐츠 분쟁 등을 논의하는 대신 진흙탕 싸움, 애드호미넴, 인신공격의 길을 가기로 했다.그래서 몇 달 전 ArbCom이 Adam Carr를 관리했던 것 같다(Wikipedia:요청_임의/Skyring#Adam_Carr_admonitored) 6대 0으로 "불상 및 인신공격"에 대한 결정.나는 그 기사에 내가 편집한 내용을 어떤 식으로든 되돌리겠다고 말한 사람과 어떻게 타협을 해야 할지 잘 모르겠다.나는 이 문제를 조정위원회에 상정해야 한다고 말했다. 그는 거절했다.ArbCom은 몇 달 전 아담 카에게 인신공격에서 손을 떼라고 제안했지만, 나는 그가 그들의 충고를 따르지 않았다고 생각한다.루이 로페즈 05:07, 2005년 9월 19일 (UTC)

방대한 디테일을 다루지 않고, 내가 보기에 이 글의 현재 버전은 사실보다는 상당히 많은 의견을 담고 있는 것 같다.그것이 공산주의자의 의견이 아니라는 것은 중요하지 않다. 그것은 여전히 의견이다.따라서 기사의 현주소를 한 사람 탓으로 돌릴 수 없다. --토니 시다웨이^Talk 19:26, 2005년 9월 18일(UTC)

사용자:217.132.157

이 사용자는 axisglobe.com 사이트에 링크를 추가하는 것 외에는 아무 것도 하지 않는다.링크는 주제와 관련이 있지만 품질이 좋지 않다(헤드라인: "독일 선거"를 참조하라).나는 이미 앙겔라 메르켈에게 3RR을 다 써버렸다.그를 막거나 편집한 내용을 되돌리는 걸 도와줄 수 있을 거야.리바레즈 15:39, 2005년 9월 18일 (UTC)

응, 그는 그 사이트를 홍보하려고 하는 것 같아.나는 그가 추가한 모든 것을 되돌렸다.하지만 사람들에게 금지해달라고 부탁하기 전에 그들에게 말하는 것을 기억하라. 위키피디아는 그의 웹사이트를 홍보하는 수단이 아니라는 것을 그에게 경고하는 것이 타당하다.스팸메일을 남겨두고 그만두라고 했다. -- 핀레이 맥왈터 토크 15:56, 2005년 9월 18일 (UTC)

나중에 참조할 수 있도록 템플릿 {{스팸}, {{스팸2}}, {{스팸3}, {{{스팸4}}}을 사용하여 스팸 사용자에게 경고하십시오.[[Sam Korn] 2005년 9월 18일 16:16 (UTC)

차단된 사용자를 위한 여러 개의 Sockpuppet:자락슬레아테미스

사용자:JarlaxleArtemis(Jerremy David Hanson)는 최근 업무 중단으로 금지되었다. 특히 사용자:Linuxbeak/Admin_stuff/JarlaxleArtemis 및 위키백과:중재 요청/자락슬레아테미스 2그는 최근 이 차단을 피하기 위해 많은 양말뿌리 계정을 만들었다.다음 계정에 플래그를 지정하고 관리자에게 차단 요청(아직 차단되지 않은 경우):

• 사용자:제레미 핸슨
• 사용자:제레미 데이비드 핸슨
• 사용자:Jarlaxle Artemis
• 사용자:JarlaxleArtimis
• 사용자:자락슬레아르테미스
• 사용자:자락슬레아템
• 사용자:Jarlaxle Baenre
• User:mess
• User:mess
• User:mess

나는 다음 설명도 제레미의 꼭두각시 인형이라고 의심한다.내 증거는 그들이 사용자:와 같은 환영 메시지를 올린다는 것이다.JarlaxleArtemis, 그리고 User:user:user:user, User:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user, User:user:user:use와 같이, User:user:usef

• User:mess

이것들도 자락슬 양말일 수 있지만, 나는 어떠한 직접적인 증거도 가지고 있지 않다.

• 사용자:user:use (Bandalism의 패턴, JarlaxleArtemis, 단일 유니코드 문자 사용자 이름과 동일한 종류의 기사를 생성하는 것 같음)

—싸이코넛 16:29, 2005년 9월 18일 (UTC)

나는 캔터베리의 존스를 막았다.그는 JarlaxleArtemis의 양말이나 인신공격만 일삼고 Jarlaxle에 대해 불건전한 관심을 보이는 반달족이다.TenOfAllTraes(대화) 19:06, 2005년 9월 18일(UTC)

Jones는 MARMOT 또는 Jarlaxle로 MARMOT를 가장하고 있다. Linuxbeak Talk Desk 19:09, 2005년 9월 18일(UTC)

Bahai'i Faith와 관련된 기사들은 공격을 받고 있지만, 또 다시

적어도 한 당파적 편집자는 하나님께서 명백하게 만드실 He로부터 많은 내용들을 제거하고 있으며, 바하이의 신앙과 관련된 다른 페이지들도 12페이지나 삭제한다.지금까지 의심스러운 문제 설명:

• W777 (토크 · 기여)
• W778 (토크 · 기여)
• W999 (토크 · 기여)
• 222.90.10.1987 (토크 · 기여)

제발 누군가 이 일이 어떻게 전개되는지 좀 봐줘.jni 09:26, 2005년 9월 19일 (UTC)

사용자 이름(양말처럼 무한히) 및 IP(48시간) 차단 - David Gerard 15:09, 2005년 9월 20일(UTC)

제프 머키

나는 다른 사이트에서 우리에게 쏟아진 터무니없는 불꽃 전쟁이라는 나의 견해에 근거하여 3명의 사용자에게 24시간의 타임아웃을 주었다.사용자를 차단한 경우:가두기, 사용자:Vryl 및 사용자:미케마틴.

가두기는 분명히 제프 머키 자신이다.Merkey씨는 지난주에 여러번 나에게 전화를 걸어 사이트의 여러 가지 일에 대해 불평했다.브릴은 이 불꽃 전쟁이 보통 진행되는 게시판을 읽는 데 보통은 그저 엉뚱하지만, 어젯밤 머키씨의 체로키 유산에 대해 머키씨를 자극하는 데 상당한 시간을 할애했다고 말한다.미케마틴은 머키의 개방형 무선 연결을 사용하는 제프 머키의 이웃이거나, 머키 자신(더 그럴 가능성이 높은, '웨일스 씨에게 다시 전화해야 한다'는 코멘트에 근거해)이다.

가두기는 내가 'LIAR'이 되는 것 등에 대해 내게 꽤 큰 불씨를 남겼지만, 나는 그에게 그것을 반대하지 않는다.내가 말했듯이, 그는 꽤 흥분하기 쉬운 사람이다.그리고 그는 화를 내고 있었다.

그럼에도 불구하고, 그들 모두에게 내가 조언하는 것은 (a) 성화 전쟁을 다시 게시판으로 가져가고 (b) 위키백과에 있는 동안 모든 사람들을 존중하여 대하라는 것이다.이건 유스넷도 아니고, 야후 보드도 아니고, 우리는 이런 식으로 행동하지 않는 착한 사람들이다.

내가 관여할 지도 모르는 관리자들에게 하는 조언은 "키드 글러브"로 관련된 모든 사람들을 다루도록 하는 것이다. 그들은 분명히 다른 곳에서 싸워야 할 그들만의 전쟁이 있다.우리의 목표는 중립적이고 정확한 고품질의 백과사전이다. 우리의 부차적인 목표는 일을 하는 동안 약간의 평화와 고요함을 갖는 것이다. 그래서 우리는 이 모든 사람들이 진정하거나 떠나거나 둘 다 하도록 격려해야 한다.-짐보 웨일즈 11:30, 2005년 9월 19일 (UTC)

• 모든 점에 동의하다.사실에 기반을 둔 웹사이트들은 컴퓨터 소프트웨어 사업에서 가장 큰 법적 논란에 머키씨가 연루되었다는 것을 문서화하고 있다.많은 사람들은 그가 자신의 것이 아닌 지적재산을 주장하는 단체와 연계되어 있고, 허위 주장을 근거로 수천 개의 회사로부터 소송 보호 돈을 뜯어내려고 하며, 증권 사기에 연루되어 있다고 믿고 있다고 해석하고 있다.이러한 문제의 진실과 관계없이, 사람들은 WP의 페이지에 유출된 것으로 보이는 불꽃 전쟁을 벌이고 있으며, 이것은 여기에 속하지 않는다.WP:비누박스나 토론 포럼이 아니다.관리자가 논쟁을 벌이기 보다는 WP 정책에 대해 잠재적 사용자들이 걱정하기를 기대하기 보다는 문제를 부드럽게 밀어내야 한다는 점에 동의한다.바르노 20:42, 2005년 9월 19일 (UTC)

• • 나는 Merkey씨가 자신의 사용자 ID와 다양한 애논 ID를 사용하여 자신에 대한 기사의 Talk 페이지 코멘트와 텍스트를 계속 삭제하기 때문에 이 논쟁의 한가운데를 헤맸다.그는 전에도 이런 행동으로 인해 이미 차단된 적이 있었기 때문에, 나는 그가 반복적인 불쾌감을 주었기 때문에 일주일 동안 그를 차단했다.나는 여기 게시판과 이메일로 그에게서 몇 가지 협박을 받았다.사용자:Zoe 23:18, 2005년 9월 19일(UTC)

나는 아무 말도 안 하려고 했는데 다른 사람이 동의했다.나는 내가 동의하지 않을 수 없다고 생각한다; 조용하고 시민적인 환경을 갖는 것은 거의 여기에서 백과사전을 쓰는데 필요하다.반달족과 다른 여러 가지 바람직하지 못한 것들을 치우는 데 걸린 시간은 백과사전 그 자체에 대한 작업을 하면서 잃어버린 시간이다.그것은 별도의 우선순위가 아니다; 그것은 1순위 안에 내장되어 있다. --골베즈 15:55, 2005년 9월 20일 (UTC)

비행기의 개그 목록!

좋아, 그래서 위키피디아에 맞춰서 삭제했어비행기 내 개그 삭제/목록!사용자:Dan100은 논의 없이 삭제되지 않음.그래서 나는 VfU에 내 삭제를 맡기고, Dan100에게 알렸다.VfU는 5일 동안 삭제된 것을 유지하는 것에 찬성하는 14대 3이다.VfU는 현행 정책상 다수가 필요하지만, 14대 3은 토론을 읽든, 표를 세든, 둘 다든 거의 모든 사람의 정의상 일치된 것이다.Dan100은 나에게, 아니 다른 누구에게도, 또는 VfU 논의에 대해서도 말하지 않고 다시 고갈되지 않았다.나는 방금 그것을 또 삭제했다.내가^talk 뭐 잘못하고 있는 거야? - 2005년 9월 19일, 16:49, 19 (UTC)

만약 그 기사가 AfD와 VfU에서 모두 삭제되도록 투표되었다면, 당신은 옳은 일을 하고 있고 그것은 삭제된 채로 남아 있어야 한다.Dan100의 사용자 페이지에는 비판을 받기 위한 헛간 별표가 있으므로, 아마도 그는 관리자들이 합의를 거부할 수 없다는 것을 이해할 것이다. - Tεxτurε 16:57, 2005년 9월 19일 (UTC)

어, 내가 뭐 놓친 거 있어?AfD는 "매우 약한 삭제"를 포함하여 6대 4로 나뉘는 것처럼 보인다; 나는 그것이 보통 합의사항으로 여겨지지 않는다고 생각했다.하지만, 만약 내가 그것을 알아차렸더라면, 나는 그것에 대해 삭제 투표를 했을 것이라는 것을 알아챘어야 했다. ...실제로, 기다려봐, 내가 그것을 타이핑한 후에, 나는 아래에 있는 보관소가 aon이라는 것을 알아차렸다. 만약 그것이 할인된다면, 6대 3이 될 것이다.그럼에도 불구하고, 66%의 합의는 나에게 조금 놀랍게 보인다; Dan100이 왜 그냥 말하지 않았는지 모르겠지만, 그것 때문에 화가 났는지도 모른다.Aquillion 04:20, 2005년 9월 20일 (UTC)

WP의 하단을 참조하십시오.VFU — 3분의 2에서 삭제하는 것이 전혀 이상한 일이 아니다. - 2005년^talk 9월 20일(UTC)

2/3으로 삭제하는 것이 이상한 일은 아니지만, 누가 AfD를 닫게 될지에 대한 무작위적인 확률에 기사의 최종 운명에 그렇게 크게 의존하게 내버려두는 것도 어리석은 일이라고 생각한다.즉, 2/3에서 삭제하는 것은 물론 괜찮지만, 만약 관리자가 그것이 공정한 마감이었는지에 대해 심각한 의심을 가지고 있다면, 그들은 삭제하지 말아야 한다 - 마치 인신공격에 대한 차단이 때로는 괜찮듯이, 그러나 다른 관리자들은 차단을 해제하는 것을 주저하지 말아야 한다.또한, 6/4는 2/3이 아니라 60% 입니다.즉, 이 기사를 삭제하지 않는 아주 좋은 사례가 있다는 겁니다. 내가 한 일이요.스노우스피너 15:34, 2005년 9월 20일 (UTC)

아니, 관리자는 VfU에게 그저 그들 마음대로 돌아다니기만 할 것이 아니라 어떻게 생각하는지 물어봐야 한다. - 2005년^talk 9월 20일 (UTC)

여러 번 관찰되었듯이, VfU는 예를 들어 60%의 삭제표만 있는 기사를 완전히 공정하지 않게 삭제하면 14/3의 "삭제 유지"를 얻을 수 있을 정도로 AfD와 마무리 관리자에 대한 경의를 표시한다.스노우스피너 15:57, 2005년 9월 20일 (UTC)

내가 완전히 일을 망쳤다고 생각하는 건 유감이야내가 그 과정에 잘 들어섰다고 생각하는 많은 다른 사람들이 있는데, 단지 당신이 그들에 동의하지 않는다고 해서 그들을 모두 해고하는 것은 공평하지 않다. 그들은 단지 당신들과 의견이 다르기 때문에 당신을 해고할 수도 있고, 나는 당신이 그것에 감사할 것이라고 생각하지 않는다.그럼에도 불구하고, 나는 어떤 과정을 싫어한다는 것이 당신이 행정관이든 아니든 간에 단순히 그 과정을 회피하는 것을 괜찮게 만든다고 생각하지 않는다.자, 여러분이 그것을 삭제하지 않은 것을 보면, 그것을 계속 삭제해야 한다는 압도적인 공감대 앞에서, 적어도 현재 그것 위에 있는 그 이상한 태그에 대해 어떻게 할 수 있을까? 그리고 적어도 AfD에서 그것을 다시 지명할 수 있을까? - 스플래시^talk 16:08, 2005년 9월 20일 (UTC)

좋아, 내가 이해하기 위해서: 관리자들은 위키피디아에서의 정책과 절차를 완전히 무시하고 그들이 원하는 것을 할 수 있다?훌륭하다!그리고 여기서 나는 우리가 규칙을 따라야 한다고 생각했다. --Kbdank71 16:37, 2005년 9월 20일 (UTC)

WP:IAR☺ --cesarb 16:49, 2005년 9월 20일 (UTC)

이것은 WP가 다음과 같은 또 다른 예다.IAR은 큰 실수다.그것은 여기서 정책 위반에 대한 구실로 이용되고 있다.누가 단순히 그것을 무시하고 WP를 인용할 수 있다면 우리는 왜 굳이 정책을 갖기를 원하는가?IAR. 이 경우 콘트넷은 afd에서 유효하게 삭제되었고, 그 삭제는 VfU에서 확인되었으므로 레크리에이션이나 삭제 불능은 빠른 삭제의 대상이 된다.DES^(talk) 16:54, 2005년 9월 20일(UTC)

거기서 그 ☺을 놓친 것 같은데, 세자르B가 이 모든 것이 괜찮고 멋지다는 것을 암시하고 있는 것은 아닐 거야.IAR은 단지 많은 규칙들을 두려워하는 사람들을 안심시키기 위한 도구일 뿐이다.당신이 모든 규칙을 무시하고 있다고 해서 당신의 행동의 결과로부터 면제되는 것은 아니므로 IAR은 문제가 되지 않는다. --fvw* 17:01, 2005년 9월 20일 (UTC)

나는 " is"이 무엇인지 혹은 의미인지 잘 모르겠다. 그것은 나에게 동그라미로 표시된다.웃는 거 아니야?어쨌든 IMO IAR은 큰 문제다.내가 그것을 볼 때마다 그것은 정책 위반을 지지하기 위한 것이었다. 대부분의 경우 노골적인 위반이었다.나는 그것이 과감한 콘텐츠 편집을 지지하기 위해 인용된 것을 아직 보지 못했다.나는 그것이 없다면 우리가 훨씬 더 잘 살 것이라고 생각한다.나는 Godwin의 법칙의 새로운 분야를 제안한다. WP를 가장 먼저 인용한 사용자:정책 토론에서 IAR은 토론에서 패배한 것으로 판단된다.IMO와 IME처럼 그러한 의견은 항상 매우 약한 논쟁의 당사자에 의해 만들어진다.DES^(talk) 17:07, 2005년 9월 20일 (UTC)

U+263A 입니다.나타나지 않았다면 죄송합니다, 새로운 버전({{unicode} 사용 및 링크 사용)이 더 나은가? --cesarb 17:17, 2005년 9월 20일(UTC)

그것은 "U+263A"로 불리고 있다.내 생각에 그것은 일종의 스마일리인 것 같다.상관없어.모든 사람이 유니코드를 잘 보는 것은 아니다.DES^(talk) 17:22, 2005년 9월 20일 (UTC)

U+263A는 캐릭터의 유니코드 코드 포인트로, "U+263A" ☺으로 표시되도록 되어 있다. 링크된 글에서처럼 "WHITE SLYING FACE"의 코드 포인트. --cesarb 17:30, 2005년 9월 20일 (UTC)

그런데, 위키피디아 토크에 다소 관련 있는 토론이 막 등장했다.모든 규칙 #문제 해결. --cesarb 17:37, 2005년 9월 20일(UTC)

나는 IAR의 사용을 옹호할 것이다 - 삭제를 마무리하는 데 있어서 규칙을 무시할 시간과 장소가 있다.예를 들어, 나는 (그리고 짐보는) 사이러스 패리바르를 삭제하는 어떠한 정황도 없다는 것을 분명히 했다.그리고 만약 100명의 특정 음모론 지지자들이 증명할 수 없는 POV 투기의 일부를 유지하라고 요구하기 위해 나타난다면, 나는 그 투표의 숫자에 대해서도 재빨리 신경 쓰지 않기로 결정할 것이다.

하지만 나는 이 기사가 그 자체의 장점으로는 슬램덩크 유지나 슬램덩크 삭제였다고 생각하지 않는다.그리고 나는 규칙을 60% 일치 기준점으로 바꾸는 것이 원격으로 적절하다고 생각하지 않는다.하지만, 나를 더 괴롭히는 것은 이것이 얼마나 AfD의 깊이 부서진 본성과 이의 이의신청 과정을 보여주는가 하는 것이다. 삭제는 우리가 더 조심하고 싶어하는 것처럼 보이기 때문에 유지하는 것보다 얻는 것이 훨씬 쉬운 결과라는 것은 여전히 문제가 되고 있다.다른 어떤 것도 없다면, 우리가 누군가 기사를 만들도록 내버려두는 이유는 있지만, 신뢰할 수 있는 사용자들만이 기사를 삭제하게 하는 이유가 있다. 그 중 하나는 분명히 더 위험하고, 그럼에도 불구하고 그것은 또한 우리의 삭제 과정이 선호하는 것이다.스노우스피너 17:30, 2005년 9월 20일 (UTC)

어, IAR을 인용하지 않았고 AfD 기사를 삭제하기 위해 그렇게 하지 않을 것이다.IAR은 그 포럼에서 설 자리가 없다.나는 어떤 규칙도 바꾸지 않았다.나는 사실상 모든 마무리 관리자들이 했을 법한 애논 코멘트를 폐기했고, 그래서 분명한 사실을 말할 위험을 무릅쓰고 삭제해야 할 2/3가 있었다.그리고 VfU는 그 접근법을 압도적으로 지지한다.개인적으로 프로세스를 혐오한다고 해서 우회할 수 있는 허가를 받지 않는다. -Splash^talk 17:44, 2005년 9월 20일(UTC)

기본적으로 결과에 대한 내용은 없지만, 내가 작업하고 있는 이 작은 페이지, 위키백과는:AFD 100일, AFD 행동에 대한 약간의 통찰력을 제공할 수 있다.드래곤즈 항공 2005년 9월 20일 17시 43분(UTC)

VfU가 제공한 지원을 고려하면, 나는 이성과 과정을 통해 이것을 다시 삭제할 수 있을 것이다.하지만 스노우스피너(Snowspinner)가 갖고 있는 바퀴전쟁 참가를 거부하는 것은 내가 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다.a)삭제하거나 b)누군가가 그 바보같은 VfU 태그를 제거해서 AfD로 가져가서 우리가 이 삭제되지 않은 것에 대해 약간의 과정을 갖도록 할 것인가? -스플래시^talk 17:31, 2005년 9월 20일 (UTC)

내일 VfU가 닫힐 때까지 기다리지 그래?겉보기에는 누가 그런 짓을 하든지 간에 그것은 삭제될 것이다. --fvw* 17:42, 2005년 9월 20일 (UTC)

VfUs 지난 5일, 벌써 끝났어...(그리고, 현재, VfU를 정리하는 것은 나) -스플래시^talk 17:44, 2005년 9월 20일 (UTC

그래, 너는?알았어, 그럼 닫을 테니까 계산하고 평가할 시간을 몇 분만 기다려 줘.그리고 VfUs를 닫아줘서 고마워! --fvw* 17:51, 2005년 9월 20일 (UTC)

좋아, 세자르비가 날 이겼어.본의 아니게도 같은 결론에 도달했다. --fvw* 17:56, 2005년 9월 20일 (UTC)

(충돌 편집) 이미 지웠으니 마감만 하면 된다.어떤 말도 안 되는 이유로 인해 결과가 무효가 된다면, 내 삭제 내용을 자유롭게 되돌리십시오. --cesarb 18:01, 2005년 9월 20일(UTC)

공중 충돌이라니!닫기 전에 삭제하기로 했는데, 삭제하기 전에 닫기로 하셨는데 내 삭제를 눈치채고 이미 닫을 줄 알았는데...어쨌든, 우리 둘 다 KD라고 동의하니까, 나는 이미 그것을 닫는 데 문제가 없다고 본다.이미 충분히 오래전에 사라졌어.폐쇄 및 삭제. --cesarb 18:05, 2005년 9월 20일 (UTC)

VfU가 문을 닫기 전에 이 기사를 삭제하는 것은 위키백과의 편집자들에 대한 엄청난 무례함과 합의 과정에 대한 엄청난 무례를 보여주는 것이라고 나는 생각한다.바퀴전쟁은 안할거야.나는 그것에 대해 진실을 말할 것이다: VfD의 종결자 앞에서 이 기사를 삭제하는 것은 잘못된 것이고 VfU에 대한 지속적인 논의는 잘못된 것이었다.난데스카 17:47, 2005년 9월 20일 (UTC)

VfD의 클로즈업은 형편없는 클로즈업이었다.60%는 결코, 결코, 결코, 합의의 문턱이 되어본 적이 없다.이것은 명백한 사실이다.스플래쉬는 삭제하는 것이 완전히 잘못되었기 때문에 VfU는 불필요했다.우리는 관리자 실수를 만회하기 위해 투표를 할 필요가 없다.그것은 간단히 행해져야 한다.마침표.스노우스피너 18:06, 2005년 9월 20일 (UTC)

귀찮지만, 내 캡슬록 키를 호출할 필요가 없다면, 사실상 어떤 관리자도 최종 투표는 aon IP에서 나왔기 때문에 60%로 제한하지 않을 것이라는 점을 다시 한번 지적하겠다.VfU가 지지하는 대로 3분의 2였다.내가 아무리 잘못 생각한다고 해도 그 사실보다 훨씬 수적으로 우세하다.-스플래시^talk 18:12,2005년 9월 20일 (UTC)

그럴 만도 하다.하지만 여기서 우리는 큰 문제에 도달한다. 댄과 나는 AFD에서 투표하지 않았다.내 경우 AFD가 너무 커서 정확히 따라갈 수 없기 때문이다.그래서 나는 이것이 더 큰 철학적 이슈로 간다고 생각한다 - 이런 경우에 당신은 무엇을 하는가?내가 그 페이지를 5일짜리 창에서 우연히 발견해야만 삭제에 대한 나의 의견이 중요하다는 생각에는 다소 비뚤어진 데가 있다.특히 그 페이지를 알아채는 것은 꽤 귀찮은 일이다.그리고 VfU가 자신의 정체성에 대해 완전히 결정하지도 않았을 때, 나는 그것이 본질적으로 이것을 해결할 수 있는 가장 좋은 장소인지 확신할 수 없다.그 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 우리가 기사를 삭제하는 것을 기본값으로 하지 않는 것을 선호할 것이다. 왜냐하면 어떤 것을 삭제하는 것이 그것을 삭제하는 것보다 훨씬 더 쉽기 때문이다.스노우스피너 18:27, 2005년 9월 20일 (UTC)

오, 그건 정리하기 쉬워.많은 양상제도에서 그들은 일부 공명정대한 측면의 의원들을 투표에 참여시킬 수 없는 의원들을 일치시키기 위해 페이오링 시스템을 사용한다.나는 엄격한 삭제주의자다.나는 AFD에 대해 거의 의견을 표명하지 않는다.그러므로 너는 의견을 표명하지 않는 것이 균형 잡힌 것이다.Geni 18:43, 2005년 9월 20일 (UTC)

위키슬로우와 편집 분쟁에 휘말려.이것은 영구적인 문제인데, 가장 분명한 해결책은 위키피디아의 하루 편집 횟수를 약 3회 줄여서 AfD 부하를 하루에 약 30-50회로 줄이는 것이다.솔직히 더 현실적인 해결책이 무엇인지 잘 모르겠어.누군가가 우리에게 AFD에 기사를 적게 지명해야 한다고 제안했다.편집률이 상승함에 따라 더 많은 양의 찌꺼기가 유입될 가능성이 얼마나 되는지 나는 확신할 수 없다.어떤 사람들은 그것을 쓰레기라고 보지 않는 것 같아.아마도 어제의 AfD용 TOC를 하루 한 번 스캔하는 것이 무슨 일이 일어나고 있는지 느끼기 가장 쉬운 방법(또는 가장 덜 힘든 방법)일 것이다.그것은 적어도 예비 의견을 '지켜라'고 번역하는 것보다 나은 것 같다; 두 번째는 첫 번째보다 상당히 강한 움직임이다.나는 우리가 기사를 디폴트로 삭제해서는 안 된다는 것에 동의하고, 예를 들어 나는 그렇지 않다.위키백과:사상 최악의 삭제/게임을 위한 조항은 VfU가 관리자 재량권이라는 이유로 삭제를 유지했을 것이라는 기사에서 충분한 문제가 있는 2/3에 충분히 가까웠을 것이다.나는 그것을 삭제하지 않았다. 왜냐하면 나는 그 사건에서 도달된 것에 대한 합의를 판단하지 않았기 때문이다. 그리고 그 숫자는 나의 추론의 일부일 뿐이다.VfU가 일부 옷을 갈아입는 것을 보고 있지만, 그 사이에 고장이 난 것은 확실치 않다. -스플래시^talk 18:53, 2005년 9월 20일 (UTC)

내가 VFU를 읽고, 내가 분명히 이 문제에 대해 소수라는 것을 깨닫는 동안, 나는 반대표를 완전히 할인하고 "매우 약한 삭제"를 완전히 세는 것으로 마술 2/3에 도달한다는 생각에 나의 반대 의견을 등록하고 싶다.나는 2/3이 AFD 합의를 평가할 때 정기적으로 사용하는 가장 약한 기준이라는 것을 이해한다.내 생각에, 그것은 투표가 3분의 2로 보일 때 어떤 특별한 상황도 주의 깊게 살펴봐야 한다는 것을 의미한다.이 경우 약한 삭제와 애논 keep 모두 합의되지 않은 결과를 선호할 것이다.그렇기는 하지만, 나는 이러한 결정을 내릴 수 있는 당신의 권리를 존중하며, 그렇게 하기 위한 토론과 합의 없이 어느 당사자도 그것을 취소하지 말았어야 했다고 생각하지 않는다(어떤 이유로든 이 경우 분명히 존재하지 않는 것임).드래곤즈 항공 2005년 9월 20일 18시 47분(UTC)

이것은 이미 끝난 거래인데, 나는 그것에 대해 논쟁하는 것이 현명하다고 생각하지 않는다.삭제된 기사에 사용된 텍스트는 불가능하지만, 이 정보는 GFDL의 조항을 위반하지 않고 쉽게 비행기!에 포함될 수 있었다.삭제 방침에 따라 해당 기사가 삭제될 수 있다는 제안은 없지만, AfD는 정책에서 멀어졌고 VFU는 명확하게 삭제될 수 없는 기사들을 삭제하는 것에서 멀어지게 되었다.자, 그럼 다음으로 넘어가서 배워봅시다. --토니 시다웨이^Talk 18:42, 2005년 9월 20일 (UTC)

세 번째 처리되지 않은 삭제 작업은 매우 유감스러운 일이었다.그 공동체는 거듭 반대 결정을 지지했다.

• AfD는 가까웠지만 삭제에 찬성하는 67%의 분명한 상황에서, 특히 AfD에서 해설을 읽을 때, AfD 참가자들 중 삭제해야 할 의견 일치가 어떻게 없었는지 알 수 없다.의견 수렴을 위한 시도로 대표되는 그 논평은 사실 불분명한 경우에서 문제의 핵심이지, 한 표 한 표가 아니다.삭제 결정이 왜 WP 정책에 대한 합리적인 참조를 하고, 자매 프로젝트(위키코테)의 역할을 설명하며, 삭제 이유를 그럴듯하게 제시하는지를 설명하는 의견이다.유지에 찬성하는 논평은 세 가지 예에서 전혀 근거가 없었다; 유일하게 이유를 가진 편집자는 유머에 반대하는 규칙이 없다고 주장했다. (그것은 사실이지만, 오히려 웃기다는 이유로 리스트를 삭제하라는 말은 아무도 없었기 때문에 오히려 요점을 놓치고 있다.)원스킵 투표는 첫 편집 당일 투표한 아논(70.173.96.213)에 의해 이루어졌으며, 다음날부터 아무런 편집도 하지 않고 있다.나는 "약한 삭제"로 어려움을 겪고 있는 것에 감사한다. 하지만, 삭칼레가 지적했듯이, 그것이 반표, 혹은 일부 그런 것으로 중요하다고 말하는 투표를 "분할" 방법은 없다.그 편집자가 투표의 이유를 제공했고, 불합리하지 않다는 점을 고려하면, 나는 그것을 세는 것이 타당하다고 생각한다; 그러한 편집자들이 말하는 것은 그들에게 열려 있는 모든 옵션들 중에서, 그들은 그것을 결정하는 데 약간의 어려움에도 불구하고 X 옵션을 선택하고 있다는 것이다.물론 그렇지 않다고 생각한다면 적절한 포럼인 VfU에서 제기하는 것이 매우 공정한 포인트다.

• VfU는 AfD 결정의 타당성을 너무나 압도적으로 인정했기 때문에 다른 방법으로 해석될 수 있다는 것이 곤혹스럽다.
• AfD 시스템이 "보내기보다 얻기 훨씬 쉬운 결과"로 삭제된다는 코멘트는 이해하기 매우 어렵다.모든 유지 투표는 2-4표 삭제의 가치가 있다. 따라서, 기사를 삭제해야 한다고 결정하는 다수의 선의의 편집자들이 있을 뿐만 아니라, 관리자가 기사를 삭제할 수 있기 전에 대다수가 반대 결정을 훨씬 능가해야 한다.반대로 보관을 요청하는 선의의 참여자 중 20~33%라도 기사가 잘 보관될 수 있도록 하는 것으로 충분하다.이런 상황에서 이런 주장을 납득하기 어렵다.그 반대는 사실이다: 그 시스템은 삭제하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들도록 고안되었다.그리고 나는 그 원칙에 대체로 동의한다.
• WP의 가장 중요하고 가치 있는 자원은 '정규직'이 되기 위해 시간과 노력을 들인 편집자들임을 결코 잊어서는 안 된다.우리가 직설적이지 않은 질문에 대해 결정을 내리려는 그들의 선의의 시도를 간단히 무시할 때, 우리는 WP를 손상시킨다.AFD와 VfU는 완벽하지 않을 수도 있지만 우리가 가진 것 중 최고다. 그들은 합의에 도달하기 위해 노력하는 정직한 사람들을 대표한다.부디 그것을 무시하지 마십시오.—exphalononγκκέααννν 19:40, 2005년 9월 20일 (UTC)

• • 문제가 되는 문구는 "삭제 찬성 67% 명백한 것"이다.67%는 확실하지 않다. 투표 마감 전에 한 사람이라도 투표에 참여했다면 60%가 됐을 것이라고 들었다. 이는 의견 일치가 없는 것이다.삭제 방침에 따르면 의심은 삭제하지 않을 수 있는 좋은 근거가 되며 여기에는 상당한 근거가 있다.그러나 이 단계에서 유지하기로 한 결정은 삭제하기로 한 결정과 삭제하기로 한 결정의 왜곡성에 제3의 왜곡을 더하는 것일 뿐이다.나는 아무리 삐뚤어져도 글의 내용을 보지 않겠다는 VFU의 결심을 아무리 생각해도 스플래시의 근접성과 VFU의 승인 결정을 무시하고 싶지는 않다.VFU는 그럴 자격이 있지만, 그렇게 할 필요는 없다. --토니 시다웨이^Talk 19:55, 2005년 9월 20일(UTC)
    • 아주 공정한 논평이야, 토니.내가 "삭제 찬성 67%"라는 말을 한 것은 정확히 이 AfD 참가자의 67%가 삭제를 원했다는 것이 분명하다.우리 모두가 보았듯이(그리고 여러분과 같은 선배 편집자들이 나보다 더 잘 알고 있을 것이라 확신하며), 공감대를 위한 수치적 가치에 대한 공감대가 없기 때문에 나는 공감대에 대한 판단을 내리고 있지 않다.분명한 것은 3분의 2가 삭제 투표를 했다는 것이고, 3분의 2가 유효한 합의로 인정된 선택인 만큼 스플래시의 결정은 불합리하지 않았다.만약 당신이 그 토론에서 한 사람이라도 일어났고 "지켜라"고 투표했다면 결정이 바뀌었을 것이라고 말할 때, 당신의 말이 절대적으로 옳다.그러나 내가 지적할 수 있는 것은 어떤 임의의 국경에서도 같은 말을 할 수 있다는 것이다.예를 들어, 나는 당신이 일반적으로 80%에서만 형성되는 삭제 컨센서스를 취한다고 믿는다.AfD가 삭제에 80%의 찬성표를 가지고 있다고 가정하고, 당신은 그 기사를 삭제했다.나는 누군가가 와서 일방적으로 "만약 한 사람이 더 투표로 유지된다면, 당신은 80%의 컨센서스를 잃었을 것이다"라고 말하면서 그것을 삭제하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.컨센서스 라인을 어디에 둘지는 항상 결정하기 어려웠으며, 당분간은 그 불확실성을 안고 살아야 할 것이다.그러나 항상 반대되는 것은 문제의 마무리자와 논의하거나 VfU를 무시하는 어떠한 시도도 없이 요약 취소 또는 삭제하는 것이다 [1].나는 VfU 과정이 핵심에 있다는 것을 여전히 확신하고 있다. 왜냐하면 나는 그곳의 편집자들이 문제의 기사를 개인적으로 선호하거나 선호하지 않을 때에도 과정 밖의 결정을 뒤집기 위해 본능적으로 투표하는 것을 보았기 때문이다.물론, 나는 저쪽에서 벌어지고 있는 현재의 토론이 우리 모두가 더 행복해지는 더 나은 과정을 가져오기를 바란다.행운을 빈다—nscalphonεέκέαααα 20 202820:28, 2005년 9월 20일 (UTC) NB [1] 과속행위와 관련하여 약간의 논란이 있다는 것을 알고 있으며, 이 문제에 대한 당신의 견해를 생각해 왔다.나는 그것에 대해 생각해보려고 한다. 왜냐하면 나는 존재하지 않는 AfDs에 대해 공정 결정을 내리는 것이 매우 어렵다는 것을 분명히 알기 때문이다.

• 내가 VfU에 대한 14/3 투표를 해석한 방법은 이 특정 기사를 삭제하는 것이 아니라, 관리자가 원래 종결된 관리자와 토론을 시작하려고 시도하지 않고 일방적으로 AfD 종결점을 뒤집는 것에 대한 커뮤니티의 합의를 반영했다는 것이다.만약 댄이 VfU에 관한 기사를 나열하는 것을 선택했더라면, 아니 그보다 더 좋았을 텐데, 합의된 정의를 묻는 스플래쉬와 정중한 대화를 시작했다면, 우리는 그렇게 신랄한 논쟁에 빠지지 않았을 것이다.내가 본디 관리자의 결정이 돌로 조각되어 있다고 말하는 것이 아니라, 다른 편집자의 의사결정을 말하려 하지 않고 뒤집는 일방적 행동은 무례한 행동이라는 점에 유의하라.토크 페이지는 이유가 있다.만약 누군가가 왜 무언가를 했는지 이해하지 못한다면, AQUARK! 20:26, 2005년 9월 20일 (UTC)

• 그녀가 한 말.(신문을 걷어 올리고, 이리저리 흔들다)나쁜 행정가, 나쁜 행정가!비스킷 없음! - 브레네만^(t)(c) 23:46, 2005년 9월 20일(UTC)

이 모든 것에 비추어 볼 때, 누군가가 크게 소리치지 않는 한, 나는 이것을 완전히 제거하여, 명확한 AfD를 위해 AfD에 다시 올려놓을 것이다.스노우스피너 01:30, 2005년 9월 22일 (UTC)

내 빈정거림 탐지기가 고장 났으면 좋겠는데, 그렇지 않다면 이 소리를 많이 들어봐.VfU 결과를 고려할 때 이는 매우 WP일 것이다.실제 포인트가 없는 POINT. --fvw* 01:37, 2005년 9월 22일(UTC

외침 - 브레너맨^(t)(c) 01:49, 2005년 9월 22일(UTC)

/점수를 올리다.VfU를 어떻게 또는 어떻게 고려할지 여부에 대한 광범위한 논쟁을 포함한 이 위에 있는 텍스트의 질량은 어떤 것을 시사한다고 생각한다.결심이 서지 않다스노우스피너 02:04, 2005년 9월 22일 (UTC)

/점수 올리기 같은 논의를 하고 있는가?당신의 의견을 제외하고, 나는 이 토론에 생명이 남아있다는 것을 원격으로 암시할 수 있는 의견이 정확히 하나 있다고 본다. 브레너맨^(t)(c) 02:10, 2005년 9월 22일 (UTC)

너는 이 모든 것을 외치는 것도 고려할 수 있다.위의 논의에 대해 매우 어려운 해석이며, 당신이 제안한 것에 대해 전혀 적은 양의 지원이 있다고 말하는 VfU이다.그리고 그것에 대한 지원이 중요한 것이지, 당신이 얼마나 많은 지원을 받기를 바라는 것이 아니다.VfU에서 불퇴장한다고 했던 드래곤즈 비행조차도 그것이 불퇴장되어서는 안 된다고 말했고, VfU의 합의를 존중한다고 말한 것에 주목하라.물론 Fvw와 마찬가지로 그 제안은 단순한 빈정거림일 뿐이라고 추측하고 있다. -스플래시^talk 02:20, 2005년 9월 22일 (UTC)

나는 스노우스피너의 제안이 좋은 제안이라고 생각한다.VfU에 대한 투표에서 Dan100의 행동에 대한 거부감을 보였는데, 반드시 기사가 삭제되는 것을 지지하는 것은 아니었다.댄은 나쁜 행동을 했다. 그는 스플래시에게 말을 걸었어야 했다.그러나 만일 그가 그랬다면 어떻게 되었을까?아마 두 사람은 그것을 다시 AFD로 보내기로 동의했을 것이다.그 기사는 댄의 서투른 행동으로 인해 고통받아서는 안 되며, 그것을 AfD로 돌려보내는 것이 어떻게 누군가를 해칠 수 있었을까? 2005년 9월 22일 (UTC) 17:16, Moink 17:16

• 넌 VfU를 단순히 댄의 행동에 대한 판단이라고 두 번이나 해석했어. 이건 틀렸어.VfU는 WP Guidleline에 의해 지지되는 결정을 클로저가 내렸는지 아닌지를 판단하는 것에 자신을 맡긴다; 이 특정한 VfU의 참가자들은 그가 결정했다고 압도적으로 결정했다.만약 당신이 VfU 참가자들에게 그것에 대해 어떻게 생각했는지 물어본다면, 많은 사람들이 댄이 먼저 스플래시에게 말을 걸었어야 했다는 것에 동의할 것이다.그들이 그렇게 생각할지도 모른다는 것은 그들이 AfD 자체에 대해 분명히 생각하는 것과 클로져의 결정의 타당성을 무시할 이유가 아니다.VfU를 다시 한 번 읽어보십시오. 여러분은 그 논평이 압도적으로 댄의 행동이 아니라 AfD의 타당성과 직결된다는 것을 알게 될 겁니다.이 기사(again)를 해제하는 것은 WP의 확립된 도구로서의 AfD와 VfU의 타당성, 그리고 WP 지침과 정책의 공정한 적용을 보장하기 위해 AfD와 VfU에 참여하는데 그렇게 많은 시간을 할애하는 편집자들의 의견을 무시하는 골치 아픈 제스처가 될 것이다.—encephalonεγκκέααα 18νν 18:46, 2005년 9월 22일 (UTC)

사실, 나는 두 번 해석을 한 것이 아니라 한 번 한 번 하고 다시 반복했다.:) 하여튼 네 말이 맞을지도 모른다.KD와의 VfU에 대해서는 구체적으로 댄의 행위를 언급하고 있다고 하는 코멘트가 몇 개 있었는데, 나는 그들이 행동을 강화하지 않기 위한 거의 하나의 방법이라는 느낌을 받았다.하지만 내 해석이 너무 지나칠지도 몰라...중요한 것은 그들이 한 말이지 그들이 한 말이 의미하는 것에 대한 나의 믿음이 아니다.나는 원래 AfD 투표는 매우 가까웠다고 생각하는데, 나는 "의심할 때, 계속 그것에 대해 이야기하라"는 격언을 따르고 있는 것 같다.그러나 나는 이 특정한 사건에서 어떤 일이 일어나는지에 대해 강한 감정을 가지고 있지 않다. moink 20:26, 2005년 9월 22일 (UTC)

Urban75에서 사용 중인 Sockpuppets

특히 사용자:Urban75 편집자, 사용자:월워스의 윌리엄, 사용자:키드 이터널과 사용자:R.Urban75의 모든 사용자 이름인 I.C.O는 반복적으로 기사를 되돌리고 대화 페이지에서 서로 기괴한 언쟁을 벌이는 데 이용되고 있다.Warofdreams talk 17:59, 2005년 9월 19일 (UTC)

IP는 86.130.212.205로 BTCentralPlus DSL, 즉 정적이다.일주일 동안 막혔어.관련 사용자 이름 차단 - David Gerard 14:58, 2005년 9월 20일(UTC)

사용자:정의를 위한 마못

위의 사용자를 막았다.다른 마못 양말은 뉴유저 로그에서 확인하십시오.이것이 최근의 Jaraxle Artemis 블록과 관련이 있을 수 있을까?브라체^{talk Esperanza} 22:07, 2005년 9월 19일 (UTC)

뉴저지 순찰대원을 위한 멋진 모노북 스크립트를 가지고 있다는 점을 지적하고 싶다.사용자:Func/wpfunc/nupatrol.js. : :) Func(t, c, @, ) 22:46, 2005년 9월 19일 (UTC)

사실, 내가 마못을 차단하는 방법이 바로 그것이다. 펑크의 멋진 해킹을 모두 사용하는 것이다.고마워!브라체^{talk Esperanza} 02:55, 2005년 9월 20일 (UTC)

위원회에 신경 쓰지 마, 마을에 새 보안관이 생겼어

[다음 항목에 대한 시간 상황별 설명은 내 토크 페이지를 참조하십시오.]

이 게시물은 특정 관리자의 행태에 대한 일반적인 불만과 질의는 물론 일반적으로 행정 능력에 관한 것이다.나는 지금 몇 달 동안 정기 기고자로 일해 왔지만, 최근 (그리고 가까운 장래에) 위키피디아에 많은 시간을 할애할 수 없게 되었고, 이 사이트의 의례적인 측면을 수행하는 일반 사용자들과 함께, 일부 편집자들이 아주 규칙적으로 대화를 나누지 않는 것은 때때로 오그라들거나 기괴한 것으로 보인다.어느 길이나몇 주 전, 나는 어떤 기사에 대한 나쁜 편집들을 되돌릴 때 이 문제를 경험했다. 그때 다른 편집자가 내가 내 자신을 설명할 때까지 나를 계속 되돌렸다(그 순간 나는 시간이 없었고 어렵고 객관적인 규칙은 존재하지 않는다).그러나 결국 나는 시간을 찾았고 논쟁은 잦아들었다.

그러나, 이 특별한 경우에 나는 익명의 (반(?)반쪽)반달과 사이트의 관리자 사이에서 붙잡혀 왔다.전자가 여러 사용자의 사용자를 트롤하고 파괴하기 시작했을 때, 다음과 유사한 메시지로 대화 페이지와 대화를 나누기 시작했을 때 처음 접하게 되었다.

게임에서 INEver라는 남자가 날 모욕했어FAQ와 한국 전쟁에서 중국을 위해 싸웠기 때문에 할아버지를 파시스트라고 불렀지만 아이러니하게도 그는 스페인 내전에서 프란시스코 프랑코를 지지한다.

이 사용자가 (익명이 아닌) 편집자에 의해 편집이 취소될 때 그는 상당히 욕을 먹을 것이다.[11] [12] 결국 그는 사용자에 의해 차단되었다.일주일 동안 이 스턴트들을 위한 사스쿼치.그는 다른 IP를 사용하여 그것을 회피했고, 어떤 코멘트도 무시한 것으로 보인다(토크가 어떻게 기능하는지는 알고 있지만).

이런 와중에 몇 가지 기사에서 마주쳤는데, 그 중에는 '반중감정'이라는 자기만의 창조물도 포함되어 있었다.내용은 여기서의 목적에 특별히 도움이 되는 것은 아니지만, 나는 그 내용이 병합이나 정리의 목적 중 어느 하나로는 구제할 가치가 없는 횡설수설(그리고 비협조적인) 독창적인 연구물이라는 것을 발견하여 인종차별의 리디렉션(그의 또 다른 사랑스러운 작품 중 하나인 아메리코파시즘과 비슷한 것을 했는데, 결국 그 결과 무감각하게 되었다.관리자에 의해 삭제된 집회애논은 평소처럼 욕설이 되었다.

이러한 반전은 며칠 동안 계속되었고 결국 또 다른 편집자인 User:TDC는 반중감정 등에 대해 이 문제를 다시 거론했다.라마에 들어가십시오.9월 12일 2분이라는 기간 내에 라마는 아논과 TDC 양쪽에서 편집한 최소 4편의 개별 기사를 되돌렸는데, 모두 전자를 지지한다.2분은 네 번의 반전을 감행하기에 겨우 충분한 시간이며, 어떤 부분이 우수하고 어떤 부분이 우수하며 그 이유를 적절히 결정하기 위한 읽기와 토론에 훨씬 덜 참여한다.그러나 라마가 토크 페이지에 글을 올린 뒤 얼마 전까지 '반중감정'에 대한 반전은 계속돼 토론 없이 글이 되돌아오면 "적절한 조치를 취하겠다"고 사용자들에게 경고하고 있다.그가 이 말을 했을 때, 자신의 입장에서 아무런 설명도 없이 기사를 번복한 지 6일이 지났고, 어떤 것도 곧 나올 것이 없다는 것을 명심하라.

지금, 앞에서 논의했듯이, 나는 이 사이트에서 빈둥거릴 시간이 별로 없다. 그래서 나는 우연히 어느 특정한 순간에 있었던 것처럼, 주로 내 감시 목록을 훑어본다.나는 다시 "반중 정서"를 되돌렸고, 그 순간 나는 막 최근의 게시물들을 별도의 토크 페이지로 다 읽고 토크에 오고 있었다.오렌지색 '새로운 메시지가 있다'가 벗겨지는 것을 보았을 때 반중감정(그들은 내 워치리스트에 나란히 있었다)이었다.라마는 내가 그 페이지를 심각하게 방해한 것에 대해 24시간 동안 나를 차단하기로 결정했다.겨우 9분이 지나서야 나의 복귀와 내가 차단되었다는 것을 알리는 내 토크 페이지의 메시지 사이에 있었다.그런 독특한 템플릿이 존재하지 않을 것 같고, 나를 차단했다고 말하기 전에 차단했을 것으로 보이는 점을 고려하면, 그는 (아직 보지 못한) 자신의 발언에 대한 나의 반응을 기다리지도 않고 오히려 빠르게 슛을 한 것으로 보인다.

우연히도, 애논은 다시 문제의 기사를 자신의 설명 없이, 그리고 사실 편집 요약 필드를 남용하여 나의 편집 내용을 반달리즘으로 묘사했다.라마의 경고에도 불구하고(라마는 그 때부터 확실히 곁에 있었다) 그리고 욕설, 트롤링, 반달리즘에도 불구하고 그는 차단되지 않은 것으로 보인다.한편 나의 블록은 오늘까지 편집해야 할 어떤 페이지에도 접근할 수 없었기 때문에 라마가 주장한 표면적인 24시간보다 하루 정도 더 연장되었다.

이제 라마가 단순한 반전에 의한 혼란에 대해 어떤 명분과 권리 또는 능력이 나를 가로막고 있는가에 의해 나에게는 이미 불분명하다.내가 아는 어떤 정책도 없다. 반전은 어느 특정 장소에서든 특정, 개별, 심층 또는 피상적인 설명이 필요하거나 허용되지 않는다.토니 시다웨이가 비슷한 해결책을 제안한 크메르 루즈에서도 훨씬 더 길고 더 심한 편집 전쟁이 벌어졌다.그 반응은 부정적이거나 충분히 혼란스러워 보여서 그는 그것이 가치가 없다고 판단했다.라마는 누구의 의견도 물어보는 것을 귀찮게 여기지 않은 것 같고, 그 점에 대해 이의를 제기할 때는 행정관으로서 재량권이 자신에게 맡겨져 있다는 사실에 그저 쉬기만 했다.각 개별 관리자가 이미 관련되어 있는 콘텐츠 분쟁의 결과와 참가자를 결정(및 특별 규정)하는 것이 현재 개별 관리자의 몫이라면 정확히 어떤 목적으로 중재 절차를 진행해야 하는가?그리고 반달(또는 일반적으로 음온)이 왜 장기 사용자들보다 훨씬 더 나은 믿음으로 취급되고 있는가?

나에게 이것은 위키피디아가 일부 과정과 관습에 동시에 (완전히 참여할 수 없는) 그 과정이 완전히 무시되거나 완전히 무시되는 객관적 규제에 대한 페티시즘화 된 또 다른 예다. --TJive 17:55, 2005년 9월 20일 (UTC)

그 블록은 확실히 위키피디아에 동의하지 않았다.차단 정책#부패.Geni 19:00, 2005년 9월 20일 (UTC)

지금은 아닌 것 같군, 그렇지?재량권은 단순히 라마가 개인적으로 가지고 있는 규칙(영구적이든 아니든)이 아니라 실제 정책을 위반하는 것에 적용된다. --TJive 23:05, 2005년 9월 20일 (UTC)

블록 로그에는 사용자 이름에 24시간 블록이 표시된다.블록의 지정된 시간보다 최대 24시간 동안 차단된 것은 IP 자동 잠금 장치의 알려진 부수적 효과 때문일 수 있다. --cesarb 19:37, 2005년 9월 20일(UTC)

금지된 편집기 사용자:로버트 블레어 다시 편집

사용자:지난 3월 14일 중재위원회로부터 편집이 금지된 로버트 블레어가 동적 IP 주소를 이용해 다시 편집을 시작했다.그는 일반적으로 207.69.13*.* 범위에서 편집한다. 여기에 오래된 예가 있다. [13], 그리고 최근 예는 다음과 같다.

207.69.17.17.12 기여 207.69.17.17.12 기여 207.69.234.12 기여 4.230.234.81 기여 207.69.134. 기여 207.69.17.40 기여 207.69.137.21 기여

나는 그가 편집한 내용을 되돌리고 내가 보는 대로 주소를 차단할 것이다. 중재 약속 금지법을 시행하는 데 도움이 되는 것은 언제나 환영할 일이다.Jayjg 20:38, 2005년 9월 20일 (UTC)

당신은 이것을 블레어 편집자와 아논 편집자 사이의 유사성에 근거하고 있는가, 아니면 다른 것에 근거하고 있다.또한 나는 블레어가 당신이 암시하는 것처럼 완전히 금지된 것이 아니라 단지 특정 주제에 관한 기사로부터 금지되었다는 것을 알아야 한다.또한 블록은 하루까지만 하도록 되어 있다(몇 블록의 길이를 부과하는지는 모르겠지만, 그건 메모에 불과하다).에브리킹 21:52, 2005년 9월 20일 (UTC)

편집한 내용 자체, IP 범위, 편집 중인 기사 등을 바탕으로 한 겁니다.블레어 총리는 자신이 편집하던 기사를 편집하는 것이 확실히 금지되어 있으며, 그 블록은 하루 동안이었다.Jayjg 23:38, 2005년 9월 20일 (UTC)

사용자 GORF가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:GORF는 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

위의 확인을 수행한 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 23:01, 2005년 9월 20일 (UTC)

호기심에서, 봇 차단은 이제 이런 것들에 대한 반응을 받아들일 수 있을까?그리고 우리는 일반적으로 봇을 별도의 계정으로 운영하는 것을 좋아하지 않는가?스노우스피너 23:03, 2005년 9월 20일 (UTC)

1) 그렇다. 왜냐하면 우리는 모두 다른 선택권이 없기 때문이다. (학기가 시작된 이후 바퀴에 공격을 당했음에도 불구하고?)2. 행정력을 가진 두 번째 계정을 얻는 것은 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 수 있다.Geni 23:35, 2005년 9월 20일 (UTC)

8월 26일, 윌리는 분당 75페이지의 비율로 페이지를 넘겼다.그것은 인간의 개입에 대처하기에는 너무 빠르다.같은 날 윌리의 공격이 8번 더 있었다.그 이후로 더 조용해졌어...어쩌면 너무 조용할지도 몰라별도의 설명은 봇이 영구적일 필요가 있을 때만 타당할 것이다. 나는 (임박한?)를 믿고 싶다.Mediawiki 소프트웨어 수정. -- Curps 19:46, 2005년 9월 21일(UTC)

무브블록봇의 첫 경험인데, 정말 감동이야.나의 유일한 문제는 차단된 사용자의 대화 페이지에 메시지를 남기지 않는다는 것인데, 나는 그렇게 해야 한다고 생각한다.나는 다음과 같은 것을 제안한다.

이 계정은 자동화된 시스템에 의해 차단되었는데, 이 계정으로 행해지는 페이지 이동 패턴이 의심스러워 보인다.위키피디아는 많은 페이지를 빨리 옮기는 반달족들로 인해 골머리를 앓아왔고, 이들에 대한 자동 감지기를 사용하는 것은 위키피디아가 초래하는 불편함으로부터 위키피디아를 보호하기 위해 필요하다.이 블록은 위키피디아의 (대형 인간) 관리자들에게 보고되었고, 그들은 현재 그것을 검토하고 있다.만약 그들이 그 블록에 오류가 있다고 발견하면, 그것은 곧 제거될 것이다.

-- Finlay McWalter Talk 23:52, 2005년 9월 20일 (UTC)

문제는 위키피디아가 시스템이 느릴 때 이상한 일을 할 수 있고(이상한 오류 메시지와 조건), 한 페이지에 글을 올리는 것은 인간에게도 도전이 될 수 있다는 점이다.며칠 전에 편집했다면 무슨 말인지 알 거야.간결하게 하는 것이 상책이다.이 페이지에 게시하는 것으로 충분해야 한다. 몇 분 안에 모든 유효하지 않은 블록이 제거될 것이다. -- Curps 19:46, 2005년 9월 21일(UTC)

GORF는 Four Wheels(토크 · 기여) 이후 1분 만에 만들어졌다.나는 이제 이것들 중 불과 몇 분 안에 만들어진 다른 잠재적 잠자리 계정 세 개를 훑어보고 차단했다.생후 8일이 지났음에도 불구하고 모든 것이 교정에 사용된 적이 없고, 2일은 교통 테마가 약하며, 1명은 부적절한 사용자 이름이라고 생각한다.다음 구성 요소:

• 레드 라이더(토크 · 기여) "라이더"
• 써니카르카르 (토크 · 기여) "자동차"
• 거래를 완료하기에 충분한 Brown Bricks가 없는 경우(토크 · 기여)

만약 사람들이 이것에 대해 신경 쓴다면, 자유롭게 차단을 풀어라.나는 이런 것들이 합법적이고 누군가 항의를 원하는 경우에 그들의 대화 페이지에 메시지를 남기기도 했다.드래곤즈 항공 01:36, 2005년 9월 21일 (UTC)

메시지에서 차단된 사용자는 "사용자 대화:드래곤즈 비행 또는 WP의 다른 관리자:A은(는) 차단 해제되어야 한다."Susvolans ⇔ 15:54, 2005년 9월 21일 (UTC)

도. 좋아, 그건 나에게 아주 뇌사적인 순간이었어.내가 고칠게.2005년 9월 21일 15:58 드래곤즈 항공편(UTC)

비 자매 프로젝트에 대한 "트랜스위키싱"

위키백과를 참조하십시오.삭제/Trap17.나는 GFDL 자료가 비위키피디아 프로젝트로 이동하는 것을 언급하기 위해 transwiki라는 용어를 사용하는 것에 강력히 항의한다."트랜스위키"라는 용어의 사용은 위키백과의 평등을 의미하며, 사람들로 하여금 이러한 다른 프로젝트들이 위키백과 프로젝트의 일부라고 생각하게 할 수 있다.사용자:Zoe 23:56, 2005년 9월 20일(UTC)

합법적이고 받는 위키가 그 사실을 알고 있는 한, 나는 문제가 없다고 본다.~~ N (t/c) 00:05, 2005년 9월 21일 (UTC)

나는 우리가 AFD까지 얻은 사람들이 마을에서 메디위키만이 유일한 게임이 아니라는 것을 이해한다고 가정할 수 있기를 바란다.Geni 00:22, 2005년 9월 21일(UTC)

나는 한번은 언사이클로페디아에게 경고도 없이 무언가를 전달해 본 적이 있다.사실적으로 정확하다고 판단해서 삭제하지 않았으면 좋겠다. --조금 02:14, 2005년 9월 21일 (UTC)

기본적으로 모든 접지 링크 차단됨

야...제이지가 기본적으로 세 개의 꽤 큰 범위(하나는 /16,하나는 /17,또 하나는 /23)를 막음으로써 모든 지구 연결을 차단한 것 같다.나는 이 범위들을 잘 모르지만(다른 사람이 할 수도 있다) 우리는 많은 사람들을 차단했다.누가 좀 들여다보고 차단을 풀 수 있을까?— Ilγαη (Tαlκ) 01:59, 2005년 9월 21일 (UTC)

블록 로그에 Jayjg에 의해 차단된 /24는 /16이나 /17이 아니라 3개밖에 보이지 않는다.그리고 이 3/24는 전체 /16으로 구성된 Earthlink 범위의 일부분이므로 Earthlink의 극히 일부분일 뿐이다.그런 상황에서 나는 제이지를 의심하지 않을 것이다.좀 더 자세한 정보를 알려주시겠습니까? -- Curps 05:00, 2005년 9월 21일 (UTC)

EarthLink 회원이 당사의 허용 가능한 사용 정책을 위반했다는 증거를 당사의 남용 데스크로 보내십시오.날짜, 시간, 표준 시간대, 원본 IP 및 설명, 로그 및 활동의 예를 포함하십시오.

-고마워

남용점 어스링크 닷넷에 대한 학대

그래도 IP 주소 차단을 해제할 수 있을까?이것은 전체 AOL 범위를 차단하는 것만큼 쓸모없고 그러한 범위를 차단하는 동일한 이유가 될 수 있다.BTW, 누군가는 위와 같은 것에 대응하기를 원할지도 모른다.— Ilγαη (Tαlκ) 23:20, 2005년 9월 21일 (UTC)

그의 블록 일지를 보니 제이지는 이미 가지고 있는 것 같아하지만 Earthlink는 새로운 NTL이 되고 있다. (이제 우리는 ntl을 분류했다. 나는 블록 페이지의 그 위치에 eathlink를 넣고 싶은 유혹을 느낄 것이다.)Geni 23:27, 2005년 9월 21일 (UTC)

오, 알았어...JayJG에게 고마워.또한 NTL은 어떻게 되었는가? — Ilγααρ (Tαlκ) 03:26, 2005년 9월 22일 (UTC)

71.1987.219, 치즈 반달?

71.111.156.219 (토크 · 기고)가 바이스를 공백으로 만들었고, 그들의 편집 이력을 힐끗 보고 그들이 다른 두 가지 편집이 있다는 것을 알아차렸을 때 그들에게 경고하려고 했는데, 그것은 스타일상 매우 유명해 보이고 치즈에 대해 이야기하는 군도 사진에서였다.또 다른 반달은 그 말도 안 되는 페이지를 올리기 위해 차단되지 않았는가? --조 2:08, 2005년 9월 21일 (UTC)

사용자:Labyrinth13

내가 아닌 누군가가 팔미라 환초에서 편집한 내용을 볼 수 있을까?위키피디아에 와서 자신의 웹사이트를 몇 개의 기사로 스팸 발송한 뒤 자신의 글에 비판적인 댓글을 편집한 작가다. - 너허 03:42, 2005년 9월 21일(UTC)

사이먼 비젠탈의 공공 기물 파손에 관한 신문 보도

이 기사는 사이먼 비젠탈의 공공 기물 파손 행위를 언급하고 있으며, 특히 반달심을 폄훼하는 것이 히아스토리 로그에 나타나도록 방치되어 있어서 사람들이 이런 종류의 잡동사니를 읽을 수 있게 되었다는 사실을 비판하고 있다.나는 그들이 리프레싱하고 있는 diff에 대해 niot sure이지만 아마도 관리자가 역사 일지에서 불쾌한 자료를 삭제할 수 있을까?SqueakBox 04:25, 2005년 9월 21일(UTC)

당신은 그들이 우리의 유대인 기부자들 중 일부가 스톰프런트 웹사이트에 등재된 것에 대해 똑같이 분노할 것이라고 생각하는가?봐, 난 항상 이 주변에서 공공 기물 파손에 대해 화가 나지만, 그게 위키의 본성이야. 그리고 우리가 미래에 위키가 되는 것을 그만두지 않는 한, 우리가 할 수 있는 일은 많지 않아.위키피디아 고르는 것을 즐기는 것 같은 블로그, 포럼, 뉴스가 정말 지겨워진다.우리는 그저 너무 쉬운 무식한 비평의 대상이다.펑크(t, c, @, ) 04:38, 2005년 9월 21일(UTC)

여기 꽤 명백한 동성애 혐오증들이 있다.우리의 반달은 비젠탈 게이라고 부르는 것이 모욕이라고 생각했을 테지만, 호주 유대인 평의회도 그를 동성애자라고 부르는 것은 "인권에 대한 그들의 입장을 보편적으로 알고 있던 누군가의 역사를 더럽히는 것"이라고 생각하는 것 같다. 04:49, 2005년 9월 21일 (UTC)

음, 기물 파손 행위는 내가 정확히 기억한다면, 그를 꽤 생생하게 소아성애자로 묘사하는 것과 더 관련이 있었다.가브리엘F 12시 15분, 2005년 9월 21일 (UTC)

이것은 불합리하고 나는 그들이 백과사전의 본질조차 파악하지 못한다고 생각한다.그들은 이 물건에 일종의 승인 도장이 있다고 생각하고 있고, 우리가 적극적으로 최선을 다해 이 물건들과 싸운다는 것을 이해하지 못하는 것 같고, 만약 누군가가 그것을 잡기 전에 반달 편집자가 몇 분간 묵는다면 어쩔 수 없는 것 같다.만약 누군가가 저속한 청소년 유머에 그들의 취향을 만족시키기 위해 오래된 반달리즘을 찾는 페이지 이력을 훑어보고 싶다면, 그렇게 두어라; 우리가 그 모든 것들을 청소하기 위해 추가적인 노력을 할 필요는 없다."웹 사이트에 대해 조치를 취하라"?뭐? 비젠탈에 대한 공공 기물 파손 행위를 묵인하는 것처럼?누군가 그들에게 성난 편지, 또는 여러 통을 써 주시오.매킹 05:29, 2005년 9월 21일 (UTC)

또한 어떤 반달들은 아마 이것을 눈치채고, 어떤 사람들은 일반적으로 반달리즘(반달리즘이라고 생각하지도 않고, 우리가 필사적으로 심각하다고 전하려고 하는 정보로)을 비난할 것이라는 것을 깨닫고, 결과적으로 반달리즘을 강화할 것이다.그래서 나는 그 기사가 매우 무책임하다고 생각한다.매킹 05:37, 2005년 9월 21일 (UTC)

아래는 조쉬 랜디스와의 이메일 교환, 기사에서 인용한 남자.내 이메일이 현지 시간으로 약 2시에 발송되었다는 점에서 특별히 잘 쓰여졌다고 주장하지는 않겠지만, 나는 위키백과를 방어하기 위해 최선을 다했다.

친애하는 선생님,

사이먼 비젠탈에 대한 위키피디아 기사의 빈번한 기고자로서, 나는 언론에서 우리의 노력에 대한 당신의 공격을 읽고 실망했다.나와 다른 위키백과 편집자들은 유익하고 공정한 기사를 만들기 위해 최선을 다한다.위키피디아의 장점은 누구나 기사에 기고할 수 있다는 것이다.이것의 위상은 위키피디아가 (흔히) 매우 읽기 쉬운 기사에 제시된 방대한 양의 정보를 포함하는 날로 확장되는 자원이라는 점이다.위키피디아는 우리의 노력의 결과로 수백만의 사람들에게 중요한 자원이 되었다.분명 기사에 부적절한 단어를 삽입하는 어린이나 선전을 삽입하고 합법적인 것으로 위장하려는 세련된 신나치 집단들 중 하나일 것이다.그러나 많은 헌신적인 편집자들은 웹사이트에 대한 끊임없는 경계심을 유지하고 있으며, 공공 기물 파손은 거의 항상 5분 이내에 되돌아가고 잦은 기물 파손은 종종 편집이 차단된다.우리는 위키피디아를 좋은 자원으로 만들기 위해 많은 시간과 노력을 들였는데, 그것은 때때로 누가 공공 기물 파손 행위를 하고 있는지를 정확히 판단하기 위해 관점과 정교한 연구를 삽입하려는 다른 편집자들과의 긴 싸움을 의미한다.예를 들어, 6월에 나는 사이먼 비젠탈 기사에 신나치 웹사이트에 대한 링크를 포함시키려는 위키백과 사용자들의 노력을 성공적으로 막아냈고, 다른 많은 편집자들은 비슷한 전투를 벌였다.당신이 <에이지>에서 불평한 특정한 반달리즘에서, 나는 반달들이 일리노이 공립학교에서 컴퓨터를 사용하고 있다고 판단했다.나는 일리노이 주의 수천 명의 사람들이 우리 사이트에 기고할 수 없는 것을 막고 싶지 않았기 때문에 이 컴퓨터들이 위키백과의 편집을 차단하도록 요구하지 않기로 결정했다.대신 위키피디아 사용자 커뮤니티를 신뢰해 부적절한 반달리즘을 즉각 되돌리기로 했고, 이런 접근법이 효과를 봤다.전 세계 수십 명의 기여자들의 노력 덕분에 사이먼 비젠탈에 관한 기사는 계속해서 질이 향상되고 있으며, 공공 기물 파손은 몇 분 이상 거의 존재하지 않는다.만약 당신이 사이먼 비젠탈 기사의 역사를 조사한다면 당신은 이것이 사실임을 알게 될 것이다.유대인으로서, 나는 그렇게 인기 있는 웹사이트에 올라온 반유대주의적 논평에 대한 당신의 좌절감을 완전히 이해하지만 문제는 위키백과 그 자체가 아니라 인류 전체의 문제야.우리는 이 세상에 비열하고 혐오스러운 선전을 퍼뜨리고 싶어하는 사람들이 있다는 사실을 통제할 수는 없지만, 우리 웹사이트가 그런 콘텐츠로부터 자유로워지도록 하기 위해 전력을 다하고 있다.나는 당신이 언론에서 우리를 비난하고 위협하기 보다는 위키피디아에 대해 탐구하는 시간을 가졌기를 진심으로 바란다.

네 것,

(위키피디아 사용자 가브리엘F)

몇 가지 분명히 하자.

a) 본 기사에는 에 대해 비판적인 나의 논평이 포함되어 있지 않다.

위키백과한 번도 써 본 적이 없고, 아무 말도 하지 않았다.

기자에게 그 사이트에 대해 경멸하는 것

b) 사이트에 대한 논평은 매우 불쾌했다.고맙지만

당신과 다른 사람들이 불쾌한 물질을 제거하기 위해 일한다는 것은, 그것은 계속 남아 있다.

사이트의 캐시를 영구적으로 제거해야 한다.

c) 본 위원회가 성공적으로 에 대한 두 가지 법적 조치를 취함

유대인을 인종적으로 비방하는 자료의 웹사이트나는 하지 않아.

이 사건을 저들과 유사하다고 간주하고, 우리도 그럴 의도가 없다.

똑같이 취급하는 것.유대인 집단이 그렇게 하는 것은 불합리하지 않다.

특히 그 남자가 죽은 다음날 이 자료에 항의하다.

이 사이트의 트래픽 수준을 고려한다면.

d) 우리는 위키피디아에 대한 책임은 지지 않지만

물질적, 차단 또는 금지함으로써 남용을 예방할 책임이 있다.

악의를 일으키는 사람들

제 생각에 당신이 그 글과 제게 귀속된 댓글을 검토한다면,

당신은 당신이 그 지위와 관련하여 과민반응을 보였음을 알게 될 것이다.

이 협의회의

안부 전해요

조시 랜디스

임원

오스트레일리아 유대인 행정위원회

사람들이 어떻게 생각하는지 궁금하다.가브리엘F 12:16, 2005년 9월 21일 (UTC)

2점.

1. Josh Landis의 편지와 너의 편지의 관계는 무엇이니?그들 중 누가 더 일찍 왔고 어느 것이 더 늦었는가?조쉬 랜디스의 편지는 자네에게 보낸 건가, 아니면 신문사에 보낸 건가?
2. 나는 단지 외부 비평가들이 한 가지 잘못에 대한 모든 노력을 비난하는 것을 좋아한다.확실히 그들은 그들의 독자들에게 위키피디아와 같은 부끄러운 사악한 반유대주의 사이트를 방문하지 말거나 최소한 기여를 하지 말 것을 간청했는가?— JIP Talk 12:21, 2005년 9월 21일 (UTC)

나는 그의 조직 웹사이트에 있는 주소를 이용해서 그에게 이메일을 보냈고, 그는 나에게 답장을 보냈다.미안해, 내가 그걸 명시했어야 했어.가브리엘F 12:24, 2005년 9월 21일 (UTC)

랜디스의 지적에 관해서는 다음과 같다.

1. 응답이 필요 없음.
2. AFAIK, 그러한 제거는 GFDL을 위반할 것이다. 그리고 어쨌든, 위키피디아는 구글과 같은 검색 엔진에 의해 지속적으로 보관되고 있고 다른 웹사이트에 의해 미러링되고 있다.우리는 그 웹사이트들의 캐시를 통제할 수 없다.누군가는 구글에서 '시몬 위센탈 + 위키피디아'를 검색해 동성애자라는 결과를 볼 수도 있지만, 그가 클릭했을 때 기사 개정판을 찾을 수 없다.이게 아직도 우리 잘못이야?
3. 이것은 의회가 위키피디아에 대해 법적 조치를 취하지 않는다는 것을 의미하는가?그렇다면 다행인 것은 위키피디아가 중앙집권화되어 있지 않고, 그 내용이나 의견에 대한 공식적인 합의가 없기 때문에, 모두 독립적인 기고자들이 모인 것이다.
4. 아니 그것은 그런 책임이 없다.위키피디아의 어느 누구도 어떤 것도 할 의무가 없다.그것은 전적으로 자발적이다.그렇긴 하지만, 나는 사이먼 비젠탈 기사를 파괴하는 사용자들을 차단하는 것을 전적으로 지지한다.사실 나도 그렇게 한 적이 있어.— JIP Talk 12:33, 2005년 9월 21일 (UTC)

그래서 우리는 GFDL 사인스 선택적 불삭제가 어떤 작가의 이름을 삭제하지 않는 것에 대해 걱정하지 않고 그것을 제거할 수 있었다.진짜 문제는 그런 종류의 공공 기물 파손 행위가 규모 중 하나인데 우리가 그것을 제거할 수 있는 자원이 없다는 것이다.합법적으로 그는 소송이 많지 않다.그 내용은 미국 법률상 합법이다.최악의 경우, 짐보와 현재의 동료들은 호주를 상대할 수 없을 것이다.최종적인 요점에 대해서는 일단 그것이 지적된 후에 미국 법에 따라 불법적이거나 명예훼손적인 자료를 제거할 수 있는 재량권이 있을 것이다.Geni 13:41, 2005년 9월 21일 (UTC)

만약 당신이 나에게, 우리가 역사에서 모든 반달 수정본을 삭제해야 한다고 주장하는 것이 반달들에게 실제로 이점을 줄 것이다: 우리는 평상시보다 반달 수정본들을 치우는 데 훨씬 더 많은 어려움을 겪어야 할 것이다.아이러니하게도, 페이지 역사에서 공공 기물 파손 행위를 없애야 한다는 그러한 주장은 현재 개정된 기물 파손 행위를 더 많이 의미할 수 있다.에브리킹 14:06, 2005년 9월 21일 (UTC)

특히 관리자 소모율 증가를 고려할 때 더욱 그렇다.Geni 14:42, 2005년 9월 21일 (UTC)

그럼 '롤백&삭제' 버튼을 사용해 볼 수도 있겠네...드래곤스 14:46, 2005년 9월 21일 (UTC)

내가 그의 편지를 읽은 것으로 미루어 볼 때, 그는 가장 강력한 용어로 공공 기물 파손 행위를 용납할 수 없다는 것을 분명히 할 만큼 법적 조치를 위협하지는 않는다.개인적으로, 나는 페이지 역사에서 우리가 분명히 몇몇 특히 불쾌한 반달리즘을 제거할 수 있다고 생각하지만, 나는 우리가 모든 것을 제거하기 위해 논점을 만들어서는 안 된다고 생각한다.JP는 어쨌든 그 물건들이 구글 캐시에 남아있을 것이라는 것이 옳고, 게다가 나는 과거에 현재 반달리즘이 어떤 상태였는지 알 수 있도록 심각한 반달리즘의 기록이 있는 것이 유용하다고 생각한다.나는 또한 반유대주의와 동성애 혐오증을 기록하는 것이 기사에 유용하다고 생각한다. 그것은 (이 경우 반유대주의와 동성애 혐오증)이 오늘날의 세계에 존재하고 사회가 그러한 POV를 받아들일 수 없다고 생각한다는 것을 보여준다.단순히 모든 반유대적 글을 지우는 것이 유태인 사회의 이익에 도움이 된다고 생각하지 않는다, 나는 반유대인이 한 말을 기록하고 3분 후에 누군가가 그것을 사소한 반달리즘으로 삭제하고 대화 페이지에 있는 3문장도 가치 없는 기록으로 삭제하는 것이 더 낫다고 생각한다.이 모든 논쟁은 위키피디아에 대한 우리의 행동이 얼마나 멀리까지 영향을 미치는지를 흥미롭게 상기시켜준다.특정 편집은 되돌리기 3분 전까지만 지속될 수 있지만, 메인 페이지에 있는 기사가 수백 개(또는 수천 개?)로 연결되면 그 3분 안에 편집 내용을 볼 수 있을 것이다.가브리엘F 15:17, 2005년 9월 21일 (UTC)

여기에 대한 또 다른 기사는 당신을 웃게 할지도 모른다...나치의 공격을 받은 위키백과.하지만 진정한 울부짖음:

위키피디아가 명분을 가진 반달들의 표적이 된 것은 이번이 두 번째다.

교황이 사망한 후 익명의 사용자가 후임 교황 베네딕토 16세의 이미지를 스타워즈에서 사악한 황제로 대체했다.그렇게 하기 쉽다는 것을 고려하면, 그런 일이 더 자주 일어나지 않는다는 것은 아마도 더 놀라운 일일 것이다.

정말 놀랍군.Aquillion 15:43, 2005년 9월 21일 (UTC)

나는 유대인이 구글 검색에서 악당 사이트를 만들었고, 그 후 위키피디아 구글이 폭격을 가해 우리 사이트를 1위에 올려놓았던 경우를 기억한다고 확신한다. 그리고 만약 사실이라면 우리는 악당과 싸운다는 것 등을 자랑스러워할 만한 긍정적인 역사가 분명히 있다.Everyking의 말처럼, 롤백&삭제 버튼에 대해서는 드래곤 비행에 절대적으로 동의하며, 일정 개수의 편집이 있는 사용자에게 그것을 주는 정책 변화가 필요하지만, 우리는 최선을 다한다.만약 그들이 위키백과를 고소하려고 한다면, 이 사람들은 그것이 위키백과, 오픈소스 협업과 인터넷상의 자유를 차단하려는 시도라는 도덕적 이유로 반대해야 한다.Weisenthal은 자유를 위해 싸웠는데, 소수민족의 행동 때문에 편집하기 위한 대다수의 사람들의 자유를 빼앗으려는 사람들을 어떻게 생각할 지 궁금하다.사람들은 위키피디아 페이지를 촬영한 사람이 이미 불쾌감을 주는 자료들을 제거했고, 사실 그들의 목적을 위해 단지 홍보를 위한 것이 아니기를 바란다.죽은 거의 모든 유명한 사람들은 파괴되고, 만약 당신이 유명한 사람이 죽은 것을 본다면 당신의 감시 목록에 그들을 추가한다.그러나 이 사람들이 죽음으로써 얻는 관심은 변함없이 기사를 변형시킨다. 거의 모든 경우에 그러한 기사가 죽음 이후의 순간에 보호된다면 잃게 될 적절한 찬사일 것이다.만약 우리가 교황 요한 바오로 2세를 (몇 사람이 원했던 대로) 가두었다면, 아무도 다스 베이더 사진을 기사에 잠깐 넣지 않았을 것이지만 기사 자체는 그것보다 상당히 열악할 것이다, 스퀵박스 16:12, 2005년 9월 21일 (UTC)

유대인 기사를 보니 사람들의 감시자 명단에서 빠져 나온 것 같다.그것은 오늘 파손되었고 되돌리는 데 9분이 걸렸다.Geni 16:47, 2005년 9월 21일 (UTC)

엿 먹어라.나는 그들이 짐보와 논의하기 전에 신문과 법적 조치를 논의한 것이 좋다.그건 항상 그들이 소송에 만족하고 있고, 그들은 약간의 홍보를 원하며, 더 이상 아무것도 원하지 않는다는 좋은 지표야.다시 한 번 강조하지만 - 이 상황에서 그들이 신경쓰는 것은 단지 그들의 조직과 말에 대한 홍보를 얻는 것이다.만약 그들이 그 진술들을 삭제하는 것에 실제로 신경을 썼다면, 그들은 언론과 접촉하기 전에 위키미디어 재단에 연락을 했을 것이다.(주: 사실, 변호사에게 연락을 취했다고 진술한 사람으로부터 몇 가지 언급을 놓쳤을 가능성이 있다.그렇다면 이 단락 전체를 무시하십시오.)해결책은 간단하다 - 이 책자들에게 구글이 자사의 검색 엔진에서 반물질적 링크와 캐시를 제거하도록 할 수 있을 때, 우리는 같은 방법을 고민할 것이라고 말해라. --골베즈 17:00, 2005년 9월 21일 (UTC)

대부분의 위키피디아는 우리가 2005년 9월 21일 SqueakBox 17:41, Weisanthal을 폄하했다고 주장하는 웹사이트를 고소할 근거가 있을 것이다.

위키피디아가 실제로 어떤 일을 할 수 있을까?내가 말했듯이, 우리 모두는 개인적이고 독립적인 편집자들이다.정치, 종교 등과 같은 문제에 대한 공식적인 위키백과의 의견이나 입장은 없다.따라서 위키피디아는 그 누구도 폄하하거나 칭찬할 수 없다.편집자만이 할 수 있다.— JIP Talk 19:59, 2005년 9월 21일 (UTC)

위키미디어 재단은 그 안에 있을 수 있다.Geni 20:27, 2005년 9월 21일 (UTC)

또한 나는 우리와 구글의 비교가 공평하지 않다고 생각한다.결국 우리는 우리의 사이트에서 반달심들을 고치는 데 많은 에너지를 소모하는 반면 구글은 그들의 실수를 바로잡기 위해 아무것도 하지 않는다.그래서 우리가 유대인 구글을 잘 감시하고 있는 동안에도 여전히 그들의 검색엔진을 위해 유태인 시계를 3번으로 여기, 스퀵박스 17:57, 2005년 9월 21일 (UTC)

사실 2위 결과야.유대인에 관한 위키백과 기사는 첫 번째 기사다.위키피디아 기사 히트를 친 위의 유일한 링크는 구글 그 자체로 돌아가는 링크다.— JIP Talk 05:09, 2005년 9월 22일 (UTC)

No2는 유태인 시계에 관한 우리의 기사로서, 따라서 우리의 POV 정책, 감시 등의 대상이 된다.no3는 반체제 단체인 SqueakBox 05:19, 2005년 9월 22일(UTC)의 홈페이지다.

나와 같은 결과를 보고 있는 거야?1분도 안 돼 외부 링크를 클릭했을 때 나온 내용은 다음과 같다.

공격적 검색 결과

www.google.com/explanation 우리는 이러한 결과에 대해서도 불안하다.여기서 저희 쪽지를 읽어보십시오.

유대인 - 위키백과, 무료 백과사전

유대인의 역사, 신념, 문화에 대한 메모와 함께 유대교 종교와 민족성의 차이에 대한 논의.

en.wikipedia.org/wiki/Jew - 101k - 캐시됨 - 유사한 페이지

유대인 시계

전 세계 유대인 공동체, 조직, 독점, 은행 및 미디어 통제권을 주의 깊게 감시한다.

www.jewwatch.com/ - 32k - 캐시됨 - 유사한 페이지

여기에는 구글 자체의 설명 페이지가 첫 번째 링크, 두 번째 링크로는 유대인에 관한 위키백과 기사, 세 번째 링크로는 유대인 워치가 꽤 명확하게 나열되어 있다.— JIP Talk 06:40, 2005년 9월 22일 (UTC)

구글 링크는 구글이 일부러 "미안해"라고 말하려고 거기에 넣은 "후원 링크"이다.영국판에서는 위키피디아가 1위, 유대인 시계, 미국판에서는 유대인워치가 1위, 위키피디아 순이다.랄315 01:37, 2005년 9월 23일 (UTC)

다시 말하지만, 이것은 안젤라와 내가 지난 주에 제안했던 것으로 되돌아간다. 반달리즘/거짓말 편집 요약을 삭제하고 반달리즘/거짓말 제목이 삭제 로그에 공개적으로 나타나지 않도록 하는 방법이 필요하다. -- Jmabel Talk 06:33, 2005년 9월 22일(UTC)

위키백과:삭제 조항/샬켄 퍼 크레이비타트

많은 공공 기물 파손 행위가 여기서 일어나고 있다.누가 좀 봐줄래, 시간이 없어.고마워. (로그인하지 못해서 미안해.) 134.10.44.224 07:19, 2005년 9월 21일 (UTC)

도비

이 기사에는 이상한 섹션인 "호주 도비"가 등장하고 있다.나는 그 구역을 지금 세 번이나 되돌렸기 때문에, 아무도 그것이 순수한 반달리즘이라고 동의하지 않는 한 더 이상 건드리지 않을 것이다.삭칼레 (체크!) 07:51, 2005년 9월 21일 (UTC)

순수한 반달리즘/공격이라고 말하고 싶다. --Doc (?) 12:37, 2005년 9월 21일 (UTC)

사용자:에미코와 이글레시아 니크리스토 기사

194.143.190.8(토크·기여) 에미코의 삭푸펫이나 삭푸펫-임퍼레이터(토크·기여)로 강하게 믿어지는 (토크·기여) (아브컴의 결정으로 금지된 기사 주제의 옹호자)는 최근 이글레시아 니크리스토 기사에 자신의 견해를 뒷받침하는 등 많은 실질적인 편집을 했다.각각의 역편집이나 되돌리기는 빠르게 그의 버전으로 되돌아갔다.테오 클라크(TeoClarke·토크 · 기여)는 한동안 에미코의 상황을 전해 주었지만, 최근의 발병에 대처하기 위해 곁에 있지 않은 시솝이다.나는 또한 이 사람이 72.25.91.250 (토크 · 기여)과 같은 사람일 수도 있다고 믿는데, 유일하게 주목할 만한 편집은 에미코의 토크 페이지에 있는 게시물인데, 에미코에게 그가 보낸 이메일을 확인해 보라고 요구하는 글이다.이 기사를 다시 제어하기 위해 필요한 모든 조치를 취하십시오. --LBMixPro^{(Speak on it!)} 08:25, 2005년 9월 21일(UTC)

조던 카프리

Jordan Capri(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기), AFD, 이전 AFD.

Jordan Capri는 성인 영화 배우였다.한 달 전쯤 2004-12-29T22:45Z(토크 · 기여)는 그녀의 실명, 거주지, 취업지, 현재 대학 등에 대한 자세한 정보를 추가했다.스토커에게 매우 유용할 수 있고, 내가 문제의 개인에게 합법적인 개인적 위험을 제기한다고 생각하는 그런 정보.현재 이 정보(실명 제외)는 기사에서 다시 삭제되었다.(해당 정보에 대해서는 기사의 이력을 봐주십시오, 여기서 인용하고 싶지 않다.)

아마도 이 정보는 정확할 것이다.그것은 그녀의 블로그로 확인되는 것이 출처라고 인용되었다.어제부로 블로그의 모든 항목이 삭제되었고, 오늘 아침 현재 3건이 복구된 것으로 보이지만, 그녀가 애리조나 어딘가에 살고 있다는 것 외에는 거기에 포함된 어떠한 검증 가능한 개인 정보도 없는 것으로 보인다.검증 가능하고 정확하더라도 2004-12-29T22:45Z 정보가 적절한지 의문이다.

2004-12-29T22:45Z는 양극이 이 정보를 제거하려고 시도했을 때 두 번 되돌아갔다.그의 명분은 그 기사의 토크 페이지에 있다.현재 조던을 자처하는 한 개인이 현재의 AFD에 나타나 다음과 같이 말하고 있다.

나는 최근에 "팬들"이 내 작품에 들어오는 것에 대해 문제를 겪고 있다.바로 지난 월요일, 누군가가 내 사인을 요청하러 왔다. 그리고 그가 이 사이트에서 나를 찾았다고 말했다.우선, 마이 스페이스 페이지에서는, 사람들이 내 진짜 이름을 알아내는 것을 원하지 않았기 때문에, 나는 내 성과 판화 가게의 이름을 절대로 밝히지 않았다.이건 심각한 문제야; 나는 잠재적 살커, 강간범, ect를 가질 수 있어. 지금!!미친 팬이 들어와서 내가 밤늦게 떠날 때까지 기다렸다가 집에 따라오면 어떡해!이걸 발견한 이후로 난 무서워 죽겠어!내가 그곳에서 받고 있는 수많은 전화 통화/방문 때문에 내 직장에서 해고되는 것은 말할 것도 없고 내 안전을 위해 그것을 삭제해 줘.제발 이것 좀 받아줘

나는 이것이 정확한지 모르겠지만, 그것은 나에게 완전히 그럴듯한 인상을 준다.

필자는 개인적으로 대부분의 유명 포르노 스타들은 당연히 기사를 가질 수 있다는 일반적 시각에서 기사를 보관해야 한다고 생각하지만, 나는 그러한 정보가 이 여성에게 정당한 위험을 준다고 믿기 때문에 2004-12-29T22:45Z의 상세한 내용을 담고 있는 모든 버전의 기사를 선택적으로 삭제하고자 하기 때문에 여기서 기고하고 있다.접근 가능한 버전이 있으면 안 돼GFDL의 관점에서, 현재의 소프트웨어는 삭제된 편집의 저작자(내용은 아니지만)를 누구나 볼 수 있도록 하기 때문에, 관련된 모든 사람의 이름이 유지될 것이며, 저작권 문제가 있다고는 생각하지 않는다.(만약 그것이 저작권 문제를 일으킨다면, 나는 8월 20일 이후 모든 것을 간단히 삭제하고 가장 최근의 버전부터 이러한 문제가 없는 것으로 시작한다면 그만큼 기쁠 것이다.)

다른 의견?

드래곤즈 항공 2005년 9월 21일 16시 47분(UTC)

이 문제에 대한 구체적인 의견은 없지만, 나는 또한 그 사용자로부터 문제가 있는 편집이 오는 것을 알아챘다.· Katefan0^(scribble) 18:38, 2005년 9월 21일 (UTC)

나는 그녀의 "새로운 삶"에 대한 연결고리를 제거했고 그것들을 대체하려는 어떤 시도도 방어할 것이다.나는 원래 그들을 몹시 불쾌하게 했던 이상하게 이름난 그 녀석의 동기를 발견하는데, 만약 그가 이런 이력이 있다면, 그는 처리해야 한다. --골베즈 17:09, 2005년 9월 21일 (UTC)

계속하여 기록에서 정보를 제거하십시오.수정본은 나중에 실수로 판명될 경우 삭제가 불가능하므로 제거하여 해를 끼치지 않아야 한다. --cesarb 18:37, 2005년 9월 21일(UTC)

어떻게 해야 할지 모르겠다. --골베즈 18:41, 2005년 9월 21일 (UTC)

이제 다른 사람이 한 것 같아.문서를 삭제한 다음 선택한 수정사항을 삭제 취소하십시오.

• 2005년 9월 21일 18시 43분, 드래곤즈 비행기가 "조단 카프리"를 복원했다(32개 개정판 복원)
• 2005년 9월 21일, 18:41, 21 드래곤즈 항공편은 "조단 카프리"를 삭제했다. (역사에서 개인 정보를 삭제하기 위해 삭제됨)

--Tony Sidaway^Talk 18:53, 2005년 9월 21일 (UTC)

그리고 여기서 나는 그것이 끝났다고 말하러 온 참이었다.드래곤즈 항공 2005년 9월 21일 18시 57분(UTC)

둘러봤는데 이런 거랑 다른 문제들이 있어.누군가가 타우니 스톤(조던과 같은 웹사이트 그룹 출신)의 실명으로 추정되는 글을 그녀의 글과 그 토크 페이지에 게재했다.만약 우리가 일관성을 유지하려면 아마 그것들 또한 그 장소들로부터 얻어맞아야 할 것이다.또한 조던의 페이지에 있는 AfD에도 그녀의 이름이 있다고 한다(모델이 직접 정보를 삭제해 달라고 요청하는 것으로 알려짐). 나중에 보관되기 때문에 아마도 거기서부터 어떤 식으로든 꺼낼 수 있을 것이다...하지만 그 이후의 모든 역사에도 그 정보가 있지 않은가?이 모든 것이 기술적으로 다소 문제가 있어 보이는데, 나는 네가 모든 것을 해결하려고 애쓰는 것이 부럽지 않다.DreamGuy 21:00, 2005년 9월 21일 (UTC)

단지 실명만 해도 "그녀의 실명, 거주지, 취업지, 현재 대학"보다 훨씬 덜 문제가 되어야 한다. --cesarb 02:07, 2005년 9월 22일 (UTC)

아마도, 하지만 원래의 문제들 때문에 나는 어느 정도의 블로백이 적절하다고 느낀다.이제 사람들이 그러한 정보가 단순히 "음, 사실이야, 탁상공론"이 아니라, 백과사전적으로 필요하다는 것을 증명할 의무가 있는가? --골베즈 04:43, 2005년 9월 22일 (UTC)

아래 타우니 스톤 토론에 대한 내 의견을 확인하십시오.비짐 08:52, 2005년 9월 22일 (UTC)

조던 카프리(Jordan Capri)의 포르노 경력은 비록 끝났지만 충분히 주목할 만하다.그녀의 실명을 게시하는 것은 기사를 삭제하는 이유가 아니다. 그것은 그녀의 실명을 삭제하는 이유다.우리는 주목할 만한 사람들에게 그들에 대한 기사를 쓰도록 허락할 필요가 없다.하지만 우린 이 전직 포르노 스타를 스토커로부터 보호해야 할 의무가 있어."그녀의 진짜 이름은 그녀의 블로그에 있다"는 그녀의 블로그가 조던 카프리에 대해 언급하지 않기 때문에 개인정보를 보관하는 이유로 가치가 없다.사람들은 조던 카프리를 알고 있고, 그들은 이 여자를 알고 있다.그들이 모르는 것은 그들이 같은 사람이라는 것이다.— JIP Talk 13:10, 2005년 9월 22일 (UTC)

반폴로니즘

몰로보(토크 · 기고)는 기사의 7월 이전 상장을 정당화하면서 AfD 태그를 두 번이나 제거했는데, 이는 강력한 '유지' 결과로 끝난 것이다.

• 위키백과:삭제/반폴론주의 투표
• 위키백과:삭제/반폴론주의 조항

--Tony Sidaway^Talk 18:04, 2005년 9월 21일 (UTC)

그는 선의로 행동한 것으로 보인다.그는 이제 페이지 맨 위에 있는 이전의 투표를 지적하는 타협 편집을 했다.나는 현재 행정관이 아무것도 할 필요가 없다고 생각한다.테레사 너트 (10타) 2005년 9월 21일 (UTC) 20:48

나는 그 문장이 기사의 첫 행으로 적절하지 않다고 생각하는데, 그것이 내가 그것을 삭제한 이유였다(그리고 재빨리 되돌렸다).그들은 이미 AfD 태그를 가지고 있고, 기사도 비기사 자료를 넣지 않고서는 꽤 엉망진창이다.그래도 그 방법밖에 없다면, 그 쪽지는 그대로 남아 있는 편이 낫다. -20^talk:59, 2005년 9월 21일 (UTC)

나중에 보니 없어져 버린 것 같았다.내 의견은 그에게 기사에 코멘트를 넣지 말라고 정중히 부탁해야 한다는 것이다.나는 새로운 토론에 첫 번째 AfD 토론에 직접 링크를 추가했다.대부분의 사람들은 문제가 남더라도 이 기사가 여전히 관리인이라는 것에 동의하는 것 같다. --토니 시다웨이^Talk 22:47, 2005년 9월 21일 (UTC)

타우니 스톤

타우니 스톤 기사는 소녀를 위험에 빠뜨릴 수 있는 개인 정보를 가지고 있으며, 카프리 씨의 정보가 숙청된 것과 같은 이유로 숙청되어야 한다(요르단 카프리 사건 보고서 참조).카프리 씨와 마찬가지로 스톤 씨는 성인 사업을 그만두고 인생의 그 부분을 뒤로 하고 싶어하며, 어떤 인터넷 스토커가 위키피디아에서 자신을 찾아보고 직장이나 집에 나타날 것을 걱정할 필요가 없다.큰 소리로 외쳤는데, 이것들 중 어떤 것이 백과사전에 속할까?!--원숭이

내 생각에 너는 도를 넘고 있는 것 같아.지금 그녀를 확인할 정보는 없다.기사에는 그녀의 실명이나 현주소가 기재되어 있지 않다.스토커라면 이런 일로 집에 어떻게 나타날까?테레사 너트 (10타) 2005년 9월 21일 (UTC)

지금은 내가 기안해서 그녀의 실명 등이 기재되어 있지 않다.그들은 토론 페이지뿐만 아니라 아직도 과거 개정안에 있다.본명과 함께 가족 이름, 오빠의 학교 운동부 사진 링크 등이 있다.

역사에서 볼 수 없다.링크를 제공해 주시겠습니까?테레사 노트 (10타) 22:31, 2005년 9월 21일 (UTC)

대화 페이지에 나와 있는 건 신경 쓰지 마.테레사 너트 (10타) 22:33, 2005년 9월 21일 (UTC)

흠, 그녀의 진짜 이름이 지워져야 하는지도 확실하지 않지만, 확실히 그녀가 갔던 그 돌팔이는 스토커가 지금 그녀를 찾는 것을 돕지 않을 것이다.그녀의 현재 주소가 비공개인 한, 우리는 IMO가 그녀를 보호하기 위해 최선을 다했다. (일반 여배우와 동일)테레사 노트 (10타) 22:39, 2005년 9월 21일 (UTC)

현재 형태로는 타우니 스톤의 기사는 긴급한 재난이 아니므로, 좋아, 잠시 멈추고 이것에 대해 이야기하자.내 생각에, 이 기사들은 실제 여배우에 대한 어떤 개인적인 세부사항도 포함시켜서는 안 된다.내 의견은 '태니 스톤'은 사실 사람이 아니라, 이 인물을 책임지는 스튜디오와 마케팅 회사가 만든 역할이라는 견해에 근거를 두고 있다.확실히, 한 솔로 같은 백과사전에 포함하기에 충분히 주목할 만한 허구의 인물들이 얼마든지 있다.그러나 이 크레딧과 마케팅이 해리슨 포드를 배역에 연결시키는 스타워즈와 달리 성인 연예계는 연예인들의 진짜 정체를 드러내지 않기 위해 상당한 노력을 기울인다.일반적으로, 타우니 같은 사람과 그녀를 연기하는 여배우 사이에는 검증 가능한 연관성이 없다.그리고, 검증가능하게 만드는 모호한 참조 체인이 있다고 해도, 우리는 여전히 그 연결을 끌어서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 합법적으로 여성들에게 위험하기 때문이다.그들의 실제 세계 정체성과 예명 사이에 연관성을 끌어내지 않고서는 그녀가 어디서 일했거나 학교에 다녔는지 확인할 수 있는 어떤 것이 있는지 알 수 없다.더욱이 이러한 사실들은 여배우의 것이고, 타우니의 페르소나에 속하지 않기 때문에, 어쨌든 타우니에 관한 기사에는 속하지 않는다고 주장하고 싶다.물론 포르노 스타들은 익명성을 포기하기로 선택할 수 있지만, 아무도 그런 경우를 여기서 만들지 않는다.2005년 9월 21일 드래곤즈 22:43편(UTC)

어쨌든 그녀의 기사에 있는 정보는 모두 허약해 보인다. "인터넷에 있는 어떤 남자가 예전에 그녀를 알고 있었다고 한다."그래서 그것이 여기에 속할 만한 타당한 이유가 있었다고 해도, 그것은 입증 가능한 확실한 정보는 아니다.기사의 토론 페이지는 다양한 사람들을 그녀의 형제들로 식별하고 그들이 어디로 학교를 다니는지 알아내는 모든 종류의 정보를 담고 있다.그들이 실제로 그녀의 형제들이든 아니든 간에, 그 정보는 대중에게 보여서는 안 된다. --Murple

문제는 이런 종류의 개인정보에 대한 엄격한 규정이 없다는 점이다.만약 관리자가 페이지(또는 대화 페이지)와 역사에서 그러한 정보를 간단히 삭제할 수 있는 규칙이 있다면, 그것은 괜찮을 것이다. 그러나, 그 순간에는 모든 정보가 여기에 가서 논의되어야 하며, 그러한 삭제가 이루어지기 전에 큰 문제가 있었다.나는 현금을 받고 몸을 팔기로 선택한 사람들을 위해 특별히 브리핑을 하지 않지만, 여기서 두 가지 중요한 원칙이 존중될 필요가 있다고 생각한다: 1) 위키피디아는 강간범의 디렉토리가 아니다; 2) 위키피디아는 유치한 실수와 함께 사람들을 괴롭히는 사업에 종사하지 않는다.난 아직 이곳이 처음이라, 관리자들이 빨리 지울 수 있는 규칙을 제정/제안하는 방법을 잘 몰라서 여기로 가지고 와야겠다고 생각했다.비짐 08:50, 2005년 9월 22일 (UTC)

티파니 틴의 본명은 그녀의 역사에도 있다: 나는 그것이 흔한 관습이라고 생각한다.합의된 기본 원칙의 필요성은 더욱 절실하다.

전례로, 우리는 나탈리 포트만과 같은 공공 정보가 아닌 것을 선호할 수 있는 최소한 몇 명의 사람들의 실명을 가지고 있다.포트만의 성이 이제 공공연한 지식의 문제인가?파카란 18:52, 2005년 9월 22일 (UTC)

IMDB가 그것을 가지고 있고, IMDB가 우리보다 훨씬 더 많은 상업적 감시를 가지고 있다는 것을 고려하면, 나는 한 사람이 정직한 사람이라고 말하고 싶다.핵심은, 이 포르노 스타들의 이름 대부분은 스토킹하거나 이 소녀들을 스토킹하려는 사람들에 의해 수집된다는 것이다. 혹은 단순히 엄청난 양의 독창적인 연구를 하는 사람에 의해 수집된다. - 어느 쪽이든, 적절하지 않고, 필요하지 않다.다른 방법을 생각해봐. 만약 그들이 그들의 실명을 알려고 한다면, 우리가 그것에 대해 알아내기 위해 물속 포르노 채팅 포럼을 검색해야 한다고 생각하니?그곳이 우리가 그들의 이름을 찾아야 하는 유일한 장소라면, 그건 적절하지 않다.NOR와 V가 적용된다. --골베즈 18:56, 2005년 9월 22일 (UTC)

자세한 내용은 나탈리+포트맨+에서 검색하십시오.허슬랙은 약 1000개의 사이트를 제공한다.이에 비해 위키피디아와 거울은 구글이 카프리 씨의 실명을 확인한 유일한 장소였다.32개 사이트 중 절반 이상이 태우니의 출생 이름을 가진 것으로 알려져 있다.드래곤즈 항공 2005년 9월 22일 19시 11분(UTC)

나탈리 포트만은 아마도 개인 보안을 감당할 수 있기 때문에 아마도 문제가 발생할 가능성이 훨씬 적을 것이다.판단 착오를 일으켜 포르노에 휘말린 대학생은 아마도 진정한 보호 장치가 없을 것이다.만약 사람들이 그녀가 나탈리 포트먼이라는 것을 알게 된다면 나탈리 포트먼의 삶이 망칠 확률은 그리 높지 않다.그러나 이 포르노 소녀들은 그들의 과거를 뒤로 미루고 싶어할 수도 있고, 이런 종류의 쓰레기들이 그들의 진짜 정체성과 공개적으로 연결되어 있는 것은 그들에게 직업, 친구 등을 잃게 할 수도 있다.그리고 태우니 스톤 여배우가 노출되었을 뿐만 아니라 그녀의 (공급된) 형제들을 노출시켰다는 사실은...그건 아주 나쁜 선례야누군가가 백과사전에서 그들의 모습을 봤기 때문에 "인터넷에서 네 여동생이 섹스를 하는 것을 본 적이 있다"고 말하는 남자들이 있다고 생각하기 싫다.조던 카프리의 경우 소녀의 가업이 노출돼 '팬'들이 나타나 가게에 전화를 걸고 있었다.여기에는 많은 다른 각도가 있고, 누군가에게 정말 나쁜 일이 일어나기 전에 우리는 정책이 필요하다.노출이 문제의 소녀들의 삶과 생계에 주는 위험성이 있다.많은 정보가 매우 흐리멍덩하다는 사실이다. (따우니 스톤 사건의 경우, 기본적으로 인터넷 포럼에 있는 어떤 남자가 자신의 고향에 있는 IHOP에서 그녀를 알고 있다고 말한다.타우니 스톤이나 조던 카프리 역을 맡았던 여학생이 어떤 학교에 다녔는지 말하는 것에는 관련성이 있다. 그래서 학교는 반(反)독재자에 대한 타블로이드판 가십보다 별로 낫지 않다.우리가 위키피디아가 포르노 디렉토리 역할을 하기를 원하는가에 대한 질문도 있지만, 나는 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.최소한 이 소녀들과 그들의 친척들의 사생활은 공개적인 관점에서 숙청되어야 한다.Murple 19:08, 2005년 9월 22일 (UTC)

내 생각에 이런 정보를 게시한 괴짜들을 차단할 수 있는 꽤 확고한 정책적 근거가 있는 것 같다.위키백과:개인 공격 없음#다른 사용자를 위험에 빠뜨리는 예시.내가 보기에 다른 편집자를 가능한 위험에 노출시키는 것이 금지해야 할 이유라면, 편집자가 아닌 사람을 스토커들로부터 지금 증명할 수 있는 위험에 노출시키는 것도 역시 이유가 되어야 할 것 같다.(그리고 실제로 문제의 사람 중 한 명이 위키피디아를 적어도 한 번은 편집한 적이 있다.이게 좋은 생각이야?—Charles P. (Mirv) 20:21, 2005년 9월 22일 (UTC)

참고 항목:위키백과:마을_펌프_(정책)#Personal_details_of_notable_people 및 작성 대상 위키백과:2005년 9월 22일(UTC) 19:26, 드래곤즈 항공편 누설_personal_details

관리자가 들어가서 조던 카프리처럼 태니 스톤 기사와 토론의 모든 개인적인 세부사항을 대중에게 보이지 않게 할 수 있다고 생각하는가?기사에서 삭제했는데 아직도 수정사인데, 토론에서 편집이 안 될 수 있을지 모르겠다.Murple 20:04, 2005년 9월 22일 (UTC)

그러나 편집 로그에 있는 토크 페이지에 있는 내용을 직접 들어가서 삭제했으며, 관리자가 조치를 취하지 않는 한 다시 보관될 것 같다.Murple 21:59, 2005년 9월 22일 (UTC)

타우니의 편집 로그에는 이제 개인적인 세부 정보가 없다.드래곤즈 항공 00:25, 2005년 9월 24일 (UTC)

고마워Murple 18:07, 2005년 9월 26일 (UTC)

규칙

다른 사용자의 대화 페이지에서 자신의 의견을 삭제하는 것과 관련된 규칙은 무엇인가? 205.217.105.2 21:40, 2005년 9월 21일(UTC)

삭제하는 것보다 그것들을 대충 훑어보는 것이 보통 예의 바른 행동이라고 여겨진다.테레사 노트 (10타) 21:50, 2005년 9월 21일 (UTC)

만약 누군가가 그것이 무엇을 의미하는지 확신하지 못할 경우:

<s>Hello world</s> → 헬로월드

-- Curps 21:59, 2005년 9월 21일 (UTC)

• • 좋아, 고마워. 24.54.208.177 00:45, 2005년 9월 22일 (UTC)

사용자:LevKamensky

나는 위키피디아를 파괴하기 위해 위협을 가한 것에 대해 레브카멘스키를 무기한 차단했다.내 블록에 이어 그는 자신의 토크 페이지인 [14]에 다음과 같은 내용을 추가해 반달 행위를 계속할 뜻을 내비쳤다.만약 그가 AfD에 대한 내 기사들 중 어떤 것도 추가한다면, 어떤 아이디로든 나는 논의 없이 AfD에서 삭제할 작정이다.사용자:Zoe 00:48, 2005년 9월 22일(UTC)

잘 왔다.나는 이전에 레브카멘스키의 파괴적인 행동 때문에 그가 관여했던 AFD 기간 동안 레브카멘스키를 차단했었다.AfD는 오늘 문을 닫았고 LevKamensky는 차단되지 않았다.그는 많은 좋은 기사에 AFD 공지를 붙여서 다시 반란을 일으키기 시작하는 데 그리 오래 걸리지 않았다.기사의 소유권이 없다는 개념이나 위키티켓과 같은 기본 개념조차 모르고 있는 것 같다.조에 대한 그의 괴롭힘 캠페인은 특히 끔찍했다. --MarkSweepep 02:54, 2005년 9월 22일 (UTC)

잘했어.조금 늦었을지도 모르지만 여전히 좋다. --골베즈 04:49, 2005년 9월 22일 (UTC)

나도 마찬가지야.만약 내가 만들거나 기고했던 기사들 중 하나가 AfD로 귀결되고 내가 Lev가 공천 배후에 있다고 믿을 만한 이유가 있다면, 나는 아무런 질문도 받지 않고 AfD에서 그 지명들을 즉시 삭제할 것이다.Aecis 16:04, 2005년 9월 22일 (UTC)

• 유효한 요청을 삭제하지 않도록 주의하십시오.만약 의심스럽다면, 주의의 편에 서라.나는 어쨌든 유효한 기사가 AFD에서 살아남을 것이라고 확신한다.누군가 그에게 한번 제출된 기사가 더 이상 당신의 재산이 아니라고 설명했는가? - 131.211.210.12 07:47, 2005년 9월 23일(UTC)

나였어. - Mgm 07:48, 2005년 9월 23일 (UTC)

• • 그는 자신의 페이지를 삭제하기 위해 나열할 계획이 아니라, 내 페이지와 그가 나열한 다른 사람들의 페이지를 삭제할 계획이다.사용자:Zoe 20:13, 2005년 9월 25일(UTC)

사용자:203.173.8.12

파손 및 WP 제거로 인해 24시간 차단:VIP 참가 신청.사용자는 오스트레일리아 정부 기사에 관한 정보를 변경하고 있었는데, 특히 그 나라가 입헌 군주국이라는 사실을 호주가 공화국임을 명시하는 것으로 바꾸고 있었다.내가 읽고 들은 것으로 미루어 볼 때, 이것은 일반적인 사용자인 것 같다.스카이링 논쟁.이 문제에 대해 좀 더 경험이 많은 사람이 편집된 내용을 확인하고, 이것이 정말 양말인지 알아보겠는가?만약 그렇다면, ArbCom 금지는 오늘부로 재설정될 것이다.고마워요.브라체^{talk Esperanza} 00:55, 2005년 9월 22일 (UTC)

그는 확실히 골칫거리다.스카이링과 비슷하게, 비록 복수형의 사용은 골룸을 상기시킨다.제공자가 맞지 않는 것 같고, 스카이링의 퇴보와는 무관하게 학대 전력이 있는 것 같다.이 녀석은 자기 권리에 막힐 만큼 성가시다(그리고 파괴적이다.맥켄센 (대화) 01:11, 2005년 9월 22일 (UTC)

스카이링은 203년부터 편집 중이다.IP가 너무 늦었으니까, 이게 그 사람일 가능성이 높군.그렇지 않더라도 편집자가 정확하게 차단되었다.--사이버정키토크 03:53, 2005년 9월 22일(UTC)

한 마디로, POV 편집이 반드시 파괴적인 것은 아니다.물론 이것에 대한 논쟁의 역사를 볼 때 그것은 어떤 변화 이전에 논의되어야 한다.2005년 9월 22일 매킹 06:05(UTC)

충분히 사실이지만, 이 경우에는 POV 편집도 사실적으로 부정확하며, 엄격한 금지를 받은 사용자가 작성한 것일 수 있다.맥켄센 (대화) 2005년 9월 22일 10시 20분 (UTC)

사용자:앨라밤밤

• 알라바마(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)...이 문제를 다루고 싶은 사람?--저작권자 03:29, 2005년 9월 22일 (UTC)

오 그래, 정말 트롤이야. --Calton Talk 03:56, 2005년 9월 22일 (UTC)

그는 여기서 나갔다. --골베즈 04:44, 2005년 9월 22일 (UTC)

그리고 다음 번에는 2주를 기다리지 마십시오.방금 눈치 챘다면 용서해 주지만, 이 사람이 2주 동안 무단횡단을 할 이유가 없었다. --골베즈 04:48, 2005년 9월 22일 (UTC)

라라로 불리는 작가들

나는 두 명의 사용자가 아마 같은 사람일 것이라고 믿는다.사용자 대면 페이지, 잘못된 태도, 편집 중인 페이지, 사용자 대화 페이지 등 증거와 사용자가 다음을 수행한다는 사실을 고려할 때:WritersCramp는 사용자:LaLa는 차단되었고 LaLa는 WC가 차단되었을 때 다시 나타난다(현재)--그것에 대해 할 수 있는 일이 있는지 없는지 궁금하다--엘프토크 02:23, 2005년 9월 22일 (UTC)

그 두 회계는 확실히 같은 기사를 많이 편집하는 것 같다.터지는 소년 02:32, 2005년 9월 22일 (UTC)

LaLa는 인신공격과 합법적인 편집을 재개하고 있다.[15]를 참조하십시오.엘프 토크 19:20, 2005년 9월 22일 (UTC)

다른 사용자 페이지의 노트에 따르면 LaLa는 현재 차단되었지만 LaLa의 Talk 페이지에 있는 코멘트를 기반으로 하여 나는 여기에 아무런 응답도 받지 못했다.좋아, 분명히 나는 이 물건을 올리는 과정을 모른다. 이 페이지는 맞는 것 같았지만 분명히 아닌 것 같다.그럼 이 페이지는 뭐에 쓰는 거야?엘프 토크 15:46, 2005년 9월 23일 (UTC)

그는 이제 또 다른 계정을 만들었다. [[사용자::PigShit]]] 적어도, 우리는 이것이 그의 계정이라고 안전하게 추정할 수 있을 것 같다. - 트라이샤 21:49, 2005년 9월 23일 (UTC)

나는 한동안 이러한 사용자들을 감시해왔으며, 편집 이력, 작업한 기사, 계정 사용 및 편집 패턴의 시간, 그리고 이 사용자가 여러 개의 양말 퍼펫을 사용하는 토크 페이지의 차별적 코멘트를 기반으로 한다고 믿는다.(아마 불완전한) 용의자 목록은 [[16]을 참조하십시오.Fawcett5 11:54, 2005년 9월 26일 (UTC)

허영심을 북돋우는 학교?

사용자:DevShah2004는 내가 삭제한 배니티 페이지 DevShah2004를 만들었다.그가 AIM을 통해 내가 '기사'를 삭제한 이유에 대해 물었을 때, 나는 노골적인 허영 페이지여서 삭제되었다고 말했다.그는 나에게 학교 숙제라고 말했다.나는 이것이 매우 귀찮다고 생각한다. --Ixfd64 05:32, 2005년 9월 22일 (UTC)

어떤 학교? --FO 05:49, 2005년 9월 22일 (UTC)

그는 나에게 말하지 않았다. :\ --Ixfd64 05:54, 2005년 9월 22일 (UTC)

음, 당신은 그의 자서전 (현재 그의 사용자 페이지에 있는)이 도움이 될 것이라고 생각한다: 그는 컴퓨터 공학을 공부하는 2학년인 애틀랜타에 있는 조지아 공과대학에 다닌다.--파로스 06:07, 2005년 9월 22일 (UTC)

나는 심지어 테크조차도 컴퓨터 엔지니어링을 위한 위키피디아에 허영 기사를 만드는 것과 같은 어설픈 과제를 내주는 것이 의심스럽다. --06:37, 2005년 9월 22일 (UTC)

아그, 그건 정말 뻔한 일이었고, 난 눈치도 못 챘어.*자신을 슬랩* --Ixfd64 06:41, 2005년 9월 22일(UTC)

킨코의 공용 컴퓨터에서 사용자에 의한 살해 위협

얼마 전 사용자 페이지 반달리즘과 개인적 모욕에 대한 69.64.213.146(대화 · 기여)을 차단했다.그가 킨코의 컴퓨터를 사용하고 있다고 주장했기 때문에 나는 단 한 시간 동안만 그를 막았다.[17] 그 후, 그는 단지 내 토크 페이지에 죽음의 위협을 하기 위해 234234(토크 · 기여) 계정을 만들었다.[18] 그 때문에 그는 그 계정에서 무기한 블록을 얻었다. --Ixfd64 07:06, 2005년 9월 22일 (UTC)

절대적으로 요구되지 않는...이 사람은 평생 동안 버틸 자격이 있어AKIVAR™ 08:09, 2005년 9월 22일(UTC)

나는 또한 죽음의 위협을 하는 사람을 즉시 차단할 것이다.그 남자는 네가 사는 곳에 가장 안개를 가지고 있는 게 아니라 그냥 너를 위협하고 싶었던 거야.— JIP Talk 08:56, 2005년 9월 22일 (UTC)

토크:헬렌 클라크

사용자로부터 몇 개의 게시물을 제거했다.이 대화 페이지에서 남자를 생성하십시오.스펀 맨은 뉴질랜드 수상을 좋아하지 않지만, 백과사전 기사를 개발하는 데 유용하지 않고, 클라크와 히틀러를 비교하는 것과 같은 선동적인 자료와 다른 편집자들에게 인신 공격을 가하는 방향으로 나아가고 있다.Spawn Man을 여기에 회신하도록 초대했다.-gadfium 09:00, 2005년 9월 22일(UTC)

그리고 내가 대답할 것이다.내가 기억하기로는, 기사의 토크 페이지는 개인적인 의견과 기사를 확장하고 개선하는 방법 둘 다에 대해 토론하는 것이었다.내 기사는 헬렌 클라크 기사를 돕는 것으로 시작되었는데, 주로 나 스스로 "헬렌 클라크가 식사 전에 은총을 중단했다는 기사를 왜 아무도 싣지 않았는가"라는 질문을 했다.멋진 위키피디아의 일원이 되는 우리는 그 기사에 완전하고 정직한 사실들을 게재하기 위해 노력해야 하지 않을까?그녀가 의회 식사 전에 은총을 중단시킨 것은 결국 실제 사실이다.아니면 위키피디아에 반 사실만을 포함시킬 것인가?만약 독일의 한 사이트에서 히틀러가 600만 명이 넘는 유대인을 죽였다는 사실을 알아낸다면 당신은 그것이 적절하다고 생각하나?절대로 그렇지 않아요.위키피디아를 하는 사람으로서, 우리는 모든 기사에 부정적이고 긍정적인 사실을 게시하는 것을 목표로 해야 하며, 이에 대한 의견을 가진 사람들이 자유롭게 대화할 수 있도록 해야 한다.내가 뉴질랜드 수상을 좋아하지 않는다고 해서, 당신이 다르게 생각한다고 해서 내 게시물을 삭제해야 한다는 뜻은 아니다.너의 의견이 나와 다르기 때문에 나는 너의 게시물을 삭제하는 것을 꿈꾸지 않을 것이다.그리고 만약 여러분이 사람들이 기사를 향상시키기 위한 방법을 토론하는 데만 토크 페이지를 사용한다고 생각한다면, 저는 여러분에게 이 말을 다시 생각해보라고 제안합니다, 왜냐하면 나는 많은 경우에 개인적인 견해와 생각들로 가득 찬 토크 페이지를 봐왔기 때문이다.다른 이용자들, 특히 NZer보다 NZ정치에 대해 더 잘 알고 있다고 생각했던 호주인에 대한 모욕적인 발언을 철회하고, 당신이 나에게 부탁하면 기꺼이 사과의 편지를 보내겠다.그러나 나는 내가 그토록 아끼는 나의 개인적인 관점을 완전히 혐오한다. 삭제되는 것으로 인해 좌절되고 훼손되는 것이다.너도 좀 더 잘 할 수 있었을 텐데.예를 들어, 너는 헬렌에 대한 무례한 말들을 그냥 지울 수도 있었지만, 내가 그 단어들을 타이핑하는데 많은 시간을 보냈기 때문에, 나머지는 그냥 놔둘 수도 있었다.게다가, 나는 글 쓰는 것을 좋아해, 네가 그들을 "Lengthy"라고 부르는 것처럼.어디서 이런 일이 일어나는지 모르겠지만, 나는 내 게시물을 돌려받고 싶다(무례함을 최소화하면서), 그리고 그 보답으로 내가 불쾌하게 했을지도 모르는 사용자들에게 사과할 것이다.내가 이것에 반대할 수 있는 기회를 줘서 고마워.2005년 9월 22일(UTC) 10:18(Spawen Man)

Spawn Man(토크 · 기여)의 코멘트는 본 편집에서 Gadfium(토크 · 기여)에 의해 삭제되었다.

나는 Spawn Man이 인신공격과 예의범절에 대한 우리의 정책을 재검토하도록 강력히 권장하고, 다른 편집자들을 'Stewfidd'라고 부르는 것은 결코 적절하지 않다는 점에 주목한다.스펀 맨은 헬렌 클라크가 싫고 기사 토크 페이지에서 그녀에 대한 비판에 대해 토론하는 것을 더 환영한다.나는 또한 Spawn Man이 Godwin의 법에 대한 우리의 기사를 검토하도록 제안하고 싶다. 그리고 히틀러와의 비교는 논쟁에 대한 신뢰를 거의 제공하지 않는다는 것을 주목한다.TenOfAllTraes(대화) 11:38, 2005년 9월 22일(UTC)

나는 헬렌 클라크에 관한 기사가 어떤 정보를 담아야 하는지, 담지 말아야 하는지에 대한 토론에 관여하지 않을 것이다.나는 단지 스파우먼에게 이렇게 말할 것이다: 나는 당신이 헬렌 클라크가 의회 식사 전에 은혜를 중단하는 것을 언급하지 않은 것과 홀로코스트에서 죽은 유대인들을 언급하지 않은 것을 비교한 것을 발견한다. 건설적이지 않고 역겹고 끔찍하며, 내가 생각할 수 있는 다른 부정적인 형용사를 전혀 언급하지 않은 것을 발견한다.당신의 주장을 좀 더 명확하게 제시하는 법을 배우십시오.Aecis 16:14, 2005년 9월 22일 (UTC)

아이고, 방금 비교하고 있었어!!나는 히틀러가 한 일을 묵인한다고 말한 적이 없다.하지만 내 요점은 만약 누군가가 히틀러에게 부정적인 정보라는 사실 때문에 그 정보를 흘린다면 당신은 그것을 좋아하지 않을 것이라는 것이었습니다.하지만 그것이 바로 내가 받은 대답이었다: "왜 저기에 그것을 올려놓았는가? 그것은 사실이 아닐 뿐만 아니라 헬렌 클라크에 대해서도 부정적이다.에이치스를 비교해서 너무 흥분할 필요는 없다.내 주된 반대는, 당신 가드피움이 그녀에 대해 더 사실적인 게시물을 삭제했다는 거야, 예를 들어 그녀가 우리 공군을 격퇴하는 것 같은 거 말이야, 하지만 그녀에 대해 더 저속한 말을 남겼다는 거야?넌 정말 모순적이구나...통제 불능이 된 것은 인정하지만, 내가 말했듯이, 그리고 더 많이 말하겠지만, 나는 나 자신보다 내 나라에 대해 더 잘 안다고 생각하는 사람이 싫다.호주인이 내 정부의 문제에 대해 논쟁하는 것은, 그가 옳다고 가정하면, 내 피가 믿을 수 없을 정도로 끓어오르게 한다.나는 내가 옳다고 가정하고 그의 정부 문제들과 논쟁할 생각은 꿈에도 하지 않을 것이다.나도 같은 반응을 기대할 것이다.만약 당신이 헬렌 클라크의 토크 페이지 이외의 다른 포럼에 기꺼이 자신을 언급한다면, 내가 헬렌에 대해 자유롭게 떠들어댈 수 있는 위키피디아에서, 나는 내가 불쾌하게 한 모든 것을 사과하고 그녀의 토크 페이지에서 나의 모든 게시물을 삭제할 것이다.더 주의해서, 나는 너의 모든 충고를 주의 깊게 받아들일 것이다.만약 내가 나의 헬렌/히틀러 코멘트에 대해 누군가를 불쾌하게 했다면 지금 사과할 것이다; 나는 확실히 몇몇 사람들이 그것을 받아들인 방식으로 그것을 의도한 것은 아니다.만약 내가 헬렌 클라크의 토크 페이지에 대한 나의 논평으로 누군가를 불쾌하게 했다면 나도 사과할 것이다.나는 솔직히 네가 거기에 있는 주제에 대한 개인적인 생각을 표현할 수 있다고 생각했어.더 나아가, 앞으로 토크 페이지에 쓸 개인적인 논평이나 생각이 더 있다면, 히틀러 비교는 결코 논쟁을 더 이상 진전시키지 못할 것이라는 것을, 모든 거래의 텐에 동의하는 것처럼, 좀 더 격식을 차린 방식으로 표현해 보겠다(그러나, 다시 한 번, 나는 어떤 사람이 그것을 가져간 방식으로는 결코 의도하지 않았다).다음번에는 스탈린이나 아민(그냥 분위기를 조금 밝게 하기 위해서 농담이었다.나는 여전히 내가 Helen Clark에 대해 아무런 영향 없이 떠들어댈 수 있는 위키피디아에 관한 토크 포럼으로 가고 싶다.나는 보통 배를 흔들기를 너무 싫어하기 때문에 우리 모두 친구로서 이 모든 일에서 벗어나기를 바란다.그러나 당신도 잘 알고 있겠지만, 헬렌 클라크가 실질적으로 선거에서 승리함으로써 더욱 악화되고 있는 주(州)에 대해서는 약간 화가 약간 난다.그럼 이제 그만 쓰도록 하지...Spawn Man 23:06, 2005년 9월 22일 (UTC) P.S. Tenofalltrays:네 공격용 쥐가 따라오려면 얼마나 더 살아야 한다고 생각하니?디즈니랜드에 가지 않고 죽고 싶지 않아...

여러분의 게시물이 "좀 통제할 수 없게 되었다"는 것에 동의하기 때문에, 여러분은 그것들을 역사에서 되찾고, 위에 있는 것들을 편집하고, 그것들을 다시 토크 페이지에 올려보는 것이 어떨까?나는 그것이 당신에게 덜 불쾌할 것이라고 생각했기 때문에 편집보다는 당신의 게시물을 삭제했다; 다른 사람의 토크 페이지 댓글을 편집하는 것은 일반적으로 위키피디아에서는 하지 않는다.

위키피디아에 대한 항의가 환영받는 포럼은 없다.이것은 포럼이 아니라 백과사전이고, 토크 페이지는 그것의 건축을 돕는 장소들이다.우리는 기사보다 토크페이지에서 나오는 항의에 훨씬 더 관대하지만, 너는 너무 지나쳤다.우리는 여전히 그 자신의 사용자 페이지에 더 많은 항의가 있다; 나는 당신이 당신의 사용자 페이지에 올려놓은 어떤 것이라도 그 페이지에 남아있을 것이라고 장담할 수 없지만, 내가 그것을 제거하기 전에 그것은 꽤 극단적인 것이어야 할 것이다.

마지막으로, 뉴질랜드 정치에 관한 기사에 기고하는 뉴질랜드인이 아닌 사람들과 당신이 가지고 있는 모든 이슈를 극복하기를 제안한다.기사들은 뉴질랜드 사람들뿐만 아니라 모든 사람들을 위해 쓰여지고, 전세계의 편집자들의 추가적인 관점이 그들을 향상시킨다.-가드피움 00:11, 2005년 9월 23일 (UTC)

네가 내 말을 오해한 것 같아.나는 전세계의 다른 편집자들이 그들이 원하는 것을 제출하기를 바란다.나는 그것에 대해 문제가 없다.내 문제는 그가 뉴질랜드 의회가 의회 식사를 하고 있다는 사실을 부인했다는 사실이었다. 그러나 나는 사실 내가 의회를 수없이 방문했기 때문에 그들이 실제로 식사를 함께 한다는 것을 알고 있다.그게 내 문제였어.

내 게시물은 네가 어느 정도 편집했을 때보다 완전히 삭제된 것 같아.나는 규칙을 읽었는데, 너무 위에 있으면 글을 편집할 수 있다고 되어 있어.

또 다른 요점은, 내가 말했듯이, 대부분의 사람들은 그 연설 페이지를 그 기사의 주제에 대한 공개 포럼으로 본다.나는 내가 사용했을지도 모르는 모든 불쾌한 것들에 대해 반복하지만, 나는 대화 페이지가 개인적인 대화 포럼으로 사용된다는 사실에 대해서는 언급하지 않을 것이다.나는 그 기사의 토픽 페이지에서 그 기사의 주제 이외의 어떤 것도 이야기하지 않을 것이다.하지만 나는 개인적인 글과 개선된 글 그리고 심지어 비판적인 글들은 모두 대화 페이지에 허용되어야 한다고 생각한다.예를 들어, 개인적인 관점 포인트는 생각의 다른 영역으로 이어질 수 있고, 심지어 다른 사용자들이 자신의 의견을 사용하도록 계몽시킬 수도 있다.

예)나는 음식을 싫어한다. 왜?나는 이 음식의 맛이 싫다...등등.음, 그건 음식의 산 때문일 수도 있어.무슨 산이요?이 페이지... 등을 확인하십시오.

하지만 당신 같은 사람이, 근거가 없고, 보잘것없다는 이유로 "난 음식이 싫어"라는 첫 문장을 삭제했다면, 이 사람은 왜 그런 종류의 음식을 좋아하지 않는지 결코 모를 것이다.그것을 본 다른 사람들은 말할 것도 없고, 같은 것에 대해 궁금해 했던 사람들은 이제 그 음식의 맛에 대해 깨우린 말할 것도 없다.

예: 난 헬렌 클라크가 싫어.왜 안 되지?왜냐하면 그녀는 이 일과 이 일을 해냈기 때문이다.음, 사실, 이 하원의원은 그 법안 등을 통과시켰어.좋아, 이제 좀 더 알게 됐어.더 많은 답변을 원하면 내 토크 페이지를 참조하십시오.

한 사람 이상이 더 깨우칠 뿐만 아니라, 토크 페이지를 지나치는 사람들은 그 사람의 토크 페이지에 질문을 올릴 수도 있다.하지만 물론 무례하거나 공격적인 게시물을 사용하지 말았어야 했다.하지만 개인적인 의견은 그들의 토크 페이지에 꽃을 피우는 것을 방치한다면 더 나은 사고방식으로 이어질 수 있다.결코 이라크의 토크 페이지에 음식 게시물을 남겨서는 안 되며, 오히려 음식의 토크 페이지로 향해야 한다.

마지막 질문이 몇 가지 있다.내 게시물을 삭제(또는 편집)하고 내 토크 페이지에 경고 메모를 남길 수 있었는데 왜 이 의견 불일치를 이 페이지로 끌어냈는가?둘째로, 이것은 여기서 어디로 가는가?나는 위키백과 커뮤니티에서 금지되거나 추방되거나 경고 등을 받는가?이거 영원히 여기 있는 거야?스트라이크 맞나?기본적으로, 여기서 논의를 마치면 어떻게 되는 겁니까?Spain Man 01:11, 2005년 9월 23일 (UTC) P.S. 나는 내 표현을 고쳐 썼기 때문에, 어쩌면 그것이 당신의 취향에 더 맞을지도 모른다.만약 아직도 너의 '기준'에 맞지 않는다면, 나는 아마도 내 의자에 태즈를 던지고 큰 아기처럼 울 거야.(사실 그렇지 않다.)하지만 나는 짜증날 것이다.그러나 한편으로, 그것은 무례하지 않기 때문에 당신의 기준에 따라 달라질 것이다.그럼...:)

곁가지로는 Mme에 반대하는 당이다.클라크는 선거 직전에 그녀를 스탈린에 비유했다.Zach (Sound Off) 02:39, 2005년 9월 23일 (UTC)

나는 이 페이지에 글을 올렸는데, 왜냐하면 내가 한 일이 약간 논란의 여지가 있기 때문이다. 그리고 나는 내 동료들이 내가 한 일을 보고 그것에 대해 논평하기를 원했다.나는 또한 당신이 당신의 게시물에 대한 더 넓은 반응을 보기를 원했다.두 명의 편집자(사용자:TenOfAllTraces 및 사용자:에시스)이 이것에 대해 나를 지지하는 것 같다.

이 논의는 일단 우리가 그것에 기여하는 것을 중단하면 일주일 정도 후에 보관될 것이다.그 후, 그 사건은 대체로 잊혀질 것이다.훈육을 받지 않는 것은 비록 경고라고 생각하는 것이 타당할 지라도 말이다.그것에 대해 더 이야기하고 싶다면, 나는 당신에게 내 토크 페이지(또는 당신의 토크 페이지)에 글을 올리라고 제안한다. 그리고 우리는 다른 모든 사람들의 시간을 낭비하지 않을 것이다. 당신이 이 더 많은 공공 장소에서 이 토론이 계속되기를 특별히 원하지 않는 한.-gadfium 03:00, 2005년 9월 23일(UTC)

제발 나를 이 일에서 빼줘, 갓피움.내가 말했듯이: "나는 헬렌 클라크에 관한 기사가 어떤 정보를 담아야 하거나 담지 말아야 하는지에 대한 토론에 관여하지 않을 것이다."나는 이 일에 있어서 당신을 지지하지 않고, 이 일에 있어서 당신을 반대하지 않는다.나는 단지 그 토론에 관여하지 않는다.여기서 나의 유일한 대답은 스파운 맨이 그려야 한다고 느끼는 비교에 대한 것이었다.그 이상도 이하도 아닌.나는 헬렌 클라크에 대한 기사에 실린 스파인 맨의 행동에 대해 할 말이 없다.Aecis 16:50, 2005년 9월 23일 (UTC)

그래서 은퇴한 사람 당신이 처음 규칙을 어긴 나에게 공개적으로 굴욕감을 주고 싶었단 말인가? 단순히 내 게시물을 지우고 나서 내 토크 페이지에 내게 말하는 것 대신에?너는 좋은 사람이 아니니?좋은 하루 보내세요....2005년 9월 23일(UTC) 스파우먼 맨 04:33:203

스펀 맨, 나는 당신에게 TenOfAllTraes의 충고를 따르고 예의와 인신공격에 관한 우리의 정책을 개정할 것을 제안한다. --Cyberjunkie Talk 04:40, 2005년 9월 23일 (UTC)

나는 이 과목의 역사를 다 읽었고, 나는 S.M.의 말에 동의한다. 그가 말하는 것처럼, 그를 "공적으로 모욕"할 필요는 없었다.나는 꽤 많은 대화 페이지들이 기사를 개선하는 데 도움이 되든 안 되든 간에 개인적인 의견을 많이 가지고 있다는 것을 발견한다.나는 네가 그에게 사과해야 한다고 생각해, 왜냐하면 그가 무례한 게시물에 의해 끌려가는 것은 이번이 처음이기 때문이야.하지만 나는 Gadfium의 말에 동의한다. 그의 게시물은 극도의 무례함을 경계하고 있었다.이 일은 모두 잊어버리고 모두가 키스하고 화해해야 한다고 생각한다.마켓맨 04:46, 2005년 9월 23일 (UTC)

이 사용자의 기록을 다 읽었는데, 사용자:마켓맨(Market Man)은 삭푸펫이다. --카닐도 04:52, 2005년 9월 23일(UTC)

그뿐만 아니라, 예의상 위키백과 주제가 WP에서 키스하는 것에 대해 할 말이 있을 것 같다.A. --fvw* 05:03, 2005년 9월 23일 (UTC)

Market Man의 친절한 말에 감사한다.나는 이미 내가 불쾌하게 했을지도 모르는 사람에게 사과했고, 내 게시물을 고쳐 썼으며, 친절하고 무례했다.나는 지금 너의 문안 등 페이지를 읽었고, 그것들을 자세히 따를 것이다.그러나 I&Market Man 둘 다 말했듯이, gadfium은 그것에 대해 큰 이슈를 만들 필요가 없었다.이렇게 오래 지속되는 것을 바라지 않았기 때문에 이제 나는 이 일이 없어졌으면 한다.스펀맨 05:10, 2005년 9월 23일 (UTC) P.S. 양말인형이 뭐야?집에 '양말 인형 뽑기'가 있어

양말 꼭두각시를 읽고 뭔가 종소리가 나는지 알아보세요.--사이버정키토크 05:45, 2005년 9월 23일(UTC)

그렇지는 않다.그럼 마켓맨이 나와 같은 의견을 가지고 있다고 해서, 나는 그가 양말 인형이라고 믿게 된단 말인가?말도 안 돼!2005년 9월 23일(UTC) 05:54를 낳았지만 집에 있는 내 양말 꼭두각시는 양말 꼭두각시 위에 있는 줄무늬 꼭두각시와 끔찍하게 닮았다.

아니, 그건 마켓맨이 다른 어떤 편집도 하지 않았기 때문이지. 우리가 양말 인형을 만든다고 의심하는 건 자네와 같은 의견을 피력하기 위해서지.양말 꼭두각시 인형이 맞는지 판단하는 방법과 방법이 있지만, 나는 이 크게 중요하지 않은 문제에 있어서 그 필요없다고 생각한다.--사이버정키 토크 06:02, 2005년 9월 23일 (UTC)

좋아, 그럼 난 거짓말 잘 못해마켓맨은 내가 오늘 등록한 내 친구야.그러니까 엄밀히 말하면 그는 양말 꼭두각시로 간주하지는 않지만, 분명히 나에게 편향되어 있다.무아하하하하하.이제 우리 모두 친구가 될 수 있고, 이걸 잊어버릴 수 있어, 왜냐하면 나는 이 모든 지루한 잡담에 싫증이 나기 때문이야.나는 사과하고, 공개적으로 처벌로서 굴욕을 당했고, 그 문제들을 논의했고, 더 열심히 노력하겠다고 약속했고, 내가 아무리 완벽하더라도, 모든 사람은 실수를 한다. 그리고 그것이 바로 그것이어야 한다.그럼 안녕히 주무세요, 사요나라.2005년 9월 23일(UTC) 스펀 맨 06:31

FWIW는 뉴질랜드가 첫 이슬람 MP(IIERC Asif Choudhry)를 얻으면서 헬렌 클라크가 PM이 되면서 그레이스가 중단됐다.즉, 그것은 헬렌 클라크 자신의 신념 때문에가 아니라 비기독교적인 종교에서 나온 하원의원의 기분을 상하게 하지 않기 위해 행해진 것이었다.그런 만큼 기사와는 전혀 무관하다.그루티니스...뭐? 2005년 9월 23일 07시 42분 (UTC)

사용자:지즈반

나는 이 유저로부터 헛소리를 참아 왔다(지난 6개월 동안 User_talk:Kiand와 User:Kiand에 대한 그의 무수한 편집본을 보고, 그 수많은 141.154.151에 주목한다.* 편집, 사용자:Generallego 및 사용자:상징은 그의 양말 퍼펫이다.

지금 그는 자신의 토크 페이지에 나를 공격하고 있으며, 내가 WP에서 그들을 제거하면 되돌아가고 있다.NPA.

이번 주 초에 내가 이걸 보고했는데, 그 양말뿌리개가 누구의 것인지 확실하지 않아서 아무 조치도 없었다.이제 그들이 누구 소속인지 아주 분명해졌고, 나는 그것에 대해 뭔가 조치를 취했으면 좋겠어. --Kiand 13:06, 2005년 9월 22일 (UTC)

나는 몇 주 동안 당신의 사용자 페이지 이력에서 본 IP와 레고를 차단했다. --골베즈 23:25, 2005년 9월 22일 (UTC)

그는 여전히 그것을 하고 있다.내 사용자 페이지의 사소한 편집 및 WP에서 분명히 다루는 읽기/차이닝 항목:그의 사용자 페이지에서 NPA.또한 이 단계에서는 거의 아무것도 편집하지 않고 있는데 왜 그냥 차단될 수 없는지 알 수가 없다. --Kiand 21:51, 2005년 9월 23일 (UTC)

다른 관리자가 이걸 한번 보길 권한다. 왜냐하면 당신이 그의 페이지를 편집해서 첫 펀치를 날린 것처럼 보이지만, 당신의 편집은 합법적인 것으로 보일 수 있고, 반면에 그의 편집은 단순히 괴롭힌다.잠시 차단하겠지만 이 부분에 대해서는 다시 한 번 의견을 듣고 싶다.(PS, 집에 있는 사람?1차 보고 며칠 후인 2005년 9월 23일(UTC) --골베즈 21:58 (Golbez 21:58)

사용자:앨라밤밤

다른 사용자가 사용자 차단을 고려하도록 요청함:알라바마.(법률적으로 들리는 정책 페이지를 산더미처럼 읽었는데, 그 중 하나도 최신인 것 같지 않다) 이것을 어떻게 요청해야 할지, 그리고 그것을 찾을 수 없었다.)이 로그인의 유일한 목적은 증오를 퍼뜨리는 것이다.그가 농담에 덧붙인 내용은 다음과 같다.

Q:왜 그 깜둥이는 길을 건넜을까?

A: 깜둥이들은 열등한 종족이기 때문이야.

및:

Q:유대인과 피자의 차이점은?

A: 피자는 오븐에서 소리를 지르지 않아.

사용자 기록에서도 확인할 수 있을 경우(특수:그가 허리케인 카트리나 페이지에서 흑인들이 백인보다 얼마나 똑똑하지 않은지에 대해 이야기하기 위해 싸우고 있었다는 기부금/알라밤밤)이 피해자 대부분이 흑인인 이유다.

나는 누군가가 더 이상 이 사람이 위키피디아를 파괴하는 것을 막을 수 있기를 바란다.-Quasipalm 15:52, 2005년 9월 22일 (UTC)

나는 이미 했다.

어젯밤

--골베즈 15:57, 2005년 9월 22일 (UTC)

사용자:24.222.79.90

사용자들은 자신의 수정사항을 주입하는 것에 대해 상당히 불쾌해 하고 있다.그는 기뻐서 편집/반복했다.토크 페이지 대신 리턴 코멘트에 그의 토론을 더 선호한다.Jwissick 07:08, 2005년 9월 23일 (UTC)