위키백과:중재/요청/강제/아카이브269

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

헵토르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RG루스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:44, 2020년 7월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

헵토르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재의뢰/동유럽 : 표준적 재량제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 임블란터 기사의 돈바스 전쟁 당시 7월 9일 도입된 합의서상 제약이 필요
2. 7월 10일 – Heptor는 Talk에서 RM 결과의 결과로 기사에 추가된 내용을 삭제함:러-우크라이나 전쟁.
3. 7월 10일 – 나는 그의 제명을 철회한다.관련 판결에 대한 추가 출처는 7월 8일에 아래에 추가되었다.
4. 7월 10일 – Heptor는 그 제한을 무시하고 다시 한번 그 문구를 삭제한다.이어 러시아 연루와 관련된 소싱된 내용을 삭제하는 한편 인용문은 그대로 둔 채 관련 소식통의 말을 빗나가게 된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 헵터는 원래 2018년 8월 18일에 경고를 받았으나, 다른 모든 오래된 토크 페이지 스레드의 기록에도 불구하고 자신의 토크 페이지에는 경고를 유지하고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

헵토르는 러시아의 우크라이나 사태 개입을 미연에 방지하기 위한 긴 편집 패턴을 갖고 있다.최근 주목할 만한 편집은 그가 "2014 우크라이나 쿠데타" 리디렉션을 만든 것이다.이 가장 최근의 논쟁에서 헵토르는 러시아의 돈바스 전쟁 개입에 관한 정보를 내가 되돌리려 했던 글에서 거듭 삭제하려고 시도했다.헵토르를 달래기 위해 추가 정보원까지 추가했지만 소용이 없었다.헵토는 토크 RM에서 발견된 합의를 계속 무시해 왔다.루소-우크라이나 전쟁, 그리고 그것을 뒤엎으려고 시도했지만 소용이 없었다.이 분쟁으로 인해 7월 9일 임블란터에 의해 ARBEE에 따른 '협의 필요' 제한이 시행되었다.위와 같이 헵토르는 이 제한을 어기는 데 주저함이 없으며, 계속해서 소싱된 내용을 삭제하거나, 그렇지 않으면 자신에게 유리하게 비틀어 버린다.불행히도, 토크 페이지에서의 토론은 그와 나 사이의 스파링 시합에 지나지 않았다.우크라이나 위기 관련 기사들은 뒷물이 되어 거의 관찰자가 없다. POV 푸셔와 양말푸펫이 자유롭게 돌아다닌다.페이지 번호와 함께 소스를 제공하려고 해도 헵토르가 중지하도록 설득하지 않음...그리고 그는 전쟁의 '토착적인' 본질에 대한 광범위한 결론을 지지한다고 생각하는 선을 계속 그들도 그런 행동을 하지 않을 때 그리고 다른 방법으로 WP를 도입한다.러시아의 주장과 학자적 합의 사이의 거짓 균형.나는 내가 관련 담화에서 그다지 예의 바르게 행동하지 않았다는 것을 인정한다. 그리고 만약 나를 창밖으로 던져버리거나 다른 방법으로 공개적으로 처형하고 싶다면, 얼마든지 그렇게 하시오.나의 행동은 기본적으로 관련 불안이 발생한 이후 이 주제 영역에서 활동한 결과로서, 양쪽에서 PoV 밀기, &c 양쪽에서 끊임없이 이어지는 삭푸펫 공격의 대상이 되고 있다.그건 변명은 아니지만, 난 그걸 보면 나쁜 믿음을 알아.나는 최근에 주제 영역에서 양말 농장을 모두 발견했다. (위키피디아:소크푸펫 조사/도린) 반러시아 각도를 갖고 있는 것 같았고, 그것을 보고...!만약 그게 내 중립을 표시하지 않는다면, 나는 아무것도 하지 않을 것이라고 생각한다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.제발 부탁이야, 헵토르에 대해 어떻게 좀...원한다면 얼마든지 허락해줘내가 신경쓰는 것은 엔클로파아디아(encylopaedia)의 진실성뿐이지 그 이상은 아니다.RG루스터 — 인터뷰 17:44, 2020년 7월 10일 (UTC)

• @El C: 내가 제공한 차이점을 굳이 확인하려고 하지 않고 헵토르의 편집 요약을 사실로 받아들이고 있다.현재 표현은 다른 페이지의 RM에 이어 7월 1일에 소개되었다.규제 도입 당시에는 안정적이었다.RG루스터 — 인터뷰 18:16, 2020년 7월 10일 (UTC)

@El C: (제한의 관점에서) 7월 1일이 오래 지속되지 않고, 시행 당시의 버전이 출발점으로 간주되지 않는다면, 제약은 무의미하며, 단순히 시스템을 게임화하는 방법일 뿐이다.만약 당신이 이런 종류의 행동을 용이하게 하는 것이 어떤 식으로든 엔클로파디아에 도움이 된다고 생각한다면, 당신의 생각은 틀렸다.이 '논리'에 의해, 그리고 소급적으로 적용되는 제한에 의해, 수년간 안정되어 있던 버전을 바꾼 헵터의 모든 변화는 RG루스터 - ▷인터뷰 19:20, 2020년 7월 10일(UTC)의 제한에 위반되었다.

• El_C 나는 기사에 정보를 삽입한 사람이 아니므로, 당신이 어떻게 나에게 그 책임을 물을 수 있는지 모르겠다.나는 'onus'가 포함을 요청하는 당사자에게 있다는 것에 동의하지만, 이러한 이벤트를 기사에서 인용한 신뢰할 수 있는 출처로 분류하는 결정을 지지하는 RM에 의해 만족되었다.현시점에서 헵토르에게 기존 것에 도전할 수 있는 공감대를 형성하도록 하는 책임이 있으며, 그러한 부담은 충족되지 않았다.하지만, 괜찮아...아냐, 내 편집자와 헵토르의 편집자의 차이점을 볼 수 없다면, 그건 万事休す이야.이 일을 끝내고 좋은 관리자가 할 수 있는 대로 나를 금지시켜라!RG루스터 — 인터뷰 19:36, 2020년 7월 10일 (UTC)

@엘 C: 그런 짓은 하지 않겠다.나는 동유럽과 관련된 모든 것에 대해 주제 금지를 요구한다.네가 원하는 것이니까 네가 얻을 수 있을 거야.RG루스터 — 인터뷰 19:40, 2020년 7월 10일 (UTC)

• @게릴레로:RfC는 내용 문제가 아니라 행동 문제인 만큼 이 문제를 해결하지 않을 것이다.내가 편집한 것과 헵터의 것이 다른 것을 볼 수 없다면, 미안해.RG루스터 — 인터뷰 18:16, 2020년 7월 10일 (UTC)
• @Heptor:이 편집은 제한을 위반하는 것이 아니다.나는 그 시점에서 제한을 시행한 후 처음으로 당신의 과감한 변화를 되돌리고 있었다.RG루스터 — 인터뷰 19:13, 2020년 7월 10일 (UTC)

굵게 편집, 되돌리기, 제한 위반.헵토르 (대화) 19:29, 2020년 7월 10일 (UTC)

헵토르, 넌 다른 사람 구역에서 논평하면 안 돼.어쨌든, 아니, 관련 편집은 제한이 있기 훨씬 전에 이루어졌고, 며칠 동안 아무런 문제없이 진행되었다.당신은 그 제한을 과감하게 편집하고, 사후 구현한 사람이었습니다.RG루스터 — 인터뷰 19:36, 2020년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2020년 7월 10일 18:45 10 통지

헵토르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

헵토르 성명

diff에 대하여

문제의 표현인 "돈바스에서의 전쟁은 광범위한 러-우크라이나 전쟁의 일부분"은 7월 1일 합의점을 찾지 못한 채 도입되었다.Talk에 페이지 이동에 대해 언급하는 것에 대한 의견 일치가 없다.돈바스 전쟁 선두의 첫 문장에서 루소-우크라이나어_War#Requested_move_9_6월_2020.또 '러시아군의 우크라이나 군사개입(2014~현재)→러시아-우크라이나 전쟁'을 옮기자는 공감대도 기껏해야 흔들리고 있다.세 명의 편집자(나와 두 명의 다른 편집자)는 그것이 잘못되고 건방진 것이라고 비판해 왔기 때문에 아마도 MR은 너무 일찍 문을 닫았을 것이다.위키와이어는 안 갈 건데, 이 편집으로 합의문 작성 제한 규정을 어긴 건 RG루스터가 합의문 작성 없이 이 표현을 다시 도입했기 때문이다.헵토르 (대화) 18:54, 2020년 7월 10일 (UTC)

기타계정

사소한 예외와 관련이 없는 예외를 제외하고, 나는 위키피디아를 다른 사용자 이름으로 편집하지 않는다. 그 다음에 내가 현재 서명한다.

언빌어톤

사실, RG루스터는 이 담화 전반에 걸쳐 예의에 대한 철저한 경시심을 보여주었다.내가 그와 처음 교감했던 것은 2월 22일이었는데, 그 때 그는 내가 편집한 몇 시간을 "정말 엉망으로 만들었군... WP:POV와 코트랙은 쓰레기야."그는 2월 25일 기사의 토크 페이지(섹션 링크)에서 내가 ping을 했을 때 토론에 참여하는 데 전혀 관심을 보이지 않았다.토크 페이지(설정 링크)에 올라온 그의 첫 번째 논평은 "당신의 편집은 전적으로 받아들일 수 없는 것이었고, 나는 그것을 되돌렸다"는 것이었고, 이어서 "당사와의 과거 약혼은 건설적인 토론이 불가능하다는 것을 분명히 했다"는 것이었다.토크페이지에서 반복된 그의 ipsi dixit 성명 인용 요청은 "나는 정말로 당신의 수준으로 구부릴 힘이 없다"는 말과 함께 느낌표를 자유자재로 사용하는 것으로 받아들여졌다.

그가 이 RfE를 제기하고 자신을 희생자로 내세우려 할 때, "나를 창밖으로 내던지거나 다른 방법으로 공개처형하고 싶으면, 변명이 아닌 [...] 그렇게 하시오"라고 말할 때, 나는 그가 어떤 식으로든 자신의 행동을 정당화하거나 사과했다고 보지 않는다.

요약

RGloucester가 제시한 차이점은 "Consensus Required" 규제 위반이 아니며, 그의 부족한 WP에 대해 조치를 취하십시오.Civility와 명백히 WP:AGF. 헵토르 (대화) 18:54, 2020년 7월 10일 (UTC)

Imblanter별 문장

헵토르가 기사 토크 페이지[1]를 봐달라고 부탁했을 때 이 사고에 대한 나의 개입이 시작되었다고 논평하기 위해서였다.나는 한번 보았고, 이전에 양말 농장에 의해 적극적으로 편집된 것을 보았고, 중재 집행 하에 연장된 확정 보호를 적용했다.그렇다면 JZG에 이어 '합의 필요' 제재를 추가하는 것이 유용하다고 생각했다.나는 또한 두 명의 이용자들에게 그 문제를 토크 페이지에서 논의하라고 충고했다.나는 결코 그 기사를 감시목록에 추가하지 않았다(tbh, 왜냐하면, 나는 분쟁의 양쪽에서 온 가식적인 편집에 질렸기 때문이다 - 일반적으로, 이 사고에 그것을 특별히 적용하지 않고 있다).오늘 RG루스터가 헵토르에 내가 신청한 중재집행제재 위반으로 제재를 가할 것인지 물었다.나는 그들에게 여기로 가자고 제안했다.여기서 누가 옳고 누가 그른지는 알 수 없지만(그리고 현재 여러 가지 이유로) 이 에피소드는 잘 표현된 두 개의 입장을 가진 두 사용자 간의 긴 토크 페이지 토론으로 국지화되므로, 어떤 관리자라도 쉽게 볼 수 있어야 한다.--Ymblanter (talk) 18:08, 2020년 7월 10일.(UTC)

관심에서 벗어나서, 양말의 이름을 댈 수 있니? 아니면 사생활 문제가 있니?헵토르 (대화) 2020년 7월 10일 19:00 (UTC)

(사용자 이름)별 문

헵토르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• RGlucester 너의 버전은 오래된 버전이 아닌 것 같아서, Heptor가 그 제한을 위반했는지 확실하지 않아.차라리 네가 했을지도 몰라.어쨌든 이 문제는 여기서 AE 절차를 거치는 것과 달리 제3의 의견이나 RfC에 의해 해결될 수 있다고 생각한다.El_C 17:55, 2020년 7월 10일 (UTC)

• RGloucher, 7월 1일은 오래되지 않았다.그것은 새롭다.El_C 19:16, 2020년 7월 10일 (UTC)

• RG루스터, WP를 관찰해야 한다.ONUS. El_C 19:23, 2020년 7월 10일(UTC)

• RG루체스터, 예의를 지키고 빈정거리지 마라.네가 그렇게 하지 않는 것은 너의 신용이 아니다.El_C 19:38, 2020년 7월 10일 (UTC)

• RGlucester, 당신의 답변은 공손함과 선의로 근본적인 문제들을 드러낸다.이것들을 고쳐야 한다. 그렇지 않으면 제재를 받게 될 것이다.El_C 19:45, 2020년 7월 10일 (UTC)

• RfC --Guerillero Parlez Moi 18:10, 2020년 7월 10일(UTC)을 통해 이 문제를 해결하십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

유우키히로히코 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Aman.kumar.goel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 10:34, 2020년 7월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

유우키히로히코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 1일 WP:1RR 위반: 1) 실패한 WP:그러면 OR, WP:RS, [2] 2) 편집 요약 없이 문제가 있는 편집 내용을 다시 설치한 다음, [3] 3) 문제가 있는 편집과 함께 다시 한 번 다운된다.[4]
2. 편집 요약에 "스컬러 소스가 추가되었고 힘과 단위에 대한 새로운 세부 사항이 추가되었다"고 주장하면서, 그가 "스컬러 소스와 [5] 그리고 리조트를 동일한 신뢰할 수 없는 소스로 다시 사용할 것이라고 주장한다.
3. 7월 4일 편향된 편집자는 "이 문제에 자신의 편견을 갖지 말아달라"고 거짓으로 주장한다.
4. 7월 5일: 게이밍 WP:1RR의 편집 내용을 재설치한 후 되돌린 후 복원한다.[7]
5. 7월 5일: WP와 반대되는 공공 기물 파손에 대해 나를 고소하라.NOTVAND.[8]
6. 7월 5일: 자기반복을 거부하고 "인도 정부 출처"가 기사에 사용되고 있다고 거짓 주장을 한다.[9] 그러한 문제의 관점을 거절한 것을 보고도 여전히 중국식 마우스피스를 사용하는 것으로 두 배로 줄어든다.[10]

그는 그가 쓴 이 메시지에서 "반달리즘"이 무엇인지 알고 있기 때문에 나는 그가 내가 편집한 내용을 반달리즘으로 언급한 것이 의도적이었다고 확신한다.

WP에 관한 보고서:2020년 중국-인도 간 분쟁 편집과 관련하여 이 사용자에 대한 NEWNEW는 여전히 게시판에 있다(Wikikipedia:관리자_noticeboard/Edit warring#User:유저의 유우키히로히코 보고:MarkH21 (결과: )Aman Kumar Goel 10:34, 2020년 7월 5일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[11]

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[12]

유우키히로히코 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

유우키히로히코 성명

논리적으로 한 페이지를 말하는 것은 가능한 한 많은 소스를 사용할 것이다.나는 같은 사건의 일본, 중국 위키 페이지를 읽은 적이 있다.두 목소리 모두 들리고 있는데, 인도계 인사와 중국계 인사들은 각각 다른 모든 언어 페이지에 주어진다.영어 사이트에서도 같은 일을 하려는 시도가 이유 없이 번복되거나 '공산주의 마우스피스 사용'이라는 주장으로 삭제됐다.

나는 토크 섹션에 언급된 인도의 학자적 출처를 제거하지도 않았고, 그것을 옮기지도 않았다.그것은 원래의 부분에 남아있고 나는 단지 나의 출처를 추가했다.

인도 정부 소식통을 스탠딩 기사의 공식 사상자 수치로 사용하는 것은 이례적인 일로, 내가 직면한 반대가 중국 측에도 같은 일을 한다는 점에서 더욱 이례적이다.인도 정부의 성명은 부정확하고 때로는 모순되는 것으로 잘 알려져 있다.^[1][2][3]

인도 정부의 주장을 뒷받침하는 이 기사에서 그렇게 선언된 "스콜러지 출처"는 인도 대학의 한 교수인 한 사람이 쓴 것으로, 토크 섹션에 따르면 그의 사망 수치를 "인도 싱크탱크에서 일하는 비단다 청가파"에서 인용한 것이라고 한다.나는 이 학문적 소스의 NPOV에 대해 의문을 제기하고 싶다.

그리고

위키피디아에서는 공공 기물 파손 행위가 의도적으로 파괴적인 악의적인 방식으로 프로젝트를 편집하고 있다.반달리즘은 유머러스하고, 터무니없고, 날조하거나, 다른 방법으로 비하하는 모든 추가, 제거 또는 수정을 포함한다."

사전 경고 0번, 0번 지시 받았으니 반달리즘이라고 편집한 거 없구나.당신은 이것에 대해 긍정적인 의사를 보이지 않았고, 나는 내 토크 페이지에 중국이 어떻게 아직도 조라를 LAC에 가지고 있는지에 대한 내 논리를 폈다, 당신은 확실한 증거로 답하거나 반박하지 않았다.유우키히로히코 (토크) 10:52, 2020년 7월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

유우키히로히코에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 유우키히로히코의 출처가 믿을 만한지, 정부 출처를 인용하는지는 알 수 없다.영어로 되어 있지 않은 이 혹은 저 출처의 상태가 논의되었어야 했고, 이에 근거하여 기사를 주요 변경하기 전에 먼저 기사 토크 페이지에 해결책이 도착하였다.유우키히로히코는 현재 SPAINing을 하고 있는 새로운 유저인 것 같다.만약 그들이 반달리즘이 아닌 것을 읽는 것을 포함한 필요한 수정을 약속한다면, 예를 들어, 기사에서 일주일 부분 블록이나, 단지 경고만 할 용의가 있다.매우 중요하다.El_C 16:38, 2020년 7월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

에릭-더-레드 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kautilya3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:39, 2020년 7월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에릭-더-레드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

인신공격 6월 17~19일

1. 20:27, 2020년 6월 17일 "라고 말한다.당신이 합의에 대해 자세를 취하는 것은 꽤 위선적인 일이다."
2. 23:19, 2020년 6월 17일 '내가 '확실한 민족주의적인 자세'에 의해 동기 부여를 받고 있다는 것을 즉석에서 암시하는 것이 허용된다고 생각한다면 당신은 지극히 위선적이다'라고 말한다.
3. 00:25, 2020년 6월 18일 "아니면 계속 위선자가 될 수도 있다"
4. 15:28, 2020년 6월 18일 "당신의 노골적인 위선에도 불구하고, 당신은 논쟁거리가 무엇인지에 대해 물의를 일으키고 있다"고 말한다.
5. 00:21, 2020년 6월 19일 "여러분은 부정직, 위선, 그리고 가스에 불을 붙이는 반복적인 행동을 하면서 매우 나쁜 믿음으로 토론하고 있다는 것을 다시 한 번 입증했다."

인신공격 7월 9일

1. 13:44, 2020년 7월 7일 WP 주조 중단에 대한 대응:그들은 "나는 2020년 6월 19일에 당신에게 쓴 글을 반복한다: 당신의 부정직함, 위선, 그리고 가스에 불을 붙이는 행동을 지적하는 것은 우리가 더 이상 해결하도록 하지 못한다. ".
2. 15:45, 2020년 7월 7일 WP에 대한 경고:NPA는 다음과 같이 말한다. "여러분이 부정직하고, 여러 번 위선적이고, 여러 번 나를 가스로 비추었다는 것을 지적하는 것은 여러분을 공격하는 것이 아니다."
3. 19:56, 2020년 7월 7일 경합된 편집본을 다시 설치하라; "WP가 준수하는 방식으로 당신 이외의 사람이 글을 쓸 수 있다.NPOV"
4. 20:15, 2020년 7월 7일 토크 페이지 섹션 "위권주의"를 연다.
5. 20:40, 2020년 7월 7일 "아, 드디어 진정한 콜로(u)rs가 나타난다"고 말한다(경쟁이 있는 해석이 있다고 진술한 것에 대한 응답).

WP:CIR

1. 15:18, 2020년 7월 8일 WP:V 또는 WP에 대한 평가 없음:NPOV : "그런 주장을 하고 싶다면... 라그하반이나 호프만, 또는 당신이 선택한 다른 믿을 수 있는 원천에 있지 않다. 그렇다면 그것은 당신이 부정직하고 가스에 불을 붙이는 많은 사례의 또 다른 예일 뿐이다.
2. 토크:Dhola Post#Map이 WP를 위반함:NOR: 그들은 OSM 위치 지도를 통해 소싱된 지도를 재현하는 것이 WP를 구성한다고 주장한다.OR.
3. 15:52, 2020년 7월 7일 책으로 출판된 엄마에게 "그 지도를 왜 사용하지 않느냐"고 말한다.WP일 것이라는 지적이 있을 때:카피비오 "WP의 부분을 인용하시겠습니까?CopyVio가 위반되었다고 생각하는 경우..."
4. 위키백과:독창적인 연구/공지판 없음#OSM_Location_maps:필리버스터즈 WP:NORN(Diannaa의 입력 포함)

WP:전쟁 편집

1. NEW 보고서, 6월 17-18일: 24시간 이내에 6회 반환
2. 19:56, 2020년 7월 7일: 경합된 편집본을 다시 설치하십시오.요약 편집: "믿거나 말거나, WP를 준수하는 방식으로 다른 사람이 글을 쓸 수 있다.NPOV"
3. 15:48, 2020년 7월 8일: 경합된 편집본을 다시 설치하십시오.요약 편집: "믿거나 말거나, WP를 준수하는 방식으로 다른 사람이 글을 쓸 수 있다.NPOV 및 WP:NOR"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2020년 6월 17일 18시 37분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(350단어)

올해 2월 중국 국경 인근에 1962년 설치된 인도군 초소인 '돌라 포스트'에 한 페이지를 쓰는 데 관심을 갖게 되었는데, 이 글이 중-인도 국경 분쟁에서 중요한 화두로 밝혀졌다.티벳 Dhola라는 2줄짜리 스터브를 발견한 나는 바로 이 포스트에 언급된 것으로 보이는 것을 다시 Dhola Post로 옮겨 확장하기 시작했다.6월 17일, 에릭-더-빨갱이가 그 페이지를 찾아와서 내가 옛날 페이지를 수정했다고 심하게 불평하기 시작했는데, 이 게시물이 그 예가 되었다.내가 스터브 확장이 일상적인 활동이라고 지적했을 때, 그의 대답은 "날 가스에 불을 붙이지 말라"는 것이었다.합의에 도달할 방법이 없다는 것을 보고, 나는 그 페이지를 아까의 것으로 되돌리고, 돌라 포스트에 새로운 페이지를 시작했다.

사용자는 즉시 새 페이지로 넘어와 수정하기 시작했다.두 페이지 사이에, 그들은 본 REFAST 보고서에 기록된 바와 같이, 24시간 동안 6번의 반전을 했다.관리자들은 편집자를 제재하지 않았다.그래서 일이 시원해지도록 잠시 따로 두었다.

토론 중에 사용자는 나를 "극히 위선적"이라고 부르기 시작했다[13].이른바 '위협주의'라고 하는 것은 이곳을 티베트의 일부라고 선언하기보다는 분쟁지역이라고 불렀다는 것인데, 그것이 그들의 선호다.

지금 페이지로 돌아오면 한 달간의 공백 끝에 같은 WP:B를 발견하게 된다.사용자의 ATTLELANGE 편집.WP:V 또는 WP에 대한 평가 없음:NPOV, 심지어 WP도 아니다.카피비오, 하지만 거만한 태도, 비꼬는 말, 노골적인 인신공격.중-인도 국경 분쟁은 많은 미묘함과 복잡성으로 가득 차 있다.분쟁을 해결하기 위한 선의의 노력이 없으면 사실상 아무 데도 갈 수 없다.

나는 그것을 WP에 가져가자고 두 번 제안했다.DRN, 21:27, 2020년 6월 18일, 11:41, 7월 7일, 아무런 응답도 받지 못했다.에릭-더-레드(Erik-the-Red)의 전략은 경쟁 편집자를 복직시키고, 하루 이틀 동안 논쟁하며, 아무것도 해결하지 않고, 더 논쟁적인 편집을 함으로써, 일련의 기정사실을 제시하는 것이다.나는 그들이 강요하지 않는 한 진지하게 컨센서스를 추구할 것이라고 믿지 않는다.어제 본 것처럼, 어떤 것이 '인신공격'인지 아닌지에 대해, 힘과 권위를 가진 사람이 그것을 막을 수 없다면, 그 논쟁은 본질적으로 영원히 계속될 수 있다. -- Kautilya3 (대화) 15:02, 2020년 7월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

에릭-더-레드 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에릭-더-빨갱이의 진술

나는 Kautilya3의 코멘트에 응답하고 싶다.500단어 제한 때문에 모든 주장에 대응할 수 없기 때문에, 코틀리야3의 처음이자 마지막 주장이 정확하게 사건을 기술하지 못하고 컨텍스트에서 빼낸 인용문을 사용하고 있다는 것을 보여줄 것이다.

Kautilya3는 다음과 같이 주장한다.

6월 17일, 에릭-더-빨갱이가 그 페이지를 찾아와서 내가 옛날 페이지를 수정했다고 심하게 불평하기 시작했는데, 이 게시물이 그 예가 되었다.

내 답변:나는 토크 페이지에 첫 번째 섹션을 만들어 다음과 같이 썼다.

@Kautilya3:당신은 "티베트에 편입되었다는 증거가 없다"고 썼다.그러나 53페이지의 29(f)항과 54페이지의 헨더슨 브룩스-바갓 보고서 I부 35항은 "Dhola Post가 McMAHON 라인의 북부로 설립되었다"고 인정한다.

53페이지의 29(f)항: "이것은 사실상 그 자리가 당시 지도에 표시된 것처럼 맥마혼 선의 북방이라는 것을 의미했다."

54페이지의 35항: "DHOLA 포스트는 1962년 10월/11월 이전에 지도에 나타난 바와 같이 맥마혼 선의 북부로 설립되었다."

따라서, 인도 자신의 주장에 의하면, "[Dhola]가 티베트에 편입되었다는 증거가 없다"는 주장은 거짓이다.

에릭-더-레드 (대화) 18:29, 2020년 6월 17일 (UTC)

나는 어떤 합리적인 사람이 Kautilya3의 주장대로 위의 진술들을 "[Kautilya3]가 이전 페이지를 수정했다고 약간 불평하는 것"이라고 해석할 수 있는지 모르겠다.

Kautilya3는 다음과 같이 주장한다.

토론 중에 사용자는 나를 "극히 위선적"이라고 부르기 시작했다[14].이른바 '위협주의'라고 하는 것은 이곳을 티베트의 일부라고 선언하기보다는 분쟁지역이라고 불렀다는 것인데, 그것이 그들의 선호다.

내 답변:코틀랴3의 이러한 주장은 그가 제공한 링크를 조사해 보면 쉽게 거짓임이 드러난다.내 말의 문맥은 다음과 같았다.

만약 당신이 내가 "확실한 민족주의적인 자세"에 의해 동기를 부여받았다는 것을 즉흥적으로 암시하는 것이 받아들여진다고 생각한다면 당신은 극도로 위선적이지만, 그것은 내가 헨더슨 브룩스-바갓 보고서가 인도 정부에 의해 위임되었다는 것을 지적함으로써 당신에게 그것을 되받아치는 "치프 샷"이다.

그것은 문맥상 나는 티베트를 전혀 언급하지 않았다.따라서 카우틸리아3는 내가 민족주의적 편견에 의해 동기부여를 받는다는 것을 암시하는 이야기에 걸맞게 내 말 중 두 마디를 완전히 맥락에서 벗어났다.

나의 앞선 답변이 카우틸랴3를 증명해 주었기를 바란다.

• 내가 단지 출처를 인용하고 한 가지 결론을 언급했을 때, "비틀리 불만"이라고 나를 비난한다.
• 내가 민족주의적 편견을 가지고 있다는 것을 암시하는 이야기에 걸맞게 내 말을 완전히 맥락에서 벗어난다.

그러므로 카우틸랴3는 나와 선의로 의논하지 않았다.에릭-더-레드 (대화) 12:03, 2020년 7월 9일 (UTC) 현재 차단된 에릭-더-레드에게 게시. El_C 12:35, 2020년 7월 9일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

에릭-더-레드 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 일반적인 관리 조치로서 인신공격으로 인해 에릭-더-빨갱이를 72시간 동안 차단했다는 점에 유의하십시오.그러나 주제 금지 또는 기타 AE 제재는 여전히 고려될 수 있다.El_C 17:50, 2020년 7월 8일(UTC)

• 이 한 기사 말고도 IPA에 대한 우려가 있는지는 잘 모르겠다.너희 둘 다 RfC처럼 분쟁 해결 요청에 의지해서 다른 사람들이 분쟁에 관여하도록 하는 게 어때?그 사이에 상호작용을 최대한으로 제한한다.El_C 14:04, 2020년 7월 9일 (UTC)

• Kautilya3, 나는 DRN에 너무 많이 의존하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 다소 집중적인 상호작용을 수반하기 때문이다.WP:3O 또는 WP와 같은 보다 표준적인 분쟁 해결 요청:RFC가 아마도 이 논쟁에 더 적합할 것이다.El_C 15:07, 2020년 7월 9일 (UTC)

• El C에 동의하라.에릭-더-빨갱이들의 어조가 건설적이지 않다는 경고를 받을 필요가 있고, 같은 맥락에서 계속된다면 제재가 필요할 수도 있지만, 나머지 편집은 제재를 필요로 하지 않는 것으로 보인다.분쟁해결은 이를 위한 최선의 방법이다. --지역공원 (토론) 14:32, 2020년 7월 9일 (UTC)
• RfC --Guerillero Parlez Moi 18:10, 2020년 7월 10일(UTC)을 통해 이 문제를 해결하십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

이탈리아와르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:06, 2020년 7월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이탤라와르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dission_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 7월 1일 WP에 대한 터무니없는 위반:NOR 및 WP:NPOV.
2. 2020년 7월 2일 동일한 이슈로 본질적으로 동일한 편집을 다시 설치한다.
3. 2020년 7월 11일 이 말도 안 되는 말을 만들어내는데, 나는 어떤 설명도 필요하지 않다고 생각한다.
4. 2020년 6월 22일 본 초안을 작성하며, 이 초안은 무엇보다도 WP:BLP, WP:COPYVio, WP:NOR 및 WP를 위반한다.NPOV(미안하지만 관리자만 해당).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전의 제재는 없지만, 그들의 대화 페이지에 긴 경고 리스트가 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 더그 웰러에 의해 3월에 경각심을 갖게 되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 단지 가장 터무니없는 예들을 연결했을 뿐이다; 정치 기사에 관한 그들의 최근 편집 이력은 그것에서 긍정적인 것이 없다.이러한 편집 사항들 중 일부를 논의하려는 나의 시도는 잘 진행되지 않았다.바나몽드 (토크) 16:06, 2020년 7월 13일 (UTC)

@El C: 사과, 링크 고정, 나는 시사회로 연결하려고 했는데, 그건 불가능해.이탤라와르는 JBW에 의해 3일간 봉쇄되었다.나는 이 보고서를 철회하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 3일 블록이 충분하지 않다고 생각하기 때문이다. (JBW의 방어로, 나는 그들이 삭제된 창작물만 봤을 것이라고 의심한다.)바나몽드 (토크) 16:17, 2020년 7월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.

이탈리아와르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

이탈리아와르 성명

(사용자 이름)별 문

이탈리아와르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 바나몽드93, 초안을 잘못 연결했다.찾으려다 지운 글과 초고를 여러 차례 마주쳤는데, 좋은 징조가 아니다.El_C 16:09, 2020년 7월 13일 (UTC)

• 터무니없는 위법행위에 대해서는 무기한 IPA 주제 금지를 권고한다.El_C 16:22, 2020년 7월 13일 (UTC)

• 주제 금지는 여기서 보증된 것 같다 --Guerillero Parlez Moi 16:33, 2020년 7월 13일 (UTC)

위에서 언급했듯이 나는 3일 동안 계좌를 차단했다.내가 그렇게 했을 때 나는 이 토론에 대해 몰랐다.나는 편집자의 비타협적인 태도와 대단히 받아들일 수 없는 편집이라는 관점에서 3일을 상당히 최소의 블록으로 간주했다. 그리고 나는 그 블록을 최종 진술로 간주하지 않는다. 어떤 장기적 제약은 이치에 맞을 것이다.만약 여기서 다른 결과에 대한 합의가 나온다면, 나는 더 이상 상의하지 않고 내 블록이 제거되고 다른 무언가로 대체되는 것에 더할 나위 없이 행복할 것이다.JBW (대화) 21:42, 2020년 7월 13일 (UTC)

• 나는 백과사전을 만들기 위해 여기 있는 것이 아니라 일반 관리 작업(예: DS에 의한 것이 아님)으로서 사용자를 무한정 차단해 왔다.비쇼넨 tålk 15:16, 2020년 7월 17일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JzG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RG루스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:23, 2020년 7월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JZG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE : 돈바스에서의 전쟁 합의-요구 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 17일 나는 헵토르가 추가한 콘텐츠의 추가를 되돌린다.
2. 7월 17일 JZG, 컨센서스 획득 없이 콘텐츠 재설치

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이 페이지 제한을 7월 8일에 부과할 것을 요청한 사람은 JzG 자신이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기에 무슨 아이러니가 있을 것이다.JZG 자신이 이 제한을 기사에 부과하도록 요청했고, 그리고 나서 그것을 위반했다...아마도 이것은 그러한 제한이 효과가 없다는 것을 증명한다.그것을 부과한 행정관은 그것과 아무 관련이 없다고 거부한다.우리가 실제로 이것을 강행할 것인가, 아니면 그냥 잊어버릴 것인가?RG루스터 — 인터뷰 17:23, 2020년 7월 17일 (UTC)

• "관례적인 것이다"라고 나는 말했지만, 이 관습이 정확히 어디에 기록되어 있는가?정말 웃겨.그래도 자기반복 친절하게 대해줘서 고마워, JZG.나는 그 요청을 철회한다.RG루스터 — 인터뷰 17:43, 2020년 7월 17일 (UTC)

나는 사람들이 쉽게 접근할 수 있고 소화가 가능한 형식으로 어느 곳에서도 그러한 정보가 제공되지 않을 때 어떤 특정한 종류의 모호한 DS 제재에 대해 '고객'이 무엇인지 알기를 기대하는 것이 카프카에스크라고 생각한다는 취지의 코멘트를 하고 있었다.RGlucester — 인터뷰 17:54, 2020년 7월 17일 (UTC)

@Bradv: 그것은 그 제한의 목적을 전체적으로 다소 부정하는 것이 아닌가?중재위원회의 방식을 이해할 수 있으리라고는 기대할 수 없지만, 이 모든 제약은 엉망진창으로 만드는 것 같다. 1RR은 집행하기가 훨씬 쉽고, 실제로도 이해하기가 쉽다...RG루스터 — 인터뷰 18:17, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 나는 Aquillion이 말한 모든 것에 동의한다...그리고 현재의 제약을 그 선에 있는 어떤 것으로 대체하는 것을 지지할 것이다.RG루스터 — 인터뷰 19:13, 2020년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지

JzG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JZG의 성명

트윙클이 편집 고지를 안 보여주니까 내 토크 페이지에 있는 정중한 메모를 통해 이 문제를 제기할 수 있어서 좋았어.

오, 잠깐, 그는 그러지 않았어.나는 자기반복했다.RGloucester에게 송어를 추천한다. 불필요한 증식을 위해.가이 (도움말!) 17:37, 2020년 7월 17일 (UTC)

레비비히 성명

WP:분산 분해능 섹션 WP:CONTECTIONDISPUTE는 만약 문제가 행동 분쟁(즉, 편집자 행동)이라면 첫 번째 단계는 다른 편집자와 공손하고 단순하며 직접적인 방식으로 대화하는 것이라고 말한다.WP에서 반복할 가치가 있을 수 있다.AC/DS 또는 이 페이지 상단에 있는 지침 또는 둘 다.레비비치 17:59, 2020년 7월 17일 (UTC)

PackMecEng별 문

제약을 받는 이상한 놈 같군대부분의 컨센서스는 WP:CRP에 따라 본 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 않고서는 (역전을 통해) 어떠한 장애물 편집도 원상복구해서는 안 되는 것처럼 내가 기억하는 제한을 필요로 했다.어쨌든 이 시점에서 자기반복으로 나는 현재 AE에 대한 어떠한 문제도 보지 않는다.PackMecEng (대화) 18:22, 2020년 7월 17일 (UTC)

아퀴리온의 성명

나는 '컨센서스 요구 제한'이 돌담으로 이어지는 방식 때문에 단계적으로 폐지되고 있다는 인상을 받았다.예를 들어, 도널드 트럼프에 대해서는 (아마도 가장 유명하고 가장 논란이 많은 기사) 24시간 BRD 사이클 제한으로 대체되었다. 만약 당신이 이 기사에 대한 변경을 되돌린다면, 당신은 토크 페이지에서 그 문제를 논의하고 (오리지나 시점부터) 24시간 동안 기다리지 않으면 그 변화를 되돌릴 수 없다.나는 편집한다. 다른 편집자들의 반대를 합리적으로 다루는 부분적인 되돌리기/재개기가 대량으로 되돌리는 것보다 더 바람직하다.이것은 모든 사람들이 해결책을 찾도록 하는 반면, 이번과 같은 제한은 변화를 원하는 모든 사람들에게 매우 큰 부담을 주는 반면에, 기사의 현재 상태를 선호하는 사람들은 그저 그들의 뒤꿈치를 질질 끌며 합의를 막는 데 필요한 최소한의 노력만을 하도록 촉구한다.분명히 소모되거나 필리버스터에 의해 논쟁이 해결되는 것은 이상적이지 않으며, 궁극적으로 논쟁거리가 되는 자료를 포함하기 위해서는 합의가 이루어져야 하지만, "기본 결과"를 너무 일방적인 것으로 만드는 것은 사실상 토론을 단념시킨다 - WP:BRD는 모든 사람들이 식탁에 머물도록 하고, 의견수렴을 계속하도록 하는 반면, 의견수렴을 요구한다.모든 제안을 즉각 거절한 것에 대해 논쟁에서 한쪽이 보상을 한다.사람들이 합의에 도달하도록 안내하는 것은 균형잡힌 행동이다 - 우리는 (양측이 적절히 참여하거나 선호하는 버전에 대한 명확한 합의를 확립할 동기를 부여해야 하는) 논의를 장려함으로써 거기에 도달한다. WP:분쟁의 한쪽만 진지하게 토론에 임할 동기가 전혀 없을 정도로 ONUS. --조 (대화) 19:03, 2020년 7월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JzG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행동할 수 없다.JZG는 자기반복적이다.실제로, 여기서는 사용자 토크 페이지에 있는 자기반복 요청보다 먼저 제출하는 것이 관례다.El_C 17:41, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 정말 웃기네, 정말. 어?나는 이 관습이 어디에 기록되어 있는지, 혹은 그것이 기록되어 있는지 전혀 알지 못한다.El_C 17:49, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 아, 그렇구나.나는 동의하지 않는다.하지만 이제 알겠지, 그러니 아무 해도 끼치지 않았어.El_C 17:56, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 나는 핑핑을 받지 않는 한 여기서 논평하지 않으려고 노력하지만, 최근에 나는 다양한 페이지 수준 제한의 문구에 대해 생각하면서 시간을 보냈고, 다른 사람의 편집 내용을 복원하는 것은 기술적으로 Talk:에 게시된 제한 사항을 위반하는 것이 아니라는 것을 지적할 가치가 있다.돈바스에서의 전쟁.– bradv🍁 18:14, 2020년 7월 17일(UTC)

  Aquillion, 이것은 통상적으로 언급된 제재가 필요한 합의사항이 아니며, 또한 대개 이러한 문제들 중 일부를 해결하는 데 도움이 되는 1RR을 동반한다.하지만 내가 최근에 왜 이런 생각을 하고 있는지 알고 싶다면, 내 토크 페이지에는 그것에 대한 매우 긴 토론이 있다.– bradv🍁 19:11, 2020년 7월 17일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

야간에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fram(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 15:09, 2020년 7월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

야행성나우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

야행성은 1932년 이후 미국 정치에서 금지된 주제다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 7월 15일 터커 칼슨 논의
2. 2020년 7월 11일 트럼프 논의
3. 2020년 7월 10일 트럼프(및 트럼프의 조카딸) 논의
4. 2020년 5월 29일 섹션 "트럼프 행정명령이 위키백과에 영향을 미칠까"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 1월 14일 야행성은 일상적으로 그의 주제 금지를 위반하고 있었고, 이를 상기시켰으며, 이를 인정하고 변화를 약속함으로써 차단되었다.]

편집자 고발에 의한 추가 의견

1월 ANI 토론 이후 Nctyline now는 사용자 대화 외에 어떤 네임스페이스도 편집하지 않았으며, 거의 모든 네임스페이스도 사용자 대화에서 편집했다.짐보 웨일스, 그리고 거의 모든 이들이 미국의 시사문제(BLM 시위 등)를 논의하기 위해 모였다.이러한 편집들 중 많은 것들이 명백히 주제 금지령을 위반한다.그리고 이건 가끔 폭발하는 게 아니라 엔위키에 대한 편집만 더 이상...프람 (대화) 15:09, 2020년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

야행성에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

야행성명세서

(사용자 이름)별 문

야행성나우 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 혼합 AE 블록과 표준 관리 블록으로 정의했다. --Guerillero Parlez Moi 16:04, 2020년 7월 17일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Siddsg 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RexxS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:10, 2020년 7월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시드스그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 요청 #방사적 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2020년 7월 20일 Siddsg는 다른 사용자의 RfC!투표에 대해 다음과 같이 논평했다.

첫 번째 링크는 Ayurveda를 설명하지 않고, 두 번째 링크는 Ayurveda를 "의사과학"으로 언급하지 않는다.

그러나 첫 번째 연결고리인 옥스포드 대학 출판부는 "이러한 유사과학 이론들은... 형이상학적 주장과 경험적 주장(예: 침술, 세포 기억, 레이키, 치료적 접촉, 아유르베딕 의학)을 혼동할 수도 있다"고 밝혔다.

두 번째 링크인 MIT Press는 "인도 전통 의학인 아유르베다는 12개 이상의 주제가 있으며, 아유르베다만을 대상으로 한 "스콜라적인" 저널도 있다.다른 사람들은 아유르베다와 다른 과학자들"

Siddsg가 지지 표를 떨어뜨리기 위한 노력으로 의도적으로 거짓 진술을 했다는 것은 연결의 내용에서 명백하다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talk에서 논란이 되고 있는 RfC가 있다.아유르베다 #RFC: 첫 문장의 유사성. 이제 점점 더 강한 논쟁을 불러일으키고 있다.아유르베다는 재량적 제재의 대상이 되는 페이지로 표시되었으며 모든 편집자는 최고 수준의 행동 기준을 엄격히 준수해야 한다는 요건이 있다: WP:ACDS #가이드.편집자가 "심각하게 토론에 지장을 준다"는 것은 제재할 수 있는 위법행위다.나는 명백한 거짓을 말하는데 있어서 그들의 행동에 시드스의 주의를 끌었고 그것을 공격할 기회를 그들에게 주었다.그들은 나의 요청 이후 편집을 하였고 그들의 논평을 철회하지 못했다.나는 Siddsg의 행동이 임의 제재 대상 지역에서 예상되는 문명화된 토론의 기준을 심각하게 위반하는 것으로 선을 넘었고, RfC가 적절하게 기능할 수 있도록 우리가 그것을 다루는데 실패해서는 안 된다고 믿는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

Siddsg 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Siddsg 별문

@Bishonen:나는 렉시스에게 관여된 편집자로서 그 주제에 대한 그의 관여에 대해 지적할 생각을 했고, 그것이 거기에 속했기 때문에 내가 돌아오면 기사의 토크 페이지에 나머지 부분에 대해 회신하기로 결정했다.그가 기다리지 않고 대신 여기 보고하러 갔으니, 나는 여기서 분명히 말할 수 있다.그러나 솔직히 말해서, 관리직에 렉시스를 지명했던 사람으로서, 당신이 렉시스에 관여하는 것은 분명 무권력한 관리자의 관여가 아니다.

첫 번째 링크는 Ayurveda를 "의사과학"으로 묘사하지 않는다.서술이 부족하고, 책 전체에서 '아유르베디드 의학'에 대한 지나가는 언급이 단 한 번 있을 뿐이다."Descrief"의 정의에 근접할 수 없다는 것은 누구나 동의할 수 있는 사실이다.

두 번째 링크는 Ayurveda를 "사이언스 과학"으로 지칭하지 않는다.RexxS는 "Ayurveda와 몇몇 다른 유사과학"의 출처에서 나온 문구가 나와 모순된다고 주장하지만, 그것이 정확히 맞는 것은 아니다.저자가 후자를 전자와 같은 범주에 넣지 않는 것은 이런 예에서 흔히 볼 수 있다.다른 예로는 "트럼프와 몇몇 다른 유럽 지도자들"[17] (트럼프는 유럽인이 아니다), "오바마 대통령과 몇몇 다른 기술 거물들과의 만찬[18] (오바마는 "기술 거물"이 아니다) (오바마는 "xxxx와 다른 것"이라고 말함으로써 저자가 두 과목에 대해 같은 범주적 대우를 하지 않는다는 것이 유사하다.

이제 이것은 출처 해석에 대한 단순한 의견 불일치에 불과하다는 것이 분명하므로, 그러한 콘텐츠 논쟁은 토크 페이지나 다른 WP에서 더 잘 해결되어야 한다.AE보다 DR.Siddsg (대화) 02:00, 2020년 7월 21일 (UTC)

@Vanamonde93:나는 이미 말한 것을 반복하지는 않을 것이지만 WP에 의하면 다음과 같은 것을 알고 싶다.관련됨, 최근 나와의 콘텐츠 논쟁에 당신이 관여했다는 점을 감안할 때, 당신은 왜 권한이 없는 관리자 섹션에 대해 언급하고 있는가?[19] Siddsg (대화) 03:00, 2020년 7월 21일 (UTC)

@요누니크:첫 번째 링크는 지나가는 언급만 했을 뿐 두 번째 링크는 아유르베다를 유사과학으로 묘사하지 않는다.이 중 하나가 WP와 어떻게 만나는가:컨텍스트 매터?만약 당신이 사람들이 대화 페이지에서 문제 있는 소싱에 이의를 제기하지 말아야 한다고 주장한다면, 그리고 이것이 당신의 해결책이라면, WP는 존재하지 말아야 한다.DR과 AE는 콘텐츠 분쟁을 분류하는 장소여야 한다.Siddsg (대화) 09:51, 2020년 7월 21일 (UTC)

Sitush별 성명

변호사 노릇 하는 것 같네여기서 10년 이상 동안 나는 WP와 연결된 사람을 본 적이 없다.컨텍스트마터스 - 거기에 있는 정보가 틀리거나 잘못 꾸며져 있다고 말하지 않는 것, 또는 그 어떤 종류의 연결고리는 논점을 만들기 위해 변호사로서 전체의 아주 작은 부분까지 파고드는 전형적인 사람들이다.아니면 내가 지난 10년 동안 동굴에서 살고 있었을지도 모른다. - 시투시(토크) 11:56, 2020년 7월 21일(UTC)

• 고지 사항:나는 며칠 전에 RfC에서 논평했고 유사과학에 대해 언급하는 것을 좋아했다. - 시투시 (대화) 11:57, 2020년 7월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Siddsg 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 렉시스에 대한 싯스그의 무응답 반응은 문제가 되고 있다.또한 그들은 RfC로 돌아가 잘못된 진술을 삼진 않았거나, 어떤 식으로든 변경하지 않았다.만약 그렇지 않았다면, Siddsg가 단순히 실수를 두어 번 하고 OUP 소스의 "Ayurvedic Medicine"과 MIT 소스의 "사이언스"를 놓쳤다고 AGF가 했을지도 모른다.하지만 있는 그대로는 아니다.나는 제재가 있어야 한다고 생각한다.큰 티방머는 아니지만, 뭔가.T-ban이 꽤 짧은가, 아니면 적어도 기록되어 있는 경고인가?비쇼넨 tålk 22:24, 2020년 7월 20일 (UTC)

• 위의 Siddsg의 답변 뒤에 덧붙인 말: Siddsg는 관여 고발에 전문화된 것 같은데, 나는 우리가 여기 있는 이유라고 추측한다(RexxS는 Siddsg가 그 기사에 대한 몇 가지 비논쟁적 편집에 대해 그를 연루 혐의로 기소했기 때문에 그것을 가져왔다).지금 보아하니 바나몽드가 관여하고 있는 것은 Siddsg가 "disput"이라고 부르는 이 거래소 때문이고, 내가 관리직에 RexxS를 지명했기 때문이다!그래서, 나는 내 생각을 바꾸려고 한다. 관련 의혹들에 대해서는 별로 관심이 없다. 비록 그들은 충분히 전장이지만, 바로 여기 이 페이지에 있는 CIR/위클라위밍 방어에 대해서는 말이다.나는 주제 영역에 그러한 공격적이고 잘못된 토론 전술이 필요하지 않다는 Johnuniq의 의견에 동의한다.나는 6개월 이내에 금지 항소와 함께 과학에 대한 무기한 금지 주제에 대해 찬성한다.비쇼넨 tålk 08:25, 2020년 7월 21일 (UTC)

• 나는 이것을 잠깐 훑어볼 시간밖에 없었지만, 적어도 위의 시드즈의 주장은 CIR 문제를 보여주는 것과 거의 일치한다.그들이 제시하는 예는 뚜렷이 구별되는 문장구성이며, 출처는 아유르베다(나는 이 맥락에서 그것을 사용하는 것이 적절한 무게를 구성하는지에 대해 아무런 입장도 갖고 있지 않다)를 공공연히 언급하고 있다.바나몽드 (토크) 02:31, 2020년 7월 21일 (UTC)

  참고로, 위의 Siddsg 링크에서, 나는 그들이 사용한 출처의 신뢰성에 대해 의문을 제기했고, 기초적인 내용에 대한 입장을 취하지 않았다. 그리고 비록 보고서 자체에 대한 논평으로 끝나지는 않았지만, 그들이 AE로 마지막 여행에서 Siddsg의 기여를 확인한 후, 애초에 그곳에 갔다.나는 이것이 나를 참여하게 만든다고 믿지 않는다.만약 다른 무능력한 관리자들이 동의하지 않는다면, 나는 기꺼이 나의 의견을 옮겨서 기쁘다.현재 상태로는, 나는 무한정 가성과학 주제 금지를 지지한다.의심을 피하기 위해, 그 주제 금지는 현재 유사과학으로 간주되고 있는 아유르베다와 다른 대체의학 관행을 명시적으로 포함할 필요가 있다; 그리고 만약 그들의 과학적 본질에 대한 논쟁이 있다면, 나는 우리가 TBAN을 시행할 권한이 있다는 것을 이해한다.천칭의바나몽드 (토크) 15:23, 2020년 7월 21일 (UTC)

• 사이비 과학 주제 금지가 필요하다.RfC 의문은 아유르베다의 "개문장에 유사과학(또는 유사과학)이라는 단어에 대한 언급이 있어야 하는가?"이다.Siddsg의 논평('첫 번째 링크는 Ayurveda를 묘사하지 않는다, 두 번째 링크는 Ayurveda를 "의사과학"으로 지칭하지 않는다)은 변명의 여지가 없다.첫 번째 링크는 Ayurveda를 포함한 몇 가지 아이디어 집합을 유사과학으로 매우 명확하게 설명하며, 그것에 동의하기를 꺼리는 것은 WP이다.임의 제재에 따른 주제에서 CIR 문제 또는 전투 지상 행동.서술의 의미에 대한 토론 전술은 특히 출처가 기술서를 제공하는지 아닌지가 무관하기 때문에 그러한 논점을 강요한다.위키와이어는두 번째 링크가 Ayurveda가 유사과학이라고 직접적으로 명시하지 않는다고 주장할 수 있지만,위키와이어는 DS주제에서활동해서는 안 된다(힌트:소스가 칭찬으로"치과 요정을 연구하고 있을 뿐"을 의도하지 않았다).지침 원칙은 WP:PARITY는 학자들이 "토스 요정" 주제를 유사과학으로 묘사해야 하는지에 대한 학구적인 기사를 쓰지 않을 것이기 때문이다.Siddsg의 강렬하게 반대하는 의견을 RfC에 대한 반대 의견과 커버 올 "아래" 이외의 어떤 지원 이유도 제공되지 않았던 이전의 지지와 비교해 보십시오.조누니크 (대화) 07:29, 2020년 7월 21일 (UTC)
• 바로 이 보고서의 가식적인 행동에 근거하여, 나는 또한 WP로부터 무기한 주제 금지를 권고한다.ARBPS, 6개월 안에 항소 예정El_C 13:50, 2020년 7월 21일 (UTC)
• 나는 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한 주제 금지를 할 것이다. Guerillero Parlez Moi 18:19, 2020년 7월 21일 (UTC)
• 주제 금지는 합의된 것으로 보인다.구현. --RegentsPark (토론) 18:42, 2020년 7월 21일 (UTC)

DrL 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JzG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:31, 2020년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

DRL (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/ScienceAPologist#Remedies(DrL):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020-07-16 CTMU에 대한 별도의 기사에 대한 공격적인 요구
2. 2020-07-16 같은 것 이상

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

치료 방법:

1. 아스모데우스는 크리스토퍼 마이클 랭간과 우주의 인지-이론적 모델, 크랭크(사람), 학문적 엘리트주의를 포함하되 이에 국한되지 않는 모든 관련 기사 편집을 무기한 금지하고 있다.만약 그가 방해받지 않는다면, 그는 대화 페이지에 제안을 할 수도 있다.
2. Asmodeus에 적용되는 모든 구제책은 DrL에도 적용되며, 이 문제에 대한 링크를 수반하는 경고 후 유사한 편집 패턴을 가진 다른 사용자에게도 적용된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

DrL은 프린지 이론인 "우주의 인지적-이론적 모델"의 유일한 지지자이자 발명가인 크리스토퍼 랭건의 아내다.DrL은 크리스토퍼 랑란을 홍보하는 위키백과 다른 htan에 대한 중요한 이력이 없는 단일 목적 계정이다.

DRL은 2020-03-03년 인신공격으로 무기한 차단되고, 2020-07-01년 재개되지 않을 것이라는 양해로 차단 해제됐다.

우주의 인지-이론적 모델(편집 토크 이력이 삭제 링크 감시 로그 뷰)은 AfD 위키피디아에 이어 리디렉션된 것이다.삭제/인지적-우주의 이론적 모델에 대한 조항으로, 많이 조사되었다.The Talk 페이지의 증거에 따르면, DrL과 일부 다른 WP로부터 독립형 기사를 복구하기 위해 소리높은 지원을 받으며 오프사이트 탐색이 계속된다.SPA. 리디렉션 대상은 단 100단어의 짧은 섹션이다.출처는 CTMU가 아닌 Langan에 의해 혹은 Langan에 관한 것. RS를 만나 CTMU에 대해 나름대로의 장점에 대해 약간의 논의를 하는 출처가 있다(또한 몇 가지 명찰만 있다).제안된 대부분의 출처는 신뢰할 수 없다.

토크에서 DrL의 가장 최근 진술은 다음과 같다.

• 이 해결책은 유감스럽게도 불충분하다. 당신의 리디렉션은 점점 더 중요한 이론이 된 것에 대해 대수롭지 않게 언급할 뿐만 아니라, 이 섹션은 WP 위반과 혼동된다.BPL - Langan이 소셜 미디어에서 그와 CTMU를 폄하하기 위해 한 것으로 알려진 발언을 사용함. 이 논의는 결코 끝나지 않았다. 본 옥스포드 출판물(위 랭간에서 인용한 바와 같이)이 RS의 다른 언급(인기적 및 학술적 언급)에 더하여 광범위하게 언급하는 것은 CTMU의 별도 입력을 정당화하기에 충분하다(강제적 추가)
• 2006년에 비해 2020년에 CTMU를 커버하는 재료의 양과 비교가 되지 않는다. 그러나 2006년에 우리는 조정된 집단에 의해 간단히 중단되지 않고 엔트리 레벨의 장점을 논의할 수 있었다.이 문제를 열어 진정한 논의를 하고 덜 관여된 관리자와 편집자들이 개입할 때까지 기다리자.

그녀가 원하는 대답을 얻을 때까지 계속 요구하겠다는 이러한 불신임과 약속에 대한 가정은 파괴적이며, 금지령을 위반한다.게다가 2007년 중반부터 DrL은 이곳에서 크리스 랑간을 홍보하고 CTMU를 받지 않는 사람들을 공격하는 것 이외에는 아무것도 하지 않았다. 실제로 그녀는 대부분의 시간 동안 활동을 하지 않고 있다(https://xtools.wmflabs.org/ec/en.wikipedia.org/DrL)

나는 랭간과 CTMU와 관련된 기사들의 전체 주제 금지를 지지한다. 대체로 해석된다.이 주제에는 이미 오프위키 조정된 헛소리는 충분히 있다.특히 크리스토퍼 랑간 자신도 그러한 침략에 저항할 수 있었다.그의 주장은 장황하지만 침착하고 정중하다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADrL&type=revision&diff=968162087&oldid=965447026

DrL 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DrL의 성명

나는 이 통지를 받고 매우 놀랐다.나는 내가 할 수 있는 대로 (적어도 내가 이해할 수 있는 한) 토크 페이지에 끼어들고 있을 뿐이다.2006년 CTMU 기사가 삭제되었을 때, 이를 삭제하는 데 많은 투자를 한 듯 한 관리자들이 여럿 있었다.리디렉션에 대한 이 논쟁을 우연히 접하고 그 행정가들 중 한두 명이 아닐까 하는 생각을 했을 때, 나는 그 기사의 주제가 2006년처럼 다시 부당한 비판을 받지 않을까 걱정하게 되었다. 그 때는 '지능형 디자인 창조론'으로 잘못 분류되었다.하지만, 물론,네 말이 맞아.아무리 나쁘게 보일지라도 나는 선의로 행동해야 해.당신의 충고는 고맙다.DrL (대화) 23:19, 2020년 7월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DrL 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 우리가 어떻게 그 사건을 해결할 수 있을지 모르겠어.나는 우리가 NEWBLPBAN이나 Phascience DS를 사용할 수 있다고 생각하지만, 그것들은 통보되지 않았다.이것을 ArbCom에 가지고 오기를 제안한다. --GuerilleroParlez Moi 17:01, 2020년 7월 17일 (UTC)

  Guerillero, 나는 그들이 흥미가 있을지 의심스럽다: 이미 그 기사에 금지되어 있고, 대화 페이지에서 비분열적 제한을 받고 있는 한 COI 사용자는 우리가 스스로를 고칠 수 있어야 할 것 같다.가이(도움말!) 18:52, 2020년 7월 17일 (UTC)

  @JZG: 지금 우리가 어떤 갈고리를 가지고 있는지 모르겠다 --게릴레로 파를레즈 모이 18:53, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 가장 최근 사용자 블록:DrL은 3월 3일에 사용자로부터 다음과 같은 변명을 받았다.중재자인 브래드브는 Arbcom의 제재를 가하지 않았다고 생각한다.그는 그의 DrL 블럭은 인신공격과 외출용이었다고 말했다.사용자 대화 시 스레드에 따라:DrL#UTRS 31095, UTRS 항소 후 사용자:Johnuniq는 방어막을 걷어 올렸다.말하자면 이것은 Arbcom 언블록이 아니라 '커뮤니티' 언블록이었다고 생각한다.그래서 만약 Johnuniq의 차단 해제 이후 새로운 증거가 있다면, 행정관은 기존의 방어막을 다시 적용할 수 있다.내 생각에 AE 보고서나 Arbcom에 대한 답방도 필요 없을 것 같다.새로운 블록을 고려하고 있는 관리자는 7월 1일 이후 DrL의 행동을 따져보고 그들이 마지막 차단되지 않은 요청에서 약속을 이행하고 있는지 물어봐야 한다.7월 1일 이후 그들의 유일한 편집 내용은 토크에서 올린 글들이다.우주의 인지-이론적 모델.일반적인 의견:

그렇다. 2006년에 비해 2020년에 CTMU를 커버하는 물질의 양과는 분명히 비교가 되지 않는다. 그러나 2006년에 우리는 랭간 바이오의 모욕적인 부분으로 전환함으로써 상황의 실상을 최소화하는데 골몰한 조정된 집단에 의해 간단히 중단되지 않고 엔트리의 장점을 논의할 수 있었다.

나는 이것이 인신공격 경보('조정된 집단' 등)를 발생시킬 수도 있다는 것을 알 수 있다.하지만 재봉쇄 전에 여기서 더 긴 토론이 적절할 수도 있다.에드존스턴 (대화) 17:37, 2020년 7월 17일 (UTC)

에드존스턴, 난 DrL을 두 번이나 막았어. 두 번 다 수많은 경고에도 불구하고 다른 편집자들을 계속 쫓아다닌다고.두 블록 모두 일반 관리자 블록이었고, DrL이 차단 해제된 관리자에게 다시는 하지 않겠다고 확신시킬 수 있게 되자 후자는 해제되었다.

당면한 문제에 대해, 나는 이것이 어떻게 2006년의 제한을 위반하는지 알 수 없지만, 최근의 사건들은 현재의 제한이 충분히 강력하지 않다는 것을 암시할 수 있다.– bradv🍁 18:09, 2020년 7월 17일(UTC)

브래드브, 그리고 이게 대체 뭐야?가이 (도움말!) 18:54, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 위와 같은 가이로부터: 나는 그것이 최근이 아니라는 것을 알지만, 나는 여전히 그 카피비오를 다시 삭제했다.El_C 22:56, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 이 보고서는 실행 가능한 것으로 보이지 않는다.WP 추천:닥터 윌은 곧 문을 닫는다.따라서 El_C 23:23, 2020년 7월 17일 (UTC)
• 나는 그 글의 상태를 알 수 없지만 삭제에 대해 이의가 없다. 특히 그것이 토크 페이지를 적절하게 사용하지 않았기 때문이다.하지만, 공식적으로, "Tractatus를 공부하고 있고 여기에 사본을 남기기로 결정했다... 그것은 공공영역에 있다."마지막 비트가 맞다면, 그 게시물은 카피비오가 아니었다.Tracatus Logico-Philosopicus#외부 링크는 구텐베르크를 포함한 여러 버전의 텍스트로 연결되며, "미국의 공용 도메인"이라는 주장이 있다. 이 문제는 다음과 같다.나는 아직 그 문제를 검토하지는 않았지만 SPA가 주제들을 홍보하는 것은 매우 바람직하지 않다는 것에 동의한다.위키피디아의 공개 과정에 취약한 RfC가 있다.사용자:크리스 랭건은 며칠 전 이 블록이 제거되기 위해 무슨 일이 일어나야 하는지 알려주는 안내문을 가지고 사칭 블록을 가지고 있었다.이 주제를 다루는 방법에 대한 공동체 논의가 필요할 수도 있다.조누니크 (대화) 23:50, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 나는 정정하다.삭제되지 않음.El_C 23:53, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 빠르구나!방금 IP에서 부적절한 질문을 제거하기 위해 그 토크 페이지를 방문했는데, 아까의 묵직한 코멘트가 끝난 후 그 글을 보고 정말 혼란스러웠다.조누니크 (대화) 23:55, 2020년 7월 17일 (UTC)

• 헤, 그래, 스위프트는 내 중간 이름이 되어야지!El_C 00:02, 2020년 7월 18일(UTC)

USaamo 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Aman.kumar.goel (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log) 05:45, 2020년 7월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

USaamo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 6월 7일 - WP 위반:NPA 및 WP:기성 편집자들이 서로 잘난 체하고 있다고 잘못 비난함으로써 ASPERSions: "나는 그 결과가 WP:DOOK. 나는 그 문제에 대해 중립적인 편집자들로부터 의견을 얻기 위해 RfC를 시작했지만, 한 두 명을 제외하고 실제로 나와의 편집 분쟁에 빠져든 같은 관련 편집자들로부터 RfC에 반대하는 논평들이 쇄도하고 있는 것을 본다. 같은 경우 WP:DOOK#Usage WP:미트푸펫."
2. 6월 9일 - "초국가주의 정서상 싫어" 합의도 유세나 미트푸펫리(meatpupetry)가 아니다."
3. 7월 2일 - WP 위반:NPA 및 WP:다시 ASPERSIONs: "고기 인형극은 위키백과 정책에 반하는 민주적인 방식으로 RfC에 영향을 미치기 위해 행해졌다. 어쨌든 RfC는 구속력이 있는 것이 아니며, 이와 관련하여 다른 분쟁 해결 방법을 모색한다."
4. 6월 2일 - Misre는 그 주제가 "카슈미르 독립운동의 얼굴이며, Bhagat Singh와 널리 비교되었다"고 주장하면서, 그들 중 아무도 "독립"이나 "이동"에 대해 말하지 않을 때 [20][21][22]의 출처를 사용했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2020년 6월 9일 인도-파키스탄 항공전쟁의 편집전쟁이 막혔고, 그는 단지 자신의 WP를 집행하기 위해 전쟁을 편집하고 있었다.또는 그의 편집 중 하나가 의심할 여지 없이 암시하는 바와 같이.[23]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[24]

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[25]

USaamo 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

USaamo 성명

분쟁의 전부는 1965년 인도-파키스탄 항공전에 대한 편집 분쟁으로 편집자가 독창적인 연구라고 불렀다.왜 결정되지 않는지, 나는 소식통을 제시했고, 그는 그들을 반박하고 있다[27] 왜 누군가가 그것을 결정하고 이 논쟁을 완전히 끝내지 않는지.내 행동에 대해서 말하자면, 나는 이 모든 일에 말려들고 있다.나는 의도한 것이 아니고 편집자가 필요한 편집 정책만 알고 있는 경험이 많지 않기 때문에 의도하지 않은 좌절감이다.

• 내가 미트푸펫이라고 주장했던 1번과 3번 지점, 전체 논평[28]을 보면, 나는 어느 쪽이든 미트푸펫리 탐색을 한다고 말했다.puppetry)로 유세한다고 말했다.두 가지 사례에 대한 나의 요점은 인도 POV를 추진하는 인도 파키스탄 군사 역사에 관한 모든 페이지를 편집하는 것을 관찰하면서 특별히 지시된 것이 아니라 일반적인 의미였다.1965년 인도-파키스타니 항공전쟁에서 보았던 것과 마찬가지로 그들은 가장 최근에 내 편집본 [29]을 번복한 후에 왔다. 사용자:내가 RfC[30]를 시작했을 때, 그들은 이전에 분쟁에 연루되어 있던 것에 대해 일일이 반대 의견을 내고 나서 그것을 포함하지 않기로 합의하는 것으로 밀어붙였다.이것이 내가 그들을 어떤 식으로든 선거 운동과 미트푸펫리 때문에 주장했던 지점이었다.나는 여기 편집자들이 심지어 그들이 양말처럼 보이지 않는 곳에 있는 다른 편집자들을 상대로 조사를 하기 때문에 그것은 그렇게 많은 인신공격이라고 생각하지 않는다.
• 두 번째 요점은 첫째와 셋째 요점 이후인데, 위에서 내가 답한 것은 토론이 진행되는 동안 그들이 나타나 나의 편집을 되돌리고, 그들 자신의 표에 의해 형성된 합의를 밀어내려고 노력한다는 것이다. 그래서 나는 일반적으로 편집 요약에서 그렇게 말했다.
• 네 번째 요점은 단지 단어의 선택일 뿐이며, 출처는 그것을 카슈미르 분쟁의 일부인 카슈미르 분쟁, 카슈미르 전투, 카슈미르 분쟁으로 언급하고 있다[31].인도 언론이 이를 정부 서술처럼 호전적이라고 언급할 것이 뻔하기 때문에 중립적인 단어를 선택한 것이고, 카슈미르와 파키스탄인들에게는 자유 투쟁이며, 다른 중립적인 단어가 사용될 수 있다면, 그러나 버한 와니는 기사에 따라 카슈미르 독립운동을 위해 무기를 들었다.

나는 편집 전쟁을 둘러싼 이 편집 분쟁 때문에 차단되었고, 편집 분쟁에 관련된 편집자들 중 네 명이 나의 변화를 차례차례 되돌리고 있었고, 그들의 반전을 되돌리고 있었기 때문에 편집자는 편집 반전을 시작했음에도 불구하고 나를 차단하기 위해 계속 갔다.그들이 나를 혹은 그보다 더 적게 돌려주었지만, 나는 어떻게든 관리자의 레이더에 잡혔고 막혔다.지금 편집자는 내 행동에 약간의 허점을 가지고 여기 왔지만, 이 모든 편집 논쟁에서 왜 내 행동만 면밀히 조사되고 있는지, 왜 그들의 행동만 조사되지 않는지, WP:Stonewalling, WP:중단, WP:EDITWAR, WP:캔버스(CANVAS), WP일 수 있음:미트푸펫도.USaamo 21:26, 2020년 7월 4일(UTC)

(업데이트) 이 업데이트를 허용하도록 관리자에게 요청하면 문장의 단어 제한을 초과할 수 있다. (내 진술의 첫 번째와 두 번째 지점부터 계속...) 사용자:Aman.kumar.goel 자신이 많은 경우에 다른 편집자들을 잘못 고소했다.[32] [33] [34] [35] 서류철 또한 그에게 불리한 가운데, 사무원이 양말퍼피와 오프위키 탐사와 미트퍼피트리에 대한 그의 지지선언을 했다.[36] 따라서 그는 WP에서도 재판을 받아야 한다.NPA 및 WP:Sockpuppetry 편집자와 WP를 위해 다른 편집자를 거짓으로 고발한 것에 대한 ASPERSions:미트푸펫, WP:DOOK#Usage, WP:캔버스 및 WP:편집워, WP:방해, 스톤월링USaamo 12:07, 2020년 7월 5일(UTC)

업데이트 그 사건이 미궁에 빠졌기 때문에, 그리고 Guerillero 행정관은 내가 전쟁을 편집했다고 비난하고 있다. 그것은 사실이 아니다.그 RfC는 [37]년 6월 10일에 레고봇에 의해 폐쇄되었고, 그 관리는 최근에 결론을 내렸다.RfC는 파키스탄의 우위성과 승리를 내가 주장했던 출처[38]에 따라 추가하자는 것이었다. 그 출처[38]는 내가 조사한 결과, 돌담에서 제안된 변화를 위해 고기 인형뽑기가 행해졌다.내가 어제[39]를 편집한 후 새로운 토크[40]에 대한 토론에서 제공된 새로운 출처와 검증된 출처를 바탕으로 기사를 편집한 후 일주일 동안 더 이상 답변이 오지 않았다.User:Kautilya3에 의해 RfC가 종료되지 않아 되돌아왔다.[41] 그 직후에 해당 관리자가 RfC에 와서 전체 자료를 추가하지 않는다고 결론을 내렸는데 이상하다.논쟁이 해결될 때까지 승리를 추가하지 않는 것은 괜찮지만, 어떻게 검증된 출처가 기사에 추가되는 것을 막을 수 있는가?나는 그에게서 편향의 요소를 보고 나에게 동기가 부여된 움직임으로 보인다.게다가 무한정 차단된 양말의 코멘트는 RfC가 폐쇄되고 현재도 마무리되는 동안에도 여전히 그 안에 있다.[42] 그러므로 나는 행정관에게 어떤 판단을 내리기 전에 분쟁을 편집하고 관련자의 행동을 면밀히 검토하도록 요청한다.USaamo 10:24, 2020년 7월 19일(UTC)

• 나는 그것이 보관되지 않는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 오히려 나는 그것이 결과 없이 보관되는 것에 놀랐다.RfC에 대해, 그것은 조사되었고, 미트푸펫리와 양말재질의 논평이 있다. 사용자:트로이아시어(Troyisher)는 여전히 존재하는 예로서, 양말 제조에 대한 코멘트도 이전에 제거되었다.거기서 행한 발언 방식도 의심스럽다.또한 RfC에 대한 당신의 결론은 모호하며, 당신은 RfC의 질문이 단지 엣지와 승리를 추가하는 것에 관한 것이었던 동안 그러한 소스들 역시 엣지 및 승리와 함께 추가되어서는 안 되는 것으로 보이는 전체 자료를 추가하지 않는 것으로 작성했다. RfC의 질문은 ar를 사용할 때 검증된 독립 소스 이외의 것들은 포함시키는 것을 멈출 수 없다.틱은 심지어 1차 출처로부터도 계정을 가지고 있다.USaamo 16:33, 2020년 7월 20일(UTC)

• 나는 증거 없이 그것을 주장하지 않는다. 이 RfC의 코멘트는 이전에 양말 때문에 제거되었고 양말 때문에 금지된 트로이셔의 다른 코멘트는 여전히 그곳에 있다.게다가 이 RfC에서 논평을 낸 편집자 중 4명은 이 논쟁에 참여했고 나는 그것들 역시 투표로 간주되는 것이 두렵다. 최근 다른 RfC에서도 비슷한 상황을 보았기 때문에 나도 그 논쟁에서 논평을 해야 한다.또한 RfC에 대한 마지막 두 개의 코멘트는 한 시간 내에 한 번씩 수행되었다.그래서 그러한 결함이 있는 RfC는 고려될 수 없다.이 논평은 이전의 토론에서 합의에 실패한 후 중립적이거나 영향력이 없는 편집자들로부터 요청되었지만, 같은 관련 편집자들 또한 논평하기 위해 그곳에 왔다.이러한 코멘트는 User에 관한 것뿐이다.Cthomas3는 선두가 아닌 아래 본문에 포함되도록 투표했다.그리고 WP:VNOTSUFF에 관해서는, 대부분의 편집자들이 정보를 포함시키는 것을 원하지 않고 백과사전의 본질에 반하기 때문에, 정보를 소싱하는 것을 막을 수 있다는 것이 이상하다.내일 나는 기사에서 정보를 일부 삭제하는 것에 대해 투표를 하기 위해 12명의 편집자들을 생각해 내는데, 그것이 합의였기 때문에 삭제될 것인가, 나는 아니라고 믿는다.WP에 따르면:NOT민주주의 투표는 의사결정의 방식이 아니며 RfC 또한 구속력이 있는 것인지, 그것도 결함이 있는 것인지 잘 모르겠다.이 기사는 주요 인도 군사 소식통들의 설명을 담고 있는데, 대부분의 인도 편집자들이 동의하지 않기 때문에 독립적인 제3자 소식통이 이 기사에 포함될 수 없다는 것은 놀라운 일이다.그리고 당신은 나를 WP:BATtle이라고 비난하고 있다. 왜 이 논쟁의 다른 편집자들에게 동일한 매개변수를 사용하는가? 그들은 이러한 변화를 그들의 나라 서술에 역행하기 때문에 돌로 만들고 있다.USaamo 20:05, 2020년 7월 20일 (UTC)

• AE는 콘텐츠 분쟁의 장소가 아니기 때문에, 오히려 이 분쟁 때문에 알거나 알지 못하는 행동이 잘못될 수 있기 때문에, 나는 이 분쟁을 해결하기 위한 추구가 허용된다. 나는 그것을 DRN에 가져갈 생각이고, 그때까지 나는 infobox에서 결과를 바꾸지 않을 것이지만, 위 관리자 RfC의 근접은 단지 비밀이 아니다.결함 있는 RfC를 통해 추진된 합의 때문에 덴트 소스를 멈출 수 없다.그는 내가 RfC에 대해 제기한 요점을 고려하고 RfC는 단지 엣지와 승리의 포함에 관한 것이었기 때문에 그의 마무리를 재고할 필요가 있다. 나는 그 결과들을 선도적으로 바꾸지 않고 그 원천들을 체내에 포함시키는 것을 멈추는 것은 아무것도 없다고 생각한다.나는 분쟁이 해결될 때까지 결과를 infobox로 바꾸지 않을 것에 동의하지만, 그 원천은 신체에 포함시킬 가치가 있다.휴식은 너희들이 원하는 대로 관리자들이야!USaamo 20:05, 2020년 7월 20일 (UTC)

• 사용자:코틀리야3는 모든 분쟁 동안 내가 제시한 수사, 인상주의적인 진술들을 파키스탄인들이 직접 제시했던 조작된 사실들을 바탕으로 한 자료들을 부르는데 골몰했다.[43] 그리고 거의 중립적이지 않은, 소위 중립적이고 검증가능하며, 단어와 같은 나쁜 입과, 내가 소개한 어떤 패션 디자이너로부터 파키스탄 군입술에 대한 글을 베꼈다는 것 또한, 비록 내가 파키스탄 군입술에 언급했던 그 기사에서 나온 것은 하나도 없고, 그것들 중 어느 것도 파키스탄 사람이 아니었지만 말이다.[44] 그래서 사용자:Kautilya3와 사용자:Aman.kumar.goel에 의해 이미 국수주의 노선에 올라 있었다.그러한 출처에 대해 그는 위의 출처를 제시했는데, 그것은 분명히 인도 작가인 퇴역 인도 공군 장교의 책이며, 내가 그 기사에 대해 제시했던 독립적인 출처를 받아들일 준비가 되어 있지 않지만 그 답변에 대한 인도 작가의 말을 인용하면서 그는 인용하기에 아이러니했다.그 자신도 WP를 이해할 필요가 있다.RS 먼저, 그가 다른 출처를 향해 밀어붙이는 방식.
• Dhola Post RfC에 대한 코멘트에 대해서, 그는 나와 관련된 다른 편집자를 부당하게 의심하고 있다.1947년 이전 인도 파키스탄의 역사는 영국 인도에서 흔한 역사였고, 그 논의는 역사에서 우리에게 가르쳐진 1914년 사건에 관한 것이기 때문에 맥마흔 라인을 배경으로 한 RfC에 대해 언급했다.나는 다른 RfCs를 검토하다가 이 토론을 우연히 접하게 되었고, 여기서 나는 그 동안 발견한 또 다른 것에 대해 언급했다.[45] 또한 이러한 사실을 알게 되었고, User와 관련된 사례를 읽게 되었다.아래 에릭-더-빨간색이 배경지식을 가지고 나는 RfC에 코멘트를 계속했다.그리고 나의 코멘트는 출처의 지지를 받고 있으며 단순한 코멘트가 아니다.그는 자신이 상대편에서 보여주고 있는 것과 같은 태도를 보이고 있으며, 그것이 그의 나라 이야기와 어긋날 수도 있기 때문에 국수주의적인 선에서만 분명한 출처를 가진 석벽의 출처를 찾고 있다.USaamo 21:08, 2020년 7월 20일(UTC)

• 위와 같은 의견과 토크 페이지, 그리고 다시 한번 나의 행동에 대해 여기 관리자들에게 다짐했다. 그의 제안에 따르면, 나는 과정을 존중할 것이지만, 이 편집 분쟁의 해결을 모색할 수 있는 추구가 허용된다.이어 내 토크페이지에 실린 그의 제안은 나에게 토론에서 기사 및 관련 기사 편집을 자제해 달라고 요청했지만, 그는 또한 내가 공정하지 않다고 생각하는 토크페이지와 분쟁해결에 대한 의견 수렴을 중단하라고 요구했다.나는 인도-팍 전쟁과 관련된 기사에는 별로 관심이 없다는 것을 이전에 말한 적이 있다. 나는 단지 몇 가지 사실을 우연히 알게 되었고, 정상적인 기고자로서 기사를 개선해 나갔을 뿐이고, 어떤 편집 전쟁이나 POV를 밀고 나갈 생각은 전혀 없었지만, 그것이 돌팔매질을 당한 방식이 다소 의도치 않은 행동 미스타를 가지고 있는 것 같다.진행 중인 kes그러나 나는 논쟁의 다른 당사자들 또한 내가 여기서 보지 못한 것과 같은 방식으로 그들의 행동에 대해 심사숙고했어야 했다고 믿는다.마지막으로 내가 할 말은 그게 다야, 내가 너희들은 관리자라고 말했듯이, 넌 할 수 있어, 네가 원하는 대로!USaamo 10:26, 2020년 7월 22일(UTC)

코틀랴3의 성명

내가 이 보고서를 통과시켰을 때 편집자가 나에게 ping을 했다는 것이 놀랍다.내가 여기 왔으니, 편집자의 파괴적인 행동은 계속되는데, "당신은 나의 제3자 정보원에 대한 당신의 주장에 대해 인도 작가의 견해를 제시하고 그들을 거의 중립적이라고 부르지 않는 것과 같은 방식으로, bharat-rakshak.com은 인도의 군사 사이트일 수 있지만 신뢰할 수 있는 제3자 정보원은 기사 출처가 될 수 있다.설마.. 아이러니는 여기서 백 번 죽었겠지."문제의 "인도 작가"는 다음과 같다.

• Kainikara, Sanu (2018), "Indian Air Power", in John Andreas Olsen (ed.), Routledge Handbook of Air Power, Taylor & Francis, pp. 327–, ISBN 978-1-351-80273-4

분명히 편집자는 WP에 대한 어떠한 이해도 얻기를 거부한다.RS는 국수주의 노선에서만 논쟁할 준비가 되어 있다.

편집장도 Dhola Post의 RfC에 완전히 피상적인 논평을 하며 나타났는데 WP 외에는 아무것도 셀 수 없다.표 쌓기. -- Kautilya3 (대화) 17:47, 2020년 7월 20일 (UTC)

에릭-더-빨갱이에 대한 답으로, 내가 여기서 무슨 일을 저질렀다고 암시하는 것처럼 보인다면 내 사과였다.그러나 일반 편집자들이 알고 있는 이 공간에서 많은 막후 탐문수사가 벌어진다.USaamo의 기부 이력에 그가 RfC에서 다루는 주제에 원격으로 관심을 가지고 있다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없다.그 곳에서 그의 모습은 전혀 설명할 수 없다. -- Kautilya3 (대화) 20:08, 2020년 7월 20일 (UTC)

에릭-더-빨갱이의 진술

문제의 RfC를 열었기 때문에 회신하고 싶다.WP의 주장에 대해:보텍스탁(VOTESTAK)의 정의는 사전에 정해진 관점이나 의견을 가지고 있다고 생각되거나 생각되는 편집자에게 선택적으로 통지하여(다른 방법으로는 사용자 박스와 같은 사용자 페이지 통지나 사용자 분류로부터 결정될 수 있음)함으로써, 토론에 참여하도록 유도함으로써, 합의를 흔들려는 시도다.그러나, Kautilya3는 USaamo가 RfC에 대해 통지받았다는 어떠한 증거도 제공하지 않았으며, 따라서 나는 Kautilya3의 WP에 대한 주장이 어떻게 다음과 같은지 알 수 없다.보테스탁은 어떤 장점이 있다.

게다가, 나는 Kautilya3가 WP에 대한 어떠한 비난이나 주장 없이, 아마도 토크 페이지에서 "당연히 피상적인" 논평에 응답했다는 것을 지적하고 싶다.보테스택.Kautilya3가 USaamo의 대응에 동의하지 않는다고 해서 그 반응이 "전적으로 피상적인" 것은 아니며 확실히 단순한 의견 불일치가 WP에 근거 없는 비난을 정당화하지는 않는다.보테스택.에릭-더-레드 (대화) 18:37, 2020년 7월 20일 (UTC)

토디1별 성명

나는 Diffs [1] ~ [3]에 대해 의견이 없다.

그러나 나는 위의 디프 [4]에 대한 불평은 부당하다고 생각한다.USaamo의 편집이 완벽하지는 않았지만, 소스[2]와 소스[3]가 이를 지원했다.원본 [1]은(는) 원래 내가 접근할 수 없는 내용을 가지고 있었을 것이다.

[Diff 4]: 6월 2일 - 미드레는 그 주제가 "카슈미르 독립운동의 면모를 갖추었고, 바갓 싱과 널리 비교되었다"고 주장하면서, 그들 중 아무도 "독립"이나 "이동"에 대해 말하지 않을 때 출처를 사용했다고 주장한다.

• 출처 [1] 몇 개의 큰 흰색 공간이 있다.이것들은 또한 웹 아카이브 버전에도 존재한다.텍스트는 원래 막혔거나 더 이상 사용할 수 없는 이미지가 있을 수 있으며 공백으로 대체되었음을 시사한다.나는 이 출처가 뒷받침하는 것에 대해 판단을 내리는 것이 가능하다고 생각하지 않는다.
• 소식통 [2]은 와니를 "카슈미르 전투성의 포스터 보이" "지역 전투성의 얼굴"이라고 부르는데, 이러한 진술은 "카슈미르 독립운동의 얼굴"과 같은 의미를 갖는다.
• 소식통 [2]에 따르면 파키스탄 언론에서 와니를 바갓 싱에 비유한 사람도 있다고 한다.
• 소식통 [3]은 와니가 무자파르 와니(와니의 아버지)에 의해 바가트 싱과 비교되었다는 진술을 뒷받침한다.이 기사를 헤드라인과 함께 게재함으로써 여명(신문)도 비교를 하고 있다.

-- 토디1 (토크) 21:46, 2020년 7월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

USaamo 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행동할 수 있을 것 같다.그렇다, USAamo는 그것을 한 단계 낮출 필요가 있다.그들은 이런 식으로 다른 편집자들과 교류할 수 없다.그것은 협력적이고 협력적인 자원봉사 프로젝트에 도움이 되지 않는다.적어도 기록적인 경고는 있을 것이다.그리고 그렇지 않으면 추가 조사가 있을 때까지 제재가 테이블 위에 놓여 있다.El_C 08:10, 2020년 7월 4일 (UTC)

• 내 생각에 이 보고서는 틈새로 빠져나간 것 같다.제대로 닫아야 마땅하다.El_C 15:38, 2020년 7월 20일 (UTC)

• 에드가 진척시킨 다소 최소한의 제재가 내게 효과가 있다.El_C 17:52, 2020년 7월 20일(UTC)

• El C와 일치한다.위의 논평은 불필요하게 선동적이다.북극광의 칼날 (話して下い) 03:04, 2020년 7월 7일 (UTC)
• 편집 전쟁이 계속되었다.토크 페이지에서 분쟁 중인 RfC를 종료하지만, 문제를 해결할 것으로는 생각하지 않는다. --GuerilleroParlez Moi 05:07, 2020년 7월 19일(UTC)

  @USaamo:히스토리온은 도움이 되지 않는다.나는 이 논쟁에서 아무런 입장이 없다.나는 이 AE 스레드가 닫히기 전에 보관되었다는 경고를 받았다.기사와 토크 페이지를 검토하던 중 RfC를 우연히 발견하여 닫았다. (레고봇은 RfC를 닫지 않고, 편집자는 RfC를 닫는다.)마감은 꽤 간단했다. RfC는 거의 만장일치였다. --GuerilleroParlez Moi 15:27, 2020년 7월 20일(UTC)

  @USaamo: Per WP:VNOTSUFF "정보가 기사에 포함되려면 검증가능해야 하지만, 모든 검증가능 정보는 기사에 포함될 필요는 없다. 합의는 특정 정보가 기사를 개선하지 않으며, 대신 다른 기사에 생략하거나 표시해야 한다고 결정할 수 있다. 포함에 대한 합의를 이끌어내야 할 책임은 논쟁의 여지가 있는 내용을 포함시키려 하는 사람들에게 있다.위키피디아의 목소리에 검증 가능한 정보를 포함하지 않거나 정보를 포함하지 않는 RfC는 유효하다.

  RfC의 합의는 '파키스탄의 가장자리와 공중전 승리'에 대한 내용은 담지 않기로 했다.트로이시어로부터의 입력을 할인한 후에야 공감대가 분명해졌다.나는 내 가까운 곳에 서 있다.

  자신과 의견이 다른 사람들이 증거도 없이 미트푸펫이나 캔버스에 담겨 있다고 주장할수록, 당신이 주제가 금지되어야 한다는 것이 더욱 명백해진다.위키피디아는 전쟁터가 아니다. --GuerilleroParlez Moi 17:50, 2020년 7월 20일(UTC)

  아래에서 제안한 제재에 대해 El C와 동의한다 --Guerillero Parlez Moi 18:00, 2020년 7월 20일 (UTC)

• 참고로 여기 AN3 케이스가 있는데, 내가 6월 9일에 USAamo 48시간 블록으로 마감했다.분쟁의 페이지는 1965년의 인도-파키스탄 항공 전쟁이었다.USaamo는 파키스탄이 이 공중전의 승자로 인포박스에 기록되어야 한다고 매우 확고히 하고 있다.이는 USaamo가 AN3가 폐쇄된 이후 7월 한 달간 만든 두 번의 반환점 중 첫 번째다.그는 인포박스에서 일어난 전쟁의 결과를 '정맥류'에서 '파키스탄의 승리'로 바꾸었다.내가 보기엔 그는 그 일을 그만두지 않을 것 같다.나는 그가 WP 도메인에서 금지된 토픽이 될 것을 추천한다.3개월 동안 ARBIPA.아마도 이 AE 기간 동안 그는 이 지역에서 전쟁이 계속되지 않을 것이라고 확신하게 만들 수 있는 그의 향후 행동에 대해 몇 가지 다른 확신을 할 것이다.만약 그가 기꺼이 그렇게 한다면, AE는 행동 없이 폐쇄될 수도 있다.에드존스턴 (대화) 17:46, 2020년 7월 20일 (UTC)

이 문제에 대해 사용자:USaamo의 토크 페이지에는 만족스러운 결과가 없다.그래서 나는 다른 관리자가 동의하지 않는 한 24시간 이내에 주제 금지를 진행할 것이다.에드존스턴 (대화) 03:45, 2020년 7월 22일 (UTC)

사용자들의 토크 페이지에서 토론을 한 후, 나는 인도와 파키스탄 사이의 모든 전쟁에서 USaamo를 무기한 금지시키는 것을 진행하고 있다.이 금지령은 위키피디아 어느 곳에서도 대화 페이지와 게시판을 포함한 모든 페이지를 포함한다.분명히 이 금지령은 1965년의 인도-파키스탄 항공전과 그 분쟁이 발생한 토크를 다루고 있다.이 금지 조치는 다른 분야에서 6개월 동안 문제 없는 편집을 거친 후에 항소될 수 있다.에드존스턴 (대화) 15:30, 2020년 7월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

우르갈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:24, 2020년 7월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우르갈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

다음 편집 내용은 모두 주제 금지 위반이다.

1. 2020년 7월 5일: 페이지 이동과 "폭스뉴스 진행자 터커 칼슨과 신나치스를 포함한 백인우월주의자들이 슬로건을 퍼뜨렸다"는 변화 등 백색 기사라 해도 괜찮다.그는 "이 슬로건은 신나치주의자들을 포함한 백인 우월주의자들이 퍼뜨린 것"이라고 말했다. 폭스뉴스 진행자 터커 칼슨은 '백인이 되는 것은 통제할 수 있는 것이 아니다'라고 말하며 슬로건을 옹호했다.
2. 2020년 7월 11일: Chuck Norris § 정치적 견해의 사소한 변화
3. 2020년 7월 11일: 론 폴 기사에 "2007년 폴" 이미지 캡션 추가
4. 2020년 7월 12일: 조지 W 부시 기사에 "Bush in 2003" 이미지 캡션 추가
5. 2020년 7월 13일 : 도널드 트럼프 주니어 기사에 {{Citation 필요}} 태그 추가
6. 13–14 2020년 7월 (#1, #2–4) : 도널드 트럼프 주니어 기사의 사소한 변화
7. 2020년 7월 14일: "그녀가 25살 때"와 "40살 때"의 제거. 그는"필리스 슐라플리 기사의"이었다.
8. 2020년 7월 14일: Kellyanne Conway 기사의 사소한 변화
9. 2020년 7월 14일: 빌 클린턴 기사에 "1993년 클린턴" 이미지 캡션 추가
10. 2020년 7월 14일: 조지 H. W. 부시 기사에 "부시 1989" 이미지 캡션 추가
11. 2020년 7월 14일: 제럴드 포드 기사에 "Ford in 1974" 이미지 캡션 추가
12. 2020년 7월 14일: Lyndon B에 "Johnson in 1964" 이미지 캡션 추가. 존슨 기사
13. 2020년 7월 14일: 드와이트 D에 "1959년의 아이젠하워" 이미지 캡션 추가. 아이젠하워 기사
14. 2020년 7월 14일: 헨리 A에 "Wallace in 1940" 이미지 캡션 추가. 월리스 기사
15. 2020년 7월 21일: 필 데이비슨 기사의 사소한 변화
16. 2020년 7월 23일: 카테고리 삭제:미국의 보수주의 및 범주:InfoWars 기사의 미국 보수적인 웹사이트 기사

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 6월 30일: 위키백과에서 중재 집행 요청의 결과로 발표된 1932년 이후의 미국 정치에 대한 무기한 주제 금지:중재/요청/강제/아카이브268 § 우르갈
2. 2020년 6월 1일: Machr123(토크 · 기여) 및 SmoobeMike(토크 · 기여)를 사용한 블록 회피 및 삭스푸펫리(토크 · 기여)를 위한 2주 블록 연장
3. 2020년 5월 31일: InfoWars 기사 편집 72시간 블록
4. 2020년 5월 30일 : 도널드 트럼프 기사에 대한 1RR 위반 31시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 비쇼넨에 의해 2020년 6월 30일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Urgal은 2020년 6월 30일 편집 요약 "LOL"과 함께 initial topic 금지 통지가 삭제되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/969233247

우르갈에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

우르갈의 성명

Ian.thomson의 진술

인포워즈의 사전 금지 편집 전쟁은 뉴스 사이트라고 주장하기 위한 것으로 보인다.단순한 가짜 뉴스 사이트가 아니라 뉴스 사이트."가짜뉴스"라는 꼬리표를 떼지 않았지만, 새로운 사용자가 왜 우리가 인포워즈를 "가짜뉴스"라고 부르는지 의문을 가질 때마다, 나는 WP에서 무기한 차단하기 전에 단 한 번의 경고사격을 할 수도 있다는 것을 인정한다.CIR. 아, 잠깐, 여기서 그들은 가짜뉴스가 과거에도 있었고 가짜뉴스 사이트라고 불리면 안 된다고 주장하고 있다.위 보고서에서 그들의 행동은 그들이 그들의 금지를 존중하지 않을 것이라는 것을 보여주며, 솔직히 그들을 외설하지 않는 내가 상상할 수 있는 유일한 이유는 그들의 다작 편집과 그들의 양말 편집의 역사와 결합한 그들의 편집이다: 그들이 다른 주제에서 계속 편집하게 함으로써, 우리는 (희망적으로) LTA 사례의 제작 위험을 감소시키고 있다.나는 단지 내가 그것에 동의한다는 것이 아니라, 내가 그 이유를 알 수 있다는 것을 말하고 있는 것이다.Ian.thomson (대화) 06:41, 2020년 7월 24일 (UTC)

MrX의 성명

여기엔 규칙을 과시하는 분명한 패턴이 있기 때문에 우르갈은 아마도 끈덕지게 막히게 될 것이다.이것은 아마도 다음에도 살펴볼 가치가 있을 것이다: [46] - MrX 🖋 11:45, 2020년 7월 24일(UTC)

SPI: WP:Sockpuppet 조사/WhatsUpWorld를 제출했다는 기록에 주목하십시오. - MrX 🖋 13:50, 2020년 7월 24일(UTC)

이반벡터의 성명

오늘 아침 뉴슬링거가 인포워즈에서 복귀하는 것을 봤는데, 인포워즈에서 금지된 이후 지난 몇 주간 편집된 내용을 조사하기 시작했는데, 이미 여기 있는 것 같아. 일을 해줘서 고마워, 뉴슬링거.나는 클린트 이스트우드(예: 이스트우드의 정치적 입장에 관한 편집)에 대한 일련의 수정본들만큼 먼 옛날까지만 받았다. 이 편집본은 우르갈이 나중에 자기반복했음에도 불구하고 이스트우드의 정치적 입장에 관한 것이다.나의 분석은 InfoWars의 일부분 차단이 순서였고, 이 토론을 언급하는 그 쪽지를 보았을 때, 그 과정을 시작하기 위해 그들의 토크 페이지로 가는 길이었다.뉴슬링거가 여러 건의 위반이 진행 중이고 제재 준수에 대한 의지가 분명하지 않다는 증거를 볼 때, 사이트 전체에 걸친 차단방식은 분명히 순서가 잡혔으며, 유일한 문제는 얼마나 오래인가이다.최근의 복수의 계정 남용을 포함하여 여기의 모든 것을 고려한다면, 나는 그 대답이 무기한이라고 제안한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:35, 2020년 7월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

우르갈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 우리는 AE 조치로 무기한 블록을 부과할 수 없다.우리는 1년으로 제한되어 있다.나는 그 기간 동안 우르갈을 막았다.이의가 없는 한 나는 이 보고서를 곧 닫을 것이다.El_C 13:43, 2020년 7월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

교향곡 레갈리아에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 03:05, 2020년 7월 26일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

교향곡 레갈리아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 00:33, 2020년 7월 26일 자신의 길을 가는 남성에게서 잘 소싱된 설명자 제거
2. 01:33, 2020년 7월 26일 #1을 위로 되돌림
3. 01:49, 2020년 7월 26일 #2를 위로 되돌림
4. 01:31, 2020년 7월 26일 Talk to Talk:자기 길을 가는 남자들 편집자가 자기 길을 가는 남자들: '혐오주의자' 서술자를 반박할 수 있는 믿을 만한 출처로서의 레드필 반페미니즘 서바이벌 가이드
5. 01:50, 2020년 7월 26일 다시 상기 책을 신뢰할 수 있는 출처라고 설명하려고 애쓰면서, <안티-메리 노출>도 다음과 같이 주장한다. 독성 있는 여성성으로부터 문화를 구하는 것과 다른 두 가지 조잡한 출처인 "조작된 남자"는 어느 정도 믿을 만하며, 잘 공급된 주장과 모순된다.
6. 02:47, 2020년 7월 26일 편집 요약이 "필요 없음"인 "여성 특권"에 대한 인용 제거

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 2020년 3월 5일: 전쟁 "중국 바이러스"를 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 2로 편집하려는 QEDK의 3R 위반 31시간 차단.차단 통지; 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive404#사용자:사용자가 보고한 교향곡 레갈리아:데키마스(결과: 31시간 차단);토크:중증급성호흡기증후군 코로나바이러스 2/아카이브 6#반복된 '차이나바이러스' 추가
• 2020년 5월 1일: 사용자별 1주 블록:EdJohnston의 "Disperative Editing:WP에서 부적절한 불만 신고:다른 사람의 인내심을 고갈시키는 A3: 차단 통지; 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive407#사용자:CaradhrasAiguo 보고:교향곡 레갈리아(결과: 파일러 차단됨)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 신뢰할 수 있는 출처가 MGTOW가 여성혐오 운동이라는 것에 동의하지 않는다고 주장하기 위해 세 가지 저질 소스를 제공했다.나는 MGTOW 회원들 스스로가 MGTOW가 여성혐오 운동이라고 논쟁했다는 사실조차 몰랐다. 결국, 핵심 신념은 여성이 너무 끔찍해서 완전히 피해야 한다는 것이다.그들은 아직 이러한 출처로부터 실제로 서술자를 반박하는 어떤 인용문도 제시하지 못했고, 계속해서 출처를 유지하고 있으며, 저자들이 주장하는 대로 "현장 전문가"라는 어떤 증거도 제시하지 않고 있다.명확하게 하기 위해, 그들이 생산한 출처는 다음과 같다.

• 각자의 길을 가는 남자: 실제 자격증도 찾을 수 없는 '관계 커뮤니케이션 전문가'로 자칭되는 찰스 리버스가 펴낸 레드필 반페미니즘 서바이벌 가이드(WP:SPS는 "자체발행 전문가 소스는 기존에 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 해당 분야의 작품이 출판된 확립된 주제 전문가에 의해 제작되었을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다"고 말했다.책 설명에 따르면, "나는 페미니즘이 퇴폐하고 성장할 수 있었던 국가들에 대한 정부의 암묵적인 승인 하에 남성들을 위한 새로운 형태의 불굴의 노예에 지나지 않는 것을 보게 되었다."그때 나는 더 이상 여자들을 노예로 만드는 것을 돕지 않고 20년 동안의 상담 동안 배운 그들의 모든 비밀을 밝히기로 결심했소."
• Anti-Mary 노출: 캐리 그레스의 독성 있는 여성성으로부터 문화를 구하라.카톨릭 전통 출판사인 TAN Books에 의해 출판되었다.페미니스트를 반기독교에 비유한 지극히 종교적인 책으로 보인다.그것이 MGTOW를 전혀 언급하거나 여성혐오증과 모순된다는 것을 내가 찾을 수 있는 어떤 징후도 없다.
• 에스더 빌라의 조작한 남자대부분 임신에 관한 주제를 출판하는 것 같은 작은 출판사에서 출판한 출판사: 핀터와 마틴.표지의 인용구는 "남자들은 파블로프가 그의 개들을 노예로 만들었던 방식과 달리 여성들에 의해 훈련되고 조건화되었다"라고 쓰여 있다.Gress의 책과 마찬가지로, 나는 이 책이 MGTOW를 언급하는 어떠한 징후도 볼 수 없다.1971년에 출판되었고, 2000년대 초반에 MGTOW가 등장한 것을 보면, 나는 다소 의심스럽다.

주제 영역에서의 금지는 나에게 적절하다고 생각될 뿐만 아니라, 아마존에서 찾을 수 있는 모든 "책"이 믿을 만한 출처는 아니라는 것을 상기시켜준다.

그들은 토크 페이지 토론에 대한 답변을 중단했다(토크:Men Going Yourself Way#모든 RS가 MGTOW를 여성혐오주의자로 묘사하는 것은 아니다)라는 글에서 POV-pushing으로 넘어갔다: 문장 속에서 "여성특권"에 대한 인용구를 삭제했다. 마지막으로, 이데올로기는 여성은 남편과 이혼할 것이고, 법원은 "여성특권" 때문에 이혼소송에서 여성을 선호한다는 것이다.출처 자체에서 이 현상을 MGTOW 남성들이 아닌 "여성 특권"으로 묘사하고 있다는 것을 부정확하게 암시하는 ilege.

이 사용자가 COVID-19를 '중국 바이러스' 또는 '우한 바이러스'로 부르도록 추진하는 등 다른 주제 영역에서도 골칫거리였다는 것이 이들의 토크 페이지를 근거로 나타난다.

SR의 주장은 "현재 그녀와도 의견이 다른 편집자의 기고를 복원하고 있다"는 일주일 전의 편집에 대한 언급인데, 편집자 본인의 인정에 따르면, MGTOW 동의서의 중요한 측면은 페미니즘이 그것을 실천할 수 있는 것처럼 나에게 여성혐오주의자로 보인다는 것이다. 그러므로 그 동의서는 나에게 전체 운동에 그렇게 라벨을 붙이는 것이 적절해 보인다.이 보고서가 "이념적인 의견 불일치"에 근거하고 있다는 비난에 대해서는, 우리가 이념적으로 동의하지 않는지 아닌지 잘 모르겠다.그러나 우리는 MGTOW가 여성혐오주의자인지 아닌지에 대해 확실히 동의하지 않으며, 오직 우리 중 한 사람만이 신뢰할 수 있는 소싱이 말하는 것에 우리의 의견을 근거하고 있는 것 같다."여성 특권"이 전문용어가 되는 것에 대해, 그것은 남성 특권처럼 널리 인식되는 개념은 아니다. 사실, 여성 특권이 남성의 권리 운동으로 옮겨가는 것을 보게 될 것이다. 왜냐하면 그것은 실제로 그것이 실제적인 현상이라고 믿는 유일한 집단이기 때문이다.인용문이나 귀속문을 삭제하는 것은 오해의 소지가 있고 소싱에 반하는 것이다.고릴라워페어 (대화) 03:41, 2020년 7월 26일 (UTC)

만약 내가 소싱과 함께 제기한 우려에서 SR이 모두 한 출판사가 가톨릭 신자라는 점이라면, 나는 이것이 잘못된 편집 문제인지 아니면 역량 문제인지 잘 모르겠다.어느 쪽이든, 그들이 여기서 생산적으로 편집할 수 없다는 것은 분명하다.나는 사용자 이름 토론이 특별히 유용하다고 생각하지 않는다. 어쨌든 행동은 스스로 말해준다.고릴라워페어 (대화) 06:04, 2020년 7월 26일 (UTC)

이번 보고서에 이전의 제재를 포함시키지 못해서 미안해, 그 부분을 깜빡하고 작성하지 못한 것 같아.고릴라워페어 (대화) 15:41, 2020년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

교향곡 레갈리아에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

심포니 레갈리아 성명

고릴라워페어는 직접적으로 관련되어 있으며, 당신이 목격하고 있는 것은 그녀가 이념적 이견을 가진 누군가에 대한 제재를 무기화하려는 시도다.나는 어떠한 제재도 어긴 적이 없고, 현재 진행 중인 갈등도 없으며, 모든 단계마다 토크 페이지에 임해 왔다.그녀의 애매모호한 설명도 오해의 소지가 있다.디프 1은 제거된 것이 아니라, 현재 그녀와 의견이 다른 다른 편집자의 기고를 복원한 것이 나였다.협업의 정신으로 나의 편집 요약본도 한정자를 사용하는 것을 제안했지만, 이것은 물론 이벤트에 대한 그녀의 설명에서 제외되었다.디프 4와 5는 토크 페이지 편집이다.디프프 6은 다른 디프들과 관련이 없다.디프프 6의 인용문은 전문용어가 아니며, 이념의 보유로 시작하는 문장에서 완전히 중복되기 때문에 나머지 글과 일관성을 유지하기 위해 삭제되었다.편집자가 부적절한 POV를 푸시하기 위해 이 임의 인용 용도를 사용하는 경우도 있다.

기사의 편집 이력을 간단히 살펴보면 다음과 같은 명확한 WP를 직접 보여줄 것이다.고릴라워페어가 지속적으로 관여하는 나만의 행동.이 보고서는 그 소유의식을 침해한 것에 대한 반발로 보인다.또한 독자적으로 출판되지 않은 출처를 요청한 사람이 바로 그녀라는 것도 눈치채게 될 것이고, 그래서 나는 믿을 만한 독립 출판물에 의해 출판된 두 권을 그녀에게 주었고, 라인 편집을 중단했다.지금 그녀는 나에 대한 제재를 부적절하게 무기화하려 하고 있는데, 왜냐하면 그녀는 분명히 개인적으로는 내가 몰랐던 카톨릭 계열의 출판사가 있다는 것을 좋아하지 않기 때문이다. 그리고 물론 어떤 식으로든 상관하지 말아야 한다.나는 더 이상 할 말이 없고 그녀의 지인들이 보낸 광고 호민관에 관여하지 않을 것이며, 혹은 그녀가 이 진술을 "거절"하기 위해 원본 보고서를 수정하려는 새로운 시도에도 관여하지 않을 것이다.교향곡 레갈리아 (토크) 03:43, 2020년 7월 26일 (UTC)

조름의 성명

이건 꽤 개방적이군.심포니 레갈리아는 "그 말을 듣지 못했어"라는 영역에서 깊이 굴러가며 소싱글을 삭제하기 위해 전쟁을 편집해 왔다.주제 금지는 올바른 길처럼 느껴진다.--조름 (토크) 03:09, 2020년 7월 26일 (UTC)

비에프란시스

그들의 사용자 이름은 레갈리아가 속한 주요 반란파를 나체주의 해변이라고 부르는 일본의 알려지지 않은 애니메이션에서 유래한다.그들이 POV를 추진하고 모든 사람들을 짜증나게 하고 백과사전을 짓지 않기 위해 이곳에 왔다는 것은 그들의 사용자 이름과 관심 영역을 감안한 것 같다.거의프란시스 (대화) 03:52, 2020년 7월 26일 (UTC) @Ian.thomson: 나는 당신의 의견 불일치에 만족한다.너의 우둔함과 애니메이션에 대한 교육으로, 나는 우리가 많은 것에 대해 동의하지 않을 것이라고 생각한다.나는 등장인물 다음에 이름을 고르는 것과 등장인물이 입고 있는 옷 뒤에 이름을 고르는 것 사이에는 거의 차이가 없다고 본다.BearFrancis (대화) 05:01, 2020년 7월 26일 (UTC)

@Ian.thomson:이 보고서를 계속 탈선하는 것은 아무 가치도 없다고 본다.만약 당신이 Kill la Kill에서의 성화와 Garterbelt와의 팬티 & Stocking에서의 성화와 의심스러운 인종적 선택을 무시하기를 원한다면 그것은 당신의 일이다.나는 성적인 애니메이션과 성차별의 결합을 언급하는 것이 도를 넘는다고 생각하지 않는다.BearFrancis (대화) 05:32, 2020년 7월 26일 (UTC)

Ian.thomson의 진술

내가 '남자들만의 길을 가는 남자들' 기사를 잠갔기 때문에, 나는 논평하지 않으려고 했지만, @AlmostFrancis: 당신의 추론은...솔직히 끔찍하다.정말, 정말, 정말, 정말 안 좋아.나는 고릴라워페어가 성 관련 분쟁에서 (그리고 정치와 관련된 사건의 문을 열어준) 주제가 될 필요가 있다는 확고한 사례를 구축했다고 생각하는 사람과 킬라킬을 시청하지 않은 사람으로서 이 말을 하는 것이다.이 쇼는 잘 알려져 있지 않으며(어르신 수영에 관한 것이었고 서부 애니메이션 팬덤에 꽤 인기가 있었고, 일본에는 아직도 많은 머천트들이 떠다니고 있다), 정치적 스펙트럼의 모든 부분에 이 시리즈의 팬들이 있다(이 시리즈의 창작자들이 반파시스트라고 의도했다는 것을 그들이 알게 되었는지, 아니면 그것을 L로 해석하기 위해 그것을 무시했는지).이베르타리아적 개인주의, 여성 캐릭터의 성적 성적으로 인해 메시지가 고민스럽다고 생각하는지, 이마이시 히로유키가 가터벨트와 함께 팬티 & 스타킹에서 했던 것처럼 팬서비스를 풍자하고 있는 것인지, 아니면 그저 미디어가 더 깊은 의미를 가질 수 없는 척하는 것인지 말이다.그리고 심포니 레갈리아는 등장인물도 아니고 등장인물이 입는 옷의 물건이다.그리고 나는 지금 내가 결코 보지 못한 애니메이션에 대해 이렇게 현학적인 태도를 보이는 나 자신이 정말 싫어. 하지만 맙소사, 당신의 주장은 너무 나빠서 "왜 위키피디아가 애니메이션 팬을 싫어할까?"라는 빨간 청어로 심포니 레갈리아(아마도 애니메이션에 자위하는 아이가 없는 독신남자들의 도움으로)를 상대로 한 사건을 무산시킬 위험이 있다.너의 주장은 무식하고 도움이 되지 않으니, 부디 그것을 치고 앞으로 비슷한 주장을 하지 마라.(이러한 링크는 현재 존재하는 사람이 알트 우파의 일원이라는 것을 의미하지는 않지만, 알트 우파 편집자가 이 사건에 대해 특정한 편을 들고 싶어하지 않을 것이라는 어떤 정보에 입각하고 선의의 주장은 없다.)Ian.thomson (대화) 04:42, 2020년 7월 26일 (UTC)

@AlmostFrancis:당신의 주장은 "그들은 애니메이션을 좋아하기 때문에 WP가 되어야 한다"로 요약된다.NOTHERE"는 WP와 양립할 수 없는 태도다.AGF. Ian.thomson (대화) 05:20, 2020년 7월 26일 (UTC)

@AlmostFrancis:다시 말하지만, 당신의 주장은 "그들은 애니메이션을 좋아하고 WP가 되어야 한다"로 요약된다.WP를 거스르는 "NOTHERE":AGF. 접선 잡기는 그만하고 요점은 무시해.애니메이션을 좋아한다는 것은 누군가가 여기에 악의를 가지고 있다는 것을 의미한다는 당신의 무지하고 매우 의심스러운 초기 주장이 그 토론을 방해한 것이다.Ian.thomson (대화) 05:45, 2020년 7월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

교향곡 레갈리아에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 우리가 애니메이션을 논하는 것을 꺼리는 것을 멈춰야 한다고 생각한다. 즉...부드럽게 말하면, 도움이 안 된다.많은 편집자들이 가상의 등장인물(나 자신의 것은 신화적인 것에 근거한 것)을 바탕으로 사용자 이름을 선택했으며, 이는 제재의 원인이 되지 않는다.우려의 원인이 되는 것은 편집이며, 나는 편집상의 전쟁과 소싱의 신뢰성을 구별할 수 없는 명백한 무능이 그러한 우려의 실질적인 원인이 된다는 것에 동의한다.편집자가 그들의 편집에 아무런 문제가 없다고 보는 것을 볼 때, 나는 그들이 이 주제 영역에서 제한을 받을 필요가 있다고 생각한다.세라핌블레이드 10시 40분, 2020년 7월 26일(UTC)
• 그래, 애니메이션이나 사용자 이름이 더 이상 논의되지 않는 게 좋겠어.그들의 편집과 행동을 보면 주제 금지가 요구된다고 생각한다.더그 웰러 대담 13:17, 2020년 7월 26일 (UTC)
• 6개월 이내에 항소를 제기할 수 있는, 아마도 무기한일 수 있는 주제 금지를 권고한다.El_C 13:20, 2020년 7월 26일 (UTC)
• 나는 여기서 주제 금지가 필요하다는 것에 동의한다.바나몽드 (토크) 15:19, 2020년 7월 26일 (UTC)
• 주제 금지를 지지한다.User:Symphony Regalia는 이전에 AN3 게시판에 의해 5월 1일에 일주일 동안 차단되었다.이것은 3월에 이어 두 번째 블록이었다.폐막에서 나는 다음과 같이 말했다.

사용자:심포니 레갈리아는 공정의 남용과 다른 사람의 시간 낭비 때문에 일주일 동안 차단된다.그는 이전에 편집 전쟁으로 인해 차단된 적이 있다.3월 7일 그는 다른 편집자를 상대로 부당한 3RR 제소를 제기했고 경고를 받았다.

다른 편집자가 심포니 레갈리아의 AN3 불평에 대해 말했듯이, "이건 말도 안 되는 소리"라고 말했다.주제 금지의 대안으로 무기한 차단을 고려할 수 있다.에드존스턴 (대화) 15:27, 2020년 7월 26일 (UTC)

• 주제 금지가 여기에서 보증된다는 것에 동의한다. --In activate (Guerillero) 15:39, 2020년 7월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Kautilya3에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Erik-the-red (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:41, 2020년 7월 20일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

카우틸랴3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

WP:3RR

1. 19시 47분, 2020년 7월 7일 1일
2. 15:40, 2020년 7월 8일 +3=4 같은 기사가 2020년 7월 7일 20:01에 경고를 받은 후 24시간 이내에 되돌아온다.

WP:BULLY

1. AE 보고서에서 Kautilya3는 보고된 WP의 사용자를 다음과 같이 비난했다.증거 없는 VOTESTAK, 즉 WP:BULG#거짓 비난.
2. 동일한 AE 보고서에 대한 후속 조치에서 Kautilya3는 다시 WP에 대한 증거를 제공하지 않았다.BOTESTAK은 대신 일반 편집자들이 알고 있는 이 공간에서 많은 막후 탐사가 일어난다고 주장했다.질식사.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 2016년 7월 29일 11시 57분 "인디아-파키스탄 지역의 모든 기사에 대한 '캐스팅 아포즈' 규제를 적용하여 광범위하게 해석되었다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

이 사용자는 재량 제재 주제 영역을 알고 있다. 인도, 파키스탄, 아프가니스탄 무함마드 그들은 그 지역에 대해 경고를 받아서는 안 된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 WP가 다음과 같이 믿는다.BULLER diffs 위에서는 WP 참여에 따른 문제점을 가장 잘 보여준다.Kautilya3와 함께 DR(RfC 등) 및 WP를 요청하는 이유:ACDS. 2020년 7월 13일 18시 17분, 나는 Kautilya3가 나를 상대로 제기한 비공개 AE 보고서의 제안에 따라 RfC를 개설했다.그 뒤로는

• 2020년 7월 20일 12시 52분에 USaamo는 RfC에 조사 응답을 제공했다.

• 2020년 7월 20일 17시 48분, 카우틸리아3는 USaamo를 상대로 제출한 AE 보고서에 대해 논평을 내고 USaamo를 주장하였다.

  Dhola Post의 RfC에 완전히 피상적인 코멘트로 나타났는데 WP 외에는 아무것도 셀 수 없다.표 쌓기.

• 그러나 Kautilya3는 WP의 주장을 입증할 증거를 제공하지 않았다.보테스탁, 그리고 몇 시간 전인 2020년 7월 20일 13시 32분, 카우틸리아3는 RfC에서 USaamo의 발언에 대해 정중하게 해명을 요구하면서까지 응수했다.

• 2020년 7월 20일 20:08, 카우틸리아3는 내가 무슨 일을 저질렀다는 것을 암시하는 것이 아니라고 해명했지만, 그들은 계속 막후에서 탐문수사가 일어났다고 추측하면서, 그곳에 있는 USAamo의 모습은 전혀 설명할 수 없는 것이라고 주장했다.

RfC는 다른 조사 응답을 유효한 것으로 받아들이지 않는 편집자와 어떻게 협력할 수 있는가?

@Bishonen:

이 보고서가 분쟁 해결의 당신의 아이디어인가, 사용자:에릭-더-레드?

아니, 내가 이 보고서에 썼듯이, 분쟁 해결의 내 생각은 Kautilya3가 나를 상대로 제기한 비공개 AE 보고서의 제안에 따라 2020년 7월 13일 18:17에 RfC를 여는 것이었다.나는 Kautilya3가 (증거 없이) WP의 주장에 근거하여 다른 편집자의 RfC 조사 응답을 무효화하려고 하는 것을 보고 이 AE 보고서를 제출하였다.'보트택'과 '막후 유세'에릭-더-레드 (대화) 22:13, 2020년 7월 20일 (UTC)

@번호 57: @Kautilya3:보아하니 그 보고서에서 나의 "+3" 언급은 분명하지 않았다.나는 2020년 7월 8일 15시 40분에 그들의 반전에 대한 Kautilya3의 자신의 설명을 언급하고 있다: (Erik-the-red (talk)가 3번 수정: 비소싱 WP:OR 및 WP:POV 편집, WP 없음:이들을 위한 컨센서스(TW)

"정확한 관련" ANI에 대해서는, 우리가 같은 ANI를 읽었는가?한 행정관은 논쟁 없이 당신이 정말로 공정(또는 단지 그것을 좋아하지 않거나 마크를 좋아하지 않기 때문에) 기사의 개선을 막고 있는 것처럼 보인다고 말했다. 인도 기사에 대한 당신의 수정은 고맙지만, 이것은 위키피디아의 경고처럼 보인다.석벽 현상 유지.우연히도, 나는 WP에 대해 토론하는 것이 흥미롭다는 파일링 편집자의 의견에 동의한다.ARBIPA는 영국 역사학자를 "인종주의자"라고 일축한 후 RfC에서 동일한 영국 역사학자에 의존하는 제재된 편집자와 함께 주제를 다룬다.에릭-더-레드 (대화) 22:30, 2020년 7월 20일 (UTC)

Diff @SerCheValerie:이 보고서에서 언급했듯이, 나는 관리자들의 제안을 따랐고, 2020년 7월 13일 18:17에 RfC를 열었다.

나는 이 AE 보고서를 Kautilya3가 WP의 (증거 없이) 주장에 근거하여 다른 편집자의 RfC 조사 응답을 무효화하려고 하는 것을 보았을 때에만 제출하였다.'보트택'과 '막후 유세'또는 좀 더 직접적으로 말하면, 편집자가 RfC 조사 응답을 무효화하려고 할 때 분쟁 해결이 작동하지 않는다는 것이 나의 우려다.에릭-더-레드 (대화) 13:01, 2020년 7월 21일 (화) 에릭-더-레드 (대화) 14:01, 2020년 7월 21일 (UTC)

@게릴레로:

재해 복구 없이

보고서에서 말했듯이, 2020년 7월 13일 18:17에 RfC를 열었다.내가 알기로는 RfC는 DR의 일종이다.

만약 RfC가 내가 개인적으로 분명히 동의하지 않는 반면, 내가 투표한 것에 대해 다수결로 끝난다면, 나는 그것을 받아들여야 한다.다만, Kautilya3가 WP의 혐의(증거 없이)에 근거해 특정 투표를 무효화하려고 하는 경우:BOTESTAK과 "막후 탐문 조사"가 어떻게 RfC DR이 작동하는지 모르겠다.

그래서 내가 이 보고서를 제출한거야RfC를 열고, RfC 응답을 주었고, Kautilya3가 RfC 응답을 주었으며, 6일 후, 제3의 사용자가 RfC 응답을 주었을 때 Kautilya3는 (증거 없이) WP의 세 번째 사용자를 고발했다.보테스택.에릭-더-레드 (대화) 15:52, 2020년 7월 22일 (UTC)

@Regents Park: 그러니까 분명히 여러분 모두는 내가 RfC를 개설한 것을 계속 무시하게 될 것이고, Kautilya3가 WP의 증거도 없이 무고죄를 저질렀다는 것을 계속 무시하게 될 것이다.보테스택, 그리고 내가 WP를 따르려고 시도하지 않았다고 거짓말을 계속한다.DR 프로세스.이 경험은 위키피디아의 문제는 흔히 믿듯이 "누구나 편집할 수 있다"는 것이 아니라는 것을 가르쳐 주었다.문제는 당신 같은 관리자들이 직접 나서서 규칙을 시행하지 않는다는 것이다.

오, 그럼 ARB를 즐기세요.'맥마혼 선'과 '맥마혼 선'이 아포스트로피와 자본화 때문에 같은 뜻이 아니라고 생각하는 사람이 지배하는 IPA 기사들.외설적인 편집에 대한 당신의 유일한 반응은 "허어러 가봐" 입니다. 에릭-더-빨간색 (토크) 02:30, 2020년 7월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

디프 에릭-더-레드 (대화) 20:43, 2020년 7월 20일 (UTC)

Kautilya3에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

코틀랴3의 성명

반전을 체크해 준 57번 덕분이다.난 사실 세시간도 아니고 24시간 안에 두번의 반전을 세어.

"BULLY"의 혐의에 대해서는, 편집자에 대한 소송이 제기되었을 때, 명백히 증거들이 관리자들에게 제시된다.그 주장이 말이 되는지 아닌지는 관리자들이 평가해야 할 것이다.나는 이것이 어떻게 "BULLY"로 계산될 수 있는지 알기 어렵다.

「RfC가 어떻게 동작할 수 있는가」에 대해서는, 독립된 클로저가 다양한 사용자가 제공하는 입력을 평가한다.

한편, 나는 이 편집자가 너무 많은 WP:ROP을 받고 있는 것은 아닌지 행정관들에게 고려해 보고 싶다. 나는 어떠한 제재도 가하지 않은 진짜 3RR 위반 보고서를 가져왔다.이 실질적인 ARE 보고서에 대해 사용자는 가벼운 제재로 해고되었다.이것은 사용자(그리고 아마도 다른 사람들)가 "반대"를 꺼내기 위해 더 극단적인 조치를 시도하도록 대담하게 만드는 것인가?또한 상당히 관련된 주제에 대한 매우 긴 ANI 보고서도 참고하십시오. -- Kautilya3 (대화) 22:13, 2020년 7월 20일 (UTC)

세르체발레리의 성명

이 ARE는 편집자들이 가지고 있는 콘텐츠 분쟁의 연장선상에 있는 것처럼 보인다.제공된 차이점은 동일하다는 것을 증명한다.K3는 인도 관련 기사에서는 매우 귀중한 자료였다. 나는 제재가 필요하다고는 생각하지 않는다.이전에 관리자들이 지적했듯이, 이 ARE와 같은 더 엄격한 요청을 접하기 전에 분쟁 해결이 이상적일 것이다.세르체발레리 (대화) 06:03, 2020년 7월 21일 (UTC)

USaamo 성명

나는 사용자:Kautilya3가 위와 같은 나의 사례에서 진술한 나의 코멘트에 대한 주장에 대해, 나는 나의 입장을 명확히 하기 위해 다시 여기에 글을 올린다.

그는 "Dhola Post RfC에 대한 나의 논평에 대해 그는 (Kautilya3) 부당하게 나와 다른 편집자(Erik-the-Red)가 연루됐다고 주장했다.1947년 이전 인도 파키스탄의 역사는 영국 인도에서 흔한 역사였고, 그 논의는 역사에서 우리에게 가르쳐진 1914년 사건에 관한 것이기 때문에 맥마흔 라인을 배경으로 한 RfC에 대해 언급했다.다른 RfCs를 검토하던 중 이 토론을 접하게 되었고 [47] 동안 발견한 또 다른 문제에 대해 의견을 개진했으며, 사용자 관련 사례를 읽으면서 다음과 같은 의견을 나누게 되었다.에릭-더-빨간색 밑에 있어서 배경지식을 가지고 나는 RfC에 코멘트를 계속했다.그리고 나의 코멘트는 출처의 지지를 받고 있으며 단순한 코멘트가 아니다.그저 상대편(나와의 편집 분쟁에서)과 같은 태도를 보이고 석벽 소싱 콘텐츠에 매달리고 있을 뿐이다."

이곳의 한 관리자는 RfC에서의 나의 의견을 전혀 흥미롭게 이해하지 못했다.아마도 나는 언어의 구문을 잘 이해하지 못할 것이다.나는 거기에 덧붙인 이 설명에서 그를 위해서도 그것을 명확히 하려고 노력했다.[48] 그것이 내 입장을 분명히 해주길 바란다.또한 RfC에 대한 사용자의 반응에 대해서도 의문을 가질 수 있는지 알고 싶었다.USaamo 22:01, 2020년 7월 21일(UTC)

버드발리언트 성명

RfC가 Talk에 들어가는 걸 보고 갑자기 들어왔어.Ayurveda, 그 토론에서 사용자 중 한 명이, User:Siddsg는 사이비 과학의 주제에 대해 차단되거나 무기한 금지된 주제였다.나는 스크롤을 올려서 우연히 User:Kautilya3가 중재 집행의 대상이라는 것을 알아차렸다.내가 원주민 아리아인 RfC에 관여하는 동안 카우틸리아3를 알게 되었기 때문에 이 사실은 나를 매우 놀라게 했다.나는 Kautilya3가 전형적으로 감정이 북받치는 논쟁 동안 이성의 냉철한 목소리였던 것을 기억한다.

Dhola Post의 차이점을 살펴보면, 내가 보기에 Kautilya3는 복귀를 위한 올바른 결정을 한 것 같다; 그것은 POV가 나에게 밀어붙인 사례처럼 보인다.아루나찰 프라데시 기사의 지도를 중국의 지도로 바꾸고, 남부는 인도가 영유권을 주장하고 있다고 말하는 편이 나을 것이다.이러한 종류의 주요 변경사항에는 먼저 합의가 이루어져야 한다. 사용자:에릭-더-빨갱이는 성취하지 못했다.

나는 에릭-더-적자의 편집 요약 중 하나에서 그 언어를 지적하고 싶다: "믿거나 말거나, WP를 따르는 방식으로 당신 이외의 누군가가 글을 쓰는 것은 가능하다.NPOV 및 WP:"NOR." 그것은 내게 꽤 수동적으로 들린다; 협력 프로젝트에서 기대할 수 있는 것이 아니다.또한, 에릭-더-빨갱이는 Dhola Post 내용 논쟁에서 Khautilya3를 "완전한 위선"이라고 비난한다.

마지막으로, 나는 Talk에 대해 더 많은 논의가 있기를 바란다.Dhola Post는 사심이 없는 파티에서 왔다.버드밸리언트 (토크) 00:00, 2020년 7월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Kautilya3에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Comment as a start point, 이 기사에서 Kautilya3가 3RR을 깨뜨린 것 같지는 않다.이들의 반전은 10시 47분 2020년 7월 7일 20시 47분 2020년 7월 7일 16시 40분 2020년 7월 8일 12시 23분 2020년 7월 9일이었다.3명만이 서로 24시간 이내에 있다.57번 20:49, 2020년 7월 20일(UTC)
• 이 보고서는 WP를 다음과 같이 설명하고 있으며, 바닥의 바닥이 긁힌 것으로 추측된다.BULG 및 WP:ASPERSIONs, 위 페이지에 아직 다른 보고서가 있는, 그다지 성공적이지 않은 "duel"처럼 보인다.[49] 그 이전의 보고서에 언급된 대부분의 관리자들은 분쟁 해결을 권고하였다.이 보고서가 분쟁 해결의 당신의 아이디어인가, 사용자:에릭-더-레드?당신이 제시하는 코틀리야에 대한 반감은 그에게 가장 예의 바른 모습을 보여주지는 않을지 모르지만, 둘 다 사소한 문제일 뿐이고, 나는 확실히 그들에게 재량적인 제재를 가할 준비가 되어 있지 않다.뭐라도 부메랑을 제안하고 싶군

카우틸랴가 '투표 쌓기'라고 표현한 이곳 우사무의 글에 대해서는 내 문제는 그다지 피상적이어서 이해할 수 없다.누군가 "그래, 1914년 심라 회의의 노트 교환과 함께 지도상에서 제시된 대부분의 출처들이 주장하는 바"가 무엇을 의미하는지 설명할 수 있을까?아마도 내가 그것이 나오는 전체 토크를 읽으면 알겠지만, 인생은 짧다.비쇼넨 tålk 21:44, 2020년 7월 20일 (UTC)

• DR을 수행하지 않고 분쟁 해결을 통해 이 문제를 해결하라는 요청을 받은 후 AE로 돌아가면 한두 가지 주제를 금지할 수 있다는 것을 알게 된다 --GuerilleroParlez Moi 14:09, 2020년 7월 22일(UTC)

  나는 너의 제안에 동의한다, 리젠츠 파크.RtR은 은퇴했다고 주장하지만, 나는 그들의 복귀를 위해 이 근처에 있었으면 좋겠다 --Guerillero Parlez Moi 14:58, 2020년 7월 27일 (UTC)

• 비쇼넨과 게릴라로에게 어떤 종류의 주제 금지가 필요하다는 것에 동의하라.우리는 DR 프로세스를 따르는 대신 Kautilya3를 AE 또는 ANI로 끌어들이는 이러한 경향을 억제해야 한다. --RegentsPark (토론) 13:42, 2020년 7월 24일 (UTC)

  @Erik-the-red: AE는 내용 분쟁을 처리하지 않기 때문에 당신이 아포스트로피를 꺼내는 것이 도움이 되지 않는다(당분간 당신의 허어 더러 슬러(r)는 무시하겠다.더 유용한 질문은 "왜 여기에 있니?" 입니다.당신의 초기 진술에서, 당신은 당신이 이 불평을 제기하기 전에 카우틸랴가 사과한 많은 비난을 제기한다.그래서 우리에게 남은 것은 "막후 유세"에 대한 코틀리야의 진술에 화를 내는 것뿐이다.내가 보기엔 강제력을 요구하는 수준으로 올라가지 않는 일반적인 진술일 뿐만 아니라, 슬프게도 위키피디아에서 논쟁이 심한 분야에서는 우리가 흔히 볼 수 있는 것이다.이제 남은 것은 DR에 의존하라는 권고를 받고 RfC를 열었지만, 자신의 직책의 "올바른" 것에 대해 확신하고, 오히려 당신의 반대가 현장에서 제거되는 것을 보고, 오히려 이 문제를 빈약한 불만사항으로 여겼다는 겁니다.불행히도 그것은 위키피디아에서 편집 가능한 방법이 아니다.나는 지금 당신이 인도의 국경과 관련된 어떤 페이지에서도 금지될 것을 제안한다. 대체로 해석된다.금지령을 시행하기 전에 다른 관리자(너무 많으십니까? 너무 적으십니까?)의 의견을 조금 기다리시겠습니까? --RegentsPark (토론) 14:48, 2020년 7월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Mr. Miles 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Rab V (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:38, 2020년 7월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Mr_마일즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [50] 트랜스 여성 기사 3RR 위반
2. [51] 3RR 위반 추가
3. [52]
4. [53]
5. [54]
6. [55]
7. [56]
8. [57]
9. [58] WP:Civil 및 WP:NOTFORUM은 토크 페이지에서 트랜스 여성에 대한 경멸적인 언급
10. [59] 추가 WP:Civil 및 WP:NOTFORUM 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [60] 관리자가 주제 금지를 모색할 것을 제안한 3RR 위반에 대한 임시 금지.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에서의 재량적 제재에 대해 경고한 경우, [61]을 참조하십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[62]

Mr_Miles 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Mr_Miles 문

(사용자 이름)별 문

Mr_Miles 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청에는 절차상의 문제가 있다.모든 차이점은 앞에서 언급한 편집에 대해 편집자가 차단되기 전의 것이다.나는 누군가를 두 번 제재하는 것을 약간 경계한다.새로운 위반 사항이 없는 한 나는 지금 경고 이상의 조치를 취하지 않을 것이다.El_C 14:03, 2020년 7월 30일 (UTC)
• El C --Guerillero Parlez Moi 14:39, 2020년 7월 31일(UTC)에 따라 아무런 조치도 취하지 않고 이 문제를 종결할 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

GizzyCatBella 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Notrium(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:10, 2020년 7월 31일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

기지캣벨라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

주제 금지, 위키백과의 토크 페이지 공지사항:중재/요청/강제/아카이브 236#GizzyCatBella ARBENF 주제 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020-07-05T04:23:09 소련 민간인은 1939년에 합병된 폴란드의 절반을 포함했다.그 기사는 특히 코르텔리시를 언급하고 있다.
2. 2020-07-19T14:42:12 폴란드 제2차 세계 대전 이 단락과 이전 단락.
3. 2020-07-19T14:55:30 이 기사 주제는 폴란드에서 2차 세계대전을 포괄하는데, 그 때가 바로 이 대량학살이 일어난 시기와 장소였기 때문이다.(기사에서 폴란드를 검색하십시오.)이전 차이도 참조하십시오.
4. 2020-07-29T08:41:43 "가난하다"는 폴란드에서 주로 제2차 세계대전을 말하는데, 이는 앞 단락에서 설명한 것이다.
5. 2020-07-29T22:31:06 슬로바키아 봉기는 폴란드에서 온 독일군에 대한 러시아의 공격과 연결되었고, 계획대로 슬로바키아군과 폴란드 연합군 사이에 직접적인 육상 연결을 가능하게 했어야 했다:두클라 고개 전투, 폴란드와 슬로바키아의 국경에서의 전투, 소련 공군과 해방된 슬로바키아 공군을 보라.폴란드에서/폴란드까지 군대가 날아왔다; 그리고 1944년 슬로바키아는 폴란드의 일부를 포함했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018-04-26T14:44:53 "독일 점령 폴란드에서의 협력" 기사 편집으로 중재결정을 위반하여 차단됨.
2. 2019-05-18T09:50:45 중재 결정 위반 및 주제 금지 위반으로 차단됨.
3. 2020-06-26T23:21:16 다시 두 개 모두 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 내 생각엔 해당되지 않는 것 같아.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전 시행 요청:위키백과:중재/요청/강제/아카이브268#GizzyCatBella.

AFAIK GizzyCatBella 또한 El C에 의해 2020년 4월을 포함해, 제재가 발생하지 않은 위반으로 인해 그들의 토크 페이지에 여러 번 경고를 받았음을 유의하고 싶다.중재 집행 기록 보관소에서 기지캣벨라에 대한 많은 논의도 관련이 있다.

나나 프랑수아 로브레에 대해 제안된 제재안이 기즈카트벨라의 금지를 사실상 무효로 만드는 것 외에는 어떤 성과를 거두어야 하는지를 나는 보지 못한다.그건 동기가 아니잖아?공책(토크) 15:05, 2020년 7월 31일(UTC)

@El C: 그건 내 말이 아니었어.만약 당신이 누군가의 행동을 감사하는 사람을 제재한다면, 다른 잠재적인 "감사자"들은 다시는 비슷한 일을 하지 않을 것이다.따라서 그들의 TBAN은 사실상 무효가 될 것이다.노트리움(토크) 15:31, 2020년 7월 31일(UTC)

@El C: 나에게 IBAN을 주는 근거는 무엇인가?확실히 첫 번째 비조치 집행 요청 후에 누군가를 제재하는 것은 표준 관행이 아니다.

확실하지 않은 경우, 이 정당한 집행 절차를 시작했다는 이유만으로 나를 처벌하려는 것 같다.내가 걱정거리가 될 만한 일을 한 적이 있는가?노트리움(토크) 23:13, 2020년 7월 31일(UTC)

나는 단지 이 사건을 제기한 것에 대해 나를 제재하자는 제안에 응답하고 싶다: 나의 행동은 "전투"의 성격이 아니고, 이 AE 사건은 "악의" 또는 "약화"되지 않았다. 그것은 선의로 이루어진 것이다. 나는 GizzyCatBella가 편집한 것으로 그녀의 TBAN을 위반하고 있다고 절대적으로 생각했다.그러나 필자는 비록 지금은 분명히 약간 불붙었지만, 피오트루스조차 기본적으로 말하는 바와 같이 나와 기지캣벨라 사이의 갈등은 양쪽에서 볼 때 상당히 작으며, 따라서 IBAN 없이 기능적으로 협력할 수 있는 우리의 미래 능력에 대해 낙관적인 견해를 가지고 있다는 점에 주목하고자 한다.행정관들이 조치를 취할 수 없는 것으로 판명된 것에 시간을 소비하게 한 것에 대해 사과드리며, 위에서 내가 너무 퉁명스럽게 잘못 해석한 것에 대해("제재가 제안된 내용을 보지 못했다") 나는 둘 다 나의 의도가 아니었다고 단언한다.

나는 당신이 숙고하면서 이것이 나의 두 번째 AE 사례일 뿐이고 내가 위키백과방식에 전반적으로 미숙하다는 것을 알아둘 수 있기를 바란다.노트리움 (토크) 23:05, 2020년 8월 1일 (UTC)

또한, 나는 분명히 이것을 말해야 할 것이다: 왜냐하면 당신이 IBAN을 고려하도록 이끈 문제는 내가 제기한 이 AE 사례와 관련이 있기 때문에, 우리가 같은 주제에서 편집하는 것을 막을 수 있는 일반적인 IBAN을 제재하는 것은 불공평하고 불필요할 것이다.노트리움 (토크) 23:24, 2020년 8월 1일 (UTC)

작은 참고: GizzyCatBella의 TBAN과 관련하여 절차상의 오류가 발생한 것 같다: WP에 나열되지 않음:제한하다. 나는 이 점을 언급하고 있다. 왜냐하면 여기 있는 관리자들은 아마도 필요하다면 필요한 조치를 취하는 것이 최선일 것이기 때문이다.노트리움(토크) 00:29, 2020년 8월 2일(UTC)

피오트루스의 지적에 대해, 나는 그가 나의 첫 AE 이후 나에게 지지하는 것처럼 보이는 메시지를 이메일로 보냈기 때문에, 그의 최근의 입장과 모순되는 것처럼 보인다고 말하고 싶다. 그러나 그는 180°가 되어, 심지어 "백과사전을 짓기 위해 여기 있지 않다"고 비난하고 나를 제재하겠다고 제안하기까지 한다.Notrium (토크) 00:18, 2020년 8월 4일 (UTC)

그래, 이메일 보내서 미안해, 세라핌블레이드.그렇다면 관리자를 위한 몇 가지 질문: 이 AE 사례의 배경을 자세히 설명해 주시겠습니까?명시적으로 질문받은 것은 아니지만 일부 관리자들이 의심하는 부분이 있어서 더 말씀드려야 할 것 같다.노트리움 (토크) 21:29, 2020년 8월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2020-07-31T03:04:54

GizzyCatBella 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

GizzyCatBella의 성명

믿을 수 없는 싸움터 태도!믿을 수가 없어!!이건 이 일의 연속이야![63] 그리고 이 보고서 [64]는 이미 앞서 노트리움에서 보고한 바 있다.위에 제시된 나의 편집에서 "폴란드"라는 단어나 폴란드와 관련된 주제는 없다.그들은 자기 뜻대로 될 때까지 멈출 수 없다.RexxS 대화 페이지의 [65]도 이 토론을 참조하십시오.나는 2차 세계대전에서 폴란드어를 조심스럽게 피하고 있다.로마 사람들에 대한 기사?!무엇 때문에?!왜냐하면 2차 세계대전 동안 몇몇 로마 공동체가 폴란드에 살았고 폴란드가 기사 어딘가에 언급되어 있기 때문이다!?정말 형편없는 보고다!이건 말도 안 돼.나는 심지어 내가 슬로바키아 부분을 수리할 때 여기[66]와 같이 기사에서 폴란드에 대한 언급이 있었던 부분을 수정하고 있을 때 편집 요약에 명확하게 기술한다.노트리움은 빨리 끝내고 다음 단계로 넘어가.나는 당신의 최신 블록과는 아무 상관이 없다[67] 그냥 넘어가라.더 이상 참을 수 없다.친애하는 관리자들께, 제발.제발, 내 주제 금지를 없애거나 변경해서 이런 종류의 악의적인 보고가 더 이상 일어나지 않도록 해 줘.나는 내가 한 일이 2년 전에 이미 나의 주제 금지를 초래했다는 것을 이해한다.[68] 참고문헌에 신중해야 한다는 것을 알고 있으며, 이미 알고 있다.아주 조심해주제 금지는 더 이상 어떤 목적에도 도움이 되지 않고, 나를 크게 괴롭히고, 단지 전쟁터 지향적인 편집자들을 끌어들일 뿐이다.그들은 미친 듯이 나쁜 보고서를 제출하고 그것을 무기로 삼아 신이 무엇을 알도록 나에게 복수한다.GizzyCatBella🍁 05:05, 2020년 7월 31일(UTC)

@Notrium OMG. diff[69]를 추진하는 것은 전쟁 전 독일(나치 독일의 로마니 사태)과 매우 명백하게 관련이 있고, 그들이 그렇지 않을 때 주제 금지 위반으로 전가하려고 하는 것은 이 보고서가 얼마나 악평을 받았는지 더 자세히 보여준다.GizzyCatBella🍁 05:30, 2020년 7월 31일(UTC)

또는 로마 공동체에 관한 이 기사는 [70] 전쟁 후 로마 공동체에 대한 공산주의 정부의 정책에 관한 것이다.나는 그들이 TP 위반을 계속 주장할 용기가 있다는 것을 믿을 수 없다.GizzyCatBella🍁 05:38, 2020년 7월 31일(UTC)

참고 - 또한 이것은 매우 흥미롭기 때문에 참고하십시오.사용자 노트리움이 위에서 제시한 모든 차이점은 로마 공동체, 독일, 소련, 슬로바키아와 관련이 있다.그러나 사용자 노트리움은 20세기의 동유럽, 20세기의 유대 역사와 개인, 그리고 전자와 연결된 작가, 역사학자 및 기타 인물 외에도, 제재의 범위를 확대하여 20세기의 동유럽, 20세기의 유대인 역사와 개인까지 포함시킬 것을 주장한다.왜 유대인 역사인가?위와 같은 차이점들에는 유대인 역사에 관한 것은 아무것도 없다.나는 이 보고서가 현재 영구적으로 금지된 사용자 아이스위즈[71]와 관련이 있는지 궁금하다. 왜냐하면 애초에 제재가 취해진 것에 대한 불평 때문이다.[72] 나중에 나에게 고소를 한 자 [73] [74].그의 삭푸펫은 최근 나와 다른 편집자들을 비방하는 캠페인에 연루되었다(토니발리오니는 그것을 알고 있다).토니, 기회가 되면 좀 봐줄래?사용자 노트리움이 "유대인 역사"에 대해 설명해 주시겠습니까?GizzyCatBella🍁 11:03, 2020년 7월 31일(UTC)

@notrium은 위의 질문에 답해줘, 고마워.GizzyCatBella🍁 17:38, 2020년 8월 1일(UTC)

• 참고 - 나는 단지 노트리움이 왜 제재의 확대를 주장했는가에 대한 질문에 답하지 못했다는 점에 주목한다 - 인용 - ..20세기의 유대인 역사와 개인들; 작가, 역사학자, 그리고 전자와 연결된 다른 사람들 외에도.

그들은 이제 편집 요약 자료와 함께 그의 원본 파일 [75]에서 그 텍스트를 삭제했다.또한, 내가 노트리움과 거의 상호작용을 하지 않은 것과 그들이 짧은 간격으로 나에게 불리한 AE 보고서를 두 개만 제출한 것은 정확하다.프리스트[76] 6월 26일 (첫 번째 솔제니친에서도 일부에서는 반유대주의자로 간주되고 있다)과 이 것은 7월 31일 [77] 두 가지 모두 유대 역사에 대한 언급이 포함되어 있지만 노트리움은 나와 같은 주제 영역을 편집한 적이 없으며 그들과 나의 의견 불일치는 결코 유대 역사에 관한 것이 아니었다는 점에 주목해 주기 바란다.[78] - GizzyCatBella🍁 02:28, 2020년 8월 2일(UTC)

• @RexxS 및 El_C

아이스위즈의 절친한 친구였던 사용자 프랑수아 로브레는 이 토론이 끝난 후 나에게서 떨어져 있으라고 제안했지만 논평하기 위해 이곳에 도착했다.그는 또한 일찍이 여기 [80] 와 여기 [81] 그리고 여기서 나의 편집을 복원한 [82]의 상호 작용 약속을 위반했다.그는 렉시스의 토크 페이지에서도 이곳 노트리움[83]과 함께 제재를 추진했다.프랑수아 로브레 이 보고서 작성과 관련이 있나?GizzyCatBella🍁 14:25, 2020년 7월 31일(UTC)

• 난 싸움을 원하는 그런 사람이 아니라 그냥 평화롭게 편집하고 싶어.예를 들어, 프랑수아 로브레는 내게 이 논의[84]를 멀리하겠다는 당초의 약속에도 불구하고 직접 언급했다.[85] 나는 그에게 "외박 약속"[86]에 대해 상기시켜 주었지만, 그 대가로 들은 것은 내가 편집증에 걸린 것에 대한 제안뿐이었다.그래서 나는 토론을 그만두고 앞으로 나아갔다.나는 그를 렉시스에 신고할 수 있었지만, 나는 FR이 결국 멈출 것이라고 믿었다.하지만 나에게 제재를 가하려는 FR의 끊임없는 시도는 나에게 너무 많은 스트레스를 주고 위키피디아 편집의 즐거움을 앗아간다.나는 이 미친 블록 쇼핑을 막을 수 있는 어떤 것이라도 환영할 것이다.토픽 금지를 해제하는 것이 이상적일 것이다. 다시 말하지만 나는 2년 전의 나의 실수를 이해한다. 나는 그것을 반복하지 않을 것이다. 약속한다.하지만 아직도 이 오랜 토픽 반장이 필요하다고 생각한다면, 이번 토픽 반장과 같은 상황으로부터 나를 보호할 다른 것을 해달라.나 정말 스트레스 받아.GizzyCatBella🍁 16:03, 2020년 7월 31일(UTC)

• FR, 너는 내가 "너희들을 쫓아다니며 괴롭히고 있다"고 주장하는 몇 가지 오래된 차이점을 제시하고 있다.우리는 자연스럽게 같은 기사로 끝났을지 모르지만 4월 4일 합의 이전이다.[87] 그 후, 당신은 나의 편집 [89]이 당신의 편집과 상호작용을 한다고 주장하는 하나의 차이프 [88]를 제시하셨습니다.거짓, 500에서 600으로 바꾸고 참고문헌을 삽입한 다음 여기에 약간의 텍스트가 있는 다른 참고문헌을 추가했을 뿐이다 [90] 당신의 수정본은 전혀 건드리지 않았다.나는 감히 그것을 할 수 없을 것이다.그리고 나서 나는 관련 토론에 참여했지만 결코 당신에게 대답하지 않았다 [91] 나는 감히 그렇게 할 수 없을 것이다.내가 너한테서 떨어져 있기로 한 약속을 깨는 걸 증명하는 15개의 차이점이 있다고 했잖아.너는 두 개의 결함을 보여주었다.당신이 가지고 있다고 주장하는 13개를 더 제시해 주십시요, 하지만 진짜 것은 내가 직접 당신과 교류하기 시작했거나, 당신을 되돌리거나, 코멘트를 한 것이었습니다.그들은 존재하지 않는다.

그 사이 5월 28일에 당신은 이 토론에 참여했고 5월 29일에 기지벨라: IP가 차단되지 않았기 때문에, 그들의 발언을 공격한 것은 당신의 T-ban을 위반하는 것일 수도 있다. 그때 당신은 "피해하지 마, 벨라"라고 말했다. 그것은 공개 포럼이다. 여기서 언급하는 것은 당신만이 아니다. 충전하는 대신 WP를 통해 이것이 어떻게 보이는지 상상해 보십시오. 건배.그리고 6월 3일, 나는 이것을 편집[93]했고, 6월 16일, 당신은 같은 내용을 편집하는 나의 편집에 도전했다[94].그리고 7월 18일에 당신은 나의 편집을 전통적인 것에서 보수적인 것으로 바꾸었다. 그리고 6월 18일에 당신은 다시 6월 18일에 여기 [97]의 편집 요약과 함께 나의 이 편집 [96]을 복원했다. 일부 PiS 언급 복원 - 여기서 주의 인정된 호모포비아는 내가 당신에게 이의를 제기하지 않았고 RexxS에 불평하지 않았다.난 그냥 넘어가서 그 기사 편집을 그만뒀어 왜냐면 난 상호 작용 약속을 어기고 싶지 않았거든그러다가 렉시스의 토크페이지에서 나에 대한 제재를 주장했고, 오늘 늦게 이곳에 도착했다.나는 네가 한 일을 한 적이 없다. 그 합의를 무시한 것은 너다.네가 위키피디아에서 뭘 하든 상관없어. 그리고 난 널 따르지 않아.신경 쓴다면 오래 전에 약속 위반에 대해 불평할 텐데, 그러지 않고 불필요한 스트레스를 피하기 위해 그냥 넘어갔다.네가 발표하는 방식이 아니라 FR이야.GizzyCatBella🍁 21:37, 2020년 7월 31일(UTC)

• 아니면 여기서 바로 요전날 [98] 동의 투표를 했는데, 당신은 반대표를 던지기 위해 다음날 도착했다. 나는 당신이 먼저 투표하는 것을 보고 감히 투표할 수 없을 것이라고 생각한다. 확실하지는 않지만 아마도 나는 그렇게 하지 않을 것이다.아무튼 나 너무 피곤해, 이게 마지막 멘트야, 이제 쉬어야 돼.GizzyCatBella🍁 22:23, 2020년 7월 31일(UTC)

• 좋아, 프랑수아 로브레 이 모든 일 때문에 정말 지치고 있거든

한 가지 사실을 분명히 하자 - 당신이 3월 24일에 나를 상대로 이 [99] AE 보고서를 제출한 결과라는 우리의 합의는 - 여기서 렉시스를 인용하겠다 - 그것이 결정을 내리는 데 도움이 될지 모르겠지만, 나는 지난 며칠 동안 기지 카트벨라와 프랑수아 로브 양쪽에 대해 이야기를 나누며 시간을 보냈다. 보시다시피... 그들 각자는 서로 앞으로 나아가는 것을 피하고 헤어질 것이라는 확신을 주었다.[100] 그 때 당신은 그 약속에도 불구하고 나에 대한 제재를 위해 바로 같은 AE 이사회에 도착했다.이것이 올바른 프랑수아 로브레인가? - 기지캣벨라흐 14:43, 2020년 8월 1일(UTC)

@Administrative Team - 이것이 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 나는 아래에 채워진 모든 AE 사례들을 모았다.나는 요청의 구조와 구성에서 현저한 유사점을 관찰하지만, 이 시점에서 내가 편견을 가질 수도 있으니, 네가 평가하도록 내버려 두겠다.

[101] - 아이스위즈 2018년 4월 26일

[102] - 아이스위즈 2018년 5월 9일

[103] - 아이스위즈 2018년 6월 24일