위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive19

내용:2005년 4월 22일 - 2005년 4월 27일

감시 목록 요청

몇몇 사람들이 당신의 감시 목록에 당뇨병 예방약을 추가할 수 있을까?거의 매일 포르노 링크 스팸(의학적 돌파구: 포르노가 췌장 기능을 향상시킨다!)에 왜 그것을 선택했는지 나는 상상할 수 없지만, 그것은 일어나고 있다.고마워요.Joyous 13:18, 2005년 4월 22일 (UTC)

또 내 연구를 훔쳐갔어!농담이야; 나도 계속 지켜볼게.— Knowledge Seeker er 07:57, 2005년 4월 23일 (UTC)

익명의 사용자가 오픈 게이밍을 파괴함

여기에 주목해야 할 정확한 장소인지는 모르겠지만, 68.10.113.7과 137.246.197.36을 통한 익명 사용자 편집(아마도 사용자:블랙무어)는 오픈 게임 페이지를 파손하고, 토크 페이지 먼저 상의 없이 전체 섹션을 삭제하는 일이 반복되고 있어 사용자들이 지속적으로 삭제해야 한다.이것은 며칠에 한 번씩 주기적으로 행해지고 있다.이에 대해 어떻게 할 수 있을까? --Axon 14:58, 2005년 4월 22일 (UTC)

올바른 장소는 위키백과:반달리즘 진행중Geni 15:32, 2005년 4월 22일 (UTC)

Admin RickK re User JEZ의 추천

RickK라는 행정관이 JEZ라는 사용자에 대한 나의 불평에 대해 게시했다.RickK는 이곳이 사용자의 일반적인 행동에 대한 불만을 게시할 장소라고 내게 말했다.나는 RickK에게 아래와 같이 JEZ라는 유저에 대한 금지를 요청하고 있었다.만약 다른 절차가 있다면 나에게 알려줘.고마워요.

SummerFR 21:38, 2005년 4월 22일(UTC)

사용자 "JEZ" 차단 요청

안녕 RickK,

사용자 JEZ를 차단해 달라는 요청을 하기 위해 글을 쓴다.나는 처음이라 실제 요청 절차는 잘 모르지만, 네가 어떤 절차를 밟든 따르겠다.다음과 같은 이유로 이렇게 요청한다.

1) JEZ는 내가 쓰고 있는 기사에 대한 불행을 주장하여 토론에 임하기 위한 선의의 노력을 하지 못했다.

2) 그 후 JEZ는 이 글의 "간지러운 파괴행위"에 종사하는데, 그러한 용어는 위키에 의해 정의된다.

3) 그 후 나는 "간편한 반달리즘"을 보고했고 행정관은 JEZ의 비열한 반달리즘이 삭제한 것을 모두 복구했다.

4) 그 무렵 JEZ는 그의 교활한 반달리즘에 대한 두 가지 은폐에 관여했다. ⑴ 이후 선별된 편집 횟수에 대한 그의 "이유"를 게시하고, 심지어 그의 가짜 포스트 토론에서 가장 반역적인 편집과 삭제를 정당화하려고 시도하지도 않고, ⑵ 그때서야 행정관에게 연락하도록 요구하는 그와 "불꽃 전쟁"을 시작했다고 비난함으로써.s, 나는 그의 교활한 반달리즘 때문에 이미 관리자들과 접촉한 후, 그것을 그에게 알리고, 기사 토론 페이지에 교활한 반달리즘에 대한 정의를 게시했다.

5) 행정관이 JEZ에 의해 수정된 모든 텍스트를 복원하기로 결정한 이후 - 그리고, JEZ에 의해 변경된 대부분의 텍스트는 내가 쓴 것이 아니라, 이전에 이 기사를 작업했던 다른 사람들에 의해 쓰여졌고, 그것에 대해 토론하고 그들의 텍스트에 대한 합의에 도달한 이후 - 제즈는 나에 대해 인신공격을 가해왔다.

6) 이러한 계속되는 인신공격은, 그의 교활한 반달리즘에 대한 나의 정확하고 정확한 비난에 대한 보복으로, 그리고 그가 잡히고, 본문을 복구하는 행정관이 나에게 보복하는 것이다.그는 반복적으로 자신의 토크 페이지에 나는 "바보"이자 "수축 바보"라고 글을 올리고 있으며, 행정관에게 내가 "수축 바보"이기 때문에 그의 "소멸"을 나에게 등록해야 한다고 불평하고 있다.그는 자신이 한 일이 잘못되었다는 것을 인정하지도 않고, 나에게 사과하려고도 하지도 않았다.대신에 그는 그의 초기 불신, 교활한 공공 기물 파손, 은폐를 더하고 있다.

이 JEZ는 그의 교활한 반달리즘이 기사에 대한 그의 주장을 반영하지 않았고 "최근" 변화가 아닌 오래된 글과 물질적이고 흥미로운 사실들을 독자들에게 알려준 글들을 염려했기 때문에 "정치적 해킹"으로 알려진 것이라고 나는 믿는다.

기사 제목은 JEB 부시. 기사를 복원한 행정관은 마타니2005이다.JEZ가 나를 공격한 토론 페이지의 관리자는 JOY STOVALL, 즉 JOYOUX이다.

네가 필요하면 내가 다른 정보를 제공할 수 있어.

JEZ를 금지해달라는 나의 요청을 고려해줘서 고마워.나는 사실 이 모든 것을 그냥 둘 생각이었지만, 나에 대한 그의 인신공격으로 나는 지금 당신에게 그를 금지시켜 달라고 부탁하게 되었고, 그래서 나는 계속해서 평화롭게 그리고 기사 주제에 대한 지식을 공유하는 데 진정한 관심을 가진 다른 사람들과 협조하여 글을 쓰고 편집해 나갈 수 있게 되었다.

SummerFR 17:45, 2005년 4월 22일(UTC)

PS JEZ의 교활한 반달리즘 이전에, 이 기사는 이미 한 링크의 위치를 살리는 기사에 이의가 없는 관리자(조이우스)에 의해 읽혀져 있었다.나는 JEZ가 그녀의 호의적인 논평이 내 페이지에 올라오는 것을 보았고, 그 기사가 이미 관리자에 의해 받아들여졌다는 것을 알고 일부러 그의 교활한 공공 기물 파손 행위를 바꾸려는 의도를 밝히지 않았다고 믿는다.SummerFR 17:56, 2005년 4월 22일(UTC)

사용자:조울러

Rockall에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)조올러(토크 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4번째 되돌림: [4]
• 5번째 되돌리기: [5]

보고 대상: Jonathunder 22:55, 2005년 4월 22일(UTC)

설명:비꼬가 토크 페이지에 쓴 글을 복사하여 약간 덧붙이려면:국가들이 아무 곳 없는 곳에서 관련 없는 작은 바위들에 대해 논쟁하듯이, 위키피디아 사람들은 단문장 사진 자막에 대해 논쟁한다.여기서 빅딜은 지도 자막에서 '지정(영국)은 논쟁 중'인지 '소유권 분쟁 중'인지 여부다.왜 그것이 중요한지는 모르겠지만, 조울러는 이 괄호들에 대한 논쟁은 소유권에 대한 논쟁과는 별개의 것이라고 주장한다.사용자 ClemMcGann, Red King, Bieckko, Jonathunder는 이것에 대한 Jooler의 편집을 모두 되돌렸다.이 문제는 통제 불능이 될 필요가 없으며 우리는 페이지를 논쟁으로 표시하거나 보호하지 않고 해결할 수 있어야 한다.나는 모든 관련 편집자들을 초대한다. 이 다소 사소한 점에 대해 합의를 이끌어내도록 하고, 그들 모두가 어떤 종류의 합의가 이루어질 때까지 자막 편집을 자제할 것을 부탁한다.나는 또한 다른 위키피디아 사람들이 이 문제에 대해 그들의 의견을 가졌으면 한다.

불행하게도, 계속되는 반전을 막으려는 이 시도는 성공하지 못했다.Jonathunder 23:54, 2005년 4월 22일 (UTC)

이것은 불공평하다.나는 타협적인 단어들을 사용하려고 세 번 시도했지만, 사용자들 외에는:ClemMcGann은 같은 것으로 되돌아가고 3RR을 깼다. 자세한 설명은 대화를 참조하라.2005년 4월 23일, 조울러 08:51 (UTC)

모든 ClemMcGann은 나의 편집과 다른 두 사용자의 편집 내용을 12번 정도 되돌렸다.여기 명단에 있어?? 2005년 4월 23일 15:41 (UTC)

중재 사건 - 172

172와 관련된 중재 사건에서 결정이 내려졌다.위키백과를 참조하십시오.중재 요청/172 2# 추가 세부 사항 및 전체 결정에 대한 최종 결정. -- sannse (대화) 23:03, 2005년 4월 22일 (UTC)

사용자:Maveric149

템플릿에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:구어 위키백과.Mav는 [[Wikipedia: 링크] 없이 템플릿의 버전으로 계속 되돌리거나 외부 버전인 것으로 되돌린다.

• 처음 8:43 [6] ([7] 링크가 없는 버전에)
• 두 번째 12:22 [8] (외부 링크가 있는 버전[9])
• 셋째 13:41 [10] ([11] 링크가 없는 버전에 연결)
• 4번째 14:21 [12] (외부 링크가 있는 버전에 [13])

그때마다 Mav는 토크 페이지에 댓글을 달았지만, 변경을 수행하기 전에 다른 사람의 의견을 기다리지 않았다.그의 버전에 대한 토크 페이지에는 명확한 의견 일치가 없다.데미 _C/ 2005년 4월 22일(UTC) 23:52

그것들이 모두 되돌아온 것인지 완전히 확실하지는 않지만, 만약 그렇지 않다면 그들은 그것을 즐기고 있는 것처럼 보인다.그는 그것이 있는 그대로가 마음에 들지 않기 때문에 그것을 점진적으로 바꾸는 것으로 시작한다.다른 누군가가 되돌아온다.그리고 나서 그는 그것을 더 많이 바꾸었고, 이제 그는 되돌리는 것으로 계산하지 않았지만 되돌리는 사람은 더 적은 수의 되돌아오는 것을 가지고 있다.내가 보기에 이것은 3RR의 허점만큼 나쁜가? --SPUI (토크) 00:05, 2005년 4월 23일 (UTC)

누군가 규칙을 어기고 있다는 것이 확실하다면 그들은 마치 그들이 3번 이상 연속된 반전을 한 것처럼 차단될 것 같다.Geni 00:42, 2005년 4월 23일(UTC)

내 생각에, 확실히, 그것들은 단지 같은 버전으로 되돌아가는 것이 아니다. (템플릿의 하단 링크에 있는 것과 관련)데미 _C/ 2005년 4월 23일(UTC) 01:05

아, 두 번째가 어떻게 되짚어가는지 그리웠어.참고로, 다른 것들은 첫 번째 3번째 4번째인데, 이 개정들 사이의 유일한 변화는 도중에 다른 사람들에 의해 추가되어 모두 부분적인 반전이 되는 것으로 보인다.이제 꽤 선명한 3RR vio처럼 보인다. --SPUI (토크) 01:39, 2005년 4월 23일 (UTC)

이 공지에는 아무런 조치가 없었기 때문에, 나는 추가적인 설명이 유용할 것이라고 생각했다.이를 위해 리턴트뿐만 아니라 리턴되는 버전에 대한 링크도 제공했다.데미 _C/ 2005년 4월 29일 03:00 (UTC)

좋아 - 이건 말도 안 돼.나는 그 타협에 만족하고 더 이상 편집 전쟁은 없다.모든 사람들이 식었는데, 왜 이 시점에서 누군가를 위한 시간 초과가 필요한가?규칙은 이유가 있기 때문에 만들어진다. - 맹목적으로 그들을 위해 따르는 것은.... 자, 당신은 당신 자신의 형용사를 넣는다. --mav 22:05, 2005년 4월 29일 (UTC)

내가 생각하기에 더 나은 논의는 다른 접근법에 의해 촉진되었을 것이라고 여전히 생각하지만, 여기서 기소를 하는 것은 확실히 나의 의도는 아니다.건배!데미 _C/ 2005년 4월 30일(UTC) 00:58

사용자:JonGwynne (I)

지난 1000년의 온도 기록에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

참고: JG는 지구온난화와 관련된 기사에 대해 하루에 1회 리버스 제한을 받는다. 위키백과:중재 요청/존그윈또한 JG는 과거에 3RR 금지를 반복한 적이 있으며 4월 20일(위)에 이 일일 제한을 위반했다는 점에 유의하십시오.JonGwynne(토크 · 기여):

• 문구 삽입: [14]
• 1차 되돌리기: [15]
• 2차 되돌리기: [16]

보고 대상: Vsmith 01:37, 2005년 4월 23일(UTC)

설명:첫 번째는 이미지 캡션에 간접적으로 재구성된 문구를 추가한 그의 원래 변화였다.그가 작은 반복적인 편집 변경으로 시스템을 계속 게임할 때, 반전은 그런 것으로 분류되지 않고, 실제로 반전이 된다.Vsmith 01:37, 2005년 4월 23일 (UTC)

틀려요너와는 달리, 나는 내 반전을 그렇게 표기한다.--존그윈 20:38, 2005년 4월 23일 (UTC)

존 그윈이 나한테 이걸 봐달라고 했고 내가 차단해놨어이것은 정말로 3RR과 ArbCom의 확장이다.ArbCom측에서는 그를 하루에 한 번 되돌리는 것으로 제한하는 것이 어느 정도 타당할 수 있지만, 그 결정은 믿을 수 없을 정도로 광범위하다. 즉, 무한정 지구 온난화를 다루는 모든 기사 말이다.심지어 살인자도 언젠가는 석방된다.

그의 행동에는 다음과 같은 조치를 취한다.나는 누군가가 그의 삽입에 대해 설명하고 그의 삽입에 대한 반대의견에 부합하는 문구를 찾기 위해 진지한 노력을 하는 것을 보았다.반전으로 불평되는 다른 삽입들은 IMO가 아니었다.

본질을 말하자면:나는 자막에서 "재구성"이라는 단어의 의미를 갖는 것이 꽤 타당하다고 생각한다.자막은 서술적이면서도 간결해야 한다.그런 디테일의 차트를 보여줄 때, 독자들에게 (나처럼) 우리가 실제 데이터가 아닌 가정된 것으로 보고 있다는 것을 알게 하는 것이 중요하다.데이터가 재구성이라는 사실이 대수롭지 않은 것은 아니다. -- Ceccropia는 2005년 4월 28일 (UTC) 모든 것을 설명한다.

2005년 4월 28일 (UTC) blockGeni 03:01에 이것을 잘못 추가한 것 같다.

왜? 어디로 가야 할까? -- Ceccropia는 2005년 4월 28일 (UTC) 모든 것을 설명한다.

가장 가까운 병(세 번째)에난 그가 이번 일로 차단된 것 조차 확신할 수 없다.Geni 03:12, 2005년 4월 28일 (UTC)

아, 그렇군요.아, 미안하다.한 사용자가 한 번에 여러 작업을 수행할 경우 동일한 블록에 모든 작업을 나열할 수 있는 방법이 있을 수 있는가? -- Cecropia는 이 모든 작업을 2005년 4월 28일(UTC) _03:38, Cecropia에서 설명한다.

그들은 즉시 진행되지 않을 것이다.이 보고서와 최신 1Geni 03:45, 2005년 4월 28일(UTC) 사이에 5일이 있다.

사용자:제누파시오

이 사용자는 COINTELPRO를 파괴하고 현재 추적하고 있다(특히 사용자 대화 페이지에 대한 기여와 편집 요약 참조).예를 들어 그는 2003년 이라크 침공을 2003년 이라크 해방으로 재전송했다.ugen64 04:38, 2005년 4월 23일 (UTC)

• ugen64가 14 yo라고 주장하는 것을 참고하십시오(Steinerb 17:28, 2005년 4월 23일에 남긴 설명).
  • 그래서 어쩌라고ugen64는 위키백과 커뮤니티에서 존경받는 회원이다.너는?RickK 23:06, 2005년 4월 23일 (UTC)

그는 노골적으로 반란을 일으키기 시작했다(예를 들어 [17], [18]). 그래서 나는 24시간 동안 그를 막았다.Antandrus 04:55, 2005년 4월 23일 (UTC)

그리고 그는 당신이 폭정을 막은 치명적인 결함을 순간순간에 돌아와 증명했다.Steinerb 17:28, 2005년 4월 23일 (UTC)

• 공공 기물 파손으로 누군가를 막는 것은 폭정이 아니다.무슨 문제라도 생겼어?RickK 23:06, 2005년 4월 23일 (UTC)

나는 지난 2, 3일 동안 극우성향의 POV 추진이 눈에 띄게 증가하는 것을 보고 있다.일부 단골들이 양말 캠페인을 벌이고 있는 것 같다. --토니 시다웨이 토크 23:41, 2005년 4월 23일 (UTC)

아마도 위키피디아는 "좌파주의자" 백과사전이라고 Rush Limbaugh가 언급한 결과일 것이다.RickK 00:02, 2005년 4월 24일 (UTC)

나도 동의해.Here are some of the sockpuppets of Steinerb: Beinerts (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), Springmourning (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), Springmourning0 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), Springmourning01 (talk • block user • block log), Springmourning01 (talk • 기여 • lock user • block log), Spring 44 (talk • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 삭제 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • dreducing orges • des • diseds • nuces • nuces • nuces • nuced or blocked nuces • des • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 스프링무닝77(대화 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 스프링무닝99(대화 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 로그 및 블록 사용자 • 블록 로그).모두 동일한 사용자의 양말 퍼펫일 가능성이 있음 - Zenupassio(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) - 내가 Nomorecuprupcops(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 및 N.omorecorruptcops2 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)분명히 더 있을 거야. 난 오늘 그렇게까지 자세히 따라가지 못했어.Antandrus 23:54, 2005년 4월 23일 (UTC)

미국의 라디오에서 일종의 극우 토크쇼를 하는 것처럼 보이는 러시 림보라는 이름의 친구가 최근에 위키피디아를 언급했고, 내가 들은 계정에 따르면 그것을 좌익 백과사전이라고 기술한 것으로 알고 있다.최근 POV 푸싱 활동이 그것과 관련이 있을 수 있는지 궁금하다. --Tony Sidaway Talk 00:03, 2005년 4월 24일 (UTC)

사용자:Coolcat

난징 대학살에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기를 삭제함)쿨캣(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 4월 22일 17시 30분
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 22일 17시 43분
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 23일 07:58
• 4번째 되돌리기: 2005년 4월 23일 08:50

보고 대상: 2005년 4월 23일 스테레오텍 07:21(UTC)

설명:

• 쿨캣은 난징 대학살 기사의 모든 사진을 '일본의 만행' 섹션으로 옮겨야 한다고 주장해왔고, 그 목표를 달성하기 위해 24시간 내에 4번이나 기사를 되돌렸다.스테레오텍 07:21, 2005년 4월 23일 (UTC)
  • 업데이트: 5차 되돌리기: 09:32, 2005년 4월 23일 스테레오텍 07:40, 2005년 4월 23일(UTC)

• 18시간 차단 2005년 4월 23일 07:50 (UTC)
  • 페이지 기록인 스테레오텍도 24시간 동안 4번 되돌렸고, 각 편집 요약을 "rv"로 표시했다.같은 시간 동안 차단됐어2005년 4월 23일, silsor 08:03(UTC)

사용자:로터스-에이터의 룰루(I)

교황 베네딕토 16세에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)Lotus-Eaters의 Lulu(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 06:07, 2005년 4월 23일
• 2차 되돌리기: 05:05, 2005년 4월 23일
• 3차 되돌리기: 04:28, 2005년 4월 23일
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 22일 21시 14분

보고 대상: MikeJ9919 08:53, 2005년 4월 23일(UTC)

설명:

• '성하'라는 호칭을 사용한 것에 대한 되돌리기 전쟁에서 발췌한 작은 글.

여기에 나열된 후 사용자:로터스-에이터스의 루루는 계속해서 자신의 버전으로 되돌아왔다.Jonathunder 18:49, 2005년 4월 24일 (UTC)

관리자 SlimVirgin의 권한 남용

• SlimVirgin은 여러 가지 이유로 최근에 나를 차단했다.

• 이러한 이유들은 극도로 가짜다. 다른 많은 편집자들에게 적용하기 위해 보내질 수 있지만 나에게만 적용되었다.

• 슬림비긴은 처칠 병동 기사에서 의제를 추진하는 단체(아마도 양말 퍼펫)의 의지를 중립성 등에 대해 보호되고 경고 표시가 되어 있을 정도로 집행하고 있었다.주류 언론에 보도되고 소스가 잘 되어도 그에 대한 허위 주장을 덧붙이거나 모든 주장을 없앤 경쟁 집단들의 싸움터가 되어왔다.

• SlimVirgin(경고 없이)은 3RR 규정을 어긴 죄로 24시간 동안 나를 차단하겠다고 으름장을 놓았다(이전에 그는 내가 위반하지 않았다는 것을 발견했었다!), 불특정 편집 전쟁과 '소크푸페트리'에 대한 무고죄로.그는 이것을 넘어서는 어떤 이유도, 그것을 뒷받침하는 어떤 사실도 제시하지 않았고, 만약 당신이 그것을 좋아하지 않는다면 나에게 이메일을 보내는 것 외에는 다른 어떤 과정도 제안하지 않았다.나는 그 제안이 형편없는 처칠 병동 기사의 내용에 대해 부적절하게 거래를 강요하려는 의도였다고 믿는다.나는 - 말하자면 - 새로운 사용자였기에 나는 어떻게 일이 돌아가는지 알지 못하지만 나는 기만적인 권력 남용의 냄새를 맡을 수 있다. 그리고 이것이 바로 그것이다.

• 그 결과 나는 전혀 편집하지 않을 것이다.위키피디아가 Rush Limbaugh를 불러 일으키는 성난 괴짜들과 동등한 온라인 소유가 되도록 하자.아마도 다음 번 슬림비긴이 믿고 있던 블로킹 파워를 노골적으로 남용할 때는 면밀한 조사를 받게 될 것이다.기사에 강한 어젠다를 보여준 사람이 (기고조차 하지 않고!) 그 어젠다 내에서 행동하지 않는 편집자들을 선별적으로 차단하는 것은 잘못된 것이다.그는 어떤 것도 관리하기에 부적당하다.그는 어떤 신뢰의 자리에서도 물러날 수 있어야 한다.그는 그것을 남용했고 위키피디아를 손상시켰다.토니마빈 2005년 4월 23일(UTC)

사용자:TonyMarvin

나에 대한 토니 마빈의 불평에 대해 그는 분명히 경고를 받았고, 더욱이 상당한 혼란을 야기하고 있는 양말풀이에도 종사하고 있는 것으로 보인다.자세한 내용은 다음과 같다.

공식적으로, 나는 처칠 병동에 대해 거의 알지 못하며 그에 대한 POV도 없고 기사 편집도 하지 않았다. 다만 어제의 속편집을 되돌리고 페이지를 보호하는 것 외에는 말이다.토니마빈(토크 · 기고)은 224개의 편집을 했는데, 대부분은 논란이 많은 미국 원주민 학자인 워드 처칠에게 편집했다.토니의 편집에는 POV와 비도덕적 기여가 포함되어 있는데, 그의 제안된 소개는 처칠이 미국 인디언이 아닐 수도 있다는 주장과 함께 시작되었고, 그가 사기, 민족적 사칭, 표절 혐의로 조사를 받고 있다는 주장으로 시작되었다.[19] 사담 후세인의 도입부조차 그에 대해 중립적인 말을 가까스로 한다.12시간 남짓한 시간 동안 토니는 여러 편집자의 희망에 반하여 수 차례 되돌아갔고, 비아제로는 WP에서 3RR 위반으로 보고받았다.A/3RR 2005년 4월 21일 16:41, 21.[20]

내가 예고 없이 막았다는 토니의 주장에 대해:

• 사용자 대화에 대한 첫 번째 경고:토니마빈 2005년 4월 21일 18:07
• 사용자 대화에 대한 첫 번째 경고:켈리 마틴 2005년 4월 21일 23시 55분
• 토크에서 두 번째 경고:2005년 4월 22일 처칠 병장 01:09
• 켈리 마틴은 멈췄고, 토니마빈은 멈췄고, 그래서 토니는 24시간 동안 막혔다.User talk에 메모를 남겼다.토니마빈, 블록이 불공평하다고 느끼는지 메일 보내달라고 부탁했지만 그러지 않았다. 2005년 4월 22일 04:47
• 나는 호의의 표시로 13시간 정도 후에 토니의 차단을 풀었다.사용자 대화에서 남긴 주의사항:토니마빈 2005년 4월 23일 00:26

이 페이지는 양말퍼트리 의혹에 대해 토니의 첫 경고와 차단 사이에 있는 여러 개의 양말퍼펫에 의해 편집된 것이었다.그가 차단된 후, 4개의 양말 퍼펫이 그의 편집 패턴을 반복했고, 3RR을 위반하기 위해 만들어졌다는 이유로 차단되었다.그 페이지는 보호되어야 했고 여전히 보호되어야 했다.또 다른 네 명은 토크 페이지를 파괴했는데, 그 중 한 명은 슬램보긴(토크·기여)이라고 불렀는데, 그들은 페이지 내용을 나에 대한 인신공격으로 대체했다.[21]

기록상으로는 토니마빈과의 연결고리를 암시하는 계정이 3개 남아 있는데, 토니마빈 역시 파괴적 편집에 관여해 왔다.어제 새로 개설된 계좌는 UDoNT!Wan* (토크 · 기고)는 그의 사용자 페이지에 그가 주시하고 싶어하는 것으로 보이는 9명의 편집자 리스트를 올려놓았는데, 그 중 7명은 처칠 병장의 편집에 반대하는 데 관여했다: 비아제로, 켈리 마틴, 그레이스 노트, 젠 마스터, 라마, 크베레트, 그리고 나 자신만이 페이지를 보호하고 토니마빈과 삭푸펫을 차단하는 데 관여했다.

오늘 아침, 2005년 4월 23일 12시 3분, 춘계호요(말·공헌)가 설치되었다.6분 전 토니마빈은 마지막 편집을 했고, 이 편집에서 나 때문에 WP를 떠난다고 발표했다.춘키호요의 사용자 페이지에는 UDoN이 하지 않았던 같은 워드 처칠 관련 편집자들의 기여 이력이 나열되어 있다.A* 리스트를 작성하고, 그는 또 다른 새롭고 문제가 있는 편집자 LevelCheck (talk · 기여)와 같은 논란이 많은 편집자[22]를 만들기 시작했다.LevelCheck는 4월 15일에 설치되었다.거의 유용한 기여를 하지 않았으며, 공공 기물 파손, 파괴적 편집 및 POV 범주 생성에 대해 경고를 받았다(예: 카테고리:사람들은 흔히 사악하다고 여겼다.그는 현재 위키피디아의 주제다.설명/LevelCheck 요청.SlimVirgin 14:19, 2005년 4월 23일 (UTC)

• "슬림비르긴은 여러 가지 이유로 최근에 나를 차단했다." 그들을 가짜라고 부르지 않고 왜 그가 자신이 차단당하고 있다고 생각하는지 듣고 싶다.그래도 먼저 차단 관리자와 함께 민원을 들어줘야 한다.토론!전자우편으로 블록을 어필하라는 초대에 응하지 않으면 SlimVirgin은 어떻게 응답해야 하는가?SlimVirgin의 증거에 대해 좀 더 면밀히 조사해보겠지만, 나는 그가 정책에 따라 행동하고 있었다고 생각한다.Mgm 22:13, 2005년 4월 23일 (UTC)

• 나는 양말뭉치가 아니다.사용자 IP와 비교한 내 IP 확인:의심한다면 토니마빈.LevelCheck 00:06, 2005년 4월 24일(UTC)

가장 좋은 접근법은 무엇인가?

탄씨(토크 · 기고)는 여러 페이지를 자주, 그리고 자주 전면적으로 편집해 왔으며, 특히 잔스카르와 쓰시마 제도에 주목했다.그의 편집 중 많은 부분이 내용과 관련하여 문제가 있지만, 그것은 다른 페이지의 문제다.내가 걱정하는 문제는 그의 영어다.소름끼친다.너무 심해서, 그가 말하려고 하는 것을 정말 이해할 수 없을 때가 있어, 유일한 선택지를 삭제한다.게다가, 그는 다른 편집자들의 영어를 "수정"하고 그들의 문법, 스타일 등에 대해 상당히 강한 공격을 할 정도로, 자신의 언어 능력을 확신하고 있다.그는 비판에 전혀 무신경한 것 같다.나는 보통 다른 편집자의 영어에 대해 논평하지 않고, 대신 조용히 정정한다; 그의 경우, 나는 그렇게 해야 할 필요가 있다는 것을 알게 되었다. 그의 경우, 점점 더 무뚝뚝해지고, 어떤 것도 통과하지 못한다.그는 싱가포르 영어를 사용하고 있다고 주장하기 시작했고, 그래서 내 문제는 (그리고 내가 미국 영어, 또는 아일랜드 문법을 사용하고 있다고...)나는 그의 행동이 RfC에 충분히 나쁘다고 생각하지만, 그것은 미미한 것이고, 어쨌든 내가 피할 수 있다면 나는 그 길을 택하지 않는 것이 좋겠다.그러나 다른 접근법은 없는 것 같다.충고는 환영할 것이다.멜 에티스 (μελεττς))) 13:29, 2005년 4월 23일 (UTC)

만약 그가 경고를 받았으나 따르지 않는다면, 나는 우리가 의도하는 메시지를 전달하기 위해 그를 임시로 차단할 것이다. - 인터 (2005년 4월 23일, 82.148.169.188 15:43)

나는 그가 편집한 몇 가지 사항을 살펴보았다.그는 무례하게 행동하거나 정책을 어기고 있는 것 같지 않다.당신은 그에게 그의 행동이 공공 기물 파손이라고 말했다. 왜냐하면 당신은 그의 영어 사용이 명백히 싫고 당신은 그의 {{gcheck}} 사용에 동의하지 않기 때문이다.나는 왜 그런지 이해하지 않아요.이것은 고전적인 내용 논쟁이다.통상적인 방법으로 해결하고 협박을 중단하라. --토니 시다웨이 토크 17:20, 2005년 4월 23일(UTC)

유감스럽게도 이것은 말도 안 된다. 나는 단지 당신이 잘못된 사용자를 보고 있었다고 추측할 수 있다.단지 Talk:Zanskar만 보면 되는데, 그는 빈약한 영어를 위해 다른 편집자를 반복해서 질책하고, Zanskar 기사를 공백으로 만들고, 그것을 원판과 그의 버전에 대한 링크가 있는 투표 양식으로 대체한다.그의 행동이 잔스카르에 대한 RfC로 이어졌기 때문에 나는 정확히 이 일에 끌어들였다.하지만 편집 전쟁의 일부로서 페이지를 넘기는 것이 공공 기물 파손이라고 생각하지 않는다면, 내가 더 이상 말할 수 있는 것은 거의 없다.멜 에티스 (μελετηςς))) 09:46, 2005년 4월 25일 (UTC)

글쎄, 내 생각엔 RfC가 필요할 것 같은 그의 행동이 네가 대표하는 거라면.영어를 잘 못하는 것은 우리가 누군가를 탓할 수 있는 일이 아니다(영어로 이해하기 어려운 비 원어민 화자들이 단순히 모국어의 위키백과에 기여하기를 바라는 것은 나뿐만이 아니라고 의심하지만), 그러나 그들을 돕고 그들의 일을 향상시키려 노력하는 사람들에게 적대적인 태도를 보이는 것이다.다른사람들의 형편없는 영어에 대한 평점은 꽤 나쁘다.2005년 4월 25일 매킹 12시 31분(UTC)

사실 그는 영어가 자신의 모국어라고 주장하는데, 내 짐작으로는 (일반 학부보다 더 심하긴 하지만) 가능하다.그는 분명히 편집 휴가를 냈으니, 나는 그가 돌아올 때까지 기다렸다가 어떤 조치를 취해야 할지 결정할 거야.RfC처럼 형식적인 것은 피하고 싶지만, 어쩌면 그것이 결국 필요할지도 모른다.멜 에티스 (με ετηςςς) 13:14, 2005년 4월 25일 (UTC)

내가 한동안 여기서 본 최악의 영어에 필적할만한 태도로.솔직히 그가 멀리 떨어지길 바라자.필리우히트 블라니만 2005년 4월 25일 13:20 (UTC)

몇몇 아시아 국가들에서 수백 년 동안 영어가 사용되어 왔고, 그 언어가 서양에서 사용되는 영어와 크게 다를 수 있을 만큼 충분히 길었다.만약 그가 무례하게 행동하고 그와 의사소통을 하려는 시도에 합리적으로 대응하지 않는다면 다음 단계(RfC)가 적절하다는 것에 동의한다. --Tony Sidaway Talk 12:08, 2005년 4월 27일 (UTC)

나는 영어의 다른 형태가 있다는 것을 완벽하게 알고 있다; 지난 20년 정도 동안 나는 많은 친구들과 동료들을 가졌고 싱가포르, 말레이시아 등에서 온 많은 학생들을 가르쳤다.나는 또한 대안적인 영어 스타일과 나쁜 영어를 구분할 수 있어.탄 씨의 최근 기사에 대한 "수정"에 대해서는, 인정하지만 사소한 예를 보십시오.당신은 정확한 영어 문장을 주동사나 과목이 없는 문장으로 바꾸는 것이 싱가포르 영어라고 주장하는가?왜 이런 문제를 경시하거나 무시하려는지는 모르겠지만, 위키백과 커뮤니티에 특별히 도움이 되는 접근법을 보여주지는 않는다.멜 에티스 (με ετηςς)) 13:49, 2005년 4월 29일 (UTC)

탠 씨가 파괴적이라는 것은 명백해 보인다.그것이 악의적인 혼란인지 아니면 단순한 능력 부족인지 분명하지 않다.나는 개인적으로 RfC를 지지한다 - 분쟁해결에서 그들의 유용성은 미미할 수 있지만, 그것들은 사용자가 얼마나 미쳤는지 보여주는 경향이 있다.2005년 4월 29일 14:04, 스노우스피너(UTC)

나는 마침내 RfC를 받아야 한다는 강요를 느꼈다.우리는 그것이 그의 행동에 어떤 유용한 영향을 미치는지 볼 것이다.멜 에티스 (με ετηηςς) 16:07, 2005년 5월 1일 (UTC)

사용자:Jhballard

잔다르크에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Jhballard(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 4월 23일 02:02 기준 개정(소규모 추가)
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 23일 14:39 현재 개정(소규모 추가)
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 23일 15:35 현재 개정
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 23일 15:55 현재 개정

보고자: 노이즈 토크 16:18, 2005년 4월 23일 (UTC)

설명:

• 사용자는 다른 사용자가 페이지에 가져올 추가 혜택을 가질 수 있다는 것을 받아들일 수 없는 것 같다.최소 3명의 사용자에 의해 복구됨.이것은 사용자가 편집하는 유일한 페이지인 것 같고, 따라서 그것은 "소유"된다.

그 논평은 거짓이다.나는 페이지에 추가할 수 있는 모든 정보를 즐긴다.노이즈가 내가 추가한 삭제된 텍스트를 되돌리기 때문에 페이지에 도움이 된다.지난 몇 주 동안 노이즈가 여러 차례 토크 페이지에 변화를 논의해 줄 것을 요청했지만, 이번 3RR 엔트리는 그가 토크 페이지에 코멘트를 한 유일한 것이다.시끄러운 소리가 3RR을 위반했지만, 나는 그를 막기보다는 그와 그것을 논쟁하는 것을 선택했다.나는 다른 페이지에 다른 내용을 추가했다; 이것은 단지 좀 더 적극적인 관심의 대상이다. 내 페이지가 아니라 내 가족이다. - 미스터 발라드 2005년 4월 23일 (UTC)

사용자:랜토그

퀴어 이론에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리 편집 보호 링크 로그 보기 보기)랜토그(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 14시 55분
• 2차 되돌리기: 18:44
• 3차 되돌리기: 19:08
• 4회 되돌리기: 19:24
• 5회 되돌리기: 20:27

보고 대상: AlexR 17:52, 2005년 4월 23일(UTC)

설명:

• Lantong은 그 기사가 John Money가 괴상한 이론의 일부라고 말하고 있다고 주장하지만, 그 이론은 그렇지 않다.따라서 그는 그 단락을 계속 삭제한다; 과거에 그는 또한 그 글의 다른 부분을 삭제해야 한다고 주장했다[23].그는 또한 이 주제에 대해 "전문가"라고 주장하면서 (그 현상을 우리는 알지 못한다) 이 기사를 자신의 개인 재산으로 만들려는 자신의 의도를 분명히 말한다. "사실보다 "합의"에 의해서가 아니라면, 그것이 해결될 때까지는 확장하기 시작할 수 없다. 세스 일리스는 그를 차단하고 싶지도 않았고, 토크 페이지를 보고 싶지도 않았지만, 나는 동의하지 않는다. 그의 과거 행동을 볼 때, 그는 매우 신중하다.상황이 더 악화되기 전에 STOP(중지) 기호를 보는 것.
  • 나는 그의 토크 페이지와 토크에 경고를 남겼다.퀴어 이론.그는 분명히 3rr을 위반했지만, 적어도 그가 말을 하기 시작했기 때문에, 나는 그를 막는 것이 상황을 더욱 악화시킬 것이라고 느꼈고, 그래서 나는 그러지 않았다.물론 다른 관리자라면 누구나 WP 정책에 따라 할 수 있다. - Seth Ilys 17:56, 2005년 4월 23일(UTC)
    • 나는 Seth Ilys를 비난하고 싶지 않았다. 나는 단지 동의하지 않을 뿐이다.악의는 없다. -- AlexR 18:03, 2005년 4월 23일 (UTC)

나는 알렉스R을 대화에 끌어들이기 위해 수많은 비밀에 부쳐왔다. 인용문, 본문, 괴상한 이론과 관련하여 "중대한 연구자"인 존 머니 박사의 사용에 대한 구체적인 언급 등을 요청했다.지금까지 제안된 것은 하나도 없다.알렉스R은 그의 관리자 지위를 이용해 나뿐만 아니라 다른 사람들을 괴롭혔다. 그의 토크 페이지를 보고 몇 가지 예를 들어보자.내가 편집한 내용 중 상당 부분은 기사에 더 많은 흐름을 제공하기 위해 한 절에서 다른 섹션으로 단락을 옮기는 것이었습니다.나는 매춘뿐만 아니라 머니 박사와 관련된 내용을 삭제한 것을 인정하는데, 이 주제들 중 어느 것도 구체적인 내용을 이용하여 기괴한 이론과 연결되도록 만들어진 것이 없기 때문이다.게다가, 토크 토의에서 알 수 있듯이, 닥터 머니를 기사의 출처로 사용하는 것은 여전히 불쾌한 일이다.--Lantog 18:45, 2005년 4월 23일 (UTC)

나는 행정관이 아니다.나는 그를 괴롭힌 적도, 다른 어떤 것도 없다.그는 자신이 "전문가"로서 난공불락의 지위에 대해 토론 페이지를 어지럽히는 대신, 어떠한 논점도 언급하지 않았다.아, 네, 그리고 그는 다섯 번째 시간을 되돌렸다. -- AlexR 19:09, 2005년 4월 23일 (UTC)

랜토그는 3RR 규정 위반으로 24시간 동안 봉쇄됐다.2005년 4월 23일 버건다비아 20:07 (UTC)

사용자:JonGwynne (II)

최근 기후 변화 귀인에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기)

참고: JG는 지구온난화와 관련된 기사에 대해 하루에 1회 리버스 제한을 받는다. 위키백과:중재 요청/존그윈더 나아가 JG는 과거에 3RR 금지를 반복해왔으며, 최근에 비슷한 이유로 금지되었다는 것을 주목하라.JonGwynne(토크 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기: 2005년 4월 22일 16:30 (이 경우 1/2/para 제거)
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 22일 20:28 (전체 변수를 제거하여 되돌림)
• 3차 되돌리기: 20:08, 2005년 4월 23일 (2와 동일하므로 24시간 내에 두 번째 되돌리기)

보고자: 윌리엄 M. 코놀리 20:47, 2005년 4월 23일 (UTC)

설명:

• 부분 제거는 2005년 4월 24일 (UTC) 단락 Geni 03:34의 완전한 제거와 같지 않다.

사용자:가브리엘시몬

뱀파이어 라이프스타일에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리 편집 보호 링크 로그 보기 보기)

• 1차 되돌리기: 2005년 4월 23일 18:25
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 23일 20:26
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 23일 20:46
• 4차 되돌리기: 2005년 4월 23일 21:02

보고 대상: DreamGuy 03:12, 2005년 4월 24일 (UTC)

설명:

• 22.26으로 되돌리는 것은 직접적인 되돌리는 것이 아니다.2005년 4월 24일 Geni 03:27(UTC)에 대해 잘 모르겠다.
  • 22:26 (20:26?)에 열거된 반전은 하나도 일어나지 않았다.헷갈리네 가브리엘시몬이 이걸 반달리즘이라고 생각하는 것 빼고는 명백한 3RR 위반인 것 같아브레이킹스위그
    • 2005년 4월 23일 16시 10분 역시 되돌림이다.
    • 내가 복원한 텍스트가 원래 텍스트였고 한동안 그곳에 있었으므로, 그것은 내가 으르렁거리거나 뭐 그런 것을 덧붙인 것이 아니었기 때문에 그가 어떻게 그것이 반달리즘이라고 믿을 수 있었는지 모르겠다.내가 그의 기물 파손 행위를 내 토크페이지에 삭제해 왔기 때문에 그는 그것을 기물 파손이라고 불렀을 것이고, 그가 다른 곳에서 하고 있는 일을 내가 고발하기로 결정했기 때문일 것이다.위의 예들은 모두 직접적인 반향이다.DreamGuy 04:38, 2005년 4월 24일 (UTC)
  • no 02.26 (GMT) 그것은 20.26 (시간대가 있는 아래).삭제뿐만 아니라 몇 가지 다른 변화가 있다.Geni 04:37, 2005년 4월 24일 (UTC)
    • 그는 내가 본편과 함께 되돌린 몇 가지 변화를 만들었지만, 그의 다음 행동은 그의 편집 중 하나로 되돌아가는 것이었다.그가 다른 변화 없이 하나로 돌아갔다는 사실 또한 그것을 조금도 되돌리지 못하게 한다.위의 모든 반전은 같은 일을 한다: 그가 동의하지 않는 점을 제거했던 이전 버전으로 돌아가라.DreamGuy 04:50, 2005년 4월 24일 (UTC)
      • 나는 이것이 내가 몇 가지 속임수를 쓸 필요가 있는지 확신할 수 없다고 말한 이유라는 것을 안다.Geni 05:35, 2005년 4월 24일 (UTC)

사용자:가브리엘시몬 차단 10시간Geni 05:45, 2005년 4월 24일 (UTC)

타임 큐브 반달리즘

복수의 동적 IP를 이용한 익명 IP에 의한 매일의 「타임 큐브 관련」 편집-워링이 있다.지금까지 영향을 받은 기사는 다음과 같다.

• 그리니치 평균 시간(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
• 조정된 범용 시간(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 표준 시간대(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

더 많은 관리자가 이 페이지를 감시 목록에 추가하면 유용할 것이다. -- Curps 09:58, 2005년 4월 24일 (UTC)

나는 그것들을 추가했다.진 로스 자신일까, 아니면 (가스프) 추종자일까?2005년 4월 25일 02:16(UTC) 자연의 조화로운 4일 로바이트 서명

나는 이 문제를 논의하기를 희망하여 이 세 페이지를 일시적으로 보호해 왔다.이것은 나의 첫 번째 보호물이다. 만약 내가 잘못되었다면, 보호물을 제거해라.— 2005년 4월 26일 08:15 (UTC)

양말 검사를 받을 수 있을까?

사용자 양말 검사를 받을 수 있을까?도덕적인 명확성?사용자 페이지, POV 편집자 및 편집자 대립은 금지된 사용자의 양말을 제안한다.자유 및 사용자:리버티 대위, 둘 다 4월 17일에 금지되었다.나는 일단 사용자를 금지했다. --nixie 10:00, 2005년 4월 24일 (UTC)

잠깐 기다려...이 사용자가 양말일 가능성이 있다고 차단하셨습니까?사용자들은 양말임이 증명될 때까지 무죄로 간주되어야 하는가?난 그들의 금지령을 24시간으로 낮출 거야 그들이 가짜라는 것이 증명될 때까지...만약 그들이 존재한다면 그것은 그렇다.사용자가 24시간 이상 블록을 보증하는 경우라면 얼마든지 그렇게 하겠지만, 나는 무한 블록이 의심스러운 삭푸펫에 적절하다고 생각하지 않는다. -Frazzydee 23 23:49, 2005년 4월 24일 (UTC)

무례해 보이진 않지만, 사용자 페이지를 보지도 않았잖아!세 사람 모두 미국이 정복해야 할 것에 대한 같은 "기사"의 거울이다.단어장 중복.만약 그것이 양말 조각이 아니라면, 그것은 우상화다.도적단 마스터 개럿 2005년 4월 25일 00:50(UTC)

이런, "지구상의 모든 나라에 침투" 선언문은 낯익어 보인다.그것은 심지어 같은 오타를 가지고 있다.—2005년 4월 25일 (UTC) Charles P. 00:56, 25(UTC)

맞아, 그건 분명히 내 실수였어 그리고 내 부주의에 대해 사과할게정말 미안해. -Frazzyde e 02:05, 2005년 4월 25일 (UTC)

더 싸게 막으면 친절하게 RC패트롤러가 이 얼간이를 다시 상대해야 해이 계정은 분명히 다른 두 사람과 같은 사람에 속하거나, 파괴하려고 하는 모방범에 속하며, 나는 다른 사람이 증명할 때까지 더 긴 블록을 다시 설치하고 있다.--nixie 01:42, 2005년 4월 25일 (UTC)

참고: 우연히 사용자 링크가 깨지면서 잠재적으로 의심스러운 새 사용자인 Freedom으로 가게 되었다.사용자 페이지는 단지 "나는 자유를 선호한다"고만 말하고 사용자는 1월에 가입 후 어떤 기여도 하지 않았다.그것은 완벽하게 우연의 일치일 수도 있지만, 그 자유 논평은 조엠이 가지고 있는 이 충혈적인 생각을 떠올리게 한다.그리고 나는 내 직감에 동의하는 습관이 있다.누군가 계속 감시해야 할 것 같은데, 우리 친구가 만들었지만 아직 사용할 수 없는 양말 조각일 수도 있어.아니면 내가 외국인 혐오자일 수도 있어!2005년 4월 25일 02:00 (UTC)

양말 체크도 하고 싶은데, 주머니쥐라면...사용자:Starky는 사용자:NoPuzzleStranger - 이달의 NPS는 스타키가 NPS를 백업하기 위해 온라인(그의 유일한 편집 스패프)에 접속했을 때, NPS가...에 대해 3회 제한에 도달했다는 반전을 추가하기 위해 한 번을 제외하고 매일 온라인에 접속했다. Grutness 01:38, 2005년 4월 25일 (UTC)

사용자:64.12.116.197

잔다르크에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.

• 1차 되돌리기: 2005년 4월 24일 17:22
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 24일 18시 33분
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 24일 19:29
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 24일 19시 31분

보고자: 미스터 발라드 03:49, 2005년 4월 25일 (UTC)

설명:

• 익명의 이용자는 특히 토론 요청으로 페이지가 논란이 되고 있는 상황에서도 변경 사항을 논의하지 못했다.이 반전은 잔 다르크의 인용문이나 다른 형태의 대중적인 이름처럼 페이지에 이로울 수 있는 정보를 되돌리기 위한 인신공격으로 더 보인다.나는 지난 주에 여러 번 인용문이 포함된 참고문헌 부분을 되돌리지 말아 달라고 애원했다.익명의 사용자는 다른 사용자들뿐만 아니라 특별히 내 변화를 목표로 하는 경향이 있다.IJAS 링크와 같이, 그 회전은 그것의 의도된 고장에 비해 빠르고 생각 없이 보인다.
• 지침에 따라 "새로운 위반 보고" 위로 이동 --MikeJ9919 04:23, 2005년 4월 25일(UTC)

사용자:로터스-에이터의 룰루(II)

교황 베네딕토 16세에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)Lotus-Eaters의 Lulu(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 04:09, 2005년 4월 25일
• 2차 되돌리기: 03:48, 2005년 4월 25일
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 25일 02:56
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 24일 18시 46분

보고 대상: MikeJ9919 04:33, 2005년 4월 25일(UTC)

설명:

• 또 다른 명백한 반전 전쟁, 이번에는 베네딕트가 히틀러 유소년단에 가입하는 것을 놓고 벌어진 일이다.이것은 같은 기사에 대한 루루의 명백한 두 번째 3RR 위반이다.

IP 주소 확인 요청

128.237.231.116 (토크 · 기여)이 막 나타났지만, 첫 번째 예([24])는 위키백과에 대한 지식을 제안한다. 누군가가 이것이 사실 등록된 사용자인지 확인해 줄 수 있는가?멜 에티스 (με ετηηςς) 2005년 4월 25일 (UTC)

사용자:크리스케프

토크 페이지부터 - 타부시 다 유 00:54, 2005년 6월 22일 (UTC)

위키백과에서 이동:관리자 알림판/3그것은 3RR 위반이 아니기 때문에 RR.

Chriscf가 3RR을 위반했다는 문서 증거가 해결되기 전에 삭제된 이유는 무엇인가?이것은 매우 의심스러운 것 같다.[25] --GRIDER\^talk 16:42, 2005년 4월 25일(UTC)

실제로, 편집한 내용 중 하나가 사용자:3RR 보드의 크리쉬프.이 차이점을 보라.이 이동으로 관리자 노트북의 "Chriscf" 하위 페이지를 잘못 작성하셨습니다.당신이 링크한 diff는 단순히 빨간색 링크를 제거했다.CarboniteTalk 16:59, 2005년 4월 25일 (UTC)

예, 어떤 이유로 하위 페이지가 삭제되었는가? --GRIDER\^talk 17:03, 2005년 4월 25일(UTC)

보관(여기)한 후 빈 하위 페이지가 삭제되었다.그 하위 페이지는 애당초 만들어지지 말았어야 했다.여기에 있는 정보를 3RR로 유지하거나 사건 페이지로 이동하는 것이 더 적절했을 것이다.CarboniteTalk 17:14, 2005년 4월 25일 (UTC)

이 하위 페이지는 반달에 의한 것이 아니라면 공백이 아니었다. 이것은 중립적인 제3자가 더 자세히 조사할 필요가 있다. --GRIDER\^talk 17:35, 2005년 4월 25일 (UTC)

모든 정보가 (관리자에 의해) 보관되었기 때문에 하위 페이지는 비어 있었다.반달은 없었다.Chriscf와의 문제는 2주 전에 일어났다.이제 그만 둘 때가 된 것 같아.CarboniteTalk 17:49, 2005년 4월 25일(UTC)

이 빈 페이지의 보관소는 어디에 있는가?그리고 그 질문은 결코 대답되지 않았다:사용자가 차단되어 제때 보고할 수 없는 경우 3RR을 위반해도 되는가?나는 3RR 위반을 보고하는 데 시간 제한이 있다는 것을 몰랐다. --GRIDER\^talk 18:02, 2005년 4월 25일 (UTC)

아카이브에 대한 링크는 위의 몇 줄에서 내 설명을 참조하십시오.시간 제한에 관한 규정은 없지만, 2주 전부터 3RR 위반으로 사용자를 차단하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.당신이 3RR 페이지에서 정보를 옮겼다는 사실은 당신이 더 이상 3RR의 문제로 여기지 않는다는 것을 믿게 한다.정말로, 이것을 설득할 가치가 있을까?CarboniteTalk 18:13, 2005년 4월 25일(UTC)

당신의 코멘트는 Chriscf의 3RR 위반에 대한 보고서가 옮겨진 빈 하위 페이지의 보관된 복사본에 대한 링크를 제공하지 않는다.이 문제를 적절하게 해결하려면 먼저 하위 페이지의 보관된 복사본에 대한 링크를 제공하십시오.그리고 그렇다, 그 위반자의 끈질긴 행동에 비추어 볼 때, 그것은 추구할 가치가 있다. --GRider\^talk 18:24, 2005년 4월 25일 (UTC)

2005년 4월 25일 17:14부터 위의 나의 코멘트는 빈 하위 페이지의 보관된 복사본에 대한 링크를 제공한다.나는 기록 보관소에 Chriscf 3RR에 대한 완전한 토론이 포함되어 있다는 것을 확인했다.그 토론의 마지막 코멘트는 2005년 4월 22일 09:56에 Radiant에서 나왔다.아마도 다른 행정관이 오래된 3RR 위반에 대해 차단을 조사하기를 원할 것이다. 하지만 나는 이 문제에 대해 충분히 진절머리가 없다.Chriscf의 행동에 대해 염려되는 경우, RFC를 제출하고 보관된 토론을 참조하십시오.Carbonite Talk 18:41, 2005년 4월 25일 (UTC)

그 보관된 복사본은 내가 하위 페이지와 동일한 것으로 보인다.그들은 어떤 면에서 다른가?그리고 왜 애초에 표준 게시판 페이지를 사용하지 않고 하위 페이지를 만들었는가?— Knowledge Seekerদ 18:45, 2005년 4월 25일 (UTC)

그 하위 페이지는 쉽게 다시 언급될 수 있도록 만들어졌다. 이것이 도움이 되었으면 좋겠다.하위 페이지 복사본에 대한 링크를 공백으로 만들기 전에 전체 양식으로 보내주시겠습니까? --GRIDER\^talk 18:47, 2005년 4월 25일 (UTC)

GRIDER, 나는 이해가 안 된다: Carbonite가 제공한 링크에 무슨 문제가 있는가?그것은 나에게 하위 페이지의 모든 내용을 복사한 것으로 보인다.다시 확인해 볼게, 하지만 나와 똑같은 것 같아.나는 네가 또 무엇을 찾고 있는지 잘 모르겠어.— Knowledge Seekerদ 18:54, 2005년 4월 25일 (UTC)

감사합니다, 지식 추구자, 위키백과를 다시 참조해 봅시다.관리자_noticeboard/IncidentArchive 17#사용자:크리슈프.불행히도 이 페이지는 편집 기록을 보존하지 않는다. 이것이 하위 페이지가 만들어진 또 다른 이유였다.더 큰 의문점은 여전히 남아있다: "사용자가 차단되어 제때 보고할 수 없다면 3RR을 위반해도 되는가?" --GRIDER\^talk 20:32, 2005년 4월 25일 (UTC)

3RR을 위반하는 것은 허용되지 않는다.사용자를 차단한 경우:한 시간 동안 크리쉬프.CarboniteTalk 21:01, 2005년 4월 25일 (UTC)

천만에요.더 이상 편집 내역을 사용할 수 없게 되어 유감이다.어디에 올릴지 결정할 때 어떤 특징을 원하는지 선택해야 할 것 같아.만약 편집 이력이 매우 중요하다면, 정규 페이지에 올리는 것이 아마도 더 좋은 생각일 것이다, 그것이 보관될 때조차도, 역사는 남을 것이다.페이지와 편집 기록을 보존하는 것이 중요하고 해당 페이지에 대한 제어권을 유지하려면 사용자 하위 공간에 페이지와 링크하는 동안 해당 페이지를 작성해야 한다.3RR에 관해서는, 나는 위반 후 한참 후에 사용자를 차단하는 것에 반대한다.나는 3RR (실제로 시행한 적이 없는)과 공공 기물 파손에 대한 차단을 처벌이 아닌 통제로 본다.이번 사건은 GRIDER가 일주일 동안 차단돼 다소 독특하다.아마도 이런 일이 재발한다면 앞으로 해야 할 일은 일부 관리자에게 전자우편을 보내 차단할 것을 요청하거나 적어도 사용자를 대신하여 3RR 페이지에 게시할 것을 요청하는 것일 것이다.— Knowledge Seeker দ 23:55, 2005년 4월 25일 (UTC)

사용자:217.70.108.3

이 IP는 위키피디아:연결이 있는 페이지에 대해 스팸메일을 보냈다.나는 그가 같은 일을 하는 다른 위키에서 그를 따라 여기까지 왔다. (2005년 4월 25일, 24.22.9.242 18:51)

Curps'와 AndyL이 매트릭스에서 관리 권한을 부적절하게 사용할 가능성

특정 외부 링크를 포함시킬 것인지에 대해 매트릭스와 다양한 다른 영화 관련 페이지에서 콘텐츠 분쟁이 있다.앤디엘은 자신이 선호하는 버전으로 되돌아간 다음 즉시 페이지 보호를 적용함으로써 당파적인 방식으로 분쟁에 뛰어들었다.나는 이것이 전적으로 부적절하다고 믿는다.나는 보호받지 못했지만 그는 이제 다시 보호해 주었다.

또한 관리자를 포함한 6명 이상의 사람들이 사용자의 단독 시도를 되돌리고 있기 때문에, 그는 이 컨텐츠 분쟁에서 소수에 속한다.추가할 미스타-X(스팸, 내 의견으로는) 이러한 링크들을 영화와 관련된 다양한 페이지에 연결시키고, 앤디L이 관여하기 전까지, 미스타-X는 여러 다른 사용자들의 반대에 맞서 자신의 버전으로 혼자서 되돌아가고 있었다.

대화 참조:The_Matrix#MIM_검토 및 사용자 대화:미스타 엑스와 앤디엘이 내 토크페이지에 올린 글들.내 토크 페이지에서 그가 언급한 내용에는 몇 가지 이상한 합리화가 담겨 있다.나는 그 기사를 보호하기 전에 되돌리지 않았다. 이전 버전을 보호했는데...(!) 기술적으로 그가 16:59 UTC에서 보호를 적용했고, 17:01에 "보호" 템플릿을 추가했으며, 17:35에 기사를 이전 버전으로 되돌렸기 때문에 이것은 사실이다.

어떤 경우에도 보호는 극히 시기상조였는데, (미스타-X가 그의 다양한 의견을 남긴 곳이기 때문에) 여러 사용자들의 토크 페이지에서 논의가 이루어지고 있었기 때문이다. 하지만, 그렇게 된 당파적인 방법은 부적절했다.나는 페이지를 다시 보호하지 않음으로써 행정 전쟁에 돌입하는 것을 주저하지만, 아마 다른 행정관이 상황을 평가한 후에 그렇게 할 수도 있을 것이다.앤디엘이 단순한 콘텐츠 논쟁에서 이런 식으로 행정 권한을 남용한 것은 적절치 않았다.

중간합의를 앞두고 페이지는 현상 ante로 가야 하며, 이를 변경하고자 하는 사람들은 우아하게 뒤로 물러서 RfC나 투표를 통해 보다 폭넓은 합의를 모색해야 한다.이것이 위키백과 방식입니다. -- 2005년 4월 25일 (UTC)

커프스는 "앤디엘의 사용자 페이지에서 5월 1일까지 위키홀리데이에 있다고 하는데, 이런 상황에서 페이지를 보호하는 것은 적절하지 않다"는 핑계로 내 보호를 보호하지 않았는데, 이는 관련 토크 페이지에 대한 논의가 있기 전에 페이지 보호를 해제하는 것에 대한 다소 명분이 희박해 보인다.휴일에 관리자가 한 페이지를 보호할 수 없고, 그것 때문에 해당 보호의 신속한 번복을 정당화할 수 없다는 정책은 없다.어쨌든 내가 편집한 내용을 숙독하면 사실 내가 위키홀리데이에 있지 않다는 것을 누구에게도 분명히 알 수 있을 것이다.커프스는 단순히 페이지가 보호되지 않기를 원했고, 문제의 편집 전쟁의 페이지 토크 페이지에서 어떤 논의에 앞서 보호되지 않는 것을 합리화할 수 있는 가장 얇은 구실을 찾은 것 같다.AndyL 20:45, 2005년 4월 25일 (UTC)

16:59에 페이지를 보호하고 17:01에 "보호된" 템플릿을 추가한 다음 17:35에 원하는 버전으로 되돌리십시오.페이지를 보호하면 스스로 뒤돌아 편집하지 말아야 한다.콘텐츠 분쟁의 당파적 참여자인 경우(특히 중간 합의가 당신에게 불리할 때) 행정력을 남용해서는 안 된다.-- 2005년 4월 25일 20:50(UTC) 커프스

배경:Mista-X(토크 · 기여)는 영화와 관련된 페이지들의 공정한 숫자에 외부 링크를 추가해 왔다. 이러한 다양한 페이지들을 통해 총 6명의 다른 사용자들이 그를 되돌렸다(일부 관리자 포함).이 페이지들 중 하나는 매트릭스였다.앤디엘은 이제 미스타엑스 편을 들며 콘텐츠 분쟁에 동참했다.(대화보다는 사용자 대화 페이지에서) 활발한 논의가 이루어졌기 때문에 어떤 경우에도 보호는 시기상조였다.매트릭스, 거기서 미스타 엑스가 자신의 의견을 남겼기 때문에. -- 커프스 20:53, 2005년 4월 25일 (UTC)

당신이 선호하는 버전을 내가 보호했다면 토크 페이지로 갈 동기가 없었을 것이다. 그리고 어떤 경우에도, 문제의 외부 링크는 위키피디아에 위반되지 않기 때문에 그것을 제외하고 버전을 보호할 이유가 없다.나는 Talk가 사용되었지만 잘못되었다는 것을 확실히 하기 위해 이전 버전을 보호할 작정이었다.그것은 당신이 보호된 기사를 편집하는 것을 정당화하지 않는다.AndyL 20:56, 2005년 4월 25일 (UTC)

보호 기사를 편집한 사람은 사실 당신 자신(그리고 그것을 보호한 사람은 당신이었다.나는 당신이 그렇게 하는 것에 대해 인용하는 정당성은 합리화라고 믿고 있고, 설득력이 없다.

어쨌든, 이전에 사용자 토크 페이지에 흩어져 있던 (Mista-X가 거기에 자신의 의견을 남겼기 때문에) 토론은 지금 Talk에서 진행 중이다.The_Matrix#MIM_review.그 페이지는 여전히 보호되고 있지만, 곰곰이 생각해 보면, 당신의 17:35 보호 후 복귀는 아마도 좋은 생각이 아니었다는 것에 동의할 것이다; 나는 당신 자신의 17:01 버전을 적용했다.나는 Mista-X가 의견을 교환한 다양한 사용자 토크 페이지에 메시지를 남기고 Talk에서 토론의 중심화를 위해 그들을 초대할 것이다.당신이 제안한 대로 매트릭스.나는 우리가 일반적인 위키백과방식으로 합의를 볼 수 있다고 믿는다. -- 2005년 4월 25일 (UTC)

"토론에 참여"하는 것에 대해, 내 논평은 보호를 용이하게 한 다음 정당화하기 위한 것이었다.휘트하려면:

너는 어떤 근거로 반대하니?일부 사람들이 페이지의 내용에 동의하지 않는다는 사실 외에 링크를 삭제하는 명분은 무엇인가?링크가 포함된 경우 위반되는 정책은?필로피컬과 유대인의 관점에서 매트릭스를 논하는 기사에 대한 외부적 연계가 있다고 볼 때, 정치적 취향이 있는 기사에 대한 연계가 있는 것에 대해 반대되는 것은 무엇인가?AndyL 17:20, 2005년 4월 25일 (UTC)

미스타엑스는 MIM 멤버도 아니고 MIM 서포터도 아니라고 밝혔다.내가 볼 때, 그 반전은 내가 보기에는 위키백과 정책을 위반하는 것처럼 보이는 토크 페이지에서는 아무런 논의도 없이 진행되어 왔다.게다가, 그 반전은 어떤 위키백과 정책에 근거한 것이 아니라 단지 일부 편집자들이 링크를 싫어한다는 사실에 근거한 것으로 보인다.확실히 한 편집자가 그들이 POV라는 주장은 모든 영화 리뷰가 정의상 POV이고 어떤 경우에도 POV 외부 링크에 대한 정책이 없기 때문에 정당한 이유가 아니다.만약 편집자들이 정당성 없이 되돌아간다면, 문제는 되돌린 편집자들에게 있다.내가 원하는 것은 생각 없는 편집전보다는 외부와의 연계를 유지하는 것에 찬성하는 주장과 반대하는 주장에 대한 토론이다.당사자들보다 합의가 안 되면 중재를 받아야지 우월한 화력을 통한 다수 의견의 집행이 아니다.AndyL 19:42, 2005년 4월 25일 (UTC)

위의 언급은 콘텐츠 분쟁과 관련된 것이지 행정권 남용과 관련된 것이 아니다.따라서 이곳이 회답할 곳이 아니다.토크에서 만나자:The Matrix. -- Curps 21:14, 2005년 4월 25일 (UTC)

그들은 "앤디엘이 이제 콘텐츠 분쟁에 동참했다"는 당신의 논쟁의 여지가 있는 주장에 대한 응답이다.어떤 경우든, 당신이 보호되는 버전에 이의를 제기하고 싶다면, 당신은 보호되는 페이지를 되돌리기 위해서 스스로 그것을 가져가지 말고 여기에 올려놓았어야 했다.AndyL 21:36, 2005년 4월 25일 (UTC)

다시 한 번, 보호된 페이지를 되돌린 사람은 당신이고, 당신은 당신이 그것을 보호한 후에 그것을 되돌린 것이다(시간 표시: 16:59 당신이 보호한, 17:01 당신은 "보호된" 템플릿을 추가했고, 17:35 당신이 되돌린 것이다.날 비난하려는 바로 그 짓을...보호된 페이지를 되돌리는 것이 관리 권한을 남용하는 것이라고 불평하면서, 당신은 실제로 스스로를 깎아내리고 있다.페이지를 보호하거나 일반 편집(반복)할 수 있지만 둘 다 순서가 아니다.나로서는 후자를 되돌리는 것이 적절했다(보호하지 않거나 원래 17:01 보호 버전으로 되돌아감으로써).당신이 '보호-후반전(protect-den-revert)'을 했다는 것은 당신이 콘텐츠 분쟁에 가담하고 있었다는 것을 분명히 보여주는 것이고, 당신의 예상된 정당성(토크 페이지에서 토론이 일어나도록 허용하기 위해 되돌아가야 했다)은 도저히 말이 되지 않는다. -- Curps 21:53, 2005년 4월 25일 (UTC)

"페이지를 보호하거나, 통상적인 편집(반복)을 할 수 있지만 둘 다 그런 순서로 할 수는 없다."

틀렸어. 페이지를 보호할 때는 최신 버전을 보호할 의무가 없어.사실 그렇게 하지 않는 것은 꽤 흔한 일이다.보호 로그를 봐

"당신이 보호-후반전을 한 것은 명백히 당신이 콘텐츠 분쟁에 가담하고 있다는 것을 나타낸다."

아니, 그건 내가 실수를 바로잡고 있었단 뜻이야.내가 보호했던 페이지의 버전에 이의를 제기하고 싶다면, 보호된 페이지를 되돌리기 위해 직접 가져가지 말고, 여기로 가져와야 한다.내가 말했듯이, 나는 관련 당사자들이 대화하러 갈 수 있도록 하는 버전을 보호할 작정이었다.당신의 버전을 보호하는 것은 그렇게 하지 않았을 것이다.AndyL 22:29, 2005년 4월 25일 (UTC)

페이지를 보호하는 것은 확실히 그 내용에 대한 대화를 얻기에 충분하다. Slac은 목소리를 높여라! 2005년 4월 25일 (UTC)

보호된 페이지에 동의하는 편집자를 위한 것은 아니다.AndyL 23:26, 2005년 4월 25일 (UTC)

또한, 당신은 당신의 초기 페이지 보호 해제를 적절히 방어하는데 실패했다.미심쩍은 명분을 내세워 행한 행위.AndyL 22:38, 2005년 4월 25일 (UTC)

너희 둘 다 틀렸어, 정말로:

• 앤디엘: 관리자는 콘텐츠 분쟁으로 인해 페이지를 보호해서는 안 되고, 어떤 버전을 보여야 하는지 선택해야만 해 - 기사는 보호되는 동안 편집되어서는 안 돼.
• 커프스: 당신은 3RR을 위반했고, 나는 당신이 편집 전쟁을 하는 것을 이해하지만, 당신은 특별히 보호된 기사에서 그렇게 해서는 안 된다.

토크 페이지의 토론이 이것을 해결할 수 있기를 바란다.바이올렛/리거 (t) 2005년 4월 26일 (UTC)

내가 그 페이지를 보호했더라면 기사를 그냥 두었어야 했다는 데는 동의하지만, 나는 대화 페이지에서 논의되지 않았던 편집 전쟁 때문에 그 페이지를 보호했다.AndyL 20:56, 2005년 4월 26일 (UTC)

하지만, 만약 커프스가 내가 틀렸다고 생각했다면, 그는 일방적으로 페이지를 보호하지 않고 내 페이지가 내가 위키홀리데이에 있다고 말한 의심스러운 핑계를 대고 그렇게 하기 보다는 이 문제를 여기서 받아들였어야 했다.AndyL 15:48, 2005년 4월 27일 (UTC)

자칭 삭푸펫?

나도 양말 검사를 하고 싶다.뉴노이즈라는 사용자를 우연히 만났는데, 그는 사용자 페이지에서 꼭두각시라고 말했어!정말 누구냐고 묻지 않을 수 없었고, 그는 여기서 아낌없이 단서를 주었다.그게 경고나 다른 이유라고 말하는게 아니야, 노노나 자신도 그가 준 힌트로 사용자를 식별할 수는 없지만, 이것이 죽은 자로부터 돌아온 전설적인 아이아손인가?아니면 뭔가?그냥 누군가가 그를 감시해야 한다고 생각했어...2005년 4월 25일(UTC) 21:52, 마스터 도적 개럿

사용자:ChiveDreams

사용자:치즈드림즈가 돌아왔다.나는 사람들이 그들의 편집을 주시하기를 제안한다. - 2005년 4월 25일 (UTC)

사람들이 예수님과 싱크로트리즘 기사를 다시 정립하고 있는 것으로 보인다.이것은 위키피디아에서 언급된 바와 같이 기독교의 역사로 병합되었어야 했다.삭제/예수, 4세기 이전 기독교, 싱크로트주의에 대한 투표.기본적으로 싱크로트리즘 기사(POV 작품)는 이제 하위 페이지인 기독교/예수의 역사, 4세기 이전의 기독교, 싱크로트리즘을 보라.그것은 누군가 그 기사를 기독교의 역사로 병합하려고 시도하기를 기다리고 있다. - 타부시 다 유 02:36, 2005년 4월 26일 (UTC)

치브드람스는 무기한으로 차단되었다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 21:12 (UTC)

폴링 업(밴드)

이 기사는 VfU에 실려 있다.유효한 VfD 투표에도 불구하고 반복적으로 고갈되지 않고 있다.VfU 투표가 진행되기 전에 기사를 삭제하는 것은 VfD가 진행되기 전에 기사를 삭제하는 것과 정확히 같은 것이며, 계속하는 관리자는 투표가 끝나기 전에 기사를 삭제하기 시작하면 나와 똑같이 취급해야 한다.나는 VfU 투표가 적절한 시간을 마친 후, 그리고 그것을 취소한 사람이 적절한 VfU 과정을 따르고 VfD에서 다시 논한 후에 이 기사를 다루지 않을 것이다.하지만 모든 사람들이 삭제되지 않은 것에 대해 투표할 기회가 있을 때까지, 나는 삭제되지 않을 때마다 기사를 계속 삭제할 계획이다. 이것은 부적절한 절차이기 때문이다.RickK 23:49, 2005년 4월 25일 (UTC)

이 글은 부적절하게 빨리 삭제되었다.그래서 VfD를 겪을 때까지 다 써버렸어이것은 그다지 이해하기 어려운 것이 아니다. --Dante Alighieri Talk 23:51, 2005년 4월 25일 (UTC)

그것은 부적절하게 빨리 삭제되지 않았다.VfD 기사의 레크리에이션으로 빠른 속도로 삭제되었는데, 그 기사의 모든 표는 삭제될 수 없는 밴드에 관한 것이었기 때문이다.RickK 23:55, 2005년 4월 25일 (UTC)

두 번째 문장은 정확하고, 첫 번째 문장은 정확하지 않다.그것은 VfD 기사의 레크리에이션으로 빠르게 삭제되었지만, 그렇지 않다.그게 문제야, 릭. --단테 알리기에리 토크 00:02, 2005년 4월 26 (UTC)

그래서, VfD 투표는 삭제하는 것이었지만, 기사를 보관하고 싶다면, 몇 문장을 추가하기만 하면 된다. 그리고 그것은 완전히 새로운 기사가 되고, 빠르게 삭제될 수는 없지만, VfD 과정을 다시 거쳐야 한다?RickK 00:06, 2005년 4월 26일 (UTC)

그래서, VfD 투표는 일어나지 않았지만, 기사를 삭제하고, 그들이 해야 할 일은 그것을 삭제하고, 그것이 빠른 기준에 해당한다고 주장하는 것이다. 그리고 그 기사는 VfU 과정을 거쳐야 한다? --Dante Alighieri Talk 00:08, 2005년 4월 26일 (UTC)

내 질문에 대한 답을 못 내셨군요.그러나 나는 너의 질문에 쉽게 대답할 수 있다.VfD가 발생했다.이 기사를 보관하고 싶다면 VfU 과정을 거치면 우리 모두 행복할 거야.물론, 만약 VfU 과정이 끝난 후, 투표에서 탈락한다면, 그것은 여전히 VfD를 다시 거쳐야 한다.RickK 00:14, 2005년 4월 26일 (UTC)

현실에 바탕을 둔 내 질문에 대한 답을 생각해 낼 수 없구나.릭, 네 맘대로 똑똑하게 굴어라.VfD는 일어나지 않았다.네가 오늘 세 번이나 삭제한 기사는 VfD를 거친 적이 없어.오, 그리고 단지 FYI, 나는 그 기사를 보관하고 싶지 않아.나는 그것에 대해 조금도 신경 쓰지 않았고, 아마 삭제되어야 할 것이다...하지만, 물론 적절한 채널을 통해. --Dante Alighieri Talk 00:16, 2005년 4월 26일 (UTC)

참고: (이걸 너무 많은 곳에 넣어드렸다면 미안해)위키피디아에는 이전과 새로운 기사가 실려 있다.의견 요청/RickK#모두 볼 수 있도록 응답. --SPUI (대화) 00:33, 2005년 4월 26일 (UTC)

또 릭케이 측은 해당 기사가 비음반이었기 때문에 삭제됐다고 주장하고 있다.수차례 지적했듯이 삭제에 대한 VFD 투표는 기사가 인지도를 확립하지 못했기 때문이지 밴드 자체가 눈에 띄지 않아서가 아니었다.CryptoDerk 01:03, 2005년 4월 26일 (UTC)

VfU 요청에 대해 일시적으로 삭제되지 않고 보호됨.저기. 스노우스피너 15:13, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자:아론스코트

이 신사는 위키피디아에 대해 약간 떠들썩한 소개를 했다.그는 VfD에 지명된 즉시(그리고 정당하게) 아론 스콧 기사를 작성했다.그리고 나서 그는 내가 삭제 요청으로 해석하는 "DELETED BY THE Originator"로 내용을 대체했다.이것이 VfD를 거치는 것은 정말 필요하지 않다; 나는 삭제하려고 했지만, 나는 그것을 그의 사용자 페이지로 옮기는 것이 더 낫다고 생각했다.문제는 VfD 고시에 "논의가 진행되는 동안 이 기사를 옮기지 말아달라"고 적혀 있다는 점이다.나는 어떤 규칙도 어기고 싶지 않고 그저 상식을 사용하고 싶다.따라서 VfD를 닫고 문서를 사용자:아로네스콧반대하시는 분은 여기나 제 토크 페이지에 메모해주시고, 적절하다고 느끼시면 저의 변경사항을 취소하십시오.— Knowledge Seeker দ 00:35, 2005년 4월 26일 (UTC)

User:Aaronescott는 또한 사소한 방법으로 나의 사용자 페이지를 파손시켰다(여기 참조).그는 또한 도적 개럿 마스터의 사용자 페이지(여기, 여기, 여기, 여기)를 파괴했다.부분적으로 이러한 반달리즘은 그가 토크 페이지를 어떻게 사용하는지 모르는 데서 기인하는 것 같지만 그는 배우고 있는 것 같다.Dsmdgold 01:46, 2005년 4월 26일 (UTC)

글의 이름과 사용자가 동일하다는 것을 보여준다면 명백한 허영심으로 VFD를 닫는 것은 문제가 없다고 본다.Mgm 09:34, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자:GRIDER

사용자:GRIDER는 삭제 관련 페이지를 편집할 수 없다.2005년 4월 25일 23시 15분에 그는 위키피디아를 편집했다.삭제되지 않은 투표.diff를 보라.나는 오늘 그와 토론에 참여했으므로 다른 행정관이 그 일을 저지해야 한다고 생각한다.ArbCom 판결에 따르면 그는 최대 일주일 동안 차단되어야 한다.그는 이미 판결 위반으로 한 차례 차단을 당한 적이 있다.카보나이트 토크 02:16, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자:릭크는 이미 24시간 동안 그를 막았다.카보나이트 토크 02:18, 2005년 4월 26일 (UTC)

21:09의 이 편집으로 2005년 4월 27일 GRider는 위키피디아를 옮겨 3일 만에 두 번째로 Arb-com 명령을 위반했다.삭제 투표/유카이 상위 위키백과:삭제 투표/유카이 중학교2005년 4월 27일, Thryduulf 22:06 (UTC)

24시간 동안 차단됨.2005년 4월 27일, 스노우스피너 22:22 (UTC)

이제 그라이더는 ArbCom 판결에 따를 의사가 없다는 것이 꽤 명백해졌다.1주일간(판결에서 허용하는 최대치) 차단했다.CarboniteTalk 22:23, 2005년 4월 27일(UTC)

판결은 24로 제한되는 줄 알았는데일주일이 훨씬 낫다.2005년 4월 27일, 스노우스피너 22:58 (UTC)

사용자:구키에

예일대학교에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 보기 로그 보기)이상한 살인에 대한 섹션 편집을 중지하려고 시도 중.구키에(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 01:48, 2005년 4월 26일
• 2차 되돌리기: 2005년 4월 26일 01:49
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 25일 07:17
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 25일 13시 7분

이는 수많은 이전의 반전에 더해 현재보다 더 큰 반전 전쟁을 시작하겠다고 위협하고 있다.

보고 대상: Harro5 07:41, 2005년 4월 26일 (UTC)

설명:

• 나는 단지 세 번의 직접적인 반전을 볼 뿐이다.두 번째 편집은 논쟁하거나 되돌리지 않는 것으로 보이는 정보를 빼앗아 간다.2005년 4월 26일 ^Echo09:12(UTC)

• 도와줘!!! 이게 길다면 실례지만, 점점 통제 불능이 되어가고 있는데, 내가 완전히 기지를 벗어난 건 아닌지 궁금하다.예일 대학교에 대해 나는 토크에 대한 제안에 대해, 무작위 학생들의 살인, 예일 입학에 미치는 영향, 그리고 예일 대학교가 가장 최근에 그러한 범죄를 어떻게 처리했는지에 대한 섹션을 추가했다.예일_University#사용자에 의한 캠퍼스에서의 유명한 비극: 패트릭 그레이 앤더슨(Patrick Grey Anderson)은 그것이 관련이 있다고 느꼈고, Talk에 설명과 함께 다음과 같이 말했다.예일_대학#관련성에 대한 나의 사고의 비극들.사용자:하로5는 분명 많은 대학들에 영감을 얻어 비슷한 부문을 추가했는데, 그 중 대부분은 삭제되었다. 예를 들어, 마을 사람들에 의한 무작위 살해는 MIT에서의 삶이나 입학 절차의 큰 특징이 되지 않았다.자세한 내용은 여기를 참조하고 사용자 대화:Harro5, 내가 그것에 관여하지 않았거나 모든 세부사항들을 숙지하지 않았기 때문에.
  • 4월 24일:
    • 사용자 4.22x.X.X.X는 예일 기사에서 예일_대학#미셀라니 전체 섹션을 삭제했는데, 설명만 요약하면 된다. 기타 고위층 범죄 - 반드시 그렇지는 않다. "중대한"이 NPOV를 위반한다; 조빈 기사에 이미 나와 있는 조빈 사건에 대한 중복 자료를 삭제했다.참고: 유명 범죄 부문뿐만 아니라 모든 실사구간을 삭제했다.
    • 2005년 4월 24일 14:40, 나는 부분적으로 그것을 복원했고 사용자 4.22x.X를 고려하여 범죄 섹션의 일부를 삭제했다.X의 "제언"은 왜 이것이 '랜덤 살인'이 아닌 것이 예일에게 중요한가, 즉 내가 '중복'으로 삭제하지 않은 작품인 편집 요약과 함께 말이다.
    • 사용자:Harro5는 편집 요약만을 가지고 다시 전체 실사구간을 삭제했다.여기서 추론을 위해, 링크는 그가 MIT 페이지에 편집한 내용을 포함하지 않기로 결정한 곳이며, 그나 다른 사람들이 예일대에서 유사한 섹션을 제거해야 한다는 어떠한 제안도 하지 않았다.
  • 4월 25일:
    • 2005년 4월 25일 15:48, 4월 25일 나는 MIT의 자살률, 즉 삭제의 편집요약에 주어진 링크의 목표 때문에 어떻게 해서든 삭제가 되었는지 궁금해 하는 편집요약과 함께 오셀라니를 복원했다.
    • 사용자 4.22x.X.X.X는 편집 요약만으로 전체 오셀라니 섹션을 다시 삭제했다.사용자로부터 반달리즘 제거: 구키에 추론을 위해 여기를 참조하십시오. 이전과 동일한 관련 없는 링크.그의 일방적 편집을 복원하기 위한 기물 파손 행위 또는 User가 포함된 경우 양방향 기물 파괴 행위를 고발하십시오.하로5번길
    • 2005년 4월 25일 21:17, 나는 편집 요약이 있는 잘못된 셀러니 섹션들을 복원했다. 이 섹션은 자칭 반달라벤저에 의해 크게 번복되었다. 이 이야기는 다음과 같이 믿고 있는 것으로 보인다.MIT 기사는 방광공을 언급하는 예일 기사를 금지하고 있다.나는 성가시게 구는 것, 반달이라고 불리는 것 등은 인정하지만, 다른 논의 없이 예일대 방광볼, 프리스비, 골프장 등에 관한 부분을 삭제하는 것에 대한 MIT 자살과의 연관성은 여전히 대단한 명분으로 보지 않는다.
  • 4월 26일:
    • 사용자 4.22x.X.X는 편집 요약: 사용자로부터 반달리즘 제거: Gzuckier의 설명만 반복하면서 보다 구체적으로 상위 프로파일 범죄 섹션을 다시 삭제했다.그의 일방적/양측적 편집을 복원한 것에 대해 내가 공공 기물을 파손했다고 다시 한번 비난한다.적어도 이번에는 나머지 오셀라니 부분은 면했다.
    • 2005년 4월 26일 03:07, I restored crime section, User_talk에 대한 생각으로 설명:Harro5#Message_auding_.22random_comments 및 Talk:예일 대학교 사용자용 4.22x.X.X.X.
    • 사용자 4.22x.X.X는 사용자 대화에 다음과 같은 메시지를 남긴다.Harro5는 내가 "토론에 명분이나 주장을 덧붙이지 않았다"고 불평하고 "심각하게 그 문제를 논의하고 싶지 않은 태도"라고 말하며 사용자에게 다음 사항을 요청한다.하로5가 규칙 되돌리기 3번 위반으로 신고해참고 1: 사용자 대화에서 섹션을 작성할 때 해당 섹션을 정당화했다.Harro5 및 Talk:예일 대학교; 반면 사용자:Harro5 및 사용자 4.22x.X.X는 단지 Talk: Massachusettsy_에 링크를 올렸을 뿐이다.Institute_of_기술#죽음_and_suicides 그리고 나를 반달이라고 부른다.주 2: 나는 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않기 위해 노력했고, 위반하지 않았다.
    • User:Harro5는 다시 고위층 범죄 섹션을 삭제했으며, 편집 요약 rv.만 추가했을 뿐, Gzuckier를 3 Revert Rule 위반자 목록에 추가했다.
    • 사용자:Harro5는 위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반에 대해 나를 보고하려고 시도한다.관리자 알림판/3RR. 관리자는 내가 24시간 내에 세 번 되돌리지 않았다고 말한다.
    • 사용자:Nunh-huh (어떤 종류의 연락도 없이 자발적으로) 복원 섹션, 편집 요약:이 자료를 삭제할 이유가 없음.
• 그래서 내가 여기서 완전히 벗어난거야?구키에 19:30, 2005년 4월 26일 (UTC)

  여긴 이럴 곳이 아니야나는 네가 이 상황에 대한 코멘트를 요청하기를 제안하고 싶다.그곳이 더 적절하다.중재를 원하면 그것도 정리할 수 있다.2005년 4월 26일 (UTC)^Echo

사용자:SPUI

스푸이가 미쳐버렸어.그를 조심해라. --SPUI (대화) 08:14, 2005년 4월 26일 (UTC)

1초 동안 차단됨.2005년 4월 26일 스노우스피너 15:53 (UTC)

다음 편집을 참조하십시오: [26] [27]. RickK 05:30, 2005년 4월 27일(UTC)

그것은 주전자를 검은 릭이라고 부르는 항아리가 괜히 나를 차단한 것과 같다(SPUI가 트롤이라는 것에 동의하지만 그는 "문제"의 덜한 사람이다) [28]--198 05:37, 2005년 4월 27일 (UTC)

나는 두 사용자 모두 위키피디아에 많은 양의 긍정적인 기여를 했고 나는 둘 중 하나가 되는 것을 보고 유감스러울 것이다.아마도 "일시적인 판단 착오"가 더 적절할 것이다.— 2005년 4월 27일 05:46 (UTC)

SPUI는 인정된 WETA 회원이다. 하지만 나는 그를 트롤이라고 부르는 것은 너무 강한 단어일지도 모른다는 것에 동의한다.--198 06:02, 2005년 4월 27일 (UTC)

그렇구나...WETA 회원에게는 위키피디아를 상당히 향상시켰다.그가 그것을 어디서 인정했는지 물어봐도 될까?그가 농담하는 게 아닌 게 확실해?— 2005년 4월 27일 07:17 (UTC)

나는 WETA 회원인데 몇 달 동안 IRC 채널에서 활동하거나 IRC 채널에서 활동하지 않았다. --SPUI (토크) 07:39, 2005년 4월 27일 (UTC)

우린 난독증 환자야ARSE는 라미네이트 처리된다. - David Gerard 09:00, 2005년 4월 28일(UTC)

양말 검사

누군가 Raving Loony(말하고 기여하는 것)가 아마도 Iasson의 한 조각이 되는 것을 확인할 수 있을까?그들이 올린 글들 중 특히 위의 글들은 친밀해 보인다.그들의 첫 편집은 Iasson/Faethon이 Agiainst Iasson 이전 증거 페이지에서 사용한 고대 그리스 리스트의 정확한 버전을 수정하는 것이었다.그들의 두 번째, 세 번째, 네 번째 편집은 WP에 있었다.VFU 토론, 그리고 삭제나 그리스와 관련이 없는 유일한 페이지는 여기와 Iasson이 기고한 또 다른 기사인 Money뿐이었다.2005년 4월 26일(UTC) 11시 42분

뱅! (목격 장면) 2005년 4월 26일 (UTC) 스노스파이너 15:27

당신이 그것을 하는 동안 User:213.16.155.80에 블록을 던져 주시겠습니까? --CaltonTalk 15:48, 2005년 4월 26일 (UTC)

왜? 2005년 4월 26일 스노우스피너 15:52 (UTC)

이 경우 주의 - forthnet.gr DHCP 전화 접속 풀(Iasson일 가능성이 있음)에 있으므로 부수적인 손상을 주의하십시오 - David Gerard 23:12, 2005년 4월 26일(UTC)

쾅! 이봐, 이 사용자 한 사람 한 사람당 파괴적인 편집을 하고 있었던 거야?그렇지 않다면 개발업자가 확인해야 하지 않겠는가, 자신이 법이라고 생각하는 관리자 한 명에게만 맡겨서는 안 되는 것 아닌가?2005년 4월 26일 매킹 16:02(UTC)

금지된 사용자처럼 행동하고 이후에 금지되는 사람들에 대한 일반적인 태도는 "음, 그때는 금지된 사용자처럼 행동하지 마."이다.2005년 4월 26일 스노우스피너 16:05 (UTC)

Iasson에 대한 ArbCom 사건(또는 그의 해명 요청, 나는 어느 것을 잊어버렸다)은 Iasson의 모든 양말은 (15개월 동안 금지된) 눈에 보이는 대로 쏠 수 있다고 명시적으로 진술했다.2005년 4월 26일(UTC) Thryduulf 16:08:08

그래, 개발자가 확인하기 전까지는 양말인 줄 모르지2005년 4월 26일 매킹 16:12(UTC)

이 페이지 맨 위에 있는 증거도 살펴봤니?2005년 4월 26일(UTC) Tryduulf 16:17

증거가 그것을 암시한다.그러나 아무런 증거도 보지 못했다.2005년 4월 26일 매킹 16:23(UTC)

특정 페이지를 편집하는 것 자체가 나쁜 것은 아니다.일부 금지된 사용자들이 그 기사를 편집했다고 해서 우리는 돈으로 기사를 편집했다고 해서 사람들을 처벌하지 않는다.2005년 4월 26일 에브리킹 16:14 (UTC)

아니야. 우리는 금지된 사용자를 닮은 명백한 양말을 처벌해.제발 지푸라기 같은 사람을 만들지 마. 그건 비생산적이야.2005년 4월 26일 스노우스피너 16:18 (UTC)

제 요점은 금지된 사용자를 나쁜 방법으로 닮지 않는 한, 금지된 사용자를 닮은 것은 나쁜 것이 아니라는 것이었습니다.2005년 4월 26일 매킹 16:23(UTC)

그것은 매우 나쁜 것이다- 그것은 Arbcom 판결이 무시되고 무시될 수 있다는 것을 암시한다.2005년 4월 26일 스노우스피너 16:29 (UTC)

아니다. 금지된 사용자를 닮는 것은 금지된 사용자를 모방하는 것과 같지 않으며, 금지된 사용자를 모방하는 것은 나쁜 것일 뿐이다.나는 잘못의 증거 없이 좋아하는 사람을 즉시 차단하고 나서 "빵!"을 선언할 수 있다고 생각하는 것이 훨씬 더 나쁘다고 생각한다.저 사진에는 뭔가 아주 잘못된 것이 있다.2005년 4월 26일, 에브리킹 16:37 (UTC)

음, 어떻게 금지된 사용자를 모방할 수 있지? 나쁜 방법 말고는?Raving Loony는 Iasson의 편집 패턴과 닮았다. 즉, 삭제와 공개 계정을 Iasson과 정확히 같은 방식으로 트롤링했다.왜 스노우스피너와 RickK가 항상 부적절하게 행동한다고 생각하는가?2005년 4월 26일(UTC) 18:48, Thryduulf 18:48

금지된 사용자가 어떤 것에 대해 좋은 내용을 썼고, 새로운 사용자가 그것과 비슷하게 행동하고 있었다고 하자.어떤 경우든, 물론 증거가 시사하는 바가 무엇인지 알 수 있다; 나는 그것을 조사하고 싶은 생각은 없지만, 개별적인 사건에 그렇게까지 신경을 쓰는 것은 아니다.내가 걱정하는 것은 스노스파이너가 양말이라는 자신의 의견을 넘어 마땅한 명분 없이 블록을 던져서 개발자 점검을 받지 않고 '뱅!'을 선언할 수 있다는 점이다.—먼저 총을 쏘고 나중에 질문하는 늙은 보안관으로 상상하는 모양이다.나는 그저 고개를 끄덕이고 그의 행동이 나무랄 데 없다는 것을 받아들여야 한다는 것을 알지만, 누군가는 뭔가를 말해야 한다.Everking 19:33, 2005년 4월 26일 (UTC)

1. 양말이라는 것이 그의 의견만은 아니다.나는 이 섹션에 증거를 올렸고, 칼튼과 나는 더 많은 증거와 연결하면서 위에서 논의해왔다.데스푸에닉스의 논평은 또한 그가 동의한다는 것을 암시한다(그의 논평과 스노우피너 블록의 타임스탬프를 확인하지는 않았지만).
2. 나는 그가 행동하기 전에 증거를 검토할 것을 믿는다.
3. 다른 사람들이 항의를 하지 않았다는 것은 그들이 스노우스피너도 증거를 검토할 것이라고 믿는다는 것을 암시한다.
4. 그는 ArbCom의 명시적인 권한에 따라 행동하고 있다.
5. 이건 구 서부에서 사람을 쏘는 것과 같지 않아, 블록이 풀릴 수도 있고, 사람을 죽일 수도 없어.
6. 만약 당신이 증거를 조사하는데 귀찮게 할 수 없다면 스노우피너가 그것에 따라 행동하지 않았다고 어떻게 주장할 수 있는가?

• 나는 스노우스피너나 릭케이를 대변할 수는 없지만, 만약 내가 당신의 코멘트를 받는다면, 지금쯤 꽤 기분이 상했을 것이다.2005년 4월 26일(UTC) Tryduulf 20:07
• 만약 문제의 사용자가 백과사전을 잘 편집하고 있다면, 아무도 그들이 금지된 사용자인 짐보 웨일즈나 J. 랜덤 에디터의 스타일로 편집하고 있는지 신경 쓰지 않을 것이다.2005년 4월 26일(UTC) Tryduulf 20:12

• 위의 #1을 명확히 하기 위해서, 당신은 "그가 동의하는 제안"을 "그가 동의한다"로 바꿀 수 있다. :-) --Deathphenix 20:43, 2005년 4월 26일 (UTC)

뭐라고?괴롭힘?나는 sysop 권력 남용을 보면 비판한다.괴롭힘에 대해 이야기하고 싶다면, 나를 매처럼 지켜보고 "망치처럼 나를 내려오너라"는 그의 약속과 함께 스노우스피너를 한 번 보라.에브리킹 03:42, 2005년 4월 27일 (UTC)

당신에 따르면 ArbCom의 결정을 집행하는 것 = sysop 권한 남용, ArbCom의 규율 아래 누군가 당신에게서 나온 그 언급은 "ref를 채우는 것"의 경우인 것 같다. --CaltonTalk 03:52, 2005년 4월 27일 (UTC)

나는 학대의 희생자가 그것에 반대하는데 좀 더 목소리를 내기를 자연스럽게 기대할 수 있다고 생각한다.실제로 경험하지 않았다면 그것에 대해 자신을 속이기 쉽다.에브리킹 03:59, 2005년 4월 27일 (UTC)

물론이야.그리고 실제로 이런 피해자 중 한 명을 만난다면 그에 맞게 행동할 것을 조언해 줄 것이다. --Calton Talk 21:24, 2005년 4월 27일 (UTC)

내가 보기에 문제는 당신이 아무도 하지 않는 곳에서 sysop power의 남용을 보고, RickK와 Snowspinner가 어떠한 관리자 권한도 남용하지 않고 행사할 수 없다고 생각하는 것처럼 보인다는 것이다.2005년 4월 27일(UTC) 21:57(Tryduulf 21:57)

그것은 두 가지 점에서 모두 틀렸다.RickK는 좋은 결정을 많이 내린다.나는 그의 말에 동의할 때 그를 비난하지 않는다.스노스파이너에 대해서는, 그는 자신의 행정력을 자주 남용하는 것 같다.위키피디아에서의 그의 모든 활동은 사람들을 괴롭히는 것을 포함하고 있는 것 같다. 그리고 나는 정말로 그것을 지지할 수 없다.그가 어떤 사고방식을 가지고 있고 어떤 방식으로 행동한다는 것은 내 잘못이 아니다.2005년 4월 27일 에브리킹 23:08(UTC)

매번 당신은 스노우스피너에게 헛소리를 하며 엄청난 노력을 쏟아 부는데, 특히 제3자가 "그는 자신의 행정력을 자주 남용하는 것 같다"와 같은 주장을 하는 것을 납득시킬 만한 어떤 증거도 제시하지 못한다.이러한 문제가 있는 경우 diff 목록을 작성하고 사례를 정리하거나, 문제가 있는 경우 종료하십시오. David Gerard 09:04, 2005년 4월 28일(UTC)

아니, 난 ArbCom에 대항하지 않을거야. 왜냐하면 ArbCom이 그를 공정하고 중립적으로 판단하리라고는 전혀 믿지 않기 때문이야.ArbCom이 신뢰도를 얻기 위해 관행을 바꾸고 싶을 때, 아마도 그럴 것이다.2005년 4월 28일, 에브리킹 15:18 (UTC)

그렇다면 다른 분쟁 해결 방법이 없을까? RfC? RfM? Snowspinner 16:35, 2005년 4월 28일 (UTC)

언제부터 무슨 중재를 하려고 했니?아무 말도 하지 않고 곧장 나를 상대로 중재에 나선 바로 그 사람이 너 아니니?그리고 어떤 일에도 양보하지 않겠다고 하지 않았는가?2005년 4월 28일, 에브리킹 18:24 (UTC)

안녕 Everyking!여기서 만나다니!중재 결정, 스노우스파이너의 조치 또는 RickK! silsor 16:06, 2005년 4월 26일 (UTC)

• Snort*. RickK 19:19, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자:Xiong

사용자:사용자 대화 시 위협에 대한 Xiong를 차단한 경우:Netoholic 및 일반 중단(C.f. his litsing of WP:VFD에 대한 TFD).그가 동의하지 않는 사람들과의 상호 작용 방식에 대해 반성하는 시간을 갖기를 바란다.2005년 4월 26일 스노우스피너 19:23 (UTC)

내가 차단해놨어Netoholic과 Xiong는 둘 다 성인이다; 만약 Netoholic이 위협적인 메시지를 발견하면 그는 그것을 무시하거나 그가 선택한 대로 그것에 응답할 수 있다.두 사용자 모두 필 교장이 그들이 어떻게 서로 상호작용을 할 수 있고 할 수 없는지 말할 필요가 없다.—Charles P. 19:29, 2005년 4월 26일 (UTC)

다른 사용자들이 당신을 내버려두지 않으면 위키피디아에서 쫓아내겠다는 제안으로 그들을 위협하는 것은 용납할 수 없는 행동이다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 20:24 (UTC)

그것도 차단할 수 있는 공격이 아니다. --Conti i 20:32, 2005년 4월 26일 (UTC)

그럼 '파괴'로 처리해2005년 4월 26일 스노우스피너 20:35 (UTC)

요즘은 '부패'로 고발되는 일이 많은 것 같다.위키백과:차단 정책#부패는 '부패는 특정 정책에 의해 객관적으로 규정되는 것'이라고 말하는데, 당신이 하지 않은 것이다.게다가 무엇이 허용 가능한 행동이고 허용되지 않는 행동인지를 결정하는 것은 외로운 시스템에게 달려 있지 않아야 한다.나는 백과사전에 대한 사소한 기여와 결합하여 다른 사용자들을 통제하고 괴롭히려는 끊임없는 시도가 용인할 수 있는 행동을 구성하지는 않는다고 생각한다. 하지만 나는 당신을 차단하지는 않을 것이다.—Charles P. 21:39, 2005년 4월 26일 (UTC)

최근 위협은 인신공격으로 그치지 않았는가?2005년 4월 26일, 스노우스피너 21:58 (UTC)

인신공격은 제거될 수 있다.그들은 여전히 누군가를 막을 이유가 없다.그것을 바꾸고 싶다면, 제안서를 시작하고 그것에 대한 투표를 시작하라, 당신이 옳다고 생각한다고 해서 사람들을 막지 말라. --Conti✉ 22:00 2005년 4월 26일 (UTC)

그는 그것을 시도했다. 두 번 시도했지만 실패했고, 두 번 모두 실패했다. 그러나 그는 계속 했다.'상식'은 수많은 죄를 덮는 거지?—2005년 4월 26일 (UTC) Charles P. 22:17

두 번째로 실패했다고 말하는 것은 곤혹스러운 일이다. 투표의 부재가 있다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:27 (UTC)

(또 왼쪽) 흠, 왜 그럴까?토론 단계에서 아무도 투표가 성공할 것이라고 생각하지 않을 정도로 많은 반대가 있었을 수 있을까?아, 그리고 만약 이 사이트에서 어떤 행동을 취하겠다고 협박하는 것이 (실제로가 아니라) 차단 가능한 범죄라면, 왜 이 편집의 저자는 차단되지 않았을까?그건 시옹이 한 위협과 거의 같은 유형인 것 같다.—Charles P. 22:36, 2005년 4월 26일 (UTC)

만약 당신이 누군가에게 그들을 내버려 두라고 말하거나 당신은 그들을 사이트에서 쫓아내고 누군가에게 위협이 부적절하다고 경고하는 것 사이에 차이를 볼 수 없다면, 당신은 관리자일 곳이 없다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:40 (UTC)

그래서 만약 Xiong가 행정력을 가지고 있고, 공식적인 경고로서 위협을 잠재웠다면(잘 모르겠지만, 위키피디아를 방해하는 것을 멈추라고?) 사회적 수단이 아닌 기술적 수단으로 Netoholic을 사이트에서 제거하겠다는 협박에 의해 뒷받침된다면, 모든 것이 괜찮고 멋질까?좋아, 그럼.—Charles P. 22:43, 2005년 4월 26일 (UTC)

그렇다. 차단으로 이어질 행동의 관리자들의 선의의 경고는 위협이나 인신공격은 아니다.2005년 4월 26일 스노우스피너 23:01 (UTC)

그럼에도 불구하고, 아시다시피, 관리자들은 모든 사용자들이 내린 결정을 적용하는 것 외에 다른 사용자들에 대한 특별한 권한을 가지고 있지 않다.아니면 스퀼러에게 페인트 냄비와 사다리를 가져오라고 할까?—Charles P. 23:56, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자에게 위반될 수 있는 정책을 알리는 것은 관리자 고유 조치가 아니므로, 왜 "특수 권한"을 꺼내는지 알 수 없다. --Dante AlighieriTalk 00:48, 2005년 4월 27일(UTC)

나는 경고 자체가 아니라 블록에 대해 이야기하고 있었다. 비록 그 블록이 불법이기 때문에, 나는 그 경고가 괴롭힘에 지나지 않았다고 믿는다.정확히 시옹 자신이 위협받고 막혔던 그런 종류의 것이다.—Charles P. 01:07, 2005년 4월 27일 (UTC)

네가 날 싫어한다고 생각했어2005년 4월 27일 04:19 스노스파이너 (UTC)

나는 시옹의 진술에서 물리적 폭력에 대한 어떠한 명시적 또는 암묵적인 위협이 있다고 믿기가 어렵다.시옹이 그렇게 강경한 태도를 취했다는 것은 Netoholic이 골치 아프지만, 그 자체로 한 방 먹일 근거는 아니다.불청객 주식회사 2005년 4월 26일 (UTC)

나는 협박이 신체적 폭력의 위협일 필요는 없다고 생각한다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:45 (UTC)

나는 이것이 Netoholic에 대한 인신공격과 WP 위반 모두에 대해 붕괴 정책에 따른 것임을 명확히 하고 다시 잠근다.VfD에 TfD를 나열하는 것을 지적한다.나는 여기서 반대 의견에 대해 곤혹스러움을 인정한다 - 보통 나는 Arbcom에 일을 에스컬레이션했다는 비난을 받는다.이번에는 사용자에게 개혁의 기회를 주는 좀 더 가벼운 조치로 파괴적인 사용자를 대하려고 하는데, 나는 권력에 미쳤다.블록 기능 또는 Arbcom을 통해 중단이 발생하는지 선택하십시오.이건 블록 기능을 통해 보냈어.차단을 해제하고, 계속적인 혼란에 대해 그를 설득할 수 있어서 기쁘다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:44 (UTC)

그럼 내가 차단을 풀게.나는 Arbcom이 파괴적인 편집을 맡을 장소라고 강하게 느낀다. 이것은 개인의 판단에 의존할 만큼 명확하지 않다.Meelar (대화) 2005년 4월 26일 22:47 (UTC)

그럴 만도 하다.시험 일정이 끝나는 대로 사건을 제출하겠다.2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:52 (UTC)

그럼 괜찮아.나는 그 사건에 대해 아무런 의견도 갖고 있지 않다. 단지 절차상의 문제에 대해 내 의견을 말하고 싶었다.Best, Meelar (대화) 2005년 4월 26일 22:53 (UTC)

솔직히 나도 선택이야. 하지만 사람들이 내가 Arbcom 절차를 사용한다고 불평할 거라면 다른 방법을 써봐야겠다고 생각했어.나는 현재 A 계획으로 돌아가겠다. :) 2005년 4월 26일 스노우스피너 22:56 (UTC)

그렇다면 "자신의 사업에 신경 쓰고" "다른 사용자들을 통제하는 대신 건설적으로 참여시키는 것"이 선택사항이 아닌가?—Charles P. 22:48, 2005년 4월 26일 (UTC)

당신은 정말로 위키피디아에서 트롤과 다른 파괴적인 사용자들을 제거하려는 나의 노력에 그렇게 반대하십니까?리르, 세드, 치즈드림 금지령을 해제하고 싶으십니까?2005년 4월 26일, 스노우스피너 22:52 (UTC)

아니, 나는 당신이 최후의 수단보다는 끊임없이 위협, 협박, 그리고 무력을 첫 번째 수단으로 선택하는 방식, 즉 당신이 여기 있는 한 달 동안 당신이 가진 것보다 더 많은 기여를 한 사용자들을 사냥하고 핍박하는 방식, 이성적인 반대를 근절하려는 방식, 그러나 무엇보다도 당신이 상상적인 권위를 휘두르는 방식에는 반대한다.끊임없는 의견 불일치와 반대에도 불구하고, 느릿느릿.리르와 치즈드람은 거기에 들어가지 않는다.—Charles P. 23:56, 2005년 4월 26일 (UTC)

여러분!여기서 싸우면 안 돼, 여긴 워룸이야!

다른 사람이 자신의 속마음을 씹고 있다고 생각할지라도 예의 바르게 행동하십시오.

Mirv, Snowspinner가 정말 그렇게 나쁘다면, RFC를 Diff와 같은 것으로 조립해라.만약 그것이 너무 많은 노력이라면, 확실히 이것은 너무 지나쳐야만 한다 - David Gerard 15:04, 2005년 4월 28일 (UTC)

"다른 사람이 자기 내면의 좆을 씹고 있다고 생각할지라도 제발 예의 바르게 행동해 줘."T N>K, 정말 고마워.JRM · Talk 18:22, 2005년 4월 29일 (UTC)

• 나는 다른 논평과 상관없이 스노우스피너는 적어도 편견이 없다는 것을 지적해야 한다고 생각한다.내가 보기에는 스노스파이너와 네토홀릭이 어떤 것에 대해서도 좀처럼 동의하지 않는 것 같고, 스노우가 시옹과 네토홀릭 사이를 간섭하지 않는 것은 쉬웠을 것이다.그가 간섭했다는 사실은 고귀한 행동이며, 선의로 받아들여야 한다.Radiant_* 2005년 4월 27일 12:49 (UTC)

• 어, 이 핵 교환을 방해하고 싶지는 않지만, 단지 명료성을 위해, 내가 Netoholic을 어떻게든 이 지역사회에서 쫓아내겠다고 위협하지 않았다는 걸 알아두고 싶군.나는 그가 나를 혼자 힘으로 내쫓지 않을 것이라고 꽤 진지하게 약속했었다. 우리가 함께 가겠다고.이전에 명확하지 않았던 것에 대해 사과한다.

내가 보기에 Netoholic은 식어버렸고 나는 내가 지쳐서 앞으로 나아갈 준비가 되었다는 것을 알고 있다.우리 모두가 이렇게 할 수 있다면 나는 매우 좋아할 것이다.— Xiong熊talk* 02:34, 2005년 5월 1일 (UTC)

하비에르 솔라나

데이비드캐논 행정관은 내가 하비에르 솔라나에서 논쟁을 벌인 적이 있는 커비(대화 · 기여)의 삭푸펫이라고 엽기적인 주장을 하고 있다)라는 엽기적인 주장을 하고 있다.여기 위키백과에서 만들었네코멘트/쿰비 및 여기에 대한 요청.컴비가 자신의 사용자 토크 페이지에 자신의 성명[29]과 [30]을 올렸기 때문이다.그리고 나서 나는 이 논평[31]들을 여기로 옮겼다.나는 커비 삭푸펫도 아니고, 그녀도 내 것도 아니며, 나는 그가 그 혐의를 철회하기를 원한다. --SqueakBox 19:58, 2005년 4월 26일 (UTC)

사용자:가브리엘시몬 및 사용자:드림기

뱀파이어 라이프스타일에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집) Gabrielsimon(대화 및 기여):

• 1차 되돌리기: [32]
• 2차 되돌리기: [33]
• 세 번째 되돌리기: [34]
• 4번째 되돌리기: [35]

DreamGuy(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [36]
• 2차 되돌리기: [37]
• 세 번째 되돌리기: [38]
• 4회 되돌리기: [39]
• 5회 되돌리기: [40]

보고 대상: Nickptar 02:25, 2005년 4월 27일(UTC)

설명:

이것은 스스로 묘사하는 흡혈귀의 특성으로서의 "부실한 사회적 기술"이 그 자체로 설명되는 뱀파이어들 자신들에 의해 비난되는 것인지 아니면 "추적자와 비판자들"에 의해 비난되는 것인지에 대한 회귀 전쟁이다(그리고 최근에는, 누가 그것을 비난하든 간에 말이다.Gabrielsimon은 NPOV 외에 다른 명분을 제공하지 않으며(그러나 진술이 제시된 모든 면에서 그것은 의견으로 명확하게 제시되었다), DreamGuy는 Gabrielsimon의 동기 이외에는 명분을 제공하지 않는다 - 양쪽 모두 기사의 Talk 페이지에서 그렇게 하도록 초대했음에도 불구하고 증거를 제시하지 않았다.(DreamGuy의 변호를 받고 있지만, 그는 재반복되고 있는 형벌을 추가하지 않았다.)나는 곧 적절한 분쟁 해결의 시간이 될 것이라고 생각한다.지금으로서는 이 두 사람을 좀 더 강하게 만들 수 있기를 바란다.

가브리엘시몬은 이미 이전에도 같은 기사의 3RR 규정을 어겨서 차단된 적이 있다.그는 또한 며칠 동안 나의 토크 페이지에서 나를 끊임없이 괴롭혔는데, 그 때문에 반달리즘 보도와 마을 펌프에서의 지원 요청은 전혀 아무 것도 하지 않았다.그는 전혀 변덕스럽지 않고 내가 지금까지 본 기사에 강한 편향되지 않은 변화를 준 적이 없다.그는 오래 전에 더 이상 변화를 일으키지 말았어야 했다.나는 그에게 그 개념들을 설명하려고 애를 썼지만, 그는 내가 이전 편집자의 덧셈을 복원한 것을 공공 기물 파손으로 규정하기를 고집한다.나는 또한 3회 되돌리기 규칙을 위반하는 것으로 끝나지 않기 위해 역전을 세려고 노력해왔지만(다른 편집자가 편향된 편집에서 계속 벗어나도록 하는 것을 의미하더라도 이 정책에 문제를 일으키지 않았다는 이유만으로 내가 나쁜 버전을 어디에 두었는지를 보기 위해 페이지의 기록 통과 참조) 그러나 분명히 잘못 계산된 것 같다.어디서. 나는 이 시점에서 위키피디아에 완전히 넌더리가 나고 있는데, 이 사람은 끊임없이 나를 괴롭히고 노골적으로 편향된 편집을 하고 있고, 아무도 내가 한 도움 요청이나 반달 보고서에 신경 쓰거나 심지어 응답하는 것 같지 않기 때문이다.그리고 아무도 대화 페이지에 있는 증거를 막지 못했다는 닉타르의 주장은 완전히 터무니없는 것이다.만약 그가 그 페이지에 나타나기 전부터(혹은 내가 그에게 그들을 가리켰을 때) 그 게시물을 읽으려 한다면, 그는 그것이 이미 설명되어 있는 것을 볼 수 있을 것이다. 그러나 그는 그 대신에 계속 반복해서 증거를 요청한다. 그것은 이미 거기에 있다.DreamGuy 03:46, 2005년 4월 27일 (UTC)

그래, 좌절하고 그 위에 내 좌절감을 담아서 미안해.그 이후로 가브리엘시몬은 공공 기물 파손에 대해, 그리고 무엇보다도 위에 언급된 되돌리기 전쟁에서의 편집에 대해 다시 *me*를 보고하려고 시도했다.일부 관리자들은 그가 선을 넘었다고 말하고 심지어 나를 위해 문제의 페이지로 되돌아가기까지 했다(물론 가브리엘시몬도 그것을 되돌렸다, 얼마나 많은 회전이 그를 위해 만들어주는지 확실하지 않다).나는 위키피디아의 경험에 대해 약간 기분이 좋아지고 있다. 위키피디아가 원래 해야 할 일을 하는 나를 지지하기 위해 어떤 사람들이 나타나기도 한다.아까 잘못 세는 반전의 나사로 나를 금지해야 한다면, 맘 편히 생각해, 그건 공평한 거야.2005년 4월 27일, DreamGuy 12:04 (UTC)

미안해, 나는 그 사건의 사실들을 확실히 보지 못했어.토크:뱀파이어 라이프스타일에 대한 제 진술을 참조하십시오.닉타 14:14, 2005년 4월 27일 (UTC)

사용자:그레이스 노트

RC 순찰을 하다가 그레이스 노트(토크 · 기여)를 우연히 발견해 여러 기사에서 {{cleanup-notability}} 태그를 제거했다.이 기사의 대부분은 학교 관련 기사였고, 위키피디아에 관한 논쟁거리였다.그가 태그 제거에 대해 밝힌 이유는 다음과 같다.(이것은 그의 태그 제거에 이의를 제기한 기사에서만 나온 것이다.)

1. 학교에 눈에 띄지 않는 라벨을 붙이는 것은 헛소동이다.제발 그만 좀 해.
2. 특정 유형의 기사를 충분히 중요하지 않은 것으로 표시하는 것은 트롤링과 같다.
3. 일부 사람들이 중요하다고 생각하는 기사에는 이 태그를 사용하지 마십시오.
4. 제발 학교를 중요하지 않다고 꼬리표를 붙이지 말아줘.
5. 그것은 끔찍한 기사지만 몇몇은 학교가 중요하다고 믿는다.이 태그를 잘못 사용하지 마십시오.
6. 이 태그들을 학교에서 오용하지 마십시오.
7. 알아. 쓰레기니까 삭제해야 할 것 같아.위의 VfD도 마찬가지야
8. 이 태그가 있는 다른 학교를 보십시오.
9. 이것은 이미 스텁으로 표시되어 있다.그것은 확장될 필요가 있다는 것을 나타낸다.다른 통지는 필요 없다.
10. 이미 스텁으로 표시됨.
11. 청소하지 않고 스텁으로 표시하십시오.
12. 청소보다는 스텁을 사용하는 것이 좋으며, 필요 없다.
13. 잘못된 태그가 스텁으로 변경됨

태그의 대부분은 그레이스 노트가 트롤이라고 비난해 온 라스베이거스위키안(토크 · 기여)이 배치했고, 몇몇은 앨런3(토크 · 기여)와 안드로이드79(토크 · 기여)가 배치했다.기사에 태그를 부착한 사용자의 편집 이력을 근거로 하여, 어쨌든 학교 관련 기사를 추적하고 있던 사용자 중 그 당시 사용자가 RC나 RP 순찰에 종사하고 있었던 것 같다고 의심할 이유가 없다.

비록 그레이스 노트에 의해 취해진 행동들이 악의적으로 편집되지 않는다면, 심각하게 트롤링에 근접해 있다고 믿는다.GN은 또한 라스베가스 토크 페이지에 코멘트를 달았는데, 이 코멘트는 사용자가 내 토크 페이지에 남긴 진술과 결합되어 그가 존재한다고 믿게 하고, 약간 농담으로 말하자면, 여기 위키피디아에서 발견된 학교포용주의자의 호전적인 파벌의 일부분이라는 것을 의미한다.또한 그의 논평과 위키백과 작업에 대한 그의 어느 정도 지식을 바탕으로 볼 때, 사용자는 위키백과 더 오래 관련되었다고 믿게끔 유도한다. 그러면 그의 편집에 근거하면 여전히 (IMO)를 noob로 넣을 것이고, 이것은 이 사용자의 양말 퍼펫 질문을 불러일으킬 것이다.

나는 사용자들 사이에 말한 것을 말하지 않을 것이다. 모든 것은 완벽한 대화 페이지일 수 있다. 만약 "관리자"가 내 입장을 명확히 할 필요가 있다면, 내 대화 페이지를 던져준 나에게 언제든지 연락해라. --Boothy443 comHRU 08:55, 2005년 4월 27일 (UTC)

주: 끊어진 고리가 눈에 띄지 않을 수 없어서 고쳤다.위키 링크는 verticle bar ( )와 double [[]를 사용하지만, 외부 링크는 공백 ( )을 사용하고 단일 []만 사용한다.그게 너에게 도움이 되길 바래!

고리를 고쳤으니 노를 들이밀지 않고는 못 배길지언정, 어물쩍 넘어가겠다!

내가 보기에 그레이스의 "모든 학교는 구해야 한다!"는 사고방식은 그들이 다른 애완동물 주제 페이지와 마찬가지로 사용자들의 (비)공고성에 대해 여전히 충분히 인지할 수 있다는 사실을 (그녀?) 맹목적으로 인식하지 못하고 있다.어떤 페이지도 그것을 뒷받침하는 세미/정책 페이지 중 하나에 일치하는 조항이 없는 한 자동으로 보호되는 것으로 인식되어서는 안 되며, 그럼에도 불구하고 그레이스는 마치 그들이 권위적이고 어떤 상황에서도 질문을 받지 않는 것처럼 (그녀의?) 진술을 했다.사용자의 입장에서 어떤 종류의 의도적인 악의성을 암시하기 보다는, 선의의 행동이 좋은 추리 행동을 압도했다는 점에 유의한다.

그러나 부시443의 삭발 의혹은 내게는 상당히 근거가 있는 것 같지만, 다시 말하지만, 나는 어떤 식으로도 비난하지 않고, 단지 이 의혹을 지지하고 있을 뿐이다.그러나 사용자가 (수동으로 확인하는 것이 아니라) Bussy의 경험에 대해 단지 추측했을 뿐이며, 그렇게 (그녀는?) 연장자로 간주될 수 있다.도적단 개럿 마스터 2005년 4월 27일 (UTC)

이것들은 위키백과 정책을 나타내는 것이 결코 아닌 매우 논란이 많은 템플릿이다.사실 위키피디아에 있을 정도로 '중요하지 않을 수도 있다'는 말은 위키피디아 삭제 정책에 대한 매우 심각한 오보다.제안된 정책이 있다(Wikipedia:중요성) 그러나 이는 큰 공감대를 얻지 못하고 매우 논란이 되고 있다.중요성.자신의 의견을 체계적으로 잘못 전달하는 것을 위키백과 정책으로 표현하는 것이 타당하다고 생각한다. --토니 시다웨이 토크 11:38, 2005년 4월 27일 (UTC)

• 템플리트는 그것이 정책을 나타낸다는 것을 결코 명시하지 않는다 - 그리고 사실, 위키백과에서 사용되는 많은 템플리트는 정책을 나타내지 않는다.템플릿에는 단순히 "주제에 대해 잘 알고 있다면 기사를 확대하거나, 왜 눈에 띄는지를 토크 페이지에 설명하라"는 내용이 적혀 있다.확장이나 설명이 제공되지 않을 경우 이 페이지는 삭제 대상으로 지정될 수 있다."그것은 VfD를 위해 그것을 완전히 지명하는 것보다 훨씬 더 멋지지 않니?
  • 그 템플릿은 일찍이 삭제 후보로 지명되어 보관되었다.
• 하지만, 나는 학교 문제가 골치 아프다는 것에 동의하고, 양측이 어떻게든 타협점을 찾으면 정말 더 바랄 것이다.많은 학교에 'NN' 템플릿을 추가하는 것은 그것들을 모두 제거하는 것만큼 가짜다.Radiant_* 2005년 4월 27일 12:51 (UTC)

템플릿의 문구는 다음과 같다: "이 기사의 주제는 위키피디아에 포함하기에 충분히 주목할 만한 것이 아닐 수 있다."그것은 거짓 진술이다.명성에 관한 위키백과 정책은 확립되어 있지 않다.그것은 거짓이다.그러나 이러한 허위는 템플릿 편집으로 해결할 수 있다. --Tony Sidaway Talk 13:09, 2005년 4월 27일 (UTC)

• 십자 포화 속에 수용소에 있다.나는 어떤 학교들은 다른 학교들도 포함시켜서는 안 된다고 생각해.나는 실제로 확실한 기사를 쓰기에 충분한 자료가 있어야 한다고 생각하므로 중요 태그보다 정리 태그가 더 적합하다고 생각하는 경향이 있다(어쨌든 분쟁에 박차를 가할 것이다).기사에 실제 정보가 전달되지 않을 경우 이를 확대하거나 삭제해야 한다.비프스튜는 학교 기사의 가치를 평가하는 좋은 방법이다.Mgm 12:55, 2005년 4월 27일 (UTC)

무슨 일이 일어났는지 충분히 알 수 있다.나는 이런 방식으로 WP에 포함할 만큼 중요하지 않은 주제가 있다는 POV를 추진하는 사람들에 반대한다.그 견해를 표현하기 위한 다른 포럼들이 있다.나는 사과할 수 없이 포괄적으로 포함된 백과사전에 찬성하지만 다른 사람들은 그들 자신의 견해를 가지고 있다는 것을 이해한다. 그리고 나는 그들의 양심이 지시하는 대로 NPOV 정책과 편집자의 권리를 확고히 지지하기 때문에 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 라스베이거스위키안의 페이지에 정중하게 공지했다. 왜냐하면 나는 매우 새로운 사용자로서 그가 이 문제를 둘러싼 논쟁을 알지 못할 수도 있다고 느꼈기 때문이다.처음 보는 사용자 부시는 내 페이지에서 다소 무례한 메시지를 쾅 닫았다.왜 내가 트롤링한다고 생각하는지 모르겠어누구나 나의 기여를 통해 알 수 있는데, 내가 종종 임의의 페이지를 복사하는데, 이 태그와 함께 우연히 하나를 골랐다는 것이다.나는 그것이 다른 어떤 페이지에 사용되었는지 한번 보았다.나는 "공식적인" 통지로 보이는 것을 통해서, 특히 그것을 사용하는 사람들이 원래 편집자의 의사소통을 시도하지 않는 것을 통해 이러한 특정한 관점을 추진하는 것은 잘못되었다고 생각한다.요즘엔 표준적인 불만인 것 같아.누군가를 트롤이라고 부르면 당신이 탐닉하고 싶은 어떤 종류의 개인적인 진흙탕도 변명할 수 있다.상대방은 그냥 휘젓고 있다.난 백과사전을 만들러 온 거야 골칫거리 있는 사람들을 탐닉하는 게 아니라내 연약한 가치가 필요한 물건이 너무 많아서 이 친구들의 요구를 만족시키는데 너무 많은 시간을 낭비하지 않는다.Tony와 MGM은 검토된 코멘트에 감사한다.Grace Note 13:12, 2005년 4월 27일(UTC)

• 나는 아무도 학교들이 그들 자신들 안에 그리고 그들 스스로 "WP에 포함시킬 만큼 충분히 중요하지 않은 대상"이라고 말한 적이 없다고 믿지 않는다.내가 아는 한 각 학교의 중요성은 사례별로 판단되어 왔다.한편, 모든 학교 기사, 아무리 어처구니없어도, 아무리 못마땅해도, 글의 내용이 어떻든 간에, 수생, 수생, 반드시 지켜야 한다고 믿는 사람도 여럿 있다.자, 현학적인 건 어때?RickK 22:26, 2005년 4월 27일 (UTC)

  좋아, 릭, 난 확실히 널 학벌에 끌어들이지 않을거야. 하지만 난 네가 이 문제에 더 폭넓은 질문으로 관심을 가지고 있다는 걸 알고 있으니까.나는 몇몇 사람들이 학교가 다른 것들이 하지 않는 방법으로 그들의 "중요함"을 확립해야 한다고 믿는 것이 진실에 더 가깝다고 생각한다.즉, 그들은 그 자체로 충분히 중요한 것이 아니다, 라고 내가 말한 것이다.릭, 나는 모든 학교가 중요하고 모든 학교 기사도 충분하다는 생각을 구별할 필요가 있다고 생각해.나는 확실히 첫 번째 아이디어에 동의한다. 왜냐하면 나는 종이 백과사전의 출품 기준이 낮을 수 있고 낮아야 한다고 믿기 때문이다. 그러나 나는 두 번째 아이디어에 가입하지 않는다.나는 첫 번째 아이디어에 대한 나의 믿음이 아무도 믿지 않는 것을 능가한다고 생각하지 않는다!그것이 필연적으로 갈등으로 이어져야 한다는 느낌 없이 우리는 의견의 차이를 가질 수 있다.내가 훨씬 더 관심을 가지는 것은 견해의 가치를 상호 인정하는 것과 중간지대를 찾으려는 시도일 것이다.나는 이것이 학교 기사에 이 태그들을 붙여서 제공된다고 생각하지 않는다.Grace Note 06:58, 2005년 4월 28일(UTC)

• • 내가 분명히 "다른 남자"니까 계속 휘젓고 다닐 거야!하지만 내가 다른 사람들보다 훨씬 더 관대하고 인정받지 못하는 말을 했다는 것을 지적해야겠다...나는 많은 학교들이 여기에 포함될 가치가 있다는 것에 동의하지만, 내가 보기에 스쿨워치가 절약한 몇몇 학교들은 삭제되었어야 하는 것 같다.스쿨워치가 본질적으로 "악"이라고 말하는 것은 아니지만, 그것의 몇몇 구성원들은 아마도 그것의 가이드라인에 좀 더 근접하게 부합할 것이다.나는 그 템플릿이 잘못 쓰여진 것 같다는 것에 동의한다. 그리고, 이 작은 사건의 결과와 상관없이, 그것을 보고 다시 써야 한다.우리는 그것에서 비롯되는 미래의 문제를 가질 수 없다.도적단 마스터 개럿 2005년 4월 28일 00:52(UTC)

킴 브루닝

매우 논란이 많은 '논쟁을 가르치다'라는 글과 관련해 김브루닝(말·공헌)이 매우 이상하게 행동하고 있다.한 편집자가 페이지를 놓고 길고 신랄한 공방을 벌인 끝에 기사를 디스커버리연구소와 합병하자고 제안하고 다른 사람들에게 그 제안에 대해 투표할 것을 요청하자, 김브루닝은 갑자기 " 위키백과에서는 투표는 허용되지 않는다"[41] (Fenneck가 분 내에 후원한다[42)]는 문구와 함께 토크 페이지에 등장했다.또한 이전에 페이지와 샘 스페이드(토크 · 기여)에 관여하지 않았었다 [43].이로 인해 상당히 이해할 수 있는 혼란이 일어났다.이번 여론조사는 현재 9:4로 김브루닝의 성명에서 일부 사람들이 투표를 연기했을 가능성이 높지만 합병을 찬성하고 있다.

위키백과:삭제/논란 티칭 투표는 그때 소집되었고, 킴 브루닝은 내가 볼 수 있는 증거도, 제공할 준비가 되어 있다는 증거도 없이 그것을 부르는 사람의 진실성에 대해 계속 의문을 제기했다.그는 이제 자신이 틀렸다는 것을 인정했지만, Talk에 대한 그의 개입과 함께 했다."논란"을 가르치다, 나는 그의 이 같은 행동이 편집자라면 누구라도 기대해야 할 것에 훨씬 못 미치고, 행정관도 훨씬 못 미친다는 것을 알게 된다.

나는 이것에 대해 RfC를 개설하고 싶은 생각은 없지만, 단지 이런 종류의 논쟁 접근방식을 미래에 피해야 할 것으로 표시하기 위해서라면 문제는 여기서 방송되어야 한다고 생각한다.멜 에티스 (μελετηης))) 09:49, 2005년 4월 27일 (UTC)

이것은 그러한 문제들을 나열하는 강제적인 장소지만, 당신의 상호작용은 내가 왜 당신의 관리직에 반대표를 던졌는지 확실히 보여준다.갈등을 다루는 너의 능력은 놀라울 정도로 형편없다.Sam Spade 09:58, 2005년 4월 27일 (UTC)

위키피디아에서 투표가 허용되지 않는 것은 매우 이상한 일이다; 우리는 항상 투표한다. 투표하지 않으면 우리는 나쁜 상황에 처할 것이다.그럼에도 불구하고 김 위원장이 잘못을 인정한다면 나는 더 이상 그것을 받아들일 이유가 없다고 본다.2005년 4월 27일 매킹 10:01(UTC)

그는 그것에 대해 틀렸다고 말한 적이 없어, 그렇지 않았어.위키피디아는 민주주의가 아니다.Sam Spade 10:13, 2005년 4월 27일 (UTC)

"정말 가난하다"고? 샘이라고?갈등을 다루는 능력에 반해서?이것은 최고로 위선이다.FeloniousMonk 06:48, 2005년 4월 28일(UTC)

김 감독의 행동은 어떤 편집자도 할 수 있는 일을 넘어서는 것 같지 않다.나는 왜 이런 토론이 이사회에서 가치가 있는지 모르겠다. 관리자들이 하는 모든 일이 관리자라고 해서 여기에 나타나야 하는 것은 아니다.나는 당신이 언급하는 것이 어떤 식으로든 일반화 될 가능성이 매우 낮다고 생각한다. 모든 관리자들에게 "어떻게 하지 않을 것인가"에 대한 귀중한 교훈으로 제시될 수 있다."사건"은 중립적인 단어가 아니다. 너무 성급하게 이 게시판에 물건을 탁탁 치지 마라.당신의 불찬성은 전체 행정기관들이 검토해야 할 사항으로 격상되어 있는데, 이것은 논란의 여지가 있을 정도로 지나치고 있다.

투표 절차에 대한 김 의원의 전체 발언(투표, 짝수!)은 충격적이었다.

투표는 위키피디아(위키피아는 민주주의가 아니다)에서는 허용되지 않지만, 짚풀 형식으로도 정말 낙담하고 있다는 점에 유의한다.합의를 위해 노력하라:-) 2005년 4월 21일 15:47, 킴 브루닝 (UTC)

토론의 나머지 부분은 Talk:논쟁/아카이브5를 가르치십시오.VfD 투표 결과를 읽어보면 다음과 같다.

나는 이것이 온라인 백과사전으로서는 정말 좋지 않은 생각인 경계선 기사 내용 투표라고 생각한다.우리는 이안 피치포드에게 그의 의도가 무엇이었는지 물어봐야 한다.사실 나는 이미 그에게 한 줄 떨어뜨렸다. :-)

그 "라인"에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있는데, 나는 그가 지명자의 청렴성에 의문을 제기해야 한다고 추측한다.[44]

[...]

VFD 여론조사와 토크 여론조사의 충돌이 있다.논란을 가르치다.VFD 여론조사를 시작한 사람이니 동기를 설명해 주시겠습니까? ("ops, 다른 여론조사를 못 본 것 같다"부터 "vfd가 더 나아 보였다"까지)" 등)

[...]

만약 내가 이 세부사항 중 하나라도 잘못 기입하고 있다면 고쳐줘.내가 보기에 이것은 누군가의 행동을 잘못 이해(혹은 지나치게 간섭)하는 전형적인 경우인 것 같다.하지만 그것과 상관없이, 나는 이것이 이 게시판에 전혀 속하지 않는다고 생각한다.그리고 더 나아가, 나는 그들이 얼마나 '이상하다'라고 인식되는가에 상관없이, 김 장관처럼 예의바른 행정관들을 더 많이 모을 수 있었으면 하는 희망을 표현하고 말하고 싶다.JRM · Talk 10:40, 2005년 4월 27일 (UTC)

이곳은 멜이 하고 있던 관리 행동에 대한 비공식적인 불평을 위한 적절한 장소다."투표는 허용되지 않는다"는 것은 "WP는 민주주의가 아니다"의 상표가 아니다.우리는 많은 표를 가지고 있다. 우리는 단지 정책을 무시하기 위해 투표할 수 없다.문제는 해결된 것 같지만, 관리자가 다른 관리자와 충돌할 위험이 있다고 생각할 때 의견을 묻는 것이 이 이사회의 목적이다.dab(dab) 10:51, 2005년 4월 27일(UTC)

글쎄, 난 할망구야.내 선의를 다하지 못하고 이 판을 관리들이 서로 십자가에 못박으러 가는 곳으로 보게 된 것은 내 잘못이다. 하지만 "비공식적인" 부분이 옳은 것 같다.행정관이든 아니든 개인 의견이 타당하다고 보는 김 의원의 '투표' 발언에 대한 의견은 없다.심지어 당신이 언급한 요점들이 정확히 논의된 후속 논의도 있었으므로, 나는 여전히 "사건" 즉 관리자 차원에서의 어떠한 충돌도 보지 못한다.JRM · Talk 10:57, 2005년 4월 27일 (UTC)

나는 그것이 최근 우리에게 어떤 종류의 관리자 투표가 제공되어 왔는지를 매우 잘 보여주는 것으로 본다.위키백과:여론조사는 사악하다, 위키피디아:모든 것에 투표하지 말고, 결론적으로 투표는 악이다.대다수는 진실을 주장하지 않는다.Sam Spade 11:15, 2005년 4월 27일 (UTC)

나는 내 말에 매우 조심스러우며, 이미 멜 에티스의 모든 우려를 적시에 명료하고 간결하며 적절하게 다루기 위해 최선을 다했다.이것은 그가 뭔가를 놓쳤거나 내가 본의 아니게 불분명했다는 것을 의미한다.나는 여기서 내 자신을 반복하고 싶지 않기 때문에, 멜 에티스는 이 오해가 어디서 비롯됐는지 발견하기 위해 이미 쓰여진 것을 다시 확인해 볼 것을 제안한다.만약 내가 관련된 것을 놓친 것이 있다면, 그는 내가 내 토크 페이지에서 꽤 접근하기 쉽다는 것을 그에게 알려야 한다. 나는 그가 미래에 AN/I보다 앞서기를 바란다.2005년 4월 27일 킴 브루닝 15:32(UTC)

JRM이 한 말, 그리고 Talk의 벅찬 자료실에서 관련 인용구를 찾아낸 JRM에게 감사한다.여기서 논쟁을 가르치고 개요를 설정해서 멜이 언급하는 게시물을 더 쉽게 볼 수 있도록 하라.편집하지 않은 기사의 토크 페이지에 김 씨 등이 '갑자기 나타났다'고 하는 것은 비난의 의도가 있는 것 같은데, 그 이유는 전혀 이해가 안 간다.단지 그렇게 하는 것은 콘텐츠가 충돌하고 신랄할 경우에 일반적으로 도움이 되고 유용한 것으로 여겨진다.위키백과라는 특별한 페이지도 있다.기사의 "외부인"과 비편집자에게 갈등하는 기사의 대화 페이지로 가서 그들에게 의견을 올려달라고 요청하는 데 전념하는 의견 요청.갈등이 자급자족하기 시작했을 때 차분한 외부인의 눈과 목소리가 치유책이 될 것으로 여겨지기 때문이다.그리고, 내가 모든 기록 보관소를 통해 읽는 것을 직면할 수 없다는 것을 인정하지만, 다수결 대신 합의를 요구하는 것은 어떻게 잘못된 것인가?그것이 위키 방법이다.모든 사람들 중에서 킴 브루닝이"이상하게"행동해야 한다면, 위키피디아는 그 이하가 아니라 더 이상함을 필요로 한다. -비쇼넨은 2005년 4월 27일(CoordinatedUniversalTime)

여기는 아마 투표에 대한 토론을 할 장소는 아니지만, 의견을 덧붙이고 싶었어.전통적으로, 투표는 확실히 매우 낙담되었다 - 우리는 민주주의가 아니라 합의에 의해 일한다.투표는 쉽게 선택지를 닫을 수 있고, 양쪽이 각자의 입장을 파고들게 하고, 상호 수용 가능한 해결책을 찾으려는 시도를 소홀히 할 수 있다.여론조사는 때때로 기고자들의 현재 생각을 명확히 하는데 유용할 수 있지만, 위키피디아에 대한 모든 의사결정을 다 할 수는 없다.김 전 대통령은 아마 나보다 이것을 조금 더 강하게 표현했을지 모르지만, 그 감정은 매우 유효하다.이번 주 하버드에서 있었던 짐보의 강연은 이 문제에 관한 것이었다.녹취록이 다 잡은 것 같진 않지만 기본적으로 위키백과에서 제한적으로 이용되는 투표에 대해 얘기했고, 우리가 그것을 사용하는 곳에서도(그가 VfD를 언급) 단순한 숫자 게임보다는 대화의 한 형태로 가장 잘 이용된다고 했다.최근 위키피디아에 대한 투표를 확대하려는 움직임이 일고 있는데, 내 생각에는 이것은 매우 반위키적인 것으로서 기권해야 한다.우리는 다시 합의의 이상적인 상태로 돌아갈 필요가 있다 - 지금 우리가 가지고 있는 더 큰 공동체와 함께 할 수 있는 만큼. - sannse (대화) 16:46, 2005년 4월 27일 (UTC)

평소와 다름없는 산세는 좋은 감각으로 가득 차 있다.자, 투표는 위키피디아에서 허락되지 않는다고 말하는 것은 옳지 않다. 우리는 그러한 확고한 규칙을 거의 가지고 있지 않다.정말 그렇게 말할 수는 없다.그러나 구속력이 없는 투표에서 투표하는 것은 합의를 얻기 위한 귀중한 도구가 될 수 있다.대다수가 틀렸다고 느낄 수 있는 많은 경우에서, 나는 여전히 95%의 편집자들이 나와 의견이 다르다는 것을 알게 된다면 긴장을 풀라고 나 자신에게 말하는 경향이 있다.그러나 보통은 이견을 해결하기 위한 창의적인 방법을 찾기 위해 이성적인 담론에 참여하는 것이 더 낫다.-짐보 웨일스 23:43, 2005년 4월 30일 (UTC)

위의 코멘트에 대한 몇 가지 응답.

1. 위키피디아에서 허용 가능한 것에 대한 부정확한 주장을 남기기 위해, 또는 투표에 관한 슬로건을 남기기 위해서, 비록 그렇게 하는 것이 기껏해야 도움이 되지 않는 것이긴 하지만, 나는 "외부자들"이 오랫동안 신랄하게 의견 차이를 보이는 토크 페이지에 기여하는 것에 문제가 있다는 것을 암시하려는 의도는 분명 아니었다.
2. 투표에 대해 뭐라고 말할지 모르지만, 명백한 사실은 위키피디아에서 투표가 허용된다는 것이고, 그렇지 않다고 말하는 것은 그러므로 잘못된 주장을 하는 것이다.그만큼 간단하고 직설적이다.만약 킴 브루닝이 투표는 권장되지 않는다거나, 토론과 합의, 또는 완벽하게 참된 다수의 주장들 중 어떤 것도 투표로 하여금 대신하도록 해서는 안 된다고 말했다면, 나는 반대하지 말았어야 했다.그러나 이것은 단지 너무 강하게 말하는 경우가 아니다; 투표는 허용될 수 없으며, 그는 그것이 아니라고 말했다.
   이것은 투표에 관한 위키백과 정책이 무엇이 되어야 하는지에 대한 어떤 견해와도 무관하다; 그것은 실제로 정책이 무엇인지, 그리고 킴 브루닝이 주장한 것에 관한 것이다.나는 그렇게 많은 편집자들이 관리자로서든 비관리자로서든, 특히 정책에 대한 주장이 종종 권위적으로 받아들여지는 관리자로서 진실에 대한 제한의 중요성에 대해 거의 신경을 쓰지 않는 것이 실망스럽다고 생각한다.
3. 「일반적으로 장기간에 걸친 분쟁만 여론조사 대상이 되어야 한다」(일반적으로, 장기간에 걸친 분쟁만 여론조사 대상이 되어야 한다).이것이 오랫동안 지속된 논쟁이었다는 것을 보여주기 위해 기록 보관소를 철저히 조사하거나 세부적인 조사가 필요하지는 않다.나는 RfC 때문에 그 페이지를 찾아왔으며, 각각 강력한 PoV를 밀어내고, 한쪽에서는 VorpalBlade(토크 · 기여)와 웅츠(토크 · 기여)를, 다른 한쪽에서는 Ian Pitchford(토크 · 기여)를 하는 두 개의 고착된 측면을 중재하려고 노력했었다.의견 일치가 임박했다고 생각될 때가 있었지만, 실제로는 오지 않았다(혹은 왔다가 즉시 중단되었다).투표/투표가 유일하게 현명한 방법인 것 같았다.투표는 허용되지 않는다는 킴 브루닝의 거짓 진술은 그 여론조사에 영향을 미쳤고, 확실히 (토크 페이지 참조) 일부 사용자들이 VfD의 아이디어를 지지하기 위해 제공한 이유였다.
4. 마지막으로, 나는 토크 페이지와 VfD 페이지에 이 모든 것을 지적했다; 나는 킴 브루닝의 어떤 반응도 적절하다고 생각하지 않는다. 하지만 그것들은 다른 사람들이 판단할 수 있는 것이다.나는 그의 토크 페이지에서 그것들을 반복하는 요점을 알 수 없었다.멜 에티스 (με ετηηςς) 22:23, 2005년 4월 27일 (UTC)

en에 대한 엄격한 투표가 정확히 하나 있다.위키백과, 그게 중재위원회 선거야다른 모든 것은 의견의 일치를 측정하는 여론 조사로, 특정한 위키와 같은 방식으로 이루어진다.엄정한 표결을 편집해 지푸라기라도 잡는 심정으로 만들거나 조사를 했다.이는 여전히 조사 지침(!)과 일치하지 않지만, 일반적으로 이러한 상황의 해결책으로 받아들여지고 있다는 점에 유의하십시오.킴 브루닝 00:26, 2005년 4월 28일 (UTC)

토크:gdansk/투표는?2005년 4월 29일(UTC) Taco 17:40에 대한 Taco 예금 토크

어쩌면 "투표는 구속력이 없다는 것만 기억하라"와 같은 부드러운 단어를 단순히 사용하는 것이 오해를 살리는 데 도움이 될 것이다.여론조사라고 생각하는 게 낫다고 말했다.나는 썰매 망치나 폭정으로서의 표의 경계심을 충분히 공유한다.그러나 우리는 무해한 여론조사가 금지되어 있다는 생각을 주고 싶지 않다.톰 호즈 2005년 4월 29일 18:26 (UTC)

너의 모든 코멘트에 정말 고마워!나는 이 토론에 근거하여 짧은 설명을 게시했다.

토크:Teach_the_Controversy#A_quick_note_on_Poll_vs_Majority_bote

킴 브루닝 21:08, 2005년 4월 30일 (UTC)

사용자:Tony Sidaway 및 사용자:하바드-재검토 요청서

나는 어젯밤 다소 이상하게 보이는 편집과 새로운 기사를 발견했고, 사용자가 트롤링하고 있다고 결정했다.나는 트롤처럼 보이는 어떤 물질을 되돌리고 속력을 냈다.왜냐하면 이것은 매우 주관적인 판단이고 나는 내 행동에 대해 동료들의 검토를 요청한다.

트롤링의 첫 번째 힌트는 빅토리아 모이라고 불리는 사람에 대한 아주 이상한 새로운 기사였다(그 기사가 삭제되었기 때문에 관리자만 이 링크를 사용할 수 있다).그것은 내가 보기엔 약간 그럴듯한 빙글빙글 돌았고, 비도덕적인 스타일의 균형감각이 엿보였다.또 다른 기사는 "하이퍼 인텔리전트(Hyper-intelligent)"라고 불리는데, 이것은 터무니없는 디큐프('과잉을 높은 지능의 징후로 묘사하는 형용사')를 주었다.아무도 그렇게 빽빽한 사람은 없다.자세한 내용은 [내 삭제 로그]를 참조하십시오.

사용자는 비록 새로운 것이지만 WP에 즉시 불만을 표시했다.RCP 및 WP:VIP, 내 생각엔 이게 경험 많은 위키백과 트롤이라는 내 가정을 확인하려는 것 같아.반면에, 나는 과민반응을 보일 수 있고, 존재하지 않는 곳에서 악의를 보고, 그 경우 사용자에게 사과해야 한다. --Tony Sidaway Talk 12:08, 2005년 4월 27일 (UTC)

흥미로운 사건이야그의 편집은 어제 19:14까지(토크:바이링의 논평) 준뉴 유저가 한 것으로 보인다. 우리와 우리의 과정을 충분히 잘 알고 이미지를 추가할 수 있지만 항상 매끄럽게 하지는 않는다.그 시점까지 내가 그 사건을 맡은 것은 결국 계정을 만들기로 결심한 익명의 사용자였다.

그 시점 이후의 편집은 갑자기 화제를 바꾸어 훨씬 더 추측적으로 된다.그는 잘못된 정의(빠른 삭제, 방금 VfD에 지명된 것 하나), 무해하지만 무의미한 리디렉션, 그리고 기존의 기사들(토니가 일부만)에 대한 약간의 POV 편집 등을 포함한 여러 디크데프를 추가했다.보스모델에 대한 삭제된 기사는 실제로 그런 모델 에이전시가 있긴 하지만 대체로 사실이 잘못된 서브스텁이었다.페레네에 대한 삭제된 기사는 본질적으로 검증할 수 없는 "비밀 사회" 변종이었다.남성 슈퍼모델에 대한 삭제된 기사는 (슈퍼모델로의 리디렉션으로 독자적으로 재탄생한 이후) POV의 소리지르기는 했지만 터무니없는 것은 아니었다.삭제된 빅토리아 모이 기사는 전혀 관련이 없는 세 개의 문장으로 구성되었기 때문에 특허 난센스라고 할 수 있다.

나는 빅토리아 모이를 제외한 모든 사람들에게 신속한 삭제보다는 VfD를 사용했을 것이고 사용자들의 토크 페이지에 있는 코멘트를 조금 다르게 썼을 것이다.하지만 전반적으로 의심하는 것은 옳다고 생각한다. 특히 일부 트롤들이 공공 기물 파손 캠페인을 벌이기 전에 악의 없는 기부 이력이 있는 계정을 만들겠다는 의사를 밝혔기 때문이다. (아직도 그 주장과 관련 있는 사람이 있는가?)이 사용자에게 밧줄을 조금 더 주고 어떻게 되는지 보겠다.로사미 (토크) 2005년 4월 27일 14:32 (UTC)

이상해. 전체적으로 영어에 약간 장벽이 있는 동양인 청소년의 작품처럼 보여.아마도 악의적인 IMO는 아닐 것이다. 그저 약간은 확실하지 않다.빅토리아 모이의 두 번째 문장은 함께 쓰이지만, 그것들이 그 여성과 어떻게 연관되어 있는지는 분명하지 않다.페레네는 (적어도 영어권자로서는) 검증이 불가능했지만, 우리는 그것이 타당하지 않은지 우리에게 말해줄 중국 편집자가 필요할 것이다.나에게 트롤처럼 보이는 것은 RC와 VIP 목록뿐이다.이소모르픽 20:32, 2005년 4월 28일 (UTC)

나는 그 응답에 어떤 문제도 없다고 본다; 타당해 보인다, 2005년 4월 28일 VfD Everyking 21:02, (UTC)에 나열될지도 모른다.

사용자:마르코 크론

과학적인 합의에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.사용자:Marco Krohn:

• 1차 되돌리기: 2005년 4월 27일 00:16
• 2차 되돌리기: 09:29, 2005년 4월 27일
• 3차 되돌리기: 2005년 4월 27일 16:54
• 4회 되돌리기: 2005년 4월 27일 18시 2분

보고 대상: -- JonGwynne 18:32, 2005년 4월 27일(UTC)

• 양 당사자는 모두 3RR 위반에 대해 유죄인 것 같다. 나는 사용자에 의한 최소 4회 회수를 계산한다.존 그윈이 지난 24시간 동안.켈리 마틴 2005년 4월 27일 18:42 (UTC)

추가 검사에서 이는 그렇지 않은 것으로 보이지 않지만, 사용자:JonGwynne은 특히 그의 역사에 비추어 여기서 선을 걷고 있다.Kelly Martin 2005년 4월 27일 (UTC) (2005년 4월 27일 (UTC) 19:54 업데이트)

사용자:스멜 에티스

냄새 에티스는 멜 에티스의 토크 페이지[45]에 욕설 댓글을 달았고 그의 사용자 페이지[46]를 파괴했다.사용자에게도 {{delete}}개의 메시지를 올렸다.Chadbryant의 사용자 및 대화 페이지.나는 그 이름만으로도 블록을 얻기에 충분하다고 의심하지만, 그의 행동 또한 받아들일 수 없다.게타르다 18:46, 2005년 4월 27일 (UTC)

아이고, 너무 느리다, 드롭 데드고르기아스가 벌써 그를 가로막았다.게타르다 18:46, 2005년 4월 27일 (UTC)

• 왜 여기에 올렸지?분명히 욕설적인 이름이다.이것은 쉽게 눈에 보이지 않게 차단될 수 있었다.2005년 4월 27일 Mgm^(talk) 20:00 (UTC)
  • 행정관도 아니고 시야에서 차단할 수 없었기 때문에? --Dante Alighieri Talk 20:03, 2005년 4월 27일 (UTC)
• 그게 아주 좋은 이유야...Mgm 05:12, 2005년 4월 28일 (UTC)

이것은 순전히 또는 주로 사용자를 파괴하기 위해 개설된 일련의 계정 중 하나이다.Chadbryant's User and Talk pages; others have included Luigi Mottola (talk · contribs), Fark dot com (talk · contribs), John Henry DeJong (talk · contribs), Chadabryant (talk · contribs), Chad Bryant (talk · contribs), CBryant215 (talk · contribs), AnaleaseBryant (talk · contribs), DickNWitham (talk · contribs), and Dick Witham (talk · contribs).그들은 원래 여러 기사에 대한 의견 불일치를 편집하는 일에 관여했지만, 그를 괴롭히는 것 외에는 어떤 것에라도 관심이 있다는 핑계를 대며 모든 것을 포기해 왔다.내가 할 수 있는 유일한 일은 보이는 대로 하나하나를 영구히 차단하는 것뿐이다(그래서 나는 지금 공격에 포함되었지만 나는 부수적인 것일 뿐이다). 또 다른 접근법이 있을까?멜 에티스 (με ετηςς)) 08:45, 2005년 4월 28일 (UTC)

사용자:JonGwynne(III)

과학적인 합의에 대한 규칙 위반 1회.사용자:JonGwynne

미안, 처음에는 이러고 싶지 않았는데, 존이 위와 같이 시작했으니 다시 하자.사용자 JonGwynne은 반전 및 편집 전쟁으로 알려져 있으며 가석방 중이다.ArbCom 판결 위키백과에 따르면:요청_arbitration/JonGwynne#Final_결정은 "지구온난화와 관련된 기사에 대해 24시간마다 1회 되돌리기로 제한되며, 위반은 3회 되돌리기의 위반으로 해석된다."

응, 하지만 이 기사는 지구 온난화와 관련이 없어.만약 이것이 너의 실수였다면, 나는 너의 사과를 받아들이겠다.일부러 그랬다면 부끄러운 줄 알아라.--JonGwynne 06:27, 2005년 4월 28일(UTC)

• 1차 되돌리기: [47]
• 2차 되돌리기: [48]

JonGwynne은 이제 전략을 변경하고 1RR을 우회하기 위해 작은 되돌리기 같은 편집을 한다.버전 역사를 들여다보면 그의 편집은 나뿐만 아니라 브스미스, WMC, 심지어 코르토닌에 의해서도 되돌아가고 있다는 것을 알 수 있다.

• [49] - 코르토닌 회생 JG
• [50] - Vsmith가 JG를 되돌리는 중
• [51] - WMC가 JG를 되돌리는 중
• "Marco Krohn"이 JG의 편집을 되돌리는 예는 위 :-)를 참조하십시오.

보고자: Marco Krohn 19:48, 2005년 4월 27일

두 사용자 모두 24시간 동안 차단했다.Geni 01:51, 2005년 4월 28일 (UTC)

지니, 앞으로 더 조심해.나의 1회역 제한은 지구온난화에 관한 기사에만 해당되며 "과학적 합의"는 실제로 자격이 없다.--JonGwynne 06:27, 2005년 4월 28일 (UTC)