위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive68

나를 겨냥한 닐라 멤버

모든 사람에게 다음과 같이 알려주기 위해:누군가가 나에게 이 편집을 가리켰다.내가 세계무역센터 테러로 죽은 사람들을 알고 있는 것을 보면, 나를 테러리스트라고 부르는 것은 약간 역겹고 일반적으로 우리가 그냥 털어버리는 비열한 짓이라는 것을 알게 된다.만약 우리가 정말로 기술적인 것을 얻고 싶다면, 우리는 위키피디아와 같은 이런 종류의 것에 대해 구체적으로 이야기하는 몇 가지 정책을 가지고 있다.인신공격은 없다.나는 블랙하티즈에게 그의 사용자 페이지에서 그 문구를 삭제해 줄 것을 정중히 요청했고, 나는 가능한 한 냉정하게 이것을 다루려고 노력하고 있다는 것을 관리자에게 알리고 있다.만약 누군가가 나를 지지해 줄 수 있다면(혹은 나를 위해 이것과 싸워줄 수 있다면, 나는 이 저열한 사람들 때문에 그것을 잃고 싶지 않다), 나는 그것을 고맙게 생각할 것이다.Linuxbeak (라인 내려줘) 01:08, 2006년 1월 21일 (UTC)

이 사용자는 편집 내용이 몇 개 남아 있지 않아(8개) 생산성이 없었다.나는 곧바로 그의 사용자 페이지를 삭제했고, 무기한으로 그를 차단했다.이 일이 좀 심했다면, 나를 되돌리시오. 하지만 이것은 요구되었소. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 01:24, 2006년 1월 21일 (UTC)

고마워, 친구.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 01:26, 2006년 1월 21일 (UTC)

내게 딱 맞는 것 같다 - 데이비드 제라드 01:44, 2006년 1월 22일 (UTC)

골든보이1

사용자: GoldenBoy1은 Frances Farmer에게 그가 그녀의 친척이라고 말했다.차단된 사용자의 가능한 양말:jmk56. 기사의 일시적 보호가 지금으로서는 할 일이 될지도 모른다.Wys 21:44, 2006년 1월 21일 (UTC)

• 이제 사용자:GoldenBoy1이 차단된 사용자:각종 법적 위협과 사칭, 애논 IP 남용으로 하루 사이 5차례나 차단된 jmk56.Wys 21:55, 2006년 1월 21일 (UTC)

• 그의 행동은 일단 괜찮은 것 같다.나는 내가 스스로 검증하는데 어려움을 겪고 있는 것에 대해 그에게 구체적인 시트를 요청했다.Wys 23:01, 2006년 1월 21일 (UTC)

• 나는 그 페이지를 몰래 찾았다.사용자:Zoe 20:07, 2006년 1월 22일(UTC)

70.182.219.158 이야기를 나누다 기부금

NAMB 여부를 놓고 논쟁을 살펴본 후LA는 동성애 단체로 분류되어야 하며, 이 익명의 사용자는 자신의 의견과 다른 사용자들을 상대로 괴롭힘과 모욕의 캠페인을 시작했다.RFC 페이지를 참조하면, 당신은 이 사용자가 지금 약 한 달 동안 명예훼손 고소, 기사 훼손, 토크 페이지 파괴, 분쟁 해결 방해, 위키피디아에 대한 만능 위협이라는 것을 알 수 있을 것이다.엎친 데 덮친 격으로, 사용자는 자신의 행동에 대한 문제점을 이해할 수 있는 어떠한 후회나 능력도 보여주지 않았으며, 이것은 추가적인 위반을 암시한다.지난 한 달 동안 네 번 정도 차단되었음에도 불구하고, 이 사용자는 계속해서 사용자 페이지를 파괴하고 이 사용자가 괴롭힘 대상으로 삼은 다른 기사에 대한 개선 사항을 되돌린다([1], [2], [3], [4] 참조).위키피디아에 대한 추가적인 남용과 혼란을 막기 위해 추가적인 조치가 필요한 것 같다.Corax 00:20, 2006년 1월 22일 (UTC)

USC 트로이 목마 축구

나는 이 기사를 혹독하게 다루었다.편집 전쟁이 계속되고 있다. 나는 관련 사용자들이 그들의 POV에 대해 대화 페이지에서 토론할 것을 권장한다.킹터틀 01:57, 2006년 1월 22일 (UTC)

{{block}} 템플릿을 {{protected}} 템플릿으로 교체했는데, 이 템플릿이 더 적절한 것 같다.올레그 알렉산드로프 (토크) 02:17, 2006년 1월 22일 (UTC)

그리고 위키피디아에 추가했다.보호된 페이지도.올레그 알렉산드로프 (토크) 02:20, 2006년 1월 22일 (UTC)

논란의 여지가 없는 한, 이곳은 사실 보호를 위한 장소가 아니다.PP는 여기서가 아니라 녹음하는 장소다. --우후키티^{(cat scratches)} 06:20, 2006년 1월 22일 (UTC)

메시아어 유대교의 오픈인포

사용자와의 메시안적 유대주의에 대해 내가 생각하는 심각한 문제를 가지고 있다.오픈인포.

배경을 보면 거의 모든 유대인들은 메시아어 유대교(예수를 메시아어로 예우하는 유대교의 한 형태)를 용어상 모순으로 여긴다.이 기사는 MJ의 관행에 대해 지나치게 치우친 오랜 역사를 가지고 있으며, 종종 의심스러운 진실 가치를 진술해 왔다.

하지만 오픈인포는 일부 선을 넘었다.그는 내 사용자 페이지 User_talk에서 혐오 발언을 했다.내가 그의 토크 페이지 User_talk에 올린 잘못된 게시물에 대한 응답으로 NathanZook(현재 보관됨)은오픈인포.다른 사람들은 그렇지 않았지만, 나는 이것을 무시했다.그는 MJ 토크 페이지를 경외한 것으로 보인다.그리고 그는 내가 특별히 부인했던 한 조직에게 "수백만 달러, 수십억 달러"가 주어졌다고 말했다.그는 자신이 음모 "땅콩"임을 증명했다.나는 그런 사람과는 이치를 따질 방법이 없다.

NathanZook 05:50, 2006년 1월 22일 (UTC)

사용자 Okasha 링크

이슬람의 예수에 관한 기사를 베끼고 붙여넣는 것 외에, 사방에 중국판 쿠란에 링크를 덧붙이고 있는 오카샤를 누군가가 주시할 수 있을까.지금까지 내 모든 메시지가 무시되었기 때문에 그것은 약간의 행정력이 필요할지도 모른다.고마워. --Jgritz 07:02, 2006년 1월 22일 (UTC)

몇 가지 가능한 양말 퍼펫

사용자 Mrbelbedereposter21, 20, 19, 18, 17, 16은 모두 몇 분 안에 생성되었고, 이전 계정(예를 들어 Mrbelbedereposter12)은 양말 퍼펫으로 차단되었다. smurrayinchester^{(User), (Talk)} 09:47, 2006년 1월 22일 (UTC)

그들은 이미 봉쇄된 것 같다.미안 스머레이인체스터^{(User), (Talk)} 09:52, 2006년 1월 22일 (UTC)

WP에 관리자 추가:AIV

현재 관리자를 WP에 추가하는 데 몇 가지 고려사항이 있다.AIV, 대부분 사용자:문서 글래스고, 그들은 또한 WP의 한 부분을 제거함으로써 파괴되었다.A/I 아카이브.First 64.191.78.165 (talk • contribs • page moves • block user • block log) who was warned, then Woemyres (talk • contribs • page moves • block user • block log), next Jaxxred (talk • contribs • page moves • block user • block log) and now Jundip (talk • contribs • page moves • block user • block log), I've blocked them all indefinitely however th사용자 편집:Jundip post는 다른 블록의 날짜를 지정하기 때문에 프록시 또는 동적 IP를 사용할 수 있다. (보기: EdinburghLaza (토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) 및 Granum1 (토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) --pgk^(talk) 12:32, 2006년 1월 22일 (UTC)

지금 거기는 난무하고 있다.반보호에 가까워졌어.슬프게도. --LBMixPro^{<Speak on it!>} 13:30, 2006년 1월 22일 (UTC)

내가 반보호하고 계좌 몇 개를 차단했어.SlimVirgin^(talk) 13:32, 2006년 1월 22일(UTC)

사용할 이전 계정 A1x(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 찾았지만 --pgk^(talk) 13:44, 2006년 1월 22일(UTC)

보호가 되지 않았다는 뜻인 줄 알았다. ;-) 나도 그 계정을 차단했다.SlimVirgin^(talk) 13:47, 2006년 1월 22일(UTC)

흥미로운 점은 아카이브에서 삭제되는 섹션도 오래된 계정이 해당 문제의 발단이 된 대학에 보고되는 것을 피하기 위해 타이를 묶는 참여자 섹션이라는 점이다.그것이 영국에 기반을 둔 단일 제공주의였지만, 위의 목록에 있는 IP가 북미인 것처럼 보일 수도 있다(또는 원본 주변의 다른 방법이 보안 결함을 겪고 NA에서 유래했을 수도 있다) --pgk^(talk) 13:52, 2006년 1월 22일(UTC)

범퍼스밀에 대한 터무니없는 괴롭힘1 계속

사용자에 대한 추가 위협:범퍼스밀스1과 그의 가족이 사용자 게시:데스밀스1은 분명히 목적을 위해 만들어진 계정이다.이것은 우리가 보통 이 페이지에서 토론하는 것을 훨씬 뛰어넘는, 더블 테이크(bouble-take things.정말 우리가 할 수 있는 일이 없는 거야?비쇼넨은 15:04, 2006년 1월 22일 (UTC)를 이야기한다.

업데이트: 범퍼스밀1 사라짐 :-(

내가 타이핑을 할 때, 나는 방금 범퍼스밀스1의 반응을 본다:- (Bishonen talk 15:03, 2006년 1월 22일 (UTC)) 가버린 것 같다.

범퍼스밀스1은 일부 부적절한 POV 푸싱에 대해 유죄를 선고받았지만, 나는 그러한 위협은 항상 전혀 요구되지 않는다는 것에 동의한다. *Dan T.* 15:29, 2006년 1월 22일 (UTC)

단순히 POV를 밀어내는 것만이 아니라 순수한 괴롭힘, 사이버 스토킹, 공공 기물 파손 행위까지.나는 전에 이 게시판에서 지적되었던 것처럼 그것의 끝부분을 받아 들이고 있었다.범퍼스밀스1이 무죄는 아니지만 이러한 위협은 혐오스럽다. --BWD 18:59, 2006년 1월 22일(UTC)

사용자:바핀 및 사용자:조엔

그들은 프리메이슨 리스트에 있는 내용 분쟁과 관련하여 반복적으로 나쁜 신념을 수정하고 있다.바프진은 검증이 불가능한 터키 프리마스노스를 추가하고 있다.유일한 출처는 터키어뿐이며, 따라서 WP:검증가능성에 문제를 야기한다.나는 그의 토크 페이지에서 그가 할 일은 그 페이지에 인용문만 추가하면 된다고 설명했고, 그의 반응은 반복적인 인신공격이었다.

사용자에게 경고:조힌은 프리메이슨 리스트에 자신이 작성한 논쟁적 편집에 대해 "대통령"이라는 단어를 삭제했다고 비난하며 편집에 난색을 표했지만, 그는 또한 표창 없이 회원 자격이 증명되지 않은 두 명의 남자를 추가했다.그러자 그는 내가 자신의 사용자 페이지에 부당하게 경고했다고 비난했고, 나는 이렇게 설명했다.

이러한 사용자가 사용자의 양말 퍼펫일 가능성이 뚜렷하다.라이트브링거 또는 그의 다른 양말이나 고기 인형들은 프리메이슨리 관련 기사에서 아주 사소한 물건에 집착하고 편집된 부분을 어떻게 수정해야 하는지에 대한 설명과 관련하여 내가 보여준 공정한 태도 이상의 반응에 대한 그들의 반응을 고려했다.하지만, 게시된 정책을 따르거나 인용문을 찾기 보다는, 차라리 공개적으로 논쟁하는 것이 낫다고, 이것은 적어도 그들이 그들의 의제에만 관심이 있다는 것을 내게 말해준다.IMHO, 그건 반달리즘이지만 그것에 대해 경고할 만한 전례나 템플릿이 없기 때문에 나는 그들이 3RR을 위반하기 전까지는 다른 행동 방침이 없어, 나는 그들이 피할 것이라고 확신한다.MSJapan 18:26, 2006년 1월 22일(UTC)

비고: 바핀은 합법적인 신규 사용자들이 하지 않는 3RR을 분명히 게임하고 있다.MSJapan 21:59, 2006년 1월 22일(UTC)

대니얼 쿠니오

난 노스캐롤라이나 반달족이 아니야내가 "반달리즘"이라고 생각한다고 해서 내가 NC 반달이라고 되는 건 아니야.나는 위키피디아를 처음 접하는데 왜 나에게 이렇게 많은 청구가 있는지 알고 싶어?IWKA 22:47, 2006년 1월 22일 (UTC)

미겔 데 이카자가 나를 공격한다.

안녕, 나는 모노에 있는 위키피디아 페이지를 편집하고 있어.사용자 Miguel.de.Icaza는 항상 나를 공격하고 DotGNU 옹호자라고 부른다.그는 전혀 객관적일 수 없다.빌 게이츠가 윈도우의 위키피디아 페이지를 편집하는 것과 같다.모노에 있는 위키피디아 페이지를 편집하기 위해 그의 접근을 제한할 수 있는 사람이 있는가? 그의 페이지 편집에 대한 그의 한계는 *엄격한 사실*으로 제한된다.

제 연락처 이메일은 krokas@email.su -- Krokas 입니다.

대화에서 주석 제거를 중지하지 않는 경우:모노 개발 플랫폼, 정말 할 얘기가 별로 없다.만약 당신이 누군가와 대화에 참여할 수 없다면 당신의 논쟁을 해결할 방법이 없다.코멘트를 삭제하는 것은 위키백과 정책에 반하는 것이며, 그것은 편집 권한을 잃게 할 수도 있다.Rhobite 04:54, 2006년 1월 20일 (UTC)

편집하기 전에 모든 사람을 등록시키고 이걸 맨 위에 붙이지 않는 이유.만약 이것이 전혀 허용되지 않는다면, 이 가능성을 제거해라.그래서 위키백과 관리자들에게서 이런 말을 듣는 것은 매우 이상한 일이다.[크로카스]

자, 이제 이 정책에 대해 생각해 봅시다. 왜냐하면 그것은 매우 중요하기 때문이다.기사는 기사 페이지에 쓰여 있다.기사에 대한 코멘트는 토크 페이지에 기록되어 있다.기사 페이지에 다른 사람들이 올린 글을 편집할 수 있게 되어 있어, 위키라는 것은 그런 의미야.다른 사람이 대화 페이지에 게시한 서명된 댓글을 변경하거나 일부 내용을 삭제하는 것은 허용되지 않는다.그렇게 하는 것은 정책에 어긋나고, 정직하지 못하며(다른 사람이 말하는 것처럼 보이게 하고, 서명하게 하고, 하지도 않았는데 대답하지 않은 것처럼 보이게 하는 등) 대화를 불가능하게 만든다.그러므로, Robite의 말처럼, 다른 사람들의 채팅 페이지를 바꾸거나 삭제하는 것을 즉시 중단하라. 그렇지 않으면, 말할 것이 없다.이것으로 일이 정리되었으면 좋겠다.비쇼넨은 2006년 1월 23일 22:25(UTC)를 이야기한다.

사용자 Miguel.de.Icaza는 나에 대해 완전히 잘못된 것을 말한다. 그것은 거짓이다.위키피디아는 그의 블로그가 아니며 그는 분별없는 말을 한다.그는 토크 페이지에 나에 대한 거짓 글을 썼고, 그들은 그가 나에게 말을 하지 않았기 때문에 나의 의견을 덧붙이지 못하게 하는 유일한 목적을 가지고 있는 것으로 보인다.그리고 다른 사람의 의견이 사용자 Miguel.de의 의견과 다를 경우.Icaza 그것은 잘못된 것이 아니다.매우 시사하는 것은 사용자 케슬라가 이 용어의 존재에 동의했다는 것이다.그리고 User Miguel.de.Icaza는 단지 "휴대용"에 대해 나를 공격했다.NET는 위키피디아 페이지에서 사용자 케슬라에게 자신의 이메일을 복사/붙여주라고 말해 특허에 문제가 없다.그때서야 그는 나를 공격하기 시작했는데, 그것은 실제로 존재하며, 사용자 Miguel.de 이전에 이미 2개월 동안 위키백과 페이지에서 사용되어 온 용어였다.이카자는 나에게 공격을 시작하지 않았다.

사용자 David Björklund는 Talk에서 다음과 같이 말한다.모노 개발 플랫폼 "...나는 역사 단면을 썼지 데 이카자가 아니었다.나는 이 소스를 이것을 위해 사용했다. (메인 페이지의 참조란에 있다.)그래, 내가 역사 부분을 편집한 것이 옳았음을 다시 한번 보여주는 것 뿐이야.인터넷 마일리스트는 검증 가능한 정보의 출처로 간주될 수 없다[5].

"...위키피디아는 검증가능하고 독창적인 연구가 아닌 자료만 발표해야 한다.좋은 백과사전 기사를 쓰는 비결 중 하나는 평판이 좋은 출판사가 이미 발표한 사실, 주장, 이론, 아이디어, 주장, 주장, 의견, 주장만을 참조해야 한다는 것을 이해하는 것이다..." 위키백과 행정부에 그가 보여주는 시간까지 사용자 데이비드 비요르클룬드에게 편집 가능성을 제거해 줄 것을 부탁한다.위키백과 정책과 지침을 따를 가능성[크로카스]

참조되는 모노 위키백과 페이지에 대한 정보의 출처는 [6]이며, 구체적으로 미겔 데 이카자가 모노 프로젝트를 실제로 시작했다고만 되어 있는 샘플 장[7]이다.역사란에 추가됐던 추가 정보는 모두 삭제해 줄 것을 당부한다.maillist가 아닌 다른 검증 가능한 정보의 출처가 발견될 때까지 "Mono 및 마이크로소프트의 특허"와 "Mono와 함께 개발된 소프트웨어" 섹션을 제거하십시오.고마워요.[크로카스]

토크:리오 데 라 플라타

WP에서 이름 바꾸기 여론조사가 실시되었다.RM과 합의는 KEEP에 있었다.분명히, 일부 편집자들은 그 여론 조사 결과에 동의하지 않았고, 그것이 끝난 지 일주일도 안 되어 wp:rm에 나열하지 않은 채 그것을 다시 열기로 결정했다.이는 WP 규정에 대한 노골적인 위반이며 결과가 마음에 들지 않는 편집자는 자신의 뜻대로 될 때까지 즉시 논의를 재개하도록 유도할 것이다.나는 동료 행정관들에게 이 문제를 도와 줄 것을 촉구하며, 비록 그것이 움직임에 대한 보호를 의미한다고 할지라도, 나는 가능한 한 어떤 방법으로든 이 창백한 것의 결과에 반대할 계획이다.그렇게 멀리 가지 않았으면 좋겠다.세바스티안 케셀 17:50, 2006년 1월 21일 (UTC)

미안하지만 그건 네 말을 정말 나쁘게 들리게 해.이 여론조사는 WP에 열거되어 있다.RM은 원본이 가장 적절한 방법으로 수행되지 않았기 때문에 생성되었다.만약 당신이 원하는 결과가 정말 맞는다면 그것은 다시 선택될 것이다.그저 뜻대로 되지 않을 것을 염려하고 있는 것 같다.또한, 이 토론은 여기보다는 한 곳에서 토론할 수 있고, 저 토론 페이지와 나만의 토크 페이지에서 할 수 있다.바이올렛/리거(t) 2006년 1월 21일 18:02, (UTC)

내가 이것을 썼을 때 그것은 아니었다.그런데, 초기 여론조사는 '잃어버린 쪽'을 지지하는 한 사람에 의해 시작되었고, 그것은 완벽한 방식으로 이루어졌다.아니, 네 뜻대로 될 때까지 투표를 반복하려고 하는 것 같으니까 그럴 수 없어.세바스티안 케셀^Talk 18:43, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 중립적이기 때문에 방법이 없다.원래 여론조사는 정확히 이루어지지 않았다. 왜냐하면 어느 방향으로 진행했어야 하는지에 대한 논쟁이 있었기 때문이다. (이 움직임은 정말로 WP 이전에 취소되었어야 했다.RM, 즉 무협의 결과로서 반대 결과를 갖는다.바이올렛/리거(t) 2006년 1월 22일 18:47(UTC)

그것은 wP에 일주일을 소비했다.RM, 그때 이상한 "중립적인" 정당들이 개입하지 않았다.또한 중립적이지 않은 정당의 지시에 따라 "자연적으로" 개입했다는 것이 이상하다 [8] 첫 번째 여론조사가 그들의 의도에 어긋나는 결과로 마무리된 후.또한 중립적인 관리자가 적절한 절차로 RM을 닫았다.난 네가 중립적이라고 생각하지 않아.세바스티안 케셀^Talk 18:52, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 수백개의 WP를 수행했다.RM 요청, 그리고 ALoan은 그것을 알고 있었다. 그가 나에게 한번 봐달라고 요청했고 나는 그것을 했다.반복한다, 첫 번째 여론조사가 잘못되었고 나는 도와주려고 했다.WP를 이해할 때까지 해당 문장을 다시 읽거나, 최소한 그 끝부분을 읽으십시오.AGF. 바이올렛/리가(t) 18:55, 2006년 1월 22일(UTC)

그게 "나쁜" 짓이라고 불평하는 게 이상해...첫 번째 여론조사가 '리버 플레이트' 지지자들에 의해 승리했다면 개입하지 않았을 거라고 생각하는데...누가 그 여론조사를 만들었는가.마지막으로, 만약 당신이 "적절한" RM을 하고 싶다면, 당신은 투표를 열기 전에 지명 투표에 대한 선택권을 논의했어야 한다. 어떤 사람들은 임의로 주어진 선택에 동의하지 않기 때문이다."Rio de la Plata"(Rio de la Plata with and w/o diac 포함)에 대해 두 가지 선택권을 주는 것은 나와 같은 독자들을 혼란스럽게 할 뿐이며, 어떤 이들은 둘 다 투표할 수 있다는 것을 깨닫지 못했을 것이다.당신이 그 문제를 해결한다면, 나는 이 RM과 관련하여 추가적인 언급을 하기 위해 2차 여론조사가 끝날 때까지 모든 이슈를 그냥 놔두고 기다리는 편이 더 순응할 것이다.세바스티안 케셀^Talk 19:04, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 개입하지 않았을 것이다. 나는 그것에 대해 알지 못했을 것이다!정말 명료한 지시사항을 읽지 못해 미안하고, 너를 위한 승인투표 기사 링크까지 했어.바이올렛/리거 (t) 2006년 1월 22일 19:08, (UTC)

나는 새로운 여론조사 필요성에 대해 바이올렛리가에 동의한다(이름 자체에 대한 그녀의 의견에 동의하지 않지만), 그러나 나는 원래 여론조사가 "올바르게 행해지지 않았다"는 것에 동의하지 않는다. 오히려 그것이 단순히 통제불능의 엉망진창이 되었다.그 움직임의 요청 논의는 하나 이상의 이전 조치가 부적절하게 행해졌다는 비난과 함께 독설과 악의의 무기로 변질되었다.리오 데 라 플라타에서 이름을 지키기 위한 다수결 투표가 있었던 반면, 그것은 정확히 '합의'로 묘사될 수 없다.기껏해야 기사 이름을 바꾸자는 공감대가 없었다고 볼 수 있다.그러나 몇몇 사람들이 이전 움직임의 타당성에 대해 의문을 제기했기 때문에, 최소한 새로운 여론조사가 필요하다는 점에서는 이 모든 것이 다소 복잡해졌다.BTW, 당신은 WP에 들어갈 만큼 충분히 열심히 보지 않았을지도 모른다.RM, 2006년 1월 21일 UTC 13:01에 항목이 추가되었으므로, 위의 노트보다 3시간 이상 앞서서.보다 현명한 2006년 1월 22일 19:03(UTC)

그런 거라면 미안한데, 토크 페이지에 있는 템플릿은 확실히 없었어.그런 말을 했으니 위키타임으로 이상한 것을 본 적이 있다.나는 내 마지막 문장을 여기서 그렇게 되었다는 암시로 원하지 않는다. 그것은 아니다. (내가 그것이 하나의 문장처럼 들리고 미리 사과하지만)세바스티안 케셀^Talk 19:08, 2006년 1월 22일 (UTC)

투표 2분 후에 추가된 이 토크 페이지 템플릿 말씀이세요?바이올렛/리거 (t) 2006년 1월 22일 19:11, (UTC)

나는 그 토론을 "통제할 수 없는 혼란"이라고 특징 짓지는 않겠지만, 그것은 확실히 아무데도 가지 않고 있었다.그렇기는 하지만, 여론 조사 자체는 가능한 최선의 방법으로 실시되지 않았고, 나는 의도적으로 패배/비합리적인 쪽이 더 많은 교수형을 찾기 위한 구실로 실패에 뒤처질 수 있다고 의심한다.거기서 내가 말했듯이, 나는 바이올렛리가가 토론을 철저히 읽었는지를 계속 질문하지만, 여전히 바이올렛리가의 중립성에 의문을 제기할 준비가 되어 있다.나는 재투표에 반대하지 않는다. "잃어버린" 쪽(그래, 대부분의 경우 그것은 정말로 "사이드"로 전락했다)이 어떤 이름이 우세하든 상관없이 적어도 1년 동안 그 문제를 내버려두기로 동의하는 한(그리고 내가 그 조치를 취한 것이다!)...적어도 "강판" 지지자들 중 한 명인 양말풀이에게 의존하는 것을 보면, 그 소원이 이루어질지는 잘 모르겠지만...앞으로 보라색 리가는 WP의 보다 두드러진 고지를 제안해도 좋을 것 같다.RM 엔트리는 기사 상단에 있는 템플릿(더 이상 아무도 관심을 기울이지 않는 템플릿)이 아닌, 실제로 토론이 이루어지는 곳에 제공된다.그리고 누가 여론조사를 종결시키든 간에, 토크 페이지를 요약해서 기록하십시오...단발성 대화면 중 가장 긴 단발성 대화면이라고 맹세한다.WP. Tomer^talk 09:11, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 여론조사가 더 두드러진 통지가 필요하지 않다고 생각한다. 이미 많은 표가 그곳에 있고, 이번에는 투표하지 않았지만 지난번 투표한 사람들은 마감일 직전에 통지될 것이다.나의 중립성에 대해서는, 나는 결코 방문하지 않을 것이고 들어본 적도 없는 임의의 강의 이름에는 정말 관심이 없으며, 단지 무엇이 나쁜 WP였는지 정리하려고 애쓰고 있다.RM 상황.바이올렛/리거 (t) 2006년 1월 23일 12시 3분 (UTC)

86.10.231.219

토크에 대한 공격:유행성 이하선염. 지루해.아마도 옴부즈만과 htat IP주소에 의한 다른 개입의 패턴에 의해 관련이 있을 것이다.나는 그들 중에 공로가 있는 사람이 있다는 것을 확신할 수 없다.미들리 23:33, 2006년 1월 21일 (UTC)

나는 이것을 찬성한다.토크 자세히 보기:86.10.231.219 (토크 · 기여)에 의한 몰프와 그 밖의 여러 편집은 일련의 인신공격, 명백한 고의적인 POV 편집, 그리고 아마도 욕설적인 트롤의 환생(토크 · 기여)을 드러낼 것이다(또한 위키백과에 내 개인적인 세부사항을 게재하려고 시도했다는 이유로 몰프를 편집하여 차단했다).JFW T@lk 08:18, 2006년 1월 22일(UTC)

역학에 관한 86.10.231.219 이것은 이제 나에 대한 일련의 공격인 것 같다. 이는 BMA 회원으로서 내가 메디카 문제(즉, 세상에서 다소 특이한 주장)에 대해 믿을 수 없다는 것을 암시하고 여러 페이지를 면역에 관한 아주 작은 논쟁의 재탕으로 바꾸려는 노력과 함께 쓸모없이 섞이지 않는다는 것을 암시한다.

그가 막힐 수 있을까?미들리 16:27, 2006년 1월 23일 (UTC)

내가 직접 이 트롤을 막으면 기쁘겠지만, 난 관여하고 있고, 따라서 그렇게 하지 않을 것이다.다른 관리자분께서 좀 봐주시겠습니까?JFW T@lk 18:43, 2006년 1월 23일(UTC)

무한블록

NONCENSORED_Popeye(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다.이용자는 내가 찾을 수 있는 유용한 기여가 없는 자칭 게이 나이거협회 아메리카 트롤이다. --Ryan Delaney 03:41, 2006년 1월 22일(UTC)

나쁜 WETA 쓰레기에 좋은 춤추기.Jtkiefer^{T C @} ---- 04:43, 2006년 1월 22일 (UTC)

왜 그를 금지했는지 설명해 주시겠습니까?닐라의 일원이 되는 것은 진부한 범죄가 아니다.얼핏 생각나는 것은 아무것도 없다 - 그의 편집된 많은 것들이 되돌리지 않았다.시크릿런던 09:40, 2006년 1월 22일 (UTC)

사용자 대화 확인:타임캡 - 이 빌어먹을 놈들은 또 다시 큰 인기를 얻고 있는데, 특히 우리가 그들의 유난히 불쾌한 트롤링 사용자 페이지 박스를 찍기 시작하면서 - 데이비드 제라드 14장 56, 2006년 1월 22일 (UTC)

특히 삭제된 템플릿을 살펴보십시오. 사용자:타임캡/JEWSDIDWTC-2, 사용자:타임캡/JEWSDIDWTC-1, 사용자:타임캡/JEWSDIDWTC-0, 사용자:타임캡/JEWSDIDWTC-4, David Gerard 16:08, 2006년 1월 22일(UTC)

미친 POV 사용자 박스에 대한 좋은 논평, 그것이 누군가의 사용자 공간에 있는 것처럼 보이는 곳에서 사용되었는가. (누군가가 묻기 전에 백과사전에 적합했다고 말하는 것은 아니다) 2006년 1월 23일 (UTC) 시크릿런던 10:24 (UTC)

사람들의 사용자 페이지에 대변 사진을 추가하는 것은 모델 행동이다 [9]?(내 말을 믿으면, 당신은 그 링크를 클릭하는 것을 원하지 않을지도 모른다.) --W.marsh 16:11, 2006년 1월 22일 (UTC)

글쎄, 그것은 기사에 들어맞고, 일부 사람들에게는 충격적일 수 있지만.나는 "모범적인 행동"을 제안하지 않았다. 나는 삶의 블록을 찾고 있었다.2006년 1월 23일 시크릿런던 10시 24분(UTC)

원한다면 그의 토크 페이지에 가서 그와 의논해도 된다. 그가 이 블록에 대해 할 말이 있는 것 같기 때문이다 [10].Ryan Delaney 20:24, 2006년 1월 22일 (UTC)

차단된 사용자 Jmk56이 다시 시작됨

차단된 사용자로부터 다시 트로이 목마(사실상 위협)를 당하고 있다.Jmk56, 여기 AOL IP, 사용자:207.200.116.138.Wys 16:29, 2006년 1월 22일 (UTC)

• I think maybe you should step back from Frances Farmer for a day or two - it looks to me like there has been at least one massive misunderstanding here; I'm not sure on whose part, but the world won't stop if poor Ms Farmer's article sits in a state you don't like until the misunderstanding is cleared up. --jpgordon∇∆∇∆ 19:00, 22 January 2006 (UTC)
  • 내가 본 바로는 오해는 전적으로 Jmk56의 것이다.—Matthew Brown (T:C) 22:54, 2006년 1월 22일 (UTC) 그것보다 더 복잡해서 삼진을 당했다.—Matthew Brown (T:C) 01:54, 2006년 1월 23일 (UTC)
    • 나는 Jmk56과 이메일로 대화를 시작했다. 내가 뭔가 정리할 수 있는지 알아볼게.그 동안에, 일을 조금 쉬게 하는 것이 아마도 더 나을 것이다; 나는 모든 참가자들의 관점에서 볼 때, 프랜시스 파머 기사가 사실 현재 합리적인 상태에 있다고 믿는다.—Matthew Brown (T:C) 00:22, 2006년 1월 23일 (UTC)
      • 내 토크 페이지에는 코를 박고 싶은 사람이 있으면 대화가 진행되고 있다. --jpgordon∇∇∆∆ 01 01 01:34, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자:Onefortyone이 보호관찰 위반일 수 있음

Onefortyone 그 글을 남의 말과 소문의 캐리 그랜트의 성적 성향에 대한(내 생각에)이 나오기항을 삽입했다.나는, 강연에 대한 설명도 가능합니다. 다시 쓰기 시작했다.캐리 그랜트는 소식통의 부적절함과 그 페이지에 강한 자원은 필요성에 대해 사전 토론이 기사들이 그랜트나 양성애자 게이들이 참석하고 있습니다.Onefortyone 두번, 그가 다른 편집자들의 코멘트만 기다려 나의 요구를 외면하고 편집 요약에 나를 공격하고:텍스트 re-inserted다[11] 주시겠습니까 그것은 여러분이 캐리 그랜트 양성애자가 드러날 소식통을 좋아하지 않는?나는 Onefortyone의 이야기 페이지에 귀기울이고 보호 관찰에 행동에 대한 이런 종류의 것을 발견했다 갔다.보호 관찰된 위반-, 하지만 나는-나는 관리 보조해 주면 고맙겠다 틀릴 수 있다고 생각한다.감사합니다.Klaw ¡digame!23:33, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

비록 그가 두번 강연에 대한 개인 공격을 거듭 전했다 Onefortyone re-inserting,:중단했다.캐리 그란트 및 그 소스의 안정성의 질문하지 않았다.Klaw¡digame!23:58, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

Onefortyone 다시이거나 동성애 편견의 날 비난하는 계속되는 텍스트 re-inserted.3reverts에 나서 하루가 끝났어입니다.Klaw¡digame!00:12, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

사람은 캐리 그랜트 기사에 공헌한 삭제했다 미안해요, 사람.몇달 전, 이미가 대화에 대한 토론: 있었다.캐리 그랜트 페이지에서 다른 사용자가 reverts,"단지 네가 동의하지 않는다 다른 누군가의 삶을 감추기 위한 추측이 아니라 마라."에 대해 말했다 같은 주제에 관해.[12]참조하십시오.Onefortyone 00:31, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그런 말 저나 해당 페이지로 내 reverts거나 편집에 관한 게 아니었다.그런 논평이 이야기 페이지에 8월 7일에 설치되었다.캐리 그랜트 나의 첫번째 편집 8월 16일에 왔다.Klaw¡digame!01:23, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

미안해 다른 사용자를 혼동을.Onefortyone 01:58, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

주장은 명확하게 명명된 작가들에게 신간 교재에서 그 기사에 속하는 체취 된다.그 모든 필요한 것은 더 많은 NPOV 용어FearÉIREANN\(caint)00:45, 232006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나의 주장이 double-hearsay에 그것의 정확성 문제에 있게 의존하고는 단 하나의 소스, 믿을 만하지 않다.백과 사전적의 텍스트를 쉽게 어느 수준까지 반론(그랜트의 미망인과 생존 전 부인 둘 다 힘차게 중국의 다큐멘터리에 그랜트에 그가 이성애자았다는 주장)과 균형을 이룰 수 있는 전문 자료들의 공방이 벌어지고 있지 않다고 생각한다.Klaw ¡digame!01:23, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

하지만 모든 그랜트의 아내 있었다... 전문 증거 가야 해.그들은 그와 매 순간지 않았다.그는 스콧과 그들은 그에게 결혼하지 않았다.그 중 하나 심지어 태어나지 않았다.그들에게(얼마나 많은 게이나 양성애자 남편들이 진실이 부인을 얘기했던가?)거나 다른 사람들로부터 들어 보았을 지도 모른다고 말했을 것 그들이 소지하고 있는 것들.즉, 소문일 겁니다.만약명의 전처와 백작의 개인적인 견해, 그렇게 동료들과 친구들의 개인적인 견해다.모든 것이 틀림 없다.당신은 '나는 소스 x 소스는 y'이죠. 그것은 관점의 신념을 말할 수 없다.FearÉIREANN\(caint)01:40, 232006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

그건 내가 말한 거야 - 백과사전으로서는 듣기에 충분하지 않아. 그리고 누군가 다른 사람이 그랜트가 동성애자 또는 양성애자라고 말했다고 하는 의심스러운 작가보다 더 강한 말을 하지 않는 한, 그것은 기사에 나와서는 안 돼.Onefortyone은 그 한 책 외에 다른 출처가 없다; Arthur Laurents의 코멘트는 완전히 비협조적인 반면, Bring Up Baby에 대한 대사는 영화의 대화에서 "게이"라는 단어에 대한 자신의 해석에 바탕을 두고 있기 때문에, 아마도 관련이 없을 것이다.원직의 제 요점은 원포르티온의 집행유예로 인해 배우들의 성적 지향에 대한 편집 내용을 강력하게 검증해야 하는 것으로 보인다는 겁니다.이러한 편집은 보호 관찰을 위반하는 것으로 보인다.클로스 디게임! 2006년 1월 23일 02시 18분 (UTC)

나는 지금 아서 로랑트의 책 "아서 로랑트의 원작: 브로드웨이와 할리우드의 회고록"에서 인용한 몇 가지를 추가했다.Cary Grant 페이지.[13]을 참조하십시오.아기 키우기 라인의 게이 하위 텍스트는 [14]를 참조하십시오.Onefortyone 03:15, 2006년 1월 23일 (UTC)

이 인용문 다음 마지막 연결자에서 있다.없는 결정적인 증거는 그랜트는 남녀 양성의(한 graf의 그의 성적 취향에 있는 사람은 결론입니다.)이다.만약 사이트 LGBT문화의 할리우드에 주제를 지원하기 위해서는 결정적인 증거가 없었다고 한 다음 Onefortyone의 편집 내용들은 단지 소문, 백과 사전에는 속하지 않다.Klaw¡digame!03:56, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

이 소식 통은 다만 그것은 몇가지 증거가 있다는 것을 의미하" 없는 결정적인 증거",의 전해 지원하다고 말한다.Biographers 자주 주제를 논의하고 있다.연예인의 역사 틀림없인 소문이 돌고 있는 부분, 특히가 주장을 지지하는 몇가지 독립적 원인들이 있다.80.141.240.145 04:07, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Onefortyone:강연에 Laurents원의 텍스트를 붙이고 있다.캐리 그랜트.그것은 그랜트의 성적 취향의 로런츤 자기 자신을 확신하지 못하고 구체적인 증거는 그랜트나 양성애자 동성애자였다고 말하고자 했던 것은 분명합니다.즉, Onefortyone의 편집은 원료 물질과 일치하지 않는다.나는 여전히 그 내용을 그리고 Onefortyone 보호 관찰을 침해해야 한다고 믿고 있다.Klaw ¡digame!04:57, 1월 21일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Wiki 관리자에게 지원 요청

안녕하십니까, 다른 위키피디아인들과 문제를 논의하는데 있어 제 개인적인 입장은 금지될 수 있다고 말한 특정 관리자에게 도움을 요청하고 있다.약간의 배경 정보를 위해 그리고 나는 또한 나의 문제를 명확하게 말하고 싶다.위키 기사 "위하테치" 또는 "우리는 기술을 싫어한다"에 관해 취한 조치에 대응하여 2005년 12월에 위키피디아에 가입했다.그 기사는 여러 번 뽑혔고, 나는 일단 표결에 부쳐지면, 그것에 대해 정확히 알 수 없는, 백과사전으로부터 삭제된다는 것을 이해한다.나는 그 특정 기사를 위해 싸우기 위해 여기에 있는 것이 아니다.기사에 대한 가이드라인이 있는 것은 이해하지만 삭제 과정에서 룰이 제대로 지켜지지 않았다는 게 나의 관측과 의견이다.내가 왜 아직 여기 있는 거지?음, 간단히 말해서, 나는 다양한 이유로 사람들이 그 사이트에서 제거되거나 차단되는 것을 보아왔다. 나 또한 동의하지 않지만, 그들의 제거를 다루는 것은 그 개개인의 몫이다.나는 삭제 과정에 대한 건설적인 비판을 제공하고 그 문제에 다른 관점을 추가하기 위해 남기로 결정했다.'하나의 이슈 후보'인 내 게시물에 대한 반응을 읽으며 부적절하게 판단된 것을 느끼고 있으며, '우리는 기술을 싫어한다'는 이유로 현장에서 퇴출될 위기에 처해 있다.

내 목적은 사이트를 어지럽히거나 위키피디아를 해체하는 어떤 종류의 임무도 수행하지 않는 것이다.나는 여기서 왜 어떤 일이 일어나는지 이해하고 문제를 해결하기 위해 사려 깊은 통찰력과 더 많은 정보를 주제에 추가하기를 바란다.나는 뒤에서 일하거나 내 토크 페이지에 글을 올리기 위해 선별된 개인 그룹과 함께 모든 과정에 내가 떠밀리고 있고 일반적으로 정말 화가 나 있는 것 같다.이 전체 상황에서 두 명의 위키피디아 사람이 눈에 띄었다, 사용자:Haikupoet and admin User:Zoe.나는 두 가지 모두와 여러 번 교류가 있었는데, 하이쿠푸엣이 한 가지 코멘트를 움직였다가 삭제된 것 같은 인상을 받았기 때문에 나의 답변을 삭제했다.그런 다음 내 응답 코멘트가 삭제되어 User:Xeve가 차단되었다.이 블록은 '조이'의 '법적 위협'으로 추측되는 이유로 발생했고, 현재 이 블록은 나를 똑같이 위협하고 있다.내가 홍보하는 건 MY 포럼이 아니야.나는 그러한 포럼과 웹사이트 http://www.wehatetech.com의 회원이고 나는 애초에 홍보하려는 것이 아니다.

나는 위키피디아 동료들이 다른 사람들이 올린 글들을 짓밟지 않고 이슈를 토론하는 것을 홍보하고 있다.나는 완전히 솔직하고 솔직하다.나는 숨겨진 의도가 없다.내가 완전히 결백했던가?아니, 나를 대신해서 규정을 어긴 두 개의 코멘트가 있어.나는 그 관리자들에 의해 적절한 방식으로 처리되었고 나는 그것에 대해 감사한다.만약 내가 위키피디아에서 삭제되는 추가적인 조사가 나온다면, 그러한 위반에 대해 내가 충분히 듣고 있는 한 그렇게 될 것이다.나는 단지 이 문제를 해결하고 싶을 뿐이다.나는 내 게시물을 하나도 삭제하지 않았고 내 게시물을 편집하지 않을 것이다. 내 자신을 다른 시각으로 보이게 하기 위해서 말이다.내 사용자 기록을 통해 모든 것을 이용할 수 있다.

감사합니다.Kmac1036 23:20, 2006년 1월 22일 (UTC)

안녕, Kmac.위키백과에서 당신의 불평이 더 적절할 것이다.관리자 게시판/사고저쪽으로 옮기면 반응이 올 확률이 높다.– 쿼델 23:47, 2006년 1월 22일(UTC)

나는 "Quadell"의 제안대로 이것을 여기로 옮겨야 한다.감사합니다.Kmac1036 00:14, 2006년 1월 23일(UTC)

• 사용자:하이쿠푸에트, 그리고 내 편도 말해야겠다고 생각했다.우선, 나는 Kmac의 게시물을 내 메인 페이지에서 내 토크 페이지로 옮겼다.그것이 허락되지 않는다면, 내가 사과하는 것보다, 하지만 나는 대화 페이지가 그런 종류의 것이 가야 할 곳이기 때문에 전적으로 타당하다고 생각한다.둘째, 나는 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지를 위키피디아가 엉망인 것에 관련된 모든 당사자들에게 설명하려고 노력했다(내가 그들 모두에게 말하려고를 것의 요약은 내 사용자 페이지를 확인해라).우리가 지금 가지고 있는 것은 이 시스템을 이해하는 것을 거부하는 명백한 사례라고 생각한다. WHT 승무원들은 위키피디아에서 "불가결한" 것을 부정하는 이유로 받아들이고 싶어하지 않으며, 다른 AfD가 진로를 실행하고 잊혀진 후에도 오랫동안 이 문제를 계속 강요하려고 노력한다.Xeve의 발언과 그에 따른 금지에 대해서는, 그는 나를 위협한 것이 아니라, 사실이지만, 그는 (그가 IMHO 전체로서 WHT 커뮤니티를 대변하고 있다고) 그들이 원하는 것을 얻을 때까지 싸움을 끌고 나가라고 협박했다.Haikupoet 00:42, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 Kmac에게 만약 그가 반복적으로 위키피디아를 삽입함으로써 위키피디아를 교란시키겠다는 그의 위협을 실행한다면, 그는 WP를 위해 차단될 수 있다고 말했다.점([15])나는 법적 위협에 대해 그에게 아무 말도 하지 않았다.법적 위협은 위에서 설명했듯이 Xeve가 한 것이다.#사용자:엑저브.Kmac은 또한 내가 자신의 User 페이지를 비웠다고 반복해서 비난하고 있는데, 그것은 사실이 아니며, 나는 그에게 반복해서 내가 그의 페이지를 편집하지 않았음을 보기 위해 역사를 읽을 수 있다고 지적하려고 노력하지만, 그는 내가 편집한 내용을 숨기기 위해 "관리 도구"를 사용했다고 비난한다.사용자:Zoe 16:20, 2006년 1월 23일(UTC)

위키백과:중립적 관점 최근 편집

모두 -- 최근 WP에서 몇 가지 의문스러운 편집이 진행되고 있다.NPOV, 편집 전쟁과 함께.나는 모든 사람들이 페이지에 들러서 이러한 변화에 대한 토론에 참여하기를 권하고 싶다.· Katefan0^(scribble)/mrp 01:49, 2006년 1월 23일 (UTC)

위키백과:의견/다블주 요청

RfC에서 그의 비굴함에 대해 더 이상 불굴의 정신력으로 충분히 심술궂게 말했다.다른 사용자가 사용자를 차단하십시오.적당한 시간 동안 다블주.(요즘에 얽매이지 않는 욕설의 연속이다.)내가 직접 막긴 했지만, 처음부터 RfC를 지원했으니까, 난 분명 "인볼루션"이야.토머^talk 02:21, 2006년 1월 23일 (UTC)

관리자는 위키피디아 파괴 수준으로 올라가지 않는 한 인신 공격을 차단할 수 없다.Geni 02:53, 2006년 1월 23일 (UTC)

RfC 읽어 보셨어요?토머^talk 07:17, 2006년 1월 23일 (UTC)

스킴은 그것을 읽었다.방금 심폐소생술 이슈의 최신 사진인 것 같다.—Geni가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)

나는 "폐쇄"가 "순환"이 되어야 한다고 생각한다.RfC는 할례에 대해서는 언급하지 않지만, 실제로 할례 관련 조항이 사용자 혼란을 일으키는 심각한 비도덕성에 대해서는 우려한다.Tomer^talk 08:10, 2006년 1월 23일 (UTC)

"그 이후로 그는 할례와 관련된 기사들에 집착했다... 그러한 기사들에 대한 그의 후속 편집의 95%를 훨씬 초과했다.그 문제에 대한 첫 번째 기여[4]는 미개하고 비생산적이며 노골적으로 트롤이다."할례와 관련된 편집이 그 이후의 기여를 압도적으로 지배해왔다"고 나는 의문을 갖게 한다.위키피디아에 문제가 있다는 주장이 나올 정도로 가입자의 수가 적다.Geni 08:35, 2006년 1월 23일 (UTC)

그렇다면 만약 그의 업무 중단이 좁은 기사 집단으로 제한된다면, 그의 인신공격은 단지 소수의 편집자들, 특히 그가 우연히 그런 기사들에 누가 기여하는지에 동의하지 않는 사람들에게만 제한된다.당신이 실제로 시간을 내어 그의 기여를 끝까지 해내기 전까지는, 내가 보기에 당신은 판단을 유보해야 할 것 같다.내 생각에 우린 여기서 끝난 것 같아. 이건 이제 그의 RFC to에 대한 토론이 되었지, 그의 계속되는 혼란에 대한 토론이 아니었어.Tomer^talk 09:00, 2006년 1월 23일(UTC)

내가 볼 때 다블쥬의 행동은 여러 가지 정책을 위반하고 있지만 특별히 악랄한 방식은 아니며, 현재 진행되고 있는 할례 논쟁에 자극을 받는다.나는 그를 막을 이유가 없다고 본다.The Land 13:13, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 괜찮다고 말하지 않았다.나는 단지 행정관들의 법리를 벗어난 것이라고 말했다.Geni 13:36, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자 수행 RfCs가 해당 사용자의 기여도에 대한 링크를 가지는 이유가 있다.만약 당신이 그것을 확인한다면 당신은 그의 혼란이 명백할 뿐만 아니라 할례에 국한되지 않는다는 것을 알게 될 것이다.이 보석을 예로 들어보자.Tomer^talk 14:51, 2006년 1월 23일 (UTC)

핫록스 반달의 사과

이것은 내 토크 페이지에 게시되었다.

'핫록스(hotrocks)'에 대해 유감스럽게 생각한다(사용자:핫록) 공공 기물 파손 행위 - 대신에 우리는 훌륭한 기고가 되는 것에 동의하며, 우리는 그 기물로부터 어떠한 오락도 얻지 않기로 결정했다.

이것은 진정한 사과고 우리는 미안하다.

다시 한 번 사과드리죠,

--Hutracks 2006년 1월 23일 12시 11분(UTC)

지금 당장은 시간이 없는데, 문제의 사건에 정통한 다른 사람이 수사를 해서 차단을 풀 수 있을까?고마워 :-) - David Gerard 12:49, 2006년 1월 23일 (UTC)

Blocklog는 User:Hotrocks는 Willy on Wheels로 막혔다.그러나, 그들의 역사에서 살아남은 기여는 단 한 가지({{totally disput}})밖에 없다.짐작컨대 그들의 행보가 모두 삭제되었기 때문에 그들이 사실 윌리였는지 아닌지는 검증하기 어려워 보인다.Kate는 삭제된 기여 브라우저를 가지고 있었다. 당신이 관리자라면 어떻게 해서든 손으로 그것을 구성할 수 있는가? -Splash^talk 12:53, 2006년 1월 23일 (UTC)

우리는 일종의 위반 실험을 한 WoW-imperators 그룹이었습니다.데이빗이 우리 양말 퍼펫을 막았어, 우린 해를 끼치려는 게 아니었어. 반달리즘에 대해 미안해.이제 다시 긍정적인 편집을 위해 돌아간다. --Hutracks 13:47, 2006년 1월 23일 (UTC)

• 강경한. 행동은 결과를 가져온다; 실험을 위반하는 것은 종종 실험자들이 실험을 수행한 사회에서 환영받지 못하는 결과를 초래한다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆ 16:22, 2006년 1월 23일 (UTC)

그러나 차단방침은 처벌보다는 피해방지를 위한 것이 아닌가? -로컬주크 (대화) 16:37, 2006년 1월 23일 (UTC)

또한 무기한 금지 사용자처럼 행동하는 사람들을 위한 무기한 차단도 요구하고 있다. --Deathphenix 17:14, 2006년 1월 23일 (UTC)

만약 어떤 행정관이 그들에게 또 다른 기회를 주고 싶다면, 그들은 차단을 풀고 손상을 입을 경우를 대비해서 자세히 관찰할 수 있다 - David Gerard 17:27, 2006년 1월 23일 (UTC)

그는 10월 27일에 나에게 "사과했다"고 말했다.핀레이 맥왈터#Hotrocks Vandal); 그의 사과는 그가 여기서 했던 다른 모든 것만큼 가치가 없다.차단, 되돌리기, 무시, 반복. -- 핀레이 맥왈터 토크 23:31, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자별 배출 반달리즘

사용자:209.12.51.207 최근에 파괴된 개인화 [여기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Personification&diff=36366004&oldid=36365454]User Talk 페이지를 확인해보니 이미 '마지막 경고' 테스트 4가 나와 있었다.그것은 누군가가 IP를 금지해야 한다는 것을 의미하는가?(대화) 15:38, 2006년 1월 23일 (UTC)

이 IP는 3시간 동안 차단된 것 같아공공 기물 파손에 대해 즉시 차단해야 하는 사용자에 대해 보고하려면(예: 사용자가 테스트3 또는 테스트4를 받은 후에도 기물을 파손하는 경우) WP:AIV. 기사를 파손하지만 즉시 차단할 필요는 없는 사용자에 대해 보고하려면 WP:VIP. --Deathphenix 16:22, 2006년 1월 23일(UTC)

Constant NPOV가 되돌림

사용자:Ramkumar.k는 계속 NPOV가 아닌 물질을 Jimmy George에 삽입한다.수정사항을 3번 되돌렸지만, 그는 계속해서 물건을 다시 넣는다.조언해 주시죠.(대화) 16:09, 2006년 1월 23일 (UTC)

위키백과의 몇 가지 제안을 이용할 때가 된 것 같다.분쟁 해결.그러나 이 사람(혹은 본인 또는 누구라도)이 24시간 동안 3회 이상 기사를 되돌릴 경우 3회 되돌리기 규칙을 위반해 차단될 수 있다.이런 위반행위는 여기서 신고할 수 있다.· Katefan0^(scribble)/mrp 16:21, 2006년 1월 23일 (UTC)

부적절한 사용자 블록:미러백스

나는 2006년 캐나다 연방선거의 역사를 읽고 있었다. 왜냐하면 나는 내가 삭제하도록 지명한 거부권 템플릿이 실제로 그 페이지에서 사용되고 있는지 확인하고 싶었기 때문이다.분명히 사용되었을 뿐만 아니라, 한 명의 기고자가 그것을 제거했다는 이유로 차단되었다.사용자:Physchim62 템플릿 작성자는 오전 9:39 AM [16].사용자:Mirror Vax를 제거한 후이것은 되돌리기 전쟁으로 변했다; Physchim62는 템플릿을 세 번 더 놓았고 Mirror Vax는 그것을 제거했다.각각 정확히 세 번의 반전이 있었다.(사이킴62의 반전은 [17] [18] [19]; 미러백스의 반전은 [20] [21] [22])두 사람 모두 우리 '전기 울타리'의 한계에 다다른 셈이다.모든 좋고 좋은 점은, 그 후 Cymim62가 미러백스를 차단하여 가짜 WP:3RR 위반을 한 것을 제외하면, (1) Cymim62도 4회 반격을 하지 않았음에도 불구하고, (2) Cymim62도 3회 반전을 한 적이 있으며, (3) 편집 전쟁에 관여했기 때문에, 그의 차단된 것이 분명히 행정력의 부적절한 이용이 되었다.

누가 이 블록 좀 풀어줄래?나는 과거에 Mirror Vax와 함께 코모도어 관련 기사를 작업한 적이 있으며 그가 훌륭한 기고자라는 것을 증명할 수 있다.그리고 그 블록은 분명히 위키피디아를 위반했다.차단 정책, 구체적으로는 : "내용 분쟁에서 이익을 얻기 위해 블록 사용. 마찬가지로 사용자는 현재 기사 편집 갈등을 겪고 있는 사용자를 차단해서는 안 된다."이 문제에 대해 네가 도와줘서 고마워.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 2006년 1월 23일 18:49(UTC)

맞아, 그는 세 번밖에 돌아가지 않았어.뛰어난 성능은 아니지만 블록할 가치가 있는 기능도 없었으며, 특히 차단 관리자와 함께 사용할 템플릿의 종류에 대한 컨텐츠 시비에 휘말렸기 때문에 더욱 그렇다.예의상, 나는 그가 차단을 풀도록 부탁할 것이다.만약 그가 제때에 차단 해제 작업을 할 수 없다면, 나는 그것을 할 것이다.· Katefan0^(scribble)/mrp 19:06, 2006년 1월 23일 (UTC)

롤백 버튼을 사용하여 되돌리기도 했다.Tsk. · Katefan0^(scribble)/mrp 19:07, 2006년 1월 23일(UTC)

사용자:Mirror Vax가 차단 해제됨.첫 번째 차이점은 리턴이 아니라 편집이라는 점에 유의하십시오.{{OrgionResults를 배치하기 위해서였다.CA} 페이지, 관련 토크 페이지에서 논의된 바와 같이.이 템플릿은 또한 TfD에서 길게 논의되었는데, TfD에서는 (따라서 예정되어 있던 페이지에서 사용하기 위해) 거의 3분의 2의 다수가 유지되어야 한다.그 논의 동안, 템플릿의 문구는 다루어진 우려를 다루기 위해 편집되었다.불행히도 일부 편집자들은 이러한 합의를 받아들이지 않으려 한다.사용자:Mirror Vax는 편집 요약본 "이것은 백과사전이지 협박과 선전을 위한 강단이 아니다"를 보면 그런 것 같다.사용자:Crotalus horridus 또한 템플릿이 WP에 속하지 않는다는 것을 받아들이려 하지 않는 것 같다.NLT. 잘못된 블록에 대해 사과드리며, 다른 관리자들이 오늘 밤 이 페이지에 대해 좀 더 침착했으면 좋겠다.Physchim62(토크) 2006년 1월 23일 19:10(UTC)

빨리 대답해줘서 고마워, 체육아.나는 그 좌절감을 이해한다.TfD에서 이 템플릿에 대해 토론하고 있는 사람들에게 해당 페이지로 오도록 권장하여 보다 지속적인 합의를 이끌어낼 수 있을 것이다.· Katefan0^(scribble)/mrp 19:15, 2006년 1월 23일 (UTC)

Saugeen Stripper 페이지 보호

프로세스를 회피하려는 다양한 사용자로 인해 삭제 검토가 진행 중인 동안 Saugeen Stripper 기사에 페이지 보호 요청. --OntarioQuizzer 19:03, 2006년 1월 23일(UTC)

사용자:66.194.104.5

이 ID는 2004년 6월에 살해 위협을 하기 위해 사용된 것으로 보이며, 사용자:릭크가 막았다.나는 협박의 종류를 보는 것 외에는 신분증에 대한 어떤 정보도 가지고 있지 않다.우리는 헬프 데스크의 메일링 리스트에서 이메일을 받았다.Petersburg College는 그것이 그들의 방화벽 인터넷 주소라고 주장한다.이 이메일은 네트워크 기술 지원 인력의 한 사람으로부터 왔다.이 ID를 차단 해제해야 하는가?사용자:Zoe 19:58, 2006년 1월 23일(UTC)

내가 먼저 가서 차단을 풀었다.사용자:Zoe 21:38, 2006년 1월 23일(UTC)

하지만 또 다른 제프람 스타크 삭푸펫

똑같은 낡은 드릴.나는 최신 ZS sockpuppet으로서 Cunning_Linguist (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 차단했다.여기서 가장 완전한 목록을 참조하십시오. 내가 KIMP(토크 · 기여)를 차단한 후(CheckUser에서 확인한 Zephram sockpuppuppet) Cunning Languageist가 작업을 중단했을 때 픽업하여 KIMP의 메시지로 사람들의 토크 페이지를 계속 스팸 발송했다.또한, CL의 다섯 번째 편집 [23]은 나와 짐보의 반달리즘을 고발하는 것이었다.다시 한 번 말하지만, 이것이 제프람이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 나는 다른 관리자들의 검토를 환영한다.Carbonite Talk 23:02, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자별 제프리 볼튼의 Sockpuppetry:벨렐라

그리고 양말은 두껍고 빠르게 나온다.블록 로그를 참조하십시오.나는 이 작은 재미로 48시간을 베를라를 막았다.이 기사에서 더 많은 양말을 찾으십시오 - David Gerard 23:10, 2006년 1월 23일(UTC)

사용자에 의한 부적절한 페이지 이동 보호:빛난다!

빛나! (대화 • 기여 • 블록 • 보호 • 삭제 • 이동) 최근에 위키백과:위키백과에 메타 템플리트를 사용하지 마십시오.메타템플릿은 없고, 대화 페이지에 제안되지 않은 이름, 그리고 내가 특별히 반대했던 이름.어떤 페이지 이름이 최선인지에 관계없이, 그리고 많은 사용자들의 토크 페이지에는 몇 가지 대체 제안이 있는데, 더 중요한 것은 Radiant!가 23:40으로 페이지를 옮겼다가 곧바로 페이지 이동으로부터 보호했다는 것이다. -- Netoholic @ 23:51, 2006년 1월 17일 (UTC)

토크 페이지에서 Netoholic은 "메타템플릿을 사용하지 않는 것"을 "아비드"라는 단어를 사용하지 않는 것과 같이 더 강력한 용어로 바꿀 것을 제안했었다.최근에 나는 그것을 "메타 템플릿 없음" (다른 정책 페이지 이름과 잘 맞는)으로 만들고 많은 리디렉션을 업데이트했다.Netoholic은 분명히 나에게 화가 나 있다(Talk: 참조)분쟁에 찬성한다)는 이유로 이를 번복했다(진행 중 리디렉션 위반). "토크 페이지에 제안되지 않았다"는 이유로.이제 1) 선의의 개명은 논할 필요가 없고 2) 애당초 이것을 제안한 사람이 바로 그였다.왜 그러냐는 내 질문에 그가 대답하지 않았기 때문에, 나는 페이지를 뒤로 넘기는 것은 좀 무의미하기 때문에 잠시 동안 페이지가 움직이지 않도록 보호해 왔다.물론 지금은 잘못된 버전이다.나는 단지 여기에 통지서를 게시하고 있다. 이것은 WP에 증명되고 있다.LAME. Radiant_>< 23:54, 2006년 1월 17일 (UTC)

내가 "메타템플릿 없음"이 좋은 이름이라고 말한 곳이라면 아무 곳이나 가리켜 줘(없음).게다가, 나는 분명히 최근에 그 이름에 동의하지 않는다고 말했고, 다른 사람들도 마찬가지야.하지만, 그게 어떻게 당신이 페이지와 싸운 다음 페이지를 보호한다는 것을 증명할 수 있을까?내가 너의 이름을 처음 바꾼 것은 리트에 대한 논의가 시작되기 전인 1/16일이었다.난 리디렉션을 끊지 않았어, 왜냐면 네가 방금 리디렉션을 바꿨으니까.악의에 찬 앙심을 나타내는 듯한 당신의 최근 행동이다. -- Netoholic @ 00:04, 2006년 1월 18일 (UTC)

이 시점에서 여러 가지 문제가 논의될 수 있도록 보호가 보장된다.오늘 아침 나는 실제로 정책 재쓰기를 전적으로 지지했다. 왜냐하면 그것은 현재 정책에 속하기 위해 보유되는 템플릿의 90%를 배제하고 '메타' 템플릿에만 집중하는 방식으로 "메타 템플릿"을 정의하고 있기 때문이다. 그러나 그것들은 실제 문제의 한 측면에 불과하다.해결해야 할 많은 다른 아이디어들이 있다. --CBD 00^✉:07, 2006년 1월 18일 (UTC)

난 라디온의 말에 동의해!Netoholic은 이 정책으로 인해 자신을 정말 성가시게 하고 있다.한 페이지를 빠르게 몇 차례 연속 이동하면 합의가 이뤄질 때까지 이동으로부터 보호하는 것이 타당해 보인다.그 정책에 종사하는 대부분의 사람들은 Netoholic에 대한 인내심이 거의 바닥났다고 생각한다. --Gareth Hughes 00:09, 2006년 1월 18일 (UTC)

나는 이 구역을 조용히 정리하기 위해 이 구역을 승인한다.이동 전쟁은 나쁘다.Netoholic은 자신과 사소한 의견 차이에도 금방 개인적으로 공격받는다고 느끼는 것 같다. --Adrian Bulmann 00:16, 2006년 1월 18일 (UTC)

내가 맞혔어?빛난다!Netoholic과 편집 전쟁에 돌입한 후 Radiant!가 선호하는 버전으로 페이지를 보호한다!편집 전쟁이 계속되고 있기 때문에, 나는 그 페이지를 다시 복사했다.한 쌍으로 분류해 주시오. --Doc 00:19, 2006년 1월 18일(UTC)

나는 래디언트!가 현재 그 특정 이름을 원하는 유일한 사람이라는 사실을 존중하는 한, 완전한 보호나 심지어 이동 보호가 필요하지 않다고 생각한다.우리는 대화와 심지어 페이지 개편에 대한 논의에 대해 많은 제안들을 가지고 있다.그것을 옮기는 것은 단지 시기상조였고, 물론 그것을 보호하는 Radiant!에게는 부적절했다. -- Netoholic @ 00:29, 2006년 1월 18일 (UTC)

Radiant와 Netoholic의 의견 불일치는 Leet에 대해 대두되었다(전혀 다른 페이지). 그리고 나서 WP에서의 이동 전쟁으로 넘어갔다.AUM. WP:RAME은 정말로 양쪽이 다른 정도로. --Adrian Buelmann 00:26, 2006년 1월 18일 (UTC)

아, 하지만 Radiant! Lee와 함께한 후, 나는 그가 비소싱된 정보를 삽입한 것에 대해 그를 꾸짖었다. 그가 오늘 이 페이지를 다시 옮겨서 나는 악의로밖에 해석할 수 없다.그는 확실히 사람들의 버튼을 누를 줄 안다. -- Netoholic@ 00:29, 2006년 1월 18일 (UTC)

오, 제발.당신은 누군가가 Save 페이지를 누를 때마다 당신에게 불성실하게 행동한다고 주장한다.

다른 관리자들, Netoholic은 현재 다음을 위반하고 있다.

• 그의 ArbCom 금지 (Wipedia: 및 Template: 네임스페이스에서 모두 편집)
• WP:AUM(반전 템플릿)
• 이동 WP:AUM
• WP:CIV

이것은 아직 블록을 보증하지 않는가? — 오메가트론 00:48, 2006년 1월 18일(UTC)

이 정도면 한 블럭 정도는 될 것 같은데.그러나 문제는 이것이 무엇을 도울 것인가이다.이것은 위키 입니다.우리는 Netoholic의 좋은 면을 통합하는 방법을 배워야 한다.그리고 믿거나 말거나 Radiant가 WP에서 했던 움직임의 축소:AUM이 근심이 될 리 없었다(지금까지 나는 네토의 버튼을 누르는 방법을 알고 있는 것에 대해 네토의 의견에 동의해야 하는데, 문제는 이 버튼이 네토의 표면에서 너무 두드러져 건드리지 않기 위해서는 극도의 자기조절이 필요하다는 것이다).까다로운 것은 Netoholic이 건전한 기술적 지식을 가지고 있지만 그의 편집에 대한 어떤 반대도 받아들일 수 없다는 것이다.Netoholic이 과거에 한 가장 나쁜 일은 템플릿에서 한 것이다: 주변 사람들(Garzo 등)이 WP를 구현하려고 한다고 명확하게 진술한 언어:AUM을 제외한 Netoholic은 그것을 어떻게 구현해야 하는지에 대한 자신의 "Netoholic 방식"을 끊임없이 밀어붙인다.Neto의 경우 WP 구현 속도:AUM은 다른 어떤 것도 검토하지 않는 것 같다.아마 일주일이나 이틀 정도 블록이 정돈되어 있을 테지만, 그쯤 되면 네토가 마음을 바꿀 것이라고는 기대하지 마라.이것은 적어도 템플릿 언어에 있는 사람들에게 Netoholic의 방해 없이 그들의 솔루션을 구현할 수 있는 시간을 줄 것이다.긴 우편으로 죄송합니다만 이 네토는 그의 매우 섬세한 물건입니다 --Adrian Buelmann 09:49, 2006년 1월 18일 (UTC)

ArbCom에 의한 Netoholic에 대한 규제가 실제로 시행되고 있다는 것이 사실인가?

2.1) Netoholic은 Wikipeedia 및 템플릿 네임스페이스에서 12개월 동안 편집이 금지되며, 하루에 페이지당 1회 리턴으로 제한된다.이 치료법은 3차 치료제 멘토링이 시행 중인 동안 중단되며, 멘토들이 멘토링이 성공적이었다고 판단될 경우 취소할 수 있다.중재위 결정일부터 12개월을 헤아린다.

2005년 5월 4일 22시 40분에 5대 0으로 통과(UTC)

이 치료법은 네토홀릭이 멘토링을 받는 동안 중단되었다.그러나 업데이트 내용에는 멘토링 실패와 위의 금지 조치가 발효 중이라는 내용이 명확히 적혀 있다.달리 말할 만한 통지가 없기 때문에, 나는 네토홀릭이 7월부터 이 금지령을 위반하고 있다고 믿는다.이 사용자는 최근 특히 무례하고 지장을 초래했으며 그의 행동에 대한 해결책이 없는 것 같아 이 진술에 대해 분명한 의견을 갖고 싶다. --Gareth Hughes, 2006년 1월 18일 (UTC)

• 그것은 다소 복잡한 상황이다.그렇다, 그는 위키피디아와 템플리트 네임스페이스에서 금지되어 있다. 그리고 그것은 기술적으로 멘토링이 실패한 이후부터 시행되고 있다.약 1일 전 그는 RFAr에 이 금지를 해제할 것을 요청했다.ArbCom은 라울654의 짧은 발언을 제외하고는 "네토홀릭이 메타트플레이트를 살해하고 그에 대한 일종의 예외를 만들어내고 있는 것에 대해 (나 자신과 데이비드 제라드가) 승인 의사를 표명했다"고 답변하지 않고 있다.요점은 네토가 템플릿은 잘 하고 있지만 지나치게 연마적인 방법으로 하고 있다는 것이다.또한, 그는 템플릿(예: 리트)과 관계없는 일을 해왔는데, 이는 좋은 일보다 못한 것이다.
  • 가장 쉬운 해결책은 ArbCom이 그것을 변경하기에 적합하다고 보지 않을 때 까지 그리고 그렇지 않으면 부과된 대로의 금지를 시행하는 것이다.
  • 보다 생산적인 해결책은 그가 템플릿 작업을 계속 잘 할 수 있도록 하는 것이지만, 예를 들어 반반전 규칙과 인신공격 가석방 같은 것을 그에게 강요하는 것을 누군가가 지켜보게 하는 것이다.그것은 그의 이전 멘토와 어느 정도 비슷할 것이다.그러나 그런 감시자가 바위 틈과 힘든 곳 사이에 있을 가능성은 꽤 있다.
  • 그리고 물론 세 번째 해결책은 지금과 같이 그것을 무시하고, 그 비조용성이 걷잡을 수 없이 사라지지 않기를 바라는 것이다.
• Radiant_>< 12:39, 2006년 1월 18일 (UTC)

누가 이걸로 네토홀릭을 막으면 즉시 차단을 풀겠다.그는 무관심한 정책을 시행하고 있고 시간을 들여 제대로 하고 있으며, 중재위원회 위원들 중 대다수가 그에게 그렇게 하도록 명시적으로 동의해 주었다. 이런 종류의 활동을 막는 것은 원래 금지조치에 대해 어느 누구도 염두에 두고 있던 것이 아니었다.이것을 여기로 가져오려고 하는 것은 메신저 사용을 금지함으로써 위키백과 정책을 무시하려는 노골적인 방법이며, 그것은 그냥 서 있지 않을 것이다.2006년 1월 18일 Ambi 15:30 (UTC)

만약 당신이 관심이 있다면, 나는 당신에게 "그가 차별받지 않는 정책을 시행하고 있다"라고 언급할 수 없는 많은 편집을 제공할 수 있다.나는 오히려 그가 종종 WP를 시행하는 방법을 시행하고 있다고 말하고 싶다.AUM은 다른 아이디어들을 무시하고 편집 전쟁과 위키리거링으로 사람들을 위협했다.내가 보기엔 네가 여기 WP를 적용하는 것 같아.IAR, 하지만 이것은 매우 비싼 비용이다.그런데, 우리는 WP를 구현하기 위해 Netoholic이 필요하지 않다.AUM. 그만이 그렇게 하고 실천할 수 있는 것은 아니다. --아드리안 뷸만 21:19, 2006년 1월 18일(UTC)

최신 예: [24]기타 요청. --Adrian Buelmann 09:14, 2006년 1월 19일 (UTC)

Netoholic의 어떤 동작에 ArbCom의 탐색성이 동의되었는가?나는 너의 진술의 진실성에 의문을 제기하는 것은 아니지만, ArbCom이 정확히 동의한 것에 관심이 있다.Carbonite Talk 15:36, 2006년 1월 18일 (UTC)

Ambi의 논평은 도움이 되지 않는다.그것은 Netoholic에게 그가 원하는 만큼 파괴적인 것에 대한 승인을 준다.핵심 단어는 집행이다: 어떤 정책을 집행하는 것은 Netoholic의 일이 아니다.사실 미개한 행위의 이력이 있는 사용자에게 그런 권한을 주는 것은 문제를 일으킬 수밖에 없다.만약 ArbCom이 금지를 해제하는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 그들은 관련 페이지에서 그렇게 해야 한다.여기서 Netoholic의 일관된 비굴함을 통제할 수 있는 도구가 필요하다는 공감대가 커지고 있다.이런 식으로 그에게 차단 불가능한 지위를 주는 것은 상황을 더 악화시킬 것이다. 그는 이미 자신이 무엇이든 할 수 있다고 생각하는 것 같다. --Gareth Hughes 15:58, 2006년 1월 18일 (UTC)

• Ambi, 이전의 나의 글과 보다 생산적인 해결책에 대해 내가 말한 것을 다시 읽어줘.네토는 확실히 무시하는 정책을 쓰고 있지만, 그가 그것을 제대로 하고 있는지에 대해서는 상당한 의구심이 있다.내 말을 못 믿겠다면 지난 며칠간 그의 기여 일지를 확인하고, 반전 전쟁과 인신공격의 양을 세어 보아라.RFAR 페이지에서 한 달 넘게 보호관찰 취소를 요청했는데 단 한 명의 중재자만 응답했다.좋은 편집만으로는 나쁜 편집을 용서하지 않는 것이 오랜 전통이며, 만약 한 정책(AUM)을 지지한다면 그는 다른 여러 정책(CIV/NPA/AGF, WP:POINT와 3RR) 그는 일을 잘 못하고 있다.Radiant_>< 16:38, 2006년 1월 18일 (UTC)

앰비, 관련 논의 내용, ArbCom, Netoholic의 조치 등을 숙지한 후 그런 성명을 발표하십시오.바퀴 싸움은 도움이 안 된다.

Netoholic은 WP에 대한 해석을 강화하고 있다.AUM, 하지만 그렇다고 해서 그가 정확하게 또는 개발자들이 승인할 수 있는 방식으로 일을 하고 있다는 뜻은 아니다.WP를 읽는 경우:AUM과 Jamesday의 코멘트를 다시 보면, 템플리트의 지속적인 편집은 템플리트 내의 템플리트만큼 서버 로드에 나쁘다는 것을 알 수 있을 것이고, Netoholic이 템플리트를 지속적으로 되돌리는 싸움은 사실 WP를 위반하는 것이다.AUM.

이런 종류의 활동을 막는 것은 원래 금지령에서 어느 누구도 염두에 둔 것이 아니었다.

사실, 그렇다."네토홀릭은 기술적으로는 완전히 옳았지만, 다른 사람들과 너무 부정적으로 반응해서 실제로 자신이 아니라고 사람들을 설득했다."템플릿에 대한 그의 정확함에도 불구하고, 그는 조금도 나아지지 않은 그의 행동 때문에 ArbCom에 의해 금지되었다.

이것을 여기로 가져오려고 하는 것은 메신저 사용을 금지함으로써 위키백과 정책을 무시하려는 노골적인 방법이며, 그것은 그냥 서 있지 않을 것이다.

이는 개발자 의무화 정책과 무관하다.금지나 멘토링 이후 전혀 변하지 않은 그의 행동과 관련이 있다.우리는 그의 "도움" 없이도 그 정책을 처리할 수 있다.아무도 그를 WP의 집행자로 임명하지 않았다.AUM. (그리고 만약 그들이 그랬다면, 그는 어쨌든 그것을 잘 못하고 있다; 그에게 불편한 부분은 무시한다.) — 오메가트론 17:05, 2006년 1월 18일 (UTC)

나의 노력이 이렇게 잘못 표기된 것을 보니 정말 실망스럽다.나는 나의 템플릿 변환에 대해 몇 가지 칭찬을 받았는데, 사실, 그 변환은 템플릿에 대한 많은 창의적인 용도에 영감을 주었다.나의 금지령이 완전히 발효된 몇 달 동안, 나는 행복하게 멀리 떨어져 있었다.나는 사람들이 템플리트, 특히 "조건적인 템플리트"인 혐오에 대해 나에게 연락하는 것에 의해 뒤로 물러났다.불행히도, 템플릿 랜드에서 내 작품이 얼마나 넓게 퍼져있는지의 특성 때문에, 나는 가끔 있는 패거리와 OWTER들과 마주칠 가능성이 훨씬 더 높다.나는 대안을 제시하고 정당성을 지적하는 것 외에는 할 수 없다(WP:AUM). 종종 며칠 동안 설득해보고, 심지어 완전히 작동하는 대체품까지 제공해 보다가 며칠만 남겨두곤 한다.이 실에서 나에 대해 부정적으로 말하는 모든 사람들(Radiant!, 이상하게도)은 내가 그들의 템플릿 중 하나를 도전한 어떤 것이다.나는 여전히 "완전히 기술적으로 정확하다"고 말하지만, 그것은 자아들이 더 멍들게 만들 뿐이다. 왜냐하면 그들은 내가 템플릿의 사용을 고치거나 도전함으로써 그들이 나쁜 일을 저질렀다는 것을 암시하고 있기 때문이다.내가 원하는 것은 단지 상황을 더 좋게 만드는 것이다. -- Netoholic @ 17:41, 2006년 1월 18일 (UTC)

이 실에서 나에 대해 부정적으로 말하는 모든 사람들(Radiant!, 이상하게도)은 내가 그들의 템플릿 중 하나를 도전한 어떤 것이다.

그리고 저입니다.

내가 원하는 것은 단지 일을 더 좋게 만드는 것이다.

행동하지 않고 몇 번이나 그런 말을 할 거야?당신은 많은 편집자들이 당신의 행동에 대해 가지고 있는 문제점을 알고 있을 텐데, 왜 그것을 고집하는가?모든 사람들이 아니라고 할 때 네가 옳은 일을 하고 있다고 진심으로 믿니?넌 그냥 사람들을 화나게 하는 걸 즐기니?당신의 행동은 이것이나 다른 어떤 정책으로도 정당화될 수 없다.— 오메가트론 19:58, 2006년 1월 18일 (UTC)

아니, 너도.나는 "많은 편집자들"에게 문제가 있는 것이 아니라, 단지 내가 그들의 템플릿을 더 좋게 만들려고 노력함으로써 그들의 위키리프를 망치고 있다고 결정한 꽤 목소리가 큰 몇몇 편집자들만 있다.지난 한 주 동안 적어도 4명의 중재자가 내가 옳은 일을 하고 있다고 동의했는데 어떻게 "모두들"이 내가 옳은 일을 하고 있지 않다고 말할 수 있겠는가?나의 행동은 모범적이었고, 인내심도 풍부했다.몇 달 동안, 오메가트론, 넌 나를 괴롭히는 것에 가까운 특정한 안건을 가지고 있었어.너와 나는 더 이상 대화하지 않으니, 정말 아무 말도 하지 마.하지만 누군가 내 이름을 언급할 때, 당신은 바로 참여해서 항상 그렇듯이, 나에게서 똥을 튀겨낸다. -- Netoholic@ 20:12, 2006년 1월 18일 (UTC)

템플릿:예쁜 테이블?불필요하다고 동의하고 css 수업으로 바꾸는 데 도움을 준 사람?— 오메가트론 03:08, 2006년 1월 20일 (UTC)

• 아마도 당신은 "많은 편집자"와 문제가 없을 것이다. 그러나 당신은 당신이 상호작용하는 대부분의 편집자와 문제가 있는 것처럼 보인다.듣자하니 당신에 의해 그들의 템플릿 중 하나가 도전받은 사람은 모두 당신에 대해 부정적으로 말하는 사람이다.그 패턴은 꽤 명백하다.Radiant_>< 20:28, 2006년 1월 18일 (UTC)

• 논리가 뒤바뀌었군...여기 불평하는 사람들은 나에 의해 도전을 받은 템플릿들을 가지고 있다.나는 템플릿 공간에서 수많은 편집을 하는데, 그 중에서 가장 작은 부분이 문제로 변한다."성실하게 일하는 표준자들이 기사를 쓰는 표준인들과 충돌할 때, 모든 상호작용이 완벽하게 이루어질 것이라고 기대하는 것은 아마도 불가능할 것이다.나는 다른 사람들의 목표를 존중하고, 선의로 대안을 제시하려고 노력한다.여기서 특히 가르조, 오메갓론, 아드리안 뷸만에게 일어나고 있는 일은 공격의 더미다.그들은 적에게서 약점을 보고, 그것을 시도한다.나는 아무도 그들의 목소리가 위키피디아에 있는 나의 경험 전체를 나타낸다고 생각하지 않기를 바란다. -- Netoholic @ 20:54, 2006년 1월 18일 (UTC)

• 아마도 당신은 사람들에게 당신의 작품이 어디에서 인정받았는지 몇 가지 예를 지적할 수 있을 것이다(그리고 여기에 주목하라. 단지 아무도 당신의 일방적인 변화를 눈치채지 못하고 불평하지 않았다고 해서 그것이 승인을 받은 것은 아니다.그리고 어떤 경우에도, 당신이 정말로 나를 납득시키는 이의에 직면했을 때, 당신이 WP를 시행해서는 안 된다는 것은 당신의 행동과 태도다.AUM(ArbCom 금지를 위반하는 것은 말할 것도 없음)사람들과 함께 일하는 대신(혹은 그들이 당신의 "솔루션"을 좋아하지 않는다는 것을 받아들이는 대신, 당신은 그들을 WP라고 비난한다.소유주 및/또는 패거리(위 참조)가 실제로 합의된 경우.나는 또한 WP에서 그들이 의존하는 메타템플릿을 지명함으로써 사람들에게 이 문제를 강요하는 당신의 저속한 전술이 마음에 든다.TFD(Template:언어.그래서 당신은 그들의 템플릿 토크 페이지에서 그들을 설득할 수 없었으니, 그들 아래에서 양탄자를 꺼내서 그들을 완전히 망쳐버리자.Bravo! *rollseyes* —Locke Cole • t • c 09:49, 2006년 1월 19일(UTC)

• Netoholic과 나는 많은 것에 동의하지 않는다.어느 쪽이 '위'인가를 말하지만 그의 노고는 확실히 많은 사람들에게 인정받았다.'워박스'(지금의 '인포박스 군사 캠페인', '인포박스 시티', 개 품종이 있는 것, 그 외 여러 가지...)에 대한 그의 업적에 대한 감사를 본 기억이 난다.내가 본 바로는 같은 지역을 떠돌아다닌다는 걸 보면 말이지아니, 타협과 갈등 대처가 그의 가장 강력한 소송은 아니지만, 그런 문제들이 발생하지 않는 곳에서 그는 엄청난 양의 매우 유익한 일을 했다.그의 '택시박스' 템플릿의 전환은 현재 광범위하게 사용되고 있는 주요한 업적이었다.'양탄자를 꺼내는 것'의 비유는 정확하지 않지만, 대개 좋은 사람들과 작은 해를 끼친 사람들을 위해 새 양탄자를 들고 대기하는 것이 가능하다. --CBD 19^✉:57, 2006년 1월 19일 (UTC)

나는 이 메타 템플릿 brou-ha-ha 동안 Netoholic과 그렇게 많이 교류한 적은 없지만, 조금 했다.나는 사용자의 태도가 도움이 되지 않고 불필요하게 대립하며, 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알리지 않고 일방적인 행동을 하기 쉽다는 것을 발견한다.그 대표적인 예가 템플릿이다.선상.그것은 이전에는 사람들이 복잡한 지시를 정확히 따르지 않으면 매우 복잡하고 깨지기 쉬운 템플릿 코드의 잡종이었다.그런 다음 IF와 QIF 템플릿으로 전환했는데, 이는 옵션 행의 문제에 대한 우아한 해결책이었기 때문이다.물론 이것은 서버 로드에 대한 개발로부터 울부짖음을 불러일으킨 일련의 행동의 일부분이다.며칠 전 나는 위키피디아 대상 선박의 다른 회원으로부터 Netoholic이 메타 템플릿에 대한 십자군 활동으로 인해 일방적으로 내 템플릿이 더 이상 사용되지 않을 것이라고 선언했다는 경고를 받았다.Netoholic은 또한 행을 숨기기 위해 CSS 속임수를 사용하는 '대체'를 개발했다.다른 사용자들은 CSS 트릭을 사용하여 Ship 테이블을 QIF가 없는 버전으로 바꾸려고 시도했고 거의 성공했다.설명을 필요로 하는 3-4개의 QIF 사례가 있었다.실제로 원하는 기능, 즉 테이블에 숨겨진 선택적 행을 서버에 과부하를 주지 않는 방식으로 사용할 수 있기 때문에, 나는 템플릿에서 QIF의 마지막 예를 제거했다.나는 템플릿을 사용하여 기존 테이블을 전혀 깨지 않는 방법으로 이것을 했다.만약 내가 그것을 한 시간 이내에 할 수 있다면, Netoholic은 왜 메타 템플릿 상황에 대한 가능한 해결책에 대한 메시지를 내 토크 페이지에 올리지 않았을까?왜 Netoholic은 Ship 테이블 템플릿을 고치기 위해 나와 함께 일하지 않았는가?왜 나에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려준 사람이 다른 사람이었을까?Netoholic이 중국 상점에서 황소처럼 행동하고 있고, 결과적으로 위키피디아의 원활한 실행을 방해하고 있기 때문이다.나는 ArbCom 판결을 완화시킬 이유가 없다고 본다. 그리고 그것이 완화되었다면 그것은 다시 완전히 효력을 발휘해야 한다.Netoholic이 위키백과에 기여한 부정적인 기고는 현재 긍정적인 기고보다 훨씬 크다.데이비드 뉴턴 01:15, 2006년 1월 20일 (UTC)

많은 사용자들이 특히 템플릿 작업을 할 때 Netoholic과 함께 작업하기 어렵다는 것은 분명하다.ArbCom이 Netoholic에 대해 찾아내고 템플릿 편집 금지령을 내린 것도 분명하다.이 금지의 해제는 명확하게 규정되어 있지 않다. --Gareth Hughes 00:24, 2006년 1월 19일 (UTC)

Netoholic이 그의 금지에 대한 해명을 요구하는 것은 여기에 있다.

네토홀릭이 시행하고 있는 '정책'은 지난 1월 "한 템플릿을 서로 부르는 것은 나쁜 관행"이라고 말할 권한이 없다는 지적에 대해 2005년 2월 스스로 작성한 것이다.그것은 원래 그가 시스터 프로젝트 템플릿에 대한 개발자 제임스데이의 언급을 해석한 것이었지만, 그 이후로는 끊임없이 전쟁을 벌여왔다.

그는 그것을 가이드라인으로 만들려고 계속 노력했는데, 그것은 크게 논란이 되었다.그것은 결국 정책으로 선언되었고 그의 금지 위반은 무시되었는데, 그것은 엄격하게 "개발자" 제임즈데이와의 연결과 서버 부하 문제 때문이었다.최근 서버 로드에 대한 주장과 개발자들의 합의는 리드 개발자인 브리온 바이버에 의해 대부분 무효화되었다.물론 이 문제에 대한 그의 언급은 Netoholic에 의해 즉시 삭제되었고, 가이드라인 상태가 다시 적용되었다.

그래서 기본적으로 그는 자신의 정책을 쓰고 그 지위를 온갖 욕설의 구실로 삼았는데, 암비 같은 행정가는 아무리 훼방꾼이라도 그의 등을 가지고 있다는 것을 알고 있었다.

웃기네...그는 2년 전 위키피디아에서 똑같은 일을 한 혐의로 기소되었다.명명 규칙(텔레비전)

너는 그의 행동이 개선되는 것을 보았니?나는 그렇지 않다.— 오메가트론 20:44, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 특히 그가 WP에 대해 불평하는 것을 발견한다.그가 이 특별한 작은 괴짜의 한가운데 있다는 것을 알게 되면 정말 웃긴다.HTH HAND — Phil Talk 09:18, 2006년 1월 24일 (UTC)

알라딘 (마술사)

여기가 맞는지 모르겠지만, 다른 관리자분들의 의견을 듣고 싶어.양쪽이 합의 또는 최근의 AfD I폐쇄된 AfD가 자신들의 입장을 지지한다고 주장하는 거대한 되돌리기 전쟁이 지금 벌어지고 있다.드림기이를 차단하거나 페이지를 보호하고 싶은 유혹에 빠지지만 (누군가가 3RR을 위반하지 않는 한) 지금은 어느 쪽도 하지 않을 것이다.Johnleemk Talk 12:58, 2006년 1월 20일 (UTC)

나는 그것을 삭제라고 불렀을 것이다.유지를 지지하는 가장 강력한 논쟁은 그가 내각의 고문이었다는 것이다. 그는 실제로 런던 정부 실무 그룹의 부회장이었다.아무도 실무진이 기사를 쓸 만한 가치가 있다고 주장하지 않는다.이전에 투표가 쌓였음을 나타내는 삭푸펫 체크가 있었다.나는 우리가 홍보 목적으로 이용되고 있다고 생각한다.2006년 1월 20일 시크릿런던 13시 24분(UTC)

• • 내가 먼저 지적할 수 있는 것은 그 어떤 양말 퍼펫도 2차 AFD에 참가하지 않았다는 것이다.1차 AFD에는 4개의 삭푸펫만이 참가했고 결과는 19-5로 나타났기 때문에, 삭푸펫이 없었다면 15-5가 되었을 것이다.하지만, 나는 양말 퍼펫의 일부 논평이 사람들의 마음에 영향을 미쳤을 수도 있다는 것을 이해한다. Peter_S와 DreamGuy에 의해 양말 퍼펫이 있다는 것이 강력하게 지적되었지만, 따라서 사람들은 그들이 알고 있는 것처럼 양말 퍼펫에 영향을 받을 가능성이 적었다.또한 내셔널 지오그래픽 채널에서 알라딘의 딸과 가족을 다룬 TV쇼 'Running For Freedom: Roxanna'가 있는데 그는 The Family Tech Show라는 라디오 방송국에 출연했다.그러니 그가 런던 당국 실무 그룹의 부위원장을 맡은 것 만은 아니다.하지만, 나는 알라딘이 원래 과대포장되어 있었고, 이것이 그 기사들을 대조적으로 이끌었다고 믿는다.Englishrose 13:39, 2006년 1월 20일 (UTC)

• 그럴 수도 있지.그동안 나는 편집 전쟁을 중단시키기 위해 페이지를 보호해 왔다.Radiant_>< 13:26, 2006년 1월 20일 (UTC)
  • 그리고 자세히 보니 드림구이가 이번 건에 3RR이 깨져서 내가 막았어.다른 사람들도 드림구이의 버전으로 되돌아갔기 때문에, 이것이 실제로 보호의 필요성을 없애지는 않을지도 모른다.Radiant_>< 13:35, 2006년 1월 20일 (UTC)
    • 아마 내가 똑바로 세고 있지는 않지만 3RR 위반은 보이지 않아.명확히 해주시겠습니까? :) - 하우쿠르 14:02, 2006년 1월 20일 (UTC)
      • [25], [26], [27], [28], [29].드림 가이(Dream Guy)에 의해 5개가 24시간 안에 되돌아온다. Radiant_>< 14:44, 2006년 1월 20일 (UTC)
        • 36시간이나 48시간 정도 걸릴 것 같아Johnleemk Talk 14:47, 2006년 1월 20일 (UTC)
        • 사실 이것은 3RR 위반이 아니다.Radiant, Unblock에 반대하시겠습니까? Android79 14:53, 2006년 1월 20일(UTC)
          • 사실 이것은 3RR 위반이 아니다.그러나, 나는 이것이 지나친 회생이라는 의견에 찬성한다.그러므로 나는 "3RR을 위해 차단되었다"가 아니라 "반복된 전쟁으로 차단되었다"고 말했어야 했다.만약 사람들이 정책 서한을 고수하고 하루에 정확히 세 번 되돌리는 한, 여러 차례 연속적인 반전을 하는 것은 완벽히 괜찮다고 생각한다면, 그들은 아마도 차단을 풀어야 할 것이다.Radiant_>< 14:58, 2006년 1월 20일 (UTC)
            • 정확히 하루에 세 번 반전이 일어났다는 증거는 없고, 전쟁을 되돌리려면 한 개 이상의 정당이 필요하지만, 이번 사건에서 단 한 명의 편집자만이 봉쇄되었다.자세히 봐야겠습니다. 안드로이드79 15:00, 2006년 1월 20일 (UTC)
              • 드림구이 대 다른 모든 사람.드림구이는 알라딘으로 방향을 바꾼 유일한 사람이었고, 다른 사람들은 모두 그것을 되돌리고 있었다.이번에는 그를 변호할 수 없다.Englishrose 16:09, 2006년 1월 20일 (UTC)
                • 한 편집자가 되돌아가고 있고, 다른 편집자 그룹도 되돌아가며 반대한다면, 양측은 되돌리기 전쟁을 벌이고 있는 것이다.대화 페이지에서는 토론이 진행 중이었는데, 어느 쪽이든 언제든 반전을 멈출 수 있었을 것이다.그 페이지는 지금 보호되고 있다; 나는 되돌리기 전쟁이 더 이상 계속될 방법이 없을 때, 효과적으로 토론을 중단하면서 한 당을 막을 필요가 없다고 본다.Android79 17:10, 2006년 1월 20일 (UTC)

그렇다, 3RR은 하루에 세 번 되돌릴 권리를 의미하지 않는다.합의를 기다리지 않고 되돌아가는 것이 파괴적인 행동이다.우울해질 때까지 이 말을 하겠다. 너무 급하게 필요한 편집이 거의 없어 합의가 나올 때까지 기다릴 수 없다. - 세무사 16:34, 2006년 1월 20일 (UTC)

• 참고: 알라딘에서는 이 페이지에 알라딘(마술사)과의 링크를 포함해야 하는지를 놓고 관련 되돌리기 전쟁이 있었다.내가 보기에 알라딘(마술사) 기사가 그대로 유지되려면, 특히 알라딘이 dab 페이지로 리디렉션되려면 (지금처럼) dab 페이지에는 마술사를 위한 항목이 포함되어야 하고, 반면 마술사를 위한 페이지는 레디르를 위한 역사에만 존재해야 하거나, 아니면 강제적으로 삭제되어야 한다면, 리소는 존재하지 않는다.dab 페이지의 항목을 입력하십시오.이걸 보는 사람은 아마 dab 페이지도 봐야 할 겁니다.DES 18:03, 2006년 1월 20일 (UTC)

그러나 그 기사는 (투표에서 분명히 없애라고 말했듯이) 유지되지 않을 것이기 때문에 언급할 필요가 없다.DreamGuy 03:20, 2006년 1월 21일 (UTC)

이 페이지에서 발생한 작업에 대한 요약:

1) 이제 증명된 양말뿌리 떼가 알라딘에 기사를 만들어 놓고, 이러저러한 신문의 기사가 그 사람에 대해 이러저러한 말을 했다고 주장했는데, 그것은 거짓으로 판명되었다.

2) 첫 번째 AFD:이 삭푸펫은 투표를 하고 있었고, 많은 편집자들은 이 정보원들이 이 삭푸펫이 자신들이 했다고 주장한 것을 말했을 뿐이라고 말했다.삭제 실패.

3) 검증할 수 있는 사실만을 포함하고 모든 허위 주장을 삭제하도록 페이지를 갱신하였다.알고 보니 거기엔 더 이상 아무것도 없었고 위키백과 기사를 쓸 가치도 없었다.많은 편집자들이 그 기사가 가야 한다는 것에 동의했지만, 우리는 그 기사가 나중에 다시 돌아온다면 그 가짜와 양말 퍼플팅을 증명할 수 있는 토크 페이지와 역사를 보존하고 싶었다.

4) 남은 게 없으니 페이지를 넘겼다한 편집자는 wsa를 리디렉션하는 것은 삭제하는 것과 같기 때문에 투표를 해야 한다고 불평했다.AFD 2부...하지만 그 거짓을 폭로한 사람들은 그 거짓의 증거가 삭제되는 것을 원하지 않았기 때문에 우리는 "KEEP BOT RIGN"으로 투표했다.위키피디아에 대한 기고문은 소수의 투표로, 완전히 삭제되고 재연결된 것에 의해 압도적으로 거부되었다.

5) AfD 2는 완전히 삭제되지 않고 종료되지만, 내용을 보존하지 않고 삭제하거나 리디렉션하는 명확한 합의로 종료된다.그래서 나는 방향을 바꾸었다.

6) 이제 우리는 투표가 "유지"되어, 따라서 재연결될 수 없다고 주장하는 사람이 있다.좋아, 그래서, 내가 생각하기에 논쟁은 만약 당신이 페이지를 유지하기를 원한다면, 리디렉션하는 것에 대한 합의는 충분치 않다; 그리고 리디렉션하는 것에 대한 투표는 충분치 않다; 사실, 전혀 리디렉션할 방법이 없다.나는 이 사람이 일이 어떻게 돌아가는지 확실히 이해하지 못하고 소수만이 원하는 것을 하기 위해 결과를 위키리딩하려 한다고 무시했다.

7) 그러자 어떤 무식한 외부인이 불쑥 나타나서 기사 전체를 알라딘(마술사)으로 옮겨 알라딘을 리디렉션하기로 결정했는데, 알라딘은 리디렉션한 것이 기사를 없애려고 한 것이지 역사를 보존하고 이야기를 나누려는 것이 아니라는 전말을 무시한 것이다.이제 사람들은 마법사를 찾는 사람은 아무도 알라딘으로 방향을 바꾸려고 하지 않을 것이기 때문에 방향을 바꿀 수 없다고 주장하고 있다. 애초에 거기까지 있었던 이유는 누군가가 뛰어들어 투표한 모든 사람들을 배척했기 때문이다.

8) 그래서 기본적으로 우리 두 사람은 투표한 다수 국민의 뜻을 명백히 무시하고, 투표 없이는 절대 리디렉션할 수 없다고 요구하고, 투표할 때는 무시하고, 명확한 합의를 뒤집기 위해 전쟁을 편집하고...규칙이나 정책을 전혀 위반하지 않았다는 이유로 *나*가 차단되는 겁니까?아주, 아주 형편없는 폼이군.빛나는, 향후 참고로, 3RR 위반을 망치고 잘못 세었을 때, 오류가 지적되었을 때 해야 할 적절한 일은 블록을 풀어버리는 것이지, 단지 당신이 심술궂다고 해서 그것이 서도록 내버려 두는 것은 아니다.페이지를 보호하려면 페이지를 보호하십시오.정책을 넘어 편집 전쟁을 위해 사람들을 차단하기 시작하려면 동시에 차단했어야 할 사람들의 리스트도 많다.

나는 이 페이지에서 제정신을 되찾기 위해 해야 할 일은 알라딘(마술사)을 다시 알라딘으로 옮겨 그곳에서 논평과 역사를 보존한 다음 원래 합의된 것처럼 리디렉션하는 것이라고 생각하지만 정책과 상식을 무시하는 일부 사람들은 계속 돌아다니려고 한다.새 기사를 만든 것은 투표에서 지켜지지 않는 기사를 보관하려는 것 외에 아무런 목적도 없으며, 이 "알라딘" 사람을 위해 자기 홍보 목적으로 사용되는 양말푸펫 그룹의 일련의 거짓 출처로부터 애초에 그곳에 있었을 뿐이다.게다가, 이제 우리가 이 양말 퍼펫들을 식별했으므로, 한 팀의 편집자들은 다른 스팸과 아마도 다른 곳에 놓여진 속임수를 되돌릴 목적으로 그들의 모든 기여 이력을 점검해야 한다.Wikilawyling 등을 돌아다니며 스팸 발송자들을 따돌리는 것은 절대적으로 잘못된 대답이다.DreamGuy 03:17, 2006년 1월 21일 (UTC)

• 해결책 여기 대안이 있는데, 드림기이가 머리를 모래 밖으로 내밀고 일을 일단 내버려 두는 것은 어떨까?나는 여기서 천사를 자처하는 것이 아니라, 오히려 나는 이 사건에서 노골적인 명백함과 노골적인 명백함을 내게 지적하는 사용자들 중 한 사람이 되는 것이 꽤 기쁘다. 그것은 드림기이스가 어리석기 짝이 없을 정도로 완고하다는 것이다.투표는 독점적이지 않았다. 독점적이지 않았다. 유지하라. 재직접 투표의 표차는 실제로 적절히 집계될 경우 재직접 투표의 표차는 1, 2 리드에 불과할 정도로 미미했다. 게다가 기사는 숨쉬는 시간조차 허락하지 않았고, 검증되거나 올바르게 쓰이거나, 드림구이가 끊임없이 되돌아오는 '잘못'이다.내 의견으로는 알라딘의 대체 철자 페이지(적어도 내게는 그렇게 보였거나 덜 보였거나)는 실제로 도움이 되지 않는다.

여기에 더하여, 드림구이는 자신과 의견이 다른 모든 사람들을 양말뭉치라고 부르는 다소 불신적인 행동을 해 왔다.게다가 그는 모든 검증 가능한 출처들을 거짓말로, 극단적인 억양이라고 부르고 있다.중립적인 사용자들이 적절하게 투표할 수 있도록 그의 주장을 정당하게 제시하기 보다는, 그는 양말 퍼펫 사건을 과장하고, 함께 와서 전쟁을 되돌리는 다른 모든 사용자들이 악의를 가지고 그 페이지를 공격한다.이것은 내 개인적인 생각으로는, 언제 투표를 재직접 또는 보관으로 선언할 수 있을 지에 따라 HIM이 변덕스러운 결정을 내리는 것이 그가 옳고 그름에 관계없이, 해당 사용자가 기사를 만지는 것조차 차단하는 결과를 초래할 충분한 증거 이상의 것이다.내 요점은, 그 투표는 매우 가까운 사람들이 다른 방식으로 그것을 해석할 수 있다는 것이다. 물론 드림구이는 그의 높은 신에게 미화된 기준이 아닌 의견을 가진 사람은 누구나 '틀렸다'고 믿는다.

여기에 더해서, 왜 다양한 사용자들이 MSN을 통해 나에게 DreamGuy로부터 단 한 가지만이 아니라 8개의 검증 가능한 연결고리를 제시하는데, 그 중 SEVEN은 위키피디아에 오르내리고 있다.진심으로, 나는 사람들이 이것을 고려할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 결국 우리는 옆집에 사는 한 남자가 우리의 팔만큼 범죄 기록을 가지고 있다는 것을 의심하게 될 것이기 때문이다. 따라서 우리는 위키피디아에 있는 그의 얼룩진 기록을 의심해야 하지 않겠는가? 그것들 중 일부는 매우 의심스러운 결과가 나오고 있다.나를 의아하게 하는 것은 왜 이곳 직장에 정치 의혹이 있느냐는 것이다.어쨌든, 내 의견을 받아들일 수 있어, 만약 그렇다면, 나를 본보기로 삼을 수 있겠지만, 이건 극단적으로까지 치닫고 있어. 이건 물론 몇몇 사용자들이 드림구이를 상대로 하는 커뮤니티 토론이 아니야. 당신은 그가 집단 괴롭힘의 희생자라고 주장할 수 있어. 우리 모두 그가 무엇을 생각하는지 알지?

• 요약하자면, 선의든 악의가 있든 상관없이 당신의 작은 자아 퍼레이드를 계속하는 대신, 왜 기사로부터 떨어져 있지 않고 검증 가능한 페이지를 제시하기를 원하는 사람들에게만 허락하는 것이다.네 번째, fith, 여섯 번째, 일곱 번째 삭제로 지명하는 것이 싫다면, 지금까지의 당신의 행동을 보면, 결국 엉킨 웹에서 거짓말을 너무 많이 해서 사람들이 결국 당신을 위해 그것을 삭제할 때까지 25명의 AFD 투표로 진행될 것이라고 추측할 수 있다.그럼 위키백과 밖에서 멋진 삶을 다시 살 수 있겠니?나는 꼭 내 것으로 돌아가고 싶다!=) --RBlowes 19:29, 2006년 1월 21일 (UTC)

하지만 그 남자는 여전히 전혀 통고할 수 없고, 절차적인 것을 가지고 빈둥빈둥 돌아다닌다고 해서 그것이 바뀌지는 않는다.2006년 1월 21일 시크릿런던 20:23 (UTC)

요약: RBlowers가 단지 인신공격만을 위해 일관성이 없고 기만적인 진술을 하고 있고 두 번째 삭제 투표의 결과에 대해 완전히 거짓말을 하고 있는 것처럼 보인다.MSN에 있는 너와 네 친구들은 네가 하고 싶은 말을 다 할 수 있지만 난 여기에 얼룩진 기록이 없어.나는 스팸 발송자, 사기꾼, 양말 퍼펫, POV 퍼셔를 막은 모범적인 기록을 가지고 있다.물론 스팸메일 발송자, 사기꾼, 양말뿌리 사용자, 그리고 자기 뜻대로 되지 않은 POV 퍼셔들이 모두 열받았다는 것을 의미한다.DreamGuy 01:30, 2006년 1월 22일 (UTC)

또한 사용자:RBlowes의 위키백과의 첫 편집은 2006년 1월 2일에야 그가 즉시 삭제 기사에 대한 투표를 시작했다...그리고 이미 USER에게 다음과 같이 말하고 있었다.잉글리쉬로즈(잘못된 것으로 판명된 가짜 출처와 함께 사기 정보를 게시해 삭제 1차 투표를 탈선시킨 사람)는 오랜 친구 사이였다.양말 냄새가 난다.확실히 이 사람의 견해는 극도로 편향되고 지식이 없다. 왜냐하면 그는 완전히 새로운 사람이고 조작/스팸/무료 광고에 크게 기여한 사람 또는 그의 편이 실제보다 더 많은 지지를 받는 것처럼 보이도록 하기 위해 노력하는 새로운 계정의 오랜 사용자들의 말을 받아들이기 때문이다.1차 투표와 기사 작성에서 입증된 양말 퍼펫을 고려할 때, 나는 이 이슈를 놓고 공격에 나서기 위해 나타난 이 "새로운" 사용자들에 대해 양말 검사를 권고하고 싶다.DreamGuy 01:37, 2006년 1월 22일 (UTC)

• 웃기는군, 내 편집 이력을 꺼내봐. 그래, "의심"인 것 같아. 하지만 새로운 것으로 선언된 사람은 분명 있을 거야.넌 지금 막 편집증적으로 변하고 있어. 다시 말하지만, 너와 동의하지 않는 사람은 평범한 인간이야. 그들은 항상 양말푸펫, 미트푸펫, 치킨푸펫, 트위트푸펫, 노골적인 트위들링커는 아닐 거야!

그건 말도 안 되는 소리야. "puppet"이라는 단어가 들어 있는 그 어떤 것에 대해서도 너의 모호한 말을 계속 써. 하지만 내가 분명히 말하겠어. 내가 알라딘 논쟁에 참여하도록 설득한 모든 것은 단지 댓글이 굴러가는 것을 지켜보는 것뿐이었고, 그 말에서 나온 순전히 비감각 때문에 내 눈이 내 머리 반대쪽으로 굴러가는 것을 보는 거였어.어쨌든 당신의 의견은 독점하지 않는다.비록 우리 두 사람이 스펙트럼의 반대편에 있다는 것을 알게 될 것이고, 이것은 내가 그와 동의하는 드문 경우지만, 미래의 EnglishRose와 나를 자유롭게 비교해보라. --RBlowes 18:16, 2006년 1월 24일 (UTC)

바보 같은 냄새가 난다.내가 자네 입을 다물게 하려고 나와 Rblowes에 대해 양말 퍼펫 검사를 요청했네지난번 양말 검사에서 나온 증거에 의하면 당신이 날 괴롭혔던 런던 출신의 인도 마술사 대신 리즈에서 왔다고 했을 겁니다.Englishrose 10:56, 2006년 1월 22일 (UTC)

WP를 읽고 따르십시오.NPA - 그리고 삭푸펫 체크는 미트푸펫을 잡지 못하는데, 그 중 우리는 분명히 한 다발이 튀어나와 있다.DreamGuy 11:42, 2006년 1월 22일 (UTC)

그의 대결적인 스타일로 추측하지는 않겠지만, 드림구의 자랑에는 사실 많은 진실이 있다.나는 이 사건의 세부 사항이나 DG가 왜 그것이 중요하다고 생각하는지 모르지만 그는 스팸과 비감각을 중단한 인상적인 기록을 가지고 있다. - 하우쿠르 01:50, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 DreamGuy의 행동이 합의점을 위반하여 Aladin (마술사) 페이지를 반복적으로 리디렉션하고 Talk에서 인신공격하는 등 분명히 반사회적이라는 충분한 증거가 있다고 믿는다.에나술 파테와 위키피디아 주변의 다른 장소들, 사람들의 기여를 "쓰레기"라고 부르고, 사람들을 "혐오"라고 부르며, 사람들이 거짓말을 한다고 자주 비난한다.엘론카 02:02, 2006년 1월 22일 (UTC)

사람들이 노골적으로 "역사를 재연결하고 보존하기 위해서만"이라고 말할 때, 투표는 "있는 그대로 유지하고, 그것을 감히 재연결하지 말라"고 주장하는 것은 거짓말에 불과하다.그것이 불쾌하다면 미안하지만, 솔직히 말해서 사실을 왜곡하려는 사람만이 그것을 부인할 수 있다.더욱이 잉글리쉬로즈의 행동을 보면 처음부터 사기임이 드러난 출처를 인용하는 데 관여했다는 것이 분명하고, 문제의 출처를 본 적이 있고, 확인 결과 100% 틀린 말을 했다고 주장하고 있다.왜 느닷없이 나타나셨는지, 그리고 자신이 그렇다는 다소 격렬한 주장을 펴는 데 어떻게 정당하다고 생각하시는지 모르겠지만, 문제의 기사가 출처에 대해 거짓말을 하고 엄청난 수의 증명된 삭스푸펫 아래 포스팅을 하는 사람에 의한 날조 공보 캠페인의 일환이라는 것이 입증되었을 때, 소란을 일으키려고 하면 할수록.더 의심스러운 건...특히 당신과 잉글리시로스 그리고 RBlowes가 극도로 야만적인 발언과 이상할 정도로 시간적인 비난을 하는 가운데.DreamGuy 11:42, 2006년 1월 22일 (UTC)

• 잉글리쉬로즈가 처음부터 관여한 행위는 해당 출처를 봤고 확인 결과 100% 틀린 말을 했다고 주장하는 등 사기성이 있는 것으로 드러났다.그건 완전히 쓰레기야. 너도 알잖아.넌 기만과 거짓말의 거미줄을 치려고 하는 사람이야.사실 난 처음부터 관여하지 않았어무엇의 시작?기사?AFD 토론이요?사기 출처 퀘스팅에 대해서는 역시 기만적인 논평이다.내가 유일하게 증명할 수 없는 말을 한 것은 기사로부터 선의로 받아들인 '올해의 내연마술사'뿐이었다.조사해 보니...나는 그 상이 존재한다고 믿고 매직캐슬이라는 곳에서 주최한다.꽤 많은 마술사들이 그 상을 수상했다고 주장했다.더더욱 거짓말인 '해당 출처를 봤다는 주장'에 대해서는 관련 출처와의 연결고리를 주지 않고 본 적이 없다고 주장해 본 적이 없기 때문이다.당신은 그 기사를 거짓으로 만들려는 당신의 죽어가는 강박관념을 충족시키기 위해 거짓의 거미줄을 만들고 있다.당신이 영국 보도자료들이 거짓이라고 주장했을 때 당신이 틀렸듯이.Englishrose 18:21, 2006년 1월 22일 (UTC)

• 관리자에게 질문:이것은 당신 자신의 토크 페이지에서 할 수 있는 괜찮은 생각인가?페트로471 13:44, 2006년 1월 24일(UTC)
  • 그래, 그건 그의 토크 페이지야. 그리고 그가 거기서 사용한 편집 요약은 요약되어 있어. 이 블록의 스토리를 위해서 그의 토크 페이지만 보면 모든 것을 알 수 없을 거야.적절한 대화 페이지 아카이빙을 강력히 권장하지만 반드시 필요한 것은 아니다. Android79 14:38, 2006년 1월 24일(UTC)

Booty443 막힘

사용자를 차단한 경우:WP 위반 시 24시간 Bussy443:NPA 여기.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:21, 2006년 1월 21일 (UTC)

그의 한 마디는 비록 경계선이긴 하지만 한 블록으로는 충분하지 않다.만약 그것이 더 심하거나 그가 몇 시간 동안 몇 번이고 이런 짓을 했다면, 한 블록은 정당화된다.만약 그랬다면 말해봐대신 재차단을 원한다면 다시 차단하지는 않겠지만 조언은 하지 않는다.2006년 1월 21일 21^{T @ ESP}:31 음성(UTC)

나는 특히 그가 너와 같은 태도를 취해서 계속 걸을 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 한 블럭을 보증하는 것으로 충분하다고 강하게 느낀다. 하지만 나는 이것을 두고 바퀴 전쟁에 휘말리고 싶지 않기 때문에 나는 다시 잠기지 않을 것이다. 그리고 만약 우리가 그를 배신한다면 그것은 그의 손에 놀아날 것이다.나는 제3자 행정관에게 그를 재봉쇄할 것을 강력히 촉구한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:51, 2006년 1월 21일 (UTC)

리브록.부시는 벌어들인 것보다 더 많은 것을 가지고 있고, 그의 경우 IMO에 빌어먹을 짧은 목줄이 필요하다 - David Gerard 01:42, 2006년 1월 22일 (UTC)

만약 내 방식대로였다면 그는 오래 전에 트롤과 반달로 막혔을 텐데, 많은 사람들이 너무 머리가 둔해서 그가 실제로 무엇인지 볼 수 없기 때문에 나는 이것이 해야만 할 것이라고 추측한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 03:07, 2006년 1월 22일 (UTC)

Jtkiefer, 사람들이 영구적인 블록에 대해 당신과 의견이 다르다고 해서 그들이 "두려움"을 의미하는 것은 아니다 - 나는 그것이 다른 의견을 가진 모든 사람들에 대한 인신공격이라고 생각한다.Bussy443은 많은 훌륭한 기여를 했고 그의 행동은 결코 나무랄 데가 없었지만, 특히 과거에 RFA 페이지에 대한 그의 투표와 내가 그를 차단했던 7월에 그의 사용자 페이지에서 그가 취한 행동은 영원히 차단되어서는 안 된다.그들은 확실히 감시되어야 하지만 기여하는 것을 막아서는 안 된다.탈리아스 (t e c) 03:26, 2006년 1월 22일 (UTC)

네가 다시 삽입하고 회신하기로 결정할 때까지 나는 내 최근 코멘트를 삭제했다. 그래서 나는 그것에 대한 너의 비판에 대해 대답할 의무는 없다.Jtkiefer^{T C @} ---- 03:33, 2006년 1월 22일 (UTC)

어, 뭐?내가 한 일은 너의 코멘트에 대한 답장이 전부였다.탈리아스 (t e c) 03:35, 2006년 1월 22일 (UTC)

페이지 기록을 확인하십시오.나는 사람들이 아마도 인신공격으로 해석할 것이라는 것을 깨달았기 때문에 당신이 그것에 구체적으로 대답하기 전에 코멘트를 삭제했다.Jtkiefer^{T C @} ---- 03:38, 2006년 1월 22일 (UTC)

음, 그냥 답장하고 세이브 페이지를 눌렀어.탈리아스 (t e c) 03:42, 2006년 1월 22일 (UTC)

보이스 오브 올(Voice of All)이 토론 없이 블록을 풀어버리는 것은 좋지 않은 생각이었다.그것은 좀처럼 도움이 되지 않는다.올레그 알렉산드로프 (대화) 03:36, 2006년 1월 22일 (UTC)

원칙적으로는 꼭 나쁜 생각은 아니지만, 내가 다른 사람이 언급하기도 전에 블록에 대한 통지를 게시한 후 그가 먼저 블록을 뒤집은 것은 좋지 않은 생각이었는데, 그것은 내가 블록에 대해 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 듣고 싶지 않다는 말이기 때문에 차단하기로 한 나의 결정에 대해 무례한 것으로 보인다.o 그것을 뒤집으면 사람들은 나중에 그것에 대해 논평할 수 있다.Jtkiefer^{T C @} ---- 03:41, 2006년 1월 22일 (UTC)

원칙적으로 나쁜 생각.:) 올레그 알렉산드로프 (대화) 05:14, 2006년 1월 22일 (UTC)

부시를 막은 채로 두고, 앞으로는 바퀴를 돌리는 관리자 차단을 고려한다.이것은 심각하게 감당할 수 없게 되고 있다. --Ryan Delaney 03:47, 2006년 1월 22일 (UTC)

도대체 누가 바퀴를 돌리는 거야?나는 "대신 재차단을 원한다면 다시 차단하지는 않겠지만 조언은 하지 않겠다"고 말했다.그래서 분명히 아무도 바퀴전쟁을 하지 않았다.나는 "Don't be dick"이 가장 유치한 바보, 애드호미넴, 사이트로의 "정책"이며 모순적이라는 것을 지적하지 않을 수 없다.내가 부시가 트롤을 했을지도 모른다고 말했을 때, 사람들은 나를 악마처럼 공격했다. 비록 거의 변한 것이 없지만, 모든 사람들이 그것을 쉽게 알 수 있는 것은 아니다.나는 내면의 인신공격에 대한 한 번의 인신공격으로 누군가가 막히는 것이 싫다, 아마도 그것이 "Fuck YOU, I"LL GILL YOU"와 같은 것이라면, 그렇다면 좋다, 하지만 부시는 모욕보다는 논쟁적이었다...내가 말했듯이, 다른 관리자들이 막기를 원한다면, 나는 바퀴전쟁을 하지 않을 것이다.나는 부시가 이 문제를 해결하려면 대신 아르컴으로 가야 한다고 생각한다.또한, 한 명의 관리자가 여전히 기여하는 사람을 무한정 차단하는 것은 위키백과, IMO.Voice of All^{T @ ESP} 19:30, 2006년 1월 22일 (UTC)에 나쁘다.

무한 블록이 아닌 24시간 블록이었다. --Ryan Delaney 20:21, 2006년 1월 22일(UTC)

"만약 내가 내 방식대로 했다면 그는 오래 전에 트롤로서 막혔을 것이다."2006년 1월 22일, 21:14 모두의 목소리 (UTC^{T @ ESP})

올렉이 말하려고 했던 요점은, 내가 전적으로 동의하는 바는, 네가 먼저 상의하지 않고 다른 관리자의 행동을 취소하지 말았어야 했다는 것이다.그것이 바로 바퀴전쟁을 시작하고 계속 진행되도록 하는 것이다.행정 조치가 명백히 잘못되지 않았다면 내버려두고 논의하라.만약 대부분의 사람들이 그것이 잘못되었다고 느낀다면, 그것을 뒤집기 위한 동의를 얻는 것은 빠르고 쉬울 것이다.그러나 당신이 하지 않았을 것이라는 이유만으로 관리자의 행동을 취소하는 것이 문제다.나는 왜 바퀴전쟁을 시작하는 사람들이 이것을 이해하는 것이 그렇게 어려운지 언더스탠하지 않는다. - 2006년 1월 23일, Taxman 14:59, 2006년 1월 23일 (UTC)

여러분, WP:AGF VofA, JTK는 자기 방식대로 퍼머블럭을 할 수 있었는데 그러지 않았어OTOH, 사람들이 당신에게 너무 심하게 다가왔을 수도 있고, 나도 당신의 입장을 이해한다.그냥 바깥 경치일 뿐이야.세바스티안 케셀^Talk 15:53, 2006년 1월 24일 (UTC)

아니 그는 가질 수 없었다.다른 관리자들은 그의 무한 블록을 풀었고, 그것을 다시 증명하려는 몇 안 되는 다른 관리자들은 그것을 풀었다.만약 그가 바퀴를 돌았다면 그것은 Arbcom으로 갔을 것이다.그래서 그는 다른 관리자들이 (범행자가 아닌) 실제 기고자들의 비감리적인 변명의 블록에 동의하지 않았기 때문에 부스럼을 차단하지 않도록 해야 했다.2006년^{T @ ESP} 1월 24일 전 15:57 (UTC)

난 그냥 도와주려고 한 거야, 이건 만지지 않을 거야.세바스티안 케셀 23:48, 2006년 1월 24일 (UTC)

WP의 Sockpuppetry:AGF

일부 반달은 WP에서 전쟁을 되돌리는 과정에 있다.AGF, 선의를 나타내기 위해 비상식적인 이미지를 사용하는 것에 관하여.수십 명의 편집자들이 이미지를 되돌렸음에도 불구하고, 양말 퍼펫은 페이지가 반보호될 때까지 계속해서 그것을 다시 추가한다.체크업자를 시켜서 양말 퍼펫을 식별하고 차단할 수 있을까?

또한, 그의 요청으로 문제의 이미지를 만들어 모든 양말이 시작되기 몇 주 전에 되돌리기 전쟁을 벌였던 것을 보면서, 쿨캣에서 체크유저를 실행하는 것도 좋은 생각일 것이다.육각형 07:10, 2006년 1월 22일 (UTC)

이것은 육각형의 42번째 편집이며, 쿨캣은 신뢰할 수 있는 사용자다.육각형(토크 · 기여)이 위키백과에 바로 뛰어들기 위해서는:그 자신이 양말뭉치라는 것이 아니라 오히려 하나의 징조다.NSLE 07:28, 2006년 1월 22일(UTC)

부록:육각형의 토크 페이지를 보면, 이 사용자는 쿨캣을 스토킹했을 수도 있고, 따라서 그가 편집한 내용을 바로 프로젝트 공간으로 옮겨 놓았을 수도 있다.또한 그의 토크 페이지에서 보듯이 쿨캣을 괴롭히고, 누가 그만 두라고 했는가. ("실례지만, 나를 좀 내버려둘 수 있겠니?나는 너의 문제가 무엇인지 모르고 솔직히 신경도 안 써.가라!") NSLE_(T+C) 07:30, 2006년 1월 22일 (UTC)

WP:AGF. 그리고 그들 둘 다 체크유저, 나는 쿨캣이 이 일의 배후에 있는지 의심하지만, 그는 여러 번 흉내를 내왔다 - 누군가 그를 모함하려는 것처럼 보인다.하지만 우리는 확실히 해야 한다. -- grm_wnr Esc 07:35, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 또한 쿨캣이 이 일의 배후에 있는지 의심스럽다. 그러나 나는 WP에서 반복되고 있는 반달리즘의 배후에 한 개인이 있다고 믿는다.AGF(Cool Cat, 또는 그를 나쁘게 보이도록 하려는 사람이 있다고 주장됨)지금까지 적어도 10개의 양말 인형들이 차단되었다.—Locke Cole • t • c 07:48, 2006년 1월 22일 (UTC)

• 동의한다. 안전한 편에 서기 위해 양쪽 모두에게 체크유저를 실행하라. - 메일러 디아블로 07:52, 2006년 1월 22일 (UTC)

내가 누구라고 생각해?기물 파손자?위키백과를 파괴하는 것보다 할 일이 더 많아이건 짐보를 반달리즘으로 의심하는 것과 같아. 그리고 난 RC가 위키백과를 위해 몇시간씩이나 서성거려.애처롭군...사용자 듣기:NSLE 약간 괜찮지? --Cool Cat^{Talk @} 17:03, 2006년 1월 24일 (UTC)

구체적인 이름 없이 이 문제를 살펴보기로 하자.

1. 사용자 A가 이미지 생성을 요구한다 2. 사용자 A는 동의 없이 정책 페이지에 해당 이미지를 삽입한다 3.사용자 A는 문서 4의 해당 이미지를 유지하기 위해 편집 전쟁에 참여한다.Sockpuppets는 사용자 A의 경우와 같이 페이지에 동일한 편집을 한다. (이 이미지의 다른 서포터는 없었다.)

이것은 체크유저의 상황이다.만약 그 양말이 쿨캣과 같은 IP에서 나온다고 보여질 수 있다면, 그 문제는 증거와 함께 Arbcom 앞에 제기될 수 있다.만약 그 양말이 다른 기고자의 IP에서 나온 것으로 보여질 수 있다면, 그 기고자는 쿨캣을 사칭하고 모함을 한 것에 대해 질책을 받을 수 있다.만약 그 양말이 공개 대리점에서 나온 것으로 보여질 수 있다면, 그 대리인은 차단될 수 있고, 잠자는 사람은 누구나 계정을 찾아낼 수 있다.

내가 누구인가를 문제 삼는 것은 파괴적인 전투 노력으로부터 멀어질 뿐이다.내가 쿨캣이라면 어떤 양말이라도 찾아서 다른 사람과 연결할 수 있도록 체크유저도 운영해 달라고 부탁하고 있을 것이다.왜 그가 지난번에 그 기사를 공격했을 때 체크유저 요청과 싸웠는지 모르겠지만, 나는 그것이 의심스럽다.쿨캣은 괴롭힘과 유치한 행동의 이력이 있어서 그를 상대로 한 결정이 있기 때문에 내가 쿨캣에게 접근하는 방법은 없다.따라서 정책에서 금지하지 않는 무중단 역할 계정을 사용하기로 선택했다.미안하지만, 한 사람이 더 나를 괴롭힐 필요는 없어. 나는 이미 다른 기사의 조직적인 동성애 혐오 편향에 맞서 충분히 버텨.육각형 08:09, 2006년 1월 22일 (UTC)

어느 쪽이든, 그 이미지에 관한 무언가가 나를 소름 끼치게 한다. (로고 아이콘에 비해 너무 단순하고 적나라한 것은 신경쓰지 마십시오.)Wys 09:31, 2006년 1월 22일 (UTC)

왜 그런지 모르겠지만 기독교인처럼 보인다.후광형일 수도 있어.시크릿런던 09:38, 2006년 1월 22일 (UTC)

오, 이런 정말 애매모호해.이미지 기반 매우 느슨함:여신 구제 사무소.gif.내가 저지른 가장 큰 실수 중 하나는 AGF에 그 이미지를 도입하자고 제안한 것이다.나는 단지 AGF를 대표하는 추상적인 예술을 추가하려고 했을 뿐이지만, 내가 생각하는 모든 것은 나쁘겠지...내 생각은 사람들이 선의로 행동하고 악의적인 의도가 없는 이미지를 환영한다는 것이었다.그러기 위해서는 이런 것들을 다뤄야 한다. --Cool Cat^{Talk @} 22:06, 2006년 1월 22일 (UTC)

---

어쨌든.나는 그것이 육각형일 것 같고 그 모든 양말푸펫들이 MARMOT의 창조물이라고 생각한다.더욱이 MARMOT가 위키미디어 취약성을 악용했기 때문에 Checkuser는 결론을 내리지 못할 수 있다(사용자:브리온 VIBBER/쿨캣 사건 보고서)는 그가 원하는 어떤 ip처럼 나타날 수 있도록 허용한다.만약 벌레가 나를 정말로 화나게 한다면, 그 벌레가 고쳐지기 전의 어떤 증거도 변질될 수 있다.

나는 그 페이지에 되돌리기 위해 단 한 조각도 사용하지 않았다.내가 상대하는 사칭의 수준은 다소 우스꽝스러운데, 이미 기분이 상당히 우울해 누가 나를 믿고 있든 말든 상관없다.

사용자(Hexangle, talk · concerns)의 기여도를 검토해야 한다.사용자는 이미지나 그 비슷한 것에 대항하여 성스러운 대의에 있다.사용자들이 더 많은 기여를 한 것은 이미지에 반대하는 캠페인이었다.그는 그것을 빠르게 세 번 태그했다.참조: [30]

나는 편집이 거의 없는 새로운 사용자가 나에게 반대 운동을 하거나 최소한 시도한다는 것이 놀랍다고 생각한다.또한 MARMOT가 IRC에서 나를 괴롭히고 있는 것과 같은 시간이었다.또한 "프로젝트" 네임스페이스에 대한 기여도가 대부분인 50개 미만의 사용자가 편집하는 방법도 놀랍다.참조: [31]--Cool Cat^{Talk @} 21:46, 2006년 1월 22일(UTC)

사용자:Xeve

나는 위키피디아를 방해하는 위협과 User_talk에서의 법적 위협을 위해 Xeve(대화 · 기여)를 무한정 차단했다.하이쿠푸에트#란트.2FThreat_from_Xeve.만약 그가 그의 혼란에 대해 논의하고 법적 위협을 철회하고 싶다면, 나는 그를 차단하지 않은 것을 고려해 볼 것이다.사용자:Zoe 19:34, 2006년 1월 22일(UTC)

• Xeve가 프록시를 사용하여 User:하이쿠푸에트/위하테텍_트레인파괴나는 그의 의견을 그 항목의 토크 페이지로 옮겼지만, 나는 메모가 만들어져야 한다고 느꼈다.하이쿠푸에트 06:57, 2006년 1월 24일 (UTC)

사용자:WriterCramp

이 사람의 사용자 페이지는 일상적으로 비열한 내용을 포함하고 있는데, 예를 들어 '이 사용자는 자랑스러운 동성애 혐오증이다.게이로드들은 환영받지 못해나는 사용자에게 WP를 위반하기 때문에 중단과 해제를 요청했다.NPA 왼쪽과 중앙.만약 그의 사용자 페이지에 불쾌한 내용이 추가된다면 나는 그를 차단할 것이다.토지 22:14, 2006년 1월 22일 (UTC)

노골적인 WP 위반으로 48시간 동안 차단:NPA는 다른 많은 정책들을 위반할 뿐만 아니라.Jtkiefer^{T C @} ---- 23:02, 2006년 1월 22일 (UTC)

Ditto. The Land 23:05, 2006년 1월 22일 (UTC)

지난 11월 한 달 블록을 뒤로 하는 등 과거에도 반복적으로 차단된 점을 감안하면 48시간 블록이 어떤 성과를 거둘 것으로 보십니까?사용자:Zoe 23:17, 2006년 1월 22일 (UTC)

그것은 그를 48시간 동안 위키백과에서 멀어지게 할 것이다;-) 테레사 너트 테레사 노트는 2006년 1월 22일 23:26, 코른의 맛을 느낄 것이다(UTC)

만약 그가 이 일을 계속한다면, 나는 상당히 긴 블록이 정당화될 것이라고 생각한다.나는 다소 절름발이로 그에 대한 차단 로그를 확인하지 않았었다.The Land 23:32, 2006년 1월 22일 (UTC)

'호모포비'는 사실 동성애자들이 자초한 인신공격이고, 여기에 있는 누구도 '게이로드'라는 이름을 붙이지 않는 것으로 보아, 나는 hir user page(극히 불쾌하고 오해하지 말라)에 대해 불평하는 것은 hir가 인신공격하는 것에 대해 불평하는 것은 정말 역효과를 낳는다고 생각한다.일부 편집자들이 개인적으로 불쾌하게 여기는 자료들을 자신의 사용자 페이지에 추가하는 것을 차단하는 것은 이 시점에서 단순한 앙심을 품고 있는 것 같다.위키피디아 콘텐츠는 미성년자 보호를 위해 검열되지 않지만, 일부 편집자가 다른 편집자를 좋아하지 않으면 사용자가 차단된다고?그런 접근방법에 근본적으로 뭔가 잘못된 것이 있다.(WP:NPA는 다른 문제인데, 이것은 누군가의 정치에 동의하지 않거나 그들의 성적인 것에 대해 경멸할 것이 없다.)Tomer^talk 09:35, 2006년 1월 23일 (UTC)

그는 자신의 사용자 페이지를 사용하여 '게이가 싫어'라고 외치고 있다.그는 요약 편집에서 '호모'를 모욕으로 사용한다.그는 부탁을 받고도 그만두려 하지 않는다.그는 위키피디아에서 트롤하는 것을 허용해서는 안 되는 불쾌한 트롤이다.The Land 10:22, 2006년 1월 23일 (UTC)

내가 문제 삼은 것은 그 요약본의 첫 문장일 뿐이다.사람들은 모든 종류의 사람들에 대한 증오를 선포하기 위해 그들의 사용자 페이지를 사용한다.사람들이 그들의 사용자 페이지에서 조지 W. 부시를 미워해도 괜찮다면, 작가 크램프는 게이들을 싫어해도 괜찮다.욕설과 트롤링은 별개의 문제다.Tomer^talk 17:41, 2006년 1월 23일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.Requests_for_comment/WritersCramp, 그의 계속되는 파괴적인 행동 외에도, 그는 몇 개의 삭스푸펫을 가지고 있는데, 몇몇은 특별히 사람들을 선동하기 위한 인신공격인 이름을 가지고 있다. - 트라이샤 17:47, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 그가 블록 주변에서 일하기 위해 계정을 만들었다고 의심한다. 계정 사용자:바이오닉보너는 WC가 차단된 직후 중단했던 대화에서 이를 포착했다.동일한 스타일의 사용자 페이지, 동일한 관심사 - 그리고 사용자 이름 정책에 의해 (분명히 유전자를 가리킴) 이 계정 또한 차단되어야 한다. - Trissha 22:51, 2006년 1월 23일 (UTC)

그의 행동을 지지하지는 않지만, 그의 창의적인 계정 이름을 비웃지 않을 수 없다고 말해야겠어. :-) 그의 ISP에 대해 아는 사람 있어?Tomer^talk 06:29, 2006년 1월 24일 (UTC)

위키백과 토론을 포장하기 위한 외부 캠페인 그룹 스팸 대화 페이지

이 부분은 예의상 공백으로 되어 있다.

반복적인 인신공격

위키피디아의 '인신공격 금지' 정책은 '부정적인 개인적 논평'과 '누구의 소속을 자신의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 이용하는 것'을 예로 든다.개인은 몇 명이나 도망칠 수 있는가?몇 시간 전에 가장 최근의 (비록 온화하긴 하지만)가 게시되었다(참고문헌은 다음과 같다.

다음은 모두 사용자로부터 제공됨:ScienceApologist(사용자 이름:변경 전 Joshuaschroeder [32].

• 06년 1월 23일: "...현시점에서 당신의 발루니 검출기를 개선하는 것에 대해 교육할 기분이 아니다." [33]
• 05년 12월 21일: "마메트와 카레자니는 잘 알려진 우우" [34]
• _9 12월 : "...알프의 병리학적 회의론(과학자 할튼알프에 대한 언급)이 옳을 뿐이다 [35]
• _5 12월: "Iantresman은 어떤 이상한 개인적 복수가 사실일지도 모른다."[36]
• _3 12월 : "사용자:이안트레스만, 이 점에서 매우 무능하다."[37]
• _1 12월 1일: 나는 벨리콥스키안을 공언했고 물리학이나 천문학에 대한 정식 교육을 받지 못했다."[38]
• _1 12월: 나는 "nonscientist 평신도"[39]
• 18월 18일: "... 지질학자들부터 아웃 앤드 아웃 오브 아웃 사이언스(VanFladern 등)에 이르는 "비판자"로 가득 찬 목록." ( 천문학자 톰 반 플랜더른 참조) [40]
• _8 11월: 물리학자 라슬로 쾨르브벨리에시 박사의 자격 증명 제거 [41]

--Iantresman 15:03, 2006년 1월 23일 (UTC)

1. 인신공격은 아니다.
2. 위키백과 편집자들인가?만약 그렇지 않다면, 그것은 PA가 아니다.
3. 위와 같이.
4. 당신은 조슈아에게 개인적인 복수를 하고 있는 것 같소. 당신의 거절된 RFAR과 이와 같은 악담에 의해.그는 너의 성격이 아니라 너의 행동에 대해 서술하고 있다.PA도 아니고.
5. 어떤 문제에 대한 당신의 능력을 의심하는 것은 PA가 아니다.
6. 벨리콥스키안이라고 부르는 게 공격인가?이것은 일반적인 모욕은 아니지만, 만약 당신이 그것 때문에 기분이 상했다면, 당신은 그것을 공격이라고 생각한다고 조슈아에게 충고했어야 했다.두 번째 부분에 대해서는 - 물리학에 대한 공식적인 교육을 받았거나(사실적으로 부정확한 진술이다) 그렇지 않거나 그렇지 않다.그러나 인신공격은 아니다.
7. "비과학적 평신도"는 PA가 아니다.
8. 다시 말하지만, 밴플랜더가 위키피디아인이 아니라면, 이것은 PA로 해석될 수 없다(그리고 그가 한 사람이라 할지라도, 나는 NPA가 한 사람의 오프 위키피디아 프로페디아의 질에 대해 논평하는 것을 금지하지 않는다고 생각한다).
9. '인신공격' 근처에도 못 가

게타르다 19:04, 2006년 1월 23일 (UTC)

Guetarda는 위키피디아의 인신공격 금지 정책을 읽는 것에 대해, 첫 번째 두 문장은 " 위키피디아 어느 곳에서도 인신공격하지 말라"고 썼다.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 하라."(내가 강조한다.)그 점을 염두에 두고

(1) "당신을 교육할 기분이 아니다"는 기고자를 분명히 대상으로 하며, 그들의 교육에 의문을 제기한다.

(2) (3) (8) 이러한 것들은 위키 기고자를 대상으로 하는 것이 아니라 여전히 인신공격일 수 있는데, 이는 (a) 개인을 대상으로 하는 것이며, (b) 정책 페이지의 바로 첫 번째 문장에 실패하는 것처럼 보이기 때문이다.나는 이런 논평들 중 어떤 것도 백과사전이나 전문 저널에서 볼 것이라고 기대하지 않는다.

(5) "사용자:이 점에 있어서는 매우 무능한 이안트레스먼." 다시 한 번 기고자를 겨냥하고 있다.

(6) "...물리학이나 천문학에 대한 정식 교육을 받지 못했다" (6) "비과학적 평신도" 다시 한 번 두 가지 모두 기고자를 겨냥한 것이다.ScienceApologist는 내 개인 웹페이지에 있는 것 이상으로 내 교육을 알지 못한다. 그리고 그 코멘트가 진실인지 거짓인지 여부는 내 기여의 내용에 영향을 미치지 않는다.

--Iantresman 23:01, 2006년 1월 23일 (UTC)

이 페이지의 맨 위에는 다음과 같은 텍스트가 있다.

이 페이지들은 내용에 대한 논쟁이나 폭력적인 행동에 대한 보고를 제기하는 장소가 아니라는 것을 알아두십시오. 우리는 심판도 아니고, 폭력적인 편집자들을 다룰 수 있는 제한된 권한도 가지고 있다.

원하는 게 뭐야?만약 그것이 그 논평에 대한 일종의 제재라면, 당신이 그것을 여기서 얻을 가능성은 극히 낮다.WP를 고려해야 한다.RFC (그리고 WP에 나오는 모든 것:DR. 라틴어 23:05, 2006년 1월 23일 (UTC)

만약 행정관이 인신공격에 대처할 수 있는 권한이 제한되어 있다면, 당연히 내가 그것을 언급하는 것은 의미가 없다.기고자보다는 콘텐츠에 집중하기 위해 무언가에 반대하는 위키백과 정책이 있다면 더 좋은 백과사전을 얻을 수 있을 것이라고 나는 짐작했을 뿐이다.또한 Guetarda가 내가 ScienceApologist를 모욕하고 있다고 제안하는 것은 아이러니해 보인다. 단지 위키백과 정책을 위반했다는 증거에 주목함으로써 말이다. 즉, Iantresman 00:58, 2006년 1월 24일 (UTC)

WP를 위반하여 보호되는 Saugeen Stripper:PP

나는 여전히 실수가 있었기를 바라지만, 여기서 정해진 선례에 대해 매우 우려하고 있다.요약하자면.그 기사는 12월에 만들어졌고 AfD'd였다.결과는 합의/지속되지 않았다.즉시 삭제 검토.그것은 즉시 다시 AfDd였다.다시 한번 결과는 합의되지 않았다.이제 삭제 검토가 또 있다.좋아, 그게 과정이야그러나 삭제 검토가 이루어지는 동안, AfD 결과가 유지되었음에도 불구하고, 몇몇 사용자들은 기사를 끝없이 리디렉션하는 것을 선택했다.나는 적어도 상장폐지 검토가 있을 때까지 이 글의 임시 페이지 보호를 요청하는 글을 올렸고, 이제 (실수로든 악의로든) 블랭크 글이 보호되었다.누가 이것 좀 어떻게 좀 해줄래?팬타스모 20:14, 2006년 1월 23일 (UTC)

아니, 미안...DELETE에 대한 합의는 없지만, 그렇다고 해서 재연결할 합의는 없는 것은 아니다.46명이 그 기사를 삭제하길 원했고 20명만이 그대로 유지하길 원했어...그건 분명한 합의야그래서 방향을 바꾸었군아니 우리 쪽에는 투표의 3분의 1도 안 되는 사람들이 다른 모든 사람들에게 그들의 의지를 강요할 수 있다고 주장하려고 애쓰고 그것을 완전한 기사로 유지하려고 애쓰는 표가 무엇인지에 대해 기만하고 있는 사람들이 있다.리디렉션된 기사는 보호되어 왔으며, 이것은 확실히 일을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 과정 내에 있다.삭제 검토는 해당 글의 리디렉션 여부와 무관하다.만약 그들이 공식적인 삭제 투표의 일부로 리디렉션하는 것을 고려한다면, 그들은 또한 46표를 삭제한 후 다시 리디렉션해야 할 것이다.표를 잃은 사람들은 한가지 특정한 행동을 하지 않는 것이 그들의 행동을 하는 것에 대한 합의를 의미하지 않는다고 주장하려고 노력하는 작은 위키리거링 게임을 그만둘 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 상황이 그렇게 작용하는 것이 아니기 때문이다.DreamGuy 20:28, 2006년 1월 23일 (UTC)

누가 투표에서 졌는가?결과는 합의되지 않은 KEEP!삭제를 선호하는 사람들은 삭제 검토를 위해 이것을 올렸다.삭제 검토가 진행되는 동안 기사는 AfD 결과가 지시하는 상태, 즉 KEEP에 머물러야 한다.삭제 검토(아래)를 위해 기사를 올려놓은 사람은 리디렉션은 권력의 남용이라는 데 동의하기까지 한다!!!내가 바라는 것은 그 과정을 명예롭게 해달라는 것뿐입니다.나는 이 글과 개인적인 이해관계가 없지만, 위키피디아의 과정이 명예롭게 되는 것에 대한 이해관계가 있다.이것은 기껏해야 끝이고, 최악의 경우 노골적인 위반이다.팬타스모 20:32, 2006년 1월 23일 (UTC)

아니, 결과는 '합의 없음'으로, 기본적으로 유지된다.중요한 미묘함이다.AfD와 DRV는 기사가 어떤 형태를 취하는지, 그것이 존재하는지 아닌지에 대해서만 아무런 관계가 없다.Android79 20:48, 2006년 1월 23일 (UTC)

이것은 의미론이다.해당 기사는 삭제 검토 시 논의될 예정이다.삭제를 지원했던 사람들이 종말로 방향을 바꾸었다.이제는 판단할 게 남아있지 않아 삭제 검토 과정이 무의미하다.그 물건은 사기성이 없는 물건이었다.병합 리디렉션이 아님.그것은 또한 분명한 차이를 낳는다.둘째로, R Fiend는 WP를 위반했다.PP. 그만큼은 사실이다.팬타스모 20:53, 2006년 1월 23일 (UTC)

너무 많은 사람들이 계속해서 잊어버린다는 오래된 발언을 서둘러야 할 때인 것 같다: AfD는 투표가 아니다!어쩌면 내가 템플릿을 만들어야 할지도 몰라.아니면 사용자 상자?걔네들 완전 대유행이지, 그렇지?"이 사용자는 AfD에 대해 당신이 분명히 모르는 것을 알고 있다."

이봐, 이봐...신들에게 이것은 어려운 개념이 아니다.나는 AfD가 투표가 아니라는 것을 이해한다.나는 #'s's에 다시 넘어가는 사람이 아니야!나는 나의 의견을 폐쇄 결과에 근거하고 있다.내가 가지고 있는 간단하고 양보할 수 없는 입장은 이것이다.AfD는 노 컨센서스(No Consensus)의 결과로 두 번 폐쇄되었다.계속. 병합 리디렉션하지 마십시오.삭제 안 함.KEEP하지 마십시오.삭제 검토 과정이 진행되는 동안 독립된 기사로 남겨도 손해는 없다고 본다.삭제 검토 결과가 삭제되면 삭제하도록 한다.만약 그것이 다시 시작된다면, 그대로 두어라.나는 단지 그것이 그 과정을 가장 신랄하게 표현한 것이라고 믿는다.리디렉션할 수 있는 힘은 항상 존재한다는 것을 이해하지만, 두 번째 합의되지 않은 유지에 이어, 권한의 부적절함과 남용에 대한 REEX의 앞뒤 편집에 관여하는 관리자에 의한 삭제 검토의 중간에 리디렉션/보호한다.그건 그냥 그래.심지어 이것을 믿는 삭제 찬성론자들도 있다.단지 어떤 일이 일어날 수 있다고 해서 그것이 옳은 일이 되는 것은 아니다.팬타스모 01:10, 2006년 1월 24일 (UTC)

분명히 페이지를 보호했던 관리자도 편집 전쟁 자체에 관여해 왔다.불행히도 이는 WP를 위반한 것이다.PP. --OntarioQuizzer 20:25, 2006년 1월 23일(UTC)

나는 행정관이 아니기 때문에 아마도 내가 언급하는 것은 적절하지 않을 것이다.나는 최근 AFD에서 "지켜라"고 투표했지만, 그렇게 했을 때 나는 표를 세었고, "재간접"이 결과가 될 것이라는 것은 꽤 분명해 보였다.WP:PP가 위반되었다면 그건 별개의 문제지만, 투표 결과는 꽤 분명했다고 생각한다.Klaw "digame! 2006년 1월 23일 21:21, 23 (UTC)

Klaw, 그럴지도 모르지만, 66개 중 40개만이 삭제를 선호했기 때문에, 마무리 관리자는 그것을 부정/유지라고 선언했다.그것이 정확한 마감이었는지 아닌지는 삭제 검토 페이지에 대한 논의다.그때까지, AfD의 결정은 지켜져야 한다.그것이 정책이다.그리고 WP:PP 위반은 노골적이었다.팬타스모 21:24, 2006년 1월 23일 (UTC)

콘텐츠가 손실되지 않는 한 리디렉션은 이 상황에서 정책과 상당히 일치한다.하지만, 내가 직접 그것을 지키고 싶은 유혹을 느꼈지만, 나는 그것이 옳은 일이라고 생각하지 않는다.The Land 21:52, 2006년 1월 23일 (UTC)

• 명백한 편집 전쟁이 있었으므로, 보호하는 것은 적절하다.한쪽은 AFD 페이지에 대한 강력한 합의에 의해 지지를 받았기 때문에, 그 버전에서 그것을 보호하는 것은 허용된다.AFD는 바이너리도 아니고 투표도 아니다.Radiant_>< 21:55, 2006년 1월 23일 (UTC)

• • 나는 진심으로 Radiant에 동의한다.폐막식에서 말한 바와 같이, 폐막 행정관의 결정은 합의된 것이 아니었으며, 그것은 유지하지도 않고 방향을 바꾸지도 않았다.Johnleemk의 최종 결정은 확실히 "지켜두지" 않았다.유지하거나 합병하는 것은 순전히 AfD의 결과로서 받아들여질 것이다. 그것은 편집 전쟁을 통해서가 아니라 Talk: 페이지에 언급되었어야 했다.편집 전쟁은 항상 m:에서처럼 페이지 보호를 초래했다.잘못된 버전. -- Jonel Speak 01:48, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 이 모든 토론에 대해 최신의 것은 아니지만, AFD 결과는 결코 리디렉션 및/또는 합병을 반대하는 논쟁이 아니라는 점을 언급하고 싶다.이것은 위키이고, 리디렉션을 만드는 것은 편집자라면 누구나 할 수 있는 행동이다.-- SCZenz 22:15, 2006년 1월 23일 (UTC)

맞아, 하지만 문제는 페이지 보호 중 하나야.공감대가 삭제됐다면 리디렉션을 만들어 보호하는 것이 적절하겠지만 기사는 계속 재생성됐다.여기에는 두 가지 우려가 있는데 하나는 편집 전쟁에 관여한 사람에 의해 페이지가 보호되었다는 것이고, 다른 하나는 페이지가 보호가 전혀 필요한가 하는 것이다(이 결정은 권한이 없는 당사자가 했어야 했다).게타르다 01:19, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 마무리 관리자였고, AfD가 그들을 지지한다고 주장하는 사람은 누구든지 총살되어야 한다(그렇다, 이것은 팬타스모와 드림구이 둘 다 틀렸다는 것을 의미한다).AfD는 아무런 합의도 얻지 못하여, 지켜야 할 채무 불이행이다.이는 향후 합의의 형성을 배제하지 않으며(그리고 반드시 AfD를 통한 것은 아님) 스스로 기사를 그대로 유지하거나 방향을 바꾸려는 명분으로 사용할 수도 없다.나는 AfD에 이것을 강조하기 위해 의도적으로 이 메시지를 대문자로 입력했다. 왜냐하면 나는 점점 더 지각된 "OHNOES NO Consensus === KEEP SO DELINGIST REDIRCTRS"가 AfD의 결과에서 일어나는 것을 알아차렸기 때문이다.AFD는 기사의 조건과 아무런 관련이 없어. 이제 끝났어."과거에는 무관하다. 이틀 전 토론이 아닌 지금 토론에 근거한 합의를 형성하라.Johnleemk Talk 06:13, 2006년 1월 24일 (UTC)

존, 다시 한 번 말하지만 난 여기서 내 자신을 지켜야 해.나는 AfD의 폐쇄가 리디렉션을 배제하지 않는다는 것을 이해한다.내가 말하는 것은 삭제를 추진하던 사람들이 AfD가 폐쇄되는 즉시, 그리고 삭제 검토가 진행되는 동안 갑자기 경로를 역전시켜 리디렉션을 추진하는 것은 부적절하다고 생각한다는 것이다.나는 또한 토론에 관련된 관리자가 페이지의 리디렉션 버전을 보호하는 것은 부적절하다고 생각한다.나는 네가 위의 게시물에서 한 말이 불필요하게 적대적이라고 생각한다.삭제 검토가 이루어졌어야 했고, 그 후 리디렉션도 고려될 수 있었다.거기에 큰 해악은 없었을 것이고, 실제 서한은 아니더라도 위키백과 정책의 정신에 더 큰 집착을 보였을 것이다.팬타스모 14:35, 2006년 1월 24일 (UTC)

이 논쟁이 토크 페이지에서 해결될 이유는 없다.아무런 이유도 없이.이것을 DRV나 AfD로 옮기는 것은 어느 쪽이든 합의를 지연시키기 위한 지연 전술이다(솔직히 나는 그것이 누구인지는 상관없다.너는 이것을 토론할 수 있다.DRV가 필요하지 않으며, DRV가 접수되더라도, 거기서 잠재적 리디렉션에 대해 논의할 필요가 없다. 즉, DRV나 AFD가 접수되면 대화 페이지가 자동으로 삭제되는 것은 아니다.나는 솔직히 그 "삭제 - 없어져!"라는 사람들이 하룻밤 사이에 마음을 바꿨다고 해도 상관하지 않지만, 그들의 행동을 심층적으로 검토하는데 신경 쓰지 않고, 그들이 모두 "삭제 -- 리디렉션 없음"이라고 구체적으로 명시하지 않는 한, 그것은 내게 이치에 맞는다.이 모든 것은 오직 하나의 "투표"만을 갖는 무의미한 AFD 풍습이다.나는 그들이 우선순위를 정하라고 했을 때, 그들이 먼저 삭제를 하고 두번째로 방향을 바꾸었다고 해도 놀라지 않을 것이다.아마도 이런 종류의 즉석 결선 투표(우리가 투표라고 부르는 것을 제외한다면, 우리는 그것을 토론에서 대안적 권고라고 부른다.^_^) 사람들이 실제로 실천한다면 도움이 될 것이다.Johnleemk Talk 15:00, 2006년 1월 24일 (UTC)

아 그래...AfD가 된 BS.그것은 투표가 되어서는 안 된다.만약 많은 사람들이 합병하거나 방향을 바꾸기를 원한다면, 어떤 합의도 분명히 지켜지지 않는다.그 기사는 기껏해야 합쳐진 것이어야 한다. 위키피디아에서만 그렇게 불분명하고 그 과정에 대한 무지와 무지를 발견할 수 있다는 점을 고려하라.만약 그 정사각형이 충분히 눈에 띄었다면, 위키피디아는 현재 크기의 0.01%이고, 이 사이트의 99.90%는 소수만이 원하는 BS 정사각형이어야 한다.이건 통제 불능이 되어가고 있어.프로세스...과정...과정...사람들은 단지 BS를 넣을 핑계를 찾기 위해 이것을 계속 짜내고, 그리고 나서 보호함으로써 지방을 제거하려는 사람들에 대해 불평한다.전에는 보호가 불합리해 보였지만 지금은 정당해 보인다.브리태니커는 BS 포함에 대해 실제로 논쟁을 벌여야 하는 편집자가 있을 필요가 없을 것이라고 장담한다. 그것은 왜 -2^(1/2)가 존재하지 않는지를 5번이나 논쟁하는 것과 같다.정말 시간 낭비야.2006년^{T @ ESP} 1월 24일 전 15:50(UTC)의 음성

사실, 우리 중 몇몇은 그렇게 했다: "Merge and redirected, this count as a keep" 나는 대략 내가 쓴 것이라고 믿는다.페이지 편집자의 보호(지옥, AfD의 폐쇄)는 이해충돌이었지만, AfD의 결과에 대해 생각하는 이 이항은 다소 왜곡되어 있다...--내블리스 15:57, 2006년 1월 24일 (UTC)

도와줘

비쇼넨에게 연락할 수 있게 도와줘, 나는 투사의 자유에 대한 무차단을 협상하고 싶은데, 그녀의 페이지는 잠겨 있어.급한 일이오. 제발. - 말하시오.

협상?... 페이지를 찾을 수 없음. Jtkiefer^{T C @} ---- 23:41, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자:무기한 차단된 전투자유를.이것은 말하는 차단된 사용자의 한 조각인 것 같다.마케미 00:00, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 투사의 자유가 아니다.나는 그의 전쟁 친구다.그는 이라크에서 그가 복용한 5발의 총알에 대한 약 때문에 생각에 어려움을 겪고 있었다.만약 그가 저지당하지 않는다면, 그는 그의 행동에 대해 비난할 것이다.감사합니다.프리덤 00:10, 2006년 1월 24일 (UTC)

막힘이 풀리면 더 명료한 생각을 할 수 있을지 어떻게 알 수 있을까?사용자:Zoe 00:12, 2006년 1월 24일(UTC)

우리는 그가 그러지 않을 것이라는 것을 거의 알고 있다. 왜냐하면 나는 그것을 시도해 보았기 때문이다.그래, 내 페이지는 잠겼어 - 반회전화 — 오래 걸리진 않길 바래 - 그리고 전투기 자유 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 그 이유 중 하나야.나는 전에 그의 사과를 본 적이 있고 나는 그들과 어떤 선의를 갖는 것을 끝냈다.그가 처음으로 사과했을 때 나는 그를 막았다.나쁜 생각이야.다른 때 그 사과들은 정말로 절박함을 표현했고, 그리고 반달에게 붙잡힌 모든 미약한 변명들을 패러디한 것이었다.Lotus-Eaters 페이지의 Lulu에서 시작하여 연속적으로 게시되는 일반적인 사이클을 보려면 여기를 참조하십시오.

"관리자 자격을 잃었으면 좋겠는데. 이 호모 공산주의자 놈아, 그래, 난 다시는 아무 것도 편집하지 않을거란 걸 알아 비쇼넨, 멍청한 트럭 운전사 보철사야"[42] 불완전한 사과 모드 : "미안해. 하지만 나는 그런 말을 하는 문화에서 왔어... 내 사과를 받아들여 다시 편집하지 않으면 나와 내 KKK 친구들이 밤에 너희 집에 와서 네 목을 베어버릴 것이다.[43] 완전한 사과 모드 : "진심으로 사과한다. 나는 소수민족 출신이고, 이것뿐만 아니라 내 평생 동안 차별을 받아왔다고 느낀다. 나는 짐보 웨일스가 자신의 창조물에서 이런 종류의 인종차별을 본다면 실망할 것이라고 생각한다."[44] 누나가 내 컴퓨터를 사용했는데: "내가 실수로 컴퓨터를 켜놓고 와서 장난을 치는 누나가 모두를 욕하기로 했어. 제발 날 들여보내줘. 만약 내가 발가락 하나를 선을 벗어나게 하면 너는 나를 평생 금지시킬 수 있다."[45]...다시 완전한 학대 모드로 돌아가면: "나는 이라크에서 너 같은 얼간이들을 위해 다섯 발의 총알을 가져갔어. 그리고 룰루 패그고트, 네가 나를 차단하고 성전에 관한 책을 쓸 수 있도록 말이야! 그것은 나를 화나게 해!!! 너희 둘 다 내 신 나치 친구들의 방문을 기대해도 돼. 그리고 내가 457호가 통과되면 워싱턴에서 내가 권력을 잡을 수 있는 길을 열어줄 거야. 그리고 난 당신 같은 사람들을 수천 명에게 살해당하게 할 거야."[46. 좋은 편집은 제로다.나는 FFF가 문제가 있고 위키피디아에 게시해야 할 강한 정신적 욕구를 경험하고 있다는 것을 이해한다. 그리고 미친 듯이 느낀다.미안하지만 우리가 도울 수 있을 것 같진 않아.비쇼넨은 01:37, 2006년 1월 24일 (UTC)을 이야기한다.

그는 일주일째 약을 끊고 있으며 총알에 맞은 왼팔을 움직이는 것 외에는 총에 맞기 전 모든 것을 하고 있다.프리덤 00:14, 2006년 1월 24일 (UTC)

만약 당신이 Fighterfreedom이 아니라면, 당신은 왜 처칠 병동에게 그가 했던 것과 똑같은 편집을 했는가?사용자:Zoe 00:14, 2006년 1월 24일(UTC)

미안하다.그것은 나의 실수였다.나는 그가 한 피해를 살펴보고 있었는데 우연히 그 기록 보관소를 구했다.제 실수에 대해서 사과드립니다.프리덤 00:18, 2006년 1월 24일 (UTC)

Fighterfreedom은 여전히 이라크에 있는 동안 위키피디아에 좋은 생각을 많이 하고 싶어하기 때문에 그가 곧 차단되지 않을 것인지 아닌지에 대해 궁금해하고 있다.또한 그는 투사 자유2와 투사 자유3의 창조에 대해 사과하고 싶다.프리덤 00:46, 2006년 1월 24일 (UTC)

(그리고 사용자 생성:파이터프리덤IV, 응?)아니, 내가 무슨 상관이라도 있다면.죄송해요.비쇼넨은 2006년 1월 24일 01:43(UTC).

비쇼넨에게 답장해줘서 고마워.나는 Fighterfreeom을 알지 못했다.IV. 그는 그것에 대해 나에게 말하지 않았다.그는 다시 한 번 심한 진통제를 복용하고 있었는데, 그로 인해 그는 생각을 똑바로 하지 못했다.그는 이제 그 일에서 손을 떼고 명쾌하게 생각하고 있다.그는 치료 같은 것을 받으러 온 것이 아니다.그는 할 수 있을 때 이 멋진 공동체로 돌아가 지식을 넓히고 좋은 공헌을 하려고 노력하고 있다.프리덤 01:48, 2006년 1월 24일 (UTC)

음. FFF는 또한 69.223.69.87(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그)에서 이 페이지에 보이는 부드러운 톤으로 글을 올리고 있다(미안하지만, 나는 이것이 그가 아닌 것처럼 행동하기를 거부한다). 그러나 동시에 그가 가지고 있는 다른 톤으로 루루를 학대하고 있다는 점에 유의하십시오.[47] 비쇼넨톡 02:16, 2006년 1월 24일 (UTC)

난 비시와 함께야.그리고 제발 이라크에서 총에 맞은 계략을 그만 쓰세요, 제발, 그것은 동정심을 사지는 않을 겁니다, 특히 지금 벌어지고 있는 일에 대해서는요.만약 그가 "약물을 끊었다"면서 더 이상 "직접 생각하지 않았다"고 하지 않는다면, 그는 루루를 공격해서는 안 된다.NSLE 02:27, 2006년 1월 24일(UTC)

그는 지난 3일간 루루를 파괴하지 않았다.나는 행정관들이 퇴역 군인들을 차별하고 있다고 생각하기 시작했다.나는 어떤 반달인이 사과하는 글을 보았고 그는 즉시 차단되지 않았다.전쟁을 지지하지 않아도 상관없어, 그냥 군인들에게 화풀이하지 마.Freedom 20:41, 2006년 1월 24일 (UTC)

그게 중요한지 잘 모르겠어.위에서 언급된 살해 위협은 영원히 금지되지 않더라도 오랫동안 그를 차단할 수 있을 만큼 충분히 많지 않은가? --LV 20:47, 2006년 1월 24일 (UTC)

동의해. "나와 내 KKK 친구들이 밤에 너희 집에 와서 네 목을 베겠다"고 사과하는 것으로는 충분치 않아.그건 오프라인에서 하는 범죄고 우린 여기에 대한 관용이 없어그것은 공공 기물 파손을 훨씬 넘어선다.그의 금지를 참전용사들에 대한 차별이라고 규정하는 것은 참전용사들이 모든 행동 기준 이상이라는 것을 암시하는 것이다. - 거짓이다.우리는 죽음의 위협을 주변에 던지는 사람을 차별한다. -GTBaccus^(talk) 20:56, 2006년 1월 24일 (UTC)

이 일로 다투는 건 이제 끝이다.그것은 단순히 가치가 없다.네 시간을 다 낭비해서 미안해.Freedom 22:03, 2006년 1월 24일 (UTC)

공식적으로, Fffredom은 겉보기에는 이 토론을 파괴했다. --Jeffrey O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 23:38, 2006년 1월 24일 (UTC)

여러 계정/관리자 남용

내가 WP를 위반하거나 위반할 계획이 없더라도 내 다른 편집 계정을 공개할 수 있다고 주장하는 관리자와 문제가 있다.내가 WP의 보호를 받는 것 같아SOCK#여러 계정 및 위키백과:다른 편집 계정으로 나에 대한 개인 정보를 쉽게 찾을 수 있기 때문에 괴롭힘.문제의 행정관은 이에 동의하지 않으며, 내가 한 것으로 추정되는 인신공격(행정관 자신이 그 문제에 개인적으로 관여하고 있기 때문에 고발)이 자신의 주장을 정당화한다고도 주장한다.이 상황에 대한 공식/비공식 지침이 있는가? --ZimZum 23:51, 2006년 1월 23일 (UTC)

다른 관리자에게 검토를 요청하는 것은 현명한 조치가 될 수 있지만, 우리는 그것을 위해 더 많은 정보가 필요하다. -- SCZenz 00:59, 2006년 1월 24일 (UTC)

사용자들의 기여에 따르면, 관리자들은 Tomer인 것 같다고 한다.NSLE_(T+C) 01:03, 2006년 1월 24일(UTC)

네 두 계정이 연결되어 있다는 걸 그가 어떻게 알아?만약 네가 그에게 말했다면, 나는 그가 그것을 공개적으로 밝히는 것이 괴롭다고 생각하지 않아. -그렉 애쉬 (토크) 02:52, 2006년 1월 24일 (UTC)

대화를 통해 해당 관리자가 관리 권한을 사용하여 IP 주소를 비교했다는 것이 분명해졌다.나는 특히 중립적인 위치에 있지 않은 상황에서 행정관이 맞닥뜨릴 때마다 이중 계정을 '복수'하는 것이 정상인지 주로 묻고 있다.나에게 괴롭힘처럼 느껴졌던 문제의 행정관은 자신의 행동이 용인된다고 말했다. --ZimZum 10:47, 2006년 1월 24일 (UTC)

아니, 그는 IP 주소를 비교하는 데 관리자 권한을 사용하지 않았어.관리자들이 그렇게 할 수 있다고 생각하는 것은 흔한 실수지만, 그들은 사생활 때문에 그렇게 할 수 없다.위키피디아를 가진 소수의 사람들만:CheckUser 권한은 CheckUser 도구를 사용하여 로그인한 사용자의 IP 주소를 식별할 수 있으며, 이들은 계정 쌍이 a)와 관련이 있다고 의심하는 독립적 증거(예: 한 사람이 여러 번 투표하는 경우)가 남용되는 경우에만 그렇게 할 수 있다.이러한 사용자의 개인 정보 보호에 대한 내용은 CheckUser 페이지를 참조하십시오.토머는 당신이 양말을 가지고 있다는 것을 알아낼 특별한 "관리자" 방법이 없었으니, 아마도 무심코 그에게 말한 것 같다.아무튼 그래서 그렉 애쉬가 토머가 어떻게 알았는지 묻고 있는 것이다.우리는 관리자들이 "이중 계정"에 접속했을 때 "정상"이라고 말할 수 없다. 왜냐하면 그들은 단순히 그들과 마주치지 않기 때문이다.우리에게 더 많은 정보를 주셔야 할 겁니다.비쇼넨은 2006년 1월 24일 12시 14분에 통화한다.

사람들은 여러 개의 계정을 운영하는 여러 가지 이유를 가지고 있는데, 예를 들어 메인 계정과 연관되지 않았으면 하는 유형의 기사를 편집하는 사람들, 트롤이 그들을 따라다니게 하지 않고 실제로 기사를 편집하는 것을 좋아하는 관리자 등이다.I don't (I have User:불평은 하지만 실제로 그것을 어떤 용도로도 사용한 적이 없다.) 그러나 만약 그들이 그들과 함께 악을 행하고 있지 않다면 그것은 실제로 문제가 되지 않는다.CheckUser의 여러 계정을 발견하면, 실제로 CheckUser와 함께 악을 행하는 경우, 내가 어떻게 해야 하는지에 따라 달라진다.만약 한 사람이 두 개의 다른 영역에서 두 개의 다른 이름을 사용하고 있다면, 그것은 실제로 두 개의 다른 사람과 똑같이 보인다.

(그리고 이제 나는 어떤 바보가 후속으로 "아아, 그러나 당신은 누구인가, 악을 정의할 것인가?!" 또는 다른 것) - David Gerard 12:28, 2006년 1월 24일 (UTC)

악을 정의하기 위해 당신은 누구인가?!;) Aecis 12:35, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 그 두 계좌에 어떤 흔적도 있었다고 믿을 이유가 없다.문제의 행정관은 내가 그에게 IP 기반 방법을 사용했다고 믿게 하거나, 체크유저 능력을 가진 누군가가 그를 위해 그것을 하도록 했다고 비난했을 때 부인하지 않았다.위키백과의 가이드라인에 너무 익숙하지는 않지만, 내 생각에도 눈살을 찌푸리게 하는 '사용자 계정 추측'에 관리자가 몰두하는 것도 의문이라고 생각한다. --ZimZum 12:37, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 정말로 여기서 "자신을 방어할" 필요성을 느끼지 않는다.ZimZum 계정은 처음에 사용자를 승인하기 위한 특정한 목적을 위해 만들어졌다.RfC에 대한 다블쥬의 엽기적인 대응.Special에 대한 하나의 안목과 접근 권한을 가진 모든 사용자:기여/짐줌이 그것을 알아낼 수 있다.그러한 기여도와 이에 수반되는 작문 스타일을 검토하고 이를 다른 사용자의 관심사와 스타일에 비교하는 것은 협회를 머리끝 하나 까딱하지 않게 만든다.'짐줌'은 두 계좌를 연결한 흔적이 없다고 생각할지 모르지만, 그들이 말하는 것처럼 표범은 그 반점을 바꿀 수 없다.물론 나는 내 RfA에서 말했듯이 트롤에 대한 대응은 역효과를 낳는다는 것을 두 계정을 연결하기 위해 관리자 권한을 사용하는 것을 부인하지는 않았다."사용자 계정 추측"은 거의 필요하지 않았다.어쨌든 짐줌 자신도 그의 반응에 의해 그가 정확히 누구인지 합리적 의심을 넘어 확인했다."질문할 수 있는" 것에 대해 말하자면, 그것은 ZimZum이 Bo Peep의 양이라는 주장이다.이 계정은 위키피디아 토크에서 다른 사용자를 괴롭히기 위해 사용되고 있다.코멘트/다블주 및 그 밖의 다른 곳에 대한 요청 및 기타 정말로 의심스러운 행동에 대한 요청.Tomer^talk 12:54, 2006년 1월 24일 (UTC)

장부를 연결하는 것은 상당히 어려운 일이며, 나는 당신의 설명이 그다지 계몽적이지 않다고 생각한다.당신과 다른 사용자가 계속해서 괴롭힘을 당하는 것 같다.이런 종류의 괴롭힘을 차례차례 나에게 마구잡이로 고발함으로써 정당화하는 것은 상황에 크게 달라지지 않는다.Tshilo12의 게시물은 분쟁 해결 방법에 대해 다소 불안한 관점을 보여준다. --ZimZum 13:11, 2006년 1월 24일 (UTC)

ZimZum, 만약 당신이 나와 문제가 있다면 RfC를 작성하거나 다른 방법으로 해결하도록 추천한다.그동안 괴롭힘에 대한 고발을 중단하고 증거를 제시할 수 있을 때까지 그만두십시오.Tomer^talk 13:44, 2006년 1월 24일 (UTC)

내가 설명했듯이 다른 계정은 논쟁적인 주제를 편집할 때 나를 불편하게 만드는 나의 진부함을 추적하는 데 사용될 수 있다.이것은 위키피디아에 해당된다.괴롭힘, 그리고 이미 그만하라고 했잖아.그냥 이대로 두고 위키백과 기부는 그만둘 것 같아. --ZimZum 13:51, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 그것을 쉬게 놔둔 것이 더없이 기뻤다.네가 가져왔잖아Tomer^talk 13:56, 2006년 1월 24일 (UTC)

NPA 위반?

이 diff가 WP 수준으로 상승하는가?NPA 위반인가, 아니면 내가 너무 예민한가?고마워. --SarekOfVulcan 00:56, 2006년 1월 24일(UTC)

내 소견으로는 그다지 좋지 않지만, 그것은 미개하다.우리는 그것이 어떤 경우에도 비열한 것이라는 것을 알고 있으므로 정확히 무엇을 위반했는지는 중요하지 않다, 그렇지 않은가? -- SCZenz 00:58, 2006년 1월 24일 (UTC)

약간 야만적인데, 별로 공격적이지 않아.하지만, 정말로, 넌 네가 그의 사장이 아니라는 걸 알아야 해.;) · Katefan0^(scribble)/mrp 01:14, 2006년 1월 24일 (UTC)

당신이 보스 호그가 아니라면, 그건!El_C 01:52, 2006년 1월 24일 (UTC)

사용자 WoohooDoggy가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:우후도기는 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 04:07, 2006년 1월 24일 (UTC)

좋은 차단이야, 페이지 이동 반달.그들은 평소보다 훨씬 많은 돈을 가지고 달아났다.정리가 필요하다.-가드피움 04:18, 2006년 1월 24일 (UTC)

정리가 완료되었다.(대부분 내가 아닌 다른 사람이 한다)-가드피움 04:26, 2006년 1월 24일 (UTC)

범주:조지 W. 부시를 싫어하는 위키백과 사람들

반감이 이제 공격의 한 형태가 아니라면 분명히 "공격 범주"가 아니다. 어쨌든 이 범주에는 분명히 너무 많은 사람들이 그것을 단순히 삭제하지 않을 것이다. 그냥 내버려 둘 수 없을까?!또는 최소한 이중 표준을 중지하고 모든 반자유주의 템플릿과 범주를--205.188.116.65 04:47, 2006년 1월 24일(UTC)

• 하지만 여전히 삭제되고 있다-- The Creatorer 05:03, 2006년 1월 24일 (UTC)

• 이중규격? 아니--크리에이터 05:08, 2006년 1월 24일 (UTC)

이 카테고리는 삭제된 페이지 템플릿에 의해 삭제된 것으로 표시되었는데, 이것은 어리석은 것이다.나는 그것을 제거했다.나는 그것이 극도로 분열을 일으키고 독성이 있는 범주라고 말하고 싶으며, 나는 나 혼자만이 아니라고 확신하지만, 그것을 삭제한 사람들은 먼저 그것이 감산되도록 해야 한다. 삭제된 페이지를 거기에 붙이면 카테고리가 삭제되지 않는다. 그것은 그것을 만들 것이다! --Tony Sidaway Talk 05:53, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 WP에서 어떤 투표도 있을 때까지 그것을 재현했다.CFD. 관리자 알림판이나 삭제 로그가 적절한 장소도 아니므로, 관심 있는 모든 당사자들이 그곳에서 토론할 것을 권장한다.—WAvegetarian•••_{CONTRIBUTIONS}^TALK • 20:30, 2006년 1월 24일(UTC)

나는 이 토론을 제때 보지 못하고 다시 카테고리를 삭제했다.이제 감압 작업을 할 겁니다. (업데이트:범주는 기본적으로 과소평가되지만 MW 소프트웨어의 잘 알려진 단점 때문에 범주 페이지에는 반영되지 않는다.)Category도 삭제했다는 점을 지적하고자 한다.조지 W. 부시와 카테고리를 좋아하는 위키백과:조지 W. 부시를 지지하고 세 사람을 모두 카테고리로 대체한 위키백과:미국 정치에 관심이 있는 위키피디아 사람들.조지 W 부시 대통령에 대한 의견을 가진 모든 사람이 반드시 미국의 정치권에 관심을 갖는 것은 아니라는 지적이 나왔다.그것은 사실일지 모르지만, 다시 말하지만, 우리는 왜 관심을 가져야 하는가?사용자가 미국 정치에 관심이 있다면, 그것은 '페디아'에 관한 한 잠재적으로 유용한 정보일 수 있다. 즉, 사용자는 다양한 정치 관련 프로젝트에 참여하도록 초대받을 수 있다.그러나 사용자가 미국 정치에 관심이 없는 것이 확실하다면, 우리는 왜 부시 대통령에 대한 그들의 의견에 관심을 가져야 하는가?그것은 그 프로젝트가 가장 좋은 경우라면 관련없는, 실행 불가능한 정보다.나는 여전히 이러한 범주를 단순히 재현하는 것이 아니라 삭제 검토에 나열하는 것에 동의하지 않는 사람에게 부탁하고 싶다.감사합니다, --MarkSweep (collect) 2006년 1월 24일 (UTC)

• 카테고리: 이후, 멋진 빈 제스처리기:조지 W. 부시를 싫어하는 위키피디아는 65개의 기사를 싣고 있다.조지 W. 부시와 카테고리를 좋아하는 위키백과:조지 W. 부시를 지지하는 위키피디아 사람들은 총 3개의 기사를 아래에 두고 있는데, 그 중 하나는 사용자 정의 템플릿인 152.163.100.65 21:14, 2006년 1월 24일 (UTC)
  • 각 범주의 기사 수는 각 범주를 참조한 템플릿의 수, 각 템플릿을 초월한 사용자 수, 각 템플릿을 하위으로 분류한 사용자 수, 그리고 서버의 현재 분위기에 의해 부분적으로 결정되는 임의의 숫자다.이러한 범주의 대부분은 본질적으로 비어 있으며, 현재 여러분이 보고 있는 것은 단지 캐쉬 어딘가에 여전히 존재하는 유령 이미지일 뿐이다.그리고 내가 위에서 설명하려고 했던 것처럼 현실 세계 정치는 이 위키와는 전혀 무관하기 때문에 현실 세계 정치는 이와 관련이 없다는 함축적("빈 몸짓")이 함축된 것에 강력히 분개한다. --MarkSweep (call me collect) 2006년 1월 24일 (UTC)

그런데, 나는 지금 세 가지 카테고리가 모두 정말로 비어 있다는 것을 확인했다.일부 페이지가 여전히 이들 범주 아래에 나열되고 있는 것은 캐쉬 문제 때문인데, 현재로서는 해결할 수 없었다.이 문제는 앞으로 몇 시간 또는 며칠 동안 사라질 것으로 예상된다. --MarkSweep (call me collect) 22:22, 2006년 1월 24일 (UTC)

좋아, 삭제된 페이지 템플릿을 지금 복원하는 게 순서일 거야.캐시 문제에 속았다. --Tony Sidaway Talk 23:50, 2006년 1월 24일 (UTC)

브루스보트 씨는 왕이다!!!67.168.198.73에 의한 공공 기물 파손

사용자:67.162.148.73은 대상 헤더를 "MR. BRUXVOort IS A WAN!!!"으로 대체하면서 매크로진화 기사를 파괴하고 있다.이 IP는 다른 편집이 전혀 없다.2006년 1월 24일 06:17(UTC)

처분했다.고마워. --골베즈 06:20, 2006년 1월 24일 (UTC)

2006년 캐나다 자유당 지도자 회의

나는 대담하게 이 삭제된 기사를 재현했다.며칠 전 AFD에 의해 투기적이었기 때문에 삭제되었다.자유당 당수 폴 마틴이 오늘 밤 사임 의사를 밝혔기 때문에 이 기사가 삭제된 이유는 더 이상 존재하지 않는다.이것은 캐나다에서 중요한 뉴스기사가 될 것이고 그 기사는 즉시 수요가 있을 것이기 때문에 나는 삭제 검토 과정을 거치지 않고 재창조하는 것을 솔선수범했다.Homey 07:45, 2006년 1월 24일 (UTC)

그건 아무 문제 없어.하지만 자유당 지도부 회의의 한 섹션으로 이 기사 전체를 쓸 수는 없을까?이미 연도별로 다른 모든 지도부 총회의 섹션이 마련되어 있고, 기사는 별도의 하위 대회로 진입할 만큼 크지 않다.별도의 주제로서 공로를 주는 올해의 지도자대회에는 특별한 것이 없다.silsor 08:22, 2006년 1월 24일 (UTC)

2003년 캐나다 자유당 대표자대회에는 자체 기사가 실려 있다.현재의 것은 틀림없이 성장할 것이다.Homey 22:58, 2006년 1월 24일 (UTC)

66.211.223.200 반달리즘

이 사용자는 초기 편집 및 정리 작업을 몇 가지 했는데, 이는 거의 사용되지 않는 것처럼 보였지만, 조금 미쳐가기 시작했다.그런 기묘한 편집 이후 그는 그저 미묘한 연계 반달리즘(프랑스 혁명에 관한 기사에 대한 묘한 집착을 가지고)을 일삼고 있을 뿐이었다.행정관이 이 남자를 조사할 수 있을까?JoanneB는 그를 따라다니며 그의 반달리즘을 되돌리는 훌륭한 일을 해냈지만, 우리가 좀 더 지속적인 해결책을 갖는 것이 더 나을 것이다.크레이지칼리 08:48, 2006년 1월 24일 (UTC)

아크, 앞서 말한 조앤비가 나보다 한 발 앞서서 이미 그 남자를 막았다는 것을 방금 알아차렸다.사과크레이지칼리 08:55, 2006년 1월 24일 (UTC)

사용자:Zanimum2

이 계정이 Zanimum 관리자의 사칭인 것 같아 무기한 차단했다.사용자 토크 페이지 편집 내용만 보이는 기여 목록을 보면, 아무나 검토해주실 수 있으십니까?삭칼레 (체크!) 08:51, 2006년 1월 24일 (UTC)

그래, 그래야만 해.

사용자:쿠오르OO, 쿠룩스 클랜 사용자 박스를 에딩한 후 zanimum과 zanimum2에 가입하여 사용자 페이지에 의해 차단될 때까지 공정한 사용 이미지를 삭제했다.곱슬곱슬하다.

그가 편집하면서, 요약은 -user:zanimum이 나에게 이미지를 삭제하라고 요구하면서 주어졌다.

Zanimum2도 이와 비슷한 행동을 하여 사용자:booren 페이지(또한 차단됨)를 대상으로 한 퍼널 공격을 했다.

그는 아마도 2006년 1월 24일 09:30(UTC)의 궈르오 바타로(Batzarro)의 속바지일 것이다.

User:zanimum2는 내가 아니고, Kuorooo도 아니다.Zanimum2에게 말하는 세 가지 방법은 내가 아니다...

1. 나는 ~~~ 사물을 사용하지 않고 그냥 가는 이상한 버릇이 있다. [[사용자:최소]</wiki>는 게시물에 서명하여 사용자 부분을 볼 수 있게 하고 Zanimum2는 <노위키>~~~ 사물을 사용해 왔다.
2. 네가 이것을 실제로 증명할 수 있다는 것은 아니지만, 나는 결코 글을 쓰거나 욕설을 하지 않는다. (나는 가끔 그런 생각을 한다.)
3. 쿠오르OO의 페이지에 있는 사용자 상자는 Zanimum2's에 있다.

Kuorooo가 내가 아니라는 증거에 대해서는, 내가 캐나다인이라는 점, 그리고 그의 사용자 박스가 매우 Amerocentic이라는 점 빼고는 거의 제공할 수 없다. -- 사용자:최소값

나는 이것에 대해 최대한 찬성한다.나는 모든 zanimum 사칭에 대해 CheckUser를 요청했다.Aecis 13:19, 2006년 1월 24일 (UTC)

슬로모션 편집 전사

129.241.94.253(토크 · 기여)에서 가장 자주 편집하지만 129.241.94.254(토크 · 기여) 및 129.241.28.247(토크 · 기여)을 사용하는 이동형 IP의 애논은 논의 없이 설명 페이지 Lost를 Lost(TV 시리즈)로 리디렉션하는 데 계속 사용된다.편집자를 생산적인 대화에 참여시키기 위한 여러 시도가 있었다(토크: 참조).Lost and User talk page for the all the IPs); 응답이 없을 때 사용자들은 쿠키니에 의해 가장 최근에 15:27 UTC에서 반복적으로 경고를 받았다.사용자는 이를 무시하고 17:50 UTC에서 동일한 편집을 했다.한 블록 갈 시간인 것 같아.—조시아 로위 (대화 • 기여) 2006년 1월 24일 19:32, (UTC)

IP를 너무 많이 써서 차단이 최선인지 잘 모르겠어.나는 페이지 보호가 가장 좋은 과정이라고 생각한다; 아마도 그것은 그가 실제로 대화 페이지를 사용하도록 강요할 것이다.· Katefan0^(scribble)/mrp 19:40, 2006년 1월 24일 (UTC)

비록 경고가 심각하게 받아들여지려면 행동이 뒤따라야 한다고 생각하지만, 그것은 말이 된다.이 경우 129.241.94.253에는 '최종 경고'로 되어 있는 레벨 4 경고가 내려졌고, 그 후 또 다른 경고가 내려졌다.사용자에게 경고가 빈 위협이 아니라는 것을 보여주기 위해 짧은 블록이 순서대로 있을 수 있다.—Josia Roewe(대화 • 기여) 2006년 1월 24일(UTC) 20:52, 52

그것이 애논이라면, 반절제술은 아마도 더 낮은 영향의 선택일 것이다.게타르다 21:25, 2006년 1월 24일 (UTC)

사실이지만, 애논은 파괴하는 것이 아니고, 콘텐츠 분쟁(또는 콘텐츠가 어디에 보관되어야 하는가에 대한 분쟁)이며, 반제어는 애논이 콘텐츠 분쟁에 참여하는 것을 배제하는 데 이용되지 않는 것이 명백하다.· Katefan0^(scribble)/mrp 21:42, 2006년 1월 24일 (UTC)

문제 사용자

트롤 페니스 (대화 • 기여), 잠재적 장기 반달, 비파괴적 편집 전쟁, 파괴 행위, 트롤링, 분쟁 해결의 모든 노력이 실패한 것 같다--152.163.100.65 21:34, 2006년 1월 24일(UTC)

해당 사용자가 없음.타이포? -- Curps 21:41, 2006년 1월 24일 (UTC)

장난. -- Curps 21:43, 2006년 1월 24일 (UTC)

위 이후 생성된 사용자.차단됨사기꾼들도 마찬가지야. -- 2006년 1월 24일, 커프스 21:56 (UTC)

사용자:켐플러 비디오

사용자:켐플러 비디오(데이비드 러트스타인)는 몇 달 동안 이츠하크 라빈 살해에 관한 음모론을 홍보하기 위한 목적으로 위키백과를 편집해 왔다.최근 몇 주 동안 그는 자신의 견해를 홍보하고 개인적인 음모 웹사이트에 링크를 삽입하기 위해 기사를 다시 쓰고 있다.그는 또 다른 음모론, User:gidonb는 실제로 Stephen Plaut이라는 작가로서 위키백과에서 라빈의 살해에 대해 "진실"을 유지하도록 보수를 받고 있다는 다른 음모론을 발전시켰다(gidonb는 Stephen Plaut의 기사로 연결시키는 실수를 저질렀다).이 자기 홍보와 음모론을 어떻게 관리해야 할지 제안할 사람이 있는가?Jayjg 23:18, 2006년 1월 24일 (UTC)

나는 매달 셋째 주 화요일을 공식 스티브 플로트 위키홀리데이로 선언하는 것에 찬성한다.음모론적 사물을 지속적으로 삽입하는 것에 대해서는 명백한 자기 선전이라면 그것을 증명하고 기사로 되돌리면 사용자를 차단시킨다.WP:NPOV는 정책이지 한가한 권고사항이 아니다.크래팟이라면, WP:UW와 WP:V가 작동한다.Kempler 비디오 tho는 정확히 불명확하지는 않다. 그것의 공개와 그것을 둘러싼 명백한 정부의 은폐는 Mitzna가 지난 번에 '아보다 선거'에서 승리한 것으로 종종 인정된다.Tomer^talk 00:10, 2006년 1월 25일 (UTC)

매틀록 타운 FC

나는 매틀록 타운 FC에 대한 새로운 기사를 썼다.나는 이 버전이 어떠한 저작권법도 침해하지 않는다고 믿는다.그 새 기사는 임시 하위 페이지에 쓰여 있다.관리자가 가능한 저작권 위반 통지를 가능한 빨리 제거할 것인가?고마워! --Siva1979^{Talk to me} 23:45, 2006년 1월 24일 (UTC)

완료. -Greg Asche (대화) 23:48, 2006년 1월 24일 (UTC)