위키백과:중재/요청/강제/아카이브76

Gilabrand 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

최고 맛(토크) 23:17, 2010년 12월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[1]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [2] Gilabrand는 "회귀 후 30분 이내에 영어로 대화 페이지에서 이루어지는 모든 회귀를 토론할 것을 요구해야 한다"고 해야 한다.

나는 미그달 오즈가 "서안"의 "정착"이라고 덧붙였고, "이스라엘"은 이스라엘이 아닌 서안에 위치해 있기 때문에 제거했다. [3], 길라브랜드는 나의 편집 내용을 되돌리고, 그녀는 "정착"이며 "서안"에 위치한 "정착"임을 제거한다.[4].그녀는 또한 편집 요약에서 "POV 편집자에 의한 원본 연구 삭제"라고 말한다.

그리고 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 그녀는 의무적으로 해야 하는 그녀의 복귀에 대해 논의하지 않았다. --최고 맛깔스러움 (대화) 23:19, 2010년 12월 3일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 그녀는 많은 주제들을 금지하고 차단했다:[5] 그래서 그녀는 경고를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자가 결정할 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[6]

길라브란드에 관한 논의

길라브란드 성명

Gilabrand 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

RolandR의 코멘트

SD가 인용한 예는 명백한 제재 위반으로 보인다.일주일이 넘었지만 길라브란드의 기부 이력을 보면 그 밖의 여러 가지 위반사항이 드러난다.예를 들어, 사해에, 21.40에,(편집 요약`palestinerem과 같은 지지 사이트에 그것을 대체 조달 가능한 정보를 삭제하지 않는다 212월(편집 요약"Undid 개정 400189530 213.21.80.61에 의해";[8]키부츠에 14.42에, 212월(편집 요약"(사견&unsourced 하찮은 것들 삭제되");[9]스데 로트에는 161의 112월[7].embargo금지.ered"; [10]; 15.44, 1 12월 1일 이란-이스라엘 관계에 대한 설명(요약 "Jim Fitzgerald가 수정하지 않은 399926899" 편집); [11] 13.34, 1일 야르콘 파크에 대한 요약(요약 "Deanb 편집-warring 이전의 좋은 버전으로 복원" 편집).이 중 어느 것도 Gilabrand가 필요에 따라 토크 페이지에서 이 문제를 논의하지는 않았다.이것은 명백한 제재의 연속적인 위반이다.롤랑R (토크)

가짜 고발.사해와 몇몇 다른 기사에서 길라브란드는 반달리즘을 되돌렸다.이란-이스라엘 관계는 이란이 아랍 국가가 아니기 때문에 I/P 갈등과는 관계가 없다.--Mbz1 (대화) 01:19, 2010년 12월 4일 (UTC)

이 수정사항들 중 하나가 공공 기물 파손을 어떻게 되돌렸는지 설명하십시오.제재안에는 토론요건에서 면제된 유일한 반달리즘은 "주체에 대한 지식이 없는 누군가에게 명백한 것"이라고 명시되어 있다.이 모든 것들이 내게는 콘텐츠 논쟁처럼 보이는데, 그 중 일부는 매우 주관적인 POV 평가를 포함하고 있다.또한 Gilabrand는 당시 이것을 반달리즘이라고 표현하려고 시도하지 않았다; 편집된 요약은 이것을 분명히 한다.롤랑R (토크) 01:27, 2010년 12월 4일 (UTC)

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• SD, 문제의 되돌리기를 좀 제공해주겠니?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:30, 2010년 12월 4일(UTC)

위에 또 있다: [12]--최고의 맛(토크) 00:35, 2010년 12월 4일 (UTC)

내가 보기엔 두 번이나 제재의 벌목에 차질을 줬지만, 내가 바보처럼 굴고 있다면 고맙다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:15, 2010년 12월 4일 (UTC)

• 나는 길라브란드가 인용제한을 반복적으로 위반했다는 이유로 7일 동안 차단했다.나는 여기서나 내 토크 페이지에서 그 블록이나 지속시간에 대해 토론할 수 있어 기쁘다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:30, 2010년 12월 4일 (UTC)
• 나는 길라브랜드가 T에 의해 부과된 제재를 위반했다는 것에 동의한다.11월 3일, 매우 구체적이기 때문에.그녀는 30분 이내에 Talk에 대해 필요한 설명을 하지 않았다.이 일은 다음의 세 가지 사례에서 일어났다(나는 우리 모두가 동일한 사례를 언급하고 있는지 확인하기 위해 SD가 위에서 제공한 몇 가지 차이점을 반복하고 있다).

1. [13]당 11월 22일 미그달 오즈에서
2. [14]에 따라 12월 2일 사해에서
3. [15]당 12월 2일 키부츠에서.

이런 종류의 제한(각회 되돌릴 때마다 설명해야 하는 것)은 미래에 유익할 수 있을 것 같지만, 너무 소란스럽게 일상적으로 시행되지 않는 한 아무런 이득도 갖지 못할 것이다.7일 블록이 거의 맞는 것 같다.이것은 일회적인 실수가 아니었다.11월 4일, 그녀는 제한에 대한 소식을 들은 직후, 사실상 그것을 무시할 계획이라고 말했다.에드존스턴 (대화) 03:58, 2010년 12월 4일 (UTC)

마록위츠 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

SlimVirgin 17:19, 2010년 12월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마록위츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재 위반

1RR 위반(10시간 이내에 2회 반환, 관련 소재가 서로 다름);위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

이를 위반하는 디프

• 이전 버전: 11월 25일 11시 27분, "이 이름으로 알려진" 히브리어 이름, Lod"에 추가됨

• 첫 번째 되돌리기: 05:14 12월 5일, 히브리어로 알려진 Lod와 Ramla를 선두에 추가했다.

• 11월 27일 05:37로 되돌아간 버전은 "2005년 이스라엘 역사학자 알론 카디쉬와 아브라함 셀라는 리다 사건의 '아랍과 이스라엘의 수정주의 역사학'을 비판하며 제명이 사전에 계획된 것이 아니며, 심한 전투와 예기치 못한 군사적 상황에서 제명 결정이 내려졌다고 주장했다.더 나아가 대학살이 일어났다는 직접적인 증거는 없다며 알우마리 모스크에서 실제로 대학살이 일어났는지에 대해 '심각한 의심'이 있다고 밝혔다.

• 2차 되돌리기: 15:04 12월 5일 "카디쉬와 셀라는 리다 사건의 '아랍과 이스라엘의 수정주의 역사학'을 비판했고, 대학살이 일어났다는 직접적인 증거가 없다고 주장했으며, 실제로 이슬람 사원에서 대학살이 일어났는지에 대해 '심각한 의심'이 있다고 말했다.

이전 경고의 확산

그 1RR이 그 페이지에 적용되는 것은 토크에 게재되어 있다.나는 또한 그에게 자기반복의 기회를 제공했다.[22]

시행 작업이 요청됨

1RR 위반 블록 요청

추가 의견

마로위츠의 편집은 뒤로 물러서지 않았다.그는 히브리 이름 문제를 복원하면서 처음으로 되돌렸다.[23] 내가 그것을 제거했다. [24] 그리고 나서 그는 대학살이 일어났다는 "심각한 의심"을 회복시키면서 두 번째 번복시켰다. (마사지 문제는 이미 글의 다른 곳에 언급되어 있다.마로위츠는 읽지 않고 페이지를 편집하고 있을지도 모른다.)

그 기사는 현재 FAS를 위해 준비 중이다.공개 안전 점검 요청이 있으며 편집자는 사용자 토크에서 피드백을 제공하고 있다.SlimVirgin/Lydda3—편집자들은 메인 스페이스 버전을 신뢰하기 어렵기 때문에 그곳에서 논평하고 있으며, Marokwitz의 편집 방식은 이 과정에 도움이 되지 않는다.그의 편집이 서 있지 않았기 때문에, 그는 현재 POV 태그를 추가했고, 또한 도움이 되지 않았다.[25]

마록위츠 관련 토론

마록위츠 성명

우선, 내가 수정했던 후기 버전 대신 타이핑 오류가 포함된 편집본을 제시하기로 선택함으로써, 나의 가벼운 난독증을 놀려 준 SlimVirgin에게 감사하고 싶다.고마워, SlimVirgin.너는 너 자신을 자랑스러워해야 한다.나는 오타에 대해 유죄를 인정한다.나머지 부분에 대해서는 내가 곧 시연을 하려 하듯이 나는 결백하다.마록위츠 (대화) 18:49, 2010년 12월 5일 (UTC)

네가 돌아가서 "그들"을 고쳤는지 모르겠다."그것"을 고치지 않았잖아나는 그것을 해야 했다.[26] 이것은 불합리하다.내가 그 페이지를 PAC로 보내려고 하는 거 알잖아.그러나 당신은 서투른 글(그리고 당신은 그것이 문제가 될 수 있다는 것을 알고 있다고 말한다)과 POV, 그리고 서투른 출처, 반복을 덧붙여서 당신이 기사를 읽지도 않고 편집하고 있다는 인상을 준다.나는 내가 동의하지 않는 편집, 빈약한 출처를 바탕으로 편집하는 글을 고쳐야 하는데, 되돌릴 수 없기 때문에 그 글을 그대로 둘 수가 없다.그렇기 때문에 나는 내 사용자 공간에 그 페이지의 허용 가능한 버전을 유지해야 하고, 권한이 없는 편집자들은 사용자 토크 페이지에서 그것을 검토해야 한다.상황이 좋지 않다.SlimVirgin 19:36, 2010년 12월 5일(UTC)

조금만 진정해, SV기사를 FAX로 가져가고 싶기 때문에 세상은 입장을 고수할 필요가 없다.실제로, 이를 위해, 가장 좋은 접근방식은, 특히 당신의 버전이 토크 페이지의 합의와 일치하지 않을 때, 어떤 기술성에 관한 게시판으로 달려가는 대신, 모든 편집자들과 함께 콜라보레이션 방식으로 편집하는 것이다. --brewcrewer (yada, yada) 19:49, 2010년 12월 5일 (UTC)

기사가 FAC로 갈 때 일어나야 할 일은 사람들이 그것을 쓰고, 무권력 편집자들이 리뷰하는 것을 허용한다는 것이다.당파적 편집자들이 POV와 저조한 글을 추가해 FA 지위를 얻을 수 없고, bible.org도 출처다.그래서 만약 그런 편집이 I/P 기사에서 받아들여져야 한다고 주장하시는 거라면 그런 기사들은 절대 FA 자격을 얻도록 해서는 안 된다는 말씀이시죠.SlimVirgin 22:05, 2010년 12월 5일(UTC)

1. 편집자들이 "당파"라고 비난하지 말 것을 충고하고 싶다. 그런 글을 쓰는 것은 위키피디아의 날씬한 여신조차도 금지시킬 수 있다.넌 내가 누구인지, 내 의견이 무엇인지 전혀 몰라.조심하세요.
2. "POV를 추가하는 것"에는 본질적으로 잘못된 것이 없으며, 위키피디아의 전체 아이디어는 신뢰할 수 있는 출처에서의 중요성에 따라 일반적으로 보유되는 모든 POV를 충실하게 표현하는 것이며, SlimVirgin이 반드시 보유하지 않는 일부 POV를 포함한다.당신이 하고 있는 일("POV 제거")은 사실 훨씬 더 나쁘다.
3. "bible.org"은 우리가 그 사이트에 포함된 잘 알려진 책과 사전들 중 한 권을 인용하기 위해 그것을 사용하고 있을 때 완벽하게 믿을 수 있는 출처다. (예를 들어, 히치콕, 네이브, EBD, 스미스, ISBE, 스트롱의 그리스어 & 히브리어 렉시콘)
4. 만약 당신이 위키피디아에서 편향되지 않은 연구를 할 수 있는 유일한 편집자라고 생각한다면, 신은 우리를 도와준다.마록위츠 (대화) 22:19, 2010년 12월 5일 (UTC)

마록위츠 해임건의안

내가 정말 돌아왔나?어디 보자.며칠 전에 나는 "Lydda의 방어" 섹션에 신뢰성 있게 소싱된 자료를 추가했다. [27]:

10분도 채 지나지 않아 SlimVirgin은 내 말을 다시 받아 각주에 넣었고, 토론 없이 다음과 같은 매우 암호화된 편집 요약을 했다. (ec) + 세부사항" [28]

며칠 후 슬림비르긴이 카디쉬와 셀라의 견해는 아무런 설명이나 논의는커녕 각주로만 언급할 가치가 있다고 판단한 것을 보고 놀란 나는 이번에는 훨씬 더 짧은 내 본문의 다른 버전을 내가 여전히 균형이 필요하다고 느꼈던 다른 섹션에 추가하기로 결정했다(섹션 "이스라엘의 s에 대한 반응")슬림비긴의 편집은 그대로 유지하면서 "후팅").나는 다음과 같이 덧붙였다.

위키백과에서:경계 편집:

즉, "반전"은 내가 슬림비긴의 작품을 가져다가 전부 또는 부분적으로 반전시키는 것일 것이다.

그러나 나는 SlimVirgin의 편집 내용을 전부 또는 부분적으로 뒤집지는 않았다.나는 노골적으로 가서 편집을 다시 하지 않았다.내가 한 일은, 내 텍스트의 새롭고 다른 버전을 기사의 완전히 다른 영역에 추가한 것이다. 원 편집이 있은 지 며칠 후, 내 새로운 버전이 합의에 도달할 수 있을 만큼 충분히 좋기를 바라는 동시에, 나는 SlimVirgin의 어떤 작품도 수정하거나 제거하지 않았다.

요약하면:

1. 위에서 언급한 편집에서 나는 다른 편집자의 전체 또는 일부를 역행하지 않았다.
2. 나는 기사의 두 부분에서 비슷한 편집을 두 번 했을지 모르지만 반복적인 것에 대한 어떠한 재량적 제재도 기억나지 않는다.내가 다른 편집자들의 일을 번복하지 않는 한 나는 그렇게 할 권리가 있다.

내 작품은 단순히 한 편집자가 다른 편집자의 말을 파괴적이지 않은 방식으로 점진적으로 편집하는 협업 편집의 표준 사례일 뿐이다.이 정책에 대한 SV의 "극단적인" 해석은 받아들여질 경우 위키피디아의 협력 정신을 완전히 파괴하고 편집자들을 겁주어 쫓아버릴 뿐이다.

만약 어떤 편집자가 내가 쓴 일부 텍스트를 복사해서 각주로 옮기면 제재에 따라 그들의 편집을 취소할 수 없다(하루에 한 번 이상).그러나, 어떤 정책도 내가 기사의 다른 어딘가에 있는 카디시와 셀라에게 제공된 어떤 원격으로 유사한 자료를 추가하는 것을 금지하고 있다고 명시하지 않는다.

마찬가지로, 두 번째 사례에서 나는 리다라는 히브리 이름에 대해 "반복"했다는 혐의를 받고 있다. 이 역시 돌이킬 수 있는 것이 아니라, 내가 그 편집에서 발견하고 추가한 새로운 믿을 수 있는 출처를 바탕으로 기사를 수정했다(성서문학의 사이클로프디아:Volume 2, by John Kitto, William Lindsay Alexander. p. 842, and Lod (Lydda), Israel: from its origins through the Byzantine period, 5600 B.C.E.-640 C.E., by Joshua J. Schwartz, 1991, p. 15), and following discussion on the talk page in which several editors participated and agreed with my edit, while SlimVirgin, the only editor to oppose my edit,결국 응답하지 못했다.그것은 되돌리는 것이 아니라, 슬림비긴이 "컨센서스"라고 불리는 것에 별로 신경 쓰지 않는 것처럼 보이는 것이다.

내가 말한 대로잖아.

현재 상황은 내가 편집한 두 가지 모두, 포함에 대해 상당히 분명한 의견 일치에도 불구하고, 기사에서 제외된 것이라는 점에 유의해야 한다.난 정말 지독한 "편집 전사"야, 그렇지?

개인적으로 많은 편집자들은 SlimVirgin이 마치 자신이 기사를 소유한 것처럼 행동하고 있다고 느끼고 있으며, 수백 개의 편집을 하고 즉시 다른 편집자들의 모든 기고를 되돌리거나 바꾸고 있다.그녀는 자신의 행동으로 다른 편집자들을 몰아내고 있다.그녀의 역사를 편집하고, 1948년 팔레스타인에서 리다와 라믈에서 탈출한 "그녀" 개인 에세이의 토크 페이지를 읽으세요.SlimVirgin의 짧은 인용문만 읽어 보십시오.

그녀는 최근에 또 다른 완전히 잘못된 주장으로 내 토크 페이지에서 나를 괴롭혔는데, 단지 그녀의 폭압적인 편집 스타일에 감히 맞선다는 이유만으로 말이다.

• 이것은 위키피디아의 협력 정신이 아니다.
• 이것은 노련한 행정가에게 기대되는 행동이 아니다.

Wikilawyering과 집행 요청에 관여하는 것이 내 스타일은 아니지만, 나는 이 사건의 결과가 SlimVirgin에 대한 경고가 되어야 한다고 믿는다.그녀는 "그녀" 기사에서 다른 편집자들을 겁주고 위협하려 할 수 없다; 그것은 받아들일 수 없다.

나는 나의 결백을 전적으로 확신한다.전쟁을 편집하는 것은 나의 의도가 아니었고, 나의 행동은 어떤 정의로도 전쟁을 편집하는 것으로 보기 어렵다.나는 무엇보다도 나의 성실함과 명성을 소중히 여긴다.4년 동안 1만 건이 넘는 편집이 있을 정도로 논란이 많은 분야의 편집자로서, 내가 그런 중재 사건에 연루된 적은 단 한 번도 없었다.나는 이 깨끗한 기록을 유지하는 것이 매우 중요하다.나는 이 중재 사건을 기각할 것을 청원한다.내가 전쟁을 편집한 죄로 유죄판결을 받고 경고나 금지를 당했을 경우, 나는 이에 따라 7일의 추가 기간 동안 내 자신을 스스로 금지할 의도를 선언한다.20:25, 2010년 12월 5일(UTC)

넌 자기반복적이니까 이제 끝이야.만약 당신이 처음 요청했을 때 그것을 했더라면, 그 보고서는 불필요했을 것이다.당신이 한 일은 당신이 최근에 제거되었다는 것을 알았던 당신의 이전 버전으로 되돌린 것이다. (하나의 되돌림) 그리고 내가 그것을 제거했을 때, 당신은 당신의 다른 이전 버전으로 되돌아갔는데, 당신도 최근에 제거되었다는 것을 알고 있었다.그것이 두 번째 되돌림이었다.이 두 가지 편집 모두, 당신은 그 자료의 최근 삭제를 고의로 번복했다.I/P 기사에서는 24시간마다 한 번씩만 그렇게 할 수 있다.SlimVirgin 22:11, 2010년 12월 5일(UTC)

아니, 아직 끝나지 않았어.나는 내가 누명을 쓰고 있다는 것을 보여주는 판결을 원한다.나는 나의 평판이 완전히 선한 믿음과 긍정적인 편집에 관여했다는 이유로 망쳐지는 것을 받아들이지 않을 것이다.마록위츠 (대화) 22:33, 2010년 12월 5일 (UTC)

Brewcrewer의 의견

이것은 드라마 몽타주 외에는 아무것도 아닌 것에 대한 격한 것으로 보인다.나는 1rr의 복잡성을 모르기 때문에 구체적인 내용에 대해서는 언급을 피하겠지만, 나는 슬림 버진이나 마록위츠에게 기사토크 페이지의 다른 편집자들과 함께 마록위츠의 편집[29]에 동의하고 그가 스스로 되돌렸더라면 나는 그의 자기반복을 되돌렸을 것이라고 말했다.새로운 불합리한 수준에 도달하는 것 같지만, I-A 분쟁의 또 다른 날일 뿐이다.--brewcrewer (yada, yada) 17:36, 2010년 12월 5일 (UTC)

보리스G 코멘트

이것은 선의로 이루어진 사소한 기술적 침해로 보인다.SV는 그 기사를 소유하려고 한다.이 기사와 FAS 지명에 대한 그들의 엄청난 기여를 고려할 때, 나는 이해할 수 있지만, 다른 모든 편집자들이 (기사의 균형을 좀 더 맞추려고 하는) 의견 일치를 만들고 비난하는 것을 거부하는 것은 도움이 되지 않는다.여기 있는 모든 편집자들이 합의를 향해 노력할 것을 촉구한다. - 보리스G (대화) 01:24, 2010년 12월 6일 (UTC)

난 반대야, 보리스.기사를 읽지 않았고, 출처를 읽지 않았으며, bible.org과 같은 출처를 사용하기를 원하며, POV를 추진하는 것에만 신경 쓰는 편집자들과 함께 특집 기사에 협력하는 것은 불가능하다.SlimVirgin 17:48, 2010년 12월 6일(UTC)

Tijfo098 코멘트

나는 ME 역사학자와는 믿을 수 없을 정도로 친숙하지 않기 때문에, 에이브람 셀라의 관점이 포함될 만한 가치가 있는지 말할 수 없다(User:Mbz1이 지금 다시 추가했다).이 문제에 대한 실질적인 토론이 대화 페이지에 없는 것은 양측 모두에게 좋지 않아 보인다.그러나, 「al-Ludd가 1948년에 Lod로 알려지게 되었다」의 문제에서는, 오히려 SlimVirgin의 공식화에 반대하는 의견이 일치했고, 통상적인 용의자의 몰골은 아니었다.Tijfo098 (대화) 14:47, 2010년 12월 6일 (UTC)

그게 문제가 아니었다.그것은 이미 기사에 나와 있었다.SlimVirgin^{talk contribs} 17:48, 2010년 12월 6일(UTC)

내가 보기에는 마록비츠가 강연에서 논의한 바와 같이 "became"은 정확하지 않다고 썼기 때문에 실이 상당히 긴 것 같다. 이것들은 당신이 여기서 보고한 1차 진술에서 엑소더스 이전에 사용되었던 이 지역들의 히브리어 이름들이다.Tijfo098 (대화) 20:13, 2010년 12월 6일 (UTC)

마록위츠 관련 결과

• 나는 그에게 가장 최근의 편집을 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 주는 쪽지를 남겼다.1RR 위반인 것 같지만 선의로 쉽게 만들어질 수 있었기에 그의 반응에 비례하는 어떤 행동이라도 기꺼이 할 용의가 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 12월 5일(UTC) 17:47

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

피오트루스 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

오프라이너(토크) 07:47, 2010년 12월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피오투스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:EEML#Modified_by_motion_3

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [30]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [31] 코렌의 경고 (토크 · 기여) "주제 금지의 범위를 좁히는 것에도 원칙적으로 동의하지만, 그것은 선을 따라가며 그것이 돌아오는 가장 빠른 방법이라는 엄중한 경고를 동반할 것이다."
2. [32] Fozzie 경의 경고 (토크 · 기여) "나는 협정에 대해 Brad의 의견에 동의하며, 적어도 주제 금지를 좁힐 용의가 있으며, 향후 문제가 있을 경우 매우 신속하게 재적용될 것이라는 주의사항을 가지고 있다."

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

전체 EE 주제 금지 차단 및 복원

편집자 고발에 의한 추가 의견

오프라이너(토크) 07:47, 2010년 12월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[33]

피오트루스 관련 토론

피오트루스의 성명

나는 나의 편집이 "동유럽 내 국가, 문화, 민족 분쟁에 관한 기사"에서 금지된 주제를 위반했다고 생각하지 않는다.리가의 평화 조항은 평화 조약에 관한 것이지, 어떤 "국가, 문화 또는 민족 분쟁"에 관한 것이 아니다.(1) 수정 요청 중에 편집자가 이미 또 다른 전쟁 기사(대북전)를 편집했다고 불평했고 (추정되는 E를 위반하지도 않았을 것으로 추정됨) 위원회로부터 불평을 무시했다는 사실(그리고 그 불평은 아마도 일반적 E를 위반하지도 않았을 것으로 추정됨)에 근거하여 전쟁(이후 평화 조약)은 개정된 주제 금지 대상에 해당하지 않는다는 것이 나의 이해다.E지역 주제 금지)와 2) 전쟁 관련 기사를 편집할 수 있느냐는 문제를 제기했고, 특히 코렌에게 나치 시대의 게토스 목록(홀로코스트와 제2차 세계대전에 관한 기사 - 2대 분쟁에 관한 기사)을 편집할 수 있느냐고 물었더니 코렌은 (두 사건 모두 나와 코렌이 여기서 논의한다)고 답했다.

게다가, 인용된 디프에서, 나는 IP 편집기를 되돌렸고, 그는 말보다 1시간도 못 지나서 나를 다시 돌려주었다.나는 그 기사를 단 한 번 편집했을 뿐이고 IP 편집자에 의해 다시 되돌아온 후 나는 이 사건에 더 이상 관여하지 않기로 선택했다(EE 영역에서 자발적으로 내 스스로 정한 1RR을 고수하고 있다).아무도 나의 단명 편집에 대해 불평을 제기하지 않았다. (기사는 안정적이고 역사를 통틀어 편집자들 사이의 심각한 논쟁의 대상이 되지 않았다.) 내가 개정된 후 지난 몇 주 동안 편집한 내용에 대해 불평을 제기하지 않았다.문제의 내 편집은 시민 편집 요약을 통해 선의로 이루어졌으며, (현재 등록되어 있는) IP 편집자와의 추가 교환은 (여기, 여기) 시민적이고 건설적이었다고 생각한다.IP 에디터도 내 제안에 따라 토크에 대한 토론을 시작했다.이와 같이 나의 편집이 위키백과에 긍정적인 영향을 미쳤다고 믿는다(법의 정신과 편지의 중요한 차이점을 주목해달라...).

그 모든 것은, 나는 이 편집이 주제 금지에 얼마나 근접했다고 생각하는지에 대한 편집자들의 조언에 감사할 것이다.코렌의 말을 인용하자면: "과거 논쟁에 관여하지 않은 누군가가 이것을 위반으로 볼 가능성이 얼마나 될까?"부디 나에게 알려 주시오.나의 선의를 더 보여 주기 위해(그리고 코렌의 조언에 따라 "문제 발생의 첫 신호에서 철회하라"는 충고를 따르도록), 이 논의가 진행 중인 동안, 나는 논의 중인 것과 유사한 편집은 하지 않을 것이다.링크드 토론에서 코렌에게 말했듯이, 나는 적극적으로 금지선에 접근하는 것을 피하려고 노력하고 있지만, 금지 문구의 문구는 그것을 어렵게 만든다(거의 어떤 기사도 어떤 논쟁과 관련이 있다고 주장하는 것은 꽤 쉬운 일이기 때문에, 그러한 주제 아래 편집자가 처벌을 받거나 최소한 비난을 받는 것을 보고자 하는 것은 꽤 쉽다.그는 ...)에 대해 검토할 수 있다.내가 (위에서 인용한 주장대로) 내 편집이 금지령을 위반했다고는 아직 믿지 않지만, 중립적인 편집자들 사이에 내가 한 것에 대한 공감대가 있다면, 전쟁 관련 기사는 내가 편집해도 괜찮고, 편집은 선의로 했고, 관여하지 않기로 선택했다는 인상을 받고 있었다는 사실에 비추어 경고가 충분하기를 바란다.기사를 다시 편집하는 과정에서, 그리고 이번 편집이 내 관심을 끌게 된 후 후속 편집에 더 많은 관심을 기울이기로 선택했다.블록을 벌로 선호하는 편집자들에게, 나는 이 짧은 글을 읽는 것을 제안하고 싶다.차단 정책).

마지막으로 오프라이너 위키스트링에서 나의 편집(그는 리가의 평화 기사 편집에 관여하지 않았다)과 단 한 번의 편집(위에서 설명한 대로 내가 잘 다듬고, 시민적이고, 건설적이었다는 편집)을 여기서 나와 의논하는 대신, 좋은 편집 분위기를 만드는 데 전도성이 없는 것을 발견한다.여기서. 나를 비롯한 다른 EEML 편집자들에 대한 그의 태도, 그리고 가장 작은 잠재적 위반을 여기에 끌어들여 가능한 한 최대의 처벌을 요구하겠다는 그의 고집 등을 고려할 때, 그의 태도가 정상적인 편집 관계와 우호적인 분위기(이것)를 훼손하고 재구축하려는 다른 사람들의 시도에 적극적으로 해를 끼치고 있다는 점에 유의하고 싶다.수정 요청 중 중재자가 이미 지적한 바 있다. 예를 들어 [34]를 참조하십시오.또한 그의 1년짜리 블록과 차단되지 않은 블록의 문제도 있다: 나는 결코 그의 차단되지 않은 블록이 검토되기를 바라지는 않지만, 차단되지 않은 편집자들이 이전의 위키피디아들을 괴롭히는 데 초점을 맞추지 말고 백과사전을 만드는 데 초점을 맞춰야 한다고 믿는다.나는 백과사전 콘텐츠 제작을 위해 오프라이너와 기꺼이 협력할 것이다. 대신에 나는 내 자신을 방어하고 여기서 위키백과에 대해 토론하는 데 시간을 낭비해야 한다는 것을 알게 되었다.다른 편집자에 대한 그의 전쟁터적 태도와 이러한 목적을 위한 AE 사용에 관해 어떤 조치가 취해질 수 있다면, 나는 이 사건을 검토하는 중립적 편집자에게 맡긴다(또한 이 요청이 그의 태도를 검토할 수 있는 최적의 장소는 아닐 수도 있다는 것을 이해하지만, 만약 이 경우라면, 나는 그러한 검토가 이루어질 수 있는 곳에 대한 조언에 감사할 것이다).나는 또한 과거 편집자들이 악의적이고 경박한 AE 요청을 하는 것에 대해 논의되어 왔고, 그들이 시작한 바로 그 AE 스레드에서 그러한 요청을 한 후에 상호 작용 금지와 AE 질문을 하는 금지와 같은 AE 요청을 하는 것에 대한 해결책들이 발표되었다는 것을 주목할 것이다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2010년 12월 6일 (UTC)

Novickas에 대한 답변: 편집을 한 후 편집이 정당화되지 않았다고 판단하여 스스로 되돌린 사례.그것은 아마도 편집이 흐릿한 주제 금지선에 너무 가까운 것일 수도 있다고 생각했기 때문일 수도 있고, 아니면 그 항목이 먼저 토크를 통해 논의되어야 한다고 생각했기 때문이거나, 아니면 단순히 원래의 포스터가 옳고 내가 틀렸음을 깨달았기 때문일 수도 있다(또는 그 요소들의 조합)."고난 기사"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠는데, 그것은 어떤 문제의 대상도 아니고, 과거에 있었던 적도 없기 때문이다(그 중 하나는 예를 들어, "고난"의 기미가 전혀 없는 소수의 편집자만이 편집한, 완전히 새로운 기사다.다른 편집자가 IP인 것에 관해서, 나는 단지 사실을 말하고 있었다.Wikistalking이라는 용어의 나의 용어와 관련하여, 나는 그것을 호킹보다 선호하며, 리디렉션이 제자리에 남아 있는 한 그 용어를 사용하지 않을 이유가 없다고 본다(여기가 아마도 용어를 논의하기에 가장 좋은 장소는 아닐지라도, 어떤 경우에도 나는 위키스토킹을 분명히 하기 위해 내 진술을 리팩터링했다).어느 경우든 링크는 올바른 정책을 가리킨다: "다른 사용자[s]를 따라 [...] 주위에 따라 가식, 인신공격 또는 기타 파괴적인 행동[...] 그리고 다른 사용자 자신의 편집 즐거움 또는 일반적으로 프로젝트에 지장을 초래한다." (그리고 명확하지 않으면: 다시 "EEE battlegro"의 분위기로 끌려간다.여기서 "un"하며 일부 사용자들이 용서하고 잊어버릴 수 없는 것처럼 보인다는 것을 상기시키는 것은 나의 "편집 과정"에 도움이 되지 않는다.그래, N, 정책 위반을 추적하는 것은 괜찮다는 네 말이 맞아. 하지만 "신의를 가지고, 분쟁을 확대시키는 대신 분쟁을 해결하려고 노력한다"는 문맥, 즉 이 AE 요청이 (최소한, IMHO) 결여된 자질들을 잊지 마. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 03:21, 2010년 12월 7일 (UTC)

모두에게 회신: (특히 Mkativerata와 Novickas의) 당신의 논평 덕분에 나는 문제의 편집이 주제 금지 영역에 너무 가까운 것으로 보일 수 있다는 것을 안다.해명해 주셔서 감사드리며, 앞으로 더욱 주의하도록 하겠다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2010년 12월 8일 (UTC)

노비카스 성명

피오트르가 왜 이런 일을 해왔는지는 모르겠지만, 그는 지난 1주일여 동안 여러 모험을 골치 아픈 기사들로 만들어 편집한 다음 그것들을 다시 가져갔다.P씨, 왜 이런 짓을 했는지 설명해 주시겠습니까?Offliner가 위에서 인용한 것은 어떤 맥락이 필요할지도 모른다- P의 편집 요지는 다음과 같다: "베라자는 포로 수용소가 아니었다.이것이 그 기사와 어떻게 관련되는가?대화로 설명해 주시죠.고마워."그것은 폴란드의 정치/다른 죄수들을 위한, 종종 강제 수용소라고 불리는 1930년대 베레자 카르투스카 감옥을 가리킨다.피오트르는 그것이 EE 분쟁 지역이라는 것을 잘 알고 있었고, 기사와 강연에 많은 기여를 했다[35].당신은 POV 태그가 아직 있기 때문에 논란의 여지가 있다고 합리적으로 말할 수 있다.다음의 P. 편집은 아마 문맥이 필요 없을 것이다. 하지만 문맥이 있다면 물어봐라.12월 6일 폴란드 반종교 운동 (1945–1990) - [36], 요약 편집 (self-rv, WT:대신 폴란드)."11월 29일부터 폴란드 침공[37] (ES:"(self-rv, 이전 편집자는 정확함)(사진 설명에 따라)"11월 27일 폴란드-러시아 관계[38] (ES: "self-rv, 먼저 대화로 문제를 제기할 것")

그가 되돌린 편집이 IP에 의해 이루어졌다는 위의 정당성에 대한 WRT - 그는 분명히 이 철학에 동의하지 않는다.나는 그렇다 그리고 나는 내가 혼자가 아니라고 생각한다.IP 편집자는 ref를 추가했다.

나는 또한 피오트르에게 스토킹이라는 용어를 사용하지 말라고 부탁한다.WP:Wikistalking은 이제 위키백과로 리디렉션된다.괴롭힘.위키백과별:HA#What_harassment_is_not, 정책 위반에 대한 사용자의 기여도를 따르는 것은 허용된다. 정책 위반에 대한 기여도 로그는 편집 및 행동 감시를 위해 존재하기 때문이다.그의 Arbcom 제재 위반 여부를 확인하기 위한 P사의 기여도를 추적하는 것이 그 범주에 포함될 것이다.노비카스 (대화) 03:10, 2010년 12월 7일 (UTC)

도자르카 성명

나는 관리자들이 EEML 회원들의 위반 금지 주제에 대한 보고를 금지함으로써 그들이 원하는 것을 무엇이든 할 수 있는 관대한 면죄부를 만들어 내는 것을 보고 충격을 받았다.Offliner가 이렇게 많은 보도를 하는 유일한 이유는 위반사항이 너무 많고 또한 EEML gruop이 위키백과에서 너무 많은 반대자를 몰아내는 데 성공했기 때문에 그들의 위반사항을 신고할 수 있는 사용자들이 거의 남아 있지 않기 때문이다.어쨌든 우리는 주제 금지가 완벽하게 지켜지지 않는다는 것을 알 수 있기 때문에 그러한 보고서에는 아무런 해가 없다.

만약 오프라이너가 원한다면 그가 발견한 위반 사항을 나에게 알려주면, 만약 그가 더 이상 그의 보고를 환영하지 않는다면 나는 이곳의 위반 사항을 대리인으로 보고할 수 있다.도자르카 (토크) 07:18, 2010년 12월 8일 (UTC)

피오트루스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 다만 참고로 피오트루스의 주제영역에 대한 해석이 이번 사건에서는 좀 지나치게 광범위했을 것이고 철수하는 것이 옳다고 생각하지만, 이전의 적들에게 흠을 잡으려고 애쓰는 오프라이너의 고집은 조금 더 걱정스럽다.— Coren^(talk) 18:18, 2010년 12월 6일 (UTC)
  • WP를 적용하는 것이 좋을 것 같다.이런 종류의 WP:배틀 행동을 억제하기 위한 부메랑.제호만^Talk 18:24, 2010년 12월 6일 (UTC)
    • 코렌이 피오트루스를 '나의 적수'로 선포하기로 한 것은 조금 더 걱정스러운 일이다.나는 피오트루스와 어떤 문제도 겪어 본 적이 없다.내가 우연히 편집 내용을 보도하는 사람이라는 이유만으로, 그 편집 내용을 위반으로 인정받았다고 해서, 내가 피오트루스와 적대적인 관계를 맺고 있다는 뜻은 아니다.WP가 아닌 경우:EEML 주제 금지는 사람들이 문제가 해결되었다고 생각하도록 만들기 위한 ArbCom 사기일 뿐이며, 그것들은 시행될 필요가 있다.아무도 위반 사항을 신고하는 일을 맡지 않았고, 그렇게 하는 사람은 즉시 공격을 받는 것 같다.코렌과 여호치만이 나에게 불리한 점이 있다면, 나는 그들이 대신 그 일을 할 수 있고 모든 책임을 질 수 있다고 확신한다.이 일을 할 의향이 있는가?오프라이너(토크) 18:16, 2010년 12월 7일(UTC)
      • 당신이 어떤 편집자들을 처벌할 이유를 찾기 위해 지푸라기라도 잡고 갈기갈기 잡는 도끼를 가지고 있다는 것은 명백하다.그 편집자 그룹과의 적대 관계에 대한 부정은 터무니없이 입이 떡 벌어지며 시행 게시판에 대한 당신의 기여에 대한 짧은 검토조차 전혀 반대다.만약 당신이 정말로 이 불평의 문제를 이해하지 못한다면, 나는 당신이 당신의 판단이 길고 논쟁적인 역사로 흐려졌다는 것을 받아들이고, 관리자가 당신에게 휴식을 취하기 전에 그 편집자들에 대한 어떤 식으로든 논평에서 스스로 중단하는 것을 택할 것을 제안한다.이것을 경고라고 생각해라.바시아나 (대화) 2010년 12월 7일 18:45, 7 (UTC)
• 나는 고립된 사건에 대해 제재하는 것은 현명하지 않다고 생각한다.마찬가지로, 나는 그들이 분명히 타당성이 있는 것을 보도하고 그것이 어느 정도 이득이 된다면 편집자를 제재하는 것은 현명하지 않다고 생각한다 - 그것은 편집이 너무 지나쳤다는 경고로 작용했다.동시에, 우리는 여기서 아무 일도 없었던 것처럼 행동할 수 없다.피오트루스에 관해서라면, 나는 Mkativerata의 제안이 이 시기에 충분하다고 생각한다.오프라이너에 대해서는 이 때 바시아나의 경고는 충분하다고 생각한다(그리고 Mkativerata의 제안은 다음에 무슨 일이 일어날지도 모른다는 것을 분명히 한다.엄밀히 말하면, 이 일이 여기 왔을 때 편집자 어느 누구도 깨끗한 손을 가지고 있지 않았고, 두 사람 모두 그들이 무엇을 하고 있는지 좀 더 깊이 생각해 보았어야 했다.따라서, 나는 이것을 닫기 위해 경고 이상의 어떤 것도 필요하지 않다고 생각한다.Ncmvocalist (대화) 00:54, 2010년 12월 8일 (UTC)

에드존스턴의 리스트 외에도 오프라이너는 나를 상대로 한 또 다른 AE 사례도 가져왔다[39].나는 이전 이력과 7개월의 부지 금지를 고려하면 두 달은 충분하지 않다고 생각한다.오프라이너와 관련된 또 다른 편집자도 올해 초 나와 다른 EEML 전 회원들에 대한 불만을 지속적으로 제기했었다.이후 ArbCom은 그 사람이 이전의 EEML 회원[40]과 상호 작용하는 것을 무기한 제한하기에 적합하다고 보았으며, 이 치료법은 현저하게 성공적이어서, 그 사람이 그의 적들을 스토킹하는 유혹에서 벗어나면서 계속해서 좋은 콘텐츠를 제공할 수 있게 되었다.따라서 ArbCom에 의해 제정된 조치와 유사한 재량적 조치가 다음 노선을 따라 이루어지도록 요청한다.

• "오프라이너(토크 · 기여)는 필요한 분쟁 해결의 경우를 제외하고 EEML 사건의 편집자에 대해 논평하거나 불필요하게 상호작용하는 것을 금지한다."

--Martin (대화) 03:22, 2010년 12월 8일 (UTC)

이런 비유에 유감이지만 클라리체에게 렉터 박사의 충고를 바꾸어 말하면, 사용자(피오트루스, 오프라이너, 도자르카, 마르틴트그 등)의 편집 이력을 볼 때 반드시 다음과 같은 질문을 던져야 한다: "그의 본성이 무엇인가? 그가 그 프로젝트를 위해 하는 일은 무엇인가?"바이오피스 (대화) 2010년 12월 8일 (UTC)

이거 어때?Piotr은 과거 사용자:Mkativerata 또는 사용자:EdJohnston 또는 사용자:Ncmvocalist 먼저.위에서 그는 주제 금지선을 흐릿하게 본다고 말했기 때문에, 편집한 내용을 재빨리 자기반복하거나 의견의 불일치 후에 편집하도록 내버려두었고, 그 세 사람은 기꺼이 설명하고 도움을 줄 것 같다.그리고 그가 그것을 위반했다고 느끼는 사람들도 자유롭게 그것을 할 수 있다.어떤 행동에도 영향을 미치지 않는다.이것은 물론 Mk나 Ed, Ncm에게는 부담스러울 수도 있다.그것은 다른 편집자들에게도 그랬다.하지만 완전히 감사한 것은 아니다.고마워요.노비카스 (대화) 2010년 12월 8일 16:55, (UTC)

만약 그 주제가 효과가 있으려면, 그것들은 시행되어야 한다.나는 모든 편집자가 그들이 본 위반 사항을 보도하는 것이 모든 편집자의 책임이라고 생각한다. 그것이 내가 여기서 해왔던 것이다.하지만 Mkativerata의 말을 읽으면, 그가 한 말이 일리가 있다고 생각한다.종종 보도들은 공격적인 논평들이 던져지는 싸움터로 이어질 수 있다.이런 것들이 기자 자신을 겨냥한 것은 드물지 않은데, 이는 매우 불쾌한 활동을 보도하게 만든다.나는 필요하다면 다른 사람이 보고서를 제출하는 것이 더 좋다고 생각한다.아마도 여기서 논평한 관리자 중 일부는 그것에 대해 책임을 질 수도 있고, 에드존스턴이 제안한 것처럼 콘텐츠 분쟁에 관련된 편집자들에게 맡겨질 수도 있을 것이다.요컨대 Mkativerata가 옳다고 생각하고, 자발적으로 AE로부터 3개월 동안 떨어져 있는 것에 동의할 수 있다.오프라이너(토크) 18:28, 2010년 12월 8일(UTC)

피오트루스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

제 견해는 다음과 같다.

@Piotrus: 이 편집은 선에 너무 가까웠다.그렇다, 제목에 대한 기사는 엄격하게 관련 종류의 "실종"에 관한 것이 아닐 수도 있지만, 기사의 마지막 두 개의 산문 부분 - 그 중 하나는 관련 편집을 포함하고 있는 - 분명히 있다.이에 따라 해당 기사는 관련 분쟁과 관련이 있는 것으로 봐야 한다.코렌의 토크 페이지에 있는 피오트루스에게 코렌의 매우 조심스러운 충고가 어떻게 피오트루스가 이런 기사를 만질 수 있는 자신감을 줄 수 있었는지 모르겠다.하지만, 나는 어떤 조치도 취할 마음이 없다.여기서의 어려움은 크게 수정동의 초안 작성에 있다.위의 증거는 피오트루스가 그 동의에 따르려고 선의의 시도를 하고 있고 그것을 게임하거나 위키리필러로 하려고 하지 않고 있다는 것을 보여준다.코렌의 말처럼 "만약 당신이 선의로 무언가를 넘어간다면, 당신이 실수를 하고 물러났을지도 모른다는 것을 부지런히 받아들이는 한 아무도 당신에게 그것을 붙들고 있지 않을 것이다."피오트루스는 또한 "문제가 생길 조짐이 보이면 철회하라"는 권고를 받았다.피오트루스는 이 AE를 문제의 표시로 취급할 것을 제안하고 싶다.

@Offliner:분명히 오프라이너는 AE를 사용하여 분쟁 지역에서 편집자를 제거하고 있다.그것은 관련 기사의 완전한 무자극, 가능한 가장 강력한 제재 요구, 그리고 AE 파일링을 반복하는 것으로 나타난다.확실히 하자면, 이 AE는 경박하거나 근거 없는 것이 아니다 - 나는 위에서 피오트루스가 너무 지나치다고 생각한다고 말했다.또한, 슬픈 사실은 재량적 제재는 시행을 필요로 하고, 집행은 보고를 필요로 하며, 보도는 필연적으로 관련 편집자들로부터 나올 것이라는 것이다.그러나 이런 종류의 AE를 계속 접수하는 것은 전장의 행동을 피하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.분명히 오프라이너는 상대방을 따라다니며 그들에게 제재를 가할 이유를 찾고 있다.그러한 종류의 계속적인 행동은 방지되어야 한다 - 그것은 보도되고 있는 주제 금지라는 고립된 라인볼 주장보다 편집 환경에 훨씬 더 해를 끼친다.추가 에스컬레이션을 방지하기 위해 WP의 권한에 따라 다음을 제안한다.DIGWUREN은 2개월 동안 Offliner 자신의 행위에 대한 의혹을 제기하는 프로세스가 있는 경우를 제외하고 분쟁 해결 또는 분쟁 지역에서의 사용자 행동과 관련된 집행 프로세스에 참여하는 것을 금지한다.궁극적으로, 이 프로젝트는 오프라이너가 다른 방법으로 발견했을지도 모르는 종류의 고립된 위반을 놓치는 것보다 계속되는 전쟁터 행동으로 인해 더 많은 것을 잃게 된다.

코멘트를 위해 이것을 공개하겠다. --Mkativerata (대화) 23:34, 2010년 12월 7일 (UTC)

• Peace of Riga에서 피오트루스의 일은 분쟁에 대해 이야기하고 있기 때문에 선을 넘었다는 Mkativerata의 의견에 동의하라.나는 피오트루스에 대한 어떠한 제재도 권하지는 않겠지만, 그가 더 안전한 기사로 옮겨갈 것으로 기대한다.나는 Offliner가 동유럽에 관한 AE의 게시물에서 적절한 기간 동안 자신의 행위에 대해 문제가 되지 않을 때, Offliner를 제한한 것에 대해 동정한다.오프라이너는 리가의 평화 편집에 자신이 관여하지 않았기 때문에 피오트루스는 오프라이너가 그 기사를 개선하기 위해 가지고 있었을지도 모를 어떤 계획에도 간섭하지 않고 있었다.
• 오프라이너가 지난 8월 7개월간의 금지조치를 받고 돌아온 이후, 그는 놀랍게도 많은 시간을 AE에서 EEML 편집자들의 활동에 대해 불평하며 보냈다.다음은 그가 편집한 몇 가지 사항이다.

-- 에드존스턴 (대화) 02:41, 2010년 12월 8일 (UTC)

• 내가 보기에는 문제의 편집이 고의든 아니든 주제 금지의 경계를 밀어내고 있었던 것 같다.아마도 우리는 파일러 및/또는 응답자에 대해 더 광범위한 주제 금지를 적용/재적용할 필요가 있을 것이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 12월 8일 17시 15분 (UTC)

  우리가 반복적인 문제를 보지 않는 한 나는 마음이 내키지 않을 것이다.지금까지 두 편집자가 모두 건설적으로 대응하여 오프라이너에 대해 제안된 매우 제한적인 제한보다 더 나아간 경우는 없다고 생각한다. --Mkativerata (대화) 20:53, 2010년 12월 8일 (UTC)

• 모든 면에서 Mkativerata에 동의하라.T. 캐넌스 (대화) 21:32, 2010년 12월 8일 (UTC)

좋아, 이걸 마무리 지으려면 (코멘트 덕분에)

• 피오트루스는 자신의 주제가 금지된 영역에 자신의 편집이 침입하지 않도록 보다 보수적인 접근법을 발휘해야 한다.
• 오프라이너는 (WP가 정의한 바와 같이) 분쟁지역 내에서 사용자행위와 관련된 분쟁해결이나 집행과정(중재집행 포함)을 개시하거나 참여하는 것이 금지된다.DIGWUREN#Discastary 제재) 2개월의 기간 동안 오프라이너 자체의 행위에 관한 프로세스에 대해 비용을 절약한다.의심을 사지 않기 위해, "명령 또는 참여"에는 대리인을 통해 그렇게 하는 것이 포함된다.

건배 --Mkativerata (대화) 22:38, 2010년 12월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

마틴트에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

오프라이너(토크) 08:41, 2010년 12월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마르틴트그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:EEML#Modified_by_open_motion_6

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [41] 에스토니아의 홀로코스트라는 글에서 말살캠프라는 용어 삭제
2. [42]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 마틴트는 최근 이와 유사한 위반으로 일주일 동안 차단되었다. 여기를 참조하십시오.
2. [43] 해돋이에서의 미래완벽에 의한 경고 (토크 · 기여)
3. [44] SirFozie의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

전체 EE 주제 금지 차단 및 복원

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기서 말했듯이, 나는 마틴트가 처음부터 계속해서 그의 주제 금지를 위반하고 있다고 믿는다.그는 최근 1주일 동안 경기를 했음에도 불구하고 여전히 경기를 멈출 기미를 보이지 않고 있다.오프라이너(토크) 08:41, 2010년 12월 6일(UTC)

Martintg는 그 선을 따르지 말라는 경고를 받았고, 그의 위반 후에 다시 한 번 1주간의 블록으로 이어졌다.오프라이너(토크) 13:01, 2010년 12월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[45]

마틴트에 관한 논의

마르틴트그 성명

오프라이너는 "나는 마틴트가 처음부터 계속해서 그의 주제 금지를 위반하고 있다고 믿는다"고 말하는데, 확실히 그것은 나의 최근 편집 이력이 보여주는 엄청난 과장이다.이 AE 불만이 증명하는 것은 오프라이너가 내 주제 금지 만료까지 2주가 조금 넘었고 AE에 대한 이전 불만 사항 이후 2개월이 지난 지금, 오프라이너의 불만 사항의 합계는 두 개의 비교적 사소한 편집(실제로 연속 편집이기 때문에 단일 편집으로 구성됨)이라는 것이다.확실히 내가 "처음부터 계속적으로" 나의 주제 금지를 어긴다면 더 많은 차이점이 있을 것이다.

첫 번째 편집 [46] 나는 다른 섹션에 비해 문맥이 맞지 않는 것 같았고 나치 용어와 말살 수용소를 모두 확인한 후 "아르베이트- 언 에르지흥슬래거" 용어에 대해 아무것도 찾지 못했으며, 그것이 출처가 되지 않았기 때문에 ('탈출 수용소'에 대한 나치 용어)를 삭제했다.결국 페이지 상단에 "정리" 템플릿이 있다.2회 연속 편집은 단순히 실제 기사에 대한 링크를 수정하는 것이었다[47].

에스토니아에서의 홀로코스트는 2차 세계대전 동안 나치와 그들의 협력자들이 에스토니아에서 유대인들을 상대로 자행한 끔찍한 극악무도한 범죄에 관한 기사인데, 에스토니아에서는 이에 대한 논쟁이 전혀 없다.그래서 나는 이것이 "동유럽 내의 국가적, 문화적, 민족적 분쟁"의 한 예를 어떻게 구성할지 잘 모르겠다.에스토니아는 아마도 모든 동유럽 국가들 중 가장 반유대적인 나라일 것이다.동부/중부 유럽 특정 국가에서 치명적인 반유대주의가 성장하던 전전 시기에 에스토니아는 유대인 국가 기부 케렌 카자멧이 제시할 정도로 유대인 문화 유산을 보호하는 법을 제정하면서 유대인에 관한 가장 진보적인 정책들 중 일부를 제정했었다.이 업적에 대한 감사장을 가지고 에스토니아 정부, 유태인_in_에스토니아#을 보라.유대인_자율_in_독립_에스토니아.바로 최근에 에스토니아(영국, 핀란드, 프랑스, 네덜란드, 노르웨이, 스웨덴과 함께)는 리투아니아의 반유대주의에 항의했다[48].내가 말했듯이, 에스토니아에서는 이것에 대해 아무런 논쟁도 없다.

하지만, 만약 이곳의 관리자들이 이것이 여기서 이슈라고 생각한다면, 나는 자발적으로 나의 주제 금지 기간 중 남은 2주 동안 에스토니아의 유대인들에 관한 기사 편집을 자제할 것이다. --마틴 (대화) 13:00, 2010년 12월 6일 (UTC)

Martintg 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

위에서 지적한 바와 같이, 중재자와 논의한 결과, 홀로코스트 및 제2차 세계대전에 관한 기사는 문제의 주제 금지 대상에 해당되지 않는다는 인상을 받았다는 점에 유의하십시오. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 17:32, 2010년 12월 6일 (UTC)

완전히 반대야.제2차 세계 대전은 발트 지역 역사상 가장 논란이 많은 시기다.원래의 디그우렌 제재와 EEML 사건의 근원이다.--도자르카 (토크) 07:07, 2010년 12월 8일 (UTC)

마틴트에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 3주 동안 마틴트를 차단했는데, 이는 그들이 문제의 주제 금지를 위반하는 두 번째 위반이기 때문이다. 첫 번째는 10월이다.그런 점을 감안해서, 주제 금지를 연장하거나 수정하는 것을 제안할 것이기 때문에 이것을 열어두고 있는 겁니다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 12월 8일 17:06(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

론다2001 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (대화) 09:32, 2010년 12월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

론다2001 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사#추가 치료법

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [49] 리턴 1
2. [50] 첫 번째 시점으로부터 24시간 이내에 리턴 2,

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [51] O Fenian의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지 및/또는 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

론다는 이전에 레바논 내전에서 1RR 위반으로 막혔다.그리고 나서 이 블록은 호주 IP를 사용하기 위해 확장되었다.이 블록이 만료되었기 때문에 론다2001의 유일한 편집은 12월 3일과 7일에 그가 선호하는 버전으로 되돌아가는 것이다.후자의 편집은 내가 이 제안을 하게 만들었는데, 편집자가 그의 편집에 대해 토론하도록 만들어질 수 있기를 희망했다.안타깝게도, 또 다른 호주 IP가 론다2001의 선호 버전으로 되돌아가는 것으로 나타나고 있다.A에 대한 나의 제안보다 더 강력한 조치가 요구되고 있다, 고마워.O Fenian (대화) 09:32, 2010년 12월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[52]

론다2001에 관한 논의

론다2001년 성명

론다2001에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

론다2001년 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

또 다른 명백한 컷오프 위반인 만큼 1개월 블록이 필요하다고 본다.PhilKnight (대화) 09:52, 2010년 12월 8일 (UTC)

나는 3주 동안 좀 더 관대하고 막기로 했다.한 달 블록은 이전 블록의 4배가 될 것이고, 나는 그것이 불균형하다고 생각한다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 12월 8일(UTC) 16:53, 8

리틀리브오일 및 에디스 시리우스 리 2에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 08:06, 2010년 12월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리틀리브 오일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

에디스 시리우스 리 2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[53] "저 편집자는 반복적으로 또는 심각하게 이들 기사와 관련된 위키백과의 행동 기준이나 편집 과정을 위반한다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

올리브[54]와 같은 맥락에서 그녀는 JAMA의 인용구를 "당신의 개인적인 편견"이라고 언급한다.이는 WP에 반하는 것이다.Civil, WP:FAIL 및 현재 ArbCom 해결책.그녀는 현재 여기에 제약을 두고 있다[55].

Edith[56]와 [57]의 이러한 차이들에서 나의 견해는 "파라노이드"라고 언급된다. 여기서 그녀는 "Doc James가 수년간의 작업을 파괴했다"고 진술한 이 이전의 편집 [59]에 대해 경고가 주어졌다.이후 이 사용자는 사용자 이름을 사용자:에디스 시리우스 리 2

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

에디스에게는 주제 영역 금지, 올리브에게는 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 이용자들은 인정된 WP를 가지고 있다.그녀는 TM을 연습한 것을 인정한다는 점에서 COI.그들은 주로 또는 독점적으로 이 주제 영역을 편집한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

올리브 여기

에디스 [60]

리틀리브유에 관한 논의

리틀리브오일별 성명

주공간 편집: "주요 또는 독점적으로 이 제목 영역을 편집한다."[61

TM 중재에 따른 명확화 및 컨텍스트:[62]

• EdJohnston이 작성한 리스트를 비롯해 Jmh649(Doc James)와 Will Beback이 TM 중재의 당사자들이었다.
• 모든 편집자는 결정과 해결책에 포함되었다.
• 몇 달 동안 심사숙고하고 여러 페이지에 걸친 증거 끝에, 한 가지 예외를 제외하고는 편집자가 한 명도 없었고, 소위 말하는 집단이 다른 어떤 집단에 비해 어느 정도 책임이 있는 것으로 판명되지 않았다.
• 중재에서 COI를 찾거나 이름을 지정하지 않음
• TM 중재는 어떤 식으로든 편집자를 "그룹"에 소속된 것으로 파악하지 않고 편집자를 개인으로 취급했다.
• 제임스 박사가 인용한 TM 중재 재량 제재 성명에는 경고가 필요하다(bold)고 되어 있다.전체 성명은 다음과 같이 되어 있다.

무임승차 관리자는 자신의 재량으로 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 행동 기준이나 사설 p를 위반하는 경우 광범위하게 정의된 초월 명상 및 살아있는 사람들의 관련 전기와 관련된 기사 편집자 명상 또는 기타 기사에 대해 제재를 가할 수 있다.이 기사들과 관련된 위키백과들의 목록들

- 기술책임자 중재에 따라 나는 경고를 받지 않았으며, 한 개의 강력한 문구가 "행동 기준이나 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 위반하는" 것도 아니다.

문:

TM 토크 페이지에서 나의 언급은 JAMA 기사에 대한 답변이 아니었다.그것은 제임스 박사가 논평 개인화, 선의의 가정 부족, 그리고 그의 jj가 단일한 관점에서 연구 본문에 대한 편집을 고집한 이력에 대한 반응이었다.이 실마리를 보면 제임스가 무슨 말을 하고 있는지 확실하지 않다.나의 의도는 다른 편집자의 기분을 상하게 하는 것이 아니라 일방적 편집의 이력이 있는 편집자에게 심각한 우려를 표하는 것이었다(RfC앞에서도 TM 연구를 포함한 주요 기사의 내용을 RfC에 의해 RfC에 의해 RfC의 둘째 날에 분리되는 반면, 다른 해결책은 편집자 di에 의해 제안되었다.Saries, 효과적으로 RfC를 선점) [64][65] [66].하지만, 그 논평은 강하게 언급되었고, 그것이 기분을 상하게 했기 때문에 나는 진심으로 사과하고 그 성명을 발표할 것이다.

이전에 세 번 나는 제임스에게 다음과 같이 선의로 행동할 것을 부탁했다.

Cmt:[67]경고:[68]

Cmt:[69]경고:[70]

Cmt:[71]경고:[72]

Doc James의 편집 행동에 대한 우려 사항

TM 기사 대화 페이지의 주석 개인화:

• "글쎄, TM은 그들이 그 작품의 거의 대부분을 자랑하고 싶어 하는 엄청난 양의 책을 출판하는 것 같은데, 그것은 실제 과학적인 실체를 가지고 있다."

[73]

• "우리는 TM에 의존하는 생동감과 정체성에 의존하는 사람들은 그것이 효과적이지 않다고 생각하는 주요 보고서에 동의하지 않는다는 것을 알고 있다."

[74]

• "TM의 실무자가 아닌 위키백과 편집자들에게 당신의 주장의 타당성을 납득시켜야 할 것이다."

[75]

• "그래 세 분도 동의하시지만 모두 TM을 실천하십시오.이제 외부 입력 좀 받아오십시오."

[76]

• "당신과 TM을 실천하는 많은 편집자들이 자꾸 바꿔.TM을 실천하는 사람들이 외부 지지의견을 얻으려는 시도는 없었다.제시된 문구에 TM을 실천하는 사람만이 동의하는 것 같다고 말했다.

[77]

• "일부에서는 공식 TM 자료의 진술에 따라 기술만을 의미하는 TM과 함께 NPOV가 아닌 방식으로 주제를 제시하고자 하는 욕구가 있다."

[78]

• 원하거나 필요한 경우 더 많은 차이점

선의라고 가정하지 않는 경우:

• 테크닉을 더욱 강조하고 싶은 마음으로 TM운동과 관련한 정보를 억압하려는 노력의 인상을 갖고 있다"고 말했다.

[79]

• "나는 개인적으로 KB 리스트를 단지 그의 POV를 지원할 특정 사이트 선택으로 본다."

[80]

연구/삭제된 내용의 잘못된 표현/POV:

(TM중재 위반) [81]

• McGrawHill Medical이 출판한 2007년 책의 자료를 삭제한다.이 자료는 국립보건원의 세 명의 과학자와 컬럼비아 대학 의학 센터의 임상 정신의학과 조교수가 저술한 장으로 보내졌다.[82]

• BMC 정신건강의학에서 2008년 연구 리뷰에 소싱된 자료와 2006년 연구 리뷰를 학술지 '민족과 질병'에서 삭제한다.[83]

• 동시에, 그는 TM에 대한 연구의 신빙성을 떨어뜨린다(그리고 WP를 위반한다).MEDRS) 1985년 한 종교에 관한 책을 인용하여 "원래 발견이 거짓이거나 과장되었다"고 주장했다.[84]

설명:

제임스가 나를 AE로 데려온 것은 두 번째다.나는 AE로 끌려갔고, Future Perfect At Sunlay에 제약을 받았고, 그 사건은 코멘트를 하기 전에 종결되었다.나는 두 달 동안 반전을 하는 것에 제한을 받았다.이 요청들 중 어느 것도 옳지도 공정하지도 않고, 어떤 역량으로 이 AE/N에 오는 편집자의 시간에도 도움이 되지 않는다.

나는 에디스 시리우스 리의 논평에 대해 아주 분명하게 지적하고 싶다.나는 이러한 공격 상황들이 추악하고 혐오스럽다고 생각한다.나는 왜 그가 이 페이지에 가져온 진술이 나쁜 믿음의 가정이 아니라 협력적인 토론을 가능하게 하지 않는 지에 대한 인식이었는지를 설명하기 위한 노력에서가 아니라, 왜 제임스에 대해 언급했고, 그것은 편집자가 아닌 편집자에 초점을 맞춘 세 가지 토론으로 넘어가기 위한 이전의 요구에 따른 것이다.나는 토크페이지에서 논쟁을 해결하는 것을 선호한다.

윌과 제임스 모두 중재가 시행을 요구하기 전에 편집자에게 경고를 주어야 한다고 규정했다는 것을 알고 있다.그러나 두 사람 모두 문제의 코멘트라고 생각되는 부분에 대해 경고를 하지 않았고, 두 사람 모두 한 코멘트에 근거하여 제재를 가할 것을 제안했다.내 논평을 고수하는 동안, 나는 어느 누구도 불쾌하게 하고 싶지 않으며, 내가 의도한 것보다 불쾌하다는 것을 알았다면 재빨리 그 논평을 삭제하거나 공격했을 것이다. 편집자가 그의 여러 번, 진술한 입장을 살펴보도록 하고 편집자의 개인적인 의견을 서술하도록 강력하게 요구했기 때문이다.

과거의 AE 제재는 거짓이고 불공평했으며, 다른 곳에서 제안했던 것처럼, 이곳에서도 사용되고 있다."이것은 문제가 있는 편집자니까 그냥 추적에 끼어들어서 그녀를 교수형에 처하자."

다른 모든 편집자들처럼 나도 편집에서 실수를 저질렀을 거라고 확신하지만, 다른 편집자들 위에 잘못된 제재를 한 번 만들어 내는 것은 나와 내가 하는 일에 대한 거짓을 만들어 내는 것이다.나는 이것이 제임스나 윌이 의도한 것이 아니라고 추측하지만, 이것은 의심의 여지 없이, 무슨 일이 일어나고 있는 것인지에 대한 것이다. (확대할 것이다)

편집자로서, 나는 협력적이고 협력적인 편집 환경을 지원하고, 최근의 RfC 제안 섹션 초안을 적극적으로 도와주면서 중립적인 외부 관리자에게 요청하는 것을 포함한 복잡한 토론에서 벗어나기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 하고 있다.의견 불일치가 있을 때 의견 일치를 평가하기 위해 들어와서 두 번의 중재 신청을 하고 세 번째 예선을 시작하라.

킬러 치와와에게:코멘트 고맙다.나는 네가 말하는 것이 논쟁적인 어떤 기사에 대한 우리 모두에게 중요한 진술이라고 생각한다.훈계하기 위해 "부모"에게 달려가지 말고, 가장 근본적인 수준에서 다른 사람을 존중하는 것을 의미하는 협력적인 자세로 계속 일하라.내 스타일은 불온함을 피하는 것이지만 너무 늦게 편집해서 피곤하고 답답함이 나를 따라잡았다.그래서 너의 말은 매우 잘 받아들여졌다.그리고 피곤할 때 건반에서 손을 떼려고 노력할 거야.(올리브 (토크) 18:16, 2010년 12월 8일 (UTC)

Will Beback(윌 베백

중재에서 나온 원칙 중 하나는 선의라고 가정하는 것과 관련이 있다.

• 예절과 신의의 가정
• 위키백과 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동할 것으로 예상된다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.특히 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 반복적으로 또는 신의가 없는 시도로 다른 편집자들의 그러한 위법행위에 대한 근거 없는 비난을 하는 것 또한 용납될 수 없다.

이 구제책은 권한이 없는 관리자에게 다음과 같은 원칙을 시행하도록 지시한다.

• 권한이 없는 관리자에 대한 지침
• 권한이 없는 관리자는 분쟁 지역의 기사를 모니터링하여 특히 이 경우에 설명된 원칙을 가진 편집자에 의해 규정을 준수하도록 한다.집행관들은 역사적 혐의를 재조사하기보다는 사건 종결 후 발생하는 신선하고 명확한 사안에 초점을 맞추도록 지시 받는다.

만약 책임 없는 행정관들이 이것이 불신을 가정한 명백한 경우라고 생각한다면, 재량적 제재를 이용하여 준수를 집행하는 것이 적절할 것이다.비백토크 09:29, 2010년 12월 3일 (UTC)

(관리자 섹션으로부터 이동):나는 이 서류에 깜짝 놀랐지만, 여기 제시해야 할 관련 증거가 있다고 믿는다.나는 결정을 내리기 전에 그 자료를 수집하고 발표하기 위해 며칠 동안 이 사건을 보류하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.아니면, 그것을 철회하고 곧 다시 게시하기 위해서입니다.2010년 12월 4일 14:00 (UTC)

에디스 시리우스 리의 논평

이게 플라드리프, 소심구이, 그리고 나에 대한 AE인가?문제는 콘텐츠 수준의 발전 부족이므로, 관리자들은 콘텐츠 수준의 합의에 대한 모든 관련 편집자들의 태도를 고려해서는 안 된다.@Tijfo098, 형용사 "파라노이드"는 편집자가 아닌 (출처) 적격 내용이었다.또한, "독립적으로 행해진" 것은 내용에 관한 것이다.소심구이도 '독립적으로 행해진' 것에 대해 같은 의견을 나눴다.그것은 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.[85] 에디스 시리우스 리 (토크) 14:23, 2010년 12월 4일 (UTC)

리틀리브오일 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

갓죽스, 누군가는 그 서투른 토크를 끝없는 머리카락 갈라지는 순환논쟁과 지지자들에 의한 출처의 잘못된 표현에서 벗어나게 해달라.TM은 대체의학의 한 형태여서, 나는 나 자신을 WP라고 생각한다.거기서 편집하지 않았음에도 불구하고 관여됨. - 2/0 (계속) 16:46, 2010년 12월 3일 (UTC)

• 나는 저것보다 더 많은 것을 보고 싶다.하나의 dif는 패턴을 만들지 않는다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 18:27, 2010년 12월 3일(UTC)

Tijfo098 코멘트

토크에서 선택적 인용:초월 명상#비용과 부작용을 살펴보는 의학 기사:

올리브: "당신은 명백히 경멸적인 견해를 제시하려고 시도하고 있다."DocJames : "TM을 실천하는 몇몇 사람들은 그것이 그들이 날 수 있게 해주고 영원한 건강을 갖게 해준다고 말한다."올리브: "자신의 개인적인 편견을 원천의 사용으로 털어놓는 겁니다."

비율을 관찰하는 동안, 이 상황은 사용자의 상황과 다르지 않게 보인다.LGBT 육아와 관련된 핵심 과학 문제에 대해서는 옳지만 그럼에도 불구하고 이를 선언하기 위해 가장 엄격한 언어를 선택하고, 실제로 인용구(대개 주요 연구자나 과학 단체의 긴 아미쿠스 요약서 중 xx쪽)로 단어 선택을 지지하고 있으며, com에 거의 동의하지 않는다.다른 주요 과학이 어떤 언어를 사용하든 상관없이 언어는 약속한다.아이러니하게도, 데스티네로는 보통 이것에 대해 관리자 게시판에 끌려다니는 사람이다; ANI, 그 주제에 대한 중재 소송이 없었기 때문이다.

결론적으로 말하면, 이곳에서는 POV가 일을 추진하고 있을지도 모르지만, 그 논의에서 보면 한 쪽에서만 오는 것 같지는 않다.Tijfo098 (대화) 19:44, 2010년 12월 3일 (UTC)

추신: 나는 로드니 스타크를 인용한 (세계에 대한 견해가 그의 현재 고용주와 높은 상관관계를 가지고 있는) 위의 실의 문맥에 대해 읽은 적이 있다. "그렇다. 나는 TM에 관한 나의 주요 과학적 관점을 공유하는 몇 가지 원천을 발견했고, 더 많은 것을 발견할 수 있었다..."그것은 전혀 재미있지 않았다. 왜냐하면 스타크의 책들 중 한 권에 대한 NYT 서평의 첫 문장에 "극단적인"이라는 단어가 있기 때문이다. [86].Tijfo098 (대화) 19:57, 2010년 12월 3일 (UTC)

에드존스턴의 4자 금지 제안 퇴행

그곳에서 보관되지 않은 대화 페이지를 읽은 후, 사용자:Edith Sirius Lee는 TM의 [hyper]skeptic 관점을 "paranoid"라고 부르는 반복적인 예의범절 위반과 "독립적으로"라는 단어에 대한 일반적인 터무니없는 [wiki]법률화 때문에 금지된 주제일 수 있지만, 나는 EdJohnson이 열거한 다른 것들을 금지한 증거가 보이지 않는다.나는 특히 사용자를 금지하자는 제안에 당황한다.TM 제안자로서 플라드리프(Pladrif); Talk:초월적 명상#Changes가 이끈다.호출된 알고리즘이 빨간색 링크 사용자 이름 => 금지인가?Tijfo098 (대화) 06:56, 2010년 12월 4일 (UTC)

나는 그것이 주제에서 벗어나는 길을 알고 있지만, 단지 사용자를 위해 좋은 말을 할 뿐이다.플라드리프는 마이클 웰너 BLP를 구출하기 위해 먼저 뛰어들었다. 그는 또한 많은 시간을 정보원과 함께 보냈다.미스터 그란테반스2 (대화) 02:26, 2010년 12월 6일 (UTC)

플라드리프 코멘트

나는, 윌처럼, 적어도 리틀올리브오일에 관해서는, 이 서류작업에 다소 놀라고 있다.나는 DocJames가 인용한 주제에서 원래 제안했던 올리브 금지를 정당화할 만한 어떤 것도 실제로 보지 않는다.나는 그가 그녀에게 공식적인 경고만을 위한 것이 되라고 그의 요청을 수정했다고 본다.나는 그마저도 적어도 지금까지 제시된 것에 근거한 것은 아니라고 확신할 수 없다.플라드리프 (대화) 15:42, 2010년 12월 7일 (UTC)

리틀리브오일 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

리틀리브 오일은 2010년 6월 Arbcom 결정의 당사자들 중 한 명이었다. WP:ARBTM과 나는 그녀가 TM 소속이라는 것을 이해한다.2006년 이후 그녀가 편집한 내용 중 90% 이상이 TM에 관한 것으로 보인다.토크에서 토론하는 정확한 이유에 대해서는 의견이 다를 수 있다.'초월적 명상'은 그렇게 오랫동안 동그라미를 치지만, TM 소속을 가진 사람들은 수년간 이 기사들을 작업해 왔다. (토크 페이지에는 각각 최대 200Kb의 37개의 아카이브가 있다.)만약 TM 사람들이 정규 편집자들과 함께 모듬 비벤디를 만든다면, 그것은 지금쯤 보여져야 한다.만약 우리가 이 기사들이 모이기를 원한다면, 일련의 대화 페이지 금지가 필요할지도 모른다고 생각한다.COI에 영향을 받은 사람들은 어떤 기사에서는 다른 사람들과 잘 작업할 수 있지만, 여기서는 잘 되지 않는 것 같다.토크 페이지 금지 대상자를 선정하는 가장 자의적인 방법은 Arbcom 사례에서 훈계된 사람 또는 그 이후 AE에서 허가된 사람을 선택하는 것이다. 이 목록은 다음과 같다.

나는 이들 편집자들이 자신의 편집에 관한 합법적이고 필요한 분쟁 해결을 제외하고 기사 및 사용자 대화를 포함한 위키피디아의 모든 페이지에 대해 6개월 동안 초월 명상이라는 주제로부터 이러한 편집자들을 금지할 것을 권고한다. 금지는 6개월 후에 평가되어 그들의 부재로 편집 풍토나 기사의 질이 향상되었는지 여부를 확인할 것이다. 에드존스턴 (대화) 05:48, 2010년 12월 4일 (UTC)

약간 드라코니안, 그거.내가 정확히 이해한다면, 당신의 논리는 "전에 곤경에 처했던 모든 사람들을 금지시키자"는 것이다. 즉, 그들의 행실을 고치기 위해 노력하고 있고 그들의 마지막 위반이 허가된 이후 아무 잘못도 하지 않은 사람들에 대한 정의는 거의 없다.내가 뭘 빼놓았나요?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 12:33, 2010년 12월 4일(UTC)

나는 그것에 전적으로 동의하며, 덧붙이자면, 같은 결함이 있는 논리가 최근 다른 많은 사례에서도 작용하고 있는 것처럼 보인다.

만약 사람들이 누군가가 금지된 주제가 되기를 원한다면, 나는 단지 하나의 차이점이 아니라 최근의 위법행위의 패턴을 보고 싶다.나는 왜 이 사건이 경고 이상의 가치가 있는지 모르겠다.가토클라스 (대화) 13:20, 2010년 12월 4일 (UTC)

리틀리브오일에게 대응할 시간을 좀 더 줘야 할 것 같아.그렇지 않다면, 나는 에드존스턴이 제안한 금지에 대해 킬러치화와의 의견에 동의한다.PhilKnight (대화) 15:47, 2010년 12월 4일 (UTC)

윌 베백도 그의 사건을 준비할 시간을 좀 더 달라고 부탁했다.나는 그의 코멘트를 위 자신의 섹션으로 옮겼다.가토클라스 (대화) 16:52, 2010년 12월 4일 (UTC)

현재 제시된 바와 같이, 나는 에드존스턴의 제안이 너무 광범위하게 금지되어 있다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 11:26, 2010년 12월 5일 (UTC)

나는 훨씬 더 광범위한 관심사가 별도의 AE에서 처리되기를 바란다.--Mkativerata (대화) 19:26, 2010년 12월 4일 (UTC)

내 토크 페이지에서 두 명의 편집자와 토론하고 위의 반대 의견을 언급한 후, 나는 네 명의 편집자의 주제 금지에 대한 내 제안(위)을 철회할 것이다.나는 광범위한 우려가 별도의 AE에서 다뤄질 수 있다는 Mkativerata의 의견에 동의한다.현재 AE에 대해 제출된 데이터의 양은 광범위한 응답을 정당화하지 못할 것이다.이 집행 요청은 여전히 리틀리브와 에디스에게 제재를 요청하고 있으며, 행정관들은 그곳에서 결정을 내리도록 노력해야 한다.에드존스턴 (대화) 2010년 12월 6일 16:39, (UTC)

• 나는 리틀리브 오일이 이 위원회가 다루어야 할 "진정적으로 행동 기준이나 편집 과정을 위반"하는 기준을 충족하는 어떤 행위도 저질렀다는 증거를 보고 있지 않다.그러나 나는 모든 당사자들, 특히 의사 제임스의 ABF와 에디스 시리우스 리의 ABF 및 경계선 NPA 위반에 의한 ABF가 상당히 경미하다고 보고 있다. 모든 당사자들은 대화 페이지로 돌아갈 것을 제안한다. 그 증거가 더 복잡하지 않다면, 여기서도 예의를 지키며 걱정을 끼치지 않는다.ing. AE는 DR이 아니며, 행동 표준의 사소한 또는 경계선 위반에 대해서도 아니다.행운을 빈다, 그리고 서로를 존중하도록 노력해라.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 17:40, 2010년 12월 8일(UTC)

에디스 시리우스 리에 관한 논의

에디스 시리우스 리의 성명

제시된 모든 차이에서, 나는 단지 콘텐츠(소스)나 편집자가 한 편집에 대해서만 언급하고 있으며, 여기에는 구축하는데 오랜 시간이 걸린 구조를 실행하지 않은 편집도 포함된다.편집자에 대한 직접적인 공격은 없다.나는 보통 편집자의 POV를 직접 공격하지 않는다.나는 다른 방면에서 그것을 했지만, 그 후에 사과했다.나는 제임스 박사를 알지 못하지만, 그가 좋은 사람이라고 확신해.우리는 단지 내용에 대해 의견이 다를 뿐이다.나 스스로 자기비판을 한다면 로직스를 이용한 콘텐츠 논쟁에서 다른 편집자들과 모순될 때 내가 너무 직접적일 수 있다고 말하겠는데, 그것은 심지어 어떤 때는 틀릴 수도 있다.그것은 종종 잘 받아들여지지 않는다.나는 내가 발전하고 있다고 믿는다.에디스 시리우스 리 (토크) 18:36, 2010년 12월 4일 (UTC)

덧붙여서 내 영어 문법이 항상 읽기 쉬운 것은 아니라고 들었다.이것은 어쩔 수 없다.나도 그것을 개선하도록 노력할 것이다.에디스 시리우스 리 (대화) 2010년 12월 5일 16:07, (UTC)

이것은 플라드리프의 변덕에 대한 나의 대답이다.나는 8월 10일, 8월 13일, 11월 10일에 있었던 나의 의사소통 능력이 부적절했다는 것에 동의한다.모든 경우에 있어서, 나는 너무 논쟁적이고, 너무 직설적이었고, 아마도 나의 문법은 도움이 되지 않았다.나는 이런 종류의 차이를 나에게 더 많이 발견할 수 있었다.나는 내가 발전하고 있다고 생각한다.나는 이미 그 점에 대해 유죄를 인정했지만, 그들은 인신공격은 아니었다.나는 확실히 예의보다 "주변에서 부주의한 모욕을 주는 것"을 선호한다고 말하지 않았다.제임스야내가 아니라 여기서 인용되는 BWatson은 맥락에서 나온 것이다.

8월 17일 디프들에 관한 한, 토론이 잘못되었다는 것이다: 토론은 나뿐만 아니라 모든 편집자들이 RFA의 토크 페이지에서 계속하라는 경고를 받았으며, RFA 자체에서는 그것이 파괴적이었다.나는 이미 위의 10월 26일에 대해 토론했다.구축에 오랜 시간이 걸린 구조를 '파괴'시킨 제임스의 편집에 대해 내가 한 말이었다.그것은 제임스에 대한 직접적인 문제가 아니었다.에디스 시리우스 리 (토크) 22:52, 2010년 12월 7일 (UTC)

중요한 해명.나는 너무 논쟁적인 등의 죄를 지었지만, 최근에 나아지지 않은 것은 사실이 아니다.6개월 금지는 필요하지 않다.지금과 같이 편집자들 간의 토론을 돕고 있다는 생각이 들며, 그 반대는 아닌 생산성을 높여주고 있다.에디스 시리우스 리 (토크) 20:19, 2010년 12월 8일 (UTC)

EdithSiriusLee에 관한 다른 사람들의 진술

플라드리프의 성명

LOO에 대해 이번에 새로운 AE가 제출되는 것에 대한 나의 놀라움과는 극명하게 대조적으로, 나는 그의 모든 투옥에서 ESL에 대한 새로운 AE가 필요하고 적절하다는 것에 전혀 놀라지 않는다.ESL은 지속적으로 파괴적인 SPA로서, 강인함, 완고함, 인신공격 등이 끊임없이 쏟아져 나와 합의와 협력의 도달에 극복할 수 없는 장애가 되고 있는 유일한 역할이었다.관련된 편집자와 관리자의 거듭된 경고와 이전 AE에서의 제재 부과조차도 ESL이 위키백과 정책 및 지침의 요구 사항과 TM ArbCom의 요구 사항에 따라 편집을 준수하도록 설득하는 데 아무런 도움이 되지 않았다.나는 이 집요하고 명백히 의도적인 행동을 다룰 수 있는 완전한 주제 금지 외에는 아무것도 생각할 수 없다.가장 최근에 ESL과 관련하여 AE를 시작하고 싶다는 충동이 들었지만 (11월 22일)[89] 솔직히 AE를 시작하는 일은 하고 싶지 않았다.끝없는 diff 목록을 제시하기 보다는, ESL이 AE에서 처음 제재를 받은 이후 다양한 토론에서 논평을 내고 있는 무중력 편집자들의 대표적인 의견 샘플링으로 연결하겠다.나나 다른 관련 편집자들이 ESL이나 지난 AE에 앞서 다른 편집자들이 경고했던 시대에는 들어가지 않을 것이다. 왜냐하면 그 목록은 거의 끝이 없을 것이기 때문이다.

• ESL에 AE 제재를 가한 지 8월 10일 - 1일 후 사용자:요볼은 ESL의 편집이 '파괴'이고, ESL의 '행동은 독성'이며, 사용자가 페이지에 더 기여하지 않은 이유에 대해 ESL에 경고한다.[90]
• 8월 13일 - 사용자:제임스BWatson은 ESL에 위키피디아에 도움이 되지 않는 "어데버서럴 접근법"을 경고하고, ESL은 예의범절보다 "주변에서 부주의한 모욕을 주는 것"을 선호한다고 언급했다.[91]
• 8월 17일 - 사용자:SandyGeorgia 및 사용자:DocJames의 RFA를 교란하는 ESL에 대한 각 경고 [92][93]
• 10월 26일 - 사용자:Cirt는 ESL에 다른 편집자에 대한 인신공격에 대해 경고한다.[94]
• 11월 10일 - 사용자:루미톤은 ESL에 "반복된 가식적인 장황함"과 "삼중간 이해 불가함"을 경고하면서, 문제가 영어의 명령 부족인지 고의적인 혼란인지 알 수 없지만, "편집 과정은 살아남을 수 없으며, 이 주제에 대해 신경쓰는 편집자들은 입장을 취해야 한다.난 여기서 나갈 거야."[95]

자유 편집자들이 이 페이지를 볼 때, 그들은 필연적으로 참여가 결실없다는 결론을 내리는데, 주로 에디스 때문이다.그 결론은 어림도 없고, 그 문제에 대한 해결책도 거의 하나밖에 없다.이 일은 이미 충분히 오래되었다.너무 길다.플라드리프 (대화) 2010년 12월 7일 (UTC) 19:45

에디스 시리우스 리에 관한 결과

• 나는 ESL의 6개월 동안 주제 금지를 제안한다.그녀의 참여는 전투적이고 비생산적이었다.나는 그녀가 자신의 골치 아픈 행동을 고치려고 진지한 노력을 하고 있다는 징후는 전혀 보이지 않는다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 17:45, 2010년 12월 8일(UTC)
• 논평: 나는 관리인 KillerChihuahua의 이 제안과 평가에 동의한다. -- Cirt (대화) 18:44, 2010년 12월 8일 (UTC)
  • 나는 이 요청을 보관하기 전에 닫아야 하기 때문에 보관하지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 11:02, 2010년 12월 11일 (UTC)
• 나는 이 평가에 동의하며, 기꺼이 6개월의 주제 금지를 부과할 것이다.Fut.Perf.☼ 11:20, 2010년 12월 11일 (UTC)
  • 더 이상의 이의제기가 없는 상황에서 KC가 제안한 대로 금지령을 부과하고 기록하였다.Fut.Perf. ☼ 22:57, 2010년 12월 11일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Martintg(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – ~~~

제재항소

3주 블록

제재를 가하는 관리자

사용자:HJ 미첼

해당 관리자의 알림

HJ Mitchell에게 이메일을 보냈다(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

확인했어, 공식적으로.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 8일 (UTC)

마르틴트그 성명

내 주제 금지가 만료되기 2주밖에 남지 않았다는 것을 고려하면, 이 블록이 전적으로 합리적이고 공정하다고는 생각하지 않는다. 이것은 선의로 이루어진 두 개의 분리된 사소한 편집이었다.만약 내가 여기서 말한 것처럼 문제가 된다면 나는 남은 기간 동안 더 이상의 수정을 자제할 것을 약속했었다.

내가 말했듯이, 그 두 편집은 사소한 기술적 편집이었고, 의도적으로 금지령을 어기는 것이 내 의도가 아니었다고, 나는 믿지 않았다.2주밖에 안 남았는데 왜 내가 고의로 주제 금지령을 어겼을까?그렇긴 하지만, 나는 그 주제를 더 이상 편집하지 않기로 약속했다.이 블록이 어떤 신호를 보내야 할지 모르겠어 만약 내가 주제 금지를 시작했을 때 말이 되겠지그러나 여러 정황으로 볼 때, 내가 프로젝트를 그만두게 하려는 의도가 아니라면, 이 블록은 완전히 잘못된 메시지를 보내는 것 같다.

WP의 규정에 따라 나는 차단되었다.WP에 의한 재량적 제재가 아닌 EEML(거기에 기록되는 블록):DIGWUREN, 기간은 공평한가?블록이 금지를 시행하는 데 사용되는 기술적 수단임을 감안할 때, 위키피디아에 따르면 다음과 같다.BLOCK#Enforcing_bans, 그리고 어쨌든 12월 22일에 나의 토픽 금지가 종료될 예정인데, 이 블록이 토픽 금지의 남은 기간의 길이를 초과해야 하는 것이 옳은가?그게 무슨 소용이지? --Martin (talk) 01:15, 2010년 12월 9일 (UTC) 상소인을 위해 여기에 게시. --Mkativerata (talk) 01:36, 2010년 12월 9일 (UTC)

FPS는 내가 주제 금지를 위반하지 않았다는 나의 진심 어린 믿음을 "사려 깊다"고 일축한다.나는 내가 금지령을 어긴 것이 아니라고 계속 주장하는 것이 아니다. 나는 그것을 계속 만들지 않겠다고 제안했을 때 내가 가졌던 것을 암묵적으로 받아들였다.나는 단지 그때의 내 마음을 설명하고 있었을 뿐이다.분명히 고의적인 "한계를 시험하는 것"과 솔직한 실수 사이에는 분명 구별이 있을 것이다. 왜 내가 주제 금지 만료로부터 불과 2주 후에 고의로 나를 위험에 빠뜨릴까? 그리고 나는 왜 FPS가 그것을 보지 않는지 알지 못한다.사람들은 실수를 하고, 나는 다른 곳에서 또 다른 실수를 했고, 그 편집이 공산주의와 관련이 있다는 것을 깨닫자마자 되돌아왔다.

HJ Mitchell은 기막힌 반달리즘 투사일 수도 있고 그의 사용자 박스가 암시하는 대로 그의 밴 해머를 자랑스러워할 것이라고 확신하지만, 나는 그가 AE를 순찰할 수 있는 올바른 기질을 가지고 있다고 생각하지 않는다.다른 관리자들이 행동하기 전에 먼저 제안된 제재안에 대해 논의하는 동안, 그는 논의하기 전에 먼저 행동한다.AE에서 비상한 권력을 휘두르는 행정관들, 먼저 논의해야 한다.바로 직전 24시간 동안 그는 네 개의 나쁜 블록을 만들었다.

1. 10:31, 2010년 12월 7일 (디프 히스토리) 사용자 대화:HJ Mitchell (→네블레지 블록: 답장)
2. 09:33, 2010년 12월 6일 (디프 히스토리) 사용자 대화:HJ Mitchell (→모두 실수: r)
3. 08:16, 2010년 12월 6일 (디프 히스토리) 사용자 대화:쉬쉬(→ 2010년 12월: oh shit!내 잘못)
4. 01:33, 2010년 12월 6일 (디프 히스토리) 사용자 대화:HJ Mitchell (→차단: 답장)

이건 나쁜 블록이야.다음으로 넘어가고 싶은 것은, 어떤 경우든, 나의 주제 금지는 2주 이내에 만료되며, 이 블록은 일부 관리자들이 융통성이 없고 용서할 수 없다는 것을 보여주는 것 이외에는 다른 목적이 없다.나는 이 블록으로 이어진 나의 주제 금지가 곧 만료될 것이고 나는 정직한 실수를 저질렀다는 점에서 그 기간만큼 내 블록의 현실을 받아들인다.--마틴 (토크) 19:17, 2010년 12월 9일 (UTC) 상소인을 위해 여기에 게시되었다. --Mkativerata (토크) 19:19, 2010년 12월 9일 (UTC)

좋아, 그만해.이건 너와 네가 주제 금지를 어긴 것에 관한 것이지, 관리자로서의 나의 이력에 관한 것이 아니다.멋진 체리 줍기, btw. 얼마나 오래 걸렸어?한 시간? 두 시간?첫 번째 블록은 불량 블록이었고, 두 번째 블록과 세 번째 블록은 거의 같고, 마지막 디프는 완벽하게 좋은 블록이었다.거의 3천 블럭을 만들었어.그들 중 몇 명이 일어서지 않는 것은 놀랄 일이 아니다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 12월 9일(UTC) 19:42, 9

FPS가 "그리고 그러한 과거 사건에 대한 현대 에스토니아인의 태도에 대한 인식이 국가와 이웃에 관한 오늘날의 민족 분쟁의 바로 핵심"이라고 주장한 것은 이 지역에서의 어려움을 보여준다.나는 FPS가 에스토니아와 리투아니아를 혼동할지도 모른다고 생각한다.두 나라 모두 발트해 국가들로서, 사람들은 종종 한 나라의 태도를 다른 나라의 것으로 돌리며 그들을 혼란스럽게 한다.내가 처음 진술에서 말했듯이, 내가 아는 한 에스토니아 내의 홀로코스트에 관한 일반적인 논쟁은 없다.이 모든 인식의 문제는 왜 나의 주제 금지를 해석하는 이 영역이 어려움으로 가득 차 있는지를 보여준다.그것은 공공 기물 파손이나 3RR 같은 흑백 문제가 아니다.의견의 진정한 차이에는 어느 정도 여유를 주어야 한다.We can agree to disagree, but I accept that some admins believe I breached my topic ban as they interpret it and I have undertaken not to edit that area further, but don't sanction me harshly over it.--Martin (talk) 19:41, 9 December 2010 (UTC) Posted here for the appellant. --Mkativerata (talk) 19:56, 9 December 2010 (UTC)

개정된 주제 금지가 문제가 되는 것으로 판명된 것은 사실이다.사실 나는 원래 사용자에게 다음과 같이 경고했었다.뉴욕브라드(개정안의 원래 제안자)는 여기서 개정된 구제책과 관련된 잠재적인 문제에 대해 설명한다.그 개정 전 8개월 동안은 문제가 없었으며, 내가 그런 것들을 심각하게 받아들이고 있다는 것을 보여주었다.만약 그것이 도움이 된다면, 나는 12월 22일까지 남은 기간 동안 원래 더 넓은 EE 주제 금지를 준수하는 것에 자발적으로 동의할 수 있다.나는 과거에 이와 유사한 자발적인 언더테이션을 주었고 [97]까지 따라왔다. --Martin (대화) 22:09, 2010년 12월 9일 (UTC)상소인을 위해 여기에 포스팅되었다. --Mkativerata (대화) 23:36, 2010년 12월 9일 (UTC)

보리스G의 질문에 대한 답변

보리스G는 왜 최근의 두 사례의 처리와 그것이 보내는 엇갈린 메시지들에 대해 질문한다.통상적으로 AE 이사회를 순찰하지 않는 관리자가 자신이 제안한 조치에 대해 다른 관리자와 먼저 상의하지 않고 블록을 적용했기 때문이다.만약 그가 그렇게 했더라면, 메시지가 혼재되지 않고 일관성을 유지할 수 있었을 것이고, 우리는 사람들이 이 게시판에 정규 관리자의 무결성에 부정적인 질타를 하거나, 이전 사례에서 이미 들은 증거에 근거하여 새로운 AE 사례를 제출하도록 격려하지 않았을 것이다[98].

블록을 줄여야 하는 이유를 반복하는 방법

• 나는 원래 사건[99]에서 제재가 필요 없다고 주장했었다.

1. 선의로 편집했는데
2. 이러한 편집은 경미하고 지느러미했으며, 파괴적인 것으로 간주되지 않는다.
3. 내 주제 금지 기간이 곧 만료되기 때문에 주제 금지를 위반하려는 의도는 아니었다.
4. 내가 주제 금지를 위반했을 수도 있다는 것을 받아들인 나는 주제 금지가 끝날 때까지 그 주제를 편집하지 않기로 명시적인 약속을 했다.

• 블록이 지나치게 가혹했으므로 1)

• 블록은 블록이 금지를 시행하기 위한 기술적 조치라는 원칙에 반하는 주제 금지 기간의 남은 기간을 초과했으며, 주제 금지 기간이 만료되었기 때문에 그러한 조치가 계속되어야 할 근거가 없다.

대다수의 관리자들이 내 블록을 12월 22일로 줄이는 것을 지지하는 것처럼 보인다. 나는 이것이 끝까지 지켜지길 바란다. --Martin (대화) 22:39, 2010년 12월 12일 (UTC) 상소인을 위해 여기에 복사됨. --Mkativerata (대화) 22:44, 2010년 12월 12월 12일 (UTC)

피오트루스의 성명

나는 내가 마팅의 동료라는 것과 그와 같은 주제 금지 하에 있다는 부인으로부터 시작할 것이다(또한 내가 여기에 글을 올릴 수 있다는 것도 나의 이해다, 만약 그렇지 않다면 나에게 알려주고 나의 주장을 없애겠다).그래서 내가 그의 3주짜리 블록이 나에게 가혹한 것처럼 보인다고 말할 때 너는 놀라지 않을 것이다.그럼에도 불구하고 나는 다음과 같은 주장을 고려해 줄 것을 부탁한다.

• 주제 금지의 문구는 어떤 기사가 그 대상인지 명확하게 하지 않는다(확실히, 어떤 기사는 명백하지만 어떤 기사는 "명백한" 것에 있다)
• 마팅은 성명서에서 자신이 편집한 기사는 EE 관련 분쟁에 관한 것이 아니며, 두 번째 기사는 순수하게 기술적인 것이라고 유효한 주장을 한다.사람들은 그의 주장에 동의하지 않을 수 있지만, 그 논리는 타당하다. 따라서 우리는 그가 어떻게 실수를 했는지 알 수 있다.
• 내가 언급했듯이, 나는 (그리고 그와 마찬가지로) 2차 세계 대전/홀로코스트 기사들은 우리가 편집해도 괜찮다는 인상을 받았다. (이제 우리 둘 다 우리의 해석이 틀렸다는 것을 이해하지만, 그것은 선의로 만들어진 오류였다.)
• 마팅은 이전에 한 번 주제 금지를 위반했지만 전반적으로 주제 금지의 월간 편집 위반을 한 번도 하지 않았다. 그는 경계를 테스트하거나 남용하려고 하는 것이 아니라 단지 솔직한 판단 착오를 한 것 같다.
• 그의 두 편집은 패턴의 일부가 아니었고, 어떠한 논쟁도 없었으며, 되돌리거나 다른 편집상의 충돌도 없었다.
• 그는 자신의 편집이 문제라면 "주제가 금지된 남은 2주 동안 에스토니아 유대인 관련 기사 편집을 자발적으로 자제하겠다"고 말해 선의와 의지, 해제 의지, 과거의 실수로부터 배우겠다는 의지를 내비쳤다.
• 우리의 차단 정책으로부터: "블록은 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 사용되며, 사용자를 처벌하기 위해서가 아니다."이 3주 차단이 어떤 손상이나 혼란을 막을 수 있을까?마팅은 이미 다른 사람들이 그가 편집한 것으로 그것을 위반했다고 생각한다면, 그의 금지의 경계를 재고할 용의가 있다고 말했다.내가 보기에 3주 블록은 벌칙 전용 블록으로 보여서 프로젝트를 실질적인 위험으로부터 보호하고, 마팅이 다른 영역에서 건설적으로 편집하는 것을 방해한다.
• 3주짜리 블록은 정말로 그의 실수에 대한 합당한 처벌인가? (그리고 1주짜리 블록은 첫 번째 블록에 대한 합당한 처벌이었습니까?)예를 들어 왜 하루/이틀이 아닌 1주/3주인가?

그런 만큼 3주가 과연 올바른 처벌인지 다시 한번 생각해보길 부탁한다.예를 들어, 3일 블록, 2주 연장 등 대안을 제시해도 될까?이것은 블록 로그에 메모를 남겨 편집자에게 생각할 시간을 주고, 커뮤니티에, 그가 금지의 선을 건드리지 않는 법을 배웠는지 볼 수 있는 시간을 더 줄 것이다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 22:16, 2010년 12월 8일 (UTC)

PS. 아래에 언급된 바와 같이, 이 처벌의 심각성이 편집자를 프로젝트에서 떠나게 한 것 같다([100]).이것이 의도된 결과인가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2010년 12월 8일 (UTC)

샌더 세데의 성명

3주 블록이 지나치게 가혹하다는 점을 지적하고 싶다.이전의 1주일 블록은 깊이 관여된 한 행정관에 의해 시행되었는데, 그는 당시 유일하게 비개입 행정관이 증거에 대해 의심을 표명하고 마틴에게 그러한 주제 편집을 중단하라고 권고했음에도 불구하고 중재 집행 요청이 접수된 후 기록적인 시간에 마틴을 차단했다.

EEML 로그를 보면, 첫 번째 위반에 대해 공식 경고 또는 12시간, 두 번째 위반에 대해 24시간에서 48시간 동안 경고하는 것이 기준이었다는 것을 알 수 있다.마틴은 (EEML 로그에서 볼 수 있듯이) 주제 금지 위반에 대해 공식적으로 경고를 받은 적이 없으며, 이것이 주제 금지 위반에 대한 두 번째 가능성이다.

그의 두 편집은 전적으로 논란의 여지가 없다(사실 둘 다 위키그노메식 편집이다).그 기사 자체는 논쟁적이지 않고 안정적이다. 편집 전쟁도 없고, 의심스러운 편집도 없으며, 토크 페이지에서 열띤 토론도 없다.나는 어떻게 편집이 "동유럽 내의 국가, 문화, 민족 분쟁에 관한" 그의 주제 금지령을 위반한다고 주장할 수 있는지 모르겠다.나는 중재 집행부의 요청을 받은 편집자가 편집자들이 어떻게 중재적 구제책을 위반했는지 설명해야 한다고 생각했다 - 단지 몇 가지 노골적인 차이점을 주는 것이 아니라 - 기본적으로 "그것이 전부다, 음케이"라고 주장하는 것이다.

--샌더 사데 16:46, 2010년 12월 9일 (UTC)

퓨처 퍼펙트(Future Perfect), 해당 분쟁에 대해 설명해 주시겠습니까? --Sander Séde 18:53, 2010년 12월 9일(UTC)

홀로코스트 자체는 물론 민족 갈등(가장 끔찍한 의미에서)이었지만 여기서 더욱 직접적으로 관련이 있는 것은 에스토니아의 과거 제2차 세계대전, 특히 (실제적이거나 인지된) 나치 범죄에 대한 에스토니아인의 참여 문제, 그리고 그러한 과거 사건에 대한 현대 에스토니아인의 태도에 대한 인식이 바로 그 핵심에 있다.그 나라와 그 이웃에 관한 오늘날의 민족 분쟁따라서, 에스토니아의 홀로코스트에 관한 기사는 주제반 영역의 중심적인 부분에 관한 것이다.Fut.Perf.☼ 19:08, 2010년 12월 9일 (UTC)

미안하지만, 이건 그냥 일반적인 진술인 것 같아.에스토니아는 나치와 소련의 범죄에 에스토니아인이 개입하는 것을 심도 있게 연구한 몇 안 되는 나라들 중 하나이다. 실제로 에스토니아 역사 위원회(에스토니아인은 회원이 아니었다)가 결론을 내린 연구는 이 주제에 대한 "표준" 기초 연구가 되어 역사학자들뿐만 아니라 심지어 유럽의 쿠르에도 이용되고 있다.인권의 t.내가 아는 한, 에스토니아의 홀로코스트와 관련된 "현재의 민족 분쟁"은 없다.이러한 논쟁에 관한 기사에는 아무런 징후도 없고, 또한 대화 페이지에 제기된 문제들도 없다. 사실, 대화 페이지에는 수개월 동안 사용자 편집이 없고, 전체 대화 페이지 내역은 50개 미만이다.정반대로, 이것은 다양한 POV의 동료들 조차도 우호적인 분위기 속에서 페이지를 편집하기 위해 함께 모이는 기사인 것 같다 - 단지 강연에 대한 토론을 읽었을 뿐이다.

또한 마틴이 편집한 두 개의 비논쟁적 위키그램이 어떻게 1년 안에 두 번째 범죄에 대해 3주 블록을 보증하는지 이해할 수 없다(일상 블록은 24시간 또는 48시간일 것이다).이것들이 어떤 해를 끼쳤는지, 그리고 마틴의 블록이 위키백과에 어떻게 도움이 되는지 설명해 주시겠습니까?

--샌더 사데 19:50, 2010년 12월 9일 (UTC)

정확히 어떤 기사를 편집했는지는 편집한 내용과 관련이 없다.그 기사는 주제 금지의 범위 안에 있었고, 합리적인 사람이라면 누구나 에스토니아의 홀로코스트가 "동유럽의 인종 분쟁"에 해당한다는 데 동의할 것이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은?20:10, 2010년 12월 9일 (UTC)

그래서 기본적으로 홀로코스트와 관련된 에스토니아에는 "동유럽에서 인종 갈등"이 존재하는데, 단 아무도 그것을 증명할 수 없었다는 것을 제외하면, 정반대다.으음, 그래, 이제 갑자기 말이 되네... --샌더 사데 20:18, 2010년 12월 9일(UTC)

샌더, 이 주제 금지의 문구는 매우 확장 가능하다는 것을 기억해라.마틴조차 위로는 그것을 위반했다는 해석에 동의했다.호소하고 있는 것은 주제 금지가 위반되었다는 사실이 아니라, 공표된 처벌이 가혹하다는 것이 나의 이해다.나는 주제 금지의 모호한 경계에 대해 논쟁하는 것이 마틴에게 오히려 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다. 오히려 그것은 이 개정안의 재조정, 그리고 금지가 위반되었다는 거의 일치된 의견으로 빠른 시일 내에 종결될 것이다.그래서 어떻게에 대해 우리가 이 주제 금지 위반, 죽은 말,고 흐릿한 주제 금지에 대한 좋은faithed 실수들은 마틴 이 지역에서 가능한 빨리로 호소하다 가득 찼습니다. 그리고 자신의 주제 금지 2주 후에?--피오트르 Konieczny 시효가 만료된다 자신을 제거한 3주 금지를 보장하기에 충분하다의 질문으로 이동하기로 선언한다.TimeProkonsul Piotrus 이야기 20:26, 9Dece.mber 2010(UTC)

제재관리자명세서

문제의 블록을 부과한 관리자로서.나는 이 호소에 반대할 수밖에 없다고 느낀다.나는 그 블록과 그것의 지속기간이 전적으로 정당하다고 믿는다.이것은 주제 금지 위반의 두 번째 블록이다.블록은 일반적으로 에스컬레이션되기 때문에 불과 3개월 전 1차 블록이 일주일 동안이었으므로 3주는 완벽하게 비례한다.분명히 마틴트는 첫 번째 블록에서 배우지 못했거나 주제 금지를 충분히 심각하게 받아들이지 않고 있는데, 이것은 주제 금지가 애초에 부과되기 위해서는 상당한 혼란이 일어났어야 한다는 것을 고려하면 당황스러운 일이다.그러나, 위의 진술은 그들이 단순히 블록의 이유를 이해하지 못함을 보여주는데, 이것은 특히 그들이 명백하고 명확하게 주제 금지의 위반으로부터 주의를 끌기 위해 위키리듬과 나의 기록에 의문을 제기하는 것에 의존할 때, 차단 해제하는 것을 고려하는 것을 불가능하게 만든다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:33, 2010년 12월 9일 (UTC)

Martintg의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

Mkativerata(및 다른 사람들을 위한 질문): 문제는 흐릿한 주제 금지에 대한 마틴의 이해와 관련이 있고, 그의 편집이 훌륭했으며, 다른 주제 영역에 대한 그의 기여가 논란의 여지가 없다는 점을 감안할 때, (모든 EE-relat에서) 블러리 전 주제 금지를 다시 부과하는 것이 더 유익하지 않을 것이다.에드 기사)?이렇게 하면 마틴은 앞으로 2~3주 동안 이 프로젝트에 대한 기여도를 유지할 수 있을 것이고, 그가 훌륭하고 논란의 여지가 없는 기여가 입증된 분야에서, 그리고 흐릿한 주제 금지 구역에서 더 이상 문제 있는 판단을 하지 못하게 할 것이다(내가 알기로는, 그는 아무런 문제 없이 이전의 광범위한 주제 금지를 따르고 있었다, 그것은 바로 그것이다).문제가 있는 것으로 입증된 포스트 모션 흐릿한 경계).--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2010년 12월 9일 (UTC)

나는 특히 관리자들에게 질문이 있다. JH Mitchell: 지난 며칠 동안 오프라이너는 피오트루스와 마팅에 관해 매우 유사한 두 건의 AE 요청을 제출했다.피오트루스는 마팅이 3주 동안 봉쇄되는 동안 경고를 받았다.왜 이렇게 큰 차이가 나는 거지?아무리 의도치 않게라도 여기에 이중 잣대가 없기를 바란다.피오트루스의 경우 과도한 AE 요청에 따라 오프라이너는 당분간 새로운 AE 요청을 제출할 수 없도록 되어 있었다.지금 오프라이너의 행동을 제재하고 동시에 정당성을 입증하고 있지 않은가?내 생각에 이것은 엇갈린 메시지를 보내는 것 같아. - 보리스G (대화) 07:59, 2010년 12월 11일 (UTC)

피오트루스는 전직 행정관이다.그것은 일부 관리자들이 그에 대한 조치를 취하는 것을 꺼린다는 점에서 역할을 할 수 있다.--도자르카 (대화) 09:30, 2010년 12월 11일 (UTC)

마틴트의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

사용자 대화에서 복사됨:마틴트.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 8일 (UTC)

상소인은 은퇴한 것으로 보인다.[101] 마틴트가 마음을 바꾸지 않는 한 이 호소를 듣는 것은 무의미할 것이라고 생각한다.그래서 이의 없는 한 조금 있다가 다시 열 수 있고 필요하면 다시 열 수 있다. --Mkativerata (토크) 20:52, 2010년 12월 8일 (UTC)

참고: [102]를 포함한 최근의 편집에서 상소인이 은퇴하지 않았으며 이 상소를 계속하기를 원한다는 것은 이제 꽤 명백해졌다. --Mkativerata (토크) 01:39, 2010년 12월 9일 (UTC)

제재를 지지하다.편집된 내용은 분명히 금지의 주제 영역 안에 있었고, 반대의 주장은 그럴듯해 보인다.Fut.Perf. ☼ 16:55, 2010년 12월 9일 (UTC)

• 나는 이전 보고서에서 인용된 첫 번째 편집이 분명히 마틴트의 주제 금지에 반대되는 것으로 본다.어떻게 에스토니아의 홀로코스트가 갈등의 표제에 빠지지 않을 수 있겠는가?블록의 지속시간은 논의될 수 있지만 블록의 필요성은 명백하다.이전의 요청에서, 마틴트는 에스토니아 헌법을 편집한 것에 대해 용서를 받았다. 여기서 당신은 그 기사가 분쟁에 관한 것이라고 생각하지 않을지도 모른다(일부 논평자들이 그것을 인지했음에도 불구하고).에드존스턴 (대화) 2010년 12월 9일 19:48, (UTC)
• 나는 3주가 아니라 2주 동안 갔겠지만, 여기서 명백한 위반이 있다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 20:19, 2010년 12월 9일 (UTC)
• 나는 그 블록에 동의한다.나는 이 기사가 주제 금지를 벗어나거나 심지어 모호했다는 주장에 대해 전혀 납득할 수 없다.그러나 나는 블록의 기간이 12월 22일에 만료되도록 축소되어야 한다고 생각한다.블록은 DIGWUREN이 아닌 EEML로 적절히 기록되었다(편집 자체가 파괴적이었다는 주장은 없다).따라서 블록의 목적은 12월 22일에 만료되는 주제 금지를 시행하는 것이다.그것은 T. 카넨스의 2주와 거의 일치할 것이다. --Mkativerata (대화) 20:23, 2010년 12월 9일 (UTC)
  • @Piotrus - 불합리한 제안은 아니다(최소한 얼핏 보면:나는 여전히 이 블록에 동의하지만 대안을 모색하는 것을 반대하지는 않는다.)문제는 관할권이다-아마도 내가 지나치게 변호사적인 것 같지만 주제 금지 개정안은 Arbcom에 의해 제정되었고 우리는 원래의 금지령을 복구하기 위한 명확한 관할권을 가지고 있지 않다.마틴트가 자율적으로 금지 범위 확대에 동의한다면 도움이 될 수도 있다.또한 여기서도 미실천한 관리자들의 명확한 합의의 합의가 필요할 것이다. --Mkativerata (대화) 20:37, 2010년 12월 9일 (UTC)
    • 만약 우리가 주제 금지 위반을 파괴적인 것으로 간주한다면, 우리는 DIGWUREN 재량적 제재 하에서 그것을 할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 20:54, 2010년 12월 9일 (UTC)
      • 네, 그 견해를 받아들이기가 꺼렸지만 기꺼이 따르겠습니다만 --Mkativerata (대화) 20:59, 2010년 12월 9일 (UTC)

• 나는 그 블록이 12월 22일에 만료되도록 하는 것을 지지한다. 그리고 주제 금지를 연장하는 것을 귀찮게 하지 않는다.Martintg는 이 이사회에 꽤 많이 참석했고, 비록 내가 Future Perfect만큼 위반을 심각하게 받아들이지는 않지만 나는 조치가 필요하다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 22:52, 2010년 12월 9일 (UTC)

• 왜 주제 금지는 연장되어서는 안 되는가?그것은 AE 제재 위반이 짧은 블록을 초래하고 그 후에 당신은 아무 상관 없이 계속할 수 있다는 매우 분명한 메시지를 전달한다.나는 Martintg가 그런 식으로 시스템을 조작하고 있다고 말하는 것은 아니지만, 나는 우리가 짧은 블록이 아니라 그것을 위반했다는 이유로 두 번 차단된 사람에 대한 주제 금지의 연장선상에 대해 이야기해야 한다고 생각한다. 그리고 나서 모든 제한을 철폐하는 것은 그 금지의 위반에 대한 보상이 된다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:40, 2010년 12월 10일(UTC)

• 누군가는 이 항소를 끝내야 해지금까지 말한 행정관은 다음과 같이 말한다.

• HJMitchell: 3주 블록을 위해 (그의 결정을) 지지한다.
• 풋, 향수.: 3주 블록 유지
• T. 캐넌스: 2주로 단축
• Mkat: 2주로 단축(M의 주제 금지 연장에 대한 거래 블록 길이 고려)
• EdJo: 2주로 단축

내가 보기에 우리는 결국 다음과 같이 말할 것 같다: (a) 원래의 블록을 수정하는 것에 대한 합의가 없거나, (b) 2주로 줄였다.누가 불러줄래?나에게 맡겨진다면 아마 2주로 단축했을 겁니다.에드존스턴 (대화) 23:54, 2010년 12월 12일 (UTC)

네가 원한다면 전화할게.블록아웃을 해서라도 주제발표를 하는 게 바보같으니 2주로 단축해야겠다.도로의 엘렌 (대화) 15:15, 2010년 12월 13일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

피오트루스 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

도자르카 (대화) 04:09, 2010년 12월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피오투스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:EEML#모션 3으로 수정 피오트루스는 2011년 3월 22일까지 동유럽 내 국가, 문화 또는 민족 분쟁에 관한 기사, 관련 토크 페이지 및 이러한 주제에 대한 모든 프로세스 토론에서 금지된 주제다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [103] 이전에 Artem Karimov가 삭제한 폴란드-러시아 관계 복원 기사를 편집하십시오 [104].
2. [105] WP에 게시:그의 입장을 지지하는 다른 사용자들을 끌어들이기 위한 폴란드 토론

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [106] 코렌의 경고(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
2. [107] 경포지의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록, 주제 제한 확장

편집자 고발에 의한 추가 의견

피오트루스는 사용자 아르템 카리모프가 이전에 제거한 물질을 복원했다.이 섹션에서는 우크라이나의 오렌지 혁명에 대한 폴란드 지원, 폴란드 상품에 대한 러시아의 금지, 폴란드에서의 러시아 비밀 작전 혐의 등을 언급하고 있다.나는 이것이 분명히 동유럽에서 국가 또는 민족 분쟁의 화제에 해당한다고 믿는다.주제반출이 우려됐던 그는 스스로 복귀했지만 폴란드 프로젝트 포럼에 다른 사용자들을 초청해 자료 복원을 지원한다는 글을 올렸다.이것은 또한 주제에 대한 어떠한 토론도 포함하고 있기 때문에 그의 주제 금지를 명백히 위반한 것이다.그때 자원 봉사 마렉이 도착하여 피오트루스의 첫 편집을 복원하였다.

피오트루스는 대담한 편집을 한 다음, 자기 반증을 한 다음, 다른 사용자들에게 자신의 이전 편집 내용을 복원하도록 요구하는 흥미로운 전술을 채택했다는 점에 유의해야 한다.그는 또한 폴란드 반종교 운동(1945–1990)에서도 이 전술을 사용했다[108].편집과 자기반복 후에 그는 WP에 다음과 같은 글을 올렸다.다른 사용자에게 이전 편집 내용을 복원하도록 요청하는 폴란드: [109]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[110]

피오트루스 관련 토론

피오트루스의 성명

시작하려고 했는데...그러한 차이점들이 결코 "새로운" 것은 아니다; 도자르카가 가져온 차이점 하나를 제외한 모든 것은 오프라이너에 의해 최근 폐쇄된 (2일 전) 요청에서 논의되었다. (내게 경고와 함께 닫혔고, 오프라이너는 AE를 남용하여 제재를 받았다.)그 차이점은 이 절에서 찾을 수 있고, 그에 대한 나의 의견은, 거기에 있는 내 진술에서 찾을 수 있다.나의 대답을 빨리 요약하자면, 그 사건들이 내가 주제 금지에 너무 가까이 다가가서 즉시 자기반복할 수 있다는 우려였다.나머지 diff (폴란드 위키프로젝트에 대한)는 어떤 정책이나 제한도 전혀 거치지 않는다. 왜냐하면 나는 WT에 어떤 문제든 제기할 수 있기 때문이다.이 동의에 따라 폴란드.그런 만큼 도자르카의 보도는 죽은 사람을 때리는 것(최고의 경우)에 지나지 않으며, 오히려 쇼핑 차단을 위한 다소 조잡한 시도에 지나지 않는다.

또한 위키백과 명찰에 대한 도자르카의 기여를 검토한 결과 오프라이너와 유사한 급진화 및 위키스토킹/위키호킹(EEML 사건 중 도자르카가 증거를 제시함)의 사례를 제시하지만 (백과사전에 기여하는 대신) 토론과 분쟁 해결에 초점을 맞춘 도자르카의 주요 내용으로 인해 과장되었다.ic 내용물).올해 그의 위키 네임스페이스 편집의 절반 이상이 EEML 사건에서 그의 적들을 비난하거나 불만을 제기하는 것과 관련이 있다.11월 중순에 적극적인 편집을 재개한 이후(2월 이후 활동하지 않음) 기사 네임스페이스를 7번 편집하고, 분쟁 해결 페이지를 28번 편집했다. 중재 수정 페이지에서 돌아온 그의 2-4번째 편집은...

• 12월 8일: 나에 대한 이전 AE 요청에 대한 비판적 논평
• 12월 8일: 최근 마팅에 대한 AE 요청에 대한 비판적 논평
• 11월 15일: Marting에 대한 AE 요청 접수(무작동으로 마감)
• 11월 15일: 바이오피스의 수정 요청에 대한 비판적 논평
• Dojarca는 2월부터 11월까지 비활성 상태였습니다(단일 6월 편집 예외).
• 도자르카에 따르면, 2월 16일: 편집자 커뮤니티에 대한 ANI 포스팅은 " 소위 EEML 카발 그룹의 위키스토킹 캠페인의 결과로 금지되었다"고 한다.
• 이것이 저 편집자의 오래된 낡은 패턴이라는 것을 알기 위해 얼마든지 더 멀리 내다보십시오.

나는 정말로 이 EE와 관련된, 나쁜 믿음/위키와잉 전쟁터에 끌려 들어가는 것에 지쳤다. 그리고 나는 행정관들을 심사하는 것이 이틀 전에 오프라이너에 적용되었던 것과 비슷한 형태의 상호 작용/AE 금지의 형태를 고려하기를 바란다(이 프로젝트에 대한 도자르카의 기여가 덜 건설적인 성격을 고려하더라도, 나는 적절한 것을 제안하고 싶다).ly 늘어난 길이 - 아마도 그것은 그의 관심을 다른 사람들과 싸우는 것에서 실제로 백과사전을 만드는 것으로 바꾸게 할 것이다.)일부 편집자가 WP의 원칙을 이해할 수 없는 경우:용서해, 그들은 그것을 열심히 배워야 할 것 같다.감사합니다,_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 05:13, 2010년 12월 11일 (UTC)

PS. 오프라이너의 요청에 대한 Jeochman의 의견을 인용하자면, 이 경우 더욱 해당될 것 같다: "WP를 적용하는 것이 좋을 것 같다.이런 종류의 WP:BATTL 행동을 억제하기 위한 부메랑." --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2010년 12월 11일 (UTC)

PPS. 이 편집 제한에 Dojarca를 두는 것도 제안하고 싶다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:26, 2010년 12월 11일 (UTC)

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.디콘은 (이전에는 EEML 사건의 증거 섹션의 저자인 "피오투스 2"로 알려진 아르브콤 사건의 필러로서, 그리고 최근 수정 요청 중 나에 대한 비판과 몇 달 전 AE에서 나를 제재받으려는 실패한 시도 등, 수년 동안 나를 비판한 복수의 논평의 저자로써) 매우 관여하고 있다.WP가 한창인 이곳에서 그가 논평하는 것을 보는 것은 다음과 같다.부메랑 관련 토론은 기껏해야 아이러니하다.진심으로 무능한 행정관이 자신의 (그리고 내) 코멘트를 적당한 곳으로 옮겼으면 좋겠다(그리고 디콘, 네가 마침내 나에게 가지고 있는 원한을 묻고 앞으로 나아갈 것을 고려한다면 고맙겠다).감사합니다,_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 03:37, 2010년 12월 13일 (UTC)

도자르카의 음카티베라타 대응

피오트루스는 이미 여러 번 경고를 받았고 여러 번 자신의 주제 금지를 어기지 않겠다고 약속했다.그에게서 또 다른 약속을 받는 목적은 무엇인가?위에서 인용한 편집은 주제 영역의 가장자리에 있지 않다.그들은 주제 금지 해석의 가장 논란의 여지가 없는 변종을 노골적으로 깨뜨리기 때문에, 그가 의도한 것보다 주제 금지를 더 좁게 이해했다는 가정으로 이것은 정당화될 수 없었다.그의 전술은 그가 주제 금지를 어겼다는 것을 잘 인식하면서도 시스템 게임을 시도했다는 것을 보여준다.

앞서 피오트루스를 사면하자고 제안했을 때는 위반 행위가 반복되지 않는다고 주장했지만, 이 진술은 그때 이미 잘못된 것이었다는 것을 알 수 있다.그래서 13일 된 diff가 관련성이 있는 것이다.

이 요청에 대해 나와 무관한 인신공격으로 응답한 것조차 그가 요점을 파악하지 못하고 있다는 것을 보여준다.

EEML에 대한 중재적 집행을 기껏 금지하려는 시도는 Arbcom과 그것의 채택된 결정에 대해 무례함을 보여준다.

나는 위키피디아의 어떤 규칙도 어기지 않았고 따라서 나는 내가 제한되어야 할 논리적인 이유를 알 수 없다.응, 아까 피오트루스와 EEML의 조정된 행동들을 만났는데, 그래서 걱정이야.아니면 권한이 없는 편집자만 시행 요청을 예상하십니까?

르 피오트루스WP:용서란 EEML 멤버에게만 적용되어야 하는가?WP의 위치:다른 편집자에 대한 장기 금지를 주장할 때 나타나는 발음을 용서하시겠습니까?이 WP 이외에:WORKY는 사용자가 사과할 것을 요구하지만 당신은 나에 대한 공격으로 응답하는 것은 당신이 사과할 거리가 멀다는 것을 보여준다.

도자르카 (대화) 06:42, 2010년 12월 11일 (UTC)

도자르카, 피오트루스에 관한 가장 최근의 AE 보고서 이후로 피오트루스가 그의 주제 금지를 위반하는 것에 대해 아는가?만약 내가 너의 입장이고 그렇지 않다면, 나는 지금쯤이면 돌아오는 WP에 맞을까봐 AE에서 아주 저자세를 유지하고 있을 것이다.부메랑. HJ MitchellPenny 생각을 위해? 21:16, 2010년 12월 11일 (UTC)

WP:BOOMERang은 이론적으로는 부정한 손으로만 때려야 한다고 말한다.나는 규칙을 위반하지 않았으니, 어떤 것도 두려워해서는 안 된다.반면에 나는 WP를 본 적이 없다.부메랑은 EEML 회원에 대해 적용되지만 EEML에 대한 요청이 있을 경우 WP 과정에서 페트리 크론 제재와 같은 가혹하고 거친 만나르에 종종 적용된다.DIGWUREN 사례 (당시 EEML의 존재는 아직 알려지지 않았다.) --도자르카 (토크) 04:09, 2010년 12월 12일 (UTC)

물론, 메일링 리스트가 WP 폐업 후 1년 이상 지난 후 작성되었다는 작은 사실은 다음과 같다.DIGWUREN ArbCom 사례는 절대 관련 없음... --Sander Séde 07:51, 2010년 12월 12일(UTC)

피오트루스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이는 피오트루스를 같은 편집에 대해 제재하려는 두 번째 시도로 보인다.첫 번째 시도는 이미 처리되었고 경고로 귀결되었다.그것이 올바른 결과였든 간에, 나는 그것을 다시 생각해 봐야 소용없다고 본다.게다가 나는 소송 당사자에 의한 그러한 행동은 강제적이지 않다고 생각한다.다시는 이런 짓을 하지 말라는 경고를 받을 필요가 있다고 생각한다. - 보리스G (대화) 07:51, 2010년 12월 11일 (UTC)

Offliner의 이전 요청은 전혀 관련이 없는 기사인 Peace of Riga[111]의 편집에 관한 것이었다.예, 이것은 또 다른 위반으로, 이전 논의의 주제와 같지 않다.--도자르카 (토크) 08:28, 2010년 12월 11일 (UTC)

엄밀히 말하면 사실이지만 WP에서의 그의 논의는 다음과 같다.당시 폴란드와 그의 폴란드-러시아 관계 편집도 논의됐다.가장 최근의 경고 전에 AE에 편집한 내용을 가져오는 것은 기껏해야 혼란스럽다(최악의 불명예다).- 보리스G (대화) 13:52, 2010년 12월 11일 (UTC)

오 그래, 나는 그것을 알아차리지 못했어.이제 그 요청을 다시 한번 훑어보면서 나는 편집된 내용이 노비카스에 의해 정말로 언급되었다는 것을 인정한다.그럴 경우 Mkativerata가 위반사항이 반복되지 않는다고 말한 이유를 설명하기는 더욱 어렵다.--도자르카 (토크) 15:58, 2010년 12월 11일 (UTC)

쁘다펫짐 집사 코멘트

Dojarca는 강력한 사용자에 대해 평이하고 단순한 Arbcom 판정이 시행되도록 노력하는 온건함에 대해 1년 금지를 받아야 한다.그렇다, 그것은 분명하고 그 제한을 알고 있는 위반이었다.그렇다, 이전의 '결단'은 우스꽝스러웠는데, 지난 세월 동안 이곳을 웃음거리로 만드는 많은 결정들 중 하나였다.그럼에도 불구하고 이것이 현실이다.도자르카, 1년 금지령을 내리고 교훈을 얻으라.판다페짐 집사(토크) 14:05, 2010년 12월 11일 (UTC)

이전의 결정이 우스꽝스럽다고 해도, 같은 편집을 반복하는 것을 고려하는 것은 훨씬 더 우스꽝스러울 것이다.올바른 행동 방침은 그가 경고를 받을 수 있는지 지켜보는 것이다. - 보리스G (대화) 07:08, 2010년 12월 12일 (UTC)

자원 봉사 마렉의 코멘트

좋아, 난 여기에 코멘트를 하려던 건 아니었지만 디콘의 코멘트는 코멘트를 받을 만해.먼저 디콘이 '무자적 관리자만이 편집해야 한다'는 '결과'란에 자신의 발언을 쏟아내는 이유는 무엇일까.디콘은 여기에 매우 관여되어 있다.현재 AE에서 활동하고 있는 일부 관리자들은 여기서 필요한 배경지식을 갖고 있지 않을 수도 있기 때문에 디콘은 피오투르스의 오랜 적으로, 4년 묵은 원한을 꾸준히 추구하고 있다.맞아, 4살(잠깐, 이제 거의 5살이 다 된 것 같아)내가 생각하기에 그것은 거의 "전투 심리학"의 정의다.피오트루스를 '강력한 사용자'(진심하게?이 힘은 정확히 무엇인가?나도 좀 먹을 수 있을까?)와 "이엠엘의 리더"(?김정일 같은 거?적어도 여기서 진지한 척 할 수 있을까?)와 WP를 직설적으로 언급하는 "두 과정의 마스터":NPA. Deacon은 폴란드 편집자에 대한 그의 행정 도구를 남용한 것 때문에 바로 이 이사회에서 EE 주제에 관여한다고 선언되었다[112].그는 EEML 사건에서 한 시점에 그 사건에 도움이 되지 않는 논평과 파괴적인 행동으로 점원에 의해 금지되었다[113].

물론 나 역시 메일링 리스트에 올라 있었고 EEML 케이스의 일부였으므로(내가 코멘트를 하지 않으려고 했던 이유의 일부)에 속하지 않았다.하지만 난 여기서 아무 관심도 없는 척 하는 게 아니야.정말로, 만약 동유럽 토픽이 이런 종류의 전쟁터라고 편집하기에 끔찍한 장소가 되지 않을 희망이 있다면, 쇼핑은 그만해야 한다. 자원봉사 마렉 (대화) 03:29, 2010년 12월 13일 (UTC)

피오트루스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불과 이틀 전 피오트루스가 자신의 주제 금지에 대한 접근방식에서 좀 더 보수적이라는 경고를 받았다는 사실을 파일러가 알았을 후 13일 된 디프피를 AE에 데려오는 것은 도움이 되지 않는다.여기서 도자르카의 전투적 항의를 비추어 볼 때, 나는 AE를 무기로 계속 사용하지 않도록 하기 위해 위의 오프라이너에 적용되는 제한사항과 유사한 제한을 도자르카에 적용하는 경향이 있다.피오트루스에 대해 어떤 조치도 취해져서는 안 된다고 생각하므로, 도자르카에 관한 제재의 덜 긴급한 문제에 대한 견해를 위해 이 AE를 열어 두겠다. --Mkativerata (대화) 05:19, 2010년 12월 11일 (UTC)

여기에 소개된 편집자가 어떤 종류의 게임을 하거나 위키피디아를 전쟁터로 사용하는 것처럼 보이며 위에서 설명한 것과 유사한 제한을 지원할 것이라는 점에 동의한다.존 카터 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 19:48

시스템 게임... 배틀그라운드?상대는 양 공정의 달인 EEML의 리더 피오트루스다.그가 Arb의 평이한 판결들을 집행하기 위해 선의의 이름으로 무엇을 해야 하는가?더 이상 AE를 사용하지 말 것을 제안하는 거야?판다페짐 집사(토크) 01:09, 2010년 12월 13일 (UTC)

• 디콘, 도자르카와의 문제는 화분 뒤틀림이다.Mkativerata의 제안은 Dojarca가 자신의 행위에 문제가 없는 경우 두 달 동안 이곳 AE에서 EEML 참가자에 대해 불만을 제기하는 것을 제한하자는 것이다.도자르카는 최근 기사에서 피오트루스와 갈등을 빚지 않았기 때문에 자신의 편집에 어떤 문제가 있어 이곳에 오지 않았나 싶다.그는 단지 피오트루스의 EEML 제한을 준수하기 위해 편집한 내용을 면밀히 조사하고 있을 뿐이다.오랜 휴식 후, 도자르카는 11월 중순에 활발한 위키백과 편집에 복귀하여 EEML에 관한 중재 페이지들에 많은 시간을 할애했다. 그의 언급은 이곳 A/R/A에서 바이오피스의 주제 금지를 해제하려는 시도에 관한 것을 볼 수 있다.AE에서 12월 8일 편집된 이 편집에서 그는 오프라이너에 대한 제재안을 비판하고 AE에서 향후 제출을 대행할 것을 제안했다.그리고 그는 피오루스에 대한 아무런 제재 없이 이전의 AE 사건이 3일 전에 종결된 후, 거의 2주 된 디프트를 취재하면서 여기 피오루스에 대해 완전히 새로운 집행 요청을 했다.에드존스턴 (대화) 04:30, 2010년 12월 13일 (UTC)

AE는 ArbCom의 판결과 일을 집행하기 위해 이곳에 왔다. 그러한 목적으로 Dojarca와 같은 사람들의 노동력을 활용함으로써, 아무도 그것을 하지 않을 것이기 때문이다.디프는 상당히 명백한 금지 위반이며, 지난번과 다르다.좋아, 그 일이 일어난 이후로 "행동"이 있었지만, 그것이 눈에 띄게 도자르카와 관련이 있을까?둘 다 같은 게임을 하고 있어, 도자르카는 잘하지 못해.만약 그가 벌을 받는다면, 그래서 당신이 그를 처벌하는거야...그는 다른 사람들이 할 수 있는 방식으로 시스템을 작동시킬 수 있는 경험과 육식을 가지고 있지 않다.판다페짐 집사(토크) 04:42, 2010년 12월 13일(UTC)

좋아, 이제 이틀 이상 열어뒀어 (코멘트 고마워)결과는 다음과 같다.

• 피오트루스에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았으며, 문제의 위반은 케케묵은 것이었다.
• 위의 EdJohnston과 내가 기술한 상황에 비추어 볼 때, Dojarca는 (WP가 정의한 바와 같이) 갈등 영역 내에서 사용자 행동과 관련된 분쟁 해결이나 집행 과정(중재 집행 포함)을 시작하거나 참여하는 것이 금지된다.DIGWUREN#Discastary 제재) 2개월의 기간 동안 자신의 행위에 관한 절차를 위해 절약한다.의심을 사지 않기 위해, "명령 또는 참여"에는 대리인을 통해 그렇게 하는 것이 포함된다.

안부 --Mkativerata (대화) 20:45, 2010년 12월 13일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

맛있는 카번클에 관한 요청서

사용자가 시행을 요청함

-- Cirt (대화) 04:22, 2010년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

맛있는 카르분클 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:요청_for_arbitration/COFS#제목_probation 및 위키백과:요청_for_arbitration/Scientology#Discutary_topic_ban.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 04:20, 2010년 12월 8일 - WP에 불충분한 소싱된 사이언톨로지 정보 추가:BLP 페이지, 여배우 제이미 소렌티니.
2. 06:39, 2010년 12월 8일 - WP에서 소스와 정보가 사용되어 논란이 된 후 다시 같은 페이지에서 중단된다.BLP, 다시 페이지 안으로 경합된 소스를 추가한다.
3. 07:36, 2010년 12월 8일 - WP에서 다중 사용자 후:RSN은 WP에서 경합된 출처를 사용하는 것에 반대 의견을 제시했다.BLP 페이지, 사용자는 혼란을 일으킨 후 분쟁 소스를 WP에 다시 추가하기 위해 되돌아간다.BLP 페이지, 다시.
4. 02:14, 2010년 12월 9일 - 참고: 위의 BLP 위반 디플을 ANI에 보고한 후 - 사용자가 ANI 포스트에 보고된 BLP 위반의 실체를 관여하지 않고 포스터 디플을 공격하기로 선택함.
5. 사용자가 WP를 위반함:포룸샵, 여러 개의 다른 페이지에 게시하여 주제와 관련된 많은 다른 위키백과-프로세스 페이지에 혼란을 야기함: RSN diff, BLPN diff, NPOVN diff, WT:SCN diff, 다른 종파 diff에서 BLPN, 사용자 대화:짐보 웨일즈 디프.

   참고: 다른 기사 페이지에 대한 사용자의 새로운 불만사항 보고서에서 사용자는 기사 대화 페이지의 문제를 다루려고 시도하지 않고, 대신 위에 나열된 여러 위키백과 프로세스 페이지로 문제를 직접 에스컬레이션하는 방법을 선택한다.— Nomoskedasticity(대화 · 기여) diff 및 Bb23(대화 · 기여) diff에서 지적한 바와 같이.

6. 01:31, 2010년 12월 13일 - 사이언톨로지 관련 토론에 대한 ANI의 중단은 이전 레지던트인류학자의 편집에 의해 이루어진 토론의 붕괴에 대해 되돌아간다(토크 · 기여).
7. 01:37, 2010년 12월 13일 - 6분 후, 다시 스레드가 붕괴되었을 때, 이번에는 Cofepusher(토크 · 기여)에 의해, 문제가 된 사용자가 이 두 번째 편집자를 상대로 ANI를 다시 되돌리고 교란시킨다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 08:09, 2010년 12월 8일 - WP 공지사항:ARBSCI, Jayron32(토크 · 기여)
2. 09:22, 2010년 12월 8일 - BLP 중단으로 인해 고지된 Scott MacDonald(토크 · 기여)의 코멘트는 사용자에게 "이것은 BLP이며, 정책에 따라 논쟁되는 물질은 우리가 투입하는 것이 안전하다는 합의를 얻을 때까지 OUT에 머무른다. 최종적인 의견까지는 도달하지 못했지만, 그 출처는 내게 문제가 있어 보인다. 당분간 교체하지 마십시오, 그렇지 않으면 차단될 수 있습니다라고 말했다.
3. 2010년 12월 19:33, 12월 12일 - "현재 편집한 내용은 위키백과를 개선하지 않고 ANI에서 주의를 분산시키기 위해 사용자를 공격하기 위해 여러 형식을 사용하는 것으로 보인다"고 언급한 코페퍼서(Talk · 기여)의 경고.
4. 2010년 12월 12일, 21:48, 12월 12일 - GraemeL에 의한 경고 "나는 여기서 당신의 행동을 단지 혼란으로 간주하고 그것을 위해 당신을 차단하는 것은 아주 멀리 떨어져 있다."고 논평했다.
5. 00:58, 2010년 12월 13일 - "사이언톨로지 관련 POV 푸싱의 무한 블록에서 약 6인치 떨어진 곳에 있다는 것이 내게는 매우 분명하다"고 논평했다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자 검토 재량에 따라 차단 또는 주제 금지. -- Cirt (대화) 04:22, 2010년 12월 13일(UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시간 내주셔서 감사합니다. -- Cirt (대화) 04:22, 2010년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• diff link = AE 통지. -- Cirt (대화) 04:23, 2010년 12월 13일 (UTC)

맛있는 카번클에 관한 논의

맛있는 카르분클의 성명서

내 기억으로는, 나는 사이언톨로지 교회나 사이언톨로지 교회와 관련된 기사들을 편집한 적이 없는데, 제이미 소렌티니의 전기 편집은 예외였다(그 당시 다른 BLP에서 사용되었던 소스를 추가했을 때만 일시적으로 그 범주에 속했다).나는 사이언톨로지스트가 아니다.나는 사이언톨로지 교회에 특별한 관심이 없다.나는 위키피디아의 중립성과 우리의 정책과 지침의 공평한 적용에 관심이 있다. 특히 그들이 살아있는 사람들과 관련이 있기 때문이다.우리의 정책과 지침의 맥락에서 사이언톨로지 관련 기사를 논하는 것이 금지되지 않는 한, 이것은 익살스러운 행동이다.

나는 이 ANI 실에서 Cirt에 대해 말한 모든 것을 고수하며, 나는 내가 내 사건을 증명할 충분한 증거를 제공했다고 믿는다.간단히 말해서, Cirt는 사이언톨로지 POV-pusher의 반교회주의자로 우리의 WP를 의도적으로 무시한다.NPOV 및 WP:BLP 정책은 사이언톨로지 교회의 구성원을 식별, 최소화, 그리고 일반적으로 부정적인 시각으로 묘사하기 위한 것이다.이것은 새로운 문제가 아니며 이 주제에 대해 진지하게 생각해 본 사람이라면 놀랄 일이 아니다.

시간 내 주셔서 감사합니다맛있는 카르분클 (토크) 06:04, 2010년 12월 13일 (UTC)

맛있는 카번클에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

그가 J 웨일스의 토크 페이지를 포함한 다양한 게시판에서 이 주제에 할애해 온 시간/공간을 감안할 때, DC가 사이언톨로지 영역에서 편집하지 않고 있다는 생각은 타당하지 않다.그의 편집에 있어서, 만약 있다면, 그가 자신을 괴롭히는 기사들을 단순히 작업하지 않았다는 것이, 정확히 말해서, 그는 먼저 아무것도 고치려고 시도하지 않고, 게시판으로 직행해 왔다.명목성(토크) 08:03, 2010년 12월 13일 (UTC)

• 이 사용자들 중 몇몇을 통해 읽는 것은 일시적인 주제 영역 금지가 좋은 생각인 것 같다.그의 첫 번째 편집은 WP에 실패한 편집 전쟁에서의 참여였다.AGF가 인신공격에 대해 맹렬히 비난하고 있다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 08:07, 2010년 12월 13일 (UTC)

• 위키리크에서 막 돌아왔고 이곳의 역사를 전혀 모르고 있던 나는 <맛있는 카르분클>이 첫 번째 WP를 통해 노골적으로 불만을 쇼핑하는 것을 보았다.ANI 및 WP:그가 그곳에서 아무런 만족도 받지 못했을 때, BLPN.내가 그에게 그가 하고 있는 일을 BLP 과정의 남용이라고 경고한 것과 마찬가지로(더 넓은 통지로 옮기기 전에 기사나 기사 토크의 인식된 문제를 시정하려고 시도조차 하지 않았다) 내가 그를 방해하는 것을 막으려고 거의 막으려 했던 것처럼, 그는 짐보의 토크 페이지와 BLP 토크로 불만을 옮겼다.이 사용자에게 부과된 모든 주제 금지에는 포럼 쇼핑에 대한 금지 조항도 포함되어야 한다. --GraemeL 11:14, 2010년 12월 13일 (UTC)

• 편집자가 방해를 받아 선의의 행동을 취하지 못하는 것 같다.논쟁 해결은 토크 페이지에서 시작된다 - 그것은 건너뛰어야 할 단계가 아니다.분쟁 해결의 가장 간단한 형태 중 하나는 뒤로 물러나는 것이다.아마도 DC는 그 주제로부터 잠시 자발적인 휴식을 고려했을 것이다.그렇지 않다면 주제 금지가 필수적일 수 있다.2010년 12월 13일 비백토크 11:25 (UTC)

• 코멘트 이것은 분명히 사이언톨로지나 중재 판결과는 관련이 없다.이것은 분명히 카번클과 서트와 관련이 있다.Cirt가 쓴 기사를 목표로 삼기 전에 카르분클레 편집이 이 지역에서 있었던가? Cirt가 보호해 줄 것을 알고 있었을까?게시판은 사이언톨로지 이슈에 대한 불만사항이었나? 사이언톨로지 이슈와 관련 없는?나는 Carbuncle이 WP를 만들었다는 것에 동의한다.POINT는 소렌티니 기사를 편집하고, Cirt가 미끼를 물자 Cirt에 대한 캠페인을 벌였지만, 여러분, 이것은 특별히 사이언톨로지와는 아무 상관이 없다.대낮처럼 맑다.Carbuncle 또한 AN/I로 가는 것으로 정상적인 절차를 따르지 않을 정도로 지장을 초래하고 있다.만약 그가 사이언톨로지 영역에서 서트의 편집에 체계적인 문제가 있다고 생각한다면, 그는 RFC/U를 개설하거나 여기에서 시행을 위한 구체적인 요청을 해야 한다.만약 그가 콘텐츠에 특정한 문제가 있다고 생각한다면 그는 콘텐츠 게시판을 사용해야 한다.어쨌든, 이것이 여기서 시행되어야 한다는 생각은 꽤 우스꽝스럽다.그리스왈도 (토크) 13:45, 2010년 12월 13일 (UTC)
• 이것은 사이언톨로지 중재와는 아무런 관련이 없다.DC는 위키백과의 사이언톨로지 반대 운동과 관련된 다양한 사이언톨로지 기사인 BLP에 대한 Cirt의 소유권을 다루려고 노력하고 있다.DC는 Cirt가 자주 사용하는 출처의 기피성에 대해 지적하고 있었고, 그 결과 약간의 긍정적인 움직임을 얻은 것 같다.서트는 또한 그와 같은 필링을 자주 사용하여 그와 의견 차이를 억누르고 물을 흐리게 한다.아래 Jayen의 사려 깊은 의견을 전적으로 지지하십시오.만약 이 문제를 해결해야 한다면, AE는 그 장소가 아니다.이것은 Cirt의 BLP에서의 편집행동에 대한 논쟁이며(혹은 아마도, Cirt의 편집행동에 대한 DC의 부적절한 불평에 관한) 그러한 문제들은 아마도 이곳이 아닌 RFC/U에서 다루어져야 할 것이다.P.S. 사이언톨로지와 관련된 기사를 편집한 적이 없고 소위 신앙은 나르시시시시즘적인 괴짜와 슬픈 d로 가득하다고 생각한다.upes.Bali altimate (토크) 16:43, 2010년 12월 13일 (UTC)

최근 딜리셔스 카번클(토크 · 기여)의 문제 편집의 확산은 WP가 다루는 주제에 대한 사용자의 혼란과 직결된다.ARBSCI. -- Cirt (대화) 16:46, 2010년 12월 13일 (UTC)

Jayen466의 의견

• 몇몇 편집자들은 ANI의 맛있는 카르분클에게 그가 확인했다고 믿었던 BLP 문제를 해결하기 위해 게시판을 사용해야 한다고 권고했다.내가 알 수 있는 한, 이러한 게시판 논의는 Cirt와 다른 사람들이 이 기사들 중 많은 부분에 상당한 변화를 가져오게 했다.Cirt는 이러한 변화들을 BLPN에서 보고했다.그들은 관련된 물품들을 개선했다.그렇다면 그 문제는 어디에 있는가?나는 우리가 사이언톨로지 신학자, 특히 소수 사이언톨로지 신학자들의 전기에서 오랫동안 BLP 문제를 가지고 있기 때문에 이 논의를 시작하게 된 맛있는 카번클을 추천한다.주제만 말해도 별로 놀랍지 않다.위의 서트 수비를 중심으로 낯익은 얼굴들이 모여드는 것도 놀랍지도 않고, 공격을 느끼는 서트가 반격에 나서는 것도 놀랍지도 않다.우리는 불과 몇 주 전만 해도 Cirt가 콘텐츠 분쟁에 지렛대를 이용하는 것에 대한 ANI의 실마리를 가지고 있었다. [114] 이 파일은 같은 것의 또 다른 예로서 위키백과에 도움이 되지 않는다.사람들은 사이언톨로지 기사의 문제들에 대해 오싹한 영향을 받지 않고 작업할 수 있어야 하는데, 이 주제 영역의 새로운 편집자는 서트와 의견이 다른 어떤 편집자라도 WP에서 하게 된다.AE 또는 WP:ANI.
• 배경은 -- ANI에서 말했듯이, 여기서 말하고자 하는 것은, Cirt가 뛰어난 콘텐츠 작업을 제작하는 동안, 종종 문제가 되는 측면도 있었다고 하는 것이었습니다.이런 얘기를 꺼낼 수밖에 없는 것이 아쉽지만, 여기에 맛있는 카번클의 행동이 그려지는 빛을 볼 때, 원근법이 필요하다.
  • Cirt는 다음과 같은 BLP 위반을 저질렀다(WP를 위반하여 살아있는 사람에 대한 성학대 혐의를 방송하는 자영 유튜브 동영상 삽입).BLPS).
  • 케네스 딕슨(위키피디아:리버사이드 카운티 선거에서 제프 스톤에 대항하는 후보로 거론된 기사들_for_deletion/케네스_딕슨(2차_nomination)은 제프 스톤을 둘러싼 논쟁에 대한 언급을 생략하고 딕슨을 위해 퍼프 피스를 썼다.그 이유는 반과학자들이 스톤을 사이언톨로지에 너무 우호적이라고 여기고 딕슨을 지지했기 때문인 것 같다.서트는 또 스톤(그리고 최종 승자)에 대항해 출마한 다른 후보 조엘 앤더슨에 대한 기사를 선거 시간에 맞춰 정리했다.(제프 스톤은 위키백과 기사를 가지고 있지 않다.해설자들은 딕슨이 얼마나 잘했는지에 대해 "엄청난"이었다.)이것은 사이언톨로지 관련 정치적 지지를 위해 위키피디아를 사용하는 것과 관련이 있다.딕슨 기사는 선거가 끝난 후 비통념 정치인의 퍼프 조각으로 발견되어 삭제되었다.
  • 서트는 토크에서 다음과 같이 주장했다.사이언톨로지 강좌를 한 적이 있는 사람은 위키백과에서 사이언톨로지스트로 등록되어야 한다는 사이언톨로지스트 목록(위의 일부 논평에 의해 지원됨)이것은 사이언톨로지 교회가 그들의 회원 통계를 부풀리기 위해 사용하는 사이언톨로지 신자의 정의지만, 그것은 확실히 어떤 믿을만한 출처가 지지할 정의는 아니다.Chaka Khan, Gloria Gaynor, Will Smith와 같은 사람들을 사이언톨로지 신학자로 나열하는 것은 여러 개의 BLPN 실을 낳았고, Jimbo가 관여하게 했다(Jimbo가 여기서 Cirt의 편집에 대해 언급하고, Jimbo가 Cirt의 "잘 알려진 (반대)"를 언급한 것에 주목한다.사이언톨로지 활동주의(the Scientology activism)는 여기서
• 그러한 예는 더 많이 추가될 수 있다.서트의 이 주제 영역 편집과 게시판의 논평에 대해 우려하는 모든 사람이 "파행적"이며 주제를 금지할 자격이 있는 것은 아니다.짐보와 맛있는 카번클의 차이점은 짐보를 AE로 데려가는 것은 효과가 없다는 것이다.
• 만약 내가 서트에 대해 한 가지 비판을 한다면, 그것은 그녀의 방어력과 그녀가 이것과 같은 관리자 게시판을 사용하는 방식이다.Cirt는 사이언톨로지 기사에 관한 한 종종 화를 낸다. (사용자와 이 분쟁을 보라:스콧 맥도날드).그러나 나는 또한 이러한 논쟁들 중 많은 것들이 결국 요즘 토크 페이지 토론을 통해 해결된다는 것에 주목한다. 그리고 나는 Cirt를 그것에 대해 칭찬한다.Cirt는 이 경우에도 불만사항과 건의사항에 대응하여 연구균형 자료의 연구, 또는 RSN에서 신뢰성이 없는 것으로 판명된 출처를 삭제하여 기사를 정리했다.그 때문에, 이 상황은 더 이상 고조되는 것이 아니라 탈분산이 필요하다.이것은 맛있는 카번클에게도 적용된다: 다른 편집자가 아닌 Cirt와 함께 작업하십시오.나는 Cirt와 Delicious Carbuncle에게 이것을 뒤로 하고, 실제 기사 문제에 대해 위키피디아인으로 일하도록 부탁할 것이다.콘텐츠에 대한 우려가 해결되는 한, 그것이 중요한 것이다; 우리는 복수에 참여하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.이 두 편집자는 결국 순 긍정적이다.이 실을 닫고, 서로 협력하는 것이 어렵다고 판단되면 맛있는 카번클과 서트를 중재에 회부할 것을 제안한다. --JN466 14:33, 2010년 12월 13일 (UTC)

몇 년 전과는 다른, 그리고 맛있는 카번클과 관련된 이 특별한 사건 몇 달 전을 인용하려는 필사적인 시도에도 불구하고, 나를 공격하기 위해 초점을 옮기려는 Jayen의 시도는 Damicious carbuncle (talk/collections)의 최근 행동이 어떻게 혼란과 vio에 지나지 않는지를 보여주는 데 전혀 도움이 되지 않는다.이 주제에 대한 Arbcom 구제책의 lation은 제재할 수 있다. -- Cirt (대화) 14:50, 2010년 12월 13일 (UTC)

서트, 내 생각에 이건 정말 슬픈 일이야.종종, 나는 당신이 당신의 행동에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 사람들을 공격하는 것을 본다. --JN466 15:07, 2010년 12월 13일 (UTC)

Jayen이 지금 사용하고 있는 전술은 정말 슬프다.Jayen은 WP에서 매우 정확하게 동일한 전술을 사용했다.ARBSCI 케이스.Jayen은 그의 모든 증거 발표의 대부분을 사실상 오로지 나에 대한 공격으로 구성했다.하지만 그의 증거는 기본적으로 무시되었고, 그 경우 나에 대한 제재도 없었다.하지만 제이린이 WP에서 시도했던 것처럼, 그의 절박함은 여기서 계속된다. 맛있는 카번클(말과 기부)에 대한 AE 보고서를 나에 대한 공격으로 재구성하려는 그의 절박함이 여기서 계속되고 있다.ARBSCI - 그리고 거기서 실패. -- Cirt (대화) 15:10, 2010년 12월 13일 (UTC)

만약 당신이 모든 내용 불일치를 인신공격으로 모함한다면 어쩔 수 없다.내가 보기엔, 당신은 매우 공격적이야.WP:OWN 문제. --JN466 17:11, 2010년 12월 13일(UTC)

Jayen466 (토크 · 기여)은 WP 기간 동안 대부분의 시간을 보냈다.ARBSCI 사건은 날 제재하려고 했어그는 실패했다.그는 위반 사항과 다른 사용자에 관한 보고서에도 불구하고, 다시 한번 나를 공격하기 위해 여기서 시도하고 있다. -- Cirt (대화) 17:14, 2010년 12월 13일 (UTC)

레지던트 앤트로폴로지스트의 논평

나는 Jayen466이 그가 제기한 우려에 대해 동의한다. 그가 결국 가까운 미래에 어떤 형태로든 다뤄질 필요가 있다는 것이다.나는 ANI에서 이 분쟁 초기에 맛있는 카르분클에게 RFC/U가 그가 자각하고 있는 이러한 유효한 행동 문제들을 다루는데 더 나은 방법이 될 것이라고 제안했다.맛있는 카번클의 행동은 정말 너무 WP적이었다.포인티(POINTY)는 정말로 무시하기에 지장을 주며 아마도 맛있는 카번클에 대한 단기적인 주제와 1개월의 기간 동안 상호 작용 금지를 필요로 할 것이다.이 두 가지 해결책은 머리를 식히고 나서 더 이상 확대되지 않도록 하기 위한 근거 있는 토론을 할 수 있도록 해야 한다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 (UTC) 16:17

문제는 딜리셔스 카르분클(대화·출연자)이 분쟁 해결 과정에서 사전에 시도하거나 토론을 통해 문제를 해결하려는 시도가 없었다는 점이다.오히려 사용자가 문제를 직접 에스컬레이션하는 것을 반복적으로 선택하고 여러 페이지에 걸쳐 혼란을 일으킨다. -- Cirt (대화) 16:30, 2010년 12월 13일 (UTC)

나는 그 점에 대해 너와 의견이 맞지 않는다.그러므로 나는 그 주제와 상호작용이 더 이상의 혼란을 막고 머리가 식도록 하는 것을 금지한다고 생각한다.그 후 WP에서 적절한 중앙집중식 콘텐츠 논의를 시작할 수 있기를 바란다.SCN. 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 (UTC) 16:42, 13

그게 어떻게 적절한 치료법이야?

사용자가 적용한 해결책:선라이즈에서의 Future Perfect at Sunlight, 내 POV로는 부적절한 것 같아.

1. Cirt가 이 사용자가 자신의 AE 파일을 살펴보라고 직접 호소한 결과였다.
2. 그것은 오직 한 명의 편집자를 대상으로 하는 "인터랙션 금지"를 시행하고 있으며, 특히 특정 주제 영역에서 볼 수 있는 정책 위반에 대해 한 편집자가 다른 편집자를 보고하는 것을 허용하지 않도록 하는 것을 목표로 하고 있다.

위 1번으로는 인상 깊지 않지만, 2번으로는 조금 충격적이다.정책 위반에 대한 신고를 어떻게 금지할 수 있을까?Carbuncle이 Cirt를 괴롭히면, 그를 막거나 다른 치료법을 찾아라.만약 그가 허위 보고를 한다면, 그때 다시 그를 막아라. 하지만 말하자면..."사이언톨로지 영역에서 어떠한 정책적 위법행위에 대해서도 결코 이 사용자를 신고할 수 없다"는 것은 정상적인 구제책의 범위를 완전히 벗어나 완전히 불공평한 것으로 보인다.사이언톨로지에 관한 한, 서트가 아무리 생산적이더라도 매우 극단적인 POV를 가지고 있다는 것을 얼마나 많은 사람들이 인식하고 있는지를 고려하면, 이러한 종류의 치료법은 훨씬 더 우스꽝스러워 보인다.그리스발도 (토크) 20:12, 2010년 12월 13일 (UTC)

동의한다, 사용자:Future Perfect at Sunlay는 또한 시행을 요청하기 위해 ANI 스레드 [115][116]에 언급한다.나는 토론의 한 지엽적인 행정관이 아니라 완전히 무관심한 행정관이 있는 것이 모든 사람들에게 이익이 될 것이라고 생각한다.특히 카르분클레의 행동을 이미 비판했던 행정관은 "그런 기사들이 문제가 있다고 느끼면 가서 고쳐라, 그렇지 않으면 막대기를 떨어뜨려라, 그렇지 않으면 이것이 당신에게 부메랑이 될 것"이라고 말했다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 (UTC) 20:21, 13

DC는 이러한 문제들을 책임감 있게 다룰 수 없다는 것을 스스로 보여주었다.나는 다른 편집자들이 검토가 필요하다고 믿는 Cirt의 편집에 문제를 제기하는 것을 주저하지 않을 것이라는 것을 의심하지 않는다; 그것은 당신(Griswaldo)이 스스로 그렇게 할 준비가 되어 있는 것처럼 들린다.그 문제에 있어서 DC의 "도움"은 필요하지 않다.명목성(토크) 20:21, 2010년 12월 13일 (UTC)

DC의 원래 편집 내용은 WP:포인트 위반 및 WP:BLP위반, 하지만 그건 내가 제기하는 문제와는 상관없는 일이야.Future Perfect는 아무런 영향도 받지 않으며 이 치료법을 만들지 말았어야 했다.이 AE는 오염되었다.Future Perfect는 그 치료법을 철회하고 자유분방한 관리자가 하도록 할 필요가 있다.그리스발도 (토크) 20:26, 2010년 12월 13일 (UTC)

정확히 내 걱정이야, 나는 그 자체로 두 가지 구제책에 동의하지 않아.나는 WP에 동의하지 않는다.나를 괴롭히는 관련 위반.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 20:30 (UTC)

• 그것이 중요한지는 잘 모르겠지만, WR 중 하나는 소렌티니가 사이언톨로지 신자가 아니라는 것을 DC가 알고 있다는 증거로 Future Perfect 인용문을 올렸는데, 그것은 그녀와 그녀의 남편이 그들이 여전히 사이언톨로지 신학자이며 교회와의 관계가 어떻든 간에 항상 사이언톨로지 신학자일 것이라고 말한 블로그 글을 인용한 것이다. [117].그것은 DC가 그녀의 BLP에 알려진 거짓을 추가했다는 주장을 약화시키는 것 같다.Cirt가 이 AE 스레드를 닫기 위해 관리자를 선택하고 선택하는 것 역시 나를 놀라게 하지 않는다.우리는 Cirt가 더 이상 그렇게 하지 않겠다는 Cirt의 약속과 함께, Cirt의 친절한 관리자들과 이런 방식으로 접촉하는 것에 대한 ANI의 실마리를 가지고 있다. --JN466 20:48, 2010년 12월 13일 (UTC)
• Future Perfect는 이전에 ANI 스레드 DC의 Cirt의 방어에 대해 논평했었다. [118].발에 볼이 풀리지 않음... --JN466 20:55, 2010년 12월 13일(UTC)
• Oh, and if we look at Doc James's and Will Beback's "uninvolvedness", why not look at this RSN thread started by Doc James, where Cirt conveniently argues that a cardiology book by McGraw Hill isn't a reliable source for an article on Transcendental Meditation, an article that both Doc James and Will Beback have a considerable interest in.둘 다 위키백과의 파티였다.중재/요청/사례/트랜스켄덴탈_Meditation_movement와 Cirt는 강력한 동맹국으로서 모든 TM 편집자가 주제 금지를 받아야 한다고 편리하게 제안하고 윌과 닥의 열렬한 지지(결국 그런 일은 일어나지 않았다).WP:AE는 이와 같은 "무인" 관리자들이 지배한다면 심각한 문제가 있다. --JN466 21:07, 2010년 12월 13일 (UTC)
  • 나는 사이언톨로지와 관련된 주제를 편집하지 않는다.너는 나쁜 믿음을 가지고 있는 것 같다.2010년 12월 13일 비백토크 21:24 (UTC)

AN/I

나는 AN/I에서 이 문제에 대한 의견을 요청했다.위키백과를 참조하십시오.관리자_공지판/사고자#부적절_배출_sanection_at_AE.3F. 건배.그리스발도 (토크) 20:53, 2010년 12월 13일 (UTC)

맛있는 카번클에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 저는 혼란스러워요.나는 당시 DC가 차단되었어야 했던 터무니없는 BLP 위반으로 보이는 것을 알고 있다. 그러나 그것은 5일 전이었다.나는 어떤 중재적 구제책도 위반하지 않는다고 본다.ANI가 더 적합한 장소인 것 같은데, 왜 이 장소를 여기로 가져왔는가?HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 13일 19시 10분 (UTC)
• 나는 이것에 대한 추악한 뒷이야기를 천천히 따라잡고 있을 뿐이다.분명히, D.C.는 몇 달 동안 위키피디아와 위키피디아에 커트에 대해 광범위하게 글을 올리면서, 서트를 상대로 긴 캠페인을 벌이고 있다.서트가 J.S. 기사를 만든 후인 7월 말, D.C.는 WR [119] [120]에 J.S. 기사에 대한 글을 올려, 그 기사의 주제가 사이언톨로지를 떠난 것으로 알려졌으며 이에 대해 매우 비판적인 자료를 한 안티 Sc. 블로그에 게재했다는 것을 증명했다.이러한 사실을 감안할 때 그가 J.S.가 (신뢰할 수 있었다고 해도) 그녀가 조직을 떠난다는 보고가 있기 전의 일이고 따라서 상당히 시대에 뒤떨어진 것이라는 출처를 인용하면서 J.S.가 여전히 그녀의 바이오에 Sc. 멤버라는 주장을 추가한 것은 WP로서 의도적인 BLP 위반으로 해석될 수밖에 없다.Cirt를 설정하기 위해 특별히 설계된 POINT 공작물.그 뒷이야기를 볼 때, 그가 그녀의 멤버쉽에 대해 어떤 논쟁도 알고 있지 않았다고 주장하는 D.C.의 직업들은 그럴듯하게 들리지 않는다.이것은 BLP 과목의 희생으로 행해진 또 다른 위키피디아를 상대로 한 악의적인 괴롭힘 캠페인이다.

따라서 나는 사용자에 대한 모든 사이언톨로지 관련 편집에 대해 무기한 토픽 반을 부과한다.사용자에 대한 Sc. 관련 불만 사항을 더 이상 제기하지 못하도록 상호 작용 금지를 포함하되 이에 국한되지 않는 맛있는 카르분클:어떤 포럼에서든 서트.Fut.Perf.☼ 19:40, 2010년 12월 13일 (UTC)

당신과 나만이 여기서 언급했던, 책임감이 없는 행정가들 사이에 합의를 기다렸다가 그렇게 권태로운 행동을 취하는 것이 바람직하지 않을까?HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 20:18, 2010년 12월 13일 (UTC)

재량적 제재 집행은 반드시 다른 사람과 상의하지 않고 한 명의 관리자가 할 수 있는 것으로 되어 있다.물론 이번 제재에 대한 실질적인 공감대가 형성돼야 바꿀 수 있다.그러나 내가 위에서 인용한 증거들이 어떻게 DC의 편에서 서트를 세우기 위한 고의적인 악의적인 시도 이외의 어떤 방법으로도 읽힐 수 있었는지 듣고 싶다.Fut.Perf.20:27, 2010년 12월 13일 (UTC)

한 명의 권한이 없는 관리자.Cirt가 당신에게 연락해서 이 요청을 살펴보라고 했을 때, 그는 당신을 참여하게 만들었고, 특히 메시지가 "AE로 가서 나를 위해 맛있는 카번클을 분류해 달라"고 말했을 때 특히 그랬다.나는 너의 행동의 장점에 대해 아무런 의견이 없지만, AE는 전적으로 위에 있어야 하고 있는 것처럼 보여야 한다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 20:44, 2010년 12월 13일 (UTC)

난 할 수 있는 만큼 관심 없어, 기간.앞서 페이지에 언급했듯이, 나는 서트의 글을 읽지도 않았다.Fut.Perf. ☼ 20:46, 2010년 12월 13일 (UTC)

더 읽은 후에 나는 주제 금지가 적절하다는 Furture Perfect에 동의한다.Cirt는 소수 POV가 공격적으로 추진되는 어려운 주제 영역을 편집한다.위키피디아 리뷰에 대한 DC의 논평은 사이언톨로지에 대한 단순한 관여 이상의 것을 시사했다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:28, 2010년 12월 13일(UTC)

(WP에서 복사:ANI 아마도 아닐 것이다.서트는 또한 기본적으로 제이린이 자신을 위해 그것을 가지고 있다고 주장하면서 나에게 이것을 봐달라고 부탁했다.나는 모든 것을 검토할 시간이 없었지만, 사이언톨로지에 대한 서트의 행동에 대해 워싱턴이 문제를 제기하는 것을 무한정 막는 것은 사이언톨로지의 사건을 중단시키기 위한 적절한 제재가 아니라고 생각한다.그렇다, DC의 WP 때문에 조치가 필요하다.POINT 혼란, 그리고 나는 기사 편집에 대한 제재에 반대하지는 않지만, 언뜻 보기에 그 안에 유효한 비난이 있는 것 같으며, 그것을 완전히 침묵시키는 것은 방법이 아니다.이 제재보다는 DC가 정식 절차를 시작하거나 입을 다물도록 제재해야 한다.도로의 엘렌 (대화) 22:30, 2010년 12월 13일 (UTC) NB, 나는 사이언톨로지 기사에 전혀 관여하지 않았다고 생각한다.나는 이것을 검토할 기회가 있었으면 좋겠는데, 내일까지 기회가 없을 거야.사용자:도로(토크) 22:30, 2010년 12월 13일(UTC)

서트의 편집에 대한 타당한 비판이 있다면 깨끗한 손으로 이를 이끌어낼 수 있는 편집자도 얼마든지 있다.우리는 이것을 수개월 동안 개인화된 캠페인의 대상으로 삼고, 그들이 그를 고발할 수 있는 바로 그 갈등을 만들기 위해 기꺼이 BLP 위반의 비용으로 시스템을 속이고 게임하려는 사람들이 필요하지 않다.Fut.Perf. ☼ 22:39, 2010년 12월 13일 (UTC)

여기나 ANI에서가 아니라 항소가 있을 경우 이 모든 이슈들이 동요할 것을 제안한다. --Mkativerata (대화) 22:42, 2010년 12월 13일 (UTC)