위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive602

페이지 보호 도구 남용

변경에 대한 투표(X)에 의한 회피 차단

사용자:변경 투표(X)는 156.61.160.1, 62.31.226.77, 62.140.210.158에 배치된 블록을 회피하고 있다.62.140.210.158에 의한 이 편집은 변경에 대한 투표(X)에 의한 편집에서 실질적으로 복권되었다.Jc3s5h (대화) 2010년 3월 9일 17:12 (UTC)[응답]

이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.SPI. 다른 관리자들은 다를 수 있지만, 나는 블록이나 경고를 정당화할 수 있는 어떤 것도 볼 수 없다.Tan 39 17:16, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그래서 여러분은 "개혁된 [그레고리아] 달력은 카논을 위반하기 때문에 카톨릭 신자들에게 혐오감을 준다"와 같은 명백한 거짓을 삽입하는 데 문제가 없다고 생각한다.그레고리 13세는 가톨릭 신자였고 달력 이름을 딴 사람이야위키피디아에 관한 어떤 달력 기사도 이 편집자에 대해 어떤 조치가 취해질 때까지 안전하지 않다.Jc3s5h (대화) 2010년 3월 9일 17:24 (UTC)[응답]

나의 무지를 용서해라. 나는 천주교 신자도 종교도 아니다.그 진술의 어떤 것도 나에게 명백한 거짓이다.네가 무슨 말을 하는지 알고 있다는 것을 의심치 않지만, 이 편집자의 동기가 불신임을 알 수 없다.내가 틀릴 수도 있다.Tan39 17:28, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

가톨릭 신자들이 이상한 믿음을 가지고 있는 것은 알지만 달력이 악마적인 것은 아니라는 것을 알고 있다. --사레크OfVulcan (대화) 17:32, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

워, 말 JC를 잡아.당신은 금지와 양말풀이 탈출을 위한 블럭을 요구했다.탄은 그의 대답에 딱 들어맞았다.의견을 수정하십시오.조디비 _talk 17:29, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

가톨릭 신자들이 그레고리력을 혐오하는 것으로 여기지 않는다는 나의 논점은 62.140.210.158과 변화를 위한 투표(X)가 동일인이라는 나의 주장을 뒷받침하기 위한 것이며, 따라서 나중에 변화를 위한 투표(X)에 의한 편집은 블록 회피에 해당한다는 것이다.나는 두 명의 독립된 편집자가 그런 터무니없는 진술을 삽입하고 싶어한다는 것은 믿을 수 없다는 것을 발견한다. (세인트: "교인"은 몇 개의 다른 교파를 다룰 수 있는데, 그 중 일부는 그레고리력을 미움으로 간주할 수 있지만, 로마 가톨릭 교황이 시행하도록 명령한 달력에 관한 기사의 맥락에서 "카톨리"라는 단어는 통하지 않는다.c"는 로마 가톨릭 신자를 완전히 무시하는 방식으로 사용될 수 없다.)Jc3s5h (대화) 2010년 3월 9일 18:08 (대화)[응답]

누가 날 그 쌈짓돈 수사랑 연결시켜줄래?Tan 39 00:29, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

위키백과:Sockpuppet 조사/표결 (X) Change/Archive. --Floquenbeam (대화) 01:15, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지(미안, 먼저 거기서 보았다)에 탄, 너에게 더 철저한 설명.~ 아모리 (u • t • c) 02:12, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

인신공격, 탈루 차단 등...사용자별:199.60.104.56으로 의심되는 사용자:하이다치프테인

사용자:하이다 치프테인은 삭푸페리와 일반 해열로 차단되었고 이후 여러 IP의 끈으로 환생했다.세미프로트는 자신의 파괴와 비파괴적인 편집을 멈추기 위해 칸웨스트에 적용되었고, 그 기사의 편집자들은 이제 나를 (내가 결코 알지 못할 이 아이디어를 얻은 곳) 허레 크리슈나라고 비난하고, 소국의 (캐나다) 자유 언론을 검열하고, 시온주의자로 매도하는 어떤 이상한 비방 캠페인의 대상이 되었다. 스파이, 시온주의 요원특별히 수정하지는 않았지만 기사 토크 페이지의 중단이 사용자 토크 페이지로 확산되고 있다는 점을 고려할 때 관리자가 범위 블록을 검토하고 고려할 가능성은 없을까?네파르스키 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 16:36 [응답]

사용자:C.Fred가 어젯밤 24시간 차단했다.--Iner22 (대화) 16:40, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

응, 봤어.하이다로부터 삭발과 IP 점프의 오랜 이력이 있어 보다 장기적인 레인지 블록을 요청한다.나는 우리가 캔웨스트나 관련 IP의 관련 사용자 공간에서 날이 가기 전에 더 많은 게시물을 볼 수 있다고 장담한다.네파레스키 (토크) 2010년 3월 9일 (UTC) 16:44[응답]

하이다 치프테인 SPI 케이스에서 제안된 것보다 약간 작은 레인지 블록을 적용했다.담보의 가능성은 낮다.여기서 어떻게 될지 두고 보자.에드존스턴 (토크) 2010년 3월 9일 (UTC) 16:47[응답]

나는 그것을 찬성한다.추가 IP가 뜨면 알려줄게.네파르스키 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 16:48, 응답

그는 또한 ISP의 주소처럼 보이는 24.69.128.37(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에서 편집했다.내 생각엔 저 서브넷을 차단하기에는 담보물이 너무 많은 것 같아.—C.Fred (대화) 2010년 3월 9일 16:57, (UTC)[응답]

난 바로 너와 함께 있어 C.프레드. 결코 우리가 시야에서 차단해야 한다고 생각하지는 않지만, 나는 사례별로 그가 리뷰를 위해 사용하는 IP를 추적할 것이다.네파르스키 (대화) 2010년 3월 9일 18:14, (UTC)[응답]

• 또한, Haida Chieftain을 전향적으로 다루기 위해…나는 그와 함께 일할 의향이 있는 마지막 편집자였을지도 모르고, 그리고 나서 그는 앞서 말한 일련의 인신공격에 착수했고, 그것은 나와의 마지막 다리를 불태웠다.지금 우리는 어떤 행정관도 자신의 차단막을 해제할 의사가 없는 상태에 있기 때문에, 이 시점에서 사실상 금지된 상태인데, 앞으로 그런 식으로 대해야 할까?—C.프레드 (토크) 2010년 3월 9일 (UTC) 17:09[응답]

나는 그가 금지되었다고 보는 것이 타당하다고 생각한다.한편, 나는 고약한 작품이니, 그것을 알갱이처럼 받아들여라. -- 아타마: 17:29, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

오 헨리! 바 레퍼런스를 못 받았어.Tan39 17:30, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그다지 좋은 것은 아니다.내가 자랄 때, 나는 캐나다 텔레비전에서 오 헨리! 술집 광고를 보곤 했다. (나는 서부 워싱턴 주 출신이고 우리는 CBC 방송을 들을 만큼 캐나다와 충분히 친하다.)최근에 캐나다에서 온 몇몇 친구들이 방문해서 오 헨리를 데려왔다. 왜냐하면 그들은 내가 사는 곳은 아니지만 북쪽으로 그것들을 팔기 때문이다.내가 몰랐던 것은 그들이 미국 일부 지역에서 그것들을 팔고 있다는 것이다.그래서 이건 전혀 캐나다산 캔디바가 아니에요.어쩌면 드레스업씨의 언급이 더 나았을지도 모른다, 나는 어렸을 때 그 쇼를 보곤 했다. -- 아타마頭 19:14, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

허허, 내 어린 시절 이웃집 아버지가 어느 날 아내와 아들에게 크로스드레스를 하다가 들켰는데(그들은 일찍 집에 왔나 봐) 그것은 금세 그 블록의 험담이었다.그래서 우리는 그를 드레스업씨(드레스든씨 대신)라고 부르기 시작했다.네파르스키 (대화) 21:22, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그리고 자신의 토크 페이지에 또 다른 인신공격을 가했기 때문에 더 이상 그 페이지를 편집할 수 있는 특권이 없다.—C.Fred (대화) 22:24, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

트롤링

이 이용자 23 프로오티의 신(토크 · 기여)을 차단할 수 있는 사람이 있는가.그것은 명백히 사용자 23프로오티(대화·기여)가 그들의 블록을 추적하고 회피하는 것을 금지하고 있다.엘로키드 _Contribs)· 17:49, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 장소를 궤도에서 뺐다. 그것만이 확신할 수 있는 유일한 방법이었다.시리스 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 17:54 [응답]

빨리 막아줘서 고마워.엘로키드 _Contribs)· 17:56, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

밈/영화 참조용 브라보.난 불로 죽이면 되잖아! 개인적으로도 그렇지만 난 네 것이 더 좋아.네파르스키 (토크) 2010년 3월 9일 (UTC) 18:21 [응답]

이와 같은 미래 사건은 앞으로 당신에게 영향을 줄 것이다! (어제 그것을 보았다)가이 (도움말!) 2010년 3월 9일 21시 14분 (UTC)[응답]

• 네가 요즘 일어나는 일들을 잘 알고 있었는지 모르겠지만, 우린 방금 우리 엉덩이를 걷어찼어!게임 오버 맨 게임 오버 게임 오버 게임 오버!비블브록스 (대화) 02:32, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

손상된 계정?

D.red.devil (talk · concerns)은 오늘 여러 가지 반달리즘을 시작하기 전까지는 선의의 편집자처럼 보였다.우지 (토크)20:46, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

AIV 백로그

AIV가 밀렸다.관리자가 이를 해소할 수 있다면 감사할 것이다. - NeutralHomer • Talk • 21:26, 2010년 3월 9일(UTC)[응답]

내 토크페이지가 왜 그래?LessEnard vanU (대화) 22:43, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

모두 말이나 그런 것으로 뒤덮여 있다. -- 아타마頭 00:57, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

인데버 블록: Roman888

• 로만888번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

원래 48시간 동안 차단했던 나는 2008년 9월 그의 이전 48시간 블록이 같은 문제였다는 것이 내게 지적된 후, 반복적인 저작권 침해에 대해 로마888을 끈질기게 차단해 왔다(나는 "파괴 편집"을 보았고, 나는 그것이 전쟁 편집이라고 추정했다; 나는 분명히 로그에서 충분히 읽지는 못했다).그는 현재 절실히 필요로 하는 CCI의 대상이며, 자료를 완전히 다시 써야 한다는 명시적인 경고를 받았음에도 불구하고 삭제된 지 몇 시간 만에 말레이시아 국군에 저작권이 있는 내용을 복원했다.이 자료는 단순한 오해라고 하기에는 너무 밀접하게 따르며, 그는 전에도 철저히 경고를 받은 적이 있었다.CCI 자체는 이것이 오랫동안 지속되어 온 문제였다는 증거를 제공한다.그는 멈출 생각이 없는 것 같다.투명성 및 검토를 위해 여기에 게시됨. --Moonedgirl 22:39, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

좋은 차단, 더 이상 말할 것 없다 :) 아이세렌^talk 23:03, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

CCI 페이지의 광범위한 증거에 따라 완전히 승인하십시오.업로드도 해보는 게 좋을 거야그가 하원의원에도 근무하고 있는지 궁금하다. 만약 그렇다면, 그곳의 관리자들에게 주의를 기울이는 것이 좋을 것이다.블루보이96 23:28, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

여기에 업로드 로그에 활성 파일이 없음(삭제된 파일이 많음) [5]; Commons의 업로드 로그에는 여전히 몇 가지 문제가 있음: [6] --Mkativerata(대화) 23:45, 2010년 3월 8일(UTC)[응답]

커먼즈 업로드는 삭제되었고, 저쪽에서 사용자들이 계속 차단되었다.NW(Talk) 05:59, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

여러분 감사합니다, 여러분.단지 그는 이미 IP 삭싱을 시작했으며 (그 IP 삭스로 두 번 더 저작권이 있는 콘텐츠를 복원했다) 그리고 그가 차단되지 않는다면 더 멀리 양말을 하고 더 잘 그의 흔적을 덮을 것이라고 그의 토크 페이지에서 위협하고 있다는 것을 알아두고 싶었다. :/ --Moonedgirl 12:48, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

생각을 좀 해봤는데, 로마888이 이것을 계속 삽입하고 싶다는 의사를 밝힌 것을 감안해 일주일 동안 기사를 반보호하기로 했다.만약 우리가 BLP에 대한 자유주의적인 반보호 정책을 가지고 있다면, 저작권 문제에 대해서도 그렇게 하는 것이 타당해 보일 것이다.블루보이96 22:44, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야. --Mkativerata (대화) 03:29, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

양말

작업 - 사용자:오랑캐 77은 사용자의 양말처럼 보인다.로만888번길그는 로마888에 소개된 카피비오에 관한 기사에 카피비오 내용을 다작적으로 소개했다.말레이시아 군사 문제에서 복원된 내용은 출처의 URL이 없는 말레이시아 국군의 삭제된 내용과 동일하게 나타난다. [7]. --Mkativerata (대화) 08:18, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

GA 검토 중 이해 상충 및 관리자 권한 남용 혐의

GA 리뷰 중 인터넷에 의한 뮌하우젠 기사의 빠른 실패에 대해 나는 지오메트리 행정관의 이해충돌과 비위 가능성을 보고하고자 한다.일어난 일은 다음과 같다.

• 그 기사에 대한 나의 리뷰는 낙제점 결과로 끝난 두 번째 리뷰였다(검토가 끝난 두 번째 리뷰였다.결과에 대한 자세한 내용은 임명 편집자(사용자:모니3)는 속이 상했다, 이해할 만하다.검토 직후 사용자:기하학 담당자는 두 번째 검토 페이지를 삭제하는 절차를 밟았고, 그는 기사 토론 페이지에 나열된 기사 검토 기록에서 나의 검토에 대한 모든 언급을 삭제했다.그는 또한 나의 리뷰를 Talk로 옮겼다.인터넷/GA2/아카이브에 의한 뮌하우젠.다음, 기하학자는 인터넷 기사로 뮌하우젠을 리노메이크하기 위해 스스로 그 일을 떠맡았고 사용자:좋은 기사 후보지에 실린 모니3의 이름.이 모든 것이 이루어진 이유는 내 토크 페이지에 있는 지오메트리 남자에 의해 나에게 다소 모호하게 설명되었다.

현재 뮌하우젠에 대한 인터넷의 세 번째 리뷰가 삭제된 두 번째 리뷰 페이지에서 진행되고 있다.세 번째 검토의 올바른 페이지인 Talk:인터넷/GA3에 의한 뮌하우젠은 결코 만들어지지 않았다.사용자:Moni3는 나의 경험을 선의로 질문했다...그건 문제가 되지 않아. 하지만 기하학자가 검토 편집자로서의 내 역할에 대해 그의 행정 권한을 행사하고, 그리고 실패했다고 내가 질책을 받았던 바로 그 기사를 다시 설명해주는 것이 적절한가?Rcej (Robert) - talk 06:26, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

방금 토론 페이지를 봤는데, 기하학 담당자가 기꺼이 자네와 상의할 것 같던데, 여기에 글을 올리면 어떤 목적을 달성할 수 있을지 궁금하군.이 문제를 해결하기 위해 어떤 행정 조치가 필요하다고 생각하십니까?비블브록스 (대화) 06:44, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그것이 적절한 행동인가? 아니면 행정관이 결과에 동의하지 않기 때문에 기사의 리뷰를 삭제한 후 다른 사람의 시그니처 아래 기사를 재합성하여 이해충돌을 일으킬 수 있는 막연한 권한을 가지고 있는가?적어도 내 리뷰를 정확한 위치와 문맥으로 복원하고, 세 번째 리뷰를 그것이 속한 페이지로 옮기고 싶다.그리고 지오메트리 남자에 대한 선의의 질책.나 자신도 잘못되었다면 파리로 간주되지 않는다고 선의로 가정할 것이다 :) Rcej (로버트) - talk 07:15, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 관리 도구를 사용하여 PoV를 추진하려는 시도로 보이는 것처럼 그가 도구들에 대한 그의 소유권을 진지하게 보아야 한다고 생각하지 않는다.RfC를 추천하고 싶은데, RfC는 어떤 것도 성취할 가망이 없는 부서진 과정을 제외하면, 그 누구도 끝날 때까지 아무것도 할 것 같지 않다.--Crossmr (talk) 08:11, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

내 행동은 순전히 사무적인 것이었고 이 실에서 잘못 전달되거나 오해받고 있다.나는 사용자 토크 페이지에 회신했다.지오메트리 남자 08:37, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 형편없는 빠른 실패였다는 당신의 주장에 동의하지 않는다.자기가 한 일보다는 먼저 의논하는 편이 나았을 것이다.--크로스미르 (토크) 12:28, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

GA 과정은 농담이다."통과될 때까지 노미네이트"는 게임의 이름이다.문제의 기사는 대체로 무명의 의학저널의 한 논문을 근거로 하고 있다.pcapping 07:35, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그리고 그건 이 토론과 관련이 있어 어떻게?아이언홀드 (대화) 07:49, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

왜냐하면 내가 사용자 토크에서 설명했듯이 빠른 실패는 전적으로 적절했기 때문이다.Rcej#MBI, 그리고 그것을 무시하고 "다시 시작"하기로 한 결정은 확실히 아니었다.pcapping 07:55, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

AFAIK Rcej가 GA/2를 닫는 실수를 저질렀다 - 그는 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AM%C3%BCnchausen_by_Internet&action=historysubmit&diff=348053142

Rcej의 검토는 사회적 측면을 무시한 채 매우 좁은 의학적인 관점에 기초했다-사실 Rcej는 그 기사를 또 하나의 완전히 의학적인 것으로 병합하기를 원했다.Rcej의 리뷰가 부족했던 것이다. -필차 (토크) 08:29, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 기사의 실패 여부와 상관없이, Rcej의 리뷰는 내가 경험 많은 리뷰어에게 기대하는 기준에 훨씬 못 미친다.GA 품질에 영향을 미치는 다양한 관련 이슈에 기초하여 실패할지 아니면 기사를 보유할지에 대한 검토자의 재량에 따라 결정될 수 있다는 것을 인정한다. 그러나 상세한 검토가 필요하며, 이는 여기에서 불충분했다.나는 이 경우에서 검토와 유사하다고 여겨지는 부분에서도 GA 기준에 대한 언급이 거의 없다고 본다.소통 부족도 도움이 되지 않았다.그러나 이 모든 것이 말해주듯, 나는 기하학자가 리뷰를 부적절한 빠른 실패라고 삭제하기 위해 어떤 기존의 관행이나 정책/가이드라인 페이지에 의존했는지 잘 모르겠다. 심지어 그것이 부적절했던 곳에서도, 나는 기사의 역사에서 지워지는 어떠한 관행도 알지 못한다.정말 그런 식으로 움직여서는 안 되었다.내가 놓친 게 아니라면, 이 일은 결국 제대로 처리되지 못한 것 같다.그러나 나는 Rcej가 이 낮은 품질의 GA 리뷰에 대한 인식을 더 크게 높임으로써, 그의 경험을 옹호하는 것과 정반대의 일을 했다고 생각한다; GA 리뷰는 실패/통과 그 이상을 해야 한다.Ncmvocalist (대화) 08:42, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• GA 프로세스가 일관된 결과를 도출하는 데 완벽하지 않다는 것은 이 보고서와 무관하며 정확히 비밀은 아니다 - GA 검토자들은 그것을 잘 알고 있고 전반적으로 양심적이고 헌신적인 집단이다(그리고 GA 위키프로젝트는 수천 개의 위키백과 기사의 질을 향상시켰다).나는 Guguy가 당신의 토크 페이지에서 그의 "경건한 행동"에 대한 이유를 완벽하게 설명했다고 생각한다; 내가 보기에 당신은 당신의 평가를 할 때 그것들을 참조하지 않았기 때문에, 당신이 그 기사를 빨리 불합격시킨 이유를 실패 기준에 소급하는 것 같다.나는 당신의 검토가 선의였고 당신이 그 기사를 병합하는 것에 대해 논점을 가지고 있다는 것에 동의하지만, 확실히 그것은 GA 검토 기준 밖의 논의점이다(예를 들어, 기사의 공신력 - 당신의 관심사와 접선적으로 관련이 있다).

  툴 오용에 대한 당신의 주장은 Guguy가 삭제 버튼을 사용한 것에 근거한 것이겠죠?네 말을 오해하고 있을지도 모르지만, 내가 보기엔 Guguy가 네 리뷰를 여기에 보관한 것 같아.토크:뮌하우젠_by_원본 페이지를 삭제하기 전의 인터넷/GA2/아카이브 - 실제로 손실된 것은 없다.그래서 나는 그가 도구를 어디에 남용했어야 하는지 모르겠다.그는 수년간 GA 위키프로젝트에서 일한 만큼만 순위를 매겼으며 새로운 검토자에게 프로젝트 평가가 어떻게 수행되어야 하는지를 지도하기 위해 그의 이해를 도왔다.아이세렌^talk 08:58, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 위의 모든 코멘트에 감사한다.검토에 문제가 있을 때 GA 지명이 재개되는 것은 사실 상당히 정기적인 일이다.이 경우 공천이 새로운 것이 아닌 만큼 기사사에 별도의 기재사항을 두어서는 안 된다.대신 새 리뷰의 원본 리뷰로 링크하는 것이 적절할 수 있다(그리고 나는 이 경우에 그러한 링크를 추가했다).이러한 상황에서 정리하려면 관리자 도구가 필요할 때가 있으며, 이렇게 해야 한다.나는 이런 점에서 "걸레" 철학이 매우 많다. 우리의 목적은 백과사전을 개선하는 것이고, 이 경우 새로운 검토를 촉진하는 것이 그러한 효과를 가져올 것이다.나는 과거에 잘못되었던 후기를 비슷한 방식으로 정리했다.

때때로 편집자들은 여기와 같이 다른 편집자들의 행동을 오해하지만, 그것이 사용자 토크 페이지가 존재하는 이유다.이런 점에서, 나는 Rcej에게 내가 리뷰를 보관하는 것에 대해 더 빨리, 그리고 더 상세하게 통지했어야 했다는 것을 인정한다. 그리고 이것에 대해 나는 기꺼이 사과한다.지오메트리 남자 20:00, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

나도 내 입장에서 경솔한 결정에 대해 사과한다. :) Rcej (로버트) -토크 03:07, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 블록 회피 및 삭스푸피트리:은줄루

이아니스베리아(토크 · 기여)는 그의 편집 스타일과 아로마니아어 기사에 덧붙인 내용을 보면 금지된 사용자 은줄루(토크 · 기여)의 양말처럼 보인다.은줄루는 이전에 또 다른 양말 빅토르미눌레스쿠(토크 · 기여)를 만들었는데, 지금은 막혔고, 조지 사마리나(토크 · 기여)도 가능한 양말 조각이다.콘스탄틴 constantine 08:32, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

커뮤니티 관리직 토론에서 의견 제거

사용자:브루즈 오어(Brews ohare)가 48시간 동안 사용자:Sandstein은 Brews가 Arbcom의 그러한 장소들에 대한 포스팅 제한을 위반했기 때문이다.이것이 일상적인 Arbcom 금지로 보이지만, 여기서 두 가지 문제가 발견된다.

1) 유사한 근거에 있는 Sandstein의 이전 Brews 블록과 그에 따른 User의 차단 해제:트루실버는 아직 Arbcom에서 논의 중이다.이전의 사건이 아직 해결되지 않은 상태에서 샌드스타인이 다시 행동하는 것이 적절한가?

2) 이것은 더 일반적인 반대다.RFC는 관리자에 관한 것이다.만약 이 RFC에서 제재를 받고 있는 편집자들의 논평을 허용할 수 없다면, 내가 보기에 RFC는 관련 논평을 생략하고 따라서 본질적으로 편향되어 있다.아이블리스 카운트 (토크) 00:46, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

1에 대해서는, 아직 논의 중이지만, 위원회는 샌드스타인의 최근 행동에 대해 문제 삼지 않기 때문에, 나는 그가 여기서 행동하는 것에 대해 어떤 문제도 없다고 본다.이 페이지 하단에 명시된 브레우스의 제한사항은 그가 위키백과: 네임스페이스를 편집할 수 없다는 것을 명시하고 있다; 이것은 삭제되지 않았다.제재를 받고 있는 대부분의 사용자들은 그 곳에서 댓글을 다는 것을 금지하지 않을 것이다.이 경우에 예외를 두어야 한다고 생각되면 WP의 위원회에 수정 요청을 제출해야 한다.RFAR. 허즈폴드 01:24, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

만약 브레즈 오아레가 과거에 자신의 논평이 들리고 그의 의견이 방송되는 것을 보고 싶었다면, 그는 그의 행동을 받아들일 수 있는 한도 이내로 바꾸었을 것이다.그러한 위반을 억제하기 위해 제한을 두는 것은 허용 가능한 행동 규범 위반의 합당한 결과다.자신의 의견을 토론에 참여시키는 것이 브레즈 오헤어에게 동기였다면, 제재를 받기 위해 자신이 한 일을 하지 말았어야 했다. --Jayron32 01:48, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 제한사항에서 애매한 부분이 보이지 않고 블록에 문제가 없다고 본다.브레즈는 제재를 그냥 무시할 수 없다는 것을 배워야 한다. 제재가 다양해지길 원한다면 올바른 절차를 거쳐야 한다.사람들이 제재에 집착하지 않는다면 우리는 위키피디아를 계속 운영할 희망이 전혀 없다.가이 (도움말!) 09:28, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

순전히 위키프로세서 POV로 봤을 때, 정말 문제가 없어 보인다.그러나 '반(ban is ban) 금지 논리'는 원안의 사실 및 그것이 최근의 불만과 어떻게 관련이 있는지를 제기할 수 있는 적절한 독립적 항소 절차 없이는 좋은 결과로 이어지지 않는다.브레스가 지금 자신이 처한 상황은 16살 여자친구와 성관계를 가진 17살 미국 시민과 비슷하다.그녀의 화가 난 아빠는 불평을 했고, 그 소년은 "미성년자와 성관계"로 유죄판결을 받았고, 소아성애자로 낙인찍혔고, 현재 학교에서 1킬로미터 이내에 있는 것을 금지한 제한을 어겨 감옥에 있다. (소녀의 아버지는 그가 지역 학교 근처에서 소년을 보았을 때 불평했다.)아이블리스 카운트 (대화) 13:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

진짜?*크링게* Ncmvocalist (대화) 14:14, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

네임스페이스 금지로 브레스가 타격을 받은 방식을 생각해 보십시오.그것은 조직적인 Arbcom 사건에 아무런 근거가 없었고, 그를 영구적으로 금지시키기 위해 스틱을 떨어뜨리는 것을 거부한 SoL 사건의 다른 몇몇 관련자들에 의해 순수하게 동기 부여되었다.

브레스는 내 에세이 WP를 편집할 때 주제 금지를 고수했다.나와 다른 모든 메인 편집자의 승인을 받은 ESCA(그리고 그는 ArbCom 사건 이전에 이미 이것에 기여했다.)브레스가 에세이에 기고하고 경박한 AE 요청을 다시 시작하는 등 브레스의 일거수일투족을 따라가고 있었던 것은 최초의 ArbCom 사건과 관련된 몇몇 편집자들이었다.ArbCom은 이러한 편집자들을 달래고 요청된 네임스페이스 금지에 동의하기로 결정했다.아이블리스 카운트 (대화) 15:52, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 이 일에 관여하기 전에 망설였지만, 이블리스 백작의 포인트 2번과 관련하여 몇 가지 걱정이 있다.CDA RfC의 코멘트는 번호 매기기를 제거하기 위해 움푹 들어간 것과는 반대로 완전히 뒤바뀌었다.나는 이 논평이 제한을 위반했다는 것이 명백하다면 그렇게 하는 것에 반대하지 않을 것이다.나는 이 논쟁에 대해 이전에 잘 알지 못하지만, 허스폴드가 제공한 링크를 읽었고, 거기에 있는 문구는 혼란스럽다."브류오어(Brews ohare)는 물리 관련 콘텐츠, 물리 관련 콘텐츠, 메타 토론 또는 메타 콘텐츠(정책, 지침, 에세이, 여론조사, RfCs 등)에서 비롯되는 논쟁, 특히 물리 관련 주제의 편집이나 미노리의 인식 등에 관한 어떤 네임스페이스도 편집하거나 코멘트를 할 수 없도록 제한되어 있다."관점"이라고 말했다.CDA 여론조사는 물리, 과학 주제 편집에 관한 정책, 또는 과학에 대한 소수 의견과 전혀 관련이 없다.반면, 그것은 분명히 "정책, 가이드라인...여론 조사, RfCs 등"일반적으로, 그리고 적어도 나에게 제한의 표현은 불명확하다.제한사항의 첫 문장은 위키백과 네임스페이스 전체를 제한하지만, 내가 인용한 문장은 과학 관련 자료로 제한되는 것 같다.그래서, 내가 묻고 싶은 것은 RfC에서의 논평이, 사실 제한에 의해 배제되었는가? --Tryptofish (대화) 19:55, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

2009년 11월 24일, Tznkai가 제한한 07:33은 다음과 같은 두 가지 독립적인 금지 사항을 포함하고 있다.

• (a) Brews ohare는 위키백과와 위키백과의 대화 네임스페이스의 편집을 무한정 제한한다.
• (b) 브레즈 오어(brews ohare)는 [물리 관련 편집]을 위해 네임스페이스를 편집하는 것이 제한된다.
• [예외.]

이 경우 첫 번째 금지가 침해된 것이지 두 번째 금지가 침해된 것은 아니다. 샌드스타인 23:17, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

이런 종류의 괴롭힘은 막아야 한다- Sandstein은 관리자로서 더 높은 기준을 지켜야 한다.그는 만약 그 문제가 있었다면 다른 관리자들이 처리하도록 내버려둘 수도 있었을 것이다.

브레우스의 블록에 대해서 말하자면--- 시작부터가 결코 정당화되지 않았다.정치 서커스가 산만해지고 있다.Likebox (talk) 21:19, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 일반적인 논평으로, 위키백과 네임스페이스의 제한은 ARBCOM/SoL 사건에서 비롯된 전투로부터의 해제를 브레우스가 반복적으로 거부함으로써 제기되었다는 것을 명확히 해야 한다.이것은 두 가지 목적을 위해 행해진 것이다. 1) 그래서 죽은 말들은 구타를 그만둘 것이다. 2) 그래서 브레우스는 생산적인 편집으로 돌아갈 수 있었다.Brews가 여기서 자신의 의견을 말하는 것은 분명히 최근 ARBCOM/SoL과 관련된 여러 가지 문제들이 전개되고 있는 연속적인 것으로, 이것은 다시 그의 생산성을 방해한다.브레스의 금지의 한계를 다시 한 번 시험해보려고 노력함으로써, 특히 같은 이유로 일주일 전 금지령을 받은 후(지난번에도 물리학 관련이었지만, 그래서 그것이 이중 위반이었음에도 불구하고) 브레우스가 보여준 무엄함의 수준에 나는 망연자실함을 인정해야 할 것이다.그러나 나는 이 블록의 적절성에 대해서는 의견이 없다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:09, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

위에서 말한 나의 우려는 CDA 투표에서 투표권을 되돌리는 것에 관한 것이었고, Sandstein과 Headbomb의 답변에 기초했기 때문에, 나는 이제 나의 질문이 나의 만족에 대한 답변으로 여겨지고 있으며, CDA 편집자의 번복에 반대하지 않는다.분명히, 나는 여기 있는 다른 문제들에 대해 지식적으로 논평할 입장이 아니다. --Tryptofish (대화) 23:39, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

아래 데이비드 톰베의 질문에 대답하자면, 이 두 명의 사용자가 정직하게 대답하고 있는 것은 I AGF에 불과했는데, 나는 아직도 그렇게 하고 있다.그러나 CDA 여론조사에 적용된 제재가 실제로 있었는지에 대해 애매한 부분이 있는 것으로 보이는 점을 감안할 때, 실제로 어떤 것인지 알 수 있을 때까지 내 코멘트의 일부를 건드렸다. --Tryptofish (대화) 00:20, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

이제 CDA 여론 조사의 구체적인 쟁점에 대해 내가 더 이상 걱정할 이유가 없다는 것에 만족한다! 투표. --Tryptofish (토크) 17:35, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

Tznkai의 유령 제재에는 너무 많은 무게가 가해져 왔다.우선 당초 ARBCOM 제재에서는 티즈나이가 위반이 없을 경우 어떤 제재도 할 수 있는 것이 전혀 없다.따라서 쯔나이의 제재는 매우 독불장군이다.쯔나이는 힘에 겨운 행동을 하고 있었다.둘째, 쯔나이는 1월에 자신의 유령 제재를 끝내겠다는 의사를 밝혔다.당신은 여기서 관련 차이를 볼 수 있다.[8] 셋째, 츠츠나이는 명확한 영어로 쓰지 않으며, 대부분의 사람들은 그의 뜻을 파악하는데 어려움을 겪는다.츠츠나이는 트루실버가 샌드스타인의 마지막 브레오헤어 블록을 해제한 것과 관련, 트루실버를 상대로 진행 중인 중재 소송에 이 같은 진술을 제출했다.여기 그 진술이 있다.[9] 이 진술을 이해하는 것이 매우 어렵더라도, 그럼에도 불구하고 최소한 유령 제재가 만료되었다는 것은 분명해야 한다.가장 우스꽝스러운 문장은 쯔나이가 제재 해제를 의도했지만 브레스는 관심이 없는 것 같다고 말하는 부분이다!그게 무슨 말도 안 되는 소리야?자신들에 대한 제재가 해제되는 것에 대해 누가 반대하겠는가?물론 브레스는 유령 제재가 해제되기를 원했다.만약 브레스가 제재 해제를 원했다면 제재가 풀렸을 텐데, 관심을 보이지 않는 것 같다는 말이 있었다면 짚신 논쟁이다.넷째, 논쟁을 위해 쯔나이의 유령 제재를 독사 내 제재로 받아들인다고 해도 브레스가 그 여론조사에 투표할 수 없다는 모호한 제재의 판독은 있을 수 없다.그 여론조사는 물리학과는 전혀 상관이 없었다.샌드스타인이 브레스를 차단한 것은 앙심을 품은 왕따 행위였고, 이블리스 백작이 이 실마리를 열자마자 세 명의 사과론자가 샌드스타인의 왕따 행위를 지지하기 위해 나섰고, 그 세 명 중 한 명이 중재위원회 서빙위원이라는 사실이 슬프다.그리고 샌드스타인이 브레즈 오헤어를 막았을 때, 그가 다른 관리자들에게 그 블록을 해제하지 못하도록 협박하기 위해 현수막을 걸기로 선택했다는 것은 더욱 슬픈 일이다.그것은 위반된 ARCOM 제재가 아니었다.뚫린 것은 유령 쯔나카이 제재도 아니었다.어떠한 제재도 위반되지 않았다.그래서 이제 우리는 어떤 관리자라도 그 블록이 ARBCOM의 제재를 위반하기 위한 것이라고 거짓말을 할 수 있고, 그것은 블록이 보안되었다는 것을 의미한다.이것은 되돌릴 필요가 있는 무서운 사태다.블록이 ARCOM 제재에 근거했다는 주장의 정당성을 검토할 수 있는 메커니즘은 없다.그리고 트립토피쉬에게, 샌드스타인과 헤드밤이 말하길 모든게 잘됐다는게 기쁘다고 했어.데이비드 톰브 (대화) 2010년 3월 6일 (UTC) 23:56 [응답]

차단 해제 요청

브레즈 오헤어에게 부탁한 이 막힘없는 요청은 그의 토크 페이지에 올려놓았다.내가 브레즈 오헤어가 아니기 때문에 거절되었다. (몇 주 동안 이메일 접촉을 해 온 브레즈 오헤어는 현재 여행 중이고 접속이 제한되어 있다.)검토를 위해 여기에 배치하고 아무 일도 일어나지 않을 경우 ArbCom에게 다음 사항을 요청해야 한다.

이 차단 해제 요청은 BREWS OHARE가 아니다.내가 그에게 청혼을 한 것은, 내가 이 블록에 격분했기 때문이다.

1. Sandstein 블록 Brews ohare와 관련된 ArbCom 사건이 진행 중이다.왜 또 막고 있는 거지?그는 대신 다른 관리자가 그것을 하기를 기다릴 수 없었을까?공평해 보이지 않는다.사용자:윌리엄 M. 코놀리는 이 정확한 이유 때문에 옷을 벗었다.
2. 현재 시행되고 있는 제재는 시대에 뒤떨어져 있으며 샌드스타인에 의해 심각하게 잘못 해석되고 있다.네임스페이스 금지는, 만약 그것이 존재한다면, 이러한 종류의 움직임에 대한 투표에는 적용되지 않는다.제재의 의도된 범위는 불과 며칠 전 중재에서 제재자 쯔나이가 명확히 했다.그들은 임시방편이었고, 결코 투표를 포기하지 않았고, 검토하지도 않았고, 어리석은 이유로 제정되었다.그들은 원래의 사건이나 브레스에 대한 원래의 불만과는 아무 상관이 없다.
3. 관리자들이 모여 이 템플릿을 사용하는 폭력적인 블록을 중단하는 것이 필수적이다.당신이 ArbCom 제한을 시행하고 있다고 주장한다고 해서 실제로 그렇게 하고 있는 것은 아니다.
4. 나는 이곳이 정치적으로 돌아가는 방식이 마음에 들지 않는다.위의 템플릿은 관리자가 ArbCom 관련 블록을 검토하지 못하도록 하기 위해 설계되었다.나는 적어도 한 명의 행정관이 이것을 되돌릴 수 있는 확신의 용기를 가졌으면 한다.

여기가 차단 해제 요청을 하기에 적절한 장소가 아니라면, 어디에 있는가?Likebox (talk) 22:45, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 우습게도, 나는 지난 며칠 동안 브레스의 친구들에게 과대포장, 분노, 공격성, 나쁜 믿음의 가정과 하늘이 무너지고 있다는 주장들을 설명하는데 꽤 많은 시간을 보냈다. 내 눈에 띄지 않는 경험에서, 분쟁을 해결하는 모든 방법의 가장 낮은 성공률에 근접했다.내 말을 못 믿는 것 같군나는 당신이 읽는 것을 제안한다. 왜냐하면 나는 많은 관리자들이 단지 그것의 어조와 최근 며칠 동안 동일하거나 유사한 것들의 반복 횟수에 근거하여 당신이 위에서 한 진술을 무시하는 것을 제안할 것이기 때문이다.여러분은 아인슈타인이 같은 것을 반복적으로 시도하고 다른 결과를 기대하는 것에 대해 말한 것에 대해 어느 정도 생각해 보고 싶을 것이다.가이 (도움말!) 2010년 3월 6일 23시 42분 (UTC)[응답]

이봐, 아인슈타인은 그런 말 한 적 없어아인슈타인은 20년 동안 상대성 이론에 대해 그리고 30년 동안 양자 역학에 대해 반복했다.나는 여기서 아인슈타인의 선례를 따르고 있다.Likebox (talk) 07:40, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 브레우스의 원래 언블록(unblock)을 했을 때, 블록이 과도하고 상황이 너무 막연하여 이성적인 사람이 차단되리라고는 예상하지 못했을 것이라는 근거 아래였다.나는 브레스가 이 문제의 핵심인 네임스페이스 제재 그 자체에 대해 언급할 필요가 있다고 생각한다. 쯔나이 자신은 이 문제가 있는 한 그는 결코 계속할 생각이 없다고 분명히 말했다.이 블록은 WP처럼 의심스러운 냄새가 난다.나를 가리켜라(이 제재가 처음부터 시행된 이유와 완전히 반대되는 이유로 인해 이 제재가 시행되고 있다고 결론짓는 것은 상식의 한 조각 이상 필요하지 않다), 마지막 블록은 브레즈에게 그의 네임스페이스 블록이 여전히 매우 많은 효력을 가지고 있으며 그는 성스러운 때까지 그에 따라 행동할 필요가 있다는 것을 분명히 했어야 했다.이온 자체가 제거된다.트루실버 00:12, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

트루실버, 나는 네가 쓴 대부분의 글에 동의해.그러나 나는 Tznkai의 추가 제재의 타당성과 의미에 대해 충분히 조사할 필요가 있다고 생각한다. 왜냐하면 명확성이 없는 상태에서 학대가 일어나기 때문이다.내가 몇 분 전에 한 말을 더 보시오.데이비드 톰브 (대화) 00:24, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

당신이 동의하지 않는 제재에 이의를 제기하는 방법들이 있다.당신이 동의하지 않기 때문에 제재를 위반하고 나서 제재가 적용되어서는 안 된다고 주장하는 것은 그 중 하나가 아니다.나는 쯔나까이가 브레우스와 의사소통을 시도하여 1월에 끝나는 주제 금지에 대한 조건을 마련하려 했으나, 그다지 잘 되지 않았다는 점에 주목한다.(RfArb 논의와 츠나까이의 진술에서)브레우스 코하레는 지난번 차단됐을 때부터 제재가 여전히 유효하다는 것을 알고 있었다.내 개인적인 의견으로는 내가 다른 사람을 선호했을 것이라고 말해야 하지만, 샌드스타인이 그 일을 해냈을 때, 우리가 현재 그 일을 하고 있는 것처럼, 나는 그 일 자체에 문제가 있다고는 보지 않는다.SirFozie (대화) 01:04, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

SirFozie, 이 블록의 문제는 Brews의 편집이 어떤 식으로든 물리학과는 관련이 없다는 것이다.신의에 대한 가정을 좀 더 지켜봅시다.쯔나이가 글씨를 또렷하게 쓰지 않는다는 것은 잘 알고 있을 것이다.그리고 브레스의 편집을 범죄로 만드는 것과 같은 그의 표현을 해석하는 것은 완전히 지나친 것이라는 것을 잘 알고 있을 것이다.사실, 만약 우리가 Tznkai의 표현을 문자 그대로 받아들인다면, 그것은 Brews가 위키백과를 전혀 편집할 수 없다는 것을 의미할 것이다.그리고 만약 그들이 존재했다면 제재가 사라졌을 것이라는 것을 당신은 잘 알고 있다.다른 점에서는 네가 틀렸다.ARBCOM 제재에 대한 잘못된 해석으로부터 방어할 수 있는 메커니즘은 전혀 없다.지난해 10월 ARBCOM 사건의 여파로 브레스에 대한 추가 제재가 긴박하게 이뤄졌다.이미 모르는 것처럼 내가 설명해줄게.브레즈는 정책 페이지에서 완전히 합법적으로 의견을 진술할 수 있다.물리학 주제 금지는 적용되지 않았을 것이다.그러나 브레스가 전혀 의견을 표명할 뻔뻔함이 있다는 사실에 대해 불쾌감을 느낀 편집자는 어떤 편집자라도 사적인 점수를 정산할 목적으로 ARBCOM 과정을 악용하여 잘못된 주장에 근거하여 중재 집행 조치를 취하게 될 뿐이었다.그리고 나서 행정관이 허위 주장에 서명하는 데만 착수했다.그렇게 된 것이고, 문제의 행정관은 애초에 다른 사람이 그 주장을 했기 때문에, 그렇다면 그것은 사실일 것이라는 이유로 자신을 정당화시킬 것이다.그것은 두 사람 사이에 책임의 책임을 전가하여, 어느 쪽도 총살대에 오른 열 명의 사내들처럼 죄의식을 느끼지 않도록 한 경우였다.내가 방아쇠를 당기지 않았더라면 나머지 9명은 당했을 텐데, 그래서 아무런 차이가 없었다.포지 경, 이것을 부패라고 하며, '쯔나카이형' 제재가 초바이러스에 해당하는지 여부를 조사하기 위한 호소 메커니즘은 절대 없다.그래서 이렇게 약한 전제에 대담하게 행동하는 행정관은 분명히 나쁜 믿음을 가정한 것이다.원래의 ARBCOM 제재는 Tznkai와 같은 사람들이 포고령을 내릴 수 있기 전에 위반이 일어날 필요가 있다는 것을 상당히 명백하게 보여주고 있다.그리고 정책 페이지에 대한 브레스의 의견은 그의 주제 금지를 위반하지 않았다.그들은 오직 츠츠나이가 만든 법규를 위반했을 뿐이다.그것을 골대 이동이라고 한다.그리고 포지 경, 브레즈 오헤어의 활동에서 흠을 볼 수 있지만 샌드스타인의 활동에서는 흠을 볼 수 없다는 사실은 중재위원회의 일원으로서 당신의 편견이 끔찍하다는 것을 분명히 보여준다.Sandstein은 중재 소송에 연루된 편집자를 막았다.샌드스타인이 기본적으로 탈시소핑을 위해 자신을 내세웠다는 것을 나타내는 그런 종류의 행동에 대한 전례가 이미 있다.나는 샌드스타인이 낙태를 하지 않는다면 윌리엄 코놀리가 다소 화가 날 것이라고 상상할 것이다.데이비드 톰브 (대화) 02:14, 2010년 3월 7일 (UTC)\[응답]

심지어 현재 ArbCom 이전 사건에서 문제에서 차단을 해제했던 트루실버도 브레스는 그의 제재가 여전히 유효한 것을 알았어야 했으며, 브레스가 그것을 또 위반했다는 이유로 차단을 당했다는 것에 놀라지 않는다고 말한다.나는 반복한다, 만약 당신이 제재에 동의하지 않는다면, 그것을 검토할 방법이 있다.하지만, 그러한 제재들을 위반하고 나서, 그 제재가 "계산되어서는 안 된다"고 다시 불평하는 것은 그러한 방법들 중 하나가 되지 않을 것이다.당신의 마지막 두어 마디 진술에 대해서는, 아무리 (그 지역에서 행동을 취하는 것을 실격시키는 것이 더 낫지, 그렇지?)라고 말해도, ArbCom 사건의 「실격」은 브레즈 오하레와 샌드슈타인 사이에 있지 않다고 말하고 싶다.그래서 나는 샌드스타인이 그의 걸레를 취소하기를 바라지 않을 것이다.서포지 경 (대화) 04:05, 2010년 3월 7일 (UTC)

사실, 브레스는 투표가 그의 네임스페이스 금지를 위반할 것이라는 인상을 받았다.쯔나이가 방금 무슨 뜻인지 자격을 얻었고, 투표는 블록, 즉 물리학과는 아무 상관이 없다는 것을 생각하면 이건 말도 안 되는 일이라고 생각했다.누구라도 불평할 것이라는 생각도 들지 않았고, 일이 가까운 것을 고려해 투표할 수 있느냐고 물었다.

여기서 샌드스타인과 브레우스 사이에 분명한 논쟁이 있지만, 나는 샌드스타인이 중립을 지키도록 요구되어서는 안 된다고 생각한다.솔직히 이런 PITY 식으로 막지만 않았어도 드라마가 없었을 거라고 생각한다.샌드스타인이 두 번이나 왔다는 것과 같은 잘못된 해석을, 특히 ArbCom 사건이 진행 중일 때 그런 오해를 불러일으킬 사람은 솔직히 전혀 없었다.나쁜 충고를 한 나의 잘못.Likebox (talk) 07:40, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

만약 샌드스타인이 브레스를 따라다니지 않았다면, 샌드스타인의 상상력 외에는 실제로 존재하지 않았던 네임스페이스 금지의 '폭행'을 아무도 눈치채지 못했을 것이라는 사실을 명심하라.Likebox (대화) 08:00, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것을 본 적이 있었는데, 도대체 어떻게 양주가 그렇게 막무가내일 수 있는지 궁금했다.그래서 누가 신고할 때까지 얼마나 걸릴지 궁금했다.DVDM (대화) 2010년 3월 7일 12:21, 7 (UTC)[응답]

포지 경, 트루실버가 한 말에도 불구하고, 브레즈 오하레가 그 투표에서 투표할 때 금지령을 어겼다는 생각은 들지 않았다.내 추측으로는 트루실버가 아직 이 벌레 통조림의 깊이를 서서히 이해하기 시작했을 뿐이다.이제 사람들은 다른 사람들이 한 말을 가지고 카드 게임을 하는 대신 날조된 사실들을 조사하기 시작할 때야.쯔나이는 지난 1월 ARBCOM 감사소위에서 물러났고, 이후 약 일주일 뒤 사임을 취소했다.쯔나이는 자신의 요점을 분명히 하는 방식으로 글을 쓸 수 없다.그는 올지 갈지 모르는 것 같다.그는 자신의 애매한 규약이 아직도 효력을 발휘하고 있다고 믿는지 아닌지를 모르는 것 같다.그러니 제발 브레즈 오아레가 제재를 어길 정도로 대담하게 되풀이하지 말아줘.이 경우, 쯔나카이와 연관된 애매모호함 때문에 브레우스 오하레에 대해 약간의 선의만 가정할 수 있는 충분한 근거가 있다.그리고 나는 오랫동안 브레즈 오하이레와 관련하여 어떠한 선한 믿음도 행사되는 것을 보지 못했다.탈시소핑에 관해서, 나는 어떤 특정한 관리자도 걸러내고 싶지 않다.샌드스타인에 관해서, 나는 단지 당신이 브레즈 오어에게 잘못을 보고 샌드스타인에게 잘못이 없다고 보는 것에 대한 엄청난 편견에 주의를 끌었을 뿐이다.나는 다른 행정관이 어떻게 샌드스타인의 그것과 유사한 행동에 대한 요구를 받았는지 지적하고 있었다. 하지만 당신은 그의 행동에 아무런 잘못이 없다는 것을 알 수 있었다.그리고 현재 진행 중인 중재 요청이 궁극적으로 샌드스타인과 브레즈 오헤어 사이의 분쟁에 근거하지 않는다고 어떻게 말할 수 있는가?물론 그렇다.그것이 바로 문제의 근원이다.트루실버는 희생양으로 이용되고 있지만, 원래의 분쟁은 샌드스타인과 브레즈 오하레 사이에 있다.그리고 마지막으로 어느 누구도 쯔나이의 제재가 초바이러스가 되는 것을 보기 위해 장기화된 관료적 절차를 거칠 필요가 없다.브레우스 오하레가 애초에 쯔나카이에게 자신의 유령 제재를 선동하도록 허용했을 어떤 규칙도 어기지 않았다는 것은 아주 간단한 일이다.만약 ARBCOM측의 선의가 있다면, 그들은 공식적으로 이곳과 지금에 와서 츠츠나이의 제재를 해제하고 이 모든 모호성을 끝냅시다.그러나 그것이 내가 결코 일어날 것으로 예상하지 않는 일인데, 왜냐하면 그것은 어떤 요소들이 쯔나카이 의 애매모호함에 뒤이어 브레우스를 괴롭히고 있다는 것을 내게 상기시키기 때문이다.마침내 어젯밤 여기서 어떤 과시가 일어났다는 것을 알아차렸다.내가 편집한 것 중 하나는 지나치게 통찰력 있는 것이었다.데이비드 톰브 (대화) 09:22, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 자, 여기서 명백한 사실은 (a) 브레스가 제정된 이후 줄곧 시험해 온 제한 하에 있다는 것과 (b) 매번 당신과 몇몇 다른 사람들이 제재를 뒤집고 이상적으로 조정 사건을 조정하고 싶어 한다는 것인데, 이것은 잘못된 장소이기 때문에 여기서 일어나지 않을 것이다(어느 결과든 간에 말이다.오, 그리고 (c) 사실상 모든 논의가 WP에 들어가 있다.TLDR 영역(분)가이 (도움말!) 2010년 3월 7일 16시 39분 (UTC)[응답]

• JZG, 읽지 않았다면 이 사건에 대해 아무것도 모르겠지.아무것도 모르는 것에 대해 코멘트를 그만 해라.나는 빛의 속도 기록 보관소와 ArbCom 기록 보관소에서 몇 시간 동안 반복적인 쓰레기들을 읽어야 했는데, 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내기도 전에 너무 힘들었다.

브레스가 그의 제재를 시험해 본 적이 없다는 것을 확실히 말할 수 있다.그는 처음부터 그들을 존중하기 위해 항상 선의로 행동했다.그가 막히는 이유는 관리인과 차카토가 게으르고 책을 읽지 않기 때문인데, 브레스는 그 부당함에 분개하고 초반에 (혼자) 많이 불평했다.그래서 사람들은 이를 악용하여 그에 대한 그럴듯한 불평을 대량으로 늘어놓았고, 그는 미망하고 친구도 없었기 때문에 그는 많은 것을 차단당한다.

나는 훨씬 후에야 이 일에 관여하게 되었는데, 그때서야 나는 빛의 속도에 대해 보관된 자료를 자세히 살펴보기 시작했다.브레우스는 사소한 점(내가 동의하지 않는 점)을 다투고 있었지만, 그는 정확하게 논하고 있었고, 비록 그가 기사에 삽입하고 있는 텍스트는 소용이 없었지만 설득력 있게 논하고 있었다.결국 사람들은 그와 대화하는 데 싫증을 내고, ArbCom으로 데려가고, 그를 미치광이처럼 보이게 만들었고, 아무것도 하지 않는다는 헛된 증거를 제시했고, ArbCom은 종종 그들이 하는 방식, 특히 피고인이 자신을 대표할 때, 무능하게 다수의 사람들과 함께 했다.

ArbCom이 그렇게 된 이유는 그들이 부패하거나 눈이 멀어서가 아니다.브레스는 장광설을 늘어놓았고, 대화 페이지 농담도 너무 많이 했고, '빛의 속도' 드라마가 끝나기를 원했기 때문이었다.그러나 브레스는 좋은 의도를 가지고 있었고, 결코 나쁜 믿음은 하지 않았다(그것은 오늘날까지 계속되고 있다.그것은 그를 그의 적수와 구별한다.그가 자신의 주장을 내세우는 데 무능했던 이유는 과학자이기 때문이며, 과학자들이 대중의 의견 법정에서 변호사를 이기는 것은 불가능한데, 왜냐하면 그들은 너무 많은 이야기를 하고 자기 확신에 가득 찬 반면, 반대자들은 신의 목소리처럼 들리기 때문이다.

여기서 문제는 ArbCom이 기술적 콘텐츠 분쟁을 처리할 수 있는 장비가 갖춰져 있지 않다는 점이며, 조정 카발은 너무 기술적이어서인지 라이트 케이스의 속력을 듣기를 거부했다.위키피디아의 기술적인 논쟁은 블록으로 해결할 수 없다.그들은 앉아서 과장이 없는 환경에 무엇을 포함시킬 것인가에 대해 생각하는 사람들에 의해 해결되어야 하는 깊은 내용상의 논쟁이다.이 일을 하려면 기술 조정관이 필요하다.Likebox (대화) 17:00, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 여기서 Likebox가 제기한 지적에 동의한다.여기서 역할을 할 수 있는 또 다른 요인은 브레즈가 일반적인 위키피디아 사람보다 약간 나이가 많다는 것이다(70세 정도 된다고 생각한다).5세 이후부터 인터넷 채팅에 익숙해졌거나 60세부터 온라인에 접속했다면(한정된 시간 동안만 해당) 차이가 난다.자폐증이 있는 사람이 비언어적 단서를 잡는 데 어려움을 겪을 것처럼(예: 그가 말을 너무 많이 하는 것) 브레스는 토크 페이지에서 너무 많은 논쟁을 그만둬야 할 정도로 노골적이지 않은 피드백을 보고 행동하는 데 어려움을 겪고 있었다.그래서 그에게 부족했던 것은 대화 페이지의 일반적인 분위기를 감지하는 능력이었는데, 우리에게는 젊은 사람들이 대부분 자연스럽게 다가온다.아이블리스 카운트 (토크) 18:10, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나도 일반 위키피디아 사람보다 나이가 많다.나는 내 아이들이 평균 위키피디아 시대라고 의심한다:-) 사실은 여전히 남아있다. 그리고 나는 더 강하게 말할 수 없다. 이곳은 잘못된 장소다.그리고 위의 사람들은 계속해서 잘못된 장소에서, 그리고 대개는 잘못된 용어로 그것을 키워왔다.이것은 중재 절차를 통해 고려되어야 한다.가이 (도움말!)20:14, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

라이크박스 등이 이번 사건에서 가장 패러디한 해명이 무엇이었는지 따져봤는지 궁금하다.

1. 브루의 블록은 보증되어 있고, 2주마다 그것을 폐지하기 위해 싸우는 사람들은 상상할 수 있는 모든 방법으로 말을 때려 상황을 더 악화시키고 있을 뿐이다(와키와링에 의해, 짐보에게 호소하여, 당신이 동의하지 않는 블록의 위반은 붕괴의 증거가 아니라고 주장함). 그들 이외의 모든 사람들은 이미 죽은 지 오래라고 생각한다.
2. 모든 중재자, 모든 검토 관리자, 그리고 그것에 동의하지 않는 모든 사람들은 독립적 사고를 할 능력이 없거나 실행하기를 꺼리는 게으른 바보들이다. 그리고 세뇌를 당한 사람은 "헤드폭탄 카발"이다.

헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 02:29, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

헤드폭탄, 브레스에 대한 원래 불공평은 ARBCOM에 의해 대부분 당신의 기도에 의해 이루어졌다.당신이 AN/I 운동을 부추겨서 그에게 피해를 입혔다.그러므로 당신이 그가 일단 피해를 입었을 때 화해하기를 원했다는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.가이(JzG) 당신은 그 사건에 대해 전혀 알지 못하지만, 당신은 분명 권위에 있는 사람들의 행동을 항상 옹호하는 이런 특별한 종류의 사람들 중 한 명이다.당신은 부정행위에 주의를 끌고 있는 사람들의 진술에서 기술적 결함을 찾아내는 데 매우 능숙하다.한 예로 내 진술이 너무 길었다는 사실을 네가 지적한 것이다.문제는 그것이 사실 벌레의 통조림을 풀려면 많은 말이 필요하다는 것이다.부패는 그 사실에 번성한다. 왜냐하면 너처럼 기꺼이 커버스토리를 살 많은 사람들이 항상 있을 것이라는 것을 알기 때문이다.잘못된 장소에 대해서는 당연히 고전이다.그 몸이 편향된 것으로 드러난 지 오래되어 불평하고 있는 바로 그 몸에 불평을 하는 것은 어리석음의 극치다.나는 원래 브레우스 오하레 ARBCOM 사건에 대해 모든 것을 알고 있다. 왜냐하면 나는 그곳에 직접 있었고 무슨 일이 일어났는지 보았기 때문이다.그리고 한 가지는 분명히 말해줄 수 있어.ARBCOM이 무엇을 하든지 간에 중재하지 않는다.사람들은 그것이 그것의 이름이 그것의 기능을 암시하는 것이기 때문에 중재한다고 믿을 수 있다.그러나 그것은 중재하지 않는다.이제 여기서 본론으로 돌아가자.브레즈 오아레는 아무 이유 없이 막 48시간 동안 막혔다.완성되어 먼지를 털었다.ARCOM 괴롭힘의 멋진 조각! 데이비드 톰베 (토크) 03:27, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

그건 질문을 구걸하는 거야.여러분과 몇몇 다른 사람들은 그것을 "정의롭지 못한" 것으로 보지만 여러분은 소수인 것 같고, 여러분이 그것을 부당하다고 생각했기 때문에 그것을 취소해야 한다는 이러한 인식된 부정과 그에 따른 제재 요구들에 대한 여러분의 반복된 주장은 역효과를 낳는다.앞서 여러 곳에서 말했듯이 당신이 해야 할 일은 침착하고 이해심 많고 잘 문서화된 결과 수정 요청서를 가지고 중재위원회에 가는 것인데, 이는 불신, 정신이상, 운하 등의 혐의에 근거한 것이 아니라 선의의 행위의 오역에 근거한 실수일 수 있다는 설명이다.만약 당신의 유일한 사례가 제재로 이어진 증거들이 악한 것이고, 당신의 악의 판단 기준이 그들이 브레우스를 상대로 한 사건을 지지했다는 것이라면, 당신은 우리의 시간과 당신의 것을 낭비하고 있고 아마도 당신 자신의 STFU 제약을 받게 될 것이다.이게 정말 이해하기 어려운 거야?가이 (도움말!) 2010년 3월 8일 10시 30분 (UTC)[응답]

야, 넌 전혀 모르는 일에 손대고 있잖아.원래 중재 심리에서 내 증거 읽었니?만약 그렇지 않다면, 읽었을 때 다시 우리에게 와라.데이비드 톰브 (대화) 2010년 3월 8일 (UTC) 10시 40분 (답변)

뭐, 이거 읽어봐, 이거?그렇다, 나는 그것이 읽혔고 거부되었다고 해도 무방하다고 믿는다.트루실버는, 고맙게도, 그의 공정의 범위를 벗어난 것으로 인해 해고당할 것 같다.너는 정확히 무엇에 대해 논쟁하고 있니?Tarc (대화) 2010년 3월 8일 18:14, (UTC)[응답]

데이비드, 내가 보기엔 네가 "이해"라고 받아들일 사람은 너와 동의하는 사람들뿐인 것 같아.그래, 네 증거를 읽었어 중재자들도 그랬고 타르크가 거부했다고 말했어하지만 그것은 여기서 관련이 없다.관련성이 있는 것은 당신이 중재 사건을 계속 반박하고 잘못된 장소에서 그것을 하고 있다는 것이다.제발 그만해, 아무에게도 도움이 안 될 거야가이 (도움말!) 2010년 3월 9일 12시 33분 (UTC)[응답]

타크, 난 아직도 싸우고 있는 사람이 아니야.나는 어제 "아브컴을 괴롭히는 좋은 일"이라고 결론지었다.데이비드 톰브 (대화) 03:06, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

Facepalm - 당신을 ^Bite먹여 살리는 손: 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

논리사학자

논리 역사학자(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 지에가 WP에서 제기할 내용에 대해 조사하느라 바빴다.A의

나는 [10]을 조사했던 사람들 중 한 명이었다. 그래서 내 강연에서 "조사를 중단하라"고 대답했다 [11].

그리고 나서 나는 논리사학자의 기여목록을 보고, 그것이 많은 것을 보고, User_talk에 "유저_talk:논리사학자.[12]

경고 이후에도 탐문수사가 계속돼 계좌에 3시간 예방 차단막을 걸었다.

사용자 대화에 대한 후속 게시물:논리 역사학자는 여기에 금지나 처벌에 대한 문제가 있다고 제안하지만, 나는 그 역사를 모른다.다른 사람이 볼 수 있을까? --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그들은 피터 다미엔스의 멍청이라는 걸 인정해나는 그 블록을 변명의 장으로 확장하고 있으며, 이것을 더 자세히 조사할 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 10:35, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

좋아, 블록 확장에 이의가 없어. 그리고 너는 분명히 나보다 역사를 더 잘 알고 있을 거야. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 2010년 3월 6일 (UTC) 10시 40분, 답변[응답]

단지 살짝 :-) 그가 주장하는 계정 중 하나가 짐보 자신이 차단한 것에 주목한다.교차 편집에 기초하여, 그들은 같은 사람이 될 수 있다 (논리의 역사에 집중하는 일편단심) 그러나, 만약 CU가 그것이 동일한 IP인지 확인할 수 있다면, 그것은 끝손톱, 메뚜기일 것이다...(talk→ BWilkins ←track) 10:52, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

피터 데미언은 매우 강한 편집자였고 기사 공간에서 높은 가치를 지녔다는 것을 언급할 가치가 있다.위키피디아는 어린 것을 먹는다.ceoil^sláinte 11:25, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

WP:DUCK는 이 식별에 충분하다.이것은 분명 피터 데미안인데, 그는 또한 얼마 전 FA에 한 기사를 가지고 오고 싶다는 욕구를 표현하기도 했다.

나는 ScienceApologist가 차단된 상태에서 다른 웹사이트에 기사를 썼고, 그 기사가 여기에 포팅된 것으로 기억한다.피터도 같은 일을 할 수 있을까? --Enric Navy (대화) 11시 30분, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

항상 그렇듯이 나는 차단된 사용자의 콘텐츠 프록시를 반대한다.위키피디아를 편집하려면 행동을 취할 수 있다.--크로스르(토크) 12:51, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

베드로가 그의 콘텐츠 기여를 한 다른 어떤 것이든, 내가 판단할 수 있는 한, 일반적으로 매우 높은 가치를 지녔으며, 보존되어야 한다.폴 아우구스트 인터뷰 12시 43분, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기에는 단지 약간의 아이러니한 것 이상의 것이 있다. 피터는 글을 쓰고 FA에 논리가 분명하지 않은 논리학의 역사를 가져오기 위해 모든 것을 조사한다. 아니면 그렇지 않은가?내 생각엔 피터가 일을 하게 놔둬야 할 것 같아. 아마도 제한된 활자 트랙에서 말이야. 기사 작업만 하고, 말도 안 하고, 귀찮게 굴지도 말고...모더니스트 (토크) 2010년 3월 6일 (UTC) 14:35, 응답

나는 그것을 지지할 것이다.폴 어거스트 ☎ 2010년 3월 6일 (UTC) 14:53 [응답]

(위의 Crossmr에게 회신) 여기 너를 위한 사고 실험이 있다.만약 피터가 위키피디아에 천 달러를 기부하겠다고 제안했다고 가정하면, 당신은 그것을 받아 들일 것인가?만약 그렇다면 왜 그의 귀중한 콘텐츠 기고를 받아들이지 않는가?폴 어거스트 인터뷰 15:08, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그 시스템은 자동화되어 있고, 그는 기부를 할 수도 있고, 할 수도 있다.전혀 상관없는 일이야.그는 그의 행동 때문에 막힐 처지에 놓였다.그것은 이 시점에서 그의 기여가 환영받지 못한다는 것을 의미한다.미래의 어느 시점에서 변화한다면 자유롭게 공헌할 수 있다.--크로스미르 (토크) 15:42, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

어떤 논리에 의해 그의 달러 기여는 허용되지만 내용 기여는 허용되지 않는가?폴 어거스트 ▷인터뷰 16:49, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 마지막 AN 실에서 피터가 차단되지 않을 수 있다고 제안했지만, 단지 기사 및 기사 대화 페이지만이 그의 사용자 공간 밖에 있을 수 있다고 제한했다.나는 여전히 이것이 효과가 있을 수 있다고 생각한다 - 그것은 엄격하지만 다른 어떤 것도 효과가 있을지 의심스럽다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 15:10, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

금지되거나 차단된 편집자들이 여전히 피처링된 내용을 기고하려고 한다면, 우리는 그러한 일이 일어나도록 허용하는 방법을 찾을 수 있어야 한다.그런데.우리는 다른 편집자들에게 몇 가지 선례가 있고, 어떤 경우에는 행동 교란이 다른 생산적인 편집자들이 기사 작업에 소비할 수 있는 시간을 낭비하게 하고, 또한 FAX 사기를 떨어뜨리는 결과를 초래함으로써 콘텐츠 이익을 능가한다.arb와 관리자들이 그것을 실현시킬 방법을 찾을 수 있다면, 행운을 빈다. 하지만 다른 사례들과 함께 우리의 엉덩이를 물어뜯을 선례가 만들어지지 않도록 조심해라.샌디조지아 (토크) 15:29, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 Ryan Postlethwaite의 제안을 지지한다.피터 데미안은 위키백과를 멀리할 수 없을 뿐이고, 그의 글 기고문은 값진 것 같다.그가 초래하는 혼란은 기사거리 밖이다. 예를 들어 기성 편집자들의 실패와 같은 것이다.그가 그의 사용자 공간과 기사들 그리고 그들의 토크 페이지에서 한 가지 계정으로 편집하게 하라.펜스&윈도우즈 15:46, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 라이언의 제안을 지지한다.그리고 나는 피터의 편집을 감시하고 적절한 곳에 되돌리거나 차단할 것이다.폴 어거스트 ▷인터뷰 16:04, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

데미안 블록으로 이어진 역사는 모르지만, 다른 사례로 볼 때, 그 판례가 나를 "차단되지 않고, 오직 기사 및 기사 토크로만 제한된다"고 우려한 것은, 자신의 사용자 공간 밖에서는..."는 너무 넓을 수 있다.나는 데미안이 가톨릭 교회 PAS에 대한 양말로서 다소 정보에 입각한 논평을 기고했다는 것을 알고 있으며, 이전에 파괴되었던 편집자들이 어떤 기사와 대화 페이지를 편집할지 정확히 아는 면에서 제한을 두는 것을 선호하기 때문에 혼란이 확산되지 않는다(다른 경우를 더 많이 생각함).또한 유사한 사례에 대해 문이 열리면 FAX 대표단에게 알려주고, 누군가 FAX에서 혼란을 모니터링해주길 바란다.샌디조지아(토크) 16:13, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

덧붙여 말한다. 나는 가톨릭 교회에서 빈번히 양말을 신거나 정보에 입각한 논평 외에는 데미안의 혼란의 정도나 본질을 모른다.나는 FAS 사기가 심각하게 악화되었다는 것을 알고 있다. 그리고 많은 FA 평론가와 작가들은 다른 파괴적인 편집자들에 의해 미뤘다.나는 FAC 사기 재건이 (희망적으로) 진행되고 있는 것처럼, 그러한 확산을 보고 싶지 않다; 우리는 다른 생산적인 FA 작가와 평론가의 편을 들기 위해 한 편집자의 콘텐츠 기고를 허용해서는 안 된다.arbs가 그걸 설명할 방법을 찾을 수 있다면 난 승선할 거야샌디조지아 (토크) 2010년 3월 6일 (UTC) 16:21 [응답]

글쎄, 그는 PAC 토론에서 금지될거야 그래서 바라건대 그게 너의 걱정을 없애주길 바래.피터는 오로지 기사 페이지, 기사 토크 페이지, 사용자 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허용된다.아마 6개월에서 12개월 정도 줄여야 약간 줄어들 수 있겠지만, 그러기 위해서는 공감대가 형성되어야 할 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 16:23, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

만약 ...이 FAS 토론에서 금지된다면 그는 어떻게 FAS에 참가할 수 있을까?그것은 누군가가 그를 대신해야 한다는 것을 암시한다. 그렇지 않으면 모든 FAC 토론은 기사 토론으로 옮겨져야 한다.어떤 혼란의 징후라도 그가 보관될 것이라는 규정과 함께, 왜 그가 단지 그 FAC에만 참여의 것을 허락하지 않는가?또 다시 말하지만, 나는 그의 차단을 초래한 행동의 본질을 모른다.샌디조지아(토크) 16:37, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그는 콘텐츠를 제공하기 위해 어떤 FAC에도 참여할 필요가 없다.2010년 3월 6일(UTC) 폴 어거스트 인터뷰 16:46[응답]

그러나 그는 논리학의 역사를 특색있는 상태로 만들고 싶다고 말했고, 그래서 결국 그 다리는 건너야 할 것이다.어쨌든, 여러분 모두는 여기의 역사를 나보다 더 잘 알고 있다; 나의 진짜 관심사는 우리가 다른 편집자들과 관련된 전례들을 잘 보살핀다는 것이다.사건을 더 잘 아는 분들에게 맡겨서 해결하겠지만 기사가 FAS로 향한다면 그 결론이 무엇이었는지 누군가가 알려줬으면 좋겠다.안녕, SandyGeorgia (Talk) 16:49, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

단지 그가 기사를 FAX로 가져오기를 원한다고 해서 그가 그렇게 할 필요가 있는 것은 아니다.여기서 중요한 것은 피터가 기꺼이 기여하고자 하는 매우 귀중한 내용을 포착하는 것이다.기사가 금성을 얻는지 여부는 전적으로 부차적인 것이다.폴 어거스트 ▷인터뷰 16:56, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

ScienceApologist와 함께 먼저 시도된 접근방식이 있으며, 이후 사이트반에서 Piotrus와 함께 시도된 접근방식이 있다. 세 명의 편집자들로 이루어진 팀을 좋은 위치에 모으고, 그들이 특정 기사 개선 드라이브(DYK 및 GA 페이지 포함)를 대리할 수 있도록 사전 승인을 구하는 것이다.위키피디아는 두 경우 모두 좋은 콘텐츠를 얻었고 사이언스어플로그리스트는 그의 금지령이 만료된 이후 논란의 여지가 없었다.이론적으로, 만약 피터가 제약 조건을 준수하고 내용에 초점을 맞추려고 한다면, 피터 데미안에게 그러한 유형의 접근법이 실행 가능할지도 모른다.피터가 순응할 수 있는지 그리고 세 명의 유능한 편집자가 기꺼이 피터를 도울 수 있는지 고려해 볼만한 하나의 잠재적인 해결책이다.듀로바⁴¹² 23:07, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

양말 퍼펫과 관련된 요청

• 사용자:로직 역사학자는 이 메시지를 내 사용자 대화 페이지에 넣는다:-

나는 곧 WP에 게시할 것이다.A은(는) 아래 요청 사항.어떤 지원이라도 감사할 것이다. ===WP에 요청:A====== 그는 "논리의 역사라는 기사를 FA에 가져가고 싶다.나는 이미 여러 기고자들의 의견을 구했고 제기된 이슈들을 정리했다(더 있을 것이라고 확신한다).나는 거의 모든 기사를 다른 계정을 사용하여 다음과 같이 썼다. 사용자:피터 데미안(구) 사용자:HistorianofLogic 사용자:로그리스트 사용자:오늘 여기, 내일 사라짐 사용자:사용자 4 갱신 나는 이 일을 계속하고 싶지만 사용자:의 열성적인 활동에 좌절한다.계속 의미 있는 반전을 하고, '금지된 사용자'의 일을 의심하는 곳마다 계정을 차단하는 프램. (프램은 "무엇보다 콘텐츠가 중요하다고 느끼는 사람들"을 이해하지 못한다고 주장한다.) 이 일을 완성할 수 있도록 내가 현재의 회계와 평화롭게 남겨질 수 있을까?'논리의 역사'는 위키피디아의 대표 기사로서, 이 프로젝트에 의해 어떤 심각한 것도 성취될 수 없다고 주장하는 적들에 대한 주장이다.논리사학자 (토크) 09:57, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나열된 사용자는 동일한 사용자의 양말 퍼펫인 것 같다.앤서니 애플리야드 (대화) 2010년 3월 6일 (UTC) 15:24 [응답]

• 사용자 대화:에서 시작하는 토론을 참조하십시오.Fram#I've revolutioned the contents of Logic by reverted you reverted. 역사학 로직에서 편집한 내용을 복권했어앤서니 애플리아드 (대화) 2010년 3월 6일 (UTC) 15:32, 6 (응답)
• 위 세 섹션을 참조하십시오.숨막힐 (대화) 2010년 3월 6일 (UTC) 15:33 [응답]

사실, 나는 두 부분을 합쳤는데, 거의 같은 부분이었기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

이 사람이 위키백과를 파괴하려는 계획의 일환으로 미묘한 반달리즘을 도입하려다가 자신의 계획 중 1단계를 수행하기 시작했던 바로 그 사람임을 상기시켜 줄 필요가 있을까?(디프 여기).심지어 기사 공간에서도 그의 기고를 허락하는 어떠한 동의에도 반대한다.The Wordsmith^Communicate 22:01, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

음, 그건 '디프'가 아니라 '링크'야.디프는 그가 실제로 어떤 종류의 공공 기물 파괴 행위를 도입했다는 것을 보여줄 것이다. -- 알다시피, 위키 기사 DIFFerent의 두 버전이 외부 포럼에 대한 논평과는 반대되는 것이다.링크가 보여주는 것은 그저 무작위적인 "만약" 생각일 뿐인데, 그가 위키피디아를 파괴하는 것이 요점을 만들기 위해 "불편할 것"이라는 문구와 함께 완성된다.이것은 약간의 사상-경찰과 인격 모독.라데크 (대화) 04:23, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]을 유발한다.

나는 그가 그 계획을 포기했다고 생각한다.그는 최근 양말을 이용해 FA 상태로 기사를 가져온 뒤, 기사가 FAX에 들어갈 때 바로 그 삭발을 공개할 계획이었다.이런 식으로 그는 그가 금지되어 있기 때문에 그의 모든 편집 내용을 삭제하려는 사람들과 양질의 콘텐츠를 유지하기를 원하는 사람들 사이의 싸움을 볼 수 있었다.이것은 같은 계획이지만 트윗으로 보인다. --Enric Navy (대화) 22:25, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 대리인을 사용하는 것은 괜찮다고 생각해, 만약 FAS 기사가 충분히 괜찮다면 정말로 해롭지 않아.근시가 되어 내용보다 과정을 우선시하는 것은 안타까운 일일 것이다.우리가 여기 온 이유가 뭘까?CEOil 01:20, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 좋은 내용이든 아니든, 만약 우리가 다른 편집자들이 보고 편집 내용을 확인하도록 해야 한다면(왜 우리는 그가 이 지역사회를 엿먹이는 것이 목표인 것처럼 보이는 누군가가 그들의 기사에 가짜 자료를 넣지 않을 것이라고 믿을 수 있을까?), 도대체 왜 우리가 그를 곁에 두고 싶어하는 걸까?이 모든 실패는 위키피디아를 파괴하려는 그의 초기 계획의 연장선상에 있는 것처럼 보인다.그리고 그는 방금 양말 4개를 사용했다고 인정했는데, 확인 된 것 같아.만약 누군가가 영구적인 공동체 금지를 제안한다면, 나는 모두 승선할 것이다.독이 든 뱀을 알고 있을 때는 안전하게 보관하기 위해 주머니에 넣지 않는다.하이로니모스 로에 (토크)

나는 그 사건 자체로 유리하게 대할 것이다.데미안에 대한 나의 인상은 그가 자신의 기사작품과 그가 전달하는 것의 진실성과 품질을 자랑스러워 한다는 것이다.나는 haox가 그럴 것 같다고 생각하지 않는다.내가 기억하는 바로는 위키백과와 그 당시 내가 웃겼다는 것을 알게 된 RFA에 관한 것이었다.그것에 대한 반응은 완전히 OTT였다.ceoil 13:13, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

"위키피아를 파괴하려는 그의 초기 계획" - 당신은 이것이 얼마나 우스꽝스럽게 들리는지 아는가?저 사람 뭐야, 닥터 클로인가?나는 실제로 그 글을 읽을 때 웃었지만 지금은 단지 피터 자신이 "말도 안하고" 라데크 (토크) 04:36, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]고 말한 외부 포럼의 일부 논평에 근거하여 백과사전에 잠재적으로 도움이 될 수 있는 지극히 합당한 요청이 거절되고 있다는 것이 슬프다고 생각한다.

나는 위의 라이언의 제안을 강력히 지지한다.기사를 FAX에 가져가려면 공동 후보작을 작성하고 필요할 경우 공동 후보자를 통해 이메일을 사용하여 응답할 수 있다.지명된 글 자체의 본문에서 평론가의 논평에 자유롭게 응할 수 있을 것이다.나는 그의 "논리의 역사" 기사에 깊은 인상을 받았다.우리는 이런 종류의 글이 필요하다.토니 (토크) 05:30, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

나도 그래. 중요한 기사야, 몇 가지 위험을 감수할 만한 가치가 있는 기사라도. --말레우스 파투오름 05:52, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 또한 그가 다시 편집하는 것을 보고 싶다. 그래서 나는 라이언의 제안을 지지한다. 그가 토론에 참여할 수 있도록 몇 달 후에 검토될 수 있기를 바란다.SlimVirgin 06:01, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 장소가 잘못되었다.이것은 공동체 금지가 아니므로 공동체가 실제로 그것을 뒤집을 수 없다.어떤 항소가든 중재위원회의 금지항소소위로 갈 필요가 있다.나는 삭푸페리, 탈루 금지, 위반 실험의 이력을 볼 때 성공 가능성은 제한적일 것이라고 의심하지만, 듀로바는 자신이 하는 일을 하게 하고 그것이 어떻게 전개되는지를 보게 한다.가이 (도움말!) 09:44, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

내가 틀릴 수도 있다. 왜냐하면 여기 많은 역사가 있기 때문이다. 하지만 블록로그를 보면, [13] 사실 그것은 커뮤니티 ban.radek (talk) 01:35, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]처럼 보인다.

흠. 적어도 그 계정들 중 하나는 짐보나 중재위원회의 명령에 의해 금지되었다는 현수막을 가지고 있었다.여하튼 실험을 어긴 역사는 나에게 선의를 보이지 않는다.가이(도움말!) 09:46, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

고마워, 가이 내 말은 성공한 모델이 있다는 거야피터 데미안이 FA 드라이브를 하는 것을 보고자 하는 사람 중 세 명이 기꺼이 대리하여 책임을 진다면, 계획을 정하자.ArbCom은 이전에 그런 종류의 것을 승인했었다.누가 앞으로 나가고 싶으세요?듀로바⁴¹² 16:55, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 우리가 매우 경계해야 한다고 생각한다. 피터 데미안은 자신의 인정에 의해 위반 실험을 회피하고 수행하는 것을 차단해 왔다. 그것은 정말로 그를 굴복시키고 어쨌든 그를 돌려보내야 할 좋은 이유가 아니다.그는 상당히 사과는 하지 않았다.가이(도움말!) 09:55, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

오, 사과말야, 가이, 그리고 바이올린 켜는거.원한다면 나는 대리 사용자 중 한 명이 될 것이다.비쇼넨탈크 10:14, 2010년 3월 10일 (UTC)[답답하다]

아니, 나는 의례적인 축복을 요구하는 게 아니야. 그리고 PD가 나에게 이메일을 보냈을 때는 꽤 타당해 보였지만, 실제로 과거의 문제들과 걱정거리들이 있고, 양말풀이 같은 것은 정말 좋지 않아.나는 그것이 구순봉이라는 것을 알지만, 막혔을 때 멀리할 수 없는 종류의 사람은 아마도 조금 지나치게 집착하는 것 같다는 견해에 기울어져 있다.솔직히 나는 원래의 문제(FT2 사업과는 별개였다고 생각되는 FT2 사업 외)에 대한 상세한 내용조차 기억나지 않는다. 다만 그 당시에는 게시판 스레드가 많았고 그 이후로는 더욱 그랬다.마지막 토론은 겨우 한 달 전이었다: [14].편집 행태에 근거해 PD인 줄도 모르고 계정이 차단된 것으로 보인다.그것은 좋은 징조가 아니다.자녀에 대한 생각도 아니다(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그).나는 그가 특정 개인에 대한 위키백과와 행동주의의 목적을 위해 여기에 있기를 원한다는 지속적인 인상을 받는다.그것은 나를 불편하게 한다.가이 (도움말!) 2010년 3월 10일 16:08 (UTC)[응답]

프로젝트 페이지의 다른 사용자 의견 리팩터링

그래서 한 AfD에 대한 다른 편집자의 논평에서 제외된 세 명의 편집자 사이에 약간의 혼란이 있는 것 같다.우리 모두 옳은 일을 하려고 노력하는 것 같아 그래서 어느 쪽이든 감정이 상하지 않아.팩트선더그라운드는 다른 편집자의 삭제 논의에 대한 논평은 오해의 소지가 있고, 기만적이며 심지어 트롤링이라고 주장한다.다른 두 명은 동의하지 않는다.토론이 있었고 편집전쟁으로 이어질 수 있는 것의 시작점이 있기 때문에, 무엇이 괜찮은지 아닌지에 대한 빠른 지침이 감사할 것이다.

위키백과에서 "이전 삭제 토론 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Israeli_art_students 참조" 허용:삭제/이스라엘 예술 학생 사기 관련 기사.

사용자 대화:팩트선더그라운드#더 많은 정보를 위해 다른 사람의 코멘트 제거.Cptnono (대화) 11:58, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 처음에 삭제 토론에서 삭제([15])한 코멘트는 완전히 다르고 크게 열등한, 삭제된 기사는 실제로 현재 기사의 이전 버전인 반면, 유일한 관계는 기사들이 대략 같은 주제를 공유한다는 것이다.새 기사는 처음부터 쓰여졌고 다른 기사의 산문이나 연고도 포함되어 있지 않다.나는 그 논평이 실수였는지 아니면 논쟁을 삭제하는 쪽으로 기울이려는 시도였는지 모르겠다. 나는 그것이 토론을 왜곡하려는 시도였고 그것이 그가 후보 지명 옆에 있는 토론에서 가장 높은 위치에 있었고, 그리고 아뮤소만의 의견이 아닌 공식적인 것으로 나타났기 때문에 토론에 영향을 미칠 수 있는 잠재력을 확실히 가지고 있다고 확신한다.

내가 그것을 없앤 후에, 노노 대위는 그것을 도로 갖다 놓았고, 나는 그것을 삭제하는 대신, 그것이 공식적이거나 사실이 아니라는 것을 사람들에게 명백하게 하기 위해 그것을 끝냈다.

확실히 하자면, 만약 그가 언급한 기사가 같은 넓은 주제를 공유하는 것 외에는 관련이 없다는 것을 분명히 했다면 그 논평은 괜찮았을 것이다.

위키피디아에서 사람들의 말을 바꾸는 것이 눈살을 찌푸리게 한다는 것은 잘 알고 있지만 WP는 다음과 같이 말했다.TALK, 다른 사람의 댓글 편집을 묵인하는 몇 가지 예외가 있다.AFD 토론을 왜곡하기 위해 공식적인 것처럼 보이는 의도적으로 기만적인 댓글을 다는 것은 위키백과 과정의 남용이다.따라서 공정의 오용에 의해 설명되는 트롤링 면제에 해당된다.

아뮤소가 그 페이지나 그 주변에서 훼방을 놓은 것은 이번이 처음이 아니다.그는 또한 요점을 지적하려는 시도로 기사를 바보 같은 이름으로 옮겼다.팩트선더그라운드(대화) 12시 50분, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 당신의 리팩터링이 부적절했다고 생각하는데, 다른 편집자의 논평에서 당신의 파업에 대한 나의 제거와 함께 당신의 반대 의견을 페이지에 명시하도록 확실히 했다.나는 다른 편집자가 다른 사람의 논평 기간을 삭제하는 것을 받아들일 수 있다고 믿지 않는다.리팩코팅에 대해 말하자면: 코멘트 앞에 ":"를 추가하여 더 읽기 쉽게 할 수 있는가?Cptnono (대화) 2010년 3월 7일 (UTC) 12:14 (대화)[응답]

나는 당신이 다른 사람의 의견을 조작하기 보다는 당신의 반대를 언급하는 당신의 의견을 덧붙이는 것이 훨씬 더 나을 것이라고 생각한다.당신은 위에서 "나는 그 논평이 실수였는지 아니면 논쟁을 삭제로 기울이려는 시도였는지 모르겠다."라고 말한다. 그것은 당신이 WP에 거의 의존할 수 없는 경우다.정당성을 위해 말하라.스트라이크를 완전히 제거하고 그 아래에 당신의 반대를 언급하는 코멘트를 추가해보는 것은 어떨까?내 2센트만...조디비 _talk 12:36, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사실, 조디, 나는 문득 아유소가 요점을 말하려는 시도로 기사 삭제된 것을 바보 같은 이름으로 교란적으로 옮긴 바로 그 남자라는 것을 깨달았다.나는 이제 그 기만적인 연결고리가 고의적이었고 사고가 아니었다는 것을 꽤 확신한다.그래서 WP:TAK는 여기에 적용된다.팩트선더그라운드(대화) 12시 52분, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

다른 사용자의 댓글을 삭제하는 것이 부적절했는데도 실제로는 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 것을 깨달았다.나는 아래 위에 고지서를 추가했고 그것은 충분하지 않았다.그래서 위키피디아가 위키백과로 발전했기 때문에, 나는 그 논평에 대해 나 자신의 거부권과 서명을 가지고 직접 언급해 왔다.팩트선더그라운드는 분명히 다른 편집자의 의견을 아직 삭제하지 않을 것이다...그가 그럴까?진정하고 AfD가 진로를 걷게 해.Cptnono (대화) 13:04, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

• WP:TPOC가 적용된다. 명백한 반달리즘, BLP 위반, 인신공격 등이 아닌 코멘트는 편집자의 허가나 권한이 없는 편집자 간의 합의 없이는 삭제될 수 없다.만약 논평 내용에 문제가 있다면, 그 문제들은 토론 내에서 제기되어야 한다.요컨대, 다른 편집자의 의견을 삭제하는 것은 그들을 반달이라고 부르는 것과 같기 때문에, 그것은 그들이 무엇인지 명백할 때에만 이루어져야 한다.
  나는 다른 곳의 집행 요청에 따라 TPOC 위반으로 사람들을 차단해 왔기 때문에 이것에 대해 꽤 엄격하다.나는 이것을 검토하고 정책을 위반하는 편집자들에게 경고를 할 것이다.LessEnard vanU (대화) 13:46, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 이걸 닫으려고 스트라이크를 제거했어.즉, 관리자가 Ausho가 AFD 토론을 그의 거짓 링크와 기사 명칭을 바꾸는 것에 대해 뭔가를 하기를 원하지 않는 한(비슷하게).팩트선더그라운드 (대화) 2010년 3월 7일 (UTC) 14:07 [응답]

다른 소식으로는

이 토론이 진행되는 동안, 우리는 편집-전쟁 문제가 있었다:[16]-brewcrewer (야다, 야다) 16:59, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 Factsontheground (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 약간의 어려움을 겪을 것이라고 생각한다. 이것은 적색 깃발 사용자 이름으로 볼 때 정확히 놀랄 만한 것은 아니다.나는 이 사용자로부터 새로운 합성처럼 보이는 공정한 비트나 자료를 보고 있으며, 그 대부분은 그러한 편견이 염증성으로 인식될 가능성이 있는 영역에서 특정한 편견을 가지고 있다.가이(도움말!) 09:15, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

  디프스.우노미(토크) 09:26, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 예를 들어, 이 편집 그룹의 예: [17] ("영국의 역사학자 겸 작가" 맥스 헤이스팅스 경은 프라이빗 아이(Private Eye)에서 히틀러(Hitler)로 알려져 있으며, 데일리 텔레그래프의 예외적으로 우익 편집자로 더 잘 알려져 있으며, 그에 대한 우리 기사에서 말한 바와 같이, 그는 주로 저널리스트 겸 편집자 겸 편집자로, fr에 "역사학자"를 삽입한다.이 책의 지지자들의 이름은 권위에 대한 호소처럼 보인다. 내가 여기서 보고 있는 그런 종류의 것이다) 가이 (도움말!) 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 그 특정한 편집에 관해서, 그는 맥스 헤이스팅스에 이렇게 묘사되어 있고, 출판물 목록은 우리가 '아마추어'와 '학술' 역사학자들을 거의 구별하지 않는 것처럼, 우리는 또한 (이 역시 유감스럽다고 생각한다)에 있어서 역사학학의 어느 분야에 대한 자격증명이 있는지를 나타내지 않는 경향이 있다.내가 이 사람들 중 어느 누구에게도 특별히 조예가 깊지는 않지만, 우리가 여기 가지고 있는 그들의 기사를 훑어보면 역사가들은 자유롭게 적용되고 있는 것 같다.우노미(토크) 15:38, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 아니, 맥스 헤이스팅스는 무엇보다도 저널리스트야.요점은 그가 동의하는 출처 앞에 "역사학자"를 추가함으로써, 그는 하나의 POV를 증강시키고 있다는 것이다.단지 하나의 예일 뿐, 전체 사건에 대해 언급할 만한 것은 아무것도 없지만, 전체적인 기여도를 보면, 그들은 새로운 빨치산들의 참여로 인해 거의 행복하지 않은 주제 지역인 이스라엘에 비판적인 POV를 지속적으로 발전시키는 것 같다.가이(도움말!) 23:44, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

맥스 헤이스팅스가 자신의 위키페이지에 기술된 것처럼 묘사하는 것이 "노벨 합성?"이라는 것을 분명히 하자.

합성은 출처에서 직접 지지하지 않는 정보, 즉 a와 b를 사용하여 c라고 하는 정보를 지원하기 위해 출처를 이용하는 것이다.헤이스팅스를 역사학자라고 부르는 것은 어떻게 소설 합성인가?당신이 누군가를 소스로 사용할 때 당신은 그들의 _관련 자격_을 설명해야 한다.그는 주로 언론인일 수도 있지만, 역사학자로서의 그의 역할은 그 페이지에 더 관련이 있다.

나는 그것이 어떻게 합성에 가까운지 보지 못하니, 내가 성취한 합성에 관한 위반의 실제 사례를 하나 보여 주시오.

"이 사용자로부터 새로운 합성처럼 보이는 공정한 비트나 자료를 볼 수 있다"는 이유로, 여러분은 이것을 하는 데 어떤 문제도 겪지 말아야 한다.

어쨌든 사용자:팩트선더그라운드/POV 쇼에서 나는 종종 사실과 NPOV 정책이 그것을 뒷받침한다면 친이스라엘 POV를 위해 글을 쓴다.나는 거의 POV-warrror가 아니다.

지난 주에 어떤 사람이 아무런 증거도 없이 나에 대해 막연한 비난을 한 것은 이번이 두 번째다.무슨 일이야?팩트선더그라운드(대화) 2010년 3월 9일 13시 15분(UTC)[응답]

아니, 그가 언론인일 때 역사학자로 묘사하고 당신의 POV 지지자들에게 역사학자를 추가하는 것은 POV를 발전시키는 것이다.당신은 마치 미션을 수행하는 것처럼 보인다.가이(도움말!) 2010년 3월 9일 16시 20분 (UTC)[응답]

우리가 비록 맥스 헤이스팅스를 군사 역사 기사의 출처로 사용하지만, 우리는 그를 "역사학자"가 아닌 "작가" 또는 "코미토너"로 귀속시키는 것에 상당히 조심하고 있다는 것이 여기서 관련될 수 있다; 그 라벨은 일반적으로 전문 역사학자들을 위한 것이다.그는 매력적이고 잘 쓰지만, 그는 1980년대 수정주의 학교의 아마추어 '역사학자'로서 그러한 맥락에서 이해될 필요가 있다.아이세렌^talk 13:55, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

팻1425

나는 한동안 IP 사용자들을 주로 보고 있었는데, 상당히 걱정된다.나는 그들 모두가 유명한 아랍계 미국인들을 위협한 죄로 징역 1년을 선고받은 패트릭 시링이라고 믿는다.첫째, 기사 및 편집 내용:

1. 패트릭 시링.함께 페이지 편집의 49.9%를 만든 상위 편집자들은 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.
   • Pat1425 - 118 편집(22.5%) - "직렬적 WP:BLP 위반"으로 무기한 차단
   • 98.204.183.125 - 53개 편집(10.1%) - 버지니아 알링턴으로 되돌아가는 추적
   • 96.231.69.49 - 38개 편집(7.2%) - 버지니아 알링턴으로 역추적
   • 76.111.92.51 - 22개 편집(4.2%) - 버지니아 알링턴까지 추적
   • 96.231.75.103 - 17개 편집(3.2%) - 버지니아 알링턴으로 역추적
   • 68.49.45.180 - 14개 편집(2.7%) - 버지니아 알링턴까지 추적
2. James Zogby - 가장 유명한 아랍계 미국인 Syringer가 위협했다.함께 페이지 편집의 25.3%를 만든 상위 편집자들은 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.
   • Pat1425 - 23개 편집(8.0%) - 위와 같다.
   • 69.137.227.99 - 14개 편집(4.8%) - 메릴랜드 주 브라이언스 로드까지의 추적
   • 71.178.109.156 - 13개 편집(4.5%) - 버지니아 알링턴으로의 추적
   • 71.163.234.23 - 13개 편집(4.5%) - 버지니아 주 폴스 처치에 대한 추적
   • 71.191.30.72 - 10개 편집(3.5%) - 버지니아 알렉산드리아로 추적
   • 조크게르만 - 9개 편집(3.1%) - Pat1425의 삭푸펫으로 확인됨
3. 아랍계 미국인 협회 - 멤버 시링의 협박으로 유죄판결을 받은 그룹.함께 페이지 편집의 42.3%를 만든 상위 편집자들은 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.
   • 98.204.183.153.125 - 61 편집(25.3%) - 버지니아 알링턴으로 거슬러 올라간다. 패트릭 시링 기사 IP 편집기와 동일
   • 71.178.109.156 - 22개 편집(9.1%) - 버지니아 주의 알링턴으로 되돌아간다. James Zogby 기사 IP 편집기와 동일
   • 71.163.234.23 - 13개 편집(5.4%) - 버지니아 주 폴스 처치로 거슬러 올라간다. James Zogby 기사 IP 편집기와 동일
   • 96.231.75.103 - 6개 편집(2.5%) - 버지니아 알링턴까지 추적; Patrick Syling 기사 IP 편집자 역할

그들의 위치와 편집 습관에 근거해 볼 때, 나는 이 모든 IP 편집자들이 금지된 사용자 Pat1425와 동일한 사람이라고 믿는다.나는 다음 웹사이트에서 Pat1425의 위치를 얻었다.

• 워싱턴 D.C.에 초점을 맞춘 블로그인 DCist 웹사이트의 pat1425.
• 그의 위치를 워싱턴 D.C.로 나열한 트위터 팻1425.
• 그의 위치를 버지니아 알링턴으로, 그리고 그의 생일을 8월 30일로 나열한 AARP 웹사이트에 팻1425가 게재되었다.

이제 키커: Pat1425는 다양한 IP 편집자와 동일한 위치와 편집 패턴을 가질 뿐만 아니라, Patrick Syringer에 나열된 것과 동일한 생년월일을 공유한다.게다가 Pat1425와 그의 최신 IP 주소 98.204.183.125 둘 다 극단적인 인종차별주의 발언을 했다. 이는 아랍계 미국인들을 위협한 죄로 감옥에 보내진 패트릭 시링과 유사하다.

• 98.204.183.125는 재닌 자차리아를 "악랄한 아랍 팔레스타인 언론인 창녀이자 하마스와 헤즈볼라를 위해 면도하는 돼지"[18]라고 불렀다.
• pat1425는 다음과 같이 썼다: "팔레스타인 없는 세상은 테러 없는 세계가 될 것이다.God Bless the State of 이스라엘과 IDF (Off-wiki 사이트; 경고, 그래픽 이미지)
• pat1425는 다음과 같이 썼다: "아랍인으로부터 자유로운 미국=테러로부터 자유로운 미국" (외부 위키 사이트)

제안된 구제책

1. 그의 현재 IP 주소는 98.204.183.123.125이며, 상당히 일관성이 있어 98.204.183.125를 차단할 것을 제안한다.
2. 아쉽게도 이 사용자는 IP주소를 수시로 변경해 주는 것 같아 하나의 IP주소를 차단하는 것은 장기적으로 충분하지 않을 것 같다(사용자는 최소 2.5년 동안 다양한 이름과 IP주소로 편집해 왔다).나는 제임스 조그비와 아랍 아메리카 연구소의 기사를 영구적으로 반보호할 것을 제안한다.
3. 편집자는 패트릭 시링 기사를 자서전으로 사용해 왔다.나는 패트릭 시링 기사를 삭제할 것을 제안한다. 아마도 그가 한 위협에 대한 정보를 제임스 조그비나 아랍계 미국 연구소 기사에 통합할 것이다.그것은 이전에 AFD에서 지명된 적이 있었고, 적어도 유권자 중 몇 명은 양말 인형인 것처럼 보이지만, 대부분은 그렇지 않았기 때문에, 그것을 삭제하는 것에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, 최소한 반 보호되어야 한다.

패트릭 시링(Patrick Syring)이 정신이상자로 나를 때리기 때문에 나는 이 계정을 합법적인 대체 계정으로 만들었고, 만약 그가 내 신분을 알게 된다면 내 신변안전에 대해 걱정하게 될 것이다.이 실에 회답하고 있지는 않겠지만, 여기서 중요한 것은 모두 정리해 놓은 것 같다.Wikixote (대화) 10:37, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

위키백과:양말 인형 의심/Pat1425는 조크게르만, FYI. SGH^ping! 13:19, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]을 확인한 원래의 SPI이다.

그리고 나는 uw-3에 Janine Zacharia에 대한 반달 편집에 대한 IP 98.204.183.125를 경고하였다 [19].게다가, 아랍 아메리카 연구소는 이미 보호되고 있고 2009년 10월 이후로 편집되지 않았기 때문에 우리는 그것을 할인할 수 있다.SGGH 14:42, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

기물 파손 행위:평균 좌절된 쐐기

나는 손상의 일부를 고칠 수 없다; 금지된 연결고리에 관한 것이다.배반웨이즈 (대화) 2010년 3월 10일 16:53, (UTC)[응답]

됐다. Rklawton (대화) 17:10, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

오랜 기간 동안 논의하지 않고 반복적으로 기사를 이동/재연결하는 링크스내셔널

사용자:링크스내셔널은 3월 6일 이 편집으로 2차 세계대전에서 나치 독일의 성 노예화라는 오랜 기사를 내장을 씌운 후, 이 편집으로 2차 세계대전의 독일 사창가로 기사를 옮겼다.왜냐하면 그 기사는 내장을 박차고 다시 쓰여지고 다른 제목으로 옮겨졌기 때문에 본질적으로 거의 완전히 다른 기사가 만들어졌다.나는 이 움직임에 대해 이의를 제기하고 이 편집으로 기사를 돌려보냈으며, 또한 이 편집과 후속 공지사항 양쪽의 토크 페이지와 링크스내셔널의 토크 페이지에서의 기사 이동에 대한 통지로 토의에 들어가려고 노력했다.그런 다음 링크스내셔널은 이 편집과 이 편집을 통해 기사를 자신이 선호하는 새로운 제목으로 두 번 리디렉션함으로써 백도어 옆에서 다시 이동을 시도했다.내가 양방향 토론 없이 일어난 이 새로운 리디렉션을 풀었을 때, 그는 이 편집으로 다른 제목인 캠프 사창가로 기사를 옮겼다.그 기사는 이제 사실상 두 번 옮겨졌고 합의 없이 두 번 옮겨졌다.원문에 대한 우려는 있지만 나는 이것을 '백도어 삭제'로 처리하려는 링크스내셔널의 시도와 양방향 논의는 처리할 수 없다.누군가 기사를 원래의 위치로 복원하고 링크스내셔널이 주요 움직임과 텍스트와 출처를 삭제하기 전에 합의를 얻도록 격려할 수 있는가?폴라게오 (대화) 2010년 3월 9일 14시 30분 (UTC)[응답]

위 기사를 '해결'이라고 표기한 웨거스는 기사를 다시 옮겨 링크스내셔널에 경고한 바 있다.--사렉OfVulcan (토크) 15:37, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

응, 미안하다고 했어야 했는데 :) 마차 (대화) 15:41, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 그가 선호하는 기사 제목을 가리키며 그의 다양한 변화를 지지했다. 다른 누군가가 독일 전쟁 배상금과 관련된 그의 편집사항을 살펴봐야 한다. --SerkOfVulcan (대화) 15:54, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ당신은 내 주장에 대해 아무런 반응도 하지 않았고 해결책에 대한 나의 제안을 무시했다.그러니 그만 울어. -- 링크스내셔널 (대화) 21:27, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

링크스내셔널은 와거스와 사렉오프불칸에 의해 이루어진 모든 변화를 해결하지 않았다. 그래서 나는 이것이 해결되지 않았다고 표시했다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 00:04, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

새 이름으로 쓰여진 글이 예전과 실질적으로 다르다면, 왜 적절한 이름으로 새로운 주제에 대한 새로운 기사를 쓰는 대신 이동 및 편집으로 행해지는가?DMACks (대화) 03:46, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

@DMACKS 성 노예화는 부조리한 보조마법이 아니다.그것은 제목에 이미 사실적인 상황을 잘못 나타내고 있다.

토론할 준비가 되지 않은 사람과 어떻게 합의에 도달할 수 있을까?스카이딥블루의 주장은 "모든 사람과 의견이 일치할 때까지 변화를 멈추라"고 주장하는 것은 불합리하다. 만약 당신이 토론에 참여하지 않는다면 말이다.현상유지 차원에서 기사를 보호하고 편집 금지를 초래하는 문구다.그리고 나는 이 버전이 위키피디아의 평판을 위해 즉시 변경되어야 하는 완전한 헛소리를 포함하고 있다는 것을 증명했다.이 기사는 우스꽝스럽다.나는 폴라게오에게 그 기사가 틀렸고 그가 양보한 곳을 보여주었다.헛소리는 오랫동안 기사의 일부가 되어도 현실이 되지 않는다.그 기사는 믿을 만한 출처가 아니라 인터넷 소문, 반쪽 정도의 지식과 의심에 근거하고 있다.나는 출처를 가지고 왔는데, 그것은 현재 버전을 반증하는 것이다.독일어 버전은 다른 말은 하지 않는다. -- 링크스내셔널 (토크) 08:27, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 적어도 한 명의 다른 편집자가 그 토크 페이지 토론에 기여했다고 본다.이 문제는 그렇게 긴급하지 않아 며칠 더 논의되기를 기다릴 수 없다.여러분이 지금 볼 수 있듯이, 여러분이 그 페이지들의 제목을 어떻게 이해해야 하는지 분명히 알 수 있지만, 그것은 많은 사람들의 마음속에서 명확한 문제가 아니다.기사의 제목이 잘못되었다고 생각될 경우 WP:RM은 그 이슈에 더 많은 관심을 끌기 위해 노력한다.만약 당신이 그 내용이 두 개의 분리된 아이디어를 혼합했다고 생각한다면, 새로운 제목에서 기사를 분리하기 위해 그것을 분할/부분적으로 다시 쓰세요.페이지 이동은 "지금 우리가 가지고 있는 것은 사실 다른 제목이 더 낫다"는 말이 아니라 "우리가 가지고 있는 것은 엉망이다"라는 말이다.다른 사용자가 제안하는 내용을 볼 수 있도록 임시 공간에서 볼 수 있는 특정 주제에 대해 각각 두 개의 새 페이지를 작성하십시오.그들이 당신의 입장을 더 잘 이해하고, 단지 당신이 오래 전에 있었던 기사를 파괴하는 것을 보는 것보다 그들이 그것을 보고 나면 이것이 어떻게 좋은 결과가 될 것인지에 대해 더 잘 이해할 수 있을 것이다.파일 WP:RFC 일반적인 콘텐츠 관련 문제에 더 많은 관심을 끌고자 하는 경우.DMACks (대화) 2010년 3월 10일 16:00[응답]

나는 기사를 파괴한 것이 아니라 본문을 개선했다.하지만 여전히 그 제목은 오해의 소지가 있다.나는 본문을 다음과 같이 나누자고 제안했다.WP는 두 가지 기사에: 캠프 사창가와 군인의 사창가.폴라게오는 현재 기사가 그 현상을 섞고 있다는 것을 인정했지만, 더 이상 나의 제안에 응답하지 않았다.기사에는 치명적인 실수가 담겨있기 때문에 즉각적인 조치가 필요했다.나는 "강간캠프", "선제", "군인들을 위한 성적인 만족"이라는 문구가 근거가 없고 틀렸다는 것을 보여주었다.그 기사는 반독일의 정서가 퇴치되어, 소문을 뒷받침하고, 사실을 잘못 나타내었다.이건 공개 프로젝트야, 아니야?기사가 얼마나 오래 존재하는지는 중요하지 않다.사실과 신뢰성은 중요하다.장난은 오래 버티면 낫지 않는다.삭제하는 것이 가장 좋은 생각이다.소싱된 정보는 de:의 구조에 해당하는 두 문서에서 확인할 수 있다.WP. -- Linksnational (대화) 17:14, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

WP에 접속하는 방법에 대한 정보를 제공받으셨습니다.당신의 아이디어에 대한 컨센서스.'즉시 행동'은 필요 없고, 좋은 해결책을 찾기 위한 합리적 논의가 방법이다.당신은 대담하게 당신이 매우 중요하다고 생각하는 변화를 만들었고, 다른 사람들은 그 과정과 해결책에 동의하지 않고 되돌렸다.현재 일반적으로 인정받고 있는 솔루션이 아니라는 점에서, 이제 여러분의 아이디어에 대한 지원을 더 많이 받는 것이 여러분의 어깨에 달려 있다.BRD는 효과가 있다.DMACKs (대화) 2010년 3월 10일 (UTC) 19:26 [응답]

그 기사는 이전에도 몇 차례 옮겨졌다.그것의 이전 이름은 독일군의 집이었다.그래서 사실 나는 이전의 합의로 돌아갔다.

만약 당신이 한 달 후에 기사가 파손되었다는 것을 알아차린다면, 당신은 모든 저자가 주의를 끌 때까지 기다렸다가 되돌리기로 동의하는가, 아니면 조치를 취하는가?이 경우에는 반달리즘이 아니라 선의로 큰 해를 끼친다.그래서 나는 그 기사를 편집하고 내 주장을 분명히 했다.이제, 가장 큰 헛소리는 사라졌다.이 위치에서 우리는 이 보조정리기의 필요성에 대해 논의할 수 있다.나는 두 가지 문제를 함께 해결하고 싶었다.나는 이해한다, 모든 사람이 이 절차를 승인하는 것은 아니다.하지만 그게 내 요점이야보조정리기는 오해의 소지가 있다.우리는 편향되지 않은 보조정리기를 선택해야 한다.어떻게 생각하십니까?보조정리기 Dork DMACks를 사용해서 당신의 삶에 대해 중립적인 기사를 쓸 수 있을까?모든 입장과 이론이 제시될 수 있다.하지만 믿을 만한 소식통, 성 노예 제도에 대해 이야기 하는 것은 역사적 사실에 적절하지 않다고 말한다.우리는 그 확실한 종류의 보조정리기를 사용함으로써 이 위치를 차별할 것이다.내용에는 라거보르델과 베흐마흐츠보르델의 두 가지 가능한 레마타가 있다.이러한 방식으로 de:WP. 그 단어의 기본형 성 노예 기교적이다우리는 과학 연구에서 논의되는 대로 보조기구를 선택해야 한다.이때 독일 출처를 읽을 수 있는 사람은 이 문맥에서 나밖에 없다.내가 접근하는 것이 빠르거나 무례했을지도 모른다.제발, 내가 원어민이 아니라는 것을 이해해줘.토론하는 것은 나를 힘들게 한다.나는 사전을 찾아봐야 한다.나는 차라리 기사를 개선하는 데 시간을 보내고 싶다. 특히 내가 볼 때, 그것이 얼마나 필요한지.동시에 독일 기사와 출처를 일부 번역할 수도 있었다. -- 링크스내셔널 (토크) 20:55, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:LOYDKaufmantroma

• 사용자를 금지하십시오.Loydkaufmantroma와 My Big Fat Independent Movie, Chris Gore, Philip Zlotorynski.다양한 이름으로 로이다카우프만트로마는 3년 넘게 마이 빅팻 인디펜던트 무비(My Big Fat Independent Movie)와 크리스 고어(Philip Zlotorynski, 우리가 지금 리디렉션했음에도 불구하고)를 반복적으로 파괴해왔다.이 반달리즘의 큰 부분에는 필립 즐로토린스키가 크리스 고어의 필명이라는 반복적인 주장이 포함되어 있다.몇 번이나 되돌아가서 그 남자에게 주의를 주었지만, 그는 골칫거리여서 계속 돌아온다.한 사람뿐이라는 것은 잘 모르겠지만, 그의 행동은 이것을 그의 열정으로 만들어 그의 조크를 받는 사람이라는 인상을 준다.시간이 지남에 따라 이러한 기사를 파괴하는 데 사용되는 이름과 IP는 다음과 같다.
• 20-2007년 5월 IP 24.9.103.208은 그가 크리스 고어의 필명이라고 주장하는 필립 즐로토린스키 기사에 클레임을 추가했다.
• 2007년 6월 11일 편집자 "GBONE77"은 파괴 행위를 3개 기사로 되돌린다.요약 편집 "기사는 완전히 부정확하고 정확하지 않으며 악의적이고 앙심을 품기 위한 정보로 채워져 있다." "Gbone77"은 Chris Gore가 사용하는 게이머 이름이다[20].
• 8-Jul-2007 편집장 '트로메인턴'은 영화 기사에 '박스 오피스 폭탄' 언어를 다시 삽입하고, "이것은 현재 파산한 잡지 '필름 위협'을 창간한 실패한 영화 평론가 크리스 고어가 제작, 감독, 공동 집필한 것"이라는 필명 주장을 덧붙이기도 한다.고어는 필리포즐로토렌스키라는 필명으로 이 영화를 감독했다."
• 19-2008년 5월 IP 66.133.226.49(자체 식별: Philip Zlotorynski)는 자신의 페이지에 공공 기물 파손을 수리한다.첫 번째 편집 요약 "나는 필립 졸로토린스키다, 나는 진짜 사람이다.잘못된 클레임을 다른 사람과 연결하지 마십시오.그건 불법이야."두 번째 편집 요약: "나는 필립 졸로토린스키다.나는 진짜 사람이다.나를 다른 사람과 거짓으로 연관시키지 마라.그건 불법이고 난 고소할 거야.")
• 22년 12월2008년 새 편집자 "인디필름"은 6개의 반달 편집, 5개는 필립 즐로토린스키, 1개는 마이 빅팻 인디펜던트 무비.
• 29-2009년 11월: IP 69.146.192.45는 복원 시 3개 조항 모두에 대한 편집으로 Zlotorynski 기사에 가짜 사진을 복원한다.
• 2009년 12월 13일새로운 편집자 "Moehoehow": 세 기사 모두를 반달 편집하고, 가짜 사진을 Zlotorynski에 복원한다.
• 2010년 1월 28일나는 위키피디아 리뷰[21]에서 이 반달리즘 문제를 설명하는 실마리를 우연히 발견하고는 페이지를 수정하고 보호해 달라고 "일부 관리자"에게 부탁한다.나는 페이지를 고치고 그것을 감시한다.
• 2010년 2월 2일새로운 편집자 "Loydkaufmantroma" - 반달들이 세 기사 모두를 편집하고, 가짜 사진을 Zlotorynski 기사에 복원한다.
• 2010년 2월 5일."Loydkaufmantroma" 기사의 반달 편집 세 가지 모두.그는 또한 "진실로 독립적인 영화관을 지원하라, 트롬반스에 기부하라!!"라는 사용자 페이지를 만든다.
• 지난 30분 동안.그는 다시 돌아왔다.

이는 비소싱 BLP(항상 출처가 있는 것처럼 보이는 기사)에 관한 문제가 아니며, 이는 단지 진압할 필요가 있는 외로운 크랭크인일 뿐이다.--밀로웬트 (대화) 20:49, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• UPDATE: 사용자가 오늘 새 계정으로 반환됨, 사용자:Fishedmouth, 그리고 이미 금지되었다.--Milowent (대화) 19:32, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

반복되고 논의되지 않은 이름 변경

카림 하산(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 사전 논의 없이 여러 차례([22], [23], [24], [25], [26]) 기사의 이름을 바꾸었다.이름 변경은 대부분 일반적으로 사용되는 영어 이름과 반대되거나 다른 방식으로 명명 규칙을 위반했기 때문에 모두 취소되었다.편집자는 토론 없이 그런 행동을 하지 말라는 주의사항([27], [28])을 받았지만, 그렇다고 해서 그는 멈추지 않았다.이전까지 편집자(196.219.76.26 (때로는 대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 역사인물의 출생/사망 연도를 일반적으로 받아들여지지 않는 값으로 바꾸는 것에 대한 강박관념을 가지고 있었지만, 일시적 차단 등 강경 반대에 따른 것을 포기한 것으로 보인다.IP. 파보니아어 (대화) 18:33, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

첫 번째로 언급된 상기 내용은 관련 지침이 기사 제목을 가장 흔한 영어 이름 뒤에 붙여야 한다고 되어 있기 때문에 이러한 조치를 수행해서는 안 된다는 것을 나타낸다.'살라딘'이 뭔지 몰라서 '살라딘'의 가장 흔한 영어 제목이 뭔지 모르겠다.나는 이 문제가 그 조치들이 해당 가이드라인을 위반하는지에 관한 것이어야 한다고 생각한다.—Mythdon^{(talk) (contribs)} 18:41, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

리들리 스콧/올란도 블룸 영화 킹덤 오브 헤븐(영화)을 봤다면 살라딘은 이슬람 군대의 술탄이자 지도자 가산 마수드가 연기한 캐릭터였다.하이로니모스 로위 (대화) 2010년 3월 10일 18:49 (UTC)[응답하라]

그것이 이 토론과 어떻게 관련이 있는가?이 논의는 살라딘의 영화 출연이 아니라 카림 하산의 행동에 관한 것이다.어떤 것이 토론과 관련이 있고 어떤 것이 관련되지 않는지 토론하십시오.또한 WP:를 참조하십시오.그 논평은 그 정책 금지에 해당하기 때문에 NOTFORUM은 아니다.—Mythdon^{(talk) (contribs)} 18:59, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

살라딘이 누군지 설명하던 것 같아 네가 모른다고 했으니까WP:NOTFORUM은 적용되지 않는다. --Floquenbeam (대화) 19:45, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

맞아, 나는 일반적으로 역사에 대해 무지한 사람이 이해할 수 있는 맥락에서 그가 누구인지를 설명하려고 했어.그는 일반적으로 영어로는 살라딘으로 알려져 있지만, 그것은 다르게 번역될 수 있다.하이로니모스 로위 (대화)20:18, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

살라딘은 영화에 출연하지 않았고, 살라딘을 연기하는 배우가 영화에 출연했지만, 그것은 무관하다는 것은 네 말이 맞다.살라딘은 12세기 이집트, 시리아, 팔레스타인의 일부를 정복한 사람의 영어 이름 중 단연코 가장 흔한 이름이다.아랍어로 된 그의 이름은 صلحح ادنن이며, 살라 ud-Din으로 발음되고 때로는 살라 알-Din으로 번역되기도 한다(발음과 번역의 차이점은 해와 달 글자를 보라).카림은 반복적으로 이 주제에 대한 가장 흔한 영어 이름이 아닌, 이 주제에 대한 올바른 영어 번역이라고 생각하는 것으로 기사를 옮겨왔다.나발레지 - 2010년 3월 10일 19:05, (UTC)[응답]

• 문제는 살라딘 페이지 이동이 명명 지침을 위반했다는 것이 아니라, 대담하게 자신이 알지 못하는 가이드라인을 위반하는 페이지를 선의로 옮길 수 있고, 일단 되돌리면 이곳이 아닌 기사 토크 페이지에서 이동 논의가 이뤄질 수 있다는 점이다.문제는 그가 자신에게 쏟아진 많은 댓글 중 어떤 댓글에도 사용자나 기사 토크 페이지에 아무런 반응을 보이지 않고, 그가 명명 지침을 이해하지 못할 수도 있다는 것을 알고도 이런 행동을 반복하고 있다는 점이다.이것은 그의 이전 날짜 관련 편집사항(및 페이지 작성 문제)과 더불어 유효한 ANI 이슈로 만든다.

  카림 하산은 우리의 규약을 더 잘 이해할 때까지 기사토크 페이지에 먼저 문제를 제기하지 않고 더 이상 페이지 이동을 해서는 안 된다.그가 환영 견본을 받은 적이 없구나, 지금 그렇게 할게.그는 산발적으로 편집하는 것 같으니, 보관하기 전에 여기서 회신하지 않으면 그의 토크 페이지에 좀 더 자세한 메시지를 남기는 것을 기억하도록 노력하겠다. --Floquenbeam (대화) 19:45, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자 Andrewrp

나는 단지 최종 경고 후 공공 기물 파손에 대한 앤드류rp (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 외설했다.내 생각에 그 계좌가 손상되었을지도 모른다고 생각한다. 그래서 내가 그것을 외설한 것이다.오늘 이전의 최근의 편집 역사는 공공 기물 파손이 아닌 공공 기물 파괴 싸움의 증거를 보여준다.다른 관리자가 블록을 검토하고 필요한 경우 수정할 수 있어 기쁘다.나는 Andrewrp에게 이 토론을 알리고 그가 그렇게 원한다면 그의 토크 페이지에 논평할 수 있다는 것을 알릴 것이다.Mjroot (대화) 2010년 3월 10일 19:11, (UTC)[응답]

Andrewrp는 Mjroot (talk) 19:15, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답] 통지를 받았다.

좋은 결정인 것 같군. 확실히 다른 사람이 타협하거나 다른 사람이 접근한 것 같군.토니 폭스 (arf!) 21:47, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

AIV 백로그 또는 Wiki의 변화

AIV가 백업된 경우(그렇지 않은 경우?)관리자가 확인해 주시겠습니까? - 중립 호머 • 대화 • 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

푸프! TNXMAN 21:09, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

사용자:RobbieLeBee08 Sockpuppet of defend's user.

RobbieLeBee08 (토크 · 기부)은 자신의 모든 양말뿌리 계정을 자랑스럽게 공표했다.우기(토크) 21:43, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

더 이상은 아니다.TNXMAN 21:51, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

가식적인 편집, 트롤링

스위프트보팅 기사는 단 한 번도 편집되지 않고 1년 이상 존재한 후, 건방진 편집자: 68.3.3.66 (토크 · 기여)의 표적이 되었다.그는 속전속결이라는 실제의 의미를 되돌리는데 열중하고 있다.모든 믿을 만한 소식통들은 이 용어가 2004년 미국 대통령 선거 운동 동안 존 케리에게 가해진 근거 없는 혐의, 정치적 공격, 빈정거림, 비방에서 유래되었다고 지적하지만, 이 편집자는 그 반대라고 주장한다.이 기사에서 그의 첫 번째 편집 요지는 그의 의견을 설명한다.

• 2009년 11월 8일 12시 23분 (모든 혐의는 케리의 반전 활동 동영상이나 동료 참전용사 진술로 입증)

단순한 콘텐츠 분쟁, 맞지?아니. 그는 수많은 편집자들로부터 자신의 편집을 정당화하기 위해 신뢰할 수 있는 출처를 제공하라는 요청을 받았지만, 그는 거절했고, 대신 계속해서 편집 내용을 삽입하고 있다.그는 자신의 편집 내용을 반박하는 복수의 신뢰할 수 있는 소식통과 마주쳤을 때 편향적, 의견 또는 신뢰할 수 없는 정보로 일축한다(그러나 WP와의 확인은 거부한다.RSN) - 대신 편집한 내용을 계속 삽입하십시오.다수의 편집자와 관리자에 의해 합의에 반대하는 그의 편집은 20번 이상 비난과 반전을 받았다.

• 스노우드(합의를 반대하는 편집 전쟁을 계속할 경우 페이지가 반보호되도록 요청하겠다)
• 나는 스노우드에게 동의한다.그 기사는 개념으로서 신속한 변화에 관한 것이다.이곳은 존 케리 반대 운동의 장점을 논할 곳이 아니다.
• 언어적 그것은 잘 조달되고, 정확하며, NPOV가 적절하다.눈 오는 곳마다 보관한다.
• 가말리엘(협치들은 당신의 제거에 대해 확고하게 반대하는 것으로 보여서 당신의 편집 전쟁과 그와 연관된 적대감에는 거의 의미가 없다.)
• 정신분열증 나는 인용된 출처에 의해 지지되는 표현을 돌려주었다.당신이 변경한 내용은 인용된 출처에서 지원되지 않았다.
• Bazzargh 명백한 검색을 수행하면서, 그것은 14페이지의 Swiftboating 캠페인을 '사실무근'이라고 묘사한다.
• Andrew c 당신은 그 페이지에 WAY, WAY를 너무 많이 되돌렸다.WP:BRD는 당신이 과감한 편집을 할 것을 제안하며, 만약 당신이 되돌아가고 있다면, 당신은 절대 당신의 편집을 다시 실행해서는 안 된다. 대화에 대한 새로운 합의점을 얻지 않고는. (몇 주 전, 당신이 그 점을 지나쳤기 때문에 우리의 인내심은 약해진다.

그의 비소싱 및 POV 편집본을 무기한 되돌리는 것은 문제가 되지 않지만, 편집자는 위키백과의 문제에 대한 기사 토크 페이지에 있는 비누박싱, 편집자들을 "클릭"의 일부로서 공격하고, 편집자들을 "당혹"하려는 의도로 "성격화"하는 것으로 그의 활동을 확장하기 시작했다.(토크 페이지 상단의 권고 템플릿이 시사하는 대로 완전히 삭제하는 대신) 토론을 위해 그의 부적절한 기사토크 페이지 댓글을 그의 사용자토크 페이지로 옮기자, 그는 이를 돌려주었다.그래서 이제 이걸 너의 집단 무릎에 떨어뜨릴 거야.행운을 빈다.외국인정신분열증 (대화) 21:42, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

정신분열증...거짓말이야내가 편집한 대부분은 출처가 필요 없거나 더 잘 소싱되었다.예를 들어, "사실무근" 의견을 만주로 명시적으로 귀속시키는 것은 동일한 "사실무근" 진술의 만주출처에 의해 뒷받침된다.오랫동안 나는 그 페이지에 원래 있던 "실증되지 않은" 문장의 출처를 주장하고 있었다는 점에 주목하라.당신은 소스가 없는 진술을 제거하기 위해 출처가 필요 없다.파벌에 의한 상당한 편집 분쟁 후, 그들은 마침내 같은 출처로부터 만주의 "사실무근" 쌍곡적인 의견으로 전환함으로써, 제공된 출처가 "실증되지 않은" 진술을 뒷받침하지 않는다는 나의 주장을 묵시적으로 인정했다.나는 선의로 이것이 출처의 지지를 받고 있다는 것을 인정했고, 단지 이러한 명백히 사실이 아닌 쌍곡적인 의견은 출처, 즉 그들이 제공한 출처의 저자, 즉 만주에게 명백하게 귀속되어야 한다고 주장했을 뿐이다.

참고로, 내가 선의로 편집하고, 내가 자발적으로 더 높은 1RR 기준을 고수했다는 점, 그리고 그에 반하여 Xen의 정신분열증에 직면했음에도 불구하고...토론 페이지의 전쟁을 편집하는 데 시간이 걸렸다.정신분열증의 엄격함 부족에 주목하라...여기서 특성화.나는 그가 POV에 대한 그의 주장과 비협조적인 편집을 분명히 뒷받침할 수 있을지 의심스럽다.내가 장담하건대, 내 성격상 Xen comfortic의 행동을 뒷받침할 수 있어.그리고 그 패거리들.그 집단에 의한 "사실무근" POV 편집은 분명히 선의의 것이 아니며 위키백과 표준의 정신에 위배되는 것이다.위키백과 표준의 서신이 그러한 악용을 다룰 수 있을지 모르겠다.그 집단은 위키피디아를 면전에서 조롱하고 있다.--68.3.3.66 (대화) 23:06, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

정신분열증을 돌아보면...의 불만, 위의 불평은, 어떻게 그가 단지 패거리만을 인용할 수 있는지 당황스러울 뿐이지, 비소싱 또는 POV 편집의 예는 아니지만, 그것들은 구하기 힘들어야만 한다.---68.3.3.66 (토크) 23:59, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나의 위의 요점들을 하나하나 증명해줘서 고마워.나는 재검토하는 관리자들이 현실과 단순한 주장 사이의 차이를 알고 있다고 확신한다.그들은 인용과 각주를 가진 "오피니언" 출처와 질 높은 연구의 차이를 알고 있다(만주 참조).그들은 셀 수 있다 - 그들은 당신의 많은 1RR, 2월 12일, 10:05, 13년 2월, 3RR (04:54, 1월 17일, 07:00, 1월 17일, 07:10, 1월 17일) 등의 차이를 안다.그들은 당신이 3RR "밝은 선"을 넘지 않았다고 해서 당신이 편집-전쟁을 하지 않는다는 것을 의미하지 않는다는 것을 안다.나는 느리게 타오르는 편집 전쟁, 끝없는 순환적 추리, 인신공격에 종지부를 찍으라는 나의 요청을 반복한다.외국인정신분열증 (대화) 2010년 3월 6일 (UTC) 11시 15분 / 응답

어떤 것이 POV이고 어떤 것이 비소싱인지 설명해 주시겠습니까?당신과 패거리들이 버렸던 "실증되지 않은" 진술 혹은 내가 편집한 내용을 삭제해서 당신이 출처를 제공하라고 주장하는 것?이제 당신은 그것을 명백히 사실이 아닌 과장된 "사실무근"으로 대체했고, 그것을 만주로 귀속시킨 나의 타협점을 되돌렸다. 그것은 그 일파가 제공한 원천이다.당신은 당신이 할 수 있다는 것을 증명하기 위해 당신이 거짓이라고 알고 있는 진술서를 삽입하고 있는가?당신의 패거리의 힘은 가장 인상적이고, 그 윤리성은 의심스럽다.---68.3.3.66 (대화) 10:19, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

미끼를 물지 않고 난 공격을 무시하고 있어. 관리자들이 알아서 처리하도록 내버려 둬.업데이트됨.외국인정신분열증 (대화) 2010년 3월 8일 18:06, 8 (UTC)[응답]

내가 "실증되지 않은" 진술의 출처를 거듭 요청했을 때 너도 미끼를 물지 않았다.분명히 패거리에 속할 때는 미끼를 물 필요가 없다.--68.3.3.66 (대화) 02:48, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

이것은 WP:NPOV를 위반하는 다소 청구된 정보에 대한 논쟁이었다.IP의 문제 해결 노력은 문제가 있었지만 벌룬맨이 고쳤다.그렇게 작은 분쟁을 하기에는 너무 많은 드라마인데, 제자리에 변화가 생기면서 이것이 죽기를 바란다. -- Atama頭 23:38, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

아타마, 너는 내가 모르는 어떤 정보에 접근할 수 있는 것처럼 보인다.당신이 관찰한 "명확한 NPOV 위반"에 대해 좀 더 명확하게 말할 수 있는가?안 보여.외국인정신분열증 (대화) 01:10, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

WP를 읽어보십시오.입증하다.기사에서 어떤 것이 "사실무근"이고 "어떠한 설득력 있는 증거도 가지고 있다"고 선언하는 것은 POV 논평, 즉 의견이다.어떤 것이든 "비판"이 아니라고 말하는 것은 의견이다; 증거가 누군가를 "비판"하는데 실패한다고 어떻게 사실적으로 말할 수 있는가?나는 이것이 정책 위반이라고 생각한다.그러한 물질에 대한 적절한 취급의 예는 아돌프 히틀러#레거시일 것이다."히틀러, 나치당, 나치즘의 결과는 전형적으로 심각하게 부도덕한 것으로 간주된다"라고 어떻게 명시되어 있는지 주목하라.단순히 "히틀러, 나치당, 나치즘의 결과는 중대한 부도덕"이라고만 썼다면, 그것은 위키피디아를 사설에 이용하는 것일 것이다.정치적으로 청구된 의견을 사실대로 삽입하는 것은 심지어 참고자료가 있더라도 위키백과 정책에 반하는 것이다.히틀러의 사례처럼, 그것은 거의 한결같이 공유된 의견일 수 있지만 그럼에도 불구하고 그러한 표현은 피해야 한다.이 논의는 WP에 더 잘 배치될 수 있다.NPOV/N. -- Atama頭 02:12, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

당신의 설명, 당신의 사례, 그리고 당신이 연결한 정책 부분은 모두 그 자료가 사실의 진술이 아니라 의견이라는 잘못된 가정에 근거한다.이 논의의 대부분은 그 특정 지점을 중심으로 한다.만약 그 문구가 어떤 사람의 의견을 표현했다면, 그것은 정말로 그 사람에 대한 귀속성을 요구하겠지만, 그것은 의견이 아니다 - 그것은 신뢰할 수 있는 출처에서의 단순한 사실 진술이다.사실 진술에서 '추방'이라는 단어를 빼고, '증거가 있다'고만 남겨두고 싶다면, 나는 반대하지 않겠다.여기서 문제는 위키백과 기사에서 기본적인 사실을 어떻게 전달하는가 하는 것이 아니다: "SBVT 캠페인이 케리를 상대로 한 혐의들__________________________ (공백에 기입)

• 확인되지 않은 -- AP통신
• 설득력 있는 증거가 전혀 없음 - Farhad Manju
• 충분한 증거를 내놓지 못한 워싱턴 포스트
• 사실무근이었습니다. -- Farhad Manjoo
• 훈장 수여나 반전 활동을 더 이상 조사할 명분을 제공하지 않았다.
• 정직하지 않고 불명예스러운 존 매케인
• 정확하고 공정하게 흑백으로 묘사될 수 있다 - 역사탐정
• 오해의 소지가 있었다; 케리가 그의 장식품 Factcheck.org을 받은 실제적인 근거를 잘못 기재했다.
• 더 악랄하다; 거짓말은 깊이 베인다; 이 비방 캠페인은 예의 없는 사람들에 의해 시작되었다. Jim Rassmann
• 전쟁 영웅을 비애국적인 것으로 묘사하려는 더러운 캠페인이다. 내가 정치에서 본 것 중 가장 추악한 것 - 이아코카

...문제는 일부 편집자들이 기본적인 사실을 하나의 개인에게 귀속시킴으로써 단순한 개인적인 '비판'으로 그리려 한다는 것이다.그것은 WP:NPOV에 대한 위반이다.나는 이전의 문구가 필연적으로 "정치적으로 청구된" 것이라는 당신의 주장을 인정한다.그래서 나는 가장 백과사전적인 (그리고 가장 염증적이지 않은) 용어를 사용하여 기본적인 사실을 전달하도록 내용을 다시 썼다.외국인정신분열증 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 19:42, 9 (응답)

멋지군, 다른 곳에서 분명히 말했으면 좋겠는데.나는 이전부터 본문에 두 가지 문제를 가지고 있었는데, 그것은 그저 다른 것은 몰라도 그저 악필처럼 보이는 '사실무근'이라는 용어와, 전에 말했듯이, 그 본성에 의해서, 결코 사실적 진술에 얽매일 수 없는 '비판'이라는 용어가 있었다(다른 비유를 사용해야 한다면, 그것은 마치 무엇인가 맛있다는 사실이라고 말하는 것과 같다).다시 한 번, 다시 쓴 산문은 내게도 괜찮고, 그 이후로 나는 문제의 IP를 돌려서, 당신의 텍스트를 보존하고, 그것이 내가 얼마나 강력하게 지지하는지 보여준다. -- 아타마ama 01:04, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 그렇게 쉽게 빠져나가지 않아!히틀러에 대한 언급은 당신이 처음이었으니, 자동적으로 논쟁에서 지다니!하지만 진지하게, 너는 내가 언급되었으면 하는 몇 가지 타당한 논점을 만들었다.그러나, 이 논의는 기사 내용에 대한 적절한 방법을 찾기 위해 ANI에 회부되지 않았다.IP 편집자의 장기간의 전쟁, 건방진 편집, 타인에 대한 인신공격에 관한 내용이다.그가 편집한 내용을 되돌린 건 고맙지만, 그렇게 되면 같은 일을 시도했던 수십 명의 다른 편집자들과 함께 하게 될 거야.나는 진짜 문제가 해결되었는지 의심스럽다.그의 기여도 목록과 토크 페이지를 잠깐 살펴보면 그가 자신의 전장을 넓히고 다시 콘텐츠 대신 편집자에 대한 평을 하는 것은 물론 단골들을 템플링하고 있다는 것을 알 수 있다.가끔 사소한 의견 차이에도 불구하고 시간을 내어 도와주셔서 정말 감사하다.외국인정신분열증 (대화) 01:33, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

(ii) 먼저, Xenamatic은 논쟁의 여지가 있는 텍스트 부분을 매우 백과사전적으로 다시 썼고, 나는 그것에 대해 감사한다.둘째로, 문제의 IP는 2개의 신뢰할 수 있는 소스를 제거하기 위해 편집-경고되어 3RR에 도달했다.나는 IP에 차단되지 않고 되돌아가고 있다는 경고를 남겼고, 그들의 가장 최근의 변화를 기사로 되돌렸다.나는 지금 그 기사에 "관여"되어 있기 때문에 그들이 이 경고를 무시한다면 내가 차단하는 것은 적절하지 않을 것이다. 하지만 나는 적어도 그것이 보도되는 것을 볼 것이다.IP에 근거 없는 반달리즘 고발에 대해서도 주의를 주었다. -- 아타마 16:53, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

이 논의가 WP가 아닌 여기에 위치한 이유다.NPOV/N. IP 편집자는 다른 편집자들을 반달, 거짓말쟁이, "클릭"의 일원으로 공격해 왔는데 모두 정당성이 없다.외국인정신분열증 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 19:42, 9 (응답)

공공기물 파손이 인용됐을 때 교정쇄를 하지 않는다니 믿을 수 없어. --68.3.3.66 (대화) 18:13, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

86.162.18.140 / 커클리높은

영어를 잘못해서 미안해!

약 86.162.18.140 / 커클리높음 :

• 그는 그의 첫 번째 계정 세 블록을 우회하여 양말 투약 혐의로 긍정적인 비난을 받아왔다.[29]
• 이 관점을 뒷받침할 WP 가이드라인에는 아무것도 없지만('4 Minutes(마돈나 노래)'와 비교해서)가 있는 트랙 리스트를 삭제하고 아티스트 본국에서 발매한 두 가지 형식만 보관하고 있다.#목록 및 형식 추적" 예를 들어, 최근 특집 기사).
• 그는 인포박스에서 대체 커버를 제거한다.그렇다, 이러한 이미지들은 공정하게 사용되고 있지만, 이것은 적절한 채널, 즉 PROD나 "토론용 파일"을 통해 해결되어야 한다.이것은 단순히 그것들을 제거하는 것보다 "친절한" 것이어야 한다.
• WP에 의해 허용되지만 차트 승계 작업은 제거된다.SBS("성공 상자는 네비게이션 보조 도구 역할을 하는 템플릿으로 만든 Wiki-table") 및 WP:SONGS#Chart 성능, 차트 및 승계("한 곡이 1위 싱글인 경우 이 섹션에도 승계 박스가 포함될 수 있다")[30] ("4 Minutes(마돈나 노래)와 비교)#차트 행렬 및 계승"을 예로 들면, 최근 특집 기사).
• 인증서는 WP와 함께 적절히 소싱되지만 인증 표는 제거한다.굿차츠("4 Minutes(마돈나 노래)와 비교)#판매 및 인증" 예를 들어, 최근 특집 기사).[31]
• 그는 자막에서 부적절한 대문자를 사용하여 자신만의 스타일의 마누엘을 사용한다.[32]
• 그는 기사가 실제로 스텁일지라도 외부 링크와 스텁 템플릿을 제거한다.
• 그는 템플릿을 제거한다.[33]
• 그는 태그를 제거한다.[34]
• 그는 인신공격을 했다.[35]
• 그는 두 달밖에 안 되는 기간 동안 두 개의 주요 계좌로 최소한 일곱 번 차단당했다.
• 그는 계속해서 이미지 업로드 경고를 무시한다.사용자 대화 참조:Kirkley높은
• 이 모든 것이 여러 번 그의 주의를 끌었지만, 그는 항상 조언을 무시하고, 다른 사용자들과 토론하기를 거부하며, 비록 그의 관점이 공유되지 않고, 그의 변화가 WP 가이드라인에 근거하지 않지만, 그의 토크 페이지에 남겨진 경고와 메시지를 완전히 무시한다는 점에 주목하라.사용자 대화:86.162.18.140을 참조하십시오.나는 이러한 행동이 다른 위키피디아 사람들에 대한 존경의 결여로 여겨질 수 있다고 생각한다.그는 몇 달 동안 그것을 해왔고 다른 사람들이 그의 파괴적인 변화를 고치기 위해 일하도록 만든다(그는 많은 기사에서 이런 종류의 많은 편집을 한다).위키피디아는 WP 규칙과 공동체의 의지에 상관없이 자신이 좋아하는 모든 것을 하고 싶어하는 사람들에게 좋은 장소는 아니다.

이 유저(IP 어드레스 포함)는 그의 행동이 결코 변하지 않았기 때문에 무기한 차단되어야 한다.Anness, -- Europe22 (대화) 21:10, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

IP주소에 대한 무기한 차단자체에 대해서는 잘 모르겠지만, 새로운 최종 경고를 내렸으며, 가까운 장래에 어떤 반달리즘도 블록을 통해 처리될 수 있다.WP:AIV는 여기서 더 이상 진전이 없을 경우 도움이 될 수 있다.SGGH 22:48, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

반복적인 의도적인 카피바이오스

Jgcena(토크 · 기여)는 저작권이 있는 이미지를 정보가 없거나 잘못된 정보로 반복적으로 업로드하고 있다.그의 업로드 중 상당수는 WWE 홍보영상의 노골적인 카피오이기 때문에 이미 속도가 빨라졌다.사용자들의 대화 페이지는 이미지 업로드와 삭제 알림에 대한 경고로 가득 찼다.오늘, 그는 어떤 경고에도 응답하지 않고 자신의 토크 페이지를 비웠고, 이미 삭제되었거나 카피비오라고 태그된 동일한 페이지를 포함한 이미지 업로드를 재개했다.경고는 분명히 효과가 없다.누군가 이 남자를 차단하고 카피오 업로드물을 삭제해야 해버펠슨 AFB (토크) 23:28, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

난 그를 변호하려고 했지만 케임브리지베이는날씨가 몹시 좋았다.*sigh* 일주일 만에 세 번째가 될 것 같군. 내가 연쇄 모방범의 이미지를 만드는 걸 도와줘야겠어.블루보이96 23:35, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

다 잡은 것 같아.SGGH 23:41, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

차단되고 그들이 하던 일을 인정하고 이미지 업로드를 중단하겠다고 약속하면 차단 해제될 수 있다고 말했다.만약 그들이 그렇게 하고 누군가가 그들이 차단 해제되어야 한다고 생각한다면, 계속 진행하라.제발 기다리지 말아줘. CBW 23:39, 2010년 3월 10일 (UTC)에서 온 무언가.

잘했어, 모두 고마워.버펠슨 AFB (토크) 00:00, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 주제 금지 제안:벡소르그

토론이 위키백과로 이동됨:ANI 페이지의 공간을 절약하고 토론을 중앙 집중화하기 위한 관리자 게시판/사건/벡스.타임스탬프를 기록하기 전에 이 통지가 ANI 페이지의 맨 위에 표시될 때까지 기다리십시오.–MuZemike 05:48, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이스라엘 예술학교 학생 사기에 대한 파괴적 파괴 행위

이 기사는 AFD 과정을 거치고 있지만 삭제를 원하는 사람들에 의해 계속 방해받고 있다.셉트노노는 아무런 합의도 없이, 그리고 기사의 주요 주제를 완전히 제거하는 방식으로 일방적으로 기사(디프)의 대부분을 삭제해 버렸다.

그는 이 매력적인 발언으로 자신의 의도를 완벽하게 밝혔다: (diff

사실 삭제해야 할 공감대가 없다.나는 개인적으로 끔찍한 기사라서 랩을 하는 게 재미있을 거야.

AFD 과정이 뜻대로 되지 않아 기사 반란을 인정하고 있는 셈이다.이건 확실히 한 블록의 가치가 있어, IMO.

그리고 슬프게도, 이것은 그 페이지를 파손하려는 첫 번째 시도가 아니다.

• Ucucha는 90%를 블랭킹했다([36]).
• Gilabrand가 삽입한 혐오 물질([37], [38], [39], [40], [41])
• 아무세오(Amuseo)는 기사를 우스꽝스러운 이름("미확인, 자칭 이스라엘 미술 학생들에 의한 미술 사기")([42])으로 옮겼는데, 관련 없는 기사가 현재의 글([43])의 "전" 버전임을 암시하는 기만적인 발언을 하기도 하고, 케이트(Keep)를 투표한 사람들의 동기에 대해 여러 번 의문을 제기하며, 그들을 교란하게 했다.([44], [45], [46], [47]))

이거 정말 지겨워.관리자가 AFD가 끝날 때까지 페이지를 보호하거나 계속 이런 일을 하는 사람들을 차단할 수 있을까?

이러한 사보타주 시도는 그렇지 않으면 중립적인 사용자들이 사보타주된 버전을 보고 그것이 정상이라고 가정했을 때 삭제하도록 투표하게 만들 수 있다는 것을 우려한다.팩트선더그라운드 (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 10:54[응답]

나는 그 글의 상당 부분을 방금 삭제했다.토론에 따라, 많은 편집자들은 그것이 위키피디아 스탠더드에 부합하지 않는다고 믿는다.팩트선더그라운드는 삭제해야 할 공감대가 부족한 것에 대해 코멘트를 해 과감하게 문제를 없애기로 했다.그나 다른 누군가가 그 변화가 마음에 들지 않으면 되돌릴 수 있다.반달심이 있고 나는 그 프로젝트를 방해하려는 것이 아니다.나는 그 글의 25분의 1이 받아들여질 수 있다고 생각했다.만약 내가 틀렸다면 그것을 고치지만 나는 아니라고 믿는다.나는 또한 파손되지 않고 깨끗한 블록 기록을 가지고 있다."그러지 마"라는 간단한 것으로 충분할 것이다.Cptnono (대화) 11:04, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 요청대로 하지마~! 바보 같은 짓은 제쳐두고 WP에 가서 읽어보는 게 좋을 것 같다.POINT 및 위키백과:자기 일이나 신경 쓰시겠습니까? --Dave 11:10, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

그 때 네가 왜 그 기사를 강간했는지 설명해봐.팩트선더그라운드(대화) 11시 7분, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

어떤 설명도 필요하지 않다(crass 용어가 부적절하지 않은 경우).기사가 형편없다.그래서 삭제자가 많은 것이다.(내 견해로는) 그것이 제대로 이루어졌더라면 주제에만 집착했을 것이고, 비주류 이론의 외투 걸이가 되지 않았을 것이다.나는 사실 내 삭제표를 삭제하는 것을 고려해 볼 것이다. (만약 당신이 나의 초기 응답이 중립적인 것을 눈치채지 못했다면 기사를 분할해 달라는 요청을 하는 것) 그것과 함께 삭제표를 삭제하는 것을 고려해 볼 것이다.그러나 볼드->반전->마음에 들지 않으면 토론하라.고치는 것과 동시에 쓰레기를 뜯어내는 것에 반달리즘이라고 꼬리표를 붙이지 마라.진정해.우리 모두 같은 팀이지?나는 우리가 저쪽에 있는 너의 마지막 논평에 의해 있지 않다고 생각하지만 우리는 적어도 있는 척 할 수 있다.

그리고 갈등을 편집한다.내 일에나 신경 쓰시겠습니까?그것은 적용되지 않는다.너의 요구에 따라 나는 완전히 스스로 되돌릴 것이다.Cptnono (대화) 11:13, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

아, 그럼 기사를 개선하려는 거지 강간하려는 게 아니군.그걸 못 본 내가 얼마나 바보 같은가!팩트선더그라운드(토크) 11:16, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그게 내가 말한 거 맞지?나는 그 기사가 쓰레기라고 생각하는데 삭제되거나 다시 고쳐져야 마땅하다고 생각한다."강간"은 사용하기에 절박한 용어라서 미안하다.부탁인데, 다음번에는 다른 편집장들에게 기사를 덮어두지 말고 많은 사람들이 순전히 위키리필링의 근거라고 여기는 것에 대해 기사를 보관해야 할지도 모른다.다른 주석을 삭제하지 마십시오.당신이 조금 더 친절하게 행동하면 사람들은 뒤로 무릎을 굽힐 가능성이 적다.너한테 뒤집어씌우지 않기 위해서야.나는 내가 그 기사를 강간할 것이라고 말했지만, 이 경우에는 그것이 그것을 더 좋게 만들었다.그런 엉터리 용어를 사용한 것에 대해 사과한다.나도 스스로 돌아섰는데 여기서 끝난 거야 아니면 매너에 따라 블록을 의논해야 하는 거야?Cptnono (대화) 2010년 3월 9일 (UTC) 11:21 [응답]

이건 매너 때문이 아니야.그 용어는 형편없지만 여기서 진짜 문제는 그게 아니야.중요한 것은 강간이라는 단어가 부정적인 의미를 가지고 있다는 것이다.어떤 것을 강간하는 것은 보통 그것을 향상시키지 않는다.사실, 그것은 일반적으로 훨씬 더 나쁘게 만든다.나를 괴롭히는 것은 네가 한 말의 의미인데, 그것은 기본적으로 "나는 이 기사가 싫어서 더 나쁘게 만들 거야!"라는 것이다.

만약 네가 그렇게 말했다면 나도 같은 반대가 있었을 거야.백과사전을 개선하려는 것이 아니라 전쟁터로 보고 선의로 편집하지 않고 있음을 보여준다.팩트선더그라운드(토크) 11:29, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

네가 그렇게 해서 미안해.우리 여기서 끝이야? 아니면 계속 싸우길 원해?Cptnono (대화) 2010년 3월 9일 11시 31분 (UTC)[응답]

이 글을 올린 요점은 일부 관리자들의 관심을 끌기 위한 것이었다.아직 그들에게서 연락이 없어서, 나는 아직 끝나지 않았다.하고 싶은 것은 뭐든지 할 수 있다. :)팩트선더그라운드(대화) 11:37, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

좋아. 그럼 다른 데 가서 놀아야겠다. 방해하고 싶지 않으니까.만약 네가 화를 냈다면 다시 한번 사과해라.나는 AfD가 가는 길에 정말 화가 났고 최고의 행동을 취하지 않았다.내가 한 편집을 생각해보고, 내가 어떻게 행동하는지 내가 말한 것을 생각해봐라. 왜냐하면 그것은 정말로 똥을 마주하기 때문이다.Cptnono (대화) 2010년 3월 9일 11:41, (UTC)[응답]

첫째, WP:RFPP가 적절하지 않은가?둘째, 페이지를 보호하고자 하는 관리자는 새로 들어오는 "틀린 버전*" 의견을 기다려야 한다.내 2센트.SGGH 13:33, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 질문 팩트선더지, 3월 4일 당신의 "끔찍한 기사"에 대한 변화에 대해 누가 오랫동안 불평할 것인가?혹시 모르니 오늘은 3월 9일이다.당신의 불평에서 언급했던 사용자들 중 적어도 한 명은 금지되었고, 심지어 차단되었다.또 무엇을 원하십니까?--Mbz1 (대화) 13:48, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

어떤 보호도 의심할 여지 없이 "잘못된 버전"이 될 것이고 기사나 사용자 대화에 대한 더 많은 논쟁을 초래할 것이다.AFD는 정책상 허용되는 한 빨리 결론을 내려야 하며, 그것이 목표가 되어야 한다는 것이 나 자신의 생각이다.일단 그것이 우리에게 분명한 결정을 내렸으면 우리는 누가 어떤 노선을 밟고 있는지 알게 될 것이다.AfD 결과가 없으면 선이 없고 원만...춤추고 빙빙 돌면서...춤추고 빙빙 돌면서...SGGH^ping! 14:01, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

만약 문제가 명백한 잘못된 버전이라면, 만약 AfD에 있다면...자물쇠는 AfD 바로 아래의 버전이어야 한다.내가 기억할 수 있는 어떤 정책도 없지만, 그것이 가장 일반적인 상식이다. 누군가가 삭제해야 한다고 느끼는 버전이다.아니, AFD 기사들은 토론 중에 개선될 수 있기 때문에 이것은 전적으로 공평하지 않지만, 끝없는 드라마 없이는 어느 곳에서나 가까이 다가갈 수 있는 다른 방법이 전혀 없다.제안된 새로운 자료나 내용에 대한 반대는 기사 토크 페이지에서 이루어져야 하며, 가급적 표시된 변경이 투표에 영향을 미칠 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 것을 AfD에서 언급해야 한다.내가 관리자였으면 이렇게 했을 텐데, 그냥 이 실타래에 끼어드는 게 내가 제일 먼저 생각한 일이다.당사자들이 새로운 자료나 출처를 취하여 다음 사항을 WP에 제출할 것을 제안한다.그동안 RS.# 다테이젠(토크) 15:42, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 공정한 해결책인 것 같다.AFD는 현재 아무런 합의도 없는 삭제 쪽에 있는 것 같다.그러나 나는 보호한다는 것은 그 동안 구조될 수 없다는 것을 의미한다는 다테이센의 우려를 받아들인다.SGGH^ping! 15:56, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

참고: 오늘 오전 기사를 편집한 후 불행히도 나를 따라오는 금지된 괴롭힘 트롤의 대상이 되고 있다[48].이러한 혼란은 본질적으로 실제 분쟁과 전혀 무관하기 때문에, 트롤 붕괴로 인해 콘텐츠 문제가 더욱 악화되는 것을 막기 위해 최소한 기사를 반비례할 필요가 있을 수 있다.Fut.Perf. ☼ 16:00, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

사실이야, 내가 그 기사를 파괴했다는 너의 주장은 예외야.나는 그 기사의 주제가 될 것으로 추정되는 주제(가짜 미술을 파는 이스라엘 미술 학생이라고 주장하는 사람들)와 끈질기게 연관되어 보이는 음모론에 관한 기사 부분을 꺼냈다.당신은 그 편집에 동의하지 않았고, 어쩌면 맞을지도 모른다.그러나 나의 편집은 공공 기물 파손이 아니었고, 당신의 주장은 근거가 없다.앞으로는 그런 로드된 조건에 더욱 주의하십시오.우쿠차 20:30, 2010년 3월 9일 (UTC)[응답]

대담하게 편집한 후 되돌리기 이후, 토크 페이지의 몇몇 사람들은 비슷한 것을 한다고 언급해왔다.팩트선더 그라운드도 누군가가 내 편집본을 복구한 후 사소한 편집 전쟁을 벌였다.그는 3rr에 접근하는 것에 대해 경고를 받았다.나는 그가 치마 3rr로 79.191.100.231로 되돌아갔는지 알고 싶다.우리는 체크 유저나 어떤 것이 필요하지 않다.편집자의 예스나 노(Yes or no)만 들어도 나는 충분할 것이다.편집 전쟁이 멈춘 것 같아서 자물쇠가 필요 없을 것 같아.엉터리 용어를 사용하는 것 외에도, 내 편집은 유익했지만 나는 다른 사람의 요청에 의해 스스로 되돌아갔다.여기서 끝내야 해Cptnono (대화) 02:51, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

아니, 나는 IP, Cptno로 편집하지 않고 체크 유저를 환영해.팩트선더그라운드 (대화) 03:08, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

그래서, 나는 셉트노가 내가 개인적으로 그것을 강간하는 것을 재미있어 할 것이라고 선언하는 것에 대해 행정관이 어떤 조치를 취하기를 바랐다. 왜냐하면 그것은 끔찍한 기사이기 때문이다.나는 그것이 완전히 용납할 수 없는 행동이라고 생각한다.내가 완전히 틀렸나?팩트선더그라운드 (대화) 03:08, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 최적이거나 바람직하지는 않았다.그러나, 현재 우리는 AFD 페이지에 있는 기사에서 다방면적인 싸움이 벌어지고 있는데, 많은 사람들이 버튼을 누르고 어떤 식으로든 완강하게 행동하고 있다(그러나 심각하게 평화를 깨뜨리는 것은 아니다).

그것은 AGF가 일시적으로 창밖으로 나가게 하는 경향이 있는 종류의 논평이었지만, 더 이상 심각한 학대가 뒤따르지 않았다.

셉트노노가 물러서지 않고 도발적 행동을 계속하지 않고 있어 제재에 나설 예방적 사례는 없는 것으로 보인다.실제 피해보다 드라마가 더 많았다, IMHO.

조지윌리엄허버트 (대화) 03:26, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

그래, 그 논평이 무릎에 거슬리고 나빴다는 건 인정해.다시는 그런 말 하지 않도록 하겠다.Cptnono (대화) 03:33, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 중립적인 관리자의 의견을 원한다.모든 WP에 등장하는 사람은 아니다.ANI I posts at spossible blocking me ally팩트선더그라운드 (대화) 03:40, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

Cptno, 당신이 위키피디아의 목표와 반대되는 의도를 표명한 것일 뿐만 아니라, "강간"이라는 단어를 사용하는 것은 불쾌하다.

팩트선더그라운드, 난 자네를 막아야지. — 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk03:53, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 이미 그 용어를 쓰지 말았어야 했다고 말했고 앞으로도 그렇게 하지 않을 것이다.기사를 재구성하거나 아마도 "나쁜 부분을 뽑아내는 것"은 위키피디아의 목표에 반하는 것이 아니다.그러나 그것이 일어날지에 대한 세부사항들은 저쪽에서 진행중이다.

개인적으로 강간 위협을 받는 것에 대해 불평하는 여성이 그녀의 무례함에 대해 차단되는 것은 왜 놀랍지 않은가?전형적인 남성 위키백과 관리자.팩트선더그라운드 (대화) 04:00, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

뭘 기다려?내가 개인적으로 협박하는 줄 알았어?그것은 전혀 나의 의도가 아니었다.Cptnono (대화) 04:04, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

난 농담이었어, 팩트선더그라운드. 그리고 문장 끝에 작은 미소를 띄고 그걸 표시하려고 했어.나는 너를 막는 것을 옹호하지 않는다.그 감정이 명확하지 않았다면 미안해.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 04:18, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

아, 그럼 농담 못 받아서 미안해.너무 많은 관리자들이 나에게 나를 금지시키고 싶다고 말했고 나는 지금 편집증적으로 변하고 있다.팩트선더그라운드(토크) 07:07, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

FotG가 다른 편집자들로부터 악의적이라고 생각한 편집들은 현재 아프가니스탄에서 유지하고자 했던 편집들과 매우 유사하다는 것을 지적해야겠다고 생각했다.그래서 지금 FotG는 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않고 있고 만약 내가 완전히 부적절한 용어를 사용하는 것이 용서된다면, 모든 것이 잘 되어야 한다.Cptnono (대화) 07:02, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자의 외출 시도

• 영건즈하빈썸펀(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 괴롭힘, 외출 시도, 법적 위협

AIV에서도 보고됨.

아마도 감시가 필요했을 것이다.

base야구 벅스 당근→08:20, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

오버시브 - 앨리슨 08:33, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

OK, checkuser는 다음과 같은 양말을 SuaveArt (talk · concernations)의 양말로서 보여주는데, 이 양말 중 하나는 이 괴롭힘 에피소드에 연루되었을 뿐만 아니라 다른 편집자들의 이전 괴롭힘에도 관련되어 있었다.

• Louprotero88(토크+
• YoungGunzHavinSomeFun (토크+
• 206.255.16.234 (토크 · 태그 · 기여 · 카운트 · WHOIS · IP 상세 · 추적 · RBLs • http • 로그 · 블록 로그 · block log · arb · rfc · rfc · rta · spi · checkuser · sans) - 광범위한 괴롭힘으로 인한 정책당
• 94.136.35.108(대화 · 태그 · 기여 · 카운트 · WHOIS · IP 상세 · 추적 · RBLs • http • 로그 · 블록 로그 · block log · arb · rfc · rfc · rta · spi · checkuser · sans) - 광범위한 괴롭힘으로 인한 정책당

- 앨리슨 08:47, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

봇에서 속도처럼 스팸을 보내는 애논을 차단

나는 이 스페셜을 어떻게 해야 할지 잘 기억이 나지 않는다.기여금/78.138.169.146.건배, Dlohcierkim 01:02, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

잘 잡았다!1년 블록으로 줄였는데, IP를 1년 이상 차단할 필요가 없는 것이 일반적이기 때문이다. -- The Anome (대화) 01:05, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그래 나는 먼저 차단하고 나중에 줄이기로 했다.고마워요. DLOhcierkim 01:06, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:스팸 블랙리스트는 궁극적인 '큰 망치' 솔루션이다.제출하는 모든 편집은 이 리스트와 대조되어 확인되므로, 마지막 수단으로만 사용되어야 하며 다른 대안을 제시해야 한다. -- Rick Block (talk) 01:10, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워 릭, 내 피로 독이 막혔던 뇌가 잊어버린 거야고마워요. DLOhcierkim 02:32, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

와, 이렇게 봇이 빨리 작동한다면 1분에 4번 편집하는 아주 빠른 편집자가 되어야겠다.케빈 러더포드 (대화) 2010년 3월 11일 01:30 (UTC)[응답]

Kevin을 명백한 무허가 봇으로 차단하는 지원. --Floquenbeam (대화) 02:18, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

@ KevinAlright, 1분에 4는 어떻게 하니?트윙클은 1분에 1개씩 받을 수 있는데, 이 아논은 나를 앞지르고 있었다. :) DLOhcierkim 02:21, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

요즘 대부분의 사람들은 봇이 되지 않고도 4번 편집/분 당길 수 있다...—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 07:38, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

난 그렇게 해... :-) 건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기여토크 15:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 1년이라는 기간이 다소 많을 수도 있고, 광대역통신사처럼 보일 수도 있다: "카잔 광대역 접속 풀" 그래서 IP는 동적일 수 있다.–xeno^talk 15:27, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 토크에 개요 게시:위키프로젝트 스팸#소수의 도메인을 추가하는 IP.블랙리스트 작성이 도움이 되는지 확실치 않아. 모두 버려진 도메인 이름이나 문서 이름처럼 보이는데.일부 메인프레임(1.vg 등)은 다른 용도로도 사용되어 왔다.아마도 그 하위 도메인들은 XLinkBot에 의해 포괄적으로 되돌릴 수 있는 자격이 주어질 것이다. --Dirk Beetstra 16:02, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 회피 및 중단 차단:오리젠탈로그 / 93.142.0.0/16 93.143.0.0/16

오리젠톨로그(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 크로아티아 대형 ISP인 93.142.0.0/16과 93.143.0/16의 범위에서 IP와의 블록 회피 및 파괴적 편집 미니램프를 진행해왔다.나는 일주일 동안 관련된 모든 기사를 반비례하고, 3개월 동안 (어제, 2주 전, 그리고 그보다 몇 주 전, 그리고 그보다 몇 주 전), 그리고 마침내 그 두 IP 범위를 31시간 동안 토토에서 차단하여 IP 홉 반복 약속을 끝냈다.

일반적으로 차단되는 IP 범위보다 크지만, 이 남자는 이런 기분일 때 계속 돌아온다.

다른 관리자 개입이 필요하지 않길 바라지만, 큰 범위 차단과 다른 새로운 내용이 나타날 경우를 대비하여 명확한 공개에 게시하십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 02:15, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자:도 확인해야 한다.Mehrshad123의 편집 패턴은 [49]와 상당히 같으며 그의 양말 조각일 수도 있다.Alefbe (대화) 05:28, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이용자에게 통지했다.건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기여토크 15:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

베남파리드

그에 의해 시작된 이전의 실이 끝난 후, 베남 패리드(토크 · 기여)는 대립적인 행동과 인신공격으로 인해 짧은 블록을 받았다.나는 그의 기여를 방금 다시 확인했고, 그가 돌아온 이후, 그는 자신의 본래의 차단(다른 편집자들에게 뒤돌아보라고 상기시키는 것뿐만 아니라)을 초래한 문제에 대해 백지 답사, 유세(여러 번)를 진행했고, 그리고 최악은, 나의 행동을 무심코 페이시스트 상태의 행동들과 비교(그리고 나는 그렇게 할 필요가 없다고 생각한다)하는 것을 보았다.e는 그 주장들이 얼마나 잘못된 것인지, 또 그가 임명하기 위해 자신이 맡긴 중재자와 나 둘 다에 의해 몇 번이나 그 문제를 그에게 설명했는지 다시 말했다.돌아온 이후, 그의 편집 내용의 절반 이상이 그가 차단된 이슈에 묶여 있다.나는 Behnam Farid가 그의 블록으로부터 어떤 것을 배웠는지 혹은 그가 우리가 그 프로젝트에 참여하기를 원하는 종류의 편집자인지 확신할 수 없다.J 밀번 (대화) 03:17, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

상기 J 밀번 특성의 대부분에 동의하지만, 베남 패리드의 마지막 기여는 거의 36시간 전이었다.--SerkOfVulcan (토크) 04:29, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

J 밀번: 네가 모든 면에서 틀렸어!"화이트워시", "캔버스" 등이 전달하고자 하는 의미는 무엇인가?구체적으로, 당신이 "캔버스"라고 부르는 것에 대해, 당신은 완전히 틀렸다!나는 단지 몇몇 관련자들에게 특정 문제를 조사해 달라고 부탁했을 뿐이지, 내 편을 들지 말라고!(당신이 제공한 링크들 중 어떤 것이라도 내가 사람들에게 물어봤거나 심지어 그들이 내 관점에 동조했다는 것을 보여준다면, 그 경우 그들은 당연히 나를 불평하고 고발할 수 있는 사람들이었을 것이다.그들을 마치 부패한 사람들처럼 대하고, 내 명령을 받고, 내 이익에 따라 행동하기를 기다리며, 그것이 무엇이든지 간에,사용자:에서 주소가 지정된 내 요청에서 예를 찾으십시오.헤케루이, 그리고 그 일이 일어나면서 그가 문제의 이미지를 제거하자고 제안했다는 것을 깨달아라, 그것은 완전히 나와 모순된다.그리고 그것은 나에게 괜찮았다.나는 당신이 누군가의 전문가 의견을 구하는 것과 유세하는 것을 분명히 구분하지 않는다는 것을 알게 되어 매우 유감이다!글쎄, 아마 너는 사전과 상의한 후에 여기나 다른 곳에서 나에게 혹은 그 문제에 대해 다른 누군가에게 불건전성을 제기하기로 결정하거나 하는 것이 좋을 것이다.나한테 무슨 문제가 있는 거야?당신과 두 번째 교환 후, 나는 분명히 당신에게 마이클 풋의 사진과 관련된 문제가 사용자들에 의해 고려되었으면 좋겠다고 말했다.그러나 숨이 막힐 정도로, 그리고 아주 이상하게도, 당신은 내 메시지의 의미를 포착할 수 없고, 나를 평화롭게 내버려 둘 수 없다는 것을 증명했다.(내 토크페이지에 나와 스틱과의 교류 내용에 대해 계속 코멘트를 하셨음을 상기시켜 드린다.)솔직히 너의 행동은 내게 이해되지 않는다.어쨌든, 내가 다른 사람들과 주고받는 것에 대한 당신의 광범위한 검색은, 내가 판단하기에 전적으로 상관없는 것들이다. (그것들은 당신의 암시를 뒷받침할 만한 것이 전혀 없다) 다소 불건전한 것을 암시한다.네가 말하는 소위 말하는 "구속"을 꺼낸다는 것은 정말 유치하다는 것을 말할 수 없다!Steffle이 내 메시지 전에 쓴 것("듣기 좋다..."라고 썼던 것)을 보고, 그런 관점에서 내 메시지를 판단하라!믿기 어렵겠지만, 여기 위키백과에서 서로 의사소통하면서 다른 사람이 써야 할 것과 쓰지 말아야 할 것을 결정하는 것은 자신에게 달렸다는 것을 스스로 납득하게 된 것 같다. --BF 05:42, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 네가 그 문제를 Steffle에 의해 해결하기를 원했는지는 상관없다; 나는 그것을 다루고 있었다.어쨌든, 당신은 Stephle이 당신에게 나의 행동이 옳다고 말했을 때 그 문제를 철회하기를 거부했고, 그것에 대해 계속 싸웠다.이런 경우에 '누군가의 전문가 의견을 구하라'고 말하는 것은 아이러니하다.나는 당신이 Stephle에게 남긴 코멘트에 대해 여러 가지 이유로 논평할 권리가 있다. 첫째, Stephle은 위키피디아에 대해 그가 할 수 있는 것보다 덜 활동적이라고 분명히 말했다.둘째로, 이것은 내가 다루고 있던 사안이다.셋째, 이것은 나의 경험에 관한 문제였다.넷째, 너는 나를 의논하고 있었다.Fithly, Steffle은 내가 과거에 여러 가지 문제에 대해 함께 일했던 사람이다.네가 다시 내 동기에 도전하는 것도 놀랍지 않고, 또 다시 내 자신을 방어하려고 하지도 않을 거야.내가 처음 올린 글에서 말했듯이, 나는 당신이 위키피디아에서 우리가 원하는 종류의 편집자라고 생각하지 않으며, 나 자신이나 다른 편집자 어느 누구도 당신과 다시 함께 일하는 것에 대한 불쾌감을 갖지 않기를 바란다.불친절하고 대립적인 행동 때문에 한 블록에서 돌아와서 당신이 한 발언을 하는 것은 좋지 않다. 그리고 만약 누군가가 그 당시 그것들을 봤다면, 나는 당신이 다시 갇혔을 것이라고 상상할 수 있을 뿐이다.J 밀번 (토크) 2010년 3월 11일 (UTC) 11:17[응답]

Per SerkofVulcan, 이것은 케케묵은; 네가 왜 그 얘기를 꺼내는지 모르겠다, J 밀번.Behnam Farid를 상대로 RFC를 키우고 싶다면 그렇게 하시오. 하지만 이 토론은, 내가 만약 선의의 소지를 덜 가졌다면, 내가 보기에 Behnam Farid를 공격하도록 그를 찔러서 자신을 막으려는 시도로 보일 것이오.숨막힐 (대화) 11:29, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

내가 처음 그의 기부금을 확인했을 때 이런 얘기를 꺼냈어.나는 내 말을 고수하지만, 만약 이것이 실행 불가능하다면, 그렇게 하시오.나는 안내판을 잘 모른다.나는 나와 Behnam Farid가 다시는 서로 마주치지 않을 것이라고 의심한다.J 밀번 (대화) 2010년 3월 11일 12시 20분 (UTC)[응답]

• 논평 AIV는 현재 문제가 있을 때 개최되는 장소로서, 과거에 정책 위반으로 의심되는 패턴이나 해결되지 않은 심각한 위반으로 의심되는 사항 중 하나를 나타내는 사항은 여기에 해당된다 - 특히 며칠 밖에 지나지 않은 경우, "편집자는 현재 활동하지 않는다"는 실질적인 반박이 아니다.나는 불만사항의 내용을 검토할 것을 제안한다; 기여자에게서 발견된 문제에 대해 어떻게 해야 할지는 그들이 활동적인지 여부에 기초하여 결정될 수 있다.LessEnard vanU (대화) 13:43, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP 81.136.205.56에서 중단되는 편집

사용자:81.136.205.56은 이미지의 포함을 둘러싸고 영국 육군에 혼란을 일으켜 현재 WP:3RR을 위반하고 있으며, 토크 페이지의 경고는 리팩터링되고 있으며(여기) 선의의 표시는 없다.적절한 조치를 취해주면 고맙겠다.

ALR (대화) 11:50, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 IP를 차단해 주시겠습니까?그들은 이제 내 토크 페이지를 파괴하기 시작했다.감사(토크) 11시 55분, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

p.s. 그들은 이미 AIV에 보고되었지만, 아직 (토크) 11:56, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]까지는 보이지 않은 것 같다.

p.p.s. 사용자:알렉스보요123은 81.136.205.56 (토크) 12:00, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]의 양말일 가능성이 높다.

"12:00, 2010년 3월 11일 존CD(토크 기여 블록)가 81.136.205.56 (토크) (아논)을 차단했다.only, account creation blocked) 31시간의 만료 시간(Vandalism: and 위반 3RR)" Woody (talk) 12:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 내일 블록이 언제 끝나는지 내 감시 목록에 넣어둘게. (토크) 12시 17분, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 사용자는 IP를 User:217.36.224.44로 뛰어넘어 영국 육군에서 편집 전쟁을 벌이고 있다.81.136.205.56의 양말로서 차단되거나 조사될 수 있는가? (토크) 14:52, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Mac520

이 사용자는 내가 댓글을 지우고 경고를 받은 후 나의 토크 페이지 [50] [51] [52] [53]에 반복적으로 글을 올린다 [54].

나는 당신이 나의 사용자 기여 페이지를 팔로우하고 당신이 원래 보고 있던 기사 외의 기사에 대한 나의 편집 내용을 되돌리기로 결정했기 때문에 당신의 토크 페이지에 반복해서 글을 올렸다.스토킹하는 거겠지Mac520 (대화) 21:14, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것은 그가 구석기식 식단을 장려하려는 시도에 대한 것이다 [55] [56] [57] 합의에 반대한다[58].

"반대의 합의"는 명백히 거짓이다.내가 추가한 모든 것에 적절한 인용문을 넣었는데도 내 편집에 동의하지 않는 사람이 한 명 있었다.Mac520 (대화) 21:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나의 편집 내용 중 다른 편집자는 ghee [60] [61] [62]에서 그의 내용을 삭제했기 때문에 정당한 이유 없이 되돌렸다.

그래, 이건 아마 틀렸을거야. 난 제임스 박사에게 말하려고 했지만 소용없었어.나는 그가 이 편집을 간단히 되돌릴 것이라는 것을 알았기 때문에 위키피디아에 "해롭게" 하지 않을 것이라는 것을 알았다. 나는 단지 그를 짜증나게 하고 그가 나를 그만큼 괴롭히고 있다는 내 요점을 이해하려고 했을 뿐이다.Mac520 (대화) 21:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

편집한 내용을 모두 사소한 것으로 표시한다.[63] 문서 제임스 (대화 · 기여 · 이메일) 01:10, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이용자에게 통지했다.건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기여토크 15:16, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

봇에서 속도처럼 스팸을 보내는 애논을 차단

나는 이 스페셜을 어떻게 해야 할지 잘 기억이 나지 않는다.기여금/78.138.169.146.건배, Dlohcierkim 01:02, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

잘 잡았다!1년 블록으로 줄였는데, IP를 1년 이상 차단할 필요가 없는 것이 일반적이기 때문이다. -- The Anome (대화) 01:05, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그래 나는 먼저 차단하고 나중에 줄이기로 했다.고마워요. DLOhcierkim 01:06, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:스팸 블랙리스트는 궁극적인 '큰 망치' 솔루션이다.제출하는 모든 편집은 이 리스트와 대조되어 확인되므로, 마지막 수단으로만 사용되어야 하며 다른 대안을 제시해야 한다. -- Rick Block (talk) 01:10, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워 릭, 내 피로 독이 막혔던 뇌가 잊어버린 거야고마워요. DLOhcierkim 02:32, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

와, 이렇게 봇이 빨리 작동한다면 1분에 4번 편집하는 아주 빠른 편집자가 되어야겠다.케빈 러더포드 (대화) 2010년 3월 11일 01:30 (UTC)[응답]

Kevin을 명백한 무허가 봇으로 차단하는 지원. --Floquenbeam (대화) 02:18, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

@ KevinAlright, 1분에 4는 어떻게 하니?트윙클은 1분에 1개씩 받을 수 있는데, 이 아논은 나를 앞지르고 있었다. :) DLOhcierkim 02:21, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

요즘 대부분의 사람들은 봇이 되지 않고도 4번 편집/분 당길 수 있다...—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 07:38, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

난 그렇게 해... :-) 건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기여토크 15:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 1년이라는 기간이 다소 많을 수도 있고, 광대역통신사처럼 보일 수도 있다: "카잔 광대역 접속 풀" 그래서 IP는 동적일 수 있다.–xeno^talk 15:27, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 토크에 개요 게시:위키프로젝트 스팸#소수의 도메인을 추가하는 IP.블랙리스트 작성이 도움이 되는지 확실치 않아. 모두 버려진 도메인 이름이나 문서 이름처럼 보이는데.일부 메인프레임(1.vg 등)은 다른 용도로도 사용되어 왔다.아마도 그 하위 도메인들은 XLinkBot에 의해 포괄적으로 되돌릴 수 있는 자격이 주어질 것이다. --Dirk Beetstra 16:02, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 회피 및 중단 차단:오리젠탈로그 / 93.142.0.0/16 93.143.0.0/16

오리젠톨로그(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 크로아티아 대형 ISP인 93.142.0.0/16과 93.143.0/16의 범위에서 IP와의 블록 회피 및 파괴적 편집 미니램프를 진행해왔다.나는 일주일 동안 관련된 모든 기사를 반비례하고, 3개월 동안 (어제, 2주 전, 그리고 그보다 몇 주 전, 그리고 그보다 몇 주 전), 그리고 마침내 그 두 IP 범위를 31시간 동안 토토에서 차단하여 IP 홉 반복 약속을 끝냈다.

일반적으로 차단되는 IP 범위보다 크지만, 이 남자는 이런 기분일 때 계속 돌아온다.

다른 관리자 개입이 필요하지 않길 바라지만, 큰 범위 차단과 다른 새로운 내용이 나타날 경우를 대비하여 명확한 공개에 게시하십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 02:15, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자:도 확인해야 한다.Mehrshad123의 편집 패턴은 [64]와 상당히 같으며 그의 양말 조각일 수도 있다.Alefbe (대화) 05:28, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이용자에게 통지했다.건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기여토크 15:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

베남파리드

그에 의해 시작된 이전의 실이 끝난 후, 베남 패리드(토크 · 기여)는 대립적인 행동과 인신공격으로 인해 짧은 블록을 받았다.나는 그의 기여를 방금 다시 확인했고, 그가 돌아온 이후, 그는 자신의 본래의 차단(다른 편집자들에게 뒤돌아보라고 상기시키는 것뿐만 아니라)을 초래한 문제에 대해 백지 답사, 유세(여러 번)를 진행했고, 그리고 최악은, 나의 행동을 무심코 페이시스트 상태의 행동들과 비교(그리고 나는 그렇게 할 필요가 없다고 생각한다)하는 것을 보았다.e는 그 주장들이 얼마나 잘못된 것인지, 또 그가 임명하기 위해 자신이 맡긴 중재자와 나 둘 다에 의해 몇 번이나 그 문제를 그에게 설명했는지 다시 말했다.돌아온 이후, 그의 편집 내용의 절반 이상이 그가 차단된 이슈에 묶여 있다.나는 Behnam Farid가 그의 블록으로부터 어떤 것을 배웠는지 혹은 그가 우리가 그 프로젝트에 참여하기를 원하는 종류의 편집자인지 확신할 수 없다.J 밀번 (대화) 03:17, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

상기 J 밀번 특성의 대부분에 동의하지만, 베남 패리드의 마지막 기여는 거의 36시간 전이었다.--SerkOfVulcan (토크) 04:29, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

J 밀번: 네가 모든 면에서 틀렸어!"화이트워시", "캔버스" 등이 전달하고자 하는 의미는 무엇인가?구체적으로, 당신이 "캔버스"라고 부르는 것에 대해, 당신은 완전히 틀렸다!나는 단지 몇몇 관련자들에게 특정 문제를 조사해 달라고 부탁했을 뿐이지, 내 편을 들지 말라고!(당신이 제공한 링크들 중 어떤 것이라도 내가 사람들에게 물어봤거나 심지어 그들이 내 관점에 동조했다는 것을 보여준다면, 그 경우 그들은 당연히 나를 불평하고 고발할 수 있는 사람들이었을 것이다.그들을 마치 부패한 사람들처럼 대하고, 내 명령을 받고, 내 이익에 따라 행동하기를 기다리며, 그것이 무엇이든지 간에,사용자:에서 주소가 지정된 내 요청에서 예를 찾으십시오.헤케루이, 그리고 그 일이 일어나면서 그가 문제의 이미지를 제거하자고 제안했다는 것을 깨달아라, 그것은 완전히 나와 모순된다.그리고 그것은 나에게 괜찮았다.나는 당신이 누군가의 전문가 의견을 구하는 것과 유세하는 것을 분명히 구분하지 않는다는 것을 알게 되어 매우 유감이다!글쎄, 아마 너는 사전과 상의한 후에 여기나 다른 곳에서 나에게 혹은 그 문제에 대해 다른 누군가에게 불건전성을 제기하기로 결정하거나 하는 것이 좋을 것이다.나한테 무슨 문제가 있는 거야?당신과 두 번째 교환 후, 나는 분명히 당신에게 마이클 풋의 사진과 관련된 문제가 사용자들에 의해 고려되었으면 좋겠다고 말했다.그러나 숨이 막힐 정도로, 그리고 아주 이상하게도, 당신은 내 메시지의 의미를 포착할 수 없고, 나를 평화롭게 내버려 둘 수 없다는 것을 증명했다.(내 토크페이지에 나와 스틱과의 교류 내용에 대해 계속 코멘트를 하셨음을 상기시켜 드린다.)솔직히 너의 행동은 내게 이해되지 않는다.어쨌든, 내가 다른 사람들과 주고받는 것에 대한 당신의 광범위한 검색은, 내가 판단하기에 전적으로 상관없는 것들이다. (그것들은 당신의 암시를 뒷받침할 만한 것이 전혀 없다) 다소 불건전한 것을 암시한다.네가 말하는 소위 말하는 "구속"을 꺼낸다는 것은 정말 유치하다는 것을 말할 수 없다!Steffle이 내 메시지 전에 쓴 것("듣기 좋다..."라고 썼던 것)을 보고, 그런 관점에서 내 메시지를 판단하라!믿기 어렵겠지만, 여기 위키백과에서 서로 의사소통하면서 다른 사람이 써야 할 것과 쓰지 말아야 할 것을 결정하는 것은 자신에게 달렸다는 것을 스스로 납득하게 된 것 같다. --BF 05:42, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 네가 그 문제를 Steffle에 의해 해결하기를 원했는지는 상관없다; 나는 그것을 다루고 있었다.어쨌든, 당신은 Stephle이 당신에게 나의 행동이 옳다고 말했을 때 그 문제를 철회하기를 거부했고, 그것에 대해 계속 싸웠다.이런 경우에 '누군가의 전문가 의견을 구하라'고 말하는 것은 아이러니하다.나는 당신이 Stephle에게 남긴 코멘트에 대해 여러 가지 이유로 논평할 권리가 있다. 첫째, Stephle은 위키피디아에 대해 그가 할 수 있는 것보다 덜 활동적이라고 분명히 말했다.둘째로, 이것은 내가 다루고 있던 사안이다.셋째, 이것은 나의 경험에 관한 문제였다.넷째, 너는 나를 의논하고 있었다.Fithly, Steffle은 내가 과거에 여러 가지 문제에 대해 함께 일했던 사람이다.네가 다시 내 동기에 도전하는 것도 놀랍지 않고, 또 다시 내 자신을 방어하려고 하지도 않을 거야.내가 처음 올린 글에서 말했듯이, 나는 당신이 위키피디아에서 우리가 원하는 종류의 편집자라고 생각하지 않으며, 나 자신이나 다른 편집자 어느 누구도 당신과 다시 함께 일하는 것에 대한 불쾌감을 갖지 않기를 바란다.불친절하고 대립적인 행동 때문에 한 블록에서 돌아와서 당신이 한 발언을 하는 것은 좋지 않다. 그리고 만약 누군가가 그 당시 그것들을 봤다면, 나는 당신이 다시 갇혔을 것이라고 상상할 수 있을 뿐이다.J 밀번 (토크) 2010년 3월 11일 (UTC) 11:17[응답]

Per SerkofVulcan, 이것은 케케묵은; 네가 왜 그 얘기를 꺼내는지 모르겠다, J 밀번.Behnam Farid를 상대로 RFC를 키우고 싶다면 그렇게 하시오. 하지만 이 토론은, 내가 만약 선의의 소지를 덜 가졌다면, 내가 보기에 Behnam Farid를 공격하도록 그를 찔러서 자신을 막으려는 시도로 보일 것이오.숨막힐 (대화) 11:29, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

내가 처음 그의 기부금을 확인했을 때 이런 얘기를 꺼냈어.나는 내 말을 고수하지만, 만약 이것이 실행 불가능하다면, 그렇게 하시오.나는 안내판을 잘 모른다.나는 나와 Behnam Farid가 다시는 서로 마주치지 않을 것이라고 의심한다.J 밀번 (대화) 2010년 3월 11일 12시 20분 (UTC)[응답]

• 논평 AIV는 현재 문제가 있을 때 개최되는 장소로서, 과거에 정책 위반으로 의심되는 패턴이나 해결되지 않은 심각한 위반으로 의심되는 사항 중 하나를 나타내는 사항은 여기에 해당된다 - 특히 며칠 밖에 지나지 않은 경우, "편집자는 현재 활동하지 않는다"는 실질적인 반박이 아니다.나는 불만사항의 내용을 검토할 것을 제안한다; 기여자에게서 발견된 문제에 대해 어떻게 해야 할지는 그들이 활동적인지 여부에 기초하여 결정될 수 있다.LessEnard vanU (대화) 13:43, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP 81.136.205.56에서 중단되는 편집

사용자:81.136.205.56은 이미지의 포함을 둘러싸고 영국 육군에 혼란을 일으켜 현재 WP:3RR을 위반하고 있으며, 토크 페이지의 경고는 리팩터링되고 있으며(여기) 선의의 표시는 없다.적절한 조치를 취해주면 고맙겠다.

ALR (대화) 11:50, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 IP를 차단해 주시겠습니까?그들은 이제 내 토크 페이지를 파괴하기 시작했다.감사(토크) 11시 55분, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

p.s. 그들은 이미 AIV에 보고되었지만, 아직 (토크) 11:56, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]까지는 보이지 않은 것 같다.

p.p.s. 사용자:알렉스보요123은 81.136.205.56 (토크) 12:00, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]의 양말일 가능성이 높다.

"12:00, 2010년 3월 11일 존CD(토크 기여 블록)가 81.136.205.56 (토크) (아논)을 차단했다.only, account creation blocked) 31시간의 만료 시간(Vandalism: and 위반 3RR)" Woody (talk) 12:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 내일 블록이 언제 끝나는지 내 감시 목록에 넣어둘게. (토크) 12시 17분, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 사용자는 IP를 User:217.36.224.44로 뛰어넘어 영국 육군에서 편집 전쟁을 벌이고 있다.81.136.205.56의 양말로서 차단되거나 조사될 수 있는가? (토크) 14:52, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

미참조 원본 연구

203.45.58.46의 IP 편집자는 참조되지 않은 원본 연구와 편집 요약이 없는 추측성 개인 논평의 조합으로 구성된 일련의 다양한 철학 기사에 자료의 추가를 계속 게시하고 있다.나와 다른 편집자 1명은 이런 관행이 계속되면서 무시된 것으로 보이는 경고를 1-4로 추가했다.건배 2010년 3월 11일 (토크) 16:24 (UTC)[응답하라]

레벨 4 최종 경고에도 불구하고 편집자가 파괴적인 행동을 계속한다면 WP에서 보고하면 된다.AIV (지금 내가 한 일)--McGeddon (대화) 16:49, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

McGeddon 고마워; 나는 그것을 하는데 있어서 주저했다. 과거에도 비슷한 상황에서 AIV에서 손을 흔들었던 것처럼, 그것이 "내용 분쟁"으로 여겨졌기 때문이다.건배 2010년 3월 11일 (토크) 16:54 (UTC)[응답하라]

편집된 내용이 상당 부분 명백한 반달리즘이기 때문에 24시간 동안 IP주소를 차단했다. -- Ed (Edgar181) 16:58, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

누군가 어떤 일에 대해 합법적인 레벨 4 경고를 받았고, 다시 그런 행동을 계속했다면, AIV에게는 괜찮다. --McGeddon (대화) 17:06, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워 에드. 디콘스트리스 (토크) 17:01, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

참고: 125.62.77.80(토크 · 기여 · WHOIS)은 관련 IP로 나타난다.IP 125.62.77.80에 의한 이 편집과 IP 203.45.58.46에 의한 편집을 비교한다.--- 베어크(토크 • 기여) - 17:07, 2010년 3월 11일(UTC)[응답]

조항이 반보호적이다.Khoikhoy 19:14, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

불규칙성 및 가능한 삭스푸피트리:사용자:Elevendy 및 사용자:We Are Turguards

관리자 한 분께서 'Elegendy'와 'We are Toughers' 사용자들의 활동을 봐주시길 부탁드린다.두 가지 모두 공공 기물 파손/인신공격의 기록을 보여주며, 이 기록은 다음과 관련이 있는 것으로 보인다.

• //en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Berardinelli&diff=prev&oldid=349060500:Elegendy별 편집
• //en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Uncle_Dick&diff=prev&oldid=349064077:Elegendy별 편집
• //en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Davnor&diff=prev&oldid=349269245 We Are Turgers 편집
• //en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:We_Are_Turtles&diff=prev&oldid=349270553 We Are Toughers 사용자 페이지

시간 내줘서 고마워!다브너 (대화) 2010년 3월 11일 19:23 (UTC)[응답]

막힘과 막힘.–MuZemike 19:30, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

고마워!다브너 (대화) 2010년 3월 11일 19:34 (UTC)[응답]

여러 사람이 World Net Daily와 관련하여 편집 작업 중단

편집자는 월드넷데일리를 소스로 사용하는 것에 대해 골머리를 앓게 되었고, 일라나 머서에서 약간의 편집 전쟁을 한 후 RSN에서 그것에 대한 논의를 시작하게 되었는데, 그것은 옳은 일이었다.그리고, 지금까지, 그것에 대한 논의는 그가 원하는 만큼 명확하지 않다.그러나 편집자는 여러 기사로 가서 WND 출처를 삭제하기 시작했는데, 이는 RSN에서의 논의를 정당화하는 근거로 들었다.2시간도 채 안 되는 시간 동안 진행된 토론 후다.니츠히프트36 (대화) 2010년 3월 10일 19:16 (UTC)[응답]

WND는 WND에 있는 내용에 대한 기록을 제외하고는 신뢰할 수 있는 출처가 아니지만 WP 때문에 다른 곳에 나타나지 않는 WND의 정보와 의견을 사용하는 것은 문제가 있다.오버. 마이 켄(토크) 22:27, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 위키피디아 시작 때문에 괴롭힘을 당하고 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#WORLD_NET_DAILAY_final_answer_need.존 오스터먼 (대화)20:52, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 아니, 너는 그것을 시작했다고 해서 괴롭힘을 당하는 것이 아니야.굳이 읽으려 한다면, 나는 토론을 시작하는 것이 옳은 일이라고 분명히 말했다.파괴적인 것은 당신의 검색과 파괴 임무인데, 그곳에서 당신은 기사들을 돌아다니며, 보이는 곳에서 소스 링크를 삭제하고, 아직 종결되지 않은 토론을 명분으로 삼는다.토론이 진로를 달리기를 기다릴 수 없는 이유는 모르겠지만, 당신은 마치 그들이 빨리 갖고 놀고 싶어하는 새로운 장난감을 가진 아이와 같다.잠깐 진정해.그리고 삭제에 신중해야 한다.RSN 토론에서 지적했듯이, WND를 소스로 사용할 수 있는 경우가 있는데, 나는 당신이 링크를 삭제하기 전에 실제로 확인하기를 바란다.전부 확인하고 있는 거지, 존 맞지?니츠히프트36 (대화) 21:31, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 네이트, 지금 확인하고 있어.너는 모든 사람들이 네가 컨센서스에 대해 틀렸다는 것에 동의한다고 읽고 있어, 그렇지 않니?존 오스터먼(토크) 21:40, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 아니, 내가 틀리지 않았어.두 명 이상의 편집자가 WND가 인쇄된 내용에 대한 출처로서 사용될 수 있다는 데 동의했는데, 그것은 당신이 그곳에 가져온 특정한 것 중 하나이다.그리고 당신은 당신이 그것을 이해했다는 것을 인정했다.그리고 나는 당신이 5개의 다른 기사에 있는 WND 출처를 같은 ONE MINIT의 5개의 다른 기사에서 삭제할 수 있었다는 것을 믿는데 어려움을 겪고 있다.그래, 같은 1분에 5개의 다른 기사. 15개의 다른 WND 링크 3분안에.오늘 그 중 9명이 8분만에 RSN 토론의 동일한 컷과 페이스트 정당성을 가지고 있다.미안, 믿을 수가 없어.아, 그리고 '스위프트보팅'이라는 말을 쓸 거면 적절한 문맥에서 사용하는 법을 배워라.니츠히프트36 (대화) 22:27, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 여러분들이 들어보셨을지도 모를 이 발명품을 탭으로 검색해 보았는데,봐, 내가 기사들을 많이 열었어.한 번에 10, 12개 정도.나는 이 컴퓨터에 큰 CPU를 가지고 있고 이것을 다룰 수 있다.편집 연필로 복습하고 여러 개를 수정한 다음 나머지는 손대지 않고 닫았다.그리고 한 방에 몇 개 살렸으니 네가 싫어하는 것 같구나.더 열심히 일하지 말고 더 똑똑하게 일하라고 나는 말한다.그래서 속도나 편집에 문제가 있는 거야?한 번에 한 묶음도 못 구한다는 규칙을 못 봤으니, 거기서 잘 편집했다고 나를 흠집내려고 하는 거야?중요한 것은 정치가 아니라 엔드 콘텐츠가 아닐까?또 내가 편집연필을 네 입에 찔러 넣었니?안 돼? 그럼 내 컴퓨터 아레스에서 편집 연필 좀 꺼내줘.존 오스터먼 (대화) 22:32, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 그래, 탭 편집은 들어봤는데, 네가 한 게 아닌 것 같아.그리고 여기와 당신의 토크 페이지에 있는 당신의 무례한 답변은 선을 넘으려고 한다.네 엉덩이에 대한 집착이 뭔지(혹은 네 토크 페이지에서 말한 대로 직장이) 뭔지, 네가 뭘 집어넣었는지 잘 모르겠지만, 난 관심 없어.그러니 다른 곳에 가서 수다를 떨도록 해라.니츠히프트36 (대화) 00:44, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 존 오스터먼, 타이틀의 "교정"이 정직한 실수였든 아니든 간에, 당신은 그것을 다시 연기하는 것이 좋을 것이다.목사 웨인 (대화) 22:21, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

• 좀 더 중립적인 제목으로 바꿨어.비욘드 마이 켄 (토크) 22:24, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 아니, 그건 월드 넷 데일리가 아니라 편집자가 방해적으로 행동하는 것에 관한 거야.WND든 CNN이든 상관없을 것 같아. 니츠히프트36 (대화) 22:27, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 존,제발예의 바르게 행동해줘.니츠히프트36은 WND가 믿을 만한 출처인 경우와 그렇지 않은 경우가 있다고 지적해 왔다.그것은 명백하게 사실이며 RSN에서의 현재와 과거의 논의와 일치한다. 만약 기고된 의견을 포함시킬 타당한 이유가 있다면, WND를 인용하는 것은 명백하다.여기서 그가 불평한 것은 당신이 흑백의 결정을 요구하고 있고 그 결정이 이미 내려진 것처럼 행동하고 있다는 점이었다; 우리는 WND의 출처를 즉시 제거해야만 했다.그 행동은 지장을 초래한다.셀레스트라 (토크) 22:31, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 그것은 여기서 일어난 일을 완전히 꾸며낸 것이고 나는 결코 강요당하지 않을 것이다.그 칼럼니스트의 페이지에서 내가 인정한 한 가지 이상의 삭제는 필요없다는 것을 여러분 중 누구라도 알아내기를 바란다.계속하십시오. 현재 내가 알고 있는 RS[66]에 부합하지 않는 내 제거 사항을 찾아 보십시오.존 오스터먼 (대화) 22:35, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 내가 떠나는 것을 고려하는 유일한 것은 이 글의 주제에 대한 보수적인 비판에 대한 언급으로 보인다.삭제된 인용표도 다른 몇 개와 마찬가지로 깨진 인용표를 남겼으니, 좀 더 주의하십시오!하지만 나는 다른 사람들의 제거가 합의에 부합하는 것처럼 보인다는 것에 동의한다.FCSundae ∨^☃ (대화) 22:53, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 - 믿음이 우리의 핵심 가치 중 하나라고 가정해봐.제발 여기서 서로 나쁘게 생각하지 말아줘.

존, 여기서 속도를 줄이면 어떤 것도 해를 입지 않을 거야.비록 여러분이 한 모든 것이 정책에 부합하고 합의에 부합한다고 해도, 매우 빠르게 편집하는 것은 사람들을 걱정시킨다.조금만 더 의논하고 좀 더 천천히 행동하면 아무도 해치지 않을 것이다.

Niteshift36, 정책이나 합의에 반한다는 것을 증명할 수 있는 구체적인 차이점 없이 독설을 퍼붓는 편집을 주장하지 마십시오.존이 널 걱정하게 만든 건 분명해. 하지만 넌 여기 있는 증거에 의해 정당화되지 않는 언어를 사용하고 있어. 그리고 그건 문제를 해결하는 데 도움이 되기 보다는 단지 드라마틱하게 증가하는 거야.

모두 숨을 쉬면서 탈수술을 시도하십시오.

고마워. 조지윌리엄허버트(토크) 23시 48분, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

• GWH, AGF는 자살 협정이 아니며, 내가 "추행", "표적", "전환" (잘못된 맥락에서 누군가 사용) 그리고 "직장의 편안함"이라는 비난을 받고 있는 이 시점에서, 나는 선의의 가정을 그만 두기 위해 충분히 헛소리를 취했다고 말하고 싶다.니츠히프트36 (대화) 00:44, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

"이 사용자가 나를 많이 좌절시켰고 나를 매우 화나게 했다"와 "이 사용자는 분명히 위키백과의 원칙/정책/사전/등과 반대로 행동하고 있다"는 차이가 있다.

AGF가 전자를 가리킨다는 것은 공통적이지만 부정확한 가정이 있다.그것이 언급하는 것은 후자다.

책임 없는 행정가로서, 나는 당신들 중 한 사람이 위키백과나 무지를 손상시키거나 정책과 핵심 가치 등을 무시한 채 어떤 일을 하고 있다는 증거를 본 적이 없다.

너희 둘은 현재 사이가 좋지 않은 게 분명해.난 이해한다. 그리고 우리는 너에게 잘하라고 강요할 수 없다.

BUT - 우리는 둘 다 시행의 관점에서 "잘못된" 일을 하는 것처럼 보이지 않는다는 것을 지적할 수 있으며, 다른 한 사람이 공공 기물 파손이나 다른 정책 비준 행위에 관여하고 있다는 취지의 암시나 비꼬는 발언을 그만두라고 요구할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:53 (UTC) 2010년 3월 11일 (화)[응답]

아무도 언급하는 것을 보지 못했기 때문에, 나는 이 디프를 지역사회의 주목을 끌어야겠다고 생각했다."영감 고마워, 니츠히트36"사용자의 매우 노골적인 인신공격:존_오스터만 96.244.150.95 (대화) 03:34, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 이 일은 쉽게 해결될 수 있다.WND의 각 특정 출판물의 저자를 단순히 보아야 한다.예를 들어, 만약 그것이 빌 게르츠에 의해 출판되었다면, 그 주장은 빌 게르츠에게 귀속되어야 한다.이것은 빌 게르츠가 출판한 다른 출판물들과 마찬가지로 훌륭하다.원천으로서 WND에 대한 모든 인용구를 완전히 제거할 명분이 전혀 없다.바이오피스 (대화) 04:19, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이상하다.오바마 기사들이 WND에서 영감을 받은 계정들의 물결에 포위된 것은 거의 정확히 1년 전이다.3월 "미친 짓"과 관련이 있을 거야base야구 벅스 당근→05:52, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

봄이 오고 겨울잠이 끝나는 것에 대해?비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 11일 14시 19분 (UTC)[응답]

BLP 비오스가 월드 넷 데이링에 대한 보복으로

관리자가 "kerrylied.com"[67]과 같은 사이트에 BLP 정보를 추가하는 사람을 검토할 수 있는가?제이크 조이세이에게 알릴게존 오스터먼 (토크) 2010년 3월 11일 (UTC) 14:45 [응답]

내 생각엔 이 과정의 더 독보적인 사용과 남용을 생각할지도 모르지만, 당신은 그렇게 하기가 힘들 것이다.문제의 소싱은 관심 있는 편집자 "언론 보도 자료" 소스에 의해 오랫동안 받아들여진 1차 소스의 인터넷 보관소였습니다...애초에 내가 제공한 원천에 대한 주의를 환기시키는 역할을 했을 뿐이다.즉, 소스 A(및 이 RS/N 토론에 영감을 준 관련 WND 기사)는 둘 다 내가 제공한 인터넷 아카이브 링크인 소스 B의 내용을 지원하고 제시하는 역할을 했다.또한, [http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38738 now-tency WND source]의 대체로서 참여 편집자의 제안에 따라 추가 소싱(이번에 1차 소스에 대한)이 제공되었다고 덧붙일 수도 있다.이제 RS로서의 정통성에 대해 지금까지 도전받지 않은 1차 소스가 비 그라타(non graata)의 페르소나(persona)로 선언되고 있다.이제 부팅하려면 사용자:Blaxthos는 추가 출처의 제공을 삭제하는 그의 편집 요약에서 내가 "파괴적인 편집"에 관여하고 있다고 비난했다.

스카티 위로 전송해 줘. --JakeInJoisey (대화) 17:11, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

관리자 개입 필요

사용자 처리에 대한 도움을 요청하는 중:JakeInJoisey 그리고 그가 아무런 예고도 없이 여기서 비난하고 있는 것을 발견한다.어쨌든 JakeInJoisey(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)는 Swift Vets 및 PROWs for Truth(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 및 관련 대화 페이지에서 상당한 혼란을 일으키고 있다. JakeInJoisey는 승인에 명확하게 포함시키기 위해 지난 며칠 동안 전쟁을 편집하고 있다.기사의 주요 출처들(WND, "kerrylied.com")에서 그는 기사와 RSN에서의 그의 시도를 비난하고 변호인을 비난하며 다른 주장을 펴려고 했던 말 그대로 수십 명이 넘는 편집자들을 완전히 무시했다.토론이 도움이 되지 않는 것 같다. 누가 좀 도와주시겠습니까?고마워. //Blaxthos (t / c ) 22:34, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

흥미롭군나는 이 터무니없고 나쁜 믿음의 헛소리에 대한 반응에 있어서 위키피디아 규범이 나에게 기대하는 것이 무엇인지 잘 모르지만(지금의 두 번째는 나를 개인적으로 목표로 하고 있다), 나는 이 시점까지 이어지는 사건들의 기록과 순서를 누구라도 보게 하는 것이 더 편하다.그러나 우선, 이 문제의 발단은 "논쟁 주제"로 플래그가 붙은 기사에서, 토론에 의해 뒷받침되지 않고 일방적으로 삭제된 이후, 오랫동안 지속되어온 나의 복원이었다.그 문제에 대해 대화를 요청하려는 나의 시도는 시상과 최후통첩으로 환영받았다.오랜 정보원을 방어하기 위한 대담한 대담성을 가진 것은 그만한 것이다.

사용자에 대한 나의 경멸에 대하여:Blaxthos가 그의 이름이 나에게 평준화 된 다른 극악무도한 모욕에 대해 조언을 듣지 않은 것에 대해 민감하게 반응하는 것은, 나는 단지 과정에 대한 무지를 주장해야 할 것이다.내가 5년 이상 참여했음에도 불구하고, 그리고 우리가 여러 번 건너간 보다 정치적으로 고발된 기사들 중 일부를 개선하는데 관심이 있었음에도 불구하고, 나는 어떻게든, 지금까지, 비록 내가 몇 번이고 그의 협박을 받은 사람이긴 하지만, 그가 현재 잘 실천하고 있는 위키-스커리에 대한 편애에 의해 행정적으로 표적이 되는 것을 가까스로 피했다.사칭...그 중 하나는 여전히 내 토크 페이지에 남아 있다. --JakeInJoisey (토크) 01:35, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 반달리즘 및 인신공격:메어샤드123

그의 Freydoun Farrokhzad에서의 기여와 그 토크 페이지를 보라.그는 그 페이지에서 소스가 된 자료를 삭제하는 것을 고집하고 있으며, 그가 그 페이지에서 언급하는 이유는 인신공격과 다른 사용자들을 선전원 및 정치단체의 대리인이라고 부르는 것(예를 들어 그는 나를 테러 활동 이력이 있는 정치단체인 MKO의 일원이라고 부른다)으로만 구성되어 있다.그는 또한 나의 토크 페이지[68]에서 이러한 주장을 반복하고 있다.알레프베 (대화) 2010년 3월 10일 (UTC) 19:56 [응답]

밖에 아무도 없어?알레프베 (대화) 04:41, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손은 안 보인다.WP를 읽어보십시오.VAN은 공공 기물 파손 행위를 구성하지 않는다.편집자가 진정 부당하다고 믿는 소스 자료를 제거하는 것은 공공 기물 파손이 아니다.당신이 가지고 있는 것은 분쟁 해결을 통해 해결해야 할 콘텐츠 분쟁이다.

그러나 나는 그들에게서 노골적인 인신공격을 보는데, 이것은 좋지 않다.적어도 강력한 경고는 정당화될 수 있겠지만, 나는 차라리 Mehrshad123이 이것에 대해 무슨 말을 하는지 알고 싶다.이에 대해 WP에서 주제를 작성할 때:다른 편집자에 대한 ANI는 토론 내용을 알려야 한다(편집할 때 이 내용은 이 게시판의 맨 위와 페이지 맨 위에 언급된다).공지는 너를 위해 남겨두겠지만, 앞으로는 이것을 기억해라.

만약 당신이 이 문제를 이 게시판에 올리기 전에 편집자와 문제를 논의하려고 노력했다면 그것은 또한 당신에게 큰 도움이 되었을 것이다.메어샤드123의 토크 페이지는 거의 한 달 동안 아무도 편집하지 않았고, 나는 당신이 당신의 토크 페이지에 남긴 메시지를 삭제한 것 외에 당신과 편집자 사이의 어떠한 상호 작용도 보이지 않는다.

나는 또한 당신이 기사에서 느린 편집 전쟁에 참여하는 것을 본다.Mehrshad123은 Talk에서 문제를 논의하려고 시도했다.페레이둔 파로크자드, 당신의 유일한 반응은 "코델리아, 당신은 메어샤드123에 너무 인내심이 강하답니다. 이미 충분히 말했다. 장황한 토론으로 보답하지 마라."그것은 내용 논쟁에 임하는 완전히 잘못된 태도다.당신은 과거에 편집 전쟁에 참여하여 한 번 이상 차단되었으니 이번에는 되돌리기보다는 토론을 택하거나 가까운 장래에 또 다른 블록에 직면할 수도 있다는 것을 명심하라. -- 아타마 18:46, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것이 내가 ANI에 가는 것을 주로 주저하는 이유다.이곳에서 활동하고 있는 대부분의 관리자들은 토크 페이지에서의 관련 토론과 인신공격(Mehrshad123과 같은 사용자에 의한)을 구분조차 하지 않는다.처음 차단된 이유는 사용자:Rjanag는 파괴적인 편집자에 대한 조치를 취하기를 거부했다(사용자의 양말 조각:나중에 금지된 오리젠톨로그)와 내가 두 번째로 차단된 것은 쟈나그가 나와의 콘텐츠 논쟁에서 자신의 sysop 도구를 오용했기 때문이었다(그리고 다른 누구라도 그것이 도구 오용이라는 것에 동의하였다[69].이제, 사용자:아타마는 그 두 블록을 가리키며, 메어샤드123의 명백한 인신공격에 대처하는 대신, 그는 내가 막히는 것을 위협한다.알레프베 (대화)20:44, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

난 널 막겠다고 위협한 적 없어.나는 네가 곤경에 빠지지 않도록 충고하고 있어.아무도 Rjanag가 그들의 도구를 남용했다는 것에 동의하지 않았다. 가장 강력한 성명은 Kimmetrow가 블록을 "질문할 수 있다"고 했을 때였는데, 이것은 한 행정관이 그의 권력을 남용했다고 말하는 것과는 거리가 멀다.넌 그냥 여기서 스스로 구멍을 파는 거야. 방어막을 치는 것보다 충고를 듣는 게 좋을 거야.게시판에 게시하는 것 또한 당신을 감시하게 한다. -- 아타마頭 21:24, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나 또한 이 콘텐츠 논쟁에 관여했다.Alefbe는 실제로 토크 페이지에서 토론을 시도했다(토크 상단에 있는 "이 기사와 유사한 기사에서 조작된 내용을 정리하는 것을 도와달라" 섹션 참조).Freydun Farrokhzad, 이 같은 편집 전쟁과 관련이 있다.)나는 "충분히 말해도 좋다"는 알레프베의 제안이 단지 나의 이전 논평의 길이를 토크 페이지에 반영했을지도 모른다고 추측한다.나도 메어샤드123의 거듭된 인신공격에 별로 감사하고 있지 않았고, 토크페이지 토론이 특별히 건설적인 방향으로 진행되고 있다고는 생각하지 않았다.코델리아나이스미스 (대화)20:04, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

그 토론의 시도는 한 달 전이었다.누군가와 대화를 시도하기 전에 알림판이나 되돌리기 같은 중전술을 사용하는 것이 문제인데, 앞으로는 알레프베가 발등을 쏘지 않도록 돕고 싶다.다른 편집자에 대한 끈질긴 공격 때문에 메어샤드123에게 인신공격에 관한 유일한 경고를 했다. -- 아타마頭 21:10, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 문제에 관심을 가져줘서 고마워.문제의 편집자인 알레프베, 코델리아나이스미스 등은 자신들이 토론 페이지에 홍보하고 있는 위키피디아에 대한 반(反)이란 정치 캠페인의 일환으로 이란 관련 기사에 의도적으로 허위 정보를 게재하고 있다.페레이둔 파르크자드 기사의 토론 페이지를 읽어보면, 인신공격은 알레프베와 코델리네이스미스가 내가 아닌 것이다.또한 '알레프베'가 이 주제에 대한 논의를 시작했다는 코델리네이시스의 주장은 이 편집자가 이란 관련 기사에서 의도적으로 위키피디아에 올리고 있는 허위 내용만큼이나 거짓말이다.토론을 시작한 사람은 나였다("조작된 내용을 정리하는 것을 도와달라"라는 제목이 붙었다.사실: Alefbe는 이 토론을 무시하고 Cordeli Naismith도 그 토론을 무시하도록 부추겼으며, 특히 "Cordelia, 너는 Mehrshad123에 대해 너무 참을성이 있다"와 같은 말을 했다.이미 충분히 말했다.장황한 토론으로 그에게 보답하지 마라."만약 누군가가 인신공격을 시작한다면 그것은 알레프베이고, 나는 퍼트레이터가 아니라 피해자다.공공 기물 파손과 편집 전쟁에 대한 나의 반응은 대단히 인내심이 강하고 시민적이었다.나는 알레프베의 반달리즘과 그의 토론 페이지에서 전쟁을 편집하는 것에 다음과 같이 대응했다.이란 정부에 대한 파로흐자드의 반대를 의심하는 사람은 아무도 없다. 그러나 그의 주된 목표는 정부보다 종교로서의 이슬람교였다. 이 기사에 제공된 소식통들은 그가 유럽에서 활동 중인 아랍인 암살단에 의해 살해되었을 수도 있다고 암시한다.이 '편집자'는 평소와 다름없이 나의 논평과 기고를 무시하고 단순히 전면적인 수정을 함으로써 기사에 똑같은 거짓말을 재게재했다.나는 이 편집자 그룹이 그들의 극히 무례하고 무참한 행동의 결과에 대해 (적어도) 경고할 것을 강력히 제안한다!--Mehrshad123 (토크) 21:34, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

다시 시작

알레프베에게 맛있는 생선을 조금 덜어주면서, 나는 다시 메르샤드123에 집중하고 싶다.나는 이 편집자의 세 가지 특정한 문제를 본다. (내가 말하고 싶은 사람은 이 시점에서 나의 상호 작용에서 나에게 매우 정중하게 대해 주었다.)

• 물품의 소유권.편집자가 다른 사람들에게 특정 기사를 편집하지 말라고 말했어. 최근의 예를 보려면 여기, 여기, 여기를 봐.3년 전 이곳에서도 같은 행동이 목격됐다.
• 테러 조직과의 유착에 대한 비난.편집자는 페레이둔 파로크자드 기사에서 알레프베와 코델리아나이스미스를 MKO에 묶여 있다고 비난(때로는 그룹을 "녹색 혁명"이라고도 부르기도 한다)했으며, 여기와 여기에서도 볼 수 있다.편집자에게 그렇게 하지 않을 수 있는 가장 강력한 방법으로 경고한 후, 그는 최근에 다시 그렇게 했다.인신공격에 대한 경고는 어제오늘의 일이 아니다. 3년 전에 있었던 일이다. 여기를 보라.
• 격앙된 언어.편집자는 수년 동안 그들의 기고문을 살펴보며 미개한 행동에 문제가 있었다.더 오래된 예는 여기를 참조하십시오.더 최근에는 이것과 이것들이 공격적인 언어의 예들이다.이것은 위의 다른 점들에 비해 거의 부수적인 것이지만 언급할 가치가 있다.

나는 다른 관점을 가진 다른 편집자들과 함께 편집하는 이 편집자의 능력에 대해 걱정된다고 말해야 한다.그들의 편집 이력을 잠깐 들여다보면 알 수 있듯이, 기사에 대한 거의 모든 편집 요약본은 음모 비난과 정치적 주장을 담은 수사로 가득 차 있다.무엇이 적절한 대응인지는 잘 모르겠지만, 특히 이것이 3년 동안 변하지 않고 계속되어 멈출 것 같지 않은 행동 패턴임을 볼 때 편집자가 이런 식으로 행동하도록 허용해서는 안 된다고 생각한다. -- 아타마頭 00:49, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

메어샤드는 현재 내가 이전에 작업했던 기사들을 훑어보고 도움이 되지 않는 방향으로 편집하고 있는 것 같다.코델리아나이스미스 (talk) 02:01, 2010년 3월 12일 (UTC) 여기 샘플 디프가 있다-- 그는 지금쯤 이 비소급 단락을 9 (!) 기사에 추가했고, 계속 가고 있는 것 같다.코델리아나이스미스 (대화) 02:10, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

그는 더 이상 덧붙이지 않을 것이다.분명히 그는 영광의 불길에 쓰러지기로 결심했다.편집자를 무기한 차단했다.몇 년 동안 지속된 불성실성의 긴 패턴은 문제가 있는 편집 요약과 인신공격과 결합되어 이 편집자가 바뀔 것이라고 생각할 어떤 이유도 주지 못하는 것 같다.내가 그와 이야기를 나누고, 그의 행동에 따른 결과를 경고하는 동안에도 그는 계속 말을 이었다.그의 토크 페이지에 실린 거짓말에 대한 비난은 거의 마지막 지푸라기라도 잡는 듯했고, 이 POV 편집의 마지막 폭발은 갑자기 닥친 것이 분명 마지막 지푸라기였다.그와 함께 일하려고 노력했지만 연결이 되지 않았다. -- 아타마ama 02:21, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자:딜립 라지프

이 사건은 현재 다시 쓰기로 되어 있다.2010년 3월 12일(UTC) 03:13(오코푸치우스 03:13)[응답하라]

쿠르도777, 신상 공개

나는 마무리 관리자가 WP에서 관련 문장을 적용했다고 생각하지 않는다.OGOT. Binksternet (대화) 21:25, 2010년 3월 11일 (UTC)}}} 자, 이거 놔...Binksternet (talk) 15:05, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

사용자:Kurdo777은 사용자:부가루이가 웹사이트를 운영하는 사람이라는 걸 증명하려고 하는 거지쿠르도777이 이를 입증한 것은 부가루이로 리디렉션되는 불용 사용자 계정과 외부 웹사이트에서 볼 수 있는 야후 이메일 주소와 이전 계정 이름의 유사성을 통해서였다.쿠르도777은 부가루이를 '아웃'시키기 위해 이러한 연결고리들을 직접 조립했지만, 그는 현재의 부가루이가 아닌 이전 계정 이름을 언급하면서 "그는 이전에 그 웹페이지와 연계한 적이 있다"고 말하며 자신의 행동을 옹호했다.감독 요청을 이메일로 보냈는데 쿠르도가 만든 폭로성 게시물이 깊이 삭제될 것으로 기대한다.Kurdo777은 세 번 막혔으며, 확인된 삭푸펫(Wikipedia:다른 차단된 계정과 관련된 Sockpuppet 조사/Tajig/Archive).Binksternet (talk) 17:55, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

"개인정보"가 전혀 들어 있지 않은 그 논평은 브링크스터넷에게 자세히 설명했다.나는 단지 사용자:부가루이는 자신의 강력한 POV와 공정성 결여의 증거로 웹사이트의 내용인 위키피디아에 공개적인 글을 올렸으며, 그 논평은 어떠한 개인 정보도 포함하지 않았다.여기서 브링크스터넷의 설명은, 문제의 웹사이트가 사용자들에 의해 위키피디아에 게재되었으므로, 그 자신의 상상력의 작품이다.부가루이.사적인 내용이라면 사용자 스스로 위키피디아에 올리고 인용하지 않았을 것이다.RFC나 ArbCom처럼 형식적인 설정에서 나중에 증거로 삼을 계획이기 때문에 나는 코멘트를 삭제했다.Binksternet과 몇몇 다른 편집자들이 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있고, 그는 논쟁에서 나를 제거하려고 노력하고 있다는 것을 주목하라.그는 이미 문제가 해결되었으니 여기서 낚시질을 하고 있을 뿐이다.내가 기성 편집자일 때, 그리고 그가 제기하고 있는 문제는 거의 1년 전 여러 행정관이 이미 검토하고 해결한 오해였던 그가 나를 '확증된 양말 조각'으로 그리려는 서투른 시도는 그의 본심이 무엇인지 분명히 밝혀야 한다[70년 전] --쿠르도777 (토크) 18:18, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이는 논제 미필로, 이 고소장이 접수되기 전에 필자가 이미 삭제한 것으로 보이며, 개인정보도 공개하지 않았다.비록 미개한 것일 수 있지만, 누군가가 공개적으로 인정한 다른 계정이나 웹사이트에 대해 말하는 것은 개인 정보를 폭로하는 것이 아니다.관리자로서, 나는 이 논쟁과 관련된 사용자들을 꽤 오랫동안 지켜보았다.이는 무엇보다 현재 진행 중인 콘텐츠 분쟁에 관한 것으로, 브링크스터넷은 낚시를 하고 있는 것으로 보인다.나는 출마해야 하지만, 내가 돌아왔을 때 경고는 그들의 무례함에 대해 양 당사자에게 맡겨져야 한다. 즉, 서로를 "병사"라고 칭하는 것이다.Khoikhoy 19:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

난 낚시가 아니었어!나는 방금 이란 쿠데타 페이지에 분쟁에 대한 메드컴의 주의를 요청했는데, 왜 내가 여기로 건너와 쿠르도777에 대해 구체적으로 이런 요청을 하겠는가?MedCom의 관심은 내 모든 우려에 대해 내용으로 대답했을 것이다.나는 개인적으로 쿠르도777을 귀찮게 할 필요는 없다. 나는 단지 부가루이를 보호하려고 했을 뿐이다. WP에 따르면:GOAD. 내가 대응하고 있던 그 가이드라인 부분에는 "이것은 사용자 이름 변경을 요청했지만, 오래된 식별 마크를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다."라고 쓰여 있다.2006년 사용자 'A'가 자신의 이름과 웹사이트가 서명된 노트를 자신의 첫 번째 기고문에서 올린 것이 바로 여기에 해당된다.2008년 7월에 사용자 'A'는 이전 사용자 이름에 대한 참조 없이 사용자 'B'로 이름을 변경하였다.하지만, 그 첫 메시지는 여전히 보인다.연관성을 만들기 위해서는 조사와 합성이 필요하며, 나는 즉시 쿠르도777이 부가루이를 '우발'하고 있다는 것을 깨달았는데, 나는 이것이 심각한 문제라고 이해한다.이 관리자 감독 요청은 해결되지 않았다.Binksternet (talk) 21:23, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

너는 사실을 잘못 말하고 있다.어떠한 개인 정보도 관련되지 않았고, 누군가를 "해제"하기 위해서는 편집자가 직접 게시하지 않은 것, 또는 "그 사람"이라고 하면 "소환하지 않을 것"이라고 정책에 명시되어 있기 때문에, 편집자가 위키백과의 공공영역으로부터 숨기거나 제거하려고 했던 것을 공개해야 할 것이다. 자발적으로 자신의 정보를 게시했다"고 말했다.이 경우, BoogaLouie가 최근에 다른 사용자 이름/소크를 현재 사용자 페이지로 리디렉션하여 BoogaLouie 자신이 자발적으로 선택한 것처럼 소위 "구식 식별 표시"라는 문장이 여기에 적용되지 않으며, 계속해서 자신의 계정을 그가 작동했던 다른 사용자 이름/소크와 연결하십시오.현재 계정과 병렬로 사용하는 경우, 해당 사용자 이름/소크의 사용자 페이지로 이동하는 모든 사용자는 BoogaLouie의 사용자 페이지로 자동 리디렉션됨!이것은 두말할 것도 없이, 사용자 이름/소크의 이름은 어쨌든 BoogaLouie의 실생활 정체성과는 아무 상관이 없기 때문에, 이것은 몇 년 전에 죽은 어떤 예술가의 이름이다.넌 똑똑한 사람이야, 너도 이 모든 사실을 알고 있잖아.하지만 당신은 수줍게 행동하고, 위의 행정관이 올바르게 지적했듯이, 당신도 낚시를 하고, 이 모든 것에서 뭔가를 얻어내려고 계속 죽은 말을 때리고 있다. --쿠르도777 (토크) 22:06, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

"최근에 리디렉션"이라는 말은 2009년 6월 11일을 의미하는 것 같은데, 10개의 계정에서 1개로 축소된 바로 그 날.당신은 부갈루이가 자발적으로 자신의 계정을 이전 계정과 연관시킨다고 말하지만, 나는 그가 그의 첫 번째 위키백과 게시물에 순진하게 한 것처럼 그의 웹사이트 URL을 다시 게시하는 것을 보지 않는다.그는 이 웹사이트를 그의 사용자 페이지에 언제든지 게시하지 않았음을 유념하라.사용자 이름 변경과 함께, 그는 그것을 남겨두고 떠나기로 선택했지만, 당신은 논쟁이 아닌 그 남자를 깎아내리려는 의도로 그것을 조사하고 표면화시켰다.네 공격은 애드호미넴 공격이었어 그리고 내가 할 수 있는 모든 흔적을 지웠지 그래서 WP로 데려왔지감독] 추가 삭제—확대.그래서 네 모욕적인 행동을 보고하게 됐지부가루이의 실생활 정체성에 대해서는 나와 상관없는 일이라 굳이 찾아보지 않았다.나는 그의 주장을 그대로 받아들일 수 있다.그 사람 이름이 무슨 예술가라는 그 부분 때문에 완전히 날 잃었잖아여기선 수줍은 짓도 안 하고 낚시도 안 해Binksternet (talk) 22:53, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

우선 '이전 사용자 이름에 대한 언급이 없었다'는 당신의 주장과는 달리, 부갈루이는 자신의 다른 계정/소크의 페이지를 현재 사용자 페이지로 리디렉션했는데, 그것은 그가 그것을 숨기지 않았다는 것을 의미한다.둘째로, 우리의 주장은 선의의 가정에 관한 것이었고, 나는 부갈루이의 공정성 결여와 POV/agenda 주도 편집의 예로서 그 웹사이트의 내용을 지적했다.나는 나중에 댓글을 지웠는데, 당신이 허위로 주장하는 대로 그 안에 개인정보가 들어 있어서가 아니라, 오히려 기사의 토크 페이지가 부갈루의 POV 푸싱/행동 등에 대해 문제를 제기할 수 있는 잘못된 장소였기 때문에 버렸고, 나중에 RFC나 ArbCom과 같이 좀 더 적절한 장소에서 증거로 사용할 계획이다.누군가의 극단적인 POV/편견을 지적하는 것은 명예훼손이 아니라, 그러한 과정의 일부분이다.요컨대 개인정보는 공개되지 않았고, 해당 웹사이트의 내용 역시 누구에 대한 신상정보는 공개되지 않고 있다.여기서 당신의 유일한 목표는 우리의 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하는 것 뿐, 다른 것은 없다. --Kurdo777 (대화) 23:25, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

어떤 행동도 가능한지 모르겠네, 여기.– 루나 산틴 (대화) 03:34, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

BoogaLouie라는 남자는 양말의 신원을 확인했고, 아마도 가명 혹은 자명화된 실명을 가지고 있었고, 그리고 나서 인터넷의 웹사이트에 같은 가명/실명으로 나타났다.2010년 3월 12일(UTC) 04:53, 12일(응답) 04:53, Southern Stars 및 White Ferns 슈퍼모델 사진 투표) 양말 YellowMonkey 사용으로 새로운/연결이 이루어지지 않은 경우

생물학자 마크

생물학자 마크는 청소년기 기사에 대해 몇 가지 비파괴적인 편집을 했다.그는 이전에 남자아이들이 보통 21살이나 25살까지 사춘기를 마친다고 계속 말했다.WP에 대한 경고와 설명을 반복한 후:믿을 만한 소식통들, 그는 여전히 이해하지 못하는 것 같다.나는 이 편집자가 18세나 19세가 넘도록 사춘기를 마치지 못하는 인간 남성들에 대한 어떤 종류의 비협조적인 내용을 계속 추가하려고 하는 것을 보면서 이 편집자에 대해 또 무엇을 해야 할지 모르겠다.아니면, 또한 그의 방식을 따르지 않는 데 있어서, "사람"을 넣는 것은 보통 16세까지 사춘기를 마쳤다.애초에 그가 그 기사에 주입하려고 했던 것과는 완전히 정반대였죠플라이어22 (대화) 23:10, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 어떠한 행정 개입도 필요하지 않다고 본다.그는 전쟁이나 인신공격을 편집하지 않았다.WP에 대한 몇 가지 조언:OR과 출처로부터의 작성의 필요성이 여기서는 적절할 수 있지만, 블록이나 편집 제한에 대한 어떠한 근거도 보이지 않는다.Eluchil404 (대화) 05:21, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

가능한 Sockpuppet

사용자:Billymays987 및 사용자:빌리퍼티989는 오하이오 지역에서 같은 페이지를 편집하고 파괴하고 있다.거의 비슷한 이름을 가진 제 WP:DOOK-o-meter가 이번 건에서 터진다.관리자가 DUK에서 동일한 느낌을 받는 경우 이를 살펴보고 체크 사용자를 참여시킬 수 있는가? - NeutralHomer • Talk • 02:30, 2010년 3월 12일(UTC)[응답]

새 989 계정을 차단함...987은 완전히 차단하는 것보다 계속 감시하는 것이 더 낫다고 생각할 정도로 지느러미 같은 일을 하고 있다.자벡스검 (대화) 03:04, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

987계정은 최선을 다해 주시하겠지만, 다른 사용자나 두 명이 함께 지켜볼 수 있다면 도움이 될 것이다. - NeutricHomer • Talk • Talk • 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

www.europeanbeerguide.net

europeanbeerguide.net이 스팸 블랙리스트에 추가될 수 있도록 하기 위해 끈덕지게 차단된 편집자와 그의 양말 농장의 이상한 협력적인 노력이 있다.보고서에 따르면, 이것은 기사에서 유효한 출처/외부 링크를 제거하기 위한 앙심을 품은 캠페인이다.이전의 SSP 사례가 접수되어 종결되었지만, CU 요청은 처음에 거부되었다.피해 기사를 반보호해 달라는 요청도 거절됐다.(WP에서 관련 보고서도 참조:RSPAM).

대상 기사:

• 벨기에 맥주(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 덴마크 맥주(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 네덜란드의 맥주(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 독일의 맥주(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 터키 맥주(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 노르웨이의 맥주(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 영국의 맥주(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

IP 하드블록/레인지블록이 문제를 해결할 수 있는지 알아보기 위한 빠른 CU가 이 상황에 대처하는 가장 빠른 방법이 될 것이라고 생각한다.CU 액세스 권한이 있는 관리자라면 언제든지 확인해 보십시오. caknuck은 06:33, 2010년 3월 11일(UTC)을(를) 더 자주 실행해야 합니다 [응답]

다음은 서로 확인된 일치 항목:

1. British Beer Expert(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
2. English Beer Expert(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
3. Therealfrigggindeal(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
4. Beerfromeuropa (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
5. Europeanbeer (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
6. Smoke fromtheak(토크+
7. 예로베기데(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
8. Oakfrom thesmoke (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
9. Eurobeer4eva(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
10. Eurobeerguide(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
11. Beerin europe(토크+
12. 고르바초프⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

다른 체크유저가 이미 이것에 관련된 몇몇 IP를 차단한 것 같다.사용자:Luna Santin/Sockwatch/EBG는 더 많은 것을 경계하는 데 도움이 될 수 있다.– 루나 산틴 (대화) 09:23, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

헤헤, 나는 여기서 IP 세 개를 차단하고 잠이 들었어.주워줘서 고마워. --jpgordon^{::==( o )} 16:03, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 XLinkBot에 URL을 추가했다.그러면 모든 새 편집기(모든 IP, 명명된 계정이 4일 미만 또는 10일 미만)가 되돌아온다.Special(특수): 사용자 대화 페이지 계속 보기:LinkSearch/*.europeanbeerguide.net.이렇게 하면 너무 많은 순진한 반전이 일어나지 않기를 바란다(XLinkBot 편집이 최근 변경사항에서 나타나고 있다, 패트롤러 여러분, 이것들을 잘 지켜봐 주십시요.이 사이트는 좋은 사이트인데, 스팸메일을 받고 있는 것이 안타깝다. --Dirk Beetstra 10:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• Beerinengland (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

며칠 전에 또 하나 막게 되었지.—DoRD (대화) 12:35, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 이것이 Newcrewforu/Jojojonson2 사용자의 또 다른 반복이라고 의심한다.그가 어디로 갔는지 궁금해지기 시작했는데… --킬링 벡터 (대화) 16:46, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

1. 뉴캐슬 맥주(토크+

또 하나. --Dirk Beetstra 09:24, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

롤백 오용 혐의

Ncmvocalist(토크 · 기여)는 공공 기물 파손에 해당하지 않는 편집 내용을 되돌리는 방식으로 자신의 롤백 특권을 오용하는 일이 반복되고 있다.관리자가 한 번 봐주시겠습니까? --88.111.48.107 (대화) 20:43, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

흠, 위키피디아에 분명히 익숙한 AN/I의 불만스러운 IP.넌 누구야, 우리가 그걸 해결하도록 구하려고?펜스&윈도우 20:53, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것에 대해 한 마디 하자[71].페드로 : 채팅 20:56, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP가 Ncmvocalist에 의해 이 페이지에 있는 자신에 대해 추측되는 양말이라고 불평한 것을 모두가 알아챘는가?IP의 User template 이용에 대해서도 감탄한다.--Wehwalt (talk) 20:59, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

내가 이미 이전에 CheckUser가 내 IP가 Richard Daft의 IP와 관련이 없다는 것을 보여주었다고 말했듯이, Pedro는 너에게 다른 사람을 속이는 것을 제안한다. --88.111.48.107 (대화) 21:09, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

아, 그럼 지나가는 체커에게 다른 체크를 하라고 플래그를 달아야 한다는 뜻인가?나는 당신이 동적 IP인 것 처럼 보이는 Checkuser가 무엇인지 아는 것이 의심스럽다.Ks0stm^(T•C•G) 21:36, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

이것은 가장 나쁜 형태의 미트푸페트리/소크푸페트리 및 괴롭힘 중 하나이다; 나는 이미 18개의 IP에 태그를 달았다. 그리고 그들 각각은 공통 기사에 블랙잭과 교류하거나 이 행사장에서 블랙잭에 대해 논평하는 것을 주요 의제로 하고 있다.이제 문제는 이 문제를 해결하기 위해 지역사회가 무엇을 할 수 있느냐 하는 것이다.Ncmvocalist (대화) 21:56, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

Point of order: 익명의 편집자들은 오랫동안 동적으로 할당된 다양한 IP에서 기여해왔다.익명의 편집자는 확실히 체크유저가 무엇인지, 롤백이 무엇인지 등을 알 수 있다.자벡스고엠(토크) 21:52, 2010년 3월 11일(UTC)[응답]

동의한다. IP는 위키피디아 관행에 익숙하기 때문에, 아마도 그 또는 그녀는 기꺼이 약간의 차이점을 제공할 것인가?애니메이트 21:53, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

사실이지만, 그들 중 얼마나 많은 사람들이 위키백과 정책에 대해서도 잘 알고 있으면서 이런 종류의 일에 정면으로 뛰어들까?Ks0stm^(T•C•G) 22:16, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

IP 편집자에게 자신이 리처드 다프트가 아니라는 의심을 살 수 있는 혜택을 주면서(내가 납득할 수 없는) 그들은 자신을 "닥터 A 틸먼"이라고 밝힌 다소 경험이 풍부한 기고자다.그들은 위키피디아에 익숙해서 여러 가지 속편 조사를 할 수 있다. 이 페이지를 보라. -- 아타마頭 23:06, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

요 - IP씨 - 잘됐군 - 관심에서 벗어나면 누구한테 한 방 먹여야 할까?페드로 : 채트 23:15, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

보인다 아마도 이것은 정말로 리처드 대프트일 것이다; 이것은 위키피디아의 일부 계정들과 유사하다.Sockpuppet 조사/Richard Daft/Archive.위키백과에서 언급된 IP와는 다르다.Sockpuppet 조사/BlackJack/Archive, 그러나 85.210.135.210을 "their" IP로 설명하는 것이 흥미롭다. – Luna Santin (talk) 02:19, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

블록 회피로 48시간 차단.팀 송 (토크) 03:01, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

루나 산틴 체크유저에 무슨 문제가 있는지는 모르겠지만 나는 분명히 리처드 대프트가 아니고 블랙잭 SPI를 시작한 사람이 분명했다. --88.111.39.197 (토크) 07:51, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

DUK! - 중립 호머 • 대화 • 2010년 3월 12일 (UTC) 07:54[응답]

대프트씨와 그의 양말은 내가 IP토크 페이지에서 그를 그렇게 불렀던 것을 좋아하지 않는 것 같다. 그리고 지금 그것에 대한 논쟁을 되돌리고 있다.양말 블록 좀 주시겠습니까? - 중성 호머 • 토크 • 08:02, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

정말. 이제 다시 블록을 벗어났군. 관리자가 이 양말 IP 88.111.39.197에 블록을 적용할 수 있을까?고마워, Ncmvocalist (대화) 10:09, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

서버 지연이 큰가?

현재 기여도에 대한 서버 지연 시간이 최대 20분이고 증가...무슨 일인지 아는 사람?버펠슨 AFB (대화) 01:23, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

누군가 이 링크를 클릭했을 겁니다. 내가 아니었어. 팩트선더그라운드(토크) 01:29, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

방금

고쳐준...

엄청났어

Ks0stm^(T•C•G) 01:34, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

LoL

@

팩트선더그라운드.

이제 고친 것

같군

버펠슨 AFB (토크) 02:01, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라

]

지금

또 다른 높은

데이터베이스

서버

지연이 발생

하고 있다.

2012년^{Talk to me} 12월 21일 03:54, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답] 이

게시물 현재 우리는 워치리스트와 이력에서

2,

701초 뒤처져 있다.

누가 이것을 작업하고 있는가? - 중립 호머 • 토크 • 2010년 3월 12일 (UTC)[응답] 현재 3,

800초를 훨씬 넘고 50분에 육박한다.

그래서 우리는 중대한 지연이 있다. - 중립 호머 • 토크 • 04:24, 2010년 3월 12일 (UTC)[

응답

] 방금 4

,000초대를 넘겼다.

위키백과 공식 추첨을 통해 시간을 최대한 추측해 볼까?

— Huntster (t @c) 04:37, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

여기에 대한 정보가 있어FCSundae ∨^☃ (대화) 04:39, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

(끝) 그럼, 7,000 :) - 중성호머 • 토크 • 04:39, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

지금 5k 이상.버펠슨 AFB (대화) 04:56, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

6K 넘었어.내기를 걸어라. - NeutralHomer • Talk • 05:11, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

개인적으로, 나는 9000이 넘기를 기다리고 있어.EVula// talk // talk // 05:24, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 그것이 올 줄 알았어.:) 글쎄, 네 말이 맞을지도 몰라.왜냐하면 지금 7K가 넘었으니까.나는 10개 혹은 그 이상일 것으로 추측하고 있다.내 생각엔 기술자들이 이번 건에 대해 하룻밤을 쉬었던 것 같아.이상하게도 WP:팝업이 있으면 클릭하는 대신 기록 기능을 사용하여 업데이트된 기록을 페이지에서 볼 수 있다.공공 기물 파손 문제 등에 일부 도움이 될 수 있다. - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

죄송합니다 EVULA... 8,465이고 하강 : (9,000까지 도달하지 못함. - NeutricHomer • Talk • 06:09, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 왜 그 마지막 댓글이 고래와 페튜니아를 생각나게 했는지 궁금하다.위험원 (대화) 06:35, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

우리는 정규성을 가지고 있다; 반복한다, 우리는 정규성을 가지고 있다.네가 여전히 대처할 수 없는 것은 모두 네 문제야.FCSundae ∨^☃ (대화) 09:55, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

뉘우침이 없는 명백한 사용자로 Newbie에서 불친절함을 조장함

매드 해터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이미 비도덕적인 이유로 이 위키티켓 실의 주제가 된 이 사용자는 WP에서도 이 코멘트를 가지고 또 다른 사용자도 미개하다고 권장하기로 결정한 것으로 보인다.위키티켓.더 나쁜 점은 계속 미개한 행동을 하도록 부추기는 사용자가 새로운 사람이라는 것이다.편집이 300개도 안 되는 크제스턴.경험 있는 편집자의 이런 행동은 이 프로젝트의 범위를 훨씬 넘어선다.위키티켓의 또 다른 보고서는 이 사용자가 분명히 첫 번째 위반에 대해 차단되지 않았기 때문에 헛된 것일 것이다.--Jojhutton (talk) 01:47, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

아니, 나는 어느 누구도 미개하다고 부추기는 것이 아니다.나는 너를 조롱하고 있다.격려와 순전한 조롱 사이에는 차이가 있다.나는 너를 조롱하고 있다.왜냐하면 당신은 자신의 명예를 희생하는 데 너무 많은 시간을 할애하고 있기 때문이다.아무리 내 모습이 뒤틀려도, 그것은 여전히 영광이다.사용자 외:Cgerston은 그의 방식대로 옳다.네가 나처럼 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 말라고 말하고 있는 거야.막힐지도 모르지만 그래도 상관없어.이것으로 나는 내 주장을 끝낼 것이다.

안부:매드 해터 (대화) 05:45, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

이 문제는 현재 WP에서 해결되고 있다.WQA. 계속 유지하도록 노력합시다. -FASTILY_sock^(TALK) 07:19, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

요청하다

모든 사용자의 전자 메일을 차단할 수 있는 사람:ScienceGolfFanatic 양말이요.지난번 내가 이것을 요청했을 때, 한 사람이 나의 요청을 보았다. 그리고 더 나아가 사용자:Piroonangel14 역시 SGF의 양말이다.그는 지금 그 계정에서 내 이메일을 스팸메일로 보내고 있어.--Coldplay Expért 02:56, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 또한 여전히 이메일 기능이 있는 SGF의 양말이나 의심스러운 양말의 목록을 만들 것이다.

1. 사용자:Sockjewbag
2. 사용자:Pinnertook128
3. User:Phooktalk125
4. User:Pagainbreak126
5. User:Pagentitem123
6. User:Pcoverurban124
7. User:Pheadlearn127

--Coldplay Expért ^{Let's talk} 03:02, 12 March 2010 (UTC)[reply]

ScienceGolfFanatic should be banned from Wikipedia because he is sending too much emails and creating too much socks, at least he didn't send me emails because my email is disabled. December21st2012Freak^{Talk to me} at 03:03, 12 March 2010 (UTC)[reply]

He is already banned, didn't check his userpage. December21st2012Freak^{Talk to me} at 03:04, 12 March 2010 (UTC)[reply]

MY list is only from the suspected sock list. If someone could please block the e-mail for all of them from both the suspected and comfirmed sections that would be great. I'm tired of this and I hope that every new sock that this moron makes will be totaly blocked from talkpage to e-mail. remember, WP:RBI--Coldplay Expért ^{Let's talk} 03:11, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• Send the list to WP:SPI. - Mailer Diablo 03:36, 12 March 2010 (UTC)[reply]
  • I reblocked all the confirmed socks & the socks listed above with talk page and email disabled. Ugh. This is not what I expected my first 8-hour of being a sysop to be. Tim Song (talk) 04:08, 12 March 2010 (UTC)[reply]
    • That's why we hand you a mop and not an electric guitar. It's not glamorous by any means. Welcome! caknuck _° needs to be running more often 04:12, 12 March 2010 (UTC)[reply]
      • I know it's not glamorous - I just did not expect to spend time on this particular endeavor. Tim Song (talk) 04:36, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Sometimes there's a fire drill during which the doors "accidentally" got locked and we sit in the boiler room playing cards and drinking beer all day. Today, half the school is getting food poisoning from the taco lunch special. "Enjoy":( It's not always like this around here. DMacks (talk) 08:41, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Truthseekers666 matter was not resolved

Yes it was.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Resolved – DNFTT. <>Multi‑Xfer<> (talk) 19:58, 10 March 2010 (UTC)[reply] The matter of not providing evidence that truthseeker666 had not done anything to deserve his suspension was not resolved. Admin:rkwaton and others repeatedly asked for the factual proof Ttruthseekers had vandalised Wikicommons. Admins here denied to give the proof and instead classed the matter as resolved and closed and deleted the thread. .Why. If the proof of this vandaqlism never provided then matter was far from resolved and Truthseeker suspension unjustified. Do not ignore users and admins like this. Explain these actions. PeteyJ Bristol —Preceding unsigned comment added by 82.33.193.212 (talk) 08:20, 10 March 2010 (UTC)[reply] No explanation is required. He was editing tendentiously and spamming his website. If he feels hard done by he can ask for his money back, I guess. Guy (Help!) 09:45, 10 March 2010 (UTC)[reply] Shouldn't this IP be blocked per WP:DUCK? Beyond My Ken (talk) 13:14, 10 March 2010 (UTC)[reply] Eh. One edit from early this morning and nothing since. TNXMan 16:25, 10 March 2010 (UTC)[reply] Quack! Call the CUs for help... then again, maybe not since there's only a single edit (read up on point 64 of WP:OWB). --Dave ♠♣♥♦1185♪♫™ 16:46, 10 March 2010 (UTC)[reply] I think it is wrong for well established admins like RKLawton to be ignored and other admins stat they need give no explaination. If you behave like this there is no justice. —Preceding unsigned comment added by 95.154.240.208 (talk) 22:10, 11 March 2010 (UTC)[reply] Truthseeker appealed via e-mail, and a fresh group of experienced heads reviewed the matter. The result was to uphold the block. So that, as they say, is that. Rklawton (talk) 22:45, 11 March 2010 (UTC)[reply] I am not taking sides in this discussion but would like to state the following, how can this comment "Admins here denied to give the proof and instead classed the matter as resolved and closed" how can this be done ???? surely if the Admins HAD the proof they would produce it and save all the hassle, what happened to "Innocent untill proven Guilty" and "There are Two sides to a story"?? for some unknown reason Admin appear (and I use the word appear) to be hell bent on keeping this user blocked and as I said if he WAS guilty then why not just provide the proof and that would be that..... I just don't understand the ruling as its confusing and contradictory to the Wikipedia Rules--AMSCPC (talk) 18:21, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Request to block suspected sockpuppet

Hi there - could someone please urgently look at blocking User:Orang77 as a sock of User:Roman888. Details are in the thread higher on this page about User:Roman888. I'm struggling to keep up with reverting and blanking this guy's copyright violations . Cheers - --Mkativerata (talk) 08:41, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked User:Orang77 as a sockpuppet of User:Roman888 since they were adding the same material Roman888 did to articles. I have made the block indefinite with account creation blocked, and asked the user to appeal on the talk page of their main account. Review, or alteration if necessary, would be welcome, as I don't do these kind of blocks often. --Kateshortforbob _talk 09:22, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Good block. This was a warning sign, and they had even threatened to sock from their old account. -- Atama頭 17:30, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I really think that a checkuser needs to check the accounts before any conclusions are made that Roman888 sockpuppeted as Orang77. While Roman888 did threaten to sockpuppet, until a check is performed, there is no proof that Roman888 and Orang77 are related in any way. That said, Orang77 should not be blocked as a sockpuppet until there is proof of the suspected relation. —Mythdon^{(talk) (contribs)} 17:40, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Nonsense. Ever heard of WP:DUCK? No Checkuser is going to run a check here because it's already so obvious.--Atlan (talk) 22:43, 10 March 2010 (UTC)[reply]

It's absurd to think they're not the same person. The original editor threatened to create a sockpuppet, and you'll see how "not using URLs" was mentioned. A new account was created, with a similar name (five letters and a multi-digit repeated number), declaring defiance against admins and rules in their very first edit and mentioning that same bit about URLs. Then goes on to make the same edits. Mythdon, it's doubtful that a checkuser would even agree to run the tools in a case that obvious, often at WP:SPI they'll tell you that it's a waste of time and that the editor should just be blocked on behavioral evidence, which is what was already done here. -- Atama頭 17:54, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Seems very clear that this is socky. While not an admin, I concur with the block. Cheers!☮ —Ecw.Technoid.Dweeb contributions talk 13:39, 12 March 2010 (UTC)[reply]

attack account

The user account Sodaorusunni (lit. Soda is a c*** in Tamil) has been created to vandalise my user page and talk page. The user is mad at me for this edit. Seems to have created a sock for abusing me and is cussing me in my talk and user pages (in Tamil). So can anyone help a)protecting my user page and b) blocking this attack account?--Sodabottle (talk) 19:22, 11 March 2010 (UTC)[reply]

The account you mentioned has been indefinitely blocked for harassment. Who is the other account involved? –MuZemike 19:26, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks!. I don't who is the original user is. But he specifically mentioned that he is angry with me for this revert i did. --Sodabottle (talk) 19:29, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Well, we can't do much then if we don't know who is behind the harassment-only account unless you know somebody who harassed you in the past for something similar. –MuZemike 19:32, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Second attack account sodaoursunni1 has cropped up and started again. This is the first time i am getting harassed. Haven't had any fights/disagreements with anyone in my time here.--Sodabottle (talk) 19:35, 11 March 2010 (UTC)[reply]

CheckUser and Oversight notified. –MuZemike 19:49, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Numbers two and three also popped up, only to be blocked. Kevin Rutherford (talk) 20:33, 11 March 2010 (UTC)[reply]

this IP is the same person I noticed one account that appeared to be angry in a similar way but won't mention the name here as I have only an educated guess. Off2riorob (talk) 21:16, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Should an SPI be opened regarding that educated guess? Cheers!☮ —Ecw.Technoid.Dweeb contributions talk 13:46, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Anyway, the above username definitely does not follow WP:UN, if the translation is correct. Cheers!☮ —Ecw.Technoid.Dweeb contributions talk 14:15, 12 March 2010 (UTC)[reply]

No, they've all been blocked. –MuZemike 16:04, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Request semi-protect for Joe Mauer

There have been a couple of vandalism incidents the last couple of days from different annon. addresses Rapier1 (talk) 20:25, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Please take this to WP:RFPP. Kevin Rutherford (talk) 20:31, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks, finding the right venue isn't always intuitive. Rapier1 (talk) 17:55, 12 March 2010 (UTC)[reply]

User:Melesse

1. User:Melesse is doing a particularly excellent job regarding adding fair use rationales for images. For the vast majority, she is adding things that are missing and doing a great job at it.
2. However, she is tagging images that are exclusively text as copyrighted, when in fact they are not even eligible for copyright (i.e. those that are exclusively text and/or simple shapes. These should be tagged with {{pd-textlogo}} and {{trademark}} instead; example: [72]
3. She has asked that I not discuss anything with her on her talk page and, though I am completely at a loss as to why (and she refuses to discuss the reasons), I will also respect that request. Since I cannot discuss these issues with her on her talk page, I see little choice but to bring it up here or another such forum.

I ask that an admin pass along my compliments along with {{subst:The Copyright Cleanup Barnstar For exceptional work above and beyond the call of duty on FUR cleanups! <span style="background-color: maroon; color: white">[[User:BQZip01 <font color="white">'''— ''BQZip01'' —'''</font>]]</span> ^{[[User_talk:BQZip01 talk]]} 23:12, 11 March 2010 (UTC)}} and pass my concerns from #2 along to her.

Thanks. — BQZip01 — ^talk 23:12, 11 March 2010 (UTC)[reply]

User notified — BQZip01 — ^talk 23:29, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I never said I won't discuss the reason. The reason is that I do not appreciate your replying to inquiries on my talk page to undermine my (valid) reasons for deleting images with your misguided assumptions (examples: a fair use image with no license or source should be restored because the subject of the photo is deceased; and that a piece of public domain art doesn't need to cite a source because it is ineligible for copyright).

No one is trying to undermine you, but you are making a lot of questionable deletions. I'm not saying the fair use item should be restored simply because the subject is deceased, but because no noncopyrighted image appears to exist and there certainly is an applicable FUR that could be applied. While the source for PD anything should be there, simply because it is missing a source doesn't mean one can't be found. Furthermore, it is not merely PD, but ineligible for copyright protection in the first place as it is WAY too old. The source is irrelevant and is icing on the cake. While I would certainly like to credit the photographer and the website, it isn't necessary in this case. We also should use these talk pages rather than coming here. Would you mind discussing these? — BQZip01 —^talk 07:55, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I don't mean to butt in, but Melesse, could you also please explain why you're prematurely deleting files at C:SD#Dated deletion categories? -FASTILY_sock^(TALK) 08:06, 12 March 2010 (UTC)[reply]

What do you mean prematurely? I know it is a day ahead on my clock, but I follow the clock on the category page, which apparently is on a time zone that's several hours ahead of mine. Melesse (talk) 08:34, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• I also have some concerns about why Melesse is removing where the images are coming from. I always put where the image came from (direct link to the image) and what website it came from. Melesse seems to be removing this information and potentially making the images deleteable. I would like some explanation on why he is doing that before I go back and revert prefectly good FURs. - NeutralHomer • Talk • 23:42, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Neutralhomer, you're welcome to go back and revert or change any rationales I added that skip the website information. I would recommend adding the website details to them, because I believe a recent update in the wiki code prevents the old version of the fair use template from displaying the rationale properly, and the rationale is just as important as the website. I really don't know the technical details of it, the issue is in discussion at the village pump (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28technical%29#Software_change_affects_older_.22Logo_fur.22_template.3F) and I don't believe it's resolved yet. I must admit that I started work on the backlogged category (Fair use images that transclude the fair use template but have no purpose stated) because I wanted to kill some time this morning, so I went at it in a very mechanical manner, depending mostly on a script that fills in the required information and most other pertinent details, but website is not one of the fields it fills in. Melesse (talk) 07:36, 12 March 2010 (UTC)[reply]

If there is a way to combine the FURs you added (cause they do have more information at the bottom of the FUR template) and mine (with the direct links to the images and websites they came from) that would be good. I understand software glitchs goof things up and if that was the case (and it seems to be in this case, I want to work together to get your version and my version together. Just makes sense. - NeutralHomer • Talk • 07:51, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Ok, Melesse. I have no doubt that you are trying to do the right thing. All I'm asking is that you slow down a bit. I'd like to help out on this, not correct you. My biggest concern is deleting images that may have a valid use (like File:Israel Kamakawiwoʻole.jpg) or deleting/improperly taggin those that are simply text/simple shapes (i.e. something that ISN'T copyrightable). No one is quesitoning the deletions, per se. You were within your rights to do so as they are missing critical information (I don't really care about a 24 hour mistake all that much as long as we can fix it). I'd be happy to help and I'd like the chance to fix the problems you've identified.

Additionally, would you have a problem with me putting the barnstar on your page? — BQZip01 — ^talk 18:10, 12 March 2010 (UTC)[reply]

ADMIN:Milborneone WP:CIVIL

This one too.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Resolved I have just been reading the pages of truthseeker666 and have noticed a very glaring point. truthseeker was warned by milborneone re wp:civil on his user discussionpage. No similar warning was given to user ALR for using comments at truthseeker like "nutter" and "idiot". Why would this admin take sides. ALR and milborneone are both freemasons. Is this part of their vow not to attack other freemasons? —Preceding unsigned comment added by 95.154.240.208 (talk) 22:05, 11 March 2010 (UTC)[reply] Quack, quack. Beyond My Ken (talk) 22:09, 11 March 2010 (UTC)[reply] Folks who promote conspiracy theories as truth rather than fiction are often treated less than politely - primarily because they waste a lot of our time. You're right, though. Speaking as an admin, a Freemason, and an editor prone to referring to people who promote conspiracy theories as "nutters", we really ought not do that. It would be better if we had a short list of subjects for which conspiracy theorists abound and permission to warn them off and then block them before wasting too much of our time. Instead, we have individual ArbCom rulings for articles such as 9/11 which provide this ability. However, these exceptions are not well communicated or understood. As a substitute, it wouldn't hurt to have a template for explaining our policies regarding writing about conspiracy theories we could use to warn new, wayward editors. The template should introduce our standards on OR, RS, and UNDO in the appropriate context. Rklawton (talk) 22:55, 11 March 2010 (UTC)[reply] That makes sense to me. Although it can be frustrating dealing with individuals who construct fantastically improbable houses of cards and look everywhere except at their own behaviour to explain why they are ultimately shown the door, I think there's no need for us to be impolite about it. Where would you suggest developing such a template? Part of the suite at WP:WARN? EyeSerenetalk 08:32, 12 March 2010 (UTC)[reply] You people really do not listen at all. The point was user ALR had not been pulled up on use of rude language. You turn it immediately into why I cannot state that it appears freemasons sticking up for one another. Thats ALR Milborne One and now even RKLawton as Freemasons. Cmon RKLawton why dont you admit ALR was wrong for attacking like this and tell him so. All you want to do is turn this against me and now state its an interesting new concept to get rid of anyone who speaks bad of Freemasons under your proposed larger unmbrella of "get rid of them all quickly". Back to the point. ALR. Why didnt ALR get told off when truthseeker666 did. Answer why. Repeat ANSWER WHY, on **this** point and not on 15 other ways to get rid of me as a wiki user. Thank you. —Preceding unsigned comment added by 95.154.240.208 (talk) 12:41, 12 March 2010 (UTC)[reply] This is amazing to see. User:Truthseekers666 did say that admins were rude and want to find ways to keep information off Wiki, and now comments by Admin:RKlawton prove this. Creation of a black list of subjects just not to be taken seriously. Thats censorship. Who made RKLawton judge and juror over everything in this world. Is he god? Does he know everything. 74.117.232.11 (talk) 15:21, 12 March 2010 (UTC)MANCHURIAN[reply]

Incivility / application of G7

—Preceding unsigned comment added by Rklawton (talk • contribs) 20:23, 10 March 2010 (UTC)[reply]

How should I deal with this edit to my user talk page? Another editor, Atmoz (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), appears to feel that he owns certain articles that he created, and has incorrectly labelled my edits (including adding a {{hangon}} tag to the disputed articles) as vandalism. Eastmain (talk • contribs) 19:44, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Sorry about the vandalism thing. Not the rest. -Atmoz (talk) 19:46, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Once other users have made substantive edits to articles you created, G7 no longer applies. This is not a reason to remove G7 from the speedy criteria... –xeno^talk 19:54, 10 March 2010 (UTC)[reply]

What is a "substantive edit"? And that's not what G7 says. It says "substantial content". What substantial content was added to, for instance, Owen Toon by another editor besides myself? -Atmoz (talk) 19:58, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, as commented at my talk page, you are probably right in that you were the only one to add substantial content. However, DGG (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) declined the speedy so fulfilling it at this point would be wheel warring. –xeno^talk 20:00, 10 March 2010 (UTC)[reply]

(ec) G7 may very well have been satisfied in the case of Owen Toon. However, speedy deletion is discretionary, which means that other factors can be considered even if a criterion for deletion is met. It was open to User:DGG to decline your G7 tag on the basis that the subject is notable and warrants an article. Please don't keep making edits to WP:CSD to remove G7: if you think G7 is an inappropriate criterion or should be amended, discuss that on Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion. --Mkativerata (talk) 20:03, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I've given Atmoz a uw-npa3. No need for such a header. Mjroots (talk) 20:04, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Atmoz has removed the warning, which means that it has been read and understood. Mjroots (talk) 20:09, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Yes. I understand that some of you have fragile ears. Although I'm not sure why you needed to post it here. -Atmoz (talk) 20:12, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Setting aside Atmoz's blatant personal attacks and using Twinkle to revert non-vandalism and labeling it vandalism, his complaint may have merit. Look at the version of Robert Lin when this user first tagged it; the only contribs besides the author were one bot categorization and 1 user adding a default sort. The article at that time certainly qualified for a G7. DGG did not decline the speedy because the article was deemed to be G7-ineligible, but because that admin declared such people to be "always notable". A bit moot now on edit conflict, but I am concerned about DGG substituting their own very pro-inclusionist POV on what should have been a simple G7. Tarc (talk) 20:05, 10 March 2010 (UTC)[reply]

As above, speedy deletion is discretionary. In my view, it was open to User:DGG to decline a tag that met G7 for countervailing reasons (ie the subject was unquestionably notable). --Mkativerata (talk) 20:08, 10 March 2010 (UTC)[reply]

(ec}@X: Wheel warring is a crappy policy. If an admin makes a mistake, it's the job of another admin to fix it. I don't want my name on these articles. I don't care if Wikipedia wants to have articles on them. I just want someone else to write them. I don't think that's too much to ask. I'm okay with them getting deleted, and then having someone use exactly the same characters in exactly the same order as I wrote them. I just don't want my name on it. -Atmoz (talk) 20:06, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Atmoz doesn't want their name attached to these, so perhaps to fulfill their wish (and if others are adamant about keeping the articles around), the article could be deleted and one could re-create it under their own hand (noting the other previous minor contributors in the initial edit summary). If Atmoz releases their contributions to the public domain their name does not need to be in the edit history. –xeno^talk 20:08, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I'm willing to do such on those articles. -Atmoz (talk) 20:09, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, that's what I meant. Just those articles. An alternative would be to use WP:RevDel to remove their name, but I'm not sure if this is permitted per the policy. –xeno^talk 20:11, 10 March 2010 (UTC)[reply]

WP:CSDX (a useful page of explanations of speedy criteria) says of G7 "Does not apply to long-standing articles or quality articles not created by mistake. Such articles were duly submitted and released by the author and have become part of the encyclopedia, obviating others who otherwise would have written an article on the subject." Tagging an article about 14 months after writing it would seem to me to be far too late to use G7 on this basis. Bencherlite^Talk 20:36, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• Precisely. The application of G7 should be balanced against the principles of WP:OWN and the damage to the encyclopaedia of deleting quality long-standing content. That balance can be achieved by the exercise of discretion to decline a G7 even if G7 is satisfied. --Mkativerata (talk) 20:42, 10 March 2010 (UTC)[reply]

  Perhaps we should stop worrying about the letter of the policy and instead focus on fulfilling good faith requests for our long-term users. –xeno^talk 20:43, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I or any editor except the author may remove in good faith any speedy tag I object to--it's not even a function of my role as an administrator. But in my role as an admin, I consider deleting an article under any deletion condition to be subject to the judgment of the administrator, and I delete when i think the deletion conforms to the criterion, is a reasonable and good faith request, and I see no way of dealing with the article otherwise. Normally G7 is used to remove material that an editor decides while working on is not notable, or not sourceable, or not worth finishing to the extent that it would be an acceptable article, or that they have made such a bad mistake in the name or otherwise that it seems better to start over. They nominate it as G7 because they want to help the encyclopedia by not leaving it there for someone else to get rid of. (this is a particularly good solution when someone prods an article) G7 is important for all these purposes, and should not be removed from the CSD reasons--I delete articles under it frequently.

If someone who has written a good article on a notable person decides he would rather not have done so, for a reason which he cannot or will not explain there is no reason to delete the article. I asked Atmoz repeatedly for his reason, and received no satisfactory answer. I have not the least idea what his motive may be, except that considering the subject the people work on, I assume it has something to do with the Global Warming controversy. The license is irreversible, and once contributed, anyone may use the material. Nobody owns an article once they have submitted it. If someone wants to develop the article, they have every right to use the material already there. If the article does not even need further development, then people have the right to read it. Irreversible is irreversible. (we make exception of course for plain errors, and I would be prepared to make an exception for borderline notability. In fact, one of the articles I judged not necessarily notable, and, as another admin had deleted it, left it there. Someone asked to see it, so I restored it to their user space, not main space.) As for being an extreme pro-inclusionist, one of the people , Robert Lin, was a member of the National Academy of Sciences, a position that is makes someone unquestionably notable according to WP:PROF.

I do not consider I made a mistake. I consider deleting the articles would have been a mistake, and I would be somewhat surprised at any admin who would delete an article on a member of the NAS, though I would not bring the matter here, for they might have deleted it without having read it. I consider removing the user's edits would be a serious misuse of RevDel. I would object even to the removal of Atmoz' name, for we must attribute the edits. I would probably bring any oversighter who removes the edits to the attention of arb com, for them to decide how to handle it. The basis of Wikipedia is that we operate under a license, and the license is not optional. DGG ( talk ) 20:56, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I think you're mistaken there - if the user releases the material to the public domain, we can import it without attribution and relicense it as cc-by-sa. –xeno^talk 23:35, 10 March 2010 (UTC)[reply]

The thing is, if someone comes back later to ask for proof that the edits were released PD, how do we do so without pointing them to Atmoz' name? I don't think this can be done. (edit) Given further thought, this is a legal matter and would have to be referred to the Foundation lawyer for an actual answer. — The Hand That Feeds You:^Bite 14:31, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I don't think s/he is so worried that s/he would have a problem with us showing them the diff where s/he released the material. Anyhow, I think this is somewhat a moot point and Atmoz may have abandoned their quest to detached themselves from these edits (perhaps along with their service to Wikipedia). –xeno^talk 14:37, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Bad block

• I don't think a block was necessary here. It was heavyhanded and premature. Moreover, the issue is not resolved, the user still has live edits they want to detach themselves from. –xeno^talk 20:26, 10 March 2010 (UTC)[reply]
  • Grounds for block are on the user's talk page - including ongoing personal attacks. User has no right to detach themselves from live edits - so far as I know, so that point is moot. Rklawton (talk) 20:32, 10 March 2010 (UTC)[reply]
    • They had been warned about both the issues you highlighted there and had not persisted. God forbid we entertain wishes (regardless of their "rights") from our long-time constructive contributors. –xeno^talk 20:33, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Resolving issues is too hard. Much easier to play with the block button.--Cube lurker (talk) 20:39, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I believe the speedy should have been granted in the first place, but having said that, I find the "scrub my name from the author list" to be troublesome. Users are presented with the GDFL terms before they hit submit. Tarc (talk) 20:42, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• Block discussion should take place on the user's talk page. I've already posted a link there that shows another attack following the warning. Rklawton (talk) 20:43, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• I've asked you at the talk page to reverse your block (you say you blocked him for the "fragile ears" comment), but failing that, consensus to reverse it can be established here. –xeno^talk 20:46, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• I think the block was perfectly legitimate. Such a remark (the section header) is inexcusable, and should result in blocks. Also, I would like to draw attention to an edit summary, in which they address users who warn them by "civility police". The edit summary is indicative that the block is necessary. Let's see how the cards play out when the block is over. —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 20:46, 10 March 2010 (UTC)[reply]
• Looks like a good block. The editor's desires regarding the articles in question might have been accomodated had he or she approached them civilly, but the aggressive and abusive tack taken shouldn't be rewarded. Beyond My Ken (talk) 20:56, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I do not want this to become personal, and i am willing to remove the block if he wishes, unless there is objection to it here. DGG ( talk ) 21:04, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I object. The editor clearly continued baiting after the warning, not once but twice. And this from an editor who should know better. Also this discussion should take place on the user's talk page. Rklawton (talk) 21:06, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Object X 2. Incivility is not a right. Woogee (talk) 21:21, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I object per my endorsement of the block above. —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 21:25, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Atmoz has just informed everyone in an edit summary that an unblock is not needed. —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 21:35, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• Discussion of "good block / bad block" is unproductive. In light of Atmoz's comment on his talk page that he'll refrain from such language going forward, I support unblocking. --Floquenbeam (talk) 21:25, 10 March 2010 (UTC)[reply]
  • Atmoz is only agreeing to refrain from that use of language towards "sensitive ears". Whether the editors have "sensitive ears" (i.e. easily offended) is irrelevant. The incivility still happened. Atmoz should be agreeing to not speak that way to any user. —Mythdon^{(talk) (contribs)} 21:30, 10 March 2010 (UTC)[reply]
    • Nevermind, it appears he decided to just sit it out, there's no longer an active unblock request. --Floquenbeam (talk) 21:34, 10 March 2010 (UTC)[reply]

• I would hate to think that this incident would push an editor further away from active editing. I see no reason to keep him blocked, and intend to unblock per rough agreement of four administrators (Xeno, Floquenbeam, DGG and myself) who have all reviewed this block. Of the four edits that the user made between his warning and the block ([73], [74], [75], [76]), not one is deserving of a block. Calling those edits "baiting" is highly subjective; I simply don't see it. [77] gets you maybe-kind-of-close-to baiting, but certainly not anything blockable. NW(Talk) 23:59, 10 March 2010 (UTC)[reply]

  Go for it. I was hoping Rklawton's would reverse or lift it himself, but he doesn't seem to understand that blocks are meant to be preventitive, not punitive. This was the user's first block and I don't think it was necessary at all - and it certainly isn't now. –xeno^talk 00:05, 11 March 2010 (UTC)[reply]

  I only see incivility in the first diff, but, there's other concern as well. Atmoz admits to block evasion, which is a serious offense that can lead to blocks. The block should stay. If anything is done to reverse the actions against Atmoz's incivility, the block should only be changed to a sockpuppetry block. —Mythdon^{(talk) (contribs)} 03:16, 11 March 2010 (UTC)[reply]

  I've reverted Atmoz's edit as an IP. I don't think that it is worth blocking the IP over this, as innocent people would be affected by such a block. I've told Atmoz to sit out the rest of the block, and return to the discussion when it expires. Mjroots (talk) 06:46, 11 March 2010 (UTC)[reply]

  S/he evaded a block - yes - but to redact their incivility, and we're reverting them? Am I simply a player in a comedy of errors? –xeno^talk 14:37, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I've seen a lot of questionable admin actions, but this one [78] deserves a special category of it's own. care to explain how that edit was of any benifit Mjroots?--Cube lurker (talk) 14:44, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Also, I've seen a lot of blocks being evaded. That's about the only one that I've seen that should have WP:IAR invoked. The majority of the time that a block is evaded, it's to continue an edit war or a conflict or vandalism or what not. He clearly evaded merely to calm the situation. While "the rules" say he shouldn't do it...it was clearly a good faith action. Thus, I say WP:IAR. --Smashville^talk 15:11, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Same here. I support the original decision to block, and block evasion is not allowed, but come on, someone trying to retract bad language they made should never be reverted. In response to Cube lurker, I wouldn't call that an "admin action"; while an admin did it, that edit could have been made by any editor. -- Atama頭 18:05, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Didn't use the tools, but was made under the under color of authority. But not worth arguing about semantics, the action speaks loudly for itself.--Cube lurker (talk) 20:05, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Except that admins don't have any authority over other editors, either literally or figuratively, except perhaps the kind of authority that a citizen carrying a gun would have over an unarmed citizen. But you're right, those are semantics, your basic point is spot-on. -- Atama頭 20:25, 11 March 2010 (UTC)[reply]

• Understandable, but regrettable block. I believe this could have been solved differently. I'm baffled, flabbergasted and flummoxed by Mjroots revert, and I'm seriously tempted to used uncivil language to describe it. --Stephan Schulz (talk) 19:10, 11 March 2010 (UTC)[reply]
• This should have been handled differently. Ncmvocalist (talk) 19:17, 11 March 2010 (UTC)[reply]
• Oh, I forgot to post here earlier. I unblocked Atmoz several hours ago, per discussion above. NW(Talk) 19:47, 11 March 2010 (UTC)[reply]
  • Per what above, exactly? The user dropped his unblock request, and there was no consensus regarding any move to unblock. Rklawton (talk) 15:05, 12 March 2010 (UTC)[reply]
    • Rklawton, I am honestly tempted to trout slap you (which is incidentally something I don't think I've ever done to any user of any status so far). Adminship is meant to be no big deal, but your spectacular approach/attitude throughout this has suggested otherwise, and left a great deal to be desired. You used 6 diffs to explain your block; xeno pointed out that 5 of them were already addressed via warnings and acknowledgement, and then you said "This edit (noted above) followed the warning. Furthermore, an editor with this much experience should already know that his personal attack was over the top." The edit that supposedly ignored the warning said "Yes. I understand that some of you have fragile ears. Although I'm not sure why you needed to post it here." Despite the fact that the edit didn't actually rise to the level that warranted a block, and it was borderline if anything, Atmoz made all the necessary assurances to warrant an unblock here. Your stubborn refusal to allow anyone, including yourself, to lift it in good faith (in spite of all of this) is appalling, particularly when the entire matter should've actually been handled differently (especially including Mjroots edit). Blocks are to be preventative; not punitive, and the block you imposed was accomplishing nothing useful. If you are going to insist that unproductive ordinary blocks should not be lifted in good faith because the i's aren't dotted and the t's aren't crossed, then I suggest you make a move to deprecate the policy that says "Wikipedia is NOT a bureaucracy" first in order to avoid letting your judgement appear even more foolish. Ncmvocalist (talk) 16:11, 12 March 2010 (UTC)[reply]
    • Unblocking was necessary to remove some of the sting of your hasty and unnecessary block - which may have already driven this user from the project. Endorse the unblock, and strongly suggest that you not 'fire from the hip' in future situations. –xeno^talk 16:18, 12 March 2010 (UTC)[reply]
      • The block was deemed appropriate as you can read above. Rklawton (talk) 17:02, 12 March 2010 (UTC)[reply]
        • The block was nearly unanimously rejected by other administrators, with only Mjroots implicitly supporting at the time of the unblock. What's more, several administrators were already reviewing this thread when you stumbled in the room throwing your weight around with the block button. The block served only to inflame the situation, as did your refusal to lift it after the user agreed to moderate their approach.
          In any case, this user has seemingly left the project or gone on a break. Continuing to argue about whether they should've served out the remaining hours of the block here isn't productive, especially given that it would've lapsed by now. –xeno^talk 18:56, 12 March 2010 (UTC)[reply]
          • That's just factually wrong. Rklawton (talk) 19:09, 12 March 2010 (UTC)[reply]
            • Oh? Looks like a clear read of the facts to me. –xeno^talk 19:10, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Incivility by User:TechnoFaye

TechnoFaye (talk · contribs) has on at least two occasions, [79], [80] made statements, involving words such as "stupid" that are quite inflammatory. The user acknowledges that she has previously been banned from another online forum, so she is aware of the consequences of incivility [81]. The user states that she is autistic, and this is the reason for her impoliteness. I don't know about that, but all I can say is that wikipedia is better off without such inflammatory statements. Is there anything that can or should be done about this. Wapondaponda (talk) 15:11, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Have you discussed it with them? Perhaps discussed it with a 3rd party at WP:WQA? (talk→ BWilkins ←track) 16:13, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I have already mentioned to the user that her tone isn't helpful [82]. Seems to have ignored it. But realistically, saying stuff like "Blacks are so stupid", in my opinion, is a blatant violation of wikipedia's policy on civility. Neither is wikipedia a forum nor a soapbox to express ones views in ways that will never make it into an article. Wapondaponda (talk) 21:54, 11 March 2010 (UTC)[reply]

WP:WQA is probably the proper venue for this. Burpelson AFB (talk) 22:26, 12 March 2010 (UTC)[reply]

User:JBsupreme blanking articles during/before AfD nominations

JBsupreme (talk · contribs · logs) has an edit history that consists entirely of deleting good content from articles and/or nominating articles for deletion. In particular, one tactic he frequently employs is to delete the bulk of an article, then immediately nominate it for deletion on the grounds that what remains does not show notability. This behavior has hit WP:ANI lots of times before, but to little effect to date, sadly.

One recent article where JBsupreme has engaged in this tactic is Alan Soble. This case has an extra wrinkle of nastiness inasmuch as JBsupreme discovered the article by looking at my user page, and noting that it was an article I had contributed substantially too (maybe created, I forget). This is a part of a general pattern of Wikistalking by him, but that's not really the complaint here. On that article, he has repeatedly blanked the article, the first time immediately before nominating it on AfD. Then repeatedly thereafter as part of trying to force an AfD result. LotLE×talk 18:30, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Speaking of nastiness, please inform editors when you discuss their behavior on any noticeboard. I have notified JBsupreme. Toddst1 (talk) 18:33, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I figured someone would. Since JBsupreme deletes any comments I put on his talk page (and then places attacks on my talk page), I gave up on trying to do that myself. LotLE×talk 18:35, 12 March 2010 (UTC)[reply]

You know I don't think this case has any merit whatsoever. Looking at the difference between the first time JBsupreme edited the article and when he nominated it for AFD it doesn't support your accusations. Toddst1(talk) 18:38, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Actually, I'm almost inclined to agree with Toddst1 on this. LotLE, you might have had a much better case had you not used Twinkle to revert his edits as "vandalism". HJ MitchellPenny for your thoughts? 18:40, 12 March 2010 (UTC)[reply]

(e/c)Looking further, I see a pattern of inappropriate reversions and edit warring on the part of Lulu of the Lotus-Eaters (talk · contribs). Witness these three reversions of supposed vandalism. [83], [84], [85]. That is not reverting vandalism and is in fact edit warring, and abusing WP:TW. Toddst1 (talk) 18:42, 12 March 2010 (UTC)[reply]

For context, another editor emailed me with info on JBsupreme's Wilkistalking and deceptive deletion patterns. After JPsupreme started the belligerence towards me on some software article AfDs, he then nominated David Mertz and List of Python software for deletion (the first because it was about me, the second because I created it). The latter closed as Speedy Keep, the former unfortunately deleted against the bulk of opinion and arguments. But then after I stopped watching it, these other stalking actions happened (copied from said email):

Further into the rabbit hole, checking with this tool http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/wikistalk.py?namespace=0&all=on&user1=JBsupreme&user2=Lulu+of+the+Lotus-Eaters turns up a number of curious overlaps, such as: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wavy_Gravy&action=historysubmit&diff=343339202&oldid=343079152http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=REXX&action=historysubmit&diff=343517748&oldid=334266871http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alan_Soble&diff=347439133&oldid=347016958http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Haun_Saussy&diff=prev&oldid=347670586http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doug_Bell&diff=347742423&oldid=332454973http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Watkins&diff=349062229&oldid=347535295 (this is not even including all the David Mertz delinks and related information removals).
...So out of ~3.2 million articles (and nearly 800,000 known BLP articles http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Database_reports/Templates_with_the_most_transclusions) these specific overlaps seem pretty indicative of the exact same sort of wikistalking I've been dealing with from JBsupreme. In effect, he removes material (sometimes including references) and later nominates the article for deletion.

Yours, LotLE×talk 18:57, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Block review of Animeking237

I indef blocked Animeking237(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) as in the process of checking out a change they had made to a link at Tammie Souza I noticed an attack made on 4 February by that account at User:Tammie.souza (now deleted). The editor says on their talk page in several unblock requests that this attack was not made by them personally, but happened when a friend was conducting remote computer support for them. They say it was done as a prank by this other person without their knowledge - they trusted them to do the computer support and stepped away from the computer. No less than five other admins have dismissed this as being far-fetched, but I'm inclined to believe them.
Why do I believe them? This edit was wholly uncharacteristic of Animeking237's editing, and contrasted with an earlier very friendly message that they posted to User:Tammie.souza in November. Also note that the editor is apparently openly editing under their real name, making such an edit extremely risky to their own reputation. However, due to the possibility that the account is compromised, I doubt that unblocking the account is wise.
I propose that Animeking237 is granted the benefit of the doubt to start a new account, with the old one redirecting to the new one. All in support say "aye". Fences&Windows 21:32, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Eh? ...okay, "Aye!" LessHeard vanU (talk) 21:39, 12 March 2010 (UTC)[reply]

User:Robertvan1 compromised account

I just indef blocked Robertvan1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) as the three recently created and deleted articles were way out of character for this fairly idle account. It looks compromised to me. -- Gogo Dodo (talk) 21:49, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I went ahead and tagged it as compromised. Burpelson AFB (talk) 22:20, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Unnecessary blanking of closed AfDs

User:JBsupreme has replaced the content at Articles for deletion/Chioke Dmachi (2nd nomination) with an {{afd-privacy}} tag. I can see no reason for this; there were no BLP issues on that page (before, after). There is no explanation for the change in the edit summary, no aparrent involvement with the closing admin, and the user will not explain what issues are perceived. This was one of several examples all done at that time - see also: Brian T. Edwards: before, after; Scott Rasgon: before, after; Nagy Sadeq Shurrab: before, after; Jack Garson: before, after; Barrie Lynch: before, after; Bob Cockrum: before, after. Can someone take a look? —Preceding unsigned comment added by I42 (talk • contribs)

From the template documentation, "As noted at courtesy blanking, AfD subpages may be blanked upon the request of any editor"' and given that the full archives are a simple click away, I'm really not seeing an issue with this, especially given that (AFAIK) those AfDs ended in delete. This is well within policy, so I'm honestly not seeing a problem here - Alison^❤ 07:49, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Upon the request implies some form of discussion, as does the actual policy which talks about 'community' judgement. The policy also states this is generally not done except under rare circumstances, where discussion may cause harm to some person or organisation, which is clearly not an issue here. But regardless of the intricacies of the policy - I disagree with the editor's changes and rather than simply revert I have attempted to start a discussion with them, but as they refuse to engage I am dicussing it here instead; I would welcome opinion on whether the changes are inappropriate and may be reverted. I42 (talk) 08:44, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Policy states that 'due consideration' be given and I daresay he's given it that here. Furthermore, it can easily be disputed that the potential for harm to a person or organization actually is an issue here. It's not okay to simply dismiss it by opining that it's 'clearly not an issue' - Alison ^❤ 08:52, 11 March 2010 (UTC)[reply]

All BLPs, by the look of it. I don't see anything unusual about the courtesy blankings. – Luna Santin (talk) 09:05, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Plus, Wikipedia is not a bureaucracy. We don't need people to bring the right kind of shrubbery before we allow courtesy blanking of an AfD, any OTRS volunteer can testify to the effect these debates can have on real people, courtesy blanking is the least we can do. Guy (Help!) 09:28, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Courtesy to whom? Is it the intention of JB to blank all AfD discussions of BLPs? The provision for courtesy blanking is usually used when there is some reason, and I can see no particular reason here. I do not see any common element in these, and I think we do need some explanation from them about . why should an AfD about a city council member which decided that the person was not necessarily notable and thus ended in a delete be the least sensitive? Alison, you say that policy requires that due consideration was given , and the absence of any rational explanation after several requests does not seem to me to give any evidence that due consideration has been given. I think JB owes his colleagues a little information here. DGG ( talk ) 07:56, 12 March 2010 (UTC)[reply]

To second what DGG has said I would also be interested to know the intent behind the blanking - if the intent is to simply remove the commentary about a subject being non-notable (which could be construed as -BLP) from search engines then couldn't we simply use the {{NOINDEX}} template (which the blanking template also does as belt&suspenders approach)? Since the full text is only two clicks away we don't seem to be offering much protection, and anything that really constitutes -BLP should be RD2'd, not simply cblanked. 7 08:20, 12 March 2010 (UTC)[reply]

This is a simple courtesy that can be extended to any BLP subject. If there is more that we can do, we should certainly strive to. JBsupreme (talk) 17:53, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Was there a request to blank the AfD, or did you do it on your own? Woogee (talk) 23:38, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Multiple account problem

• TheThingy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Editor was improperly reported to AIV for a non-vandal edit earlier today and, while investigating their contributions, I noticed that they had redirected three other similarly-named userpages to their userpage. I mistakenly assumed that the edits were vandalism and reverted, then realized that they all contained similar material. One of the accounts was blocked a few times, then unblocked and one remains blocked. A strict interpretation of WP:SOCK would seem to forbid the current account to be used, but TheThingy has been editing for almost 3 years now, so I'm here looking for more input. I previously opened a discussion with the editor and have notified them of this discussion.

• The Thing (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• The-thing (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• The.thing (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Thanks —DoRD (talk) 22:24, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, and look at the "guestbook" on his userpage. More likely socks are found there. This really needs a checkuser, there are probably hordes of socks. Burpelson AFB (talk) 22:58, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Looks like water under the bridge... If they're no longer socking there isn't really an issue. –xeno^talk 22:59, 11 March 2010 (UTC)[reply]

WP:SOCK does not prohibit multiple accounts, only multiple accounts used disruptively or deceptively, for example to create a false appearance of consensus in a discussion, or to evade the 3RR. Have the above accounts been used disruptively? Making an open connection via the user page suggests otherwise. In any case this sounds like a matter for WP:SPI if for anywhere. DES^(talk) 01:56, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Hello, I'm the person that we are talking about. Here's the reasons for the accounts: "The Thing" was blocked forever. I was being a vandal and deserved to be blocked. But, later I made the account The-thing. That one was also blocked, but I didn't do anything. I was later unblocked but I had already made the account The.thing. I'm not sure why I abandoned that one but now I'm TheThingy. I make constructive edits and no longer use my other accounts. You can check my current contributions. TheThingy^Talk_Website 02:03, 12 March 2010 (UTC)[reply]

This thread scared the hell out of me until I looked at it for a couple more seconds, heh... The Thing // Talk // Contribs 02:46, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Hehe...sorry about that! Thanks to all for the input. —DoRD (talk) 23:59, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I think an unfair block has been made!

Let's try this again
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Rodhullandemu (talk · contribs) whom I like to keep track upon, has blocked Qamsar (talk · contribs) indefinitely, for what seem to me to have (recently at least) to have been good faith edits, even if against consensus. Could someone else take a look at this please? Cheers, 86.176.170.210 (talk) 01:50, 12 March 2010 (UTC)[reply] Odd addition to the article, but definitly not vandalism.--Jojhutton (talk) 01:56, 12 March 2010 (UTC)[reply] I'd love to know what your interest in this is, beyond hounding me on my Talk page for several weeks now, in various guises, from this IP subrange, arnd others. However, Qamsar (talk·contribs) has persistently added content to articles, has consistently been reverted by other editors, and has not sought to justify his edits on any relevant article Talk page. In this case, indefinite is not infinite, and if Qamsar deals with the concerns of other editors, he may well be unblocked. Meanwhile, please deal with your personal harassment ("whom I like to keep track upon") of me, when you do not raise the issue on my Talk page, or the unprotected subpage thereof. And frankly, you and your unwelcome poetry and unsubtle death threats are the only reason that I feel it necessary to protect my Talkpage. I can live without it, and should be free to do so.Rodhullandemu 02:00, 12 March 2010 (UTC)[reply] I never claimed to have any interest all the thousands of unjust blocks performed every day, Rod old boy. You're entirely correct that this block came to my notice from monitoring your contributions. Indeed, it would be grossly insulting to you were I to deny it! But it is an unjust block, objectively. It's a Thursday night, you're probably pissed. Nothing wrong with that. We all make mistakes. But as for the broader issue - let's not personalise this at all. My (or is there only one of us?) problem is not with you as a human being. It is with your part... indeed it could be anyone's part, but at the moment it is your small (but not insignificant) part in the machinery behind Wikipedia. I suppose I can only reassure I mean you no harm, nor harrassment, of any kind - in reality, for poetry is only that - poetry. But sometimes wiki-injustices are very grave, and extraordinary measures are called for. The crudest things work. Do you understand what I mean? 86.176.170.210 (talk) 02:11, 12 March 2010 (UTC)[reply] If you mean me no harm, you've got a fucking bizarre way of showing it. In the words of Monty Python, "fuck off". I need sleep, but I don't get it because of twats like you. Perhaps I believe too much in this project but it's all I've got. As Frank Zappa said, Shut up and play your guitar. Rodhullandemu 02:18, 12 March 2010 (UTC)[reply] I wouldn't mind so much if you actually had a defensible record of contributions here; but unless you're deliberately editing while logged out to make a point, you haven't, and I suggest that unless you can demonstrate a commitment to the mission we have here, you should shut up. Rodhullandemu 02:23, 12 March 2010 (UTC)[reply] Uhh...why do you like to keep track of Rodhullandemu? wikistalking? Ks0stm(T•C•G) 02:24, 12 March 2010 (UTC)[reply] WP:Hound. Toddst1(talk) 02:25, 12 March 2010 (UTC)[reply] Having seen this thread I would like to make one comment. This whole thread appears to have been started because user:Rodhullandemu made a very unfair block. Please can we return to dealing with this matter instead of squabbling over personal issues. 79.75.205.33 (talk) 02:49, 12 March 2010 (UTC)[reply] This IP is fairly obviously the same person who started this thread... what a waste of time. ClovisPt (talk) 02:57, 12 March 2010 (UTC)[reply] I'm not convinced this was a great block. I see one attempt to engage this user on their talk page with a warning, and then the indefinite block. The edits certainly were not vandalism, though a short block for editwarring could have been applied. AniMate 03:06, 12 March 2010 (UTC)[reply] Can we please discuss incidents without incivility? We are Wikipedia administrators after all. Please, try not to respond to this. It was just a side note. You can remove what can be perceived as uncivil with this note as well and pursue discussions. Thanks. -- FayssalF - Wiki me up® 03:13, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Block of Qamsar

Qamsar (talk · contribs) The section above got a little nasty, so let's try this again. Rodhullandemu blocked this user indefinitely for inserting this edit into Freddie Mercury 8 times from February 25-March 12. The user never violated 3rr and only received one warning for his actions. I think the block was too extreme and would like to discuss overturning it. AniMate 04:50, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• Comment I completely agree. The edits certainly weren't vandalism, so calling his a "vandalism-only account" is simply inaccurate. Further, he received exactly one warning for his actions (several weeks ago) -- and the warning applied to 3RR, which the editor never technically violated. He was "warned" a second time in a way, by way of an edit summary at one point, but that's hardly sufficient warning. Why did we skip the usual channels and steps in this case? At the very least, an indef seems extreme. I'm not even sure a block is warranted at all, without proper warnings. I agree that his continual additions of this content without seeking consensus, and against consensus, is disruptive, but I don't get the block. ɠǀɳ̩ςεΝɡbomb 04:57, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Qamar added the same content seven times over a two week period, with no attempt to discuss, despite being reverted each time. If we could clone ten copies of Rodhullandemu, perhaps he could take an extra half hour with each problem editor in order to repeat the very clear message (Feb 28) on Qamar's talk page which included: "When in dispute with another editor you should first try to discuss controversial changes to work towards wording and content that gains a consensus among editors." I support the small number of admins such as Rodhullandemu who do an enormous amount of cleanup work. If someone thinks the block is excessive, please go to the blocking admin's talk and ask them to reduce the block (and consider offering to mentor Qamar). This topic can be assumed to be Rodhullandemu's most sensitive admin action in recent times because the notice was given by an IP with no other edit who has stated that they "track" Rodhullandemu, and anyone with a finite supply of AGF might infer the reporting user is simply trying to make trouble for the admin, something that we should not encourage here when a simple discussion on the blocking admin's talk would be the appropriate action. Johnuniq (talk) 05:51, 12 March 2010 (UTC)[reply]

The issue with the IP aside, I don't support this block. We don't jump immediately to indef. 24 hours with a strong admonition to use the talk page would suffice. This isn't an experienced editor, he's new and the only interaction we've given him is a warning an an indefinite block. I'm half inclined to undo the block now, but will wait for more opinions. AniMate 06:07, 12 March 2010 (UTC)[reply]

And the best outcome for the encyclopedia would follow from quietly discussing the issue on the blocking admin's talk, or to irritate the admin by continuing here? I say "irritate" because we can all see the motivation for this report in this location. Johnuniq (talk) 06:27, 12 March 2010 (UTC)[reply]

For better or worse, the issue is here, and I don't particularly care to discuss the IP. I'm concerned about the block and would like further review. I'm sorry if this irritates Rodhullandemu, but this is the venue it's being discussed at. AniMate 06:47, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I agree with AniMate here: these (good faith) edits are no way deserving an indefinite block. If Johnuniq doesn't like the way these type of situations are typically handled, then he should try to change the warning and block policies by discussing them at the appropriate place. This looks like a clear case of wp:BITE to me. Buddy431 (talk) 06:58, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• Reduced block to 48 hours (from now, just so I don't have to do math), and left a message on the user's talk page. --Floquenbeam (talk) 11:11, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I'll give you three guesses as to what and where his/her first edit will be when he/she returns. --Fred the Oyster (talk) 16:41, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Another unfair block was made here: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Qwerty450 FayssalF, please help, you forgot about this blockee. Thank you. 79.191.99.90 (talk) 19:06, 12 March 2010 (UTC)[reply]

What has this to do with the current thread? Rodhullandemu 19:24, 12 March 2010 (UTC)[reply]

They want to sell falafels? --Fred the Oyster (talk) 20:49, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Both users are with ARABIC inclination and both users are persecuted supposedly for their ARABIC original inclination, so both users must be liberated from persecution. They are having in common:

• Aminullah>Qwerty450 under good faith proviso, thwarted by FPAS
• Qamsar, thwarted by Rodhullandemu

79.191.99.90 (talk) 19:53, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• I tell you what, I am in a generous mood and am not going to block you for the personal attacks you just made on the two above sysops. I would ask you to redact your allegations of a cultural or religious bias by the two editors. LessHeard vanU (talk) 21:35, 12 March 2010 (UTC)[reply]

First, my intervention above had nothing to do with the incident itself. Second, I can assure you that there's no cultural bias whatsover from the part of the two administrators you are citing. Third, I urge you to discuss the incident and avoid extending it. Please, concentrate on that. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 23:59, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Block evasion

KirkleyHigh/ 86.162.18.140, is currently circumventing his fourth block of his first account (KirkleyHigh) with his IP adress 81.155.22.183 : he contributes on the same articles and makes exatly the same edits (e.g. removal of content, references, improper capitalization, removal of templates...). Please see also the previous discussions.[86]. Regards, -- Europe22 (talk) 17:29, 12 March 2010 (UTC)[reply]

This case has been submitted to sockpuppet investigations. -- Europe22 (talk) 22:47, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Another sockpuppet of User:Roman888

Hi there, could someone please block User:Mahahaha as a sockpuppet of User:Roman888. This is his third sock. His contributions have been to restore copyright violations removed from Malaysian Armed Forces to newly titled articles. Threads higher on this page show the blocking of both User:Roman888 and his most recent sock User:Orang77. Cheers --Mkativerata (talk) 22:21, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I'm blocking per WP:DUCK, and I'll delete the articles per G5. -- Atama頭 23:02, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Cheers --Mkativerata (talk) 23:03, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Talk:The Cay

I undid some subtle vandalism to the article. The talk page has been fiddled with; maybe some admin would have a look and see if a rollback is possible or necessary? TreacherousWays (talk) 22:34, 12 March 2010 (UTC)[reply]

It seems that just removing all the nonsense below the wikiproject banners will fix it....there's never been much of a talk page, so might as well start from scratch. Ks0stm ^(T•C•G) 22:46, 12 March 2010 (UTC)[reply]

IP adding placeholder images despite numerous requests to stop

User:70.106.58.181 - Four different editors now (including me) have asked the IP to stop posting image placeholders on biographical articles. Those requests and warnings have gone ignored, and the IP continues to add them into articles. GraYoshi2x►^talk 22:56, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I personally haven't seen the discussion that makes these holding images undesirable, but I don't doubt it has been decided somewhere. That is assuming that this consensus actually moved into a formal discussion with a formal conclusion. The IP has continually refused to enter into any discussion. Continue to move towards final warnings and WP:AIVprovided that a link to the discussion where the aforementioned consensus was obtained is provided before the next warning, therefore providing direct evidence that the IP is being disruptive. SGGH^ping! 23:11, 12 March 2010 (UTC)[reply]

The discussion took place at Wikipedia:Centralized discussion/Image placeholders, and links to this can be found on any of the image placeholder description pages. Personally, I think all uses of these images should be removed and the placeholders deleted, but there was no consensus for removal of already existing placeholders, just that no new placeholders should be inserted into pages. — Huntster (t @ c) 23:23, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Agree with Huntster, but that's another issue entirely. As for the IP user, they're aware that their actions are disruptive and continue doing what they want anyway. As the reporting editor clearly stated, they've been warned numerous times and ignore all warnings. Like any good disruptive user, they know exactly when to stop their disruption in order to avoid a block. Pinkadelica^♣ 02:30, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Harassment by User:Athenean

I am generally interested in Balkans history and because of that I edited the First Balkans War and the Demographic history of Macedonia. User:Athenean an user edit-warring in these articles reverted me [87], [88] are very offensive apart from being part of his edit-war with help from User:Alexikoua. Both users have been blocked recently for edit-warring. [89] He keeps following me here an article in which Alexikoua has frequently edit-warred but Athenean has had no edits before following me to revert me. Athenean's most recent block where he "promised" to talk before reverting but as you can see all he does is editwar [http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Athenean#March_2010. Alexikoua has also a full block log [90] with a recent 3-day-block. Additionally note the "help" they provide to each-other in articles in which the one has no interest but "joins" to help the other [91]. Athenean also seems to follow around User:Kostja —Preceding unsigned comment added by Kushtrim123 (talk • contribs) 23:57, 12 March 2010 (UTC)[reply]

The only harassment is on the part of User:Kushtrim123, an aggressive nationalist SPA who is almost certainly a sock (most likely of the banned User:Sarandioti). This account was created a few days ago, and knows how to use edit-summaries and is highly familiar with wiki-jargon ("pov-pushing", "synth", etc...), and even knows how to file an ANI report with diffs. The aggressive nature, hostile edit-summaries, edit-warring and level of English indicate that this is almost certainly Sarandioti. He is following me around, reverting me whenever he can, just to spite me. He has NEVER shown the slightest interest in First Balkan War or Demographic History of Macedonia, both of which I have edited extensively in the past. Yet, he reverted on those two articles, because he looked at my contribs log. The ONLY way he could have found out about what was going on on those two articles was by looking at my contribs log. He saw that there was a dispute between myself and User:Kostja, and decided to jump in and try to draw me into a revert war. When I warned him to stop following me around, this [92] was his response. I guess this bad-faith ANI report and canvassing [93] is also his response. Classic harassment, and very reminiscent of Sarandioti. SPI to follow shortly. I should note that Sarandioti was banned after I figured out that he was socking for block evasion, and filed a successful SPI. It is thus natural to expect that this individual nurses a pathological hatred towards me and is clearly trying to get me in trouble at every opportunity. Athenean (talk) 00:51, 13 March 2010 (UTC)[reply]

SPI has been filed here [94]. Athenean (talk) 01:30, 13 March 2010 (UTC)[reply]

And it turned out to be another empty accusation as this one that you filed for me here, or this one which you eagerly endorsed. It is odd how you were convinced in both cases to get it right: the first time you found that I had Guildenrich's style and the second time you found that I had Sarandioti's style, while endorsing Alexikoua's accusation. Can that be that we Albanians have our own style? You have accused several times Albanian editors to be socks of one another and you are just wasting our time and resources with your continuous accusations. Every Albanian editor has been accused by you. I propose that Athenean be warned of not filing any longer harassing accusations like he has done in the past. Actually, a block would be more warranted for this user. --sulmues (talk) 14:48, 15 March 2010 (UTC)[reply]

I have several times advised User:Sulmues to respect his civility parole [[95]], but without any result. He insists to react in an aggressive way creating battlegrounds with hostile edit summaries ([[96]]), also trying to promote an extreme nationalistic agenda claiming that various personalities like Napoleon Bonaparte [[97]] or Evangelis Zappas [[98]] were Albanians.Alexikoua (talk) 15:29, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Please allow me to remind you that it was Athenean to get blocked ([99])for his edit-warring in Vjose. Regarding Bonaparte, I cannot cite a book of a French president Adolphe Thiers that I have once read, who claims Albanian origins, but I never made an edit about it: not even in the talk page of the article. As far as Vangjel Zhapa is concerned, please allow me to remind that you were incivil with me several times ([100], [101], [102], [103], [104], [105]). And in fundis I advise you not to file empty sock accusations like this one. PS: Actually you trying to get the Albanian national hero Skanderbeg to become Greek in the English Wikipedia (here) is very disturbing. --sulmues (talk) 15:55, 15 March 2010 (UTC)[reply]

I dont thing so. Actually the wp:rs bibliography [[106]] I provided points to a semi-Serbian origin. I never said he isn't Albanian.Alexikoua (talk) 18:06, 15 March 2010 (UTC)[reply]

I'm sorry if I hit a national sensitive spot, but I never said he was Greek: Just one of the several sources suggests this, while the majority suggests a semi-Serbian origin.Alexikoua (talk) 18:54, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Groupthink and John Asfukzenski

Attention, the user Groupthink is content with adding undue weight in the Trent Franks article. I have been trying to condense it, but he keeps reverting it. He has been blocked once already and he apparently has not learned from that. I have tried discussing it, but he keeps going with his tendentious editing. John Asfukzenski (talk) 04:02, 12 March 2010 (UTC)[reply]

The only one who has been tendentious lately is John Asfukzenski. He is right on the edge of violating 3RR at Trent Franks, was very nearly blocked himself for violating 3RR, did not follow instructions in his original 3RR report, has refused to compromise in his editing, has removed references, and failed to mention the fact that the block "that I should have learned from" was lifted due to administrator error (Addendum: The error in question pertained to alleged BLP-policy-violations, not 3RR-policy). His attempts at discussion have been token and minimal at best, and the blatant political bias evident in his edit history make it impossible to assume good faith on his part. Groupthink (talk) 04:26, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I have looked at the article's history but have failed to see the "undue weight" whereof Asfukzenski speaks. Incidentally, the dispute led me to reread his own user talk page, which reminds me that he has a history of removing material that he happens not to like. -- Hoary (talk) 04:30, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Dear friends, obviously the user groupthink is adding unnecessarily undue weight over a recent comment made from Trent Franks on abortion. A Google search shows about 28 hits, most of which are from blogs. The idea that is controversial is non-sense. There has been no outrage over it. I think it is important to note that Hoary seems to be only interested in changing the subject over something that has occurred in the past. John Asfukzenski (talk) 04:53, 12 March 2010 (UTC)[reply]

"This page is for reporting and discussing incidents on the English Wikipedia that require the intervention of administrators." but the issue is a content dispute. I'm not sure exactly what you want admins to do? A better idea would be to use the correct forums for this. Try starting with Talk:Trent Franks and look at some of the suggestions listed at Wikipedia:Dispute resolution. something lame from CBW 05:59, 12 March 2010 (UTC)[reply]

While looking into Groupthink's unblock request, I seem to have uncovered an abusive sock farm involving the following users:

• Showtime2009 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
• The Red Peacock (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
• John Asfukzenski (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
• 63.215.29.202 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

Some evidence is at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Showtime2009. Prolog (talk) 05:49, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Unseemly behaviour from sysop Beeblebrox

Offensive, arbitrary comments by Wikipedia editor Uxepat

As a new User, I posted an article in my draftspace. After receiving comments I revised. When I asked for assistance making the page live, Uxepat agreed, but unexpectedly added tags to the top and bottom of the page saying the article "reads like an advertisement" and containing "peacock terms." In response to my requests for specifics and for collaboration, he said he wasn't going to help me and that I should go back to editorial pool. He did not direct me to the "dispute resolution" page or the "help desk." In fact, he sent me personally insulting comments as "You are missing the point" and "Once more, with feeling, there are no supervisors here."

Understanding that we are all volunteers and scholars working for the benefit of readers, there is no excuse for that sort of unprofessionalism. I can see that he has already deleted his posts back to me, as he must be aware they are unacceptable.

I do not think Uxepat should continue as an editor with Wikipedia.

Given the amount of revision I have already put into this article, the subjectivity of the editor's comments, and the inexcusable behavior, I would greatly appreciate an administrator to remove the tags above and below this article:

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Rabasa

I'm looking forward to being a future contributor, and I hope this first bad experience isn't an indication of what passes for professional behavior here.

Thanks, --James Cihlar (talk) 02:10, 13 March 2010 (UTC)[reply]

This is ridiculous, see: Wikipedia:New contributors' help page#George Rabasa; User talk:Ukexpat; User talk:James Cihlar and Wikipedia:Editor assistance/Requests#bad communication, poor reading. I have nothing to add. This is not a matter for admin intervention. – ukexpat (talk) 02:27, 13 March 2010 (UTC)[reply]

ukexpat's comments were completely correct. He bent over backwards to help you, yet you made an incivil comment on his Talk page and then brought this here? Woogee (talk) 02:29, 13 March 2010 (UTC)[reply]

I have responded at User talk:James Cihlar and will respond on the article's talk page as well. DES ^(talk) 02:36, 13 March 2010 (UTC)[reply]

User: Falconkhe and User:Asikhi

Falconkhe has just been given a 1 month block as a result of a "confirmed, unambiguous" SPI checkuser case. See Wikipedia:Sockpuppet investigations/Falconkhe. Falconkhe and two sockpuppets or meatpuppets have been engaged in weeks-long edit wars/content disputes at several articles relating to Riaz Ahmed Gohar Shahi and Younus AlGohar. See Talk:Riaz Ahmed Gohar Shahi#RFC: Long-running content disputes. The disputes resulted in three of the articles named in the RFC being fully protected.

Just after the block and after full protection was lifted on the articles, User:Asikhi has suddenly returned to engage in the same pattern of edits to RAGS and associated articles. edit diff.

Has also previously added to the other socks/meat support for the page renaming: edit diff.

Possibly WP:MEAT? (has a wider article editing profile than the others). The clerk (Spitfire) left a clerk's comment suggesting that this was perhaps for AN/I rather than SPI.

Advice, please? Esowteric+Talk 11:46, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Currently being dealt with at SPI, after all. Regards, Spitfire^Tally-ho! 12:21, 12 March 2010 (UTC)[reply]

All accused parties are of the opinion that I am not being fair in singling them out. Their own grievances against the "other side" in the disputes are stated at Talk:Riaz Ahmed Gohar Shahi#Riaz Ahmed Gohar Shahi and elsewhere. Esowteric+Talk 12:43, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Sockpuppet investigations/Falconkhe checkuser: "confirmed, again unambiguous." Esowteric+Talk 16:33, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Hear, hear. This problem has been going on for months, and it's time these POV pushers start getting taken care of. Woogee (talk) 23:50, 12 March 2010 (UTC)[reply]

For future reference, five socks have indef blocks and a sixth, StrageWarior, had been previously indef blocked for thinly-veiled death threats against the subject of Younus AlGohar. See Category:Wikipedia sockpuppets of Iamsaa.

I don't think this guy is going to give up easily. Asking to be unblocked, StrageWarior gave the following reason: Please unblock me: "Because this is my aim of life to not spare the lier and Younus and MFI is a lie." Esowteric+Talk 09:45, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Page protection request

I've filed it over at WP:RPP, but no action yet, and this page is getting an obscene amount of traffic: 75th Ranger Regiment (United States). Need some stability so we can figure out a clean version of the page (the one I kept reverting back to wasn't perfect either). Shadowjams (talk) 07:32, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Slightly complicated 3RR/COI issue

An IP editor, 75.66.75.195 (talk · contribs · WHOIS), added an entry to List of people from Mississippi. Another editor removed the entry which was about "Jody Renaldo". The IP has now made their fourth revert ([107], [108], [109], & [110]).

This would be a simple 3RR report except that the IP is an obvious sockpuppet of User:Allstarecho. Allstarecho has previously self-identified as Jody Renaldo, so this would mean that they were edit-warring to include themselves on a list of notable people. Allstarecho "retired" in August 2009 but continued to edit as that IP and appears to have returned to their account recently. I would appreciate it if someone could deal with this. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 15:09, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Without getting into the lunacy of why we allow users to declare themselves 'retired' when they patently aren't, he has edited over many months since then, so Spartaz (talk)'s fulfilment of his talk page protection request, [111], should now be lifted, per wp:talk. Right now, he can't even be informed that he is being discussed on WP:ANI! MickMacNee (talk) 16:30, 11 March 2010 (UTC)[reply]

One might think that posting this on the Administrator's noticeboard would get that dealt with, but I made the mistake of signing it. I've notified the IP instead. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 22:37, 11 March 2010 (UTC)[reply]

The IP has removed the ANI notification from their talk page and made this comment on another editor's talk page. Please note that the inclusion of Jody Renaldo was the subject of an earlier Allstarecho edit-war on 8/9 August 2009 and the subject of a discussion on the article's talk page. Delicious carbuncle (talk) 00:05, 12 March 2010 (UTC)[reply]

They're not even retired as Allstarecho any more: [112]. Please unprotect the Talk page. Woogee (talk) 22:36, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Unprotected. Tim Song (talk) 00:04, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Please let me know if I should just take this over to the 3RR noticeboard. It really would be more expedient to deal with it here and now, but no one seems to be jumping on it. Delicious carbuncle (talk) 21:08, 12 March 2010 (UTC)[reply]

If you thought this was likely to end quietly, the IP has now posted a message on the list's talk page which begins "I don't know if you all are just really that damn stupid...". Delicious carbuncle (talk) 13:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Question

Hi, A user once told me on an account I had before this one that you could request to have your edit history deleted if you are getting rid of your account. If that is true, I would like my edit history to be deleted as I am no longer going to use this account or bother with Wikipedia. A user has been harassing me and stalking me on past accounts, and when I made this one in order to get away from them, I recently found a post they made to a user's talk page how I now have the account Abby_94. The only way they could have gotten this is checking the articles I am known to edit, to see if any recent edits were made. If I am to make another account ever on here again I will not be editing the articles I used to edit, and if I do make any edits to those articles, they will be from IP addresses, not a user account, in order to protect myself from this user, which I will not name, since I don't want any more conflicts. So, if my edit history can be deleted, I would like it to be done. Abby 94 (talk) 22:05, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Edit histories can't be deleted but accounts can be renamed in such a way as to help conceal the original identity if you're concerned with wikistalking and outing. Burpelson AFB (talk) 22:18, 12 March 2010 (UTC)[reply]

As Burpelson suggested, I would recommend requesting a username change under your old account. Doing so will change the name of the account, and the edit history of that account will show the new name. If your old account ever used a signature on discussion pages, however, that signature won't change. If you have left personal information on any pages in Wikipedia then you will have to request oversight to have that information permanently zapped, which is a different process. You can also request a deletion of your old account's user page and user talk page by placing {{db-user}} on those pages. You should be logged in with that account when you do so, otherwise it might be awkward to prove that you are truly that person when you make the request for deletion. If deletion isn't necessary, just put {{retired}} on your user and talk pages to let people know that your account is no longer in use. -- Atama頭 22:58, 12 March 2010 (UTC)[reply]

That's ok. I'm not going to request a username change or anything, I'm just not going to use this account anymore. I don't know if I will continue to edit Wikipedia, due to this issue, however, if I do make a new account, I won't be editing the articles I used to edit, and if I make any edits to those articles, they will be done by IP addresses. This is being done in order to protect myself. Abby 94 (talk) 23:14, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Then this is my suggestion... Just put the retired templates on the old account's user and talk pages to let people know that the account is inactive. Then with the new account, if you create it, contact ArbCom or a checkuser per the advice at WP:SOCK#NOTIFY. Then you should have the best of both worlds; you don't have to make it obvious that you're the same person as your old account, but if anyone figures it out and accuses you of being deceptive you can point out that you let someone know about it ahead of time. That might save your bacon someday. -- Atama頭 23:34, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Forgetting of course that it's an admin responsibility to take care of an editor wikistalking another editor, I realise that it's the easiest option for the victim to have to make all the moves, but wouldn't it be nice if an admin at least asked the victim who was doing it, when they wer doing it and what they were going to do about it. Just a thought, and not aimed at you personally. It just seems to me that WP is a victim-rich environment and the culprits just have a whale of a time doing their own thing. --Fred the Oyster (talk) 01:39, 13 March 2010 (UTC)[reply]

If I was asked to, I would. For someone who is clearly wanting to keep everything confidential, no, I wouldn't, and therefore haven't asked for details about the initial problem. In particular, Abby had stated this request was "in order to protect myself from this user, which I will not name, since I don't want any more conflicts." My interest is in helping Abby and helping foster his/her comfort level with this issue, rather than punishing whoever started the trouble in the first place. I personally would like to know who it was, so that myself or someone else could prevent this person from harassing other editors, but not at Abby's expense. -- Atama頭 01:49, 13 March 2010 (UTC)[reply]

What I would do in the OP's circumstance is send an e-mail to a trusted admin and fully explain the situation, and take their advice. What I would not do is advertise it, as here, since the wrong eyes could be reading it and put 2 and 2 together. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 01:53, 13 March 2010 (UTC)[reply]

There's more than one way to skin a cat. Any editor who would stalk another editor would just as easily stalk two as they would one, especially if the first disappears. I realise and totally understand why Abby 94 doesn't want to raise a stink, but all it takes is a quick email to an admin, away from ANI. It also wouldn't take very much, for an admin who was concerned, to analyse Abby 94's contrib history and maybe figure it out for themselves. It all depends I suppose on how much of a priority that sort of thing is. I'm particularly sensitive to this sort of thing as a mate of mine got blocked for dealing with a wikistalker in his own way (quite a successful way as it happened) because the admins who knew about it wouldn't get off their fat arses and left him to deal with it himself. --Fred the Oyster (talk) 02:07, 13 March 2010 (UTC)[reply]

The other person in this dispute (and yes, I know who it is) is making the same, or similar, claims of Abby (harassment, stalking, etc.). They seem to know each other in real life, or at least outside of Wikipedia, based on some of the dialog I've witnessed. Rather than raise the WikiDramaMeter to 11, I'd rather just settle the simple request about how to start over again on the site. I suspected that if I dug into this a bit, that's what I'd find. So, again, it's best with a request like this just to give the help that's requested. Generally I move my fat ass in the way I see fit, on my own judgment. -- Atama頭 02:57, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Agreed, Atama. The entire situation has already been to ANI before, and looked into, one or two weeks ago. Things are not quite as they are reported, and in this particular case, the minimalist approach of answering only the specific question is best. --Floquenbeam (talk) 12:19, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Meatpuppetry

• Truthseekers666 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (blocked)
• [113] off-wiki canvassing
• AMSCPC (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Tidgeypudd (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 82.33.193.212 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 95.154.240.208 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

Time this was stopped, I think. Guy (Help!) 10:50, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Editor using hacked AWB code

User:Lorson modified the open source code of AWB to make hundreds of edits. I am not sure there was a consensus for these edits. I contacted the editor in their talk page in User talk:Lorson and after a short reply in which never denied to hack the code, they kept mass edits despite of the reaction of a number of editors. -- Magioladitis (talk) 15:52, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Editor is operating an unapproved bot making more than 10 epm. -- Magioladitis (talk) 15:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I believe he has finished this "run", so a block now wouldn't really be preventing anything. Have to find whether these edits were valid, and if not, rollback. f o x (formerly garden) 16:03, 6 March 2010 (UTC)[reply]

User:Reach Out to the Truth did 200 rollbacks in the last hour. -- Magioladitis (talk) 16:04, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Lorson (talk · contribs) does not appear at Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage#Approved_users. Whether he's using AWB in a bot or directly, if he doesn't have permission, he has to stop now. -- Flyguy649 ^talk 16:05, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Not quite sure what the issue is, the only problem is that User:JasonAQuest and User:Reach Out to the Truth abused their rollback privilege. And I got some rather hostile message from User:Mephistophelian on my talk page that I ignored. I was only using AWB to make my edits faster.--Lorson (talk) 16:06, 6 March 2010 (UTC)[reply]

But if you don't have permission to use AWB, then you may not use it. -- Flyguy649 ^talk 16:07, 6 March 2010 (UTC)[reply]

AWB needs permission, which Lorson doesn't have. The editor hacked the code to run an unapproved bot. -- Magioladitis (talk) 16:11, 6 March 2010 (UTC)[reply]

This isn't some sort of accidental-use-without-permission. If someone has gone to the trouble of building a hacked version of AWB, it's clearly an intentional breach of the requirement that AWB editors must be authorised. I suggest that Lorson reverts all the edits done with unauthorised AWB, or faces a block. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 16:12, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Lorson has been tempblocked for running an unapproved bot (which he was essentially doing). An admin may wish to block Reach Out to the Truth and/or JasonAQuest, remove rollback, or do nothing to them at all, their call, I have to leave the computer at this moment in time. f o x (formerly garden) 16:13, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I see that both User:JasonAQuest and User:Reach Out to the Truth have been warned about their use of rollback for this incident and I've pointed them to here. Lorson has a further comment at User talk:Lorson#Block. something lame from CBW 16:23, 6 March 2010 (UTC)[reply]

JasonAQuest did more than 750 rollbacks in an hour. -- Magioladitis (talk) 16:30, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Given that Lorson failed to obtain agreement or support for his/her mass revisions, I fail to see why two users should lose privileges for rolling back articles to a state which had been agreed upon by the majority of editors whom it concerned [114]. There was also concern that Lorson's edits were the result of a conflict of interest and hypocrisy, i.e. removing links to Mobygames while adding contentless spam links to GameFAQs. Mephistophelian (talk) 16:32, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I saw someone engaging in massive deletions of links that had withstood years of scrutiny. It seemed like vandalism, was at the least disruptive, and would be more difficult to fix if left for later, so I acted with the tools I'd been given (which included rollback) to address it right away. "Don't fix it yourself" didn't occur to me, and I apologize. - Jason A. Quest (talk) 16:38, 6 March 2010 (UTC)[reply]

The removal of MobyGames links was previously discussed at Wikipedia talk:WikiProject Video games#Moby Games ext. links removal. There was no consensus for removal of the links, but he continued doing so anyway. Back in October he had added GameFAQs links to numerous articles, and I find it odd that now he wants to remove MobyGames links from articles. As far as I can tell he hasn't removed links to any other sites, just MobyGames. Reach Out to the Truth 16:38, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I'm not sure why users should be warned for rolling back edits of an unapproved bot. I'd sooner thank them, no? Rollback is intended to make stuff like this easier. Cleaning up after an unapproved bot fits the bill in my mind. Equazcion ^(talk) 17:02, 6 Mar 2010 (UTC)

These issues can't be sorted out with rollbacking that gives no explanation why it's done. This is independent of who is right. Recall that in edit wars both sides claim to be right. Reporting the incident helps in solving it. We had one day and half of edits and reverts. I am still not sure what the actions from now on should be. What dies the Video games project say? -- Magioladitis (talk) 17:06, 6 March 2010 (UTC)[reply]

We are not discussing for a few edits and some reverts. We are discussing for a day of edits, reverts, then 3 days pause and again edits and reverts. -- Magioladitis (talk) 17:08, 6 March 2010 (UTC)[reply]

This thread would indicate the person running the unapproved bot is wrong, and would seem to serve as all the explanation necessary. If we'd have waited, other edits might have been done to the articles, and then each one would've had to be sorted out individually -- which probably never would've actually gotten done. It would be good to be able to specify an edit summary for rollbacks, but when someone runs an unapproved bot I think that qualifies as a case where we can use a quick clean-up method. It's not an edit war if you're just cleaning up after something like the above violation. Equazcion ^(talk) 17:13, 6 Mar 2010 (UTC)

Rollbacking was been doing before my report here and stopped after it as long with Lorson's mass edits. For one hour Lorson's edit were done simultaneously with rollbacks. -- Magioladitis (talk) 17:19, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Even if he began rolling back before this report, the fixing still seemed to be justified in the end. He probably should've made a report, but in that event, beginning to clean up before he gained consensus on the appropriate action would be fine, as long as he was right about their being in violation, which he seems to have been. Again if he would've waited then an eventual mass-revert might've become impossible, so I have to be glad he did what he did. Equazcion ^(talk) 17:24, 6 Mar 2010 (UTC)

The VG wikiproject endorses the use of links to mobygames, when they are beneficial to the article (primarily for game credits, which they usually carry extensive lists for, such that we would never include (eg). Also extensive and cross-platform screenshots.). See Wikipedia:WikiProject Video games/Sources#Situational sources for details. The few times I have seen this previously discussed, it was agreed that mass-deletion of any links that were added in 2005 was counterproductive. A checking effort was undertaken, though it didn't get through all uses of the template. The project's editors are (or should be) aware that checked-links-that-are-deemed-insufficiently-useful may be removed.

Also, Lorson appears to be a SPA, having nothing but pro-gamefaqs.com and anti-mobygames.com edits in their contribs. (gamefaqs is listed in the same VG/sources subsection, but has tighter restrictions on appropriate usage). I don't know how that gets 'dealt' with, but it sounds like the editor otherwise intends on returning to doing the same thing at a slower pace once their block expires, so it probably should be. -- Quiddity (talk) 21:16, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Unfortunately, WP:VG/RS is not relevant in this case, as it discusses sites used as sources not ELs. SharkD Talk 02:35, 10 March 2010 (UTC)[reply]

His behaviour has been farcical. First, he joins to spam GameFaqs. Get's called out, and throws a fit over MobyGames because it's so unfair. He then downloads the AWB source code, alters it, with the sole intention of bypassing the clearly stated authorisation procedure, in order to run bot-edits to remove four year old links against consensus. How is that remotely acceptable? The hacking of AWB is bad faith. This is a single purpose account, whose purpose is detrimental to the quality of the encyclopedia. He still has thousands of edits which are live - they should not stand. - hahnchen 20:58, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• I've gone ahead and reverted the edits as unapproved botting. Next time please do bring situations like this to an admin, WP:ANI or WP:BON. Admins are uniquely positioned to quickly undo any unapproved bot edits with &bot=1, rollback summary, and mass rollback. –xeno^talk 04:34, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Stop it with the 'hacked' references

AWB is distributed under the GPL, the right to view and modify the source to fit your needs is enshrined in the license deliberately chosen by the programmer. Running an unapproved bot for a task without consensus is a Bad Thing(tm) but everyones running around like he committed some horrible, awful deed in respect to AWB. He didn't. That's how open source works. --M^ask? 01:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]

If you're familiar with open-source software, you should know that "hack" is a judgment-neutral verb. It means he took a tool and modified it to suit his purposes.... which in this case were to evade WP's requirement that it be used only by people who had demonstrated themselves trustworthy. - Jason A. Quest (talk) 03:51, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, it should be established that "hacking" is not necessarily a bad-faith action. For the record, I run a "hacked" version of Huggle, which is configured to use global and project config pages in my userspace, and has a couple bug fixes. This simply allows me much more freedom in how I can configure it. And it also manages to speed up the program so that it isn't so slow, thereby allowing me to spot and remove vandalism at a much faster pace... Is it bad faith? I would certainly hope not... The Thing // Talk // Contribs 07:10, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I will opine that when someone sees a bunch of rapid-fire edits regarding the same thing across a clearly-defined subset of articles is indeed a cause for alarm amongst editors. The bot policy is there for a reason because of the potentially destructive edits they can make if something goes wrong. That's why we only allow users that have been approved in advance by the community (either through WP:BAG for normal bots or by individual admins in the case of semi-automatic scripts like AWB) so that we exactly know why such edits are happening in a certain fashion and at a high rate. Whether or not the software used is open source has nothing to do with this – it's how it's being used with respect to applicable policy and normal procedure. –MuZemike 23:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]

"Hacking" is not a bad action in general but "hacking AWB" to skip its checkpage and do mass edits against consensus and approval it is. Using AWB needs 500 edits in mainspace and APPROVAL, not hacking. -- Magioladitis (talk) 20:53, 8 March 2010 (UTC)[reply]

See, you're highlighting the wrong issue. He was freely exercising his rights given to him by the developer. He made it skip the checkpage, that's a requirement to use it on en.wiki, not to use the software. Focus on the edit's against consensus and the unapproved bot, violations of our rules, because he did nothing to AWB that voided his license or right to use AND modify the code. Everyone seems to be getting pissed for the wrong reasons with this. --M^ask? 23:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

No, no one is getting pissed off because he hacked the software. They are pissed off because of what that hacking demonstrates: a willful intent to defy policy. No one is complaining about him violating any software license (which he obviously didn't); that's not what hack means. - Jason A. Quest (talk) 22:03, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Exactly. AWB is open source. Take it, play with it, develop it, do whatever you want but not bot-like edit in wikipedia. The reason I emphasized in the title in the "hacked AWB" because the edit summaries where writing "using AWB". Well, it wasn't the official AWB and the edit summaries were misleading giving wrong impression on the policy around AWB. -- Magioladitis (talk) 00:45, 10 March 2010 (UTC)[reply]

What I find odd about this discussion is that there are several editors at the very top of WP:MOSTEDITS, including one of the AWB maintainers, who routinely do 10-hour-long full-speed AWB runs from their user account. Leave them a talk page message in the middle of a run and their session will stop but they'll take hours to get back to you. Obviously they are away from their computer while it runs in bot mode. Obviously they have "hacked" AWB so that they can run it as a bot from their user account. This has been so obvious for so long that I had assumed it was an open secret. Personally I don't have a problem with it; but we can't very well complain about someone "hacking" AWB to bypass our approvals mechamisn, when we've been turning a blind eye to it for years. Hesperian 01:10, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I'm certainly no fan of those editors flouting AWB rules of use but I am forced to admit that most of the edits they make are uncontroversial; this was clearly not the case here. –xeno^talk 01:31, 10 March 2010 (UTC)[reply]

The majority of folks that Hesperian is referring to above have BAG approval for (well, the vast majority) of the tasks that their performing, anyway. People aren't really "flouting the rules" if we give them permission to run in full auto, ya know. There's no hacking required to use AWB in full bot mode either, since it's built to be able to do so as long as the account that it's logged in to has both AWB permission and a bot flag.
— V = IR(Talk • Contribs) 03:59, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Yeah but I'm talking about user accounts not bot accounts. Hesperian 08:54, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Are you referring to me? Because I never used my user account to run in bot mode. Check discussion in Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Bugs/Archive_14#AWB_doesn.27t_recognize_bot_status_from_CheckPage. I am the one who asked the disactivation of this "feature" in AWB. Moreover, I think I reply to messages in my talk page fairly fast. Thanks, Magioladitis (talk) 10:21, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I doubt he's referring to you, you are not at the "very top of WP:MOSTEDITS". In any case, this is really an issue for WT:AWB as it is peripheral to this ANI, which I think is resolved at this point unless Lorson continues making mass edits without approval/consensus. –xeno^talk 15:18, 10 March 2010 (UTC)[reply]

As far as I'm aware there is no policy requiring users to get approval to run semi-automated tools, and as bot policy is currently written you are not required to get approval to run automated scripts at high edit rates though it is advise. As long as there is someone clicking yes, or otherwise approving each edit you are not technically violating policy, though doing high edit rates (i.e. 10 edits per minute) kind of violates WP:SENSE and is WP:GAMEy. As far as hacking AWB as soon as you modify the code it is no longer AWB, but rather your own software using AWB code thus you can say that the rules of AWB use don't necessarily apply, though again this is certainly WP:GAMEy. —nn123645 (talk) 16:33, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Are we reading the same bot policy? "Operation of unapproved bots, or use of approved bots in unapproved ways outside their conditions of operation, is prohibited and may in some cases lead to blocking of the bot account and possible sanctions for the operator." –xeno^talk 17:33, 13 March 2010 (UTC)[reply]

So is anyone going to explain why the spammers don't get reverted, but when I undo their spam I get blocked and reverted?--Lorson (talk) 20:39, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Begging the question. –xeno^talk 00:10, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Links to MobyGames is not spam. Period. -- œ^™ 08:37, 11 March 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Lorson, you first have to gain consensus to remove these links. As far as I understand, you don't have this consensus at the moment. As soon as there is a consensus for that please ask for a Bot Request for Approval (BRFA) before making automatic edits. I know that you may think that this delays things but it's the only way that will assure there are no disagreements, reverts, long discussions in many places, etc. So, for now just focus in convincing the Video games project or start a discussion somewhere that is appropriate. I think the discussion here will start making circles. The incident was sorted it I think. A summary of the discussion will follow. -- Magioladitis (talk) 08:41, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Summary:

• User:Lorson ran an unapproved bot from his account. He got blocked for 24 hours for this action.
• User:JasonAQuest and User:Reach Out to the Truth massed rollbacked hundreds of Lorson's edits. They got warned about misusing the rollback feature. No further action taken since they were acting for the greater good.
• MobyGames links removal doesn't have consensus at the moment.

Do we agree with that? -- Magioladitis (talk) 08:47, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Sounds like a fair summary. -- Atama頭 17:40, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Agreed. -- Quiddity (talk) 21:41, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I wasn't removing links, I was reverting links added by spammers. Why do you and others keep saying the former? And is any going to answer my question?--Lorson (talk) 19:14, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I will answer your question when you stop begging the question. –xeno^talk 21:13, 11 March 2010 (UTC)[reply]

We disagree with your assumption that the links should be treated as spam. The motives of the editors who added them aren't that important; the opinions of other editors about the value of the links are. For example, if Wikipedia had no links to the IMDB, and someone went through and added them to every article about a movie, that editor may have intended it as spam, but a lot of people would look at those links and say "keep them" because they consider the links valuable. - Jason A. Quest (talk) 20:23, 12 March 2010 (UTC)[reply]

User:Ryan_Postlethwaite

Today, I had cause to completely rewrite an arbitration statement I had made, to reflect new material.

I started at about 10:30, finished at midnight. On the way, I had a couple edit conflicts. I thought nothing of them.

I then discover that I had gotten a warning User_talk:Shoemaker's_Holiday#Final_warning.

I went over to the clerk's page, and talked to him: I had noticed that the person I had initiated the case with had a much longer statement, so I challenged this. We talked a little, I post a brief note complaining about this unbalance, but when he agrees to see the other user redacts, I agree to start work on reducing it. User_talk:Ryan_Postlethwaite#Arbcom

He literally immediately blocks me User_talk:Shoemaker's_Holiday#Blocked

He then holds the block over my head, and continues to insist he's in the right, because I said it might take a little time to finish redaction.

As it stands, the post put up as my statement is A. based on my first draft of the rewrite, not my final, and B. does not reflect my views well. HE forced me to agree not to attempt to bring it in line with my actual statements in order to be unblocked.

Have a read of User_talk:Shoemaker's_Holiday#Blocked. He spends literally 20 minutes arguing with me, while I agree to work on rewriting my statement to get it under the limit multiple times, but he...

This is a gross abuse of admin powers that actually serves to subvert an arbcom case, by treating getting under an arbitrary limit IMMEDIATELY, and out-of-policy blocking if you don't, as more important than letting the particiants have their say. Shoemaker's Holiday ^talk 00:57, 12 March 2010 (UTC)[reply]

As I've stated clearly to you, I warned you 4 times about the length of your statement.[115][116][117][118]. I redacted you 4 times due to the length of your statement [119][120][121][122]. Yet, after my final warning, you still went ahead and readded over 2000 bytes of content. [123]. You had ample warnings, yet chose to ignore them. On your talk page after your block, all I asked you to do was make a promise not to add any more content to your statement - as soon as you did this you were unblocked. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:57, 12 March 2010 (UTC)[reply]

You don't get to count two times where I was in the middle of a COMPLETE REWRITE OF MY STATEMENT, didn't see the messages, and would have reduced it as quickly as I could after. Shoemaker's Holiday ^talk 01:00, 12 March 2010 (UTC)[reply]

You'd already been asked to redact it three previous times, failed to do so meaning a clerk had to do it for you, then went back over the word limit again. You'd had ample opportunity and disregarded a clerks warnings on multiple occasions. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:04, 12 March 2010 (UTC)[reply]

The first time it happened, by the time I had even seen a request to redact, it was redacted. What am I supposed to do, psychically know that an arbcom clerk is contacting me? Shoemaker's Holiday ^talk 01:20, 12 March 2010 (UTC)[reply]

You should have known at the very least have known that after a clerk has had to refactor your statement three times (and warned you) that your statement should be under 500 words. God only knows why you went above it for a 4th time. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:23, 12 March 2010 (UTC)[reply]

In the past, replies to comments weren't held against the 500 word count limit. If this is a change, then I'll have to remember this the next time FT2 posts..... 96.15.52.207 (talk) 01:13, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Replies have always been included in the 500 word limit. As clerks, we've been enforcing the limit more rigorously as of late because we believe that it isn't fair to the users that try hard to keep their statements within the rules who are at a disadvantage to those who readily go out knowing full well they're over the word limit. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:16, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Thank you Ryan for the information. As the blocks for going over the 500 word limit are lining up, do you contemplate any future blocks for spelling mistakes? Dr.K.^{λogosπraxis} 02:10, 12 March 2010 (UTC)[reply]

As has been made clear, the block was made following multiple requests made over a 30 hour period that were largely ignored. Moreover, Ryan Postlethwaite made several redactions following Shoemaker's Holiday's failure to do so in that period, after which further edits were made by SH, including restoring removed material. It's difficult not to view that as edit-warring with a clerk. ~ Amory (u • t • c) 03:28, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I am not taking any sides on this conflict since I don't know the details. It just struck me as a novel way to get blocked. Dr.K. ^{λogosπraxis} 04:18, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Since he does not mark his refactoring in any way, andm at best, all you get is an edit conflict, how on earth are you supposed to know he refactored? Are we supposed to be psychic, and know that our text has been changed, on a very active page? He mentioned he had refactored a couple days ago. I shrugged and moved on. He added another statement on the 11th in the old thread, which had had two newer threads posted under it since then, and such was easily missible - and was missed. All the other threads happened during the bout of editing. Shoemaker's Holiday ^talk 04:00, 12 March 2010 (UTC)[reply]

What do you want us to do about it? The Arbitrators and clerks have fairly broad powers over how evidence and statements are handled at RfArb. A regular administrator really can't do anything about clerk actions. If you're really upset about something you were warned four times about and chose to ignore, I suggest you take your grievances to Wikipedia_talk:Arbitration_Committee/Clerks or to the ArbCom mailing list. AniMate 04:17, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I did not choose to ignore it. He did not give me TIME to get a major rewrite under the limit. Shoemaker's Holiday ^talk 04:41, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I could confirm that while I am in process of editing, I see no "new message" sign untill I do not finish the editing. The block was premature IMO. We need to wp:AGF--Mbz1 (talk) 04:49, 12 March 2010 (UTC)[reply]

When did this terrible server lag start? If watchlists and RC are lagging by hours, I see no reason not to believe that the big orange message bar is lagging by hours too. Hesperian 05:39, 12 March 2010 (UTC)[reply]

It seems to be gone now. -FASTILY_sock^(TALK) 06:44, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Just as a meta point, the lag didn't start for around 30 minutes after the unblock so it didn't effect SH in the slightest. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 10:29, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Hesperian, if by "big orange message bar" you are referring to the notice that appears when someone has left a comment on your talk page, it's possible for it to be overlooked without any server lag. I ofen edit sections way down on a page and when I "show preview" or even save my edit, the page automatically hops down to the section I was editing, so the orange bar can be there for some time without me noticing it. Only if I'm editing the whole page will I notice the bar when I save my edit. I've had this happen many times. This can be disconcerting when back and forth editing is going fast and someone is trying to alert me in the middle of a conversation. I have no chance of factoring their information into my comments, and thus I might be reacting to something that has been cleared up or is irrelevant and old. If the orange bar was placed vertically at the side of the page, stretching the full length of the page, it would be noticed immediately whenever one saves one's work. Another option would be to also (in addition to the top or side of the page) have it appear in the editing window. Those are some suggestions for the programmers of the software, but I have no idea how to contact them. I've never had any luck. -- Brangifer (talk) 15:27, 12 March 2010 (UTC)[reply]

• Ryan, come on. To use this case--contentious, emotional, a HUGE deal to the initiating party--to enforce rules which have been TOTALLY disregarded for approximately EVER--esp when you and this user have a history and it ain't a good one--you're coming off totally vindictive and out-of-pocket. Back down, drop the stick, let the man write what he wants--esp since it seems to be his last gasp as a Wikipedian. (And yeah, you can go down the "oh, he'll be back" road--but seriously, AGF a little. He says he's leaving, he's probably leaving, leave him some freakin' dignity and stop hassling him over procedural minutiae. GJC 15:30, 12 March 2010 (UTC)[reply]
  • I agree with GJC. The block, at the time it was made, and in these particular circumstances, was severe overkill. At least it's been lifted. Ncmvocalist (talk) 16:29, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I'm a big fan of blocking people for overlong statements at arbcom. I assume that in all future cases statements over 500 words will result in warnings and blocks. Is my assumption correct? Hipocrite (talk) 15:50, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Yup - people will be given fair warnings, but if a block if necessary then it will be given out. In this case, SH had plenty of warnings before the block was issued so this case is probably at the extreme level. Generally speaking, people won't be blocked, but they will be warned and asked to refactor. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:54, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I've seen Ryan do exactly that with other editors recently. There doesn't seem to be any inconsistency with the way he handles these issues. It's not really any different than most other forms of disruption, like spamming or vandalism; give someone a few warnings and if they keep doing it, block them. -- Atama頭 20:17, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Ryan was also wrong to remove a comment by me, see my talk page for details about that. Count Iblis (talk) 16:35, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I was 100% correct with that. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:54, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Correct in the sense that the text you've chosen for your link to your list of contribution applies here? Count Iblis (talk) 02:56, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• Oh FFS. The OP has expressed a complete unwillingness to even try to patch things up with the other user, it's a two-user dispute and the arbitrators do not seem much interested in fixing it, and the OP is unwilling or unable to keep it brief as required by the rules, to say nothing of explicitly rejecting mediation and other alternatives. This is a complete waste of everyone's time. Guy (Help!) 10:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]
• : Agree, let's close this discussion per WP:Waste of Time. Count Iblis (talk) 14:51, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Indian editor making inappropriate edits to Muslim related articles.

Please see 115.117.238.32 (talk · contribs) and 115.117.239.199 (talk · contribs). Same editor, obviously, adding offensive images to Muslim related articles and vandalizing User pages, as well. They've both been blocked, though it's pretty easy for them to come back and do it again. Is a range block appropriate? Woogee (talk) 04:29, 13 March 2010 (UTC)[reply]

And now back as 115.117.244.84 (talk·contribs). Woogee (talk) 04:30, 13 March 2010 (UTC)[reply]

and was previously 115.117.246.237 (talk · contribs). Woogee (talk) 04:34, 13 March 2010 (UTC)[reply]

And now 219.64.71.76 (talk · contribs) Woogee (talk) 04:34, 13 March 2010 (UTC)[reply]

All IPs used for convenience:

• 115.117.192.108 (talk · contribs)
• 115.117.195.181 (talk · contribs)
• 115.117.206.205 (talk · contribs)
• 115.117.211.232 (talk · contribs)
• 115.117.212.151 (talk · contribs)
• 115.117.215.9 (talk · contribs)
• 115.117.217.49 (talk · contribs)
• 115.117.221.175 (talk · contribs)
• 115.117.227.154 (talk · contribs)
• 115.117.230.55 (talk · contribs)
• 115.117.233.114 (talk · contribs)
• 115.117.238.32 (talk · contribs)
• 115.117.239.199 (talk · contribs)
• 115.117.244.84 (talk · contribs)
• 115.117.246.237 (talk · contribs)
• 115.117.252.231 (talk · contribs)

I might have missed some, but rangeblock looks to much of collateral damage. Mass semi would probably be better or an edit filter. Elockid ^(Talk·_Contribs) 04:45, 13 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked 115.117.192.0/18 for 1 hour. Lets see if this drives the user away. If not, can unblock and semi-protect (may be difficult, given that there are 1000s of Pakistan/Islam related articles). Abecedare (talk) 05:04, 13 March 2010 (UTC)[reply]

They seem to be only targeting 30 or so articles and about 5 editors. But they might move to another page which could be a problem. Elockid^(Talk·_Contribs) 05:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]

The editors they have targeted are the ones who have reverted/warned them, so I don't think they are discriminating (no pun intended) in their choice of pages to vandalize. Simply want an outlet to express their nationalistic/religious hatred ... <sigh> Abecedare (talk) 05:18, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Are the IPs Mkbdtu? After reviewing some of the edits from the list it would seem so. Could be several users. Mkbdtu looks to be one of them. Elockid^(Talk·_Contribs) 05:22, 13 March 2010 (UTC)[reply]

I suspected so for a moment, but this editor is from Andhra Pradesh, while Mkbdtu is from Pune, Maharashtra. Also the IPs are making anti-Muslim/Pakistan edits, while Mkbdtu socks mainly try to glorify Hinduism. Both are socking incessantly though. Abecedare (talk) 05:38, 13 March 2010 (UTC)[reply]

If you want to influence the content of the Paramahamsa Nithyananda article, edit using your regular account, and use dispute resolution if necessary. Your recent vandalism spree will not get you the attention you need. Abecedare (talk) 06:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Some of the edits made by this person have been grossly offensive and have been redacted per policy. The IP range this person is using has now been blocked for 48 hours. Checkuser shows some, but minimal collateral damage (it's a /18 block of a popular ISP in Hyderabad) - it should be okay to extend this if needs be - Alison ^❤ 06:02, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the oversighting and extended block. We may need to keep an eye on 219.64.79.124 (talk · contribs), which seems to be the user's new IP from another ISP. Abecedare (talk) 06:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]

hi,i m mkbdtu,i m not glorifing hinduism,i m just protesting against spacemanspiff,he has blocked many of my innocent friends,like harryparkar,mayurasia,we all friends discssed on the same topic,and he blocked us for sock pepettry,we again make new account and he again blocked it for sock,finally we have frustrated and urge u all to keep spacemanspiff out of wikipedia--115.240.0.92 (talk) 13:48, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• There was an unblock request from the above IP for Category:Wikipedia sockpuppets of Mkbdtu that I just reverted. User also used 122.160.178.38 (talk · contribs · WHOIS) in the past. —SpacemanSpiff 15:21, 13 March 2010 (UTC)[reply]

you all can easily see above link which shows address 122.160.178.38 belong to delhi and 115.240.0.92 belong to mumbai,off course where i belong to,122.160.178.38 was a friend of mine and also made account,we together discussed on mahabharata article,due to our similar thoughts we generally edited nearly same text,but spiff miss understood and blocked our account. i request to you all administrator that kick off spacemanspiff from wikipedia,he has no sence of humour and continuously blocking many ip as i tried to talk to u and other administrator,what kind of person he is? —Preceding unsigned comment added by 115.240.90.228 (talk) 16:24, 13 March 2010 (UTC)[reply]

To take a quote from Floquenbeam:

A reminder that when someone annoying has access to multiple IP's, one successful tactic (which is severely underutilized around here) is to simply ignore whatever it is they say. Easier that "proving" the obvious, or editwarring with someone on a mission with a dynamic IP, or semiprotection, or talking to a wall.

Ks0stm ^(T•C•G) 16:48, 13 March 2010 (UTC)[reply]

User:Wjemather editing disruptively

Please. User:Wjemather came to Cobalt (CAD program) and slapped it with these two tags suggesting that the article was improperly cited. He didn’t even start a discussion thread on the article’s talk page. So I started one. Wjemather’s objections simply didn’t withstand scrutiny and the consensus from me and others on the page was that the author cited was an independent author and a reliable source. Wjemather then turned right around and changed the subject to something entirely new: that the $2995 major CAD package wasn’t notable. Given that there are a huge number of CAD packages on Wikipedia (as evidenced by this comparison chart), and the fact that we have plenty of articles on computer programs like WriteNow, which isn’t made anymore, worked only on the Mac, and cost under a $100), Wjemather’s new objection just isn’t credible. Then, before even allowing others to weigh in on his latest objection, he slapped the article with a {multiple issues} tag. I find this just to be sour-grapes, bad-faith editing to be disruptive and to make a point. His first argument (inadequate citing) didn’t gain traction with anyone so then he comes up with something new to try. There is no need for him to slap a tag on the article hours after he advances a new hypothesis in an active talk thread. Greg L (talk) 21:37, 11 March 2010 (UTC)[reply]

It has no reliable 3rd party sourcing so I fail to see what the issue is. I also don't see why this issue is being brought here. Ridernyc (talk) 21:45, 11 March 2010 (UTC)[reply]

What does your observation about sourcing, which the consensus is that it certainly does have third-party sourcing, have to do with notability? That’s the issue here that Wjemather has now raised. I note this edit you made only a few weeks ago on Wjemather’s talk page. Looking at what you wrote there, it seems you and Wjemather are quite familiar with each other? You know… wink-wink comments. I also see that amongst your last 500 edits, this is the only time you’ve visited this venue. Would you please tell us for the record that you didn’t just now receive an e-mail from Wjemather? Greg L (talk) 21:55, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Would you please observe WP:AGF and not try to make accusations against me. And for the record no I did not receive an e-mail I saw the conversation pop up on my watchlist since I have his talk page watchlisted. Ridernyc (talk) 21:58, 11 March 2010 (UTC)[reply]

AGF does not equate to “abandon common sense.” Your 2¢, above, don’t even touch upon his current, specious antics regarding notability. Try adhering to the issue, please, and stop parroting what you’ve been told to say. He is editing to be disruptive. Pure and simple. Greg L (talk) 22:08, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Nope backing out of the conversation, your not going to bait me. Since you seem to think I'm here for some evil purpose of conspiracy I will back out of the conversation and let others deal with it. Ridernyc (talk) 22:10, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Update I will be deleting the tag from the article in a few moments since, given the consensus views on the talk page, Wjemather is simply editing disruptively to make a point after no one else there agreed with his views. If he will continue to debate in a civil fashion, forego slapping the article with {DEBATE}, {DISAGREE}, {I DON'T LIKE IT} tags, and actually give others time to weigh in and comment so a consensus can be arrived at, then all will be fine. BTW, that sounds wise, Ridernyc. Greg L (talk) 22:16, 11 March 2010 (UTC)[reply]

• Agree with Greg L's comments. As did everyone else in the talk page discussion. I've worked on articles subjected to similar disruptive tagging by WJE (tag-teaming with Rider, curiously), and am sorry to see others being subjected to it. He has also in my experience, when unhappy with the results of his inappropriate edits/assertions, followed up with similarly inappropriate edits/assertions in a manner not dissimilar to what we see here. Whether he is intending to "punish" the editor for having a different view, or just disrupt his editing, it is IMHO neither appropriate not conducive to the goals of the project. WJE is a talented editor, but his talents could best assist the project if he were to curtail this sort of editing on his part.--Epeefleche (talk) 23:48, 11 March 2010 (UTC)[reply]

• As far as I can see, I have raised a number of concerns and tagged the article appropriately. Those tags have been removed despite the concerns having barely been discussed, let alone resolved. If anything GregL should be severely reprimanded for his incessant personal attacks. _wjemather^bigissue 00:59, 12 March 2010 (UTC)[reply]

I too agree with Greg L's comments. The article should be left to develop, and in due time if there are critiques of any problems/inadequacies in press or online, they can be added. Heck, if we knock down every new article unless it's received treatment in the academic literature, WP would be shooting itself in the foot—at the very least, we'd be relegating ourselves to the has-been, unable to inform our readers of the world of computational facilities that is being developed. Tony(talk) 02:12, 12 March 2010 (UTC

Agree w/Tony. Furthermore, a glance at the article talk page suggests that at this point (although its always possible that Wje's compatriot could joint the conversation with a different view) the clear overwhelming consensus is other than your view. Please respect consensus. Furthermore, the tag just left on Greg L's page here does little to civilly advance the conversation.--Epeefleche (talk) 05:43, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Greg's comments (You... aren’t making good-faith edits, don’t need to act like a baby, your latest nonsense) more than warranted the warning and your (Epee) thinly veiled allegations are unnecessary. I have now presented the issues in a numbered list, as they seem to have been largely overlooked and overshadowed by Greg's overly aggressive defence of his article. _wjemather^bigissue 07:48, 12 March 2010 (UTC)[reply]

And that is not to mention Greg's constant misrepresentation of my comments, something which he has done again here. _wjemather^bigissue 18:01, 12 March 2010 (UTC)[reply]

UPDATE: This is my last post on the discussion page, which I addressed to Wjemather:

“

The consensus here is that the article is clearly notable and sufficiently cited. If you persist to disrupt Wikipedia by slapping your {Discuss-DISPUTE-I DON'T LIKE IT}-tags on an article to force debate in defiance of consensus, you will be held accountable. I understand you might not agree with the consensus here that the article is sufficiently cited and is notable; in the military, that’s called “So sad–too bad.” You will have to live with that and move on. Goodbye and happy editing.

”

Eighty percent of the editors on the discussion page have now twice weighed in to indicate they don’t agree with Wjemather. Now we will just have to all sit back and see if he continues to insist that his concerns be addressed to his satisfaction and disruptively edits to force more debate. Greg L (talk) 22:05, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Ok, here is the timeline of events. The tags that I originally placed (diff) were removed (diff) before discussion even began (rev) – only GregL had commented on the talk page. Consensus was apparently reached in double quick time by GregL and a few of his Wiki-friends based on a misinterpretation of my concerns. I then presented a short explanation of the issues as I saw them, and having seen the tags removed and recognising that they did not truly reflect the sum total of the issues, I added a multiple issues tag to the article (diff). This tag was promptly removed (diff) with further claims of consensus despite there having been no discussion on the majority of the issues raised, and bizarrely an assertion that the tag should not be in place while discussions are ongoing.

When he was unsatisfied with my response to his questioning, GregL then had his say on the talk page, opened this AN/I thread and introduced a misleading sub-section header to express his displeasure, undermine my contribution to the discussion and claim that I was raising different issues in order to be disruptive (diff). I replied to his post and then changed the subsection header to accurately reflect the discussion (diff). GregL's response was to change the sub-section header again, twice (diff, diff), while pouring more scorn on my comments.

GregL has persistently sought to argue on tangential issues (one of notability which has not been disputed and one of a supposed consensus) with long and protracted ramblings. He has also continued to express his displeasure by further changing the sub-section header in a disruptive and uncivil manner (diff, diff) consistent with the general condescending tone of his talk page contributions. In all I feel that have been sufficiently abused and baited by GregL (including the comments mentioned previously), and think it should probably stop now.

Thankfully another editor (Ohconfucius) has begun to alleviate the problems with the article and also constructively contributed to the discussion, so with any luck this can be put to bed. _wjemather^bigissue 23:43, 12 March 2010 (UTC)[reply]

There is a grand total of one, single post by Ohconfucius where all he did was politely disagree with all of Wjemather’s objections. The following is the entirety of Ohconfucius’s post:

---

I don't think its obligatory or indeed necessary to have an overt assertion of notability ("It is notable because...."). In this case, as can be gleamed from the excellent and comprehensive Al Dean review, it seems that its notability stems from several factors, least of all because there are precious few CAD programs written from Mac and PC, and that it is intuitive and easy to use. I believe such facts, already well laid out in the lead, will stand out to any user of CAD software as making the product noteworthy. I also think that the image gallery serve a purpose other than simple "decoration" as it demonstrates the product's quality and versatility. I'm no expert, but the range of subject matter and rendering quality are also likely to be qualities that mark out the product from its competition.

---

Wjemather is free to express his views on the talk page. The consensus view—including Ohconfucius—does not share any of Wjemather’s objections to the article. We’re moving on. I urge him to move on and not edit against consensus and desist with his slapping {I DON'T LIKE IT}-tags ever time the consensus turns against him.

And I do hope that when Wjemather writes Thankfully another editor (Ohconfucius) has begun to alleviate the problems with the article and also constructively contributed to the discussion, that this doesn’t mean Wjemather expects to receive an endless stream of others entertaining him by responding to his posts. He has “problems” with the article; the rest of us don’t. A consensus has been reached and he is the odd-man-out. Wikidrama does not go on perpetually just because one editor refuses to abide by the consensus view; the whole art of collaborative writing would collapse into utter chaos if there were no means to reign-in such behavior. Greg L (talk) 00:26, 13 March 2010 (UTC)[reply]

P.S. I’m afraid this entry at the ANI won’t be marked “resolved” and other editors in the future will be able to point to this entry and cite an “unresolved ANI that Wjemather was the subject of.” If I were you, I’d write something here along the lines of as follows: “OK, I don’t necessarily agree with those that share the consensus view on the Cobalt talk page, but I pledge to not keep harping on the issues they consider settled and pledge to not edit against consensus nor edit disruptively.” Some nice administrator here will mark this section with a splendid little green “resolved” checkmark and we all move on. Just a suggestion… Greg L (talk) 01:11, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• Very odd. I do find WJE's continued failure to defer to overwhelming consensus to be less than constructive.--Epeefleche (talk) 01:55, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• He lives in England and edits after work. It’s nearly 2:00 in the morning for him. We’ll see what happens tomorrow… Greg L (talk) 05:01, 13 March 2010 (UTC)[reply]

You keep going on about consensus, but several of the points I raised were not even discussed. Ohconfucius is pretty much the only editor who even attempted to do so. To state that no-one shared my concerns is wholly inaccurate. Tony, on my talk page, commented that he had revised his opinion and thought I was right to raise the issues (diff), although he did not reiterate this on the article talk page. Above Ridernyc also seems to agree with me, but was quickly hounded away from any discussion by GregL. As GregL knows, there are others who also feel valid points were raised, but they have chosen to steer clear of this unpleasantness. Also, an IP editor saw fit to tag the article as an advert (diff), which GregL removed within 10 minutes without explanation (diff).

I have accurately outlined the sequence of events above, but perhaps I should have started with the AfD of the gallery article which GregL seemed to take as a personal affront before apparently realising the fundamental problems (aided by another editor) and blanked the page to request speedy deletion.

GregL, you opened this AN/I with the claim that I have been editing disruptively, yet have provided no evidence that that is in fact the case. I do not see how raising perceived issues with an article can be construed as disruptive. If I had begun to cut away huge swathes of article content that would be a different matter, but I merely sought to have discussion. _wjemather^bigissue 08:51, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• Comment : I think there have been some misjudgements and unhealthy escalations here, and we really ought to de-escalate. This is quite ugly, and I would have intervened here earlier had I known a case had been opened. I don't want to see good editors tearing at each other's throats, especially over some misunderstanding, which this appears to me. I believe that the problems at Cobalt are now resolved, so can we agree to mark this case as 'closed'? Ohconfucius ^¡digame! 11:30, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• Agree Please mark as “resolved.” Wjemather’s edit history shows him to be off doing other things to improve Wikipedia. Progress on the Cobalt article, which was less than 70 hours old when the fur started flying, seems to now be taking its natural course. There was actually some good that came out of this: A handful of editors, who had exhibited no previous interest in CAD programs, joined in on the fray and—after adding their 2¢ on the Cobalt talk page—rolled up their sleeves to perform copy editing on the article to improve it while still others joined in the search for more of those elusive sources to cite on this obscure topic. Thanks to all… and to the Admins here at ANI who wisely let everyone blow off some steam and think about what they wanted to next post on the Cobalt talk page. Greg L (talk) 20:19, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Getting abusive email

Hookahhookah (talk · contribs) is sending me (at least) abusive emails, signed by the "SUE MAY TEAM", also attacking user:Starblind. I'd appreciate it if another Admin would block his email, thanks. It's all to do with Wikipedia:Articles for deletion/Sue May. Dougweller (talk) 14:55, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Could you a be a bit more specific about what's going on? Is this a 'we're going to block your email for a week or two until you get a clue about how Wikipedia works' email block, or a 'we're blocking your email indefinitely because you're obscene/threatening/whatever and have earned a permanent disconnection' block? Obviously I'm not asking for gory details, but a bit more idea of what we're responding to might help.

NB — I also deleted (CSD G4, sort of) a subpage of her userspace (User:Hookahhookah/Sue May) which contained the draft of the Sue May article. (The article should have been deleted on copyright and (self?)promotional grounds anyway, as it was almost entirely cut & paste from May's web sites.) TenOfAllTrades(talk) 15:38, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• Fairly standard subject promoter's reaction to Wikipedia:Articles for deletion/Sue May, I'd say. Courtesy-blank the AfD and block email would seem reasonable to me. Guy (Help!) 16:32, 13 March 2010 (UTC)[reply]

• User blocked. Blueboy96 16:36, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Sorry, I was busy. Insults for being mail, suggestions as to what I was doing with my other hand as I was typing one-handed and that I was getting back at women for being ignored as a teen (little do they know!). Ditto towards Starblind (mainly attacking his old webpage). Thanks, Blueboy. Dougweller (talk) 17:03, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Now THAT sounds like an interesting story. Or perhaps, several.:) (And also--if you're mail, how DO you type?) GJC 17:57, 13 March 2010 (UTC)[reply]

I have in fact gone out on a limb with my administrativey discretion and courtesy blanked the AfD as it seems to be causing some gripe among users possibly including the actual Sue May. SGGH ^ping! 21:41, 13 March 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/Rodney Watson

Kmweber (talk · contribs) has made a !vote in the Wikipedia:Articles for deletion/Rodney Watson AFD, regarding an article that he wrote; he is currently listed on Wikipedia:Editing restrictions as not being allowed to edit the Wikipedia: namespace. I don't know what the exact rules are in editing restrictions — is this alone enough to breach his editing restriction? Never mind that he did falsely accuse me of having some sort of vendetta against him, and never mind that he did push his "speedy keep, it clearly exists, nothing else matters" mantra on us again. And never mind that he clearly thinks that his restriction is a joke (just look at his userpage). Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 01:47, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• ETA: It says "Any continued edits to the said areas will result in an immediate indef block." Hmm. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 02:02, 6 March 2010 (UTC)[reply]

So should that go in a seperate ANI post or do you want to just change the title of this one? Nefariousski (talk) 02:11, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Be sure to notify him on his Talk page. Woogee (talk) 02:12, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Notify him about a discussion in a namespace he can't edit, just so… oh never mind. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 02:17, 6 March 2010 (UTC)[reply]

LessHeard vanU has blocked Kmweber indefinitely for the violation of editing restrictions. -- Atama頭 02:15, 6 March 2010 (UTC)[reply]

FWIW, was in the process of blocking myself as well. Whether he felt it was valid or not is irrelevant - ANI is the most high-traffic page for that sort of thing, and if anyone wanted to speak against the ban, they could have, and in fact at least one someone did. Hersfold ^(t/a/c) 02:19, 6 March 2010 (UTC)[reply]

As ever, I invite review - if deemed appropriate - and do not need to be consulted should another admin decide to lift or vary the sanction. To be clear, I enacted the provisions of the community restrictions and have no opinion on them (unless I commented - in which case my opinion is irrelevant). LessHeard vanU (talk) 02:21, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Come on. Give the guy a break. Don't wiki-lawyer. The article was created by him and he is the major editor. So when there is an AFD, he is an expert in saying why he thought the article qualifies. So stop the drama, use IAR if you have to, and unblock the guy. After all, you want to encourage him to write articles so stop hounding him. Ipromise (talk) 04:08, 6 March 2010 (UTC)[reply]

This does seem awfully draconian. Commenting on an AfD for an article where he's been a major contributor hardly seems like trolling around for trouble. – Luna Santin (talk) 06:11, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Proposed clarification of community block

Proposal: Current editing restrictions are lifted. In its place is a restriction to not allow Kmweber discussion in RFA, noticeboards, and ArbCom until December 31, 2010 and restrictions after that to be based on article edits between March 6, 2010 and December 31, 2010. Ipromise (talk) 04:13, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• We've given him way too many chances. Why does he keep slipping through? It's clear that he's not here to play by any of our rules, only to wikilawyer everything to death and force his "everything should have an article, sources are optional" mantra, which is not only wrong but destructive to the wiki. His comments in the AFD suggest that he doesn't believe in the policies that nearly everyone else believes in, and in fact wishes only to refute them — and he's been doing this for at least three years, if not longer. His contributions to article space are minimal; almost always two-sentence stubs with a stub template, no categories and no references. (I asked him about this once, and he said basically that he "can't be arsed" to learn the category tree; his comment in the AFD says that he honestly believes that ONLY contentious info should be sourced if at all.) Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 04:19, 6 March 2010 (UTC)[reply]

(ec)TenPound Hammer is the AFD nominator so there is a conflict of interest. He nominated the article for deletion then tried to get the article creator blocked for commenting on the AFD. If TenPound Hammer believes the current editing restrictions stays in place, that is a valid opinion which he is encouraged to express above. But to seek Kmweber's block because of an AFD that TenPound Hammer nominated and that Kmweber created is a very mean thing to do. Ipromise (talk) 04:30, 6 March 2010 (UTC)[reply]

You're making false accusations. I filed the AFD because I thought the article failed notability. In no way was I doing this just to "bait" Kmweber into getting indeffed. He seemed to be keeping with the promise not to edit WP: space (even though he still calls it out a joke), so I honestly didn't think he would even touch the AFD — after all, I also AFDed one of his other articles the same day and he never touched that AFD. You're awfully accusatory, Ipromise, you know that? Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 04:35, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Where is the false accusation? Unomi (talk) 06:40, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Per Tenpoundhammer. And per Kmweber,[124] keep the indef too. It might have been reasonable to seek an exemption from a community restriction in order to participate in a discussion, but he didn't go that route. Instead he declared in big red letters that the restriction didn't exist and tested its boundaries. His lightweight mainspace history really doesn't merit additional chances. Let him wait on the sidelines and participate in other WMF sites. In half a year I'd consider a return if he pledges to refrain from past problems and hasn't socked. Durova⁴¹² 04:28, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Support unblock, and seek clarification. And generally support the notion that he is able to defend articles that he is a major contributor to. Unomi (talk) 06:40, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Keep blocked per Durova. There are reasonable means of asking for permission to violate ones restrictions. "Hey ArbCom, can I have a temporary pass for the sole purpose of discussing this one AFD, since I am a primary editor on the article" would have been the way to go. The attitude displayed by Kmweber over this shows that he is unwilling to work within the bounds of his restrictions, nor is he willing to calmly and reasonably seek amelioration. There's a big difference in approaches, and as with lots of his past actions, Kmweber shows here an utter disdain for the community and for expected behavioral norms. --Jayron32 06:50, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• The expected behavioural norms are in no way those exhibited by tenpoundhammer. Seriously. Tenpoundhammer could have been slightly more diplomatic than, by his own words, nominate 2 articles which tph attributes to kmw for deletion. He could have gone to KMW first and ask for rationales for keeping it. TPH may actually have done so on the talk page of the article prior to nominating it, I don't know, because this has been brought up *after* the article was deleted, a week *after* kmwebers initial post to the afd. TPH should be ashamed of himself, and those supporting this should consider the circumstances carefully. Unomi (talk) 06:58, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• KMweber controls his behaviour. No one held a gun to his head and forced him to comment on those AfDs. He's been here long enough that he knew he could have sought a different route. If he actually felt so compelled to comment on those AfDs regardless of his restrictions than its probably further evidence he shouldn't be here.--Crossmr (talk) 12:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]
• To Unomi: Its not that he commented on AFDs about his articles, its how he went about it in light of his restrictions. Per Durova's link, his attitude was not "I am under restrictions, how may I work around them so I can still comment at the AFDs" it was "Fuck my restrictions, I will do whatever I want when I want." The former approach would have led to no block at all; indeed it may have led to a loosening of restrictions when he showed he was able to work with others. The latter approach merits a block. --Jayron32 00:49, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• Huh? — I missed the discussion that led to the unblock with restriction, and here we are are: It Didn't Work Out. Support the indef. Put a cherry on top. Jack Merridew 07:15, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• You don't see a problem with TPH nominating at least 1, 2, 3 of KMWs pages and articles for deletion on the same day, without having the courtesy decency to approach kmw for a venue of response? Right, It Didn't Work Out. However you may feel about the guy, you must admit that this is pretty low. Unomi (talk) 07:27, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Hmm. I don't know what to say. Not that I need to. The Block Log speaks for itself JBsupreme (talk) 07:22, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Err, what does that mean exactly? Should we indef everyone that has a block log? How about this guy? Unomi (talk) 07:41, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Keep blocked per Jayron32. Sandstein 07:35, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Right, lets block him 1 week after he initially commented on an afd of an article he was the main contributor to. Ignoring that TPH offered up 2 of kmws user pages for deletion on the same day, even though he arguably should have known that nothing had changed since the last time he nominated them for deletion. You must know this can't be right. Unomi (talk) 07:41, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Since the "no Wikipedia space" restriction was placed, notwithstanding that he disputes it, KMWeber has not edited in the Wikipedia namespace until this incident. The main reason for the restriction was, IIRC, to stop drama-mongering, I don't think a !vote on an AfD on an article to which you have significant contributions is a violation of the spirit of that, and AfDs have a timetable which means that a request to vary the restriction might well take you outside the timeframe. We should consider what can be done to allow people to participate in AfDs where they have prior interest when they are under some kind of restriction; I can see why you'd want to keep it to a single comment block with not more than a couple of hundred words. But ignoring restrictions is not the way to challenge them. Perhaps we can let Kurt off the hook this time, but with a clear message that this was not the right way of going about things. LHvU is not given to capricious blocks, I think this was in good faith and defensible, but I think we could probably take a collective deep breath and step back this time. I note that Luna Santin has unblocked him, it would be better if Luna had let LHvU do it based on this discussion. Guy (Help!) 11:10, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Kmweber was already given a final warning in December, here. It was for the same reason than this block: Kurt participated in a wikipedia-space page. And he gave the same reason: that he could do it because it directly concerned him. If Kurt is unblocked, he shouldn't be allowed any exception from his wikipedia-space ban.

And, yes, a one week block would have been enough. --Enric Naval (talk) 10:10, 6 March 2010 (UTC)[reply]

support an indef. I'd seriously question the admin who unblocked without clear consensus to do so on the ultra super duper last chance.--Crossmr (talk) 12:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Oppose any restrictions on Kurt from participating in AfDs and support his being unblocked. It is absurd that any article creator could not be permitted to defend the article he or she created. I also think this rather overthetop edit should be undone. Since when is commenting in an AfD, "illegal"?! We have all seen lame non-arguments in AfDs (pretty much any time someone says to delete something as "cruft") that should be discouraged, but even then, they are not "illegal". What law did Kurt break by commenting there? Even if Kurt was under any editing restrictions, he should at least be able to defend an article he created. He made two edits in the discussion, did not spam it, did not start tossing around swear words. What is so problematic there that it breaks a law or is even that big of a deal in Wikipedic rule terms? We should not toss around terms like "illegal" unless if it concerns something like actual libel or intentional copyright violations. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 16:18, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Unblocked

I have unblocked Kmweber at this time. As far as I can see, this is the first infraction of any kind on his topic ban, and multiple users above have expressed opinions that he should be entitled to comment in XfD discussions where he was a major contributor to the page under discussion. A warning might have sufficed, or a short block -- which he's already served -- but indef is a frankly ridiculous response here that I will not abide. – Luna Santin (talk) 10:50, 6 March 2010 (UTC)[reply]

My Hero/Heroine :) Unomi (talk) 11:03, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I don't know what in this guy brings the most severe response from the system. I am disappointed by the response, especially from users whom I respect. I know he has a past and a mile-long block log but I am simply not comfortable with this latest round of his blocking cycle. He has edited sparsely since February and today when he edits to defend his article he gets indefed. I realise that he did this against his topic ban and that the article he was defending was borderline notable. But his was a human response. Please give this guy a comfort zone, on humanitarian grounds, to do something that most people take for granted: defend their own creations. Repeatedly nominating his articles for deletion is traumatic enough for him and at minimum would justifiably make him feel targeted. Getting multiple users, all at the same time trying to ban him after he reflexively ran to the AfD to defend his article simply does not pass any appearance of fairness test. Actions have to be fair and appear to be fair, in an analogous way to the virtues of Caesar's wife. Dr.K. ^{λogosπraxis} 11:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Can't see where you had the consensus to unblock. There certainly didn't seem to be it above.--Crossmr (talk) 12:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Consensus is not about editors being in agreement, it is regarding whether decisions are in-line with policy and with the 5 pillars(though generally one hopes they are one and the same), quite frankly the behavior and reactions seem to fall far short of both the spirit and the letter of WP:CIVIL, which remains a core principle. Unomi (talk) 14:06, 6 March 2010 (UTC)[reply]

As I pointed out above, KMWeber is in full control of his actions and if he isn't, he shouldn't be editing wikipedia. No one forced him to respond to that AfD. if he can't help but edit wikispace and knowingly invite drama then he doesn't belong here. If you have evidence of intent to bait, then provide it. Especially since after having his comment struck he came back a week later and did it again. That shows complete intent to disrupt.--Crossmr (talk) 14:19, 6 March 2010 (UTC)[reply]

This is not really a discussion I find to be necessary or fruitful at the moment. Please reflect on this; are you holding kmweber to a different standard than tenpoundhammer? Unomi (talk) 14:32, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Why because you can't argue against it? You brought it up. And yes, since he is under an editing restriction, he is held to a different standard. It is quite simple. He knowingly and without evidence of physical coercion violated his editing restrictions in an area that he had to know was going to cause drama. Can you say the same about tenpoundhammer?--Crossmr (talk) 15:30, 6 March 2010 (UTC)[reply]

First of all, I find it a tad unfortunate that you didn't choose to redact your comment above or back it up with diffs on the back of kmwebers response to your comment. Editing restrictions are meant to ensure that an editor does not cause drama, it is not meant to take away a right to response(that would be against WP:CIVIL). Perhaps we should move this whole discussion to 'neutral ground'? WP:EQ refers to Ethic of reciprocity for good reason. Second of all, the standard that I was referring to was regarding presumption of intent or reasonable ability to foresee consequences. Do you believe that tph was was unable to foresee that drama and / or duress would be caused by nominating at least 3 pages attributed to kmw for deletion? Or do you believe that he was unable to control himself? Clearly tph welcomed the outcome, why else would he declare lhvu his hero? Clearly tph brought it to AN/I in order to facilitate such an outcome, as an experienced editor he would know that there was no urgency here, kmw responded to the afd 1 week ago. Consider that 20 mins after creating the issue here, having had no response, he adds: ETA: It says "Any continued edits to the said areas will result in an immediate indef block." Hmm.. Yet still stated I didn't explicitly ask for him to be blocked; I asked if he should be blocked.. Consider further that the 2 user pages he nommed for afd were previously closed as keep, and were stated by all involved to be within policy, why would he have imagined that this had changed?. WP:CIVIL clearly states: It is as unacceptable to attack a user with a history of foolish or boorish behavior, or even one who has been subject to disciplinary action by the Arbitration Committee, as it is to attack any other user.. Unomi (talk) 16:05, 6 March 2010 (UTC)[reply]

His response is immaterial, whether his comment was struck out first or not, both were made while he was under editing restrictions. The time line of the striking out doesn't supersede the timeline of his being restricted. I find it a tad unfortunate you continue to try to dance around the issue when it is clearly obvious that he was under an editing restriction and chose the route to generate the most drama. Sorry, can you point to the part of CIVIL that says its okay to violate your editing restrictions to respond to an AfD of an article you once edited? I'll wait while you look it up. Editing wikipedia isn't a right, so there is no "right of response". tph was not under editing restrictions. If you'd like to propose some for him, feel free. I'll even give you a little toque so it'll last longer. If you'd like to read up on something you should do some reading on Personal Resonpsibility. kmweber seems to utterly lack it and you're enabling him. He controlled his actions. No one forced him. If you can't deny that or provide evidence to the contrary, then we really have nothing further to discuss here. I asked you if you had evidence that tph was intentionally baiting kmweber to provide it. I haven't seen any. If you think tph did something untoward start a separate discussion and provide evidence. But unless you can demonstrate how someone forced him to make those edits, he's got nothing.--Crossmr (talk) 16:41, 6 March 2010 (UTC)[reply]

If you truly have a burning desire to discuss this then feel free to ping me on irc, but at this point I see no reason for us to waste yet more foundation resources on ANI threads. Unomi (talk) 17:52, 6 March 2010 (UTC)[reply]

"indef is a frankly ridiculous response..." Why? Is it too long, or too short?LessHeard vanU (talk) 13:22, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Maybe she meant not definite enough? Ncmvocalist (talk) 14:07, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I will check the restriction, then, to see whether it should have been the short or long indefinite... LessHeard vanU (talk) 16:47, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Can I hear just one good reason why we should keep bringing Kmweber back? One good reason? Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 14:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• There is none. Plain and simple: he violated his editing restriction. No ifs, ands, or buts. It is not complicated. Just like some other editors whom I won't mention, he is apparently entitled to an infinite number of "second chances". — Huntster (t @ c) 15:13, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Unomi has suggested on IRC that this discussion be moved to a talk space or otherwise non-WP: space so that Kmweber can reply. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 16:12, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Disagree. Those end up being missed. Moving to subpages never accomplished anything than to try and prevent a discussion from actually going somewhere.--Crossmr (talk) 16:41, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• The block rational seems thin and heavily bureaucratic. It's continuing proof that when it comes to getting blocked, it's not what you do but who your friends are (and as important, who your enemies are). I'm not fan of Kurt but I've rarely seen an editor hounded as much as he has been. I'd be as argumentative if I was faced with the venom he has put up with. The whole thing is a little high school clique-like. Sorry if I soiund harsh. RxS (talk) 16:59, 6 March 2010 (UTC)[reply]
• Trouts all around. One for TPH, one for Kurt, one for the blocking admin, and one for the unblocking admin. Really? Was this necessary? I mean, come on, Kurt was harmless and not causing trouble up until this point. Couldn't we just leave him alone? The Wordsmith^Communicate 17:10, 6 March 2010 (UTC)[reply]
• I largely agree with The Wordsmith above. Kurt made two edits arguing to keep an article he created. Heaven forbid! Sincerely, --A Nobody^{My talk} 16:29, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• He was restricted from editing anything in wikipedia space. He did, and look where we are. This is the exact reason he was restricted from doing so.--Crossmr (talk) 00:26, 8 March 2010 (UTC)[reply]

• Well, maybe. I don't think the content of his arguments caused the drama (which has been the problem in the past), and I don't think we properly thought through how people should comment on content issues in such cases. If the ban is designed to include AfDs on articles where Kurt has significant content edits then we should say so explicitly I think. Piling in to other AfDs and noticeboard threads is obviously not going to fly but I can see why this particular case would be perceived as it was by Kurt. The main thing is that it does not seem to be part of a pattern of pushing the limits, and actually it does not seem to have had any effect on the outcome of the debate either. Guy (Help!) 09:55, 8 March 2010 (UTC)[reply]

• He was told all wikipedia space, he doesn't need someone else to come along and say, "and yes, we mean AfDs, and yes we mean projects, and yes we mean AN/I and yes we mean RFAs, and yes we mean...etc.etc." In the absence of any exceptions it means ALL wikipedia space.--Crossmr (talk) 13:03, 8 March 2010 (UTC)[reply]

• I don't see any reason why he would or should be restricted from AfDs. Looking at discussions in which we both participated, his edits strike me as expressing valid viewpoints: [125] (1 edit to the discussion; explains why he thinks it should be kept) compared with say the far more antagonistic [126] from the same discussion by a different editor who says to "Build a bonfire and burn this crap." Or [127] (a single edit to the discussion, no attacks on other editors, not just a vote) and even if there is a concern that Kurt is somehow "too inclusionist," well, by that standard we would disallow delete votes in the same discussion from accounts that think they have a closed-minded "mission" to delete, would never argue to keep (that account never has, not once, as far as I can tell), and come here for sexual pleaseure... Now even something like here, he did not link to WP:Speedy keep or something, so his reply seems fair. Moreover, even if we disagree with his stance that existing is sufficient for inclusion, so what? It is just a stance. No one is forced to reply to him. A closing admin should be able to weigh the opinion accordingly. As for his more recent edits, this question is fair and reasonable and politely worded while being academically challenging. Many editors share that frustration with the repeated subjective use of "notability" in discussions. We have a whole category of editors with userboxes opposing notability and proposals that come up from time time saying to scrap this subjective/elitist term. I do not know the history between TPH and Kurt, so I have no comment on his accusation in his initial comment. Going back to his last AfD prior, we have this. Personally, I don't like copy and paste comments and the initial keep is similar to other keeps from this user, but the subsequent question might be valid and even with regards to the copy and paste, again, I see rapid fire "Delete per nom" and "Delete as cruft" style votes (sometimes three or even four in under a minute!) by several accounts over and over that don't really contribute anything to the discussion or reflect any interest in looking for sources let alone reading the article, but if those aren't banned, then I don't see why the opposite would be either. If anything, we should encourage Kurt, like all users, to not only participate in AfDs, but to go beyond the discussion to source searching and incorporating. Best, --A Nobody^{My talk} 18:01, 9 March 2010 (UTC)[reply]

• Because he was restricted from all wikipedia space without exception. That is why he was restricted. He should continue to be restricted since he demonstrates that he would prefer to take the route of most disruption rather than work with the community. That's why. Unlike many around here I don't use WP:TRADEAGOODCONTRIBFORBADBEHAVIOR cheat sheet that is so popular with trying to excuse and coddle disruptive users.--Crossmr (talk) 05:05, 10 March 2010 (UTC)[reply]

Specific question

What do we think should be done in the case of users restricted from editing in project space (something which is not as unusual as it once was) in the specific case of AfD discussions on articles to which they have significant past contributions? I would say this should be an exception to general project-space bans, provided that involvement on the AfDs does not become disruptive. Line by line rebuttals after every !vote is obviously going to be perceived as a problem but a single !vote with rationale would seem to me to be a reasonable thing to allow in the specific case where the user has significant prior contributions to the article under discussion. I don't want to open the door to Wikilawyering here but I do think we need to be fair to people. The point of topical bans is, as I see it, to allow people to continue to contribute to content but to keep them away from their hot-button topics. I think you could argue this either way and I think we should come to a consensus view of how it should be handled in general. Guy (Help!) 09:55, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I agree, should we just do it here, village pump or an rfc? Unomi (talk) 10:13, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Give them an inch, they'll take a mile. You start making exceptions and they argue for me. Suddenly it was in the "spirit" of the rule and not the "letter". No. If they're restricted from editing wikipedia space, they're restricted from editing wikipedia space. If they have some vitally crucial to the debate (in the terms of sources), then it can be edited into the article as necessary and the discussion can carry on from there. I can't say that there is every a reason where a specific person "needs" to participate in an AfD debate. AfD debates usually come up on things like sources and they don't need to edit the debate to provide those sources.--Crossmr (talk) 13:01, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Exceptions need to be noted, so that uninvolved admins requested to act upon an alleged violation know precisely the remit. A working model that an exception to WP namespace pages bans/restrictions would be AfD's/DRV's, GA/FA discussions relating to articles previously edited would be fine, but it would need to be spelt out within the topic ban wording. That way, there is no confusion as to the extent of the ban when the wording is reviewed (and people under total exclusion type bans would not need that reinforced within the wording). LessHeard vanU (talk) 13:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I agree and have voiced this opinion previously, but unfortunately, the "specifying the exceptions" part has often been forgotten during sanction proposal discussions (rather than always deliberately left out). I tend to avoid letting that problem exist when I make a proposal precisely so that enforcement is practical, and does not become as much of a headache as the alleged violation(s) that might later occur. Ncmvocalist (talk) 15:24, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Editors should be able to at least defend articles they created in AfDs, barring they were banned for something like real world harassment, i.e. in which they are permanently blocked anyway. Any unblocked account, under other restrictions or not, should be able to defend articles they created under the normal participation conditions, i.e. if he is not swearing and tossing out severe personal attacks, then okay, but in this case, he made a mere two edits to the discussion which do not strike me as the least bit disruptive. I understand some editors did not like his RfA comments and apparently admin board ones as well. Upon reviewing his Afd contributions, I see nothing overly wrong with them. Even if some accounts don't like when he says "Keep, it exists," so what? We see lame non-arguments ("Delete, it's cruft") all the time in AfDs. We should probably not make a bigger deal out of them then they merit as any reasonable closing admin will hopefully ignore the weak arguments anyway. So, yes, like all of us, no one should be making personal attacks and such, but if he wants to make a mere two edits defending an article he created and therefore might know something about, just let him and if anyone thinks his arguments are weak, ignore them rather than start admin threads that only exacerbate tensions and distract us from improving content. Take care everyone and best wishes! Sincerely, --A Nobody^{My talk} 15:32, 8 March 2010 (UTC)[reply]

No. Per WP:OWN, having created an article doesn't give an editor any special privileges relating to that article. Bobby Tables (talk) 18:02, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I tend to agree with A Nobody on this point. While no one owns any article, a major contributor, particularly when that editor is also the creator, is particularly likely to have useful information and views worth considering. That is why CSD and AFD taggers are strongly encouraged to notify the original creator, and all the scripted tools for that do so automatically AFAIK. The alleged disruptions by kmweber involved "mass-!voting". If limited to discussions of articles of which he was the creator or q major contributor, he could hardly "mass" comment, and the process would be more transparent. In the absence of a modification of the restriction, I would, in principle, be willing to post on his behalf any comments in any such AfD discussion, whether I agree with them or not. DES^(talk) 20:02, 8 March 2010 (UTC)[reply]

A major contributor can't argue anything that anyone else can't. There is nothing any individual person can do in an AfD that no one else can do. Most AfDs comes down to a lack of sources and they don't need to edit an AfD to provide those. Kurt's language on his talk page had a tinge of WP:OWN to it and that isn't remotely a good reason to ignore your sanctions.--Crossmr (talk) 21:11, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Of course a major contributor can argue something that someone else can't, especially for marginal articles a major contributor may be the only editor who is familiar with the material or had cause to believe that the existence of the article had merit in the first place. Kurts arguments or behavior on his talk page is immaterial to a general discussion of how these things might be better handled in the future. At the very least a person in such a case should be granted a proxy or other means of informing the discussion. Unomi (talk) 21:30, 8 March 2010 (UTC)[reply]

What? AfD discussions are supposed to be decided on policy. So what is it that they can argue that is going to make a difference. Their opinion that it should be kept shouldn't really influence the outcome unless they've provided evidence to support it that wasn't already in the article. Evidence they could add to the article without editing the AfD. There is nothing preventing them from improving the article or addressing concerns on the article and then posting on the nominators or someone else's page who is involved in the AfD and asking them to reconsider the improved article. If there are questions over a borderline source they would be just as free to defend it on the article's talk page (which is where a borderline source should be discussed first). Otherwise, in what scenario do you envision that someone would be incapable of addressing a deletion reason without being able to access the AfD, which no one else on wikipedia could do?--Crossmr (talk) 02:08, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I frequently find myself arguing with accounts in AfDs who have no real knowledge or the topic under discussion and nor are they even interested in looking for sources. Rather, they just decide that they don't like the topic and so vote rather than argue to delete. By contrast, an article creator might actually be familiar with the subject and willing to look for and add sources in order to rescue it, including sources that might not be fully accessible on a standard Google Search. Google Books, for example, only gives snippet views of some books and some editors might not even have access to something like J-Stor. Many subjects are actually discussed in reliable secondary source journal and magazine articles as well as even full length books that are not always accessible online or in the case of something like Google News, one needs a paid subscription to access. I would much rather hear from someone who has a greater likelihood to have these sources or an interest in acquiring them and utilizing them than ignoring such a crucial opinion. We are here to build a compendium of knowledge and what matters more is the opinion and efforts of those who have, look for, and incorporate the sources than merely accounts that just toss out abbreviated links to ever changing guideline and policy pages. And let's be frank, we know many accounts show up in an Afd to never acknowledge or return even if the article has been drastically improved since nomination. We need those improving it to indicate as much in the actual discussion so that key development is not glossed over. I cannot help but ascertain that simply allowing Kurt to have made his two posts and either replied or ignored them in the discussion would have been far more favorable and far more constructive use of everyone's time than making an issue out of something easily ignored at worst. Best, --A Nobody^{My talk} 04:53, 9 March 2010 (UTC)[reply]

If an administrator is closing an article based on votes and not reading the policies and arguments made and checking the article itself than that is matter for deletion review or administrator review. It isn't a reason to allow disruptive users to start trying to make exceptions on their restrictions on the off chance they might have a close of an AfD on their article done by an admin who isn't doing his job properly. If someone has been restricted from editing wikipedia space because of their constant disruption, I don't find their opinion to be all that crucial to begin with. But you're not describing anything that shouldn't first be discussed on the article talk page. If sources are questioned, they should be discussed on the article talk page before being taken to AfD. If there is a question about the sources the party is more than welcome to give much fuller details about the source on the talk page, which is where it should go so future editors can find it if they also question it. We are here to build a compendium of knowledge yes and we're doing it as a community. What matters most is that the people who participate in that process can do so without being disruptive. That is first and foremost. he had choices and chose the most disruptive path before him. Something he was restricted from doing. As durova pointed out he could have contacted someone, as I've pointed out he could have addressed sources on the talk page and asked the nominator to look at that again. If admins are closing debates properly there is zero reason for any restricted user to edit them. They can address whatever concerns there are at the article level. If there is a problem in the process, creating further issues by creating exceptions for some users who are otherwise restricted doesn't solve that problem. It then gets into a battle over what is a "major" contributor. Someone says 50%, someone else says 30%, someone else says just 10%, do we count characters? Visible words on the page? If someone simply makes an edit to a page is he then allowed to go edit the AfD. Would we then see restricted editors simply making a single edit to a page so they can go get involved in the AfD? no. As I said above. Give them inch, they'll take a mile.--Crossmr (talk) 08:07, 9 March 2010 (UTC)[reply]

AfDs come down to polices applied to the specific facts of an article. A creator or major editor can, in many cases, assist in establishing those facts. Such an editor may know better where to find sources than most other editors commenting -- not always, but often enough to take note of. Such an editor may have relevant information on which sources in a particular field are reliable and why. Such an editor may have relevant information about the context of the article that most editors do not. Granted, this info could be presented via a proxy. Granted also, a different editor might have any or all of this information, and might happen to see the AfD and comment. But that might NOT happen either. Yes an editor might be disruptive. In such a case that editor might be blocked (note that in the instant case kmweber was not disruptive, although he was also not persuasive). It is said above that no one editor can do anythign at an afd that anyone else can't. And in a formal sense this is true. But it is common at an AfD for one editor to do something that no one else in fact does. For one editor to present sources or arguments or information that persuade others and turn the result of the discussion. That is why it is a discussion, and that is who it is supposed to work. And it is not by any means inevitable that had one editor not offered those sources or arguments someone else would have. AfDs are limited in time and space. Most AfDs have only a few editors commenting, who are not always really representative of the community as a whole. This is a problem with the AfD system. Restrictions of major contributors to an article will be all to likely to worsen the situation. The possible benefits -- avoidance of some possible disruption -- do not IMO match the possible costs -- possibly valid arguments or views not being considered. DES ^(talk) 13:52, 9 March 2010 (UTC)[reply]

and again, it all can and should be provided on the article talk page if it the sources are questioned. Both to solve the immediate question and to help future questions. The sources can be edited or clarified on the article just fine without editing the AfD. The user can then ask the nominator via their talk page to recheck them or ask another user to make a note on the AfD. Sorry, but I still fail to see anything which necessitates a restricted user from having their restrictions lifted. If that editor didn't want to be in that position, they shouldn't have been disruptive in the first place. With proper process the admin should be checking the article before deleting it and comparing it to the argument. If the article has been significantly improved to render the argument invalid, he shouldn't be deleting it. If the admin isn't closing properly that is a separate issue from trying to make exceptions for restricted users. And you haven't even begun to address what is considered a "major" contributor. That alone could take months to hammer out and you'd still have wish-washing over it when it came time to try and handle users. We're not avoiding possible disruption when we restrict a user. A user only ends up restricted from wikipedia space after they've been significantly disruptive. It doesn't happen from a single comment. It happens after long term disruption so it isn't done without good reason, when it is done the community has decided that there contributions in that area are no longer welcome. What's going to happen is some restricted editor is going to go from AfD, to DRV, to AN/I or wherever because is tangentially related to the AfD for which they're exempted, which will only result in more drama.--Crossmr (talk) 00:04, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I think you are taking an excessively melodramatic approach to all this, why don't you just tell use how you really feel? In this particular case kmweber did not disrupt anything, he defended his article with 3 posts to the afd (as I recall) yet we are now faced with walls of text that read like the end of times is upon us, is this a disruption we should lay at his feet? Should there be actual disruption of an afd or improper use of ancillary venues then I trust that the editor in question will be made to regret it, but there is no reason to assume to worst without cause. Unomi (talk) 00:33, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I think you're being intentionally obtuse since you asked. The specific question is about users in general. Not just kmweber. In fact my last post had nothing to do with KMweber. We talked about Kmweber above and you didn't want to have anything more to do with it. So which is it? If you want to continue talking about him we can do so in the section above, this section is for discussion of sanctions in general and should exceptions be made for users to defend articles on which they are a "major" contributor (whatever that means). My answer is quite simply and will always be, no. There is zero reason to afford them that luxury if they've found themselves in a position to be restricted from editing wikipedia space. We don't just do that lightly. There is nothing that they could say in an AfD that couldn't and shouldn't be said on an article talk page that would genuinely have an application to the AfD process.--Crossmr (talk) 05:01, 10 March 2010 (UTC)[reply]

By that argument we shouldn't have centralized AfD discussions at all, since such discussions can occur on article talk pages -- as indeed they once did, before the creation of VfD, which later became AfD. Comments on article talk pages may well not be seen by other participants in the discussion and so may not persuade or inform them. An AfD is not supposed to be merely a bunch of people posting arguments for an admin to evaluate (even assuming that the admin reviews the article talk page, which is not part of the standard instructions to AfD closers), it is supposed to be a discussion. This means that comments should be read by and reacted to by other participants. Restricting one user's comments to a quite different page hinders such discussion, and therefore makes the AfD potentially less useful than it could be. As to what constitutes being a "major contributor", that is no more subjective than having "substantial coverage" -- a matter often debated at AfDs -- nor for the matter of that than many other Wikipedia standards. If the matter comes up and a question is raised, an uninvolved admin can review and if s/he thinks the "major contributor" standard isn't met, warn the restricted user or if need be issue a block. In many cases it is crystal clear when a given user is a major contributor -- lots of articles listed at AfD have only one non-trivial contributor, ignoring edits to add tags, formatting and the like. If the user involved becomes disruptive on the AfD that can be dealt with. If the user has in the past been disruptive on AfDs for articles s/he created, then the restriction can specifically include such, it merely should not do so by default and without specific discussion of the issue. DES^(talk) 20:47, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I tend to agree. Wikipedia is usually served better by pragmatism than legalistic interpretations of rules or even editing restrictions. If the user is behaving and helping an AFD debate on an article he's had content involvement with, then treat it as an exception to the restriction. If he's obviously being unhelpful or disruptive, then revoke that implicit privelage and come down like a tonne of bricks on him. Sure, the letter of the restriction may not allow him to contribute, but this looks to me like a valid place for IAR, as long as it is helping the project.--Scott Mac (Doc) 20:58, 10 March 2010 (UTC)[reply]

I am actually arguing for an explicit exception, not for creating one on the spot via IAR. The problem with IAR in such a case is lack of predictability. If an editor comments despite the letter of a restriction, s/he may be blocked with no significant discussion of the value or non-value of the particular edits involved, by an admin who simply points to the letter of the restriction (as in fact the blocking admin did in the current case). While in a different case an admin may take the view espoused by Scott MacDonald. Thus an editor subject to a restriction would not know with reasonable assurance what conduct would or would not result in a block. I am arguing that when a restriction would by its terms cover AfD, it should be interpreted as always having an exception for AFDs of articles where the editor is the creator of or a major contributor to the article, unless there is an explicit provision to restrict AfD participation in such cases. In short I am arguing for a "leagalistic" view of editing restrictions, because some will choose to treat them that way anyway, merely for a specific amendment to the general rule in such cases. One of the principles of a legal system is that people ought to be able to determine in advance what conduct is subject to penalty, and while Wikipedia is not a government or a legal system, that principle should IMO apply in general here. (As usual I have little support for the use of IAR, a policy I think we would be better off without.) DES ^(talk) 00:11, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I see six editors who have for one reason or another supported the idea of such a general exception, and only two who have opposed it, one quite briefly and one quite extensively. What would be the best way forward to confirm and document such a consensus? DES ^(talk) 00:16, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Make that 7. I was of a mind with Scott, but DES convinced me; in this case, he did, as Scott said, "behave", but still got his ton of bricks. This is a reasonable exception, and due to kmweber's reputation with several people who would like to see him gone, I think an "official" (much as I hate that word) exception is the best way to go. Kmweber should be allowed to participate constructively in AFD's of articles he has previously edited, and discussions that are about him. I assume an uninvolved admin will come along eventually, decide whether there's consensus to change the wording of the ban, and make the change. --Floquenbeam (talk) 00:49, 11 March 2010 (UTC)[reply]

As always, I find any Draconian punishments to be a major problem. I would suggest that no one be barred from a single short comment (under 100 words?) in a WP process page concerning articles etc. with which they have been active. Such a single comment is hardly likely to upset the great order of the cosmos, and will prevent cases in which (for example) one editor decides to nom for deletion lots of stuff from a person who is barred from making even a simple comment on the process (without claiming this is the precise current situation). Collect (talk) 13:24, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Such an exception would easily be gamed, which would lead to further drama. It should either be "allowed to comment" or "not allowed to comment." This is something where a gray area is just inviting abuse. — The Hand That Feeds You:^Bite 14:09, 11 March 2010 (UTC)[reply]

Maybe I think differently than everyone else here on Wikipedia, but this question occurs to me: why can't the individual Guy mentions in his post above first ask someone for permission to participate? If a person who has been banned from a given namespace decides to add a comment, her/his contributions will be ignored or deleted -- unless some uninvolved party runs interference. Doing so will only make their contributions more convincing. While we can't make our fellow Wikipedians think, we shouldn't unduly mollicuddle them when there is a reasonable alternative she/he can take. -- llywrch (talk) 22:28, 11 March 2010 (UTC)[reply]

See Wikipedia:Standard exception to Projectspace limitations where I have proposes such an exception as a standard for the future. DES ^(talk) 23:32, 12 March 2010 (UTC)[reply]

Please block 67.83.26.90 for continued date linking and changing dates without cite

User:67.83.26.90 ignores final warnings and continues to link dates in violation of MOS:UNLINKDATES, as in Video Soul, Donnie Simpson, etc. The user also makes changes to dates without any rationale or citations. --hulmem (talk) 01:05, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Editor hasn't been advised of this thread, and hasn't had a final warning- until now. If this recurs, please inform me on my talk page. Rodhullandemu 01:55, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Essjayy92

• Essjayy92 (talk · contribs)

I am finding this username to be an impersonation of retired user Essjay (talk · contribs). Can somebody please address this, or if you think differently, please explain why? —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 01:15, 14 March 2010 (UTC)[reply]

This account was created very recently. The one edit it has made does not indicate anything in particular. Many people have the initials "SJ" and trying to create the account they would like to have find it already allocated. In the absence of apparent ulterior motive, I find it difficult to get excited about this. Wait and see, perhaps. Rodhullandemu 01:21, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Addendum: This one edit, although unconstructive, and for which a warning has been issued, would be unlikely to be made by Essjay, since I don't remember him ever being a vandal. Paranoia might be all very well, but there is also WP:BITE. If this account turns out to be a vandal, kick it into touch, but please don't ASS-YOU-ME before there is cogent evidence. Rodhullandemu 01:27, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Additionally, usernames are hardly unique on the internet, especially short ones. Just googling my username brings up lots of different usages by lots of different people for example. Nothing to suggest the user is impersonating anyone here. --Taelus (talk) 01:29, 14 March 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Huh, I didn't see this. I reported this username to WP:UAA and it has since been blocked by Nihonjoe as a username violation. NerdyScienceDude :) (✉ click to talk • my edits • sign) 03:41, 14 March 2010 (UTC)[reply]

I would normally agree with you, but given the extreme notoriety of Essjay, I thought it would be best to proceed this way. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 07:11, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Well, I was going to write what Rodhullandemu did, only not as well, but IT at my job seems to made it impossible for me to save my edits. Taelus makes valid points as well. I think it is unfortunate or maybe not that a block was made on this basis. Based on the one edit I saw before Rod-'s post, I'm not sure it was not inevitable. Cheers, Dlohcierekim 05:15, 14 March 2010 (UTC)[reply]

User:GodBlessOurTroops

• GodBlessOurTroops (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Keeps removing comments from Talk:Virgin Killer, and has been reverted several times. He responds to warnings by implying that he's combating child porn. Equazcion ^(talk) 05:55, 14 Mar 2010 (UTC)

That picture is child porn. Why do you guys think it is not child porn? —Preceding unsigned comment added by GodBlessOurTroops (talk • contribs) 05:58, 14 March 2010 (UTC)[reply]

That question has been discussed at File talk:Virgin Killer.jpg/Archive 1 and File talk:Virgin Killer.jpg/Archive 2, which you may wish to read. Consensus was (and I believe that the Wikimedia Foundation's lawyer agreed) that the image is not illegal to display. Prodego ^talk 06:03, 14 March 2010 (UTC)[reply]

You do support child porn then? You don;t need lawyers to know what is against the law. —Preceding unsigned comment added by GodBlessOurTroops (talk • contribs) 06:04, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Please retract the personal attack. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 06:09, 14 March 2010 (UTC)[reply]

It isn't what we think, it's a simple fact. By any legal standard, it is not child porn.

Furthermore, Wikipedia is not the place to debate this. If you have an objection to the image, state your rationale for removing it beyond your mere assertion that it's child porn. But your arguments will likely fall on deaf ears if you don't present anything that hasn't been discussed before. Study the Talk:Virgin Killer archives first as suggested above. ~Amatulić (talk) 06:06, 14 March 2010 (UTC)[reply]

"The Feds are looking into it, according to World Net Daily, as well as plenty of adult pornography, since it all could be viewed by minors" Is that new info to you? —Preceding unsigned comment added by GodBlessOurTroops (talk • contribs) 06:08, 14 March 2010 (UTC)[reply]

just drop it. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 06:11, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Next time I got to court for something, I will tell the judge, "Just drop it!" And sees what happens. —Preceding unsigned comment added by GodBlessOurTroops (talk • contribs) 06:13, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Nobody is in court. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 06:14, 14 March 2010 (UTC)[reply]

The World Net Daily article is actually 2 years old I believe. Since then, the FBI has clearly not requested that the image be taken down. WND doesn't like Wikipedia very much for some reason (I forget why...), which may be the reason they 'reported' the image. The prevailing legal opinion seems to be that it isn't illegal to display the image, and the discussion amongst editors I linked above supports including the image. That's why it is included. Prodego ^talk 06:15, 14 March 2010 (UTC)[reply]

You should also know that wikipedia is not censored in general. If the images offend you, you can simply chose not to view them (see Help:Options to not see an image)

Isn't the WND a right wing Christian version of the Weekly World News? Bevinbell 06:17, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, it makes the National Inquirer look like a reliable source by comparison. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 13:25, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Looks like GodBlessOurTroops is now indef blocked for abusing multiple accounts. ~Amatulić (talk) 06:25, 14 March 2010 (UTC)[reply]

It's a troll who's had a number of guises over time. Typically this type of troll will latch onto something, such as a sentence in an article that he's trying to insert (or delete) and will focus on that one thing, sometimes for years. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 13:25, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Beki Bondage round 2

Can someone keep an eye on this one in case it turns into another BLP trainwreck; the background to round 1 of this squabble was here way back in the olden days. User:Little grape is currently blocked on an unrelated matter and I won't be available much for the next few days, and last time this flared up it got nasty fairly quickly with threats and OTRS tickets flying. – iridescent 15:29, 14 March 2010 (UTC)[reply]

I have reviewed the matter, and it seems that it was previously agreed that the DOB was not required and have added a commented out note to that effect on the article infobox. I will make a note on Little grapes talkpage. LessHeard vanU (talk) 21:32, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Spammer IP

86.26.123.197 (talk · contribs · WHOIS), since September 2009, has been flooding articles with references to http://www.songfacts.com, in the form of an internal citation. This website admits to being more than partially user-submitted; although some of its submissions are from primary sources. However, none are credited in any way, so it's hard to tell good from bad (for example, this listing has two facts, neither cited). The IP has been doing this since September 2009 and has only a couple edits not related to crapflooding articles with this flaky source. I have given a warning and would ask that others keep an eye on this IP. I would also suggest blacklisting Songfacts due to the single-purpose spammery and the fact that it admits to being user-submitted. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 16:32, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• MediaWiki talk:Spam-blacklist is currently turning requests round very slowly I think. I'm tempted to pick the mop and bucket back up to deal with some of this junk. This is a good spot by TPH, the site is user-edited and of no use at all as a source (Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 41#songfacts), it's been linked masquerading as a source in a lot of articles, usually added by anons. I'm doing some cleanup now. Special:Linksearch/*.songfacts.com shows over 1,400 links. Guy (Help!) 18:58, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Oh dear. I have always removed this when I come across it, as it's clearly not a reliable source. It's used in a worrying amount of articles. I'm amazed they've gone unnoticed for so long. Rehevkor✉ 20:08, 14 March 2010 (UTC)[reply]

I think that some of it is good faith and some of it is learning the trick of formatting as a {{cite}}, which tends to avoid scrutiny. Guy (Help!) 20:21, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Serious editing of a comment on a user talk page

A couple months ago I asked User:Longevitydude to clarify some issues on what I expected was him sockpuppeting. A couple days ago, long after the issue had been dealt with, he edited my comment and did a little more than "misrepresent" what I said per WP:TALKO. "My" message in that form remained on his talk page for nearly two hours before he removed it, but did not revert it back to its original content. I'm not sure if any "action" needs to be taken, but since he does not appear to have any respect for what I have to say, perhaps an uninvolved admin can explain to him why that edit is extremely problematic? It's not the first time he's accused me of "hating old people", but I hope that my six GAs on 100+ year old people are evidence enough to discredit that assertion. Cheers, CP 18:18, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• That edit is completely unacceptable. Guy (Help!) 18:49, 14 March 2010 (UTC)[reply]
• Exactly, as we have both informed User:Longevitydude DES ^(talk) 19:04, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Excessive Edit warring in Kochi article

The user:Gantlet is again edit warring with the article Kochi. He is reverting the article to an older version. Please block him again. He is even having some sock usernames as well. Also, please dont include me also in the same category. I was just trying to prevent him from his wierd revisions. Please see the history here: [128] Thank you, --Dewatchdog (talk) 05:13, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• I have warned both users here. Both have a history of blocks for the same article and I could have blocked, but am hoping for some improvement. I will block on the next revert, however, no objection to someone else handling this differently. —SpacemanSpiff 05:59, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Hello, Despite your warning, User:Gantlet reverted the Kochi page using another sock Bubluonline. See here : [129] . Gantlet also have anouther sock User:Trock95, which was banned earlier. He also uses anonymous IPs to revert the pages. --Dewatchdog (talk) 05:09, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Possible sockpuppet

• Joeythetuna (talk · contribs)

I find it hard to believe that this new user, based on the fact that their first edit [130] is to a page that new users normally wouldn't edit, that this user isn't a sockpuppet. Based on the first edit and the join date, I have no doubt this is a sockpuppet. —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 20:25, 14 March 2010 (UTC)[reply]

WP:BITE much? It may be a new user or a new account of an old user; that doesn't make it a sock, and even if it were a sock, it would not necessarily be against policy. Stifle (talk) 20:39, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Funny how you defend a patently clear abusive sockpuppet saying we need a checkuser, yet you come running here to report a new account for sockpuppetry with the flimsiest of evidence.--Atlan (talk) 20:45, 14 March 2010 (UTC)[reply]

This report was made to see if anyone felt that a checkuser was needed. I wasn't requesting a block just yet. —Mythdon ^{(talk) (contribs)} 02:58, 15 March 2010 (UTC)[reply]

• Don't see any evidence of abusive behavior. Could be a new account from a formerly IP editor. DES ^(talk) 21:00, 14 March 2010 (UTC)[reply]

I'm not an administrator, but for more information about why that user is most likely not sockpuppet, see Wikipedia:NOASSUMESOCK. --Hadger 23:28, 14 March 2010 (UTC)[reply]

User:Mahatahi sockpuppet of User:Roman888

Hi there, could someone please block User:Mahatahi as a sockpuppet of User:Roman888? Roman888 was indefinitely blocked for massive copyright violations. At the time of his block he threatened to restore his violations via sockpuppets which he has subsequently done in the last few days through User:Mahahaha, User:Orang77 and an IP address. Now User:Mahatahi has restored Military Scandals of Malaysia. The restoration doesn't cite any of the sources that have been plagiarised but appears otherwise identical to the previous copyvio version. Thanks --Mkativerata (talk) 04:52, 15 March 2010 (UTC)[reply]

• Block of User:Orang77: Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive602#Request to block suspected sockpuppet
• Block of User:Mahahaha: Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive602#Another sockpuppet of User:Roman888 --Mkativerata (talk) 05:11, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Can we also salt any article his socks create?--Atlan (talk) 07:24, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Editor blocked and article deleted. AniMate 08:47, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Backlog at Wikipedia:Requested moves

Hi there. I don't go to Wikipedia:Requested moves very often, almost never in fact, so I'm not sure if the current backlog there is unusually long or not. However, at RPP, it was mentioned that Elizabeth II of the United Kingdom move request has been open for three weeks, and it's not alone. If any experienced, or bored, admins could have a look at this, that would be good. Thanks. GedUK 09:08, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Newatwp: block evasion / threat

Newatwp (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) 119.160.17.37 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))

Possible block evasion? Plus threat (see further down).

Update: March 15: A new "reliable source" has just been written. It contains information and phraseology used by the blocked sock user, in support of that user's stance. I suspect that this RS has been "written to order". See sub-section below.

As a result of weeks-long partisan/sectarian edit warring / content disputes, three of several articles relating to Riaz Ahmed Gohar Shahi, Younus AlGohar and Messiah Foundation International had to be fully protected. There was also "vote"/consensus stacking.

See recent reports at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Iamsaa which resulted in five accounts being blocked indefinitely for abusive and unambiguous sockpuppetry. One of the socks had been blocked previously and indefinitely for thinly-veiled death threats to the subject of Younus AlGohar. See edit diff.

I don't think this guy is going to give up easily. Asking to be unblocked, StrageWarior gave the following reason: Please unblock me: "Because this is my aim of life to not spare the lier and Younus and MFI is a lie."

Talk page threat

Little contribution history as yet, but please see this talk page threat to me: edit diff.

Update: now using IP to revert admin's reverts of previous warfare.

Another one for Category:Wikipedia sockpuppets of Iamsaa? Esowteric+Talk 10:28, 14 March 2010 (UTC)[reply]

For the editor's point of view and my response, see User talk:Esowteric#RAGS. Thanks, Esowteric+Talk 11:52, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Context

Riaz Ahmed Gohar Shahi, seen by some as a messianic figure, disappeared or died around 2001. Younus AlGohar, a disciple subsequently set up Messiah Foundation International. There is a long and fierce dispute over whether or not he is rightly now 'the Representative of Gohar Shahi' as some claim.

Hence material concerning this dispute has been alternately introduced and removed from several related articles, resulting in a long "tit for tat".

The disputes also involve which of the two sides' articles other pages redirect or disambiguate to; which side's web sites are linked to; claims of Mehdihood; and the details of the death / "mysterious disappearance" or "Occultation". There are no reliable sources giving full details.

Iamsaa believes that Younus AlGohar and MFI are "a lie" and that "This is going to be nowhere you can't stop to us untill the article of MFI & Younus deleted and this article is purified from edits of Omi/Nasir." So one side wants all mention of "the lie" removing altogether, and the other side at times gives too much space to Younus AlGohar and MFI, and there's also the question of reliable rather than primary sources.

Esowteric+Talk 09:58, 15 March 2010 (UTC)[reply]

The other side of the war

In all fairness, I have sympathy for the editor. There are two sides to the content disputes. I am concerned that an opposing editor with a possible COI also needs to exercise caution and restraint. I have left a mildly-worded notice at User talk:Nasiryounus‎ to this effect. The edit warring won't stop until both sides stop pushing POV. It's all been mutual exclusion rather than inclusion.

Therefore, I guess you should also see:

• Nasiryounus (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Newatwp also has concerns about:

• Omirocksthisworld (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

and is convinced that they are the same user (SPI case open), though I have to say that I find Omi' open to discussion and easy to work with. Esowteric+Talk 13:58, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks, Esowteric+Talk 12:26, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Example article histories

The following articles have been nothing more than a battle ground since their creation. Virtually all the edits are reverts or other undoings and reverts of reverts:

• RAGS International: history
• The Representative of Gohar Shahi: history
• The Representative of Imam Mehdi: history

Esowteric+Talk 09:05, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Comments from Omirocksthisworld and Nasiryounus

• I've nothing more to say, as I've mentioned a dozen times that I am not associated with either, Shahi, AlGohar or their organization(s), I'm just interested in the matter and have done some research of my own, which User:Esowteric seems to think is too POV, when the information I added was not bias at all, and it was just broadening the article by adding information (which is very popular regarding Shahi) e.g. Shahi's "Mehdi-hood". I've tried to comply with the requirements I've been provided to the best of my abilities, but it's getting kind of picky. No offense, just a personal feeling.

I suggest you should have just read some of the information I've added. It's not my belief, or understanding, I was just bringing forth the information I have found since I've started this small research into the matter.

And if you think that User:Omirocksthisworld and I are one, you may check the IPs, obviously IPs could tell a difference.

Thanks -- Nasir ناصر یونس have a chat 19:26, 14 March 2010 (UTC)[reply]

I think it is very necessary now that we discuss the root of the problems here, and I agree that simply blocking the user will just fuel their hard feelings about the articles and other editors. I also agree that both sides should be investigated, because the edit warring won't stop until, it seems, I "clear my name" with the "opposition". Omirocksthisworld(Drop a line) 20:27, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Esowteric has summed up the main issues nicely. I understand that the other editor may have personal issues with MFI and Younus AlGohar, but demanding all mention of them in articles relating to Shahi seems pretty unreasonable. Not only that but in their edits they added uncited claims about AlGohar, which seems to me like a violation of the BLP policies. The other editor has taken things a little personally, and has expressed their desire for me not to edit the articles mentioned. I think it makes sense to include information about all those who claim to be connected with Shahi where its relevant, and to do so in a way where neither side is given too much weight. I admit I'm certainly not the best person to judge if articles relating to Shahi are neutral or not, but I don't intend to engage in POV pushing. I also agree that inclusion rather than exclusion is the key provided both parties can live with having information about the "opposition" (that's not accompanied by a POV statement) mentioned. Omirocksthisworld(Drop a line) 10:53, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Vandalism Request

There was a vandalism block request which I declined This is a not a simple vandalism and more scruninty is required than for a simple vandalism request. Jeepday (talk) 13:44, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks. Personally I would rather see the whole issue thrashed out here than a simple block which will only prolong the war. Esowteric+Talk 13:54, 14 March 2010 (UTC)[reply]

The threat of violence calls for an automatic indefinite block. The admin did not do his job in this case. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 14:09, 14 March 2010 (UTC)[reply]

Newatwp has now been indef'd. "New at wikipedia"? How's that for a red-flag account? :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 13:34, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Responses by Newatwp

Omi & Nasir are lying again as they clearly associated or belongs to MFI & Younus and it is proved with their contribution.--Newatwp (talk) 07:23, 15 March 2010 (UTC)[reply]

New source from Newatwp to support his stance

Newatwp has come up with this new source which supports his viewpoints: "Could you please look out, which is a reliable source to be used in this article." edit diff

I am concerned that this has been "written to order". It uses the same information and the same phraseology as the blocked sock user. Esowteric+Talk 12:50, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Could we have this particular URL blacklisted, by any chance, so it can't be inserted as an RS? Esowteric+Talk 13:42, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Blacklisting is intended for stopping repeated, extensive spam, not for content disputes or POV-pushing by an individual user. However, if you go to the reliable sources noticeboard and get a clear consensus there that the source is not reliable, you can refer to that when reverting any additions based on that source. --RL0919 (talk) 14:03, 15 March 2010 (UTC)[reply]

WP:RS/N is a pretty good idea. Blacklisting seems unnecessary. — Scientizzle 14:08, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Done Many thanks again to one and all. Esowteric+Talk 14:14, 15 March 2010 (UTC)[reply]

User talk:216.11.6.34

A cursory examination of this talk page shows multiple warnings of various intensities for vandalism. This IP is for a school; the soft block against anonymous edits discussed on the talk page should be implemented. TreacherousWays (talk) 13:17, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Blocked for 1 year. --Smashville^talk 13:21, 15 March 2010 (UTC)[reply]

User:Intothefire and insistence in putting misleading links

This user insists on putting a totally irrelevant link [131] [132] [133] [134] and ignoring comments that explain his mistake [135][136][137]. The first time that he included the link, I thought it might be an honest mistake. But now, after repeatedly ignoring relevant comments that explains his mistake, it is certainly a disruptive edit. It should be also noted that this is not about WP:3RR, but about disruption (repeating the same edit and the same comments and refusing to pay attention to relevant discussions or responses to his comments). Alefbe (talk) 15:17, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• Please also ref to User talk:Alefbe#Alefbe Deletions without discussions from bunch of articles.
  
• User Alefbe has been consistantly deleting referenced content.
• All deletions are effected by him without pre discussion
• His reasons are perfunctory one liners on edit summarys ,not substantiated corroboration from verifiable sources .And followed up with for example Talk:Sur (Pashtun) #List of Referenced content from reliable sources removed from this article,his personal views , not from secondary or tertiary or primary sources .
• He is also ostensibly collaborating with other users Inuit18 and Scythian1 .For example see Talk:Ghōr Province#Amir Suri. I can provide specific instances to prove the collaboration , but , see my specific query on the talk page in this instance and the non-specific response ...that follows from Alefbe ....while the deletion he is referring to above continues .
  

Intothefire (talk) 11:03, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Please don't take your content disputes here. This requires no administrator assistance. I agree with Intothefire that Alefbe has not really tried very hard to prove Intothefire wrong and he could have handled the communication better. That said, Intothefire could have researched the name a little better and concluded that the Amir Suri mentioned at Ghor Province can never be Amir Kror Suri, because there's a 200 year gap between their lives. About Intothefire's point of "collaboration": Trying to work with other editors is a good thing, so I don't know why that's brought up as a point against Alefbe here.--Atlan (talk) 11:24, 15 March 2010 (UTC)[reply]

What could I do more to show Intothefire that linking the Amir Suri mentioned at Ghor Province to Amir Kror Suri is simply wrong? If you know a better way to convince Intothefire, do that. The point is that now, it's simply useless when I explain his mistake, because he totally refuses to pay attention to my comments and he repeats his comments,without reading the response to them. Alefbe (talk) 15:13, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Google on mothers' day and Pi Day

It is Mothers' Day in the UK. The Google logo is clicking to that topic and meaning we're getting incoming vandalism on Mother's Day.

1. Can some people watchlist?
2. Can please avoid the temptation to semi-protect? It should be treated just as we treat FA on the mainpage - it's prominent and going to get many hits and we want to be the "encyclopedia anyone can edit" for new people.
3. Is there anyway we can get advanced notice of these goodgle things and set up a taskforce to watch them, and ideally a task force to review and improve then before they become prominent.

Thanks--Scott Mac (Doc) 16:20, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• The same thing is happening for Pi Day.[138] NW (Talk) 16:24, 14 March 2010 (UTC)[reply]
• Ahem: Mothering Sunday if you please, Mothers Day is a Hallmark holiday. Pah. Guy(Help!) 18:30, 14 March 2010 (UTC)[reply]
  • In my part of the US, we've always called it "Mother's Day". Pi Day too, eh? OK, two more articles added to my not-at-all-lengthy watch list. :) ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 18:56, 14 March 2010 (UTC)[reply]
    • Except Mother's Day in the US is in mid-May. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 06:33, 15 March 2010 (UTC)[reply]
• "Mothering Sunday"? Really? Sounds like a badly-done euphemism for something distasteful. And if it's Pi Day, where the hell's my pie?? (It's also the 23rd anniversary of my first date; can we get some eyes on that article too? Thx...) GJC 23:35, 14 March 2010 (UTC)[reply]

• ^{[citation needed]} --Smashville^talk 14:14, 15 March 2010 (UTC)[reply]

• Wait--you need citation that I'm old?? Smash, you're now my new best friend. :) GJC 15:35, 15 March 2010 (UTC)[reply]

You know what they say, "you're only as old as you feel", and err, umm ... nothing. Nevermind. (talk→ BWilkins ←track) 16:28, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Threats of Physical Violence - UK

What appears to be either a student (or teacher?) at Somervale School (see contribs) has made a threat of violence against an admin(s) due to a declined unblock. See User talk:Jamez124. I have locked the page from editing, declined the unblock, but am not located anywhere that I can contact their people - nor do I have checkuser to confirm the IP is in fact there. (talk→ BWilkins ←track) 12:22, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Standard WP:RBI imo. –xeno^talk 12:55, 15 March 2010 (UTC)[reply]

I guess I was going by WP:VIOLENCE instead. (talk→ BWilkins ←track) 13:05, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Why not send the school an email? They list one at their contact page. Or email asbbathnes.gov.uk for the Bath and North East Somerset anti-social behaviour coordinator. - Kingpin¹³ (talk) 13:42, 15 March 2010 (UTC)[reply]

It may indeed be a good idea to send an e-mail to the school at the very least here. Whilst the user may be lying about teaching there, we should not make any assumptions, and should inform the school that one of their teaching staff has potentially been "naming and shaming" a student from the school on Wikipedia. It may just be another school kid there doing typical vandalism, but it's best not to perform guesswork here in my opinion. --Taelus (talk) 13:59, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Okay, I'll send the school an email now. - Kingpin¹³ (talk) 14:05, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks alot. It's their choice whether to act on it or not, I think it would be good to provide them with said choice by reporting the incident. Better to be safe than sorry, as the saying goes. --Taelus (talk) 14:09, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Done I don't think it's worth contacting the local authorities in this case, - Kingpin¹³ (talk) 14:24, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks, cheers. (talk→ BWilkins ←track) 14:48, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Canvassing on Catholic Church straw poll

Entire section has been moved to Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Catholic Church straw poll to save space here and to centralize discussion. Please do not timestamp until this section reaches the top of the page. –MuZemike 00:29, 12 March 2010 (UTC) diff[reply]

Brahma Kumaris World Spiritual University‎

This article about a New Religious Movement, the subject of a past ArbCom, has in the last few days started to get a bit heated again - it's on my watchlist thanks to a past effort of mine to resolve it, but I'm months out of date with what's been going on there. If a few experienced admins with a bit of time to figure out what is going on could have a look, that would be great. Orderinchaos 07:57, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Took a quick look as i have had some marginal involvement here before. Left some advice on talk and alerted ArbCom to potential need for review, we'll see what happens next. Beeblebrox (talk) 20:04, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks :) Orderinchaos 20:19, 15 March 2010 (UTC)[reply]