위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive880

Erantan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 76.11.94(토크 · 기여 · 필터 로그 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · htttp · 블록 사용자 · 블록 로그)로 편집한 것으로 보이는 새로운 계정이 합법화 및 기타 사용자 위협을 가하고 있다.Steven Walling은 증권 사기 고소장을 제출하기 위해, [1], 위키미디어와 Quora 사이의 주가 조작이나 다른 엉뚱한 대화에 대한 이상한 주장에 관한 Steven의 경력[2]을 망친다.[3] 무슨 의미인지 그들은 나를 스티븐 월링의 분신이라고 생각한다.WP에 대한 경고 및 알림을 이 사용자에게 알리겠다.DFT / DFTK 이유 - 위키데몬 (대화) 20:02, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

법적 위협을 하는 데 대한 방어막.관리자라면 누구든지 나와 더 이상 상의하지 않고 자유롭게 블록을 제거하거나 변경할 수 있다.조디비 _talk 20:12, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

그냥 쓸데없는 호기심일 뿐이야, 근데 왜 저러려고 하는 거지, 조디비?_Fortuna^{Imperatrix Mundi} 20:40, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

그 사람이 왜 이런 협박을 했단 말인가?스티븐 월링 • 토크 21:37, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

@User:Steven Walling, 아니 나는 법적 위협이 있은 후에 왜 누군가가 그 블록을 바꾸려고 하는지 궁금했을 뿐이다.그래도 고마워! (BTW 너는 경력에 문제가 있다고 크게 걱정하지 않는 것 같구나....! ㅋㅋ)_Fortuna

^{Imperatrix Mundi} 22:16, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

그래 COI 논란을 피하는 것이 내가 그곳에 고용된 이후로 Quora 기사를 전혀 편집하지 않은 이유야.보아하니 이 사람에게는 그것만으로는 부족했다.스티븐 월링 • 토크 22:58, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

이제 양말. --NeilN 21:18, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

양말 막힘, 기사 세미드. --닐N 21:24, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

@사용자:포르투나 임페라트릭스 먼디 자신의 진술을 철회하고 돌아올 수 있는 변화를 할 수 있었기 때문이다.그것은 내가 오프라인 상태일 때 누군가가 기다리는 것을 막는다.조디비 _talk 22:52, 2015년 3월 30일 (UTC)[응답]

이 명백한 TheREALCableGuy(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 양말에 대한 블록을 주시겠습니까?그들은 지난 한 시간 동안 내 토크 페이지에서 내가 양말 기여를 하는 TRCG 계정이 아니라고 주장하며 나를 괴롭혔고, 이제 막 여기와 내 인스타그램 계정에 비밀번호 리셋을 보냈다.네이트 • (대화) 04:43, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

난 TheREALCableGuy가 아니야. 난 그 계정 이름을 사용해 본 적도 없고 여기에 계정을 만든 적도 없어!게다가 내가 널 해킹할 거라고 생각하는 이유지그와 나에 대한 거짓말은 이제 그만해! — 2602:306:C5에 의해 추가된 서명되지 않은 앞선 논평E4:A50:A1F7:C870:8659:603F (대화) 12:06, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

네, 위에 언급된 IP가 12시간 동안 차단되면 새로운 IP를 뛰어넘어야 하기 때문이지요.어쨌든...위에서 보듯이 12시간 동안 차단된 새로운 IPV6는 이런 식으로 반응했고, 최악의 이슈인 내 토크 페이지의 스팸메일이 적어도 RFP 덕분에 며칠 동안 이루어졌기 때문에 아마도 이 문제는 종결될 수 있을 것이다.네이트 • (대화) 2015년 3월 31일 16:14, (UTC)[응답]

난 아니야, 난 그가 아니야.난 TheREALCableGuy가 아니라 그를 그리워하는 그의 팬일 뿐이야!넌 망상적이야이런 정신 빠진 녀석 같으니라고!그리고 그 IP가 당신을 스팸으로 보낸 것이 아니라, 그는 당신에게 퇴짜를 놓은 것이었다! 2602:306:C5E4:A50:24C4:3350:69E0:D300 (대화) 18:25, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자 Orlik8 여기서 Weegerunner (대화) 04:56, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자 정의:오렌지마이크.DMACks (대화) 06:00, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

verdy p. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 Verdy P와 그의 Talk 페이지에서 볼 수 있는 위키백과의 사용자 대응 방식을 검토하십시오.나는 원래 페이지 제목이 변경된 이유와 내용 중 일부를 문의했다.그는 전자에 대해 타당한 이유를 제공했지만, 왜 내용을 변경하고 더 부정확하게 만들었는지에 대한 타당한 지적은 없었다.나는 이 점을 그에게 설명하려 했지만, 그는 오히려 사실을 잘못 증명되었음에도 불구하고 자신이 옳다고 주장하는 쪽을 택했고, 계속해서 오만하게 반응했고, 그 다음엔 무례하게 굴었다.최근 이 문제에 대한 답변에서 알 수 있듯이, 그는 선동적인 단어를 계속 사용하며, 그가 했던, 나에게서 더 이상의 답장을 삭제하겠다고 선언한다.

나는 이것이 일반 위키백과 편집자들이 보여야 할 태도라고 생각하지 않는다; 또한 그는 이러한 의심스러운 편집들을 쉽게 계속할 수 있고 그를 바로잡으려는 모든 사람들을 2015년 3월 27일 15:32, 2015년 3월 27일 (UTC)[응답하라]는 이유로 용인되어서는 안 된다.

@70.51.38.110: 이 게시판에서 사용자에 대한 토론을 시작할 때 사용자에게 반드시 통지해야 한다.내가 널 위해 그것을 처리했어.이반벡터 (대화) 2015년 3월 27일 15:39, (UTC)[응답]

동의한다. 그의 반응은 거만하고 거만한 코슈볼론 R.I.P 레너드 니모이 "Live Long and Percess" 2015년 3월 27일 (UTC) 16:03, 27 (응답)

제발 분명히 해 줘. 어떤 반응이 고압적이고 오만했니?조누니크 (대화) 00:52, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 그에게 이미 대답했다고 여러 번 말했지만, 그는 내가 관심 없는 것에 대해 토론하기를 고집한다.나는 그에게 이 토론을 중단하고 다른 곳에서 의논하라고 말했다.

그는 계속...나는 이 토론이 물거품이 되는 것을 막았다. 내 토크 페이지는 그것에 적합한 장소가 아니다.어떡하지? verdy_p (토크) 18:04, 2015년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

당신은 그 주제에 관심이 없고, 그럼에도 불구하고 당신은 70.51.38.110 (대화) 15:41, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답하라]는 증거가 부족함에도 불구하고 기사에 넣은 어떤 정보라도 유효하다고 계속 주장하고 있다.

• 토론의 일부를 보았다(사용자 대화:Verdy p는 2013년 4월 Verdy p가 매우 도움이 되는 조언을 해준 이후 나의 감시자 명단에 올랐다.IP는 완전히 잘못된 것이다. 우리는 자원 봉사자들이고 사람들이 그들의 사용자 토크 페이지에서 무한정 논쟁하기를 기대하는 것은 매우 불합리하다.버디는 몇 가지 자세한 설명(현재 섹션은 1950단어)을 해주었고, IP가 회신을 좋아하지 않는다는 사실은 그들이 ANI에서 더 많은 자원 봉사 시간을 낭비할 자격이 없다는 것이다.일반적으로 편집자가 페이지 제목이 정확하지 않다고 생각하여 어떻게 논의해야 할지 잘 모르는 경우 WP에서 다음과 같이 질문해야 한다.헬프데스크.그들의 토크 페이지에서 누군가를 괴롭히는 것은 도움이 되지 않는다.조누니크 (대화) 00:52, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

당신이 자원 봉사자니까, 그것은 사람들에게 오만하게 반응하고 이름을 부를 수 있는 허가를 주는 겁니까?왜냐하면 그것이 그가 모든 대답에서 해왔던 것이기 때문이다.내가 보기에 당신은 토론 전체를 읽지 않았고, 토론이 왜 길어졌는지를 자세히 이해하려고 노력하지도 않은 것 같다.베르디는 기사의 내용을 일부 수정했는데, 그것은 잘못된 변경이었다.내가 왜 그런 변화가 잘못된 것인지 그에게 설명하려는 많은 시도에도 불구하고, 사실과 명확한 증거를 사용하여, 그는 계속해서 내가 틀렸다고 주장하였다. 그래서 너는 그가 틀렸을 때 조차도, 그가 말하는 것에 간단히 동의해야 한다고 말하고 있다.미안하지만, 자원봉사자가 되는 것은 다른 사람을 존중하지 않는 것으로 대할 자격이 없다; 그것은 당신의 말과 가정을 절대적인 진리로 만들지 않으며, 확실히 당신의 실수를 고치려고 하는 다른 사람들을 괴롭히는 사람으로 낙인찍지 않는다.또한, 그 논쟁은 "무한히" 연장되지 않았을 것이다. 적어도 베르디가 내 답장을 주의 깊게 읽고 그가 잘못했다는 것을 겸허히 받아들이려 했더라면; 자신의 실수를 인정하고 싶지 않은 것이 그에게 더 큰 우선 순위였다. 70.51.38.110 (대화) 01:08, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

IP가 한 일은 괴롭힘이 아니다.당신은 불행히도 여기서 중립성의 결여를 보여 주었다. (그것은 당신의 친구라는 점에서 이해할 수 있다.게다가, 괴롭힘에 대한 주장 외에도, 당신은 IP에게 그가 "여기 ANI에서 시간을 낭비하고 있다"고 말했다. 당신은 Verdy가 가지고 있는 것과 정확히 같은 예의와 우월성을 가지고 있는 것처럼 보인다.그게 ANI에서 친구가 여기서 자란 것에 대해 열정이 있어서였으면 좋겠어. --DawnDusk (대화) 03:28, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

사용자의 토크 페이지에 반복적으로 게시하는 것은 사소한 괴롭힘이다.조누니크 (대화) 06:04, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

아니, 그 반복된 게시물이 사용자에게 회신되는 것은 일종의 괴롭힘이 아니다.만약 내가 아무런 답장도 없이 수많은 추가 글을 올리고 단지 자극적인 메시지로만 토크 페이지를 채우고 있었다면, 그렇다, 그것은 괴롭힘일 것이다.사용자들이 괴롭힘의 한 형태라고 주장하면서 누군가를 바로잡기 위해 댓글을 다는 것이 허용되지 않는다는 것을 나에게 말하지 마라.본인이 틀렸을 때 고집을 부리고 받아들이려 하지 않는 권리를 가진 것이 자원봉사자에게 주는 조항이라면, 2015년 3월 28일 (화) 14:40, 2015년 3월 28일 (UTC) 14:40에 대해 미안하다[응답]

• 설명:"당신과 같은 IP 계정은 위키백과 사용자들 사이에서 신뢰도가 매우 낮으며, 자주 되돌아온다"는 베르디의 메시지를 본 순간, 나는 우리가 WP를 가지고 있다는 것이 분명해졌다.시민성 문제와 WP에 대한 이해 부족:IP도 인간이다.버디는 확실히 자신이 WP가 아니라고 주장하려는 사람들을 IP에 대한 자신의 나쁜 믿음에 대해 자신의 손을 들어주었다.저크, 여기서 한 발짝 뒤로 물러나야 해, 그냥 잘못이야IP가 1을 보여주는 그의 출처를 만들 수 있다면.공식 석방은 북미 방일이 유일하다."C:"라고 한다.콘트라 어드벤처"는 게임 자체 매뉴얼에 의해 만들어졌고, 그는 전적으로 우위에 있다.하지만, 설사 그가 틀렸다 하더라도, 베디는 이 일을 꽤 형편없이 처리해 왔다.사이드노트: 다른 비난 댓글에는 "여기서 계속 하는 것처럼" "믿고 싶으면 개인 계정이 필요하다"는 내용이 포함된다. --DawnDusk (대화) 03:25, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

정보원을 제공하려고 했는데, 맞아, 그의 토크 페이지는 그것들을 나열할 장소가 아니야.나는 내가 올린 것을 확인할 수 있는 많은 정보원을 가지고 있다; 하지만 내가 그것들을 올바른 페이지에 제공하려고 노력했더라도, 베르디가 말했듯이, 그는 게임에 대해 신경쓰지 않는다.즉, 게임 자체에 관련된 문제에 대해 자신이 옳다고 주장하는 사람에게는 다소 모순이 있음을 알게 된다.70.51.38.110 (토크) 14:40, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

• 네 독서는 틀렸고, 버디는 내 "친구"가 아니라 도움이 되는 편집자야.IP에 주어진 조언은 완전히 정확하다. 자신의 프라이버시를 신경 쓰는 사람이라면 누구나 계정을 만들 것이다(미디어위키 참조).편집 버튼을 클릭할 때마다 IP에 표시되는 어노니트 경고—버디의 조언은 공식적인 문구를 반향할 뿐이며, 그러한 반응이 정당하든 아니든 간에 많은 편집자들의 반응에 대한 추가적이고 정확한 관찰이다.제발 예의 바른 말로 직언을 혼동하지 마십시오.기사 제목 문제는 버디가 IP에게 설명한 대로 버디의 토크 페이지에서 해결할 문제가 아니다. 또한 위와 같은 WP에 대한 나의 언급도 참조하라.헬프데스크.조누니크 (대화) 06:04, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 그가 틀렸을 때 바로잡는 것은 해결해야 할 문제야. 그렇지 않으면, 그가 위키피디아에 대해 편집하는 것과 함께 그런 태도가 그를 따를 것이기 때문이야.제발 나에게 그런 행동을 용납할 것이라고 말하지 말아줘.그것은 그에게 가장 큰 이슈였다. 70.51.38.110 (대화) 14:40, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

내 토크 페이지에는 비록 당신이 그것이 잘못되었다고 생각하더라도, 당신은 그것을 바꾸라고 주장할 수 없다.나의 토크 페이지는 WP 프로젝트가 아니다.

내가 말했듯이, 난 내 의견을 말했어, 넌 네 의견을 말했어.내가 그의 초기 질문의 이유조차도 아닌 추가 주제에 더 많은 시간을 투자하고 싶지 않다고 말했을 때 모든 것이 거기서 멈춘다.

모든 사람은 의견을 가지고 자신의 개인 페이지에 그것을 줄 권리가 있다.사람들이 마음을 바꾸도록 강요할 필요는 없다: 이것은 내 자유에 대한 학대다.

우리가 WP에서 이야기할 때, 그것은 단지 다른 사람들에게 어떤 **공통** 프로젝트에 참여하도록 설득하거나 기사나 커뮤니티 프로젝트에서 할 몇 가지 변경 사항이나 어떤 형태의 합의에 도달함으로써 취할 몇 가지 일치된 결정이 있을 때(그러나 대중의 합의가 도달하지 못하는 내 토크 페이지에서는 할 일이 없다).

만약 내가 당신에게 리의 대수학(또는 당신이 흥미가 없는 다른 어떤 주제)에 대해 질문을 했다면, 그리고 그때마다 당신이 어떤 대답이나 의견을 말할 때마다, 나는 그것이 정말로 중요하다고 설득하려고 며칠 동안 여러 번 주장했었더라면 어떻게 반응했을까?

사서 안 사고 싶은 상품에 대한 알림이나 광고가 우편함에 가득 차 있지만, 알림자가 여전히 하루에도 몇 번씩 경고를 반복하는 것을 보면 어떻게 반응하는가?너는 방금 우편물을 쓰레기통에 버렸어.예, 동일한 주제에 대한 게시물 발송을 중지하도록 통지자에게 지시한 후(그리고 전자 메일 세계에서는 일반적으로 "스팸"으로 간주되는 경우, 이 이름은 "해석"으로 명명된다.verdy_p (talk) 06:56, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

당신은 당신의 Talk 페이지에 당신의 의견을 표현할 권리가 있다.허용되지 않는 것은, 기사에 당신의 의견을 넣은 다음, 그것에 대해 당신이 옳다고 주장하는 것이었기를 바라며, 그것이 바로 당신이 한 일이기를 바란다.당신은 당신이 원하는 것을 믿을 자유가 있다; 그러나 당신이 명백한 사실을 무시하고 명백하게 거짓일 때 당신의 의견을 고수하기로 선택할 때, 당신은 단지 착각에 빠진다.당신은 선호나 취향 같은 것에 대해 의견을 가질 수 있다; 사실들이 각 개인에 맞춘 의견 기반이라고 나에게 말하지 마라.그렇지 않으면 이 사이트 전체가 무용지물이 될 것이다.

내가 거짓말의 대수학 주제에 대해 어떻게 반응했을지에 대해서는: 너와는 달리, 적어도 내가 그 주제에 대해 거의 알지 못하기 때문에 내가 틀렸을 가능성이 있다는 것을 인정하겠다.뭘 했는데요?당신은 자신이 거의 알지 못하고 관심도 없는 주제에 대해 잘못된 정보를 추가했다.그리고 나서, 당신은 사실을 알고 있는 것처럼 계속해서 당신이 옳다고 주장하고 있다; 다시 말하지만, 당신이 인정하기로는 거의 모르고 거의 신경 쓰지 않는 주제에 대해서.

또한, 사과를 오렌지와 비교하지 마라.당신은 정당한 이유 없이 개인에게 발송되는 광고와 스팸메일을 부탁하는 것에 대해 말하고 있다.그것들은 당신의 행동과/또는 그것들과의 상호작용에 관계 없이 대량으로 보내진다.내가 한 일은 당신이 왜 기사의 내용에 부정확한 정보를 넣었는지를 설명하는 것이었다(이미 말했듯이, 나는 왜 기사 제목을 변경해야 하는지 이해했다).당신이 실수를 했다는 것에 동의하는 대신, 당신은 그 기사에 대한 당신의 편집이 틀리지 않았다고 주장했다.그 후, 당신은 당신에 대한 응답을 중지하고 의견 기반 정보로 다른 기사에 유사한 편집을 계속하는 것에 대해 괜찮다고 나에게 지시하였다. 70.51.38.110 (대화) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 동의한다; 이 대화가 절대적으로 버디의 대화 페이지에서 일어나지 말았어야 했다는 네 말이 맞다.그것은 더 잘 모를 IP의 잘못이다.그렇기는 하지만, 베르디는 여전히 끔찍하게 그것을 처리했다.IP에게 올바른 페이지로 가라고 말하기보다는 장문의 회답(이미 마지막 문장에서 열을 올리는 모습을 보여주었고 정확한 사용처에 대해서는 언급하지 않았다)으로 그를 끌어들이는 것이 그의 첫 번째 반응이었다.IP가 거기에 답장할 생각을 하지 않을 줄 정말 예상했니?IP가 올린 새로운 코멘트(사용자당 할 수 있는 전적으로 자신의 권리)도 삭제하겠다고 한 버디의 마지막 답변이 되어서야 올바른 페이지로 안내했다.이때쯤 베르디는 이미 극도로 무례하게 굴었고, 남들이 말했듯이 고압적이고 거만했다.그리고 나는 솔직히 내가 "직접 언어와 예의범절을 혼동하고 있다"고 말하지는 않을 것이다.WP의 비침해성 방지 섹션을 참조하십시오.시민 의식.그는 강렬하고, 전문가답지 못하며, 이름을 부르며, 거들먹거리게 되었다. 바로 그 부분에 있다.더욱이, 계정을 만드는 것에 대한 그의 "권고"가 옳았다는 것은 중요하지 않다.그것은 토론에서 절대 설 자리가 없었고, IP가 전혀 꺼낸 것도 아니었으며, 베르디는 자신을 거들먹거리기 위해 IP라는 사실을 분명히 이용하고 있었다.둘째로, 아니, IP가 신뢰할 수 없거나, 담화에서 신빙성이 떨어지거나, "필요한" 계정이 있다는 것은 사실이 아니다.내가 말했듯이, 나는 WP의 팬이다.IP는 그것에 관한 많은 다른 WP 정책들뿐만 아니라 인간이기도 하다.요컨대 베르디는 자신이 했던 미개한 태도로 대응할 생각이었다(갑자기 육포로서 사용자의 IP 상태를 꺼내는 것뿐만 아니라) 아예 IP를 관여시키지 말았어야 했다.그가 할 수 있었던 가장 좋은 일은 바로 기사의 토크 페이지로 그를 안내하는 것이었다.마치 IP에 대해 설명해 준 것처럼 말하네." 그는 (내가 말한 대로 맨 끝까지) 하지 않았다. --DawnDusk (토크) 07:10, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

• 슬프게도, 나는 IP가 아니라고 대답할 수 없을 때 베르디 p가 했던 것처럼 지루한 설명에 대한 인내심을 익히지 못했을지도 모른다.내가 볼 수 있는 유일한 문제는 그들이 BracketBot에 약간 모자랐다는 것이다.[5] (그건 농담이겠지)IP, 우리 자원봉사자들에게 너무 많은 시간 낭비를 기대하는 것 같아.@ DawnDusk: 골리, 네가 공격한 요누니크의 진실함과 함께 <모테>와 <빔>의 비유를 추천한다."불행히도 여기서 중립성의 결여를 보였다(그것이 네 친구라는 것을 고려하면 이해할 수 있다)" "그가 네 친구라는 것을 고려하면"두 번, 네가 말하건대, 그건 완전히 천으로 이루어져 있어.너는 나쁜 믿음을 갖는 것에 대해 말하기에 좋은 사람이다.IP가 너의 친구라고 내가 추측하는 거니?(분명히 말하자면, 한순간은 그렇지 않을 것 같다.)그런 혐의를 가볍게 여기지 마십시오.비쇼넨은 2015년 3월 28일(UTC) 10시 4분 대화.[답답하다]

그렇다, 베르디는 그의 염증적인 반응에 전혀 어긋나지 않는다.대신 그것마저 문제 삼은 것은 IP 사용자(나)의 잘못이다.베디는 자원봉사자니까, 맞지?70.51.38.110 (토크) 14:40, 2015년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

• 네 말이 맞아.그것은 내 입장에서의 실수였고 나의 그릇된 판단의 지표였다.그것과 함께 - 나는 내 말을 했다.나는 이 실에서 출발할 것이다.사용자에게 사과:조누니크는 진심으로.여명두스크 (대화) 2015년 3월 28일 (UTC) 10시 19분 [응답]

내가 위에서 여러 번 인용되었다 하더라도, 많은 사람들이 나를 알지도 못하고 묻지도 않고 개인적인 판단을 하는 등, 위에 씌어진 대부분의 내용에서 일반적인 정신을 이해할 수 없다.

사실은 며칠 동안 같은 70.51.38.110 IP 에디터를 도우려 했고, 여러 가지를 설명하려 했지만, 왜 그의 초기 질문이 완전히 대답되었는지(페이지 이름을 바꾼 이유)에 이미 동의했기 때문에, 그는 며칠 동안 계속 자신의 초기 질문과 관련 없는 것들에 대해 이야기하는 글을 올리면서, 나를 설득하려고 애썼다.내가 관심 없는 것.

나는 마침내 그에게 내 토크 페이지에서 그의 토론을 계속하지 말라고 지시했기 때문에 화가 났다.나는 의견을 주었고, 그는 자신의 의견을 주었지만 이것은 중요하지 않다, 나는 이 게임 주제에 대해 계속하기를 원하지 않는다(나는 내가 "C:" interwiki 접두사를 하원에 할당하는 것에 관심이 있었을 때 왜 페이지 이름이 바뀌었는지에 대해서만 걱정했다).

몇 번인가 내가 올린 글에 서명하라고 지시했는데, 그는 (그러나 그는 처음에 그가 시작한 많은 주제에 처음으로 대답하려고 할 때 즉각적으로 나를 비판하였다(그는 그의 메시지를 여러 부분에 걸쳐서, 왜 내가 그의 메시지를 분리했는지), 별도로 논평할 때(모든 문단은 별도로 서명하고 a를 섞지 않았다)모두 자신의 말로 한다.나는 단지 빨리 행동하고 싶었어, 내 토크 페이지는 위키백과 기사가 아니었고 너무 많은 시간을 끌고 싶지 않아.

그래, 마침내 나는 좀 무례했지만 한 마디로 (그가 그의 토론을 멈추게 하려는 시도를 거듭한 후에야)했다.

나머지 기간 동안 나는 도움이 되었고 며칠 동안 매우 인내심이 있었다.나는 내 토크 페이지(이것은 위키미디아의 다른 모든 사람들과 마찬가지로 더 이상 그들이 관심 없는 주제에 대해 매일 여러 번 토론하거나 통지받기를 원하지 않는 나의 오른쪽 jsut이다)에서 토론을 중단했었지만, 그가 거절함에 따라, 나는 더 신속해져야 했다(이미 단번에 주어진 시간을 생각하면 '염증'은 아니었다고 생각한다).내가 흥미가 없었던 주제로는 며칠이 걸렸다.나는 아무 대꾸도 하지 않을 수도 있었고 그에게 아무런 도움도 주지 않았을 수도 있었지만, 그는 여전히 내가 도움이 되었다는 것을 인정하고 싶지 않고 내가 이미 그에게 준 시간만을 생각하지 않는다.

그러나 내가 자발적으로 모든 시간을 내준 후 나 자신의 토크 페이지(기사에 대해 이야기할 수 있는 적절한 장소가 아니었다)에 대해서만 여기 관리자들의 통보나 조치를 받을 만한 가치가 있는 WP 정책을 위반했을지 모르겠다.70.51.38.110. 다음에 기사 토크 페이지를 사용하거나 표준 포럼을 사용하십시오.나는 당신의 질문들 대부분에 대해 충분히 도움이 되었지만 만약 당신이 WP 포럼에 동의하지 않는다면, 당신이 참여할 수 있는 많은 WP 프로젝트들이 있다(그러나 나는 WP게임 포털이나 프로젝트에 참여하지 않는다.

그리고 IP 사용자들이 편집에 대해 많은 페이지에 대한 신뢰가 주어지지 않는 경우가 많다는 것을 그에게 설명하는 것은 정말 "거짓말"이었을까?그에게 정기적인 계정을 만들자고 제안한 것은 거만한 행동이었는가(그리고 왜 그것이 그에게 보호책이 될 것인가를 설명하는 것)?

그리고 미안하지만 나는 위에 나와 관련된 "손"이라는 한정자를 이해할 수 없다.영어는 나의 모국어가 아니라는 것을 기억해라.나는 그것을 설명할 수 있는 문맥으로 어떤 적절한 정의를 찾지 못했기 때문에 그 단어가 잘못 선택되었거나 매우 비공식적이었다고 생각한다.위에 언급된 다른 개인적인 논평들은 내가 이전에 논의하지 않았던 사람들로부터 WP 정책에 부합하는 것을 고려하지 않는다는 것이다. 어떻게 그들이 그런 개인적인 판단을 내릴 수 있다고 생각하는가?내가 모르는 사람과의 '우정'이라거나 이전에 논의하지 않았던 것에 대한 모든 언급은 주제에서 벗어난다.

고마워. verdy_p (대화) 06:56, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

ANI는 무시해 줘. 한 달 이상 경력이 있는 편집자가 당신의 답변이 필요한 글을 올리면 내가 당신의 강연에 대해 알려줄게.나는 여기서 시간을 보내고 있어서 누구나 편집을 할 수 있다는 것은 ANI에서 어떤 것이든 주장할 수 있다는 것을 의미한다는 사실을 잘 알고 있다.모든 잘못된 주장을 반박하려고 하는 것은 무의미하다. 여기서 최선의 대응은 실이 사라지게 하는 침묵이다.IP는 결코 만족스럽지 않을 것이며, 가장 간단한 것은 단지 자신의 강연에 대한 추가 의견을 되돌리는 것이다. 즉, 편집 요약에 어떤 설명도 넣지 않고 요약 "제거"와 함께 코멘트를 삭제하는 것이다. 그 이유는 IP에 논쟁할 만한 것을 주지 않기 위해서일 것이다. (당신이 코멘트에 설명을 넣으면, 그들은 그것이 합리적이라고 생각할 수 있다.그들이 회신해야 한다는 것.만약 IP가 지속된다면, 나는 문제를 해결할 사람을 찾을 것이다.IP는 주어진 조언을 받아들여 기사 토크 페이지나 WP에서 기사 제목에 대한 질문을 추구해야 한다.헬프데스크.조누니크 (대화) 2015년 3월 29일 11시 38분 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 당신은 당면한 이슈를 완전히 무시하고 호의가 Verdy_P, Johnuniq의 편이라고 가정한다.다시 한 번 말하지만 문제는 기사 제목이 아니라 왜 그가 틀렸는지, 그리고 그가 그렇게 거들먹거리는 반응을 보이는지에 대한 증거를 어떻게 받아들이는지와 함께 있다.내가 만족하지 못하는 것에 대해서?버디가 해야 할 일은 자존심을 삼켜서 당면한 기사에 있는 모든 사실을 다 알고 있지 않다는 것을 단순히 받아들이는 것뿐이었다.당신 말에 따르면, 한 가지 작은 것이 그에게 너무 많은 것을 요구하는 것 같다; 다시 한 번 말하지만, 두 사람 모두 이 사이트에 자원 봉사자들이기 때문에, 당신의 입장이 어떻든 간에 서로를 조심해야 하기 때문일 것이다. 70.51.38.110 (대화) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

참고: 사용자에서 응답을 인터리빙하는 방법:베르디 p의 게시물[6]과 요누니크 위의 탑포스팅 70.51.38.110은 베르디의 일관된 게시물을 이해할 수 없게 만들었다. 어떤 비트가 누구의 것인지 알 수 없다.이것은 이메일에서는 통할 수 있지만, 토크 페이지에서는 강하게 사용되지 않는다.베르디에 대한 정의로, 나는 IP의 반응을 베르디의 내부에서 제거하여 아래에 붙여넣어 조누니크의 훨씬 이전의 반응을 앞당겼다.IP가 정확히 어떤 비트에 반응하고 있는지 명확하지 않다면 미안하지만, 내가 할 수 있는 최선이었어.만약 당신이 나의 70.51.38.110, 다른 사람들을 위한 충분한 고려를 할 수 있다면, 그렇게 하시오.비쇼넨은 2015년 3월 30일 (UTC) 14시 35분에 통화한다.[답글]

다른 증거에도 불구하고, 단지 그렇게 말한다고 해서 당신의 정보가 부정확하지 않다고 말함으로써 당신이 도움이 되었다고 주장하는 것은 충분하다.나는 당신이 어떻게 그것이 도움이 된다고 생각하는지 원격으로 인지하지 못한다. 70.51.38.110 (대화) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

당신은 며칠 동안 당신의 편집이 옳다고 주장함으로써 나를 돕지 않았다.심지어 증거 앞에서조차 당신이 여전히 옳다고 결정했는데, 나는 당신이 그 주제에 관심이 없다고 계속 반복하고 있기 때문에 우습다고 생각한다. 70.51.38.110 (대화) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

페이지 제목을 바꾸는 것 외에(내가 받아들인 것은 정당했다) 기사 자체에서도 내용을 바꾸었는데, 이는 당신의 잘못된 의견에 근거한 것이었다.그것은, 나 또한 (내가 명시적으로 언급했던) 문제에 직면했다; 당신은 대신 당신의 정보가 타당하다고 계속 주장하였다.기사에 넣은 청구서에 거짓, 얄팍한 인용 쪽지까지 추가하셨는데요. 70.51.38.110 (토크) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 당신에게서 오만하게 굴었던 것은 당신이 주장으로서 제공하는 것이 그렇게 얇은데도 얼마나 권위 있게 내가 틀렸다고 주장하는가 하는 것이다.

나한테 몇 번이나 지시했어?베르디_P의 또 다른 거짓말이 있다.그는 나에게 한 번 물어봤고, 나는 그 이후 즉시 편집에 서명했다. 70.51.38.110 (토크) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 "솔직히"와 같은 단어를 사용하는 것은 전혀 비공식적이지 않아, 그렇지?그것은 당신이 상관하지 않는다고 인정하는 주제에 대해 당신에게 무언가를 설명하려는 사람에 대한 판단을 내리는 것이 아니다.70.51.38.110 (토크) 15:39, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답], 70.51.38.110 (토크)는 "자원봉사자"가 되는 것이 자원 봉사자가 아닌 모든 자원 봉사자보다 여러분의 말과 위키백과가 자동으로 더 우월하게 편집되는가?

참고로 나는 <콘트라 어드벤처>의 토크 페이지에 그 증거를 올려 놓았다.잘 보이는 곳에 있다.또한, 나의 격분한 표현은 신경 쓰지 마; 베르디는 그런 엉터리 대답에 전혀 잘못이 없으니까, 나는 내가 허용될 것 같아.물론 그게 자원 봉사자들의 특권 중 하나가 아니라면 말이지http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Contra_Adventure 70.51.38.110 (대화) 17:29, 2015년 3월 29일 (UTC)[응답]

정말. 나는 더 이상 글을 올리지 않겠다고 말했고, 비록 우정 때문에 존에게 편견을 갖게 한 것이 잘못이었지만, 존은 믿을 수 없을 정도로 근시안적(IP 자신의 것 외에 내가 깔아놓은 증거를 완전히 무시했고, 대신 그가 동의하지 않는다는 이유로 이것을 손짓으로 일축하고 있을 뿐이다.)돈두스크 (대화) 04:04, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

당신이 놓치고 있는 것은 베르디가 몇몇 중요한 기술적 정보를 포함한 공손하고 상세한 답변을 제공했다는 것이다.중지하고 다음 줄을 확인한 후 링크를 클릭하십시오.

[[C: The Contra Adventure]] → C : 콘트라 어드벤처(이것이 어디로 가는 URL인지 확인)

버디는 IP의 질문을 무시할 수도 있었지만, 대신 이 문제는 오래 전에 논의된 것이며, "C:"는 이제 사용할 수 없다고 설명했다.조누니크 (대화) 04:35, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한번, 당신은 이 이슈의 요점을 무시하고 페이지 제목과 관련된 것으로 계속 가정하기로 결정했다. 그것은, 당신이 옳고, 오래 전에 논의되어 왔고, 내가 이미 동의하게 된 주제였다.여기서 나는 이 문제를 몇 번이나 반복하고 있다. (아마도 당신이 그의 작품에서 분명히 따르는 동료 "자원봉사자"에게 호의적인 내 대답을 의도적으로 무시했기 때문에, 그래서 당신 자신의 모습이 매우 편파적이고 무지하고 지적인 것처럼 보이게 만들거나, 아니면 이것이 당신의 독서 이해력 수준이기 때문에); 그 문제는 베르디의 것과 관련이 있다.그의 페이지 콘텐츠 변화에 대한 오만과 완고함, 역효과적인 태도나는 페이지 제목 외에 글의 내용도 바꾸고 자신이 쓴 내용이 사실인 것처럼 보이게 했다고 썼다.후자는 내가 문제 삼은 것이고 그의 실수를 받아들이는 대신 그는 계속해서 내가 틀렸다고 주장했다.내가 이것을 그에게 설명하려고 하는 것은 그의 책에 나오는 어리석음과 시간낭비다.자신의 실수조차 인정할 수 없을 때 그는 정말로 남보다 우월감을 느낄 것이다.70.51.38.110 (대화) 20:18, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

또한, 베디가 "너는 그것에 대해 신경써야 한다," "그리고 나는 네가 위키백과의 사용에 관심이 없고 배우기를 원하지 않을 때 "품질"이라는 사전 인식에 전혀 신경 쓰지 않는다." "그리고 위키백과의 다른 사람들은 네가 여기서 계속 하는 것과 같은 사실에 대해 "엄청나게" 논쟁하지 않았다."나는 요구, 거만함, 거만함, 거들먹거림, 천박한 것이 예의범절의 기준에 부합한다는 것을 깨닫지 못했다; 그것은 자원봉사자들에게 새로운 정책임에 틀림없다.

위키피디아는 계정을 만드는 것은 말할 것도 없고 모든 독자들이 편집하거나 기여할 의무가 있는 정보의 원천이 아니다.위키피디아에 관한 한 독자의 범주에 속하는 사람은 나뿐만이 아니다(또는 적어도 아니었다).따라서, 우리는 베디가 콘텐츠 정확성/유효성보다 훨씬 더 중요시하고 강조하는 편집 규정에 대해 잘 알지 못한다.여러분은 믿지 않을 수도 있지만, 그것은 사실 베디가 게임의 기사에 덧붙인 것과 같은 부정확한 정보들로 가득 차게 되면 위키피디아의 신뢰성에 해를 끼친다.

나는 여러분 중 많은 자원봉사자들이 당면한 문제를 이해하는 것보다 서로의 지지를 얻기 위해 더 많은 시간과 노력을 들이는 것은 경이로운 일이라고 생각한다.위키백과는 이와 같은 사람들에 의해 유지된다고 생각할 가치가 있지만, 위키백과에 대한 유의미한 대중의 인식에 관해서는 전혀 놀랍지 않다. 70.51.38.110 (토크) 20:31 (UTC) 2015년 3월 31일 (토크) 20.51.38.110 (토크) 20:22, 2015년 3월 31일 (UTC)[응답]

이런 일이 무시되고 있는 것을 보니 기쁘고 많은 자원 봉사자들은 내 불평에 이의를 제기할 정당한 논거를 가지고 있지 않다.진전이 없다는 사실은 일부 특권 이용자들이 이 사이트에 얼마나 많은 자유를 가지고 있는지를 보여준다.베디는 어때, 페이지에 부정확한 정보를 추가하고 자신과 의견이 다른 사람을 모욕하는 건 어때?사이트 형성을 위해 열심히 노력하고 있으며, 03:13, 2015년 4월 3일 (UTC)[응답]

(비중립적인 "QuackGuru의 인신공격"에서 "인신공격 혐의"로 반환됨.wp:talknew를 참조하십시오. --doncram 13:14, 2015년 3월 6일(UTC)[답글]

QuackGuru는 인신공격에 참여했다.AGF를 위반하고 나와 편집한 내용을 잘못 전달하는 것.경고 차이와 달리 그는 폐쇄된 WP에 계속 링크를 게시한다.나의 신용을 떨어뜨리기 위한 노력으로 아무런 합의도 얻지 못한 AN/I 섹션.공격이 요점이 아니라 개인적인 문제야, 주제를 향한 것이 아니라, 나 말이야.이것은 WP 기사의 토크 페이지에는 설 자리가 없다.

• 폐쇄된 WP에 대한 링크를 포함한 그의 최근 소식:편집된 코멘트의 A/I 섹션 diff. diff
• 섹션 폐쇄 WP의 이전 연결:주석 편집 중 AN/I. diff
• 그는 심지어 정보를 쉽게 붙일 수 있도록 사용자 페이지를 사용한다. diff
• 그는 관리자의 사용자 페이지에 코멘트에 링크를 넣었고, 편집은 순수 공격.diff이다.
• 그는 내가 만든 페이지 보호 요청에 대한 코멘트와 공격에 링크를 걸었다. diff

2015년 3월 10일 편집(아래 디프 5개 추가)

• 그래서 긴 토론에서 길을 잃지 않기 위해서입니다.이 페이지에 있는 QuackGuru는 또 다른 심각한 괴롭힘 게시물을 여기 내 장애에 대해 내게 만들었다.이것은 진행중인 패턴이다.
• 내 신뢰를 떨어뜨리는 코멘트의 섹션에 대한 또 다른 링크
• 내 신뢰를 떨어뜨리는 코멘트의 섹션에 대한 또 다른 링크
• 내 신뢰를 떨어뜨리는 코멘트의 섹션에 대한 또 다른 링크
• 구 AN/I 섹션에 대한 링크와 그것의 성격을 잘못 표현하여 나를 신용하지 못하게 한다. diff (참고: 이 dif에서 AlbinoPerret이 추가한 4 difs와 오늘날 Jytdog (토크) 17:30, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

이것은 멈춰야 한다. WP에 심각한 위반이 있다.주제와 WP가 아닌 다른 편집자에 대한 오보, AGF 및 토론 포함 EQ:오래되고 해결된 WP에 대한 나의 신용을 떨어뜨리려고 집요하게 노력하는 사람들에 대한 괴롭힘:A/I 섹션.그에게 멈추라고 한 것은 아무런 도움이 되지 않았다.다른 편집자를 얼룩지게 하면 안 된다.알비노페렛 03:04, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

첫 번째 dif는 "사용자:AlbinoPerret은 "당신은 당신이 삽입한 19k 문자의 단 한 개의 편집에 대해 논의한 적이 없다."[7] 그러나 나는 출처에 대해 토론했다. 사용자:AlbinoPerret 삭제.[8] 응답은 "신뢰성은 포함을 보장하지 않는다."[9] 그것은 관련 정보를 배제하는 것에 대한 특정한 반대가 아니다.사용자:AlbinoPerret은 이 페이지 IMO를 개선하기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 신뢰할 수 있는 수많은 소스를 삭제하는 것이 이 페이지를 개선하는 방법은 무엇인가?QuackGuru (대화) 22:51, 2015년 2월 28일 (UTC)"[응답]

나는 거기서 가치있는 ANI를 보지 못하고 있다.미안닥 제임스 (대화 · 기여 · 이메일) 03:24, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

@QuackGuru, 내가 잘못 알고 있다고 지적해줘서 고마워.나는 잘못된 것을 찾아내어 올바른 것을 배치했다.알비노페렛 03:37, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• User의 "WHO는 UN이 정부에게 어떤 존재인지, 쓸모없다"는 논평:AlbinoPerret은 WP를 금지하는 주제가 다음과 같은지 궁금하게 만든다.하지만 부메랑은 유용할 것이다.세계보건기구가 가장 좋은 의료원 중 하나라는 것에 어떻게 동의하는지 보라.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:28, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]
  • [10]에 대한 우려사항을 게시판에 알리는 것이 그것들인가?Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:29, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

그러한 논의는 WP에서 이미 이루어졌다.AN/I QuackGuru는 계속 연결되어 있고 현재 생후 5개월이다.내용 불일치인데, 이 절의 이 초점은 내용이 아니라 콰크구루의 끈질긴 인신공격에 있다.게시판은 여러 곳 중 한 곳에 불과하며, 인신공격이나 편집자 토론을 위한 장소가 아니라 페이지 보호를 위한 게시판이었다.알비노페렛 03:34, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 인신공격에 대해 누군가 지적해 주시겠습니까?나는 모욕이 지시되는 것을 즉시 보지 않는다.나는 우리가 이 기사에서 매일 편집 전쟁을 150일 가까이 하고 있다고 생각하는데 긴장감을 인정한다. 블루 라즈베리 (토크) 04:17, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 BR에 동의한다. 나는 WP를 보지 못한다.NPA 여기.나는 WP를 포함한 단방향적이 아닌 도움이 되지 않는 행동을 본다.IDHT, WP:배틀그라운드 및 WP:여기 말고.나는 논란의 여지가 있는 주제에 대한 QG의 논의되지 않은 방대한 편집에 대한 AF의 파문을 충분히 이해한다. 나는 대개 그 내용에는 타당한 내용이 있지만 기사에 또한 추가되지 않는 많은 쓰레기들을 발견한다.나는 또한 AF가 많은 양의 일을 취소하는 것에 대한 QG의 좌절감을 이해한다.그러나 QG는 오래되고 해결된 ANI 스레드에 대해 AF의 신용을 떨어뜨리기 위해 끈질기게 노력하고 있다.전자담배 기사의 긴장감을 줄이기 위해 어떻게 할 수 있을지 모르겠지만 생산적인 협업이 이뤄지기 어렵게 만드는 이들에게 어떤 형태의 제재가 필요하다고 생각한다.스파클릭 (대화) 08:21, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

여러 문제 편집자가 있으니 제재하는 게 좋을 것 같아.많은 편집자들이 그 기사가 독성이 들자 자리를 뜨고 보지도 않았다.e-cigs가 WP에서 얼마나 자주 올라왔는지 고려해보자주:괜찮은 의료진들이 항상 같은 편집자 그룹에 의해 도전받는 것처럼 보였던 RSN에서 나는 토론을 진행하는 중요한 POV들이 있을지도 모른다고 걱정한다.문제가 더 많은 POV는 e-cigs에 비판적인 선원에 특히 중요한 것으로 보인다.편집자들이 어떻게 콘텐츠를 다루는지와 관련된 행동 이슈가 있기 때문에, 사람들이 그것이 단지 콘텐츠 논쟁이라고 말하고 그 안에 있는 행동 문제들을 무시하는 이곳 ANI에서 쉽게 다루어지지는 않는 것 같다.Kingofaces43 (대화) 18:03, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

@Bluerasberry 고전적으로 정의되지 않은 WP:NPA 그것은 WP이다.괴롭힘과 두 사람은 매우 친하다.알비노페렛 14:11, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• QuackGuru, 이 diff 컬렉션을 위키백과가 아닌 자신의 컴퓨터에 보관하는 것이 좋을 것이다.감사합니다.그렇지 않으면, 여기서 괴롭힘은 보이지 않고, 확실히 인신공격은 보이지 않는다.나는 제임스 군의관의 말에 동의한다. 행정관이 할 일은 아무것도 없다.비쇼넨은 2015년 3월 5일 16:37, 16:37 (UTC).[답답하다]

Bishonen So, 심지어 불법행위에 대한 합의 없이 폐쇄된 AN/I 섹션들을 언급함으로써 다른 편집자를 비방하는 것은 괜찮다.다른 편집자를 비방하고 비방하려는 시도로 기사 토크 페이지 등에서조차?알비노페렛 18:14, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

네가 전에 말한 것을 꺼내는 것은 얼룩이 아니다.사용자의 주제 금지:알비노페레트는 상황을 개선시킬 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 20:22, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

전자담배 기사의 TBAN이 적어도 일시적(아마도 3개월)이면 알비노페렛의 평형에도 좋을 것 같다.이는 옹호자들이 증거보다 훨씬 앞서 달려가고 있는 사안이며, 이는 반드시 마찰과 논란의 원천이 될 수밖에 없다.위키백과 기사는 WP의 전형적인 사례다.진실. 가이(도움말!) 20:33, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 임시직 TBAN을 고려하는 것에 동의한다.나는 얼마 전 나의 토크 페이지[11]에서 AF와 토론을 했는데, 그들이 주제에 너무 갇혀서 한 발짝도 물러설 수 없다는 것이었다.현재 상황을 보면, 만약 그들이 휴식을 취한다면, AF와 주제 모두에 도움이 될 것이라고 생각한다.이전의 AF 상의 ANI는 구체적으로 어떤 행동에 대해 당시에는 합의가 없었다고 말했으나, 그것은 행동 문제가 없다고 말하는 것과는 매우 다르다.나는 AF가 확실히 좀 더 공평하게 접근할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각한다(이 대화는 나에게 약간의 희망을 주었다), 그러나 그들은 정말로 그들의 단일 주제에서 벗어나 덜 논쟁적인 주제에서 경험을 얻을 필요가 있다. 왜냐하면 그들의 포스팅 역사가 WP처럼 보이기 때문이다.SPA 지금 당장.Kingofaces43 (대화) 20:59, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 WP가 아니다.SPA, 나는 다른 페이지를 편집하고 다른 관심사를 가지고 있어.알비노페렛 21:39, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

@Doc James, 다른 모든 부분은 너에 의해 시작된 비방 캠페인이었다.모두 콘텐츠 분쟁에 근거한 것이다.만약 그것이 나에게 불리한 결과를 초래했다면, 아마도 여기서 사용될 수 있을 것이다.하지만 그렇지 않았고, 기사들의 토크는 다른 편집자에게 더러움을 제기하려고 할 장소가 아니다.알비노페렛 21:59, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• Albino가 말하는 것 중 일부는 유효하다. 이는 기사 Talk 페이지나 관리 Talk 페이지가 아닌 diff 목록을 가져오는 적절한 포럼이라는 점에서 말이다.그러한 방식으로 목록을 배포하는 것은 괴롭힘이며 나는 QG가 향후 적절한 장소에서 행동 문제를 다루도록 경고해야 한다고 생각한다.그러나 나는 알비노가 쓴 다른 어떤 글에도 동의하지 않는다. (특히 그에 대한 주제 금지에 관한 ANI 섹션과 연계하는 것은 타당하지 않다는 그의 주장; 우리는 모두 많은 ANI들이 초점을 잃고, 그것과 같이 광범위하고, 닫힐 수 없는 혼란에 빠졌다는 것을 알고 있다.그러나 ANI라는 점에서 알비노의 행동에 대한 확고한 피드백이 많았는데, 그것과 연결되는 것은 괜찮다.) Jytdog (토크) 21:06, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 쿡구루는 관리자로부터 권고를 받았음에도 불구하고 아직 알비노의 행동을 추적하는 페이지를 떼지 않은 것으로 보이는데, 이것은 좋지 않다.QG, 그런 리스트를 만들어도 괜찮지만 배포한 다음에 없애야 해.당신은 그것을 사용할 준비가 되어 있지 않았을지도 모르지만 지금 당신의 손은 강요당했다.그러니 - 그냥 삭제하거나, 알비노에 대한 관리자 또는 커뮤니티 조치 요청과 함께 여기에 게시한 다음 삭제하십시오.하지만 어느 쪽이든, 그것은 가야 한다.Jytdog (토크) 2015년 3월 5일 20:58 (UTC)[응답]

사용자:비쇼넨, 일단 모자를 씌웠다.지금은 이 정도면 괜찮은 거야? 아니면 내가 페이지를 지우는 게 더 좋은 거야?난 아직 안 끝났어.만약 관리자들이 곧 아무것도 하지 않는다면 이것은 Arbcom으로 갈 것이다.QuackGuru (대화) 21:05, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

Quackguru 참조 WP:PARMIC - 사용자 공간에서 동작 목록을 컴파일하는 것은 괜찮지만, 당신은 그것을 적시에 사용해야 한다.그래서 나는 너의 손이 강요당했다고 말했고, 그것을 사용하고 잃어버리거나 아니면 그냥 잃어버려야 한다.지역사회에 토픽 반을 요청할 만큼 충분한 것 같은데, 여기가 바로 그 장소야.마지막 것은 잠재적으로 성공할 수 있었지만 완전히 확대된 ANI에서 길을 잃었다.그러나 나는 비켜서 비시가 대답하게 할 것이다.Jytdog (대화) 2015년 3월 5일 21:10, (UTC)[응답하라]

콕구루, 네가 그걸 비우는 건 내 입장에서, 모자 사이, 그리고 그 위에 속도감 있는 꼬리표를 붙이는, 받아들일 수 있는 타협이 될 거야.블랭킹은 문제가 아니지?그 물질은 역사를 통해 여전히 손끝에 있을 것이다.비쇼넨탈크 22:31, 2015년 3월 5일 (UTC)[답답하다]

조금 전에 나는 그 페이지를 비웠다.쿡구루 (대화) 22:34, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

QuackGuru는 인신공격과 괴롭힘을 위한 과거 블록을 포함한 오랜 블록과 밴닝 로그의 역사를 가지고 있다.그는 WP인 것 같다.논란이 되고 있는 의료기사에 초점을 맞춘 SPA.과거의 짧은 농담과 블록은 아무런 도움이 되지 않았다.나는 무기한 블록이나 1년 블록을 번갈아 제안했다.그는 괴롭힘 WP에 종사했다.다시 괴롭히다.일부 괴롭힘을 없애기 위한 그의 행동은 충분히 멀리 가지 않는다. 편집된 요약은 여전히 토크 페이지에 대한 공격뿐 아니라 거기에 있다.알비노페렛 13:18, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

사용자:알비노페렛은 이전에도 같은 것을 제안했고, 그 제안은 빨리 진행되지 않았다.위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive864#Block_or_Ban.리턴 WP:부메랑이 당면한 문제를 해결할 것이다.쿡구루 (대화) 17:54, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 이 편집을 위해 QuackGuru의 즉각적인 블록을 승인한다.나는 QuackGuru가 나를 WP로 간주하는 것에 주목한다.그의 토크 페이지의 이 섹션에 따라 관련됨.그것은 나에 대한 의심스러운 진술과 진실하지 않은 주장들의 모음집을 나열하고 있으며, WP를 위반하여 2014년 12월부터 시행하고 있다.폴라믹.만약 QG가 나에게 문제가 있다면 나는 그들이 적절한 방법으로 그것들을 다루기를 요청한다.내가 여기에 관여했다는 것은 인정하지 않지만, 다른 관리자가 차단해 줄 것을 요청한다. --존 (대화) 2015년 3월 6일 (UTC) 19:30, 6 (답변)

쿡구루는 알비노 페레트의 사생활에 대해 콕구루가 아무것도 알 수 없는 것에 대해 거짓말을 하고 있다고 가정할 뿐만 아니라 전혀 언급할 권리가 없다.나는 그에게 주의를 주었다.비쇼넨탈크 19:41, 2015년 3월 6일 (UTC)[답답하다]

QG는 괴롭힘에 대해 얼마나 많은 경고를 받을 것인가?알비노페렛 13:03, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

아마도 같은 양의 WP:너의 명백한 지지를 계속하기 위해 너에게 주어진 ROFF.BMK (대화) 15:44, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

명백한 옹호?너는 틀렸다.그것은 근거 없는 거짓 혐의다.알비노페렛 15:48, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

정말, "근거 없는 거짓 혐의"?만약 그렇다면, 그것은 당신을 위한 주제 금지를 지지하기 위해 투표한 경험이 많은 편집자들로부터 사실로 받아들여지는 것이다.몇몇 사람들이 언급했듯이, 너의 옹호하는 것은 조금도 비밀스러운 것이 아니다.BMK (대화) 21:55, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 쿡구루에게 과거 경고한 횟수를 세어 볼 시간이 없으니, 최근에 주어진 통지만 간단히 나열해 보겠다.

• 2014년 12월 16일: 관리자 Adjwilley가 행정 자문을 무시하고 관리자를 공격했다는 통지를 받았다.
• 2015년 1월 3일: 관리자 Rjanag의 표절 통보
• 2015년 2월 3일: 편집 전쟁에 대한 관리 시이의 경고가 발행됨
• 2015년 2월 5일: QuackGuru에게 사용자 공격에 대한 관리자 Kww의 경고가 발행됨:미들8길

과거 여러 번 그랬던 것처럼 콰구루에게 또 다른 경고를 주고 행정적 조언을 무시하거나 편집자를 공격하지 말라고 일깨워 줄 수 있을 것이라고 생각하지만, 그러한 접근법이 지역사회(또는 행정가)에 도움이 될 것이라고는 생각하지 않는다.이 편집자는 수년 전 이메일을 통한 선거운동과 오해의 소지가 있는 비난으로 차단된 바 있으며, 연이은 행정 경고가 있을 때마다 파행적 행동이 계속 악화되고 확대되는 것으로 보인다. -A1 후보 16:06, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

게다가 나는 아마존닷컴이 최근 쿡구루의 전자담배 관련 활동을 조명할 수도 있다고 생각한다.조금도 나아지지 않았다.의료 콘텐츠에 사용되는 보도 자료를 얻으려고 동분서주하며, 대화 페이지에서 공지나 토론 없이 2만 개의 문자를 비공개로 편집한다.알비노페렛 16:16, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 팍구루의 기사 소유가 컨센서스 구축 과정에 매우 해롭다는 것에 동의한다. 그리고 그가 먼저 컨센서스를 구하지 않고 편집을 했다는 이유로 이전에 경고를 받았었다(그리고 차단되었다는 점에 주목한다) 그러나 그가 모든 행정 경고를 계속 무시하는 것에 놀라지 않는다. -A1 후보 16:34, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

여러분들은 여기서 멋진 원을 그리며, 서로 지지하는 의견의 벽이 있는 정원으로, 대부분 같은 목적을 가진 SPA들 사이에 있다.문제는, 모든 논평이 그 집단의 전반적인 객관성 결여를 훨씬 더 명백하게 만든다는 점이다.BMK (대화) 22:03, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 SPA가 아니고, 그 코멘트를 삼갈 것을 제안한다. -A1 후보 13:24, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 패혈증으로 인한 휴식에서 막 돌아왔기 때문에 나는 개입해서 논쟁의 여지가 있는 블록을 만들고 싶지 않다, 특히 무권력한 행정관이 그것에 대해 당신에게 경고만 하기로 결심한 상황에서, 그러나 쿡, 그건 불필요하고 다른 상황에서 (그리고 내가 여기서 비시를 이겼다면) 나는 아마도 당신을 차단했을 것이다.만약 네가 앞으로 비슷한 일을 한다면, 나는 아마 그럴 거야.중요한 콘텐츠 작업을 많이 하는데, 정말 그런 발언을 할 이유가 없다.케빈 고먼 (토크) 2015년 3월 7일 (UTC) 13:15, 7 (응답)

• 지원 즉시 차단 - QuackGuru의 최근 논평은 분명히 편집자의 사생활에 대한 표적이 되었다.편집 요약은 매우 부적절하고, 설명할 수 없을 정도로 잔인하고, 명백하게 역겹다.편집자들이 특히 자신의 행동을 유념해야 할 관리자 게시판에 댓글이 달렸고, 개인 괴롭힘과 파괴적 편집의 오랜 패턴(블록 로그와 최근 경고 참조)으로 쿡구루가 사전에 경고와 차단을 받은 적이 있다는 점을 감안하면 훨씬 더 긴 차단이 필요할 수도 있다고 생각한다.. 우리는 새로운 편집자나 경험이 없는 편집자를 상대하는 것이 아니라, 위키피디아의 가이드라인과 정책에 대해 충분히 알고 있으면서도 계속 그들을 무시하는 파괴적인 장기 편집자(2006년에 만들어진 계정)를 상대하고 있다.A1 후보 13:49, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

• A1 후보당 강력한 지지.QG의 그 논평은 이해할 수 없었다.같은 유형의 행동에 대한 그의 긴 블록 리스트를 고려하면, 그런 블록이 하루나 이틀보다 길었으면 좋겠다. -- WV ● 2015 16:21, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]
  • A1과 WV는 주의를 기울이십시오. 위에서 관리자가 이미 해당 코멘트에 대해 조치를 취했다고 말한 바 있다.그 사건은 끝났다.A1 둘 다 그가 엉뚱하게 싸우는 QG b/c를 없애고 싶어하겠지만. 어떤 경우든 관리자에 대한 이 같은 시도는 QG의 발언처럼 볼썽사납다.Jytdog (토크) 2015년 3월 7일 (UTC) 16:58, 7 (아래 윙켈비의 이의에 따라 수정됨. 사과한다.Jytdog (대화) 2015년 3월 8일 19:27, (UTC)[응답하라]
    • QG가 일련의 잘 확립된 행동지침을 위반하면서 하는 것 외에는 돌팔매와 싸우는 데 아무런 문제가 없다.그가 나에게 주제 금지를 강행하려 한 것은 그가 자신의 행동을 영원히 바꿀 것이라는 큰 희망을 주지 않는다. -A1 후보 22:44, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]
    • 지독, 어떻게 슬루르를 제재 요청과 동일시 할 수 있지?!QuackGuru가 말한 것에 대한 거부감을 감안할 때 더 강력한 제재가 보장되는지 여부를 논쟁하는 것은 전적으로 적절하다; 그것은 구역질나게 범위를 벗어난다. --중간 8 (contracts • COI) 12:17, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]
      • 중간 8 나는 그 질문이 실제로 답을 찾는 것보다 더 수사적으로 보여도 대답할 것이다.나는 그 논평이 범위를 벗어났다는 것에 동의한다. - 나는 그것을 해친 사람이다.나는 또한 그것이 반칙이었다는 것에 동의한다.나는 그가 장애를 근거로 AF를 모욕한 것이 아니라 AF를 거짓말쟁이라고 불렀기 때문에 그가 한 행동을 "슬루어"라고 부르는 것에 반대한다.그것은 아무것도 없는 것에 근거한 낮은 타격, 어리석고 인신공격이었다; 특히 이런 맥락에서, 여러 단계의 매우 나쁜 판단이었다.나는 바보 같은 논평에 대해 히스테리를 일으키고, 그것을 블록을 위한 추진력을 얻기 위해 사용하려고 하는 것을 냉소적이고 교활한 것으로 본다.그래, QG의 말만큼 볼썽사나운, 다른 벡터로.당신도 기억하시겠지만, 당신의 RfC/U에 찬성표를 던졌었습니다.나는 QG가 나쁜 행동에 대한 아주 분명한 기록에 근거하여 주제나 심지어 사이트 금지에 매우 취약하다고 생각한다.그는 여러분이 건전한 MEDRS 사용에 반대하는 알트메드나 다른 종류의 POV-pusers를 가지고 있는 프린지 주제에서 일종의 "복수자" 역할을 하며, 그는 항상 그 선을 따라 올라가며, 간헐적으로가 아니라 그 선을 넘어간다.e-cigs 기사에서처럼.난 그가 일하는 곳을 편집해서 떠나고 싶지 않지만... 그가 나타나자 이미 모든 것이 다 가버렸다.어쨌든 이 스레드가 어떻게 시작됐는지 보면 QG에 대한 소송이 RfC/U보다 훨씬 더 잘못 형성되어 있고, 그것도 역시 실패했다.(여기서 토론에 참여하기 전에 위에서 그렇게 말했다)이것은 그것을 자르지 않는다.나는 왜 누군가가 이미 그에게 명백한 혐의를 씌우지 않았는지 당황스럽다.Jytdog (대화) 2015년 3월 8일 19시 15분 (UTC)[응답]
        • Jytdog, 그래, 수사학이야.너는 그것을 나쁘게 보고 나는 그것을 끔찍하게 본다.자신의 장애에 대해 누군가를 거짓말쟁이라고 부르는 것은 분명 비아냥거림("자신을 모욕하거나 그들의 명성을 손상시킬 것 같은 사람에 대한 암시나 주장")이며, 그것은 불필요하고, 좆같고 잔인했다(아래 쳇에게 보내는 내 코멘트 참조).우리는 여기서 그것을 강조하는 A1C의 수입/재산성에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다; 내 견해는 이것이 단지 이 경우에 관한 것이 아니라는 것이다: QG의 오래되고 체크된 역사의 잘 알려진 맥락을 볼 때, 그것은 받아들일 수 없고, 비열한 정신이다.WP의 어떤 맥락에서든 그것은 NPA 척도로 8/10이다. 여기서 9는 N단어이고 10은 누군가를 소아성애자라고 거짓으로 부른다.전화가 혼선되었다.한 사람이 사람들에게 그렇게 하지 않을 뿐이다.특히 동료애가 기대되는 상황에서는 더욱 그렇다.나는 당신의 다른 의견에 동의하며, 만약 더 강력한 사례가 나온다면, 나는 디프가 특징일 것이라고 확신한다.어쨌든 짐보의 주의를 끌게 될지도 모른다.누군가는 장애에 대해 거짓말을 한다고 비난하는 것("장애 치안 유지"는 부식성이 있다)을 포함하여 그들의 장애에 대해 누군가를 괴롭히지 않는다; 장애는 있는 그대로 충분히 어렵다.리볼빙. --중간 8 (contracts • COI) 20:42, 2015년 3월 8일 (UTC) 편집 20:44, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]
    • "두 분 다 그가 돌팔매와 싸우는 QG b/c를 없애고 싶어할 거라고 알고 있다."지독, 무슨 "이프"를 말하는 거야?나는 이 AN/I(알고 있는)를 보기 전에 QC를 접해 본 적이 없어서 그가 어떤 '괴짜'와 싸우는지 전혀 모르겠다(그게 무슨 뜻인지도 모르겠다).당신의 비난은 지나치지만 확실히 AF에 대한 QC의 논평만큼 지나치지는 않다.그는 괴롭힘과 괴롭힘의 역사를 증언하는 긴 블록 로그를 가지고 있다.당신의 논평은 그가 우리 모두가 감사해야 할 위키피디아에 필요한 서비스를 하고 있다는 것을 암시한다.사실은, 위키피디아는 WP이다.우리 중 아무도 없이 잘 할 수 있을 거야.그러나 AGF와 NPA는 선택이 아니라 필수적이다.내 생각에, 그 논평들을 바탕으로 한 블록을 지지하는 사람들에게 숨은 동기를 부여함으로써 그의 말을 무시하려는 당신의 시도는 개인적으로 혐오스럽다.다시는 WP에서 접속하지 않아도 되었으면 좋겠다. -- WV ● ● 17:17, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]
      • Winkelvi, A1로 널 묶어서 미안해.그건 내가 너무 엉성했고 내가 사과할게.나는 그에 따라서 위를 쳤다.다시 한 번 사과드리오.우리는 실제로 잠깐 길을 건넜다.Jytdog (토크) 2015년 3월 8일 19:27 (UTC)[응답하라]
        • 좋아, 사과할게, 지독참고로, 경로 코멘트의 교차점은 QG에 관한 것이었다.나를 포함한 코멘트를 받아줘서 고맙지만, 나는 여전히 QG에 대한 당신의 방어와 그 방어 이유에 대해 불만이다.QC의 기여도가 누군가의 장애 상태를 의심하고 조롱한 사실보다 더 커야 한다는 제안이 있는 것 같다.용납할 수 없는, 내 견해로는. -- WV ● 19 19:38, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]
        • 고맙다. 나는 네가 아직도 나의 관점을 오해하고 있다고 생각한다. 나는 네가 나의 의견을 위에서 중간8로 보고 있다.Jytdog (토크)20:08, 2015년 3월 8일 (UTC) (야, 결정적인 "mis"를 잊었다.) 추가 쪽지.나는 그 말이 역겹다는 것에 동의한다. 정말로 그렇다.Jytdog (대화) 03:21, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
• 지지 - 나는 돌팔매질을 근절하는 것에 전적으로 동의하지만, QuackGuru의 비협조적이고 왕따적인 편집 방식 없이 기꺼이 그것을 할 사람들이 충분히 있다.경고와 개선의 기회가 충분히 있었던 것 같지만 그럴 생각이 전혀 없는 게 분명하다.---37.201.58.102 (대화) 02:47, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]
• John Don't block per quackGuru를 이번에는 차단하지 말고 미래에 장애에 대해 질문하는 사람은 차단해줘. 내 우선순위를 분명히 해.!투표 변경, 이전 코멘트 추가, QG 특정 부분 2015년 3월 12일 05:15, (UTC) 다른 불만 사항은 제쳐두어라; 존은 자신의 장애에 대해 거짓말을 한 사람을 고발하는 것이 즉시 차단되어야 한다는 것이 옳다.그것은 불필요한 비방이며, 많은 사람들이 알고 있는 것보다 더 나쁜 것이다: "장애 치안 유지"는 현실적이고 부식적이다.이것은 아마도 장애에 걸린 사람들만이 충분히 파악할 수 있는 방식으로 깊게 절단된다.QuackGuru가 "장애 치안 유지"를 몰랐을 수도 있지만, 그는 그의 비난이 특히 긴 블록 로그와 8년간의 편집으로 NPA에 위배된다는 것을 잘 알고 있어야 했다. o 우리의 기준은 증가하는 장애 의식을 반영해야 한다.내가 쿡구루와 충돌한 이후 몇몇 사람들은 나의 발언을 냉소적이라고 치부할지도 모르지만, 나는 이것이 촉발시켰고 그것은 WP 정치를 초월한다고 생각한다.단지 QG에게 경고하는 것이 부드러움과 냉담함을 보인다는 것을 아래에 제안하고 바로 아래에 나의 (대부분) 뜨겁고 ABF 코멘트를 덧붙인 것에 대해 (존의 차단 제안을 거절한)그래도 존의 말이 옳고 우리는 그런 공격을 용납해서는 안 된다. --중간 8 (출연 • COI) 23:36, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해.QG는 낮은 수준 및/또는 경계선 위반에 정기적으로 참여한다. 그리고 때때로, 그가 벗어날 수 있다고 생각할 때, 그는 목표를 완전히 뛰어넘는다.QG가 가서 그런 발언을 했다는 사실은 QG가 개인적으로 자신을 공격하고 있다는 AF의 원래 주장을 정당화시켜주는 것이다.QG는 일이 그의 뜻대로 진행되고 있다고 생각했고 WP는 다음과 같이 말했다.부메랑은 AF를 향해 가고 있었고 그래서 그는 더 노골적인 공격으로 운을 뗐다.그도 아마 빠져나갈 것 같다.나는 QG와 함께 하는 어떤 것도 추천하지 않을 것이다. 나는 그것을 덜 관여된 편집자들에게 맡길 것이다. 그러나 나는 경험으로 QG가 함께 일하기 불가능한 편집자라는 것을 알고 있다. 그리고 그는 합의에 관심이 없고, 한 번도 가본 적이 없으며, 아마 앞으로도 없을 것이다.사람들은 그가 돌팔이들과 싸운다고 말하지만, 인신공격, 괴롭힘, 파괴적 편집, 전쟁 등을 위해 긴 블록 로그가 없는 돌팔이들과 싸우는 편집자들이 많다.불행히도 내가 합리적으로 존경하고 있는 많은 편집자들은 QG를 지지하는 것 같다.레벨아웃(토크) 14:09, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

FWIW 코멘트.QG는 오랫동안 존재해왔다.'WP:'라는 거대한 게 있는 것 같아."IDHT" 문제는 그들과 함께 있지만, 나는 그것이 고의적이라고 생각하지 않는다."장애"와 관련된 모든 것은 매우 민감한 주제고, 그럴만한 이유가 있다.응, QG는 선천적으로 매우 건방지고, 매우 격노할 수 있어.개인적으로 나는 오래 전에 QG와 매우 긴 대화를 나눴고, 한 가지 결론을 내렸다.나는 여기서 그의 노력에 있어서 누군가를 해칠 생각은 조금도 없다고 생각한다.네..그는 시각장애인을 끼고 여기 일을 겪는 경향이 있지만, 나는 그에게 해를 끼치려는 의도는 전혀 없다고 생각한다.만약 당신이 QG에게 "내 감정을 상하게 했다"고 말했다면, 그는 그가 하지 않았다는 것을 증명하기 위해 여러 시간 동안 다른 것들과 연결고리를 파헤칠 것이다.QG는 그 프로젝트를 돕기 위해 최선을 다하고 있지만, 나는 그가 NPA/누구를 공격하기 위해 그의 마음을 사로잡은 적이 있는지 의심스럽다.그냥 IMO. — Ched : ? 16:13, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

나도, 오래 전에 QG와 대화하려고 했어.그것은 분명 잘 풀리지 않았고, 그는 결국 편집 요약에서 그가 들을 "관심이 없다"고 언급함으로써 그러한 접근방식의 무의미함을 인정했다.내가 AF를 금지하려는 그의 시도에 반대했던 직후에 그가 나에게 주제 금지를 강행하려는 가장 최근의 시도는 다소 솔직하지 못하다. -A1 후보 16:50, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 너의 좌절감을 이해하고 있고, 너에게 해답을 줬으면 좋았을 텐데, 한 가지는 생각이 안 나.위키피디아와 관련된 어떤 "프링게"에 대해서도 엄청난 저항이 있다.그 프로젝트는 사실상 안전하다.지구가 둥글다는 것을 실제로 증명할 수 있을 때까지 - 지구가 평평하게 유지될 것이다.그것이 바로 짐승의 본성이다.내가 제안할 수 있는 최선의 방법은 풍차에서 기울이지 말고, 벽돌 벽을 보면 알아채고, 벽돌 벽에 머리를 부딪치지 말고, 다른 사람이 공유하지 않더라도 자신의 신념으로 위안을 삼으라는 것이다.— Ched : ?? 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

체드, 네가 거기서 한 말에 감사해, 나는 아마도 그것에 관심을 두지 말았어야 했어. 왜냐하면 그것은 궁극적으로 중요한 행동 문제니까.레벨아웃(토크) 17:35, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

@ 체드 - 나도 한동안 QG가 근본적으로 양성이라는 인상을 가지고 있었는데, 그의 비열한 면을 볼 때까지였다.예를 들어, WP:다른 편집자들을 조롱하는 딕: 말렉시콘: "나는 네가 이것을 아주 잘 설명했다고 생각한다."; 콰구루: "나는 내가 이것을 아주 잘 설명했다고 생각한다."그는 또한 내가 그에 대한 RfC를 공동 서명하고 (AN에서 동시에 실과 함께 가져온 것은 A에서 실을 가지고 동시에 가져온 것이다.그 이후 여러 번의 올리브 가지 시도에도 불구하고 POCK과 BATGLATION (아래)이 되었다 [17][18][19][20] (그냥 사용자 대화에서 삭제한다).

• 위키스토킹: 10개의 사소한 예[21]
• GAME-y/KETTLE 고발: 그가 같은 일을 했을 때 내가 편집한 내용을 내가 똑같이 잘못한 것으로 묘사[22]
• 내 서명 라인에 설명(Middle 8(contracts • COI) 및 여러 선의의 답변에도 불구하고 COI에 대한 반복적이고 미끼적이며 모호한 "질문": (요청 두 번 답변), (요청); (요청 답변)

위와 같은 것은 무죄가 아니다.그러나 그것은 중요하지 않다; NPA와 Civil은 선택적으로만 적용되어야 한다.

그래서 아니, 나는 알비노페레트에 대한 QG의 비방이 그들을 조롱하고 신용을 떨어뜨리려는 시도였다는 것을 인정하지 않는다. --중간 8(contracts • COI) 18:18, 2015년 3월 8일 (UTC) (월간문장 02:19, 2015년 3월 9일 (UTC)[응답]

탐지를 피하기 위한 QG의 행동에 대한 그들의 토크 페이지에서 합법적인 논의를 억압하는 것은 또 다른 문제인데, 나는 "아카이브 - 드라마 오버"의 예를 하나 가지고 있다.편집: 이번에 일반 삭제된 다른 예:Diffleveldout (대화) 18:44, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 여기서 반대(현재로서는)하고 대신 ArbCom으로 가져가십시오.QG의 행동이 다른 편집자들과 주제에서의 그들의 행동에 너무 많이 얽매여 있다는 것을 고려하면, 그의 행동은 전자 신문의 문제들과 함께 ArbCom에서 더 잘 평가될 것 같다.아래의 경우는 훨씬 더 독립적으로 보이지만 QG의 행동은 다른 편집자의 행동과 너무 얽혀 있고 논쟁의 여지가 있는 주제들에 빠져 있어 ArbCom의 좀 더 조직적인 외모가 국내의 무릎에 부딪히는 반응보다 더 적절해 보일 것이다.사람들은 프린지 또는 옹호 타입의 편집자들을 다룰 때 결국 많은 쓰레기들을 다루게 되므로, 그 중 일부는 주제에서 풀어질 필요가 있다.말하자면, 나는 QG가 때때로 너무 지나칠 수 있다고 생각한다.우리는 여기 있는 다른 누구보다도 장애를 가진 사람들에게 특별한 특권을 줄 여유가 없다. 그리고 AF의 상황에 대해 말하는 것은 어떤 일이 있어도 힘들 것이다.WP:Notherapy는 그런 점에서 제기되었지만, 정말로 장애에 대한 어떠한 대화도 진행했어야 했다.이미 AF의 비활성화 여부에 대한 QG의 언급과 관련하여 조치가 취해진 만큼, 기사의 행동을 보다 체계적으로 살피고 블록의 적절성에 대해 진정으로 논의하기 위해서는 이용자들과의 협의가 필요하다.지금 이 시간에는 그게 안 보여.Kingofaces43 (대화) 17:26, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

그는 유사한 행동 문제와 POV 푸싱 패턴으로 Arbcom에 의해 이전에 금지된 적이 있다.위원회는 QG의 편집 접근방식에 뚜렷한 진전이 없다고 결론지었다.그것은 2011년으로 거슬러 올라간다.현재 2015년이지만 4년간의 관대함과 선의의 가정 끝에 개선된 것이 있는가? -A1 후보 18:13, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

그러나 본질적으로 진전이 없는 지역에서 QG가 진척되지 않았다고 질책하는 것은 약간 일방적이다.만약 모든 사람들이 사이비 과학에 찬성하여 우리의 기사를 왜곡하려고 시도한다면, 동시에 무한정 금지된다면, 훨씬 더 많은 도움이 되지 않을까?—Kww(대화) 20:02, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 미라로 만든 문신이 "침술 포인트에 부합한다"고 주장하려는 QG의 반복적인 시도를 고려한다면, 그것은 훨씬 더 도움이 될 것이다.어떻게 그것이 이전 합의에 반대하는 노골적인 의사진행위가 아니겠는가? -A1 후보 22:51, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

• 수평 이동...알겠어.나는 아마도 이 모든 것의 범위를 고려할 때 Ani가 해야 할 임무를 넘어선다고 생각한다. 아마도 WP:RFAR 경로가 최선의 선택이다.— 체드 : ?? 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

• ArbCom 반대 작업이 수행되어야 한다.사방에서 논쟁이 많은 편집이 있었다.차단을 한다고 문제가 해결되는 것은 아니다.짐1138 (대화) 2015년 3월 9일 21:30 (UTC)[응답]

설명:왜 진작에 이 문제가 높아지지 않았는지...짐1138 (대화) 2015년 3월 9일 (UTC) 22:36[응답]

• 반대하라 내가 위에서 말했다면 여기서 다시 말하겠다.나는 PAG에 기반을 둔 좋은 사례가 꽤 쉽게 만들어질 수 있을 것이라고 생각한다. 약 두 시간 동안 작업한 결과 Diff를 발견할 수 있을 것이다.이 경우는 그렇지 않으며, 위의 !보트를 더 자세히 살펴보면, 여기에 블록에 대한 PAG 기반 합의가 있는 것으로 보이지는 않는다.내가 보기에, 그의 사건을 Arbcom에 던지려는 생각은 단지 그것-펀치일 뿐이다.같은 작업이 그 때 그 안에 들어가야 할 텐데, 왜 여기서만 하지 않는 거지? (아브컴 사건은 마법에 의해 일어나는 게 아니라 - 디프는 가져와야 하는 등)그러므로 위의 난장판을 철수하고, 서포터들 중 누구에게도 정말로 문제가 된다면, 새롭고 깨끗하고 잘 형성된 실을 시작하라.(알비노페레트는 이것을 가져온 사람이다:나는 그가 그것을 철회할 수 있는 유일한 사람이라고 믿는다) Jytdog (대화) 03:42, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 그를 막을 이유가 있다는 것에 동의하지만 그것은 그것에 대해 꽤 절할 필요가 있다.알비노페렛 12시 12분, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

AlbinoPerret의 답변은 WP의 작동 방식에 대한 전반적인 조정 및 이해 부족과 관련이 있다.공동체는 감정에 기반한 행동을 취하지 않으며, 우리는 누군가가 좋아하거나 싫어하는 것에 근거하여 콘텐츠 분쟁을 편집하거나 해결하지 않는다.이건 페이스북이 아니야.우리는 사물에 대한 지역사회의 공감대를 표현하는 정책과 가이드라인을 가지고 있으며, 이를 바탕으로 편집하고, 이를 바탕으로 행동하며, 이를 바탕으로 이성적인 토론을 통해 분쟁을 해결하고자 노력한다.합리적이고 분별력 있는 WP:컨센서스는 이 곳의 바로 심장이다.손을 흔드는 "그는 얼간이" 불평은 어디에도 가지 않고, 어디에도 갈 자격도 없다. - 그들은 이 문제에 대한 이성적인 논의의 근거를 제공하지 못한다.Jytdog (대화) 14:49, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 반대 의사 제임스와 Jytdog의 의견에 동의하십시오.그리고 나는 콕구루가 아무 잘못도 하지 않았다고 주장하는 게 아니야!그러나 그렇다, 이것은 멍청한 논평에 대한 히스테리를 자극하고 있다.클라우드jpk (대화) 05:03, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

바보 같은 댓글?공격이었다.낮은 타격, 그리고 그것은 다른 곳에서 나를 비난하고 괴롭히려는 시도에 따른 것이다.누구든 그의 행동에 대한 방어책을 생각해 낼 수 있다는 사실에 놀라야 한다. 특히 여기 이 페이지에 나와 있는 것은 더욱 그렇다.당신과 당신이 언급했던 두 편집자는 손목을 한 대 때리기를 원하지만, 당신과 함께 편집하는 편집자와 당신이 동의하는 편집자에 한한다.이번이 처음이었더라면, 아마도, 하지만 우리는 쿡구루의 광범위한 괴롭힘, 편집 전쟁 그리고 다른 위반의 역사에서 보여지듯이 첫 번째를 훨씬 지났다.알비노페렛 12시 12분, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

• Antious Has는 경고받았다 [23] 그리고 인정했다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 05:50, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 QG를 가진 다음 사람만큼 짜증을 낼 수 있지만, 이것은 한 블록의 가치도 없다; 경고로 충분할 것이다.소프트라벤더 (토크) 2015년 3월 10일 (UTC) 12:23[응답]

• 지원 어떤 사람의 건강에 대한 경멸적인 논평이나, 어떤 사람이 그들의 건강에 대해 거짓말을 하고 있다는 비난은 위키백과 정책에 반한다.이와 같이, 어떤 종류의 블록이 분명히 보증되어 있다. - 비록 나는 긴 블록이 드라코니안이 될 것이라고 생각하지만, 여기서는 온건한 블록이 순서일 것이다.수집(대화) 2015년 3월 10일 12시 50분 (UTC)[응답]

• (비행정권자의 논평) 나는 전자담배 기사를 꽤 무겁게 편집하고 QG, AF와 충돌한 오랜 시간을 보냈던 당면한 주제에 깊이 관여하고 있다.두 편집자의 경우, e-cig가 된 전장은 WP 편집에 부정적인 측면을 가져왔고, AF에서는 AF에서 점점 더 주목의 초점이 될수록 PROGP에 기울고 SPA에 기울고 있다고 생각한다. QG에서 이것은 WP에서 찾아볼 수 있다.Own 및 IDHT.QG가 e-cig 기사의 Talk 페이지에서 논의하지 않고 편집하는 규칙성은 해당 페이지의 어떤 편집도 논쟁의 소지가 있다는 것을 알면서도, 그가 공감대를 찾는 것이 아니라 그가 보는 대로 기사를 찾는 것임을 분명히 한다.나는 또한 QG 편집의 많은 부분에서 역량 문제를 볼 수 있는데, 그것은 그들이 생방송에 들어가기 전에 구조와 반복을 위한 약간의 카피 편집과 관련될 수 있다.단기적으로 주제 금지는 상황을 더 좋게 만들 수도 있다.나는 확실히 그 페이지가 QG로 개선될 수 없다고 생각한다.그러나 근본 문제는 e-cig, 그리고 딸 기사는 많은 사람들이 외치고 있는 전쟁터라는 점인데, 아무도 [글쎄 아무도] 듣고 있지 않다는 점이다.나는 ArbCom이 이 문제에 도움이 될 수 있을지 모르겠지만, QG를 페이지에서 금지하는 것은 문제들의 양을 줄여줄 것이지만, 그것은 뿌리를 풀지 못할 것이다.스파클릭(대화) 12:37, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 인데버 블록 지원 또는 ArbCom으로 전송쿡구루는 며칠 전까지만 해도 경고를 받았음에도 불구하고 인신공격을 계속하고 있다.며칠 전 이 편집에서, QG는 나를 포함한 여러 편집자들의 행동을 공격하고 그들에게 답을 제공해야 한다고 요구한다.WP:Personal은 이것이 허용되지 않으며 기사 토크 페이지는 비난과 비난을 행하는 장소가 아니라는 것을 꽤 분명히 알고 있다.하지만 QG의 행태 중 최악인 것은 합의에는 관심이 없다는 점이다.상대적 프라이버시에 20k 편집(기사 크기의 약 1/3)을 구축한 뒤 논의는 고사하고 통보 없이 기사에 버리는 것은 이와 일치한다.사용자 대화 페이지에서 QG와 문제를 논의하려고 하면 일반적으로 [diff1] [diff2]와 같은 내용을 보관하거나 삭제하여 토론을 억제한다.QG는 물론 블록 로그가 매우 길고 과거에도 ArbCom에 의해 제재를 받은 적이 있기 때문에 그들의 행동을 개선할 수 있는 수많은 기회가 주어졌고 그렇게 할 기미가 거의 보이지 않는다.내가 편집장이라는 점에서 이 글을 쓸지 고민했다.그러나 이것은 QG를 지원해온 다른 편집자들에게는 문제가 되지 않는 것 같다.내가 말했듯이 나는 ArbCom이 더 넓은 그림을 보는 것에 아무런 문제가 없을 것이다.레벨아웃(토크) 13:57, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 정말 당황스럽다. 당신이 제공하는 첫 번째 dif는 단지 토크 토론이다(MEDRS가 검토만 사용할 수 있고 주요 보건 기관의 진술은 제외한다고 말하는 기이한 주장에 반대하는 QG 주장), 두 번째(TPG당 자신의 Talk 페이지에서 다른 사람의 의견을 삭제해도 괜찮다) 네 번째(사람들은 그들이 원하는 대로 자신의 토크 페이지를 보관할 수 있다). Arbcom diff는 오래된 역사다. (어떤 경우에든 신중하게 제기되어야 하며 위에서 이미 언급되어 있다.) 나는 왜 사람들이 행동 방침과 지침의 위반을 보여주는 명확한 사례를 꾸미지 않는지 정말 이해할 수 없다. Jytdog (토크) 14:14, 2015년 3월 11일 (UTC) (스트라이킹, 이렇게 논평해서는 안 된다.Jytdog (대화)20:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

QG에 대한 소송은 내 의견으로는 Jytdog와 나는 정중히 너와 반대한다.그래, 첫번째 차이점은 기사토크 토론이야. 그게 내 요점이야.콘텐츠는 QG가 그가 주장하는 콘텐츠에 대해 옳고 그른지 여부와는 무관하다.QG는 기사토크 페이지에서 편집자들이 위키피디아를 방해한다고 비난하여 요점을 증명하는 등의 주장을 펼친다.그들이 사용하는 언어 중 일부는 그저 무례할 뿐이고 실제로 WP를 위반하는 것에 가깝다.Civil. QG가 기술적으로 그들의 토크 페이지에서 개별 코멘트를 삭제하는 것이 허용되든 안 되든 간에 중요한 것은 아니다.그들이 그들의 사용자 토크 페이지를 소유하지 않으며 그것의 목적의 일부는 그들의 행동에 대한 합법적인 토론을 위한 것이라는 것을 기억하라.나는 그들의 토크 페이지에서 QG와 (내가 기억하기로는) 두 번밖에 토론한 적이 없다. 그리고 그 두 경우 모두 그들은 토론이나 토론의 일부를 삭제하거나 보관하여 그것이 계속되지 않도록 했다.나는 ArbCom diff가 언급되었다는 것을 충분히 알고 있었다. 그것은 내가 말한 것과 관련이 없다는 것을 의미하지 않는다.레벨아웃(토크) 15:34, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - 요약: QuackGuru는 절대 하지 말았어야 하는 극도로 어리석은 발언을 했고, 그는 모든 사방에서 온 정당들로부터 그것에 대해 번번이 비난받았고, 한 행정관이 그에게 막히는 고통에 대해 다시는 그러지 말라고 경고했다.끝.

  나머지는 옹호 중심의 히스테리, 명백한 전자 신문 옹호론자, 프린지 과학 옹호론자들이 그들 중 한 사람에 대한 주제 금지 제안의 보복으로, 내용 논쟁에서 그들의 반대 숫자 중 하나를 꺼내려고 애쓰는 것이다. (그 주제 금지 제안은 우연히 QG의 발언이나 알비노페레의 이 하위 섹션보다 먼저 나왔다.)시간순으로 토픽-반 섹션 위에 밀어넣어 사람들이 먼저 스레드를 읽을 수 있도록 했다. 이는 e-cig 옹호자들에 의해 수행되고 있는 WP:BATTL필드 전술의 매우 좋은 예다.[여기서 그의 편집을 보라.어떤 관리자도 원래 관리자의 경고를 사실상 이중 위험으로 무시하지 않을 것이기 때문에 이 섹션 전체가 무용지물일 뿐이며 책임 없는 당사자에 의해 폐쇄되어야 한다.BMK (대화) 20:23, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 분명히, "지원"을 표방했던 모든 사람이 전자신문 옹호자 또는 비주류 과학 옹호자인 것은 아니지만, QG와 그의 발언을 둘러싼 히스테리를 금지하려는 캠페인은 실제로 그러한 옹호자들의 소행이다.그 옹호자들의 행동에 대해 어떠한 공모도 암시되지 않는다 - 나는 그들이 그들의 주요 적대자 중 한 명을 제거하는 것 사이에서 토론할 필요가 없다고 확신한다.알비노 페레트가 공을 굴리기 시작하자 동료들이 가세했다.BMK (대화) 20:37, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

당초 알비노 페레트가 인신공격을 주장하며 쿡구루에게 항의했다.그러므로 그것이 실의 맨 위에서 논의되고 있었던 것이고 콰크구루를 위한 프로포즈 블록을 놓는 자연스러운 장소처럼 보일 것이다.정확한 연대순으로 배열되지 않은 실이 사람들이 투표하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 주장하는 것은 말도 안 된다.사람들은 둘 중 하나를 먼저 볼 수도 있지만 그것은 중요하지 않다.또한 AF에 대한 제안이 주로 관련 편집자들에 의해 추진된 것이 아니라고 특히 열정적으로 주장하셨는데, QG의 블록 제안은 명백히 "어드바이저 히스테리" "캠페인"인 것 같다.이상하다.레벨아웃(토크) 21:36, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 절과 아래 절에서 각각의 당신의 답변은 당신이 당신이 주장하는 중립적인 정당이 아니라는 명확한 결론을 더한다.BMK (대화) 22:33, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 그건 족제비 같은 말을 사용하는 근거 없는 비난이야. (내가 주장하는 중립적인 정당이 아닌 이유는...단지 이유만으로그것은 물론 이성적인 논쟁에 대응하는 것을 소홀히 하는 한 가지 방법이지만, 내가 감사하거나 관여할 것은 아니다.레벨아웃(토크) 23:06, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

열린 마음을 가진 편집자라면 누구나 당신의 위키와이어링에도 불구하고 내 말의 뜻을 정확하게 알 것이다.BMK (대화) 00:38, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

너는 입증되지 않은 모욕이 아니라 심각한 비난에 대한 증거를 제시해야 한다.WP:BATTL과 WP:도 읽어야 할 것이다.POINT.리벨아웃(대화) 15:15, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

"장애 치안유지활동"은 현실적이고, 피해를 준다. 그리고 위키피디아에 관한 이슈는: 정확한 것에 대해 걱정하는 편집자의 내 토크 페이지에 있는 요청되지 않은 논평을 보라.분명한 이유 때문에 나 이외의 누군가가 (혹은 콕구루 이외의 누군가가 공격적 발언을 했음)에 대해 글을 올렸으면 하는 생각이 든다.나는 한 블록의 장점에 대해 이 실에서 논평하는 것을 끝냈지만, "장애 치안"은 WP에서 진지하게 받아들여져야 한다. … 추신. 내 의도를 분명히 하기 위해서 나는 위에 투표를 한 것이다. "이번에는 팍구루를 막지 말고 앞으로 누구의 장애에 대해 의문을 제기하는 사람을 차단하라."[24] --중간 8(출고 • COI) 04:55, 2015년 3월 12일 (UTC) P.S. 05:19, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

편집자들은 나쁜 행동을 막아야 할 때 차단된다; 편집자들은 문제가 반복될 가능성이 거의 없을 때 처벌로서 차단되지 않는다.QG는 비록 매우 명확하지는 않지만 오류를 인정했고, 이 문제에 대해 논의할 이유가 없다. 만약 반복이 있다면 QG는 장시간의 차단을 받을 것이고, 그렇지 않다면, 단 하나의 나쁜 논평에 대한 차단은 보증되지 않는다.그 논평은 일련의 유사한 이슈들의 일부가 아니다.조누니크 (대화) 05:57, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

안녕 Johnuniq -- 나는 WP를 읽었다.코멘트를 하기 전에 구체적으로 차단하십시오.이와 같은 경우 WP에 따르면 다음과 같다.블록체크렌트, 3번 적용: 어떤 범죄는 너무 심해서 자동으로 차단한다.(#2는 또한 편집자가 한계를 넘어서는 경향이 있을 때 적용될 수 있다: 그들은 다시 이런 실수를 저지르지 않을 수도 있지만, 블록은 주의를 끌 수도 있다.하지만 3위가 주효하다.) --중간 8(contracts • COI) 08:46, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아의 절차를 잘 이해하는 독립 편집자로서, 아니면 QG를 제거하여 당신의 제품을 방해받지 않고 홍보할 수 있기를 열망하는 침술가로서 당신의 고려된 의견인가?조누니크 (대화) 09:10, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

내 투표에 비추어 명백해야 한다고 생각하는 전자는 "이번에 QuackGuru를 막지 말고 미래에 누군가의 장애에 대해 질문하는 사람을 차단하라"로 바뀐다.[25] 조금 위를 보면 내가 앞서 언급한 것을 볼 수 있을 것이다. --중간 8:34, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

미들 8, 알비노페렛[26]의 이 논평 이후 대화를 시작했는지 확실치 않지만, 알비노페렛이 e-cigs에 집중하는 것을 정당화하려는 것은 장애(또는 BMK의 지적에 대해 극도로 오해하고 있는 것) 때문인 것 같다.나는 장애에 관한 주제가 대화에 끼어들지도 않고 오로지 이곳에서의 행동에만 집중하는 것이 좋겠지만, 이런 종류의 명분은 정말 나를 걱정하게 한다.이것은 실제로 어떤 사람이 장애를 가지고 있는지에 대한 질문과는 매우 다르기 때문에, 당신은 우리가 내가 묘사하고 있는 이런 종류의 행동에 대해 의문을 제기하지 말아야 한다고 제안하는 것인가, 아니면 콕구루가 구체적으로 한 행동을 하지 말아야 한다는 것인가?이것은 정말 이상한 상황이 되었다.Kingofaces43 (대화) 13:07, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

@Kingofaces43: 그렇게 이상하지는 않아, 정말로.알비노 페렛에 대한 SPA 및 시민-POV를 옹호하는 변호인이라는 소송은 상당히 강력하며, 그는 자신이 가진 모든 것을 가지고 그것에 대항할 필요성을 느끼고 있다.그래서 신체장애를 꺼낸 QG에 대한 제재를 요구했음에도 불구하고 그는 분명히 자신이 전자담배에서 편집한 양에 대한 설명으로 그 신체장애를 사용하는 것에 대해 양심의 가책을 느끼지 않는다.그가 이해하지 못하는 것은 오렌지와 오렌지를 비교함으로써, 즉 다른 편집자의 편집 개수를 비교하는 것과 대조적으로 자신의 편집 개수의 백분율을 처리함으로써, 그 요소는 제거되고, 그 문제와 아무런 관련이 없다는 것이다.그가 e-cig 기사를 편집할 때, 그리고 그가 다른 주제에 관한 기사를 편집할 때 여전히 존재하기 때문에 그의 신체적 장애가 무엇이든지 상관없다.그래서 내가 그의 기사 편집의 67.07%와 그의 기사 토크 페이지 편집의 85.08%가 전자담배 주제에 관한 것이라고 보고했을 때, 어떤 장애도 그 통계에 들어갈 수 있는 방법이 없다.BMK (대화) 2015년 3월 12일 16:57 (UTC)[응답]

아니, 나는 단지 숫자와 빈정거림이 나를 신용을 떨어뜨리는 데 이용되는 것을 좋아하지 않는다.알비노페렛 17:24, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

안녕 킹ofaces43 - AlbinoPerret이 장애인이라는 거짓말을 하고 있다는 QuackGuru의 모욕/비난은 전혀 무의미했다.AF가 말하길, 기본적으로 e-cig 지역의 포스트 카운트는 부분적으로 장애인이기 때문에 집이나 컴퓨터 앞에 많이 있다고 했다.이것에 이의를 제기할 이유가 없었고 그렇게 하는 것은 비열하고 침습적이었다.

참고: AF의 게시물량 자체로는 사과가 필요하지 않기 때문에 편집된 내용을 살펴본다는 측면에서 AF의 장애는 사실 관계가 없다고 생각한다.중요한 것은 편집의 종류와 그 편집이 어디서 이루어지는가이다.편집의 종류로, 나는 AF가 끈질기게 MEDRS를 괴롭히지 않는 것에 대해 우려를 표했다.편집이 이루어지는 경우, SPA 및 WP에 대한 저메인(germaine)이 무엇인지 BMK가 올바른지 확인하십시오.AF는 AF가 e-cigs에 대해 얼마나 많은 총 게시물을 만들었는가가 아니라, 그의 전체 메인 스페이스 편집에서 그러한 게시물이 차지하는 비율이다.그렇기는 하지만 AF의 장애가 궁극적으로 이 조사와 무관하더라도 그들이 거짓말을 했다는 근거 없는 비난은 여전히 잘못된 것이다. --중간 8(contracts • COI) 19:39, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

P.S. 메타콤, 가능한 에세이의 씨앗:위키백과의 편집자들 사이의 장애는 상식과 존중으로 다루어져야 한다; 그것은 반짝이 방어를 위해 사용되거나 어떤 식으로든 사람들의 신용을 떨어뜨리는 방법으로 사용되어서는 안 된다 – 사람이 그것에 대해 거짓말을 하고 있다는 것을 암시하는 것을 포함하여.거짓말처럼, 이것은 특히 나쁜 것이다.어떤 사람이 단순히 합리적인 숙소를 요구하고, 엄청난 무능을 정당화하려고 시도하지 않거나, 단지 편집 스타일에 대한 설명으로 자신의 장애를 언급하고 있을 때(위의 경우에서처럼) 그들이 부과하고 있는 부담은 낮다.그러므로 증거를 요구하는 것은 어리석고, 근거도 없고, 그렇게 낮은 지분으로 그 사람을 자신의 장애에 대해 거짓말을 한다고 고발하는 것은 더 바보 같은 짓이다. cf"경찰 관리" (예를 들면, 별명이라고 불리는 것 같은 것 중 하나일 수도 있지만, 그것이 정말 어떤 것인지 알기 위해서는 당신이 경험해야 하는 것)나는 우리의 규범이 어떤 형태로든 "장애 치안 유지"를 거부하는 것이 되기를 바란다.증거 요구는 나쁘고 명백한 거짓말은 더 심하다. --중간 8(공모 • COI) 19:39, 2015년 3월 12일(UTC)[응답]

분명히 해줘서 고마워, 난 전적으로 네 말에 동의해.실제 증거를 요구할 이유는 없지만, 이런 경우에는 장애에 대한 걱정도 하지 않고 비교적 무해한 편집상의 문제를 그저 그런 것으로만 치부하는 것이 좋으며, 만약 정말로 파괴적인 것이 있다면, 그것은 파괴적인 것이다.Kingofaces43 (대화) 2015년 3월 12일 19:51, (UTC)[응답]

• 반대 QuackGuru는 AlbinoPerret이 그가 하지 말았어야 했던 개인적인 논평에 의문을 제기했다.그러나, 내 판단으로는, 이 논평은 블록/반 수준으로 올라가지 않는다.기록상 QG는 AF를 어떤 식으로든 공개하거나 아웃을 시도하지 않았다.그에게 조심하라고 충고하고 넘어가라.조디비 _talk 12:41, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]
• 차단에는 반대하지만 QG는 장애에 대한 질문에 대해 약간의 훈계를 받아야 한다.이것은 아마도 ArbCom에 언급되어야 할 것이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 20:03, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]
• QuackGuru가 그가 추가한 것에 대해 상당히 중립적인 것처럼 보이며, 그 모든 것이 잘 인용되었다.나는 그것이 그가 한 매우 모욕적인 발언이라는 것에 동의한다. 하지만 그는 이미 그것에 대해 행정 경고를 받았기 때문에 나는 그것을 종결시킨 것으로 간주할 것이다.하지만 QG가 인신공격, 특히 그런 성격으로 계속된다면 나는 ArbCom에 대한 블록이나 의뢰를 지지할 것이다.이와일손프(대화) 23:10, 2015년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자:AlbinoPerret은 e-cig 관련 페이지에 많은 코멘트와 편집을 하고 있다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/AlbinoFerret&offset=&limit=500&target=AlbinoFerret 참조: 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive864#사용자:이전 행동 문제에 대한 AlbinoPerret.AlbinoPerret은 페이지의 신뢰할 수 있는 출처로부터 Environmental infact 섹션을 숨기려고 했다.그는 결국 글의 일부를 삭제하려고 했다.[28][29][30][31][32] 앨비노페렛은 신뢰할 수 있는 여러 출처를 삭제했다.[33][34][35][36][37][38][39][40] 알비노페렛은 "신뢰성이 있다고 해서 포함이 보장되는 것은 아니다"라고 주장한다."[41] 그러나 알비노페레트는 안전에 관한 관련 정보를 제외할 구체적인 이유를 밝히지 않았다.WP:경쟁은 IMO 문제가 아니다.알비노페렛은 e-cig 페이지를 WP:B로 변환했다.아틀그라운드. 알비노페렛만이 이 페이지에서 문제가 있는 편집자는 아니다.e-cig 매니아들 중 일부는 e-cig 페이지를 향상시키기 위해 여기에 있는 것이 아니다.위키백과 참조:관리자(administrators_noticeboard/IncidentArchive 867#E-cig_editors).이런 일이 반복되지 않도록 뭔가 조치를 취해야 한다.쿡구루 (대화) 21:22, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것들은 내용 논쟁에서 편집된 것이었다.그들 중 일부는 생후 2개월 이상 된 사람들도 있다.이것은 내용이 아니라, 대화 페이지의 당신의 행동에 관한 것이다.알비노페렛 21:42, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

이것은 또한 당신이 불쾌하다고 생각하는 관련 내용을 삭제하는 것에 관한 것이다.AlbinoPerret은 안전에 관한 관련 정보를 삭제하려는 반복적인 패턴을 가지고 있다.AlbinoPerret은 본문을 제외하는 논리적 이유를 공식화할 수 없다.쿡구루 (대화) 21:55, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 잘못된 표현이다.토크 페이지 섹션에서 모든 내용을 삭제한 타당한 이유가 있다.여기 큰 것이 있다.하지만 이건 내용상의 논쟁이 아니라, 네가 나를 대화 페이지에 비방하기로 결정했기 때문에 일어난 괴롭힘에 대한 논의야.WP:B에 대해서는아틀그라운드, 한 달 동안 비밀리에 편집한 19000자 이상의 문자를 만들고, 그 중 어떤 것도 토크 페이지에 토의하지 않은 다음, 추가해서 다시 집어넣는 작업을 충분히 했다고 생각한다.그러한 논쟁적인 기사에 대해 WP는 절대 일어나지 말았어야 했다.주의 사실 페이지 이력을 보면, 당신은 재귀적인 추가 때문에 여전히 더 많은 계획을 세우고 있지만, 그 중 어느 것도 토크 페이지에 올라오지 않았다.알비노페렛 22:03, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

알비노 당신은 거짓된 불평을 늘어놓음으로써 당신의 구멍을 더 깊게 파고 있다.사용자 페이지 가이드라인 WP:UPYES 사용자 공간에서 기사 내용을 초안하는 것은 전적으로 괜찮다.Jytdog (대화) 22:52, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 가짜가 아니라 WP, Consensus의 기본이다.그러나 1만9000개의 문자 편집을 비공개로 구축하고 16k를 한 번에 한 장씩 편집하는 데는 공감대가 형성되지 않는다.추가 내용에 대한 논의도 없었고, 다른 편집자들이 검토하도록 지시하는 게시물도 없었다.이것은 이전에 메인 e-cig 페이지에서 수행된 적이 있다.샌드박스에 편집본을 작성하는 데 문제가 없다는 것을 인정하지만, 페이지 크기의 1/3에 해당하는 편집이 논의되었어야 했다.WP:Cautious AlbinoPerret 22:58, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 단기적인 주제 금지가 아니라 지속적인 주제 금지가 가장 적절하다고 생각한다.사용자:AlbinoPerret은 e-cig 페이지를 개선하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.쿡구루 (대화) 23:04, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

정말, 그리고 그것을 뒷받침하기 위해 정확히 어떤 증거를 제시하십니까?여기에도 없고 저기에도 없는 내용에 대해 AF와 의견 차이가 있다는 사실 외에, 나는 당신이 어떤 것도 말한 것을 볼 수 없다.레벨아웃(토크) 23:24, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]

• AlbinoPerret은 여기에 없고 WP:건방진.그리고 이것은 오랫동안 계속되어 왔다.그리고 나는 그것이 개선될 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.많은 기회가 주어졌고 거의 기회가 주어지지 않았다.이제 그만해야 할 시간이다.클라우드jpk (대화) 23:26, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]
• 나는 1년간의 주제 금지를 지지할 것이다.바라건대 그 시간 안에 증거가 더 명확해지고 화제는 덜 논란이 될 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 23:38, 2015년 3월 5일 (UTC)[응답]
• 의사 제임스 한 명당 지원.BMK (대화) 00:05, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• Albinoferret에 대한 1년 주제 금지 지원.여기에는 많은 이슈가 있으며 AF는 기사를 개선하려는 어떠한 진정한 시도도 방해하고 있어 WP와 국경을 접하고 있다.SPA. AF는 이전에 다른 기사들을 잘 다루었고, AF와 다른 모든 사람들의 시간이 훨씬 더 잘 쓰일 수 있다고 믿는다. -- CFCF 🍌 (이메일) 00:15, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 내용 논쟁에 지나지 않는다.몇 달 동안 디프가 모이면서 콘텐츠 분쟁을 보이고 있어모두 콘텐츠 링크1 링크2 링크3을 다루는 토크 페이지 섹션이 있다.이것이 성취할 유일한 것은 일부 내용에 동의하지 않는 기사로부터 적극적인 편집자를 침묵시키는 것이다. 보도자료의 diff는 의학적인 내용이나 출처와의 문제에 사용되어서는 안 된다.사실 내 위의 한 게시물인 '닥 제임스'는 나를 금지한 이유를 열거하고 있다. "그 시간 안에 증거가 더 명확해지고 주제가 덜 논쟁적이기를 희망한다."알비노페렛 00:20, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

제임스 박사가 언급하고 있는 알비노 "증거"는 e-cigs의 위험에 대한 의학적인 증거다.자네들의 엄청난 집중력이 기사에서 소위 말하는 "투기"의 양을 줄인다는 건 알고 있네...하지만 사실, 위험에 대한 의학적인 합의가 전개되고 있는 것에 대한 진술이다.그의 말은 과학이 더 견고해지고 과학적인 논쟁이 진정되면, 논란이 줄어들 것이고, 1년 후에는 파괴적일 수 있는 훨씬 더 약한 근거를 가져야 한다는 것이다.Jytdog (대화) 00:35, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것은 추측이다.창으로부터, H. (2014년)"전자담배 제조의 환경적 영향을 구체적으로 평가한 연구는 없으며 자원, 조립, 니코틴 공급원, 담배 재배 및 글로벌 생산과 관련된 문제"와 연계한 섹션의 주제인 "전자담배의 환경 영향과 관련된 연구 격차"가 있다.증거 공개?그 어떤 것에 기반한 것이 아니라 나에게 많은 의견과 그 종류의 외로운 "검토"에 가깝다.왜냐하면 분명히 그것은 존재하지 않는다고 하는 어떤 연구도 검토하지 않았기 때문이다.자기 구역이 따로 있다고?대형 WP:여기서 체중 문제.이런 종류의 유일한 출처가 되는 것은, 그것이 검토한 것은, 기본적으로 아무것도 아니다.이는 콘텐츠 분쟁의 완벽한 사례로, 약 3개월 된 위 콰크구루스 포스트에 157-161이 분산되어 있다.알비노페렛13:07, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

당신이 위와 같은 글을 썼다는 사실은, WP에서 건강 문제를 다루는 데 경험이 많은 편집자들이 기사에 추가되는 건강 위험에 대한 합리적이고 잘 소싱된 내용을 포함하는 것에 대해, 반복적으로 그리고 장기간에 걸쳐 이의를 제기하는 당신의 끈기를 보여주는 완벽한 예라고 말하고 싶다.지금 여기서도 네가 이 얘기를 꺼낸 게 바로 내가 주제 금지를 지지하는 이유야.너도 알다시피, 나는 보고 또 보았지만, 이것에 대한 차이점을 찾을 수 없었지만, 당신 아내가 정말 담배를 끊어야 했고, 시도하고 시도했지만 할 수 없었기 때문에, 그리고 마침내 그것을 하도록 도와준 것이 e-cigs였기 때문에 당신은 이 일에 대해 그렇게 신경을 쓰고 있다는 글을 어디선가 쓰지 않았는가?만약 내가 그런 잘못을 했다면 사과할게.Jytdog (대화) 2015년 3월 6일 15:14, (UTC)[응답]

나는 모든 사람들이 그들의 의견을 가질 권리가 있다고 말하고 싶다.그러나 합의는 WP가 어떻게 편집되는가이다.다른 이들은 이 기사를 기사에 포함시킬 이유가 있는데, 이 기사는 지난 3개월 정도 지속되었다.그것은 내가 그것이 WP라고 생각하지 않는다는 것을 의미하지 않는다.체중 문제.무게 문제가 있다고 생각하는데도 포함됐다는 뜻이다.당신이 가지고 있지 않은 것은 옹호하는 것을 가리키는 행동이다.너는 내용에 대해 의견 차이가 있다.알비노페렛 18:48, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 DocJames가 스스로 말할 수 있다고 생각하지만 어쨌든 Jytdog는 기본적으로 단기적인 위험은 상당히 낮으며 장기적 위험도 이론적으로 낮아야 한다는 것이다.유일한 "견적"은 장기 위험이 얼마나 낮은가 하는 것이다.만약 당신이 몇 년 안에 전자담배가 더 해롭다는 것이 증명될 것이라고 말한다면, 음, 그것은 기본적으로 수정구슬 같은 것이다.여기서 정말 내용을 논해서는 안 되지만, 증거로 활용되고 있는 것 같아서 다소 필요한 것 같다.단지 이것이 정말로 콘텐츠 논쟁이라는 것을 증명할 뿐이다.레벨아웃(토크) 14:52, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

아니, 넌 요점을 놓치고 있어. 이건 알비노의 행동에 관한 거야.나는 이것을 믿지 않을 것이다.Jytdog (대화) 2015년 3월 6일 15:16, (UTC)[응답하라]

• 내가 보기에 알비노페레트(내가 지지했던)를 금지하기 위한 사전 제안이 무질서하게 뒤죽박죽으로 변해 절망에서 닫혔다는 점을 제외하면 성공했을 것이다.이번 건은 정정당당하게 초점이 맞춰져 있다.AlbinoPerret은 WP:WP를 지불하는 SPA:e-cigs에 우호적인 옹호 캠페인이며, 건강 위험에 대해 잘 소싱된 콘텐츠 추가에 대해 끈질기게 반대해 왔다.그 패턴은 위와 이전 ANI에서 명확하다.나는 이것을 잔인하게 의도하지는 않지만, 그는 자신을 제정신으로 유지하기 위해 WP를 편집하고 있다고 말했다. 그러나 WP:NOTherapy - 특히 옹호하는 것과 결합했을 때 그의 편집이 파괴적인 것은 아니다.(내가 전에 그에게 직접 이런 말을 한 적이 있었다.)그는 이 기사에 대한 파괴적인 옹호론의 전형이다.WP는 방대하다 - 알비노가 다른 곳에서 편집하게 하고 이 주제를 더 이상 방해하지 않게 한다.Jytdog (대화) 00:24, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
  • 나는 SPA와는 거리가 멀고 위키프로젝트 인용 정리에 참여하고 비트코인을 편집하기도 한다.WP의 경우:노테라피(NotTherapy)는, 활동적인 것에 있어서 제정신으로, 당신은 많은 주간 토크쇼나 연속극을 볼 수 있을 뿐이다.AlbinoPerret 00:53, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

• Jytdog당 지원 주제 금지.나는 그 기간에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않지만, 1년은 거의 맞는 것 같다. 비쇼넨톡 00:36, 2015년 3월 6일 (UTC)[답답하다]

케빈 고먼의 말에 의하면 그 기간에 대해 내 생각을 바꿨어나는 1년 후에 항소할 수 있는 선택권과 함께 무기한 금지를 지지한다.비쇼넨은 13:46, 2015년 3월 7일 (UTC)을 이야기한다.[답답하다]

• 반대 이 상황은 전자담배 기사인 장기간에 걸친 쓰라린 내용 논쟁의 맥락에서 이해되어야 한다.토픽 배닝 AF가 도움이 될 것이라고 이미 여러 번 말했다.그래, 몇 달 동안 AF와 콘텐츠 분쟁을 벌여온 편집자들에게 도움이 될 거야.나는 지금까지 이 제안을 지지해 온 거의 모든 사람들이 이 내용 논쟁에 적당히 또는 상당히 관여하고 있다고 생각한다.나는 AF가 여기서 진정한 이슈를 제기했다고 생각한다. 사실, QG가 은밀한 방식으로 기사를 작성하고 20K의 편집된 내용을 통보 없이 기사 토크 페이지에 실재적인 이슈를 제기하고 있다.WP에 따르면 QG는 다음과 같은 기사를 통해 AF를 공격했다.Personal은 허용되지 않는다.이것이 AF에 다시 돌아서는 것은 매우 가혹하고 부당하다고 나는 생각한다.그것은 또한 거의 완전히 실체가 없는 것처럼 보인다.레벨아웃(토크) 00:52, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
  • 편집한 내용의 57%(257/450 - 233: Talk:전자담배??) 전자 담배에 관한 기사나 대화 페이지에 관한 것으로, 당신도 SPA라는 것이 불가능한 것은 아닌 것 같은데, 아마도 COI가 있는 사람일 것이다.BMK (대화) 03:34, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

언제 e-cig와 단일 목적 계정으로 간주되는 다른 기사들 사이에 대략 50/50(정확한 금액을 확인하는 데 방해받지 않음)이 분할되었는가?내가 e-cig 기사를 실제로 편집하는 것보다 의학 기사를 훨씬 더 많이 편집하는 편집자들은 어떨까?아니면 내가 받아도 완벽하게 괜찮을까?당신의 COI 고발은 거짓이고 근거 없는 것이며 당신은 그것을 만들 권리가 없다.내가 생각하기에 약간의 주의와 비난을 피하는 데 도움이 된다.레벨아웃(토크) 12:31, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

그렇다면 57%의 편집이 전자담배라는 특정 주제에 대한 편집과 43%의 다른 주제에 대한 편집이 여러분이 주로 그 한 주제에 대해 편집하기 위해 여기 있다는 것을 보여주는 아주 좋은 증거라고 생각하지 않으십니까?내 생각은 다르지만, 이건 정말 좋은 표식인 것 같아.57%가 군사 역사나 뉴욕시나 영화 같은 넓은 지역으로 가는 것이 아니라 전자 담배로 가는 겁니다.

비쇼넨처럼, 코멘트가 바로 이 아래에 있는 것처럼, 나는 내가 편집한 어떤 것도 그 주제에 관한 기사들에 관한 것이라고 믿지 않는다(그러나 나는 틀릴 수 있다, 15만개 이상의 편집으로 당신은 거의 10년 동안 몇 개의 편집 내용을 잃어버린다), 하지만 나는 그것을 볼 때 옹호하는 것을 알고 있다… 그리고 SPA와 양말에도 꽤 좋은 레이더를 가지고 있다. (2015년 3월 6일)UTC)

내 생각은 이미 말했으니 일단 그쯤 해두지.네가 15만 건을 편집해서 위키피디아에 10년 동안 있었던 것도 무슨 상관이 있는지 모르겠어.레벨아웃(대화) 16:45, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

주제 금지를 지지해 온 거의 모든 사람들이 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있다고 생각하는가?작은 연구로 확인할 수 있는 것들에 대해 가식적인 추측을 하지 마십시오.여기, 내가 한 가지 항목을 도와줄게.나는 전자담배를 거의 들어본 적이 없다.나는 적어도 이것처럼 명백할 때 옹호하는 것을 인식할 수 있기 때문에 주제 금지를 지지한다.비쇼넨탈크 12시 50분, 2015년 3월 6일 (UTC)[답답하다]

나는 물론 글을 올리기 전에 심층 분석을 하지 않았고, 너는 내가 모든 글을 올리기 전에 그렇게 하기를 합리적으로 기대할 수 없다.그러나 나는 쿡구루(금지의 제안자) 위 포스터 중 (금지의 제안자)와 닥 제임스가 상당히 관여하고 있으며 클라우드jpk, CFCF, Jytdog가 모두 e-cig 기사에 기여했으며 알비노 페레트에게 콘텐츠 분쟁의 반대편에 있는 경향이 있다는 것을 알고 있다.레벨아웃(대화) 13:29, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

그래, 사실 다른 편집자들의 동기에 대해 주장하기 전에 실사를 좀 해 주길 기대할 수 있어.BMK (대화) 2015년 3월 6일 (UTC) 16:16 [응답]

내가 분명히 말했듯이, 나는 합리적인 정도의 확신을 가지고 5/7 편집자들이 내내 관여하고 있다는 것을 알고 있었다.나는 그것이 아마도 6/7일이라고 생각했고, 따라서 "거의 전부"라고 근사치였다.아무도 개인적으로 언급되지 않았고 그것은 5/7로 밝혀졌다.큰일이군.이 말도 안 되는 소리 좀 그만하면 안 될까?레벨아웃(대화) 21:33, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

"말도 안 되는 소리"라면, 그건 내가 아니라 네 헛소리야.아래의 모든 지원 편집자들도 알비노페렛의 맹세를 한 적인가?만약 그렇지 않다면, 그것은 당신의 투표에 변화를 주지 않는가? 왜냐하면 그것은 조연 편집자들의 참여에 기초했기 때문이다.그리고 당신이 SPA로 토론의 반대편에 있기 때문에, 우리가 당신이 관여하고 있다고 말하는 편집자들을 우리가 할인하기를 원하는 것처럼 당신의 투표권을 할인해야 하는가?

아니, 말도 안 되는 것은 너의 첫 번째 발언이었는데, 그것은 나에게 솔직하지 못한 것으로 보인다.BMK (대화) 23:44, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

네가 분명히 이것을 받아들이지 않는 사실에도 불구하고, 나는 내 원래 의견을 받아들일 권리가 있어.나는 그것을 고수하고 있고, 존경심을 가지고, 네가 어떻게 생각하든 상관하지 마.레벨아웃(토크) 00:56, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 좋은 알비노 페렛이 전자담배 기사를 수정하는 것은 애플파이보다 더 안전한 전자담배를 지속적으로 부풀리는 것보다 더 중요하다.2014년 9월부터 AF는 세 개의 e-cig 기사에서 2000개의 토크 페이지 코멘트를 작성했으며, 이곳 ANI에서는 250개의 코멘트를 작성했다. 이제 다른 주제를 찾아볼 때가 되었다.조누니크 (대화) 07:01, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]

내가 사과 파이처럼 안전하다고 말한 곳이나 내가 완전히 안전하다고 말한 곳을 제공해줘.편집 카운트의 경우, 로그를 보는 사람은 내가 항상 수정하거나 추가한다는 것을 알고 있다. 평균적으로 코멘트를 하기 위해 4번 수정한다.나는 미리보기를 더 시도했지만, 총 편집은 아무것도 보이지 않는다.알비노페렛 15:52, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 반대 - Send to ArbCom - 이 작업은 몇 달 동안 이따금씩 진행되어 왔다.이는 ArbCom의 완전한 증거 심리가 게시판에서 가장 큰 소리를 내는 편집자들이 합의점을 찾도록 하는 것보다 더 잘 작동하는 실행 문제(음란한 편집)로 인해 복합된 콘텐츠 분쟁의 일종이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 3월 6일 (UTC) 15:23[응답]

로버트 맥클레논이 듣기로는 이것이 Arbcom에서 끝날 수도 있지만 그것은 최후의 수단이다.이곳이 설치되는 방식은 우리가 더 낮은 수준에서 할 수 있는 일을 처리하도록 되어 있다.나는 알비노에 대한 주제 금지에 대한 타당한 사례가 있다고 생각한다 - 이것은 "가장 외로운" 것에 대한 것이 아니라 한 사용자의 행동에 대한 명확한 초점을 바탕으로 한다.집중력(여기서는 유지하기 힘들다는 것, 알고 있다)은 필수적이다.다시 생각해 보십시오.고마워요.Jytdog (대화) 2015년 3월 7일 12시 57분 (UTC)[응답]

• 지원(공개: AF는 또 다른 진행 중인 RFC에서 나에 대한 제재를 지원했다.그러나 나는 이 주제에 대한 AF의 주제 금지를 이전에도 여러 번 지지했었다.여기서 문제는 이 기사에 실린 많은 편집자들이 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것이 아니라 전자담배를 옹호하기 위해 온다는 것이다.나는 AF가 기본적으로 좋은 사람이라고 생각하지만, 백과사전이 하루에 8시간 또는 그 이상의 시간을 보내는 편집자들이 특정한 POV를 투영하도록 하는 데 초점을 맞추는 것은 건강에 좋지 않다.나는 지난 3개월 동안 전자담배 기사의 편집이 전체 편집의 60% 이상을 차지하는 편집자에게 유사한 주제 금지를 지지할 것이라고 덧붙인다.그것은 개인적인 것이 아니라, 단지 이 기사가 특정 POV를 홍보하기 위해 그곳에 있는 너무 많은 편집자들을 끌어들였다는 것이다.이전 98 (대화) 15:29, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• Leveltedout에서 언급된 이유에 따라 반대한다.이는 특정 POV를 소지한 자에 의한 부분 컨텐츠 분쟁 및 부분적 누적이다. -- WV ● 2015 15:34, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 지지하다.WP에 가져온 몇 가지 게시물에 대한 코멘트를 제외하고 기사 자체 또는 콘텐츠 논쟁에 관여하지 않음:RSN. 일반적으로 사람들에게 기회를 주는 것이 더 낫지만, 나는 1년 이상 금지를 제안하지 않을 것이다.이것은 단지 내용 논쟁이기 때문에 행동 문제는 무시되어야 한다는 생각은 극도로 솔직하지 못하다.국내에도 '콘텐츠 분쟁'이라는 이유로 금지에 반대하는 편집자들이 있지만 행동 문제는 콘텐츠 분쟁이 있든 없든 행동 문제다.그들이 그 주제에 얼마나 초점을 맞추는지 고려한다면 여기 AF에 문제가 있는 것이 분명하다.WP의 기준에 적합한지 여부를 다음과 같이 주장할 수 있다.SPA는 다른 몇 가지 기사에서 간략하게 편집한 것이든 아니든 간에, 여기에는 분명히 옹호하는 내용이 있다.여기 편집자들이 그런 문제를 보고 있으니, 지역사회의 합의를 결정할 때 그 문제를 따져보라고 강력히 제안하고 싶다.나는 이 주제가 언젠가 ArbCom에서 고려되어야 할 필요가 있을 것이라는 Robert McClenon의 의견에 동의한다. 하지만 이 사용자는 계속 올라오고 있으며 이 문제는 여기서 처리될 수 있을 것 같다.Kingofaces43 (대화) 17:54, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 매우 약한 지지 많은 편집자들 사이에 아마도 중재 사건이 이것을 해결하는 가장 좋은 방법이 될 수 있는 행동상의 문제들이 충분히 있을 것이다.그렇지 않다면, 주제 금지는 허용 가능한 반창고라고 생각하는데, 나는 6개월 정도의 짧은 기간 동안 논쟁하고, 그러한 행동이 재개된다면 더 장기적인 해결책을 다시 모색할 것이다.애니메이트 20:43, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• Albino Ferret이 영어 위키백과의 어느 페이지에서든 전자담배 주제를 토론하는 것을 금지하는 주제를 지지한다.그 이유는 대체로 비쇼넨이 준 것이다.아마도 한 명 이상의 다른 사용자들도 주제 금지가 필요할 것이다.카다몬 (토크) 22:11, 2015년 3월 6일 (UTC)[응답]
• 전자담배에 관한 기사로부터 3개월(선호) 또는 1년의 지원 주제 금지(대략적으로 해석되지만 비한정하지는 않음).AF는 다른 기사들을 편집하고 싶어하는 몇몇 징후들을 보여주는데, 이 주제 영역 밖에서 건설적인 기여의 증거를 보자.가이 (도움말!) 2015년 3월 6일 23시 43분 (UTC)[응답]
• 반대 - 이것은 양측이 타협을 원하지 않는 내용상의 논쟁임이 분명하다.QuackGuru가 제시한 "증거"는 그리 강하지 않다.비쇼넨의 WP의 주장을 받아들일 수도 있다.그의 최근 기여가 전자담배에게 불리한 캠페인을 벌여왔다는 것을 시사하기 때문에 옹호하고 콕구루에게 그것을 적용한다.내가 알 수 있는 한, 위키피디아의 정책을 위반하는 것은 하나도 없다.그러나 나는 다음과 같이 QuackGuru를 금지하는 강력한 경우를 본다.QG의 이 논평은 AF의 사생활에 대한 명백한 표적이 되며, 편집 요약본은 부적절할 뿐만 아니라, 설명할 수 없을 정도로 잔인하고 혐오스럽다. -A1 후보 11:03, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

!위 투표는 알비노의 행동을 다루지 않고 오히려 QG의 고전적인 수사적인 움직임에 초점을 맞추려고 시도한다.이는 이전 ANI(초점 상실)에서 증명된 알비노의 장기적인 파괴적 행동에 대한 제안이며, 위의 추가 차이점이다.Jytdog (대화) 2015년 3월 7일 12시 17분 (UTC)[응답하라]

내가 알기로는 제시된 차이점 중 어떤 것도 WP의 정책을 위반하지 않는다. -A1 후보 13:28, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

• 지지 주제에서 지난 30분 동안 이 모든 난장판을 재검토하는 것을 금지한다.전자담배와 나의 유일한 '관심'은 위키미디어 DC의 GLAMM 부트캠프에서 누군가가 매우 웃기게 보인다고 생각하는 것이었다.일반적으로 tban이 그렇듯이, 알비노는 원하면 여전히 Arbcom보다 먼저 상황을 제기할 수 있을 것이다.많은 사람들이 tban이 만료될 때까지 편집 휴가를 내고 예전처럼 문제가 생겨 돌아오지만, AF는 WP에서 다른 곳에서 생산적으로 기여하는 시간을 보낸 후 향후에 그것을 어필할 수 있기 때문에 시간 제한에는 목적이 없다고 생각한다.케빈 고먼 (토크) 2015년 3월 7일 (UTC) 13시 30분 (답변)

• 좋은 지적이야.나도 동의해, 항소할 수 있는 선택권을 고수하는 것이 더 낫다고 생각해.비쇼넨은 13:46, 2015년 3월 7일 (UTC)을 이야기한다.[답답하다]

• (QuackGuru가 제시한 대로) 실제로 정해진 가이드라인을 위반한 단일 디프프를 보여주시겠습니까? -A1 후보 13:56, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

• WP:B 참조출발을 위해 ATTLE.나 자신의 견해는 두 편집자 모두 금지되어야 한다는 것이다.당신 자신이 WP를 읽고 성찰할 수 있다.IDHT. 쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 15:54, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

단지 두 사람이 전투에 참가한다고 해서 둘 다 침략자가 되는 것은 아니다.정책이나 가이드라인을 위반하는 AF의 단 한 번의 편집도 볼 수 없다. -A1은 2015년 3월 8일 (UTC) 14:43, 8 (응답)

• 마녀사냥과 오파리를 침묵시키려는 일반적인 시도에 반대한다.누군가는 이 허튼소리에 맞설 필요가 있다.돼지고기^Makin'_Bacon 2종류 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

알비노의 행동에 초점을 맞추지 않고 주의 산만함. Jytdog (토크) 16:59, 2015년 3월 7일 (UTC) (스트라이킹, 이렇게 논평해서는 안 된다.Jytdog (대화)20:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

QuackGuru의 POV 푸싱에 저항하는 것이 어떻게 일종의 옹호인가?설명 좀 해줘. -A1 후보 14:49, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

• 지원 주제 금지 최소 1년.나는 그 주제에 관심이 없다.내가 기억하는 한, 나는 전자담배와 관련된 어떤 것도 편집한 적이 없지만, 그것을 보면 POV를 지지하는 파괴적인 행동을 인식할 수 있다.컬런³²⁸ 2015년 3월 7일 18시 42분 토론하자[응답하라]
• 반대 - 어떤 정책 위반이나 BF 편집, 또는 행동 문제에 대한 단호한 조치를 취할 PA가 있었는지 확신할 수 없다.나는 의견 차이를 보았고, 확실히 의견 불일치나 반대되는 견해는 요즈음 차단이나 금지를 정당화하지 않기를 바란다.Atsme 7 ^Consult23:29, 2015년 3월 7일 (UTC)[응답]

장기적인 행동 이슈에 대한 차이점은 명확하다.아츠메, 왜 MEDRS의 적용에 반대하는지 이해하네 WP의 편도체의 암 투병력에 대한 긍정적인 내용을 자연 뉴스와 같은 정보원을 이용하는걸 지지할테니까적어도 당신은 토크에서만 그렇게 해왔고, 알비노가 그랬던 것처럼 몇 달 동안 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않았다.Jytdog (대화) 02:43, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

유일한 싸움은 Jytdog 너에게서 비롯된다. 여기서도 그렇고, 지금도 그렇고, PA로도 그렇고, 내가 의견을 피력해야 할 곳에 대한 의견을 피력한 것도 그렇고.불행히도, 당신의 생명공학 POV는 당신이 어디를 가든 편집자에게 부과된다.WP를 이해하십시오.프린지는 지침이지 정책이 아니다.Atsme 9 ^Consult13:04, 2015년 3월 9일 (UTC)[응답]

• 지난 40년 동안 이 주제반 제안과 동일한 이유에 대한 지원이 이루어졌다.마무리 관리자는 이러한 !보트 중 일부가 SPA 또는 근거리 SPA에서 온 것인지, 그리고 행동과 반대로 주제에 대해 투표하고 있는 것인지에 주의 깊게 주의를 기울여야 한다. Zad6803:17, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답하라]
• 지원, 아마도 한 달, 그리고 짧은 목줄로 또 다른 기회.이것과 다른 것들에 따르면, 지금쯤 MEDRS를 이해하지 못하거나 이해하지 못할 것이다.유일한 파괴적인 정당일 뿐만 아니라 그럼에도 불구하고 파괴적인 정당이다.(또한 QuackGuru의 AF에 대한 혐오스러운 비방도 있었는데, 그는 AF가 그들의 장애에 대해 거짓말을 했다고 비난했다. 이를 위해 블록 로그, 경험 등 악화되는 상황에 의해 연장되는 즉각적인 블록이 되어야 한다.반대> - 주로 양쪽에 행동 문제가 있는 나에게 콘텐츠 분쟁처럼 보인다. - 전자 신문 전쟁의 한 쪽만 WP에 고발될 수는 없다.소유 및 WP:TE. 그리고 내가 볼 수 있는 바로는 위험성이 QuackGuru 등의 기존 담배에 비해 지나치게 과장되고 있음을 알 수 있으며, 알비노 페레트 등이 이 POV 밀기를 제한하려는 것은 옳다. 아니, 여기서 알비노페레트의 과장이나 정책에 대한 오해(예: 어떤 것이든)가 마음에 들지 않는다. Jytdog가 코멘트를 했다. 그러나, 나는 주제 금지를 요구하는 편집자 중 적어도 두 명은 (그리고 그렇게 하는 가장 빠른 사람 중) 이 주제 영역의 난국/양극화에 크게 관여하고 있다고 본다.모든 주전자들은 부글부글 끓을 필요가 있다; 관련된 모든 사람에게 1RR/주 또는 그와 비슷한 것을 제안한다.언급된 내용에 대한 AlbinoPerret의 멘토/프로브(특히 MEDRS 및 WP:상대) 돌아올 때. --중간 8 (기여금 • COI) 15:25, 2015년 3월 8일 (UTC) 변경!투표, 2015년 3월 8일 (UTC) 약간 추가, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

중간 8 이 실은 알비노페레츠의 행동에 초점을 맞추고 있다.이런 일들은 지역사회가 그들을 관리하지 못할 때 Arbcom에서 끝이 난다.공동체가 실패하는 가장 흔한 방법은 복잡한 문제나 분쟁을 논의할 때 집중력을 잃는 것이다.(Quackguru에 대항하여 RfC/U를 가져왔을 때처럼, 그런 일이 일어나는 것을 본 적이 있을 것이다.)알비노페레트가 장기전장의 핵심 참가자라는 데는 의심의 여지가 없다.많은 차이점들이 그것을 보여준다.지역사회가 초점을 맞추면 이와 같은 분쟁을 처리할 수 있다.관련된 다른 개인에 대해 스레드를 시작하려면 그렇게 하십시오.그러나 당면한 문제에서 주의를 딴 데로 돌리지 마십시오.고마워요.Jytdog (대화) 2015년 3월 8일 16:01, (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어, Jytdog.(그리고 QG RfC의 집중력 상실에 그토록 집요하게 기여했던 편집자 중 몇 명이 갑자기 AF에 집중하면서도 QG에 관한 한 집중력을 잃을 수 있다는 것도 흥미롭다.사람들은 계통적인 편견이 있다고 거의 생각할 것이다.)장점을 살펴보면 다음과 같다.어떤 차이가 있는가?QG의 스레드 스타터에서 보면, ANI 스레드와의 두 링크는 약하다 [46][47] Re QG의 다른 차이점: QG가 추가한 것을 AF가 제거한다고 해서 부정행위의 명백한 증거가 될 수는 없다. 그러나 나는 많은 FAURED가 WMA를 제거하는 것은 좋지 않다.그리고 나는 QG와 AF 둘 다에서 OWN의 패턴을 보았고, QG에서 더 나쁜 패턴을 보았다.그게 다야?가장 분명한 차이점에 대한 좋고 간결한 요약을 어디서 찾을 수 있을까?아니면 당신이나 누군가가 최악의 다섯 개에 그냥 붙여넣을 수 있을까? --중간 8:36, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

update: 좋아, 비록 첫 번째 쓰레드 스타터 ANI에 있는 증거가 약하지만, 나는 여러분과 다른 사람들이 코멘트에서 제공한 것을 더 많이 본다(Yours: "Support topic bannow - Albino is now..."로 스크롤).지금 보고 있어. --Middle 8 (contracts • COI) 19:57, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

Jytdog, 당신의 예시는 (의료기기로 취급하기 위해 제약회사에 로비를 하는 것에 대한 AF 글의 경우) 정말로 출처를 왜곡하는 설득력 있는 예일 것이다 [48] (말렉시콘이 GERAC와 QG를 보여주었듯이, 당신은 GRAC를 추적한 유일한 편집자 중 한 명이었다.예외: AF는 그들이 쓴 구절이 원래 다른 출처[50]로 소싱되어 그 구절이 정확히 요약되었다고 설명한다. (나는 그의 ABF를 들먹이며 일어난 일에 대해 "뒤틀림"이라고 부르는 것은 개의치 않지만, 드라마 보드에 압력을 받아 처음 뜨겁게 달구는 것은 아닐 것이다.)나는 구경이나 계속하죠.만약 흡연 총이 있다면 -- WMA를 포함한다고 해서 싸우는 것 외에, 나쁘지만, 금지할 가치가 없는 것만을 놓고 싸우는 것 외에-- 나는 그것을 보지 못하고 있다.나는 (적어도 QG에 나쁜) 일반 TE를 본다; 나는 그것을 위에 있는 것으로 보지 않는다; 이것은 AF를 잘 아는 사람들이 좌절감에 이를 갈고 있지만 지금까지 강력한 사례를 구축하지 못한 QG와 같은 상황인가?만약 그렇지 않다면, 네가 도와줄 수 있고, 나에게 좋은 증거를 알려줄 수 있니?겪어야 할 일이 많다. --중간 8(출연 • COI) 20:16, 2015년 3월 8일(UTC)[응답]

(충돌 편집)좀 더 신중하게 생각해줘서 고마워.위 QG의 첫 번째 연결고리인 Albino는 그가 전자담배의 SPA라는 것을 증명한다; 이것은 모호하지 않다.WP별:SPA, SPA 편집자들은 종종 의제를 주도한다.다음 연결고리는 오래된 ANI 사건이고, 그걸 파헤치고 있는 것 같군.거기서 (많은 것 중에서) 한 가지 차이점을 고르겠다. 즉, AF의 편집 노트는 "새로운 것이 답을 찾는 오래된 연구"였지만, 우리가 한 것은 2013년 날짜인 전자책의 위해성 감소와 위험에 대한 좋은 증거의 부족을 기술한 출처(문헌의 리뷰)를 삭제한 것이다. 그리고 하나의 실천 지침서인 두 개를 상향 이동시킨 것이다.ted 2014와 다른 2013년 날짜는 각각 전자 메일에서 위해성 감소를 권장한다.(2013년 ref에서 탈퇴한 것...왜, 그의 추론에서?) 그러나 어떤 경우에도, 이것들은 서로 다른 종류의 출처들이다. (그리고 프로젝트에는 어떻게 가중치 적용 지침 대 증거의 검토에 대한 긴장이 있었다.) 그리고 그들은 서로를 취소하지 않는다.그 추리는 거짓이거나 무능했지만, 그 효과는 AF가 위험성에 대해 "투기"라고 부르는 것을 제거하는 것이었다.그것은 그 조항에서 그의 의제의 핵심이다.그 ANI 사건은 11월에 있었다.QG가 제공하는 다음 dif를 보면 각 편집에서 의제가 제정되고 있음을 알 수 있다."환경 효과" 섹션(대부분 위험 관련)을 숨기기 위해 기사 코멘트를 사용하는 것은 (그렇게 해서 그가 위험에 대한 토론을 보게 되었기 때문에) 위험은 반드시 귀책되어야 한다는 것을 근거로 WP의 목소리에 언급된 위험에 대한 사실들을 삭제하는 것이다(그러므로 반드시 귀책되어야 한다).등. 그는 파괴적이고 끈질긴 존재다.따라서 이 주제는 금지된다.아직까지는 성공할 것 같군나는 그것이 객관적으로 옳다고 생각한다.Jytdog (대화) 2015년 3월 8일 20:31, 8 (UTC)[응답하라]

그래, 로비에 관한 것은 정말 실망스러웠다.[[51] 그의 원래 출처]는 의견이었으며, 물론 우리는 의견보다 솔직한 보고를 선호한다(그는 의견의 출처를 인용할 수도 있었고, 그렇다고 귀속시킬 수도 있었다.하지만 우리가 정말 염증을 얻은 것은 NYT 보도(더 신뢰할 수 있는 출처)가 e-cig 로비스트들의 승리를 강조하는 데 있어서 모호하지 않다는 점이었다.너무 꼬였어.그리고 로비스트들과 함께 제약회사의 COI에 대해 수사학적으로 독선적인 것들을 덧붙여서...모든 로비스트들이 알몸으로 자학하고 있을 때그냥...그 모든 것에 대해서 말이야그러나 가차없는 전자담배 편집의 패턴이 있는 작품.패턴이야.Jytdog (대화) 2015년 3월 8일 20:35, (UTC)[응답하라]

OK, AF는 분명히 MEDRS를 찾아내지 못하거나 찾지 않을 것이고 패턴이 있다. --중간 8 (출연 • COI) 20:52, 2015년 3월 8일 (UTC)[응답]

• e-cig 관련 기사로부터 무기한 주제 금지를 지원한다.Per Bishonen, 나는 분명히 옹호하는 것을 본다.선의로 가정한다면, 기사나 AF 모두 그가 가까운 장래에 다른 주제에 위키타임 시간을 보내는 것이 유익할 것이라고 생각한다. --RexxS (토크) 00:57, 2015년 3월 9일 (UTC)[응답]
• ANI를 통해 AlbinoPerret 또는 QuackGuru에 대한 액션 반대 - Arbcom으로 이동하십시오.전자담배 분쟁이 ANI에서 계속 불거지고 있는 데다 여러 명의 사용자 행태에 대한 우려가 제기돼 온 점을 고려하면 무배당자들이 주도면밀하게 증거를 평가할 수 있는 Arbcom으로 가야 한다.전자담배에는 구속력 있는 해결책이 필요해 보인다.--보보미우캣(토크) 23:38, 2015년 3월 9일(UTC)[응답]

이 실타래는 알비노페레트의 행동에 초점이 맞춰져 있다. 사람들이 명확한 사례를 가지고 와 대응자들이 당면한 문제에 집중한다면 우리는 ANI에서 이것을 관리할 수 있다. 여기서, 그것은 AF의 행동이다. 고마워 Jytdog (토크) 03:08, 2015년 3월 10일 (UTC) (스트라이킹, 이렇게 논평해서는 안 된다.Jytdog (대화)20:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

• 절차상 반대 이 지긋지긋한 폭풍의 주범은 두 명이다.지역사회가 주범인 QG를 제재할 동지가 부족하고, 약한 '경고'로 풀어주는 것에 만족한다면(지금 그게 몇 번이나 경고인가?) AF를 제재하는 것은 당연한 정의에 어긋난다.나는 중재가 앞으로 나아갈 길이라는 견해에 동의하는 경향이 있다.AN/I의 린치 몹은 아마 이번 기회에 하지 않을 것이다. --존(토크) 07:10, 2015년 3월 10일 (UTC)[응답]
• 질문:나는 QuackGuru – AlbinoPerret의 모든 것이 대신에 RFAR으로 가야 한다는 이유로 주제 금지에 반대하는 몇몇 사람들을 본다.실제로 RFAR 제출을 계획하거나 작업 중인 사람이 있는가?예를 들어 존, 보보미우캣, 로버트 맥클론?아무도 그들이 원하는 것 이상의 위키백과에 시간을 쓸 의무가 없고 RFAR을 제출하는 것은 버거울 뿐이므로 이 질문은 비판으로서 의도된 것이 아니다.단지, 아는 것이 편리할 것이고, 이 실의 결과에 영향을 줄지도 모른다.비쇼넨은 2015년 3월 10일(UTC) 12시 9분에 대화한다.[답답하다]

나도 같은 질문이 있는데, 나는 "절차상 반대자" 중 어느 누구도 ArbCom에 신고할 의사가 없다고 생각한다.나는 이 문제가 QG/AF 문제가 아니라 2014년 9월 이후 전체 편집 이력이 가차없이 파괴된 WP의 가장 터무니없는 사례인 AlbinoPerret의 편집 이력은 다음과 같다.나는 위키피디아에서 SPA 옹호하는 것을 본 적이 있다.소프트라벤더 (대화) 03:03, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 지원 주제 금지 최소 6개월에서 1년.그 주제에 대한 그의 편집과 끝없는 파괴적인 토론은 그야말로 너무 지나친 POV와 건방져서 전체 주제와 그것이 포괄하는 기사들의 진행을 방해한다.그것은 노골적인 옹호처럼 보인다.소프트라벤더 (대화) 2015년 3월 10일 (UTC) 12:21, 응답
• 반대 이것은 이 시점에서 드라코니안 해결책이다. 특히 이 시점에서 QG의 잘못된 행동 때문에 공기가 스모그로 가득 차 있기 때문이다.그 시점의 그러한 문제들은 중재 위원회에 제출되어야 한다고 제안하라. 중재 위원회는 모든 것을 십중팔구 늦추게 될 것이다.수집(대화) 2015년 3월 10일 12시 57분(UTC)[응답]

알비노페레트에 관한 질문은 모두 제시되고 명확하다. 시간을 내어 이 논의의 주제인 AF의 행동에 집중하십시오. 고마워 위 QG에 대한 별도의 (형식) 섹션이 있다. Jytdog (토크) 14:40, 2015년 3월 10일 (UTC) (스트라이킹, 이렇게 논평해서는 안 된다.Jytdog (대화)20:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

• (비행정권자의 논평) 나는 전자담배 기사를 꽤 무겁게 편집하고 QG, AF와 충돌한 오랜 시간을 보냈던 당면한 주제에 깊이 관여하고 있다.두 편집자의 경우 e-cig가 된 전장이 그들의 WP 편집에 부정적인 측면을 가져왔다고 생각한다. QG에서 이것은 WP에서 발견된다.Own과 IDHT, AF에서는 SPA가 점점 더 주목의 초점이 될수록 더욱 옹호적이고 SPA 쪽으로 기울고 있다.기사 자체보다는 e-cig 기사의 토크 페이지에 AF 편집이 많은 것은 WP의 의견과 정책을 거칠게 다루기보다는 기사 개선에 어떤 형태로든 공감대를 가져오려는 그의 시도를 내 눈으로 볼 때 반영한다.단기적으로 주제 금지는 상황을 더 좋게 만들 수도 있다.나는 확실히 AF가 기사에서 휴가를 얻는 것이 AF의 스트레스 수준에 좋을 것이라고 생각한다.그러나 근본 문제는 e-cig, 그리고 딸 기사는 많은 사람들이 외치고 있는 전쟁터라는 점인데, 아무도 [글쎄 아무도] 듣고 있지 않다는 점이다.나는 ArbCom이 이 문제에 도움이 될 수 있을지 모르지만 AF를 페이지에서 금지하는 것은 그곳의 문제들의 양을 줄이지 않을 것이다.스파클릭(대화) 12:33, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]
• InfiniteBratwurst당 반대.나는 한때 관여했지만, 몇 달 동안 기사를 하나도 편집하지 않았다.하지만 나는 그들의 대화 페이지에서 약간 활동적이었습니다.EllenCT (대화) 2015년 3월 11일 19:41, (UTC)[응답]

무한 브라트워스트의 !투표는 AlbinoPerret의 행동의 차이를 보고 그것에 대해 PAG에 비추어 생각하는 것에 근거한 것이 아니었기 때문에!투표는 더 가까운 사람에게 카운트되지 않아야 하고, 이 투표도 마찬가지여야 한다. Jytdog (토크) 20:07, 2015년 3월 11일 (UTC) (스트라이킹, 이렇게 논평해서는 안 된다.Jytdog (대화)20:46, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

• 참고. 이 분쟁에 연루된 사람들이 명백한 진영으로 분리되어 있지만 꽤 목소리를 내는 것이 이전부터 문제가 되어 왔다.궁금해서 이 섹션에 게시된 사용자들의 이력과 e-cig 토크 페이지에 편집 횟수가 가장 높은 페이지(참가 시간을 나타내지 않음)에 대한 편집 횟수를 확인했다.

AlbinoPerret: 1641; QuackGuru: 630; Cloudjpk:이용 가능하지 않지만 141조에서 편집한 경우.Doc James: 490; BMK: 0; CFCF: 151; Jytdog: 91; Bishonen: 0; Levelledout: 233; InfiniteBratwurst: 10 (relatively new w/ 77 total edits); Johnuniq: 13; Robert McClenon: 0; Formerly 98: 148; Winkelvi: 0; Kingofaces43: 3 (RFC and RSN post replies);AniMate: 0; Cardamon: 0; JzG: 0 ; A1candidate: 22; Kevin Gorman: 0; Two kinds of pork: 0; Cullen328: 0; Atsme: 0; Zad68: 203; Middle 8: 0; RexxS: 0; BoboMeowCat: 0; John: 0; Softlavender: 0; Collect: 0; EllenCT: 84.

분명히 나는 관련자들을 무시하자고 제안하는 것은 아니지만, 여기 RSN 등에서 이런 일이 나올 때마다 누가 실제로 기사에 관여했는지 항상 추적할 수가 없다.다른 사람들도 상황을 가늠하는 데 도움이 될 수 있을 거라고 생각했어.그렇지 않다면 벽에 사용할 텍스트와 숫자만 더 추가하십시오.Kingofaces43 (대화) 22:25, 2015년 3월 11일 (UTC)[응답]

다음은 다른 방식으로 제시된 동일한 데이터:

제안:지역사회는 광범위하게 해석된 전자담배와 관련된 모든 물품에 대해 재량권을 부여한다.편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는 경우, 모든 권한이 없는 관리자는 자신의 재량에 따라 이 주제 내에서 작업하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다.가능한 제재에는 페이지 금지, 주제 금지, 반보호, 변경 보류 중 보호 또는 경고한 편집자 차단이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.제재를 가한 행정관이나 행정관 게시판, 중재위원회에 제제를 호소할 수 있다.

• 제안자로서 지지해주시고, 허수아비에게 감사드린다.이 분쟁은 해결되었고, 그것을 해결하기 위해 약간의 추가적인 관심으로부터 이익을 얻을 것이다.DS는 이 과정을 빨리 진행해야 하며, 내 생각에는 매우 필요하다.하이DrNick! 2015년 3월 13일 (UTC) 20:47[응답]

Hushur도 이것을 지지하는가?그가 너를 위해 편집한 것으로 보아 그렇게 생각하겠지만, 나는 확인하고 싶다.이와일선프 (대화) 21:47, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]

아니, 아니. 미안, 내가 좀 더 분명히 말했어야 했는데.나는 방금 게메르게이트 지역사회의 제재에 대한 그의 표현을 빌렸다.나는 그의 지지를 암시할 생각은 없었다.HiDrNick! 2015년 3월 13일 21시 51분 (UTC)[응답]

사실 뒤에 (사용자 Ping이나 대화 페이지 통지가 없음) 커플링 포인트: 경고/제정 사항을 기록할 수 있는 적절한 로그 페이지가 있는지 확인하십시오.편집자들이 관리자 쇼핑 전화 없이 제재 위반 사항으로 간주되는 사항을 중립적으로 보고할 수 있는 자리가 있는지 확인하십시오.호서 (토크) 2015년 3월 25일 (UTC) 16:19[응답]

• 이것은 신뢰할 수 있는 출처의 지속적인 삭제에 대한 해결책이 아니기 때문에 반대한다.관리자들은 어쨌든 편집자를 금지하기 위해 이것이 필요하지 않다.쿡구루 (대화) 20:56, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]
• 제안된 대로의 지원은, E-cigs가 어떤 경우에든 충분히 논쟁적인 주제여서, 이러한 종류의 논쟁은 미래에 또 다른 몇 명의 편집자들 사이에서 불거지기 쉽다(QuackGuru와 AlbinoPerret뿐만 아니라). 그리고 이것은 ANI에 이런 종류의 난장판을 치르지 않고 관리자가 그것을 처리하게 할 것이다.이와일손프 (대화) 21:36, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 그것이 결국 WP에서 끝날 것이라고 의심한다.끝나기 전에 RFAR.— Ched : ? 22:09, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 불행히도 이것은 실질적인 것으로 이어질 것 같지 않다.많은 WP가 있다.SPA 또는 근거리 SPA 계정과 관련이 있으며, 이는 문제를 해결하는 데 필요한 시간만 제한하지만 문제는 여전히 남아 있을 것이다. -- CFCF 🍌 (이메일) 22:25, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 - 제안된 임의적 제재는 위 절의 여러 가지 파괴적 행동에 대한 QuackGuru의 즉각적인 차단으로 피할 수 있다.임의제재가 허가되면 QG는 과거 수 차례 그랬듯이 새로운 편집자 그룹을 이 게시판으로 돌아오기 전에 교란시키고 반감을 불러일으킬 새로운 주제 영역을 모색할 것으로 보인다. -A1 22:34, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]
• 코멘트 우리는 이 기사들 중에서 고기 인형극의 증거를 가지고 있다.우리는 e-cig 제조업체가 e-cig의 알려진 것과 알려지지 않은 건강 영향과 안전에 대한 의료계의 입장에 불만족스러워한다는 것을 알고 있다.한 지지 단체는 개인적으로 나를 공격하기 위해 우리 대학에 연락했다.우리는 고품질의 공급원을 확실히 유지할 필요가 있다.일부 관련자들이 일회용 계정 / SPA를 사용하고 있기 때문에 이것이 그렇게 쉽게 또는 어렵게 만들지는 확신할 수 없다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:37, 2015년 3월 13일 (UTC)[응답]