위키백과:중재/요청/강제/아카이브120

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

악마의 옹호자(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) - 20:19, 2012년 8월 6일(UTC)

제재항소

9.11 테러의 주제가 금지된 주제:

위키백과:MONGO 관련 중재/요청/강제/아카이브 111#Request 관련 요청, 로그인

위키백과:중재 요청/9·11 음모론#블록·금지 기록

제재를 가하는 관리자

WG핀리 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

악마의 옹호자 성명

이것은 엄청난 사건이었기 때문에 나는 토론에서 나의 행동에 대해 제기된 실질적인 요점에 초점을 맞출 작정이다. 왜냐하면 사소한 논평들이 꽤 있었기 때문이다.일이 쉬워지도록 하기 위해서, 이것이 길어질 것이기 때문에, 요점을 요약하고 그 이후의 증거와 논평을 섹션에 포함시키겠다.내가 호소한 요점은 다음과 같다.

• 9.11 테러 기사에 대한 편집 전쟁 의혹은 내가 다른 편집자가 나의 변화를 수동으로 되돌린 데서 비롯된 명백한 오류를 되돌리려 했던 것이다.
• 9/11 음모론에 찬성하는 가식적인 편집에 대한 주장은 내가 만든 편집에 바탕을 두고 있는데, 그것은 사실 음모론자의 견해에 덜 호의적이었다.
• User를 상대로 제기한 소송:DHeyward는 9/11 주제 영역의 기사와 관련이 있었고, 심각한 행동 문제를 포함했다.그것은 우리 사이의 어떤 "개인적인 논쟁"에 관한 경박한 요구도 아니고, 나의 편집에 대해 "상대방을 침묵시키려는" 시도도 아니었다.

DHeyward에 대한 제 주장을 인용한 이유는 사용자:에드존스턴은 MONGO 사건에 대한 자신의 입장(나의 주제 금지를 초래한 사건)을 이유로 이 사건을 들었다.그런 점에서 나는 사용자에게 다음과 같은 질문을 할 것이다.DHeyward 사건에 대해 여러 의견을 낸 도로의 엘렌은 그 사건이 집행조치와 관련이 있기 때문에 관련된 것으로 간주된다.

편집-경전

처음으로 제기된 실질적인 의혹은 톰 해리슨에 의해 제기되었다.그는 또 다른 편집자가 9/11 기사에 내가 한 부분을 다시 쓰기 위해 추가했던 "Warnings" 부분을 놓고 내가 편집전을 벌이고 있다고 주장했다.이것은 지식 탐구에 의한 나의 변경사항의 초기 복구다.

[2]

이 되돌리기에 주목해야 할 것은 나의 일부 변경사항을 다른 변경사항을 삭제하면서 보존하려고 했던 두 편집에 대한 수동 되돌리기의 스프레드였다는 것이다.의도하지 않은 결과는 이 절의 두 단락이 본질적으로 동일하고 잘 알려진 8월 메모에 대한 소스가 완전히 제거되었다는 것이었다.정확한 중복을 대담하게 한 결과 기사에 정확히 다음과 같은 내용이 수록되어 있다.

부시 행정부 시절에는 콘돌리자 라이스 백악관 국가안보보좌관의 '위협 급증'이라는 첩보가 입수돼 이 같은 경고가 강화됐다.지난 7월 미 중앙정보국(CIA) 대테러 책임자인 J. 코퍼 블랙과 조지 테넷 CIA 국장은 라이스 장관에게 곧 알카에다가 미국을 공격할 가능성이 높아졌다는 것을 보여주는 통신 요격과 다른 최고 기밀 정보에 대해 알려주었다. 라이스 장관은 귀를 기울였지만 납득이 가지 않아 어떤 것에 초점을 맞추어야 할지에 다른 우선 순위를 두고 있었다. 도널드 럼즈펠드 미 국방장관은 미국의 대응을 가늠하기 위한 속임수라고 암시하는 정보에 의문을 제기했다.

2001년 7월 J. Cofer Black CIA 부장과 조지 테넷 CIA 국장은 콘돌리자 라이스 백악관 국가안보보좌관을 만나 알 카에다가 곧 미국을 공격할 가능성이 높아짐을 보여주는 통신 요격과 기타 최고 기밀 정보에 대해 그녀에게 알렸다. 라이스 장관은 귀를 기울였지만 납득이 가지 않아 어떤 것에 초점을 맞추어야 할지에 다른 우선 순위를 두고 있었다. 도널드 럼즈펠드 미 국방장관은 미국의 대응을 가늠하기 위한 속임수라고 암시하는 정보에 의문을 제기했다.

두 단락 모두 처음의 사소한 변경에서도 분명히 동일했다.내가 이 변화를 되돌렸을 때 나는 이 단락의 중복을 되돌리고 있다는 것을 분명히 했다. [3].오류에 대한 책임을 지는 편집자는 WP를 인용하여 두 번째로 되돌리기 위해 개입했다.BRD 및 오류 복구: [4].다시 한번 나는 AQFK의 반전이 메모에 관한 자료를 완전히 제거하기 위한 것이 아니라고 생각했기 때문에 그것이 8월 메모에 대한 정보도 실수로 삭제했다는 것을 다시 주목하기 위해 오류를 되돌렸다. [5].이 시점에서 톰 해리슨은 AQFK가 했던 것과 같은 BRD를 인용하면서 그것을 되돌린다. [6].그러나, 그는 재빨리 그 중복을 알아차리고 그것을 제거한다: [7].며칠 후 나는 8월 메모 단락의 옛 구조를 복원했다. [8].그 변화는 다른 것들과 달리 되돌리지 않았고, 주된 반대는 단순히 내가 그 부분에 대해 한 변경에 대한 것임을 시사했다.

또 다른 메모는 내가 첫 번째 복귀 직후에 시작한 토론인데, 내가 심지어 가능한 문제를 미리 제안하고 그 문제를 해결하려고 노력했음에도 불구하고, 나 이외의 다른 사람이 실제로 내가 변경사항으로 특정한 문제를 논의하기 전에 토론의 필요성에 대한 다른 편집자들의 많은 코멘트로 거의 4일 가까이 올랐다는 것이다.부서에 맞추어 만든

가식적인 편집

WG는 금지령을 제시하면서 내가 "당파적이고 편파적이거나 왜곡된" 편집으로 정의되는 가식적인 편집에 관여했다고 주장했고, 이것이 이 사건의 많은 편집자들의 주요 주장이었다.그러나, 위의 논쟁으로부터 증명하기 위해서는, 이러한 주장이 기껏해야 증거를 체리픽킹하지 않더라도 오해하고 있는 것이 분명하다.9/11 기사에서 내가 처음 편집한 경고 부분 중 하나는 럼필드의 반응을 특정 경고로 특징짓는 것을 "정보가 속임수라고 생각하는 것을 무시했다"에서 "미국의 반응을 측정하기 위한 속임수라는 것을 암시하는 정보를 의심했다"로 바꾸었는데, 이는 럼필드의 반응을 더욱 호의적으로 보이게 했다.밝은 빛그리고 나서, 톰이 라이스로부터 부정확한 인용구를 삭제한 후, 나는 정확한 인용구를 삽입했고, 그것은 다시 한번 상황을 훨씬 더 호의적으로 보이게 했다.아이러니하게도, 음모론자 POV에 명백히 해가 되는 톰이 추가한 정보 하나가 AQFK의 수동 복귀에 의해 실제로 제거되었고, 나의 그 이후의 복귀에 다시 추가되었다.그러므로 그 부분에 대한 나의 편집 내용을 가식적인 것으로 꾸미는 것은 매우 어렵다.

이 사건 동안 AQFK는 9/11 CT 기사에 관한 별도의 분쟁에 주목했다.또 다른 편집자인 고스토프네모는 에이블 위험 프로그램에 대한 섹션을 추가했고, AQFK는 9·11 음모론에 관한 것이 아니라고 밝히며 해당 부분을 삭제했다.나는 그 부분을 음모론적 연결([9])을 확립하는 소스코드 문장으로 다시 추가했다.물론 그것은 게으른 편집이었지만, 그것은 이의에 대처하는 역할을 했다.AQFK는 이것이 CT의 주요 요소가 아니라고 주장함으로써 그것을 두 번째로 되돌렸을 때, 그 문제는 토크 페이지에서 격렬하게 논의되기 시작했다.이것을 음모 이론가들 사이에서 두드러진 것으로 정립하기 위해 수많은 추가 출처가 제시된 며칠간의 논의 끝에, 나는 그 자료에 대한 실질적인 재작성을 삽입했다.네모 판은 당초 주장과 관련해 논쟁을 벌였지만, 본안에서는 "미국 정부가 정치적 파장을 우려해 납치범에 대한 정보를 피하지 않는 데 소홀했다고 주장"이라고 원고를 기술했는데, 이는 이 문제에 대해 매우 비CT적인 설명을 제시하며 "6개월간의 조사"로 그 뒤를 따르고 있다.e 상원 정보위원회는 2006년 12월 이 주장을 뒷받침할 증거를 찾지 못한 채 결론을 내렸다."새로운 추가사항을 CT POV를 적극적으로 추진하는 것으로 간주하는 것은 매우 어려운 일이며 그들은 대화 페이지에서 제기된 우려에 직접적으로 반응했다.AQFK가 분쟁을 특징으로 삼은 것과는 달리, 조엘 위는 자신의 우려를 충족시키기 위해 더 많은 조치를 취해야 한다고 말했지만, 그 변화는 토크 페이지에 왜 "올바른 궤도에" 있다고 묘사했다.

DHeyward 케이스

이것을 설명하려면 약간의 맥락이 필요하다.나는 톰이 9/11 CT 기사를 편집한 어떤 가식적인 편집 때문에 톰을 상대로 AE 소송을 제기했었다.신속하게 의견을 개진한 세 명의 관리자들 모두 편집이 무기한 주제 금지를 요구할 정도로 심각했다.MONGO와 같은 몇몇 편집자들은 그 결과에 크게 불쾌해했고 내가 대신 제재를 받았어야 했다고 노골적으로 표현했다.MONGO의 토크 페이지에 대한 토픽 금지에 대한 토론에서 MONGO가 내가 첫 번째 편집의 잘못된 검사에 근거하여 양말 퍼핏이 될 수 있다고 암시했을 때, 만약 그가 그렇게 열심히 관찰했다면 그는 모든 템플릿이 내 편집 바로 위의 섹션에서 복사된 것임을 알아차렸을 것이다.그때 DHeyward가 끼어들어 내가 지오반니33의 양말이라는 것을 암시했다.

우리가 이전에 대화를 나눈 적이 있는 동안, MONGO의 강연에서 그의 행동이 두드러진 것은 처음이었다.곧이어 내가 제기한 사건의 3번 디프에서 언급된 AFD에서의 무작위 삭제 투표로, 그 자체로는 아무것도 아니었지만, 그의 나중의 행위에 대한 기조를 분명히 했다.이 사건에서 내가 주목하지 못한 한 가지는 톰의 금지를 철회하기 위해 AN 보고서를 제출하기 하루 전 티모테우스 카넨스의 대화 페이지에서 그가 언급한 것이다.그가 나를 쫓아간 동기와 9/11 기사와의 연관성은 그 논평에서 분명했다.나에 대한 DHEY의 행동이 9/11 주제 영역과 어떻게 연관되어 있는지 충분히 명확하지 못한 것이 나의 잘못이었지만, 여전히 어느 행정관이라도 분명히 알아챘어야 할 몇 가지 심각한 문제들이 있었다.특히 나를 제프리 다머와 비교한 톰의 주제 금지(사건에 관한 #6호)의 해제를 호소할 때 AN에 대한 그의 언급은 이 사건의 증거를 훑어본 모든 관리자들에게 커다란 적기가 되어야 했고 나는 그것을 알아차리지 못하거나 논평하지 못한 것이 세 관리자 모두의 총체적 실책임을 알게 되었다.

위에서 언급한 바와 같이, 내가 이 사건을 언급한 이유는 에드가 금지를 지지하는 이유의 일부로 분명히 언급했기 때문인데, 실제로 그것은 MONGO 사건에 대한 그의 언급의 대부분을 차지했다.그는 이 사건을 "거의 경솔한 일"이라고 표현하고, "상대방을 침묵시키려는 시도"라고 제안했는데, 나는 위의 내용들이 심각하게 잘못된 명제라고 분명히 보여주고 있다고 생각한다.DHeyward 사례에서 코멘트를 했던 다른 관리자 중 한 명인 Timotherus Canens도 이어서 MONGO 사례에서 코멘트를 해 나를 반대하는 주제 금지를 지지했다.놀랍게도, 같은 사건에 대한 DHeyward의 논평은 또 다른 심각한 행동 문제를 지적했는데, 그가 나를 다루는 것은 "마치 OCD, 아스퍼버거, 편집증, 그리고 프로젝트를 계속 방해하기 위해 그들의 손에 있는 무한한 시간을 다루려고 하는 것과 같다"고 묘사했다.

행동 문제는 모두 케케묵은 것이어서 여기서 분명히 말하고자 하는 것은 내가 에드처럼 "상대방을 침묵시키려 하지 않았다"는 것이다.DHeyward의 행동은 나를 상당히 화나게 했다. 그것은 합리적으로 누군가를 화나게 할 것이고, 9/11 주제 영역뿐만 아니라 위키피디아의 어느 곳에서나 내가 휴식을 취하기 위해 관리자 개입을 요청해야 한다는 생각을 하게 했다.

결론

위의 모든 문제들을 볼 때, 나는 이 주제 금지를 지지했던 행정관들이 상황을 검토하는 데 있어서 그다지 철저하지 못했고, 그러한 행동을 제안하는 데 너무 성급했다고 생각한다.솔직히, 나는 이 주제에 대해 편집이 가능하다는 생각에 특별히 관심이 있는 것도 아니고, 이것이 해제된다면 아마도 당분간 9/11 CT 분쟁에 최소한 또는 접선적으로만 관여할 것이다. 그러나 나는 모두 이 금지 조치의 이유에 대해 무권한 관리자들로부터 의견을 듣고 싶다.

응답

WG, 당신이 주제 금지를 명확하게 제안한 첫 번째 무능력한 관리자였고, 그 후에 몇몇 다른 관리자들이 당신의 제안을 지지했고 그것을 실행할 사람이 되었으므로, 내가 당신을 위에 이름 짓는 것이 타당하다.이제 주제 금지를 제안하는 이유와 위의 내용이 그러한 이유와 관련된 문제를 설명하지 않는다고 생각하는 이유를 좀 더 구체적으로 설명해 주시겠습니까?--악마의 옹호자 (토크) 05:06, 2012년 8월 7일 (UTC)

NW, 관련 편집자 섹션에 코멘트를 넣어 주시겠습니까?--악마의 옹호자 (토크) 14:50, 2012년 8월 7일 (UTC)

클라, 개인적인 논쟁으로 특징짓지 않았으면 좋겠어.그건 그런 일이 아니었어.--악마의 옹호자 (토크) 01:32, 2012년 8월 8일 (UTC)

@카일, 그 남자는 나를 제프리 다머에 비유했다.제프리 다머!14세 소년 2명을 포함해 17명을 살해한 연쇄살인범은 성폭행 후 시신을 훼손하는 일이 잦았고 때로는 시체와 떡을 친 뒤 살점을 뜯어먹기도 했다.이 사람에 대한 기사를 인용하자면, 그는 나를 다음과 비교했다. "한 경찰관이 다머를 진압하자, 다른 경찰관은 냉장고를 열었고, 사람의 머리를 발견했다. 아파트를 추가로 수색한 결과 절단된 머리 3개, 살해된 피해자와 유골의 사진 여러 장, 절단된 손과 음경, 절단된 피해자와 유골의 사진 등이 그의 냉장고에서 추가로 발견됐다.DHeyward는 내가 다른 편집자를 상대로 9/11 음모 이론가들이 모두 유태인을 싫어한다는 내용의 자료를 반복해서 삽입한 것에 대해 다른 편집자를 상대로 강제집행을 요청했다고 비교했다. 그가 선호하는 마지막 식사를 받지 못한 것에 대해 불평하는 이 연쇄 살인범에게.위키피디아에서 나를 계속 따라다닐 때 그런 남자가 나를 내버려두고 싶어하는 내 욕망을 원격으로 그려보려고 하는 관리자는 내가 명백한 것을 보여주기 위해 그들의 손을 잡아줄 필요 없이 "개인적인 분쟁"을 확대하려는 시도로 묘사하려고 한다.제발!누군가 집단 살해 식인 강간범 비교를 버리면, 나는 반쪽짜리 행정관이 눈치채고 즉시 모든 절차상의 게걸스러운 말을 버리고 인간처럼 행동할 것이라고 생각한다.그것은 개인적인 분쟁이 아니라 괴롭힘이었다.너희들은 신용이 없다.--악마의 옹호자 (토크) 14:50, 2012년 8월 8일 (UTC)

넌 그냥 이해 못 할 뿐이야.누군가가 누군가에 의해 반복되는 심한 인신공격(연쇄 살인 강간범에 비유되어 아스퍼거스와 편집증을 가진 누군가에 비유되어 족제비라고 불리게 되고 다른 모든 독설들이 내 길을 내버린 것)의 대상이 되고 있을 때, 그것은 개인적인 논쟁이 아니다.이 페이지 상단에 "모든 시행 요청이 ArbCom에 의해 제한되는 동작을 보여주지는 않을 것이다.그러나 그것은 여러분이 행정적 재량으로 다룰 수 있는 다른 위키백과 정책과 지침을 위반할 수 있다."행정관들이 내가 그 사건을 엉뚱한 곳에 넣었다고 생각한다고 해도, 그것은 내가 "상대방을 침묵시키려 한다"고 비난하고 "공갈스러운" 요구를 제기하는 것에 대한 명분이 되지 않는다.그 황당한 성격화를 지지한다고 해서 이것에 대해 조금도 기분이 좋아지지는 않는군. --악마의 옹호자 (토크) 16:02, 2012년 8월 8일 (UTC)

세라핌, 만약 누군가가 당신을 집단 살해하는 식인 강간범에 비유한다면, 당신은 그 사람이 당신을 따라다니며 그가 가는 곳마다 당신을 모욕하는 것을 멈추기를 원하는 정당한 이유가 있다고 생각하지 않으시겠습니까?만약 그 사람이 편집자의 명백한 고충의 원인과는 아무런 관계가 없는데도 당신을 내버려두지 않고 당신이 작업하고 있던 다른 기사들을 찾아가 일을 방해한다면 기분이 어떠하겠는가?나는 예의 바르게 행동하기 위해 정말 열심히 노력했지만, 내가 받은 치료가 별일 아닌 것처럼 행동하면서 잘못된 곳에 있었기 때문에 그 행동에 대한 나의 보고서를 AE에게 어떤 큰 죄악처럼 반복적으로 다룬다고 해서 나는 그다지 관대하게 느껴지지 않는다.잠시 규칙과 권위에 집착하지 말고 저 스크린 반대편에 있는 사람이 실제로 감정을 가지고 있다고 생각해.관료적인 전문용어로 그런 감정을 짓밟아서는 안 된다.--악마의 옹호자 (토크) 14:57, 2012년 8월 9일 (UTC)

WGFinley의 성명

내가 왜 여기서 특별히 지명되었는지는 확실하지 않지만, 나는 관리자들의 의견 일치를 보고 독립적이지 않은 최종 관리자였다.[10] 그렇긴 하지만, TDA가 그의 논문에서 말한 것보다 이 금지를 유지하기 위해 덧붙여야 할 단 한 가지는 더 생각할 수 없다.이런 뜨거운 난로 지역에서 기부하기 전에 갈 길이 먼 사람의 대표 사례다. --WGFinley (토크) 03:52, 2012년 8월 7일 (UTC)

MONGO별 성명

악마의 옹호자(TDA, 줄여서)는 이 주제에 대한 그의 두 번째 금지 주제에 있다.이 두 번째 주제 금지는 단지 6개월이다.TDA가 상술한 내용은 그가 왜 이 장소에서 일하기 어려운지를 명확히 보여준다...TDA의 경우, 그가 선호하는 버전을 약간 수정하는 사람은 누구나 끝없는, 심쿵적인 토의에 직면하게 된다.토론이 어느 정도 마무리될 때쯤이면, 전체 새로운 아카이브 페이지가 필요하다.TDA와 많은 다른 사람들은 9.11 테러 기사가 단지 가벼운 관련 정보의 모든 조각에 대한 외투가 되어야 한다고 생각하는 것 같다.기사가 피처링 상태와 거리가 먼 주된 이유는 이 문제 때문이다...알려진 사실들에 대한 최신 정보를 홍보하기 위해 웹사이트를 오용하려는 사람은 새로운 취미를 찾아야 한다.MONGO 13:25, 2012년 8월 7일 (UTC)

NuclearWarpare 성명

• 나는 이 항소를 거절할 것을 권하고 싶다.TDA는 그의 반대에도 불구하고 이 주제 영역에서는 건방진 편집자로, 기본적으로 편집 내용을 스캔한 모든 권한 없는 관리자들도 이에 동의한다.재량적 제재는 관리자들이 판단을 내릴 수 있도록 하기 위한 것이다.나는 분명히 토론하는 관리자들의 판단에 대해 논평할 수 있는 가장 좋은 사람은 아니지만, 나는 우리 것이 완전히 잘못되어 반전의 가치가 있는 것은 아니라고 단언하고 싶다.게다가, 나는 3월 요청 이후 어떤 것도 바뀌지 않았다고 본다.NW (토크) 14:25, 2012년 8월 7일 (UTC)

토아 니드히키05년 성명

결국 이것은 그의 주제 금지를 초래한 문제들, 즉 9/11과 9/11 CT와 관련된 건방진 편집에 대한 것을 인정하지 않는 편집자로 귀결된다.애초에 편집자가 자신의 주제가 금지된 것과 같은 편집행위로 돌아가지 않을 것이라고 믿을 이유가 없고, 주제가 부정확하거나 부적절하다고 믿을 이유도 없다.토아 니드히키05 21:06, 2012년 8월 7일(UTC)

클라68년 성명

내가 연루되어 있는지 아닌지 모르겠다.나는 9/11 기사의 토크 페이지에 몇 차례 참여한 적이 있는데, 주로 그 기사에서 일어나는 토론에 나타나는 적대감과 불쾌함, 그리고 끊임없는 편집 전쟁과 WP에 충격을 받았기 때문이다.자체 문제.나는 그 기사의 단골들 중 몇몇을 설득하여 명백한 성공 없이 어느 정도 적대적인 행동을 누그러뜨리려고 노력했다.내가 관찰한 바로는, 그러한 기사에서 악마 옹호자(DA)의 행동은 톰 해리슨을 포함한 몇몇 다른 편집자들보다 더 나쁘지는 않은 것으로 보인다. 톰 해리슨은 비록 잠깐이지만, 그 주제에서 금지된 주제였다.

이 요청에는 (1) DA 편집이 교란된 문제와 (2) DA와 DHeyward 사이에 개인적인 분쟁이 발생한 두 가지 문제가 제기되는 것으로 보인다.내가 관찰한 바로는, 그 때부터 DA는 위키피디아의 다른 영역에서 생산적인 역할을 훌륭히 해냈고, 같은 행동의 반복을 피했다.이 요청 중에 지금까지 아무도 반대의 증거를 제시하지 않았다.만약 DA가 그가 하고 있는 것처럼 보이는 전쟁을 되돌리거나 개인적인 논쟁에 참여하지 않겠다고 약속한다면, 그는 톰 해리슨이 그의 변명의 여지가 없는 주제 금지 이후에 주어졌다는 것을 보여줄 수 있는 똑같은 기회를 주어야 한다.만약 DA가 전쟁을 되돌리거나 분쟁을 개인화한다면, 그 금지령을 부활시키시오.Cla68 (대화) 00:06, 2012년 8월 8일 (UTC)

며칠 전 DA는 개인적이고 인신공격적인 호민관의 공격을 받았음을 유의하십시오.DA는 대응하지 않고 그냥 놔두었다.이는 DA가 분쟁을 개인화할 수 있고 개인화할 의향이 없다는 좋은 예를 제공한다.Cla68 (대화) 2012년 8월 8일 01:00 (UTC)

아래 Mathsci의 코멘트에 대한 응답...그 요청은 여기 있고, 내 생각에, 위키피디아를 방해하는 상황을 해결하기 위해 DA가 도움이 되는 노력을 한 좋은 예라고 생각한다.마쓰시의 행위는 그 해명 요청으로 검토 중에 있는데, 그것은 내가 위에서 연결한 마쓰시의 DA에 대한 인신공격에 영향을 미쳤을지도 모른다.다시 말하지만, DA는 Mathsci의 개인적인 미끼에 응답하지 않았다.Cla68 (대화) 01:31, 2012년 8월 8일 (UTC)

Mathsci별 문장

악마 옹호자의 행동은 지난 한 달 동안 위키백과에서 모범이 되지 못했다.그 기간 동안 그는 WP에서 금지된 주제를 인용한 RfA/CA 페이지[및 다른 곳]에 대해 다음과 같은 유형의 문제 행동을 했다.ARB911. 2012년 7월 이전에는 이 사용자와 친숙하지 않았지만, 위키백과에 도움이 되지 않는 그의 행동에는 여러 가지 측면이 있는데, 특히 그가 위키백과에 낭비하는 다른 사람들의 많은 시간이 있다.이 특별한 경우에 그는 중재자의 시간을 낭비하고 개별 중재자의 경고를 무시했다.금지되거나 금지된 주제를 편집하는 것을 가능하게 하는 것 외에도, 악마의 옹호자는 점원의 의견을 삭제했고, 중재자의 지시에 따라 사용자 토크 페이지에 올려졌고, 후에 악마의 옹호자가 이벤트를 "단계 관리"하려는 시도를 불평했다.그 집요한 종류의 WP:IDHT 수행은 위키백과에 도움이 되지 않는다.그것은 행동 문제로 보인다: 논의 중인 주제는 겉보기에는 무관하다.Mathsci (토크) 01:26, 2012년 8월 8일 (UTC)

악마의 옹호자의 호소에 대한 무권 편집자 간의 논의

악마의 변호인이 항소를 한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 악마의 옹호자(TDA)가 인용한 어느 사건에도 대해 논평한 적이 없는 시솝으로서, 나는 이것을 살펴보겠다.나는 상소와 이전 사건을 거쳤는데(그러나 아직 디어워드 사건을 끝내지 못했다) 현시점에서는 번복할 근거가 보이지 않는다.더 언급하기 전에 몇 번 더 검토해보도록 하겠지만 TDA가 이 호소를 제재의 정당성에만 기초했기 때문에(그 이후 그의 행동의 변화는 없다) 근거는 상당히 좁다-카일 14:58, 2012년 8월 7일(UTC)

• 나는 이 사건의 전모를 지금 세 번 다뤘다나는 실체적인 문제를 개별적으로 다룰 것이다.
  첫째, Dheyward 사례에 대한 WRT, 결과 및 그 사례와 관련된 sysop 결정에는 잘못된, 부정확한 또는 잘못된 발에 있는 것이 없다.사실 Elenofthe Roads는 왜 이 사건이 WP와 아무런 관련이 없는지를 설명하기 위해 많은 노력을 기울였다.ARB911과 에드존스턴의 논평은 WP를 이용하려는 시도였다.AE는 무기로서 사건의 외부관을 공정하게 반영한 것이다.
  둘째, 사용자의 문제:TDA에 부과된 금지 조치의 핵심인 몽고 AE 나사산은 반복적이고 장기간의 강압적인 편집을 위한 것이었다. 이 결정은 입증되었고 의견 일치를 보았다.이 금지 기간은 이전의 제재에서 증가했기 때문에 그 행위는 재범주의로 간주되었고, 그러한 경우 6개월이 타당하며, 다시 한번 이 결정은 적극적인 합의를 이루었다.검토하면서 나는 당당한 시스템 운영자들의 결정이 타당하다고 본다.
  당신의 행동은 당신을 이 TDA의 자리에 앉게 했고, 그러한 금지의 불가능은 합리적이며 WP의 재량적 제재에 의해 다루어진다.ARB911. 게다가 이 페이지에는 여기서 부적절한 행위를 하면 제재를 받을 수 있고, 또 제재를 받을 수 있다는 것을 분명히 명시한 커다란 빨간색 상자가 있다.WP 사용:AE와 연장선상에서 DHeyward와 당신 사이의 개인적인 분쟁을 확대하기 위한 중재 판결은 매우 부적절했으며, 재심의를 통해 제재는 적절한 조치였다.이것은 분쟁을 확대하기 위한 것이 아니라 분쟁 해결을 위한 포럼이다.
  이 항소의 조건에 따르면, TDA가 주제 금지의 정당성과 진실성에 근거하여 요청한 바와 같이, 나는 그것을 뒤집을 근거가 없다고 본다. 그리고 이러한 이유로, 그리고 심사 후에, 나는 이 항소를 기각한다--Cailil^talk 13:16, 2012년 8월 8일 (UTC)

• @TDA: 제발 진정하십시오.더 많은 모욕감을 주고 DHeyward AE 스레드에 관한 단점을 듣지 않는 것은 도움이 되지 않으며, 상황을 더 악화시킬 수도 있다.DHeyward가 한 일은 무죄가 입증되지 않은 것이다. 모든 것을 AE에 가져온 것은 완전히 부적절하다고 (세 번째) 설명된다.그것은 ARB911에서 다루지 않는 대인관계 분쟁이며 WP의 문제는 아니다.AE. WRT 요점을 얻는 것을 거부하는 것은 당신의 금지를 초래한 행동을 반복하고 복잡하게 만들 뿐이다. 2012년 8월 8일 (UTC)

• @TDA: 다른 sysops가 다르게 본다면 그들은 그렇게 말할 것이다--Cailil 17:13, 2012년 8월 8일 (UTC)

• TDA, 나는 Cailil의 의견에 동의한다. 그리고 만약 당신이 Cailil이나 다른 누군가에게 계속해서 욕설을 퍼붓는다면, 우리는 그것과 관련해서도 조치를 취하는 것을 주저하지 않을 것이다.당신은 당연히 동의하지 않고 이유를 말하는 것이 허용되지만, 그렇게 정중하게 할 것으로 예상된다.세라핌블레이드 08:26, 2012년 8월 9일(UTC)
• 칼릴의 결정을 지지하고 TDA가 Sreaphimblade의 충고를 마음에 새길 것을 제안한다.킬러치와와^?!? 16:39, 2012년 8월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Domer48_'fenian' 14:32, 2012년 8월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:01, 2012년 8월 10일 여기서 #1 원하는 버전으로 되돌리기
2. 11시 41분, 2012년 8월 11일 1일 24시간 이내에 리턴 2번.다시 선호하는 버전으로.

• "...복구"란 하나 이상의 편집의 효과를 취소하는 것을 의미하며, 일반적으로 이전에 존재했던 버전으로 페이지가 복원되는 결과를 초래한다. 좀 더 광범위하게, 되돌리는 것은 또한 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 어떤 행동도 언급할 수 있다."

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 이 치료법에 따라 이전에 3번 차단됨.
2. 현재 위에서 논의되고 있는 보고서의 대상이며 해당 보고서가 아직 공개되어 있는 동안 1RR의 추가 제재를 위반한 사람.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자에 대해 더 이상 할 말이 없다.중재 논의에서 그들은 두 차례에 걸쳐 출처를 잘못 전달했고, 다시 DNR에서는 그들이 WP를 사용하고 있다는 것을 거기서 들은 또 다른 보고서를 제출하였다.그들이 그것을 말하지 않았다고 주장하는 편집자의 주장을 경멸하고?

• Arbcom은 편집 내용이 얼마나 논쟁적인지, 그리고 마찬가지로 작업 중단 정도를 확인할 수 있다. --Domer48_'fenian' 15:00, 2012년 8월 11일(UTC)
• 편집자는 다시 이 편집이 논의된 것이지, 전혀 정반대의 부정행위가 아니었다고 주장함으로써 매우 오해의 소지가 있다.편집 내용은 논쟁성 때문에 간단히 되돌렸다.--Domer48_'fenian' 15:18, 2012년 8월 11일(UTC)

@북빛의 칼날:IRA는 군사작전의 전면 중단을 선언했지만 해체되지는 않았다.반체제적인 공화주의자들은 IRA에 대한 도전에서 군사작전을 시작하기 위해 이 공백을 사용해 왔는데, 이는 일부 사람들이 IRA가 반응하도록 하기 위한 헛된 시도라고 부를 것이다.아일랜드의 평화 프로세스를 무너뜨려라.아마도 그 문제에 대한 당신의 이해가 당신의 추리를 좌우할 것이다.그럼에도 불구하고 1RR은 Arbcom이 제재를 가한 것이며 이는 그 제재를 위반한 것이다.사실 지난 며칠 동안 세 번째, 이미 3번 제재를 받은 편집자에 의해. --Domer48_'fenian' 15:30, 2012년 8월 11일(UTC)

• 답장 고마워.나는 너에게 "그것은 완전히 문제가 아닌 것처럼 보인다"라는 것을 충분히 이해할 수 있다.그러나 나는 또한 이곳이 그것을 논의할 장소가 아니라는 것을 이해한다.내가 그것에 대해 말할 것은, IRA에 관한 기고문에, 편집자가 와서 그들이 더 이상 존재하지 않는다고 말하는 것, 글쎄, 그것은 큰 주장일 뿐이다.나는 우리가 동의할 수 있기를 바란다.Arbcom이 제재를 가한 조항에서와 같은 편집은 Arbcom에서 언급한 바와 같이 더욱 목적적합하게 한다.우리도 그 정도로 합의했으면 좋겠다.다시 한 번 고맙다--Domer48_'fenian' 21:55, 2012년 8월 11일(UTC)

@KillerChihuahua:나는 경솔한 불평에 대한 제재가 옳다는 것에 동의한다.그러나 Arbcom이 부과한 제재(1RR)를 위반했다는 이유로 Arbcom 집행부에 보고서를 제출하는 편집자에 대한 제재는 내게는 다소 잘못된 것으로 보인다.편집자가 Arbcom 제재를 위반한 전력이 있는 경우, 활성 보고서가 있는 동안에도 두 번, 편집자가 가야 하는가?그러나 IRA의 맥락에서 "그것"과 "그것"의 차이가 얼마나 파괴적이었는지 알 수 없다면, 그것을 당신에게 지적하는 것은 조금도 차이를 만들지 않을 것이다.어쨌든 Arbcom은 콘텐츠 분쟁을 하지 않는가? --Domer48_'fenian' 16:53, 2012년 8월 11일(UTC)

@Cailil:확실히 하자면, "기술 위반"이란 무엇인가?당신은 이 보고서와 회수를 "(경계선) 위반"이라고 표현했고 보고서 자체는 부적절하다고 평가하면서도 "부메랑을 부적절한 보고서에 배제하지 않는다"고 말했다.예를 들어 위의 보고서에서 동일한 편집기에서 1RR을 위반하는 다음과 같은 반전이 있다.

1. 15:11, 2012년 8월 6일 리턴 #1
2. 16:33, 2012년 8월 6일 첫 번째 시간 24시간 이내에 리턴 #2
3. 12:04, 2012년 8월 7일 첫 번째 시간 24시간 이내에 리턴 #3

이 편집자가 상부의 당사자인 다른 편집자에 대한 진행 중인 보고서에도 불구하고, 우리가 가지고 있는 맥락은 1RR을 위반한다.1RR을 위반하고 이 보고서를 그들에게 제출하도록 한 후 다음과 같은 편집으로 다시 한 번 1RR을 위반했다.

1. 15:30, 2012년 8월 6일 다른 기사에 1번 되돌리기
2. 11시 59분, 2012년 8월 7일 첫 번째 기사에서 24시간 이내에 해당 기사에서 #2번 되돌리기

이것이 시작된 이후 두 차례에 걸쳐 1RR을 위반했고 그에 대한 보고서는 여전히 열려 있으며, 이 페이지 상단에 있는 보고서에 대한 논의는 여전히 진행 중이고, 그 후 당신이 문제 삼은 이 보고서에 대해 내가 제공한 수정사항으로 3번째 1RR을 위반한다.공정성을 위해서, 이 위반들 간의 차이점이 무엇인지 설명해 주시겠으니, 앞으로는 어떠한 착오도 일으키지 않는다.고마워,--Domer48_'fenian' 13:31, 2012년 8월 13일(UTC)

이것이 바로 WP에 근거한 되돌리기에 대한 나의 이해다.되돌리기: 위키백과에서, 되돌리는 것은 일반적으로 페이지가 이전에 존재했던 버전으로 복원되는 하나 이상의 편집의 효과를 되돌리는 것을 의미한다. 더 광범위하게, 되돌리는 것은 또한 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 어떤 행동을 의미할 수도 있다.

예를 들어, 이러한 편집은 오늘날 이루어진 반전으로 간주할 수 있는데, 내가 옳고 그른가?:

1. 12시 38분, 2012년 8월 13일 이게 확실한 되돌림이라고 가정해 볼까?
2. 13:49, 2012년 8월 13일 이건 되돌릴 수 있을까?
3. 14:08, 2012년 8월 13일. 아니면 이게 몽환일까?

DRN의 관점은 편집자들의 편집을 예증한다.이러한 의견은 여기서[11][12][13][14]도 고려해야 한다.

명료함이 정말 도움이 될 것이다, 지금 내가 어떻게 틀렸는지, 나중에 지금과 같은 말을 듣는 게 좋겠다. --Domer48_'fenian' 14:32, 2012년 8월 13일(UTC)

위 게시물에 비추어 볼 때 나는 이 문제를 혼자 고려한다.이 편집자는 현재 DRN에서 자원 봉사자에 의해 변경 사항을 삽입하기 위해 편집 작업을 하고 있다고 들었다.DRN이 공개되었음에도 불구하고 그들은 당신의 변화를 강요하는 것처럼 보인다고 그들 자신의 토크 페이지에서 같은 말을 들었다.자원 봉사자들의 토크 페이지에서 DRN 스레드에도 불구하고 당신의 변화를 강요하고 있다는 말을 들었다.그들은 그들이 되돌렸음에도 불구하고 ...변화를 만들었다는 말을 곧이곧대로 들었다. 그리고...다시 만들었다. 그것은 편집 전쟁이다. (일부 지지는 충분하지 않다. 당신은 공감대가 필요하다.)--Domer48_'fenian' 16:41, 2012년 8월 13일(UTC)

기사 편집 허락을 기다리면 절대 그런 일이 없을 거야현재 상태로는 나는 그것에서 거의 제거하지 않았지만 절실히 필요한 이미지를 포함한 많은 것을 추가했다.나는 너를 토크 페이지에 참여하도록 초대했지만 너는 참여하지 않았어.나는 너에게 선의를 보여달라고 부탁하고 여기서 도머와 관계를 맺은 것에 대해 sysops에게 사과하지만 그것은 옳은 일처럼 보였다.SonofSetanta (대화) 17:08, 2012년 8월 13일 (UTC)

퍼거스M1970 관련 요청

뭐가 그렇게 지장을 주는데?IRA는 사라졌다.게리 아담스는 그렇게 말한다.아니면 믿을 만한 소식통이 아닌가?그가 거짓말을 하고 있다고 생각하십니까?--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 03:23, 2012년 8월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[15]

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

이것은 1RR 위반이 아니다.되돌리기 안에 있는 내용은 단 한 단어로, 단지 한 단어로, 기사 안에 있는 한 단어로, 나의 되돌리기가 옳다고 분명히 말하고, 나는 되돌리기에 그것을 인용한다.이 불평은 경박하고 불평하는 사람이 위키피디아에 대한 나의 활동을 감시하고 있다는 것을 보여준다.1RR 규칙은 이들 기사에 대한 편집 전쟁을 중지하기 위해 제정된 것이지, 기사에 대한 편집을 중지하기 위해 제정된 것이 아니다.불만 사항 절차가 진행되는 동안 자가 복구 작업을 수행하고 토론 페이지에 주제를 소개하여 토론하십시오.소노프세탄타 (대화) 14:44, 2012년 8월 11일 (UTC)

나는 또한 이 기사에 대한 나의 복귀가 (나에게는) 새로운 날에 대한 것이었고, 다른 사람들을 참여하도록 초대하면서 내가 토크 페이지에 발표했던 더 큰 글의 일부분이라고 덧붙일 수도 있다.SonofSetanta (대화) 14:55, 2012년 8월 11일 (UTC)

그 고소인은 불평을 늘어놓으려고 애쓰고 있다.그는 스콜라레(토크)와 내가 기사에 관해 의미 있는 논의를 하고 있다는 사실과 내가 어제 페이지에서 편집한 다른 내용을 그가 정리했다는 사실을 뼈저리게 무시해 왔다.만약 도머가 기사토크 페이지에 있는 토론에 참여하기를 원한다면, 그의 의견을 주목할 수 있을 것이다.그는 그러나 특정 편집자들을 괴롭히려고 논쟁적인 논평을 하는 것을 선택했다.나는 여기서 내가 선의의 방법으로 많이 보여지고 있다고 느끼지 않는다.소노프세탄타 (대화) 15:07, 2012년 8월 11일 (UTC)

방문 중인 모든 시스템:내 차단 리스트를 고려하기 전에, 여기 [16]의 불만족자 차단 리스트를 살펴보십시오.그가 최근 자신의 행동을 수정했을지 모르지만, 그는 여러 시스템으로부터 그가 가졌던 도움, 지침, 그리고 기회를 인정하지 않으려 하고 있고, 경험이 적은 사용자인 나를 부정하고 있다. 편집 시 나의 좋은 의도에 우연히 저질러진 이상 행동을 수정할 수 있는 기회를 말이다.사실 그는 내가 위키에 가입하던 날부터 내 사건을 맡아 왔다.그럼에도 불구하고 나는 2011년 10월과 2012년 1월에 그토록 많은 어려움을 겪었던 기사를 아직 재방문조차 하지 않았다.소노프세탄타 (대화) 15:55, 2012년 8월 11일 (UTC)

@Calil. 고마워.그 상황에 대한 너의 감사에는 박수를 보낸다. 그것은 나의 상황을 반영한다.자네와 이 불평에 대한 다른 시솝들은 내가 찾고자 했던 지혜의 깊이를 보여줬어.본지 [17] 및 본지 [18]에서 본지 [18]의 DRN에서 이 문제와 해당 기사에 대한 토론을 초청한 불만 신고자의 불참을 정중히 알려주시기를 부탁드린다.내 자신의 신념은 논쟁 중인 모든 기사에 할당되지 않는 한 sysops가 전체적인 상황을 파악하기는 매우 힘들다는 것이지만, 나는 한 사람을 위해 내가 의견을 가지고 있는 이슈에 대해 논의하려고 노력하고 있고, 반영하기 위해 편집을 원한다는 것을 지적하고 싶어 한다.그러나 그렇게 많은 갱들이 그들 자신의 POV를 통과시키기 위해 한 패로 몰려드는 것은 어려운 일이다.이것은 약간의 좌절과 오류를 초래한다.AE항목이 시도될 때마다 기사에 어떠한 움직임도 멈추고, 내 개인적인 의견은 이것이 고의적이라는 것이다.소노프세탄타 (대화) 13:03, 2012년 8월 13일 (UTC)

나는 불만 신고자가 내가 1RR를 위반했다는 비난을 받은 기사에 대해 DRN에서 토론에 참여하지 못한 것에 주목하기를 요청한다 - 여기 위키백과:분쟁_해결_공지판#프로비저닝_아일랜드_공화국_아미.소노프세탄타 (대화) 15:00, 2012년 8월 13일 (UTC)

이 불평의 진짜 이유와 위의 불평이 무엇이었든 간에, 나는 시솝스에게 더 이상 한계적인 위반이 일어나지 않았다는 것을 알아두라고 부탁할 것이다.나는 고소인과 다른 사람들(이전의 고소인 포함)이 가입하지 않은 DRN을 키웠다.나는 현재 The Troubles에 관한 가장 논쟁적인 기사 중 하나인 임시 IRA에서 한 기사만을 작업하고 있으며, 불만 신고자의 토크 페이지에서의 항의와는 별개로, 토론은 잘 진행되고 있으며, 해결과 기사의 이점 면에서 모두 생산적이었다.나는 그 때 정중하게 이 불평이 나에게 불리했던 것과 같이 경솔한 것이었음을 제안하고, 그들 둘 다 폐쇄할 것을 요청한다.나는 이 페이지가 무기로 사용되는 것에 대한 시스템들의 의견을 주목한다. 그리고 이것이 내 감정을 반영하기 때문에 불평하는 사람들에 의해 주목받았기를 바란다.나는 미래에 어떤 형태의 편집 전쟁에도 참여하지 않겠다는 것을 여기서 약속한다.소노프세탄타 (토크) 12시 19분, 2012년 8월 14일 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 내가 거만한 일을 하는 것 같은 인상을 준다는 것에 동의한다; 나는 정말로 여기서 그것을 볼 수 없다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 15:21, 2012년 8월 11일 (UTC)

  도메르48, 이 문제에 대한 나의 이해는 내 견해를 지시하는 것이 아니다. 그것은 완전히 논제처럼 보이는 것이다.네, 사용자가 1RR을 위반했지만, 매우 경미하고 큰 문제는 발생하지 않았다.누군가 한 번 이상 되돌아갈 경우 자동으로 블록을 나눠줄 봇이 없는 이유가 있다. 그래서 그들은 재량적 제재라고 불린다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 21:15, 2012년 8월 11일 (UTC)

• 이에 동의하고, 경박한 불만사항에 대해 제재가 발생할 수 있고 일어날 수 있다는 불만을 상기시키고, 다음 번에는 이곳으로 달려오는 것을 덜 성급하게 하라고 충고한다.킬러치와와^?!? 16:34, 2012년 8월 11일 (UTC)

• 여기서 기술적 위반이 있긴 하지만, 임의제재가 맹목적인 로봇논리의 대상이 되어서는 안 된다는 TBotNL의 의견에 동의한다.이 보드를 무기로 사용하는 것에 대해 다른 사람들에게 경고가 있었다는 맥락과 이 보드에 관련된 모든 당사자들의 행동이 이 보드의 안팎에서 여러분 모두와 함께 "풀을 벗어나" 더 잘 어울릴 것이라는 점을 고려할 때 주제 영역은 더 잘 어울릴 것이다.나는 또한 tit for tat 편집 그 자체는 WP에서 이슈로 언급된다는 것에 주목한다.트러블즈 판결(그런 종류의 '타트용 티트'가 약간 다르더라도)조치 없이 종료하되 위의 퍼거스M1970 스레드에서 이 문제를 더 넓은 이슈에 추가하도록 제안하십시오(Cailil 14:15, 2012년 8월 12일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

퍼거스M1970 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 18:51, 2012년 8월 2일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

퍼거스M1970 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 8월 2일 18시 30분, 리턴 #1
2. 18:42, 2012년 8월 2일 24시간(정확히 12분) 이내에 #2로 되돌리기 #1
3. 2012년 8월 2일 21:00, 2012년 8월 3일, #1과 #2를 되돌린 후 24시간 이내에 (앞서 추가된 이 정보의 재추가 때문에 되돌림)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 09:43, 2011년 12월 6일 모아인에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. HJ Mitchell에 의해 2011년 12월 6일 16:44에 금지된 주제(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

오늘의 편집은 본질적으로 4월에 같은 편집자가 편집한 것을 반복하고 있어, 되돌리는 것이다.POV가 폭탄을 전혀 소지하고 있지 않았기 때문에 이것을 추진하는 것도 명백하다.편집자는 위에서 언급한 바와 같이 이 영역에서 중단적인 편집을 위해 이전에 금지된 주제였다.그의 토크 페이지에는 "이제 내 토크 페이지에서 fcuck을 빼내라.나는 프로보스를 좋아하지 않는다"는 제안은 비슷한 조치가 필요할 수도 있다는 것을 암시한다.

퍼거스M1970은 실제로 요약 실행이 무엇인지, 그리고 그것이 실제 실행과 어떻게 다른지 모르는 것처럼 보일 것이다.마르벨라에서 폭탄이 발견됐다는 그의 주장도 거짓이다.폭발물을 포함한 폭탄 제조 부품들이 발견되었지만, 그것은 폭탄이 아니다.마벨라가 지브롤터로부터 80km 이상 떨어져 있고 그 이후까지 부품이 발견되지 않았기 때문에, 나는 그 사실 이후 마벨라에서 폭탄 제조 부품을 만드는 것이 어떻게든 지브롤터에서 죽은 세 사람을 "비무장"하게 만들지 않는다는 것을 합리적인 사람이라면 어떻게 생각할 수 있는지 알아보려고 애쓴다. K 19:03, 2012년 8월 2일 (UTC)의₃₀₃ 두 줄.

나는 즉결 처형이 무엇인지 정확히 알고 있으며, 전쟁 범죄만을 의미하는 것은 아니다.그것은 완전한 재판 없이 수행된 처형이다.그러므로 그것은 국가 차원의 법적 절차인 집행의 일부분이다.따라서, 비록 모든 진짜 군인들이 따라야 하는 제네바 협약에 의해 물론 금지되어 있지만, 국가만이 즉결 집행을 수행할 수 있다.비국가 배우가 즉결 처형이 아닌 재판 없이 사람을 죽인다면, 그것은 평범한 살인일 뿐이다.--FergusM1970 (대화) 19:19, 2012년 8월 2일 (UTC)

아, 방금 확인했는데, 사실 부품뿐만 아니라 폭탄이었어.그러나 그 차는 죽은 사람 중 한 사람의 손가방 열쇠 때문에 발견되었을 뿐이어서 더 큰 요점은 여전히 남아 있다.K₃₀₃ 19:10, 2012년 8월 2일 2행(UTC)

플렉스드림 이것은 콘텐츠 문제가 아니라, 단지 편집의 일부가 명백한 POV임을 보여주기 위해 포함된 것이다.이 문제는 동일한 이유로 이전에 금지되었던 편집자 주제에 의한 파괴적인 편집 전쟁이다.K₃₀₃ 19:12, 2012년 8월 2일 2행(UTC)

신뢰할 수 있는 출처(및 더 많은 이용 가능)가 그렇게 말했을 때 요약집행이 아니라고 하기 위해 당신 자신의 독창적인 연구를 이용하려는 당신의 주제외적인 시도에 대답하기를 거절했다. K 19₃₀₃:17, 2012년 8월 2일 (UTC)

그럼.하우스와 우드는 어떤 범죄로 기소되었고 어떤 주가 그들의 "집행"을 수행했는가?응답하십시오.---FergusM1970(대화) 19:21, 2012년 8월 2일(UTC)

나는 이 경우에 불평하는 편집자가 사실 User:Flexdream은 불평하는 편집자 자신의 출처, 즉 요약 실행에 관한 위키피디아 기사를 인용하고 있었다.이 기사에 "요약 실행"이라는 용어가 부정확하게 적용된다고 주장함으로써 그들 자신의 POV를 밀어붙이려는 편집자 그룹이 분명히 있으며, 본 중재안의 피고인으로서, 나는 이것이 고소장의 해결책에 고려될 것을 요청한다.고마워.--FergusM1970 (대화) 02:14, 2012년 8월 3일 (UTC)

플렉스드림에서 온 수정주의자 와플이 끝이 없는가?퍼거스M1970은 2011년 12월 트러블 1RR 위반 이후 3개월 동안 차단되고 주제가 금지되었다.그래서 여러분이 "나는 그들이 규칙을 위반하고 있었다는 것을 깨닫지 못했다는 의심의 혜택을 선의로 받을 자격이 있다고 생각한다"라는 말을 들을 수 있는 꽤 많은 곳에서 그 사람들은 추측을 할 수 있다. K 19:22, 2012년 8월 2일 (UTC)의 두 줄의 K 19₃₀₃:22, 2줄.

글쎄, 나는 손을 들고 그것에 대해 잊어버렸다는 것을 인정할 것이다; 나는 규칙적으로 WP를 편집하지 않고 무엇이 허용되고 어떤 것이 허용되지 않는지 추적하지 않는다.나의 유일한 관심사는 부정확하게 사용된 용어, 즉 비국가 행위자에 의해 어떠한 법적 정당성도 없이 두 번의 살인에 대해 "요약 실행"을 반복적으로 삽입한 것을 되돌리는 것이었다.--FergusM1970 (대화) 19:32, 2012년 8월 2일 (UTC)

오, 좋아, 이제 우리는 IRA가 "공중 음악 공연"을 폭파하려고 계획했다는 주장이 있다.이것은 명백히 완전히 다른 것인 가드의 변화였기 때문에, 더 이상 POV와 오해의 소지가 있을 수 있을까?이 편집자가 빨리 다시 금지될수록 내 의견으로는 더 잘 금지된다. K₃₀₃ 19:42, 2012년 8월 2일 (UTC)

뭐가 오해의 소지가 있어?대상은 로얄 앵글리언스의 밴드였으며 차 안에서 셈텍스 140lb를 폭파해 그들과 관중에게 파편을 뿌릴 계획이었다.당신은 이것이 관광객들이 자주 찾는 공공 행사에서 대형 폭탄을 터뜨리려는 시도였다는 사실을 얼버무리려는 것이다.--FergusM1970 (대화) 19:47, 2012년 8월 2일 (UTC)

퍼거스M1970은 "공격의 계획된 장소는 경비원이 바뀔 주지사 관저의 단계가 아닌 큰 주거 건물 바로 옆에 있는 밴드 조립 구역이었고, 그것이 근원에 있다"고 주장한다.현재 언급되고 있는 유일한 출처는 피터 테일러에 의해 영국인들이다.지금 내 사본을 눈앞에 두고 있는데 출처에는 내가 볼 수 있는 한 그런 말을 하는 것은 아무것도 없다.정확한 견적을 내주시겠습니까?인용문을 제시하지 못하면 우리 스스로 결론을 도출할 수 있을 것 같아.... K 21₃₀₃:38, 2012년 8월 2일(UTC)의 두 줄

거짓. 테일러 책은 그 기사에서 현재 (2)로 번호가 매겨진 참고서다.참고문헌 (3)은 총격사건에 대한 ECHR 보고서다.밴드 조립 구역에서 재조명 및 드라이런스를 수행하는 테러리스트들을 명확히 기술하고 있다.--FergusM1970 (토크) 22:07, 2012년 8월 2일 (UTC)

그렇다면 ECHR 보고서의 정확한 인용구는 "공격의 계획된 장소는 큰 주택 건물 바로 옆에 있는 밴드 조립 구역이었고, 경비가 바뀌는 주지사 거주지의 단계가 아니라, 그것이 근원에 있다"는 당신의 의견을 뒷받침하는 것인가?K₃₀₃ 22:16, 2012년 8월 2일 (UTC)의 2줄

파라 38-45를 읽어라.다음은 몇 가지 추출물:

"38. 비아가스 형사님은 테러리스트들이 몰던 차가 주차될 것으로 예상되는 지역에 대해 시야가 확보된 은행에서 감시 근무를 하고 있었다.약 12.30시간, 그는 감시망 너머로 감시 중인 집회 구역의 주차 공간에 자동차가 주차했다는 보고를 들었다.한 보안국 직원은 운전기사가 시간을 내서 밖으로 나가 좌석 사이에 뭔가를 만지작거렸다고 말했다.39. 집회장소 내 주차장에서 감시를 받고 있는 경비원 N씨의 목격자는 12.45시간에 흰색 르노 승용차가 차를 몰고 올라가 주차한 뒤 운전자가 2~3분 뒤 내려 걸어갔다고 회상했다.

용의자를 닮은 젊은 남자가 그 지역에서 약 14.00시간 뒤에 발견되었다.신원 확인을 위해 출동한 목격자 H씨는 당시 용의자를 보고 어렵지 않게 새비지라고 인식했다.목격자 N도 존 매킨토시 홀 뒤쪽에서 용의자를 보았고, 14.10시간 라디오를 통해 자신을 새비지라고 확인했으며, 또한 일찍이 조립 구역에 차를 주차했던 사람으로 확인했다고 말했다....45. 약 14.50시간, 용의자 맥캔과 파렐이 M을 가지고 있다는 것이 작전실에 보고되었다.용의자 새비지로 지목된 두 번째 남자와 함께 세 사람은 조립 구역의 주차장에서 흰색 르노 자동차를 보고 있었다.

목격자 H씨는 "세 명의 용의자가 마치 폭탄의 효과에 절대적으로 맞는지 확인하기 위해 차를 세워둔 곳을 건너다보며 상당한 시간을 보냈다"고 진술했다.

그래?--FergusM1970 (대화) 22:23, 2012년 8월 2일 (UTC)

그 문제를 굳이 읽으셨나요?그것은 - "공격의 계획된 위치는 큰 주택 건물 바로 옆에 있는 밴드 조립 구역이었고, 경비가 바뀌는 주지사 거주지의 단계가 아니라, 그것이 근원에 있다"는 당신의 의견을 뒷받침하는 ECHR 보고서의 정확한 인용구는 무엇인가?내가 묻지 않은 전혀 다른 질문과는 달리, 그 질문에 대답하고 싶으십니까? K₃₀₃ 22:26, 2012년 8월 2일(UTC)의 두 줄

난 네 질문에 대답했어.방금 내가 제공한 인용문을 읽으면 "조립 영역"이라는 단어가 반복적으로 언급되는 것을 볼 수 있을 것이다.재조명 및 드라이런과 일치하는 동작에 대한 설명을 확인하십시오.반면 주지사 관저 메인 스트리트 공격에 대한 유사한 PIRA 준비상황에 대한 감시보고는 없다, 맞나?--FergusM1970 (대화) 22:30, 2012년 8월 2일 (UTC)

모두가 알 수 있듯이 퍼거스M1907은 자신의 주장을 뒷받침하는 인용구를 제시할 수 없는 대신 "공격의 계획된 위치는 경비가 바뀔 주지사 관저의 단계가 아닌 큰 주택 건물 바로 옆에 있는 밴드 조립 구역이었고, 그것이 근원에 있다"고 주장했다.f "조립 면적". K₃₀₃ 06:23, 2012년 8월 3일(UTC)의 2줄

뭐가 모호해?조립면적으로 "확실히"라고 부르는 지역은 조립면적이다.이것에 대해 이해하기 어려운 것은 무엇인가?감시 보고서 어디에도 "메인 스트리트"나 "도지사 관저"에 대한 언급이 보이나?--FergusM1970 (대화) 10:33, 2012년 8월 3일 (UTC)

Flexdream이 역사를 다시 수정하려고 하는구나.그는 퍼거스M1970이 더 이상 되돌릴 수 없다는 것을 받아들인 후 일어난 3번 되돌리기를 무시하고 있다. 2012년 8월 3일, 19:21, 2012년 8월 3일 (UTC)

아래 Slp1의 코멘트에 대한 답변.우리는 "이제 내 토크 페이지에서 fcuk을 빼라"와 같은 논평을 하는 이전에 금지된 주제를 다루고 있다. 나는 프로보스와 논쟁 중인 편집자에게 프로보스를 좋아하지 않는다.그리고 투명성을 위해 "프로보스"는 임시 IRA를 지칭하며 사용된 맥락에서 오직 관련 편집자를 지칭하는 것이라고 가정할 수 있다.그래서 좋은 믿음은 내 책에 있는 이 편집자에게 실제로 적용되지 않는다.나는 또한 "1rrr이 보고한다"는 주장에 주목한다.먼저 플렉스드림과 관련해선 1rr 문제가 불거지자마자 복귀한 꽤 드문 편집자가 '출입'을 주장해왔다.문제가 된 페이지의 내역이 있다.Flexdream은 단호하게 **번복하지 않았다. "1r 문제가 그의 주의를 끌자마자". K 13₃₀₃:30, 2012년 8월 4일(UTC)의 2줄

퍼거스에 대해서는 잘 모르지만 플렉스드림에 대해서는 네가 옳다.그는 돌아가지 않았다.그는 즉시 이곳에 와서 1RR 문제를 인정하였고 [19], 3분 후에 다른 편집자(퍼거스와 이 분쟁에 참여한 어떤 사람)에게 반역당했는데, 그것은 그가 되돌릴 수 없다는 것을 의미했다.하지만 내 실수를 지적해줘서 고마워, 나는 아래에 있는 내 글을 정정할게. --Slp1 (대화) 13:44, 2012년 8월 4일 (UTC)

완전히 새로운 기사에서 우리는 2012년 8월 4일 21:30, 22:51, 2012년 8월 4일, 그리고 2012년 8월 5일 04:04, 04:04, 2012년 8월 5일에 되돌아왔다.그것은 많은 다른 기사에 대한 PITY 캠페인에 더해서이다.예를 들어, 사건의 요점은 무장하지 않은 IRA 멤버 세 명이 살해되었다는 것이었고 (그리고 수십 명의 믿을 만한 소식통에 의해 지적되었다는 것이었죠) 그는 IRA에 의해 사람들이 살해된 곳을 찾을 수 있는 모든 기사에 비무장 상태를 추가했다. 비무장 3살짜리, 정말?우리가 여기서 심각한 문제를 겪고 있는 것을 아무도 볼 수 없는가? K₃₀₃ 06:30, 2012년 8월 5일 (UTC) 2줄

"사건의 핵심은 무장하지 않은 IRA 대원 3명이 살해된 것이었다"는 것이 당신의 개인적인 의견이다.내가 아는 한 이 사건의 요점은 대형 테러 공격이 방지되었고 새비지, 맥캔, 패럴이 총을 소지하지 않았다는 사실은 중요하지 않다.분명히 서로 다른 사람들이 다른 의견을 가지고 있기 때문에 위키피디아는 태그팀 되돌리기와 그들만의 방식을 얻기 위해 조작적인 1RR 불평을 이용하기 보다는 편집자들이 그들의 차이점을 성실하게 토크 페이지에서 토론하는 것에 의존한다.--FergusM1970 (talk) 12:58, 2012년 8월 5일 (UTC)

나는 Jonchaple이 무관심하다고 주장하는 것을 알아차렸고 내가 "여기 편집에 대해 비논리적이고 신의가 없는 태도"라고 주장했다.나는 "아돌프 해크니와 그의 애처로운 카발은 건드릴 수 없다"는 그의 논평은 전자가 사실이 아니며, 후자는 자신에게 더 잘 적용된다는 것을 시사한다.K₃₀₃ 09:30, 2012년 8월 5일 (UTC)의 2개

나는 이 특별한 논쟁에 관여하지 않았음에도 불구하고, 그 불분명한 부분을 제거했다.그리고 당신이 다른 사용자들의 개인적인 대화 페이지에 있는 코멘트를 어떻게 해석할 것인가는 당신에게 달려 있지만, 비록 그들의 어딘가에 어떤 나쁜 믿음이 숨어 있더라도, 당신과 당신의 일주일에 14건의 경박한 AE 보고서와는 달리, 나는 그것이 나의 편집에 흘러들어가지 않도록 한다.— Jon C.^ॐ 20:51, 2012년 8월 6일(UTC)

Cailil, 넌 어떻게 노골적인 독창적인 연구의 추가를 비롯한 그리고 강연이 페이지에 글을 올리기 나는 생각에 동의하지 않는다의 변화를 어떤(모두는 아니지만 이 방법을 보여 줍니다)에 대해(그는 24분 후 편집으로 뭔가 SonofSetanta 내가 하고 신경 쓰지 않은)다시 찾고 설명할 수 없고 OR은 어떻게든 주제는 금지할 만하니?K303 12회선.6:15, 2012년 8월 7일 (UTC)

일부 사람들은 다소 선별적인 독서를 하는 것으로 보일 것이다.내 원래 코멘트는 "Per Wikipedia:중재위원회/폐기물 제재는 특히 "경고하지 않은 행정관이 적법한 경고를 한 후 처분할 수 있다"는 내용이 포함된 경우, 특히 "경고하지 않은 행정관은 명확하고 명확해야 하며, 제재를 승인한 결정과 연계되어야 하며, 위법행위를 식별하고, 편집자가 어떻게 해야 하는지 조언해야 한다"고 명시했다.그들의 방식대로"나는 임의제재의 존재를 단순히 알고 있는 것은 금지가 부과되기에는 불충분하다.나는 임의제재의 존재를 알고도 이의를 제기한 적이 없지만, 그것을 알고 있는 것은 금지법이 제정되기에는 불충분하다.인용된 두 번째 구절에 대해 다른 구절을 제공하십시오. 부정행위를 식별하고 편집자가 어떻게 그들의 방식을 고칠 수 있는지 조언하는 구절을 알 수 있다.분명히 그렇게 한 후에 당신은 그 금지가 정당하다는 것을 보여주기 위해 차이점 이후 날짜의 문제적 수정을 제공해야 할 것이다."제재를 승인한 결정의 연결고리"를 포함하는 차이점이 필요 없다는 것에 전적으로 합리적이고 동의하며, 단지 위법행위를 식별하는 한 가지와 내가 "내 방식"을 어떻게 "수정"할 수 있는지에 대한 조언에 동의한다. K 15₃₀₃:34, 2012년 8월 15일 (UTC)의 두 줄

여기선 아무도 읽을 수 없어?나는 다시 한번 재량적 제재의 존재에 대해 경고받은 부분에 대해 차단을 요청하는 것이 아니라 "전쟁은 명확하고 모호하지 않아야 하며, 제재를 승인한 결정과 연결되어야 하며, 위법행위를 식별하고, 편집자가 어떻게 그들의 방식을 고칠 수 있는지 조언해야 한다."에서 나온 대담한 부분이다.편집자를 제재하기 전에 필요한 사항인가, 아니면 할 수 있다고 생각하여 무시하려는 것인가? K 12₃₀₃:30, 2012년 8월 17일(UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[20]

퍼거스M1970 관련 토론

퍼거스M1970년 성명

하우와 우즈의 납치, 구타, 찌르기, 살해에 대해 "요약 처형"이라는 용어를 사용하는 것은 간단한 POV 추진이다.사형집행은 PIRA 자체가 불법단체인 국가의 법적 제재로 행해진 살육이다.나는 이 글에서 "살인"은 인정하지만 법적 제재 없이 행해지는 살인은 살인이다.나는 "요약 실행"을 받아들이지 않을 것이다.절대. 이건 내 POV 때문이 아니라 정확하지 않기 때문이야.그것을 삽입할 수 있게 하는 것은 PIRA에게 그들이 결코 실제로 소유하지 않은 합법성의 묵시적인 수준을 주는 것이고 그것은 편견 없는 백과사전 속에 설 자리가 없다.앞으로 이 글을 편집하는 모든 분들께 더 이상 문제가 발생하지 않도록 분명히 해주시길 부탁드린다.

지브롤터에서 살해된 테러범 3명에 대해서는 폭탄이 있었다.140lb의 셈텍스가 들어있었고, 마벨라에 주차된 차 안에 있었고, 차 열쇠는 파렐의 핸드백에 있었다.그들을 "무장을 하지 않았다"고 부르는 것은 족제비 소스를 바른 족제비 한 그릇처럼 족제비 같은 것이다.그들의 의도는 수백 명의 무고한 사람들을 죽이거나 다치게 하는 것이었고 그들은 그것을 할 수 있는 수단을 가지고 있었다.

나의 실제 1RR 위반에 대해서는, 나는 이 규칙과 그것에 대한 이전의 제재에 대해 잊어버렸고, 그것에 대해 사과한다.FlexDream이 나에게 규칙을 상기시켰을 때 나는 즉시 그것을 받아들였고 더 이상 기사로 되돌아가지 않았다.또한 나는 1RR에 따르는 것 외에는 앞으로도 그렇게 하지 않을 것이다.그러나 나는 개인적으로 이 불평의 결과가 어떻든 간에 이 기사에 대한 친 PIRA POV의 홍보를 막고 이러한 살인을 언급하기 위해 "요약 실행"이라는 용어의 부정확한 사용을 금지하는 결정이 내려지기를 바란다.-FergusM1970 (대화) 18:58, 2012년 8월 2일 (UTC)

@EdJohnston:그러나 이 논쟁의 반대편에 있는 편집자들은 자신들의 POV를 진전시키기 위해 기사에 거짓 정보를 넣고 아무도 1RR을 어기지 않고 되돌릴 수 없도록 태그 티밍을 조직적으로 하고 있다.그들이 그렇게 하지 않았다면 나는 1RR을 위반하지 않았을 것이다...--FergusM1970 (대화) 15:34, 2012년 8월 3일 (UTC)

@EdJohnston, 누군가는 그것을 다스려야 한다.항상 "요약집행이 무엇을 의미하는지 당신은 모른다"는 답변이 있듯이, 대화 페이지에서 그것을 논의하려고 하는 것은 헛된 것으로 보인다.다행히도, 그것이 무엇을 의미하는지 정말 모르는 사람들에게는 위키피디아라고 불리는 유용한 온라인 자원이 있어서 그들에게 말해줄 것이고, 그것은 하우스와 우드에게 일어난 일과는 아무런 관련이 없다.이 문구가 계속 유지되기를 원하는 편집자들은 자신의 정당성을 인정하거나 대안을 논의하기를 거부한다. - 플렉드림과 나는 NPOV를 "죽였다"고 시도했지만, 되돌렸고 - 그리고 그것이 그대로 유지되도록 하기 위해 게임 WP 규칙인 것처럼 보인다.나는 이것이 1RR에 예외를 부여하지 않는다는 것을 깨달았고 그것을 위반하지 말았어야 했다 - 비록 내가 진정으로 잊어버렸다 하더라도; 나는 WP를 적합하게 편집하는 경향이 있고 규칙을 최신 상태로 유지하지 못한다. 하지만 여기서 정말로 더 중요한 것은 무엇인가?내가 좀 버릇없었다거나 노골적으로 POV와 완전히 부정확한 용어가 반복적으로 기사에 실리고 있다는 것?--FergusM1970 (토크) 17:23, 2012년 8월 3일 (UTC)

좋아, 이게 여기서 일어나고 있는 일이야.문제의 기사는 5주 동안 손도 대지 않았다.그 후 Flexdream은 "요약적으로 실행"을 "죽였다"로 바꾸었다.그는 즉시 되돌아갔다.그는 그것을 토크 페이지에서 논의하려다가 거절당했다.'살인'으로 바꿨지만(WP의 '살인'의 정의에 따라 정확하지만, 최선의 선택은 아닐 수도 있다)나는 즉시 되돌아갔다.그리고 나서 나는 1RR을 부러뜨리고 그것을 NPOV인 "킬링"으로 바꾸었다.나는 뒤바뀌었다.나는 또한 그것을 토크 페이지에서 논의하려고 시도했다가 거절당했다.문제의 편집자들은 단지 선의의 표현에 대해 토론하려 하지 않을 뿐이다.사실은 기사에 거짓과 POV 문구를 지키기 위해 1RR을 교란하고 있으며, 토크 페이지를 통한 어떤 해결책도 "부적절한 질문은 하지 말아 달라"는 답변이 될 것이기 때문에 불가능하다.요약 실행을 위한 참조 추가, 좋은 하루", "요약 실행이 실제로 무엇인지 읽어보는 것은 어떨까?", "요약 실행이 실제로 무엇인지 간단히 읽어보면 이 문제를 해결할 수 있었을 것" 등.물론 즉결 처형은 집행의 일종이며 사형집행은 국가에 의해 행해지고 범죄에 대한 처벌로서 행해지는 살육이다.이 두 가지 모두 금지된 준군사조직에 의한 두 명의 남자 납치, 고문, 살해에는 적용되지 않는다.말했듯이, 나는 두 손을 들고 1RR을 깨뜨린 것을 인정한다.잊어버렸어, 내 잘못이야.하지만 이 규칙은 이 기사가 개선되는 것을 막기 위해 사용되고 있고 개인적으로 나는 그것이 더 중요한 문제라고 생각한다.--FergusM1970 (대화) 17:41, 2012년 8월 3일 (UTC)

이건 한심해지네사용자:One_Night_In_Hackney는 놀랍게도 그렇지 않은 이유를 설명하지 않을 것이고 실제로 "요약 실행은 다양한 실행"을 시작하는 소스를 반복적으로 인용했지만, 요약 실행은 실제로 실행이 아니라고 지금 여기서 주장하고 있다.그의 유일한 목표는 이 기사에 대한 찬성 PIRA POV를 유지하는 것으로 보인다; 그는 선의의 해결책을 찾으려는 기색을 전혀 보이지 않고 있다. 물론 이것이 우리가 지금 중재에 들어간 이유다.콘텐츠 문제가 실제로 중요하지 않다면 그렇겠지. 하지만 나는 우리가 단순히 그에게 충분히 카슈끄지 않은 별미에서 헤레디 랍비보다 훨씬 더 좁게 합법적이 되려고 시도하기 보다는 여기서 백과사전을 편집하려고 한다는 인상을 받았다.현재 상황은 Heimstern이 말한 것과 같다; 1RR을 사용하여 분쟁에서 이기는 쪽이 실제로 기사를 개선하려고 하는 쪽이 아니라 규칙을 어기지 않고 상대방을 뒤집을 수 있는 쪽이라는 것을 보장할 수 있다.하우와 우드는 앤디 슐라플리의 작은 장난감 위키만큼 WP를 신뢰하는 것처럼 보이게 만들었고 나는 그 문제를 해결하려고 시도했다면서 실행되지 않았다.기사를 POV에 관한 WP의 방침과 일치시키려 하는 과정에서 규칙을 어겨야 했던 것은 미안한 일이지만, 그 대안은 정확히 무엇이었을까?틀리게 놔두라고?좋아, 내가 1RR을 위반했어.꼭 막아야 한다면 막아줘, 하지만 다음에 개선될 수 있는 것을 보게 되면, 나는 그것을 하기 위해 내 후프들을 귀찮게 하지 않을지도 몰라.솔직히 되돌리기 위반이 부정확한 것보다 더 나쁘다고 생각하는 백과사전, 편향된 내용은 내가 고칠 수 없는 문제가 있다.--FergusM1970 (토크) 21:49, 2012년 8월 3일 (UTC)

나의 이전 진술에 덧붙이자면, 이 이슈의 요지는 다음과 같다: 1RR이 WP:NPOV보다 중요한가? 나는 다른 문제를 추구하기 위해 부주의하게 하나를 위반했다는 것을 인정하지만, 기사 토크 페이지에서 이 문제를 해결하려는 시도는 정확히 생산적이지 않았고 분쟁의 다른 쪽에서는 내가 속한 분쟁 해결 요청을 계속 무시한다.주제의그 기사는 현재 노골적으로 POV 구절이 여전히 제자리에 고정되어 있는데, 이것은 1RR 위반을 막을 수는 있지만 POV 푸싱을 제거하는데 많은 도움을 주지는 못하고 있다.이미 말했듯이, 나는 내 실수를 인정하고 그것에 대해 차단될 수도 있다고 말하지만, POV가 적어도 앞으로 3개월 동안 보존되는 현 상태는 당신의 얼굴을 앙탈하기 위해 당신의 코를 베어버리는 것과 많이 닮았다.--FergusM1970 (대화) 16:28, 2012년 8월 4일 (UTC)

@Cailil, 기사토크 페이지를 확인해 보면, 이 불만이 나에게까지 제기되기도 전에 POV 문제에 대한 해결책을 모색할 목적으로 내가 보호를 요청한 것을 알 수 있을 것이다.어젯밤까지 DRN에 가지 않은 이유는 그때까지 그것이 존재하는지 몰랐기 때문이다.-FergusM1970 (토크) 18:13, 2012년 8월 4일 (UTC)

그리고 2009년에 어떤 문제 관련 제재를 받았는지 다시 한번 알려주시겠습니까?나는 그 해에 내가 편집한 어떤 관련도 찾을 수 없는 것 같아, 그들을 위한 제재는 신경 쓰지 마.물론 하나를 놓쳤을지 모르지만, 나는 하나도 만들지 않은 기억이 없다.--FergusM1970 (대화) 18:24, 2012년 8월 4일 (UTC)

태그팀 되돌리기 같은 것을 암시하는 것은 아니지만, 최근 내가 해로즈 폭격에 대해 편집한 것이 사용자에 의해 번복되었다.올드 자코바이트.다시 변경(한 번, 1RR에 따라)했는데 User:One_Night_In_Hackney.이전에 TheOldJacobite는 2009년 9월 21일, 그와 해크니가 39분이라는 공간에서 같은 반전을 다시 수행했을 때 이후로 그 기사를 편집하지 않았다.--FergusM1970 (대화) 21:55, 2012년 8월 4일 (UTC)

@EdJohnson, Heimstar, Seraphimblade, Slp1 and The Blade of the Northern Lights - For my part I am perfectly willing to engage in the DRN process and will abide by its results; if it concludes that "summarily executed" is appropriate wording I will accept that and not change that wording again.--FergusM1970 (talk) 22:13, 4 August 2012 (UTC)

알아, 나는 여기서 논평해서는 안 되고 네가 그것을 옮길 것이라는 것을 인정하지만, 나는 여러분이 이 페이지를 계속해서 다시 읽는 것보다 더 나은 할 일이 있을 것이기 때문에 그것을 확실히 하기 위해 그렇게 하고 있어.DRN 자원봉사자는 사용자로 인해 요청을 종료했다.One_Night_In_Hackney 및 사용자:올드 자코비트의 참가 거부.나는 그 요청이 최소한 며칠 동안 열려있으면 좋겠지만 그렇지 않다면 중재에 가서 그들의 판결을 받아들일 용의가 있다.이것이 도움이 되십니까?--FergusM1970 (대화) 01:29, 2012년 8월 5일 (UTC)

세탄타의 아들 논평

나는 지금까지 이 논의에 관여하지 않았지만 DRN 사례를 읽고 토론에 참여한 일부 당사자들이 실제로 어떤 것도 논의하기를 원하지 않는다는 점에 주목했다.나는 그 정보를 내가 여기 있어야 한다고 믿는 것으로 되돌렸으나 [21] 도메르48에 의해 즉시 되돌려졌다.퍼거스는 그것을 자신의 버전으로 되돌렸고 그것은 해크니에 의해 즉시 다시 되돌아갔다.우리가 지금 가지고 있는 것은 숫자 게임 사람들이다.반전 횟수가 가장 많은 집단으로 승리할 편집 전쟁이며, 그것은 이것에 대한 어떤 형태의 판결이 없는 한 유지될 버전이다.내 의견으로는 한 추종자들은 영국 내에서 즉결 집행을 허가할 권한이 있고 자체적인 형태의 법을 행사하고 있는 무국적, 금지된 테러리스트 조직이라는 사실을 반영하기 위해 기사를 전복시키기로 결심하고 있다.그것은 또한 여기에서도 마찬가지인 것으로 보인다.그 금지된 조직의 지지자들은 (지금은 사라졌지만) 그들의 영웅들이 그들이 살인자였던/그들이 아닌 가능한 한 가장 낭만적인 시각으로 보여질 것이라고 결정한다.그것은 POV가 가장 극단적으로 밀어붙이고 많은 미니언들에 의해 강제된다.SonofSetanta (대화) 16:23, 2012년 8월 6일 (UTC)

조정 요청

나는 이제 여기서 찾을 수 있는 기초적인 내용 문제에 대해 조정 요청을 했다.--FergusM1970 (대화) 12:12, 2012년 8월 6일 (UTC)

...그리고 모든 관련 편집자들이 이제 참여하기로 동의했다.--FergusM1970 (대화) 16:45, 2012년 8월 6일 (UTC)

나는 조정 페이지에서 다른 형태의 문구, 즉 NPOV를 "죽였다"고 제안했고, 다른 관련 편집자들에게 이 문구에 대한 의견과 이의제기를 요청했다.그것은 편집자들의 숫자로 분명히"즉시 사형당해,"고 싶은 경우 아무도( 어떠한 경우 이 기사에서 6년 동안 논란 없이 단어 선택에)의 가장 합의보다 훨씬 앞서 이 변화" 죽"에 대한 타당한 이의를 제공한다 반대한다.--FergusM1970Wikipedia 정책과 절차 사로 해석해서는 안 되는 것 같Mmon거나 분쟁 해결 도와 주는 정책의 목표를 이루어 냅니다.23:43, 72012년 8월(CoordinatedUniversalTime).

이 요청은 이제 조정 위원회에 의해 받아들여졌으므로, 곧 진전이 이루어지길 바란다.--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 13:46, 2012년 8월 8일(UTC)

이것은 다소 답답하다.나는 여기서 콘텐츠 분쟁에 대한 해결책을 제안했지만, 해크니, 도머, 더 올드 자코비트는 토론하기를 거부하거나 심지어 그들이 그것에 반대하는 이유를 설명하는 것을 거부하고 있다.나는 이것이 그들이 컨센서스 구축에 관심이 없다는 점을 보여준다고 생각한다.--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 20:03, 2012년 8월 9일 (UTC)

계속 거절.해크니와 도머48 둘 다 살인이 불법이라는 것을 "살해"는 것이 분명하지 않다는 우려를 표명해 왔기 때문에, 나는 이 문제를 해결하는 또 다른 해결책을 제안했다.그들은 여전히 그것에 대해 토론하지 않을 것이다.내게는 이제 그들이 합의에 도달하는 데 아무런 관심이 없으며 그들이 공개하려고 하지 않는 다른 이유로 기사에 "즉시 실행"이라는 단어를 원한다는 것이 완전히 명백해졌다.나는 이러한 이유들이 범죄에 대한 사형선고가 행해지고 있다는 것을 암시함으로써 살인에 대한 정당성에 대한 잘못된 인상을 주는 것을 포함하고 있다고 제안한다. 그것은 바로 POV-pushing이다.TheOld Jacobite에 대해서는, 이곳에서의 관련 행정관들에 대해 불평하는 것 외에는 조정의 요청에 의한 논의에 전혀 참가하지 않았다.그들이 선호하는 표현을 원하는 이유를 설명하거나 받아들일 수 있는 대안을 논의하려고도 하지 않는데 어떻게 이 편집자와 합의점에 도달해야 하는가?좌절 속에서 내가 1RR을 위반했다는 것이 이상한가?--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 00:42, 2012년 8월 10일(UTC)

고백

나는 아마도 방금 다시 1RR을 위반했을 것이다.누군가가 PIRA의 캠페인 사상자 중 아일랜드 보안군(경찰 6명, 군 1명)이 포함되어 있다는 나의 원본 편집을 되돌렸기 때문에 그렇게 한 것이다.내가 편집을 할 때 토크페이지에서 이것을 올렸고, 그리고 낙제를 받았다.PIRA는 6명의 아일랜드 경찰과 1명의 아일랜드 군인을 살해했다.이것은 기록의 문제다.나는 약 6명의 위키백과 중 한 명이, 내가 요청하면 기꺼이 이름을 붙일 편집자들을, 곧 이것에 대해 나에게 1RR 항의서를 제출할 것이라고 자신 있게 기대한다.그러나 나는 아무도 6명의 아일랜드 경찰관과 1명의 아일랜드 군인이 PIRA에 의해 살해되었다는 사실에 이의를 제기하지 않는다는 점에 주목한다.따라서 내 편집의 번복 자체는 WP 규칙, 즉 WP:NPOV의 위반으로 간주되어야 한다.고마워.--FergusM1970 (대화) 04:20, 2012년 8월 5일 (UTC)

좋아, 분명히 내 편집을 삭제한 것은 되돌린 것이 아니었어.좋아...---FergusM1970 (대화) 04:25, 2012년 8월 5일 (UTC)

추가 혐의

사용자:One_Night_In_Hackney도 이제 나에 대한 불평을 제기했는데, 분명 다른 사람들이 POV 용어를 사용하는 그의 "안정적인 컨센서스"에 동의하지 않는다는 사실에 근거한 것 같다.그가 자신의 POV를 추진하기 위해 1RR을 사용하는 것에 대한 우려가 아래에 제기되어 왔기 때문에, 나는 그의 행동에 대한 몇 가지 우려가 일반적으로 정당하다고 생각한다.--FergusM1970 (대화) 13:56, 2012년 8월 4일 (UTC)

@Cailil, 사실 나는 이 문제를 해결하기 위해 DRN과 중재 요청을 동시에 시작했다.그러나 One_Night_In_Hackney는 여러 차례 질문을 받았음에도 불구하고 왜 "요약 실행"이라는 표현을 고집하는지, 왜 "실행"을 의미하지 않는다고 생각하는지, 왜 NPOV의 표현을 "죽였다"고 생각하지 않는지에 대한 설명을 거부한다.그는 또한 내가 정책 PIRA의 목표에 대한 대중의 지원의 수준에 위배되는지 모르겠어요.--FergusM1970Wikipedia 정책과 절차 상식 ach으로 해석해야 반면 사실에 공급되었다 나는 땅 위에 있는 PIRA 캠페인 기사와" 잘못된,""정책 위반"다에 추가 정보를 삭제했어.Ieve은 정책의 목적 또는 분쟁 해결 도와 주세요.19:37, 72012년 8월(CoordinatedUniversalTime).

@Cailil (Again, ) 이것이 위법행위라는 것을 몰랐기 때문에, 탐문수사에 대한 나의 사과.나의 믿음은 이미 내 사건에 연루되었던 admins고 더 잘의 장점을 판단할 수 있는 문제 SonOfSetanta에 해크니의 추가 제소에 의해 조성한 자태 이해하고 있을 것이다.--FergusM1970Wikipedia 정책과 절차 상식으로 해석되야 한다 또는 h. 정책의 목적 성취하는 것이었다elp 분쟁 해결.22:38, 72012년 8월(CoordinatedUniversalTime).

최종 의견

나는 내가 여기서 제재를 받을 것이라는 것을 깨달았고 나는 그것을 받아들인다; 비록 초기 1RR 위반이 사소한 것이었지만 나는 다른 기사들을 날카롭게 편집하지 말았어야 했고 태그팀이 시작한 다른 문제들에 내 자신을 끌어들이지 말았어야 했다.그러나 완화에서 나는 다음과 같이 말하고 싶다.나는 PIRA와 그들의 모든 비열한 오프슈트를 철저히 싫어한다는 사실을 비밀로 하지 않지만, 어떤 문제 관련 기사에서도 POV를 밀어붙이려 하지 않았다.POV 푸싱은 태그 팀에 의해 이루어졌는데, 태그 팀은 PIRA가 장미빛보다 덜 밝은 빛으로 보이는 어떤 편집도 즉각적으로 덤벼들어 1RR과 숫자의 무게를 사용하여 그것을 제거하고 그것을 제거한다.나는 이 난장판을 촉발시킨 근본적인 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 그들이 마지못해 동의한 DRN(태그팀에서 무시한)과 중재 요청을 둘 다 시작했다.나는 처음부터 끝까지 왜 그들이 선호하는 표현이 부정확하고 POV 둘 다인지 인내심을 갖고 설명했으며, 왜 그들이 이 표현을 선호하는지 내가 제안한 타협안과 질문들에 대해 아무런 대답도 하지 않았다.게다가 나는 위키피디아의 광범위한 기사를 편집하여, 내용을 개선하려는 성실한 노력으로, 그 중 많은 기사들은 받아들여지고 심지어 칭찬까지 받았다.반면에 TheOldJacobite나 One Night in Hackney를 보면 그들이 본질적으로 아무것도 기여하지 않는다는 것을 보여준다; 그들의 활동의 대부분은 그들의 애완동물 기사에 대한 편집을 되돌리는 것이다.도메르48도 마찬가지지만 그는 그렇게 터무니없지는 않다.나는 제재를 결정할 때 누가 더 많은 것을 당에 가져오고 누가 더 생산적으로 미래에 기여할 것인지 명심할 것을 당부할 뿐이다.--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 00:30, 2012년 8월 16일 (UTC)

퍼거스M1970 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

마부스카의 논평

도메르48은 퍼거스M1970과 그의 편집내용을 호되게 꾸짖는 것 뿐만 아니라, 얼스터 디펜스 연대 기사에 완전히 거짓말에 가까운 잘못된 편집 요약을 만드는 것처럼 보인다는 점을 지적하고 싶다.

1. 퍼거스의 초기 추가.그의 편집 요약에도 불구하고, 그는 IRA를 실제로 언급하는 어떤 것도 기사에 넣지 않는다.
2. Domer48은 "par revert"라고 말함에도 불구하고 완전히 되돌리고, 추가된 내용이 참조에 의해 지원되고 IRA에 대한 언급이 없어 편집 요약의 나머지 부분을 잘못 인용한다.
3. 퍼거스M1970은 새로운 소식통을 통해 정보를 다시 첨부하고 이번에는 실제로 누가 협박을 했는지 기사에 명시하고 있다.

퍼거스M1970과 도메르48이 각각 한 개씩만 되돌렸다고 보는 것은 1RR을 위반하는 것도 아닌데, 애초에 도머48이 되돌린 이유는 무엇이었을까?만약 어떤 것이든 그것은 퍼거스M1970을 또 다른 편집 전쟁과 1RR 위반으로 선동하려는 시도였을 수도 있지만 퍼거스가 실제로 더 나은 소스를 제공했기 때문에 아무 소용이 없었다.마부스카 18:52, 2012년 8월 12일 (UTC)

동의해. 나는 도머가 노골적으로 오해의 소지가 있는 편집 논평에 상당히 놀랐고, 그것은 마치 그가 나를 따라다니며 다른 것을 자극하려는 것처럼 보인다.하지만 나는 1RR에 대한 교훈을 얻었고 그는 시간을 낭비하고 있다.--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 19:32, 2012년 8월 12일(UTC)

오, 이런, 오해의 소지가 있는 Arbcom은 정말로 조언되지 않는다.이것은 퍼거스M1970 편집본이고 이것은 그들이 사용한 참조서 입니다.퍼거스M1970은 여기와 여기 두 가지 추가 편집을 했다.초기 편집 시 편집 요약을 기록해 두십시오.그들이 사용한 소스를 다시 확인하여 IRA에 대한 언급은 하지 말고 메모해 두십시오.이제 되돌리기를 다시 확인해 보십시오. 편집한 내용을 한 번만 되돌렸음을 확인하십시오.그것을 부분반환이라고 한다.네가 날 근거 없는 비난만 한 건 차치하고 아르브컴에서 한 짓이야경솔한 비난을 했으니, 내가 관련 없는 기사에 더 많은 비협조적인 문구를 추가한 후에 당신은 나를 여기로 돌려보내라. 그러면 그것은 나를 따라 여기와 여기에도 나타나게 될 것이다.이것은 명백한 타박상이나 최소한 괴롭힘이러한 괴롭힘의 경우일 것이다.부메랑이라는 용어가 더 유명한가?--Domer48_'fenian' 19:37, 2012년 8월 12일(UTC)

• 게다가, 만약 Arbcom이 시간을 찾는다면(지금까지 당신이 "내용"을 했다는 것을 알고 있다) 적어도 마부스카가 그들의 경박한 불평에 사용한 기사에 대한 편집본을 검토해 줄 수 있을 것이다.내가 내 변호에서 위에 인용한 편집 내용을 검토한 후, 여기와 여기의 최신 추가 사항을 검토하십시오.이제 여기서와 여기서 사용되는 소스를 확인하고 숫자를 줄인 이유의 수를 세어 보십시오.여기 편집자들에게 얼마나 많은 이유가 주어지고 여기에 기고가 주어지는가.확실히 균형이 부족하고, 무게는 다소 과중한 무게에서 벗어나 모든 곳을 리드하고 있는 것 같다.말했듯이, 만약 시간이 있다면. --Domer48_'fenian' 20:00, 2012년 8월 12일 (UTC)

도머, 그래서 내가 편집 요약에서 실수를 했어.내 실제 EDIT를 읽었니?Mabuska가 지적했듯이, PIRA에 대해서는 언급하지 않았으므로, 당신이 되돌릴 근거는 거짓이었다.그러나 지금의 나의 것은 그렇다 하더라도, 그리고 적절히 조달된다.출처와 정당한 논쟁이 없는 한 그냥 두십시오.--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 19:55, 2012년 8월 12일(UTC)

도머, 무슨 소리야? "체중 초과"?UDR에서 가톨릭 신자 수가 감소한 주된 이유는 PIRA 협박이었는데, PIRA가 사람들의 초인종을 울린 다음 그들이 대답할 때 그들의 얼굴을 쏘는 것을 포함했다.다른 영국 육군 부대의 카톨릭(및 아일랜드어) 채용은 트러블의 영향을 미미하게 받았을 뿐이므로, 당신이 과도한 체중을 얻는 곳은 내 능력 밖이다.--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 20:17, 2012년 8월 12일(UTC)

사실 내 편집 중 어떤 것도 논쟁의 여지가 있는 것으로 여겨질 수 없지만 오히려 인용에 관한 정책을 따르고 오렌지 오더 기사에 실린 내용은 당신이 편집한 것과 관련이 없다.마부스카 23:17, 2012년 8월 12일 (UTC)

플렉스드림 성명

이 AE가 제기되기 전에 나는 퍼거스의 편집을 되돌렸고 그들은 그것을 받아들였다.그런 것 같다.그 후 이 AE는 실제로 콘텐츠 논쟁이며 기사에서 논의될 수 있는 것에 대해 제기되었다.편집자들이 할 수 있을 때마다 AE를 제기하는 것이 정말 필요한가?일부 판단을 보여줘야 하지 않을까? --Flexdream (대화) 19:09, 2012년 8월 2일 (UTC)

해크니에 따르면 "퍼거스M1970은 실제로 요약 집행이 무엇인지 알지 못하는 것 같다"고 한다.그 링크에 따르면, "요약 집행"은 "범죄로 기소된 사람"이다.해크니는 [22]라는 질문을 받았을 때 그 범죄가 무엇인지 말할 수 없었다.이것이 정말 내용을 토론하기 위한 포럼인가?퍼거스가 왜 편집을 했는지 설명이 되긴 하지만.--Flexdream (토크) 19:14, 2012년 8월 2일 (UTC)

Hackeny - 나는 당신이 그것이 '폭탄'이었다는 것을 이제 인정하게 되어 기쁘다.POV의 혐의에 대해서는 - 그것들은 만들기 쉽지만 나는 여기서 관련성이나 도움이 된다고 보지 않는다.나는 '죽였다'라는 글에서 나의 임기는 너의 '요약적으로 실행되었다'는 말보다 POV가 적다고 생각했다.하지만 이 토론은 토크 페이지에 속하지 않는가?내가 퍼거스의 편집 내용을 되돌리고 1RR에 대해 그들에게 말했을 때 그들은 그것을 되돌리거나 나에게로 돌아오지 않았다고 말했을 때, 그들은 그것을 받아들였으므로, 나는 선의로 그들이 규칙을 위반하고 있는 그 당시에 깨닫지 못했다는 의심의 혜택을 받을 만하다고 생각한다.나일 때는 몰랐던 거 알아.--플렉스드림 (토크) 19:20, 2012년 8월 2일 (UTC)

- 당신이 하는 것과 똑같은 위키백과 기사 Summary_Execution에 링크하는 것은 어떻게 '원래 연구'인가?어쨌든, 나는 이것이 단지 지금 이슈를 흐리게 하고 장황하게 되는 것이라고 생각한다.관리자 등에게 코멘트를 할 수 있는 기회를 부여한다.--Flexdream (대화) 19:23, 2012년 8월 2일 (UTC)

그래서 퍼거스는 1RR 규칙을 어긴다.나는 편집을 되돌리고 퍼거스에게 그들이 두 번째 편집을 할 수 없다고 알려준다.퍼거스는 그것을 받아들인다.그러나 해크니는 그 후 고소장을 제출한다.퍼거스가 6개월 동안 주제 발표를 금지해야 한다는 건?내가 고친 1RR 위반으로 고소 전에 그들이 받아들였어?해크니와 퍼거스의 토론, 숀 호일랜드와 퍼거스의 토론 등을 살펴보면서 토론이 어떻게 진행될 수 있는지 대조를 이룬다.-플렉스드림 (대화) 19:16, 2012년 8월 3일 (UTC)

@ 카일.당신은 퍼거스가 AE 청구 대상이기 때문에, 그것 때문에 조정을 통해 문제를 해결하려는 그의 시도가 AE를 피하려는 시도라고 말하는 것 같다.아니면 내가 너를 오해했니?만약 내가 그것을 가지고 있다면, 네가 그것을 다시 고쳐 쓴다면 나에게 도움이 될 거야.퍼거스는 AE 당시 DR에 대해 몰랐다고 말했으며, 이전에 이 문제에 대해 논의하려고 노력했다.당신은 그들이 어떻게 대화 페이지에서 그 이슈들을 논의하려고 했는지, 그리고 다른 사람들이 그곳에서 어떻게 대응했는지, 그리고 조정을 받기 위한 그의 두 가지 시도에 대해 스스로 판단할 수 있다.나는 또한 퍼거스가 현재 퍼거스에 대해 제기된 AE에 관련된 관리자들을 조사하지 않을 것 같다는 것을 알고 있었던 것처럼, 퍼거스가 위키피디아에 관한 규정을 알지 못하고 있다고 의심한다 - 그 행동은 설명할 수 없을 것이다.

AE의 요점은 위키피디아를 훼손하는 문제들에 대한 최후의 수단이라는 것이라고 생각했다.나도 중재보다는 토론이, 중재보다는 중재가 선호되길 바라지만 위키피디아가 어떻게 작동하는지 충분히 알지 못한다.다행히 최근까지 AE에 대한 경험이 별로 없었던 것 같고, AE가 어떻게 작동하는지 배우고 있어.당신은 "이 사이트의 프로세스가 정책이나 중재적 구제책을 훼손하거나 회피하는 데 사용되어서는 안 된다"고 말했고 나는 동의한다.나는 또한 이것이 NPOV의 정책을 회피하기 위해 사용되어서는 안 되는 AE의 과정에도 적용된다고 말하고 싶다.안녕.--Flexdream (대화) 20:59, 2012년 8월 8일(UTC)

@ Cailil - 내가 잘못 읽었어.세탄타가 DRN을 열었다고 했잖아그러나 DRN [[23]과 [24]를 연 사람은 퍼거스 아닌가?아니면 너와 내가 다른 목적을 가지고 있는 거야?안부. --Flexdream (대화) 21:25, 2012년 8월 8일 (UTC)

세탄타는 이곳에서 다른 이슈(PIRA의 아일랜드 방위군 명칭 불법 사용)에 대한 별도의 DRN을 개설했다.내가 시도한 하우즈/우드 살인사건에 대한 DRN이라기보다는 케일리가 언급하고 있는 것 같아.--FergusM1970^{Wikipedia policies and procedures should be interpreted with common sense to achieve the purpose of the policy, or help dispute resolution.} 20:20, 2012년 8월 9일(UTC)

퍼거스, 고마워나는 세탄타가 다른 곳에서 제기한 DRN이 이번 사건에서 당신이 요청한 중재와 어떤 관련이 있는지 어리둥절하다.링크가 안 보여.'당신의' DRN과 조정은 그 나름대로의 장점에 서거나 떨어진다, 왜 다른 주제에 대한 다른 사람의 DRN에 근거하여 판단되어야 하는지 모르겠다.우리 둘 다 다른 DRN에 등록되어 있는 것 같은데, 보지도 않고 세탄타의 DRN에 전혀 기여를 하지 않았구나.그래서 내가 말했듯이 나는 그것이 어떤 연관성을 가지고 있는지 당황스럽다.사실, IRA의 명명법에 대한 세타타의 DRN의 일부를 지금 읽고 난 후 나는 왜 카일이 이 자리에서 그것을 언급했는지에 대해 이전보다 훨씬 더 어리둥절해졌다.사실, 나는 그것이 세탄타에 대해 제기된 AE 사건과 관련이 있다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것은 런던 7/7 폭격 기사가 트러블과 관련이 있고 1RR의 대상인지 해석하는 것과 관련이 있기 때문이다.AE 건은 IRA 명명 문제와 관련이 없는 것 같아.--Flexdream (대화) 20:46, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 내가 진실하고 정확한 정보라고 생각하는 것을 넣을 때 기사에 계속 뒤바뀌는 것에 좌절하지 않고 침착한 토론을 하기 때문에 PIRA의 아일랜드 명명 규칙에 대한 나만의 DRN을 개설했다.내가 얻은 것이라곤 독수리처럼 앉아 있는 숙련된 태그팀의 괴롭힘 전술뿐인데, 그들은 당신이 1RR 실수를 저지르기를 바라고, 그들이 처음으로 당신을 금지시키고, 현장에서 벗어나게 하고, 그들이 POV를 구축한 기사에 기여할 수 없게끔 불평을 제기할 수 있다.모든 분쟁 지역에서 앞으로 나아가는 유일한 방법은 괴롭히는 사람들을 식별하고 그들의 의도를 억제하는 것이다.나는 위키피디아가 정확한 정책을 아직 공식화하지 않았다고 믿지만, 나는 그들이 모든 사실들이 고려사항일 때 그럴 것이라고 확신한다.그러는 동안 진리를 추구하는 사람들은 존재하는 절차에 만족해야 하며 의도한 대로 진리를 이용하려고 노력해야 한다.소노프세탄타 (대화) 14:25, 2012년 8월 10일 (UTC)

@카일.당신은 "여기에 있는 많은 당사자들의 이 게시판에 그들의 행동만큼이나 끔찍한 행동을 했다"고 쓰고 나서 나에게 금지령을 내렸음을 제안한다.내 행동이 형편없고 어떤 제재가 받을 만한 어떤 예를 들어줄 수 있겠니?이 [25]를 게시한 후 무엇이 달라졌는가?내가 놓친 게 아니라면 여기 있는 관리자나 세탄타 AE의 관리자 중 누구도 내 행동을 비판하지 않았을 거야.고마워. --Flexdream (대화) 20:48, 2012년 8월 13일 (UTC)

@카일.당신은 "Flexdream은 이미 경고받았고 계속해서 전쟁을 편집해왔다"라고 쓴다.내가 어디서 그랬지?--Flexdream (대화) 12:09, 2012년 8월 15일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

의도하지 않은 논평 - IRA가 "공공의 음악 공연"을 폭격할 계획이라는 내용의 편집에 대해, 이 기사에서 실제로 인용한 소식통이 피터 테일러의 영국인: IRA와의 전쟁에서는 (다른 많은 출처들과 마찬가지로) 의도된 목표가 경비 의식의 변경이었다고 말하므로 편집은 출처와 일관성이 없고 의도적으로 그렇게 되어 있는 것이 분명하다.제재가 적용되는 주제 영역에서는 경고성 경고나 일시적인 주제 금지로 귀결되어야 한다는 것이 정확히 편집의 종류라고 생각한다.정보원이 말하는 것을 조작하는 것은 1RR 위반보다 훨씬 더 나쁘고 편집자가 그것을 방어하려고 한다는 사실은 그들이 아마도 그것이 괜찮지 않다는 것을 상기시킬 필요가 있다는 것을 암시한다.숀.호이랜드 - 토크 20:47, 2012년 8월 2일 (UTC)

경비원의 교체가 주지사 집 입구 바로 바깥에 있었고, 밴드가 퍼레이드를 할 장소 바로 옆에 폭탄의 계획된 위치가 있었다는 것만 빼면 말이다.이것은 공공 행사에서의 계획된 대규모 잔학 행위였고 많은 민간인 희생을 초래했을 것이다.그들은 아파트 단지 바로 옆에 1톤의 강철로 싸인 셈텍스 140lb를 발사할 계획이었다.--FergusM1970 (토크) 21:06, 2012년 8월 2일 (UTC)

그래, 나도 알아, 그리고 IRA 폭탄에 충분히 가까이 있어서 두 번이나 폭발의 파도를 느끼고, 그것보다 훨씬 더 많이 그들이 하는 것을 보았으니까, 그것에 대해 나에게 잔소리를 하려고 하지 말아줘.네가 추가한 것은 원본이 아니야.여기서 중요한 것은 그것뿐이다.숀.호이랜드 - 토크 21:21, 2012년 8월 2일 (UTC)

기분 나쁘게 하려는 의도는 아니었어, 난 CIRA 폭탄 몇 개와 탈레반 폭탄 몇 개에 너무 가까이 있었어.그러나 이번 공격의 계획된 위치는 경비가 바뀌는 주지사 관저의 단계가 아닌 큰 주거 건물 바로 옆에 있는 밴드 조립 구역이었고, 그것이 원천이다.여기서 쟁점은 편집자들이 하우와 우드의 살인에 대해 일종의 법적 존중을 허용하고 동시에 파렐, 맥캔, 새비지 등이 계획한 잔혹행위의 규모를 최소화하기 위해 노력함으로써 POV를 밀어붙이는 것이다.불행히도 그들은 이 안건을 추진하기 위해 WP 규칙을 사용하는 데 매우 능숙하지만, 관리자들이 이를 간파하고 이 기사에 사용될 용어에 대한 결정을 내리기를 바란다.-FergusM1970 (대화) 21:31, 2012년 8월 2일 (UTC)

140lb Semtex VBED 예정지.

문제 없어요.의도된 목표물에 대해 더 자세한 정보를 쉽게 찾을 수 있다.편집자들이 그들의 편집 특권을 위험에 처하게 할 이유는 없다. 즉, 이런 것들로 인해 싸우는 것을 편집하거나, 그것에 대해 보고서를 제출하는 데 시간을 보내야 한다.약간의 검색과 협업이 있으면 모두 피할 수 있다.

• "그들은 영국 총독 관저 근처에 500lb의 자동차 폭탄을 심은 것으로 보도되고 있다.관광객들에게 인기 있는 경비대 교대식 때 내일 출발할 준비를 했다."BBC -여기
• "차 폭탄의 대상은 분명히 3월 8일 중앙로 주지사 집무실 밖 경비대 교체를 기념하기 위해 수행하려던 로열 앵글리안 연대의 악단이었는데, 이 악단은 학교와 노인 주택, 은행으로 둘러싸인 지역이었다.폭탄이 터졌더라면 민간인 사상자가 많이 났을 겁니다." - 여기 뉴욕타임즈.숀.호일랜드 - 토크 21:51, 2012년 8월 2일 (UTC)

문제없어, 링크 고마워.폭탄의 대상은 새비지가 주차된 차를 타고 드라이런을 하는 모습이 목격된 밴드 조립 구역인 것 같아 사실 관련이 없지만, 어느 한 장소라도 민간인 사상자가 대량으로 발생했을 게 분명하다.-페르거스M1970 (대화) 22:02, 2012년 8월 2일 (UTC)

도메르48년 성명

규제 위반이 분명하고 명확하다는 것은 두말할 나위도 없다.편집자가 이 보고서를 계속 날리고 있음에도 불구하고 [26]은 변명의 여지가 없다.그것은 또한 기껏해야 최악의 경우 완전히 부정직하게 오해의 소지가 있는 이 진술을 여기서도 만든다.그들이 다수의 기사[27][28][29][30]에 대해 의도적으로 동시에 도발적이라는 것은 명백하다.Flexdream이 방금 통지에 올랐다는 것은, 이것이 단순히 콘텐츠 논쟁이라는 것을 암시할 수도 있는데, 위의 사례에서 같은 변명을 제시했던 것이다.이 문제를 해결해야 한다.위의 션과 같은 출처를 가진 것에 동의한다. --Domer48_'fenian' 22:01, 2012년 8월 2일 (UTC)

폭탄의 대상은 메인 스트리트에서의 공연 중이거나 주택가 블록 옆에 있는 그들의 조립 구역에서 더 가능성이 높은 밴드였다.이는 열거된 출처 중 하나인 ECHR 보고서를 포함하여 여러 출처에서 명확히 나타난다.기사에서 이 정보를 제거하고 계획된 공격의 성격을 최소화하려는 반복적인 시도가 실제 도발이다.--FergusM1970 (대화) 22:05, 2012년 8월 2일 (UTC)

경고를 받고, 주제를 금지하고, 다시 보고받으면, 당신은 이 보고서 복용량이 좋지 않음에도 불구하고 다시 돌아가서 다시 되돌아간다.내가 널 즐겁게 해주지 않을 거라는 건 말할 필요도 없어.당신이 일부러 출처를 인용하지 않았다는 것을 ONIH가 위에서 설명한 것은 숀의 말을 뒷받침하는 것으로, 더 이상 할 말이 없다.안녕. --Domer48_'fenian' 22:27, 2012년 8월 2일(UTC)

잘못된 출처?어디? 오답의 예를 들어주십시오.--FergusM1970 (대화) 22:32, 2012년 8월 2일 (UTC)

그것은 이후로, 그것이 콘텐츠 분쟁을 제안하려고 시도하고는 아무것도 그들은 삽입하기로 결정했다 것을 잃이 틀렸음이 밝혀졌다 전에 제재한 한 많은 입장 가능한 claptrap 편집은 제한의 flouting에 대해 아무 변명이 없는 제거되어야 할 것이다.--Domer48'fenian'15:56, 32012년 8월 나타난다. (CoordinatedUniversalTime)

확실히 하자.린치가 합법적 절차라고 주장하는 사람이 'POV 꽝'을 삽입하고 스스로 '페니안'에 서명했다는 혐의를 받고 있다고?그래 도메르48, 우리 모두가 볼 수 있도록 너의 중립성이 전시되어 있다.--FergusM1970 (대화) 16:18, 2012년 8월 3일 (UTC)

도머가 옳다.주제 금지는 아직 시행 중이므로 퍼거스의 문제 관련 기사 편집 내용은 1RR에 관계없이 모두 즉시 되돌려야 한다.관리자 결정에 의해, 그리고 정당한 이유로, 그는 그러한 기사들을 편집하는 것이 금지되어 왔기 때문에, 그 모든 편집은 공공 기물 파손으로 간주되어야 한다.----The Old Jacobite_{The '45} 16:13, 2012년 8월 3일 (UTC)

주제 금지는 시행되지 않았고, 이전 것은 만료되었다.K₃₀₃ 16:16, 2012년 8월 3일 (UTC) 2줄

분명히 하자면, 그것은 노골적으로 과시되고 있는 1RR 제한사항이다.내가 어떤 종류의 "청구"를 하는 것과 같이, 그들은 지금 존재하지 않는 것들을 보고 있다는 것, 망상적인 것으로 봐야 한다. --Domer48_'fenian' 16:25, 2012년 8월 3일 (UTC)

플렉스드림이 어젯밤 1RR 룰을 떠올리게 한 이후로 나는 아무것도 되돌리지 않았다.이건 하나의 RETURN 규칙이야, 기억하지, 하나의 EDIT 규칙이 아니야.어쨌든, 왜 모든 사람들이 받아들일 수 있는 단어의 형태를 찾으려 하기보다는 바로 EA로 달려가고 싶은 열망이 있는 것일까?그들이 왜 "즉시 실행"이 일어났던 일에 대한 적절한 표현이라고 생각하는지, 아니면 당황스러울 정도로 POV라는 사실에도 불구하고 그냥 게임 WP 규칙을 지키려고 하는 사람?그 규칙들은 WP프로젝트를 지원하기 위해 있는 것이지, 어떤 의견 차이도 억누르지 않는다.

"없는 것을 보는 것"에 대해서는 "POV claptraptrap"을 삽입한 것에 대한 당신의 코멘트는 5개 입니다.이번 사건을 "요약 실행"으로 설명하려는 당신의 결심이 당신의 서명에 "페니안"이라는 단어가 암시하는 POV와 관련이 없다는 것을 심각하게 주장하는가?--FergusM1970 (대화) 16:37, 2012년 8월 3일 (UTC)

1RR은 편집 전쟁을 방지하고 편집자를 토크 페이지로 초대하여 토론을 촉진한다.토크 페이지 토론을 무시한 채, 1RR을 돌기 위해 파괴적인 IP를 사용한 다음 근거 없는 AE 보고서를 제출하고 잘못된 편집 요약으로 되돌리는 것은 모두 여기서 다룰 수 있다.컨텐츠 분쟁은 여기에 존재하지 않으며, 이것을 하나의 선량으로 압축하려고 해도 이 보고서의 뒤에 숨겨진 사실이 바뀌지 않는다.--Domer48_'fenian' 14:38, 2012년 8월 4일(UTC)

다만 해당 편집장이 지금까지 토크 페이지에서 논의하지 않고 내가 개설한 분쟁해결 요청을 무시한 것을 제외하면 말이다.내가 그 토크 페이지 토론을 무시했다고 말하는 것은 솔직히 착각이다.내가 TheOldJacobite에 대한 AE 요청을 없앴을 때 그의 반전이 익명의 편집자의 1RR 위반에 대한 대응이었고 따라서 정당화되었다는 것을 알았다면, 내 편집 요약에서 말한 그대로였다.그렇지 않았다면 내가 열어놓았을 텐데, 안 그래?--FergusM1970 (대화) 14:56, 2012년 8월 4일 (UTC)

나는 이 사건을 종결하는 것을 연기할 때, Point 편집이라고 묘사되는 것의 범위를 넓히는 데 시간이 사용된다는 것이 관리자의 의도가 아니었다고 생각한다.편집자는 이런 종류의 tit을 계속하여 편집하겠다는 의지를 분명히 표시한다.지금 발효된 기사는 [31][32][33][34][35][36][37] 모두 제한사항과 최소한 편집의 관점에서 나에게 나타나는 것들로 덮여 있다. --Domer48_'fenian' 22:20, 2012년 8월 4일 (UTC)

나는 이 편집이 매우 불쾌하다는 것을 알게 되었고, 사빌 자신도 영국 군인들에게 살해되었을 때 "그 일은 결코 일어나지 말았어야 했다"고 말하며 "연화시키거나 얼버무릴 필요가 없었다"고 말할 때 죽은 모든 사람들이 무장하지 않았다는 것을 인정했다.캐머런은 영국 정부를 대표해 "깊이 죄송하다"고 사과했다.--Domer48_'fenian' 22:42, 2012년 8월 4일(UTC

당신이 불쾌함을 느끼는지 안 느끼는지 여부는 나와 위키피디아의 백과사전으로서의 임무 둘 다와 전혀 무관하다. 죽은 사람들은 모두 민간인이었기 때문에 그들이 비무장 상태였다고 합리적으로 추정할 수 있다. 그리고 나는 그것이, 예를 들어, 하로즈 폭격의 희생자들이 비무장 상태였다고 진술하는 것 보다 더 필요한 이유가 없다고 본다.영국 보안군의 희생자들에 대한 "비무장"의 사용을 고집하는 것은 PIRA의 자체 인정에 의해 대규모 폭격을 수행하는 과정에서 테러리스트들이었음에도 불구하고 PIRA의 희생자들에게 적용될 때마다 이의를 제기하는 POV-pushing이다.-FergusM1970 (대화) 23:12, 2012 (UTC)

동일한 편집기에 의한 또 다른 1RR 위반:

위키피디아에서, 되돌리는 것은 하나 이상의 편집의 효과를 되돌리는 것을 의미하며, 일반적으로 그 페이지는 이전에 존재했던 버전으로 복원된다.더 광범위하게, 되돌리는 것은 또한 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 어떤 행동을 의미할 수도 있다.

1. 1번 존의 여기로 되돌아가라.존은 그들의 편집 내용을 되돌렸었다.
2. 2번째 ONIH의 여기서 되돌리십시오.
3. 3번째 다고스나비의 여기로 되돌리기
4. 4번째 여기서 되돌리기
5. 5번째 여기서 되돌리기

여기에 좋은 은총이 보여졌음에도 불구하고. --Domer48_'fenian' 23:10, 2012년 8월 4일 (UTC)

당신은 지금 "반전"의 정의를 약간 과장하고 있다.나는 ONIH의 귀순에 따라 깃발을 꽂아 두었지만, 가르다를 호전적인 것으로 다시 추가했다.그들이 PIRA를 상대로 작전을 수행했고, 그 과정에서 사람을 잃었기 때문에, 나는 그것에 문제가 없다고 본다.나는 곧 아일랜드 군대를 추가할 것이다. 그들은 PIRA와 싸웠고 그 과정에서 한 사람을 잃었다.나는 또한 ONIH와 국기 문제를 정리하기 위한 논의를 시작했다.--FergusM1970 (대화) 23:15, 2012년 8월 4일 (UTC)

노골적인 POV 편집과 편집 제한 위반을 허용해 편집자의 지능을 모욕하는 행위, "1RR처럼 밝은 줄의 제한 위반은 다루기 쉬운 데 반해"는 묵살되고 있다.그게 바로 내가 불쾌하다고 생각하는 거야!--Domer48_'fenian' 10:14, 2012년 8월 5일(UTC)

@Slp1 내가 여기 이 포스트에서 완전히 주었던 되돌릴 이유를 빠뜨린 것은 당신이 나의 편집을 완전히 잘못 전달했다는 것이다.

출처를 확인하면 다음과 같은 사실을 알게 될 것이다.온갖 협박이 뒤따랐다. 아이들은 학교에서 모욕과 괴롭힘에 직면해 있는 반면, 사업체들은 보이콧을 당했다. 무자비한 적군 UDR 병사들은 그들의 대응이 제한되었고 종파 공동체나 고립된 지역에서 매우 취약한 생활을 했다.따라서 공격과 협박은 편집자가 제안하지 않았던 것처럼 한쪽만 아니라 공동체의 양쪽 섹션에 모두 적용이 가능했다.

Slp1 당신은 계속해서 사람들이 필요한 주제 영역은 그들의 편집에 예외적으로 신중하다; 재빨리 되돌리고 되돌리는 사람이 아니라, 단지 도머48의 (그리고 많은 다른 사람들의) 패턴인 상황을 격화시킨다. 대조적으로, 나는 Flexdream이 지난 몇 주간의 편집에 근거하여 그 지점에 도달했다는 증거를 보지 못한다.그래서 이것이 당신의 기준에 맞는 편집자 유형이고, 나는 또한 당신이 언급하는 것을 소홀히 했던 나의 편집에 대한 나의 이성적인 것이라고 언급했다.

편집자가 최근에 추가한 추가 사항을 여기에서 그리고 여기에서 검토하십시오.이제 여기와 여기 사용된 추가 소스를 확인하고 숫자를 줄인 이유를 세어 보십시오.편집자들이 여기에 편집한 이유와 여기에 기고하는 이유가 얼마나 많은가.이것은 확실히 균형과 무게가 부족하고, 과도한 무게를 준다. 가능한 한 NPOV와는 거리가 멀다. 그리고 당신은 그것을 놓치십니까?아일랜드 뉴가 믿을 만한 출처인 slp1이고, 로이 갈란드가 민족주의 아일랜드 뉴스의 신문 칼럼니스트인 반면, 그는 얼스터 유니온주의당의 일원이기도 한 것도 그리워한다.그들의 견해는 최소한 귀속될 필요가 있을 것이다.따라서 편집자가 편집한 내용이 많은 양의 정보를 생략하는 선택적이고 편파적인 방식으로 "예외적으로 주의"하는 편집자가 있다.그들이 어떻게 일부러 여기 출처를 잘못 알려줬는지, 이번이 처음이 아니었는지도 알아채셨나요, 이 토론도 읽어보셨나요?이것은 여기 최신호가 있고, 다른 모든 것들과 마찬가지로, 당신은 그것들로부터 어떤 출처도 얻지 못할 것이고, 만약 당신이 그렇게 한다면, 그것은 이전 경험에 근거하여 오해의 소지가 될 것이다. --Domer48_'fenian' 23:42, 2012년 8월 13일 (UTC)

사실, 나는 너의 설명을 확인했고, 내가 말하는 것에 대한 정당한 이유를 찾지 못했어.당신의 귀로.그것이 우리가 여기서 논의하고 있는 것이다; 나는 당신이 어떤 후속 편집과 그 소싱에 대한 당신의 비판에 대해 언급하는 것이 아니다. 그것은 당신이 가질 자격이 있지만, 내가 그들이 완전히 부재중이라는 것을 알게 된 대화 페이지에 속해 있다.당신은 편집에서 IRA에 대한 언급이 없을 때 "참고에서 지원하지 않는 IRA에 대한 언급은 전혀 없다"라는 편집 요약을 사용한 것에 대해 전혀 믿을 만한 설명을 하지 않았다.편집자는 실제로 "이것은 가톨릭 병사들에 대한 협박과 공격과 함께"라고 덧붙였는데, 위의 출처를 고도로 선별적으로 인용하는 과정에서 당신은 인용문을 빠뜨렸다."초기 신병의 25%는 가톨릭 신자였고, 몇몇은 그들이 적합하다고 생각하는 지역사회에 봉사하기 위해 용감하게 협박에 저항했다. 수용은 때때로 집을 떠나라는 말을 듣는 가톨릭 병사들에게 위협을 가했다."당신이 정확히 똑같이 하는 게시물에서 "많은 양의 정보를 생략하는 선택적이고 편파적인 태도"를 위해 다른 편집자를 부르는 것은 아이러니하다.한편, 만약 당신이 로이 갈랜드가 출처로서 마음에 들지 않는다면, 그 이야기를 토크 페이지에서 논의하거나, 그에게 그 의견을 귀속시키거나, 아니면 꼭 해야 한다면 그 이유와 함께 되돌리기도 한다.잘못된 편집 요약을 사용하여 되돌리지 마십시오.나중에 Wikilawying Flannel로 그것을 정당화하려고 하지 마라.우리 모두가 가끔 하는 실수를 한다면 사과해.솔직히, 이 포스트와 그 공격은 이 주제 영역으로부터의 휴식이 필요하다는 것을 내게 더욱 분명하게 해준다.--Slp1 (토크) 00:45, 2012년 8월 14일 (UTC)

아이러니하네, 내가 편집한 내용을 잘못 전달하면 내가 대응하고 공격이야나는 그때 나의 편집을 설명했고 당신은 그것에 대해 언급하는 것을 생략했고 내가 그것을 올리기 때문에 당신은 내가 "나중에 위키리글링 플란넬로 그것을 정당화한다"고 말한다.2012년 8월 11일 20:52로 되돌린 나의 편집은 부분적인 되돌림이었고 편집자 편집 요약에 응답했다.이제 Arbcom이 콘텐츠에 관여하지 않음에도 불구하고 콘텐츠에 대한 논의를 시작하고자 할 것이다.일부러 관련 정보를 빼놓으면 출처를 잘못 알려주는 것이다.그러므로 그 정보는 논리적으로 출처에 의해 뒷받침될 수 없고, 그렇게 간단하다.그들이 이런 일을 한 것은 이번이 처음이 아니며, 그런 주장들은 뒷받침될 필요가 있고, 나는 그렇게 했다.내가 편집한 내용을 여기서 보도한 편집자, 나는 고발에 대해 전면적으로 항의했다.내가 세세하게 비판했음에도 불구하고 편집에 아무런 문제가 없고 편집자 편집에도 문제가 없다는 것을, 내가 당신의 주장에 대해 제공한 링크에 관계 없이 말이다.첫 번째 포스트에서 여러 가지 문제를 제기하셨는데, 모두 내가 언급했던 내용들이다.편집자가 출처를 잘못 알려줬어, 내가 그 주장을 디프의 주장으로 뒷받침했어.우리가 여기서 논의하고 있는 것은 나에 대한 너의 논평이지, 내가 편집한 것 한 가지만이 아니다.당신은 내가 제기한 문제를 열심히 무시했고 그것이 쟁점이다. --Domer48_'fenian' 07:45, 2012년 8월 14일 (UTC)

모아인름의 성명

Flexdream과 Pergus는 가능한 한 많은 소음을 내서 이것을 이 게시판에서 콘텐츠 분쟁으로 만들려고 노력하는 것처럼 보일 것이다. 이때 우리는 이 분야에서 문제가 있는 편집의 문서화된 이력이 있는 편집자의 1RR 침해에 초점을 맞추어야 한다.모아넴~토크 23:23, 2012년 8월 2일(UTC)

난 모아인에 동의해이것은 퍼거스의 파괴적인 편집, 선의의 표시를 거부하는 것, 그리고 그가 이미 주제에서 금지된 분야에서 그의 모든 주변의 추잡한 태도를 산만하게 하기 위한 교묘한 속임수처럼 보인다.여기서 무슨 말을 더 해야 할지 정말 궁금하다.그는 1RR 규정을 잊어버렸다고 주장하며, 그가 트러블과 관련된 어떤 기사에 토픽 금지를 당했다고 주장하는가?그것은 상상력과 신념을 모두 잃게 한다.---The Old Jacobite_{The '45} 01:20, 2012년 8월 3일 (UTC)

교묘한 속임수로 보이는 것은 폭도들에 의한 두 영국 시민 살해에 관한 기사에서 부정확한 용어 요약집행을 누구라도 삭제하는 것을 막기 위해 WP 규칙에 대한 좁고 합법적인 해석을 사용하려는 단호한 노력이다.-페르거스M1970 (토크) 01:58, 2012년 8월 3일 (UTC)

문제가 있는 편집의 주의를 분산시키기 위해 콘텐츠 분쟁이 발생하셨습니다.그리고 무지와 무죄에 대한 당신의 거듭된 주장은 우스꽝스럽다.이 논의가 진행되었음에도 불구하고, 당신은 계속해서 기사를 통해 전쟁을 편집하고 당신의 POV를 밀어붙이고 있다.그럼, 다른 하나를 당겨봐. ---The Old Jacobite_{The '45} 03:39, 2012년 8월 3일 (UTC)

난 아무 것도 발명하지 않았다.이 모든 문제는 부정확한 내용의 반복적인 삽입으로 인해 제기되었다.--FergusM1970 (토크) 03:41, 2012년 8월 3일 (UTC)

확장하려면:이 모든 문제는 단지 내용 분쟁 때문에 발생한 것이다.복수의 편집자들이 위키피디아 자체 집행에 따르면 "요약 집행"이라는 용어를 이 기사에 반복적으로 삽입하고 있다.이것은 단지 변두리에 있는 친이라 POV를 밀어붙이기 위해 행해지고 있다; 폭도에 의한 고문과 살인은 사형이라는 생각 - "범죄에 대한 처벌로서 국가에 의해 사형에 처해지는 법적 절차"-은 아무리 말해도 이상하다.이 표현을 바꾸려는 모든 시도는 좌절되었고, 담당 편집자들은 그들의 POV를 보존하기 위해 AE에 의존하는 반면, 문구에 대한 논의나 심지어 그 뒤에 숨겨진 추리까지 거부해왔다.그들이 왜 이 문구를 원하는지 물어보려는 시도는 "요약 실행이 무엇인지 모른다"로 무시된다 - 우리는 한다; 그것은 관련 기사에 있다 - 그리고 그것을 다른 것으로 바꾸려는 시도는, 심지어 중립적인 "살인"조차도 즉시 되돌린다.여기서도 1RR의 편지에 휘말릴 수 있지만, 정확하고 편향되지 않은 참조 소스를 만들려는 정신도 엿볼 수 있을 것 같다.--FergusM1970 (토크) 16:00, 2012년 8월 3일 (UTC)

또는 올바르게 확장하려면:퍼거스M1970은 지난 4월 철거를 시도했다가 당시 번복된 긴 스탠딩글을 삭제하기 위해 전쟁을 편집해 왔다.K₃₀₃ 16:17, 2012년 8월 3일 (UTC) 2줄

오류:옛날부터의 논쟁.그것이 얼마나 오래되었는지는 중요하지 않다; 그것은 여전히 POV이고 잘못된 것이다.--FergusM1970 (토크) 16:19, 2012년 8월 3일 (UTC)

이미 확인된 바와 같이 "요약 실행"은 '장기 상설'이 아니었다.[[38]. 3월 19일에 추가되었고 [39] 4월 4일에 퍼거스에 의해 반환되었다.내가 16일 후에 만들었는데 해크니가 그게 '장기'라고 주장하는 거야?이런 것들을 오도하는 것을 확인할 수 있는 숙련된 편집자로부터 나온 것 같다.--Flexdream (토크) 14:13, 2012년 8월 4일 (UTC)

4월에서 8월까지는 오랜 기간으로 수업할 것이다₃₀₃. K 14:17, 2012년 8월 4일(UTC)의 2줄

그리고 나는 그것이 무관하다는 것을 반복할 것이다.그것은 당신이 그것을 그곳에 보관하기 위해 편집 전쟁을 해왔기 때문에 살아남았을 뿐이고, 그것은 POV와 사실 둘 다 부정확하다.--FergusM1970 (토크) 14:26, 2012년 8월 4일 (UTC)

해커니, 퍼거스가 4월에 제거하려고 했을 때 오래 서있었다고 했지?"4월에 제거하려다 당시 되돌린 기사에서 긴 스탠딩 기간을 삭제하라."4월에 오래 서 있지 않았다. --Flexdream (토크) 14:36, 2012년 8월 4일 (UTC)

그리고... *크리켓* --FergusM1970 (토크) 02:17, 2012년 8월 5일 (UTC)

나의 가장 좋은 소망으로, 아무 생각 없이 댓글로 댓글 달갑지 않은 나의 희망한다.

나는 이 주제 영역에서는 편집한 적이 없지만 퍼거스M이 문제 삼은 편집/반복만 보면 협상할 수 없는 우리의 기본 NPOV 정책에 부합하는 그의 편집임을 쉽게 알 수 있다.나는 이 요청의 파일러가 WP를 전복하려고 시도하고 있다고 믿는다.개인용 POV를 홍보하기 위한 컨센서스.더 나쁜 것은, 그는 이 게시판을 자신의 콘텐츠 상대에게 무기로 사용하려 한다는 것이다.여기서 제재를 받아야 할 사람이 있다면, 이것은 "부메랑" 규정의 퍼거스M이 아니라 이 요청의 파일러다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 8월 4일 01:21 (UTC)

해크니는 현재 "요약 실행"이라는 용어가 "죽인" 것보다 독자들에게 더 많은 정보를 준다고 말하고 있다.나는 이것이 그의 의도라는 것에 동의한다.그러나 그것이 암시하는 추가 정보는 하우와 우드가 범죄에 대한 처벌로서 합법적으로 살해되었다는 것인데, 사실은 그렇지 않다.따라서 이 문구를 반복적으로 포함하는 것은 POV-pushing이다.--FergusM1970 (대화) 15:29, 2012년 8월 4일 (UTC)

나는 "살인" 대 "요약 처형" 대 "요약 처형" 대 "IRA"의 "자원봉사자" 대신 IRA "회원"과 "비무장"이라는 단어를 삭제한 것[41]이 당신의 버전을 분명히 더 중립적으로 만드는 것이다.이는 사실 큰 문제가 아니라 WP를 추종하는 편집자를 제재하려는 시도다.NPOV 정책은 이 사건을 매우 흔하게 만든다.관리자들은 그들이 그 내용을 전혀 지배해서는 안 된다고 생각한다.정중하게 반대합시다.나는 가장 간단한 경우, 그들이 그 프로젝트에 관심이 있다면, 그들은 반드시 통치해야 한다고 믿는다.물론 그들은 그 주제에 대해 매우 잘 이해해야 하는 더 복잡한 문제들을 다스려서는 안 된다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:38, 2012년 8월 4일 (UTC)

약 80km 떨어진 곳에서 벌어진 사건 후 차량 트렁크에서 발견된 폭탄이 어떻게 세 명의 목숨을 앗아간 '비무장'이 되지 않는지 설명해야겠죠?이 사건을 둘러싼 오랜 논쟁의 요점은 그들이 정말 비무장 상태였다는 것이다.결국 폭탄이 80km 떨어진 곳에서 "폭탄을 소지하고 있는 테러범들은 무장해제되지 않는다"는 퍼거스M1970의 주장이었다.그들이 정말로 비무장 상태였다는 것은 꽤 많은 소식통에 의해 뒷받침되고 있다.K₃₀₃ 18:51, 2012년 8월 4일 (UTC) 2줄

"비무장"은 "무기를 통제하지 않는다"는 뜻이지, "무기를 소지하지 않는다"는 뜻의 좁은 뜻은 아니다.죽은 테러리스트들은 무기를 통제하고 있었는데, 특히 대형 IED를 장악하고 있었다.IED의 정확한 위치 자체는 그다지 관련이 없다; 그들은 그것을 통제했다.무장을 하지 않은 채 그들이 무고한 희생자라는 인상을 주기 위해 그 안에 들어가길 바라는 게 아닌가 싶다.그들은 그렇지 않았다.그들은 공공장소에서 대형 폭발장치를 폭파할 계획이었는데, 이를 하기로 한 그들의 결정은 바로 죽음으로 이어졌다.휴일에 자동차 폭탄을 가지고 가지 않았다면 지브롤터 거리에서 결국 사망하지 않았을 것이기 때문에, "비무장"의 포함은 기껏해야 불필요하고 최악의 경우 오해를 불러일으킬 수 있다. --FergusM1970 (대화) 19:24, 2012년 8월 4일 (UTC)

나는 당신에게 그들이 무장하지 않았다고 진술하는 믿을만한 수십, 수백의 출처를 소개한다.그들이 비무장 상태인지 아닌지에 대한 당신 자신의 의견은 무관하며, 당신이 NPOV를 전혀 고수하려 하지 않았다는 증거가 되는 것 이외에는, 2012년 8월 4일 (UTC) K 19₃₀₃:43, 2줄의 당신 자신의 POV를 밀어붙이기 위해서였다.

내가 어떤 POV를 밀고 있었나?나는 그들이 무장했다고 말하려고 기사를 편집한 것이 아니다.그러나 나는 그 안에 "비무장"이 있어서 얻는 것이 무엇인지를 보지 못한다.그것은 그들에게 무고하다는 부당한 인상을 준다.IRA의 모든 희생자들에게 비무장이라는 단어를 덧붙이는 게 괜찮다면? IRA가 살해됐을 때 실제로 총을 가지고 있지 않았던 모든 희생자들에게 말이야.물론 PIRA가 그 범주에 속하는 2,000명 이상의 사람들을 살해했기 때문에 시간이 좀 걸릴 수도 있으니, 아마도 당신은 도움을 주고 싶을 것이다.--FergusM1970 (대화) 20:55, 2012년 8월 4일 (UTC)

좋아, 1971_Scottish_soldiers_killing을 편집하여 "비무장"이라는 단어를 포함시켰다.괜찮으시겠죠. --FergusM1970 (대화) 21:43, 2012년 8월 4일 (UTC)

오 이런, 분명히 아닌 것 같군.--FergusM1970 (대화) 21:59, 2012년 8월 4일 (UTC)

• 그들은 현재 무장을 할 수도 있고 안 할 수도 있지만, 폭격기 집단을 "비무장"으로 묘사해야 한다고 주장하는 것은 엄청난 비율의 POV이다.체첸 전쟁과 관련된 주제 영역에서도 나는 그 정도의 POV를 보지 못했다.하지만 이것이 내가 코멘트를 한 이유는 아니다.이번 사건은 재량제 제도의 문제점을 여실히 보여준다.무엇이 우스꽝스러운 POV를 가지고 있는 편집자 집단이 이 게시판을 사용하여 그러한 영역을 쉽게 장악하고 철권통치로 다스린다.그렇기 때문에 나는 더 이상 그러한 분야에 기여하지 않고, 저보다 더 나은 많은 다른 편집자들처럼, 참여가 금지되거나 중단되었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:27, 2012년 8월 5일 (UTC)

계정이 아직 비활성 상태인가?--Domer48_'fenian' 14:50, 2012년 8월 5일(UTC)

Unvolved Ebe123에 의한 문장

나는 또한 DRN 자원봉사자로서 DRN 토론의 결과를 기다려야 하는 sysop이 아니라고 생각한다.~~에베123~ → 신고 17:25, 2012년 8월 4일 (UTC)

스티븐 장 성명

안녕. 나도 분쟁 해결 안내판의 자원봉사자야.리스트에 오른 5명의 참가자 중 적어도 2명이 암묵적이든 명시적이든 DRN에 참여하려는 의지의 부족을 분명히 한 점을 감안하면 AE는 더 이상 기다려서는 안 된다고 생각한다.콘텐츠 분쟁 해결에 참여하지 않기로 한 결정이 여기서 AE 관리자들이 다루어야 할 석벽으로 비춰져야 하는지는 다른 문제지만, 그것은 아마도 고려되어야 할 것이다.스티븐 장 22:35, 2012년 8월 4일 (UTC)

안녕 스티븐.무슨 말인지 알겠어. 하지만 내가 금요일 밤에 분쟁 해결을 요청했고 지금은 토요일 밤인 걸 보면, 문제의 편집자들은 그들이 좋아하는 기사를 몇 번 더 수정하는 것 이상으로 WP에 참여할 시간이 없다는 사회적 약속이 있을지도 몰라.어쩌면 DRN을 하루나 이틀 더 열어둘 수도 있을 것 같아. 참가 기회를 주기 위해서 말이야.--FergusM1970 (대화) 22:59, 2012년 8월 4일 (UTC)

여기 2012년 8월 4일 19시 55분에 통보받았는데, 정말 내가 돌팔매질을 하고 있다는 말씀이세요?토론은 2012년 8월 4일, 22:42분, 여기서 마감하셨습니다.RL이 있고 PC에서 떨어져 있었다. --Domer48_'fenian' 22:57, 2012년 8월 4일(UTC)

도메르48, 나는 당신이 그가 언급했던 편집자 중 한 명이라고 생각하지 않지만, 나는 동의하는 경향이 있다.DRN을 닫기에는 너무 이르다.나머지 2명은 어젯밤 통보를 받았지만 왠지 메시지를 받지 못한 것 같다. --FergusM1970 (대화) 23:06, 2012년 8월 4일 (UTC)

아니, 나는 네가 돌팔매질을 하고 있었다고 생각하지 않아. 내 요점은 DRN 실에서 토론에서 코멘트를 하기 위해 그들의 토크 페이지에서 거절한 두 사람이 언급되었다는 거야.DR이 가치가 있으려면(특히 AE 앞에서) 모두 참여해야 한다.이 일은 일어나지 않을 것이기 때문에, 대안이 별로 없다.조정은 시도될 수 있지만, 모두가 참여하는데 동의하지 않는다면, 다시 말하지만, 그것은 무의미하다.스티븐 장 23:40, 2012년 8월 4일 (UTC)

그 문제를 해결할 수 있는 기회가 있다면 나는 기꺼이 중재에 나설 것이다.분명히 그것은 다른 편집자들이 참여하도록 요구할 것이고, 그것은 문제가 있다.도메르48이라면 그럴 것 같지만, ONIH와 TheOld Jacobite는 의심스럽다.하지만 이 바보같은 위키리거링보다 더 나은 게 있어야 하고, 이 사건을 봐온 대부분의 행정관들도 동의할 거라고 확신해, 만약 그들이 계속해서 DRN을 돌팔이한다면, 예를 들어, 화요일까지, 내가 조정을 요청해서 그것이 어떻게 진행되는지 볼게.여기서 나의 목표는 정치적 점수를 따는 것이 아니라 백과사전을 개선하는 것이므로 다른 사람이 있다면 기꺼이 노력하겠다.--FergusM1970 (토크) 23:59, 2012년 8월 4일 (UTC)

분명히 그건 DRN이 열려 있느냐에 따라 달라지니까 다시 열어주면 고맙겠다.고마워.--FergusM1970 (대화) 00:59, 2012년 8월 5일 (UTC)

@모든 관리자.좋아, 두 DRN 자원봉사자들은 이제 ONIH와 TheOld Jacobite의 참여 거부로 DRN이 작동하지 않을 것이라는 데 동의한다.나는 개인적으로 DRN에게 더 많은 시간이 주어져야 한다고 생각하지만, 나는 대신 이것을 중재에 가져갈 용의가 있다.댓글?--FergusM1970 (대화) 01:24, 2012년 8월 5일 (UTC)

나는 참가하기를 거절하지 않고, 자주 나의 토크 페이지를 지운다.실은 오늘 뭔가를 추가하고, 실을 다시 열 계획이었는데, 기꺼이 그렇게 할 거야.DRN 스레드가 열린 이후 기사의 tslk 페이지에 대해 계속 논의해왔다는 점도 덧붙이겠다.K₃₀₃ 06:20, 2012년 8월 5일(UTC)의 2줄

당신의 "토론"은 "요약 실행 기사를 읽어라"라고 반복해서 말하는 것으로 구성되어 있다.당신은 왜 당신이 선호하는 표현이 "죽였다"보다 더 적절하다고 생각하는지에 대한 설명을 거절했고, 당신은 그것이 독자들에게 어떤 추가적인 정보를 준다고 생각하는지에 대한 설명을 거절했고, 왜 요약집행이 사실 실행이 아니라고 생각하는지에 대한 설명을 거절했다.별로 도움이 되지 않는 것 같아.--FergusM1970 (대화) 14:48, 2012년 8월 5일 (UTC)

@Domer - 19:55에 DRN에 대해 통보를 받았을 수 있지만, 08:31[42]에 퍼거스에게 회신했을 때 더 일찍 그것을 알고 있었다.그래도 나는 너에게 더 많은 시간이 주어져야 한다고 생각해.@Hackney - 너는 보통 매우 빨리 의견을 말하지만, 나는 너에게 더 많은 시간을 주어야 한다고 생각해.비슷하게 올드제이코비트는 그들의 마음을 바꾸고 공헌하는 것을 환영한다.--플렉스드림 (토크) 09:29, 2012년 8월 5일 (UTC)

나는 내 마음을 자유롭게 바꿀 수 있다는 것을 꽤 알고 있다.하지만 솔직히 말해서, 나는 이 모든 것이 그렇게 역겹고 불쾌하지 않다면 웃기다고 생각할 것이다.우리는 퍼거스로부터 NPOV와 분쟁해결에 대해 강의를 받게 되는데, 퍼거스는 의심의 여지없이 자기 마음대로 할 수 있게 해달라고 거듭 요구해 왔다(기사 토크페이지에서 제시된 바와 같이 결의안에 대한 그의 생각은 그와 의견이 다른 우리 편집자들이 단순히 우리의 생각을 바꾸거나 입을 다물고 그에게 창구를 만들 수 있게 하는 것이었다).es 그는 처음부터 요구해 왔으며, POV를 변화시키는 기사에서 기사로 옮겨다니며, 그가 "프로보스"라고 여기는 사람들에 대해 거듭 오만한 태도를 보인 사람이다.우리는 문제 관련 기사들의 혼란에 대한 기록을 가지고 있고, 위키백과의 이 영역에서 주제 금지를 받고 있으며, 현재 이 영역에서 또 다른 주제 금지로 고려되고 있는 이 남자와 분쟁 해결을 시작할 것이다.그럼에도 불구하고, 관리자들은 현명하게도, "내용 분쟁"의 해결이 Arbcom에서 비롯된 오랜 규칙의 시행에 앞서야 한다고 결정했다.이거 심각하게 받아들여야 돼?우리는 분쟁 해결이 이제 이 문제를 해결할 것이라고 믿어야 한다.그리고 우리는 지난 96시간 동안 선의를 보이지 않았던 이 사람이 정색을 하고 토론에 임할 것이라고 믿어야 한다.그리고, 만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 우리는 관리자들이 그들의 일을 할 것이라고 믿어야 하는가? 그들은 지금까지 할 기미가 전혀 보이지 않았다.그는 1RR을 위반했고, 이제 그들의 행동거지로 용기를 얻은 그는 의도적으로 요점을 찌르는 편집을 포함하여 여러 문제 관련 기사들로 그의 캠페인을 확대했다.그래, 플렉스드림, 내 맘을 바꿀 자유는 있지만, 이런 사실들을 고려해 볼 때, 나는 그런 일이 일어날 가능성은 전혀 없다고 말하고 싶다.이 모든 과정을 빌어먹을 농담으로 여기며 지금 당장은 모두 나를 용서해야 할 것이다.---올드 자코바이트_{The '45} 15:11, 2012년 8월 5일 (UTC)

스티븐, 이게 DRN 과정을 어디로 떠나는지 모르겠어나는 너와 에베가 강하게 상반된 견해를 가지고 편집자간의 토론을 용이하게 하려는 자원봉사자로서 많은 공감을 가지고 있다.나는 솔직히 누가 토론에 기여하고 싶은지 모르지만 나는 아직 해볼만한 가치가 있다고 생각한다. 하지만 만약 당신이 다른 결정을 한다면 나는 이해할 것이다.개인적으로 여러 편집자가 글을 적게 쓰고 조금 진정하는 것이 가장 좋을 것 같다. --Flexdream (토크) 15:45, 2012년 8월 5일 (UTC)

바라건대 DRN 프로세스가 복구될 수 있기를 바라지만 그렇지 않다면 우리는 기사에서 NPOV가 무엇인지 또는 아닌지에 대해 공정한 판단을 내릴 수 있는 다른 방법을 찾을 필요가 있다.이렇게 오락가락하며 이 문제를 논의하기를 거부하는 것은 어리석은 짓일 뿐이다.--FergusM1970 (대화) 16:17, 2012년 8월 5일 (UTC)

존 C의 진술.

내가 보기에, One Night In Hackney가 연속적으로 콘텐츠 분쟁에 대한 두 건의 AE 보고서를 제출하고 DRN에 참여하기를 거부한 것은 여기서 편집하는 것에 대한 자신의 비논리적, 불성실한 태도를 보여준다.이것은 퍼거스M1970에 대한 요청의 결과를 결정할 때 고려해야 한다.— JonC^ॐ 09:18, 2012년 8월 5일 (UTC)

존, 사실 그는 여기서 편집하지 않아.그가 하는 일은 NPOV를 홍보하기 위한 문제 관련 기사의 모든 변경 사항을 되돌리는 것이다.그가 위키피디아에 추가한 실제 내용은 실제로 영이 아니면 미미하다.--FergusM1970 (토크) 13:04, 2012년 8월 5일 (UTC)

@카일릴

내가 전쟁을 편집하고 있다는 너의 주장에 대해 나는 반드시 너를 문제 삼아야 한다.나는 내가 편집한 기사에서 POV 자료를 삭제했다.내가 최근에 편집한 내용은 여기[43]와 여기[44]와 여기[45]에서 일치한다.나는 무국적, 금지된 테러조직에 의한 '오글라이 나 헤이어안'이라는 명칭의 가정이 '스타일링'이며 아일랜드 국가의 한 몸에 속하는 명칭의 사용을 공식적으로 표현하는 것이 결코 아니라는 사실로 받아들여진 것에 따라 위키를 편집했다.만약 당신이, 다른 사람들과 함께 이것이나 내가 만든 다른 편집에 동의하지 않는다면, 나는 기꺼이 논쟁 해결에 참여하고 합의점을 준수할 것이다.Steven Zhang이 이미 이 페이지에서 지적했듯이, DR에 들어가는 것을 거부하고 "돌팔이"하는 것처럼 보이는 당사자들이 있다.따라서 그들의 유일한 목표는 이 페이지의 판결을 조작하고 POV를 기사에 강제 적용하려는 시도로 볼 수 있다.SonofSetanta (대화) 16:51, 2012년 8월 7일 (UTC)

@Calil. 나의 DRN 토론에 대한 너의 노트는 내 의견으로는 이번 기회에 부당하다.DRN은 이 페이지 AFAIK에서 어떤 주제도 논의하지 않고 오히려 명명 규칙을 다룬다.소노프세탄타 (대화) 11시 50분, 2012년 8월 11일 (UTC)

스콜라이어 성명

퍼거스M1970이 지난 24시간 동안 올린 이 네 가지 게시물, 즉 하나, 둘, 셋, 넷에 관심을 끌고자 한다.그는 자신의 행동에 대해 제재를 받을 가능성이 높다는 것을 알고 있는 상황에서 이미 가열된 논의의 온도를 높이기 위해 계산된 시도로 '스퀴즈', '살인범', '사도 테러분자', '실제 PIRA 테러분자' 등의 단어를 사용하고 있다.이것을 트롤링이라고 표현하는 것은 강제 수용이 아니라고 생각하고, 제재가 검토되고 있을 때 참작해야 한다고 생각한다.스콜라레 (대화) 13:34, 2012년 8월 15일 (UTC)

그래, "쓰레기"는 POV야. 논쟁은 없어.그러나 조직으로서의 PIRA는 테러리즘을 주요 전술로 삼았고 CIRA와 RIRA 모두 살인을 저질렀으며 범죄자였기 때문에 이것은 사실에 입각한 서술이다.그들이 모든 사람들의 취향에 맞지 않을 수도 있다는 사실은 불행한 일이지만, 만약 한 집단이 살인 범죄자로 묘사되는 것을 원하지 않는다면, 그들은 법을 어기고 사람들을 죽이지 않는 것을 고려하고 싶어할지도 모른다."사드 테러리스트가 원한다고?자, 어떤 종류의 사람이 독일군 제복과 발라클라바를 입고 에어소프트 AKM으로 포즈를 취하기로 결심하는가?--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 15:36, 2012년 8월 15일 (UTC)

걱정되는 것은 그것이 POV 문제라고 생각(또는 생각하는 척)하는 것이다.그건 아니야, 이건 트롤링 문제야.스콜라레 (대화) 2012년 8월 15일 19:23 (UTC)

나는 그 기사에 대해 두 가지 편집을 제안했는데, 그 중 하나는 (PIRA의 사용) 어쨌든 이미 행해진 것이고, 다른 하나는 그 섬뜩한 이미지를 없애고 그것을 PIRA와 실제로 관련된 이미지로 대체하는 것이다.어떻게 돌아가는지 모르겠네--FergusM1970^{The moving finger writes; and, having writ, moves on.} 21:42, 2012년 8월 15일(UTC)

조정 금지

@AGK, Cailil, KillerChihuaha: 나는 이 모든 혼란을 초래한 편집 전쟁의 주기를 끝내기 위한 시도로 문제의 중재 사건을 시작했다.그 전에 나는 일치점을 찾기 위해 DRN을 시작했다.그전에 나는 기사토크페이지에서 그 문제를 논의하려고 했다.그러나 불평하는 편집자가 제공한 링크에도 불구하고 "요약 실행이 무엇인지 배우라"는 반복적인 지시만 받았다.다른 편집자들은, 여기서 볼 수 있듯이, 이 문제를 토론하는 데 전혀 관심을 보이지 않았고, 그들의 주장을 뒷받침하지 않는 요약 실행 기사에 모든 반대 의견을 언급함으로써 간단히 석탄을 날렸다.내가 다른 어떤 오류를 범했든 간에, 나는 처음부터 타협적인 해결책을 찾고자 했고, 다른 편집자들에게 대체 단어를 제안해 왔는데, 이 단어들은 모두 설명 없이 거부되었다.ONIH, TheOldJacobite, Domer48은 중재 과정에 들어갔고, 그들은 그것을 무의미하고 무관하다고 여겼다는 것을 분명히 했으며, 나는 해결책을 위해 노력했고 기꺼이 그렇게 하려고 했다.--FergusM1970^{Let's play Freckles} 13:57, 2012년 8월 16일 (UTC)

스티브 장의 두 번째 진술

나는 중재를 금지라는 주제에서 제외할 가능성이 다른 사람들에 의해 반대되는 아래 몇몇 사람들에 의해 논의되고 지지되었다는 점에 주목한다.나는 분쟁 해결의 모자를 잠깐 쓰고, 당사자들이 중재에 참여할 수 있도록 하는 것에 찬성한다.나는 당사자들에 의해 야기된 혼란과 이로 인해 제재가 필요하다는 것에 동의한다. 하지만 만약 우리가 시간제한적인 주제 금지를 부과한다면, 우리는 단지 그 문제를 끝장내고 있는 것이다.이들이 중재에 참여할 수 있도록 허용하면 일종의 분쟁 해결이 이뤄질 가능성이 있다.이러한 종류의 조치는 선례가 있고(AE 논의, 금지 수정) 결국 참여가 더디게 진행되어 조정은 교착상태에 빠졌지만, 토론은 문명화되고 건설적이었다.그래서, 내가 제재에 대해 제안하는 것은 다음과 같다: 아래에서 논의한 모든 제재가 실행되며, 공식적인 중재 절차는 주제 금지 범위에서 제외된다.만약 참가자가 질서를 유지하지 못하면, 그들의 주제 금지는 재설정되고 두 배로 증가하며, 조정 결과에 이의를 제기할 수 있는 능력을 잃게 된다. 이는 그들이 나중에 결과를 공격하기 위해 의도적으로 조정을 방해하는 것을 방지한다.나는 이것을 시도해 보는 것이 해롭다고 생각하지 않는다. 그렇지 않으면 주제 금지가 만료될 때 내용 문제가 다시 해결될 것이다.스티븐 장 13:32, 2012년 8월 16일 (UTC)

퍼거스M1970에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 퍼거스M1970은 컴퍼니얼즈 살인사건에서 트러블스 1RR 제한을 어겼다.지브롤터에서의 계획된 폭탄 공격을 어떻게 묘사할 것인가 하는 문제는 부차적인 문제다.이 논쟁의 반대편에 있는 편집자들은 1RR을 깨지 않았다.한편 퍼거스의 마지막 토픽 금지가 3개월이었기 때문에 나는 6개월 동안 새로운 토픽 금지를 부과할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 15:28, 2012년 8월 3일 (UTC)

@FergusM1970:당신은 관리자들이 IRA에 의한 살인을 묘사하기 위해 '요약 실행'을 사용할 수 있는지 여부를 결정해야 한다고 생각하는가?나는 그 언어에 대한 당신의 혐오감을 공유하지만, 내가 알 수 있는 한 그것은 콘텐츠 논쟁의 영역에 속한다.어떤 경우에도, 그러한 단어들을 제거하는 것은 1RR의 예외가 아니다.에드존스턴 (대화) 17:07, 2012년 8월 3일 (UTC)

@FergusM1970 이 절은 사례 * only*에 대한 자발적인 sysop 논의를 위한 것이다.여기에 언급하지 마십시오.--Cailil 17:30, 2012년 8월 3일(UTC)

• 위에서 말한 것처럼 콘텐츠는 ArbCom 집행과 관련이 없다.퍼거스M1970은 WP를 위반했다.문제 단일 되돌리기 제한WP의 조건에 따라 퍼거스M1970에 대한 6개월 길이의 금지가 적절하다는 Ed의 의견에 동의한다.문제--Cailil 17:30, 2012년 8월 3일 (UTC)
• 이것은 중재의 일종이며, 위키피디아는 일반적으로 형편없다.1RR과 같은 것들은 파괴적인 편집 전쟁을 최소화할 수 있지만 실제 분쟁을 해결하는 데는 성공하지 못한다. 대신에 그들은 디폴트로 수적 우위에 의해 승리하게 된다.더 좋은 위키피디아에서는 "제재를 보류하고, 먼저 실질적인 합의를 통해 콘텐츠 분쟁을 해결할 방법을 찾자"고 말하고 싶다.하지만 위키피디아는 방법을 제공하는 것을 거부하기 때문에 제재라고 생각한다.Heimstern Laufer (대화) 17:31, 2012년 8월 3일 (UTC)

• 위의 논의는 이미 나에게 있어, 하지만 당신은 객관적 관찰자에 의해 빈약한 편집(POV 쓰기, 잘못된 출처 등)이라고 불릴 것 같은 어떤 당사자가 볼 수 있는 것이 있는가?누가 알겠어, 어쩌면 우리가 실제로 그 이후에 갈 수 있는 합의를 얻을지도 몰라.NW (토크) 23:47, 2012년 8월 3일 (UTC)
• 나는 NW에 동의하는 경향이 있다(위 내용을 대충 훑어본 것을 포함) 하지만, 명확한 POV 편집, 미끼, 토론 중 혐오감 등이 있다면, 우리는 분명히 그러한 것들에 대해 행동할 수 있다.나는 분명히 여기서 콘텐츠 분쟁을 중재하는 벌레의 통로를 열고 싶지 않지만, 콘텐츠를 편집하는 동안 나쁜 행동이 일어난다고 해서 우리가 그것을 다룰 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.세라핌블레이드 00:07, 2012년 8월 4일(UTC)

• 대답하자면, 아니, 그 무엇도 노골적으로 명백한 것은 없다.「요약 실행」의 이용에 대해서는 다소 염려가 있지만, 내용적으로는 너무 관여할 우려가 있어 자세히 살펴보지 않았다.이것을 마무리하는 한, 퍼거스를 제재하는 것은 그의 편집 전쟁의 구체적인 문제를 다루겠지만, 내용상의 문제는 해결하지 못할 것이 분명하다고 생각한다.아니, 난 더 좋은 생각이 없어나는 단지 이것이 우리의 분쟁 해결의 정말 형편없는 약점이라고 생각한다.Heimstern Laufer (대화) 03:43, 2012년 8월 4일 (UTC)
• (갈등 편집) 상대를 '이기고' 경기장에서 제거하기 위해 RFAE와 1rr을 둔기로 사용하는 문제도 해결하지 못할 것이다.사용자:One Night In Hackney는 이 보드를 9시간 이내에 두 번 사용하여 1rr 보고서를 열었다.첫 번째, 플렉스드림에 관해서, 1rr 문제가 그의 주의를 끌자마자 1RR이 고장났다는 것을 인정하자 마자 되돌아온 꽤 드문 편집자 플렉스드림에 대해서, 그리고 여기 퍼거스M1970도 그가 잘못했다는 것을 인정한다.내 생각에 Flexdream은 대학인 WP가 다음과 같이 말한 지점이 있다.AGF가 해야 할 일은 1RR을 어기는 것이 실수라고 가정하고, 그들의 대화 내용을 상기시켜주고, 그들이 거절할 경우에만 여기에 보고하는 것이 될 것이다.나는 다른 분쟁 지역의 다른 편집자들이 이것을 하는 것을 본 적이 있다.엄밀히 말하면 퍼거스M1970이 1RR을 어긴 것은 분명하지만, 나는 1RR 규칙이 더 큰 동맹군을 가지고 있고, 전장 접근법을 사용하여 주제 영역에 진출하는 편집자에게 보상하는 것에 대해 걱정한다.Slp1 (대화) 13:26, 2012년 8월 4일 (UTC)

• 이 경우, 퍼거스M1970이 이미 주제가 된 Slp1은 WP 위반을 금지했다.트러블은 재범이다.나는 너의 요점을 직시하고 있지만 여기서는 보지 않는다.퍼거스M은 WP에서 편집 전쟁을 둘러싼 금지와 블록의 역사를 가지고 있다.문제 영역(09로 돌아가기) "ops"가 이를 잘라내지 않을 것이다--Cailil 17:55, 2012년 8월 4일(UTC)

• 퍼거스의 문제가 모두 트러블스와 관련이 있다고는 생각하지 않지만(사실, 나는 마지막 문제만 있었다고 생각한다), 그렇다, 그는 이 분야에서 역사를 가지고 있다. 그리고 그렇다, "Oops"는 그것을 자르지 않는다.나는 퍼거스의 행동을 옹호하는 것이 아니라 오히려 이 모든 상황을 살펴보려는 것이었다.(양측의) 편집자들은 되돌아가서 보도하는 것이 오히려 증거와 서로 관여하는 것을 선호하는 것 같다.아래의 제안은 앞으로 나아갈 수 있을 것 같다. --Slp1 (대화) 22:01, 2012년 8월 4일 (UTC)

• 나는 단지 위에 언급된 나의 의견을 명확히 할 것이다.퍼거스M1970은 오랜 역사를 가지고 있으며, 많은 국가 주제 영역(이스라엘-팔레스타인 09-'11'과 영국-아일랜드 '11-현재'에서 '09'로 되돌아가는 것을 금지하고 있다.아래 I의 말에 따르면, 이 시점에서 당신이 Slp1 (즉 게임)에 대해 무엇을 걱정했는지 볼 수 있지만, 나는 또한 다른 쪽으로부터도 많은 게임을 볼 수 있다--Cailil 12:40, 2012년 8월 7일 (UTC)

• 비록 근본적인 문제가 더 깊어진다는 Heimstern의 의견에 동의하지만(아마 당분간 페이지를 완전히 보호하는 것이 도움이 될 것이라고 생각하지만, 기껏해야 버거워 보인다) 우리는 적어도 이 편집자와 함께 이 특정한 문제를 해결할 수 있다.나는 6개월의 주제 금지가 여기서 진행된다는 것에 동의한다.북극광의 칼날 (話して下い) 13:04, 2012년 8월 4일 (UTC)
• 퍼거스M1970은 이제 위키백과에서 토론을 시작했다.DRN#Talk:기업 살인이요DRN이 유용한 작업을 수행할 수 있는지 확인할 때까지 AE 요청 닫기를 보류하면 반대하십니까?내 추측으로는 다른 관리자들이 그 생각에 동의한다면 이 보고서는 5일 정도 더 공개되어야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 16:35, 2012년 8월 4일 (UTC)
  • 나는 사실 그것이 꽤 좋은 생각이라고 생각한다. 그리고 참여하기로 선택한 모든 사람들을 위해 선의의 협상과 우리의 행동 요건에 부합하는 협상이 기대된다는 것을 경고하고 싶다.1RR과 같은 선의의 제한 위반은 다루기 쉽지만, 그것들은 일반적으로 근본 원인이라기보다는 증상이며, 우리는 적절한 과정에서 돌담 토론, 태그팀 되돌리기, 만성적인 비활용/스니핑과 같은 잘못된 행동의 패턴을 다룰 것이다.세라핌블레이드 16:39, 2012년 8월 4일(UTC)
  • Ebe123에 의해 위 섹션으로 문 이동.세라핌블레이드 17:35, 2012년 8월 4일 (UTC)
  • 또한 그것이 좋은 생각이라고 생각하라; 최소한, 시도해 볼 만한 가치가 있다.Heimstern Laufer (대화) 20:40, 2012년 8월 4일 (UTC)
  • 나도 좋아; 모든 일이 잘 풀리고 우리가 제재에 의존하지 않아도 된다면 정말 좋을 거야.북극광의 칼날 (話して下い) 20:46, 2012년 8월 4일 (UTC)
  • 나도 그렇다; 나는 또한 이 논쟁의 모든 참여자들이 매우 강력하게 참여하도록 격려받고 있다는 것을 강조하고 싶다.세라핌블레이드가 말했듯이, 돌담행위는 백과사전을 쓸 때 적절하지 않거나 도움이 되지 않는다 --Slp1 (토크) 22:01, 2012년 8월 4일 (UTC)

설명이 적절한 섹션으로 이동됨.일부러 일을 만들지 마십시오.세라핌블레이드 09:19, 2012년 8월 5일(UTC)

• 위와 같은 스티븐의 코멘트로, 이 시점에서 우리는 모든 당사자들의 행동을 고려한다고 다시 한 번 말하고 싶다.퍼거스M1970은 WP를 위반했다.WP의 모든 당사자의 행동에 비추어 볼 때 문제:DRN과 나는 위에서 나를 철회하고 SLP1에 동의해야 한다: 여기에는 석벽이 있고 나는 양쪽이 소스 기반의 합의점을 찾으려는 시도보다는 전투선을 그리고 있는 것이 걱정된다--Cailil^talk 15:21, 2012년 8월 6일 (UTC)

  내 생각에 나는 여기서 거의 Cailil의 의견에 동의해야 할 것 같아.불행히도, 그것은 어떤 종류의 제재를 부과할 것인지, 그리고 어떤 편집자들이 그들에게 부과할 것인지를 결정하기 위해 편집자들을 남겨둔다.존 카터 (대화) 15:49, 2012년 8월 6일 (UTC)

• 됐어, 됐어.There are games being played on Provisional Irish Republican Army campaign 1969–1997 with a current edit war including FergusM1970[47][48] (for clarity only the 2nd of these diffs is a revert the first is the original edit), DagosNavy[49], One Night In Hackney[50], a throw-away-account, Portugalpete (who's ONLY edit to WP is in this edit-war)[51],올드 자코바이트[52]와 세탄타의 아들[53].나는 WP에 위의 모든 것에 대해 토픽 반을 제안하고 있다. 포르투갈페테는 제외)을 제안한다.문제 관련 주제들은 3개월 동안(그 중 어느 것도 건설적인 논의를 하고 지난 24시간 이내에 추가적인 파괴적 행동을 시작하도록 일련의 관리자로부터 반복적인 호소를 받지 않았다) 퍼거스M1970에 대해 6개월 동안 금지되었다.퍼거스M1970에 대한 제재가 더 높은 이유는 재범주의[54][55][56][57][58][59][60]]를 포함한 수많은 행동 문제들 때문이다. 그러나 나는 최소한 3개월의 금지를 지지한다.그러나 퍼거스M1970이 다고스나비와의 분쟁(내가 그들을 똑같이 비난하고 있다고 생각하는 것)이 임시 IRA 이스트 타이론 여단에서 1969–1997년 임시 아일랜드 공화국군 선거 운동(둘 다 지난 24시간 내에 시작됨)으로 흘러들어간 것을 감안할 때, 그가 그의 행동 이상으로 받은 주의의 정도를 고려할 때, 그의 행동은 전혀 보이지 않고 있다.변경 또는 문제의 인식--Cailil 16:03, 2012년 8월 7일(UTC)

• 제안된 제재안의 장점들에 대해 언급하기 전에 수정사항들을 좀 더 살펴봐야겠지만, 만약 상황이 당신이 설명한 대로라면 우리는 WP를 수입하는 것을 시도해 보고 싶다.ARBFLG2#이 항목으로 외부 검토가 필수적으로 수행되고 어떻게 작동하는지 확인하십시오.T. 캐넌스 (대화) 17:20, 2012년 8월 7일 (UTC)

• 나는 이것이 우스꽝스러워졌다는 것에 동의한다.팀이 유일하게 RFAE가 팔레스타인-이스라엘 ArbCom에서 왔다고 언급하면서 되돌아가야 할지에 대해 논의하는 것은 아이러니컬한 일이다. 그리고 우리는 여기서 트러블즈 요청을 오버런하고 있다.나는 이 모든 것이 ArbCom으로 돌아갈 필요가 없는지 궁금해지기 시작했다. 그러나 WP는 다음과 같이 말했다.ARBFLG2#필수 외부 검토는 해볼 만할 것이다.

이 모든 요청들을 어떻게 해야 할 지에 대해서는, 너무나 많은 편집자들이 나쁘게 행동하고 있기 때문에, 나는 Cailil의 제안에 대해 배우고 있다.2005년 7월 7일 런던 폭탄 테러사건의 역사는 2주 동안 더디게(그리고 빠르게) 편집되어 왔으며, User에 의한 이러한 번복으로 인해 다음과 같이 바뀌었다.소노프세탄타는 오늘날, 특히 어처구니없고 도움이 되지 않는, 논쟁의 여지가 없는 물질이다.Cailil의 코멘트에 덧붙이자면, 나는 PergusM1970의 "비무장" (일부 egs [61][62][63])에 대한 지적 편집에 소름이 끼쳤지만, 그가 그 점을 받아들여 두 번의 DR 해결 시도를 시작했다는 사실에 약간 누그러뜨렸고, 그 중 하나는 실제로 그것이 성공일지도 모른다는 생각이 들었다.반면에, 나는 해크니의 편집에서 원나잇에서 분명한 게임과 위키리거를 발견한다.여기, 여기, 여기, 여기, 꽤 합리적으로, 그가 반대하는 편집의 출처를 요구하지만, 조정 페이지의 독립 편집자가 그가 지지하는 표현(그리고 그가 반대했던 것에 대한 많은 좋은 출처들)에 대해 같은 주장을 할 때, ONIH는 장점을 바탕으로 논쟁하기를 원한다.명료한 WP:V와 WP:과도한 정책 문제. --Slp1 (대화) 19:35, 2012년 8월 7일 (UTC)

• 지난 협상 결렬 후, 나는 여기서 관련된 주요 참가자들에 대한 검토를 해왔고, 나는 그 지역에서 그들의 모든 행동이 솔직히 끔찍했다는 것에 대해 케일리의 의견에 동의한다.나는 내 토크 페이지에 남겨진 유세 메시지에 전혀 감동받지 않았다. 그리고 그럼에도 불구하고 퍼거스는 분명히 1RR을 위반했다.그러나, 나는 현 시점에서 카일 편집자가 언급하는 어떤 편집자의 추가 참여가 이 분야에서 건설적이라고 생각하지 않는다.나는 다음번에는 유통기한이 없을 것 같다는 분명한 경고와 함께 대체로 해석된 문제 기사에 대한 3개월의 주제 금지를 제안한다.나는 또한 1RR 위반과 더 나아가 잘못된 행동을 고려할 때 퍼거스에 대한 더 긴 제재를 제안하는 카일의 제안에 이의가 없다.세라핌블레이드 03:30, 2012년 8월 8일 (UTC)

• Son Of Setanta가 아래의 스레드에서 2개의 sysops가 그의 편집이 WP를 위반했다고 논평한 후 DRN 토론을 열었다.여기 있는 트러블스와 우리 셋은 내가 조정안에 대해 매우 씁쓸하게 보이는 주제에서 그들의 일반적인 위법행위를 강조해왔다.본 사이트의 프로세스를 사용하여 정책 또는 중재적 구제책을 훼손하거나 회피해서는 안 된다--Cailil 17:27, 2012년 8월 8일(UTC)

닫기 동작

여기 이 게시판에 올라온 많은 당사자들의 행동은 기사에서의 그들의 행동만큼이나 끔찍했다.이 실은 이미 10일 동안 개통되었다.위에 다음과 같은 공감대가 형성되어 있으므로 계속 열어둘 이유가 없다.
a) WP로부터 6개월 동안 Topic banFergusM1970:문제 기사 및 토론.
b) WP로부터 3개월 동안 세탄타의 아들, 해크니에서의 하룻밤, 올드 자코바이트, 다고스나비 & 플렉스드림 금지:문제 기사 및 토론.
c) WP로서의 BlockPortalpete:SPA는 편집 및 괴롭힘(WP당 양말 또는 미트푸펫:DOOKUK.
8월 7일 이후 사용자:도메르48은 세탄타의 손과 함께 전장 행동을 했다.이 시점에서 나는 더 이상의 전쟁터에서의 행동이 제재로 귀결될 것이라는 도메르48에 대한 최종 경고가 있을 것으로 믿는다.도메르48이 6개월의 보호 관찰을 받고 있다는 점을 감안할 때, 더 이상의 제재는 그것(즉, 1년 또는 무기한)으로부터 확대될 것이다.그걸 상기시켜주는 것으로 충분하다고 생각한다.
이러한 제재는 WP의 이 실에서 복수의 당사자의 이익을 고려한다.DRN과 기사 공간.또한 이 페이지(둘 다 세탄타의 손자를 상대로 제기한)의 두 가지 실에서 논의의 합의점을 포괄하고 있다. 아래를 참조하십시오.
여기서 다른 sysops와 의견이 일치하지 않는 한 나는 48시간 안에 이 금지 주제를 실행할 것이다.그 전에 다른 사람이 그렇게 하고 싶다면, 마음 편히 하시오--Cailil^talk 19:42, 2012년 8월 13일 (UTC)

네, 이걸 닫읍시다.그러나 도메르48을 비롯한 모두가 서로 못마땅해하면서도 Flexdream에만 강한 경고를 해왔기 때문에 나는 모두를 위해 3개월을 더 선호하고 싶다.

추론:도메르48의 계속되는 배틀그라운드 정신은 잘못된 편집 요약을 바탕으로 되돌리는 것이 괜찮다고 생각하는 어제의 사건에서 나타난다.퍼거스의 편집 [66]은 편집 요약에는 PIRA를 언급하지만 실제 편집에는 언급되지 않는다.나와 마부스카가 지적한 바와 같이, 실제 편집은 믿을 만한 출처인 아일랜드 뉴스에 의해 잘 지원되고 있었을 때, 도머는 "참고자의 지원을 받지 못하고 IRA에 대한 언급은 전혀 없다"고 주장하면서, [67]을 되돌린다.주제 영역은 사람들이 편집에 특히 신중해야 한다. 즉, 되돌리고 되돌리는 속도가 빠른 사람들이 아니라, 단지 도머48의 (그리고 많은 다른 사람들의) 패턴인 상황을 격화시킨다.대조적으로, 나는 Flexdream이 지난 몇 주간의 편집에 근거하여 그 지점에 도달했다는 증거를 보지 못한다.

나는 또한 주제 금지의 편집자들이 조정에 참여할 수 있도록 예외를 두었으면 하는데, AGK는 이 조정에 2주 이내에 시작해야 한다고 말한다.나는 이것이 다양한 당사자들이 현 접근방식이 훨씬 선호하는 방법인 문제를 토론하고 서로 합의된 해결책을 도출하는 방법을 배울 수 있는 기회를 제공할 것이다.많은 편집자들에게 마지막 기회라는 강력한 경고도 줄 수 있을 것 같다.--Slp1 (토크) 21:39, 2012년 8월 13일 (UTC)

Flexdream은 이미 경고를 받았고 이 그룹을 계속 되돌리고 있다는 점을 고려할 때, 나는 지속적인 경고는 불충분하다고 우려하지만 만약 당신이 경고에 만족한다면 나는 불평하지 않을 것이다.나는 네가 어디서 왔는지 안다: 도머, 그리고 그것에는 아무 문제가 없다.그러나 나는 해크니에서의 하룻밤(원래 WP의 파티:트러블스 라파르)는 그가 마땅히 경고할 만한 재량권이 없다고 주장하고 있다: 재량적 제재. 그래서 나는 닫기 전에 T 카넨스와 세라핌블레이드의 입력을 요청했다.나는 또한 세탄타의 손자에 의해 이 같은 문제에 대해 또 다른 실마리가 열렸다는 것을 주목할 것이다. - 이번에는 그곳에서 WP: Boomarang을 제안하고 그것을 악화시키는 상황으로 간주하고 그것을 고려하여 3개월에서 4개월로 그들에 대한 금지를 늘리는 것을 고려할 것이다--Caililil^talk 12:01, 2012년 8월 15일 (UTC)

팀 카넨스뿐 아니라 킬러치후아와 에드존스턴이 WP에 의해 적절한 경고를 받지 못했다는 해크니의 주장에 대한 반응에 주목한다.AC/DS[68]ONiH와 TheOldJacobite에 대한 조치를 지지하고 팀이 "발언된 통지가 적절한 경우"인 만큼 이것이 바로 그것이라는 견해를 지지하는 의견이 압도적으로 일치하고 있다.ONiH는 원래 WP의 파티였다.문제 RFAR과 양 당사자는 이 주제 영역에 관여하여 사용자에게 RFAR 구제책을 통지하는 대형 상자가 있는 기사를 편집하거나 WP에 따라 사례를 논의하거나 여기에 참여하였다.문제--카일 12:22, 2012년 8월 17일 (UTC)

해크니의 하룻밤과 올드 자코바이트의 주장에 대해 구체적으로 언급하자면, 그들은 결코 적절하게 "경고되지 않았고" 따라서 제재를 받지 않을 수도 있다, 나는 이것이 우스꽝스럽다고 생각한다.현재 상황은 트러블즈 기사가 표준 재량제 하에 있다는 것이다.임의적 제재에서 요구되는 경고는 편집자들이 그들이 존재하는지 몰랐던 제한사항들에 의해 기습당하지 않기 때문이다. 모든 사람들이 ArbCom 사례를 따르는 것은 아니며, ArbCom이 존재한다는 것을 전혀 알고 있지 않은 많은 편집자들이 있다.그러나 ONIH와 The Old Jacobite는 제재에 대해 분명히 알고 있다. 왜냐하면 그들은 그들의 집행에 참여하기 때문이다!또한 트러블즈 기사가 그것들에 대해 두드러진 주의를 가지고 있다는 사실이 있다.

결론적으로, 나는 그 반대는 근거가 없고 게임과 변호사의 시도에 가깝다고 생각한다.그것이 제재가 필요하다는 나의 믿음을 강화시켜준다.세라핌블레이드 14:18, 2012년 8월 15일 (UTC)

위와 더불어, 나는 바로 이 페이지의 상단에 부정직한 손으로 이곳에 오는 편집자들이 스스로 제재에 직면할 수도 있다고 명시해야 한다.나는 이 요청에서 깨끗한 손을 많이 본 적이 없다.내가 보는 것은 전선을 그리고, 수적으로 우세하거나 제한을 가장 잘 이겨낼 수 있는 기사의 소유권이며, 단지 1RR로 인해 조금 느린 속도로 사용되어 되돌아간다.선의의 협상은 거의 존재하지 않으며, 누구든 자신의 반전에 대해 토론을 벌이려고 애쓰면, 그것은 어떤 합의점을 찾으려는 시도라기보다는 진흙탕과 욕설로 가득 차 있다.그 행동은 여기 제재에 직면한 모든 사람들에 의해 보여져 왔고, 그것은 비파괴적이며, 실제로 개선을 할 수 있는 다른 편집자들을 쫓아내고, 그것은 오랫동안 지속되어 왔고, 충분하다.

나는 제재를 받은 편집자들이 조정에 참여할 수 있도록 허용해야 한다는 데 동의한다. 만약 그들의 참여가 파괴적이거나 선의의 것이 아니라면, 우리는 그 중 하나에서 그들을 제거하는 것을 주저하지 않을 것이다.나는 진심으로 그것이 효과가 있기를 바란다. 왜냐하면 지금까지 이 지역에서 일어나고 있는 일은 절대 용납할 수 없기 때문이다.중재가 끝나고 주제의 금지가 만료된 후에, 바라건대 우리는 여기서 관련된 사람을 다시 볼 필요가 없기를 바란다.세라핌블레이드 14:27, 2012년 8월 15일 (UTC)

• 내가 덧붙이고 싶은 것은, 아마도 ArbCom에게 의무화된 외부 리뷰를 어떻게 보았는지, 특히 AE 편집자들이 그러한 제재를 가하는 것이 가능한지, 아니면 ArbCom만이 그렇게 할 수 있는지의 다른 경우에 어떻게 보는지 물어본다는 것이다.위에서 지적한 일부 편집자들의 행동 문제들이, 그리고 위에서 일어나고 있는 일이, 적어도 일정 기간 동안 그 개별 편집자들이 관련 내용에서 완전히 금지되는 것만으로는 충분하지 않을지, 그리고 나는 아마도 어떤 경우에는 그러한 일시적 금지를 지지할 것이다.그러나 MER 옵션이 이러한 맥락에서 사용될 수 있는 옵션인지 또는 AE 집행자가 적용할 수 있는지 여부도 알고 싶다.존 카터 (대화) 2012년 8월 15일 16:45 (UTC)

• 문제의 특정 사건에 대해 언급하지 않고, 공개 조정 사건을 주제반에서 면제하는 것은 본질적으로 결함이 있는 발상이다.나는 네가 다시 생각해 볼 것을 강력히 권한다.AGK [•] 12:18, 2012년 8월 16일(UTC)
• 나는 여기서 AGK에 동의해야 한다; 어떻게 금지된 주제를 편집자들이 금지된 주제에 대한 결정을 할 때 포함시키는 것이 좋은 생각이 될 수 있는가?이건 전혀 말이 안 돼이유를 설명해 주시죠.킬러치와와^?!? 12:25, 2012년 8월 16일 (UTC)

• 나는 Slp1과 Seraphimblade가 협동하는 법을 배워야 한다고 주장하고 있다고 생각한다.나는 이것이 칭찬할 만하다고 생각하지만 내가 보기에 효과가 있는 것도 아니다.IMO는 우리가 그들을 금지하고, 그 금지령이 만료되면 그들을 MedCab으로 보내더라도 우리는 같은 행동의 반복을 보고 있다.위원회가 승인할 경우 의무화 외부 검토가 부과될 수 있는 정방향 주제 금지(Cailil 12:29, 2012년 8월 16일(UTC))를 지지한다.

• 그래, 그건 협조해야지, 거기선 논쟁하지 마.그러나 그들은 협조하지 않았고, 따라서 이 주제는 금지되었다.주제가 금지된 편집자들의 행동을 반복하지 않는 한 조정은 충분히 어려울 것이고, 그것은 그들이 단지 그것만을 하지 않을 것이라고 생각할 이유가 전혀 없다고 나는 본다.킬러치와와^?!? 12:43, 2012년 8월 16일 (UTC)

• AGK는 한동안 MedCom에 있었고, 이 힘든 것들 중 많은 것들이 겪고 있는 것을 보아왔다.만약 그가 이것이 나쁜 생각이라고 생각한다면, 나는 그의 판단을 미루고 예외 없이 주제 금지의 이행을 찬성할 것이다.세라핌블레이드 14:16, 2012년 8월 16일 (UTC)
• 괜찮아그것이 더 나은 의사소통을 위한 디딤돌이 될 수 있었다면 좋았을 텐데, 만약 AGK가 그것이 가능하다고 생각하지 않는다면 나는 그것을 받아들이고 단지 완전한 주제 금지를 할 수 있게 되어 매우 기쁘다.Slp1 (대화) 21:22, 2012년 8월 16일 (UTC)

• 나는 응답자들이 함께 일하도록 돕는 성향을 이해하지만, 재활은 중재 집행에서 설 자리가 없다고 믿는다.AE의 대상이 되는 주제들은 백과사전에서 명백히 문제가 되는 부분이기 때문에 여기서 보고된 위법행위는 신속하고 효과적으로 다뤄질 필요가 있다.사용자가 AE의 대상인 주제에 건설적으로 기여할 수 없다면 솔직히 해당 항목을 삭제해야 한다. (아, 그리고 내 의도는 여기서 누구를 징계하려 하지 않는 것임을 이해하십시오:-).오히려, 나는 단지 나만의 경험을 공유하기를 원한다. 이 게시판을 작업한 sysop으로서, 그리고 유사한 과정에 기여하는 사람으로서)AGK [•] 22:32, 2012년 8월 16일(UTC)

합의의 수준과 이 실마리가 열린 시간을 고려하면, 나는 이 결과를 가지고 이 일을 마무리 짓겠다.

1. WP로부터 6개월 동안 퍼거스M1970을 금지하는 주제:문제 기사 및 토론.
2. 주제: WP로부터 4개월 동안 세탄타의 아들 금지:문제 기사 및 토론(아래 페이지의 행동에 비추어 3개월에서 증가)
3. 주제 WP로부터 3개월 동안 Hackney, Old Jacobite, DagosNavy & Domer48에서의 하룻밤 금지:문제 기사 및 토론.
4. 포르투갈 페테를 무기한 차단한다.
5. 추가 "태그팀"이 WP가 다루는 영역에서 전쟁이나 위법 행위를 편집하도록 Flexdream에 경고한다.분쟁은 결국 제재로 귀결될 것이다.
6. ArbCom 요청 WP에 대한 필수 외부 검토:문제:기존 판결(즉 재량 제재)을 통해 이를 부과할 수 있는지, 아니면 수정해야 하는지에 대한 해명 요청을 열겠다. 적절한 시기에 요청하겠다--Cailil 12:40, 2012년 8월 17일(UTC)

이 실마리가 닫히기 전에: 내 견해는 당신이 임의적 제재의 권한으로 MER을 승인할 수 있다는 것이지만, 나는 확인하는데 아마도 명확한 요청이 필요하다는 것에 동의한다.AGK [•] 12:47, 2012년 8월 17일(UTC)