위키백과:중재/요청/강제/아카이브288

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Maudslay II(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Maudslay II(대화) 17:06, 2021년 5월 14일(UTC)

제재항소

아랍과 이스라엘 분쟁의 주제가 금지된 주제.

제재를 가하는 관리자

뉴스링거 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

모드슬레이 2세 진술서

원래 요청은 여기에 있었다.

마아레이크 폭격 기사, 고소 1, 2

Geshem Bracha는 토론 없이 페이지를 이동한 다음, consenus에 도달하기 전에 infobox 제목 & 리드 이름(기사 제목을 반영해야 함)을 변경했다.그래서 내가 되돌린 거야나블레지는 나중에 그것을 지적했고 또한 그것을 되돌렸다.

Geshem Bracha는 출처가 부족하기 때문에 "hoax" 템플릿을 추가했다.나는 추가 소스를 추가하고 템플릿을 제거했다.내가 1RR 규칙을 어긴 것을 깨달은 후, 나는 마지막 편집을 되돌렸다.

자라이에 급습 기사, 고발 3, 4

편집자 Free1Soul은 이렇게 했다: 의견 일치를 보기 전에 infobox 제목과 리드 이름을 바꾸고, 참조를 삭제하고 카테고리를 삭제했다.그 역시 아무런 논의도 없이 페이지를 옮겼다.아까 슈라이크가 똑같은 짓을 했다.어떻게 이런 선의의 편집이 가능한가?그래서 반달리즘이라고 불렀지.이 모든 것은 4월 10일자 페이지 역사에서 명백하다.

데이르 야신 이미지, 고소 5

나는 디어 야신 대학살이 사진에서 빠졌다고 생각했다.주제가 중요하고 잘 알려져 있는 만큼 구글에서 여러 장의 이미지를 다운받아 커먼즈로 업그레이드했다.나는 그들이 심지어 @Huldra:가 지적한 것과도 무관하다는 것을 깨달았다. 그리고 나는 나중에 삭제 제안되었을 때 삭제하는 것을 지지했다.그것은 솔직한 실수였고 나는 내가 처음부터 충분한 노력을 기울이지 않았다는 것에 동의한다.

탐문 수사, 고발 6

나는 알렉산더mcnabb를 초청하여 그가 실제로 이야기한 관련 토론에 참여시켰지만 그것이 존재하는지 몰랐다.나의 초대는 어떤 식으로도 유세라고 표현할 수 없다.이 가이드라인에 따르면, "현재 진행 중인 토론에 대해 다른 편집자에게 통지하는 것은 완벽히 허용된다"는 것과 "동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 편집자"를 초청하는 것이 허용된다.나의 통지는 제한적이고 중립적이며 정당하지 않고 개방적이었다.

뉴스링거 행정관은 아랍과 이스라엘의 분쟁에서 무기한 금지된 주제와 나를 "검증가능성에 대한 정책, 전쟁에 대한 편집에 대한 정책, 그리고 탐사에 대한 가이드라인"과 연결시켰다.나는 이것이 공정하다고 생각하지 않는다.너무 가혹하다.나는 그의 토크 페이지에서 달래주었지만 아무런 대답도 받지 못했다.

편집 1: @Shrike:내 sv는 위에서 본 것처럼 날조된 템플릿을 제거하는 것에 관한 것이었다.문제는 그것이었다.아까, 스컹클링LL은 정당한 이유 없이 소싱된 자료를 삭제했다.내가 되돌린 것은 그것들을 복구하는 것이었다.이 편집은 처음 되돌린 지 25시간이 지난 후였다.

뉴스링거의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

셀프 rv 후에도 왜 전쟁[1]을 계속 편집했는가? --Shrike (대화) 18:07, 2021년 5월 14일 (UTC)

어떻게 해서든 마지막 되돌리기에서 24시간을 세지 말아야 한다. 만약 당신이 스스로 rv를 한다면, 당신은 24시간이 지났다고 해도 계속해서 전쟁을 편집해서는 안 된다.토픽 금지가 필요하므로 당신은 다른 사용자와 적절하게 상호작용해야 하는 사람과 WP를 사용하는 방법을 알 수 있다.DR --Shrike (대화) 06:47, 2021년 5월 15일(UTC)

자습생별 성명서

내가 모르는 것이 없는 한, 나는 내가 전에 말했던 것을 고수한다. Tban은 CIR 문제에도 불구하고 나에게 약간 무례한 것처럼 보인다.경직된 경고와 어쩌면 일주일간의 휴식도 그 묘기를 부렸을지도 모른다.어쩌면 내가 부드러운 아이일지도 몰라.셀프 스터디(토크) 18:15, 2021년 5월 14일 (UTC)

내가 생각했던 것보다 더 심각한 경우인 것을 알 수 있다. 그 상황에서 제안된 제재는 정당해 보인다.셀프 스터디(토크) 09:45, 2021년 5월 18일(UTC)

게셈 브라차 성명

@요누니크:이것은 새로운 사용자가 아니다.이 계정은 2020년 12월에 만들어졌지만, Maudslay II는 그들이 Maudslayer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log)라고 확인했다.Maudslay(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 Maudslayer(자체 "접근할 수 없는 계정 중 하나")임을 확인했다.모드슬레이어는 2015년 8월에 만들어졌다.모드슬레이 2세는 이스라엘의 모든 행동을 믿을 만한 소식통들에도 불구하고, 심지어 그들이 인용하고 있는 것과 같은 출처에도 불구하고, 무고한 민간인에 대한 "마살"로 일관되게 묘사하면서, 이 사건을 다른 용어로 묘사하고 있다.1945년부터 "죽은 수감자들의 시체가 라거 노하우젠 수용소, 게슈타포 수용소"라는 유명한 이미지를 업로드하고 이를 이스라엘의 잔혹행위로 거짓으로 제시한 것은 극단적으로 악의적이거나 아니면 지나치게 무능해서 이 주제에 대한 생산적인 중립적 편집은 예견할 수 없다.-게셈브라차 (대화) 08:31, 2021년 5월 18일 (UTC)

Maudslay II의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

모드슬레이 2세의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이전 WP의 결과:AE 토론은 여기에 보관되어 있다.Maudslay II의 계정은 2020년 12월에 만들어졌다.새로운 편집자가 인터넷에서 거짓된 이미지/소스에 의해 (분명히) 오도된 것은 유감스러운 일이지만, 뉴슬링거는 이전 리포트의 문제점들을 철자하는 데 많은 어려움을 겪었고, 그들은 성공적인 상소를 위해 다루어질 필요가 있을 것이다.위 주소로 보내셨나요?새로운 편집자에게 주제 금지가 지나치게 가혹했을 수 있다는 느낌은 세심한 주의와 협업이 요구되는 초가 주제라는 사실과 균형을 이루어야 한다.다른 분야에서의 몇 달 동안의 건설적인 작업이 원점만 다루면 호소에 충분할 수도 있지만, 나는 지금 주제 금지가 해제될 이유를 모르겠다.조누니크 (대화) 07:32, 2021년 5월 16일 (UTC)
  • 게셈 브라차(Maudslay II는 매우 새로운 사용자가 아니며, 극도로 날조된 그림은 내가 깨달은 것보다 훨씬 나쁘다)의 논평과 실질적인 문제에 대한 대응 부족을 볼 때, 항소는 거절되어야 한다.조누니크 (대화) 09:40, 2021년 5월 18일 (UTC)
• Maudslay II, 지난 AE 토론에서 뉴슬링거의 두 가지 코멘트에 응답할 수 있는가, 특히 게셈 브라차의 코멘트(위의 Johnuniq가 제공한 아카이브 링크를 확인하거나 Special:Diff/1020638246)?_signed, 로스길 23:55, 2021년 5월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

트로티 관련 요청참

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:34, 2021년 5월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

트로티 트루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:2014년 5월 생활인용 전기의 중재/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:15, 2021년 5월 16일 WP를 위반하여 여기에 언급된 출생 연도를 추가한다.블프리머리.'케이트 오스본'과 이 '카타린 헬렌 오스본'이 동일 인물이라는 증거는 어디에 있는가?페이지 하단의 고지서가 특히 문제지만우리는 FreeBMD 데이터의 정확성 또는 완전성에 대해 어떠한 보증도 하지 않는다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 20:39, 2021년 5월 4일 살아있는 사람의 전기와 관련된 정보에 대해 고품질 소스만 사용하도록 기록된 경고

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

위키백과에서:관리자 알림판/IncidentArchive1066#Trottie적어도 두 명의 편집자가 BLP에 대한 금지가 전적으로 필요할 수도 있다고 제안했고, 나는 필요한 최소한의 최소한의 금지가 생년월일과 관련된 주제 금지라고 제안하고 싶다.

아래의 논평에서, 그들은 영국 정치에는 별 관심이 없다고 주장하지만, 이 주제 영역에서의 나의 실수를 아주 쉽게 알아채고 있다. 그들이 나의 활동을 지켜보고 있다고 의심하게 만든다. 이 나쁜 믿음은 나에 대한 비난이다. 위키백과:선의로 가정하라 케이트 오스본의 역사는 내가 5월 3일 이 편집을 분명히 보여준다. 분명히 누군가가 다른 사람들이 주장하는 것처럼 진정으로 선의로 행동하고 있었다면, 그들은 내가 기사를 나열한 것을 보기 때문에 "관찰"을 하는 것이라고 생각할지도 모른다.

또한 아래 답변에서 FreeBMD에서 검색하는 것은 Katharine Helen Osborn에게 딱 한 가지 일치하는 결과를 가져다 줄 뿐이다.내 턱은 말 그대로 이 글을 읽는 결점을 찔렀다.검색 결과에 따라 동일 인물이라고 보는 것은 전적으로 용납할 수 없다.이전의 시행 요청이 끝나자마자 (다시 한번 살아 있는 사람들의 생년월일과 관련된) 이 일을 고려한다는 것은 매우 충격적이다.FDW777 (대화) 15:03, 2021년 5월 16일 (UTC)

내가 이전 답장을 보낸 후 그들의 게시물에 이 변경 사항을 적어 두어라.FDW777 (대화) 15:29, 2021년 5월 16일 (UTC)

또한 나는 그들이 영국 정치에 거의 관심이 없다고 주장한다고 말했다는 주장은 오해의 소지가 있다.언급된 포스트는 이것이며, 내가 말하길 대다수의 영국 정치에 대한 어떤 긴급한 관심 때문에가 아니라, 대다수는 일반적으로 아일랜드와 무관한 정치라고 했다.아래에 인정했듯이, 나는 생년월일을 삭제하기 위해 이전에 케이트 오스본(Kate Osborn)을 편집한 적이 있다. 위키피디아로서:중재/요청/강제/아카이브285#트로티사실이야, 트로티True는 의심스러운 언급으로 생년월일을 회복하는 경향이 있다.이것은 트로티처럼 내가 지금 여기에 게시하고 있다는 사실만으로도 충분히 증명된다.True는 Kate Osborn에서의 부분적인 생년월일을 확실히 나쁜 참조로 복원시켰다.그래서 그 기사에 대한 나의 신중한 감시목록이 사실 맞는 것 같다.FDW777 (대화) 15:50, 2021년 5월 16일 (UTC)

이 웹사이트의 홈페이지는 FreeBMD를 검색하는 것에 대한 나의 답변에 덧붙여 FreeBMD는 진행중인 프로젝트라고 말하고 있는데, 그 목적은 영국과 웨일즈의 출생, 결혼, 사망에 대한 시민등록지수를 기록하기 위한 것이다. FreeBMD가 지금까지 기록한 기록들을 검색하기 위한 것이다.그것의 어떤 점들이 거대한 붉은 깃발을 올리지 말아야 하는가?포인트 1은 영국과 웨일즈만 다룬다.만약 누군가가 스코틀랜드, 북아일랜드, 또는 심지어 영국 밖에서 태어났다면?포인트 2, 진행 중인 작품이며, 기록이 완성되지 않았다고 한다.따라서 WP에 의해 허용되었다 하더라도 다음과 같다.NOR (그것이 아닌 것)과 WP:BLP (그것이 아닌 것)는 단순히 이름을 검색하고 하나의 결과만을 찾는 것이 당신이 찾은 기록이 당신이 찾고 있는 동일한 사람이라는 보증을 전혀 주지 않는다는 것은 명백해야 한다.FDW777 (대화) 17:52, 2021년 5월 16일 (UTC)

@Valereee:내가 이걸 제출하는데 시간을 낭비하지 않았더라면 더 행복했을 텐데.그러나 이전 AE 보고서와 함께 이전 몇 가지 논의에도 불구하고 사용자 대화:TrottieTrue#BLP:Primary, Wikipedia 대화:영국의 위키프로젝트 정치#정치인과 IP 사용자 및 위키백과:관리자 알림판/Archive332#반달리즘을 포함한 무중단 및 미개한 IP 사용자)트로티WP를 명백히 위반하는 것이 허용될 수 있다고 생각한 것은 사실이다.살아 있는 사람의 생년월일을 두고 다시 블프리마리가 말했다.내가 이 편집본을 찾아낸 게 아니라 내 감시 목록에 있는 기사에서 위반했어.과거와 현재의 역사를 바탕으로 한 나의 신념은 트로티라는 것이다.True는 계속해서 살아있는 사람들에 대한 기사에 생년월일을 추가할 것이고, 만약 BLP 정책이 우연히 편집에 방해가 된다면 그들은 그 정책을 그냥 무시하게 만들 것이다.FDW777 (대화) 20:46, 2021년 5월 16일 (UTC)

그들은 수백 년의 미참조 생년월일을 포함한 전 영국 하원의원 명단을 문제 삼지 않고 있는데, 당신은 정색을 하고 그렇게 말하는 겁니까?Talk에 수많은 글을 올렸다.그 문제에 관한 영국의 전 하원의원 명단.당신이 위키피디아에 있는 내 글에 대해 불평을 했기 때문에 당신은 이것을 100% 알고 있다.관리자 게시판/IncidentArchive1066#사용자에 의한 비활성:FDW777. 개별 분야에서 수백 개의 날짜를 수동으로 제거할 수 없기 때문에 내가 모든 날짜를 제거하지 않은 아주 좋은 이유가 하나 있다.그것을 할 수 있는 빠른 방법은 없고, 시간이 많이 걸리는 과정이고 나는 단지 현재 그것을 하는 데 시간을 낭비하고 싶지 않다.

여기서 문제는 FDW777이 내가 FreeBMD를 사용함으로써 BLP 정책을 위반했다고 주장하는 것으로 보인다. 이 웹사이트에는 의견이 일치하지 않는다. '공공기록물'로 볼 수 있고, 따라서 BLP 정책 위반으로 볼 수 있는 것으로 알고 있지만, 지금까지 제시된 것처럼 고의로 위반하지는 않았다.FreeBMD를 보면 누구나 그것이 단지 공공기록물 뿐이라는 것을 알 수 있다. 그것은 분명하고 모호하지 않은 WP 위반이다.블프리머리.그들은 앞서 발표한 성명에서 케이트 오스본과 BMD 입국이 동일 인물이라는 증거가 어디에 있느냐고 말했다.5월 16일 17시 52분, 나의 논평에서 상세히 기술된 바와 같이, FreeBMD는 영국과 웨일즈만 다루며 완전하지는 않다.따라서 검색을 수행하려면 하나의 레코드만 찾은 다음 "아하, 동일인임에 틀림없다"는 어떠한 상황에서도 허용되지 않는 것으로 가정하십시오.FDW777 (대화) 07:24, 2021년 5월 17일 (UTC)

이 점은 이전에도 무시되었으니 강조하겠다.케이트 오스본이 영국에서 태어났다는 증거는 현재 없다.그녀가 켄트의 포크스톤에서 태어났다는 비참조적인 주장이 있었지만, 나는 그것이 사실이라는 증거를 절대 찾을 수 없다.나는 반대되는 증거가 제공되지 않는 한, 그것은 원래 FreeBMD가 정말로 그녀를 언급한다는 가정에 근거하여 추가되었을 것이라고 추측한다.그녀가 스코틀랜드에서 태어났다고 하자.그녀의 출생에 대한 기록은 FreeBMD를 검색함으로써 나타날까? 아니, 영국과 웨일스에 대한 (부분적) 보도만을 가지고 있기 때문이다.그렇게 되면 1966년 포크스톤에서 태어난 "카타린 헬렌 오스본"은 완전히 다른 사람이 될 것이다.아니면 그녀가 어디선가 태어났다고 가정해봅시다. 그리고/또는 FreeBMD가 아직 기록들을 기록하지 못한 어떤 해에 태어났다고 가정해보자.그렇게 되면 1966년 포크스톤에서 태어난 "카타린 헬렌 오스본"은 완전히 다른 사람이 될 것이다.이것이 바로 공공 기록의 데이터베이스 검색이 허용 가능한 참조가 아니며, 이전 AE 보고서의 기록 경고에 의해 요구되는 생활인의 전기와 관련된 정보에 대한 고품질 출처가 절대 아닌 이유다.FDW777 (대화) 07:40, 2021년 5월 17일 (UTC)

@Andrew Gray: 당신이 몇 가지 타당한 논점을 만드는 동안 당신은 문제의 근원을 이해하지 못하거나, 타겟으로 삼는데 실패한다. 그것은 트로티다.트루이스의 생년월일은 무조건 무조건 무조건 포함되어야 하는 태도.이 정보는 여러 게시물과 토론에 걸쳐 퍼지지만, 나는 이 같은 태도를 보여주기 위해 이 자리에서 취합할 것이다.별도 명시되지 않은 한, John Finucane의 이력 관련 편집(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 보호)

• 01:58, 2021년 3월 17일 컴퍼니 하우스가 참조한 부분 생년월일을 추가한다.이것은 몇 시간 후에 내가 WP를 분명히 언급하면서 되돌아온 것이다.편집 요약의 BLPPRIMARY.
• 11시 5분, 2021년 3월 25일 "1980/81" 생년월일을 참조로 간단히 "1980"으로 수정한다.해당 편집에 어떤 문제가 없으나 이전 편집이 복구되었음을 알고 있었음을 입증한다.
• 사용자 대화:TrottieTrue#BLP:Primary, WP에 대한 논의:3월 24일부터 4월 4일까지 BLPPRIMARY, Companies House 정보는 생년월일에 허용되지 않는다는 사실을 다시 한번 인식했음을 증명함
• 위키백과 대화:영국의 위키프로젝트 정치#정치인과 IP 유저를 위한 탄생일, 3월 27일부터 4월 16일까지 컴퍼니 하우스를 포함한 생년월일 논의
• 위키백과:관리자 알림판/Archive332#반달리즘을 포함한 중단적이고 미개한 IP 사용자, 4월 14일부터 4월 24일까지 Company House를 포함한 생년월일에 대한 토론

• 특히 그 논의에서 트로티가 올린 글이 있다.2021년 4월 9일 16시 58분 회사 집을 DOB 소스로 사용하지 않는다는 제 토크 페이지에 처음 게시된 글을 내가 받아들였다고 말하는 것은 사실이다.

• 23:15, 5월 2일 2021년 5월 2일 존 핀케인에서는 컴퍼니 하우스가 참조한 생년월일을 추가했다(해당 디프트의 URL이 작동하지 않는다는 점에 유의, 이후 이 디프트에서 수정됨).이 편집은 WP:를 명시한 편집 요약과 함께 여기에서 되돌렸다.블프리마리(BLPRIMARY). "일차 소스를 사용할 때는 극도로 주의를 기울여야 한다. 살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록, 기타 법정 기록 또는 기타 공개 문서를 사용하지 마십시오. 생년월일, 주택가액, 교통표기, 차량등록, 주택 또는 영업소 주소 등 개인내역이 포함된 공공기록물은 사용하지 마십시오.
• 12:36, 2021년 5월 3일 생년월일 전체 일자를 다시 추가하며, 이는 주체가 반대하지 않는다는 것을 암시하는 공공 기록이라고 주장함

그 완전한 생년월일은 우연히 발견된 것이 아니라, 일부러 찾아낸 것이다.존 피누카인의 컴퍼니 하우스 페이지에는 일부 생년월일만 나온다.그의 생년월일을 찾으려면 피누케인 토너 리미티드 페이지를 클릭해야 하는데 PDF 중 3페이지에 숨겨져 있다.이것이 바로 당신이 변화시켜야 할 태도다.기사에 등장하는 1980년 생일에 만족하기보다는 어차피 참고자료를 써서는 안 된다는 것을 알면서도 극단적인 방법을 쓴다.Kemi Badenoch(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기 보기)에서는 이전 기록이 없어도 비슷한 동작을 볼 수 있다.각주를 확인하면 찰튼 트라이앵글 홈즈 리미티드 기록으로 연결되는 것을 볼 수 있을 것이고, 그것은 8페이지 중 4페이지 입니다!그건 우연히 발견한 게 아니야케이트 오스본(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)에서는 2021년 3월 18일 01시 54분에 생년월일을 추가했다.참고문헌이 왜 그 정보를 삭제했는지 알 수 없지만, 현재 페이지에는 나타나지 않는다.케이트 오스본의 생년월일에 대한 믿을 만한 언급이 없다는 것을 받아들이기보다는 트로티.True는 FreeBDM을 보기 시작하며, 이전 AE에서 고품질 참조 자료만 사용하라는 경고에도 불구하고 오직 하나의 레코드만 찾으면 그것이 정확해야 한다고 가정한다.다시 말하지만, 그것은 당신이 변화해야 하는 생년월일의 필수 조건이다.FDW777 (대화) 19:03, 2021년 5월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

트로티 관련 토론참

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

트로티별 성명참

나는 FDW777에 의해 괴롭힘을 당하는 것 같아, 왜냐하면 그들의 최근 나에 대한 불평은 내가 그들과 연락하는 것을 막는 일방적 상호 작용 금지를 초래했기 때문이야.그들은 영국 정치에는 별 관심이 없다고 주장하지만, 이 주제 영역에서 나의 실수를 아주 쉽게 알아채고 있다. 그들은 그들이 내 활동을 지켜보고 있다는 것을 의심하게 한다. (그들은 전에 케이트 오스본을 편집한 적이 있지만, 그것은 단지 나의 편집본을 삭제하기 위한 것이었다!)어쨌든, 나는 FreeBMD가 좋은 평판을 가지고 있는 것처럼 보이지만 피할 수 있는 원천이라는 것을 깨닫지 못했다.나는 전에 BLP 기사에 사용된 것을 보았기 때문에 그것을 사용했다: 프랭크 키친, 토니 바로우, 그리고 칼 사바그를 보라.BLP 기사에서 FreeBMD를 검색하면 877개의 결과가 나온다.그럼에도 불구하고, 나는 이것이 어떻게 "공적 기록"으로 해석될 수 있는지 알 수 있기 때문에 피해야 할 원천이라면 사과한다.나는 단지 생년월일을 인용하기 위해 그것을 사용했을 뿐이지 완전한 날짜는 아니었다.케이트 오스본과 BMD 입국이 동일 인물이라는 증거는 어디에 있는가?사우스 타이네사이드 의회에서는 자로우의 승자가 "Katharine Helen Brooks-Osborn Commonly kate OSBONN"이라고 밝혔다.그녀가 파멜라 브룩스와 결혼했기 때문에, 이것이 그녀의 이중으로 된 결혼 이름이라는 것을 추론할 수 있다([2] 참조).FreeBMD에서 검색하는 것은 Katharine Helen Osborn에게 딱 한 가지 일치하는 결과를 가져다 줄 뿐이다.그 결혼은 사실 참고가 되지 않았지만, 나는 이제 그것에 대한 인용문을 추가했다.사건이 종결된 후 추가되었기 때문에 "고품질 소스"만을 사용한다는 기록적인 경고는 보지 못했다.나는 만성적인 건강 문제로 고통받고 있고, 나에 대한 이러한 나쁜 믿음 비난은 그 문제들을 악화시킨다.나는 (특히 BLP 기사에 대해) 문제없이 수천 개의 편집을 했고, 더 나은 출처를 연구하는데 시간을 보냈다.사용자:Johnuniq는 IP 편집자와의 내 문제를 오해하고 있다. 그들이 나에게 경고한 것이 이번이 처음이 아니었고, 나는 그들의 논평이 WP를 위반했다는 것을 알았다.시민성: "아니야. WP:정책을 배우고 사실을 배우십시오."나는 "적어도 두 명의 편집자가 BLP에 대한 금지가 전적으로 필요할 수도 있다고 제안했다"는 주제 금지가 매우 불균형적일 것이라고 생각한다.이는 행정관이 아닌 편집자 2명(그 중 한 명이 답변에서 나에게 폭언을 했다)이 보낸 것으로 WP는 이 문제에 대한 여론재판소의 판결을 받을 위기에 처했다.다시는 프리BMD를 사용하지 않는 것이 기쁘고, 이와 비슷한 것을 가지고 극도의 주의를 기울이는 것은 기쁘지만, 이런 중재 요청이 사이트에 큰 공헌을 한 나처럼 편집자를 대하는 것은 옳지 않다고 생각한다.위키백과 참조:위키피디아는 관료주의와 위키피디아가 아니다.신의를 지키다.FDW777은 실제로 생년월일을 여기서 또 다른 BLP 기사에 사용하는 것을 제안했다(참고문제는 필요하지 않음). 이 기사의 작성자인 관리자가 제정한 해결책인 사용자:앤드류 그레이나는 그때부터 그 기사에 RS인용이 포함된 완전한 DOB를 추가하고 있다.나는 여기에 원근감이 필요하고, 약간의 연민이 필요하다고 생각한다.여기에 나에 대한 많은 비난이 있다 - 나는 분명히 희생당하고 있다.나는 분명히 고의적으로 정책을 위반하지 않았다.-트로티참(토크) 14:53, 2021년 5월 16일(UTC)

• 사용자:조누니크: 음, 그것은 "나에 대한 나쁜 믿음 비난"인 것처럼 느껴진다.확실히 나는 내가 상황을 어떻게 인지하고 있는지, 다른 사람들이 그것이 "정확하다"고 생각하든 말든 말할 자격이 있다.나는 이전에 FDW777의 토크 페이지에 다른 편집자들의 괴롭힘을 자제하라는 메시지를 남겼다.확실히 그 메시지 역시 "다시는 여기에 올리지 말라"는 코멘트와 함께 삭제되는 대신 심각하게 받아들여야 한다.IP 에디터가 남긴 코멘트는 그들이 내 토크 페이지에 올린 것이 처음이 아니며, 나는 "너희들의 사실을 배워야 한다"는 것이 BLP 정책에 나의 관심을 끌 수 있는 가장 건설적인 방법이라고 생각하지 않는다.여기서 문제는 FDW777이 내가 FreeBMD를 사용함으로써 BLP 정책을 위반했다고 주장하는 것으로 보인다.이 웹사이트에는 의견이 일치하지 않는다.'공공기록물'로 볼 수 있고, 따라서 BLP 정책 위반으로 볼 수 있는 것으로 알고 있지만, 지금까지 제시된 것처럼 고의로 위반하지는 않았다.그러나, 그 출처는 수백 개의 다른 BLP 기사에 사용되었다.정기적으로 사용하는 것을 보게 되면, 그것이 출처로서 받아들여질 수 있다고 생각하지 않을 것이다.FDW777이 언제 정책이 시행되는지, 누구를 위해 선택하는지 등 선정하고 있다는 사실은 말할 것도 없고, 그들은 수백 년의 미참조 생년월일을 포함한 전 영국 하원의원 명단을 문제 삼지 않았다.그래서 그들은 이 치료를 위해 나를 선발하는 것 같다.확실히 가장 좋은 방법은 공감대를 형성하는 것이다; 만약 케이트 오스본에 대한 나의 편집에 문제가 있었다면 그것은 나에게 정중하게 지적될 수 있었을 것이다.대신에, 그러나 FDW777은 그것을 AR로 증가시키고 있다.내가 편집한 목록을 보면, 내가 신뢰할 수 있는 출처를 가진 DOB를 추가하여 기사를 개선했다는 것을 알 수 있을 것이다; 나는 FreeBMD가 출처로서 받아들여질 수 있다는 인상을 받았다.늘 그렇듯이, 이 논의는 더 많은 합의된 토론이 더 빨리 해결될 수 있었을 때 통제할 수 없게 되었다.그러나 내가 여기서 내 사건을 논하는 것은 아마 별 의미가 없을 것이다. 왜냐하면 나는 공정한 심리를 받지 못할 것이기 때문이다.WP에서의 나의 좋은 업무는 분명히 아무 소용이 없다.만약 그것이 문제라면 FreeBMD를 사용한 것에 대해 사과하고, BLP에 다시 사용하지 않을 것이지만, 같은 편집자가 그런 문제에 대해 나를 반복해서 보도하는 것이 불편하다.-트로티참(토크) 00:21, 2021년 5월 17일(UTC)
• 고소인의 추가 지적에 더하여, 나는 BLP 기사의 출처로서 FreeBMD를 피하는 것에 대한 요점을 이미 수용하고 있으며, 이번 기회에 그것을 사용한 것에 대해 사과한다고 분명히 말하고 싶다.그러나, 그러한 정책이 WP 전체에 걸쳐 일관성 있게 시행되지 않는다면, 나 같은 편집자가 왜 그들이 받아들일 수 있다고 생각하도록 현혹될 수 있는지 쉽게 알 수 있다.어젯밤 나는 마틴 휘트필드의 DOB의 소스로서 실제로 Findmypast를 제거했고, 그것을 더 나은 참고자료로 대체했다.

사용자:전에 언급하고 싶지 않았던 나의 건강 상태에 대한 이메일을 통해 Valeree는 한 가지 분명한 이유로, 그것들은 사적인 것이고, 나는 이와 같은 공개 포럼에서 개인 정보를 공유하고 싶지 않다.그러나, 자원 봉사 기관이 운영하는 조직은 이러한 것들을 고려할 필요가 있다-사실상 그것은 표준 관행이며, 특히 복수의 편집자와 관리자가 함께 참여하여 장애를 가진 편집자를 선동할 때, 위키피디아는 차별에 대한 비난에 노출될 수 있다.

공교롭게도 케이트 오스본에 대한 나의 번복된 편집에는 (선거 결과 진술서에 인용된 바와 같이) 그녀의 전체 이름이 포함되었기 때문에, 고소인에 의해 불필요하게 삭제되었다.내가 지금 인용하거나 삭제한 글에는 그녀에 대한 다른 언급되지 않은 진술들이 있었다. 예를 들어, 그녀의 배우자가 언급되었고, 인포박스의 "생일명"은 그녀가 의회에 선서할 때 그녀의 출생명이라고 (잘못된) 가정했기 때문에 빼낸 것이다.—트로티참(토크) 12:23, 2021년 5월 17일 (UTC)

부이데의 성명

나는 ANI에서 BLP에 대한 주제 금지를 권고했다.이 시점에서 TT는 그들이 전기의 적절한 출처에 대한 요구사항을 일관되게 따를 수 없거나 따르지 않을 것임을 충분히 명확히 했다.(t · c) 17:38, 2021년 5월 16일 (UTC)

앤드루 그레이의 진술

완전히 공개하기 위해, 나는 몇 주 전에 TT의 최초 제안 후 내가 만든 목록인 전 영국 하원의원 명단에 대한 논쟁을 벌이면서 이 문제에 휘말렸다.그것은 모든 사람들의 만족을 위해 해결된 것이라고 나는 믿는다.나는 달리 관여하지 않았다.TT는 일단 핑을 알아채고 나면 아마 어떻게든 했을 텐데도 불구하고 나에게 연락해서 여기에 코멘트를 해 달라고 부탁했다.

오늘 저녁 이 분쟁을 읽으며 보낸 TT는 분명 BLP 소싱에 대한 지역사회의 기준에 약간 고심하고 있지만, 나는 그들이 편집의 질을 향상시키기 위해 노력하는 것처럼 보인다.그들은 문제를 일으키고 있던 개별적인 출처로부터 멀어지게 되었다. (위의 언급은 그들이 이 문제의 출처에서도 문제를 받아들였다는 것을 나타낸다.그들은 아마도 뒤로 물러서서 이 중 일부를 반성하는 데 어려움을 겪고 있을 것이다. 그러나 그것은 부분적으로 상황이 매우 전투적인 논쟁 모델에 빠져 있기 때문에 그런 것 같다.

TT는 5월 7일 마지막 경고와 5월 14일 편집 사이에 이 영역에서 꾸준히 편집해 왔다.나는 그 10일 동안 기사에 추가된 50-100개의 출처를 추정할 것이다. 주로 연대기용으로 널리 사용되고 있다고 나는 믿는다.이 제재는 "고품질 참고 자료만 사용"하는 것이었으며 출생 기록이 적절한 출처가 아닌 것은 사실이었다(WP:'공식적'이 '우선적'을 능가하는 것은 이해할 수 있는 실수라고 생각하며, 다른 많은 편집자들도 마찬가지로 그렇게 했다.그 편집은 즉시 여기서 문제라기 보다는 주제 금지를 요구하기 위해 확대되었다.

이 시점에서 양 당사자는 당연히 매우 좌절하고 있으며 FDW는 그들이 단지 잘못된 자료로부터 기사를 보호하려고 노력하고 있다고 느끼는 것에 감사하지만, 내가 보기에 이런 접근은 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다 - 그들은 단지 논쟁을 영구화시키고, 사물을 부정할 수 없이 주제 금지로 몰고 간다.

금지를 시도하고 피하기 위해서, 이미 가끔 TT와 함께 일해 온 사람으로서, 나는 잠시 동안 그들과 함께 일해보고 그들이 우려를 야기하는 BLP 소싱 문제를 이해하는데 자신 있는 수준으로 개선하도록 도울 것을 제안하고 싶다.나는 그들이 기꺼이 참여하고 개선할 수 있을 것이라고 확신한다.아마도 적절한 접근방식은 그들이 그들과 함께 사용하길 원하는 출처를 토론하고, BLP 콘텐츠에 대한 그들의 제안된 출처를 승인/승인하는 것이 될 것이다.기존의 상호 작용 금지와 함께, 공동체가 괜찮다면, 이 문제를 해결하는 데 어느 정도 도움이 될 것 같은 느낌이다.앤드루 그레이(대화) 23:32, 2021년 5월 17일(UTC)

(AE와 약혼한 지 오래됐으니, 그 제안이 다른 곳에서 앤드류 그레이(대화) 23:34, 2021년 5월 17일(UTC) 다른 곳에서 더 잘 이루어졌더라면 미안하다고 덧붙여야겠다.

Denham331의 성명

위키피디아에서 잠시 떨어져 있다가 트로티를 눈치채고 왔다.True의 훌륭한 업적은 새로운 영국 하원의원들에 대한 기사들을 정리했는데, 그 기사들 중 상당수는 그가 그것들을 입수하기 전에 엉망진창이었다.그의 제안이 없었다면, 우리는 기자, 학계, 연구원들에게 귀중한 자료가 될 전 영국 하원의원 명단을 보유하지 못했을 것이다.이것은 영국 국회의원들의 기록을 최신으로 유지하는 데 유용하다.현존하는 가장 오래된 전 하원의원인 패트릭 더피에 대한 기사는 TT 덕분에 크게 향상되었다.그래서 많은 BLP 기사들은 철자법, 문법, 서식 문제들로 가득 차 있어 위키피디아의 평판을 손상시킨다.TT가 이러한 오류를 수정하는 방법은 매우 유용하지만 감사하지 않은 작업이다.따라서 주제 금지는 위키피디아에 해로울 것이다.나 또한 다른 편집자들이 이 문제에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 매우 불편하다.위키피디아의 내부 작업에 몰입하지 않은 사람의 관점에서 보면, 이것은 TT를 향한 괴롭힘과 경계선상의 괴롭힘의 사례처럼 보인다.나는 중등학교 교사인데, 내 경험상, 이것은 자신도 모르게 규칙을 어겼을지도 모르는 사람을 대하는 방식이 아니다.앤드루 그레이의 제안대로 TT가 어떻게 개선할 수 있는지 교육함으로써 TT가 보다 가치 있는 편집자가 될 수 있도록 돕는 것이 좋을 것이다.그가 정책을 위반할 의도가 없었다는 것은 분명하고, 만약 보통의 편집자가 FreeBMD가 수많은 BLP 기사에 참고용으로 쓰인다고 본다면, 그들은 그것이 받아들여질 수 있다고 생각하도록 속지 않을 것인가?여기서 편집자가 되기 위해 필요한 훈련은 없으며, 이는 위키피디아에 관한 많은 세부 정책에 대한 충분한 지식 없이도 몇 년 동안(TT처럼) 쉽게 편집할 수 있다는 것을 의미한다.자원 봉사 단체들은 일반적으로 새로운 사람들을 위한 비밀 양식을 가지고 있는데, 그들은 필요한 건강 상태나 조정을 공개할 수 있다.비교적 사소한 실수로 인해 장애가 있는 것처럼 들리는 편집자에게 제재를 가하는 것은 위키백과의 좋은 모습이 아니며, 포괄적인 환경을 조성하지 않는다.또한 이러한 정책들이 일관성 있게 시행되지 않는 것처럼 보여서, 다른 사용자의 요청으로 한 명의 사용자를 이렇게 지목하는 것은 보복적이고 불공평한 것으로 여겨진다.여기서의 주제 금지는 지나치게 가혹하고 가혹할 것이다; 나는 내 학생들 중 한 명이 몇몇 정직한 실수를 했다고 교과 영역에서 제외하지 않을 것이다.그것은 나이가 어떻게 되든 간에 누군가 배우도록 돕는 방법이 아니다.

그들이 악의적으로 정책을 위반하고 있지 않으며 위키피디아의 질을 향상시키기 위해 다른 사용자들과 기꺼이 협력할 것이라는 것은 TT의 진술을 통해 명백하다.TT는 사과하고 이것으로부터 배우겠다고 맹세했다.나는 이것에 대한 제재에 반대한다.Denham331 (대화) 16:51, 2021년 5월 18일 (UTC)

트로티 관련 결과참

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• User talk에서 두 편집자에게 올바른 조언을 제공하는 IP가 보인다.TrottieTrue#BLP:일차적인.나는 트로티가 IP에 대한 무시적인 회신에 근거하여 BLP 주제 금지를 지지하고 싶다.True는 정책에 대한 올바른 연결고리를 제공하는 것이 예의상 문제라고 주장한다.세라핌블레이드의 "고품질 소스만 사용하도록 기록된 경고"가 여기에 있으며, 이는 주제 금지의 필요성을 더욱 입증한다.이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까?무기한?조누니크 (대화) 07:54, 2021년 5월 16일 (UTC)
  • @트로티사실: 그 상황을 "나에 대한 나쁜 믿음 비난"이라고 표현하는 것은 옳지 않다.또한, 나는 IP 에디터와의 당신의 문제를 오해하지 않는다.만약 누군가가 당신의 대화에 메시지를 남긴다면, 그 메시지는 심각하게 받아들여질 필요가 있다.물론 틀릴 수도 있지만 독자적 조언을 구하는 것이 더 나을 것 같다"고 WP는 말했다.BLPN 또는 WP:기자를 해고하기보다는 찻집.이 페이지에서 필요한 것은 이 문제에 초점을 맞추는 것이다. 그게 뭔지 아니?요누니크 (대화) 23:53, 2021년 5월 16일 (UTC)
• 나는 이곳 AE에서 경험이 없지만, 편집자 X가 편집자 Y로부터 편도 iban을 가지고 있고, 편집자 Y가 편집자 X를 AE로 가져오는 상황이 좀 불편하다고 등록하고 싶다.그게 다른 사람들을 불편하게 하는 일인가, 아니면 내가 여기서 한참 벗어난 것인가? (ping, IRL은 지금 미친 짓이다.)—발레 (대화) 19:03, 2021년 5월 16일 (UTC)
• 베일리, IBAN은 AE가 아니라 공동체의 제재인 것 같아.그렇기는 하지만, 만약 한 당사자만 그 제재의 대상이 된다면, 다른 당사자는, 글쎄, 아니다. (물론 상호작용이 금지된 편집자가 보고서의 직접 주체가 된다면, 그들은 그들 자신을 변호할 수 있도록 허용되고, 이미 여기서 그렇게 했다.)그래서 아니, 필러는 여기서 그 요구를 내세우며 아무런 잘못도 하지 않았다.그건 차치하고라도 경고의 효과가 없었던 것으로 보여 실제 제재가 필요한 시점이다.나는 "불확실"이 반드시 "영구적"을 의미할 필요는 없으며, 만약 분명한 욕구와 더 잘하려는 능력이 있다면, 어느 정도 합리적인 시간이 지나면 완화될 수 있다는 일반적인 주의와 함께 무기한 BLP 주제 금지에 동의할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 20:26, 2021년 5월 16일(UTC)

  @세라핌블레이드, 미안해, 분명히 말씀드리자면 FDW777이 잘못했다고 생각하는 것은 아니다.나는 일방통행은 제한을 받는 사람에게 정말 어려운 상황이라고 생각하는데, 나의 매우 강한 느낌은 다른 편집자가 그것으로부터 Iban을 가진 사람을 무시하려고 노력하는 것이다.—발레 (대화) 20:31, 2021년 5월 16일 (UTC)

  @FDW777, 알겠어.난 정말 그래.시간낭비라고 느꼈다는 보도도 냈다.나는 사실 내가 우리의 과정과 정책인 만큼 당신을 의심하지 않는다.솔직히 나는 우리가 이반 양쪽 끝에 있는 누군가가 보고서를 제출할 수 없도록 요구할 필요가 있는지 궁금하다.왜냐하면 FDW777이 이 사용자를 감시할 수 없다는 것을 안다면 다른 누군가가 감시할 것이기 때문이다.—발레 (대화) 21:02, 2021년 5월 16일 (UTC)

  @Valereee:일방통행식 이반에는 문제가 없다.드물기는 하지만, 사용자 X가 사용자 Y가 몇 가지 문제를 반복적으로 도입하고 있음을 알아차리는 것이 일반적인 상황이다.문제를 고치기보다는 Y가 X에 대한 보복을 하는 경우도 있지만, 논의 결과 X에 대한 Y의 불만은 충분히 근거가 없고, 일방적 아이밴을 정당화할 수 있을 만큼 반복되고 있는 것으로 나타났다.그것을 일방향으로 만드는 요점은 X가 상황을 계속 감시할 수 있도록 하는 것이다. 왜냐하면 그들은 종종 기꺼이 그렇게 하려고 하는 유일한 편집자이기 때문이다.어쨌든 그것은 WP:VPPRO. Johnuniq (대화) 23:44, 2021년 5월 16일 (UTC)

  글쎄, 아마 여기가 아닐 거야. 하지만 편집자 X만이 편집자 Y를 감시하려고 하는 유일한 사람이고, 아무도 편집자 Y가 무엇을 하고 있는지 알아차리지 못한다면, 어쩌면 우리는 편집자 Y의 문제가 얼마나 나쁜지 다시 생각해 볼 필요가 있을 거야.왜냐하면 만약 편집자 X가 할 수 없고 아무도 감시자 명단에 올리지 못한다면...얼마나 나쁜가요?내 말은, 알겠어.나 혼자만 그 문제를 계속 감시하려 했고, 내가 연루된 것이 분명해지자 다른 사람들이 끼어들었다.—발레 (대화) 00:25, 2021년 5월 17일 (UTC)

  그리고, 음, 난 이제 입을 다물게, 내가 여기 신참이니까.—밸리(대화) 00:39, 2021년 5월 17일(UTC)

  TrottieTrue, 확실히, FDW777은 당신의 편집에 관한 문제에 대해 꽤 정확하고, 당신의 진술이 우연히, 케이트 오스본에게 되돌아간 내가 그녀의 전체 이름을 포함시켰기 때문에 (선거 결과 진술에 인용된 바와 같이) 고소인에 의해 불필요하게 삭제되었다.사실 자네에게 불리한 증거가 될 거야내가 여기서 걱정하는 것은 FDW777이 유효한 문제를 가져오지 않는다는 것이 아니다.정책의 문제로서 위키피디아는 아마도 아이밴에 있는 사람들, 심지어 일방통행식 아이밴에 있는 사람들에게 그러한 우려를 불러오도록 강력하게 장려해야 할 것이다.—발레 (대화) 13:04, 2021년 5월 17일 (UTC)

  @Johnuniq, FDW777은 실제로 TT를 감시해야 할 것 같은 느낌을 받고 싶지 않았기 때문에 양방향으로 괜찮다고 말했다.그들은 TT가 거기서 편집했다면 무언가를 되돌릴 수 없을 것이기 때문에 그것이 그들의 주된 관심사에서 편집 능력에 영향을 미칠 수 있다는 조언을 받았기 때문에 그것에 대한 논의를 받았다.그러니까, 아니, 이 아이밴의 요점은 아무도 감시하지 않을 것이기 때문에 그들이 여전히 이 사람을 감시할 수 있는지 확인하는 것이 아니었다.이 토론을 망쳐서 미안하다. 나는 아마도 BLP로부터 1년 간의 주제 금지가 필요하다고 생각하는 것 외에는 지금 정말로 입을 다물 것이다.BLP 사실의 출처에 대한 그들의 이해에 흠집을 낼 수 있는지 알아보려고 시도하고 싶기 때문에 나는 그들 자신의 사용자 대화에 예외를 두었으면 한다.—발레 (대화) 13:11, 2021년 5월 17일 (UTC)

• 사용자는 문제를 이해하고 앞으로 반복하지 않겠다고 선언한 후 경고로 쉽게 해제된 지 며칠 만에 다시 신뢰할 수 없는 기본 소스를 추가하고 있다.또한 그들이 편집에 대한 감시를 받을 때마다 괴롭힘과 희생을 당한다고 주장하는 것처럼 보이는 것을 염려한다.TBAN을 위한 명확한 시간. ~Swarm~ 18:38, 2021년 5월 17일(UTC)
• 트로티가 죽은 것은 불과 12일 전이었다.True는 BLP에 고품질 소스만 사용해야 한다는 것에 대해 기록 경고를 받았고, 특히 공공 기록의 사용에 대해 경고했다.편집자는 기내에서 경고를 받지 않았고, 대신 최근의 문제가 지적되면 분노로 반응하기 때문에, 나는 BLP 주제 금지 조치의 대안이 없다고 본다.컬렌³²⁸ 21:24, 2021년 5월 17일 (UTC)에 대해 논의합시다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:51, 2021년 5월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA 항목 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 5월 21일 주제 영역과 관련된 ANI 스레드에 참여

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 3월 정확히 같은 유형의 위반으로 두 달 전에 차단되었고, 당시 그는 주제 금지에 ANI가 포함되어 있다는 것을 깨닫지 못했다고 말했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당 없음

편집자 고발에 의한 추가 의견

다시 하지 않겠다고 하면서 정확히 똑같은 위반에 대해 차단을 해제해 달라고 한 뒤, 내가 ANI에 있는 바로 다음 기회도 똑같이 한다는 생각은 내가 자기반전의 기회를 기다리고 싶지 않게 만든다.나는 언제 WP:NOTHERE는 반복적으로 주제 금지 위반을 주장하는 이용자에게 적용되지만, 나는 우리가 그 점에 빠르게 접근하고 있다고 느낀다.

Debresser가 다운 다운(double down). nableezy - 21:08, 2021년 5월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Debresser실 발표문

(유저)실 발표문

결과는 Debresser에 관한

이 섹션에서는 단순한 관리자에 의해서만 편집할 수 있다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것은 나에게 다른 곳은 지금 안식일 이스라엘로 따라서 Debresser 정통파 유대교도, 일몰 잘 내일 이후까지 논평을 못할 것이라고 지적되어 왔다.Cullen328Let의 17:26, 215월 2021년(CoordinatedUniversalTime)그것에 대해 토론하다.
  • 는 Debresser 지금 1이라고 말했다.저의 주제 금지 2의 나의 편집 정말로 침해하는 것이다.저의 주제는 금지 정당화되지 않는다, 나는 짝이 없는 블록이 필요하다고 결론지을 수 있다.나는 마지막을 막고 관리자 또 다른 관리자가 최종 결정해 주시면 고맙겠습니다.감사합니다.Cullen328 우리 21:34, 5월 22일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)그것에 대해 논의합시다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:51, 2021년 5월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA 항목 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 5월 21일 주제 영역과 관련된 ANI 스레드에 참여

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 3월 정확히 같은 유형의 위반으로 두 달 전에 차단되었고, 당시 그는 주제 금지에 ANI가 포함되어 있다는 것을 깨닫지 못했다고 말했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당 없음

편집자 고발에 의한 추가 의견

다시 하지 않겠다고 하면서 정확히 똑같은 위반에 대해 차단을 해제해 달라고 한 뒤, 내가 ANI에 있는 바로 다음 기회도 똑같이 한다는 생각은 내가 자기반전의 기회를 기다리고 싶지 않게 만든다.나는 언제 WP:NOTHERE는 반복적으로 주제 금지 위반을 주장하는 이용자에게 적용되지만, 나는 우리가 그 점에 빠르게 접근하고 있다고 느낀다.

Debresser가 다운 다운(double down). nableezy - 21:08, 2021년 5월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

디브레저의 성명

(사용자 이름)별 문

Debresser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것은 나에게 다른 곳은 지금 안식일 이스라엘로 따라서 Debresser 정통파 유대교도, 일몰 잘 내일 이후까지 논평을 못할 것이라고 지적되어 왔다.CullenLet³²⁸ 토론 17:26, 2021년 5월 21일 (UTC)
  • 데브레서가 이제 1이라고 말한 것을 보면. 내 편집은 정말 주제 금지 2를 위반하는 것이었다. 나의 주제 금지는 정당하지 않다. 나는 단지 블록이 필요하다는 결론을 내릴 뿐이다.나는 마지막을 막고 관리자 또 다른 관리자가 최종 결정해 주시면 고맙겠습니다.감사합니다.컬렌³²⁸ 21:34, 2021년 5월 22일 (UTC)에 대해 논의합시다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JzG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

베르찬히메즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:44, 2021년 5월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JZG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#Discessary_sanctions_(1992_cutoff)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [9][10][11] - AMPOL 주제에 대한 홀로코스트/나치스를 비교한다.
2. [12][13][14][15][16] - "문화"로 동의하지 않는 사람을 반복적으로 지칭하며, 다른 편집자를 공격하고 "체험 카드"를 재생함으로써 분쟁을 개인화한다.
3. [17][18][19] - 개인적 의견을 주입하기 위해 토론에서 반복적으로 의견을 개진하거나 정책적 근거가 없는 토론을 진행하며, 토론이 그의 의견에 대한 논의로 흐지부지되는 효과가 있다.
4. 추가 정보:
   1. [20] - 그가 "최소한의 트럼피어 위키백과"라는 것을 분명히 표현한다.
   2. [21] - NOTFORUM을 위반하지 않는 내용이 거의 없는 코멘트
   3. [22] - 토론에서 아무도 그 이야기를 꺼내지 않았을 때 "상관적인" 주제와 관련된 주제에 대해 이야기함

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware} 템플릿({Ds/aware})을 자신의 토크 페이지에 배치(자신의 토크 페이지 참조) - 그는 AMPOL 재량권 제재를 알고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 드라마 보드를 좋아하지 않지만, 이 시점에서 이것이 필요하다고 느낀다.JZG는 존경받는 편집자인데, 나는 트럼프와 관련된 어떤 것 말고도 여러 가지 이슈에 대해 그와 의견을 같이 했다.불행히도 그가 미국 국회의사당을 비롯한 도널드 트럼프 관련 페이지와 2021년 1월 6일 행사에 참여한 것은 기껏해야 도움이 되지 않았다.그와 다른 토크 페이지에 대한 그의 논평은 (WP를 위반하여) 그의 개인적인 의견을 재빨리 주입한 것이었다.NOTFORUM)은 논의를 진전시키거나 합의에 도달하는 데 이로운 관점을 제공하기 위해 사실상 아무것도 하지 않았다.나는 2021년 초 이 기사에 대한 첫 번째 개명 요청 이후 이것을 관찰했는데, 그는 내가 위와 다른 것을 단순한 위법행위의 예가 아니라 더 많은 정보로 포함한다고 논평했다.JzG가 그 토크 페이지(또는 그 주제와 관련된 어떤 토크 페이지)에 댓글을 달았을 때, 그의 코멘트는 내가 본 바로는 토론을 위한 실제 정책 기반의 코멘트를 제공한 적이 없다.반대로, 그의 논평은 편집자들을 향한 개인적인 것이고, 종종 "문화"나 다른 개인적인 의견/소통 언어를 언급하며, 다른 사람들이 그의 논평에 답해야 하고, 더 나아가 논의를 방해하는 결과를 초래한다.나는 그가 계속되어온 "두뇌 세척"에 대한 좌절감을 충분히 이해하지만, 우리는 모두 백과사전을 만들기 위해 여기 있고, 이 주제 영역에서의 그의 논평은 그 노력에 도움이 되지 않았다.나는 내가 가장 중요하게 여기는 의견들로 차이를 제한하려고 시도했다 - 다른 의견들도 고려할 가치가 있을 수 있다. 그리고 나는 누구든지 그들이 여기서 조사하면 유익할 것이라고 생각하는 위의 섹션에 차이를 추가하는 것을 기쁘게 생각한다.나는 이 시점에서 백과사전에 가장 유익한 것은 JzG가 1월 6일의 사건과 관련된 발언을 하는 것이 금지되고, 어쩌면 전체적으로 도널드 트럼프와 관련된 편집을 하는 것이 금지되는 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 백과사전과 정책, 배급에서 개인적인 의견/감정을 분리할 수 없다는 것이 분명하기 때문이다.다른 편집자들 간의 논의그가 나타났다가 기껏해야 NOFORUM 위반이 아니고 최악의 경우 백과사전 기사로 POV를 밀어넣으려는 그의 발언에 따라 탈선될 때까지 이 주제에 대한 토론은 반복적으로 잘 진행되는 것 같다.

전체 공개를 위해 사용자:사전에 계획된 혼돈은 조언을 구하기 위해 자리를 비웠고, 이 문제를 해결하기 위한 최적의 장소라는 조언을 들었다.나는 또한 JzG에게 이 논의를 곧 통지할 것이며, 그렇게 한 후에 통지서를 여기에 게시할 것이다.

@GeneralNotability: - - 미안 - 편집부의 "시행요청 제출 지침"에서 어떻게 해야 하는지가 명확하지 않아 자동으로 이루어질 것으로 생각했다.이제 끝난 것 같아. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 00:19, 2021년 5월 20일 (UTC)

@Valereee: 그는 분명히 지난 몇 달 동안 그것을 톤 다운시키거나 해제하라는 요청을 받은 것 같다 - 나는 이 사건이 전혀 효과가 없기 때문에 이 사건을 열었고, 적어도 공식적인 경고는 그것을 해결할 것이다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 13:00, 2021년 5월 20일 (UTC)

비리디타스와 러스f10의 기존 오락가락은 WP와 유사한 소싱 정책을 다음과 같이 생각하게 한다.여기서 MEDRS를 구현해야 할 수 있다.분명히, 매우 노련한 편집자인 비리디타스는 의견/논문/비슷한 출처 - 일반적으로 사실 확인이나 동료 검토가 아닌 -를 그들의 의견이 (그들의 말로) "상위적이고" 유일한 의견이어야 한다는 증거로 인용하는 데 문제가 없다고 본다.이것은 근본적으로 편집자 문제인데, 편집자들은 그들의 의견이 더 낫다고 느끼고 있고, 그래서 그들은 이미 이런 종류의 문제에 대해 분명한 소싱 정책을 굽히고 있지만, 만약 AE가 이런 일을 하는 편집자들에 대한 제재를 이행하기를 꺼린다면, 그 해결책은 아마도 "정치적으로 의견 있는 m"을 명시적으로 코드화하는 것일지도 모른다.WP:정치에도 적용 - 특히 주요 출처는 사실에 대한 간단하고 서술적인 진술을 하기 위해서만 위키피디아에 사용될 수 있다.어떤 사람의 의견은, 어떤 분야에서 아무리 '전문가'라고 해도, 어떤 것에 대한 그들의 의견을 신뢰할 수 있을 뿐이다.비리디타스가 제시한 4~6명의 정보원을 가지고 있다고 해도 여전히 전문가의 의견일치를 입증하는 것은 아니며, 사실 공화당 지지자나 트럼프 지지자를 모두 이 '문화'로 묶는 것은 사실상 미국의 정치적 담론과 예우에 해를 끼친다는 전문가의 의견일치가 있다.아마도 WP:PALSOURCING 지침이 필요한 이유는 이미 명확한 우리의 소싱 정책에 대한 이러한 노골적인 위반이 단지 제시된 의견에 충분한 사람들이 동의한다는 이유만으로 간과되고 있기 때문이다."모든 의견은 평등하지만, 어떤 의견은 다른 의견보다 더 평등한 것도 있다.특히 좌편향 의견이라면 아무리 정책을 굽히거나 전면적으로 위반하더라도 반대 의견의 대화를 간단히 종료할 수 있는 기성 편집자가 충분하기 때문에. -bɜ:ʳknhnhɪmez (사용자/say hi!) 01:30, 2021년 5월 22일 (UTC)

비리디타스의 이 논평에 대한 반응은 내 의견을 전혀 다루지 않고, 기본적으로 "내 의견은 당신 의견보다 더 평등하다"에 불과하며, 또한 일반적으로나 의문스러울 정도로 신뢰할 수 없는 RSP에 대한 좌파적 출처가 꽤 있다는 것도 언급하지 않는다(예: The Canary, CounterPunch, Daily Kos, HuffPo 정치 기사, M).에디아 머터스 등.여기서 문제는 불행히도 더 많은 우익 소식통이 RfC를 가져야 했던 것이다. 왜냐하면 WP에 오는 "POV가 진보파를 밀어내는" 것보다 더 많은 "POV가 보수파를 밀어내는" 사람들이 있기 때문이다.Viriditas가 이것을 그들이 동의하지 않는 의견을 묵살하기 위한 그들의 시도를 지지하기 위해 사용하고 그리고 나서 웃는다는 사실은 이것이 사람들이 여기서 보고 있는 것보다 여러 편집자들의 훨씬 더 큰 문제라는 것을 암시한다 - 단지 그들이 정치적으로 동의하지 않는다는 이유 때문에 여러 편집자들의 입을 막으려는 노력이다.ose 편집자JzG와 지금 Viriditas의 이러한 무시무시하고, 의견을 개진하고, 완전히 미개한 대응은 내가 이 시행 요청을 열게 한 문제인데, 왜냐하면 어떤 조치도 취해지지 말라고 주장해 온 사람들조차도, 합의와 협업을 통해 NPOV 백과사전을 구축하려는 위키피디아의 목표에 지장을 주기 때문이다. -b::ʳknhɪmez (사용자/say hi!) 02:02, 2021년 5월 22일 (UTC)

아퀼론이 나에게 비난을 가하려는 시도는 그가 나에 의해 "용서"라고 제공하는 다른 기사들과 비교해서 위키백과 내의 일관성을 논하고 있다는 사실을 무시하는데, 이것은 정책은 아니지만 분명히 유효한 주장이다.나는 내가 위키피디아에서 다루는 다른 주제와 비교함으로써 그 주제의 "공격성"에 관한 시민적 토론에 응답하고 있었다는 것을 주목할 것이다. 그리고 나의 논평은 그 기사의 이름을 무엇으로 지어야 하는지에 대한 토론의 계속을 의도한 것이었다.그것은 정확히 "포용"이 아니다 - 나는 위키피디아에 관한 그 기사를 개선하기 위해 위키피디아에 관한 다른 기사들을 어떻게 볼 수 있는지에 대해 내 의견을 표현하는 코멘트를 하고 있었다.반대로, 그 토크 페이지에 있는 JzG의 대부분의 논평은 왜 그들의 의견이 기사 개선에 이로운지에 대한 근거와 논리를 제공하지 않는다 - 이것이 바로 그의 논평을 NOTFORUM과 나의 논평을 위반하게 만드는 것이다.아마도 NOTFORUM은 편집자들이 그들의 의견을 대화 페이지에 표현하는 것을 막지는 않는다는 것을 상기시킬 필요가 있을 것이다 - 그것은 기사 개선과 명확한 관련 없이 그렇게 하는 것을 막는다 - 이것이 내가 아니라 JZG가 하고 있는 것이다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 04:12, 2021년 5월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지사항 제공 -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 23:45, 2021년 5월 19일 (UTC)

JzG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JZG의 성명

일부 사람들은 소식통들이 1월 6일 사건을 쿠데타 미수로 묘사하는 것을 좋아하지 않는다.어떤 사람들은 반란과 맥주홀 퍼치 사이에 그려진 유사점을 좋아하지 않는다.어떤 사람들은 아슐리 바빗이 1월 6일 폭동의 유일한 진정한 희생자라고 생각한다.나는 의견이 있다.그들은 대부분 주류로, 그리고 출처와 일치한다.나는 1월 6일 폭동이 몇 개의 나쁜 사과가 국회의사당에 난입해 선거를 전복시키려 했던 선거 청렴과의 합법적인 우려에 대한 평화적인 시위라고 자처하는 것을 별로 좋아하지 않는다.화면에서 본 것도 아니고, 출처에서 읽은 것도 아니다.하지만, 그럼에도 불구하고, 위키피디아는 주류 백과사전이고 우리는 중립성이 주류 공급원과 OANN 사이의 평균이라고 행세하지 않는다. 가이(도움말! - 오타?)00:07, 2021년 5월 20일(UTC)

판독 불가에 의한 문장헐크

나는 가이(Guy)의 관련없는 논평, 그의 정치적 논평, 그의 모욕의 선택, 골대의 끊임없는 이동이나 특별히 그가 팔고 있는 어떤 것도 원하지 않는다는 몇 가지 분명한 통보에도 불구하고 나를 특별히 반복적으로 핑핑하고 싶어하는 것 같은 그의 겉보기에는 꺼림칙하다.불가침헐크(대화) 00:55, 2021년 5월 20일(UTC)

나 또한 최근 그의 토크 페이지에서 그가 나찌라고 분명히 묘사하는 것 같은 "소그룹"에 대한 격앙된 반응에 대해 걱정했다(그리고 다소 그렇다).나치가 할아버지(다른 끔찍하고 끔찍한 것들 중)를 사살하고 포로로 잡아서 고문했기 때문에 나는 진심으로 나치가 나치즘의 징후를 보여주는 것을 그가 특정하는 것을 도와주려고 노력했다.세 명의 사용자들은 혐의를 부인했고, 한 명은 내 심문을 응답으로 고상하게 하지 않았고(오른쪽 통화, IMO), 가이씨는 아무것도 명확히 하지 않았다.[23] 멋지지 않다.반해리스 남자가 이렇게 열심히 싸우고 오랫동안 도망치는 모습을 상상해보라... 불가능해!불가침헐크(토크) 01:36, 2021년 5월 20일 (UTC)

내가 아닌 편집자들과의 그의 상호작용에 대해, 나는 트럼프가 관여했을 때 거의 항상 열렬하고 파괴적이며 미개한 것처럼 보인다는 불평자의 의견에 동의한다; 만약 주제 금지가 그렇게 좁을 수 있다면, 그것은 확실히 좀비 나치 연합이 아니고 단지 심각한 반 트럼프 POV의 톤을 낮추기를 원하는 대다수의 편집자들에게 도움이 될 것이다.가끔은 너무 멀리 갈 때도 있어불가침헐크 (대화) 04:09, 2021년 5월 20일 (UTC)

아래에서 읽은 세 가지 사항에 비추어, 분명히 하고 싶다.첫째로, 나는 역사를 다시 쓰려는 우파적 시도와는 아무런 관계가 없다; 내가 정기적으로 보는 유일한 뉴스쇼는 CBC의 유튜브 채널에 있는 The National (그리고 콜버트의 개설, 만약 그것이 계산된다면)이며 온라인 계정이나 통신도 위키 이외의 온라인 계정이나 통신(이메일, 비가명, 이것과 무관)이 없다.다음으로, 나는 욕설이나 꽃미남 말투에 문제가 없다. 단지 내용을 논쟁하는 누군가와 함께 하는 주제적인 이성적인 논쟁보다는 그것이 끊임없이 사용되었을 때 말이다.마지막으로 가이씨가 정치 기사에서 헛소리를 지울 때, 나는 그가 여기 있다는 것이 기쁘지만, 이 경우 반란 A가 그날 일어났고 B가 5명을 죽였다는 생각은 헛소리다(1월 이후가 아닌 많은 RS에 의하면, 그 단어가 더 이상 관련되지 않은 탄핵 노력을 위한 정치적 탄약이었다는 것을 인정하고, 단 하나의 죽음만을 인정한다.s는 공식적으로 살인죄를 인정했다.그리고 아니, 나도 여기 누워 있지 않아.불가침헐크 (대화) 23:27, 2021년 5월 20일 (UTC)

마스트셀, 네가 언급했으니까, 1월 6일 공격에 대한 이 두 가지 핵심 진실에 대한 나의 인식이 우파적 서술과 일치한다는 것에 공개적으로 동의할 것이다.그것은 단지 좌익의 서술이 이용 가능한 관련 의료 및 법률 보고서에 반영되지 않기 때문이다.로버트 토드 캐롤의 유사성 징후와 정확히 같은 현재의 정치, 사회 정서에 바탕을 두고 있다.좌익 편집자들은 검시관이 3명의 자연사, 1명의 사인은 우발적(자체적 약물 과다복용)으로 판결한 것으로 보고 있으며, 그 다음날부터 정치뉴스를 가리키고 있다.마족들!몇 달 동안 연방 재산은 잡히지도 않았고, 연방 공무원 암살도, 연방 정부 부처 전복도 없었다.그러나 좌파 언론들은 우경화 시위/폭풍/공격/어떤 것이든 특정 선별된 문장에서 "RSP, 음악원은 그런 식이야, 인종차별주의자 돼지"라는 말을 더 공평한 단어보다 "반란"을 선호한다.마족들!우리 모두가 동등성과 이중성과 기타스튜프엑시스트에 대해 생각하는 것을 멈출 수 없을수록, 우리는 두 가지 측면만을 가지고 있는 현실 기반 시스템에서, 잘 문서화된 논쟁의 실제 실화는 미국의 케이블 뉴스에 의해 정치화된 이상, 항상 그 측면들 중 한 쪽에 더 잘 어울릴 것이라는 것을 받아들일 수 있다.편향되지 않은 정치 뉴스 채널은 없지만, CBC의 유튜브 채널은 적어도 미국 역사를 취재할 때 분명한 당을 응원하지 않으려 노력한다.불가침헐크(토크) 05:29, 2021년 5월 21일 (UTC)

Johnuniq 나는 전에 토크 페이지에서 미친 생각을 해 본 적이 있다, 의심의 여지가 없다.그 중 하나가 수술실이라면, 난 괜찮아.그러나 단순한 도전이나 무효가 아니라 적어도 권력을 잡으려는 의도가 필요한 반란의 발상은 연방법으로 처음 쓰여졌는데, 이 생각은 마이클 패트릭 멀로이가 취재한 데이비드 킬컬렌이 분석했다.불가침헐크 (대화) 08:50, 2021년 5월 21일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

다음 링크 살펴보기:

AMPOL 주제에 대한 홀로코스트/나치스와 비교하기.

[24] 이것은 비유일 뿐 비교가 아니다.

[25] 스트롬 서먼드의 견해를 논의함으로써 극우 미국 정치인에 대해 논점을 만드는 것이다.

[26] 이것은 실제로 나치에 비유한 것이다.그래도 문제될 건 없어.

'문화'라고 동의하지 않는 사람을 반복적으로 지칭하며 다른 편집자를 공격하고 '체험 카드'를 재생해 분쟁을 개인화한다.

[27] 널리 유행하고 있으며, 스티븐 하산 등 컬트 전문가들이 <트럼프 컬트>라는 책으로 진일보한 개념인 "트럼프 컬트"를 가리킨다."그의 말에 동의하지 않는 사람"은 거의 언급되지 않았다.어떤 편집자도 그 일부분이라고 비난하지 않는 것.

[28] 이번 사건에서는 사이비 종교에 대해 언급하거나 암시조차 하지 않는다.

[29] 1월 6일 반란의 참가자들은 "인종교도의 희생자들의 자질 중 일부 또는 전부를 보여 준다"고 말한다.

[30] 깨진 묵시적 약속에 대해 "문화는 그런 식으로 형편없다"고 말한다.거의 논란의 여지가 없는 진술이다.사이비 종교는 그런 식이야

[31] 위키백과 편집 경험이 파일러보다 많다고 주장한다.그것은 간단한 사실의 진술이다.JzG는 필러가 편집한 페이지 수가 2688페이지인 755페이지에 비해 14만8496페이지인 66,697페이지에 달한다.

개인적 의견을 주입하기 위해 토론에서 반복적으로 발언을 하고, 정책적 근거도 없이 토론을 더 진전시킴으로써 그의 논평에 대한 논의를 탈선시키는 효과가 있다.

[32] JzG는 감히 "bullshit"이라는 말을 쓴 것 같아?

[33] 여기서는 "개인 의견의 주입"을 하지 않는다.JZG는 충분히 인정된 사실을 말하고 있다.

[34] 아, 이건 나쁘다.이거 진짜 안 좋아.너희들은 이걸 믿지 않을거야...JZG는 비아냥거릴 정도로 대담했다.알아아이들을 방에서 뛰쳐나가게 하고 충격으로 진주를 가슴에 꼭 쥐어라.

다른이들

[35] 그가 "최고의 트럼피어 위키피디아 사람"이라는 것을 분명히 표현한다.

자, 여기 편집자가 또 다른 편집자가 그들 자신의 정치적 견해와 다른 정치적 견해를 가진 것에 대해 제재를 가할 것을 요청하고 있다.WP:BOOMERang이 떠오른다.

[36] NOTFORUM을 위반하지 않는 내용이 거의 없는 상태에서 코멘트를 하다.

아니, 가망이 없어JZG는 당면한 주제에 대해 상당히 명확하게 논의하고 있다.이건 그냥 거짓말이야.

[37] 토론에서 아무도 그 이야기를 꺼내지 않았을 때 "문제"와 관련된 주제에 대해 이야기함

또 다른 거짓말.JZG는 일부 사람들이 누군가를 순교자로 묘사하고 있는 주제인 실제 주제에 대해 논의하고 있다.JzG가 이 단어를 처음 사용했다는 사실은 중요하지 않다.

이러한 차이점들 중 어떤 것도 나쁜 행동을 보이지 않는다.전체적으로 볼 때, 그들은 JzG가 다른 모든 사람들처럼 정치적 견해를 가지고 있다는 것을 보여준다.필러가 JZG가 자신의 정치적 견해에 대해 정직하게 말하는 것이 어쩐지 부정행위의 증거라고 생각하는 것 같다는 생각에 나는 특히 골머리를 앓고 있다.JZG에 동의하지 않는 사람들이 반대되는 모든 증거에도 불구하고 그들에게 계속 일어나고 있다고 주장하는 것은 정확한 종류의 일이 아닌가?ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 01:15, 20 May 2021 (UTC)

@Valereee:나는 몇몇 사람들이 나쁜 언어에 의해 잘못된 길로 문질렀다는 것을 이해한다. 그리고 나는 때때로, 평범한 언어가 최선의 선택이 아니라는 것을 안다.하지만 그것을 인식하고 다른 사람들과 잘 놀기 위해 현명한 선택을 하는 것이 편집자로서 우리에게 의무인 만큼, 모든 사람들이 이런 것들을 같은 방식으로 보지 않는다는 것을 인지하고, 좀 더 입버릇이 좋은 사람들을 배려하는 것도 우리에게도 의무다.

의견과 관련하여:RS는 모두 트럼프 대통령이 6일 랠리와 뒤이은 폭동·반란·시위·'관광'이 서로 구별하려는 시도는 변함없이 교육훈련으로 귀결될 수밖에 없다는 데 맥을 같이하고 있다.가이가 한 말은 사실이지 의견이 아니라 사실이었고, 정보에 밝은 사람이 후자로 해석하는 데는 합리적(그러나 많은 불합리한) 방법이 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:00, 20 May 2021 (UTC)

@Valereee:중요한 것은 만약 여러분이 이 프로젝트에서 가장 논쟁이 되는 장소들 중 하나를 편집하려면, 여러분은 특히 다른 선의의 편집자들을 존중하여 대하고 그들이 어디에서 왔는지 이해하기 위해 훨씬 더 열심히 노력해야 한다는 것이다.동의합니다.제 요점은; WP:Civil은 양방향으로 움직인다; 우리는 편집자들이 얼간이처럼 행동하지 않기를 바라는 것과 마찬가지로, 우리는 편집자들이 "그 주장에 대한 사실적인 근거가 없다" 대신에 "멍청"이라고 말하는 것과 같은, 중요하지 않은 것들을 떨쳐버리기를 기대해야 한다." ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:50, 21 May 2021 (UTC)

• 관련된 모든 관리자에게:어떤 결정을 내리든 부메랑을 고려해 줄 것을 강력히 촉구한다.JZG에 대해 불평하는 사람들의 수는 진지한 편집자가 여기에 고려할 만한 요청을 아주 잘 정리할 수 있었다는 것을 보여준다.그러나 이 초기의 서류철에는 문자 그대로 제공된 모든 차이점이 완전히 잘못 표기되어 있었다.가이(Guy)가 예상된 행동의 범위를 벗어난 행동을 했다고 판단하더라도 이는 가장 노골적으로 명백한 WP 중 하나이다.배틀그라운드 필링 본 적 있어.

더 나쁜 것은, 위키피디아가 이런 주제에서 어떤 개별 편집자가 너무 야만적이냐고 묻는 것을 그만하고, 왜 그렇게 많은 경험이 있는 편집자들이 야만적이 되거나 가까이 다가오는지 물어봐야 할 때라고 생각한다.결과만 꾹꾹 눌러서 하는 것이 아니라 근본 원인에 대해 일을 할 수 있을 때 문제를 해결하는 것이 훨씬 더 쉽다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:50, 21 May 2021 (UTC)

아파구스마 선언문

나는 여기서 JzG의 진술이 상당히 전형적인 불만 사항이라고 생각한다.그는 실제 세계 분쟁에 연루된 사람들에 대해 이야기하는 출처와의 연결과 함께, 일부 사람들이 생각하거나 좋아하지 않는 것에 대해 세 번 언급하지만, 그의 논평의 전체 방향은 그가 다른 편집자들에 대해 이야기하고 있다는 것을 암시하는 것 같아, 따라서 후자를 전자와 동일시하고 있다.그것은 선의로 가정하는 구조적 실패와 같아서, 종종 미묘한 형태의 인신공격(그리고 나는 대부분 의도하지 않은)을 초래한다고 생각한다.내가 보기엔 JZG가 현실세계 분쟁에 너무 관여해서 그것에 대해 적절히 냉담하지 못하는 것 같다.아파구스마 (토크 기여) 01:26, 2021년 5월 20일 (UTC)

@PaleoNeonate: 신뢰할 수 있는 출처의 관점은 의견일 뿐이라고 주장하는 경향에 관해서, JzG가 상기의 성명에서 인용한 4개의 출처 중 2개([38], [39])가 의견 조각이라는 것을 주목하였는가?당신이 말하는 경향은 반대로 존재하지 않는다고 말하는 것은 아니지만, 한편으로는 이 분야의 모든 편집자가 사실과 의견을 깔끔하게 구분하는 것이 과제라는 것은 분명하지 않은가?JzG가 그 도전에 올라가는 데 큰 어려움을 겪었다는 것도 분명하지 않은가?더욱이, JzG는 WP당 컨텐츠에 대해서는 완벽하게 옳을 수 있다.FALSEBANCE, 이것은 내용에 관한 것이 아니라 행동에 관한 것이다.우려되는 것은 기사 내용이 아니라 협업 환경을 조성하고 유지하는 과정에서 초래된 혼란이다.아파구스마 (토크 콘트라베이스) 13:54, 2021년 5월 20일 (UTC)

국내에서 성명을 내고 있는 일부 편집자들은 JzG만이 이런 행동에 관여하는 것이 아니라는 우려를 표명했다.나는 이 편집자들에게 그들이 습관적으로 같은 선을 넘는다고 여기는 다른 모든 사람들을 상대로 한 사례를 제시해 줄 것을 요청하고 싶다.하지만 선을 그어주십시오.처음에는 경고보다 더 멀리 갈 필요가 없고, 두 번째로 여기로 데려올 필요가 있다면 티반보다 더 멀리 갈 필요가 없다.아파구스마 (토크 콘트롤) 20:40, 2021년 5월 20일 (UTC)

공화당이 컬트라는 기괴한 주장 이면의 논리적 오류를 폭로하는 데 관심이 있는 사람이라면 여기서 찾을 수 있을 것이다.아파구스마 (토크 기여) 04:24, 2021년 5월 22일 (UTC)

에어콘별 성명

왜 우리가 Jzg(그리고 다른 사람들)가 단지 그것이 옳다고 생각된다는 이유만으로 불필요한 코멘트를 회피하게 했는지 모르겠다.내 경험상 그것은 단지 더 많은 이슈로 이어지고 대화 페이지의 파괴적인 사용을 장려한다.에어콘(토크)

力별 명세서

JZG는 정치적 의견을 가진 편집자임이 분명하다.이는 AP2 주제 영역의 편집자들 사이에서 드문 일이 아니며, 스스로 제재할 이유도 아니다.주어진 문제들 중에서, 나는 제재를 정당화하는 어떤 것도 보지 않는다; 비록 나는 나치의 논평이 도움이 되지 않고 스트롬 서먼드에 대한 논평이 최근에 살아있다면 BLP 문제가 될 것이라는 것을 지적할 것이다.1월 6일 행사의 일부 참석자들이 트럼프에 대한 충성심에서 컬트다운 행동을 보였다는 일부 변호사들의 믿음도 있지만, 여기 편집자들이 그런 행동을 보이고 있다는 그의 논평은 전혀 보이지 않는다.

나는 사용자 토크에서 JzG의 최근 행동에 대해 더 걱정된다.짐보 웨일즈는 플로리다아미와 적대시하고 편집전을 벌이는 데 있어 여기 있는 그 어떤 것보다도.사용자:전원(전원~엔위키, π, ν) 03:03, 2021년 5월 20일 (UTC)

마셈의 문장

(상기 기사에는 직접 관여하지 않지만, BLP/N 및 NPOV/N에서 충분히 코멘트를 제공했으며, 해당 코멘트가 제공되지 않은 경우 포함하기에 적절하지 않다고 판단됨)

나는 JzG에 대해 당장 조치를 취할 수 있는 것은 없다고 생각하지만, AP2에서 이러한 유형의 문제를 일으키는 이런 태도를 보인 편집자는 그들만이 아니므로, 한 명의 편집자를 단결시키는 것이 잘못될 수 있기 때문이다.알트 및 극우 인사, 실체 및 개념과 관련된 기사는 일반적으로 강한 부정적인 톤으로 작성되거나 공격물로 작성되는 데 어려움을 겪으며, "이것이 신뢰할 수 있는 출처가 PROUR에 의해 말하는 것"이라는 명분은 매우 사실이지만, 우리는 여전히 공평하고 냉정한 어조로 작성하기를 기대한다.그리고 이를 위해 이러한 기사나 관련 분야의 토크 페이지에서는 디프(JzG에게 고립되지 않고 스트레스를 주는 것)로 사용되는 이러한 유형의 강한 이상을 갖는 것은 토론에서 대화하기 매우 어렵다. 그러한 편집자들은 이러한 면들에 대해 죽은 듯이 반응하는 경향이 있기 때문에 다른 어떤 변화도 받아들이지 않을 것이기 때문이다.이러한 편집자들이 토크 페이지 논평에서 느끼는 강한 감정들은 메인 스페이스 기사에 반영된다.그리고 JZG가 위에서 말한 "위키피디아는 주류 백과사전이고 우리는 중립성이 주류와 OANN 사이의 평균이라고 행세하지 않는다"는 것과 달리, 핵심 단어는 백과사전이고 우리는 옳고 그름으로 어떤 견해를 제시해서는 안 된다; 우리는 주류에서 보고되는 가장 보편적이거나 인기 있는 시청자들을 반영하고 피하겠다.프린지(OANN과 같은)도 포함하되, WP에 어떻게 글을 쓰는지에 있어서 위키비즈니스에 우리 자신의 감정을 주입하는 것은 절대 피해야 한다.불행하게도, 지난 몇 년 동안 많은 편집자들이 알트/극우 및 관련 주제에 대해 가지고 있는 바이스트롤을 반영하는 많은 기사들로 이어졌고 우리는 그것을 바로잡을 필요가 있다.

자, 대부분의 경우, 이러한 편집자들은 WP 원칙과 완전히 양립할 수 없는 변화를 만들기 위해 반복적으로 현장 밖에서 캠페인을 벌여왔다는 것을 나는 잘 알고 있다. 그것은 절대적으로 필요한 작업이다.이러한 유형의 작업은 이러한 편집자들에 대한 근거 없는 공격의 일부를 감안할 때 재빨리 태도를 어둡게 할 것이다.그러나 기존의 편집자와 새로운 편집자 모두에게 제시된 유효한 아이디어(아마도 WP 정책 내에서 도입하기는 어렵지만 호환되는 아이디어)는 동일한 "nope, can't do it" 태도를 취하고 있으며, 그 중 일부는 위의 차이점 내에 있다(그러나 다시 강조하지만, 이것은 JzG에만 국한되지 않는다).편집자들이 WP를 중심으로 던지기 시작하는 이유는 다음과 같다.다소 위험한 에세이인 NONAZIS는 이러한 토론에서 다른 편집자들에게 유효 포인트를 제기할 수 있는 꼬리표를 붙이려고 하는 것 또한 전체 과정을 망치고 있다.

지난 5-6년 이상 WP에 반영된 외부 사건들이 WP가 이러한 주제에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 기초의 일부를 결과적으로 깨트린 것이 있다.이 사건은 빙산의 일각이며 무엇이 잘못되고 그것을 어떻게 되살릴 것인가를 알아내기 위해 훨씬 더 회고적으로 할 필요가 있음을 지적하고 있지만, 이 요청으로 JzG에 대해 어떠한 즉각적인 조치를 취해서는 절대 안 된다. --Masem (t) 03:51, 2021년 5월 20일 (UTC)

이 게시물 이후의 뒷얘기에 근거한 하나의 논평처럼, 바라건대, 우리가 백과사전으로 기억하기 위해서는 편집자들이 6만 피트의 관점을 가지고 앞으로 10-20년 동안 이런 주제들이 어떻게 나타나야 하는지 살펴봐야 한다.우리는 반드시 RS를 요약할 필요가 있다. 하지만 그것이 반드시 RS를 반영한다는 것을 의미하지는 않는다. 이 거리에서.그리고 문제의 일부는 (여기서 JZG만 있는 것이 아니라) 편집자들이 토크 페이지나 메인 스페이스에 있는 어떤 주제에 대해 열정적일 때 입니다. 그들은 이러한 출처의 보다 적절한 요약 접근법을 고려하지 않고 자신들의 견해에 부합하는 출처를 반영하는 경향이 있다.큰 그림을 (기사 내용을 향한 대화 페이지 토론에서) 고려하지 않고 RS를 미러링하는 측면을 맹목적으로 취하는 것처럼, 논란이 되는 주제에 글을 쓰지 않더라도 큰 그림 자체가 문제가 될 수 있다는 것을 알아야 한다.내가 보는 것의 많은 부분은 큰 그림과 백과사전의 역할이 무엇인지, 그것을 문서화하고 요약하려는 편집자들이 뒤로 물러서서 도움을 받을 수 있다. --Masem (t) 18:58, 2021년 5월 24일 (UTC)

테르젠별 성명

나는 JzG의 탈선 발언, 모욕의 로비, 그리고 논쟁의 여지가 많은 나치 레이블을 토론에서 지나치게 자유주의적으로 잘못 적용한 것에 대해 논평하는 것을 자제한다. 그들이 최근 AE에서 내가 네오나치 사과주의자임을 암시하고 있기 때문이다.Terjen (대화) 04:18, 2021년 5월 20일 (UTC)

MONGO별 성명

JZG가 왜 그렇게 개방적인지는 모르겠지만, 이것은 새로운 것이 아니다.JZG는 신뢰할 수 있는 참고자료로 한번만 제시하면 그만이다.JZG는 미국 수도에 침입한 작은 반신반의 군대와 수백만 명을 더 몰살한 천만 명 이상의 고도로 조직된 군대의 터무니없는 비교를 피해야 한다.그 비교는 완전히 터무니없고 나치 폭력배들의 손에 죽은 모든 사람들에 대한 모욕이다.또는 JZG를 쉽게 먹일 수 없을 수도 있고, 싸움을 하고 싶어 하는 것이 분명하므로 간단히 그에게 반응하지 않을 수도 있고, 최소한 그의 이념적 반대파나/또는 그들의 이성들을 모욕할 수도 있을 것이다.--MONGO (토크) 04:24, 2021년 5월 20일 (UTC)

@Viriditas:나는 내 의견을 고수한다.더 자세히 설명할 수는 없지만, 내가 하는 일은 당신이 열거한 세부사항과 그 이상의 훨씬 더 많은 것을 내게 허락할 것이다.--MONGO (토크) 03:09, 2021년 5월 21일 (UTC)

JZG는 밖에 나가서 퐁당거리고 있을 때 사실조차 제대로 파악하지 못하는데...예를 들어, 2016년 트럼프가 역사상 가장 큰 표차로 대중적 표를 잃었을 때?"… 1824년과 1876년 미국 대통령 당선자의 대중적 표의 감소 폭이 더 높았기 때문에 현대사를 의미했을 것이다.그러나 미국이 선거인단을 가지고 있고 인기에 근거하여 미국 대통령을 선출하지 않기 때문에 그것은 요점을 벗어난다.이것은 역사적 정확성이 결여된 그의 많은 횡설수설 중 하나일 뿐이고 그가 단지 논쟁을 위해 반사적으로 행동하고 있다는 것을 나타낸다.그의 이념적 반대자 및/또는 그들의 입장에 대한 그의 경시하는 이야기와 함께 그가 유사한 이슈를 제시하면서 AE에 다시 보고될 경우, 결핵이 필요할 수 있다는 것을 나타낸다.JZG는 여기서 분명히 훈계가 필요하다.--MONGO (대화) 17:25, 2021년 5월 21일 (UTC)

@Viriditas:물론 트럼프는 더 많은 대중적인 투표로 패배했지만, 그것은 투표하는 사람들이 더 많았기 때문이다!도. 투표율로는 트럼프가 클린턴에 비해 2.1% 적은 인기표를 얻었다.1876년에는 3%였고 1824년에는 10%를 넘었다.[42] 총수가 같지 않은데 숫자로만 말하는 것은 어리석은 짓이다!1876년 500만 표에 그쳐 2016년 1억2500만 표를 넘어섰기 때문에 물론 전체 표는 더 높겠지만 전체적으로는 여전히 비율이 낮다.--MONGO (토크) 00:13, 2021년 5월 22일 (UTC)

팔로네오나이트의 성명

내가 본 것은 Guy의 토크 페이지를 NOTFORUM이 사용하는 것이 아니라, 거기에 게시된 논쟁의 반박이다.때로는 조바심을 내는 표현이 나타날 수도 있는데, 이는 반복적인 일을 고려하면 놀라운 일이 아니다.더욱이 신뢰할 수 있는 출처의 관점은 의견일 뿐이라고 주장하는 경향도 있는데, WP 기사가 그 출처를 기반으로 한다는 것을 상기시켜주는 편집자들 역시 개인적인 의견만을 표명하고 있다는 주장도 놀랍지 않다(WP:GEVAL이 유용할 수 있다).—PaleoNeonate – 09:40, 2021년 5월 20일(UTC)

RowlingReader에 의한 문장

나는 JzG를 좋아하기 때문에 공평하게 여기 오핀을 할 수 있을지 의심스럽기 때문에 안 할 것이다.그러나 나는 이 ANI에서 관리자가 이것을 검토하는 것을 링크할 것이다.자세히 검토하지는 않았지만, 여기서의 주장들은 발레리의 발언을 상기시킨다(기록상으로는, JzG가 그들 자신의 POV 푸싱에서 한 걸음 물러설 필요가 있다고 생각한다. 만약 누군가가 그 차이점을 수집한다면, 나는 AP2에 대한 경고가 있을 것이라고 생각한다.)다시 말하지만, 나는 그 상황을 면밀히 검토하지 않았다. 그래서 반드시 그곳에 문제가 있거나 없다고 말하거나, 그 문제에 대해 다른 곳에 문제가 있다고 말하는 것은 아니다.ProcSock (대화) 10:07, 2021년 5월 20일 (UTC)

그러나 나는 레비비치의 잘 쓰여진 발언과 내 자신을 연관시키고 싶다.AP RfCs를 자주 접하는 사람으로서, 그 경험도 나의 경험이라고 할 수 있다.이 주제 영역에는 일반적으로 믿을 수 없는 수준의 포룸이 있다.때때로 나는 이것이 기사의 '잘못된' POV를 암시할 수 있는 달갑지 않은 합리적인 정책 기반 내용 의견을 만든다고 생각한다.이것은 콘텐츠나 커뮤니티에 건강에 좋지 않다.ProcSock (대화) 11:44, 2021년 5월 23일 (UTC)

Mr.Ollie

이 중 일부는 위키백과에서 방금 논의되었다.관리자 게시판/사고 #Incividity By _Admin_User:JzG, 조치 없이 폐쇄. - MrOllie (talk) 13:08, 2021년 5월 20일 (UTC)

어니씨의 진술

최근에 JzG가 AP2 분야 몇 군데에 참가해서 걱정이 되었다.여기서 그는 포럼 게시물로만 묘사될 수 있는 것을 시작하는데, 트위터와 연결되고 "붉은 해골"과 기괴한 비교를 그린다.제대로 제거했지만 JZG가 다시 추가해 또 다른 제거가 필요했다.자신과 다른 정치적 견해를 가진 사람들에 대한 JZG의 개인적인 의견은 오랫동안 그 분야의 편집에 부정적이었다.어니 씨 (대화) 14:37, 2021년 5월 20일 (UTC)

우주선.도색에 의한 성명

RusdingReader가 제기한 ANI 실과 관련하여, 나는 이달 초 JzG에 우려를 제기했다[43]:위키피디아에서의 네 행동이 걱정돼관리자 게시판/사고 #이니칸 수푸. 토론을 시작할 때 자세히 설명하지 않았고 개별 차이점을 제공하지 않았다[44].토론 후반에 당신은 BLM과 Antifa[45], 데릭 초빈, 조지 플로이드, [46], 그리고 공화당이 연방정부의 린치 방지법을 중지하는 것을 골랐다[47].이런 식으로 글을 써서 자신의 보고를 방해한 겁니다. 나는 네가 이것보다 더 잘할 수 있다고 확신해.나 자신에 대한 JzG의 후기 반응은 이렇다.[48] [49] 우주선.페인트(출발) 15:05, 2021년 5월 20일(UTC)

@Atsme: - 1월 6일의 역사를 다시 쓰려는 노력으로 좌파 언론도 활발히 활동하고 있다는 가능성을 어떻게 무시할 수 있을까? 방금 들켰어. - 정말로, 여기 상황을 제대로 평가하지 못한 것 같아.이 이유(오른쪽 기울어진 콘센트)를 읽어야 한다.국회의사당 경찰은 이날 메트닉이 시위대와 교전하던 중 부상을 입은 것으로 보고 있다.다음날 법무부의 제프리 로젠 법무장관 대행은 사이트닉의 사망을 폭력적인 폭도로 인한 부상 탓으로 돌렸다.WSJ의 소식통[50]은 소화기 주장이 의사당 경찰에 의해 퍼졌다고 말했다.AP [51]는 이번 소화기 주장이 조사 초기에 수집된 진술에 근거한 것이라고 보도했다.WSJ(우파 성향)와 AP통신도 당초 소화기 주장을 보도한 바 있어 이는 좌익 매체가 아니었다.이것은 정부와 사법당국이 잘못 알고 있기 때문에 주류 언론이 잘못 알고 있는 것이었다.주요 언론은 이러한 주장을 독립적으로 검증할 수 없었다. 왜냐하면 국회의사당 경찰은 영상 공개를 거부했고 D.C.의 부검은 위와 같은 이유와 마찬가지로 기밀이기 때문이다.스타쉽.페인트(엑설트) 02:54, 2021년 5월 21일(UTC)

덧붙여, 사이닉의 친아버지는 사이닉의 머리를 맞았다고 하고 [52], '무딘 무기의 외상은 발견되지 않았다'는 소식을 전한 아웃렛은 CNN 좌파였다.[53] 스타쉽.페인트 (exalt) 03:57, 2021년 5월 21일 (UTC)

마스트셀별 문장

발레리의 논평과 1월 6일 공격의 구체적인 이슈에 비추어 볼 때, 1월 6일에 일어났던 일의 역사를 다시 쓰려는 우익 언론과 정치인들의 적극적인 노력이 진행되고 있다고 덧붙였다.이는 수많은 신뢰할 수 있는 출처가 증명하는 사실이다. 예를 들어 다음을 참조하십시오.

• NBC 뉴스는 "일부 공화당 의원들이 1월 6일경 역사를 다시 쓰고 있다"고 보도했다.
• 보스턴 글로브 "공화당 역사 다시 쓰려다 1월 6일 위원회 운명 불투명"
• 뉴욕타임스 "공화당, 캐피톨 폭동 역사 다시 쓴다"
• 워싱턴포스트(WP) "1월 6일 수정: 공화당은 의사당 폭동에 대해 거짓과 오도된 진술을 밀어붙인다"
• "트럼프의 승리는 공화당이 11월 3일과 1월 6일 역사를 다시 쓰는 데까지 확장된다"고 ABC방송이 보도했다.

놀랄 것도 없이, 역사를 다시 쓰려는 이 실시간 노력은 어느 정도 위키피디아에 쏟아졌다.JZG가 그것에 대해 밀어붙이는 것은 전적으로 옳다.그가 하는 언어는 아마도 더 온화해야 할 것이다. 그러나 우리가 서둘러서 그를 감시하는 과정에서 나는 그 맥락을 놓치고 싶지 않다. 그것은 바로 그 (그리고 다른 사람들이) 정치적 동기의 허위사실 캠페인을 저지함으로써 그 사이트의 목표와 원칙을 근본적으로 옹호하고 있다는 것이다.마스트셀^Talk 18:11, 2021년 5월 20일(UTC)

전문가들과 믿을 만한 소식통에 따르면, 발레리 전 부통령은 1월 6일의 공격을 BLM 시위에 비유하는 것은 그 자체로 우파적 대화 지점이며, 그 점에서 오해의 소지가 있다고 한다.참조:

• "흑인생물과 국회의사당 포위 공격 사이의 거짓 동등성: 전문가, 옹호자", ABC 뉴스;
• 뉴욕타임스(NYT)는 "(공화당들은) 흑사병 운동 당시 도시에서 폭동과 약탈이 일어난 것과 다를 바 없다고 주장해 왔으며, 지난 여름에도 선거 뒤집기 시도는 최소화하면서 소요를 과장하는 경우가 많았다"고 전했다.
• "아니, 아이오와 BLM 시위는 1월 6일 미국 국회의사당 폭동, 폴리티팩트와 같지 않았다."

그러나 나는 그것을 더 이상 믿을 가치가 없다고 생각한다.내 요점은, 우리 모두가 그렇듯이, 여러분은 여기서 시간과 에너지를 쓸 것, 무엇을 우선시해야 할 것, 무엇을 직면하고 밀어낼 것, 그리고 무엇을 미끄럼틀에 놓아야 할지를 선택한다는 것이다.JzG가 연기하는 맥락, 즉 거짓 동등성과 내러티브가 적극적으로 홍보되고 있는 상황, 어떤 경우에는 그를 비난하려는 일부 사람들에 의해, 당신이 선택을 하는 것이고, 내가 전적으로 동의하는 것은 아니다.그게 내가 말하고 있는 전부야.마스트셀 03:30, 2021년 5월 21일(UTC)

OID별 문

발레리에 대한 반응: "다른 선의의 편집자들을 존중하여 대하는 것에 특히 주의할 필요가 있고, 그들이 어디에서 왔는지 이해하기 위해 훨씬 더 열심히 노력해야 할 필요가 있다.이는 그들이 선의의(여기 힌트가 있다: 그들은 그렇지 않다)라는 가정과 우리는 아동학대, 여성학대, 인종학대 지지자들을 이해하려고 노력해야 할 의무가 있다.모든 관련 사실들을 세심하게 고려한 후에, 나는 사실 전혀 주의할 필요성을 느끼지 않는다.사망 시에만 의무종료(대화) 18:52, 2021년 5월 20일(UTC)

PackMecEng별 문

바로 위의 OID의 진술로 볼 때, AP 지역에서도 그들을 용서하는 것이 좋을 것 같다.AGF를 고수하는 것은 그리 큰 실패가 아니다. 나와 의견이 다른 모든 사람들은 나치인 것이다.위키피디아에는 논쟁의 여지가 있는 영역은 말할 것도 없고, 그 영역은 말할 것도 없다.PackMecEng (대화) 19:18, 2021년 5월 20일 (UTC)

리틀 올리브오일의 성명

나는 JZG와 수년간 여러 번 교류해왔고 나는 종종 그와 동의하지 않아. 그리고 다시 그럴 거야, 나는 확신해.그러나 소위 의견이 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 지지를 받을 때 특히 사실이라고 말하는 것은 제재할 수 없다.더 나아가 어떤 의견을 사실로 보고 말하는 것은 여기에서는 말할 것도 없고 모든 곳에서 인간에게 꽤 표준적인 것이다.누군가 자신의 의견을 사실처럼 말할 때마다 제재할 것인가, 아니면 그들의 의견이 사실이라고 믿을 때마다 제재할 것인가?아니, 우리는 아니야!선동적인 언어가 반드시 의사소통을 위한 가장 좋은 방법은 아니지만, 나는 최근에 편집자들이 여기에 글을 올림으로써 최적의 언어가 아닌 언어들을 보았다.우리는 누군가가 최적 언어보다 덜 사용하는, 모든 사람들이 조만간 할 수 있는, 매번 재량적 제재를 사용할 것인가?우리는 공평해야 한다.내가 기억하는 한 재량적 제재는 중재를 제거하기 위해 만들어졌다.따라서 AE 집행 기관에는 심각성이 있어야 한다.그녀가 죽기 전에 SlimVirgin과 소통하는데 있어서, 그녀가 있는 위키피디아의 기둥인, 그녀의 지능과 오랜 경험에서 나온 통찰력으로, 그녀는 믿을 수 없을 정도로 중재와 특히 작은 개입을 요구하는 상황이 큰 사건으로 폭발한 가장 최근의 몇몇 상황들에 의해 혼란에 빠졌다.우리는 작은 문제를 다루기 위해 중재와 AE를 사용하는 것을 중단해야 한다.그들은 공동체에 세금을 부과한다.그들은 우리 모두에게 세금을 부과한다. JZG는 그가 그것을 진정시킬 필요가 있다고 경고할 수 있다. 그러나 기사와 그것의 토크 페이지에 있는 모든 사람들에게 경고한다.바로 그겁니다.만약 기사에 문제가 있다면, 그 기사에 있는 모든 것과 모든 사람을 면밀히 조사해야 한다.이것은 하나의 공동체로서, 매우 자주, 갈등을 일으키는 것은 다중 주도형 편집자 상호작용이다.어떤 게임도, 어떤 게임도, 어떤 게임도, 어떤 것이 진정으로 지역사회에 영향을 미칠 것인가에 대한 공정성과 성숙한 판단력조차 주지 않았다.리틀리브 오일(토크) 19:22, 2021년 5월 20일(UTC)

조름의 성명

일반적인 용의자들은 기사들에 나오는 헛소리를 멈추게 하는 사람을 제거하기 위한 시도일 뿐이다.기사에 헛소리를 허용하는 좋은 정책적 이유가 없을 때, 변호인들은 끊임없이 신의가 없는 논쟁을 벌여야만 해서 지쳐버린다는 것은 틀림없는 사실이다.진실이나 정의를 통해 상대를 제거하지 못하면 선전전을 일으키기 때문에 결국 인내심이 희박해지고 '야비성' 칼이 나온다.

이것에 속지 마십시오.--조름 (대화) 19:27, 2021년 5월 20일 (UTC)

슬루젤린 성명

JzG가 편집하는 경향이 있는 기사에는 많은 과장과 당파심이 있지만 "개인 의견을 빨리 주입한다"고 해도 (WP를 위반하면)NOTFORUM)은 여기서 적용되는 "합의에 도달하는 데 이로운" 관점을 제공하거나 논의를 진전시키기 위해 사실상 아무 것도 하지 않았다. 그러면 미국 정치 관련 기사의 많은 참여자들이 같은 범주에 속하게 될 것이다.외면을 하지 말고, 그렇게 제한적이고, 의리 있게 굴지 마라.---슬루젤린 토크 20:12, 2021년 5월 20일(UTC)

사용자 관련:아파구스마스의 마지막 편집본은 "그들이 습관적으로 같은 선을 넘는다고 여기는 다른 모든 사람들을 상대로 소송을 제기하고 싶지 않다"고 말했다.트롤링, 끔찍한 인신공격, 그리고 아마도 다른 엉터리 WP 정책 위반을 제외하고, 대화 페이지 개입은 필요 없다.그런 논의들이 진로를 걷게 하는 것이 최선이라고 생각한다.-슬루젤린 회담은 21:04, 2021년 5월 20일(UTC)

아콘의 성명

이런, WP를 보니 정말 끔찍하군.위의 일부에 의해 이 문제를 다루지 않기 위한 주된 추론으로서 OTHEREDITORSEXIST.그것을 다루기 위해서(정말 그런 것은 필요 없다고 생각하지만), 많은 편집자들이 보도된 행동을 직접적으로 억제하려고 노력해왔고, 그것이 어떤 개선도 가져오지 못한 것 같다.어떤 공식적인 경고/트반/어떠한 것이 아니라면 다음 단계는 정확히 무엇인가?아콘 (대화) 20:21, 2021년 5월 20일 (UTC)

비리디타스의 성명

위의 내용에서 마스트셀은 JzG의 의견이 좋은 언론매체에 의해 어떻게 뒷받침되는지 간략하게 다루었다.나는 또한 JZG를 지지하는 연구와 출판된 연구가 4개의 이름을 추가하고 싶었다: 하버드의 Joan Donovan, 보스턴 대학의 Lee McIntyre, 법의학 정신과 의사 Bandy X. 리, 그리고 스티븐 하산 작가.비리디타스 (대화) 21:03, 2021년 5월 20일 (UTC)

@MONGO: 당신은 "JZG는 미국 수도에 침입한 작은 반쪽짜리 군대와 백만 명을 더 몰살한 천만 명 이상의 고도로 조직된 군대의 터무니없는 비교를 피해야 한다"고 썼다.세라 펙 DHS 대변인에 따르면, "국내 폭력 극단주의는 오늘날 우리 조국에 가장 치명적이고 지속적인 테러 관련 위협을 가하고 있다"고 한다.

NDAA는 2017년 국내 테러 지형에 대한 검토를 의무화했는데, 인종적 동기가 부여된 폭력 극단주의자들이 "치사적이고 중대한 폭력의 주요 원천"이었고, 법 집행과 소수 인종들이 최우선 목표였으며, 국내 폭력 극단주의자들이 "인터넷 사용"을 가능하게 한 2018년이었다.극단주의자들은 "종종 의도나 신뢰성이 결여된 폭력적인 언사를 계속 옹호하여 국경과 관련된 문제와 같은 공공 안전에 대한 그들의 비전을 보호하기 위해 이슬람교도, 정치 활동가, 시위자들에게 폭력을 행사했다"고 주장했으며, FBI와 DHS가 인종적으로 동기가 부여된 폭력 극단주의자들이 "주로 그런 주장자들은"이라고 평가한 2019년.ng 백색 인종 우위에 대해서는 국토안보부에 가장 치명적인 DVE 위협이 될 가능성이 높다."

대부분의 전문가들이 약 15년 이상 이 사실을 알고 있었지만, 우익 보수주의자들은 당국이 그들의 계급에서 극단주의를 조사하지 못하도록 밤낮으로 일해왔다.트럼프를 지지하는 보수주의자들이 '경찰의 방어'라는 궁극적인 행동으로 국회의사당 반란에 대한 공식적인 수사를 계속 차단하려 하고 있기 때문에 이는 바로 지금 현재 진행 중인 문제다.비리디타스 (대화) 21:53, 2021년 5월 20일 (UTC)

@MONGO : "2016년 미국 대통령 선거에서 도널드 트럼프가 역사상 다른 어떤 미국 대통령보다도 큰 표차로 인기투표에서 졌다...이 같은 적자는 조지 W 부시 대통령이 2000년 앨 고어 전 부통령에게 패했던 54만4000표보다 5배 이상 많다. 이는 아직도 대통령이 된 후보로서는 역사상 두 번째로 큰 대중적 투표 적자다.대중 투표에서 패배했음에도 불구하고 역사상 단 5명의 미국 대통령만이 당선되었다: 1824년 존 퀸시 애덤스, 1876년 러더포드 헤이스, 1888년 벤자민 해리슨, 2000년 조지 W 부시, 2000년 도널드 트럼프.참고 항목:승자가 일반 투표에서 패배한 미국 대통령 선거 목록.비리디타스 (대화) 21:29, 2021년 5월 21일 (UTC)

@Atsme: 당신은 QAnon이 수백만 명의 트럼프 지지자들에 의해 믿어지는 현실적이고 현존하는 트럼프 숭배 집단이라는 것을 인정하고 인정할 용의가 있는가?왜냐하면 내게는, 네가 그것의 존재를 무시하고 그것이 진짜가 아닌 척 하는 것처럼 들리기 때문이다.트럼프에 대한 숭배는 매우 현실적이며 신뢰할 수 있는 출처에 기록되어 있다.음모론의 난무에 바탕을 두고 있으며 아무런 증거도 없이 운영되고 있다.본질적으로 트럼프가 어떤 형태로든 그리스도의 두 번째 탄생의 발현이라고 믿는 새로운 종교운동이다.기독교 복음주의자들은 자신들의 과격파에서 트럼프를 세계의 구세주로 선전해 왔다.이것은 모두 광범위하게 문서화되어 있다.그것은 사이비 종교다.비리디타스 (대화) 21:48, 2021년 5월 21일 (UTC)

@Rusf10: "미국 주요 정당을 숭배하는 것은 용납할 수 없다"고 썼다.외람된 말씀이지만 우리는 수십 명의 믿을 만한 소식통, 각 분야의 학계 전문가, 그리고 현 공화당을 이단이라고 부르는 전 공화당 의원들을 거느리고 있다.'용납할 수 없다'는 게 아니라 당 현주소를 총체적으로 표현한 것인데, 마음에 들지 않을 수 있다.내가 첫 논평에서 위에 열거한 컬트적 서술에 동의하는 네 명의 전문가 외에도, 나는 아메리카 대학의 브라이언 휴즈와 치코 캘리포니아 주립 대학의 사회학 에메리타 교수를 추가할 것이다.나는 필요에 따라 이 리스트에 계속 추가할 것이다.비리디타스 (대화) 23:11, 2021년 5월 21일 (UTC)

@Rusf10: 당신이 어떤 종류의 증거에 열려 있으며, 당신의 생각을 바꾸기 위해 받아들일 것인지 스스로에게 물어보라.공화당은 일련의 컬트 기준을 충족하기 때문에 오늘날 전문가들에 의해 컬트주의로 묘사된다.예를 들어, 종교단체 회원들은 종종 그들의 지도자를 위해 기꺼이 목숨을 바치려고 하는데, 아리조나 공화당은 1월 6일 폭동과 공격을 한 달여 앞둔 2020년 12월 7일 추종자들에게 트럼프를 위해 죽을 의향이 있느냐고 물었을 때 트윗을 날렸다.리스트를 내려갈 수도 있고, 대부분의 경우 공화당은 컬트파의 정의를 충족한다.다시 한 번, 증거를 받아들이시겠습니까?비리디타스 (대화) 23:36, 2021년 5월 21일 (UTC)

@Rusf10: 당신은 이렇게 썼다. "WP:노타포룸(NTOTAFORUM) 때문에 공화당이 컬트라는 당신의 강한 신념과 같은 주제에 대해 토론하는 것을 거부한다."다시 요약하자면, 당신은 이전에 공화당을 컬트라고 부르는 것은 "용납할 수 없다"고 주장했다.나는 현실에 기반을 둔 커뮤니티에 있는 사람들에게, 그것은 증거에 근거한 진술이기 때문에 받아들일 수 있다는 것을 보여주면서 대응했다.당신은 두 번이나 응답했고, 이 묘사는 의견으로만 간주될 수 있다고 했고, 당신은 당신의 마음을 바꿀 어떤 종류의 증거를 받아들이는지 밝히기를 거부했다.그리고 당신은 내가 "강력한 신념"을 가지고 있다고 비난했다.참고로 나는 자료, 증거, 잠정적인 사실을 믿는다.그것은 증거가 뒷받침하지 않는 한 나는 어떤 신념도 가지고 있지 않다는 것을 의미한다.예를 들어 우리는 사이비 종교가 카리스마 넘치는 권위주의 지도자와 공화당이 지지하는 극단주의 이데올로기로 특징지어지는 것을 알고 있다.우리는 또한 트럼프와 공화당이 사회 계층을 강화하고 또 다른 사이비 종교의 한 단면인 권위주의를 지향한다는 것을 알고 있다.토머스 F.펫티그루의 2017년 연구 '트럼프 지지자들에 대한 사회적 심리학적 관점'은 이 같은 진술을 뒷받침한다.다시 한 번 말하지만, 우리는 내 신념을 논하지 않는다.우리는 공화당이 사이비 종교라는 증거를 논의하고 있다.당신의 마음을 바꿀 어떤 증거를 받아들일 것인가?비리디타스 (토크) 00:04, 2021년 5월 22일 (UTC)

@Rusf10; 당신은 이렇게 썼다. "[이건 '감사'라고 쓰여 있다.내 요점을 증명해줘서 고맙다.""점"이 보이지 않는다.이 논문은 학술지에 54개의 인용된 연구자료와 지원자료에 대한 논평을 게재한 것이다.나는 합리적인 사람들이 뉴스맥스, OANN, 게이트웨이 펀디트 또는 자연 뉴스에서 의견보다 더 많은 무게와 고려를 줄 것이라고 생각한다.다시 말하지만, 넌 내 질문에 대답하지 않았어.어떤 증거가 당신의 마음을 바꿀 것인가?만약 그 대답이 "없음"이라면, 당신은 스스로에게 당신이 부정주의에 관여하고 있는지 물어보고 싶을 것이다.비리디타스 (대화) 00:39, 2021년 5월 22일 (UTC)

@Rusf10, 당신은 "당신이 인용하고 있는 것이 사실상 의견이라는 것을 누군가 당신에게 지적한 후에도 당신은 그 의견에 대한 우월성에 대해 논쟁하기 시작한다"고 썼다.나는 당신이 믿을만한 출처가 어떻게 작동하는지 근본적인 오해를 하고 있다고 생각한다.학술지에 게재된 관련 분야 교수의 의견은 트럼프 지지자가 우파 성향의 미치광이 웹사이트에 게재한 의견보다 우위에 있다.왜 이런지에 대해서는 1만 단어를 쓸 수 있지만, 당신이 좋아하는 트럼프 지지 블로그(위에서 언급했던 것)는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되고 평가된다고만 말해도 충분하다.선전과 위폐의 전과가 있기 때문이다.친(親)트럼프 논평과 연결된 대다수의 출처가 정당한 이유로 열등한 것으로 평가받는 셈이다.비리디타스 (토크) 01:11, 2021년 5월 22일 (UTC)

@베르찬히메즈, 당신은 "분명히, 매우 노련한 편집자인 비리디타스는 그들의 의견이 (그들의 말로) '상위적'이며, 유일한 의견이어야 한다는 증거로, 일반적으로 사실 확인이나 동료 검토가 아닌 의견/코멘트/비슷한 출처를 인용하는 데 문제가 없다고 본다"고 썼다.거의 맞힐 뻔했어.WP 참조:참조용 RSP.내가 언급한 트럼프 지지 소스는 모두 그 리스트에 신뢰할 수 없고, 금지되고, 차단되고, 금지되어 있으며, 일부는 스팸 블랙리스트에 올라 있기도 하다.이것은 분명히 여러분과 다른 사람들에게 어떤 종류의 난제일 뿐이지만, 그것은 정말로 꽤 간단하다: 대부분의 우파인 트럼프 지지자들은 신뢰할 수 없다고 평가될 수 없고, 따라서 위키백과에서 사용될 수 없다.미국의 우파, 보수 이데올로기의 국가와 질에 대해 근본적인 것을 말해주듯이 왜 이것이 사실인지 자문해 볼 필요가 있다.만약 당신 자신의 출처가 믿을 수 없는 것으로 여겨진다면, 이제 그 문제를 깊이 살펴봐야 할 때일지도 모른다.그 대신 뭐 하는 거야?당신은 여기 문제가 믿을 만한 출처에 의존하는 편집자 중 한 명이라고 주장하는군!웃어줘서 고마워!비리다타스 (토크) 01:52, 2021년 5월 22일 (UTC)

@베르찬히메즈, 당신은 "비리다타스의 이 논평에 대한 반응은 내 요점을 전혀 다루지 않고 다시 기본적으로 "내 의견이 당신 의견보다 더 평등하다"에 해당한다.그렇다면, 주의를 기울이지 않는 것이 틀림없다.나는 나를 간결하게 반복할 것이다: 믿을만한 소식통들은 대중매체에 있는 JzG와 학술지에 있는 사람들 모두를 지지한다.위키피디아에 대한 의견은 믿을 만한 출처를 바탕으로 한다.다른 할 말 없니?비리다타스 (토크) 02:09, 2021년 5월 22일 (UTC)

로이터통신에 따르면 공화당이 트럼프주의를 포용한 것은 부시 전 관료 수십 명이 '트럼프 숭배'라며 공화당을 떠난 이유라고 한다.그것은 이 절에 열거된 여러 컬트 전문가들이 컬트라고 부르는 것과 같은 이유인데, 공화당이 그들 앞의 모든 정치 컬트들처럼 큰 거짓말에 자신들의 미래를 걸었다.만약 이 진술이 당신에게 논란의 여지가 있다면, 우리는 같은 공유된 현실에 살지 않을지도 모른다.비리다타스 (토크) 08:41, 2021년 5월 22일 (UTC)

Jackattack1597에 의한 성명

나는 가이의 정치적 견해에 대부분 동의하지만, 정치적 스펙트럼의 반대편에 있는 사람들에 대한 그의 무례함은 용인되어서는 안 된다.만약 다른 사람들이 그들의 정치적 적들에 대해 비슷하게 미개하고 있다면, 해결책은 그들 역시 경고하거나 제재하는 것이지, 가이에게 자유롭게 걸어가지 못하게 하는 것이 아니다.Jackattack1597 (대화) 23:50, 2021년 5월 20일 (UTC)

Atsme별 문

1월 6일 역사를 다시 쓰려는 노력에서 좌파 언론도 활발히 활동하고 있다는 가능성을 어떻게 무시할 수 있겠는가.그냥 하다가 들켰어.그들이 오늘날 대부분의 언론매체를 소유하고 있는, 잡히지도 않았거나 단순히 무시당하지도 않았던 적이 몇 번인가?부검이 이뤄지지 않았거나 결과가 공개되지 않았다면?꽤 우스꽝스럽게 들리죠, 그렇지?

내 방식이나 고속도로 접근방식 등 강압적이고 왕따적인 태도는 WP에 설 자리가 없고, 이를 무시해서는 안 된다.그런 종류의 편집자들은 협력자가 아니다. 그들은 전사들이다.그리고 그들과 함께 가지 않는다면, 알린스키의 규칙 제13호나 POV 철도, 또는 기대하지 않았던 일방적인 행동에 대해 방어할 준비를 하라.그들은 RGW에 대한 그들의 임무에 대해 진지하고 그들은 확실히 중립적이지 않다.우리는 바로 여기서 의심스러운 행동의 몇 가지 예를 보았다.논쟁이 가열될 때, 때때로 우리가 조 매카시가 이끄는 상원 심문의 뜨거운 자리에 앉아 있는 것처럼 느껴지고 우리의 WP의 모든 미래가 걸려 있는 환경을 WP에 만들었다.서로에 대한 모든 부당한 비난과 불친절함은 멈춰야 한다...변명은 그만...경찰들이 멈춰야 해나는 어느 누구도 금지되거나 차단되는 것을 보고 싶지 않다.나는 차라리 잘 지내고 싶다 - 우리의 목표가 되어야 하는 - 우리의 목표가 되어야 하는 - 기사를 바로 잡기 위해 - 서로 조금씩 부담감을 나누고 웃기 위해 - 공동작업하고 함께 일하는 것에 동의한다.우리가 그 점에 도달하기 위해 무슨 일이 있어도 - 나는 지지한다.아츠메 💬 01:49, 2021년 5월 21일(UTC)

• @starship.paint - 당신은 문맥에서 내 의견을 취했지만, 일반적으로 후자는 드라마 게시판과 RSN에서 꽤 많이 일어난다. 즉, 문맥 문제.그리고 btw - 이와 유사한 논거는 최초 논평에 대해 제시될 수 있지만 그것은 주제와는 다르다.우린 출처가 아니라 행동에 대해 논의하러 온 거야아츠메 me 10:57, 2021년 5월 21일 (UTC)
• Johnuniq, 당신의 사려 깊고 훌륭한 답변에 감사한다.나는 우리 관리자들이 간과하고 있는 것이 PA(나의 굵은 밑줄)를 구성하는 것을 구체적으로 명시하는 우리의 정책 부분이라고 생각한다.인종, 성별, 성 정체성, 성적 지향성, 나이, 종교적 또는 정치적 신념, 장애, 민족성, 국적 등을 바탕으로 다른 편집자나 편집자 그룹을 대상으로 하는 욕설, 모욕 또는 경멸적인 문구. 종교, 인종, 성적 지향, 성 정체성, 장애 또는 민족성을 구성하는 것에 대한 의견 불일치는 정당한 구실이 아니다.정당에 대한 경멸적인 논평이나, 편집자에게 명예를 실추시키기 위해 한 주장이나 비난은, 특히 정치적 의도가 있는 경우, 용납할 수 없는 행동이다.우리는 또한 다음과 같은 MOS:LABel을 가지고 있다: 어떤 조직을 컬트, 인종차별주의자 또는 성차별주의자, 테러리스트, 또는 성행위를 변태라고 부르는 것과 같은 가치 있는 라벨은 논쟁의 여지가 있는 의견을 나타낼 수 있으며, 이 주제를 기술하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 사용하지 않는 한, 텍스트 내 속성을 사용하는 것이 최선이다.tion. 보수·공화당인 사람들에게 걸려 있던 노나치나 네오나치나 백인우월주의·인종차별주의 표식 등은 정당 전체를 '문화'라고 부르면서 논쟁의 소지가 있는 의견이다.우리는 정치적 신념 때문에 수백만 명의 사람들을 모욕해서는 안 된다.그렇게 하는 것은 그 정당의 구성원인 수백만 명의 유색인종과 특정 인종, 종교를 완전히 무시한다.내가 보기에 연구조사(응답자, 숫자, 인구통계, 질문 등에 의존하는 의견)와 뉴스 매체의 기사(편향된 출처에서의 저널리즘적 의견)는 동료 평가에서 역사적으로 정확하고 과학적으로 질 높은 저널을 바탕으로 한 논문과는 거리가 멀다.편집자의 라벨링, 표적화, 편광화는 중단되어야 하며, 이는 ArbCom이 그들의 발을 내딛는 것을 의미한다.그것은 그 프로젝트에 해를 끼치고 있고, 결과적으로 우리는 편집자들을 잃고 있다.아츠메 me 14:25, 2021년 5월 21일 (UTC)

• 마무리 작업뿐만 아니라 ping에 대한 나의 마지막 생각 - 나는 테드 코펠과 같은 최고 품질의 뉴스 앵커들이 우리가 WP에서 직면하고 있는 것과 같은 이슈에 대해 목소리를 내고 있을 때, 그리고 우리가 지금 여기에 있는 이유가 무엇일지, 우리가 지금 말하고 있는 것에 더 관심을 가져야 할 때라고 생각한다.우리는 또한 Pippa Norris가 쓴 교수 연구 논문을 열람할 수 있다. Paul F.맥과이어 하버드 케네디 비교정치강사발췌="진보적 정통성은 보수적 목소리와 다양한 관점을 침묵시켰다. 이러한 발전은, 반론자를 배척하고, 학문적 자유가 제한되고, 순응주의를 강화하며, 강력한 지적 논쟁을 불러일으켰다고 주장한다. 그러나 체계적인 경험적 증거가 이러한 주장을 뒷받침하고 있는가?"그 중 많은 부분이 우리 자신의 문제에도 적용되기 때문에, 그리고 다소 공격적인 행정가들에 의해 무심코든 아니든, 우리의 선의의 일부에 의해 추진되고 있는 추세가, 우리의 의견 불일치에도 불구하고 나는 진심으로 감사하지만, 그들은 일부 편집자들이 동의하는 받아들일 수 없는 방식으로 행동하고 있다는 것을 알 필요가 있다.매카시즘을 너무나 많은 면에서 연상시키는 아이더, 그리고 그것은 그들 자신의 행동이 그들이 막으려고 하는 것을 투영한다는 것은 말할 것도 없고, 일할 수 있는 오싹한 환경을 만들어 준다.우리가 이런 문제들을 줄이기를 바란다면 변화가 필요하지만, 그렇다고 해서 좋은 편집자/관리자를 제거하거나 갈등을 해결하기 위해 반대파의 목소리를 침묵시켜야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다. 이는 단지 더 많은 이슈를 만들어낼 뿐, 단지 다른 이슈들을 만들어낼 뿐이다.내가 WP에 참석하게 함으로써 POV 전사들이 생산적으로 사용하도록 하는 것이 훨씬 더 나은 접근방식일 것이다.GA/FA를 홍보 및/또는 검토했던 NPP 교사들의 지도 하에 NPP 학교. 아츠메 me 15:04, 2021년 5월 22일 (UTC)

DGG별 문

문제는 정치뿐이 아니다.JzG는 많은 다른 분야에서 비슷하게 행동하고 이야기한다. 예를 들어, 관습에 얽매이지 않는 의학이나 유사과학, 그리고 더 넓게. 나는 대부분의 과학적인 주제에 대한 그의 실제 견해와 완전히 일치한다. 그리고 정치에 대한 그의 실제 견해와 실질적으로 일치한다. 비록 내가 좌파로 더 멀어질지 모르지만.d 이것은 현재의 미국 정당들 중 어느 하나라도 지지할 출판물의 신뢰성에 대한 신뢰도를 훨씬 덜 포함한다.하지만 우리는 백과사전이 되어야 하고, 특히 그가 실제 사실을 논쟁하고 있는 상황에서 비례해서 커버리지를 해야 한다.역사(또는 그저 평범한 경험)는 어떤 결론도 절대적으로 최종적인 것이 아니며, 그 당시 모든 사람이 속는 것이 상당히 가능하다는 것을 보여주었다.JzG는 다양한 수준의 신뢰성을 고려하지 않고 소스가 신뢰할 수 있는 것인지 아닌지를 일반적으로 생각해 왔다.그렇게 첨예하게 구별하면, 자신의 견해가 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는 위치에 두 사람 사이에 선을 긋는 필연적인 경향이 있다.만약 어떤 원천이 완전히 신뢰할 수 없고, 전혀 쓸모없는 극소수의 현실적 지위로 받아들인다면, 진정한 NPOV 비례적 커버리지를 채택하는 것이 훨씬 더 쉬운 경향이 있는데, 이는 반대자들이 선호하는 소스를 버리는 근거가 훨씬 더 적기 때문이다.정치에서, 적어도 모든 출처의 편견을 언급할 필요가 있다. 특히 덜 흔한 것-- 우리는 어떤 독자들이 AP의 주요 출처의 정치를 알고 있다고 가정할 수 있다. 그의 사실이 훨씬 덜 논쟁적인, 우리는 어떤 출처가 현재 받아들여지고 있는 관점을 나타내고 어떤 출처를 나타내는 지에 대한 훨씬 더 많은 근거를 가지고 있다.그렇지 않고, 우리는 회의와 견실함의 다양한 정도를 구별할 수 있다.그래서 우리는 많은 독자들이 깨닫지 못할지도 모르기 때문에 적어도 한 번은 기사에서 이것을 표시해야 한다.그러나 만약 우리가 적어도 멀리 떨어진 출처의 예를 포함시키지 않는다면, 그 주제로 오는 사람들은 그들을 어떻게 알아볼 것인가?

JzG는 소싱의 신뢰성에 대한 자신의 견해를 밝힌 것은 분명 환영할 만한 일이다.여기서 하지 않을 수도 있는 것은 그들을 고집하거나 그들 때문에 다른 사람들을 공격하는 것이다.

나는 아래 조항에서 입장을 취하고 있는 몇몇 관리자들이 이것에 대해 똑같이 유죄인 다른 정당들을 섭외하는 것 같다는 것에 실망했다.그들은 똑같이 열심히 노력할 수도 있지만, 같은 기술이나 힘, 지원을 가지고 있지 않기 때문에 NPOV에 위험하지 않다.반대파를 차단할 수 있는 위치에 있는 사람은 JZG인데, 제재가 필요한 사람이기 때문에 내가 생각하는 다른 사람들은 평범한 WP 분쟁의 자유로운 플레이에 맡길 수 있다.제재는 필요할 때를 위한 것이다.DS를 몇 번 사용할수록, AE는 더 효과적이다.

내가 여기 글을 올리기로 결정한 것은, 내가 이전의 AE 사건에서와 무관하지 않았던 AE 사건에서 그랬던 것처럼 내가 파벌로 고발될 것이라는 것을 알기 때문이다.그리고 나는 JZG와의 개인적인 상호작용이 항상 우호적이었다는 것을 강조하고 싶다.수년 전, 우리는 최소한 삭제와 관련하여, 서로 상충하려는 끝없는 원을 피하기 위해, 개별적인 문제에 대해 서로 반대하도록 지시할 것이라는 합의에 도달했다.나는 가능한 한 오랫동안 그에게 불리한 글을 올리지 않았고, 그를 완전히 잃는 것을 피할 수 있는 어떤 것이 발견될 수 있기를 바라며 글을 올린다.하지만 똑같이 강한 신념에도 불구하고 AP에 참여하는 것을 실질적으로 피할 수 있다면 그도 그럴 수 있다.만약 내가 과학에 더 낙담하는 것을 피할 수 있다면, 그도 그럴 수 있다. DGG (토크 ) 07:18, 2021년 5월 21일 (UTC)

그가 1월 6일에 일어난 일의 본질에 대해 옳든 간에, FeydHuxtable은 여기서 쟁점이 아니다.이것은 기사 내용에 관한 RfC가 아니다.우리와 의견이 다른 사람들의 견해를 억압하려는 것이 쟁점이다. DGG (토크 ) 23:31, 2021년 5월 21일 (UTC)

FeydHuxtable별 문장

JzG는 때때로 그의 프로 자유주의적이고 회의적인 견해에 지나치게 집착하는 것 같고, 편협한 생각을 다른 POV를 가진 사람들을 위한 동기라고 의심한다.나는 그가 DGG & Valeree의 비판에 동참하기를 바란다.그러나 광범위한 세부사항(트럼프 지지자들에 대한 그의 과도한 판단은 아니지만, 대부분은 트럼프가 부정선거의 희생자라고 진심으로 믿는 것 같다) JzG가 옳다.그의 20세기 초 독일과의 비교는 적절하다.쿠데타는 부인할 수 없는 시도였다.06년 1월 무렵에는 이미 펜스 부통령과 관계없이 99% 이상 실패할 가능성이 높았지만, 몇 명의 핵심 인물들이 이전 3주 동안 압력에 굴복했다면 효과가 있었을지도 모른다.

2010년 이전에도, RS들은 웹에 최고의 오바마 기사를 단 한 건 가지고 있는 것에 대해 우리를 칭찬하곤 했다.우리가 트럼프 관련 기사와는 전혀 관련이 없는 IMO 이유는 JzG와는 상관이 없고, 너무 전술적으로 제재를 받을 수 없는 소수의 방해 계정들로 귀결된다.아마도 즉각적인 해결책은 없을 것이다.2030년대쯤에는 방해꾼들이 이동했을 것이고, 우리는 도날드와 그의 파워 플레이를 정확하게 묘사할 수 있다.FeydHuxtable (대화) 08:30, 2021년 5월 21일(UTC)

프랑수아 로브레의 성명

디프:

1. 다소 선동적이긴 하지만 대부분 온라인에서 그리고 다른 편집자들에게 직접 반응한다.나는 여기서 제재할 만한 것이 없다고 생각하지만, 가이에게 이것들이 그의 다른 확고한 주장으로부터 주의를 산만하게 하는 것이기 때문에 그것을 피하라고 충고하고 싶다.
2. 전혀 안 보여.트럼프 지지자들을 지도 오른쪽을 포함해 '문화'(책까지 있다)라고 지칭하는 소식통이 많다.[54][55] 내가 반대하는 유일한 것은 가이(Guy)가 베르찬히메즈("내가 너보다 위키백과와 그 소싱 정책을 더 많이 경험하고 있는 게 확실해")에게 한 말뿐이지만, 그러한 문구의 유일한 예로는 제재할 수 없다.
3. WP:포루미(Forumy)는 TA에 대해 이례적으로 주의를 산만하게 하는 해설 패턴(즉, 다른 편집자와 관련하여)의 일부라고 보여질 수 없는 한 제재할 수 없다.아닌 것 같아.
4. 이 모든 것들은 약간 논쟁적이긴 하지만 제재할 수 없다.

그는 의견을 말할지도 모르지만, TA의 대부분의 편집자들도 그렇게 생각한다.그는 또한 이치에 맞고 철저해서, 나는 그가 불쾌하다는 것을 결코 발견하지 못했다.나는 모든 사람들이 긴장을 풀고 출처를 따르도록 우호적인 제안으로 그 불평을 기각할 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 2021년 5월 21일 (UTC)

빌비 성명

남자랑 나는 충분히 자주 머리를 부딪혔어. 그래서 난 이 일은 그만둘 생각이었어.하지만 나는 걱정된다. 나는 모든 주요 관점을 분석함으로써 최고의 기사가 반드시 만들어지는 것이라고는 생각하지 않지만, 한쪽이 자유 통치를 하도록 함으로써 만들어지는 것은 아니라는 것을 발견했다.가이는 빌어먹을 훌륭한 편집장이지만, 의견이 강한 곳에서는 그것을 이용해 상대편이 달갑지 않은 공간을 만들 수 있다.'트럼프의 컬트'를 반복할 때 트럼프의 성찰에서 나온 사람들에게 자신들이 단지 컬트(culture)의 일부일 뿐이고, 그만큼 그들의 의견이 줄어들었다고 제안한다.가이가 [56][57][58][59][60][61]라는 편집자가 누구보다 많다는 것을 반복적으로 지적할 때, 우리는 그들이 단순히 경험의 차이 때문에 그들의 기여가 고려되지 않는다고 느낄 위험을 감수할 수 있는 환경을 조성한다.이 진술들이 사실인지 아닌지가 문제가 아니라 반복해서 진술할 때 만들어지는 환경이고, 이것이 가이(Guy)가 만들어 내는 것을 본 적이 있다.그러므로 나는 마셈의 말에 동의할 것이다. 다른 것은 아니지만, 이 기사들을 중심으로 한 상황이 만들어지고 있는데, 그것은 고의적이든 아니든 간에 한쪽이 듣지 못하게 하기 위해 만들어진 것 같다.제재할 수 있는 겁니까?여기서 그렇게 할 의지도 없다고 생각하고, 이것을 강요할 사안으로 보지는 않지만, 앞으로 어느 시점에서라도 이런 문제들을 다룰 의지가 있기를 바란다. -빌비 (대화) 14:03, 2021년 5월 21일 (UTC)

비욘드 마이 켄

• 나는 누군가가 감히 AP2 주제 영역에서 우파적 논점을 반박할 수 있는 신뢰할 수 있는 정보를 인용하려고 할 때마다 항상 등장하는 같은 오래된 편집자들의 모습을 주목한다.그들 중 다수가 관리자라는 것은 ...불안하다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:36, 2021년 5월 21일 (UTC)

러스f10 성명

나는 한동안 이것을 방관하고 있었다.나는 최근에 매우 불공평하게 대우받았다고 믿는 DGG의 견해에 대부분 동의한다.자신의 견해를 제쳐놓고 객관적으로 사물을 바라보는 DGG의 능력에 감탄한다.JzG가 더 이상 행정관이 아닌 만큼 JzG의 행동에 대해 조금 덜 걱정스럽다고 말할 것이다. 하지만 그는 여전히 영향력이 크다.기껏해야 그의 행동은 WP:하지만 나치 비교를 하는 건 그 이상의 것을 강요하는 거야더욱 우려되는 것은 여기서 마스트셀의 반응이다.그는 JZG를 옹호할 뿐만 아니라 JZG가 현대 공화당을 사이비 종교단체에 비유한 것은 정당하다고 말하면서 두 배로 격하시켰고, 그리고 나서 나는 그것을 상당 부분 편집자들이 그 정당의 추종자들이고 공격당한다고 느낄 기사 토크 페이지에 표현하는 것이 도움이 될지 확신할 수 없다고 말하면서 수동적으로 그것을 되짚어갔다.[62] 음, 마스트셀은 방금 다시 말했는데, 그게 어떻게 도움이 됐지?미국 주요 정당을 사이비 종교라고 부르는 것은 특히 행정부에서 온 경우 용납할 수 없다.이것은 이 주제 영역에 대한 마스트셀의 노골적인 편견을 보여주는 추가 증거일 뿐이다.그래서 우리가 마스트셀이 원하는 대로 타인의 행동을 살펴보려면 그가 먼저 리스트에 올라야 한다.--Rusf10 (대화) 22:31, 2021년 5월 21일 (UTC)

• @Viriditas:외람되지만, 누군가가 op-ed를 쓴다고 해서 사실이 되는 것은 아니다.전문가라고 생각한다고 해서 자신의 의견을 사실로 돌리지 않는다.--Rusf10(대화) 23:28, 2021년 5월 21일(UTC)
  • @Viriditas:다음은 WP:NOTAFORUM, 그래서 공화당이 컬트라는 당신의 강한 신념과 같은 주제에 대해 토론하기를 거부한다.--Rusf10 (대화) 23:47, 2021년 5월 21일 (UTC)
    • @Viriditas:당신이 선택한 출처 맨 위[63]에는 "설명서"라고 적혀 있다.내 요점을 증명해줘서 고마워.--Rusf10 (대화) 00:25, 2021년 5월 22일 (UTC)
      • @Viriditas:우리가 여기서 필요로 하지 않는 것이 바로 이것이다. (그리고 JzG를 곤경에 빠뜨린 것은) 누군가가 당신이 인용하고 있는 것이 사실 의견이라고 당신에게 지적한 후에도, 당신은 그 의견의 우월성에 대해 논쟁하기 시작한다.당신의 의견에 동의하지 않는 사람은 누구나 당신의 의견이 너무 우위에 있어 사실이 될 수도 있기 때문에 부인해야 한다. --Rusf10 (대화) 01:02, 2021년 5월 22일 (UTC)

레비비히 성명

이 페이지에서 일어나고 있는 일(극단적이고 거의 웃기는 정도에 대한 토론, 메스꺼움을 반복하는 것에 의한 발작, 의견을 주장하는 것은 사실이다, 동의하지 않는 사람은 현실을 이해하거나 인정하지 않는다고 주장하는 것, 동의하지 않는 사람은 무지하거나 악의적이라고 주장하는 것 등)은 AP2 전역에서 일어나고 있다.이 페이지는 얼마나 통제불능인지 잘 보여주는 것 같아JzG가 유일한 것도 아니고 최악도 아니라는 것은 매우 사실이다.나는 편집자 한 명을 지목하는 것을 믿지 않지만, 경고가 예정된 곳에 경고를 하는 것을 믿는다.이 페이지에만 몇 가지 정당한 이유가 있다.나는 이 페이지에 있는 몇몇 댓글이 보고서의 차이점보다 더 나쁘다고 생각하지만, 그렇다고 해서 아무것도 해서는 안 된다는 뜻은 아니야!정 반대야.우리는 이 WP를 허용하지 않을 것이다.다른 주제 영역에서의 RGW 포럼.우리는 이스라엘이나 팔레스타인, 쿠르드족이나 터키 정치에 대해 어떤 사람들이 미국 정치에 대해 이야기한 것처럼 그 누구도 언급하는 것을 허용하지 않을 것이다.MEK, IS, 하마스에 대한 우리의 논의는 미국 정치에 대한 우리의 논의보다 더 나은 행동이다.AP2에서 진정한 신봉자 문화전쟁자들이 파견되어 매일 끊임없이 논쟁할 때, 그것은 정말로 생산적인 편집에 방해가 된다.레비비치 _hound/ 15:19, 2021년 5월 22일 (UTC)

아퀴리온의 성명

해당 페이지에 있는 거의 모든 사용자(JzG 포함)는 WP가 될 수 있다.포룸은 그러나 그의 발언은 대부분의 사람들이 양측에서 말하는 것과 거의 일치하지 않는다; 사실, JZG를 반대하는 많은 사람들이 이 토론에 올린 글들은 똑같이 모욕적이고 "그렇지만 내가 옳고 그들이 틀렸기 때문에 괜찮아"라고 말한다.특히, 베르찬히메즈가 올린 몇몇 교류에서, 베르찬히메즈 자신도 JZG가 그들에게 대답하기 전에 분명히 비슷한 주장을 하고 있었다 - 당신은 그들의 차이에서 그것을 직설적으로 알 수 있다.예를 들어, 여기서 베르찬히메즈는 조지 플로이드 시위와 관련, 전체 주제에 대한 그들의 넓은 의견을 표현함으로써 마음을 열었다; 그들은 분명히 그것에 대응하는 JZG에 반대할 만한 깨끗한 손을 가지고 있지 않다.마찬가지로 베르찬히메즈의 이 말은 나를 명백한 도발로 생각하기에, 그렇다면 그가 JZG의 대답이 스니피하다고 반대하는 것은 좀 어리석은 짓이다.그리고 여기서 논평을 낸 많은 사람들이 그 페이지에서 그들의 미사여구를 완화하는 것을 참을 수 있지만, 그가 단순히 나치와 파시스트의 비교를 언급했다는 이유만으로 JZG에 대한 제재를 요구하는 것은 불합리하다. --조 (대화) 22:42, 2021년 5월 23일 (UTC)

칼리덤별 성명

또 한 주, 미국 정치와 관련된 또 다른 실마리가 이 이사회에 전해졌다.머지않아 아르브컴이 이 문제를 해결할 때가 될 것이다. -- 칼리덤 17:52, 2021년 5월 24일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

@Valeree:} 라고 말하는 것은 상당히 부당하고 불공평하다고 생각한다.JZG는 AP2 토크 페이지를 포럼으로 사용하는 것을 중단하고, 정치적으로 동의하지 않는 편집자에 대한 경멸을 분명히 하는 언어를 사용하는 것을 중단하라는 경고를 받을 필요가 있다.보다 솔직한 결론은 JzG의 에지틱한 논평이 위키백과 신뢰할 수 있는 소싱과 협업을 거부하는 편집자들을 향하고 있다는 것이다.그것은 전혀 다른 문제인데, 여러분이 제안하는 대로 동기를 부여하는 몇몇 편집자들이 있지만, 이러한 잘못된 동등성들은 토론과 해결을 하향 평준화하는 어떤 종류의 정당한 과정에도 매우 부식된다. SpecificO 토크 17:57, 2021년 5월 25일 (UTC)

North8000

AP2는 우리가 몇몇 정책을 업데이트하고 수정하기 전까지는 기껏해야 끝없는 예의바른 위키와이어링이 될 수 있다.그러나 본질적으로 다른 편집자들과 관련된 애드호미넴 논쟁의 본질은 확실히 그것 밖에 있다.WP에서 이상을 가정하는 동안:AGF는 비현실적일 수 있다(그리고 wp:agf를 무기로 만드는 이상을 요구한다), 나쁜 믿음을 내세우고 논쟁에서 그렇게 두드러지게 만드는 것은 다른 극단이다.열띤 토론형 토론으로 증가.심지어 이 페이지에는 다른 사람들에 의한 많은 것들이 있어서 JZG는 혼자가 아니다.또한 IMO 이것은 더 넓은 WP일 수 있다.좁은 wp가 아닌 ANI:AE. 나는 그러한 것들을 피하는데 있어 더 많은 것을 기대하기 위한 강한 변화가 요구되며, 여기에 경고와 그 효과에 대한 진술이 좋은 출발이 될 것이라고 생각한다.진심으로, North8000 (대화) 18:29, 2021년 5월 25일 (UTC)

피오트루스의 성명

나는 예의 바르게 행동하는 것에 꽤 관심이 있는데, 나는 이 주변에서 자주 하는 일이 아니라는 것을 알게 되었다.그렇긴 하지만, 나는 "AMPOL 주제에 대한 홀로코스트/나치스와 비교하기"라고 묘사된 처음 세 가지 차이점을 검토했는데, 나는 거기서 특별히 반대되는 것을 보지 못하고 있다.OP가 가장 좋은 차이를 우선시한다고 가정할 때, 이것은 별로 실행가능해 보이지 않는다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 07:59, 2021년 5월 27일 (UTC)

데이브 수자별 성명

JZG에 대해 우려를 제기하는 편집자들이 좋은 의도를 갖고 있다고 확신하지만, 이것은 끝없는 포럼이 주류 출처에 변화를 근거하려 할 때 편집자들을 혼란에 빠뜨리고, 인식된 무례함이 이 편집자들을 제재하는 근거로 받아들여지는 민간의 POV 추진이 생각난다.아마도 트럼프가 이것을 꺼낸다는 것은 놀랄 일이 아니다.불가침헐크는 '구이의 관계없는 논평, 정치적 논평, 모욕의 선택' 등은 좋아하지 않지만, 우익의 설화에 맞춘 비협조적인 토론에 만족하는 듯 하며, 비꼬는 듯한 비아냥거림으로 소스화된 토론 시도에 응했다.[64] 일어나기 마련이고, 내 견해로는 실행이 불가능하다.사실 확인과 정확성을 갖춘 신뢰할 수 있고 독립적인 출판사 출처에 대한 불신을 만날 때 까다로워진다. 사실상 전적으로 좌파 주류 언론이라고 할 수 있다[65] 그리고 나는 음악원을 선택사항으로 제안할 것을 인정하지만, 나는 제재가 앞으로 나아갈 길이라고 생각하지 않는다. 데이브 수자, 토크 12:38, 5월 27일2021년(UTC)

JzG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Berchanheimz, 당신이 AP2를 의미하는 것으로 추측되는 "강제 조치 또는 치료법"을 작성하지 않은 것 같은데, 아마도 그것을 작성해야 할 것이다.GeneralNotability(대화) 00:16, 2021년 5월 20일(UTC)
• 여기서 핑핑을 했다.윽, 나는 jzg가 다시 자신의 언어인 트럼프 지지자들의 목소리를 낮추라고 요구하는 미국 국회의사당 기사의 폭풍에 말 그대로 글을 올렸다.—밸리(대화) 12:09, 2021년 5월 20일(UTC)

  @베르찬히메즈, 그래, 알고 있다.—발레 (대화) 13:15, 2021년 5월 20일 (UTC)

  @MjolnirPants, 당신의 [67] JzG는 감히 "bullshit"이라는 단어를 사용한 것 같소?그리고 [68] 여기서는 "개인 의견의 주입"을 하지 않는다. JzG는 잘 받아들여진 사실을 말하고 있다. 이것이 바로 내가 JzG에게 방금 그 강연에서 다시 한 번 그것을 진정시키라고 요구하는 계기가 되었다.아니, 헛소리라는 단어는 아니지만, 그가 논쟁적인 대화 페이지에서도 그런 무시적인 언어를 사용하는 것을 중단한다면 좋을 것이다.그리고 그게 문제라는 사실을 말하는 것이 아니다.그것은 사실대로 의견을 말하는 것이다.—발레 (대화) 13:45, 2021년 5월 20일 (UTC)

  MjolnirPants, 나를 괴롭히는 것은 똥구멍이 아니다.내 똥구멍은 헛소리보다 훨씬 더 나쁘다.여기서 문제는 다른 사람의 의견을 헛소리라고 할 때, 당신이 하고 있는 일은 그 의견을 이해하려는 시도를 하기보다는 완전히 무시하는 것이라는 점이다.그는 내가 신경쓰는 모든 것을 마수라 부를 수도 있었다.중요한 것은 만약 여러분이 이 프로젝트에서 가장 논쟁이 되는 장소들 중 하나를 편집하려면, 여러분은 특히 다른 선의의 편집자들을 존중하여 대하고 그들이 어디에서 왔는지 이해하기 위해 훨씬 더 열심히 노력해야 한다는 것이다.—발레 (대화) 18:22, 2021년 5월 20일 (UTC)

  @MastCell, 나는 거짓을 밀고 나가지 말라는 것이 아니다.사실, 1월 6일 연설에 평화적인 시위대가 있었을 가능성이 전혀 없다는 것은 거짓일 가능성이 매우 높아 보인다. 이것이 "미스터믹"이라고 부르는 것이다.필자는 많은 BLM 시위와 마찬가지로 어떤 사람들은 폭력을 휘두르려는 의도를 가지고 나타났고, 어떤 사람들은 평화적인 시위의 일부가 되려는 의도를 가지고 나타났으며, 어떤 사람들은 평화적인 시위에 참가하기 위해 나타났다가 일이 미쳐버렸을 때 떠났다고 확신한다.—발레 (대화) 18:33, 2021년 5월 20일 (UTC)

  @MastCeII, 미안하지만, 난 그걸 그냥 둘 수 없을 거야.나는 너의 말에 대답할 것이다.—발레 (대화) 11:17, 2021년 5월 21일 (UTC)

  @MastCell 죄송합니다, 어떤 이유로 응답 도구가 다른 MastCell —valeee (대화) 11:20, 2021년 5월 21일(UTC)

  오직 죽음에서만, 나는 사실 이 논쟁에서 모든 편집자들을 알지는 못하지만, 나는 Inedible을 안다.Hulk, 나와는 많은 것에 대해 의견이 달랐다.나는 편집자의 의도가 좋지 않다는 주장에 반대한다.—발레 (대화) 21:10, 2021년 5월 20일 (UTC)

• 나는 마스트셀과 전적으로 동의한다.만약 이것이 제재될 수 있다면, 나는 적어도 여기 OP를 지지하기 위해 게시한 커플을 포함하여, 기능적으로 동등한 행동을 하는 또 다른 12명의 편집자 중 (잠시도 쉬지 않고) 생각할 수 있다.검은 연 (토크) 18:21, 2021년 5월 20일 (UTC)

  그럼 세 명 모두에게 경고를 기록하자.진짜.—발레 (대화) 18:23, 2021년 5월 20일 (UTC)

  글쎄, 이게 문제야.나는 그것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다. 왜냐하면 나는 단지 AP2를 언급했을 뿐이고, 우리는 그것을 훨씬 더 많은 다른 핫버튼 과목으로 확대할 수 있기 때문이다. (사실, 다른 영역들 중 일부는 심지어 더 나쁘다.)이것은 WP의 기능적인 문제인데, 우리는 기사공간의 혼란을 합리적으로 잘 다루지만, 다른 곳에서는 잘 다루지 않는다는 것이다.가상적이고 다소 단순한 예를 들자면, 편집자 A는 "B 편집자가 나를 나치라고 비난했다"고 말한다.B 편집장은 "아니오, 나는 당신의 토크 페이지 포스트가 나치 이데올로기를 지지하는 것이라고 제안했다"고 말한다.즉시, 행정관이 취한 모든 조치는 행정관이 A나 B의 정치적 관점을 지지한다는 것을 의미하도록 취해질 것이다.어렵다.그리고 나는 어떤 무작위적인 욕설이나 모욕은 분명 비최적적이기는 하지만 그 주제 영역에서 심각하게 문제가 있는 편집자들을 제거하는 것보다 훨씬 덜 중요하다고 제안한다.검은 연 (토크) 18:32, 2021년 5월 20일 (UTC)

  하지만 나는 그 편집자들 중 한 명이 이런 허튼 소리를 하다가 이미 ANI로 돌아왔다는 것을 주목한다.AP2 금지가 IMO, 블랙 카이트 (대화) 18:41, 2021년 5월 20일 (UTC)

  나는 행정관은 아니지만, 내가 오늘 AN/I로 다시 돌아왔다는 것을 알 것이다. 온갖 헛소리에 대해서. 하지만 고소인은 철회했다.불가침헐크(대화) 00:47, 2021년 5월 21일(UTC)

  나는 욕하는 것이 모욕과 동등하다고 생각하지 않는다."그 출처는 개소리"는 "네 의견은 개소리"와 같지 않다.그리고 나는 최소한 JZG만큼 트럼프를 싫어한다.또한 나는 특정한 행동에 대한 나의 입장이 어떤 식으로든 개인적인 정치적 입장 때문에 공정하게 행동하고 있지 않다는 증거라고 생각할 것을 우려하여 행동 문제를 다루는 것을 피하지 않을 것이다.내가 트럼프 지지자들에게 유리하다고 생각하는 사람이라면:나는 트럼프를 경멸한다.나는 그가 현대 정치에서 미국에게 일어날 수 있는 최악의 상황일 수도 있다고 생각한다. 그리고 그것은 부시 2세의 전쟁 결정 이후 큰 질문이다.—발레 (대화) 18:44, 2021년 5월 20일 (UTC)

  기록의 경우:나는 JzG가 AP2 토크 페이지를 포럼으로 사용하는 것을 중단하고 정치적으로 동의하지 않는 편집자에 대한 경멸을 분명히 하는 언어를 사용하는 것을 중단하라는 경고를 받을 필요가 있다고 생각한다.나는 다른 사람들이 더 나쁜 사람이 있든 더 나쁜 사람이 있든 상관하지 않는다.다른 편집자도 존재한다.만약 그들에게도 경고가 필요하다면, 좋아.하지만 그들이 존재한다는 사실이 우리가 그저 손을 내저어야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다.—발레 (대화) 16:12, 2021년 5월 25일 (UTC)

• 레 나치스: 문맥상의 문제와 예외가 존재하기 때문에 포괄적 금지는 거의 적절하지 않다(그리고, 나는 일부 신뢰할 수 있는 출처가 JzG의 것과 유사한 비교를 했다고 생각한다).그럼에도 불구하고 나는 AP2 논의에서 나치와 관련된 어떤 것도 언급하는 것은 바람직하지 않으며 JzG는 한 달에 한 번 언급하는 것으로 자신을 제한해야 한다고 자신 있게 진술한다.그러나 이 문제에 대한 디프프 1과 3은 JzG의 문제 없는 토론에서 시작된 짧은 토론의 일부분이다. 그것은 내셔널 몰에서 시작되어 반란으로 옮겨갔다."그 논평은 토론적인 것으로 간주될 수 있지만 맥락상 그것은 이 문제와 관련된 의견이다.토론은 사람들이 똑같이 정책 없는 선언으로 JZG에 대응하면서 퇴보했다.
  컬트/개인화:첫 번째 차이점은 반복이다(아마 실수일 것이다).또 다른 차이점은 나치의 논의에서 나온 것이고 참가자들 사이의 개인적인 의견 교환의 일부분이다. 좋은 말은 아니지만 나쁜 말을 사용하는 것 외에는 다른 사람들보다 특별히 나쁜 것은 아니다.적절한 대응은 '문화'에 대한 주장이 비협조적이고 논의와 무관하다는 것을 지적하는 것이다(그리고 더 이상 말하지 말 것, 즉, 계속해서 의견을 교환하지 말 것)."경험" 문제는 JzG가 소싱 정책에 대해 더 잘 이해하고 있다는 주장이었다. 한 번 보면 주제와는 거리가 멀지만 문맥상 (기사를 나누는 것) 나쁘지 않고 비생산적인 의견 교환의 일환이라는 것을 알 수 있다.
  반복적으로 코멘트 작성:처음 두 가지 차이점은 이미 다루어진 하나의 논의의 일부분이다.세 번째 디프는 누군가의 의견이 "WP:"OR"는 명백하게 "반란주의자"의 대안에 대한 자극적인 제안과 함께 제시된다.WP:또는 언급된 논평이 비협조적인 의견이었기 때문에, OR 주장은 말 그대로 옳다.
  추가 정보:첫 번째 차이점은 실수인가?두 번째는 좀 틀렸지만 다시 한번 의견 교환의 일환이다.세 번째 문장은 첫 두 문장이 매우 좋다.'마티르'를 언급하는 세 번째 문장은 첫 번째 문장에서 질문에 대한 가능한 답을 기대한다는 점에서 방어할 수 있다.
  수행할 작업 변경:어렵네.솔직히 JzG는 사람들이 그의 초기 진술에 답하지 않는다면 그렇게 많은 의견을 올리지 않을 것이다.나는 그 답변들이 잘못되었다고 말하는 것이 아니라, 당신이 좋아하지 않는 의견을 게시하는 누군가를 다루는 좋은 방법은 그들을 무시하고 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 기사를 개선하기 위한 실행 가능한 제안에 초점을 맞추는 것이다.조누니크 (대화) 07:55, 2021년 5월 21일 (UTC)
• 나는 이것이 여기서 해결될 수 있을지 심각하게 의심스럽다.WP는 6년 만에 이런 일을 저질렀다.AP2, 그리고 나는 WP가 다음과 같이 의심한다.AP3가 가까워지고 있다.— 체드 (대화) 01:42, 2021년 5월 22일 (UTC)
  • @Ched: 나는 AP2의 드래프트 아브였고 AP3을 파일화하려는 유혹은 날이 갈수록 커진다... --인액티브 (Guerillero) 16:19, 2021년 5월 24일 (UTC)
• JZG(그리고 모든 편집자들이 논쟁적인 주제에 대해 논평하는 것)는 정치적 전문가처럼 의견을 쏟아내는 대신에 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것과 기사를 어떻게 개선할 것인가에 초점을 맞추는 것이 현명할 것이다.JZG가 잘 알고 있듯이 우리 모두가 소셜 미디어에 오핀을 할 수 있는 기회는 얼마든지 있지만, 여기 위키백과에서는 활동가가 아닌 백과사전 편집자로서 우리 자신을 실천하기 위해 노력해야 한다.컬렌³²⁸ 21:28, 2021년 5월 22일(UTC) 토론하자.
• 제2차 세계대전이나 그 주변 시기와 무관한 어떤 토크 페이지에서 "나치스"를 논하는 것은, 거의 이 토론에 도움이 되지 않을 것이라고 말할 수 있다.그렇긴 하지만, JZG의 논평 중 일부는 확실히 하향 평준화 될 수 있고 다른 편집자들의 동기를 침해하기보다는 어떻게 기사를 가장 잘 쓸 것인가에 더 초점을 맞출 수 있겠지만, 나는 그가 주제 영역에서 그러한 것들에 대한 유일한 범죄자도 최악의 범죄자도 아니라고 생각한다.AP3 사건(나는 ArbCom에서 2라운드를 하고 있었는데 즐거운 경험은 아니었다)을 보면 분명 기쁘지 않겠지만, 현시점에서 또 다른 실행 가능한 대안이 있는지 모르겠다.NOTFORUM을 위반했거나 어느 시점에서 열띤 토론을 벌였던 AP2 주제 영역에서 편집자들을 모두 제거한다면, 나는 우리가 더 이상 남아있지 않을 것이라고 확신한다.하지만 그 동안, 나는 모든 사람들이 주제 영역의 문제에 대한 그들 자신의 기여를 고려할 필요가 있다고 생각한다.다른 편집자들이 동의하지 않는다고 해서 이름을 부르는 것은 용인할 수 없는 행동이며, 다른 어떤 것도 실패하는 것은 어느 시점에서는 그것에 대해 조치가 취해질 필요가 있을 것이다.나는 차라리 위키피디아가 이름 부르기와 말다툼으로 전락하지 않고 신뢰할 수 있는 출처가 말해야만 하는 것과 그것을 어떻게 가장 잘 제시할 것인가에 기초하여 그러한 주제들이 논의될 수 있는 몇 안 되는 곳 중 하나라고 보고 싶다.나는 또한 신뢰할 수 있는 출처가 실질적으로 어떤 것에 동의할 때에도, 우리는 여전히 중립적인 방법으로 그 정보를 제시해야 한다는 마셈의 진술에 대해 생각해보기를 권하고 싶다.이 요청에 대해서는 JzG뿐만 아니라 그 지역에 관계된 모든 사람들에게, 개선된 글과 관계없는 주제로의 호출, 말다툼, 접선이라는 명칭이 중단되어야 하거나, 아니면 중단되어야 한다는 경고로 취급하고 싶다고 말하고 싶다.세라핌블레이드 19:13, 2021년 5월 24일(UTC)
• 위의 내용을 읽어보면, 거의 모든 사람들이 동의하는 것처럼 보이는 한 가지는 JzG가 주제와 WP로 가는 경향이 있다는 것이다.FORPOR의 영역은 도움이 되지 않는다.WP:AE는 비록 다른 곳에서 더 나쁜 행동을 하는 편집자들이 있더라도 그것을 다룰 수 있다.그냥 JZG에게 계속 주제를 다루라고 하는 경고나 뭐 그런 것으로 이 일을 마무리 지으시오.나는 JzG가 책임감 있는 어른이고, 이 피드백을 바탕으로 그의 행동을 바꿀 수 있어야 한다고 생각한다.나는 개인적으로 그가 마셈의 충고를 따르는 것으로 큰 이득을 볼 것이라고 생각한다.
  나는 WP에 대한 요구에 동의하지 않는다.AP3. FORPOR 동작은 Arbcom에 펀칭하지 않고도 우리가 잘 대처할 수 있는 것이다.여기서 계속 발생하는 소싱 문제를 처리할 수는 없지만(예: DGG에 의한 NPOV에 대한 의견 참조) Arbcom도 Arbcom을 사용할 수 없다. Arbcom은 이와 같은 컨텐츠 결정을 내리지 않기 때문이다.
  나는 AP3에 대한 요구가 정말로 동기부여가 되는 것은 매주 우리가 같은 편집자들이 나타나 그들의 동맹국을 방어하고 상대편을 공격하기 위해 나타나는 TLDR AP2의 새로운 실을 가지고 있다는 것이다.(조금 지나치게 단순화) 나는 관리자로서 우리의 성향은 사람들이 조금 분출하도록 내버려두면 사물이 식어버리기를 바라는 기대에서 다른 쪽을 보는 것이라고 생각한다.그러나 그것은 오랫동안 열려있는 크고 논쟁적인 실들을 낳는다.아마도 더 나은 접근방식은 단어 제한의 시행에 더 엄격해지고 어떤 조치가 필요한지 명백해지는 즉시 이 스레드를 빨리 닫는 것이다.~Awilley (대화) 22:39, 2021년 5월 24일 (UTC)

단어 수에는 다음과 같은 것들이 있다.

500세 이하의 여러분들에게: 고마워.500명이 넘는 분들에게: 리팩터링할 필요 없어, 아마 곧 끝날 거야.1000명 이상의 사람들에게: 정말?앞으로는 좀 더 간결해지도록 노력하십시오.~Awilley (대화) 22:47, 2021년 5월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Manager01 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 15:05, 2021년 5월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마니아01 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_articles#ARBPIA_General_Sanctions(1회 되돌리기 규칙)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 24 5월 10:24:16으로 되돌림 라벨 표시
2. 24 5월 13일:25:16의 반환 [69]
3. 24 5월 21일:03:12 리턴 라벨

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당 없음, ArbCom이 명확히 한 일반 제재는 편집 알림 및 토크 페이지 알림(둘 다 있음) 외에 별도의 인식이 필요하지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 최근의 되돌림을 스스로 되돌리도록 요청받았다.사용자가 해당 요청 이후 편집을 계속했지만 응답하지 않거나 자체 복구되지 않은 경우

음, 편집 1은 이것을 되돌리는 것이다. (설명 제목이 굵어지지 않는 MOS 다음에 온다.)편집 2는 내가 열거한 편집본에 실린 "이스라엘이 그들의 요구를 따르지 않고 최후통첩이 만료되었을 때"를 삭제했는데, 명백한 되돌림(또한 최후통첩이 만료된 후 로켓이 발사되었다고 인용한 출처를 왜곡하고, 편집자는 이전에 로켓이 발사되었다고 주장했기 때문에 그것은 되돌림과 왜곡이다).e 인용된 소식통 및 기타 소식통들은 타임라인(예: 하마스 최후통첩이 오후 6시에 만료된 직후)을 확인한다고 밝혔다. 적색경보 사이렌이 이스라엘의 여러 지역에서 울려 퍼졌는데, 이는 예루살렘을 포함한 인근 인구센터를 향해 로켓이 발사될 가능성이 있음을 나타낸다.그리고 중재결정의 통지는 내가 여기서 이미 언급했듯이 1RR을 시행하는 데 필요하지 않으며, 중재결정에 대한 나의 통지는 여기 어디에서도 인용되지 않아 그것이 기만적이고, 음, 기만적이라는 주장을 하고 있다.나는 다음 날까지 기다렸다가 사용자가 자신을 신고하기 전에 자기반복 요청을 보았는지 확인하기 위해 이곳에 왔다.그는 응답하지 않고 편집을 계속했다.그래서 3시가 되짚어보고 자기반복을 거부하자 나는 그를 신고했다.그리고 그 중 어느 것도 중재결정의 통보와는 아무런 관련이 없다.AE에 대해 보상하지 마십시오. 그 자체로 이 보드를 잘못 사용했을 경우 제재가 발생할 수 있음. nableezy - 15:38, 2021년 5월 25일(UTC)

@Seraphimblade: 이 설명 요청을 참조하십시오.1RR과 같은 일반 제재는 기사의 편집통지 외에 임의제재의 사전통지를 요구하지 않는다.Nableezy - 22:51, 2021년 5월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

매니아01 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

매니아01년 성명

내가 왜 이 불평에 대해 언급하지 않았는지 궁금하신 분들을 위해, 나는 여기에 표현된 견해를 적어 두었음을 인정하며, 그것을 기내에 가지고 갈 것이다.매니아01 (토크) 23:32, 2021년 5월 29일 (UTC)

11Fox11에 의한 문

#1 편집은 기사 제목에 표준 볼드체인을 배치하고 있다.편집 #2는 되돌리기가 아니라 편집이다.

매니아01은 ARCOM의 결정을 통보받지 못했다.나블레지는 자신의 직책에 서명하지 않은 채 21시 47분에 그들에게 이 모든 수정 사항을 통보했다.나블레지는 다음날까지 기다렸다가 이쪽에서 그 자리를 만들었다.사실, 서명되지 않은, 날짜가 없는 통지는 기만적이다. 11Fox11 (대화) 15:20, 2021년 5월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

매니아01에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 매니아01은 이러한 편집이 이루어지기 전까지 재량 제재 통보를 받지 못했고, 지난 12개월 이내에 이 주제 영역에 대해 1건도 받지 못했기 때문에, 제재 인식에 관한 현행 규정상 이러한 편집에 대해서는 제재할 수 없다.그러나 매니아01은 이러한 위반이 더 이상 제재를 받게 되므로 이것을 오히려 행운의 휴식 및 경고로 받아들여야 한다. 1RR은 비록 회수가 기사의 다른 부분에서 다른 편집자와 다른 내용일지라도 하루에 기사당 한 번만 회수가 가능하다는 것을 의미한다.세라핌블레이드 21:25, 2021년 5월 25일(UTC)
• 마니아01이 위키백과를 계속 편집하고 있지만 적어도 이 문제를 알고 있다는 것을 인정하기 위해 여기 온 것은 아닌지 걱정된다.--Ymblanter (대화) 19:53, 2021년 5월 27일 (UTC
• 나는 왜 Magin01이 며칠 동안 여러 번의 ping에 응답하여 여기에 들르지 않았는지 약간 어리둥절하다.—발레 (대화) 19:29, 2021년 5월 29일 (UTC)

음... 그들은 한 달 동안 토크 페이지나 사용자들의 대화를 편집한 적이 없어. 그들의 관심을 끌기 위해 기사 공간에서 차단.더 좋게 생각했어.이 사람은 경험이 많은 편집자인데, 틀림없이 의도적으로 응답하지 않을 것이다.—발레 (대화) 19:32, 2021년 5월 29일 (UTC)