위키백과:중재/요청/강제/아카이브161
Wikipedia:고객 서비스 시 팩트체커
| 서비스에서 팩트체커에 대해 수행된 시행 작업이 없음. LAN1은 AE의 목적을 상기시켰다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 1월 12일 16시 14분 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 서비스 시 팩트체커 관련 요청
최근 Talk:에 대한 논란이 일고 있다.마이클 브라운의 사진을 사용해야 하는지 여부와 어떤 사진을 사용해야 하는지에 대한 마이클 브라운의 촬영.RFC가 시작되었지만 FCAYS는 BLP가 합의를 무시한다는 이유로 타당성을 반박했다.이 주장이 일축되면서 다소 대립적으로 변했고, 다른 편집자가 지지하지 않는 BLP 위반에 근거해 합의는 무관심하다고 거의 인신공격으로 주장했다.오늘 FCAYS는 페이지가 보호됨에 따라 사진 삭제를 요청하는 편집 요청을 했다.나는 편집 요청이 합의에 의해 지원되지 않았기 때문에 이의를 제기했다.내가 FCAYS와 이 문제를 논의했을 때, 그들은 나의 반응에 점점 더 화가 났는데, 나는 (내가 말할 수 있는 한) 합의는 이미지를 제거하기 위한 것이 아니라고 중립적이고 비개인적으로 설명하려고 노력했다.나는 왜 그 이미지가 유지되어야 하는지를 정당화했고, FCAYS는 점점 더 개인적이고 미개한 태도로 계속 질문했다.그들은 마지막에는 공격적인 어투와 전장 공격을 가하며 수사적인 질문 공세를 펼쳤다.별도의 스레드에서 MSGJ는 편집 요청을 거부했고, FCAYS는 이에 이의를 제기했다.가이진은 FCAYS에 제거에 대한 주장을 되풀이하지 말 것을 요청했다. FCAYS는 이에 대해 미개하고 합의점을 훼손하는 발언을 했다.WIN 및 사진 포함은 편집자의 의도적인 잘못된 표현이라는 취지로.그들은 최근에 배틀과 Civil에 대한 AE 경고의 대상이 되었고 4일 전 제재의 일환으로 차단되었다. 위 내용을 보라.이런 일반적으로 파괴적인 편집 패턴을 감안할 때, 나는 좀 더 엄격한 제재를 가할 것을 요청한다.
서비스에서 팩트체커 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 서비스 시 팩트체커별 문이것은 행동 없이 폐쇄될 것으로 보여서 나는 길게 언급하지는 않을 것이지만 위의 Diff #2가 터무니없이 오해의 소지가 있는 설명으로 제시되어 있다는 것을 지적하고 싶다. 나는 어떤 편집자도 논쟁하지 않는 '졸업 사진' 이미지를 사용하는 '상쇄'를 제안했다.비록 그것이 가이진, 란, 디르니치에게 선호되는 이미지는 아니었지만, 그들은 모두 그것을 사용하는 것에 반대하지 않는다고 말했었다.한편 '헤드폰' 사진에 대한 반대 의견도 적지 않았다.한 사진은 지지와 반대 의견이 없었고, 다른 한 사진은 지지와 다수의 반대 의견이 있었다.나는 이 비분산 사진을 제안하고 그것을 "상쇄"라고 부르는 것이 그다지 무리라고는 생각하지 않았다. 그러나 Diff#2에 대한 RAN의 요약은 다음과 같다: "Gaijin42에 대응하여, RFC가 비분산 이미지를 사용하기로 합의함으로써 단축되지 않을 것이라고 주장한다." 그는 내가 타협안을 제안받았지만 거절당한 것처럼 말했어!하지만 그것은 내가 앞으로 펼쳐질 사건들을 어떻게 이해했는지와는 정반대의 것이다.어리둥절하다.원심분리기(f / k / FCAYS)(토크)(캐스터) 15:41, 2015년 1월 11일(UTC) ChrisGualtieri의 성명미안하지만, 이 문제에 대해서는 이미 조치가 취해졌다.그는 그 문제에 대해 @Callanecc:에 의해 차단되었다.이미 대상자가 처벌받은 정황으로 볼 때 이는 부적절해 보인다.ChrisGualtieri (토크) 05:11, 2015년 1월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문서비스 시 팩트체커 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
다비드베나
| 1RR 위반은 없었으나 데이비드베나는 인신공격으로 24시간을 막았다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 22:51, 2015년 1월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 데이비드베나 관련 요청
다비드베나 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 데이비드베나 성명사용자:훌드라는 내가 중립을 지키고 상황을 정치화하지 말자고 주장해 온 1948년 겨울, 이스라엘의 행동으로 명예를 훼손하는 데 골몰한 정치적 어젠다를 추구하고 있는 것 같다.특히, 사용자:헐드라는 1948년 10월 당시 이스라엘과 요르단 당국에 의해 좌천된 분할 계획에 기초하여 베이트 낫티프가 이스라엘의 새 정부의 직접 통치하에 있었기 때문에 내가 "아랍 마을"을 단순히 쓰는 것이 훨씬 낫다고 제안할 때 1948년 10월의 베이트 낫티프를 "팔레스타인-아랍 마을"이라고 언급하는 것을 선호한다.영국 위임통치령을 받았다.베이트 낫티프가 1948년 10월, "팔레스타인-아랍 마을"이 실제로 그 업무를 담당했던 새로운 이스라엘 국가였을 때, 마을의 업무를 담당한 팔레스타인의 이름으로 주권 정부 기구를 제안하는 것이다.겉보기에는 논란의 여지가 있어 보이는 이 문제를 피하기 위해, 나는 WP의 WP 정책에 따라 도입 라인을 중립적으로 유지할 것을 제안했다.NPOV 및 간단히 "아랍 마을"을 작성함. (더 자세한 내용은 Bayt Nattif's Talk Page (하단 섹션) Davidbena (토크) 23:52, 2015년 1월 11일 (UTC) 질문:"캔버싱"에 대해 경멸적으로 보이는 WP 지침을 무시하지 않고 숙련된 편집자로부터 전문적인 조언을 구하는 적절한 방법은 무엇인가?솔직히 어떻게 하면 전문적인 조언과 조언을 구할 수 있을까?만약 누군가가 내 말을 메모한다면, 나는 사실 이 논쟁에서 편집자들에게 내 편을 들어달라고 부탁하기 보다는 조언을 구하려고 외쳐 왔다.데이비드베나 (대화) 03:44, 2015년 1월 12일 (UTC) 57번별 명세서내가 관련 기사를 편집해 온 것처럼, 내가 볼 때 내가 의도하지 않은 것인지는 확실하지 않지만, 내가 보기에, 첫 번째 편집은 다른 어떤 편집(해당 문구를 가장 먼저 사용한 버전)의 되돌리는 것이 아니기 때문에, 데이빗베나는 실제로 한 번 되돌렸을 뿐이다.57번 23:30, 2015년 1월 11일 (UTC)
00000에 의한 문데이비드베나는 또한 WP를 위반했다.COVER: [13] [14] [15] [16]0talk 00:50, 2015년 1월 12일 (UTC) @번호 57: 어제 바로 여기서 논의되고 있는 것과 거의 똑같이 편집했다는 것을 알아차리기 전까지는 당신이 "당연하다"고 불평하지 않을 생각이었다.관리자 영역에서 나가십시오.01talk:55, 2015년 1월 12일 (UTC) 니시다니 성명위반은 없지만, 데이빗, (자문을 요청하셨으니) 당신의 추론은 심각한 결함이 있으며, 당신은 수백 페이지의 위키 페이지에 영향을 미칠 선례를 세우려 하고 있다.편집의 영향이 너무 광범위할 때, 그것은 합의를 필요로 한다.동사 'to be'(was)는 연속적인 상태를 묘사하기 때문에 당신의 추리는 결함이 있다.그곳은 (팔레스타인을 위한 영국의 명령 아래) 팔레스타인인 아랍 마을이었다.이스라엘 군을 정복한 이스라엘 군대로 인해 주민들이 쫓겨나자 하루아침에 이스라엘에 의해 '통치'되어 '팔레스타인'이 아닌 '아랍'이 되었다는 주장은 무의미하다.마을은 폭파되었고(일부 마을 사람들이 그해 1월 초 에지온 블록으로 가는 팔마흐 구호 호송차를 파괴했다는 의혹에 대해) 아무것도 '통치'할 것이 남아 있지 않았다.기사는 1948년 10월 23일 마을에 관한 것이 아니라 팔마흐 여단이 폭파할 때까지 존재했던 역사적인 마을에 관한 것이다.위키피디아에 팔레스타인 아랍어, 팔레스타인이 존재하지 않았던 이스라엘 POV를 만족시키는 '아랍어', 1948/1967년 이전에 존재했던 팔레스타인 전통을 만족시키는 '팔레스타인어' 등의 장소를 규정하는 것이 관례다.니시다니 (토크) 17:16, 2015년 1월 12일 (UTC) (사용자 이름)별 문데이비드베나 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. '팔레스타인'이란 단어의 제거가 어떤 행동수칙을 어겼어야 하는지, 어떤 처방을 시행해야 하는지 알 수 없기 때문에 허술하게 제출된 보고서다.즉시 수정하지 않을 경우, 이 요청은 조치 없이 종결될 수 있다. Sandstein 10:36, 2015년 1월 12일 (UTC)
|
아서 루빈
| 아서 루빈은 총기 규제에서 제외되었다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 13:42, 2015년 1월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Arthur Rubin 관련 요청
원칙
모든 위키백과 기사는 중립적인 관점에서 작성되어야 하며, 모든 관련 관점은 기사의 주제와 중요성과 관련성에 합당한 비율로 표현되어야 한다.주제와 지엽적인 측면에 과도한 비중을 두어서는 안 된다.독창적인 연구와 합성된 주장은 금지되어 있다.위키백과 기사는 기사의 주체인 개인, 기관 또는 사상에 찬성하거나 반대하여 옹호 또는 홍보에 사용하는 것이 금지된다.
위키백과 기사는 그들의 주제에 대한 중립적인 견해를 제시해야 한다.위키백과 기사를 옹호하거나 홍보하는 것은 금지되어 있다.
선동적인 비난은 종종 논쟁을 영구화하고, 기존의 토론의 우물을 오염시키며, 편집 분위기를 흐트러뜨린다.진정한 공감대를 얻을 수 있는 해법을 도출하는 방향으로 논의가 이뤄져야 한다.합법적으로 필요할 때만 추구되는 합법적인 분쟁해결 방법을 통해서가 아니라 적대적 행위를 통해 반대하는 편집자들을 지치게 하거나 쫓아내려고 하는 것은 합의 과정에 파괴적이며 받아들여질 수 없다.
위법행위 주장은 다른 편집자의 명예를 훼손하는 것이 아니라 문제 해결을 목표로 해야 한다.
이미 파괴적인 행동으로 제재를 받은 편집자들은 유사한 행동을 반복하는 경우 더 가혹하게 제재를 받을 수 있다.
위키백과:중재/요청/사례/Tea_Party_movement#Arthur_Rubin_topic-banned
Arthur Rubin은 ArbCom의 총기 규제 결정에 따른 원칙을 계속 위반하고 있다.관리자로서 그는 규칙을 알지만 편집자로서 규칙을 따르지 않는다.그는 기사나 토크페이지에서 널리 알려진 POV를 "조소적인" "제안다"라고 표기함으로써 입장을 옹호한다.그는 많은 편집자들의 반대에도 불구하고 출처 없이 중립적이지 않은 텍스트를 복원하기 위해 기사를 되돌린다.그는 합의나 타협을 추구하지 않는다.그는 자신이 옳고 다른 편집자들이 틀렸다고 말하기 위해 토크 페이지를 사용한다.그는 자신의 주장에 대한 출처는 논쟁의 여지가 없는 "사실"인 반면 전문가 출처를 신뢰할 수 없다고 깎아내리기 때문에 불필요하다고 말한다.그는 기사 문제를 해결하는 것보다 편집자를 쫓아내는 데 더 적합한 무시무시한 모욕이라고 나를 비난한다.증명할 수 있는 "사실"은 그가 위키피디아를 사용하여 편집 요령이 필요한 어떤 것이든 정치적 위치를 발전시키고 있다는 것이다.그것은 ArbCom과 지역사회가 용납할 수 없다고 말한 것뿐이다. 아마도 이것은 주제 밖이지만 총기 규제는 티파티 운동의 의제 중 하나이며, 아서 루빈이 이미 제재를 받은 주제다.총기 규제 사건 당시 그는 다른 사용자가 티파티 기사 편집에 문제가 있어 총기 규제 관련 기사 사용을 금지해야 한다고 주장했다.[17] 그가 다른 사람을 위해 정한 기준을 지켜야 하는가?당신이 결정하라.티파티와 총기 규제와 함께 이러한 반복되는 문제들은 그의 재범주의의 예들이다. 그는 다시 한번 위키백과 정책을 위반하여 정치적 이슈에 대해 중립적이지 않은 편집을 통해 강요하고 있다. 이것을 내용 논쟁으로 버리거나 동료 행정관에게 여분의 여유를 주는 것이 쉬울지도 모른다.그렇게 한다고 해서 Arthur Rubin이 합리적인 편집이나, 더 많은 비협조적인 POV의 추가 혹은 다른 편집자들에 대한 더 많은 지지를 받지 못하는 비난을 하는 것을 막을 수는 없을 것이다.아서 루빈은 총기 규제와 관련된 이슈에 대해 중립적인 방식으로 편집할 수도 없고 편집할 수도 없는 편집자다.그것은 그의 작품을 감상하는 누구에게나 명백하다. AE는 이 항목의 편집자가 사이트 정책을 준수하도록 요구하는 ArbCom의 결정을 시행하는 장소다.이 위원회는 미래에 많은 편집자들이 많은 시간을 낭비하지 않도록 지금 적절한 조치를 취해야 한다.AE의 무작전은 아마도 명분을 진전시키기 위한 더 많은 전쟁터 행동, 더 많은 일방적인 주제 편집, 더 많은 반대, 더 많은 ArbCom에 대한 반항, 더 많은 사이트 정책 위반을 의미한다. 포맷이 완벽하지 않거나 프레임이 완벽하지 않다면 미안해.이 불만 사항의 오류를 수정하십시오.나는 이미 내가 해야 할 것보다 더 많은 시간을 할애했고, 다가오는 주에는 다시 편집을 할 수 없을 것이다.
아서 루빈에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아서 루빈의 성명첫째, 총기 규제는 티파티와 관련된 이슈 중 하나가 아니다.임의제재를 받지만 WP:1RR과 같은 구체적인 역전 제재는 없다.티파티 운동에서는 '총제'가 두 번 언급되지만 내가 주목한 어떤 총기규제 기사에서도 티파티는 언급되지 않는다.어느 개념도 다른 개념에게는 중요하지 않다고 여겨진다.내가 이전에 티파티 제재를 위반했다는 이유로 차단한 것은 코흐 형제와 관련된 기사 때문이었는데, 일부는 티파티와 관련된 것으로 간주하고 있다. "조소적"과 WP에 관하여:총기 난사 사건에서 NPOV의 허점 논란, "포항 허점"이라는 명칭은 WP를 명백히 위반한다.NPOVTITLE, 그것은 총기 규제 옹호자들에 의해서만 사용되기 때문이다.'폭도무기'와 달리 '임기'가 아니라 '제안기'에 불과하다.제목에 "논란"을 추가하는 것은 WP:NPOV를 복원하려는 최소한의 시도다. 첫 문장에 "비열한"을 복원하는 것도 WP:NPOV: 데일리 코스 기사와 같이 한 출처, 심지어 믿을 수 없는 출처라도 그것을 "비열한"이라고 부르고, 어떠한 출처도 동의하지 않는다면, 신뢰할 수 있는 출처가 발견될 때까지 보관되어야 한다.그의 편집이 WP에 대한 준수를 개선한다는 주장은 (고소 당사자를 제외하고) 없었다.이 기사에 대한 NPOV 또는 사실, 미국 헌터 및 슈터 협회 이외의 다른 기사.총기난사 허점 논란에서 기사 개선의 관점에서 보면, '폭도무기'에서와 비슷하게, 총기 구매를 제한하기 위해 사용된다는 1문장의 진술은 '비열한' 것보다 훨씬 더 잘 균형을 이룰 것이다.(폭도무기라는 기사를 읽지 않았기 때문에 아까 토크 페이지에서는 그런 얘기를 꺼내지 않았다.) 불만 당사자는 (최근에는, 어쨌든), 총기 규제 기사를 편집했을 뿐이며, 소수의 예외를 제외하고는 총기 규제의 신뢰성을 높이기 위해 편집했을 뿐, 총기 규제의 신뢰성을 높이는 「개선」만을 논의하였다.그러한 예외는 미국 헌터 및 슈터 협회에 관한 것인데, 나는 편집자가 그곳에서 POV 워리어가 아니라는 점을 보완했다.특별 참조:기여/162.119.231.132.이러한 이력을 통해 안정된 IP임을 알 수 있다. 최근 Talk 편집 내용:미국의 총기 정치는 아마도 위반일 것이다. 나의 유일한 변명은 엘렌이다. 엘렌에 대한 참조 변경CT; 엘렌이 내가 확실히 하기 위해 연루되었던 ArbCom 사례가 너무 많지만, 그녀는 소득 불평등, 금권 정치 및 기타 느슨하게 관련된 주제에 관한 기사에 부의 불평등과 느슨하게 관련된 차트를 포함하려고 시도하는데 있어서 분명히 POV-warrior 역할을 하고 있었다.— Arthur Rubin (대화) 2015년 1월 9일 20:00 (UTC) 내가 그녀를 "스토킹"하고 있다는 엘렌의 주장은 완전히 정당하지 않다.내가 아는 한, 나는 그녀의 기고 페이지를 전혀 보지 않았다.나는 그녀의 편집이 정책 내에서 가능한지 여부에 대한 언급을 거절한다.— Arthur Rubin (대화) 2015년 1월 9일 20:43, (UTC) 엘렌의 진술CT두 가지 경우는 고사하고 내가 'POV 워리어'라는 사실을 ArbCom이 알아낸 것도 없다.@Arthur Rubin:인신공격할 것을 요구한다.내가 몇 년 동안 믿을 수 있는 출처를 몇 번이라도 고수해야 한다는 내 주장에 불만을 품은 사람들이 몇 명 있음에도 불구하고 나는 ArbCom이나 ANI에 의해 제재를 받은 적이 없다.ANI에서 마무리 관리자가 말한 가장 나쁜 점은 내가 상대편과 교전하는 열의가 걱정거리라는 것이다.그러나 나의 기고를 끊임없이 줄기차게 늘어놓는 아서 루빈과 같은 편집자들이 아니었다면, 그의 주장에 걸맞도록 종종 사실을 꾸며대곤 했는데, 그렇다면 나는 훨씬 덜 광신자가 되었을 것이다.만약 루빈이 총기 정치로부터 금지된 주제라면, 그는 또한 WP에서의 금지령을 위반하고 있다.NPOVN#전문가가 WP:총기를 소지한 가정에서 사는 것의 위험에 관한 MEDRS 출처들은 그가 아마도 그의 주제 금지를 위반했을 것이라고 그가 말한 기사에 포함시키는 것은 받아들일 수 없지만 그의 의견에 동의하는 출처를 제공할 수 없었다.EllenCT (대화) 2015년 1월 9일 18:41, 9 (UTC) 나에 관한 ArbCom의 사실 발견은 없었고, 나는 루빈의 수정된 진술에 강력히 반대한다.내가 'POV 워리어'라는 비난은 루빈이 분명히 스스로를 문명적으로 정리할 수 없는 통상적인 콘텐츠 분쟁에 근거한 루빈 자신으로부터의 인신공격뿐이다.루빈이 오랜 제재 이력과 함께 자신의 허위 주장을 스스로 터트릴 수 없다는 것은 행정부는 말할 것도 없고 편집자의 기대 역량이 부족하다는 것을 보여준다.다른 관리자가 루빈이 내 편집 내용을 스토킹했다는 증거를 이메일로 보내주길 원한다면 내 토크 페이지에 메모를 남겨줘.EllenCT (대화) 02:18, 2015년 1월 10일 (UTC) (사용자 이름)별 문아서 루빈 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 제출된 대로, 이것은 대부분 내용 논쟁을 반영하기 때문에 실행이 불가능해 보인다.나는 또한 아서 루빈의 티파티 주제 금지를 위반할 수 있는 어떤 편집도 쉽게 볼 수 없다; 여기의 편집은 총기 규제와 관련된 것이지만 티파티에 관한 것은 아니다.하지만 우려되는 부분도 있다.비록 내가 이 문제에 대해 거의 아무것도 알지 못하지만, 아서 루빈의 2015년 1월 8일 편집된 "폭행 무기"의 주형을 "..."로 반복적으로 바꾼 것은 반 총기 옹호 단체들이 사용하는 정치적 용어인데..."라는 논조는 너무나 뚜렷하게 당파적이어서 WP의 행동 측면을 위반하는 것으로 간주될 수 있다."편집자"가 필요한 NPOV...선의로 노력해야 한다...특정 관점을 다른 관점에 대해 홍보하지 않는 것".또한 엘렌으로서CT는 Arthur Rubin이 ArbCom이 그녀가 "POV-warrior"라는 것을 발견했다는 근거 없는 주장은 적어도 우리 WP를 적용하면서 위원회가 반복적으로 밝힌 "캐스팅 질식" 원칙의 위반이라고 지적한다.NPA 정책.유사한 "티 파티" 주제 영역에서 아서 루빈의 이전 제재에 비추어 볼 때 이것이 "총기 통제" 주제 금지로 충분한지에 대한 다른 관리자들의 의견을 구한다. Sandstein 20:10, 2015년 1월 9일 (UTC)
|
시투시
| 실행 작업이 수행되지 않음.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:27, 2015년 1월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Sitush 관련 요청
위키백과:중재/요청/사례/상호작용_at_GGTF#배출_제재
나는 단지 행정관들이 기사를 보고 어떤 편집된 전쟁이나 유사한 왕따 전술을 막기 위해 대화를 나누도록 요청하고 있다.User:Sitush는 내가 여기 있는 것을 알고, 나에게 [18] 와달라고 부탁했다(WP:AC/DS#인식 및 경고:
제발 누군가가 그를 지켜보고 있다고 전해줘.
위를 봐. 그가 나에게 여기로 오라고 했어.여기서 저장한 후 즉시 반복한다 [19] Sitush에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Sitush별 성명나는 내가 감시당하고 있다는 것을 안다.이것은 콘텐츠 논쟁이고 나는 그것을 주제에 계속하기 위해 가능한 한 조심하고 있다.WT에서 이 일에 대해 언급한 유일한 내용은GGTF는 그 기사가 GGTF의 토론에서 나왔다는 사실과 직접적으로 연관되어 왔고, 내가 보기에 나를 얼어붙게 하는 것에 해당하는 무언가가 여기서 벌어지고 있는 것은 아주 명백하다.다행히도, 좋은 지위에 있고 정책 등에 대한 충분한 지식을 가진 몇몇 다른 사람들도 그것을 인식하고 있다. 전체 이슈는 OR, NPOV, BLP 등 다양한 게시판을 위한 것이 사실이며, 내 타당한 우려가 대부분 무시되고 있는 대화 페이지에서 해결할 수 없는 한 RfC를 위한 것일 수 있다.스몰본스가 그곳에서 Arbcom 사건을 재빨리 언급하고 나서 아주 적은 것을 요구하기 위해 이곳에 왔다는 바로 그 사실은 이것이 꽤 허황된 요구라는 것을 말해줄 것이다.나는 다른 것들을 제공할 수 있지만, 나는 사람들이 기사 토크를 읽는 것을 제안한다.자러 간다. - 시투시(대화) 02:51, 2015년 1월 10일 (UTC)
요누니크 성명관리자가 WT를 모니터링할 경우 도움이 될 수 있다.2014년 여성인권위원회(2015년 1월 2일 제작) 등 현지에서 논의된 GGTF와 기사.나는 제재할 수 있는 어떤 논평도 알아차리지 못했지만 WP의 관점에서 볼 때:ARBGGTF는 현재의 낮은 레벨의 스니핑이 통제 불능이 되기 전에 경고를 발령하는 것이 바람직할 것이다.예를 들어, " @Bishonen: 시투시를 보호하려는 당신의 본능은 이해하지만, 문제가 있다는 것은 알고 있겠지.아무도 상황을 감시할 만큼 신경 쓰지 않는다면 네가 원한다면 폭발할 때까지 기다릴 수 있어.조누니크 (대화) 05:21, 2015년 1월 10일 (UTC) 체스별 문장시투시는 무엇을 했는가?그는 형량 해제를 제안하고 잠시 기다렸다가 삭제했다.그러자 누군가가 그를 돌려세웠다.그리고 나서 그는 그 사람을 되돌렸다. 왜냐하면 그들은 시투시의 주장을 다루지 않았기 때문이다.AE에 관한 어떤 문장이 더 나은지에 대해서는 언급하지 않겠지만, 오렌지라이얼로우의 말을 인용하면, "시투시가 주변에 있으면 당신은 빈번한 비난, 터무니없는 비난, ANI, SPI 등의 끊임없는 집중포화를 받게 될 것이고, 그 비난, 황당한 비난 등으로 인해 전 지역이 "문제적"으로 비치게 된다.이 기사의 주제는 간단하지만, 극동학 등을 통해 마데프로블이 될 것이다.사람들이" 무시하기로 선택한 이유가 있다.그것은 그다지 예의 바르지 않은데, 만약 오렌지로우가 시투시의 행동에 문제를 가지고 있다면, 아마도 적절한 포럼에서 그것을 받아들여야 할지도 모르기 때문이다(내가 인용한 말:)"시투시의 행동에 문제가 있다면 적절한 포럼에서 그 문제를 제기하는 것은 어떨까?WP와 같은 경우:A/I 또는 WP:AE"라고 말했다. 그러나 오렌지크릴로우는 이에 대해 "왜냐하면 나는 제한된 위키 시간 동안 더 건설적인 일을 하는 것이 더 낫다고 생각하기 때문이다"라고 말했다.콘텐츠에 대한 토론에서 애당초 그런 주장들을 하는 것은 별로 건설적인 일이 아니며, 오렌지릴로우는 그것을 인식해야 한다고 생각한다.Grognard Chess (대화) 2015년 1월 10일 (UTC) 17:35에 회신할 때 핑
(사용자 이름)별 문Sitush 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 나는 AE에서 그다지 단골은 아니지만, 확실히 이런 종류의 것은 그것이 무엇을 위한 것이 아니란 말인가?시투시에게 감시당하고 있다고 말하려고?위의 지침은 매우 명확하다: 이 완전성을 위해, 나는 "사실 발견"을 위반하는 생각은, 철학적으로 어색해 보이는 것이 아니라, 사실의 발견이 여기 보고서를 게시하는 지침서에 언급된 것도 아니라고 생각한다.그러나 그들이 접근할 수 있도록 하기 위해, 여기 Sitush에 대한 사실의 발견에 대한 링크가 있다:[20]과 [21]. 그러면 여러분은 그것들이 위반될 수 있는지, 아니면 이 경우에 위반될 수 있는지를 볼 수 있다. 행정적 조치를 요구하지 않고, 어떠한 구제조치나 처벌 또는 임의제재를 위반했다고 주장하지 않고 이곳에 오는 것은 경박해 보인다.다시 한 번 이
2014년 여성 인권 조항은 WP의 재량적 제재에 해당하지 않는다.ARBGTF.그러나 만약 어떤 GGTF 프로젝트 페이지에 대한 Sitush의 발언이 정책을 위반한다면 제재는 적용된다.현재 나는 여기서 집행할 이유가 없다고 본다.Sitush는 WP:논의된 일부 사항에 대한 코멘트를 요청하는 것을 고려할 수 있다.이 기사는 2014년 신문사 논설위원들이 여성 권리와 연관돼 있다고 믿는 흥미로운 일들의 목록으로 바뀔 가능성이 높다.사설의견을 요약하는 것은 항상 어렵지만, 위키백과 기사에 관련성이 있다고 판단될 때 이런 의견이 언급되는 것이 일반적이다.논설위원들은 쉽게 관찰되는 사실과 밀접하게 얽매이지 않을 수 있는 상승작용을 구사하는 경향이 있다.2014년이 '여성 인권의 분수령'이었는지 아닌지를 결정하는 것은 과학에 알려진 어떤 방법으로도 결정될 수 없다.그래서 시투시에게 제안하는 것은 좌절감을 줄이기 위해 이 기사를 그의 감시 목록에서 삭제하는 것이 될 것이다.만약 그가 계속하기로 선택한다면, 그는 정상적인 WP:Edit the warring 정책의 적용을 받게 될 것이다.에드존스턴 (대화) 2015년 1월 10일 16:59, (UTC)
|
AmirSurfLera의 중재 집행 소송 항소
| 항소가 거절되다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:28, 2015년 1월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| } 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
아미르수르프렐라 성명세서안녕. 내 주제 금지령이 내려진지 6개월이 지났어.나는 반년 동안 벌을 받았고 나는 그 결정을 존중했다.이제 누가 내 금지령을 해제해 줄 수 있는지 궁금했어.다시는 1RR을 깨지 않겠다고 약속하고 논란의 여지가 있는 편집을 하기 전에 합의를 구하겠다.나는 정말 이 아름다운 백과사전에 올바른 방법으로 기여하고 싶다.내가 초래한 불편함에 대해 사과한다.정말 고마워.
롬 경의 성명문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)AmirSurfLera의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의AmirSurfLera의 항소 결과
|
중앙 DS 로그 설정을 위한 초안 움직임
위원회는 임의제재를 위한 중앙일지를 설정하는 쪽으로 기울고 있으며 의견과 제안을 환영할 것이다.
임의제재를 위한 중앙일지를 설정하는 발의안 초안
- 중앙 로그 설정
재량적 제재 절차에 따라 부과되는 모든 제재의 중앙 로그("로그")는 중재 담당자가 해당 목적을 위해 지정한 페이지(Wikipedia:중재 위원회/폐기 제재/로그).로그는 연간 로그 하위 페이지(예: [/Log/2015], [/Log/2014])를 역순 시간순으로, 주제별로 배열한 다음 각 주제 내에서 월별로 구분한다.연간 로그 하위 페이지는 마지막으로 기록된 제재의 부과일로부터 5년이 경과한 후 비워둘 수 있다.2014년 5월 3일 현재 절차 도입에 앞서 발령된 통보와 경고는 제재 대상이 아니며 개별 사례 페이지 로그에 남아 있다.
- 재량 제재 절차의 개정
1. 추가될 섹션
- 위의 "중앙 로그 설정" 텍스트는 절차 페이지의 각 부분에 "모션 <날짜>의 제목을 추가하고, 날짜는 제정한 날짜로 한다.
(2) "승인" 섹션은 다음과 같은 추가사항을 포함하여 개정된다.
- 분쟁지역에 대한 표준 재량제재를 허가하는 개별 조항과 표준 절차의 조항이 상충되는 경우 표준 절차의 조항이 통제된다.
3. "편집인 가이드라인" 섹션은 다음과 같은 추가사항을 포함하여 개정한다.
- 임의제재의 가용성은 자유롭고 허심탄회한 토론을 막기 위한 것이 아니라 편집자가 심하게 또는 집요하게 토론을 방해할 경우 제재를 가할 수 있다.
4. "경고" 하위섹션은 다음과 같은 추가사항을 포함하여 개정한다.
- 임의제재로 한 분야에 미이행 경보를 받은 편집자는 두 주제 편집의 성격이나 내용이 유사할 경우 임의제재로도 별도의 주제 편집에 대해 제재를 받을 수 있다.
5. "로깅" 하위섹션은 다음과 같은 교체로 수정된다.
- 포함: "모든 제재 및 페이지 제한사항은 현재 /Log" 중앙 로그에 기록되어야 한다.
- 교체 : "위원회 동의 없이는 로그 위치를 변경할 수 없다."
- 포함: "위원회의 명시적인 동의 없이는 로그 위치를 변경할 수 없다."
위원회의 경우, 로저 데이비스 09:45, 2015년 1월 15일 (UTC)
재량적 제재 및 관련 개정에 대한 중앙 로그 확립을 위한 중재안
중재 위원회는 현재 이 변경과 관련된 재량적 제재 절차와 수정사항의 로깅을 위한 중앙 위치 설정 동의안을 의결하고 있다.커뮤니티 구성원의 의견은 해당 섹션에서 환영한다.중재위원회의 경우 캘러넥(대화 • 기여 • 로그) 10:29, 2015년 1월 17일(UTC)
도르니케
| Perfect at Sunlight에 의해 금지된 주제. Sandstein 19:52, 2015년 1월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 도르니케 관련 요청
바라건대 위의 차이점들이 스스로 설명하기를 바란다.그래서 나는 도닉케가 WP라고 덧붙이고 싶다.SPA(SPA, 작년에 WP를 수정하는 것만이 유일한 방법임):911 테러에 대해 알카에다는 책임이 없다는 프린지 이론.[24] 최소한 주제 금지를 요청하고 있다.음모론 홍보 외엔 아무것도 편집하지 않는다는 점에서 사이트 금지도 고려해 볼 만하다고 생각한다.지식 탐색 (대화) 2015년 1월 18일 (UTC) 19:45
도르니케에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 도르니케의 성명나는 2007년부터 위키피디아에 있어.상파울루 미술관, 베라스 아르테스 미술관, 수잔 블록의 초상화, [25], [26] 등과 같은 광범위한 기여/신규 기사들을 포함한 나의 공헌을 볼 수 있다.나는 예술, 국가 유산, 박물관 등의 분야에서 몇몇 특집기사를 포함하여 포르투갈어 위키백과에 250개 이상의 새로운 기사를 썼다.포르투갈어, 영어, 독일어, 프랑스어, 더치, 이탈리아어, 스페인어 위키백과에서 수만 개의 편집본을 가지고 있다.나는 수천 개의 이미지를 공유지에 기부했다.나를 "단일 목적 계정"이라고 말하는 것은 한심하다.BTW 나는 위 사용자가 언급한 기사에 아무것도 써본 적이 없다.그는 기사 토크 페이지에서 나의 비판에 대해 투덜거리고 있다.그는 논리적인 질문에 대답할 좋은 논거가 없다(모두 믿을 만한 출처를 바탕으로 하고, 그 중 누구도 음모론에 관한 어떤 것도 덧붙이지 않는다). 그것은 노골적인 거짓말이다.그것은 단지 지적인 논쟁 제시의 무능함으로 인한 검열 시도일 뿐이다.편집자라면 누구나 내가 쓴 글에 텍스트가 없다는 것을 알 수 있다.그래서 내가 기사에서 어떤 일을 하려고 하는 주장은 분명히 나쁜 믿음의 진술이다.나는 단지 토론 페이지에 편집 질문에 대한 나의 의견을 제시하는 것이다. - 음모에 관련된 어떤 것도 추가하려고 한 적이 없다.내가 언급한 모든 자료는 주류, 믿을 수 있는, 그리고 대체로 받아들여지는 출처에서 나온 것이다.위 사용자가 이렇게 권위적이고 유치한 태도로 반응하는 것은 어처구니없는 일이다.철 좀 들어라.도르니케(토크) 20:20, 2015년 1월 18일 (UTC)
MONGO의 댓글음... 대화 페이지 붕괴는 기사 페이지 붕괴보다 별로 낫지 않아.나는 도르니케로부터 기사 개량을 이끌어 낼 어떤 것도 아직 보지 못했다.위키피디아는 결국 포럼이 아니다. 또한 환상적인 주장을 위한 웹 호스트도 아니다.도닉케가 9/11 테러와 관련해 제기한 지루한 논쟁은 적어도 도닉케의 주장과 이상한 주장이 다소 도움이 되지 않는 것처럼 보여서 트롤링으로 떠오른다.--MONGO 20:27, 2015년 1월 18일 (UTC) 댓글: Cla68아래 답변에 응답한 관리자 중 실제로 전체 토크 페이지 토론을 읽은 사람이 있는가?도르니케는 그 글이 출처가 말하는 것을 완전히 나타내지 못하고 있음을 느꼈다고 말하고 있었다.이에 조롱과 모욕을 당했고 여기에 단순히 질문을 했다는 이유만으로 집행행위가 게시됐다.내가 알지 못하는 이 주제에 관련된 말 안하지만 이해되는 이중잣대의 행동방식이 있는가?그렇다면, 나를 교육해줘서 고마워.그러나 다른 편집자가 이런 대접을 받는 것을 보는 것은 여전히 고통스럽다.FWIW, 나는 9/11 음모론을 믿지 않는다.나는 9/11에 펜타곤에 있었고 대피하기 전에 불타는 건물에서 비행기 조각으로 생각되는 것을 보았다.나는 단지 WP의 규칙이 공정하고 고르게 적용되는 것을 보고 싶다.Cla68 (대화) 08:48, 2015년 1월 19일 (UTC) 도닉케 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
이안 톰슨과 몽고
| 확실히 실행 불가능해. Sandstein 19:56, 2015년 1월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Ian.thomson 및 MONGO에 대한 요청
위의 논평은 다른 편집자를 조롱하고 내용 토론을 하려는 시도를 비웃기 위한 의도로 보인다.편집자의 논점이 유효했든 그렇지 않았든 간에, 규칙은 여전히 적용된다.
두 편집자 모두 그 기사에 오랫동안 단골로 나오는 것 같다.MONGO는 이전에 이러한 제재 위반으로 인해 차단된 적이 있다.
나는 도르니케에 대한 위에 제재 요청이 있다는 것을 알아차렸다.그 요청을 한 사람은 그 토론에 관련된 다른 두 편집자 또한 도닉케를 조롱하고 토론을 개인화함으로써 가식적인 편집과 인신공격에 관여함으로써 재량권 제재를 위반했다고 언급하는 것을 무시했다.개인적으로, 나는 도르니케가 본문이 출처가 말하는 것과 정확히 일치하지 않을 수도 있다는 점을 이해했다.도르니케를 공격하고, 이 문제에 대해 합리적인 논의를 하려는 시도를 조롱함으로써, 내가 보기에 이안 톰슨과 MONGO의 행동은 도르니케가 고발당한 행위와 동등하거나 더 나빴던 것으로 보인다. FWIW, 나는 9/11 음모론을 믿지 않는다.나는 9/11에 펜타곤에 있었고 대피하기 전에 불타는 건물에서 비행기 조각으로 생각되는 것을 보았다.나는 단지 WP의 규칙이 공정하고 고르게 적용되는 것을 보고 싶다.내가 가지고 있는 질문은 이러한 제재가 이 주제 영역의 "하나"에만 적용되는가, 아니면 모든 편집자들이 동일한 행동 기준을 준수할 것으로 기대되는가이다.Cla68 (대화) 08:28, 2015년 1월 19일 (UTC)
이안과 관련된 논의.톰슨과 몽고진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 이안 진술서.톰슨과 몽고우리는 Reducationctio ad loonum을 통해 논쟁하는 것이 허용되지 않는가?다른 사람(중재는 주제에서 금지되는 주제)이 그 요점을 얻기를 거부한다면 나는 다시 나의 "입장"을 설명하려고 시도하고 설명하도록 허락되지 않는가?그 대신 분노로 밀어붙이는 고집스러운 음모론에 대응해야 할까?Ian.thomson (대화) 16:17, 2015년 1월 19일 (UTC) (사용자 이름)별 문이안과 관련된 결과.톰슨이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
아스다툴 관련 요청
| 재떨이는 일주일 동안 막힌다. 샌드스타인 09:16, 2015년 1월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
하르 헤브론 아스다툴은 카르멜에서 24시간 만에 두 번째와 세 번째 리턴을 했다.
내가 어제 입력한 정보를 취소했기 때문에 첫 번째 되돌리는 것이다. 편집자는 지난 12개월 동안 여러 번 ARBPIA 분쟁지역의 임의적 제재에 대해 경고를 받았다.
편집자는 내가 자기 페이지에 항의서를 등록하고 그에게 탈퇴를 요청한 후, 그가 스스로 그렇게 했다는 것을 인정하는 것처럼 나를 분명히 추적하고 있다.이것은 그가 스컹크(위폰)에서 내가 편집한 것과 마주친 날로부터 시작되었다.그 이후로 나는 그가 WP에 대한 이해와 함께 1R을 깨뜨리는 것 때문에 많은 문제를 겪었다.RS(여기 및 여기) 및 WP:COI(그는 내가 팔레스타인인도 아니고 정착민도 아니어서 그가 정책을 읽지 않았다는 뜻일 때 이해충돌이 있다는 증거로 내 편집본을 받아들인다)와 나 혼자가 아니다.편집자의 행동은 이해 할 수 없는 정책이고 많은 페이지에 걸쳐 분노하고 있기 때문에 제 불만서는 훨씬 더 길어질 겁니다. 하지만 지금은...
되돌리기 1나는 내가 증거를 제시하지 않았다고 들었다. 이것은 되돌리는 것이다.이것이 충분한 증거인가?
.
아스다툴 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아스타툴의 성명이게 2번째 버전이야.첫번째는 여기서 찾을 수 있다.
다른 편집자에게 회신하다 에드존스턴, 비록 내가 이스라엘인이며 자랑스러운 사람일지라도, 나는 정말로 여기, 여기, 그리고 I/P 갈등과 관계없는 주제에 관한 다른 사람들뿐만 아니라 내 의견을 지지하지 않는 꽤 많은 편집을 했다.나는 잘 소싱되고 제자리에 있는 어떤 편집도 건드리지 않으려고 노력하지만 니시다니는 그의 편집이 "이스라엘이 유지한다"를 "이스라엘이 정당화하려고 한다"로 바꾸는 것과 같은 편견을 갖도록 기술하고 있다. 그는 그런 식으로 문장을 쓰는 출처를 덧붙였다. Sandstein 나는 Carmel 기사에 대한 실수는 인정하지만 그것은 1RR로 분류되지 않았기 때문에 나는 그것을 알 방법이 없었다. RolandR 나의 편집은 주로 정보를 추가하는 것이었고 여러 편집은 내가 많은 편집자들이 하는 것을 보아왔다.내가 정확히 이해한다면, 그것은 편집-전쟁에 관한 것이 아니다.BDS 페이지의 삭제는 내가 토크를 위해 그것을 연 지 일주일 후에 이루어졌다.당신이 내 변화를 되돌릴 때에도, 그것은 매우 합리적이었기 때문에 결코 당신과 편집전은 결코 없었다.내가 편집한 모든 것에 대해 이유를 댈 수 있을 거라고 확신하니, 증거 수집에 주저하지 마십시오. Cptnono 당신의 멘토링에 감사한다. 명목성은 내 제목을 읽지 않은 것 같아.친팔레스타인 광기는 어떤 이스라엘 주제라도 진흙탕으로 끌고 가는 것이다.현재의 사실보다 역사적 사실을 우선시하는 것은 결코 백과사전이 아니다.누굴 놀리는 거야?내 생각에 BDS는 이스라엘에 관한 기사들을 팔레스타인-원격적으로 관련된 어떤 가능한 사실들을 그들에게 던져버림으로써 완전히 쓸모없는 것으로 만들기로 결정한 것 같다.이스라엘 점령지에 대한 당신의 마지막 귀환은 설명되지 않았고 완전한 WP:BS. 제로, 알 아크사 모스크에서 '접근' 구역의 절반과 '출발' 구역의 일부를 잘라냈어니시다니에게는 일어나지 않는 대화도 있었다. 니시다니, 나는 사건에 관한 기사에서 결코 균형을 요구하지 않았다.이스라엘이 더 많은 사건을 일으키고 있다면, 그것은 기사에 있어야 한다.유일한 균형은 (그리고 나는 다른 편집자들이 그것을 확인하도록) 당신의 (비정규적인) 소스가 균형을 잡지 못하고 당신이 균형잡힌 소스를 계속 편집하는 선두에 있어야 한다. 니시다니에 대한 답변 - 리턴 1너는 오직 일부의 진실만을 말하고 있다(그리고 이것은 정말로 그것을 말하는 가장 좋은 방법이다, 아마 다른 누군가가 당신이 내 앞에서 거짓말을 하고 있다고 말했을 것이다).
이존의 성명티치아스다툴은 또 다른 기사인 카르멜, 하 헤브론에서 전쟁을 편집하고 있는 것으로 보인다.확인해본 적은 없지만 추가 기사에 대해 그가 방해적으로 편집하고 있다고 해도 놀라지 않을 것이다. 아스타툴은 논란이 많은 기사를 많이 싣는 WP의 격론지대에서 무분별하게 편집하고 있다.그는 최근 몇 주 동안 커뮤니티의 몇몇 구성원들이 자신의 토크 페이지에 올린 수많은 경고를 무시했다.그는 WP 정책, 가이드라인, 지역사회 규범, 문화에 대해 잘 알지 못하는 것 같다. 한 달 블록만 있으면 이 파괴적인 편집자가 WP: COMPER를 얻을 충분한 시간을 얻을 수 있을 것이다.아이존티치(토크) 20:02, 2015년 1월 18일 (UTC)
노모스크다스틱리티별 성명만약 Sandstein이 AE를 통해 집행할 충분한 근거가 없다는 것을 발견하고자 한다면(현재 I/P 컨텍스트에서 세 번의 회전에 도달하는 편집 전쟁에도 불구하고), 물론 그것은 EWN으로 가져갈 수 있다.이것이 필요할까?명목성(토크) 20:34, 2015년 1월 18일 (UTC) 셉트노에 의한 성명나는 이것을 따라왔고 몇 번 만에 침팬지들을 쳤다.아스다툴이 기사를 개선하려고 애쓰고 있는 것은 의심의 여지가 없다.수년 전 니시다니를 "거짓말쟁이"라고 부른 것에 대해 제재를 받았던 사람으로서 나는 그의 인정된 편견이 얼마나 좌절감을 줄 수 있는지 이해한다.하지만 재떨이는 진정할 필요가 있다.그는 주제 영역에서 냉철한 머리가 필요하다는 것을 이해할 수 있는 경험을 하지 못했다(예를 들어, 손가락을 뒤로 돌리고 선전이라는 용어를 사용하는 것은 아무런 도움이 되지 않는다).아스다툴은 사물을 명확하게 설명하기 위해 무능력한 관리자가 필요하다.이미 니시다니에게 이런 제안을 했다.Cptnono (대화) 21:22, 2015년 1월 18일 (UTC)
레이오프 이존티치이존티치. 부적절한 편집에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없는 것 같아.재량적 제재는 징벌적이기 위한 것이 아니다.관리인을 시켜서 그를 위해 그것을 만들어 줄 수 있을까?짧은 블록은 효과가 있지만, 그들이 왜 어떻게 망쳤는지 그들에게 알리는 것이 훨씬 더 좋을 것이다.어떤 SPI도 마찬가지로 해야 한다(보이지 않지만 도구가 다르게 나타날 수 있다).Cptnono (대화) 06:01, 2015년 1월 20일 (UTC) 롤랑드르 성명세서아스다툴은 또한 가격표 정책, UNRWA, 이스라엘 점령 지역, 보이콧, 분할 및 제재, 기타 여러 기사에 대해 편집전을 벌이고 있다.이 편집자의 행동은 직렬 인형술사 월글루나이트93의 차단된 양말 몇 개를 연상시키는 것으로, 이 AE 요청의 결과가 이것을 불필요하게 만들지 않는 한, 나는 증거를 모아 SPI를 제출할 작정이다.롤랑R (토크) 21:25, 2015년 1월 18일 (UTC) 00000에 의한 문샌드슈타인, 첫 번째 편집이 되돌리는 것이라는 증거를 요구하라.재떨 자신은 편집 요약에서 그것을 되돌리기라고 부르는데, 그것은 니시다니에 의해 정당화되지 않은 변화를 되돌리는 것이다.아스다툴은 백과사전에 대한 기여가 전적으로 부정적인 편집자 중 한 명이다.중립적 글쓰기에 대한 실마리도 없고, '신뢰할 만한 출처'에게 주는 유일한 의미는 그것이 자신의 정치를 뒷받침한다는 것이다.0talk 00:13, 2015년 1월 19일 (UTC) @ Sandstein::팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 일반적인 1RR 제한은 행정관 한 명이 아닌 중재위원회에 의해 부과되었다.제로talk 23:59, 2015년 1월 19일 (UTC) Igorp lj별 성명
(사용자 이름)별 문아스타툴 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
JZG
| JZG에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 채 폐쇄됨.모든 당사자는 WP에서의 행동:AE는 실행 가능하며, 개인적인 원한을 추구하거나, 타인에 대해 근거 없는 질책을 하거나, 오프사이트 어젠다를 진전시키기 위한 절차를 남용하면 제재를 받게 된다--Cailil 11:55, 2015년 1월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. JzG 관련 요청
JzG 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. JZG의 성명이것은 돌팔매에 대한 우리의 보도의 과학적 엄격함을 훼손하기 위한 단호한 캠페인을 벌이고 있는 다수의 변두리 옹호자들 중 한 명에 의한 절차 남용이다.위키피디아에 대한 돌팔이 옹호라는 단호하고 골치 아픈 성격을 고려할 때, 쓰레기통이 어떤 현실 옹호자의 기여를 통해서라도 태만함의 예를 찾아낼 것이라는 것은 놀랄 일도 아니다. 특히 대개 한 음절의 말로 정책을 반복적으로 설명하는 것이 필요하며, 그 후에도 그들은 계속 질문만 하고 있고, 앞으로도 그럴 것이기 때문이다.그들이 원하는 것을 얻을 때까지 계속 물어봐라. 왜냐하면 그들이 원하는 것은 과학이 완전히 변하고 그들의 믿음이 진실되는 것이기 때문이다.Guy (Help!) 2015년 1월 17일 10:06 (UTC) 게이진42년 성명11일 이전에 발생한 디프는 경고에 앞서 있으며, 가장 심한 [디프](stupid person)은 방금 마감된 이전 AE에서 이미 처리되었다.
이것은 이전의 결과가 마음에 들지 않았던 편집자들이 사과를 두 입 베어 물려고 애쓰는 것처럼 보이지만, JZG는 여전히 돌팔매에 대한 선을 지키면서 확실히 그것을 약간 누그러뜨릴 수 있었다.가이진42 (대화) 02:37, 2015년 1월 16일 (UTC)
캘러넥은 A1이 JzG에 대한 자신의 보고서에서 CAM 제재에 대해 언급하고 있기 때문에, 그가 글을 올릴 당시 CAM 제재에 대해 알고 있었다고 말하기에 충분하지 않을까?또한 그는 모션으로 제재가 가해진 CAM ArbCom 사건의 지명 당사자로 거명되었다."인식" 기준의 2번 포인트를 만족시키는 것처럼 보이는가?가이진42 (대화) 2015년 1월 17일 14시 19분 (UTC) 도미너스 보비스두의 성명WP가 있다.게이밍 전술은 현재 다른 편집자들을 자극하여 다른 편집자들을 미개하다고 비난하기 위해 대체 의학 기사에 몇몇 주창자들에 의해 사용되고 있다.이 불평은 프린지 승진에 대한 반대를 제거하려는 좋은 예다.나 자신도 이런 현상에 대한 혐오감 때문에 몇 달 동안 아예 편집을 중단했다.부메랑이 적용되고, 대체의학과 관련 주제 등 의학과 관련된 모든 기사에서 OP가 금지되어야 한다고 나는 믿는다.이것은 너무 심각한 문제가 되어 대체의학 조항이 현재 재량적 제재로 다루어지고 있는데, 이는 프린지 프로모터들이 유사 과학 주제와 관련된 재량적 제재를 회피하려 했기 때문이다.이 특정한 편집자는 거만하고 파괴적이며, 믿을 수 없는 출처들에 의해 뒷받침되는 친프링 소재들을 밀어내고 있다.시민적 POV 밀치는 그의 행동에 대한 적절한 묘사다.도미너스 보비스두 (토크) 06:22, 2015년 1월 16일 (UTC) RAN1별 문짧은 논평: A1pandidate의 TM diff는 TM에 대한 연구가 질이 나쁘다는 소스의 일치점을 제거하여 그 효과에 대한 선도적인 진술을 하지 않았다.이것에 대한 그의 정당성은 <10년 된 기사들>에 주로 MEDDATE였다.여기를 참조하십시오(2015년 1월 10일 ~ 13:12, 10일).- --LAN1 (대화) 13:14, 2015년 1월 16일 (UTC)
결의에 의한 성명짐보의 토크 페이지에서 이러한 요청을 하게 된 댓글을 보고, 나는 이것이 A1캐나디테이트의 시스템을 게임하려는 나쁜 믿음의 시도라고 생각했다.이것과 다른 논평들을 읽고 나니, 나는 지금 그렇게 확신하고 있다.특히 A1후보자가 자신과 의견이 다르다는 이유로 자신과 의견이 맞지 않는 사람들을 비난하고 있는 점을 감안할 때 말이다.나는 이것이 WP가 될 가능성이 더 높다는 ToaT의 의견에 동의한다.부메랑 상황.2015년 1월 16일 16시 25분(UTC)
무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트@ Sandstein: "돌팔이와 변두리 사상의 옹호자"라는 비난이 어떻게 사실인지 좀 더 명확히 해 주시겠습니까?만약 침술에 대해 언급하고 있다면, 그리고 나는 당신이 잘못 알고 있다고 생각한다.침술에 대한 나의 유일한 사전 지식은 영화와 TV에서 보는 것이다.그러나 내가 그것을 찾아봤을 때: 이러한 원천들 중 단 하나도 침술을 유사과학이라고 묘사하지 않았으며, 이러한 원천들은 현재와 같이 주류적이고 존중받고 있다. 내가 가장 잘 알 수 있는 것은 침술이 유사과학이라는 POV는 WP이다.프린지 또는 소수자 POV(아마도 상당한 소수자일 것이다) 그러나 확실히 과학적인 합의는 아니다.이는 과학적 합의에 찬성한다고 주장하는 편집자들이 사실상 과학적 합의에 반대하는 주장을 펼치고 있는 사례로 보인다.지식 탐색 (대화) 17:53, 2015년 1월 16일 (UTC) 페카이2의 성명나는 aqfk에 열렬히 찬성한다.덧붙이자면, 이 모든 변두리, 돌팔이 같은 초점은 내 관점에서는 시대착오적인 것이다.역사는 오늘날의 과학처럼 어제의 돌팔이, 어제의 과학은 오늘의 돌팔이처럼 가득하다.--페카이2 (토크) 18:43, 2015년 1월 16일 (UTC) 콕구루 성명A1 후보자는 2014년 6월 26일 제재 통지를 받았다.A1ndited는 MEDRS 준수 소스를 삭제했고 그의 편집 요약은 침술에서 모든 텍스트나 소스를 삭제할 타당한 이유를 제공하지 않았다.A1후보자는 일치된 의견 없이 초월적 명상을 대량으로 변경했다.A1 후보자는 오랜 기간 공감대가 형성되자 한의학을 대부분 유사과학으로 기술한 본문과 본문의 내용을 삭제했다.[41] 위키백과 참조:분쟁_해결_noticeboard/Archive_92#전통_중국 의학_QuackGuru (토크) 21:30, 2015년 1월 16일 (UTC) 사용자:Callanec, 만약 당신이 그것을 놓쳤을 경우에 대비하여 A1 후보자는 2014년 6월 26일에 제재에 대한 통지를 받았다.그래서 관리자들은 현재 A1후보자에 대해 추가적인 조치를 취할 수 있다.물론 통지는 삭제했다.A1 후보자는 2015년 1월 12일 침술에 대한 제재조치도 통보받았다.QuackGuru (대화) 21:31, 2015년 1월 17일 (UTC) (사용자 이름)별 문JzG 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 제공된 디프의 품질은, 문맥에서 검토할 때, A1 후보가 부메랑의 성숙한 후보임을 시사한다.WP:AE는 민간인이지만 무임승차하는 POV-퍼서가 WP를 훨씬 더 확실하게 파악한 것처럼 보이는 편집자를 제거하기 위해 사용하는 것이 아니다.NPOV, WP:Weight 및 WP:MEDRS. TenOfAllTraces(대화) 02:30, 2015년 1월 16일(UTC)
@Dominus Vobisdu:당신은 다른 사람들에게 질식하는 것을 금지하는 것을 위반했다. WP의 한 측면:NPA는 A1후보자가 이러한 심각한 위법행위 혐의에 대한 실행 가능한 증거를 제시하지 않고 "거만하고 파괴적이며 전적으로 신뢰할 수 없는 출처에 의해 지지되는 친프링 소재들을 밀어붙였다"고 주장했다.이 메시지에 따라 다음 편집 후 24시간 이내에 가능한 한 빨리 날짜의 차이프 형식으로 이러한 증거를 제공하십시오. 그렇지 않으면 차단 또는 금지 대상이 될 수 있다. 샌드스타인 17:21, 2015년 1월 16일 (UTC)
지금까지 여기서 논평한 모든 관리자들은 오랫동안 친숙해 왔기 때문에, 이 "민간 POV 밀기" 혐의를 다루는 것은 어려운 일이다.WP가 되는 기본 원칙을 충족시키기 위해 다른 편집자들과 함께 기사를 위해 모든 사람들이 원하는 것을 알아내기 위해 실제로 기꺼이 노력하는 대신 누군가가 규칙을 위해 지나치게 엄격한 사람이 된다는 것은 매우 짜증나는 일이다.IRS, WP:NPOV 등이 AE 보고서는 그런 면에서 도움이 되는 보고서는 아니지만(그 보고서는 절대적으로 최악의 경우 매우 경계선적인 논평을 꺼낸다) 몇 주 전 A1후보자의 편집에 대한 나의 검토에 따르면, 나는 그의 편집 방식이 내가 민간 POV가 추진하는 것으로 간주할 만한 것이라고는 생각하지 않는다.그러나, 나는 그렇지 않으면 기꺼이 납득할 것이다.NW (토크) 20:03, 2015년 1월 16일 (UTC)
|
