위키백과:중재/요청/강제/아카이브225

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Avisnacks(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Avisnacks(토크) 17:15, 2018년 1월 22일(UTC)

제재항소

새 편집 내용을 게시하여 원래 편집 내용을 복원하는 데 대한 재심 청구

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

Avisnacks의 성명

내 새로운 직책에서, 나는 기사의 내용에 유기적으로 통합하기 위해 정보를 재구성했다.내가 원래 편집한 내용은 '트럼프가 인종차별주의자인가?'라는 새로운 하위섹션을 만들었기 때문에 되돌렸다."이것은 SYNTH 정책을 위반했다는 것이다.따라서 필자는 기존의 기사 구조 내에 소재(물질 자체는 명백하게 주목할 만하고 관련성이 있으며 소스가 잘 되어 있어서 결코 문제가 되지 않았다)를 통합하여 문제를 해결했다.

또한 새 편집에서 원본 편집의 일부 내용이 포함된 기사만 업데이트했다.

어쨌든, 편집 과정은 더 나은 기사를 얻기 위해 우리 두 편집자가 함께 일하면서 예상대로 작동했다.

여하튼 나는 제재 대상인 페이지의 편집에 더 신중해야 한다는 것을 확실히 배웠다.편집자로서, 나는 항상 나의 편집이 독립적인 결론을 도출하지 않고, 오히려 신뢰할 수 있는 복수의 출처가 도달한 결론을 요약하려고 노력해왔다.나는 계속해서 같은 일을 하도록 노력할 것이다.

커피별 성명

이는 규제에 필요한 합의사항을 명백히 위반한 것이며, 더 나쁜 것은 규제에 위반하기 불과 몇 시간 전에 DS가 그 지역에 신청한 그들의 대화 페이지에 직접 공지되었다는 것이다.편집 통지는 가능한 한 명확했다(그리고 그들은 모바일 기기에서 편집하지 않았기 때문에 의심의 여지 없이 그것을 보았다). 장애물이 있는 편집을 다시 설치하기 전에 합의가 필요하다.여기서조차 사용자들은 그들이 도전한 자료를 복권했다고 말하고 있다; 나는 그들이 의도적으로 제재 제도를 따르지 않았다는 것을 더 명확하게 할 수 없었을 것이라고 생각한다.그러므로 나는 이 제재의 해제에 대해 단호히 반대한다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 18:32, 2018년 1월 22일 (UTC)

제재는 이해하기 어렵지 않다.Edit(편집)은 말 그대로 Sandstein(샌드스타인)을 편집하는 것을 의미하며, 동일한 편집이나 정확한 편집, 붙여넣기, 유사한 편집이 아니라 그냥 편집하는 것을 의미한다.나는 이 사이트에서 10년 넘게 편집한 후에 이 사용자가 편집이라는 단어를 이해하지 못했다는 것을 믿기 어렵다.이들의 편집 이력은 여러 사용자가 편집을 취소한 후에도 토크 페이지 사용과 무관하게 의도적인 재첨부 내용을 보여준다.만약 편집자가 편집이라는 단어를 이해할 것으로 기대할 수 없다면(문서의 텍스트에 대한 변경으로 정의된다.) 편집자들은 확실히 그러한 논쟁적인 분야에서 활동할 만큼 충분히 유능한 것으로 간주되어서는 안 된다.만약 그들이 이런 행동을 반복하지 않으려는 의도에 대해 솔직하다면, 그리고 우리가 그들에게 또 다른 기회를 준다면, 나는 기껏해야 24시간 정도 블록을 줄일 것을 제안하고 싶다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 21:06, 2018년 1월 22일 (UTC)

어느 정도 숙고한 후, 그리고 제재에 직면해야 했던 몇몇 다른 사람들에 비해 이 편집자로부터 (규제의 의미를 아직도 알고 있었을 것 같은) 얼마나 더 좋은 반응을 얻고 있는지 보고 난 후.나는 Thryduulf의 충고를 받아들이기로 결정했고, 그 블록을 24시간으로 줄였다.여기에는 이미 제공된 시간이 포함된다.나는 우리가 Avisnacks (대화 · 기여)가 다시는 이런 위반을 하지 않도록 확실히 할 수 있기를 바란다: 이러한 주제 영역에서의 편집을 천천히 하고, 기사 영역 대신에 어떠한 내용 분쟁을 일으키기 위해 대화 페이지를 사용하는 것을 잊지 말아야 한다.나는 블럭을 처벌할 의도가 없다. 그래서 당신은 실수를 본 것 같고 반복하지 않을 것이라고 말하는 것 같다. 나는 블럭 시간을 크게 줄이지 않을 이유가 없다.몇 시간 안에, 그리고 남은 시간 동안 여기 있는 동안 건설적으로 편집하는 모습을 봤으면 좋겠어!비록 이번에는 다소 심한 제재를 위반했더라도 당신의 편집에 감사한다.나는 내 실수에서 교훈을 얻었어, 너도 그럴 거야.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:38, 2018년 1월 23일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Avisnacks의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의

Avisnacks의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 호소가 Avisnacks의 토크 페이지에 기록된 1주일에 관한 것이라고 생각한다.나는 항소를 허락하고 그 차단을 해제할 것이다.해당 제한사항은 "역전을 통해 (역전을 통해) 도전적인 편집의 재시작을 금지한다"(내가 강조한다)고 말한다."텍스트", "자료" 또는 "내용"이라는 단어보다는 "편집"이라는 단어를 사용하기 때문에 합리적인 편집자는 이전에 도전했던 것과 정확히 동일한 "편집", 즉 페이지의 특정 변경사항만 반복하는 것을 금지하는 것으로 선의로 이해할 수 있었다.그들의 호소에서 이것은 에이비넥스가 그 제한을 의미한다고 이해하고, 그들의 (적용할 정도로) 기고문을 약간 덜 멍청한 형태로 바꾸어 그것을 피하려고 시도했던 것으로 보인다.그러나 그러한 기여의 장점은 컨텐츠 문제로서 AE의 범위를 벗어난다.그 제한은 필요한 명확성이 부족했기 때문에 이런 식으로 시행되지 말았어야 했다고 생각한다. 샌드스타인 19:36, 2018년 1월 22일 (UTC)
  • 만약 Avisnacks가 새로운 사용자였거나 아니면 편집 제한에 대해 다소 순진했다면, 나는 그들이 그것을 그렇게 해석했을지도 모른다는 것에 동의할 것이다. 그러나 2006년 이후로 이곳에 와 있고 주제 영역에 익숙하지 않은 편집자는 (그들은 적어도 작년 8월부터 미국 정치 기사를 편집해왔다) 그것은 단지 규칙적인 변호사일 뿐이다.나는 블록이 이것에 대해 정당하다고 생각하지만, 첫 번째 블록은 특히 의도적으로 파괴하기 보다는 잘못 편집된 편집의 경우에는 일주일이 지나치다. 그래서 나는 그 길이를 24시간으로 줄였다.Thryduulf (대화) 21:41, 2018년 1월 22일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

당신이 원하는 것 아무거나. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

"도널드 트럼프에 관한 내용이나 관련성이 있는 것으로 광범위하게 해석될 수 있는 페이지를 편집하는 것은 2018년 1월 27일 18시 59분까지 금지되어 있다."제재는 여기서 부과되었고 여기에 기록되었다.

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[2]

Anythingyouwant의 진술

당당한 관리자(사용자:커피)가 내가 만든 편집이 아니라 내가 사용한 요약 언어 편집만으로 나를 제재했기 때문에 제재 해제를 요청하는 것이다.그 편집 요약 언어는 훨씬 덜 제재할 수 있는 불합리하지 않았다.나의 사용자 강연에서 인정된 커피: "내가 편집본 자체에 문제가 없다는 것은 너의 말이 맞다. 그것은 요약본들이 편집본을 가지고 갔다는 것을 암시한다."[3] 암시를 위한 일주일간의 주제 금지?

• 나의 첫 편집 요약: "06:40, 2018년 1월 20일 현재 개정: 토크 연령별 토론에 따라, 나는 계속 진행하며 최근 이 자료를 되돌려서 삽입하는 것에 도전하고 있다."
• 두 번째 편집 요약: "06:41, 2018년 1월 20일 현재 개정: 대화 페이지당, BLP에 프로필 정보 삽입.이 특정 편집본을 자유롭게 되돌리십시오. 그러나 (DS당) BLP의 다른 곳에 삽입하려면 합의가 필요하다."

두 편집의 순효과는 새로운 BLP 섹션을 BLP의 다른 장소로 옮기는 것이었다.원하신다면 두 개의 별도 편집이 아니라 한 번의 편집으로 간주하십시오(가장 쉬웠기 때문에 전체 섹션을 선택 및 자르고 저장한 다음 BLP의 다른 곳에 붙여넣기).이 BLP에 대한 재량적 제재조항은 "모든 편집자들이 (역전을 통해) 도전된 편집본을 재설치하기 전에 이 기사의 토크페이지에서 합의를 얻어야 한다"고 말하고 있기 때문에 나의 편집요약서는 누구도 합의 없이 원점으로 되돌려서는 안 된다는 나의 의견을 간단히 표현했다."편집이나 연속 편집이 전부든 부분적으로는 다른 편집자의 행동을 취소하는 일련의 연속 편집은 되돌리기로 간주된다"는 점에서, 나는 되돌림으로써 이 섹션의 배치에 도전하고 있음을 느꼈다."[4] 사용자:커피는 내가 삭제한 곳에 자료를 다시 넣기 위해서는 합의가 필요할 것이라는 데 동의하지 않았고, 나는 향후 커피의 해석을 따르는 것이 더 기쁘다(반대에도 불구하고), 그러나 편집 요약본에서 나의 솔직한 의견을 말하는 것만으로도 왜 제재가 될 수 있는지 모르겠다.하지만 커피가 제재를 한 달에서 일주일로 줄인 것은 고마운 일이다. Anythingyyouwant (대화) 23:40, 2018년 1월 22일 (UTC)

@User:MrX, 당신은 문제의 편집이 완벽하게 적절했다는 커피에 동의하지 않는 것 같다.커피가 맞아.당신이 여기서 노골적으로 잘못 말한 것과 달리, 내가 편집을 할 당시에는 그 자료가 어디로 가야 하는지에 대한 토크 페이지 컨센서스가 전혀 없었다.'공개 프로파일 이동' 섹션의 관련 토크 페이지 토론을 참조하십시오.정정하십시오. Anythingyyouwant (대화) 00:20, 2018년 1월 23일 (UTC)

사용자:MrX, 방금 내가 준 링크('공용 프로파일 이동' 섹션)는 무관하다고 일축하고, 대신 내가 문제의 두 가지 편집을 한 지 한참 후에 해당 섹션의 버전에 연결하십시오.너는 기껏해야 솔직하지 못하다. Anythingyyouwant (대화) 00:36, 2018년 1월 23일 (UTC)

@User:MelanieN, 당신은 이 주제 금지가 단순한 편집 요약의 "컨노트"를 위한 것이지, 내가 만든 어떠한 편집도 위한 것이 아니라는 것에 이의를 제기하는가?그것은 사용자 대화에서 나와의 토론에 이은 커피의 결론으로, 토론이 일어나기 전에 그의 초기 인식을 업데이트하는 것이었다(커피와 나와 당신 사이의 모든 논의를 매우 부적절하게 회피하고 대신 그 이전의 것을 강조하려고 한다).게다가 커피는 "두 편집본을 사용하여 복사한 후 붙여넣어야 한다는 것은 충분히 이해한다"고 말했지만, 당신은 두 편집본을 내 입장에서 묵인하고 계획한 것으로 귀띔한다.한 번, 두 번 편집했을까?분명히 두 가지 편집으로 하는 것이 훨씬 쉬웠다.소급 분석을 위해 단일 편집으로 간주하는 데 문제가 없으며, 이 경우 동일한 논리로 편집 요약을 정당화할 수 있다.나는 "편집 또는 연속 편집으로 다른 편집자의 전체 또는 일부를 불문하고 다른 편집자의 행동을 취소하는 것이 되돌리기로 간주된다"는 점을 감안하여 이 새로운 자료의 삽입을 옮김으로써 되돌리고 있었다.편집 요약을 통한 단순한 암시에 대해 일주일 동안 금지를 해주시겠습니까?네가 진심으로 그게 적절하다고 생각하다니 믿을 수가 없어. Anythingyyouwant (대화) 01:51, 2018년 1월 23일 (UTC)

사용자:멜라니엔, 당신 역시 이 자료를 한 편집이 아닌 두 편집으로 옮겼을 것이라는 것을 인정해줘서 고마워.나는 제재를 축소하기 직전에 커피에게 "나도 그 부분에 있는 많은 내용에 큰 이의가 있고, 그 부분을 옮겨서 다루려고 했다"고 말했다.나는 그 계획에 본질적으로 잘못된 것이 없다고 본다. Anythingyyouwant (대화) 04:23, 2018년 1월 23일 (UTC)

@사용자:커피, 내 이성적인 마음은 네가 여기서 완전히 틀렸다고 생각한다.만약 그때 내가 지금 알고 있는 것을 알았다면, 나는 내가 편집 요약에 쓴 것을 쓰지 않았을 것이다. 그러나 나는 추가 논의가 있을 때까지 자료를 완전히 삭제하지 않았다면, 여전히 그 자료를 옮겼을 것이다.왜 이것이 너에게 부족한가?당신은 지금 내 편집이 "이전 편집에 추가된 어떤 데이터도 되돌리거나 제거하지 않았다"는 것에 대해 "합리적인 사람"이 당신과 의견이 다를 수 없다고 말한다.그것은 완전히 그리고 노골적으로 거짓이다.되돌리기는 다음과 같이 정의된다: "편집 또는 일련의 연속적인 편집으로 전체 또는 일부에 관계없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리기로 간주된다."[5] 나는 분명히 이전 편집자가 이 자료를 배치하지 않았으므로, 그것은 되돌릴 수 있는 것이거나 적어도 내가 이런 편집을 했을 때 내 합리적인 마음에서 한 것이다.내가 여러 번 말했듯이, 나는 네가 그것을 발행했으니 이제 너의 해석을 받아들일 수 있어.그러나 나는 수정구를 가지고 있지 않았고, 당신이 그 해석을 발표할 줄은 몰랐다.내가 무슨 해를 끼쳤지?너는 내가 이 자료를 옮겨도 괜찮았을 것이라고 정확하게 말했다.편집 요약에서 "컨포테이션"에 대한 1주일의 주제 금지는 내가 뭔가 엉뚱한 것을 암시했다면 괜찮겠지만, 내가 정말 그랬을까? Anythingyyouwant (대화) 04:17, 2018년 1월 23일 (UTC)

P.S. 주변을 많이 둘러보지는 않았지만, 분명히 "사물을 다른 순서로 재배열하는 것은 만약 그것이 더 일찍 재배열을 하지 않는다면, 그리고 더 일찍 재배치를 하지 않으면 되돌리는 것"이라는 반전의 자격을 가질 수 있다고 생각하는 미친 편집자는 나뿐만이 아니다.[6] Anythingyouwant (대화) 04:45, 2018년 1월 23일 (UTC)

사용자:커피, 사용자:커피, 사용자:커피 제재는 "모든 편집자들은 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다"고 명시하고 있다.지금 당신은 누군가가 (역전을 통해) 편집에 도전하지만 그것에 대해 다시 생각한다면, 그가 토크 페이지에서 의견 일치를 보지 않으면 스스로 되돌릴 수 없다고 주장하는 겁니까?나는 그 긴장된 논리를 믿지 않는다. 게다가 그것은 내가 하던 것과는 전혀 다른 것이다. 게다가 아흐흐흐흐흐흐악!너는 두 편집본을 별개의 것으로 취급하고 있지만, 그것은 다른 이야기다.봐, 만약 사람들이 내가 말하는 규칙의 의미에 대해 동의하지 않는다면, 그들은 그냥 무시해도 되고, 그들은 피트를 위해서, 특히 내가 다시는 그런 말을 하지 않겠다고 약속했더라도 나를 제재할 필요는 없어. Anythingyyouwant (대화) 06:30, 2018년 1월 23일 (UTC)

사용자:커피, 여기 처음 요청에서 나는 "두 편집의 순효과"에 대해 이야기했으므로, 두 편집본을 서로 분리해서 고려해야 한다고 고집하는 것은 말하지 마십시오.그건 거짓일 뿐이야.나는 그 섹션의 의도된 배치를 바꾸는 순효과를 고려하게 되어 기쁘다.편집 내용을 별도로 고려하려면, 괜찮다.나는 DS의 합의 요구 조항이 편집에 도전한 사람에게 적용된다고 생각하지 않는다. 이는 불합리할 것이다. 그것은 도전을 스스로 되돌릴 수 없다는 것을 의미한다.커피, 나는 항상 1RR이나 3RR을 넘어설까 봐 기사에서 새로운 소재를 옮기거나 재배열하는 것을 피했다.내 두려움이 근거가 부족했다고 생각하는군좋아. 이제부터 나는 움직이는 콘텐츠를 되돌리는 것으로 취급하지 않을 거야.그러나 나는 이사하고 재배열하는 것이 반전이 될 수 있다고 정직하게 믿어온 편집자들을 악마화하고 조롱하는 것을 거부한다.그리고 만약 내가 컨센서스가 요구하는 조항을 실행하기로 결심했다면, 나는 아무런 내용도 옮기지 않고 단순히 첫 번째 편집을 할 수 있었을 텐데, 그렇지 않은가? Anythingyyouwant (대화) 10:24, 2018년 1월 23일 (UTC)

@사용자:Awilley, 다음 번 바보 같은 주제-반문의 시작, 이 사건이 언제 인용될 것인가 등까지 일주일 동안 어떤 주제 금지도 나를 해치지 않을 것이다.내가 편집 요약에서 틀린 말을 했든 토크 페이지에서 틀린 말을 했든 간에, 어느 쪽이든 틀려서 미안해.앞으로 나는 주저하지 않고(3RR과 1RR로 인해 언제나 내가 가지고 있던 것처럼) 다른 편집자들이 의도한 배열을 취소하면서 기사의 사물의 순서를 바꾸겠다.나는 여기서 "게이밍"을 하지 않았을 뿐만 아니라, 게임을 할 동기도 없었다. 왜냐하면 나는 이전 편집에서 그 부분을 옮겨 놓는 대신 더 많은 논의를 위해 그 부분을 쉽게 제거할 수 있었기 때문이다. 아무도 그것을 제거하면 복원 금지 재량권 제재를 발동할 수 있었다는 것을 부인하지 않는다.이것은 모두 찻주전자의 폭풍이다.다른 편집자들은 반향을 일으키지 않고 항상 오해의 소지가 있고 정직하지 못하며, 여기서 나는 아무것도 하지 않았다. Anythingyyouwant (대화) 06:19, 2018년 1월 23일 (UTC)

@User:Sandstein, 두 편집과 두 편집 요약을 보고 스스로 결정하라는 말이 그렇게 많은가?사용자:멜라니엔은 관련된 편집자인데, 그것이 보여준다.내가 편집한 두 가지 편집(일반 영어로 요약 편집)은 분명히 내가 옮긴 자료의 위치에 대한 진짜 도전이었다.나는 재료의 원래 배치를 취소했기 때문에 전체적으로 재료를 옮기는 것이 되돌리는 것이라고 합리적으로 생각했다.커피는 어떤 합리적인 인간도 나의 편집 내용을 되돌리는 것으로 간주할 수 없었을 것이며, 어떤 자료의 재배치도 결코 되돌리는 것으로 간주할 수 없었을 것이라고 말하고, 커피는 단지 되돌리는 것이라고 말하는 것만으로도 토픽 반지의 근거가 된다고 말한다.Melanie는 내가 결국 옮겨진 자료들 중 일부를 완전히 삭제하는 것에 대한 합의를 얻기를 바랐기 때문에, 그래서 나는 주제에서 제외되어야 한다고 말한다.그리고 커피나 멜라니는 내 두 편집에 전혀 이상이 없었다고 말하지 않는다. 그들은 편집 요약을 반대할 뿐이다.만약 여기서 동의하는 것이 움직이는 물질이 결코 되돌릴 수 없다는 것이라면, 나는 이미 여러 번 말했듯이 다시는 그렇게 취급하지 않을 것이다. 그러나 그것이 나를 거짓말, 게임, 책략으로 만들지는 않는다. 그리고 나는 이 잘못된 성격을 매우 분개한다. Anythingyyouwant (대화) 10:54, 2018년 1월 23일 (UTC)

@User:GoldenRing, 너는 내가 기사 한 구간의 배치에 이의를 제기하지 않는다, 그것을 옮겨서.당신은 내가 부적절한 편집을 하지 않았다고 이의를 제기하지 않으며, 기사를 옮기면서 기사의 한 부분에 대해 이의를 제기할 자격이 충분했다.그리고 커피가 그런 도전에 재량적 제재가 적용된다고 생각하지 않는다고 말했을 때, 나는 괜찮다고 말했다. 앞으로 나는 편집 요약에서 내가 한 모든 것에 대해 단 한 마디도 하지 않을 것이다.당신은 이 모든 것을 다루지 않았고, 아마도 그것에 대해 생각했을지도 모르고, 아마 그렇지 않았을지도 모르지만, 당신의 진술에는 그 어떤 것도 언급되어 있지 않다. Anythingyyouwant (대화) 17:23, 2018년 1월 23일 (UTC)

@사용자:마스트셀, 너는 내가 한 마디로 제재 감소를 얻었다고 하지만, 지금은 다른 말을 한다.그것은 거짓이고, 게다가 당신은 그것이 거짓이라는 것을 아주 잘 알고 있다.참고로 내가 커피에게 "(내) 관점이 맞지 않는다고 말하면 기꺼이 받아들이겠다"고 말한 뒤 제재가 줄어들었다. 마찬가지로 AE에 왔을 때, "사용자:커피는 내가 제거했던 곳에 자료를 다시 넣기 위해서는 합의가 필요하다는 데 동의하지 않았고, 나는 그 이상이다.앞으로 커피의 해석을 준수하게 되어 기쁘다고(반대가 있음에도 불구하고)좀 더 일반적으로, 나는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 본다. 내가 취한 콘텐츠 입장이 마음에 들지 않는 사람들은 이에 대응하여 이와 같은 절차를 개시한다. 그래서 위키피디아는 콘텐츠를 검열하는 대신, 그들이 좋아하는 편집자들에게 다른 기준을 적용하면서, 대신 핑계로 편집자들을 공격함으로써 같은 것을 성취한다.나는 커피를 그렇게 보지 않지만, 이 사소한 드라마에서 많은 다른 배우들을 그렇게 본다.어쨌든, 이 경우, 나는 커피의 관점에 있어서 부정확한 것으로 판명된 편집 요약에서 무언가를 말했기 때문에 다시는 이와 같은 말을 하지 않기로 동의했다; 편집 요약에서 내가 한 말은 합리적이었고, 내가 한 어떤 편집에도 전혀 영향을 미치지 않았다. (지금은 어떤 관리자도 그러한 편집에 대해 비판하지 않는다.)나는 AE에 왔을 때 (1) 마스트셀이 복수 때문에 나타나 평상시처럼 사실을 왜곡하고 (2) 제재가 증가할 것이라고 충분히 예상했었다.중앙집중화된 위키피디아 계층 구조는 지루할 정도로 예측 가능하다. Anythingyyouwant (대화) 19:56, 2018년 1월 23일 (UTC)

THE RECORD에 대해, 나는 단지 기사의 이동 자료가 이전 약정의 "반전"으로 간주된 다양한 사례에 대한 링크를 제공하고 싶다.나는 앞으로 그러한 선례를 완전히 무시하고, 이 AE 절차에 있는 사람들이 그러한 것을 되돌리는 것으로 간주하는 것이 터무니없다고 생각한다는 것을 감안할 때, 얼마든지 내가 원하는 만큼 기사 내의 자료를 재배열할 용의가 있다. Anythingyyouwant (대화) 20:59, 2018년 1월 23일 (UTC)

커피별 성명

편집자와의 대화를 통해 편집자들이 편집한 내용이 페이지 제한 사항을 효과적으로 해결하려는 시도로 이해한다고 믿었기 때문에 주제 반은 3주 단축되었다.나는 이제 그것이 아무런 성과도 없는 선택이었고, 그들이 그들을 금지시킨 사고방식과 전혀 달라지지 않았음을 알 수 있다. - 무엇이든 그가 편집 요약을 한 것을 내가 막은 적이 있는 것처럼 그의 현재 주제 금지의 이유를 잘못 쓰고 있다.내가 분명히 말하겠다:이것은 사실이 아니다; 그는 파괴적인 편집을 했기 때문에 금지되었다. 그는 언급된 편집의 내용에 대해 고의적이지는 않지만 오해의 소지가 있는 요약을 포함하고 있었다.페이지 제한사항 및 WP:ARBAP2 판결은 관리자가 재량에 따라 제재를 선택할 수 있도록 허용하는데, 이는 관리자가 1932년 이후의 미국 정치와 관련된 모든 페이지의 혼란을 제거하거나 저지할 것이라고 판단한 것이다.이러한 제재는 1RR 제한에 국한되지 않고, 합의된 제한에만 국한되지 않으며, 이 경우 위반되는 편집은 어느 쪽에도 해당되지 않는다.편집자가 (두 번의 연속적인 편집을 통해) 데이터 이동을 시도함으로써 (반전을 통해서만 이용할 수 있는) 데이터의 도전으로 간주되도록 함으로써 효과적인 페이지 제한을 게임화하려고 한 것이 분명했기 때문에, 위반되는 편집은 제재의 원인이었습니다.이전 편집에 추가된 데이터를 제거하거나 제거하지 마십시오.잘못된 편집 요약을 선택한 것은 증거의 일부일 뿐 전체는 아니었다.그들의 금지 통지는 다음과 같은 균등하게 명시되어 있다..mw-parser-output .inline-quote-talk{font-family:Georgia,"DejaVu 세리프",serif, 색:#008560, 인용문 아무 것도 없}.mw-parser-output .inline-quote-talk-italic{font-family:상속을 하다;font-style: 기울임 꼴}.mw-parser-output .inline-quote-talk-marks{인용:")"""\""}You 페이지를 제한 시스템 게임, 그것은 돌아가chal에 의해 보호되고 있다고 주장한 데이터의 기사에서 움직임을 사용하여 인가를 받고 있다.그 동작 페이지의 규제Lenge 조항이다.내가 선의의 표시로 그들의 토픽밴을 줄인 후에도 그들이 그 사실을 잘못 전달하려고 하는 것을 보는 것은 완전히 실망스러운 일이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 03:57, 2018년 1월 23일 (UTC)

@원하는 모든 것:난 네가 어떻게 여기서 주장하는 것을 주장할 수 있는지 이해가 안 가.논리에 따르면, 이러한 "문제적" 편집을 재설치하기 전에 제약이 요구하는 합의 사항을 먼저 파악하지 않고 "반전"한 것으로 생각되는 내용을 "반전"하여 "도전"한 내용을 다시 추가하는 것은, 어쨌든 제약이 요구하는 합의 자체에 대한 위반이 될 수 있기 때문이다.나는 말 그대로 이것이 제한을 없애려는 시도가 아니었다는 것을 전혀 알지 못하며, 나는 당신이 이 과정을 사용하여 계속해서 같은 것을 하려고 하는 것처럼 느끼기 시작했다.제재 시간을 줄일 때 널 믿어서 정말 실망이야.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:16, 2018년 1월 23일 (UTC)

@원하는 모든 것:당신은 여전히 대답하지 않고 있다: 당신이 첫 번째 편집과 별개라고 생각하는 두 번째 편집은 (말 그대로 내가 이 문제에 대해 당신과 나눈 모든 토론에서) 도전적인 내용을 재첨부함으로써 (그렇게 하는 것에 대한 토론 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채) "필요한 합의" 제한을 위반할 수 없었을까?네가 실제로 대답할 때까지 난 이 질문을 멈추지 않을 거야.그게 내가 널 제재한 이유가 아니어도 상관없어. 네가 여기서 한 모든 일들과 함께 네가 너의 개인적인 이익을 위해 중재 재판소를 공격하려는 노골적인 시도를 보여주는 거니까.— 커피 // ☕️ // 콩 // 10:05, 2018년 1월 23일 (UTC)

@DHeyward:그 제한에 대한 나의 입장은 두 경우 모두 같다.편집은 편집이다. 편집은 내용의 제거 및/또는 추가 및/또는 이동을 포함할 수 있다.편집은 어떤 것의 현재 상태에서 다른 것으로의 변화다.이것은 나 역시 위에서 분명히 말한 것이다.또한 여기서 내가 말한 어떤 것도 내가 당면한 문제가 편집의 문제가 아니라고 믿는다는 것을 의미하지는 않는다. 사실 나는 여기서 (그리고 제재의 원인이 된 것은) Anythingywant가 편집한 것이라고 강력히 말하고 있다. 이 문제는 페이지 제한사항이 왜곡될 수 있도록 완성되었다.두 사건은 편집 문제를 다루고 있다는 점, 그 이상도 비슷하다.게다가 유사성도 없고...지금까지 AE에서 다뤄온 시스템 게임 중 유저가 게임한 유일한 사례인 만큼그런 만큼 그들은 서로 다른 반응을 보일 만하고, 다른 한 명을 여기로 데려오는 것은 전혀 주제에서 벗어난 것이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 09:54, 2018년 1월 23일 (UTC)

• @NeilN, GoldenRing 및 Sandstein:나는 Sandstein과 MastCell의 의견에 동의한다. 나는 이 시점에서 토픽-ban의 단축에 대한 나의 결정을 완전히 뒤집겠다. 왜냐하면 그 결정의 조건은 더 이상 해당되지 않기 때문이다.Anythingyouwant에 의해 여기 전시된 터무니없는 부정직함과 위키리듬링의 양이 지난 후, 한 달은 전적으로 적절해 보인다.나는 더 나은 결과를 기대했지만, 실용적으로 생각해야 한다.그리고 제 직관과 이 분야에 대한 지식은, 이 편집자가 4일 안에 주제 영역에 복귀하는 것이 좋을 것이 없다고 말해주셨습니다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 20:30, 2018년 1월 23일 (UTC)

MrX의 성명

이 항소는 거절해야 한다.Anythingyouwant의 편집은 합의보다 자신이 선호하는 편집을 강요하면서 페이지 편집 제한을 회피하도록 설계된 것으로 보인다.나를 포함한 몇몇 편집자들은 이것이 WP를 시도하는 Anythingyouwant의 또 다른 예라고 믿는다.시스템을 게임하십시오.커피는 이미 내가 생각하는 선의에서 제재를 줄이기로 동의했다.완전히 해제해 달라고 요구하는 것은 꽤 뻔뻔한 일이다.- MrX 00 00:09, 2018년 1월 23일 (UTC)

시도는 좋았어.여기에 합의된 논의가 있다.토크:도날드_트럼프/아카이브_71#인종적 견해 보도 내용을 어디에 둘 것인가.그 합의가 실제로 합의였음을 확인하는 나중의 논의는 다음과 같다.토크:도널드 트럼프#서베이: '공개 프로필' 섹션의 위치 -MrX 🖋 00:30, 2018년 1월 23일 (UTC)

멜라니 성명N

(공개:나는 그 기사에 관여하고 있으며, 바로 이 문제에 관여하고 있었기 때문에, 나는 관리자가 아닌 정기 편집자로서 말하고 있다.)Anythingyouwant가 커피의 주제 금지를 한 달에서 일주일로 관대하게 줄인 것에 어필하고 있다니 믿을 수가 없다.여기 상황을 촉발시킨 사건이 있다.도널드 트럼프 기사에서 '공개 프로필' 섹션을 기사에서 다른 곳으로 옮기는 것에 대한 논의가 있었다.어떤 것이든 그것을 옮기는 것을 선호했다.논의 이틀이 지나도록 의견 일치를 보지 못한 Anything은 내가 "귀여운 속임수"라고 표현한 것을 끌어냈다. DS 제재에 대한 게임을 시도하기 위한 두 부분으로 이루어진 움직임이다.먼저 그는 기사에서 "공개 프로필" 부분을 삭제했는데, 요약본 Per talk 페이지 토론과 함께, 나는 계속 진행하며 최근 이 자료의 삽입에 대해 되돌려서 도전하고 있다.1분 후 그는 편집 요약 Per talk 페이지와 함께 BLP에 프로필 정보를 삽입하여 자신이 원하는 위치에 섹션을 다시 삽입했다. 이 특정 편집 내용을 자유롭게 되돌리십시오. 그러나 BLP의 다른 곳에 삽입하려면 DS당 합의가 필요하다.그가 즉시 기사로 복원했기 때문에, 그 제거는 분명히 그 자료에 대한 진정한 도전은 아니었다.자신의 편집 요약을 바탕으로, 그는 다른 누구도 그가 삭제한 자료를 복구할 수 없다고 주장함으로써 자신의 행동을 되돌릴 수 없을 것이라고 생각했지만, 그는 그럴 수 있었다.SpecificO가 커피의 주의를 환기시켰다.커피는 그에게 AE 제한을 게임하는 것에 대해 두 가지 편집을 모두 취소하거나 제재를 받게 하라고 말했다.[7] 무엇이든 그가 두 번째 편집을 되돌리겠다고 했지만 첫 번째 편집은 되돌리지 않았다.[8] 그 후 커피는 "페이지 제한사항의 적절한 사용을 이해하지 않고, 명백한 게임 시도를 위해" 1개월의 주제 금지령을 내렸다.[9] 그가 무엇을 하고 있었는지, 무엇을 의도했는지에 대한 다양한 상반된 설명은 그의 토크 페이지에서 볼 수 있는데, 커피에 대한 그의 호소는 궁극적으로 "의문의 혜택을 그에게 주겠다"고 결정하고 주제 금지를 1주로 줄였다.[10] 그리고 우리는 여기에 있다.멜라닌 (대화) 01:21, 2018년 1월 23일 (UTC)

어쨌든, 내가 두 번의 편집으로 그 일을 해냈을지도 몰라.그러나 나의 편집 요약은 내가 할 것이라고 말했을 것이다: "이동 준비를 위한 섹션 삭제", "이동".나는 첫 번째가 너처럼 내용을 되돌림으로써 콘텐츠에 도전하고 있다고 주장하지는 않았을 것이다.사실, 당신의 토크 페이지에서 토론할 때 당신은 그 주장을 두 배로 낮추면서, 당신의 "주 목적은 논쟁적인 자료를 제거하는 것"이라고 나에게 주장했고, 그것은 당신이 기사에서 삭제했으면 하는 "편향된 POV 푸싱"으로 "왜곡"되어 있었기 때문에,[11].[12] 1분 후에 당신은 그 끔찍하게 편향된 부분을 다시 기사로 복원하고, 다른 누구도 기사에 복원이 불가능하다고 선언하면서… 글쎄, 1분 전에 너무 편향된 내용과 POV에 이의를 제기했기 때문에 기사에 들어가서는 안 된다. --MelanieN (talk) 04:14, 2018년 1월 23일 (UTC)

DHeyward별 성명

이것은 오해로 보인다.템플릿의 문구는 "편집"은 반드시 역전에 의해 도전되어야 한다는 것이다.커피는 배치보다는 내용물을 의미하는 것으로 해석했다.Anythingyyouwant와 Coffee가 상호 이해하게 되었고 Coffee가 그에게 그들의 해석에 대한 의심을 살 수 있는 혜택을 준 것으로 보인다.이해는 제재를 완화하고 처벌은 줄인 채 보호하는 것이기 때문에 이는 제재를 완전히 해제하는 것을 의미할 것이다.모든 당사자가 이해한다면 짧은 제재는 실제로 목적에 부합하지 않는다.사실, 그것은 처벌을 옹호하는 적들을 끌어들이는 "물 속의 피"를 제공하는 것뿐이다.만약 유지된다면, Anythingyouwant가 불평의 기준이 되는 어떤 것을 편집한다면, ANI와 달리 부메랑은 결코 존재하지 않는다. --DHeyward (대화) 01:26, 2018년 1월 23일 (UTC)

@커피:나는 당신의 입장이 위에서 취한 자세와 어떻게 일치하는지 이해할 수 없다.바로 위의 호소문에서, 당신은 편집은 내용이 아니라 편집을 의미한다고 강조했다.그러나 여기서 AYW는 첫 편집에서 자료의 배치를 되돌렸다.배치는 편집이다."에디트"에 도전하는 것은 당신이 배치한 DS가 말하는 것이다.해당 위치에서 재료를 제거하여 위치에 재료를 배치하는 편집에 도전하는 것은 다른 사용자의 편집 내용을 되돌리는 형식이다.이제, AYW는 그것을 옮길 필요가 없었다.빼놓으면 만족한 것 같아.하지만 그가 그것을 다시 다른 장소에 갖다 놓았을 때, 그는 당신의 분노를 끌어낸 것 같다.그것은 그 자료가 포함되기에 괜찮다는 그의 입장에서 양보를 하는 것처럼 보이지만, 그는 단순히 다른 위치에 그것을 배치한 편집에 도전하고 있었다.그것은 타협이고 포함에 대한 합의에 대한 동의다.만약 두 번째 편집이 그것을 "게이밍"하게 만들었다면, 나는 두 번째 편집은 AYW에게 괜찮았다고 확신한다.나는 앞의 호소에서 '편집'은 '편집'을 의미한다고 말하는 것이 일관되지 않지만, 여기서 '편집'은 '내용'을 의미한다.DS가 정말로 "내용에 대한 컨센서스"를 의미한다면 위치를 포함한 모든 편집에 적용된다고 말하기 보다는 그렇게 말해야 한다.AYW의 1차 편집으로 괜찮았으면 2차 편집을 비판하기에 서툴다. --DHeyward (토크) 09:03, 2018년 1월 23일 (UTC)

아일리의 성명

나의 일반적인 토크 페이지 스토킹을 통해 이와 관련된 대부분의 사건들을 따라가다 보니, 나는 기본적으로 사용자:멜라닌이 말했다."귀여운 트릭"과 "게이밍"은 섹션 이동에서 복원 금지 재량권 제재를 발동하는 좋은 설명이다.사용자가 이미 이러한 제재(경고 및 다른 편집자 보도, 경고와 보도, 때로는 경고와 보도, 제재)를 한 광범위한 이력이 없었다면 주제 금지가 너무 가혹했다는 것에 반대하겠지만, 이번 사건에서 도널드 트럼프와의 일주일간의 휴식이 큰 타격을 주지는 않을 것으로 본다.~Awilley (대화) 06:07, 2018년 1월 23일 (UTC)

마스트셀별 문장

이벤트 순서:

1. 처음에 AE 제한 게임을 위해 1개월 동안 주제별로 금지를 한 커피: [13]
2. 커피는 Anythingyouwant가 "잘못된 일"과 "다시는 그런 일이 일어나지 않도록 할 수 있는 일"을 이해한다는 증거를 제공한다면 그 금지를 줄이거나 해제할 것을 제안했다. [14]
3. Anythingyouwant는 자신의 편집이 왜 시스템 ([15]) 게임으로 인식되었는지 이해한다고 말하며 커피에게 "만약 당신이 (나의) 관점이 옳지 않다고 말한다면, 나는 당신이 그것에 대해 말하는 것을 기꺼이 받아들인다"고 말한다.
4. Anythingyouwant의 이러한 표현을 근거로, Coffee는 Anythingywant가 "이러한 임의의 제재를 다시는, 이와 같은 임의의 제재를 오해하지 않는다"는 데 동의한다면, 선의의 표시로 주제 금지를 1개월에서 1주로 줄였다. [16]

분명한 것은 주제 금지가 그대로 유지되어야 할 뿐만 아니라 당초의 1개월로 연장되어야 한다는 점이다.주제 금지는 Anythingyouwant의 거짓 진술에 근거하여 축소되었다; 그는 커피에게 그가 듣고 싶은 말을 했지만, 분명히 이 호소의 본질에 비추어 볼 때, 그런 뜻이 아니었다.게다가, 여기서 일하는 것에는 기하급수적인 아이러니가 있을 것이다.어떤 것이든 이 시스템을 게임하는 것에 대한 제재에 대한 호소로 이 시스템을 게임하려고 하고 있다.

그는 이런 종류의 행동을 10년 이상이나 기록했고, ArbCom까지 기록했고, 나는 이 장소에서 그것을 실제로 다루는 것에 대해 진지하게 생각하는 사람이 있다면 그것을 다시 해쉬할 것이다.이에 실패하여 최소한 원래의 주제 금지 기간을 복원해야 하며, 어떤 관리자도 국내에서의 그의 행동에 근거하여 향후 그의 선행에 대한 약속에 신빙성을 확대해서는 안 된다.

공개: 나는 여기서 관리자로서가 아니라 관여된 편집자로서 논평하고 있다. 당면한 분쟁에 나는 편집상 관여는 없지만, 개인적인 의제를 위해 위키백과 정책을 굽히고 깨려는 애니유완트의 일관되고 잘 문서화된 노력을 다룬 10여 년의 부정적인 경험을 가지고 있기 때문에, 그가 염려하는 행정적인 역할에서는 공정하게 말할 수 없다.마스트셀 19:06, 2018년 1월 23일(UTC)

SIRECTIONO별 문

나는 당신이 TBAN의 한 달 전체를 재설치할 것을 고려하는 샌드스타인의 제안을 지지한다. 이 일을 끝내려는 두 번의 시도는 근본적인 문제를 더 분명히 했을 뿐이다.Arbcom은 반복적인 위반으로 제재를 강화할 것을 요구했다.이건 내 계산으로는 적어도 3위야.이 AE 스레드들 중 또 다른 것을 살펴보고 싶은 사람? 2018년 1월 23일(UTC) 20:42, SpecificO talk 20:42

Anythingyouwant의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론

Anythingyouwant의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 항소심에서 잘 드러나지 않는 사건의 사실관계를 규명하기는 어렵지만 멜라닌의 설명에 따라 AE 제한을 시도하는데 제재가 적절하다는 데 동의하는 분위기다. 샌드스타인 09:20, 2018년 1월 23일 (UTC)

• MastCell의 설득력 있는 제출에 근거하여 나는 또한 금지의 원래 기간인 1개월을 재설치하는 것이 적절할 것이라고 생각한다. 샌드스타인 19:35, 2018년 1월 23일 (UTC)

• 거절 편집된 내용들은 제한을 없애려고 시도하고 있는 것으로 보이며 여기서 위키리칭을 시도하는 것은 인상적이지 않다.골든링 (토크) 16:34, 2018년 1월 23일 (UTC)
• WP에 대한 Anything youwant에 대한 추가 경고:게임. --NeilN 19:14, 2018년 1월 23일 (UTC)

• 원래 한 달 주제 금지 사항의 재설치에 반대하지 않음. --NeilN 20:49, 2018년 1월 23일(UTC)

• 우리는 이와 같은 흉악범 때문에 사람들을 추행했다.사양하다.T. 캐넌스 (대화) 20:42, 2018년 1월 23일 (UTC)
• 한 달 연장하여 마감. 샌드스타인 21:00, 2018년 1월 23일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Toddst1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:57, 2018년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/The_Rambling_Man# 9월_2017 :

나는 이것이 하나 이상의 중재자의 행동, 역량 및/또는 동기 부여에 대해 격렬하게 항의하는 것인지 아니면 단지 WP:PERICIC, 그러나 그것은 그것을 뒷받침할 어떤 것도 없이 ArbCOM에 대한 FUD를 퍼뜨리는 것 외에는 좋은 목적이 없는 것 같다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• diff, 위 참조

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림 디프프

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

람블링 맨의 성명

나는 이것이 Arbcom 전체의 주목을 받게 되어 기쁘다. 지역사회는 내가 거기서 설명한 행동에 대해 대응할 가치가 있다.기회가 아니라 나의 어떤 적극적인 제재 아래 오는 것에 대해서.제재 메톡스의 말을 해석하는 또 다른 '문제'."공포, 불확실성, 의심"에 대해서는, 그래, 그건 사실 이제 진짜야, 알렉스 시씨의 토크 페이지와 커피의 토크 페이지를 보면, Arbcom이 그것을 필요로 하기 위해 어떠한 사건이나 제재나 절차도 없이 적어도 한 명의 편집자의 의무에 대해 토론하고 있다는 것을 분명히 알 수 있다.여러분, 저것은 필수 소름끼익이다.The Rambling Man (talk) 05:57, 2018년 1월 25일 (UTC)

멘달리브의 성명

여기서는 아무런 조치도 취하지 않을 것을 권한다.그것은 위원회에 대한 정당한 불만이다.비록 나는 그 불평에 동의하지 않지만, 위키백과 과정에 대한 합법적인 불평은 제재되어서는 안 된다.이는 현재 시행 중인 제재의 모호하고 모호한 표현에 대해 부과할 수 있는 반대 의견과 완전히 별개다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 05:11, 2018년 1월 25일 (UTC)

EEng의 성명

나는 TRM의 일반적인 스타일에 대해 매우 반대하지만, 인용된 치료법(The Rambling Man은 편집자의 동기나 그들의 일반적 역량에 대한 반성에 대한 추측을 게재하는 것을 금지한다)은 다른 편집자(및 행정가 포함) qua 편집자와의 그의 산성 상호작용을 억제하는 것으로 해석되어야 한다.중재 위원회는 특별하고, 본질적으로 최고 상고법원이며, 광범위하게 시민 비판에 열려 있어야 한다. TRM의 진술은 (나는 그가 말하는 상황에 대한 그것의 적용에 동의하지 않지만, 나는 여기서 더 이상 들어가지 않을 것이다.)EEng 05:48, 2018년 1월 25일(UTC)

(사용자 이름)별 문

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것은 일반적인 TRM 양철류 물건이지만, 관련 편집자들의 불만이 없다면 나는 어떤 조치가 정당화될 수 있을지 확신할 수 없다.란키베일 05:41, 2018년 1월 25일(UTC)
• 나는 이 논평이 좀 더 온건한 표현으로 표현되기를 원했지만, 나는 여기서 제한을 위반하는 것을 보고 있지 않다.바나몽드 (토크) 06:11, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 어떠한 제한도 위반되지 않았기 때문에 어떠한 조치도 필요하지 않다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:23, 2018년 1월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MShabazz (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:10, 2018년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA# 일반 1RR 제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 1월 24일 17:56 디브레서가 몇 가지 출처를 비웠다.
2. 1월 25일 01:50 나는 그들을 복구했다.
3. 1월 25일 09:50 24시간도 채 지나지 않아, 데브레서는 나의 편집을 되돌렸다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 NeilN에 의해 1월 13일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 명백한 24시간 1RR 위반이다.데브레서는 그의 토크 페이지, 블록 로그, 그리고 다른 편집자들에 대한 그의 많은 불만에서 증명되었듯이, 제재에 대해 잘 알고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[17]

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

디브레저의 성명

내가 보기에는 1월 25일 09:50 편집이 나의 첫 번째 복귀작이었던 것 같다.왜 이것이 1RR 위반이 되는가?1월 24일 17:56 편집본은 원본 편집본으로, 성명서 자체를 유지하자는 의견이 모아진 후, 나는 성명서와 무관하고 불필요한 자료로 특정 출처를 선정했다.토크 페이지 코너도 개설했다.

나의 1월 25일 09:50 편집은 골든 링이 뭐라고 말하든 되돌리는 것이 아니었다.나는 GoldenRing이 나의 편집에 대해 매우 편견을 가지고 있다는 것을 알아챘고, 내가 싫어하는 어떤 것이라도 옳든 그렇지 않든 해석하려고 노력할 것이다.(토크) 14:41, 2018년 1월 25일 (UTC)

첫 번째 편집은 되돌리는 것이라는 공감대를 바탕으로, 나는 지금 스스로 되돌릴 것이다, 단지 기사가 보호되고 있다는 것만으로...일반적으로 여기 있는 사람들이 제일 먼저 생각하는 것이 차단인 것이 마음에 들지 않는다.남의 실수에 대해 설명하는 것부터 시작할 수 있다.여기서의 접근방식은 나쁜 믿음이며, 위키피디아가 말하는 접근방식은 그런 것이 아니다.(토크) 15:33, 2018년 1월 25일 (UTC)

슈라이크 문

첫 번째 차이점은 리턴이 아니라 편집이다.애초에 그 원천이 추가되었을 때?--Shrike (대화) 13:26, 2018년 1월 25일 (UTC)

골든링 포인트가 가져갔지만, 그럼에도 불구하고 그는 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 주어야 하지만, 기사는 보호되고 있다.-Shrike (대화) 13:39, 2018년 1월 25일 (UTC)

킹신디안 성명

차라리 데브레서에게 먼저 자기반복하라고 하는 편이 나았을 것이다.실수로 1RR을 깨기 쉽다.

Btw, 첫 번째 편집이 되돌리기인지 아닌지는 중요하지 않다.편집을 되돌리면 24시간 내에 다시 편집을 복원하면 안 된다.이는 "구 개정 1RR" 규칙과 "신규 개정 1RR 규칙"을 모두 위반한 것이다.

[사실은, 얼마나 많은 사람들이 '새로운 규칙'에 대해 알고 있을까?새 규칙은 어리석기 때문에 별로 개의치 않지만, 누군가는 조만간 (옛 규칙을 어기지 않고) 새 규칙을 어길 수밖에 없다.]

되풀이하자면, 먼저 데브레서에게 자기반복부터 부탁하는 편이 나았을 것이다.킹신디안 ♝ 14:38, 2018년 1월 25일 (UTC)

아이스위즈 성명

삭제된 내용은 단 한 단어("제어")를 지원하기 위해 LEDE의 명확한 인용 오버킬(5 ref)이었으며, 디브레서는 텍스트를 수정하지 않고 인용문을 2개로 줄였다.아이스위즈 (토크) 15:44, 2018년 1월 25일 (UTC)

사용자 이름별 문

Debresser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 명백한 1RR 위반처럼 보인다.1월 8일, 데브레서가 편집한 이 편집에서 거의 같은 내용을 삭제한 후, 그날 니시다니에 의해 복원했다.이는 첫 번째 디프가 명확한 반전을 제시하도록 한다. IMO. GoldenRing (토크) 13:36, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 데브레서가 하는 말을 듣고 싶다. --닐N^{talk to me} 14:23, 2018년 1월 25일 (UTC)
  • @NeilN: 지금 우리가 데브레서에게서 들은 너의 의견은 어떠니?— 커피 // ☕️ // 콩 // 15:00, 2018년 1월 25일 (UTC)
  • 내가 알기로는 분쟁의 소스가 여기에 니시다니에 의해 추가되었다.그것은 데브레저의 첫 번째 편집을 되돌리게 만든다.말릭 샤바즈는 원작자가 아니기 때문에 자료를 복원하는 것이 허용되었다.디브레서는 WP:1RR을 깨뜨리며 다시 방향을 바꾸었다.2주차 블록이 맞는 것 같다. --NeilN 15:26, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 나는 골든링에 동의해.첫 번째 편집은 되돌리기였다.데브레서가 이 평가에 인신공격으로 반응하는 것은 실망스러운 일이다.블록 로그를 고려하면 2주간의 시행 블록을 제안한다. 샌드스타인 14:55, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 또 다른 명백한 1RR 제한 위반.그리고 여기 사용자들의 반응을 고려해 볼 때, 나는 적어도 2주간의 블록을 제안한다.나는 우리가 이 행동을 하기 위해 더 이상 어떤 것도 들을 필요가 없다고 생각한다. 왜냐하면 더 이상 데브레서가 여기서 말할 수 있는 어떤 것도 이 행동을 변명할 수 없기 때문이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 14:59, 2018년 1월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Racassidy54 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:51, 2018년 1월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

라카시디54 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#1RR_imped

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_조직#배출_제약

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관##Casting_aspersion

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 4월 16일: WP:COI, 그들 자신을 인용한 사례들.토크 페이지의 토론은 그들이 클로드레인 탐지 및 교정조치 제품을 판매하려고 한다는 것을 보여준다.
2. [18][19] 2018년 1월 22-23일: 1RR 위반 및 WP 복원:MEDRS 및 WP:MOS 위반.
3. [20][21][22][23] 2018년 1월 24일: 편집 요약에서 캐스팅 질식 시 1RR 위반이 더 많다.
4. 2017년 1월과 2018년 1월 편집자가 자신의 COI에 대해 직면했을 때 COI에 대한 더 많은 캐스팅 열망이 있었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 대부분 WP이다.클로드레인에서의 SPA 문제, 살충제.처음에 나는 이것이 단지 새로운 이슈라고 생각했지만, 위키백과 과정을 통해 편집자를 말할 수 있는 것 이상의 이슈로 보인다.직접 DS 관련 이슈는 위의 디프에서 1RR과 캐스팅 질식 문제다.그 안에서 이 편집자는 편집자가 편집이 적절하지 않다는 것을 보여주려고 할 때마다 전문가에게 호소하면서 편집 전쟁을 통해 비 MEDRS 출처와 MOS 위반을 복원해 왔다.클로데인에 대한 나의 폭넓은 배경/지식과 그것의 건강 효과로 나는 선도적인 전문가다. 위키피디아에서 1년 동안 편집 삭제에 대한 정당성은 사실이 아니다.[24] 이 편집자는 사용자 페이지에서 실생활의 정체성을 확인하는데, 이는 그들이 기사에 그들 자신의 주요 저널 기사를 인용하려 하고 있음을 밝히고 있으며, Smokefoot가 지적한 바와 같이 클로드레인 탐지 및 교정조치 제품도 판매하고 있다는 것을 보여준다.[25] WP: EXPERT의 관점에서도 편집자가 주제에 너무 가깝게 행동한 것 외에 클로드란과 관련된 COI는 매우 명확하다.

그들은 또한 편집자들에게 그들의 COI를 끄집어내거나 One과 같은 코멘트로 편집하는 것을 질타하고 있다. 클로드라인의 건강 영향을 최소화하기 위해 클로드레인 산업의 잠재적인 이해 상충을 염두에 두어야 한다. PubMed에 가서 건강과 관련된 모든 연구를 보십시오. 취업이나 출판물을 주는 편집자의 질문 동기. 텍스트 삭제하는 편집자는 UserTalk 페이지[26]에서 채용 및 출판물을 제공해야 한다.캐시디는 또한 WP의 일환으로 에드가르181에 의해 두 번째 경고를 받았다.DS 알림의 ASPERSION 원칙.

나는 특히 비교적 새로운 편집자들에게 주제 반을 나눠주는 것을 좋아하지는 않지만, 그들이 멈추지 않고 속도를 늦추는 것에 대해 1년 넘게 주의를 받고 있다는 것을 감안할 때 이 SPA에는 클로드네 관련 주제에 대한 좁은 주제 반이 필요할지도 모른다.그렇게 되면 COI가 아닌 곳에서 우리가 여기서 본 것처럼 그렇게 냉정하지 않을 수 있는 방법을 배우게 될 겁니다.나는 다른 제안을 받아들일 용의가 있지만, 이 편집자에게 (특히 WP: EXPERT 편집자들에게 어떻게 행동할 것을 요구하는가) 사물을 설명하려는 루트가 작용하고 있는 것 같지는 않다.이러한 종류의 대립적 태도는 우리가 이 DS 주제에서 벗어나려고 노력해온 것이다.Kingofaces43 (대화) 20:51, 2018년 1월 24일 (UTC)

이게 집행유예의 길인지 해명만 부탁해도 이 편집자는 COI(전문 편집자 자신의 작품을 인용하는 것을 넘어)가 있기 때문에 기사를 직접 편집하지 않고 토크 페이지만 사용할 것으로 이미 예상되기 때문이다.그것이 사람들이 보호관찰 아이디어에 대해 가지고 있는 의도인가 아니면 그 정도인가?그렇지 않으면, 보호관찰이 조금 더 배울 수 있는 여지를 주지만, 주제 금지는 기능적으로 다른 일이 일어날 것과 유사하다.Kingofaces43 (대화) 17:21, 2018년 1월 25일 (UTC)

또한 타임라인에서 누락된 경우를 대비하여, 첫 번째 두 가지 디프셋은 실제로 DS 통지 전이지만(여전히 파괴적인 동작이기는 하지만), 두 번째 1RR 위반과 질식은 통지 후였다.Kingofaces43 (대화) 17:18, 2018년 1월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[27]

Racassidy54에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

라카시디54년 성명

(사용자 이름)별 문

Racassidy54에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Racassidy54, 클로드레인 전문가로서 자네 말을 믿으면 편집해줘서 고맙네.하지만, 행동에 관해서는 위키피디아에서의 기대에 부합할 필요가 있다.이 활동의 대부분은 적절한 Arb 고지가 게시되기 전에 이루어졌지만, 그 중 일부는 에드와의 반전과 같이 완전히 무의미했다.내가 어떤 분야에서든 "전문가"들에게서 자주 발견되는 문제는 그들이 어떤 주제를 잘 알고 있는 경우가 많지만, 협력적인 환경에서 다른 사람들을 대할 때는 융통성이 없다는 점일 것이다.전문가든 아니든, 당신은 클로드라인의 화제에 관해서라면 나나 다른 편집자와 같은 입장이고, 나는 자유롭게 아무 지식도 인정하지 않는다.그래도 우리는 동등하다.그 전문지식은 당신이 기사를 편집하도록 강요하는 것을 허락하지 않는다.그것은 토크 페이지에서 다른 사람들을 당신의 관점으로 설득하는 데 가장 잘 사용된다.비록 당신의 편집이 "진리"라고 할지라도, 우리는 이 백과사전을 한 사람이 진리라고 생각하는 것에 의해서가 아니라 합의에 의해 만들어진다.이것은 AE 사건이라기 보다는 ANI 사건처럼 느껴지기 때문에, 내가 제안할게: 당신의 말을 신중히 선택하고, 다른 사람들에 대해 비난하지 말고, TALK Page를 사용해.그리고 내가 여기 있는 동안, 당신이 출판한 작품에 인용문을 추가하고 싶다면:하지 마. 토크 페이지에 올려놓고, 어디에 삽입하고 싶은지 다른 사람에게 말하고, 그들이 결정하게 해.그런 다음 사용자 페이지에 COI가 있음을 인정하십시오.심지어 나조차도 사용자 페이지에 COI 문장이 있다.대부분의 사람들은 이런저런 일에 관한 한 COI를 가지고 있다.물론, 여기서의 내 연설은 다른 어떤 행정관이 들어와서 당신을 제재하는 것을 막지 못한다(AE 또는 일반 행정관 행동으로서).그것을 선택하기 전에, 나는 네가 앞으로 어떻게 나아가고 싶은지 궁금하다.Dennis Brown - 2시간 21:37, 2018년 1월 24일(UTC)
  • Arb 건에 대한 통지를 받기 전에 발생한 조치에 대한 주제 금지가 너무 강할 것 같아.결국 그런 일이 일어나지 않을 거라고는 말하지 않았지만, 나는 그들이 오늘 우리에게 그렇게 강력한 조치를 취하라고 공정한 경고를 했다고 생각하지 않는다.Dennis Brown - 2x15:24, 2018년 1월 25일(UTC)
  • 커피, 아마도 그들이 우리가 어떻게 일을 하는지에 대해 속도를 내는 동안 한 달 동안 이 기사의 토크 페이지(또는 같은 주제에 관한 어떤 기사)로 그들을 제한한다.그들은 반드시 사교적인 것은 아니지만 분명히 약간의 기술을 가지고 있다.그들이 한정된 방법으로 참여하면서 요령을 배울 수 있다면, 우리가 유용한 편집자를 얻을 수 있는 기회가 있다.솔직히, 그들은 약간의 멘토링만 하면 된다.우리가 보호관찰에 어떻게 접근하든 간에, 그것은 완전한 금지보다 더 나은 해결책이다.Dennis Brown - 2x17:34, 2018년 1월 25일(UTC)
• 다음은 WP:SPA(WP 포함):COI. 둘 다 문제가 있다.나는 그들이 다른 주제에 유용한 기여를 할 수 있다는 것을 증명할 때까지 클로드의 주제 금지를 제안한다. 샌드스타인 22:40, 2018년 1월 24일 (UTC)
• 이러한 많은 문제들로 인해, 나는 순서가 정해진 것은 클로드란과 관련이 있다고 광범위하게 해석될 수 있는 모든 것들로부터 무기한 금지된 주제라고 믿는다.이 주제 반을 위반할 경우 첫 번째 블록의 길이가 일주일이고 필요한 경우 에스컬레이션이 뒤따라야 한다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:27, 2018년 1월 25일 (UTC)
  • @Dennis Brown: 아마도 우리는 거의 활용되지 않는 보호관찰(감독 편집) 편집 제한을 여기서 사용할 수 있을까?보호관찰 중인 사용자는 권한이 없는 관리자에 의해 특정 방식으로 편집하는 페이지(보통 방해)에서 금지될 수 있다. 보통 보호관찰은 편집자가 더 나은 행동을 배울 수 있는 어떤 약속을 보여주는 경우에 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 15:55, 2018년 1월 25일 (UTC)
  • 그럼 편집자가 보호관찰에 처하게 된 것에 대해 적어줘, 이게 최선책인 것 같으니까.— 커피 // ☕️ // 콩 // 17:47, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 나는 그 보호관찰이 충분히 가치가 있다는 것을 알 수 있었다.장수에 관한 주제에서 자칭 전문가들로부터의 엄청난 혼란을 다루었기 때문에, 이것은 거의 그 수준으로 올라가지 않고 있다; 그것과 함께 하면 거기서부터 어긋나는 것은 다루기 쉬울 것이다. 그리고 만약 아무것도 하지 않는다면, 우리는 현장에서 전문가 편집을 할 수 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 16:22, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 보호관찰은 불명확한 치료법이며 거의 사용되지 않는다.(WP 확인:DLOG. 사용자 및 향후 관리자 모두에게 보호관찰에 대해 설명해야 할 수 있다. (해설 금지 조항은 충분히 어렵다.경고와 함께 닫지 않는 이유: 사용자:Racassidy54는 클로드라인의 주제에 대해 더 이상 되돌릴 수 없다(토크 페이지 컨센서스를 먼저 얻지 않고). 그것들은 어떤 관리자에 의해서도 주제에서 제외될 수 있다.에드존스턴 (대화)20:30, 2018년 1월 25일 (UTC)
• 약 3시간 전에 편집된 이 편집을 고려할 때, 여기서 문제를 다루려는 시도 없이, 나는 광범위하게 해석된 클로드레인의 무기한 주제 금지를 지지한다. --NeilN^{talk to me} 21:54, 2018년 1월 26일 (UTC)

  그래, 그것과 논쟁하기 어려워.북빛의 칼날 (話して下い) 03:33, 2018년 1월 27일 (UTC)

사용자:Edgar181은 Racassidy54를 24시간 차단하여 블록 로그에 다음과 같은 메모를 남겼다. "파괴 편집: 3명의 별도 편집자로부터 경고를 받았음에도 불구하고 지속적인 편집과 부적절한 편집 요약 편집.". 에드존스턴(talk) 03:41, 2018년 1월 27일 (UTC)

• 제안된 주제 금지와 함께 종료. 샌드스타인 09:24, 2018년 1월 27일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

diff - 중재 시행 공지 게시판에서 관리자들의 의견 일치를 본 결과, 2주 동안 디프레서(토크 · 기여)가 차단되었다.

제재를 가하는 관리자

WP 관리자 의견 수렴:AE. 커피의 액션.

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

디브레저의 성명

두 가지 이유: 1.페이지가 보호되지 않았다면 나는 내 자신을 되돌렸을 것이다. 2.단순히 주제에서 2주 동안 나를 금지시키는 것이 더 논리적일 것이다. 그러면 나는 다른 영역에서 계속 편집을 할 수 있을 것이다.

참고: 사용자의 토크 페이지에서 복사한 이유 및 나머지 내용은 골든링(토크) 14:04, 2018년 1월 26일(UTC)

킹신디안 성명

AE 제재는 AE 또는 AN 또는 ARCA에서 항소할 수 있다.물론 항소는 거의 인정되지 않지만 그래도 요청 자체는 문제될 게 없다.킹신디안 ♝ 14:44, 2018년 1월 26일 (UTC)

@SoWhy and Dennis Brown: 딱 한 가지 점에서, 데브레서는 AE에 (늦은) 그들이 스스로 되돌릴 준비가 되어 있고 (그리고 기사가 보호되어 있다는 것을) 표시했다.이 차이점을 보라.킹신디안 ♝ 02:50, 2018년 1월 27일 (UTC)

커피별 성명

말릭 샤바즈의 성명

나는 항소를 거절할 것을 권고한다.데브레서가 자기 반전을 할 수 없었던 이유는 편집전쟁 이력이 있는 기사에서 편집전을 시작한 지 15분 만에 파보니아인이 페이지를 보호했기 때문이다.내가 보기에 데브레서는 다른 사람들이 피해를 최소화하기 위한 조치를 취했기 때문에 자신이 일으킨 혼란을 씻지 못하게 되었기 때문에 차단을 해제해야 한다고 불평하고 있는 것 같다.츄츠파가 많군.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:42, 2018년 1월 27일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 3)

Debresser의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

나는 데브레서와 오랫동안 심각한 문제를 겪어 왔지만, (그는 내 편집이 그의 편집에 '더 유리하다'고 생각한다) 주문상, 커피는 일부러 그를 대신하여 이 공지가 게재된 'AE'를 교란하려 하지 않았던 것 같다.그의 토크 페이지에서의 요청에 대한 언급으로, 그는 그것을 어디에 게시해야 할지 몰랐다. -AN은 하나의 선택사항이었다. 그리고 공정하게, 이것은 정리되어야 한다.니시다니 (토크) 14:29, 2018년 1월 26일 (UTC)

아래에 제시된 것처럼 AE 주제 금지에 강력히 반대한다.어떤 결정이 내려진 직후에 어떤 것을 호소하는 것은 전적으로 적절하다(그리고 사실, 그것을 하기 위해 오랜 시간을 기다리는 것보다 더 적절하다).현실적으로, 데브루서는 A에 항소를 요청했어야 했고, 아니면 그냥 이메일로 위원회에 직접 제출했어야 했다.이 호소의 시점은 완전히 중단되지 않은 것이며, 내가 보기에 파괴적일 수는 없다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 15:40, 2018년 1월 26일 (UTC)

임의 제재가 주제와 관련이 있다는 점을 감안할 때 2주간의 주제 금지가 2주간의 블록보다 더 적절해 보인다.금지법이 더 적절하다는 것에 Sandstein과 동의하라. --DHeyward (대화) 17:56, 2018년 1월 26일 (UTC)

데브레저의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 여기서 자기회복을 방지하는 간섭적 보호가 복잡한 요소라는 것에 동의한다. 하지만 나는 이 제재가 시행되기 이전부터 사용자가 할 수 있다면 스스로 회전을 했을 것이라는 징후는 보지 않는다.그것이 제안되었을 때 그들의 반응은 "그건 생각해 보겠다"였다.그렇지 않은 경우 블록은 관리자 재량 범위 내에 있었고 여러 관리자가 이를 지원했다.사양하다.골든링 (토크) 15:51, 2018년 1월 26일 (UTC)

네가 첫 번째 수술을 했으니 항소해야 할지 모르겠구나.그것에 대해서는 의견이 분분하다.Dennis Brown - 2시간 16:06, 2018년 1월 26일(UTC)

나는 AE 스레드에 언급된 관리자들이 관리역량에서 그렇게 하고 따라서 항소에 관여하지 않는 것으로 확립되었다고 생각한다.여기서 동일한 관리자를 다시 만날 가능성이 높은 경우 또는 WP:A. 그러나 제재 행정관은 통상 상소 목적만을 위해 관여된 것으로 간주된다. 샌드스타인 16:39, 2018년 1월 26일 (UTC)

@Coffee와 Dennis Brown: 여기서 Sandstein의 발언은 그것에 대한 나의 이해를 요약한다; 관련 위원회 절차(이미 반복적으로 인용된 것)는 "행정가들은 어떠한 호소에도 그들 자신의 행동을 심판할 수 없다"는 것으로 나는 행정관들이 그들이 제기하는 제재의 호소에 관여하는 것으로 간주된다는 뜻으로 읽는다.자기 자신들 자신들 자신들 자신들골든링 (토크) 17:20, 2018년 1월 26일 (UTC)

@GoldenRing, Dennis Brown, Sandstein:그러니까 여기서 말하는 것은 절대 실천하는 관리자가 되는 것이 최선이라는 겁니까?왜냐하면 그것은 내 행정적 의견이 단지 해야 할 일을 처리함으로써 가치를 잃는 것과 아주 많이 닮았기 때문이다.이거 점점 우스워진다.다시는 AE 스레드를 닫지 않을 거야, 그건 장담할 수 있어.— 커피 // ☕️ // 콩 // 17:23, 2018년 1월 26일 (UTC)

너는 내가 말한 것을 너무 과대평가한다.나는 만약 관리자가 AE에 참여했다면, 그들은 정확히 같은 AE 사건의 항소에는 참여해서는 안 된다고 말했을 뿐이다.그것은 단지 그 단일 보고서에서만 그들을 다른 방식으로 연루시키지는 않는다.그렇다고 해서 그들이 다른 문제에 대해 제재를 가하는 것도 막을 수 없고, WP:involated도 전혀 없을 것이다.완전히 다른 관리자가 항소를 고려하도록 허용하는 것은 단지 좋은 판단일 뿐이다.Dennis Brown - 2시간 17:30, 2018년 1월 26일(UTC)

네가 이 우스꽝스러운 그림을 어떻게 그렸든 간에, 내 입장은 확고해.지금부터 여러분 모두 이것들을 닫는 것을 즐길 수 있고, 나는 가만히 앉아서 내가 여기서 실제로 영향을 끼쳐야 하는 경험을 통해 행정적인 목소리를 사용할 수 있는 능력을 유지할 것이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 17:39, 2018년 1월 26일 (UTC)

• 한 음으로 항소를 거절하라 - 내가 보아야 할 것은 내가 할 일이 아니라 정상적이고 필요하고 합리적인 것이다.당신의 이력을 고려하면, 2주 블록은 관리자 재량권 안에 있다.비록 1RR이 완전히 보호되고 나서 바로 보호되었다는 사실이 당신이 되돌릴 기회가 없었기 때문에 약간 복잡하게 만들기는 하지만, 1RR이 깨진 질문은 없다.그렇다고 해서 네가 그랬을 거라는 뜻은 아니야.만약 당신이 토크 페이지나 보호 관리자에게 가서 되돌리기를 요청한다면, 그 논쟁은 더 중요해질 것이다.파보니아 페이지와 기사 토크 페이지를 보았지만 보지 못했다.문제는 기술적 이유로 여기에서는 결점이 보이지 않는다는 것이다.제재가 강한 쪽일 수도 있지만(마지막 블록은 3일이었다) 관리자 재량권 밖일 정도로 규범 밖은 아니다.물론, 만약 커피가 한 달 동안 제재를 주제 금지로 수정하고 싶다면, 그것 또한 내가 추천한 것과 더 일치할 것이기 때문에 지지할 것이다. 하지만 나는 적어도 2주일에 2주일이 기한이라고 생각했기 때문에 그가 그렇게 하도록 강요할 명분도, 그의 결정을 뒤집을 이유도 볼 수 없다.그의 논평에 따르면, 나는 그것이 1RR을 위반하는 명백한 경우였다는 것을 고려할 때 관련성이 있거나 편파적이라고 보지 않는다.Dennis Brown - 2시간 16:06, 2018년 1월 26일(UTC)
• 거절하거나 더 긴 주제 금지로 전환 커피는 여러 명의 관리자가 말한 것만을 시행했기 때문에, 나는 또한 재량권 내에서 2주간의 제한도 볼 수 있다.나는 또한 보호가 자기반복을 불가능하게 만들었지만 데니스 외 에 따르면, 데브레서가 실제로 자기반복을 원했다는 징후는 없다는 것에 주목한다.그러나, 그가 그렇게 했을 것이라는 것을 배제할 수 없기 때문에, 나는 데브레서에게 항소를 거절할 수 있는 대안을 제시할 수 있을 것이다. 즉, 데니스의 제안대로 한 달 동안 해당 블록을 주제 금지로 전환하는 것이다.SoWhy 16:19, 2018년 1월 26일(UTC)
• 나는 금지에 동의했고 따라서 나는 새로운 주장을 하지 않고 금지가 부과된 행동을 다루지 않는 이 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 16:39, 2018년 1월 26일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Signedzz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – zz(토크) 07:54, 2018년 1월 28일(UTC)

제재항소

[28]

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[29]

시그니처즈별 성명

"비난의 캐스팅에 대한 감사와 전반적인 무례함과 무례한 행동을 보여준다"는 비난은 없다."토크에서의 무례하고 무례한 행동:도널드 트럼프'는 뜬금없이 내가 "감정받았다"고 말하는 이 사용자가 보여준 무례함과 경건함에 비하면 완전 하찮아 보인다. 그래서 그는 "6개월의 보호관찰(감독 편집) 기간 동안 그의 감독하에 편집을 허락할 것이다.

커피별 성명

보호관찰 제한은 WP에서 자세히 설명한다.EDR은 WP에 따라 주제 영역에서 내 재량에 따라 (블록과 함께) 사용할 수 있는 제한사항 목록이다.ARBAPDS.이 제재는 단지 경고에 불과하며, 한 가지 추가 주의사항이 있을 뿐인데, 이는 그들이 직접 편집한 기사를 편집하든, 필요한 예의범절을 가지고 기사를 편집하든, AP2 주제 영역의 어떤 영역에서도 우리의 예의범절을 위반해서는 안 된다고 명시되어 있다.이는 모든 주제 영역에서 사용자에게 실제 주제 금지 또는 완전한 예의상 제한을 부과하지 않고 단순히 혼란을 방지하기 위한 방법이다.이에 대한 자세한 설명은 우리의 정책에서 찾을 수 있다: WP:보호관찰: 보호관찰 중인 사용자는 권한이 없는 관리자에 의해 특정 방식으로 편집한 페이지에서 금지될 수 있다. 보통 보호관찰은 편집자가 더 나은 행동을 배울 수 있는 어떤 약속을 보여주는 경우에 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다.나는 이것을 검토하는 관리자 중 어느 누구도 폄하하지 않을 것이지만, 우리 편집 제한 정책을 나만 읽고 있는 것 같아 실망스럽다.그럼에도 불구하고, 나는 이것이 현명한 제재라고 생각하며, 편집자들이 근거 없이 편향된 (폭스 뉴스 라인) 기사의 이미지를 밀어붙이려 하고 있다고 주장하며, 편집자가 "프링게"라고 의견을 가지기에 완전히 괜찮다고 비난하면서, 편집자를 둔감하게 암시하는 것과 같은 편집을 두 번 막을 것이라고 생각한다.그 토크 페이지에서는 하루의 시간이 흐를수록 그 모든 것이다.그들은 인신공격까지 하지는 않았지만(내가 블록이나 토픽밴을 어디에 부과했겠는가), 자아와 성질은 그러한 질책에 쉽게 불붙기 시작하는데, 다소 존경 받는 행정관조차 그 노려보는 것을 눈치채는 데 충분할 정도로, 공감대를 찾기 어려울 수밖에 없는 토론의 어조를 시작하기에 이르렀다.따라서, 나는 이것이 적절한 제재라고 믿는다.그리고 정말, 가벼운 거.그것은 그들이 지금 (1932년 AP2 이후 기사를 다루는 데 있어서) 예의에 관한 한 아주 아주 얇은 얼음 위에 있다는 것과 그들이 단순히 차단되는 대신 그들의 방식을 바꿀 수 있는 기회를 제공받았다는 것에 지나지 않는다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:18, 2018년 1월 28일 (UTC)

@ 란키빌:위의 설명과 관련 차이점을 참조하십시오. (ping을 잊은) — 커피 // have☕ // 콩 // 12:19, 2018년 1월 28일(UTC)

@Dennis Brown : (시그타임 기준) 이걸 읽기 전에 코멘트를 편집하기 시작했을 것 같은데...그래서 내가 이미 여기에 코멘트를 한 것을 알도록 너에게 ping을 하는 것이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:26, 2018년 1월 28일 (UTC)

@Dennis Brown, Sandstein 및 Lankivil:다음은 ArbCom 사례를 시행하는 데 이러한 편집 제한이 사용된 여러 번 중 하나일 뿐이다.에릭 코벳은 금지했다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:30, 2018년 1월 28일 (UTC)

@세라핌 시스템:아니다. WP 위반으로 인해 차단될 수 있다.UNCIVAL, 특히 AP2 주제 영역에서만.— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:33, 2018년 1월 28일 (UTC)

@ Sandstein:친절하게 상기시켜주는 것으로서, AE에서 행정가들에 대한 중재위원회의 기대와 관련하여, 여기에서의 당신의 의견과 위의 항소는 모두 다소 미심쩍은 영역으로 빠져들고 있다: "집행 요청을 기각하고자 하는 행정가는 주의 깊게 행동해야 하며, 특히 그들의 행동이 영향을 주지 않는다는 것을 명심해야 한다.중재위를 재평가하거나 결정의 집행을 방해하고 있다는 인상"이라고 말했다.

@Dennis Brown: 나는 보호관찰 제한의 존재에 대해 RFC를 개설하는 것에 전적으로 찬성한다.그러나, 그 일이 있기 전까지는 나는 이 호소를 거절할 수 있는 정책을 뒷받침할 이유가 없다고 본다.이 시점에서 이 제한은 관리자가 사용할 수 있도록 허용되며, 과거에 귀하가 진술한 것과 유사한 제한사항은 성공적인 항소 없이 사용되어 왔다.당시 우선 순위만 놓고 보면 이 호소 역시 아무런 장점이 없다.그러나, 내가 말했듯이, 만약 RFC나 ARCA가 DS/AE 관리자가 마음대로 할 수 있는 할당 옵션에서 이 제재의 존재를 바꾸거나 제거할 수 있다면, 나는 기꺼이 그 새로운 정책/동작을 따를 것이다.WP별:AC/P#시행 요청의 해제:실제 위반이 발생하지 않았거나, 제재의 부과를 부적절하게 만드는 예외적인 상황이 존재하는 경우, 관리자는 또한 추가 위반을 방지하기 위해 아무런 조치 없이 보고서를 닫거나 편집자에게 경고하거나 조언할 수 있다.s. WP에 대한 나의 해석에 따르면, 이 내용은 여기에 해당되지 않는다고 생각한다.AC/DS 또는 기타 관련 정책— 커피 // ☕️ // 콩 // 12:56, 2018년 1월 28일 (UTC)

@세라핌 시스템:아래 권한이 없는 관리자가 블록을 구체적으로 명시하도록 제한을 변경해야 한다고 알려준다면 기꺼이 그렇게 하겠다.위에 내가 너에게 보낸 답장은 약간 비공식적이었다.나는 여전히 도널드 트럼프에 대한 금지나 다른 사용자들에 대한 발언 등을 고려하고 있었다.그러나 블록은 내가 지적하기에 가장 쉬운 대응일 뿐이다(일반적으로 제재 위반 후 가장 흔히 발생한다).하지만, 그래, 만약 필요하다면 나는 그것을 행복하게 바꿀 거야.— 커피 // ☕️ // 콩 // 13:08, 2018년 1월 28일 (UTC)

@Dennis Brown and Sandstein:ArbCom이 만든 정책을 우리가 이해하지 못한다고 해서 추측하거나 바꾸는 것은 우리의 일이 아니다.만약 이 항소가 기각된다면 나는 ArbCom의 소송으로 직접 이것을 가져갈 것이다. 그들은 행정가들의 기대에 반하여 "중재위원회를 재평가하거나 그들의 결정의 집행을 방해하고 있다"고 말했다.이건 개인적인 문제가 아니라, 단지 둘 다 ArbCom을 재평가할 권한이 없다는 걸 깨달아야 할 뿐이야.귀하는 내 제재가 재량권 내에 있는지(그것은 해당), 그리고 제재를 뒷받침하기 위한 ArbCom 정책이 있는지(있는지) 확인할 권한이 있다.만약 당신이 말 그대로 ArbCom 판결에 반하는 항소를 "명예롭게" 한다면, 나는 당신이 ArbCom의 서면 의도와 정책을 방해하고 있다고 생각한다.나는 당신이 단지 이러한 과정들에서 어떤 제정신을 찾으려고 노력하고 있다는 것을 안다. 하지만 나는 이것에 대해 확고히 서야 한다.어떤 행정관도 중재위원회의 판결을 철회할 수 없다.만약 우리가 이 문제에 대해 RFC를 개최하고 싶다면, 특히 ARCA나 같은 방식으로 그렇게 하시오.그러나 지금 현재 나는 문자 그대로 {{ds/alert}} 템플릿에 연결된 것을 시행하고 있다.이는 권한이 없는 관리자가 위키백과의 목적, 우리의 행동 기준 또는 관련 정책에 부합하지 않는 주제와 관련된 편집에 대해 제재를 가할 수 있다는 것을 의미한다. 관리자는 편집 제한, 금지 또는 차단 등의 제재를 가할 수 있다. (내 것을 강조함) 그리고 "제한의 유형"에 따라 제공되는 링크에 바로 다음과 같은 것이 있다: 보호관찰(감독 편집) - 보호관찰 대상 사용자는 권한 없는 관리자에 의해 특정한 방식으로 편집하는 페이지(보통 방해)에서 금지될 수 있다. 보호관찰은 보통 편집자가 더 나은 행동을 배우겠다는 약속을 어느 정도 보여주는 경우에 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다. - 어떤 식으로든 이것을 시행하지 않거나, 어떤 식으로든 여기서 항소를 허가하는 것은 중재 위원회보다 우리가 더 잘 알고 있거나, 위원회의 판결에 대해 어떤 식으로든 권한을 가지고 있다고 주장하는 것이다.이것은 내 친구들을 따라 내려가는 매우 위험한 길이다. 왜냐하면 그것은 확실히 WP와는 다르기 때문이다.AE는 특히 여기서 이름이 "철폐"나 "검토위원회"가 아닌 "강제"인 것을 고려하여 만들어졌다.나는 당신이 이 압도적인 증거와 정책에 근거하여 다시 한번 재고해 볼 것을 촉구한다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 15:31, 2018년 1월 28일 (UTC)

@Dennis Brown: 내 의도는 (물론 당신이 이것을 종결하지 않는 한) 내가 당신을 이 사건에 이름을 붙일 것이라고 생각조차 할 수 있는 것이 아니었다. 그래서 나는 단순히 "Dennis Brown and Sandstein"이 아니라 "행정가"라고 말한 것이다.그냥 정리하려고. 나는 특정 정책/절차에 대해 다르게 말할 수 있는 당신의 권리를 이해하지만, ArbCom 결정의 타당성이나 그와 유사한 것에 대한 질문 때문에 그것을 하는 것은 전적으로 공정하지 못하며 ArbCom 그 자체에 의해 실행될 가능성이 있다는 이 호소를 닫는 사람에게 상기시켜주고 있다.이 상기시켜주는 것은 위협으로 의도된 것이 아니다(하나님, 내가 당신과 직접 대화하고 있었더라면 얼마나 좋았을지...내 의도를 들을 수 있도록)...나는 말 그대로 AE가 ANI가 아니라는 것을 너희들의 머릿속에 파고들려고 한다. — 커피 //가 ☕ / // 콩 /// 15:57, 2018년 1월 28일 (UTC)

@날개날개날개(Godric:내가 대신 다른 사용자의 의도에 대해 이야기하는 것에 대해 토픽밴을 두시겠습니까, 아니면 블록을 두시겠습니까?나는 이 문제들에 대한 너의 해결책에 관심이 있다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 15:51, 2018년 1월 28일 (UTC)

• 관리자를 닫으려면:이 항소가 허가되면(ArbCom 정책에 반대하여 반복해서 설명함)...적어도 관리자에 대한 옵션으로 {{ds/alert}}의 내부와 연결된 절차를 따르고 있었다는 사실을 기록에 대해 진술할 수 있는가?댓글 관리자들에게: 방금 나타난 모든 사람들(그리고 이 게시판에 거의 동등하지 않은 사람들)은 보호 관찰을 이해하거나 시행하는 것이 불가능하다고 말하는 것 같기 때문에 우리 모두 이 사건 이후에 ARCA로 갈 수 있을까?내게는, 이것을 해결할 수 있는 유일한 방법은 Arb가 WP의 목록에서 보호관찰을 명확히/또는 제거하도록 하는 것이다.이 시점에서 EDR.— 커피 // ☕️ // 콩 // 20:34, 2018년 1월 28일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Signedzzz의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

이것들은 내가 찾을 수 있는 가장 최근의 차이점들 중 일부지만, 커피가 여기서 제재하기로 결정한 근거가 된 차이점들인지 확실치 않다.

• [30] "인종주의는 다른 예들처럼 단순한 '논쟁'이 아니라, 파장과 유권자와의 연계 면에서 확실히 가장 중요한 것이다."
• [31] "이 기사는 폭스뉴스 노선을 계속 따를 수도 있고, 믿을 만한 소식통을 따를 수도 있는데, 이는 트럼프의 인종차별적 발언이 잘 알고 있듯이 '중요한 측면'이라는 것을 말해 줄 것이다.그리고 당신도 똑같이 잘 알고 있듯이, 어떤 출처도 그것을 부정하지 않는다."
• [32] "수없는 신뢰할 수 있는 소식통들은 트럼프의 인종차별적 발언이 실제로 "충분히 중요한 측면"이라고 보고하고 있다.그러므로 (비협조적) 사용자들이 위에서 표현한 것과 같은 WP:fringe 이론들:위키피디아의 에미르는 정책에 따라 무시될 수 있다."
• [33] "트럼프의 인종차별적 발언이 "충분히 중요한 측면이 아니다"는 당신의 변두리 이론을 뒷받침하는 어떤 출처도 아직 보지 못했다.
• [34] "지난 1년간 연구한 결과 다음과 같은 사실이 매우 분명해졌다.트럼프가 이긴 것은 인종적 원한 때문이다.또 다른 연구는 우리가 계속해서 보아왔던 것과 같은 발견을 만들어낸다.]"
• [35] "그래, 그래도 믿을 만한 소식통이지.그것이 기사의 기초가 되는 것이다.의견을 뒷받침할 만한 근거가 없군."

세라핌 시스템 08:24, 2018년 1월 28일 (UTC)

위의 TTAAC와 동일한 제재. --DHeyward (대화) 08:58, 2018년 1월 28일 (UTC)

• 나는 새로운 "시민성 제한"이 무엇인지 정말 이해할 수 없다 - 나는 이것이 전에 떠돌았다고 생각한다. 하지만 나는 WP가 다음과 같이 생각했다.NPA면 충분했어?나는 전에 여기서 그것에 대해 제재를 받은 편집자들을 본 적이 있지만, 이러한 사건들은 단순한 1RR이나 합의서에 위반이 요구되는 것보다 더 어렵고 논란이 있었다.기존 정책 및 절차에서 아직 다루지 않은 페이지 제한사항에는 어떤 내용이 추가되었는가?우리의 정책은 많은 것을 말해준다.위키백과:중재_위원회/절차#기대_of_administrators, 위키백과:중재_위원회/배출_제재 #페이지_제한, 위키백과:중재_위원회/배제_제재 #제재
• 나는 왜 AE나 다른 곳에서 논의된 적이 없는 새로운 문제에 대한 여러 가지 호소가 현재 AE에서 열려있는지 이해하기가 어렵다.이는 특히 제재 관리자가 사후 제재 요청에 응할 수 없는 경우 상소를 논의하기 어렵게 만든다.세라핌 시스템 11:38, 2018년 1월 28일 (UTC)

그래서 만약 내가 커피의 설명을 정확히 이해하고 있고, 내가 그렇게 하는지 확실하지 않다면, 이것은 WP가 아니었다.NPA 그러나 사용자가 보호관찰 처분을 받았기 때문에 유사한 두 번째 발생은 WP가 아니다.NPA의 전체 주제 금지 조항이 새로운 제한 하에서 적용되는가?세라핌 시스템^(talk) 2018년 1월 28일 12시 30분(UTC)

@커피:그것을 명확히 해줘서 고마워.당신이 Signedzz에 남긴 제재 통지서에 WP의 기준을 준수하지 않을 경우:많은 논란의 여지가 있는 기사에 요구되는 Civility는 이 제재가 주제반 또는 차단으로 확대될 것이다.[36] - 보호관찰의 언어는 또한 주제 금지나 조항 금지를 직접적으로 언급하고 있어서 나는 이것 때문에 혼란스러웠다.위에서 확인한 바와 같이, 당신은 그것을 한 블록으로 제한하기 위해 당신이 부과한 현재의 보호관찰 제재를 수정할 의향이 있는가?집행 요청 등이 있었는지 등을 고려해 관리자에게 맡기겠다.세라핌 시스템 13:04, 2018년 1월 28일 (UTC)

• 코멘트-
  • 우리는 2차 표준에서 공부하는 아이들이 아니며 ArbCom도 학급 모니터와 동등하지 않다.중요한 것은 부과된 제재의 가치나 기능적 이익이며 불필요한 프로세스-원커리(process-worker)와 Arbs로 도망치려는 협박에 서투른 시도 없이 방어될 수 있는 것이다.
  • Echo Sandstein과 DB 전체를 보호관찰에 대해 설명하십시오.윙 블레이드^Godric 15:42, 2018년 1월 28일(UTC)
  • 나는 DS가 제재될 수 있는 것 보다 그 어떤 것이 되어야 하는 것을 지지하는 차이점을 보지 못했다.그러므로 나는 이러한 것들을 피하기 위해 경고하는 것을 더 선호할 것이다. 그들의 재량에 따라 언제라도 어떤 제재가 부과될 수 있는 지에 대한 실패 말이다.윙 블레이드^Godric 16:16, 2018년 1월 28일(UTC)

• "증언"에 대한 논평 - 나는 행정관이 완전한 주제 금지보다 보호관찰을 선호할 수도 있는 상황을 가정적으로 생각할 수 있지만, 이것은 그들 중 하나가 아니다.나는 그것이 애초에 제재할 수 없는 어떤 것에 대해 미래의 주제 금지나 차단을 정당화하려는 의도는 결코 아니었다고 생각한다.또한, 나는 이것이 진행 중인 한 중재 영역에서 편집하는 것이 두렵다. 여기에는 최근에 중요한 토론이 시민성 요구 사항의 위반으로 재조정되고 있는 대화 페이지[37] [38]와 "대화 페이지의 부적절한 토론"에 대한 최종 경고가 주어지는 대화 페이지가 포함된다[39].나는 ARCA가 이 불가사의한 제재에 대해 어느 정도 빛을 발할 수 있다고 생각한다.세라핌 시스템 23:46, 2018년 1월 28일 (UTC)

Signedzz의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 토크 페이지를 넘보고 싶지 않다.@Coffee: 이 사용자의 불쾌한 행동에 대해 우리에게 몇 가지 다른 점을 지적해 주시겠습니까?란키베일 08:20, 2018년 1월 28일(UTC)
• 위와 같이, 나는 항소를 허가할 것이다. 왜냐하면 "probation"은 모든 사람들이 이미 보호 관찰을 받고 있는 DS 주제 영역에서는 아무것도 하지 않는 제재이기 때문이다. 샌드스타인 09:08, 2018년 1월 28일(UTC)
• 그랜트 항고 - 나는 보호관찰에 대해 들어본 적이 없다. 그것이 그 페이지를 몇 번 능가하는 사례에서 제안되기 전까지는. 그리고 나서 나는 그것이 단지 6번밖에 사용되지 않았다는 것을 알아차렸다.그것은 DS 자체가 이미 달성하지 못한 어떤 것도 성취하지 못하기 때문에 RFC를 공식화 하는 것이 가장 좋을 것이다.내가 가지고 있는 또 다른 문제는 "시민성" 제한인데, 이것은 어떤 관리자나 편집자도 게임을 하기에는 너무 쉽다.시스템에는 시스템적인 편견이 너무 많아, 누구도 보편적인 방법으로 "시민성"을 정의할 수 없기 때문에, WP에 미치지 못하는 대부분의 상황에서 객관적으로 집행할 수 있는 방법은 없다.NPA나 장기 남용, 둘 다 시행하기 위해 특별한 제재가 필요하지 않다.내 앞에 제재 행정관의 사례가 없기 때문에 제재가 정당화되지 않았다고 말하는 것이 아니다.세라핌 시스템에 의해 제시된 예들은 터무니없는 것 같지 않고, 사람들은 약간 머리를 부딪힐 것이고, 나는 우리가 그것을 멀리할 수 있다고 생각하지 않는다.Dennis Brown - 2x12 12:22, 2018년 1월 28일(UTC)
  • 그것은 당신이 "잘못된" 커피를 하는 것에 대한 것이 아니라, 그것은 제재 그 자체의 불능성에 관한 것이다.Sandstein이 지적하듯이, 모든 사람들은 DS 주제와 함께 이미 일종의 보호 관찰을 받고 있는데, 특히 그들에게 통보되고 더 이상의 경고 없이 제재가 내려질 수 있을 때 그렇다.에릭 코벳 사례(내가 매우 잘 알고 있는 사례)는 왜 공식적인 예의범절 제한이 작용하지 않는지를 보여주는 완벽한 사례로 해석하기 쉬우므로 불공평한 집행이다.Dennis Brown - 2x13:17, 2018년 1월 28일(UTC)
  • 커피, Arb에 신고하는 건 당연히 환영이고 난 개인적으로 받아들이지 않을 거야.이런 상황에서 우리는 제재가 상황에 맞는지 결정해야 하는데, 샌드스타인과 나는 비정상적인 이유로 그렇지 않다는 데 동의하는 것 같다.이 절에서 설명하는 것은 관리 작업이 아니며, 작업을 종료하고 구현하는 것은 (이전의 Arb 사례 참조) 하지만 나는 정책을 위반하지 않았다고 확신하기 때문에 Arb 사례에 이름을 올릴 문제가 없다.Arb가 제재를 승인한다고 해서 우리가 그 제재를 사용할 필요도 없고, 우리가 주어진 상황에 적절하지 않다고 느낄 때 항소에 대한 제재를 받아들일 필요도 없다.나는 당신이 그렇게 한다는 것을 전적으로 인정하며, 나는 이것에 대한 당신의 믿음을 의심하지 않지만, 이 특별한 경우에, 내 판단은 그것이 효과적이고/또는 공정한 해결책이 아니라는 것이다.데니스 브라운 - 2시간 15분 48초, 2018년 1월 28일(UTC)
  • 커피는 내가 가져왔어.나는 이미 다른 사람들이 어떻게 잘못 해석하는지는 보았지만 나는 네가 성격이 아닌 절차에 대해 말하는 것을 충분히 이해할 수 있을 만큼 너를 잘 알고 있다.Arb에 간다면 내가 자주 하고 즐기지도 못하는 참여가 충분히 기대된다.Dennis Brown - 2시간 16분 21초, 2018년 1월 28일(UTC)
• 데니스 브라운에게 항소를 허가하라.다른 사람의 동기에 대한 가정은 제공된 디프에서 미치지는 않지만, 공식적으로 제재가 필요한 불온도로 상승하는 것으로는 보지 않는다.또한 나를 "probation"이 무엇을 성취해야 하는지 이해하지 못하는 사람들의 리스트에 추가해줘.그저 "당신을 지켜보고 있다"고 말하는 것이 무섭고 짜증나는 방법인 것 같다.(참고: 작년에 zzz와 콘텐츠 분쟁을 했던 기억이 나는 것 같아. 나는 그것이 내 의견에 영향을 끼치고 있다고 생각하지 않는다.)~Awilley (대화) 16:28, 2018년 1월 28일 (UTC) 추가 참고:이러한 새로운 시민성 제한이 [40] (Ctrl+F 시민성) ~Awilley (대화) 16:37, 2018년 1월 28일 (UTC) 당 최소 75개의 다른 기사에 적용되는 것으로 보인다.
  • (WP에서) "probation" 제한의 의미에 대한 후속 조치:EDR), 나는 중재 결정이나 ANI 논의의 맥락에서 "probation" 제한이 어떻게 이치에 맞는지 확실히 알 수 있다.사용자가 파괴적 행동을 보였지만 개혁의 징후도 보인 경우, 당신은 한 명의 관리자가 나중에 파괴적 행동이 돌아올 경우 ANI나 Arbcom을 통해 다시 돌아갈 필요 없이 주제 금지 조치를 취할 수 있는 "probation"을 통해 그들에게 두 번째 기회를 준다.그러나 그러한 종류의 조항은 어떤 관리자라도 그들이 원하는 것을 할 수 있는 재량적 제재 하에서 필요하지는 않다.~Awilley (대화) 23:31, 2018년 1월 28일 (UTC)
• 항소를 허가하다.나는 제재를 이끌어내야 할 여러 가지 상황 속에서 어떤 것이든 볼 수 없고, 이런 맥락에서 보호관찰이 어떤 것인지 명확하지 않다.SarahSV 16:50, 2018년 1월 28일(UTC)
• 거부 제시된 차이점은 금지나 차단을 충족시키는 수준으로 상승하지는 않지만, 연대를 통한 합의 형성의 모범이 아니며, 보호관찰은 상황에 비례하는 매우 가벼운 제재다.보호관찰은 정책에 의해 승인된 유효한 형태의 제재다.골든링 (토크) 08:59, 2018년 1월 29일 (UTC)
• 그랜트 어필 관리자는 DS 주제 영역에서는 보호관찰 제재가 필요하지 않다고 말하고 있다.그것은 블록과 주제 금지를 이용 가능한 효과적인 제재로 남겨두며 나는 그것들 중 하나를 가치 있게 할 위의 차이점들이 거의 없다고 본다.편집자들은 그들이 다른 편집자들의 입장과 진술에 동의하지 않으며 그 이유를 지적할 수 있다.그들은 특히 그들의 입장을 뒷받침하는 정책이나 지침을 인용한다면 왜 다른 편집자의 투표는 기각되어야 한다고 생각하는지 말할 수 있다.따라서 DS 분야에서는 제재가 필요하지 않은 것 같고, 또 미필적이었기 때문에 상소를 해야 한다. --NeilN 13:55, 2018년 1월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Doc9871에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:41, 2018년 1월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

독9871 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

• WP:ARBAPDS
• WP:Abitration/Requests/강제/Archive205#Doc9871 Doc9871은 미국의 1932년 이후의 정치 및 밀접하게 관련된 모든 페이지에 대한 편집이 무기한 금지된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 1월 29일 "2006년 임명된 상주하는 백악관 내과의사는 트럼프가 단순히 정신이상자의 가장자리에 티격태격하는 바보만 있는 것이 아니라는 완전한 불신감을 갖고 치료하는 것은 어떨까"라고 말했다.
2. 2018년 1월 29일 "SHS는 정말 나쁜 놈이야!!!그녀를 사랑해!!!눈송이는 그녀를 실제로 볼 엄두조차 내지 못한다.그들은 정말 너무 가냘프다.셰르 같은 멍청이들은 그녀에게 '언니 와이프'처럼 옷을 입지 말라고 한다……셰어, 누가 그 여자를 관직에 앉히길 원해?!"
3. 2018년 1월 29일 "비자유주의 이념에 관대한 진보주의자를 만난 적이 없다.거기는 흑백이다.말 그대로."
4. 2018년 1월 29일 "하지만...트럼프는 아마도 인류 역사상 가장 인종차별적인 사람이다.당신의 터무니없는 주장과 대의를 어떻게 조화시킬 수 있는가."세상의 나머지"?"
5. 2018년 1월 29일 나의 경고
6. 2018년 1월 29일 비쇼넨의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
7. 2018년 1월 30일 "FDR?나는 그가 꽤 훌륭한 대통령이었다고 생각한다.이런! 젠장!나는 단지 1932년 이후의 미국 정치에 대해 언급함으로써 나의 주제 금지를 위반했다.엿 먹어라."
8. 2018년 1월 30일 "1964년 민권법?나는 그것이 오래전에 기한이 지난 매우 중요한, 벤치마크적인 결정이었다고 생각한다.오, 댕!우리는 이쪽에서 토픽 반 위반을 당했어!"
9. 2018년 1월 30일 "그런 관점을 홍보하고 강화하기 위해 존재하는 웹사이트의 수공예(handful of websites)를 사용할 생각"이라고 MastCell은 말했다.틀에 박힌 이빨이 없고, 부패하고, 불에 타는 트럼프 지지자로서, 나는 협상가들의 인트라넷에 도움이 필요할지도 모른다.릴의 도움?"
10. 2018년 1월 30일 "나를 바구니에 넣지 마, 이 사람아! 바구니에 넣지 마!"내가 아는 재미있는 사람이 이 진보적인 괴짜 쇼에 실제로 이런 말을 하곤 했는데, 그는 정치를 논할 때 정신적으로 무시하며 사람들을 "개탄의 바구니"에 빠뜨릴 것이다.누가 그런 바보 같은 컨셉을 내놓는가?진 사람?네!!!!"
11. 2018년 1월 30일 "Dianne Feinstein도 "불쌍한" 레이블을 받았으면 좋겠다.84살 짜리 씨발.아주 부패하고 재선을 원해경력단절은 최악이다."
12. 2018년 1월 30일 "안녕!그렇다, "아마도 대통령 임기 7년"은 일반적인 히스테리의 현 상태로 궤도에 오르고 있다.트럼프에 대한 주류 언론 보도 90%는 부정적이다.전대미문의.건배!"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2016년 12월 12일, 1932년 이후 미국 정치로부터 독립된 주제 금지
2. 2016년 8월 1일, 도널드 트럼프 당선인의 한달 주제 금지.
3. 2016년 6월 9일 ARBAPDS 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 2016년 12월 12일 마스트셀(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Ilhardly thinkso(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 주제 금지 위반으로 블록에서 벗어난 직후 주제 금지 위반을 했다.그의 강연 페이지와 기고문을 보십시오.확실하지 않으면 그냥 무시해.나는 더 이상 이 둘에 대해 다른 점을 찾아 헤매는 데 시간을 낭비할 수 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[41]

Doc9871에 대한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Doc9871별 문장

OID별 문

여기서 내 토크 페이지도 참조하십시오.사용자 페이지에 사용 중지된 태그가 있음에도 불구하고 Doc은 주제 금지를 위반하여 로그아웃(블록 이전) 중에 편집하고 있었다.그들이 그들의 주요 계정을 공개적으로 인정하고 있기 때문에 그들이 조사를 회피하고 있다고 주장할 수는 없지만, 그들이 위로 올라가서 방해할 비누 상자를 가지고 있을 때 그들이 주제 금지를 준수할 의도가 없다는 것은 분명하다.사망 시에만 의무 종료(대화) 14:01, 2018년 1월 30일(UTC)

굿데이 코멘트

제안된 바와 같이 IHTS & Doc의 블록은 각각 3개월로 연장되지 않고 2주 동안 유지될 것을 권고한다.블록을 확장하면 안 돼 IMHO.오 btw, 나는 IHTS의 토크 페이지에서 Doc과의 토론에서 잠깐 의견을 냈지만, 그 후 내 의견을 번복했다.지금까지 몰랐는데, 그들이 주제반이라는 것을 알고 있었고, 그래서 그들이 내 코멘트에 응답하는 것을 원하지 않았고, 단지 그들 스스로를 더 곤경에 빠뜨리기 위해서였다.굿데이 (토크) 15:53, 2018년 1월 30일 (UTC)

WP의 일원으로서:RESETITY, 오늘 편집자 2명을 잃다니 슬프군.그러나, 항상 기억되어야 한다, 우리의 것은 권리가 아닌 특권의 공동체다.그런 특권을 다 써버리면?결과는 필연적이다굿데이 (토크) 17:58, 2018년 1월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Doc9871에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 단지 그들의 주제 금지를 위반하기 위해 1년간의 휴식으로부터 돌아온 Doc9871을 2주 동안 차단했다.만약 누군가가 이것을 과장해야 한다고 느낀다면, 나는 괜찮다.골든링 (토크) 13:51, 2018년 1월 30일 (UTC)
  • 그리고 마찬가지로 나는 열심히 생각한다.골든링 (토크) 13:58, 2018년 1월 30일 (UTC)
• 나는 GoldenRing의 결론과 블록의 지속기간 둘 다에 동의할 것이다.이 두 사람에게서 보기 싫지만, 마스트셀은 그들에게 명쾌하고 정중하게 경고했고, 그들 둘 다 tbans의 조건을 위반하기 직전에, 그리고 바로 같은 실로 지도를 했다.나는 그들의 각 tban의 한계를 밀어내는 것 외에, 뒤따른 논평에 대한 어떤 가능한 정당성도 볼 수 없다.Dennis Brown - 2x14:08, 2018년 1월 30일(UTC)

자세히 보면, 나는 두 블록을 모두 늘리는 것에 반대하지 않을 것이다.그들이 주제 금지를 위반했다는 사실 때문만이 아니라, 그들이 그렇게 한 방식 때문이기도 하다.Courcelles가 Doc을 위해 CU/sock 블록을 이미 발행했으므로, 그 블록은 약간 엉뚱하다.Dennis Brown - 2시간 17:32, 2018년 1월 30일 (UTC)

• 그 블록에 동의해.이러한 편집에 2주가 상당히 관대하다. --NeilN^{talk to me} 14:32, 2018년 1월 30일 (UTC)
  • @NeilN: 나는 단지 그들 둘 다 외설하는 것에 대해 진지하게 생각했고 나는 여전히 그 생각에 열려 있다 - 하지만 내 방망이로 그것을 할 준비가 되어 있다고는 생각하지 않았다.여기서 적당한 블럭은 무엇이라고 생각하셨습니까?골든링 (토크) 15:19, 2018년 1월 30일 (UTC)
    • @ GoldenRing:각각 3개월씩.그들은 그들이 주제 금지를 어기고 있다는 것을 알고 있었고, 주제 금지를 어기고 있다는 경고를 받았으며, 여전히 완전히 부적절한 게시물로 주제 금지를 어기고 있었다.또한 다음 위반으로 인해 무기한 차단(AE 아래의 첫 해)이 발생한다는 경고를 추가할 수 있다. --NeilN^{talk to me} 15:29, 2018년 1월 30일(UTC)
      • 남들이 뭐라고 하는지 여기서 보겠지만, 네 충고를 받아들여도 좋다.만약 누군가 스스로 길이를 늘리기를 원한다면, 내 동의를 읽은 대로 받아라.골든링 (토크) 15:41, 2018년 1월 30일 (UTC)
• 이 일로 둘 다 외설했을 거야.쿠르셀 (대화) 16:10, 2018년 1월 30일 (UTC)
  • 그리고 나는 CU가 로그아웃하는 동안 그들의 제재를 위반했다는 것을 증명하고 Doc9871을 위해 이것을 했다.쿠르셀 (대화) 17:15, 2018년 1월 30일 (UTC)
• GoldenRing의 제안이 가장 관대함에도 불구하고, IHTS는 GR의 RFA에 반대하는 모든 반대자들을 그들의 대화 페이지에 차단되지 않은 요청 대신에 복사/붙여넣기로 결정했다.제거했고, 복원되면 토크 페이지 액세스를 제거하겠다. --Floquenbeam (talk) 17:36, 2018년 1월 30일 (UTC)
  • 아무도 IHTS에 이 실을 알리지 않은 것 같아.그것이 명확한 주제 금지 위반에 대한 블록에는 영향을 미치지 않는다고 생각하지만, 만약 그들이 선택한다면, 기간 증가에 대해 여기서 진술하도록 허용하는 것이 타당하다. --Floquenbeam (대화) 17:41, 2018년 1월 30일 (UTC)
    • 이제 막다른 골목에 다다랐나 봐.그들은 내가 제거한 부분에 대한 링크를 복원했고, 이것이 이전의 배틀그라운드 접근법, 그리고 이 의도적인 주제 금지 위반과 결합되었을 때, 그리고 여기 있는 다른 관리자들의 의견을 고려해 볼 때, 나는 대화 페이지 액세스 없이 언더멘트를 다시 잠갔다. --Floquenbeam (talk) 17:49, 2018년 1월 30일 (UTC)
• 누군가 제재 행정관 중 한 명일 수도 있는 제재 조치를 종결하고 기록해야 하지만, 공식적으로 나는 가능한 증거를 검토한 후 취한 모든 조치를 지지한다.이것은 "관리자에 의한 자살"로 보인다.Dennis Brown - 2시간 17분 57초, 2018년 1월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ENG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

커피(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:28, 2018년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ENG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS WP:BLPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

디프 1, 디프 2, 디프 3, 디프 4, 디프 5, 디프 6, 디프 7 - 이것들은 내가 본 가장 끔찍한 위반들 중 하나이다.한때 트윗과 타블로이드판 보도를 보고 싶다고 말하기도 했다.
diff 8 이 제한과 이 페이지 제한의 고의적인 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

07:21, 2015년 6월 12일 (토크 기여 블록) ED17 (토크 기여 블록)은 31시간의 만료 시간(계정 생성 차단)으로 EENG(토크 기여 블록)를 차단했다(WT에 대한 중단 편집 및 인신공격:DYK) DYK에서 파괴적인 행동을 하는 것은 이번이 처음이 아니다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

사용자가 분명히 인지하고 있음: [43]

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기 다른 사용자들도 있지만, 이 사용자는 내가 준 인치를 주고 1마일을 가져갔다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 05:28, 2018년 2월 2일 (UTC)

나는 이것을 검토하는 관리자들이 내가 위에서 연결한 이 토론에 관련된 거의 모든 사람들을 조사해 줄 것을 간청한다.나 혼자 다 할 시간도 없고 힘도 없다.그러나, 이런 종류의 행동은 단순히 주제 영역에서는 허용되지 않으며, "세나니건"에 참여한 모든 사람들이 그것을 알고 있었다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 05:54, 2018년 2월 2일 (UTC)

@NeilN: DS가 괜찮다고 말하려고 이미 체크한 후크를 체크한 관리자가 어떻게 했는지 설명해 줘...관련있나?제재 위반이 아닌 어떤 갈고리라도 2배로 했을 겁니다.최근 우리의 갈등 이후 어떻게 당신이 여기서 아무런 영향도 받지 않았다고 생각하는지 설명해야 할거야?WP별 답변:행정관리국, 고마워— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:14, 2018년 2월 2일 (UTC)

@NeilN: 그럼 당신이 어떻게 관여하지 않는지에 대한 당신의 대답은 여기서 나와만 교류했다고 말하는 겁니까?나는 내 토크 페이지와 다른 곳에서 비 AE 문제에 관한 구체적인 갈등에 대해 말하고 있는 거야, 아니면 내가 이것을 보여주는 차이점을 찾을 수 있다는 것을 부정하는 거야?나는 이 질문에 대한 답을 여기서 보고 싶다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:39, 2018년 2월 2일 (UTC)

@날개날개날개(Godric:나는 어떠한 형식이나 방식으로도 감독하지 않았다.난 훅을 켰어, 이미 틱을 틱으로 틱을 박고 난 후에, 어니씨가 AE가 Alt1처럼 훅으로 괜찮다는 것을 이해하는 것이 필요하다고 느꼈거든...몇 군데가 있으니 여기에 명시하겠다.알트1,3,4,5 모두 완벽하게 괜찮다.나는 그들 중 어느 쪽이 선택되든 상관하지 않는다. 왜냐하면 나는 그가 WP를 선택했다고 Cerantor에게 알려야 했기 때문이다.ARBAP2/WP:BLPDS 판결은 받아들일 수 없으며 WMF가 눈살을 찌푸리게 할 것이다.재단의 전무이사는 토요일에 이 모든 것을 통보받을 것이다.그래서 나는 우리가 명예훼손/명예훼손 농담에 대해 메인페이지에 올릴 때 이것을 좀 더 진지하게 받아들였으면 좋겠다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:30, 2018년 2월 2일 (UTC)

@Cullen328: Andrew Davidson (토크 · 기여)은 내가 아니라 그녀와 의논하고 있다.만약 당신이 WMF가 여기에 권한이 없다고 생각한다면, 당신은 매우, 매우 잘못 알고 있다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 06:55, 2018년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

ENG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

EEng의 성명

• 이 문제에 대해 알아야 할 모든 것은 커피가 Talk에 추가한 [44] 편집 통지에 포함되어 있다.DYK:

도널드 트럼프와 러시아와의 관계를 넌지시 언급하거나 농담하거나 말할 수 없다.

커피는 분명히 ...에 대한 모든 관점을 잃었다.뭐, 전부 다요, 관리자 역할까지 포함해서요하나는 [45]를 연상시킨다. (커피는 큰 모자를 쓴 키 큰 보스야 – 그리고 마지막 부메랑에 주목하라.)

• @Masem: Arbcom이 가말리엘 사건에서 말한 것은 만우절 농담은 생활인 전기 정책에서 면제되지 않는다는 것이다.우리가 BLP를 준수하지 않는 후크를 실행해야 한다고 제안하는 사람은 한순간도 없었다; 우리가 결정하려고 했던 것은 이것과 저 후크가 정말로 BLP를 준수하는지 여부였다.커피는 그 토론을 존재하지 않게 감독했다. 왜냐하면 그는 그가 그 대답을 12명의 편집자들이 참여한 것보다 더 잘 알고 있다고 확신했기 때문이다.토론을 억누르려는 그의 이전의 시도에서 그의 편집 요약[46](중재 집행: ALT1 ALT3, ALT4 또는 ALT5는 우리의 BLP 정책에 의해 승인된 유일한 후크(최종)이다)가 말해주고 있다.정책은 모든 것을 승인하지 않는다.커피가 진정으로 의미하는 것은 "나는 이것 또는 저것이 정책 준수라고 결정했고, 내가 결정한 것은 최종이다!"이다.

• @Dennis Brown:EEng가 ...라는 당신의 주장은 완전히 틀렸다. 위키피디아를 그의 정치적 신념에 대한 포럼으로 사용하는데, 그렇게 말하는 것은 도가 지나치다.토론[47]에서 말했듯이, 그것은 어떤 정치적 요점과도 무관하다. 우리가 에베레스트산에서 우라늄이 발견되었다는 기사가 있다면, 나는 "힐러리가 우라늄을 놓아주었다"와 같은 갈고리를 순식간에 쓸 것이다.나는 그들을 내가 찾을 수 있는 곳으로 데려가고, DYK에서의 내 일을 아는 사람, 혹은 그 문제에 관한 프로젝트에 관한 다른 모든 사람들은, 이것을 알고 있다.

미안한데, 정확히 뭘 경고하고 싶으세요?다양한 후크를 제안하거나 그들이 BLP 준수 여부를 논의하는 것은 10명 중 한 명이라는 것을 위한 것인가?뭐라고?그렇다면 리치333 [48]과 세란토르[49]와 트립토피쉬[50], 알란스코트워커[51]와 릴리웰린[51]에게도 경고해야 한다.II [52] 및 ...아니면 내가 커피가 적극적으로 진행 중인 논의를 중단하는 것을 감독하는 것을 거절했기 때문에 나에게 경고할 것인가?논의 중인 후크의 장점에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 커피의 행동은 분명히 도를 넘었고, 다른 편집자들이 그랬던 것처럼, 그의 감독관을 무시하고 토론을 계속해 나간 것은 전적으로 옳았다.

EEng 08:35, 2018년 2월 2일(UTC)

WBG별 문

• 왜 EENG는 특별히 이런 특별한 주의/치료를 받을 자격이 있는가?!특히 실타래 전체를 놓고 나눈 대화로 볼 때 어떤 제재도 득이 되지 않는다고 본다.~날개날개^Godric 05:50, 2018년 2월 2일(UTC)
  • 제재와 로그는 재량권이지만, 커피, 넌 정말 저쪽에서 슈퍼볼을 한 것 같아. 디스크를 닫을 거야.BLP 비오 등이 부적절한지 여부를 다루는 그 자체였다. 그리고 내가 종종 말했듯이, 나는 결코 내가 해야 할 것과 같을 수 없다.~날개날개^Godric 05:54, 2018년 2월 2일(UTC)
  • 또한, 컬런이 말했듯이, 나는 캐서린이 어떤 OFFICE-ACTION이 있지 않는 한, 이 사건에 대해 거의 일어나지 않을 것이다.그리고 AD...한숨…~ 날개 달린 날개^Godric 07:07, 2018년 2월 2일(UTC)
• 그러나, 나는 모든 당사자들이 더 적절하게 행동했어야 한다는 마셈의 의견에 동의할 것이다.게다가, BLP는 많은 사람들에게 보여지듯이 매우 밝고 명료한 선은 아니다. 그리고 반대의견에 비추어 볼 때 자신의 해석을 우월하다고 생각하는 것은 잘못된 것이다.~날개날개^Godric 07:07, 2018년 2월 2일(UTC)

컬렌328년 성명

커피는 농담과 실제로 파괴적인 편집을 구별할 수 있는 능력을 발달시킬 필요가 있다.EEng는 매우 논쟁적인 주제 영역에서 농담을 하는 것에 신중해야 한다.나는 EEng의 어떠한 제재할 만한 행동도 보지 않는다.컬렌³²⁸ 렛츠 05:52, 2018년 2월 2일 (UTC)

커피, 토요일에 캐서린 마허와 이 모든 것을 논의할 것이라는 당신의 주장은 내가 오랫동안 읽은 권위의 가장 약한 '논쟁'일 것이다.당신이 알아야 할 것처럼, WMF는 가장 터무니없는 경우를 제외하고는 그러한 문제에 개입하지 않는다.일부 막후 농담은 그 문턱을 훨씬 밑돌고 있다.공격적인 입장을 재고해 보십시오.컬런³²⁸ 06:50, 2018년 2월 2일 (UTC) 토론하자

멘달리브의 성명

조치가 필요하지 않음:위키피디아에 대한 정치적 극단주의에 의해 합리적인 대화가 존속되고 훼손되지 않도록 하는 것에서 나아가 진정한 '재미없는' 땅으로 모험을 하는 지점이 있다.EENG의 유머 감각은 잘 알려져 있고, 높이 평가되며, 특히 가치가 높다.그래, 내 친구들, 미국 정치는 우리가 즐길 수 있는 곳이야이 프로젝트의 모든 목적은 백과사전을 만드는 자원 봉사자들이 백과사전을 만드는 것이다. 그들은 백과사전을 즐겨 하기 때문이다.

적절한 유일한 조치는 DYK 후크를 "좋은 생각이 아니다"라고 부인하는 것이며, 솔직히 그것은 아마도 AE의 관할권 밖일 것이다.그러나 여기서 EENG의 노력은 AP2의 극한 보호가 완전히 필요한지에 대한 논의를 보장하는 한 실제로 꽤 가치가 있다.아니, 우리는 이런 질문을 하고 계속 이런 질문을 해야 해.우리가 사설과 정책 결정에 동의하지 않고 반대하는 곳에서는 이 최신 드라마 게시판에 끌려가지 않고 그렇게 할 수 있어야 한다.

AP2(사실 모든 DS)의 목적은 실제 중단을 종료하고 추가적인 실제 중단을 방지하는 것이다.혼란을 선점하기 위해서도, 심지어 편집상의 논쟁도 막으려고도 하지 않고, 확실히 반대의견을 잠재우지 않기 위해서도 아니다.나는 커피가 선의로 행동하고 있다고 믿지만, 그는 이러한 보호 제도의 근본적인 이유를 다시 평가해야 한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 06:04, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 그리고 확실히 하기 위해, 여기에는 BLP 위반이 없다.수년간 우리는 "기사에 사람을 비방하지 말라"는 의미의 BLP에서 "기사에 사람에 대한 비협조적인 경멸적인 정보를 올리지 말라"로 옮겨왔다.이제 우리는 "사람에 대해 어떤 말도 하지 말라"라는 불가능한 영역으로 모험하고 있다. (1) 그 사람에게 WMF/위키피디아에 대해 심술궂은 말을 할 수 있는 플랫폼을 줄 수도 있고, (2) 그 사람에 대해 강한 감정을 가진 사람을 화나게 할 수도 있다."이것은 BLP가 의미하는 바가 아니며, BLP가 지금까지 의미한 바도 아니다.개인의 존엄성을 존중한다는 측면에서 이전의 모든 움직임을 정당화할 수 있다 하더라도 그 과정에서 우리 자신의 편집자의 존엄성을 해치는 지점이 온다.
  그리고 이것이 AP2 상황이라는 피할 수 없는 반응이 나오기 전에, 그것은 여기서 만들어지는 것이 아니다.아래 사람들이 만들고 있는 요점은 BLP 위반이라는 것이다.AP2 위반이라는 것은 아니다.나는 모든 사람들이 BLP 위반 주장이 얼마나 터무니없다는 것을 깨달았을 때 중간에 바뀔 때 기꺼이 토론할 것이다. 하지만 우리는 아직 거기에 있지 않다.
  결론은 EEng가 BLP를 위반하지 않았다는 것이다.DYK 토론의 적절한 결과는 미국 문화 전쟁의 핫버튼 문제에 대해 메인 페이지에 농담을 하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이라는 완전히 타당한 근거에서 그 고리를 거절하는 것이었을 것이다.EENG는 분명히 그 점에 대해 동의하지 않았을 것이고, 나는 기꺼이 그 문제에 대해 토론할 수 있었을 것이다.나는 우리 중 누구라도 그 문제에 대해 그에게 토론하는 것을 기뻐했을 것이라고 확신한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 15:55, 2018년 2월 2일 (UTC)

데이비드 엡스타인의 성명

나는 오늘 저녁 커피가 이 AE 사건을 상기시키기 위해 그곳에 나타났을 때 내 토크 페이지에 이와 같은 글을 썼지만, 여기서 다시 말하겠다: 당신이 그렇게 말했기 때문에 그리고 동의하지 않는 사람은 누구나 차단될 것이기 때문에 일방적으로 선언함으로써 어떤 것이 정책적인가에 관한 짧은 토크 페이지 토론들을 잘라내는 것(즉, C.(해 온 사람이) 관리자에 의한 적절한 행동에 대한 나의 정의를 충족시키지 못하며, 여기서 요청된 종류의 조치가 무엇에 사용되어야 하는지도 아니다.—David Eppstein (대화) 06:19, 2018년 2월 2일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

이것들은 BLP 위반이 아니다.도널드 트럼프는 공인이다.메인 페이지 추가와 관련하여, 편집자들은 BLP가 시사하는 것을 피하기 위해 이미지가 충분한 Alt 6 옵션을 현명하게 고안했다.그들은 이 예방 조치를 취하는데 있어 극도로 조심하고 좋은 판단을 했다.세라핌시스템 06:38, 2018년 2월 2일 (UTC)

내 말을 수정해야 한다 - Wikimedia 간의 가능한 만남토요일 이것을 논의하기 위해 영국과 WMF는 영국의 법이 매우 다르다.토론은 좋고, 나는 지지해, 나는 그들이 모든 것을 해결했으면 좋겠어.하지만 미국에서는, 우리는 실제 악의를 가지고 있다.그것은 공인에 관한 언론의 자유 문제인데 원한다면 오예즈에서 더 많은 것을 알 수 있다.세라핌 시스템 07:14, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 마셈이 언급한 '가말리엘 사건'에 대해서는, 이 경우 거리의 이미지를 담기 위한 알트 6의 제안은 그 갈고리가 두 거리 정도임을 분명히 한다고 생각한다.이것은 BLP 위반이 아니다.거짓말로 꼬리표를 붙인 이런 [53] 같은 것은 농담이 사실이라고 거짓으로 제시되었다.(그것은 위반일 수 있다.)그래서 나는 편집자들이 토론 중에 후크가 BLP를 준수하도록 극도로 주의를 기울였다고 말했다.이에 대해서는 이견이 있을 수 있지만, 제안에 대한 상당한 지원이 있었을 때 진행 중인 논의가 섣불리 종결되지 말았어야 했다[54].세라핌 시스템 07:45, 2018년 2월 2일 (UTC)

갤럽터 성명

템플리트에서 토론을 종료할 이유가 없는 경우:did_you_know_nomics/the Trump_Street 또는 다른 곳(어떤 것이 정책을 위반하는지 여부에 대한 논의는 중지할 필요가 없는 것이 아니다)에 대한 트윗을 나쁘게 보고 싶지도 않다.갈롭터 (pingo mio) 06:58, 2018년 2월 2일 (UTC)

레거시pac별 문

트럼프는 공인이라 BLP는 다르게 적용된다.EENG는 유머가 좋은 것으로 잘 알려져 있다.여기서는 어떤 조치도 필요하지 않으며 커피는 관리자 모자를 쓰고 있기 때문에 더 조심해야 한다.여기 [55]에 게시된 소름끼치는 논평과 편집 요약은 부적절하며 잠재적으로 조치할 수 있다.왜 400년 된 런던 거리가 1932년 DS 이후 미국 정치가의 지배하에 있는 것일까?그건 잘못된 거야.레거시pac (토크) 07:04, 2018년 2월 2일 (UTC)

DHeyward별 성명

이것에 관한 어떤 것도 백과사전을 개선하지 못한다.만약 DYK가 분열된다면, 그것은 삭제될 필요가 있다.정말 간단하다. --DHeyward (대화) 07:23, 2018년 2월 2일 (UTC)

리치333의 문장

• 나는 앤드류 데이비슨이 이번 주말에 WMF 이사에게 연락하는 것을 언급하면서 만들어진 점을 분명히 하고 싶다.이것을 문맥으로 표현하자면, 이것은 런던에서 WMF와 WMUK의 이사들이 제시하는 '미래의 위키백과 회의'의 일환이다.시스템적 편견을 줄이고 성별 격차를 해소하는 데 도움을 주고, 정보를 안정적으로 소싱할 때 '사후 진실' 정치의 문제를 어떻게 처리할 것인가에 초점을 맞출 것이다.이런 맥락에서 트럼프에 대한 비판에 대해 편집인을 헥터하고 그에 대한 행정 제재를 위협하는 것은 아마도 전략적 오류일 것이라고 말하고 싶다.리치333 11^(cont):01, 2018년 2월 2일(UTC)

• BLP에 관하여 - 나는 Jimmy Wales가 BLP의 중요성을 강조한 2006년 기조연설에 사람들의 관심을 끌고 싶다.구체적으로는 : "지난 한 해 동안 특히 영어 위키백과에서는 생활자의 전기학에 대한 우리의 정책이 훨씬 더 세련되어졌고 정말로 더 높은 품질에 초점을 맞추게 되었다.... 하지만 이 프로젝트가 점점 더 커졌기 때문에, 우리는 실제로 덜 유명한 사람들에 대한 기사를 쓰고 있다. 그러니까 조지 부시에 대해 네가 원하는 건 뭐든지 쓸 수 있고 조지 부시는 전화상으로 전화해서 불평하지 않을 거야, 맞아, 그는 다 들었어. 하지만 어떻게 되냐면, 우리에게는 아주 작은 유명인사들이 있고, 논란이 많은 사람들이 위키피디아에 대한 그들의 기사를 읽고, 그것이 좋지 않으면, 그들은 불평을 하고, 화를 낸다." 나는 짐보가 부시 대통령의 발언을 함부로 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다고 생각한다. 오히려 BLP가 선의지만 잘못된 편집자들에 의해 피해를 입지 않도록 하기 위해 고안되었다는 것을 의미하지는 않는다.게다가, 만약 누군가가 BLP에 대해 정말로 걱정한다면, 나는 내 사용자 페이지에 타블로이드 신문들에 인용된 전기들을 추적하는 링크를 가지고 있다.우리는 현재 The Sun을 인용하는 약 50개의 BLP를 가지고 있다.나는 그 수치를 0으로 낮추길 원한다.리치333 11^(cont):51, 2018년 2월 2일(UTC)

랜디 크린 성명

나는 원래 주제인 흥미있는 DYK 아이디어에 대해 논평하려고 했는데, 그 아이디어는 전혀 논란이 되지 않았지만, 나는 그 섹션은 이미 폐쇄되었고 나는 누군가가 그것을 만우절 후보 지명 페이지로 옮겼다고 추측했다.그것을 놓친 채 나는 불과 며칠 전에 내 페이지에 그 거대한 경고 템플릿들 중 하나를 올려놓은 커피의 주의 깊은 눈에도 포함될 기회를 놓친 것 같다. 왜냐하면 분명히 편집 이력을 보면 FBI 템플릿에 "사람들"이라는 섹션 아래 두 개의 이름을 추가했기 때문이다.만우절 DYK 후보 지명에 대한 논의는 배경 정보와 무관하게 모든 것에 대해 러시아를 비난하려는 미국 내 현재의 격랑에 대한 순진하고 호소력 있는 왜곡과 한국의 대통령을 거짓되고 허황된 이야기로 보이는 것에 연결시키려는 2년간의 노력이었다.거리 이름은 특히 만우절의 DYK 토론에서 위반되지 않는다.나는 이 사건에서 창의성과 선한 본성을 어디에서나 보는데, 위반은 없다.랜디 크린 (대화) 11시 56분, 2018년 2월 2일 (UTC)

레프리카바크 성명

나는 도널드 트럼프에 관한 한 거의 모든 것이 이 사이트에 접속한다는 사실에 별로 개의치 않는다.우리는 모든 편집자, 보수주의자, 진보주의자, 또는 그 밖의 다른 사람들을 환영하는 풍토를 육성하는 일을 더 잘 할 필요가 있다.그렇긴 하지만, 이 시점까지 거의 모든 것이 올라갔다는 것을 고려하면, 나는 ENG를 구체적으로 제재하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.레프리카바크 (대화) 13:48, 2018년 2월 2일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

커피는 콘텐트 논쟁에서 승리하기 위해 그의 관리 도구를 사용했고, 이제 문제의 콘텐트를 담당한 편집자나 그 토론에 ENG (나를 포함한)보다 더 큰 소리로 기고한 다른 편집자 대신 그가 분명히 싫어하는 편집자에 대해 제재를 가하려고 하고 있다.지난 주 커피 남용에 대해 사람들을 질책했던 나를 기억하는 여러분들은, 내가 ArbCom에게 이 문제에 대해 그를 무시하라고 진지하게 고려하고 있다는 것을 알고 놀랄지도 모른다. 그리고 나는 내가 유일한 사람이 아니라는 것을 알고 있다.이것은 내가 이 사이트에서 몇 년 동안 보아온 도구들 중 가장 터무니없는 오용이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:56, 2 February 2018 (UTC)

@GoldenRing: 나는 방금 당신이 제공한 두 가지 차이점을 살펴봤고, 나는 당신의 해석에 전적으로 동의하지 않을 뿐만 아니라, 당신이 선의로 그것들을 특징짓는다고 가정하는 데 심각한 어려움을 겪고 있다.도대체 무슨 빌어먹을 우주에서 말장난은 사람들이 다른 편집자의 반감을 그만 두어야 한다는 편집자의 합의를 인신공격으로 바꾸는 것일까?트럼프한테 들키고 트윗을 날리기를 바라는 게 무슨 빌어먹을 우주에서 당파적 발언이 되는 거야?

난 과장된 게 아니야, 여기.요점을 말하려 하지 않는다.WP에 따르면, 나는 매우 진지하다: 나에게 이것을 설명해 달라.ADMINACCT(관리자 자격으로 AE 토론의 일환으로 작성된 진술이므로 관리 작업임)나는 여기서 너의 주장을 전혀 이해할 수 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:46, 2 February 2018 (UTC)

• @NeilN, Masem, Dennis Brown, Hut 8.5, Black Kite, SoWhy, Sandstein, GoldenRing: 이 점에 유의하십시오.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:20, 2 February 2018 (UTC)

• @Masem: 이것들이 BLP를 위반하는지 아닌지는 사실의 문제가 아니라 의견의 문제다.어느 순간에도 살아 있는 사람에 대해 어떤 것도 진술하지 않고 오히려 거리에 대한 사실을 진술한 어떤 제안도 제시되지 않았다는 점에 주목하라.만약 편집자가 이중의 엔트리를 통해 도널드 트럼프와 러시아를 언급하고 있다는 명백한 함축적 의미를 읽을 의향이 있다면, 그 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 의미도, 정확히는 직접적 언급으로 받아들여야 한다.거리로 나가다

게다가, 나는 BLP에서 분명히 심각하게 받아들이려고 의도되지 않은 농담에 대한 언급이 어디서 이루어지는지 모르겠다.또한 2016년 미국 선거에서 BLP나 러시아의 간섭에서 DYK에서 사용된 실제 단어인 "연결"은 충분히 많은 방법으로 해석될 수 없다는 것을 암시하는 어떤 것도 보지 못하며, 그것이 싱거운 사실의 진술로 해석될 수 있도록 허락한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:10, 2 February 2018 (UTC)

Davey2010의 성명

개인적으로 나는 모든 것이 매우 무거운 방식으로 처리되었다고 생각한다 - 나는 우리 모두가 DS 제한을 준수해야 하는 것과 동시에 주요 DYK 페이지가 시민적이게 유지되었고 내가 아는 바로는... 다른 한편의 대화 페이지는 여러 가지 사항들에 의해 반복적으로 탈선되었으므로 아마도 그 페이지는 잠겼어야 했다.그는 주요 DYK 페이지,

커피 (그리고 다른 사람들은) DYK에 동의하지 않았지만 (그리고 그것은 괜찮다) 커피가 토의 페이지를 열었을 때 (그리고 나서 그것을 반복적으로 닫았을 때) IMHO 그는 DYK 페이지를 잠글 필요도, 다시 닫아서는 안 된다 - 나는 단지 솔직할 뿐이지만 커피가 그의 관리 도구와 함께 DS 관련 자료를 사용했다고 느낀다."분쟁에서 이긴다"거나 최소한 그 고리가 더 이상 나아가지 않을 방법을 찾는 것 - 만약 그가 처음부터 DS 관련 일을 바로 할 수 있었지만 좋은 날이나 그 후에만 그렇게 하기로 선택했다면,

나는 EENG가 다른 모든 사람들과 마찬가지로 그리고 실제로 그가 여기에 보고된다면 DYK/TP의 모든 기여자들도 여기에 있어야 하지만 내가 어떤 위반이나 정말로 신경쓸 만한 것을 보지 못하고 있다고 말하는 모든 것이 옳다고 생각한다 - ENG, 나 그리고 다른 사람들은 모두 그들의 평화와 다른 모든 것을 말했다.나는 이것이 "행동 없음"으로 폐쇄되는 것이 최선이라고 생각한다 - 말한 것과 실행된 것이 있다.–Davey2010^Talk 13:57, 2018년 2월 2일(UTC)

• 특정인 - 모두를 대변할 수는 없지만 개인적으로 나는 이 모든 것에 반대했을 것이다. 관리자가 누구였든 간에...나는 그의 행동이 전혀 옳다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 많은 다른 관리자들이 DS를 적극적으로 시행하는 것을 볼 수 있다.DYK에서 DS를 시행한 관리자가 한 명도 없다면 (IE는 시행할 가치가 없다), –Davey2010^Talk 15:13, 2018년 2월 2일(UTC)

• {{u GoldenRing} - 언제부터 "그래, 커피 좀 휘젓지 마"가 인신공격이라는 것을 알았기 때문에, 마지막으로 나는 말장난이 인신공격이라는 것을 알았고 나는 솔직히 어떻게 그들이 그렇게 인식될 수 있는지 이해할 수 없다.트롤링...미끼로... 아마도 인신공격? 물론 아니지..–Davey2010^Talk 15:18, 2018년 2월 2일(UTC) (문제는 말장난이 아니었기 때문에)–Davey2010^Talk 15:45, 2018년 2월 2일(UTC)

SIRECTIONO별 문

트럼프에 대한 견해와 민감성은 양극화되고 비타협적이며 찬성 및 반대다.우리 독자의 20%라도 트럼프의 농담이 불쾌하거나 부적절하거나 '편향적'이라고 생각한다면 이는 명백히 용납할 수 없고 WP의 임무만 저해할 수 있다.

시행에 관해서는, 내가 보기에 DS/AE의 진짜 문제는 커피가 그의 일을 하려고 하는 것이 아닌 것 같다.다른 행정관이 그와 합류하는 경우는 거의 없다는 것이다.만약 또 다른 행정관들이 미국 정치 정책을 준수하는 데 적극적으로 참여했다면, 그가 옳은 일을 하려고 할 때마다 우리는 커피에 대한 모든 개인적인 불평등을 겪지는 않았을 것이다.그리고 여기 있는 그의 적과 비평가들 중 누구도 첫 돌을 던져서는 안 된다. SpecificO 토크 14:51, 2018년 2월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

ENG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• EENG에 대해 어떠한 제재도 부과하지 마십시오.나는 커피가 WP라고 생각한다.이 문제에 관여하여, 그들은 콘텐츠 논의에 대한 그들의 견해를 강요하면서, 이 제한을 초과했다. --NeilN 06:01, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 커피 1) "AP2 주제 영역에 대해 더 이상 토론이나 농담은 없을 것"이것은 어떤 수단을 동원해서도 "합리적 조치"가 아니라 토론을 종료하고 콘텐츠 문제에 대한 감독을 하는 것이다.2) 이것은 Arbcom 집행 요청 및 상소위원회다.관리자들은 요청이나 호소에 대해 그들 자신의 견해를 공식화해야 하며, 다른 관리자들의 관점을 앵무새로 만드는 것만이 아니다.내가 여기 있는 다른 관리자들과 가끔 의견이 다르다고 해서 내가 그 관리자들과 관계하게 되는 것은 아니다(그리고 그 반대도 마찬가지다.--NeilN 06:34, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 커피 우리는 다른 행정 문제에 대해 의견이 달랐다.내용상 다툼이 없었던 것 같다.그리고 집행요청을 하는 행정관과 항상 모든 사안에 동의하거나 제재가 상소되고 있는 행정관만 무관심하다고 본다면 위험한 선례를 남길 것이라고 생각한다.만약 그렇다면, 우리는 이 "거품 우표" 게시판의 이름을 바꾸는 것이 나을 것이다.그러나 이 게시판에 익숙하지 않은 관리자가 동의하지 않을 경우, 내 게시물을 별도의 섹션으로 이동할 수 있다. --NeilN 06:50, 2018년 2월 2일(UTC)

• 2년 전 가브리엘 가말리엘 등의 사례에서 볼 때, 경험이 풍부한 편집자들이 BLP에 대해 (메인 페이지처럼) 앞 페이지에 나타나는 잘 짜인 농담을 해서는 안 된다는 것은 오히려 분명해 보인다.커피의 모든 행위가 합법적인지는 100% 확신할 수 없지만, BLP 위반을 정당화하고 있던 이들이 이전 사례를 충분히 인지하고 메인 페이지에 나타난 것을 용서할 수 없다. (사례명 ETA 수정) --Masem (t) 06:52, 2018년 2월 2일 (UTC)

Per Seraphim System, 만약 BLP 위반을 피하기 위해 본문을 "defuse"하기 위해 관련 이미지가 필요하다는 것을 알고 있다면, 그것은 여전히 명백한 BLP 위반이다.모든 사람이 이미지를 보는 것이 아니라 접근성을 염두에 두십시오. 편집자들은 텍스트만 잘못 찍을 수 있다는 것을 분명히 알고 있었다. --Masem (t) 11:13, 2018년 2월 2일 (UTC)

나는 이것이 합리적으로 취할 수 있는 어떤 조치도 취할 수 없는 경우라는 것에 일반적으로 동의하지만, 이러한 유형의 농담은 이전의 ArbCom 사례에서 용인할 수 없다는 BLP 위반이었던 "조크" DYK 후크를 전적으로 지지했던 사람들이라고 생각한다.나는 또한 Coul dahave가 아마도 여기서 접근하는 데 있어서 좀 덜 공격적이었을 것이라고 생각한다. 그들은 BLP를 위반하는 부분을 중단하려고 할 권리가 있지만, 너무 많은 것을 중단했을 수도 있다. 그리고 그들이 그 전화를 하기 위해 얼마나 관여했는가에 대한 공정한 의문이 있다.단, 커피가 관련되지 않았거나 관련되지 않은 다른 관리자가 BLP 위반 후크에 대한 논의를 중단하기 위해 일방적 조치를 취했다면 이는 적절한 관리자 책임에 해당한다는 점을 전적으로 지지한다. --Masem (t) 15:58, 2018년 2월 2일(UTC)

• EEng는 분명히 여기서 BLP를 위반하고 있으며, 위키피디아를 그의 정치적 신념의 포럼으로 이용하고 있는데, 이것은 큰 문제다.유머로 그렇게 한다고 주장하는 것은 방어책이 아니다. WP:BLP는 유머에 대해 언급하거나 예외를 두지 않는다.그의 행동은 고립된 것이 아니라, 이것은 위키피디아 전체에 걸쳐 여러 가지 이유로 간과되는 경향이 있는 문제다.그가 DYK 내에서 하고 있다는 것이 그것을 더 악화시킨다.그러나 나는 당신이 어떻게 간단한 선언으로 DYK 전체를 DS에 넣었는지 잘 모르겠다. 그리고 그가 DYK 전체에 가한 제한은 관리자 재량권 밖이라고 생각한다.나쁜 일이라고는 말하지 않고, 관리자가 그 권한을 가지고 있지 않다는 것만으로, 그것을 로그에 되돌릴 필요가 있는 무트 액션이 되게 하는 것이다.나는 우리가 여기서 EENG의 행동이나, 참여하는 다른 사람들의 행동을 무시할 수 있다고 생각하지 않지만, 문제는 너무 광범위해서, 나는 해결책에 대해 어찌할 바를 모른다.나는 WP가 어떻게 말하는지 잘 모르겠다.커피가 ENG를 제재하지 않고 대신 데려왔기 때문에 여기에 관여하게 된다.전에도 말했지만, 독성이 있는 환경 때문에 몇 년 동안 DYK를 피해왔기 때문에, WP에서 이 문제를 해결하기 위해 우리가 여기서 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.AE. Dennis Brown - 2시간 7:43, 2018년 2월 2일(UTC)
  • 나는 경고로 충분하다고 생각하지만, 나는 모든 정치적 논쟁과 말다툼이 위키피디아를 실제로 백과사전을 만들고 싶어하는 사람들에게 "재미없는 영역"으로 만든다는 것에 주목한다.나는 개인적으로 위키피디아의 명백한 정치적 당파주의에 질려버린다. 그리고 나는 NPOV가 BLP 위반을 변명할 때 창밖으로 내던져지는 것은 우리가 BLP의 배후에 있는 정치에 동의하거나 유머라고 이름붙여 정당화 하기 때문이다.모래밭에서 선을 긋는 것이 항상 쉬운 것은 아니지만, 나는 이것이 경고를 정당화할 만큼 충분히 가깝다고 생각한다.이런 종류의 끊임없는 저풍노도의 정치적 재담은 모든 편집자들에게 긍정적인 환경을 조성하지 않으며 축소될 필요가 있다.그것은 정치적 제휴에 관계없이 백과사전에 속하지 않는다.데니스 브라운 - 2018년 2월 2일 08:07, 2월 2일 (UTC)
• 나는 우리가 이런 종류의 것을 메인페이지에 게재하는 것은 좋지 않은 생각이라고 선언하고 다른 것으로 옮겨갈 것을 제안한다.나는 비록 기술적으로 BLP 위반이라고 할지라도, 누군가가 그러한 발언을 했다고 해서 실제로 차단하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.Hut 8.5 08:12, 2018년 2월 2일(UTC)

• 가말리엘 사건의 구제책 중 하나는 "만우절 농담에 대한 관용을 계속해야 하는지, 만약 그렇다면 무엇을 허용해야 하는지에 대해 지역사회가 Rhc를 개최하도록 권장한다"는 것이었다.나는 이 RFC가 결코 일어나지 않았는지 기억나지 않는다.나는 소수의 관리자 그룹이 이 RFC를 보유하는 대신에 AP2/BLP 농담을 금지한다고 선언해서는 안 된다고 생각한다(만약 당신이 "나쁜 생각"을 의미한다면). --NeilN 08:32, 2018년 2월 2일 (UTC)

• Coffee가 괜찮은지 아닌지에 상관없이, 그가 Template을 완전히 보호했기 때문에, 현재로서는 어떤 훅도 홍보할 수 없다.지명/트럼프 스트리트도 알고 있었나, 그 말은 누군가 보호를 통해 편집해야 한다는 뜻이다.나는 그것이 안전하게 보호될 수 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 그 과정은 빛보다 더 많은 열을 발생시키면서 흐릿하게 유지될 것이다.블랙 카이트 (토크) 08:25, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 그 보호는 중재 집행 조치로 분류되었다.그러므로 그것은 누군가에게 호소할 필요가 있을 것이다. 샌드스타인 11시 10분, 2018년 2월 2일 (UTC)

  나는 다음 사람만큼 절차를 따르는 것을 좋아하지만, 이 토론에서 보호가 해제되어야 한다고 결정할 수 있을 때 우리는 정말로 공식적인 호소가 필요한가?SoWhy 12:12, 2018년 2월 2일(UTC)

• 작업 없음(충돌 편집)BLP 시행과 관련해서, 나는 왜 EENG가 여기에 선정되었는지 모르겠다.이 지명은 존경받는 리치333 행정관에 의해 만들어졌으며 그가 제안한 ALT0은 기본적으로 커피가 불쾌하게 여기는 것이다.EEng 등은 같은 맥락에서 참여했을지 모르지만, 커피가 EEng를 선정하여 이 자리에서 그들을 보고했고, BLP가 그의 주요 관심사였다면 지명자나 다른 편집자들과 이야기조차 나누지 않은 것은 이상해 보인다.결국, 관련된 모든 사람들이 단지 기존의 DYK 규칙을 사용하여 독자들을 끌어들이기 위해 "조용한" 언어를 만들려고 했을 뿐이며, 여기에는 어떤 정보를 숨기지 않고 단축시키는 것이 포함된다.짧은 언어는 지키되 거리라는 것을 명확히 하기 위해 그림을 추가하는 ALT6 제안이 공감대를 모았다는 점도 이번 토론에서 확인할 수 있다.나는 이것이 역효과를 낸 어떤 유머에 대한 시도였다는 것에 동의하지만 모든 관련자들은 한 걸음 물러서서 비인기 DYK 단골들이 그것을 정리하도록 해야 한다고 제안한다.후크나 WT에 제한을 둘 이유가 없다고 본다.DYK는 대체적으로 이를 위해 해제할 것을 제안한다.SoWhy 08:33, 2018년 2월 2일(UTC)
  • 또한, 나는 커피가 확실히 WP의 문턱을 넘어섰다고 생각한다.토론이 진행 중인 동안 자신이 옳다고 생각하는 ALT를 언급하는 템플릿을 보호할 때 관여됨. 따라서 이 문제에 대해 개인적인 의견이 있음을 분명히 했다.결과적으로, 이 편집과 이 문제에 관한 모든 후속 편집은 관련 관리자가 했다.SoWhy 09:04, 2018년 2월 2일(UTC)
• 난 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.그 요구는 불충분하다.시행 요청을 하는 사용자는 특정 편집이 적용 가능한 구제책이나 제재를 위반하는 방법을 설명할 것으로 예상된다.여기에 제공된 정보는 그것에 훨씬 못 미친다.설명도 없고, 확산 날짜도 없고, 확산의 첫 부분에 대해서는 특정한 해결책이나 제재와 관련이 없다.이 실에는 다른 것도 읽어 본 적이 없다. 샌드스타인 11:07, 2018년 2월 2일 (UTC)
• 데니스 브라운 한 명당 거의.나는 원래의 후크가 메인 페이지에 제안된 (그리고 진지하게 논쟁된) BLP 위반이라는 것에 동의하며, 그런 맥락에서 커피의 대부분의 행동은 BLP 정책을 시행하는 합리적인 행정적 조치였다.그 두 번의 토론에서 나쁜 행동이 많았지만, 나는 왜 ENG가 선정되었는지 이해할 수 있다고 생각한다; 이것과 같은 논평은 노골적인 당파적이고 인신공격의 가장자리에 있다.내가 질문할 유일한 액션은 "이 페이지와 관련 주제 영역 광범위하게 해석"을 편집 제한으로 두는 것이다. 여기서 "이 페이지"는 WT:DYK, 내 생각에 DYK는 모든 "관련 주제"와 DYK에 지명된 모든 주제를 "관련 주제"로 해석하는 것 같다.그것은 내가 보기에 위원회가 허가한 범위를 넘어서 임의 제재 대상 지역을 확장하고 있는 것처럼 보인다.요컨대 EENG, 다시는 그러지 마.골든링 (토크) 11시 40분, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 커피가 문을 닫은 이후의 논의는 원래 훅에 관한 것이 아니었고 나는 EENG의 논평에 대한 당신의 특징에 동의하지 않는다.첫 번째는 빈정거렸고 두 번째는 인신공격과는 거리가 멀었다. --닐N 12:49, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 나는 그것을 비꼬는 것이 어떻게 그 말을 더 좋게 만드는지 잘 보지 못한다는 것을 인정하겠다.비아냥거림은 당파적일 수도 있다.인신공격에 대해서는, PA 용어로 다른 편집자들을 "wussies"라고 부르는 것은 매우 순한 것일 수도 있지만, 편집과 편집 요약을 함께 하는 것은 나에게 "바로 가장자리에" 있게 했다.골든링 (토크) 14:43, 2018년 2월 2일 (UTC)

• @ GoldenRing:두 번째 편집은 네가 내용을 참조하는 줄 알고 편집 요약을 보지 않았어.지금 살펴본 결과, 당신의 평가에 동의한다. --NeilN 15:42, 2018년 2월 2일 (UTC)

• 어떠한 조치도 취하지 않음 AE가 필요한 것은 말할 것도 없고 진정한 BLP vio인지조차 확신할 수 없다. --SarekOfVulcan (대화) 15:30, 2018년 2월 2일 (UTC)
• 조치 없음.정책 위반은 없었고, 왜 ENG가 선정되었는지는 명확하지 않다.템플릿의 경우:지명/트럼프 스트리트, 관련 관리자가 무기한 완전 보호를 추가했으므로(예: 이 코멘트 참조) 보호되지 않아야 한다는 점을 알고 있는가?Sandstein, 페이지가 프로세스에서 보호되는 경우, AE 요청은 확실히 실행 취소할 필요가 없다.SarahSV 15:53, 2018년 2월 2일(UTC)
• SoWhy, SarahSV, Black Kite의 논평 이후 DYK 템플릿을 보호하지 않음.샌드스타인이 테이프를 끊어서 미안해.Drmies (토크) 16:51, 2018년 2월 2일 (UTC)