위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive522

장기적인 양말 & 책임 회피

나는 Principal1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) (및 Catherine2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 블룸필드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 최신 환생(토크 · 최소 20개 이후 확인된 양말 35개)이라고 확신한다.05. 본질적으로 Partic1이 다른 양말 AHAPXICT(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 2006년 10월 버전으로 기사를 되돌린 경우 이 편집을 참조한다.오래된 양말은 모두 체크 사용자에게는 너무 낡았다.이 사용자는 (기껏해야) 의심스러운 편집의 역사가 매우 오래되었는데, 그는 합법적으로 보이는 내용을 만들지만, 자세히 조사하면 그것이 완전한 OR & POV라는 것이 명백해진다.말 그대로 그의 뒷정리를 하는 데는 몇 년이 걸린다.2007년 나의 ANI 보고서를 보라 그의 최근 취미는 발트해 국가들에 대한 세계 2차대전의 기사들을 복사하고 붙이는 것이다.

어떻게 할 것인가?레나타 (토크) 03:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

향후 참조를 위해, {{user5 Username} 템플릿은 분석 링크/툴에 훨씬 쉽게 접근할 수 있도록 도와준다. 여기서 복잡한 보고서를 작성하는 경우, 그 사용을 권장한다.

나는 지금 역사를 조사하고 있다.이 양말 세트에 대한 보관된 Socketpuppet/Checkuser 조사에 대해 알고 있으십니까?

고마워. 조지윌리엄허버트 (대화) 03:25, 2009년 3월 13일 (UTC)

죄송합니다, 사용자 템플릿으로 변경했었습니다.주요 체크업자는 다음과 같다: 위키백과:Requests_for_checkuser/Case/Bloomfield.12월에 그것에 추가가 있었다.또 다른 소식:위키백과:checkuser/Case/Kidsunited에 대한 요청.그리고 사막의 경우:위키백과:삭제/Tõnu Trubetsky에 대한 조항.레나타 (토크) 03:37, 2009년 3월 13일 (UTC)

보고서를 업데이트해줘서 고마워...나는 이 둘에 대한 행동 증거에 동의한다.나는 그 근거로 두 사람 모두를 무기한 차단했다.아래도 참조...조지윌리엄허버트 (대화) 03:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

방금 이 실을 발견했다.늦어서 미안한데, 무기한 차단막은 매우 심각한 문제야. 바보 같은 증거에 의해 뒷받침되어야 하는데, 그건 거기엔 없는 거야.제공된 모든 링크를 주의깊게 살펴봤더니 왜 이렇게 심각한 양말퍼트리 비난에 비춰볼 때 체크유저 신청이 없었는지 궁금하다.User:Renata3(리투아니아어)도 User:1941년 10월 29일 카우나스 대학살과 리투아니아 파르티잔인(1941)을 포함한 리투아니아에 대한 파르티니1의 일련의 논쟁적인 기사를 둘러싼 파르티니1의 내용 반대론자.내 생각에 그 기사는 합법적이었지만, 혼란으로 대체되어 삭제 요청(논란의 내용을 제거하는 음흉한 방법)도 없이 사라졌다.레나타는 개회사에서 파르티니1이 AHAPX의 양말이라고 주장한다.ICT, 그러나 2007년 2월로 거슬러 올라가는 그녀의 이전의 의심 이외에는 그것에 대한 증거가 없다는 점을 고려해 주기 바란다.이전의 사건과의 연결고리는 모두 파르티니1에 관한 것이 아니므로, 블룸피드에 대한 페일 세이프 연결고리는 어디에 있는가?안 보여.어쨌든 이 계정을 무기한 차단하기로 한 결정은 전적으로 교묘한 속임수에 의해 이루어졌다.그것만으로는 부족하다. --시적토크 18:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

필자가 다른 사람의 양말이라고 거짓으로 비난받았다고 믿는 블룸필드 양말의 두 가지가 더 있다: 시인코트1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 벨라루스2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그).-- 페트리 크론 (토크) 23:36, 2009년 3월 14일 (UTC)

사용자에 대한 커뮤니티 금지 제안:블룸필드

사용자 델리브레이크 거짓 페이지 작성

여기 위키피디아의 새로운 사용자인 워싱블랙은 명백한 속임수를 만들기 시작했다.소스가 없는 것 외에 증거가 하나도 없다.나는 지역사회가 기사목록 전체를 삭제하고 최종 경고나 직접 차단하는 절차를 통해 적절한 조치를 취할 것을 제안한다.건배.2009년^(Talk) 3월 13일 (UTC)

옵션 #2. DS (토크) 21:21, 2009년 3월 13일 (UTC)

하지만 나는 핵폭발 시 주의할 것이다.그의 기사 채플 노턴은 출처를 추가했다[7].∗ \ / (⁂) 21:22, 2009년 3월 13일 (UTC)

신참들을 물지 않게 된 일.창밖으로 던졌나?SunCreator (talk) 21:26, 2009년 3월 13일 (UTC)

노튼은 1812년 전쟁에서 싸웠지만 1731년에 태어났다고?그런 걸 첨예한 노인이라고 부르고 싶다.아리마레지(토크) 21:51, 2009년 3월 13일 (UTC)

휴스턴, 문제가 생겼어이것들 중 많은 것들이 거짓이지만, 몇몇은 사실 현실이다.나는 지금 개별적으로 진품들을 검색하고 있다...건배. 2009년^(Talk) 3월 13일, 21:32, 13조 (UTC)

거짓말의 예를 들어줄 수 있겠니?내가 확인한 몇 안 되는 것들은 모두 분별이 있어 보였다.SunCreator (talk) 21:37, 2009년 3월 13일 (UTC)

물론이지. 그중 하나인 스코틀랜드_캡틴_도날드_맥도날드는 이미 삭제되었어.더 필요 하세요?건배.2009년^(Talk) 3월 13일 (UTC)

그리고 또 다른.건배.2009년^(Talk) 3월 13일 (UTC)

우리가 실제로 볼 수 있는 것이 도움이 될 것이다.Artw (토크) 21:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

후아...미국 독립전쟁에 참여했던 사람들에 관한 기사들은 출처를 확인하면서 환상에 잠기는 것 같다.벨이 울리네, 그렇지.몇 주 전에 다른 사용자로부터 받은 몇 가지가 있었다.2주 전 기고를 거치면서, 스타일과 내용은 매우 친숙하다.화분마N·(t) 21:51, 2009년 3월 13일 (UTC)

나도 같은 말을 하려던 참인데, 아주 낯이 익다.Mfield (talk) 21:52, 2009년 3월 13일 (UTC)

그 결과 나는 이 ANI :) 건배를 올렸다.2009년^(Talk) 3월 13일 (UTC)

(outdent) OK, Adelhoch(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 내가 찾던 사람이다.우리 두 사람이 겪었던 문제는 그 기사들이 기존의 레드링크 위에 지어졌지만, 세부 사항들은 어떤 정밀 조사에도 부합하지 않는다는 것이었습니다.영국 예술가인정치의 몇몇 구성원들이 언급되어 있었고, 이용 가능한 다양한 자료들을 재빨리 살펴본 결과, 생년월일, 심지어 사망일까지도 조작되었다는 것을 알 수 있었다.그리고 모든 기사들은 아메리칸 독립전쟁 참가자들과 관련된 내용들이 양쪽에 걸쳐 있다.나는 적어도 이 기사들 중 하나가 플램버러 헤드 전투에 관한 언급이 있다는 것을 알아차렸다. 그것은 아델호흐의 기사들 중 하나에 불쑥 나타난 것이었다.화분마N·(t) 22:04, 2009년 3월 13일 (UTC)

Chaple Norton에 대한 위의 참조 기사에서는, 어떤 사실은 출처와 일치하고, 어떤 사실은 전체 천에서 만들어진 것으로 보인다.아리마레지 (토크) 22:18, 2009년 3월 13일 (UTC)

응, 그 정도 크기야.나는 헨리 모왓 기사를 보고 있을 때 뉴페이지에서 순찰하던 중 아델호치를 우연히 만났다.나는 원래 모우트가 존재했고 팔머스 버닝에 관여했듯이 필요한 모든 기사가 몇 가지 출처와 미연속 태그라고 생각했다.나는 그 기사를 보내는 도중에 몇 가지 빠른 출처를 찾고 있었는데, 그 기사가 모우트가 나중에 플램버러 헤드 전투에서 살해되었다고 주장했다는 것을 알아차렸고, 그 때 그곳의 출처들 중 아무도 그에 대해 언급하지 않았기 때문에 휴스턴이 전화를 받았다, 그것은 조금 있을 것 같지 않았다.정말로, 이 사건을 만든 모든 기사에서는 모든 것을 철저히 점검해야 할 것이다.(예, 분명히 그 진술에 의하면 "정상보다 더 그렇다"는 뜻인데 :) 플라워팟마N·(t) 22:30, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 이것을 잠깐 보았다 - 내 첫인상은 그가 이것에 대해 꽤 교활하게 굴고 있다는 것이다. 그는 그 당시와 그 장소에서 그러한 전투에 관여할 수 있었던 사람들을 골랐다.그러나 출처를 파헤쳐 보면 전투와 사건은 확실히 날조된 것으로 보인다. --Cameron Scott (대화) 22:33, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 나는 이것이 거의 확실히 다시 아델호흐(토크 · 기여)라고 생각한다.그는 실제 인물인 제5대 루둔 백작 제임스 캠벨을 온갖 그림 같은 디테일을 가지고 했는데, 생년월일과 결혼 날짜 등 모든 세부 사항을 확인했을 때 아버지의 이름, 아내의 이름이 틀렸다.그는 고의적인 소설을 쓰고 있으니, A.S.A.P.를 막아야 한다.여기는 자야 할 시간인데, 아침에 정리하는 걸 도와줄게.JohnCD (대화) 22:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

이 사람이 이런 속임수에 쏟아 부은 엄청난 노력을 고려해 볼 때, 나는 우리가 체크 유저를 하는 것을 추천한다.나는 이것이 "위키피아가 신뢰할 수 없다는 것을 증명하는" 편집자들 중 하나라고 추측한다.나는 그들이 이번이 처음이 아닌지, 아니면 블로킹이 그들을 막을 수 있을지 의심스럽다.Dcoetzee 23:02, 2009년 3월 13일 (UTC)

체크유저는 낚시용이 아니다.이것과 다른 계정 체크 사용자 사이에 연관성이 있다는 증거가 없다면 부적절할 것이다.∗ \ / (⁂) 23:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

아델호치와 워싱블랙 사이에는 분명한 연관성이 있다.그리고 솔직히 CU는 낚시에 사용되어야 한다.그래, 나도 알아.절대 일어나지 않는다.하지만 우리는 훨씬 적은 문제를 가지고 있을 것이다. //roux 23:11, 2009년 3월 13일 (UTC)

한숨 쉬어, 나는 실제로 새로운 페이지를 순찰할 때 "patiented"로 몇 개의 기사를 통과시켰고, 약간의 정리(spacing and swriting type 이슈), 분류, 관련 위키백과 주제의 추가 작업을 했다.얼마나 시간낭비인가, 그리고 그것은 아마도 이 사람이 난장판을 벌인 후 청소를 하는데 여러분 중 많은 사람들이 소비한 그것보다 훨씬 적었을 것이다. : (Aleta 01:37, 2009년 3월 14일 (UTC)

당신이 시간을 낭비하는 것에 대해 의견이 달라야 한다 :)관련 WP를 분류하고 추가하면 적어도 올바른 방향으로 기사를 보낼 것이고 관련 분야 전문 인력이 곧 사기 행각을 적발할 것이다.이 모든 기사들은 어떤 종류의 사실에 근거를 두고 있었고, 각 기사 시작 부분에 적어도 한두 가지 사실들이 체크아웃될 것이다.나는 이것들이 훨씬 더 나쁜 상태에 있지만 유용한 기사의 기본이 되는 많은 기사들을 보아왔다.그들이 도착했을 때 최상의 컨디션이 아닌 기사들에 약간의 돈을 지불하는 것은 완벽하게 형성되지 않은 기사 후보인 뉴페이지에 도착하는 모든 것을 빨리 삭제하기 위해 꼬리표를 붙이는 것보다 훨씬 더 유용한 시간이다.화분마N·(t) 02:51, 2009년 3월 14일 (UTC)

고마워, 네가 몇 가지 좋은 점을 지적해줘서 고마워.Aleta^Sing 03:13, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 낙관적으로 위키피디아에 RFCU를 신청했다.Sockpuppet 조사/아델호치.뭐가 바뀌는지 볼 수 있을 거야Loie496 (대화) 05:22, 2009년 3월 15일 (UTC)

Ohana United에 의해 거부된 요청.위의 추리를 보라.건배.2009년^(Talk) 3월 15일 (UTC)

인도 사회주의 통합 센터의 전쟁 기사, WP 위반:NPA, 양말 투약 의혹

마감 후 게시물에 대한 사과:이 일을 처리해 준 모든 분들께 감사하다는 말을 하고 싶었을 뿐이다.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 14:25, 2009년 3월 15일 (UTC)

빌 에이어스 / BLP vio

나는 빌 에이어스의 매우 중대한 BLP 위반으로 보이는 3RR(그리고 내가 무기한으로 되돌아가야 한다고 믿음)에 달하고 있다. 그것은 정치적 목적으로 만들어진 불충분한 살인 혐의다.이것은 자리 표시자 입니다.문제의 정도를 알게 되면 좀 더 자세히 언급하겠다.만약 어떤 행정관이 나를 차단하고 싶다면, 대신 나에게 경고만 해주면 나는 그만둘 것이다.그러나, BLP 위반은 백과사전에 서도록 허용되어서는 안 되며, 특히 유명한 사람들을 살인죄로 고발한다.이것은 같은 주제에 대한 웹 뉴스 데일리 기자의 언론 조작에 뒤이어 나온 것이다.위키데몬 (토크) 2009년 3월 14일 19:45 (UTC)

편의를 위해:Ism schism (토크 · 기여)은 이 텍스트를 반복해서 삽입하고 있다.참고문헌이 있는데, 얼마나 믿을만한지 확인해 보지는 못했어.--Patton^t/c 20:05, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 그것을 조사해 보았고 그 세 명의 지지 참고인들은 믿을 만해 보인다.그러나 정보의 형식에 대해서는 잘 모르며 자체 섹션에 수록하고 있다.---Patton^t/c 20:06, 2009년 3월 14일(UTC)

FYI, 위키백과:생활인 전기/공지판#빌 에이어스, 버나딘 도른, 웨더맨(조직) BLP 문제?--위대한 청소부 (토크) 2009년 3월 14일 (UTC) 20:17

이제 페이지는 24시간 동안 이 문제를 정리할 수 있도록 보호된다.Toddst1 (토크) 2009년 3월 14일 20:43 (UTC)

고마워. 배터리가 다 되어서 다른 일 때문에 몇 시간 동안 자리를 비워야 하는데, 이 제안된 콘텐츠 추가에 대해 논의할 수 있는 가장 좋은 포럼이 있는지 알아봐야겠어. 내 생각에 이 포럼은 꽤 심각한 BLP 비오인 것 같아.이 최신 정보(신뢰할 수 없는 정보 포함)에 대해 현재 42개의 구글 뉴스 출처가 있으며, 적어도 이번 소식통[11]은 이것이 정당한 고발이라기보다는 정치적 동기의 발언임을 시사하고 있다.적어도 우리는 그것을 정확하게 틀어야 한다.그러나 정치적 당파들이 사람들을 살인죄로 고발할 때, 그 정보가 전혀 반복되어야 하는지에 대해 매우 높은 문턱이 있다.우리는 바로 전에 이 문제를 이 특정 기사에서 몇 번 다뤄본 적이 있다.위키데몬 (대화) 21:37, 2009년 3월 14일 (UTC)

최소한의 소란스러움으로 흩어지거나 진정시킨 현명하고 빠른 행정조치 덕분이다.이것은 이곳의 모든 것이 드라마를 창조하는 것은 아니라는 희망을 준다!이제 BLP/N에서 논의가 끝났다는 점을 감안할 때, 우리는 이 해결을 "보호된 페이지 - 토론이 다른 곳으로 이동했다"로 표시해야 할지도 모른다.건배, 위키데몬 (토크) 21:50, 2009년 3월 14일 (UTC)

당신이 놓친 기사가 하나 있는데, 문제의 편집자는 계속해서 전쟁을 되돌리고 있다: 바로 샌프란시스코 경찰관 협회다.저것도 좀 편집해서 보호해 주시겠습니까?위키데몬 (토크) 13:07, 2009년 3월 15일 (UTC)

• 이것은 수많은 믿을 만한 출처의 주제가 되어 온 주목할 만한 사건이다.위키데몬은 아직 이 사건을 관련 기사에 포함시키는 데 있어서 BLP 위반이 있는 곳을 보여주지 않았다.자세한 내용은 다음을 참조하십시오.

샌프란시스코 크로니클 - S.F. 경찰 노조가 1970년 에이어스를 폭탄테러로 고발했다.

The Politico - Group이 Ayers를 다시 스포트라이트에 올려놓음

폭스 뉴스 - 보고서: 경찰연합, 1970년 치명적인 샌프란시스코 폭탄 테러에 에이어스 고발

WorldNetDaily - [http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=91546 콜드 케이스:에이어스가 법의 심판을 받게 될 것인가.

폭스 비즈니스 - 샌프란시스코 경찰협회, 1970년 폭탄 테러 사건 기소 노력 지원

FrontPage Magazine - 살인 사건 재방문

KGO-TV - 유니온, Ayers의 1970년 폭탄 테러 고발

샌프란시스코 검시관 - 경찰노조가 60년대 급진주의자를 표적으로 삼았다.

시카고 트리뷴 - 샌프란시스코 경찰들이 빌 에이어스를 목표로 하고 있다.

고마워. Ism schism (토크) 13:49, 2009년 3월 15일 (UTC)

Ism Schism은 여기서 완전한 거래를 하고 있지 않다.그것을 마지막으로 다섯 개의 기사로 편집하는 것은 그저 단순한 가식일 뿐이다.편집자는 최근에 그것을 다시 보호되지 않은 기사로 바꾸었는데, 편집 전쟁으로 인해 다른 3개의 기사가 보호되었고, 그 과정에서 나에게 3rrr 템플릿(및 위의 출처 리스트의 잘라내기 및 붙여넣기)을 남겼다.이 모든 것은 버락 오바마 페이지에서 많은 문제를 일으켰던 또 다른 주제와 동일한 오프위키 캐릭터들로 이루어진 또 다른 장애물이다.위키데몬 (토크) 2009년 3월 15일 14:25 (UTC)

이들은 '미국 서바이벌 주식회사'라는 당파 단체와 연계한 경찰 노조원들로, 공식적인 법 집행 조사 결과가 아닌 이 문제에 대한 개인적인 의견을 공개적으로 말하고 있다.위 링크를 실제로 읽은 경우(WND 및 FrontPageMag에서 별도로, 위키백과의 WP를 충족하지 않는 경우:RS 기준), 병장의 죽음으로 기소된 사람은 없다.영. 기사에는 에이어스, 아니 그 누구와도 이 중 어느 것과도 연관시킬 증거가 없다는 내용도 적혀 있다.

이것은 전혀 믿을 만한 소싱의 문제가 아니다.아이어스의 살인 책임에 관한 민간인의 개인적 의견이 위키백과에 포함되기에 적합한지 아닌지가 쟁점이다.IMO, WP의 제정신이고 현명한 판독:BLP 정책은 그것이 완전히 포함하기에 부적합하다는 것을 발견할 것이다.Tarc (대화) 2009년 3월 15일 14:28 (UTC)

리그베다에서 계속되는 편집 전쟁

지식은 모든 사람에게 무료다(토크 · 기여)는 3월 11일 리그베다에서 편집전을 위해 24시간 동안 차단되었다.블록 만료 후 편집 전쟁이 재개되었다. 편집자는 적어도 5명의 다른 편집자들의 합의에 반하여 동일한 자료를 계속 기사로 되돌린다.Loie496 (대화) 2009년 3월 15일 16:58 (UTC)

• 일주일 동안 차단됨 - 첫 번째 차단을 초래한 문제의 꽤 명확한 재개.블랙 카이트 17:26, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자:Axmann8이 다시 시작됨

아래 명시된 바와 같이 위의 절을 참조하십시오.

악스만8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 오바마와 관련된 것들을 멀리하겠다는 약속에 대해 차단되지 않았다.그가 위키백과 삭제에 대한 신실한 지명을 올렸기 때문에 그의 서약을 어기는 데 오랜 시간이 걸리지 않았다.삭제/사용자:Phil/Userbox/Obama가 친오바마인 작은 사용자 상자를 가지고 있는 사용자를 상대로 한 Just Phil/Userbox/Obama.악스만8은 분명히 약속을 지킬 수 없다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?야구벅스 당근 2009년 3월 15일 17시 53분 (UTC)

몇 분 전에 삭제된 부분에 대한 내 의견을 참고하십시오.Mfield (talk) 17:56, 2009년 3월 15일 (UTC)

버락 오바마

상황이 진정된 것 같아 버락 오바마를 보호하지 않았다.앞으로 며칠간 모두가 잘 지켜봐 더 이상의 문제가 발생하지 않도록 해 줄 것을 당부한다.고마워!나이트라고 (토크) 01:55, 2009년 3월 14일 (UTC)

알았어, 하지만 POTUS를 "it" ˉˉ^anetode╦╩ 02:12, 2009년 3월 14일 (UTC)이라고 부르지 말아줘.

나는 비밀경호국이 그를 감시하는 데 꽤 많은 시간을 할애한다고 확신하지만, 나는 그들이 우리가 주시하고 있는 (오바마 기사)를 우리에게 남겨주길 기대한다. :- — 코렌 03:02, 2009년 3월 14일 (UTC)

존 매케인의 악명 높은 "그것"의 실망을 생각나게 한다. :-P 드코에체 03:16, 2009년 3월 14일 (UTC)

이거 농담이지?오바마 기사 잘 지켜봐?좋아, 내 감시 목록에 추가할게.BLP 게시판에 조언을 해줘야 우리가 충분히 볼 수 있을 것 같아. (조킹) 톰 03:24, 2009년 3월 14일 (UTC)

이번 주말에 다른 사람이 볼 수 있어.나는 지난 주말에 버섯을 충분히 다루었다.야구벅스 당근 22:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

심각하지 않다고 말해줘, 대통령 기사는 위키백과에서 가장 파괴된 페이지야!쿨캣 (토크) 2009년 3월 15일 (UTC) 12:50

당신이 반달리즘이라고 부르는 것, 나머지는 적절히 인용되고 검증 가능하며 주목할 만한 자료라고 부르는 것.--Jojhutton (대화) 13:29, 2009년 3월 15일 (UTC)

네가 그것에 대해 옳을지도 모른다.야구벅스 당근 2009년 3월 15일 (UTC)

그냥 메모로 -- 보호를 해제한 것이 아니라 완전 보호에서 반 보호로 변경하셨습니다.다른 주전자. :) 그때 신사는 누구였을까?(토크) 2009년 3월 15일 19:28 (UTC)

사용자:Rastrojo

• 라스트로호 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 아우슬리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 부고는 내가 몇 달 동안 일해 온 것과 다른 관점을 가지고 있다.그는 단지 그가 그의 사용자 공간에서 말하는 것과 같은 정치적 성향을 가지고 있기 때문에 마음에 들지 않는 내 모든 기사들을 되돌리기 위해 갔고, 위키백과에서 그의 분류된 관점이 아닌 다른 관점이 될 수 있다는 것을 이해하지 못하며, 컨센서스를 시도하는 규칙을 존중하지 않는다고 나에게 말했다.그는 나에게 "광고"를 했고 내 일을 다시 했다.나는 매일 기사를 만들고 개선하는 데 많은 시간을 할애하는데 이 사용자가 한 달에 두 번 와 파괴를 하기 때문에 이 위도들이 마무리되었으면 좋겠다.고마워--아우셀리 (대화) 18:22, 2009년 3월 14일 (UTC)

디프를 제공해 주시겠습니까?아니면 적어도 어떤 기사를 말씀하시는 겁니까? -- 리키81682 (대화) 21:43, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 라스트로조의 기여 이력의 많은 부분에 있는 자동 편집 요약을 어떤 지표로, 다양한 기사들에 걸쳐 한 편집자의 많은 부분을 되돌리는 것이라고 생각한다(주제가 종종 관련이 있는 것처럼 보이지만).몇 가지 예를 들어보고, 무엇이 되돌아가고 있는지 보겠다.LessEnard vanU (대화) 21:54, 2009년 3월 14일 (UTC)

맞아, 맞아, 그가 돌아왔어.대화도 없고 그냥 협박만 해 User_talk:아우셀리.--아우셀리 (대화) 11:31, 2009년 3월 20일 (UTC)

좋아, 이것은 내용 논쟁으로 보인다 - 아우셀리는 기사에 레온 왕국이라는 범주를 추가하고 라스트로조는 그것들을 제거한다(오셀리에게 통지하는 간결한 메시지로).나는 이것이 행정과 관련된 문제라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 명백한 길은 분쟁 해결이기 때문이다.LessEnard vanU (대화) 22:02, 2009년 3월 14일 (UTC)

그것은 그것보다 조금 더 일반적인 것 같다.논쟁은 한때 역사적인 레온 왕국이었던 지역의 장소와 기관이 존재했던 기간 동안 그 왕국 지역에 존재했던 장소와 사물, 그리고 그 이후까지 존재하지 않았던 장소와 사물을 모두 포함하여 그렇게 말하는 범주로 가야 하는지의 여부다.나는 다른 사람의 의견이 없다.이를 해결하기 위해서는 중앙집권적인 장소가 있어야 하며, 나는 민족 갈등 알림판이나 킹덤의 토크 페이지 중 하나를 제안한다.DGG (대화) 22:51, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 모든 사람들이 그들의 의견을 보여줄 수 있는 대화를 의미하는 모든 대중성에 동의한다.나는 라스트로호 같은 정치적 견해에 동의하지 않으면 유고를 협박하는 정치에 반대한다.--아우셀리 (대화) 11:31, 2009년 3월 20일 (UTC)

음, 우선, 나는 아우슬리가 NPOV를 위반하고 있다고 생각해.그는 살라망카, 자모라, 레온 지방과 관련된 모든 기사에 레온 왕국이라는 카테고리를 추가하고 있다.몇몇 예로는 발롱케스토 레온(레온의 바스케토 클럽), 로마 가톨릭 아스토르가 교구, 살라망카의 자치 단체 목록과 많은 예들이 있다.그리고 나서, 그는 몇몇 기사에 레오나스 이름을 추가했다(레온 공항은 '릴리온'으로 되어 있고, 신기하게도 그는 아스투리아스와 아스투리아인의 이름에 관한 기사로 정반대의 행동을 한다.루아르카, 아스투리아식 이름 삭제)와 그는 다음과 같은 카테고리를 만들었다.레온 지방에는 공항이 하나뿐이고 조항이 카테고리에 추가될 수 있기 때문에 (국제 공항) 명칭이 나쁘고 센스가 없는 Llion(국제 공항)의 공항:카스티야와 레온의 공항.다른 예로는 Category를 들 수 있다.레온의 정당들, 카스티일과 레온에 관한 범주에 포함될 수 있지만, 사용자 말로는 레온에서만 활동을 하는 정당이 있다고 하는데...그래서 어쩌라고UPL은 자모라와 살라만카에서 활동이 있으므로 올바른 범주는 카스티일과 레온, 아니면 그 기사들을 자치단체가 아닌 지방과 함께 분류해야 하는가?나는 판의 전쟁을 원하지 않지만, 아우셀리가 정치적 이해관계가 있는 기사를 분류하고 있다고 생각한다(이론주의: es:Leonesismo)와 NPOV를 위반하고 있다.안녕하십니까, Rastrojo (대화) 23:19, 2009년 3월 14일 (UTC)

그것은 의견의 일치를 얻는 일이다; 지금 주권적 실체에 편입된 역사적 왕국과 제휴할 수 있는 기사들은 역사적 정치적 실체를 존중하는 범주를 가지고 있다. (거의 같은 주장은 현재 영국의 일부인 영국을 구성하는 역사적 왕국들에 대해 이루어질 수 있다 - n)따라서 영국/스코틀랜드/웨일즈/아일랜드(및 콘월...)의 더 큰 범주 내의 정지 범주는 그렇게 분류될 수 있다.되돌릴 문제가 아니라 실천과 합의, 정책이 어떤 것을 결정하는지를 찾는 일이다.NPOV는 하나의 중간 관점이 아니라 주제의 맥락 안에서 주목되는 다양한 관점의 증분이다.RfC를 시작하고 조정으로 가서 제3의 의견을 구하되 제발, 전쟁을 편집하지 말고, 서로를 금지시키려 하지 말고, 의견 분열을 꾀하지 말고, 토론, 타협, 그리고 공손한 토론을 통해 문제를 해결하십시오.LessEneward vanU (대화) 23:59, 2009년 3월 14일 (UTC)

LesEverned vanU, 나는 당신이 문제의 합리적인 관점을 표현했다고 생각한다: Aussli가 하고 있는 일은 내가 카테고리를 나열하면 다음과 같다.이 영토와 관련된 모든 조항 또는 역사적 용어 범주에서 카탈로니아 국가:아라곤의 왕관.기사를 "레온의 왕"으로 분류하는 이유는 무엇인가?단순함: 정치적 이해 관계.Rastrojo(대화) 20:24, 2009년 3월 15일(UTC)

카탈로니아 국가들은 정치적 목적이다.레온 왕국은 영국, 스코틀랜드 또는 브리타니처럼 영토 및 역사적 사실이다.--아우셀리 (토크) 11:31, 2009년 3월 20일 (UTC)

라스트로조는 단지 나와 같은 관점을 가지고 있지 않기 때문에 몇몇 기사들을 풀었다.그는 좋은 관행의 위키백과 정치학을 존중하지 않았다.내가 한 일이 타당하고, 타당한 관점이 될 수 있는 잘못된 것은 없다.이 사실을 뒷받침하는 주장이 있다.그러나 내가 다시 말하고 싶은 것은 내 작품을 뒤집는 방법이 정확하지 않다는 것이다. 그것은 완전히 비양심적이고 논쟁의 여지가 있고 그는 그것을 하지 않았다.그는 자신의 관점을 강요했고, 그것은 위키백과 루엘과는 정반대였습니다.여기서 우리는 그 내용이 타당한지 아닌지에 대해 이야기하는 것이 아니고, 우리는 다른 관점이 있다는 것을 보고 있다. 우리는 라스트로조가 동의하지 않았기 때문에 단순히 하지 않은 기사에 대해 이야기하고 있다.많은 기사들.그가 지난 몇 달 동안 위키피디아에서 한 유일한 기여는 정치적으로 동의하지 않은 기사를 삭제한 것이라고 할 수 있다.나는 거의 70개를 만들었고, 1,000개 이상의 편집된 기사를 가지고 있으며, 20개도 안했다.그는 비 기사를 만들어 냈고 30개 이상을 하지 않았다.그건 사실이다.내가 개발한 작업에 대해 약간의 존경심을 제안하고, 내가 한 범주는 논란의 여지가 있을 수 있고, 내 관점을 뒷받침하는 논조가 있지만, 그가 내 일을 하지 않은 방식은 완전히 비양심적이고, 그가 나의 부고적인 대화를 통해 보여준 위협은, 위키피디아와 호환이 되지 않는 것 같다.--아우셀리 (대화) 11:31, 3월 20일2009년(UTC)

사용자가 지속적으로 LINKVIO 링크를 다시 삽입

We Don't Wanna Put In에서는 WP를 계속 재삽입하는 사용자가 있다.링키비오는 기사에 링크한다.[12] [13] [14] [15].Talk의 Talk 페이지에 경고문을 남겼다.We Don't wanna Put In은 사람들에게 링크비오라고 충고하면서, 처음에는 IP 사용자에 의해 그리고 그 다음에는 이전에 링크를 두 번 다시 삽입한 사용자에 의해 다시 삽입되었다.lyricstranslations.com을 MediaWiki_talk의 블랙리스트에 추가해 달라고 요청했다.IP 사용자의 링크 재확보 때문에 스팸-블랙리스트#lyricstranslations.com이 발생하지만, 기존 사용자의 재등록은 실행되지 않을 뿐이다.나는 왜 이러한 링크가 제거되었는지, 왜 다시 삽입되어서는 안 되는지, 그리고 왜 사용자들이 링크가 제거되었는지에 대한 조언을 듣고도 계속 다시 삽입하는 것은 받아들일 수 없는 일이라고 생각한다.관리자 참석이 요청됨. --Russavia 07:38, 2009년 3월 15일 (UTC) 최신 등록 사용자에게 User_talk:Hapsala#Admin_intervention_has_been_requested. --Russavia 07:48, 2009년 3월 15일 (UTC)

이러한 사용자 중 한 명과 자신의 대화 페이지에서 토론해 보셨습니까?내가 알 수 있는 바로는, 당신은 그렇지 않았다. -- 다스 마이크 (어두운 쪽에 가담) 13:29, 2009년 3월 15일 (UTC)

내가 알기로는, 그는 다음과 같다. [16].사용자:합살라는 현재 WP에 재입력했다.4번째 LINKVio 소재, 모든 경고: [17]오프라이너(토크) 13:50, 2009년 3월 15일(UTC)

실제로, 그리고 만약 당신이 저작권 침해에 대한 당신의 추정을 뒷받침하는 어떤 증거나 실질적인 지표를 제공할 수 있다면 그것은 유사하게 도움이 될 것이다. --Hapsala (대화) 2009년 3월 15일 (UTC)

「토론」은 본 AN/I 보고서의 통지로서, 그 전에 분쟁을 해결하려는 시도가 아니었다.우리는 일반적으로 편집자들이 이곳에 오기 전에 직접 분쟁을 해결하도록 요청해야 한다.이것은 이전에 그러한 시도가 없었다는 주장이 아니라, 단지 이것이 여기에 나타나지 않았을 뿐이며, 링크 삽입 자체의 적절성이나 부적격성에 대한 주장도 아니다. --Abd (대화) 15:02, 2009년 3월 15일 (UTC)

너의 다른 점은 이웃집 앞에 서서 "이 새끼들 고소할 거야!"라고 소리치는 것과 같다.그것은 확실히 토론하려는 시도가 아니다.Διγουρ 15 15 15 15:51, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 유투브에 연결된 동영상이 저작권 위반인지 전적으로 확신할 수 없다.업로더는 이런 종류의 비디오를 전문으로 다루는 것 같으며, 최근 유튜브는 몬티 피톤스나 세서미 스트리트와 같은 그들의 자료를 홍보하기 위해 일부 저작권 소유주들에 의해 이용되고 있다.[18] [19]

나는 여기서 WP의 구체적인 주장을 보지 못했다.LINKVIO(즉, 왜? 어떤 특정한 문제인가?)저작권법은 저작권 침해와 고의로 연계하는 것을 사실상 금지하고 있다. 위키피디아에 관한 한 저작권 침해에 대한 "추측"에 대해서는 다소 의견 차이가 있는 것 같다.(준수의 "증빙"이 필요한가?어떤 종류의 증거가 충분한가?)그러나 예외적으로 저작권 위반이 포함된 사이트나 알려진 카피비오 페이지에 링크해서는 안 된다.이를 진행하기 전에, 특히 블랙리스트 작성과 관련해 위법성이 있거나, 법률적 상황이 적용될 정도로 위법성이 명백하다는 공감대가 형성돼야 한다.그때까지는 통상적인 콘텐츠 분쟁이기 때문에 그렇게 해결해야 한다.단순히 경고만 한다고 이것보다 구체적이지 않다면 겨자를 자르지는 않는다. --Abd (대화) 14:53, 2009년 3월 15일 (UTC)

그래, 하지만 아직까지는 무식한 방어가 사이트를 보호할 수 있을 뿐이지.우리가 주목해야 할 것이 있다면, 소송에 관한 한, 선의의 방어는 그러한 주장을 심각한 것으로 간주하고 조사에 대한 실사를 수행하는 것이다.저작권 위반에 대한 어떤 주장이 틀려야만 한다고 가정하고, 특히 피비린내 나는 명백한 사례에서, 어떤 철제 피복의 증거를 주장하는 것은 단지 귀에 손가락을 대고 그것이 사라지기를 바라는 것과 마찬가지일 뿐이며, 이것은 불평에 대한 건전한 법적 대응은 아니다.DreamGuy (대화) 2009년 3월 15일 16:03, (UTC)

블라디미르 푸틴의 페이지에서 노미네이터의 지칠 줄 모르는 러브페스트를 보면, 이 불평의 진짜 이유는 가사가 충분히 사랑스럽지 못하다는 믿음 때문임이 분명하며, LINKVIO 알파벳은 구실에 지나지 않는다.위키피디아는 검열되지 않기 때문에 편견으로 무시하라.Διγουρ 15 15 15:17, 2009년 3월 15일 (UTC)

블라디미르 푸틴은 루사비아와 오프라이너가 눈에 띄게 긴밀하게 협력하고 있다는 것을 보여주는 하나의 예일 뿐이다... --합살라 (대화) 15:24, 2009년 3월 15일 (UTC)

내가 WTF에게 푸틴의 기사가 그것과 관련이 있는지 물어봐도 될까?내가 "그로메스크" 기사를 만들고 싶어하는 사람들로부터 기사를 감히 보호한다고 해서?Digwuren, 당신은 당신의 허튼소리에 너무 동떨어져 있어서 eurovision-georgia.ge에 대한 링크가 기사에 제공된 것을 알 수 있다.이 사이트는 공식 사이트고, 그 사이트의 콘텐츠는 라이선스 되거나 허용될 것이기 때문에, 나는 이 링크에 문제가 없다.이 문제에 대한 당신의 선의의 가정 부족은 당신을 그저 드롱고이즘적으로 보이게 만든다. --Russavia 00:22, 2009년 3월 16일 (UTC)

좋아, 이건 꽤 간단해 보인다:

• 가사 사이트는, 라벨의 밴드의 공식 사이트가 아닌 한, 저작권이 없는 오래된 노래(고전적인 포크 발라드)는 명백한 저작권 위반이다.이것은 반복해서 증명되었다.스니펫이 아닌 전체 노래의 가사가 되는 것과 어떤 종류의 교육적인 논의도 하지 않는 것 사이에서, 그것은 단지 무미건조한 전진 침해에 지나지 않는다.추가되는 것은 명백히 위반이므로 연계될 수 없다.
• 유튜브의 동영상은 반드시 저작권 위반은 아니다. 업로더가 어떤 식으로든 권리를 가지고 있을지 모르기 때문이다. 하지만 의심할 여지가 없는 것처럼 보인다. 그리고 유튜브의 엄청난 저작권 위반으로 인한 가정은 항상 다른 방법으로 증명되지 않는 한 그것은 위반이라는 것이어야 한다.게다가 우리는 보통 유투브에 연결되지 않는다.이 두 이슈 모두 해당 정책의 토크페이지에서 광범위하게 논의되어 왔으며, 최근에는 그 자리에서 논의되고 있다.
• 그러나 내가 편집한 내용들 중 하나에서 불평하고 있는 것을 본 BBC 뉴스 링크는 완벽하게 괜찮다.

그 포스터의 정치적 동기는 그의 침해 주장이 옳은지를 결정하는 데 중요하지 않다.그가 편견을 가질 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 이 세 가지 연결고리 중 두 가지는 아주 명백한 우리의 규칙을 망쳐버린다.DreamGuy (대화) 2009년 3월 15일 16:03, (UTC)

번역은 잘 모르겠다.실제 가사는 사이트에 없고, 이것들은 영어로 번역된 것이고, 나는 그 점에 대한 저작권법이나 정책을 모른다.편집 전쟁을 피하기 위해 링크를 추가했던 편집자에게 조언을 해줬고 편향의 주장도 있었지만, 사실 콘텐츠와 콘텐츠 정책은 여기서 통제할 수 있는 것이다."공식 밴드 사이트"는 저작권 합법성을 확실히 확립하지만, "다른 사이트"가 반드시 저작권을 침해하고 있으며, 이 문제를 구체적으로 검토할 수도 있고, 그렇게 해야 한다는 것은 따르지 않는다.유튜브 페이지가 어떤 조건 하에서 연결될 수도 있다는 것도 분명하다.이에 대한 논의가 필요한데, 그래서 AN/I가 이 문제를 다루려고 하는 것이 잘못된 것이다.AN/I는 일반적으로 콘텐츠 분쟁일 때는 피해야 하는 관리자 개입에 대한 것이다.반면에, 카피비오라고 주장하는 것은 포함에 대한 합의점을 찾을 수 없는 한, 링크를 차단하기 위한 근거가 된다.여기서 빠진 것이 바로 DR 절차의 적절한 논의와 사용이다. --Abd (대화) 16:18, 2009년 3월 15일 (UTC)

나머지 부분에 대한 언급은 없지만, 미국 법은 저작권이 있는 작품의 번역이 파생 작품이라는 것은 꽤 분명하다.그 가사가 원래 저작권 소유자에 의해 승인되었다는 것이 확실하지 않다면, 우리는 그것을 링크해서는 안 된다.—가비아 임머에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

나는 그 토론이 여기에 속하지 않는다는 것에 동의한다.기사토크 페이지에서 이런 종류의 규칙을 토론하는 것도 대개 낭비인데, 한 페이지를 적극적으로 따라가는 사람들은 대개 우리의 규칙과 법률에 익숙하지 않기 때문이다.나는 여전히 혼란스러운 사람들에게 WP를 확인하라고 권고한다.EL로 대화 페이지에 궁금한 점이 있으면 질문해 보십시오.DreamGuy (토크) 2009년 3월 15일 (UTC)

User Jersay 다시

반복된 경고 1, 2블록에도 불구하고, Jersay는 2009년 테러 사건 리스트에서 소싱되고 주목할 만한 정보를 계속 되돌려 놓고 있다.그는 지난 한 주 동안 많은 경고를 받았지만, 사용자들은 다음과 같이 말했다.Jersay는 같은 방식으로 계속 편집한다.그가 모든 것을 되돌릴 때, 1, 2, 3을 되돌릴 때, 글에 추가되는 것이 말 그대로 불가능해지고 있다. 그 사용자가 Jersay가 자주 사용하는 동일한 기사를 편집하고 있기 때문에 IP를 포함시켰다. 그래서 나는 단지 추측했을 뿐이다.Wikifan12345 (대화) 21:15, 2009년 3월 15일 (UTC)

블록이 만료된 후 편집한 내용이 1개뿐이므로, 이는 지난번 불만 사항 이후 재방문한 것과 거의 동일한 문제다.그러나, 나는 또한 연도의 시작 이후 250개 이상의 편집에서 정확히 0은 기사 공간 밖의 페이지라는 것을 언급하고 싶다; 이 편집자가 상호작용하는 유일한 방법은 편집 요약을 자주 편집하는 것과 그 요약의 되돌림/편집이다.만약 토론 청원을 무시하고 합의를 거스르는 편집의 초기 패턴이 계속된다면, 나는 그들이 우려에 대해 토론하기를 꺼리는 한 계속적인 차단을 지지할 것이다.LessEnard vanU (대화) 22:18, 2009년 3월 15일 (UTC)

그는 편집에 대한 토론에 응하지 않고 편집 요약을 거의 남기지 않는다.제르세이는 이것이 테러리즘이 아닌 '종파간 폭력'의 행위라고 믿고 있는 소식통을 제거했다.그 출처는 명백히 그 행위를 테러 행위라고 언급하고 있다.그는 계속 편집하지만 사용자 이름 1이 아닌 IP로 편집한다.나는 거의 100% 그가 맞다고 확신한다.Wikifan12345 (대화) 22:30, 2009년 3월 15일 (UTC)

그래, 분명 그 사람이야.그는 이미 이 편집을 두 번 삭제했다. 1. 이 문제에 대해 어떻게 좀 해 주시오.Wikifan12345 (대화) 22:32, 2009년 3월 15일 (UTC)

그는 인용된 내용을 요약이나 어떠한 설명도 없이 계속 삭제한다.Wikifan12345 (대화) 22:40, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자:Axmann8의 사용자 페이지

악스만8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 캠페인 이미지:Axman8 허용?이미지에 첨부된 저작권 진술이 없다는 사실 외에(팔린 캠페인은 이미지를 얻을 수 있는 곳이면 어디든 게시하는 것을 개의치 않을 것이다), 캠페인 이미지를 사용하는 것은 WP:USER의 비극문적 진술 조항의 위반인가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 13일 20:22 (UTC)

저작권 문제 말고는 별로 틀린 게 없는 것 같아.우리는 "이 사용자는 민주주의자/공화당/무정부주의자/아무거나 지옥 같은 목적을 가진" 사용자 박스를 가지고 있다.그 이미지는 누군가를 공격하거나 의도적으로 그들을 자극하지 않기 때문에 저작권 문제로 삭제될 때까지 남을 수 있다.Hersfold 20:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

그는 아직 여기 있니?허, 이번엔 일주일밖에 안 남았어다른 비슷한 페이지들도 봤는데, 별로 신경 쓰이지 않아. (게다가 편집자는 어차피 더 이상 곁에 없을 것 같은 이상한 의심이 든다.)토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 13일 20:29 (UTC)

내가 그와 의견이 다른 만큼, 나는 그것을 문제 삼지 않는다. 그것은 저작권이 있는 이미지니까, 그것만이 유일한 쟁점이다.앞서 말한 것처럼 "이 사용자가 국가 우선이 아닌 희망과 변화를 위해 투표했다." --DemocappypseNow (토크) 20:31, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 성실한 민주당원이고, 그것에 어떤 문제도 없다고 본다.오바마에 관한 시시한 물건은 사라졌고, 그것은 매우 흥미로웠다.희망적인 미래 후보에 대해 긍정적으로 생각하는 것은 충분히 해롭지 않다.게다가 귀여워.:) 야구벅스 당근 22:31, 2009년 3월 14일 (UTC)

그리고 이미지가 삭제됐구나, 그래서 무트 포인트야.벌써 다운받아서 다행이야.:) 야구벅스 당근 18:31, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자들은 이제 다른 사용자인 obama userbox를 삭제하도록 지명함으로써 더 많은 논란을 불러일으킨 것으로 보인다.그는 처음에는 매우 짧은 논평이나 잘못된 용어를 사용하여 AfDs의 경솔한 투표에 뛰어들었다가 그것을 했다.나는 그의 첫 번째 잘못된 시도가 트윙클을 제대로 이해하지 못한 것이라고 의심한다.어쨌든 위의 nom은 WP처럼 보인다.포인트.나는 그가 정책에 완전히 정통할 때까지 확실히 논쟁의 여지가 있는 분야의 명목들을 삭제하지 말 것을 촉구하는 메시지를 그에게 남겼다.나는 오바마와 관련된 항목을 그의 구체적인 블록 이력으로 삭제하도록 지명하는 것은 단지 나쁜 믿음의 행위로 보일 수 있기 때문에 관대한 면에서는 이것이 잘못되고 있다고 생각한다.Mfield (talk) 17:02, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 어느 정도 궁지에 빠져서 액스만의 주장이 자신을 대신해서 어떤 것이 될 것인지 추측해 볼 것이다.헨릭은 "오바마 관련 주제"에서 멀리 떨어진다는 조건으로 악스만을 봉쇄해제를 제안했다.[21] 악스만은 오바마 기사에 구체적으로 접근하지 않겠다고만 약속했을 뿐[22] 전반적으로 오바마의 주제와 거리를 두겠다는 약속은 하지 않았고, 그는 자신이 약속한 내용의 서한을 고수했다고 주장하기 쉽다.[그리고 내 예측은 정확했다.아래를 참조하십시오.]본질적으로 헨릭이 보여준 선의를 차단을 풀어 짓밟았다.악스만은 이런 행동으로 3주 동안 3번이나 봉쇄당했다.뭔가 할 수 있을까?2009년 3월 15일 18:10, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

문제는 정치적 문제에 대한 그의 관심이 주어지는데, 그와 관련된 어떤 것에도 접근하지 못하도록 강요하려는 시도는 불가능하거나 아무런 성과가 없을 것이다. 그 시점에서 그는 완전히 멀리하는 편이 나을지도 모른다.내가 보기에 그는 어떤 요점을 지적하기 위해 삭제 대상들을 지명하는 것과 같은 행동에서 증명된 것과 같은 종류의 파괴적인 편집으로부터 멀리할 필요가 있다.그러한 종류의 이슈들은 매우 흑백인 반면, 그가 편집할 수 있는 조건들은 어느 정도 해석과 굽힘에 열려 있다.지속적인 WP 위반:반면에 POINT나 파괴적 편집은 분명한 제재를 가지고 있고 결국 그를 무기한 차단시킬 것이다.만약 그의 다음 블록이 무한하지 않다면, 그것은 어떤 재해석에도 개방되지 않는 그의 행동에 대한 합의의 일환으로 전달되는 명시적인 조건을 가질 필요가 있다.Mfield (talk) 2009년 3월 15일 18:21 (UTC)

누군가가 그의 토크 페이지에서 지적했듯이, 그가 원한다면 긍정적인 기여를 할 수 있는 여지가 많다.그는 부정적인 것과 소문들에 너무 집착해서 그것을 지나칠 수가 없다.특히 선거 이후 오바마의 일은 그녀가 부통령 지명을 받았을 때부터 선거 때까지 페일린 기사에서 일어났던 일과 비슷하다. 이 기사는 가십, 소문, 이언도, 그리고 그들이 허공에서 꺼낼 수 있는 모든 부정적인 일들에 의해 포위되었다.누군가가 정말로 편집자로서 성장하기를 원한다면, 그들은 그들이 동의하지 않는 주제를 가진 기사를 받아보고, POV 퍼셔들과 싸워 기사를 중립으로 유지해야 한다.그것은 어느 정도 심각한 규율을 필요로 한다.야구벅스 당근 2009년 3월 15일 18:28, 15 (UTC)

나는 그가 관여했던 비생산적인 편집으로부터 그를 부드럽게 떼어내려고 노력해왔고, 여기서 좀 인내심을 촉구하고 있다.명심해, 난 무한대의 밧줄을 주는 것에 관심이 없어; 이번 삭제 지명 같은 또 다른 묘기라면 그는 지역사회의 인내심을 고갈시킬 수 있을 거야.동시에, 그는 기꺼이 토론에 임할 것이고 기꺼이 귀를 기울일 것처럼 보이지만, 여전히 지역사회의 기준을 제대로 지키지 않고 있다.나는 아직 약간의 개혁 희망이 있지만, 만약 그가 사소한 불상사나 경계선상의 행동을 지켜보는 많은 사람들에게서 그가 끌어들이는 일종의 관심을 갖지 않는다면 도움이 될 것이다.

다른 쪽에서는, 물론 쉬운 해결책은 모든 문제의 편집자를 금지하는 것이지만, 우리는 지역 사회의 기준을 따라잡는데 시간이 좀 더 걸리는 편집자들을 포함한 다양한 편집자들의 필요성을 인식할 준비가 되어 있어야 한다.헨리크•토크 20:27, 2009년 3월 15일 (UTC)

괜찮다면 오바마와 관련된 주제들은 멀리할 것이다.오바마 기사에서 멀리 떨어져 있는 것이 유일한 명시적 규정이었다.나는 WP를 깨뜨렸다는 것을 전적으로 인정하겠다.포인트, 하지만 나는 1시에 사람들이 내 사용자 페이지에 내 이미지를 삭제하도록 지명할 때 매우 화가 난다.다른 사용자가 지적하고 2번 하기 전까지는 여기서 토론하는 건지도 몰랐어.오바마를 지지하지 않는 사람은 자동적으로 따돌림당하고 개들에게 던져지는 것처럼 보인다.오바마 지지기사가 "나는 희망과 변화를 위해 투표했다"는 노골적인 반미성명과 함께 NPOV에 대한 노골적인 경시를 부정하기 위해 만들어진 그런 매케인측 사용자 박스는 없었다.제 방향이 정치적 주제에서 전혀 떨어져 있는 것이라면...한 달?기꺼이 그렇게 하겠지만, 나를 차단하는 것은 위키백과가 자유주의적 성향을 띠고 있다는 내 요점만 증명할 뿐이다. -Axmann8 (토크) 21:09, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 너를 차단하는 것이 어떤 편견을 증명하기 보다는 당신이 이 협력 프로젝트에서 잘 일하고 있지 않다는 것을 증명할 것이라고 꽤 확신한다.말하자면, 나는 어떤 종류의 주제 금지가 적절하고 그가 빠져나갈 수 없는 조건을 가진 것이라고 믿는다.애니메이트^talk 21:38, 2009년 3월 15일 (UTC)

Axman8 - WP에 승인:POINT 위반은 좋은 신호로, 당신이 당분간 어떤 주제가 규정되어 있든 멀리해야 할지도 모른다는 사실을 받아들이는 것이다.위키피디아의 다른 분야, 당신이 관심 있는 다른 논란의 여지가 없는 주제들에 몰두한다면, 당신은 상황이 어떻게 돌아가는지, 그리고 왜 정책이 존재하는지에 대해 나쁜 것에서 더 나쁜 것으로 가는 분쟁에 휘말릴 위험 없이 많은 것을 알게 될 것이라는 것을 알게 될 것이다.시간이 흐르면서 많은 가이드라인과 정책을 구축했고, 이를 탐색하고 이해하는 데는 시간이 걸리는 크고 다양한 커뮤니티다.당신은 단지 그것에 필요한 시간과 다른 사람들에게 그 동안 필요한 존경을 주면 된다.Mfield (talk) 03:01, 2009년 3월 16일 (UTC)

현재 그의 사용자 페이지는 괜찮다.이러한 유형의 많은 토론에서 언급된 바와 같이, 사용자 페이지가 만들어진 기사, GA/FA 목록 및 링크의 개인 '툴박스'로 엄격히 제한되기 전까지는, 단순한 예비 후보, 비애독성, 비대립성, 비대립성 메시지들이 문제가 될 수 없다. 만약 있다면, 그들은 POV 추진에 대한 구체적인 불평을 돕는다. Axmann8정말 문제가 있어우리가 주제 금지의 영역으로 표류하고 있는 것 같다. 그리고 나는 버락 오바마와 관련된 페이지와 모든 정치 페이지에 대해 3개월 동안 블록을 철저히 지지할 것이다. 그를 에코 챔버와 경기장에서 꺼내면, 그 젊은이는 더 냉정해지는 법을 배울 수 있을 것이다.ThuranX (대화) 22:13, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 그것을 지지한다. //roux 22:27, 2009년 3월 15일 (UTC)

노로톤

노로톤(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그)은 작년 가을 1주일, [23], 그 후 버락 오바마와 웨더맨 관련 기사에 대한 선동, 편집 전쟁, 위협 등을 이유로 3 [24]를 차단하고, 나를 '중지'하고, '옹고 갈등'을 주장하며 나를 비롯한 편집자들을 괴롭히겠다고 다짐했다.괴롭힘" 등[26][27][28][29].WP:BLP/N 토론에서 처음부터 그를 곤경에 빠뜨렸던 빌 에이어스와 관련 기사에 대한 토론에서, "위키데몬이 합의와 무관하게 어떻게 운영되는지"를 폭로하려고 한다.[그리고] 위키백과 정책은 그를 직장에서 볼 수 있다", "계속되는 막무가내", "위키데몬이나 그의 동맹국들이 그것을 제공하는 것을 본 적이 없다" 등.여기에 대한 마지막 AN/I 보고서에서 한 관리자는 "이러한 유형의 지속 @#$^는 도저히 받아들일 수 없다" "이 계정에서 더 이상 괴롭히면 차단된다"고 논평했다.더 많은 괴롭힘이 있었고, 그는 막혔다.그는 또 괴롭히고 있다.우리 제발 뭐 좀 할 수 있을까?고마워, 위키데몬 (토크) 21:32, 2009년 3월 15일 (UTC)

참고 - 나는 WP:BLP/N에서 나에 대한 그의 인신공격을 붕괴시킬 것이다.나는 보통 괴롭힘은 그냥 내버려 두지만, 그는 BLP 위반에 대한 중요한 토론과 3개의 보호 기사를 편집하기 위해 그의 인신공격들을 시도하고 있다.Wikidemon (대화) 21:35, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 사실이 아닌 말을 하지 않았고, 동일한 주제나 동일한 주제에 관한 과거의 토론에 대한 링크를 제공한 다음, 지나가는 말로 Wikidemon은 과거의 토론에서 상대방의 논점에 대답하지 않았고, 이 토론에서 그렇게 하지 않았다, Wikidemon은 과거의 합의를 받아들이지 않을 것이다(따라서 미래에는 그렇지 않을 수도 있다).끝없는 당파심이 다른 편집자들을 다루는 방법이 아니라는 것.나에 대해 불평하는 와중에도 위키데몬은 같은 토론에서 다른 사람에 대해 이렇게 말한다.노로톤은 지난 해 버락 오바마를 비하하려고 애쓰는 장기간의 건방진 편집자였다.''잘못된 살인 혐의를 반복하는 것은 분명히 해를 끼치고, 요점은 에이어스를 다시 때림으로써 오바마에게 해를 끼치는 것이다.[31]

위키데몬은 다음과 같이 타인을 대한다.그는 내가 어떤 논평에서 한 모든 말을 그가 언급한 모든 문장들이든 아니든 간에 망쳐버렸다.흥미롭게도, 그것은 당면한 주제에 대한 나의 주장을 시야에서 사라지게 했다.이것은 손이 모자라는 행동이다.왜 관여하지 않은 사람은 무너진 문제를 검토하고 무엇이 무너져야 하는지, 무엇이 무너지면 안 되는지를 결정하지 않는가.차라리 당파적인 편집자는 안 하는 게 좋다.

나는 이미 BLP 토론에서 위키데몬에 대한 코멘트를 끝냈다고 게시했다.할 말을 다 했어.그래서 지금 이 시점에서 그가 여기에 글을 올리게 된 것 같아. 왜냐하면 내가 더 이상 댓글을 달지 않으면 그의 비난은 점점 더 우스꽝스러워 보일 테니까.그리고 위키데몬과 관련 없는 내 논평이 무너지고 있다면 누가 "논의"를 하려고 하는가?[32] -- 노로톤 (대화) 22:20, 2009년 3월 15일 (UTC)

이전의 ANI와 BLP/N 토론의 검토에서 나는 정확히 동일한 문제가 발생하는 것을 본다; 신뢰할 수 없는 출처 코멘트를 보고하는 믿을 수 없는 출처가 코멘트를 인증하는 데 사용되고 있다 - 세계가 평평하다는 일부 생태학 이론의 기록 출판 기사 신문이 시사하는 것과 거의 같은 방식으로.평판이 좋은 소식통들은 세계가 평평하다고 생각한다.이것은 전과 정확히 같은 논의인데, 지난번 검토했을 때 노로톤이 그것을 추구하는 데 있어서 「참견」이라고 여겨졌다.내용보다는 다른 편집자를 타깃으로 하는 등 달라진 게 없는 것으로 보인다.LessEnard vanU (대화) 22:31, 2009년 3월 15일 (UTC)

내용 불일치에 대한 당신의 논평은 부정확하며, 토론이 이루어지고 있는 BLP/N 페이지에 속해 있으며, 이에 기꺼이 응할 수 있는 곳에 속한다.(간략적으로, 고발자가 1977년에 책을 출판하고 그의 미국 상원의 증언에 의한 비난은 2008년에 다른 누군가에 의해 다른 책으로 보고되고 있는데, 이는 전혀 그렇지 않다.e그룹, 우리는 편집자와 변호사들을 참여시키고 있으며 "프린지그룹들이 말하는 것을 보라"와는 다른 것을 가지고 있다; 우리는 또한 법 집행원에 의존한 뉴스 보도도 있다.당신은 또한 거의 전적으로 그 문제에 관한 내 논평의 본질을 잘못 전달했고 위키데몬을 차치한 것으로 다루었다. - 노로톤 (토크) 23:16, 2009년 3월 15일 (UTC)

노로톤위키데몬 브레이크 1

두 편집자는 WP를 더 잘 관찰할 필요가 있다.Civil 및 WP:NPA. BLPN 이사회에서 Wikidemon은 WP와 문제가 있었다.다른 편집자들과의 AGF, 그리고 노로톤은 위키데몬의 주장된 동기에 대해 불필요하게 논평했다.BLPN 토론은 아무 것도 해결되지 않는 난장판이기 때문에, 두 편집자 모두 이 토론에서 손을 떼고 싶을 것이다.근본적인 내용 논쟁에 대해, 나는 왜 Ayers가 치명적인 폭탄 테러의 배후라는 그럴듯하고 믿을 수 있게 출처화한 주장이 William Ayers 기사에서 삭제되었는지 의아하다; BLP는 확실히 그 결과를 요구하지 않는다.[33] THF (대화) 22:35, 2009년 3월 15일 (UTC)

음. 노로톤[34]의 첫 번째 편집본을 선발로 고려하는 것이 좋을 것이다.--The Greative Clean-keeper (토크) 22:52, 2009년 3월 15일 (UTC)

(ecX2). 여기서는 "둘 다" 편집자 문제는 없고, 나는 AGF나 예의범절에는 문제가 없다.나는 평화를 유지하고, 악당 편집자의 적대적인 개인적인 허튼소리에 대해 여기서 대응하고 있는 사람이다.BLP 위반에 대한 실질적인 문제는 사람들이 전쟁을 되돌리려 하지 않는 한 우리가 다른 곳에서 다룰 수 있는 것이다. 편집 보호가 만료된 지금 그것은 여러 기사들로 다시 돌아간다.행동 문제에 대해 노로톤은 나에게 복수하는 것 같고 그의 행동 블록을 마음에 담아두지 않은 것 같다.비록 그가 오바마와 기상캐스터 기사에 대한 그의 파괴적인 방법을 다시 시작하려고 준비하고 있지만, 그가 정말로 다시 나를 공격하는 것을 자제한다면 괜찮다.그는 이 기사의 장기적인 문제 편집자로서 그리고 주목해야 한다.나는 노로톤에게 문제를 피할 수 있는 마지막 기회를 주는 것에 반대하지 않는다. 노로톤은 똑똑하고 능력 있는 편집장이며 우리에게 나쁜 짓을 하지 않을 때 훌륭한 작가다.위키데몬 (대화) 22:40, 2009년 3월 15일 (UTC)

왜 Wikidemon은 나를 공격하지 않고서는 나에 대해 논평할 수 없는가(Rogue Editor?왜 위키데몬의 '평화 유지' 버전이 그를 언급하는 문장과 그와 무관한 문장, 두 가지 모두 나의 코멘트를 통째로 제거하고 있는 것일까?THF도 일리가 있다.위키데몬에 대한 언급은 삼가겠다.Wikidemon의 작동 방법에 대해 내 작품을 말했는데, 반복할 필요가 없다. - 노로톤 (토크) 23:16, 2009년 3월 15일 (UTC)

당신이 왜 처음 편집하는지 설명해 주시겠습니까? (BLPN에서) "편집자"에 대한 부분적인 논평이 있었습니까?-- The Magnificant Clean-keeper (토크) 23:41, 2009년 3월 15일 (UTC)

완강한 혼란을 위해 실질적인 토론을 회피한 위키데몬의 과거 행태는 같은 이슈에 대해 그와 상대하는 편집자들에게 언급할 가치가 있다고 생각했다.내가 위키데몬이 BLP/N 토론에서 상대편이 제기한 이슈들을 다루고 있지 않다고 언급한 후에야 그는 자신의 짚신론 이상의 것을 다루기 시작했다.그는 RfC에서 자신에게 불리하게 작용한 2/3 합의를 저지했고, 그들이 자기 뜻대로 되지 않을 때 토론을 종결시켰다.그는 BLP 토론에서 다뤄진 이슈와 같은 기사와 관련된 유사한 이슈에 대해 과거에 그렇게 했다.내가 difs를 찾아서 여기에 놓을게.지금 생각해 보면, 그 편집자들에게 이메일로도 충분히 알릴 수 있었지만, 알리는 것은 좋은 생각이다. -- 노로톤 (토크) 00:14, 2009년 3월 16일 (UTC)

RfC가 폐쇄된 후 10월 10일, 편집으로 구현을 시도했다.첫 번째 Grz(이 논의를 위해 나타난 자, 아래 참조)는 RfC의 합의에 반하여 되돌아갔다.내가 돌아온 후, 위키데몬은 이 dif와 같은 행동을 했다(편집 요약에 주목한다) [35] 나는 그것을 Talk에 대한 솔직한 해석으로 보지 않는다.기상캐스터(조직)/테러리스트 RfC#노로톤의 제안 #3 -- 기상캐스터(조직)를 위한 제안.나는 그것을 심각한 혼란이라고 부른다.내가 기억하는 바로는, 마침내 위키데몬에 대한 인내심을 잃고 내 언어에 무절제한 이 시점이었다.내가 기억하기로는, 어떤 행정관도 다양한 기사를 바꾸는 것에 대한 합의가 뒤바뀐 것에 대해 전혀 신경 쓰지 않았다.아무도 신경 쓰지 않았다.그것은 AN/I에서 보고되었고 간단히 무시되었다.그 기사는 편집자의 합의로 승인되었다는 정보 없이 오늘날까지 남아있다. -- 노로톤 (토크) 00:40, 2009년 3월 16일 (UTC)

"그는 RfC에서 자신에게 불리하게 작용한 2/3 합의를 차단했다..."라고 지적한 뒤 이를 지적한다.그것에 대한 어떤 링크와 "그는 과거에 그랬어..." "...그 편집자들에게 이메일을 통해서도 똑같이 알려줬어...". 마치 어떤 종류의 캠페인과 "당신이 알려주고 싶은 편집자는 누구인가?글을 올리거나 결심하기 전에 항상 너의 말을 들었으니 설명해주길 바란다.감사합니다, --The Greative Clean-keeper (토크) 00:32, 2009년 3월 16일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 다른 것들을 찾고 있었다.방금 위 00시 40분에 커플을 올렸어.여기 '웨더맨 토크 페이지'에서 위키데몬과 토론이 진행 중인 한 예가 있는데, 그의 반응은 토론을 종결하는 것이었습니다. "생산적이 되기엔 너무 야만적이 되어가고 있다"고 비난하면서요.[36]논의를 보고 전혀 미개한 것인지 아닌지 스스로 결정해 주시오.내가 기억하는 바로는, 이 문제는 AN/I로 갔고, 위키데몬은 그곳에서 아무런 지원을 받지 못했으며, 그리고 나서 그는 테러리즘 RfC를 시작했다.Wikidemon이 차단한 것에 대한 합의를 이끌어낸 동일한 테러리즘 RfC (위 00:40 포스트의 링크 참조)자, 내가 BLP/N에서의 논의를 저쪽에 있는 이 모든 것을 언급함으로써 돕는 것 이상으로 산만해 보였지만, 적어도 나는 이 차이점들이 보여주는 것처럼 진실을 말하고 있었다. (비슷한 차이점을 발견할 수 있다, 나는 Ayers와 Dohrn의 대화 페이지에서 생각한다.)-- 노로톤 (대화) 01:34, 2009년 3월 16일 (UTC)

이 편집에서 [37]: "...하지만 지연 전술처럼 보이는 것에 굴복하지는 마십시오.선거 중반에 당신(노로톤)은 WP에 데드 라인이 없다는 것을 잊었다.--The Greative Clean-keeper (토크) 02:04, 2009년 3월 16일 (UTC)

오, 나는 위키데몬이 그 토론에서 어떻게 시간을 지체하고 있었는지에 대해 복습하게 되어 매우 기쁘다.그는 본질적으로 당면한 문제와 관련된 문제 제기를 중단했고, 대화 페이지의 범위를 벗어난 문제를 제기했다.명심해, 그것은 3:1의 합의였어, 그와의 단점은.토론은 8월 29일에 시작되었고, 위키데몬은 8월 30일까지 참여했으며, 나는 그가 내가 그에게 지시했던 코멘트에 응답하기를 기다렸고, 9월 2일 16:10에 그의 반대 의견을 일부 포함하는 또 다른 제안을 할 때까지 3일을 기다렸다가 기다렸다.20분 후, 그는 독자들에게 봉사하기 위해 위키피디아에 정보를 얻으려 하기보다는 권력 정치를 하는 것 같은 제안으로 응답했다.다음 내용을 읽어 보십시오.

나는 우리가 동의하지 않는 한, (1) 우리는 공식적으로 날씨맨의 테러리스트로서의 특성화를 지지하지 않으며, (2) 이것은 테러리즘이나 테러리스트로서의 분류에 대한 구둣주걱 토론에 Ayers, Dohrn, Obama-Ayers 또는 다른 관련 기사에 사용되지 않는다는 것에 동의하지 않는 한, 날씨맨을 테러리스트로 토론하는 부분을 도입하는 것을 지지하지 않는다.비록 이 노선을 따라 한 구간이 괜찮을지 모르지만, 나는 주제에 너무 많은 비중을 두고 있다고 생각한다. 그리고 그것은 제한된 신뢰성의 원천에 의한 환기적인 인용구에 상당히 많이 의존한다.나는 이 토론이 너무 최근에 결렬된 것을 감안하여 이 토론에 더 참여하기를 바란다(이 페이지를 진정시키기 위해 나는 그것에 대한 토론을 기사 보호관찰 페이지로 예약할 것이다).여기서 정상적인 편집을 할 수 없는 한 나는 계속 반대한다.위키데몬 (토크) 16:30, 2008년 9월 2일 (UTC)

그가 언급한 비실용성은 이유 없는 그의 8월 29일 04:33 성명에서 촉발되었다. 이것은 노로톤이 오랫동안 운영해온 WP:B의 일부분이다.Attle은 위키피디아가 Ayers와 Dohrn을 버락 오바마와 연결시키는 정치 파티안의 현재 언어를 반영하도록 만든다.[38] (나중에 그는 "노로톤스"를 "a"로 대체하기 위해 이것을 수정했다.토론의 역사는 위키데몬이 토론에서 휴식을 취했을 때 우리가 그것을 극복하고 실제로 우리 모두가 받아들일 수 있는 언어에 어느 정도 진전을 이루었음을 분명히 보여준다.위에서 인용한 그의 복귀에 대한 언급은 우리가 정상적인 편집을 할 수 없는 한 나는 계속 반대한다.이제 그의 조건을 거부하며 위의 16시 30분 코멘트에 응답했을 때 토론이 진행되었던 이상한 전환기를 읽어주십시오.

이 글의 주제로 토론을 제한하십시오.이것은 오바마와 관련된 기사가 아니며, 심지어 광범위하게 해석될 수 있다. 또한 당신은 그것이 자발적이지 않은 행정가들의 의견 일치를 결코 납득시킬 수 없다.당신의 "구둣주걱으로 이것을 사용"하는 것 자체가 단순히 여기 속하지 않는 이 페이지에 구두주걱을 붙이려고 하는 것이다.이 주제는 오바마와 관련된 어떤 것과도 무관하게 이 주제에 중요하다.이 논의는 정상적으로 진행되어야 한다.우리는 당신이 이전의 우려에 응답하기를 충분히 기다렸다.너의 행동은 이 일을 지연시키는 데 도움이 되었다.BLP에 대한 우려는 없으며 NPOV에 대한 우려는 상세히 설명되어야 할 것이다.이 제안은 이 주제에 대해 정보원이 말하는 것을 반영하는 것으로 보인다.당신은 우리가 여기서 연기하는 것에 대해 다른 기사를 만들 때 연기하는 것과 다른 좋은 사례를 만들어야 할 것이다. - 노로톤 (토크) 17:42, 2008년 9월 2일 (UTC)

미안하지만, 지금은 아무런 논의도 없어. 네가 죽였어.이제 그만해.적어도 당분간은 이 주제에서 벗어나야 한다.위키데몬 (토크 17:50, 2008년 9월 2일 (UTC)

며칠을 지체하고, 그의 승인을 위해 이상한 조건을 가지고 돌아와 그가 토론을 중단한다고 발표한다(그리고 나서 그는 상자[39]로 일방적으로 그것을 닫았다).위키백과 독자들에게 가장 이익이 되지 않는 지연 전술이나 어떤 종류의 정치 행위 외에는 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.우리 셋은 동의했고 오직 그만이 반대했다.우리가 페이지에 정보를 추가했을 때 편집이 약간 뒤틀린 다음 AN/I로 가서 RfC를 시작함으로써 현명한 행동을 했다.2:1로 패한 곳.그리고 그는 Grz와 함께 RfC의 합의를 깨부술 것인가에 대해 논쟁을 벌였다.내가 RfC에 넘겨준 수많은 증거와 내가 제안서를 연구하고 작성하는 데 쏟은 수십 시간의 노력을 봐야 한다.결국 그는 그 합의를 받아들이고 전쟁을 편집하는 것을 거절할 것이다.그때 나는 화가 머리끝까지 났고 결국 막혔어.말해봐, TMC-k, 위키데몬의 그 16시 30분 9월 2일 논평이 독자들을 섬기거나 오바마를 섬기기 위해 그가 여기 있다는 것을 어느 정도 확신하게 만드니?기사에 들어가거나 나가는 정보는 그 기사의 독자들에게 가장 좋은 것에 기초하는가 아니면 편집자들 사이의 말 거래에 기초하여 일종의 정치적 우위를 얻는 것인가?개인적으로, 나는 독자들에게 이익이 되지 않는 방식으로 말 매매보다는 내 제안 중 어느 것도 승인되지 않은 채 토론에서 손을 떼고 싶다.왜냐하면 나는 내 '측면'의 우위를 점하기 위해 온 것이 아니라, 내가 알아낼 수 있는 한, 기사의 주제에 대한 가장 공정한 묘사를 내가 얻을 수 있는 한 제시하기 위해 여기에 온 것이기 때문이다.위키데몬의 9월 2일 16시 30분 포스트에서 거래되는 말이 교육에 관심이 있는 사람들에게 어떻게 매력적일 수 있는지 모르겠다. 다만, 나에게는 정치학으로 보인다.그건 우리 일이 아니잖아RfC, Archived Weatherman 페이지, 그리고 이제 BL/P 토론을 보면, 독자들의 정보를 지키기 위해 말을 거래하는 것이 아니라 사람들을 설득하기 위해 연구를 발표하는 것을 볼 수 있다. -- 노로톤 (토크) 04:07, 2009년 3월 16일 (UTC)

또 오해의 소지가 있는 노로톤.RfC는 확실히 의견 일치를 보지 못했는데, 당신이 편집에 반대했던 것이다.Grsz¹¹ 01:39, 2009년 3월 16일 (UTC)

순서: 공감대 부족에 맞서 전쟁을 편집하려면 어떻게 해야 하는가?2009년^(talk) 3월 16일 02:51(UTC)

내 잘못이야, 그는 그 기사가 컨센서스라고 주장하며 기사를 편집했다.Grsz¹¹ 03:28, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 위키데몬에게 RfC가 합의점을 얻었는지에 대한 결정을 뉴요크브래드나 FT2 중 어느 누군가에게 넘겨주자고 제안했다.NYBrad는 자신의 토크 페이지에 "그럴 수 있다"고 말하기도 했지만 Wikidemon은 거절했다.그 문제는 이 지경에 이르러 완전히 무시되었다.나는 그 시점에서 너무 화가 나서 침착하게 이 문제를 논의할 능력이 없었고, 지금까지도 이 문제를 차분하게 논의할 수 없었다. - 노로톤 (토크) 04:07, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 이 보고서의 주제가 아니므로 문제 편집자가 그것을 그렇게 왜곡하도록 내버려두지 말자.행정고소는 정의상 불신의 주장과 편집자의 고발이다.그것은 근거가 없는 경우에만 정책을 위반한다.설립 당시 다른 편집자들의 행태에 대한 불만은 이 행정 페이지의 정확한 주제 중 하나이다.의심의 여지 없이, 노로톤은 다시 남쪽으로 내려갔고 만약 그가 계속한다면 우리는 그것을 고쳐야 한다.나는 적은 양의 합법적인 논평을 추출하기 위해 편집하는 것에 대한 덜 거슬리는 대안으로 인신공격 전체를 붕괴시켰다.노로톤은 여기서 더 이상 나를 인신공격하지 않겠다고 약속하는 것 같았는데도 불구하고, 먼저 가서 나를 되짚어 그들을 다시 소개했다.[40] 인신공격의 재포스팅은 인신공격의 재포스팅을 다시 만드는 것과 같다.노로톤이 이런 식으로 프로젝트를 중단시키겠다고 주장할 정당한 이유는 없다.그를 두 번째로 돌려보냈으니, 더 이상 그러지 않을 겁니다. 하지만 제발, 여러분, 제발, 그를 내 앞에서 떼어 놓을 수 있을까?만약 노로톤이 인신공격 없이 자신의 주장을 펴고 싶다면 그는 환영한다.그가 복수를 계속하거나 POV/BLPvio를 계속 밀고 싶다면, 아니다.당분간은 오프라인 상태가 되겠지만, 이 일을 끝내는 데 있어서 분별없는 접근법을 취한다면 정말 고맙겠다.고마워, 위키데몬 (토크) 23:27, 2009년 3월 15일 (UTC)

BLPN에서 당신은 노로톤뿐만 아니라 당신과 의견이 다른 모든 편집자를 공격했다.THF (대화) 23:54, 2009년 3월 15일 (UTC)

잘 구축되지 않은 POV로 만들어진 다른 사람들의 주장을 해체하고 논박하는 것은 "공격"이 아니다.또한, 이전의 진술과 관련하여, 만약 당신이 "BLP는 확실히 그 결과를 요구하지 않는다", "증거 없이 혹은 기소되지 않고 다른 사람을 살인죄로 고발한 것을 삭제하는 것"이라고 생각한다면, 나는 당신이 위키피디아의 BLP 정책을 정말로 이해하지 못한다고 말해야 한다.악의는 없다.Tarc (토크) 00:04, 2009년 3월 16일 (UTC)

위키데몬이 "오바마에게 해를 끼치려고 한다"는 믿을 수 있는 정보를 추가하기를 원한다고 비난했던 것처럼, 나쁜 믿음을 가정하는 것은 용납될 수 없다.나는 여기서 다시 조사하지는 않을 것이지만, BLP에 대한 당신의 이해는 부정확하다. 그리고 만약 당신이 BLP 표준이라고 정말로 믿는다면, 나는 당신이 조지 W. 부시 기사에서 코카인 사용과 내부자 거래의 혐의를 없애기 위해 편집전을 하기를 기대한다.THF (대화) 00:16, 2009년 3월 16일 (UTC)

위키데몬은 그것을 오바마를 해치려는 것으로 더 볼 수도 있다; 나는 그것을 에이어스처럼 기사에 있는 개인들에게 명예훼손적인 방법으로 해치는 코트랙으로 본다. 그리고 그것이 우리가 집중해야 할 부분이다.W. Bush에 대해서는: 그것이 Ayers의 것과 무슨 관계가 있는가?--The Greative Clean-keeper (토크) 00:56, 2009년 3월 16일 (UTC)

그것은 BLP와 관련이 있다.그가 다른 파이프 폭탄에 연루되었다는 것은 인정하지만, 이 특정한 파이프 폭탄에 대해 그에게 제기된 고발이 없기 때문에, 파이프 폭탄이 에이어스에게 귀속되었다는 믿을 수 있는 소스 뉴스는 포함될 수 없다는 주장이다.그러나 그 BLP 표준은 특집 기사에 적용되지 않는다.솔직히 말해서 "리벨"에 대한 주장은 우스꽝스럽다: 샌프란시스코 크로니클은 그 이야기를 보도하는 것에 대해 법적 위험성이 전혀 없는 상황에 직면해 있고, 우리도 그럴 것이다.THF (토크) 01:01, 2009년 3월 16일 (UTC)

두 가지 잘못은 바로잡지 못한다.기사에서 문제가 발생하면 다른 기사에 반영하지 마십시오.--The Greative Clean-keeper (토크) 01:40, 2009년 3월 16일 (UTC)

우호적인 제안:여러분 모두 BLP 토론을 BLP 페이지로 가져가서 이 토론을 특정 편집자들이 얼마나 버릇없는지에 맡기시겠습니까?고마워. -- 노로톤 (대화) 01:34, 2009년 3월 16일 (UTC)

여기가 싫다고?여기 그것은 너에 관한 것이다. 저기에 그것은 Ayers에 관한 것이다.내가 생각할 수 있는 다른 문제들 (그리고 나는 내가 장난꾸러기라고 생각하지 않는다.)--The Greative Clean-keeper (토크) 02:36, 2009년 3월 16일 (UTC)

내가 BLP/N: 위키데몬에서 말했듯이, 위키데몬은 위키피디아가 우리가 할 수 있는 진실에 가장 가까운 버전을 제시하도록 도와주기 보다는 대의명분을 위한 정치공작에 가깝다고 생각한다.이것이 위키데몬의 백과사전에서 누군가를 살인죄로 고발하는 우리의 기준과 어떻게 비교되는지를 보라. 우리의 기준은 "이상하지 않다"는 것이 아니다. BLP는 명예훼손을 피하는 것과 살아있는 사람들에게 해를 끼치는 것을 피하는 두 가지 축에 있다. 근거가 빈약한 살인 주장을 되풀이하는 것은 분명히 해를 끼치고, 요점은 에이어스를 다시 때림으로써 오바마에게 해를 끼치는 것이다. (3월 15일 14:19전혀 잘못한 것이 없다는 위키데몬의 주장에도 불구하고, 그와 나 둘 다 비슷한 진술을 했고, 나는 그들 둘 다 선까지 올라가거나 선을 넘었다고 생각한다. 다른 사람들의 동기에 대해 증거도 없이 논평하고, 여러 가지 방법으로 회피하더라도 잘못된 장소에서 논평하는 것이다.Wikidemon이 그에게 불리할 때 합의를 존중하지 않는다는 나의 요점은 내가 여기서 인용한 차이점에 의해 증명되었다.하지만 엉뚱한 곳에서 내 주장을 했으니 BLP/N페이지에서 모두 철회하겠다.앞으로 위키데몬의 행위에 대해 내가 할 말이 있다면 적절한 페이지에 말하고 충분히 디프스(diff)를 가지고 동행할 것이다.--노로톤 (토크) 01:34, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 토론에서 누구의 동기도 공격하지 않았고, 그 이상으로 나는 티격태격하는 헛소리를 대응으로 고상하게 하지 않을 것이다.내 편집은 문제가 되지 않고 지금까지 한번도 문제가 된 적이 없다.노로톤은 이 페이지들에서 오랜 시간 동안 문제가 되어왔고, 이 행동에 대한 모든 경고와 고조되는 블록들을 거쳤는데, 마지막은 3주였다.우리가 다른 건방진 편집자와 BLP 문제를 다루는 동안 그는 또 다시 몰래 공격을 시작했다.이런 공격을 감당해야 한다는 것은 부담스러운 일이며, 여기서 기사를 편집하는 대가가 되어서는 안 된다.그가 포기하든지 말든지 둘 중 하나야.위키데몬 (토크) 02:48, 2009년 3월 16일 (UTC)

AIV 백로그

AIV가 현재 밀린 상태인데, 누가 좀 알아봐 주시겠습니까?쿨캣 (토크) 22:51, 2009년 3월 15일 (UTC)

정렬됨. — 신경^(talk) 04:53, 2009년 3월 16일(UTC)

엄청난 혼란

새로운 편집자 텔레패티900(토크 · 기고)이 난동을 부리며, 요약 편집 없이 빠른 속도로 의약품을 다수의 의심스러운(확실히 파괴된 것은 아님) 편집하고, 토크 페이지 통지에 응답하지 못하고 있다.그의 관심을 끌려면 블록이 유일한 방법인 것 같다.루이496 (대화) 2009년 3월 15일 19:32, (UTC)

단기 차단을 고려 중인데, 차이점을 검토해야 해.Graham Colm 20:08, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 diff를 검사했다 - 나는 그것을 평가할 전문적 자격을 가지고 있다 - 그리고 72시간을 막았다. --Anthony.bradbury^"talk" 20:18, 2009년 3월 15일 (UTC)

(갈등 편집) - 또 다른 관리자(고마운 앤서니)가 방금 내가 실행하려던 것과 같은 결정을 내렸다.그레이엄그레이엄 콜름 20:23, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 사용자 편집 내용을 광란이나 대규모 혼란이라고 부르지 않을 것이며, 확실히 공공 기물 파손이라고 부르지 않을 것이다.@@모두 확인했고 내가 분명히 확인한 것은 모두 선의의 편집이다.어떤 것은 개선이고, 어떤 것은 개선되지 않지만, 나는 사용자가 기사를 개선하려고 노력하고 있다는 것을 알 수 있다.응답 부족에 대해서는, 새로운 사용자가 응답이 예상된다는 것을 알아야 하는가?이 사용자는 누비텍의 레벨 3 경고(19:08) 후, 루이에496의 ANI 통지(19:34) 이전에 단 한 번의 수정(19:13)만 했다.3일짜리 블록은 너무 많은 것 같고, 나는 차단된 관리자의 호민관적인 발언에 방해받고 있다.[41][42] 이 글을 읽는 관리자가 사용자를 차단 해제할 것을 선택하길 바란다. --Una Smith (대화) 01:36, 2009년 3월 16일 (UTC)

내 생각에 차단된 관리자의 발언은 다소 절제된 것이었다.두 가지 가능성밖에 없다: 이 편집자는 반달이거나 아니면 매우 잘못 이해한 것이다.차단 관리자는 후자를 가정하고, (아직도 아무런 반응을 보이지 않는) 편집자에게 그 메시지를 전달하기 위해 노력했다.때로는 누군가의 자존심을 살리려고 노력하는 것보다 분명히 하는 것이 더 중요하다.Loie496 (대화) 06:43, 2009년 3월 16일 (UTC)

나도 동의해, 좋은 블록 - 편집이 선의로 이루어진 것일 수도 있지만; 이 상황은 "예방적인" 블록의 개념을 완벽하게 보여주고 있어 - 선의의 것이든 아니든 간에, 이것들은 논쟁의 여지가 있고 종종 사소한 것으로 표시된, 토론을 거부하는 사용자에 의해 편집되었다.블록은 그들이 토론할 때까지 그것을 멈추게 하는 가장 좋은 방법이고 유일한 방법이다.사용자가 속도를 늦추거나 편집한 내용을 충분히 정당화한다면 bock을 제거하는 데는 문제가 없지만, 나는 그 중 하나가 정당화되었다는 것에 확실히 동의한다.~ mazca 09:06, 2009년 3월 16일 (UTC)

문제 있음

방금 볼라퓌크 위키백과(vo)에서 이메일을 받았다.wikipedia.org).문제는 전체 이메일이 볼라퓌크(이상한 독일어지만 로게이지가 아닌, 나는 existed를 몰랐다)에 있다는 것이다.또한 나는 볼라퓌크 위키피디아에 계정을 가지고 있는 것 같다(한 개에 가입하지 않았다).내가 방금까지 몰랐던 위키에 어떻게 계정이 존재하는지 알아내는 사람이 나를 위해 이것을 번역해 줄 수 있는 방법이 있을까? - 중성호머 • 대화 • 2009년 3월 16일 @ 06:40

m:SUL, no?69.212.19.124 (토크) 07:21, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 통합 로그인을 사용하지만 그것이 모든 위키에 대한 계정을 만들 줄은 몰랐다.그냥 커먼즈나 메타 같은 것 때문에 그런 줄 알았어나의 주된 관심사는 내 개인 이메일 계정이... ...걱정되는 이것에 사용되었다는 것이다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 3월 16일 @ 07:22

나도 마찬가지야.그래, SUL은 당신이 다른 wiki에 로그인하는 동안 단지 그 wiki의 페이지를 여는 순간 자동으로 당신에게 계정을 만들어준다.이메일은 자동 "누군가가 내 토크 페이지에 글을 올리면 알림" 기능일 뿐이다.이유는 모르겠지만, 모든 신규 계정에 대해 기본적으로 활성화되어 있는 것 같아.그리고 당신이 통보 받고 있는 게시물은 봇으로부터 자동 환영 메시지 입니다.나는 그들이 편집조차 하지 않은 자동 SUL 계정 생성에 환영 메시지를 게시하는 것이 매우 현명한 것인지 의심스럽다. 하지만, 다시 말하지만, 헥, 해치지 않았다.Fut.Perf. 07 07:29, 2009년 3월 16일 (UTC)

일전에 루마니아어 위키백과에서도 똑같은 걸 받았어.약간은 겁먹었지만, 아무런 해를 끼치지 않았다. 아리마리지 (토크) 13:34, 2009년 3월 16일 (UTC)

SUL이 만든 계정에 대한 이메일 수신 기능을 해제할 수 있는 방법은 봇에서 보낸 메시지일 때 생각해 볼 가치가 있을 것이다.—Anonymous Dissident^Talk 14:11, 2009년 3월 16일 (UTC)

양쪽 측면에 양말 조각이 의심되는 부분을 편집하십시오.

86.156.208.244 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
위키리더41 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
낭파르바트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
흐켈카르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
카슈미르클라우드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
86.151.123.189 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

-
86.158.236.94(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
86.163.154.190(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
81.158.129.140(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
86.162.70.84(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
당사자는 86.156.208.244(대화·논문)와 위키리더41(대화·논문)이다.그들은 정부 페이지의 신뢰성에 대해 논쟁하고 있었다.나는 허걸로 역전을 해서 우연히 중간에 끼어 들었고, 두 사람 모두 서로 양말퍼피를 의심하고 있다는 것을 확인했다.내 토크 페이지와 User_talk에서 그 문제와 관련하여 많은 논의가 있다.위키리더41번길고마워 파하다다 (토크) 17:29, 2009년 3월 14일 (UTC)

86.156.208.244(토크 · 기여)는 낭파르밧(토크 · 기여)의 양말인 것 같다.그는 일반적으로 매우 미개했으며 파키스탄의 #9 실패 국가 #2008이 더 깊은 위기에 빠져 있고 봉쇄될 필요가 있음에도 불구하고 파키스탄의 이슬람주의자 POV를 여러 기사로 몰아붙이고 있다.인도 정부 웹사이트는 인도에 대한 신뢰할 수 있는 정보원으로 널리 간주되고 있다.나는 양말을 신지 않는다;-)--Wikireader41 (토크) 17:45, 2009년 3월 14일 (UTC)

위와 같은 것은 위키리더41의 삭푸페리 고발이다. 86.156.208.244는 지금 부재중인 것으로 보이지만, 그는 위키리더41을 흐켈카르의 삭푸페트라고 비난하였다. [43파하다다 (토크) 07:57, 2009년 3월 15일 (UTC)

행정관이 그의 증오심을 볼 수 있고 파키스탄을 추진하는 POV는 그의 논평이 Hkelkar와 Kashmircloud (갑작스럽게 사라진) 어쨌든 그의 편집이 Hkelkar와 Kashmircloud와 유사하다는 것을 분명히 하고 있다. 예를 들어 실패한 상태 나는 그의 편집 86.151.123.189 (talk) 2009년 3월 15일 (UTC)을 계속해서 제거할 것이다.

여기서 86.155.244(토크 · 기여)와 86.155.123.123(토크 · 기여)이 동일인임을 분명히 알 수 있다.그게 바로 삭푸펫리(sockpuppetry)에 관한 것이 아니다.그가 결백하다면 왜 등록하지 않는가.파키스탄계 영국인들이 극단적인 견해를 가지고 있고 CIA의 조사를 받고 있다는 것은 잘 알려져 있고 우려되는 사실이다.CIA는 버락 오바마에게 영국 테러리스트들이 미국에 가장 큰 위협이라고 경고한다.

모든 관련자와 관련된 것으로 알려진 당사자에 대해 {{Userlinks}} 태그를 추가했다.파하다다 (토크) 2009년 3월 15일 15:35 (UTC)

체크유저의 증거가 없으면 아무것도 증명할 수 없다.파하다다 (토크) 2009년 3월 15일 (UTC)

관리자들은 파키스탄 사람들이 우리를 반대하는 새로운 기사를 만들어 냈고 나는 그가 영원히 위키백과에서 삭제될 때까지 쉬지 않을 것이다 ? 86.151.123.189 (토크) 18:44, 2009년 3월 15일 (UTC)

아무도 '우리에 대한 반대' 기사를 작성하지 않았다.어떤 기사도 개인적으로 당신을 공격하지 않는다.이 기사는 영국의 저명한 극단주의자 파키스탄인에 관한 것이다.그것은 모든 파키스탄인들을 극단주의자라고 비난하는 것이 아니라, 당신이 그것을 추론하고 있는 것이다.만약 그것이 공급되지 않았다면 그것은 또 다른 것이 될 것이지만, 이러한 문제들은 잘 문서화되어 있고 일차적으로 신뢰할 수 있는 출처에 의해 보고된다.그것은 이미 기록적인 문제다.문제를 개인화하면 명확한 POV와 중립을 유지할 수 없는 능력이 표시되므로 기사를 전혀 편집하지 말아야 한다.만약 당신이 기사에서 주장을 반박하기 위해 정보를 제공했다면, 기사토크에서 그것들을 제공하라.Mfield (talk) 2009년 3월 15일 20:28 (UTC)

파키스탄 86.151.123.189 (대화) 18:51, 2009년 3월 15일 (UTC)에 대한 또 다른 공격인 그의 새로운 한심한 기사를 확인하십시오.

이건 지금 엎질러지고 있어...

Earlier today I blocked 86.151.123.189 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) for personal attacks and disruptive editing, and then about 10 mins later the following sock IPs - 86.158.236.94 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 86.163.154.190 (talk · contribs · deleted contribs · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그(block user · block log) 및 81.155.140(talk · concessions · deleted page moves · block user · 블록 로그)

이번의 모든 논쟁은 아무런 논의도 없이 백지화되고 있는 영국 파키스탄인들의 이슬람 극단주의에 관한 것이었다.마지막 IP는 이 기사에 대해 "우리를 공격한다"고 주장하며 관련 페이지에 토크 페이지 메시지[44][45][46][47]를 올려 기사 삭제 및 기타 기고문을 작성하도록 요청하고 있었다.나는 그 파괴적인 논평들을 없애고 그 두 기사를 반비례했다.

오늘 오후 또 다른 편집자인 UnknownForEver(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 말도 안 되는 말로 기사를 가속화하고 "내가 가진 권리가 무엇인가"라는 연설로 토크 페이지 메시지를 삭제하라는 경고를 나에게 주었다.내가 AfD에 메모가 있는 부적절한 속도 위반 태그를 제거했을 때, 만약 건전한 이유가 설명될 수 있다면, 나는 속도 위반 태그를 제거하라는 또 다른 경고를 받았다.그 후 나는 UnknownForEver에 백과사전을 관리자로서 나는 혼란으로부터 보호하고 있으며 그들은 부적절한 태그로 기사를 삭제하려고 시도해서는 안 된다고 설명해왔다 - 이것을 터무니없는 것으로 분류하는 것은 명백한 POV였다.지금은 그 순간이 지났다고 생각하지만, 사건이 종결된 것은 아닌지 의심스럽다, 기사화에서는 아직도 싸움이 벌어지고 있다.한 번 더 보는 게 좋을 것 같아Mfield (talk) 22:54, 2009년 3월 15일 (UTC)

그리고 오늘도 역시: 86.162.70.84(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 차단 로그)는 48시간 블록을 깨고 기사 작성자를 공격하는 긴 장황한 비난으로 AfD에 투표하고 파키스탄 사용자들이 삭제에 투표하도록 하는 다른 의견들을 토론 페이지에 올렸다.1주일 동안 차단된 모든 코멘트를 되돌렸다.편집자가 원래의 48시간 블록을 기다렸다가 인신공격 없이 편집으로 돌아가야 한다거나 블록이 점점 길어질 것이라고 설명하는 메시지를 남겼다.Mfield (talk) 15:07, 2009년 3월 16일 (UTC) 나는 또한 AfD에 24시간 안에 블록이 끝나기 전에 attacks를 다시 붙이려고 하면 희망적으로 그 양말을 잡으라는 설명 메시지를 올렸다[48].나는 일주일 내내 현실세계에 바쁠 것이다. 그래서 다른 사람들이 위키피디아를 볼 수 있다면:조항_for_deletion/Islamic_극단주의_among_British_Pakistanises 그리고 그것이 인신공격과 비누복싱으로부터 멀리 떨어져있도록 해야하는데 도움이 될 것이다.만약 IP 삭스가 공격을 계속한다면, 그는 이미 24시간 내에 5번째 IP에 있고 그것들은 다른 범위의 IP에 있기 때문에 반보호가 되어야 할 것이다.Mfield (talk) 15:25, 2009년 3월 16일 (UTC)

위키리더41도 이전에 pov 밀기로 차단된 적이 있다.아직 배운 교훈은 없지만, 그와 콜라보레이션하는 것을 알고 있는 관리자도 그의 pov를 밀고 있는 것을 확인한다[49].그는 또한 이곳[50]에 영접되었다.그는 아무런 증거도 없이 인신공격의 다른 혐의를 제기한다Wp:Pa [51].WP를 위반하는 경우:테러분자(예: [52]).위키피디아를 수정 구슬로 사용 WP:BAL.토크페이지의 기고문에서 볼 수 있는 것처럼 위키백과를 배틀그라운드로서 만드는 것. WP:BATtle. 위반 WP:SOAP on talk page.다른 사용자와 상호 작용하면서 Wp:civil을 위반하는 행위까지.유사프465

토크:시티젠디움

대화 참조:시티즌디움#위키백과 vs 시티즌디움.나는 그 질문이 기사를 개선하는 것이 아니기 때문에 위키피디아 토크 페이지에는 전적으로 부적절하다고 생각한다.나와 다른 편집자는 몇 번이나 그것을 삭제했다.그러나 질문의 발신자와 다른 편집자는 그것을 복원했고, 토론은 이제 기사와 어느 정도 관련이 있는 자료를 포함하고 있다.본문 문제는 아직 삭제해야 한다고 생각하지만 후속 조치를 위한 맥락을 남겨놓고는 그렇게 하기가 어렵다.-가드피움 22:44, 2009년 3월 15일 (UTC)

시티즌디움 기사에서 내용 분쟁이 있다.나는 타협이 이루어졌다고 생각한다.또 다른 제안은 "위키피아의 이미지"이다.나는 타협이 NPOV라고 생각한다.QuackGuru (대화) 22:59, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 콘텐츠 논쟁에는 관심이 없지만, 효과적으로 위키피디아에 대한 충성 서약을 요구하는 토크 페이지 질문에는 관심이 있다.-gadfium 23:08, 2009년 3월 15일 (UTC)

그 실 전체는 콘텐츠 분쟁과 직결된다.그 타협안에 반대되는 것이 있는가.토크 페이지에서 내 의견을 삭제한 특별한 이유는 없다.QuackGuru (토크) 23:12, 2009년 3월 15일 (UTC)

위키피디아는 포럼이 아니기 때문에 삭제하겠다.그 부분은 어떤 식으로든 기사를 개선하는 데 도움이 되지 않는다.그러나 나는 여기서 어떤 합의가 이루어지는지 지켜볼 것이다. -- 다스 마이크 23:31, 2009년 3월 15일 (UTC)

응. 위키피디아는 포럼이 아니야.삭제. -- Levine212 23:35, 2009년 3월 15일 (UTC)

너의 묘사는 오해의 소지가 있다.아디론닥맨의 원래 논평은 당신의 편집이 시작되기 전인 2009년 3월 14일 18시 13분에 작성되었다. 따라서 아디론닥맨의 논평은 그 논쟁과 무관했다.토크 페이지 지침에 따라 삭제된 후 복원하고 자신의 의견을 추가하고 연결되지 않은 연결을 암시하려고 시도했다.아디론댁은 아디론댁의 말을 아디론댁의 콘텐츠 논쟁에서 당신의 적들이 중립적이지 않은 편집을 한다는 증거로 패러디하여 주장을 펴려는 것 같은데, 아디론댁은 아디론댁이 없기 때문에 그건 비순서적인 편집이긴 하지만 말이다.

안녕, HaeB (대화) 23:40, 2009년 3월 15일 (UTC)

원래 "의리" 게시물은 부적절한 포럼적이었고, 나 자신의 "의리"(일명 편견)가 내 편집에 색칠을 하고 있다는 이후의 암시는 아마도 그것보다 훨씬 덜 적절했을 것이다.그러나 어찌된 일인지 전체 에피소드가 기사 개선 제안과 기사 개선으로 이어졌고, 적절한 조치와 토론에 맥락을 부여한 것으로 보인다.나는 그것이 시작된 방식이 마음에 들지 않지만, 아마 그렇게 내버려두었을 것이다.코스메틱 라떼 (토크) 2009년 3월 15일 23시 43분 (23:43, 15)

내가 "부적절"을 "용서"로 바꾼 것은, 다시 생각해 보면 위키백과 기사는 흔히 "POV 포크"로 삭제될 수 있기 때문인데, 왜 사람들은 위키백과 자체의 POV 포크인 프로젝트에 반대 목소리를 낼 수 없을까?그러나 아아, 그 문제는 위키피디아에서 다루지 않는 것이기 때문에, 그러한 반대는 여기에서는 실질적인 이익에 한계가 있을 것이다.코스메틱 라떼 (토크) 2009년 3월 16일 (UTC)

←이 POV "POINT"는 이전에 밀린 적이 있다.우리는 이미 위키백과에 대한 비판을 가지고 있고, 만약 누군가가 위키백과를 물리치고 싶다면 위키 포럼이나 IRC에 가져가세요.두 장소의 편집자(실제로 우리는 시티즌디움의 작가라고 불린다)로서, 나는 한 사이트나 다른 사이트를 두들겨 패줄 필요가 없다고 본다. 각 사이트는 각자의 강점을 내세우거나 약점에서 벗어나게 한다.그들은 둘 다 목적을 위해 일하며, 어떤 인식의 "백과사전들의 전쟁"도 필요하지 않다.원래 게시물이 포럼적이긴 하지만, 나는 그 질문을 이해한다 - 나는 왜 위키피디아를 물리치려는 편집자들이 애초에 여기에 오는지 궁금했다.중립적인 관점을 제시해야 한다는 데는 동의하지만... "위키피디아가 시티즌디움만큼 좋지 않다"는 이유로 상어, 웨일즈, 위키피디아, 시티즌디움 기사를 조사하는 것은 도저히 용납할 수 없다.당신을 먹여 살리는 손을 물어뜯는 것에 대해 이야기하라 — — 체드 ~ _©/ 02:55, 2009년 3월 16일 (UTC)

• 구체적인 "나는 여기 있는 모든 사람들에게 질문을 던지고 싶다. 위키피디아에 충성하는 사람은 누구인가? 누가 이것을 시티즌디움에 맡길 것인가. 그들의 공개적인 말에도 불구하고, Sanger씨는 Citizendium이 위키피디아를 파괴하기를 원하는 것이 분명하다. 그래서 이 글을 읽은 모든 분들께 이 프로젝트에 충실한 사람이 누구냐고 물어본다. 나는 내가 그렇다는 것을 알고 있다." 게시물은 의도적으로는 칭찬할 만하지만, 포퓰리즘적이고, 기사 자체에 집중되어 있지 않으며, 사용자:가드피움이 삭제한 것은 정확했다.사용자 페이지나 사용자 대화 페이지에는 괜찮지만 기사 자체는 괜찮지 않다.나는 또한 "상어씨가 시민단체가 위키피디아를 파괴하기를 원한다"는 질문에 매우 의심스럽다. 그리고 나는 그것을 뒷받침하기 위해 일종의 참고자료로 보이고 싶다.Sanger는 그의 사이트가 결국 더 안정적이고 정확한 정보원을 제공할 것이라고 믿고 있지만, 나는 위키피디아를 파괴하려는 그런 욕망은 없다는 것을 알고 있다.나는 몇몇 사람들이 웨일즈와 생어사이에 단순히 존재하지 않는 반감을 느낀다고 생각한다 - 심지어 짐보조차도 최근 생어가 마땅히 받아야 할 인정을 받지 못했다고 말했다.이것은 단순히 존재하지 않는 전쟁을 쌓아가는 것처럼 보인다.— Ched ~ _©/ 03:15, 2009년 3월 16일 (UTC)

콘텐츠 분쟁에 대한 나의 설명은 정직하다.애디론닥맨의 원론적인 언급은 나를 기사의 개선으로 이끌었다.나의 편집은 AdirondackMan의 코멘트를 읽고 난 후에 이루어졌다.나는 오래된 실을 모두 보관하고 분쟁을 해결했다.QuackGuru (대화) 08:35, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 편집자가 WP가 아니라는 것을 암시하지 않았다.솔직히, (거짓말을 하려는 시도에 대한 어떤 극단적인 증거도 없이), 나는 위키백과/시티즌디움의 많은 주제들이 많은 POV 푸싱들을 포함하고 있다는 명백한 사실을 말하고 있었을 뿐이다.또한, 나는 포럼 게시물인 시티즌디움의 토크 페이지에서 특정 게시물에 대해 연설하고 있었다.나는 심지어 콘텐츠 분쟁, 또는 감동한 3RR도 다루고 있지 않았다.더 이상...그 이하도 아니다.— Ched ~ _©/ 17:31, 2009년 3월 16일 (UTC)

편집기에서 아랍어 정보 및 범주 링크 제거

사용자:Aquahsocker는 일부 기사에서 별과 별자리에 대한 아랍어 이름에 대한 정보를 삭제하고 동일한 주제에 대한 Wikipedia 기사의 외국어 버전으로 연결되는 아랍어 모양 범주 링크도 삭제해 왔다.나는 진짜 목적이 없는 것 같던 계좌의 모든 변경 사항을 되돌렸다.이것은 평범하지 않은 것일 수도 있지만, 내 머리 뒷부분 어딘가에서 계속적인 문제 편집자에 대해 이전에 여기서 논의한 어떤 것이 아닐까 하는 생각이 들었다.혹시나 해서 꺼낼까 해서.만약 그것이 누구에게도 친숙하게 들리지 않는다면, 신경 쓰지 말고 시간을 낭비한 것에 대해 사과하라.DreamGuy (토크) 2009년 3월 16일 (UTC) 13:53, 16

매우 구체적이고 잠재적으로 반대할 수 있는 활동을 하는 새로운 사용자, 이름에 "sock"이라는 음절을 달고?나는 어떤 문제 편집자가 이런 특정한 일을 했다는 개인적인 기억은 없지만, 그 세 가지가 함께라면 분명히 내 머리에도 종을 울릴 것이다.~ mazca 16:27, 2009년 3월 16일 (UTC)

오타가 있을 수 있음:그 이름은 "Aquashocker"라는 뜻일 수도 있었다.나머지는 아무 말도 하지마.프로톤크 (대화) 17:56, 2009년 3월 16일 (UTC)

사용자:NYScholar

나는 WP:해롤드 핀터와 관련된 기사들의 소유권, 해롤드 핀터의 참고 문헌, 예술과 정치 등의 징후를 보이는 위 저자와 편집 전쟁에 휘말린 것 같다.I 및 기타 편집자(사용자:Wingspeed, 사용자:BehnamFarid, 사용자:Rodhullandemu, 사용자:존, 사용자:F_W_Nietze, 사용자:재스퍼33, 사용자:Alai, 사용자:SMcCandlish, 사용자:Jayron32, 사용자:Wrad, 사용자:TJive, 사용자:SlimVirgin, 사용자:Florrie)는 사용자:기사토크 페이지에 실린 NYS콜라르의 논평은 익살스럽고, 후안무치하며, 오만한 어조를 띠고 있어, 자신이 전문가라는 견해와 다른 사람들이 이해하지 못하는 견해를 자주 입증하고 있다.논쟁의 주된 원인은 이 편집자가 넘겨받은 기사의 가독성이었다.[사용자:NYScholar]]], 및 진행 중인 토크 RfC:해롤드_핀터#RfC:_Imple_style은 User에 의해 보관되었다.NYScholar는 이틀 후 위키백과_talk에서 이것에 대해 불평했을 때에만 되돌아갔다.Requests_for_comment#Move_of_RfC:_Promit_style_from_Talk:Harold_Pinter_to_Talk:해롤드_핀터.2파키브7.

나는 자유롭게 내가 이 편집자의 부적절한 어조에 직면했을 때 욕설로 번복된 일이 한 번 있다는 것을 인정한다. 이 논조는 나중에 내가 사과했다.그러나 나는 이 편집자의 행동이 위키피디아를 모든 사람이 접근할 수 있게 하는 정책에 반하는 것이 걱정된다.Jezhotwells (대화) 18:31, 2009년 3월 16일 (UTC)

질문 리: 차단되거나 금지된 사용자의 사용자 페이지

관리자가 사용자가 WP에서 사실상 금지되었을 때 사용자 및/또는 사용자 대화 페이지를 U1(사용자 요청)으로 삭제할 수 있도록 허용하는 것이 일반적인/허용되는 관행인가?나는 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mayme08&action=edit&redlink=1 이 편집] 때문에 묻는다.사용자:Mayme08은 2월에 금지된 IP 삭싱과 일반적인 트롤성 때문에 나에 의해 차단되었다.내가 이 로그에서 얻는 것은, 사용자가 거기에 있던 정보를 복구하고 대화 페이지 접근을 차단하기 보다는, U1 아래에서 그녀가 원하는 것을 트롤에게 주었기 때문이다.이거 괜찮은 거야?GJC 01:08, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 이것에 대해 어떤 종류의 규칙도 없다고 생각한다. 그것은 아마도 관리자 개인의 선호로 귀결될 것이다.나는 개인적으로 보관되었어야 했다고 믿는다. 나는 항상 그 요청들을 마주칠 때 마다 거절한다-Jac16888^Talk 01:41, 2009년 3월 16일 (UTC)re

차단/금지된 템플릿의 목적은 프로젝트를 지원하는 데 있다.예를 들어, 금지된 사용자가 적극적으로 삭발을 하여 문제를 일으킨다면, 그 혼란을 처리해야 하는 관리자와 다른 편집자들이 다양한 계정의 상태를 아는 것이 중요할 수 있다.반면 금지되거나 장기간 차단된 사용자가 프로젝트를 떠나야 한다고 인정할 때, 때로는 자신의 사용자 페이지가 무엇을 말해야 하는지에 대한 논쟁에 의해 장애가 발생하기도 한다.이것은 모든 사람에게 도움이 되지 않으며, 사용자가 자신의 실명으로 편집했거나 쉽게 연관되어 있는 경우에는 특히 정당화될 수 없다.다시 말하지만, 위키피디아의 관리를 돕는 것이 목적이며, 금지된 사용자의 당혹감을 영구히 유발하는 것이 아니며, 이러한 요구에 직면한 행정가들은 이 점을 명심해야 한다.뉴욕브래드 (대화) 01:44, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 뉴욕브래드가 위에서 말한 모든 것에 동의하지만, 사용자 토크 페이지를 삭제하라는 요청은 없었다는 것을 다시 한번 강조할 필요가 있다.사용자 토크 페이지 삭제는 일반적으로 사용자가 소멸할 권리를 이해하는 경우에만 이루어진다.페이지가 삭제되지 않고 비워졌어야 했는데, 그렇다고 해서 복원되어야 하는 것은 아니다. -- zzuzz 02:14, 2009년 3월 16일 (UTC)

• "차단된 사용자로서...블록이 적용되는 동안에는 블록 통지를 제거할 수 없다. 무기한 차단되므로, 이것은 누군가가 차단을 해제할 때까지 메시지가 남아 있어야 한다는 것을 의미한다." - 이것은 사실이 아니다. WP: 참조:블랭킹.사용자가 금지된 것이 아니라 단순히 차단되었기 때문에, 삭제에 대해 논란의 여지가 없다고 본다. 만약 적절한 블록 템플릿을 사용했다면 CAT에 넣었을 것이다.결국 삭제될 TEMP.–xeno (대화) 19:22, 2009년 3월 16일 (UTC)

미츠베의 문제...

User_talk를 확인하십시오.Mitsube#Very_bad_editing_style....고마워요.나자르K (대화) 2009년 3월 16일 12시 42분 (UTC)

이용자는 내가 여러 곳에서 그의 비협조적인 사설을 삭제한 것에 대해 불평하고 있다.그는 내가 의견이 맞지 않았던 편집자들의 토크 페이지에 글을 올렸고 이제 내 토크 페이지에 "내가 그의 얼굴을 때릴 만하다고 느껴야 한다"는 글을 올리면서 반응을 보였다.이것은 WP를 위반하는 것이 아니다.Civil? Mitsube (토크) 16:11, 2009년 3월 16일 (UTC)

미츠베는 자신의 사용자 대화에서 한 가닥의 불평을 용인한 공로를 인정받는다.비활용성에 관한 모든 문제는 WP로 넘어가야 한다.WQA, NazarK는 다음과 같이 WP를 개설할 의사가 없는 한, 미쓰브에 대한 불만 사항을 여러 사용자 페이지에 게시하는 것을 중단해야 한다.RFC/U, 콘텐츠 문제가 있으면 WP:해결책을 따르도록 한다.관심 있는 사람들은 미츠베의 토크에 대한 토론을 계속할 수도 있다.에드존스턴 (대화) 2009년 3월 16:35, 16 (UTC)

나는 지금 미츠베와 첨예한 내용상의 문제를 가지고 있지 않다.내가 관찰한 그의 편집은 가혹했지만 위키피디아 규칙에 의해 충분히 정당화되었다.나는 그의 편집 패턴이 비록 완벽히 참조되고 형식화된 정보는 아니지만 그다지 경험이 많지 않은 사용자들이 입력하는 가치 있는 정보의 보존을 위한 위협이 되는 것이 걱정된다.다른 사람들이 넣으려고 하는 것을 '빼는' 그의 스타일뿐만 아니라,비록 그가 겉으로는 기사 내용만을 다루고 있고 위키백과 규칙에 근거하여 그렇게 하고 있지만, 그가 목표로 하는 특정 편집자들에게는 의도적으로 고통스럽고 굴욕적이다.내 생각에 그것은 많은 사람들에게 개인적으로 상해를 입힐 수도 있다.고마워, 에드존슨, 너의 논평은 도움이 되고 유익했어.위키백과 정책과 분쟁 도구에 대한 충분한 증거와 더 나은 지휘권을 갖게 되면 나는 이 논의를 좀 더 적절한 장소에서 다시 시작할 것이다.나자르K (대화) 2009년 3월 16일 19:42, 16 (UTC)

Myusedupname의 레바논에 대한 파괴적인 편집: 1948년 아랍-이스라엘 전쟁.

[53], [54], [55] 편집, 사용자:Myusedupname은 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 섹션을 세 가지 다른 잘 다듬어진 합리적으로 NPOV 버전에서 노골적으로 POV 자료로 바꾸었다.(역사의 처음 두 페이지에서 찾은 세 장에 불과하다.)

이는 위키피디아에 대한 사용자 활동의 약 90%를 구성하고 있으며, 최근 몇 개월 동안만 등록한 경우, 어떤 조치를 취해야 하는가?

Vonschlesien (대화) 2009년 3월 16일 18:45 (UTC)

사용자의 토크 페이지가 비어 있는 것을 알아차렸다.Talk:1948년 아랍-이스라엘 전쟁도 그 문제에 대한 논의는 전혀 없었다.당신의 우려를 담은 메시지를 두 개의 대화 페이지에 게재하는 것을 고려하라. (Disclaimer: administrator가 아닌) KuyaBrieBrie^Talk 19:23, 2009년 3월 16일 (UTC)

반달리즘 맥락

헬프 데스크([56])에서 이것을 발견했다.그것은 오래되고 현재 진행중인 것이지만 그것은 그들의 목표물들 중 일부에 대한 정보를 준다.이것이 일어나고 있는 포럼과 그 실상은 다음과 같다: [57] 더그웰러 (대화) 18:53, 2009년 3월 16일 (UTC)

리디렉션 및 정책...

리디렉션과 정책에 도움이 필요한 것 같아.WP:리디렉션도, 이 게시판에 대한 검색도 아직 나에게 많은 도움이 되지 않았다.내가 생각해 낸 가장 좋은 것은 이것이었다.누군가가 많은 페이지를 공백으로 만들고, 리디렉션을 거기에 넣지만, 리디렉션에 대해 논의하지도 않고, 콘텐츠를 대상에 병합하지도 않는다고 가정해보자.결과적으로, 대부분의 위키백과 사용자들(편집자가 아님!)은 더 이상 그 내용을 찾지 못할 것이다. 만약 그들이 그 내용을 알고 있다면 말이다.이것은 단지 WP:Bold인가 아니면 WP:VAN인가?만약 그러한 리디렉션들이 논란이 되고 다른 편집자들에 의해 정기적으로 되돌아간다면?이 한 편집자가 멈추라는 말을 듣고도 몇 번이나 경고를 받은 후에도 아무것도 바꾸지 않는다면? --아방가르드 단서-헥사코드² 19:15, 2009년 3월 16일 (UTC)

구체적인 예를 들어 문의 내용을 명확히 하십시오.쿠야브리브리브라이^Talk 19:18, 2009년 3월 16일 (UTC)

비난이 아닌 정책을 알고 싶다.--아방가르드 단서-헥사코드² 19:25, 2009년 3월 16일 (UTC)

기사를 리디렉션하는 것은 일반적으로 상당히 과격한 것이기는 하지만 일반적인 편집행위로 생각된다.일반 볼드, 리턴, 토론 사이클이 적용된다.선의의 사용자는 백과사전이 그렇게 하는 것이 더 낫다고 생각한다면 토론 없이 기사를 리디렉션하는 것을 환영한다.마찬가지로, 다른 사용자가 동의하지 않을 경우 리디렉션을 되돌릴 수 있다.그러나 그 시점에서 논의는 더 이상의 리디렉션이 이루어지기 전에 이루어져야 하며 그렇지 않으면 그것은 편집 전쟁일 뿐이다.분명히, 일반적인 상식의 법칙이 적용된다: 일반적으로 의심스러운 이유들로 일을 방향을 바꾸기만 하는 사람은 그것에 대해 비난 받을 가능성이 높다. 그리고 만약 그들이 합의에 어긋난다면, 그들은 또한 잠재적으로 파괴될 수도 있다.귀하가 언급하고 있는 구체적인 상황을 알아야 하지만, 일반적으로 다른 잠재적으로 논란이 될 수 있는 편집과 마찬가지로 리디렉션하는 것을 고려하는 것이 가장 좋다.대담하게 한 번 할 수도 있지만 이견이 있으면 의논하고, 얼렁뚱땅하지 마라.~ mazca^{t c} 19:37, 2009년 3월 16일 (UTC)

이것은 여전히 콘텐츠가 대상에 통합되지 않아 대다수의 사용자에게 숨겨져 있다는 사실을 관리하지 않는다. --Avante-gard a brough-hexaChord² 19:41, 2009년 3월 16일(UTC)

그러니 되돌아가서 의논해봐이미 되돌아갔지만, 토론할 시도 없이 리다이렉트로 되돌아온 것을 일관되게 발견했다면, 자세한 내용을 알아보자.나는 당신이 상대방을 기다리지 않고 되돌릴 때 스스로 토론을 시작하는 것이 도움이 된다고 생각한다.필요하지는 않지만, 그 이유를 설명하는 것이 더 효과적이며, 단지 편집 요약 DGG (토크) 19:48, 2009년 3월 16일 (UTC)에서가 아니라, 토크 페이지 상에서 더 효과적이다.

그래, 그럼 페이지를 비워도 문제없다면 난 넘어가야겠다.고마워. --아방가르드 단서-헥사코드² 19:52, 2009년 3월 16일 (UTC)

선의의 리디렉션을 만들기 위해 페이지를 비워도 아무런 문제가 없다.의견 일치를 거스르는 페이지를 빈 페이지나 파괴적인 편집의 패턴으로 쓰는 것은 문제가 있다.만약 둘 중 어느 것도 일어나지 않는다면, 정말로 문제가 없다.만약 여러분이 하나 또는 둘 다 실제로 일어나고 있다고 의심한다면, 나는 여러분이 이 문제를 여기 또는 어떤 형태의 분쟁 해결로 제기하기를 권한다 - 과도한 페이지 리디렉션은 백과사전에 도움이 되지 않지만, 단순히 그 행위 자체가 악의적일 필요는 없다.~ mazca^{t c} 19:56, 2009년 3월 16일 (UTC)

하지만 이것이 백과사전을 어떻게 개선할 수 있을까?더 잘 모르는 사람에게 지식을 숨기고, 더 잘 아는 사람에게는 상당한 일이 된다.그리고 미안, 그냥 {{sofixit}} - 악마-메이-케어? --아방가르드 단서-헥사코드² 20:08, 2009년 3월 16일 (UTC)

많은 경우에 그것은 참조되지 않고 신뢰할 수 없는 정보를 숨기고 독자에게 보다 일반적인 기사를 가리킨다.다른 경우에는 단순히 비정부적 주제에 대한 과도하고 무차별적인 정보를 숨길 뿐이다.다시 말하지만, 이것은 불필요하게 일반적이다. 왜냐하면 당신은 특정한 우려의 예를 지적하지 않을 것이기 때문이다. 하지만 합법적으로 불필요하고 참조가 잘 되지 않는 기사들을 리디렉션하는 것은 전반적으로 더 항해 가능하고 신뢰할 수 있는 백과사전을 만들어낸다.문제는 그것이 지나칠 때야.~ mazca^{t c} 20:12, 2009년 3월 16일 (UTC)

만약 편집자가 그들이 단지 "놀랍지 않다"고 생각한다면? --Avant-garde a 단서-hexaChord² 21:23, 2009년 3월 16일 (UTC)

그러면 다른 어떤 콘텐츠 분쟁과 다를 바 없는 콘텐츠 분쟁이 생긴다.특정 페이지의 내용에 따라 답이 달라지기 때문에 특정 페이지의 내용과 독립적인 일반적인 규칙은 없다.만약 당신이 위키피디아의 관리자들이 보이지 않는 특정한 행동을 승인하기를 원한다면, 당신은 당신의 소원을 얻지 못할 수도 있다.— 가비아 임머 (대화) 22:08, 2009년 3월 16일 (UTC)

아까도 말했지만 나는 비난하러 온 것이 아니다.게다가, 어쨌든 내가 틀린 것 같아.상식을 조금 조정해야 할 것 같아. --아방가르드 단서-헥사코드² 22:16, 2009년 3월 16일 (UTC)

긴급위협박

방금 러시아의 자살 위협을 봤어누구한테 말해야 할지, 어디에 연락해야 할지 잘 모르겠어.(필요에 따라 스레드를 이동하거나 이름을 변경)고마워. -- Quiddity (토크) 19:43, 2009년 3월 16일 (UTC)

그게 사실이라면, 그 사람은 이제 죽었어그것은 인슐린 작용이 매우 빠르다.하지만 몇몇 사람들은 지금 경찰을 불러야 한다.편집한 내용에 언급된 사용자에게는 이미 알려주었다(그 사용자와 결혼했다고 말하는 것인지 전혀 알 수 없었기 때문이다).또는 그렇지 않다.IP 위치 지정.신이시여.Rgughermote 19:55, 2009년 3월 16일 (UTC)

그 사용자에게 보내는 내 통지가 삭제되었다.내가 깨달은 바로 그것이 사용자라는 것이다.Rgughermote 19:57, 2009년 3월 16일 (UTC)

러시아 위키에게 알려줬어음.. 내가 생각하기에 관리자인 줄 알았던 사람을 때리는 것 보다 더 낫지.Rgughermote 20:06, 2009년 3월 16일 (UTC)

모스크바는 크고, 아마 너무 클 거야.농담이었길 바래... --아방가르드 단서-헥사코드² 20:09, 2009년 3월 16일 (UTC)

그것은 트롤로 루를 괴롭히고 있다.User:Ilya Voyager 오랫동안.다음 번에 그런 위협을 보게 되면 되돌리십시오.고마워 — vvv (대화) 20:14, 2009년 3월 16일 (UTC)

(ec) 나도 그랬으면 좋겠다.하지만 만약의 경우에는.러시아어 위키피디아에 알려줬어.나는 러시아어를 모르기 때문에 (놀라움을) 그것이 편집자 자신이 자살하고 싶어 하는 것인지, 아니면 그들의 전 배우자와 관련이 있는 것인지 전혀 알 수가 없다.편집자가 남자인지 여자인지 말해줄 사람 있어?(그러면 이 문제에 신경 쓰지 마십시오.)트롤이라는 말을 들으니 좋긴 하지만 우리가 여기서 알 수 있는 것은 아니다.하지만, 우리는 그러한 위협에 대한 반응 시간이 빠를 것이라는 것을 알고 있다.Rgughermote 20:16, 2009년 3월 16일 (UTC)

지속적인 중단

나는 여기서 세 구간을 만들었지만 아무런 조치도 취해지지 않았다.User:Jersay는 경고 편집 전쟁에도 불구하고 인용된 내용을 계속 삭제하며, 1은 다음과 같다.그는 지난 7일 동안 기고문 편집 문제로 9차례 경고를 받았고, 최근 임시 블록에 대한 보상을 받았지만 아무 것도 해결하지 못했다.나는 역사에서 내 요점을 분명히 했다: 역사. 그리고 제르세이에게 그가 아직 하지 않은 논쟁들을 대화로 풀 것을 촉구했다.내가 게시판에 잘못 왔나?Wikifan12345 (대화) 20:23, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 왜 아무 일도 일어나지 않는지 확실하지 않다.말이 통하지 않기 때문에 어떤 조치가 필요하다는 것은 명백하다. -- 다스 마이크 20:42, 2009년 3월 16일 (UTC)

응. 방금 인용된 정보를 두 번째 제거했어. 1. 이제 그만 되돌릴까?나는 편집 전쟁으로 곤경에 처하고 싶지 않지만 이것은 노골적인 공공 기물 파손이다.Wikifan12345 (대화) 21:04, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 Jersay의 편집 전쟁을 48시간 차단했다.에드존스턴 (대화) 2009년 3월 16일 21:07, (UTC)

공격 위협

WP:에이드

위키피디아의 기사 개선 운동은 백업 및 실행 중이며 지원이 필요하다.참여하라, 드라마보다 낫다.비밀 22:23, 2009년 3월 16일 (UTC)

WP:체크 요청

나는 WP에 다음과 같이 요청하고 싶다.Checkuser 도구를 사용하여 다음 사항을 확인하십시오.Soidi 및 사용자:디프테리는 사용자의 양말 퍼펫이다.김메트로.나는 각각을 별개의 사람으로 대할 수 있기를 바라지만, 소이디와 데프테리는 로마 가톨릭 교회 토크 페이지에서 수개월 동안 논의 끝에 현재 중재 중에 있는 분쟁에서 김메트로를 지원하기 위해 즉각적인 위키피디아 지식을 가지고 등장했다.나는 위키피디아가 일부 대체 계정을 인정하지만, 이 경우에 일어나고 있는 투표나 편집에 삭스푸펫을 사용하는 것은 허용하지 않는다는 것을 이해한다.고마워요.낸시 헤이즈 17:47, 2009년 3월 16일 (UTC)

Sockpuppet 조사는 저 멀리 있다.대수학자 17:50, 2009년 3월 16일 (UTC)

그리고 {{ANI-notice}} 템플릿을 사용하여 여기에 있는 스레드 편집자에게 통보하는 것이 관례다. --Rodhullandemu 17:55, 2009년 3월 16일 (UTC)

도와줘서 고마워.낸시 헤이즈 19:17, 2009년 3월 16일 (UTC)

반복 저작권 위반

(WP에서 이 사실을 보고한 후 줄리앙콜튼의 제안으로 여기서 검토됨:ANV)

사용자 아인슈타인버드(토크 · 기여)는 항공사 웹사이트와 Airliners.net에서 다수의 저작권이 있는 이미지를 업로드했다.지금 그의 토크 페이지([59])를 보면 저작권 상태가 확인되지 않은 이미지 1개, NPD로 삭제된 이미지 2개, 비슷한 이유로 FfD에서 삭제된 이미지 3개, 오늘 지명한 NPD 4개가 더 있다.FfD에 기재된 파일 블랭킹에 대한 경고도 받았다.3월 1일과 3월 5일의 공지사항을 저작권 이미지 업로드를 중단하기에 충분한 경고라고 생각하고 싶지만, 저작권 이미지 업로드는 3월 12일까지 계속되었다.대부분의 이러한 이미지는 파일이 실제로 그렇지 않을 때 공용 도메인이라고 주장한다(예: AirDC.jpg와 같은 일부 이미지에는 "AIRINERS"도 포함되어 있다."NET" 및 그 위에 도배된 저작권 태그).

두 번째 문제는 이 사용자가 "이동" 기능(예: 로그 이동)을 사용하는 대신 페이지를 리디렉션하는 것이었습니다.이러한 움직임 중 일부는 명명 규칙에 반대해 왔다.나는 오늘 이 부분에 대해 사용자에게 코칭/경고했을 뿐이라 당장 이 부분에 대한 조치를 기대하지는 않는다.KuyaBrieBrie^Talk 19:03, 2009년 3월 16일 (UTC); 편집된 KuyaBrieBrie^Talk 19:11, 2009년 3월 16일 (UTC)

이미지 위반과 관련하여, 나는 swiss.com에서 저작권을 다시 확인했다.한 사용자가 지적했듯이, 어느 순간 관리자가 나에게 이 이미지들이 보호되고 있다고 분명히 지적했다.그 때까지 나는 깨닫지 못했다.우리는 모두 인간이기 때문에, 실수 또한 선의에서 일어날 수 있기 때문에, 나는 사용자들에게 의심의 혜택을 주어야 한다고 믿는다.그 외에도 브뤼셀 항공사를 브뤼셀 항공사로 옮긴 것은 여전히 내가 옳았다고 믿는다.그 공식 명칭이 소문자로 표기된 것은 흰 바탕에 검은 글씨로 되어 있다.그것을 깨닫지 않으려면 정말 장님이 되어야 한다.나는 브뤼셀 항공의 기사와 관련하여 어떠한 잘못도 한 적이 없다는 것을 부인한다.기사에는 진짜 이름이 있어야지, 다른 건 없어!

--아인슈타인버드 (대화) 2009년 3월 16일 19:29 (UTC)

시각장애인을 고발하기 전에 WP:Attack을 참조하십시오. 이것은 아마도 경계선일 것이다. 그러나 기고자가 아닌 내용에 대해 논의한다.이전과 관련된 정책에 대한 설명을 보려면 위키백과:공식 명칭을 참조하십시오.이것은 당신이 말하는 요점을 정확히 다루고 있는 것처럼 보인다.안드레와(토크) 19:44, 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 이미지 저작권 문제에 대해 관리자 코멘트를 하고 싶다.페이지 이동에 대해서는 이 게시판에 부차적인 이슈로 구체적으로 명시했다.그러므로, 나는 "사람은 정말 맹목적일 필요가 있다"는 문구를 가장할 것이다.인신공격은 아니다.나는 Talk에서 다음과 같이 대답했다.브뤼셀 항공, 나는 이 논의의 초점이 이미지 저작권 사건이 되기를 원한다.쿠야브리브리브라이^Talk 19:53, 2009년 3월 16일 (UTC)

행정관은 아니지만, 이 문제는 해결되지 않았는가?관리자가 사용자에게 이미지의 저작권이 있다고 지적했고, 사용자는 이를 수용하는 것으로 보인다.위키피디아의 서버가 미국에 있고, 미국이 베른 협약의 서명자라는 점을 지적하는 것 외에는 정말 아무것도 추가할 수 없다. - 저작권으로부터 명시적으로 공개되지 않는 한 "stuff"는 저작권이 있다.건배, 이 깃발은 한 때 빨강^propaganda_deeds 19:59, 2009년 3월 16일 (UTC)

그는 GFDL의 "컷 앤 페이스트" 움직임 문제에 대해 통보를 받은 것 같지 않다.저작권 문제로도 작용할 수 있는 이 사실을 그에게 통지했다. --Moonledgirl 00:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

아논으로 템플리트

방금 경고 템플릿 {{uw-long-long}}을(를) 애논의 처음이자 유일한 편집본으로 받았다.내가 그가 로그인하는 것을 잊어버린 관리자를 너무 심하게 성가시게 했을 가능성이 있는데, 이 경우 나는 어떻게 하는지에 대한 설명을 듣고 싶다.만약 그렇지 않다면, 이것은 공공 기물 파손이다; 하지만 다른 누군가가 그것을 제거해야 한다.2009년 3월 16일 PMAnderson 20:17(UTC)

명백한 공공 기물 파손으로 제거됨.Fut.Perf.☼ 20:29, 2009년 3월 16일 (UTC)

하지만 네가 만난 사람 중 한 명일 거야카를로스수아레즈46 (토크) 22:33, 2009년 3월 16일 (UTC)

노아의 방주 팩트 태그

이 글의 앞부분에서 신화라는 단어를 사용하는 것에 대해 상당히 관련된 논쟁 때문에, 나는 여기에 {{fact}} 태그를 추가했다.지난 며칠 동안 내가 태그를 추가하려고 한 것은 이번이 두 번째였다.이 단어의 사용(단어의 소싱을 수반하는 분쟁, 주의하라)에 대한 논쟁이 계속되고 있기 때문에 문제가 해결될 때까지 '사실' 태그는 완벽하게 적합해 보인다.그러나, 그것은 특별한 이유 없이 계속 되돌아온다. 한 번은 POV 추가 - [60] - (사실 태그가 어떻게 POV를 가질 수 있는지 전혀 알지 못하기 때문에), 한 번은 그것이 정확히 문제의 논쟁인 신화 - [61]의 정의에 내재되어 있다고 주장되었기 때문이다.

이 논의의 양쪽에 황소머리 사람들이 많이 있는데, 나 자신도 포함되어 있다. 나는 행정관이 오보에 대한 적절한 임시 조치로서, 이 문제가 어떻게 해서든 해결될 때까지 그 곳에 남아 있어야 한다는 약간의 통지와 함께 사실 태그를 복원해 주었으면 한다.아주 합리적인 것 같군누가 좀 도와주시겠습니까? --Ludwigs2 20:46, 2009년 3월 16일 (UTC)

페이지 보호 요청은 바로 그것이다.페이지는 일반적으로 잘못된 버전, 즉 부과하려는 버전과 다른 버전에서 보호된다는 점에 유의하십시오.그러나 지금까지 이 콘텐츠 분쟁이 보호가 필요할 정도로 확대되지는 않은 것 같다.—David Eppstein (대화) 21:06, 2009년 3월 16일 (UTC)

신화는 우리의 마법의 말 중 하나이다.Skomorokh 21:28, 2009년 3월 16일 (UTC)

예. 야구벅스 당근 23:01, 2009년 3월 16일 (UTC)

페이지에는 페이지 보호가 필요 없기 때문에 나는 페이지 보호를 요청하지 않았다.나는 사실 태그를 복구하기 위해 행정관에게 요청했고, 분쟁이 해결되기 전에 사람들이 계속 삭제하지 않도록 상황을 주시해 달라고 부탁했다.아니면 서너 명의 편집자가 원할 때마다 정당성 없이 분쟁 태그를 제거하면 그 문제를 해결할 수 있는 재청구가 없다는 말인가? --Ludwigs2 23:52, 2009년 3월 16일 (UTC)

마법의 단어들이 위에 링크되어 있는 거 보이니?그 페이지는 그 단어가 어떻게 사용되어야 하는지를 정확히 알려주고, 그것이 당신이 묻고 있는 기사에서 사용되는 방법이다.관리자에게 페이지에 나와 있는 내용과 어긋나는 편집을 부탁하는 것은 좀 어리석은 짓이다.헛수고 그만하고 오랜 합의를 받아들여라.DreamGuy (토크) 00:00, 2009년 3월 17일 (UTC)

그 문제라면 편집 전쟁에서 행정관에게 편을 들어달라고 부탁하는 것은...관리자 권한이 아닌.누구나 태그를 교체하고, 사물을 주시하며, 태그를 제거하지 말 것을 요구할 수 있다. 관리자는 이와 관련하여 특별한 권한이 없다.관리자 조치는 필요하지 않다. 필요한 것은 기사의 토크 페이지에 대한 토론을 통해 여러분의 견해에 대한 합의를 얻거나 다른 편집자들이 확립한 것처럼 보이는 의견들에 적응하는 것이다.—David Eppstein (대화) 00:11, 2009년 3월 17일 (UTC)

인데버 차단된 편집기의 양말 인형 블럭 요청

나는 WP를 가지고 있다.SPI 보고서는 양말이 WP:Duck-test를 통과한다는 이유로 거절했다.누군가 내 꽥꽥거리는 친구를 막을 수 있을까?멀리까지(사용자의 양말):님블리6)?

건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 23:07, 2009년 3월 16일 (UTC)

2009년 3월 16일 Tiptoety 23:31, Done Tipotoety 23:31 (UTC)

204.225.211.2

이 멍청이는 그들 자신의 토크 페이지에서 법적 조치를 위협하고 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:204.225.211.2 —172.162.222.100(대화) 00:20, 2009년 3월 17일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

아니, 그들은 당신이 쓴 것이 비방(또는 당신이 지적하는 바와 같이 명예훼손)으로 간주될 수 있다고 지적하고 있다.그들은 그것을 혐오스럽다고 여기지도 않고, 법적 조치를 취하겠다고도 하지 않는다.그들에게 감사하고(완료), 다음으로 넘어가라.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 00:24, 2009년 3월 17일 (UTC)

IP 172가 IP 204의 일부 미끼에 관여하고 있는 것 같다... --Malcolmxl5 (대화) 00:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 나는 나이아가라 건강 시스템의 역사를 읽고 있었어.일련의 172에 의해 단호한 노력이 있었던 것 같다.작년 7월 이후 기사의 반출 IP는 이것을 [62]에서 [63]으로 축소했다. --말콤xl5 (토크) 00:38, 2009년 3월 17일 (UTC)

IP 172.x.x.x.x.x가 오랜 시간 동안 끈질기게 기사를 파괴한 것처럼 보이므로 내가 나이아가라 건강 시스템 기사를 반보호했다는 메모만 남겨두면 된다.IP 172.x.x.x.x는 국민건강보험에 대한 복수를 하고 있는 것으로 보이며, 국민건강보험에 해결되는 IP 204.225.211.2는 국민건강보험에 대한 복수를 시도하고 있다.그 페이지는 12월에 한 달 동안 반보호되어 있었지만, 이것이 IP 172.x.x.x.x를 단념시키지 않아서 나는 3개월 동안 보호해 왔다.나는 또한 그곳 IP 172.x.x.x.x의 경멸적인 논평과 인신공격 때문에 토크 페이지를 반비례했다. --말콤xl5 (토크) 01:34, 2009년 3월 17일 (UTC)

이동 WP:AN/I 섹션 #토크:사용자별 버락 오바마/FAQ:Grsz11

이것이 첫 번째 메타 WP일 수 있다.ANI 보고서: #Talk:Barack Obama/FAQ에 AN/I 보고서를 새로운 섹션으로 추가했는데, 특정 편집에 대한 새로운 특정 이슈를 다루고 있다.거기서 몇 가지 뾰족한 질문/코멘트를 한 후, 그리고 내가 대답하기도 전에 사용자:Grsz11은 이 섹션을 하단에서 오래된 이전 섹션인 #Stevertigo/Obama 주제 금지로 이동시켰다.나는 Grsz의 움직임이 POV 의도에 의한 것이었다고 믿는다. 또는 적어도 ANI 요청에 대한 부적절한 처리였다고 생각한다.첫째로, 주제 금지 섹션은 대체로 없어졌다. 비록 Grsz 자신이 새로운 줄기에서 그러한 주제 금지가 "시간이 지날수록 더 좋아 보인다"고 언급했지만, 주제 금지에 대한 어떤 합의도 존재하지 않는다.맞아; 그는 사라졌고, 지지받지 못하는 주제가 그에게 "더 좋아 보이는 것"을 금지한다고 말한다.둘째, 새로운 보고서를 이전 섹션으로 이동하면 새로운 보고서가 있는 곳에서 발견되는 대신 이전 보고서에 포함된다는 점에서 효과가 떨어진다.즉, 내게 주제 금지를 요구하는 더 오래되고 죽은 요청이다.그럼, 여기서 뭘 해야 하고, 그르츠가 부당한 조치를 취한 것에 대해 실제로 무엇을 할 수 있을까?한두 시간만 차단해도 될까? -스타베리고 01:03, 2009년 3월 17일 (UTC)

이건 좀 엉망이군, 안 그래?토론이 토크:Barack Obama 페이지에서 이루어져야 하며 여기서는 안 된다. --Malcolmxl5 (토크) 01:09, 2009년 3월 17일 (UTC)

(커팅 인): #Stevertigo/Obama 주제 금지 (위), WP:AFD/버락 오바마 비판, WP:DR/Barack_Obama.2FCritism_of_Barack_Obama 또는 WP:DR/Uncle_Stevertigo.27s_argument_matrix?(어느 사용자:타크는 완전히 삭제하려고 했던 것 같다.분명히 그는 또한 다른 사람들의 논평/논리적 붕괴를 반달리즘으로 다룰 수 있다는 인상을 받고 있다.그는 내가 한 말 중에 으르렁대는 말을 한 것이 분명했다.나는 통합된 토론의 실이 유용할 것이라는 것에 동의한다. 하지만 그것은 사람들이 실제로 어떤 것들을 토론하게 될 것이라는 것을 의미한다.여기 있는 파티안들은 그것을 원하지 않는 것 같다; 따라서 세 가지 삭제 이슈 스레드가 있는 이유.WP와 비슷한 것:OBT가 도움이 될 수도 있다. - Stevertigo 01:30, 2009년 3월 17일 (UTC)

스티브, 자기 실현 예언 들어봤어?Grsz¹¹ 01:10, 2009년 3월 17일 (UTC)

'위협' 같은 건 아닐 거야, 그르츠?나는 여기서 너의 논평에서 어떤 내용도 찾을 수 없다.BTW, 이 특정 스레드를 삭제하지 마십시오.그건..부적당한-Stevertigo 01:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

내 생각엔 이건..."첫 번째 메타 WP:ANI 보고."그런 종류의 일은 이 주변에서 인간이 고통받는 것처럼 비극적으로 흔하다. -GTBacchus^(talk) 01:27, 2009년 3월 17일 (UTC)

정말. 내가 그것에 대해 어떻게 생각하는지 잘 모르겠어. -Stevertigo 01:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

그렇다면, 여기에 실제 문제가 있는 것인가, 아니면 단지 교묘한 속임수만 더 있는 것인가?Grsz¹¹ 01:36, 2009년 3월 17일 (UTC)

• (커팅 인):쟁점은, Grsz, 다른 사람들이 말하는 것과 메타 토론 논평이 당신의 의지에 따라 변이될 수 있다고 오해한 것이다.당신측의 회개라면, 이치에 대한 당신의 능력과 합리적이고자 하는 추가적인 의지를 나타낼 것이다. - Stevertigo 01:45, 2009년 3월 17일 (UTC)

그렇다면 나는 합리적인 사용자의 의견을 기다리지만, 숨을 죽이지 마라.Grsz¹¹ 01:47, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 사람들에게 휴식을 권해도 될까?컴퓨터에서 내려 잠시 다른 일을 하고 오십니까? --Malcolmxl5 (대화) 01:42, 2009년 3월 17일 (UTC)

사용자:Levine212가 다시 시작됨

• 레비네212 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 이전에 엘론카(위키브레악에 출연 중인)로부터 경고를 받았기 때문에 지압 관련 과목에서 2주 동안 떨어져 있는 것을 선택했다.그 일시적 휴식은 끝났지만, 그는 다시 그의 평소 의제로 돌아왔다. 그는 지압의 명성을 보호하기 위해 공개적으로 선언된 의제로, IOW는 언급된 곳이면 어디든 그 주제를 희화화시킨다.그는 허위 주장을 근거로 잘 문서화되고 논란의 여지가 없는 사실들을 삭제하고 있다.그의 최근 편집된 내용을 가장 두드러지게 살펴보십시오.

• Applyed Kinesiology(AK) - READ에서 지압 언급 삭제(AK는 유사과학)
• 유사과학으로 특징지어지는 주제 목록 - 목록의 AK 섹션에 있는 척추지압 언급의 유사한 삭제

그는 척추지압사(및 대체의학을 전공하는 극소수의 다른 미약한 전문가)들이 널리 사용하는 척추지압사(Applished Kinesiology)가 실제로 인기 있는 척추지압사(Ciropractic) 방법이라는 사실을 숨기고 있다.그것은 단순히 화이트워싱과 언티키피니언이다.여기에 토론의 실마리가 있다.

내가 이것을 여기에 가져온 유일한 이유는 이 상황이 지난 4년 동안 여러 번 일어났으며, 때로는 수개월에 걸친 혼란으로 인해 이 문제에 대한 편집자들의 시간이 많이 차지했기 때문이다.나는 우리가 그것을 피할 수 있기를 바란다.제발 그에게 아주 명백하고 논란의 여지가 없는 사실들에 대한 그런 미백을 그만두라고 경고해 주시오.그가 삭제한 편집 내용은 매우 중립적이었다.OTOH, 경고는 너무 부드러울지도 몰라, 그의 이전의 경고와 멈춤이 효과가 없는 것 같았기 때문이지.아마도 어디서 나오든 지압의 전체 주제에서 금지된 주제일 것이다. -- Fyslee (토크) 21:33, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 그것이 주류 척추지압술에 의해 얼마나 광범위하게 사용되고 있는지 언급 없이 추측하지 않을 것이다.이것은 약간의 소싱을 필요로 할 수 있는 콘텐츠 분쟁이다.DGG (대화) 22:36, 2009년 3월 15일 (UTC)

말이 되네.서류는 AK 기사로 제공되며, 왼쪽에는 실제 도표가 제공된다.지압사 3분의 1 이상이 사용하는 10번째로 많이 사용하는 지압술이다. -- Fyslee (talk) 22:53, 2009년 3월 15일 (UTC)

이것은 내가 보기에 내용 논쟁으로 보인다.나는 행동장애에 대한 어떤 증거도 보이지 않는다.여기서가 아니라 기사토크 페이지에서 콘텐츠 분쟁을 진행하십시오.(involved editor) ☺Coppertwig (talk) 23:06, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 거기서 그렇게 하고 있다.행동상의 문제들은 이것이 우리가 지난 4년 동안 그와 여러 번 겪었던 같은 주제에 대한 같은 갈등의 또 다른 반복이기 때문이다.만약 우리가 기사 수준에서 이 문제를 해결할 수 있다면 나는 만족할 것이다. 그리고 나는 다른 편집자들이 이미 그렇게 하고 있다고 본다.00:08, 2009년 3월 16일 (UTC)

지압술 옹호자인 레비네212가 왜 이것을 편집했는가.왜냐하면 AK가 지압술의 하위 섹션이 되는 것을 의도적으로 막으려 했던 것이기 때문이다.나는 이것을 하위섹션으로 만들기 위해 편집했다.레비네212가 기사의 개선을 막으려 하고 있는 것이 분명했다.AK를 척추지압술의 하위 섹션으로 만들기 위해 옮기는 것에 대한 새로운 논의가 시작되었다.그러나 레비네212가 그것에 반대한다는 것이 명백해졌다.QuackGuru (토크) 2009년 3월 16일 18:21 (UTC)

Apply Kinesiology(AK)는 의료 진단 및 처방된 치료의 후속 결정을 위해 수동 근력 시험을 이용한 지압 진단 방법이다.그 이론의 추종자들에 따르면, 그것은 신체의 기능적 상태에 대한 피드백을 준다.그것은 주로 지압사들에 의해 사용되지만, 지금은 다른 많은 의사들에 의해서도 사용된다.

위 내용은 AK 기사의 현재 리드다.Levine212는 AK가 유사과학 기사로 특징지어지는 주제 리스트에서 지압의 하위 섹션이 되는 것을 막기 위해 이 편집을 했다.QuackGuru (토크) 2009년 3월 16일 18:57 (UTC)

• 레비네212의 편집은 누가 그것을 발명했는지(지압사) 그리고 누가 그것을 사용하는지에 대한 주제의 언급이 남아 있다는 점에 주목하라.좋은 출처가 분명하지 않게 말하지 않는 한, "치프랙틱 테크닉"이 아니라고 주장하는 것이 꽤 타당하다고 생각한다; 다른 알트메드 타입은 그것을 사용하지만, 바렛의 말처럼, "다른 타입의 의사들 사이의 유행을 알 수 없다."[64] 그 유행이 알려지기 전까지는 레비네2112의 버전은 정당해 보인다.다른 조항에도 동일한 논리가 적용되며, 실질적으로 유사한 논점이 있다.내용 분쟁, 이 경우 행태는 선을 넘지 않는다. --중 8 (대화) 01:59, 2009년 3월 17일 (UTC)

참고. 참고문헌에 따르면 대부분의 개업의는 지압사라고 알려져 있다.QuackGuru (대화) 05:08, 2009년 3월 17일 (UTC)

다른 데 집중해, QuackGuru.백과사전은 사람들이 환영을 받기 위해 만나는 모임 장소다.과학이나 현실의 문제들은 백과사전에서 전혀 찾아볼 수 없으며, 당신은 우리의 행복한 동성애자 공동체에 사실을 주입하려 한 것에 대해 스스로 부끄러워해야 한다.여기서 Levine2112의 감정을 생각해 보십시오 - 그는 수년 동안 이곳에서 지압, 지압, 지압 및 두껍고 얇은 기사에 관한 모든 기사에 주의깊게 시선을 두면서 AN/I와 ArbCom 양쪽 기사의 중얼거리는 불편함을 무시한 채, 각 기사들이 높이 서서 빛나고 찬사를 보낼 때까지 계속해왔다.총체적인 온전성의 진정한 숲인 플림플람의 자비로운 신들을 호스로 받들어라.이러한 지칠 줄 모르는 노력은 그를 단순한 "편집자"가 아니라 "출고자"와 기고자 그리고 그들의 부드러운 감정은 백과사전의 가장 소중한 자원이다!이것들과 다른 기사들을 그들의 불건전하고 불필요한 관점으로 모욕하고 싶어하는 과학적인 방법의 비사과적인 폭군들은, 그들의 무례한 태도나 다른 무엇보다도 사실적인 내용을 중요시하려는 불온한 성향 때문에 레비네2112와 같은 귀중한 기여자들을 몰아내기 전에, 직설적으로 말하면, 이 백과사전에서 자신을 제거해야 한다.이 온순하고 보잘것없는 계획으로부터만약 그들이, 앞서 언급한 현실의 폭군들이, "중립적인" 과학적으로 타당하고 학문적인 관점에서 글을 쓰려는 노력을 지속하고 싶다면, 그들은 그들 자신의 웹사이트에서 그렇게 하는 것이 자유롭지만, 그러한 웹사이트들을 "관용한 사람들"이라고 부를 정도로, 이주되지 않은 대담성을 갖지 않기를 바라자.오소리 드링크 (토크) 08:41, 2009년 3월 17일 (UTC)

사용자:Stevvvv444

사용자:Stevvvvv444는 참고자료가 없는 민족성과 그 민족성이 별로 중요하지 않을 때 WP를 위반하여 사람들을 다시 분류하기 시작했다.OC#CATGRS.이 문제에 대해 사용자에게 이전에 경고한 적이 있음 - 여기를 참조하십시오.코드리스 래리 (대화) 2009년 3월 16일 (UTC)

나는 이 사용자에게 주의를 주었다.과거에 이미 경고를 받았기 때문에 이대로 가면 블록이 보장될 것이라고 생각한다. --존 (대화) 22:35, 2009년 3월 16일 (UTC)

고마워. 또 그런 일이 생기면 내가 블럭을 신청할게.코드리스 래리 (대화) 07:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

비텐베르크 대학교

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive515#Wittenberg_University.E2.80.8E_copyvio_problem.해당 SPA는 다음과 같다.

• Windows forgood (대화 · 기여)
• USA987 (대화 · 기여)
• 시누사90(토크 · 기여)
• Johnathan87 (토크 · 기여)
• 제제제568(말·공헌)
• 제제제567호(말·공헌)

비텐베르크 대학교를 구경시켜 줄 사람을 구할 수 있을까?카피비오(copyvios)를 꾸준히 삽입하고 노골적인 POV를 앞세워 광고 매체로 활용되고 있는 것으로 보인다.많은 수의 WP가 있었다.SPA는 공교롭게도 이 기사를 동시에 편집하지 않는다.그들 중 대부분은 완전히 비커뮤니케이션적이었고 응답하는 사람들은 단지 내가 틀렸고 되돌아간다고 말한다.나는 위키피디아에 SPI를 신청했다.Sockpuppet 조사/Johnathan87.최신 SPA는 "위키피디아는 분명히 대학 진학에 대한 학생들의 결정에 매우 신뢰할 수 있다"고 말했다.SPI가 (그동안 그다지 빨리 진행되지 않은) 항로를 달리게만 해주면 좋겠지만, 현재로서는 새 양말 계정을 만들어 제거하지 않고는 태그도 삽입할 수 없다.나는 사용자 토크 페이지를 편집할 때마다 새로운 계정을 처리하고 있기 때문에 어떠한 분쟁 해결 방법을 사용하기도 어렵다.고마워요.유령¹¹/미스트 05:44, 2009년 3월 17일 (UTC)

이 게시물은 사용자:윈도우는 좋다.그들이 그들의 속옷을 덮으려고 하는 것 같다. - 중립적 호머 • 대화 • 2009년 3월 17일 @ 05:53

그래, 내가 어떤 종류의 토론을 시작하거나 한 명의 사용자에게 보고할 수 있을 만큼 주의를 주기 시작할 때마다 새로운 사용자가 만들어진다.예를 들어, 나는 Seanusa90이 UTC 5:06에 여기 토크 페이지에 있는 내 게시물에 회신해 달라고 요청했고, 그리고 나서 Windowforgood가 5:09에 생성되어 나에게 회신해 준 계정이었다.이 게시물을 제거한 후, 윈도우를 다시 볼 수 있을지 의문이다.유령¹¹/실수 06:01, 2009년 3월 17일 (UTC)

지금 반보호해 놨어.내가 본 패턴으로 볼 때 그 정도면 충분하겠지만, 얼마 전까지만 해도 완전하게 보호되었다는 점에 주목한다. 더그웰러(토크) 06:21, 2009년 3월 17일 (UTC)

고마워, 적어도 당분간은 도움이 될 거야, 아니면 적어도 오토콘 확증 계좌에 집착하게 만들 수도 있어.보호 일지에 따르면 마지막 보호는 반쪽이지 만원은 아니었다.마지막 완전한 보호는 2007년 1월 13일이었다.바라건대, 그들은 그것을 끝까지 기다리는 대신 토크페이지에서 이야기 해 보길 바라지만, 만약 그렇지 않다면, 나는 한 달 후에 다시 당신을 만날지도 모른다:) 유령 /미스터¹¹ 06:44, 2009년 3월 17일 (UTC)

그리고 나는 최신 화신에게 양말풀이 및 파괴적인 편집을 위한 짧은 블록을 주었다.만약 그가 그것을 회피하려 한다면, 우리는 미래에 나타날 어떤 새로운 계정이라도 즉각적으로 차단할 수 있을 것이다.2009년 3월 17일 07:04 (UTC)

정말 고마워.그들이 메시지를 받았으면 좋겠다.유령¹¹ / 미스트 07:18, 2009년 3월 17일 (UTC)

또 다른 홀라백 양말

AntiFetch(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 편집에 기반한 사용자 AntiFetch를 차단할 수 있는 친절함이 있으십니까?분명히 The Hollabck Girl이 다시 돌아와 1차 계정이 차단된 활동을 계속할 가능성이 있다.— Dædαlus ^Contribs 07:46, 2009년 3월 17일 (UTC)

AntiFetch가 막 서랍에 다시 들어왔어. -Jeremy 07:52, 2009년 3월 17일 (UTC)

...그리고 그 친구 2명이요.위키백과:Sockpuppet 조사/The Hollabck Girl. -- Lucasbfr 13:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

편집 내용을 확인/롤백하십시오.

Special(특별:)을 참조하십시오.기여금/70.238.175.193.캐주얼Observer'48 (대화) 09:18, 2009년 3월 17일 (UTC)

WP의 경우 31시간 차단:NPA 위반.요약 기물 파손 및/또는 비누 복싱 편집이 포함된 것처럼 보이므로 일부 수정본을 삭제하는 것이 신중할 수 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 10:41, 2009년 3월 17일 (UTC)

몇 가지 문제만 언급하면 될 겁니다편집 요약을 읽고 있는데 아직도 눈을 깜빡이고 있어...(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 11:28, 2009년 3월 17일 (UTC)

User:Tarc and User:Grsz11 on Wikipedia:삭제검토/로그/2009년 3월 15일

나는 위키피디아에 "논의 매트릭스"를 썼다.삭제 검토/로그/2009년 3월 15일#Stevertigo의 주장 매트릭스 위키백과:삭제 검토/로그/2009년 3월 15일 위키피디아의 일부분으로서의 인수 매트릭스:삭제 검토/로그/2009년 3월 15일 버락 오바마/버락 오바마 비판나의 '논쟁 매트릭스'라는 개념은 단순히 여러 주장들을 축약된 형태로 나열하고, 그것을 포인트 바이 포인트(point-by-point)-back-forse(proble-back) 토론의 요약체로 취급하는 것이었다.나는 관련 WP를 시작했다.AFD 페이지, 위키백과:조항_for_deletion/Barack_Obama/Critism_of_Barack_Obama로 부적절하게 변경되었고, 토론은 내가 처리하기도 전에 종결되었다.사용자:Tarc는 그것을 "비꼬는 진부한 풍자"라고 부르며 완전히 제거했다.나는 그것을 복구했다(기술적인 이유로 나의 모든 논평이 통과되지 않았다).사용자:그로스도 같이 와서 제거했는데, '소프박스화'라는 특징을 가지고 있다.

위의 비난이 사실이라고 해도 나의 논평은 아무리 조직적이고, 아무리 비꼬고, 스타일리시하게 특정 사람들에게 불쾌감을 주기도 하며, 공공 기물 파손이 아니라 "비겁한" 것이라는 어떤 의견의 주장에도 불구하고, 그들은 토론의 논평이다.편집하고, 옮기고, 방해하고, 부정하고, 그들의 가치가 무엇인지에 대한 단순화된 POV 의견을 바탕으로 가능한 한 반 위키피디아로서 삭제한다.정책, 규칙, 관습은 반달리즘이나 위협적인 메시지가 아닌 이상 토론 페이지에 대한 사람들의 의견을 변화시키지 않는 한 오래 전부터 있어 왔다.

이 페이지에서 Grsz가 비슷한 작업을 했다는 점에 유의하십시오. #Moving WP:AN/I 섹션 #Talk:Barack Obama/FAQ by User:Grsz11, 별개지만 관련된 문제에 대해 그가 나의 ANI 보고서를 어떻게 일방적으로 부정했는지 상세히 기술한다.

Tarc와 Grsz 둘 다 Talk:Barack Obama와 관련된 현재 진행중인 토론에서 POV 당파적 편집자들이다.그들이 내 논평을 삭제한 것은 어떤 맥락에서든 부적절했고, 이런 맥락에서 볼 때 이 논쟁에서 그들의 POV에 의해 거의 확실히 동기부여가 되었다.타르크와 그르츠를 잠시 차단할 것을 제안하지만, 다른 사람들은 우리의 관습과 정책과는 반대로 그들이 한 일이 적절했다고 생각할지도 모른다.사실은 그렇지 않지만, 사실 그들의 처벌은 계속될 것이다. - Stevertigo 12:29, 2009년 3월 17일 (UTC)

여기 한가지 생각이 있다: 그만 좀 징징거려라.너는 지금 매우 얇은 얼음 위에 있다.Sceptre 12:37, 2009년 3월 17일 (UTC)

(커팅 인):I see, so, the POV editor who says "people just don't understand NPOV", argues against criticism sections/articles because they "could affect re-election" (!), wasted everyone's time filing the ANI topic ban request against me, and cuts my comments out of discussion pages, thinks that 1) that this is all just "trolling" on my part, 2) that I'm "on"그것처럼 아주 얇은 얼음" - 아마도 (그냥 추측할 뿐) 위 위키데몬의 카피 인용/파로팅 그리고 3) 이 문제에 대한 그의 생각은 실제로 들을 가치가 있다.기분 나쁘게 하려는 건 아니지만 요점을 말한 것 같아. - Stevertigo 13:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

흐흐흐흐흐, 스티브가 아직 차단하라고 전화하지 않은 사람들의 명단을 불러낸다면 짧은 이름이 될 거야.IMO, Deletion Review에서 이것에 대한 명분이 없다.그것은 어느 정도 Reducationctio ad urlanum에 해당하며, 모든 사람의 입장을 취하여 터무니없는 추상적인 것으로 치부한다.그것은 아무 것도 추가하지 않았고, 단지 다른 사용자들의 코멘트 안에 있는 파괴적인 눈엣가시일 뿐이었다.BTW는 보통 AN/I 보고서 중 하나에 해당 보고서를 언급하는 것이 좋은 양식으로 간주된다.나는 스셉트르가 이 섹션의 가장 최근 해설자였을 때 이것을 내 감시 목록에서만 보았다.Tarc (대화) 2009년 3월 17일 12시 50분 (UTC)

여전히 버락 오바마/버락 오바마 삭제 비판에 대한 트롤?2009년 3월 17일 12:54, seicer talk 기여 (UTC)

누가 스티브를 막아서 보호관찰에 처할 수 있을까?그의 행동은 우스갯소리를 넘어서고 있다.Sceptre 12:56, 2009년 3월 17일 (UTC)

위의 커트인 코멘트를 놓칠 경우, 앙코르:

I see, so, the POV editor who says "people just don't understand NPOV", argues against criticism sections/articles because they "could affect re-election" (!), wasted everyone's time filing the ANI topic ban request against me, and cuts my comments out of discussion pages, thinks that 1) that this is all just "trolling" on my part, 2) that I'm "on"그것처럼 아주 얇은 얼음" - 아마도 (그냥 추측할 뿐) 위 위키데몬의 카피 인용/파로팅 그리고 3) 이 문제에 대한 그의 생각은 실제로 들을 가치가 있다.기분 나쁘게 하려는 건 아니지만 요점을 말한 것 같아. - Stevertigo 13:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

오 이런, 오바마가 빵 조각 이후로 가장 위대한 것은 아니란 말인가?— CharlotteWebb 13:42, 2009년 3월 17일 (UTC)

ArbCom이 부분적으로 편집 전쟁을 위해 탈소하는 것을 포함한 풍부한 역사를 살펴보면, 나는 그것이 48시간 이상의 타임아웃이 되기를 희망한다.Tarc (토크) 13:34, 2009년 3월 17일 (UTC)

(Tarc에게) 내 변명으로, 그 논의는 꽤 열띤 토론이었고, Arbcom의 결정은..부드럽게 말하면..가장 논란이 많고 인기가 없는 것 중 하나또한 바퀴전쟁은 사람들로 하여금 생각을 하게 만들었다; 그 이후의 바퀴전쟁은 훨씬 더 잘 처리되었고, 탈소하는 것 말고는 처벌이 더 많았으며, 돌아다니는 위키로브가 더 많았다.나는 회개할 수도 있었고, 그렇게 되면 계속 시끄러워질 수도 있었지만, RFAR 수준에서 몇 가지 명확히 할 필요가 있었고, 나는 단지 그것을 할 존재였다. -Stevertigo 13:46, 2009년 3월 17일 (UTC)

잠깐, 내가 뭔가 놓친 게 있나 봐.왜 저자가 아닌 다른 사람에 의해 여러 번 논쟁을 위해 고안된 페이지의 논쟁들이 허용되지 않고 제거되는가?다른 면에서는 그가 빈정거릴지 모르지만, 그는 개인적으로 아무도 공격하지 않는다.그는 단지 네가 익숙한 방식과는 다른 방식으로 논쟁하고 있을 뿐이다.그에게 폐쇄에 대한 찬성과 반대 의견을 제시할 기회가 주어져야 하지 않을까?이러한 유형의 주장을 위해 특별히 설계된 페이지에서 삭제하는 것이 어떻게 도움이 되는가?문제가 되는 경우 다시 포맷하지 않고 제거하는 이유는?누가 나를 채워줘.마할로. --Ali'i 13:41, 2009년 3월 17일 (UTC)

(ec)파괴, 트롤링, DRV에 전혀 도움이 되지 않기 때문에 제거했다.그것은 스티브 자신의 주장이나 심지어 다른 스타일/형식의 주장이 아니다; 그것은 삭제 검토에 다른 사용자의 입력의 뾰족한 응결이다.이것은 어떤 선례를 남기는가?내가 다른 AfD/DRV에 들어가서 그들의 의견에 대한 모든 사람들의 상세한 합리성을 살펴보고, 그것을 나만의 해석의 범퍼 스티커 형태로 요약해서 토론의 하단에 있는 새로운 하위 섹션으로 고정시킬 수 있을까?Tarc (토크) 13:50, 2009년 3월 17일 (UTC)

그래도 넌 좋은 지적을 하는 것 같아.*포맷*(논쟁+매트릭스 같은 뜻의 '인론 매트릭스'라는 말)는 이전에는 볼 수 없었던 것이었다; 마치 중국 식당을 처음 보는 원시인처럼; 그것은 자연스럽게 여러분을 두렵게 만들었고, 그렇게 함으로써 당신은 그것을 파괴할 필요성을 느꼈을 것이다.

위와 같은 동의/설명서를 보면 알 수 있듯이, 나는 완전히 이해한다.그러므로 당신의 우려는 (어느 정도) 타당하며, 따라서 정책적 처우에서 그러한 문제적 현상을 다루는데 있어서 당신을 지지할 것이다.위키백과:틀에 박힌 포맷이 좋은 장소일 수도 있다.

"주장 매트릭스"는 사실 뛰어난 신기술이었으며(그리고 이해할 수 있게 무시무시한) 특정한 이산형 포인트가 혼란스러운 전문용어, 존재할 수도 있고 없을 수도 있는 정책에 대한 잘못된 참조(정책 참조가 실제 포인트가 되지 않는 한), 그리고 논쟁의 여지가 있는 주장을 P와 혼합한 복합적인 주장이었다.OV 특성화 또는 다른 쓸모없는 것.게다가 처음부터 내가 그것을 분명히 하지 않았을 수도 있지만, 그것은 편집이 가능했다.

간단히 말해서, 당신의 범죄는 토론 페이지에 있는 다른 사람의 토론 토론을 삭제하는 것이었습니다. 토론 코멘트의 신성함과는 전혀 관련이 없는 어떤 가식 아래 말이죠.나의 범죄는 이상하고, 무섭고, 형식적인 것을 사용하는 것이었다; 그리고 그 형식 안에 위에서 만들어진 실제 주장을 인용했다.야당을 비이성적이고 비논리적이고 무의미하고 둔감하게 보이게 한 것 말고는 그것을 파괴하고 싶은 더 나은 동기가 있다고 확신하지만, 나는 아직 그 동기가 적혀 있는 것을 보지 못했다. -Stevertigo 20:12, 2009년 3월 17일 (UTC)

아이매직 OS

이것은 페이지 보호를 요구하는 것이 아니라 IMagic_이다.OS 페이지에는 주의가 필요하다.어떤 청소 시도도 IP 69.206.224.176에 의해 되돌아가고 있는 것 같다. IP 69.206.224.176은 또한 토크 페이지에서 무례한 발언을 했다.이 페이지는 대부분 광고 정보를 제공하는 등 심각하게 부족하지만, '최악의 상업적 Linux 차별화'로 어느 정도 주목을 받았기 때문에 주목할 만한 만큼 정당화될 수 있다.이를 반영하기 위해 참고문헌과 함께 비평 섹션을 추가했지만 69.206.224.176이 페이지를 되돌렸다.나는 개인적으로 위키백과 분쟁에 많은 시간을 투자하고 싶지 않기 때문에 어떤 행정관이 그것을 좀 봐줬으면 좋겠다. --Audunmb (대화) 16:29, 2009년 3월 17일 (UTC)

지난 30일 동안 이 기사를 쓴 편집자가 6, 7명이나 되는 것 같다.단 한 명의 완고한 편집자는 자신에게 동의하지 않고 이성적으로 행동하는 다른 여섯 명의 편집자에 대해 선호하는 버전을 유지할 수 없을 것이다.하지만 당신은 아직 보편적인 지지를 받지 못하고 있는 것 같다.여러분의 비판 단락을 설명하고 정당화하기 위해 토크 페이지에서 더 열심히 일하는 것은 어떨까?다른 사람들이 당신을 지지하도록 설득할 수 있는지 알아보세요.행정 개입의 근거가 아직 없어 보인다.에드존스턴 (대화) 2009년 3월 17일 16:48, (UTC)

IP 호퍼에 의해 부적절한 링크가 추가됨

내가 이걸 여기에 올려야 할지 아니면 스팸 페이지를 올려야 할지 모르겠어.수바루 알시오네 SVX의 팬 사이트와 포럼이 많이 포함된 외부 링크를 정리했다.그러나 이제 모든 링크를 다시 추가하면서 내 제거를 되돌리는 익명 사용자(또는 사용자)가 있다.IP에 경고를 해 보았지만 IP 주소가 계속 변경되고 있어.관련 차이점은 1, 2, 3, 4, 5, 6이다.어떤 조치를 취해야 하는가? swaq 17:14, 2009년 3월 17일 (UTC)

골치 아픈 IP의 마지막 편집은 약 10시간 전이었다.다시 시작되면 WP에서 실행하십시오.RFP 및 짧은 반보호 제안HalfShadow 17:23, 2009년 3월 17일(UTC)

IP가 극도로 지속되는 경우 WP에 보고하십시오.AIV. 건배.I'^mperator 19:24, 2009년 3월 17일 (UTC)

이중 기물 파손은 설명만 할 수 있다.

자원 봉사 20그리그(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 그렉20글스(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 분명히 동일한 사람이며 동일한 파괴 행위를 편집한다.[65] & [66]

(다른 보드에 속해 있는 경우 내 애플스토리.AIV, SSP, 여기서 토론했다.)--큐브 루머 (토크) 21:01, 2009년 3월 17일 (UTC)

• WP:AIV가 아마도 티켓이었을 것이다. 하지만 어쨌든 둘 다 막혔다.블랙 카이트 21:06, 2009년 3월 17일 (UTC)

고마워--큐브 루머 (토크) 21:08, 2009년 3월 17일 (UTC)

누가 론 폴을 반보호해줄 수 있어?

WP에서의 나의 요청:RFP는 아직 처리되지 않았다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 17일 21:22 (UTC)

이미 Toddst1에 의해 완성되었다.나는 편집자의 학교를 충분히 차단했다.J.delanoy^gabs_adds 21:33, 2009년 3월 17일 (UTC)

그들은 또한 오하이오 지역의 다른 계좌를 사용하고 있었다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 17일 21:36 (UTC)

중단 - "비판" 기사 삭제

사용자가 방대한 "비판" 기사를 삭제하도록 지명하는 경우: [67].이것은 여러 번 논의되었고, 기사들은 보관되었다.누가 좀 끼어들어 주시겠습니까?이러한 불필요한 AfD 후보 지명에서 많은 사용자들이 투표하는 것은 엄청난 시간 낭비가 될 것이다.감사합니다.바이오피스 (대화) 01:50, 2009년 3월 17일 (UTC)

N.B.: ism schism (talk · concidents)은 그가 (재작성)한 버락 오바마에 대한 비판이 삭제된 후 (AFD, DRV) 대량 지명을 시작했다.기본적인 장점과 관계없이, 이는 WP인 것 같다.포인트 위반. 98.220.252.228 (토크) 02:02, 2009년 3월 17일 (UTC)

• Ism schism은 "Afds에 대해 잠시 보류"[68] --Malcomxl5 (대화) 02:09, 2009년 3월 17일 (UTC)에 동의하였다.

왜 우리는 이런 「[...]의 비판」을 가지고 있는가.]" 페이지, 버락 오바마에 관한 것은 하나도 없으십니까?_{I volunteered and voted for Obama, but it is a legitimate question that I can't find one, solid answer for.} 만약 누군가가 DIF를 제공할 수 있다면 고맙겠다.2009년 3월 17일 02:10, seicer talk 기여 (UTC)

대화:Barack Obama/FAQ를 참조하십시오.PhGustaf (대화) 02:16, 2009년 3월 17일 (UTC)

시간을 좀 줘라, 어떤 대통령에게도 그렇듯이 비난이 쏟아질 것이다.2009년 3월 17일 02:17 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?} (UTC)

나는 그것이 지금까지 오바마에 대한 대부분의 "비판적" 즉 적어도 반확대적인 보도를 받아온 것들이 이미 다루어진 일종의 변두리-이론적 스캔들-몰입에 불과했다는 사실과 관련이 있다고 생각한다(WP가 정당화할 수 있는 터무니없는 심층:버락 오바마 시민권 음모론, 빌 에이어스 대선 논란, 예레미야 라이트 논란 등 기사에 실린 노트페이퍼).우주 라떼 (토크) 02:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

맞아. 그건 내가 기대했던 대답이야. "FAQ 좀 봐" B.S.가 아니라.그렇게 많은 사람들이 계속 물어보는 이유가 있고, 왜 그것이 계속 반복되고 있는지가 있다; 유사하고 주목할 만한 인물에 관한 유사한 페이지가 있을 때 페이지 제거에 대한 일반적인 답을 내놓기를 기대할 수는 없다.좀 더 자세한 대응이 필요하다.2009년 3월 17일 02:40, seicer talk 기여 (UTC)

혹시 그 페이지를 원하는 사람들이 기사에서 다룰 상위 5가지를 나열할 수 있을까?그렇다면 우리는 그것의 가치를 기사로 판단하기에 더 좋은 위치에 있을 것이다.나는 부시 페이지가 그의 대통령 취임 5년 만에 만들어졌다는 것을 알아차렸다.따라서 이론적으로 오바마의 스핀오프 페이지는 2014년까지 생겨서는 안 된다.나는 또한 부시 기사의 요약본에 있는 모든 것이 그의 재임시절에 일어났던 것들에 대해 이야기한다는 것을 주목한다.총 56일 동안 재임한 오바마에 대해 그런 실질적인 내용을 쓰기는 아직 이르다.야구벅스 당근 02:49, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 나는 이 기사를 AfD에 보내는 것을 지지하지만 또한 그것의 무의미함을 인정한다.나는 이 기사들을 삭제하거나 심지어 좀 더 중립적인 것으로 이름을 바꾸려고 하는 것을 포기했다(예: 조 블로그스에 대한 의견이나 소머슈치).우리가 어떻게 이런 히트 잡들을 방어할 수 있는가는 내 능력 밖이다; 주로 한 개인의 긍정적인 것에 초점을 맞춘 어떤 기사도 매우 짧은 시간 동안 오그라든다.버락 오바마를 위한 찬사 혹은 실비아 브라운을 위한 찬사를 만들어내도록 노력하라.중립적인 관점은 저널리즘적인 관점을 의미하지 않는다.BLP 정책을 둘러싼 끊임없는 혼란에도 불구하고, 우리는 홍보 기사를 쓰는 것만큼 부정적인 편향에 대해 절반도 지지 않는다.CIreland (대화) 04:57, 2009년 3월 17일 (UTC)

2008년 버락 오바마에 대한 일방적인 공화당과 보수 지지처럼?THF (토크) 22:31, 2009년 3월 17일 (UTC)

그 기사는 처음에 시작했던 것 이상으로 확대된 것 같다.초기 편집 내용을 보면 레이건 민주당 의원들과 비슷한 '오바마칸'이나 '오바마 공화당원'에 대한 내용이었지만, '오바마에 대해 좋은 말을 한 것'이라는 장군으로 변질된 것 같다. --Bobblehead^(rants) 23:27, 2009년 3월 17일 (UTC)

그리고 더 나아가, 오바마에 대한 현재의 공화당 의견으로 들어가는데, 제목에 "...2008년"이라는 기사가 실린 것치고는 좀 어리석은 일이다.나는 단지 처음 100일 동안 "오류 지지"에 대한 약간의 망설임들을 제거했다.Tarc (대화) 23:35, 2009년 3월 17일 (UTC)

• • 듣다.나는 이런 종류의 기사들을 싫어하지만, 이것은 순전히 혼란이었다.어떤 프로세스-원크는 Dubya 페이지를 DRV로 가져가게 되어있다. 왜냐하면 나는 그것이 파괴적인 패턴이라는 것을 깨닫기 전에 그것을 사용했기 때문이다.Sceptre 12:44, 2009년 3월 17일 (UTC)

글쎄, 네 변명을 하자면 무슨 일이 있었는지, 무슨 일을 하고 있었는지 몰랐을 거야. -스타베티고 22:22, 2009년 3월 17일 (UTC)

레게톤, 엘 마체테 및 74.248.71.191

나는 매우 장기화된 편집 전쟁으로 보이는 것을 막기 위해 레게톤에게 무기한 전체 보호를 발표했다.그것을 초래한 요청은 74.248.71.191(대화 · 기여)에 의해 제기되었고, 그의 요청은 엘 마체테 게레로(대화 · 기여)에 의해 변조되었다.내가 보호조치를 내리는 순간, 나는 RFPP와 그의 토크 페이지 모두에서 다른 사람의 RFP 요청을 편집하지 말라고 엘 마체테에게 경고했다.거의 그 직후 그는 내 토크 페이지에 올라와서 나에게 피비린내 나는 살인을 외치며 IP를 양말 퍼펫이라고 비난했다.분명히 하자면, 그가 처음 고발을 했을 때, 나는 그가 보관하기 위해 편집하고 있는 링크와 내용을 검토했다(예: [69]).링크는 {{cite}} 태그 안에 추가되어 있고, 추가된 정보는 모두 비소싱입니다.

엘 마체테를 진정시키는 데 도움을 받을 수 있을까? -제레미 07:45, 2009년 3월 17일 (UTC)

제레미 행정관은 사실을 왜곡하고 거짓 정보를 제공하고 있다.그것은 IP 74.248.71.191 (토크 · 기여)이 아니었고, 그것은 사실상 IP 74.248.71.136 (토크 · 기여)이었고 제레미는 이것을 매우 잘 알고 있다!그는 차단된 IP가 시스템을 어지럽히고 제레미를 바보로 연기했다는 사실을 무시하기로 선택했다. 왜냐하면 그는 그가 현재 차단된 편집자와 함께 나와 편에서 나쁜 믿음을 갖기로 선택했다는 사실을 내가 강조했던 사실을 받아들일 수 없기 때문이다.그는 심지어 ANi가 나를 향해 "나에게 피를 흘리는 진흙탕"이라고 한 발언에서 설득력 있는 발언을 해왔고, 좋은 행정관은 아닌 것 같다.

이 관리자가 명백한 사실을 받아들이게 도와줄 수 있을까?엘 마체테 게레로 (토크) 07:58, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 그는 이제 자신의 페이지에서 자신의 잘못을 강조하는 증거를 없애버렸다. 왜냐하면 그는 그가 한 일을 분명히 알고 있고 그것을 자신의 토크 페이지 Look Look에 담는 것을 부끄러워하고 부끄러워하기 때문이다.나는 그가 기록 보관소를 보관하고 있고 단지 내 것이 아닌 이상한 이유 때문에 다른 모든 논평들을 보관하고 있기 때문에 이것이 사실이라는 것을 알고 있다!천재도 그 이유를 알 필요가 없다.엘 마체테 게레로 (토크) 08:06, 2009년 3월 17일 (UTC)

네가 마지막 게시물 이후 답장을 기다리지 않아서 삭제했어.내가 바로 이 밑에 있는 실을 다루고 있을 때 네가 나를 모래에 머리를 박고 있다고 비난하기 시작했다.난 너의 집사가 아니야.-제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 08:09, 2009년 3월 17일 (UTC)

너는 꽤 코미디언 제레미야, 네가 변명을 하거나 농담을 하는 것을 나는 더 이상 구별할 수 없어.난 기다렸는데 아직도 기다리고 있으니 사실을 왜곡하지 마. 내가 한 말이 사실이 아니라면 굳이 여기 와서 방어하지 않았을 거야.적어도 개인적으로 나는 그것이 사실이 아니라면 그냥 헛소리로 넘길 것이기 때문에 그러지 않았을 것이다.체크메이트 버틀러.엘 마체테 게레로 (토크) 08:13, 2009년 3월 17일 (UTC)

난 내 자신을 변호하는 게 아니야. 사실 나는 네가 나를 떠나지 않을 것이기 때문에 너를 멀리하려고 하는 거야.만약 내가 IP를 차단했다면, EMG도 차단해야 했을 텐데, 내가 선택한 기사의 편집자 중 두 사람만이 IP를 완전하게 보호하기로 선택했으니까.네가 막히기 전에 악의에 찬 나를 비난하지 마.-제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 08:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

아니. 만약 네가 나를 차단했다면, 너는 편집자가 너와 시스템을 연기하는 것을 금지해야 했을 것이고, 내가 이렇게 시스템을 조작했다면 나는 매우 긍정적이다. 나는 그렇게 쉽게 빠져나가지 못할 것이다!나는 너를 악의로 비난하는 것이 아니라 단지 사실을 말하는 것이다.당신은 그것을 당신의 관대한 태도로 받아들인다.엘 마체테 게레로 (토크) 08:43, 2009년 3월 17일 (UTC)

El Machete Guerrero - 당신은 제레미가 응답하기 시작할 때까지 어떤 IP가 차단되었는지와 언제 차단되었는지에 대해 설명하지 않았다.당신은 또한 IP 편집기에 대해 매우 열광적인 평가를 하고 있는데, 편집 내역이 IP 편집기를 보는 것을 지원하지 않는다.

편집이 잘못됐다면 이유를 설명해야 한다.

이 시점에서, 우리의 24시간 정책 또는 일반적으로 편집 전쟁에 대한 우리의 정책에 따라 몇몇 사용자들(이동 IP 사용자인 El Machete Guerrero)이 24시간 동안 차단될 수 있다.내가 보기엔 너희 둘 다 입장을 설명하기 위해 기사 토크 페이지에서 많은 것을 하지 못했어.이러고 싶진 않지만 제레미에게 계속 휘두른다면 여기서 짧은 예방차단으로부터 당신을 구할 수 있는 것은 많지 않다.

당신이 편집한 내용이 합법적이고 IP 편집자가 왜 그렇지 않은지 설명하십시오.이것은 아무도 그것을 계속 확대시키지 않는다면 차분하고 건설적인 방법으로 해결될 수 있다.감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 08:12, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 내가 터무니없는 비난을 하고 있다고 전혀 느끼지 않는다. 단지 타당한 관찰일 뿐이다.이동 IP는 이미 한 IP에서 36시간 동안 차단되었고 나는 정책을 위반하여 차단될 수도 있다는 것을 알고 있다. 그러나 다른 IP로 게임을 하고 그의 블록을 훼손하는 IP는 금지될 수 있다. 이것은 그가 처음이 아니며 그는 항상 그의 페이지에서 삭제하는 많은 경고를 받았다.제레미에게 스윙을 하는 것에 대해서, 만약 그것이 당신이 사용하고 싶은 은유라면, 나는 나 자신을 위해 스윙을 하는 것뿐이라고 말할 것이다.그는 내가 아닌 이 ANI를 올린 사람이었고 그는 내가 그와 거래한 모든 증거를 그의 토크 페이지에 삭제한 사람이다. 그리고 그는 나를 대신해서 나쁜 믿음을 가졌던 사람이다.IP는 그 기사에 대한 합법적인 추가 사항을 되돌리고 있었고, 그 과정에서 그것의 POV와 일치하지 않는 것을 제거하고 파괴하는 것을 나보다 더 오랫동안 이 페이지를 순찰해왔다.적어도 조지 제발 내가 옳다는 것을 인정해줘 그리고 그것은 시스템을 망치는 바보같은 짓이야.엘 마체테 게레로 (토크) 08:23, 2009년 3월 17일 (UTC)

제레미는 이 문제에서 잘못된 행동을 하지 않았다.그의 토크 페이지에서 토의를 삭제하고 여기서 토의를 여는 것은 정상적이고 적절하다.긴장된 상황을 진정시키기 위해 무임승차한 행정관을 요청하는 것은 전적으로 적절하며 그의 입장에서 좋은 판단을 보여준다.이러한 행동에 대해 그를 계속 부적절한 행동으로 이용하지 마십시오.

Reggaeton에 대한 편집 전쟁에 대해 - 다시 한 번 IP의 변경이 부적절한 이유를 설명하십시오.이 시점에서 내가 가진 전부는 당신과 IP가 그것을 앞뒤로 편집하고 있었다는 것뿐입니다.네, IP 편집기는 조금 전 관련 IP에서 차단된 상태였고, 분명 같은 사람이었습니다.그렇다고 해서 그들이 근본적인 콘텐츠 논쟁에서 틀렸다는 뜻은 아니다.그들의 편집이나 당신의 편집에 타당한 이유가 있는지 알 수 없다.

WP:3RR과 WP의 명백한 위반으로 한쪽이 옳았는지 알 수 없는 경우:EDITWAR, 너희 모두를 차단하고 기사도 잠시 보호해야겠다.

당신은 IP 편집자의 편집 내용 중 공공 기물 파손이나 부정확한 것이 무엇이었는지, 그리고 왜 당신의 편집이 합법적이었는지 설명할 시간과 기회가 있다.제레미의 행동이나 다른 측면 문제로 계속 싸우지 말고 이 기회에 설명해 주시오.

집중해줘.감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 17일 08:30 (UTC)

나는 집중되어 있고 내 주장에 정당성이 있다.당신은 IP의 시스템 게임에 대한 의견을 나에게 계속 제시하지 않는다.너는 나를 막을 수 있지만, 그가 원래의 블록을 피했기 때문에 그는 나보다 더 가혹한 방법으로 벌을 받아야 하지만, 어느 쪽이든 이미 그 기사가 차단되었기 때문에 더 이상 전쟁을 편집할 수 없기 때문에 편집 전쟁이 일어나지 않을 것이다.나는 이미 아래쪽의 답장에서 맹인 반전을 찾고 그렇게 진행하지 않겠다고 말했다.엘 마체테 게레로 (토크) 08:54, 2009년 3월 17일 (UTC)

이 토론을 찌르려는 것이 아니라 - 단지 "그는 나보다 더 가혹한 방식으로 처벌받아야 한다"는 문구를 빨리 다루고 싶었을 뿐이다 - 블록은 징벌적이지 않고 예방적이라는 것을 기억하라 - 처벌은 그 안에 들어가지 않는다. (토크→ Bwilkins / BMW ←track) 2009년 3월 17일 (UTC)

엘 마체테 게레로 - 이것은 마지막 경고다.Jeremy에 대한 공격을 중지하고 기사의 IP 주소와의 전쟁을 편집해 온 이유와 그들의 변경이 부정확하거나 부적절한 이유를 설명하십시오.만약 네가 다른 누군가를 공격한다면, 나는 너를 방해하는 편집에 대해 차단할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 08:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

내가 어떻게 그를 공격했을까?내가 어떻게 그를 공격했는지 설명하시오.내가 얼마나 파괴적인지 설명해주지 않을 거면 블록으로 위협하지 마.엘 마체테 게레로 (토크) 08:25, 2009년 3월 17일 (UTC)

18개가 24시간 이내에 하나의 기사로 되돌아간다. 특히 문제를 고치는 듯한 편집은 매우 나쁘다. 여기에서 IP가 "마을 음성"이라는 참조의 URL을 "라틴 음악 팬사이트"로 리디렉션하는 대신 "레게톤 마을 음성"이라는 기사의 참조로 바꾸는 것을 보라. (이것만이 유일한 변화는 아니지만, 그것이 리턴이었다는 것은 사실이었다.)d는 반환되는 콘텐츠에 대해 잠시도 고려하지 않고 시각적이고 자동적인 반전을 분명하게 나타낸다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 08:24, 2009년 3월 17일 (UTC) (부록: 그러나, 물론, 레게톤 기사의 완전한 보호는 (그런 블록은 결코 예방이 되지 않을 것이기 때문에) 이 시점에서 어느 쪽에도 3RR 블록을 제거한다 -/Mendaliv////^2¢_Δ's 08:28, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 편집이 그의 반쪽짜리 맹목적인 회귀라고 생각했다. 우리의 복귀전쟁이 있기 조금 전, 다른 누군가가 그 언급을 "reggaeton2009"로 바꾸었고, 나는 그것이 바로 수정이라고 생각했다.그는 맹목적으로 편집한 사람이었습니다. 당신이 내가 새로운 변환에 포함시킬 새로운 내용을 당신이 보게 되겠지만 그는 그렇지 않을 겁니다.나는 그것이 언제 바뀌었는지 정확히 찾아서 개선하려는 의도로 그것을 되돌리지 않고 오직 나를 되돌리려는 의도로 되돌아갔음을 보여줄 것이다.엘 마체테 게레로 (토크) 08:34, 2009년 3월 17일 (UTC)

내가 보기엔 그나 그녀가 뭔가를 고치려고 했던 것 같다.잘못된 콘텐츠를 적극적으로 삽입하는 버전을 표시할 수 있는 경우 제공하십시오.지금까지, 앞뒤로 살펴보니, 당신이 맹목적으로 물건을 고치려고 하는 것을 되돌리고 있었던 것이지, 반대로 고치려고 한 것은 아니었다.

문제를 일으키거나 기물 파손을 삽입하는 방법 중 일부를 제공하십시오.그냥 놓친 건지도 모르지만, 우리에게 보여줘야 해.조지윌리엄허버트 (대화) 08:37, 2009년 3월 17일 (UTC)

좋아, 내가 약간의 맹목적인 역전을 제공할게. 하지만 너는 오랫동안 이 일이 진행되어 왔기 때문에 기다려야 해.내게 시간을 좀 주세요.엘 마체테 게레로 (토크) 08:45, 2009년 3월 17일 (UTC)

여기 몇 가지 차이점이 있다; .191이 여기에 나타나서 .213이 밀어붙인 버전으로 되돌아갔다. (솔직히 그것은 사용자가 IP를 방금 뛰어든 것처럼 보이지만, 사용자가 블록 회피 등에 관여하지 않는 것처럼 보이므로 고의라고 할 이유가 없다.)현재의 EW는 여기서 시작되었고, 아마도 관련이 없는 또 다른 IP는 여기에 홀수볼 링크를 추가했다.191은 마체테와 새로운 IP를 둘 다 되돌렸고, 마체테는 그 되돌림, [나쁜 링크를 다시 추가함]을 되감았다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 08:48, 2009년 3월 17일 (UTC)

그래, 네가 그걸 찾았구나.나는 내가 그것을 유지함으로써 기사를 향상시키고 있다고 생각했고 누군가가 나쁜 고리를 바꾼다고 생각했기 때문에 그것을 잘 보관했다.하지만 지금 너는 나에게 IP가 실제로 팬사이트를 추가했고 링크를 전혀 고치지 않았다고 말했고 솔직히 나는 그가 실제로 고쳤는지 확인했던 기억이 없다.그러나 나는 그 기사를 맹목적으로 되돌리지 않고 개선하려고 노력하고 있다.나는 IP에 의한 더 많은 맹목적인 반전을 찾기 위해 노력할 것이다.내게 1초를 주세요.엘 마체테 게레로 (토크) 08:59, 2009년 3월 17일 (UTC)

내가 분명히 말하겠다 - 여기 편집 이력과 모호하지 않은 세 가지가 있다.

• IP 편집기는 동일한 /24 CIDR 블록 내에서 IP를 점프시켰고, 그렇게 함으로써 블록을 회피했다(의도적이거나 우발적으로, 나는 잘 모르며, 여기서는 중요하지 않다).
  • 분명히 그는 차단되었고 다른 IP에서 편집하지 못했기 때문에 일부러.엘 마체테 게레로 (토크) 09:12, 2009년 3월 17일 (UTC)
• IP 편집기는 원하는 버전으로 편집되었다.
• 엘 마체테 게레로 편집은 그들이 선호하는 버전으로 바뀌었다.

정말로 중요한 것은 한쪽 또는 다른 한쪽이 그러한 편집으로 파괴하고 있었는지에 대한 진술의 근본적인 타당성이 무엇인지에 대한 충분한 해명이다.이 시점에서 IP 편집의 어떤 것도 의도적인 반달리즘으로 보이지 않는다.엘 마체테 게레로의 것도 아니다.IP 편집자들의 편집이 더 정확해 보여서 의심스러운 링크와 주장들을 없앴지만, 우리는 엘 마체테 게레로의 자세한 설명을 듣지 못했는데, 왜 그들이 IP 편집자가 사실 잘못되었다고 느끼는지, 따라서 파괴되고 있는 것인지에 대한 자세한 설명은 듣지 못했다.한쪽을 정당화하거나 다른 한쪽의 편집을 정당화 할 수 없는 경우 블록 회피의 범위 블록과 48시간에서 72시간 동안 18RR, 18RR에 48시간에서 72시간 동안 엘 마체테 게레로 블록, 그리고 일주일 정도 페이지에 보호가 있어야 한다.누군가, 왜 우리가 며칠 동안 너를 막지 않아도 되는지 설명해줘.명백한 공공 기물 파손에 해당하는 다른 쪽이 무엇을 잘못했는가?조지윌리엄허버트 (대화) 09:03, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 그가 내가 다른 편집자 워링턴과 라르고플로파조처럼 계속해서 내가 다시 추가해야 했던 내용을 삭제하면서 파괴했다고 느낀다.그리고 왜 적어도 나한테 "적어도" 편견을 보이는 거야? 이건 별로 적절하지 않아 보이고 난 관리자들이 편을 들어줘야 한다고 생각하지 않아.엘 마체테 게레로 (토크) 09:12, 2009년 3월 17일 (UTC)

그리고 나 역시 IP와 같은 정책을 어겼기 때문에 그들이 나를 차단할 모든 권리가 있다고 이전에 당신과 다른 관리자들에게도 언급했지만, 나는 그 정책과는 달리 내가 차단당한다면 IP가 처벌받아야 할 블록을 회피하지 않았다. 그리고 그는 최소한 "최소한" 그가 했던 것처럼 그의 처벌은 나보다 더 가혹해야 한다.내가 만약 그런 식으로 시스템을 조작했다면 당신은 나를 조지나 제레미처럼 취급하지 않을 것이고, 사실 당신이 나를 차단해야 내가 일부러 시스템을 게임할 수 있고, 당신이 IP를 다루는 것처럼 공정하고 똑같은지 볼 수 있을 것이다.왜냐하면 당신이 나에게 편견을 보이고 공정하지 않다는 내 증거가 있을 것이기 때문이다.P.S. 이것은 모두 가상의 것이다.엘 마체테 게레로 (토크) 09:17, 2009년 3월 17일 (UTC)

"P.S. 이것은 모두 가상의 기억이다."는 형편없이 베일에 싸인 위협이다.우리는 아이가 아니다.당신은 자신을 설명할 수 있는 반복적인 기회를 얻었다 - 그것은 곧 끝날 것이다.요점만 말해라조지윌리엄허버트 (대화) 09:23, 2009년 3월 17일 (UTC)

그들은 19가지 잘못을 저질렀다. 한 블록의 회피와 18개의 편집 전쟁.너는 18가지 일을 잘못했다.나는 너희 둘 중 어느 한 쪽에도 치우치지 않는다.

당신은 왜 그들이 변경한 내용이 사실적으로 잘못되었다고 생각하는지 설명할 필요가 있다.단지 당신과 그들이 왔다 갔다 했다는 것을 언급하는 것은 왜 당신이 그들의 변화가 공공 기물 파손이라고 생각하는지에 대한 어떤 정보도 포함하고 있지 않으며, 당신의 것은 그렇지 않았다.기사 역사를 보면 너와 그들이 왔다 갔다 했다는 것을 아주 분명하게 알 수 있다.그건 문제가 아니야.문제는, 당신이나 그들 둘 중 하나(혹은 둘 다, 어떤 기이한 정면 충돌에서)가 상대방이 분명히 파괴되고 있다고 느꼈는지, 그리고 어떻게 다른 사람들의 변화가 파괴적인 것으로 보이는지를 설명할 수 있다는 것이다.

단지 그들이 그러한 변화를 반복적으로 했다고 지적하는 것만으로 그들의 변화가 어떻게 혹은 왜 공공 기물 파손이었는지는 설명되지 않는다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 "그들"을 "그들"을 "그들"로 바꾸고 싶은 유혹에 빠져있다. 당신이 그것이 한 사람이라는 것을 잘 알고 있기 때문에 나는 당신이 "그들"을 고집하고 있다는 것을 믿을 수 없다.네가 직접 보여주듯이 편견을 보일 필요는 없어!그리고 위에서 대답했을 때 나는 그가 나와 다른 사용자들에게 다시 추가해야 했던 내용을 삭제했기 때문에 그것은 파괴적이라고 말했다.엘 마체테 게레로 (토크) 09:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

그의 반복적인 추가.만약 당신이 그 위키에 사용된 소스들 중 하나에서 그러한 텍스트 추가에 대한 어떤 언급도 발견할 수 있다면, 나를 영원히 차단할 수 있다.단답?위 기고자는 출처를 인용하지 않거나 POV를 추가하거나 인용한 출처에 반영되지 않은 비참조 텍스트를 추가하기 때문에 찾을 수 없을 것이다.그건 논쟁의 여지가 없다.개정의 목적은 명료하게, 사건을 종결시켰다."시스템 길들이기"에 대한 긴 항의와 음모론은 제쳐두고, 우리 둘 다 3RR. 74.248.71.136 (대화) 09:21, 2009년 3월 17일 (UTC)

하하하하하하하, 탄키우 양말 나는 오랜만에 그렇게 웃지 않는다!"공상론"!!!세상에, 넌 아직도 시스템 게임을 인정하지 못하고 멍청하게 굴고 있어.어서.그리고 그래, 너는 우리 둘 다 차단해도 된다고 말할거야. 왜냐하면 너는 단지 다른 IP로 뛰어들게 될거고 그 기사는 지금 네가 원하는 방식일테니까.그런데 왜 이런 좋은 제안을 하지 않는 거야, 네가 사실 하지 않았다면 난 매우 놀랐을 거야!엘 마체테 게레로 (토크) 09:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

제발 지금 막대로 대화를 찔러서는 안 된다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:24, 2009년 3월 17일 (UTC)

18RR 블록은 74.248.71.1/24 및 엘 마체테 게레로에게 발행되었다.IP 범위의 블록은 블록 회피 구성요소를 포함한다.양 당사자는 토크 페이지를 사용하여 향후 내용 분쟁을 논의하고 생방송 위키 기사에 대한 편집 분쟁을 피해야 한다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:40, 2009년 3월 17일 (UTC)

이와 관련하여 위키백과의 CU:삭푸펫 조사/엘 마체테 게레로가 마체테의 양말을 발견한 것 같다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 20:40, 2009년 3월 17일 (UTC)

응, 하지만 대부분 기사 공간이 다르잖아마체테와 다른 편집자 때문에 CU를 요청했는데, 시간이 지나면서 손재주가 좋거나 손재주가 나쁜 것 같았지만, 같지 않은 것으로 확인되어 우리가 후속 조치를 취할 필요가 없을 것 같다.오늘 밤 늦게 다시 검토하겠지만 이건 세탁물인 것 같아.조지윌리엄허버트 (대화) 01:44, 2009년 3월 18일 (UTC)

마이클 토바이어스 주제 금지 제안

사용자에 대한 제목 금지 요청:파이RR은 자신의 글에 정사각형을 그렸다.마이클 토바이어스는 그의 기사를 화이트 워싱하기 위해 최선을 다하고 있다.그는 다소 불쾌한 언론 기사의 주제가 되어 왔다.그의 홍보 담당자는 나에게 연락하여 관련 섹션 또는 전체 전기의 제거를 요구하기까지 했다.사용자:라는 이름으로 처음 편집된 토바이어스:Michaeltobias (그가 바이오 기사를 만들 때) 그러나 그 이후 그의 비밀번호를 잃어버렸고 이제 User:에 따라 편집한다.파이R 스쿼드.(주: 이것은 여러 계정의 남용을 구성하지 않는다.)

그는 우리의 COI 정책에 대해 조언을 받았다.나는 그에게 그 기사의 토크 페이지를 활용하라고 충고했다.나는 그에게 우리의 BLP 정책에 대해 충고했다. 만약 그가 그 기사가 중립성을 유지하는데 실패했다고 느낀다면 - 하지만 소용이 없었다.

간단히 말해서, 그는 노령화와 직장에 다니지 않는 가축들을 위한 보호시설을 제공하기 위해 설립된 단체의 회장이다.그의 편집의 기본적인 문제점은 그가 출처의 말을 바꿔서 비난이 덜 중요한 것처럼 들리게 하고 신뢰할 수 있는 출처로부터 더 많은 허점을 배제하는 것이다.그는 또한 믿을 만한 출처 정보를 삭제했다.이 섹션의 주제는 동물 안락사에 대한 주장을 포함하고 있지만, 그는 심지어 기사에서 동물 안락사와 관련된 주제를 삭제하기까지 했다.흰빨래는 제쳐두고 기사 자체가 엉망이어서 개인 홍보물에 더 가깝다.

그래서 나는 마이클 토바이어스가 마이클 토바이어스 기사를 편집하는 것을 금지할 것을 요청한다.몇몇은 우리의 기준에 부합하도록 기사를 다시 쓰는 것을 돕기도 한다.Rklawton (대화) 22:26, 2009년 3월 17일 (UTC)

기사를 지우고 다시 시작하자고 제안할 뻔했어.그것은 비지원적인 진술의 악몽이고 Early 연구 영역 전체가 완전히 비지원적이다.그러나 기사를 화이트워싱해야 한다고 고집한다면 그렇다, 그는 토크페이지에 국한될 수 있다.--리키81682 (토크) 22:54 (토크) 2009년 3월 17일 (UTC)

기사의 토크 페이지에 통상적인 전기적 개요를 제안해 보았지만, 이 특정한 문제를 해결한 후까지 기다려야 한다고 생각한다.그가 온갖 나쁜 언론에 시달리는 것을 비난할 수는 없지만, 그것은 그의 어려운 행운이다.우리는 그 문제에 대해 중립을 지켜야 하고, V RS 등에서 발견한 것을 보고해야 한다.만약 우리가 사람들에게 그들의 기사를 화이트 워싱하게 한다면, 그것들은 그들 자신의 웹사이트만큼 유용할 것이다.Rklawton (대화) 00:57, 2009년 3월 18일 (UTC)

참고: 이것은 이전에 여기서 AN/I에 대해 제기되었던 문제의 연속이다(그리고 내가 애초에 관여하게 된 이유).Rklawton (대화) 02:09, 2009년 3월 18일 (UTC)

사용자:GoldenSub 페이지테스터

보아하니 다른 커뮤니티에서 금지된 사용자로군 [70]

나는 The GoldenSub 페이지가 의심스럽다.테스터⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키) 위키백과 편집에 매우 익숙해 보이는 신규 사용자는 거의 확실히 누군가의 양말이다.그가 사용자 공간에서 만들고 있는 비밀 "OS"에 대한 그의 첫 두 편집 [71].그의 네 번째 편집자: "나는 사람들이 나를 양말이라고 주장하기 시작할까 봐 두렵다. 그리고 나를 금지시킬까?어떻게 해야 하나?"[72. 그의 여섯 번째 편집, 비밀 프로젝트에 대한 질의 응답 "내가 연구하고 있는 매우 실험적인 프로젝트는 대화형 "OS"를 기반으로 한 기사를 만들겠지만, 지금은 이러한 현실을 만들기 위해 위키 농장에서 주최하는 분리된 위키에서 코드를 사유적으로 설계하고 있다."[73].어쩌면 이 모든 것에 대해 그가 좋은 설명을 할지도 모른다.적어도 그를 주시하라.발리 최종 (토크) 2009년 3월 17일 19:42, (UTC)

코멘트 만약 내가 작업하는 프로토타입은 WOS(Wiki Operating System이 DOS와 같은 더 나은 용어)를 지속적으로 업데이트하기 위해 서로 협력하는 두 개의 봇 계정을 사용해야 하지만, 나는 코딩이 큰 문제를 일으키지 않을 것이라고 확신할 때까지 이 사이트에 대한 베타 버전을 만들지 않을 것이다.골든 서브 페이지테스터(토크) 19:59, 2009년 3월 17일 (UTC)

"...WOS를 업데이트하기 위해 서로 협력할 두 개의 봇 계정" 오, 난 그렇게 하지 않을 거야.지난 번에 누군가 그렇게 했을 때, 스카이넷처럼 시스템 전체가 지각력을 달성했다.터미네이터에서 개발자들은 팔굽혀펴기를 하고 있었다.치우는 데 오랜 시간이 걸렸어아니, 아니, 나쁜 생각이야화분마N·(t) 20:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

음...이 계정은 사용자 페이지에 "이 사용자가 기사 구조대 기사" 사용자 박스를 추가한 후 삭제 논의를 위해 이동하며 편집한 세 가지 중 두 가지에 "속도"라는 코멘트를 달았다."소변을 참다"라는 말이 떠오른다...블랙 카이트 20:24, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 그것이 아직 철피복덕은 아니지만 이 사람이라는 것을 꽤 확신하고 있다[74] 나의 의심은 대부분 행동적 성격에 있다(콘볼루션/파라노이드 스타일), 그리고 그의 첫 다섯 편집 중 두 편집이 오늘 내가 관여했던 AfD에 있었다는 사실과, 그리고 그가 "사람들이 주장하기 시작할 것이다"라고 논평한 것에 관여하는 위티켓 경계가 있다.ng 난 양말이고 금지야."하지만 그것은 SPI에 불충분하고 시간 낭비인 것 같다.발리 최종 (토크) 20:25, 2009년 3월 17일 (UTC)

그는 이제 PMDrive1061에 의해 두 번이나 정교하고 빠르게 삭제된 [75]라는 명백한 카피비오를 두 번 삽입했다.그는 또한 빈사상태의 위키피디아 프로젝트를 부활시켰다.위키프로젝트 삭제 델레터, 원문 & 독해설명 인쇄1년 넘게 휴직 상태야그가 누구와 한패가 되든 간에, 이것은 여기서 유망한 시간의 시작처럼 보이지 않는다.DGG (대화) 21:16, 2009년 3월 17일 (UTC)

그는 또한 AfD에서 "유명인 1인당 강한 유지"에 투표했다.내 생각에 그는 일종의 트롤인 것 같아.ThemeFromSpace 20:28, 2009년 3월 17일(UTC)

그리고 이제 카피비오가 아닌 기사에 대한 G12의 신속한 클레임.적절히 경고됨(AGF를 스레칭하지만, 메흐).블랙 카이트 20:51, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는⁺ 그것이 주로 트롤링의 특정 브랜드에 기반을 둔 맨해튼 사무라이(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)의 또 다른 양말이라고 확신한다.발리 최종 (토크) 22:15, 2009년 3월 17일 (UTC)

그리고 나는 그것을 SPI에서 꺼냈다[76].발리 최종 (토크) 22:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

MS를 위한 대륙의 잘못된 부분 CheckUser Magic 8-Ball은 다음과 같이 말한다.Pickbothmanlol(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)--Versageek 03:30, 2009년 3월 18일 (UTC)

AIV 백로그

AIV에 밀린 건물 잔고가 있는데, 관리자 한두 명만 봐주면 고맙겠다.고마워...중립 호머 • 대화 • 2009년 3월 18일 07:45

이제 이상 없어 보인다.-Fabrictramp는 2009년 3월 18일 14:02, 나에게 말한다(UTC)

Axmann8의 끝없는 트롤링

막힘이 없는

나는 블록 트윗을 실패했고 사용자 차단을 무심코 풀었다(얼마 전에 알아차렸다, 나는 nobb이다).그동안 그는 제스케 쿠리아노와 기꺼이 수락할 5개월의 정치 주제 금지에 대해 논의했었다.오렌지마이크에게 액스만 진행에 문제가 없는지 확인하라고 메시지를 남겼어나는 투명성을 위해 이 메시지를 남긴다.FWIW, 나는 이 협정을 지지한다 - 정치와 관련된 주제들이 Axmann을 본의 아니게 하는 것 같다.–xeno (대화) 12:37, 2009년 3월 18일 (UTC)

그가 오토봇을 받고 있는 동안, 그는 정치 기사에 대한 5개월의 주제 금지를 기꺼이 준수할 것임을 나타내는 차단되지 않은 요청을 게시했으므로, 그것은 스스로 시사하는 것이다.나는 그에게서 그가 그것을 준수할 것이라는 확인을 받은 후 자동 잠금을 제거했다. -제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 17:10, 2009년 3월 18일 (UTC)

k, 블록 로그에 주석을 달아줘서 고마워.Orangemike는 이 협정에 대해서도 괜찮다는 신호를 보냈다.–xeno (대화) 17:23, 2009년 3월 18일 (UTC)

악스만의 사과

나는 단지 내가 위키백과 정책을 위반했던 모든 시간에 대해 공개적인 사과를 하고 싶었을 뿐이다.위키피디아에 대한 기여 중 단 하나만이 불성실하게 이루어졌다는 것을 알리는 데 이 시간을 두고 싶다.모든 편집, 기고, 투표 등 (하나를 제외한) 모든 것은 내가 위키피디아를 완전히 중립적이고 더 나은 백과사전으로 만들려는 시도였다.나는 분명히 내가 편집한 것 중 어떤 것도 사람들이 알 수 있도록 나쁜 믿음에서 한 것이 없다고 말하고 있다.그렇기는 하지만, 만일 내가 위키백과 정책을 어긴 적이 있다면(그리고 만일 어겼다면, 그것은 거의 틀림없이 [한 번을 제외하고])에 고의적인 것이 아니었다.솔직히 말해서, 내가 한 일은 그 사용자의 오바마 사용자 박스를 삭제하도록 지명하는 것 뿐이었다.나는 그것이 정책을 위반하고 의도적인 WP 무시라는 것을 알고 있었다.POINT. 그렇긴 하지만, 확실히 내가 옳았고 관리자들이 틀렸다는 것을 알 때가 있었다.사실 이런 사건들이 몇 가지 떠오른다.나는 그 순간들에 대해 사과하지 않는다.나는 현재 5개월의 정치 주제 금지령을 받고 있으며, 나는 그러한 제약들을 준수할 것이다.그동안 나는 반달리즘에 대한 반달리즘에 대해 주로 일할 것이다.시간 내 주셔서 감사합니다
-Axmann8 (토크) 12:49, 2009년 3월 18일 (UTC)

IP 사용자 132.181.42.201

나는 방금 이 IP에 Talk:에 대한 욕설적인 논평에 대해 단 한 가지 경고문을 보냈다.번아웃 파라다이스(지금은 되돌림).그러나 이전에 편집이 없었던 IP 사용자가 토크 페이지를 포럼으로 사용하는 다른 IP 사용자에 대해 그렇게 염려하는 것은 좀 이상해 보인다.이것은 욕설 편집을 위해 계정에서 로그아웃한 양말일 가능성이 있다.만약을 대비해서 여기서 키워야겠다고 생각했어또한 단발성 고지를 사용하는 것이 무리였다면 변경해 주십시요만 (말한 것처럼) 이것은 사용자의 첫 번째 편집이며 매우 부적절한 편집이기 때문에 이렇게 했다.침팬지영국 - 사용자 토크 기여 15:03, 2009년 3월 17일 (UTC)

그 IP는 뉴질랜드에 있는 대학교에 등록되어 있다.많은 수의 iP가 뒤에 있는 프록시, 동적 IP.우리가 많은 공공 기물 파손 행위를 다루기 시작하지 않는 한 할 일은 별로 없을 것이다, 라고 나는 생각했을 겁니다.{{schoolblock}} 적절할 수 있지만 단일 편집에는 적합하지 않다.토니왈튼^Talk 15:36, 2009년 3월 17일 (UTC)

레드로즈3333 (Again)

레드로즈333번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

열흘 전 나의 마지막 게시물([84] 참조)이 주로 무시된 후, 우리 친구는 내용을 삭제하고 요약 편집이 누락되어 경고를 더 받았다.어떻게 해야 할까? --아방가르드 단서-헥사코드² 06:21, 2009년 3월 18일 (UTC)

사용자가 오늘 최종/마지막 경고를 받은 이후 편집하지 않았다.만약 그들이 다시 방해한다면, 소리쳐라. (개인적으로는 편집 요약이 누락되어 있다면 차단하지 않겠다.)--Fabrictramp는 2009년 3월 18일 13:54, 13:54 (UTC)

3월에만 그들은 5명의 다른 편집자들로부터 경고를 받았다.아마도 행정관이 그들과 대화를 시도할 수 있을 것이다.언어 문제든 뭐든 있을 수 있다.나는 그들이 어디서 왔는지 확인할 수 없다.얼마 전 Z only와 비슷한 사례를 기억하는데, 그들이 그들만의 언어로 접촉했을 때 해결되었다. --Avante-gard a 단서-hexaChord² 17:30, 2009년 3월 18일 (UTC)

능동적 자치주의 및 분리주의 운동 목록에 있는 IP 반달#포르투갈

가상의 분리주의 운동의 거대한 변화 목록을 만들어냄으로써 활동적이고 분리주의적인 운동의 목록#포르투갈을 끈질기게 공격하는 반달들이 있다.지금까지 포르투갈에서 사용된 IP는 모두 다음과 같다.

213.22.161.180 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.64.121 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.64.169 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.65.177 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.65.78 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.66.111 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.66.118 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.66.157 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.66.177 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.66.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.170 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.185 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.186 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.20 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.208 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.221 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.34 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

213.22.67.80 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

81.84.223.197 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

81.84.223.65 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

81.84.38.188 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

81.84.95.77 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

관리자가 이 문제를 처리할 수 있는가(범위 블록 검사 및 필요한 조치...)?고마워!오그레 (토크) 15:14, 2009년 3월 18일 (UTC)

Sceptre가 권한 없이 AfD 토론을 끝냄

Sceptre는 George W. Bush에 대한 비판에 대한 AFD 토론을 "젠장 과정, 나는 이것을 닫는다"라는 편집 요약으로 마무리 짓는 것으로 알려져 있다.공천 파탄이라는 아래 요약본도 선의로 받아들여지지 않는 것 같다.나는 개인적으로 Sceptre가 많은 사람들을 편집자 전쟁으로 미끼하고 있다고 믿는다. 편집 요약을 남용하거나(이것을 포함하지 않고), 그럴듯한 행동을 하는 것이다.JustGettingItRight (대화) 16:06, 2009년 3월 17일 (UTC)

순전히 파괴적인 AFD를 폐쇄하는 게 뭐가 문제야?비관리자는 폐쇄를 수행할 수 있지만, 유사성은 Sceptre가 비활성 상태라는 것이다. seicer talk는 2009년 3월 17일 16:10에 기여한다(UTC).

나한테도 유효한 종결처럼 보여.Toddst1(토크) 16:11, 2009년 3월 17일 (UTC)

WP에 따르면:스피디한 키프는 삭제 투표와 실제 공공 기물 파손을 요구하지 않는다.하지만, 여러분 중 몇몇이 이것을 계속 진행시키고 있는 것은 학대적인 성격이다.JustGettingItRight (대화) 16:14, 2009년 3월 17일 (UTC)

(ec의 엉덩이 전체에) 문제가 있는 것 같진 않아.폐쇄는 WP의 정신에 부합한다.IAR – 운영 중단이 발생하는 AFD가 다른 사용자의 위키백과의 개선/유지관리를 방해하도록 방치하는 대신, 관리자와 비관리자 중 어느 쪽이든 이 작업을 진행하기 위해 폐쇄되어야 한다.MuZemike 16:15, 2009년 3월 17일 (UTC)

위키피디아에서는, 명백한 Keep AFD(C) 16:17(T) 2009년 3월 17일(UTC)을 닫기 위해 관리자가 될 필요는 없다.

만약 그렇다면, 나는 이것을 그만둘 것이다.그러나 이 정책이 완전히 명확한 것은 아니다.욕설과 미사여구가 내 질문의 근거는 아니지만, 이것은 여전히 걱정이다.JustGettingItRight (대화) 16:19, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 "젠장 과정"이 어떤 편집자를 공격하거나 나쁜 믿음을 갖기 위한 것이 아니라고 생각한다.그것은 사용자가 IAR을 호출하고 있다는 것을 최소한으로 재치 있게 보여주는 것이었다.MuZemike 16:23, 2009년 3월 17일 (UTC)

그러나, 이것은 어떤가: "스셉트르, 요약 편집에 그 언어를 사용하지 마십시오.고맙다"고?(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 16:23, 2009년 3월 17일 (UTC)

G 등급의 편집 요약은 일을 하는 올바른 방법이다.야구 벌레 당근 2009년 3월 17일 16:28 (UTC)

그래서 "그것에는 최소한의 재치만 가지고"난 동의해요.MuZemike 16:28, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 Bwilkins의 요청을 지지한다.☺코퍼트위그 (대화) 01:40, 2009년 3월 19일 (UTC)

이것은 몇 달 전의 문맥인 [85], [86], [87], [88] 등과 거의 흡사하게 보인다.지금 이 기사들은 '괜찮다'고 말하는 거야? — CharlotteWebb 16:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 이것이 논쟁의 여지가 있는 AFD의 종결이라고 생각하지 않지만, 나는 관리자인 내가 그것에 동의한다는 것에 주목했다.스틱(토크) 16:47, 2009년 3월 17일 (UTC)

DRV의 트롤들은 나처럼 NPOV를 시행하려는 사람들을 나쁘게 보이게 하고 있다.내가 삭제되고 싶은 기사의 AfD를 닫는 것을 의미한다고 해도 나는 그렇게 할 수 없다.Sceptre 17:02, 2009년 3월 17일 (UTC)

폐쇄가 맞았든 아니든, Sceptre는 토론의 참여자로서 그것을 닫지 말았어야 했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 17일 18:36 (UTC)

그래서 "젠장 과정"이군물론, 서류상으로는, Sceptre가 한 일은 '잘못된' 것이었지만, 그것은 긍정적인 것인가?당연하지IAR을 위해 만들어진 것 같다.J Milburn (대화) 18:50, 2009년 3월 17일 (UTC)

사실 IAR은 공정 원크를 단락시키고 옳은 일을 하도록 만들어졌다.여기서 이상한 것은 스셉테르가 정반대의 행동을 한 것처럼 보인다는 것이다.그는 자신이 옳다고 믿는 것에 반대하여 공정을 진행하였다.Odd. Arkon (대화) 00:54, 2009년 3월 18일 (UTC)

152.26.38.8 (토크 · 기여)

152.26.38.8 (토크 · 기여)는 반달 전용 IP 주소인 것으로 보인다.사용자 토크 페이지에는 여러 개의 경고가 있다.가장 최근의 예는 이것이다.사용자가 자주 편집하지 않기 때문에 긴급한 상황은 아니라고 생각하지만, 네 번의 경고(오늘의 경고에 해당하는 것은 계산하지 않음) 후에 블록이 적절하다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 04:30, 2009년 3월 18일 (UTC)

학교 IP인데 반달리즘 비율은 그 중 한 명에게 나쁘지 않아.어쨌든, 단순한 공공 기물 파손 행위를 보고하기에 적절한 장소는 WP이다.AIV. Loie496 (대화) 05:12, 2009년 3월 18일 (UTC)

그 IP는 오늘 아침 5시에 24시간 차단되었다.토니왈튼 18:42, 2009년 3월 18일 (UTC)

사용자별 학대:켄드릭7

나는 불친절함에 대한 내성이 높지만, 이것은 역겹고, 내 위키 리그인 HWV258을 탈퇴하게 만들었다; HWV는 너무 온순해서 불만을 제기할 수 없다.그 학대는 특히 HWV의 부모를 겨냥했기 때문에 괴로웠다.나는 이것이 회답이었던 HWV의 출품작의 유화적인 어조와 실체에 주목한다.

켄드릭이 오늘 오전 같은 페이지에서 편집한 요약본은 "사망한 아이"의 논평에 따라 작동하는 것처럼 보였다.

• "continuous" , 그리고
• "Tony1 (talk) nothing에 의한 수정 278015892"

나는 범죄자에게 그 한계를 알릴 필요가 있다고 믿는다; 그 프로젝트에 어떠한 위해도 끼치지 않도록 조치를 취해야 할지도 모른다.나는 두 사용자 모두의 토크 페이지에 메모를 남겼다.감사합니다.토니 (토크) 07:49, 2009년 3월 18일 (UTC)

나는 강력한 경고를 했다.그런 논평은 전혀 용납할 수 없다.Raven4x4x (대화) 09:08, 2009년 3월 18일 (UTC)

• 이것은 정확히 많은 편집자들이 손을 들고 위키피디아에 기고하는 것은 고통의 가치가 없다고 말하는 인신공격의 일종이다.어떤 편집자도 그들을 쓰러뜨리기 위한 전술로서 다른 사람의 지능에 대해 심한 모욕을 가할 수 없어야 한다.강력한 경고는 IMO가 불충분하다는 것이다.이러한 행동은 선명한 규칙을 훨씬 넘어섰고, 부과된 냉각 기간도 순서에 따른다.그레그 L (대화) 2009년 3월 18일 18:31, 18 (UTC)

나도 동의해, 그리고 특히 이 문제가 또 다시 가장 시시한 주제인 날짜 연계에 의해 촉발된 것 같아.나는 한동안 그 게임의 최고 선수들이 그 게임에서 금지되는 토픽이 되어야 한다.내 말은, 어떤 사람들은 가끔 자기 자신을 잊고 인신공격으로 화를 낸다는 것을 나는 확실히 이해할 수 있다.그러나 이 시점과 관련된 날짜만큼 절박한 주제에 대해 감정적으로 흥분할 수 있는 사람은 그 근처 어디에도 두지 말아야 한다.이 토론이 실제로 그렇듯이 완전히 지루하다고 생각하는 사람들에 의해 해결되도록 하는 것이 유일한 해결책이다.Fut.Perf.☼ 18:37, 2009년 3월 18일 (UTC)

만약 당신이 그러한 금지에 대해 조금이라도 진지하게 생각한다면, 나는 진심으로 지지할 것이다.가치 있는 것을 위해서. //roux 18:57, 2009년 3월 18일 (UTC)

이쯤 되면 나도 마찬가지야.그런 사소한 문제로 AN/I에서 같은 여섯 명의 이름을 보는 것이 지겨워진다.매주마다 이 문제에 대해 적어도 하나의 실마리가 있는 것 같다.사실, 나는 어떤 식으로든 결정적인 합의가 있을 때까지 그러한 편집이 관련된 모든 사람들로부터 금지되는 일종의 금지령을 보고 싶다.양쪽에 모두 주의하십시오.90에 반대하는 세 사람은 어떤 문제에 대한 의견의 불일치와 같지 않다.나는 어느 쪽이든 상관하지 않지만, 이 일의 끝을 보고 싶고, 그것이 주제 금지나 격상 블록을 의미하는 것이라면, 나는 전적으로 찬성한다.호로늄 (토크) 2009년 3월 18일 19:04, (UTC)

범인을 막다.우리는 이런 종류의 행동을 용납할 필요가 없다.만일 HWV258(토크 · 기여) (매우 훌륭하고 합리적인 콘텐츠 구축자)이 정말로 모욕으로 없어지고, 문제의 이용자에게 아무것도 강요되지 않는다면 매우 유감일 것이다.---카스피해 블루 18:49, 2009년 3월 18일 (UTC)

• 48시간 동안 차단됨.완전히 받아들일 수 없다. (편집:나는 원래 게시물의 타임스탬프를 방금 알아챘는데, 이전에 아무도 이 조치를 취하지 않았다는 것에 놀랐다.이 주장은 WP이다.LEMIL 그대로, 역대 최대 규모의 공간 낭비 RFAR로, 그러한 코멘트를 놓지 않고) 블랙 카이트 19:04, 2009년 3월 18일 (UTC)
  • 아쉽다.그러나, 사실, 이것은 6명의 편집자들이 다른 6명의 편집자들과 다투는 것으로, RFC에 대한 더 넓은 의견 또한 여기와 같이 상당히 균등하게 나누어져 있다.토니가 외설적이고 저속한 학대에 대한 관용이 높음을 인정하며, 특히 토니가 직접 제작할 때는 더욱 그렇다.2009년 3월 18일 (UTC)

차단된 사용자 트롤링...

무기한 차단된 사용자:시뮬레이션12가 여기로 오고 있어
⋙-베레앙-헌터—2009년 3월 18일 (ii) 23:12, (UTC)

토크:나타샤 리처드슨

권한이 없는 관리자가 이 편집을 보고 관련 IP에 경고를 제공할 수 있는가?나는 그를 진정시키려고 노력했지만, 내가 경고하는 것이 어떤 유용한 목적이 될지는 의심스럽다.현재 상황을 감안할 때 그 기사에 대한 또 다른 한 쌍의 시선이 도움이 될 것이다.고마워, 안부 전해줘, 우디 (토크) 23:22, 2009년 3월 18일 (UTC)

그는 많은 경고를 받았다; 타점을 위한 시간. 87.1148.185 (토크) 23:25, 2009년 3월 18일 (UTC)

살해 위협을 한 후 지금 허스폴드에 의해 봉쇄되었다.기사에 대한 시선은 여전히 고마워, 우디 (토크) 23:27, 2009년 3월 18일 (UTC)

반복적인 반달

이미 최종 경고를 받은 User:Mrc419 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mrc419을 차단해야 할 때라고 생각한다.Nerfari (대화) 00:59, 2009년 3월 19일 (UTC)

사용자:티라미수

며칠 전 이 보고서의 후속 조치인 사용자:티라미수는 그의 레퍼토리에 속바지를 추가한 것 같다.사용자 설명:더그웰러 위키백과:Category_for_토론/Log/2009_3월_12#Category:Digital_Revolution 및 위키백과:문서_for_deletion/Sirians, 사용자:Tiramisoo는 또한 User:고디바케이크.고디바케이크는 티라미수가 "해결된" AFD 통지를 시리안스에서 삭제하기로 결정했고 티라미수는 카테고리(Category)에서 AFD 통지를 삭제하기로 결정했다.여기서 디지털 혁명.내가 티라미수에게 AFD 통지에 대해 경고했지만, 나는 (내가 아는 표가 아닌) AFD에 있는 여러 코멘트에 대해 궁금해하고 있고, 솔직히 그가 바뀌면서 두 계정에서 요약이나 토론 없이 편집하는 것은 여전히 큰 문제가 있다.디지털 혁명 카테고리는 삭제될 예정이고 그는 승리할 가능성이 낮기 때문에 (나는 "인터위키 링크가 있기 때문에 유지되어야 한다"는 주장에 큰 비중을 두지 않고 마무리 관리자가 동일하게 느꼈으면 한다) 그는 이제 자신의 카테고리로 기사를 옮기고 있다.정보 시대. -- Ricky81682 (대화) 22:47, 2009년 3월 17일 (UTC)

그렇지 않으면 나는 이 상황에서 제거되지만, 최근에 삭제로 문제의 CFD 토론을 종결했다.나는 양말 퍼프리가 걱정되지만, 어느 쪽이든 공식적인 SPI 보고서는 찾을 수 없다.사용자:Dougweller는 CU가 긍정적이라고 말했지만, 그것이 공식적으로 어디에서 증명되었는지, 아니면 단지 비공식적으로 누군가에게 CU를 운영하도록 요청했는지 확실하지 않다. 어떤 경우든, 그는 이것을 추적하여 보테스타킹의 계정을 하나 또는 둘 다 차단할 수 있다.사용자:티라미수, 사용자들은 그의 편집에 대한 우려에 매우 반응하지 않았던 이력이 있다.만약 더그웰러를 이용할 수 없다면, 나는 기꺼이 이것에 대해 조치를 취할 용의가 있지만, 가능하다면, 나도 그에게서 소식을 듣고 싶다.Good Ol'factory 04:09, 2009년 3월 18일 (UTC)

사실, 나는 조금 더 많은 일을 했을 뿐이고, 심지어 내가 본 양말 퍼피트리 문제는 제쳐두고-- 와, 그는 정말 말도 안 되는 일들을 해냈어, 내 생각에는.그리고 이런 것들은 반복적인 것이었고, 내가 말했듯이 그는 예의 바른 질문에도 아주 반응이 없었다.나는 그가 이 토론에 대한 공지가 자신의 토크 페이지에 게시된 후 수많은 편집을 했기 때문에, 그는 응답할 충분한 시간을 가졌다는 것을 주목한다.짧은 초기 블록이 순서대로 있는 것 같다.앞으로 내가 도울 수 있다면 그 문제를 계속 알려주기 바란다.Good Ol'factory 04:17, 2009년 3월 18일 (UTC)

이 편집기는 사용자:오리건D00D.Katr67 (대화) 04:50, 2009년 3월 18일 (UTC)

나는 더그웰러를 위해 CU를 운영했다. ConfirmedTiramisoo(토크·컴퍼니) = GodivaCake(토크·컴퍼니) = 오리건D00d(토크·컴퍼니)니시키드64 07:15, 2009년 3월 18일 (UTC)

나는 티라미수(토크·컴퍼니)에 초기 임시 블록을 부과했고, 고디바케이크(토크·컴퍼니)와 비슷한 길이의 블록을 추가해 회피하지 않도록 했지만, 내가 부과한 원래 블록은 31시간밖에 되지 않았기 때문에, 만료된 후에는 상황에 대한 재고가 필요할지도 모른다.Good Ol'factory^(talk) 08:36, 2009년 3월 18일 (UTC)

나는 고디바케이크와 오리건D00d를 무기한 차단할 것을 제안한다 - 후자는 수개월 동안 활동하지 않았기 때문에, 후자는 티라미수보다 새롭기 때문이다. 후자는 후자의 페이지에 설명과 함께.더그웰러 (대화) 2009년 3월 18일 12:16, 18 (UTC)

오레곤 포레스트(토크·컴퍼니)는 지난해에도 계속 봉쇄됐다(동일인).다른 계정은 있었지만 지금은 기억이 나지 않는다.숲이나 오리건과 관련된 것.Katr67 (대화) 15:32, 2009년 3월 18일 (UTC)

SaveThe Forests (대화·출연) 더 이상 편집하지 않지만, 모두 추적하는 것이 좋을 것이다.Katr67 (대화) 15:38, 2009년 3월 18일 (UTC)

물론이지. 그리고 모두에게 고마워.티라미수(토크·연고)를 제외하고 확인된 모든 것을 무기한 차단하고, 적절한 설명을 제공하겠다.물론 우리 모두 블록이 만료된 후 티라미수를 주시할 것을 제안한다.Good Ol'factory^(talk) 21:20, 2009년 3월 18일 (UTC)

추적하기 위해서 도움이 된다면.Good Ol'factory^(talk) 21:42, 2009년 3월 18일 (UTC)

수고하셨습니다. 더그웰러 (토크) 05:17, 2009년 3월 19일 (UTC)

오스트레일리아 통신 및 미디어 당국

나는 "활동가들이 블랙리스트 규제자를 미끼로 위키피디아를 이용"한다는 글에서 상세히 기술된 바와 같이, 호주 통신 및 미디어 당국에서의 "포기" 링크를 추가하는 것에 대해 다른 관리자들의 주의를 환기시킨다.특정 링크에 대해 IP와 실제 편집자들이 서로 싸우는 모습. 특정 링크가 "매수"되지 않을 경우 기사에 추가되지 않을 것이라고 간주되는 링크를 추가하려는 특별한 합의는 없다.여기서 어떤 조치를 취해야 하는가? - 2009년 3월 18일(UTC)

다른 쪽에서 컨텍스트를 추가하는 중.인용된 기사는 호주에서 보도되지 않는 소식통이다.ABC, 페어팩스, 뉴스는 이 페이지가 그들의 비열한 뉴스 매체에서 블랙리스트에 오른 문제를 모두 다루었다.이미 상당한 의견 일치가 있었다.나는 임의의 관리자 2명을 포함하여 콘텐츠를 넣은 10명의 사용자를 세어 보았다.우리는 토론에 참여하지 않고 삭제한 너허와 같은 사용자들을 몇 명 들어오게 했다.나는 또한 바로 그때 수녀님이 3rv 규칙을 위반했다는 것을 주목한다.결정을 내리기 전에 약 2~3일 전에 역사를 살펴보자.그리고 문장에 포함된 6개의 참고문헌(가장 믿을 수 있는 뉴스 자료: 페어팩스, 뉴스 주식회사 )을 읽어보십시오. 이것이 실제로 현재 ACMA와 매우 관련성이 높은지 확인하십시오.고마워! --Reasonwins (대화) 08:21, 2009년 3월 18일 (UTC)

나는 그 기사에 대한 승인을 요청했지만 아직 보호받지 못했다.위키피디아를 지역사회가 필요로 하지 않는 이슈로 끌어들이려는 것이 분명하기 때문에 기사에 웹사이트 링크를 추가하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.Bidgee (대화) 08:27, 2009년 3월 18일 (UTC)

또한 활동가들이 사이트를 방해하기 위해 그렇게 하고 있는 것이 분명하기 때문에 링크가 추가되어서는 안 되는 또 다른 이유(참고: 활동가들은 블랙리스트 규제자들을 미끼로 위키피디아를 사용한다).Bidgee (대화) 09:24, 2009년 3월 18일 (UTC)

이제 페이지는 완전히 보호되었으며 User:VirtualSteve.보호의 목표는 단순히 편집 전쟁을 중단하는 것이었고, 특정 버전의 기사를 더 이상 악화시키지 않는다는 것이 나의 생각이었다.실제로 VirtualSteve가 페이지 상단에 추가한 바로 그 통지는 이를 가리켰다(표준 편집 보호 템플릿).그러나 VirtualSteve 페이지를 보호한 직후 VirtualSteve는 링크를 제거하기 위해 이 페이지를 편집했고, 그 때 마침 올라온 버전 대신 그가 선호하는 버전으로 효과적으로 보호했다.나는 이것이 관리 도구의 적절한 사용이 아니라고 생각한다.만약 그가 위임되지 않은 관리자로서 개입할 의도였다면 그는 페이지를 보호한 직후에 매우 논란이 많은 편집 선택을 하지 말았어야 했다. 189.105.47.108 (대화) 12:18, 2009년 3월 18일 (UTC)

이미 VirtualSteve와 이 문제에 대해 논의한 바 있는 나는 그가 말한 모든 것에 전적으로 동의하지는 않는다.초기에는 ip/new_user가 차단되었으며, 이는 오래된 사용자들이 여전히 편집할 수 있다는 것을 의미한다.하지만 사용자 몇 명이 계속 역전을 해서 VS가 같은 상태로 가뒀다.그는 사람들이 문제의 변화의 타당성에 대해 논의할 수 있도록 그것을 잠갔다.나는 또한 몇몇 사용자들이 그 토론에 참여했지만, 처음에 이 문제를 제기했던 사용자들은 침묵을 지키고 있다.아마도 그들은 그냥 오프라인일 것이다.그러나 겉보기에는 무작위로 보이는 사용자가 와서 별다른 이유 없이 그 내용을 삭제한 후, 편집 내용을 논의하기 위해 다시 돌아오지 않은 것은 이번이 처음은 아닐 것이다.어쨌든, 논쟁들이 평가될 수 있도록 토론에 참여하라. --Reasonwins (대화) 12:32, 2009년 3월 18일 (UTC)

조바심 내지 마, 릴런.스티브는 옳은 일을 했고 정책을 지지했다.스카리안^{Call me Pat!} 13:18, 2009년 3월 18일 (UTC)

사용자 스카리안이 페이지를 편집하고 링크[89]를 복구하기 위해 걸레를 사용한 후 페이지가 보호되는 측면 문제가 있다.Gnangarra 00:13, 2009년 3월 19일 (UTC)

관리자는 페이지의 잘못된 버전을 보호해야 한다.만약 그것이 방치되었다면, 이런 일이 일어나는 것은 다른 관리자들의 몫이다.;-) --Fabrictramptalk to me 00:24, 2009년 3월 19일 (UTC)

매우 재미있는 에세이 중 하나는 관리자가 WP:PROTECTWHEN에 따라 논의 중인 자료를 삽입할 수 있도록 보호한 후 페이지를 편집했다는 점인데, 콘텐츠 분쟁으로 인해 페이지를 보호하는 관리자들은 보통 현재 버전을 보호한다.Gnangarra 00:31, 2009년 3월 19일 (UTC)

그래, 이건 농담이 아니야이것은 바퀴 달린 것이다.헤스페리안 00:34, 2009년 3월 19일 (UTC)

이것은 한 점을 설명하기 위한 위키피디아의 붕괴처럼 보인다.그 연결고리는 백과사전적인 목적을 위한 것으로 보이지 않고 그저 제3자를 자극하는 데 이용되고 있다.그래서 왜 그리고 VirtualSteve가 여기서 페이지를 보호하고 링크를 제거함으로써 옳은 일을 했는가? --Farix (Talk) 22:06, 2009년 3월 18일 (UTC)

그리고 이제 그것은 돌아왔다, 왜냐하면 한 행정관이 그것에 대해 바퀴전쟁을 선택했기 때문이다.헤스페리안 00:35, 2009년 3월 19일 (UTC)

nowcojoco[1] (talk) 00:36, 2009년 3월 19일 (UTC)의 이 이야기에는 평판이 좋은 출처가 있다.

ACMA에 의해 차단된 낙태 반대 웹사이트의 존재로 인해 ACMA 페이지가 잠겼지만, 훨씬 더 큰 이야기인 블랙리스트의 유출은 기사에 추가될 수 없다는 것은 꽤 재미있는 일이다.코조코 (토크) 04:19, 2009년 3월 19일 (UTC)

Stevertigo/Obama 주제 금지

사용자에 대한 보호 금지 제안:RMHED

차단을 해제하십시오.

사용자 차단을 해제하기로 동의함:켄드릭7은 내가 믿는 그의 인신공격에 대한 진정한 사과였다.하지만, 나는 직장에 있고 어떤 이유에서인지 특별하다.BlockIP는 우리의 방화벽을 작동시키고 있다.그 이유("사과, 행동을 반복하지 않기로 동의함")로 그의 차단을 해제할 수 있는 사람이 있을 것이다.오토블록은 #1359927이다.고마워!블랙 카이트 09:07, 2009년 3월 19일 (UTC)

내가 차단을 풀었다고 믿는데...다른 문제가 있으면 나에게 알려줘.Kbthompson (대화) 09:51, 2009년 3월 19일 (UTC)

사용자:YL함다니

• YLHamdani(대화 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · SUL · Google) • (차단 · 소프트 · 프로모 · 원인 ·봇 · 하드 · 스팸 · 반달) — 잘못된 사용자 이름이기 때문에 사용자 이름 정책 위반;일시적으로 중단되는 편집에 대한 계정을 차단하여 다른 관리자가 사용자 이름 문제 - Yasser Latif Hamdani를 가장할 수 있는 사용자 이름 문제를 살펴보기를 원함. -- WP에 보고한 바 있다.UAA, 하지만 언젠가 내가 편집 중단을 막았기 때문에, 봇은 계속 그것을 제거할 것이다.다른 관리자가 알아봐 주면 고맙겠어시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 11:44, 2009년 3월 19일 (UTC)

샤트 알아랍 다시

나는 현재 Shatt al-Arab에서 편집-워링을 하고 있다. (대화 내역 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)문제는 우리의 통상적인 토피니컬 어레덴티즘 브랜드다.

나는 이 기사의 토크 페이지에서 차분하게 토론하는 것에 자신을 제한하는 대신 편집-전쟁을 하고 있다. 왜냐하면 이 특정 기사에서 후자의 선택은 완전히 무의미하다는 것이 증명되었기 때문이다(문서 참조). 이 사람들은 단순히 위키피디아를 선호하는 용어를 홍보하는 장소로 사용하는 대신 우리의 명명 규칙을 따르기를 거부하기 때문이다.

우리의 명명 규칙을 설명하려는 나의 토크 페이지는 "근거없고, 조작된 주장"으로 특징지어지며, 어쨌든 읽지도 않는다.

기사 토크 페이지의 관련 섹션은 다음과 같다.

• 1975년 3월 6일 알제리 협정
• 아르반드 루드/루드다.

그리고 1975년 Algiers 협정(대화 기록 편집은 로그 보기 삭제 링크 보호)에서도 편집 워링을 하고 있다.
관련 토크 페이지 섹션은: Arvand이다.

이 우울한 문제를 볼 만큼 지루한 사람? 베스트, Ev (대화) 16:38, 3월 16일 – 17:49, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 지금 보고 있다.계속 교전을 편집하지 마십시오.겨울잠자리 (대화) 17:57, 2009년 3월 17일 (UTC)

인지된.그리고 이것을 위해 시간을 좀 내줘서 고마워. :-) Best, Ev (토크) 18:06, 2009년 3월 17일 (UTC)

문제없어.이 문제는 좀 난해한 것 같다.나는 가장 최근 버전에 있는 페이지를 당분간 보호해 왔다.이것은 결코 현재 버전에 대한 승인이 아니다.이런 일이 몇 년째 계속되고 있는 것으로 보이며, 적어도 조정의 노력은 그 진로를 실행하기 전에 종결되었다.정당한 분쟁과 민족주의가 이 문제를 몰고 있는 것으로 보이는 상황에서, 나는 RfAr에서 사건을 열고 이 문제에 대해 모종의 결론을 내리도록 강력히 권장할 것이다.관련된 많은 편집자들의 행동을 다룰 수 있는 상당한 여지가 분명히 있지만, 나는 이것이 뒤로 물러설 어떤 결정적인 진술 없이 계속해서 순환할 것이라고 생각한다.나는 다른 아이디어에 개방적이지만, 이 일이 몇 년 동안 지속된 것으로 보아, RfAr가 연체된 것 같다.겨울잠자리 (대화) 2009년 3월 17일 18시 12분 (UTC)

적어도 현재로서는 중재가 얼마나 도움이 될지는 잘 모르겠다.비록 이 문제 자체가 곧 사라지지는 않겠지만, 이란 편집자들은 표준적인 영어 사용법 대신에 혹은 적어도 나란히 파르시라는 이름을 사용하라고 요구하고 있다.BF(그가 그렇게 다루어지길 요청)나 사용자:네파헤슈가는 2009년 3월 13일(4일 전)까지 관여하게 됐다.그래서 이 문제가 섣부른 것으로 쉽게 기각되거나 심지어 콘텐츠 분쟁으로까지 치부될까 봐 걱정이다.

아마도 중재위원회를 포함하는 최선의 선택은 그들에게 상황을 인식하게 한 다음 현재의 서안-유대와 사마리아 사건이 진로를 달려서 그 문제가 거기서 처리되는지를 보는 것이 될 것이다(만약 그 사건들이 정확히 동등하지 않기 때문이다: 평균 앵글로폰 아르반드 루드는 주관적인 콘노를 가지고 있지 않기 때문이다).유대와 사마리아가 하는 tations; 그것은 단지 수로의 일반적인 표준 명칭이 아니라는 것이다.)

그러나 본질적으로 그것은 정말 간단한 문제인데, 그 기사가 가장 쉽게 인정받는 이름을 사용하여 작성되어야 하는지, 가장 많은 수의 영어 사용자들이 가장 쉽게 알아볼 수 있는 이름을 사용해야 하는지, 아니면 우리의 이름을 붙이는 협약 정책의 정신에 따라 작성되어야 하는지, 아니면 우리를 싫어/비하하는 이란 민족주의자들의 불만을 고려해야 하는지에 관한 것이다.현재 명명 규칙(및 공통 영어 사용법 자체).

나는 우리가 중재 없이, 단순히 편집자들의 혼란을 막음으로써, 이것을 처리할 수 있다고 생각한다. (즉, 우리의 정책과 지침을 집요하게 위반하는 것; 이 경우, 우리의 명명 규칙 정책과 지리적 이름에 대한 그것의 표시)물론 이전의 경고.우리 기사에 민족주의적 고충을 소개하기 위해 그렇게 많은 행동의 자유를 허용해서는 안 된다. - 베스트, 에브 (대화) 19:32, 2009년 3월 17일 (UTC)

사실, 나는 블록이 여기서 적절할 것이라는 것에 동의한다.BF의 뻔뻔한 WP 전시:그의 친구들의 태그팀 되돌리기 전쟁의 표지에서 나온 IDNTHEARTH [94]는 어떠한 합법적인 콘텐츠 분쟁의 범위를 훨씬 넘어선다.이것은 고의적으로 정책을 무시하는 것이고, 그것은 행동 문제며, 파괴적이며, 그렇게 차단할 수 있다.Fut.Perf. ☼ 22:05, 2009년 3월 17일 (UTC)

나는 BF가 1975년 Algiers 협정 기사에 대한 되돌리기를 며칠 동안 (일반적으로 그의 편에 있던 다른 편집자들이 그에게도 지적한) 문제를 다루는데 실패한 후, 이해할 수 없게 재개한 이후, BF에게 짧은 경고 블록(24시간)을 주었다. 바로 그 페이지에서 인용한 문자 그대로의 주장은 그가 지지하지 않는다.ing. fut.perf 07:46, 2009년 3월 18일 (UTC)

좋아 보인다.보호 수준을 완전 수준에서 준으로 변경했다.겨울잠자리 (대화) 2009년 3월 18일 13:36 (UTC)

시간 내줘서 고마워, 푸트.Perf. & Beatniantears; 나는 이것이 혼란을 야기하고 끝나기를 바란다.나는 여기에 글을 올리지 않고 다른 관리자로부터 시간을 끌지 않고 경고와 가능한 차단을 스스로 발행할 수 있었지만, 나는 "이해충돌"과 "부정적인 관리자 위협/차단"이라는 불평이 뒤따를 경우, 당신의 행동이 요구하는 것보다 더 많은 기여자들의 시간을 낭비하게 될 것을 우려했다.

이제 시간을 내어 조약의 본문(유엔 조약 모음집:조약 시리즈, 1017권, 14903호, 54쪽부터 213쪽까지 – 상세 참조) 나는 다음과 같은 것을 발견했다.

• 주 변경 및 인접 관계에 관한 조약(1975년 6월 13일 바그다드에서 서명)은 첨부 문서와 마찬가지로 샤트 알-아랍(또는 동등한 것)이라는 이름을 사용한다.
• 위키백과 기사에서 본문이 그대로 재현된 이란-이라크 공동선언(1975년 3월 6일자, 알제리어)은 실제로 수로명을 붙이지 않고 '강변이나 경계'를 언급하고 있다.
• Arvand라는 이름은 모든 문서에 없다.

이러한 편집은 명백한 공공 기물 파손에 가깝다.대화 내용:1975년 알제리인 계약#Arvand. - 베스트, Ev (대화) 16:19, 2009년 3월 18일 (UTC)

불행하게도, 우리가 페르시아와 아랍 문화 사이의 적대감을 치료할 수 없기 때문에 RfA는 이전의 어떤 노력보다 더 큰 효과를 거두지 못할 것이다.샤트 알-아랍과 관련하여 동등하거나 우선시되지 않는 파르시 이름 아르반드 루드를 보는 것은 페르시아 민족주의적 자부심에 대한 모욕이다 – 역사의 사고를 통해 후자는 영어권 세계에서 보편적으로 사용되는 이름이 되었고, 전자는 거의 알려지지 않은 이름이 되었음에도 불구하고 말이다.이름 지정 문제는 WP 정책 및 지침과 관련하여 여러 번 제기되었다(예: Talk: 참조):샤트 알-아랍/아카이브 2#정책 vs 여론조사) 하지만 이런 것들이 '적절한' 결과를 제공하지 못하기 때문에, 이 부분에 대해서는 끝이 없을 것 같다.Ascari Mark (Talk) 04:21, 2009년 3월 19일 (UTC)

글쎄, 우리가 마침내 정책을 시행하기로 결심한다면 끝이 날 수 있어.그들을 막아라.그들의 "민족주의적 자부심"이 그들의 편집에 영향을 미치도록 내버려두는 사람은 애초에 여기에 있어서는 안 된다.그들이 3RR을 부러뜨릴 때까지 기다리지 마라.그들이 인신공격을 할 때까지 기다리지 마라.정책에 대한 의도적인 편집 및 NPOV에 대한 작업 실패에 대한 차단. 이는 사실상 차단 가능한 중단으로 간주된다.Fut.Perf. ☼ 07:01, 2009년 3월 19일 (UTC)

전적으로 동의한다.미래의 사고를 단순화하기 위해, 나는 그 기사에 대한 FAQ를 작성할 것이다. - Ev (대화) 16:27, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 아무리 엄격하게 정책을 시행해도 이 특정 영역의 짜증이 사라지거나 심지어 가라앉지 않을 것이라는 느낌을 받는다.그 증오는 너무 뿌리깊고, 위키도 너무 쉽게 접근할 수 있다.주제와 관련된 모든 기사들을 분리된 위키로 원격으로 옮기고, 그 기사들을 그들만의 기기로 남겨두는 것에 대해 나는 전적으로 찬성한다.실현 가능하진 않지만 꿈을 꿀 수 있는 사람은 꿈을 꿀 수 있어비꼬는 쇼크웨이브러버 (토크) 2009년 3월 19일 14:06 (UTC)

72.183.76.76

편집자가 4시간 이상 편집하지 않았기 때문에 WP:AIV는 이에 대한 조치를 거부했다.

• 72.183.76.76 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 ip에서 위키피디아에 보내는 유일한 기여는 fanstory.com 링크를 여러 기사에 추가하고, 링크를 둘러싼 편집 전쟁, 마이크 마틴(Mike Martin)의 태그에 대한 편집, 홍보 링크(mothercopper.com)를 추가하는 것이다.이 편집자는 여러 편집자의 여러 경고를 무시했다. --Ronz (talk) 23:00, 2009년 3월 18일 (UTC)

fanstory.com에 접속하는 것이 위키백과에 적합한 상황을 보는 것은 어렵다; 그것은 오래된 위키보다 더 엄격하지 않은 온라인 "쓰기 커뮤니티"인 것 같다.주어진 "이야기"가 주어진 위키백과의 기사 제목에 의해 쓰여진다고 주장되는 드문 경우라도, fanstory.com은 이름난 사람이 정말로 그 이야기를 썼다는 믿을 만한 출처가 아니다.링크 블랙리스트에 아마존닷컴을 추가하고 이미 언급된 장소들을 압축하는 게 좋을 것 같아.87.1148.185 (대화) 23:23, 2009년 3월 18일 (UTC)

fanstory.com의 좋은 점은 현재 링크 중 일부는 WP에 의해 허용될 수 있지만,COI에 대해 추가된 SelfPUB. --Ronz (대화) 03:31, 2009년 3월 19일 (UTC)

WP의 헤더:WPSPAM은 AIV에서 지속적인 스팸 발송자가 보고될 수 있다고 말한다.방금 WP를 봤는데:반달과 그것은 스팸에 대해 언급하고 있다.관리자가 마지막 편집이 4시간 이내에 이루어지지 않는 한 스팸 차단이 정당하다고 생각하지 않았을 가능성이 있다. (차단된 관리자가 의견을 개진할 경우를 대비하여 통지를 받았다.)에드존스턴 (대화) 04:26, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 fanstory.com이 WP를 실패한다고 주장한다.SELFPUB's "there is no reasonable doubt as to its authenticity" clause, as there seems to be no effort made there to verify that a story that claims to be written by Joe Bloggs really is, and not by Joe Bloggs' arch enemy trying to make him look like a jerk. (I was 87.114.148.185 yesterday, apparently) 87.112.92.44 (talk) 13:06, 19 March 2009 (UTC)

나는 여기서 간단한 2단계 점검을 했다고 고백한다.그 보고서는 22:38에 AIV에 제출되었고 나는 2분 후에 거절했다[95].IP의 마지막 편집은 14:41[96]이었다.그것은 거의 정확히 7시간의 경과시간을 준다.둘째, 빠른 WHOIS는 IP가 일반 대중에게 판매된 ISP로부터 나온 것이며, 동적일 가능성이 있다고 지적했다.AIV는 반달은 지금 활동해야 하며 7시간은 "지금"이라고 모호하게 생각할 수도 없다고 명시하고 있다.나는 여기서 문제가 AIV, 스팸, 밴달에서 아무도 돕지 않는 모순된 정보라고 생각한다.론즈의 보고는 정확했지만, 내 개인적인 생각으로는 장소를 잘못 잡았다.나는 WP가 다음과 같이 생각했을 것이다.IP가 얼마나 역동적으로 작용하는지 확인하는 데 있어 더 많은 눈과 편집자가 더 많은 상황에서 ANI가 더 나을 것이다.그러나 AIV를 언제 사용해야 하는지에 대한 보다 나은 설명이 없다면, 그리고 그것은 오직 적극적인 편집자만을 위한 것이라는 오랜 의견의 일치로, 이러한 종류의 이슈는 계속 발생할 가능성이 높다.확실히 나는 Ronz의 보고서가 그렇지 않은 실수라는 것을 암시하려는 의도는 아니었다.페드로 : Chat 07:54, 2009년 3월 19일 (UTC)

• fanstory.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

주로 여기서 IP가 많이 나온다.나는 이것을 XLinkBot에게 먹이고 있다. --Dirk Beetstra 11:28, 2009년 3월 19일 (UTC)

일주일 동안 IP를 차단했는데 스팸메일 때문에 그가 돌아와서 아까의 모든 삭제 내용을 되돌린 겁니다.블록의 기간이나 유형을 조정하고 싶은 사람이 있다면 --Versageek 17:50, 2009년 3월 19일(UTC)

사용자 무제한 차단:Rjd0060!

누가 이것 좀 봐줄래?여기서 무슨 일이 있었는지 모르겠지만, 새로 나온 남용 필터와 관련이 있는 것 같다.'해설'은 나로서는 이해할 수 없다. --Orange Mike Talk 15:02, 2009년 3월 19일(Orange Mike Talk 15:02, Orange Mike Talk)

"Abuse (BOT) 42qyz" 무언가가 수정되어야 하고, 빠르게 해야 한다.2009년 3월 19일 15:04, seicer talk 기여 (UTC)

이 블록은 1월부터 사용되었으며,AbuseBot, AbuseFilter가 아닌 AntiAbuseBot (Abuse 필터는 사용자를 차단하지 않음)막심은 트윙클 블록 템플릿을 시험하고 있었고, 나는 IRC에서 그와 대화를 하고 있었다.당황할 필요 없어. :-) 고마워 Orangemike. - Rjd0060 (대화) 15:05, 2009년 3월 19일 (UTC)

영국 파키스탄의 이슬람 극단주의를 위한 AFD

• 통제 불능이 되어가는 것 같다.워든 대령 (대화) 2009년 3월 17일 20:30 (UTC)

아흐, 이것에 관한 주제는 아무런 결의도 없이 봇에 의해 보관되었다.위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive522#Edit_warring.2C_plus_sused_sockpupetry_on_both_side.지난 며칠 동안 이 모든 일의 배경에 대해서 말이야나는 이것을 따라잡기엔 너무 현실세계에 너무 바쁘지만 그것은 확실히 더 많은 눈이 필요하다. 나는 지난 며칠 동안 AfD 표를 얻기 위해 선거운동을 하고 파괴적인 논평을 제거하기 위해 양말 IP를 두드리고 있다.Mfield (talk) 20:37, 2009년 3월 17일 (UTC)

도움이 된다면 토론에 {{cool talk}} 템플릿을 추가했다.골든 서브 페이지테스터 (토크) 2009년 3월 17일 20:39, UTC)

• 골든 서브 페이지테스터, 이 기사를 둘러싸고 만연하고 있는 삭스푸프리를 고려할 때, 나는 당신의 편집 내역이 오늘부터 시작되어, 당신은 분명히 경험이 풍부한 사용자인 것이 걱정된다(Wikipedia: 참조)영국 파키스탄인들 사이의 삭제/이슬람 극단주의에 관한 조항들).새 계정을 만든 정당한 이유가 있었나? --보스턴 (대화) 21:04, 2009년 3월 17일 (UTC)

• 대부분의 관리자들은 AFD에 가까운 것을 평가할 때 양말과 SPA를 분류할 정도로 영리하다.카를로스수아레즈46 (토크) 01:47, 2009년 3월 18일 (UTC)

절대 멈추지 않는다 특별함:기여/86.163.154.2 Mfield (talk) 19:18, 2009년 3월 18일 (UTC) wiki campaign too[97] Mfield (talk) 19:46, 2009년 3월 19일 (UTC)

모틀리 무스 AFD

이 블로그에 대한 현재 진행중인 AFD는 다소 뜨거운 논쟁을 불러일으켰다.좋아, 어쨌든, 그런 일이 일어나.그러나 SPA는 증식하기 시작했다. 즉, 지금까지 4개의 태그가 붙은 SPA 태그가 15분 동안 2개였다.그냥 눈 좀 붙여달라고 부탁하는 거야, 정말.피사체의 팬들이 웹상에서 정의로 많이 나올 때는 어쩔 수 없는 것 같아.AfD와의 직접 연결고리는 이 것이다 [98].발리 최종 (토크) 02:47, 2009년 3월 18일 (UTC)

그리고 가장 최근의 것은 그의 꼬리표[99][100]를 둘러싼 편집 전쟁이다.발리 최종 (토크) 02:50, 2009년 3월 18일 (UTC)

태그에 대해 걱정하지 말 것을 제안해도 될까?내가 보기에, 그들은 정책이나 가이드라인에 대한 어떠한 언급에도 얽매이지 않고 "명목별"과 논쟁을 내뱉고 있다.이것은 투표가 아니기 때문에, 존경할 만한 가까운 사람들은 그것들을 무시하고 관련 논쟁에 집중할 것이다. (이것은 사소한 출처들에 대한 것으로 보이지만, 그렇게 나쁜 믿음의 공격들이 있고, 그래서 그것은 좀 읽기가 어렵다.) --Der Wohtemippiere Fuchs ^(talk) 03:02, 2009년 3월 18일 (UTC)

당신의 논평은 고맙지만, 내가 관여했던 너무 많은 AfD들이 "투표"에 휘둘린다(예를 들어, 예를 들어, 뺨을 때리는 사용자가 적발되었을 때, 정책을 명백히 위반하는 기사에 대한 다수의 AfD 실패는 마술처럼 성공한다).나는 그들이 합의 지향적인 문화에서, 마무리하는 사람들이 책임감이 없어야 할 때, 그리고 AfD를 통해 읽으면 머리 회전이 가까이 있지 않은 사람의 머리가 돌게 된다(하위 실, 클레임, 반론, 양말, SPA 등). 셈을 하는 것은 매우 쉽다, 분명히 한 가지가 아니거나 다른 것이 아니라는 것을, n.분명히 심술궂은 BLP를 말하고, "무조건"이라고 말한다.그리고 나는 이것에 대해 관리자나 다른 편집자들을 비난하지 않는다.우린 모두 자원봉사자야 인생은 짧고, 현실은 거기 있고, 시간은 한정되어 있어, 블라 블라 블라 블라 블라.그러나 우리가 아무리 그것이 아니기를 바라더라도 그것은 사실 진짜 문제다.투표가 되어서는 안 된다.그러나 때로는 (불행히도) 그렇다.발리 최종 (토크) 03:16, 2009년 3월 18일 (UTC)

사실 안타까운 것은 Ks64q2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 의해 공정을 벗어나 만들어진 리퍼스트일 뿐이라는 점이다.원래 AFD는 삭제로 종결되었고, DRV는 철회되었으며, 삭제하게 된 문제는 결코 해결되지 않았다.글의 작성자는 db-rest 태그를 몇 번이고 스스로 제거했다.이것은 최근 기사에서 CSD 태그를 삭제한 기사 작성자가 관련된 두 번째 논란인데, 나는 여전히 어떤 상황에서도 변명의 여지가 없는 밝은 선 범죄로 취급되어야 한다고 믿는다.이것에 AFD를 둘 이유조차 없다: 그것을 재기사로 삭제하고, Ks64q2가 다음에 자신이 만든 기사에서 신속한 태그를 제거하면, 그는 즉시 차단된다는 것을 이해하도록 하라.—Kww(대화) 03:18, 2009년 3월 18일 (UTC)

그게 DRV의 조기 폐쇄를 야기하지 않도록 차라리 그냥 놔두는 게 낫겠어.그렇다면 나는 AfD를 오랫동안 폐쇄하는 것을 지지하고 있는데, 그래야 다수의 행정관이 그것에 대해 이야기하고 결정을 내릴 수 있기 때문에, 이런 일이 다시는 일어나지 않도록 하는 것이 좋다. --Der Wohltemiere Fuchs ^(talk) 03:26, 2009년 3월 18일 (UTC)

재미있는 사실!Ks64q2가 삭제된 후 db-restost 태그를 복구하기 위해 3rr에 두 번 보고를 받았다.db태그를 제거하는 것이 사실 공공 기물 파손이고 복원은 3rrr에서 면제되는 것인지 지금 궁금하다.아니면 제작자가 결국 이러한 태그를 삭제할 수 있는가?아니면 그 과정에 대한 합의가 성립되지 않았는가?--슬로인 (대화) 03:31, 2009년 3월 18일 (UTC)

• KW에 보고된 바와 같이 위의 이벤트에 대한 명확성을 위해 게시한다; "과속 삭제"는 AfD 토론 이틀간의 출처였고, AfD 공지사항 위에 게시한 사용자는 관리자의 질책을 받았다.게다가, 다시 한 번, 부디 선의로 행동하십시오. 이 기사를 복구하는데 있어서 내가 불성실하게 행동했다고 제안한 사람은 당신만이 아닙니다만, 로그를 간단히 검토해 보면 그렇지 않다는 것을 알 수 있을 겁니다.감사합니다.Ks64q2 (대화) 03:32, 2009년 3월 18일 (UTC)
  • 나는 태그를 올렸으나 관리인으로부터 질책을 받지 않았다.당신은 (다시 한번) 화해하고 있다.--슬로인 (대화) 03:40, 2009년 3월 18일 (UTC)

• 사실, 네 말이 맞아. 그는 행정관이 아니었어. 내 실수야.Ks64q2 (대화) 03:57, 2009년 3월 18일 (UTC)

• 중요한 논평 우리는 그 기사가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Motley_Moose&oldid=277928852의 원본에서 극적으로 바뀐 후 지금 찬성표와 반대표를 모두 가지고 있다.여기에 있는 두 명의 사용자인 "Ultimate Bali"와 "Sloane"이 편집을 맡았다.나는 왜 그들이 이미 삭제하기로 투표한 기사를 당신이 거기 보이는 형태로 과감하게 편집하려 했는지 혼란스럽다고 생각한다. 특히 AfD 토론에서 두 가지 방법 모두 원본에 있었던 것처럼 말이다.이것은 DRV에 결함이 있는 AFD로 이어질 수 있는데, 나는 어떤 대가를 치르더라도 피하고 싶다.행정관에게 이것에 대해 판단을 내리라고 할 수 있을까?나는 그곳의 버전을 복원하고, 사람들이 AfD 토론의 대부분과 같은 방식으로 기사를 보게 하고 싶다.어떤 문제든 AfD 과정이 완료된 후 커뮤니티가 편집하는 토크 페이지에 가져올 수 있다.감사합니다.Ks64q2 (대화) 04:21, 2009년 3월 18일 (UTC)
  • ks64q2는 다시 한번 상황을 만들어내고 있다.나는 그 기사를 두 번 약간 수정했을 뿐이다.나는 여기서 몇 개의 ref를 수정하고 한 칸을 삭제했다. [101] 그리고 나는 섹션의 제목을 변경하고 여기서 비소급 진술을 삭제했다. [102].다른 편집은 사용자만 한 것이 아니다.Bali Ultimate(발리 얼티밋)이지만 사용자:TheRedPenOfDoom 및 사용자:SerkOfVulcan 또한 그렇다.또한, 나는 주장된 "기사에 대한 긍정적이고 부정적인 투표"의 몇 가지 예를 보고 싶다.별로 중요하지 않은 것은, 기사들을 삭제할 때 편집하는 데 아무런 문제가 없기 때문이다.사실 기사의 구조로 이어질 수 있기 때문에 다행이다.--슬로인 (대화) 04:48, 2009년 3월 18일 (UTC)
    • 다시 한 번 말씀드리지만, 기사들의 어조, 형식, 의미를 크게 바꿔놨습니다 대부분의 기사들...만약 당신이 선의로 편집한 것이라고 제안하고 싶다면, 나는 당신이 왜 그 글의 삭제를 완강히 요구했는지 다시 한번 의심하고 싶다...그리고 나서, 그리고 그때서야 기사 편집을 선택했다.사용자 "Bali Ultimate"도 마찬가지다.다시 말하지만, 그것은 이상한 행동이다.Ks64q2 (대화) 04:58, 2009년 3월 18일 (UTC)

"sir"의 수동적인 공격적인 사용으로 그만둬라.다른 사람의 "이상한 행동"에 대한 뾰족한 토론이 뒤따를 때 짜증난다.여기는 내용을 논하는 자리가 아니지만, 다른 편집자에 대해 계속 미개한 비난을 하고 있으니...그 기사는, 내 (그리고 나는 슬론의) 의견으로는, 그것이 특별한 주장 없이, 그리고 나머지 부분들에 대해 약한 인용구를 가지고 있었다는 것이다.흔히 삭제를 주장하는 사람들은 기사 자체에 정책을 적용하려고 한다.바로 그겁니다.그 기사에 대한 나의 의견에 동의하든 동의하지 않든.그러나 나는 오늘 적어도 일곱 번째(적어도) 당신에게 다른 편집자들의 동기에 대한 공격을 멈추거나, 당신이 공격을 할 때 당신의 공격을 뒷받침하는 철피복의 디프트를 제공하도록 부탁할 것이다.만약 당신이 확실한 차이나 정책에 근거한 논쟁 없이 나의 행동을 다시 언급하기로 선택했다면, 나는 오늘 당신에 대해 제기된 위티켓 요청을 넘어 개선 조치를 강구할 것이다(누가 내 말을 들어줄지 알겠는가?)발리 최종 (토크) 05:04, 2009년 3월 18일 (UTC)

한숨을 쉬어라. 만약 우려를 지적하는 것이 당신에게 의도하지 않은 공격이 되었다면 사과한다; 당신은 내가 설명한 상황이 일어난 것을 나타내든 아니든 분명히 부정적으로 받아들여질 수 있다는 것을 아직 인정하지 않고 있다.제 캐릭터에 대한 이런 종류의 애드호미넴 공격은 단지 주의를 산만하게 할 뿐이며, 제게 이 모든 과정을 돌이킬 수 없이 더럽힐 것이라는 큰 걱정을 심어주셨습니다.하지만, 만약 당신이 나의 행동이 부적절했다고 느낀다면, 나는 당신이 정말로 그것을 행정관의 주의를 끌도록 초대한다.나는 매우 정직하게, 당신이 이 기사를 끈질기게 추구해온 방식과 이 토론에 관련된 다른 사용자들이 만든 기사, 사용자 페이지 등이 완전히 무시무시하다고 말하고 싶다. 나는 그것이 노골적인 괴롭힘에 가까운 것 같다.사실, 제발; 나를 위해 이 문제에 대한 검토를 위해 관리자에게 알려주시겠습니까?일이 이런 식으로 계속 될 수 있을 것 같지 않다.감사합니다.Ks64q2 (대화) 05:11, 2009년 3월 18일 (UTC)

Louisprandtl(토크 · 태그+ · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키) SPA 태그를 둘러싼 지속적인 편집 전쟁.그는 위키피디아에서 총 19개의 편집본을 가지고 있고, 이 AFD에서 12개의 편집본을 가지고 있고, 나머지는 그의 사용자 공간에 있다.그는 SPA 태그를 3배 제거했다.나 역시 그 한계에 도달했다.이제 (여기서 위티켓 리뷰[103]에 따라) 다른 유저에 대해 미개한 공격을 계속하고 있는 Ks64q2가 다시 그것을 제거했다.태그가 없는 경우 닫는 관리자가 이 정의 SPA가 실제로 그러한 상태임을 어떻게 알 수 있는가?그의 요구들에 대해서 - 그는 한 번 차이점을 제공한 적이 있는가, 아니면 정책을 인용한 적이 있는가?발리 최종 (토크) 04:35, 2009년 3월 18일 (UTC)

이건 말도 안 돼.이 편집 요약에서 제안했듯이, WP:지침인 AGF는 WP를 이길 수 있어야 한다.SPA라는 에세이는 SPA 태그에 대해 사용자가 실제로 이의를 제기하는 매우 특이한 이벤트다.우주 라떼 (토크) 05:14, 2009년 3월 18일 (UTC)

어떤 SPA가 선의라고 생각하지 않을 이유가 없다.그들은 여전히 SPA의 것이고, 그들을 그렇게 분류하는 것은 그들의 믿음이 얼마나 좋은지와는 아무 상관이 없다.그래서 나는 WP사이에 어떠한 갈등도 없다고 본다.AGF 및 WP:SPA는 그들 중 한 명이 다른 한 명을 능가할 수 있게 해준다.그리고 누군가의 SPA 상태를 지적하지 않기 위해 사태를 진정시킬 수도 있다고 생각하는 선의의 이유를 상상할 수 있지만, 나는 닫힌 관리자로부터 관련 정보를 숨기려는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이며, 이 경우 나쁜 생각으로 남아 있다고 생각한다.—David Eppstein (대화) 05:19, 2009년 3월 18일 (UTC)

발리 얼티밋은 내 계정이 2006년 이후라는 지적을 받고도 부당하게 SPA로 낙인찍은 뒤 내 토크 페이지[104]에 무례한 댓글을 달았다.이것이 인신공격에 해당하는 지점이 있다.[[105]].그의 인신공격은 내 토크페이지에 올려놨어. --Louisprandtl (대화) 05:25, 2009년 3월 18일 (UTC)

당신은 경계선 SPA일 수도 있고 아닐 수도 있지만 적어도 AfD에 투표하는 블로그의 두 번째 편집자일 것이다.당신 스스로 연결고리를 지적한 것은 잘한 일이지만, 현재 AfD는 강력한 COI(블로그의 편집자)를 가진 사람들, 탐문수사를 받은 사람들(기사 작성자가 보낸 "중립적인" 메시지, 그러나 기사 구조대원의 선발된 회원들, IP, 단일 목적 계정(루이스가 아닌)의 의견 유지로 인해 심하게 왜곡되어 있다.프란들, 다른 사람들.또한 진정으로 독립적인 견제의견도 있지만, 모든 연기와 소음을 통해 AfD를 판단하기는 어렵다.닫는 관리자에게 행운이 있기를:-) Fram (대화) 08:25, 2009년 3월 18일 (UTC)

간단히 말해, 나는 블로그의 독자로 그곳에 글을 올렸지만 블로그의 편집자는 아니다.그 둘 사이에는 상당한 차이가 있다.둘째로, 이 SPA는 현재 발리 얼티밋에 의해 괴롭힘 도구로 사용되고 있으며, 그는 그것에 대해 폭언을 하고 있으며, 그가 내 토크 페이지에 남긴 진술에 반영되어 나를 개인적으로 공격하고 있다.--Louisprandtl (talk) 08:43, 2009년 3월 18일 (UTC)

"편집자"는 거기서 편집하는 것과 같다.귀하는 모틀리 무스(18) 계정의 계좌번호에도 못 미치는 14번 계좌를 가지고 있으며, 첫 등록이 시작된 지 하루 만에 (MM 기사에 따르면) 사이트가 실제로 개설된 지 1개월 만에 등록하셨습니다.당신은 분명히 사이트를 만든 25명 중 한 명이다.프람 (토크) 10:06, 2009년 3월 18일 (UTC)

일반적으로 블로그의 편집자는 편집 통제, 1면 포스트 다이어리 등을 보유한다.나는 모틀리 무스에서 그런 역할이 없다.나는 주로 MyDD(주로 올리는 곳)나 DailyKos에서 일반 사용자처럼 거기에 댓글과 일기를 올린다.그러나 내가 MM에서 첫번째 사용자 번호 중 하나를 가지고 있다고 지적한 것은 옳지만 나는 어떠한 편집 능력도 가지고 있지 않으며 블로그의 창안자도 아니다.나는 MM에 참여하는 것에 대해 솔직해졌지만, 당신이 제안하는 수준으로는 신용을 얻을 수 없다.내 사용자 이름을 구글로 검색하면 17000회 이상의 조회수를 얻을 수 있는데, 대부분 MyDD(제롬 암스트롱의 블로그)에 게시물이나 링크로 연결된다.--Louisprandtl (talk) 10:19, 2009년 3월 18일(UTC)

Lemme는 SPA의 모든 것을 무시하고, AfD 기간 동안 기사를 편집하는 것은 완벽하게 괜찮다고 지적한다.아마도 그들이 고의로 그것을 방해해서 실패하게 하려고 했다면 아닐 것이다. 하지만 그것은 오히려 심각한 실패다. 왜냐하면 출처가 무시되고 있고 그들이 기사에 있는지 아닌지가 중요한 것이 아니기 때문이다.편집자들은 AfD 기간 동안 기사를 개선하여 GNG나 SNG를 명확하게 충족시키고 검증되도록 권장된다.이 때문에 클로즈업자가 어디에서 어떤 코멘트가 작성됐는지 판단하기가 더 어려워지는가?네, 하지만 마감자들이 걱정하도록 합시다. --Der Wohltemierte Fuchs ^(talk) 09:41, 2009년 3월 18일 (UTC)

• 댓글을 달다.내가 AfD에서 지적했듯이, 편집 전쟁과 신랄한 갈로레로 이 내용을 합리적으로 판단하기는 어렵다.불행히도 이것은 더 악화되었을 뿐이고 확실히 내용이 추가되었다가 빨리 삭제되면서 기사가 개선되는 것을 돕지는 못하고 있다.만약 행정관이 기꺼이 이 일에 개입한다면 말이 될 것이다.나는 이것과 나쁜 믿음을 쌓아놓은 것 같은 것을 개인화하는 것에 실망했다.만약 실제 양말이 있다면, 그것을 적절하게 다루어라. -- Banjeboi 09:49, 2009년 3월 18일 (UTC)
  • CommentUser:Ks64q2는 이제 12시간 동안 차단되었다.그것이 그의 편집 전쟁을 멈추게 하길 바란다.[106]--슬로인 (대화) 16:40, 2009년 3월 18일 (UTC)
    • 자신을 포함한 다른 편집자들은 해결책보다 문제의 일부를 가지고 있다.만약 이것이 Ks64q2의 행동에 관한 것이었다면 이것은 오래 전에 해결되었을 것이다. -- 반제보이 13:19, 2009년 3월 19일 (UTC)

• 나는 네 명의 편집자가 이곳뿐만 아니라 AfD에서도 똑같은 일을 했다고 생각한다; 말다툼, 편집, 공격, 비누복싱.---카스피해안 블루 18:56, 2009년 3월 18일 (UTC)
• 거드름 피우지 말고 요약 편집에서 욕할 필요가 있을까?Best, --A Nobody^{My talk} 19:58, 2009년 3월 18일 (UTC)
  • 이 ANI 토론과 전혀 무관한 것을 가져오는 것이 정말 필요한가?사용자가 망쳐놨고, 자기 반증할 때 이걸 적어놨어.그래서? Fram (대화) 21:10, 2009년 3월 18일 (UTC)
    • 네, 왜냐하면 그것은 완전히 관련이 있기 때문이다.진심으로 --A Nobody 17^{My talk}:58, 2009년 3월 19일 (UTC)
      • "선생님!선생님!내 동료를 곤경에 빠뜨릴 생각은 꿈에도 못 꿔그런데 너는 빌리가 쉬는 시간에 뭐라고 했는지 아니?"오소리 드링크 (대화) 2009년 3월 19일 18:50 (UTC)

모어 모틀리 무스

User:Ks64q2는 이 페이지에서 다소 극단적인 소유권 문제를 계속 안고 있다.나는 그가 쓴 이 기사에 대해 그와 격론을 벌여왔다. 그래서 편집 전쟁을 피하기 위해 더 많은 눈을 얻을 때까지 다시 편집하지 않을 것이다.나는 다른 3명의 편집자들이 그랬던 것처럼, 지난 하루 정도 기사를 수정했다.[107].나와 나머지 3명은 모두 미인증 클레임을 제거하여 길이를 줄였다.나와 이 두 편집자는 무엇이 진행되고 있는지에 대해 토크 페이지에서 대체로 일치한다.사용자가 최근 편집한 시리즈:Ricky81682는 주로 미인증 청구와 관련된 BLP 우려를 인용했다.그러나 Ks6는 어제 저녁 이후 세 번째 정도 동안 이러한 모든 변화를 대량으로 되돌렸다. 기만 편집 요약본인 "중간 편집자의 제안이 담긴 페이지 편집"[109]은 사실 마지막 편집 때마다 되돌렸다. [110].그는 지금 여기에도 없고, 거기에도 없지만, 잘못된 편집 요약을 사용하는 몇 가지 사소한 수정 작업을 하고 있다(아마도 편집자들의 문제가 해결되었다고 확신시키기 위해)예를 들어 "제롬 암스트롱을 위한 BLP 충돌 편집, 그의 페이지와 MyDD"는 편집 요약이다. 실제 편집은?"좌측에서 퓨마를 형성하여"좌측에서 "좌측에서 퓨마를 조직하는 것"으로 바꾸는 것.[111] 분명히 이미 상황이 가열되고 있는 것은 분명, 여기저기서 보고가 있었다.그러나 이 모든 조사 끝에 이런 일이 벌어지고 있는데 어떻게 하면 기사에서 비소싱 주장과 PUP를 제거하기 위해 성실하게 일할 수 있을까?발리 최종 (토크) 2009년 3월 18일 12시 58분 (UTC)

• 이것은 기쁠 것이다 상세한 편집자 리뷰에 맞설 것이고, 나는 누구든 버전을 비교하는 사람이 있으면 좋겠다.이것은 되돌리는 것이 아니었다; 이것은 모든 편집자 입력을 고려한 완전한 개정이었고, 현재 계정을 극도로 연마하는 것이었다.미안하지만, 더 이상 사용자 "발리 얼티밋"이 이 기사를 선의로 편집하고 있다고 말할 수 없다.사이트 삭제를 큰 소리로 주창하고 나서야 편집에 관심을 갖게 되었고, 기사를 완전히 바꾸는 과감한 변화를 일으켜 '민주당', '무엇이든 모틀리(motley)' 등의 댓글을 달며 드류 커티스가 개척한 웹 3.0 스타일의 "..."에서 "..."로 구절을 바꾸었다가 드류가 중용하게 될 것이다.커티스" 등미안하지만, 이건 믿을 수 없을 정도로 부적절한 행동이야.만약 이것이 서 있고, AfD가 통과한다면, 그것은 결과가 어떻든 흠잡을 데 없는 판단이 될 것이다.Ks64q2 (대화) 13:05, 2009년 3월 18일 (UTC)

"이것은 모든 편집자의 입력을 고려한 완전한 개정이었고 극도의 광택이 있었는가?"여기 디프[112]가 있다.다른 사람들은 스스로 판단할 수 있다.하지만 당신의 진술은...사실이 아닌 경우(어떤 위키롤러 방식으로 당신이 우리의 모든 편집을 고려했지만, 당신이 선호하는 버전보다 모두 나쁘다는 결론을 내린 경우는 제외한다.발리 최종 (토크) 13:10, 2009년 3월 18일 (UTC)

말조심하지 말자."이것은 모든 편집자의 입력을 고려한 완전한 개정이었고 극도의 광택이 있었는가?"는 거짓말이다.위키피디아에는 그들이 하는 일에 대해 거짓말을 하는 편집자들이 들어갈 공간이 없다.//roux 13:31, 2009년 3월 18일 (UTC)

참고 항목: WP:AN#가능한 괴롭힘. seicer talk는 2009년 3월 18일 13:16, 18에 기여한다(UTC)

오 이런...불행히도 WP:WQA#사용자:Ks64q2.광기를 종식시킬 가능성은?2009년 3월 18일 1브레이브몬키 13:30(UTC)

개인적으로 나는 부정직함 때문에 방어에 투표한다. //roux 13:31, 2009년 3월 18일 (UTC)

그리고 또한, 여기.이걸 WP에 넓게 분산시키는 게 핵심이라고 생각해?참고로 내 견해는 앞서 언급한 WP에 있다.WQA 실, 그래서 나는 여기서 반복하지 않을거야. 입양과 모든 사람들이 심호흡을 하고 열까지 세는게 순서라고만 말할 뿐이지.2009년 3월 18일 1브레이브몬키 13:50 (UTC)

• 아, 그는 3RR를 위반하여 12시간 동안 차단된 것으로 보인다. 2009년 3월 18일 (UTC)

• 댓글을 달다.많은 것이 나올지는 확실치 않지만, 공식적으로 Ks64q2는 편집 전쟁과 다른 문제들을 모두 설명하지는 않는다.나는 우리의 예의에 관한 정책이 초기에 몇몇 편집자들에 의해 침해당했다고 생각한다. 그들은 더 잘 알 수 있을 만큼 경험이 많고, 정책 가장자리에서 탭댄스를 추는 것 역시 기사에 도움이 되지 않는다.컨센서스는, 부분적으로, 서로 반대하지 않고 함께 일하는 것을 의미한다. -- Banjeboi 13:19, 2009년 3월 19일 (UTC)

교활한 공격 페이지 작성

• 잘렌 코튼 (시각적 편집 내역 편집) · 기사토크 (이력 편집) · 지켜보다
• 만료2일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 71.114.57.121 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 사용자가 가져온 항목:엔비로보이

이것은 AIV에게는 약간 너무 복잡하다.오늘 오전 최근의 변화를 통해 위의 IP가 잘렌 코튼을 파괴하는 것을 발견하여 기사를 공격 페이지로 바꾸었다.나는 되돌아가서 여러 번 경고했고 결국 IP를 AIV에 보고했다.그 기사는 최근에야 만들어졌지만 비어있어서 나는 그것을 태그했다.{{db-nocontext}}그리고 원작자에게 만료2일이라고 알렸다.이 페이지의 원본은 공격 페이지가 아니며, 내가 추측한 바와 같이 기사에 대한 선의의 시도였을 수도 있다.

이상한 것은 IP의 반달리즘에 디펜던트2일까지 하원에 업로드된 사진이 포함되었다는 점이다.그 점을 근거로 디펜던스투데이가 나중에 공격 페이지를 작성(IP에서 편집)하기 위해 다시 돌아올 수 있도록 새 페이지 패트롤러들을 지나칠 수 있다는 희망으로 기사를 시작했다는 강한 예감이 든다.

내가 이걸 여기로 가져왔기 때문에, 나는 AIV에서 보고서를 삭제했다.나는 CU를 요구하는 것이 아니다 - IP는 막아야 한다.난 그냥 이게 내가 익숙한 것보다 조금 더 복잡하다고 생각했어. 그러니 여기로 데려오는 게 낫겠어.만약 내가 이것에 대해 틀렸다면, 나는 Defense2day에게 진심으로 사과한다.Enviroboy^Talk_Cs 04:00, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 관리자가 아니라 삭제된 페이지를 볼 수 없지만, 그것이 허영심으로 의도된 것은 아닌지 궁금하다.파일 보기:JalenCotton.jpg의 라이센싱 태그는 업로더에 의한 작업이다.그리고 그것은 거울 사진이다.그러므로, 그것은 거의 "만기"일 가능성이 높으며, 자신에 대한 기사를 썼다.공격 페이지가 무엇으로 구성되어 있는지 잘 모르겠지만, 무엇이었느냐에 따라, 기사의 내용을 보고 나서 '만기/코튼'을 알고 장난으로 그렇게 한 사람이 될 수도 있다.그것은 학교 파괴 행위(IP가 학교 IP는 아니지만)에서 많이 볼 수 있는 것이다; 컴퓨터 연구실 등에 있는 사람들은 그룹으로 WP를 편집하고 다른 사람들이 읽고 있는 기사를 파괴한다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 04:16, 2009년 3월 19일 (UTC)

그것은 허영심이 아니라, (인도에 있는) 한 여성 인도 주지사에 관한 것이었다.Enviroboy^Talk_Cs 04:24, 2009년 3월 19일 (UTC)

자세한 내용은 파일:JalenCotton.jpg가 업로드되었지만 만료2일 동안 사용한 적이 없다.Enviroboy^Talk_Cs 04:42, 2009년 3월 19일 (UTC)

사용자 추가 가능:해당 목록에 빨간색이 표시됨(여기서 만든 엽기적인 편집은 말할 것도 없고, 그들의 대화 참조). //roux 04:54, 2009년 3월 19일(UTC)

ANI에서 농담을 하는 레즈레드 같은 사람은 RMHED의 또 다른 양말일 가능성이 높다.위의 IP(현재 차단된)의 작업은 더 고약한 파괴 행위처럼 보인다.에드존스턴 (대화) 05:25, 2009년 3월 19일 (UTC)

사용자:Redsred의 세 번째 편집은 사용자:NiceHotShower. -- 도널드 앨버리 13:36, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 그 페이지를 보았고, 어느 것이 진짜 기사인지 약간 확신이 없었다.잘렌 코튼이라는 이름은 전형적인 인도식 이름처럼 보이지 않았기 때문에, 나는 그것이 그늘에 가려진 남자라고 생각했지만 100% 확신하지는 못했다.Enviroboy가 알고 있듯이, 그러므로 나는 되돌리기를 꺼려했기 때문에, 그것 역시 마찬가지로 "인도" 페이지에 있던 것과 같은 csd 템플릿(그 후 Enviroboy가 다시 되돌아가...)을 붙였을 뿐이다.두 페이지와 Enviroboy의 제안을 모두 본 나는 동의하고 그것이 정말로 잘 생각된 반달리즘의 일부였다고 믿는다. 론존스 19:40, 2009년 3월 19일 (UTC)

보고 사용자:누케스4토트

Nukes4를 참조하십시오.토츠는 몽둥이로 된 엄지손가락 토크 페이지를 편집하고, 콜론을 좋아하지 않는다는 메시지로 나를 의도적으로 되돌리기 위해 나를 몽둥이로 만든 발 기사까지 어떻게 따라왔는지 편집한다.그는 그냥 나를 괴롭히고 있다.그는 단지 나에 대한 인신공격과 장애인들에 대한 농담을 포함시키기 위해 클럽베드 엄지손가락 토크파게에서 4번 돌아간다 —Ginger.iphone (대화 • 기여) 05:09, 2009년 3월 19일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트를 준비한다.

다양한 미국 여배우들이 엄지손가락을 곤봉으로 때렸다는 근거 없는 주장을 하는 것과 관련된 BLP 문제가 있을 수 있다.그것은 여기 관리자들이 관심을 가질 수 있는 근본적인 콘텐츠 논쟁의 한 측면이다."눈이 멀었니?"라는 말에 대해서는 - 나는 그것이 관리자 개입을 필요로 하는 인신공격에 해당하는지 잘 모르겠다; 그것은 위키티켓 경고에서 논의하기에 더 적합한 것 같다.셰필드스틸^TALK 15:57, 2009년 3월 19일 (UTC)

사용자 Ginger.iphone이 여기서 "Do-Over"를 요청하고 있다.그는 이미 이를 가지고 행정관에게 가서 원하는 것을 얻지 못했다.Diff를 참조하십시오.저 행정관은 여기서도 같은 의견을 피력했다."clubbbed foot"의 편집은 문법을 교정하는 것이었다.Diff를 참조하십시오. --Nukes4토츠(토크) 16:43, 2009년 3월 19일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ스토킹 중단을 숨기는 기사로 되돌리는 것을 선택적으로 선택한다.여기 있는 사용자들이 처음 두 번의 회전을 보기 위해 기사 기록을 확인하지 않을 거라고 생각하셨나요?LOL Ginger.iphone (대화) 17:07, 2009년 3월 19일 (UTC)

레

보고 사용자:누케스4토트

아래 --64.85.216.254 (토크) 17:11, 2009년 3월 19일 (UTC) 사용자로부터의 우편 결합:Nukes4Tots는 현재 토크 페이지에서 5번 되돌아가며, 기사의 규칙은 토크 페이지에는 적용되지 않는다고 주장한다.그는 무엇을 다섯 번이나 되돌렸는가?"눈이 멀었니?"라는 문구는 기사에 이름을 기재한 몽둥이 엄지가 있다는 사실을 확인하고 진단하기 위해 그가 여배우의 사진을 보는 것을 허락하지 않을 것이기 때문이다.내가 독창적인 연구를 말했는데 그는 계속 나에게 장님이냐고만 물어.나는 장님이 아니라 사랑하는 사람이었기 때문에 불필요한 공격을 계속 제거했고 그는 5번 편집해 포함시켰다.그리고 나서 그는 내가 "싫어"라는 메시지로 한 문법 교정에 대한 전쟁을 되돌리기 위해 나를 몽둥이로 졸졸 따라다닌다 —Ginger.iphone (대화 • 기여) 16:53, 2009년 3월 19일 (UTC)

클럽베드 썸(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

한번은 장님이냐고 묻는 것은 경솔한 발언으로 치부될 수 있다.그 문제를 복원하기 위해 몇 번이나 제거를 되돌리는 것은 더 심각한 일이며, 나는 그것을 "혈맹" (영국)으로 분류할 것이다.: 공격적으로 고집을 부리다.질문이 불쾌하다는 말을 들은 후 계속 되돌아가면 내 의견으로는 인신공격의 영역으로 이동한다(및 사용자:윌리엄_M._콘놀리는 동의하는 것 같다.그러나 어느 편집자도 그렇게 많은 회전을 한 후에도 여전히 편집-워링해서는 안 된다.

내가 보기에, 근본적인 내용 논쟁은 해결되었고(기사는 믿을 만한 출처가 없는 살아있는 사람들에 대한 의심스러운 주장, 즉 꽤 안전한 정책 해석을 포함해서는 안 된다), 그 근거로 당사자들이 이것을 해소할 수 있는 방법을 찾을 수 있기를 희망한다.셰필드스틸^TALK 17:35, 2009년 3월 19일 (UTC)

• WTF? 나는 이 호소가 우리의 과민한 친구인 웁의 세계관을 어느 정도 나타내준다고 생각한다. 편집자가 자주 사용하는 문구를 사용하는 것을 금지하자.만약 이것이 지속된다면, 기사를 만드는 새로운 의학적 조건이 생길지도 모른다; 클럽베드 딕.LessEnard vanU (대화) 17:24, 2009년 3월 19일 (UTC)

동의한다. 핵스4토트, 여기서 거래할 때 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 명심해라,"눈먼 사람"이 반드시 사람들과 교류하는 최선의 방법은 아니다.당신이 아는 모든 것은 그들이 실제로 장님일 수도 있고, 당신의 코멘트에 감사하지 않을 수도 있다.진저.iphone, 진정해.이쯤에서 스틱을 떨어뜨리는 것이 좋을지도 모른다.토니왈튼^Talk 17:47, 2009년 3월 19일 (UTC)

음, 내가 말한 것과 꼭 같진 않지만 - 불친절함은 비열하고, 피해야 하지만, 다른 편집자를 막거나 금지시키려 시도하는 것은, 어떤 친척이나 친구(또는 동료 친척의 이웃의 친구)가 언어의 일반적인 인물에서 언급되는 장애에 의해 영향을 받는다고 하기 때문이다. 예를 들어, 제발.내 조상 중 한 명이 곰에게 잡아 먹혔고 그의 아내가 정신을 잃었기 때문에 "곰을 생각해"라고 말하지 마라. 너는 감정이 없는 짐승이니, 사과하지 않으면 짐보에게 자르라고 요구하겠다...!진저.iphone이 물러나야 할 말은 정말 높은 말이다.LessEnard vanU (대화) 21:53, 2009년 3월 19일 (UTC)

반달리즘 이름 바꾸기

특수 참조:기여/LConway93. -- 李博杰 —토크 기여 05:58, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 그 모든 것들이 지금 고쳐졌고, 사용자들은 끈덕지게 차단되었다고 믿는다.몇 명의 관리자가 남아 있는 리디렉션을 삭제하는 작업을 하고 있다.Sometguy1221 (대화) 06:02, 2009년 3월 19일 (UTC)

아, 또 그 사람.안젤라슈미트(토크 · 기여)와 닌텐도 닌텐도(토크 · 기여)의 양말.우리가 또 다른 '평생 성취' 트롤을 가지고 있는 것 같다.그건 마비가 아니야?HalfShadow 06:45, 2009년 3월 19일(UTC)

이동 파괴 행위를 되돌리는 것을 제외하고, 합법적인 사용자는 얼마나 자주 그렇게 빨리 많은 움직임을 해야 하는가?제한은 분당 16개의 이동(별도의 이동으로 토크 페이지를 계산)으로, 대부분의 사용자들이 필요로 하는 것보다 더 빠른 것으로 보인다.나는 그것이 WP라고 생각한다.어디선가 다년생(EASURY)이 있지만, 분당 움직임을 적게 허용해 그 능력을 어느 정도 제한하는 것을 고려해 볼 만할까? --봉와리어(토크) 09:07, 2009년 3월 19일 (UTC)

이를 위한 현명한 방법은 아마도 새로운 남용 필터를 사용하는 것이다.대수학자 18:53, 2009년 3월 19일 (UTC)

괴짜 볼턴

여기서 읽으면 어디로 가야 할지 확실하지 않다:[113] rdunnPLIB 13:12, 2009년 3월 19일(UTC)

막혔다.WP:RBI.사용자:맨해튼 사무라이, 하지만 라이언은 아마 알고 있을 것이다. --Rodhullandemu 13:20, 2009년 3월 19일 (UTC)

해미쉬 로스(yawn)이다.나울린위키 (대화) 2009년 3월 19일 18:54, (UTC)

권한이 없는 관리자 요청

• Noelle North(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) - 이전에 삭제된 페이지 - 관리자에게 삭제 요청. 고마워.Cirt (대화) 2009년 3월 19일 18:57, (UTC)

• 삭제되고 소금에 절여진다.WilliamH (대화) 2009년 3월 19일 19:06 (UTC)

• WilliamH (talk · 기여) 덕택이다.Cirt (대화) 2009년 3월 19일 19:16, 19 (UTC)

편협함과 범아랍주의 연결

빨리 일해줘서 고마워.발리 최종 (토크) 2009년 3월 19:59, 19 (UTC)

제목에서 알 수 있듯이 이 새로운 기사는 화이트홀을 지배하는 아랍인들에 대한 인종차별과 빈정거림의 축제, "아랍주의의 전쟁과 편협한 정책에 대한 광신적인 지지자들" 등등...지명된 AfD는 유목민에게 맞는 빠른 기준을 찾을 수 없었기 때문에 지명된 것이다.하지만, 그것은 인종차별주의와 2월에 빠르게 삭제된 만능주의 이데올로기의 오락과 같다.[114. 가능한 한 빨리 딥식스(deep-sixed) 처리되지 않는 것이 가장 좋을 것 같다.여기 AfD[115]가 있다.

소스 변경에 영향을 미침

사용자:Ratel은 여기 [116]에 브리태니커 백과사전에 연락하여 그들의 기사 중 하나를 바꾸었다고 말한다.문제가 된 기사는 논란의 소지가 있는 내용의 출처로 활용되고 있다.ChildofMidnight (대화) 01:34, 2009년 3월 19일 (UTC)

절대 사실이 아니며, 이것은 게시판의 경박한 오용이다.브리태니카 기사는 드러지 리포트의 출처로 사용되었고, 당시 편집자 중 한 명인 (Collect)이 브리태니카 출처에 잘못된 변경 사항을 삽입하는 데 성공하였다. 나는 브리태니카에게 연락하여 Talk:드러지 리포트와 그들은 분명히 그들이 허용했던 변화에 대해 재고했고, 그것을 번복했다.사용자 ChildofMidnight는 이 공지사항을 장난스럽게 잘못 사용하는 경우 주의를 기울여야 한다.► RATEL ◄ 01:44, 2009년 3월 19일 (UTC)

레이틀의 인신공격은 여기에 속하지 않는다.내가 사람들로부터 EB가 수락한 의견을 (편집 상자에서 제안된 변경을 허용하는) 교환은 명확했고, 이것을 보여주기 위해 나는 "플래그 리비전"으로 많이 수용된 변경을 제안했고, 완전한 상호작용이 명확하고 투명하게 이루어졌다.하지만 레이틀은 EB에 우편을 보냈는데, 거기서 그는 분명히 나에 대해 개인적인 비난을 한 것이 분명한데, 그것은 내가 창백한 것을 넘어선 것으로 간주한다.EB와의 접촉은 분명했고, 단지 (드루지 리포트가 보수적이라고 말하는 "사실"을 언급하는 것에서) "전반적으로 보수적이라고 보는" 것에 대한 사소한 표현 변화로 구성되었다.Ratel은 즉시 EB[117][118]에 내가 가명을 사용했다고 비난하고, 비윤리적이라고 비난하고, 그가 실제로 비윤리적 행동을 하는 [119]은 AN/I이다."내가 이 페이지를 몇 년 동안 유지해온 점을 고려하라...나는 내용이 말이 될 때 열심히 내용에 대한 비판에 귀를 기울이려고 노력하지만, 기억해라, 나는 여기서 이 페이지를 더 오랫동안 편집하고 있을 것이다. 만약 지지할 수 없는 편집이 순전히 숫자로 인해 페이지에 강요된다면(아마도 일부 막후 조사 덕분일 것이다), 그것들은 결국 삭제될 것이다. 2) 브리태니커 백과사전에게 그들의 콘텐츠의 전복에 대해 편지를 써서 그들의 편집진을 이 토크 페이지를 가리켰다. 우리 멤버 중 한 명이 왜 그 변화를 제안했는지 곧 알게 될 거야. 그리고 나는 그들이 그것을 되돌리고, 그것을 잠갔으면 좋겠어.정말, 나도 그렇게 요청했어.사용자:Ratel" 부적절한 활동으로 나를 비난하지 않는 것은 Ratel의 매우 부적절한 활동임을 인정하는 것이며, Ratel이 내가 아닌 "James Canterbury"라고 주장하는 "아웃소싱"을 시도한 것이다 -- 외출은 충분히 나쁘지만, 거짓 외출은 무엇이다?우리가 가지고 있는 것은 거짓 OGOT, 전복에 대한 거짓 고발, COVER에 대한 거짓 고발, 그리고 그가 승인하지 않는 편집은 모두 삭제하겠다는 뚜렷한 주장이다.기억하라, 그것은 그 기사에 "보수"가 등장하지 않는 것처럼 보이지 않는다 - 그것은 다른 어떤 형용사보다 큰 차이로 존재한다.수집(대화) 10:36, 2009년 3월 19일 (UTC)

이 페이지는 편집과 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니라고 위에서 말한 곳을 읽지 않았는가?► RATEL ◄ 13:05, 2009년 3월 19일 (UTC)

이것은 당사자들이 서로 위키백과 규칙을 위반하는 행동을 고발하는 것에 관한 것으로 보이므로, 이것은 그것에 대해 좋은 장소인 것 같다. P.S. "비거부"라는 표현을 들어본 적이 있는가?2009년 3월 19일, 13:54, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

좋아, 그럼 무슨 수를 써서라도 조사해 봐.콜렉트는 브리태니카의 원본 문서가 분쟁 중에 변경되는 원인이 되었다.변경은 캔터베리라는 브리태니커의 편집자가 제정한 것인데, 나는 소스 문서 변경과 관련된 윤리의 부족에 대해 불평하면서 토크 페이지에 그 내용을 언급하였다.나는 또한 브리태니카(캔터베리)에게 콜렉트의 편집을 받아들이지 말 것을 촉구하는 편지를 써서 관련 토크 페이지로 안내했다.그러자 그들은 슬기롭게 되돌아갔다.그것으로 요약된다.나는 콜렉트보다 한 수 위도 앞서지 않았다, 어떤 규칙도 어기지 않았지만, 그가 가지고 있다고 장담할 것이다! rate RATEL : 14:09, 2009년 3월 19일 (UTC)

넌 비윤리적인 행동을 주장하고 있어.그것은 확실히 ANI 페이지에 대한 문제처럼 보인다.만약 당신이 이 토론의 어느 참가자에 대한 징계도 필요하지 않다고 생각한다면.야구벅스 당근 22:27, 2009년 3월 19일 (UTC)

나는 "원인을 압박하는 것"에 아무런 문제가 없다고 본다.이틀 전에 나는 출처의 오류를 발견했는데, 그것은 그들이 말한 것과 그들의 출처가 말한 것의 불일치였다.그래서 편집자에게 연락했다.그들은 나에게 돌아와서 실수를 했다고 말했고 몇 시간 후에 오류가 수정되었다.그것은 믿을 수 있는 출처를 믿을 수 있게 만드는 것의 일부분이다. 그들은 출처를 인용해서 당신이 그것들을 다시 확인할 수 있도록 하고, 그들은 가능한 한 빨리 오류를 수정한다.한편, 위키피디아에 언급된 것에 의해 출처가 한쪽 방향과 다른 쪽으로 영향을 받을 수 있다면...아마도 가장 믿을만한 출처는 아닐거야...게타르다 (토크) 22:36, 2009년 3월 19일 (UTC)

스티븐 콜버트가 정확히 이 시나리오를 상정하지 않았는가?야구벅스 당근 2009년 3월 19일 22시 40분 (UTC)

201.209.224.71, 201.209.224.208, 201.209.234.93

201.209.0.0/16에 대한 짧은 범위 블록이나 Katy Perry의 음반 목록(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기), I Kissed a Girl(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), Hot N Cold(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에 대한 반 보호가 필요하다고 생각한다.

먼저 201.209.224.208(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 있었는데, 이들은 Hot N Cold(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)에 끈질기게 불량 차트를 추가하고 핀란드 차트 위치를 파괴했다.보시다시피, 그의 토크 페이지는 그것에 대한 매우 노골적인 경고로 가득 차 있다.그는 31시간 동안 봉쇄되었다.이 블록 동안 201.209.234.93(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 나타나고, Hot N Cold에 동일한 불량 차트를 추가하며, 핀란드 차트 위치를 파괴한다.그 IP는 31시간 동안 차단되었다.그 블록은 오늘 아침에 만료되었고, 현재 201.209.224.71 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 또 다른 케이티 페리 노래에 정확히 동일한 불량 차트를 삽입하고 있다.지난 10만 건의 익명 편집본을 스캔했는데, 그 범위에서 유일하게 익명 편집한 것은 이 특정 편집기뿐입니다.그것은 내게 레인지에 있는 1주일의 소프트 블록이 케이티 페리 기사를 반비례하는 것보다 더 적은 피해를 줄 것이라는 것을 말해준다.—Kww(토크) 00:06, 2009년 3월 20일 (UTC)

• 201.209.224.0/20에 대한 일주일 소프트블록 제정.IP 범위가 해당 경계 밖으로 확산될 경우 이 정보를 업데이트하십시오.블랙 카이트 00:48, 2009년 3월 20일 (UTC)

사용자:TinyDictsh

나는 이 멍청이가 내 토크 페이지에 남긴 글과 같은 댓글을 진지하게 받아들이는 편이다.그는 사이트를 차단, 금지, 퇴장당했지만, IP에 대한 악성 요청과 지역 당국에 대한 가능한 보고에 대한 후속 조치가 필요하다고 생각한다. --PMDrive1061 (토크) 01:43, 2009년 3월 20일 (UTC)

나는 다른 것을 제공할 필요는 없지만, 나는 네가 그것을 너무 많이 보고 더 많이 해야 한다고 생각해.하지만 CU를 요청하고 나서 당국에 알리면 이해할 수 있다. -- 리키81682 (대화) 03:42, 2009년 3월 20일 (UTC)

사용자:Nick1444

• 닉1444 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

닉1444는 최종 경고에도 불구하고 적절한 라이센스와 공정한 사용 합리성으로 지속적으로 이미지를 업로드한다.다양성 02:43, 2009년 3월 20일 (UTC)

WP:AIV는 이것을 위한 적절한 장소다.— 신경^{(talk)(review)} 03:29, 2009년 3월 20일 (UTC)

그 불평에 대한 문구는 약간 어색하다.적절한 라이센스와 공정한 사용 합리성으로 이미지 업로드를 금지하는 규정이 있는 것 같다.아니면 규칙이 바뀐 것일까?이제 내가 원하는 이미지를 업로드할 수 있을까?:) 야구벅스 당근 08:10, 2009년 3월 20일 (UTC)

사용자 DystopiaSticker - 공격/POV 전용 계정

• DystopiaSticker (토크 · 기여)

위키피디아에 코울터 화재를 진압하기 위해 등장한 명백한 POV 전사는 이제 뻔뻔스러운 인신공격에 의존했다.건설적인 기여가 전혀 없고 과거에 경고가 산적해 있는 것을 보면(그가 그것을 비우기 전에 이 버전의 그의 토크 페이지를 보라), 나는 이것이 혼란을 일으키기 위해 여기 있는 것이 아니라고 생각한다.미리 고마워! //Blaxthos (t / c ) 03:11, 2009년 3월 20일 (UTC)

나는 순수하게 올베르만이 나에 대해 불평하는 것을 좋아하지 않는다는 이유로 나를 공격하지 않는 사람을 원한다.결국 블락스코스는 올베르만을 옹호하고 폭스에게 공격을 가했을 뿐 그의 의제를 지지할 때만 정책을 썼다.내가 이 일로 그를 불렀는데 그게 내가 불평을 받아야 하는 이유야?나는 왜 Blaxthos가 그녀의 정치 때문에 Coulter의 주장을 부정할 수 있는지 물을 수 없지만 동시에 Fox News 비평의 출처로서 Olbermann과 같은 사람들을 사용하는가?-DystopiaSticker (talk) 05:15, 2009년 3월 20일 (UTC)

알았어난 행정관이 아니야 올베르만이나 콜터 같은 놈한테 날뛰는 무화과 같은 건 주지 마그럼에도 불구하고 블락소스 화보에서 당신이 한 것과 같은 인신공격은 괜찮지 않으며, 사실 완전히 금지되어 있다.기고자에 대한 코멘트가 아닌 내용에 대한 코멘트.여기서 당신이 한 다른 인신공격들을 제거하는 것은 올바른 방향의 한 걸음이다.다음 단계는 애당초 그들을 만들지 않는 것이다.다른 편집으로 이동하는 중...이것은 거의 'fringe'가 아니다; 글로브와 메일은 캐나다의 전국적인 신문들 중 하나이고 아마도 가장 존경받을 것이다.그것은 대략 뉴욕 타임즈와 비슷하다.자신을 홍보하기 위해 직접 논문을 잘못 인용하는 것은 서투른 형식이며, 합리적인 비판의 대상이다.그러나 그것이 백과사전 기사에 포함되어야 할 악명 수준에 부합하는지는 대화 페이지에서 분명히 논의되어야 할 사항이다.'fringe'라는 주장으로 되돌리지 않았다.

자, 그 모든 말들은...Blaxthos, 당신도 정확히 대화 페이지에서 가장 협력적인 방식으로 일을 하고 있는 것은 아니며, 당신이 말한 많은 것들이 인신공격 영역에 이만큼 가까이 와 있다.

만약 내가 제안을 한다면, 너희 둘은 나가서 너희 둘 중 어느 누구도 감정적으로 투자하지 않는 기사를 찾아내고, 그것을 GA 지위에 올리기 위해 협력해야 한다.최근에 내 감시 목록에 있던 걸 고르려면 비올라는 어때?거의 필요한 것은 참조서와 약간의 너무 많은 verbiage를 스폿에 정리하는 것이다. //roux 05:31, 2009년 3월 20일 (UTC)

단지, 나는 글로브와 메일에 대한 비판을 원천으로서 제거하지 않았다 - 사실 글로브와 메일이 참조 목록의 원천도 아니었다.글로브 앤 메일 비평의 '출처'는 키스 올버만과의 카운트다운 에피소드였다.키스 올버만은 폭스의 모든 것을 공격한 것으로 악명이 높으며, 스스로 여러 번 사실을 잘못 인용하고 잘못 전달하는 것이 들통났다.올베르만이 그 비판을 했다고 해서 폭스 기사에 비판을 가하는 것만으로는 충분하지 않다.그것은 러시 림보가 테드 케네디가 몽골에서 정착촌을 약탈하는 영혼없는 소도마이트라는 근거 없는 주장을 하는 것과 비슷하다.이것은 심각한 주장이지만, 러시 림보는 좋은 출처가 아니다.만약 검토와 관련된 고리가 발견되거나, 같은 비판을 하는 심각한 편견 없는 출처가 발견된다면, 나는 기쁘고 그 추가에 대해 논쟁하지 않을 것이다.그럴 때까지, 왜 그것이 허용되겠는가?왜 올베르만의 비판의 추가를 허용하고 사람들이 글로브와 메일의 리뷰의 원래 표현을 애초에 증명하기보다는 글로브와 메일의 리뷰의 진정한 표현을 거기서 반증하도록 강요하는가?내가 무작위 정치인에 대한 모든 빌 오렐리와 러시 림보의 비판을 더해서 편집자들이 그들이 틀렸다는 것을 증명할 수 있을 때까지 그것들을 전기 기사에 보관해야 할까?아니면 평소와 마찬가지로 적절한 출처를 찾을 때까지 비판을 무시해야 하는가?난 선을 넘었어, 그래.그러나 블락소스 때문에 올베르만의 기사를 편집하려 해도 그 사람에 대한 절대적인 찬사를 빼고는 불가능하게 되었다.그는 올베르만에 대한 모든 비난을 일축하고 그 비판을 추가하려는 사람들을 개인적으로 공격했다.그가 수없이 똑같은 일을 반복해서 나에게 불평하는 것은 말도 안 된다. --DystopiaSticker (토크) 06:26, 2009년 3월 20일 (UTC)

• 흠. DystopiaSticker는 로그인하는 것을 잊어버리고 잠시 후 로그인할 때 자신의 코멘트에 서명했다.그 IP의 대화 페이지로 가는 것은..최소한으로 말하자면 교화시키는 것.그것은 기여를 꿰뚫어 보는 것이다.상당히 많은 당파적 파괴 행위.토크 페이지 편집은 그 후에 서명된 것으로 보이지만, 자신의 이름으로 된 기사들에 대해 되돌린 반달리즘 편집은 반복되지 않는다.누군가는 이것을 보아야 한다. //roux 06:45, 2009년 3월 20일 (UTC)

DystopiaSticker, Dsticker 및 64.53.227.39가 동일한 사용자임을 확인했다.그 증거는 그가 의도적으로 비난하고 있다는 것을 뒷받침하지 못하지만, 파괴적인 편집을 보여준다.

DystopiaSticker -- 이런 식으로 편집을 중단해야 한다.좋은 품질의 편집으로 즉시 전환하지 않는 한 이 항목과 유사한 항목의 편집을 중지하십시오.이것은 최종 경고로, 향후 어떤 주제에 대해서도 또 다른 중단적인 편집이 있을 경우, 편집 액세스가 차단될 가능성이 매우 높다.FT2^{(Talk email)} 08:54, 2009년 3월 20일 (UTC)

나는 그것을 지지한다.더 이상 경고는 없다.더그웰러 (대화) 09:44, 2009년 3월 20일 (UTC)